title: Asunto T-674/114: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014  — SEA/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/23

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — SEA/Comisión
   (Asunto T-674/114)
   2014/C 388/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italia) (representantes: F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni y A. Scalini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2014) 4537 final de 9 de julio de 2014, con la cual la Comisión Europea inició un procedimiento formal de investigación que tiene por objeto la constitución de Airport Handling.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un defecto de motivación de la decisión impugnada.

                           —

                           La demandante alega a este respecto que la decisión impugnada ignora elementos (por ejemplo, la constitución de un Trust con el fin de garantizar la plena discontinuidad económica entre Airport Handling y SEA Handling, sociedad presunta beneficiaria de la ayuda SA.21420) que tienen una función esencial en la adopción de la decisión y de los que la Comisión tenía amplia información.

               2.

               Segundo motivo, basado en una aplicación errónea del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a una valoración incorrecta de elementos importantes y de información objetiva que la demandante había puesto en conocimiento de la Comisión.

                           —

                           La demandante alega a este respecto que, en la decisión impugnada, la Comisión incurrió en error al estimar que puede considerarse a Airport Handling el sucesor económico de SEA Handling y que la cesión efectuada por la demandante en favor de Airport Handling constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios fundamentales de confianza legítima, buena administración, proporcionalidad y no discriminación.

                           —

                           La demandante alega al respecto que la conducta de los servicios de la Comisión y la decisión impugnada son manifiestamente contrarios a los citados principios del ordenamiento de la Unión Europea. En particular, por lo que respecta al principio de proporcionalidad, la demandante sostiene que la Comisión debería haber resuelto sus propias dudas mediante un análisis diligente de la información que le proporcionó la demandante en un momento anterior a la investigación, así como adoptar la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal objeto de la impugnación.


title: Asunto T-388/12: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2012 — Singer/OAMI — Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/28

      Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2012 — Singer/OAMI — Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO)
      (Asunto T-388/12)
      (2012/C 331/54)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Daniela Singer (Obertrubach, Alemania) (representante: B. Korom, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö rt (Budapest)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de julio de 2012 en el asunto R 1842/2011-2.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

         Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CORDIO» para servicios de la clase 42 — Solicitud de marca comunitaria no9 115 262

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö rt

         Marca o signo invocado: Marca denominativa «CORDIA» para servicios de las clases 36, 37 y 42

         Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: No existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-422/11: Sentencia del Tribunal General de 5 de noviembre de 2014 — Computer Resources International (Luxembourg)/Comisión [ «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas — Desestimación de la oferta de un licitador — Oferta anormalmente baja — Artículo 139, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) n ° 2342/2002 — Obligación de motivación — Elección de la base jurídica — Desviación de poder» ]

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/17

         Sentencia del Tribunal General de 5 de noviembre de 2014 — Computer Resources International (Luxembourg)/Comisión
   (Asunto T-422/11) (1)

   ([«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas - Desestimación de la oferta de un licitador - Oferta anormalmente baja - Artículo 139, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 - Obligación de motivación - Elección de la base jurídica - Desviación de poder»])
   (2014/C 448/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Computer Resources International (Luxembourg) SA (Dommeldange, Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y D. Calciu, posteriormente S. Delaude, agentes, asisitidos por E. Petritsi, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, de 22 de julio de 2011, de no seleccionar las ofertas presentadas por el consorcio formado por la demandante y otra sociedad para los lotes nos 1 y 3 en el marco del procedimiento de licitación AO 10340, relativo a la prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas (DO 2011/S 66-106099), y de adjudicar los contratos marco a otros licitadores.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Computer Resources International (Luxembourg) SA a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-256/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Rotterdam (Países Bajos) el 15 de mayo de 2017 — Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Rotterdam (Países Bajos) el 15 de mayo de 2017 — Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt
   (Asunto C-256/17)
   (2017/C 256/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Rotterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sandd BV

      Demandada: Autoriteit Consument en Markt

      Otra parte: Koninklijke PostNL BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE (2) en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (Directiva Postal), en el sentido de que se deduce de dicha disposición que la normativa legislativa o reglamentaria nacional debe prever que el proveedor o proveedores del servicio universal llevarán en sus sistemas de contabilidad interna cuentas separadas de cada uno de los servicios y productos que forman parte del servicio universal, de modo que se pueda diferenciar claramente entre cada uno los servicios y productos que forman parte del servicio universal y los demás servicios y productos que no forman parte del mismo, o bien se deduce únicamente de esta disposición que el sistema de contabilidad deberá distinguir entre, por un lado, los servicios y productos que forman parte del servicio universal y, por otro, los servicios y productos que no forman parte del mismo?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, inicio y segundo guion, de la Directiva 97/67/CE […], en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE […], en el sentido de que el precio de cada servicio específico que forma parte del servicio universal deberá fijarse teniendo en cuenta los costes?

               3)

               ¿Se opone la exigencia establecida en el artículo 12, inicio y segundo guion, de la Directiva 97/67/CE […], en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE […], según la cual los precios se fijarán teniendo en cuenta los costes y de modo que ofrezcan incentivos para la prestación eficiente del servicio universal, a que se establezca por tiempo indefinido un porcentaje de rentabilidad fijo mediante el cual aumentarán los costes del servicio postal universal con vistas a la franja de tarifas?

      (1)  DO 1998, L 15, p. 14.

      (2)  DO 2008, L 52, p. 3.


title: Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 1997 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-36/96, promovido en su contra por Giuliana Gaspari (Asunto C-316/97 P)

text:
1.11.97             Les                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 331 / 13
Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de               Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1997 por la
1997 por el Parlamento Europeo contra la sentencia                             Comisión de las Comunidades Europeas
dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala Quinta del                                     (Asunto C-320/97)
Tribunal     de  Primera     Instancia   de las  Comunidades
Europeas, en el asunto T-36/96, promovido en su contra                                      ( 97/C 331/24 )
                     por Giuliana Gaspari
                     (Asunto C-3 16/97 P)                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          ( 97/C 331/23 )                            ha presentado el 16 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                     contra la República Federal de Alemania formulado por la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            el Sr. Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurí
ha presentado el 12 de septiembre de 1997 un recurso de              dico de la Comisión, que designa como domicilio en
casación formulado por el Parlamento Europeo, represen              Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
tado por los Sres. Manfred Peter, Jefe de División del Ser          miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
vicio Jurídico, y Antonio Caiola, miembro del mismo Ser             Wagner C 254, Kirchberg.
vicio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo la Secretaría General del Parlamento
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Europeo, Kirchberg, contra la sentencia dictada el 10 de
julio de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/             — declare que la República Federal de Alemania ha
96, promovido en su contra por la Sra . Giuliana Gaspari .               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                         del Tratado CE y de la Directiva 94/37/CE de la Comi
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                sión H al no haber adoptado dentro de plazo las
                                                                         medidas necesarias para atenerse a dicha Directiva,
— anule la sentencia impugnada, dictada por el Tribunal
     de Primera Instancia el 10 de julio de 1997 en el               — condene en costas a la parte demandada.
     asunto T-36/96 : Giuliana Gaspari contra Parlamento
     Europeo H ;                                                     Motivos y principales alegaciones
— estime las pretensiones formuladas por el Parlamento               El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     Europeo en primera instancia, a saber:                          párrafo tercero del artículo 189 y en el párrafo primero
                                                                     del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem
     — que se desestime el recurso por infundado,                    bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de
                                                                     una Directiva de modo que ésta sea plenamente eficaz al
     — que se condene en costas a la parte demandante;               expirar el plazo de adaptación . Dicho plazo expiró el 31
                                                                     de julio de 1995 , sin que la República Federal de Alema
— se pronuncie como mejor corresponda en Derecho                     nia haya adoptado las disposiciones necesarias .
     sobre las costas correspondientes al procedimiento
     seguido ante el Tribunal de Justicia .                          o DO L 194 de 29 . 7. 1994 , p . 65 .
Motivos y principales alegaciones
Infracción del Derecho comunitario :
— Se debería haber acordado la inadmisibilidad del                   Petición de decisión prejudical presentada mediante resolu
     recurso, ya que los motivos en él formulados no fueron          ción del Stockholms tingsrátt, de fecha 15 de septiembre
     invocados en la reclamación previa .                            de 1997, en el asunto entre Ulla-Brith Andersson y
                                                                     Susanne Wákerás-Andersson, por una parte, y el Estado
— El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al                                      sueco, por otra
     considerar que el acto impugnado carecía de motiva                                  (Asunto C-321/97 )
     ción o ésta era insuficiente . Incumbe al funcionario
                                                                                ( 97/C 331 /25 )
      afectado demostrar que el dictamen del médico de
     control no estaba fundado. De no ser así, todo el sis
     tema previsto en el apartado 1 del artículo 59 del Esta        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     tuto de los funcionarios perdería su sentido.                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Stockholms tingsrátt, dictada el
— El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al                15 de septiembre de 1997, en el asunto entre Ulla-Brith
      apreciar de oficio un motivo fundado en la presunta            Andersson y Susanne Wákerás-Andersson, por una pa^te,
      violación del derecho de defensa .                             y el Estado sueco, por otra, y recibida en la Secretaría del
                                                                     Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 1997.
 (') DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p . 29 .
                                                                     El Stockholms tingsrátt solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                     se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :


title: Asunto C-379/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 7 de agosto de 2014 — TOP Logistics BV & Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 7 de agosto de 2014 — TOP Logistics BV & Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd
   (Asunto C-379/14)
   2014/C 388/02
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: TOP Logistics BV & Van Caem International BV

      Demandadas: Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

      Cuestiones prejudiciales

   Estas cuestiones se refieren a mercancías que proceden de fuera del EEE y que, después de haber sido introducidas en el territorio del EEE (no por el titular de la marca ni con su consentimiento), son incluidas, en un Estado miembro de la Unión Europea, en el régimen de tránsito externo o en el régimen de depósito aduanero [ambos mencionados en el Código aduanero comunitario: Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) (antiguo) y Reglamento (CE) no 450/2008 (2)].

               1)

               Cuando, en circunstancias como las del presente asunto, tales mercancías quedan a continuación sujetas a un régimen suspensivo, ¿deben considerarse importadas en el sentido del artículo 5, apartado 3, letra c), de la Directiva 89/104/CEE (3) (actualmente Directiva 2008/95/CE (4)), es decir, que se da un «uso (del signo) en el tráfico económico» que puede ser prohibido por el titular de la marca en virtud del artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿habrá de observarse que, en las circunstancias del caso de autos, la mera presencia en un Estado miembro de dichas mercancías (que han quedado sujetas a un régimen suspensivo en dicho Estado miembro) no menoscaba ni puede menoscabar las funciones de la marca, de suerte que el titular de la marca que invoca derechos nacionales de marca en tal Estado miembro no puede oponerse a su presencia?

      (1)  Reglamento de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, por el que se establece el código aduanero comunitario (código aduanero modernizado) (DO L 145, p. 1).

      (3)  Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).

      (4)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (Versión codificada) (DO L 299, p. 25).


title: Asunto T-594/13: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — Sanctuary Brands/OAMI — Richter International (TAILORBYRD)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/29

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — Sanctuary Brands/OAMI — Richter International (TAILORBYRD)
   (Asunto T-594/13)
   2014/C 24/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sanctuary Brands LLC (New Canaan, Estados Unidos) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Richter International Ltd (Scarborough, Canadá)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de agosto de 2013, dictada en el asunto R 1625/2012-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marce denominativa «TAILORBYRD» para productos de la clase 25 — solicitud de registro como marca comunitaria no 9 325 507

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa no registrada que contiene el elemento denominativo «TAILORBYRD», marca denominativa no registrada y denominación comercial «TAILORBYRD», así como la denominación social «Tailorbyrd, LLC», utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido para «ropa, camisas»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar la apelación

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-468/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Sot. Lelos Kai Sia E.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Trimeles Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — Sot. Lelos Kai Sia E.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   (Asunto C-468/06)
   (2007/C 20/03)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Trimeles Efeteio Athinon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sot. Lelos Kai Sia E.E.

      Demandada: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

               2.1.

               ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

               2.2.

               ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

                           a)

                           ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

                           b)

                           ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

               2.3.

               ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?


title: Asunto C-195/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 15 de abril de 2013 — Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) y otros/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 15 de abril de 2013 — Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) y otros/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-195/13)
   2013/C 207/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria) y otros

      Demandadas: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible, y en qué medida, la protección de la libre competencia, de la libertad de circulación de las empresas, de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios (previstas en los artículos 4 TUE, apartado 3, 101 TFUE, 49 TFUE, 56 TFUE y 96 TFUE) con disposiciones nacionales de los Estados miembros de la Unión que establecen costes mínimos de ejercicio en el sector del transporte por carretera, que entrañan la fijación heterónoma de un componente de la contraprestación por el servicio y, por consiguiente, del precio contractual?

               2)

               ¿Está justificado, y en qué condiciones, limitar los principios antes citados por la necesidad de proteger el interés público en la seguridad de la circulación vial? ¿Es aceptable desde esa perspectiva fijar costes mínimos de ejercicio conforme a lo dispuesto en el artículo 83 bis del Decreto-ley no 112/2008, en su versión oportunamente modificada y completada?

               3)

               Desde la perspectiva arriba indicada, si la Ley no establece criterios para la determinación de los costes mínimos, ¿pueden someterse éstos a acuerdos voluntarios de las categorías de operadores interesadas y, con carácter subsidiario, a organismos cuya composición está caracterizada por una importante presencia de personas que representan a los operadores económicos privados del sector?


title: Asunto C-324/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 16 de julio de 2008 — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV y 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 16 de julio de 2008 — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV y 3. Remo Zaandam BV/Diesel SpA
   (Asunto C-324/08)
   (2008/C 272/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes en casación: 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV y 3. Remo Zaandam BV

      Recurrida en casación: Diesel SpA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando productos designados con una marca han sido primeramente introducidos en el mercado en el interior del EEE por alguien distinto del titular de la marca y sin su consentimiento expreso, ¿procede, para apreciar si ha habido consentimiento (tácito) del titular de la marca, en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Primera Directiva 89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas, referirse a los mismos criterios que los definidos para el caso de que tales productos hayan sido comercializados por primera vez por el titular de la marca o con su consentimiento fuera del EEE?

               2)

               Si procede responder de manera negativa a la primera cuestión, ¿qué criterios —eventualmente deducidos (en particular) de la sentencia de 22 de junio de 1994, IHT Internationale Heiztechnik y Danzinger (C-9/93, Rec. p. I-2789)— deben aplicarse en el primer caso para poder apreciar si existe consentimiento (tácito) del titular de la marca, en el sentido de la Primera Directiva sobre las marcas?

      (1)  DO 1989, L 40, p. 1.


title: Asunto T-60/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Herhof/OAMI — Stabilator (stabilator) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa stabilator — Marca comunitaria denominativa anterior STABILAT — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/42

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Herhof/OAMI — Stabilator (stabilator)
   (Asunto T-60/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa stabilator - Marca comunitaria denominativa anterior STABILAT - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 221/69
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Alemania) (representantes: A. Zinnecker y T. Bösling, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Polonia) (representante: M. Kacprzak, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2008 (asuntos R 483/2008-4 y R 705/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH y Stabilator sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-606/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Francia) el 22 de diciembre de 2010 — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités Territoriales et de l’immigration

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Francia) el 22 de diciembre de 2010 — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités Territoriales et de l’immigration
   (Asunto C-606/10)
   2011/C 72/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’Etat

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)

      Demandada: Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités Territoriales et de l’immigration

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se aplica el artículo 13 del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de marzo de 2006 por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (1) al regreso de un nacional de un país tercero al territorio del Estado miembro que ha expedido a este último un permiso temporal de residencia cuando tal regreso a su territorio no requiera entrada, tránsito ni estancia en el territorio de los demás Estados miembros?

               2)

               ¿En qué condiciones puede un Estado miembro expedir a nacionales de países terceros un visado de regreso, en el sentido del artículo 5, apartado 4, letra a), del mismo Reglamento? En particular, ¿puede tal visado autorizar la entrada únicamente por los pasos fronterizos del territorio nacional?

               3)

               En la medida en que el Reglamento de 15 de marzo de 2006 excluya cualquier posibilidad de entrada en el territorio de los Estados miembros por parte de nacionales de países terceros que sean titulares únicamente de un permiso temporal de residencia expedido a la espera del examen de una primera solicitud del permiso de residencia o de una solicitud de asilo, contrariamente a lo dispuesto en el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 19 de junio de 1990, en la redacción que tenía antes de ser modificado por dicho Reglamento, que sí lo permitía, ¿exigían los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima que se hubieran establecido unas medidas transitorias para los nacionales de países terceros que hubieran abandonado el territorio de un Estado miembro siendo titulares únicamente de un permiso temporal de residencia expedido a la espera del examen de una primera solicitud de permiso de residencia o de una solicitud de asilo y que desearan volver al mismo después de la entrada en vigor del Reglamento de 15 de marzo de 2006?

      (1)  DO L 105, p. 1.


title: Asunto C-568/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 5 de noviembre de 2015 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V./comtech GmbH

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart (Alemania) el 5 de noviembre de 2015 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V./comtech GmbH
   (Asunto C-568/15)
   (2016/C 038/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Stuttgart

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Demandada: comtech GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 21, apartado 1, de la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, (1) sobre los derechos de los consumidores, en el sentido de que, en caso de que el comerciante opere una línea telefónica a efectos de comunicarse con el consumidor en relación con el contrato celebrado, cuando el consumidor se comunique con el comerciante no ha de soportar un coste mayor que el que supondría para él una llamada a un número fijo o móvil estándar (geográfico)?

               2)

               ¿Se opone el artículo 21, apartado 1, de la Directiva 2011/83/UE a una disposición nacional con arreglo a la cual, en los casos en que el comerciante opere un servicio de atención al cliente mediante un número 0180 para comunicarse con el consumidor en relación con el contrato celebrado, el consumidor debe soportar los costes que le facture el proveedor de servicios de telecomunicación por el uso de ese servicio de telecomunicación, aun cuando dichos costes sean mayores que los que habría de soportar el consumidor en caso de comunicación telefónica con un número fijo o móvil estándar (geográfico)?
               ¿No se opone el artículo 21, apartado 1, de la Directiva a tal disposición nacional, en cualquier caso, cuando el proveedor de servicios de telecomunicación no transfiera al comerciante una parte del precio que le cobra al consumidor por la comunicación con el número 0180?

      (1)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 304, p. 64).


title: Asunto T-62/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Golam/OAMI — Glaxo Group (METABIOMAX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa METABIOMAX — Marca comunitaria denominativa anterior BIOMAX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/13

         Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Golam/OAMI — Glaxo Group (METABIOMAX)
   (Asunto T-62/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa METABIOMAX - Marca comunitaria denominativa anterior BIOMAX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 245/17
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Sofia Golam (Atenas, Grecia) (representante: N. Trovas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Glaxo Group Ltd (Greenford, Reino Unido) (representantes: G. Ballas y N. Prentoulis, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2012 (asunto R 2089/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Glaxo Group Ltd y la Sra. Sofia Golam.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Sofia Golam.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-303/03: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Lidl Stiftung & Co. KG

text:
C 275/46               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           15.11.2003
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 por Canali                     Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
Ireland Limited contra la Oficina de Armonización del                      Recurso:                       División de Oposición y desesti-
        Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                      mación de la oposición.
                       (Asunto T-301/03)                                   Motivos de recurso:            Aplicación errónea del artículo 8,
                                                                                apartado 1, letra b), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94 (riesgo de
                         (2003/C 275/77)                                                                  confusión).
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
          Lengua en que se ha formulado el recurso: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 contra la
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                dibujos y modelos), por Lidl Stiftung & Co. KG
formulado por Canali Ireland Limited, con domicilio social en
Dublín (Irlanda), representada por los Sres. C. Gielen y
O. Schmutzer, abogados. La otra parte del procedimiento ante                                      (Asunto T-303/03)
la Sala de Recurso era Canali S.p.A.
                                                                                (2003/C 275/78)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       (Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo
                                                                           artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
—     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
                                                                                Lengua en que se redactó el recurso: alemán)
      17 de junio de 2003.
—     Declare que debe prosperar la oposición presentada por
      la parte demandante contra la solicitud de registro de la
      marca CANAL JEAN CO y deniegue íntegramente la                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      solicitud de registro de la marca y/o resuelva lo que el             Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      Tribunal estime procedente.
                                                                           Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Lidl
—     Condene a la demandada al pago de las costas derivadas               Stiftung & Co. KG, con domicilio social en Neckarsulm
      de los procesos contra la demandante.                                (Alemania), representada por el Sr. P. Groß, siendo también
                                                                           parte ante la Sala de Recurso REWE-Zentral AG, con domicilio
                                                                           social en Colonia (Alemania).
Motivos y principales alegaciones
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Solicitante de la marca        Canal Jean Co., Inc.                        que:
comunitaria:
                                                                           —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recursos de la
Marca comunitaria de           Marca figurativa «CANAL — JEAN                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
que se trata:                  CO.» — Solicitud de registro                      dibujos y modelos), de 30 de junio de 2003, en el asunto
                               no 425.363, registro solicitado                   no R 408/2002-1 relativa a la inscripción de la marca
                               para productos comprendidos en                    comunitaria «Salvita» con el no de solicitud 609339.
                               la clase 25 (Vestidos, calzado,
                               sombrerería).                               —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante
                                                                                las costas procesales.
Titular del derecho sobre      La demandante.
la marca o el signo rei-
vindicado en el procedi-
miento de oposición:                                                       Motivos y principales alegaciones
Marca o signo distintivo       Marca denominativa italiana
reivindicado en el proce-      «CANALI» (no de registro 513948)            Solicitante de la marca        REWE-Zentral AG
dimiento de oposición:         para productos y servicios com-             comunitaria:
                               prendidos en las clases 3, 6, 9, 14,
                               16, 18, 20, 25, 34 y 42.                    Marca solicitada:              Marca denominativa «Salvita» para
                                                                                productos y servicios de las cla-
Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición.                                                ses 5, 29, 30 y 32 — Número de
sión de Oposición:                                                                                solicitud 609 339
 ---pagebreak--- 15.11.2003            ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/47
Titular de la marca o          La demandante                             Motivos y principales alegaciones
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                    Solicitante de la marca        La parte demandante
                                                                         comunitaria:
Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
invoca en el procedi-          «SOLEVITA» para productos de la           Marca comunitaria de           Marca mixta, denominativa y figu-
miento de oposición:           clase 32                                  que se trata:                  rativa, «OpusDent», presentada
                                                                                para los productos de las clases 9,
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición                                            10, y 42 (en particular, láser,
sión de Oposición:                                                                                láseres que no sean para uso
                                                                                médico, láseres médicos, dentales
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la                                          o estéticos, cuidados médicos y
Recurso:                       demandante                                                               dentales). Solicitud no 1.331.230
Motivos de recurso ante        La demandante ha acreditado sufi-
el Tribunal de Primera:        cientemente haber hecho un uso            Titular de la marca o del      Dornier Medizintechnik GmbH
                               de la marca opuesta que le permite        signo invocados en el
                               conservar sus derechos a la               procedimiento de oposi-
                               misma;                                    ción:
                               —     Violación del principio de          Marca o signo que se           Marca comunitaria «Opus» regis-
                                     disposición con arreglo al          oponen:                        trada para productos de la 10 (en
                                     artículo 74, apartado 1,                                           particular, mesas de reconoci-
                                     segunda frase, del Regla-                                          miento y tratamiento médicos,
                                     mento no 40/94;                                                    equipos de rayos X, y puestos de
                                                                                trabajo de rayos X)
                               —     Violación del derecho de
                                     defensa.                            Resolución de la Divi-         Estimación con respecto a los
                                                                         sión de Oposición:             productos «láseres médicos, den-
                                                                                tales o estéticos» y desestimación
                                                                                del resto
                                                                         Resolución de la Sala de       Desestimación
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la                 Recurso:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
          dibujos y modelos) por OpusDent GmbH                           Motivos de recurso:            Inexistencia de riesgo de confu-
                                                                                sión
                      (Asunto T-305/03)
                       (2003/C 275/79)
(Lengua de procedimiento con arreglo al artículo 131, apartado 2,
del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que esté redactado el
                         recurso: alemán)
                                                                         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Manel Camós
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  Grau
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                (Asunto T-309/03)
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por OpusDent
GmbH, Freising (Alemania), representada por P. Munzinger,
abogado. También ha sido parte en el procedimiento ante la                                        (2003/C 275/80)
Sala de Recurso, Dornier Medizintechnik GmbH, Weßling
(Alemania).
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la resolución dictada el 23 de junio de 2003 por la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Sala Segunda de Recurso de la parte demandada, en el               Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
      procedimiento R 579/2002-2.                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Manel Camós Grau, con domicilio en Bruselas,
—     Condene en costas a la parte demandada.                            representado por Me Marc-Albert Lucas, abogado.


title: Asunto C-525/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Álava (España) el 5 de octubre de 2015 – Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/22

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Álava (España) el 5 de octubre de 2015 – Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada
   (Asunto C-525/15)
   (2015/C 414/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Álava

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Laboral Kutxa

      Otra parte: Esmeralda Martínez Quesada

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con el principio de no vinculación que dispone el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1), del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, la limitación de las consecuencias de la ineficacia de una cláusula por ser abusiva, restringiendo los efectos restitutorios de cantidades indebidamente cobradas por aplicarla a partir de una fecha, en lugar de hacerlo desde el momento en que la cláusula abusiva y nula operó?

      (1)
         DO L 95, p. 29


title: Asunto C-110/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 7 de marzo de 2013 — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 7 de marzo de 2013 — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben
   (Asunto C-110/13)
   2013/C 147/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: HaTeFo GmbH

      Demandada y recurrida en casación: Finanzamt Haldensleben

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Qué requisitos han de exigirse para apreciar una actuación de común acuerdo en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo cuarto, del anexo de la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 2003, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (1) (en lo sucesivo, «Recomendación PYME»): basta a tal efecto cualquier cooperación empresarial de las personas físicas que participen en ambas empresas, sin controversias o conflictos manifiestos de intereses, o se requiere que pueda reconocerse una conducta concertada de dichas personas?

                           b)

                           En el supuesto de que se requiera una conducta concertada: ¿cabe deducir tal conducta de una mera cooperación de hecho?

               2)

               A efectos de evaluar si una empresa está vinculada a otra empresa a través de una persona física o un grupo de personas físicas que actúen de común acuerdo, cuando no haya obligación de elaborar cuentas consolidadas, ¿debe efectuarse, más allá de las «relaciones» indicadas en el artículo 3, apartado 3, párrafo primero, del anexo de la Recomendación PYME, un examen económico de conjunto de las empresas de que se trate, en el que se analicen aspectos como las relaciones de propiedad (especialmente si los partícipes son miembros de una familia), la estructura de la participación y la integración económica (especialmente la identidad de los administradores)?

               3)

               En caso de que, aun en aplicación de la Recomendación PYME, sea posible efectuar un examen económico de conjunto, más allá de la consideración de aspectos formales, ¿es requisito para dicho examen que exista una intención o, al menos, un riesgo de elusión de la definición de PYME?

      (1)  DO L 124, p. 36.


title: Asunto C-42/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel d’Amiens (Francia) el 31 de enero de 2011 — Proceso penal seguido contra João Pedro Lopes Da Silva Jorge

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel d’Amiens (Francia) el 31 de enero de 2011 — Proceso penal seguido contra João Pedro Lopes Da Silva Jorge
   (Asunto C-42/11)
   2011/C 103/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel d’Amiens

      Parte en el proceso principal

   João Pedro Lopes Da Silva Jorge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el principio de no discriminación establecido en el artículo 12 CE a una normativa nacional como el artículo 695-24 del code de procédure pénale, que reserva la facultad de denegar la ejecución de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad al supuesto de que la persona buscada tenga la nacionalidad francesa y de que las autoridades francesas competentes se comprometan a proceder a dicha ejecución?

               2)

               […] ¿El principio de la aplicación en el Derecho interno del motivo de no ejecución, previsto por el artículo 4, número 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI, (1) se deja a la discreción de los Estados miembros o tiene carácter obligatorio y, en particular, puede un Estado miembro adoptar una medida que implica una discriminación basada en la nacionalidad?

      (1)  Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de arresto europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).


title: Asunto C-64/13 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2013 por H-Holding AG contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 27 de noviembre de 2012 en el asunto T-672/11, H-Holding AG/Parlamento Europeo

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/5

         Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2013 por H-Holding AG contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 27 de noviembre de 2012 en el asunto T-672/11, H-Holding AG/Parlamento Europeo
   (Asunto C-64/13 P)
   2013/C 336/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: H-Holding AG (representante: R. Závodný, advokát)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 5 de septiembre de 2013 y ha resuelto que la recurrente cargue con sus propias costas.


title: Asunto C-300/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009 — Leche Celta, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Celia S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca mixta, denominativa y gráfica, Celia — Motivos de denegación relativos de registro — Semejanza de la marca cuyo registro se solicita con una marca anterior — Marca que designa productos idénticos — Riesgo de confusión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009 — Leche Celta, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Celia S.A.
   (Asunto C-300/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca mixta, denominativa y gráfica, Celia - Motivos de denegación relativos de registro - Semejanza de la marca cuyo registro se solicita con una marca anterior - Marca que designa productos idénticos - Riesgo de confusión - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
   2009/C 220/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Leche Celta, S.L. (representante: J. Calderón Chavero, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Celia S.A. (representantes: D. Masson y F. de Castelnau, avocats)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2008, Leche Celta/OAMI (T-35/07), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de la recurrente promovido contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 5 de diciembre de 2006, relativa a un procedimiento de oposición entre Leche Celta SL y Celia SA — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) — Motivos de denegación relativos de registro de una marca — Riesgo de confusión vinculado a una solicitud de registro de una marca semejante a una marca anterior para productos idénticos — Comparación de los signos desde los puntos de vista gráfico, auditivo y conceptual

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Leche Celta S.L.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-153/06: Recurso interpuesto el  21 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/31

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-153/06)
   (2006/C 131/58)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y K. Nyberg)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) (1), por lo que atañe a la provincia autónoma de Åland, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en su caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 13 de agosto de 2004.

      (1)  DO L 37 de 13.2.2003, p. 24.


title: Asunto C-222/08: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/24

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-222/08)
   (2008/C 209/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y A. Nijenhuis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 12, apartado 1, y 13, apartado 1, y al anexo IV, parte A, de la Directiva 2002/22/CE, al adaptar el Derecho interno a las disposiciones relativas al cálculo de costes y a la financiación de las obligaciones del servicio universal.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 2002/02 tiene por objeto, en particular, regular las situaciones en las que el mercado no puede satisfacer suficientemente las necesidades de los usuarios finales y contiene disposiciones relativas al acceso al servicio universal. El artículo 12, apartado 1, de la Directiva establece que, cuando las autoridades nacionales de reglamentación consideren que la prestación del servicio universal pueda constituir una carga injusta para las empresas designadas para suministrar dicho servicio, calcularán el coste neto de esa prestación en la forma establecida en dicho artículo. El anexo IV, parte A, contiene disposiciones relativas al cálculo de los costes netos. El artículo 13, apartado 1, establece que, cuando, sobre la base del cálculo de costes netos indicado en el artículo 12, las autoridades nacionales de reglamentación consideren que una empresa está sometida a una carga injusta, los Estados miembros, a petición de una empresa designada, pueden decidir introducir un mecanismo de compensación.
   La Comisión considera que Bélgica no ha adaptado correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en los artículos 12, apartado 1, y 13, apartado 1, y en el anexo IV, parte A, de la Directiva. Entiende que la normativa belga no establece una valoración de si ofrecer tarifas sociales en el marco de puesta a disposición del servicio universal constituye una carga injusta para las empresas designadas. De esta forma, las disposiciones belgas no se atienen a las exigencias relativas al cálculo de los costes netos, tal como se establecen, en particular, en la última parte del anexo IV, parte A, de la Directiva.


title: Asunto T-186/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Atlantic Multipower Germany/OAMI — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa NOxtreme — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores X-TREME — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/45

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Atlantic Multipower Germany/OAMI — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)
   (Asunto T-186/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa NOxtreme - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores X-TREME - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 398/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG (Hamburgo, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Alemania) (representantes: D. Jochim y R. Egerer, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2014 (asunto R 764/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG y Nutrichem Diät + Pharma GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Archivo del asunto T-89/94

text:
C 352/38              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.12.1999
               Archivo del asunto T-392/93 (1)                                       Archivo del asunto T-203/94 (1)
                        (1999/C 352/66)                                                      (1999/C 352/69)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 27 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
T-392/93, Greg Walsh contra Consejo de la Unión Europea y             las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comisión de las Comunidades Europeas.                                 T-203/94, Hans-Hermann Blohm y otros contra Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas.
(1) Do C 197 de 21.7.1993.
                                                                       (1) DO C 218 de 6.8.1994.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-81/94 y
                             otros (1)
                        (1999/C 352/67)                                              Archivo del asunto T-225/94 (1)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (1999/C 352/70)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                          (Lengua de procedimiento: alemán)
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
T-81/94, T-114/94, T-135/94, T-200/94, T-204/94,
T-205/94, T-206/94, T-207/94, T-208/94, T-209/94,                      Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
T-210/94, T-211/94, T-213/94, T-214/94, T-215/94,                      la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-216/94, T-217/84, T-218/94, T-220/94, T-221/94 y
                                                                       T-225/94, Georg Hofstetter contra Comisión de las Comunida-
T-222/94, T-223/94, T-254/94, T-255/94, T-256/94,
T-257/94, T-258/94, T-269/94, T-287/94, T-288/94 y                     des Europeas.
T-296/94 suprimiéndolos de la lista de asuntos en los asuntos
acumulados T-81/94 y otros, Anni Rau y otros contra Consejo            (1) DO C 233 de 20.8.1994.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 103 de 11.4.1994, C 132 de 14.5.1994, C 218 de
    6.8.1994, C 275 de 1.10.1994 y C 370 de 24.12.1994.
                                                                                Archivo del asunto T-270/94 (1)
                Archivo del asunto T-89/94 (1)                                               (1999/C 352/71)
                        (1999/C 352/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de            la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                T-270/94, Claus-Heinrich Röhe contra Consejo de la Unión
T-89/94, Hubert Remmers contra Consejo de la Unión Europea            Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 275 de 1.10.1994.
(1) DO C 103 de 11.4.1994.


title: Asunto C-163/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH [Procedimiento prejudicial — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 23 — Licencia — Registro de marcas comunitarias — Derecho del licenciatario a ejercitar una acción por violación pese a la falta de inscripción de la licencia en el Registro]

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
   (Asunto C-163/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 23 - Licencia - Registro de marcas comunitarias - Derecho del licenciatario a ejercitar una acción por violación pese a la falta de inscripción de la licencia en el Registro])
   (2016/C 106/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Youssef Hassan

      Demandada: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

      Fallo

   El artículo 23, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria debe interpretarse en el sentido de que el licenciatario puede ejercitar acciones en caso de violación de la marca comunitaria objeto de la licencia aunque esta última no haya sido inscrita en el Registro.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.


title: Asunto T-155/99: Recurso interpuesto el 25 de junio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dieckmann & Hansen GmbH

text:
2.10.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 281/17
Recurso interpuesto el 14 de junio de 1999 contra la                      — ha incumplido su obligación de motivación, al no explicar
Comisión de las Comunidades Europeas por el Institut                           por qué, más allá del principio de la prohibición de la
des Mandataires Agréés près l’Office Européen des Bre-                          publicidad comparativa autorizada por la Direc-
                              vets (IMA)                                        tiva 84/450, modificada por la Directiva 97/55 (1), la apli-
                                                                                cación de este principio por parte del IMA era contraria al
                                                                                Derecho comunitario de la competencia;
                         (Asunto T-144/99)
                                                                          — ha infringido las normas del Tratado CE, y en particular su
                                                                                artı́culo 81, ası́ como las normas jurı́dicas relativas a su
                          (1999/C 281/34)
                                                                                aplicación, al declarar que los artı́culos del referido Código
                                                                                de Conducta mencionados son contrarios al artı́culo 81,
                                                                                apartado 1, siendo ası́ que
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                — por un lado, la Directiva 97/55, al modificar la Direc-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                               tiva 84/450 para incluir en ella la publicidad compara-
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 1999 un recurso                          tiva, previó expresamente el derecho de prohibir dicha
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                            publicidad en lo que respecta a las profesiones liberales,
por el Institut des Mandataires Agréés près l’Office Européen                        y
des Brevets (IMA), con sede Munich (República Federal de
Alemania), representado por Me Robert Collin y Mary-Claude                      — por otro lado, las disposiciones objeto de la Decisión
Mitchell, Abogados de Parı́s, que designa como domicilio en                          impugnada se refieren a obligaciones deontológicas,
Luxemburgo el despacho de Me Nicolas Decker, 16, avenue                              que persiguen un objetivo de interés general, lo que
Marie-Thérèse.                                                                       constituye un elemento de competencia conforme al
                                                                                artı́culo 81, apartado 1, justificado por la naturaleza de
                                                                                esas disposiciones.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          Con carácter subsidiario, el IMA alega que la Comisión ha
— Anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 7 de                 infringido el artı́culo 81, apartado 3, del Tratado CE y el
     abril de 1999 relativa a un procedimiento de aplicación             artı́culo 8 del Reglamento no 17/62, al eximir a las dos
     del artı́culo 85 (81) del Tratado UE (artı́culo 53 del               disposiciones controvertidas únicamente con carácter transito-
     Acuerdo EEE), asunto no IV/36147: Código de Conducta                rio con el fin de conceder al Instituto demandante un perı́odo
     del IMA (EPI), en la medida en que se refiere a las                  de adaptación para modificar su Código de Conducta, cuando
     cláusulas 2 b), párrafos primero y tercero, y 5 c), del            las condiciones de aplicación del artı́culo 85, apartado 3, se
     Código de Conducta del IMA.                                         cumplen ya perfectamente.
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de los gastos
     y costas a que dé lugar el presente procedimiento.                   (1) Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               6 de octubre de 1997 por la que se modifica la Directiva 84/450/
                                                                               CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la
                                                                               publicidad comparativa (DO L 290, de 23.10.97; p. 18).
Motivos y principales alegaciones
El recurso impugna la Decisión de la Comisión por la que ésta
estimó que dos artı́culos del Código de Conducta Profesional
en materia deontológica elaborado por el Instituto demandante
(IMA), creado a su vez por el Consejo de Administración de la
Organización Europea de Patentes (OEP), son contrarios al
artı́culo 81 (antiguo artı́culo 85) del Tratado CE. Se trata del          Recurso interpuesto el 25 de junio de 1999 contra la
artı́culo 5 c), relativo a las relaciones de los representantes con       Comisión de las Comunidades Europeas por Dieckmann
los antiguos representantes.                                                                         & Hansen GmbH
En la Decisión impugnada, la Comisión considera que esas dos                                      (Asunto C-155/99)
disposiciones limitan la libertad de acción de los miembros del
IMA y tienen por objeto restringir la competencia entre los                                          (1999/C 281/35)
miembros de la profesión. Dichas disposiciones, una de las
cuales prohı́be la publicidad comparativa y la otra puede
obstaculizar la oferta de servicios a los antiguos clientes                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
de otros representantes, contribuyen, según la Comisión, a
cristalizar la clientela de cada representante autorizado dentro
de cada mercado nacional, lo que constituye una restricción de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
competencia innecesaria y notable, ya que afecta a todos los              Europeas se ha presentado el 25 de junio de 1999 un recurso
representantes autorizados inscritos en la lista de la OEP,               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
agrupados en el seno del IMA.                                             por Dieckmann & Hansen GmbH, con domicilio social en
                                                                          Hamburgo, representada por el Profesor Hans-Jürgen Rabe, del
                                                                          despacho de Abogados Gaedertz, que designa como domicilio
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                  a efectos del procedimiento dicho despacho, Avenue Tervuren
Institución demandada:                                                   35, Bruselas.
 ---pagebreak--- C 281/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.10.1999
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                   desprende que la Comisión hubiera presentado el informe
                                                                               final de la visita de inspección a Kazajistán y, además, el
— Anule la Decisión impugnada.                                                acta no deja constancia de que la Comisión hubiera
                                                                               presentado a dicho Comité una propuesta concreta para la
— Condene a la demandada a pagar a la demandante                               Decisión impugnada.
      9 519 974 DM más intereses a un tipo del 8 % anual desde
      la fecha en que se produzca la litispendencia.
                                                                          La pretensión cuantificada de indemnización se refiere, en
— Declare que la demandada está obligada a reparar todos                 esencia, a un pago previo previsiblemente irrecuperable por
      los perjuicios que todavı́a pueda sufrir la demandante.             una entrega de 9 500 kg de caviar ası́ como al lucro cesante
                                                                          que se habrı́a obtenido de la transformación y venta de la
— Condene en costas a la demandada.                                       mercancı́a. No obstante, el perjuicio definitivo no puede
                                                                          cuantificarse aún por completo, por lo que debe determinarse
                                                                          una base de responsabilidad de la Comunidad.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1) Decisión de la Comisión, de 26 de marzo de 1999, que modifica
                                                                              la Decisión 97/296/CE por la que se establece la lista de terceros
La demandante importa caviar, fundamentalmente desde Kaza-                    paı́ses a partir de los cuales se autoriza la importación de
jistán, en unidades grandes (por lo general, latas de 1,8 kg), lo            productos de la pesca destinados a la alimentación humana (DO
envasa en porciones pequeñas y las vende a sus clientes dentro               L 1991 de 7.4.1999, p. 37).
y fuera de la Comunidad.                                                  (2) Decisión de la Comisión de 28 de enero de 1999 que modifica la
                                                                              Decisión 97/296/CE por la que se establece la lista de terceros
                                                                              paı́ses a partir de los cuales se autoriza la importación de
Con arreglo al artı́culo 1 en relación con el Anexo de la                    productos de la pesca destinados a la alimentación humana (DO
Decisión impugnada (1) de la Comisión, Kazajistán fue excluido             L 44 de 18.2.1999, p. 61).
de la lista de terceros paı́ses a partir de los cuales se pueden          (3) Decisión del Consejo, de 22 de junio de 1995, relativa a las
importar productos de la pesca en la Comunidad, de modo                       condiciones de elaboración, durante un perı́odo transitorio, de las
que ya no se admite la importación de caviar, que antes estaba               listas provisionales de los establecimientos de terceros paı́ses de
permitida.                                                                    los que los Estados miembros están autorizados para importar
                                                                              determinados productos de origen animal, productos de la pesca
                                                                              y moluscos bivalvos vivos (DO L 243 de 11.10.1995, p. 17).
En el perı́odo de noviembre y diciembre de 1998 tres
inspectores veterinarios realizaron para la Comisión una visita
de inspección para comprobar las condiciones de Kazajistán
en relación con la importación de carne de caballo y de
productos de pesca distintos del caviar. Aunque el caviar no
fue objeto de la investigación, los inspectores propusieron que
Kazajistán también fuera excluido de la lista de paı́ses desde
los que se podı́a importar caviar. En el cuarto considerando de
la Decisión impugnada, la Comisión fundamentó la exclusión            Recurso interpuesto el 2 de julio de 1999 por Helga
de Kazajistán en la gravedad de las deficiencias observadas                      Griesel contra el Consejo de la Unión Europea
durante la visita de inspección.
                                                                                (Asunto T-157/99)
A consecuencia de la Decisión impugnada, la demandante ya
no puede importar en la Comunidad el caviar fresco para cuya                                        (1999/C 281/36)
entrega habı́a celebrado un contrato poco antes de la adopción
de la Decisión impugnada, lo que le causa perjuicios considera-
bles.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En opinión de la demandante, la Decisión impugnada vulnera:
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— el principio de buena administración, ya que se apreciaron             Europeas se ha presentado el 2 de julio de 1999 un recurso
      erróneamente los hechos en los que se basa y de éstos se           contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Sra.
      extrajeron conclusiones equivocadas,                                Helga Griesel, con domicilio en Bruselas, representada por Mes
                                                                          Jacques Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de
— el principio de protección de la confianza legı́tima, ya que           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      la Comisión, tras la visita de inspección de los veterinarios     despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
      a Kazajistán, mantuvo a este Estado en la lista de los paı́ses
      desde los que se permitı́a importar caviar en la Decisión          La parte demandate solicita al Tribunal de Primera Instancia
      99/136/CE (2) para luego, de forma repentina y sin previo           que:
      aviso, excluir a Kazajistán de dicha lista mediante la
      Decisión impugnada, y                                              — Anule la Decisión de la parte demandada por la que no se
                                                                               la promueve al grado C4 en el marco del ejercicio de
— normas fundamentales de procedimiento, ya que, infrin-                       promoción de 1998;
      giendo la Decisión 95/408/CE (3), que sirve de base a la
      Decisión impugnada, del acta de la sesión del Comité              — Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de
      veterinario permanente de 23 de febrero de 1999 no se                    las costas.


title: Asunto C-263/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Gorj (Rumanía) el 27 de mayo de 2010 — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești, Administrația Fondului Pentru Mediu București

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Gorj (Rumanía) el 27 de mayo de 2010 — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești, Administrația Fondului Pentru Mediu București
   (Asunto C-263/10)
   ()
   2010/C 234/35
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Gorj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Iulian Andrei Nisipeanu

      Demandada: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești, Administrația Fondului Pentru Mediu București

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 110 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que entre los tributos internos discriminatorios que prohíbe se incluye la tasa regulada en la normativa rumana mediante el Decreto-ley no 50, de 25 de abril de 2008, por el que se establece una tasa sobre la contaminación de los vehículos, en su versión modificada por los Decretos-leyes nos 208, de 8 de diciembre de 2008, 218, de 11 de diciembre de 2008, 7, de 19 de febrero de 2009, y 117, de 30 de diciembre de 2009?

               2)

               ¿Permite el artículo 110 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea que Rumanía, a través de su normativa nacional, establezca en el Decreto-ley no 50/2008, a partir del 1 de julio de 2008, el criterio de «primera matriculación en Rumanía», tal y como figura en el artículo 4, letra a), del citado Decreto? ¿Es el mencionado criterio un requisito objetivo conforme con las disposiciones del Tratado?

               3)

               ¿Autoriza el artículo 110 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea que Rumanía, como Estado miembro de la Unión Europea, aplique a partir del 1 de julio de 2008 la tasa sobre la contaminación a los vehículos de ocasión importados de la Unión Europea o procedentes de adquisiciones intracomunitarias y matriculados por primera vez en Rumanía, eximiendo de su pago a los vehículos de ocasión adquiridos en Rumanía?

               4)

               ¿Permite el artículo 110 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea que Rumanía conceda, con arreglo a la normativa citada, la exención del pago de la tasa sobre la contaminación exclusivamente a los «vehículos M1 con medida de contaminación Euro 4, cuya cilindrada no sea superior a 2 000 centímetros cúbicos y [a] todos los vehículos N1 con medida de contaminación Euro 4, matriculados por primera vez en Rumanía o en otros Estados miembros de la Unión Europea durante el período comprendido entre el 15 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009», y no se la conceda a los vehículos nuevos con características diferentes a las indicadas?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 110 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que permite que Rumanía proteja la industria automovilística nacional, puesto que la tasa sobre la contaminación sólo se impone a los vehículos de segunda mano importados y matriculados en la Unión Europea o procedentes de adquisiciones intracomunitarias, mientras que no grava los vehículos de segunda mano ya matriculados en Rumanía que son objeto de reventa en el territorio de dicho Estado?

               6)

               ¿En las circunstancias expuestas, ¿constituye la tasa en cuestión una imposición discriminatoria, prohibida por las disposiciones del artículo 110 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea, si el criterio de «primera matriculación en Rumanía» previsto en el artículo 4, letra a), del Decreto-ley no 50/2008 no puede considerarse objetivo en relación con el fin declarado de la tasa sobre la contaminación, que responde al principio de «quien contamina paga», y cuando la tasa, vinculada a dicho criterio, protege la producción nacional de los vehículos nuevos y el mercado interno de los vehículos de segunda mano?


title: Asunto T-63/10: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — Jurašinović/Consejo

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/50

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — Jurašinović/Consejo
   (Asunto T-63/10)
   2010/C 113/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ivan Jurašinović (Angers, Francia) (representante: N. Amara-Lebret, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 7 de diciembre de 2009, por la que se deniega al demandante el acceso a los documentos siguientes:

                           —

                           Decisiones del Consejo relativas a la transmisión al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de los documentos cuya comunicación solicitaba dicho Tribunal en el marco del proceso Gotovina.

                           —

                           Toda la correspondencia intercambiada en este marco por las instituciones de la UE con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (más eventuales anexos) y en particular, las solicitudes iniciales procedentes tanto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia como de los abogados del Sr. GOTOVINA.

               —

               Que se condene al Consejo de la UE — Secretaría General a autorizar el acceso, en forma electrónica, a la totalidad de los documentos solicitados.

               —

               Que se condene al Consejo de la UE a pagar al demandante la suma de 2 000 euros impuestos excluidos es decir 2 392 euros impuestos incluidos de indemnización de procedimiento con los intereses al tipo del BCE desde el día del registro de la demanda.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación de la decisión del Consejo de 7 de diciembre de 2009 por la que se le deniega el acceso a las decisiones del Consejo relativas a la transmisión al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) de los documentos cuya comunicación solicitaba dicho Tribunal en el marco del proceso Gotovina y toda la correspondencia intercambiada en este marco por las instituciones de la UE con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (más eventuales anexos) y en particular, las solicitudes iniciales procedentes tanto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia como de los abogados del Sr. Gotovina.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega cuatro motivos basados:

               —

               En un error de Derecho en tanto el Consejo denegó el acceso a los documentos sobre la base del artículo 70B del Reglamento de Procedimiento y de Prueba del TPIY, cuando dicho texto no era de aplicación.

               —

               En la inexistencia de perjuicio a la protección de los procedimientos judiciales y al asesoramiento jurídico con arreglo al artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/2001, (1) porque dicha excepción se refiere a la protección de los procedimientos judiciales de la Unión Europea y de los Estados miembros y no a un procedimiento judicial ante el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia que se encuentra fuera de la jurisdicción de la UE.

               —

               En la inexistencia de perjuicio a la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales según el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del mismo Reglamento.

               —

               En la existencia de un interés público superior según el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del citado Reglamento 1049/2001 porque el demandante solicita la comunicación de documentos solicitados para hacer valer sus derechos en el marco del asunto T-465/09. Esta solicitud participa del acceso a la justicia y del derecho a un proceso justo ante la jurisdicción europea. Por otro lado, el conflicto al que se refieren los documentos terminó en 1995.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).