title: Asunto T-105/08 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Van Neyghem/Comisión ( Recurso de casación — Función Pública — Desestimación del recurso en primera instancia — Selección — Concurso general — No admisión a la prueba oral — Recurso de casación manifiestamente infundado )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Van Neyghem/Comisión
   (Asunto T-105/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Función Pública - Desestimación del recurso en primera instancia - Selección - Concurso general - No admisión a la prueba oral - Recurso de casación manifiestamente infundado»)
   (2008/C 327/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y B. Eggers, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007, Van Neyghem/Comisión (F-73/06, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Kris Van Neyghem cargará con sus propias costas, así como con las efectuadas por la Comisión en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 107 de 26.4.2008.


title: Asunto C-420/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Jutta Leth/Republik Österreich, Land Niederösterreich (Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Autorización de un proyecto de este tipo sin una evaluación adecuada — Objetivos de dicha evaluación — Requisitos de la existencia del derecho a obtener reparación — Inclusión o no de la protección de los particulares frente a los daños patrimoniales)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Jutta Leth/Republik Österreich, Land Niederösterreich
   (Asunto C-420/11) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Autorización de un proyecto de este tipo sin una evaluación adecuada - Objetivos de dicha evaluación - Requisitos de la existencia del derecho a obtener reparación - Inclusión o no de la protección de los particulares frente a los daños patrimoniales)
   2013/C 141/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jutta Leth

      Demandadas: Republik Österreich, Land Niederösterreich

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 05/06, p. 9), en la versión modificada por las Directivas no 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5), y no 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003 (DO L 156) — Autorización de un proyecto sin evaluación apropiada de sus repercusiones en el medio ambiente — Recurso de un particular por el que se solicita una indemnización por la devaluación de su bien inmobiliario causada por dicho proyecto — Objetivos de la evaluación de las repercusiones en el medio ambiente de ciertos proyectos públicos y privados — Inclusión o no de la protección de los particulares frente a los daños patrimoniales.

      Fallo

   El artículo 3 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por las Directivas 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, y 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, debe interpretarse en el sentido de que la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, tal como se prevé en dicho artículo, no incluye la evaluación de las repercusiones del proyecto de que se trate sobre el valor de bienes materiales. No obstante, los perjuicios patrimoniales, en la medida en que sean consecuencia económica directa de las repercusiones sobre el medio ambiente de un proyecto público o privado, están amparados por el objetivo de protección perseguido por dicha Directiva.
   La circunstancia de que no se haya realizado una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, incumpliendo las exigencias de dicha Directiva, no confiere, en principio, por sí misma a un particular, según el Derecho de la Unión y sin perjuicio de normas del Derecho nacional menos restrictivas en materia de responsabilidad del Estado, el derecho a obtener la reparación de un perjuicio puramente patrimonial causado por una disminución del valor de su bien inmueble generada por las repercusiones sobre el medio ambiente del citado proyecto. No obstante, corresponde al juez nacional comprobar si se cumplen las exigencias del Derecho de la Unión aplicables al derecho a obtener una reparación, en particular, la existencia de una relación de causalidad directa entre la violación alegada y los daños sufridos.

      (1)  DO C 319, de 29.10.2011.


title: Archivo del asunto C-330/04

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/19

         Archivo del asunto C-330/04 (1)

   (2005/C 296/38)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 22 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-330/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 262, de 23.10.04.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2000 en el asunto T-337/94 (92), Enso-Gutzeit Oy contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
C 163/26                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.6.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                3) Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                                de 5 000 euros, en reparación de su perjuicio moral.
                                                                           4) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                       de 23 de marzo de 2000
                                                                           5) La demandante cargará con el 10 % de sus propias costas.
                                                                           6) La Comisión cargará con sus propias costas ası́ como el 90 % de
en el asunto T-197/98: Charlotte Rudolph contra la
                                                                                las de la demandante.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (1) DO C 174 de 19.6.1999.
(Funcionarios — Plazo de reclamación — Notificación de la
decisión — Lenguas — Anulación de un reconocimiento
      médico de entrada en servicio por falsa declaración)
                           (2000/C 163/50)
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de marzo de 2000
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           en el asunto T-337/94 (92), Enso-Gutzeit Oy contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
En el asunto T-197/98, Charlotte Rudolph, antigua funcionaria
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                                        (Tasación de costas)
en Bruselas, representada por Me O. Eben, Abogado de Bruse-
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                                           (2000/C 163/51)
Tonnar, 29, rue du Fossé, Esch-sur-Alzette, contra la Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y
J. Currall), que tiene por objeto una solicitud de anulación de
la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1997 de                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
considerar nulo y sin valor ni efecto alguno el reconocimiento
médico de entrada en servicio de la demandante y de someter
                                                                           En el asunto T-337/94 (92), Enso-Gutzeit Oy, con domicilio
a ésta a un nuevo reconocimiento de aptitud fı́sica y de la
                                                                           social en Helsinki (Finlandia), representada por Me I. Van
decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 1998 de anular
                                                                           Bael y J.-F. Bellis, Abogados de Bruselas, que designa como
las decisiones de 3 de julio y de 14 de diciembre de 1995
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Lorang, 3, rue
mediante las cuales se incorporó la demandante como funcio-
                                                                           de la Chapelle, contra Comisión de las Comunidades Europeas
nario, ası́ como de indemnización del perjuicio moral presunta-
                                                                           (Agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto una solicitud de
mente sufrido por ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           tasación de las costas que la parte demandada debe reembolsar
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y por los
                                                                           a la parte demandante a raı́z de la sentencia del Tribunal de
Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                                                                           Primera Instancia de 14 de mayo de 1998, Enso-Gutzeit/Comi-
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 23 de
                                                                           sión (T-337/94, Rec. p. II-1571), el Tribunal de Primera
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.:
                                                                           B. Vesterdorf, Presidente; A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y
                                                                           N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de
1) Se anula la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1997        marzo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
     de considerar nulo y sin valor ni efecto alguno el reconocimiento
     médico de entrada en servicio de la demandante y de someter a
     ésta a un nuevo reconocimiento de médico con el fin de comprobar      Se fija en 4 500 000 BEF el importe total de las costas que la
     su aptitud fı́sica.                                                   Comisión debe reembolsar a la parte demandante.
                                                                           (1) DO C 392 de 31.12.94.
2) Se condena a la Comisión a abonar a la demandante los atrasos
     de su sueldo, más los intereses de demora al tipo del 5,5 % al
     año desde la fecha en que dejó de pagársela el sueldo a la
     demandante.


20150731024616752015/C 270/172352015CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150521141522Asunto C-235/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 21 de mayo de 2015 — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015ES1420120150521ES0017142152Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 21 de mayo de 2015 — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Asunto C-235/15)2015/C 270/17Lengua de procedimiento: rumano
      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Constanţa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maria Bosneaga

      Recurrida: Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 110 TFUE a que se establezca, conforme al artículo 4, letra d), del Decreto ley con carácter de urgencia no 9/2013, la obligación de pagar el timbre medioambiental por los automóviles de ocasión procedentes del espacio comunitario, con motivo de la inscripción de la primera transmisión de derecho de propiedad sobre un automóvil usado en el caso de automóviles respecto de los cuales los tribunales han ordenado bien la restitución del impuesto especial por los turismos y automóviles, del impuesto de contaminación para automóviles o [del] impuesto sobre emisiones contaminantes procedentes de automóviles, bien la matriculación sin el pago de tales impuestos?


title: Asunto T-235/13: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Gopack/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Directiva 2013/2/UE — Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/55

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Gopack/Comisión
   (Asunto T-235/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Directiva 2013/2/UE - Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/93
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gopack (Manosque, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10), en la medida en que la Comisión incluye los rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, excepto los rollos, tubos y cilindros destinados a formar parte de maquinaria de producción y que no se utilicen para presentar un producto como unidad de venta, en la lista de ejemplos de productos que ilustran la aplicación de los criterios que precisan el concepto de «envase».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Gopack cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-46/14: Auto del Tribunal General de 5 de agosto de 2015 — Sales & Solutions/OAMI — Wattline (WATTLINE) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/12

         Auto del Tribunal General de 5 de agosto de 2015 — Sales & Solutions/OAMI — Wattline (WATTLINE)
   (Asunto T-46/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2015/C 337/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante(s): Sales & Solutions (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Wattline GmbH (Ruderting, Alemania) (representante: C. Flisek, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de noviembre de 2013 (asunto R 1668/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Sales & Solutions GmbH y Wattline GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sales & Solutions GmbH.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014.


title: Asunto C-55/13: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/11

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-55/13)
   2013/C 101/25
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, O. Beynet y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 54, apartado 1, de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 2, números 15, 16, 22, 34 y 35, el artículo 3, apartados 4 y 9, el artículo 6, apartados 1 a 3, el artículo 7, apartados 1 y 3, el artículo 9, así como en los artículos 14 y 17 a 23, en los artículos 10 y 11, 16, 26, apartado 2, letra c), frases segunda y ss., así como letra d), frases tercera y cuarta, en el artículo 26, apartado 3, artículo 27, apartado 2, artículos 29, 31, 36, 42, apartados 1 a 4, artículo 43, apartados 1, 4 y 8, artículo 44, y el anexo I, números 1 y 2, de dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene a la República de Polonia a pagar una multa coercitiva por un importe diario de 88 819,20 euros, a partir del día en que se dicte la sentencia en el caso de autos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, por inobservancia del deber de comunicar las medidas de transposición de la Directiva 2009/73/CE.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva 2009/73/CE expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 94.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2000 en el asunto C-473/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm): Kemikalieinspektionen contra Toolex Alpha AB ("Libre circulación de mercancías — Prohibición nacional de usar, en principio, tricloroetileno — Artículo 36 del Tratado CE (actualmente artículo 30 CE, tras su modificación")

text:
4.11.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 316/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 11 de julio de 2000                                                            (Sala Sexta)
                                                                                de 13 de julio de 2000
en el asunto C-473/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Kammarrätten i Stockholm): Kemika-
          lieinspektionen contra Toolex Alpha AB (1)
                                                                            en el asunto C-46/97: República Helénica contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(«Libre circulación de mercancı́as — Prohibición nacional de
usar, en principio, tricloroetileno — Artı́culo 36 del Tratado                 («Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio 1992»)
    CE (actualmente artı́culo 30 CE, tras su modificación»)
                                                                                (2000/C 316/05)
                            (2000/C 316/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-46/97, República Helénica (Agentes:
                                                                            Sr. P. Mylonopoulos e I. Chalkias) contra Comisión de las
En el asunto C-473/98, que tiene por objeto una petición                   Comunidades Europeas (Agente: Sra. M. Condou-Durande),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          que tiene por objeto la anulación de la Decisión 96/701/CE de
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Kammarrät-                la Comisión, de 20 de noviembre de 1996, por la que se
ten i Stockholm (Suecia), destinada a obtener, en el litigio                modifica la Decisión 96/311/CE, relativa a la liquidación de
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Kemikalie-                cuentas de los Estados miembros de los gastos financiados por
inspektionen y Toolex Alpha AB, una decisión prejudicial                   el Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria
sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE           (FEOGA), sección «Garantı́a», correspondientes al ejercicio
(actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación), el           financiero de 1992, ası́ como de algunos gastos relativos al
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Igle-            ejercicio 1993 (DO L 323, p. 26), en la parte que afecta a la
sias, Presidente; los Sres. J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Ed-            República Helénica, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
ward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; J.-P. Puisso-          grado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda,
chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet (Ponente)               en función de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn,
y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;                G. Hirsch (Ponente), H. Ragnemalm y V. Skouris, Jueces; Abo-
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de            gado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     tradora, ha dictado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo
                                                                            fallo es el siguiente:
Una normativa nacional que establece, por un lado, en principio la          1)    Se desestima el recurso.
prohibición de usar tricioroetileno con fines profesionales y, por otro
lado, un sistema de excepciones individuales y condicionadas está
justificada con arreglo al artı́culo 36 del Tratado CE (actualmente         2)    Se condena en costas a la República Helénica.
artı́culo 30 CE, tras su modificación) por razones de protección de la
salud de las personas.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                   (1) DO C 142 de 10.5.1997.


title: Asunto C-314/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 7 de agosto de 2009 — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 7 de agosto de 2009 — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH
   (Asunto C-314/09)
   2009/C 267/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Stadt Graz

      Recurrida: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, (1) u otras disposiciones de esa Directiva, a una normativa nacional con arreglo a la cual las reclamaciones de indemnización derivadas de infracciones del Derecho comunitario en materia de contratación pública por parte del poder adjudicador se supeditan al requisito de que exista una conducta culposa, aunque dicha normativa se aplique de tal manera que en principio se presuma la culpa orgánica del poder adjudicador y se excluya que éste pueda invocar la falta de competencia individual y, por lo tanto, una falta de imputabilidad subjetiva a este respecto?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 7, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de que, a efectos de la obligación que ahí se establece de garantizar la ejecución efectiva de las decisiones adoptadas en los procedimientos de recurso, se atribuye carácter vinculante frente a todas las partes del proceso y, por tanto, también frente al poder adjudicador, a la resolución de la autoridad que controla las adjudicaciones?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Es admisible, con arreglo al artículo 2, apartado 7, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, que el poder adjudicador no tenga en cuenta una resolución firme de la autoridad que controla las adjudicaciones, o que incluso esté obligado a no tenerla en cuenta y, si es así, en qué condiciones?

      (1)  DO L 395, p. 33.


title: Asunto C-143/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 2, apartado 1 — Artículo 2, apartado 2, letra a) — Artículo 6, apartado 1 — Discriminación por razón de la edad — Contrato de trabajo discontinuo que puede celebrarse con personas menores de 25 años — Extinción automática del contrato de trabajo cuando el trabajador cumple 25 años]

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro
   (Asunto C-143/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 2, apartado 1 - Artículo 2, apartado 2, letra a) - Artículo 6, apartado 1 - Discriminación por razón de la edad - Contrato de trabajo discontinuo que puede celebrarse con personas menores de 25 años - Extinción automática del contrato de trabajo cuando el trabajador cumple 25 años])
   (2017/C 300/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione (Italia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abercrombie & Fitch Italia Srl

      Demandada: Antonino Bordonaro

      Fallo

   El artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como el artículo 2, apartado 1, el artículo 2, apartado 2, letra a), y el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una disposición, como la controvertida en el litigio principal, que permite a un empresario celebrar un contrato de trabajo discontinuo con un trabajador menor de 25 años, sea cual fuere la naturaleza de las prestaciones que deban realizarse, y despedir a ese trabajador en el momento en que cumple 25 años, puesto que la referida disposición persigue un objetivo legítimo de política de empleo y del mercado laboral y los medios previstos para lograr dicho objetivo son adecuados y necesarios.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto F-70/14: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2014 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/28

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2014 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-70/14)
   2014/C 388/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las resoluciones relativas a la transferencia de derechos de pensión de las demandantes al régimen de pensiones de la Unión que aplican las nuevas disposiciones generales de aplicación (DGA) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011 y, subsidiariamente, pretensión de condena de la Comisión a indemnizar a las demandantes por los daños derivados de la excesiva duración de la tramitación de su solicitud de transferencia.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las resoluciones relativas al cálculo de la bonificación de sus derechos de pensión respectivos adquiridos antes de su entrada al servicio de la Comisión.

               —

               Subsidiariamente, que se condene a la Comisión a indemnizar a las demandantes por el perjuicio sufrido como consecuencia de las faltas cometidas que provocaron una excesiva duración de la tramitación de su solicitud de transferencia de derechos de pensión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-320/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2005 — Citicorp/OAMI («Marca comunitaria — Marca denominativa LIVE RICHLY — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Derecho a ser oído — Artículo 73 del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2005 — Citicorp/OAMI
   (Asunto T-320/03) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa LIVE RICHLY - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Derecho a ser oído - Artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 281/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Citicorp (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: V. von Bomhard, A. Renk y A. Pohlmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: S. Laitinen, P. Bullock y A. von Mühlendahl, agentes)
   Objeto
   Anulación de la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI, de 25 de junio de 2003 (asunto R 85/2002-3), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa LIVE RICHLY como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas efectuadas por la demandada.

               3)

               La demandada cargará con la mitad de sus costas.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto T-337/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — CSF/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Protección de la seguridad y salud de los consumidores y de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la utilización de máquinas — Medida adoptada por las autoridades danesas que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras no equipadas con una estructura de protección adecuada — Decisión de la Comisión por la que se declara justificada la medida — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/19

         Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de noviembre de 2013 — CSF/Comisión
   (Asunto T-337/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Protección de la seguridad y salud de los consumidores y de los trabajadores frente a los riesgos derivados de la utilización de máquinas - Medida adoptada por las autoridades danesas que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras no equipadas con una estructura de protección adecuada - Decisión de la Comisión por la que se declara justificada la medida - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2014/C 15/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italia) (representantes: R. Santoro, S. Armellini y R. Bugaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos, agente, asistido por M. Pappalardo, abogado)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2013/173/UE de la Comisión, de 8 de abril de 2013, relativa a la medida adoptada por Dinamarca, de conformidad con el artículo 11 de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras (DO L 101, p. 29).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-133/03: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos ("AEEM") por Shering-Plough Ltd.

text:
C 171/32               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            de «Allex». Esta autorización de comercialización («AC»)
que:                                                                     engloba tres formas farmacéuticas: píldoras, jarabe y liofilizado
                                                                         oral.
—     Anule la resolución de la Sala de Recurso de 13 de febrero
      de 2003 y/o el corrigendum de la resolución de la Sala
      Primera de Recurso de 13 de marzo de 2003.                         El 2 de octubre de 2002 la demandante solicitó a la AEEM que
                                                                         le permitiera una variación del tipo I de la AC con el fin de
—     Condene a la demandada al pago de todas las costas                 cambiar el nombre del liofilizado oral, de «Allex 5 mg
      ocasionadas en el marco del presente litigio.                      oral lyophilisate» a «Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate».
                                                                         Tomando en consideración las explicaciones adicionales dadas
                                                                         por la demandante, mediante la decisión impugnada el AEEM
                                                                         denegó el cambio de denominación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En apoyo de este recurso, la demandante alega infracción de la
El recurso tiene el mismo origen que el asunto T-380/02
                                                                         legislación aplicable y violación del principio de no discrimina-
(SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft/
HABM, DO C 101 de 26.4.2003, p. 35), y los motivos y                     ción. Además, la demandante sostiene que se ha conculcado
                                                                         su derecho de defensa y que la AEEM ha incumplido su
alegaciones se corresponden a los presentados en dicho asunto.
                                                                         obligación de motivación.
                                                                         Según la demandante, la decisión impugnada aplicó indebida-
                                                                         mente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recaída
                                                                         en el asunto T-123/00 Thomae (1) para denegar el cambio de
                                                                         nombre solicitado. La demandante sostiene que el presente
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la                     asunto no versa sobre la cuestión de si pueden usarse distintos
Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia                        nombres para el mismo medicamento, sino sobre la de si
Europea para la Evaluación de los Medicamentos                           pueden usarse distintos nombres para distintos medicamentos
              («AEEM») por Shering-Plough Ltd.                           objeto de la misma AC. Por lo tanto, alega la demandante que
                                                                         la sentencia recaída en el asunto T-123/00 no se aplica al
                       (Asunto T-133/03)                                 presente asunto ni puede ampliarse al mismo.
                         (2003/C 171/55)
                                                                         Además, la demandante alega que la AEEM ha violado el
                                                                         principio de no discriminación. Según la demandante, no
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       existe justificación objetiva alguna para deparar a los titulares
                                                                         de una autorización de comercialización, a cuyas dos formas
                                                                         farmacéuticas les sea de aplicación la misma AC un trato
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   distinto del que se depara a aquellos a cuyas dos formas
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso              farmacéuticas les sean aplicables sendas AC.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
Europea para la Evaluación de los Medicamentos («AEEM»)
formulado por Shering-Plough Ltd., con domicilio social en               (1 ) Sentencia de 10 de diciembre de 2002, Thomae/Comisión (T-123/
                                                                              00, aún no publicada en la Recopilación).
Bruselas (Bélgica), representada por el Dr. G. Berrisch y el
Sr. Bogaert, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la AEEM de 14 de febrero de 2003
      por la que se deniega la conocida como variación de                Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Sniace,
      tipo I respecto al nombre del medicamento «Allex                       S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      5 mg oral lyophilisate» para pasar a denominarse «Allex
      Reditabs 5 mg oral lyophilisate».                                                           (Asunto T-141/03)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (2003/C 171/56)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: español)
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
medicamentos y es titular de una autorización para la comer-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cialización de medicamentos autorizados con la denominación              europeas se ha presentado, el 14 de abril de 2003 un recurso


title: Asunto T-479/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER Garden — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/26

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)
   (Asunto T-479/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER Garden - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1044/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1044/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-478/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Athinon el 21 de noviembre de 2006 — KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   (Asunto C-478/06)
   (2007/C 20/13)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Efeteio Athinon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: KOKKORIS D. TSANAS K. E.P.E. y otros

      Demandada: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

               2.1.

               ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

               2.2.

               ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

                           a)

                           ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

                           b)

                           ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

               2.3.

               ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?


title: Sentencia del Tribunal de JUsticia (Sala Primera), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-40/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Syuichi Yonemoto («Aproximación de las legislaciones — Máquinas — Directiva 98/37/CE — Compatibilidad de una legislación nacional que obliga al importador a verificar la seguridad de una máquina acompañada de una declaración “CE” de conformidad»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-40/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Syuichi Yonemoto (1)

   («Aproximación de las legislaciones - Máquinas - Directiva 98/37/CE - Compatibilidad de una legislación nacional que obliga al importador a verificar la seguridad de una máquina acompañada de una declaración “CE” de conformidad»)
   (2005/C 271/12)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-40/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada con arreglo al artículo 234 CE por el Korkein oikeus (Finlandia), mediante resolución de 30 de enero de 2004, registrada en el Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2004, en el proceso penal contra Syuichi Yonemoto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La Directiva 98/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre máquinas, se opone a la aplicación de unas disposiciones nacionales en las que se prevea que el importador a un Estado miembro de una máquina fabricada en otro Estado miembro, provista del marcado «CE» y acompañada de una declaración «CE» de conformidad, deba velar por que dicha máquina responda a los requisitos esenciales de seguridad y de salud establecidos en la citada Directiva.

               2)

               La mencionada Directiva no se opone a la aplicación de unas disposiciones nacionales que obliguen al importador a un Estado miembro de una máquina fabricada en otro Estado miembro a:

                           —

                           cerciorarse, antes de la entrega de la máquina al usuario, de que ésta esté provista del marcado «CE» y vaya acompañada de la declaración «CE» de conformidad junto con una traducción a la lengua o a una de las lenguas del Estado miembro de importación, así como de un manual de instrucciones acompañado de una traducción a la lengua o las lenguas de dicho Estado;

                           —

                           facilitar, después de entregar la máquina al usuario, cualquier información y prestar toda la colaboración debida a las autoridades nacionales de control si se demuestra que la citada máquina presenta riesgos para la seguridad o la salud con la condición de que las citadas exigencias no supongan someter al importador a la obligación de verificar por sí mismo la conformidad de la máquina con los requisitos esenciales de seguridad y de salud establecidos por la citada Directiva.

               3)

               Los artículos 10 CE y 249 CE, párrafo tercero, deben interpretarse en el sentido de que no impiden a un Estado miembro imponer sanciones penales para garantizar eficazmente el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Directiva 98/37, con la condición de que dichas sanciones sean análogas a las aplicables a las infracciones del Derecho nacional de una naturaleza y una importancia similares y de que, en cualquier caso, tengan carácter efectivo, proporcionado y disuasivo.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto T-287/08: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — Cadila Healthcare/OAMI — Laboratorios Inibsa (ZIDUS)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/17

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — Cadila Healthcare/OAMI — Laboratorios Inibsa (ZIDUS)
   (Asunto T-287/08)
   (2008/C 247/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Cadila Healthcare (Ahmedabad, India) (representantes: S. Bailey, A. Juaristi y F. Potin, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Inibsa, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 5 de mayo de 2008 en el asunto R 1322/2007-2, y

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas las soportadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Cadila Healthcare

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ZYDUS» para productos de las clases 3, 5 y 10 — Solicitud no 3.277.662

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: la marca «CIBUS» registrada en España con el no 2.360.938 para productos de la clase 5; la marca «CIBUS» registrada en España con el no 2.360.939 para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición respecto a todos lo productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que la División de Oposición expuso los motivos de su resolución y que por tanto no se había infringido el artículo 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo; la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que existía riesgo de confusión entre las marcas anteriores y la marca solicitada, con infracción de los principios generales del Derecho de marcas, y en particular del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo


               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/1

         (2008/C 236/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 223 de 30.8.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 209 de 15.8.2008

      DO C 197 de 2.8.2008

      DO C 183 de 19.7.2008

      DO C 171 de 5.7.2008

      DO C 158 de 21.6.2008

      DO C 142 de 7.6.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-266/03: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 200/16                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         23.8.2003
En segundo lugar, el hecho de reservar la misión de «maîtrise                   ción fluvial con la República Federativa Checa y Eslovaca,
d'ouvrage déléguée» exclusivamente a las personas jurídicas                     Rumania y Polonia, que afectan a las normas comunitarias
enumeradas en el artículo 4 de la Ley de 12 de julio de 1985,                   adoptadas por la Comunidad mediante el Reglamento
«relative à la maîtrise d'ouvrage publique et à ses rapports avec               (CEE) no 3921/91 del Consejo, de 16 de diciembre de
la maîtrise d'ouvrage privée», en su versión modificada, consti-                1991, por el que se determinan las condiciones de admi-
tuye una restricción del principio de libre prestación de servi-                sión de transportistas no residentes en los transportes
cios. Tal restricción no puede justificarse ni en virtud del                    nacionales de mercancías o de personas por vía navegable
artículo 45 CE, en la medida en que las misiones confiadas no                   en un Estado miembro. En efecto, el artículo 7 de dichos
están relacionadas, aunque sólo sea de manera ocasional, con el                 acuerdos permite, mediante una autorización especial, que
ejercicio del poder público, ni en virtud del artículo 46 CE,                   transportistas de los países terceros de que se trata
puesto que en el caso de autos no pueden aplicarse razones de                   accedan al cabotaje en Luxemburgo.
orden público, seguridad y salud públicas.
                                                                           —    El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obli-
                                                                                gaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE al
(1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre              haber negociado, celebrado, ratificado y hecho que
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                   entraran en vigor los acuerdos bilaterales en cuestión a
    contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992, p. 1).              raíz de que el Consejo confiriese a la Comisión un
                                                                                mandato para negociar un acuerdo entre la CEE, por una
                                                                                parte, y Polonia así como los Estados contratantes del
                                                                                Convenio del Danubio (Hungría, Checoslovaquia,
                                                                                Rumania, Bulgaria, antigua URSS, antigua Yugoslavia y
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra el                            Austria), por otra parte.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                           —    Los acuerdos bilaterales celebrados por el Gran Ducado de
                      Comunidades Europeas                                      Luxemburgo son incompatibles con el Reglamento (CE)
                                                                                no 1356/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, relativo a
                         (Asunto C-266/03)
                                                                                las normas comunes aplicables al transporte de mercan-
                           (2003/C 200/28)                                      cías o personas por vía navegable entre los Estados
                                                                                miembros con el fin de obtener la libre prestación de
                                                                                servicios en dicho transporte. En efecto, los barqueros y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    las empresas de navegación polacas, rumanas, checas y
presentado el 18 de junio de 2003 un recurso contra el Gran                     eslovacas que pueden recibir una autorización en virtud
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                           de los acuerdos bilaterales en cuestión para realizar trans-
Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. Schmidt y                     portes entre Luxemburgo y los demás Estados miembros
el Sr. W. Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en                 no reúnen los requisitos establecidos en dicho Regla-
Luxemburgo.                                                                     mento.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (1) DO L 373 de 31.12.1991, p. 1.
que:
                                                                           (2) DO L 175 de 13.7.1996, p. 7.
1.    Al amparo del artículo 226, párrafo primero, del Tratado
      constitutivo de la Comunidad Europea, declare que el
      Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obliga-
      ciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, del
      Reglamento (CEE) no 3921/91 del Consejo, de 16 de
      diciembre de 1991, por el que se determinan las condi-               Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
      ciones de admisión de transportistas no residentes en los            ción de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo,
      transportes nacionales de mercancías o de personas por               Sala Séptima, de fecha 18 de junio de 2003, en el asunto
      vía navegable en un Estado miembro (1), y del Reglamento             entre 1. L'Administration de l'Enregistrement et des
      (CE) no 1356/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996,                  Domaines, 2. El Estado del Gran Ducado de Luxemburgo
      relativo a las normas comunes aplicables al transporte de            y la sociedad de responsabilidad limitada Vermietungsge-
      mercancías o personas por vía navegable entre los Estados                              sellschaft Objekt Kirchberg
      miembros con el fin de obtener la libre prestación de
      servicios en dicho transporte (2), al haber, de manera                                      (Asunto C-269/03)
      autónoma, negociado, celebrado, ratificado y hecho que
      entraran en vigor los acuerdos bilaterales sobre navega-                                     (2003/C 200/29)
      ción fluvial con la República Federativa Checa y Eslovaca,
      Rumania y Polonia, así como al haberse negado a denun-
      ciar dichos acuerdos.                                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                      sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
                                                                           ción de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo, Sala
                                                                           Séptima, dictada el 18 de junio de 2003, en el asunto entre
Motivos y principales alegaciones                                          1. L'Administration de l'Enregistrement et des Domaines, 2. El
                                                                           Estado del Gran Ducado de Luxemburgo y la sociedad de
—     El Gran Ducado de Luxemburgo ha invadido la compe-                   responsabilidad limitada Vermietungsgesellschaft Objekt Kirch-
      tencia exclusiva comunitaria en el sentido de la jurispru-           berg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
      dencia AETR (sentencia de 31 de marzo de 1971, 22/79)                20 de junio de 2003. La Cour d'appel del Gran Ducado de
      al haber negociado, celebrado, ratificado y hecho que                Luxemburgo, Sala Séptima, solicita al Tribunal de Justicia que
      entraran en vigor los acuerdos bilaterales sobre navega-             se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Archivo del asunto C-126/02

text:
21.2.2004             ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 47/27
              Archivo del asunto C-126/02 (1)                        archivar el asunto C-80/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                         (2004/C 47/48)
                                                                     (1) DO C 83 de 5.4.2003.
Mediante auto de 23 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-126/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                                Archivo del asunto C-108/03 (1)
(1) DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                (2004/C 47/52)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
               Archivo del asunto C-35/03 (1)                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-108/03: Comisión de las Comunidades
                         (2004/C 47/49)                              Europeas contra Reino de España.
                                                                     (1) DO C 112 de 10.5.2003.
Mediante auto del 6 de noviembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-35/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 70 de 22.3.2003.                                                          Archivo del asunto C-142/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/53)
               Archivo del asunto C-57/03 (1)                        Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                         (2004/C 47/50)                              archivar el asunto C-142/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del            (1) DO C 146 de 21.6.2003.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-57/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 83 de 5.4.2003.
                                                                                Archivo del asunto C-218/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/54)
               Archivo del asunto C-80/03 (1)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
                         (2004/C 47/51)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-218/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        (1) DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto C-310/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Agricultura — Capítulo 10 bis del título IV del Reglamento (CE) n o  1782/2003, introducido por el artículo 1, número 20, del Reglamento (CE) n o  864/2004 — Modificación del régimen de ayudas para el algodón — Requisito de que la superficie sea mantenida, como mínimo, hasta la apertura de las cápsulas — Conformidad con el Protocolo n o  4 sobre el algodón anejo al Acta de adhesión de la República Helénica a las Comunidades Europeas — Concepto de ayuda a la producción — Obligación de motivación — Desviación de poder — Principios generales de proporcionalidad y de confianza legítima)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-310/04) (1)

   (Recurso de anulación - Agricultura - Capítulo 10 bis del título IV del Reglamento (CE) no 1782/2003, introducido por el artículo 1, número 20, del Reglamento (CE) no 864/2004 - Modificación del régimen de ayudas para el algodón - Requisito de que la superficie sea mantenida, como mínimo, hasta la apertura de las cápsulas - Conformidad con el Protocolo no 4 sobre el algodón anejo al Acta de adhesión de la República Helénica a las Comunidades Europeas - Concepto de ayuda a la producción - Obligación de motivación - Desviación de poder - Principios generales de proporcionalidad y de confianza legítima)
   (2006/C 281/10)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Balta y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin y. S. Pardo Quintillán, agentes)
   Objeto
   Anulación del capítulo 10 bis del título IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, introducido por el Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se modifica, y se adapta con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia a la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1782/2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 161, p. 48) — Modificación del régimen de ayudas al sector del algodón — División de las ayudas a los productores en dos partes (pago único y ayuda vinculada al cultivo del algodón)
   Fallo

               1)

               Anular el capítulo 10 bis del título IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, capítulo introducido por el artículo 1, número 20, del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004.

               2)

               Suspender los efectos de dicha anulación hasta que se adopte, dentro de un plazo razonable, un nuevo Reglamento.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto F-122/10: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2010 — Cocchi y Falcione/Comisión

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/34

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2010 — Cocchi y Falcione/Comisión
   (Asunto F-122/10)
   2011/C 63/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Bélgica) y Nicola Falcione (Bruselas) (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de retirar una propuesta relativa a la transferencia de los derechos a pensión de los demandantes que éstos ya habían aceptado.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de 12 de febrero de 2010 por la que se «anula» la propuesta de 16 de septiembre de 2009, que el Sr. Falcione había aceptado el 9 de octubre de 2009, relativa a la transferencia de sus derechos a pensión con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 23 de febrero de 2010 por la que se «anula» la propuesta de 13 de octubre de 2009, que el Sr. Cocchi había aceptado el 10 de noviembre de 2010, relativa a la transferencia de sus derechos a pensión con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar 200 000 euros al Sr. Falcione y 50 000 euros al Sr. Cocchi.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Højesterets Anke- og kæremålsudvalg, de fecha 20 de diciembre de 1996, en el asunto entre el Skatteministeriet y Sportsgoods A/S (Asunto C-413/96)

text:
8 . 3 . 97            LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 74/13
mo de lo Contencioso-administrativo ) dictada el 13 de di           diferencia cuantitativa, pero no a las declaraciones de par
ciembre de 1996 en el asunto incoado por Kainuun Lii                tidas incorrectas que no hayan tenido repercusiones cuan
kenne Oy y Oy Pohjolan Liikenne Ab:n, y recibida en la               titativas ?
Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de
1996 .                                                               ¿ Deben interpretarse los términos «[. . .] legalmente debi
                                                                     dos [. . .]» empleados en el apartado 1 del artículo 2 del
El Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia          Reglamento ( CEE) n° 1697/79 del Consejo en el sentido
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    de que
1 ) ¿ Debe interpretarse el Reglamento en materia de obli           — las circunstancias fácticas y jurídicas determinantes a
      gaciones de servicio [Reglamento ( CEE) n° 1191/                     efectos de la existencia de un importe adeudado son
      69 (*), en su versión modificada por el Reglamento                   las que se dan en el momento en que las autoridades
      ( CEE) n° 1893/91 (2)] y concretamente su artículo 4,                competentes reciben una declaración que contiene una
      en relación con el apartado 3 del artículo 1 , en el sen            partida arancelaría incorrecta ?,
      tido de que permiten a una empresa de transporte ob
      tener la supresión de cualquier parte, sea cual fuere, de            ¿o bien en el sentido de que
      su obligación de servicio, por ejemplo, sólo de una            — las circunstancias fácticas y jurídicas determinantes a
      parte determinada de una línea única ?                               efectos de la existencia de un importe adeudado son
2 ) Si se da una respuesta afirmativa a la primera cuestión,               las que se dan en el momento en que las autoridades
                                                                           competentes comprueban que la declaración contiene
      con o sin reservas, en cuyo caso el Tribunal Supremo
      Administrativo remitirá el asunto a la administración                una partida arancelaria incorrecta ?
      provincial, procede, a efectos de resolver definitiva         A. ¿ Qué efecto jurídico tiene una decisión de la Comisión
      mente, obtener una respuesta a la siguiente cuestión: el             Europea, previa presentación de un proyecto ante el
     ^derecho, que el Reglamento reconoce a la empresa de                  Comité del Código Aduanero, dirigida a un Estado
      transporte, a obtener una supresión parcial de su obli              miembro con ocasión de una solicitud del Estado
      gación de servicio, ¿ tiene también como consecuencia                miembro al Comité para que decidiese en qué medida
       restringir o suprimir la facultad que para la autoridad             está justificado conceder, en determinadas circunstan
       competente se deriva de la legislación nacional, y que              cias, una condonación de derechos de importación, y
       consiste en la retirada de la licencia de transporte a              en la que la Comisión y el Comité acuerdan que no
       efectos de la racionalización del servicio, en la medida            está justificado conceder la condonación de derechos
       en que esta última se ha hecho necesaria para la men               de importación a la que se refería la solicitud del Es
       cionada supresión parcial ?                                         tado miembro dirigida al Comité ?
H DO n° L 156 de 28 . 6 . 1969, p. 1 ; EE 08/01 , p . 131 .           B. ¿ Es compatible con los efectos jurídicos descritos en la
(2 ) DO n° L 169 de 29 . 6 . 1991 , p. 1 .                                 respuesta a la letra A de esta tercera cuestión el que un
                                                                           órgano jurisdiccional, en el Estado miembro de que se
                                                                           trate, declare mediante sentencia que no existe la base
                                                                           jurídica necesaria para la recaudación a posteriori de
                                                                            los derechos de importación ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            H DO n° L 197 de 3 . 8 . 1979 , p. 1 ; EE 02/06, p . 54 .
lución del Hejesterets Anke- og kaeremálsudvalg, de fecha
20 de diciembre de 1996, en el asunto entre el Skatte
                   ministeriet y Sportsgoods A/S
                        (Asunto C-413/96)
                            ( 97/C 74/25
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Immigration Adjudicator, de fecha 20 de
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            diciembre de 1996, en el asunto entre Nour Eddline El
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median               Yassini y Secretary of State for the Home Department
 te resolución del H0jesteret, dictada el 20 de diciembre de                                 (Asunto C-4 16/96)
 1996 en el asunto entre el Skatteministeriet y Sportsgoods
 A/S, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                                   ( 97/C 74/26 )
 27 de diciembre de 1996 .
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 El H0jesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pro           sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 nuncie sobre las siguientes cuestiones:                              te resolución del Immigration Adjudicator, dictada el 20
                                                                      de diciembre de 1996, en el asunto entre Nour Eddline El
 ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 2 del Regla         Yassini y Secretary of State for the Home Department, y
 mento ( CEE) n° 1697/79 del Consejo, referente a la recau           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de
 dación a posteriori de los derechos de importación o de              diciembre de 1996 . El Immigration Adjudicator solicita al
 los derechos de exportación que no hayan sido exigidos al            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguiente
 deudor por mercancías declaradas en un régimen aduanero              cuestiones :
 que suponga la obligación de pagar tales derechos ( ] ), en
 el sentido de que la recaudación a posteriori únicamente              1 ) En el supuesto de un nacional marroquí que resida le
 es procedente en aquellos casos en los que surja una                        galmente en un Estado miembro y que trabaje legal


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2002 en el asunto T-25/01: Francisco Miguel Viana França contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Permiso especial por elecciones — Licencia especial por viaje — Documentos acreditativos — Incompetencia — Obligación de cooperación y de lealtad — Principio de proporcionalidad — Recurso manifiestamente infundado")

text:
C 323/34                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.12.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de octubre de 2002
                      de 9 de octubre de 2002
                                                                           en el asunto T-6/02, Michael Gerhard Franz Platte contra
en el asunto T-134/01: Hans Fuchs Versandschlachterei                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
    KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado
                                                                                — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto
(«Reglamento (CE) no 111/1999 — Reglamento (CE)
no 1135/1999 — Ayuda alimentaria a Rusia — Licitación                                                (2002/C 323/55)
para la movilización — Licitación para el transporte —
Relación contractual — Cláusula compromisoria —
Demanda de cumplimiento de un contrato — Admisibilidad                                       (Lengua de procedimiento: francés)
— Presentación de certificados para cada medio de transporte
                      — Intereses de demora»)
                                                                           En el asunto T-6/02, Michael Gerhard Franz Platte, funcionario
                                                                           de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                           (2002/C 323/54)
                                                                           en Tielt-Winge (Bélgica), representado por M es X. De Kesel y
                                                                           S. Peeters, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas (agentes: Sr. V. Joris y Sra. C. Berardis-Kayser), que
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión, de 31 de enero de 2001, por la que se clasifica
                                                                           definitivamente al demandante en el grado C 5, escalón 3, el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (juez único: Sr. J. D. Cooke);
                                                                           Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el
En el asunto T-134/01, Hans Fuchs Versandschlachterei KG,
                                                                           3 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
con domicilio social en Duisburg (Alemania), representada por
los Sres. U. Schrömbges, L. Harings y C. Hütter, abogados,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:                       1)     Desestimar el recurso.
Sr. M. Niejahr), que tiene por objeto un recurso encaminado,
con carácter principal, a que se condene a la Comisión a pagar             2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
la cantidad de 13 130,04 marcos alemanes (6 713,28 euros),
más los correspondientes intereses al tipo del 8 % anual a
partir del 1 de marzo de 2000, y, con carácter subsidiario, a              (1 ) DO C 84 de 6.4.02.
que se ordene al Bundesanstalt für Landwirtschaft und
Ernährung pagar la cantidad de 13 130,04 marcos alemanes
(6 713,28 euros), más los correspondientes intereses al tipo
del 8 % anual a partir del 1 de marzo de 2000, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de octubre                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 30 de septiembre de 2002
1)    Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
      de 6 713,28 euros, más los intereses de demora, a partir del         en el asunto T-25/01: Francisco Miguel Viana França
      2 de mayo de 2000 y hasta el momento del pago completo. El                 contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
      tipo de los intereses de demora que deberá aplicarse se calculará
      sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para      («Funcionarios — Permiso especial por elecciones — Licencia
      las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante     especial por viaje — Documentos acreditativos — Incompe-
      el período de que se trata, incrementado en dos puntos.              tencia — Obligación de cooperación y de lealtad — Principio
                                                                           de proporcionalidad — Recurso manifiestamente infun-
                                                                                dado»)
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                                (2002/C 323/56)
3)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                           En el asunto T-25/01, Francisco Miguel Viana França, funciona-
                                                                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
 ---pagebreak--- 21.12.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 323/35
en Bruselas, representado por M e G. Gentil Anastácio, abogado,          1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Sr. R. de Avelar Santos y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que              2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de
31 de marzo de 2000, por la que se denegaron al demandante
determinadas licencias especiales por viaje correspondientes a
                                                                         (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
ciertos permisos especiales por elecciones, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
Presidente, el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 2002
un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    El demandante soportará la totalidad de las costas.
                                                                                de 10 de septiembre de 2002
( 1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                         en el asunto T-287/01: Biolecttrica SpA contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Artículo 238 CE — Cláusula compromisoria — Programa
                                                                         Thermie — Resolución unilateral del contrato por la Comi-
                                                                                sión — Demanda de sobreseimiento»)
                                                                                (2002/C 323/58)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 de 27 de septiembre de 2002
en el asunto T-254/01, Giuseppe di Pietro contra Tribunal                En el asunto T-287/01, Bioelettrica SpA, con domicilio social
         de Cuentas de las Comunidades Europeas ( 1)                     en Pisa (Italia), representada por el Sr. O. Fabe Dal Negro,
                                                                         abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (agentes: Sres. H. Støvlbaek, R. Amorosi y M. Moretto), que
(«Funcionarios — Nombramiento — Procedimiento adminis-                   tiene por objeto, por una parte, que se declare la nulidad e
trativo previo — Irregularidades en el procedimiento —                   ilegalidad de la resolución, notificada a la demandante por la
                  Inadmisibilidad manifiesta»)                           Comisión el 6 de septiembre de 2001, del contrato BM 1007/
                                                                         94 IT/DE/UK/PO, de 12 de diciembre de 1994, relativo a la
                                                                         ejecución del proyecto denominado «Energy Farm: an IGCC
                         (2002/C 323/57)                                 plant for the production of elecricity and heat through
                                                                         gasification of SRF biomass (Phase I)», y, por otra, que se
                                                                         condene a la Comisión a la reparación del perjuicio que la
                (Lengua de procedimiento: italiano)                      demandante alega haber sufrido a causa de la conducta de la
                                                                         Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                         integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y K. Lenaerts
                                                                         y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         10 de septiembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-254/01, Giuseppe Di Pietro, con domicilio en
Mesina (Italia) representado por el Sr. G. Monforte, abogado,
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas                1)    Desestimar la demanda de sobreseimiento.
(agentes: Sres. J.-M. Steiner, P. Giusta y la Sra. B. Schäfer), que
tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión del           2)    Reservar la decisión sobre las costas.
Tribunal de Cuentas de 22 de febrero de 2001, por la que se
nombró al Secretario General de la Institución, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger,        (1 ) DO C 31 de 2.2.2002.
Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de septiembre de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-399/12: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/9

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-399/12)
   2012/C 343/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: N. Graf Vitzthum y T. Henze, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo de 18 de junio de 2012. (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la República Federal de Alemania impugna la Decisión del Consejo, de 18 de junio de 2012, «para establecer la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en lo que se refiere a determinadas resoluciones que deben ser objeto de votación en el ámbito de la Organización Internacional de la Viña y del Vino (OIV)».
   En opinión del Gobierno Federal, esta Decisión se apoya, de forma no conforme a Derecho, en lo dispuesto en el artículo 218 TFUE, apartado 9, como base jurídica procedimental. Por una parte, el artículo 218, apartado 9 afecta únicamente al establecimiento de las posiciones de la Unión en organismos instituidos mediante un convenio internacional y de los que es miembro la Unión. El artículo 218 TFUE, apartado 9, por el contrario, no tiene aplicación alguna en relación con la representación de los Estados miembros en los organismos de las organizaciones internacionales de las que forman parte exclusivamente los propios Estados miembros a través de Tratados de Derecho Internacional. Por otra parte, el artículo 218 TFUE, apartado 9, comprende únicamente «actos que surtan efectos jurídicos», es decir, actos vinculantes con arreglo al Derecho Internacional. Sin embargo, las resoluciones de la OIV no son actos jurídicos de tal naturaleza.
   Asimismo, el Gobierno Federal considera que no se aprecia ninguna otra base jurídica procedimental para la Decisión del Consejo.

      (1)  Documento del Consejo no 11436/12, «para establecer la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en lo que se refiere a determinadas resoluciones que deben ser objeto de votación en el ámbito de la Organización Internacional de la Viña y del Vino (OIV)».