title: Asunto C-132/15 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2015 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 13 de febrero de 2015 en el asunto T-725/14, Aalberts Industries/Unión Europea

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/13

         Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2015 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 13 de febrero de 2015 en el asunto T-725/14, Aalberts Industries/Unión Europea
   (Asunto C-132/15 P)
   (2015/C 205/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: A.V. Placco y E. Beysen, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Aalberts Industries NV, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de la Unión Europa (Sala Tercera), de 13 de febrero de 2015, en el asunto T-725/14, Aalberts Industries/Unión Europea, en la medida en que desestima las dos pretensiones formuladas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Tribunal de Justicia») en su demanda presentada ante el Tribunal General, con arreglo al artículo 114 del Reglamento de Procedimiento de éste, y estima la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión»).

               —

               Estime las pretensiones antes mencionadas y, en consecuencia, pronunciándose definitivamente sobre el litigio, declare la inadmisibilidad del recurso de indemnización interpuesto por Aalberts Industries en la medida en que está dirigido contra el Tribunal de Justicia (como representante de la Unión).

               —

               Condene a Aalberts Industries NV al pago de las costas del Tribunal de Justicia en los procedimientos de primera instancia y de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante auto de 13 de febrero de 2015, el Tribunal General de la Unión Europea desestimó la demanda presentada por el Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, en el marco del asunto T-725/14, Aalberts Industries/Unión Europea. La demanda de dicha institución tenía por objeto que se declarara la inadmisibilidad del recurso interpuesto por Aalberts Industries en la medida en que se dirigía contra ella como representante de la Unión Europea, recurso que también se notificó a la Comisión en la misma condición. Mediante su recurso, Aalberts Industries quería invocar la responsabilidad extracontractual de la Unión para obtener una indemnización de los daños que afirmaba haber sufrido como consecuencia de la no observación, por el Tribunal General, de un plazo de enjuiciamiento razonable en el asunto T-385/06, Aalberts Industries y otros/Comisión. En el auto citado, el Tribunal General, en contra de lo alegado por el Tribunal de Justicia y estimando la postura defendida por la Comisión, llegó a la conclusión de que correspondía al Tribunal de Justicia y no a la Comisión representar a la Unión Europea en el marco del citado recurso.
   El Tribunal de Justicia se dirige ahora al Tribunal de Justicia con un recurso de casación, con arreglo al artículo 56 de su Estatuto, en el que solicita que se anule dicho auto en la medida en que desestima su demanda. En apoyo de su recurso de casación, el Tribunal de Justicia alega, en primer lugar, el incumplimiento de las normas sobre la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales y, en segundo lugar, la vulneración de la obligación de motivación.
   En el marco del
         primer motivo, basado en el incumplimiento de las normas sobre la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales
      , el Tribunal de Justicia indica que, puesto que no existe ninguna norma que regule expresamente la representación de la Unión ante sus órganos jurisdiccionales en el marco de las acciones ejercitadas con arreglo al artículo 268 TFUE para invocar la responsabilidad extracontractual de la Unión, las normas sobre tal representación deben deducirse de los principios generales aplicables al ejercicio de la función jurisdiccional, en particular el principio de buena administración de la justicia y los principios de independencia e imparcialidad de los jueces.
   El primer motivo invocado por el Tribunal de Justicia se divide en dos partes: incumplimiento de las exigencias del principio de buena administración de la justicia e incumplimiento de las exigencias relativas a los principios de independencia e imparcialidad de los jueces.
   En el marco de la primera parte del primer motivo, el Tribunal de Justicia señala que el Tribunal General, al apreciar que corresponde al Tribunal de Justicia representar a la Unión en el recurso de indemnización mencionado anteriormente, se basa claramente en la jurisprudencia iniciada con la sentencia Werhahn Hansamühle y otros/Consejo y Comisión (63/72-69/72, EU:C:1973:121; en lo sucesivo, «sentencia Werhahn y otros»). La solución adoptada en dicha jurisprudencia supone que, cuando la Comunidad, actualmente la Unión, incurre en responsabilidad por la actuación de una de sus instituciones, estará representada ante los jueces de la Unión por la institución o las instituciones a las que se reproche el hecho generador de la responsabilidad. El Tribunal de Justicia observa que dicha solución no puede aplicarse en el presente asunto porque, considerados varios factores, llevaría a una situación que sería contraria al interés de una buena administración de la justicia, que, conforme al tenor expreso de la sentencia Werhahn y otros, es la razón de ser de dicha solución. En este contexto, el Tribunal de Justicia también alega de modo incidental la no observancia del alcance del artículo 317 TFUE, párrafo primero, y del artículo 53, apartado 1, del Reglamento no 966/2012 (1), conforme a los cuales el Tribunal General debería haber reconocido el principio según el cual una indemnización como la que se solicita en el asunto de que se trata habrá de imputarse a cargo de la parte del presupuesto de la Unión relativa a la Comisión.
   En el marco de la segunda parte del primer motivo, el Tribunal de Justicia alega, basándose en la sentencia del TEDH de 10 de julio de 2008, Mihalkov v. Bulgaria (asunto no 67719/01), que el Tribunal General no respetó las exigencias relativas a la independencia e imparcialidad de los jueces al estimar que el Tribunal de Justicia debe representar a la Unión en el contexto del recurso de indemnización de Aalberts Industries. Habida cuenta de que en el marco de dicho recurso, en primer lugar, el hecho que supuestamente genera la responsabilidad se ha producido en el ejercicio de la función jurisdiccional por una sala del Tribunal General, y, en segundo lugar, la sala que deberá conocer del asunto: i) pertenece al mismo órgano jurisdiccional (el Tribunal General) que la sala a la que se reprocha el hecho generador de la responsabilidad, y ii) es parte integrante de la parte demandada en el asunto (el Tribunal de Justicia), a la que los jueces de esa sala están vinculados por razón de su cargo, se ve amenazado el cumplimiento de las exigencias antes mencionadas, máxime cuando, como ha declarado el Tribunal General, una indemnización como la solicitada habría de imputarse a cargo de la parte del presupuesto relativa al Tribunal de Justicia.
   A continuación, el Tribunal de Justicia alega, en el marco de su
         segundo motivo
      , que en el auto recurrido se ha infringido
         la obligación de motivación
       porque éste no contiene ninguna refutación específica de las alegaciones formuladas por el Tribunal de Justicia ante el Tribunal General sobre el alcance de una serie de sentencias del Tribunal de Justicia, entre ellas las sentencias Groupe Gascogne/Comisión (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Comisión (C-40/12 P, EU:C:2013:768) y Kendrion/Comisión (C-50/12 P, EU:C:2013:771).

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).


title: Asunto T-543/12: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui va)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/18

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui va)
   (Asunto T-543/12)
   2013/C 55/31
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, España) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, España), Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 11 de octubre de 2012 en los asuntos R 274/2011-4 y R 520/2011-4, de acuerdo con el artículo 8.1 a) y b) así como el artículo 76 del reglamento no 207/2009, denegando en consecuencia la marca comunitaria figurativa no 7 338 031 «Bugui va» en su totalidad, para todos los productos y servicios solicitados (clases 31, 35 y 39);

               —

               imponga a las demandadas las costas del proceso, de conformidad con el artículo 87.2 del RMC.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Juan Cándido Rubio Ferrer e Alberto Rubio Ferrer

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «Bugui va» para productos y servicios de las clases 31, 35 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 7 338 031

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocado: Marca nacional figurativa con elemento verbal «Bugui» y marca comunitaria figurativa con elemento verbal «BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN», para productos y servicios de las clases 31, 32 y 39

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la decisión de la División de Oposición y desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, 1 letras a) y b) y del artículos 75 y 76 del reglamento no 207/2009, así como violación de la regla 48 del reglamento no 2868/95


title: Asunto T-517/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2014 — Alstom/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los transformadores de potencia — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Concepto de empresa — Imputabilidad de la conducta infractora — Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva de una sociedad matriz en el comportamiento de su filial — Obligación de motivación»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/26

      Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2014 — Alstom/Comisión
      (Asunto T-517/09) (1)

      («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los transformadores de potencia - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Concepto de empresa - Imputabilidad de la conducta infractora - Presunción de ejercicio efectivo de una influencia decisiva de una sociedad matriz en el comportamiento de su filial - Obligación de motivación»)
      (2015/C 016/43)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Alstom (Levallois-Perret, Francia) (representantes: J. Derenne y A. Müller-Rappard, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Bouquet, N. von Lingen y K. Mojzesowicz, y posteriormente A. Bouquet, K. Mojzesowicz y P. Van Nuffel, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 7601 final de la Comisión, de 7 de octubre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 EEE (Asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia).

         Fallo

                  1)

                  Anular la Decisión C(2009) 7601 final de la Comisión, de 7 de octubre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 EEE (Asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia), en la medida en que se refiere a Alstom.

                  2)

                  Condenar en costas a la Comisión Europea.

         (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto C-165/15 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 5 de febrero de 2015 en el asunto T-500/12, Ryanair Ltd./Comisión Europea

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/20

         Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 5 de febrero de 2015 en el asunto T-500/12, Ryanair Ltd./Comisión Europea
   (Asunto C-165/15 P)
   (2015/C 205/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Ryanair Ltd., Irlanda, Aer Lingus Ltd.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 5 de febrero de 2015 en el asunto T-500/12, Ryanair/Comisión, en la parte en que ha anulado la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda (1), en la medida en que esta Decisión ordena recuperar de los beneficiarios las ayudas concedidas en un importe que el considerando 70 de dicha Decisión fija en ocho euros por pasajero.

               —

               Desestime el recurso de anulación contra la Decisión 2013/199/UE de la Comisión, de 25 de julio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Diferenciación en las tarifas del impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros aplicada por Irlanda.

               —

               Condene en costas a la parte demandante en primera instancia.
               Con carácter subsidiario,

                           —

                           Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo.

                           —

                           Reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca un único motivo de casación.
   La parte recurrente alega que el Tribunal General ha infringido el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 14 del Reglamento no 659/1999 (2) al crear un nuevo método de análisis económico para determinar los importes que procede recuperar de los beneficiarios de una ayuda estatal consistente en una medida fiscal que establece una tarifa inferior a la tarifa normal.

      (1)  DO 2013 L 119, p. 30.

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-129/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt — Alemania) — Magdeburger Mühlenwerke GmbH/Finanzamt Magdeburg (Régimen de ayudas de finalidad regional — Inversiones en la transformación y la comercialización de productos agrícolas — Decisión de la Comisión — Incompatibilidad con el mercado interior — Supresión de las ayudas incompatibles — Momento en el que se concede una ayuda — Principio de protección de la confianza legítima)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt — Alemania) — Magdeburger Mühlenwerke GmbH/Finanzamt Magdeburg
   (Asunto C-129/12) (1)

   (Régimen de ayudas de finalidad regional - Inversiones en la transformación y la comercialización de productos agrícolas - Decisión de la Comisión - Incompatibilidad con el mercado interior - Supresión de las ayudas incompatibles - Momento en el que se concede una ayuda - Principio de protección de la confianza legítima)
   2013/C 156/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Magdeburger Mühlenwerke GmbH

      Demandada: Finanzamt Magdeburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt — Interpretación de la Decisión 1999/183/CE de la Comisión, de 20 de mayo de 1998, relativa a las ayudas estatales para la transformación y comercialización de productos agrícolas que podrían concederse por Alemania con base en los regímenes de ayudas regionales existentes (DO 1999, L 60, p. 61) — Obligación que incumbe a Alemania de derogar los regímenes de ayudas existentes que no sean acordes con la normativa propuesta por la Comisión en su comunicación relativa a tales ayudas — Alcance temporal de dicha obligación — Posibilidad de que el Estado miembro afectado no derogue las ayudas de que se trata en lo que atañe a las inversiones proyectadas con anterioridad a la expiración del plazo de transposición de la Decisión y antes de la publicación de la intención del Estado miembro de suprimir las ayudas a tales inversiones, cuando la inversión de que se trate se haya realizado después de la transposición de la Decisión.

      Fallo

   El artículo 2 de la Decisión 1999/183/CE de la Comisión, de 20 de mayo de 1998, relativa a las ayudas estatales para la transformación y comercialización de productos agrícolas que podrían concederse por Alemania con base en los regímenes de ayudas regionales existentes, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se concedan ayudas a las inversiones en la molienda respecto a las cuales se haya tomado la decisión firme de inversión antes de que expirara el plazo concedido a la República Federal de Alemania para ajustarse a dicha Decisión o antes de la publicación en el Bundessteuerblatt de las medidas adoptadas a tal fin, mientras que la entrega del bien de inversión y la fijación y el pago de la subvención sólo se hayan producido una vez expirado dicho plazo o la publicación aludida, en el supuesto de que se considere que el momento en que se ha concedido una subvención a la inversión sólo se sitúa después de la expiración de dicho plazo. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar el momento en que debe considerarse concedida una subvención a la inversión, como la controvertida en el asunto principal, teniendo en cuenta todos los requisitos establecidos por el Derecho nacional para obtener la ayuda de que se trate y velando por que no se burle la prohibición establecida en el artículo 2, punto 1, de la Decisión 1999/183.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 30 de octubre de 1998, en el asunto entre 1. Assco Gerüste GmbH, 2. R. van Dijk, h.o.d.n. Assco Holland Steigers Plettac Nederland y 1. Wilhelm Layher GmbH & Co KG, 2. Layher BV (Asunto C-392/98) (1999/C 1/09)

text:
C 1/6                   ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4.1.1999
En cambio, no se exige que dicho progenitor continuÂe tra-         contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de
bajando o residiendo en el Estado de que se trate en el            las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
momento en que su hijo desee acceder en eÂl al mercado de          R. B. Wainwright, Consejero Jurídico principal, y O. Cou-
trabajo.                                                           vert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-
                                                                   dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                         en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                                                                   Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                   bunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 30 de               Ð Declare que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones
octubre de 1998, en el asunto entre 1. Assco Gerüste                    que le incumben en virtud de la Directiva 95/12/CE de
GmbH, 2. R. van Dijk, h.o.d.n. Assco Holland Steigers                   la Comisión, de 23 de mayo de 1995, «por la que se
Plettac Nederland y 1. Wilhelm Layher GmbH & Co KG,                     establecen disposiciones de aplicación de la Directiva
                           2. Layher BV                                 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etique-
                       (Asunto C-392/98)                                tado energeÂtico de las lavadoras domeÂsticas» (1), al no
                          (1999/C 1/09)                                 adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                        administrativas necesarias para atenerse a la citada
                                                                        Directiva o al no comunicarlas a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-            Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
tada el 30 de octubre de 1998, en el asunto entre 1. Assco
Gerüste GmbH, 2. R. van Dijk, h.o.d.n. Assco Holland
Steigers Plettac Nederland y 1. Wilhelm Layher GmbH &              Motivos y principales alegaciones
Co KG, 2. Layher BV, y recibida en la Secretaría del Tribu-
nal de Justicia el 5 de noviembre de 1998.
                                                                   El caraÂcter obligatorio del apartado 3 del artículo 189 y
                                                                   del apartado 1 del artículo 5 del Tratado CE impone a los
El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
                                                                   Estados miembros la adopción de las medidas necesarias
nuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   para la ejecución de las Directivas de las que son destina-
                                                                   tarios antes de que expire el plazo que tienen senÄalado a
1) ¿Es competente asimismo el Tribunal de Justicia para            tal efecto. El plazo de que se trata expiró el 1 de marzo de
     interpretar el artículo 50 del Acuerdo ADPIC en la            1996 sin que BeÂlgica hubiera adoptado las medidas nece-
     medida en que lo dispuesto en dicho artículo no se            sarias.
     refiere a medidas provisionales destinadas a evitar la
     infracción de un derecho de marca?
                                                                   (1) DO L 136 de 21.6.1995, p. 1.
2) ¿Tiene       efecto     directo   el  artículo   50     del
     Acuerdo ADPIC, en especial su apartado 6?
3) Si, de conformidad con el Derecho civil nacional, la
     imitación de un modelo industrial puede ser impug-
     nada en virtud de las normas generales en materia de          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     actos ilícitos, en especial, en materia de competencia        lución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de agosto de
     lícita, la protección que corresponde de este modo al         1998, en el asunto entre Grundstückgemeinschaft Schloû-
     titular ¿debe calificarse de «derecho de propiedad inte-                   straûe GbR y Finanzamt Paderborn
     lectual» al que se refiere el apartado 1 del artículo 50
     del Acuerdo ADPIC?                                                                  (Asunto C-396/98)
                                                                                (1999/C 1/11)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 1998 contra el            mediante resolución del Bundesfinanzhof ÐSala VÐ, dic-
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                   tada el 27 de agosto de 1998 y recibida en la Secretaría
                             Europeas                              del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 1998, en el
                       (Asunto C-394/98)                           asunto entre Grundstückgemeinschaft Schloûstraûe GbR y
                          (1999/C 1/10)                            Finanzamnt Paderborn.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
ha presentado el 5 de noviembre de 1998 un recurso                 pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-338/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Air France/Comisión

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/46

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Air France/Comisión
   (Asunto T-338/17)
   (2017/C 277/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société Air France (Tremblay-en-France, Francia) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, con arreglo al artículo 263 TFUE, anule, en su totalidad, la Decisión de la Comisión Europea n.o C(2017) 1742 final, de 17 de marzo de 2017, Asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías, en cuanto le afecta, así como los motivos en los que se sustenta la parte dispositiva, en virtud de sus motivos del recurso primero, segundo y tercero.

               —

               Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal no anule en su totalidad la Decisión n.o C(2017) 1742 final en virtud de los motivos invocados primero, segundo o tercero:

                           —

                           En primer lugar,

                                       —

                                       Anule el artículo 1, párrafo primero, puntos 1, letra c), 2, letra c), 3, letra c) y 4, letra c), de la Decisión n.o C/2017) 1742 final, por cuanto la infracción única y continuada que se le imputa se basa en pruebas, aportadas por Lufthansa con ocasión de su solicitud de dispensa del pago de las multas, que no son admisibles, así como los motivos que lo sustentan; el artículo 3, letra b), de la Decisión por cuanto le impone una multa de 182 920 000 euros, y el artículo 4, y, en consecuencia, reduzca el importe de dicha multa, sobre la base del artículo 261 TFUE, de conformidad con su primer motivo.

                                       —

                                       Anule el artículo 1, párrafo primero, puntos 1, letra c), 2, letra c), 3, letra c) y 4, letra c), de la Decisión n.o C/2017) 1742 final, en la medida en que excluye del perímetro de la infracción única y continuada que se le imputa a compañías aéreas a las que se hizo referencia en la motivación de la Decisión por considerarlas implicadas en la infracción, y los motivos que lo sustentan; el artículo 3, letra b), de la Decisión por cuanto le impone una multa de 182 920 000 euros, y el artículo 4, y, en consecuencia, reduzca el importe de dicha multa, sobre la base del artículo 261 TFUE, de conformidad con su segundo motivo.

                                       —

                                       Anule el artículo 1, párrafo primero, puntos 2, letra c), y 3, letra c), de la Decisión n.o C/2017) 1742 final, en tanto en cuanto se declara en él que la infracción única y continuada que se le imputa comprende servicios de transporte de mercancías hacia el interior del EEE (tráfico inbound EEE), y los motivos que lo sustentan; el artículo 3, letra b) de la Decisión por cuanto le impone una multa de 182 920 000 euros, y el artículo 4, y, en consecuencia, reduzca el importe de dicha multa, sobre la base del artículo 261 TFUE, de conformidad con su tercer motivo.

                           —

                           En segundo lugar, anule el artículo 1, párrafo primero, puntos 1, letra c), 2, letra c), 3, letra c) y 4, letra c), de la Decisión n.o C/2017) 1742 final, en tanto en cuanto se declara en él que la negativa a pagar comisiones a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada que se le imputa, y los motivos que lo sustentan; el artículo 3, letra b), de la Decisión por cuanto le impone una multa de 182 920 000 euros, y el artículo 4, y, en consecuencia, reduzca el importe de dicha multa, sobre la base del artículo 261 TFUE, de conformidad con su cuarto motivo.

                           —

                           En tercer lugar, anule el artículo 3, letra b), de la Decisión n.o C/2017) 1742 final por cuanto, primero, le impone una multa de 182 920 000 euros como resultado de haberla calculado teniendo en cuenta sus precios del transporte de mercancías y el 50 % de sus ventas relacionadas con los servicios de transporte hacia el interior del EEE (ventas inbound EEE) (conforme a su quinto motivo); segundo, sobrestima la gravedad de la infracción que se le imputa (conforme a su sexto motivo), y tercero, le atribuye una duración de la infracción errónea (conforme a su motivo séptimo) y aplica una reducción de la multa insuficiente en virtud de los regímenes normativos (conforme a su motivo octavo); así como los motivos que lo sustentan, y, en consecuencia, reduzca el importe de dicha multa, sobre la base del artículo 261 TFUE, a un importe adecuado.

               —

               Condene, en cualquier caso, a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de la Comunicación de Clemencia de 2002 y la violación de los principios de confianza legítima, igualdad de trato y no discriminación entre Air france y Lufthansa en relación con la admisibilidad de las pruebas aportadas en el marco de la solicitud de dispensa de Lufthansa. Este motivo se articula en cuatro partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la admisibilidad del primer motivo.

                           —

                           Segunda parte, basada en la revocación de la inmunidad concedida a Lufthansa.

                           —

                           Tercera parte, basada en el carácter inadmisible de las pruebas aportadas con ocasión de su solicitud de dispensa.

                           —

                           Cuarta parte, basada en que el carácter inadmisible de los elementos de prueba aportados por Lufthansa con ocasión de su solicitud de dispensa debe llevar consigo la anulación de la Decisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y la vulneración de los principios de igualdad de trato, de no discriminación y de protección contra la intervención arbitraria de la Comisión, al haber sido excluidas de la parte dispositiva de la Decisión compañías aéreas que participaron en las prácticas. Este motivo se articula en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en el razonamiento según el cual la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías que participaron en las prácticas adolece de falta de motivación.

                           —

                           Segunda parte, basada en el razonamiento según el cual la exclusión de la parte dispositiva de la Decisión de compañías que participaron en las prácticas implica una violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación y del principio de protección contra la intervención arbitraria de la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de las normas que delimitan la competencia territorial de la Comisión, al haber incluido operaciones de tráfico inbound EEE en la infracción única y continuada. Este motivo se articula en dos partes:

                           —

                           Primera parte, en la que se alega que las prácticas relativas al tráfico inbound EEE no fueron ejecutadas dentro del EEE.

                           —

                           Segunda parte, que denuncia que la Comisión no demostró la existencia de efectos cualificados dentro del EEE ligados a las prácticas relativas al tráfico inbound EEE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una motivación contradictoria y un error manifiesto de apreciación al declarar que la negativa a pagar comisiones a los transitarios constituye un elemento separado de la infracción única y continuada. Dicho motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, que denuncia que tal declaración adolece de una motivación contradictoria.

                           —

                           Segunda parte, según la cual esa declaración adolece de un error manifiesto de apreciación.

               5.

               Quinto motivo, basado en el carácter erróneo de los valores de las ventas que se tomaron en consideración para el cálculo de la multa de Air France; se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, según la cual, la inclusión de los precios en el valor de las ventas se apoya en una motivación contradictoria, en errores de Derecho y en un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           Segunda parte, según la cual, la inclusión del 50 % de las ventas inbound EEE en los valores de las ventas incurre en una infracción de las directrices para el cálculo de las multas de 2006 y en la vulneración del principio non bis in idem.

               6.

               Sexto motivo, basado en la apreciación errónea de la gravedad de la infracción; se articula en dos partes:

                           —

                           Primera parte, que alega que, al sobrestimar la gravedad de las prácticas, se incurrió en diversos errores manifiestos de apreciación y en la violación de los principios de proporcionalidad de las penas y de igualdad de trato.

                           —

                           Segunda parte, en la que se denuncia que la inclusión en el perímetro de la infracción de contactos relativos a prácticas ejecutadas fuera del EEE dio lugar a que se sobrestimara la gravedad de las prácticas, incurriendo en una infracción de las normas de competencia territorial de la Comisión.

               7.

               Séptimo motivo, basado en el carácter erróneo del cálculo de la duración de la infracción.

               8.

               Octavo motivo, basado en una falta de motivación y en la insuficiencia de la reducción del 15 % concedida por la Comisión con arreglo a los regímenes normativos.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Dublin Circuit Family Court, de fecha 15 de mayo de 1995, en el asunto entre Jackie Farrell y James Long (Asunto C-295/95)

text:
28 . 10 . 95             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 286/5
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Antonio                  — Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia con
Aresu , miembro de su Servicio Jurídico , en calidad de                     el fin de que éste se pronuncie sobre las pretensiones
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                         deducidas por el Sr . Ojha tendentes a la indemnización
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz , Centre Wagner,                  del perjuicio moral que le ha irrogado la decisión antes
Kirchberg .                                                                 citada .
Ea parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              — Condene a la Comisión al pago de las costas tanto del
                                                                            procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia
— Declare que la República italiana , al no haber adoptado                  como del recurso de casación .
    dentro del plazo señalado las disposiciones legales ,
    reglamentarias y administrativas necesarias para ate               Motivos v principales alegaciones
    nerse a la Directiva 92/ 109/CEE (') del Consejo, de 14 de
    d¡ ciembre de 1 992 , relativa a la fabricación y puesta en el      1 ) Error de Derecho y error en la motivación en lo que se
    mercado de determinadas sustancias utilizadas para la                    refiere a la amplitud de la obligación de motivar que
    fabricación ilícita de estupefacientes y sustancias psico               incumbe a la Comisión en la medida en que el Tribunal
    trópicas , ha incumplido las obligaciones que le incum                  de Primera Instancia consideró que la decisión contro
    ben en virtud del Derecho comunitario .                                  vertida tenía una motivación suficiente ( apartados
                                                                             59-62 de los fundamentos de Derecho de la senten
— Condene en costas a la República italiana .                                cia ).
Motivos y principales alegaciones                                       2 ) Error de Derecho y error en la motivación en la medida
                                                                             en que el Tribunal de Primera Instancia entendió que la
El arrículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva                   Comisión no había violado el derecho de defensa del
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                         demandante al no haber comunicado a éste los docu
resultado que deba conseguirse, implica la obligación que                    mentos en los que se fundaba la decisión impugnada .
tienen los Estados miembros de cumplir los plazos para la
adap:ación del Derecho interno establecidos en la Directiva .           3 ) Error de Derecho y error de motivación en la medida en
Dicho plazo expiró el 1 de julio de 1993 , sin que la                        que el Tribunal de Primera Instancia mantuvo el
República italiana haya adoptado las disposiciones necesa                   planteamiento de la Comisión conforme al cual la
rias para atenerse a la Directiva mencionada en las                          propia existencia de quejas contra el demandante , con
pretensiones de la Comisión .                                                independencia de su fundamentación , podía justificar el
                                                                             traslado del demandante a la sede de su Institución , en
(') DO n" 1 . 370 de 19 . 12 . 1992 , p . 76 .                               interés únicamente del servicio .
                                                                        4 ) Error de derecho y error de motivación en cuanto el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia aceptó la tesis de la
                                                                             Comisión conforme a la cual la Decisión controvertida
Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de 1995                  podía verse justificada por el interés del servicio
por Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de julio de                 considerando el hecho de que la situación en el seno del
1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia                   servicio era supuestamente violenta .
de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/93
promovido contra la Comisión de las Comunidades                         5 ) Error de derecho y error de motivación en cuanto el
                     Europeas por Girish Ojha                                Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta los
                                                                             intereses personales del demandante .
                       ( Asunto C-294/95 P )
                            ( 95/C 286/ 10 )                            6 ) Infracción del artículo 26 del Estatuto en cuanto el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia ha admitido que podían
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    oponerse al funcionario determinados documentos que
ha presentado el 12 de septiembre de 1995 un recurso de                      no figuraban en el expediente individual de éste .
casación formulado por el Sr . Girish Ojha , representado por
el Sr . E. H. Pijnaker Hordijk , Abogado de Amsterdam , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de M c
L. Fneden , avenue Guillaume , contra la sentencia dictada el           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
6 de julio de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de                  resolución de la Dublin Circuit Family Court, de fecha
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                     15 de mayo de 1995 , en el asunto entre Jackie Farrell y
asunto T-36/93 , promovido contra la Comisión de las                                              James Long
Comunidades Europeas por Girish Ojha .                                                       ( Asunto C-295 /95 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia de las                                     ( 95 /C 286 / 1 1 )
Comunidades Europeas que :
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Instancia de las Comunidades Europeas el 6 de julio de             resolución de la Dublin Circuit Family Court, dictada el 15
      1995 en el asunto T-36/93 .                                       de mayo de 1995 , en el asunto entre Jackie Farrell y James
                                                                        Long, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
— Anule la decisión de la Comisión , de 20 de octubre de                 15 de septiembre de 1995 .
      1 992 , por la que se destina al demandante con su puesto
     de trabajo de la delegación de la Comisión en Dacca a la           La Dublin Circuit Family Court solicita al Tribunal de
     sede de esta Institución en Bruselas .                              Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
 ---pagebreak--- N° C 286 /6            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            28 . 10 . 95
Lo dispuesto en el n" 2 del artículo 5 del Convenio relativo a        la República Federal de Alemania formulado por la Comi
la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones              sión de las Comunidades Europeas , representada por el Sr .
judiciales en materia civil y mercantil , firmado en Bruselas el      Dr . Gótz zur Hausen , Consejero Jurídico de la Comisión,
27 de septiembre de 1968 , ¿ exige como requisito previo              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
para que un demandante domiciliado en Irlanda inicie un               Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico
procedimiento de alimentos ante los órganos jurisdicciona            de la Comisión , Centre Wagner C 254 , Kirchberg .
les irlandeses contra un demandado domiciliado en Bélgica
que el demandante haya obtenido previamente una resolu               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
ción de alimentos contra el demandado ?
                                                                       1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                             del Tratado CE al no haber adoptado en tiempo
                                                                            oportuno todas las medidas exigidas para cumplir los
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la                    artículos 3 y 5 de la Directiva 78/659/CEE! del Con
República Federal de Alemania por la Comisión de las                         sejo ( '), de 1 8 de julio de 1 978 , relativa a la calidad de las
                   Comunidades Europeas                                     aguas continentales que requieren protección o mejora
                      ( Asunto C-297/95 )                                    para ser aptas para la vida de los peces , y los artículos 3 y
                          ( 95/C 286/ 12 )                                   5 de la Directiva 79/923/CEE del Consejo ( 2 ), de 30 de
                                                                            octubre de 1979 , relativa a la calidad exigida a las aguas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    para cría de moluscos .
ha presentado el 15 de septiembre de 1 995 un recurso contra
la República Federal de Alemania formulado por la Comi               2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema
                                                                             nia .
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr .
Dr . Gótz zur Hausen , Consejero Jurídico de la Comisión ,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz , miembro del Servicio Jurídico           asunto C-297/95 (■'); los plazos de adaptación del Derecho
de la Comisión, Centre Wagner C 254 , Kirchberg .                     interno a la Directiva expiraron el 20 de julio de 1 980 y el 5
                                                                      de noviembre de 1981 , respectivamente . Por lo que se refiere
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            especialmente a la obligación de fijar valores prevista en el
                                                                      artículo 3 de cada una de las Directivas , la necesidad de
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                   adoptar disposiciones nacionales jurídicamente vinculantes
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            se deduce también de que dichas medidas deben mejorar la
     del Tratado CEE al no haber adoptado dentro del plazo            calidad del pescado o de los moluscos destinados al
     señalado todas las medidas para atenerse a la Directiva          consumo y con ello contribuir indirectamente a la protec
     91 /271 /CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991 , sobre          ción de la salud humana .
     el tratamiento de las aguas residuales urbanas (').
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                (') DO n" L 222 de 14 . 8 . 1978 , p . 1 .
     nia .
                                                                      (-) DO n " L 281 de 10 . 11 . 1979 , p . 47 .
                                                                      ( ; ) Véase la página 6 del presente Diario Oficial .
Motivos y principales alegaciones
Se deduce del carácter vinculante de las Directivas , previsto
en el párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y en el
párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, que los                Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1995 contra
Estados miembros destinatarios de la Directiva , están                el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
obligados a adaptar el Derecho interno a las disposiciones de                                           Europeas
ésta , de forma que surtan plena eficacia práctica una vez
                                                                                ( Asunto C-300/95 )
transcurrido el plazo de adaptación . Dicho plazo finalizó el
30 de junio de 1993 sin que la República Federal de                                                  ( 95 /C 286/ 14 )
Alemania haya adoptado hasta ahora todas las medidas
internas necesarias .                                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 20 de septiembre de 1 995 un recurso contra
(M DO n" L 135 de 30 . 5 . 1991 , p . 40 .                            el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comu
                                                                      nidades Europeas, representada por el Sr. Peter Oliver,
                                                                      miembro del Servicio Jurídico , en calidad de Agente , que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                      Carlos Gómez de la Cruz , Centro Wagner , Kirchberg .
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                      ( Asunto C-298/95 )                               1 ) Declare que , al no adoptar todas las medidas necesarias
                           ( 95/C 286/ 13 )                                  para adaptar el Derecho interno a la Directiva 85/
                                                                             374/CEE del Consejo , de 25 de julio de 1985 , relativa a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    la aproximación de las disposiciones legales , reglamen
ha presentado el 15 de septiembre de 1995 un recurso contra                  tarias y administrativas de los Estados miembros en


title: Asunto C-443/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Vestre Landsret de fecha 13 de septiembre de 2001, en el asunto entre Poul Nørgaard y Skattenministeriet

text:
2.2.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 31/5
Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2001 contra                    disponga que —si fuese posible— debe crearse un servicio
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                    interno de condiciones de trabajo, puesto que esta regla ya se
                      Comunidades Europeas                               deriva del apartado 1 en relación con el apartado 3, por lo que
                                                                         era superfluo repetirla en el apartado 6.
                         (Asunto C-441/01)
                                                                         (1) DO L 183, de 29.6.1989, p. 1.
                           (2002/C 31/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 15 de noviembre de 2001 un recurso contra el               lución del Vestre Landsret de fecha 13 de septiembre de
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades           2001, en el asunto entre Poul Nørgaard y Skattenministe-
Europeas, representada por H. van Vliet y H. Kreppel, agentes.                                             riet
                                                                                (Asunto C-443/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2002/C 31/10)
—     Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      y del artı́culo 7, apartado 3, de la Directiva 89/391/CEE(1)       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      relativa a la aplicación de medidas para promover la              resolución del Vestre Landsret, dictada el 13 de septiembre de
      mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores           2001, en el asunto entre Poul Nørgaard y Skattenministeriet y
      en el trabajo, al permitir al empresario elegir entre              recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de
      servicios de salud y de seguridad internos y externos.             noviembre de 2001. El Vestre Landsret solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
—     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                   Cuestión 1
                                                                         ¿Debe interpretarse el artı́culo 13, parte B, letra b), número 1,
                                                                         de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que un arrendamiento
                                                                         de breve duración está incluido en la expresión «operaciones
                                                                         de alojamiento [...] en el marco del sector hotelero o de
Motivos y principales alegaciones                                        sectores que tengan una función similar»?
                                                                         Cuestión 2
Las autoridades neerlandesas cuestionan erróneamente la inter-          Si el arrendamiento de inmuebles para pasar las vacaciones
pretación que la Comisión hace del artı́culo 7, apartado 3,            durante perı́odos de tiempo determinados, superiores a un
según la cual la Directiva no permite que al organizar las              mes y divisibles en semanas, está comprendido en la expresión
actividades de protección y las actividades de prevención el           «operaciones de alojamiento [...] en el marco del sector hotelero
empresario haga uso de las competencias entre su propio                  o de sectores que tengan una función similar», ¿puede un
personal o recurra a competencias externas, sino establece una           Estado miembro definir los «sectores que tengan una función
jerarquı́a entre ambas soluciones, cuyo criterio objetivo es la          similar» basándose en un examen de conjunto de criterios
presencia o no en la empresa de personal que disponga de la              objetivos, como por ejemplo, si el inmueble está inscrito
pericia suficiente para hacerse cargo de las actividades de              individualmente en el Registro de la Propiedad, si el inmueble
protección y prevención de los riesgos profesionales. De la            consta con instalaciones compartidas con otro y si en dicho
sistemática y del tenor del artı́culo 7 de la Directiva, y en           inmueble se prestan otros servicios como el suministro de
particular de su apartado 1, se infiere que el legislador                ropa de cama, desayuno, limpieza y similares?
comunitario establece que, en primer lugar, el empresario debe
designar a personas en la empresa para efectuar dichas tareas.
De las disposiciones combinadas entre los apartados 2, segunda           (1) Sexta Directiva del Consejo, 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977,
frase, y 3, resulta que, aun cuando el empresario prefiriese                 en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
recurrir a una empresa externa y emplear a sus trabajadores                  miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
únicamente en función de las necesidades de la empresa, no                 —Sistema común del impuesto sobre valor añadido: base imponi-
puede hacerlo, sino que debe designar a los trabajadores, a                  ble uniforme.
quienes debe conceder tiempo para que efectúen dichas tareas.
Carece de irrelevancia el hecho de que el apartado 6 no


title: Asunto T-154/10: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2010 — Francia/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/43

      Recurso interpuesto el 2 de abril de 2010 — Francia/Comisión
      (Asunto T-154/10)
      (2010/C 161/69)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha y J. Gstalter, agentes)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión impugnada en su totalidad.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2010) 133 final de la Comisión, de 26 de enero de 2010, por la que se declara ayuda de Estado incompatible con el mercado interior la garantía implícita ilimitada en favor de La Poste resultante de las disposiciones de Derecho francés relativas a las consecuencias jurídicas de su estatuto de persona jurídica de Derecho público, asimilada a un establecimiento público de carácter industrial y comercial [Ayuda de Estado no C 56/2007 (ex E 15/2005)].
      En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos basados en:

                  —

                  Un error de Derecho, en la medida en que la Comisión no demostró de manera suficiente en Derecho la existencia de una ayuda de Estado. La Comisión no respetó las normas que regulan la prueba en materia de ayudas de Estado, ni por lo que respecta a la carga de la prueba ni al nivel de prueba.

                  —

                  Errores de hecho y de Derecho, en la medida en que la Comisión sostuvo la existencia de una garantía implícita ilimitada en favor de La Poste.

                  —

                  Una violación del concepto de ventaja en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Por un lado, la Comisión concluyó erróneamente que la existencia de una garantía crearía una ventaja en beneficio de La Poste y, por otro, la Comisión consideró erróneamente que la calificación positiva de La Poste se debía a la existencia de la supuesta garantía.


title: Asunto C-421/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.° 2 de Santander) — Banco Primus, S.A./Jesús Gutiérrez García (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados entre profesionales y consumidores — Cláusulas abusivas — Contratos de préstamo hipotecario — Procedimiento de ejecución de un bien hipotecado — Plazo de preclusión — Función de los tribunales nacionales — Fuerza de cosa juzgada)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de Santander) — Banco Primus, S.A./Jesús Gutiérrez García
   (Asunto C-421/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados entre profesionales y consumidores - Cláusulas abusivas - Contratos de préstamo hipotecario - Procedimiento de ejecución de un bien hipotecado - Plazo de preclusión - Función de los tribunales nacionales - Fuerza de cosa juzgada))
   (2017/C 104/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia n.o 2 de Santander

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Primus, S.A.

      Demandada: Jesús Gutiérrez García

      Fallo

               1)

               Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición de Derecho nacional, como la disposición transitoria cuarta de la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social, que supedita el ejercicio por parte de los consumidores, frente a los cuales se ha iniciado un procedimiento de ejecución hipotecaria que no ha concluido antes de la entrada en vigor de la Ley de la que forma parte esa disposición, de su derecho a formular oposición a este procedimiento de ejecución basándose en el carácter supuestamente abusivo de cláusulas contractuales, a la observancia de un plazo preclusivo de un mes, computado a partir del día siguiente al de la publicación de esa Ley.

               2)

               La Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la que resulta del artículo 207 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, modificada por la Ley 1/2013 y posteriormente por el Real Decreto-ley 7/2013, de 28 de junio, de medidas urgentes de naturaleza tributaria, presupuestaria y de fomento de la investigación, el desarrollo y la innovación, y por el Real Decreto-ley 11/2014, de 5 de septiembre, de medidas urgentes en materia concursal, que impide al juez nacional realizar de oficio un nuevo examen del carácter abusivo de las cláusulas de un contrato cuando ya existe un pronunciamiento sobre la legalidad del conjunto de las cláusulas de ese contrato a la luz de la citada Directiva mediante una resolución con fuerza de cosa juzgada.
               Por el contrario, en caso de que existan una o varias cláusulas contractuales cuyo eventual carácter abusivo no ha sido aún examinado en un anterior control judicial del contrato controvertido concluido con la adopción de una resolución con fuerza de cosa juzgada, la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que el juez nacional, ante el cual el consumidor ha formulado, cumpliendo lo exigido por la norma, un incidente de oposición, está obligado a apreciar, a instancia de las partes o de oficio, cuando disponga de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello, el eventual carácter abusivo de esas cláusulas.

               3)

               El artículo 3, apartado 1, y el artículo 4 de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           El examen del eventual carácter abusivo de una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor implica determinar si ésta causa en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes del contrato. Este examen debe realizarse teniendo en cuenta las normas nacionales aplicables cuando no exista acuerdo entre las partes, los medios de que dispone el consumidor en virtud de la normativa nacional para hacer que cese el uso de ese tipo de cláusulas, la naturaleza de los bienes o servicios objeto del contrato en cuestión, y todas las circunstancias que concurran en su celebración.

                           —

                           En caso de que el órgano jurisdiccional remitente considere que una cláusula contractual relativa al modo de cálculo de los intereses ordinarios, como la controvertida en el litigio principal, no está redactada de manera clara y comprensible a efectos del artículo 4, apartado 2, de la citada Directiva, le incumbe examinar si tal cláusula es abusiva en el sentido del artículo 3, apartado 1, de esa misma Directiva. En el marco de este examen, el órgano jurisdiccional remitente deberá, en particular, comparar el modo de cálculo del tipo de los intereses ordinarios previsto por esa cláusula y el tipo efectivo resultante con los modos de cálculo generalmente aplicados y el tipo legal de interés, así como con los tipos de interés aplicados en el mercado en la fecha en que se celebró el contrato controvertido en el litigio principal en relación con un préstamo de un importe y una duración equivalentes a los del contrato de préstamo considerado.

                           —

                           Por lo que se refiere a la apreciación por parte de un tribunal nacional del eventual carácter abusivo de una cláusula relativa al vencimiento anticipado por incumplimientos de las obligaciones del deudor durante un período limitado, incumbe a ese tribunal nacional examinar, en particular, si la facultad que se concede al profesional de declarar el vencimiento anticipado de la totalidad del préstamo está supeditada al incumplimiento por parte del consumidor de una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista para los casos en los que tal incumplimiento tiene carácter suficientemente grave en relación con la duración y la cuantía del préstamo, si dicha facultad constituye una excepción con respecto a las normas generales aplicables en la materia en ausencia de estipulaciones contractuales específicas y si el Derecho nacional prevé medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor sujeto a la aplicación de esa cláusula poner remedio a los efectos del vencimiento anticipado del préstamo.

               4)

               La Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación jurisprudencial de una disposición de Derecho nacional relativa a las cláusulas de vencimiento anticipado de los contratos de préstamo, como el artículo 693, apartado 2, de la Ley 1/2000, modificada por el Real Decreto-ley 7/2013, que prohíbe al juez nacional que ha constatado el carácter abusivo de una cláusula contractual de ese tipo declarar su nulidad y dejarla sin aplicar cuando, en la práctica, el profesional no la ha aplicado, sino que ha observado los requisitos establecidos por la disposición de Derecho nacional.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014.


title: Asunto T-98/14: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2014 — Société Générale/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/36

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2014 — Société Générale/Comisión
   (Asunto T-98/14)
   2014/C 142/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Parte demandante: Société générale, S.A. (París, Francia) (representantes: P. Zelenko, J. Marthan y D. Kupka, abogados)

      Parte demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que impone una multa a Société Générale, el artículo 2, letra c), de la Decisión C(2013) 8512 final de la Comisión Europea, de 4 de diciembre de 2013, adoptada en el asunto EIRD;

               —

               Reduzca a un importe adecuado el importe de la multa impuesta a Société Générale mediante dicha Decisión;

               —

               Condene a la Comisión Europea, en todo caso, a cargar con las costas íntegras.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación cometido por la Comisión al fijar el método de cálculo del valor de las ventas respectivas, por entender que el valor adoptado en la Decisión impugnada, basándose en ese método, no refleja la posición respectiva de cada uno de los bancos que son objeto de dicha Decisión en el mercado al que afecta la infracción y durante la duración de ésta (primera parte del motivo). La parte demandante alega que, con ello, la Comisión incumplió su deber de diligencia (segunda parte) y violó los principios de igualdad de trato (tercera parte) y confianza legítima (cuarta parte).

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de motivación de la elección del método aplicado por la Comisión para calcular el valor de las ventas de los bancos objeto de la Decisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal General debe ejercer su competencia jurisdiccional plena reduciendo la multa de la parte demandante a un importe adecuado que refleje la posición respectiva de cada uno de los bancos que son objeto de la Decisión en el mercado en cuestión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 27 de noviembre de 1997 en el asunto C-57/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State): H. Meints contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo - Prestación de desempleo - Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo - Ventaja social - Discriminación basada en la nacionalidad - Requisito de residencia)

text:
C 41/2                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
parte, y Ministero delle Finanze y Ministero del Commer-           del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países
cio con l'Estero, por otra, una decisión prejudicial sobre la      Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
validez del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de             dicho órgano jurisdiccional entre H. Meints y Minister
13 de febrero de 1993, por el que se establece la organiza-        van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, una decisión
ción comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano (2), del         prejudicial sobre la interpretación del artículo 4 del Regla-
Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de               mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
junio de 1993, por el que se establecen disposiciones de           1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguri-
aplicación del reÂgimen de importación de plaÂtanos en la          dad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los traba-
Comunidad (3) y del Reglamento (CEE) no 1443/93 de la              jadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
Comisión, de 10 de junio de 1993, relativo a medidas               que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
transitorias para la aplicación del reÂgimen de importación        modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
de plaÂtanos en la Comunidad en 1993 (4), el Tribunal de           no 2001/83 del Consejo (2), así como del artículo 7 del
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H. Ragne-           Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octu-
malm, Presidente de Sala; R. Schintgen (Ponente), G. F.            bre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabaja-
Mancini, P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray, Jueces; Abogado          dores dentro de la Comunidad (3), el Tribunal de Justicia
General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra. D. Louterman-           (Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi-
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 27 de              dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                   D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
siguiente:                                                         General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-
                                                                   nistrador principal, ha dictado el 27 de noviembre de
1) El examen del Reglamento (CEE) no 404/93 del Con-
                                                                   1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     sejo, de 13 de febrero de 1993, por el que se establece
     la organización comuÂn de mercados en el sector del
     plaÂtano, no ha revelado, en relación con el Cuarto
     Convenio ACP-CEE, firmado en LomeÂ el 15 de sep-              1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
     tiembre de 1989, aprobado mediante Decisión 91/400/                de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regí-
     CECA, CEE del Consejo y de la Comisión, de 25 de                   menes de Seguridad Social a los trabajadores por
     febrero de 1991, ninguÂn elemento que pueda afectar a              cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
     su validez.                                                        los miembros de sus familias, que se desplazan dentro
                                                                        de la Comunidad, en su versión modificada y actuali-
2) El examen del Reglamento (CEE) no 1442/93 de la                      zada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Con-
     Comisión, de 10 de junio de 1993, por el que se esta-              sejo, de 2 de junio de 1983, no se aplica a un reÂgimen
     blecen disposiciones de aplicación del reÂgimen de                 de indemnización en virtud del cual los trabajadores
     importación de plaÂtanos en la Comunidad, no ha reve-              agrícolas, cuyo contrato de trabajo haya sido resuelto
     lado, en relación con el Cuarto Convenio ACP-CEE y                 por haberse dejado en barbecho tierras de su antiguo
     con el Reglamento (CEE) no 404/93, ninguÂn elemento                empresario, perciben una prestación, pagada en una
     que pueda afectar a su validez.                                    sola vez, cuyo importe depende exclusivamente de la
                                                                        edad del beneficiario y que debe ser reembolsada si
(1) DO   C 31 de 3.2.1996.                                              este uÂltimo entra de nuevo al servicio de su antiguo
(2) DO   L 47 de 25.2.1993, p. 1.
                                                                        empresario dentro de los doce meses siguientes a la
(3) DO   L 142 de 12.6.1993, p. 6.
(4) DO   L 142 de 12.6.1993, p. 16.                                     resolución del contrato de trabajo.
                                                                   2) Una prestación, que se paga en una sola vez a los tra-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  bajadores agrícolas cuyo contrato de trabajo haya sido
                                                                        resuelto por haberse dejado en barbecho tierras de su
                         (Sala Quinta)                                  antiguo empresario, debe calificarse de ventaja social
                  de 27 de noviembre de 1997                            en el sentido del apartado 2 del artículo 7 del Regla-
en el asunto C-57/96 (petición de decisión prejudicial                  mento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octu-
planteada por el Nederlandse Raad van State): H. Meints                 bre de 1968, relativo a la libre circulación de los tra-
      contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en                     bajadores dentro de la Comunidad.
                            Visserij (1)
(Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo Ð Prestación
                                                                   3) Un Estado miembro no puede supeditar la concesión
de desempleo Ð Reglamento (CEE) no 1612/68 del Con-
                                                                        de una ventaja social, en el sentido del apartado 2 del
sejo Ð Ventaja social Ð Discriminación basada en la
                                                                        artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68, al requi-
           nacionalidad Ð Requisito de residencia)
                                                                        sito de que los beneficiarios de la ventaja tengan su
                          (98/C 41/03)                                  residencia en el territorio nacional de ese Estado.
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   (1) DO C 133 de 4.5.1996.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (2) DO L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03, p. 53.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (3) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                           de Justicia»)
En el asunto C-57/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-539/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Richard Rodriguez Serin/HOP!-Regional

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Richard Rodriguez Serin/HOP!-Regional
   (Asunto C-539/16) (1)

   (2017/C 300/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30 de 30.1.2017.


title: Asunto T-447/15: Auto del Tribunal General de 19 de septiembre de 2016 — Indecopi/EUIPO — Synergy Group (PISCO SOUR)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/33

         Auto del Tribunal General de 19 de septiembre de 2016 — Indecopi/EUIPO — Synergy Group (PISCO SOUR)
   (Asunto T-447/15) (1)

   (2016/C 410/48)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto T-164/09: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Kitou/SEPD [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Reglamento (CE) n ° 45/2001 — Sobreseimiento» ]

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/22

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Kitou/SEPD
   (Asunto T-164/09) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Reglamento (CE) no 45/2001 - Sobreseimiento)
   2011/C 55/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Erasmia Kitou (Bruselas) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: H. Hijmans y V. Pérez Asinari, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión del SEPD, de 3 de febrero de 2009, adoptada en el marco del expediente no 2008-600, relativa a una reclamación formulada por la Sra. Kitou contra el proyecto de la Comisión de las Comunidades Europeas de divulgar datos personales.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD).

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Archivo del asunto C-245/96

text:
N° C 252/24          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 8 . 97
                Archivo del asunto C-3 13/95 ( )                   dido archivar el asunto C- 16/96 (petición de decisión pre
                          ( 97/C 252/49 )                          judicial del Bundessozialgericht): Karin Mille-Wilsmann
                                                                   contra Land Nordrhein-Westfalen .
Mediante auto de 18 de abril de 1997, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             i 1 ) DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
Europeas ha decidido archivar el asunto C-3 13/95 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República Ita
liana .
 O DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
                                                                                Archivo del asunto C-245/96
                                                                                ( 97/C 252/51
                                                                   Mediante auto de 15 de mayo de 1997, el Presidente del
                 Archivo del asunto C- 16/96 ( J )                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                          ( 97/C 252/50 )                          dido archivar el asunto C-245/96 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Italiana.
Mediante auto de 14 de abril de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          O DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             mutuel urbain, con domicilio en París, Pari mutuel interna
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             tional SA, con domicilio social en París, representadas por
                     de 12 de junio de 1997                        los Sres. Bruno Chain y Jeróme Depondt, Abogados de
                                                                   París, que designan como domicilio en Luxemburgo el des
en el asunto T-504/93 : Tiercé Ladbroke SA contra Comi
                                                                   pacho del Sr. Victor Gillen, 13 , rué Aldringen, que tiene
             sión de las Comunidades Europeas ( ] )                por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
 (Recurso de anulación — Desestimación de una denuncia             Comisión de 24 de junio de 1993 por la que se destima
— Artículo 86 — Mercado de referencia — Posición                   una denuncia presentada por Tiercé Ladbroke SA el 9 de
dominante colectiva — Denegación de una licencia de                octubre de 1990 ( IV/33 . 699 ) contra las principales socie
 transmisión — Apartado 1 del artículo 85 — Cláusula de            dades de carreras francesas, Pari mutuel urbain y Pari
                 prohibición de retransmisión)                     mutuel international, por incumplimiento de los
                                                                   artículos 85 y 86 del Tratado CEE, así como una petición
                          ( 97/C 252/52 )
                                                                   de que la Comisión examine de nuevo inmediatamente
                                                                   dicha denuncia, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   Segunda ampliada ), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
                                                                   Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces;
En el asunto T-504/93, Tiercé Ladbroke SA, con domicilio           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de junio de 1997
social en Bruselas, representada por los Sres. Jeremy Lever,       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
QC, Christopher Vajda, Barrister de Inglaterra y del País
de Gales, y Stephen Kon, Solicitor de Londres, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho los Sres .                1 ) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en su
Winandy y Err, 60, avenue Gaston Diderich, contra Comi                  escrito de 24 de junio de 1 993 por la que se desestima
                                                                         la denuncia de la demandante de 9 de octubre de 1990
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julián
Curall y Francisco Enrique González Díaz ), apoyada por                  (IV/33 . 699) en la medida en que considera que la
Société d'encouragement et des steeple-chases de France,                 negativa de las sociedades de carreras a proporcionar
                                                                         a la demandante una licencia de transmisión de las
con domicilio en Boulogne-Billancourt ( Francia ), Société
d'encouragement à l'élevage du cheval français, con domi                carreras francesas en Bélgica, tal como le fue comuni
                                                                         cada a la demandante mediante escrito de Pari mutuel
cilio en París, Société sportive d'encouragement, con domi
cilio en París, Société de sport de France, con domicilio en             urbain de fecha 8 de agosto de 1990, era la consecuen
Boulogne-Billancourt, Société des courses de la Côte                     cia normal del hecho de que ni Pari mutuel urbain ni
d'Azur, con domicilio en Cagnes-sur-Mer ( Francia ), Société             las sociedades de carreras aceptan apuestas en el mer
des courses du pays d'Auge, con domicilio en Deauville                   cado de la admisión de apuestas en Bélgica y no podía,
( Francia ), Société des courses de Compiègne, con domicilio             por consiguiente, ser objeto de un acuerdo entre las
en Compiègne ( Francia ), Société des courses de Dieppe,                 sociedades de carreras, en el sentido del apartado 1 del
                                                                         artículo 85 del Tratado.
con domicilio en Rouxmesnil-Bouteilles ( Francia ), Société
des courses de Fontainebleau, con domicilio en Fontaine
bleau ( Francia ), Groupement d'intérêt économique Parti           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.


title: Asunto F-112/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de abril de 2008 — Bain y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribución — Coeficientes correctores — Transferencia de una parte de la retribución fuera del país de destino — Pensiones — Procedimiento en rebeldía — Ámbito de aplicación temporal del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia — Nóminas — Excepción de ilegalidad)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de abril de 2008 — Bain y otros/Comisión
   (Asunto F-112/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribución - Coeficientes correctores - Transferencia de una parte de la retribución fuera del país de destino - Pensiones - Procedimiento en rebeldía - Ámbito de aplicación temporal del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Nóminas - Excepción de ilegalidad)
   (2008/C 142/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Neil Bain (Bruselas, Bélgica), Obhijit Chatterjee (Bruselas, Bélgica), Richard Fordham (Bergen, Países Bajos) y Roger Hurst (Bergen, Países Bajos) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Anulación de las hojas de haberes de los demandantes correspondientes a los meses de febrero, marzo y abril de 2005, así como de todas las hojas de haberes posteriores, en la medida en que aplican disposiciones supuestamente ilegales del Reglamento no 723/2004, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios, en relación con la transferencia de una parte de la retribución al país de origen del funcionario (anteriormente T-419/05).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 48 de 25.2.2006, p. 36 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas bajo el número T-419/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).