title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Pavia, de 17 de octubre de 1996, en los procedimientos penales seguidos en dicho órgano jurisdiccional contra Luigi Bazzan, Agostino Traverso y Adriano Calvini (Asunto C-359/96)

text:
N° C 9/ 10             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
 1 ) Se declara que, al no haber adoptado en el plazo seña              do del Estado ), por la Comisión de las Comunidades Euro
       lado las medidas legales, reglamentarias y administrati         peas (Agente: Sr. Nicholas Khan), y por el Reino de Bélgi
       vas necesarias para atenerse a:                                  ca ( Agente : Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto la anu
       — la Directiva 93/48/CEE de la Comisión , de 23 de                lación de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
           junio de 1993, por la que se establece la ficha refe        noviembre de 1993 , relativa a determinados aspectos de la
           rente a las condiciones que deben cumplir los ma            ordenación del tiempo de trabajo ( 2 ) y, con carácter subsi
           teriales de multiplicación de frutales y los planto         diario, de las disposiciones del artículo 4, de los párrafos
           nes de frutal destinados a la producción frutícola           primero y segundo del artículo 5 , del apartado 2 del
           de conformidad con la Directiva 92/34/CEE del                artículo 6 y del artículo 7 de dicha Directiva , el Tribunal
           Consejo,                                                     de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Igle
                                                                        sias, Presidente; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida
      — la Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de                 ( Ponente ), J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala;
           junio de 1993, por la que se establece la lista refe        C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O.
           rente a las condiciones que deben cumplir los ma            Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragne
           teriales de reproducción de plantas ornamentales y           malm, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria :
           las plantas ornamentales de conformidad con la               Sra . L, Hewlett, administradora, ha dictado el 1'2 de no
           Directiva 91 /682/CEE del Consejo,                           viembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      — la Directiva 93/52/CEE del Consejo, de 24 de ju
           nio de 1993, por la que se modifica la Directiva              1 ) Se anula el párrafo segundo del artículo 5 de la Direc
           89/SS6/CEE relativa a las condiciones de policía                    tiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
           sanitaria aplicable a los intercambios intracomuni                 1993, relativa a determinados aspectos de la ordena
           tarios y a las importaciones procedentes de terce                 ción del tiempo de trabajo.
           ros países de embriones de animales domésticos de            2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
           la especie bovina y
      — la Directiva 93/61 /CE de la Comisión, de 2 de ju              3 ) Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña
                                                                              e Irlanda del Norte.
           lio de 1993 , por la que se establecen las fichas que
           contienen las condiciones que deben cumplir los              4 ) Los Reinos de Bélgica y de España, así como la Comi
           plantones y materiales de multiplicación de hortali               sión de las Comunidades Europeas, soportarán sus
           zas, distintos de las semillas, de conformidad con
                                                                              propias costas.
           la Directiva 92/33/CEE del Consejo,
      la República Italiana ha incumplido las obligaciones              H DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994, p . 13 .
      que le incumben en virtud de los artículos 10 de la Di           ( 2 ) DO n° L 307 de 13 . 12 . 1993 , p . 18 .
      rectiva 93/48/CEE, 8 de la Directiva 93/49/CEE, 2 de
      la Directiva 93/52/CEE y 7 de la Directiva 93/61 /
       CEE .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Pavia, de 17 de octu
í 1 ) DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 , p . 11 .                          bre de 1996, en los procedimientos penales seguidos en di
                                                                        cho órgano jurisdiccional contra Luigi Bazzan, Agostino
                                                                                Traverso y Adriano Calvini
                                                                                ( Asunto C-359/96 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( 97/C 9/ 18
                   de 12 de noviembre de 1996
en el asunto C-84/94 : Reino Unido de Gran Bretaña e Ir                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   landa del Norte contra Consejo de la Unión Europea 0 )               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                        te resolución de la Pretura Circondariale di Pavia dictada
(Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados
aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo — Recur                el 17 de octubre de 1996, en los procedimientos penales
                          so de anulación)                              seguidos en dicho órgano jurisdiccional contra Luigi Baz
                                                                        zan, Agostino Traverso y Adriano Calvini y recibida en la
                            ( 97/C 9/ 17 )                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de
                                                                        1996 .
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             La Pretura Circondariale di Pavia solicita al Tribunal de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones relativas a la
                            de Justicia »)                              compatibilidad con los principios comunitarios estableci
                                                                        dos en los artículos 48 , 49, 54 y 90 del Tratado CE, del
En el asunto C-84/94, Reino Unido de Gran Bretaña e Ir                 apartado 1 del artículo 1 de la Ley n° 1369, de 23 de oc
landa del Norte (Agente: Sr. John E. Collins, asistido por              tubre de 1960, en relación con el apartado 1 del
el Sr. Michael J. Beloff y por la Sra . Eleanor Sharpston )             artículo 11 de la Ley n° 264, de 29 de abril de 1949, y so
contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sr. Antonio              bre si los referidos principios son de cualquier forma direc
Sacchettini y Sras. Jill Aussant y Sophia Kyriakopoulou ),              tamente aplicables con la consiguiente inaplicación de la
apoyado por el Reino de España ( Agentes : Sres . Alberto               normativa italiana .
Navarro González y Miguel Bravo-Ferrer Delgado, Abo
ga-


title: Asunto C-10/04: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Austria

text:
C 47/26                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         21.2.2004
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 contra la                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
República Federal de Alemania por la Comisión de la                     de Justicia que:
                    Comunidades Europeas
                                                                        1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
                         (Asunto C-5/04)
                                                                             la Directiva 1999/63/CE del Consejo, de 21 de junio de
                                                                             1999, (1) relativa al Acuerdo sobre la ordenación del
                          (2004/C 47/44)                                     tiempo de trabajo de la gente de mar suscrito por la
                                                                             Asociación de Armadores de la Comunidad Europea
                                                                             (ECSA) y la Federación de Sindicatos del Transporte de la
                                                                             Unión Europea (FST) — Anexo: Acuerdo Europeo sobre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar, al
presentado el 9 de enero de 2004 un recurso contra la                        no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                   administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen                     dicha Directiva o, al menos, a no comunicarlas.
Banks y la Dra. Claudia Schmidt, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                             2)   Condene en costas a la República de Austria.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la            El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
      Directiva 98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del               expiró el 30 de junio de 2002.
      Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección
      jurúidica de las invenciones biotecnológicas, al no haber
      adoptado o al no haber comunicado a la Comisión las               (1) DO L 167, p. 33.
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para atenerse a dicha Directiva.
2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-376/99 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2004/C 47/46)
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 30 de julio de 2000.
                                                                        Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
(1) DO L 213, p. 13.                                                    archivar el asunto C-376/99: República Federal de Alemania
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 352 de 4.12.1999.
Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                         blica de Austria                                              Archivo del asunto C-101/02 (1)
                        (Asunto C-10/04)                                                          (2004/C 47/47)
                          (2004/C 47/45)
                                                                        Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-101/02: Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Europeas contra República Italiana.
presentado el 13 de enero de 2004 un recurso contra la
República de Austria, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gérard                 (1) DO C 118 de 18.5.2002.
Rozet y Horstpeter Kreppel, que designa domicilio en Luxem-
burgo.


title: Asunto C-359/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/45/CE — Política social — Protección de los trabajadores — Utilización de equipos de trabajo — Disposiciones mínimas de seguridad y de salud)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-359/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/45/CE - Política social - Protección de los trabajadores - Utilización de equipos de trabajo - Disposiciones mínimas de seguridad y de salud)
   (2007/C 155/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz e I. Kaufmann-Bühler, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2001/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, por la que se modifica la Directiva 89/655/CEE del Consejo relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo (2a Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 195, p. 46)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, por la que se modifica la Directiva 89/655/CEE del Consejo relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo (2a Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva respecto al Burgenland y al Land de Carintia y, en relación con el Land de Baja Austria, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión de Las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/48

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Sunplus Technology Co. Ltd.
   ((Asunto T-38/04))
   (2004/C 94/132)
   La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento Lengua en la que se presentó el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), formulado por Sunplus Technology Co. Ltd., con domicilio social en Hsin-Chu (Taiwan), representada por los Sres. H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, la Sra. C. Niklas-Falter, los Sres. M. Kinkeldey, K. Brandt, las Sras. A. Franke, U. Stephani, los Sres. B. Allekotte, E. Pfrang, las Sras. K. Lochner, B. Ertle, Christine Neuhierl y Sabine Prückner, abogados.
   En el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso fue asimismo parte Sun Mycrosystems, Inc.
   La demandante solicita ante el Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 7 de octubre de 2003, en el asunto R 642/2000-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Sunplus Technology Co. Ltd

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               La marca figurativa «SUNPLUS» para algunos productos de la clase 9 (chips; semiconductores; chips microprocesadores; tarjetas de programas;...) (Solicitud de marca comunitaria no 214346).

               Titular de la marca o signo invocado en el procedimiento de oposición:

               Sun Mycrosystems Inc.

               Marca o signo que se opone:

               Las marcas denominativas y figurativas nacionales «SUN», para productos de la clase 9 (ordenadores; soportes de registro magnéticos o electrónicos;…).

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la solicitud de marca comunitaria.

               Resolución de la Sala de Recurso (1):

               Desestimación del recurso presentado por la solicitante.

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (2) por cuanto la confusión es improbable.

      (1)  Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 7 de octubre de 2003, en el asunto R 642/2000-4.

      (2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-839/14: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014  — Alnapharm/OAMI — Novartis (Alrexil)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/49

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — Alnapharm/OAMI — Novartis (Alrexil)
   (Asunto T-839/14)
   (2015/C 065/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alnapharm Gmb & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: H. Heldt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Novartis AG (Basilea, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Alrexil» — Solicitud de registro no 10 306 249

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2014 en el asunto R 1723/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-318/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de mayo de 2017 — Mahmud Ibrahim y otros/Bundesrepublik Deutschland

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 30 de mayo de 2017 — Mahmud Ibrahim y otros/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-318/17)
   (2017/C 309/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Mahmud Ibrahim y otros

      Recurrida: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la disposición transitoria del artículo 52, párrafo primero, de la Directiva 2013/32/UE (1) a la aplicación de una normativa nacional que, para transponer el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, que contiene una ampliación de los límites de la autorización conferida por su predecesora, establece que no se admitirá una solicitud de protección internacional cuando al solicitante le haya sido reconocida protección subsidiaria en otro Estado miembro, en la medida en que, a falta de un régimen transitorio nacional, tal normativa nacional es aplicable también a las solicitudes presentadas antes del 20 de julio de 2015?
               ¿Permite la disposición transitoria del artículo 52, apartado 1, de la Directiva 2013/32/UE a los Estados miembros, en particular, transponer con efectos retroactivos la ampliación de los límites de la autorización que resulta del artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, con la consecuencia de que las solicitudes de asilo presentadas antes de la transposición al Derecho interno y que aún no han sido resueltas con carácter definitivo tampoco son admitidas?

               2)

               ¿Concede el artículo 33 de la Directiva 2013/32/UE a los Estados miembros la opción de elegir entre rechazar una solicitud de asilo por ser internacionalmente responsable otro Estado miembro (conforme al Reglamento de Dublín) o bien rechazarla por inadmisible con arreglo al artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el Derecho de la Unión a que un Estado miembro rechace por inadmisible una solicitud de protección internacional con motivo de la concesión de protección subsidiaria en otro Estado miembro, en virtud de la autorización que confiere el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, cuando:

                           a)

                           el solicitante pide una ampliación de la protección subsidiaria que le fue concedida en otro Estado miembro (el reconocimiento de la condición de refugiado) y el procedimiento de asilo en ese otro Estado miembro adolecía y adolece aún de deficiencias sistemáticas, o

                           b)

                           el régimen de la protección internacional, en particular las condiciones de vida de las personas beneficiarias de la protección subsidiaria, en el Estado miembro que ya concedió al solicitante tal protección subsidiaria,

                                       —

                                       vulneran el artículo 4 de la Carta o el artículo 3 del CEDH, o

                                       —

                                       no satisfacen las exigencias de los artículos 20 y siguientes de la Directiva 2011/95/UE, aunque no lleguen a vulnerar el artículo 4 de la Carta o el artículo 3 del CEDH?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la letra b) de la tercera cuestión, ¿procede la misma respuesta cuando las personas beneficiarias de la protección subsidiaria no reciban prestaciones de subsistencia, o las que reciban sean de mucho menor alcance que en otros Estados miembros, aunque dichas personas no sean tratadas al respecto de manera diferente a los nacionales de ese Estado miembro?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

                           a)

                           ¿Es aplicable el Reglamento de Dublín III en un procedimiento de concesión de protección internacional cuando la solicitud de asilo es anterior al 1 de enero de 2014 pero la petición de readmisión no se ha presentado hasta después de esa fecha y el solicitante ya obtuvo previamente (en febrero de 2013) protección subsidiaria en el Estado miembro requerido?

                           b)

                           ¿Cabe deducir que la normativa de Dublín establece de forma implícita la transferencia de la responsabilidad al Estado miembro que efectúa la petición de readmisión de un solicitante cuando el Estado miembro responsable requerido ha rechazado, con arreglo a la normativa de Dublín, la readmisión solicitada en plazo y, en su lugar, se ha remitido a un acuerdo de readmisión bilateral?

      (1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).


title: Recurso interpuesto el 31 de enero de 1997 por Kesko Oy contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-22/97)

text:
26 . 4 . 97          IES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 131 / 17
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              tancia que:
                  de 17 de diciembre de 1996
                                                                   — Anule la Decisión de la Comisión de 20 de noviembre
en el asunto T-164/96 R, Moccia Irme SpA contra Comi
              sión de las Comunidades Europeas                         de 1996, adoptada en el marco del expediente Kesko/
                                                                       Tuko (IV/M.784 ).
(CECA — Ayudas de Estado — Decisión individual por la
que se deniega la autorización para conceder una ayuda             — Condene en costas la Comisión.
de Estado a una empresa siderúrgica — Suspensión de la
ejecución — Medidas provisionales necesarias — Interés
en •obtener las medidas provisionales solicitadas — Deses         Motivos y principales alegaciones
                    timación de la demanda)
                         ( 97/C 131 /42                            La demandante es una de las principales empresas finlan
                                                                   desas del sector de venta al por mayor. Distribuye produc
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   tos de consumo diario ( alimentación, bebidas, productos
                                                                   del tabaco y productos de consumo del hogar que forman
                                                                   parte de una gama que los consumidores pueden encontrar
En el asunto T-164/96 R, Moccia Irme SpA, con domicilio
                                                                   en los supermercados) así como productos más especializa
social en Nápoles (Italia), representada por los Sres. Emi
                                                                   dos (calzado, vestido, artículos deportivos, electrónica do
lio Cappelli, Paolo de Caterini y Andrea Bandini, Aboga
                                                                   méstica y útiles para la construcción y la agricultura ). El
dos de Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   27 de mayo de 1996, Kesko pasó a controlar de forma ex
el despacho del Sr. Charles Turk, 13 b, avenue Guillaume,
                                                                   clusiva a Tuko Oy, una sociedad que distribuye el mismo
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                   tipo de productos como mayorista y como minorista . El
Sr. Paul F. Nemitz, Sra . Laura Pignataro, y Sr. Massimo
                                                                   26 de junio de 1996, la Comisión recibió de la Oficina
Moretto), que tiene por objeto una demanda, interpuesta
                                                                   Finlandesa de la Libre Competencia ( OFLC ) una denuncia
con arreglo al artículo 39 del Tratado CECA, con el fin de
conseguir que el Presidente del Tribunal de Primera Instan
                                                                   basada en el apartado 3 del artículo 22 del Reglamento
                                                                   ( CEE) n° 4064/89 del Consejo (Reglamento sobre concen
cia ordene la suspensión de la ejecución de la Decisión de
                                                                   traciones ). La Comisión inició un procedimiento de exa
la Comisión de 30 de julio de 1996, doc. C(96 ) 2385 final,
                                                                   men de la operación y, el 20 de noviembre de 1996, adop
así como de los actos previos a la misma, y disponga que
la Comisión habrá de instar a las autoridades italianas a          tó la Decisión impugnada, mediante la que declaró que la
                                                                   concentración entre Kesko OPy y Tuko Oy era incompati
que suspendan, hasta el momento en que se dicte una reso
                                                                   ble con el mercado común y con el funcionamiento del
lución sobre el fondo del asunto, el pago de las ayudas
                                                                   Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo .
para el cierre a que se refiere el Decreto Ley n° 396, de 20
de junio de 1994, convalidado en la Ley n° 481 , de 3 de
agosto de 1994, y, con carácter subsidiario, que la Comi          La demandante solicita que se anule dicha Decisión basán
sión reanude el procedimiento contradictorio de examen             dose en los siguientes motivos:
de la ayuda con la sociedad demandante, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 17 de diciem          a ) La Comisión no comprobó adecuadamente si era com
bre de 1996 un auto cuyo fallo es el siguiente :                       petente para conocer del asunto pese a que la deman
                                                                       dante impugnó tal competencia alegando que la OFLC
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  no estaba facultada para solicitar a la Comisión que
                                                                       iniciara un procedimiento con arreglo al apartado 3
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                           del artículo 22 del Reglamento sobre concentraciones.
                                                                       La Comisión tampoco motivó porqué se consideraba
                                                                       competente y desestimó las alegaciones de la deman
                                                                       dante .
                                                                       Con ello vulneró el apartado 3 del artículo 22 del Re
Recurso interpuesto el 31 de enero de 1997 por Kesko Oy                glamento sobre concentraciones, el artículo 190 del
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   Tratado CE así como el principio de la buena adminis
                                                                       traciones .
                       (Asunto T-22/97)
                         ( 97/C 131/43 )
                                                                   b ) Al considerar que la concentración de que se trata po
                                                                       día afectar al comercio entre los Estados miembros la
              (Lengua de procedimiento: inglés)                        Comisión incurrió en un manifiesto error de aprecia
                                                                       ción de los hechos relevantes y del Derecho aplicable.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de enero de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   Dicho error se halla en contradicción con lo dispuesto
formulado por Kesko Oy, representada por el Sr. Gerwin                 en el apartado 3 del artículo 22 del Reglamento sobre
Van Gerven, Abogado de Bruselas, y por la Sra . Sarah                  concentraciones y en el artículo 190 del Tratado CE.
Beeston, Abogada de Inglaterra y del País de Gales, que
designa como domicilio en Luxemburgo el gabinete Cham             c ) Al considerar que la demandante y los minoristas inde
bers Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe.                                 pendientes de Kesko Oy (y los minoristas de Tuko Oy)
 ---pagebreak---  N° C 131 /18          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 4 . 97
      estaban integrados verticalmente, la Comisión incurrió          A este respecto, la demandante afirma que, en el caso de
      en un manifiesto error de apreciación de los hechos re         autos, la Comisión fue informada, mediante la queja pre
      levantes y del Derecho aplicable.                               sentada por la propia demandante, de la adopción y ejecu
                                                                      ción en Francia de medidas de ayuda en favor de los pro
      Dicho error se halla en contradicción con lo dispuesto          ductores franceses de vinos de licor, medidas establecidas
      en el artículo 2, en el apartado 3 del artículo 3 , en el       por el Gobierno, sin que se haya cumplido la obligación
      apartado 3 del artículo 8 , y en los apartados 3 y 4 del        de notificación .
      artículo 22 del Reglamento sobre concentraciones, así
      como en el artículo 190 del Tratado CE .                        Dichas medidas implican una concesión de subsidios en
                                                                      los años 1994, 1995 , 1996 y 1997 por valor de 24 millo
                                                                      nes de francos franceses, 28 millones de francos franceses,
                                                                      32 millones de francos franceses y 37 millones de francos
                                                                      franceses, respectivamente .
 Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1997 por AEVP —               La demandante señala especialmente que, tras la queja
 Associa9áo das Empresas de Vinho do Porto contra la Co              presetanda por la AEVP, la Comisión debería, dentro de
              misión de las Comunidades Europeas                      un plazo de dos meses, o de un plazo razonable, haber
                        (Asunto T-23/97)                              adoptado una de estas dos decisiones: o aprobar las medi
                                                                      das de que se trata, en el caso de convencerse inmediata
                          ( 97/C 131/44)                              mente de que esas medidas son compatibles con el merca
                                                                      do común, después de haber dado a las autoridades
             (Lengua de procedimiento: portugués)                     francesas la oportunidad de presentar sus observaciones, y
                                                                      eventualmente después de haber iniciado un debate contra
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      dictorio con la AEVP, en el supuesto de que fuese necesa
 Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 1997 un re             rio para el total esclarecimiento respecto a la calificación
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  de las medidas de que se trata; o iniciar un procedimiento
 formulado por AEVP — Associagáo das Empresas de Vi                  de examen del apartado 2 del artículo 93 , en el caso de
 nho do Porto, con domicilio social en Rúa Baráo de Fo               que no le fuera posible, basándose en un mero análisis pre
 rrester, n° 413 , P-4400 Vila Nova de gaia , representada            liminar, considerar que las referidas medidas son compati
por el Sr. Carlos Botelho Moniz y por la Sra . Ana Santos             bles con el mercado Común .
Reis, Abogados inscritos en la Ordem dos Advogados Por
tugueses, que designa como domicilio en Luxemburgo el                La Comisión no hizo ni una cosa ni otra y se encuentra ,
despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand-Rue.                         hace casi dos años, analizando una situación a título preli
                                                                     minar. La demandante insiste en el hecho de que, cualquie
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             ra que sea el criterio que se considere aplicable, el plazo
tancia que :                                                         de apreciación preliminar finalizó hace mucho tiempo, sin
                                                                     que la Comisión haya definido su postura, en los términos
— Declare que la demandada, Comisión de las Comuni                  que resultan del Tratado.
     dades Europeas, omitió, en contra de lo dispuesto en
     los artículos 92 y 93 del Tratado, y de los principios          La circunstancia de que la Comisión no haya definido su
     de legalidad, de diligencia y de imparcialidad, decidir         postura, en la fase preliminar, lesiona los derechos de la
     sobre la solicitud de apertura del procedimiento previs        demandante, que se ve en la imposibilidad de obtener pro
     to en el número 2 del artículo 93 presentada por la de         tección judicial , desde el punto de vista del ordenamiento
     mandante mediante la queja número 95/4342 SG(95 )               jurídico comunitario, para la salvaguardia de sus intereses
     A/5952/2, en relación con las ayudas concedidas por el          legítimos .
     Gobierno francés a los productores nacionales de vinos
     de licor.                                                       La demandante señala el hecho de que esta intervención
                                                                     de la Comisión es necesaria, tanto más cuanto los órganos
— Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de                 jurisdicionales nacionales no tienen competencia para deci
     las costas .                                                    dir sobre la compatibilidad de las ayudas con el mercado
                                                                     común, ya que esa competencia es conferida por el Tra
Motivos y principales alegaciones                                    tado a la Comisión exclusivamente .
La demandante ha interpuesto un recurso por omisión,                 Así pues, los tribunales nacionales deben limitarse a asegu
que tiene por objeto que se declara que la Comisión, en              rar la eficacia de la prohibición, hasta la decisión final de
contra de lo dispuesto en los artículos 92 y 93 del Tratado          la Comisión .
CE, incumplió la obligación de adoptar un acto por el que
definiese su postura sobre la queja que le fue presentada            De este régimen resulta que la Comisión tiene la obliga
por la demandante el 24 de marzo de 1995, a la que le fue            ción de pronunciarse sobre la compatibilidad con el mer
asignado el número 95/4342 SG(95 ) A/5925, referente a la            cado común de las medidas de ayuda no notificadas, de
denuncia de un sistema de compensaciones financieras es             las que, mientras tanto, haya tenido conocimiento, en par
tablecida por el Gobierno de la República Francesa en fa            ticular, en caso de ser informada de su existencia a través
vor de los productores franceses de vinos de licor, con la           de una queja presentada por competidores de los benefi
finalidad de compensar la diferencia de tributación que ré          ciarios de la ayuda otorgada .
cae sobre esa categoría de vinos y el « vin doux naturel »
en el marco de los impuestos especiales sobre el consumo.


title: Asunto C-482/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (República Eslovaca) el 29 de octubre de 2012 — Peter Macinský, Eva Macinská/Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (República Eslovaca) el 29 de octubre de 2012 — Peter Macinský, Eva Macinská/Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.
   (Asunto C-482/12)
   2013/C 9/54
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Prešov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Peter Macinský, Eva Macinská

      Demandadas: Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la disposición contenida en el artículo 151j, apartado 1, del Občiansky zákonník (Código civil), en relación con las demás disposiciones de la normativa sobre la que versa el procedimiento principal, que permite al acreedor exigir el cumplimiento de una prestación derivada de cláusulas contractuales abusivas procediendo a la ejecución del bien entregado en garantía mediante la venta del bien inmueble, a pesar de la oposición del consumidor, del hecho de que la cuestión sea controvertida y de que las cláusulas contractuales no hayan sido examinadas por un órgano jurisdiccional o por otro juez independiente?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto T-497/07: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Compañía Española de Petróleos/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/50

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Compañía Española de Petróleos/Comisión
   (Asunto T-497/07)
   (2008/C 64/81)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Compañía Española de Petróleos (Cepsa), SA (Madrid, España) (representantes: Sres. P. Pérez-Llorca Zamora, O. Armengol i Gasull y A. Pascual Morcillo, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 a 4 de la Decisión de la Comisión en la medida en que, respectivamente, declaran que Compañía Española de Petróleos, S.A. ha infringido el artículo 81 CE, le imponen una multa, le intiman a poner fin inmediatamente a la infracción y le incluyen como destinataria de la Decisión;

               —

               subsidiariamente, que se reduzca la multa impuesta a Compañía Española de Petróleos, S.A., y

               —

               que se condene a la Comisión al pago de las costas derivadas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2007) 4441 final de 3 de octubre de 2007 en el asunto COMP/38710 — Betún España. En la decisión impugnada, la Comisión declaró que la demandante, entre otras empresas, había infringido el artículo 81 CE al haber participado, durante un cierto periodo, en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el negocio del betún de penetración consistentes en acuerdos de reparto del mercado y coordinación de precios. Por estas infracciones, la Comisión impuso a la demandante una multa en responsabilidad conjunta y solidaria con otra empresa.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega en primer lugar un error de derecho al imputar a la demandante la infracción cometida por otra empresa en la aplicación de la jurisprudencia sobre «unidad económica». Además, la demandante considera que la Comisión ha incurrido en un manifiesto error de apreciación de los hechos al rechazar las pruebas aportadas por ella demostrativas de la independencia de la empresa que ha cometido la infracción y al considerar la existencia de múltiples factores indicativos de la falta de autonomía de la última. En este contexto, la demandante considera igualmente que la Comisión infringió la obligación de motivación al rechazar inmotivadamente los argumentos de la demandante relativos a la independencia de la empresa que ha cometido la infracción.
   Subsidiariamente, respecto a la cuantificación de la multa, la demandante reprocha a la Comisión la violación del principio de buena administración y del derecho de la demandante a un proceso sin dilaciones indebidas al no adoptar el pliego de cargos en un plazo razonable a la vista de la información disponible, la violación del principio de proporcionalidad y el error manifiesto de apreciación al no tener en cuenta que la demandante puso en marcha un programa de cumplimiento.


title: Asunto C-113/04: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2014 — República Federal de Alemania/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/15

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2014 — República Federal de Alemania/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-113/04)
   2014/C 129/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, A. Wiedmann, agentes)

      Demandados: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 y (CE) no 1234/2007. (1)

               —

               Que se anule el artículo 2 del Reglamento (UE) no 1370/2013 del Consejo, de 16 de diciembre de 2013, por el que se establecen medidas relativas a la fijación de determinadas ayudas y restituciones en relación con la organización común de mercados de los productos agrícolas, (2) que se remite al artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013.

               —

               Que se mantengan los efectos de las citadas disposiciones hasta que entre en vigor la normativa que se adopte sobre la base jurídica correcta.

               —

               Que se condene en costas a los demandados.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Federal de Alemania solicita que se anule el artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013. Este Reglamento fue adoptado en su conjunto, sobre la base del artículo 43 TFUE, apartado 2, como organización común de los mercados agrarios.
   No obstante, en opinión de la República Federal de Alemania, el artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013 constituye una denominada «medida relativa a la fijación de los precios» en el sentido del artículo 43 TFUE, apartado 3. Por tanto, la República Federal de Alemania estima que el artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013 tendría que haberse adoptado con arreglo al artículo 43 TFUE, apartado 3, y no con arreglo al artículo 43 TFUE, apartado 2. En consecuencia, según el Gobierno federal, el artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013 se funda en una base jurídica incorrecta.
   El Gobierno federal alega que, en aras de la claridad y la seguridad jurídica, también debe anularse el artículo 2 del Reglamento (UE) no 1370/2013, que se remite al artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013. El artículo 2 del Reglamento (UE) no 1370/2013, al remitirse al artículo 7 del Reglamento (UE) no 1308/2013, que, en opinión del Gobierno federal, debe ser anulado, contribuye a crear la falsa apariencia jurídica de que éste se funda en una base jurídica correcta y es válido.
   Además, el Gobierno federal estima que, para proteger intereses superiores, por motivos de protección de la confianza legítima de las explotaciones agrícolas y, en general, por motivos de seguridad jurídica, deberán mantenerse los efectos de las citadas disposiciones, con arreglo al artículo 264 TFUE, párrafo segundo, hasta que entre en vigor la normativa que se adopte sobre la base jurídica correcta.

      (1)  DO L 347, p. 671.

      (2)  DO L 346, p. 12.


title: Asunto C-587/11 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por Omnicare, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-289/09, Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/40

      Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2011 por Omnicare, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-289/09, Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH
      (Asunto C-587/11 P)
      (2012/C 25/76)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Omnicare, Inc. (representante: M. Edenborough, QC)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule la sentencia recurrida.

                  —

                  Asimismo, que se condene a la OAMI al pago de las costas tanto del procedimiento ante el Tribunal de Justicia como ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

      La recurrente invoca un único motivo, en particular, que el Tribunal General aplicó incorrectamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (1) (el «nuevo Reglamento»). El presente asunto se refiere a la oposición formulada por Astellas Pharma GmbH (anteriormente Yamanouchi Pharma GmbH) («oponente») sobre la base de la marca alemana no 394 01 348, registrada por la oponente, y la alegación de la existencia de riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (2) (el «antiguo Reglamento») (pero que es idéntico a las partes pertinentes del nuevo Reglamento). Como la marca anterior se había registrado más de cinco años antes de que se formulara la oposición, la oponente debía acreditar el uso efectivo de la marca para poder invocarla en apoyo de su oposición.
      La recurrente alega que el Tribunal General consideró erróneamente que la marca anterior invocada por la oponente había sido objeto, con arreglo a la Ley, de un uso efectivo. No se discute que la marca en cuestión fue usada durante operaciones comerciales realizadas por o con el consentimiento de la oponente en relación con los servicios para los que estaba registrada. No obstante, dicho uso se refería a la prestación de servicios por los que no se percibió contraprestación. Por ello, no puede, con arreglo a las disposiciones aplicables, invocarse para acreditar que la marca había sido objeto de un uso efectivo. Este extremo ha sido objeto de jurisprudencia que según la recurrente a) fue aplicada incorrectamente por el Tribunal General y b) que, en cualquier caso, es contradictoria. Por consiguiente, la cuestión de las consecuencias jurídicas que deben extraerse en tal situación de hecho debe resolverse por el Tribunal de Justicia.

         (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-402/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2011 por Jager & Polacek GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2011 en el asunto T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/2

         Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2011 por Jager & Polacek GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2011 en el asunto T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-402/11 P)
   2012/C 6/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Jager & Polacek GmbH (representante: A. Renck, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2011 (asunto T-488/09).

               —

               Que se condene a la demandada en primera instancia a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El principio de la tutela judicial efectiva exige que se considere «decisión» la comunicación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior objeto del litigio, por la cual se declaró admisible la oposición de la recurrente, y que continúe el procedimiento de oposición. El parecer contrario del Tribunal General es erróneo desde el punto de vista jurídico y se basa en sentencias del Tribunal de Justicia no aplicables al presente asunto.
   Además, a juicio de la parte recurrente, el Tribunal General ha incurrido en un error al declarar que una comunicación no puede ser una decisión. En realidad, lo correcto es que una decisión también puede contenerse en una comunicación.
   Por último, el Tribunal no ha justificado suficientemente por qué el registro internacional de la marca objeto del litigio no es pertinente para el presente procedimiento.


title: Asunto T-560/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2011 — Nencini/Parlamento ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento Europeo — Pago de indemnizaciones concedidas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria y de dietas de viaje — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/14

         Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2011 — Nencini/Parlamento
   (Asunto T-560/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Miembro del Parlamento Europeo - Pago de indemnizaciones concedidas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria y de dietas de viaje - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2011/C 113/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Italia) (representante: F. Bertini, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, A. Caiola y D. Moore, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de varias decisiones del Parlamento Europeo que ordenan la restitución de dietas parlamentarias que se supone fueron percibidas indebidamente.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-79/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — Cisco Systems y Messagenet/Comisión ( «Competencia — Concentraciones — Mercados europeos de los servicios de comunicaciones por Internet — Decisión que declara la concentración compatible con el mercado interior — Errores manifiestos de apreciación — Obligación de motivación» )

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/9

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — Cisco Systems y Messagenet/Comisión
   (Asunto T-79/12) (1)

   (Competencia - Concentraciones - Mercados europeos de los servicios de comunicaciones por Internet - Decisión que declara la concentración compatible con el mercado interior - Errores manifiestos de apreciación - Obligación de motivación)
   2014/C 31/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Cisco Systems, Inc. (San José, California, Estados Unidos) y Messagenet SpA (Milán, Italia) (representantes: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, A. de Pablo y K. Jörgens, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan, S. Noël y C. Hödlmayr, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Microsoft Corp. (Seattle, Washington, Estados Unidos) (representante: G. Berrisch, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2011) 7279 de la Comisión, de 7 de octubre de 2011, que declara compatible con el mercado interior y el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) la operación de concentración de empresas mediante la adquisición de Skype Global Sàrl por Microsoft Corp. (asunto COMP/M.6281 — Microsoft/Skype).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cisco Systems Inc. y Messagenet SpA cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea y Microsoft Corp.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto T-412/14: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — Larko/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/47

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — Larko/Comisión
   (Asunto T-412/14)
   2014/C 292/58
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki A.E. (Atenas, Grecia) (representantes: I. Dryllerakis, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos y N. Korogiannakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso en su totalidad.

               —

               Anule e invalide la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2014 [SG Greffe(2014) D/4628/28/03/2014] relativa a venta de determinados elementos del activo de la demandante [SA. 37954 (ex 2013/NN)].

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas procesales de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción por parte de la Comisión del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales. La demandante sostiene que del hecho de no haber sido oída se deriva que el acto impugnado se adoptó incurriendo en vicios sustanciales de forma del procedimiento de adopción.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción por parte de la Comisión del artículo 108 TFUE, apartado 2, y del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 (1) La demandante afirma que la Comisión, incurriendo en error manifiesto de apreciación, consideró que no existe sucesión económica entre la demandante y el adquirente de sus elementos patrimoniales en el marco del «plan de privatización».

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2. La demandante sostiene que el acto impugnado no está debidamente motivado en lo que atañe a la inexistencia de sucesión económica, especialmente en relación con: a) la extensión de los elementos patrimoniales vendidos; b) la falta de cesión de los contratos de trabajo; c) la lógica económica de la venta.

      (1)  Reglamento del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-394/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014  — Photo USA Electronic Graphic/Consejo ( «Dumping — Importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de China — Derecho antidumping definitivo — Definición del producto de que se trata» )

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/34

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014 — Photo USA Electronic Graphic/Consejo
   (Asunto T-394/13) (1)

   ((«Dumping - Importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de China - Derecho antidumping definitivo - Definición del producto de que se trata»))
   (2015/C 007/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Pekín, China) (representante: K. Adamantopoulos, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asisitido por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes); Ancàp SpA (Sommacampagna, Italia); Cerame-Unie AISBL (Bruselas, Bélgica); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italia); y Verband der Keramischen Industrie eV (Selb, Alemania) (representante: R. Bierwagen, abogado)

      Objeto

   Anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 412/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China (DO L 131, p. 1), en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Photo USA Electronic Graphic, Inc. cargará con sus propias costas y con las soportadas por el Consejo de la Unión Europea y por Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica y Verband der Keramischen Industrie eV.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-389/05: Recurso interpuesto el  27 de octubre de 2005  contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/12

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-389/05)
   (2006/C 10/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE, al reservar el ejercicio de las actividades relacionadas con la inseminación artificial de bovinos exclusivamente a los «centros de inseminación» autorizados en Francia.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Los artículos 43 CE y 49 CE consagran el derecho de establecimiento y la libre prestación de servicios, respectivamente. El artículo 46 CE dispone, además, que las disposiciones de dichos artículos y las medidas adoptadas en virtud de las mismas no prejuzgarán la aplicabilidad de las disposiciones nacionales de un Estado miembro que prevean un régimen especial para los extranjeros y que estén justificadas por razones de orden público, seguridad y salud públicas. Sin embargo, en el presente asunto no se discute esta última disposición, dado que la imputación de la Comisión no se refiere a un régimen especial previsto para los nacionales de los demás Estados miembros que deseen ejercer las actividades de servicios de inseminación artificial en Francia, sino que se refiere a la imposibilidad de hecho y de Derecho para tales nacionales comunitarios de acceder a dicha actividad debido al monopolio que en Francia se confiere a los «centros de inseminación», en particular, en virtud de dos normas francesas.
   En Francia, los servicios de inseminación artificial son objeto de un monopolio de hecho y de Derecho en beneficio de los «centros de inseminación», que prohíbe a los operadores de tales servicios procedentes de otros Estados miembros el acceso a dichas actividades, tanto a través del derecho de establecimiento, como a través de la libre prestación de servicios. Las autoridades francesas alegan consideraciones sanitarias que a su juicio pueden justificar la adopción o el mantenimiento de medidas nacionales tan restrictivas que conllevan la supresión de hecho de estas dos libertadas consagradas en el Tratado, mientras que, por una parte, la Comisión impugna la validez de las justificaciones alegadas y considera que, en cualquier caso, tales restricciones son por su propia naturaleza desproporcionadas en relación con la finalidad de seguridad sanitaria principalmente alegada para motivarlas.


title: Asunto T-29/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — International Management Group/Comisión («Cooperación al desarrollo — Programa de acción anual en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión — Decisión de ejecución del presupuesto — Modificación — Recurso de anulación — Acto impugnable — Admisibilidad — Obligación de motivación — Principio de buena gestión financiera — Principio de buena administración — Transparencia — Vía de recurso — Confianza legítima»)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/22

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — International Management Group/Comisión
   (Asunto T-29/15) (1)

   ((«Cooperación al desarrollo - Programa de acción anual en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión - Decisión de ejecución del presupuesto - Modificación - Recurso de anulación - Acto impugnable - Admisibilidad - Obligación de motivación - Principio de buena gestión financiera - Principio de buena administración - Transparencia - Vía de recurso - Confianza legítima»))
   (2017/C 078/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: International Management Group (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Burgstaller y C. Farrell, Solicitors, y E. Wright, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y S. Bartelt, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y dirigido a la anulación de la Decisión de Ejecución C(2014) 9787 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2014, por la que se modifica la Decisión de Ejecución C(2013) 7682 final relativa al programa de acción anual de 2013 en favor de Myanmar/Birmania con financiación a cargo del presupuesto general de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a International Management Group.

      (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Castle Cement Ltd. (Asunto T-56/95)

text:
3 . 6 . 95            I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/23
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la               Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Syndicat                    Comisión de las Comunidades Europeas por Van Megen
           National de l'Industrie Cimentière ( SFIC )                                     Sports Group B.V.
                          (Asunto T-36/95 )                                                (Asunto T-49/95 )
                            ( 95/C 137/57 )                                                   ( 95/C 137/58 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Syndicat National de l'Industrie Cimentière            formulado por Van Megen Sports Group B.V. , con domi
( SFIC ), con domicilio social en París, representado por Mes        cilio social en Eindhoven ( Países Bajos ), representada por el
Edouard Didier y Jean-Claude Rivalland , Abogados de                 Sr. A. W. Willems , del bufete Boskamp & Willems
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Advocaten, de Eindhoven , que designa como domicilio en
despacho de Mc Carlos Zeyen, 67, rué Ermesinde .                     Luxemburgo la Secretaría del Tribunal de Primera Instan
                                                                     cia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
— Anule , en todo o en parte, los artículos 1 y 2 , el
     apartado 2 del artículo 3 , los apartados 1 y 2 del             Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de
     artículo 4 y los artículos 5 y 9 de la Decisión de la           1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artícu
     Comisión de 30 de noviembre de 1994, en la medida en            lo 85 del Tratado CE ( IV/32.948-IV/34.590 : Tretorn y
     que dichos artículos se refieren a SFIC .                       otros ) (').
— Condene a la Comisión a pagar todas las costas y gastos,           Motivos y principales alegaciones
     cuya justificación será ulteriormente aportada .
                                                                     Vicios sustanciales de forma y/o violación de una norma de
Motivos y principales alegaciones                                    Derecho que debe ser observada para la aplicación del
                                                                     Tratado .
La demandante alega los motivos siguientes en apoyo de su
recurso :                                                            Mediante la mencionada Decisión la Comisión impuso a la
                                                                     demandante una multa por haber infringido el apartado 1
  I. Vicios de forma y de procedimiento :
                                                                     del artículo 85 al participar, en los Países Bajos , en la
      1 ) Durante el procedimiento administrativo previo a la        aplicación de los métodos de información e investigación de
           adopción de la Decisión: el demandante mantiene,          las importaciones paralelas, con objeto de consolidar la
           en particular, por una parte, que el pliego de cargos     política de Tretorn Sport Ltd de obstrucción de las
           no respetó la individualización obligatoria de los        importaciones y exportaciones paralelas de pelotas de
           cargos y medios de prueba invocados en su contra y,       tenis .
           por otra parte, que no se le dio a examinar el
                                                                     La demandante estima que la conclusión a la que llegó la
           expediente en su integridad .
                                                                     Comisión en su Decisión no puede sustentarse con el
      2 ) En relación con la adopción de la Decisión : el            material probatorio existente contra ella, que la Comisión
           demandante estima que la Decisión contiene varios         motivó insuficientemente dicha conclusión y que está
           fallos relativos a los requisitos de adopción, así        insuficientemente argumentada la ( cuantía de la ) sanción
           como a la forma y al procedimiento seguido :              propiamente dicha ( en comparación con las de los demás
                                                                     afectados ).
           a ) violación del principio de colegialidad ;
           b ) utilización de documentos excluidos de los            (') DO n° L 378 de 31 . 12 . 1994 , p . 45 .
                debates ;
           c ) condena del demandante por cargos no mencio
                nados expresamente en el pliego de cargos;           Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Castle Cement
           d ) utilización de nuevos medios de prueba ;                                              Ltd .
           e ) falta de motivación .                                                       ( Asunto T-56/95 )
II . Insuficiencia de los medios de prueba : por lo que se                                    ( 95 /C 137/59 )
      refiere tanto a la acusación relativa al acuerdo para
      respetar los mercados domésticos como a las demás                             (Lengua de procedimiento: inglés)
      infracciones que se imputan al demandante, la Comi            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      sión no ha probado de modo suficiente en Derecho que           Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un
      estuviera implicado como tal , ni que los comportamien        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
      tos de hecho que le eran imputables sobrepasaran el            formulado por Castle Cement Ltd ., representada por los
      marco legítimo de sus funciones de sindicato profesio         Sres . Nicholas Forwood y John Cook, que designa como
      nal y/o de organismo estadístico autorizado .                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
                                                                     Medernach, Boite Postale 39 , L-2010 Luxemburgo.
 ---pagebreak--- N° C 137/24            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                     Instancia que :
— Anule la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de
                                                                   — Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
    noviembre de 1 994 ( 1 ) en su totalidad o, alternativa
                                                                        1994 ( IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en todo lo que
    mente, en la parte que se refiere a la demandante .
                                                                        se refiere a la demandante, y por consiguiente anule la
— Anule o, alternativamente, reduzca , la multa impuesta                multa que se le impuso .
    en el artículo 9 .
                                                                   — En caso de considerar que no procede anular la Decisión
— Condene en costas a la demandada .                                    en todo lo que a la demandante se refiere, reduzca la
                                                                        multa impuesta a CIMPOR.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   — Condene en costas a la Comisión .
Castle mantiene que la Decisión se basa en la tesis errónea
del « acuerdo único y continuo » que permite a la Comisión
vincular distintas infracciones que incluyen a distintas           Motivos y principales alegaciones
asociaciones y empresas cementeras , distintos lapsos de
tiempo, distintos mercados y Estados miembros y con
distintas características y que ha conducido a la Comisión a       La demandante impugna la legalidad de la Decisión por
una serie de errores manifiestos de motivación, deducción y        adolecer de los siguientes vicios :
procedimiento en relación con las pruebas y los análisis
económicos y a incumplir la tradicional protección procesal          I. Vicios relativos a la vulneración del derecho de
reconocida en Derecho comunitario a las empresas acusadas                 defensa :
de infringir el artículo 85 .
                                                                          1 ) notificación parcial del pliego de cargos;
La tesis de la Comisión también ha conducido a imponer
una multa a Castle que es totalmente desproporcionada a su
intervención y responsabilidad .                                          2 ) naturaleza genérica y no específica de la acusa
                                                                              ción ;
Castle discute que existiera un acuerdo Cembureau como
afirma la Comisión y niega toda participación en cualquier                3 ) examen incompleto de los documentos recabados
forma de colusión entre los productores del Reino Unido                       por la Comisión o por ella utilizados para instruir el
( Blue Circle, Castle y Rugby ) y que su participación en el                  procedimiento y para motivar la Decisión;
European Export Committee fuera motivado por intento
alguno de restringir la competencia o que produjera tal
efecto .                                                                  4 ) falta de identificación de documentos en que se
                                                                              fundó la Decisión final, en las partes del pliego de
(') DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994 .                                           cargos que la Comisión refirió a la demandante;
                                                                          5 ) limitación injustificada del derecho a ser oído,
                                                                              habida cuenta de la forma en que se organizó la
                                                                              audiencia de las acusadas ;
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la                    6 ) uso de documentación incompleta como medio de
Comisión de las Comunidades Europeas por CIMPOR —                             prueba de las infracciones imputadas a la deman
                  Cimentos de Portugal, S.A.                                  dante;
                       (Asunto T-61/95 )
                          ( 95/C 137/60 )                                 7 ) enervación del derecho a responder por escrito y
                                                                              oralmente y confusión de la fase de instrucción con
           (Lengua de procedimiento: portugués)                               la fase contradictoria del procedimiento adminis
                                                                              trativo .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un               II . Vicios relativos a la calificación y a la prueba de las
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    infracciones imputadas a la demandante :
formulado por CIMPOR, Cimentos de Portugal, S.A. , con
domicilio social en Rúa Alexandre Herculano, n° 35 ,
Lisboa , representada por Carlos Botelho Moniz , Adelino                  1 ) transgresión del artículo 85 del Tratado CE, por la
                                                                              triple imputación de la misma infracción;
Duarte, Teresa Mendes y Amadeu Brandáo Colado, Abo
gados , inscritos en el Colegio de Abogados de Portugal, con
bufete en Rúa Castilho, n° 63 , 6°, 1250 Lisboa, que designa              2 ) error en los presupuestos de la Decisión, derivado
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse                         de la deficiente delimitación y caracterización del
May, Abogado, 31 , Grand-Rue .                                                mercado;


title: Asunto T-554/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de marzo de 2014 — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AAVA MOBILE — Marca comunitaria denominativa anterior JAVA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Inexistencia de riesgo de asociación — Vínculo entre los signos — Renombre — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/19

         Sentencia del Tribunal General de 27 de marzo de 2014 — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE)
   (Asunto T-554/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa AAVA MOBILE - Marca comunitaria denominativa anterior JAVA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de riesgo de asociación - Vínculo entre los signos - Renombre - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 151/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: M. Graf y T. Heydn, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente F. Mattina y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aava Mobile Oy (Oulu, Finlandia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1205/2011-2) de 9 de octubre de 2012 relativa a un procedimiento de oposición entre Oracle America, Inc. y Aava Mobile Oy.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Oracle America, Inc.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013


title: Asunto C-199/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 1 de febrero de 2013 en el asunto T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/21

         Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 1 de febrero de 2013 en el asunto T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea
   (Asunto C-199/13 P)
   2013/C 171/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL (representantes: K. Van Maldegem, abogado, R. Cana, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-368/11.

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado») por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (acrilamida). (1)

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la demanda de anulación de las recurrentes.

               —

               Que se condene a la recurrida a las costas de estos procedimientos (incluidas las costas ante el Tribunal General).

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes sostienen que al desestimar su demanda de anulación relativa al Reglamento impugnado, el Tribunal General infringió el Derecho comunitario. En concreto, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en numerosos errores al interpretar los hechos y el marco jurídico aplicable a su situación. Eso se tradujo en numerosos errores de Derecho por parte del Tribunal General; en concreto:

               —

               Interpretó erróneamente el Reglamento 1488/94 (2) cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación no teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes.

               —

               Interpretó erróneamente el Reglamento 1488/94 cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación en relación con la evaluación de los datos de exposición tenidos en cuenta.

               —

               Incurrió en errores de Derecho e interpretó erróneamente el Reglamento REACH cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación adoptando el Reglamento impugnado sobre la base de información relativa a un producto distinto del producto sometido a restricciones por parte del Reglamento impugnado.

               —

               Incurrió en errores de Derecho al sostener que la Comisión no vulneró el principio de proporcionalidad.

               —

               Incurrió en errores de Derecho al sostener que la Comisión no incumplió su obligación de motivación.

               —

               Interpretó erróneamente el Reglamento impugnado al declarar que comprende también los cementos con NMA que contienen acrilamida.

         Por estos motivos, las recurrentes sostienen que la sentencia del Tribunal General en el asunto T-368/11 debe ser anulada, así como el Reglamento impugnado.

      (1)  DO L 101, p. 12.

      (2)  Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, de 28 de junio de 1994, por el que se establecen los principios de evaluación del riesgo para el ser humano y el medio ambiente de las sustancias existentes de acuerdo con el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo (DO L 161, p. 3).


title: Asunto T-348/13: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2013 — Kadhaf Al Dam/Consejo y Comisión

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/8

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2013 — Kadhaf Al Dam/Consejo y Comisión
   (Asunto T-348/13)
   2013/C 298/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ahmed Mohammed Kadhaf al Dam (El Cairo, Egipto) (representante: H. de Charette, abogado)

      Demandada: Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que no le son aplicables

                           —

                           la Decisión de mantenimiento 2013/182, de 22 de abril de 2013, por la que se modifica la Decisión 2011/137/PESC, de 28 de febrero de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia, en la medida en que no retiró el nombre del demandante de los anexos II y IV de la Decisión 2011/137/PESC;

                           —

                           la Decisión 2011/137/PESC, de 28 de febrero de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia, en la medida en que sus anexos II y IV contienen el nombre del demandante;

                           —

                           el Reglamento (UE) no 204/2011 del Consejo, de 2 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia, en la medida en que su anexo III contiene el nombre del demandante.

               —

               Condene al Consejo y a la Comisión a pagar un euro simbólico en concepto de reparación del perjuicio sufrido.

               —

               Condene en costas al Consejo y a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales, que se divide en cuatro partes fundadas respectivamente:

                           —

                           en una vulneración de los derechos de defensa de la parte demandante, al no haber sido oída antes de adoptarse las medidas restrictivas contra ella;

                           —

                           en la falta de notificación de los actos impugnados a la parte demandante y ello pese al hecho de que las autoridades conocían sus señas;

                           —

                           en la falta de motivación, al carecer la motivación contenida en los actos impugnados en apoyo de las medidas restrictivas adoptadas contra la parte demandante de relación con la situación actual en Libia y con los objetivos perseguidos;

                           —

                           en la falta de audiencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en una vulneración del derecho a la propiedad privada, dividido en dos partes basadas:

                           —

                           en la falta de utilidad pública o de interés general en las medidas restrictivas adoptadas contra la parte demandante, al haber roto ésta oficialmente con el Gobierno libio;

                           —

                           en una falta de seguridad jurídica.