title: Asunto F-60/09 DEP: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Birkhoff/Comisión (Función pública — Procedimiento — Tasación de las costas — Sobreseimiento)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/34

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Birkhoff/Comisión
      (Asunto F-60/09 DEP)
      (Función pública - Procedimiento - Tasación de las costas - Sobreseimiento)
      (2014/C 71/67)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Gerhard Birkhoff (Isny, Alemania) (representante: C. Inzillo, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

         Fallo

                  1)

                  Procede sobreseer la solicitud de tasación de las costas en el asunto F-60/09 DEP, Birkhoff/Comisión.

                  2)

                  Cada una de las partes cargará con las costas en las que haya incurrido en relación con el presente procedimiento de tasación de las costas.


title: Asunto T-377/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Ezz/Consejo

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/20

         Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Ezz/Consejo
   (Asunto T-377/14) (1)

   (2016/C 165/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 245 de 28.7.2014.


title: Asunto T-298/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh Aluminium/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/47

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh Aluminium/Comisión
   (Asunto T-298/14)
   2014/C 223/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erbslöh Aluminium GmbH (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto T-139/04: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kelvin William Stephens

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/7

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kelvin William Stephens
   (Asunto T-139/04)
   (2004/C 168/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Kelvin William Stephens, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2003 en la medida en que:

                           —

                           no clasificó al demandante en el grado A6, escalón 3, en el momento de su contratación,

                           —

                           no reconstituyó la carrera del demandante adelantando la fecha de sus promociones a los grados A5 y A4,

                           —

                           limitó la fecha de entrada en vigor de la decisión de reclasificación al 5 de octubre de 1995 por lo que se refiere a sus efectos pecuniarios.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de 15 de enero de 2004, entregada al demandante el 30 de enero de 2004, por la que se desestima su reclamación no R/521/03.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar una indemnización que se fija provisionalmente en 125 000 euros en el caso de que le resulte imposible reconstituir la carrera del demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente litigio, el demandante, que fue clasificado en el grado A7, escalón 3, en el momento de su contratación en octubre de 1985, se opone a la decisión de la AFPN de no revisar esta clasificación y de fijarla en el grado A6, escalón 1, en lugar de A6, escalón 3, de no reconstituir su carrera y de limitar la fecha de entrada en vigor de la decisión por la que se le reclasifica al 5 de octubre de 1995.
   En apoyo de sus pretensiones, invoca los mismos motivos que formula el demandante del asunto T-125/04, Rousseaux/Comisión.


title: Asunto C-220/03: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la República Federal de Alemania por el Banco Central Europeo

text:
C 200/10              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           23.8.2003
Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la                           c)   1 115 675,75 euros por las cantidades correspon-
República Federal de Alemania por el Banco Central                                 dientes al impuesto sobre el volumen de negocios
                             Europeo                                               incluidas en los pagos abonados por el alquiler del
                                                                                inmueble arrendado en Neue Mainzer Straße/
                                                                                Junghofstraße (Eurotheum);
                       (Asunto C-220/03)
                                                                              d)   1 892 434,00 euros por las cantidades correspon-
                         (2003/C 200/15)                                           dientes al impuesto sobre el volumen de negocios
                                                                                abonadas en relación con los pagos de prestaciones
                                                                                de construcción y planeamiento para habilitar el
                                                                                inmueble arrendado en Neue Mainzer Straße/
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       Junghofstraße (Eurotheum).
presentado el 21 de mayo de 2003 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por el Banco Central
Europeo, representado por la Sra. Chiara Zilioli, directora de su       3)    La República Federal de Alemania tiene también la obli-
Servicio de Derecho Institucional, y el Sr. Martin Benish, Senior             gación, por el mismo motivo, de devolver al Banco
Legal Counsel en dicho Servicio, asistidos por los Sres. Hans-                Central Europeo las siguientes sumas correspondientes al
Georg Kamann y Martin Selmeyr, que designa domicilio en                       impuesto sobre el yvolumen de negocios:
Luxemburgo.
                                                                              a)   las cantidades correspondientes al impuesto sobre el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          volumen de negocios incluidas en los pagos adicio-
                                                                                nales abonados por el inmueble arrendado en
                                                                                Kaiserstraße 29 (Eurotower) que no se hallen
1)   Declare que el artículo 8, apartado 1, del Convenio entre                     incluidas en el subapartado 2, b);
     la República Federal de Alemania y el Banco Central
     Europeo relativo a la sede del Banco Central Europeo (1),                b)   las cantidades correspondientes al impuesto sobre el
     en relación con los artículos 3, párrafo segundo, y 23,                       volumen de negocios incluidas en los pagos adicio-
     párrafo primero, del Protocolo sobre los privilegios y las                    nales abonados por el inmueble arrendado en Neue
     inmunidades de las Comunidades Europeas, debe ser                             Mainzer Straße/Junghofstraße (Eurotheum).
     interpretado en el sentido de que dichos preceptos obligan
     a la República Federal de Alemania a devolver al Banco
     Central Europeo todas las cantidades correspondientes al           4)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
     impuesto sobre el volumen de negocios incluidas en los
     precios de suministros y otras prestaciones que el Banco
     Central Europeo compra o efectúa por necesidades del
     servicio, siempre que el impuesto adeudado por dichos
     conceptos sea en cada caso superior a 50 marcos                    Motivos y principales alegaciones
     alemanes y hayan sido pagados efectivamente por el
     Banco Central Europeo. Dicha obligación de devolución              El Banco Central Europeo imputa a la República Federal de
     se extiende tanto a las cantidades del impuesto sobre el           Alemania una infracción del artículo 8, apartado 1, del
     volumen de negocios especificadas por separado en las              Convenio relativo a la sede del Banco Central Europeo, en
     facturas como a todas las demás sumas del impuesto                 relación con los artículos 3, párrafo segundo, y 23, párrafo
     sobre el volumen de negocios respecto a las cuales pueda           primero, del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades
     probarse o pueda deducirse por una apreciación econó-              de     las    Comunidades       europeas     de    8    de    abril
     mica razonable que se incluyen en los precios abonados             de 1965 (2)(«Protocolo sobre las inmunidades»). Dichos
     por el Banco Central Europeo.                                      preceptos eximen al Banco Central Europeo del pago de
                                                                        cualquier impuesto sobre el volumen de negocios incluido en
2)   Declare que la República Federal de Alemania tiene, con            los precios de suministros y prestaciones que el Banco Central
     arreglo al artículo 8, apartado 1, del Convenio entre la           Europeo reciba por necesidades del servicio.
     República Federal de Alemania y el Banco Central
     Europeo relativo a la sede del Banco Central Europeo, en           A pesar de esta exención del impuesto sobre el volumen de
     relación con los artículos 3, párrafo segundo, y 23,               negocios, que se halla directamente consagrada en el Derecho
     párrafo primero, del Protocolo sobre los privilegios y las         de la Comunidad Europea, el Banco Central Europeo tiene que
     inmunidades de las Comunidades Europeas, la obligación             abonar indirectamente a Alemania, de lo cual tiene prueba, el
     de devolver al Banco Central Europeo los siguientes                impuesto sobre el volumen de negocios por el arrendamiento
     importes correspondientes al impuesto sobre el volumen             de inmuebles de uso oficial y los costes adicionales correspon-
     de negocios:                                                       dientes, como prestaciones de transformación o de limpieza,
                                                                        etc. Hasta el momento las autoridades tributarias alemanas se
     a)    7 678 347,62 euros por las cantidades correspon-             han negado a devolver las sumas correspondientes al impuesto
           dientes al impuesto sobre el volumen de negocios             sobre el volumen de negocios indirectamente abonadas y de
           incluidas en los pagos abonados por el alquiler del          las que existen pruebas.
           inmueble arrendado en Kaiserstraße 29 (Eurotower);
                                                                        (1) BGBl. 1998 II, p. 2744.
     b)    33 255,23 euros por las cantidades correspondientes          (2) DO 1967, 152, p. 13, en la versión del Tratado de Amsterdam de
           al impuesto sobre el volumen de negocios incluidas               2 de octubre de 1997 (DO C 340, p. 1).
           en los pagos adicionales abonados por el inmueble
           arrendado en Kaiserstraße 29 (Eurotower);


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-22/01, Petros Efthymiou contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Reembolso de los gastos por misión — Desplazamientos en avión en clase preferente)

text:
6.9.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 213/29
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                               naerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretaria:
                                                                            Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 8 de julio de
3)    Condenar a Daesang Corp. y a Sewon Europe GmbH a cargar               2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      con sus propias costas y además, solidariamente, con dos
      terceras partes de las costas de la Comisión. La Comisión             1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en la parte que pretende
      cargará con una tercera parte de sus propias costas.                        que se anule la Decisión COMP/CECA.1336 de 14 de
                                                                                septiembre de 2000.
( 1) DO C 316 de 4.11.2000.                                                 2)    Declarar el recurso admisible y desestimarlo en la parte que
                                                                                pretende que se anule la Decisión COMP/M.2045 de 5 de
                                                                                septiembre de 2000.
                                                                            3)    Condenar a las demandantes a cargar con sus propias costas,
                                                                                así como con las costas en que hayan incurrido la Comisión,
                                                                                Salzgitter y Mannesmann.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.
                      de 8 de julio de 2003
en el asunto T-374/00: Verband der freien Rohrwerke eV
y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(«Control de concentraciones — Concentración comprendida,
en parte, dentro del ámbito del Tratado CECA y, en parte,                                          de 9 de julio de 2003
dentro del ámbito del Tratado CE — Decisión de autorización
adoptada con arreglo al artículo 66 CA, apartado 2 —                        en el asunto T-22/01, Petros Efthymiou contra Comisión
Decisión de compatibilidad con el mercado común con arreglo                                 de las Comunidades Europeas (1)
al artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento CEE
no 4064/89 — Requisitos de admisibilidad según el Tratado
CECA y según el Tratado CE — Relación entre los regímenes                   (Funcionarios — Reembolso de los gastos por misión —
de control de concentraciones establecidos por el Tratado                            Desplazamientos en avión en clase preferente)
CECA y por el Tratado CE — Obligación de motivación —
                      Error de apreciación»)                                                          (2003/C 213/56)
                         (2003/C 213/55)                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto T-22/01, Petros Efthymiou, funcionario de la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                            Luxemburgo (Luxemburgo), representado por el Sr. J.N. Louis
En el asunto T-374/00, Verband der freien Rohrwerke eV,                     y la Sra. V. Peere, abogados, contra Comisión de las Comunida-
con domicilio social en Düsseldorf (Alemania), Eisen- und                   des Europeas (agentes: Sras. C. Berardis-Kayser y H. Tserepa-
Metallwerke Ferndorf GmbH, con domicilio social en Kreuztal-                Lacombe), que tiene por objeto, por una parte, que se anule la
Ferndorf (Alemania), Rudolf Flender Gmbh & Co. KG, con                      decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2000 por la que
domicilio social en Siegen (Alemania), representadas por el                 se establecen «complementos-rectificativos» de las liquidacio-
Sr. H. Hellmann, abogado, contra Comisión de las Comunida-                  nes de dietas por misiones y se imputan al demandante las
des Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y W. Wils), apoyada                   cantidades percibidas en exceso y, por otra, que se condene a
por Mannesmann AG, con domicilio social en Düsseldorf                       la Comisión a devolver al demandante el importe de las
(Alemania), representada por los Sres. K. Moosecker y P. Nigge-             retenciones practicadas sobre su retribución en concepto de
mann, abogados, y por Salzgitter AG, con domicilio social en                cantidades percibidas en exceso, el Tribunal de Primera
Salzgitter (Alemania), representada por los Sres. J. Sedemund y             Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente,
T. Lübbig, abogados, que tiene por objeto que se anulen las                 y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario:
Decisiones COMP/M.2045 de 5 de septiembre de 2000 y                         Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 9 de julio de
COMP/CECA.1336 de 14 de septiembre de 2000, mediante                        2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
las cuales la Comisión aprobó la adquisición por Salzgitter del
control de Mannesmannröhren-Werke, con arreglo, respectiva-                 1)    Anular la decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2000
mente, al artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento CEE                    por la que se establecen «complementos-rectificativos» de las
no 4064/89 y del artículo 66 CA, apartado 2, el Tribunal de                       liquidaciones de dietas por misiones y se imputan al demandante
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Le-                  las cantidades percibidas en exceso, en la medida en que imputa
 ---pagebreak--- C 213/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
      al demandante, por la misión en La Hague (Francia) del 12 al         y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario:
      18 de septiembre de 1999 una cantidad percibida en exceso            Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 25 de junio de
      que asciende a 1 921 BEF en lugar de 1 291 BEF.                      2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Condenar a la demandada a devolver al demandante la cantidad         1)     Se desestima el recurso.
      de 15,62 euros, con intereses de demora a partir del 26 de
      junio de 2000 al tipo fijado por el Banco Central Europeo para
      las operaciones principales de refinanciación incrementado en        2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
      dos puntos.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              (1 ) DO C 150, de 19.5.2001.
4)    La demandada soportará sus propias costas así como una sexta
      parte de las del demandante.
( 1) DO C 79, de 10.03.2001.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de julio de 2003
                                                                           en el asunto T-122/01: Best Buy Concepts Inc. contra
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
                      de 25 de junio de 2003                               («Marca comunitaria — Marca figurativa que comprende el
                                                                           signo denominativo “best buy” — Motivo de denegación
                                                                           absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1,
en el asunto T-72/01: Norman Pyres contra Comisión de                                  letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 213/58)
(Funcionarios — Concurso interno — No admisión a la
                            prueba oral)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                          (2003/C 213/57)
                                                                           En el asunto T-122/01, Best Buy Concepts Inc., con domicilio
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       social en Eden Prairie, Minnesota (Estados Unidos de América),
                                                                           representada por la Sra. S. Rojahn, abogada, contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                                                           los) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un
                                                                           recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
En el asunto T-72/01, Norman Pyres, antiguo agente temporal                Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  (marcas, dibujos y modelos) de 21 de marzo de 2001 (asunto
social en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. G. Vander-           R 44/2000-3), relativa a una solicitud de registro como marca
sanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Comisión de las                 comunitaria de una marca figurativa que contiene el signo
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Curral), que tiene por                denominativo «best buy», el Tribunal de Primera Instancia (Sala
objeto, por una parte, la pretensión de que se anule la decisión           Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente,
del tribunal calificador del concurso COM/TA/99 de no admitir              J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
al demandante a la prueba oral, así como de todas las                      administradora, ha dictado el 3 de julio de 2003 una sentencia
operaciones y actos posteriores del referido concurso, y, por              cuyo fallo es el siguiente:
otra parte, la pretensión de que se indemnice al demandante
por el perjuicio supuestamente sufrido, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,       1)     Desestimar el recurso.


title: Asunto C-385/04: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/25

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido
   (Asunto C-385/04)
   (2004/C 262/46)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de septiembre de 2004 un recurso contra el Reino Unido, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no comunicar tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Imponga al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo dentro del que debía haberse adaptado el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 20 de abril de 2003.

      (1)  DO L 110 de 20.4.2001, p1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 1 de julio de 2004, en el asunto C-65/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículos 12 CE, 149 CE y 150 CE — Diploma de enseñanza secundaria obtenido en otro Estado miembro — Acceso a la enseñanza superior)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 1 de julio de 2004
   en el asunto C-65/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 12 CE, 149 CE y 150 CE - Diploma de enseñanza secundaria obtenido en otro Estado miembro - Acceso a la enseñanza superior)
   (2004/C 217/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-65/03, Comisión de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. D. Martin) contra Reino de Bélgica, (agente: Sra. A. Snoecx) que tiene por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12 CE, 149 CE y 150 CE, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que los titulares de diplomas de enseñanza secundaria obtenidos en otros Estados miembros puedan acceder a la enseñanza superior regulada por la Comunidad francesa de Bélgica en las mismas condiciones que los titulares del certificado de enseñanza secundaria superior (CESS), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 CE, en relación con los artículos 149 CE y 150 CE, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que los titulares de diplomas de enseñanza secundaria obtenidos en otros Estados miembros puedan acceder a la enseñanza superior regulada por la Comunidad francesa de Bélgica en las mismas condiciones que los titulares del certificado de enseñanza secundaria superior (CESS).

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto T-134/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Alemania/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/40

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-134/14)
   2014/C 142/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, J. Möller y el abogado T. Lübbig)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, adoptada en el procedimiento Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania, Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, de conformidad con el artículo 264 TFUE.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 659/1999 (1) y del artículo 108 TFUE, apartado 2
               Mediante este motivo la demandante alega que la demandada inició el procedimiento de investigación formal sin cumplir su especial deber de diligencia al apreciar los hechos. Si la Comisión hubiese apreciado debidamente los hechos, no habría existido motivo alguno para iniciar el procedimiento de investigación formal.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de los hechos
               La demandante alega en el marco del segundo motivo que la Comisión apreció erróneamente los hechos pertinentes, a saber, el funcionamiento de la Ley sobre prioridad de energías renovables, especialmente el sistema de transferencias financieras que prevé dicha Ley. Arguye que la Comisión también apreció erróneamente el papel «del Estado» como legislador y supervisor y dedujo de manera equivocada una situación de control.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las empresas que consumen mucha energía no se ven favorecidas por el régimen de compensación especial
               La demandante sostiene que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, por considerar, contrariamente a la jurisprudencia del Tribunal General, que las empresas que consumen mucha energía se verían favorecidas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que no se favorece con fondos estatales
               Mediante este motivo se aduce que la Comisión también aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 1, al estimar que organismos estatales controlaban los activos de empresas del sector privado que participan en el sistema de la Ley sobre prioridad de energías renovables.

               5.

               Quinto motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE
               La demandante alega en el marco del quinto motivo que la Comisión infringió el principio del procedimiento administrativo regular y el principio de protección de la confianza legítima al examinar la Ley sobre prioridad de energías renovables a la luz de los artículos 30 TFUE y 110 TFUE, aunque dicha institución conocía el funcionamiento de la citada Ley desde hacía más de diez años. Asimismo, la Comisión aplicó erróneamente los artículos 30 TFUE y 110 TFUE porque no existe gravamen en el sentido de estas disposiciones ni situación discriminatoria.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-238/14: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2014  — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/10

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2014 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-238/14)
   2014/C 235/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y D. Martin, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la cláusula 5 del anexo de la Directiva 1999/70/CE relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (1), al mantener excepciones a las medidas destinadas a prevenir utilización abusiva de contratos de duración determinada sucesivos de los trabajadores fijos discontinuos en el sector del espectáculo.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la cláusula 5 del Acuerdo marco al mantener excepciones a las medidas destinadas a prevenir la utilización abusiva de contratos de duración determinada sucesivos de los trabajadores fijos discontinuos en el sector del espectáculo.
   La Comisión considera que el Derecho luxemburgués no prevé para esa categoría de trabajadores ninguna razón objetiva que permita prevenir la utilización abusiva de contratos de duración determinada sucesivos, lo que constituye una infracción de la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo marco referido.

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 1998 en el asunto C-194/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht): Generalstaatsanwaltschaft contra Eckard Pörschke (Solicitud de interpretación de un acuerdo celebrado entre determinados Estados miembros en el marco del artículo 8 de la Directiva 93/89/CEE - Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
C 71/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  13.3.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  tarse en el sentido de que la Comisión de las Comuni-
                                                                       dades Europeas estaÂ condenada al pago de las costas
                   de 19 de enero de 1999
                                                                       del recurso, incluidas las correspondientes a la inter-
   en el asunto C-245/95 P-INT: NSK Ltd y otros contra                 vención de NSK Ltd, NSK Bearings Europe Ltd, NSK-
      Comisión de las Comunidades Europeas y otros (1)                 RHP France SA, NSK-RHP UK Ltd, NSK-RHP
                                                                       Deutschland GmbH, NSK-RHP Italia SpA, NSK-RHP
(Recurso de casación Ð Dumping Ð Rodamientos de                        Nederland BV, NSK-RHP European Distribution
        bolas originarios de Japón Ð Interpretación)                   Centre BV y NSK-RHP IbeÂrica, S.A.
                       (1999/C 71/02)
                                                                  2) Se condena a la Comisión al pago de las costas del
                                                                       presente procedimiento.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  3) Unir el original de la presente sentencia al de la sen-
                                                                       tencia interpretada, a cuyo margen se haraÂ mención de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-            aqueÂlla.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                            (1) DO C 229 de 2.9.1995 y
                                                                      DO C 94 de 28.3.1998.
En el asunto C-245/95 P-INT, NSK Ltd., sociedad japone-
sa, con domicilio social en Tokio (Japón), y ocho de sus
filiales europeas, NSK Bearings Europe Ltd, sociedad
inglesa, con domicilio social en Londres; NSK-RHP France
SA, sociedad francesa, con domicilio social en Guyancourt
(Francia); NSK-RHP UK Ltd, sociedad inglesa, con domi-                       AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
cilio social en Ruddington (Reino Unido); NSK-RHP
Deutschland GmbH, sociedad alemana, con domicilio                                           (Sala Cuarta)
social en Ratingen (Alemania), NSK-RHP Italia SpA,                                  de 12 de noviembre de 1998
sociedad italiana, con domicilio social en MilaÂn (Italia);
NSK-RHP Nederland BV, sociedad neerlandesa, con domi-             en el asunto C-194/98 (petición de decisión prejudicial
cilio social en Amstelveen (Países Bajos); NSK-RHP                planteada por el Oberlandesgericht): Generalstaatsanwalt-
European Distribution Centre BV, sociedad neerlandesa,                            schaft contra Eckard Pörschke (1)
con domicilio social en Amstelveen (Países Bajos), y NSK-
RHP IbeÂrica, S.A., sociedad espanÄola, con domicilio social      (Solicitud de interpretación de un acuerdo celebrado entre
en Barcelona (EspanÄa), todas ellas representadas por el Sr.      determinados Estados miembros en el marco del artículo 8
David Vaughan, QC, nombrado por el Sr. Robin Griffith,            de la Directiva 93/89/CEE Ð Incompetencia del Tribunal
Solicitor, con domicilio en 200 Aldersgate Street, UK Ð                                      de Justicia)
London EC14 4JJ, que tiene por objeto una demanda de                                       (1999/C 71/03)
interpretación del apartado 2 del fallo de la sentencia de
10 de febrero de 1998, dictada en el asunto Comi-
sión/NTN y Koyo Seiko (C-245/95 P, Rec. p. I-401), y en                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Eric White y
Nicholas Khan), NTN Corporation, sociedad japonesa,
con domicilio social en Osaka (Japón), Koyo Seiko Co.             En el asunto C-194/98, que tiene por objeto una petición
Ltd, sociedad japonesa, con domicilio en Osaka (Japón),           dirigida al Tribunal Justicia, con arreglo al artículo 177
Consejo de la Unión Europea, Federation of European               del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Köln (Alema-
Bearing Manufacturers' Associations, con domicilio social         nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
en Francfort del Meno (Alemania), el Tribunal de Justicia,        órgano jurisdiccional entre Generalstaatsanwaltschaft y
integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presiden-      Eckard Pörschke, una decisión prejudicial sobre la inter-
te; P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann,      pretación del apartado 1 del artículo 8 del Acuerdo, de 9
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de             de febrero de 1994, relativo a la percepción de un derecho
Almeida, C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H.            de uso para la utilización de determinadas carreteras por
Ragnemalm (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;              vehículos comerciales pesados, celebrado entre los
Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: R. Grass, ha          Gobiernos de la RepuÂblica Federal de Alemania, del Reino
dictado el 19 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es        de BeÂlgica, del Reino de Dinamarca, del Gran Ducado de
el siguiente:                                                     Luxemburgo y del Reino de los Países (Bundesgesetzblatt
                                                                  1994, II, p. 1768), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
                                                                  integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Ponente), Presi-
                                                                  dente de Sala; J. L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abo-
1) El apartado 2 del fallo de la sentencia dictada por el         gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.
     Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 1998, Comi-         R. Grass; ha dictado el 12 de noviembre de 1998 un auto
     sión/NTN y Koyo Seiko (C-245/95 P), debe interpre-           cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/3
Se declara que el Tribunal de Justicia es manifiestamente            Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de
incompetente para responder a la petición de decisión pre-           1998 por EugeÂnio Branco, L.a contra la sentencia dictada
judicial planteada por el Oberlandesgericht Köln mediante            el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera del Tribu-
resolución de 8 de mayo de 1998.                                     nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
                                                                     el asunto T-142/97, promovido contra la Comisión de las
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                              Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-453/98 P)
                                                                                (1999/C 71/05)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                             ha presentado el 11 de diciembre de 1998 un recurso de
                           (Sala Primera)                            casación formulado por EugeÂnio Branco, Ld.a, represen-
                                                                     tada por Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia,
                  de 19 de noviembre de 1998                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
     en el asunto C-149/98 P: Anne-Marie Toller contra               de Me Jacques Schroeder, rue Heine, 6, contra la sentencia
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   dictada el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera
                                                                     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani-             Europeas en el asunto T-142/97 promovido contra la
                     fiestamente infundado)                          Comisión de las Comunidades Europeas.
                          (1999/C 71/04)
                                                                     La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    Comunidades Europeas que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          Ð Anule en su totalidad la sentencia impugnada.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)                            Ð Estime las pretensiones formuladas por la demandante
                                                                         ante el Tribunal de Primera Instancia.
En el asunto C-149/98 P, Anne-Marie Toller, antigua fun-
cionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas,                 Ð Condene en costas a la Comisión.
con domicilio en Bruselas, representada por Mes Benoît
Lombart y Eric Boigelot, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  Motivos y principales alegaciones
Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, que tienen
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la              Ð Inobservancia e infracción del apartado 4 del artículo 5
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de                del Reglamento (CEE) no 2950/83 (1): los apartados 47
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 19 de febrero                  y 49 de la sentencia impugnada constituyen un error
de 1998, Toller/Comisión (T-142/96, RecFP p. II-179), por                de apreciación del Tribunal de Primera Instancia. No
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que             se ajusta a la realidad que la InspeccËaÄo Geral de Finan-
la otra parte en el procedimiento es la Comisión de las                  cËas haya efectuado la auditoría de que se trata a peti-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Julian                     ción del DAFSE, que en la fecha en que se produjeron
Currall, Consejero Jurídico, y por la Sra. Christine Berar-              los hechos estuviese facultada para realizar auditorías
dis-Kayser, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                 de acciones del FSE y que haya encontrado «irregulari-
Agentes, asistidos por Me Denis Waelbroeck, el Tribunal                  dades» no reveladas anteriormente al DAFSE.
de Justicia (Sala Primera) integrado por los Sres.: D. A. O.
Edward, en función de Presidente de la Sala Primera, L.
Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:              Ð Violación del principio de confianza legítima y de
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha                 seguridad jurídica: la recurrente discrepa de la senten-
dictado el 19 de noviembre de 1998 un auto resolviendo                   cia impugnada cuando eÂsta entiende que el plazo de
lo siguiente:                                                            dos anÄos (entre el 12 de enero de 1995 y el 16 de
                                                                         diciembre de 1996) es un plazo razonable para la praÂ-
                                                                         tica del acto recurrido. El hecho de que el Tribunal de
1) Se desestima el recurso de casación.                                  Primera Instancia no se haya pronunciado, en el proce-
                                                                         dimiento T-85/94 (2), sobre la legalidad de la reducción
2) Se deniega la solicitud de la Sra. Anne-Marie Toller                  de la ayuda y se haya pronunciado basaÂndose uÂnica-
     relativa al beneficio de justicia gratuita.                         mente en la falta de motivación, no impide que surja y
                                                                         se refuerce la confianza legítima de la recurrente. En
                                                                         efecto, al haber certificado el DAFSE la solicitud de
3) Se condena en costas a la Sra. Anne-Marie Toller
                                                                         pago del saldo y haberse anulado la Decisión de la
                                                                         Comisión discordante de dicha certificación, sólo
(1) DO C 184 de 13.6.1998.                                               podría haberse generado la confianza legítima de la
                                                                         recurrente en que la Comisión estaría de acuerdo con
                                                                         la certificación del DAFSE.


title: Asunto T-278/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2008 — Marcuccio/Comisión ( Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Seguridad social — Accidente de trabajo — Decisión por la que se da por concluido el procedimiento de aplicación del artículo 73 del Estatuto — Inexistencia de acto lesivo — Recurso de casación infundado )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2008 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-278/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Seguridad social - Accidente de trabajo - Decisión por la que se da por concluido el procedimiento de aplicación del artículo 73 del Estatuto - Inexistencia de acto lesivo - Recurso de casación infundado»)
   (2008/C 313/57)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 11 de mayo de 2007, Marcuccio/Comisión (F-2/06, aún no publicado en la Recopilación), y por el que se solicita la anulación de dicho auto.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas así como con las costas contraídas por la Comisión en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-40/17: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2017 — Habermaaß/EUIPO — Here Global (h)

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/30

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2017 — Habermaaß/EUIPO — Here Global (h)
   (Asunto T-40/17)
   (2017/C 086/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Habermaaß GmbH AG (Bad Rodach, Alemania) (representantes: U. Blumenröder, H. Gauß y E. Bertram, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Here Global BV (Eindhoven, Países Bajos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «h» — Solicitud de registro n.o 12833141

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de octubre de 2016 en el asunto R 53/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 41 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de los principios jurídicos que rigen la aplicación y la interpretación del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 135, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento.


title: Asunto T-129/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de abril de 2007 — Wal-Mart Stores/OAMI — Sánchez Villar (WAL-MART)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de abril de 2007 — Wal-Mart Stores/OAMI — Sánchez Villar (WAL-MART)
   (Asunto T-129/05) (1)

   (2007/C 96/78)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto T-400/08: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Enercon/OAMI — BP (ENERCON)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/51

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Enercon/OAMI — BP (ENERCON)
   (Asunto T-400/08)
   (2008/C 301/87)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BP plc (Londres, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de julio de 2008 en el asunto R 957/2006-4, en la medida en que desestima el recurso interpuesto por la demandante contra la Resolución de la División de Oposición, de 26 de mayo de 2006, en la que se decide sobre la oposición no B 760.605.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ENERCON» para bienes de las clases 1, 2 y 4.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca comunitaria no 137.828 de la marca denominativa «ENERGOL» para bienes de las clases 1 y 4.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición excepto para los bienes que se consideraron distintos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso para los bienes que se consideraron distintos y desestimación del recurso en todo lo demás.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-115/01: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Francesca Bertolo y otros

text:
C 227/28               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11.8.2001
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado             Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
por Stefano Cocchi, con domicilio en Varano Borghi (Italia), y        que:
Evi Hainz, con domicilio en Besozzo (Italia), representados por
Mes Laure Levi y Georges Vandersanden, abogados.                      —      Anule la decisión de la Autoridad Facultada para celebrar
                                                                             los contratos (AFCC), de anular los procedimientos de
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                   selección de personal iniciados a raı́z de las siguientes
que:                                                                         convocatorias       para     proveer      plazas  vacantes:
                                                                             COM/R/5638/00 y COM/R/5639/00 (Francesca Bertolo),
—    Anule las decisiones de nombramiento adoptadas en                       COM/R/5526/00 (Laurence Bories), COM/R/5645/00
     fecha desconocida por la Autoridad Facultada para cele-                 (Lionello Brovelli), COM/R/5889/99 (Philippe Chemin),
     brar los contratos (AHCC) para los empleos declarados                   COM/R/5520/00 (Laura Copes), COM/R/5646/00 (Maria
     vacantes mediante las convocatorias para proveer plazas                 Gabriella D’Elia), COM/R/5863/99 (Emanuele Mondini) y
     vacantes COM/R/5530/00, de 24 de febrero de 2000                        COM/R/5521/00 (Helen Preissler).
     (Sr. Cocchi), y COM/R/5500/00, de 24 de febrero de
     2000 (Sra. Hainz), y, en la medida necesaria, anule la           —      Anule para Philippe Chemin y Emanuele Mondini, respec-
     decisión presunta de desestimación de las reclamaciones               tivamente, las convocatorias para proveer plazas vacantes
     de los demandantes.                                                     COM/R/5734/00 (Philippe Chemin) y COM/R/5735/00
                                                                             (Emanuele Mondini), publicadas el 23 de junio de 2000,
—    Condene a la parte demandada al pago de un euro en                      y anule las decisiones adoptadas en el marco de estos
     concepto de indemnización por daños y perjuicios por el               nuevos procedimientos de selección de personal.
     perjuicio ocasionado por la citada decisión, cantidad que
     se fija con arreglo a la equidad y con carácter provisional.    —      Condene a la parte demandada al pago de un euro en
                                                                             concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
—    Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.               perjuicio sufrido por las citadas decisiones, debiendo
                                                                             fijarse dicha cantidad con arreglo a la equidad y con
                                                                             carácter provisional.
Motivos y principales alegaciones                                     —      Condene en costas a la parte demandada.
Los motivos y alegaciones invocados en el presente recurso
son similares a los invocados en el asunto T-330/00 (1).              Motivos y principales alegaciones
(1) DO C 372, p. 15.                                                  El presente recurso reproduce los hechos y los fundamentos
                                                                      de Derecho en los que se basa la acción de algunos de los
                                                                      demandantes en el asunto T-331/00 Bories y otros/Comi-
                                                                      sión (1).
                                                                      (1) DO C 372, de 23.12.2000, p. 16.
Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Francesca
                          Bertolo y otros
                       (Asunto T-115/01)
                                                                      Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2001 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Marcos
                         (2001/C 227/54)                                                          Román Parra
              Lengua de procedimiento: francés                                                 (Asunto T-117/01)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                          (2001/C 227/55)
Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Francesca Bertolo, con domicilio en Varese (Italia), Lau-
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
rence Bories, con domicilio en Vallon Pont d’Arc (Francia),
Lionello Brovelli, con domicilio en Angera (Italia), Philippe
Chemin, con domicilio en Gif sur Yvette (Francia), Laura              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Copes, con domicilio en Ispra (Italia), Maria Gabriella D’Elia,       Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 2001 un recurso
con domicilio en Taino (Italia), Emanuele Mondini, con                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
domicilio en Gavirate (Italia) y Helen Preissler, con domicilio       por el Sr. Marcos Román Parra, con domicilio en Zaventem
en Siegsdorf (Alemania), representados por Mes Georges Van-           (Bélgica), representado por Mes Jean Noël Louis y Véronique
dersanden y Laure Levi, abogados.                                     Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Archivo del asunto C-541/03

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/27

         Archivo del asunto C-541/03 (1)

   (2006/C 36/54)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 7 de octubre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-541/03 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Lambert Roodbeen contra Republik Österreich.

      (1)  DO C 59, de 6.3.04.


               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/1

         (2008/C 158/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 142 de 7.6.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 128 de 24.5.2008

      DO C 116 de 9.5.2008

      DO C 107 de 26.4.2008

      DO C 92 de 12.4.2008

      DO C 79 de 29.3.2008

      DO C 64 de 8.3.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-365/14: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2014 — CBM Creative Brands Marken/OAMI — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/47

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2014 — CBM Creative Brands Marken/OAMI — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)
   (Asunto T-365/14)
   2014/C 253/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken, M. Grundmann y N. Kerger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Roma, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de 1 de abril de 2014 en el asunto R 411/2013-5, en la medida en que la Quinta Sala de Recurso anula la resolución de la División de Oposición, estima la oposición y deniega la solicitud no 00 9 8 77  416 respecto de los productos de las clases 18 y 25 y respecto de los servicios «Servicios de venta al por menor, inclusive a través de páginas web y teletienda, relacionados con ropa, calzado, sombrerería, gafas de sol, metales preciosos y sus aleaciones, así como artículos de estas materias o chapados en ellas, joyería, piedras preciosas, relojería e instrumentos cronométricos, cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias, pieles de animales, baúles y maletas, bolsos, bolsos de mano, carteras, billeteras, estuches para llaves, mochilas, saquitos, paraguas, parasoles (sombrillas) y bastones, fustas, arneses y artículos de guarnicionería» de la clase 35.

               —

               Desestime íntegramente la oposición formulada contra la solicitud no 00 9 8 77  416.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «TRECOLORE» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9 8 77  416

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Aeronautica Militare — Stato Maggiore

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria y nacional denominativa y figurativa «FRECCE TRICOLORI» para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-36/08: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/16

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-36/08)
   (2008/C 92/29)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y H. Stølbæk)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 30, 31 y 36 de la Directiva 93/16/CEE (1), al adoptar y mantener una normativa como el artículo 29, apartados d.1) y d.2), de la Ley 3209/03 (Boletín Oficial del Estado 304/Α), que no se atiene a los artículos 30, 31 y 36 de la Directiva, y al no retirar los títulos que ha expedido sin observar el procedimiento establecido en la mencionada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   A juicio de la Comisión, los médicos a los que se refiere el artículo 29, apartados d.1) y d.2), de la Ley 3209/03 han adquirido derechos con arreglo a lo dispuesto en el artículo 36 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, y que, por ello, están autorizados a ejercer como médicos en el marco del sistema nacional de seguridad social y se les reconocen sus derechos adquiridos. Por tanto, la expedición del título de especialista en medicina general sin que deban cursar una formación específica en la materia atenta contra los artículos 30 y 31 de la Directiva. En consecuencia, las autoridades griegas deben retirar los títulos que han expedido sin observar el procedimiento establecido en la Directiva.

      (1)  DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.


title: Archivo del asunto T-159/97

text:
C 378/26              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.12.98
del punto 3 del nuÂmero 1 del artículo 2 del Reglamento             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
(CEE) no 684/92, en la medida en que dicha claÂusula no             tancia que:
puede utilizarse entre servicios regulares y servicios regula-
res especializados. Esta utilización de la claÂusula de salva-      Ð Anule lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 4 del
guardia equivaldría a limitar los efectos de la liberaliza-              Reglamento no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de
ción de los servicios regulares especializados instaurada                1992, en la medida en que estaÂ destinado a instaurar
mediante dicho Reglamento. Por consiguiente, seguÂn la                   una competencia desleal respecto a los servicios regula-
Comisión, el Estado franceÂs no infringió el Derecho comu-               res existentes y, maÂs en concreto, contra los de SARL
nitario.                                                                 Schiocchet.
La demandante afirma que la claÂusula de exención conte-            Ð Anule la decisión de archivo de la Comisión de 19 de
nida en el apartado 2 del artículo 4 del Reglamento (CEE)                agosto de 1998, D(98)ab/g/plainte/Schiocchet/class-
no 684/92 es irregular en la medida en que tal disposición               2 90176.
es, por su parte, incompatible con el Tratado, en particular
con la letra a) del apartado 1 del artículo 75 del Tratado          Motivos y principales alegaciones
de Roma. En el presente asunto, esta claÂusula de exención
controvertida permite a la empresa Mousset, desde la                El presente recurso tiene por objeto un supuesto compor-
entrada en vigor del apartado 2 del artículo 4 de dicho             tamiento ilegal de la sociedad Taxi Gaby Colarelli, compe-
Reglamento, seguir compitiendo con la demandante en el              tidora de la demandante.
servicio regular existente, que se creó con anterioridad a
dicho Reglamento, falseando las condiciones de competen-            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
cia en el mercado comuÂn.                                           ya invocados por la demandante en el marco del asunto
                                                                    T-169/98, Schiocchet/Comisión.
SeguÂn la demandante, la Comisión consideró equivocada-
mente que Mousset estaba dispensada de autorización
desde la entrada en vigor del Reglamento (CEE) no 684/
92. AdemaÂs, la Comisión cometió un error jurídico al esti-
mar que las disposiciones del punto 3 del nuÂmero 1 del
artículo 2 de dicho Reglamento no tenían por objeto res-                            Archivo del asunto T-159/97 (1)
tringir el aÂmbito de aplicación del apartado 2 de su
                                                                                (98/C 378/47)
artículo 4.
La Comisión creó tambieÂn una discriminación, en la                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
medida en que trató de diferente manera situaciones com-
parables, lo que implicó una desventaja para la deman-              Mediante auto de 9 de octubre de 1998, el Presidente de
dante respecto de los demaÂs servicios regulares, sin que           la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
esta diferencia de trato esteÂ justificada por la existencia de     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
objetivos distintos de cierta entidad.                              T-159/97, Luis Manuel Chaves Fonseca FerraÄo contra Ofi-
                                                                    cina de armonización del mercado interior (marcas, dise-
                                                                    nÄos y modelos).
                                                                    (1) DO C 212 de 12.7.1997.
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por SARL
                          Schiocchet
                     (Asunto T-170/98)
                                                                                Archivo del asunto T-297/97 (1)
                        (98/C 378/46)
                                                                                (98/C 378/48)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1998 un               Mediante auto de 9 de octubre de 1998, el Presidente de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
formulado por SARL Schiocchet, con domicilio social en              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Beuvillers (Francia), representada por Me Pascal Barbier,           T-297/97, David T. Keeling contra Oficina de armoniza-
Abogado de Thionville, que designa como domicilio en                ción del mercado interior (marcas, disenÄos y modelos).
Luxemburgo el bufete de Me Faltz et AssocieÂs, 6, rue
Heinrich Heine.                                                     (1) DO C 26 de 24.1.1998.


title: Recurso interpuesto el 29 de enero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Irlanda (Asunto C-26/98)

text:
C 72/14               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
Motivos y principales alegaciones                                 resultado que deba conseguirse, implica la obligación por
                                                                  parte de los Estados miembros de respetar los plazos para
                                                                  el cumplimiento de las Directivas senÄalados en eÂstas. En el
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-       presente asunto, el plazo expiró el 31 de marzo de 1995
vas obligaraÂn el Estado miembro destinatario en cuanto al        sin que la RepuÂblica de Irlanda haya adoptado las disposi-
resultado que deba conseguirse, implica la obligación por         ciones necesarias para atenerse a la Directiva que se men-
parte de los Estados miembros de respetar los plazos para         ciona en las pretensiones de la Comisión.
el cumplimiento de las Directivas senÄalados en eÂstas. En el
presente asunto, el plazo expiró el 1 de julio de 1995 sin
                                                                  (1) DO L 157 de 24.6.1994, p. 33.
que la RepuÂblica de Irlanda haya adoptado las disposicio-        (2) DO L 43 de 20.2.1979, p. 20 (EE 13/09, p. 204).
nes necesarias para atenerse a la Directiva que se men-
ciona en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.
                                                                                Archivo del asunto C-276/96 (1)
                                                                                (98/C 72/28)
Recurso interpuesto el 29 de enero de 1998 por la Comi-
                                                                  Mediante auto de 10 de noviembre de 1997, el Presidente
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de
                                                                  de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-
                            Irlanda
                                                                  des Europeas ha decidido archivar el asunto C-276/96:
                      (Asunto C-26/98)                            Comisión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica
                                                                  Portuguesa.
                         (98/C 72/27)
                                                                  (1) DO C 294 de 5.10.1996.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 29 de enero de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans
Christian Stùvlbñk, miembro del Servicio Jurídico, y
Michael Shotter, funcionario nacional adscrito al servicio
de la Comisión, en calidad de Agentes, que designa como                         Archivo del asunto C-170/97 (1)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                                        (98/C 72/29)
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
Wagner, Kirchberg.
                                                                  Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:         decidido archivar el asunto C-170/97: Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
Ð Desclare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-      (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     tiva 94/26/CE (1), de 15 de junio de 1994, por la que
     se adapta al progeso teÂcnico la Directiva 79/196/
     CEE (2) del Consejo, de 6 de febrero de 1979, relativa
     a la aproximación de las legislaciones de los Estados
     miembros sobre material eleÂctrico utilizable en atmós-
     fera explosiva provisto de determinados sistemas de
     protección, al no comunicar las disposiciones legales,                     Archivo del asunto C-171/97 (1)
     reglamentarias o administrativas necesarias para cum-                                (98/C 72/30)
     plir con lo dispuesto en dicha Directiva, o al no
     adoptar las medidas necesarias para tal cumplimiento.
                                                                  Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
Ð Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                  decidido archivar el asunto C-171/97: Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-
vas obligaraÂn al Estado miembro destinatario en cuanto al


title: Asunto C-223/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 7 de Las Palmas de Gran Canaria (España) el 7 de mayo de 2014 — Tecom Mican S.L./Man Diesel & Turbo SE

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/8

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (España) el 7 de mayo de 2014 — Tecom Mican S.L./Man Diesel & Turbo SE
   (Asunto C-223/14)
   2014/C 223/12
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tecom Mican S.L.

      Otra parte: Man Diesel & Turbo SE

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse «documento extrajudicial» conforme al artículo 16 del Reglamento 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007 (1) un documento puramente privado, independientemente de que no haya sido emitido por una autoridad o funcionario público no judicial?

               2)

               De ser así ¿puede ser considerado documento extrajudicial cualquier documento privado o debe reunir algunas características concretas?

               3)

               Incluso en el caso de que el documento privado reuniera tales características, ¿puede un ciudadano de la Unión solicitar el traslado y notificación por el procedimiento previsto en el artículo […] 16 del actual Reglamento 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, cuando ya ha procedido a realizar tal traslado a través de otra autoridad pública no judicial, por ejemplo, un notario?

               4)

               Finalmente, ¿debe tenerse en cuenta a los efectos del art 16 del Reglamento 1393/2007 que dicha cooperación tenga incidencia transfronteriza y sea necesaria para el buen funcionamiento del mercado interior? ¿cuándo debe entenderse que la cooperación tienen «incidencia transfronteriza y es necesaria para el buen funcionamiento del mercado interior»?

      (1)  Relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo DO L 324, p. 79


title: Recurso interpuesto el 4 de julio de 1997 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-243/97)

text:
C 318/4                    ES ]                     Diario Oficial de Jas Comunidades Europeas                                  18 . 10 . 97
— dicha junta general se celebre antes de que haya con                      Motivos y principales alegaciones
     cluido la verificación de las cuentas anuales de la
     sociedad matriz correspondientes a ese mismo ejerci
     cio, y                                                                  1 . En cuanto a los gastos no reconocidos en
                                                                             el sector del aceite de oliva
— el Juez nacional se haya cerciorado de que las cuentas
     anuales de la filial del ejercicio de que se trata ofrecen
                                                                             En opinión de la República Helénica , las correcciones
     una imagen fiel de su patrimonio, de su situación                       financieras efectuadas en el sector del aceite de oliva son
     financiera así como de sus resultados,                                  consecuencia de una valoración errónea de las circunstan
                                                                             cias de hecho y de una extralimitación del margen de dis
no infringe la regla enunciada en el inciso aa) de la letra c)
                                                                             crecionalidad de la Comisión . La República Helénica
del apartado 1 del artículo 31 de la Directiva 78/660/CEE
                                                                             había informado a la Comisión de las dificultades objeti
del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g)
                                                                             vas para el establecimiento del registro oleícola dentro de
del apartado 3 del artículo 54 del Tratado, Cuarta Direc
tiva relativa a las cuentas anuales de determinadas formas
                                                                             los plazos previstos por los Reglamentos ( CEE ) nos 154/75
de sociedad, en su versión modificada por la Directiva 83/
                                                                             y 3453/80 y había colaborado de buena fe con esta Institu
                                                                             ción para hacer frente a dichas dificultades . Por consi
349/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1983 , basada en
la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado, sép                 guiente , podía invocar imposibilidad de ejecución de una
tima Directiva relativa a las cuentas consolidadas, el hecho                 medida comunitaria, con arreglo a la jurisprudencia que
                                                                             resulta de las sentencias dictadas en los asuntos Comisión/
de que el juez nacional considere que los beneficios de
                                                                             Bélgica ( C-52/84 ) y Comisión/Italia ( C-348/93 ). Por otra
referencia deben ser anotados en el balance de la sociedad
                                                                             parte, la reducción a tanto alzado del importe de las ayu
matriz correspondiente al ejercicio en el que la filial proce
                                                                             das a la producción de aceite de oliva es arbitraria y cons
dió a su asignación.
                                                                             tituye una extralimitación de la facultad discrecional de la
                                                                             Comisión .
(1)  DO    C 288 de 15 . 10 . 1994 , p . 2 .
(2)  DO   L 222 de  14 . 8 . 1978 , p . 11 ; EE 17/01 , p . 55 .
(■') DO    L 193 de 18 . 7 . 1983 , p . 1 ; EE 17/01 , p . 119 .
(4 ) DO    C 336 de 9 . 11 . 1996 , p . 3 .
                                                                             2 . En cuanto a los gastos no reconocidos en
                                                                             el sector del tabaco
                                                                             La República Helénica impugna la interpretación errónea
                                                                             de los Reglamentos de que se trata por parte de la Comi
                                                                             sión . Se remite al respecto a cuanto tiene expuesto en el
Recurso interpuesto el 4 de julio de 1997 por la República                   asunto C-61 /95 , pendiente de resolución del Tribunal de
Helénica       contra     la    Comisión        de    las    Comunidades
                                                                             Justicia y relativo a las cuentas del FEOGA del ejercicio
                                 Europeas                                    1991 .
                           (Asunto C-243/97)
                              ( 97/C 318/06 )
                                                                             3 . En cuanto a los gastos no reconocidos por
                                                                             la interrupción del cultivo de viñedos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 4 de julio de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                        La parte demandante invoca las dificultades para el esta
República Helénica, representada por el Sr. Ioannis-Cons                    blecimiento del registro vitícola, de las cuales informó a la
tantinos Chalkias, Consejero Jurídico adjunto del Servicio                   Comisión y que el Consejo reconoció prorrogando el plazo
Jurídico del Estado, y por la Sra . Ellis Mamouna , Secreta                 para establecer dicho registro hasta el 31 de diciembre de
ria del Servicio Jurídico para las Comunidades Europeas                      1998 . Por otra parte, los controles sobre el terreno del
del Ministerio de Asuntos Exteriores, que designa como                       arranque de vides afectaban al 100% de los casos finan
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Gre                       ciados . Por consiguiente, la corrección financiera del 2%
cia, 177, Val Ste-Croix .                                                    impuesta a tanto alzado es injustificada .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                             4 . En cuanto a los gastos no reconocidos en
— Admita la demanda .                                                        el ámbito del almacenamiento público de
                                                                             cereales
— Declare nula o reforme la Decisión E(97 ) 1180 final
      de la Comisión, de 23 de abril de 1997 « relativa a la                 La República Helénica afirma que durante el ejercicio
      liquidación de cuentas de los Estados miembros, res                   financiero de 1993 aplicó en este ámbito un nuevo sistema
      pecto de los gastos financiados por la sección de                      de control, radicalmente distinto de los anteriores, y cuyas
      Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de                         mejoras reconoce la propia Comisión en su exposición
      Garantía Agraria ( FEOGA ), y correspondientes al ejer                sucinta . Por consiguiente, la Comisión incurrió en error al
      cicio financiero de 1993 » en lo que respecta a los capí              imponer la corrección a tanto alzado del 2 % en este
      tulos de dicha Decisión que específicamente se impug                  ámbito .
      nan, relativos al aceite de oliva , al tabaco, al vino
      ( arranque de vides ) y a los cereales ( almacenamiento
      público ).


title: Asunto C-289/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Proceso penal contra Jozef Grundza (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2008/909/JAI — Artículo 7 — Requisito de la doble tipificación — Artículo 9 — Motivo de la negativa al reconocimiento y a la ejecución basado en la ausencia de doble tipificación — Nacional del Estado de ejecución condenado en el Estado de emisión por contravenir a una resolución dictada por una autoridad pública)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Proceso penal contra Jozef Grundza
   (Asunto C-289/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Decisión Marco 2008/909/JAI - Artículo 7 - Requisito de la doble tipificación - Artículo 9 - Motivo de la negativa al reconocimiento y a la ejecución basado en la ausencia de doble tipificación - Nacional del Estado de ejecución condenado en el Estado de emisión por contravenir a una resolución dictada por una autoridad pública))
   (2017/C 063/03)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Parte en el proceso penal principal

   Jozef Grundza

      con intervención de: Krajská prokuratúra Prešov

      Fallo

   El artículo 7, apartado 3, y el artículo 9, apartado 1, letra d), de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que el requisito de la doble tipificación ha de considerarse satisfecho en una situación como la del asunto principal, toda vez que los hechos que dieron lugar a la infracción, tal como fueron plasmados en la sentencia dictada por la autoridad competente del Estado de emisión, también estarían, en cuanto tales, sujetos a sanción penal en el territorio del Estado de ejecución si se hubieran producido en dicho territorio.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-240/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus, Finlandia) — Procedimiento entablado por Fortum Project Finance SA (Artículo 56 CE, apartado 1 — Directiva 69/335/CEE — Artículo 12, apartado 1, letras a) y c) — Excepción a la prohibición de doble imposición sobre las aportaciones — Aportación, en forma de acciones, a una sociedad domiciliada en otro Estado miembro — Intercambio de acciones — Impuesto sobre transmisiones)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus, Finlandia) — Procedimiento entablado por Fortum Project Finance SA
   (Asunto C-240/06) (1)

   (Artículo 56 CE, apartado 1 - Directiva 69/335/CEE - Artículo 12, apartado 1, letras a) y c) - Excepción a la prohibición de doble imposición sobre las aportaciones - Aportación, en forma de acciones, a una sociedad domiciliada en otro Estado miembro - Intercambio de acciones - Impuesto sobre transmisiones)
   (2007/C 315/27)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein hallinto-oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fortum Project Finance SA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación del artículo 56 CE y del artículo 12, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22) — Excepción a la prohibición de doble imposición en el marco del impuesto sobre las aportaciones de capital — Aportación, en forma de acciones, a una sociedad domiciliada en otro Estado miembro — Impuesto sobre la transmisión de acciones
   Fallo
   La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de que su artículo 12, apartado 1, letra c), no se aplica a la percepción de un impuesto como el varainsiirtovero (impuesto finlandés sobre transmisiones) cuando se transmiten valores mobiliarios como aportación a una sociedad de capital que entrega, en contrapartida, acciones propias de nueva emisión. La percepción de este impuesto está permitida en virtud del artículo 12, apartado 1, letra a), de dicha Directiva.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto C-190/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 22 de abril de 2011 — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi y Wadat Yusufi

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 22 de abril de 2011 — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi y Wadat Yusufi
   (Asunto C-190/11)
   2011/C 204/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Daniela Mühlleitner

      Recurridas: Ahmad Yusufi y Wadat Yusufi

      Cuestión prejudicial

   ¿Requiere la aplicación del artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, al reconocimiento y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Reglamento Bruselas I) (1) que el contrato entre el consumidor y el profesional haya sido celebrado a distancia?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.