title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-129/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Sevilla): proceso penal contra Rafael Ruiz Bernáldez (Seguro obligatorio del automóvil - Exclusión de los daños por un conductor en estado de embriaguez)

text:
 N° C 180/10         PÊS                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              22 . 6 . 96
 importaciones de motores eléctricos polifásicos normaliza             el asegurador disponga de una acción de repetición contra el
 dos completos o acabados.                                              asegurado.
 (') DO n" C 132 de 14 . 5 . 1994 .                                      (') DO  n" C  188 de 9 . 7 . 1994 .
 ( 2 ) DO n° L 280 de 1 . 10 . 1986 , p . 68 .                           (2) DO  n" L  103 de 2 . 5 . 1972 , p . 1 ; EE 13/02 , p . 113 .
 ( 3 ) DO n° L 83 de 27. 3 . 1987, p. 1 .                                (3) DO  n" L  8 de 11 . 1 . 1984 , p . 17; EE 13/ 15 , p . 244 .
                                                                         (4) DO  n" L  129 de 19 . 5 . 1990 , p . 33 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Quinta)                                                  de 28 de marzo de 1996
                    de 28 de marzo de 1996                              en el asunto C-191/94 ( petición de decisión prejudicial
 en el asunto C-129/94 (petición de decisión prejudicial                planteada por el Tribunal de première instance de Bruselas ):
 planteada por la Audiencia Provincial de Sevilla): proceso             AGF Belgium SA contra Comunidad Económica Europea y
             penal contra Rafael Ruiz Bernáldez (')                                                      otros (')
 (Seguro obligatorio del automóvil — Exclusión délos daños               (Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las
          por un conductor en estado de embriaguez)                       Comunidades — Sobreprima en el seguro del automóvil)
                           ( 96/C 180/ 19 )                                                          ( 96/C 180/20 )
              (Lengua de procedimiento: espanol)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
 En el asunto C-129/94 , que tiene .por objeto una petición             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 del Tratado CE, por la Audiencia Provincial de Sevilla,                                               de Justicia »)
 destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho            En el asunto C-191 /94, que tiene por objeto una petición
 órgano jurisdiccional- contra Rafael Ruiz Bernáldez, una               dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva           del Tratado CE, por el Tribunal de première instance de
 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la          Bruselas, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros               dicho órgano jurisdiccional entre AGF Belgium SA y
sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la           Comunidad Económica Europea, Institut national d'assu
circulación de vehículos automóviles, así como sobre el                 rance maladie-invalidité ( INAMI ), Fonds national de reclas
control de la obligación de asegurar esta responsabilidad ( 2 );        sement social des handicapés, Croix-Rouge de Belgique y
de la Segunda Directiva 84/5/CEE del Consejo ( 3 ), y de la             Estado belga , una decisión prejudicial sobre la interpreta
Tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo ( 4 ), relativas,              ción del artículo 3 del Protocolo sobre los privilegios y las
ambas, a la aproximación de las legislaciones de los Estados            inmunidades de las Comunidades Europeas, el Tribunal de
miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada              Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
de la circulación de vehículos automóviles, el Tribunal de
                                                                        Presidente ; C. N. Kakouris, J. -P. Puissochet ( Ponente ) y G.
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.            Hirsch, Presidentes de Sala; F. A. Schockweiler, J. C.
Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet ( Ponente ), J. C.        Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, P. Jann, H.
Moitinho de Almeida , L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;                   Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado
Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sra . D.                  General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sra . D. Louterman
Louterman-Hubeau, administradora principal ; ha dictado                 Hubeau, administradora principal; ha dictado el 28 de
el 28 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                   marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
siguiente :
                                                                        1 ) El artículo 3 del Protocolo sobre los privilegios y las
Se declara que el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva                  inmunidades de las Comunidades Europeas debe inter
72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a                   pretarse en el sentido de que gravámenes obligatorios
la aproximación de las legislaciones de los Estados miem                    como los recargos en la prima del seguro del automóvil
bros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de              destinados a contribuir a la financiación de organismos
la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el                   de interés público pertenecen a su ámbito de aplica
control de la obligación de asegurar esta responsabilidad,                   ción .
debe interpretarse en el sentido de que, sin perjuicio de las
disposiciones del apartado 1 del artículo 2 de la Segunda               2 ) El párrafo tercero del artículo 3 del mismo Protocolo
Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de                        debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a
1 983 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los               gravámenes obligatorios como los recargos en la prima
Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil                    del seguro del automóvil, destinados a contribuir, de
que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, el               modo general, a la financiación de organismos de interés
contrato de seguro obligatorio no puede prever que, en                       público y que no constituyen la contrapartida de un
determinados casos y, en particular, en el de embriaguez del                 servicio determinado .
conductor del vehículo, el asegurador no esté obligado a
indemnizar los daños corporales y materiales causados a                 3 ) El párrafo segundo del artículo 3 del mismo Protocolo
terceros por el vehículo asegurado. Sin embargo, el contrato                 debe interpretarse en el sentido de que la remisión o el
de seguro obligatorio puede prever que, en tales supuestos,                  reembolso de los derechos indirectos y de los impuestos


title: Asunto F-76/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010 — Torijano Montero/Consejo (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Candidatos incluidos en una lista de reserva de un concurso publicado antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables — Artículo 5 del Estatuto — Artículo 12 del anexo XIII del Estatuto — Principio de igualdad — Principio de confianza legítima — Deber de asistencia y protección — Proporcionalidad)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/59

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010 — Torijano Montero/Consejo
   (Asunto F-76/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Candidatos incluidos en una lista de reserva de un concurso publicado antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas menos favorables - Artículo 5 del Estatuto - Artículo 12 del anexo XIII del Estatuto - Principio de igualdad - Principio de confianza legítima - Deber de asistencia y protección - Proporcionalidad)
   2010/C 328/94
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Javier Torijano Montero (Bruselas) (representantes: inicialmente S. Rodrigues y A. Jaume, abogados, posteriormente S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Consejo por la que se clasifica al demandante, que figura en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto, en aplicación de las disposiciones menos favorables de éste [artículo 12 del anexo XIII del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005, p. 23 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-302/05 y trasladado al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).


title: Asuntos acumulados C-443/04 y C-444/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  27 de abril de 2006  (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden) — H.A. Solleveld (C-443/04) y J.E. van den Hout-van Eijnsbergen (C-444/04)/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra c) — Exenciones — Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias — Tratamientos terapéuticos dispensados por un fisioterapeuta y un psicoterapeuta — Definición por el Estado miembro afectado de las profesiones sanitarias — Facultad de apreciación — Límites)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de abril de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden) — H.A. Solleveld (C-443/04) y J.E. van den Hout-van Eijnsbergen (C-444/04)/Staatssecretaris van Financiën
   (Asuntos acumulados C-443/04 y C-444/04) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra c) - Exenciones - Asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias - Tratamientos terapéuticos dispensados por un fisioterapeuta y un psicoterapeuta - Definición por el Estado miembro afectado de las profesiones sanitarias - Facultad de apreciación - Límites)
   (2006/C 143/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: H.A. Solleveld

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de la asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias, definidas como tales por el Estado miembro de que se trate — Actividades ejercidas por un fisioterapeuta fuera del marco de las actividades médicas o sanitarias nacionales
   Fallo
   El artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que confiere a los Estados miembros una facultad de apreciación para definir las profesiones sanitarias y la asistencia a personas físicas relativa a dichas profesiones a efectos de la exención prevista en dicha disposición. Sin embargo, los Estados miembros, en el ejercicio de su facultad de apreciación, deben respetar el objetivo perseguido por dicha disposición, que es garantizar que la exención se aplique únicamente a la asistencia prestada por personas que estén en posesión de la cualificación profesional exigida, así como el principio de neutralidad fiscal.
   Una normativa nacional que excluye la profesión de psicoterapeuta de la definición de las profesiones sanitarias sólo es contraria a dichos objetivo y principio si los tratamientos psicoterapéuticos, de ser dispensados por psiquiatras, psicólogos o por cualquier otra profesión médica o sanitaria, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, están exentos del IVA, mientras que, de ser prestados por psicoterapeutas, pueden considerarse de calidad equivalente, habida cuenta de la cualificación profesional de éstos.
   Una normativa nacional que excluye determinadas actividades específicas de asistencia a personas físicas, tales como tratamientos por diagnóstico de campos de perturbación, prestadas por fisioterapeutas, de la definición de dicha profesión sanitaria sólo es contraria a esos mismos objetivo y principio si dichos tratamientos dispensados en el ejercicio de tales actividades, de ser realizados por médicos o dentistas, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, están exentos del IVA, mientras que, de ser prestados por fisioterapeutas, pueden considerarse de calidad equivalente, habida cuenta de la cualificación profesional de éstos.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto C-260/12 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2012 por Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de marzo de 2012 en el asunto T-63/09, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/13

         Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2012 por Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de marzo de 2012 en el asunto T-63/09, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-260/12 P)
   2012/C 227/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Volkswagen AG (representantes: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla y S. Risthaus, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2012 en el asunto T-63/09.

      Motivos y principales alegaciones

   El recuso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 21 de marzo de 2012 en el asunto T-63/09, mediante la que éste desestimó el recurso de Volkswagen AG contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2008 (asunto R 7490/2007-2) en un procedimiento de oposición entre Volkswagen AG y Suzuki Motor Corporation.
   La recurrente invoca los siguientes motivos:

               —

               Vicios de procedimiento, al haber vulnerado sus derechos de defensa y haber desnaturalizado los hechos.

               —

               Infracción del Derecho comunitario, al haber aplicado incorrectamente el artículo 8, apartados 1, letra b), y 2, letra a), del Reglamento comunitario de marcas. (1)

         La recurrente alega que el Tribunal General ha vulnerado sus derechos de defensa y ha desnaturalizado los hechos al hacer caso omiso de la exposición de antecedentes de hecho que llevó a cabo la recurrente. En contra de lo declarado por el Tribunal General como hechos constatados, la recurrente explicó detalladamente la importancia descriptiva de la denominación SWIFT en inglés. Añade que el Tribunal General tampoco tuvo en cuenta las alegaciones formuladas por la recurrente en el escrito de interposición de recurso relativas a las diferencias de comprensión, entre los consumidores de los distintos Estados miembros, de la denominación «GTI».
   Afirma asimismo que el Tribunal General desestimó indebidamente la alegación de la recurrente de que la marca de las tres letras incluida la letra «I» registrada como ejemplo de indicación descriptiva está incluida en el registro como marca con carácter distintivo. Añade que el Tribunal General ha vulnerado los principios de procedimiento justo al atribuir distinta fuerza probatoria al hecho del registro de una marca y ha violado el derecho de defensa de la recurrente al hacer caso omiso de sus alegaciones fácticas relativas al carácter singular de la denominación «GTI».
   Por último, alega que el Tribunal General ha desnaturalizado los hechos al censurar indebidamente a la recurrente no haber formulado suficientes alegaciones en lo que atañe a la reivindicación ante los tribunales de la marca «GTI». Afirma la recurrente que el Tribunal General hizo caso omiso de las alegaciones formuladas por ella respecto al significado del elemento de prueba del que la Oficina había deducido las supuestas connotaciones que tenía la marca para los consumidores en Suecia.
   La recurrente afirma que el Tribunal General no ha aplicado correctamente el artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento 207/2009 y, de esa forma, ha infringido el Derecho de la Unión. Indica que la solicitud de registro de una marca comunitaria debe desestimarse cuando en un único Estado miembro existe un derecho de marca anterior que se refiere a una marca similar y con la que pueda existir riesgo de confusión. Sin embargo, el Tribunal General examinó la UE como un todo y, de esa forma, también tuvo en cuenta países en los que no existe tal protección de la marca. Ello entra en contradicción con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sentada en el asunto Matratzen Concord. (2)

   Alega la recurrente que el Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión al calificar la denominación «GTI» de indicación descriptiva de carácter técnico, a pesar de que en varios Estados miembros dicha denominación está registra como marca. Afirma que incumbe a las autoridades centrales decidir si en sus respectivos territorios una marca tiene carácter descriptivo y que las instituciones de la Unión Europea pueden tomar en consideración la ineficacia de una marca nacional al examinar el riesgo de confusión únicamente en el caso de que se presente una solicitud de cancelación.
   Añade que el Tribunal General ha establecido indebidamente nuevos criterios para examinar presentación de una parte de la marca con significado propio dentro de la solicitud de marca impugnada. Además ha infringido el Derecho de la Unión al considerar que la propia marca no basta por sí misma al consumidor para averiguar la empresa de procedencia y que el consumidor debe buscar por sí mismo más informaciones al margen a la marca solicitada, especialmente las indicaciones sobre el productor que figuren en el producto. Concluye afirmando que el Tribunal General no tuvo en cuenta los requisitos del riesgo de confusión desde el punto de vista de las marcas de serie, al negar la inclusión de la marca «SWIFT GTI» en la serie de marcas de la recurrente «Golf GTI» y «Lupo GTI».

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Auto de 28 de abril de 2004 en el asunto Matratzen Concord (C-3/03 P, Rec. p. I-3657).


title: Asunto T-118/15: Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Eslovenia/Comisión («Recurso de anulación — FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/58

         Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-118/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 038/78)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Rous Demiri y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de Ejecución 2014/950/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 369, p. 71), en la medida en que descarta determinados gastos efectuados por la República de Eslovenia.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Acordar el sobreseimiento de las demandas de intervención presentadas por la República Italiana, la República Francesa y Hungría.

               3)

               Condenar a la República de Eslovenia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               La República de Eslovenia, la Comisión, la República Italiana, la República Francesa y Hungría cargarán cada una con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 146, de 4.5.2015.


title: Archivo del asunto T-150/00

text:
C 161/26              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   2.6.2001
               Archivo del asunto T-350/99 (1)                                       Archivo del asunto T-150/00 (1)
                       (2001/C 161/51)                                                       (2001/C 161/54)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 6 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 13 de marzo de 2001, el Presidente de la
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Europeas ha decidido archivar el asunto T-350/99, Bogoljub             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Karic y otros contra Consejo de la Unión Europea.                     T-150/00, Groupement Européen des Producteurs de Verre
                                                                       Plat (GEPV) contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                       (1) DO C 247 de 26.8.2000.
               Archivo del asunto T-29/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-168/00 (1)
                       (2001/C 161/52)
                                                                                (2001/C 161/55)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente de
                                                                       Mediante auto de 7 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-168/00, Düsseldor-
T-29/00, Deutsche Post AG contra Comisión de las Comunida-
                                                                       fer Senfspezialitäten contra Oficina de Armonización del
des Europeas.
                                                                       Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                       (1) DO C 259 de 9.9.2000.
               Archivo del asunto T-91/00 (1)                                        Archivo del asunto T-189/00 (1)
                       (2001/C 161/53)                                                       (2001/C 161/56)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente de               Mediante auto de 22 de febrero de 2001, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-91/00, Adolfo Kind contra Comisión de las Comunidades               T-189/00, «Invest» Import und Export GmbH e Invest Com-
Europeas.                                                              merce SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                             (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto T-640/14: Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Beul/Parlamento y Consejo [«Recurso de anulación — Funcionamiento de los mercados financieros — Reglamento (UE) n° 537/2014 — Acto legislativo — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/56

         Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Beul/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-640/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Funcionamiento de los mercados financieros - Reglamento (UE) no 537/2014 - Acto legislativo - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 027/72)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Carsten René Beul (Neuwied, Alemania) (representantes: inicialmente K.-G. Stümper, posteriormente H.-M. Pott y T. Eckhold, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: P. Schonard y D. Warin, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: R. Wiemann y N. Rouam, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE de la Comisión (DO L 158, p. 77).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

               3)

               El Sr. Carsten René Beul cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La Comisión y el Parlamento cargarán con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

      (1)  DO C 409, de 17.11.2014.


title: Asunto T-129/01: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2001 por José Alejandro, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior — Marcas Dibujos y Modelos (OAMI)

text:
C 245/24                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
Recurso interpuesto el 7 de junio de 2001 contra la                        Recurso interpuesto el 11 de junio de 2001 por José
Oficina de Armonización del Mercado Interior por                          Alejandro, S.L. contra la Oficina de Armonización del
                  DaimlerChrysler Corporation                               Mercado Interior — Marcas Dibujos y Modelos (OAMI)
                                                                                (Asunto T-129/01)
                        (Asunto T-128/01)
                                                                                (2001/C 245/39)
                         (2001/C 245/38)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           europeas se ha presentado, el 11 de junio de 2001 un recurso
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     — Marcas Dibujos y Modelos (OAMI) formulado por José
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2001 un recurso                 Alejandro, S.L., con domicilio en Elche (Alicante), representado
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    por el letrado en ejercicio D. Ignacio Temiño Ceniceros.
formulado por DaimlerChrysler Corporation, con domicilio
social en Michigan (EEUU), representada por el Sr. T. Cohen                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Jehoram, del despacho De Brauw Blackstone Westbroek, La                    que:
Haya (Paı́ses Bajos).
                                                                           —      Dicte en su dı́a sentencia estimando el presente recurso y
                                                                                modificando el contenido de la resolución, de fecha
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                     20 de marzo de 2001, de la primera sala de Recursos
que:                                                                              (R 230/2000-1), por la que se desestima el recurso
                                                                                interpuesto contra la estimación de la oposición presen-
—     Anule la resolución de la Sala de Recurso según la cual la                tada por Anheuser-Bush, Inc. contra la solicitud de
      marca no cumple los requisitos que establecen el ar-                        inscripción como marca comunitaria de «BUDMEN»
      tı́culo 7, apartado 1, letra b), y/o el artı́culo 7, apartado 3,            (Solicitud No 30.221) presentada por José Alejandro, S.L.
      del Reglamento no 40/94 (1).                                                respecto a productos de la clase 25, concediendo la
                                                                                solicitud de marca comunitaria No 30.221 en la clase 25
—     Condene a la OAMI a asignar una fecha de presentación                      tal y como fue solicitada.
      a la solicitud de marca comunitaria.
                                                                           —      Subsidiariamente dicte en su dı́a sentencia estimando el
                                                                                presente recurso y modificando el contenido del acto
—     Condene en costas a la OAMI.                                                administrativo impugnado, concediendo la solicitud de
                                                                                marca comuniataria No 30.221 en la clase 25 unicamente
                                                                                para calzado.
Motivos y principales alegaciones                                          —      En lo que se refiere a las costas, que cada parte asuma las
                                                                                suyas y las comunes por mitad.
Solicitante de la marca         DaimlerChrysler Corporation
comunitaria:                                                               Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria cor-          Marca figurativa (dibujo de rejilla)       Solicitante de la marca         José Alejandro, S.L.
respondiente:                   — Solicitud no 525048 para cier-           comunitaria:
                                tos productos incluidos en la
                                clase 12                                   Marca          comunitaria      Marca denominativa «BUDMEN»
                                                                           objeto de la solicitud:         — Solicitud no 30.221 para pro-
Resolución del examina-        Desestima la solicitud                                                     ductos de las clases 10, 16 y 25
dor:                                                                       Titular de la marca o           Demandado
                                                                           signo que se invoca en el
Resolución de la Sala de       Desestima el recurso                       procedimiento de oposi-
Recurso:                                                                   ción:
Alegaciones:                    Interpretación incorrecta de los          Marca o signo que se            Marca «BUD», registrada en Dina-
                                artı́culos 7, apartado 1, letra b), y      opone:                          marca, Gran Bretaña e Irlanda
                                7, apartado 3, del Reglamento                                              para productos de las clases 16 y
                                no 40/94 del Consejo.                                                      25
                                                                           Resolución de la Divi-         Admisión de la oposición res-
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de            sión de oposición:            pecto a los productos de la
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                                      clase 25
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                                                                           Recurso:
 ---pagebreak--- 1.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 245/25
Motivos invocados:             Ausencia de riesgo de confusión,        Fundamento         de     la   Interpretación incorrecta del artı́-
                               en los términos en que esta noción      demanda:                       culo 7, apartado 1, letra b), del
                               se prevé en el artı́culo 8.1.b) del                                     Reglamento no 40/94 del Con-
                               Reglamento (CE) no 40/94 del                                            sejo (1) .
                               Consejo, de 20 de diciembre de
                               1993, sobre la Marca Comunita-
                               ria, ya que las marcas en cuestión      (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                               no son semejantes ni desde el                1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 p. 1).
                               punto de vista visual, ni fonético
                               ni conceptual, ni tampoco desig-
                               nan productos que puedan con-
                               fundirse
                                                                        Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Hans Fuchs
                                                                                Versandschlachterei KG
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2001 contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Sykes                                        (Asunto T-134/01)
                       Enterprises Incorp.
                                                                                (2001/C 245/41)
                       (Asunto T-130/01)
                         (2001/C 245/40)                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por Hans Fuchs Versandschlachterei KG, Duisburg (Alemania),
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2001 un                     representada por los abogados Dr. Ulrich Schrömbges y Lothar
recurso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior            Harings.
formulado por Sykes Enterprises Incorp., Florida (USA), repre-
sentada por el Sr. Eberhard Körner de Lichtenstein Körner &
Partners, Stuttgard (Alemania).                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Condene a la demandada a abonar a la demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 13 130,04 DEM más un 8 % de intereses sobre esta
que:                                                                          cantidad desde el 1 de marzo de 2000.
—    Anule la Resolución impugnada de 7 de marzo de 2001
     dictada en el asunto no 0504/2000-3.                               —     Con carácter subsidiario, exija al Bundesanstalt für Land-
                                                                              wirtschaft und Ernährung que abone a la demandante
—    Ordene a la Oficina publicar la solicitud de marca de que                13 130,04 DEM más un 8 % de intereses sobre esta
     se trata.                                                                cantidad desde el 1 de marzo de 2000.
—    Condene en costas a la Oficina.                                    —     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Sykes Enterprises Inc.
comunitaria:                                                            En el marco de un programa de suministro de productos
                                                                        agrı́colas destinados a la Federación de Rusia (1) se efectuaron
Marca comunitaria de           Marca      denominativa:      «Real      dos procedimientos de licitación: uno para la movilización de
que se trata:                  people, real solutions» — Solici-        los productos y otro para su transporte a Rusia. El Reglamento
                               tud no 1040534 para determina-           (CE) no 1135/1999 (2) de la Comisión debı́a ser la base jurı́dica
                               dos servicios en las clases 35, 37       para la movilización de los productos. El transporte era objeto
                               y 42                                     del Reglamento (CE) no 1955/1999 (3) de la Comisión.
Resolución del examina-       Denegación de la solicitud
dor:                                                                    La demandante presentó una oferta para la movilización de
                                                                        carne de porcino para su posterior envı́o a Rusia y obtuvo la
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso               adjudicación para la movilización de una parte. Un tercero
Recurso:                                                                obtuvo la adjudicación del envı́o.


title: Asunto C-483/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/11

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-483/06)
   (2007/C 20/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: L. Pignataro, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2003/33/CE (1), al eximir de la prohibición de patrocinar un acontecimiento o una actividad que se celebren en su ámbito, cuando ello tenga lugar exclusivamente en el territorio del Estado Italiano.

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La legislación italiana ha hecho una excepción a la prohibición de patrocinar acontecimientos a la que se refiere el artículo 5, apartado 1, excepción que no se halla prevista en la Directiva 2003/33/CE.

      (1)  DO L 152, p. 16.


title: Asunto C-135/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 20 de marzo de 2015 — República Helénica/Grigorios Nikiforidis

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 20 de marzo de 2015 — República Helénica/Grigorios Nikiforidis
   (Asunto C-135/15)
   (2015/C 198/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: República Helénica

      Recurrida en casación: Grigorios Nikiforidis

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El Reglamento Roma I (1), con arreglo a su artículo 28, ¿sólo es aplicable a las relaciones laborales cuando la relación jurídica se ha constituido mediante un contrato de trabajo celebrado a partir del 16 de diciembre de 2009, o todo consentimiento posterior entre las partes para continuar la relación laboral con o sin modificaciones tiene como consecuencia la aplicabilidad del Reglamento?

               2)

               ¿Excluye el artículo 9, apartado 3, del Reglamento Roma I únicamente la aplicación directa de las leyes de policía de un tercer país en que las obligaciones derivadas del contrato no tienen que ejecutarse o no han sido ejecutadas, o también la consideración indirecta en el Derecho del Estado a cuya legislación esté sometido el contrato?

               3)

               ¿Es jurídicamente relevante el principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, para la decisión de los órganos jurisdiccionales nacionales de aplicar directa o indirectamente las leyes de policía de otro Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CE) no 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO L 177, p. 6).


title: Asunto T-68/12: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — Hemmati/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/26

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — Hemmati/Consejo
   (Asunto T-68/12)
   2012/C 109/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Abdolnaser Hemmati (Teherán, Irán) (representantes: B. Mettetal y C. Wucher-North, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 7 del cuadro A del anexo VIII al Reglamento (UE) 961/2010 en su versión modificada por el anexo al Reglamento de Ejecución 1245/2011, (1) en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el apartado 7 del cuadro A del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en su versión modificada por el anexo a la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, (2) en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) 961/2010, ejecutado por el Reglamento de Ejecución 1245/2011, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el artículo 19, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC, modificado por la Decisión 2011/783/PESC, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC, modificado por la Decisión 2011/783/PESC, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el escrito — decisión de 5 de diciembre de 2011.

               —

               Condene al demandado al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Consejo incumplió la obligación de motivar apropiadamente la inclusión del demandante en las normas impugnadas, el Reglamento 1245/2011 y la Decisión 2011/783/PESC.

               2)

               Segundo motivo, basado en que, aunque el Tribunal admitiera que la motivación proporcionada por el Consejo es suficiente, el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos, ya que la parte demandante no está vinculada a los intereses del «Daftar» y no contribuye a la financiación de los llamados intereses estratégicos del «régimen» ni de su presunto programa nuclear. En consecuencia, los criterios materiales para su inclusión con arreglo a la Decisión 2010/413/PESC, modificada por la Decisión 2011/783/PESC, mediante la que el Consejo mantiene el nombre del demandante en dichas listas, no se cumplen en relación con la parte demandante, el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al determinar si tales criterios se cumplían. Además, afirma que el Consejo no aplicó el criterio relevante correctamente.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la inclusión del demandante viola su derecho de propiedad y vulnera el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).

      (2)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).


title: Asunto T-115/06: Recurso interpuesto el  7 de abril de 2006  — Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening y otros/Consejo

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/32

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2006 — Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening y otros/Consejo
   (Asunto T-115/06)
   (2006/C 143/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening (Oslo, Noruega), Norske Sjømatbedrifters Landsforening (Trondheim, Noruega), Salmar Farming AS (Frøya, Noruega), Hydroteck AS (Kristiansund, Noruega), Hallvard Lerøy AS (Bergen, Noruega), Lerøy Midnor AS (Hestvika, Noruega) (representantes: B. Servais y T.S. Paulsen, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 85/2006 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de salmón originario de Noruega.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, productores de salmón, granjeros y exportadores o representantes de tales empresas, solicitan la anulación del Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega (1) (en lo sucesivo, el «Reglamento impugnado»), en la medida en que consideran que dicho Reglamento infringe varios artículos del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (en lo sucesivo, el «Reglamento de base»). (2)

   Durante el procedimiento que llevó a la adopción del Reglamento impugnado, los servicios de la Comisión accedieron a sustituir los derechos ad valorem por precios mínimos a la importación. Este extremo fue confirmado por el Reglamento impugnado.
   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que la muestra de productores/exportadores noruegos –que se limita a los productores exportadores y no comprende los granjeros no exportadores y los exportadores no productores– no era representativa de la estructura de la industria noruega del salmón y no era coherente con las decisiones anteriores sobre muestras del mercado del salmón noruego.
   Asimismo, los demandantes alegan que el demandado no aplicó la norma de los derechos inferiores contenida en el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base. Según ellos, el margen medio ponderado de dumping era inferior al margen medio ponderado del perjuicio. En lo tocante al cálculo del precio mínimo a la importación sin dumping, los demandantes aducen que el uso de un tipo de cambio medio de tres años para la conversión de NOK a EUR en vez del tipo de cambio medio para el período de investigación incrementó artificialmente el precio mínimo a la importación sin dumping.
   Además, los demandantes sostienen que el precio mínimo a la importación para los filetes de salmón no está basado en datos representativos y que al fijarlo se infringieron los artículos 3, apartado 5, y 20 del Reglamento de base y se vulneraron los principios de buena administración, de confianza legítima y el derecho de defensa.
   Por último, los demandantes alegan que se ha llevado a cabo una valoración incorrecta del perjuicio y sus causas. En primer lugar, en el análisis del perjuicio, el demandado estimó que todas las importaciones habían sido objeto de dumping, a pesar de que hubiera quedado acreditado que una de las compañías no ejercía dumping. En segundo lugar, el aparente descenso de los precios medios de venta en la industria comunitaria estaba causado por la conversión de GBP a EUR –puesto que todos los productores comunitarios de la muestra se hallan ubicados en el Reino Unido–, y no por las importaciones. En tercer lugar, el demandado no examinó adecuadamente el impacto que los crecientes costes de producción en la Comunidad podrían haber tenido en la situación de la industria comunitaria.

      (1)  DO 2006 L 15, p. 1.

      (2)  DO 1996 L 56, p. 1.


title: Asunto C-350/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 5 de marzo de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Landessozialgericht — Alemania) — Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Competencia — Artículos 81 CE, 82 CE y 86 CE — Afiliación obligatoria a una entidad de seguros contra los riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales — Concepto de empresa — Abuso de posición dominante — Libre prestación de servicios — Artículos 49 CE y 50 CE — Restricción — Justificación — Riesgo de perjuicio grave para el equilibrio financiero del sistema de seguridad social)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Landessozialgericht — Alemania) — Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft
   (Asunto C-350/07) (1)

   (Competencia - Artículos 81 CE, 82 CE y 86 CE - Afiliación obligatoria a una entidad de seguros contra los riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales - Concepto de «empresa» - Abuso de posición dominante - Libre prestación de servicios - Artículos 49 CE y 50 CE - Restricción - Justificación - Riesgo de perjuicio grave para el equilibrio financiero del sistema de seguridad social)
   2009/C 102/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sächsisches Landessozialgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kattner Stahlbau GmbH

      Demandada: Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sächsisches Landessocialgericht — Interpretación de los artículos 81 CE y 82 CE, así como de otras disposiciones de Derecho comunitario — Normativa nacional que establece un régimen de seguro obligatorio contra los accidentes laborales y las enfermedades profesionales, que integra a varias asociaciones de prevención de accidentes laborales («Berufsgenossenschaft») y que prevé la afiliación obligatoria de las empresas a la asociación, que tiene competencia territorial y profesional — Condición de «empresa», en el sentido de los artículos 81 CE y 82 CE, de dichas asociaciones de prevención de accidentes laborales que pueden fijar de forma autónoma el importe de las cotizaciones, sin que la normativa nacional prevea un límite máximo

      Fallo

               1)

               Los artículos 81 CE y 82 CE deben interpretarse en el sentido de que una entidad como la caja profesional controvertida en el litigio principal, a la que están obligadas a afiliarse las empresas pertenecientes a una rama de actividad y a un territorio determinados en concepto del seguro de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, no constituye una empresa a efectos de dichas disposiciones, sino que cumple una función de carácter exclusivamente social, siempre que tal entidad opere en el marco de un régimen que aplique el principio de solidaridad y que dicho régimen esté sujeto al control del Estado, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               Los artículos 49 CE y 50 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal que establece que las empresas de una rama de actividad y de un territorio determinados están obligadas a afiliarse a una entidad como la caja profesional de que se trata en el litigio principal, siempre y cuando dicho régimen no vaya más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo consistente en garantizar el equilibrio financiero de una rama de la seguridad social, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto T-324/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — J & F Participações/OAMI — Plusfood Wrexham (Friboi) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica Friboi — Marca denominativa nacional anterior FRIBO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/22

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — J & F Participações/OAMI — Plusfood Wrexham (Friboi)
   (Asunto T-324/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica Friboi - Marca denominativa nacional anterior FRIBO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 103/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: J & F Participações SA (Sorocaba, Brasil) (representante: A. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Plusfood Wrexham Ltd (Llay, Wrexham, Reino Unido) (representante: G. van Roeyen, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de abril de 2009 (asunto R 824/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Fribo Foods Ltd y Agropecuaria Friboi, Ltda.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a J & F Participações SA.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto C-277/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH
   (Asunto C-277/17)
   (2017/C 239/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heinz-Gerhard Albrecht

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto T-146/16: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/41

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2016 — Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland y otros/Comisión
   (Asunto T-146/16)
   (2016/C 191/54)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Países Bajos), Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Países Bajos), It Fryske Gea (Opsterland, Países Bajos), Stichting Het Drentse Landschap (Assen, Países Bajos), Stichting Het Overijssels Landschap (Dalfsen, Países Bajos), Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhem, Países Bajos), Stichting Flevo-Landschap (Lelystad, Países Bajos), Stichting Het Utrechts Landschap (De Bilt, Países Bajos), Stichting Landschap Noord-Holland (Heiloo, Países Bajos), Stichting Het Zuid-Hollands Landschap (Rotterdam, Países Bajos), Stichting Het Zeeuwse Landschap (Heinkenszand, Países Bajos), Stichting Het Noordbrabants Landschap (‘s-Hertogenbosch, Países Bajos), Stichting Het Limburgs Landschap (Maastricht, Países Bajos) (representantes: P. Kuypers y M. de Wit, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.27301 (2015/NN) — Países Bajos, C(2015) 5929 final.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           Los demandantes alegan que, en los Países Bajos, el ecologismo es un servicio de interés general, en el sentido del artículo 2 del Protocolo (n.o 26) sobre los servicios de interés general (DO 2012, C 326, p. 308), por lo que no tiene carácter económico.

                           —

                           Los demandantes estiman que han sido cualificados indebidamente como empresas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Con carácter principal, sostienen que son organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas a la gestión de terrenos que fueron creadas para cumplir una finalidad pública (de carácter no económico). Subsidiariamente, afirman que no son empresas cuando, en virtud del régimen de subvenciones de organizaciones particulares de protección del medio ambiente dedicadas a la gestión de terrenos, adquieren mediante subvenciones terrenos con el fin de proteger el medio ambiente.

                           —

                           El régimen de subvenciones no da lugar a una ventaja económica, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, dadas las condiciones que lo acompañan.

                           —

                           El régimen de ayuda no puede conllevar el falseamiento de la competencia.

                           —

                           El régimen de ayuda no tiene una repercusión negativa sobre el comercio entre los Estados.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.


title: Asunto C-467/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Milano, de  6 de octubre de 2005 , en el proceso penal contra el Sr. Giovanni Dell'Orto

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Milano, de 6 de octubre de 2005, en el proceso penal contra el Sr. Giovanni Dell'Orto
   (Asunto C-467/05)
   (2006/C 74/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Milano dictada el 6 de octubre de 2005, en el proceso penal contra el Sr. Giovanni Dell'Orto, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de 2005.
   El Tribunale di Milano solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Las normas de los artículos 2 y 9 de la Decisión marco 2001/220/JAI pueden aplicarse en el ámbito del proceso penal en general a cualquier parte afectada por el delito, como consecuencia de lo dispuesto en los artículos 1 y siguientes de la Directiva 2004/80/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos, o en otras disposiciones de Derecho comunitario?

               2)

               ¿Las normas de los artículos 2 y 9 de la Decisión marco 2001/220/JAI pueden aplicarse en el ámbito del proceso penal de ejecución posterior a la sentencia definitiva de condena (y, por tanto, también a la sentencia de aplicación de la pena conforme al artículo 444 del Código Procesal Penal) a cualquier parte afectada por el delito, como consecuencia de lo dispuesto en los artículos 1 y siguientes de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos, o en otras disposiciones de Derecho comunitario?

      (1)  DO L 261, de 6.8.2004, p. 15.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de marzo de 1995 en el asunto T-586/93: Petros Kotzonis contra Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Procedimiento de selección - Motivación - Desviación de poder - Paso del servicio lingüístico a la categoría A - Artículos 7, 25, 27, 29 y 45 del Estatuto)

text:
22 . 4. 95             | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 101/7
sociedad francesa, con domicilio social en Boulogne-sur              proveer un puesto declarado vacante mediante la convoca
Mer (Francia ), y Klipper investissements Sàrl, con domicilio         toria para provisión de plaza vacante n0 62/91 ; en segundo
social en Concarneau, contra Comisión de las Comunidades              lugar, de la Decisión del Comité Económico y Social de
Europeas (Agente : Sr. G. Rozet), que tiene por objeto, por           rechazar la candidatura del demandante para ocupar dicha
una parte, que se anule el escrito de la Comisión de 2 de             plaza ; y, en tercer lugar, de la Decisión mediante la que se
junio de 1993 , por el que se deniega a las demandantes la            nombra al Sr . B. Director de la Secretaría General del
concesión del saldo de una ayuda financiera comunitaria               Comité Económico y Social, el Tribunal de Primera Instan
otorgada para la construcción de un buque de pesca y, por             cia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf,
otra parte, que se condene a la Comisión, con arreglo al              Presidente; D. P. M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, a reparar           Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 22 de marzo de 1995
los perjuicios supuestamente causados a las demandantes, el           una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por
los Sres. K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen y R. García          1 ) Se condena al Comité Económico y Social a pagar al
Valdecasas, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el                demandante una cantidad de 2 000 ecus en concepto de
15 de marzo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                         indemnización de daños y perjuicios sufridos por un
siguiente:                                                                 acto lesivo.
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
       en que tiene por objeto la anulación de la Decisión de
       2 de junio de 1993 .                                           3 ) Se condena al Comité Económico y Social al pago de sus
                                                                           propias costas y de la mitad de las costas del deman
2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida                dante. El demandante cargará con la otra mitad de sus
       en que tiene por objeto el pago del saldo de la ayuda               propias costas.
       solicitada.
                                                                      (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
3 ) Se condena a la Comisión a pagar a las demandantes
       intereses al tipo del 8 % anual sobre la suma de 875 000
       francos franceses, por el período comprendido entre el
        10 de enero de 1992 y el 12 de junio de 1992 .
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                de 15 de febrero de 1995
5 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas               en el asunto T-l 12/94 : Andrew Macrae Moat contra
       así como, solidariamente, con una cuarta parte de las                   Comisión de las Comunidades Europeas ( x )
       costas de la Comisión. La Comisión cargará con tres            (Funcionarios — Recurso de anulación — Procedimiento
       cuartas partes de sus propias costas.                          administrativo previo — Interés para ejercitar la acción —
 f 1 ) DO n° C 293 de 29 . 10 . 1993 .
                                                                      Recurso de indemnización — Exposición sumaria de los
                                                                                motivos invocados — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 101/20
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      En el asunto T-l 12/94, Andrew Macrae Moat, funcionario
                      de 22 de marzo de 1995                          de la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
en el asunto T-586/93 : Petros Kotzonis contra Comité                 por Me Luc Govaert, Abogado de Bruselas, que designa
      Económico y Social de las Comunidades Europeas ( 1 )            como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lucy
                                                                      Dupong, 14a, rue des Bains, contra Comisión de las
 (Funcionarios — Procedimiento de selección — Motivación              Comunidades Europeas (Agente: Sr. T. F. Cusack), que tiene
— Desviación de poder — Paso del servicio lingüístico a la            por objeto, por una parte, que se condene a la Comisión por
  categoría A — Artículos 7, 25, 27, 29 y 45 del Estatuto)            no haber indicado al demandante cuál es su puesto de
                            ( 95/C 101 /19 )                          trabajo y cuáles son sus funciones y, en consecuencia, no
                                                                      haberle confiado tarea alguna, y, por otra parte, una
               (Lengua de procedimiento: francés)                     indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de
                                                                      Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J.
En el asunto T-586/93 , Petros Kotzonis, funcionario del              Biancarelli, Presidente; C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces;
Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas,                Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1995
con domicilio en Bruselas, representado por Mes Olivier               un auto resolviendo lo siguiente :
Slusny y Marcel Slusny, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Ernest                   1 ) Se declara la inadmisibilidada del recurso.
Arendt, Abogado, 8-10, rue Mathias hardt, contra Comité
Económico y Social de las Comunidades Europeas (Agente,               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Sr. D. Lagasse ), que tiene por objeto la anulación, en primer
lugar, de la Decisión del Comité Económico y social de pasar          (M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
al procedimiento del apartado 2 del artículo 29 del Estatuto
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas para


title: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 1997 por Achim Berge contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-156/97)

text:
N° C 228/20         ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 7 . 97
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por Siegfried               domicilio en Saint Genese ( Bélgica ), Cornelis Pot, con
Schweikle    contra    la    Comisión    de las  Comunidades         domicilio en Roosendaal NC (Países Bajos ), Rita Sacca
                             Europeas                                George, con domicilio en Bruselas, Jacques Simón, con
                        Asunto T-153/97 )                            domicilio en Bruselas, y Harry Waterschoot, con domicilio
                                                                     en Bruselas, representados por el Sr. Marc-Albert Lucas,
                          ( 97/C 228/47 )                            Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , ave
             (Lengua de procedimiento: francés)                      nue de Nassau .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               tancia que :
formulado por el Sr. Siegfried Schweikle, con domicilio en
Strassen ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Nicolás             — Anule la decisión de la Comisión por la que se denegó
Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio                    su solicitud de reclasificación .
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de
Cessange .                                                           — Anule la decisión denegatoria de su reclamación admi
                                                                           nistrativa adoptada por la Comisión .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                         — Condene en costas a la Comisión .
— Anule la decisión de la Comisión, de 3 de septiembre
     de 1996, por la que se denegó la petición de la deman          Motivos y principales alegaciones
     dante de que se considerara la posible aplicación del
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.                        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 ( 1 ).
— En la medida necesaria , anule la decisión denegatoria
     expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de             ( 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
     1997 en respuesta a la reclamación del demandante .
— Condene a la parte demandada al pago de todas las
     costas del procedimiento .
Motivos y principales alegaciones                                    Recurso interpuesto el 9 de mayo de 1997 por Achim
                                                                         Berge contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                     ( Asunto T-156/97 )
invocados en el asunto T-16/97 ( M.
                                                                                ( 97/C 228/49 )
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 1997 un
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1997 por Patricia                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Brunko-Metzger y otros contra la Comisión de las                     formulado por el Sr. Achim Berge, con domicilio en Fri
                   Comunidades Europeas                              burgo ( República Federal de Alemania ), representado por
                                                                     el Dr. Müller-Heidelberg, Abogado de Bingen ( República
                       ( Asunto T-l 54/97 )
                                                                     Federal de Alemania ), que designa como domicilio en
                          ( 97/C 228/48 )                            Luxemburgo el despacho del Sr. Charles Duro, Abogado,
                                                                     4, boulevard Royal .
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     tancia que :
Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Patricia Brunko-Metzger, con domicilio en              — Declare la nulidad de la decisión de la Comisión por
Bruselas, Mariette Colinet, con domicilio en Bruselas,                      la que se denegó ( por silencio administrativo, con
Christiane Degueldre, con domicilio en Wemmel ( Bélgica ),                  forme a la segunda frase del apartado 4 del artículo 2
Nicole Dumont, con domicilio en Ath ( Bélgica ), Emile                      de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom ) la solicitud
Espagnet, con domicilio en Aalst ( Bélgica ), Paul Fraix, con               de acceso a documentos presentada por el demandante
                                                                            el 19 de diciembre de 1996 .
domicilio en La Bouverie ( Bélgica ), Georgios Katalagaria
nakis, con domicilio en Overijse ( Bélgica ), Danielle Lardi
nois, con domicilio en Bruselas, Carlos Alberto Leite                — Declare inaplicable, con carácter incidental, la ficción
Mateus, con domicilio en Zaventem ( Bélgica ), Liborio                      de la segunda frase del apartado 4 del artículo 2 de la
Licata, con domicilio en Bruselas, Alberto Piazzi, con                      Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom .
 ---pagebreak--- 26 . 7. 97          LIS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 228/21
— Condene a la Comisión al pago de los gastos en que                sería contrario al principio de tutela judicial efectiva, reco
     incurra el demandante y de las costas del procedi             nocido en Derecho comunitario, el hecho de tener que
     miento .                                                       interponer, cada vez, un recurso jurisdiccional .
                                                                    H DO n° L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 41 .
Motivos y principales alegaciones
En el transcurso de investigaciones sobre la admisión de
maíz modificado genéticamente, el demandante, redactor
jefe de una revista de actualidad jurídica y política, solicitó     Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1997 por Glenn Phi
en dos ocasiones, por escrito, a la Comisión el acceso a               llips contra la Comisión de las Comunidades Europeas
documentación. La Comisión no dio respuesta alguna a                                       (Asunto T-157/97)
dichas solicitudes, al margen de una comunicación en la
que se indicaba que, por razones de competencia, se trans                                     ( 97/C 228/50 )
mitía a las oficinas de la Comisión de Bruselas la primera
solicitud ( que iba dirigida a la Delegación de la Comisión                       (Lengua de procedimiento: francés)
en la República Federal de Alemania ).                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 1997 un
En opinión del demandante, la inactividad de la Comisión            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
significa , conforme a la segunda frase del apartado 4 del          formulado por el Sr. Glenn Phillips, con domicilio en Bru
artículo 2 de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, la               selas, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de
denegación definitiva de la solicitud de acceso a documen          Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
tación ( la denominada « denegación presunta »), frente a la        de Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de Cessange .
que puede interponerse el recurso de anulación previsto en
el artículo 173 del Tratado CE, según el Código de con             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
ducta relativo al acceso del público a los documentos del           tancia que :
Consejo y de la Comisión [ 93/730/CE ( : )]. Dicha decisión
presunta denegatoria del acceso del demandante a los                — Anule la decisión de la Comisión, de 22 de julio de
documentos solicitados vulnera el derecho reconocido en                   1996 , por la que se denegó la petición del demandante
la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, ya que, conforme                     de que se considerara la posible aplicación del
a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia , el demandante              apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
tiene un interés justificado en que se le entreguen tales
                                                                    — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
documentos y la Comisión no ha alegado ningún motivo
                                                                          expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de
que permita denegarle, excepcionalmente, el acceso a ellos;
                                                                          1997 en respuesta a la reclamación del demandante .
por otra parte, los ordenamientos jurídicos de la mayoría
de los Estados miembros prevén dicho acceso a los docu             — Condene a la parte demandada al pago de todas las
mentos, por lo que dicha decisión también constituye una                  costas del procedimiento.
violación del principio general del Derecho según el cual el
particular debe poder acceder a la documentación que se             Motivos y principales alegaciones
encuentre en posesión de la Administración .
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                    invocados en el asunto T- 16/9 7 (').
Además, el demandante alega una infracción del
artículo 190 del Tratado CE, ya que el hecho de que la
Comisión no respondiera a las solicitudes del demandante            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
constituye una respuesta denegatoria presunta , es decir,
una medida particular que debía estar motivada, siendo,
por consiguiente, una decisión.
                                                                    Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1997 por Fabienne
Asimismo señala que se ha producido un incumplimiento               Gutmann-Vormus contra la Comisión de las Comunidades
del deber de motivar los actos derivado del artículo 1 de
                                                                                Europeas
la Decisión 90/94/CECA, CE, Euratom, y que se ha incu
                                                                                ( Asunto T-158/97 )
rrido en desviación de poder, a efectos del artículo 173 del
Tratado CE, debido a la estrecha relación entre los dere                                        97/C 228 /51
chos procesales y el ejercicio de la facultad discrecional .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante invoca básicamente los mismos argumentos              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en apoyo de la pretensión de que, con carácter incidental,          Europeas se ha presentado el 15 de mayo de 1997 un
se declare inaplicable la ficción recogida en el apartado 4         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
del artículo 2 de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom,              formulado por la Sra . Fabienne Gutmann-Vormus, con
conforme al artículo 184 del Tratado CE, aduciendo, ade            domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Nicolás
más, para fundamentar su interés especial, que, como                Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
periodista, es previsible que deba enfrentarse nuevamente           en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de
a la práctica administrativa basada en dicha norma y que            Cessange .


title: Asunto F-41/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de septiembre de 2010 — Honnefelder/Comisión (Función pública — Concurso general — No inclusión en la lista de reserva — Desarrollo de la prueba oral — Carácter estable del tribunal)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/58

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de septiembre de 2010 — Honnefelder/Comisión
   (Asunto F-41/08) (1)

   (Función pública - Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Desarrollo de la prueba oral - Carácter estable del tribunal)
   2011/C 30/108
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Stephanie Honnefelder (Bruselas) (representante: C. Bode, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Berardis-Kayser y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión Europea de no incluir a la demandante en la lista de reserva del concurso AD 26/05 debido a la insuficiencia de puntos obtenidos en su prueba oral

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea, de 10 de mayo de 2007, de no incluir a la Sra. Honnefelder en la lista de reserva del concurso EPSO/AD/26/05.

               2)

               Condenar a la Comisión a cargar con todas las costas.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008, p. 38.


title: Asunto T-238/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — EGBA y RGA/Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/35

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — EGBA y RGA/Comisión
   (Asunto T-238/14)
   2014/C 212/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruselas, Bélgica) y The Remote Gambling Association (RGA) (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Brankin, Solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans y M. Mudrony, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Comisión de 19 de junio de 2013 relativa a la ayuda de Estado no SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10) que Francia tiene previsto ejecutar respecto a sociedades de carreras (DO 2014 L 14, de 18.1.2014, p. 17).

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de las demandantes en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe requisitos esenciales de forma prescritos en el artículo 108 TFUE, apartado 2, o derivados de éste; vulnera el principio de buena administración e infringe los artículos 41 a 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), y el principio de buena administración

                           —

                           La medida no es necesaria y, por lo tanto, no tiene un objetivo propio de interés común.

                           —

                           La medida incluye gastos que no están justificados por ningún interés común.

                           —

                           La medida no constituye un instrumento apropiado para alcanzar el objetivo de interés común.

                           —

                           La medida falsea la competencia y tiene un efecto adverso en el comercio.

                           —

                           La Comisión no tomó en consideración el contexto general al apreciar la medida.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no motivó adecuadamente algunos aspectos de la medida impugnada.


title: Asunto C-291/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 22 de mayo de 2017 — Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/40

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 22 de mayo de 2017 — Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe/TUIfly GmbH
   (Asunto C-291/17)
   (2017/C 239/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-507/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Contratación pública — Artículos 43 CE y 49 CE — Directiva 92/50/CEE — Adjudicación de un contrato público a la entidad de correos irlandesa An Post sin publicación previa de un anuncio — Interés transfronterizo cierto — Transparencia)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-507/03) (1)

   (Contratación pública - Artículos 43 CE y 49 CE - Directiva 92/50/CEE - Adjudicación de un contrato público a la entidad de correos irlandesa An Post sin publicación previa de un anuncio - Interés transfronterizo cierto - Transparencia)
   (2007/C 315/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y K. Wiedner, agentes, J Flynn, QC)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, E. Regan y B. O'Moore, SC, y C. O'Toole, Barrister)

      Partes coadyuvantes: Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde y A. Jacobsen, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Petrausch y S. Ramet, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster, C. Wissels y P. van Ginneken, agentes), República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos — Adjudicación de un contrato público sin publicación previa de un anuncio — Contrato adjudicado al servicio postal irlandés (An Post) en virtud del cual los beneficiarios de prestaciones sociales podían retirar de las oficinas de correos dichas prestaciones.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 35 de 7.2.2004.