title: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Teresa Maria Rodrigues Gomes De Oliveira (Asunto T-173/96)

text:
N° C 388/ 10           I ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21 . 12 . 96
      ponde en modo alguno a las calificaciones y competen             Anexo V del Estatuto emplea a este respecto la expresión
      cias adquiridas en el marco de su destino anterior. Esti         « podrán » concederse y que, en consecuencia, en la medida
      ma igualmente que la decisión de que se trata le causó            en que atribuye una facultad discrecional, esta disposición
      un perjuicio material, por una parte, porque sus opor            no reconoce a los funcionarios ningún derecho a una licen
      tunidades de promoción han quedado considerable                  cia especial en caso de enfermedad grave de un hijo . Para
      mente disminuidas a causa de su traslado y, por otra              motivar su denegación la Comisión invoca asimismo las
      parte, porque los problemas de salud mencionados su              instrucciones internas que, según parece, imponen a la de
      ponen una carga económica adicional para ella.                    mandante la obligación de presentar certificados médicos
                                                                        acreditativos de una enfermedad grave.
De ello deduce la demandante que la responsabilidad de la
Comisión está probada y que ésta debe reparar los perjui               En primer lugar, la demandante alega que, además de las
cios causados en la medida de su cuantía .                              vacaciones anuales, que son de pleno derecho, el Estatuto
                                                                        prevé licencias especiales que deberán concederse en la me
En lo que se refiere al retraso en la redacción de su infor            dida en que se cumplan los requisitos para su concesión y
me de calificación correspondiente a los ejercicios 1991               el funcionario las solicite. En este sentido, la expresión
1993 , la demandante subraya que el proyecto de informe                 « podrán concederse » o « podrá conceder » en modo alguno
sólo le fue mostrado el 13 de septiembre de 1995 y ello                 significa que la Institución posea una facultad discrecional
después de haber requerido formalmente a la Autoridad                   en la materia, sino tan sólo la afirmación de su capacidad
Facultada para Proceder a los Nombramientos a que cum                  legal para conceder tales licencias.
pliera sus obligaciones frente a ella . A causa de este retra
so, no pudo ser válidamente tomada en consideración por                 Por lo que respecta a las instrucciones internas, la deman
el comité de promoción en el momento de examinar las                    dante niega formalmente que se le puedan oponer. En efec
promociones de carrera a carrera para los años 1994 y                   to, desconoce en absoluto dichas instrucciones . Además, la
1995 . El retraso supuso pues un perjuicio para sus pers               Comisión no proporciona elemento alguno que permita
pectivas y derechos legítimos de ser ascendida y compete a              identificarlas o remitirse a ellas. Tal es así, que se descono
la demandada reparar el perjuicio material que de ello de              ce qué órgano pudo dictarlas y en el marco de qué proce
riva .
                                                                        dimiento . Asimismo, se ignora cuál pueda ser el valor jurí
                                                                        dico de tales disposiciones.
í 1 ) Asunto T-78/96 , DO n° C 233 de 19 . 8 . 1996, p . 12 .
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1996 contra la                  Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 1996 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Teresa María                              Parlamento Europeo por Cornelis Volger
                  Rodrigues Gomes De Oliveira                                                  (Asunto T-176/96 )
                         ( Asunto T-l 73/96 )                                                    ( 96/C 388/20 )
                             96/C 388/19
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 4 de noviembre de 1996 un
Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1996 un re               recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Cornelis Volger, con domicilio en Heffingen ( Luxembur
formulado por la Sra. Teresa Maria Rodrigues Gomes De                   go ), representado por los Sres. Jean-Noél Louis y Thierry
Oliveira, con domicilio en Luxemburgo, representada por                 Demaseure y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,
el Sr. Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo, que designa                 que designan como domicilio en Luxemburgo el de la Fi
como domicilio en Luxemburgo su despacho, 51 , rué Al                  duciaire Myson sari, 30, rué de Cessange .
bert 1er.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                tancia que :
tancia que:
                                                                        — Anule la decisión de 1 de diciembre de 1995 por la
— Anule la decisión de la Comisión Europea .
                                                                             que se declara al demandante en excedencia forzosa a
— Condene en costas a la Comisión .                                          partir del 30 de noviembre de 1995 por la noche, así
                                                                             como todas las decisiones conexas subsiguientes y, en
Motivos y principales alegaciones                                            particular, la de dejar de pagarle la retribución y las in
                                                                             demnizaciones a que tiene derecho.
La demandante, funcionaría de grado LA 6, impugna la
denegación de la AFPN de concederle una licencia especial               — Anular, si fuere preciso, la decisión de 3 de septiembre
de tres días, correspondiente al período cubierto por tres                   de 1996 por la que se fija el 1 de febrero de 1996
certificados médicos que, en relación con una enfermedad                     como fecha en que la citada decisión empezó a surtir
grave que aquejó a sus dos hijas, destacaron la necesidad                    efecto .
de que su madre permaneciera a su lado. En la decisión
denegatoria, la demandada señala que el artículo 6 del                  — Condenar en costas a la parte demandada .


title: Auto del Tribunal de Justicia de 26 de abril de 2002 en el asunto C-454/00 (Petición de decisión prejudicial de la Corte di Apello di Milano): VIS Farmaceutici Istituto scientifico delle Venezie SpA contra Duphar International Research BV ("Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad")

text:
10.8.2002               ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 191/13
entre Buchhändler-Vereinigung GmbH y Saur Verlag GmbH &                      Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente),
Co. KG, Die Deutsche Bibliothek, una decisión prejudicial                   D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
sobre la interpretación de los artı́culos 1 y 8 de la Directiva             V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans,
92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre                         Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario:
coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                  Sr. Grass, ha dictado el 26 de abril de 2002 un auto resolviendo
contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), modificada                lo siguiente:
por la Directiva 97/52/CE, del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 13 de octubre de 1997 (DO L 328, p. 1), el Tribunal
                                                                             Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. M. Colneric,
                                                                             presentada por la Corte di Apello di Milano, mediante resolución de
Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris                    25 de octubre de 2000.
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secreta-
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de mayo de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                    (1) DO C 17 de 19.1.2002.
Un contrato de concesión de servicios públicos de edición está excluido,
en el estado actual del Derecho comunitario, del ámbito de aplicación
de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
contratos públicos de servicios, modificada por la Directiva 97/52/
CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997,
aunque esté mencionado, en razón de su objeto especı́fico, en el                         AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
anexo I A de esa Directiva, al que remite el artı́culo 8 de la misma.
                                                                                de 17 de mayo de 2002
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                             en el asunto C-406/01: República Federal de Alemania
                                                                             contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Euro-
                                                                                pea(1)
                                                                             («Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta —
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             Extemporaneidad»)
                      de 26 de abril de 2002                                                            (2002/C 191/23)
en el asunto C-454/00 (Petición de decisión prejudicial de
la Corte di Apello di Milano): VIS Farmaceutici Istituto                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
scientifico delle Venezie SpA contra Duphar International
                           Research BV (1)                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
        («Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad»)
                          (2002/C 191/22)
                                                                             En el asunto C-406/01, República Federal de Alemania (agen-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                         tes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma, asistidos por el
                                                                             Sr. J. Sedemund) contra Parlamento Europeo (agentes:
                                                                             Sr. C. Pennera y Sra. E. Waldherr) y Consejo de la Unión
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Europea (agentes: Sra. E. Karlsson y Sr. J.-P. Hix), que tiene por
«Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del           objeto la anulación del artı́culo 3, apartado 1, en relación con
                    Tribunal de Primera Instancia»)                          el apartado 2, de la Directiva 2001/37/CE del Parlamento
                                                                             Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la
                                                                             aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
En el asunto C-454/00, que tiene por objeto una petición                    y administrativas de los Estados miembros en materia de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE),          fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco
por la Corte di Apello di Milano, destinada a obtener, en el                 (DO L 194, p. 26), en la medida en que dichas disposiciones
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre VIS                prohı́ben la fabricación de cigarrillos para su exportación
Farmaceutici Istituto scientifico delle Venezie SpA y Duphar                 desde la Comunidad Europea a paı́ses terceros, el Tribunal de
International Research BV, con la intervención de Consorzio                 Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
Produttori Principi Attivi Generici (CPA), una decisión prejudi-            el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
cial sobre la interpretación del artı́culo 4 del Reglamento (CEE)           Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward,
no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la                A. La Pergola (Ponente), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schint-
creación de un certificado complementario de protección para               gen, V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues, C.W.A. Timmermans y
los medicamentos (DO L 182, p. 1), el Tribunal de Justicia,                  A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secreta-
integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,                rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de mayo de 2002 un auto
P. Jann, las Sras. F. Macken, y N. Colneric, y el Sr. S. von                 resolviendo lo siguiente:


title: Asunto F-2/07: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Matos Martins/Comisión

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/43

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Matos Martins/Comisión
   (Asunto F-2/07)
   (2007/C 56/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José Carlos Matos Martins (Bruselas, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 27 de febrero de 2006 de la Oficina Europea de selección del personal (EPSO) por la que se establecieron los resultados obtenidos por el demandante en las pruebas de preselección de agentes contractuales UE 25.

               —

               Que se anule la decisión de EPSO y/o del Comité de selección de no incluir al demandante en la base de datos de candidatos que superaron las pruebas de preselección.

               —

               Que se anule el desarrollo posterior de las operaciones de selección.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante formula dos motivos.
   En la primera parte de su primer motivo, el demandante alega que el nivel de dificultad y la puntuación mínima necesaria para aprobar las pruebas de preselección, y en particular el nivel de dificultad de la prueba numérica de los candidatos del grupo de funciones IV, se fijaron en función del número de candidatos, de forma que se obtuviese un número de aprobados previamente definido, siendo así que ambos niveles se hubieran debido determinar teniendo únicamente en cuenta las exigencias inherentes a las funciones de los puestos que habían de proveerse.
   En la segunda parte de este mismo motivo, el demandante alega que el contenido de las pruebas de preselección para cada grupo de funciones se determinó mediante una elección aleatoria en una base de cuestiones de distinto nivel, mientras que el contenido de las pruebas hubiera debido ser el mismo para todos los candidatos de un mismo grupo de funciones o, al menos, habría debido determinarse mediante una elección aleatoria en una base de cuestiones del mismo nivel.
   El segundo motivo invoca el incumplimiento de la obligación de transparencia, de la obligación de motivación de las decisiones lesivas y de la norma de acceso del público a los documentos de la Comisión, así como la violación del principio de protección de la confianza legítima. El demandante alega que no se le comunicó el texto de las preguntas que se le habían formulado y que los motivos expuestos por EPSO para justificar tal denegación de informaciones son manifiestamente inexactos de hecho e improcedentes jurídicamente. A su juicio, en particular, por un lado, el anexo III del Estatuto que establece el secreto de las actuaciones del tribunal calificador no es de aplicación en el presente caso y, por otro lado, la comunicación de las preguntas resultaba indispensable a la vista de las dudas y reservas sobre la validez de las pruebas manifestadas tanto por la propia EPSO como por el Comité paritario de selección.


title: Asunto C-414/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — República de Polonia) — Magoora sp. z o. o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartados 2 y 6 — Normativa nacional — Deducción del IVA soportado en la compra de carburante para ciertos vehículos con independencia de la finalidad a la que estén destinados — Restricción efectiva de derecho a la deducción — Exclusiones previstas por la legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Directiva)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — República de Polonia) — Magoora sp. z o. o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   (Asunto C-414/07) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartados 2 y 6 - Normativa nacional - Deducción del IVA soportado en la compra de carburante para ciertos vehículos con independencia de la finalidad a la que estén destinados - Restricción efectiva de derecho a la deducción - Exclusiones previstas por la legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Directiva)
   (2009/C 44/27)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Magoora sp. z o. o.

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Interpretación del artículo 17, apartados 2 y 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Normativa nacional que excluye el derecho a deducir el impuesto soportado en la compra de carburante para determinados vehículos, con independencia de la finalidad del uso (profesional o privado) del vehículo de que se trate — Modificación de los criterios relativos a los vehículos contemplados por la exclusión, que tuvo por consecuencia la limitación de facto del ámbito de aplicación del derecho a la deducción comparado con el período anterior a la entrada en vigor de la Directiva en el Estado miembro de que se trata.
   Fallo
   El artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, se opone a que, con ocasión de la adaptación de su Derecho interno a dicha Directiva, un Estado miembro derogue en su totalidad las disposiciones nacionales relativas a las limitaciones del derecho a deducir el IVA soportado en las compras de carburante destinado a vehículos utilizados para una actividad sujeta al impuesto, sustituyendo tales disposiciones, en la fecha de entrada en vigor en su territorio de dicha Directiva, por otras que establezcan nuevos criterios en esta materia, si estas últimas disposiciones han tenido como consecuencia ampliar el ámbito de aplicación de tales limitaciones, circunstancia que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente. En todo caso, el mencionado artículo se opone a que un Estado miembro modifique posteriormente su legislación entrada en vigor en dicha fecha en un sentido que suponga ampliar el ámbito de aplicación de dichas limitaciones, en comparación con la situación existente antes de esa fecha.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-298/08: Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — Aldi/OAMI — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/78

         Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — Aldi/OAMI — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)
   (Asunto T-298/08) (1)

   2010/C 113/113

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-84/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — X/Skatteverket (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 20, párrafo primero, y 138, apartado 1 — Adquisición intracomunitaria de un barco de vela nuevo — Utilización inmediata del bien comprado en el Estado miembro de adquisición o en otro Estado miembro antes de su transporte a su destino final — Plazo en el que comienza el transporte del bien al lugar de destino — Duración máxima del transporte — Momento pertinente para determinar la condición de medio de transporte nuevo a efectos de su tributación)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — X/Skatteverket
   (Asunto C-84/09) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 2, 20, párrafo primero, y 138, apartado 1 - Adquisición intracomunitaria de un barco de vela nuevo - Utilización inmediata del bien comprado en el Estado miembro de adquisición o en otro Estado miembro antes de su transporte a su destino final - Plazo en el que comienza el transporte del bien al lugar de destino - Duración máxima del transporte - Momento pertinente para determinar la condición de medio de transporte nuevo a efectos de su tributación)
   2011/C 13/08
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Regeringsrätten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Skatteverket

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Regeringsrätten — Interpretación de los artículos 2, 20 y 138 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Compra de un barco de vela nuevo en un Estado miembro A por un particular residente en un Estado miembro B para su uso privado inmediato en el Estado miembro A o en otros Estados miembros durante cierto tiempo antes de que el barco sea trasladado hacia su destino final en el Estado miembro B — Plazo para el comienzo del transporte del bien hasta el lugar de destino — Duración máxima de ese transporte — Momento pertinente para determinar el carácter nuevo de un medio de transporte a efectos de su tributación.

      Fallo

               1)

               Los artículos 20, párrafo primero, y 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que la calificación de una operación como entrega o adquisición intracomunitaria no depende de que se respete un plazo determinado dentro del cual debe iniciarse o terminar el transporte del bien en cuestión desde el Estado miembro de entrega al Estado miembro de destino. En el caso concreto de la adquisición de un medio de transporte nuevo, en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra b), inciso ii), de esta Directiva, la determinación del carácter intracomunitario de la operación debe realizarse mediante una apreciación global de todas las circunstancias objetivas y de la intención del adquirente, siempre que ésta pueda deducirse a partir de elementos objetivos que permitan identificar cuál es el Estado miembro en el que está previsto que tenga lugar la utilización final del correspondiente bien.

               2)

               Para apreciar si un medio de transporte objeto de una adquisición intracomunitaria es nuevo, en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2006/112, es necesario tener en cuenta el momento en que el vendedor entrega al adquirente el bien de que se trate.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-280/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  27 de enero de 2006  — Van Mannekus/Consejo ( Dumping — Importaciones de magnesita calcinada a muerte (sinterizada) originarias de China — Modificación de las medidas antidumping establecidas con anterioridad — Recurso de anulación — Excepción de inadmisibilidad )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de enero de 2006 — Van Mannekus/Consejo
   (Asunto T-280/03) (1)

   («Dumping - Importaciones de magnesita calcinada a muerte (sinterizada) originarias de China - Modificación de las medidas antidumping establecidas con anterioridad - Recurso de anulación - Excepción de inadmisibilidad»)
   (2006/C 86/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Van Mannekus & Co. BV (Schiedam, Países Bajos) (representante: Sr. H. Bleier, abogado)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea (representantes: Sr. S. Marquardt, agente, asistido por el Sr. G. Berrisch, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. T. Scharf y K. Talaber Ricz, agentes)
   Objeto
   Pretensión de que se anule el Reglamento (CE) no 986/2003 del Consejo, de 5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 360/2000 sobre las importaciones de magnesita calcinada a muerte (sinterizada) originarias de la República Popular China (DO L 143, p. 5)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las costas causadas por el Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003


title: Asunto C-322/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Medeva BV/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [ «Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 3 — Condiciones de obtención del certificado — Concepto de “producto protegido por una patente de base en vigor” — Criterios — Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo o para una vacuna contra varias enfermedades ( “Multi-disease vaccine” o “vacuna polivalente” )» ]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Medeva BV/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
      (Asunto C-322/10) (1)

      (Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 3 - Condiciones de obtención del certificado - Concepto de “producto protegido por una patente de base en vigor” - Criterios - Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo o para una vacuna contra varias enfermedades (“Multi-disease vaccine” o “vacuna polivalente”))
      (2012/C 25/17)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Medeva BV

         Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Condiciones de obtención del certificado — Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» — Criterios — Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo o para una vacuna contra varias enfermedades («Multi-disease vaccine» o «vacuna polivalente»).

         Fallo

                  1)

                  El artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que los servicios competentes de propiedad industrial de un Estado miembro concedan un certificado complementario de protección referente a principios activos que no se mencionen en el texto de las reivindicaciones de la patente de base invocada en apoyo de la solicitud.

                  2)

                  El artículo 3, letra b), del Reglamento no 469/2009 debe interpretarse en el sentido de que, siempre que se cumplan igualmente los restantes requisitos establecidos en dicho artículo, no se opone a que los servicios competentes de propiedad industrial de un Estado miembro concedan un certificado complementario de protección para una composición de dos principios activos, coincidente con la que figure en el texto de las reivindicaciones de la patente de base invocada, cuando el medicamento cuya autorización de comercialización se presenta en apoyo de la solicitud de certificado complementario de protección incluya no sólo esa composición de los dos principios activos, sino también otros principios activos.

         (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asuntos T-303/06 y T-337/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — UniCredito Italiano/OAMI — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitudes de marcas comunitarias denominativas UNIWEB y UniCredit Walth Managements — Marcas nacionales denominativas anteriores UNIFONDS y UNIRAK y marca nacional figurativa anterior UNIZINS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/38

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — UniCredito Italiano/OAMI — Union Investment Privatfonds (UNIWEB)
      (Asuntos T-303/06 y T-337/06) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitudes de marcas comunitarias denominativas UNIWEB y UniCredit Walth Managements - Marcas nacionales denominativas anteriores UNIFONDS y UNIRAK y marca nacional figurativa anterior UNIZINS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
      (2010/C 161/57)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: UniCredito Italiano SpA (Génova, Italia) (representantes: G. Floridia, R. Floridia y F. Polettini, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Union Investment Privatfonds GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: J. Zindel, abogado)

         Objeto

      Recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 196/2005-2 y R 211/2005-2) y de 25 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 456/2005-2 y R 502/2005-2), relativas a unos procedimientos de oposición entre Union Investment Privatfonds GmbH y UniCredito Italiano SpA.

         Fallo

                  1)

                  Acumular los asuntos T-303/06 y T-337 a efectos de la sentencia.

                  2)

                  Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 5 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 196/2005-2 y R 211/2005-2), en la medida en que desestima el recurso de UniCredito Italiano SpA en el asunto R 211/2005-2 al estimar las oposiciones al registro de la marca solicitada UNIWEB, en cuanto atañe a los «negocios bancarios; negocios financieros; negocios monetarios; seguros; […] información y asesoramiento en materia financiera y de seguros; servicios de tarjetas de crédito/débito; servicios bancarios y financieros vía Internet», de la clase 36.

                  3)

                  Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 456/2005-2 y R 502/2005-2), en la medida en que desestima el recurso de UniCredito Italiano SpA en el asunto R 456/2005-2 al estimar las oposiciones al registro de la marca solicitada UniCredit Wealth Management, en cuanto atañe a los «negocios bancarios; negocios financieros; negocios monetarios; seguros […] [e] información financiera», de la clase 36.

                  4)

                  Desestimar las pretensiones de Union Investment Privatfonds GmbH.

                  5)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 326, de 30.12.2006.


title: Asunto T-474/10: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/48

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-474/10)
   ()
   2010/C 346/93
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de DIGIT de: a) seleccionar la oferta de la demandante presentada en respuesta a la licitación DIGIT/R2/PO/2009/45 «Provisión de servicios externos para desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información» (DO 2009/S 198-283663), para el lote 1A, como segundo contratista en el sistema de cascada, b) seleccionar la oferta de la demandante presentada en respuesta a la licitación anteriormente citada para el lote 1B, como tercer contratista en el sistema de cascada, c) seleccionar la oferta de la demandante presentada en respuesta a la licitación anteriormente citada para el lote 1C, como segundo contratista en el sistema de cascada, d) seleccionar la oferta de la demandante presentada en respuesta a la licitación anteriormente citada para el lote 3 como tercer contratista en el sistema de cascada, en vez de cómo primer contratista para todos los lotes, como se le comunicó a la demandante mediante cuatro escritos independientes (uno para cada lote) fechados el 16 de julio de 2010 y las demás decisiones relacionadas con aquellas de la DIGIT incluyendo las de adjudicar los respectivos contratos al primer y segundo contratistas en el sistema de cascada.

               —

               Que se condene a DIGIT a resarcir a la demandante los daños que esta ha sufrido como consecuencia del procedimiento de licitación en cuestión por importe de 242 millones de euros (122 millones de euros por el lote 1A, 40 millones de euros por el lote 1B, 30 millones de euros por el lote 1C y 50 millones de euros por el lote 3) y la cantidad de 24 200 000 euros por daños por pérdida de oportunidad y por daños a su reputación y credibilidad.

               —

               Que se condene a DIGIT a pagar las costas y los demás gastos en que la demandante ha incurrido en relación con el presente recurso, incluso aunque este sea desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto la demandante solicita la anulación de la decisión de la demandada de 16 de julio de 2010 de seleccionar la oferta de la demandante en la licitación DIGIT/R2/PO/2009/45 «Provisión de servicios externos para desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información», (1) para los lotes 1A, 1B, 1C y 3 como segundo y tercer contratista en el sistema de cascada en vez de cómo primer contratista y todas las decisiones relacionadas con aquella de la DIGIT incluyendo las de adjudicar los respectivos contratos al primer y segundo contratistas en el sistema de cascada. Asimismo, la demandante solicita una indemnización por los daños y perjuicios sufridos a consecuencia del procedimiento de licitación.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Comisión ha infringido los artículos 93 y 94 del Reglamento financiero (2) y ha vulnerado los principios de buena administración y transparencia así como ha infringido los artículos 106 y 107 del Reglamento financiero porque muchos miembros del consorcio adjudicatario no cumplían los criterios de exclusión y, por tanto, debería haberse declarado que habían incumplido gravemente los anteriores contratos y que un miembro del consorcio adjudicatario estaba implicado en actividades fraudulentas, de corrupción y de soborno, mientras que numerosos miembros del consorcio adjudicatario utilizan subcontratistas no establecidos en países OMC/ACP.
   Además, la demandante afirma que se vulneraron el principio de buena administración y el principio de igualdad de trato así como que se infringieron los artículos 89 y 98 del Reglamento financiero y el artículo 145 de sus normas de desarrollo ya que existía un conflicto de intereses en varios evaluadores.
   Asimismo, la demandante alega que se utilizaron criterios de adjudicación vagos e irregulares durante la evaluación infringiendo así el artículo 97 del Reglamento financiero y el artículo 138 de las normas de desarrollo.
   Por último, la demandante afirma que la entidad adjudicadora no ha revelado las ventajas de la oferta del adjudicatario y ha incurrido en varios errores manifiestos de apreciación al evaluar su oferta así como la del consorcio adjudicatario. A juicio de la demandante, la entidad adjudicadora ha utilizado comentarios vagos y no fundamentados en su informe de evaluación.

      (1)  DO 2009/S 198-283663.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto T-31/00: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la Comisión Europea por BSB-Fleischimport

text:
C 122/38                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.4.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             contra la Comisión Europea formulado por BSB-Fleischimport,
que:                                                                      representada por Dr. Dietrich Ehle y Dr. Dirk Ehle, Abogados
                                                                          de Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
— Anule la decisión del tribunal del concurso interno CdR                despacho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, rue Michel Welter.
    B/01/98 de no admitir al demandante a tomar parte en las
    pruebas del mismo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— Condene en costas a la parte demandada.                                 que:
Motivos y principales alegaciones                                         — Anule la Decisión de la Comisión de 8 de noviembre de
                                                                               1999 (REM 2/99).
El demandante, funcionario de grado C del Comité Económico
y Social, alega que el tribunal del concurso no le permitió
                                                                          — Condene en costas a la parte demandada.
participar en las pruebas sobre la base de una convocatoria de
concurso contraria a Derecho. Al adoptar la citada convocato-
ria ası́ como la decisión impugnada, la AFPN violó los
principios de sana gestión y de buena administración e
infringió el artı́culo 27 del Estatuto.                                  Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que:
                                                                          Mediante la Decisión recurrida se desestima una solicitud de la
— La decisión impugnada le excluye ilegalmente por cuanto                República Federal de Alemania que tiene por objeto condonar
    no posee un diploma de estudios secundarios, aun cuando               a la demandante derechos de importación de carne de vacuno
    se halle en posesión de un diploma universitario que                 procedente de Argentina por valor de 187 011,60 DEM. El
    equivale por lo menos a un diploma de enseñanza                      Hauptzollamt Essen recaudó a posteriori por entender que los
    secundaria.                                                           certificados de autenticidad presentados en el procedimiento
                                                                          de recaudación de derechos son falsificaciones.
— Al establecer como requisito de admisión el criterio de
    pertenecer a la categorı́a de agente de grado B, la convoca-
    toria de concurso excluye indebidamente a aquellos candi-
    datos que tengan unas aptitudes equivalentes o incluso                La demandante alega, en primer lugar, la vulneración de
    superiores.                                                           derechos procesales esenciales. Se le ha privado indebidamente
                                                                          de su derecho a consultar los expedientes administrativos de la
                                                                          Comisión. Además, la Decisión adolece de considerable falta
— La decisión impugnada excluye al demandante por cuanto                 de motivación, pues no se hace en absoluto referencia a las
    éste no cumple el requisito de experiencia profesional                sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero
    exigido por la convocatoria del concurso aun cuando haya              de 1998, T-42/96, Eyckeler & Malt/Comisión, a pesar de que,
    desempeñado cargos de responsabilidad y de gestión                  como adujo la demandante, dicha sentencia trata de un caso
    autónoma en el seno del Comité Económico y Social.                  objetiva y jurı́dicamente casi idéntico.
                                                                          La demandante también reprocha a la Comisión haber come-
                                                                          tido un error manifesto de apreciación al aplicar el artı́culo
                                                                          13 del Reglamento (CEE) no 1430/79. Las recaudaciones a
                                                                          posteriori de derechos de la demandante resulta de omisiones
                                                                          evidentes por parte de la Comisión al comprobar los contingen-
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la                    tes de «Hilton beef». Si la Comisión se hubiese comportado de
          Comisión Europea por BSB-Fleischimport                         modo regular, se habrı́a evitado la recaudación a posteriori. La
                                                                          recaudación a posteriori también es contraria a la equidad,
                                                                          pues la demandante actuó de buena fe. A la vista de estas
                          (Asunto T-31/00)                                circunstancias se rebasó el riesgo comercial normal de la
                                                                          demandante. De lo anterior resulta que la demandada partió
                                                                          erróneamente de la falta de circunstancias especiales en el
                           (2000/C 122/58)
                                                                          sentido del artı́culo 13 del citado Reglamento. En consecuencia,
                                                                          debe anularse la Decisión de la Comisión.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso


title: Asunto C-480/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Akissi Danièle Boni-Claverie contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-350/11, Boni-Claverie/Consejo

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/4

         Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Akissi Danièle Boni-Claverie contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-350/11, Boni-Claverie/Consejo
   (Asunto C-480/11 P)
   2012/C 6/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Akissi Danièle Boni-Claverie (representantes: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas y M. Ceccaldi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de la Sra. Danièle Boni-Claverie.

               —

               Que se anule el auto dictado en el asunto T-350/11 el 13 de julio de 2011 mediante el que se declara la inadmisibilidad de su recurso.

               —

               Que se ordene al Tribunal General conocer de la acción de la parte recurrente para que ésta pueda hacer valer sus derechos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea en aplicación de los artículos 69 y 73 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso de casación:

               —

               La existencia de una guerra que, en cuanto caso de fuerza mayor, interrumpe la prescripción. Según la parte recurrente, los acontecimientos en los que se vio inmersa desde el mes de noviembre de 2010 en Costa de Marfil constituyen un caso de fuerza mayor en el sentido del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ya que se trata de un estado de guerra que tiene como efecto interrumpir los plazos de prescripción en relación con los actos adoptados en su contra por el Consejo.

               —

               El presente caso de fuerza mayor asociado a la existencia de una guerra impide que la parte recurrente pueda ejercer libremente su derecho a recurrir los actos que vulneran manifiestamente derechos fundamentales.

               —

               La parte recurrente sostiene que los derechos y las libertades fundamentales deben prevalecer sobre el principio de seguridad jurídica. Al invocar el principio de seguridad jurídica para declarar inadmisible el recurso de la parte recurrente, el Tribunal General vulnera el derecho fundamental de tutela judicial y el derecho de defensa privando, en consecuencia, a la parte recurrente de su derecho a ser oída por un órgano jurisdiccional competente.

               —

               No procede oponer en caso de guerra el plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir. El plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir no pueden oponerse frente a un destinatario que reside en un Estado en el que se ha declarado una guerra abierta. Tales plazos únicamente son aplicables en tiempo de paz y en el continente europeo; sin embargo, la parte recurrente se encuentra en otro continente y, por esta razón, la aplicación estricta del artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General en el presente asunto representa claramente una infracción de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               La primacía del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Según la parte recurrente, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General priva de toda eficacia cualquier obligación de notificación, como la prevista por el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el cual establece que el plazo para recurrir comienza a correr a partir de la notificación o de la publicación o desde el momento en que el interesado tuvo conocimiento del acto. En efecto, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento obvia la obligación de notificación y no toma en consideración el día en que la parte recurrente tuvo conocimiento efectivo del acto, limitando, de este modo, el tenor y el espíritu del artículo 263 TFUE. Por este motivo, el artículo 102 representa un obstáculo para los derechos reconocidos y amparados por el Tratado, el cual tiene jurídicamente un rango superior y se impone a las instituciones que conforman la Unión Europea. Por consiguiente, dado que los actos recurridos no han sido notificados a la parte recurrente, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, apartado 5, el plazo para recurrir sólo puede iniciarse a partir del momento en que esta parte tuvo conocimiento de los actos adoptados en su contra.

               —

               Una grave vulneración de los derechos y libertades fundamentales. La parte recurrente sostiene que el principio de seguridad jurídica, tal como lo define el Tribunal General, desvirtúa en gran medida la seguridad jurídica en su conjunto, ya que podrían imponerse sanciones a los justiciables que residen fuera de la Unión Europea y en un país en guerra contra las cuales no podrían ejercer eficazmente su derecho a interponer recurso por no tener conocimiento de tales sanciones.

               —

               Subsidiariamente la parte recurrente solicita la anulación de los actos adoptados en su contra por el Consejo en atención a la gravedad de la vulneración de los derechos y libertades fundamentales. Teniendo en cuenta que los actos impugnados vulneran las libertades fundamentales tuteladas por diferentes tratados internacionales, corresponde al Tribunal de Justicia anular dichos actos puesto que su ilegalidad contraviene el orden europeo establecido y dado que no cabe oponer ningún plazo de recurso a causa de la gravedad de la vulneración de las libertades y los derechos fundamentales protegidos.


title: Asunto T-191/10: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Greenwood Houseware (Zhuhai) y otros/Consejo

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/65

         Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Greenwood Houseware (Zhuhai) y otros/Consejo
   (Asunto T-191/10) (1)

   (2015/C 389/73)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, de 12 de agosto de 1997, en el asunto entre Erna Pelzl, Johannes Kovac, Harald Hohenberg, Kovac Schrott GmbH NFG KG, Wiener Städtische Allgemeine Versicherungs AG, Ulf Zmölnig, Kovac Management GmbH, P Kovac & Co GmbH y Kovac Eisen Maschinen Metalle GmbH NFG KG, y Steiermärkische Landesregierung (Asunto C-338/97)

text:
22. 11 . 97        LES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 357/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, de 12 de                   resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach, de
agosto de 1997, en el asunto entre Erna Pelzl, Johannes                fecha 7 de julio de 1997, en el asunto entre, por una parte,
Kovac, Harald Hohenberg, Kovac Schrott GmbH NFG                        Ömer Nazli, Caglar Nazli y Melike Nazli y, por otra
KG, Wiener Städtische Allgemeine Versicherungs AG, Ulf                                     parte, Stadt Nürnberg
Zmölnig, Kovac Management GmbH, P Kovac & Co                                                 ( Asunto C-340/97 )
GmbH y Kovac Eisen Maschinen Metalle GmbH NFG
            KG, y Steiermärkische Landesregierung                                               ( 97/C 357/33 )
                      (Asunto C-338/97 )                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        ( 97/C 357/32 )                                sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                       mediante resolución de la Sala Quinta del Bayerisches Ver
                                                                       waltungsgericht Ansbach, dictada el 7 de julio de 1997, en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              el asunto entre, por una parte, Ömer Nazli, Caglar Nazli
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     y Melike Nazli y, por otra parte, Stadt Nürnberg, y reci
mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, dic              bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de octu
tada el 12 de agosto de 1997, en el asunto entre Erna                  bre de 1997 .
Pelzl, Johannes Kovac, Harald Hohenberg, Kovac Schrott                 El Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach solicita al Tri
GmbH NFG KG, Wiener Stádtische Allgemeine Versiche                    bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
rungs AG, Ulf Zmölnig, Kovac Management GmbH, P                        cuestiones :
Kovac & Co GmbH y Kovac Eisen Maschinen Metalle
GmbH NFG KG, y Steiermärkische Landesregierung, y                      1 . ¿ Un trabajador turco que adquirió el estatuto jurídico
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de                previsto en el tercer guión del apartado 1 del artículo 6
septiembre de 1997.                                                        de la Decisión n° 1 /80, de 19 de septiembre de 1980,
                                                                           relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el
                                                                           Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de aso
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia                 ciación entre la Comunidad Económica Europea y Tur
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                          quía ( en lo sucesivo Decisión n° 1 /80 ), pierde poste
                                                                           riormente dicho estatuto si se le somete a prisión pre
El párrafo primero del artículo 33 de la Directiva 77/388/                 ventiva por existir sospechas fundadas de que ha
CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva                    cometido un delito y posteriormente se le condena por
en materia de armonización de las legislaciones de los                     dicho delito mediante sentencia firme a una pena de
Estados miembros relativos a los impuestos sobre el volu                  privación de libertad cuya ejecución es objeto de remi
men de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                      sión condicional ?
Valor Añadido : base imponible uniforme ( 1 ), ¿ se opone a            2 . En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
que un Bundesland ( Estado federado ) de un Estado miem
bro de las Comunidades Europeas mantenga ( por su carác                   ¿ Es compatible con el apartado 1 del artículo 14 de la
ter de impuesto sobre el volumen de negocios ) una exac                   Decisión n° 1/80 la expulsión de dicho trabajador
ción :                                                                     turco únicamente por motivos de prevención general,
                                                                           es decir, con el fin desalentar a otros extranjeros ?
— que deben pagar cada año civil fundamentalmente las
    empresas —interesadas en la actividad turística directa
    o indirectamente— que tengan su domicilio o un cen
    tro de actividad en una zona determinada y bien deli              Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1997 por la
    mitada, de forma que el conjunto de dichas zonas                   Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
    comprende la práctica totalidad del territorio del Bun                                  de los Países Bajos
    desland;                                                                                ( Asunto C-341/97)
                                                                                ( 97/C 357/34 )
— cuyo importe es básicamente proporcional al volumen
    de negocios registrado por la empresa durante un año               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    civil fundamentalmente en dicho Bundesland, si bien el             ha presentado el 30 de septiembre de 1997 un recurso
    tipo de la contribución varía en función de la densidad            contra el Reino de los Países Bajos, formulado por la
    del turismo en la respectiva zona y de los beneficios              Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
    derivados del turismo atribuidos por el legislador al              el Sr. H. van Vliet, en calidad de Agente, que designa
    sector económico (categoría profesional ) de que se                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    trate , y                                                          Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
                                                                       Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
— que no contempla la deducción de las cuotas devenga                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    das o ingresadas ?
                                                                       1 . Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
                                                                           las obligaciones que le incumben en virtud de los
O DO L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                           artículos 30 y 36 del Tratado CE, al adoptar el 16 de
                                                                           diciembre de 1992 el Reglamento de prevención de la
                                                                           introducción de dinoflagelados tóxicos foráneos.


title: Recurso interpuesto el 18 de junio de 1996 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-206/96)

text:
N° C 269/2                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14 . 9 . 96
Petición de autorización para practicar una retención de                 — Desviación de poder [véase el asunto C-123/96 ( )].
bienes presentada el 15 de julio de 1996 por SA Must
Interim contra la Comisión de las Comunidades Euro                      (')  DO  n° L  74 de 22 . 3 . 1996 , p . 13 .
                                     peas                                (2)  DO  n" L  192 de 24. 7. 1990, p. 10 .
                                                                         (3)  DO  n" C  95 de 30 . 3 . 1996 , p . 5 .
                         ( Asunto C-l/96 SA)                             (4 ) DO  n° C  180 de 22 . 6 . 1996, p . 19 .
                               ( 96/C 269/03 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 15 de julio de 1996 una petición de
autorización para practicar una retención de bienes formu               Recurso interpuesto el 18 de junio de 1996 contra el Gran
lada por SA Must Interim, representada por el Sr . James                 Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni
Junker, con domicilio en Luxemburgo, 12, rué Sainte Zythe,                                          dades Europeas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                                                 ( Asunto C-206/96 )
                                                                                ( 96/C 269/05 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que le
autorice a practicar una retención de bienes en poder de la
Comisión de las Comunidades Europeas sobre las cantida
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 18 de junio de 1996 un recurso contra el
des que ésta adeuda a la sociedad Transport Service
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
International, en virtud de una resolución cuya fuerza
                                                                         de las Comunidades Europeas, representada por los Sres . R.
ejecutiva resulta del propio original de la sentencia y antes de
                                                                         Wainwright y J.-F. Pasquier, en calidad de Agentes, que
su registro, dictada el 31 de mayo de 1996 por el Presidente
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
del Tribunal d'arrondissement de Luxemburgo, y que le                    C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
autoriza, conforme al artículo 558 del Code de procédure
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas, Centre Wagner,
civile, a retener bienes en poder del « organismo comunitario
                                                                         Kirchberg.
Comisión Europea , en su representación en Luxemburgo en
el Bátiment Jean Monnet », por las cantidades, fondos o
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
valores de cualquier tipo que puedan adeudar o adeuden a la
sociedad de responsabilidad limitada Transport Service                   Tribunal de Justicia que :
International, establecida y con domicilio social en Ber                — Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
trange, Luxemburgo .                                                          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                              del Tratado CE, al no haber establecido programas para
                                                                              reducir la contaminación que incluyan unos objetivos de
                                                                              calidad para las aguas o al no haber comunicado a la
                                                                              Comisión, de forma resumida dichos programas y los
                                                                              resultados de su aplicación, contraviniendo de esta
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra la                          forma el artículo 7 de la Directiva 76/464/CEE del
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                              Consejo (').
                                   España
                           ( Asunto C- 199/96 )                          — Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .
                               ( 96/C 269/04 )
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE dispone
ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso contra la                que la Directiva obligárá al Estado miembro destinatario en
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                    cuanto al resultado que deba conseguirse . Por lo que se
Reino de España, representado por la Sra . Gloria Calvo                  refiere a las sustancias enumeradas en la lista II, el resultado
Díaz, Abogada del Estado, que designa como domicilio en                  que debe conseguirse es la elaboración y la aplicación de los
Luxemburgo el de la Embajada de España , 4 y 6 boulevard                 programas de reducción de la contaminación, así como el
E. Serváis .
                                                                         análisis y la comunciación de sus resultados concretos a la
                                                                         Comisión ( apartados 1 y 6 del artículo 7 de la citada
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Directiva ). La Comisión ha comprobado que, en este
                                                                         momento, es decir catorce años después de haber expirado
— Anule la Directiva 96/1 9/CE de la Comisión, de 13 de                  el plazo señalado para la elaboración de los programas, diez
     marzo de 1996 , por la que se modifica la Directiva                 años después de haber dirigido al Gobierno luxemburgués el
     90/388/CEE (') ( 2 ) en lo relativo a la instauración de la         primer escrito al respecto, al cual siguieron distintos
     plena competencia en los mercados de telecomunicacio               encuentros con sus representantes, y cinco años después de
     nes .
                                                                         haberse elaborado la última lista de las sustancias a que se
                                                                         refiere la lista II, el Gran Ducado de Luxemburgo aún no ha
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                         cumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         artículo 7 de la Directiva .
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 05/01 , p . 165 .
— Incompetencia de la Comisión [véase el asunto
     C-l 1 /96 ( 3 ) 1 .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de febrero de 1998 en el asunto T-142/96: Anne-Marie Toller contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Dictamen de la Comisión de Invalidez - Insuficiencia profesional - Decisión de separación del servicio - Solicitud de nuevo examen - Elemento nuevo e importante - Caducidad del plazo - Admisibilidad)

text:
11.4.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 113/13
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 17 de febrero de 1998                                         de 19 de febrero de 1998
en el asunto T-107/96: Pantochim SA contra Comisión de              en los asuntos acumulados T-369/94 y T-85/95: DIR
                 las Comunidades Europeas (1)                       International Film Srl y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(Ayudas de Estado Ð Recurso por omisión Ð Sobresei-
miento Ð Recurso de indemnización Ð Pretensión de que               [Recurso de anulación Ð Decisiones de la European Film
se obligue a un Estado miembro a modificar las modalida-            Distribution Office (EFDO) Ð Instrucciones impartidas
des de concesión de una ayuda ya otorgada Ð Circunstan-             por la Comisión Ð Decisiones imputables a la Comisión
       cias de hecho Ð Incompetencia de la Comisión)                Ð Programa de fomento de la industria audiovisual euro-
                                                                    pea (MEDIA) Ð Financiación de la distribución de pelícu-
                         (98/C 113/29)
                                                                           las Ð Criterios de apreciación Ð Motivación]
                                                                                (98/C 113/30)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el asunto T-107/96, Pantochim SA, establecida en Feluy
(BeÂlgica), representada por el Sr. Jacques Bourgeois, Abo-
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe,              En los asuntos acumulados T-369/94 y T-85/95, DIR Inter-
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:               national Film Srl, con domicilio social en Roma, Nostra-
Sres. GeÂrard Rozet y HerveÂ Lehman), apoyada por RepuÂ-            damus Enterprises Ltd, con domicilio social en Londres,
blica Francesa (Agentes: inicialmente la Sra. Catherine de          Union PN Srl, con domicilio social en Roma, United Inter-
Salins y el Sr. FreÂdeÂric Pascal y posteriormente la Sra.          national Pictures BV, con domicilio social en Amsterdam,
Kareen Rispal-Bellanger y el Sr. Pascal), que tiene por             United International Pictures AB, con domicilio social en
objeto, por una parte, una pretensión de que se declare la          Estocolmo, United International Pictures APS, con domici-
omisión de la Comisión, en la medida en que eÂsta se abs-           lio social en Copenhague, United International Pictures
tuvo ilegalmente de decidir, conforme al apartado 2 del             A/S, con domicilio social en Oslo, United International
artículo 93 del Tratado, que Francia debía modificar las            Pictures EPE, con domicilio social en Atenas, United Inter-
modalidades de concesión de la ayuda que había conce-               national Pictures OY, con domicilio social en Helsinki, y
dido a los biocarburantes y, por otra parte, una pretensión         United International Pictures y Cía SRC, con domicilio
de indemnización del perjuicio irrogado a la demandante             social en Madrid, representadas por el Sr. Michel Wael-
por la citada omisión, el Tribunal de Primera Instancia de          broek, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio
las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada), inte-             en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10,
grado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente; el Sr. C. P. BrieÈt,    rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
la Sra. P. Lindh, el Sr. A. Potocki y el Sr. J. D. Cooke, Jue-      Europeas (Agentes: Sres. Berend Jan Drijber y Peter
ces; Secretario: Sr. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha           Oliver), que tienen por objeto las pretensiones de que se
dictado el 17 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo           anulen, en primer lugar, los escritos de la European Film
es el siguiente:                                                    Distribution Office (EFDO) de 12 de septiembre de 1994
                                                                    enviados a las demandantes, mediante los cuales dicha
                                                                    entidad decidió suspender el procedimiento relativo a las
1) Se sobresee el recurso por omisión.                              solicitudes presentadas por estas sociedades con objeto de
                                                                    obtener, en el marco del Programa de fomento de la indus-
                                                                    tria audiovisual europea (MEDIA), un preÂstamo para la
                                                                    distribución de dos películas y/o el acto mediante el que la
2) Se desestima el recurso de indemnización por infun-              Comisión impartió a la EFDO instrucciones en este sen-
     dado.                                                          tido, y, en segundo lugar, el acto de 5 de diciembre de
                                                                    1994 mediante el cual la EFDO denegó las referidas solici-
                                                                    tudes de preÂstamo y/o el acto mediante el cual la Comisión
3) Se condena a la parte demandante al pago de las cos-             impartió a la EFDO instrucciones en este sentido, el Tribu-
     tas, incluyendo las correspondientes al procedimiento          nal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el
     sobre medidas provisionales.                                   Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M.
                                                                    Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez,
                                                                    administrador, ha dictado el 19 de febrero de 1998 una
                                                                    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
4) El Gobierno de la RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus
     propias costas.
                                                                    1) Se sobresee el recurso T-369/94.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                    2) Se desestima el recurso T-85/95.


title: Asunto C-306/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)/Rafael Hoteles, S.A. (Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3 — Concepto de comunicación al público — Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)/Rafael Hoteles, S.A.
   (Asunto C-306/05) (1)

   (Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3 - Concepto de comunicación al público - Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel)
   (2006/C 331/04)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Barcelona
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)

      Demandada: Rafael Hoteles, S.A.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Concepto de «comunicación al público» (artículo 3 de la Directiva) — Concepto de «ámbito estrictamente doméstico» — Obras difundidas a través de televisores instalados en habitaciones de hotel
   Fallo

               1)

               Si bien la mera puesta a disposición de las instalaciones materiales no equivale en sí misma a una comunicación en el sentido de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, la distribución de una señal por un establecimiento hotelero a los clientes alojados en sus habitaciones, efectuada por medio de televisores, constituye un acto de comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, sea cual fuere la técnica empleada para la transmisión de la señal.

               2)

               El carácter privado de los dormitorios de un establecimiento hotelero no impide que se considere que la comunicación de una obra en tales habitaciones, efectuada por medio de televisores, constituye un acto de comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto C-651/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 19 de diciembre de 2011 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte: X BV

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 19 de diciembre de 2011 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte: X BV
   (Asunto C-651/11)
   2012/C 73/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte: X BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede equipararse la cesión del 30 % de las participaciones en una sociedad –para la cual el cedente prestaba servicios sujetos al IVA– a la transmisión de (una parte de) una universalidad de bienes en el sentido del artículo 5, apartado 8, y/o de servicios en el sentido del artículo 6, apartado 5, de la Sexta Directiva? (1)

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede equipararse la cesión mencionada en la primera cuestión a la transmisión de (una parte de) una universalidad de bienes en el sentido del artículo 5, apartado 8, y/o de servicios en el sentido del artículo 6, apartado 5, de la Sexta Directiva, si los demás titulares de participaciones, que también prestaban servicios sujetos al IVA a la sociedad cuyas participaciones se transmiten, ceden (casi) simultáneamente a la misma persona todas las demás participaciones de la sociedad?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿puede tener la cesión mencionada en la primera cuestión la consideración de transmisión de (una parte de) una empresa en el sentido del artículo 5, apartado 8, y/o del artículo 6, apartado 5, de la Sexta Directiva, habida cuenta de que esta cesión está estrechamente vinculada con actividades de gestión ejercidas en el marco de la referida participación?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-298/02: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2002 por Anna Romero Romeu contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.11.2002
Además, la Decisión impugnada vulnera a su juicio los                    —     La violación del principio de no discriminación, dado
principios de confianza legítima y de proporcionalidad en la                   que se otorga un trato discriminatorio a situaciones
medida en que ordena al Estado italiano recuperar las supuestas                personales sustancialmente idénticas, pues a determina-
ayudas.                                                                        dos funcionarios que se incorporaron de Oficinas de
                                                                               Länders alemanes o de Federaciones del Reino Unido en
                                                                               Bruselas no se les ha tenido en cuenta el periodo de
                                                                               trabajo anterior a su incorporación a los efectos del
                                                                               cómputo del periodo de referencia.
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2002 por Anna                     La parte demandante alega igualmente la violación del deber
Romero Romeu contra la Comisión de las Comunidades                       de motivación.
                             Europeas
                        (Asunto T-298/02)
                         (2002/C 289/68)
                  (Lengua de procedimiento: español)                     Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 por
                                                                         Carles Dedeu i Fontcuberta contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 1 de octubre de 2002 un recurso                                    (Asunto T-299/02)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Anna Herrero Romeu, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por los letrados en ejercicio D. Ramón García-Gallardo                                       (2002/C 289/69)
Gil-Fournier y D. Javier Guillem-Carrau.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la AIPN de 10 de junio de 2002 en             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la que no se le reconoce el derecho al beneficio de la             europeas se ha presentado, el 30 de septiembre de 2002 un
      indemnización por expatriación y, por lo tanto, de las             recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
      otras indemnizaciones asociadas conforme a la jurispru-            formulado por Carles Dedeu i Fontcuberta, con domicilio en
      dencia Lozano;                                                     Bruselas, representado por los letrados en ejercicio D. Ramón
                                                                         García-Gallardo Gil-Fournier y D. Javier Guillem-Carrau.
—     condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las costas.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Anule la decisión de rechazo implícito a fecha de
                                                                               23 de septiembre de 2002 que se produce por el silencio
Mediante el presente recurso, la demandante, funcionaria de la                 de la comisión ante la Reclamación 275/02, y por la
demandada, se opone a la Decisión de la AFPN contraria a                       que no se le reconoce el derecho al beneficio de la
reconocere el derecho a la indemnización por expatriación                      indemnización por expatriación y, por lo tanto, de las
(art. 4 del Anexo VII del Estatuto), que, en su opinión, le                    otras indemnizaciones asociadas conforme a la jurispru-
corresponde, dado que su residencia habitual y centro de                       dencia Lozano;
intereses durante el periodo de referencia estatutario fue
Barcelona y no Bruselas.                                                 —     condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                                                                               las costas.
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:
—     La comisión de un error manifiesto en la apreciación de
      los hechos, en la medida en que la Decisión impugnada,             Motivos y principales alegaciones
      por un lado, no considera el trabajo realizado para una
      Representación de una Comunidad Autónoma española
      en Bruselas como «servicios efectuados para otro Estado»,          Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
                                                                         el asunto T-298/02 Ana Herrero Romeu/Comisión.
      y, por otro lado, no tiene en cuenta la situación personal
      del demandante respecto de los lazos duraderos con el
      país de afectación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-269/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Wolfgang Seeling contra Finanzamt Starnberg ("Sexta Directiva IVA — Artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b) — Uso, para las necesidades privadas del sujeto pasivo, de una vivienda en un edificio afectado en su totalidad a la empresa — No asimilación de dicho uso al arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles")

text:
C 146/4                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                21.6.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Sexta)                                                                 (Sala Quinta)
                         de 3 de abril de 2003                                                        de 8 de mayo de 2003
                                                                               en el asunto C-269/00 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-144/00 (demanda de decisión prejudicial                         planteada por el Bundesfinanzhof): Wolfgang Seeling
        del Bundesgerichtshof): Matthias Hoffmann (1)                                           contra Finanzamt Starnberg ( 1)
(«IVA — Sexta Directiva — Exención de determinadas                             («Sexta Directiva IVA — Artículos 6, apartado 2, párrafo
actividades de interés general — Organismo — Concepto —                        primero, letra a), y 13, parte B, letra b) — Uso, para las
Prestaciones efectuadas por una persona física — Prestacio-                    necesidades privadas del sujeto pasivo, de una vivienda en un
     nes de servicios culturales realizadas por un solista»)                   edificio afectado en su totalidad a la empresa — No
                                                                               asimilación de dicho uso al arrendamiento y alquiler de
                                                                                bienes inmuebles»)
                            (2003/C 146/05)
                                                                                (2003/C 146/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-144/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              En el asunto C-269/00, que tiene por objeto una petición
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional                      por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en
contra Matthias Hoffmann, una decisión prejudicial sobre la                    el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de              Wolfgang Seeling y Finanzamt Starnberg, una decisión prejudi-
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                    cial sobre la interpretación de los artículos 6, apartado 2,
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                párrafo primero, letra a), 13, parte B, letra b), y 17, apartado 2,
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                      mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1), el                    las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                        impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.                    del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha               (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secre-                  Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
tario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el                   Sala, C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y S. von
3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                               Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
                                                                               el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Directiva
       77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
       Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los        Los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B,
       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de          letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:           1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
       base imponible uniforme, debe ser interpretado en el sentido de         de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
       que la expresión «otros organismos culturales reconocidos» no           de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:
       excluye a los solistas que actúan a título individual.                  base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que se
                                                                               oponen a una legislación nacional que considera como prestación de
2)     El título del artículo 13, parte A, de dicha Directiva no implica       servicios exenta, en concepto de arrendamiento o alquiler de bienes
                                                                               inmuebles con arreglo al artículo 13, parte B, letra b), el uso para las
       por sí mismo limitación alguna de las posibilidades de exención
       previstas en dicha disposición.                                         necesidades privadas del sujeto pasivo de una parte de un edificio
                                                                               afectado en su totalidad a la empresa de éste.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                    (1 ) DO C 259 de 9.9.2000.