title: Asunto F-18/06: Recurso interpuesto el  13 de febrero de 2006  — Duyster/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/23

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2006 — Duyster/Comisión
   (Asunto F-18/06)
   (2006/C 154/56)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Tinike Duyster (Oetrange, Luxembourg) (representante: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 17 de noviembre de 2005 de conceder a la demandante la licencia parental desde el 8 de noviembre de 2004 hasta una fecha no especificada.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 6 de abril de 2005.

               —

               Que se anule la decisión por la que se le concedió una licencia parental desde el 1 de noviembre de 2004 hasta el 30 de abril de 2005, y/o la hoja de haberes correspondiente al mes de noviembre de 2004, y/o la decisión de la Comisión de 30 de noviembre de 2004 de no tener en cuenta la solicitud de aplazamiento o de revocación de la licencia parental.

               —

               Que se declare que la demandante disfrutó, desde el 1 de noviembre de 2004 (o desde el 8 de noviembre de 2004) hasta el 30 de abril de 2005, inclusive, de todos los derechos materiales inherentes a un funcionario en situación de servicio activo y que, por consiguiente, se le debe abonar una retribución acorde con su rango y su grado, con efecto retroactivo.

               —

               Que se declare que a la citada retribución se le habrán de añadir los correspondientes intereses de demora.

               —

               Que se declare que la demandante aún puede solicitar la licencia parental (aún cuando su hijo tendrá más de doce años o casi doce años una vez que se haya dictado la correspondiente sentencia en el presente asunto), dado que es imputable a la Comisión el hecho de no haberse aprobado la solicitud formulada; o, con carácter subsidiario, que, puesto que la Comisión es responsable del hecho de que la demandante no haya podido disfrutar de su licencia parental, se le deberá abonar una indemnización correspondiente a la pérdida de las asignaciones por licencia parental, seguros, antigüedad en el servicio, derechos a pensión, informes de calificación y posibilidades de promoción; o, con carácter aun más subsidiario, que se le deberá abonar una indemnización correspondiente a la pérdida de las asignaciones por licencia parental, seguros y derechos de pensión, durante el período de licencia parental del cual no había disfrutado.

               —

               Que se condene a la parte demandada a reparar los perjuicios material y moral irrogados por la decisión de 17 de noviembre de 2005, evaluados en 4 000 y en 5 000 euros, respectivamente.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar 2500 euros en concepto de indemnización por la inseguridad en que se encuentra la demandante por lo que atañe a su estatuto de funcionario y por los perjuicios morales derivados de la citada inseguridad.

               —

               Que se indemnice a la demandante con una cantidad equivalente al importe de siete días de licencia parental.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco del asunto F-51/05 (1), a demandante ya manifestó su disconformidad con el hecho de que la Comisión le hubiera concedido una licencia parental para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2004 y el 30 de abril de 2005. En el presente asunto, la demandante impugna la decisión de la AFPN de fecha 17 de noviembre de 2005, adoptada entre tanto, la cual fijó en el 8 de noviembre de 2004 la fecha en la que comenzaría la licencia parental.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión de 17 de noviembre de 2005 infringe el Tratado y el Estatuto y que viola varios principios jurídicos. En particular, la demandante opina que esta decisión: i) contiene varios errores, como por ejemplo una mención incorrecta de un asunto del Tribunal de Primera Instancia; ii) resulta imprecisa por varias razones, como es el caso, entre otras, del hecho de que no se mencione en qué denuncia de la demandante se funda la decisión, la no mención de una fecha en la que finalice la licencia parental y la circunstancia de no exponerse las consecuencias de la propia decisión; iii) se halla redactada en una lengua distinta de la que utiliza la demandante, contraviniendo así el artículo 21 CE; iv) no cita base jurídica alguna; v) incurre en varias contradicciones; vi) tiene una motivación insuficiente; vii) tiene efectos retroactivos, siendo así que no había pendiente ninguna solicitud de licencia parental; viii) no tiene en cuenta el hecho de que las decisiones originales de la AFPN para todo el período citado eran contrarias a derecho; ix) no tiene en cuenta la solicitud de aplazamiento de la excedencia por cuidado de un hijo.
   Además, los términos utilizados por la decisión impugnada dan la impresión de que la existencia de una situación confusa se debe, por lo menos parcialmente, a la demandante, siendo así que ésta última ha procedido con gran cuidado y ha presentado un gran número de documentos.

      (1)  DO C 217 de 3.9.2005 (asunto que se registró inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-249/05 y que se remitió al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-497/07 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de junio de 2008 — Philip Morris Products SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Marca tridimensional que representa la forma de un paquete de cigarrillos — Denegación de registro)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de junio de 2008 — Philip Morris Products SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-497/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Marca tridimensional que representa la forma de un paquete de cigarrillos - Denegación de registro)
   (2008/C 285/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Philip Morris Products SA (representante: T. van Innis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Rassat, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de septiembre de 2007, Philip Morris Products/OAMI (T-140/06), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso interpuesto por la demandante contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de febrero de 2006, relativa al registro de la forma de un paquete de cigarrillos como marca comunitaria — Infracción de los artículos 4 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) — Carácter distintivo de una forma tridimensional — Modos de expresión de esta forma y momento en que debe ser apreciada
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Philip Morris Products SA.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto C-466/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trento (Italia) el 3 de agosto de 2017 — Chiara Motter/Provincia autonoma di Trento

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trento (Italia) el 3 de agosto de 2017 — Chiara Motter/Provincia autonoma di Trento
   (Asunto C-466/17)
   (2017/C 347/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Chiara Motter

      Demandada: Provincia autonoma di Trento

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si, a efectos de aplicación del principio de no discriminación establecido en la cláusula 4 del Acuerdo marco, (1) la verificación objetiva inicial de la capacidad profesional mediante la superación de una oposición constituye un factor asimilable a los requisitos de formación que el juez nacional debe tener en cuenta para determinar si son comparables la situación del trabajador con contrato de duración indefinida y la del trabajador con contrato de duración determinada y para comprobar si concurre una razón objetiva que pueda justificar una diferencia de trato entre el trabajador con contrato de duración indefinida y el trabajador con contrato de duración determinada.

               2)

               Si, habida cuenta de la inexistencia, en el caso del contrato de trabajo de duración determinada, de una verificación objetiva inicial de la capacidad profesional mediante la superación de una oposición, el principio de no discriminación establecido en la cláusula 4 del Acuerdo marco se opone a una norma nacional, como la recogida en el artículo 485, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o 297, de 16 de abril de 1994, que dispone que, a efectos de determinar la antigüedad en el servicio en el momento de la inclusión en plantilla con un contrato de duración indefinida, del tiempo de servicio prestado con un contrato de duración determinada se tomarán en consideración los cuatro primeros años en su totalidad, mientras que de los años posteriores sólo se tomarán en consideración sus dos terceras partes a efectos jurídicos y su tercera parte a efectos económicos.

               3)

               Si, habida cuenta del objetivo de evitar una discriminación inversa contra los funcionarios incluidos en plantilla tras haber superado una oposición, el principio de no discriminación establecido en la cláusula 4 del Acuerdo marco se opone a una norma nacional, como la recogida en el artículo 485, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o 297, de 16 de abril de 1994, que dispone que, a efectos de determinar la antigüedad en el servicio en el momento de la inclusión en plantilla con un contrato de duración indefinida, del tiempo de servicio prestado con un contrato de duración determinada se tomarán en consideración los cuatro primeros años en su totalidad, mientras que de los años posteriores sólo se tomarán en consideración sus dos terceras partes a efectos jurídicos y su tercera parte a efectos económicos.

      (1)  Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, publicado en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco (DO 1999, L 175, p. 43).


title: Asunto T-113/07: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2007 — Toshiba Corp./Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/26

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2007 — Toshiba Corp./Comisión
   (Asunto T-113/07)
   (2007/C 140/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Toshiba Corp. (Tokyo, Japón) (representantes: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz y J. Borum, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007 — Asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento por gas, o

               —

               anule la Decisión de la Comisión en la medida en que se refiere a Toshiba, o

               —

               modifique los artículos 1 y 2 de la Decisión a fin de revocar la multa impuesta a Toshiba o disminuirla sustancialmente, e

               —

               imponga a la Comisión el pago de las costas del procedimiento, incluidos los gastos atendidos en relación con la garantía bancaria.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante promovió un recurso de anulación, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007 (asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento por gas — C(2006) 6762 final), en cuya virtud la Comisión declaró que la demandante, entre otras empresas, había infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y, desde el 1 de enero de 1994, también el artículo 53 EEE en el sector de los equipos de conmutación con aislamiento por gas (en lo sucesivo «ECAG»), mediante algunos acuerdos que estipulan a) distribución de mercados, b) asignación de cupos y mantenimiento de las cuotas de mercado respectivas, c) asignación de proyectos de ECAG individuales (falseamiento de las licitaciones) a productores designados y manipulación del procedimiento de licitación para tales proyectos, d) fijación de precios, e) acuerdos para terminar convenios de licencia con elementos que no participan en la práctica colusoria y f) intercambios de información comercial sensible, y mediante prácticas concertadas consistentes tales extremos. Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se supriman o se reduzcan las multas impuestas.
   Según la demandante, al parecer, la Comisión basó sus apreciaciones en tres acuerdos, llegando a la conclusión de que se daba una práctica colusoria a escala mundial. La demandante alega que, aunque ello fuera así, la Comisión carece de competencia sobre cualquier comportamiento que pueda restringir la competencia fuera del EEE.
   La demandante considera que la Comisión no ha probado de manera suficiente en Derecho que la demandante fuera parte de un acuerdo o que participara en una práctica concertada para no vender en Europa, ni que los suministradores de ECAG europeos indemnizaran a las empresas japonesas para que no se introdujeran en Europa mediante la «carga» de proyectos europeos en el cupo de «CE» europeos. (1) Además, la demandante alega que la Comisión se basó a efectos de confirmación en una prueba igualmente indirecta, vaga e infundada consistente principalmente en manifestaciones orales realizadas por el solicitante de reducción de la multa y que, por otra parte, supuestamente ignoró la prueba presentada para contradecir las manifestaciones inculpatorias.
   Por lo demás, si bien la demandante no niega que fue parte del «acuerdo CE», sostiene que el acuerdo de que se trata tiene carácter mundial y no engloba Europa, y que la Comisión carecía de competencia sobre el mismo. La demandante alega que, en su empeño por hacer que la demandante fuera objeto de su competencia, la Comisión desplazó completamente el enfoque de sus apreciación jurídica sobre si tuvo lugar un «acuerdo común» (de que los japoneses se abstendrían de introducirse en el mercado europeo y de que las empresas europeas se abstendrían igualmente de competir en Japón) y si se informaba sistemáticamente a las empresas japonesas de determinados proyectos europeos o si éstos eran «cargados» en la «CE» europea como parte de dicho «acuerdo común». Por lo tanto, sostiene que la Comisión no probó que la demandante fuera responsable de las infracciones en el plano europeo y entiende que cometió un error manifiesto de apreciación.
   Alega, además, que la Decisión impugnada adolece de vicios de forma. Sobre el particular, la demandante señala que se vulneró su derecho de defensa al no exponer la Comisión un razonamiento adecuado para negarle el acceso a la prueba y al falsear la prueba.
   Subsidiariamente, la demandante alega que al no repartir de forma apropiada la responsabilidad entre las empresas europeas y japonesas la Comisión vició el método utilizado para determinar el importe de las multas para los destinatarios de la Decisión. Por lo tanto, la demandante sostiene que la Comisión no valoró debidamente la gravedad ni la duración de la infracción y que, por lo tanto, discriminó injustamente a la demandante.

      (1)  «E» es la inicial de «equipo» y «C» es la de «cuota».


title: Asunto C-346/08: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/9

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-346/08)
   (2008/C 260/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (1), al no aplicar ésta.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que la central térmica de Lynemouth en Northumberland es una instalación de combustión en el sentido de la Directiva. Inicialmente, el Reino Unido compartió ese punto de vista pero ahora, tras un radical cambio de posición, se opone frontalmente a él.
   Si la central de Lynemouth está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva, como sostiene la Comisión, es simplemente una «instalación existente» en el sentido del artículo 2, apartado 10, de la Directiva. Las partes convienen en que la autorización inicial de explotación se concedió antes del 1 de julio de 1987. Según la Comisión, de ello se deriva que, según el artículo 4, apartado 3, las emisiones de la instalación deberían haberse reducido significativamente a más tardar el 1 de enero de 2008.
   La Comisión alega que el Reino Unido ha incumplido la Directiva al no aplicarla a la central térmica de Lynemouth. El hecho de que no se hayan reducido significativamente las emisiones de la instalación a más tardar el 1 de enero de 2008 constituye una infracción continua del Derecho comunitario.

      (1)  DO L 309, p. 1.


title: Composición del Tribunal

text:
Avis juridique important

|

E1994X0728(01)

Composición del Tribunal

Diario Oficial n° C 208 de 28/07/1994 p. 0008 - 0008

Composición del Tribunal (94/C 208/10)1. Composición del TribunalEn sesión solemne de 4 de enero de 1994, los Sres. Bjørn Haug, Thór Vilhjálmsson, Kurt Herndl, Sven Norberg y Leif Sevón, nombrados Jueces del Tribunal de la AELC por decisión de los Gobiernos de los Estados de la AELC de 16 de junio de 1993, prestaron juramento, de conformidad con el artículo 2 del Protocolo n° 5 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el Establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (Acuerdo AELC).De acuerdo con el artículo 30, modificado por el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo AELC y el artículo 3 del Protocolo n° 5 del Acuerdo AELC, se eligió al azar a los Sres. Thór Vilhjálmsson y Kurt Herndl como Jueces cuyo mandato expirará al concluir los tres primeros años.2. Elección del Presidente del TribunalEl 4 de enero de 1994, los Jueces eligieron Presidente del Tribunal, en virtud del artículo 30 del Acuerdo AELC, al Juez Leif Sevón.3. Nombramiento del SecretarioEn sesión solemne de 4 de enero de 1994, la Sra. Karin Hökborg, nombrada Secretaria del Tribunal de la AELC en virtud del artículo 9 del Protocolo n° 5 del Acuerdo AELC, prestó juramento, de conformidad con el artículo 10 del Protocolo n° 5 del Acuerdo.4. Nombramiento del Secretario adjuntoEl Tribunal de la AELC nombró Secretario adjunto al Sr. Heikki Kanninen, de conformidad con el artículo 11 del Reglamento Interno del Tribunal de la AELC.


title: Asunto T-465/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Makhlouf/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/33

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-465/15) (1)

   (2016/C 410/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Archivo del asunto C-374/00

text:
C 7/18                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11.1.2003
Dado que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de                              Archivo del asunto C-367/01 (1)
las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento a la
Directiva y la Comisión no dispone de ninguna otra informa-                                     (2003/C 7/35)
ción que le permita concluir que el Reino Unido ha adoptado
las disposiciones necesarias, se ve obligada a asumir que el
Reino Unido no ha adoptado aún dichas disposiciones y, por             Mediante auto de 16 de octubre de 2002, el Presidente del
tanto, ha incumplido las obligaciones que le incumben en               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
virtud de la Directiva.                                                archivar el asunto C-367/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
( 1) DO 1997 L 73, p. 5.
                                                                       (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
               Archivo del asunto C-374/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-371/01 (1)
                          (2003/C 7/33)
                                                                                (2003/C 7/36)
Mediante auto de 23 de octubre de 2000, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 23 de octubre de 2002, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-374/00: Comisión de las               Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República helénica.                        Europeas ha decidido archivar el asunto C-371/01: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República helénica.
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                       (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
              Archivo del asunto C-448/00 P (1)
                                                                                Archivo del asunto C-158/02 (1)
                          (2003/C 7/34)
                                                                                (2003/C 7/37)
Mediante auto de 4 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 25 de octubre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-448/00 P: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra BP Chemicals Ltd.                                      archivar el asunto C-158/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                       del Tribunale ordinario di Roma): Lidia Marcaletti contra
                                                                       Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS).
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                       (1 ) DO C 144 de 15.6.2002.


title: Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por J. P. W. Vrencken contra la Comunidad Europea (Asunto T-145/97)

text:
N° C 199/38                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28 . 6 . 97
bio de explotación hubiera dispuesto de una cuota, habría                 despacho del Sr. L. Frieden, Abogado, 62, avenue Guillau
podido trasladarla a su nueva explotación.                                me .
 H DO n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/ 12, p . 143 .             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 (2 ) Reglamento ( CEE) n° 1546/88 de la Comisión, de 3 de junio          tancia que :
      de 1988, por el que se establecen las modalidades de
      aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el               — condene a la Comunidad a pagar al demandante un
      artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n° 804/68 del Consejo            importe de 120 559 florines neerlandeses [es decir, el
      ( DO n° L 139 de 4. 6 . 1988, p. 12 ), modificado por el Regla          importe que resulta de la aplicación del Reglamento
      mento ( CEE ) n" 1033/89 ( DO n° L 110 de 21 . 4 . 1989 , p . 27 ).      ( CEE) n° 2187/93 del Consejo (')], incrementado con
                                                                               la cuantía del daño que para el demandante resulta del
                                                                               perjuicio fiscal, de la depreciación del dinero y de la
                                                                               pérdida de ingresos, con unos intereses anuales del
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por C. de                           8 % sobre el principal , desde el 19 de mayo de 1992
                Keijzer contra la Comunidad Europea                            hasta la fecha del pago íntegro;
                          (Asunto T-144/97)                               — condene a la Comunidad al pago de las costas del pro
                                                                               cedimiento .
                              ( 97/C 199/87)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                          invocados en el asunto T-532/93 .
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur
so contra la Comunidad Europea formulado por C. de
Keijzer, con domicilio en Noordgouwe ( Países Bajos ), re                (') DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
presentado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de
Amsterdam, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. L. Frieden , Abogado, 62, avenue Gui
llaume .
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por J. M.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  M. Bakkers contra el Consejo y la Comisión de las
tancia que :                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-146/97 )
— condene a la Comunidad a pagar al demandante un
        importe de 118 995 florines neerlandeses [es decir, el                                       ( 97/C 199/89 )
        importe que resulta de la aplicación del Reglamento
        ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo (')], incrementado con                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
        la cuantía del daño que para el demandante resulta del            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        perjuicio fiscal, de la depreciación del dinero y de la
        pérdida de ingresos, con unos intereses anuales del               Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1997 un recur
        8 % sobre el principal, desde el 19 de mayo de 1992               so contra la Comunidad Europea formulado por el Sr.
        hasta la fecha del pago íntegro;                                  J. M. M. Bakkers, con domicilio en Diessen ( Países Bajos ),
                                                                          representado por el Sr. A. A. M. van Beek, Abogado de
— condene a la Comunidad al pago de las costas del pro                   Tilburg .
        cedimiento .
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                         tancia que :
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 — declare que la Comunidad Económica Europea está
invocados en el asunto T-532/93 .                                              obligada a indemnizar los daños sufridos por el de
                                                                               mandante;
O DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
                                                                          — declare que la Comunidad Económica Europea es res
                                                                               ponsable de la pérdida de ingresos sufrida por el de
                                                                               mandante como consecuencia de la aplicación del Re
                                                                               glamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo (*), y del Regla
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por J. P.                           mento ( CEE ) n° 764/89 del Consejo (2 ), por el que se
            W. Vrencken contra la Comunidad Europea                            modificó el Reglamento ( CEE ) n° 857/84, en la medi
                          (Asunto T-145/97)                                    da en que dichos Reglamentos no prevén o no pre
                             ( 97/C 199/88 )                                   veían la posibilidad de asignar una cantidad de refe
                                                                               rencia representativa a aquellos productores « SLOM »
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           que, durante el año de referencia elegido por el corres
                                                                               pondiente Estado miembro, no hubieran entregado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ninguna cantidad de leche en virtud del compromiso a
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur                     que se refiere el Reglamento ( CEE ) n° 1978/77 del
so contra la Comunidad Europea formulado por J. P. W.                          Consejo ( 3 );
Vrencken, con domicilio en Beek ( Países Bajos ), represen
tado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de Ams                  — declare que el demandante ha sufrido una pérdida de
terdam, que designa como domicilio en Luxemburgo el                            ingresos por un importe equivalente a la diferencia en


Aviso jurídico importante

|

E2001P0004

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reykjavík) mediante resolución de 6 de abril de 2001 dictada en el asunto Karl K. Karlsson hf. contra República de Islandia (Asunto E-4/01)

Diario Oficial n° C 242 de 30/08/2001 p. 0005 - 0005

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reykjavík) mediante resolución de 6 de abril de 2001 dictada en el asunto Karl K. Karlsson hf. contra República de Islandia(Asunto E-4/01)(2001/C 242/09)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reykjavík) recibida en la Secretaría del Tribunal el 12 de abril de 2001, dictada en el asunto Karl K. Karlsson hf. contra República de Islandia, sobre las cuestiones siguientes:1. ¿Deben interpretarse las disposiciones del Acuerdo EEE, en particular sus artículos 11 y 16, en el sentido de que Islandia estaba obligada a suprimir el monopolio estatal para la importación y distribución mayorista de bebidas alcohólicas a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo el 1 de enero de 1994?2. Si la respuesta a la pregunta anterior es afirmativa ¿debe indemnizar Islandia a una persona jurídica que, en el momento de la entrada en virgor del Acuerdo, era el agente exclusivo de un tipo específico de bebida alcohólica, por la pérdida financiera que le ha ocasionado el hecho de que la importación y la distribución mayorista de la bebida alcohólica no estuviera permitida hasta casi dos años después de la entrada en vigor del Acuerdo EEE, siempre que se cumplan las condiciones para recibir una indemnización de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de la AELC y del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas?3. Si la respuesta a la primera y a la segunda pregunta es afirmativa, ¿se cumplen las condiciones para recibir una indemnización de conformidad con la jurisprudencia de los tribunales mencionados?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2002 en los asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Concepto de ayuda de Estado — Medidas fiscales — Carácter selectivo — Justificación por la naturaleza o la economía del sistema fiscal — Desviación de poder")

text:
C 156/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
2)    Condenar en costas a la Comisión.                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 6 de 8.1.2000 y DO C 211 de 22.7.2000.                                               de 26 de febrero de 2002
                                                                         en el asunto T-169/00: Esedra SPRL contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Contrato público de servicios — Servicios de gestión de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              una guarderı́a — Principio de no discriminación — Anuncio
                                                                         de licitación — Pliego de condiciones — Motivación de la
                      de 6 de marzo de 2002                                   decisión de no adjudicación — Desviación de poder»)
en los asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00: Territorio
Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros                                        (2002/C 156/34)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Ayudas de Estado — Concepto de ayuda de Estado —                                         (Lengua de procedimiento: francés)
Medidas fiscales — Carácter selectivo — Justificación por la
naturaleza o la economı́a del sistema fiscal — Desviación de
                               poder»)
                           (2002/C 156/33)                               En el asunto T-169/00, Esedra SPRL, con domicilio social en
                                                                         Bruselas (Bélgica), representada por Mes G. Vandersanden,
                                                                         É. Gillet y L. Levi, abogados, que designa domicilio en
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (agentes: inicialmente los Sres. X. Lewis y L. Parpala, y
                                                                         posteriormente los Sres. H. van Lier y L. Parpala), que tiene
                                                                         por objeto, por un lado, que se anule la decisión de la Comisión
En los asuntos acumulados T-92/00, Territorio Histórico de              de no adjudicar a la demandante el contrato público relativo a
Álava — Diputación Foral de Álava, representada por los Sres.         la licitación no 99/52/IX.D.1, comunicada a la demandante
A. Creus Carreras y B. Uriarte Valiente, abogados, y T-103/00,           mediante escrito de 31 de mayo de 2000, y la decisión de la
Ramondı́n, SA, con domicilio social en Lognoño (España),               Comisión de adjudicar dicho contrato a una agrupación de
Ramondı́n Cápsulas, SA, con domicilio social en Laguardia               empresas italianas representada por Centro Studi Antonio
(España), representadas por el Sr.J. Lazcano-Iturburu, abogado,         Manieri Srl, comunicada a la demandante mediante escrito de
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             9 de junio de 2000, y, por otro lado, que se indemnice a la
F. Santaolalla, G. Rozet, y G. Valero Jordana), que tiene por            demandante por los perjuicios supuestamente causados por
objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/795/CE              las mencionadas decisiones, Tribunal de Primera Instancia
de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa a la               (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los
ayuda estatal ejecutada por España en favor de Ramondı́n,               Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra.
S.A., y Ramondı́n Cápsulas, S.A. (DO 2000, L 318, p. 36), el            B. Pastor, administradora principal; ha dictado el 26 de febrero
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-             de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
grado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y K. Lenaerts, la
Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 6 de
marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  1)    Desestimar el recurso.
1)    Desestimar los recursos.                                           2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
                                                                               de la Comisión, incluidas las del procedimiento sobre medidas
                                                                               provisionales.
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con
      las de la Comisión.
                                                                         (1) DO C 259 de 9.9.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.


title: Asunto F-76/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de diciembre de 2015 — López Cabeza/Comisión (Función pública — Oposición general — Convocatoria de oposición EPSO/AD/248/13 — No inclusión en la lista de reserva — Nota insuficiente en las pruebas del Centro de Evaluación — Recurso de anulación — Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de concurso — Ilegalidad de una de las pruebas)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/98

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de diciembre de 2015 — López Cabeza/Comisión
   (Asunto F-76/14) (1)

   ((Función pública - Oposición general - Convocatoria de oposición EPSO/AD/248/13 - No inclusión en la lista de reserva - Nota insuficiente en las pruebas del Centro de Evaluación - Recurso de anulación - Incumplimiento de lo dispuesto en la convocatoria de concurso - Ilegalidad de una de las pruebas))
   (2016/C 048/113)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Alfonso López Cabeza (Valladolid) (representantes: G. Suárez de Castro y M. Orman, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y a soportar la totalidad de las costas en que haya incurrido el Sr. López Cabeza.

      (1)  DO C 388 de 3.11.2014, p. 30.


title: Asunto T-43/12: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2012 — Hamcho y Hamcho International/Consejo

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/25

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2012 — Hamcho y Hamcho International/Consejo
   (Asunto T-43/12)
   2012/C 80/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mohamad Hamcho (Damasco, Siria) y Hamcho International (Damasco) (representante: M. Ponsard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso siguiendo los cauces del procedimiento acelerado.

               —

               Anule, en la medida en que esos actos afectan a los demandantes:

                           —

                           la Decisión 2011/273/PESC en su última versión completada y modificada, incluidas todas las decisiones citadas en el punto 17 del escrito de demanda;

                           —

                           el Reglamento 442/2011 en su última versión completada y modificada, incluidos todos los reglamentos citados en el punto 18 del escrito de demanda;

                           —

                           la Decisión 2011/782/PESC en su última versión completada y modificada, en particular, por medio de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC, según se señala en el punto 19 del escrito de demanda;

                           —

                           el Reglamento 36/2012 en su última versión completada y modificada, en particular, por medio del Reglamento de Ejecución 55/2012, según se señala en el punto 20 del escrito de demanda.

               —

               Anule la decisión del Consejo incluida en su comunicación de 21 de diciembre de 2011 destinada a los demandantes, en la medida en que mantiene su inscripción en las listas controvertidas.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la partes demandantes invocan dos motivos que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-653/11, Jaber/Consejo.


title: Asunto T-368/09 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Sevenier/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Dimisión — Negativa de la Comisión a aceptar la retractación de la dimisión y a convocar la Comisión de invalidez — Plazo para presentar la reclamación — Extemporaneidad — Inexistencia de error excusable)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/35

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Sevenier/Comisión
   (Asunto T-368/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Dimisión - Negativa de la Comisión a aceptar la retractación de la dimisión y a convocar la Comisión de invalidez - Plazo para presentar la reclamación - Extemporaneidad - Inexistencia de error excusable)
   2010/C 234/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Roberto Sevenier (París) (representantes: É. Boigelot y L. Defalque, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera), de 8 de julio de 2009, Sevenier/Comisión (F-62/08, aún no publicado en la Recopilación), para que se anule dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Roberto Sevenier cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-319/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Paris (Francia) el 29 de junio de 2015 — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Paris (Francia) el 29 de junio de 2015 — Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique
   (Asunto C-319/15)
   (2015/C 279/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Overseas Financial Limited y Oaktree Finance Limited

      Recurrida: Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 17 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010 (1), vulnera el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del primer Protocolo adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que protegen el derecho de propiedad, en relación con el artículo 47 de dicha Carta y con el artículo 6, apartado 1, del citado Convenio, que garantizan el derecho a la ejecución de una sentencia judicial dentro de un plazo razonable, en particular en la medida en que el primero no prevé la posibilidad de liberar los fondos inmovilizados cuando un tercero invoca un crédito reconocido en una resolución judicial que condena a una persona designada a efectos de la imposición de una medida de inmovilización de fondos a abonar una indemnización a dicho tercero, y pronunciada al término de un procedimiento iniciado antes de tal designación, siendo así que ambas personas no mantienen relación alguna, ni siquiera indirecta, vinculada a las actividades contempladas por el Reglamento?

      (1)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).


               25.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 334/32

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-13/14)
   (2014/C 334/13)
   El 17 de julio de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Maria Moustakali, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado y/o notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto al que se hace referencia en el punto 21c del anexo XVIII del Acuerdo EEE (Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro), tal y como se adaptó al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y mediante la Decisión del Comité Mixto no 147/2009, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al incumplimiento por Islandia, a más tardar el 26 de agosto de 2013, de un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 26 de junio de 2013 en relación con el incumplimiento por dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro («el acto»), a que se hace referencia en el punto 21c del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar y/o notificar al Órgano de Vigilancia de la AELC las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.


title: Asunto T-253/15: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2015 — Sociedad General de Aguas de Barcelona/Comisión

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/36

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2015 — Sociedad General de Aguas de Barcelona/Comisión
   (Asunto T-253/15)
   (2015/C 245/42)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barcelona, España) (representante: J. de Juan Casadevall, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión recurrida;

               —

               subsidiariamente, y en caso de rechazarse la decisión principal, se anule la Decisión recurrida en cuanto no limita la orden de recuperación a las adquisiciones indirectas realizadas con posterioridad al 21 de diciembre de 2007, y no reconoce el derecho a la íntegra aplicación del beneficio fiscal durante todo el periodo previsto en el artículo 12.5 del real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, y

               —

               condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en los asuntos T-12/15, Banco de Santander y Santusa/Comisión, y T-252/15 Ferrovial SA y otros/Comisión.
   Los motivos y principales argumentos invocados son similares a los ya alegados en estos asuntos.
   Se alega, en particular, un error de Derecho en la aplicación del requisito de selectividad, la concurrencia de desviación de poder y la infracción de los principios de igualdad y confianza legítima.


title: Archivo del asunto C-355/02

text:
C 184/30             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                      2.8.2003
               Archivo del asunto C-291/02 (1)                                     Archivo del asunto C-354/02 (1)
                        (2003/C 184/62)                                                    (2003/C 184/66)
Mediante auto de 28 de mayo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-291/02 (petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-354/02: Comisión de las Comunidades
del Verwaltungsgerichstshof): Rethmann Photo Recycling              Europeas contra República de Austria.
GmbH contra Bundesministerium für Land- und Forstwirt-
schaft, Umwelt und Wasserwirtschaft.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2003.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-355/02 (1)
               Archivo del asunto C-311/02 (1)                                             (2003/C 184/67)
                        (2003/C 184/63)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de junio de 2003, el Presidente del              archivar el asunto C-355/02: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Europeas contra República de Austria.
archivar el asunto C-311/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2002.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-364/02 (1)
               Archivo del asunto C-351/02 (1)
                                                                                (2003/C 184/68)
                        (2003/C 184/64)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 5 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-364/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-351/02: Comisión de las Comunidades            Europeas contra República Helénica.
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 298 de 23.11.2002.
( ) DO C 289 de 23.11.2002.
 1
                                                                                Archivo del asunto C-367/02 (1)
               Archivo del asunto C-353/02 ( )
                                             1
                                                                                (2003/C 184/69)
                        (2003/C 184/65)
                                                                    Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-367/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-353/02: Comisión de las Comunidades            del Bundespatentgericht): Deutsche Telekom AG contra DKV
Europeas contra República de Austria.                               Deutsche Krankenversicherung AG.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.                                          (1) DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-86/13 P: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Grazyte/Comisión [«Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito previsto en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto — Período decenal de referencia — Funciones en una organización internacional»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/43

      Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Grazyte/Comisión
      (Asunto T-86/13 P) (1)

      ([«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito previsto en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto - Período decenal de referencia - Funciones en una organización internacional»])
      (2014/C 395/52)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Diana Grazyte (Utena, Lituania) (representante: R. Guarino, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Joris, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2012, Grazyte/Comisión (F-76/11, RecFP, EU:F:2012:173), y dirigido a obtener la anulación de dicha sentencia.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar a la Sra. Diana Grazyte a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

         (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-277/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Productos sanitarios para diagnóstico in vitro — Directiva 98/79/CE — Importación paralela — Traducción por el importador de la información y las instrucciones de utilización facilitadas por el fabricante — Procedimiento de evaluación complementaria de la conformidad)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Servoprax GmbH/Roche Diagnostics Deutschland GmbH
   (Asunto C-277/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Productos sanitarios para diagnóstico in vitro - Directiva 98/79/CE - Importación paralela - Traducción por el importador de la información y las instrucciones de utilización facilitadas por el fabricante - Procedimiento de evaluación complementaria de la conformidad))
   (2016/C 462/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Servoprax GmbH

      Demandada: Roche Diagnostics Deutschland GmbH

      Fallo

   El artículo 9 de la Directiva 98/79/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 1998, sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro, debe interpretarse en el sentido de que no impone a un importador paralelo de un producto para autodiagnóstico destinado a la medición de la glucemia que lleva un marcado CE y que ha sido objeto de una evaluación de la conformidad realizada por un organismo notificado proceder a una nueva evaluación para acreditar la conformidad del etiquetado y de las instrucciones de utilización de ese producto en razón de la traducción de esos elementos en la lengua oficial del Estado miembro de importación.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-651/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Tchobanov/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/65

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Tchobanov/Parlamento
   (Asunto T-651/15)
   (2016/C 048/73)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Atanas Tchobanov (Le Plessis Robinson, Francia) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8659 C del Parlamento Europeo, de 16 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-400/04: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/27

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 por Arch Chemicals, Inc., y Arch Timber Protection Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-400/04)
   (2005/C 19/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Arch Chemicals, Inc., Norwalk, Connecticut, EEUU, y Arch Timber Protection Limited, Castleford, Reino Unido, representadas por K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Ordene a la demandada responder a la solicitud de las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el acto D 341571(04) de la Comisión Europea.

               —

               Ordene a la demandada indemnizar a las demandantes por los perjuicios sufridos a consecuencia del incumplimiento por parte de la demandada de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no haber respondido a las demandantes o, con carácter subsidiario, a consecuencia del acto D 341571(04) de la Comisión Europea; el importe de la indemnización se fija provisionalmente en un euro más intereses, hasta que se calcule y se determine el importe exacto.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes producen y venden sustancias activas biocidas y productos biocidas. Notificaron varias sustancias y participan en la revisión de éstas prevista por la Directiva 98/8/CE relativa a la comercialización de biocidas, (1) el Reglamento 1896/2000 relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE (2) y el Reglamento 2032/2003 (3) relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE.
   Dado que, según las demandantes, se vulneraron sus derechos y expectativas como participantes en la revisión, solicitaron a la demandada que adoptase medidas específicas para remediar las ilegalidades que alegaban. Las demandantes sostienen que los Reglamentos 1896/2000 y 2032/2003 menoscaban los derechos que les confiere la Directiva 98/8/CE relativos a la protección de datos. Las demandantes alegan también que estos Reglamentos permiten a los evaluadores llevar a cabo exámenes comparativos de las sustancias activas, dan prioridad a las evaluaciones basadas en la peligrosidad frente a la evaluación de riesgos y permiten tener en cuenta datos facilitados por terceras partes.
   Las demandantes sostienen en primer lugar que la demandada no se pronunció ni adoptó las medidas necesarias. Con carácter subsidiario, afirman que procede anular el escrito de la demandante por el que se deniega la solicitud de las demandantes.
   En apoyo de su recurso, las demandantes sostienen que la Comisión ha incumplido su responsabilidad legal de desarrollar la Directiva 98/8/CE con arreglo al Tratado CE y al tenor de la propia Directiva, sus obligaciones de respetar los derechos y expectativas de los participantes, como las demandantes, y su deber de garantizar, conforme al principio de buena administración, que el desarrollo por parte de los Estados miembros se ajusta al Tratado CE y a la Directiva.

      (1)  Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998 relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas (DO L 228, p. 6).

      (3)  Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000 (DO L 307, p. 1).


title: Asunto T-76/14: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — Morningstar/Comisión

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/45

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — Morningstar/Comisión
   (Asunto T-76/14)
   2014/C 135/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Morningstar, Inc. (Chicago, Estados Unidos) (representantes: S. Kinsella, K. Daly y P. Harrison, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.654 — Reuters Instrument Codes, de fecha 20 de diciembre de 2012, publicada en el Diario Oficial el 12 de noviembre de 2013 (DO C 326, p. 4).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

               —

               Adopte las demás medidas que el Tribunal General considere adecuadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente litigio, la demandante persigue la anulación de la Decisión de la Comisión adoptada en el marco del asunto COMP/39.654 — Reuters Instrument Codes relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 TFUE y del artículo 54 EEE referida a las prácticas de Thomson Reuters que obstaculizan el cambio de proveedores de datos consolidados en tiempo real. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión convirtió en obligatorios para Thomson Reuters determinados compromisos de acuerdo con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y decidió que ya no existían motivos para recurrir. La demandante es una competidora de Thomson Reuters.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar la Decisión, pues los compromisos claramente no abordan las cuestiones de competencia identificadas por la Comisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión actuó ultra vires al haber excedido las competencias que el Consejo Europeo le atribuyó, de modo que la Decisión carece de base legal adecuada.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión viola el principio de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión incumple la obligación de motivación de la Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).


title: Asunto F-58/12: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/33

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-58/12)
   2012/C 295/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión desestimatoria presunta de la solicitud del demandante relativa a la ejecución por parte de la demandada de la sentencia del Tribunal de 4 de noviembre de 2008, F-41/06, Marcuccio/Comisión, y la reparación de los daños supuestamente sufridos por el demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, emanante o de cualquier modo imputable a la Comisión, de desestimar sus pretensiones contenidas en la petición de 25 de marzo de 2011, con independencia de la forma que adopte dicha decisión así como del carácter total o parcial de la desestimación.

               —

               Que se anule la decisión, emanante o de cualquier modo imputable a la Comisión, de desestimar sus pretensiones contenidas en la reclamación de 17 de octubre de 2011, con independencia de la forma que adopte dicha decisión así como del carácter total o parcial de la desestimación.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se declare que la Comisión, al no adoptar, al menos parcialmente, en un plazo razonable a partir del correspondiente pronunciamiento, las medidas de ejecución de la sentencia dictada el 4 de noviembre de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-41/06, Marcuccio/Comisión, ha actuado ilegítimamente.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante el importe de 70 000 euros en concepto de resarcimiento del daño injusto que ha soportado a causa de que la Comisión se abstuviera ilegítima de adoptar todas las medidas de ejecución de la sentencia de 4 de noviembre de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-274/04: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios Rounis

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/32

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios Rounis
   (Asunto T-274/04)
   (2004/C 262/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Georgios Rounis, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por el Director General de la DG COMP/A, el 4 de agosto de 2003, en su condición de calificador de alzada, y que es lesiva para el demandante en la medida en que confirma y aprueba definitivamente sus informes de calificación 1997-1999 y 1999-2001 tal como se habían elaborado.

               —

               Anule dichos informes de evaluación.

               —

               Conceda al demandante una indemnización por perjuicio moral, evaluada ex aequo et bono en 8 000 euros, a causa de las numerosas irregularidades sustanciales cometidas en diversos aspectos de la elaboración de los informes de calificación 1997-1999 y 1999-2001 y a causa del notable retraso en la elaboración definitiva de dichos informes.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega la vulneración de los artículos 25, párrafo segundo, 26 y 43 del Estatuto, así como de las disposiciones generales de ejecución relativas a la aplicación del artículo 43 adoptadas por la Comisión el 26 de abril de 2002. Alega igualmente una desviación de poder y la vulneración del derecho de defensa, del principio de buena administración, del principio de igualdad de trato, así como del principio que impone a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos la obligación de adoptar una decisión únicamente sobre la base de motivos jurídicamente admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de un error manifiesto de apreciación de hecho o de Derecho.


title: Asunto C-421/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Matratzen Concord AG/Hukla Germany SA (Procedimiento prejudicial — Artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 89/104/CEE — Motivos de denegación del registro — Artículos 28 CE y 30 CE — Libre circulación de mercancías — Medida de efecto equivalente — Justificación — Protección de la propiedad industrial y comercial — Marca denominativa nacional registrada en un Estado miembro — Marca constituida por un vocablo tomado de la lengua de otro Estado miembro, en la que carece de carácter distintivo o es descriptivo de los productos para los cuales se registró la marca)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Matratzen Concord AG/Hukla Germany SA
   (Asunto C-421/04) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 89/104/CEE - Motivos de denegación del registro - Artículos 28 CE y 30 CE - Libre circulación de mercancías - Medida de efecto equivalente - Justificación - Protección de la propiedad industrial y comercial - Marca denominativa nacional registrada en un Estado miembro - Marca constituida por un vocablo tomado de la lengua de otro Estado miembro, en la que carece de carácter distintivo o es descriptivo de los productos para los cuales se registró la marca)
   (2006/C 131/30)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Barcelona
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Matratzen Concord AG

      Demandada: Hukla Germany SA
   Objeto
   Prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación del artículo 30 CE — Protección de la propiedad industrial y comercial — Restricción encubierta del comercio entre los Estados miembros derivada del registro de una marca denominativa nacional formada por un vocablo que, en la lengua de otro Estado miembro, es descriptivo de los productos de que se trata (matratzen)
   Fallo
   El artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, no se opone al registro en un Estado miembro, como marca nacional, de un vocablo tomado de la lengua de otro Estado miembro, en la que carece de carácter distintivo o es descriptivo de los productos o servicios para los que se solicita el registro, a menos que los sectores interesados del Estado miembro en el que se solicita el registro puedan identificar el significado de dicho vocablo.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto C-228/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Catania (Italia) el 19 de mayo de 2015 — Proceso penal contra Snezhana Velikova

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Catania (Italia) el 19 de mayo de 2015 — Proceso penal contra Snezhana Velikova
   (Asunto C-228/15)
   (2015/C 245/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Catania.

      Parte en el proceso principal

   Snezhana Velikova.

      Cuestión prejudicial

   ¿Son contrarios al Derecho [de la Unión] los artículos 20 y 21 [del Decreto Legislativo no 30, de 6 de febrero de 2007], y [sucesivas modificaciones], por el que se transpone la Directiva 2004/38/CE (1) [...].

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto T-376/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Legris Industries/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/27

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Legris Industries/Comisión
   (Asunto T-376/06)
   (2007/C 42/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Legris Industries (Rennes, Francia) (representantes: A. Wachsmann y C. Pommiès, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión [C(2006) 4180 final de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes] así como los fundamentos en que se basa la parte dispositiva, en la medida en que la Decisión impone una multa al holding Legris Industries debido a la imputabilidad al Holding Legris Industries de las prácticas de Comap en cuestión.

               —

               Que se permita que el holding Legris Industries haga suyos los escritos, pretensiones y solicitudes de Comap contra la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (COMP/F-1/38.121 — Empalmes), sobre un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado de los empalmes de cobre y de aleación de cobre que tenían por objeto la fijación de los precios, la elaboración de listas de precios y de los importes de descuentos y rebajas, la creación de mecanismos de coordinación de los incrementos de precios, el reparto de los mercados nacionales y de los clientes así como el intercambio de otras informaciones comerciales en tanto impone una multa al holding Legris Industries debido a la imputabilidad a éste de las prácticas en cuestión de su antigua filial Comap.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los motivos siguientes.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 81 CE imputándole las infracciones controvertidas cometidas por su filial Comap y, por consiguiente, considerándola solidariamente responsable de las referidas infracciones. Sostiene que la Comisión vulneró el principio de autonomía jurídica y comercial de la filial y el principio de la responsabilidad personal en materia de infracción del Derecho de la competencia considerando que la posesión por la demandante del 100 % del capital de su filial bastaba para ejercer una influencia determinante sobre ésta. La demandante reprocha igualmente a la Comisión haber incurrido en errores de Derecho, errores de hecho y errores manifiestos de apreciación en cuanto no aportó pruebas que permitieran acreditar que Legris Industries ejercitase un poder de dirección efectivo sobre Comap.
   Además, la demandante reprocha a la Comisión haber incurrido en errores de Derecho en cuanto no rebatió las pruebas presentadas por la demandante que demostraban la autonomía de Comap, en particular en la determinación y la gestión de su política comercial. La demandante afirma que acreditó que no daba instrucciones a Comap sobre su comportamiento en el mercado, que sólo tenía una función de supervisión financiera sin ejercer poderes sobre sus filiales en materia presupuestaria y que Comap tenía acceso a fuentes de financiación propias. Alega en consecuencia que la mera prueba de la relación capitalista y las consecuencias directas que se derivan de ella, que la Comisión tuvo en cuenta, según la demandante, como base para imputarle las infracciones de su filial, no demuestran el ejercicio de un poder de dirección efectivo sobre ésta.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-23/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/34/CE — Condiciones de trabajo — Ordenación del tiempo de trabajo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-23/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/34/CE - Condiciones de trabajo - Ordenación del tiempo de trabajo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 330/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-23/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 25 de enero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Rozet y Sra. N. Yerrell) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y A. Borg Barthet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, por la que se modifica la Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, para incluir los sectores y las actividades excluidos de dicha Directiva, salvo por lo que se refiere a las disposiciones que deben adoptarse para los médicos en período de formación, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto C-306/10: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/32

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-306/10)
   ()
   2010/C 221/50
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: E. Randvere y M. van Beek, agentes)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2005/47/CE (1) del Consejo, de 18 de julio de 2005, relativa al acuerdo entre la Comunidad de Ferrocarriles Europeos (CER) y la Federación Europea de Trabajadores del Transporte (EFT) sobre determinados aspectos de las condiciones de trabajo de los trabajadores móviles que realizan servicios de interoperabilidad transfronteriza en el sector ferroviario, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva ni procurar que los interlocutores sociales adopten los correspondientes acuerdos, o al no informar de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 27 de julio de 2008.

      (1)  DO L 195, p. 15.


title: Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por VASA Energy GmbH & Co. KG (Asunto T-29/99)

text:
C 86/32               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27.3.1999
    artículo 29 del Estatuto, dicho procedimiento concluyó         Motivos y principales alegaciones
    con el nombramiento de un candidato externo a la Ins-
    titución, el cual, en opinión del demandante, ya había
    sido previamente elegido, sin tener en cuenta la idonei-       Los demandantes en el presente asunto arrendaron a
    dad o no de los candidatos internos de la Institución.         Greene King PLC (GK) la Fox and Hounds Publik House
                                                                   de Kempston, Bedfordshire. GK es un fabricante de cer-
                                                                   veza y mayorista britaÂnico. Los demandantes celebraron
Ð Infracción del apartado primero del artículo 45 del              un contrato de arrendamiento con GK, que incluía un
    Estatuto, en la medida en que la AFPN no realizó un            acuerdo de compra en exclusiva de cerveza que contenía
    escrupuloso examen comparativo de las candidaturas,            claÂusulas tipo para el Reino Unido en las que se estipulaba
    atribuyendo a las «recomendaciones» del ComiteÂ Con-           la obligación de comprar cerveza exclusivamente a GK o a
    sultivo de Selección un valor decisorio contrario a            quienes eÂsta designe.
    Derecho.
                                                                   El 23 de mayo de 1997 los demandantes solicitaron a la
Ð Existencia en el presente asunto de arbitrariedad, así           Comisión que declarase que GK, a traveÂs de su red de
    como de un error manifiesto de apreciación.                    acuerdos de suministro de cerveza en el Reino Unido,
                                                                   infringía el artículo 85 del Tratado CE. Mediante el pre-
                                                                   sente recurso se impugna la desestimación formal de su
Ð Desviación de poder e infracción del apartado 1 del
                                                                   denuncia por parte de la Comisión.
    artículo 7 y del artículo 27 del Estatuto.
Ð Infracción del apartado 3 del artículo 5 del Estatuto y          Los demandantes solicitan que se anule la Decisión impug-
    violación del principio de no discriminación.                  nada, basaÂndose en que la parte demandada:
Ð Violación del principio de transparencia de la actua-            Ð No valoró adecuadamente los hechos y fundamentos
    ción administrativa.                                                de Derecho que acreditan la existencia de una infrac-
                                                                        ción del artículo 85 por parte de GK.
                                                                   Ð No motivó debidamente su decisión desestimatoria de
                                                                        la denuncia.
Recurso interpuesto el 22 de enero de 1999 por Colin
Arthur Roberts y Valerie Ann Roberts contra la Comisión            Ð No valoró adecuadamente la existencia de una infrac-
                de las Comunidades Europeas                             ción del artículo 85 como consecuencia de la existen-
                                                                        cia de un caÂrtel de fijación de precios en la industria
                       (Asunto T-25/99)
                                                                        cervecera del Reino Unido que opera en el aÂmbito del
                        (1999/C 86/55)                                  comercio al por mayor.
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 1999 un
                                                                   Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por VASA Energy
formulado por el Sr. Colin Arthur Roberts y la Sra. Valerie
                                                                                GmbH & Co. KG
Ann Roberts, Kempston in Bedfordshire (Reino Unido),
representados por Becket Bedford, de Middle Temple,                                       (Asunto T-29/99)
S.C.I. Ferdinand y J. Tracy Kelly, de Ferdinand Kelly, Soli-
citors, 21, Bennetts Hill, Birmingham, B2 5QP (Reino                                       (1999/C 86/56)
Unido).
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un
Ð Anule la Decisión de la Comisión IV/36.511/F3 Ð                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    Roberts/Greene King, de fecha 12 de noviembre de               formulado por VASA Energy GmbH & Co. KG, represen-
    1998.                                                          tada por la Sra. Dörte Annemarie Fouquet, Abogada de
                                                                   Hamburgo, del bufete Kuhbier + Fouquet, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el bufete de Abogados
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
 ---pagebreak--- 27.3.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 86/33
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 28 de enero de 1999 contra la
que:                                                               Comisión de las Comunidades Europeas por Bocchi Food
                                                                                Trade International GmbH
Ð Declare que es contrario al artículo 175 del                                          (Asunto T-30/99)
    Tratado CE el hecho de que, despueÂs de haber sido
                                                                                (1999/C 86/57)
    formalmente requerida conforme al artículo 175 del
    Tratado CE mediante escrito de la demandante de 17
    de septiembre de 1998, la Comisión no haya exami-                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
    nado las denuncias formuladas en virtud de los
    artículos 92 y 93 del Tratado CE y no se haya pronun-
    ciado sobre tal examen.                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 28 de enero de 1999 un
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    las de la parte demandante, aun cuando con posteriori-         formulado por Bocchi Food Trade International GmbH,
    dad a la interposición del recurso se produzca una             con domicilio social en Bergisch Gladbach (RepuÂblica
    actuación de la Comisión que, a juicio del Tribunal de         Federal de Alemania), representada por el Sr. Gert Meier,
    Primera Instancia, deje sin objeto el recurso.                 Abogado de Colonia, que designa como domicilio a efec-
                                                                   tos del procedimiento el despacho de este mismo Abogado,
                                                                   Jakordenstr. 10, Colonia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante es una sociedad alemana de titularidad
                                                                   que:
privada cuyo objeto social consiste en la producción y dis-
tribución de calor y energía y la prestación de cualquier
servicio conexo. ActuÂa dentro y fuera de Alemania. Un             1. Ordene a la demandada reparar el perjuicio ocasio-
gran socio mayoritario de la demandante es la empresa                  nado a la demandante al reducir la cantidad recono-
sueca distribuidora de energía Vattenfall.                             cida provisionalmente por la autoridad competente,
                                                                       multiplicando dicha cantidad:
Mediante escrito de 15 de septiembre de 1998, la deman-
dante, remitieÂndose a sus escritos anteriores, requirió a la          a) por el coeficiente de adaptación y
Comisión para que examinara, seguÂn los criterios de los
artículos 92 y 93 del Tratado CE, la adquisición de Saar-
bergwerke AG y de Preussag Anthrazit GmbH por parte                    b) por el porcentaje de reducción.
de Ruhrkohle AG (RAG), con el fin de determinar si dicha
adquisición constituía o implicaba una concesión de ayu-
                                                                   2. En la medida en que a la demandante se le haya redu-
das de Estado que debiera ser notificada. A pesar de que
                                                                       cido indebidamente, mediante la aplicación del coefi-
la demandante advirtió a la Comisión expresamente de su
                                                                       ciente de adaptación, la cantidad que le fue reconocida
intención de interponer un recurso, el plazo de dos meses
                                                                       con caraÂcter provisional, ordene a la demandada com-
de que dispone la Comisión para actuar transcurrió sin
                                                                       pensar dicha reducción mediante la concesión en el
que se haya adoptado una resolución que excluya la pre-
                                                                       futuro de los certificados suplementarios correspon-
sentación de un recurso por omisión.
                                                                       dientes (compensación en especie).
La demandante alega que, desde que la Comisión tuvo
conocimiento de la proyectada fusión en febrero de 1998,           3. Condene en costas a la demandada.
estaba obligada no sólo a autorizar la adquisición de Saar-
bergwerke en la perspectiva del artículo 66 del
Tratado CECA, sino, ademaÂs, paralelamente, a examinar             Motivos y principales alegaciones
la posible existencia de una ayuda en el sentido de los
artículos 92 y 93 del Tratado CE. Ahora bien, tal examen
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
no tuvo lugar.
                                                                   formulados en el asunto T-18/99 (Cordis Obst und
                                                                   Gemüse Groûhandel GmbH/Comisión).