title: Asunto C-268/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Weimar, de fecha 23 de mayo de 2001, en el asunto entre Agrargenossenschaft Alkersleben e.G. y Freistaat Thüringen

text:
29.9.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 275/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  referencia provisionalmente atribuida a dicha explotación
lución del Hoge Raad der Nederlanden de 18 de mayo de                        en el territorio adherente (en el presente asunto, Freistaat
2001, en el asunto entre Préservatrice Foncière T.I.A.R.D.                    Thüringen) también una cantidad de leche que haya
Compagnie d’Assurances y Estado de los Paı́ses Bajos                          sido obtenida bajo la gestión del director de la citada
                   (Ministerio de Hacienda)                                   explotación, de vacas mantenidas en establos tomados
                                                                              en arrendamiento en el territorio adherente (Land de
                        (Asunto C-266/01)                                     Mecklenburg-Vorpommern)?
                         (2001/C 275/08)                                2.    ¿o, por el contrario, la cantidad de leche obtenida de
                                                                              esa forma debe imputarse a la cantidad de referencia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              provisionalmente asignada al arrendador, que, en parte,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              también es productor de leche y retirar la cantidad de
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 18 de
                                                                              referencia provisionalmente asignada al Freistaat Thürin-
mayo de 2001, en el asunto entre Préservatrice Foncière
                                                                              gen si, como sucede en el presente asunto, la parte de
T.I.A.R.D. Compagnie d’Assurances y Estado de los Paı́ses
                                                                              explotación a la que fue asignada la cantidad de referencia
Bajos (Ministerio de Hacienda), y recibida en la Secretarı́a del
                                                                              y la parte de la explotación en la que se obtiene la leche
Tribunal de Justicia el 5 de julio de 2001. El Hoge Raad der
                                                                              están situadas en distintos Länder y, a diferencia de lo que
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                              ocurrı́a en el asunto que dio lugar a la sentencia del
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                              Tribunal de Justicia de 15 de enero de 1991 (loc. cit.), la
1.    ¿Debe considerarse que una pretensión del Estado, basada               explotación o la parte de explotación a la que se asignó
      en un contrato de fianza de Derecho privado, que ha                     provisionalmente la cantidad de referencia sólo conserva
      celebrado para garantizar el cumplimiento de un requisito               el carácter de sede de la explotación y en ella únicamente
      establecido por él con arreglo a lo previsto en el artı́culo 6,         se obtiene y entrega menos del 5 % de la cantidad de
      apartado 1, del Convenio TIR 1975, y, por tanto, en                     referencia (cabaña/leche producida)?
      ejercicio de una potestad pública, es materia civil o
      mercantil en el sentido del artı́culo 1 del Convenio de           3.    ¿Influye en la respuesta a estas cuestiones el hecho de que
      Bruselas sobre competencia judicial?                                    la explotación en la que se obtiene la leche esté situada
                                                                              en el territorio de la antigua RDA, pero este territorio
2.    ¿Debe considerarse que un litigio promovido por el                      haya pasado a formar parte del Land de Niedersachsen en
      Estado, que tiene por objeto un contrato de fianza de                   virtud de un tratado interfederal entre los Länder de
      Derecho privado, es un asunto en materia aduanera, en el                la República Federal de Alemania de Niedersachsen y
      sentido del artı́culo 1 del Convenio de Bruselas, debido a              Mecklenburg-Vorpommern?
      que la parte demandada puede alegar motivos de defensa
      que exigen un examen y una decisión sobre la existencia          (1) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
      y el contenido de las deudas aduaneras a las que se refiere       (2) DO L 160 de 26.6.1999, p. 73.
      dicho contrato?                                                   (3) Rec. 1991, p. I-25.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgericht Weimar, de fecha 23 de
                                                                        luciones del Tribunale di L’Aquila, de fecha 20 de junio de
mayo de 2001, en el asunto entre Agrargenossenschaft
                                                                        2001, en los asuntos C-269/01, Flora Panepucci contra
            Alkersleben e.G. y Freistaat Thüringen
                                                                        Rina Iannarelli, y C-270/01, Attilio Maria Cecchini contra
                        (Asunto C-268/01)                                                          Mario Basile
                         (2001/C 275/09)                                                 (Asuntos C-269/01 y C-270/01)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                        (2001/C 275/10)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Weimar, dictada el 23 de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
mayo de 2001, en el asunto entre Agrargenossenschaft                    han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
Alkersleben e. G. y Freistaat Thüringen, y recibida en la               mediante resoluciones dictadas por el Tribunale di L’Aquila, el
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de julio de 2001. El          20 de junio de 2001, en los asuntos Flora Panepucci contra
Verwaltungsgericht Weimar solicita al Tribunal de Justicia que          Rina Iannarelli y Attilio Maria Cecchini contra Mario Basile, y
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de julio
                                                                        de 2001. El Tribunale di L’Aquila solicita al Tribunal de Justicia
1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 9, letra c), del Reglamento      que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
      (CEE) no 3950/92 (1) [modificado mediante el Reglamento
      (CE) no 1256/99 (2)] u otro régimen relativo a las                1.    El establecimiento de tarifas mı́nimas obligatorias ¿vul-
      cantidades garantizadas de la leche, teniendo en cuenta la              nera la libre competencia, al impedir la libre fijación de la
      sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de las                    contraprestación por la prestación de los servicios de
      Comunidades Europeas el 15 de enero de 1991 en el                       abogado, conforme a lo previsto en el artı́culo 81,
      asunto Ballmann/Hauptzollamt Osnabrück y otros (3)                      apartado 1, letra a), del Tratado CE, y produce también el
      (C-341/89), en el sentido de que debe imputarse a una                   efecto de consolidar la compartimentación de los merca-
      explotación o parte de explotación situada en el territorio           dos a nivel nacional, obstaculizando de este modo la
      de la antigua RDA, iucluyéndola en la cantidad de                       integración económica deseada por el Tratado?


title: Asunto C-484/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados con consumidores — Cláusulas que definen el objeto principal del contrato — Control jurisdiccional de su carácter abusivo — Exclusión — Disposiciones nacionales más estrictas para garantizar al consumidor un mayor nivel de protección)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)
   (Asunto C-484/08) (1)

   (Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados con consumidores - Cláusulas que definen el objeto principal del contrato - Control jurisdiccional de su carácter abusivo - Exclusión - Disposiciones nacionales más estrictas para garantizar al consumidor un mayor nivel de protección)
   2010/C 209/07
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

      Demandada: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de los artículos 2 CE, 3 CE, apartado 1, letra g), y 4 CE, apartado 1, y de los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Disposiciones nacionales más estrictas para garantizar al consumidor un nivel de protección más alto — Control de las cláusulas que definen el objeto principal del contrato o la adecuación entre precio y retribución, por una parte, y los servicios o bienes en contraprestación, por otra.

      Fallo

               1)

               Los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que autoriza un control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas contractuales que se refieren a la definición del objeto principal del contrato o a la adecuación entre, por una parte, precio y retribución y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas cláusulas estén redactadas de manera clara y comprensible.

               2)

               Los artículos 2 CE, 3 CE, apartado 1, letra g), y 4 CE, apartado 1, no se oponen a una interpretación de los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13 según la cual los Estados miembros pueden adoptar una normativa nacional que autorice un control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas contractuales que se refieren a la definición del objeto principal del contrato o a la adecuación entre, por una parte, precio y retribución y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas cláusulas estén redactadas de manera clara y comprensible.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto T-10/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2006 –Girardot/Comisión ( Función pública — Agente temporal — Desestimación ilegal de candidatura — Anulación — Restablecimiento de la situación anterior a la ilegalidad — Compensación pecuniaria equitativa — Pérdida de la oportunidad de ocupar un puesto de trabajo vacante — Evaluación ex aequo et bono )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2006 –Girardot/Comisión
   (Asunto T-10/02) (1)

   («Función pública - Agente temporal - Desestimación ilegal de candidatura - Anulación - Restablecimiento de la situación anterior a la ilegalidad - Compensación pecuniaria equitativa - Pérdida de la oportunidad de ocupar un puesto de trabajo vacante - Evaluación ex aequo et bono»)
   (2006/C 190/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marie-Claude Girardot (L'Haÿ-les-Roses, Francia) (representantes: N. Lhoëst y É. Schietere de Lophem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente F. Clotuche-Duvieusart, L. Lozano Palacios y H. Tserepa-Lacombe; posteriormente F. Clotuche Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Fijación del importe de la compensación pecuniaria equitativa debida por la Comisión a la Sra. Girardot en virtud de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2004, Girardot/Comisión (T-10/02, RecFP pp. I-A-109 y II-483)
   Fallo

               1)

               Fijar el importe de la compensación pecuniaria debida por la Comisión a la Sra. Marie-Claude Girardot en virtud de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2004, Girardot/Comisión (T-10/02) en 92.785 euros, más los intereses contados a partir del 6 de septiembre de 2004, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 68, de 16.3.2002.


title: Asunto T-202/04: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2004 por Madaus Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/22

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2004 por Madaus Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-202/04)
   (2004/C 201/45)
   La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que se presentó el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Madaus Aktiengesellschaft, Colonia, (Alemania), representada por el Sr. I. Valdelomar Serrano, abogado.
   The Optima Health Limited fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Reconozca que la OAMI incurrió en error judicial al dictar la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución impugnada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Optima Healthcare Ltd, que pasó a denominarse The Optima Health Ltd.

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «ECHINAID» para productos de la clase 5 (vitaminas, complementos alimenticios, preparados a base de hierbas, preparados médicos y farmacéuticos) (Solicitud de marca comunitaria no 1666239)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Madaus AG

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               El registro como marca internacional de la marca denominativa «ECHINACIN» para productos de la clase 5 (productos farmacéuticos químicos)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso interpuesto por Madaus

               Motivos invocados:

               La demandante alega que la Sala de Recurso aplicó erróneamente los conceptos de territorio pertinente y de público pertinente. Asimismo alega que el prefijo Echina no tiene carácter descriptivo y que existe riesgo de confusión entre las marcas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00: JFE Engineering Corp. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Prácticas colusorias — Mercados de tubos de acero sin soldadura — AELC — Competencia de la Comisión — Infracción — Multas)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00: JFE Engineering Corp. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Prácticas colusorias - Mercados de tubos de acero sin soldadura - AELC - Competencia de la Comisión - Infracción - Multas)
   (2004/C 239/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., antes NKK Corp., con domicilio social en Tokyo (Japón), representada inicialmente por los Sres. M. Smith y C. Maguire, Solicitors, y posteriormente por los Sres. A. Vandencasteele y V. Dehin, abogados, y la Sra. A.-L. Marmagioli, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo, Nippon Steel Corp., con domicilio social en Tokyo, representada por los Sres. J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, JFE Steel Corp., antes Kawasaki Steel Corp., con domicilio social en Tokyo, representada por el Sr. A. Vandencasteele, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, Sumitomo Metal Industries Ltd, con domicilio social en Tokyo, representada por el Sr. C. Vajda, QC, y las Sras. G. Sproul y F. Weitzman, Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Erhart y A. Whelan, asistidos por el Sr. N. Khan, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Órgano de Vigilancia de la AELC (agentes: Sra. D. Sif Tynes y Sr. P. Bjørgan), que tienen por objeto una pretensión de anulación de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B – Tubos de acero sin soldadura) (DO L 140, p. 1), o, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de las multas impuestas a las demandantes, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B — Tubos de acero sin soldadura), en la medida en que establece que la infracción imputada en dicho artículo a las cuatro demandantes en los asuntos T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00 comenzó antes del 1 de enero de 1991 y continuó con posterioridad al 30 de junio de 1994.

               2)

               Fijar en 10 935 000 euros el importe de la multa impuesta a cada una de las cuatro demandantes por el artículo 4 de la Decisión 2003/382/CE.

               3)

               Desestimar los cuatro recursos en todo lo demás.

               4)

               Las cuatro partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias costas.

               5)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 149 de 27.5.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2003 en el asunto T-194/01: Unilever NV contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de un producto para lavavajillas — Pastilla ovoide — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 112/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de febrero de 2003
                    de 26 de febrero de 2003
                                                                           en el asunto T-164/01, Arnaldo Lucaccioni contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
en el asunto T-145/01, Benito Latino contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                             («Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibili-
                                                                                dad»)
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Regularidad del                                           (2003/C 112/58)
dictamen de la comisión médica — Prueba del origen
profesional de la enfermedad — Incertidumbre científica —                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
Regularidad del procedimiento que precede al sometimiento
                        a la comisión médica)
                                                                           En el asunto T-164/01, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funciona-
                                                                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                           (2003/C 112/57)                                 en St-Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por los
                                                                           Sres. M. Cimino y F. Apruzzi, abogados, contra Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y A. Dal
                                                                           Ferro), que tiene por objeto la reparación de los perjuicios
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           morales y biológicos sufridos por el demandante en el período
                                                                           anterior a la aparición de su enfermedad profesional a causa
                                                                           de actuaciones culposas de la Comisión, con arreglo al Derecho
                                                                           común de la responsabilidad extracontractual aplicable en el
                                                                           marco del artículo 236 CE, el Tribunal de Primera Instancia
En el asunto T-145/01, Benito Latino, antiguo funcionario de               (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                     los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr.
en Sérignac-Peboudou (Francia), representado por los Sres.                 J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
G. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Comisión de las                26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y J.-L. Fagnart),
que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión               1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
de la Comisión de 10 de agosto de 2000, por la que se
desestima la solicitud del demandante para que se le reconozca             2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
el origen profesional de sus lesiones artrósicas y por la que se
ponen a su cargo los honorarios y gastos adicionales del                   (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
médico por él designado para la comisión médica, así como la
mitad de los honorarios y gastos adicionales del tercer médico
que integra dicha comisión, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sra.
D. Christensen, ha dictado el 26 de febrero de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de marzo de 2003
1)    Anular la decisión de la Comisión de 10 de agosto de 2000,
      en la medida en que pone a cargo del demandante los honorarios       en el asunto T-194/01: Unilever NV contra Oficina de
      y gastos adicionales del médico por él designado para la             Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      comisión médica y la mitad de los honorarios y gastos                                      modelos) (OAMI) (1)
      adicionales del tercer médico.
                                                                           («Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de
                                                                           un producto para lavavajillas — Pastilla ovoide — Motivo
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b),
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94»)
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (2003/C 112/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) DO C 245 de 1.9.01.
                                                                           En el asunto T-194/01, Unilever NV, con domicilio social en
                                                                           Rotterdam (Países Bajos), representada por la Sra. V. von
 ---pagebreak--- 10.5.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 112/31
Bomhard y el Sr. A. Renck, abogados, contra Oficina de                     2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) (OAMI) (agentes: los Sres. F. López de Rego y J. F. Crespo            3)    Condenar en costas a la Comisión.
Carrillo), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-                 (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
los) de 22 de mayo de 2001 (Asunto R 1086/2000-1), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
dora; ha dictado el 5 de marzo de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                de 5 de marzo de 2003
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                           en el asunto T-237/01: Alcon Inc contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de anulación —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           Vocablo “BSS” — Artículo 51 del Reglamento (CE) no 40/94
                                                                           — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1,
                    de 26 de febrero de 2003                               letra d), del Reglamento no 40/94 — Carácter distintivo
                                                                           adquirido por el uso — Artículos 7, apartado 3, y 51, apar-
en el asunto T-212/01: Arnaldo Lucaccioni contra Comi-                                   tado 2, del Reglamento no 40/94»)
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(«Funcionarios — Seguro de accidentes y de enfermedad                                               (2003/C 112/61)
profesional — Agravamiento de las lesiones — Acumulación
del capital y de la indemnización previstos en los artículos 12                             (Lengua de procedimiento: inglés)
     y 14, respectivamente, de la reglamentación común»)
                         (2003/C 112/60)
                                                                           En el asunto T-237/01, Alcon Inc, antiguamente Alcon
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Universal Ltd, con domicilio social en Hünenberg (Suiza),
                                                                           representada por los Sres. H. Porter, Solicitor, y C. Morcom,
                                                                           QC, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de
En el asunto T-212/01, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funciona-               Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio              los) (OAMI) (agente: la Sra. S. Laitinen), con la intervención
en St-Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por                       ante el Tribunal de Primera Instancia de: Dr. Robert Winzer
M e J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las           Pharma GmbH, con domicilio social en Olching (Alemania),
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y J.-L. Fagnart),          representada por el Sr. S.N. Schneller, abogado, que tiene por
que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión            objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
de 16 de noviembre de 2000, por la que la Comisión                         Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
interrumpió el procedimiento de examen de la solicitud de que              Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 13 de julio de
se reconociera el agravamiento de la enfermedad profesional                2001 (asunto R 273/2000-1), el Tribunal de Primera Instancia
del demandante y rechazó dicha solicitud, y una pretensión de              (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura Ramos,
indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera                Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,              Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 5 de marzo de
Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces;                   2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
siguiente:
1)    Anular la decisión de la Comisión, notificada al demandante          2)    Condenar en costas a la demandante.
      mediante escrito de 16 de noviembre de 2000, por la que
      aquélla interrumpió el procedimiento previsto en el artículo 22
                                                                           (1 ) DO C 369 de 22.12.2001.
      de la reglamentación común y rechazó la solicitud del deman-
      dante de que se reconociera un agravamiento de su enfermedad
      profesional.


title: Asunto T-241/03: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Luigi Marcuccio

text:
23.8.2003                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 200/31
En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes                   Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra la
motivos:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Luigi
                                                                                Marcuccio
Por lo que se refiere a las pretensiones de anulación de la                                           (Asunto T-241/03)
Decisión impugnada:
                                                                                (2003/C 200/56)
—      infracciones de las normas de procedimiento, en parti-
       cular, la violación del derecho de defensa, por la falta de                             (Lengua de procedimiento: italiano)
       motivación en el pliego de cargos, y un vicio sustancial
       de forma, por la supuesta motivación insuficiente de la
       Decisión respecto de la no superación del tope del 10 %                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       del volumen de negocios para determinar el importe de la               Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2003 un recurso
       multa;                                                                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                              por el Sr. Luigi Marcuccio, representado por el Profesor
                                                                              Sr. Luciano Garofalo, abogado.
—      errores manifiestos de apreciación y de Derecho relativos
       a la existencia y calificación del acuerdo objeto de la
       Decisión impugnada y a sus efectos en la competencia;                  El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                              —    Anule la nota de fecha 15 de octubre de 2002.
—      infracción del Reglamento no 26/62 (1), en la medida en
       que la Comisión debía haber reconocido la excepción                    —    Condene a la demandada a abonarle una indemnización
       prevista en el artículo 2 de dicho Reglamento;                              de daños y perjuicios por un importe de 100 000 euros,
                                                                                reservándose expresamente el demandante la posibilidad
                                                                                de solicitar la indemnización de los daños posteriores.
—      infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento
       no 17/62 (2), en la medida en que la Comisión no aportó
       información sobre el volumen de negocios considerado
       para determinar las multas y no verificó si el importe de
       la multa permanecía dentro del límite del 10 % del                     Motivos y principales alegaciones
       volumen de negocios.
                                                                              El demandante en el presente asunto, ya en servicio en la
                                                                              Delegación de la Comisión en Angola, impugna la decisión
En lo que respecta a las pretensiones de reducción del importe                contenida en una nota de fecha 15 octubre de 2002 en la que
de la multa, la demandante invoca los siguientes motivos:                     se le notificaba entre otras cosas que, en ausencia suya — el
                                                                              demandante se encontraba en Italia en situación de baja por
                                                                              enfermedad y en este intervalo fue destinado a otro servicio
—      infracción del apartado 5 b) de las directrices para la                —, ciertos agentes de la Delegación tendrían que penetrar en el
       determinación del importe de la multa (3), en lo que                   alojamiento que se le había atribuido, haciendo entrar igual-
       respecta al cálculo del importe de la multa;                           mente a terceros encargados de empaquetar sus efectos perso-
                                                                              nales.
—      errores manifiestos de apreciación y de Derecho relativos              En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que, con
       a la calificación de la infracción como «muy grave» y del              independencia de que haya sido o no aplicada, dicha nota
       acuerdo como «secreto»; no consideración de circunstan-                expresa una decisión ilegítima por las siguientes razones:
       cias atenuantes (inexistencia de efectos en el mercado, fin
       de la infracción a partir de las primeras intervenciones de
                                                                              —    Infracción de la ley por violación de domicilio, apropia-
       la Comisión, participación exclusivamente pasiva de la
                                                                                ción indebida y violación de la intimidad.
       demandante en la celebración del acuerdo), y a la deter-
       minación de la duración del acuerdo;                                   —    Violación del principio «neminem laedere», en la medida
                                                                                en que la nota impugnada se enmarcaba en un contexto
—      infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento                      caracterizado por un comportamiento hostil y persecu-
       no 17/62 relativa a la fijación del importe de la multa;                    torio en su contra.
                                                                              —    Incumplimiento del deber de asistencia y protección.
—      violación del principio de no acumulación de sanciones.
                                                                              —    Violación del principio de fuerza mayor y del principio
                                                                                del carácter razonable de los actos, en la medida en que
(1) DO B 30 de 20.4.1962, p. 993; EE 08/01, p. 29.                                 la demandada no tuvo en cuenta el estado de salud del
(2) DO P 13 de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22. Modificada por                  demandante.
    última vez mediante el Reglamento (CE) no 1216/1992 (DO L 148
    de 15.6.1999, p. 5).
(3) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del     Por último, el demandante alega igualmente un incumplimiento
    apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 [...] (DO C 9 de          del deber de motivación y una violación del principio de
    14.1.1998, p. 3).                                                         protección de la confianza legítima.


title: Asunto C-123/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Max-Heinz Feilen/Finanzamt Fulda (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre sucesiones — Normativa de un Estado miembro que prevé una reducción del impuesto sobre sucesiones aplicable a las sucesiones en un patrimonio que ya fue objeto de una transmisión hereditaria que dio lugar a la percepción de ese impuesto en ese Estado miembro — Restricción — Justificación — Coherencia del régimen fiscal)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Max-Heinz Feilen/Finanzamt Fulda
   (Asunto C-123/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre sucesiones - Normativa de un Estado miembro que prevé una reducción del impuesto sobre sucesiones aplicable a las sucesiones en un patrimonio que ya fue objeto de una transmisión hereditaria que dio lugar a la percepción de ese impuesto en ese Estado miembro - Restricción - Justificación - Coherencia del régimen fiscal))
   (2016/C 335/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Max-Heinz Feilen

      Demandada: Finanzamt Fulda

      Fallo

   El artículo 63 TFUE, apartado 1, y el artículo 65 TFUE no se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la que es objeto del asunto principal, que prevé, en caso de sucesión a favor de personas comprendidas en una determinada clase impositiva, una reducción del impuesto sobre sucesiones cuando la herencia incluye un patrimonio que en los diez años anteriores a esa sucesión ya fue objeto de una transmisión hereditaria, con la condición de que esta última hubiera dado lugar a la percepción del impuesto sobre sucesiones en ese Estado miembro.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015.


title: Archivo del asunto T-2/98

text:
C 299/28              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
3. Al evaluar a los candidatos, el comité de promoción no se          Europeas ha decidido archivar los asuntos T-16/95 y T-100/95
    atuvo a los criterios previstos en la instrucción relativa a      suprimiéndolos de la lista de asuntos en los asuntos acumula-
    las promociones, sino a otros criterios. Estos criterios           dos T-366/94 y otros, Hilde Diekmeier y otros contra Consejo
    también infringieron lo dispuesto en las recomendaciones           de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
    de la Dirección general a la que pertenece el demandante.
                                                                       (1) DO C 74 de 25.3.95 y C 159 de 24.6.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-85/93 y
                            otros (1)                                                   Archivo del asunto T-2/98 (1)
                        (1999/C 299/40)                                                        (1999/C 299/42)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 1 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las               Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/98, Petra Van
T-252/94 suprimiéndolo de la lista de asuntos en los asuntos           Eynde-Neutens contra Comisión de las Comunidades Europeas.
acumulados T-85/93 y otros, Helmut Bösl y otros contra
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades            (1) DO C 55 de 20.2.98.
Europeas.
(1) DO C 275 de 1.10.94.
                                                                                Archivo del asunto T-168/98 (1)
                                                                                (1999/C 299/43)
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-366/94 y
                            otros (1)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente de
                        (1999/C 299/41)
                                                                       la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/98,
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     Anastasios Bisopoulos contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            (1) DO C 397 de 19.12.98.


title: Asunto T-418/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — OSA/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/31

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — OSA/Comisión
   (Asunto T-418/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) (Praga, República Checa) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Biolan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados) y European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Suiza) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a. Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-289/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/17/CE — Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-289/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/17/CE - Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 128/24)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y F. Andrade de Sousa, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 71 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-452/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division): RAL (Channel Islands) Ltd y otros contra Commissioners of Customs & Excise («IVA — Sexta Directiva — Artículo 9, apartados 1 y 2 — Máquinas tragaperras — Actividades recreativas o similares — Prestador de servicios establecido fuera del territorio comunitario — Determinación del lugar de prestación de servicios»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-452/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division): RAL (Channel Islands) Ltd y otros contra Commissioners of Customs & Excise (1)

   («IVA - Sexta Directiva - Artículo 9, apartados 1 y 2 - Máquinas tragaperras - Actividades recreativas o similares - Prestador de servicios establecido fuera del territorio comunitario - Determinación del lugar de prestación de servicios»)
   (2005/C 182/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-452/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido), mediante resolución de 17 de octubre de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 2003, en el procedimiento entre RAL (Channel Islands) Ltd y otros y Commissioners of Customs & Excise, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, el Sr. K. Lenaerts (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. K. Schiemann y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La prestación de servicios consistente en permitir al público utilizar a título oneroso máquinas tragaperras instaladas en salas de juego establecidas en el territorio de un Estado miembro debe considerarse una de las actividades recreativas o similares contempladas en el artículo 9, apartado 2, letra c), primer guión, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, de modo que el lugar de prestación de los servicios será aquel en que dicha prestación se realice materialmente.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-103/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austria) el 6 de marzo de 2008 — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austria) el 6 de marzo de 2008 — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz
   (Asunto C-103/08)
   (2008/C 142/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Arthur Gottwald

      Demandada: Bezirkshauptmannschaft Bregenz
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 12 CE en el sentido de que se opone a la aplicación de una disposición nacional que prevé que la puesta a disposición gratuita de una viñeta anual para un vehículo al objeto de utilizar carreteras federales de peaje se limite a las personas con una discapacidad determinada y que tengan su domicilio o residencia habitual en el territorio nacional?


title: Asunto T-435/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2009 — Tokita Management Service/OAMI — Eminent Food (Tomatoberry)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2009 — Tokita Management Service/OAMI — Eminent Food (Tomatoberry)
   (Asunto T-435/08) (1)

   2009/C 193/54

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/44

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2003 por Ulrike Eppe contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-439/03)
   (2004/C 94/126)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 2003 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Ulrike Eppe, con domicilio en Hannover (Alemania), representada por el Sr. D. Rogalla, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones del demandado de 24 de febrero de 2003, de 28 de abril de 2003 y de 17 de septiembre de 2003.

               —

               Condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del asunto T-412/03 (Wille/Parlamento).


title: Asunto T-106/01: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2001 por Noé Youssouroum contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 227/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11.8.2001
Motivos invocados:              — La Sala de Recurso no tuvo en          1 de abril de 1985. En consecuencia, el demandante invoca
                                    cuenta que la marca que se           una infracción del artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
                                    invoca en el procedimiento de        Estatuto, ası́ como una infracción de las disposiciones generales
                                    oposición no consiste en un         de ejecución del artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
                                    concepto «miss fifties», sino        Estatuto.
                                    que es una marca denominati-
                                    va/figurativa, que contiene
                                    diversos elementos denomina-
                                    tivos y figurativos.
                                — No existe ninguna «conexión
                                    conceptual» (conceptual con-
                                    nection) entre «Fifties» y «miss     Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra
                                    fifties».                            la Comisión de las Comunidades Europeas por Sacilor
                                                                                Lormines S.A.
                                                                                (Asunto T-107/01)
                                                                                (2001/C 227/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2001 por Noé
   Youssouroum contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso
                       (Asunto T-106/01)                                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por la sociedad minera Sacilor Lormines S.A., con sede en
                         (2001/C 227/46)                                 Puteaux (Francia), representada por Me Geneviève Marty,
                                                                         abogado.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      La demandante solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —      Anule la decisión presunta de 21 de abril de 2001,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          mediante la cual la Comisión rechazó dar curso a la
Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 2001 un recurso                      denuncia presentada por la sociedad minera Sacilor
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                         Lormines y registrada, el 21 de febrero de 2001, con el
Sr. Noé Youssouroum, con domicilio en Bruselas, representada                    no SG 01 A/2321.
por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                         —      Con carácter subsidiario, anule decisión de 30 de marzo
                                                                                mediante la cual la Comisión rechazó dar curso a la
                                                                                denuncia presentada por la sociedad minera Sacilor
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Lormines y registrada, el 21 de febrero de 2001, con el
que:
                                                                                no SG 01 A/2321.
—    Anule la decisión del Consejo, de 8 de junio de 2000, por          —      Condene en costas a la Comisión.
     la que se fija el cálculo de bonificación de anualidades de
     la pensión estatutaria con arreglo al artı́culo 11, apar-
     tado 2, del Anexo VIII del Estatuto como consecuencia               Motivos y principales alegaciones
     de la transferencia al régimen de pensiones comunitario
     de los derechos de pensión adquiridos antes de ingresar
     en el servicio.                                                     Mediante escrito de 30 de marzo de 2001, la Comisión
                                                                         rechazó dar curso a la denuncia presentada por la demandante
—    Condene en costas a la parte demandada.                             por la que se solicitaba la apertura de un procedimiento con
                                                                         arreglo al artı́culo 88 del Tratado CECA contra el Gobierno
                                                                         francés. En apoyo de su recurso por omisión y de anulación,
Motivos y principales alegaciones                                        la demandante alega una violación del artı́culo 88 del Tratado
                                                                         CECA por la Comisión. Según la demandante, el Gobierno
                                                                         francés ha infringido los artı́culos 4, letra c), y 86 del Tratado
El demandante discute la retribución tomada en consideración           CECA al imponerle cargas especiales. La Comisión debió haber
por el Consejo en el cálculo de las anualidades de pensión             reaccionado contra esta infracción, de conformidad con el
estatutaria que ha de tenerse en cuenta al transferir los derechos       artı́culo 88 del Tratado CECA. Asimismo, en el marco de su
de pensión por él adquiridos antes de su ingreso en el servicio.        recurso de anulación, la demandante alega vicios sustanciales
Según el demandante, el Consejo deberı́a haber tomado en                de forma en la decisión de 30 de marzo de 2001 y una
consideración la retribución percibida por el demandante               violación del principio de buena administración.
cuando ingresó en el servicio el 1 de noviembre de 1983,
como agente auxiliar y, seguidamente, como agente temporal,
y no la retribución correspondiente a su grado como titular el


title: Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-17/95)

text:
4 . 3 . 95            | Jb5                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/13
      Reglamento (CEE) n° 764/89 ( ) exigen una reanuda             revisadas y tramitadas, según las quejas recibidas con
      ción personal efectiva de la producción ?                      retrasos que pueden llegar hasta doce meses.
3 ) ¿ Se opone el apartado 3 del artículo 40 del Tratado de la       La actitud de no cooperación de las autoridades españolas,
      Comunidad Económica Europea a que, de conformidad              al no contestar a los requerimientos escritos de la Comisión,
      con el Reglamento ( CEE) n° 857/84, de 31 de marzo de          por las importantes repercusiones que tiene en este asunto,
       1984 [modificado por el Reglamento ( CEE) n° 764/89,          constituye para la Comisión una vulneración del artículo 5
      de 20 de marzo de 1989] el Estado miembro decida               del Tratado CE .
      prohibir las sociedades en participación y autorizar los
      GAEC (agrupaciones agrarias de explotación en
      común) parciales lecheros ?
H DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64 .              Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra la
(2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p. 10; EE 03/30, p . 61 .           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
( 3 ) DO n° L 84 de 29 . 3 . 1989 , p. 2 .                                                         Europeas
                                                                                (Asunto C-17/95 )
                                                                                ( 95/C 54/23 )
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra el Reino           ha presentado el 18 de enero de 1995 un recurso contra la
        de España por la Comisión de las Comunidades                 República Francesa formulado por la Comisión de las
                               Europeas                              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
                         (Asunto C-16/95 )                           Rozet, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                            ( 95/C 54/22 )                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de enero de 1995 un recurso contra el            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino de España formulado por la Comisión de las                     1 ) Declare que, al no poner en vigor las disposiciones
Comunidades Europeas, representada por Dña. Blanca                         legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
Rodríguez Galindo y por D. Enrico Traversa, miembros de                    para atenerse a
su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo el de D. Georgios Kremlis,                   — la Directiva 91/67/CEE del Consejo, de 28 de enero
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centro                           de 1991 , relativa a las condiciones de policía
Wagner, Kirchberg.                                                             sanitaria aplicables a la puesta en el mercado de
                                                                               animales y de productos de la acuicultura (*),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          — la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de
1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido las                           noviembre de 1991 , sobre la protección de los
      obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado:                     animales durante el transporte y que modifica las
                                                                               Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (2 ) y a
       a ) al no respetar el plazo de seis meses para la
           devolución del Impuesto sobre el Valor a los sujetos           — la Directiva 92/35/CEE del Consejo, de 29 de abril
           pasivos no establecidos en el interior del país, en                 de 1992, por la que se establecen las normas de
           contra de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 7              control y las medidas de lucha contra la peste
           de la Octava Directiva 79/1072/CEE, de 6 de                         equina (3 ),
           diciembre de 1979, relativa a las modalidades de
           devolución del Impuesto sobre el Valor Añadido a                y/o al no comunicarlas a la Comisión, la República
           los sujetos pasivos no establecidos en el interior del          Francesa ha incumplido las obligaciones que le incum
           país;                                                           ben en virtud del penúltimo artículo de dichas Directivas
                                                                           y del Tratado CE.
       b ) al vulnerar el deber de cooperación de los Estados
           miembros previsto en el artículo 5 del Tra               2 ) Condene en costas a la República Francesa .
           tado CE.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
2 ) Que condene en costas al Reino de España.
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                     formulados en el asunto C-14/95 (4 ); los plazos de adapta
Motivos y principales alegaciones                                    ción del Derecho interno expiraron el 1 de enero de
                                                                     1993 .
A pesar de la existencia de una normativa española,
adaptada en principio a lo previsto en la Octava Directiva, la
Comisión considera comprobado que el plazo de seis meses             í1)  DO n° L 46 de 19 . 2 . 1992, p . 1 .
                                                                     (2 ) DO n° L 340 de 11 . 12 . 1991 , p . 17.
para la devolución del IVA a los sujetos no establecidos en el       (3 ) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992, p . 19 .
interior del país no es siempre respetado por los servicios          (4)  Véase la página 12 del presente Diario Oficial.
competentes de la Administración tributaria española,
puesto que las solicitudes de devolución acostumbran a ser


title: Asunto T-345/05: Recurso interpuesto el  5 de septiembre de 2005  — V/Parlamento

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/29

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2005 — V/Parlamento
   (Asunto T-345/05)
   (2005/C 296/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: V (Binsted, Reino Unido) (representantes: J. Lofthouse, Barrister, M. Monan y C. Hayes, Solicitors)

      Demandado: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión del Parlamento Europeo, de fecha 5 de julio de 2005, de levantar la inmunidad del demandante.

               —

               Que se declare que la referida Decisión, aun cuando fuese valida, en cualquier caso sería nula por lo que respecta al levantamiento de privilegios, dado que en ella se habla únicamente de inmunidad.

               —

               Que se condene al demandado al pago de las costas del demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante es un eurodiputado. Se inició un proceso penal contra él, a resultas del cual se solicitó al Parlamento que confirmase que podía iniciarse el procesamiento del demandante con arreglo al Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas de 1965 y, en cualquier caso, que levantase cualquier privilegio o inmunidad, para que pudiera iniciarse el proceso. Mediante la Decisión impugnada, el Parlamento decidió levantar la inmunidad del demandante.
   El demandante solicita la anulación de esta Decisión. Alega que la Decisión era jurídicamente errónea, en la medida en que considera que el artículo 8 del Protocolo de 1965 no otorga protección contra el procesamiento judicial. Sostiene que el razonamiento del Parlamento es contradictorio, al proceder al levantamiento de algo que considera que no existe.
   El demandante afirma asimismo que el Parlamento no examinó de forma equitativa y exhaustiva los hechos y alegaciones de ambas partes. En este contexto, el demandante invoca también la infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 7, del Reglamento del Parlamento Europeo, en la medida en que el Comité manifestó una opinión sobre el fondo del asunto, cuando no le está permitido.
   Por último, el demandante aduce que la Decisión impugnada carece de una motivación completa y adecuada, y alega que aquélla no era razonable ni proporcionada.


title: Asunto T-61/06: Recurso interpuesto el  13 de febrero de 2006  — República Italiana/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/43

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-61/06)
   (2006/C 86/82)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Avv. Dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 01.12.2005 no 12980, que tiene por objeto Certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago. Docup Veneto Ob.2 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 005).

               —

               Que se anule la nota de 13.12.2005, no 13683, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa Docup Lombardía 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 014).

               —

               Que se anule la nota de 13.12.2005, no 13684, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa POR Puglia (no CCI 1999 IT 16 1 PO 009).

               —

               Que se anule la nota de 13.12.2005, no 13687, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa Docup Piamonte (no CCI 2000 IT 16 2 DO 007).

               —

               Que se anule la nota de 19.12.2005, no 14013, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa Docup Toscana Ob.2 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 001).

               —

               Que se anule la nota de 19.12.2005, no 14015, que tiene por objeto PON Desarrollo Empresarial Local 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1 DO 002) –Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado.

               —

               Que se anule la nota de 19.12.2005, no 14016, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa POR Campania (no CCI 1999 IT 16 1 PO 007).

               —

               Que se anule la nota de 20.12.2005, no 14082, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa Docup Ob.2 Lazio 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 009).

               —

               Que se anule la nota de 20.12.2005, no 14108, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa Docup Lombardía (no CCI 2000 IT 16 2 DO 014).

               —

               Que se anule la nota de 21.12.2005, no 14133, que tiene por objeto Certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago. Docup Veneto Ob.2 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2 DO 005).

               —

               Que se anule la nota de 21.12.2005, no 14154, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa POR Puglia (no CCI 1999 IT 16 1 PO 009).

               —

               Que se anule la nota de 23.01.2006, no 00627, que tiene por objeto Pagos de la Comisión Europea diferentes del importe solicitado. Ref. Programa POR Puglia (no CCI 1999 IT 16 1 PO 009).

               —

               Que se anulen todos los actos de trámite y conexos correspondientes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-114/00: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
C 192/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                   declaración (compromiso de no alegar ningún derecho
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/62/CE          exclusivo sobre los elementos COMPANY o LINE).
    del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
    1994, relativa a los envases y residuos de envases, al no haber          No parece que las resoluciones impugnadas tuvieran en
    adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,         cuenta la salvedad contenida en el artı́culo 12, letra b), del
    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-             Reglamento no 40/94. En el caso de la marca COMPA-
    miento a la citada Directiva.                                            NYLINE, ello podrı́a explicar la rigidez con la que se
                                                                             aplicaron los motivos de denegación absolutos del artı́-
2) Se condena en costas a la República Helénica.                            culo 7, apartado 1, letras b) y c).
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                    El Tribunal de Primera Instancia actuó indebidamente al
                                                                             no tener en cuenta la circunstancia de que, en contra de lo
                                                                             dispuesto en el artı́culo 38, apartados 2 y 3, del Reglamento
                                                                             no 40/94, en la regla 11, apartado 2, de las normas de
Recurso de casación interpuesto por DKV Deutsche                            ejecución y en el punto 8.13.2. de las directrices de
Krankenversicherung AG el 20 de marzo de 2000 contra                         examen, la parte recurrida no consideró la posibilidad de
la sentencia dictada el 12 de enero de 2000 por el Tribunal                  adjuntar una declaración de no alegación de derechos
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                       exclusivos. Asimismo actuó incorrectamente al pronun-
Cuarta) en el asunto T-19/99 entre DKV Deutsche Kran-                        ciarse sobre los motivos de denegación absolutos del
kenversicherung AG y Oficina de Armonización del                            artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento no 40/94 sin
       Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                          considerar la práctica seguida en materia de registro de
                                                                             marcas en todos los Estados miembros de la Comunidad.
                      (Asunto C-104/00 P)
                                                                         — Infracción de Derecho material; desviación de poder: La
                          (2000/C 192/11)                                    recurrente ve en las contradicciones y omisiones de la parte
                                                                             recurrida un claro indicio objetivo de que la resolución
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 impugnada tenı́a como principal objetivo denegar el
presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso de casación                    registro de la marca COMPANYLINE en cualquier circuns-
interpuesto por DKV Deutsche Krankenversicherung, represen-                  tancia y haciendo caso omiso de la situación legal y de la
tada por el Sr. Stephan v. Petersdorff-Campen, del despacho de               misión armonizadora encomendada a la parte recurrida. El
Abogados Rospatt, von der Osten y Pross, Kaiser-Friedrich-                   argumento, puramente formal, de la coexistencia del
Ring 56, D-40547 Düsseldorf, asistido por el Sr. Alfred                      Derecho de marcas comunitario con los correspondientes
Maxton, Abogado especialista en propiedad industrial, del                    Derechos nacionales de los Estados miembros no es
despacho de Abogados Maxton & Langmaack, Golsteinstraße                      convincente, ya que la Oficina de Armonización tomó su
93, D-50968 Köln, que designa como domicilio en Luxem-                       decisión sin realizar comprobaciones de hecho objetivas,
burgo el despacho de Me Marc Loesch, del bufete De Bandt, van                especialmente respecto a la práctica seguida en el Reino
Heckel, Lagae & Loesch, 11, rue Goethe, L-1011 Luxembourg,                   Unido en esta materia, y sin valorar y ponderar los intereses
contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2000 por el                    contrapuestos, como corresponde al imperativo de coexis-
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    tencia de normativas.
(Sala Cuarta) en el asunto T-19/99 entre DKV Deutsche
Krankenversicherung y Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule las resoluciones impugnadas.                                     Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
— Condene en costas a la parte recurrida.                                                              España
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-114/00)
— Infracción del Derecho material; artı́culo 7, apartado 1,
    letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo: Se aplican                                     (2000/C 192/12)
    unos requisitos demasiado estrictos para poder registrar la
    marca «COMPANY LINE». En lugar de hacer una valoración              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    de la impresión global de la marca COMPANYLINE,                     presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra la
    las resoluciones impugnadas se limitan a examinar por                Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
    separado cada uno de los elementos que la componen,                  Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
    COMPANY y LINE. No se tienen en cuenta los numerosos                 Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
    posibles significados que pueden darse por asociación.              designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de
    Teniendo en cuenta la práctica registral en los Estados             España, 4-6 bvd. E. Servais.
    miembros de la Comunidad (inclusive en Estados miem-
    bros de lengua inglesa) y las resoluciones anteriormente             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    dictadas por la propia demandada respecto a marcas                   1. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 22 de
    comparables, el registro de la marca COMPANYLINE                         diciembre de 1999, sobre ayudas a la financiación del
    no deberı́a haberse denegado invocando el artı́culo 7,                   capital circulante para el sector agrı́cola de Extremadura;
    apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. No se hizo
    uso de la posibilidad de adjuntar al registro de marca una           2. condene en costas a la Institución demandada.
 ---pagebreak--- 8.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 192/7
Motivos y principales alegaciones                                               sus productos y los vendan a industrias agrarias
                                                                                extremeñas. Sólo pretende fomentar las relaciones
                                                                                estables entre productores locales y las industrias
— Error manifiesto de apreciación al no haberse ejecutado                      locales de transformación, asegurando a éstas la mate-
    parte de las ayudas que la Comisión declara incompatibles:                 ria prima (garantı́a que el mercado por sı́ solo no
    no se han ejecutado ayudas con posterioridad al 30.6.1998                   parece ofrecer).
                                                                            — La Comisión entiende que no se cumplen los requisitos
— Infracción de los artı́culos 253 CE y 87 CE, apartado 1,
                                                                                de su Comunicación sobre ayudas en forma de présta-
    por falta de motivación de la afectación al comercio entre
                                                                                mos a corto plazo con bonificaciones de interés (BO
    Estados miembros y por no concurrir dicho requisito: la
                                                                                no C 44 de 16.2.1996, p. 2). Ahora bien, si la ayuda
    Decisión recurrida carece de la motivación mı́nimamente
                                                                                no se concede a todos los operadores del sector agrario,
    exigible acerca de la afectación de las ayudas al comercio
                                                                                la determinación de productos se hace de forma no
    entre Estados miembros de forma que falsee o amenace
                                                                                discriminatoria en relación con las ayudas a industrias
    falsear la competencia en el mercado común.
                                                                                que suscriben contratos para transformación de las
                                                                                materias primas que compran. Por otro lado, no hay
— Infracción del artı́culo 87.3.a) CE en relación con el 253                  discriminación, ya que la condición excluyente no es
    CE:                                                                         que se trate de un sector determinado u otro, sino que
                                                                                los operadores de cualquiera de ellos hayan acordado
                                                                                homologar sus relaciones contractuales; todo sector
    — Según la Comisión, las ayudas a industrias anteriores                   que homologara un contrato regional podrı́a acceder a
        al 30.6.98 no pueden acogerse a ninguna de las                          la ayuda. Además, la bonificación de los intereses afecta
        excepciones del artı́culo 87.3 CE por alterar las condi-                exclusivamente a la financiación de la compra de
        ciones de los intercambios, al suponer restricciones a                  los productos agrarios en virtud de los contratos
        la libre circulación de mercancı́as. Esto no es exacto:                homologados. Las ayudas tienen efecto duradero sobre
        esa alteración de los intercambios puede acaso impedir                 el desarrollo del sector, pues han contribuido a implan-
        el juego de la letra c) de ese precepto, pero no el de la               tar relaciones contractuales homologadas y estables
        letra a).                                                               entre la industria y el sector primario, y sus efectos se
                                                                                han mostrado capaces de desarrollar un tejido indus-
                                                                                trial y de fijar la población rural. Por fin, a la vista de
    — La Comisión entiende que no es aplicable la excepción                   las cantidades percibidas por los agricultores resulta
        de la letra a) del artı́culo 87.3 CE porque las ayudas no               difı́cil admitir que la organización común de mercado
        fueron concebidas como ayudas regionales sino como                      de los productos en cuestión se ha visto afectada.
        ayudas de funcionamiento para el sector agrı́cola. Falta
        coherencia en el razonamiento de la Comisión. Las
        ayudas van destinadas a favorecer el desarrollo econó-
        mico de una región con un nivel de vida bajo y una
        gravı́sima situación de desempleo. En particular, el
        régimen de ayudas a las industrias tenı́a una finalidad
        social evidente, ya que buscaba la implantación de
        relaciones estables entre productor y transformador
        amparados en contratos homologados de compraventa               Recurso interpuesto el 11 de abril de 2000 contra el
        de materia prima, asegurando el aprovisionamiento de            Reino de España por la Comisión de las Comunidades
        las industrias de transformación y su localización en                                      Europeas
        las zonas de producción. Teniendo en cuenta lo
        anterior, la Comisión deberı́a haber razonado que las                                  (Asunto C-139/00)
        ayudas no entran en el campo del artı́culo 87 CE,
        apartado 3, letra a), pese a tratarse de medidas especı́fi-
                                                                                (2000/C 192/13)
        cas y no generales. También deberı́a haber justificado
        mı́nimamente por qué decide discrecionalmente no
        autorizar ayudas de escasa cuantı́a, llamadas a paliar          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
        una situación anormalmente grave dentro de la Comu-            presentado el 11 de abril de 2000 un recurso contra el Reino
        nidad. No habiéndolo hecho, infringe el artı́culo 253           de España formulado por la Comisión de las Comunidades
        CE.                                                             Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
                                                                        miembro de su servicio jurı́dico, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centro
— Infracción del artı́culo 87.3.c) CE:                                 Wagner C 254.
    — La Comisión entiende que este régimen de ayudas                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
        conlleva restricciones a la libre circulación de mercan-
        cı́as (artı́culo 28 CE), por lo que puede provocar              1. declare que al no haber adoptado las medidas necesarias
        alteraciones a los intercambios. Ello impedirı́a la aplica-         para asegurar, respecto de los tres hornos autoincinerado-
        ción de la excepción. El régimen no impide que las                res instalados en Mazo y Barlovento, situados en la isla de
        empresas de otros Estados miembros introduzcan                      la Palma, la aplicación del


title: Asunto T-217/14: Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — Gmina Kosakowo/Comisión («Recurso de anulación — Sustitución del acto impugnado durante el procedimiento — Sobreseimiento»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/53

         Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — Gmina Kosakowo/Comisión
   (Asunto T-217/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Sustitución del acto impugnado durante el procedimiento - Sobreseimiento»))
   (2016/C 038/70)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Polonia) (representante: M. Leśny, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, S. Noë y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2014/883/UE de la Comisión, de 11 de febrero de 2014, relativa a la medida SA.35388 (13/C) (ex 13/NN y ex 12/N) — Polonia — Creación del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo (DO L 357, p. 51).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               En el litigio principal, la Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Gmina Kosakowo.

               3)

               En el procedimiento sobre medidas provisionales, Gmina Kosakowo cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               4)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 202 de 30.6.2014.


title: Asunto C-84/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 24 de febrero de 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 24 de febrero de 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala
   (Asunto C-84/11)
   2011/C 145/13
   Lengua de procedimiento: finlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

      Otras partes: Helsingin yliopiston apteekki, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus FIMEA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 TFUE referente a la libertad de establecimiento que postula el Derecho de la Unión en el sentido de que se opone a la aplicación de las normas de la Ley sobre medicamentos finlandesa en lo que respecta a la expedición de una autorización para explotar una farmacia, puesto que los requisitos para el establecimiento de sucursales aplicables a la farmacia de la Universidad de Helsinki difieren de los relativos al establecimiento de sucursales de las farmacias privadas según se expone a continuación?

                           a)

                           En virtud de una autorización expedida por la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico conforme al artículo 52, apartado 1, de la Ley sobre medicamentos puede establecerse una sucursal privada en una zona en la que, debido a su escasa población, puede considerarse que no existen condiciones de explotación suficientes para establecer una farmacia independiente, si bien por motivos de abastecimiento de medicamentos resulta necesario explotar allí una farmacia, y un farmacéutico particular, en virtud de una autorización expedida por separado para cada sucursal, puede explotar un máximo de tres sucursales. Por el contrario, una sucursal de la farmacia de la Universidad de Helsinki puede establecerse mediante autorización expedida por la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico para el caso concreto conforme al artículo 52, apartado 3, de la Ley sobre medicamentos, no estando restringido el margen de apreciación en lo que respecta a la autorización por la legislación u otras disposiciones nacionales, con excepción de la norma conforme a la cual la Universidad de Helsinki puede explotar un máximo de 16 sucursales.

                           b)

                           Al determinar la ubicación de una sucursal privada, la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico ha de tener en consideración el emplazamiento de la farmacia. La ubicación de las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no está regulada en ninguna norma análoga y sus sucursales se encuentran establecidas en distintos lugares de Finlandia.

               2)

               Si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que, a la luz de la respuesta a las cuestiones anteriores, el artículo 49 TFUE se opone a la regulación de autorizaciones para la farmacia de la Universidad de Helsinki en relación con el establecimiento de sucursales, el Korkein hallinto-oikeus solicita que el Tribunal de Justicia se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones adicionales:

                           a)

                           La restricción a la libertad de establecimiento que resulta de la regulación de autorizaciones para la farmacia de la Universidad de Helsinki referente al establecimiento de sucursales, ¿puede estar justificada por razones imperiosas de interés general derivadas de las funciones especiales de la farmacia de la Universidad de Helsinki relacionadas con el abastecimiento de medicamentos y la formación farmacéutica y que son necesarias y cumplen el principio de proporcionalidad si se tiene en cuenta que para las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no se han prescrito funciones especiales equivalentes?

                           b)

                           De las funciones especiales antes descritas de la farmacia de la Universidad de Helsinki establecidas por Ley, ¿se deduce que puede ser considerada una empresa en el sentido del artículo 106 TFUE, apartado 2, que presta servicios de interés económico general y, de ser así, la disposición citada del TFUE justifica, con respecto a las sucursales de la Universidad de Helsinki, una excepción a las exigencias establecidas en el artículo 49 TFUE y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de autorización administrativa previa si se tiene en cuenta que para las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no se han previsto funciones especiales análogas?


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
N° C 28 / 8                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 3 . 2 . 95
                                   TRIBUNAL DE TUSTICIA
                                           Convocatoria de concurso-oposición
                                                       (95/C 28 /08)
            El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
            nidades Europeas n° C 28 A de 3 febrero de 1995, la siguiente convocatoria de concurso-oposi
            ción :
            Edición en lengua francesa :
            Concurso-opocisión CJ/A/ 10 (administradores de formación jurídica francesa).
            Para obtener el Diario Oficial, dirigirse a la División de Personal del Tribunal de Justicia de las
            Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.