title: Recurso interpuesto el 10 de junio de 1996 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-197/96)

text:
 10 . 8 . 96           LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 233/5
       versión modificada, en el sentido de que también                             titular de la prestación ( trabajador por cuenta ajena
       comprende los residuos que contienen en su mayor parte                       o por cuenta propia ), sino su hijo, respecto al que
       los residuos de materias plásticas en forma sólida                           dicho titular solicita prestaciones familiares ?
       mencionados en el Anexo II de dicho Reglamento, pero
       que también contienen otros residuos distintos mencio                  b ) ¿ Tiene importancia el hecho de que el otro proge7
       nados en el mismo Anexo, así como una pequeña                                nitor, con quien dicho hijo se trasladó a otro Estado
       cantidad de materias no mencionadas en ese Anexo ?                           miembro, trabajara en este Estado, hasta la fecha de
                                                                                su fallecimiento, como trabajador por cuenta ajena
2 ) a ) En caso de respuesta afirmativa a la primera                                o por cuenta propia ?
           cuestión, ¿ debe interpretarse la frase « Almacena
           miento de materiales para someterlos a una de las              2 ) En caso de respuesta afirmativa :
           operaciones que figuran en el presente Anexo » del
           Anexo II B de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,                  ¿ Debe considerarse que un funcionario de policía
           de 15 de julio de 1975 , relativa a los residuos ( 2 ), en          retirado es un « funcionario « a efectos del apartado 3 del
           su versión modificada , en el sentido de que no sólo                artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ?
           comprende el caso de que se haga el almacenamiento
           en la empresa en la que se sometan a una de las                C ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
           demás operaciones que figuran en dicho Anexo, sino
           también el almacenamiento en espera de transporte
           a una empresa de este tipo, independientemente de
           que dicha empresa se encuentre en el interior o fuera
           de la Comunidad ?
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de junio de 1996 contra la
       b ) En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
           esta cuestión, ¿ de qué datos se debe disponer como                                          Europeas
           mínimo, a falta de notificación, para poder suponer
                                                                                ( Asunto C-197/96 )
           que realmente hay valorización ?
                                                                                ( 96/C 233/08 )
3 ) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones del
       punto 1 y de la letra a ) del punto 2 , ¿ debe deducirse de la     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       tercera frase del apartado 2 del artículo 26 del Regla            ha presentado el 10 de junio de 1 996 un recurso contra la
       mento que, en los casos a los que se refiere esta                  República Francesa formulado por la Comisión de las
       disposición, también la autoridad competente de des               Comunidades Europeas, representada por la Sra . Marie
       tino está obligada o es competente para hacer aquello              Wolfcarius, en calidad de Agente, que designa como
       que debe hacer la autoridad competente de expedición               domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
       en virtud de la primera frase de esta disposición ?                de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(') DO n" L 30 de 6 . 2 . 1993 , p . 1 .
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
( 2 ) DO n° L 194 de 25 . 7. 1975 , p . 39 ; EE 15/01 , p. 129 .
                                                                          — Declare que la República Francesa incumplió las obli
                                                                              gaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del
                                                                              artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo ('), al
                                                                              mantener en el artículo L 213-1 del code du travail una
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    prohibición del trabajo nocturno de las mujeres en la
lución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de abril de 1996,                 industria, siendo así que no hay una prohibición
      en el asunto entre Hilmar Kulzer y Freistaat Bayern                     semejante para los hombres .
                          ( Asunto C-194/96 )                             — Condene en costas a la República Francesa .
                             ( 96/C 233/07)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               A raíz de la denuncia, por parte del Gobierno francés, del
resolución del Bundessozialgericht, Sala X, dictada el 30 de              Convenio OIT n° 89, las obligaciones que resultan de este
abril de 1996 en el asunto entre Hilmar Kulzer y Freistaat                Convenio para Francia frente a terceros países, reconocidas
Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           por el Tribunal de Justicia en su sentencia Levy ( 2 ), conclu
10 de junio de 1996 .                                                     yeron desde febrero de 1993 . Conservar sin modificarlo el
                                                                          texto legislativo al que se refieren las pretensiones, da lugar a
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se            una situación de hecho ambigua . Una respuesta de un
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                Ministro a una pregunta parlamentaria ( 3 ) no constituye, a
                                                                          falta de carácter vinculante, una adaptación adecuada al
1 ) a ) ¿ Es aplicable el Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del                Derecho comunitario de las medidas vigentes en Francia .
           Consejo ( ] ), en particular su artículo 73 , también en       Por último, la existencia de convenios colectivos negociados
           los supuestos en que quien ha hecho uso del derecho            en determinados sectores no basta para poner fin a la
           de libre circulación dentro de la Comunidad no es el           infracción, cuando el texto del artículo 213-1 , que subsiste
 ---pagebreak--- N° C 233/6                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             10 . 8 . 96
en el code du travail francés, prohibe pura y simplemente el              resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
trabajo nocturno de las mujeres en toda la industria .                    abril de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeu
                                                                          tique Moderne ( LTM ) y Fonds d'Intervention et de Régu
(') Directiva 76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de 1976 ,          larisation du marché du Sucre ( FIRS ), y recibida en la
      relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre   Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de junio de
      hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo , a la   1996 .
      formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones de
      trabajo ( DO n" L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,         El Tribunal adminsitratif de Paris solicita al Tribunal de
      p . 70 ).
( 2 ) De 2 de agosto de 1993 , C-l 58/91 , Rec . p . 1-4300 .
                                                                          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
(') En respuesta a la carta de requerimiento y al dictamen                Habida cuenta de su composición, presentación y función,
      motivado, el Gobierno francés alegó un texto publicado en el
      Journal officiel de la République française de 1 3 de diciembre de  ¿ están los productos « Alvityl 50 Grageas » y « Strongenol 20
      1993 , pp . 4517 y ss .                                             Ampollas » comprendidos dentro del ámbito de aplicación
                                                                          del Reglamento ( CEE ) n" 1010/86 del Consejo (') relativo a
                                                                          la clasificación de las mercancías en la subpartida 21 o 30 del
                                                                          arancel aduanero común ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                (') DO n" L 94 de 9 . 4 . 1986 , p . 9 .
lución del Landgericht Koln, de fecha 18 de abril de 1996, en
el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music Point
                              Hokamp GmbH
                           ( Asunto C-200/96 )
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                               ( 96/C 233/09 )                            lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril
                                                                          de 1996, en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                               ( FIRS )
resolución del Landgericht Kóln, dictada el 18 de abril de
 1996 , en el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music                                           ( Asunto C-202/96 )
Point Hokamp GmbH , y recibida en la Secretaría del                                                  ( 96/C 233/ 11 )
Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1996 .
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El Landgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                   resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
 ¿ El establecimiento de un derecho de alquiler exclusivo,                abril de 1 996 , en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
vulnerando con ello el principio del agotamiento del derecho              d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
 de distribución, mediante el apartado 1 del artículo 1 de la              ( FIRS ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
 Directiva 92/ 100/CEE del Consejo , de 19 de noviembre de                 12 de junio de 1996 .
 1 992 sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos
                                                                          El Tribunal administratif de Paris solicita al Tribunal de
 afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad
 intelectual ('), es compatible con el Derecho comunitario y,             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 en particular, con los derechos fundamentales de la Comu                — El Reglamento ( CEE ) n° 717/85 de la Comisión, de 19 de
 nidad ?
                                                                                marzo de 1985 , relativo a la clasificación de mercancías
 (') D O n" L 346 de 27 . 11 . 1992 , p . 61 .                                  en la subpartida 17.04 D I del arancel aduanero
                                                                                común (') ¿ puede interpretarse en el sentido de que es
                                                                                aplicable a mercancías cuya composición ( porcentaje en
                                                                                peso ) difiere de la que figura en el artículo primero del
                                                                                citado texto ?
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril           — Si se respondiera negativamente a la primera cuestión,
                                                                                ¿ hay que interpretar el capítulo 30.04 de la nomencla
  de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeutique
                                                                                tura aduanera , que versa sobre los medicamentos, en el
  Moderne ( LTM) y Fonds d'Intervention et de Régularisa
                   tion du marché du Sucre ( FIRS )
                                                                                sentido de que incluye un producto compuesto de azúcar
                                                                                pero sobre todo de sustancias aromatizantes activas que
                            ( Asunto C-201 /96 )                                poseen propiedades medicinales en tal proporción que se
                                ( 96/C 233/ 10 )                                utilizan esencialmente con fines terapéuticos y profilác
                                                                                ticos ?
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               (') DO n" L 78 de 21 . 3 . 1985 , p . 13 ; EE 02/ 13 , p . 101 .


title: Asunto T-19/07: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2007 — Systran y Systran Luxembourg/Comisión

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/21

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2007 — Systran y Systran Luxembourg/Comisión
   (Asunto T-19/07)
   (2007/C 69/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Systran SA y Systran Luxembourg (representantes: J.-P. Spitzer y E. de Boissieu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se ordene el cese inmediato de los actos de vulneración de su derecho de propiedad intelectual y de los actos de divulgación por parte de la Comunidad Europea, en la persona de la Comisión.

               —

               Que se ordene la confiscación de todos los soportes informáticos en poder de la Comisión y de la sociedad GOSSELIES en los que se reproducen los desarrollos informáticos realizados por la sociedad GOSSELIES a partir de las versiones EC-SYSTRAN Unix y SYSTRAN Unix en fraude de los derechos de SYSTRAN y su entrega a SYSTRAN o, al menos, su destrucción bajo el control de un funcionario público.

               —

               Que se condene a la Comunidad Europea, en la persona de la Comisión, al pago de una indemnización de daños y perjuicios en reparación del perjuicio sufrido por las demandantes por el acto de vulneración de su derecho de propiedad intelectual cometido por la Comisión, y, en particular, por la Dirección General de Traducción (DGT), en el ejercicio de sus funciones.

               —

               Estos daños y perjuicios se cuantifican:

                           —

                           Para SYSTRAN Luxembourg, en 1.531.000 euros.

                           —

                           Para SYSTRAN SA, en 47.014.000 euros de indemnización y en 2.000.000 de euros de daños morales.

               —

               Que se ordene la publicación de la decisión del Tribunal de Primera Instancia, a costa de la Comisión, en periódicos especializados, en revistas especializadas y en sitios en Internet especializados, a la elección de SYSTRAN.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante varios contratos de licencia de uso del programa de traducción automática SYSTRAN, celebrados entre los predecesores jurídicos de las demandantes y la Comisión, esta última obtuvo el derecho de uso del programa para sus propias necesidades y las de las de las administraciones europeas. Según las demandantes, los contratos no estipulaban ninguna cesión a la Comisión de los derechos de propiedad intelectual del programa SYSTRAN. Desde 1999 hasta 2002, SYSTRAN realizó para la Comisión, por intermediación de su filial SYSTRAN Luxembourg, la migración al nuevo sistema operativo. El contrato firmado a tal fin con la Comisión estipulaba que el conjunto del sistema de traducción de la Comisión quedara en propiedad de ésta, «sin perjuicio, no obstante, de los derechos de propiedad intelectual o industrial existentes».
   En octubre de 2003, la Comisión publicó un anuncio de licitación para la adjudicación de un contrato público para la realización del «mantenimiento y mejora lingüística del servicio de traducción automática de la Comisión Europea y servicios asociados» (1). Las demandantes no participaron en este procedimiento. Sin embargo, la sociedad SYSTRAN formuló sus reservas sobre el objeto de la licitación y del futuro contrato, en la medida en que, según ella, podía menoscabar sus derechos de propiedad intelectual sobre el programa.
   En el presente recurso, las demandantes sostienen que la adjudicación del contrato a una empresa distinta de SYSTRAN vulnera, en sí misma, sus derechos de propiedad intelectual e implica la divulgación de sus conocimientos técnicos a la beneficiaria del contrato. Alegan que la realización de las tareas previstas en la licitación, consistentes, entre otras, en efectuar modificaciones y adaptaciones del sistema concebido originalmente por SYSTRAN, exige al menos su consentimiento previo. Sostienen además que, al no haber solicitado nunca tal consentimiento, la Comisión es culpable de vulnerar los derechos de propiedad intelectual correspondientes al sistema SYSTRAN y, en consecuencia, de divulgar los conocimientos técnicos de las demandantes, incumpliendo el artículo 4 de la Directiva 91/250/CEE (2), tal y como ha sido incorporada a los sistemas jurídicos nacionales.
   Las demandantes sostienen además que la vulneración de los derechos de propiedad intelectual sobre el programa SYSTRAN y la divulgación de sus conocimientos técnicos constituyen irregularidades que generan la responsabilidad de la Comunidad con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo. Alegan además que estas irregularidades les han causado un perjuicio que debe ser reparado por la Comisión.

      (1)  Anuncio de licitación no 2003/S 191-171556 (DO S 191).

      (2)  Directiva 91/250/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1991, sobre la protección jurídica de programas de ordenador (DO L 122, p. 42).


title: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ana María Moles García-Ortúzar (Asunto T-216/95)

text:
 20 . i . 96         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 16/ 17
 Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la              Como último motivo de anulación de la decisión impug
 Comisión de las Comunidades Europeas por Ana María                    nada , la demandante señala la existencia en el presente caso
                     Moles García-Ortúzar                              de una desviación de poder, basándose en que la excesiva
                       ( Asunto T-216/95 )                             dureza de las pruebas ha sido el resultado de la voluntad de
                                                                      la administración de no cubrir los puestos disponibles .
                           ( 96/C 16/37 )
                                                                      Por lo que respecta a la excepción de ilegalidad invocada
              (Lengua de procedimiento: francés)                      contra la convocatoria de oposición , se basa en una supuesta
                                                                      infracción de la letra e ) del párrafo primero del artículo 1 del
                                                                      Anexo III del Estatuto .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Ana María Moles García-Ortúzar, con
domicilio en Bruselas, representada por Mc Marc-Albert
                                                                      Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la
Lucas, Abogado de Lieja .
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Lucia
                                                                                Passera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                          ( Asunto T-217/95 )
Instancia que :                                                                                96/C 16/38
— Anule la decisión del tribunal de oposición de no                                 (Lengua de procedimiento : francés)
     incluirla en la lista de aptitud .
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la convocatoria de oposición interna COM/                     Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1995 un
     B/9/93 .                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por Lucia Passera , con domicilio en Overijse
— Condene en costas a la Comisión .                                   ( Bélgica ), representada por M° Marc-Albert Lucas , Abo
                                                                      gado de Lieja .
Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
La demandante, funcionaría de grado Cl de la Comisión ,
impugna tanto la decisión del Tribunal de la oposición                — Anule la decisión del tribunal de oposición de no
interna COM/B/9/93 de no incluir su nombre en la lista de                 incluirla en la lista de aptitud .
aprobados, como , mediante excepción de ilegalidad, la
                                                                      — Anule la convocatoria de oposición interna COM/
propia convocatoria de oposición .                                        B/9/93 .
En primer lugar, alega una infracción del deber de motiva            — Condene en costas a la Comisión .
ción, por cuanto la decisión impugnada guarda silencio
acerca de los criterios de evaluación empleados y de la               Motivos y principales alegaciones
aplicación que se ha hecho de dichos criterios a su caso .
Además, debe declararse un incumplimiento de la convoca              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
toria de oposición y de la finalidad de las pruebas, en la            invocados en el asunto T-216/95 .
medida en que , por un lado , los candidatos tuvieron que
enfrentarse , durante la entrevista oral , a unas preguntas que
no guardaban relación alguna con las que tenían derecho a
esperar, y que, por otro, dichas preguntas no están
directamente relacionadas con las funciones que deben
desempeñarse, ni con la aptitud de la demandante para                 Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1995 contra el
ejercerlas .                                                                Comité de las Regiones por Christophe Gimenez
                                                                                ( Asunto T-220/95 )
Según la demandante, la Comisión ha conculcado igual                                            ( 96/C 16/39 )
mente la naturaleza de la oposición de que se trata, dado que
el Tribunal realizó las entrevistas basándose, en especial, en                      (Lengua de procedimiento: francés)
los expedientes individuales de los aspirantes, cuando dicha
oposición se había organizado únicamente sobre pruebas .              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1995 un
Además, el hecho de que la demandante, que posee un título            recurso contra el Comité de las Regiones formulado por el
universitario y ha merecido calificaciones elevadas en sus            Sr. Christophe Gimenez, con domicilio en Bruselas , repre
informes de calificación, no haya sido incluida entre los             sentado por Mc Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
aprobados pone en evidencia un error manifiesto de                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
apreciación .                                                         Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim .


title: Asunto C-580/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 16 de diciembre de 2014  — Sandra Bitter, Rechtsanwältin, administradora concursal de Ziegelwerk Höxter GmbH/República Federal de Alemania

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 16 de diciembre de 2014 — Sandra Bitter, Rechtsanwältin, administradora concursal de Ziegelwerk Höxter GmbH/República Federal de Alemania
   (Asunto C-580/14)
   (2015/C 096/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin (Tribunal de lo contencioso-administrativo de Berlín)

      Partes personadas en el procedimiento principal

      Demandante: Sandra Bitter, Rechtsanwältin, administradora concursal de Ziegelwerk Höxter GmbH

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria al principio de proporcionalidad la norma prevista en el artículo 16, apartado 3, segunda frase, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (1), en virtud de la cual la multa por exceso de emisiones será de 100 EUR por cada tonelada equivalente de dióxido de carbono emitido por la que el titular u operador de aeronaves no haya entregado derechos de emisión?

      (1)  DO L 275, p. 32.


title: Asunto C-235/01: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/5
3)    impone además a las empresas de seguros la obligación            Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la
      de estipular, a petición del tomador del seguro, pólizas         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      con la fórmula tarifaria bonus-malus con cláusula de                                          Europeas
      franquicia por un importe mı́nimo y máximo legalmente
      determinado;                                                                              (Asunto C-235/01)
4)    concede además al asegurado, al vencimiento de la                                          (2001/C 245/10)
      congelación de las tarifas, el derecho a resolver el contrato
      si el aumento de la prima, no determinado por el                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      mecanismo de personalización que solicita en el                   presentado el 19 de junio de 2001 un recurso contra
      momento de la renovación anual de la póliza supera el            la República Italiana formulado por la Comisión de las
      ı́ndice previsto de inflación aprobado por el Gobierno?           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bernard
                                                                         Mongin y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
(1) DO L 228, de 16.8.1973, p. 3; EE 06/01, p. 157.                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(2) DO L 228, de 11.8.1992, p. 1.
                                                                         —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                               98/35/CE del Consejo de 25 de mayo de 1998 por la que
                                                                               se modifica la Directiva 94/58/CE relativa al nivel mı́nimo
                                                                               de formación en profesiones marı́timas (1), al no haber
                                                                               adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                                                                               administrativas necesarias para adaptar su Derecho
                                                                               interno a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               comunicado a la Comisión.
lución del Finanzgericht Berlin, de fecha 28 de mayo de
2001, en el asunto entre Arnoud Gerritse y Finanzamt                     —     Condene en costas a la República Italiana.
                          Neukölln-Nord
                       (Asunto C-234/01)                                 Motivos y principales alegaciones
                         (2001/C 245/09)                                 El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
                                                                         el cual la Directiva vincula al Estado miembro destinatario en
                                                                         cuanto al resultado que deba conseguirse, implica para los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Estados miembros la obligación de respetar el plazo establecido
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            en dicha Directiva para la adaptación de su Derecho interno a
resolución del Finanzgericht Berlin, dictada el 28 de mayo de           las disposiciones de la misma. Dicho plazo expiró el 1 de julio
2001, en el asunto entre Arnoud Gerritse y Finanzamt                     de 1999, sin que la República Italiana haya adoptado las
Neukölln-Nord, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              disposiciones necesarias para adaptar su Derecho interno a la
Justicia el 19 de junio de 2001. El Finanzgericht Berlin solicita        Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                               (1) DO L 172, de 17.06.1998, p. 1.
El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE), ¿se
opone a que, con arreglo al artı́culo 50 bis, apartado 4, primera
frase, número 1, y segunda frase, de la Einkommensteuergesetz
(Ley alemana del impuesto sobre la renta), en la versión de             Recurso interpuesto el 21 de junio de 2001 contra la
1996 (en lo sucesivo, «EStG 1996»), un nacional neerlandés               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
que haya obtenido en la República Federal de Alemania                                         Federal de Alemania
durante el año civi1 unos rendimientos netos sujetos al
impuesto de una actividad por cuenta propia por importe de                                      (Asunto C-239/01)
aproximadamente 5 000,00 DEM esté sujeto a una retención
fiscal de1 25 % más el recargo de solidaridad sobre los ingresos                                 (2001/C 245/11)
(brutos) de aproximadamente 6 000,00 DEM practicada por el
deudor de la remuneración en concepto de honorarios y no
tenga ninguna posibilidad de obtener la devolución total o              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
parcial de los tributos abonados mediante la presentación de            presentado el 21 de junio de 2001 un recurso contra la
una solicitud de devolución o una solicitud de liquidación             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
definitiva?                                                              República Federal de Alemania, representada por los
                                                                         Sres. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, Bundesministerium
                                                                         der Finanzen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn, y
                                                                         Jochim Sedemund, Potsdamer Platz 1, D-10785 Berlı́n.


title: Asunto T-3/08: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2008 — Coedo Suárez/Consejo

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/54

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2008 — Coedo Suárez/Consejo
   (Asunto T-3/08)
   (2008/C 64/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ángel Coedo Suárez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita el presente recurso.

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo, de 30 de octubre de 2007, en tanto en cuanto deniega al demandante el acceso solicitado a varios documentos del Consejo, relativos a un incidente que tuvo lugar entre el demandante y una de sus colegas el 19 de febrero de 2004 y que traen causa de él (actas de reuniones internas, resultados de investigación y un informe del servicio de seguridad).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación de la Decisión de 30 de octubre de 2007, adoptada por la DG F de la Secretaría General del Consejo, por la que se deniega su solicitud confirmatoria sobre el acceso a unos documentos relativos a un incidente que tuvo lugar entre el demandante y una de sus colegas.
   El demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   El primer motivo se basa en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 (1) y en el incumplimiento de la obligación de motivar la aplicación de esta disposición.
   El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 5, del Reglamento no 45/2001 (2) y en un error manifiesto en la aplicación de este Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8, p. 1).


title: Asunto C-270/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea [Reglamento (UE) n ° 236/2012 — Ventas en corto y determinados aspectos de las permutas de cobertura por impago — Artículo 28 — Validez — Base jurídica — Poderes de intervención conferidos a la Autoridad Europea de Valores y Mercados en circunstancias excepcionales]

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-270/12) (1)

   (Reglamento (UE) no 236/2012 - Ventas en corto y determinados aspectos de las permutas de cobertura por impago - Artículo 28 - Validez - Base jurídica - Poderes de intervención conferidos a la Autoridad Europea de Valores y Mercados en circunstancias excepcionales)
   2014/C 85/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: A. Robinson, agente, asistido por J. Stratford, QC, y A. Henshaw, Barrister)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard, R. Van de Westelaken, D. Gauci y A. Gros-Tchorbadjiyska, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Legal, A. De Elera y E. Dumitriu-Segnana, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las partes demandadas: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y E. Ranaivoson, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por F. Urbani Neri, avvocato dello Stato), Comisión Europea (representantes: T. van Rijn, B. Smulders, C. Zadra y R. Vasileva, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación — Validez del artículo 28 del Reglamento (UE) no 236/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2012, sobre las ventas en corto y determinados aspectos de las permutas de cobertura por impago (DO L 86, p. 1) — Equilibrio institucional — Incumplimiento de los requisitos establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para la delegación de competencias a las agencias — Infracción de los artículos 290 TFUE y 291 TFUE — Infracción del artículo 114 TFUE — Atribución de competencias de intervención a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) — Margen de apreciación conferido a la AEVM en relación con la necesidad de su intervención y las medidas a adoptar — Carácter de las medidas que pueden ser adoptadas por la AEVM.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               El Reino de España, la República Francesa, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-568/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 14 de noviembre de 2011 — Agroferm A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/35

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 14 de noviembre de 2011 — Agroferm A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
      (Asunto C-568/11)
      (2012/C 25/67)
      Lengua de procedimiento: danés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Vestre Landsret

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Agroferm A/S

         Demandada: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Un producto fabricado a partir de azúcar fermentado con la ayuda de la bacteria Corynebacterium glutamicum y que –como se especifica con más detalle en el anexo 1 a la presente resolución– está compuesto aproximadamente por un 65 % de sulfato de lisina, además de por las impurezas derivadas del proceso de fabricación (materias primas no modificadas, reactivos utilizados en el proceso de fabricación y subproductos), ¿queda comprendido en la partida 2309, en la partida 2922 o en la partida 3824 de la Nomenclatura Combinada, en la versión resultante del anexo I del Reglamento (CE) no 1719/2005 (1) [de la Comisión], de 27 de octubre de 2005, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común?
                  ¿Es relevante en este contexto el hecho de que se hayan mantenido deliberadamente las impurezas con vistas a hacer el producto particularmente adecuado, o para mejorar su adecuación, para la producción de piensos, o que se hayan mantenido las impurezas porque no es necesario ni conveniente eliminarlas? ¿Qué criterios deberían utilizarse para analizar este asunto en cualquier caso dado?
                  ¿Es relevante para la respuesta el hecho de que sea posible fabricar otros productos que contengan lisina, incluida la lisina «pura» (> 98 %) y productos de lisina HCl que tengan un contenido en lisina superior al producto de sulfato de lisina antes descrito, y es relevante en este contexto que la cantidad de sulfato de lisina y otras impurezas contenidas en el producto de sulfato de lisina antes descrito se corresponda con la cantidad contenida en los productos de sulfato de lisina de otros fabricantes? ¿Qué criterios deberían utilizarse para analizar este asunto en cualquier caso dado?

                  2)

                  Si se admite que, de conformidad con el principio de legalidad, la producción no estaba comprendida en el régimen de restituciones, ¿sería contrario al Derecho de la Unión Europea que las autoridades nacionales, en observancia de los principios nacionales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, se abstuvieran, en un caso como el de autos, de reclamar la recuperación de los importes de las restituciones que el fabricante aceptó de buena fe?

                  3)

                  Si se admite que, de conformidad con el principio de legalidad, la producción no estaba comprendida en el régimen de restituciones, ¿sería contrario al Derecho de la Unión Europea que las autoridades nacionales, en observancia de los principios nacionales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, cumplieran, en un caso como el de autos, compromisos (certificados de restitución) que estaban sujetos a plazos y que el fabricante aceptó de buena fe?

         (1)  DO L 286, p. 1.


title: Asunto C-403/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania)] — Metherma GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Düsseldorf (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Partidas 8101 y 8102 — Rotura y trituración de barras de volframio o de molibdeno simplemente obtenidas por sinterizado — Volframio y molibdeno en bruto, incluidas las barras simplemente obtenidas por sinterizado — Desperdicios y desechos)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania)] — Metherma GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-403/07) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Partidas 8101 y 8102 - Rotura y trituración de barras de volframio o de molibdeno «simplemente obtenidas por sinterizado» - Volframio y molibdeno en bruto, incluidas las barras simplemente obtenidas por sinterizado - Desperdicios y desechos)
   (2009/C 19/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Metherma GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo de 23 de julio de 1987 relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1) — Cambio de partida arancelaria para barras de volframio o molibdeno obtenidas por sinterizado cuando las barras se rompen
   Fallo
   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión aplicable durante el año 2001, es decir, la resultante del Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, por el que se modifica el anexo I del Reglamento no 2658/87, debe interpretarse en el sentido de que las barras de volframio o de molibdeno «simplemente obtenidas por sinterizado» están comprendidas, respectivamente, en las subpartidas 8101 91 10 y 8102 91 10. Dichas barras, que han de considerarse forma bruta de los metales de que se trata y no manufacturas de estos metales, no pueden ser transformadas, mediante trituración o rotura, en desechos incluidos, respectivamente, en las subpartidas 8101 91 90 y 8102 91 90 de la Nomenclatura Combinada antes referida.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


20150731037616952015/C 270/503472015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150618404121Asunto T-347/15: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2015 — Uganda Commercial Impex/Consejo
 ---documentbreak--- C2702015ES4010120150618ES0050401412Recurso interpuesto el 18 de junio de 2015 — Uganda Commercial Impex/Consejo
   (Asunto T-347/15)2015/C 270/50Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: Uganda Commercial Impex (UCI) (Kampala, Uganda) (representantes: A. Meskarian, S. Zaiwalla, P. Reddy y K. Mittal, Solicitors, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la Decisión (PESC) 2015/620 del Consejo (
                  1
               ) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/614 del Consejo (
                  2
               ) en la medida en que se aplican a UCI [comprendida la inclusión de UCI en el punto 9 de la lista b) del anexo de la Decisión y del Reglamento].

            —

            En la medida en que sea necesario, declare inaplicable a UCI el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo, de 18 de julio de 2005 (en su versión modificada).

            —

            Condene al Consejo al pago de las costas de UCI en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

            1.

            Primer motivo, en el que se alega que el Consejo no ha llevado a cabo una valoración, o una valoración adecuada e independiente, de la inclusión de UCI en la lista, como estaba obligado a hacer.

            2.

            Segundo motivo, en el que se alega que, en cualquier caso, el Consejo ha cometido un error manifiesto de valoración o que la inclusión de UCI en la lista es ilegal, dado que en el caso de UCI no concurren los criterios exigidos para la inclusión.

            3.

            Tercer motivo, en el que se alega que se han violado los derechos procedimentales de UCI, en particular su derecho de defensa y su derecho a una protección judicial efectiva, y que el Consejo no ha ofrecido una motivación adecuada.

            4.

            Cuarto motivo, en el que se alega que, en cualquier caso, la inclusión de UCI en la lista viola sus derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad.

      (
         1
      )	Decisión (PESC) 2015/620 del Consejo, de 20 de abril de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO L 102, de 21.4.2015, p. 43).
   (
         2
      )	Reglamento de Ejecución (UE) 2015/614 del Consejo, de 20 de abril de 2015, por el que se aplica el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO L 102, de 21.4.2015, p. 10).


title: Asunto T-716/13: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Harry’s New York Bar/OAMI — Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/38

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Harry’s New York Bar/OAMI — Harrys Pubar (HARRY’S BAR)
   (Asunto T-716/13)
   2014/C 112/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Harry’s New York Bar SA (París, Francia) (representante: S. Arnaud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Harrys Pubar AB (Gotemburgo, Suecia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2013, adoptada en los asuntos acumulados R 946/2012-1 y R 995/2012-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «HARRY’S BAR» para productos y servicios de las clases 25, 29, 30, 32, 33 y 43 — solicitud de marca comunitaria no 3 378 031

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte contraria en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca sueca nos 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 para productos y servicios de las clases 25 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso en el asunto R 995/2012-1 y desestimación del recurso en el asunto R 946/2012-1

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) y apartado 4, del RMC.


title: Asunto T-334/14: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2014 — Roca Sanitario/OAMI — Villeroy & Boch (Grifería)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/26

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2014 — Roca Sanitario/OAMI — Villeroy & Boch (Grifería)
   (Asunto T-334/14)
   2014/C 261/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Roca Sanitario, SA (Barcelona, España) (representante: R. Guerras Mazón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Villeroy & Boch AG (Mettlach, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Sala Tercera de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 21 de febrero de 2014 en el asunto R 812/2012-3;

               —

               condene a la OAMI al pago de las costas, y en su caso, al interviniente, si se persona y opone a este Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo de una grifería — Dibujo comunitario registrado no 1 264 568-0004

      Titular del dibujo comunitario: Demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo comunitario: Villeroy & Boch AG

      Motivación de la solicitud de nulidad: Falta de novedad y de carácter singular con respecto a su propio dibujo de una grifería (no 00 584 560-0004)

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Artículo 6 del Reglamento no 6/2002 en relación con el Articulo 25.1 b) del mismo Reglamento


title: Asunto C-54/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — No adaptación dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-54/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - No adaptación dentro del plazo señalado)
   (2006/C 331/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Hottiaux y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: L. Van den Broeck, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto C-558/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský — Eslovaquia) — CD Consulting s.r.o./Marián Vasko

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský — Eslovaquia) — CD Consulting s.r.o./Marián Vasko
   (Asunto C-558/13) (1)

   2014/C 261/36
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


20150731053617062015/C 270/352082015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150424282811Asunto T-208/15: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2015 — Universiteit Antwerpen/REA
 ---documentbreak--- C2702015ES2810120150424ES0035281281Recurso interpuesto el 24 de abril de 2015 — Universiteit Antwerpen/REA
   (Asunto T-208/15)2015/C 270/35Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: Universiteit Antwerpen (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Teerlinck y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (AEI)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Declare que el Acuerdo de subvención No 238214 «C7» (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, and Clinic) y el Acuerdo de subvención No 238686 «CEREBNET» (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), celebrados con ocasión del Séptimo Programa Marco (convocatoria FP7-PEOPLE-ITN-2008) para el apoyo al desarrollo de las carreras y la formación de los investigadores y a las redes de formación inicial, no pueden interpretarse en el sentido de que imponen a los beneficiarios la obligación de proporcionar la formación a los investigadores noveles exclusivamente en sus propios locales y, por lo tanto, confirme que la AEI no puede declarar no subvencionables una parte de los costes relacionados con la formación de los investigadores noveles basándose en tal interpretación.

            —

            Condene a la AEI al abono de los costes relacionados con la formación de los investigadores noveles declarados por la demandante en los Acuerdos de subvención «C7» y «CEREBNET», más los intereses devengados desde la fecha en que dichos costes fueron exigibles.

            —

            Condene en costas a la AEI.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

            1.

            Primer motivo, basado en que la AEI funda su argumentación en una interpretación errónea de los Acuerdos de subvención «C7» y «CEREBNET». Este primer motivo se divide en tres partes: restringir a los locales del beneficiario la posibilidad de proporcionar la formación sería contrario a los fines del Séptimo Programa Marco, el Programa «Personas», el Programa de trabajo «Personas» de 2008 y la Carta Europea del Investigador (primera parte); de lo dispuesto en los Acuerdos de subvención y en la Guía para los solicitantes cabe deducir que la obligación, a cargo de los beneficiarios, de proporcionar dicha formación puede cumplirse también fuera de los locales de éstos (segunda parte); ninguna disposición de los Acuerdos de subvención ni de ningún otro instrumento aplicable establece que la referida formación deba proporcionarse exclusivamente en los locales del beneficiario (tercera parte).

            2.

            Segundo motivo, basado en que la interpretación de los citados Acuerdos propugnada por la AEI conlleva la violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, así como del principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-50/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del korkein hallinto oikeus, de fecha 4 de febrero de 2004, en el procedimiento interpuesto por la Sra. Maija Terttu Inkeri Nikula

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del korkein hallinto oikeus, de fecha 4 de febrero de 2004, en el procedimiento interpuesto por la Sra. Maija Terttu Inkeri Nikula
   (Asunto C-50/05)
   (2005/C 93/20)
   Lengua de procedimiento: finés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del korkein hallinto oikeus dictada el 4 de febrero de 2005, en el procedimiento interpuesto por la Sra. Maija Terttu Inkeri Nikula, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2005.
   El korkein hallinto oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en el sentido de que, no es conforme a dicho artículo un régimen, según el cual para la determinación de las cotizaciones al seguro de enfermedad se utiliza como base en el Estado miembro donde reside la persona jubilada, además de las pensiones recibidas en el Estado de residencia las pensiones recibidas en otro Estado miembro, con la condición, sin embargo, de que las cotizaciones al seguro de enfermedad no superen la cantidad que en concepto de pensión se percibe en el Estado de residencia, en una situación en la cual, según el artículo 27 del Reglamento, la persona jubilada únicamente tiene derecho a recibir prestaciones de enfermedad y maternidad de la institución del Estado de residencia, a cargo de la misma?

      (1)  DO L 149, de 5.7.1971; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-39/01: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Kabushiki Kaisha Fernandes

text:
C 150/30               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2001 contra la                 Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso del
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                 Recurso:                       oponente.
    Dibujos y Modelos) por Kabushiki Kaisha Fernandes
                                                                       Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
                        (Asunto T-39/01)                                                              (CE) no 40/94 (1) o, subsidiaria-
                                                                                mente, infracción de los princi-
                                                                                pios de derecho en la aplicación
                         (2001/C 150/59)                                                              del Reglamento — Prueba de un
                                                                                uso efectivo en el Estado miembro
                                                                                considerado en aplicación del ar-
                                                                                tı́culo 43, apartado 3, del Regla-
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                    mento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2001 un recurso              1993, sobre la marca comunitaria (DO 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Kabushiki Kaisha
Fernandes, Tokyo (Japón), representada por los Sres. Richard
Hacon, Nicholas Phillips, y Ian Wood del despacho Rowe &
Maw, Londres, siendo también parte ante la Sala de Recurso
Richard John Harrison, Doncaster (Reino Unido).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Scan Office
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la                                    Design S.A.
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de
      diciembre de 2000 (no de recurso R 0116/2000-1)
                                                                                (Asunto T-40/01)
—     Ordene a la OAMI que deniegue la inscripción de la
      marca comunitaria                                                                         (2001/C 150/60)
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                      Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Scan Office Design S.A, con domicilio social en Bruselas,
Solicitante de la marca        Richard John Harrison.                  representada por Mes Benoît Mertens y Christophe Steyaert,
comunitaria:                                                           Abogados.
Marca objeto de la solici-     La       marca      denominativa        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
tud:                           «HIWATT» para productos com-
                               prendidos en la clase 9.
                                                                       —     Condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante
                                                                             la cantidad de 1 186 511,50 EURO.
Titular de la marca opo-       El demandante.
nente o del signo opo-
nente:                                                                 —     Condene en costas a la Comisión.
Marca o signo oponente:        Las marcas alemana, francesa e
                               italiana denominativas «HIWATT»,        Motivos y principales alegaciones
                               registradas para productos com-
                               prendidos en la clase 9.                La Comisión publicó el anuncio de licitación no 96/31/IX/C1
                                                                       (mobiliario de oficina — DO S 164, de 27.8.1996), en relación
Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición.           con el cual la demandante presentó una oferta que no fue
sión de Oposición:                                                   seleccionada por la Comisión.


title: Asunto T-37/17: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2017 — Bank Tejarat/Consejo

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/52

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2017 — Bank Tejarat/Consejo
   (Asunto T-37/17)
   (2017/C 104/73)
   Lengua de procedimiento: Inglés

      Partes

      Demandante: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal, A. Meskarian, Solicitors, T. Otty, R. Blakeley, V. Zaiwalla, y H. Leith, Barristers)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene al Consejo a resarcir al demandante por los daños y perjuicios sufridos debido a la imposición por parte del Consejo de medidas restrictivas en virtud de los siguientes actos, referentes a medidas restrictivas contra Irán: Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012 (DO 2012, L 19, p. 22), Reglamento de Ejecución (UE) n.o 54/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012 (DO 2012, L 19, p. 1), Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012 (DO 2012, L 88, p. 1), Reglamento de Ejecución (UE) n.o 709/2012 del Consejo, de 2 de agosto de 2012 (DO 2012, L 208, p. 2), Decisión (PESC) 2015/556 del Consejo, de 7 de abril de 2015 (DO L 92, 8.4.2015, p. 101), y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2015/549 del Consejo, de 7 de abril de 2015 (DO 2015, L 92, p. 12). Deberían pagarse al demandante las siguientes sumas: 1 494 050 000 USD por daños materiales y 1 000 000 EUR por daños inmateriales, así como los intereses de ambos importes.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.
   El demandante alega que la imposición de medidas restrictivas contra él por parte del Consejo constituye un incumplimiento suficientemente grave de obligaciones cuyo objeto es otorgar derechos a los particulares, por lo que la Unión Europea ha incurrido en responsabilidad extracontractual. Este incumplimiento fue la causa directa de notables daños materiales e inmateriales infligidos al demandante, por lo que tiene derecho a un resarcimiento.


title: Asunto T-248/05: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por MP Temporärpersonal GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/49

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por MP Temporärpersonal GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-248/05)
   (2005/C 217/104)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por MP Temporärpersonal GmbH, con domicilio social en Graz (Austria), representada por M. Ciresa, abogado.
   Manpower Inc, con domicilio social en Milwaukee, Wisconsin (USA), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de 5 de abril de 2005 (asunto R 124/2004-4).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad:

               Marca denominativa I.T.@MANPOWER para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42 — marca comunitaria No861 559

               Titular de la marca comunitaria:

               Manpower Inc.

               Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria:

               MP Temporärpersonal GmbH

               Fundamentos de Derecho invocados en la solicitud de declaración de nulidad

               Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 del Consejo, en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y g) del Reglamento no 40/94 del Consejo

               Resolución de la División de Anulación:

               Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y g) del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-234/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional): Contse, S.A., Vivisol, S.R.L., Oxigen Salud, S.A., contra Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), anteriormente Instituto Nacional de la Salud (Insalud) ( Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios — Principio de no discriminación — Servicios sanitarios de terapias respiratorias domiciliarias — Requisito de admisión — Criterios de valoración )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-234/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional): Contse, S.A., Vivisol, S.R.L., Oxigen Salud, S.A., contra Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), anteriormente Instituto Nacional de la Salud (Insalud) (1)

   («Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Directiva 92/50/CEE - Contratos públicos de servicios - Principio de no discriminación - Servicios sanitarios de terapias respiratorias domiciliarias - Requisito de admisión - Criterios de valoración»)
   (2006/C 86/02)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-234/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Audiencia Nacional, mediante resolución de 16 de abril de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2003, en el procedimiento entre Contse, S.A., Vivisol, S.R.L., Oxigen Salud, S.A., y Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), anteriormente Instituto Nacional de la Salud (Insalud), en el que participan: Air Liquide Medicinal, S.L., Sociedad Española de Carburos Metálicos, S.A., el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, J. P. Puissochet, S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 49 CE se opone a que una entidad adjudicadora incluya en el pliego de condiciones de un contrato público de prestación de servicios sanitarios de terapias respiratorias domiciliarias y otras técnicas de ventilación asistida, por una parte, un requisito de admisión que obliga a la empresa licitadora a disponer, en el momento de la presentación de la oferta, de una oficina abierta al público en la capital de la provincia en la que debe prestarse el servicio y, por otra, unos criterios de valoración de las ofertas que, a efectos de atribuir puntos adicionales, toman en consideración la existencia, en ese mismo momento, de instalaciones propias de producción, de acondicionamiento y de envasado de oxígeno situadas a menos de 1.000 km de la citada provincia o de oficinas abiertas al público en determinadas localidades de ésta y que, en caso de empate entre varias ofertas, favorecen a la empresa que haya prestado anteriormente el servicio de que se trata, en la medida en que tales criterios se apliquen de manera discriminatoria, no estén justificados por razones imperiosas de interés general, no sean adecuados para garantizar la realización del objetivo que persiguen o vayan más allá de lo necesario para alcanzar dicho objetivo, extremos que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2003 en el asunto C-74/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
C 275/18                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                           (Sala Primera)                                                     de 11 de septiembre de 2003
                                                                            en el asunto C-77/02 (Petición de decisión prejudicial
                  de 25 de septiembre de 2003                               planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen): Erika
                                                                                Steinicke contra Bundesanstalt für Arbeit (1)
en el asunto C-74/02: Comisión de las Comunidades                           («Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                      — Régimen de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad
                                                                            — Directiva 76/207/CEE — Discriminación indirecta —
                                                                                Justificación objetiva»)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — No                                                (2003/C 275/31)
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2003/C 275/30)                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                         En el asunto C-77/02, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania), destinada a
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          entre Erika Steinicke y Bundesanstalt für Arbeit, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación del artículo 141 CE y de las
                                                                            Directivas 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,
                                                                            relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                            miembros que se refieren a la aplicación del principio de
En el asunto C-74/02, Comisión de las Comunidades Europeas                  igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
(agente: Sr. G. zur Hausen) contra República Federal de                     femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52); 76/207/CEE del
Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma), que                    Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
tiene por objeto que se declare que la República Federal de                 principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en                  que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
virtud de la Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y                  promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO
del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la                      L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), y 97/81/CE del Consejo, de
información sobre el consumo de combustible y sobre las                     15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el
emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comercializar                  trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la
turismos nuevos (DO 2000, L 12, p. 16), al no haber adoptado                CES (DO 1998, L 14, p. 9), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
dentro del plazo señalado las medidas necesarias para dar                   integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, el Tribunal             Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken (Ponente) y
de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet                el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
(Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas,              A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de sep-
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,           tiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ha dictado el 25 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                      Los artículos 2, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva 76/
                                                                            207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
                                                                            aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido           en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, han de
      1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de             interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición como
      diciembre de 1999, relativa a la información sobre el consumo         el artículo 72 ter, apartado 1, primera frase, punto 2, de la
      de combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al             Bundesbeamtengesetz (Ley federal alemana de la función pública), en
      consumidor al comercializar turismos nuevos, al no haber              su versión de 31 de marzo de 1999, vigente hasta el 30 de junio
      adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,         de 2000, según la cual sólo puede concederse el régimen de trabajo a
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-          tiempo parcial por razón de la edad al funcionario que haya trabajado
      miento a lo dispuesto en la citada Directiva.                         a tiempo completo tres años en total, como mínimo, en los cinco años
                                                                            inmediatamente anteriores al comienzo del empleo a tiempo parcial,
                                                                            cuando existen muchas más mujeres que hombres que trabajan a
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.                tiempo parcial y que, por este motivo, con arreglo a dicha disposición,
                                                                            están excluidas del trabajo a tiempo parcial por razón de la edad, a
                                                                            menos que tal disposición esté justificada por razones objetivas y
(1) DO C 97 de 20.4.2002.                                                   ajenas a toda discriminación por razón de sexo.
                                                                            (1) DO C 118 de 18.5.2002.


title: Asunto C-528/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 17 de octubre de 2016 — Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 17 de octubre de 2016 — Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt
   (Asunto C-528/16)
   (2017/C 014/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son los organismos obtenidos mediante mutagénesis organismos modificados genéticamente en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2001/18/CE de 12 de marzo de 2001, (1) aunque estén exentos, en virtud del artículo 3 y del anexo I B de la Directiva, de las obligaciones impuestas para la liberación y la comercialización de organismos modificados genéticamente? En particular, ¿pueden considerarse las técnicas de mutagénesis, especialmente las nuevas técnicas de mutagénesis dirigida que aplican procesos de ingeniería genética, como técnicas que están enumeradas en el anexo I A, al que remite el artículo 2? Por consiguiente, ¿deben interpretarse los artículos 2 y 3 y los anexos I A y I B de la Directiva 2001/18 de 12 de marzo de 2001 en el sentido de que eximen de las medidas de precaución, de evaluación de los riesgos y de trazabilidad a todos los organismos y semillas modificados genéticamente obtenidos mediante mutagénesis, o únicamente a los organismos obtenidos mediante los métodos convencionales de mutagénesis aleatoria mediante radiación ionizante o exposición a agentes químicos mutágenos existentes con anterioridad a la adopción de dichas disposiciones?

               2)

               ¿Son las variedades obtenidas mediante mutagénesis variedades modificadas genéticamente en el sentido del artículo 4 de la Directiva 2002/53/CE, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, (2) que no están exentas de las obligaciones previstas en dicha Directiva? ¿Es el ámbito de aplicación de esta Directiva, al contrario, idéntico al que resulta de los artículos 2 y 3 y del anexo I B de la Directiva de 12 de marzo de 2001, y exime también a las variedades obtenidas mediante mutagénesis de las obligaciones previstas para la inclusión de variedades modificadas genéticamente en el catálogo común de las especies de plantas agrícolas por la Directiva de 13 de junio de 2002?

               3)

               ¿Constituyen los artículos 2 y 3 y el anexo I B de la Directiva 2001/18/CE, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, en la medida en que excluyen la mutagénesis del ámbito de aplicación de las obligaciones previstas por la Directiva, una medida de armonización plena que prohíbe a los Estados miembros someter los organismos obtenidos mediante mutagénesis a todas o parte de las obligaciones establecidas por la Directiva o a cualquier otra obligación, o bien disponen los Estados miembros, al transponerlos, de un margen de apreciación para definir el régimen que puede aplicarse a los organismos obtenidos mediante mutagénesis?

               4)

               ¿Puede ponerse en entredicho la validez de los artículos 2 y 3 y de los anexos I A y I B de la Directiva 2001/18/CE, de 12 de marzo de 2001, en virtud del principio de cautela consagrado por el artículo 191-2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en la medida en que estas disposiciones no someten los organismos modificados genéticamente obtenidos mediante mutagénesis a medidas de precaución, de evaluación de los riesgos y de trazabilidad, habida cuenta de la evolución de los procesos de ingeniería genética, de la aparición de nuevas variedades de plantas obtenidas gracias a dichas técnicas y de las incertidumbres científicas actuales sobre sus consecuencias y sobre los potenciales riesgos que pueden derivarse de ellas para el medio ambiente y la salud humana y animal?

      (1)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO 2001, L 106, p. 1).

      (2)  Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO 2002, L 193, p. 1).


title: Asunto T-526/15: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2015 — HK Intertrade/Consejo

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/36

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2015 — HK Intertrade/Consejo
   (Asunto T-526/15)
   (2015/C 371/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (representantes: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, y D. Rovetta, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/1008 del Consejo de 25 de junio de 2015 por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a las medidas restrictivas contra Iráno (DO L 161, p. 19) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/1001 del Consejo de 25 de junio de 2015 por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a las medidas restrictivas contra Irán (DO L 161, p. 1), en la medida en que dichos actos incluyen a la demandante en la categoría de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.

               —

               Anule la decisión del Consejo contenida en su escrito de 26 de junio de 2015, dirigido a los abogados de la demandante, relativo a la revisión de la lista de personas y entidades designadas contenida en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC y en el anexo IX del Reglamento (EU) no 267/2012, en la medida en que dicha decisión supone una negativa a excluir a la demandante de la lista de personas y entidades objeto de las medidas restrictivas.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una motivación insuficiente

                           —

                           La decisión del 26 de junio de 2015 (en lo sucesivo, «decisión de revisión impugnada») también sirvió como carta de notificación de la Decisión (PESC) 2015/1008 del Consejo y del Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/1001 del Consejo (los «actos impugnados»), pero el escrito por el que se adoptan los actos impugnados no contiene motivación alguna. Además, la motivación expuesta por el Consejo no cumple los requisitos establecidos en la jurisprudencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de interpretación

                           —

                           Aunque NIOC es propietaria de la demandante, ésta es una entidad jurídica independiente con domicilio social en Hong Kong que opera en el mercado independiente de Asia, muy lejos del supuesto control ejercido por NIOC sobre las actividades de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa

                           —

                           Al permitir que un único Estado miembro no identificado ordene, en efecto, al Consejo que tome una decisión sin el examen de ningún documento o prueba pertinente que la justifiquen, el Consejo ha introducido de forma unilateral un nuevo procedimiento de toma de decisiones que carece de base legal en el artículo 215 del TFUE o en ninguna otra disposición de los Tratados. Esta manera de proceder altera el equilibrio entre las facultades de investigación y de toma de decisiones del Consejo y el derecho a la tutela judicial de la demandante.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la propiedad

                           —

                           El Consejo no ha expuesto de modo sustancial las razones que motivan las limitaciones impuestas a la demandante. La inclusión de la demandante (una empresa con domicilio social en Hong Kong que opera en el mercado asiático) en esta lista no puede contribuir en modo alguno al mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales, y el Consejo no puede aportar ninguna prueba de lo contrario.