title: Asunto C-170/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de abril de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y J.H.M. Feron

text:
C 146/32                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             21.6.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                1.    a)    ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, letra c),
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de                                 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1182/71 (1) en el
abril de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van                               sentido de que los plazos expresados en semanas,
                     Financiën y J.H.M. Feron                                        como el señalado en el artículo 50 bis) del Regla-
                                                                                mento (CEE) no 3886/92 (2), concluyen al final del
                        (Asunto C-170/03)                                            día que, en la última semana, lleve el mismo nombre
                         (2003/C 146/52)                                             que el día siguiente a aquél en el que se sacrificaron
                                                                                los terneros?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      b)    Al aplicar el artículo 50 bis del Reglamento (CEE)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                no 3886/92, ¿puede un Estado miembro determinar
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 11 de                           libremente el momento en el que se considera
abril de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën
                                                                                presentada la solicitud de la prima, aplicando las
y J.H.M. Feron, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                                disposiciones procesales nacionales que rigen en
Justicia el 14 de abril de 2003. El Hoge Raad der Nederlanden                        el Derecho interno de dicho Estado para plazos
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                                nacionales similares de presentación de solicitudes?
siguientes cuestiones:
1)    ¿Cabe considerar que un vehículo automóvil puesto a                      c)    De no ser así, ¿debe interpretarse el artículo 50 bis
      disposición de una persona física por su empresario y                          del Reglamento (CE) no 3886/92 en el sentido de
      que aquél utiliza con fines tanto profesionales como                           que una solicitud de prima también se considera
      privados es un bien personal en el sentido del artículo 1,                     «presentada» dentro de plazo si resulta probado que
      apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 918/83 (1)                       se ha entregado a la administración postal antes de
      del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al                               que concluyera el plazo de tres semanas y las
      establecimiento de un régimen comunitario de franquicias                       autoridades competentes reciben la solicitud de la
      aduaneras?                                                                     prima en un momento en el que aún pueden
2)    El artículo 3, letra a), de este Reglamento, según el cual                     comunicar los datos correspondientes a la Comisión
      un bien debe haber estado en posesión del interesado                           el mismo día que lo habrían hecho de haber recibido
      durante al menos seis meses antes de la fecha en que dejó                      la solicitud de la prima dentro del plazo señalado?
      de tener su residencia habitual en el país de procedencia
      ¿debe interpretarse en el sentido de que el interesado que         2.    ¿Es válido el artículo 50 bis, apartado 1, del Reglamento
      ha tenido el bien a su disposición, a título gratuito u                  (CEE) no 3886/92 en la medida en que priva a los
      oneroso, en el marco de las actividades profesionales que                solicitantes de la totalidad de la prima cuando presenten
      desempeña para el propietario de dicho bien tiene la                     con retraso la solicitud, sin tener en cuenta las característi-
      posesión del mismo en el sentido de dicha disposición?                   cas y la duración del retraso?
3)    A los efectos de responder a la segunda cuestión ¿posee
      relevancia el hecho de que el interesado tenga o no
                                                                         (1 ) DO L 124, p. 1; EE 01/01, p. 149.
      derecho a adquirir este automóvil durante el período de            (2 ) DO L 391, p. 20.
      seis meses?
( 1) DO L 105, p. 1; EE 02/09, p. 276.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 2 de abril de 2003, en el asunto entre 1. Maatschap                Recurso interpuesto el 16 de abril de 2003 contra la
Toeters, 2. M.C. Verberk, que actúa con la denominación                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
  comercial Verberk-Voeten y Productschap Vee en Vlees                                                 Europeas
                        (Asunto C-171/03)
                                                                                (Asunto C-177/03)
                         (2003/C 146/53)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                          (2003/C 146/54)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
dictada el 2 de abril de 2003, en el asunto entre 1. Maatschap
Toeters, 2. M.C. Verberk, que actúa con la denominación                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
comercial Verberk-Voeten y Productschap Vee en Vlees, y                  presentado el 16 de abril de 2003 un recurso contra la
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de abril        República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
de 2003. El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita           dades Europeas, representada por los Sres. Jürgen Grunwald y
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            Bruno Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio
cuestiones:                                                              en Luxemburgo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de abril de 1997 en el asunto C-351/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München): Selma Kadiman contra Freistaat Bayern (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de Asociación - Libre circulación de los trabajadores - Miembro de la familia de un trabajador - Prórroga del permiso de residencia - Requisitos - Convivencia familiar - Residencia legal de tres años - Cálculo en caso de interrupciones)

text:
N° c 199/4            IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 6 . 97
       o en la partida 39.06 B I del arancel aduanero común           1 ) El párrafo primero del artículo 7 de la Decisión n° 1 /
       (y en la subpartida 3505 10 50 de la nomenclatura                   80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo
       combinada) depende en primer lugar de su contenido                  de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asocia
       de acetil y, por consiguiente de su grado de esterifica            ción creado por el Acuerdo de Asociación entre la Co
       ción. No obstante, corresponde al Juez nacional verifi             munidad Económica Europea y Turquía, no se opone,
       car si la naturaleza de la esterificación no constituye             en principio, a que las autoridades competentes de un
       una modificación de la fécula de patata que hace que                Estado miembro exijan que los miembros de la familia
       ésta no corresponda ya, por su calidad, a la fécula de              de un trabajador turco a que se refiere esta disposición
       patata originaria.                                                  vivan con él durante el período de tres años contem
                                                                           plado en el primer guión de dicho artículo para ser ti
                                                                           tulares de un derecho de residencia en este Estado
2 ) Un contenido máximo de acetil comprendido entre el
       0,61 % y el 0,74 % en peso de la fécula de patata este             miembro. No obstante, razones objetivas pueden justi
       rificada no se opone a su clasificación en la partida               ficar que el miembro de la familia de que se trate viva
       11.08 A IV del arancel aduanero común y en la sub                  separado del trabajador migrante turco.
       partida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada.
                                                                      2 ) El primer guión del párrafo primero del artículo 7 de
O DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                          la Decisión n° 1 /80 debe interpretarse en el sentido de
( 2 ) DO n° L 345 de 8 . 12 . 1986 , p . 1 .                               que el miembro de la familia de que se trate está, en
(•') DO n° L 256 de 7. 9 . 1987, p . 1 .                                   principio, obligado a residir de forma ininterrumpida
                                                                           durante tres años en el Estado miembro de acogida.
                                                                           No obstante, para calcular el período de residencia le
                                                                           gal de tres años que establece esta disposición, debe
                                                                           computarse una estancia involuntaria de menos de seis
                                                                           meses que la interesada efectuó en su país de origen.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   Lo mismo sucede con el período durante el cual la per
                                                                           sona afectada no estuvo en posesión de un permiso de
                              ( Sala Sexta)                                residencia válido, si las autoridades competentes del
                      de 17 de abril de 1997                               Estado miembro de acogida no han dudado por ese
                                                                           motivo de la legalidad de la residencia del interesado
en el asunto C-351/95 (petición de decisión prejudicial                    en el territorio nacional, sino que, por el contrario, le
planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München):                  han expedido otro permiso de residencia.
             Selma Kadiman contra Freistaat Bayern ( 1 )
 (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del                    D DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
 Consejo de Asociación — Libre circulación de los trabaja
 dores — Miembro de la familia de un trabajador — Pró
rroga del permiso de residencia — Requisitos — Convi
 vencia familiar — Residencia legal de tres años — Cálculo
                     en caso de interrupciones)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( 97/C 199/06 )
                                                                                de 22 de abril de 1997
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     en el asunto C-66/95 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por la High Court of Justice of England and
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Wales, Queen's Bench Division ): The Queen contra
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Secretary of State for Social Security, ex parte: Eunice
                              de Justicia »)                                                      Sutton (')
                                                                       (Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y
 En el asunto C-351/95 , que tiene por objeto una petición             mujeres en materia de Seguridad Social — Responsabili
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         dad de un Estado miembro por violación del Derecho co
 del Tratado CE, por el Bayerisches Verwaltungsgericht                 munitario — Derecho a percibir intereses sobre atrasos de
 München ( Alemania ), destinada a obtener en el litigio pen                        prestaciones de Seguridad Social)
 diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Selma Kadi                                     ( 97/C 199/07 )
 man y Freistaat Bayern, una decisión prejudicial sobre la
 interpretación del párrafo primero del artículo 7 de la De
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
 cisión n° 1 /80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, de
  19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Aso
 ciación, adoptada por el Consejo de Asociación creado                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Econó               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
  mica Europea y Turquía, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex                                    de Justicia »)
  ta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de
  Sala ; J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn, H. Ragnemalm y R.             En el asunto C-66/95 , que tiene por objeto una petición
  Schintgen ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B.           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
  Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administra           del Tratado CE, por la High Court of Justice of England
  dora principal ; ha dictado el 17 de abril de 1997 una sen          and Wales, Queen's Bench División, destinada a obtener,
  tencia cuyo fallo es el siguiente :                                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional en


title: Asunto C-77/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Sala Segunda del Tribunal Central Administrativo, de fecha 19 de diciembre de 2000, en el asunto entre EDM — Empresa de Desenvolvimento Mineiro, SA, y Fazenda Pública

text:
C 118/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.4.2001
     a)     referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en      Motivos y principales alegaciones
            especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
            miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
            dar la impresión de que se producen dichos efectos;         La Comisión considera que el Gran Ducado de Luxemburgo
                                                                         no tomó las medidas necesarias para adaptar el Derecho
     b)     hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,        interno a las disposiciones enumeradas en las pretensiones y
            recomendaciones médicas o informes periciales;               que las disposiciones existentes que se invocan no constituyen
                                                                         una adaptación correcta y completa a dichas disposiciones.
     c)     utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
            cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
            humano, imágenes de profesionales sanitarios o de           (1) DO L 206, de 22.7.1992, p. 2.
            centros sanitarios u otras imágenes referidas a
            actividades sanitarias?
2.   La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y
     30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que
     únicamente permite el uso, en la comercialización de
     productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con
     la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa
     autorización por parte del Ministro federal competente,
     siendo un requisito de dicha autorización que las indica-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la            lución de la Sala Segunda del Tribunal Central Administra-
     protección de los consumidores frente a engaños?                  tivo, de fecha 19 de diciembre de 2000, en el asunto entre
                                                                         EDM — Empresa de Desenvolvimento Mineiro, SA, y
                                                                                Fazenda Pública
                                                                                (Asunto C-77/01)
                                                                                (2001/C 118/23)
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2001 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Sala Segunda del Tribunal Central Administra-
                         (Asunto C-75/01)                                tivo, dictada el 19 de diciembre de 2000, en el asunto entre
                                                                         EDM — Empresa de Desenvolvimento Mineiro, SA, y Fazenda
                          (2001/C 118/22)                                Pública, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                         15 de febrero de 2001. El Tribunal Central Administrativo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
presentado el 14 de febrero de 2001 un recurso contra el Gran            siguientes cuestiones prejudiciales:
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. R.B. Wain-
wright y la Sra J. Adda, en calidad de agentes, que designa              Primera cuestión
domicilio en Luxemburgo.
La parte Comisión de las Comunidades Europeas solicita al               ¿Constituye una «actividad económica», en el sentido de la
Tribunal de Justicia que:                                                Sexta Directiva (1) (artı́culo 4, apartado 2), la concesión de
                                                                         préstamos remunerados, anualmente, por una sociedad hol-
—    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                  ding a las empresas en las que participa, cuando aquélla tiene
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la              por actividad principal la gestión de éstas y, en cierta medida,
     Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de                   también el patrocinio de los préstamos que contraigan?
     1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales
     y de la fauna y flora silvestres (1), y del artı́culo 249,
     párrafo tercero, del Tratado constitutivo de la Comunidad          Segunda cuestión
     Europea, al no haber tomado todas las medidas necesarias
     para asegurar la aplicación completa y correcta de los
     artı́culos 1, 4, apartado 5, 5, apartado 4, 6, 7, 12,               ¿Y la realización de trabajos, en el ámbito de una agrupación
     apartados 1, letras b) y c) y 2, 4, 13, apartados 1, letra b),      de empresas como la del presente asunto, por parte de una
     y 2, 14, 15, 16, apartado 1, 22, letras b) y c), y 23,              sociedad que sea miembro y, además, administradora de dicha
     apartado 2, en relación con los anexos I, II, IV, V y VI, de       agrupación, sobre todo en la parte en que aquéllos excedan de
     la mencionada Directiva.                                            su cuota estipulada en el contrato y habida cuenta de que las
                                                                         demás sociedades participantes le han abonado el valor
—    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                     correspondiente?
 ---pagebreak--- 21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 118/15
Tercera cuestión                                                             aa) ¿Se aplica en ese caso el plazo de un año del
                                                                                artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, y del
¿Se considera «accesoria», a efectos del artı́culo 19, apartado 2,                  artı́culo 455, apartado 1, del Reglamento
de la Sexta Directiva, la actividad financiera de una empresa                       no 2454/93, en relación con el artı́culo 11, apar-
que, anualmente, genera rendimientos muy superiores a los                           tado 1, primera frase, del Convenio TIR, o el plazo
producidos por la actividad que figura como principal en sus                        de dos años del artı́culo 455, apartado 2, del
estatutos?                                                                          citado Reglamento, en relación con el artı́culo 11,
                                                                                apartado 2, primera frase, del Convenio TIR?
                                                                              bb) En el caso descrito en la primera cuestión, letra a),
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                  ¿se aplica el plazo para aportar la prueba de tal
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                                modo que la asociación garante debe formular
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base                     dentro de dicho plazo en el marco del litigio su
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01,                      alegación sujeta a prueba según la cual la infracción
    p. 54).                                                                         o la irregularidad se cometió efectivamente en otro
                                                                                Estado miembro y, de no hacerlo dentro de dicho
                                                                                plazo, la prueba ha precluido?
                                                                         2)a) Con arreglo a los artı́culos 454 y 455 del Reglamento
                                                                              no 2454/93, el Estado miembro que compruebe que se
                                                                              ha cometido una infracción o una irregularidad en el
                                                                              curso o con ocasión de un transporte efectuado al amparo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de un cuaderno TIR, ¿está obligado frente a la asociación
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de                        garante, además de a efectuar la notificación con arreglo
2001, en el asunto entre Bundesverband Güterkraftver-                         al artı́culo 455, apartado 1, de dicho Reglamento y a
kehr und Logistik (BGL) e. V., coadyuvante: Préservatrice                     dirigir una solicitud de información a la oficina de
Foncière Tiard (sociedad anónima de seguros francesa),                       aduanas de destino, a investigar dónde se cometió
contra República Federal de Alemania, representada por                       efectivamente la infracción o la irregularidad y quiénes
                 el Hauptzollamt Friedrichshafen                              son los deudores ante la aduana a efectos del artı́culo 203,
                                                                              apartado 3, del Reglamento no 2913/92, solicitando a
                                                                              otro Estado miembro asistencia administrativa en la
                         (Asunto C-78/01)                                     aclaración de los hechos [véase el Reglamento (CEE)
                                                                              no 1468/81 del Consejo (3), de 19 de mayo de 1981,
                          (2001/C 118/24)                                     DO L 144, p. 1; EE 02/08, p. 250)?
                                                                         b) En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     la segunda cuestión, letra a):
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              aa) ¿Se considera que, en caso de incumplimiento de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 11 de enero de
                                                                                dicha obligación de investigación, la infracción o la
2001, en el asunto entre Bundesverband Güterkraftverkehr
                                                                                irregularidad no ha sido cometida, con arreglo al
und Logistik (BGL) e. V., coadyuvante: Préservatrice Foncière
                                                                                artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, del
Tiard (sociedad anónima de seguros francesa), contra República
                                                                                Reglamento no 2454/93, en el Estado miembro en
Federal de Alemania, representada por el Hauptzollamt Frie-
                                                                                que se ha comprobado?
drichshafen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 15 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al                    bb) El Estado miembro que ha comprobado la infracción
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                          o la irregularidad, ¿debe demostrar, en caso de
cuestiones:                                                                         exigirlo la asociación garante, que cumplió dicha
                                                                                obligación de investigación?
1)a) El plazo para aportar la prueba del lugar en que se ha
      cometido efectivamente la infracción o la irregularidad           (1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
                                                                         (2) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
      establecido en el artı́culo 454, apartado 3, párrafo              (3) DO L 144 de 2.6.1981, p. 1.
      primero, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comi-
      sión (1), de 2 de julio de 1993 (DO L 253, p. 1), por el
      que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2001
      Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (2), de 12 de
                                                                         por Aéroports de Paris contra la sentencia dictada el 12
      octubre de 1992, por el que se establece el Código
                                                                         de diciembre de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de
      Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1), ¿se aplica
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      también en el caso de que un Estado miembro reclame,
                                                                         asunto T-128/98, Aéroports de Paris contra Comisión de
      invocando el artı́culo 454, apartados 2 y 3, párrafos
                                                                         las Comunidades Europeas, apoyada por Alpha Flight
      primero y segundo, del Reglamento no 2454/93, el pago
                                                                                Services
      de derechos aduaneros a la asociación garante y ésta
      pretenda probar en el litigio que el lugar en que efectiva-                              (Asunto C-82/01 P)
      mente se cometió la infracción o la irregularidad se
      encuentra en otro Estado miembro?                                                          (2001/C 118/25)
b)    En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      la primera cuestión, letra a):                                    presentado el 17 de febrero de 2001 un recurso de casación


title: Asunto C-629/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de diciembre de 2016 — CX

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de diciembre de 2016 — CX
   (Asunto C-629/16)
   (2017/C 104/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: CX

      Otra parte: Bezirkshauptmannschaft Schärding

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho de la Unión, en particular el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (64/733/CEE; DO 1964, 217, p. 3687/64; EE 11/01, p. 18), el Protocolo Adicional al Acuerdo de Asociación (DO 1972, L 293, p. 3; EE 11/01, p. 215) y la Decisión n.o 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía, de 22 de diciembre de 1995, relativa al establecimiento de la fase final de la Unión Aduanera (96/142/CE; DO 1996, L 35, p. 1), a una normativa nacional conforme a la cual un empresario dedicado al transporte de mercancías y con sede en la República de Turquía sólo puede realizar profesionalmente transportes internacionales de mercancías mediante vehículos de motor con destino al territorio de la República de Austria o a través de dicho territorio si dispone para los vehículos de certificados concedidos según un contingente establecido a raíz de un acuerdo bilateral entre Austria y Turquía o si dispone de una autorización para el concreto transporte de mercancías, la cual requiere la existencia de un interés público relevante en el concreto transporte y que el solicitante acredite que el desplazamiento no se puede evitar mediante medidas organizativas ni eligiendo otro medio de transporte?


title: Asunto F-60/07: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2007 — Martín Bermejo/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/52

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2007 — Martín Bermejo/Comisión
   (Asunto F-60/07)
   (2007/C 199/100)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Joaquín Martín Bermejo (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad de la decisión de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por la que se adoptaron las nuevas disposiciones generales de aplicación de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto, y, en la medida en que sea necesario, la ilegalidad de las citadas disposiciones estatutarias.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 27 de septiembre de 2006 por cuanto establece el cálculo de bonificación de los derechos a pensión transferidos por el demandante al régimen de pensiones comunitario.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante invoca la ilegalidad de las disposiciones generales de aplicación de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto, relativos a la transferencia de los derechos a pensión (1), en la medida en que, según él, la norma enunciada en el artículo 7, apartado 3, de aquéllas es contraria al Reglamento (CE) no 1103/97 del Consejo, de 17 de junio de 1997, sobre determinadas disposiciones relativas a la introducción del euro (2), y al principio de igualdad de trato, tal como han sido interpretados por el Tribunal de la Función Pública en su sentencia de 14 de noviembre de 2006, Chatziioannidou/Comisión (F-100/05, aún no publicada en la Recopilación).

      (1)  Informaciones administrativas no 60-2004, de 9 de junio de 2004.

      (2)  DO L 162, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-435/15 y C-666/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de marzo de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Hamburg — Alemania, y el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) [Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación de las mercancías — Videocámaras — Nomenclatura Combinada — Subpartidas 8525 80 30, 8525 80 91 y 8525 80 99 — Notas Explicativas — Interpretación — Reglamentos de Ejecución (UE) n.° 1249/2011 y (UE) n.° 876/2014 — Interpretación — Validez]

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de marzo de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Hamburg — Alemania, y el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)
   (Asuntos acumulados C-435/15 y C-666/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación de las mercancías - Videocámaras - Nomenclatura Combinada - Subpartidas 8525 80 30, 8525 80 91 y 8525 80 99 - Notas Explicativas - Interpretación - Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 1249/2011 y (UE) n.o 876/2014 - Interpretación - Validez])
   (2017/C 168/11)
   Lenguas de procedimiento: alemán y neerlandés

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noord-Holland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

      Demandadas: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

      Fallo

               1)

               El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1249/2011 de la Comisión, de 29 de noviembre de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada, debe interpretarse en el sentido de que no resulta aplicable, por analogía, a productos que tienen las características de los tres modelos de cámaras de la serie GoPro Hero 3 Black Edition controvertidos en el asunto C-435/15.

               2)

               El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 876/2014 de la Comisión, de 8 de agosto de 2014, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada, debe interpretarse en el sentido de que resulta aplicable por analogía a productos que tienen las características de los tres modelos de cámaras de la serie GoPro Hero 3 Black Edition controvertidos en dicho asunto, pero no es válido.

               3)

               Las subpartidas arancelarias 8525 80 30, 8525 80 91 y 8525 80 99 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en sus versiones que resultan sucesivamente del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012, y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1001/2013 de la Comisión, de 4 de octubre de 2013, deben interpretarse, a la luz de las Notas Explicativas de esta Nomenclatura Combinada relativas a esas subpartidas, en el sentido de que una secuencia de vídeo de más de 30 minutos, que se almacena en archivos separados de una duración inferior a 30 minutos cada uno, debe considerarse una grabación de al menos 30 minutos en una única secuencia de vídeo, con independencia de que el usuario no pueda percibir el cambio de un archivo a otro al reproducir esta grabación o, a la inversa, deba abrir, en principio, cada uno de estos archivos por separado para visualizar la grabación.

               4)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento n.o 2658/87, en sus versiones que resultan sucesivamente de los Reglamentos de Ejecución n.os 1006/2011, 927/2012 y 1001/2013, debe interpretarse en el sentido de que una videocámara que puede grabar señales procedentes de fuentes externas, sin poder reproducirlas por medio de una televisión o un monitor externo porque sólo puede reproducir en una pantalla o monitor externos los archivos que ella misma haya grabado a través de su propio objetivo, no puede ser clasificada en la subpartida arancelaria 8525 80 99 de esta Nomenclatura Combinada.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.

      DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto C-68/08: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/21

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia
   (Asunto C-68/08)
   (2008/C 92/40)
   Lengua de procedimiento: estonio
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Randvere y K. Simonsson)

      Demandada: República de Estonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia no ha adaptado debidamente su Derecho interno a la Directiva 2000/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 28 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 332, p. 81.


title: Asunto T-194/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Bristol Global/OAMI — Bridgestone (AEROSTONE)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/33

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Bristol Global/OAMI — Bridgestone (AEROSTONE)
   (Asunto T-194/14)
   2014/C 151/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representante: F. Bozhinova)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bridgestone Corp. (Tokio, Japón)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de diciembre de 2013 en el asunto R 916/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «AEROSTONE» para productos de la clase 12 — Solicitud de marca comunitaria no 10 066 736

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: los registros de marcas comunitarias de las marcas denominativas «STONE» para productos de las clases 12, 28, 35 y 37 y «BRIDGESTONE» para productos de la clase 12; marca reputada y signo no registrado que incluye el elemento denominativo «BRIDGESTONE»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 8, apartado 4, y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la Marca Comunitaria.


title: Asunto C-347/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburgo) el 20 de julio de 2012 — Caisse national des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburgo) el 20 de julio de 2012 — Caisse national des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering
   (Asunto C-347/12)
   2012/C 287/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Caisse national des prestations familiales

      Recurrida: Ulrike Wiering, Markus Wiering

      Cuestiones prejudiciales

   A efectos del cálculo del complemento diferencial eventualmente adeudado, de conformidad con los artículos 1, letra u), inciso i), 4, apartado 1, letra h) y 76, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada, (1) y el artículo 10, letra b), inciso i), del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, (2) ¿debe tener en cuenta el organismo competente del Estado del lugar de trabajo, como prestaciones familiares de la misma naturaleza, todas las prestaciones percibidas por la familia del trabajador migrante en su Estado de residencia, en el presente asunto la «Elterngeld» y la «Kindergeld» establecidas en la legislación alemana?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

      (2)  DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156.


title: Asunto T-15/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2017 — Pandalis/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (Cystus) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Cystus — Declaración parcial de caducidad — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Falta de uso efectivo de la marca»]

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/10

         Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2017 — Pandalis/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Asunto T-15/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión Cystus - Declaración parcial de caducidad - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Falta de uso efectivo de la marca»])
   (2017/C 095/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Georgios Pandalis (Glandorf, Alemania) (representante: A. Franke, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Alemania) (representantes: N. Weber y L. Thiel, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de octubre de 2015 (asunto R 2839/2014-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre LR Health & Beauty Systems y el Sr. Pandalis.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Georgios Pandalis.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto T-165/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de apoyo con el objetivo de desarrollar la infraestructura informática y los servicios de administración electrónica en Albania — Desestimación de la oferta de un licitador — Transparencia — Obligación de motivación» )

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-165/12) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de apoyo con el objetivo de desarrollar la infraestructura informática y los servicios de administración electrónica en Albania - Desestimación de la oferta de un licitador - Transparencia - Obligación de motivación)
   2014/C 39/31
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. van Nuffel y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión CMS/cms D(2012)/00008 de la Comisión, de 8 de febrero de 2012, que desestima la oferta presentada por las demandantes en el marco de la licitación restringida EuropeAid/131431/C/SER/AL.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión CMS/cms D(2012)/00008 de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2012, que desestima la oferta presentada por European Dynamics Luxembourg SA y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco de la licitación restringida EuropeAid/131431/C/SER/AL.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto C-548/07: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/31

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-548/07) (1)

   (2009/C 69/61)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto T-353/02: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 por Duarte y Beltrán, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 44/30                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Hall GmbH, con domicilio social en Schwäbisch Hall (Alema-                  Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 por
nia), Stadtwerke Tübingen GmbH, con domicilio social en                     Duarte y Beltrán, S.A. contra la Oficina de Armonización
Tübingen (Alemania), Stadtwerke Uelzen GmbH, con domicilio                                    del Mercado Interior (OAMI)
social en Uelzen (Alemania), representadas por la Sra. D. Fou-
quet, abogada, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y J. L. Buendía Sierra), que tiene                                   (Asunto T-353/02)
por objeto que se declare que la Comisión se abstuvo
ilegalmente de examinar ciertas ayudas no notificadas de la
República Federal de la Alemania a las empresas que gestionan                                         (2003/C 44/60)
centrales nucleares, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presi-
dente, y los Sres. J. Azizi, R.M. Moura Ramos, M. Jaeger                    (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artí-
y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                  culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Demanda
27 de noviembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                           redactada en español)
1)    No ha lugar a pronunciarse sobre el presente recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            europeas se ha presentado, el 18 de noviembre de 2002 un
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.                                                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                            Interior (OAMI) formulado por Duarte y Beltrán, S.A., con
                                                                            domicilio en Santander (España), representada por el letrado
                                                                            en ejercicio Dña. Natalia Moya Fernández.
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 que:
                            INSTANCIA
                                                                            —     anule la decisión de la Sala segunda de Recurso de la
                   de 6 de diciembre de 2002                                      Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI),
                                                                                emitida el 6 de agosto de 2002 en el asunto R-407/2001
en el asunto T-275/02 R, D contra el Banco Europeo de                             y su Corrigendum de 16 de septiembre de 2002 siguiente;
                            Inversiones
                                                                            —     rechace en su totalidad la oposición presentada en el
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Prórroga del                        procedimiento B35073;
período de prueba — Admisibilidad del recurso principal —
                    Urgencia — Inexistencia»)
                                                                            —     estime las alegaciones de la parte demandante acordando
                                                                                a la división de Oposición correspondiente de OAMI que
                          (2003/C 44/59)                                          proceda a la inscripción del registro de la marca afectada;
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            —     condene en costas a la parte demandada.
En el asunto T-275/02 R, D, agente del Banco Europeo de
Inversiones, con residencia en Luxemburgo, representado
por Me J. Choucroun, abogado, que designa domicilio en                      Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo, contra el Banco Europeo de Inversiones (agentes:
Sres. J.-P. Minnaert y P. Mousel), que tiene por objeto una
solicitud de suspensión de la ejecución de las decisiones del               Solicitante de la marca        Duarte y Beltrán, S.A.
Banco Europeo de Inversiones por las que, respectivamente, se               comunitaria:
prorroga el período de prueba y se despide a la parte
demandante, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha              Marca         comunitaria      Marca denominativa INTEA —
dictado el 6 de diciembre de 2002 un auto resolviendo lo                    objeto de la solicitud:        Solicitud no 99747, para determi-
siguiente:                                                                                nados productos encuadrados en
                                                                                las clases 3, 16 y 21.
1)    Desestimar la solicitud de medidas provisionales.
                                                                            Titular de la marca o          MIRATO S.p.A.
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                signo que se invoca en le
                                                                            procedimiento de oposi-
                                                                            ción:
 ---pagebreak--- 22.2.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 44/31
Marca o signo que se           Marcas denominadas INTESA                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
opone:                         (dos marcas italianas, una marca           que:
                               internacional y sendas marcas
                               griega, finlandesa, sueca, británica       —      Anule la Decisión de la Comisión C(2002) 3370, de 9 de
                               e irlandesa), para productos de las               septiembre de 2002.
                               clases 9, 14, 18 y 21, por lo que
                               respecta a una de las dos marcas           —      Condene en costas a la Comisión.
                               italianas, y 3, por lo que respecta
                               al resto. La oponente dirigió su
                               oposición contra los productos de
                               la solicitud incluidos en las cla-         Motivos y principales alegaciones
                               ses 3 y 21.
                                                                          La Decisión impugnada exige a los Estados miembros que
Resolución de la Divi-         Estimación parcial de la oposición         modifiquen las autorizaciones nacionales de comercialización
sión de oposición:             (riesgo de confusión respecto de           incluidas en el anexo I de la Decisión. Las modificaciones
                               productos de la clase 3).                  afectan a las autorizaciones de comercialización de Capoten y
                                                                          de las denominaciones conexas, y su objetivo es elaborar un
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 resumen armonizado de las características del producto.
Recurso:
                                                                          La parte demandante representa a las diversas sociedades
Motivos invocados:             —     Relevancia de la diferencia          filiales que son titulares de autorizaciones de comercialización
                                     auditiva que existe entre las        de Capoten en la Unión Europea. Dicho producto, fabricado
                                     marcas confrontadas.                 a partir de una sustancia activa llamada captopril, es un
                                                                          medicamento comúnmente conocido como inhibidor ECA
                               —     Diferencia conceptual entre          (inhibidor de la enzima convertidora de angiotensina). El
                                     las marcas.                          producto fue autorizado por primera vez en la Unión Europea
                                                                          en 1980.
                               —     Inexistencia de riesgo de
                                     confusión entre las marcas
                                     confrontadas.                        Las autorizaciones de Capoten en la Unión Europea se
                                                                          obtuvieron en el marco de procedimientos nacionales de
                                                                          autorización de comercialización, conforme a la Directiva 65/
                                                                          65/CEE ( 1). En consecuencia, había algunas diferencias entre
                                                                          las autorizaciones de los Estados miembros en lo que se refiere
                                                                          a la formulación y a la amplitud de la información facilitada.
                                                                          Según la parte demandante, las indicaciones terapéuticas eran
                                                                          similares en todos los Estados miembros.
                                                                          Tras la caducidad de las patentes en cada uno de los Estados
                                                                          miembros, se autorizaron en ellos productos genéricos de
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra
                                                                          captopril. La parte demandante cree que después de que se
la Comisión de las Comunidades Europeas por Bristol-
                                                                          intentara conseguir el reconocimiento mutuo en Italia de la
          Myers Squibb International Corporation
                                                                          autorización concedida por Francia a uno de estos medicamen-
                                                                          tos genéricos, las autoridades italianas sometieron la cuestión
                                                                          al Comité de Especialidades Farmacéuticas. La diferencia de las
                       (Asunto T-354/02)                                  indicaciones terapeúticas en el resumen de las características
                                                                          del producto y la necesidad de una armonización por razones
                                                                          de salud pública fueron los motivos de esta consulta, a raíz de
                         (2003/C 44/61)                                   la cual se adoptó la Decisión impugnada.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega que
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          la Decisión impugnada es nula debido a la falta de competencia
                                                                          de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos,
                                                                          del Comité de Especialidades Farmacéuticas y de la Comisión.
                                                                          En su opinión, la consulta al Comité de Especialidades
                                                                          Farmacéuticas infringió el artículo 30 de la Directiva 2001/83/
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    CE (2) por la que se establece un código comunitario sobre
Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2002 un                   medicamentos para uso humano. La existencia de decisiones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    nacionales discrepantes en relación con la autorización de un
formulado por Bristol-Myers Squibb International Corpora-                 producto es una condición necesaria pero no suficiente para
tion, Bruselas, Bélgica, representada por los Sres. David Ander-          dicha consulta. La parte demandante estima que la entidad que
son, QC, Kelyn Bacon, Barrister, e Ian Dodds-Smith, Solicitor.            efectúa la consulta debe además identificar la cuestión sometida


title: Asunto T-388/07: Sentencia del Tribunal General de 6 de mayo de 2010 — Comune di Napoli/Comisión ( «FEDER — Reducción de una ayuda financiera — Proyecto piloto urbano relativo a la realización de una red de plazas telemáticas para la ciudad de Nápoles — Concepto de irregularidad — Gastos admisibles» )

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/39

      Sentencia del Tribunal General de 6 de mayo de 2010 — Comune di Napoli/Comisión
      (Asunto T-388/07) (1)

      («FEDER - Reducción de una ayuda financiera - Proyecto piloto urbano relativo a la realización de una red de plazas telemáticas para la ciudad de Nápoles - Concepto de irregularidad - Gastos admisibles»)
      (2010/C 161/59)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Comune di Napoli (Italia) (representantes: F. Sciaudone, G. Tarallo, G. Pizza y R. Sciaudone, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representante: L. Flynn, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Por una parte, petición de anulación de la Decisión C(2007) 3893 de la Comisión, de 8 de agosto de 2007, relativa a la reducción de una ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida a la ciudad de Nápoles (Italia), en virtud del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 4254/88, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2083/93, mediante la Decisión PH/1997/2761 de la Comisión, por la que se aprueba una ayuda del FEDER en relación con el proyecto piloto urbano no 97.05.29.002, así como, por otra, recurso de indemnización para el resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por la parte demandante a raíz de la adopción de la Decisión impugnada.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Comune di Napoli.

         (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto C-613/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Comisión Europea/Keramag Keramische Werke GmbH, anteriormente Keramag Keramische Werke AG y otros (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible — Obligación de motivación)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Comisión Europea/Keramag Keramische Werke GmbH, anteriormente Keramag Keramische Werke AG y otros
   (Asunto C-613/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible - Obligación de motivación))
   (2017/C 104/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek y J. Norris-Usher, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Keramag Keramische Werke GmbH, anteriormente Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Allia SAS, Produits Céramiques de Touraine SA (PCT), Pozzi Ginori SpA, Sanitec Europe Oy (representantes: J. Killick, Barrister, P. Lindfelt, advokat, K. Struckmann, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Anular los puntos 1 y 2 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013, Keramag Keramische Werke y otros/Comisión (T-379/10 y T-381/10, no publicada, EU:T:2013:457).

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar la adhesión a la casación.

               4)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea en lo que respecta a la parte de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013, Keramag Keramische Werke y otros/Comisión (T-379/10 y T-381/10, no publicada, EU:T:2013:457), que ha sido anulada por la presente sentencia.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Asunto C-37/12 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2012 por Saupiquet contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de noviembre de 2011 en el asunto T-131/10, Saupiquet/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/17

         Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2012 por Saupiquet contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de noviembre de 2011 en el asunto T-131/10, Saupiquet/Comisión
   (Asunto C-37/12 P)
   2012/C 89/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Saupiquet SAS (representante: R. Ledru, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2011 en el asunto T-131/10, Saupiquet/Comisión.

               —

               Que se estimen en su totalidad las pretensiones del presente recurso de casación, así como las formuladas en primera instancia por la sociedad Saupiquet.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso, la parte recurrente invoca, en primer lugar, la vulneración, por parte del Tribunal, de los principios fundamentales de igualdad de trato y no discriminación y, en consecuencia, de lo dispuesto en los artículos 2 y 9 del Tratado de la Unión Europea, 8 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, y 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
   En segundo lugar, la parte recurrente reprocha al Tribunal la vulneración de lo dispuesto en el artículo 3 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, que confiere competencias a esta última y, en particular, la responsabilidad exclusiva en materia aduanera.
   En tercer lugar, la parte recurrente invoca la vulneración de los artículos 247 y 247 bis del Código aduanero comunitario. (1)

   En cuarto y último lugar, la parte recurrente alega la vulneración del artículo 7 del Reglamento del Consejo no 975/2003. (2)

   En efecto, contrariamente a lo que sostiene el Tribunal, la parte recurrente opina que se deriva de la aplicación conjunta de los textos normativos citados que debe considerarse a la Comisión responsable de las consecuencias negativas del cierre de las oficinas de aduanas el domingo en determinados Estados miembros, y que debe adoptar las medidas necesarias para paliar dichas consecuencias.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 975/2003 del Consejo, de 5 de junio de 2003, relativo a la apertura y al modo de gestión de un contingente arancelario para las importaciones de conservas de atún de los códigos NC 1604 14 11, 1604 14 18 y 1604 20 70 (DO L 141, p. 1).


title: Asunto T-507/12: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2012 — Eslovenia/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/19

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2012 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-507/12)
   2013/C 32/30
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representantes: V. Klemenc y A. Grum, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 19 de octubre de 2012 relativa a las medidas en favor de la empresa ELAN d.o.o., SA.26379 (C-13/2010) (anteriormente NN 17/2010), notificada por la Comisión a Eslovenia mediante el escrito no SG-Greffe(2012) D/14375 de 20 de septiembre de 2012, en la que se decide, entre otras partes, en el artículo 2 que Eslovenia aplicó ilegalmente en 2008 una medida de ayuda de Estado en favor de Elan, en forma de recapitalización, por un importe de 10 millones de euros, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, lo que obliga a Eslovenia a recuperar la ayuda del beneficiario.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que en la Decisión impugnada la Comisión aplicó erróneamente los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 345 TFUE y cometió errores sustanciales de procedimiento, al valorar erróneamente los hechos y motivar de modo insuficiente y/o erróneo la Decisión en cuestión por lo que atañe a si se puede imputar a la República de Eslovenia una medida de recapitalización aplicada en 2008.
               La demandante sostiene que la Comisión llegó a la conclusión, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 345 TFUE, que se puede imputar a la República de Eslovenia el modo de actuar de los socios de Elan con ocasión de su recapitalización en 2008. La Comisión adujo, como motivación de su conclusión, que el Estado, en su condición de propietario, nombra el comité de vigilancia, argumento con el que discrimina, en opinión de la demandante, el sistema dual de gobierno de las empresas públicas.
               La motivación de la Decisión impugnada es insuficiente –es decir, sin motivos relevantes y suficientes- y errónea dado que la Comisión argumenta que existen indicios de peso que apuntan a una implicación estrecha del Estado en el proceso de toma de decisiones de una sociedad de capitales (Kapitalska družba, KAD) y de una sociedad de asesoramiento y gestión (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), es decir sus argumentos se basan únicamente en pruebas carentes de fiabilidad y pruebas «de oídas». La Decisión impugnada carece de cualquier motivación también respecto de los demás socios de Elan a los que la Comisión pretendió imputar únicamente un comportamiento paralelo. En opinión de la demandante, los indicios, mencionados por la Comisión en la Decisión impugnada, no indican en modo alguno, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, que las autoridades estatales estén implicadas en la adopción de la medida de recapitalización de Elan acaecida en 2008.

               2)

               Segundo motivo, basado en que en la Decisión impugnada la Comisión aplicó erróneamente el artículo 107 TFUE, apartado 1, y cometió errores sustanciales de procedimiento, al valorar erróneamente los hechos y motivar de modo insuficiente y/o erróneo la Decisión en cuestión por lo que atañe a la conclusión de que la medida de recapitalización de Elan en 2008 no era admisible con arreglo al principio de inversión privada en una economía de mercado, por lo que se concedió a Elan una ventaja selectiva.
               Mediante el recurso, la demandante alega que la medida de recapitalización de Elan en 2008 fue aplicada de conformidad con el principio del inversor privado experimentado en una economía de mercado, dado que los socios, en el proceso de toma de decisiones a efectos de la medida de recapitalización, se basaron en una valoración de la empresa para la que se consideró de modo pertinente la tendencia comercial negativa de Elan para la mayor parte de la estación invernal 2007/2008, por tanto también en el primer cuatrimestre de 2008. El empeoramiento de los negocios en 2008 no fue tan drástico para influir en la confianza del valor de la empresa. Los socios adoptaron su decisión como accionistas a largo plazo de la empresa que sólo encontraron problemas temporalmente y durante mucho tiempo no sólo sobrevivieron sino que en más de una ocasión obtuvieron beneficios en el mercado. En la Decisión impugnada, la Comisión no aclara satisfactoriamente la razón por la que consideró selectivamente el valor de la empresa, actuando de ese modo arbitrariamente.


title: AUTO DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 23 de noviembre de 1995 en el asunto C-10/95 P: Asociación Española de Empresas de la Carne contra Consejo de la Unión Europea (Agricultura - Financiación de las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas y carnes de aves de corral - Recurso de anulación contra una Directiva - Personas físicas o jurídicas - Actos que les afectan directa e individualmente - Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
N° C 31 /8            FES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 2 . 96
                     AUTO DEL TRIBUNAL                                « 2 ) En caso de que la respuesta a la cuestión 1 sea que la
                          ( Sala Segunda )                                   base imponible de un sujeto pasivo que entrega unos
                                                                             bienes o presta unos servicios es el precio establecido
                   de 23 de noviembre de 1995                                por el contrato de suministro, ¿ debe interpretarse el
en el asunto C-10/95 P: Asociación Española de Empresas                      apartado 1 del artículo 2 en el sentido de que la
    de la Carne contra Consejo de la Unión Europea (*)                       cantidad establecida, pagada por dicho sujeto pasivo al
(Agricultura — Financiación de las inspecciones y controles                  comerciante, constituye la contraprestación por la que
sanitarios de carnes frescas y carnes de aves de corral —                    se realiza toda entrega de bienes o prestación de
                                                                             servicios ?
Recurso de anulación contra una Directiva — Personas
físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e
individualmente — Recurso de casación manifiestamente
                                                                        3 ) En caso de que la respuesta a la cuestión 2 sea
                              infundado)
                                                                             "afirmativa ", ¿ debe interpretarse la letra a) del apar
                            ( 96/C 31 /15 )                                  tado 2 del artículo 17 en el sentido de que tales bienes o
                                                                            servicios son suministrados por el comerciante al
                                                                             referido sujeto pasivo o a alguna otra persona ?».
             (Lengua de procedimiento: español)
                                                                      (!) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 4 .
En el asunto C-10/95 P, Asociación Española de Empresas
de la Carne (Asocarne ), asociación española, con domicilio
social en Madrid, representada por la Sra . Dña . Paloma
Llaneza González, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
los Sres . Loesch y Wolter, 11 , rué Goethe, parte recurrente,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de las               Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 1995
Comunidades Europeas ( Sala Primera ), de 20 de octubre de            por Tiercé Ladbroke SA contra la sentencia dictada el 18 de
1994, Asocarne/Consejo (T-99/94, Rec . p . 11-871 ), y por el         septiembre de 1995 por la Sala Primera ( ampliada) del
que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra          Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
parte en el procedimiento es el Consejo de la Unión Europea           peas, en el asunto T-471/93 promovido por Tiercé Lad
( Agentes : Sres . D. Ramón Torrent y D. Ignacio Diez Parra ),        broke SA contra Comisión de las Comunidades Euro
el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los                    peas (*), apoyada por la República Francesa
Sres .: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F. Mancini ( Ponente )                            ( Asunto C-353 /95 P )
y F. A. Schockweiler, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fen
nelly; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 23 de noviembre                                  ( 96/C 31 / 17 )
de 1995 un auto cuyo fallo es el siguiente :
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) Se desestima el recurso de casación.                              ha presentado el 17 de noviembre de 1995 un recurso de
                                                                      casación formulado por Tiercé Ladbroke SA, representada
                                                                      por los Sres . D. Jeremy Lever, QC y D. Christopher Vajda,
2)   Se condena en costas a la recurrente.                            Barristers de Inglaterra y del País de Gales, y D. Stephen
                                                                      Kon, Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                      el despacho de los Sres . Winandy & Err, 60, avenue Gaston
(') DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 .                                      Diderich, contra la sentencia dictada el 18 de septiembre de
                                                                      1995 por la Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera
                                                                      Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                      T-471 /93 , promovido por Tiercé Ladbroke SA contra
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la
                                                                      República Francesa .
                                                                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                          Comunicación                                Comunidades Europeas que:
                            ( 96/C 31 / 16 )
                                                                      1 ) Acuerde la admisión del presente recurso de casación y
                                                                           anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
En el asunto C-40/95 ( ), iniciado mediante petición de                    dictada en el asunto T-471 /93 ;
decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, London,
de fecha 1 de febrero de 1995 , en el litigio entre Conoco Ltd
y Commissioners of Customs and Excise, dicho órgano                   2 ) Anule la decisión impugnada contenida en el escrito de
jurisdiccional, por resolución de fecha 1 de noviembre de                  la Comisión de 18 de enero de 1993 ; y
 1995 , recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9
de noviembre de 1995 , ha planteado las dos cuestiones                3 ) Condene a la Comisión al pago de las costas de Tiercé
adicionales siguientes :                                                   Ladbroke en ambos procedimientos .


title: Asunto C-486/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 4 de noviembre de 2014 — Proceso penal contra Piotr Kossowski

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/18

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 4 de noviembre de 2014 — Proceso penal contra Piotr Kossowski
      (Asunto C-486/14)
      (2015/C 016/28)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg.

         Partes en el proceso principal

      Piotr Kossowski

         Otra parte en el procedimiento: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Siguen vigentes las reservas declaradas por las Partes contratantes al ratificar el CAAS con arreglo al artículo 55, apartado 1, letra a), del CAAS (1) — concretamente, la reserva declarada por la República Federal de Alemania al depositar su instrumento de ratificación de: a) no estar vinculada por el artículo 54 «cuando los hechos contemplados en la sentencia extranjera hayan tenido lugar total o parcialmente en su territorio […]» — tras la incorporación del acervo de Schengen al ordenamiento jurídico de la Unión en virtud del Protocolo de Schengen al Tratado de Ámsterdam de 2 de octubre de 1997, mantenidas por el Protocolo de Schengen al Tratado de Lisboa? ¿Son dichas excepciones limitaciones proporcionadas al artículo 50 de la Carta (2) en el sentido del artículo 52, apartado 2, de la Carta?

                  2)

                  En caso de no ser así:
                  ¿Se han de interpretar el principio non bis in idem y la prohibición de acumular procedimientos sancionadores del artículo 54 del CAAS y el artículo 50 de la Carta en el sentido de que se opone a las actuaciones penales contra un acusado en un Estado miembro (en este caso, la República Federal de Alemania) cuyo proceso penal ha sido sobreseído en otro Estado miembro (en este caso, la República de Polonia), por la Fiscalía sin el cumplimiento de las medidas sancionadoras y sin realizar una investigación profunda, por razones de hecho y ausencia de suficientes elementos incriminatorios, y sólo se puede reabrir si se descubren hechos relevantes antes desconocidos pero sin que realmente existan tales hechos nuevos?

         (1)  Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO L 239, p. 19).

         (2)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2014, C 326, p. 391).


title: Asunto C-464/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt, Bélgica) — Maria Geurts, Dennis Vogten/Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat (Artículos 43 CE y 56 CE — Normativa fiscal nacional — Impuesto sobre sucesiones — Sociedad familiar — Exención — Requisitos — Contratación de un determinado número de trabajadores en una región de un Estado miembro)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt, Bélgica) — Maria Geurts, Dennis Vogten/Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat
   (Asunto C-464/05) (1)

   (Artículos 43 CE y 56 CE - Normativa fiscal nacional - Impuesto sobre sucesiones - Sociedad familiar - Exención - Requisitos - Contratación de un determinado número de trabajadores en una región de un Estado miembro)
   (2007/C 315/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Maria Geurts, Dennis Vogten

      Demandada: Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van Eerste Aanleg te Hasselt — Interpretación de los artículos 43 CE y 56 CE — Sucesión abierta en una región de un Estado miembro y que comprende participaciones en una sociedad familiar de otro Estado miembro y créditos contra dicha sociedad — Exención del impuesto sobre sucesiones si dicha sociedad ha empleado al menos a cinco trabajadores a tiempo completo en dicha región durante los tres años anteriores al fallecimiento
   Fallo
   A falta de una justificación válida, el artículo 43 CE se opone a una norma tributaria de un Estado miembro en materia de impuesto sobre sucesiones que excluye de la exención de dicho impuesto prevista para las empresas familiares a las empresas que empleen, durante los tres años anteriores al fallecimiento del causante, al menos a cinco trabajadores en otro Estado miembro, mientras que concede dicha exención cuando los trabajadores están empleados en una región del primer Estado miembro.

      (1)  DO C 74 de 25.3.2006.


title: Asunto T-536/13: Auto del Tribunal General de 17 de abril de 2015 — Microsoft/OAMI — Softkinetic Software (KINECT)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/42

         Auto del Tribunal General de 17 de abril de 2015 — Microsoft/OAMI — Softkinetic Software (KINECT)
   (Asunto T-536/13) (1)

   (2015/C 205/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Asunto T-241/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-83/12, Bodson y otros/BEI

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/18

         Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-83/12, Bodson y otros/BEI
   (Asunto T-241/14 P)
   2014/C 223/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo, Luxemburgo); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francia); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francia); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburgo); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo); Manuel Sutil (Luxemburgo); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo); y Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   Los recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de febrero de 2014 en el asunto F-83/12.

               —

               En consecuencia, estime las pretensiones de los recurrentes en primera instancia y por tanto:

                           —

                           anule las decisiones de aplicar a los recurrentes una prima en virtud del nuevo sistema de rendimiento derivado de la resolución de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las resoluciones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 del comité de dirección, cuya decisión individual de aplicación está contenida en la nómina salarial de abril de 2012 puesta en conocimiento de los interesados no antes del 22 de abril de 2012.

                           —

                           En consecuencia,

                                       —

                                       condene a la parte recurrida al pago de la diferencia de retribución resultante de la resolución de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las resoluciones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 en relación con la aplicación del anterior sistema de bonus, diferencia a la que deben sumarse intereses de demora a partir del 22 de abril de 2012 hasta la liquidación total, fijados al tipo del BCE más 3 puntos;

                                       —

                                       Condene a la parte recurrida al pago de una indemnización por el prejuicio sufrido a causa de la pérdida de poder adquisitivo, evaluado ex aequo et bono, y a título provisional en el 1,5 % de la retribución mensual de cada recurrente;

                           —

                           en su caso, si la parte recurrida no los presentara espontáneamente, inste a esa parte en concepto de diligencias de ordenación del procedimiento a presentar los siguientes documentos:

                                       —

                                       el acta de la reunión del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011;

                                       —

                                       los proyectos elaborados por el departamento de recursos humanos de fechas 22 de junio de 2011 (RH/P&O/2011-119), 20 de octubre de 2011 (RH/P&O/2011-74) y 25 de enero de 2012;

                           —

                           condene al BEI al pago de la totalidad de las costas.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los recurrentes invocan cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una irregularidad del procedimiento ya que el Tribunal de la Función Pública denegó las diligencias de ordenación solicitadas por los recurrentes.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de la diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria, en la vulneración de las condiciones fundamentales de la relación de servicio, en la infracción de la calificación jurídica del Protocolo de acuerdo, en la desnaturalización del expediente y en la infracción por el juez de su deber de motivación.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos adquiridos y de la confianza legítima y en la vulneración de la obligación de motivación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de irretroactividad y de previsibilidad y en la infracción del deber de asistencia y de la obligación de motivación.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del control del error manifiesto de apreciación y de la desnaturalización del expediente.


title: Asunto C-503/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Reino Unido) el 4 de diciembre de 2009 — Lucy Stewart/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Reino Unido) el 4 de diciembre de 2009 — Lucy Stewart/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-503/09)
   2010/C 37/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lucy Stewart

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye, a efectos del Reglamento no 1408/71, (1) una prestación cuyas características son las propias de la prestación por incapacidad temporal para personas jóvenes una prestación de enfermedad o una prestación de invalidez?

               2)

               En el supuesto de que se responda a la cuestión 1 en el sentido de que debe considerarse que dicha prestación es una prestación de enfermedad:

                           a)

                           ¿Es una persona, como la madre de la recurrente, que, a pesar de que, como consecuencia de su jubilación ha cesado definitivamente toda actividad laboral por cuenta ajena o por cuenta propia, un «trabajador» a efectos del artículo 19 a causa de su anterior actividad por cuenta ajena o por cuenta propia, o contienen los artículos 27 a 34 (titulares de una pensión) las normas aplicables?

                           b)

                           ¿Es una persona, como el padre de la recurrente, que no ha realizado ninguna actividad laboral por cuenta ajena o por cuenta propia desde 2001, no obstante, un «trabajador» a efectos del artículo 19 a causa de su anterior actividad por cuenta ajena o por cuenta propia?

                           c)

                           ¿Debe considerarse que un solicitante es un «titular de una pensión», a efectos del artículo 28, en méritos de la concesión de una prestación adquirida con arreglo al artículo 95b del Reglamento no 1408/71, a pesar de que: i) el solicitante de que se trata nunca ha desarrollado una actividad laboral de acuerdo con el artículo 1, letra a), del Reglamento no 1408/71; ii) el solicitante no ha cumplido la edad de jubilación; y iii) el solicitante está comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1408/71 únicamente como un miembro de la familia?

                           d)

                           En el supuesto de que el titular de una pensión esté comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 28 del Reglamento no 1408/71, ¿puede un miembro de la familia de ese titular de pensión, que haya residido siempre con él y en el mismo Estado solicitar, con arreglo al artículo 28, apartado 1, en relación con el artículo 29, una prestación de enfermedad en dinero del órgano competente determinado por el artículo 28, apartado 2, en el caso de que tal prestación (si se adeuda) deba pagarse al miembro de la familia (y no al titular de la pensión)?

                           e)

                           De ser aplicable [como consecuencia de las respuestas a los puntos a) a d) anteriores], ¿resulta la aplicación de un requisito del Derecho nacional sobre seguridad social que limita la adquisición inicial del derecho a cobrar prestaciones de enfermedad a aquellas personas que hayan completado un período exigido de permanencia anterior en el Estado miembro competente dentro de un período anterior determinado compatible con lo dispuesto en el los artículos 19 y/o 28 del Reglamento no 1408/71?

               3)

               En el caso de que se responda a la cuestión 1 en el sentido de que debe considerarse que tal prestación es una prestación de invalidez, ¿significa el texto del artículo 10 del Reglamento no 1408/71 referente a las prestaciones «adquiridas en virtud de la legislación de uno o de varios Estados miembros» que, con arreglo al Reglamento no 1408/71, los Estados miembros siguen pudiendo establecer requisitos para la adquisición inicial del derecho a tales prestaciones de invalidez que se basan en la residencia en el Estado miembro o en la demostración de que se han completado los plazos de permanencia anterior en el Estado miembro exigidos, de forma que un solicitante no puede pretender en primer lugar que tiene derecho a tal prestación frente a otro Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-241/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  17 de mayo de 2006  — Marcuccio/Comisión ( Funcionarios — Cambio de destino — Vivienda oficial — Decisión de proceder al traslado de los efectos personales del demandante — Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Acto lesivo — Inadmisibilidad )

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 2006 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-241/03) (1)

   («Funcionarios - Cambio de destino - Vivienda oficial - Decisión de proceder al traslado de los efectos personales del demandante - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Acto lesivo - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 178/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: L. Garofalo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por una parte, una petición de anulación de la nota de 15 de octubre de 2002 relativa al traslado de los efectos personales del demandante de su antigua vivienda oficial en Angola y, por otra parte, una petición de indemnización de los perjuicios supuestamente causados al demandante por el contenido de dicha nota
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.