title: Asunto C-244/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 1 de julio de 2002, en el asunto Kauppatalo Hansel Oy

text:
14.9.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 219/3
En caso de respuesta negativa a esta cuestión:                         Segunda cuestión:
Segunda cuestión:
                                                                       En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
¿Debe interpretarse la disposición de la Directiva antes citada
en el sentido de que un empresario sólo tiene, o tenía, un             ¿Debe interpretarse la disposición de la Directiva antes citada
interés en un determinado contrato público si, además de               en el sentido de que un licitador, cuya oferta haya sido excluida
participar en el procedimiento de licitación, adopta todas las         por la entidad adjudicadora de modo ilícito, si bien la autoridad
medidas de que dispone con arreglo a la legislación nacional
                                                                       competente para conocer del recurso admite y declara, con
para evitar que se adjudique el contrato a la oferta de otro           carácter incidental, que es correcto que la oferta era inadmisi-
licitador?                                                             ble, tiene legitimación para interponer un recurso, en razón de
Tercera cuestión:                                                      una presunta infracción jurídica —en el presente asunto, la
                                                                       decisión de la entidad adjudicadora de adjudicar un contrato a
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, en relación con         un licitador competidor—, porque debe considerarse que el
el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665/CEE        recurrente sufre un perjuicio, en todo caso, cuando la entidad
del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la                 adjudicadora incurre en vicios de forma en el procedimiento
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y            de adjudicación, dado que, en el marco de un procedimiento
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos       de recurso no pueden subsanarse dichos vicios a posteriori
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos        mediante la sustitución de decisiones de la entidad adjudica-
de suministros y de obras, en el sentido de que un empresario          dora y, en consecuencia, está necesariamente legitimado para
también está legitimado para interponer un recurso contra una          recurrir?
licitación que considera ilegal o discriminatoria cuando no
tiene capacidad para prestar todo el servicio licitado y, por
ello, no presentó ninguna oferta en dicho procedimiento de             (1 ) DO L 395, p. 33.
licitación?
( 1) DO L 395, p. 33.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de 2002, en el asunto entre Neumayer Bauges.m.b.H. y                   lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 1 de julio de
Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha —                                   2002, en el asunto Kauppatalo Hansel Oy
                         Neusiedl/See
                      (Asunto C-231/02)                                                       (Asunto C-244/02)
                       (2002/C 219/05)
                                                                                (2002/C 219/06)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo
de 2002, en el asunto entre Neumayer Bauges.m.b.H. y                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl/               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
See y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de      resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 1 de julio de
junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de             2002, en el asunto Kauppatalo Hansel Oy, y recibida en la
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2002. El
                                                                       korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se
Primera cuestión:                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva
89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,               1.    La Directiva 93/36/CEE del Consejo (1), de 14 de junio
relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-              de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los                adjudicación de contratos públicos de suministro, ¿debe
procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los                  interpretarse en el sentido de que una entidad adjudica-
contratos públicos de suministros y de obras, en sentido                     dora que ha iniciado un procedimiento de adjudicación
amplio, de modo que toda persona que pretenda obtener la                     sobre la base del precio más bajo puede interrumpir dicho
adjudicación de un contrato público concreto objeto de                       procedimiento sin adjudicar el contrato cuando, tras
licitación está necesariamente legitimada para interponer un                 examinar y comparar las ofertas, toma conciencia de que
recurso, con independencia de que mediante la infracción                     el contenido del anuncio de licitación no le permite
alegada se le haya causado o pueda causar un daño?                          seleccionar la oferta cuyo coste global es más ventajoso?
 ---pagebreak--- C 219/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14.9.2002
2.    ¿Es relevante para la justificación de la interrupción del              b)   En caso de que la respuesta a la cuestión 3 a) sea
      procedimiento el hecho de que el contenido de un                             afirmativa,
      anuncio de licitación incurra en errores cometidos por la
                                                                                ¿cómo debe interpretarse la referencia a derechos
      entidad adjudicadora en su evaluación previa?
                                                                                existentes con anterioridad que figura en el artí-
                                                                                culo 16, apartado 1, tercera frase, del Acuerdo
( 1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.                                                   ADPIC cuando se trata de un nombre comercial no
                                                                                registrado ni utilizado tradicionalmente en el Estado
                                                                                en el que la marca comercial ha sido registrada y en
                                                                                el que se solicita la protección de la marca comercial
                                                                                contra el nombre comercial en cuestión, teniendo
                                                                                en cuenta la obligación que deriva del artículo 8
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         del Convenio de París de proteger los nombres
lución del korkein oikeus, de fecha 3 de julio de 2002, en                         comerciales independientemente de que haya sido
el asunto entre Anheuser-Busch, Incorporated y Budéjo-                             registrado o no y el hecho de que, según el órgano
                  vický Budvar, národni podnik                                    de recurso de la OMC, la referencia al artículo 8 del
                                                                                Convenio de París contenida en el artículo 2,
                        (Asunto C-245/02)                                          apartado 1 del Acuerdo ADPIC, significa que los
                                                                                miembros de la OMC tienen, en virtud del Acuerdo
                          (2002/C 219/07)                                          ADPIC, la obligación de proteger el nombre comer-
                                                                                cial de conformidad con dicho artículo?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          Al valorar, en un asunto de esta naturaleza, si
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        el nombre comercial tiene un fundamento legal
resolución del korkein oikeus, dictada el 3 de julio de                            prioritario respecto a una marca comercial con
2002, en el asunto entre Anheuser-Busch, Incorporated y                            arreglo al artículo 16, apartado 1, frase tercera, del
Budéjovický Budvar, národni podnik, y recibida en la Secretaría                   Acuerdo ADPIC ¿resulta determinante
del Tribunal de Justicia el 5 de julio de 2002. El korkein oikeus                  i)    que el nombre comercial fuera notoriamente
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                              conocido, al menos en cierta medida, en los
siguientes cuestiones:                                                                   círculos comerciales del sector en el Estado en
                                                                                que esté registrada la marca comercial y en el
1)    Cuando la colisión entre una marca y un signo que                                  cual se solicita la protección de dicha marca,
      presuntamente viola dicha marca sobrevenga en un                                   antes del momento en el cual se haya presen-
      momento anterior a la entrada en vigor del Acuerdo
                                                                                tado en dicho Estado la solicitud de registro de
      ADPIC ¿se aplican las disposiciones del Acuerdo ADPIC                              la marca; o bien
      a la cuestión de la prioridad del fundamento legal de uno
      de los dos derechos, cuando se alega que dicha violación                     ii)   que el nombre comercial haya sido usado
      del derecho de marca comercial continúa produciéndose                              en operaciones comerciales dirigidas hacia el
      más allá de la fecha en que el Acuerdo ADPIC entró en                              Estado en el que estaba registrada la marca
      vigor en la Comunidad y en sus Estados miembros?                                   comercial y en el que se solicita la protección
                                                                                de la marca, antes del momento en el cual se
2)    En caso de que la respuesta a la cuestión 1) sea afirmativa                        haya presentado en dicho Estado la solicitud de
                                                                                registro de la marca; o bien
      a)    ¿Puede considerarse que el nombre de la empresa es
            también un signo distintivo de bienes y servicios en                   iii)  cualquier otra posible circunstancia que dé
            el sentido del artículo 16, apartado 1, primera frase                        lugar a que un nombre comercial deba ser
            del Acuerdo ADPIC?                                                           considerado como un derecho existente con
                                                                                anterioridad, en el sentido del artículo 16,
      b)    Si la cuestión 2 a) se responde afirmativamente,                             apartado 1, frase tercera, del Acuerdo ADPIC?
            ¿cuáles son las condiciones en que el nombre
            comercial puede ser considerado como un signo
            distintivo de bienes y servicios en el sentido del
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2002 contra la
            artículo 16, apartado 1, primera frase del Acuerdo
            ADPIC?                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Portuguesa
                                                                                (Asunto C-249/02)
3)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2 a)                                         (2002/C 219/08)
      a)    ¿Cómo debe interpretarse la referencia a derechos
            existentes con anterioridad que figura en el artí-           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
            culo 16, apartado 1, tercera frase, del Acuerdo              presentado el 9 de julio de 2002 un recurso contra la Comisión
            ADPIC? ¿El derecho al nombre comercial puede                 de las Comunidades Europeas formulado por la República
            considerarse también un derecho existente con                Portuguesa, representada por el Sr. Luis Fernandes, agente, y
            anterioridad en el sentido del artículo 16, apartado 1,      por los Sres. Carlos Botelho Moniz y Eduardo Maia Cadete,
            primera frase del Acuerdo ADPIC?                             abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-13/97 promovido contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por A. Losch (Asunto C-433/98 P)

text:
23.1.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/25
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Ð Aplicación errónea de la doctrina de segunda consulta
Comunidades Europeas que:                                               al Parlamento Europeo: debido a que todos los acto-
                                                                        res, Parlamento Europeo, Consejo y Comisión, sabían
                                                                        que los Reglamentos «cese definitivo en funciones»,
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        limitados uÂnicamente al Parlamento Europeo, respon-
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
                                                                        dían al deseo acuciante de este uÂltimo, la flexibilidad
    T-154/96 promovido contra el Tribunal de Justicia de
                                                                        del procedimiento legislativo comunitario, necesario
    las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de
                                                                        para alcanzar una convergencia de criterios entre las
    la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por
                                                                        Instituciones, debía aplicarse al presente asunto res-
    Christiane Chvatal y otros.
                                                                        pecto a la forma en la que el Parlamento Europeo
                                                                        podía dar a conocer su opinión al Consejo o su anuen-
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a                   cia con una modificación de la propuesta inicial de la
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-             Comisión. En el presente asunto, un formalismo exce-
    cia.                                                                sivo obstaculizaría el funcionamiento del procedi-
                                                                        miento legislativo, sin necesidad alguna.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð Exigencia errónea de segunda consulta al ComiteÂ del
(Respecto a la admisibilidad del recurso)                               Estatuto (interpretación errónea del alcance del
                                                                        artículo 10 del Estatuto): el paralelismo que realiza la
                                                                        sentencia recurrida entre un órgano paritario interno
El anaÂlisis del Tribunal de Primera Instancia sobre la                 de las Instituciones, que representa legítimamente los
admisibilidad del recurso adolece de error de Derecho. El               intereses de una categoría particular de personas, y el
Consejo considera que las personas a quienes se aplica el               Parlamento Europeo, que es una Institución democraÂti-
Estatuto tienen derecho, no sometido a restricción alguna,              camente elegida por sufragio universal directo, cons-
a presentar solicitudes dentro del aÂmbito de aplicación del            tituye una grave alteración del sistema institucional de
Estatuto pero que, en ninguÂn caso, es jurídicamente posi-              la Unión Europea, como estaÂ organizado por el Tra-
ble el ejercicio del derecho a presentar solicitudes sin base           tado e interpretada por la jurisprudencia del Tribunal
legal. En el asunto presente, es imposible que existiera un             de Justicia y, por tanto, una violación del Derecho
acto lesivo porque la respuesta de la AFPN se limita a                  comunitario.
declarar que, en el estado actual de la legislación, no exis-
tía base jurídica que permitiera el cese defintivo. Sola-
mente la adopción de una normativa en sentido distinto             (1) DO L 280 de 23.11.1995, p. 1.
habría permitido modificar la situación jurídica de los
demandantes. El anaÂlisis del Tribunal de Primera Instan-
cia, destinado a afirmar que la respuesta de la AFPN del
Tribunal de Justicia es un acto lesivo, se basa en una califi-
cación jurídica equivocada que se aparta de la jurispruden-
cia anterior y que usurpa evidentemente las facultades que
el Tratado reserva exclusivamente al legislador. El Tribunal       Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998
de Primera Instancia no obró conforme a Derecho al                 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia
declarar admisible la excepción de ilegalidad formulada            dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta
contra el Reglamento (CE) 2688/95 del Consejo (1). Para            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que sea admisible una excepción de ilegalidad, el recurso          Europeas, en el asunto T-13/97 promovido contra el
de anulación debe tener sustancia propia siendo así que la         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
excepción de ilegalidad constituía uno de los motivos en           apoyado por el Consejo de la Unión Europea y el Reino
los que se basaba el recurso. En el presente asunto, el                           de los Países Bajos, por A. Losch
objeto auteÂntico y uÂnico del recurso es, en realidad, poner                           (Asunto C-433/98 P)
en entredicho el Reglamento.
                                                                                (1999/C 20/42)
(Respecto al fondo)
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð Aplicación errónea del principio de no discriminación:           ha presentado el 1 de diciembre de 1998 un recurso de
    la conclusión del Tribunal de Primera Instancia con-           casación formulado por el Consejo de la Unión Europea,
    forme a la cual el Consejo llevó a cabo una dife-              asistido y representado por el Sr. Jean-Paul JacqueÂ, Direc-
    renciación arbitraria o, al menos, manifiestamente             tor del Servicio Jurídico, y el Sr. Diego Canga Fano y la
    inadecuada en relación con el objeto perseguido, ado-          Sra. TheÂreÁse Blanchet, miembros del mismo Servicio, que
    lece de error de Derecho. El Parlamento se había com-          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    prometido a no aumentar sus efectivos en los cinco             Sr. Alessandro Morbilli, Director General de la Dirección
    anÄos siguientes y había solicitado la presentación            Jurídica del Banco Europeo de Inversiones, boulevard
    urgente de una propuesta de Reglamento para su per-            Konrad Adenauer, 100, contra la sentencia dictada el 30
    sonal, mientras que el Tribunal de Justicia simplemente        de septiembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de
    había hecho saber que tenía intención de aplicar a             Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
    determinado nuÂmero de sus funcionarios medidas                asunto T-13/97 promovido contra el Tribunal de Justicia
    especiales de cese definitivo en sus funciones.                de las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de
 ---pagebreak--- C 20/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.1.1999
la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por              Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 1998
A. Losch.                                                         (recibido en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia
                                                                  el 30 de noviembre de 1998) por Sari Jouhki contra la sen-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las       tencia dictada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala
Comunidades Europeas que:                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                                                                  dades Europeas, en el asunto T-215/97 promovido contra
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
    T-13/97 promovido contra el Tribunal de Justicia de                               (Asunto C-435/98 P)
    las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de
                                                                                (1999/C 20/44)
    la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por
    Antoinette Losch.
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-       ha presentado el 3 de diciembre de 1998 (recibido en la
    cia.                                                          Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 30 de
                                                                  noviembre de 1998) un recurso de casación formulado por
Motivos y principales alegaciones                                 Sari Joukhi, asistida y representada por el Sr. Harri Ojala,
                                                                  Abogado del bufete Ojala & Urpelainen Oy, Isokatu 16 B,
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                  90100 Oulu, Finlandia, contra la sentencia dictada el 16
formulados en el asunto C-432/98 P.
                                                                  de septiembre de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                  asunto T-215/97 promovido contra la Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas.
Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998
por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia            La parte recurrente solicita al Tribunal de Primera Instan-
dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta            cia de las Comunidades Europeas que:
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas, en el asunto T-164/97, promovido contra el
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por               Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                     S. Busacca y otros                               Instancia en la medida en que desestima el recurso
                                                                      interpuesto por la Sra. Jouhki contra la Comisión;
                    (Asunto C-434/98 P)
                       (1999/C 20/43)
                                                                  Ð anule la decisión del tribunal calificador del concurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             general COM/B/973, adoptada el 5 de septiembre de
ha presentado el 1 de diciembre de 1998 un recurso de                 1996, de no admitir a la Sra. Jouhki a participar en
casación formulado por el Consejo de la Unión Europea,                dicho concurso;
asistido y representado por el Sr. Jean-Paul JacqueÂ, Direc-
tor del Servicio Jurídico, y el Sr. Diego Canga Fano y la
Sra. TheÂreÁse Blanchet, miembros del mismo Servicio, que         Ð confirme que la Sra. Jouhki tenía derecho a participar
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                  en el concurso general COM/B/973 y
Sr. Alessandro Morbilli, Director General de la Dirección
Jurídica del Banco Europeo de Inversiones, boulevard
Konrad Adenauer, 100, contra la sentencia dictada el 30           Ð se pronuncie sobre las costas conforme a su Regla-
de septiembre de 1998 por al Sala Quinta del Tribunal de              mento de Procedimiento.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-164/97 promovido contra el Tribunal de Cuentas
de las Comunidades Europeas por S. Busacca y otros.               Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                         El tribunal calificador del concurso estaba vinculado por
                                                                  el tenor de la convocatoria del concurso, tal y como fue
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia            publicada.
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
    T-164/97, Silvio Busacca y otros/Tribunal de Cuentas.
                                                                  La resolución del Tribunal de Primera Instancia es contra-
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a             ria a Derecho comunitario debido a que el tribunal califi-
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-       cador del concurso estaba obligado por el tenor de la con-
    cia.                                                          vocatoria del concurso, tal y como fue publicada.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los       El tribunal calificador del concurso estaba obligado a tener
formulados en el asunto C-432/98 P.                               en cuenta todos los diplomas que le comunicó la Sra.
                                                                  Jouhki en el plazo fijado para la presentación de las candi-
                                                                  daturas.


title: Asunto T-109/08: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — Freixenet/OAMI (Forma de una botella esmerilada blanca) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria que representa una botella esmerilada blanca — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Artículo 73 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente, artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009)]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/39

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — Freixenet/OAMI (Forma de una botella esmerilada blanca)
      (Asunto T-109/08) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria que representa una botella esmerilada blanca - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 75 del Reglamento no 207/2009))
      (2010/C 161/60)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Freixenet, S.A. (Sant Sadurní d’Anoia, Barcelona) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de noviembre de 2007 (asunto R 97/2001-1), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa una botella esmerilada negra mate.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Freixenet, S.A.

         (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2003 en el asunto C-244/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Van Doren + Q. GmbH contra Lifestyle sports + sportswear Handelsgesellschaft mbH, Michael Orth ("Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Prueba — Lugar en que los productos fueron comercializados por primera vez por el titular de la marca o con su consentimiento — Consentimiento del titular para la comercialización en el EEE")

text:
C 135/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                7.6.2003
8)     Desestimar el recurso en todo lo demás.                               ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia de
                                                                             marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio
9)     Cada parte cargará con sus propias costas.                            Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992. No obstante, las
                                                                             exigencias derivadas de la protección de la libre circulación de
( 1) DO C 246 de 28.08.1999.                                                 mercancías, establecida, en particular, en los artículos 28 CE y 30
                                                                             CE, pueden requerir que se adapte dicha norma en materia de prueba.
                                                                             Así, en el supuesto de que el tercero logre demostrar que existe un
                                                                             riesgo real de compartimentación de los mercados nacionales si recae
                                                                             sobre él la carga de aportar dicha prueba, en particular cuando el
                                                                             titular de la marca comercializa sus productos en el Espacio
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Económico Europeo por medio de un sistema de distribución exclusiva,
                                                                             incumbe al titular de la marca acreditar que los productos fueron
                                                                             comercializados inicialmente por él o con su consentimiento fuera del
                       de 8 de abril de 2003                                 Espacio Económico Europeo. Si se acredita este extremo, corresponde
                                                                             al tercero probar la existencia de un consentimiento del titular para
en el asunto C-244/00 (Petición de decisión prejudicial                      la ulterior comercialización de los productos en el Espacio Económico
planteada         por        el     Bundesgerichtshof):             Van      Europeo.
Doren + Q. GmbH contra Lifestyle sports + sportswear
          Handelsgesellschaft mbH, Michael Orth ( 1)
                                                                             (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.
(«Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1
— Agotamiento del derecho conferido por la marca —
Prueba — Lugar en que los productos fueron comercializados
por primera vez por el titular de la marca o con su
consentimiento — Consentimiento del titular para la comer-
                       cialización en el EEE»)                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2003/C 135/02)                                                                (Sala Quinta)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                de 10 de abril de 2003
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         en el asunto C-305/00 (Petición de decisión prejudicial
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main):
                                                                             Christian Schulin contra Saatgut-Treuhandverwal-
                                                                                tungsgesellschaft mbH (1)
En el asunto C-244/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            («Obtenciones vegetales — Régimen de protección — Ar-
                                                                             tículos 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2100/94 y 8
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en
                                                                             del Reglamento (CE) no 1768/95 — Utilización del producto
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                             de la cosecha por parte de los agricultores — Obligación de
Van Doren + Q. GmbH y Lifestyle sports + sportswear
                                                                             facilitar informaciones al titular de la protección comunita-
Handelsgesellschaft mbH, Michael Orth, una decisión prejudi-
cial sobre la interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE, así                                               ria»)
como del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE
del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva                                              (2003/C 135/03)
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), en su                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico
Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3), el                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y
R. Schintgen, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann
(Ponente), A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras.                    En el asunto C-305/00, que tiene por objeto una petición
F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces;                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl,              por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania),
administrador principal, ha dictado el 8 de abril de 2003 una                destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        jurisdiccional entre Christian Schulin y Saatgut-Treuhandver-
                                                                             waltungsgesellschaft mbH, una decisión prejudicial sobre la
Una norma en materia de prueba con arreglo a la cual el agotamiento          interpretación de los artículos 14, apartado 3, sexto guión, del
del derecho de marca constituye un motivo de defensa para el tercero         Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de
demandado por el titular de la marca, de modo que los requisitos de          1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones
dicho agotamiento deben, en principio, ser probados por el tercero           vegetales (DO L 227, p. 1), y 8 del Reglamento (CE) no 1768/
que lo invoca, es compatible con el Derecho comunitario, en particular       95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que
con los artículos 5 y 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de           se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola
21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-           contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento


title: Asunto C-10/02 y C-11/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, de fecha 10 de octubre de 2001, en el asunto entre Fasciolo Anna y otros y Regione Puglia y otros y Grazia Berardi y otros contra Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 y otros

text:
16.3.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 68/5
La Comisión alega que el espı́ritu y la finalidad de la Directiva      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
92/83 no permiten que los Estados miembros adopten medidas              lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
que tengan por efecto crear discriminaciones respecto de                Puglia, de fecha 10 de octubre de 2001, en el asunto entre
productos similares importados de los demás Estados miem-              Fasciolo Anna y otros y Regione Puglia y otros y Grazia
bros y que, en todo caso, la disposición del artı́culo 23,             Berardi y otros contra Azienda Unità Sanitaria Locale
apartado 2, de la Directiva 92/83 no puede justificar, en                                          BA/4 y otros
absoluto, la infracción del artı́culo 90 del Tratado.
Esta disposición de la mencionada Directiva no impone la                                  (Asunto C-10/02 y C-11/02)
aplicación de un tipo reducido de impuesto especial para este
producto en concreto, sino que permite a los Estados miembros
                                                                                (2002/C 68/11)
examinarla sobre la base de la situación real del mercado, por
lo que esta tributación diferente tiene por efecto la protección
de un producto nacional y la discriminación de los productos
importados, en cuyo caso la República Helénica debe abste-
nerse de aplicarla.                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Un régimen impositivo sólo puede ser considerado compatible            resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
con el artı́culo 90 CE, apartado 1, si se adopta de forma que           Puglia, dictada el 10 de octubre de 2001, en el asunto entre
excluya, en todos los casos, una mayor carga tributaria sobre           Fasciolo Anna y otros y Regione Puglia y otros y Grazia Berardi
los productos importados que la que recae en los productos              y otros contra Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 y otros, y
nacionales.                                                             recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de enero
                                                                        de 2002. El Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
(1) DO L 316 de 31.10.1992, p. 21.                                      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones:
                                                                        1.    ¿Debe considerarse que, con arreglo al artı́culo 7, apar-
                                                                              tado 2, de la Directiva 86/457/CEE (1) y al artı́culo 36,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  apartado 2, de la Directiva 93/16/CEE (2), a efectos
lución del Verwaltungsgericht Mainz, de fecha 10 de                          del ejercicio de la actividad de médico generalista, la
diciembre de 2001, en el asunto entre Firma Emil Färber                       habilitación obtenida hasta el 31 de diciembre de 1993
        GmbH & Co. KG y Landkreis Alzey-Worms                                 es equivalente a la obtención del certificado de formación
                                                                              especı́fica en medicina general?
                        (Asunto C-2/02)
                                                                        2.    ¿Debe considerarse, con arreglo a las normas comunita-
                         (2002/C 68/10)
                                                                              rias antes citadas, que a partir del 1 de enero de 1995 la
                                                                              obtención del certificado de formación en medicina
                                                                              general faculta a los Estados miembros para atribuir a los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              médicos que también posean la habilitación para el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              ejercicio de la profesión obtenida hasta el 31 de diciembre
resolución del Verwaltungsgericht Mainz, dictada el 10 de
                                                                              de 1994 un régimen favorable, caracterizado por una
diciembre de 2001, en el asunto entre Firma Emil Färber
                                                                              reserva de puestos más amplia que la concedida a quienes
GmbH & Co. KG y Landkreis Alzey-Worms, y recibida en la
                                                                              poseen respectivamente uno u otro tı́tulo?
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de enero de 2002. El
Verwaltungsgericht Mainz solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                              3.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente,
¿Debe interpretarse el Capı́tulo I, número 2, letra a), del                  teniendo en cuenta el régimen de los derechos adquiridos:
Anexo A, de la Directiva 85/73/CEE (1), en su versión modifi-
cada por la Directiva 96/43/CE (2), en el sentido de que el                   ¿Faculta la condición antes expuesta a los Estados miem-
importe global de las tasas que en él se regulan, mediante el                 bros para reconocer además a dichos médicos un trato
cual se cubren los controles e inspecciones vinculados a las                  especial mediante la atribución en todo caso de una
operaciones de despiece, sólo debe abonarse por carne que                    puntuación adicional por la obtención del certificado de
efectivamente haya sido objeto de despiece en una sala de                     formación en medicina general?
despiece, o debe interpretarse esta disposición en el sentido de
que el importe global de las tasas debe abonarse por toda la
carne que entre en una sala de despiece, con independencia de
que sea objeto de operaciones de despiece?
                                                                        (1) DO L 267 de 19.9.1986, p. 26.
                                                                        (2) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
(1) DO L 32, p. 14.
(2) DO L 162, p. 1.


title: Asunto C-213/02 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2002 por ABB Asea Brown Boveri Ltd contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-31/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ABB Asea Brown Boveri Ltd

text:
24.8.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 202/7
Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2002 por               Interpretación errónea del artı́culo 44, apartado 1, letra c): ABB
ABB Asea Brown Boveri Ltd contra la sentencia dictada                    reconoce que las remisiones globales a otros documentos no
el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de                pueden compensar las carencias del escrito de demanda. Sin
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                      embargo, el Tribunal de Primera Instancia no ha observado
asunto T-31/99, promovido contra la Comisión de las                     carencias ni en la demanda ni en el escrito de réplica de ABB. Por
 Comunidades Europeas por ABB Asea Brown Boveri Ltd                      consiguiente, resulta imposible comprender cómo puede haber
                                                                         compensado ABB una argumentación defectuosa mediante una
                                                                         remisión global al mencionado dictamen. Además, la aplicación
                      (Asunto C-213/02 P)                                analógica del artı́culo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de
                                                                         Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia en la que se ha
                         (2002/C 202/08)                                 basado la sentencia recurrida carece de fundamento.
                                                                         Interpretación errónea del principio de confianza legı́tima: La
                                                                         sentencia recurrida incurre en un error al no reconocer que la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             práctica seguida por la Comisión en materia de multas puede
                                                                         generar una confianza legı́tima, que la Comunicación sobre la
presentado el 7 de junio de 2002 un recurso de casación
                                                                         cooperación incita a las empresas a basarse en la práctica
formulado por ABB Asea Brown Boveri Ltd, con domicilio
social en Zúrich (Suiza), representada por A. Weitbrecht,               seguida en materia de multas, y que de este modo se refuerza
                                                                         el grado de protección de la confianza legı́tima, al limitarse la
M. Bay y S. Seelmann-Eggebert, abogados, que designa domici-
                                                                         discrecionalidad con que la Comisión puede renunciar sin
lio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 20 de marzo
de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia             aviso previo a una práctica consolidada.
de las Comunidades Europeas en el asunto T-31/99 (1), promo-
                                                                         La sentencia recurrida aplica erróneamente el artı́culo 15,
vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
                                                                         apartado 2, del Reglamento nº 17 (2): La Comisión tuvo en
ABB Asea Brown Boveri Ltd.
                                                                         cuenta el volumen de negocios de las empresas implicadas
                                                                         correspondiente a los productos afectados por la infracción
                                                                         únicamente para clasificar a dichas empresas en cuatro catego-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                         rı́as, a fin de «reflejar la importancia de cada empresa en el
Comunidades Europeas que:
                                                                         sector de los tubos preaislados», y no tuvo en cuenta el
                                                                         volumen de negocios afectado por la infracción a fin de
1)    Anule los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia recurrida.        determinar la gravedad de la misma (antes de tomar en
                                                                         consideración la duración de la infracción, sus circunstancias
2)    Anule el artı́culo 3 de la Decisión en lo que respecta a la       agravantes y atenuantes y la reducción de la multa con arreglo
      recurrente.                                                        a la Comunicación sobre la cooperación).
3)    Proceda a una reducción adicional de la multa que la              (1) DO 1999 C 121, p. 16.
      Decisión habı́a impuesto a la recurrente.                         (2) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
                                                                              Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado
                                                                              (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).
4)    Con carácter subsidiario, para el caso de que no estimara
      las pretensiones formuladas en los puntos 2 y 3, devuelva
      el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que dicte
      sentencia de conformidad con la sentencia del Tribunal
      de Justicia.                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Sozialgericht Stuttgart, de fecha 4 de junio
5)    Condene a la Comisión al pago de las costas de la                 de 2002, en el asunto entre Karin Müller y Postbeamten-
      totalidad del procedimiento, incluidas las de la parte             krankenkasse (Caja de Enfermedad de los Funcionarios de
      recurrente.                                                        Correos); parte coadyuvante: Bundesversicherungsanstalt
                                                                         für Angestellte (Instituto Federal de Seguridad Social de
                                                                                los Empleados)
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto C-215/02)
                                                                                (2002/C 202/09)
Aplicación incorrecta del Reglamento de Procedimiento del
Tribunal de Primera Instancia al declarar la inadmisibilidad del         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dictamen presentado por ABB en anexo a su escrito de réplica.            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Sozialgericht Stuttgart, dictada el 4 de junio
                                                                         de 2002, en el asunto entre Karin Müller y Postbeamtenkran-
Interpretación errónea del artı́culo 48, apartado 2: La sentencia      kenkasse (Caja de Enfermedad de los Funcionarios de Correos);
recurrida incurre en un error al no distinguir entre motivos             parte coadyuvante: Bundesversicherungsanstalt für Angestellte
nuevos y alegaciones en apoyo de motivos ya invocados.                   (Instituto Federal de Seguridad Social de los Empleados) y
Procedı́a declarar la admisibilidad del mencionado dictamen,             recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de junio
puesto que no invoca nuevos motivos, sino que desarrolla un              de 2002. El Sozialgericht Stuttgart solicita al Tribunal de
motivo invocado en el escrito de demanda.                                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-543/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/73/CE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Acceso al empleo — Formación y promoción profesionales — Condiciones de trabajo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-543/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/73/CE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Acceso al empleo - Formación y promoción profesionales - Condiciones de trabajo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 223/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. van Beek, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 296, p. 15).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, al no haber adoptado, en el plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 37 de 9.2.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de marzo de 2005, en el asunto T-169/03, Sergio Rossi SpA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas denominativas nacional e internacional MISS ROSSI — Solicitud de marca denominativa comunitaria SISSI ROSSI — Similitud de productos — Similitud de signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 1 de marzo de 2005
   en el asunto T-169/03, Sergio Rossi SpA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas denominativas nacional e internacional MISS ROSSI - Solicitud de marca denominativa comunitaria SISSI ROSSI - Similitud de productos - Similitud de signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 106/53)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-169/03, Sergio Rossi SpA, con domicilio social en San Mauro Pascoli, Forli-Cesena (Italia), representada por el Sr. A. Ruo, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. P. Bullock y O. Montalto), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es: Sissi Rossi Srl, con domicilio social en Castenaso di Villanova, Bolonia (Italia), representada por los Sres. S. Verea, M. Bosshard y K. Muraro, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 28 de febrero de 2003 (asunto R 569/2002-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Calzaturificio Rossi SpA y Sissi Rossi Srl, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente; y los Sres. A.W.H. Meij y S. Papasavvas, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 1 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 171 de 19.7.2003.


title: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 1997 por Robert Mehlen y otros contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-291/97)

text:
10. 1. 98            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 7/27
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por                Ð Incumplimiento de la obligación de motivación y vio-
Mehibas Dordtselaan BV (antiguamente Expeditie- en                     lación del principio de proporcionalidad.
Controlebedrijf Codirex BV) contra la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                           (1) La decisión se refiere a la aplicación del artículo 13 del Regla-
                                                                      mento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979,
                     (Asunto T-290/97)
                                                                      relativa a la devolución o condonación de los derechos de
                         (98/C 7/70)                                  importación o de exportación (DO L 175 de 12. 7. 1979, p. 1;
                                                                      EE 02/06, p. 36).
                                                                  (2) DO C 137 de 3. 6. 1995, p. 34.
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                 (3) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio
                                                                      de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de
                                                                      aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO
Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un               L 253 de 11. 10. 1993, p. 1).
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Mehibas Dordtselaan BV (antiguamente
Expeditie- en Controlebedrijf Codirex BV), con domicilio
social en Rotterdam, representada por los Sres. P. V. F. Bos
                                                                  Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 1997 por
y N. J. Helder, Abogados de Rotterdam, que designa
                                                                  Robert Mehlen y otros contra el Consejo de la Unión
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M.
                                                                      Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
Loesch, Abogado, 11, rue Goethe.
                                                                                (Asunto T-291/97)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                                      (98/C 7/71)
tancia que:                                                                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Anule la Decisión C(97) 2231 final de la Comisión (1),          Europeas se ha presentado el 12 de noviembre de 1997 un
    de 22 de julio de 1997, dirigida a los Países Bajos.          recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
                                                                  sión de las Comunidades Europeas formulado por Robert
Ð Condene en costas a la Comisión.                                Mehlen y otros demandantes, cuyos nombres figuran en la
                                                                  relación en anexo, representados por el Sr. Fernand Entrin-
                                                                  ger, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio
Motivos y principales alegaciones                                 en Luxemburgo su despacho, 34 A, rue Philippe II.
                                                                  Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
El presente asunto es la continuación del asunto T-89/            cia que:
95 (2), en el que la demandante recurrió contra una ante-
rior negativa de la Comisión a declarar que debían devol-         Ð Declare que la Comisión y el Consejo incurrieron en
verse las mismas exacciones reguladoras agrícolas que las              culpa; que dicha culpa genera la responsabilidad extra-
ahora controvertidas.                                                  contractual de la Unión; que existe un perjuicio de los
                                                                       demandantes en relación de causalidad con dicha
                                                                       culpa; y que la Unión tiene el deber de reparar ese per-
DespueÂs de que la Comisión revocara la Decisión de que                juicio.
se trata, el Tribunal de Primera Instancia archivó el
asunto.                                                           Ð Apruebe la valoración de los demandantes, que esti-
                                                                       man el perjuicio en 3 000 000 francos luxemburgueses
                                                                       por empresa, a reserva de ulteriores comprobaciones.
La demandante alega contra la presente Decisión los
siguientes motivos:                                               Ð Condene en costas a la Unión.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Ð Incompetencia de la Comisión por haber dejado expi-
                                                                  Los demandantes solicitan la reparación del perjuicio que
    rar el plazo obligatorio senÄalado en la segunda frase
                                                                  alegan haber sufrido como consecuencia de acciones y
    del artículo 907 del Reglamento (CEE) no 2454/93 del
                                                                  omisiones del Consejo y de la Comisión con motivo de la
    Consejo (3), al no haberse pronunciado a su debido
                                                                  aparición de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB),
    tiempo sobre la primera solicitud de condonación.
                                                                  denominada «enfermedad de las vacas locas».
                                                                  BasaÂndose en el Informe publicado el 7 de febrero de
Ð Violación de los principios de seguridad jurídica y con-
    fianza legítima, porque la demandante no podía saber          1997 por la comisión temporal de investigación en materia
                                                                  de EEB, que se constituyó en el Parlamento Europeo, los
    que su solicitud de condonación no había hecho que
                                                                  demandantes consideran acreditado que el Consejo y la
    empezara a correr el referido plazo.
                                                                  Comisión dieron lugar a que la Unión Europea incurriera
                                                                  en responsabilidad, tanto por la comisión de actos total-
Ð Infracción del artículo 13 del Reglamento (CEE)                 mente reprensibles como por la omisión de adoptar actos
    no 1430/79 por no haber tenido en cuenta la Comisión          que habrían permitido corregir a su debido tiempo una
    los distintos plazos de reclamación de los derechos de        situación catastrófica y peligrosa, no sólo para la salud de
    importación y de las exacciones reguladoras agrícolas         los hombres sino tambieÂn para la fe de eÂstos en las Institu-
    en el Derecho neerlandeÂs.                                    ciones que les gobiernan. A este respecto, los demandantes
 ---pagebreak--- C 7/28                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                10. 1. 98
subrayan que las acciones y omisiones respectivas del Con-        Majerus, con domicilio en Kuborn (Luxemburgo); 41.
sejo y de la Comisión socavaron la confianza de los habi-         Alphonse Majerus-Weis, con domicilio en Christnach
tantes de la Unión Europea en los alimentos baÂsicos que          (Luxemburgo); 42. Henri Mangen, con domicilio en Ber-
en ella se producen, provocando de este modo una psicosis         trange (Luxemburgo); 43. Guy Mangen, con domicilio en
inadmisible.                                                      Berg (Luxemburgo); 44. Jean-Paul Martzen, con domicilio
                                                                  en Merscheid (Luxemburgo); 45. Aloyse Marx, con domi-
Los demandantes mantienen que todos los productores de            cilio en Garnich (Luxemburgo); 46. Camille Mathey, con
carne de bovino y todos los productores de leche de vaca          domicilio en Stegen (Luxemburgo); 47. Jean-Marcel Met-
resultaron directamente danÄados por tales acciones y omi-        tendorff, con domicilio en Mecher (Luxemburgo); 48.
siones, en una cuantía comprendida entre el 25 % y el             Jean-Marie Meyrer, con domicilio en Welfrange (Luxem-
30 % de los ingresos que obtienen de las actividades agrí-        burgo); 49. Marc Meyer-Ernzen, con domicilio en Echter-
colas, y ello durante un período de tres anÄos por lo menos.      nach (Luxemburgo); 50. ReneÂ Molitor, con domicilio en
Los demandantes estiman que las peÂrdidas por empresa y           Berdorf (Luxemburgo); 51. Ets. Nicolay FreÁres CEA, con
anÄo se situÂan entre 750 000 y 1 500 000 francos luxem-          domicilio social en Reuland (Luxemburgo); 52. Armand
burgueses, a reserva de un ulterior dictamen pericial. Por        Noe, con domicilio en Hachiville (Luxemburgo); 53. Jos
lo tanto, cada productor alega tres anÄos de peÂrdidas, a         Olinger, con domicilio en Ettelbrück (Luxemburgo); 54.
razón de 1 000 000 francos luxemburgueses por anÄo, es            Ets. Olinger y Neu GA, con domicilio social en Grosbous
decir, 3 000 000 francos luxemburgueses.                          (Luxemburgo); 55. Georges Peping, con domicilio en
                                                                  Ersange (Luxemburgo); 56. Ed Praus, con domicilio en
                                                                  Koetschette (Luxemburgo); 57. Emile Raus, con domicilio
                           ANEXO
                                                                  en Ehlange/Mess (Luxemburgo); 58. Ets. Sopibo (Louis
                                                                  Boonen), con domicilio social en Haller (Luxemburgo);
1. Robert Mehlen, con domicilio en Manternach (Luxem-             59. Nico Schank-Neser, con domicilio en Hautbellain
burgo); 2. Wim Albers, con domicilio en Boevang/Cler-             (Luxemburgo); 60. Camille Schiltz, con domicilio en Bour-
vaux (Luxemburgo); 3. AndreÂ Asseray, con domicilio en            glinster (Luxemburgo); 61. Robert Schmitz-Georges, con
Pratz (Luxemburgo); 4. Jos Bich-Mathes, con domicilio en          domicilio en Marnach (Luxemburgo); 62. Ets. Sopraco
Betzdorf (Luxemburgo); 5. Gusty Biren, con domicilio en           SC, con domicilio social en Manternach (Luxemburgo);
Luxemburgo (Luxemburgo); 6. Nico Brack, con domicilio             63. Anne Steichen-Leclerc, con domicilio en Mondercange
en Eschdorf (Luxemburgo); 7. Severin Boonen, con domi-            (Luxemburgo); 64. Ets. Savaco SC, con domicilio en Col-
cilio en Elvange (Luxemburgo); 8. Ets. Capriso SC, con            pach-Bas (Luxemburgo); 65. Raymond Thull, con domici-
domicilio social en Canach (Luxemburgo); 9. Leon Clees            lio en Alzingen (Luxemburgo); 66. Nico Turmes, con
et fils, con domicilio en Allerborn (Luxemburgo); 10. Peter       domicilio en Knaphoscheid (Luxemburgo); 67. Jean Wei-
Dahmen, con domicilio en Mützenich (RepuÂblica Federal            ler, con domicilio en Hobscheid (Luxemburgo); 68. Nor-
de Alemania); 11. Robert Duhr-Arendt, con domicilio en            bert Welter, con domicilio en Bourglinster (Luxemburgo);
Manternach (Luxemburgo); 12. Jean Dupont, con domici-             69. Marc Zenner, con domicilio en Lipperscheid (Luxem-
lio en Diekirch (Luxemburgo); 13. Camille y Paul Eicher,          burgo); 70. LeÂon Zigrand, con domicilio en Niederpallen
con domicilio en Marnach (Luxemburgo); 14. Alphonse               (Luxemburgo); 71. Jean-Claude Zinnen, con domicilio en
Elsen, con domicilio en Goeblange (Luxemburgo); 15. Nic           Savelborn (Luxemburgo).
Erpelding, con domicilio en Oberwampach (Luxemburgo);
16. Peter Feinen, con domicilio en Rommersheim (RepuÂ-
blica Federal de Alemania); 17. Alphonse Ferber, con
domicilio en Buschrodt (Luxemburgo); 18. Marcel Ferring,
con domicilio en Betzdorf (Luxemburgo); 19. Henri Frank,
con domicilio en Garnich (Luxemburgo); 20. Georges Frie-                        Archivo del asunto T-111/95 (1)
derich, con domicilio en Aspelt (Luxemburgo); 21. Josy                                     (98/C 7/72)
Gengler, con domicilio en Koerich (Luxemburgo); 22.
Gerekens FreÁres, con domicilio en Reichlange (Luxem-                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
burgo); 23. Ed. Gillen, con domicilio en Manternach
(Luxemburgo); 24. Jean-Marie Godelet, con domicilio en            Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
Ell (Luxemburgo); 25. Charles Goedert, con domicilio en           de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Ospern (Luxemburgo); 26. Fernand Goedert, con domici-             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
lio en Ell (Luxemburgo); 27. Jacques Greisch-Schmidt, con         T-111/95: Pierre Jaminon contra Consejo de la Unión
domicilio en Sanem (Luxemburgo); 28. Louis Guth, con              Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
domicilio en Hivange (Luxemburgo); 29. Marc Hansen,
con domicilio en Lellig (Luxemburgo); 30. Hilgert-Schmit,         (1) DO C 189 de 22. 7. 1995.
con domicilio en Olm (Luxemburgo); 31. Ets. Hogemav
SC, con domicilio social en Imbringen (Luxemburgo); 32.
Jules Jungels, con domicilio en Oetrange (Luxemburgo);
33. Mathias y Heinrich Kaut, con domicilio en Burg-Reu-
land (BeÂlgica); 34. Emile Kieffer, con domicilio en Reich-                     Archivo del asunto T-156/97 (1)
lange (Luxemburgo); 35. Guy Kneip, con domicilio en Bei-
                                                                                (98/C 7/73)
ler (Luxemburgo); 36. Marcel Laplume, con domicilio en
Asselborn (Luxemburgo); 37. Edy LoeÈsch-Eischen, con                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
domicilio en Buschrodt (Luxemburgo); 38. Joseph Lux,
con domicilio en Holzem (Luxemburgo); 39. AndreÂ Maje-            Mediante auto de 12 de noviembre de 1997, el Presidente
rus, con domicilio en Mecher (Luxemburgo); 40. Servais            de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 1999 en el asunto C-67/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Verona contra Diego Zenatti ("Libre prestación de servicios — Recogida de apuestas")

text:
5.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 34/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala;
                                                                             J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y
                                                                             M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
                            (Sala Quinta)                                    mas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de
                                                                             1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                    de 14 de octubre de 1999
                                                                             El Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
                                                                             1994, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el
en el asunto C-223/98 (petición de decisión prejudicial                    despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la
planteada por Kammarrätten i Stockholm): Procedimiento                       inclusión en un régimen de suspensión de las mercancı́as con
                  promovido por Adidas AG (1)                                usurpación de marca y las mercancı́as piratas, debe ser interpretado
                                                                             en el sentido de que se opone a una disposición nacional en virtud de
(«Libre circulación de mercancı́as — Reglamento (CE)                        la cual no puede comunicarse al titular de un derecho de marca la
no 3295/94 — Prohibición del despacho a libre práctica, la                 identidad del declarante o del destinatario de las mercancı́as
exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de             importadas respecto a las cuales dicho titular haya comprobado que
suspensión de las mercancı́as con usurpación de marca y las                son mercancı́as con usurpación de marca.
mercancı́as piratas — Disposición nacional que establece el
secreto de los nombres de los destinatarios de los envı́os                   (1) DO C 258, de 15.8.1998.
retenidos por las autoridades aduaneras sobre la base del
Reglamento — Compatibilidad de la disposición nacional
             con el Reglamento (CE) no 3295/94»)
                           (2000/C 34/01)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                                              de 21 de octubre de 1999
                                                                             en el asunto C-67/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Verona
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                           contra Diego Zenatti (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                («Libre prestación de servicios — Recogida de apuestas»)
En el asunto C-223/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                                      (2000/C 34/02)
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234), por el Kammarrätten i
Stockholm (Suecia), destinada a obtener, en el procedimiento                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
promovido por Adidas AG, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo,
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as                En el asunto C-67/98, que tiene por objeto una petición
piratas (DO L 341, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 34/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             5.2.2000
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di             1) El derecho de pesca o la autorización de pesca con caña no
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                constituyen «mercancı́as» en el sentido de las disposiciones del
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Verona y Diego                    Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancı́as, sino
Zenatti, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las               que están comprendidas en una actividad de «servicios» en el
disposiciones del Tratado CE en materia de libre prestación de                  sentido de las disposiciones del mismo Tratado relativas a la libre
servicios, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                     prestación de servicios.
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
D.A.O. Edward y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kap-              2) Las disposiciones del Tratado relativas a la libre prestación de
teyn, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y H. Ragne-                 servicios no se aplican a una situación como la del asunto
malm, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.                 principal, en la que todos los elementos se circunscriben al interior
L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de octubre de                       de un solo Estado miembro.
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            (1) DO C 166 de 30.5.1998.
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
objetivos.
                                                                                (Sala Primera)
( 1) DO C 151 de 16.5.1998.
                                                                                de 21 de octubre de 1999
                                                                            en el asunto C-233/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Neu-
                                                                               brandenburg contra Lensing & Brockhausen GmbH (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Tránsito comunitario — Infracción — Recaudación de
                              (Sala Sexta)                                                    derechos — Estado competente»)
                     de 21 de octubre de 1999                                                            (2000/C 34/04)
en el asunto C-97/98 (petición de decisión prejudicial                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
del Pargas tingsrätt): Peter Jägerskiöld contra Torolf
                             Gustafsson (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Libre circulación de mercancı́as — Concepto de «mercan-                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
cı́as» — Derecho de pesca con caña — Libre prestación de
                                servicios)                                  En el asunto C-233/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                            (2000/C 34/03)                                  Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesfi-
                                                                            nanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                            ante dicho órgano jurisdiccional entre Hauptzollamt Neubran-
                    (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                            denburg y Lensing & Brockhausen GmbH, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 36 del Regla-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     mento (CEE) no 222/77 del Consejo, de 13 de diciembre de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1976, relativo al tránsito comunitario (DO 1977, L 38,
                                                                            p. 1; EE 02/03, p. 91), modificado por el Reglamento (CEE)
En el asunto C-97/98, que tiene por objeto una petición                    no 474/90 del Consejo, de 22 de febrero de 1990, con vistas a
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          la supresión de la presentación del aviso del paso al franquear
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Pargas                   una frontera interior de la Comunidad (DO L 51, p. 1), y
tingsrätt (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio pendiente         del artı́culo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la
ante dicho órgano jurisdiccional entre Peter Jägerskiöld y                 Comisión, de 27 de marzo de 1987, por el que se establecen
Torolf Gustafsson, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del
ción de las disposiciones del Tratado CE en materia de libre               régimen de tránsito comunitario (DO L 107, p. 1), modificado
circulación de mercancı́as y de servicios, el Tribunal de Justicia         por el Reglamento (CEE) no 1429/90 de la Comisión, de 29 de
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, (Ponente),             mayo de 1990 (DO L 137, p. 21), el Tribunal de Justicia (Sala
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la             Primera), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala,
Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene-                 P. Jann y M. Wathelet (Ponente), Jueces, Abogado General: Sr.
ral: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador              J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
principal, ha dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia                ha dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo
cuyo fallo es el siguiente:                                                 es el siguiente:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de fecha 10 de julio de 1996, en el asunto entre el Sr. Wilhelm Mecklenburg y Kreis Pinneberg -su Landrat-; parte interviniente: Representante del Land, Kiel (Asunto C-321/96)

text:
23 . 11 . 96          IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 354/ 19
    afirma equivocadamente que las disposiciones normati             2 ) Un procedimiento administrativo, en el sentido del
    vas nacionales en materia de radiodifusión determinan la                 número 2 del apartado 1 del artículo 7 de la Umwelt
    posibilidad de acceder a la condición de miembro activo                  informationsgesetz ( Ley de adaptación del Derecho
    de la UER y cuando analiza la pertinencia de los criterios               alemán a dicha Directiva ), ¿ constituye una investigación
    de adhesión a la UER teniendo en cuenta la Decisión de                   preliminar a efectos del tercer guión del apartado 2 del
    la Comisión .                                                            artículo 3 de la citada Directiva ?
— El Tribunal de Primera Instancia cometió un error                   (>) DO n" L 1.58 de 23 . 6 . 1990 , p . 56 .
    manifiesto de apreciación al considerar que la Comisión
    concedió una exención a las normas de adhesión a la
    UER. La Comisión no les concedió de ninguna manera
    tal exención .
                                                                      Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1996 contra el
— Error manifiesto de apreciación en la medida en que la              Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
    sentencia considera que los criterios de adhesión a la                                           Europeas
    UER son vagos e imprecisos y pueden ser objeto de                                          ( Asunto C-323 /96 )
    aplicación discriminatoria , cuando, si se contemplan
                                                                                ( 96/C 354/37 )
     objetivamente , tales criterios son adecuados , previsibles
     y razonablemente precisos .                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
— Razonamiento defectuoso e interpretación errónea del                ha presentado el 2 de octubre de 1996 un recurso contra el
     artículo 85 , dado que la sentencia parece establecer            Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
    criterios tan rígidos para la concesión de una exención en        Comunidades Europeas, representada por el Sr . Hendrik
     favor de un grupo de entidades de radiodifusión                  van Lier, Consejero Jurídico, en calidad de Agente , que
    encargadas de una función de interés público que es               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
     prácticamente imposible obtener cualquier exención, y            C. Gómez de la Cruz, del Servicio Jurídico de la Comisión de
     que la sentencia invade gravemente el margen de                  las Comunidades Europeas , Centro Wagner, Kirchberg.
     apreciación de la Comisión y, por consiguiente, su
    capacidad para cumplir sus obligaciones en el marco de            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     la aplicación de las normas sobre la competencia .               — Declare que, al no haber publicado ningún anuncio en el
                                                                             Diario Oficial de las Comunidades Europeas relativo a
(') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 12 .                                  la construcción de un edificio 'destinado al Vlaamse
                                                                             Raad , ni para el proyecto global ni para ninguno de los
                                                                             lotes, y al no haber aplicado los procedimientos de
                                                                             licitación previstos por las Directivas 89/440/CEE de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   Comisión (') y 93/37/CEE del Consejo ( 2 ), y, especial
lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de                   mente, al haber adjudicado el lote n° 4 sin observar las
fecha 10 de julio de 1996, en el asunto entre el Sr. Wilhelm                 disposiciones legales, el Reino de Bélgica ha incumplido
Mecklenburg y Kreis Pinneberg —su Landrat—; parte                            las obligaciones que le incumben con arreglo a dichas
          interviniente: Representante del Land, Kiel                        Directivas y, más concretamente , a los artículos 7 y 1 1 de
                                                                             la Directiva 93/37/CEE .
                        ( Asunto C-321 /96 )
                           ( 96/C 354/36 )                            — Condene a la parte demandante al pago de las costas
                                                                             procesales .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Motivos y principales alegaciones
resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht
—Sala Cuarta— dictada el 10 de julio de 1996 en el asunto             La parte demandada no niega haber infringido la Directiva
entre Dr . Wilhelm Mecklenburg y Kreis Pinneberg —su
                                                                      93/37/CEE con ocasión de los procedimientos de adjudica
                                                                      ción de la construcción del edificio del Vlaamse Raad . De las
Landrat—; parte interviniente : Representante del Land,
Kiel , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1      distintas reacciones de las autoridades belgas se deduce , por
de octubre de 1996 .                                                  el contrario , que consideran que la infracción de lo
                                                                      dispuesto en la Directiva 93/37/CEE se debía a una
El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al            adaptación incompleta del Derecho nacional a dicha Direc
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            tiva debida , en concreto, a que, en opinión del legislador, se
cuestiones :                                                          carecía de marco jurídico . La alegación efectuada por el
                                                                      Reino de Bélgica , consistente en la incorrecta adaptación
1 ) El informe de una autoridad inferior competente en                por su parte de la Directiva aplicable, no es pertinente puesto
      materia de ordenación paisajística emitido en el marco          que un Estado miembro no puede invocar disposiciones,
      de su participación , como representante de intereses           prácticas o situaciones de naturaleza interna para justificar
      públicos , en el procedimiento de aprobación de un plan,        el incumplimiento de obligaciones que le incumben con
      ¿ constituye una medida administrativa de gestión del           arreglo al Derecho comunitario .
      medio ambiente, en el sentido de la letra a ) del artículo 2
                                                                       (') DO n" L 210 de 21 . 7 . 1989 , p . 1 .
      de la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de
                                                                       ( 2 ) DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .
      1990 , sobre libertad de acceso a la información en
      materia de medio ambiente (')?


title: Asunto C-600/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Matera (Italia) el 21 de noviembre de 2013 — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Matera (Italia) el 21 de noviembre de 2013 — Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli
   (Asunto C-600/13)
   2014/C 52/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di pace di Matera

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Intelcom Service Ltd

      Demandada: Vincenzo Mario Marvulli

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Establece la Ley notarial italiana no 89/1913 en sus artículos 51 y ss., en relación con los artículos 1350 y 2657 del Codice Civile, una auténtica situación de monopolio para la prestación de servicios a favor de los notarios en lo que respecta a la redacción y autenticación de los contratos de compraventa de inmuebles en Italia, infringiendo de forma clara las normas y principios de los Tratados de la Unión Europea (artículo 49 [TCE, actualmente artículo 56 TFUE]) que disponen la libre circulación de servicios en el territorio de los Estados miembros de la Unión y, en particular, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006 (denominada «Directiva Bolkestein»), (1) transpuesta en Italia a través del Decreto Legislativo no 59, de 26 de marzo de 2010, publicado en la Gazzeta Ufficiale no 94, de 23 de abril de 2010?

               2)

               ¿Considera el Tribunal de Justicia de la Unión Europea que la Ley notarial italiana no 89/1913, en relación con los artículos 1350 y 2657 del Codice Civile, es contraria a las normas del Tratado UE que prohíben los monopolios para la prestación de servicios (artículos [60 TFUE] y 37 [TFUE]?

               3)

               ¿Considera asimismo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea que la Ley notarial italiana no 89/1913, en relación con los artículos 1350 y 2657 del Codice Civile, es contraria a las normas de la Unión Europea contenidas en los artículos 28 TCE y 29 TCE que prohíben las denominadas medidas de efecto equivalente, posteriormente incorporadas en los artículos 34 TFUE y 35 TFUE, tras la modificación llevada a cabo por el Tratado de Lisboa, medidas prohibidas por el Tratado porque penalizan a los nacionales de algunos Estados miembros frente a otros en relación con el acceso a los servicios que se les prestan?

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).