title: Asunto C-270/99 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 1999 por Z contra la sentencia dictada el 4 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia das Comunidades Europeas en el asunto T-242/97, promovido contra el Parlamento Europeo por Z

text:
2.10.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 281/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           — Condene en costas en ambas instancias a la parte deman-
lución del Landgericht Hamburg, de fecha 23 de junio de                     dada.
1999, en el asunto entre, por una parte, Carl Kühne KG
(GmbH & Co.), Rich. Hengstenberg GmbH & Co. y
Ernst Nowka GmbH & Co. KG y, por otra, JÜTRO                          Motivos y principales alegaciones
                    Konservenfabrik GmbH
                                                                       Basándose en premisas incorrectas, a saber, en una calificación
                       (Asunto C-269/99)                               errónea y en una interpretación errónea de ciertas disposicio-
                         (1999/C 281/08)                               nes estatutarias, en particular del artı́culo 7 del Anexo IX del
                                                                       Estatuto de los Funcionarios, el Tribunal de Primera Instancia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              no se ha sancionado, en el caso de autos, la ilegalidad que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          supuso el incumplimiento de unos plazos preclusivos, violando
resolución del Landgericht Hamburg, dictada el de 23 de junio         ası́ el principio de seguridad jurı́dica y los derechos de defensa.
de 1999, en el asunto entre, por una parte, Carl Kühne KG
(GmbH & Co.), Rich. Hengstenberg GmbH & Co. y Ernst
Nowka GmbH y, por otra, JÜTRO Konservenfabrik GmbH, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de julio
de 1999. El Landgericht Hamburg solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                       Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra el Reino
¿Es compatible con el Derecho comunitario el Reglamento                de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
(CE) no 590/1999 (1) de la Comisión de 18 de marzo de 1999
que completa el Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 (2) de
la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas                             (Asunto C-271/99)
y de las denominaciones de origen en la medida en que
registra la denominación «Spreewälder Gurken» con arreglo al                                   (1999/C 281/10)
procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
(CEE) no 2081/92 (3) del Consejo?                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 20 de julio de 1999 un recurso contra el Reino
(1) DO L 74 de 19.3.1999, p. 8.                                        de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
(2) DO L 148 de 21.6.1996, p. 1.                                       Europeas, representada por el Sr. Gérard Berscheid, miembro
(3) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                       del Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 1999                de Justicia que:
por Z contra la sentencia dictada el 4 de mayo de 1999
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia das              1. Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
Comunidades Europeas en el asunto T-242/97, promovido                        ciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la
             contra el Parlamento Europeo por Z                              Directiva 95/71/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
                      (Asunto C-270/99 P)                                    1995, que modifica el Anexo de la Directiva 91/493/CEE
                                                                             por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la
                         (1999/C 281/09)                                     producción y a la puesta en el mercado de los productos
                                                                             pesqueros (1), al no adoptar en el plazo señalado las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
presentado el 19 de julio de 1999 un recurso de casación                    necesarias para adaptar su ordenamiento interno a la
formulado por Z, representado por Me Jean-Noël Louis, Abo-                   Directiva 95/71/CE.
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,         2. Condene en costas al Reino de Bélgica.
contra la sentencia dictada el de 4 de mayo de 1999 por
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-242/97, promovido                  Motivos y principales alegaciones
contra el Parlamento Europeo por Z.
                                                                       El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249,
El recurrente solicita al Tribunal de las Comunidades Europeas         párrafo tercero, y del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado
que:                                                                   CE obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas
— Anule la sentencia por el Tribunal de Primera Instancia de           necesarias para adaptar su Derecho interno a las directivas de
    las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 4 de mayo de            las que son destinatarios antes de que expire el plazo señalado
    1999, en el asunto T-242/97 (Z/Parlamento Europeo).                con este fin. El plazo en cuestión expiró el 1 de julio de 1997
                                                                       sin que Bélgica adoptara las medidas requeridas.
Adopte una nueva resolución, en la que:
— Anule la decisión del Secretario General del Parlamento             (1) DO L 332 de 30.12.1995, p. 40.
    Europeo de 28 de octubre de 1996, por la que se impuso
    al recurrente la sanción disciplinaria de descenso de grado
    (del grado C1, escalón 4, al grado C5, escalón 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2000 en los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, Francis Panichelli contra Parlamento Europeo (Agentes temporales — Contratación sobre la base del artículo 2, letra c), del RAA — Perspectiva de revalorización del puesto de trabajo — Falta de promoción al grado A 4 — Informes de calificación — Recurso de anulación y de indemnización — Admisibilidad del recurso — Despido con arreglo al artículo 47, apartado 2, letra a), del RAA — Observancia del procedimiento interno — Motivación de la decisión de despido — Desviación de poder)

text:
7.4.2001                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 108/15
3)     Las demandantes cargarán con el 10 % de sus propias costas.        3)    El demandado cargará con la totalidad de las costas relativas al
                                                                                asunto T-130/98.
4)     La Comisión cargará con sus propias costas y con el 90 % de
       las costas de las demandantes.                                      4)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las relativas
                                                                                al procedimiento de medidas provisionales en el marco del
5)     La República Francesa, Chronopost SA y La Poste cargarán                asunto T-131/98.
       con sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 327 de 24.10.98.
(1) DO C 72 de 7.3.98.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de diciembre de 2000
                     de 13 de diciembre de 2000
                                                                           en el asunto T-136/98, Anna Maria Campogrande contra
en los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, Francis
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
            Panichelli contra Parlamento Europeo (1)
(Agentes temporales — Contratación sobre la base del                      (Funcionarios — Deber de asistencia y protección — Acoso
artı́culo 2, letra c), del RAA — Perspectiva de revalorización                                           sexual)
del puesto de trabajo — Falta de promoción al grado A 4 —
Informes de calificación — Recurso de anulación y de                                               (2001/C 108/25)
indemnización — Admisibilidad del recurso — Despido con
arreglo al artı́culo 47, apartado 2, letra a), del RAA —
Observancia del procedimiento interno — Motivación de la                                    (Lengua de procedimiento: francés)
            decisión de despido — Desviación de poder)
                                                                           En el asunto T-136/98, Anna Maria Campogrande, funcionaria
                           (2001/C 108/24)                                 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                           en Bruselas, representada por Me A. Krywin, abogado de
                                                                           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                    (Lengua de procedimiento: francés)                     despacho Me A. Lutgen, 1, rue Jean-Pierre Brasseur, contra
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
En los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, Francis                     C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
Panichelli, antiguo agente temporal del Parlamento Europeo,                objeto, por una parte, un recurso de anulación de la decisión
con domicilio en Wezembeek-Oppem (Bélgica), representado                   implı́cita de la Comisión por la que se desestima la solicitud de
por Me E. Boigelot, abogado de Bruselas, que designa como                  asistencia y protección de la demandante de 27 de junio de
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue               1997 y, por otra, la reparación del perjuicio sufrido, el Tribunal
du Fort Rheinsheim, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres.              de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra V. Tiili,
M. Moore y J. Sant’Anna), que tienen por objeto, en el asunto              Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
T-130/98, un recurso de anulación de la decisión implı́cita de           Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
desestimación de la solicitud del demandante de 11 de julio de            dictado el 5 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es
1997 y de condena del demandado al pago de daños e intereses              el siguiente:
y, en el asunto T-131/98, un recurso de anulación de la
decisión comunicada el 2 de julio de 1998 por la que se pone              1)    Se anula la decisión implı́cita de la Comisión por la que se
término al contrato de agente temporal del demandante, el                        desestima la solicitud de asistencia y protección presentada por
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el                   la demandante el 27 de junio de 1997.
Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha           2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
dictado el 13 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           3)    Se condena en costas a la Comisión.
1)     Se acumulan los asuntos T-130/98 y T-131/98 a efectos de
       la sentencia.                                                       (1) DO C 327 de 24.10.98.
2)     Se desestiman los recursos en los asuntos T-130/98 y
       T-131/98.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2004 en el asunto C-453/00, (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrĳfsleven): Kühne & Heitz NV contra Productschap voor Pluimvee en Eieren ("Carne de aves de corral — Restituciones a la exportación — Omisión de una resolución de remisión — Resolución administrativa firme — Efecto de una sentencia prejudicial dictada por el Tribunal de Justicia con posterioridad a esta resolución — Seguridad jurídica — Primacía del Derecho comunitario — Principio de cooperación — Artículo 10 CE")

text:
C 47/2                    ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              21.2.2004
por el Bundesarbeitsgericht (Alemania), destinada a obtener,                   2)    La obligación de información derivada de los artículos 4,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                       apartado 1, y 11, apartado 1, de la Directiva 94/45 comprende
Gesamtbetriebsrat der Kühne & Nagel AG & Co. KG y Kühne                              la información sobre la plantilla media de trabajadores y su
& Nagel AG & Co. KG, una decisión prejudicial sobre la                               distribución en los diferentes Estados miembros, los estableci-
interpretación de los artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE                      mientos de la empresa y las empresas del grupo, y sobre la
del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitu-                         estructura de la empresa y de las empresas del grupo, así como
ción de un comité de empresa europeo o de un procedimiento                           las denominaciones y direcciones de los representantes de los
de información y consulta a los trabajadores en las empresas y                       trabajadores que podrían participar en la formación de una
grupos de empresas de dimensión comunitaria (DO L 254,                               comisión negociadora con arreglo al artículo 5 de la citada
p. 64), el Tribunal de Justicia (pleno), integrado por el                            Directiva o en la constitución de un comité de empresa europeo,
Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, J. N. Cunha                           cuando dicha información es imprescindible para el inicio de
Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-                       negociaciones con el objeto de constituir dicho comité.
P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken (Ponente) y
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces;Abogado General:
Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                  (1) DO C 45 de 10.2.2001.
principal, ha dictado el 13 de enero de 2004 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
1)   Los artículos 4, apartado 1, y 11, apartado 1, de la Directiva
     94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     constitución de un comité de empresa europeo o de un
     procedimiento de información y consulta a los trabajadores en                                  de 13 de enero de 2004
     las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria,
     deben interpretarse en el sentido de que:
                                                                               en el asunto C-453/00, (petición de decisión prejudicial
                                                                               planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsle-
                                                                               ven): Kühne & Heitz NV contra Productschap voor
     —      cuando, en una situación como la que es objeto del                                       Pluimvee en Eieren (1)
            procedimiento principal, la dirección central de un grupo
            de empresas de dimensión comunitaria no esté situada en
            un Estado miembro, la responsabilidad de ésta de                   («Carne de aves de corral — Restituciones a la exportación
            proporcionar a los representantes de los trabajadores la           — Omisión de una resolución de remisión — Resolución
            información imprescindible para el inicio de negociaciones         administrativa firme — Efecto de una sentencia prejudicial
            con el objeto de constituir un comité de empresa europeo           dictada por el Tribunal de Justicia con posterioridad a esta
            incumbe a la dirección central presunta, en el sentido del         resolución — Seguridad jurídica — Primacía del Derecho
            artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva;          comunitario — Principio de cooperación — Artículo 10 CE»)
                                                                                (2004/C 47/03)
     —      cuando dicha dirección central no ponga a disposición de
            la dirección central presunta, en el sentido del artículo 4,                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
            apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva, determinada
            información, con el fin de constituir un comité de empresa         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
            europeo, ésta, para poder cumplir su obligación de                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
            información frente a los citados representantes, está
            obligada a pedir a las demás empresas pertenecientes al
            grupo y sitas en los Estados miembros y tiene derecho a
            recibir de ellas la información imprescindible para el inicio      En el asunto C-453/00, que tiene por objeto una petición
            de negociaciones con el objeto de constituir este comité;          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                               por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos),
                                                                               destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     —      las direcciones de las demás empresas del grupo sitas en           jurisdiccional entre Kühne & Heitz NV y Productschap voor
            los Estados miembros tienen la obligación de proporcionar          Pluimvee en Eieren, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
            a la dirección central presunta, en el sentido del artículo 4,     ción del Derecho comunitario y, en particular, sobre el
            apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva, la citada            principio de cooperación derivado del artículo 10 CE, el
            información de que dispongan o que puedan obtener;                 Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente,
                                                                               los Sres. P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann y
                                                                               J. N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La
                                                                               Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y
     —      los Estados miembros afectados velarán por que dichas              N. Colneric (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado
            direcciones proporcionen esta información a la dirección           General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
            central presunta, en el sentido del artículo 4, apartado 2,        principal, ha dictado el 13 de enero de 2004 una sentencia
            párrafo segundo, de la Directiva.                                  cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 21.2.2004                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 47/3
El principio de cooperación que deriva del artículo 10 CE obliga a un          y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. D. A. O. Edward y
órgano administrativo ante el que se presenta una solicitud en este            J.-P. Puissochet, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
sentido a examinar de nuevo una resolución administrativa firme                Bahr, Jueces;Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
para tomar en consideración la interpretación de la disposición                Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado
pertinente del Derecho comunitario efectuada entre tanto por el                el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tribunal de Justicia cuando:
                                                                               El artículo 141 CE se opone, en principio, a una legislación contraria
—     según el Derecho nacional, dispone de la facultad de reconsiderar        al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
      esta resolución;                                                         de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre
—     la resolución controvertida ha adquirido firmeza a raíz de una           de 1950, que impide que una pareja como K. B. y R cumpla el
      sentencia de un órgano jurisdiccional nacional que resuelve en           requisito del matrimonio, necesario para que uno de ellos pueda
      última instancia;                                                        disfrutar de un elemento de la retribución del otro. Incumbe al juez
                                                                               nacional comprobar si, en un caso como el del litigio principal, una
—     dicha sentencia está basada en una interpretación del Derecho            persona en la situación de K. B. puede invocar el artículo 141 CE
      comunitario que, a la vista de una jurisprudencia del Tribunal           para que se le reconozca el derecho a que su compañero pueda
      de Justicia posterior a ella, es errónea y que se ha adoptado sin        disfrutar de una pensión de supervivencia.
      someter la cuestión ante el Tribunal de Justicia, con carácter
      prejudicial, conforme a los requisitos previstos en el artículo 234
                                                                               (1) DO C 150 de 19.5.2001.
      CE, apartado 3, y
—     el interesado se ha dirigido al órgano administrativo inmediata-
      mente después de haber tenido conocimiento de dicha jurispru-
      dencia.
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 11 de diciembre de 2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               en el asunto C-215/01, (petición de decisión prejudicial
                       de 7 de enero de 2004                                   planteada por el Amtsgericht Augsburg): Bruno Schnit-
                                                                                zer (1)
en el asunto C-117/01, [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                      («Libre prestación de servicios — Directiva 64/427/CEE —
Division) (Reino Unido)]: K.B. contra National Health                          Servicios artesanales de revoque — Normativa nacional que
Service Pensions Agency, Secretary of State for Health (1)                     exige la inscripción de las empresas artesanales extranjeras
                                                                                en el Registro de Oficios — Proporcionalidad»)
(«Artículo 141 CE — Directiva 75/117/CEE — Igualdad de
trato entre hombres y mujeres — Exclusión de un transexual                                                (2004/C 47/05)
del disfrute de una pensión de supervivencia reservada al
  cónyuge supérstite — Discriminación por razón de sexo»)                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2004/C 47/04)                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             En el asunto C-215/01, que tiene por objeto una petición
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                               por el Amtsgericht Augsburg (Alemania), destinada a obtener,
En el asunto C-117/01, que tiene por objeto una petición                       en el procedimiento seguido ante dicho órgano jurisdiccional
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              contra Bruno Schnitzer, una decisión prejudicial sobre la
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                      interpretación de los artículos 49 CE, 50 CE, 54 CE y 55 CE
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               así como de la Directiva 64/427/CEE del Consejo, de 7 de julio
dicho órgano jurisdiccional entre K. B. y National Health                      de 1964, relativa a las modalidades de medidas transitorias en
Service Pensions Agency, Secretary of State for Health, una                    el ámbito de las actividades por cuenta propia de transforma-
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 141 CE               ción correspondientes a las clases 23 – 40 de la CITI (Industria
y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de                  y artesanía) (DO 1964, 117, p. 1863; EE 06/01, p. 43), el
1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                   Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio                 Sr. D. A. O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de
de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y                 la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces;
femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal                       Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
de Justicia integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los                   administradora principal, ha dictado el 11 de diciembre de
Sres. C. W. A. Timmermans, J. N. Cunha Rodrigues (Ponente)                     2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Transpo Maastricht B.V. y Marco Ooms, handelende onder de naam M. Ooms (Asunto T-63/98)

text:
13.6.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 184/15
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             cado las ventas realizadas por los distribuidores fuera de
formulado por Volkswagen AG, con domicilio social en               su territorio. Si se ha acordado y practicado una diferen-
Wolfsburg (Alemania), representada por el Sr. Reiner               ciación en la bonificación dependiendo del domicilio del
Bechtold, Abogado del despacho Gleiss Lutz Hootz                   consumidor final, tal praÂctica es conforme a Derecho.
Hirsch, de Stuttgart (RFA), que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Abogados Loesch & Wolter,                Si se ha rescindido o amenazado con rescindir los contra-
11, rue Goethe.                                                    tos de distribuidores italianos por motivos relacionados
                                                                   con reexportación, se ha debido exclusivamente a entregas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           a revendedores no autorizados, que son ilegales e infringen
tancia que:                                                        los contratos de distribución.
                                                                   El comportamiento de la demandante se ha atenido a lo
Ð Declare nula la Decisión de la Comisión de 28 de                 dispuesto en los Reglamentos de exenciones por grupos
     enero de 1998 (no IV/35.733-VW) con arreglo al                (CEE) no 123/85 y (CE) no 1475/95. La exención del
     paÂrrafo primero del artículo 174 del Tratado CE.             sistema de distribución de la demandante sigue estando
                                                                   vigente.
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas con arre-
     glo al apartado 2 del artículo 87 del Reglamento de           Las presuntas infracciones no comenzaron en ninguÂn caso
     Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.              en 1987 y tampoco subsistieron despueÂs de octubre de
                                                                   1995. Los documentos invocados por la omisión sólo se
                                                                   refieren a los anÄos 1993 y 1995.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Por uÂltimo, la demandante opina que no se cumplen los
En la Decisión impugnada la Comisión imputa a la                   requisitos para imponer una multa. Aunque se considerara
demandante haber infringido, junto con sus filiales AUDI           que los hechos imputados por la Comisión son ciertos, la
AG y AUTOGERMA S.p.A., el apartado 1 del artículo 85               multa de 102 millones de ECU sería desmesuradamente
del Tratado CE, al haber concluido con los concesionarios          elevada.
italianos de la red de distribución acuerdos para prohibir
o limitar las ventas a consumidores finales de otros Esta-
dos miembros que actuÂan en nombre propio o a traveÂs de
un intermediario designado por ellos mismos y a concesio-
narios de su red de distribución establecidos en otros Esta-
dos miembros.                                                      Recurso interpuesto el 16 de abril de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Transpo
En la Decisión impugnada se obliga a la demandante a               Maastricht B.V. y Marco Ooms, handelende onder de
cesar inmediatamente en las actuaciones ilegales que se le                                naam M. Ooms
imputan y se le impone una multa que, por la gravedad de                                 (Asunto T-63/98)
dichas infracciones, se fija en 102 000 000 ECU.
                                                                                (98/C 184/27)
En opinión de la demandante, la Comisión no ha obrado                         (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
correctamente durante el procedimiento y en la adopción
de la Decisión. El procedimiento no se ha tramitado obje-          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tiva e imparcialmente. Gran parte de las objeciones a los          Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1998 un
cargos formuladas detalladamente por la demandante y               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
apoyadas en pruebas, no han sido tenidas en cuenta. Los            formulado por Transpo Maastricht B.V. y Marco Ooms,
medios de prueba han sido valorados de forma parcial e             handelende onder de naam M. Ooms, con domicilio en
interesada.                                                        Terneuzen, representados por el Sr. J. van Dam, Abogado
                                                                   de Rotterdam, que designa como domicilio en Luxem-
La Comisión, continuÂa la demandante, ha infringido el             burgo el despacho del Sr. F. Entringer, Abogado, Rue
artículo 190 del Tratado CE al no motivar correctamente            Philippe II, 34a.
la Decisión. Los medios de prueba no acreditan la adop-
ción de medidas particulares por parte de la demandante            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
contra reexportaciones legales procedentes de Italia hacia         Instancia que:
Alemania y Austria, ni mucho menos la existencia de una
estrategia global en este sentido. La demandante uÂnica-           1. Declare nula la Decisión, contenida en el escrito de la
mente ha intentado impedir reexportaciones ilegales reali-              Comisión de 13 de febrero de 1998, por la que no se
zadas a traveÂs de venta a revendedores no autorizados. Su              concedió a los demandantes la exclusión solicitada,
proceder no sólo estaÂ legalmente permitido, sino incluso               con arreglo a la letra c) del apartado 3 del artículo 8
indicado.                                                               del Reglamento (CEE) no 1101/89 (1), y auÂn se conceda
                                                                        dicha exclusión.
La filial de Volkswagen AUTOGERMA no acordó ni prac-
ticó fraccionamiento de maÂrgenes, que hubiera perjudi-            2. Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 184/16             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.6.98
Motivos y principales alegaciones                                por la Comisión y que eÂstos son contrarios a los objetivos
                                                                 de la política comunitaria de saneamiento, que la Comi-
                                                                 sión evaluó erróneamente las características teÂcnicas del
La solicitud presentada a la Comisión se refiere a un
                                                                 buque y violó el principio de igualdad de trato.
buque que en abril de 1996 fue adaptado para el trans-
porte de cenizas volaÂtiles secas.
                                                                 (1) Reglamento (CEE) no 1101/89 del Consejo, de 27 de abril de
Los demandantes alegan, entre otros motivos, que no se               1989, relativo al saneamiento estructural de la navegación
hicieron puÂblicos los criterios de apreciación empleados            interior (DO L 116 de 28.4.1989, p. 25).


title: Archivo del asunto C-290/98

text:
10.2.2001             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 45/17
               Archivo del asunto C-440/99 (1)                                  Archivo del asunto C-332/99 (1)
                        (2001/C 45/34)                                                    (2001/C 45/37)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2000, el Presidente del      Mediante auto de 4 de octubre de 2000, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
archivar el asunto C-440/99: Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto C-332/99: Comisión
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                        de las Comunidades Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 20, de 22.1.2000.                                        (1) DO C 299 de 6.10.1999.
               Archivo del asunto C-48/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-69/00 (1)
                        (2001/C 45/35)
                                                                                (2001/C 45/38)
Mediante auto de 25 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-48/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino de España.                                 archivar el asunto C-69/00: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 149, de 27.5.2000.
                                                                  (1) DO C 149 de 27.5.2000.
               Archivo del asunto C-290/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-197/98 (1)
                        (2001/C 45/36)
                                                                                (2001/C 45/39)
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-290/98: Comisión de las Comunidades         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República de Austria.                            archivar el asunto C-197/98: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
(1) DO C 299, de 26.9.1998.                                       del Norte contra República Helénica.
                                                                  (1) DO C 234 de 25.7.1998.


title: Asunto T-78/15: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 — Mudhook Marketing/OAMI (IPVanish)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/32

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2015 — Mudhook Marketing/OAMI (IPVanish)
   (Asunto T-78/15)
   (2015/C 127/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mudhook Marketing, Inc. (Winter Park, Estados Unidos) (representantes: A. Dellmeier y H. Eckermann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «IPVanish» — Solicitud de registro no 2 330 271

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de diciembre de 2014 en el asunto R 1417/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-9/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Korkein hallinto-oikeus, de fecha 31 de diciembre de 1999, en el asunto entre Palin Granit Oy y Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus

text:
C 102/10                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 más interesante desde el punto de vista económico,
lución del Korkein hallinto-oikeus, de fecha 17 de diciem-                  además del precio propuesto, y el programa cualitativo y
bre de 1999, en el asunto entre Stagecoach Finland, por                      medioambiental del explotador del transporte u otras
una parte, y municipio de Helsinki y HKL-Bussiliikenne,                      cualidades de los vehı́culos, la reducción de las emisiones
                               por otra                                      de óxido de nitrógeno o de los ruidos de los vehı́culos
                                                                             ofrecidos por una empresa licitadora, de modo tal que,
                         (Asunto C-513/99)                                   según lo anunciado con anterioridad en el anuncio de
                                                                             licitación, en el supuesto de que las emisiones de óxido de
                          (2000/C 102/15)                                    nitrógeno o los ruidos relativos a determinados autobuses
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    fueran inferiores a un determinado lı́mite, podrı́an atribu-
                                                                             irse, con respecto a los vehı́culos, puntos adicionales a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                             efectos de la comparación de las ofertas?
resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 17 de diciem-
bre de 1999, en el asunto entre Stagecoach Finland, por una
                                                                        3) En el caso de que la cuestión anterior se respondiera en
parte, y municipio de Helsinki y HKL-Bussiliikenne, por otra,
                                                                             sentido afirmativo, ¿Deben interpretarse las normas de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de
                                                                             Derecho comunitario en materia de contratos públicos en
diciembre de 1999. El korkein hallinto-oikeus solicita al
                                                                             el sentido de que está, no obstante, prohibida la atribución
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                             de puntos adicionales sobre la base de las mencionadas
cuestiones:
                                                                             propiedades de los vehı́culos en lo que atañe a emisiones
1) ¿Deben interpretarse las disposiciones relativas al ámbito               de óxido de nitrógeno o a nivel de ruidos, siempre que
    de aplicación de la Directiva 93/38/CEE del Consejo,                    conste, de antemano, que la propia empresa de transportes
    de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los                       de la ciudad, que gestiona la red de autobuses, y que es la
    procedimientos de adjudicación de contratos en los secto-               entidad contratante, puede proponer unos vehı́culos que
    res del agua, de la energı́a, de los transportes y de las                reúnan los requisitos mencionados, posibilidad que, por
    telecomunicaciones (DO L 199, de 9 de agosto de 1993,                    otra parte, dadas las circunstancias, sólo tienen unas pocas
    p. 84) y, en particular, su artı́culo 2, apartados 1, letra a),          empresas del sector?
    2, letra c) y 4 en el sentido de que dicha Directiva es de
    aplicación al procedimiento seguido por un municipio, en
    calidad de entidad contratante, para la adjudicación de un
    contrato relativo a la exploración de un servicio de
    autobuses urbanos, en el supuesto de que
    — el municipio tenga la competencia, en su territorio,
         para llevar a cabo la planificación, el desarrollo, la        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         ejecución y la organización en general, ası́ como el         lución del Korkein hallinto-oikeus, de fecha 31 de diciem-
         control de los transportes colectivos,                         bre de 1999, en el asunto entre Palin Granit Oy y
    — el municipio disponga, para realizar las citadas tareas,           Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus
         de una comisión de transportes colectivos y de una
         empresa municipal de transportes subordinada a dicha                                     (Asunto C-9/00)
         comisión,
    — el servicio municipal de transportes posea un departa-                                      (2000/C 102/16)
         mento de planificación, con funciones de comitente,
         que prepare para la comisión de transportes colectivos        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         propuestas sobre las lı́neas que deben ser objeto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         concurso y sobre el nivel de calidad del servicio que          resolución del Korkein hallinto-oikeus, dictada el 31 de
         debe exigirse y                                                diciembre de 1999, en el asunto entre Palin Granit Oy
                                                                        y Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus, y
    — el servicio municipal de transportes disponga de unida-           recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de enero
         des de producción que, en el plano económico, sean           de 2000. El Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de
         distintas del resto del servicio de transportes, entre las     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
         que se incluye una unidad que presta los servicios de
         transporte en autobús, y participa en procedimientos          ¿Debe considerarse residuo, tal como se define en la letra a)
         de licitación relacionados con tal actividad?                 del artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
2) ¿Deben interpretarse las disposiciones de Derecho comuni-            julio de 1975, relativa a los residuos, (1) en su versión
    tario relativas a los contratos públicos y, en particular, el      modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de
    artı́culo 36, apartado 1, de la Directiva 92/50/CEE del             marzo de 1991, (2) la ganga que se desprende en la extracción
    Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación                de piedra útil, teniendo en cuenta los criterios que se solicitan
    de los procedimientos de adjudicación de los contratos             en las letras a) a d) siguientes?
    públicos de servicios (DO L 209, de 24 de julio de 1992,
    p. 1) o la disposición equivalente (artı́culo 34, apartado 1)      a) ¿Qué significado tiene en la anterior apreciación el hecho
    de la Directiva 93/38/CEE en el sentido de que un                        de que la ganga se almacene en una zona, al lado de la
    municipio que, como entidad contratante, organiza una                    zona de extracción, en espera de su posterior utilización?
    licitación sobre la explotación de un servicio de autobuses            ¿Tiene importancia en general la circunstancia de si la
    urbanos, puede englobar, entre los criterios para adjudicar              ganga se almacena en la propia zona de extracción, en una
    el contrato que debe celebrarse sobre la base de la oferta               zona al lado de la zona de extracción o más lejos?
 ---pagebreak--- 8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 102/11
b) ¿Qué significado tienen para la apreciación los hechos de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    que la ganga sea respecto a su composición igual que               lución de la Supreme Court, Dublı́n, de fecha 30 de julio
    la roca de la que se ha desprendido y dicha ganga,                  de 1999, en el asunto entre SIAC Construction Ltd y The
    independientemente del tiempo y modo de su almacena-                            County Council of the County of Mayo
    miento, no varı́e en su composición?
c) ¿Qué significado tiene para dicha apreciación el hecho de
    que la ganga no sea peligrosa para la salud de las personas                                   (Asunto C-19/00)
    ni para el medio ambiente? ¿Al apreciar si la ganga es
    residuo, qué importancia debe darse, en general, a los
    efectos que la ganga pueda tener, en su caso, en la salud y
    en el medio ambiente?                                                                          (2000/C 102/18)
d) ¿Qué significado debe darse en la apreciación, al hecho
    de que existe la intención de retirar la ganga, total o
    parcialmente, de la zona de almacenamiento para su                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    aprovechamiento, por ejemplo para terraplenado y para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    diques, y a la circunstancia de que la ganga podrı́a                resolución de la Supreme Court, Dublı́n, dictada el 30 de julio
    valorizarse tal como se encuentra, sin necesidad de some-           de 1999, en el asunto entre SIAC Construction Ltd y The
    terla a operaciones de transformación u otras equivalentes?        County Council of the County of Mayo, y recibida en la
    A este respecto, ¿en qué medida habrı́a que prestar atención       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de enero de 2000. La
    al nivel de certeza de los planes del poseedor de la ganga          Supreme Court solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
    acerca de ese aprovechamiento y al grado de inmediatez              sobre la siguiente cuestión:
    con que ello sucederı́a desde que se hubiese depositado la
    ganga en la zona de almacenamiento?
                                                                        En una situación en la que un organismo público ha de
(1) DO L 194 de 25 de julio de 1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.           adjudicar un contrato con arreglo a lo dispuesto en el
(2) DO L 78 de 26 de marzo de 1991, p. 32.                              artı́culo 29, apartado 1, segundo inciso de la Directiva
                                                                        71/305/CEE (1) del Consejo, de 26 de julio de 1971 (Capı́tulo
                                                                        2) en la forma en que el Derecho nacional de un Estado
                                                                        miembro se ha adaptado a ella, y en la cual este mismo
                                                                        organismo ha concretado los «criterios de adjudicación (distin-
                                                                        tos del precio)» en el sentido de que el contrato será adjudicado
                                                                        al «licitador competente que haya presentados una oferta que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            se considere la más ventajosa para el “(órgano de contratación)”
lución del Collège juridictionnel de la Région de Bruxel-              en términos de coste y calidad técnica» y en la cual los tres
les-Capitale, de fecha 9 de diciembre de 1999, en el asunto             licitadores que han presentado ofertas más económicas son
entre François De Coster y Collège des Bourgmestre et                   empresarios de reconocida competencia y han presentado las
               Échevins de Watermael-Boitsfort                         ofertas aceptables y de buena calidad técnica y en la que los
                                                                        precios de oferta de los tres licitadores más económicos no
                                                                        presentan diferencias sustanciales, ¿está obligado el órgano de
                        (Asunto C-17/00)
                                                                        contratación a adjudicar el contrato al empresario que haya
                                                                        formulado la oferta de precio más bajo o, por el contrario, está
                         (2000/C 102/17)                                facultado el órgano de contratación para adjudicar el contrato
                                                                        al licitador que haya presentado la oferta con el precio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               inmediatamente superior sobre la base del dictamen profesio-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           nal de su Ingeniero consultor, que señala que el coste final del
resolución del Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-       contrato para el órgano de contratación será probablemente
Capitale, dictada el 9 de diciembre de 1999, en el asunto entre         menor en el supuesto de que el contrato sea adjudicado al
François De Coster y Collège des Bourgmestre et Échevins de            licitador que ha presentado la oferta con el precio inmediata-
Watermael-Boitsfort, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de       mente superior de lo que serı́a si el contrato fuese adjudicado
Justicia el 19 de enero de 2000. El Collège juridictionnel de la        al licitador que ofreció el precio más bajo?
Région de Bruxelles-Capitale solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Los artı́culos 1 a 3 de la Ordenanza fiscal sobre antenas               (1) Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
parabólicas, aprobada mediante votación del Ayuntamiento de                contratos públicos de obras (DO L 185, de 16.8.1971, p. 5; EE
Watermael-Boitsfort en sesión pública de 24 de junio de 1997,              17/03, p. 9).
¿resultan o no compatibles con los artı́culos 59 a 60 del
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de 25 de
marzo de 1957?


title: Asunto C-296/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 22 de mayo de 2017 — Wiemer & Trachte GmbH (en liquidación)/Zhan Oved Tadzher

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 22 de mayo de 2017 — Wiemer & Trachte GmbH (en liquidación)/Zhan Oved Tadzher
   (Asunto C-296/17)
   (2017/C 256/11)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven kasatsionen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Wiemer & Trachte GmbH (en liquidación)

      Demandada y recurrida en casación: Zhan Oved Tadzher

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 (1) del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que la competencia de los tribunales del Estado miembro en cuyo territorio se haya abierto el procedimiento de insolvencia para conocer de una acción revocatoria por insolvencia ejercitada contra un demandado cuyo domicilio o sede se encuentra en otro Estado miembro es una competencia exclusiva, o bien está facultado el síndico, en el caso del artículo 18, apartado 2, del Reglamento, para ejercitar una acción revocatoria por insolvencia ante un tribunal en el Estado miembro en cuyo territorio tiene el demandado su sede o domicilio, si la acción revocatoria ejercitada por el síndico se basa en un acto de disposición de bienes muebles realizado en el otro Estado miembro?

               2)

               ¿Se aplica la exención prevista en el artículo 24, apartado 2, en relación con el apartado 1, del Reglamento n.o 1346/2000 en el caso de ejecución de una obligación a favor del deudor realizada en un Estado miembro por el administrador de un establecimiento, registrado en dicho Estado miembro, de la sociedad deudora cuando en el momento de la ejecución de la obligación ya se había presentado una solicitud de apertura del procedimiento de insolvencia de la deudora en otro Estado miembro y se había designado un síndico provisional, pero no se había adoptado todavía ninguna decisión sobre la apertura del procedimiento de insolvencia?

               3)

               ¿Es aplicable el artículo 24, apartado 1, del Reglamento n.o 1346/2000 a la ejecución del pago de una cantidad a la deudora si la transferencia originaria de este importe por la deudora a quien haya ejecutado la obligación debe considerarse ineficaz conforme al Derecho nacional del tribunal de la insolvencia y la ineficacia se deriva de la apertura del procedimiento de insolvencia?

               4)

               ¿Es aplicable la presunción de falta de conocimiento establecida en el artículo 24, apartado 2, del Reglamento n.o 1346/2000 cuando las autoridades mencionadas en el artículo 21, apartado 2, segunda frase, de dicho Reglamento no han adoptado las medidas necesarias para garantizar la publicación, en el registro del Estado miembro en cuyo territorio tenga la deudora un establecimiento, de las decisiones del tribunal de la insolvencia mediante las cuales se ha nombrado un síndico provisional y se ha ordenado que los actos dispositivos de la sociedad sólo serán eficaces con el consentimiento del síndico provisional, si el Estado miembro en el que se encuentra la sede del establecimiento prevé la publicación obligatoria de esas decisiones, pese a que las reconoce de conformidad con el artículo 25 en relación con el artículo 16 del Reglamento?

      (1)  DO 2000, L 160, p. 1.


title: Asunto T-10/04: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carlos Leite Mateus

text:
C 59/36                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.3.2004
Alegaciones:                   Aplicación errónea del artículo 8,         Motivos y principales alegaciones
                               apartado 1, letra b), del Regla-
                               mento (CE) no 40/94 (riesgo de             Solicitante de la marca        Friedrich Grimm y Engelbert Rolli.
                               confusión), falta de motivación y          comunitaria:
                               desviación de poder por error
                               manifiesto de apreciación y con-           Marca comunitaria de           Solicitud de marca comunitaria
                               tradicción con la decisión del exa-        que se trata:                  no 847640 relativa a la marca
                               minador, de 23 de noviembre                                               denominativa SNIKE, en relación
                               de 1999, relativa a la denegación                                         con determinados productos
                               parcial del registro de la marca                                          comprendidos en las clases 12, 25
                               considerada.                                                              y 41 (vehículos, vestidos, calzado,
                                                                                sombrerería, educación, entreteni-
                                                                                miento, ...)
                                                                          Titular del derecho sobre      El demandante, Muswellbrook
                                                                          la marca o el signo            Ltd.
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 por Muswell-                    citado en el procedi-
brook Limited contra la Oficina de Armonización del                       miento de oposición:
   Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI)
                                                                          Marca o signo citado en        La marca gráfica nacional
                        (Asunto T-8/04)                                   el procedimiento de            no 88222 para algunos productos
                                                                          oposición:                     de la clase 25 (medias, calcetines,
                                                                                camisas, guantes, chaquetas, cal-
                         (2004/C 59/57)
                                                                                zado, calzado deportivo, ...)
(Lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131,      Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se            sión de Oposición:
                     redactó el recurso: inglés)
                                                                          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                          Recurso:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2004 un recurso                Motivos de recurso:            Infracción del artículo 8, apar-
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                   tado 1, letra b), del Reglamento
(marcas, dibujos, modelos) (OAMI) interpuesto por Muswell-                                               (CE) no 40/94 del Consejo (1).
brook Limited, Dublin, Irlanda, representada por la Sra. P. Koch
Moreno, abogado. Friedrich Grimm y Engelbert Rolli fueron
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
también partes del procedimiento seguido ante la Sala de                      de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—    Declare que la resolución dictada el 5 de noviembre
     de 2003 por la Sala Primera de Recurso de la OAMI,
     mediante la cual se desestimó el recurso que interpuso el            Recurso interpuesto el 5 de enero de 2004 contra la
     demandante contra la resolución de 29 de abril de 2002,              Comisión de las Comunidades Europeas por Carlos Leite
     recaída en el procedimiento de oposición No. B 1181/                                               Mateus
     2002, por la que se desestimó la oposición formulada
     contra la solicitud de marca comunitaria no 847640 para                                      (Asunto T-10/04)
     el registro del vocablo SNIKE en relación con todos los
     productos de la clase 25 a que se refiere la solicitud, no
                                                                                (2004/C 59/58)
     se ajusta al Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca
     comunitaria, y anule dicha resolución.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Declare que existe un riesgo de confusión entre la marca
     comunitaria objeto de la solicitud no 847640 relativa al
     vocablo SNIKE, comprendido en la clase 25, y la marca
     española no 88222, que consiste en el vocablo NIKE con               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     un dibujo, que ampara productos idénticos y que también              Europeas se ha presentado el 5 de enero de 2004 un recurso
     están comprendidos en la clase 25.                                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                          por Carlos Leite Mateus, con domicilio en Zaventem (Bélgica),
—    Imponga a la parte demandada y, en su caso, a la                     representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-
     parte coadyuvante, el pago de las costas del presente                Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio
     procedimiento.                                                       en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/37
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Georges Martins, con domicilio en Bruselas, representado
—    Anule la decisión definitiva de 20 de diciembre de 2002,             por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël
     por la que se fija la clasificación de selección del                 Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
     demandante en el grado B3, con efectos a partir del 1 de             Luxemburgo.
     marzo de 1988.
—    Condene en costas a la parte demandada
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003
                                                                                en la medida en que:
El demandante, que en el momento de su entrada en el servicio
en marzo de 1988, fue clasificado en el grado B, escalón 3,                     —     por una parte, revisa y fija, con efectos a partir de
impugna, tras haberse examinado de nuevo su situación a                               1 de junio de 1991, su clasificación de selección en
resultas de la sentencia pronunciada por el Tribunal de Justicia                      el grado A6, escalón 1.
en el asunto Gevaert, C-389/98 P, la decisión de la AFPN de
no proceder a su nueva clasificación.
                                                                                —     por otra parte, revisa y fija, con efectos a partir de
                                                                                1 de abril de 2000, su clasificación en el grado A5/
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que, al
                                                                                3.
revisar su expediente, la Comisión entendió que su experiencia
profesional sólo podía tenerse en cuenta a partir del mes de
mayo de 1970, fecha de obtención del título que le permite                      —     por último, limita los efectos pecuniarios a 5 de
acceder a la categoría B. Pues bien, el demandante señala que                         octubre de 1995.
obtuvo su diploma de enseñanza secundaria en julio de 1964.
A su juicio, la decisión impugnada es pues ilegal, al adolecer            —     Condene en costas a la Comisión.
de error manifiesto de apreciación.
El demandante alega asimismo una violación del artículo 5 del
Estatuto.                                                                 Motivos y principales alegaciones
                                                                          Clasificado en el grado A7, escalón 3, a su incorporación al
                                                                          servicio en junio de 1991 en el Comité Económico y Social, el
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2004 contra la                      demandante fue trasladado a la Comisión el 1 de noviembre
Comisión de las Comunidades Europeas por Georges                          de 1992. El 31 de julio de 2002, la AFPN del Comité
                              Martins                                     Económico y Social revisó y fijó su clasificación de selección
                                                                          en el grado A6, escalón 1.
                        (Asunto T-11/04)
                          (2004/C 59/59)
                                                                          Según el demandante, la Comisión estaba, por tanto, obligada
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       a adoptar las medidas para dar cumplimiento a dicha decisión
                                                                          a partir del 1 de noviembre de 1992, fecha del traslado a sus
                                                                          servicios, así como a proceder a la revisión de su clasificación;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    al no haberlo realizado, infringió los artículos 62 y 45 del
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2004 un recurso               Estatuto, así como el principio de expectativa de carrera.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de septiembre de 1995 en el asunto T-286/94, Z contra Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas (Funcionario - Promoción - Jubilación - Inadmisibilidad)

text:
 N " C 286 / 14           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28 . 10 . 95
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Se fija en 320 000 francos franceses el importe total de las
                      de 11 de julio de 1995                             costas que debe reembolsar Peugeot a Eco System.
en los asuntos T-23/90-artículo 92 y T-9/92-artículo 92 ,                (') DO n " C 129 de 24 . 5 . 1990 .
Automobiles Peugeot SA y Peugeot SA contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (')
                       (Tasación de costas)
                             ( 95/C 286 /33 )
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de septiembre de 1995
               (Lengua de procedimiento : francés)                      en el asunto T-286/94 , Z contra Comité Económico y Social
                                                                                de las Comunidades Europeas (')
                                                                                (Funcionario — Promoción — Jubilación —
                                                                                Inadmisibilidad)
En el asunto T-23/90-artículo 92 , Automobiles Peugeot SA
y Peugeot SA, con domicilio social en París, representadas                                         ( 95/C 286/34 )
por Mc Xavier de Roux, Abogado de París, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de M' Cuy                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Loesch , 8 , rué Zithe, contra Comisión de las Comunidades
Europeas, ( Agentes : inicialmente Sr . Jacques Bourgeois y             En el asunto T-286/94 , Z, antiguo funcionario del Comité
posteriormente Sres . Giuliano Marenco y Francis Herbert ),             Económico y Social , con domicilio en Bruselas , represen
apoyada por Eco System SA, con domicilio social en Rouen                tado por el Sr . W.G. Grupp , Ahogado de Bruselas , que
( Francia ), representada por Mes Robert Collin , Abogado de            designa como domicilio en Luxemburgo el de Intergest,
París , y Nicolás Decker, Abogado de Luxemburgo , que                   3 , rué des Foyers, contra Comité Económico y Social de las
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de este                  Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Bermejo Carde y
último, 16 , avenue Marie-Thérèse ; Bureau européen des                 Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto, de una parte, la
unions de consommateurs ( BEUC ), con domicilio social en               anulación de la decisión de 6 de octubre de 1993 por la que
Bruselas , representada por el Sr . Philip Bentley , Barrister del      se desestima la candidatura del demandante para el puesto
Lincoln's Inn , y por el Sr. Konstantinos Adamantopoulos,               n" 61 /92 así como de la decisión denegatoria presunta de su
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en                        reclamación y, de otra parte , la condena del Comité
Luxemburgo el bufete de ML* Arsène Kronshagen , 12 , bou               Económico y Social de las Comunidades Europeas a pagarle
levard de la Foire , y por Gobierno del Reino Unido, ( Agente :         una cantidad en concepto de indemnización por el perjuicio
Sr . Hussein A. Kaya ), que tiene por objeto una demanda de             que considera que se le ha irrogado , el Tribunal de Primera
tasación de las costas que las demandantes deben abonar a la            Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J. Bianca
parte coadyuvante Eco System SA, como consecuencia del                  relli , Presidente ; C.P. Briët y C.W. Bellamy, Jueces; Secre
auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia , en su           tario : Sr . H. Jung, ha dictado el 1 1 de septiembre de 1 995 un
calidad de Juez competente para adoptar medidas provisio               auto resolviendo lo siguiente :
nales, de 21 de mayo de 1990, T-23/90 R, Rec . p . 11-195 , y
en el asunto T-9/92-artículo 92 , Automobiles Peugeot SA y               1 ) .S Í' declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso .
Peugeot SA, con domicilio social en París, representadas por
Mc Xavier de Roux, Abogado de París, que designan como                  2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
domicilio en Luxemburgo el despacho de Ml Guy Loesch,
8 , rué Zithe, contra Comisión de las Comunidades Euro                 ( ! ) DO n " C 316 de 12 . 11 . 1994 .
peas , ( Agentes : Sres . Giuliano Marenco y Francis Herbert ),
apoyada por Eco System SA, con domicilio social en Rouen
( Francia ), representada por Mes Robert Collin , Abogado de
París, y Nicolás Decker, Abogado de Luxemburgo , que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de este                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
último, 16 , avenue Marie-Thérèse , y Bureau européen des
unions de consommateurs ( BEUC ), con domicilio social en                                    de 16 de agosto de 1995
Bruselas , representada por el Sr. Philip Bentley, Barrister del        en el asunto T-290/94 : Kaysersberg SA contra Comisión de
Lincoln's Inn, y por el Sr. Konstantinos Adamantopoulos,                                  las Comunidades Europeas (')
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en                                                (Régimen lingüístico)
Luxemburgo el bufete de Mc Arsène Kronshagen, 12 , bou
levard de la Foire, que tiene por objeto una demanda de                                            ( 95/C 286/35 )
tasación de las costas que las demandantes deben abonar a la
parte coadyuvante Eco System SA, como consecuencia de la                                (Lengua de procedimiento : francés)
sentencia del Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda )
de 22 de abril de 1993 , T-9/92 , Rec . p . 11-493 , el Tribunal de     En el asunto T-290/94 , Kaysersberg SA, con domicilio social
Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por el           en Kaysersberg ( Francia ), representada por Mcs Dominique
Sr . J.L. Cruz Vilaça , Presidente; los Sres . D.P.M. Barrington ;      Voillemot y Jacques-Philippe Gunther, Abogados de París ,
A. Saggio ; H. Kirschner y la Sra . V. Tiili , Jueces; Secretario :     que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Sr . H. Jung, ha dictado el 1 1 de julio de 1995 una sentencia          Mc Jacques Loesch, 1 1 , rué Goethe , contra Comisión de las
cuyo fallo es el siguiente :                                            Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Francisco González


title: Asunto C-180/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova (Italia)] — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Directiva 1999/70/CE — Cláusulas 1, letra b), y 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Nacimiento de una relación laboral de duración indeterminada en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada — Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con una Administración pública)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova (Italia)] — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   (Asunto C-180/04) (1)

   (Directiva 1999/70/CE - Cláusulas 1, letra b), y 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Nacimiento de una relación laboral de duración indeterminada en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada - Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con una Administración pública)
   (2006/C 261/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andrea Vassallo

      Demandada: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Genova — Interpretación de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Nacimiento de una relación laboral de duración indeterminada en caso de infracción de las normas que regulan los sucesivos contratos de duración determinada — Posibilidad de establecer una excepción en el caso de contratos laborales con la Administración pública
   Fallo
   El Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura como anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, no se opone a una normativa nacional que, en caso de abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada por un empleador del sector público, excluye la transformación de éstos en contratos o relaciones laborales por tiempo indefinido, siendo así que tal transformación está regulada para los contratos y relaciones laborales celebrados con un empresario del sector privado, cuando dicha normativa contiene otra medida efectiva para evitar y sancionar, en su caso, el uso abusivo por un empleador del sector público de sucesivos contratos de duración determinada.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Archivo del asunto T-300/99

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/67

         Archivo del asunto T-300/99 (1)

   (2004/C 94/168)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   Mediante auto de 22 de enero de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-300/99, Firma Reuvekamp V.O.F. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63, de 4.3.00.


title: Asunto C-352/03 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2003 por el Sr. P. del Vaglio contra la sentencia dictada el 4 de junio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único) en los asuntos acumulados T-124/01 y T-320/01 promovidos contra la Comisión de la Comunidades Europeas por el Sr. P. del Vaglio

text:
18.10.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 251/5
     consideradas de manera aislada, no difieren de los datos           En consecuencia:
     reales en una cuantía superior a un determinado límite?
                                                                             1)   Anule la decisión adoptada por la Comisión el 5 de
2)   En relación con la obligación de los diferentes Estados                      abril de 2000, por la que se denegó la aplicación a la
     miembros de adoptar «sanciones apropiadas» para las                          pensión del demandante, a partir del 8 de mayo de
     infracciones previstas en la Primera y en la Cuarta                          1999, del coeficiente corrector fijado para el Reino
     Directivas (respectivamente, Directivas 68/151/CEE y                         Unido y, en la medida en que sea necesario, anule la
     78/660/CEE), las propias Directivas y, en particular, las                    decisión adoptada por la Comisión el 23 de febrero
     disposiciones de los artículos 44 CE, apartado 2, letra g); y                de 2001, por la que se desestimó la reclamación
     2, apartado 1, letra f), y 6 de la citada Primera Directiva                  presentada por el demandante el 18 de julio de 2000.
     (68/151/CEE, antes citada), y 2, apartados 2, 3 y 4, de la
     citada Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue com-
     pletada por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE),                    2)   Condene a la Comisión a aplicar el coeficiente correc-
     ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que tales                       tor fijado para el Reino Unido con efectos retroacti-
     normas se oponen a una legislación de un Estado miem-                        vos al 8 de mayo de 1999.
     bro que, en relación con los incumplimientos de las obli-
     gaciones impuestas para proteger el principio de
     publicidad y de imagen fiel de las sociedades, establece                3)   Condene a la Comisión al pago de una
     un sistema de sanciones que, en concreto, permite la                         indemnización por daños y perjuicios, valorados,
     falsificación del balance hasta el límite de un quinto de                    provisionalmente, ex aequo et bono, en
     la situación patrimonial?                                                    10 000 euros y al abono de un interés del 7 %
                                                                                anual, a partir del 8 de mayo de 1999, sobre la
                                                                                parte de la pensión pendiente de pago.
(1) DO L 65 de 14.03.1968, p. 8.
(2) DO L 222 de 14.08.1978, p. 11.
(3) DO L 193 de 18.07.1983, p. 1.                                            4)   Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
(4) DO L 317 de 16.11.1990, p. 60.                                                costas.
                                                                        B.   Anule la resolución antes citada del Tribunal de Primera
                                                                             Instancia en la medida en que desestimó el recurso inter-
                                                                             puesto en el asunto T-320/01 para el período anterior al
                                                                             1 de enero de 2001.
                                                                        Por consiguiente:
Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2003
por el Sr. P. del Vaglio contra la sentencia dictada el 4 de                 1)   Anule la decisión adoptada por la Comisión el 6 de
junio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las                         septiembre de 2001 por la que se denegó la
Comunidades Europeas (Juez único) en los asuntos acu-                             reclamación del demandante que tenía por objeto
mulados T-124/01 y T-320/01 promovidos contra la                                  que se le aplicara a su pensión un coeficiente correc-
Comisión de la Comunidades Europeas por el                                        tor para el Reino Unido a partir del 24 de septiembre
                         Sr. P. del Vaglio                                        de 2000.
                      (Asunto C-352/03 P)                                    2)   Condene a la Comisión a aplicar un coeficiente
                                                                                corrector para el Reino Unido con efectos retroacti-
                        (2003/C 251/10)                                           vos al 24 de septiembre de 2000.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 3)   Condene a la Comisión al pago de una
presentado el 11 de agosto de 2003 un recurso de casación,                        indemnización por daños y perjuicios, valorados,
formulado por el Sr. P. del Vaglio, asistido y representado por                   provisionalmente, ex aequo et bono, en 15 000 euros
Mes M. Famchon y B. Desrez, abogados, que designa domicilio                       y al abono de un interés del 7 % anual a partir del
en París, contra la sentencia dictada el 4 de junio de 2003 por                   24 de septiembre de 2000 y hasta el 1 de abril de
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                      2001, sobre la parte de la pensión pendiente de pago.
(Juez único) en los asuntos acumulados T-124/01, y T-320/01,
promovidos contra la Comisión de la Comunidades Europeas                Motivos y principales alegaciones
por el Sr. P. del Vaglio.
                                                                        El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al consi-
                                                                        derar que los documentos presentados no acreditaban suficien-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        temente la intención del recurrente de fijar su residencia en
                                                                        Londres más que a partir del 1 de enero de 2001. Por otro
A.   Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera              lado, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
     Instancia el 4 de junio de 2003 en la medida en que                Derecho al considerar que el hecho de haberse visto privado
     desestimó el recurso interpuesto en el asunto T-124/01.            del beneficio de la reunión interservicios prevista en la norma-
 ---pagebreak--- C 251/6                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             18.10.2003
tivano le había irrogado perjuicio alguno al recurrente. En              Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
efecto, al no haberse celebrado la mencionada reunión, el                18 de agosto de 2003. La High Court of Justice (England &
recurrente no pudo ni exponer adecuadamente su caso ante                 Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de Justicia que se
un grupo de representantes de la Comisión ni tampoco saber               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
cuáles eran los documentos probatorios que, en opinión de la
Comisión, se echaban en falta.
                                                                         A.     Con arreglo al sistema común del IVA y a la luz de las
                                                                                Directivas 67/227/CEE (1) y 77/388/CEE (2) del Consejo,
                                                                                ¿el derecho de un operador a constituirse acreedor por el
                                                                                IVA soportado en una operación ha de ser apreciado con
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                             referencia:
resolución de la Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division), de fecha 25 de julio de 2003, en el asunto
    entre Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd
                        (Asunto C-353/03)                                      1)    únicamente a la operación concreta de la que era
                                                                                parte el operador, incluidos los fines perseguidos
                         (2003/C 251/11)                                             por el operador al realizar la misma, o bien
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                      2)    a la totalidad de las operaciones, incluidas las opera-
Division), dictada el 25 de julio de 2003, en el asunto entre                        ciones posteriores, que constituyen un carrusel de
Société des Produits Nestlé SA y Mars UK Ltd, y recibida en la                       entregas del que forma parte la operación de que se
Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2003. La                      trata, incluidos los fines de otros participantes en el
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) solicita al                       carrusel, fines de los que el operador no tiene cono-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                             cimiento ni/o medios para conocerlos, y/o
cuestión:
El carácter distintivo de una marca a que hacen referencia el
artículo 3, apartado 3, de la Directiva 89/104/CEE (1) del
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, y el artículo 7,                          3)    a los actos fraudulentos y a las intenciones, ya surjan
apartado 3, del Reglamento (CEE) no 40/94 (2) del Consejo,                           con anterioridad o posterioridad a la operación de
de 20 de diciembre de 1993, ¿puede adquirirse a resultas o                           que se trate, de otros participantes en el carrusel cuya
como consecuencia del uso de dicha marca como parte de otra                          implicación el operador ignora y de cuyos actos e
marca o de forma conjunta con ésta?                                                  intenciones el operador no tiene conocimiento ni/o
                                                                                medios para conocerlos, o
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre
    de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los
    Estados Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989,               4)    a otros criterios y, en caso afirmativo, cuáles?
    p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
    de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                         B.    La exclusión del régimen del IVA de las operaciones rea-
                                                                               lizadas por una parte inocente, pero que forma parte de
                                                                               un fraude en cadena realizado por otros, ¿viola los princi-
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                            pios generales de proporcionalidad, igualdad de trato o
resolución de la High Court of Justice (England &                              seguridad jurídica?
Wales), Chancery Division, de fecha 28 de julio de 2003,
en el asunto entre Optigen Limited y Commissioners of
                       Customs and Excise                                (1) Primera Directiva del Consejo, de 11 de abril de 1967, en materia
                                                                             de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                        (Asunto C-354/03)                                    relativas a los impuestos sobre el volumen de los negocios (DO
                                                                             P 71 de 14.4.1967, p. 1301).
                         (2003/C 251/12)                                 (2) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                             en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido               Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
Chancery Division, dictada el 28 de julio de 2003, en el asunto
entre Optigen Limited y Commissioners of Customs and