title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2001 en el asunto T-344/99: Lucía Recalde Langarica contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del Estatuto — Artículo 26 del Estatuto — Derecho de defensa)

text:
C 3/24                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.1.2002
2)     Las cantidades contempladas en el punto 1) devengarán              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       intereses a ese mismo tipo, sin capitalización, a partir de la
       fecha de la presente sentencia y hasta el pago ı́ntegro de las                       de 19 de septiembre de 2001
       mismas.
                                                                           en el asunto T-337/99: Henkel KGaA contra Oficina de
3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.                          Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
4)     Se condena en costas a la Comisión.
                                                                           (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
                                                                           o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                 denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94)
                                                                                (2002/C 3/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-337/99, Henkel KGaA, con domicilio social en
                                                                           Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel
                                                                           y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                       de 20 de junio de 2001
                                                                           burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
en el asunto T-188/99: Euroalliages contra Comisión de                    Mühlendahl y D. Schennen y Sra. S. Laitinen), que tiene por
                   las Comunidades Europeas (1)                            objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                           Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                           Interior (marcas, dibujos y modelos), de 21 de septiembre de
(Dumping — Decisión por la que se da por concluido un                     1999 (asunto R 73/1999-3), notificada a la demandante el
procedimiento de reconsideración de medidas de próxima                   28 de septiembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
                expiración — Recurso de anulación)                       (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y
                                                                           por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria:
                            (2002/C 3/38)                                  Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de
                                                                           septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Se desestima el recurso.
                                                                           2)    Cada parte soportará sus propias costas.
En el asunto T-188/99, Euroalliages, con domicilio social en               (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Bruselas, representada por Mes D. Voillemot y O. Prost,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente
el Sr. N. Khan, y posteriormente los Sres. V. Kreuschitz y
A.P. Bentley), que tiene por objeto un recurso de anulación de
la Decisión 1999/426/CE de la Comisión, de 4 de junio de                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1999, por la que se da por concluido el procedimiento
antidumping relativo a las importaciones de ferrosilicio origi-
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
narias de Egipto y Polonia (DO L 166, p. 91), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los
Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger          en el asunto T-344/99: Lucı́a Recalde Langarica contra
y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis-                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
trador, ha dictado el 20 de junio de 2001 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                     (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artı́-
                                                                           culo 4, apartado 1, letra a), del Estatuto — Artı́culo 26 del
                                                                                Estatuto — Derecho de defensa)
1)     Se desestima el recurso.
                                                                                (2002/C 3/40)
2)     Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                           En el asunto T-344/99, Lucı́a Recalde Langarica, funcionaria
                                                                           de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
 ---pagebreak--- 5.1.2002                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 3/25
en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. R. Garcı́a-              1)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
Gallardo y G. Pérez Olmo, abogados, que designa domicilio en                     de 109 921 euros, más los intereses de demora calculados, de
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                         conformidad con el artı́culo 18, apartado 7, del Reglamento
(agentes: Sres. J. Currall y J. Rivas Andrés), que tiene por objeto              (CE) no 2519/97 de la Comisión, de 16 de diciembre de
un recurso de anulación de la decisión adoptada el 26 de                       1997, por el que se establecen las modalidades generales de
febrero de 1999 por la Comisión, por la que se revoca el                        movilización de productos que deben suministrarse en el marco
derecho de la demandante a percibir la indemnización por                        del Reglamento (CE) no 1292/96 del Consejo en concepto de
expatriación y se deducen de su retribución las cantidades                     ayuda alimentaria comunitaria, a partir del 6 de mayo de
abonadas en dicho concepto, el Tribunal de Primera Instancia                     1999 y hasta el pago total de la deuda.
(Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los
Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:              2)    Se condena en costas a la Comisión.
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 20 de
septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (1) DO C 122, de 29.4.2000.
1)     Se anula la decisión de la Comisión de 26 de febrero de 1999.
2)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión por la que se
       solicita al Tribunal de Primera Instancia que acuerde cualquier
       otra medida que considere apropiada para que la Comisión
       cumpla las obligaciones que le incumben en virtud del artı́-
       culo 233 CE.                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)     La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la                          de 19 de septiembre de 2001
       demandante.
                                                                           en el asunto T-30/00: Henkel KGaA contra Oficina de
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                  Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
                                                                           (Marca comunitaria — Pastilla para lavadora o para lavava-
                                                                           jillas — Marca figurativa — Motivo de denegación absoluto
                                                                           — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2002/C 3/42)
                    de 19 de septiembre de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-26/00: Lecureur SA contra Comisión de las
                      Comunidades Europeas (1)
(Reglamento (CE) no 2519/97 de la Comisión — Ayuda                        En el asunto T-30/00, Henkel KGaA, con domicilio social en
alimentaria — Cláusula compromisoria — Naturaleza con-                    Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel
tractual del litigio — No conformidad de la mercancı́a                     y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
entregada — Robos en los almacenes — Transmisión de los                   burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
               riesgos — Retenciones sobre los pagos)                      (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
                                                                           Mühlendahl y D. Schennen y la Sra. S. Laitinen), que tiene por
                             (2002/C 3/41)                                 objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                           Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                           Interior (marcas, dibujos y modelos) de 25 de noviembre de
                    (Lengua de procedimiento: francés)                     1999 (asunto R 75/1999-3), notificada a la demandante el
                                                                           10 de diciembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
En el asunto T-26/00, Lecureur SA, con domicilio social en                 A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
Parı́s, representada por la Sra. L. Funck-Brentano y el                    administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001 una
Sr. J. Villette, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. P. Oliver), que tiene por objeto una demanda por la que se             1)    Se desestima el recurso.
reclama el pago de cantidades retenidas por la Comisión al
abonar el saldo correspondiente a una entrega en materia de                2)    Cada parte soportará sus propias costas.
ayudas alimentarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: H. Jung, ha dictado           (1) DO C 135 de 13.5.2000.
el 19 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto C-75/05 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2005 (fax/e–mail: 11.2.05) por la República Federal de Alemania contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) en el asunto T-27/02, Kronofrance S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/15

         Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2005 (fax/e–mail: 11.2.05) por la República Federal de Alemania contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) en el asunto T-27/02, Kronofrance S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH
   (Asunto C-75/05 P)
   (2005/C 106/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2005 (fax/e–mail: 11.2.05) un recurso de casación formulado por la República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-Dieter Plessing y la Sra. Clarissa Schulze-Bahr, Ministerio federal de Hacienda, Berlín (Alemania), y por el Sr. Marco Núñez Müller, Hamburgo (Alemania), contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-27/02, Kronofrance S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule en su totalidad la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) en el asunto T-27/02. (1)

               2)

               Resuelva definitivamente el litigio, declarando la inadmisibilidad de la demanda o, subsidiariamente, desestimándola por infundada.

               3)

               Acumule el presente asunto y el asunto paralelo correspondiente al recurso de casación interpuesto por Glunz AG, a efectos del procedimiento y de la sentencia.

               4)

               Condene a la demandante en primera instancia al pago de las costas del presente recurso de casación y del procedimiento seguido en primera instancia en el asunto T-27/02.

         Motivos y principales alegaciones
   La sentencia recurrida infringe, entre otros, el artículo 230 CE, párrafo cuarto, el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), y el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
   En primer lugar, la demandante carece de legitimación procesal activa, puesto que el requisito de verse afectado individualmente, exigido por el artículo 230 CE, párrafo cuarto, no se cumple por el mero hecho de tener la condición de parte interesada con arreglo al artículo 1, letra h), del Reglamento (CE) no 659/1999. Antes bien, ha de atenderse exclusivamente al contenido del acto jurídico impugnado y a la posición de la demandante en relación con la competencia. Por consiguiente, un competidor que recurra contra una autorización de ayudas en el procedimiento administrativo previo deberá estar en condiciones de argumentar y, en su caso, demostrar, que la ayuda autorizada le perjudica «considerablemente». Aun cuando se admitiera suficiente un perjuicio meramente «leve», el recurrente tendría en todo caso la obligación de justificarlo detalladamente. Por lo tanto, procedía declarar la inadmisibilidad de la demanda en primera instancia, ya que la demandante no demostró haber sufrido un perjuicio leve ni, menos aún, considerable.
   Por otra parte, la sentencia recurrida infringe los puntos 3.3, 3.4, 3.10 y 3.10.1 de las Directrices multisectoriales de 1998, dado que el Tribunal de Primera Instancia exige que la Comisión efectúe siempre un análisis del consumo y del posible retroceso del mercado, incluso aunque existan datos suficientes sobre la tasa de utilización de la capacidad. Con ello, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido igualmente el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), puesto que ha sustituido una valoración que corresponde efectuar a la Comisión por la suya propia.
   Finalmente, la sentencia recurrida infringe asimismo el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, porque dicho Tribunal ha omitido pedir datos de importancia decisiva que hubiese debido recabar de oficio, imprescindibles para determinar la legitimación procesal activa. En particular, debería haber comprobado la intensidad de la relación de competencia entre la demandante y el beneficiario de la ayuda.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto T-342/02: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Metro-Goldwin-Mayer Lion Corporation

text:
25.1.2003                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/37
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                  Motivos y principales alegaciones
invocados en el asunto T-338/02.
                                                                           Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.
( 1) Posición común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre
     la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo
     (DO L 344, p. 93).
( 2) Posición común del Consejo, de 2 de mayo de 2002, por la que
     se actualiza la Posición común 2001/931/PESC sobre la aplicación
     de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 116,
     p. 75).
( 3) Posición común del Consejo, de 17 de junio de 2002, por la que
     se actualiza la Posición común 2001/931/PESC sobre la aplicación      Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 contra la
     de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga      Oficina de Armonización del Mercado Interior por Metro-
     la Posición común 2002/340/PESC (DO L 160, p. 32).                                  Goldwin-Mayer Lion Corporation
                                                                                (Asunto T-342/02)
                                                                                (2003/C 19/72)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Bureau
Wijsmuller Scheepvaart-Transport en Zeesleepvaart
                            Maatschappij B.V.                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 8 de noviembre de 2002 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                           (Asunto T-340/02)                               Interior formulado por Metro-Goldwin-Mayer Lion Corpora-
                                                                           tion, Santa Mónica, California (Estados Unidos de América),
                                                                           representada por los Sres. Fernand de Visscher, Emmanuel
                             (2003/C 19/71)
                                                                           Cornu, Eric De Gryse y Donatienne Moreau, abogados. Tam-
                                                                           bién ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Moser Grupo Media, S.L., Santa Eulalia del Río (Baleares —
                                                                           España).
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     que:
Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     —     Estime el recurso de anulación.
formulado por Bureau Wijsmuller Scheepvaart-Transport en
Zeesleepvaart Maatschappij B.V., con domicilio social en
Ijsmuiden (Países Bajos), representada por el Sr. J.J.M. Essers.           —     Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recurso de
                                                                                5 de septiembre de 2002.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:                   —     Confirme la Resolución de la División de Oposición de
                                                                                19 de febrero de 2001, en la medida en que estima la
                                                                                oposición número B 47730 para todos los productos y/o
1)      Con carácter principal, que anule la Decisión de la                      servicios controvertidos y deniega la solicitud de registro
        Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002)2158 final,                     no 409664 en su totalidad basándose en los registros
        relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos               nacionales de la marca «MGM» de la demandante.
        en favor de las operaciones realizadas por remolcadores
        neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables                —     Anule la Resolución de la División de Oposición de
        interiores de la Comunidad.
                                                                                19 de febrero de 2001, en la medida en que no admite
                                                                                como motivo de denegación la solicitud de marca
2)      Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de               comunitaria no 141820 de la marca «MGM» de la
        la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al                 demandante o, de modo subsidiario, en la medida en que
        Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas                  no admite como motivo de denegación los anteriores
        las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la                registros nacionales de la marca en Austria, Grecia y el
        devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del                     Reino Unido.
        12 de septiembre de 1990.
                                                                           —     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
3)      Condene en costas a la Comisión.                                         Mercado Interior.
 ---pagebreak--- C 19/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                                                        —     Infracción de los artículos 42
                                                                                y 8 del Reglamento 40/94.
                                                                                Según la demandante, una
                                                                                oposición se puede basar en
Solicitante de la marca        Moser Grupo Media, S.L.                                                         una anterior solicitud de
comunitaria:                                                                                marca comunitaria que aún
                                                                                no haya sido registrada
                                                                                como marca
Marca comunitaria soli-        La marca figurativa «Moser Grupo
citada:                        Media, s.l.» para productos y/o
                               servicios comprendidos en las cla-        (1 ) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                               ses 9, 16, 38, 39 y 41 (solicitud              1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                               no 409664)
Titular de la marca o          La demandante, Metro-Goldwin-
signo que se invoca en el      Mayer Lion Corporation
procedimiento de oposi-
ción:                                                                    Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2002 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr.
                                                                                Roland Schintgen
Marca o signo que se           Diversos derechos nacionales y la
invoca en el procedi-          solicitud de marca comunitaria
miento de oposición:           no 141820 de la marca denomina-                                    (Asunto T-343/02)
                               tiva «MGM» para productos y/
                               o servicios comprendidos en las                                      (2003/C 19/73)
                               clases 9, 38 y 41
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
sión de Oposición:             marca comunitaria no 409664 de
                               Moser Grupo Media, sin tomar              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               en consideración algunos de los           Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 2002 un
                               anteriores derechos y la solicitud        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                               de marca comunitaria no 141820            formulado por el Sr. Roland Schintgen, con domicilio en
                               de la demandante en el presente           Keispelt (Luxemburgo), representado por Me Lucas Vogel,
                               procedimiento para la marca               abogado.
                               denominativa «MGM»
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Resolución de la Sala de       Declaración de inadmisibilidad            que:
Recurso:                       del recurso de la oponente, ahora
                               demandante                                —      Anule la decisión de la AFPN de 16 de julio de 2002, por
                                                                                la que se desestima la reclamación que presentó el
                                                                                demandante el 28 de febrero de 2002, mediante la que
Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 58 del             éste solicitó la anulación de las elecciones para el comité
                                     Reglamento 40/94 (1) en la                 local de personal, anule la designación de los candidatos
                                     medida en que las pretensio-               elegidos para el comité de personal y censure la negativa
                                     nes de la demandante no                    de la Comisión a anular las referidas elecciones y a
                                     han sido estimadas por la                  declarar que el comité local del personal de Luxemburgo,
                                     Resolución de la División de               que emanó de dichas elecciones, no fue constituido
                                     Oposición. Según la deman-                 válidamente.
                                     dante, Moser Grupo Media
                                     aún puede transformar su            —      Anule, en la medida en que sea necesario, las referidas
                                     solicitud de marca comunita-               elecciones para el citado comité local del personal de
                                     ria en solicitud de marca                  Luxemburgo, así como la subsiguiente designación de los
                                     nacional en otros países con               candidatos elegidos, y censure la negativa de la Comisión
                                     la ventaja de poder utilizar la            a anular las elecciones y a declarar la irregularidad de la
                                     fecha de su solicitud de                   composición del comité local del personal de Luxem-
                                     marca comunitaria. Esto no                 burgo que emanó de dichos comicios.
                                     habría sido posible si dicha
                                     solicitud de marca comunita-        —      Condene en costas a la parte demandada, incluidos los
                                     ria hubiera sido denegada                  gastos indispensables realizados a efectos del procedi-
                                     debido a la solicitud de                   miento y, en particular, los gastos de domiciliación,
                                     marca comunitaria de la                    desplazamiento y estancia, así como los honorarios de
                                     demandante                                 los abogados.


title: Asunto C-441/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Bacău (Rumanía) el 13 de septiembre de 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Bacău (Rumanía) el 13 de septiembre de 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Asunto C-441/10)
   ()
   2010/C 328/26
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ioan Anghel

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 110 TFUE, apartado 1 (anteriormente artículo 90 CE), a tenor del cual ningún Estado miembro gravará directa o indirectamente los productos de los demás Estados miembros con tributos internos, cualquiera que sea su naturaleza, superiores a los que graven directa o indirectamente los productos nacionales similares ¿se opone al establecimiento de una tasa de contaminación para vehículos a motor, impuesta con motivo de la primera matriculación en el territorio de un Estado miembro, que tiene las características establecidas por la OUG no 50/2008 y puede representar un impuesto interno sobre los bienes procedentes de otros Estados miembros, teniendo en cuenta que la tasa no se percibe cuando se vuelve a matricular en Rumanía un vehículo a motor con las mismas características que un vehículo de segunda mano importado?

               2)

               El artículo 110 TFUE, apartado 2 (anteriormente artículo 90 CE), a tenor del cual ningún Estado miembro gravará directa o indirectamente los productos de los demás Estados miembros con tributos internos que puedan proteger indirectamente otras producciones ¿se opone al establecimiento de una tasa de contaminación para vehículos a motor, impuesta con motivo de la primera matriculación en el territorio de un Estado miembro y que presenta las características establecidas por la Ordonanță de Urgență a Guvernului no 50/2008, teniendo en cuenta que mediante la Ordonanță de Urgență a Guvernului 218/2008 se eximió del pago de la tasa de contaminación a la categoría de turismos que responde a las características técnicas de los turismos fabricados en Rumanía?


title: Asunto T-548/16: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2017 — Clarke/EUIPO

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/32

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2017 — Clarke/EUIPO
   (Asunto T-548/16) (1)

   (2017/C 357/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-63/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto F-92/09: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — U/Parlamento

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/42

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — U/Parlamento
   (Asunto F-92/09)
   2010/C 11/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: U (Luxemburgo) (representantes: F. Moyse y A. Salerno, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso por el que se solicita, por un lado, la anulación de la decisión del Parlamento por la que se acuerda la separación del servicio de la parte demandante y, por otro lado, la reparación del perjuicio moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 6 de julio de 2009, por la que se acuerda la separación del servicio de la parte demandante con efectos desde el 1 de septiembre de 2009.

               —

               Que se le conceda una indemnización por el perjuicio moral sufrido, valorado, en principio, en 15 000 euros

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-314/06: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Whirlpool Europe/Consejo [ «Dumping — Importaciones de determinados aparatos combinados refrigerador-congelador originarios de Corea del Sur — Definición del producto afectado — Derecho de defensa — Comité consultivo — Obligación de motivación — Elección del método de definición del producto afectado — Artículo 15, apartado 2, y artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículo 15, apartado 2, y artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/23

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Whirlpool Europe/Consejo
   (Asunto T-314/06) (1)

   (Dumping - Importaciones de determinados aparatos combinados refrigerador-congelador originarios de Corea del Sur - Definición del producto afectado - Derecho de defensa - Comité consultivo - Obligación de motivación - Elección del método de definición del producto afectado - Artículo 15, apartado 2, y artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 15, apartado 2, y artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2010/C 301/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Italia) (representantes: M. Bronckers y F. Louis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Italiana (representante: G. Albenzio, avvocato dello Stato); y Conseil européen de la construction d’appareils domestiques (CECED) (Bruselas) (representantes: Y. Desmedt y A. Verheyden, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes); y LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representantes: inicialmente L. Ruessmann y P. Hecker, y posteriormente L. Ruessmann y A. Willems, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1289/2006 del Consejo, de 25 de agosto de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados refrigeradores «side-by-side» originarios de la República de Corea (DO L 236, p. 11).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Whirlpool Europe Srl soportará, además de sus propias costas, las del Consejo de la Unión Europea y LG Electronics, Inc.

               3)

               La República Italiana, la Comisión Europea y el Conseil européen de la construction d’appareils domestiques (CECED) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 326, de 30.12.2006.


title: Asunto C-291/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/R.N.G. Eind (Libre circulación de personas — Trabajadores — Derecho de residencia de un miembro de la familia que sea nacional de un Estado tercero — Regreso del trabajador al Estado miembro del que es nacional — Obligación del Estado miembro de origen del trabajador de conceder el derecho de residencia al miembro de la familia — Existencia de dicha obligación cuando el trabajador no ejerce ninguna actividad real y efectiva)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/R.N.G. Eind
   (Asunto C-291/05) (1)

   (Libre circulación de personas - Trabajadores - Derecho de residencia de un miembro de la familia que sea nacional de un Estado tercero - Regreso del trabajador al Estado miembro del que es nacional - Obligación del Estado miembro de origen del trabajador de conceder el derecho de residencia al miembro de la familia - Existencia de dicha obligación cuando el trabajador no ejerce ninguna actividad real y efectiva)
   (2008/C 51/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Demandada: R.N.G. Eind
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Raad van State (Países Bajos) — Interpretación del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) y de la Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia (DO L 180, p. 26) — Interpretación del artículo 18 CE — Derecho de residencia de un miembro de la familia que sea nacional de un país tercero — Existencia de tal derecho cuando el trabajador no tiene un empleo real y efectivo — Regreso del trabajador a su Estado de origen — Miembro de la familia que no dispone de un derecho de residencia en dicho Estado.
   Fallo

               1)

               En el caso de que un trabajador comunitario regrese al Estado miembro del que es nacional, el Derecho comunitario no impone a las autoridades de dicho Estado la obligación de reconocer un derecho de entrada y residencia a un nacional de un Estado tercero que sea miembro de la familia de dicho trabajador por el mero hecho de que, en el Estado miembro de acogida en que el trabajador ejerció una actividad laboral, el nacional del Estado tercero dispusiera de un permiso de residencia en vigor, expedido sobre la base del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992.

               2)

               En el caso de que un trabajador regrese al Estado miembro del que es nacional tras haber ejercido una actividad laboral en otro Estado miembro, un nacional de un Estado tercero que sea miembro de la familia de ese trabajador tiene, en virtud del artículo 10, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1612/68 en su versión modificada por el Reglamento no 2434/92, precepto que resulta aplicable por analogía, derecho a residir en el Estado miembro del que es nacional el trabajador, aun cuando éste no ejerza en él una actividad económica real y efectiva. El hecho de que un nacional de un Estado tercero que sea miembro de la familia de un trabajador comunitario no dispusiera, antes de residir en el Estado miembro en que el trabajador ejerció una actividad laboral, de un derecho de residencia basado en el Derecho nacional del Estado miembro del que es nacional el trabajador carece de incidencia a efectos de apreciar el derecho del nacional del Estado tercero a residir en el Estado del que es nacional el trabajador.

      (1)  DO C 296 de 26.11.2005.


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vicat SA (Asunto T-37/95)

text:
N° C 101/16         HES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    — la imputación del apartado 1 del artículo 4 de la                   la Comisión, de 30 de noviembre de 1994, en la medida
        Decisión, según la cual la demandante ha partici                 en que dichos artículos se refieren a Vicat.
       pado en el acuerdo referente a la constitución de la
        « Cembureau Task Force » o « European Task                  2 ) En caso de que el Tribunal de Primera Instancia
        Force », es falsa,*                                               desestime lo solicitado en el número 1 ), modifique el
                                                                          artículo 9 de la citada Decisión de modo que suprima o
    — contrariamente al apartado 2 del artículo 4 de la                   reduzca sustancialmente la multa impuesta a Vicat.
        Decisión, la demandante nunca ha participado ni en
        ningún acuerdo referente a la constitución de la Joint      3 ) Condene a la Comisión al pago de todas las costas y
       Trading Company Interciment, ni tampoco ha sido                    gastos, cuyos justificantes se aportarán ulteriormente.
        socio de dicha empresa;
    — contrariamente al apartado 3 del artículo 4 de la             Motivos y principales alegaciones
        Decisión, la demandante nunca ha participado en
        prácticas concertadas destinadas a sustraer a Calces       En apoyo de su recurso, la demandante formula los motivos
                                                                    siguientes :
        truzzi, como cliente, a los productores griegos;
    — la afirmación del artículo 5 de la Decisión, según la           I. Vicios de forma y de procedimiento.
       cual la demandante ha participado en un intercam
        bio de información destinado a restringir la compe                1 ) Vicios del pliego de cargos :
        tencia y en acuerdos para proteger los mercados
        nacionales, no se basa en hechos ni puede mante                         a ) falta de individuación del cargo sobre la parti
        nerse desde el punto de vista jurídico, ya que la                            cipación en el acuerdo destinado a respetar los
        actividad del ECEC se refiere exclusivamente a los                           mercados domésticos;
        mercados de los países terceros;
                                                                                b ) falta de individuación de las pruebas de la
    — el artículo 7 de la Decisión carece de base tanto                              participación de la demandante en la infracción
        fáctica como jurídica, ya que la tarea del WCC                               mencionada en el artículo 1 .
        precisamente no consistía en proteger los mercados
        nacionales y exportar a los mercados de países                     2 ) Violación del derecho de examinar el expe
        terceros la producción excedentaria de los miembros                      diente .
        del WCC según acuerdos multilaterales, sino que,
        por el contrario, no había regulación del mercado                  3 ) Violación de las normas sustanciales de consulta al
                                                                                Comité Consultivo .
        nacional y la actividad del WCC se refirió exclusi
        vamente a los mercados de los países terceros;
                                                                           4 ) Violación del principio de imparcialidad.
    — por último, los artículos 9 y 10 de la Decisión
        ignoran manifestamente el principio de la culpabili         II .  Infracción del artículo 85 a causa de los defectos
        dad, la prescripción y los criterios establecidos por el           manifiestos de motivación de la Decisión :
       Tribunal de Justicia para determinar el importe de
        las multas .                                                        1 ) La Comisión no prueba de modo suficiente en
                                                                                Derecho la participación de la demandante en un
                                                                                « acuerdo general para respetar los mercados nacio
                                                                                nales ».
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la                     2 ) Inexistencia de prática concertada con Buzzi: la
   Comisión de las Comunidades Europeas por Vicat SA                             demandante discute, en primer lugar, que el inter
                      (Asunto T-37/95 )                                          cambio de tarifas, en el que participó con Buzzi,
                        ( 95/C 101/34)                                           pueda constituir una infracción del artículo 85 ;
                                                                                estima, en segundo lugar, que los comportamientos
             (Lengua de procedimiento: francés)                                  detectados tienen una justificación alternativa a la
                                                                                propuesta por la Comisión, que permite excluir, de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           conformidad con una reiterada jurisprudencia, la
                                                                                calificación de infracción en el caso de autos .
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Vicat SA, con domicilio social en París,              III. Por lo que se refiere a la multa, la demandante mantiene
representada por Mes Edouard Didier y Jean-Claude Riva                    que es manifiestamente excesiva, aunque se confirme el
lland, Abogados de Paris, que designa como domicilio en                    carácter transgresor de ciertos hechos que se le impu
Luxemburgo el despacho de Me Carlos Zeyen, 67, rue                         tan :
Ermesinde .
                                                                            1 ) A efectos de determinar el importe de la multa
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                              impuesta a la demandante, la Comisión ha igno
Instancia que:                                                                   rado manifestamente sus particularidades. Al hacer
                                                                                esto, la Comisión ha apreciado erróneamente la
1 ) Anule en todo o en parte el artículo 1 , la letra c ) del                    gravedad de la infracción por lo que a la deman
    apartado 1 del artículo 3 y el artículo 9 de la Decisión de                  dante se refiere .
 ---pagebreak--- 22. 4. 95            L_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N0 C 101 /17
      2 ) La duración de las infracciones que la Comisión           Los plazos de contestación a los cargos fueron desde el
           imputa a la demandante carece de relación con los        principio demasiado breves.
           elementos de hecho que invoca .
                                                                    Durante la audiencia se limitó el derecho de participación y,
      3 ) La Comisión ha cometido un error en la determi           en particular, el derecho de intervención .
           nación de la base de la multa .
                                                                    Motivos en cuanto al fondo
                                                                    La Comisión ha delimitado erróneamente los mercados
                                                                    locales relevantes; por lo tanto, sus comprobaciones sobre
                                                                    las restricciones de la competencia son erróneas.
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la              La Comisión intenta englobar todos los acuerdos y com
Comisión de las Comunidades Europeas por Heidelberger               portamientos en un « acuerdo único y continuado », sin
                   Zement Aktiengesellschaft                        fundamentarlo. De este modo teje —de manera errónea
                       (Asunto T-42/95 )                            desde el punto de vista jurídico— una red de conexiones
                          ( 95/C 101 /35 )                          aparentes y, por tanto, de posibles imputaciones .
                                                                    No puede imputarse a la demandante el comportamiento de
              (Lengua de procedimiento: alemân)                     otras empresas o asociaciones de empresas en cuanto a la
                                                                    pertenencia a una asociación de empresas .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un               La Comisión no puede probar la existencia de ningún
recurso contra la Comisión de la Comunidades Europeas,              « acuerdo para respetar los mercados nacionales ». La
formulado por Heidelberger Zement Aktiengesellschaft,               Comisión no tiene ninguna prueba de que la demandante
con domicilio social en Heidelberg ( República Federal de           recibiera información de las reuniones de los jefes de las
Alemania ), representada pro el Dr. Rainer Bechtold, Abo           delegaciones ni de que actuara en consecuencia . No se ha
gado de Stuttgart, y por el Dr. Hans-Jorg Niemeyer,                 demostrado en absoluto que ningún acuerdo perdurara
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  después del 10 de junio de 1985 .
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11 , rue             La Comisión tampoco ha podido probar la existencia de un
Goethe, Luxemburgo.                                                 acuerdo o de prácticas concertadas para restringir el
                                                                    comercio transfronterizo entre Alemania y Francia.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                      La Comisión basa la imputación de la participación en
                                                                    acuerdos para crear la European Task Force ( ETF) y una
 1 ) Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre           Joint Trading Company y en prácticas concertadas destina
     de 1994 ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), con          das a sustraer a los productores griegos su cliente griego
     arreglo al párrafo segundo del artículo 173 y al               Calcestruzzi, exclusivamente en la asistencia de Heidelber
     artículo 174 del Tratado CE, en la medida en que se            ger Zement a una reunión en Roma . En dicha reunión no se
     refiere a la demandante .                                      trató ni se previo nada ilícito. La Comisión no puede aportar
                                                                    otras pruebas .
2 ) Con carácter subsidiario, modifique el artículo 9 de la
     Decisión, en la medida en que se refiere a la demandante,      La Comisión no ha motivado el importe de la multa
     en el sentido de que la multa que le ha sido impuesta con      impuesta a la demandante . Por otra parte, ha inclumplido la
     arreglo al artículo 17 del Reglamento 17/62 se anule o se      obligación de establecer individualmente las multas, ya que
     reduzca considerablemente .                                    no ha tomado en consideración la conducta individual de
                                                                    Heidelberger Zement ni su posición en la supuesta práctica
3 ) Condene a la Comisión, con arreglo al apartado 2 del            colusoria. Por consiguiente, la imposición de la multa es
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del                nula .
     Tribunal de Primera Instancia, a reembolsar a la
     demandante los gastos necesarios que le ocasione el
     procedimiento .
                                                                    Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Aalborg
                                                                                Portland A/S
Motivos en cuanto al procedimiento
                                                                                (Asunto T-44/95 )
La demandante mantiene que los cargos que le fueron                                          ( 95/C 101 /36 )
comunicados eran incompletos y confusos . Estaban formu
lados de una manera tan general ( « los productores europeos                      (Lengua de procedimiento: danés)
de cemento »), que la demandante no pudo saber qué
infracción concreta se le imputaba .                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
El examen del expediente se llevó a cabo de manera                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
discriminatoria . Se limitó sin causa suficiente a una parte de     formulado por Aalborg Portland A/S, con domicilio social
los documentos .                                                    en Aalborg (Dinamarca ), representada por la Sra . Karen


title: Asunto C-143/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) [Procedimiento prejudicial — Dumping — Importaciones de determinados tubos de hierro o acero — Reglamento (CE) no 384/96 — Artículo 3, apartado 7 — Perjuicio para la industria — Factores conocidos — Relación de causalidad — No consideración de una investigación sobre la posible existencia de prácticas restrictivas de la competencia de empresas comunitarias que operan en el sector afectado — Reglamento (CE) no 2320/97 — Validez]

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Asunto C-143/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Dumping - Importaciones de determinados tubos de hierro o acero - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 3, apartado 7 - Perjuicio para la industria - Factores conocidos - Relación de causalidad - No consideración de una investigación sobre la posible existencia de prácticas restrictivas de la competencia de empresas comunitarias que operan en el sector afectado - Reglamento (CE) no 2320/97 - Validez])
   (2015/C 198/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Berlin-Brandenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TMK Europe GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

      Fallo

   El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 2320/97 del Consejo, de 17 de noviembre de 1997, por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1189/93 y por el que se da por concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones originarias de la República de Croacia.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2002 en el asunto C-101/00 (Petición de decisión prejudicial del korkein hallinto-oikeus): Tulliasiamies contra Antti Siilin ("Tributación de los vehículos usados importados — Artículo 95, párrafo primero, del Tratado CE (actualmente artículo 90 CE, párrafo primero, tras su modificación) — Sexta Directiva IVA")

text:
C 274/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.11.2002
4)     Condenar respectivamente a Falck SpA y a Acciaierie di Bolzano           Código aduanero comunitario, y (CEE) no 2454/93 de la
       SpA al pago de las costas en los asuntos C-74/00 P y                     Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
       C-75/00 P.                                                               determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                                no 2913/92, pero se opone a que el valor imponible varíe en
5)     La República Italiana cargará con sus propias costas en los              función de la fase de comercialización cuando ello pueda dar
       asuntos C-74/00 P y C-75/00 P.                                           lugar, al menos en ciertos casos, a que la cuantía del impuesto
                                                                                de matriculación sobre un vehículo usado importado exceda de
( 1) DO C 135 de 13.5.2000.                                                     la cuantía del impuesto residual incorporada al valor de un
                                                                                vehículo usado similar, ya matriculado en el interior del país.
                                                                           2)   El artículo 95, párrafo primero, del Tratado se opone a que un
                                                                                Estado miembro aplique a los vehículos usados importados en
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    otro Estado miembro un régimen tributario en el que el
                                                                                impuesto sobre estos vehículos equivale:
                             (Sala Quinta)
                                                                                —     durante los 6 primeros meses transcurridos desde la
                   de 19 de septiembre de 2002                                        matriculación o desde la puesta en circulación del vehículo,
                                                                                al impuesto correspondiente a un vehículo nuevo similar
en el asunto C-101/00 (Petición de decisión prejudicial                               y,
del korkein hallinto-oikeus): Tulliasiamies contra Antti
                                Siilin ( 1)                                     —     desde el 7º al 15º mes de utilización del vehículo, al
                                                                                impuesto correspondiente a un vehículo nuevo similar,
(«Tributación de los vehículos usados importados — Ar-                                reducido de manera lineal a razón de un 0,5 % por mes
tículo 95, párrafo primero, del Tratado CE (actualmente                               natural completo,
artículo 90 CE, párrafo primero, tras su modificación) —
                       Sexta Directiva IVA»)                                    puesto que tal régimen tributario no tiene en cuenta la
                                                                                depreciación real del vehículo y no permite garantizar en
                           (2002/C 274/08)                                      cualquier caso que la cuantía del impuesto que fija no sea
                                                                                superior a la cuantía del impuesto residual incorporada al valor
                    (Lengua de procedimiento: finés)                            de un vehículo usado similar ya matriculado en el interior del
                                                                                país.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        3)   Cuando un Estado miembro aplica a los vehículos usados
                                                                                importados de otros Estados miembros un régimen tributario
                                                                                en el que la depreciación real de los vehículos se define de
En el asunto C-101/00, que tiene por objeto una petición                        manera general y abstracta tomando como base criterios
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE),              determinados por el Derecho nacional, el artículo 95, párrafo
por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener,                primero, del Tratado requiere que este régimen tributario se
en dos procedimientos iniciados por Tulliasiamies y Antti                       configure de manera que, habida cuenta de las aproximaciones
Siilin, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                    razonables inherentes a un régimen de este tipo, quede excluido
artículo 95, párrafo primero, del Tratado CE (actualmente                       todo efecto discriminatorio. Este requisito exige, por una parte,
artículo 90 CE, párrafo primero, tras su modificación) y de la                  que se publiquen los criterios en los que se basa el modo de
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                        cálculo del baremo genérico de depreciación de los vehículos y,
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                 por otra parte, que el propietario de un vehículo usado importado
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                      de otro Estado miembro pueda impugnar la aplicación de
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                       un baremo genérico a ese vehículo, lo que puede dar lugar a
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1), en                     tener que examinar las características propias de éste con el fin
la versión resultante de la Directiva 92/111/CEE del Consejo,                   de garantizar que el impuesto que se le aplica no sea superior a
de 14 de diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/                       la parte residual del impuesto incorporada al valor de un
388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por                    vehículo usado similar ya matriculado en el interior del país.
la que se establecen medidas de simplificación (DO L 384,
p. 47), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los           4)   Un impuesto como el controvertido en el procedimiento princi-
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, A. La Pergola,                  pal, que el Derecho nacional califica de «impuesto sobre el valor
M. Wathelet (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-                         añadido», liquidado sobre la base del impuesto de matriculación,
gado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                  no constituye un «impuesto sobre el valor añadido» en el sentido
administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2002 una                      de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                           de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de
                                                                                los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
1)     El artículo 95, párrafo primero, del Tratado CE (actualmente             de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
       artículo 90 CE, párrafo primero, tras su modificación) permite           añadido: base imponible uniforme, en su versión resultante de
       a un Estado miembro aplicar a los vehículos usados importados            la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de
       de otro Estado miembro un régimen tributario en el que el valor          1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del
       imponible se determina con arreglo al valor en aduana tal como           impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen
       éste se define en los Reglamentos (CEE) no 2913/92 del                   medidas de simplificación, y es compatible con el artículo 33 de
       Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el              la misma Directiva.
 ---pagebreak--- 9.11.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 274/7
5)     El artículo 95, párrafo primero, del Tratado se opone a                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       la percepción de un impuesto como el controvertido en el
       procedimiento principal, liquidado sobre la base del impuesto
       de matriculación, en la medida en que la cuantía percibida en
       concepto de este impuesto sobre un vehículo usado importado                                    (Sala Quinta)
       de otro Estado miembro es superior a la cuantía residual del
       impuesto incorporada al valor de un vehículo usado similar ya
       matriculado en el interior del país.                                                  de 19 de septiembre de 2002
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                           en el asunto C-113/00: Reino de España contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               («Ayudas de Estado — Agricultura — Ayudas en favor de
                                                                           las producciones hortícolas con destino a la transformación
                                                                           industrial en Extremadura —Artículo 87 CE, apartados 1
                             (Sala Quinta)
                                                                           y 3, letras a) y c) — Ayudas de escasa cuantía — Inexistencia
                                                                           de observaciones de los interesados — Ayudas de funciona-
                   de 19 de septiembre de 2002                             miento — Ayudas relativas a productos sujetos a una
                                                                           organización común de mercados — Restricciones a la libre
en el asunto C-104/00 P: DKV Deutsche Krankenversiche-                               circulación de mercancías — Motivación»)
rung AG contra Oficina de Armonización del Mercado
        Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(«Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento                                              (2002/C 274/10)
(CE) no 40/94 — Vocablo “Companyline” — Motivo de
          denegación absoluto — Carácter distintivo»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                           (2002/C 274/09)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-113/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                                                                           Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación
En el asunto C-104/00 P, DKV Deutsche Krankenversicherung                  de la Decisión 2000/237/CE de la Comisión, de 22 de
AG (abogado: Sr. S. von Petersdorff-Campen), que tiene por                 diciembre de 1999, relativa al régimen de ayudas ejecutado
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia              por España en favor de las producciones hortícolas con destino
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-              a la transformación industrial en Extremadura en la campaña
des Europeas (Sala Cuarta) el 12 de enero de 2000, DKV/OAMI                de 1997/98 (DO 2000, L 75, p. 54), el Tribunal de Justicia
(COMPANYLINE) (T-19/99, Rec. 2000 p. II-1), por el que se                  (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte           de Sala, D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet y
en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado                C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A.             F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de
von Mühlendahl y D. Schennen), el Tribunal de Justicia (Sala               septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Quinta), integrado por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente
de Sala, S. von Bahr, M. Wathelet, C.W.A. Timmermans y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-                1)    Desestimar el recurso.
mer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
dictado el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           2)    Condenar en costas al Reino de España.
1)     Desestimar el recurso de casación.
2)     Condenar en costas a DKV Deutsche Krankenversicherung AG.           (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
( 1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto T-85/13: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2014 — K-Swiss/OAMI — Künzli SwissSchuh (Franjas paralelas en un zapato) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa franjas paralelas en un zapato — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/13

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2014 — K-Swiss/OAMI — Künzli SwissSchuh (Franjas paralelas en un zapato)
   (Asunto T-85/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa que representa franjas paralelas en un zapato - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»])
   2014/C 245/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: K-Swiss, Inc. (Westlake, California, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y K. Tasma, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Künzli SwissSchuh AG (Windish, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2012 (asunto R 174/2011-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Künzli SwissSchuh AG y K-Swiss, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a K-Swiss, Inc.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Whirlpool Sweden AB y Whirlpool SMC Microwave Products Co., Ltd (Asunto T-46/96)

text:
22 . 6 . 96            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 180/31
La demandante señala que su litigio con la Comisión tiene          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
fundamentalmente por objeto una cuestión de reparación             Instancia que :
del perjuicio . Efectivamente, estima que el retraso en hacerse
cargo del aceite no sólo provocó los daños reconocidos en el       — Anule los artículos 1 y 2 del Reglamento ( CE ) n° 5/96 del
presente asunto por la Comisión, sino también posteriores y             Consejo, de 22 de diciembre de 1995 , por el que se
cuantiosos perjuicios que la Comisión ilegalmente omitió                establece un derecho antidumping definitivo sobre las
considerar. En particular, la Comisión no reconoció : a ) el            importaciones de hornos microondas originarias de la
lucro cesante debido a la imposibilidad de disponer de las              República Popular de China, la República de Corea,
fianzas constituidas en favor de la Comisión, fianzas que               Malasia y Tailandia, y por el que se percibe definitiva
permanecieron retenidas durante todo el tiempo que duró el              mente el derecho provisional establecido ^), en la
retraso ilegal; b ) los intereses legales devengados y la               medida en que se aplica a las demandantes .
devaluación monetaria que tuvo lugar a partir del momento
en que se produjeron los daños sufridos por la demandante .        — Condene en costas a la Institución demandada con
Esta última , por tanto tras haber intentado en vano llegar a           arreglo al artículo 87 del Reglamento ( CE) n0 5/96 de
un acuerdo con la Comisión, se ve ahora obligada a                      Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .
interponer un recurso con arreglo a los artículos 178 y 215
del Tratado CE a efectos de conseguir la plena reparación de       Motivos y principales alegaciones
dichos perjuicios .
                                                                   Las demandantes, dos sociedades constituidas con arreglo a
Sin embargo, la demandante señala que la denegación de la          los Derechos sueco y de Hong Kong respectivamente, ambas
Comisión de reconocer parte de los daños alegados se               pertenecientes a la multinacional Whirlpool Corporation,
concretó en una decisión de la Institución, comunicada a la        primera empresa mundial dedicada a la fabricación y
demandante mediante el escrito de 16 de enero de 1996              comercialización de electrodomésticos de calidad, impug
antes citado . Por tanto, se ha considerardo oportuno              nan el citado Reglamento basándose en los siguientes
                                                                   motivos :
interponer además un recurso de anulación ( parcial ), con
arreglo al artículo 173 del Tratado , contra la misma
decisión . La demandante estima que la limitación de los           Violación del Reglamento de base y del Código antidum
elementos que integran el perjuicio reconocido no está             ping. Las demandantes alegan, a este respecto, que no puede
                                                                   determinarse la existencia de una relación causal entre las
justificada por ninguna motivación válida y objetiva; en
efecto , la Comisión incurrió , en el presente asunto, en un       importaciones procedentes de los países de que se trata y un
error de apreciación manifiesto . De ello resulta que la           perjuicio para el sector económico de la Comunidad . Con
Comisión, al negarse a reconocer parte de los daños sufridos       carácter subsidiario, si se determinara la existencia de dicha
por la demandante, incurrió en una desviación de poder que         relación, las Instituciones comunitarias deberían haber
vicia la legalidad de la decisión .                                hecho una separación . Como no fue así, las Instituciones
                                                                   comunitarias infringieron el apartado 1 del artículo 4 y el
                                                                   apartado 3 del artículo 13 del Reglamento de base, así como
(M DO n" L 265 de 15 . 10 . 1994 .                                 el apartado 5 del artículo 3 y el apartado 1 del artículo II del
                                                                   Código antidumping. Por consiguiente, al no llevar a cabo
                                                                   una investigación adecuada, las Instituciones comunitarias
                                                                   no aplicaron correctamente el criterio legal para la deter
                                                                   minación de la causalidad. En cualquier caso, los resultados
                                                                   de Whirlpool debieron haberse tomado en cuenta al
                                                                   determinar el perjuicio.
                                                                   Vicios sustanciales de forma, en la medida en que las
                                                                   Instituciones comunitarias lesionaron el derecho de defensa
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra el               y el derecho a ser oído en el desarrollo del procedimiento que
Consejo de la Unión Europea por Whirlpool Sweden AB y              llevó a la adopción del Reglamento impugnado .
        Whirlpool SMC Microwave Products Co., Ltd
                       ( Asunto T-46/96 )                          Desviación de poder. Las Instituciones comunitarias incu
                          ( 96/C 180/80 )                          rrieron en desviación de poder al no ejercer sus facultades de
                                                                   modo justo e imparcial, respetando debidamente los dere
                                                                   chos de procedimiento y los principios generales del
                                                                   Derecho comunitario .
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   Infracción del artículo 190 del Tratado CE, en la medida en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   que la inexacta, incompleta y contradictoria motivación
                                                                   presentada por las Instituciones comunitarias hace imposi
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1996 un                ble conocer los verdaderos y completos motivos de sus
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            decisiones .
por Whirlpool Sweden AB y Whirlpool SMC Microwave
Products Co ., Ltd, representadas por los Sres . Onno W.
Brouwer y Pierre Larouche, que designan como domicilio en          (■) DO n" L 2 de 4 . 1 . 1996 , p . 1 .
Luxemburgo el despacho de los Sres . Loesch & Wolter, 11 ,
rue Goethe .


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2001 en el asunto T-136/99: Taurus-Film GmbH & Co. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Vocablo CINE COMEDY — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 134/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.5.2001
y L. Levi, abogados de Bruselas, que designan como domicilio                      —     actividades culturales; organización y realización de shows,
en Luxemburgo el de Société de gestion fiduciaire SARL,                                programas de preguntas y manifestaciones musicales,
13, avenue du Bois, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres.                          ası́ como organización de concursos en el ámbito del
J. Schoo, H. von Hertzen, D. Moore y D. Waelbroeck), que                               esparcimiento, asimismo para su retransmisión en diferido
tiene por objeto, por una parte, una solicitud de anulación de                        o en directo por radio o por televisión; producción de
las decisiones del Parlamento Europeo de no nombrar a los                              emisiones publicitarias en televisión o radio, incluidas las
demandantes para ocupar el puesto de Director General de la                            emisiones de juegos; organización de concursos en el
Dirección General «Finanzas y control financiero», ası́ como de                       ámbito del esparcimiento; organización de conciertos,
la decisión de nombrar a otro candidato para ocupar dicho                             espectáculos teatrales y variedades, comprendidos todos
puesto y, por otra parte, una solicitud de indemnización de                           ellos en la clase 41;
daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente;                  —    gestión y explotación de derechos de autor y de derechos
la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,                 de propiedad industrial por cuenta de otras personas;
ha dictado el 16 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es                          asesoramiento técnico en el ámbito multimedia, de la
el siguiente:                                                                          televisión interactiva y de la televisión de pago (siempre
                                                                                que ello esté comprendido en la clase 42); elaboración de
1)    Se desestiman los recursos.                                                      programas informáticos, incluidos videojuegos y juegos de
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                      ordenador, comprendidos todos ellos en la clase 42.
                                                                            2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
(1) DO C 246 de 28.8.99 y C 265 de 18.9.99.
                                                                            3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                            (1) DO C 246 de 28.8.99.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 31 de enero de 2001
en el asunto T-135/99: Taurus-Film GmbH & Co. contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                   dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(Marca comunitaria — Vocablo CINE ACTION — Motivos                                                de 31 de enero de 2001
de denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letra c),
                   del Reglamento (CE) no 40/94)
                                                                            en el asunto T-136/99: Taurus-Film GmbH & Co. contra
                           (2001/C 134/38)                                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Marca comunitaria — Vocablo CINE COMEDY — Motivos
En el asunto T-135/99, Taurus-Film GmbH & Co., con                          de denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letra c),
domicilio social en Unterföhring (Alemania), representada por                                 del Reglamento (CE) no 40/94)
el Sr. R. Schneider, abogado de Bremen, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,                                                   (2001/C 134/39)
11, rue Goethe, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
Sr. D. Schennen y Sra. S. Bonne), que tiene por objeto un                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 En el asunto T-136/99, Taurus-Film GmbH & Co., con
(marcas, dibujos y modelos), de 19 de marzo de 1999 (asunto                 domicilio social en Unterföhring (Alemania), representada por
R 98/98-3), relativa al registro del vocablo CINE ACTION                    el Sr. R. Schneider, abogado de Bremen, que designa como
como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia                    domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,
(Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente,             11, rue Goethe, contra Oficina de Armonización del Mercado
A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,                Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
administrador, ha dictado el 31 de enero de 2001 una                        Sr. D. Schennen y Sra. S. Bonne), que tiene por objeto un
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
1)    Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la           Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos        (marcas, dibujos y modelos), de 19 de marzo de 1999 (asunto
      y modelos) de 19 de marzo de 1999 (asunto R 98/98-3), en              R 97/98-3), relativa al registro del vocablo CINE COMEDY
      relación con los siguientes servicios:                               como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente,
      —      transmisión y cesión de derechos de acceso de utilizadores   A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
             de diversas redes de comunicación, comprendidos en la         administrador, ha dictado el 31 de enero de 2001 una
             clase 38;                                                      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 5.5.2001                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 134/19
1)    Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la             1999, por la que se confirmaba, previo reexamen, la primera
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos          decisión y, por otro lado, del conjunto de las operaciones
      y modelos) de 19 de marzo de 1999 (asunto R 97/98-3), en                y actuaciones posteriores de dicho concurso-oposición, el
      relación con los siguientes servicios:                                 Tribunal de Primera Instancia (órgano unipersonal:
                                                                              Sr. A.W.H. Meij); Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
      —      transmisión y cesión de derechos de acceso de utilizadores     dor, ha dictado el 17 de enero de 2001 una sentencia cuyo
             de diversas redes de comunicación, comprendidos en la           fallo es el siguiente:
             clase 38;
                                                                              1)    Se desestima el recurso.
      —      actividades culturales; organización y realización de shows,
             programas de preguntas y manifestaciones musicales,              2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
             ası́ como organización de concursos en el ámbito del
             esparcimiento, asimismo para su retransmisión en diferido
             o en directo por radio o por televisión; producción de         (1) DO C 333, de 20.11.99.
             emisiones publicitarias en televisión o radio, incluidas las
             emisiones de juegos; organización de concursos en el
             ámbito del esparcimiento; organización de conciertos,
             espectáculos teatrales y variedades, comprendidos todos
             ellos en la clase 41;
      —      gestión y explotación de derechos de autor y de derechos
             de propiedad industrial por cuenta de otras personas;            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             asesoramiento técnico en el ámbito multimedia, de la
             televisión interactiva y de la televisión de pago (siempre                          de 31 de enero de 2001
             que ello esté comprendido en la clase 42); elaboración de
             programas informáticos, incluidos videojuegos y juegos de       en el asunto T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company contra
             ordenador, comprendidos todos ellos en la clase 42.              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                                               dibujos y modelos) (OAMI) (1)
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.                             [Marca comunitaria — Vocablo DOUBLEMINT — Motivo
                                                                              de denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra c),
(1) DO C 246 de 28.8.99.                                                                       del Reglamento (CE) no 40/94]
                                                                                (2001/C 134/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                              En el asunto T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company, con
                        de 17 de enero de 2001                                domicilio social en Chicago, Illinois (Estados Unidos de
                                                                              América), representada por el Sr. M. Kinkeldey, abogado de
en el asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos contra Comi-                      Múnich, Maximilianstraße 58, Múnich (Alemania), contra
               sión de las Comunidades Europeas (1)                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                              y modelos) (OAMI), (agentes: Sras. V. Melgar y S. Laitinen), que
(Concurso-oposición COM/A/12/98 — Recurso de anulación                      tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
— Pruebas de preselección — Anulación con carácter                         la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
retroactivo de ciertas preguntas de elección múltiple —                     Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 16 de junio
Principio de igualdad de trato a los candidatos — Obligación                 de 1999 (asunto R 216/1998-1), en relación con el registro
                              de motivación)                                 del vocablo DOUBLEMINT como marca comunitaria, el Tribu-
                                                                              nal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
                             (2001/C 134/40)                                  J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                              Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
                    (Lengua de procedimiento: griego)                         el 31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos, con domicilio en                 1)    Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. N. Korogiannakis,                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
abogado de Atenas, que designa como domicilio en Luxem-                             y modelos) de 16 de junio de 1999 (asunto R 216/1998-1).
burgo el de Brown Holding SA, 310, route d’Esch, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Val-                 2)    Se condena en costas a la demandada.
sesia y M. Condou Durande), que tiene por objeto la anulación,
por un lado, de la decisión del tribunal del concurso-oposición             (1) DO C 333, de 20.11.1999.
COM/A/12/98, de 30 de abril de 1999, por la que se excluyó
al demandante de las pruebas posteriores a la prueba de
preselección y de la decisión de dicho jurado de 21 de junio de