title: Asunto C-441/03: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2003 contra Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.12.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/17
cirugía dental, bucal y maxilo-facial». Los nacionales de otros            —     Declare que el artículo 13, apartado 4, de la Natuurbe-
Estados miembros, a los que se aplica la Directiva 78/686/CEE,                   schermingswet es incompatible con el artículo 6, apar-
reciben un trato perjudicial en Austria, dado que deben                          tado 4, de la Directiva 92/43/CEE.
denominarse «odontólogos», mientras que se hallan en compe-
tencia directa con los «especialistas en cirugía dental, bucal
y maxilo-facial». Además, los nacionales de otros Estados                  —     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
miembros que se desplazan a Austria deben poder confiarse a
una denominación clara. De lo contrario, se crea un estado de
inseguridad que puede perjudicial a todos los pacientes de la
Comunidad. Puesto que, según la normativa controvertida, el
«especialista en cirugía dental, bucal y maxilo-facial» se consi-          Motivos y principales alegaciones
dera «especialista» y el «odontólogo» «dentista», está claro que
el especialista previsto en el artículo 19 ter de la Directiva 78/
686/CEE no practica en las mismas condiciones que el
                                                                           A pesar de que, en principio, la Comisión puede considerar
«odontólogo».
                                                                           suficientes las medidas presentadas por los Países Bajos en
                                                                           respuesta a los incumplimientos señalados en el escrito de
(1) DO L 233, p. 1.                                                        requerimiento, la Comisión ha constatado que, por el
(2) DO L 233, p. 10.                                                       momento, los Países Bajos aún incumplen el Derecho comuni-
                                                                           tario, habida cuenta de que las medidas propuestas aún no han
                                                                           sido adoptadas ni puestas en vigor.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2003 contra                        (1) DO L 103 de 25 de abril de 1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                   (2) DO L 206 de 22 de julio de 1992, p. 7.
                         dades Europeas
                       (Asunto C-441/03)
                         (2003/C 304/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de octubre de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. van Beek, en                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
calidad de agente.                                                         lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha
                                                                           17 de octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                              Berlin Chemie AG, sociedad alemana
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido lo
      dispuesto                                                                                (Asunto C-443/03)
      —    en el artículo 18, apartado 1, de la Directiva 79/
           409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa
           a la conservación de las aves silvestres (1), al no                                      (2003/C 304/26)
           poner en vigor, dentro de los plazos señalados, las
           medidas legales, reglamentarias y administrativas
           necesarias para atenerse a las obligaciones que le
           incumben conforme al artículo 4, apartados 1 y 2,
           de dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           comunicárselas a la Comisión, y                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 17 de
      —    en el artículo 23, apartado 1, de la Directiva 92/43/           octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y Berlin
           CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a              Chemie AG, sociedad alemana, y recibida en la Secretaría del
           la conservación de los hábitats naturales y de la               Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2003. El Hoge
           fauna y flora silvestres (2), al no poner en vigor,             Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se
           dentro de los plazos señalados, las medidas legales,            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           reglamentarias o administrativas necesarias para
           atenerse a las obligaciones que le incumben con
           arreglo al artículo 6, apartado 1, en relación con los          1.    ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, del Regla-
           artículos 2, apartado 2, y 1, letras a), e) e i), así como            mento (1) en el sentido de que, en caso de que el
           con arreglo a los artículos 6, apartados 2, 3 y 4, 7,                 destinatario se niegue a aceptar el documento por no
           11, 14, apartados 1 y 2, y 15 de dicha Directiva,                     haberse respetado el requisito de lengua establecido en
           o, en cualquier caso, al no comunicárselas a la                       dicha disposición, el remitente tiene la posibilidad de
           Comisión.                                                             subsanar el defecto?


title: Asunto C-210/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (República de Hungría) el 3 de mayo de 2010 — Márton Urbán/Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (República de Hungría) el 3 de mayo de 2010 — Márton Urbán/Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága
   (Asunto C-210/10)
   2010/C 195/11
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Márton Urbán

      Demandada: Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el requisito de proporcionalidad establecido en el artículo 19, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, (1) un régimen sancionador que ordena imperativamente la imposición de una multa de cuantía idéntica, ascendente a 100 000 HUF, para cualquier infracción a lo dispuesto en los artículos 13 a 16 del Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, (2) que tratan de la utilización de la hoja de registro del aparato de control en el sector de los transportes por carretera?

               2)

               ¿Es compatible con el principio de proporcionalidad un régimen sancionador que no establece diferencias en cuanto a la cuantía de la multa en función de la gravedad de la infracción cometida?

               3)

               ¿Es compatible con el principio de proporcionalidad un régimen sancionador que no permite tener en cuenta ningún motivo de descargo del infractor?

               4)

               ¿Es compatible con el principio de proporcionalidad un régimen sancionador que no establece diferenciación alguna en función de las circunstancias personales del infractor?

      (1)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) — Declaración (DO L 102, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera (DO L 370, p. 8; EE 07/04, p. 28).


title: Asunto C-258/03: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.9.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 213/11
Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2003                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
por MAJA srl contra la sentencia dictada el 12 de marzo                   lución del Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo adminis-
de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                       trativo, de fecha 9 de mayo de 2003, en el asunto entre
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                        Merck, Sharp et Dohme B.V., sociedad neerlandesa y État
T-254/99, entre MAJA srl y la Comisión de las Comunida-                                                  Belge
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-245/03)
                      (Asunto C-238/03 P)
                                                                                (2003/C 213/18)
                         (2003/C 213/17)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo administra-
presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso de casación                   tivo, dictada el 9 de mayo de 2003, en el asunto entre Merck,
interpuesto por la Società MAJA srl, representada por el                  Sharp et Dohme B.V., sociedad neerlandesa y État Belge, y
Sr. Paolo Pivo, abogado de Venecia, el Sr. Roberto Mastroianni,           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de
abogado de Cosenza, y el Sr. Guy Arendt, abogado de                       junio de 2003. El Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 12 de marzo de                 administrativo, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de             sobre las siguientes cuestiones:
las Comunidades Europeas en el asunto T-254/99, entre MAJA
srl y la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                          ¿El plazo de 90 días, prorrogable en 90 días más, mencionado
                                                                          en el artículo 6, número 1, párrafo primero, de la Directiva
                                                                          89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de
                                                                          precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala          en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de
      Segunda) de 12 de marzo de 2003 y, en consecuencia,                 enfermedad ( 1), debe considerarse como un plazo meramente
      anule la decisión que era objeto de recurso en primera              indicativo o como un plazo imperativo y, en este último caso,
      instancia.                                                          cuáles son las consecuencias de su eventual rebasamiento por
                                                                          lo que respecta a la respuesta que debe darse a la solicitud de
—     Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios            inclusión de un medicamento en la lista de medicamentos
      procesales de las dos instancias.                                   reconocidos por el sistema de seguridad social?
                                                                          ¿Debe interpretarse que dicho rebasamiento implica la inclu-
                                                                          sión en la citada lista?.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1 ) DO L 40 de 11.02.1989, p. 8.
La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia adolece de los siguientes vicios de nulidad:
infracción del Reglamento no 4028/86 (1), así como del
Reglamento de ejecución no 1116/88 (2), tal como deben
interpretarse a la luz de la Decisión comitología; falta de               Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la
motivación e incoherencia; vulneración del principio de con-              República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tradicción y de la confianza legítima; incoherencia y contradic-                                       Europeas
ción manifiesta; falta de correspondencia entre lo que se
solicita y el fallo de la sentencia; incumplimiento de la
                                                                                (Asunto C-258/03)
obligación de motivación del artículo 33 del Estatuto CE del
Tribunal de Justicia al que remite el artículo 46 de dicho
Estatuto; vulneración del derecho de defensa; infracción de ley                                     (2003/C 213/19)
y vicios sustanciales de forma; vulneración de los principios
generales en materia de habilitación.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra
( 1) DO L 376, de 31.12.1986, p. 7.
( 2) DO L 112, 30.4.1988, p. 1.                                           la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Condou
                                                                          Durande, en calidad de agente, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 213/12                   ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.9.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                 opone a que una federación deportiva aplique a un deportista
de Justicia que:                                                             profesional de nacionalidad rusa, contratado regularmente por
                                                                             un club de fútbol español, como el del recurso principal, una
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    normativa en virtud de la cual los clubes sólo pueden utilizar
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 CE              en las competiciones de ámbito estatal un número limitado de
      al someter a una condición de reciprocidad la concesión                jugadores procedentes de Estados terceros no pertenecientes al
      de una tarjeta de residencia permanente a los nacionales               Espacio Económico Europeo?
      de otros Estados miembros contemplados en el artículo 1,
      letras a, c, f, h, i, j, del Decreto no 94-221, de 11 de marzo
      de 1994, por el que se regulan los requisitos de entrada y
      estancia en Francia de los nacionales de los Estados
      miembros de las Comunidades Europeas a los que se
      aplica la libre circulación de personas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                             lución del Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol), de
                                                                             fecha 10 de abril de 2003, en el asunto entre Lars Erik
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Staffan Lindberg y Fiscal General (Riksaklaren)
La normativa francesa que regula los requisitos de expedición
de tarjetas de residencia permanentes a los nacionales de los                                       (Asunto C-267/03)
demás Estados miembros y a sus familiares supedita la
concesión de dichas tarjetas a una condición de reciprocidad,
es decir que sean nacionales de un Estado miembro que expida                                          (2003/C 213/21)
una tarjeta de residencia con validez permanente a los
nacionales franceses que hayan ejercitado su derecho a la libre
circulación. Una condición de este tipo es manifiestamente
contraria al artículo 12 CE, en relación con los artículos 17,               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
18, apartado 1, 39 y 43 CE.                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                             resolución del Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol),
                                                                             dictada el 10 de abril de 2003, en el asunto entre Lars Erik
                                                                             Staffan Lindberg y Fiscal General (Riksaklaren), y recibida en la
                                                                             Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de junio de 2003. El
                                                                             Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol) solicita al Tribunal
                                                                             de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones prejudiciales
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto                    siguientes, relativas a la interpretación de la Directiva 83/189/
de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Adminis-                    CEE ( 1) del Consejo (modificada por la Directiva 88/182/CE (2)
trativo, Sección Tercera, dictado el 9 de mayo de 2003, en                   y por la Directiva 94/10/CE (3) del Parlamento y del Consejo)
el asunto entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educa-                       en relación con las modificaciones de la Ley sueca sobre las
   ción y Cultura y Real Federación Española de Futbol                       loterías que entraron en vigor el 1 de enero de 1997:
                           (Asunto C-265/03)                                 1)    El establecimiento, en una normativa nacional, de una
                                                                                prohibición de utilizar un producto, ¿puede constituir
                                                                                una reglamentación técnica que debe notificarse con
                              (2003/C 213/20)                                      arreglo a la Directiva 83/189/CEE?
                                                                             2)    El establecimiento, en una normativa nacional, de una
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                     prohibición de un servicio que repercute en la utilización
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de                     de un producto, ¿puede constituir una reglamentación
la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                      técnica que debe notificarse con arreglo a la Directiva 83/
Sección Tercera, dictado el 9 de mayo de 2003 en el asunto                         189/CEE?
entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educación y Cultura y
Real Federación Española de Futbol, y recibido en la Secretaría              3)    La redefinición, en una normativa nacional, de un servicio
del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2003. La Audiencia                      vinculado a la construcción de un producto, ¿puede
Nacional solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                   constituir una reglamentación técnica que debe notifi-
la siguiente cuestión:                                                             carse con arreglo a la Directiva 83/189/CEE si la nueva
                                                                                definición repercute sobre la utilización del producto?
El artículo 23 del Acuerdo de Colaboración y Cooperación por
el que se establece una colaboración entre las Comunidades                   4)    En lo que respecta a la obligación de notificación prevista
europeas y sus Estados miembros, por una parte y la Federación                     en la Directiva, ¿qué sentido debe darse al siguiente
de Rusia, por otra, hecho en Corfú el 24 de Junio de 1994, ¿se                     hecho: el paso, en la normativa nacional, de un régimen


title: Asunto C-407/06: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/27

         Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-407/06)
   (2006/C 281/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Schima y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 96/82/CE del Consejo relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/105/CE finalizó el 30 de junio de 2005.

      (1)  DO L 345, de 31.12.2003, p. 97.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 1996 en los asuntos acumulados C-47/95, C-48/95, C-49/95, C-50/95, C-60/95, C-81/95, C-92/95 y C-148/95 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova): Olasagasti & C. Srl y otros contra Amministrazione delle Finanze dello Stato [Reglamento (CEE) no 3835/90 - Reglamento (CEE) no 3587/91 - Reglamento (CEE) no 3416/91 - Acta de adhesión de España y de Portugal - Apartados 1 y 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1697/79 - Reglamento (CEE) no 1715/90 - Reglamento (CEE) no 2164/91 - Derechos de aduana - Preferencias arancelarias - Productos agrícolas - Recaudación a posteriori - Informaciones vinculantes - Atún en aceite de oliva]

text:
22. 2. 97                LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/3
del Tratado CE, por la Corte d'appello di Ancona ( Italia ),                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órga                                          ( Sala Quinta )
no jurisdiccional entre Ministero delle Finanze y Foods Im
                                                                                de 12 de diciembre de 1996
port Srl , una decisón prejudicial sobre la interpretación del
Reglamento ( CEE ) n° 3796/81 del Consejo, de 29 de di                    en los asuntos acumulados C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 ,
ciembre de 1981 , por el que se establece la organización                  C-50/95 , C-60/95 , C-81 /95 , C-92/95 y C-148/95 ( peticio
común de mercados en el sector de los productos de la                      nes de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di
pesca ( 2 ), y del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento                Genova): Olasagasti & C. Srl y otros contra Amministra
( CEE ) n° 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, re                                zione delle Finanze dello Stato (')
ferente a la recaudación a posteriori de los derechos de im               [Reglamento (CEE) n° 3835/90 — Reglamento (CEE)
portación o de los derechos de exportación que no hayan                    n° 3587/91 — Reglamento (CEE) n° 3416/91 — Acta de
sido exigidos al deudor por mercancías declaradas en un                    adhesión de España y de Portugal — Apartados 1 y 2 del
régimen aduanero que suponga la obligación de pagar ta                    artículo 5 del Reglamento (CEE) n" 1697/79 — Reglamen
les derechos ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), inte        to (CEE) n° 1715/90 — Reglamento (CEE) n° 2164/91 —
grado por los Sres .: L. Sevón, Presidente de Sala ( Ponente );            Derechos de aduana — Preferencias arancelarias — Pro
P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. N.                    ductos agrícolas — Recaudación a posteriori — Informa
Fennelly; Secretario : Sra . D. Louterman-Hubeau , adminis                           ciones vinculantes — Atún en aceite de oliva]
tradora principal ; ha dictado el 12 de diciembre de 1996
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                                             ( 97/C 54/05 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : italiano)
1 ) Las partidas arancelarias 03.02 A I b) y 03.02 A II a)                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
        que figuran en el artículo 20 del Reglamento (CEE)                 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
        n° 3796/81 del Consejo, de 29 de diciembre de 1981 ,                                            de Justicia »)
        por el que se establece la organización común de mer              En los asuntos acumulados C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 , C
        cados en el sector de los productos de la pesca, debe              50/95 , C-60/95 , C-81 /95 , C-92/95 y C-148/95 , que tiene
        interpretarse en el sentido de que la lista de las espe           por objeto ocho peticiones dirigidas al Tribunal de Justi
        cies cuyo nombre científico esta indicado entre parén             cia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Tri
        tesis es taxativa y no comprende la maruca, cuyo nom              bunale di Genova , destinadas a obtener, en los litigios pen
        bre científico es « Molva molva », de modo que dicho               dienter ante dicho órgano jurisdiccional entre Olasagasti
        pescado no puede ser importado con exención de dere               & C. Srl ( C-47/95 ), Comarcon SNC ( C-48/95 ), Ghezzi
        chos de aduana.
                                                                           Alimentari Srl ( C-49/95 ), Fredo Srl ( C-50/95 ), Cateringros
                                                                           Srl ( C-60/95 ), Intercod Srl ( C-81 /95 ), Nuova Castelli SpA
                                                                           ( C-92/95 ), Igino Mazzola SpA ( C-148/95 ), y Amministra
2 ) Para apreciar si el erro cometido por las autoridades                  zione delle Finanze dello Stato, una decisión prejudicial so
        competentes « razonablemente no podía ser conocido                 bre la interpretación del apartado 1 del artículo 1 del Re
        por el deudor» en el sentido del apartado 2 del                    glamento ( CEE,) n" 3416/91 de la Comisión , de 25 de
        artículo 5 del Reglamento (CEE) n" 1697/79 del Con                noviembre de 1991 , relativo a determinados derechos resi
        sejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación           duales aplicables en 1991 dentro de las reducciones sucesi
        a posteriori de los derechos de importación o de los               vas establecidas en el Acta de adhesión de España y Portu
        derechos de exportación que no hayan sido exigidos al              gal ( 2 ), y del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1697/79
        deudor por mercancías declaradas en un régimen                      del Consejo, de 24 de julio de 1 979 , referente a la recau
        aduanero que suponga la obligación de pagar tales de               dación a posteriori de los derechos de importación o de
        rechos, hay que tener en cuenta, en particular, la natu            los derechos de exportación que no hayan sido exigidos al
        raleza del error, la experiencia profesional del opera             deudor por mercancías declaradas en un régimen aduanero
        dor interesado y la diligencia por él demostrada. Los               que suponga la obligación de pagar tales derechos ( ! ), el
        elementos pertinentes que deben tomarse en considera               Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: J. C. Moitin
         ción para apreciar la naturaleza del error incluyen la             ho de Almeida, Presidente de Sala ; L. Sevón , D. A. O. Ed
         confusión que puede resultar de la terminología utili             ward ( Ponente ), P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado
         zada, el carácter poco aparente de una modificación                General : Sr. N. Fennelly; Secretaria : L. Hewlett, adminis
         de la normativa y el tiempo que tardaron las mismas                tradora , ha dictado el 12 de diciembre de 1996 una sen
         autoridades competentes en darse cuenta de dicha mo               tencia cuyo fallo es el siguiente :
         dificación. Sobre la base de dicha interpretación, in
         cumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar si el              1 ) La suspensión de los derechos residuales aplicables a
         error que ha dado lugar a que los derechos no hubie                    las importaciones de España a la Comunidad de los
         sen sido recaudados, podía o no ser conocido por el                     Diez en aplicación del punto 1 del artículo 75 del Acta
         sujeto pasivo .                                                         de adhesión, establecida por el apartado í del
                                                                                artículo 1 del Reglamento (CEE) n" 3416/91 de la Co
                                                                                misión, de 25 de noviembre de ¡991 , relativo a deter
  (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .                                             minados derechos residuales aplicables en 1 99 í dentro
  ( 2 ) DO n" L 379 de 31 . 12 . 1981 , p . 54; EE 04/01 , p . 185 .             de las reducciones sucesivas establecidas en el Acta de
  (') DO n° L 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .                  adhesión de España y de Portugal, para los productos
                                                                                agrícolas enumerados en el Anexo del Reglamento
                                                                                (CEE) n° 3835/90 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                1990, por el que se modifican los Reglamentos (CEE)
 ---pagebreak--- N" C 54/4              \ ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 2 . 97
      nos 3831 /90, 3832/90, 3833/90 en lo relativo al régi            Torino ( Italia ) y por la Pretura circondariale di Torino,
      men de preferencias arancelarias generalizadas aplica            destinadas a obtener, en los procesos penales seguidos con
      das a determinados productos originarios de Bolivia,              tra X, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
       Colombia, Ecuador y Perú, no se aplica a las impor              la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
      taciones de conservas de atún en aceite de oliva proce           1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad y
      dentes de España.                                                 de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen pan
                                                                        tallas de visualización ( quinta Directiva específica con
2 ) Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar              arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
      si se cumplen los requisitos del apartado 2 del                   391 /CEE ) ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte
      artículo 5 del Reglamento (CEE) n" 1697/79 del Con               grado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ),
      sejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación          Presidente de Sala ; L. Sevón, D. A. O. Edward, P. Jann y
      a posteriori de los derechos de importación o de los              M. Wathelet, Jueces; Abogado General , Sr. D. Ruiz-Jarabo
      derechos de exportación que no hayan sido exigidos al             Colomer; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de di
      deudor por mercancías declaradas en un régimen                    ciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      aduanero que suponga la obligación de pagar tales de
      rechos. Para determinar si el deudor podría razonable            1 ) El apartado 1 del artículo 9 de la Directiva 90/270/
      mente o no percatarse del error cometido por las auto                   CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a
       ridades, deben tenerse en cuenta, en particular, la                    las disposiciones mínimas de seguridad y de salud rela
      naturaleza de este error, la experiencia profesional del                tivas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de
       operador de que se trate y el grado de diligencia de                   visualización (quinta Directiva específica con arreglo
      que haya dado prueba . Eos elementos que deben to                      al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391 /
      marse en consideración incluyen la complejidad de la                     CEE), debe interpretarse en el sentido de que deben
       legislación, los términos en los que se expresa el objeti             someterse al reconocimiento periódico de los ojos pre
       vo de las disposiciones de que se trate, la reiteración                visto en dicha disposición todos los trabajadores in
      del error en cuestión en otros actos del Estado miem                   cluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva, y el
       bro afectado y las divergencias de punto de vista entre                apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 90/270/CEE
       los Estados miembros en torno a la interpretación que                  debe interpretarse en el sentido de que los trabajadores
       ha de darse a las disposiciones pertinentes.                            tienen derecho al reconocimiento oftalmológico en to
                                                                              dos los casos en que los resultados del reconocimiento
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 ,                                            de los ojos y de la vista efectuado conforme al
      DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 y                                           apartado 1 lo hagan necesario.
      DO n° C 189 de 22 . 7 . 1995 .
( 2 ) DO n° L 324 de 26 . 11 . 1991 , p . 11 .                          2 ) Eos artículos 4 y 5 de la Directiva 90/270/CEE deben
(■') DO n° 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 .                                       interpretarse en el sentido de que la obligación que es
                                                                               tablecen es aplicable a todos los puestos de trabajo tal
                                                                               como se definen en la letra b) del artículo 2, aun cuan
                                                                               do no estén ocupados por trabajadores en el sentido
                                                                               de la letra c) del artículo 2 , y de que los puestos de tra
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       bajo deben adaptarse a todas las disposiciones míni
                             ( Sala Quinta )                                   mas que figuran en el Anexo.
                    de 12 de diciembre de 1996                          (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
en los asuntos acumulados C-74/95 y C-129/95 (peticio                  ( 2 ) DO n° L 156 de 21 . 6 . 1990 , p . 14 .
nes de decisión prejudicial planteadas por la Procura della
Repubblica presso la Pretura circondariale di Torino y por
la Pretura circondariale di Torino ): procesos penales con
                                 tra X (')
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (Directiva 90/270/CEE, referente a las disposiciones míni
mas de seguridad y de salud relativas al trabajo con equi                                            ( Sala Sexta )
pos que incluyen pantallas de visualización — Concepto                                      de 12 de diciembre de 1996
de trabajador — Reconocimiento de los ojos y de la vista
— Concepto de puesto de trabajo en el sentido de los                    en el asunto C-142/95 P: Associazione agricoltori della
artículos 4 y 5 — Alcance de las obligaciones establecidas              provincia di Rovigo y otros contra Comisión de las Comu
                        en los artículos 4 y 5)                                                 nidades Europeas (')
                              ( 97/C 54/06 )                             (Recurso de casación — Personas físicas o jurídicas —
                                                                                Acto que les afecta directa e individualmente)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                ( 97/C 54/07 )
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                            (Lengua de procedimiento: italiano)
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 En los asuntos acumulados C-74/95 y C-129/95 , que tie                                              de Justicia »)
 nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la             En el asunto C-142/95 P, Associazione agricoltori della
 Procura della Repubblica presso la Pretura circondariale di             provincia di Rovigo, Associazione polesana coltivatori di


title: Asunto C-358/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de junio de 2013 — Proceso penal contra Markus D.

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de junio de 2013 — Proceso penal contra Markus D.
   (Asunto C-358/13)
   2013/C 325/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Parte en el proceso principal

   Markus D.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, número 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE, de 6 de noviembre de 2001, (1) en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE, de 31 de marzo de 2004, (2) en el sentido de que las sustancias o combinaciones de sustancias en el sentido de dicha disposición que solamente modifiquen las funciones fisiológicas (es decir, sin restaurarlas ni corregirlas) sólo pueden considerarse como medicamentos si tienen una utilidad terapéutica o, al menos, pueden ejercer una acción positiva en las funciones fisiológicas? ¿Quedan, por tanto, excluidas del concepto de medicamento de la Directiva las sustancias o combinaciones de sustancias que se consumen solamente por sus efectos psicoactivos (porque generan un estado de éxtasis) y que, por tanto, en todo caso son peligrosas para la salud?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (2)  Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE (DO L 136, p. 34).


title: Asunto C-107/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 25 de febrero de 2010 — Enel Maritsa Iztok 3/Director de la Sección de «Impugnación y gestión de la ejecución» de la administración central en Sofía de la Agencia Nacional de Recaudación

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 25 de febrero de 2010 — Enel Maritsa Iztok 3/Director de la Sección de «Impugnación y gestión de la ejecución» de la administración central en Sofía de la Agencia Nacional de Recaudación
   (Asunto C-107/10)
   2010/C 134/30
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Enel Maritsa Iztok 3

      Demandada: Director de la Sección de «Impugnación y gestión de la ejecución» de la administración central en Sofía de la Agencia Nacional de Recaudación

      Cuestiones prejudiciales

   El artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, (1) y el artículo 183, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (2) en las circunstancias del procedimiento principal:

               1)

               ¿Deben interpretarse en el sentido de que permiten que, en virtud de una reforma legal aprobada con el objetivo de luchar contra el fraude fiscal, se prorrogue el plazo de devolución del IVA hasta la fecha en que se dicte una resolución de la inspección fiscal, por haberse iniciado dentro del plazo de 45 días desde la presentación de la declaración del impuesto una inspección fiscal contra el interesado, sin que durante ese período de tiempo se deban abonar intereses por el importe a devolver, si al mismo tiempo se dan las siguientes circunstancias:

                           a)

                           antes de la reforma legal había expirado el plazo legal de 45 días para la devolución del impuesto e, independientemente del inicio de la inspección fiscal, habían comenzado a devengarse intereses sobre el importe a devolver;

                           b)

                           durante la inspección fiscal se declaró correcta la cuota a devolver declarada;

                           c)

                           la única posibilidad legal que tiene el sujeto pasivo para reducir este plazo es aportar una garantía por cuantía equivalente al importe a devolver, en forma de dinero al contado, títulos de deuda pública o un aval bancario incondicional e irrevocable de una determinada duración?

               2)

               ¿Deben interpretarse en el sentido de que permiten regular un plazo de devolución del IVA con una duración de 45 días desde la fecha de presentación de la declaración de ese impuesto, así como la posibilidad legal de suspender y posteriormente prorrogar dicho plazo mediante el inicio durante el mismo de una inspección fiscal, teniendo en cuenta que el período impositivo para la liquidación de este impuesto es de un mes?

               3)

               ¿Deben interpretarse en el sentido de que permiten que se efectúe la devolución del IVA mediante una resolución de la inspección fiscal en la que se compense el importe a devolver con deudas tributarias por IVA y por otros impuestos y con créditos públicos correspondientes a diferentes períodos impositivos, determinados todos ellos en la propia resolución de la inspección fiscal, así como con los intereses liquidados sobre dichos importes hasta la fecha en que se dictó la resolución de la inspección fiscal, teniendo en cuenta que durante la inspección fiscal se declaró correcta la cuota a devolver declarada y, al mismo tiempo, concurren las siguientes circunstancias:

                           a)

                           durante el procedimiento de inspección fiscal no se adoptó ninguna medida cautelar para asegurar futuros créditos públicos que pudieran determinarse en el curso del procedimiento que dio lugar a la resolución de la inspección fiscal;

                           b)

                           la compensación con créditos públicos no está prevista en el Derecho nacional como medio de ejecución forzosa ni como medida cautelar;

                           c)

                           los plazos de impugnación y de pago voluntario de los importes principales e intereses compensados no habían expirado, dado que dichas cantidades se determinaron en la misma resolución de la inspección fiscal, y parte de ellos han sido impugnados por vía judicial?

               4)

               ¿Deben interpretarse en el sentido de que permiten que, en el supuesto de que se haya constatado la corrección de la cuota a devolver indicada en la declaración del impuesto, el Estado proceda a una compensación con deudas tributarias determinadas en la misma resolución de la inspección fiscal, correspondientes a períodos de tiempo anteriores a la presentación de la declaración del impuesto, así como con intereses por esas deudas, y efectúe dicha compensación en la fecha en que se dictó la resolución de la inspección fiscal en lugar de efectuarla en la fecha de presentación de la declaración, teniendo en cuenta que el Estado no adeuda intereses durante el plazo legal de devolución, pero cobra intereses sobre los impuestos compensados desde el día de presentación de la declaración hasta la fecha en que se dictó la resolución de la inspección fiscal?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-27/09: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAMI — Stella Pack (Stella)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/28

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAMI — Stella Pack (Stella)
   (Asunto T-27/09)
   (2009/C 82/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Alemania) (representante: M. Beckensträter, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stella Pack Sp. z o. o. (Lubartow, República de Polonia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 13 de noviembre de 2008, notificada el 19 de noviembre de 2008, y que se declare la inadmisibilidad de la solicitud de caducidad de 22 de diciembre de 2006.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de 13 de noviembre de 2008, y que se suspenda la resolución de la División de Nulidad de 27 de febrero de 2008 relativa a la solicitud de caducidad de 22 de diciembre de 2006, hasta que recaiga una resolución definitiva en el procedimiento de oposición en el marco de la oposición B 863177.

               —

               Que se condene a la parte interviniente a pagar las costas recuperables, incluidas las incurridas en el procedimiento principal, e incluidas las efectuadas por la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «Stella», para productos y servicios de las clases 6, 8, 16, 20 y 21 (marca comunitaria no 15.479)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la caducidad de la marca comunitaria: Stella Pack z o. o.

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad de la marca controvertida para determinados productos de las clases 6, 8, 16 y 20

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante

      Motivos invocados: La no consideración de oficio por parte de la Oficina de los requisitos de admisiblidad que deben tenerse en cuenta en el procedimiento para declarar la caducidad establecidos en el Reglamento (CE) no 40/94 (1) y en el Reglamento (CE) no 2868/95 (2).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).


title: Asunto C-331/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, subsede de Middelburg (Países Bajos) el 13 de junio de 2016 — K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, subsede de Middelburg (Países Bajos) el 13 de junio de 2016 — K./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-331/16)
   (2016/C 326/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag, subsede de Middelburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: K.

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el artículo 27, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1) que un nacional de la Unión, como en el caso de autos, respecto al cual ha quedado acreditado que le es aplicable el artículo 1, apartado F, inicio y letras a) y b), del Convenio sobre los refugiados, sea declarado persona indeseable porque la extraordinaria gravedad de los delitos a los que se refiere esta disposición convencional lleva a la conclusión de que la amenaza a un interés fundamental de la sociedad, por su naturaleza, sigue siendo actual?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿cómo debe examinarse en el marco de un proyecto de declaración de persona indeseable si la conducta del ciudadano de la Unión, antes expuesta, respecto al cual se ha declarado aplicable el artículo 1, apartado F, inicio y letras a) y b), de la Convención sobre los refugiados, ha de considerarse una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad? ¿En qué medida es pertinente a este respecto el hecho de que desde que se produjeron los comportamientos previstos en el artículo 1, apartado F, como ocurre en el caso de autos, haya transcurrido un período de tiempo considerable —en el caso de autos, el período comprendido entre 1992 a 1994—?

               3)

               ¿Cómo ha de aplicarse el principio de proporcionalidad al apreciar si puede dictarse una declaración de persona indeseable en relación con un ciudadano de la Unión respecto al cual se ha declarado aplicable el artículo 1, apartado F, inicio y letras a) y b), de la Convención sobre los refugiados, como ocurre en el caso de autos? ¿Deben aplicarse en este contexto, o independientemente de él, los factores mencionados en el artículo 28, apartado 1, de la Directiva sobre residencia? ¿Debe tenerse en cuenta en este contexto, o independientemente de él, el período de diez años de residencia en el Estado de acogida, mencionado en el artículo 28, apartado 3, inicio y letra a)? ¿Deben tenerse en cuenta todos los factores citados en el punto 3.3 de las Orientaciones para una mejor transposición y aplicación de la Directiva 2004/38 [COM(2009) 313 final]?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2004, L 158, p. 77).


title: Asunto C-284/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG y Landrätin des Kreises Wesel

text:
C 302/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de          Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1999 contra la
Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen,            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, A. La Per-                                        Portuguesa
gola, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm,
M. Wathelet, V. Skouris y Sra. F. Macken, Jueces; Abogado                                        (Asunto C-509/99)
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
21 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                                             (2000/C 302/26)
1)    Se desestima el recurso.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de diciembre de 1999 un recurso contra la
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                 Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos
                                                                         Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la
                                                                         Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho
                                                                         de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
                                                                         Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados
                                                                         de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
                                                                         de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             Portuguesa
                                                                         1.    Estime el presente recurso y:
                         (Asunto C-391/99)
                                                                               a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia
                           (2000/C 302/25)                                           jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de
                                                                                octubre de 1999 [C (1999) 3370 final] relativa a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         un procedimiento basado en el artı́culo 21 del
presentado el 13 de octubre de 1999 un recurso contra la                             Reglamento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                               21 de diciembre de 1989, sobre el control de las
República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,                      operaciones de concentración entre empresas (Proc.
Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos                     no IV/M. 1616 — A. Champalimaud/BSCH);
Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la                  b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha
Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho                        Decisión.
de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados             2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede                    costas del proceso.
de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
                                                                         Mediante auto de 14 de septiembre de 2000, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo
                                                                         del asunto.
1.    Estime el presente recurso y:
      a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia           (1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.
            jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de julio
            de 1999 [C (1999) 2406 final] relativa a un
            procedimiento basado en el artı́culo 21 del Regla-
            mento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de 21 de
            diciembre de 1989, sobre el control de las operacio-
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            nes de concentración entre empresas (Proc. no IV/M.
                                                                         lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril
            1616 — A. Champalimaud/BSCH);
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG
      b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha                         y Landrätin des Kreises Wesel
            Decisión.
                                                                                (Asunto C-284/00)
2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
      costas del proceso.                                                                         (2000/C 302/27)
Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
del asunto.                                                              resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 27 de abril
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG y
                                                                         Landrätin des Kreises Wesel, y recibida en la Secretarı́a del
(1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.                                       Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2000. El Bundesverwal-
                                                                         tungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 21.10.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 302/15
La tasa a tanto alzado percibida de conformidad con la                        mente artı́culo 90 del Tratado CE), constituye, en cual-
Directiva 64/433/CEE (1) del Consejo de 26 de junio de 1964,                  quier caso, un acto con relevancia externa, que produce
                                                                              inmediatamente efectos jurı́dicos perjudiciales para sus
a)    en la versión resultante de la Directiva 89/662/CEE(2) de              destinatarios. Desde este punto de vista, está claro que los
      11 de diciembre de 1989                                                 Estados miembros y los sujetos interesados pueden
                                                                              impugnar las decisiones de la Comisión de calificar
b)    en la versión resultante de la Directiva 91/497/CEE(3) de
                                                                              determinadas medidas como «ayudas nuevas» en el sen-
      29 de julio de 1991,
                                                                              tido del artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́cul-
aplicable, con arreglo a la Directiva 88/409/CEE (4) del Consejo              o 87 CE, tras su modificación) e iniciar el procedimiento
de 15 de junio de 1988, por la inspección de carnes frescas                  previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2 (anteriormente
destinadas al mercado nacional,                                               artı́culo 93, apartado 2, del Tratado CE), cuando conside-
                                                                              ren que las medidas de que se trate son «ayudas existentes»
¿comprende asimismo, con arreglo a                                            que deben valorarse en un marco procedimental diferente,
                                                                              establecido en el artı́culo 88 CE, apartado 1 [anterior-
a)    la Directiva 85/73/CEE (5) del Consejo de 29 de enero de                mente artı́culo 93, apartado 1, del Tratado CE].
      1985, en relación con la Decisión 88/408/CEE (6) del
      Consejo de 15 de junio de 1988                                    2)    La República Italiana indica que la Comisión cometió un
                                                                              error manifiesto al determinar la base jurı́dica adecuada
b)    la Directiva 85/73/CEE del Consejo, en la versión resul-               para la valoración de la compatibilidad de las normas
      tante de la Directiva 93/118/CEE (7) del Consejo de 22 de               nacionales controvertidas con el Derecho comunitario:
      diciembre de 1993,                                                      en efecto, deberı́a haber realizado y finalizado su propio
                                                                              análisis únicamente en función de las normas especı́ficas
los gastos de realización de los análisis de la carne fresca de             de la Directiva postal. En el presente caso, esta falta de
porcino destinados a detectar la presencia de triquinas?                      base jurı́dica condujo a un vicio sustancial de forma y
                                                                              una utilización de procedimiento inadecuado evidentes,
( 1) DO 1964 L 121, p. 2012; EE 03/01, p. 101.                                en la medida en que se inició un procedimiento conforme
( 2) DO 1989 L 395, p. 13.                                                    al artı́culo 86 CE, apartado 3, cuando una eventual cen-
( 3) DO 1991 L 268, p. 69.                                                    sura de la incorrecta adaptación del Derecho interno a la
( 4) DO 1988 L 194, p. 28.                                                    Directiva postal deberı́a haberse efectuado en el marco
( 5) DO 1985 L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152.
                                                                              procedimental establecido en el artı́culo 226 CE (anterior-
( 6) DO 1988 L 194, p. 24.
( 7) DO 1993 L 340, p. 15.                                                    mente artı́culo 169 del Tratado).
                                                                              Al actuar ası́, la Comisión infringió también el artı́culo
                                                                              86 CE, apartado 3, que no podı́a aplicarse en el presente
                                                                              asunto, ası́ como el artı́culo 226 CE, por no haberlo
                                                                              aplicado, actuando de este modo de forma equivocada.
Recurso interpuesto el 20 de julio de 2000 contra la                          Finalmente, debe observarse que la elección efectuada por
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                       la Comisión en favor de un procedimiento distinto del
                              Italiana                                        exigido por el artı́culo 226 del Tratado no se basa siquiera
                                                                              en una mı́nima motivación, tanto más necesaria si se
                       (Asunto C-286/00)                                      tienen en cuenta las graves consecuencias que dicha
                                                                              elección produce.
                         (2000/C 302/28)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de julio de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Italiana, representada por el Profesor Umberto
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Leanza, en calidad de Agente, asistido por Ivo M. Braguglia y
                                                                        lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril
Francesca Quadri, avvocati dello Stato, que designa como
                                                                        de 2000, en el asunto entre Fleischversorgung Neuss
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rue
                                                                              GmbH und Co. KG y Landrat des Kreises Neuss
Marie-Adélaïde, 5.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                             (Asunto C-288/00)
—     Anule el escrito de requerimiento de la Comisión no SG                                     (2000/C 302/29)
      (2000) — D/103687, de fecha 16 de mayo de 2000.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
—     Condene en costas a la demandada.                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 27 de abril
Motivos y principales alegaciones                                       de 2000, en el asunto entre Fleischversorgung Neuss GmbH
                                                                        und Co. KG y Landrat des Kreises Neuss, y recibida en la
1)    La República Italiana señala que el acto de requerimiento,      Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de julio de 2000. El
      aun siendo previo a una eventual Decisión adoptada               Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que
      posteriormente con arreglo al artı́culo 86 CE (anterior-          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-1/12: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2012 — Francia/Comisión

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/20

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2012 — Francia/Comisión
   (Asunto T-1/12)
   2012/C 80/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. Bergues y J. Gstalter, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada en su integridad.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante pide que se anule la Decisión C(2011) 7808 final, de 24 de octubre de 2011, por la que la Comisión había declarado incompatibles con el mercado interior las ayudas a la reestructuración previstas por las autoridades francesas a favor de SeaFrance SA, consistentes en un aumento de capital y en préstamos concedidos por la SNCF a SeaFrance.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una interpretación errónea del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE cuando la Comisión consideró que la regularidad de los dos préstamos previstos por la SNCF debía apreciarse junto con la ayuda de salvamento y de reestructuración. Este motivo se divide en dos submotivos fundados:

                           —

                           por una parte en el hecho de que la Comisión interpretara incorrectamente la sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 1998, BP Chemicals/Comisión (T-11/95, Rec. p. II-3235), y

                           —

                           por otra, con carácter subsidiario, en el hecho de que, a juicio de la demandante, la Comisión aplicara erróneamente dicha sentencia del Tribunal.

               2)

               Segundo motivo, basado en una interpretación errónea del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE por el hecho de que la Comisión consideró, a mayor abundamiento, que las autoridades francesas no habían demostrado que, apreciados separadamente, los dos préstamos previstos por la SNCF se hubieran concedido a un tipo de mercado. Este motivo se subdivide en dos submotivos fundados:

                           —

                           por una parte, en el hecho de que, a juicio de la demandante, la Comisión excluyó de manera errónea la aplicación de la Comunicación de la Comisión relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización, (1) en los dos préstamos de que se trata y

                           —

                           por otra, en el hecho de que la Comisión consideró erróneamente que para ser conforme al mercado, el tipo de los préstamos de referencia debería haberse situado en alrededor del 14 %.

               3)

               Tercer motivo, basado en errores de Derecho y de hecho por haber considerado la Comisión que la ayuda a la reestructuración era incompatible con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), interpretado a la luz de las Directrices sobre las ayudas de salvamento y de reestructuración de empresas.

               4)

               Cuarto motivo relativo a la infracción del artículo 345 TFUE que dispone que los Tratados no prejuzgan en modo alguno el régimen de propiedad en los Estados miembros.

      (1)  DO C 14, p. 6.


title: Asunto T-82/11: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2011 — Formica/OAMI — Silicalia (CompacTop)

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/16

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2011 — Formica/OAMI — Silicalia (CompacTop)
   (Asunto T-82/11)
   2011/C 113/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Formica, SA (Galdakao, España) (representante: Sr. A. Gómez López, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Silicalia, SL (Valencia, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la no conformidad al Reglamento CE 207/2009 sobre la Marca Comunitaria, de la resolución de 9 de Diciembre de 2010, dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI, en el asunto R 1083/2010-1;

               —

               declare que procede la concesión del registro de la marca comunitaria no6 524 243 CompacTop, mixta, en clase 20, y

               —

               ordene pagar a la parte demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «CompacTop» para productos de la clase 20.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Silicalia, SL.

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas comunitária y nacionales que contienen los elementos verbales «COMPACquartz», «COMPACMARMOL&QUARTZ» y «COMPAC MARMOL&QUARTZ», para productos y servicios de las clases 19, 27, 35, 37 y 39.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no existiría similitud ni riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de junio de 1995, en el asunto entre Sabel BV y Puma AG (Asunto C-251/95)

text:
N° C 248/6              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23 . 9 . 95
En el supuesto de que se dé una respuesta afirmativa a la              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
cuestión planteada :                                                   lución del Conseil d'État du Grand-Duché de Luxembourg,
                                                                       comité du contentieux, de fecha 12 de julio de 1995 , en el
¿ Es válida, en particular por lo que respecta a las normas            asunto entre Futura Participations SA y Singer, por una
reguladoras del procedimiento de selección de los agentes y            parte, y Administration des contributions, por otra parte
funcionarios de la Comisión, la solicitud de presentación de
candidatos para ocupar puestos en la Administración de la                                   ( Asunto C-250/95 )
Comisión de las Comunidades Europeas, formulada en el                                          ( 95/C 248/ 11 )
transcurso de una reunión de los Representantes Permanen
tes y el Secretario General de la Comisión, y dirigida                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
directamente a los Estados miembros, sin otra forma de                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Conseil d'État du Grand-Duché de Luxem
publicidad, o sin seguir un procedimiento de selección
anunciado en el Diario Oficial de las Comunidades Euro                bourg, comité du contentieux, dictada el 12 de julio de
peas ?                                                                 1995 , en el asunto entre Futura Participations SA y Singer,
                                                                       por una parte, y Administration des contributions, por otra
                                                                       parte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                       19 de julio de 1995 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                El Conseil d'État du Grand-Duché de Luxembourg, comité
resoluciones del Oberverwaltungsgericht für das Land                   du contentieux, solicita al Tribunal de Justicia que se
Nordrhein-Westalen, de fecha 29 de mayo de 1995 , en los               pronuncie sobre la siguiente cuestión :
asuntos entre SAM Schiffahrt GmbH y República Federal de
Alemania, por una parte, y Heinz Stapf y República Federal             Las normas del artículo 157 de la Ley del Impuesto sobre la
                      de Alemania, por otra                            Renta , y en la medida en que fuere necesario, el artículo 4 y el
                                                                       párrafo segundo del apartado 2 del artículo 24 del Convenio
                (Asuntos C-248/95 y C-249/95 )                         franco-luxemburgués contra la doble imposición, ¿ son
                           ( 95/C 248/10 )                             compatibles con las disposiciones del artículo 52 del
                                                                       Tratado CEE, en la medida en que subordinan la aplicación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han             de las disposiciones relativas al traslado de las pérdidas a los
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                  contribuyentes no residentes que tengan un establecimiento
mediante resoluciones del Oberverwaltungsgericht für das               permanente en Luxemburgo a la condición de que las
Land Nordrhein-Westfalen, dictadas el 29 de mayo de                    pérdidas guarden relación con rentas obtenidas en el interior
1995 , en los asuntos entre SAM Schiffahrt GmbH y la                   del país y que la contabilidad se lleve con regularidad y se
República Federal de Alemania y Heinz Stapf y la República             conserve dentro del mismo país ?
Federal de Alemania , y recibidas en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 19 de julio de 1995 .
El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordhrein-West                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
falen ( Sala Cuarta ) solicita al Tribunal de Justicia que se          lución del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de junio de 1995 ,
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                      en el asunto entre Sabel BV y Puma AG
                                                                                ( Asunto C-251 /95 )
1 ) ¿ La adopción de los Reglamentos ( CEE ) nos 1 1 0 1 /8 9 del
      Consejo ('), 1102/89 ( 2 ) y 3685/89 ( 3 ) de la Comisión,                               ( 95 /C 248/ 12 )
      es oportuna en el sentido de la letra c ) del apartado 1 del     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      artículo 75 del Tratado CEE ?                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2 ) En la medida en que se dé una respuesta afirmativa a la            resolución de la Sala I de lo Civil del Bundesgerichtshof
      primera cuestión : ¿ pueden llegar a ser inválidos los           dictada el 29 de junio de 1995 en el asunto entre Sabel BV y
      mencionados Reglamentos si, después de su adopción,              Puma AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
      desaparece la oportunidad a que se refiere la letra c ) del      el 20 de julio de 1995 .
      apartado 1 del artículo 75 del Tratado CEE ?                     El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
3 ) En la medida en que se dé una respuesta afirmativa a la            pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la
      segunda cuestión: ¿ eran oportunos los Reglamentos en            interpretación de la letra b ) del apartado 1 del artículo 4 de
      el momento relevante para la recaudación de la contri           la primera Directiva 89/ 104/CEE del Consejo , de 21 de
      bución en 1990 ?                                                 diciembre de 1988 , relativa a la aproximación de las
                                                                       legislaciones de los Estados miembros en materia de
4 ) ¿ Mediante la obligación de pago de contribuciones para            marcas ( ] ):
      el año 1990 regulada en estos Reglamentos se infringen           — ¿ Es suficiente para afirmar la existencia de un riesgo de
      los principios fundamentales del Derecho comunitario u               confusión entre, por una parte, un signo compuesto por
      otros aspectos del Derecho comunitario , en particular el
                                                                           un vocablo y una imagen y, por otra , un signo, registrado
      derecho de propiedad, el derecho al libre ejercicio de la            para productos idénticos y similares, compuesto sólo
      profesión, el principio de igualdad y el principio de
                                                                           por una imagen y que no disfruta de notoriedad en el
      proporcionalidad ?
                                                                           mercado, el hecho de que exista entre ambas imágenes
(') DO n° L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 25 .                                una semejanza conceptual (en este caso , un felino
( 2 ) DO n° L 116 do 28 . 4 . 1989 , p . 30 .                              saltando )?
(■') DO n° L 360 de 9 . 12 . 1989 , p . 20 .                           — ¿ Qué importancia tiene a este respecto el tenor literal de
                                                                           la Directiva, según el cual el riesgo de confusión


title: Asunto T-180/16: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MASTER SHAPE — Marca nacional figurativa anterior MASTERS COLORS PARIS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»]

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/18

         Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE)
   (Asunto T-180/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión MASTER SHAPE - Marca nacional figurativa anterior MASTERS COLORS PARIS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»])
   (2017/C 269/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: L’Oréal (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Guinot (París) (representante: A. Sion, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 (asunto R 2907/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Guinot y L’Oréal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a L’Oréal.

      (1)  DO C 222 de 20.6.2016.


title: Asunto C-481/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Decisión de la Comisión por la que se desestima una denuncia contra Eurocontrol — Perjuicio real y efectivo)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de julio de 2009 — SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-481/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Decisión de la Comisión por la que se desestima una denuncia contra Eurocontrol - Perjuicio real y efectivo)
   2009/C 220/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: SELEX Sistemi Integrati SpA (representantes: F. Sciaudone, R. Sciandone y A. Neri, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y F. Amato, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 29 de agosto de 2007, SELEX Sistemi Integrati/Comisión (T-186/05) mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad manifiesta de parte de la pretensión de resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por la recurrente como consecuencia de la Decisión de la Comisión de 12 de febrero de 2004, por la que se desestimó la denuncia de la recurrente relativa a la supuesta infracción por Eurocontrol de las disposiciones del Tratado CE en materia de competencia y desestimó la otra parte por estar manifiestamente desprovista de todo fundamento en Derecho.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a SELEX Sistemi Integrati SpA.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-498/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de septiembre de 2015 — Spirál-Gép Kft./Budapest Rendőrfőkapitánya

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de septiembre de 2015 — Spirál-Gép Kft./Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Asunto C-498/15)
   (2016/C 027/05)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Spirál-Gép Kft.

      Demandada: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el requisito de proporcionalidad establecido en el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, (1) (en lo sucesivo, «Directiva euroviñeta»), en el sentido de que se opone a un sistema sancionador como el establecido en el anexo 9 del Decreto no 410/2007, de 29 de diciembre, relativo a la lista de infracciones de tráfico sancionadas con multa administrativa, al importe de las multas que pueden imponerse en caso de infracción de las disposiciones en la materia, al régimen de afectación de las mismas y a las condiciones de participación en el control [a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet] (en lo sucesivo, «Reglamento sancionador»), el cual prevé la imposición de una multa a tanto alzado —con independencia de la gravedad de la infracción— en caso de incumplimiento de las normas relativas a la adquisición del billete de ruta?

               2)

               ¿Se compadece la multa administrativa definida en el anexo 9 del Reglamento sancionador con la exigencia impuesta por el artículo 9 bis de la Directiva euroviñeta, según la cual las sanciones establecidas por el Derecho nacional deberán ser eficaces, proporcionadas y disuasorias?

               3)

               ¿Debe interpretarse el requisito de proporcionalidad establecido en el artículo 9 bis de la Directiva euroviñeta en el sentido de que se opone, por una parte, a un régimen sancionador como el controvertido en el litigio principal, que establece la responsabilidad objetiva de los autores de una infracción y, por otra, a la cuantía de la sanción prevista en dicho régimen?

      (1)  Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (DO L 187, p. 42).


title: Asunto C-452/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 11 de octubre de 2004, en el asunto entre Fidium Finanz AG y Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/28

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 11 de octubre de 2004, en el asunto entre Fidium Finanz AG y Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
   (Asunto C-452/04)
   (2005/C 6/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada el 11 de octubre de 2004, en el asunto entre Fidium Finanz AG y Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 2004.
   El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1)

               Una empresa que tiene su domicilio social en un Estado fuera de la Unión Europea, en el presente caso Suiza, ¿puede, en relación con la concesión de créditos con carácter mercantil a habitantes de un Estado miembro de la Unión Europea, en el presente caso la República Federal de Alemania, invocar frente a dicho Estado miembro y frente a las medidas de sus autoridades u órganos jurisdiccionales la libre circulación de capitales con arreglo al artículo 56 CE, o la preparación, concesión y tramitación de este tipo de servicios financieros están comprendidas únicamente dentro del ámbito de aplicación de la libre prestación de servicios con arreglo a los artículos 49 CE y 50 CE?

               2)

               Una empresa que tiene su domicilio social en un Estado fuera de la Unión Europea, ¿puede invocar la libre circulación de capitales con arreglo al artículo 56 CE cuando concede créditos con carácter mercantil o de manera predominante a habitantes establecidos dentro de la Unión Europea y tiene su domicilio social en un país en el cual el inicio y el ejercicio de dicha actividad mercantil no está sujeto a la exigencia de una autorización previa por parte de un organismo público de dicho país ni a la exigencia de una supervisión permanente de su actividad similar a la que se aplica normalmente a las entidades de crédito dentro de la Unión Europea y, en el presente caso, especialmente dentro de la República Federal de Alemania, o la invocación de la libre circulación de capitales en un caso como ése constituye un abuso de Derecho?
               Una empresa como ésa, ¿puede recibir, a la luz del Derecho comunitario, el mismo trato, por lo que respecta a la obligación de autorización, que las personas y empresas establecidas en el territorio del respectivo Estado miembro, pese a no tener su domicilio social en dicho Estado miembro ni mantener tampoco ninguna sucursal en él?

               3)

               Una normativa con arreglo a la cual la concesión con carácter mercantil de créditos por parte de una empresa que tenga su domicilio social en un Estado fuera de la Unión Europea a habitantes establecidos en la Unión Europea se supedita a la obligación de obtener previamente una autorización de las autoridades del Estado miembro de la Unión Europea en el que esté establecido el tomador del crédito, ¿restringe la libre circulación de capitales con arreglo al artículo 56 CE?
               En este sentido, ¿es relevante que la concesión no autorizada de créditos con carácter mercantil constituya un delito o únicamente una infracción administrativa?

               4)

               La exigencia de autorización previa mencionada en la tercera cuestión, ¿está justificada por el artículo 58 CE, apartado 1, letra b), teniendo en cuenta, en particular:

                           —

                           la protección de los tomadores de crédito frente a las obligaciones contractuales y financieras contraídas con personas cuya credibilidad no ha sido previamente examinada,

                           —

                           la protección de dichas personas frente a las empresas o personas que no actúen debidamente por lo que respecta a su contabilidad y a las obligaciones de asesoramiento e información que tienen con sus clientes en virtud de la normativa general,

                           —

                           la protección de dichas personas contra la publicidad inapropiada o abusiva,

                           —

                           la garantía de una dotación financiera suficiente de la empresa que concede el crédito,

                           —

                           la protección del mercado de capitales contra la concesión incontrolada de grandes créditos,

                           —

                           la protección del mercado de capitales y de la sociedad en general contra las actuaciones delictivas, y concretamente contra las que son objeto de las disposiciones relativas a la lucha contra el blanqueo de dinero o el terrorismo?

               5)

               El artículo 58 CE, apartado 1, letra b), ¿ampara la configuración de una exigencia de autorización como la descrita en la tercera cuestión, en sí misma admisible con arreglo al Derecho comunitario, con arreglo a la cual la concesión de una autorización presupone necesariamente que la empresa tenga sus oficinas centrales o al menos una sucursal en el respectivo Estado miembro, en particular con objeto de

                           —

                           permitir un control efectivo y eficaz –es decir, también en un breve plazo o sin aviso previo– de sus negocios y operaciones por parte de los organismos del Estado miembro de que se trate,

                           —

                           facilitar la completa comprensión de todos los negocios y operaciones mediante la documentación disponible o que debe conservarse en el Estado miembro,

                           —

                           tener acceso a los responsables de la empresa dentro del territorio del Estado miembro,

                           —

                           garantizar o al menos facilitar el ejercicio de los derechos financieros de los clientes de la empresa dentro del Estado miembro?