title: Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por Kelvin William Stephens contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-137/97)

text:
N° C 228/ 18       ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                26 . 7 . 97
Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por Kelvin              — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
William Stephens contra la Comisión de las Comunidades                 expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                            Europeas                                    de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                        dante .
                     (Asunto T-137/97 )
                        ( 97/C 228/41 )
                                                                   — Condene a la parte demandada al pago de todas las
             (Lengua de procedimiento: francés)                        costas del procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1997 un                Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Kelvin William Stephens, con domici          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
lio en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,           invocados en el asunto T-16/97 i 1 ).
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Ces            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
sange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, de 14 de junio de              Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por Marc Blij
     1996, por la que se desestimó la petición del deman          weert y otros contra la Comisión de las Comunidades
     dante de que se considerara la posible aplicación del                                      Europeas
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
                                                                                ( Asunto T-139/97 )
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                ( 97/C 228/43 )
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
     de 19 96 en respuesta a la reclamación del deman
     dante .                                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     costas del procedimiento .                                    Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1997 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                  formulado por el Sr. Marc Blijweert, con domicilio en Sint
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          Pietersleeuw ( Bélgica ), Manuel Carvalhosa, con domicilio
invocados en el asunto T-16/97 (').                                en Bruselas, Rita Lehmann, con domicilio en Moscú,
                                                                   Annette Mills, con domicilio en Bruselas, Glenys Nichol,
H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                   con domicilio en Bruselas, Jeffery Piper, con domicilio en
                                                                   Sint Stevens-Woluwe ( Bélgica ), Francisco Sentieiro , con
                                                                   domicilio en Bruselas, y Guy Thiry, con domicilio en
                                                                   Maleves ( Bélgica ), representados por el Sr. Marc-Albert
                                                                   Lucas, Abogado de Lieja, que designan como domicilio en
                                                                   Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué
Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por                     de Nassau .
Carla Rinaldin contra la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                     (Asunto T-138/97)
                                                                   Instancia que :
                         ( 97/C 228/42 )
             (Lengua de procedimiento: francés)                    — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
                                                                        su petición de reclasificación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1997 un                — Anule la decisión de la Comisión por la que se deses
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  tima su reclamación administrativa .
formulado por la Sra . Carla Rinaldin, con domicilio en
Corgeno di Vergiate ( Italia ), representado por el Sr. Nico      — Condene en costas a la Comisión .
lás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué
de Cessange .                                                      Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
tancia que :                                                       invocados en el asunto T-16/97 0 ).
— Anule la decisión de la Comisión, de 20 de junio de
     1996, por la que se desestimó la petición del deman          (>) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
     dante de que se considerara la posible aplicación del
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 17 de junio de 1997 en el asunto C-164/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Ldª contra Alfândega de Lisboa (Tribunal Técnico Aduaneiro de 2ª Instância) (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Queso rallado)

text:
N° C 252/6           LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 8 . 97
     mite únicamente a los operadores privados que no per           por el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE)
     siguen un fin lucrativo contribuir a la ejecución de un         n" 2658/87, debe interpretarse en el sentido de que com
     sistema de asistencia social mediante la suscripción de         prende un queso rallado que, en el momento de la impor
     conciertos que dan lugar al reembolso por parte de las          tación, a causa del tipo de empaquetado y conservación
     autoridades públicas de los costes de los servicios de          utilizado, se presenta en forma aglomerada y que, una vez
     asistencia social de carácter sanitario .                       desempaquetado y expuesto a las condiciones ambientales,
                                                                     se deshace en granulos irregulares.
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                     O DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 256 de 7. 9 . 1987, p. 1 .
                                                                     (■') DO n° L 298 de 31 . 10. 1988, p. 1
                                                                     ( 4 ) DO n° L 37 de 9 . 2 . 1991 , p . 25 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Cuarta)
                     de 17 de junio de 1997                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C- 164/95 (petición de decisión prejudicial                                          ( Sala Primera)
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo ):
Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Ld? contra Alfándega                                     de 17 de junio de 1997
 de Lisboa (Tribunal Técnico Aduaneiro de 2a. Instáncia) 0 )         en el asunto C-105/96 (petición de decisión prejudicial
 (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria —               planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):
                         Queso rallado)                              Codiesel — Sociedade de Apoio Técnico á Indústria Ld?
                                                                     contra Conselho Técnico Aduaneiro con la intervención de
                         ( 97/C 252/10 )                                                    Ministério Público H
                                                                     (Arancel aduanero común — Partidas arancelarias —
            (Lengua de procedimiento: portugués)                     Aparato eléctrico «sistema de alimentación eléctrica sin
                                                                     interrupción » — Clasificación en la nomenclatura del
                                                                                arancel aduanero común)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                      ( 97/C 252/11 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto C- 164/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
del Tratado CE, por el Supremo Tribunal Administrativo,              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                                             de Justicia»)
órgano jurisdiccional entre Fábrica de Queijo Eru Portu
guesa Ld? y Alfándega de Lisboa (Tribunal Técnico Adua             En el asunto C-105/96, que tiene por objeto una petición
neiro de 2a. Instancia ), una decisión prejudicial sobre la         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
interpretación de las subpartidas 0406 20 90 y 0406 90 11           del Tratado CE, por el Supremo Tribunal Administrativo,
del Reglamento ( CEE) n° 2658/87 del Consejo, de 23 de              destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y             órgano jurisdiccional entre Codiesel — Sociedade de
estadística y al arancel aduanero común ( 2), modificado            Apoio Técnico á Industria Ld? y Conselho Técnico Adua
por el Reglamento ( CEE) n° 3174/88 de la Comisión, de              neiro, con la intervención de Ministério Público, una deci
21 de septiembre de 1988 , por el que se modifica el                sión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 ( 3 ), y por el            ( CEE ) n° 950/68 del Consejo, de 28 de junio de 1968 ,
Reglamento ( CEE ) n° 316/91 de la Comisión, de 7 de                relativo al arancel aduanero común (2), modificado por el
febrero de 1991 , relativo a la clasificación de ciertas mer       Reglamento ( CEE ) n° 3331/85 ( 3 ), el Tribunal de Justicia
cancías en la nomenclatura combinada (4 ), el Tribunal de           ( Sala Primera ) integrado por los Sres .: L. Sevón, Presidente
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.: J. L.            de Sala; D. A. O. Edward (Ponente ) y P. Jann, Jueces;
Murray, Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn y H. Ragne            Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass,
malm (Ponente ), Jueces; Abogado General ; Sr. G. Cosmas;           ha dictado el 17 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo
Secretario : Sr. Fl. von Holstein, secretario adjunto, ha dic      es el siguiente:
tado el 17 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                    El Reglamento (CEE) n° 950/68 del Consejo, de 28 de
                                                                    junio de 1968, relativo al arancel aduanero común, modi
La subpartida 0406 20 90 del Reglamento (CEE) n° 2658/              ficado por el Reglamento (CEE) n° 3331 /85, debe inter
87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la               pretarse en el sentido de que un aparato eléctrico consis
nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel adua           tente en un «sistema de alimentación eléctrica sin interrup
nero común, modificado por el Reglamento (CEE)                      ción » integrado, por un lado, por un cajón que contiene
n° 3174/88 de la Comisión, de 21 de septiembre de 1988,             un rectificador-cargador, un ondulador y un inversor de


title: Archivo del asunto T-68/02

text:
10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 7/43
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                            Archivo del asunto T-131/02 (1)
—    Anule la decisión tácita que la AFPN haya podido adoptar,
                                                                                (2004/C 7/80)
     de desestimación de la reclamación formulada por el
     demandante el 29 de octubre de 2002 en la que solicitaba
     la anulación de una decisión fechada el 6 de agosto de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
     2002 mediante la que desestimó la solicitud de ayuda y
     la demanda de indemnización presentada el 24 de enero
     de 2002 con arreglo a los artículos 24 y 90, apartado 1,             Mediante auto de 2 de octubre de 2003, el Presidente de la Sala
     del Estatuto.                                                        Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    En la medida necesaria, anule asimismo la citada decisión            Europeas ha decidido archivar el asunto T-131/02, Travelex
     de 6 de agosto de 2002 contra la que se interpuso la                 Global and Financial Services Ltd y Interpayment Services Ltd
     citada reclamación de 29 de octubre de 2002.                         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
—    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
                                                                          (1) DO C 169 de 13.7.2002.
     ción de 50 000 euros, con reserva expresa de su posterior
     incremento, disminución o precisión.
—    Condene a la demandada al pago de las costas procesales
     y de los gastos necesarios en que haya incurrido la
     parte demandante en relación con este procedimiento,
     especialmente los gastos de designación de domicilio,
     desplazamiento y estancia y los honorarios de abogado.                             Archivo del asunto T-159/02 (1)
                                                                                (2004/C 7/81)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
El demandante presentó una petición de asistencia ante la
Comisión en la que se solicitaba la apertura de una investiga-
ción y el pago de una indemnización a raíz del acoso moral
                                                                          Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
del que afirma haber sido víctima en Eurostat.
                                                                          la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-159/
En apoyo de su demanda, el demandante alega el error                      02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades
manifiesto de apreciación en la decisión por la que se desestimó          Europeas.
su solicitud, la violación del principio de confianza legítima y
del deber de asistencia y protección y, por último, la violación
del principio de igualdad de trato y de sus posibilidades de              (1) DO C 202 de 24.8.2002.
carrera.
                Archivo del asunto T-68/02 (1)                                          Archivo del asunto T-162/03 (1)
                          (2004/C 7/79)                                                           (2004/C 7/82)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las                   Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-68/                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-162/
Europeas.                                                                 03, Pascal Millot contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                          peas.
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                          (1) DO C 171 de 19.7.2003.


title: Asunto T-202/03: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2003 por Alecansan, S.L., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 184/52                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            2.8.2003
consiguiente violación del derecho de defensa y del principio de           Motivos y principales alegaciones
buena administración. En cuanto al fondo, la demandante
invoca, por una parte, una aplicación errónea del artículo 93,             Solicitante de la marca co-       CompUSA Management Com-
letras c) y f), del Reglamento no 1605/2002 a las irregularidades          munitaria:                        pany
que se discuten y, por otra, una infracción del artículo 96 de
dicho Reglamento y una violación del principio de proporcio-
nalidad en la determinación de las sanciones. En relación con              Marca comunitaria objeto          Marca figurativa «COMP USA»
estas últimas alegaciones, la demandante invoca igualmente un              de la solicitud:                  — Solicitud no 2.133.202, para
defecto de motivación en la decisión impugnada.                                                              productos de las clases 9 y 37
                                                                                (elementos de informática).
En este contexto, la demandante solicita la indemnización de
los daños sufridos a causa de la sanción ilegítimamente
impuesta por la decisión recurrida, daños que han consistido,              Titular de la marca o signo       Demandante.
no sólo en un perjuicio meramente económico, sino también                  que se invoca en el proce-
en un menoscabo de la imagen y de la reputación de la                      dimiento de oposición:
sociedad.
                                                                           Marca o signo que se opo-         Marca inglesa figurativa «COMP
(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de            ne:                               USA», para productos de la
    junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero
                                                                                clase 39 (transporte).
    aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO
    L 248, de 16.9.2002, p. 1).
                                                                           Resolución de la División         Desestimación de la oposición.
                                                                           de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.
Recurso interpuesto el 2 de junio de 2003 por Alecansan,                   Recurso:
S.L., contra la Oficina de Armonización del Mercado
                           Interior (OAMI)
                                                                           Motivos invocados:                Aplicación     incorrecta    del
                         (Asunto T-202/03)                                                                   artículo 8, apartado 1, letra b)
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94
                          (2003/C 184/109)                                                                   (riesgo de confusión).
                   (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
europeas se ha presentado el 2 de junio de 2003 un recurso                 Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolas Geor-
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                             giopoulos y otros
(OAMI) formulado por Alecansan, S.A., con domicilio en                                             (Asunto T-205/03)
Madrid, representada por los letrados en ejercicio Da. María
Baylos Morales, D. Pedro Merino Baylos y D. Jesús Arribas                                           (2003/C 184/110)
García, abogados del Ilustre Colegio de Madrid.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
—     anule la Resolución de la Sala Primera de Recursos de la             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      OAMI de 24 de marzo de 2003, en el caso R 711/2002-                  por Georgiopoulos, con domicilio en Bruselas, y otros 4
      1;                                                                   funcionarios, representados por los Sres. Gilles Bounéou y
                                                                           Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxem-
—     anule la Resolución de la División de Oposición de la                burgo.
      OAMI de 17 de junio de 2002;
                                                                           Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—     declare que la marca solicitada y la marca prioritaria del           —     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
      mandante, resultan incompatibles a efectos del                             modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
      artículo 8.1.b) del Reglamento 450/94 de Marca Comuni-                     1997 u otro y para el período durante el cual los
      taria;                                                                     demandantes eran funcionarios de la Comisión de las
—     deniegue el registro de la marca comunitaria «COMP                         Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para
      USA», número 849.497 para clases 9 y 37, y                                 el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a
                                                                                Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,
—     condene a la demandada al pago de las costas, así como a                   tomado en consideración para los viajes destinados a la
      la coadyuvante, en caso de que ésta también se persone                     península del Peloponeso.
      en el presente procedimiento de anulación.                                 O, con carácter subsidiario:


title: Asunto C-330/02: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 274/20               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.11.2002
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-            1.     ¿Debe entenderse la respuesta dada por el Tribunal de
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,               Justicia a la cuarta cuestión en la sentencia de 27 de
miembro de su servicio jurídico, que designa domicilio en                    noviembre de 2001, Barkoci y Malik (C-257/99), en el
Luxemburgo.                                                                  sentido de que no es compatible respectivamente con el
                                                                             artículo 45, apartado 1, en relación con el artículo 59,
                                                                             apartado 1, del Acuerdo de asociación con Bulgaria, con
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             el artículo 44, apartado 3, en relación con el artículo 58,
—     declare que, al no haber adoptado las disposiciones                    del Acuerdo de asociación con Polonia y con el artí-
                                                                             culo 45, apartado 3, en relación con el artículo 59 del
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             Acuerdo de asociación con la República Eslovaca el hecho
      cumplir la Directiva 1999/13/CE ( 1) del Consejo, de 11 de
      marzo de 1999 relativa a la limitación de las emisiones                de que la autoridad competente, al examinar una solicitud
                                                                             de permiso de residencia, presentada en los Países Bajos,
      de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de
      disolventes orgánicos en determinadas actividades e insta-             con vistas al establecimiento de conformidad con el
                                                                             Acuerdo de asociación, renuncie a todo examen del fondo
      laciones, o, en cualquier caso, al no haber comunicado
                                                                             exclusivamente por el motivo de que falta la autorización
      dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               de estancia provisional? ¿Es relevante para responder a
                                                                             esta cuestión el hecho de que se cumplan clara y
      de dicha Directiva,
                                                                             manifiestamente los requisitos materiales establecidos
—     condene en costas al Reino de España.                                  para la admisión?
                                                                      2.     ¿Es relevante para responder a la primera cuestión, y, en
Motivos y principales alegaciones                                            caso afirmativo, en qué sentido, el hecho de que el
                                                                             solicitante de un permiso de residencia se encontrara o
                                                                             no legalmente en los Países Bajos en la fecha de la solicitud
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 249 CE              al amparo de un título distinto de una autorización de
y del párrafo primero del artículo 10 CE obliga a los                        estancia provisional, por ejemplo, el denominado plazo
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                   libre, mencionado en el artículo 8, de la Vreemdelin-
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,                 genwet?
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El referido
plazo finalizó ya el 1 de abril de 2001 sin que España haya
aplicado las disposiciones necesarias.
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
                                                                      Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra
                                                                         Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Rechtbank te ’s Gravenhage, de fecha 16 de                                          (Asunto C-330/02)
septiembre de 2002, en el asunto entre Lili Georgieva
Panayotova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Mal-
gorzata Lis, Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta                                      (2002/C 274/35)
Monika Rusiecka y Minister voor Vreemdelingenzaken
                           en Integratie
                       (Asunto C-327/02)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                         (2002/C 274/34)                              presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra
                                                                      Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de
                                                                      agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Rechtbank te ’s Gravenhage, dictada el 16 de
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
septiembre de 2002, en el asunto entre Lili Georgieva Panayo-
tova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Malgorzata Lis,
Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta Monika                  —      Declare que al no haber adoptado las disposiciones
Rusiecka y Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, y                 legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de                  para observar lo dispuesto en Directiva 1999/13/CE (1)
septiembre de 2002. El Rechtbank te’s-Gravenhage solicita al                 del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   limitación de las emisiones de compuestos orgánicos
cuestiones:                                                                  volátiles debidas al uso de disolventes orgánicos en
 ---pagebreak--- 9.11.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 274/21
      determinadas actividades e instalaciones, o en todo caso          Motivos y principales alegaciones
      al no haber informado a la Comisión de dichas medidas,
      Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
      en virtud del artículo 15 de la mencionada Directiva.             No se discute la obligación que incumbe al Reino Unido de
                                                                        adoptar medidas con el fin de dar cumplimiento a la Directiva
—     Condene en costas a Irlanda.                                      en todo su territorio.
                                                                        Dado que el Reino Unido no ha informado a la Comisión
Motivos y principales alegaciones                                       acerca de las disposiciones adoptadas y puestas en vigor para
                                                                        dar cumplimiento a la Directiva de que se trata, en Gibraltar, y
                                                                        puesto que tampoco obran en poder de la Comisión otras
El artículo 249 CE, con arreglo al cual la directiva obliga a           informaciones que le permitan llegar a la conclusión de que el
cada Estado miembro destinatario en cuanto al resultado                 Reino Unido haya adoptado y puesto en vigor las disposiciones
que debe conseguirse, impone implícitamente a los Estados               necesarias, se ve obligada a considerar que el Reino Unido aún
miembros una obligación de respetar el plazo fijado por la              no ha adoptado tales disposiciones y que de esta forma ha
directiva para su cumplimiento. Dicho plazo terminó el                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
1 de abril de 2001 sin que Irlanda hubiera adoptado las                 Directiva.
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                        (1 ) DO L 163 de 29.6.1999, p. 41.
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra
                                                                        el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra                                               Europeas
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-332/02)
                       (Asunto C-331/02)
                                                                                (2002/C 274/37)
                         (2002/C 274/36)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra el
presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra el             Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de
Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de               agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
1)    Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-                 Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 1999/30/                  virtud del artículo 15 de la Directiva 1999/13/CE (1) del
      CE ( 1) del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los             Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la limitación
      valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno               de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles
      y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire                    debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas
      ambiente, al no haber adoptado ni puesto en vigor,                      actividades e instalaciones, al no haber adoptado las
      para Gibraltar, las disposiciones legales, reglamentarias y             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                   necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
      citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comuni-              la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber
      cado tales disposiciones a la Comisión.                                 comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
2)    Condene en costas al Reino Unido.                                 2)    Condene en costas al Reino Unido.


title: Asunto T-486/12: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2012 — Golam/OAMI — Pentafarma (METABOL)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/42

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2012 — Golam/OAMI — Pentafarma (METABOL)
   (Asunto T-486/12)
   2013/C 9/75
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: griego

      Partes

      Demandante: Sofia Golam (Atenas) (representante: N. Trovas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal, S.A. (Prior Velho, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2012 en el asunto R 1901/2011-1.

               —

               Desestime la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento y estime en su totalidad su solicitud.

               —

               Condene a la otra parte a abonar las costas en que incurrió la demandante en el marco del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «METABOL», para productos y servicios de las clases 5, 16 y 30 — Marca comunitaria 8.885.287

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca portuguesa denominativa «METABOL-MG» registrada con el número 241.841, para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-451/16: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Bester Papa)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/26

      Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Bester Papa)
      (Asunto T-451/16)
      (2016/C 364/28)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Bester Papa» — Solicitud de registro n.o 14169213

         Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de mayo de 2016 en el asunto R 94/2016-4

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asuntos T-135/06 a T-138/06: Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2010 — Al-Faqih y otros/Consejo ( Política exterior y de seguridad común — Lucha contra el terrorismo — Medidas restrictivas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Congelación de fondos — Derechos fundamentales — Derecho al respeto de la propiedad, derecho a ser oído y derecho a la tutela judicial efectiva )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/28

         Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2010 — Al-Faqih y otros/Consejo
   (Asuntos T-135/06 a T-138/06) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Lucha contra el terrorismo - Medidas restrictivas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Congelación de fondos - Derechos fundamentales - Derecho al respeto de la propiedad, derecho a ser oído y derecho a la tutela judicial efectiva)
   2010/C 328/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Reino Unido); Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham); Ghunia Abdrabbah (Birmingham), y Taher Nasuf (Manchester, Reino Unido) (representantes: inicialmente N. Garcia-Lora, Solicitor, y S. Cox, Barrister, posteriormente N. Garcia-Lora y E. Grieves, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. J. Kuijper, posteriormente C. O’Reilly y J. Aquilina, más tarde E. Paasivirta y P. Aalto, y, por último, E. Paasivirta y M. Konstantinidis, agentes); y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Gibbs, Z. Bryanston-Cross y S. Ossowski, agentes, asistidos por A. Dashwood, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de que se anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9), en su versión modificada por sexagésima tercera vez por el Reglamento (CE) no 246/2006 de la Comisión, de 10 de febrero de 2006 (DO L 40, p. 13), el cual incluyó los nombres de los demandantes en el anexo del Reglamento no 881/2002.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-135/06 a T-138/06 a efectos de la sentencia.

               2)

               Anular el artículo 2 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán, en su versión modificada por sexagésima tercera vez por el Reglamento (CE) no 246/2006 de la Comisión, de 10 de febrero de 2006, en la medida en que dicho artículo afecta a los demandantes Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah y Sanabel Relief Agency Ltd.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas causadas por los demandantes, así como con las cantidades anticipadas por la Caja del Tribunal General en concepto de justicia gratuita.

               4)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Asunto T-280/09: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Morte Navarro/Parlamento ( «Petición dirigida al Parlamento Europeo — Decisión de archivo de la petición — Recurso de anulación — Acto lesivo — Admisibilidad — Obligación de motivación — Petición que no se refiere a un asunto propio de los ámbitos de actuación de la Unión» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/61

         Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Morte Navarro/Parlamento
   (Asunto T-280/09) (1)

   (Petición dirigida al Parlamento Europeo - Decisión de archivo de la petición - Recurso de anulación - Acto lesivo - Admisibilidad - Obligación de motivación - Petición que no se refiere a un asunto propio de los ámbitos de actuación de la Unión)
   2013/C 225/137
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: José Carlos Morte Navarro (Zaragoza) (representante: J. González Buitrón, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, N. Görlitz y P. López-Carceller, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 5 de mayo de 2009 de archivar sin ulterior trámite la petición presentada por el demandante el 17 de diciembre de 2008 (petición no 1818/2008).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. José Carlos Morte Navarro cargará con sus propias costas y con las costas del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-141/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias): Michail Peros contra Techniko Epimelitirio Ellados («Directiva 89/48/CEE — Trabajadores — Reconocimiento de títulos — Ingeniero mecánico»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-141/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias): Michail Peros contra Techniko Epimelitirio Ellados (1)

   («Directiva 89/48/CEE - Trabajadores - Reconocimiento de títulos - Ingeniero mecánico»)
   (2005/C 217/34)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-141/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), mediante resolución de 30 de diciembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Michail Peros y Techniko Epimelitirio Ellados, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y el Sr. K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado una sentencia el 14 de julio de 2005 cuyo fallo es el siguiente:
   Si no se han adoptado medidas para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, en su versión vigente hasta el 31 de julio de 2001, en el plazo señalado en el artículo 12 de ésta, un nacional de un Estado miembro puede invocar el artículo 3, párrafo primero, letra a), de dicha Directiva para obtener, en el Estado miembro de acogida, la autorización para ejercer una profesión regulada como la de ingeniero mecánico.
   Esta posibilidad no puede supeditarse a la homologación de los títulos del interesado por las autoridades nacionales competentes.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto F-16/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2008 — Dragoman/Comisión (Función pública — Concurso — Tribunal calificador — Principio de imparcialidad del tribunal calificador — Artículo 11  bis del Estatuto — Igualdad de trato entre candidatos internos y externos — Eliminación de un candidato — Obligación de motivación — Alcance — Respeto del secreto de las actuaciones del tribunal calificador)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/23

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2008 — Dragoman/Comisión
   (Asunto F-16/07)
   (Función pública - Concurso - Tribunal calificador - Principio de imparcialidad del tribunal calificador - Artículo 11 bis del Estatuto - Igualdad de trato entre candidatos internos y externos - Eliminación de un candidato - Obligación de motivación - Alcance - Respeto del secreto de las actuaciones del tribunal calificador)
   (2008/C 158/40)
   Lengua de procedimiento: rumano
   Partes

      Demandante: Adriana Dragoman (Bruselas, Bélgica) (representante: G.-F. Dinulescu, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Herrmann, F. Telea y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Función pública — Anulación de las decisiones del tribunal de la oposición EPSO/AD/34/05 (que tenía por objeto la constitución de una lista de reserva de intérpretes de conferencia de lengua rumana) de atribuir a la primera prueba de interpretación de la demandante una calificación que no le permitió participar en las pruebas posteriores de dicha oposición — Excepción de ilegalidad del artículo 6 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 8 de febrero de 1995, en el asunto entre Brühler Kreditbank eG y Finanzamt Brühl (Asunto C-56/95)

text:
N0 C 119/6             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13 . 5 . 95
Motivos y principales alegaciones                                  ¿ Se atiene a lo dispuesto en las letras c ) -especialmente en la
                                                                   letra aa )- y d ) del apartado 1 del artículo 31 de la Cuarta
1 ) El Tribunal de Primera Instancia ha interpretado               Directiva del Consejo, de 25 de julio de 1978 ( : ), conforme a
    erróneamente la salvedad prevista para « los casos             la cual :
    excepcionales » en el apartado 1 del artículo 25 del
    Reglamento ( CEE) n0 1035/72 . En el apartado 54 de la         — por una parte sólo pueden anotarse los beneficios
    sentencia recurrida, afirma que dicha salvedad se aplica             obtenidos en la fecha de cierre del balance,
    a aquellas situaciones en las cuales la Comisión tiene la
    posibilidad de no establecer un gravamen compensato           — por otra parte, se deberán tener en cuenta los ingresos
    rio, a pesar de que concurran los requisitos para                    relativos al ejercicio a que se refieran las cuentas, sin
    establecerlo. La recurrente alega que, en tal supuesto, la           consideración de la fecha de cobro de tales ingresos,
    Comisión tiene la obligación de no imponer un grava           la circunstancia de que un derecho a reparto de beneficios
    men compensatorio.                                             derivados de unos certificados de participación, que se
                                                                   genere siempre que existan beneficios suficientes para ser
2 ) En su apartado 62, la sentencia recurrida señala               repartidos, se anote en el activo de la empresa que reparte
    erróneamente que el apartado 3 del artículo 3 del              beneficios « en la misma fase » en que se reflejan los
    Reglamento ( CEE) n° 2707/72 no puede aplicarse por            beneficios, aun cuando el reparto de beneficios no se efectúe
    analogía a una medida por la que se establece un               sino el primer día laborable a efectos bancarios posterior al
    gravamen compensatorio . A juicio de la recurrente, una        día de celebración de la Junta General de la empresa que
    medida de salvaguardia adoptada conforme al Regla             reparte beneficios en la que se adoptó el acuerdo sobre la
    mento ( CEE ) n° 2707/72 tiene exactamente la misma            aplicación del resultado del ejercicio económico anterior ?
    función que el gravamen compensatorio .
                                                                   (!) DO n° L 222 de 14 . 8 . 1978 , p . 11 ; EE 17/01 , p . 55 .
3 ) Resulta completamente errónea y carente de funda
    mento la afirmación del Tribunal de Primera Instancia
    contenida en el apartado 63 de la sentencia recurrida,
    según la cual cabe imponer conjuntamente una medida
    de salvaguardia (en la forma, por ejemplo, de un               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
    certificado de importación y de la constitución de una         resoluciones de la Pretura Circondariale de Roma -Sezione
    garantía ) a un gravamen compensatorio .                       distaccata di Tivoli- de fecha 15 y 22 de febrero de 1995 , en
                                                                   los procedimientos penales pendientes ante la misma contra
4 ) Contrariamente a lo que afirma la sentencia recurrida en                        Sandro Gallotti y Roberto Censi
    su apartado 66, el acuerdo marco celebrado en 1990                                 (Asunto C-58/95 y C-75/95 )
    entre la Comunidad y la República de Chile impedía la
    adopción de cualquier tipo de medidas unilaterales,                                         ( 95/C 119/13 )
    incluyendo los gravámenes compensatorios .
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
5 ) La parte recurrente alega que el Tribunal de Primera           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
                                                                   mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
    Instancia no ha tenido en cuenta su posición totalmente
    especial que es debida a la situación que, en la época en      -Sezione distaccata di Tivoli- dictadas el 15 y el 22 de febrero
                                                                   de 1995 en los procedimientos penales pendientes ante la
    que se produjeron los hechos, seguía existiendo en
    Grecia en virtud de la Directiva 8 8/3 6 1 /CEE, de 24 de      misma contra Sandro Gallotti y Roberto Censi y recibidas en
    junio de 1988 , la cual impone determinadas restriccio        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 y el 14 de marzo de
    nes a los movimientos de capitales.                            1995 respectivamente . La Pretura Circondariale di Roma
                                                                   -Sezione distaccata di Tivoli- solicitado al Tribunal de
                                                                   Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   1 ) ¿ Cuál es la relevancia de la falta de promulgación a su
                                                                          debido tiempo por parte de la República Italiana de los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                actos normativos necesarios para adaptar su Derecho a
lución del Finanzgericht Kôln, de fecha 8 de febrero de                   la Directiva 91/156/CEE del Consejo (*)?
    1995 , en el asunto entre Brühler Kreditbank eG y
                        Finanzamt Brühl
                                                                   2 ) La vigencia de una sanción penal y en particular de las
                       (Asunto C-56/95 )                                  previstas'por los artículos 10 y 25 ( asunto C- 75/95 ) y 25
                          ( 95/C 119/12 )                                 y siguientes ( asunto C-58/95 ) del D.P.R. 915/82 por el
                                                                          incumplimiento de la normativa italiana, ¿puede consi
                                                                          derarse en contradicción con la normativa comunitaria
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               si se quiere garantizar un trato homogéneo, incluso
resolución del Finanzgericht Kôln, dictada el 8 de febrero de             desde el punto de vista sancionador, de los operadores
                                                                          del Mercado Único ?
1 995 , en el asunto entre Brühler Kreditbank eG y Finanzamt
Brühl, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
3 de marzo de 1995 .                                               f 1 ) Se trata de la Directiva 91/156/CEE del Consejo por la que se
                                                                         modifica la Directiva 75/442/CEE, DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 ,
                                                                         p . 32 .
El Finanzgericht Kôln solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto F-10/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Bojinova y Ghiba/Comisión

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/14

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Bojinova y Ghiba/Comisión
   (Asunto F-10/11)
   2011/C 95/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Silvia Bojinova (Bruselas) y Dorina Maria Ghiba (Bruselas) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de los tribunales de oposición COM/INT/EU2/10/AD5 y COM/INT/EU2/AST3 de excluir las candidaturas de las demandantes porque no cumplían los requisitos de admisión exigidos por los anuncios de oposición.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 11 de mayo de 2010 del tribunal de oposición por la que se excluía la candidatura de la Sra. Silvia Bojinova al concurso interno COM/INT/EU2/10/AD5 y la decisión confirmatoria de la AFPN de 26 de octubre de 2010, por la que se desestimó la reclamación correspondiente, presentada el 6 de agosto de 2010.

               —

               Que se anule la decisión de 10 de mayo de 2010 del tribunal de oposición por la que se excluía la candidatura de la Sra. Dorina Maria Ghiba al concurso interno COM/INT/EU2/AST3 y la decisión confirmatoria de la AFPN de 26 de octubre de 2010, por la que se desestimó la reclamación correspondiente, presentada el 4 de agosto de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-198/17: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2017 — EKETA/Comisión

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/47

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2017 — EKETA/Comisión
   (Asunto T-198/17)
   (2017/C 151/60)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Tesalónica, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la exigencia de reintegro remitida por la Comisión europea al EKETA para el reintegro de un importe de 38 241,00 EUR por el pago recibido por esa entidad en concepto del proyecto ACTIBIO, concretada en la nota de adeudo 3241615335/29.11.2016, es infundada respecto a la suma de 9 353,56 EUR.

               —

               Declare que la suma de 9 353,56 EUR corresponde a gastos subvencionables, y que el EKETA no está obligado a devolverla a la Comisión Europea.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Mediante el recurso, el Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) impugna las exigencias de la Comisión Europea notificadas mediante su nota de adeudo 3241615335/29.11.2016, en relación con la participación en el proyecto ACTIBIO. Mediante esa nota de adeudo, la Comisión exigía al EKETA el reintegro de parte de los pagos recibidos por esa entidad en concepto del proyecto ACTIBIO, por importe de 38 241,00 EUR. La exigencia estuvo precedida de una inspección in situ llevada a cabo por la Comisión Europea en los locales del demandante.

               2.

               En este sentido, el demandante alega que el Tribunal General de la Unión Europea, con arreglo al artículo 272 TFUE, debería declarar que, dentro del importe señalado en la nota de adeudo, la suma de 9 353,56 EUR corresponde a gastos subvencionables y que el EKETA no está obligada a devolverla a la Comisión Europea.

               3.

               El EKETA afirma que dicha suma de 9 353,56 EUR corresponde a gastos de personal e indirectos subvencionables, rechazados incorrectamente por la Comisión como no subvencionables. El carácter subvencionable de los gastos del demandante se demuestra por el hecho de que los presentó a la Comisión Europea en la inspección in situ y en la correspondencia posterior y en que los ha presentado al Tribunal General.


title: Asunto T-197/99: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Gooch

text:
C 333/30              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.11.1999
— La propuesta de la Comisión y aprobación por el Consejo             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    de la firma del Acuerdo bilateral entre la CE y Canadá, en         formulado por el Sr. Anthony Gooch, con domicilio en
    tanto que establece una cuota de 5 013 TM para la CE a              Bruselas, representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-
    partir del 16 de abril de 1995, y de la adopción del               Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
    Reglamento (CE) no 1761/95, que modifica el reglamento              que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
    (CE) no 3366/94, por el que se establecen para 1995                 Myson SARL, 30, rue de Cessange.
    determinadas medidas de conservación y de gestión de los
    recursos pesqueros de la zona de regulación definida por
    el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    caladeros del Atlántico noroccidental (DOCE L 171, de
    21.7.95).                                                           — Anule la decisión de la Comisión por la que se niega la
                                                                            solicitud de indemnización del demandante, de fecha 28 de
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:                       abril de 1998.
— La ilegalidad de la actuación de la Comisión, en base a las         — Condene a la Comisión a pagar al demandante la suma de
    supuestas graves deficiencias en las que incurrió durante              154 109 BEF, con los correspondientes intereses de
    las negociaciones celebradas en el marco del Convenio                   demora calculados al tipo del 8 % anual desde el 28 de
    NAFO en septiembre de 1994 y que tenı́an como objetivo                  abril de 1998.
    la adopción de una serie de medidas para la administración
    y conservación de los recursos pesqueros en la Zona de
    Regulación NAFO. Dicha ilegalidad se fundamente, en                — Condene en costas a la Comisión.
    concreto, en motivos tales como la no defensa de los
    intereses comunitarios, la falta de información y la mala
    gestión de la representación comunitaria, ası́ como la            Motivos y principales alegaciones
    adopción de una TAC con base en criterios opuestos a los
    tradicionalmente utilizados.
                                                                        El demandante entró al servicio de la Comisión el 1 de
— Ilegalidad en la aceptación por el Consejo, sin ningún tipo         septiembre de 1995. Los lugares de contratación y de origen
    de reserva, de las previstas en el artı́culo XII del Convenio       del demandante se fijaron inicialmente en Londres. El 20 de
    NAFO, de la propuesta de la Comisión NAFO de fijación             septiembre de 1996, éste presentó una solicitud de exención
    de una cuota total de capturas permisibles de fletán negro         del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) para la compra de
    de 27 000 toneladas métricas, cuando, en opinión de las            un coche. Mediante nota de 23 de septiembre de 1996, el Jefe
    demandantes, dicha postura iba en contra de los intereses           de la Unidad «Gestión de derechos individuales» decidió
    comunitarios.                                                       modificar la fijación del lugar de contratación del demandante
                                                                        de Londres a Bruselas. Interpuesta una reclamación, dicho
— Actuación ilegal de las instituciones demandadas en la               Servicio elaboró el 27 de julio de 1997 una «nota para el
    negociación y ratificación del Acuerdo bilateral de pesca         expediente» por la que se fijaba de nuevo Londres como lugar
    entre Canadá y la CE, y por la propuesta y aprobación del         de contratación del demandante.
    reglamento (CE) no 1761/95, ya citado, que establece una
    cuota de capturas de fletán negro para la flota comunitaria
    de 5 013 TM a partir del 16 de abril de 1995.                       Como consecuencia de dicha modificación de la fijación del
                                                                        lugar de origen, la Comisión transmitió el 27 de julio de 1997
Con carácter subsidiario, las sociedades demandantes invocan           la solicitud de exención del IVA a las autoridades belgas, que
la responsabilidad objetiva de la Comunidad, por la violación          se negaron a tramitarla, por razón de caducidad. Con arreglo a
del principio de equilibrio de los particulares frente a las cargas     la normativa belga, toda solicitud de exención a favor del
públicas.                                                              demandante debı́a presentarse antes del 20 de noviembre de
                                                                        1996. Posteriormente, el demandante pagó, conforme a las
                                                                        instrucciones del Jefe de Unidad, la suma de 154 109 BEF en
                                                                        concepto de IVA. Sin embargo, la Comisión no le reembolsó
                                                                        dicha suma.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                       — La violación del principio de la confianza legı́tima.
                             Gooch
                                                                        — La violación del principio de buena gestión y de buena
                      (Asunto T-197/99)                                     administración.
                        (1999/C 333/69)                                 — La inobservancia del deber de asistencia y protección.
                (Lengua de procedimiento: francés)                      — La infracción del artı́culo 288 CE, apartado 2.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 1999 un


title: Asunto C-424/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd y otros/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Alcance — Regímenes de pensiones de jubilación)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd y otros/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-424/11) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 77/388/CEE - Exención de la gestión de fondos comunes de inversión - Alcance - Regímenes de pensiones de jubilación)
   2013/C 123/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — First-Tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Interpretación del artículo 135, apartado 1, letra g) de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exenciones — Alcance de la exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Inclusión de los sistemas de pensiones de empleo.

      Fallo

   El artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y el artículo 135, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que un fondo de inversión que agrupa los activos de un régimen de pensiones de jubilación no está comprendido en el concepto de «fondos comunes de inversión», en el sentido de dichas disposiciones, cuya gestión puede eximirse del impuesto sobre el valor añadido a la luz del objetivo de esas Directivas y del principio de neutralidad fiscal, dado que los afiliados no asumen el riesgo de la gestión del citado fondo y que las cotizaciones que el empresario abona al régimen de pensiones de jubilación constituyen para él un medio de cumplir sus obligaciones legales frente a sus empleados.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-119/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia en la que se declara un incumplimiento — Falta de ejecución — Artículo 228 CE — Sanción pecuniaria — Reconocimiento de los derechos adquiridos por los antiguos lectores de lengua extranjera)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-119/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sentencia del Tribunal de Justicia en la que se declara un incumplimiento - Falta de ejecución - Artículo 228 CE - Sanción pecuniaria - Reconocimiento de los derechos adquiridos por los antiguos lectores de lengua extranjera)
   (2006/C 224/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y M. Fiorilli, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 228 CE — No ejecución de la sentencia de 26 de junio de 2001 dictada en el asunto C-212/99 — Infracción del artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE) — Reconocimiento de los derechos adquiridos de los antiguos lectores de lengua extranjera — Solicitud de fijación de multa coercitiva
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana no ha aplicado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 26 de junio de 2001, Comisión/Italia (C-212/99), y ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, al no haber garantizado, en la fecha en que expiró el plazo concedido en el dictamen motivado, el reconocimiento de los derechos adquiridos a los antiguos lectores, actualmente colaboradores y expertos lingüísticos, cuando dicho reconocimiento estaba garantizado al conjunto de los trabajadores nacionales.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-516/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 17 de noviembre de 2014 — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 17 de noviembre de 2014 — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-516/14)
   (2015/C 034/11)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Partes en el procedimiento principal

      Parte instante: Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A.

      Parte instada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Cuestión prejudicial

   ¿Permite la correcta interpretación del artículo 226, punto 6, de la Directiva IVA (1) que la Autoridade Tributária e Aduaneira considere insuficiente la descripción de una factura que contenga la mención «servicios jurídicos prestados desde una determinada fecha hasta la presente» o únicamente «servicios jurídicos prestados hasta la presente», teniendo en cuenta que puede, al amparo del principio de colaboración, obtener los elementos complementarios de información que considere necesarios para confirmar la existencia y las características detalladas de las operaciones?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-395/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Best-Lock (Europe)/OAMI — Lego Juris (Forma de una figura de juguete) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria tridimensional — Forma de una figura de juguete — Motivos de denegación absolutos — Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), incisos i) y ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/25

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Best-Lock (Europe)/OAMI — Lego Juris (Forma de una figura de juguete)
   (Asunto T-395/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria tridimensional - Forma de una figura de juguete - Motivos de denegación absolutos - Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), incisos i) y ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 262/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Reino Unido) (representante: J. Becker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Hanf y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Lego Juris A/S (Billund, Dinamarca) (representante: V. von Bomhard, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2014 (asunto R 1695/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Best-Lock (Europe) Ltd y Lego Juris A/S.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Best-Lock (Europe) Ltd.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asunto T-215/11: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2011 — ADEDY y otros/Consejo de la Unión Europea

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/29

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2011 — ADEDY y otros/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-215/11)
   2011/C 186/54
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atenas), Sp. Papaspyros (Atenas), Il. Iliopoulos (Atenas) (representante: M. Tsipra, abogado)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/57/UE del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/320/UE dirigida a Grecia con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 26, p. 15).

               —

               Que condene al Consejo al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, los demandantes solicitan que se anule la Decisión 2011/57/UE del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/320/UE dirigida a Grecia con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 26, p. 15).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada se adoptó excediendo las competencias que el Tratado reconoce al Consejo y a la Comisión Europea. En particular, los artículos 4 y 5 de los Tratados establecen los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Además, el artículo 5, apartado 2, de los Tratados, prevé expresamente que toda competencia no atribuida a la Unión corresponde a los Estados miembros. Con arreglo a los artículos 126 y ss. de los Tratados, las medidas que puede adoptar el Consejo en el procedimiento de déficit excesivo y que pueden incluirse en sus Decisiones, no pueden ser previstas de modo concreto, expreso e inflexible, en cuanto los Tratados no atribuyen dicha competencia al Consejo.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada se fundamenta en los artículos 126, apartado 9, y 136 del Tratado. No obstante, el acto impugnado se adoptó excediendo las competencias que dichos artículos atribuyen a la Comisión Europea y al Consejo, como una mera medida de ejecución de un acuerdo bilateral entre los 15 Estados miembros de la Eurozona, que decidieron la concesión de los préstamos bilaterales, y Grecia. Sin embargo, los Tratados no reconocen ni prevén dicha competencia para la adopción de dichos actos por parte del Consejo.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada menoscaba derechos patrimoniales protegidos de los demandantes, al introducir recortes en las prestaciones familiares y, en consecuencia, se adoptó infringiendo el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.


title: Asunto C-564/14 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2014 por Raffinerie Heide GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-631/13, Raffinerie Heide GmbH/Comisión

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/17

         Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2014 por Raffinerie Heide GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-631/13, Raffinerie Heide GmbH/Comisión
   (Asunto C-564/14 P)
   (2015/C 034/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Raffinerie Heide GmbH (representantes: U. Karpenstein y C. Eckart, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de septiembre de 2014.

               —

               Que se anule la Decisión 2013/448/UE (1) de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que en el artículo 1, apartado 1, en relación con el anexo I, letra A), se rechazaron la inscripción de la recurrente en la lista elaborada con arreglo al artículo 11 de la Directiva 2003/87/CE y la cantidad anual total preliminar de derechos de emisión que debían asignarse a la instalación de la recurrente con el código de identificación DE 000000000000010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que se ha vulnerado su derecho de defensa. En particular, aduce que el Tribunal General no aludió en modo alguno en su sentencia al reproche fundamental — reconocido por el Tribunal General en la vista — formulado por la demandante, a saber, que la Comisión no había examinado de modo individual los casos que presentan dificultades excesivas expuestos por Alemania.

               2.

               Con su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General consideró erróneamente que el comercio comunitario de derechos de emisión excluye de entrada la posibilidad de tomar en consideración casos individuales de dificultades excesivas. De este modo, la sentencia recurrida infringe los artículos 11, apartado 1, y 10 bis de la Directiva 2003/87/CE así como la Decisión 2011/278 de la Comisión.

               3.

               Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente aduce que el Tribunal General desconoció la obligación de la Comisión de interpretar las normas con arreglo a los derechos fundamentales y, de este modo, infringió el artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDF).

               4.

               Con su cuarto motivo de casación, la recurrente alega un vicio de procedimiento en forma de desnaturalización de las pruebas, afirmando que el Tribunal General no incluyó en sus consideraciones las pruebas presentadas por ella para demostrar la existencia de un caso de dificultades excesivas.

               5.

               Finalmente, la recurrente aduce que la sentencia del Tribunal General infringe los derechos fundamentales establecidos en los artículos 16 y 17 de la CDF, en relación con el artículo 52, apartado 1, de ésta. Según ella, en dicha sentencia se estima de modo erróneo que la Decisión de la Comisión 2011/278 es conforme con los derechos fundamentales y proporcionada.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-706/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de octubre de 2014  — Holistic Innovation Institute/REA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Proyectos financiados por la Unión Europea en el campo de la investigación y del desarrollo tecnológico — Decisión por la que se rechaza una participación en ciertos proyectos — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/27

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de octubre de 2014 — Holistic Innovation Institute/REA
   (Asunto T-706/14 R)
   ((Procedimiento sobre medidas provisionales - Proyectos financiados por la Unión Europea en el campo de la investigación y del desarrollo tecnológico - Decisión por la que se rechaza una participación en ciertos proyectos - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad))
   (2014/C 439/37)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Holistic Innovation Institute, S.L.U. (Pozuelo de Alarcón, Madrid) (representante: R. Muñiz García, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representante: G. Gascard, agente)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión ARES (2014) 2461172 de la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA), de 24 de julio de 2014, por la que se excluyó a la demandante de la participación en los proyectos ZONeSEC e Inachus.

      Fallo

               1)

               Rechazar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-78/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Livorno, de fecha 19 de enero de 2005, en el asunto entre Gentilini Uumberto y Dal Colle Industria Dolciaria S.p.A.

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Livorno, de fecha 19 de enero de 2005, en el asunto entre Gentilini Uumberto y Dal Colle Industria Dolciaria S.p.A.
   (Asunto C-78/05)
   (2005/C 93/28)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Livorno (Italia), dictada el 19 de enero de 2005, en el asunto entre Gentilini Umberto y Dal Colle Industria Dolciaria SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2005.
   El Tribunale di Livorno solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               a)

               ¿A la luz de lo dispuesto en el artículo 17 de la Directiva 86/653 del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, (1) relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, ¿debe interpretarse el artículo 19 de la citada Directiva en el sentido de que permite a la normativa nacional de adaptación establecer que la indemnización debida al agente se liquide conforme a un acuerdo colectivo, vinculante para sus firmantes, que prescinda de los requisitos establecidos en los dos párrafos de la letra a) del apartado 2 del artículo 17 y que esta indemnización se calcule no ya con arreglo a los criterios de la Directiva, sino de dicho acuerdo colectivo, con la consecuencia de que el importe de la indemnización sería en muchos casos netamente inferior al importe máximo previsto por la Directiva?

               b)

               ¿Debe realizarse el cálculo de la indemnización de forma analítica, tomando en consideración las ulteriores comisiones que el agente hubiera podido percibir en los años posteriores a la resolución del contrato en relación con los clientes que haya aportado o con el incremento en las operaciones que haya impulsado, empleando el criterio de equidad únicamente para rectificar el importe, o bien se admiten métodos de cálculo distintos y más sintéticos que recurran en mayor grado al criterio de equidad?

      (1)  DO L 382, de 31.12.1986, p. 17.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de diciembre de 2002 en el asunto C-209/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Medida ejecutada por la República Federal de Alemania a favor del banco Westdeutsche Landesbank Girozentrale (WestLB) — Absorción del Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalen (WfA) por el WestLB — Aumento de los fondos propios del WestLB resultante de dicha absorción — Remuneración del Land accionista único del WfA — Decisión 2000/392/CE de la Comisión — Obligación de recuperación de la ayuda ilegal — Incumplimiento")

text:
8.2.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                     C 31/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sexta, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la Sra. F. Macken
                                                                             (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
                            (Sala Sexta)                                     General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
                                                                             dor principal, ha dictado el 12 de diciembre de 2002 una
                  de 12 de diciembre de 2002                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto C-209/00: Comisión de las Comunidades                           1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                              las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE
                                                                                y del artículo 3 de la Decisión 2000/392/CE de la Comisión,
(«Incumplimiento de Estado — Medida ejecutada por la                                de 8 de julio de 1999, relativa a una medida ejecutada por la
República Federal de Alemania a favor del banco Westdeut-                           República Federal de Alemania en favor de Westdeutsche
sche Landesbank Girozentrale (WestLB) — Absorción del                               Landesbank Girozentrale, al no atenerse a dicha Decisión.
Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-
Westfalen (WfA) por el WestLB — Aumento de los fondos                        2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
propios del WestLB resultante de dicha absorción — Remu-
neración del Land accionista único del WfA — Decisión
                                                                             (1 ) DO C 211 de 22.7.2000.
2000/392/CE de la Comisión — Obligación de recuperación
            de la ayuda ilegal — Incumplimiento»)
                          (2003/C 31/01)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 10 de diciembre de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           en el asunto C-312/00 P: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Camar Srl y otros ( 1)
En el asunto C-209/00, Comisión de las Comunidades Euro-                     («Recurso de casación — Organización común de mercados
peas (agentes: Sres. F. Santaolalla y K.-D. Borchardt) contra                — Plátanos — Solicitud de certificados de importación
República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing,                   suplementarios — Adaptación del contingente arancelario
asistido por el Sr. H.-F. Wissel), que tiene por objeto que se               en caso de necesidad — Responsabilidad extracontractual de
declare que la República Federal de Alemania ha incumplido                    la Comunidad — Recurso de anulación — Admisibilidad»)
las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE
en relación con el artículo 3 de la Decisión 2000/392/CE de la
                                                                                (2003/C 31/02)
Comisión, de 8 de julio de 1999, relativa a una medida
ejecutada por la República Federal de Alemania en favor de
Westdeutsche Landesbank Girozentrale (DO 2000, L 150,                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
p. 1), al no haber adoptado en el plazo fijado las medidas
necesarias para suprimir y recuperar la ayuda de Estado que                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
había concedido al Westdeutsche Landesbank Girozentrale                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
entre 1992 y 1998 y que había sido declarada incompatible
con el mercado común por dicha Decisión, el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presi-             En el asunto C-312/00 P, Comisión de las Comunidades
dente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala              Europeas (agentes: Sres. C. van der Hauwaert y L. Visaggio,


title: Asunto T-313/14: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Christian Dior Couture/OAMI (Representación de un motivo repetitivo con efecto de relieve)

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/60

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Christian Dior Couture/OAMI (Representación de un motivo repetitivo con efecto de relieve)
   (Asunto T-313/14)
   2014/C 223/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Dior Couture SA (París, Francia) (representante: M. Sabatier, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 4 de marzo de 2014 en el asunto R 459/2013-4, en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución del examinador, que deniega la protección del sistema de la marca comunitaria para el registro internacional que tiene por objeto la Unión Europea de la marca figurativa no 1 1 00  187 para designar determinados productos de las clases 9, 14, 18 y 25.

               —

               Acepte el registro de la marca figurativa no 1 1 00  187 para designar el conjunto de los productos de las clases 9, 14, 18 y 25 y, con carácter subsidiario, para los productos cuyo uso esté expresamente demostrado.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas en que haya incurrido la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el marco del presente recurso, en aplicación del artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que representa un motivo repetitivo con efecto de relieve para los productos de las clases 9, 14, 18 y 25

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 3 del Reglamento no 207/2009