title: Asunto T-253/06 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2008 — Chassagne/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Reembolso de los gastos de viaje anual — Funcionario originario de un Departamento francés de ultramar (DU) — Artículo 8 del anexo VII del Estatuto — Acto confirmatorio — Hoja de haberes — Desnaturalización de los hechos — Error de Derecho )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2008 — Chassagne/Comisión
   (Asunto T-253/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Reembolso de los gastos de viaje anual - Funcionario originario de un Departamento francés de ultramar (DU) - Artículo 8 del anexo VII del Estatuto - Acto confirmatorio - Hoja de haberes - Desnaturalización de los hechos - Error de Derecho»)
   (2008/C 285/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, posteriormente T. Bontinck, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por F. Longfils, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 29 de junio de 2006, Chassagne/Comisión (F-11/05, RecFP pp. I-A-1-65 y II-A-1-241), y que tiene por objeto la anulación de dicho auto
   Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 29 de junio de 2006, Chassagne/Comisión (F-11/05, RecFP pp. I-A-1-65 y II-A-1-241).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de Febrero de 1997, en el asunto entre 1. Bayerische Motorenwerke AG, 2. BMW Nederland BV y Ronald Karel Deenik (Asunto C-63/97)

text:
N° C 108/14         [ JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5 . 4 . 97
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
lución del Retten i Aalborg, de fecha 7 de febrero de                T-33/95 , promovido contra la Comisión de las Comunida
1997, en al asunto entre Foreningen af danske Videogram             des Europeas por la Sra . María Lidia Lozano Palacios.
distributører y otros y Laserdisken v/Hans Kristian Peder           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
sen; partes coadyuvantes: Sammenslutningen af Danske                 Comunidades Europeas que :
                   Filminstruktører y otros
                       (Asunto C-61 /97 )                            — Anule la sentencia dictada el 12 de diciembre de 1996
                                                                          por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
                         ( 97/C 108/25 )                                  de las Comunidades Europeas en el asunto T-33/95,
                                                                          María Lidia Lozano Palacios contra Comisión de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          Comunidades Europeas, en la medida en que dicha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                          sentencia señaló que la parte recurrida en casación te
te resolución del Retten i Aalborg, dictada el 7 de Febrero
                                                                          nía derecho a percibir la indemnización por gastos de
de 1997 en el asunto entre Foreningen af danske Video
                                                                          instalación prevista en el párrafo primero del
gramdistributorer y otros y Laserdisken v/Hans Kristian
                                                                          apartado 1 del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto,
Pedersen; partes coadyuvantes: Sammenslutningen af Dan
                                                                          por el mero hecho de habérsele concedido la indemni
ske Filminstruktorer y otros, y recibida en la Secretaría del
                                                                          zación por expatriación .
Tribunal de Justicia el 12 de Febrero de 1997.
                                                                     — Resuelva sobre las costas como proceda en Derecho .
El Retten i Aalborg solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               Motivos y principales alegaciones
¿ Se oponen el artículo 30, en relación con el artículo 36           El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error
del Tratado CE, así como los artículos 85 y 86 del mismo             de Derecho al considerar que el mero hecho de que la par
a que la persona a quien el titular de los derechos exclusi         te recurrida en casación haya tenido derecho a percibir la
vos sobre una obra cinematográfica ha cedido un derecho              indemnización de expatriación debido a la circunstancia
exclusivo de fabricación y distribución de copias de dicha           de reunir, técnicamente, las condiciones previstas en la
obra en un Estado miembro pueda autorizar el alquiler de             letra a ) del artículo 4 del Anexo VII del Estatuto ponía de
sus propias ediciones y, al mismo tiempo, impedir el alqui          manifiesto que la propia parte recurrida en casación cum
ler de ediciones importadas, comercializadas en otro Es             plía de hecho las condiciones que le permitían disfrutar de
tado miembro en el que el titular de los derechos exclusi           la indemnización por gastos de instalación . La Comisión
vos de fabricación y distribución de copias de las obras             estima que del tenor literal del artículo 71 del Estatuto,
cinematográficas ha transmitido la propiedad de dichas               del encabezamiento bajo el cual se halla dicho artículo en
copias, aceptando tácitamente el alquiler de las mismas en           el Estatuto, así como del título de la sección 3 del
dicho Estado miembro ?                                               Anexo VII, en la cual figura el párrafo primero del
Habida cuenta de la entrada en vigor de la Directiva 92/
                                                                     apartado 1 del artículo 5 , se desprende claramente que la
                                                                     indemnización por gastos de instalación, a semejanza de
100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre
                                                                     las demás indemnizaciones previstas en la citada sección 3 ,
derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a
                                                                     no constituye un complemento automático del sueldo, sino
los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelec
                                                                     que tiene por objeto compensar los gastos que el funciona
tual ('), se plantea la misma cuestión para el caso de que
                                                                     rio haya realizado o pueda realizar efectivamente . En fa
se considere que dicha Directiva es pertinente para la res
                                                                     vor de esta interpretación militan asimismo tanto el senti
puesta .
                                                                     do como la propia finalidad de la indemnización por
                                                                     gastos de instalación .
(•) DO n° L 346 de 27. 11 . 1992 , p . 61 .
Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1997             Petición de decisión prejudicial presentada    mediante reso
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                lución del Hoge Raad der Nederlanden,          de fecha 7 de
sentencia dictada el 12 de diciembre de 1996 por la Sala             Febrero de 1997, en el asunto entre             1 . Bayerische
                                                                     Motorenwerke AG, 2 . BMW Nederland              BV y Ronald
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni                                         Karel Deenik
dades Europeas en el asunto T-33/95 , promovido contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por María                                            ( Asunto C-63/97 )
                     Lidia Lozano Palacios                                                      ( 97/C 108/27 )
                      (Asunto C-62/97 P)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           97/C 108/26 )                             sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                     te resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 7
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 12 de febrero de 1997 un recurso de ca             de febrero de 1997, en el asunto entre 1 . Bayerische Mo
sación formulado por la Comisión de las Comunidades                  torenwerke AG, 2 . BMW Nederland BV y Ronald Karel
Europeas, representada por el Sr. Julián Currall, en calidad
                                                                     Deenik, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                     el 13 de febrero de 1997 . EL Hoge Raad solicitá al Tribu
de Agente, asistido por el Sr. Denis Waelbroeck, Abogado,
                                                                     nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                tiones :
 del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi
co, Centre Wagner, contra la sentencia dictada el 12 de di           a ) Dado que la primera Directiva 89/104/CEE del Conse
ciembre de 19 96 por la Sala Segunda del Tribunal de Pri                 jo H , sólo en atención al caso descrito en el apartado 4
 ---pagebreak--- 5 . 4 . 97               rjn                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 108/15
      del artículo 5 , contiene una disposición transitoria res            Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1997 contra la
      pecto a los derechos conferidos por la marca, ¿ son li               República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      bres, por lo demás, los Estados miembros para regular                                                      Europeas
      la materia o implican el Derecho comunitario, en gene                                             ( Asunto C-64/97 )
      ral, y la finalidad y el alcance de la Directiva, en parti
      cular, que aquéllos no son plenamente libres al respec                                               ( 97/C 108/28 )
      to, sino que deben atenerse a determinadas
      limitaciones, y, en caso afirmativo, a cuáles;                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                            ha presentado el 14 de febrero de 1997 un recurso contra
b) Si alguien, sin el consentimiento del titular de la mar                 la República Italiana formulado por la Comisión de las
      ca, hace uso de la marca exclusiva de éste para deter                Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
      minados productos con la finalidad de anunciar al pú                 Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
      blico: ( a ) que presta servicios de reparación y                     Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      mantenimiento de los productos comercializados bajo                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      dicha marca por el titular de la misma o con su con                  Kirchberg.
      sentimiento, o ) b) que es especialista o está especializa
      do en dichos productos, ¿ cabe hablar en el sistema del               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      artículo 5 de la Directiva :
                                                                             1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
       i)    de uso de la marca para productos idénticos a                         obligaciones que le incumben con arreglo a la Directi
             aquéllos para los que la marca está registrada, en                    va 93/95/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1993 ,
             el sentido de la letra a ) del apartado 1 del                         por la que se modifica la Directiva 89/686/CEE sobre
             artículo 5 ;                                                          la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros relativas a los equipos de protección indivi
       ii ) de uso de dicha marca para servicios, que debe                         dual ( EPI ) ( ] ), y al Tratado CE, al no adoptar las dis
             considerarse como uso de la marca, en el sentido
                                                                                posiciones legislativas, reglamentarias y administrati
             de la letra a) del apartado 1 del artículo 5 , o como
                                                                                vas necesarias para atenerse a dicha Directiva .
             uso de la marca en el sentido de la letra b ) del
             apartado 1 del artículo 5 , suponiendo que pueda                2 ) Condene en costas a la República Italiana .
             decirse que existe similitud entre dichos servicios y
             los productos para los que la marca esté registra              Motivos -y principales alegaciones
             da;
       iii ) de uso de la marca en el sentido del apartado 2 del             El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc
             artículo 5 ; o                                                  tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al re
                                                                             sultado que deba conseguirse, implica que los Estados
        iv) de uso de la marca en el sentido del apartado 5 del              miembros están obligados a cumplir los plazos para la
              artículo 5 ?                                                   adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas .
                                                                             Dicho plazo finalizó el 29 de enero de 1994, sin que la
 c ) ¿ Tiene importancia para responder a la cuestión b ) el                 República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
        hecho de que se trate del anuncio ( a ) o del anuncio                 rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
        (b)?                                                                  siones de la Comisión .
 d) Para responder a la cuestión de si el titular de la marca                 (') DO n° L 2 76 de 9 . 11 . 1993 , p . 11 .
        puede oponerse al uso de su marca exclusiva registrada
        para determinados . productos, habida cuenta de lo
         dispuesto en el artículo 7 de la Directiva, ¿ tiene impor
        tancia que se trate del uso al que se refieren los
         incisos i), ii), iii) o iv ) de la cuestión b)?
                                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  e ) Suponiendo que, en ambos casos o en uno de los casos                    lución del Tribunal Cível da Comarca de Lisboa, I o Juízo,
         descritos en el inicio de la cuestión b), se trate de uso            de fecha 29 de enero de 1997, en el asunto entre Banco de
         de la marca en el sentido bien de la letra a ) bien de la            Fomento e Exterior, SA y CTV — ConfecfSes Texteis de
         letra b) del apartado 1 del artículo 5 , ¿ puede oponerse            Vouzela, SA, Amándio Mauricio Martins Pechim y María
         el titular de la marca únicamente a dicho uso cuando                               da Luz Lima Barros Raposo Pechim
         quien haga tal uso de la marca dé con ello la impre                                              ( Asunto C-66/97 )
         sión de que su empresa forma parte de la organización
                                                                                ( 97/C 108/29 )
          del titular de la marca o puede éste, asimismo, oponer
          se a dicho uso si existe la posibilidad obvia de que por
          la forma en que se utiliza la marca en dichos anuncios               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          se dé al público la impresión de que la marca es utili              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
          zada en gran medida para hacer publicidad de la pro                 te resolución del Tribunal Cível da Comarca de Lisboa ,
          pia empresa como tal sugiriendo determinada calidad ?                I o Juízo, dictada el 29 de enero de 1997, en el asunto en
                                                                               tre Banco de Fomento e Exterior, SA y CTV — Confec^oes
   O DO n° L 40 de 11.2 . 1989 , p. 1 .                                        Texteis de Vouzela , SA, Amándio Mauricio Martins
                                                                               Pechim y Maria da Luz Lima Barros Raposo Pechim, y
                                                                                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2003 en el asunto T-348/02: Quick restaurants SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Marca consistente en el vocablo Quik — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Denegación parcial de registro")

text:
C 21/34                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               24.1.2004
1)    Desestimar el recurso.                                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                de 15 de octubre de 2003
(1) DO C 289 de 23.11.2002.
                                                                          en el asunto T-372/02, Internationaler Hilfsfonds eV
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          («Cooperación al desarrollo — Oficina de Ayuda Humanita-
                                                                          ria de la Comunidad Europea (ECHO) — Contrato marco de
                                                                          colaboración para la cofinanciación de acciones llevadas a
                                                                          cabo por ONG — Denegación de la solicitud de la deman-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                               dante — Recurso de anulación — Inadmisibilidad»)
                  de 27 de noviembre de 2003
                                                                                (2004/C 21/73)
en el asunto T-348/02: Quick restaurants SA contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Marca comunitaria — Marca consistente en el vocablo
Quik — Motivo de denegación absoluto — Carácter descrip-
tivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE)
         no 40/94 — Denegación parcial de registro»)                      En el asunto T-372/02, Internationaler Hilfsfonds eV, con
                                                                          domicilio social en Rosbach (Alemania), representada por
                                                                          el Sr. H. Kaltenecker, abogado, contra Comisión de las
                          (2004/C 21/72)                                  Comunidades Europeas (agentes: Sr. M. Wilderspin y
                                                                          Sra. S. Fries), que tiene por objeto, en primer lugar, la
                                                                          pretensión de que se anule la decisión de la Comisión de 22 de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       octubre de 2002 por la que se deniega la solicitud de la
                                                                          demandante de concluir un contrato marco de colaboración
                                                                          con la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comunidad
                                                                          Europea (ECHO), en segundo lugar, la pretensión de que se
                                                                          condene a la demandada a restituir a la demandante a la
En el asunto T-348/02, Quick restaurants SA, con domicilio                situación en la que se encontraba en 1996, cuando solicitó
social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. L. Van              concluir un contrato marco de colaboración o, subsidiaria-
Bunnen, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                     mente, se invite a la demandante a concluir el contrato marco
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,              de colaboración actualmente en vigor y, en tercer lugar, una
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. A. Rassat y Sra. S. Laiti-        pretensión de que se condene a la Comisión a reembolsar a la
nen), que tiene por objeto la anulación parcial de la resolución          demandante los gastos derivados de su reclamación al Defensor
de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización               del Pueblo Europeo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 17 de                Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los
septiembre de 2002 (Asunto R 1117/2000-2), relativa al                    Sres. R. García-Valdecasas y J. D. Cooke, Jueces; Secretario:
registro del vocablo Quick como marca comunitaria, el                     H. Jung, ha dictado el 15 de octubre de 2003 un auto en el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la             que se resuelve lo siguiente:
Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,
Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado
el 27 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en su totalidad.
1)    Desestimar el recurso.                                              2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con
                                                                                las de la Comisión.
2)    Condenar en costas a la parte demandante.
                                                                          (1) DO C 31 de 8.2.2003.
(1) DO C 31 de 8.2.2003.


title: Asunto C-510/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — E.ON Földgáz Trade Zrt/Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal [Procedimiento prejudicial — Mercado interior del gas natural — Directiva 2003/55/CE — Artículo 25 — Directiva 2009/73/CE — Artículos 41 y 54 — Ámbito de aplicación temporal — Reglamento (CE) no 1775/2005 — Artículo 5 — Mecanismos de asignación de la capacidad y procedimientos de gestión de la congestión — Decisión de una autoridad reguladora — Legitimación activa — Recurso de una sociedad titular de una autorización de transporte de gas natural — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva contra una decisión de una autoridad reguladora]

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — E.ON Földgáz Trade Zrt/Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal
   (Asunto C-510/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Mercado interior del gas natural - Directiva 2003/55/CE - Artículo 25 - Directiva 2009/73/CE - Artículos 41 y 54 - Ámbito de aplicación temporal - Reglamento (CE) no 1775/2005 - Artículo 5 - Mecanismos de asignación de la capacidad y procedimientos de gestión de la congestión - Decisión de una autoridad reguladora - Legitimación activa - Recurso de una sociedad titular de una autorización de transporte de gas natural - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva contra una decisión de una autoridad reguladora])
   (2015/C 155/04)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E.ON Földgáz Trade Zrt

      Demandada: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

      Fallo

               1)

               La Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, cuyo plazo de transposición expiraba el 3 de marzo de 2011, y, en particular, las nuevas disposiciones introducidas en el artículo 41, apartado 17, de ésta deben interpretarse en el sentido de que no se aplican a un recurso que se haya interpuesto contra una decisión de una autoridad reguladora, como la que es objeto del litigio principal, adoptada antes de la expiración del plazo de transposición y que siga pendiente en dicha fecha.

               2)

               El artículo 5 del Reglamento (CE) no 1775/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de septiembre de 2005, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural, en relación con el anexo del mismo Reglamento, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, relativa a la interposición de recursos ante el órgano jurisdiccional competente para controlar la legalidad de los actos de una autoridad reguladora, que, en circunstancias como las que concurren en el litigio principal, no permite que se reconozca a un operador, como E.ON Földgáz Trade Zrt, legitimación para recurrir contra una decisión de la autoridad reguladora sobre el código de red.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto C-489/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (República de Polonia) el 12 de octubre de 2010 — Proceso penal contra Łukasz Marcin Bonda

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (República de Polonia) el 12 de octubre de 2010 — Proceso penal contra Łukasz Marcin Bonda
   (Asunto C-489/10)
   ()
   2011/C 13/29
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Parte en el proceso principal

   Łukasz Marcin Bonda

      Cuestión prejudicial

   ¿Cuál es la naturaleza jurídica de una sanción en virtud del artículo 138 del Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas (DO L 345, p. 1) consistente en que a un agricultor se le denieguen pagos directos en los años siguientes al año en que presenta una declaración incorrecta sobre el tamaño de la superficie que constituye la base de cálculo de los pagos directos?


title: Asunto C-175/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Pietro Calogero/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/33

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Pietro Calogero/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-175/10)
      (2010/C 161/49)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Pietro Calogero

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Asunto T-120/08: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Arch Chemicals y otros/Comisión [ Recurso de anulación — Policía sanitaria — Comercialización de biocidas — Reglamento (CE) n o  1451/2007 — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad — Procedimiento en rebeldía ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/12

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Arch Chemicals y otros/Comisión
   (Asunto T-120/08) (1)

   (Recurso de anulación - Policía sanitaria - Comercialización de biocidas - Reglamento (CE) no 1451/2007 - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad - Procedimiento en rebeldía)
   2011/C 319/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Connecticut, Estados Unidos); Arch Timber Protection Ltd (Castleford, West Yorkshire, Reino Unido); Rhodia UK Ltd (Watford, Hertfordshire, Reino Unido); Sumitomo Chemical (UK) plc (Londres), y Troy Chemical Co. BV (Vlaardingen, Países Bajos) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Kružíková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: European Chemical Industry Council (CEFIC) (Bruselas) (representantes: inicialmente Y. van Gerven y V. Terrien, posteriormente Y. van Gerven, abogados)

      Objeto

   Anulación de los artículos 3, apartado 2, 4, 7, apartado 3, 14, apartado 2, párrafo segundo, 15, apartado 3, 17, y del anexo II del Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la comercialización de productos biocidas (DO L 325, p. 3).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               Condenar a Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc y Troy Chemical Co. BV a cargar con sus propias costas.

               4)

               Condenar al European Chemical Industry Council (CEFIC) a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto T-327/10: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en negro, gris oscuro, gris claro y rojo oscuro)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/44

      Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en negro, gris oscuro, gris claro y rojo oscuro)
      (Asunto T-327/10)
      ()
      (2010/C 288/84)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de junio de 2010 (asunto R 189/2010-4).

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un dibujo de cuadros en negro, gris oscuro, gris claro y rojo oscuro para productos de las clases 18, 24 y 25

         Resolución del examinador: Denegación del registro

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que las marcas comunitarias de que se trata tienen carácter distintivo, e infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso no analizó las amplias alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por la demandante.

         (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-176/97)

text:
N° C 199/16         LU                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por la Comi               los contemplados en el artículo 5 del Reglamento; resulta
sión de las Comunidades Europeas contra el Reino de                 por tanto incompatible con dicha norma .
                             Bélgica
                      ( Asunto C-176/97 )                           (') DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986, p . 2 .
                         ( 97/C 199/30 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 5 de mayo de 1997 un recurso contra el
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Co              Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por la Comi
munidades Europeas, representada por el Sr. Frank Ben              sión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado
yon, en calidad de Agente, que designa como domicilio en                                      de Luxemburgo
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                                    ( Asunto C-l 77/97 )
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                                ( 97/C 199/31 )
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que :                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 5 de mayo de 1997 un recurso contra el
                                                                    Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                 de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5          Frank Benyon, en calidad de Agente, que designa como
     del Reglamento ( CEE ) n° 4055/86 del Consejo, de 22           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gó
     de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del prin       mez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     cipio de libre prestación de servicios al transporte ma
     rítimo entre Estados miembros y entre Estados miem
     bros y países terceros ('), al establecer y mantener en        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
     vigor acuerdos en materia de reparto de cargamentos            bunal de Justicia que:
     en el Acuerdo entre la Unión económica belgo-luxem
     burguesa y Malasia, que fúe aprobado por Bélgica y             — Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha in
     entró en vigor con posterioridad al 1 de enero de                   cumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     1987 .                                                               del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 4055/86 del
                                                                          Consejo, de 22 de diciembre de 1986 , relativo a la
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                                 aplicación del principio de libre prestación de servicios
                                                                          al transporte marítimo entre Estados miembros y entre
                                                                          Estados miembros y países terceros ('), al establecer y
Motivos y principales alegaciones                                         mantener en vigor acuerdos en materia de reparto de
                                                                          cargamentos en el Acuerdo entre la Unión económica
El Reglamento ( CEE ) n° 4055/86 del Consejo, de 22 de di                belgo-luxemburguesa y Malasia, que fue aprobado por
ciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de                Bélgica y entró en vigor con posterioridad al 1 de ene
                                                                          ro de 1987 .
libre prestación de servicios al transporte marítimo entre
Estados miembros y entre Estados miembros y países ter
ceros, entró en vigor el 1 de enero de 1987, con arreglo a          — Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .
lo dispuesto en su artículo 12 .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Dicho Reglamento prohibe todo acuerdo en materia de re
parto de cargamentos entre Estados miembros y países ter           El Reglamento ( CEE) n° 4055/86 del Consejo, de 22 de di
ceros . Según el artículo 5 del Reglamento, no se permitirá         ciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de
en el futuro concertar acuerdos de este tipo salvo en aque         libre prestación de servicios al transporte marítimo entre
llas circunstancias excepcionales en que las compañías na          Estados miembros y entre Estados miembros y países ter
vieras de líneas regulares de la Comunidad no tengan, de            ceros, entró en vigor el 1 de enero de 1987, con arreglo a
otra manera, la oportunidad efectiva de realizar un tráfico          lo dispuesto en su artículo 12 .
regular con destino al país tercero de que se trate o en
procedencia de éste . Según el artículo 3 del Reglamento,            Dicho Reglamento prohibe todo acuerdo en materia de re
los acuerdos contenidos en los convenios existentes debe
                                                                     parto de cargamentos entre Estados miembros y países ter
rán eliminarse paulatinamente o ajustarse de conformidad             ceros . Según el artículo 5 del Reglamento, no se permitirá
con lo dispuesto en el artículo 4 .                                  en el futuro concertar acuerdos de este tipo salvo en aque
                                                                     llas circunstancias excepcionales en que las compañías na
 El Acuerdo marítimo entre la Unión económica belgo-lu              vieras de líneas regulares de la Comunidad no tengan, de
xemburguesa y Malasia, firmado en Kuala Lumpur el 12                 otra manera, la oportunidad efectiva de realizar un tráfico
 de febrero de 1985 , contiene un acuerdo en materia de re          regular con destino al país tercero de que se trate o en
parto de cargamentos . Dicho Acuerdo, aprobado por Ley               procedencia de éste . Según el artículo 3 del Reglamento,
 de 29 de junio de 1987 ( Moniteur belge de 2 de septiem            los acuerdos contenidos en los convenios existentes debe
 bre de 1987) y que entró en vigor el 17 de agosto de                rán eliminarse paulatinamente o ajustarse de conformidad
 1987, constituye un acuerdo concertado en el futuro de              con lo dispuesto en el artículo 4 .


title: Asunto T-22/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2009 — US Steel Košice/Comisión ( Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Acta de adhesión — Requisito impuesto al beneficiario de limitar sus ventas de productos planos en la Unión ampliada — Carta de la Comisión en la que se interpreta que el citado requisito será aplicable a los mercados búlgaro y rumano a partir de la fecha de su adhesión — Acto no impugnable — Inadmisibilidad )

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/10

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2009 — US Steel Košice/Comisión
   (Asunto T-22/07) (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Acta de adhesión - Requisito impuesto al beneficiario de limitar sus ventas de productos planos en la “Unión ampliada” - Carta de la Comisión en la que se interpreta que el citado requisito será aplicable a los mercados búlgaro y rumano a partir de la fecha de su adhesión - Acto no impugnable - Inadmisibilidad»)
   2009/C 167/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: US Steel Košice s.r.o (Košice, Eslovaquia) (representantes: E. Vermulst y S. Van Cutsem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y T. Scharf, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Eslovaca (representante: J. Čorba, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión supuestamente contenida en la carta de la Comisión de 22 de noviembre de 2006, en la medida en que, en la misma, se interpretaba que el requisito impuesto a la entidad demandante de limitar sus ventas de productos planos en la «Unión ampliada» sería aplicable asimismo a los mercados búlgaro y rumano a partir del 1 de enero de 2007.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a US Steel Košice s.r.o al pago de sus propias costas así como de las causadas por la Comisión.

               3)

               La República Eslovaca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007.


title: Asunto T-485/08 P: Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2010 — Lafili/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Admisibilidad — Concepto de parte vencida en primera instancia — Promoción — Clasificación en grado y en escalón — Factor de multiplicación superior a la unidad — Conversión en antigüedad en el escalón — Artículo 7 del anexo XIII del Estatuto» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/40

         Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2010 — Lafili/Comisión
   (Asunto T-485/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Admisibilidad - Concepto de parte vencida en primera instancia - Promoción - Clasificación en grado y en escalón - Factor de multiplicación superior a la unidad - Conversión en antigüedad en el escalón - Artículo 7 del anexo XIII del Estatuto)
   2010/C 221/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Paul Lafili (Genk, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall, H. Krämer y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 4 de septiembre de 2008, Lafili/Comisión (F-22/07, aún no publicada en la Recopilación), para la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Paul Lafili cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto T-621/15: Sentencia del Tribunal General de 5 de abril de 2017 — Tractel Greifzug/EUIPO — Shenxi Machinery (Forma de un cabestrante accionado por un motor) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional de la Unión — Forma de un cabestrante accionado por un motor — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/25

         Sentencia del Tribunal General de 5 de abril de 2017 — Tractel Greifzug/EUIPO — Shenxi Machinery (Forma de un cabestrante accionado por un motor)
   (Asunto T-621/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca tridimensional de la Unión - Forma de un cabestrante accionado por un motor - Motivo de denegación absoluto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 161/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Tractel Greifzug GmbH (Bergisch Gladbach, Alemania) (representantes: U. Lüken y C. Maierhöfer, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Shenxi Machinery Co. Ltd (Wuxi, China) (representante: C. Vossius, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de septiembre de 2015 (asunto R 1658/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Shenxi Machinery y Tractel Greifzug.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Tractel Greifzug GmbH a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

               3)

               Shenxi Machinery Co. Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 1997 en el asunto T-96/95: Sébastien Rozand-Lambiotte contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios en prácticas - No nombramiento como funcionario al finalizar el período de practicas - Artículos 26, 34 y 43 del Estatuto - Derecho de defensa - Insuficiencia de motivación - Deber de solicitud - Error manifiesto de apreciación)

text:
26 . 4 . 97          I ES I                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131 / 13
ción de la Decisión de la Comisión de 8 de febrero de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1995, comunicada a los demandantes mediante escrito de                               DE PRIMERA INSTANCIA
21 de febrero siguiente, relativa (a un procedimiento de                                 de 5 de marzo de 1997
aplicación del artículo 93 del Tratado CE (ayudas de Es
tado NN 135/92, actividades competitivas del servicio de             en el asunto T-105/95, WWF UK (World Wide Fund for
correos francés), publicada en el Diario Oficial de las Co          Nature) contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
munidades Europeas (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Ter           (Transparencia — Acceso a la información — Decisión
cera ampliada ), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre        94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión relativa al ac
sidente; C. P. Briët, la Sra . P. Lindh, los Sres. A. Potocki y      ceso del público a los documentos de la Comisión — Deci
J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,            sión por la que se deniega el acceso a documentos debido
Administrador, ha dictado el 27 de febrero de 1997 una               a que se refieren al examen, por la Comisión, de un even
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                tual incumplimiento de sus obligaciones por parte de un
 1 ) Se desestima el recurso.                                        Estado miembro — Excepciones relativas a la protección
                                                                     del interés público y del interés de la Institución en el se
2 ) Se condena a los demandantes en costas, incluidas las            creto de sus deliberaciones — Alcance de la obligación de
      del Servicio de Correos, parte coadyuvante.                                                motivación)-
                                                                                ( 97/C 131/33 )
 3 ) La República Francesa cargará con sus propias costas.
(') DO n° C 159 de 24. 6 . 1995 .                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(2 ) DO n° C 262 de 7. 10 . 1995 , p. 11 .
                                                                     En el asunto T-105/95 , WWF UK (World Wide Fund for
                                                                     Nature), con domicilio en Godalming, Surrey (Reino Uni:
                                                                     do), representado por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado
                                                                     de Hamburgo y Bruselas, que designa como domicilio en
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Luxemburgo el despacho de los Sres. Turk y Prum, 13 B,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               avenue Guillaume, apoyado por Reino de Suecia (Agente:
                                                                     Sr. Erik Brattgård), contra Comisión de las Comunidades
                           (Sala Cuarta)
                                                                     Europeas (Agentes : Sra . Carmel O'Reilly y Sr. Ulrich Wöl
                     de 5 de marzo de 1997                           ker); apoyada por República Francesa (Agentes: Sra . Cat
en el asunto T-96/95 : Sébastien Rozand-Lambiotte contra             herine de Salins y Sr. Denys Wibaux), y Reino Unido de
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                   Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agentes: Sr. John E. Co
                                                                     llins, Sr. Stephen Richards y Sra . Jessica Simor), que tiene
(Funcionarios en prácticas — No nombramiento como                    por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de
funcionario al Finalizar el período de practicas —                   2 de febrero de 1995 , por la que se deniega el acceso a los
Artículos 26, 34 y 43 del Estatuto — Derecho de defensa              documentos de la Comisión relativos al examen del pro
— Insuficiencia de motivación — Deber de solicitud —
                                                                     yecto de construcción de un centro de observación de la
                Error manifiesto de apreciación)                     naturaleza en Mullaghmore (Irlanda ) y, en particular, a los
                          ( 97/C 131/32 )                            documentos relativos a la cuestión de si se podían utilizar
                                                                     fondos estructurales para financiar dicho proyecto, el Tri
              (Lengua de procedimiento: francés)                     bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                     ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
En el asunto T-96/95 , Sébastien Rozand-Lambiotte, anti             Presidente; el Sr. R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh,
guo funcionario en prácticas de la Comisión de las Comu             los Sres. J. Azizi y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H.
nidades Europeas, con domicilio en La Javie ( Francia ), re         Jung, ha dictado el 5 de marzo de 1997 una sentencia
presentado por Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y                  cuyo fallo es el siguiente :
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL,
30, rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades              1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 2 de febrero de
Europeas ( Agentes : Sres. Gianluigi Valsesia y Julián Cu                1995 por la que se deniega al demandante el acceso a
rrall ), que tiene por objeto un recurso de anulación de la               los documentos de la Comisión relativós al examen del
decisión de lá Comisión de 12 de julio de 1994 por la que                 proyecto de construcción de un centro de observación
se cesa al demandante al final de su período de prácticas,                de la naturaleza en Mullaghmore (Irlanda).
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado
por el Sr. K. Lenaerts, Presidente y la Sra . P. Lindh y el Sr.      2 ) La Comisión soportará, además de sus propias costas,
J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador;              las costas del demandante.
ha dictado el 5 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                     3 ) El Reino de Suecia, la República Francesa y el Reino
1 ) Se desestima el recurso.                                              Unido de Gran Bretáña e Irlanda del Norte cargarán
                                                                          con sus propias costas.
2 ) Cada una de las partes soportará sus propias costas.
                                                                     (>) DO n° C 174 de 8 . 7. 1995 .
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .


title: Asunto C-27/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Banque Fédérative du Crédit Mutuel/Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie ( Impuesto sobre sociedades — Directiva 90/435/CEE — Beneficio imponible de la sociedad matriz — Carácter no deducible de los gastos y cargas referidos a la participación en la sociedad filial — Fijación a tanto alzado de la cuantía de dichos gastos — Límite del 5 % de los beneficios distribuidos por la sociedad filial — Inclusión de créditos fiscales )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Banque Fédérative du Crédit Mutuel/Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-27/07) (1)

   («Impuesto sobre sociedades - Directiva 90/435/CEE - Beneficio imponible de la sociedad matriz - Carácter no deducible de los gastos y cargas referidos a la participación en la sociedad filial - Fijación a tanto alzado de la cuantía de dichos gastos - Límite del 5 % de los beneficios distribuidos por la sociedad filial - Inclusión de créditos fiscales»)
   (2008/C 128/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banque Fédérative du Crédit Mutuel

      Demandada: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Francia) — Interpretación de los artículos 4, 5 y 7 de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Integración en el beneficio imponible de una sociedad matriz de una parte proporcional a tanto alzado de gastos y cargas del 5 % del producto de sus participaciones en una filial, incluidos los créditos fiscales — Compatibilidad de esta integración con el límite previsto en el artículo 4 de la Directiva — Necesidad de imputación íntegra del crédito fiscal al impuesto devengado por la sociedad matriz.
   Fallo
   El concepto de «beneficios distribuidos por la sociedad filial», en el sentido del artículo 4, apartado 2, última frase, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que incluye en dichos beneficios los créditos fiscales otorgados para compensar una retención en origen aplicada a la sociedad matriz por el Estado miembro de la filial.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto C-71/03: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.4.2003               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 83/15
«¿Los Reglamentos (CEE) nos 1079/77 ( 1) y 1822/77 ( 2), relati-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
vos a una tasa de corresponsabilidad sobre la leche de vaca, se        lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
aplican a todas las entregas de leche de vaca efectuadas por el        Carrara, Sección 02, de fecha 11 de diciembre de 2002, en
productor a un tercero, cualquiera que sea la modalidad                el asunto entre Carbonati Apuani S.R.L. y Comune di
jurídica en virtud de la cual se efectúen tales entregas, o                                          Carrara
bien se aplican únicamente a las entregas que entrañen la
adquisición de la propiedad del producto por la persona                                        (Asunto C-72/03)
destinataria de la entrega? »
                                                                                (2003/C 83/28)
( 1) DO L 131 de 26.5.1977, p. 6.
( 2) DO L 203 de 9.8.1977, p. 1.                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                       Carrara, Sección 02, dictada el 11 de diciembre de 2002, en el
                                                                       asunto entre Carbonati Apuani S.R.L. y Comune di Carrara, y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de febrero
                                                                       de 2003. La Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                       Carrara, Sección 02, solicita al Tribunal de Justicia que se
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2003 contra el                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  «¿Se opone el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
                                                                       a una ley nacional que establece un impuesto sobre la
                                                                       extracción de mármol realizada en un determinado municipio
                        (Asunto C-71/03)
                                                                       y sobre su salida del territorio de dicho municipio, con
                                                                       exenciones y ventajas fiscales para el mármol utilizado en el
                          (2003/C 83/27)                               territorio del municipio de producción y en los municipios
                                                                       cercanos? »
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la
Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils, en calidad de           República de Austria por la Comisión de las Comunidades
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                                       Europeas
                                                                                (Asunto C-76/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2003/C 83/29)
—     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de           presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso contra la
      los dibujos y modelos ( 1), al no haber adoptado las             República de Austria formulado por la Comisión de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia
      necesarias para adaptar su Derecho a dicha Directiva y,          Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de
      en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas            las Comunidades Europeas, que designa como domicilio el
      disposiciones a la Comisión.                                     despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del mismo
                                                                       Servicio Jurídico, Centre Wagner C 254, Luxembourg-Kirch-
—     Condene en costas al Reino de Bélgica.                           berg.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones                                      1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva             13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de
expiró el 28 de octubre de 2001.                                             los dibujos y modelos ( 1), al no haber adoptado las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
( 1) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.                                          Directiva, o, en su caso, al no haber notificado tales
                                                                             disposiciones a la Comisión.
                                                                       2)    Condene en costas a la República de Austria.


title: Asunto T-467/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Murphy/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/48

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Murphy/Comisión
   (Asunto T-467/10)
   ()
   2010/C 328/76
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Larry Murphy (Castletownbere, Irlanda) (representantes: A. Collins SC, N. Travers, Barrister, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4753 como un escrito remitido a Irlanda, de denegar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo arrastrero pelágico para sustituir al MFV Menhaden, que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245, de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 17 de abril de 2008 en los asuntos acumulados C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Flaherty y otros/Comisión (Rec. p. I-2649).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4753 como un escrito a Irlanda, de rechazar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo arrastrero pelágico para sustituir al MFV Menhaden, que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 17 de abril de 2008 en los asuntos acumulados C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Flaherty y otros/Comisión (Rec. p. I-2649).
   El demandante alega los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, el demandante alega que la actuación de la demandada carece de fundamento jurídico alguno. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/CE del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue siendo la base jurídica adecuada de la decisión impugnada y, por lo tanto, la Comisión no contaba con una base jurídica que le permitiese adoptar la decisión como una decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante alega que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. El demandante sostiene que, con arreglo a la Decisión 97/413 del Consejo, la decisión impugnada debería haber sido adoptada siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al decidir adoptar la decisión con carácter ad hoc, la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante alega que, al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413 del Consejo, la Comisión se excedió en sus facultades, en particular al basarse en criterios irrelevantes e ignorar la definición de «esfuerzo de pesca» que figura en la citada Decisión 97/413 del Consejo y en la normativa comunitaria sobre pesquerías aplicable en la época en que el demandante presentó su solicitud relativa al tonelaje de seguridad en diciembre de 2001.

               Asimismo, aduce que la decisión impugnada contiene varios errores manifiestos de apreciación de la solicitud del demandante relativa al tonelaje de seguridad. En particular, el demandante afirma que la decisión de la Comisión de denegar la solicitud del demandante a causa de un mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto comparada con el Menhaden, así como la asunción de que el «esfuerzo de pesca» del nuevo buque propuesto es superior a la del Menhaden son manifiestamente incorrectas.

               Por ultimo, el demandante alega que la Comisión violó el principio de igualdad de trato. Aduce que la denegación de su solicitud por la Comisión a causa del mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto constituye una gran diferencia de trato que provoca una discriminación intolerable en su contra comparado con la aproximación totalmente diferente adoptada en relación con el tratamiento de las solicitudes de aumento de tonelaje aceptadas en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, así como con una de las solicitudes inicialmente denegadas en dicha decisión pero posteriormente aceptadas en la decisión de 13 de julio de 2010, contenida en la Decisión de la Comisión notificada con el documento C(2010) 4765.


title: Asunto C-539/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/22/CE — Artículo 26, apartado 3 — Número único europeo de llamada de urgencia — Informaciones relativas a la ubicación de la persona que efectúa una llamada — Puesta a disposición de las autoridades receptoras de llamadas de urgencia — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-539/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/22/CE - Artículo 26, apartado 3 - Número único europeo de llamada de urgencia - Informaciones relativas a la ubicación de la persona que efectúa una llamada - Puesta a disposición de las autoridades receptoras de llamadas de urgencia - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2009/C 55/06)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y A. Nijenhuis, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y S. Fiorentino, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal»).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal») al no haber puesto a disposición de las autoridades receptoras de llamadas de urgencia, en la medida en que ello fuera técnicamente posible, las informaciones relativas a la ubicación de las personas que efectúan llamadas en lo que respecta a todas las llamadas al número único europeo de llamada de urgencia «112».

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 37 de 9.2.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de abril de 2001 en el asunto T-16/98, Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — CECA — Acuerdo de intercambio de información — Notificación — Decisión de la Comisión que prescinde del contenido del acuerdo — Motivación)

text:
C 212/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.7.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Prórroga de la composición de las Salas para el año judicial          Wirtschaftsvereinigung Stahl) (DO 1998, L 1, p. 10), el
                             2000/2001                                   Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
                                                                         Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;
                          (2001/C 212/39)                                Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 5 de
                                                                         abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El Tribunal de Primera Instancia, en su reunión plenaria de
3 de julio de 2001, tomó conocimiento de que, debido a las              1)    Se anula la Decisión 98/4/CECA de la Comisión, de 26 de
vacaciones judiciales, la prestación de juramento ante el                     noviembre de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación
Tribunal de Justicia del nuevo miembro del Tribunal de Primera                 del artı́culo 65 del Tratado CECA (Asunto IV/36.069 —
Instancia no tendrá lugar hasta después de dichas vacaciones y                Wirtschaftsvereinigung Stahl).
de que, por tanto, con arreglo al artı́culo 5, párrafo tercero, del     2)    La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las
Estatuto CE del Tribunal de Justicia, al artı́culo 5, párrafo                 costas de las demandantes.
tercero, del Estatuto CECA del Tribunal de Justicia y al
artı́culo 5, párrafo tercero, del Estatuto CECA del Tribunal de
Justicia, hasta la entrada en funciones del nuevo miembro del            (1) DO C 94 de 28.3.1998.
Tribunal de Primera Instancia, continuará aplicándose la
Decisión de 4 de julio de 2000 (DO C 259 de 9.09.2000)
sobre la designación de Presidentes de Sala, composición de
las Salas y atribución de los asuntos a éstas, y la Presidencia del
Tribunal de Primera Instancia será ocupada por el Presidente,
Sr. Vestordorf.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 2 de mayo de 2001
                                                                         en los asuntos acumulados T-167/99 y T-174/99, Carla
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Giulietti y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
                       de 5 de abril de 2001
                                                                         (Funcionarios — Concurso-oposición — Recurso de anula-
en el asunto T-16/98, Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros               ción — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   pruebas — Principio de igualdad de trato — Obligación de
                                                                         motivación — Principio de confianza legı́tima — Principio
(Competencia — CECA — Acuerdo de intercambio de                          de buena administración — Consecuencias sobre el desarrollo
información — Notificación — Decisión de la Comisión que                              posterior del concurso-oposición)
       prescinde del contenido del acuerdo — Motivación)
                          (2001/C 212/40)                                                          (2001/C 212/41)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-16/98, Wirtschaftsvereinigung Stahl, con                  En los asuntos acumulados T-167/99 y T-174/99, Carla
domicilio social en Düsseldorf (Alemania), AG der Dillinger              Giulietti y Ana Caprile, con domicilio en Bruselas, Fabrizio
Hüttenwerke, con domicilio social en Dillingen (Alemania),               Dell’Olio, con domicilio en Bari (Italia), y Konrad Fuhrmann y
EKO Stahl GmbH, con domicilio social en Eisenhüttenstadt                 Olivier Radelet, con domicilio en Bruselas, representados por
(Alemania), Krupp Thyssen Nirosta GmbH, con domicilio                    Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados, que designan
social en Bochum (Alemania), Thyssen Krupp Stahl GmbH,                   domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
con domicilio social en Duisburg (Alemania), Salzgitter AG               des Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall y
(antiguamente Preussag Stahl AG), con domicilio social en                Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una pretensión
Salzgitter (Alemania), Stahlwerke Bremen GmbH, con domici-               de anulación, por un lado, de la decisión del tribunal del
lio social en Bremen (Alemania), Thyssen Stahl AG, con                   concurso-oposición COM/A/10/98 por la que se excluye a los
domicilio social en Duisburg, representadas por el Sr. J. Sede-          demandantes de las pruebas posteriores a las pruebas de
mund, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo,                     preselección y, por otro lado, del conjunto de diligencias
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                   y actuaciones posteriores del citado concurso-oposición, el
Sres. K. Wiedner y H.-J. Freund), que tiene por objeto que se            Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
anule la Decisión 98/4/CECA de la Comisión, de 26 de                   los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
noviembre de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación            Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
del artı́culo 65 del Tratado CECA (Asunto IV/36.069 —                    2 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-437/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG/Finanzamt Göttingen (Sexta Directiva IVA — Sujeto pasivo que realiza indistintamente actividades económicas, gravadas o exentas, y actividades no económicas — Derecho a deducir el IVA soportado — Gastos incurridos con motivo de la emisión de acciones y de participaciones atípicas — Reparto del IVA soportado en función del carácter económico de la actividad — Cálculo de la prorrata de deducción)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG/Finanzamt Göttingen
   (Asunto C-437/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Sujeto pasivo que realiza indistintamente actividades económicas, gravadas o exentas, y actividades no económicas - Derecho a deducir el IVA soportado - Gastos incurridos con motivo de la emisión de acciones y de participaciones atípicas - Reparto del IVA soportado en función del carácter económico de la actividad - Cálculo de la prorrata de deducción)
   (2008/C 116/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG

      Demandada: Finanzamt Göttingen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Niedersächsische Finanzgericht — Interpretación de los artículos 2, punto 1, y 17, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Emisión de acciones y de participaciones instrumentales por una sociedad anónima con motivo de un aumento de capital — Prestación a título oneroso en el sentido del artículo 2, punto 1, de la Directiva — Deducibilidad del IVA supeditada a la relación directa e inmediata con la actividad económica del sujeto pasivo — Deducibilidad parcial en el sentido del artículo 17, apartado 5, de la Directiva
   Fallo

               1)

               Cuando un sujeto pasivo realiza indistintamente actividades económicas, gravadas o exentas, y actividades no económicas que no están incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado por los gastos incurridos con motivo de la emisión de acciones y participaciones instrumentales atípicas sólo es admisible en la medida en que dichos gastos puedan imputarse a la actividad económica del sujeto pasivo en el sentido del artículo 2, apartado 1, de la citada Directiva.

               2)

               La determinación de los métodos y de los criterios de reparto de las cuotas soportadas del impuesto sobre el valor añadido entre actividades económicas y actividades no económicas en el sentido de la Sexta Directiva 77/388 está comprendida dentro de la facultad de apreciación de los Estados miembros, que, en el ejercicio de dicha facultad, deben tener en cuenta la finalidad y la estructura de la citada Directiva y, con ese objeto, han de establecer un método de cálculo que refleje objetivamente la parte de los gastos soportados que es realmente imputable a cada una de esas dos actividades.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-417/99: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 20/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 Motivos y principales alegaciones
lución del Kantongerecht te Groningen de fecha 19 de
octubre de 1999, en el asunto entre Kamer van Koophan-
del en Fabrieken voor Groningen y Vennootschap naar                          La Comisión estima que, de acuerdo con el artı́culo 13 de la
    buitenlands recht Challenger Trading Company LTD                         directiva, el Reino de España deberı́a haber cumplido con la
                                                                             obligación de designación, a lo más tardar, el 21 de mayo de
                           (Asunto C-410/99)                                 1998, y señala que a pesar de la adopción de la Directiva
                                                                             1999/30/CE (2) del Consejo, primera de las directivas de
                             (2000/C 20/21)                                  desarrollo de la Directiva 96/62/CE, el Reino de España no ha
                                                                             notificado aún las autoridades y los organismos encargados de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    aplicar esta Directiva.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kantongerecht te Groningen, dictada el 19 de
octubre de 1999, en el asunto entre Kamer van Koophandel                     (1) DOCE L 296 de 21.11.1996, p. 55.
en Fabrieken voor Groningen y Vennootschap naar buiten-                      (2) DOCE L 163 de 29.06.1999, p. 41.
lands recht Challenger Trading Company Ltd., y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 1999. El
Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Se opone lo dispuesto en los (nuevos) artı́culos 43 y 48 del
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a que en los
Paı́ses Bajos las sociedades formalmente extranjeras, a las que
se refiere el artı́culo 1 de la Wet op de formeel buitenlandse
vennootschappen, sean sometidas a lo dispuesto en los                        Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
artı́culos 2 y siguientes de dicha Ley? (1)                                  República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) Los artı́culos 2 y siguientes de la referida Ley someten a las
     sociedades formalmente extranjeras a algunas disposiciones del
     Derecho de sociedades neerlandés, que tienen por objeto proteger                               (Asunto C-418/99)
     los intereses de terceros, tal como son las disposiciones en materia
     de inscripción en el Registro mercantil, el capital mı́nimo, la
     obligación de llevar la contabilidad, ası́ como las de formular,
                                                                                (2000/C 20/23)
     estructurar y publicar las cuentas anuales.
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
                                                                             la República Italiana formulado por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra el                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                         Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto
                                 Europeas                                    Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio
                                                                             Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                           (Asunto C-417/99)                                 en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                             Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
                             (2000/C 20/22)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,               — Declare que la República Italiana ha incumplido las
en calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem-                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
burgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                         97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                16 de diciembre de (1), relativa a la aproximación de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         legislaciones de los Estados miembros sobre medidas
                                                                                contra la emisión de gases y partı́culas contaminantes
— declare que, al no haber designado las autoridades compe-                       procedentes de los motores de combustión interna que se
      tentes y los organismos a los que se refiere el artı́culo 3,                instalen en las máquinas móviles no de carretera, al
      párrafo primero, de la Directiva del Consejo 96/62/CE (1)                  no haber adoptado o, en cualquier caso, al no haber
      de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión                   comunicado a la Comisión las disposiciones legislativas,
      de la calidad del aire ambiente, el Reino de España ha                     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      incumplido una de las obligaciones que le incumben con                      plimiento a la mencionada Directiva.
      arreglo a lo dispuesto en dicha directiva,
— condene en costas al Reino de España                                      — Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto T-498/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2009 — Krcova/Tribunal de Justicia ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Selección — Período de prueba — Prórroga del período de prueba — Informe de final de período de prueba — Separación del servicio tras el período de prueba — Artículo 34 del Estatuto — Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública )

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/14

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2009 — Krcova/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-498/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Selección - Período de prueba - Prórroga del período de prueba - Informe de final de período de prueba - Separación del servicio tras el período de prueba - Artículo 34 del Estatuto - Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública»)
   2009/C 233/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Erika Krcova (Trnava, Eslovaquia) (representante: J. Rooy, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente M. Schauss, posteriormente A.V. Placco, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2007, Krcova/Tribunal de Justicia (F-112/06, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Erika Krcova cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-57/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 28 de enero de 2010 — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW/Belgische Staat

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 28 de enero de 2010 — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW/Belgische Staat
   (Asunto C-57/10)
   2010/C 100/38
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los artículos 3, letra b), 4, apartado 2, 5 y 17, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 998/2003 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, y se modifica la Directiva 92/65/CEE del Consejo, y los artículos y anexos de la Decisión 2003/803/CE (2) de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece un modelo de pasaporte para los desplazamientos intracomunitarios de perros, gatos y hurones, ¿se oponen a que una normativa nacional relativa al pasaporte para gatos y hurones remita al modelo y a los requisitos adicionales establecidos por la mencionada Decisión de la Comisión de 26 de noviembre de 2003, pero disponga adicionalmente que cada pasaporte debe estar provisto de un único número, compuesto por trece caracteres, a saber, «BE», el código ISO para Bélgica, seguido por el número de identificación del expedidor que consta de dos cifras y un número de orden de nueve cifras?

               2)

               Una normativa nacional que, en materia de pasaporte para gatos y hurones, remite al modelo y a los requisitos adicionales establecidos por la mencionada Decisión de la Comisión de 26 de noviembre de 2003, pero adicionalmente dispone que cada pasaporte debe estar provisto de un único número, compuesto por trece caracteres, a saber, «BE», el código ISO para Bélgica, seguido por el número de identificación del expedidor que consta de dos cifras y un número de orden de nueve cifras, ¿constituye una reglamentación técnica en el sentido del artículo 1 de la Directiva 98/34/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de julio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, que, con arreglo al artículo 8 de dicha Directiva, deben comunicarse a la Comisión Europea antes de su adopción?

      (1)  DO L 146, p. 1.

      (2)  DO L 312, p. 1.

      (3)  DO L 204, p. 37.