title: Asunto T-369/02: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Wieland-Werke AG

text:
8.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 55/29
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Motivos y principales alegaciones
—     Anule la resolución de la Oficina de Armonización                   Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «SnMIX» —
      demandada, de 25.9.2002 en el recurso no R 337/2001-                citada:                        Solicitud no 1422294
      1.
                                                                          Productos o servicios:         Productos de la clase 6 (entre
—     Condene en costas a la parte demandada.                                                            otros, productos metálicos semi-
                                                                                facturados en forma de chapas,
                                                                                cintas, bandas, alambres, tubos,
                                                                                perfiles y barras)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «SnPUR» —               ante la Sala de Recurso:       del examinador
citada:                        Solicitud no 1421775
                                                                          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Productos o servicios:         Productos de la clase 6 (entre             Recurso:
                               otros, productos metálicos semi-
                               facturados en forma de chapas,             Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 7,
                               cintas, bandas, alambres, tubos,                                                apartado 1, letras b) y c), del
                               perfiles y barras)                                                              Reglamento (CE) no 40/94,
                                                                                puesto que la marca no es
Resolución       recurrida     Denegación del registro por parte                                               descriptiva.
ante la Sala de Recurso:       del examinador
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 7,
                                     apartado 1, letras b) y c), del      Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2002 contra la
                                     Reglamento (CE) no 40/94,            Comisión de las Comunidades Europeas por Alpenhain-
                                     puesto que la marca no es            Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG y
                                     descriptiva.                                                otras seis empresas
                                                                                (Asunto T-370/02)
                                                                                (2003/C 55/80)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
         dibujos y modelos) por Wieland-Werke AG
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                          12 de diciembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las
                       (Asunto T-369/02)
                                                                          Comunidades Europeas formulado por Alpenhain-Camem-
                                                                          bert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG, Lehen/Pfaffing
                          (2003/C 55/79)                                  (Alemania), Bayerland eG, Nürnberg (Alemania), Bergpracht-
                                                                          Milchwerk GmbH & Co, Tettnang (Alemania), Hochland AG,
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         Heimenkirch (Alemania), Käserei Champignon Hofmeister
                                                                          GmbH & Co. KG, Lauben (Alemania), Milchwerk Crailsheim-
                                                                          Dinkelsbühl eG, Crailsheim (Alemania) y Rücker GmbH,
                                                                          Aurich (Alemania), representados por los Sres. J. Salzwedel y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    M.J. Werner, abogados, que designan domicilio en Luxem-
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2002 un                    burgo.
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Wieland-
Werke AG, Ulm, (Alemania), representada por los abogados                  Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
St. Gruber y F. Graf von Stosch.                                          que:
                                                                          —     Anule el registro de la denominación «feta» como denomi-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    nación de origen protegida (D.O.P.) en virtud del Regla-
                                                                                mento (CE) no 1829/2002 de la Comisión, de
—     Anule la resolución de la Oficina de Armonización                         14 de octubre de 2002, por el que se modifica el anexo
      demandada, de 25.9.2002 en el recurso no R 335/                           del Reglamento (CE) no 1107/96 en lo que se refiere a la
      2001-1.                                                                   denominación «feta».
—     Condene en costas a la parte demandada.                             —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-206/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de 2008 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo ( Dumping — Importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania — Trato de economía de mercado — Derecho de defensa — Artículo 2, apartado 7, letra c), y artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) n°  384/96 )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de 2008 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo
   (Asunto T-206/07) (1)

   («Dumping - Importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania - Trato de economía de mercado - Derecho de defensa - Artículo 2, apartado 7, letra c), y artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96»)
   (2008/C 64/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (Foshan, China) (representantes: J.-F. Bellis, abogado, y G. Vallera, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por B. O'Connor, Solicitor, y P. Vergano, abogado, posteriormente B. O'Connor y E. McGovern, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y K. Talabér-Ricz, agentes); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Reino Unido); Pirola SpA (Mapello, Italia); Colombo New Scal Spa (Rovagnate, Italia) (representantes: G. Berrisch y G. Wolf, abogados), y República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, asistido por W. Ferrante, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho principal establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania (DO L 109, p. 12), en la medida en que establece un derecho antidumping sobre las tablas de planchar fabricadas por la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las del Consejo, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA y Colombo New Scal SpA.

               3)

               La Comisión y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-175/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Aydin Salahadin Abdulla/República Federal de Alemania

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Aydin Salahadin Abdulla/República Federal de Alemania
   (Asunto C-175/08)
   (2008/C 197/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aydin Salahadin Abdulla

      Demandada: República Federal de Alemania
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004 (1), en el sentido de que, a excepción de lo dispuesto en el artículo 1 C, número 5, segunda frase, de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 28 de julio de 1951 (Convención de Ginebra sobre los Refugiados), el estatuto de refugiado cesa cuando dejan de existir fundados temores del refugiado a ser perseguido a los que se refiere el artículo 2, letra c), de la Directiva, por los cuales se produjo el reconocimiento, y tampoco tiene que temer ser perseguido por otros motivos con arreglo al artículo 2, letra c), de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿el cese del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva exige, además, que en el país de la nacionalidad del refugiado,

                           a)

                           exista un agente de protección en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Directiva y, para ello, es suficiente que sólo se pueda proporcionar la protección con ayuda de tropas multinacionales,

                           b)

                           no exista para el refugiado riesgo de daños graves en el sentido del artículo 15 de la Directiva, que den lugar a la concesión de la protección subsidiaria del artículo 18 de la Directiva, y/o

                           c)

                           que las condiciones de seguridad sean estables y las condiciones generales de vida garanticen un mínimo de subsistencia?

               3)

               En una situación en que cesan las circunstancias hasta entonces existentes, en virtud de las cuales se reconoció al interesado el estatuto de refugiado, ¿deben examinarse nuevas circunstancias de otra naturaleza que fundamenten la persecución

                           a)

                           con arreglo al criterio de probabilidad, aplicable al reconocimiento de refugiados o ha de aplicarse otro criterio en favor del interesado,

                           b)

                           teniendo en cuenta la atenuación de la carga de la prueba prevista en el artículo 4, apartado 4, de la Directiva?

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto C-616/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 29 de diciembre de 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV y otros

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 29 de diciembre de 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV y otros
   (Asunto C-616/10)
   2011/C 89/17
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Solvay SA

      Demandada: Honeywell Fluorine Products Europe BV y otros

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En una situación en la que dos o más sociedades de Estados miembros distintos, en un procedimiento pendiente ante un órgano jurisdiccional de uno de dichos Estados miembros, son acusadas por separado de incurrir en una violación de la misma parte nacional de una patente europea, tal como se halla en vigor a su vez en otro Estado miembro, como consecuencia de la realización de actuaciones reservadas en relación con el mismo producto, ¿existe la posibilidad de que se dieran «resoluciones inconciliables» si los asuntos fueran juzgados separadamente, en el sentido del artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 44/2001?

               2)

               ¿Es aplicable el artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 (1) en un procedimiento dirigido a la obtención de una medida provisional basada en una patente extranjera (tal como una prohibición provisional de violación transfronteriza), si el demandado aduce en su escrito de contestación que la patente invocada es nula, habida cuenta de que el juez, en tal caso, no adoptará una decisión definitiva sobre la validez de la patente invocada, sino que se limitará a valorar el sentido en que se pronunciaría sobre tal extremo el tribunal competente en virtud del artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001, y que la medida provisional solicitada en forma de una prohibición de violación será denegada si, a juicio del tribunal, existe una posibilidad razonable y no desdeñable de que la patente invocada sea anulada por el tribunal competente?

               3)

               Para la aplicabilidad del artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 en un procedimiento como el mencionado en la cuestión anterior, ¿se establecen requisitos de forma para el motivo de nulidad en el sentido de que el artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 únicamente es aplicable si ya está pendiente una acción de nulidad ante el tribunal competente en virtud del artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 o bien si tal acción se interpone dentro de un plazo –fijado por el tribunal–, siempre que, al menos, se haya notificado o se notifique al respecto una citación al titular de la patente, o bien basta con el mero planteamiento del motivo de anulación y, en caso de respuesta afirmativa, se establecen requisitos en relación con el contenido de la contestación, en el sentido de que debe estar suficientemente fundada y/o que la formulación de tal contestación no debe ser calificada de abuso del Derecho procesal?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, una vez que en un procedimiento como el mencionado en la primera cuestión se ha formulado un motivo de nulidad, ¿conserva el tribunal su competencia respecto a la acción por violación de patente con la consecuencia de que (si el demandante lo desea) el procedimiento por violación debe suspenderse hasta que el Juez competente en virtud del artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 se haya pronunciado sobre la validez de la parte nacional invocada de la patente, o de que la pretensión debe ser desestimada porque no es posible pronunciarse sobre un motivo de defensa esencial para la resolución, o bien pierde el tribunal, una vez que se ha aducido un motivo de nulidad, su competencia para conocer de la acción por violación?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede el juez nacional fundamentar en el artículo 31 del Reglamento no 44/2001 su competencia para pronunciarse sobre una acción dirigida a la obtención de una medida provisional basada en una patente extranjera (como una prohibición de violación transfronteriza) y frente a la cual se opone como motivo de defensa que la patente invocada es nula, o bien (en el caso de que se estimase que la aplicabilidad del artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 no afecta a la competencia del rechtbank para pronunciarse sobre la cuestión relativa a la infracción) o su competencia para pronunciarse sobre un motivo de defensa según el cual la patente extranjera invocada es nula?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿qué hechos o circunstancias son necesarios para poder afirmar la existencia, en el sentido expuesto en el apartado 40 de la sentencia Van Uden, de un vínculo de conexión real entre el objeto de las medidas solicitadas y la competencia, basada en criterios territoriales del Estado contratante del juez que conoce del asunto?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-207/17: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Senetic/EUIPO — HP Hewlett Packard Group (hp)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/31

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Senetic/EUIPO — HP Hewlett Packard Group (hp)
   (Asunto T-207/17)
   (2017/C 168/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Senetic S.A. (Katowice, Polonia) (representante: M. Krekora, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que contiene las letras «hp» — Marca de la Unión n.o 8579021

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de febrero de 2017 en el asunto R 1001/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte coadyuvante y a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-251/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  31 de enero de 2006  — Albrecht y otros/Comisión ( Policía sanitaria — Medicamentos veterinarios — Productos que contienen benzatina benzilpenicilina — Decisión de la Comisión por la que se ordena la suspensión de las autorizaciones de comercialización — Competencia )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2006 — Albrecht y otros/Comisión
   (Asunto T-251/03) (1)

   («Policía sanitaria - Medicamentos veterinarios - Productos que contienen benzatina benzilpenicilina - Decisión de la Comisión por la que se ordena la suspensión de las autorizaciones de comercialización - Competencia»)
   (2006/C 86/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Albert Albrecht GmbH & Co. KG (Aulendorf, Alemania), AniMedica GmbH (Seden-Bösensell, Alemania), Ceva Tiergesundheit GmbH (Düsseldorf, Alemania), Fatro SpA (Bolonia, Italia), Laboratorios Syva, S.A. (León, España), Laboratorios Virbac, S.A. (Barcelona, España), Química Farmacéutica Bayer, S.A. (Barcelona), Univete Técnica Pecuaria Comercio Industria, Lda (Lisboa), Vétoquinol Especialidades Veterinarias, S.A. (Madrid) y Virbac SA (Carros, Francia), (representantes: D. Waelbroeck, U. Zinsmeister y N. Rampal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Shottter, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de las partes demandantes:República Francesa (representantes: G. de Bergues y R. Loosli-Surrans, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la Decisión C (2003) 1404 de la Comisión, de 22 de abril de 2003, relativa a la suspensión de las autorizaciones de comercialización de los medicamentos veterinarios que contienen la sustancia benzatina benzilpenicilina destinados a ser administrados por vía intramuscular y/o subcutánea a animales productores de alimentos
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C (2003) 1404 de la Comisión, de 22 de abril de 2003, relativa a la suspensión de las autorizaciones de comercialización de los medicamentos veterinarios que contienen la sustancia benzatina benzilpenicilina destinados a ser administrados por vía intramuscular y/o subcutánea a animales productores de alimentos.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de las demandantes.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto C-442/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 13 de septiembre de 2010 — Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans/Benjamin Wilkinson, en cuyo nombre actúa, a efectos procesales, su padre Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 13 de septiembre de 2010 — Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans/Benjamin Wilkinson, en cuyo nombre actúa, a efectos procesales, su padre Steven Wilkinson, Equity Claims Limited
   (Asunto C-442/10)
   ()
   2010/C 346/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

      Recurridas: Benjamin Wilkinson, en cuyo nombre actúa, a efectos procesales, su padre Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 12, apartado 1, y 13, apartado 1, de la Directiva 2009/103 (1) en el sentido de que se oponen a disposiciones de Derecho nacional cuya aplicación, en tanto normas nacionales pertinentes, determina que quede excluido de las prestaciones del seguro una víctima de un accidente de tráfico cuando concurran todas y cada una de las siguientes circunstancias:

                           a)

                           el accidente sea provocado por un conductor no asegurado;

                           b)

                           la víctima haya autorizado al conductor no asegurado a conducir el vehículo;

                           c)

                           la víctima era un pasajero del vehículo en el momento de producirse el accidente;

                           d)

                           la víctima estaba asegurada para conducir el vehículo en cuestión?

                     En particular:

                           i)

                           ¿Debe calificarse dicha disposición de Derecho nacional como una disposición que «excluye del seguro» en el sentido del artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2009/103?

                           ii)

                           En circunstancias como las que concurren en el presente asunto, ¿el permiso que la persona asegurada da a la persona no asegurada debe considerarse una «autorización expresa o implícita» en el sentido del artículo 13, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/103?

                           iii)

                           ¿Incide en la respuesta que deba darse a esta cuestión el hecho de que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 10 de la Directiva 2009/103, los organismos nacionales que deban asumir la indemnización de los daños causados por vehículos no identificados o no asegurados puedan negar el pago de la indemnización a las personas que ocuparan asiento por propia voluntad en el vehículo que haya causado el daño o las lesiones cuando el organismo pueda probar que dichas personas sabían que el vehículo no estaba asegurado?

               2)

               ¿Depende la respuesta que deba darse a la primera cuestión de si el permiso en cuestión a) había sido dado conociendo efectivamente que el conductor en cuestión no estaba asegurado, o b) había sido dado en la creencia de que el conductor estaba asegurado, o c) había sido dado por la persona asegurada sin plantearse si el conductor estaba o no asegurado?

      (1)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 263, p. 11).


title: Asunto C-465/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 3 de septiembre de 2015 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Haptzollamt Duisburg

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 3 de septiembre de 2015 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Haptzollamt Duisburg
   (Asunto C-465/15)
   (2015/C 398/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

      Demandada: Haptzollamt Duisburg

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar el artículo 2, apartado 4, letra b), tercer guión, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) en cuanto al proceso de alto horno para la producción de arrabio, en el sentido de que la electricidad utilizada para accionar el ventilador también se ha de considerar como electricidad utilizada principalmente a efectos de reducción química?

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51).


Aviso jurídico importante

|

E1998P0001

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Borgarting Lagmannsrett mediante resolución de 13 de febrero 1998 dictada en el asunto entre el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales del Gobierno de Noruega y Astra Norge SA (Asunto E-1/98)

Diario Oficial n° C 263 de 20/08/1998 p. 0007 - 0007

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Borgarting Lagmannsrett mediante resolución de 13 de febrero 1998 dictada en el asunto entre el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales del Gobierno de Noruega y Astra Norge SA (Asunto E-1/98) (98/C 263/09)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Borgarting Lagmannsrett (Tribunal de apelación de Borgarting), Noruega, mediante resolución de 13 de febrero de 1998, recibida en la Secretaría del Tribunal el 19 de febrero de 1998, dictada en el asunto entre el Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales del Gobierno de Noruega y Astra Norge SA, sobre las cuestiones siguientes:1) ¿Existe una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación, contraria al artículo 11 del Acuerdo EEE, que no puede justificarse por referencia a la propiedad comercial e industrial contemplada en el artículo 13 del Acuerdo EEE, si el resumen de las características del producto autorizado/elaborado por la autoridad competente en materia de medicamentos, de conformidad con la Directiva 65/65/CEE del Consejo, modificada, entre otras disposiciones, por el punto 9 del artículo 4 de la Directiva 83/570/CEE, está protegido por la legislación relativa a los derechos de autor del país importador (del importador directo), con la consecuencia de que la autoridad competente en materia de medicamentos no puede difundir/aprobar/elaborar el citado resumen de las características del producto cuando se trata de un producto importado por un circuito paralelo sin el consentimiento del importador directo?2) ¿La Directiva 65/657CEE modificada, y, en particular, la letra a) de su artículo 4 así como su artículo 5, permite que las legislaciones nacionales confieran la protección propia de los derechos de autor, de la manera descrita en la pregunta 1 y con las consecuencias anteriormente mencionadas, al resumen de las características de un producto que ha sido aprobado/elaborado por la autoridad competente en materia de


title: Asunto T-52/02: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Société Nouvelle des Couleurs Zinciques, S.A

text:
C 109/64                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Motivos y principales alegaciones                                       desproporción, que se califica de absoluta, tanto si se compara
                                                                        con las multas impuestas a otras empresas en el presente caso
                                                                        y en asuntos recientes, como si se tiene en cuenta el lı́mite
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               legal de la propia multa.
invocados en el asunto T-49/02.
                                                                        Por último, la sociedad demandante alega que se ha violado el
                                                                        principio de no discriminación.
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Société
            Nouvelle des Couleurs Zinciques, S.A
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                         (Asunto T-52/02)                               Comisión de las Comunidades Europeas por el Bayerische
                                                                                Hypo- und Vereinsbank AG
                         (2002/C 109/121)
                                                                                (Asunto T-56/02)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 109/122)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Société Nouvelle des Couleurs Zinciques, S.A., con domici-
lio en Bouchain (Francia), representada por Mes Robert Saint-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Esteben y Hugues Calvet, abogados, que designa domicilio en             Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso
Luxemburgo.                                                             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por el Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, con domicilio
                                                                        social en Munich (Alemania) representado por los abogados
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Sres. W. Knapp, T. Müller-Ibod y B. Bergmann.
—     Con carácter principal, anule el artı́culo 3 de la decisión
      de la Comisión de 11 de diciembre de 2001, en la medida          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      en que tal artı́culo impone una multa de 1,53 millones de
      euros a la demandante.                                            —     Anule la Decisión C(2001) 3693 final, de 11 de diciembre
                                                                              de 2001 en el asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) —
—     Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el                   Gastos bancarios cobrados por el cambio de divisas en la
      importe de dicha multa.                                                 zona euro — Alemania, en la medida en que afecta a la
                                                                              demandante.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        —     Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a la
                                                                              demandante por un importe de 28 millones de EUR o,
                                                                              con carácter subsidiario de segundo grado, la reduzca.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     Condene en costas a la demandada.
La decisión impugnada en el presente asunto es la misma
que se discute en el asunto T-33/02, Britannia Alloys &
Chemicals/Comisión. Los motivos y principales alegaciones
que alega la sociedad demandante son similares a los invocados          Motivos y principales alegaciones
en dicho asunto.
                                                                        La demandante afirma que la presunta práctica colusoria no
A juicio de la demandante, la determinación arbitraria de un           ha existido nunca. De la información proporcionada por las
importe de base que excede ampliamente el lı́mite legal vulnera         personas que participaron en la reunión de los agentes de
el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62, en la             cambio de 15 de octubre de 1997 se deduce que en ella
medida en que impide que se tenga en cuenta la duración de la          únicamente se trataron aspectos técnicos del tráfico interbanca-
infracción y las circunstancias agravantes o atenuantes. Ade-          rio de billetes ası́ como de las posibilidades de configuración
más, la decisión objeto de litigio infringe el principio de           de la estructura de precios en el comercio al por menor de
proporcionalidad, ya que la multa de que se trata incurre en            billetes. Sin embargo, no se llegó a ningún tipo de acuerdo.


title: Asunto C-265/15 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2015 por Vestel Iberia, S.L., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de marzo de 2015 en el asunto T-249/12, Vestel Iberia/Comisión

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/24

         Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2015 por Vestel Iberia, S.L., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de marzo de 2015 en el asunto T-249/12, Vestel Iberia/Comisión
   (Asunto C-265/15 P)
   (2015/C 294/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Vestel Iberia, S.L. (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, lawyers)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de España

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-249/12.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre los motivos de fondo del recurso de casación.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas de este procedimiento y de las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Recurso interpuesto por Vestel Iberia, S.L., contra la sentencia de 12 de marzo de 2015 en el asunto T-249/12, Vestel Iberia, S.L./Comisión, en la que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación de la Decisión COM(2010) 22 final de la Comisión, por el motivo de que la Decisión de la Comisión no afecta directamente a la recurrente.
   La recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la medida en que, al aplicar la Decisión de la Comisión, las autoridades españolas carecen de margen de apreciación en cuanto al resultado, por lo que dicha Decisión afecta directamente a la recurrente.
   En particular, la recurrente invoca en su recurso de casación los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que las autoridades nacionales tienen un margen de apreciación al aplicar la Decisión impugnada con respecto a la recurrente.

               —

               Aun suponiendo que las autoridades nacionales tuvieran un margen de apreciación, quod non, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, ya que la mera existencia de apreciación no basta para excluir la afectación directa.

               —

               El Tribunal General cometió un error en la calificación jurídica de la prueba o incurrió en una desnaturalización de ésta.


title: Asunto T-189/17: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2017 — EKETA/Comisión

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/43

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2017 — EKETA/Comisión
   (Asunto T-189/17)
   (2017/C 151/55)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Tesalónica, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la solicitud de la Comisión Europea al ΕΚΕΤΑ para que devuelva el importe de 64 720,19 euros, correspondiente al pago recibido por éste para el proyecto HUMABIO, solicitud formulada en la nota de adeudo n.o 3241615288/29.11.2016, es infundada con respecto a la cantidad de 27 830,27 euros.

               —

               Declare que la cantidad de 27 830,27 euros constituye un gasto subvencionable y que el ΕΚΕΤΑ no está obligado a reembolsar dicho importe a la Comisión Europea.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas en que haya incurrido la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante el presente recurso, el Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (en lo sucesivo, «EKETA») impugna la solicitud formulada por la Comisión a través de su nota de adeudo n.o 3241615288/29.11.2016, en relación con la participación en el proyecto HUMABIO. En virtud de la citada nota de adeudo, la Comisión había pedido que el EKETA le reembolsase parte del pago recibido para el proyecto HUMABIO, por un importe de 64 720,19 euros. La solicitud se originó a raíz de un control sobre el terreno realizado por la Comisión Europea en las instalaciones de la parte demandante.

               2.

               En este contexto, la demandante solicita al Tribunal General de la Unión Europea, en virtud del artículo 272 TFUE, que declare que, del importe anterior señalado en la nota de adeudo, la cantidad de 27 830,27 euros constituye gastos subvencionables y que el ΕΚΕΤΑ no está obligado a devolverla a la Comisión.

               3.

               El EKETA sostiene que la cantidad antes señalada de 27 830,27 euros corresponde a gastos subvencionables de personal y gastos indirectos que la Comisión erróneamente rechazó por considerarlos no subvencionables. La subvencionabilidad de los gastos de la parte demandante queda confirmada por los elementos presentados ante la Comisión Europea durante el control sobre el terreno así como en la sucesiva correspondencia y que aporta al Tribunal General.


title: Asunto T-222/05: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2005 por Francisco Rossi Ferreras contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/45

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2005 por Francisco Rossi Ferreras contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-222/05)
   (2005/C 217/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Francisco Rossi Ferreras, con domicilio en Luxemburgo, representado por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 22 de julio de 2004, que confirmó el informe de evaluación de carrera correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, y, por consiguiente, con carácter subsidiario, anule el informe de evaluación de carrera (IEC) correspondiente al referido período.

               —

               Condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 100 000 euros (cien mil euros) en concepto de indemnización del daño moral, sin perjuicio de cuantas modificaciones o incrementos procedan.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, impugna su informe de evaluación de carrera correspondiente al ejercicio de evaluación de 2003, invocando la infracción de los artículos 5, 7 y 43 del Estatuto, así como un error manifiesto de apreciación. Alega asimismo haber sido víctima de un acoso moral por parte de su superior.


title: Asunto T-361/15: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2015 — Choice/OAMI (Choice chocolate & ice cream)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/81

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2015 — Choice/OAMI (Choice chocolate & ice cream)
   (Asunto T-361/15)
   (2015/C 294/98)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Choice sp. z o.o. (Legnica, Polonia) (representante: T. Mielke, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «Choice chocolate & ice cream» — Solicitud de registro no 12 644 423

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Quinta Sala de Recurso de la OAMI el 30 de abril de 2015 en el asunto R 2221/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-529/11: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/19

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)
   (Asunto T-529/11)
   2011/C 362/28
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Impulso Industrial Alternativo, S.A. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 20 de junio de 2011 en el asunto R 1101/2010-2.

               —

               Condene en costas a la demandada

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Impulso creador» para diversos productos y servicios y, en concreto, para servicios de las clases 35, 36, 37 y 42 — Solicitud no 6.146.187

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca española figurativa «IMPULSO», registrada con el no 2.633.891, para servicios de las clases 35 y 42; marca comunitaria figurativa «IMPULSO», registrada con el no 4.438.206, para servicios de las clases 35 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al no haber apreciado correctamente la Sala de Recurso la distinta impresión global de las marcas en conflicto.


title: Asuntos acumulados F-101/14, F-102/14 y F-103/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2015 — Clarke, Dickmanns y Papathanasiou/OAMI (Función pública — Agentes temporales — Personal de la OAMI — Contrato de duración determinada provisto de una cláusula de resolución — Cláusula por la que se resuelve el contrato en el caso de que el agente no sea inscrito en la lista de reserva de un concurso — Fecha de efectividad de la cláusula de resolución — Concursos generales OAMI/AD/01/13 y OAMI/AST/02/13)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/93

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2015 — Clarke, Dickmanns y Papathanasiou/OAMI
   (Asuntos acumulados F-101/14, F-102/14 y F-103/14) (1)

   ((Función pública - Agentes temporales - Personal de la OAMI - Contrato de duración determinada provisto de una cláusula de resolución - Cláusula por la que se resuelve el contrato en el caso de que el agente no sea inscrito en la lista de reserva de un concurso - Fecha de efectividad de la cláusula de resolución - Concursos generales OAMI/AD/01/13 y OAMI/AST/02/13))
   (2016/C 048/105)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns y Elisavet Papathanasiou (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas Dibujos y Modelos) (representantes: A. Lukošiūtė, agente, B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de que se anule la decisión de la parte demandada que aplica en el contexto de los concursos generales OAMI/AD/01/13 y OAMI/AST/02/13 la cláusula que figura en los contratos de trabajo de los demandantes que estipula la resolución automática del contrato en caso de no aprobar el primer concurso general con una especialización en propiedad industrial correspondiente a sus funciones y, por otra parte, pretensión de que se condene a la OAMI a reparar el daño moral y material causado a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Las Sras. Clarke, Papathanasiou y Dickmanns cargarán con sus propias costas y son condenadas a cargar con la mitad de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas Dibujos y Modelos).

               3)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas Dibujos y Modelos) cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015, pp. 50, 51 y 52.


title: Asunto C-9/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Salud pública — Directiva 2004/23/CE — Establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-9/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Salud pública - Directiva 2004/23/CE - Establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 282/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos (DO L 102, p. 48).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-233/10: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Nike International Ltd/OAMI — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/30

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Nike International Ltd/OAMI — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)
   (Asunto T-233/10)
   2010/C 195/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Nike International Ltd (Beaverton, EE.UU.) (representante: M. De Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Intermar Simanto Nahmias (Individual Company) (Estambul, Turquía)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 738/2009-1, por haber confirmado la resolución de oposición no B 1 326 299 respecto de todos los productos para los que se formuló.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de se constituya como parte coadyuvante en el presente asunto.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «JUMPMAN» para productos de la clase 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca española no2 657 489 relativo a la marca denominativa «JUMP» para productos de la clase 25; registro de marca comunitaria no2 752 145 relativo a la marca denominativa «JUMP» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto de todos los productos para los que se formuló y desestimación de la solicitud en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por haber apreciado erróneamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de mayo de 2004 en el asunto C-517/03, IAMA Consulting Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria — Recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia — Reconvención — Competencia del Tribunal de Justicia)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/18

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 27 de mayo de 2004
   en el asunto C-517/03, IAMA Consulting Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Cláusula compromisoria - Recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia - Reconvención - Competencia del Tribunal de Justicia)
   (2004/C 228/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-517/03, IAMA Consulting Srl, con domicilio social en Milán (Italia) (abogado: Sr. V. Salvatore) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. de March, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la reconvención presentada por la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas para obtener la devolución de las ayudas prestadas en el marco de los proyectos REGIS 22337 y Refiag 23200, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, K. Shiemann (Ponente), M. Ilešic y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 47 de 21.2.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 1999 en el asunto C-321/97 (petición de decisión prejudicial del Stockholms tingsrätt): Ulla-Brith Andersson y Susanne Wåkerås-Andersson contra Svenska staten (Estado sueco) [«Artículo 234 CE (antiguo artículo 177) - Acuerdo EEE - Competencia del Tribunal de Justicia - Adhesión a la Unión Europea - Directiva 80/987/CEE - Responsabilidad del Estado»]

text:
7.8.1999                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 226/5
Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990,                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y
los circuitos combinados (DO L 158, p. 59), ası́ como sobre
los requisitos para la responsabilidad del Estado por los daños                                     de 15 de junio de 1999
causados a los particulares por las violaciones del Derecho
comunitario, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                en el asunto C-321/97 (petición de decisión prejudicial del
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch y             Stockholms tingsrätt): Ulla-Brith Andersson y Susanne
P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de                  Wåkerås-Andersson contra Svenska staten (Estado
Almeida, C. Gulmann (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jue-                                                  sueco) (1)
ces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
administrador principal, ha dictado el 15 de junio de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     [«Artı́culo 234 CE (antiguo artı́culo 177) — Acuerdo EEE
                                                                              — Competencia del Tribunal de Justicia — Adhesión a la
                                                                              Unión Europea — Directiva 80/987/CEE — Responsabili-
1) El artı́culo 7 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de                                        dad del Estado»]
     junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones
     combinadas y los circuitos combinados, se aplica a los viajes que
     se ofrecen como obsequio por un diario a favor exclusivamente de                                     (1999/C 226/08)
     sus suscriptores en el marco de una campaña publicitaria ilı́cita
     con arreglo al Derecho nacional de la competencia y por los
     cuales el contratante principal paga, si viaja solo, los derechos                            (Lengua de procedimiento: sueco)
     aeroportuarios, ası́ como el suplemento por habitación individual
     o, si viaja acompañado por, como mı́nimo, una persona que
     pague el precio ı́ntegro, únicamente los derechos aeroportuarios.
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2) Un Estado miembro que se haya adherido a la Unión Europea el
     1 de enero de 1995 no ha adaptado correctamente su ordena-
     miento jurı́dico interno al artı́culo 7 de la Directiva 90/314 si        En el asunto C-321/97, que tiene por objeto una petición
     ha adoptado una normativa que protege a los viajeros que hayan           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
     efectuado reservas de viajes combinados después del 1 de enero de        (antiguo artı́culo 177), por el Stockholms tingsrätt (Suecia),
     1995, siempre que la protección se limite únicamente a los viajes      destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     cuyo inicio hubiera sido fijado, como más pronto, el 1 de mayo          jurisdiccional entre Ulla-Brith Andersson y Susanne Wåkerås-
     de 1995.                                                                 Andersson y Svenska staten (Estado sueco) una decisión
                                                                              prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6 del Acuerdo
3) Una adaptación de un ordenamiento jurı́dico interno al artı́culo 7        sobre el Espacio Económico Europeo, firmado el 2 de mayo de
     de la Directiva 90/314 que limite la protección prescrita por esta      1992 y aprobado mediante la Decisión 94/1/CECA, CE del
     disposición únicamente a los viajes cuyo inicio hubiera sido fijado    Consejo y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993, relativa
     no antes del cuarto mes posterior al plazo de adaptación del            a la celebración del Acuerdo sobre el Espacio Económico
     ordenamiento jurı́dico interno a la Directiva constituye una             Europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados
     violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario,        miembros, por una parte, y la República de Austria, la
     aunque el Estado miembro haya ejecutado todas las demás                 República de Finlandia, la República de Islandia, el Principado
     disposiciones de la Directiva.                                           de Liechtenstein, el Reino de Noruega y el Reino de Suecia
                                                                              (DO 1994, L 1, p. 1), ası́ como de la Directiva 80/987/CEE del
                                                                              Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de
4) No se ha adaptado correctamente el ordenamiento jurı́dico                  las legislaciones de los Estados miembros relativas a la
     interno al artı́culo 7 de la Directiva 90/314 cuando una                 protección de los trabajadores asalariados en caso de insolven-
     normativa nacional se limita a exigir, para la cobertura del             cia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219), el
     riesgo, un contrato de seguro o una garantı́a bancaria cuyo              Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
     importe debe ser igual, como mı́nimo, al 5 % del volumen de              Iglesias, Presidente; J.-P. Puissochet, G. Hirsch, y P. Jann, Presi-
     negocios realizado por el organizador en el marco de su actividad        dentes de Sala, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
     en el correspondiente trimestre del año natural anterior y que un       J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón
     organizador que inicie su actividad se base en una estimación del       (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
     volumen de negocios correspondiente a la actividad de organiza-          mas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
     dor de viajes prevista, sin tener en cuenta los aumentos del             dictado el 15 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
     volumen de negocios del organizador que tengan lugar durante             siguiente:
     el año corriente.
                                                                              1) El Tribunal de Justicia carece de competencia para responder a la
5) En la medida en que se determine una relación de causalidad                    primera cuestión.
     directa, no puede excluirse la responsabilidad del Estado miembro
     por la infracción del artı́culo 7 de la Directiva 90/314 en razón      2) El Derecho comunitario no exige que tras la adhesión a la Unión
     de comportamientos imprudentes del organizador de viajes o de                 Europea de un Estado de la Asociación Europea de Libre
     la ocurrencia de hechos excepcionales o imprevisibles.                        Comercio los particulares puedan hacer valer ante los órganos
                                                                                jurisdiccionales de este nuevo Estado miembro derechos que les
                                                                                otorga directamente la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de
(1) DO C 181, de 14.6.1997.
                                                                                20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones
                                                                                de los Estados miembros relativas a la protección de los
                                                                                trabajadores asalariados en case de insolvencia del empresario, ni
                                                                                que dicho Estado pueda incurrir en responsabilidad por los daños
 ---pagebreak--- C 226/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               7.8.1999
     que les han sido causados por la adaptación incorrecta del            2) El Reglamento no 918/83 y la Directiva 69/169 no se oponen,
     Derecho interno a dicha Directiva, cuando los acontecimientos               en principio, a una normativa nacional que, para garantizar el
     que condicionan la operatividad de la garantı́a establecida por la          mantenimiento del orden público, restringe la importación de
     Directiva se hayan producido con anterioridad a la fecha de                 bebidas alcohólicas por viajeros procedentes de paı́ses terceros.
     adhesión.
                                                                            3) El Reglamento no 918/83 y la Directiva 69/169 no se oponen
                                                                                a una normativa nacional que, para combatir las alteraciones del
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                                       orden público vinculadas al consumo de alcohol, restringe, en
                                                                                función de la duración del viaje, la importación de bebidas
                                                                                alcohólicas por viajeros procedentes de paı́ses terceros.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
                              (Sala Quinta)
                        de 15 de junio de 1999
en el asunto C-394/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Helsingin käräjäoikeus): Proceso penal
                      contra Sami Heinonen (1)                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Mercancı́as contenidas en el equipaje personal de viajeros                                              (Sala Quinta)
— Viajeros procedentes de terceros paı́ses — Franquicias —
Prohibición de importación vinculada a una duración mı́nima                                     de 15 de junio de 1999
                  de permanencia en el extranjero»)
                            (1999/C 226/09)                                 en el asunto C-421/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el tribunal de grande instance de Meaux):
                                                                            Ives Tarantik contra Direction des services fiscaux de
                     (Lengua de procedimiento: finés)
                                                                                Seine-et-Marne (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        («Artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente, tras su modifica-
                                                                            ción, artı́culo 90 CE) — Impuesto de cuota variable que
En el asunto C-394/97, que tiene por objeto una petición                                      grava los vehı́culos de motor»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
(antiguo artı́culo 177), por el Helsingin käräjäoikeus (Finlan-                                         (1999/C 226/10)
dia), destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante
dicho órgano jurisdiccional contra Sami Heinonen, una deci-
sión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CEE)                                (Lengua de procedimiento: francés)
no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al
establecimiento de un régimen comunitario de franquicias
aduaneras (DO L 105, p. 1; EE 02/09, p. 276), y de la                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Directiva 69/169/CEE del Consejo, de 28 de mayo de 1969,                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
relativa a la armonización de las disposiciones legales, regla-
mentarias y administrativas referentes a las franquicias de los             En el asunto C-421/97, que tiene por objeto una petición
impuestos sobre el volumen de negocios y de los impuestos                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
sobre consumos especı́ficos percibidos sobre la importación                (antiguo artı́culo 177), por el tribunal de grande instance de
en el tráfico international de viajeros (DO L 133, p. 6; EE                Meaux (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
09/01, p. 19), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado             ante este órgano jurisdiccional entre Ives Tarantik y Direction
por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann                des services fiscaux de Seine-et-Marne, una decisión prejudicial
(Ponente), J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann y M. Wathe-                 sobre la interpretación del artı́culo 95 del Tratado CE (actual-
let, Jueces, Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:                    mente, tras su modificación, artı́culo 90 CE), el Tribunal de
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de                Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
                                                                            L. Sevón y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General:
1) El Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo                Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
     de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario         adjunto; ha dictado el 15 de junio de 1999 una sentencia cuyo
     de franquicias aduaneras, y la Directiva 69/169/CEE del Con-           fallo es el siguiente:
     sejo, de 28 de mayo de 1969, relativa a la armonización de las
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes     Una normativa nacional en materia de impuesto sobre los vehı́culos
     a las franquicias de los impuestos sobre el volumen de negocios y      de motor, como la controvertida en el asunto principal, debido al
     de los impuestos sobre consumos especı́ficos percibidos sobre la       aumento del coeficiente de progresividad del impuesto entre el tramo
     importación en el tráfico internacional de viajeros, no se oponen    impositivo de 15-16 CV, por una parte, y los tramos impositivos
     a una normativa nacional que prohı́be o restringe, por razones         superiores a 18 CV, en los que únicamente se incluyen vehı́culos
     de moralidad pública, de orden público, de seguridad pública o      importados, por otra, no produce efectos discriminatorios o protecto-
     de protección de la salud y de la vida de las personas, la            res, incompatibles con el artı́culo 95, párrafo primero, del Tratado
     importación de determinadas mercancı́as por viajeros procedentes      CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 90, párrafo primero,
     de paı́ses terceros.                                                   CE), en la medida en que:


title: Asunto T-455/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2007 — Beyatli y Candan/Comisión ( Funcionarios — Concurso general — Convocatoria de concurso — Plazos — Reclamación — Inadmisibilidad )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2007 — Beyatli y Candan/Comisión
   (Asunto T-455/04) (1)

   («Funcionarios - Concurso general - Convocatoria de concurso - Plazos - Reclamación - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 95/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Derya Beyatli (Nicosia, Chipre) y Armagan Candan (Estambul, Turquía) (representante: A. Demetriades, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión del presidente del tribunal del concurso general EPSO/A/1/03, de 5 de mayo de 2004, por la que se notifica a los demandantes que no han superado las pruebas escritas.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto C-526/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče (Eslovenia) el 20 de noviembre de 2014 — Tadej Kotnik y otros, Jože Sedonja y otros, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, República Italiana, Andrej Pipuš y Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič y otros, Stajka Skrbinšek, Janez Forte y otros, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Ustavno sodišče (Eslovenia) el 20 de noviembre de 2014 — Tadej Kotnik y otros, Jože Sedonja y otros, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, República Italiana, Andrej Pipuš y Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič y otros, Stajka Skrbinšek, Janez Forte y otros, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije
   (Asunto C-526/14)
   (2015/C 081/04)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Ustavno

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Tadej Kotnik y otros, Jože Sedonja y otros, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Italijanska republika, Andrej Pipuš y Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič y otros, Stajka Skrbinšek, Janez Forte y otros, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

      Demandada: Državni zbor Republike Slovenije

      Cuestiones prejudiciales

               1.

                           a)

                           Habida cuenta de que la Unión es competente en exclusiva en el ámbito de las ayudas de Estado, de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra b), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y dado que la Comisión, conforme al artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, es competente para resolver sobre las ayudas de Estado ¿debe interpretarse la Comunicación bancaria (1), en relación con los efectos jurídicos que se derivan de ella, en el sentido de que resulta vinculante para los Estados miembros que tienen la intención de poner remedio a una grave alteración de la economía mediante una ayuda de Estado a favor de entidades de crédito, cuando dicha ayuda tiene carácter permanente y no puede ser revocada fácilmente?

                           b)

                           ¿Son incompatibles con los artículos 107, 108 y 109 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, que supeditan la posibilidad de conceder ayudas de Estado destinadas a poner remedio a una grave alteración de la economía nacional, a la ejecución de la obligación de cancelar capital, instrumentos híbridos de capital y deuda subordinada y/o convertir en capital los instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada, a fin de limitar las ayudas al mínimo imprescindible tomando en consideración el riesgo moral, por exceder del ámbito de competencias de la Comisión, tal como se define en las citadas disposiciones sobre ayudas de Estado del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

                           c)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión b), ¿son compatibles con el principio de protección de la confianza legítima consagrado en el Derecho de la Unión, los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, que supeditan la posibilidad de conceder ayudas de Estado a la obligación de cancelar capital y/o convertir en instrumentos de capital, en lo que respecta exclusivamente a las acciones (capital), los instrumentos híbridos de capital e instrumentos de deuda subordinada emitidos antes de la publicación de la Comunicación bancaria y que, en el momento de su emisión, sólo podían ser cancelados total o parcialmente en caso de quiebra del banco?

                           d)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión b) y respuesta afirmativa a la cuestión c), ¿son compatibles con el derecho de propiedad previsto en el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, que supeditan la posibilidad de conceder ayudas de Estado a la obligación de cancelación de capital, instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada, y/o a la conversión en capital de los instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada, sin que se haya iniciado y concluido un procedimiento concursal para liquidar el patrimonio del deudor mediante un procedimiento judicial en el cual los titulares de instrumentos financieros subordinados habrían podido intervenir como parte procesal?

                           e)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión b) y respuesta afirmativa a las cuestiones c) y d), ¿son incompatibles con los artículos 29, 34, 35 y 40 a 42 de la Directiva 2012/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el artículo 54, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital [DO L 315], los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria, que supeditan la posibilidad de conceder ayudas de Estado a la obligación de cancelación de capital, instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada y/o a la conversión en capital de los instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada, en la medida en que la ejecución de dichas medidas exige la reducción o el aumento de capital ordinario de sociedades anónimas en virtud de un acuerdo adoptado por el órgano de administración competente y no por la junta de accionistas (2)?

                           f)

                           ¿Pueden interpretarse el punto 19 de la Comunicación bancaria, en particular en lo que atañe a la obligación prevista en dicho punto de respetar los derechos fundamentales, así como el punto 20 y la enunciación de la obligación de principio, prevista en los puntos 43 y 44 de dicha Comunicación, de conversión o cancelación de los instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada antes de la concesión de ayudas de Estado, en el sentido de que la citada medida no obliga a los Estados miembros que pretendan resolver una grave alteración de su economía mediante una ayuda de Estado a favor de entidades de crédito a exigir que se lleve a cabo dicha conversión o reducción como requisito para la concesión de las ayudas de Estado, sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra b), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, o en el sentido de que para poder admitir la ayuda de Estado basta que la conversión o reducción sea proporcionada?

               2.

               ¿Puede interpretarse el artículo 2, séptimo guión, de la [Directiva 2001/24/CE] (3), en el sentido de que, entre las medidas de saneamiento están incluidas las medidas de reparto de cargas entre los accionistas y los acreedores subordinados previstas en los puntos 40 a 46 de la Comunicación bancaria (reducción del capital ordinario de nivel 1, de los instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada y conversión en capital de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada)?

      (1)  Comunicación de la Comisión sobre la aplicación, a partir del 1 de agosto de 2013, de la normativa sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo en favor de los bancos en el contexto de la crisis financiera (DO C 216, p. 1; en lo sucesivo, «Comunicación bancaria»).

      (2)  DO L 315, p. 74.

      (3)  Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (DO L 125, p. 15).


title: Asunto T-86/15: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Representación de una rejilla colocada delante de un vehículo a motor)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/40

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2017 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Representación de una rejilla colocada delante de un vehículo a motor)
   (Asunto T-86/15) (1)

   (2017/C 293/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 28 de abril de 1998 en el asunto C-118/96 (petición de decisión prejudicial planteada por Länsrätten i Dalarnas län, anteriormente Länsrätten i Kopparbergs län): Jessica Safir contra Skattemyndigheten i Dalarnas län, antes Skattemyndigheten i Kopparbergs län (Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Tributación del ahorro constituido en forma de seguro de vida - Legislación de un Estado miembro por la que se establecen distintos regímenes impositivos según el lugar de establecimiento de la empresa que presta el servicio)

text:
4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 209/5
par de gafas con lentes correctoras comprado a un óptico                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
establecido en otro Estado miembro, basaÂndose en que la                               de 28 de abril de 1998
compra de cualquier producto meÂdico en el extranjero
debe ser autorizada previamente.                                   en el asunto C-158/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por la Cour de cassation): Raymond Kohll
                                                                              contra Union des caisses de maladie (1)
(1) DO C 137 de 3.6.1995.
                                                                   (Libre prestación de servicios Ð Reembolso de los gastos
                                                                   meÂdicos producidos en otro Estado miembro Ð Autoriza-
                                                                   ción previa de la Caja competente Ð Salud puÂblica Ð
                                                                                Cuidados dentales)
                                                                                (98/C 209/09)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                    de 28 de abril de 1998
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
en el asunto C-118/96 (petición de decisión prejudicial            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por Länsrätten i Dalarnas län, anteriormente                                      de Justicia»)
Länsrätten i Kopparbergs län): Jessica Safir contra Skat-
temyndigheten i Dalarnas län, antes Skattemyndigheten i            En el asunto C-158/96, que tiene por objeto una petición
                      Kopparbergs län (1)                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por la Cour de cassation (Luxemburgo),
(Libre prestación de servicios Ð Libre circulación de capi-        destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
tales Ð Tributación del ahorro constituido en forma de             órgano jurisdiccional entre Raymond Kohll y Union des
seguro de vida Ð Legislación de un Estado miembro por              caisses de maladie, una decisión prejudicial sobre la inter-
la que se establecen distintos regímenes impositivos seguÂn        pretación de los artículos 59 y 60 del Tratado CE, el Tri-
el lugar de establecimiento de la empresa que presta el ser-       bunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez
                             vicio)                                Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm (Ponente)
                        (98/C 209/08)                              y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
                                                                   Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
                                                                   D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.
             (Lengua de procedimiento: sueco)                      Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secreta-
                                                                   ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal,
                                                                   ha dictado el 28 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        es el siguiente:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                             Se declara que los artículos 59 y 60 del Tratado CE se
                                                                   oponen a una normativa nacional que supedita a la autori-
                                                                   zación del organismo de Seguridad Social del asegurado el
En el asunto C-118/96, que tiene por objeto una petición           reembolso, con arreglo al baremo del Estado de afiliación,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      de las prestaciones de cuidados dentales dispensadas por
del Tratado CE, por Länsrätten i Dalarnas län, anterior-           un ortodoncista establecido en otro Estado miembro.
mente Länsrätten i Kopparbergs län (Suecia), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-       (1) DO C 180 de 22.6.1996.
cional entre Jessica Safir y Skattemyndigheten i Dalarnas
län, antes Skattemyndigheten i Kopparbergs län, una deci-
sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 6,
59, 60, 73 B y 73 D del Tratado CE, el Tribunal de Justi-
cia integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presi-
dente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y R.                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-                              de 28 de abril de 1998
tinho de Almeida (Ponente), P. J. G. Kapteyn, J. L.                en el asunto C-200/96 (petición de decisión prejudicial
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P.          planteada por el Landgericht Köln): Metronome Musik
Jann, Jueces; Abogado General: Sr. H. A. Rühl; adminis-                   GmbH contra Music Point Hokamp GmbH (1)
trador principal; ha dictado el 28 de abril de 1998 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              (Derecho de autor y derechos afines Ð Derecho de alqui-
                                                                    ler y de preÂstamo Ð Validez de la Directiva 92/100/CEE)
                                                                                (98/C 209/10)
El artículo 59 del Tratado CE se opone a la aplicación de
una legislación nacional relativa a la fiscalidad del seguro                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
de vida de capital como la que se debate en el litigio prin-
cipal.                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(1) DO C 158 de 1.6.1996.                                                                   de Justicia»)
                                                                   En el asunto C-200/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-466/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-466/10) (1)

   2011/C 252/60
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-445/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de noviembre de 2006 — Danske Slagterier/Bundesrepublik Deutschland

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de noviembre de 2006 — Danske Slagterier/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-445/06)
   (2006/C 326/77)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danske Slagterier

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Confieren las disposiciones del artículo 5, apartado 1, letra o), y del artículo 6, apartado 1, letra b), inciso iii), de la Directiva 64/433/CEE (1) del Consejo, de 26 de junio de 1964, relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios de carne fresca, en su versión modificada por la Directiva 91/497/CEE (2) del Consejo, de 29 de julio de 1991 (DO L 268, p. 69), en relación con el artículo 5, apartado 1, el artículo 7 y el artículo 8 de la Directiva 89/662/CEE (3) del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior, una posición jurídica al productor y distribuidor de carne de porcino que les permite reclamar responsabilidades al Estado en caso de una adaptación errónea del Derecho interno o una aplicación incorrecta del Derecho comunitario?

               2)

               ¿Pueden los productores y distribuidores de carne de porcino, independientemente de la respuesta a la primera cuestión, alegar la infracción del artículo 30 del Tratado CE (actualmente artículo 28 CE) para justificar una reclamación de responsabilidad del Estado conforme al Derecho comunitario en caso de una adaptación del Derecho interno y una aplicación de la citada Directiva contrarias al Derecho comunitario?

               3)

               ¿Exige el Derecho comunitario que la prescripción de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho comunitario se interrumpa con motivo de un procedimiento por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, o se suspenda su transcurso hasta la conclusión del procedimiento si en el Derecho nacional faltan mecanismos jurídicos efectivos para obligar al Estado miembro a adaptar el Derecho interno a una directiva?

               4)

               ¿Comienza el plazo de prescripción de una reclamación por responsabilidad del Estado conforme al Derecho comunitario basada en la insuficiente adaptación del Derecho interno a una directiva y la consiguiente prohibición (de hecho) de la importación, independientemente de lo establecido en el Derecho nacional aplicable, únicamente con la completa adaptación a esa directiva, o, de acuerdo con el Derecho nacional, el plazo de prescripción puede comenzar a computar en el mismo momento en que se produzcan las primeras secuelas perjudiciales y quepa prever nuevas secuelas? Si la completa adaptación determina el comienzo del plazo de prescripción, ¿se aplica este criterio de forma general o sólo si la directiva confiere derechos a los particulares?

               5)

               Habida cuenta de que los requisitos fijados por las legislaciones nacionales en materia de indemnización de daños por responsabilidad del Estado con arreglo al Derecho comunitario no pueden ser menos favorables que los relativos a reclamaciones semejantes que afecten exclusivamente al Derecho nacional y no pueden articularse de manera que hagan prácticamente imposible o excesivamente difícil obtener la indemnización, ¿existen objeciones generales frente a una regulación nacional que excluye la obligación de indemnizar si, deliberada o negligentemente, el perjudicado no ha evitado el perjuicio mediante el ejercicio de una acción judicial? ¿Persisten las objeciones frente a esa «primacía de la primera tutela judicial posible» cuando está supeditada a la reserva de que sea razonablemente exigible al afectado? ¿Deja de ser razonablemente exigible a efectos del Derecho comunitario si el órgano jurisdiccional interesado no puede responder previsiblemente a las cuestiones de Derecho comunitario sin remitirlas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas o si ya hay pendiente un procedimiento por incumplimiento del Tratado con arreglo al artículo 226 CE?

      (1)  DO L 121, p. 2012.

      (2)  DO L 268, p. 69.

      (3)  DO L 395, p. 13.


title: Asunto C-36/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de enero de 2016 — Minister Finansów/Posnania Investement S.A.

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de enero de 2016 — Minister Finansów/Posnania Investement S.A.
   (Asunto C-36/16)
   (2016/C 145/21)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Minister Finansów

      Recurrida en casación: Posnania Investement S.A.

      Cuestión prejudicial

   La transmisión de la propiedad sobre una finca (un bien) por parte del sujeto pasivo del IVA a favor de: a) el Tesoro público, como compensación de deudas tributarias por impuestos vencidos cuyo producto se destina al presupuesto del Estado, o b) un municipio, distrito o voivodato, como compensación de deudas tributarias por impuestos vencidos cuyo producto se destina a sus respectivos presupuestos, con el resultado de la extinción de la deuda tributaria, ¿constituye una operación sujeta al impuesto (entrega de bienes) a efectos de los artículos 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido? (1)

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-424/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de enero de 2009 — Pioneer Hi-Bred International/OAMI (OPTIMUM) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa OPTIMUM — Motivo absoluto de denegación — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Obligación de motivación — Examen de oficio de los hechos — Artículos 73 y 74, apartado 1, del Reglamento n o  40/94 )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de enero de 2009 — Pioneer Hi-Bred International/OAMI (OPTIMUM)
   (Asunto T-424/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa OPTIMUM - Motivo absoluto de denegación - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Obligación de motivación - Examen de oficio de los hechos - Artículos 73 y 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94»)
   (2009/C 55/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Estados Unidos) (representantes: G. Würtenberger, R. Kunze y T. Wittman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2007 (asunto R 288/2007-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo OPTIMUM como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pioneer Hi-Bred Internacional, Inc.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2008.


title: Asunto C-63/07: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 27 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/34

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 27 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-63/07) (1)

   (2007/C 297/61)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.