title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-433/93: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Recurso por incumplimiento - Contratos públicos de obras y suministros)

text:
 14 . 10 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 268/5
      carga puede ejercer o no influencia en el mercado              la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
      correspondiente, disminuyendo el consumo potencial             judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
      de los productos importados en beneficio de los                modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1 978 relativo
      productos nacionales que compiten con ellos. A este            a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
      respecto, el órgano jurisdiccional remitente debe tomar        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, deben
      en cuenta la diferencia existente entre los precios de         interpretarse en el sentido de que una resolución mediante la
      venta de los productos de que se trata y la incidencia de      cual el órgano jurisdiccional de un Estado contratante, que
      esta diferencia en las preferencias del consumidor, así        conoce de un recurso contra el otorgamiento de la ejecución
      como la evolución del consumo de estos productos.              de una resolución judicial ejecutoria dictada en otro Estado
                                                                     contratante, deniega la suspensión del procedimiento o
4 ) No procede limitar en el tiempo los efectos de la presente       levanta una suspensión del procedimiento anteriormente
      sentencia .
                                                                     acordada, no puede ser objeto de un recurso de casación ni
(') DO n" C 251 de 15 . 9 . 1993 .
                                                                     de un recurso similar limitado únicamente al examen de las
                                                                     cuestiones de Derecho. Además, el órgano jurisdiccional
                                                                     que conoce de dicho recurso sobre una cuestión de Derecho,
                                                                     con arreglo al apartado 2 del artículo 37 del Convenio, no es
                                                                     competente para acordar o volver a acordar tal suspensión
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     del procedimiento.
                            ( Sala Sexta )
                                                                     (M DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .
                    de 11 de agosto de 1995
en el asunto C-432/93 [petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal ( Civil Division )]: Société
d'informatique service réalisation organisation ( SISRO )                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              contra Ampersand Software BV ( 1 )
                                                                                de 11 de agosto de 1995
(Convenio de Bruselas — Artículos 36, 37y 38 — Ejecución
                                                                     en el asunto C-433 /93 : Comisión de las Comunidades
— Resolución dictada sobre el recurso contra el otorga
miento de la ejecución — Recurso sobre una cuestión de                   Europeas contra República Federal de Alemania (*)
          Derecho — Suspensión del procedimiento)                    (Recurso por incumplimiento — Contratos públicos de
                          ( 95/C 268/09 )                                                   obras y suministros)
                                                                                ( 95/C 268/10 )
              (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            de Justicia »)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-432/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al Protocolo de 3     En el asunto C-433/93 , Comisión de las Comunidades
de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el Tribunal      Europeas ( Agentes: Sr. Hendrik van Lier y Sra . Angela
de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre           Bardenhewer ), contra República Federal de Alemania
la competencia judicial y la ejecución de resoluciones               ( Agentes : Sres . Kay Hailbronner, Profesor de la Universidad
judiciales en materia civil y mercantil, por la Court of             de Konstanz, y Bernd Kloke ), que tiene por objeto que se
Appeal ( Civil Division ), London, destinada a obtener, en el        declare que la República Federal de Alemania ha incumplido
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CEE,
Société d'informatique service réalisation organisation              actualmente Tratado CE, al no adoptar, o al no comunicar,
( SISRO ) y Ampersand Software BV, una decisión prejudicial          dentro de los plazos señalados todas las medidas necesarias
sobre la interpretación del apartado 2 del artículo 37 y del         para el cumplimiento de las exigencias derivadas de la
párrafo primero del artículo 38 del mencionado Convenio              Directiva 88/295/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988 ,
de 27 de septiembre de 1968 ( DO n° L 299 de 1972, p. 32 ;           por la que se modifica la Directiva 77/62/CEE de coordi
texto codificado en español en DO n" C 189 de 1990, p . 2 ),         nación de los procedimientos de adjudicación de los
en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de          contratos públicos de suministro y por la que se derogan
1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de               determinadas disposiciones de la Directiva 80/767/CEE
Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del              ( DO n° L 127, p. 1 ), y de la Directiva 89/440/CEE del
Norte ( DO n° L 304 , p . 1 , y —texto modificado— p. 77;            Consejo, de 18 de julio de 1989 , que modifica la Directiva
texto español en DO n" L 285 de 1989, p . 41 ), el Tribunal de       71 /305/CEE sobre coordinación de los procedimientos de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F. A. Schock     celebración de los contratos públicos de obras ( DO n"
weiler ( Ponente ), Presidente de Sala; G. F. Mancini, C. N.         L 210, p . 1 ), el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .:
Kakouris, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado                  G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F. A. Schockweiler,
General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . D. Louterman             P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), y P. Jann, Presidentes de Sala;
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 11 de                G. F. Mancini, C. N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida,
agosto de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :            J. L. Murray, G. Hirsch, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;
                                                                     Abogado General : Sr . M. B. Elmer; Secretaria : Sra . L.
El apartado 2 del artículo 37 y el párrafo primero del               Hewlett, administradora; ha dictado el de 11 de agosto de
artículo 38 del Convenio de 27 de septiembre de 1 968 sobre          1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- N° C 268/6             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     incuplido las obligaciones que le incumben en virtud del                                   ( Sala Quinta)
     Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los plazos
     señalados las disposiciones legales, reglamentarias y                               de 11 de agosto de 1995
     administrativas necesarias para el cumplimiento de las          en el asunto C-l/94 (petición de decisión prejudicial
     exigencias derivadas de la Directiva 88/295/CEE del             planteada por el consiglio di Stato ): Cavarzere Produzioni
     Consejo, de 22 de marzo de 1 988, por la que se modifica        Industriali SpA y otros contra Ministero dell'Agricoltura e
     la Directiva 77/62/CEE de coordinación de los proce                                 delle Foreste y otros (*)
     dimientos de adjudicación de los contratos públicos de          (Organización común de mercados — Cuotas de azúcar —
     suministro y por la que se derogan determinadas                                  Transferencias entre empresas)
     disposiciones de la Directiva 80/767/CEE, y de la
     Directiva 89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de                                       ( 95/C 268/12 )
     1989, que modifica la Directiva 71 /301 /CEE sobre
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
     coordinación de los procedimientos de celebración de
     los contratos públicos de obras.                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
2 ) Se condena en costas a la República Federal de                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Alemania.                                                                                de Justicia »)
(M DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                   En el asunto C-l /94, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CEE, por el Consiglio di Stato ( Italia ), destinada
                                                                     a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                     jurisdiccional entre Cavarzere Produzioni Industriali SpA y
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                otros y Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste y otros,
                           ( Sala Quinta )                           una decisión prejudicial sobre la interpretación del Regla
                                                                     mento ( CEE ) n0 L 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de
                   de 11 de agosto de 1995                           1981 , por el que se establece la organización común de
en el asunto C-448/93 P: Comisión de las Comunidades                 mercados en el sector del azúcar ( DO n° L 177, p. 4; EE
            Europeas contra Muireann Noonan ( ! )                    03/22 , p . 80 ) y del Reglamento ( CEE ) n° 193/82 del
(Recurso de casación — Funcionario — Admisibilidad de un             Consejo, de 26 de enero de 1982, por el que se adoptan las
recurso dirigido contra una decisión de un tribunal de               normas generales relativas a las transferencias de cuotas en
                                                                     el sector del azúcar ( DO n° L 21 p. 3 ; EE 03/24, p. 175 ), el
oposición que aplica los requisitos exigidos por la convo
       catoria de oposición cuya legalidad se impugna)               Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:
                                                                     C. Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de
                          ( 95/C 268/11 )                            Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                     general : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H. A. Rühl, adminis
              (Lengua de procedimiento: inglés)                      trador principal; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una
                                                                     sentencia cuyo fallo es el siguiente :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           1 ) Por lo que respecta a la campaña de comercialización
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                  que comienza el 1 de julio, los Estados miembros no
                                                                          pueden ejercer la facultad de maniobra que les confiere
En el asunto C-448/93 P, Comisión de las Comunidades                      el apartado 2 del artículo 25 del Reglamento (CEE)
Europeas (Agente: Sr. John Forman), que tiene por objeto                  n° 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 , por el
un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del                que se establece la organización común de mercados en
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                    el sector del azúcar, una vez transcurrido el término de 1
peas ( Sala Cuarta) de 16 de septiembre de 1993, Muireann                 de marzo previsto por el Reglamento (CEE) n" 193/82
Noonan/Comisión (T-60/92, Rec . p . 11-911 ), y por el que se             del Consejo, de 26 de enero de 1982, por el que se
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte          adoptan las normas generales relativas a las transferen
en el procedimiento es Muireann Noonan, representada por                  cias de cuotas en el sector del azúcar, aun cuando el
el Sr. James O'Reilly, SC, que designa como domicilio en                  Reglamento del Consejo por el que se fijan las cuotas y
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener,              se declara aplicable esta facultad haya sido adoptado
el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:         después del 1 de marzo, dado que no ha sido adoptado
J. C. Moitinho de Almeida (Ponente ), en funciones de                     ningún Reglamento comunitario por el que se establezca
Presidente de Sala; D. A. O. Edward y J. -P. Puissochet,                  expresamente una excepción respecto a este término.
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R.
Grass; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una sentencia              2 ) La facultad de maniobra reconocida a los Estados
cuyo fallo es el siguiente:                                               miembros por el artículo 25 del Reglamento (CEE)
                                                                          n" 1758/81 , antes citado, puede ser ejercida al mismo
 1 ) Se desestima el recurso de casación.                                 tiempo que una modificación de cuotas practicada, en
                                                                          virtud del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 193/82,
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                   antes citado, como consecuencia de una enajenación de
                                                                          empresas o de fábricas de producción, siempre que se
 (') DO n° C 1 de 4 . 1 . 1994 .                                          respeten los requisitos de aplicación propios de cada una
                                                                          de estas disposiciones.


title: Asunto F-9/16: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — ZZ y otros/Parlamento

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/40

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2016 — ZZ y otros/Parlamento
   (Asunto F-9/16)
   (2016/C 145/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que se denegó a los cuatro demandantes la concesión de las asignaciones por escolaridad para el año escolar 2014-2015 y para los años siguientes y condena de la parte demandada a abonar a los demandantes las asignaciones por escolaridad correspondientes al año escolar 2015-2016 más los intereses, calculados a partir de las fechas de devengo de esos importes en virtud del anexo VII del Estatuto.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones individuales impugnadas de 24 de abril de 2015.

               —

               En caso necesario, que se anulen las decisiones del Secretario General del Parlamento Europeo de 17 de noviembre y 19 de noviembre de 2015.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo a abonar a los demandantes las asignaciones por escolaridad correspondientes al año escolar 2015-2016 más los intereses, calculados a partir de las fechas de devengo de esos importes en virtud del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-509/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 21 de noviembre de 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 21 de noviembre de 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA
   (Asunto C-509/07)
   (2008/C 37/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Bergamo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Luigi Scarpelli

      Demandada: NEOS Banca SpA
   Cuestión prejudicial
   «¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 87/102/CEE (1), en el sentido de que el acuerdo entre proveedor y prestamista, en virtud del cual este último pone el crédito exclusivamente a disposición de los clientes del proveedor, también constituye un requisito necesario del derecho del consumidor a dirigirse contra el prestamista — en caso de incumplimiento del proveedor — cuando tal derecho sea: a) únicamente el de resolución del contrato de financiación; o bien b) el de resolución y consiguiente devolución de los importes pagados al prestamista?»

      (1)  DO L 42, p. 48.


title: Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 1995 por Tiercé Ladbroke SA contra la sentencia dictada el 18 de septiembre de 1995 por la Sala Primera (ampliada) del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-471/93 promovido por Tiercé Ladbroke SA contra Comisión de las Comunidades Europeas , apoyada por la República Francesa (Asunto C-353/95 P)

text:
N° C 31 /8            FES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 2 . 96
                     AUTO DEL TRIBUNAL                                « 2 ) En caso de que la respuesta a la cuestión 1 sea que la
                          ( Sala Segunda )                                   base imponible de un sujeto pasivo que entrega unos
                                                                             bienes o presta unos servicios es el precio establecido
                   de 23 de noviembre de 1995                                por el contrato de suministro, ¿ debe interpretarse el
en el asunto C-10/95 P: Asociación Española de Empresas                      apartado 1 del artículo 2 en el sentido de que la
    de la Carne contra Consejo de la Unión Europea (*)                       cantidad establecida, pagada por dicho sujeto pasivo al
(Agricultura — Financiación de las inspecciones y controles                  comerciante, constituye la contraprestación por la que
sanitarios de carnes frescas y carnes de aves de corral —                    se realiza toda entrega de bienes o prestación de
                                                                             servicios ?
Recurso de anulación contra una Directiva — Personas
físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e
individualmente — Recurso de casación manifiestamente
                                                                        3 ) En caso de que la respuesta a la cuestión 2 sea
                              infundado)
                                                                             "afirmativa ", ¿ debe interpretarse la letra a) del apar
                            ( 96/C 31 /15 )                                  tado 2 del artículo 17 en el sentido de que tales bienes o
                                                                            servicios son suministrados por el comerciante al
                                                                             referido sujeto pasivo o a alguna otra persona ?».
             (Lengua de procedimiento: español)
                                                                      (!) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 4 .
En el asunto C-10/95 P, Asociación Española de Empresas
de la Carne (Asocarne ), asociación española, con domicilio
social en Madrid, representada por la Sra . Dña . Paloma
Llaneza González, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
los Sres . Loesch y Wolter, 11 , rué Goethe, parte recurrente,
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de las               Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 1995
Comunidades Europeas ( Sala Primera ), de 20 de octubre de            por Tiercé Ladbroke SA contra la sentencia dictada el 18 de
1994, Asocarne/Consejo (T-99/94, Rec . p . 11-871 ), y por el         septiembre de 1995 por la Sala Primera ( ampliada) del
que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra          Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
parte en el procedimiento es el Consejo de la Unión Europea           peas, en el asunto T-471/93 promovido por Tiercé Lad
( Agentes : Sres . D. Ramón Torrent y D. Ignacio Diez Parra ),        broke SA contra Comisión de las Comunidades Euro
el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los                    peas (*), apoyada por la República Francesa
Sres .: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F. Mancini ( Ponente )                            ( Asunto C-353 /95 P )
y F. A. Schockweiler, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fen
nelly; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 23 de noviembre                                  ( 96/C 31 / 17 )
de 1995 un auto cuyo fallo es el siguiente :
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) Se desestima el recurso de casación.                              ha presentado el 17 de noviembre de 1995 un recurso de
                                                                      casación formulado por Tiercé Ladbroke SA, representada
                                                                      por los Sres . D. Jeremy Lever, QC y D. Christopher Vajda,
2)   Se condena en costas a la recurrente.                            Barristers de Inglaterra y del País de Gales, y D. Stephen
                                                                      Kon, Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                      el despacho de los Sres . Winandy & Err, 60, avenue Gaston
(') DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 .                                      Diderich, contra la sentencia dictada el 18 de septiembre de
                                                                      1995 por la Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera
                                                                      Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                      T-471 /93 , promovido por Tiercé Ladbroke SA contra
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la
                                                                      República Francesa .
                                                                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                          Comunicación                                Comunidades Europeas que:
                            ( 96/C 31 / 16 )
                                                                      1 ) Acuerde la admisión del presente recurso de casación y
                                                                           anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
En el asunto C-40/95 ( ), iniciado mediante petición de                    dictada en el asunto T-471 /93 ;
decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, London,
de fecha 1 de febrero de 1995 , en el litigio entre Conoco Ltd
y Commissioners of Customs and Excise, dicho órgano                   2 ) Anule la decisión impugnada contenida en el escrito de
jurisdiccional, por resolución de fecha 1 de noviembre de                  la Comisión de 18 de enero de 1993 ; y
 1995 , recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9
de noviembre de 1995 , ha planteado las dos cuestiones                3 ) Condene a la Comisión al pago de las costas de Tiercé
adicionales siguientes :                                                   Ladbroke en ambos procedimientos .
 ---pagebreak--- 3 . 2 . 96           I ES  1              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 31 /9
Motivos y principales alegaciones                                  de que el apartado 3 del artículo 15 constituya una norma
                                                                   legal y disponga que las retenciones legales y fiscales sobre
Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de          las apuestas admitidas en Francia sobre las carreras france
que la apertura del mercado francés al PMU belga no es, por        sas deben ser iguales a las que se practicarían si se tratase de
sí misma, contraria al apartado 1 del artículo 92 del Tratado      apuestas admitidas en Bélgica — pero distintas de las
sólo porque tiene el efecto de incrementar el volumen de           retenciones practicadas cuando las apuestas se admiten
negocios del PMU belga                                             sobre carreras francesas — no significa que la diferencia de
                                                                   trato escape al ámbito de aplicación del artículo 92 . El
                                                                   Derecho nacional debe ajustarse al Derecho comunitario .
Cuando un Estado miembro abre su mercado a empresas
extranjeras debe examinarse si los ingresos obtenidos por          Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de
una de estas empresas extranjeras proceden directamente            que el trato que reciben en Francia las apuestas sobre las
del Estado miembro o son consecuencia de una transferen           carreras belgas, conforme al apartado 3 del articulo 1 5, no
cia de fondos propiciada por el Estado . En tal caso , se trata    constituye un ayuda de Estado puesto que no implica una
de una ayuda de Estado, salvo que se acredite que los              excepción al régimen general
ingresos obtenidos constituyen el pago normal de servicios
prestados por dicha empresa extranjera al Estado o a quien         Antes de la entrada en vigor del acuerdo entre los dos PMU y
ha transferido los fondos .                                        del Décret n° 91 /118 , en Francia sólo se permitían las
                                                                   apuestas sobre las carreras francesas . Este era el « régimen
El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al no        general ». El apartado 3 del artículo 15 no se aplicaba . El
analizar :                                                         establecimiento, en 1 991 , de un régimen nuevo y distinto no
                                                                   significa que el régimen diferente pase a constituir el
                                                                   « régimen general », especialmente cuando sólo una empresa,
 i ) si los ingresos obtenidos por el PMU belga procedían de       a saber, el PMU belga, puede resultar favorecida por el
      un régimen de exacción obligatoria y de transferencia de     nuevo régimen . El artículo 92 impide que un Estado
      pagos ; y
                                                                   miembro otorgue a los intercambios comerciales extranje
ii ) en este supuesto, qué importe, en su caso, de dichos          ros que entran en la esfera de su competencia un trato
      ingresos, podía ser considerado como un pago por los         distinto del que otorga a los intercambios comerciales
      servicios prestados por el PMU belga al PMU.                 internos . Asimismo, no puede considerarse que las medidas
                                                                   que favorecen únicamente a una empresa determinada
                                                                   forman parte de un régimen general .
Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de
que la Comisión no incurrió en ningún error manifiesto en          (') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 12 .
su determinación de los hechos o en su valoración de que el
PMU belga no obtenía ninguna ventaja efectiva de la
aplicación del acuerdo entre los dos PMU
No se discute que el PMU belga recibe entre el 25 y 28 % de
las apuestas admitidas en Bélgica sobre las carreras belgas y      Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 1995
el 23,1 % de las apuestas admitidas en Francia sobre las           por TWD Textilwerke Deggendorf GmbH contra la sen
carreras belgas . La cuestión es si de estos hechos, que las       tencia dictada el 13 de septiembre de 1995 por la Sala
partes admiten, se deriva la existencia de una ayuda de            Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Estado . O hay una ayuda de Estado con arreglo al                  Comunidades Europeas , en los asuntos acumulados
apartado 1 del artículo 92 del Tratado o no la hay. No hay         T-244/93 y T-486/93 , TWD Textilwerke Deggendorf
margen de apreciación en esta cuestión . Por consiguiente, el        GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al                                  ( Asunto C-355/95 P)
considerar que la Comisión tenía un margen de apreciación                                   ( 96/C 31 / 18 )
en su examen de si los hechos que las partes admiten
revelaban la existencia de una ayuda de Estado .
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 20 de noviembre de 1995 un recurso de
Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de           casación formulado por TWD Textilwerke Deggendorf
 que, al examinar si el PMU belga obtenía alguna ventaja            GmbH, con domicilio social en Deggendorf ( República
 real, la Comisión estaba facultada para tomar en conside          Federal de Alemania ), representada por los Sres . D. Walter
 ración el apartado 3 del artículo 15 de la Ley de 23 de            Forstner, D. Lutz Radtke y Karl-Heinz Schupp , Abogados
 diciembre de 1 964
                                                                    de Deggendorf, asistidos por el Profesor Dr. Michael
                                                                    Schweitzer, Passau, que designa como domicilio en Luxem
 La cuestión de si una medida adoptada en favor de una              burgo el despacho del Sr. Stein , Bayerische Landesbank
 determinada empresa constituye una ayuda de Estado no              International SA, 7—9, boulevard Royal , contra la senten
 debe decidirse con arreglo al Derecho nacional, sino con           cia dictada el 13 de septiembre de 1995 por la Sala Tercera
 arreglo al Derecho comunitario. La norma básica es que un          ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
 Estado miembro no puede otorgar, mediante normas con               nidades Europeas en los asuntos acumulados T-244/93
 rango de Ley ni de ninguna otra manera, un trato más               y T-468/93 , promovidos contra la Comisión de las Co
 favorable a determinadas formas de actividad económica             munidades Europeas por TWD Textilwerke Deggendorf
 cuya regulación es de su competencia . Por lo tanto, el hecho      GmbH .


title: Asunto T-398/07: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — España/Comisión

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/17

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-398/07)
   (2008/C 8/32)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sra. N. Díaz Abad, agente).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2007 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 CE (asunto COMP/38.784 — Wanadoo España contra Telefónica) y

               —

               que se condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión de 4 de julio de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 82 CE (asunto COMP/38.784 — Wanadoo España contra Telefónica), mediante la cual la Comisión impuso a Telefónica, S.A., solidariamente con Telefónica de España S.A.U., una multa de 151 875 000 euros por infracción del artículo 82 CE. Según la Comisión estas dos compañías aplicaron desde septiembre de 2001 hasta diciembre de 2006 tarifas no equitativas a la prestación de servicios mayoristas y minoristas de acceso de banda ancha.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Violación del deber de cooperación previsto en el artículo 10 CE y en el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2002/21/CE (1) en la medida en que la Comisión no dio a la Autoridad Nacional de Reglamentación española la oportunidad de colaborar con ella con el fin de explorar los cauces que habrían permitido solucionar la presunta infracción cometida de la manera más eficaz posible.

               —

               Violación del artículo 82 CE por errores manifiestos de apreciación en relación con la indispensabilidad de los productos mayoristas, con el cálculo de los costes y con los efectos de la conducta de Telefónica sobre los competidores y los consumidores.

               —

               Aplicación ultra vires del artículo 82 CE, ya que la Decisión impugnada incide sobre el marco regulatorio de las comunicaciones electrónicas vigente en España, rompiendo el equilibro entre regulación ex ante y normativa de competencia. Además inconsistencia de los resultados obtenidos por la Comisión con la experiencia internacional y con la realidad del mercado español, impedimento a que la Autoridad Nacional de Reglamentación española alcance los objetivos fijados por dicho marco regulatorio y conculcación del principio de especialidad.

               —

               Violación del principio de seguridad jurídica, ya que la Decisión recurrida supone un cambio de concepción, ex post, del marco regulatorio definido ex ante.

               —

               Violación del principio de confianza legítima respecto del operador sancionado y respecto del resto de operadores en ese mercado al romper con el marco regulatorio en una materia que ya había sido regulada por la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones.

      (1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).


title: Asunto C-299/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 27 de junio de 2007 — Galatea BVBA/Sanoma Magazines Belgium NV

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 27 de junio de 2007 — Galatea BVBA/Sanoma Magazines Belgium NV
   (Asunto C-299/07)
   (2007/C 199/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van koophandel te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Galatea BVBA

      Demandada: Sanoma Magazines Belgium NV
   Cuestión prejudicial
   ¿Se opone el artículo 49 CE en materia de libre circulación de servicios, así como la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales, a una disposición nacional como la contenida en el artículo 54 de la Ley belga de 14 de julio de 1991, relativa a las prácticas comerciales y a la información y protección del consumidor, la cual -con excepción de los casos mencionados con carácter limitativo en la citada Ley- prohíbe toda oferta conjunta de un vendedor a un consumidor mediante la cual la adquisición, gratuita o no, de bienes, servicios, ventajas o títulos, mediante los cuales pueden adquirirse aquéllos, está vinculada a la adquisición de otros productos o servicios incluso análogos, con independencia de las circunstancias del asunto, y en particular con independencia de la influencia que la oferta concreta pueda ejercer sobre el consumidor medio, así como con independencia de que dicha oferta, en las circunstancias concretas, pueda ser considerada contraria a los requisitos de la diligencia profesional o a las prácticas comerciales leales?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).


title: Asunto T-438/04: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2004 por Elke Huober contra Consejo de la Unión Europea

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/44

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2004 por Elke Huober contra Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-438/04)
   (2005/C 6/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Elke Huober, con domicilio en Bruselas y representada por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Consejo por la que se deniega a la demandante la indemnización de expatriación y los derechos derivados desde que ocupó su cargo el 1 de septiembre de 2003.

               —

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Antes de su incorporación al Consejo, la demandante trabajaba para la oficina de información del Land Bade-Würtemberg en Bruselas. Mediante el presente recurso, impugna la decisión por la que se le deniega la indemnización de expatriación.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción del artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto en cuanto el Consejo no consideró que se encontraba en una situación derivada de servicios prestados a otro Estado. La demandante invoca asimismo la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación.


title: Asunto T-745/14: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014  — TeamBank/OAMI — Easy Asset Management (easy Credit)

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/43

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014 — TeamBank/OAMI — Easy Asset Management (easy Credit)
   (Asunto T-745/14)
   (2015/C 007/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: TeamBank AG Nürnberg (Núremberg, Alemania) (representante: H. Lindner, D. Terheggen y T. Kiphuth, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Easy Asset Management AD (Sofía, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: La marca figurativa que contiene los elementos denominativos «easy Credit» — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 8 11  527

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2014 en el asunto R 1975/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que se refiere a productos y servicios de las clases 36 y 38.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de lo dispuesto en los artículos 52, apartado 1, letra a), 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de lo dispuesto en los artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-56/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Euro Tex Textilverwertung GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y la República de Polonia — Concepto de productos originarios — Ropa usada)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Euro Tex Textilverwertung GmbH/Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-56/06) (1)

   (Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y la República de Polonia - Concepto de «productos originarios» - Ropa usada)
   (2007/C 183/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Euro Tex Textilverwertung GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Duisburg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) — Interpretación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Protocolo no 4 del Acuerdo europeo que establece una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra — Protocolo no 4 relativo a la definición del concepto de «productos originarios» y a los métodos de cooperación administrativa (DO L 348, p. 2), modificado por la Decisión no 1/97 del Consejo de asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra, de 30 de junio de 1997 (DO L 221, p. 1) — Concepto de «productos originarios» — Determinación del origen de la ropa usada que ha sido objeto de operaciones de selección y surtido en el territorio de la Comunidad
   Fallo
   Dado que el artículo 7, apartado 1, letra b), del Protocolo no 4 del Acuerdo europeo por el que se establece una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra, en su versión modificada por la Decisión no 1/97 del Consejo de asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra, de 30 de junio de 1997, no permite distinguir entre operaciones simples y operaciones más complejas de preparación de surtidos, las operaciones de preparación de surtidos como las descritas en la resolución de remisión están comprendidas en el concepto de operación simple de preparación de surtidos en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-142/14: Auto del Tribunal General de 1 de febrero de 2016 — SolarWorld y otros/Consejo [«Recurso de anulación — Subvenciones — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de China — Derecho compensatorio definitivo — Exoneración de las importaciones objeto de un compromiso aceptado — Indisociabilidad — Inadmisibilidad»]

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/24

         Auto del Tribunal General de 1 de febrero de 2016 — SolarWorld y otros/Consejo
   (Asunto T-142/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Subvenciones - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de China - Derecho compensatorio definitivo - Exoneración de las importaciones objeto de un compromiso aceptado - Indisociabilidad - Inadmisibilidad»])
   (2016/C 111/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia) y Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A. (Madrid) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: B. Driessen, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, agentes); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, China); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, China); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, China); Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (representantes: A. Willems, S. De Knop, abogados, y K. Daly, Solicitor), y China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Pekin, China) (representantes: J.-F. Bellis, F. Di Gianni y A. Scalini, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 325, p. 66).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Acordar el archivo de las demandas de intervención de las partes coadyuvantes Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd y Csi Solar Power (China), Inc. en el asunto T-142/14.

               3)

               SolarWorld AG, Brandoni solare SpA y Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A., cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, incluidas las costas correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               4)

               La Comisión Europea, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. y China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 142 de 12.5.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 15 de septiembre de 1998 en el asunto C-431/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento - Directiva 94/57/CE del Consejo - No adaptación del Derecho interno)

text:
24.10.98               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/3
     nal todavía no hubiese sido adaptado correctamente a              comunes para las organizaciones de inspección y peri-
     dicha Directiva.                                                  taje de buques y para las actividades correspondientes
                                                                       de las administraciones marítimas, al no haber adop-
                                                                       tado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones lega-
2) En caso de reembolso de tributos percibidos en contra               les, reglamentarias o administrativas necesarias para
     de las disposiciones del Derecho comunitario, eÂste no            dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.
     se opone al pago de intereses seguÂn modalidades de
     caÂlculo menos favorables que las vigentes en el marco
     del reÂgimen comuÂn de la acción de repetición de lo         2) Se condena en costas a Irlanda.
     indebido entre particulares, siempre que esas modali-
     dades se apliquen de la misma manera a las acciones
                                                                  (1) DO C 55 de 20.2.1998.
     judiciales ejercitadas contra dichos tributos, que se
     funden en el Derecho comunitario y a las que se basen
     en el Derecho interno.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 17 de septiembre de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            en el asunto C-323/96: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
                         (Sala Quinta)
                                                                  (Incumplimiento de Estado Ð Contratos puÂblicos de obras
                 de 15 de septiembre de 1998
                                                                  Ð Directivas 89/440/CEE y 93/37/CEE Ð Falta de publi-
en el asunto C-431/97: Comisión de las Comunidades                cación de un anuncio de licitación Ð Aplicación injustifi-
                  Europeas contra Irlanda (1)                                  cada de un procedimiento negociado)
(Incumplimiento Ð Directiva 94/57/CE del Consejo Ð                                        (98/C 327/05)
              No adaptación del Derecho interno)
                         (98/C 327/04)                                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-323/96, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier) contra Reino de
En el asunto C-431/97, Comisión de las Comunidades                BeÂlgica (Agente: Me Michel FlameÂe), que tiene por objeto
Europeas (Agente: Sr. Berend Jan Drijber) contra Irlanda          que se declare que, al no haber publicado ninguÂn anuncio
(Agente: Sr. Michael A. Buckley), que tiene por objeto que        de licitación en el Diario Oficial de las Comunidades
se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que         Europeas ni para el proyecto global ni para cada uno de
le incumben en virtud de la Directiva 94/57/CE del Con-           los lotes relativos a la construcción del edificio del
sejo, de 22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂnda-        Vlaamse Raad, y al no haber aplicado los procedimientos
res comunes para las organizaciones de inspección y peri-         de adjudicación de los contratos como estaÂn previstos por
taje de buques y para las actividades correspondientes de         la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de
las administraciones marítimas (DO L 319 de 12.12.1994,           1989, que modifica la Directiva 71/305/CEE sobre coordi-
p. 20), y del Tratado CE, al no adoptar las disposiciones         nación de los procedimientos de celebración de los contra-
legales, reglamentarias o administrativas necesarias para         tos puÂblicos de obras (DO L 210 de 21.7.1989, p. 1), por
atenerse a lo establecido en dicha Directiva, el Tribunal de      la Directiva 93/37/CEE, del Consejo, de 14 de junio de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-          1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudi-
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C.            cación de los contratos puÂblicos de obras (DO L 199 de
Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet,          9.8.1993, p. 54), así como, maÂs especialmente, al haber
Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.        adjudicado el lote no 4 mediante el procedimiento nego-
R. Grass, ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una sen-         ciado sin justificación para ello, el Reino de BeÂlgica ha
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
                                                                  dichas Directivas y, maÂs en particular, de los artículos 7 y
                                                                  11 de la Directiva 93/37/CEE, el Tribunal de Justicia (Sala
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones          Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
     que le incumben en virtud del apartado 1 del                 de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y
     artículo 16 de la Directiva 94/57/CE del Consejo, de         K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S.
     22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂndares          Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;


title: Asunto T-367/05: Recurso interpuesto el  23 de septiembre de 2005  — UPC France/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/15

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2005 — UPC France/Comisión
   (Asunto T-367/05)
   (2005/C 315/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: UPC France Holding B.V. (Schiphol-Rijk, Países Bajos) (representantes: D. Powell, Solicitor, y N. Flandin, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión Ayuda de Estado no 382/2004 — Francia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión Ayuda de Estado no 382/2004 — Francia, de 3 de mayo de 2005, (1) por la que se declara que la subvención concedida por las autoridades francesas para la construcción y la explotación de una red de telecomunicaciones de alta velocidad en el territorio de Limousin (DORSAL) no constituye una ayuda.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca varios motivos basados en un vicio sustancial de forma y en la violación del Derecho comunitario.
   Por lo que se refiere al vicio sustancial de forma, la demandante sostiene que la Comisión vulnera los derechos procesales al no haber incoado, erróneamente, el procedimiento de examen formal previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE y en el artículo 6 del Reglamento no 659/99, (2) en virtud de los cuales hubiera podido, como parte interesada, presentar observaciones antes de que la Comisión adoptara la Decisión.
   Mediante su primer motivo, relativo a la violación del Derecho comunitario, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que la medida de que se trata no contenía elementos propios de la ayuda porque la subvención había sido concedida en el marco de una compensación de un servicio público y que en el caso de autos se cumplían los criterios sentados por la jurisprudencia en el asunto Altmark. (3)

   Además, la demandante rechaza la Decisión impugnada por cuanto ésta califica al servicio de alta velocidad de servicio público, cuando la definición de servicio público en materia de telecomunicaciones, tal como resulta de la Directiva «servicio universal», comprende sólo los servicios de baja velocidad.
   A continuación, la demandante sostiene que si debe considerarse que las obligaciones de que se trata derivan de un misión de servicio público, quod non, la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que, en la ciudad de Limoges, se produjo una falta de iniciativa privada y una falta de fuerzas competidoras. Asimismo, alega que el procedimiento utilizado para elegir el operador encargado de la ejecución de una supuesta misión de servicio de interés general no permitió seleccionar al candidato capaz de prestar dicho servicio al menor coste para la colectividad. En cualquier caso, según ella, en el presente asunto, y por lo que se refiere a la ciudad de Limoges, no puede justificarse la subvención pública alegando que es una compensación por la ejecución de una misión de servicio público y, por lo tanto, no puede aplicarse la jurisprudencia Altmark.
   Mediante su otro motivo, la demandante también invoca irregularidades sustanciales en el procedimiento de delegación de la misión de servicio público que ocasionaron una ruptura de la igualdad entre los candidatos potenciales a una delegación de servicio público.
   El último motivo alegado por la demandante se basa en la falta de motivación suficiente, en la medida en que la Comisión no explicó por qué había considerado a la región de Limousin en su conjunto sin tener en cuenta las especificidades de las zonas urbanas que, como la ciudad de Limoges, representan verdaderas focos de competencia en el seno de la región ni por qué no invocó en ningún momento, en la Decisión impugnada, la presencia de la red de la demandante en Limoges.

      (1)  C(2005) 1170 fin 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, de 27.3.1999, p. 1).

      (3)  Asunto C-280/00, de 24 de julio de 2003, Rec. p. I-7747.


title: Asunto T-881/16: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2016 — HJ/EMA

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/24

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2016 — HJ/EMA
   (Asunto T-881/16)
   (2017/C 046/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: HJ (Londres, Reino Unido) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la demandada a que le abone un euro simbólico en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido.

               —

               Requiera a la demandada para que retire el memorando de 22 de julio de 2015 y, en consecuencia, la respuesta aportada por la demandante el 23 de julio de 2015, de su expediente personal.

               —

               En caso de que fuera necesario, anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a las contrataciones (AHCC, en sus siglas en inglés) de 21 de marzo de 2016, por la que se deniega la solicitud de indemnización de la demandante presentada el 26 de noviembre de 2015, y anule la decisión de la AHCC de 19 de octubre de 2016, por la que deniega la reclamación de la demandante de 20 de junio de 2016 contra la decisión antes citada.

               —

               Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, mediante el que alega que en el presente caso concurren los requisitos necesarios para generar la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea, a saber, la ilicitud de la actuación imputada, la realidad del daño y la existencia de una relación de causalidad entre la actuación de que se trata y el perjuicio invocado. Según la demandante, los documentos que constan en su expediente personal, que se hicieron públicos y fueron accesibles a cualquier agente de la Agencia Europea de Medicamentos durante un cierto periodo, no fueron tratados de manera leal y lícita, puesto que se emplearon para fines distintos a aquellos para los que se habían destinado, sin que dicho cambio hubiera sido expresamente autorizado por la parte demandante. Ésta alega que la difusión de los datos sensibles en ellos contenidos tuvo como consecuencia que se cuestionara su integridad, lo que le causó un perjuicio moral real y cierto. A juicio de la demandante, este perjuicio es íntegramente imputable a la actuación ilícita de la Agencia.


title: Asunto T-314/07: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2007 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/25

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2007 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA
   (Asunto T-314/07)
   (2007/C 235/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Simsalagrimm Filmproduktion GmbH (München, Alemania) (representantes: D. Reich y D. Sharma, abogados)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas y Agencia Ejecutiva (EACEA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución sobre la nota de adeudo no 3240905584 de 20 de junio de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En 1998 la demandante y la Comisión celebraron un contrato sobre la ayuda a una serie de animación por ordenador en el marco del programa Media II — Desarrollo y distribución (1). Mediante escrito de 20 de junio de 2007, la EACEA solicitó a la demandante la devolución del importe total pagado en el marco de dicho contrato. La demandante impugna la citada resolución mediante la presente demanda.
   En primer lugar, la demandante alega que la EACEA no era competente formalmente para adoptar la resolución impugnada, puesto que dicha competencia sigue siendo de la Comisión.
   Además, la demandante alega que la resolución impugnada es ilegal por haberse incumplido la obligación de motivación del ejercicio de funciones públicas en el sentido del artículo 256 CE.
   Además, se infringieron los derechos de defensa de la demandante, puesto que se denegó su solicitud de acceso al expediente, por lo que le fue imposible conocer en qué hecho se basaba el requerimiento de pago.
   La demandante alega también que el contrato de ayuda no fue resuelto válidamente y que tampoco concurren los requisitos para su resolución. En este contexto alega, entre otras cosas, que la resolución de dicho contrato, así como la solicitud de devolución de las ayudas pagadas constituyen una vulneración del principio de protección de la confianza legítima.

      (1)  Decisión del Consejo 95/563/CE, de 10 de julio de 1995, relativa a la ejecución de un programa de estímulo al desarrollo y a la distribución de obras audiovisuales europeas (Media II — Desarrollo y distribución) (1996-2000) (DO L 321, p. 25).


title: Asunto C-90/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/12/CE — Envases y residuos de envases — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-90/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/12/CE - Envases y residuos de envases - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2007/C 211/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: S. Raskin, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases (DO L 47, p. 26).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-886/16: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Nf Nails In Vogue/EUIPO — Nails & Beauty (NAILS FACTORY)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/30

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Nf Nails In Vogue/EUIPO — Nails & Beauty (NAILS FACTORY)
   (Asunto T-886/16)
   (2017/C 063/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Nf Nails In Vogue, SL (Arganda del Rey, España) (representante: L. Jáudenes Sánchez, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nails & Beauty Vertriebs GmbH (Kiel, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «NAILS FACTORY» — Solicitud de registro no 13 528 336

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 05/10/2016 en el asunto R 202/202016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso a trámite.

               —

               Anule la resolución impugnada, manteniéndose la resolución dictada por la División de Oposición.

               —

               Condene en costas a la EUIPO incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-192/07: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/20

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-192/07)
   (2007/C 117/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y W. Bogensberger, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (1), al no adoptar las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2003/86/CE expiró el 3 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 251, p. 12.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-194/99 P: Thyssen Stahl AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas — Fabricantes europeos de vigas")

text:
15.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 275/3
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
                                                                            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                           (Sala Quinta)                                    (Sala Segunda ampliada) el 11 de marzo de 1999, Aristrain/
                                                                            Comisión (T-156/94, Rec. p. II-645), por el que se solicita que
                    de 2 de octubre de 2003                                 se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
en el asunto C-194/99 P: Thyssen Stahl AG contra                            procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils, asistidos por el Sr. J. Rivas
                                                                            de Andrés), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas                    el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward,
               — Fabricantes europeos de vigas»)                            A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
                         (2003/C 275/05)                                    administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 11 de marzo de 1999, Aristrain/Comisión (T-156/94), en la
                                                                                medida en que el Tribunal de Primera Instancia declaró
                                                                                infundado el recurso de anulación interpuesto contra la Decisión
En el asunto C-194/99 P, Thyssen Stahl AG, con domicilio                           94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,
social en Duisburg (Alemania) (abogado: Sr. F. Montag), que                        relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                      Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                      das de varios fabricantes europeos de vigas, por lo que se refiere
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el                                    a la condena de Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., a pagar
11 de marzo de 1999, Thyssen Stahl/Comisión (T-141/94,                             una multa teniendo en cuenta también la conducta de Aristrain
Rec. p. II-347), por el que se solicita la anulación parcial de                    Olaberría, S.L.
dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                        2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
J. Currall y W. Wils, asistidos por el Sr. H.-J. Freund), el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wa-             3)     Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
thelet, Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La
Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado                   4)     Reservar la decisión sobre las costas.
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   (1) DO C 299 de 16.10.1999.
1)    Desestimar el recurso de casación.
2)    Condenar en costas a Thyssen Stahl AG.
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 2 de octubre de 2003
                           (Sala Quinta)
                    de 2 de octubre de 2003                                 en el asunto C-198/99 P: Empresa Nacional Siderúrgica
                                                                            SA (Ensidesa) contra Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto C-196/99 P: Siderúrgica Aristrain Madrid SL                                                    peas (1)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas                    («Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas
               — Fabricantes europeos de vigas»)                                            — Fabricantes europeos de vigas»)
                         (2003/C 275/06)                                                               (2003/C 275/07)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-198/99 P, Empresa Nacional Siderúrgica SA
En el asunto C-196/99 P, Siderúrgica Aristrain Madrid SL con                (Ensidesa), con domicilio social en Avilés (España), (abogados:
domicilio social en Madrid (España) (abogados: Sres. A. Creus               Sres. S. Martínez Lage y J. Pérez-Bustamante Köster), que tiene
Carreras y N. Lacalle Mangas), que tiene por objeto un recurso              por objeto un recurso de casación interpuesto contra la


title: Asunto C-156/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — GREP GmbH/Freitstaat Bayern (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 47 y 51, apartado 1 — Aplicación del Derecho de la Unión — Recurso contra una resolución mediante la que se declara la fuerza ejecutiva de una resolución dictada en otro Estado miembro y por la que se ordenan una serie de embargos — Tutela judicial efectiva — Derecho de acceso a un tribunal — Asistencia jurídica gratuita — Normativa nacional que deniega la asistencia jurídica gratuita a las personas jurídicas)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — GREP GmbH/Freitstaat Bayern
   (Asunto C-156/12) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 47 y 51, apartado 1 - Aplicación del Derecho de la Unión - Recurso contra una resolución mediante la que se declara la fuerza ejecutiva de una resolución dictada en otro Estado miembro y por la que se ordenan una serie de embargos - Tutela judicial efectiva - Derecho de acceso a un tribunal - Asistencia jurídica gratuita - Normativa nacional que deniega la asistencia jurídica gratuita a las personas jurídicas)
   2012/C 303/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Salzburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: GREP GmbH

      Demandada: Freitstaat Bayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landesgericht Salzburg — Interpretación del artículo 51, apartado 1, primera frase, y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como, con carácter subsidiario, del artículo 43, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), y del artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Ámbito de aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales — Procedimiento de ejecución de una resolución dictada en otro Estado miembro — Derecho a la asistencia jurídica gratuita — Procedencia de una normativa nacional que deniega este derecho a las personas jurídicas.

      Fallo

   El recurso, interpuesto al amparo del artículo 43 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, contra una resolución mediante la que se declara la fuerza ejecutiva de un mandamiento de embargo, conforme a los artículos 38 a 42 de dicho Reglamento, y se ordena una serie de embargos preventivos, constituye una aplicación del Derecho de la Unión a efectos del artículo 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
   El principio de tutela judicial efectiva, tal como se reconoce en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puede comprender el derecho a ser eximido del pago de las costas procesales y/o de los honorarios debidos por la asistencia letrada en el marco de un recurso de ese tipo.
   No obstante, corresponde al juez nacional comprobar si los requisitos para la concesión de ese derecho constituyen una limitación del derecho de acceso a los tribunales que pueda afectar a la propia esencia de este derecho, si persiguen un objetivo legítimo y si existe una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y el objetivo perseguido.
   Al realizar esta apreciación, el juez nacional puede tomar en consideración el objeto del litigio, las posibilidades razonables de éxito del demandante, la importancia para éste de lo que está en juego, la complejidad del Derecho y del procedimiento aplicables, así como la capacidad del demandante de defender eficazmente su causa. Para valorar la proporcionalidad, el juez nacional puede tener en cuenta asimismo la entidad de las costas procesales que deban abonarse por anticipado y si éstas pueden suponer o no un obstáculo insuperable para el acceso a la justicia.
   Por lo que se refiere más concretamente a las personas jurídicas, el juez nacional puede tener en cuenta la situación de las mismas. Así, puede tomar en consideración, en particular, la forma de la persona jurídica de que se trate y si tiene ánimo de lucro o no, así como la capacidad económica de sus socios o accionistas y la posibilidad de éstos de reunir la cantidad necesaria para entablar la acción judicial.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/1

         (2008/C 8/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 315 de 22.12.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 297 de 8.12.2007

      DO C 283 de 24.11.2007

      DO C 269 de 10.11.2007

      DO C 247 de 20.10.2007

      DO C 235 de 6.10.2007

      DO C 223 de 22.9.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Archivo del asunto T-15/94

text:
11 . 11 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 299/21
               Archivo del asunto T-555 /93 (M                      3 ) El Reino de España cargará con sus propias costas.
                          ( 95/C 299/42 )
                                                                    (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
              (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-15/94 (')
peas ha decidido archivar el asunto T-555/93 , David Alwyn
Jones contra Comisión de las Comunidades Europeas .                                         ( 95/C 299/44 )
(') DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                              (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T- 15/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           nidades Europeas .
                          ( Sala Primera )                          (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                    de 9 de agosto de 1995
en el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council
( Greenpeace International ) y otros contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                                Archivo del asunto T-18/94 ( )
                        (Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 299/45 )
                          ( 95/C 299/43 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
En el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
( Greenpeace International ), Domingo Viera Gonzáles,               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Pablo Guedes García, José Ignacio Trojaola Chavez, Aurora           T-18/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
González González, Pedro Melián Castro, Caridad Sánchez             nidades Europeas .
Artiles, José Juan Melián Melián, Carmen Guadalupe
Gómez Castro, Clara Dónate Hernández, Balbina Martín                (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Espínola , José Hernández Morín , Germán Peña Hernández,
Antonio Cabrera Expósito , Valentín Hernández Vaquero ,
Peter Reinhard , Julio González Domínguez, Tagoror Eco
logista Alternativo y Comisión Canaria contra la contami
nación, representados por los Sres . Philippe Sands y Mark                         Archivo del asunto T-19/94 (')
Hoskins, Barristers, Abogados de Inglaterra y del País de
Gales , mandatados por Leigh, Day & Co ., Solicitors, que                                   ( 95/C 299/46 )
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
Jean-Paul Noesen , 18 , rué des Glacis, contra Comisión de                       (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . David Gilmour ),
apoyada por Reino de España ( Agentes : Sr . Alberto Navarro        Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), que tiene por objeto la       la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
anulación de la Decisión de la Comisión, supuestamente              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
adoptada entre el 7 de marzo de 1991 y el 29 de octubre de          T-19/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
 1 993 , de pagar al Reino de España unos 1 1 a 12 millones de      nidades Europeas.
ecus en aplicación de la Decisión C(91 ) 440 relativa a la
ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo                  (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Regional para la construcción de dos centrales eléctricas en
 las islas Canarias ( Gran Canaria y Tenerife ), el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; A. Kalogeropoulos y Sra . V.
Tiili, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 9 de                      Archivo del asunto T-69/94 ( )
 agosto de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                                           ( 95/C 299/47)
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .                                 (Lengua de procedimiento: francés)
 2 ) Se condena en costas solidariamente a las partes                Mediante auto de 12 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
      demandantes .                                                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Asunto C-384/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division), de 30 de julio de 2004, en el asunto entre (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney–General contra Federation of Technological Industries y otros 53

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/18

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division), de 30 de julio de 2004, en el asunto entre (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney–General contra Federation of Technological Industries y otros 53
   (Asunto C-384/04)
   (2004/C 273/31)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division), dictada el 30 de julio de 2004, en el asunto entre (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney–General contra Federation of Technological Industries y otros 53, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de septiembre de 2004.
   La Court of Appeal (Civil Division), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Permite el artículo 21, apartado 3, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), en su versión modificada por la Directiva 2000/65/CE del Consejo, que los Estados miembros dispongan que cualquier persona podrá estar obligada solidariamente al pago del impuesto con cualquier persona que deba responder de él en virtud del artículo 21, apartados 1 y 2, con sujeción únicamente a los principios generales del Derecho comunitario, a saber, que dicha medida debe ser objetivamente justificable, racional, proporcionada y que ofrezca seguridad jurídica?

               2)

               ¿Permite el artículo 22, apartado 8, de la Directiva a los Estados miembros disponer que se podrá hacer a cualquier persona responsable en los términos expuestos o disponer que podrá exigirse a una persona que constituya una garantía por el impuesto adeudado por otra persona, con sujeción exclusivamente a los principios generales antes mencionados?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿a qué límites, aparte de los que se derivan de los principios generales antes mencionados, está sujeta la facultad concedida en el artículo 21, apartado 3?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿a qué límites, aparte de los que se derivan de dichos principios generales, está sujeta la facultad concedida en el artículo 22, apartado 8?

               5)

               ¿Se opone la Directiva, en su versión modificada, a que los Estados miembros establezcan la responsabilidad solidaria de los contribuyentes o exijan a un contribuyente la constitución de una garantía por el impuesto adeudado por otro con el fin de evitar el abuso del régimen de IVA y la protección de los ingresos debidamente adeudados con arreglo a dicho régimen, si dichas medidas cumplen los principios generales antes mencionados?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 154).


title: Asunto T-456/15: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Foodcare/OAMI — Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/29

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2015 — Foodcare/OAMI — Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)
   (Asunto T-456/15)
   (2015/C 328/26)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Polonia) (representante: A. Matusik, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dariusz Michalczewski (Gdańsk, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «T.G.R. ENERGY DRINK» — Solicitud de registro no 5 689 237

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 12 de mayo de 2015 en el asunto R 265/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-3/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de enero de 2014 — Polska Telefonia Cyfrowa S.A. (Varsovia)/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de enero de 2014 — Polska Telefonia Cyfrowa S.A. (Varsovia)/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-3/14)
   2014/C 102/17
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Polska Telefonia Cyfrowa S.A.

      Demandada: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), (1) en relación con el artículo 28 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que toda medida adoptada por la autoridad nacional de reglamentación en cumplimiento de la obligación que se deriva del artículo 28 de la Directiva 2002/22 puede repercutir en los intercambios entre Estados miembros por el mero hecho de que pueda permitir que los usuarios finales de otros Estados miembros accedan en el territorio de ese Estado miembro a números no geográficos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21, en relación con los artículos 6 y 20 de la misma norma, en el sentido de que la autoridad nacional de reglamentación, cuando resuelve un litigio entre empresas suministradoras de redes o servicios de comunicaciones electrónicas y dicho litigio versa sobre el cumplimiento de la obligación que incumbe a alguna de esas empresas en virtud del artículo 28 de la Directiva 2002/22, no está facultada para instruir un procedimiento de consolidación, aun cuando la referida medida pueda repercutir en los intercambios entre Estados miembros y el Derecho interno obligue a dicha autoridad a instruir ese procedimiento de consolidación cada vez que la medida pueda tener repercusiones en tales intercambios?

               3)

               En caso de respuesta positiva a la segunda cuestión: ¿debe interpretarse el artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21, en relación con los artículos 6 y 20 de la misma norma y con los artículos 288 TFUE y 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional está obligado a inaplicar las disposiciones de Derecho interno que impongan a la autoridad nacional de reglamentación la obligación de instruir un procedimiento de consolidación cada vez que la medida por ella adoptada pueda tener repercusiones en los intercambios entre Estados miembros?

      (1)  DO L 108, de 24.4.2002, p. 33.

      (2)  DO L 108, de 24.4.2002, p. 51.