title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  22 de noviembre de 2005 , en el asunto C-144/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht München): Werner Mangold contra Rüdiger Helm ( Directiva 1999/70/CE — Cláusulas 2, 5 y 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Directiva 2000/78/CE — Artículo 6 — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Discriminación por razón de edad )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 22 de noviembre de 2005
   en el asunto C-144/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht München): Werner Mangold contra Rüdiger Helm (1)

   («Directiva 1999/70/CE - Cláusulas 2, 5 y 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Directiva 2000/78/CE - Artículo 6 - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Discriminación por razón de edad»)
   (2006/C 36/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-144/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arbeitsgericht München (Alemania), mediante resolución de 26 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Werner Mangold y Rüdiger Helm, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente, los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas y K. Schiemann, Presidentes de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente), S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 22 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, aplicado mediante la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y e CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la controvertida en el procedimiento principal, que, por razones relacionadas con la necesidad de fomentar el empleo y que no guardan ninguna relación con la aplicación de dicho Acuerdo, ha rebajado la edad a partir de la cual pueden celebrarse contratos de trabajo de duración determinada sin límite alguno.

               2)

               El Derecho comunitario y, en particular, el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, como la controvertida en el procedimiento principal, permite, sin límite alguno y a menos que exista una conexión estrecha con un contrato de trabajo anterior por tiempo indefinido celebrado con el mismo empresario, celebrar contratos de trabajo de duración determinada con trabajadores de más de 52 años.
               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional garantizar la plena eficacia del principio general de no discriminación por razón de la edad dejando sin aplicación cualesquiera disposiciones de la Ley nacional contrarias, incluso aunque no haya expirado todavía el plazo de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.

      (1)  DO C 146, de 29.5.2004.


title: Asunto T-404/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — National Lottery Commission/OAMI — Mediatek Italia y De Gregorio (Representación de una mano) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una mano — Artículo 53, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Existencia de un derecho de autor anterior protegido por el Derecho nacional — Carga de la prueba — Aplicación del Derecho nacional por la OAMI»]

text:
20150731032616902015/C 270/264042010TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150630222211Asunto T-404/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — National Lottery Commission/OAMI — Mediatek Italia y De Gregorio (Representación de una mano) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una mano — Artículo 53, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Existencia de un derecho de autor anterior protegido por el Derecho nacional — Carga de la prueba — Aplicación del Derecho nacional por la OAMI»]
 ---documentbreak--- C2702015ES2210120150630ES0026221221Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2015 — National Lottery Commission/OAMI — Mediatek Italia y De Gregorio (Representación de una mano)
   (Asunto T-404/10 RENV) (
         1
      )
   «[«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa una mano — Artículo 53, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Existencia de un derecho de autor anterior protegido por el Derecho nacional — Carga de la prueba — Aplicación del Derecho nacional por la OAMI»]»2015/C 270/26Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandantes: Gambling Commission, anteriormente National Lottery Commission (Birmingham, Reino Unido) (representantes: R. Cardas, abogado, y B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Mediatek Italia Srl (Nápoles, Italia); y Giuseppe De Gregorio (Nápoles)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de junio de 2010 (asunto R 1028/2009-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Mediatek Italia Srl y el Sr. Giuseppe De Gregorio, por una parte, y la National Lottery Commission, por otra.

      Fallo

            1)

            Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 9 de junio de 2010 (asunto R 1028/2009-1).

            2)

            Condenar en costas a la OAMI.

      (
         1
      )	DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-389/04: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por República Federal de Alemania

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/47

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por República Federal de Alemania
   (Asunto T-389/04)
   (2004/C 300/92)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por República Federal de Alemania, representada por el Sr. C.-D. Quassowski, asisitido por la Sra. G. Quardt, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2004)2641, de 14 de julio de 2004, relativa a ayudas para la reestructuración a favor de MobilCom en la medida en que, en ella, la Comisión obliga a Alemania a garantizar que tanto MobilCom como todas las sociedades de su grupo cierren durante siete meses sus Online-Shops para la venta directa de los contratos de telefonía móvil de MobilCom, que, durante el período de cierre de las Online-Shops, también suspenda la venta directa a través de páginas Internet de contratos de telefonía móvil de MobilCom, y que MobilCom y las sociedades de su grupo no adopten ninguna otra medida que permita eludir los requisitos mencionados así como a evitar que los clientes sean remitidos a un distribuidor propio, a través de un enlace automático en las páginas Web de que se trate.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Como fundamento de su recurso la demandante alega que el artículo 88 CE, apartado 2, no permite a la Comisión imponer al Estado miembro de que se trate otras medidas de reducción o de eliminación de los efectos de una ayuda estatal contrarios a la competencia, distintas del reembolso de la ayuda. Las medidas previstas en el artículo 2 de la Decisión impugnada tampoco constituyen una modificación o una supresión de la ayuda, ni una condición o requisito que pudiera ampararse en el artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999. Por tanto, la Comisión se ha excedido, en definitiva, de su competencia, y ha infringido el artículo 10 CE, que impone la obligación de cooperación leal entre los Estados miembros y las Instituciones comunitarias, sobre todo si se tiene en cuenta que Alemania ha declarado expresamente que no estaba en condiciones de garantizar el cumplimiento de los requisitos.
   La demandante menciona, además, graves errores de apreciación por parte de la Comisión al analizar la compatibilidad de la ayuda con el mercado común.


title: Asuntos acumulados C-328/10 a C-333/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Italia) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l’energia elettrica e il gás (C-328/10 a C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10) con la intervención de: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 y C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 y C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/10

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Italia) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l’energia elettrica e il gás (C-328/10 a C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10) con la intervención de: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 y C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 y C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)
   (Asuntos acumulados C-328/10 a C-333/10) (1)

   2012/C 126/20
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-356/04: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2004 por SmithKline Beecham p.l.c. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/36

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2004 por SmithKline Beecham p.l.c. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-356/04)
   (2004/C 273/69)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por SmithKline Beecham, con domicilio social en Brentford (Reino Unido), representada por la Sra. V. von Bomhard y los Sres. A. Renck, A. Pohlmann e I. Fowler, abogados.
   Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a., con domicilio social en Milán (Italia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 15 de junio de 2004 en el asunto R0018/2004-1.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               SmithKline Beecham p.l.c.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa ACTIFAST para productos y servicios de la clase 5 (preparaciones farmacéuticas) — Número de solicitud OAMI 1 902 568

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Warner-Lambert Consumer Healthcare S. Com.p.a.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa nacional ACTIFED para productos y servicios de la clase 5

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Estimación del recurso. Estimación de la oposición. Denegación del registro.

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94


title: Asunto C-354/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Protección del medio ambiente — Acceso a la justicia)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-354/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Protección del medio ambiente - Acceso a la justicia)
   (2007/C 297/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Hottiaux y F. Simonetti, agentes)

      Demandado: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Asunto T-315/09: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2009 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/66

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2009 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD)
   (Asunto T-315/09)
   2009/C 267/119
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oliver Hoelzer (Remscheid, Alemania) (representantes: G. Rother y J. Vogtmeier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de junio de 2009 (R 1157/2008-4).

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas, incluidas las efectuadas en el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «SAFELOAD» para bienes de las clases 6 y 12 (solicitud no6 330 831)

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al no describir la parte denominativa de la marca solicitada las características de los bienes designados.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-180/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2017 — Toshiba Corporation/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Decisión adoptada por la Comisión Europea a raíz de la anulación parcial por el Tribunal General de la Unión Europea de la decisión inicial — Modificación de las multas — Derecho de defensa — No adopción de un nuevo pliego de cargos — Igualdad de trato — Empresa conjunta — Cálculo del importe inicial — Grado de contribución en la infracción — Fuerza de cosa juzgada)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de julio de 2017 — Toshiba Corporation/Comisión Europea
   (Asunto C-180/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas - Decisión adoptada por la Comisión Europea a raíz de la anulación parcial por el Tribunal General de la Unión Europea de la decisión inicial - Modificación de las multas - Derecho de defensa - No adopción de un nuevo pliego de cargos - Igualdad de trato - Empresa conjunta - Cálculo del importe inicial - Grado de contribución en la infracción - Fuerza de cosa juzgada))
   (2017/C 283/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Toshiba Corporation (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, S. Sakellariou, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt, y J. Jourdan, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: N. Khan, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Toshiba Corp.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-19/01: Chiquita Brands International, Inc. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Organización común de mercados — Plátanos — Recurso de indemnización — Reglamento (CE) n° 2362/98 — Acuerdo por el que se establece la OMC y acuerdos anexos — Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/24

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 3 de febrero de 2005
   en el asunto T-19/01: Chiquita Brands International, Inc. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Organización común de mercados - Plátanos - Recurso de indemnización - Reglamento (CE) no 2362/98 - Acuerdo por el que se establece la OMC y acuerdos anexos - Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC»)
   (2005/C 93/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-19/01, Chiquita Brands International, Inc., con domicilio social en Trenton, New Jersey (Estados Unidos), Chiquita Banana Co. BV, con domicilio social en Breda (Países Bajos), Chiquita Italia, SpA, con domicilio social en Roma (Italia), representadas por el Sr. C. Pouncey, Solicitor, y el Sr. L. Van Den Hende, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sres. C. Van der Hauwaert y C. Brown, posteriormente Sres. L. Visaggio, Brown y M. Niejahr y finalmente Sres. Visaggio y Brown, asistidos por el Sr. N. Khan, Barrister), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de la adopción y del mantenimiento en vigor del Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas, J.D. Cooke y P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 3 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 108, de 7.4.2001.


title: Asunto C-584/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de mayo de 2013 — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Sustancia activa trifluralina — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Decisión 1999/468/CE — Artículo 5)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/42

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de mayo de 2013 — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-584/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Productos fitosanitarios - Sustancia activa trifluralina - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Decisión 1999/468/CE - Artículo 5)
   2013/C 225/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S y Dow AgroSciences GmbH (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes, asistidos por J. Stuyck, advocaat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 9 de septiembre de 2011, Dow AgroSciences y otros/Comisión (T-475/07), por la que se desestima un recurso que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2007/629/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia [notificada con el número C(2007) 4282] (DO L 255, p. 42).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S y Dow AgroSciences GmbH.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto F-85/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de febrero de 2008 — Anselmo/Consejo (Función pública — Funcionarios — Selección — Nombramiento — Clasificación en grado — Aprobados de un concurso interno — Hecho nuevo — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de febrero de 2008 — Anselmo/Consejo
   (Asunto F-85/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Selección - Nombramiento - Clasificación en grado - Aprobados de un concurso interno - Hecho nuevo - Inexistencia - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 92/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ana Anselmo (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Objeto
   Anulación de las decisiones de la AFPN por las que se desestimaron las reclamaciones presentadas por los demandantes, candidatos que habían superado la oposición interna B/277, alegando haber sufrido una discriminación con respecto a los funcionarios que se habían acogido al procedimiento de certificación.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007, p. 71.


title: Asunto T-131/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Farmeco/OAMI — Allergan (BOTUMAX)

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Farmeco/OAMI — Allergan (BOTUMAX)
   (Asunto T-131/09)
   2009/C 129/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Farmeco SA Dermocosmetics, cuyo nombre comercial es «Farmeco SA» (Atenas) (representante: N. Lyberis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Allergan, Inc. (Irvine, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de febrero de 2009 en el asunto R 60/2008-4, en la medida en que dicha resolución había denegado la solicitud de marca comunitaria en cuestión para todos los productos de las clases 3 y 5 y algunos productos de la clase 16.

               —

               Que se desestime el recurso presentado por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la resolución de la División de Oposición de 26 de octubre de 2007 y que se permita el registro como marca comunitaria de todos los productos para los que se había formulado la solicitud.

               —

               Que se condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas, incluyendo las efectuadas con ocasión de los procedimientos de oposición y de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BOTUMAX» para productos de las clases 3, 5 y 16 — Solicitud no3 218 237

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Varios registros como marcas comunitarias y nacionales de la marca denominativa o del signo «BOTOX» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 42, respectivamente

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria de que se trata

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía un riesgo de confusión entre las marcas en cuestión por lo que atañe a unos productos idénticos o muy similares, no obstante las diferencias existentes entre la percepción visual o fonética de los dos signos; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró indebidamente que se daban los requisitos para la aplicación del citado artículo.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2002 en el asunto C-96/01 P: The Galileo Company, Galileo International LLC contra Consejo de la Unión Europea ("Transporte aéreo — Código de conducta para los sistemas informatizados de reserva (SIR) — Compra de datos por parte de grupos de compañías aéreas — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/13
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                             (Sala Cuarta)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                      de 25 de abril de 2002
                                                                           en el asunto C-309/01 P: Consejo de la Unión Europea
                                                                                contra Hans McAuley (1)
en el asunto C-96/01 P: The Galileo Company, Galileo
 International LLC contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                           («Recurso de casación — Funcionarios — Nombramiento
                                                                           mediante promoción — Anulación — Examen comparativo
(«Transporte aéreo — Código de conducta para los sistemas                 de los méritos — Manifiesto error de apreciación — Anula-
informatizados de reserva (SIR) — Compra de datos por                        ción — Recurso de casación manifiestamente infundado»)
parte de grupos de compañı́as aéreas — Recurso de anulación
— Inadmisibilidad — Recurso de casación en parte manifies-                                            (2002/C 144/19)
tamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2002/C 144/18)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-309/01 P, Consejo de la Unión Europea
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (agentes: Sres. F. Anton y A. Pilette), que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           (Sala Cuarta) el 14 de junio de 2001, en el asunto T-230/99,
                                                                           McAuley/Consejo (RecFP p. II-583), por el que se solicita que
En el asunto C-96/01 P, The Galileo Company, con domicilio                 se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
social en Swindon (Reino Unido), Galileo International LLC,                procedimiento es Hans McAuley, representado por los Sres.
con domicilio social en Rosemont (Estados Unidos), (represen-              J.-N. Louis y V. Peere, abogados, el Tribunal de Justicia (Sala
tadas por el Sr. R. Plender, QC, designados por la Sra.                    Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, el
K. Holmes ası́ como por los Sres. D. Austin y R. Butler,                   Sr. C. Gulmann y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;
solicitors, que tiene por objeto un recurso de casación                   Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de            Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 un auto
las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 15 de diciembre                 resolviendo lo siguiente:
de 2000, Galileo y Galileo International/Consejo (T-113/99,
Rec. p. II-4141), por el que se solicita que se anule dicho auto,
                                                                           1)     Se desestima el recurso de casación.
y en el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo
de la Unión Europea, representado por los Sres. A. Lopes
                                                                           2)     Se condena en costas al Consejo de la Unión Europea.
Sabino y M. Bishop, en calidad de agentes, parte demandada
en primera instancia, Consejo de la Unión Europea (agentes:
Sres. A. Lopes Sabino y M. Bishop), Comisión de las Comunida-             (1) DO C 289 de 13.10.2001.
des Europeas (agentes: Sres. F. Benyon y M. Huttunen) y
Amadeus Global Travel Distribution SA, con domicilio social
en Madrid (España), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,
D.A.O. Edward y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 25 de abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 29 de enero de
                                                                           2002, en el asunto entre Herbert Karner, Industrie-
1)    Desestimar el recurso de casación.                                             Auktionen GmbH y Troostwijk GesmbH
2)    Condenar en costas a The Galileo Company y Galileo Interna-                                    (Asunto C-71/02)
      tional LLC.
                                                                                (2002/C 144/20)
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-176/03: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Trudell Medical International

text:
C 184/42              ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                             2.8.2003
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la                         Decisión de la Sala de Re-       Estimación del recurso, anula-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                       curso:                           ción de la decisión de la Divi-
dibujos y modelos) (OAMI) por Trudell Medical Interna-                                                       sión de oposición
                               tional
                        (Asunto T-176/03)
                                                                            Denegación del        registro   — Aplicación incorrecta del
                         (2003/C 184/93)                                    Alegaciones:                         artículo 8, apartado 1,
                                                                                letra b), del Reglamento
(La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al                                                        no 40/94 (1). La demandante
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, lengua                                                alega que no existía riesgo
               en la que se presentó el recurso: inglés)                                                         de confusión entre las dos
                                                                                marcas de que se trata.
                                                                                — Aplicación incorrecta de los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                           artículos 74, apartado 1, y
Europeas se ha presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso                                                       73 del Reglamento no 40/
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                           94. La demandante alega
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Trudell                                                         que la Sala de Recurso exa-
Medical International, con domicilio social en London, Ontario                                                   minó hechos y argumentos
(Canadá), representada por Helmut Eichmann, Gerhard Barth,                                                       que no habían sido presen-
Ulrich Blumenroder, Christa Niklas-Falter, Maximilian                                                            tados por ninguna de las
Kinkeldey, Karsten Brandt, Anja Franke, Ute Stephani, Bernd                                                      partes y además basó su de-
Allekotte, Elvira Pfrang, Karin Lochner y Babett Ertle,                                                          cisión en motivos respecto a
abogados.                                                                                los cuales las partes interesa-
                                                                                das no tuvieron ocasión de
En el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso fue                                                          formular observaciones.
asimismo parte Fisons Limited.
                                                                            (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
—     Anule la Decisión de la Sala Primera de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) de 17 de marzo de 2003 relativa al
      asunto R 643/2002-1.
—     Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la
                                                                            Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Solicitante de la marca co-       Trudell Medical International                dibujos y modelos) por CeWe Color AG & Co. OHG
munitaria:
                                                                                (Asunto T-178/03)
Marca comunitaria objeto          Marca denominativa «AERO-                                          (2003/C 184/94)
de la solicitud:                  ECLIPSE» para ciertos productos
                                  de la clase 10 (solicitud
                                  no 001098649)                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Titular de la marca o signo       Fisons Limited                            Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 2003 un recurso
invocado en el procedi-                                                     contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
miento de oposición:                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por CeWe Color AG
                                                                            & Co. OHG, Oldenburg (Alemania), representada por el
                                                                            abogado Chr. Spintig.
Marca o signo que se opo-         Marca nacional «ECLIPSE» para
ne:                               ciertos     productos      de    las      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                  clases 5 y 10
                                                                            —    Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
                                                                                demandada, de 12 de mayo de 2003, en el recurso
                                                                                no 641/2002-3.
Decisión de la División de        Desestimación de la oposición
oposición:                                                                  —    Condene en costas a la Oficina demandada.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de 8 de febrero de 1996, en el asunto entre Carlos Mora Romero y Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz (Asunto C-131/96)

text:
N° C 180/22              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                22 . 6 . 96
El « imposto do selo », ¿ debe ser considerado como un                    pretación de la letra a ) del apartado 2 del artículo 46 del
impuesto sobre el volumen de negocios, a efectos del                      Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (*) con objeto de aclarar
artículo 33 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las                    « si para determinar el importe de la cuantía prorrateada el
legislaciones de los Estados miembros relativas a los                     INPS debe tomar como base de cálculo la pensión llamada
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                    virtual o teórica pura y simple o si para determinar dicho
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible                       importe debe adoptar como base de cálculo la pensión
uniforme f1 ), sin perjuicio de las eventuales excepciones del            llamada virtual o teórica completada hasta el importe de la
artículo 378 del Acta anexa ( 2 ) o de cualquier otra disposi            prestación mínima .».
ción legal comunitaria ?                                                  (') DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 .
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 , EE 09/01 , p . 54 .
( 2 ) Documentos relativos a la adhesión de la República Portuguesa
      a las Comunidades Europeas, DO nü L 302 de 15 . 11 . 1985 .         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución de la Corte di Apello di Ancona, de fecha 11 de abril
                                                                          de 1996, en el asunto entre Finanze dello Stato y Foods
                                                                                Import Sri
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                                ( Asunto C-133 /96 )
lución del Bundessozialgericht, de 8 de febrero de 1996,
en el asunto entre Carlos Mora Romero y Landesver                                                      ( 96/C 180/48 )
                 sicherungsanstalt Rheinprovinz                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       ( Asunto C-131 /96 )                               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                            ( 96/C 180/46 )                              resolución de la Corte di Apello di Ancona , dictada el 11 de
                                                                          abril de 1996 , en el asunto entre Finanze dello Stato y Foods
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Import Sri dei F. lio Monti, y recibida en la Secretaría del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1996 .
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 8 de febrero
de 1996 , en el asunto entre Carlos Mora Romero y                         La Corte di Apello di Ancona solicita al Tribunal de Justicia
Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, y recibida en la                que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de abril 1 996 .                1 ) ¿ La enumeración introducida con el Reglamento ( CEE )
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se                  n° 3796/81 del Consejo í 1 ), en cuyo Anexo VI se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                          contiene el nuevo capítulo 3 del Arancel Aduanero
                                                                                Común y se indican, en el n° 03 . 02 .A. 1 , el bacalao, y en
¿ Deben interpretarse el artículo 6 , así como los artículos 48                 el n" 03 . 02 .A. 2 , los filetes de bacalao con la especifica
y 5 1 , del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el                   ción posterior Gadus morrhua, Boreogadus saida,
artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de                    Gadus ogac, enumeración reiterada en el Reglamento
15 de octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los                  ( CEE ) n" 3333/83 del Consejo ( 2 ), es taxativa o ejempli
trabajadores dentro de la Comunidad ('), en el sentido de                       ficativa, esto es, incluye el bacalao denominado cientí
que autorizan al legislador de un Estado miembro a que sólo                     ficamente Molva o no ?
prorrogue los períodos de percepción de las pensiones de                 2 ) En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere
orfandad para los mayores de 25 años cuya formación se
                                                                                que la enumeración es taxativa , ¿ el artículo 20 del
haya retrasado más allá de la fecha de cumplimiento de
                                                                                Reglamento ( CEE ) n° 3796/81 que prevé la suspensión
dicha edad debido al cumplimiento de la obligación militar
                                                                                de todos los derechos del Arancel Aduanero Común, se
con arreglo a las leyes de dicho Estado ?
                                                                                aplica únicamente a las tres subespecies de bacalao
( 1 ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .               mencionadas en el punto 1 ( Gadus morrhua, Boreoga
                                                                                dus saida y Gadus ogac) y no a las demás subespecies del
                                                                                tipo Molva ?
                                                                         3 ) En cualquier caso, habida cuenta de que, mediante la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      sentencia de 22 de octubre de 1987 dictada en el asunto
lución de la Pretura de Roma, de fecha 4 de abril de 1996, en
el asunto entre Antonio Stinco e Istituto nazionale della
                                                                                314/85 , el Tribunal de Justicia ha declarado que el
                                                                                deudor tiene derecho a que no se recauden los derechos
                    previdenza sociale ( INPS )
                                                                                de aduana cuando concurren los tres requisitos enun
                       ( Asunto C-132/96 )                                     ciados en el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento
                           ( 96/C 180/47 )                                      ( CEE ) n° 1697/79 ( 3 ), ¿ cuáles son los requisitos de
                                                                                aplicación de dicha norma, es decir, cual es el compor
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tamiento del acreedor y del deudor de los derechos que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    dicha disposición exige para que se genere el derecho del
resolución de la Pretura de Roma, dictada el 4 de abril de                     deudor a que no se efectúe la recaudación a poste
1996 , en el asunto entre Antonio Stinco e Istituto nazionale                  riori }
della previdenza sociale ( INPS ), y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1 996 .                       (') DO n" L 379 de 31 . 12 . 1981 , p . 1 ; EE 04/01 , p . 185 .
                                                                         ( 2 ) DO n° L 313/ 1 de 14 . 11 . 1983 , p . 1 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se               ( 3 ) DO n" L 197 de 3 . 8 . 1 979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .
pronuncie sobre la cuestión prejudicial relativa a la inter


title: Sentencia del Tribunal, de 23 de septiembre de 2015, en el asunto E-23/14 — Kimek Offshore AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación — Ayuda estatal — Omisión de incoar el procedimiento formal de investigación — Admisibilidad — Interés jurídico — Estatuto de parte interesada — Dudas o graves dificultades — Medidas generales — Régimen de ayudas)

text:
               17.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 422/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 23 de septiembre de 2015
   en el asunto E-23/14
   Kimek Offshore AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación — Ayuda estatal — Omisión de incoar el procedimiento formal de investigación — Admisibilidad — Interés jurídico — Estatuto de parte interesada — Dudas o graves dificultades — Medidas generales — Régimen de ayudas)
   (2016/C 422/05)
   En el asunto E-23/14, Kimek Offshore AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC-RECURSO de anulación de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 225/14/COL, de 18 de junio de 2014, sobre la compatibilidad del régimen noruego de contribuciones a la seguridad social diferenciado regionalmente con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 23 de septiembre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Anula la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 225/14/COL, de 18 de junio de 2014, sobre la compatibilidad del régimen de contribuciones a la seguridad social diferenciado regionalmente de Noruega con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la medida en que cerró la investigación preliminar por lo que se refiere a la sección 1(4) de la Decisión del Parlamento noruego n.o 1482, de 5 de diciembre de 2013, sobre la determinación de los tipos impositivos etc. conforme a la Ley nacional de seguros de 2014.

               2.

               Condena al Órgano de Vigilancia de la AELC a cargar con sus propias costas, así como con las de la parte demandante.


title: Asunto C-336/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Principio de igualdad de trato — Procedimiento restringido — Anuncio de licitación — Solicitud de inclusión del último balance publicado en el expediente de candidatura — Falta de dicho balance en el expediente de algunos candidatos — Facultad de la entidad adjudicadora de solicitar a esos candidatos que le comuniquen dicho balance una vez concluido el plazo de presentación de candidaturas)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/34

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S
   (Asunto C-336/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Principio de igualdad de trato - Procedimiento restringido - Anuncio de licitación - Solicitud de inclusión del último balance publicado en el expediente de candidatura - Falta de dicho balance en el expediente de algunos candidatos - Facultad de la entidad adjudicadora de solicitar a esos candidatos que le comuniquen dicho balance una vez concluido el plazo de presentación de candidaturas)
   2013/C 344/59
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

      Demandada: Manova A/S

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Østre Landsret — Interpretación del anexo II B de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, suministros y servicios (DO L 134, p. 114) — Principio de igualdad de trato — Entidad adjudicadora que ha establecido como requisito para la preselección que el solicitante adjunte su último balance — Requerimiento de la entidad adjudicadora remitido a los solicitantes que no hayan adjuntado su último balance a su solicitud de preselección para que aporten los balances que faltan a pesar de la expiración del plazo para la presentación de la solicitud de preselección.

      Fallo

   El principio de igualdad de trato debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, una vez transcurrido el plazo de presentación de candidaturas a un contrato público, una entidad adjudicadora solicite a un candidato que presente documentos descriptivos de su situación, como el balance publicado, cuya existencia antes del transcurso del plazo de presentación de candidaturas sea objetivamente verificable, siempre que los documentos de dicho contrato no exigieran expresamente su presentación bajo pena de exclusión de la candidatura. Dicha solicitud no debe beneficiar o perjudicar indebidamente al candidato o candidatos a los que se haya formulado.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-639/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Psara/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/53

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Psara/Parlamento
   (Asunto T-639/15)
   (2016/C 048/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Maria Psara (Atenas, Grecia) (representante: N. Pirc Musar, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8602 C del Parlamento Europeo, de 16 de Septiembre de 2015, por la que por la que se deniega la solicitud confirmatoria de la demandante de acceso a determinados documentos relativos a la información sobre gastos de viaje, dietas, gastos generales y gastos en materia de dotación de personal de los miembros del Parlamento Europeo.

               —

               Condene al Parlamento al pago de las costas de la demandante, conforme a los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las de cualquier parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en combinación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) dado que los datos personales solicitados no están protegidos por la normativa de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en combinación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, puesto que el acceso a la información solicitada fue denegado, a pesar de que se cumplían los requisitos para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de los artículos 2 y 4 del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, de examinar cada documento en particular.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, puesto que la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados no estaba justificada.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que exigen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, por cuanto el Parlamento no consideró todas las alegaciones de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001 L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001 L 8, p. 1).


title: Asunto C-503/14: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/20

      Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Portuguesa
      (Asunto C-503/14)
      (2015/C 016/30)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y W. Roels, agentes)

         Demandada: República Portuguesa

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declarare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en los artículos 21 TFUE, 45 TFUE y 49 TFUE y en los artículos 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al haber adoptado y mantenido una legislación, establecida en los artículos 10 y 38 del Código do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares [Código del impuesto sobre la renta de las personas físicas; en lo sucesivo, «CIRS»], en virtud de la cual un contribuyente 1) que canjee participaciones sociales y que traslade su residencia al extranjero o 2) que ceda activos y pasivos relativos a una actividad ejercida por cuenta propia a cambio de participaciones sociales de una empresa no residente, debe incluir en el primer caso, en relación con las operaciones en cuestión, todos las rentas no afectadas en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que todavía sea considerado contribuyente residente, mientras que, en el segundo caso, no disfrutará de ningún aplazamiento en la tributación como consecuencia de la operación de que se trate.

                  —

                  Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones

         Motivos:

                  1.

                  Por un lado, con arreglo al artículo 10, apartado 9, letra a), del CIRS, si el accionista/socio ya no es residente en Portugal, las plusvalías resultantes de un canje de participaciones sociales se incluirán en la renta imponible del año natural en que se haya hecho efectivo el cambio de residencia. El valor de las plusvalías corresponde, según la citada disposición legal, a la diferencia entre el valor real de las participaciones sociales recibidas y el valor de adquisición de las antiguas. Por el contrario, si el accionista/socio conserva su residencia en Portugal, el valor de las participaciones sociales recibidas es el valor de las que cedió, sin perjuicio de que se tribute por las cantidades en dinero que hayan sido atribuidas a las participaciones cedidas. Dicho de otro modo, en el supuesto de que se mantenga la residencia en Portugal el canje de participaciones sociales sólo implicará la tributación inmediata de las plusvalías generadas si se efectúa un pago adicional en dinero, y en la medida en que dicho pago tenga lugar. De no mediar este tipo de pago, la tributación de las plusvalías generadas sólo tendrá lugar si se produce la enajenación definitiva de las participaciones sociales recibidas, y en el momento en que dicha enajenación se produzca. A tenor del artículo 10, apartado 10, del CIRS, el mismo régimen fiscal es aplicable a la adjudicación de participaciones, cuotas o acciones, en los supuestos de fusión o de escisión a los que resulte aplicable el artículo 74 del Código do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas [Código del impuesto de sociedades].

                  2.

                  Por otro lado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 38, apartado 1, letra a), del CIRS, la cesión a una empresa de activos y pasivos relacionados con el ejercicio de una actividad económica o profesional por una persona física a cambio de participaciones sociales está exenta de tributación, en el momento de la cesión, si, entre otros requisitos, la persona jurídica a la que se cedan los activos y pasivos tiene su domicilio social o dirección efectiva en Portugal. En este caso, únicamente tendrá lugar la tributación si tales activos y pasivos son enajenados por la persona jurídica que los ha recibido, y en el momento en que lo sean. Sin embargo, ese trato fiscal no se aplica si el domicilio social o dirección efectiva de la persona jurídica a la que se han cedido los activos y pasivos está situado fuera de Portugal. En ese caso, la tributación de las plusvalías generadas es inmediata.

         Principales alegaciones:

                  1.

                  En cuanto al primer motivo, la Comisión considera que tal tributación penaliza a las personas que deciden salir del territorio portugués, puesto que establece un trato diferente para esas personas respecto a las que permanecen en el país. La Comisión estima que el aplazamiento de la tributación, en el supuesto de beneficios procedentes de un canje de participaciones sociales, no debe reservarse a los casos en que el contribuyente continúe residiendo en territorio portugués, contrariamente a los supuestos en que el contribuyente traslade su residencia a otro Estado miembro o a un Estado del EEE. Por consiguiente, la diferenciación mantenida a este respecto por el artículo 10 del CIRS es incompatible con los artículos 21 TFUE, 45 TFUE y 49 TFUE y los artículos 28 y 31 del Acuerdo EEE. Por otra parte, la protección de los créditos fiscales resultantes de los rendimientos pendientes deberá garantizarse de conformidad con el principio de proporcionalidad consagrado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En el presente litigio, la Comisión considera que la legislación portuguesa va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos perseguidos de eficacia del régimen fiscal y que dicha legislación debe aplicar la misma regla independientemente de que la persona física mantenga o no su residencia en territorio portugués.

                  2.

                  Por lo que se refiere al segundo motivo, la Comisión sostiene que el beneficio reconocido en el artículo 38 del CIRS no debe, a la luz de lo dispuesto en el artículo 49 TFUE y en el artículo 31 del Acuerdo EEE, reservarse a los casos en que la sociedad que recibe los activos tenga su domicilio social o dirección efectiva en Portugal. La Comisión estima que Portugal debe aplicar la misma regla con independencia de que la persona jurídica a la que se han cedido los activos y pasivos tenga su domicilio social o dirección efectiva en territorio portugués o fuera de él. Por las mismas razones expuestas en relación con el primer motivo, la Comisión considera que el artículo 38 del CIRS va más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo de garantizar la eficacia del régimen fiscal. Según la Comisión, los contribuyentes que ejerzan el derecho a la libertad de establecimiento mediante la cesión de activos y pasivos con destino al extranjero a cambio de participaciones sociales de una empresa no residente no pueden estar sujetos a una tributación anterior a la que se impone a quien efectúe tales operaciones con una empresa residente en Portugal.


title: Asunto T-333/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360°)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/33

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)
   (Asunto T-333/16)
   (2016/C 296/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos de América) (representantes: M. Zintler y A. Stolz, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento verbal «360o» — Solicitud de registro n.o 14042188

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de abril de 2016 en el asunto R 2287/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 y de las normas jurídicas relativas a su aplicación conforme establece el artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-707/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Souruh/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/35

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Souruh/Consejo
   (Asunto T-707/15) (1)

   (2016/C 410/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto T-154/07: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — ThyssenKrupp Liften/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/35

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — ThyssenKrupp Liften/Comisión
   (Asunto T-154/07)
   (2007/C 155/64)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Países Bajos) (representantes: O.W. Brouwer y A.C.E. Stoffer, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión C(2007) 512 final (asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and escalators) de la Comisión.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca motivos similares a los expuestos en el asunto T-144/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs/Comisión.
   Además, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 1, del Reglamento 1/2003 (1) y que vulneró las Directrices para el cálculo de las multas (2), basadas en dicho Reglamento, y que violó los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, al haber incrementado el importe de partida de la multa con un coeficiente disuasorio del 100 %. Asimismo, sostiene que la Comisión, en contra de lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, del Reglamento 1/2003 y de las Directrices para el cálculo de las multas, incrementó la multa en un 50 % por reincidencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión — Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).


title: Asunto T-375/03: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e.V. Deutsche Gruppe der EURIMA — European Insulation Manufacturers Association

text:
7.2.2004                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 35/11
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2003 contra la                  entendida en sentido amplio. Además, el Land Oberösterreich
Comisión de las Comunidades Europeas por el Land                         tiene una agricultura casi exclusivamente minifundista, a lo
                          Oberösterreich                                 que se suma como elemento específico el continuo incremento
                                                                         de los terrenos de explotación biológica y de las empresas
                        (Asunto T-366/03)                                agrarias de explotación biológica. El estudio elaborado por
                                                                         el ingeniero Werner Müller confirmó que es imposible la
                                                                         coexistencia de una producción ecológica convencional de
                          (2004/C 35/17)                                 plantas no modificadas genéticamente y del estado natural de
                                                                         plantas con extensas explotaciones de OMG. La Comisión
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       debía haber considerado esta circunstancia en relación con
                                                                         la estructura específica de la agricultura en la región de
                                                                         Oberösterreich.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 2003 un                   Por último, la demandante alega que las disposiciones notifica-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   das constituyen disposiciones de atención y prevención en el
formulado por el Land Oberösterreich (Austria), representado             sentido del artículo 174 CE, apartado 2, y que, dada la duración
por el Sr. F. Mittendorfer, abogado.                                     de la vigencia de estas disposiciones, limitada a tres años, se
                                                                         afecta al funcionamiento del mercado común, si acaso, lo
                                                                         menos posible. Por consiguiente, hay que suponer que las
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         medidas nacionales son proporcionadas. En conclusión se
que:
                                                                         reúnen los requisitos del artículo 95 CE, apartado 5, por lo que
                                                                         la Comisión tenía que haber declarado que las disposiciones
—     Anule la Decisión de la Comisión de 2 de septiembre de
                                                                         nacionales notificadas son conformes al Derecho comunitario.
      2003, C(2003) 3117 final, por la que se rechazan las
      disposiciones nacionales dirigidas a prohibir la utilización
      de OMG en Oberösterreich, notificadas por Austria con
      arreglo al artículo 95 CE, apartado 5.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Fachverei-
Motivos y principales alegaciones                                        nigung Mineralfaserindustrie e.V. Deutsche Gruppe der
                                                                         EURIMA — European Insulation Manufacturers Associa-
El objeto de la demanda es la Decisión de la Comisión de                                                tion
2 de septiembre de 2003, por la que se rechazan las
disposiciones nacionales dirigidas a prohibir la utilización de                                 (Asunto T-375/03)
organismos modificados genéticamente en el Land Ober-
österreich (Alta Austria).
                                                                                (2004/C 35/18)
La demandante alega que mediante su Decisión la Comisión
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
vulnera el derecho del Land Oberösterreich de establecer, tras
la adopción de una medida de armonización por el Consejo o
la Comisión, disposiciones nacionales basadas en novedades
científicas, relativas a la protección del medio ambiente o del          En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
medio de trabajo y justificadas por problemas específicos de             14 de noviembre de 2003 un recurso contra la Comisión de
ese Estado miembro surgidos con posterioridad a la adopción              las Comunidades Europeas formulado por Fachvereinigung
de la medida de armonización.                                            Mineralfaserindustrie e.V. Deutsche Gruppe der EURIMA —
                                                                         European Insulation Manufacturers Association, representada
La demandante expone que en la fase de audiencia a las partes            por el Sr. T. Schmidt-Kötters, abogado, que designa domicilio
la Comisión no dio la posibilidad al Land Oberösterreich de              en Frankfurt am Main (Alemania).
tomar conocimiento y manifestarse sobre el dictamen de la
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), de
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
4 de julio de 2003, en el que se fundamenta la Decisión de la
                                                                         que:
Comisión. El proceso de toma de decisiones no se ajustó a
los principios procesales de un Estado de derecho y, en
consecuencia, constituye un vicio sustancial de forma.                   —    Anule la Decisión de la Comisión de 9 de julio de 2003
                                                                              relativa a la ayuda de Estado N 694/2002 — Alemania,
                                                                              medida para promover el uso de material aislante
También aduce que las disposiciones nacionales cumplen los                    fabricado       con     materias      primas    renovables,
requisitos para que se aplique el artículo 95 CE, apartado 5.                 C (2003) 1473 final.
Constituyen una medida para la protección y conservación del
medio ambiente natural, lo que incluye una biodiversidad                 —    Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 35/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               7.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión decidió que la               —     Anule la resolución en el asunto no R 105/2002-4 de la
medida adoptada por Alemania para promover el uso de                           Sala Cuarta de Recurso, de fecha 27 de agosto de 2003.
material aislante fabricado con materias primas renovables
debía considerarse compatible con el Tratado CE. La Comisión
justifica esta Decisión alegando que si bien la medida constituye        —     Condene en costas a la parte demandada.
una ayuda de Estado, es compatible con el Tratado CE en
virtud del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), dado que el
material aislante fabricado con materias primas renovables que
se promueve presenta claramente ventajas medioambientales                Motivos y principales alegaciones
frente al material aislante «tradicional».
                                                                         Marca solicitada:              Marca denominativa «Cloppen-
                                                                                burg» para productos y servicios
La demandante alega que la Decisión contiene vicios sustancia-                                          de la clase 35 (prestación de servi-
les de forma. En su opinión, la Comisión debió iniciar el                                               cios del comercio minorista) —
procedimiento de examen provisional con arreglo al artí-                                                Número de solicitud 1.920.685
culo 88 CE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del
Reglamento de Procedimiento, puesto que se encontró con                  Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por
graves dificultades objetivas al examinar la medida.                     ante la Sala de Recurso:       el examinador
Además, considera que la Decisión vulnera el artículo 87 CE.             Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
La Decisión de la Comisión según la cual la medida es                    Recurso:                       demandante
compatible con el mercado interior en virtud del artí-
culo 87 CE, apartado 3, letra c), por presentar claras ventajas          Motivos de recurso ante        Infracción del artículo 7, apar-
medioambientales. Se basa en consideraciones de hecho insufi-            el Tribunal de Primera         tado 1, letra b), del Reglamento
cientes.                                                                 Instancia:                     (CE) no 40/94 (1).
Por último, la demandante alega que la Decisión perjudica                (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
a los materiales aislantes que la Comisión califica como                     de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
«tradicionales», en particular el material aislante mineral, pero
también al material aislante fabricado con materias primas
renovables que no posee el sello de calidad «natureplus», sin
motivo justificado. De este modo, la Decisión vulnera el
principio de proporcionalidad y la prohibición de discrimina-
ción y, por consiguiente, principios fundamentales del Derecho
comunitario.
                                                                         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra
                                                                         la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                         dibujos y modelos) (OAMI) por Miles Handelsgesellschaft
                                                                                International mbH.
                                                                                (Asunto T-385/03)
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                           (2004/C 35/20)
      dibujos y modelos) por Peek & Cloppenburg KG
                       (Asunto T-379/03)                                 (Lengua de procedimiento: por determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                         apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que
                                                                                se ha redactado el recurso: alemán)
                          (2004/C 35/19)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 18 de noviembre de 2003 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un                  Miles Handelsgesellschaft International mbH, Norderstedt (Ale-
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                    mania), representada por el Sr. A. Deutsch, abogado. Biker
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Peek &               Miles Motorrad Handels- und Vertriebsgesellschaft mbH, Ber-
Cloppenburg KG, con domicilio social en Düsseldorf (Alema-               lín, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de
nia), representada por el Sr. U. Hildebrandt.                            Recurso.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 12 de noviembre de 1996 en el asunto C-84/94: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Consejo de la Unión Europea (Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo - Recurso de anulación)

text:
N° C 9/ 10             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
 1 ) Se declara que, al no haber adoptado en el plazo seña              do del Estado ), por la Comisión de las Comunidades Euro
       lado las medidas legales, reglamentarias y administrati         peas (Agente: Sr. Nicholas Khan), y por el Reino de Bélgi
       vas necesarias para atenerse a:                                  ca ( Agente : Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto la anu
       — la Directiva 93/48/CEE de la Comisión , de 23 de                lación de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
           junio de 1993, por la que se establece la ficha refe        noviembre de 1993 , relativa a determinados aspectos de la
           rente a las condiciones que deben cumplir los ma            ordenación del tiempo de trabajo ( 2 ) y, con carácter subsi
           teriales de multiplicación de frutales y los planto         diario, de las disposiciones del artículo 4, de los párrafos
           nes de frutal destinados a la producción frutícola           primero y segundo del artículo 5 , del apartado 2 del
           de conformidad con la Directiva 92/34/CEE del                artículo 6 y del artículo 7 de dicha Directiva , el Tribunal
           Consejo,                                                     de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Igle
                                                                        sias, Presidente; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida
      — la Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de                 ( Ponente ), J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala;
           junio de 1993, por la que se establece la lista refe        C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O.
           rente a las condiciones que deben cumplir los ma            Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragne
           teriales de reproducción de plantas ornamentales y           malm, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria :
           las plantas ornamentales de conformidad con la               Sra . L, Hewlett, administradora, ha dictado el 1'2 de no
           Directiva 91 /682/CEE del Consejo,                           viembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      — la Directiva 93/52/CEE del Consejo, de 24 de ju
           nio de 1993, por la que se modifica la Directiva              1 ) Se anula el párrafo segundo del artículo 5 de la Direc
           89/SS6/CEE relativa a las condiciones de policía                    tiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
           sanitaria aplicable a los intercambios intracomuni                 1993, relativa a determinados aspectos de la ordena
           tarios y a las importaciones procedentes de terce                 ción del tiempo de trabajo.
           ros países de embriones de animales domésticos de            2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
           la especie bovina y
      — la Directiva 93/61 /CE de la Comisión, de 2 de ju              3 ) Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña
                                                                              e Irlanda del Norte.
           lio de 1993 , por la que se establecen las fichas que
           contienen las condiciones que deben cumplir los              4 ) Los Reinos de Bélgica y de España, así como la Comi
           plantones y materiales de multiplicación de hortali               sión de las Comunidades Europeas, soportarán sus
           zas, distintos de las semillas, de conformidad con
                                                                              propias costas.
           la Directiva 92/33/CEE del Consejo,
      la República Italiana ha incumplido las obligaciones              H DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994, p . 13 .
      que le incumben en virtud de los artículos 10 de la Di           ( 2 ) DO n° L 307 de 13 . 12 . 1993 , p . 18 .
      rectiva 93/48/CEE, 8 de la Directiva 93/49/CEE, 2 de
      la Directiva 93/52/CEE y 7 de la Directiva 93/61 /
       CEE .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Pavia, de 17 de octu
í 1 ) DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 , p . 11 .                          bre de 1996, en los procedimientos penales seguidos en di
                                                                        cho órgano jurisdiccional contra Luigi Bazzan, Agostino
                                                                                Traverso y Adriano Calvini
                                                                                ( Asunto C-359/96 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( 97/C 9/ 18
                   de 12 de noviembre de 1996
en el asunto C-84/94 : Reino Unido de Gran Bretaña e Ir                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   landa del Norte contra Consejo de la Unión Europea 0 )               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                        te resolución de la Pretura Circondariale di Pavia dictada
(Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados
aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo — Recur                el 17 de octubre de 1996, en los procedimientos penales
                          so de anulación)                              seguidos en dicho órgano jurisdiccional contra Luigi Baz
                                                                        zan, Agostino Traverso y Adriano Calvini y recibida en la
                            ( 97/C 9/ 17 )                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de
                                                                        1996 .
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             La Pretura Circondariale di Pavia solicita al Tribunal de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones relativas a la
                            de Justicia »)                              compatibilidad con los principios comunitarios estableci
                                                                        dos en los artículos 48 , 49, 54 y 90 del Tratado CE, del
En el asunto C-84/94, Reino Unido de Gran Bretaña e Ir                 apartado 1 del artículo 1 de la Ley n° 1369, de 23 de oc
landa del Norte (Agente: Sr. John E. Collins, asistido por              tubre de 1960, en relación con el apartado 1 del
el Sr. Michael J. Beloff y por la Sra . Eleanor Sharpston )             artículo 11 de la Ley n° 264, de 29 de abril de 1949, y so
contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sr. Antonio              bre si los referidos principios son de cualquier forma direc
Sacchettini y Sras. Jill Aussant y Sophia Kyriakopoulou ),              tamente aplicables con la consiguiente inaplicación de la
apoyado por el Reino de España ( Agentes : Sres . Alberto               normativa italiana .
Navarro González y Miguel Bravo-Ferrer Delgado, Abo
ga-