title: Asuntos T-260/00, T-261/00, T-262/00 y T-263/00: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Cooperativa San Marco fra lavoratori della piccola pesca — Burano s.c.r.l. y otros

text:
C 355/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra                   formulado por la Cooperativa San Marco fra lavoratori della
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Hotel                    piccola pesca — Burano s.c.r.l. y otros, representados por el
                              Cipriani                                   Sr. Alessio Vianello, Abogado de Venecia.
                        (Asunto T-254/00)                                Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                         (2000/C 355/61)
                                                                         —     Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión 2000/394/CE de
                                                                               la Comisión, de 25 de noviembre de 1999.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
                                                                               Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un                 —     Condene en costas a la Comisión.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Hotel Cipriani, representado por la
Sra. Marina Marinoni, Abogada de Venecia y por los Sres. Gian            Motivos y principales alegaciones
Michele Roberti y Francesco Sciaudone, Abogados de Nápoles.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
que:                                                                     della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                    (1) Aún no publicados.
—     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
      Decisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la
Motivos y principales alegaciones                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnia
                                                                                Generale delle Acque
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria                                      (Asunto T-264/00)
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                                                                                (2000/C 355/63)
Se alega, en concreto, la infracción del artı́culo 87, apartados 1
y 3, letras c) y d), del Tratado, ası́ como la violación de los
principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, en la                              (Lengua de procedimiento: italiano)
Decisión de recuperación de la ayuda impugnada.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
(1) Aún no publicados.                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por la Compagnia Generale delle Acque, represen-
                                                                         tada por el Sr. Alfredo Biagini, la Sra. Andrea Bortoluzzi y el
                                                                         Sr. Paolo Pettinelly, Abogados de Venecia.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-                 —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
tiva San Marco fra lavoratori della piccola pesca — Burano
                           s.c.r.l. y otros                              —     Condene en costas a la Comisión.
    (Asuntos T-260/00, T-261/00, T-262/00 y T-263/00)                    Motivos y principales alegaciones
                         (2000/C 355/62)                                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
                                                                         della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   (1) Aún no publicados.
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-195/99 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999 por Krupp Hoesch Stahl AG contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-147/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.10.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/5
    También al examinar los acuerdos en materia de precios             Motivos y principales alegaciones
    en relación con el artı́culo 65, apartado 1, del Tratado
    CECA, el Tribunal de Primera Instancia pasa totalmente             Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
    por alto las particularidades de la «competencia normal», a        expuestos en el asunto C-194/99 P, a excepción de los que se
    efectos del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.            resumen en el primer guión de la comunicación de dicho
    Admitió que la DG III podı́a modificar la «competencia            recurso.
    normal», reconociendo, en particular, que, en el marco de
    la cooperación con la DG III, las empresas disponen de un
    margen de actuación para intercambiar previsiones en              (1) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
    materia de precios. Por lo tanto, lo correcto habrı́a sido
    examinar si las prácticas controvertidas estaban incluidas
    en ese margen de actuación, ya que ello excluirı́a la
    existencia de una infracción a la competencia a efectos del
    artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.
— Error en la fijación del importe de la multa.
                                                                       Recurso de casación interpruesto por Siderúrgica Aris-
— Infracción del artı́culo 6 del Convenio Europeo de Dere-            train Madrid, S.L. el 25 de mayo de 1999 contra la
    chos Humanos, al prolongarse excesivamente la duración            resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
    del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.           Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas en el asunto T-156/94 entre
(*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.         Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L. y Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-196/99) (*)
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999                                          (1999/C 299/06)
por Krupp Hoesch Stahl AG contra la sentencia dictada el
11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   presentado el 25 de mayo de 1999 un Recurso de casación
Europeas en el asunto T-147/94, promovido contra la                    interpuesto por Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., representada
           Comisión de las Comunidades Europeas                       por el Sr. Antonio Creus, abogado del Ilustre Colegio de
                                                                       Abogados de Barcelona, y la Sra. Natalia Lacalle Mangas,
                     (Asunto C-195/99 P) (*)                           abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con
                         (1999/C 299/05)                               domicilio a efectos de notificaciones en Cuatrecasas Abogados,
                                                                       avenue d’Auderghem, 78, B-1040 Bruselas, contra la resolu-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           ción dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda
presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación               ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Krupp Hoesch Stahl AG, representada por                  Europeas en el asunto T-156/94 entre Siderúrgica Aristrain
Me Frank Montag, del despacho de Abogados Freshfields                  Madrid, S.L. y Comisión de las Comunidades Europeas.
Deringer, Bastion Tower, Place du Champ de Mars 5, B-1050
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho de Me Aloyse May, 32, Grand Rue, contra la sentencia
dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada            I.   Case la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               11 de marzo de 1999, en el asunto T-156/94 (1), por todos
en el asunto T-147/94, promovido contra la Comisión de las                 o algunos de los defectos señalados, y deduzca de la
Comunidades Europeas.                                                       casación de dicha sentencia todas las consecuencias jurı́di-
                                                                            cas, tanto si resuelve expresamente sobre el fondo como si
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                   reenvı́a su examen al TPI y, en particular:
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala               1. Anule la sentencia impugnada, en tanto en cuanto
    Segunda ampliada) de 11 de marzo de 1999 dictada en el                      considera que la Decisión no viola el derecho comuni-
    asunto T-147/94, en la medida en que en ella se fija en                     tario por aplicación e interpretación errónea del artı́-
    9 000 EUR la multa impuesta a la demandante (apartado 1                     culo 65 del Tratado CECA y, en consecuencia, anule la
    del fallo), se desestima el recurso de la demandante                        Decisión por ese motivo.
    (apartado 2 del fallo) y se la condena al pago de sus propias
    constas y de la mitad de las costas de la Comisión                     2. Sentencie en la medida en que estén listos para
    (apartado 3 del fallo).                                                     sentencia, o en su caso reenvı́e, en la medida en que el
2. Declare la nulidad de los artı́culos 1, 3 y 4 de la Deci-                    asunto no esté listo para sentencia, al TPI para que falle
    sión C (94) 321 def. de la Comisión, de 16 de febrero de                  acordemente los motivos que a continuación se indican
    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                        y, en consecuencia, anule la Decisión por lo que se
    artı́culo 65 del Tratado CECA a acuerdos y prácticas                       refiere a dichos motivos o, subsidiariamente reduzca la
    concertadas por parte de fabricantes de vigas europeos.                     multa impuesta a la recurrente:
3. Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-                    — solidaridad,
    miento ante el Tribunal de Primera Instancia y de las costas
    del presente recurso de casación.                                          — falta de motivación,


title: Asunto T-246/99: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 por Tirrenia di Navigazione Spa y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.1.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 20/25
— Con el transcurso de los años la Decisión impugnada                 Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 por Tirrenia
    puede amenazar el equilibrio alcanzado y reproducir las             di Navigazione Spa y otros contra la Comisión de las
    situaciones de riesgo oportunamente evitadas con las                                     Comunidades Europeas
    intervenciones decididas por las autoridades italianas.
                                                                                (Asunto T-246/99)
                                                                                (2000/C 20/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra                     Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sadam                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                        Castiglionese Spa                               formulado por Tirrenia di Navigazione y otros, representadas
                                                                        por los Sres. Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti,
                                                                        Abogados de Nápoles, que designan como domicilio en
                       (Asunto T-245/99)                                Bruselas, Place du Grand Sablon, 36.
                          (2000/C 20/50)                                Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
                                                                        — Anule la decisión de la Comisión de 6 de agosto de 1999.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        — Condene en costas a la Comisión CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Motivos y principales alegaciones
formulado por Sadam Castiglionese Spa, representado por los
Abogados de Nápoles Antonio Tizzano y Gian Michele
Roberti, y los Abogados de Bolonia, Alberto Maffei Alberti,             El presente recurso tiene por objeto la anulación de la decisión
Gualtiero Pittalis y Alessandra Franchi, con domicilio a efectos        de la Comisión de 6 de agosto de 1999, por la que la Comisión
de notificaciones, en Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.              inició un procedimiento con arreglo al artı́culo 88, apartado 2,
                                                                        del Tratado CE, por supuestas ayudas de Estado concedidas
                                                                        por Italia a las sociedades demandantes. Las ayudas controverti-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           das en la decisión impugnada derivan de los «acuerdos entre
que:                                                                    empresas del grupo Tirrenia y el Estado italiano» y consisten
                                                                        esencialmente en la imposición de obligaciones de servicio
                                                                        público (OSP) subvencionadas para algunos destinos y en los
— Anule (en su totalidad o en parte) la Decisión de la                 correspondientes mecanismos de financiación.
    Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa a la ayuda de
    Estado que concedió Italia a favor del sector del azúcar
    [C(1999)1363 def.].                                                 Las demandantes, pertenecientes al grupo Tirrenia, destacan a
                                                                        este respecto que, como se establece en la normativa interna
                                                                        italiana, están sujetas a vı́nculos precisos en lo que ataña a los
— Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                   servicios de abastecimiento y a las modalidades de ejecución.
    Europeas.                                                           En particular, dichos vı́nculos se refieren a tres criterios
                                                                        fundamentales las lı́neas que deben cubrirse, la frecuencia/ho-
                                                                        rarios de cada una de las lı́neas y los tipos de buques destinados
                                                                        a cada una de ellas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:
Los motivos y principales alegaciones son los invocadas en el
asunto T-244/99 Sadam Abruzzo/Comisión.                                — El establecimiento de las OSP de que se trata responde a
                                                                             una opción legı́tima de las autoridades italianas, y está
                                                                             amparado por el artı́culo 4, apartado 3, del Reglamento
                                                                             no 3577/92, por el que se aplica el principio de libre
                                                                             prestación de servicios a los transportes marı́timos dentro
                                                                             de los Estados miembros (cabotaje marı́timo).
 ---pagebreak--- C 20/26                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.1.2000
— La normativa pertinente y los Convenios de servicio                    Motivos y principales alegaciones
    público de las sociedades del grupo Tirrenia fueron comu-
    nicados a la Comisión y autorizados por ella, expresamente
    en el caso de la Ley 856/86 y, tácitamente, en lo que               El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La parte
    respecta a los Convenios entre el Estado y la sociedad y la          demandante invoca violación del principio de respecto de los
    normativa que constituye su fundamento. Por esta razón,             derechos de defensa, porque no se le dio la posibilidad de dar
    habrı́a que mencionar también el desconocimiento de la               a conocer su punto de vista sobre los hechos en los que se
    jurisprudencia Lorenz, hoy codificada en el artı́culo 4,             basa la Decisión. Por lo demás, los motivos y principales
    apartado 6, del Reglamento no 659/99.                                alegaciones son idénticos a los del asunto T-242/99.
— Los elementos esenciales de las OSP y de las correspondien-
    tes compensaciones remontan a un perı́odo anterior al
                                                                         (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
    Tratado CE.
    En último lugar, las demandantes alegan, en el caso de
    autos, la existencia de desviación de poder por falta de
    investigación, ası́ como del principio de confianza legı́tima
    de los derechos adquiridos.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Texaco
                                                                         Nederland B.V., Schreurs Oliemaatschappij B.V., Salland
                                                                             Oliemaatschappij B.V. y Nijol Oliemaatschappij B.V.
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Shell                                              (Asunto T-251/99)
            Nederland Verkoopmaatschappij B.V.
                                                                                (2000/C 20/53)
                         (Asunto T-250/99)
                           (2000/C 20/52)                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Texaco Nederland B.V., Schreurs Oliemaat-
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1999 un                    schappij B.V., Salland Oliemaatschappij B.V. y Nijol Oliemaat-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  schappij B.V., domiciliadas respectivamente en Rotterdam,
formulado por Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V., de               Venlo, Hasselt y Nijmegen (Paı́ses Bajos), representadas por los
Rotterdam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres. T.M. Snoep         Sres. H.G. Sevenster y E.P. Jorritsma, Abogados de Den Haag,
y B. van der Gaag, Abogados de Den Haag, que designa como                que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,                   Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.
Abogado, Rue Goethe 11.
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Instancia que:
que:
                                                                         a) Obligue a la Comisión de las Comunidades Europeas a dar
a) Obligue a la Comisión de las Comunidades Europeas a dar                  a los asesores de las demandantes acceso a su expediente
    a los asesores de la demandante acceso a su expediente en                en relación con su Decisión [C(1999)2539 final] (1), de
    relación con su Decisión [C(1999)2539 final] (1), de 20 de             20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal concedida
    julio de 1999, relativa a una ayuda estatal concedida por                por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlan-
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas              desas situadas en la frontera con Alemania y le ordene
    situadas en la frontera con Alemania y le ordene tomar                   tomar todas las demás medidas que estime necesarias.
    todas las demás medidas que estime necesarias.
b) Anule dos artı́culos 2 y 3 de la Decisión [C(1999)2539               b) Anule los artı́culo 2 y 3 de la Decisión [C(1999)2539 final]
    final] de la Comisión, de 20 de julio de 1999.                          de la Comisión, de 20 de julio de 1999.
c) Condene en costas a la Comisión.                                     c) Condene en costas a la Comisión.


title: Asuntos acumulados C-264/15 P y C-265/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de abril de 2016 — Makro autoservicio mayorista, S.A., Vestel Iberia, S.L./Comisión Europea, Reino de España (Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 181 — Artículo 263 TFUE — Situación de la persona no directamente afectada por la decisión objeto del recurso — Unión aduanera — Consideración a posteriori y condonación de derechos de importación — Receptores de televisión en color originarios de Turquía)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de abril de 2016 — Makro autoservicio mayorista, S.A., Vestel Iberia, S.L./Comisión Europea, Reino de España
   (Asuntos acumulados C-264/15 P y C-265/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 181 - Artículo 263 TFUE - Situación de la persona no directamente afectada por la decisión objeto del recurso - Unión aduanera - Consideración a posteriori y condonación de derechos de importación - Receptores de televisión en color originarios de Turquía))
   (2016/C 279/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Makro autoservicio mayorista, S.A., Vestel Iberia, S.L. (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y A. Caeiros, agentes), Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Makro autoservicio mayorista, S.A., y Vestel Iberia, S.L.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-791/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014  — Bensarsa/Comisión y SEPD

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/43

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Bensarsa/Comisión y SEPD
   (Asunto T-791/14)
   (2015/C 034/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Faouzi Bensarsa (Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 25 de febrero de 2014 adoptada por la Dirección Seguridad.

               —

               Anule la decisión de 24 de octubre de 2014 implícitamente adoptada por el SEPD.

               —

               Condene en costas a los demandados.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la insuficiente motivación de la decisión de la Comisión, de 25 de febrero de 2014.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de motivación de la decisión del SEPD, dado que ésta era implícita y su motivación no podía deducirse ni de su contexto ni de la decisión de 25 de febrero de 2014.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) no 45/2001 (1).
               La parte demandante alega que la falta de respuesta del SEPD constituye un incumplimiento de la obligación de informar a la persona afectada, prevista en los artículos 46, letra a), y 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 45/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Fratelli Buzzi SpA (Asunto T-51/95)

text:
N° C 119/16            I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
       c ) El intercambio de informaciones sobre precios .           — Con carácter subsidiario, anule el artículo 5 de dicha
                                                                         Decisión en la medida en que impone una multa a la
       d ) El acuerdo relativo a la constitución de una                  demandante .
             « European Task Force ».
                                                                     — Reduzca la multa impuesta a la demandante.
       e) El acuerdo relativo a la constitución de la «Joint
           Trading Company ».                                        — Condene en costas a la Comisión .
       f) El acuerdo y determinadas prácticas concertadas
                                                                     — Condene a la Comisión a reembolsar el total de los
            para adoptar medidas de defensa del mercado
            italiano .                                                   gastos que el procedimiento administrativo ha ocasio
                                                                         nado a la demandante .
       g) Las supuestas prácticas concertadas en el seno de la
            ECEC .                                                   — Condene a la Comisión a reembolsar el total de los
                                                                         gastos ocasionados por la constitución de una garantía
III. Por lo que se refiere a la multa, la demandante mantiene            para el pago de la multa que la Decisión le impone.
       que :
                                                                     Motivos y principales alegaciones
       a ) Unicem no tenía el grado de conocimiento que la
           Comisión le atribuye: su comportamiento no puede          El recurso se basa en los siguientes motivos :
           haber sido « deliberado ».
                                                                     1 ) Grave violación del derecho de defensa y de las normas
       b ) La infracciones que se imputan a Unicem en parte              de procedimiento en los siguientes aspectos:
           han prescrito, en parte no le fueron notificadas en el
           pliego de cargos, y en parte no pueden haber tenido           a ) Falta de correspondencia entre los cargos y la
           la duración alegada .                                             Decisión .
      c) La gravedad de las infracciones imputadas a
           Unicem es bastante menor que la que la Comisión               b ) Falta de especificación individual y carácter incom
           les atribuye: violación del principio de proporcio               pleto de los cargos .
           nalidad y del principio de igualdad de trato .
                                                                         c) Inexistencia de un plazo adecuado para presentar
       d ) El cálculo de la multa se basa en diferentes                      observaciones en su defensa .
           presupuestos erróneos y da lugar a una desigualdad
           de trato sustancial .                                         d ) Falta de comunicación al Comité Consultivo de
                                                                             partes esenciales y relevantes del cuerpo de la
                                                                             Decisión .
(M DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994 , p . 1 .
                                                                     2 ) Infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE
                                                                         por motivación y calificación jurídica de los hechos
                                                                         errónea o insuficiente .
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                 3 ) Violación del principio de personalidad de la responsa
                         Fratelli Buzzi SpA                              bilidad .
                         (Asunto T-51/95 )
                                                                     4) Violación del principio ne bis in idem;
                            ( 95/C 119/37)
                                                                     5 ) Violación del principio in dubio pro reo;
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     6 ) Infracción de la letra b) del artículo 1 y del apartado 3
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2988/74 del
Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1 995 un                   Consejo, de 26 de noviembre de 1974.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Fratelli Buzzi SpA, con domicilio          7) Infracción del apartado 2 del artículo 15 del Regla
social en Casale Monferrato ( Italia ), representada por los             mento n° 17/62 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, en
Sres . Brosio y Pavesio, Abogados de Torino, por la dr.proc .            la medida en que:
Crescenza, Abogada de Roma, y por el dr.proc. Ceraolo,
Abogado de Torino, que designa como domicilio en                         a ) Se ha tomado en consideración facturación que no
Luxemburgo el despacho de Me Faltz, 6, rue Heine .                           se refiere al ejercicio fiscal anterior.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      b ) No se ha tomado en consideración el elemento
Instancia que:                                                               subjetivo.
— Anule en todo o en parte la Decisión de la Comisión de                 c ) La duración y la gravedad de la infracción que se han
    30 de noviembre de 1994 (IV/33.126 y 33.322 —                            considerado son erróneas .
    Cemento ) (*) en la medida en que se refiere a la
    demandante .                                                     8 ) Violación del principio de igualdad .
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95           U^S                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 119/ 17
9 ) Violación del principio de proporcionalidad .                          7) Formulación de un cargo nuevo, no contenido en el
                                                                               pliego y cargos .
t 1 ) DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .
                                                                           8 ) Consulta irregular al Comité Consultivo .
                                                                       II. Errores en la interpretación de las pruebas disponibles
                                                                           y subestimación de las pruebas favorables a la deman
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 por la                        dante en lo que respecta:
Compañía Valenciana de Cementos Portland, SA contra la
             Comisión de las Comunidades europeas                          1 ) Al denominado « Acuerdo Cembureau »: la Deci
                                                                               sión no ha tenido en cuenta que la demandante no
                         (Asunto T-52/95 )                                     es miembro de « Cembureau ».
                           ( 95/C 119/38 )
                                                                           2 ) A la participación de la demandante en el « Euro
               (Lengua de procedimiento: espanol)                              pean export policy committee »: la Comisión no ha
                                                                               tenido en cuenta el escaso protagonismo de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         demandante a partir de 1986 , fecha en que
europeas se ha presentado, el 22 de febrero de 1995 un                         concentró todas sus exportaciones en USA; ade
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas                         más, tampoco se demuestra la conexión entre
formulado por la Compañía Valenciana de Cementos                               cooperación para la exportación a terceros países y
Portland, SA, representada por los letrados en ejercicio                       la regla del respeto de los respectivos mercados
                                                                               nacionales .
D. Santiago Martínez Lage y D. Jaime Pérez-Bustamante
Kóster, del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, que
designan como domicilio en Luxemburgo el del abogado                       3 ) A la participación de la demandante en el «White
                                                                               cement commitee »: la Decisión no ha tenido en
Sr. Aloyse May, 31 , Grand Rue.
                                                                               cuenta que no existe prueba alguna de que en las
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                            reuniones en que la demandante estuvo presente se
Instancia que :
                                                                               adoptara o aplicara ninguna regla de respeto de los
                                                                               mercados nacionales y tampoco que la cooperación
— Declare la nulidad total o parcial de los artículos 1 a 1 1                  entre los miembros del comité no produjo, al
      de la Decisión de la Comisión 94/815/CE, de 30 de                        menos en lo que a la demandante se refiere,
      noviembre de 1994, en lo que a la Compañía Valenciana                    ninguna relación de solidaridad .
      se refiere,
                                                                      III. Errónea aplicación del artículo 85 del Tratado CE a los
— subsidiariamente, modifique los artículos 9 y 10 de dicha                hechos cuestionados, motivada, básicamente, por el
      Decisión en el sentido de reducir el importe de la multa             hecho de haber deducido la Decisión que a través de la
      impuesta a la Compañía Valenciana, y                                 cooperación para la exportación a terceros países se
                                                                           impidió el suministro de los excedentes de producción
— condene en costas a la Comisión .
                                                                           en la Comunidad, sin que se acredite la afectación al
                                                                           comercio comunitario derivada del tal cooperación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                      IV. Por lo que se refiere a la multa, la demandante mantiene
La demandante alega los motivos siguientes:
                                                                           que su montante es excesivo, al no haber tenido en
                                                                           cuenta la Decisión determinados atenuantes en su favor
    L Vicios sustanciales de forma , producidos a lo largo de
       la instrucción del expediente ante la Comisión e incluso            que hubieran justificado que la multa impuesta hubiera
                                                                           sido notablemente inferior .
        una vez adoptada la Decisión. Estos vicios, que han
       impedido a la demandante defenderse adecuadamente
        de los cargos que le fueron imputados, son los
        siguientes :
        1 ) Notificación irregular de la Decisión.
                                                                      Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 contra la
       2 ) Imprecisión en la imputación de cargos.                    Comisión de las Comunidades Europeas por el The Rugby
                                                                                Group pie
        3 ) Comunicación incompleta del pliego de cargos y
            acceso incompleto al expediente.                                                (Asunto T-53/95 )
                                                                                ( 95/C 119/39 )
       4 ) Ausencia de un verdadero índice de documentos .
       5 ) Violación del derecho fundamental de audiencia .                        (Lengua de procedimiento: inglés)
       6 ) Ausencia de traducción íntegra del pliego de               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
            cargos, de los documentos citados en el mismo y de        Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1995 un
            las actas de la audiencia .                               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 5 de junio de 1997 en el asunto C-56/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België): VT 4 Ltd contra Vlaamse Gemeenschap (Libre circulación de servicios - Actividades de radiodifusión televisiva - Establecimiento - Fraude a la legislación nacional)

text:
26 . 7. 97           1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 228/3
de que un trabajador turco no cumple el requisito de                  depende de la competencia del Estado miembro en el que
haber ocupado en el Estado miembro de acogida un                      está establecido. En caso de que un organismo de radiodi
empleo legal, a efectos de dicha disposición, cuando ha               fusión televisiva esté establecido en más de un Estado
ejercido dicho empleo al amparo de una autorización de                miembro, la competencia corresponde al Estado miembro
residencia que se le extendió gracias a un comportamiento             en cuyo territorio el organismo de radiodifusión tenga el
fraudulento que dio lugar a que se le condenase.                      centro de sus actividades, en particular, el lugar en el que
                                                                      se adoptan las decisiones relativas a la política de progra
(') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                                      mación y al montaje final de los programas difundidos.
                                                                      í 1 ) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
                                                                      ( 2 ) DO n° L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Sexta)
                      de 5 de junio de 1997
en el asunto C-56/96 (petición de decisión prejudicial                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
planteada por el Raad van State van België ): VT 4 Ltd
                contra Vlaamse Gemeenschap H                                                       ( Sala Quinta)
 (Libre circulación de servicios — Actividades de radiodifu                                de 5 de junio de 1997
sión televisiva — Establecimiento — Fraude a la legisla
                          ción nacional)                              en el asunto C-107/96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de España ( 1 )
                          ( 97/C 228/05 )
                                                                                (Incumplimiento — Directiva 91/156/CEE)
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                  97/C 228/06
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                          (Lengua de procedimiento: español)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
                                                                       En el asunto C-107/96, Comisión de las Comunidades
En el asunto C-56/96, que tiene por objeto una petición                Europeas ( Agentes : Sres. Richard Wainwright y Fernando
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          Castillo de la Torre ) contra Reino de España ( Agente : Sr.
del Tratado CE, por el Raad van State van België, desti               Sr. Luis Pérez de Ayala Becerril ) que tiene por objeto que
 nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             se declare que el Reino de España ha incumplido las obli
jurisdiccional entre VT 4 Ltd y Vlaamse Gemeenschap, en                gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91 /
 el que intervienen Intercommunale Maatschappij voor Gas               156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por la que
 en Elektriciteit van het Westen ( Gaselwest ) y otros,                se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los resi
Vlaamse Uitgeversmaatschappij NV (VUM ), Integan Inter                duos ( 2), así como de los artículos 5 y 189 del Tratado CE,
 communale CV y otros, y Vlaamse Televisie Maatschappij                al no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni
 NV (VTM ), una decisión prejudicial sobre la interpre                cado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
 tación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum
 octubre de 1989 , sobre la coordinación de determinadas               plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, el Tribunal de
 disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de           Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: J. C. Moi
 los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades            tinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón ( Ponente ),
 de radiodifusión televisiva ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala     D. A. O. Edward, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado
 Sexta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini, Presidente           General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el
 de Sala ; J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn              5 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.
 C. O. Lenz; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
 adjunto, ha dictado el 5 de junio de 1997 una sentencia
 cuyo fallo es el siguiente:                                            1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
                                                                             del artículo 2 de la Directiva 91 /156/CEE del Consejo,
 El apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE,                    de 18 de marzo de 1991 , por la que se modifica la
 de 3 octubre de 1989, sobre la coordinación de determina                   Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, al no
 das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                 haber adoptado y puesto en vigor en el plazo estable
 de los Estados miembros relativas al ejercicio de activida                 cido las disposiciones legales, reglamentarias y admi
 des de radiodifusión televisiva, debe interpretarse en el                   nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
 sentido de que un organismo de radiodifusión televisiva                     dispuesto en dicha Directiva.


title: Asunto C-228/09: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/3

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-228/09)
   2009/C 233/04
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 78, 79, 83 y 86 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al incluir el importe del «opłata rejestracyjna» (impuesto de matriculación) en la base imponible del impuesto sobre el valor añadido que se recauda en Polonia sobre la entrega, la adquisición intracomunitaria o la importación de vehículos de turismo;

               —

               Condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso la Comisión censura que la República de Polonia, en el caso de entrega, de adquisición intracomunitaria o de importación de vehículos de turismo no matriculados en dicho Estado incluya en la base imponible del impuesto sobre el valor añadido el importe del impuesto de matriculación.
   En opinión de la Comisión, existe una similitud esencial entre el derecho/tasa polaca controvertido en el presente asunto, y el impuesto/tasa danés que fue objeto del asunto C-98/05, De Danske Bilimportører. En aquel asunto, el Tribunal de Justicia declaró que el correspondiente impuesto/tasa de matriculación no debía incluirse en la base imponible del impuesto sobre el valor añadido.
   La Comisión considera que el mecanismo de recaudación del impuesto polaco de matriculación en el caso de varias transacciones sucesivas relativas al mismo vehículo antes de su matriculación muestra que, en esencial, es un impuesto/tasa de matriculación y no un impuesto recaudado sobre la venta, como alega la República de Polonia. En efecto, el sujeto pasivo puede deducir el importe del impuesto de matriculación del importe de los tributos que adeuda, Ello significa que, en definitiva, el impuesto/tasa únicamente se recauda una vez, a través del sistema de deducción de la cuota pagada.
   La Comisión se opone a la alegación, formulada por la República de Polonia, de que el responsable del pago del impuesto de matriculación es el vendedor, quien lleva a cabo la adquisición intracomunitaria o el importador del vehículo, y no la persona a cuyo nombre se matricula el vehículo.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2002 en el asunto T-104/01: Claudia Oberhauser contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Oposición — Marca figurativa anterior que comprende los términos miss fifties — Solicitud de marca comunitaria denominativa Fifties — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 19/32                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
1)    Desestimar los recursos.                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.                                                  de 23 de octubre de 2002
                                                                        en el asunto T-104/01: Claudia Oberhauser contra Oficina
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                             de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
                                                                        («Marca comunitaria — Oposición — Marca figurativa
                                                                        anterior que comprende los términos “miss fifties” —
                                                                        Solicitud de marca comunitaria denominativa Fifties —
                                                                        Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión —
                                                                        Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                             94»)
                 de 26 de noviembre de 2002                                                       (2003/C 19/60)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-103/01, Michael Cwik contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                        En el asunto T-104/01, Claudia Oberhauser, con domicilio en
(«Funcionarios — Reorganización de las estructuras admi-                Múnich (Alemania), representada por el Sr. M. Graf, abogado,
nistrativas de la Comisión — Cambio de destino — Motiva-                contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
ción — Interés del servicio — Desviación de poder — Deber               dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), y en el
                   de asistencia y protección»)                         que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
                                                                        de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                        dibujos y modelos) es Petit Liberto, S.A., con domicilio
                          (2003/C 19/59)                                social en Vidreres (España), que tiene por objeto un recurso
                                                                        interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                        dibujos y modelos) de 28 de febrero de 2001 (Asunto R 757/
                                                                        1999-2), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                        integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
En el asunto T-103/01, Michael Cwik, funcionario de la                  el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  administradora, ha dictado el 23 de octubre de 2002 una
Tervuren (Bélgica), representado por el Sr. N. Lhoëst, abogado,         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall, D. Waelbroeck          1)    Desestimar el recurso.
y J. Waldron), que tiene por objeto, por un lado, la anulación
                                                                        2)    Condenar en costas a la demandante.
de la decisión de la Comisión por la que se ordena el traslado
del demandante de la unidad «Información, publicaciones y
documentación económica», que pasó a denominarse, en un                 (1 ) DO C 227 de 11.8.2001.
primer momento, «Información: EURO y UEM» y, posterior-
mente, unidad 4 «Política de comunicación sobre la Unión
Monetaria», a la unidad «Coordinación general, recursos huma-
nos y administración», que pasó a denominarse unidad 1
«Coordinación, recursos humanos, información y administra-
ción», en el seno de la Dirección General «Asuntos económicos           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
y financieros» y, por otro lado, una reclamación de daños y
perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                              de 7 de noviembre de 2002
integrado por el Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente, y por
los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.            en el asunto T-199/01: G contra Comisión de las Comuni-
D. Christensen, administradora, ha dictado el 26 de noviembre                                   dades Europeas (1)
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        (Funcionarios — Seguridad social — Denegación de reem-
                                                                             bolso de gastos médicos — Tratamiento no funcional)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                                (2003/C 19/61)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                        En el asunto T-199/01, G, funcionaria de la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, con domicilio en Ispra (Italia),


title: Asunto T-474/12: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2012 — Giorgis/OAMI — Comigel (Forma de copas)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/40

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2012 — Giorgis/OAMI — Comigel (Forma de copas)
   (Asunto T-474/12)
   2013/C 9/72
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Giorgio Giorgis (Milán, Italia) (representantes: I. Prado y A. Tornato, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comigel SAS (Saint-Julien-lès-Metz, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de julio de 2012 en el asunto 1301/2011-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca tridimensional que representa una forma de copa, para productos de la clase 30 — Registro de marca comunitaria no 8.132.681

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de declaración de nulidad se basaba en las causas de denegación previstas en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria controvertida

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-478/01: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2001 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 84/45
Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de                  Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de
2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia                  las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia,
dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda                en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-129/00 (1), promovido por Procter
& Gamble Company contra la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                      (Asunto C-474/01 P)
                                                                       1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                          (2002/C 84/77)                                     plido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                             artı́culos 49 y siguientes y 10 del Tratado CE, al mantener
                                                                             la obligación de que, para prestar sus servicios, los agentes
                                                                             de la propiedad industrial estén domiciliados en territorio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 luxemburgués o, en su defecto, elijan como domicilio el
presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación                 de un agente autorizado y al no facilitar información
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio                        sobre los requisitos concretos previstos para la aplicación
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),                      de lo dispuesto en los artı́culos 85, apartado 2, de la Ley
representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers,                 de 20 de julio de 1992 y en los artı́culos 19 y 20 de la
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de                 Ley de 28 de diciembre de 1988, respectivamente.
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-129/00, promovido
por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-              2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
(OAMI).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—     Anule la sentencia recurrida en cuanto a la parte del
      recurso que fue desestimada.
                                                                       —     La obligación de elección del domicilio impuesta por el
—     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera                     artı́culo 83, apartado 4, de la Ley de 20 de julio de 1992
      instancia y las de la casación.                                       constituye una restricción al principio de libre prestación
                                                                             de servicios que se recoge en el artı́culo 49 del Tratado CE,
                                                                             ya que dificulta las actividades del prestador obligándole
                                                                             a soportar costes suplementarios y a crear vı́nculos
Motivos y principales alegaciones                                            profesionales con un operador local del mismo sector,
                                                                             incluso con un competidor. Además, esta obligación
                                                                             puede alentar a los depositantes extranjeros a recurrir
Véase el asunto C-473/01 P.                                                  a los servicios de agentes de la propiedad industrial
                                                                             establecidos en Luxemburgo.
(1) DO C 192, 8.7.2000, p. 25.
                                                                       —     Al no haber sido aportadas las aclaraciones recabadas por
                                                                             la Comisión no es posible determinar si incluso para los
                                                                             actos de mera naturaleza administrativa, está justificado
                                                                             exigir a los agentes de la propiedad industrial de los
                                                                             demás Estados miembros que reúnan los requisitos para
                                                                             el reconocimiento de sus cualificaciones profesionales
                                                                             [Directiva 89/48/CEE del Consejo (1)]. Dicha falta de
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2001 contra el                     respuesta constituye un incumplimiento del deber de
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                            colaboración previsto en el artı́culo 10 CE.
                    Comunidades Europeas
                       (Asunto C-478/01)
                                                                       (1) Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
                                                                           relativa a un sistema general de reconocimiento de los tı́tulos de
                          (2002/C 84/78)                                   enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de
                                                                           una duración mı́nima de tres años (DO L 19 de 21.1.1989, p. 16).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de diciembre de 2001 un recurso contra el


title: Asunto C-192/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — T.D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — T.D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens
   (Asunto C-192/15) (1)

   (2016/C 078/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 236, de 20.7.2015.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2003 en el asunto T-321/02: Paul Vannieuwenhuyze-Morin contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea ("Recurso de anulación — Directiva 2002/58/CE ﾀﾔ Personas físicas o jurídicas — Legitimación — Inadmisibilidad")

text:
23.8.2003             ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 200/23
social en Viena (Austria), representadas por el Sr. W. Schuler,            1)     Declarar la inadmisibilidad del recurso.
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. G. zur Hausen y la Sra. B. Eggers), que tiene por
objeto una demanda dirigida a obtener la suspensión de la                  2)     Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de
ejecución del Reglamento (CE) no 560/2002 de la Comisión, de                      la Comisión.
27 de marzo de 2002, por el que se imponen medidas provi-
sionales de salvaguardia a las importaciones de determinados               (1) DO C 289 de 23.11.2002.
productos siderúrgicos (DO L 85, p. 1), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,
Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y H. Legal, Jueces,
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril de 2003 un
auto resolviendo lo siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de
      la Comisión, incluyendo las costas correspondientes al procedi-
      miento sobre medidas provisionales.                                                        de 6 de mayo de 2003
(1) DO C 191 de 10.8.02.
                                                                           en el asunto T-321/02: Paul Vannieuwenhuyze-Morin
                                                                           contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
                                                                           («Recurso de anulación — Directiva 2002/58/CE — Personas
                                                                               físicas o jurídicas — Legitimación — Inadmisibilidad»)
                                                                                (2003/C 200/42)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                       de 9 abril de 2003
                                                                           En el asunto T-321/02, Paul Vannieuwenhuyze-Morin, con
en el asunto T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart y otros
                                                                           domicilio en Grigny (Francia), representado por el Sr.
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           G. Dupaigne, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes:
                                                                           Sres. H. Duintjer Tebbens y A. Caiola) y Consejo de la Unión
                                                                           Europea (agente: Sra. M.-C. Giorgi Fort), que tiene por objeto
(Recurso de anulación — Actos recurribles — Inadmisibi-                    una solicitud de anulación parcial de la Directiva 2002/58/CE
                                lidad)                                     del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002,
                                                                           relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección
                                                                           de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas
                         (2003/C 200/41)                                   (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electró-
                                                                           nicas) (Diario Oficial L 201, p. 37), el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: la Sra. V. Tiili,
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      Presidente; los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secre-
                                                                           tario: el Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de mayo de 2003 un auto
                                                                           resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-280/02, Johannes Jacobus Pikaart, con domi-
cilio en Papendrecht (Países Bajos), Johanna Cornelia Pikaart-             1)     Desestimar por inadmisible el recurso.
Leeuwestein, con domicilio en Papendrecht, Scheepvaartonder-
neming «Factotum» vof, con domicilio social en Papendrecht,
                                                                           2)     No procede resolver sobre las solicitudes de intervención del
representados por los Sres. M.J. van Dam y D. Ouwerling,
                                                                                Reino de España y de la Comisión.
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. W. Wils), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la Decisión de la Comisión que se recoge en el                3)     Condenar al demandante al pago de sus costas y a las del
escrito dirigido por sus servicios a las demandantes el                           Parlamento y el Consejo.
16 de julio de 2002 [D (2002) 11 796], el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts,
Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,       (1) DO C 7 de 11.1.2003.
ha dictado el 9 de abril de 2003 un auto en el que se resuelve
lo siguiente:


title: Asunto T-184/05: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dypna Mc Sweeney y Pauline Armstrong

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/40

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dypna Mc Sweeney y Pauline Armstrong
   (Asunto T-184/05)
   (2005/C 182/74)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Dypna Mc Sweeney, con domicilio en Bruselas, y Pauline Armstrong, con domicilio en Overijse (Bélgica), representadas por los Sres. Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule las decisiones de 6 y 7 de septiembre de 2004 por las que no se admite la participación de las demandantes en la oposición EPSO/C/11/03.

               2.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes participaron en la oposición EPSO/C/11/03, organizada para la constitución de una lista de reserva de secretarios de lengua inglesa de grado C5/C4. El tribunal de esta oposición decidió no admitir su participación en ésta debido a que su titulación no correspondía al nivel exigido en la convocatoria de oposición.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que esta decisión infringe la convocatoria de oposición y se deriva de un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto T-281/16: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2016 — Solelec y otros/Parlamento

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/48

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2016 — Solelec y otros/Parlamento
   (Asunto T-281/16)
   (2016/C 260/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburgo), Paul Wagner et fils SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Socom SA (Foetz, Luxemburgo) (representante: S. Marx, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión n.o D(2016) 14480 de 27 de mayo de 2016 de la Dirección General de Infraestructuras y de la Logística del Parlamento Europeo, por la que se desestima la oferta relativa al lote 75 «electricidad — corrientes fuertes» que la unión temporal de empresas «ELEKTRO KAD», constituida por las empresas SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. y SOCOM S.A., presentó el 14 de enero de 2016 en el marco del procedimiento de licitación INLO-D-UPIL-T-15-AO6, relativo al proyecto de ampliación y de renovación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo, así como la anulación de la decisión de adjudicar el contrato en cuestión a otro licitador.

               —

               Ordene la producción de los documentos que figuren en el expediente de adjudicación en los cuales se dejó constancia de los diferentes contactos que hubo entre el Parlamento y los licitadores, de conformidad con el artículo 160, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por la que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de los criterios de selección, puesto que no los cumple la unión temporal de empresas adjudicataria del contrato en la medida en que uno de sus miembros no tendría personalidad jurídica durante toda la duración de las obras y en la medida en que sería imposible para la unión temporal de empresas adjudicataria prevalerse de las referencias relativas a la capacidad técnica y profesional exigidas en el pliego de condiciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de los criterios de adjudicación. Si se compara la oferta presentada por las partes demandantes y la de la unión temporal de empresas adjudicataria del contrato se observaría que esta última tiene un nivel anormalmente bajo, lo que debería haber llevado a la parte demandada a desestimar la oferta y adjudicar el contrato a las partes demandantes.


title: Asunto T-35/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Kyocera Mita Europe/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/25

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Kyocera Mita Europe/Comisión
   (Asunto T-35/11)
   2011/C 80/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kyocera Mita Europe BV (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (1) y, en particular, las subdivisiones introducidas en la subpartida del Sistema Armonizado («SA») 8443 31 y los correspondientes derechos de aduana.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante alega que los motivos son idénticos a los invocados por la demandante en el asunto T-34/11, Canon Europa/Comisión.

      (1)  DO L 284, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de abril de 2000 en el asunto C-286/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Imperial Chemical Industries plc (ICI) ("Recurso de casación — Recurso de anulación — Motivos — Vicios sustanciales de forma — Falta de autenticación de una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios — Motivo que puede ser invocado de oficio")

text:
8.7.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 192/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se desestima el recurso de casación.
                            (Sala Quinta)                                    2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                       de 6 de abril de 2000
                                                                             (1) DO C 268 de 14.10.1995.
en el asunto C-286/95 P: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Imperial Chemical Industries plc (ICI) (1)
(«Recurso de casación — Recurso de anulación — Motivos
— Vicios sustanciales de forma — Falta de autenticación de
una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios — Motivo
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
               que puede ser invocado de oficio»)
                                                                                (Sala Quinta)
                          (2000/C 192/01)
                                                                                de 6 de abril de 2000
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             en los asuntos acumulados C-287/95 P y C-288/95 P:
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas contra Solvay
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                       SA (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             («Recursos de casación — Recurso de anulación — Motivos
En el asunto C-286/95 P, Comisión de las Comunidades                        — Vicios sustanciales de forma — Falta de autenticación de
Europeas (Agentes: Sres. J. Currall y B.J. Drijber), que tiene por           una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios — Motivo
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia                               que puede ser invocado de oficio»)
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
dades Europeas (Sala Primera ampliada) el 29 de junio de 1995                                           (2000/C 192/02)
en el asunto ICI/Comisión (T-37/91, Rec. p. II-1901), por el
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
parte en el procedimiento es: Imperial Chemical Industries                                     (Lengua de procedimiento: francés)
plc (ICI), con domicilio social en Londres (Reino Unido),
representada por los Sres. D. Vaughan, QC, G. Barling, QC, y
D. Anderson, Barrister, designados por los Sres. V.O. White y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
R.J. Coles y por la Sra. S.M. Turner, Solicitors, que designa                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lambert
H. Dupong, 14 A, rue des Bains, el Tribunal de Justicia (Sala                En los asuntos acumulados C-287/95 P y C-288/95 P,
Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente            Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;            J. Currall y B.J. Drijber), que tienen por objeto dos recursos de
P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;                 casación interpuestos contra las sentencias dictadas por el
Abogado General: Sr. N. Fennely; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
administradora, ha dictado el 6 de abril de 2000 una sentencia               (Sala Primera ampliada) el 29 de junio de 1995 en los asuntos
cuyo fallo es el siguiente:                                                  Solvay/Comisión (T-31/91, Rec. p. II-1821, y T-32/91, Rec.


title: Asunto C-212/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa [ «Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE — Libre circulación de capitales — Acciones privilegiadas ( “golden shares” ) poseídas por el Estado portugués en GALP Energia, SGPS SA — Intervención en la gestión de una sociedad privatizada» ]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
      (Asunto C-212/09) (1)

      (Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 56 CE - Libre circulación de capitales - Acciones privilegiadas (“golden shares”) poseídas por el Estado portugués en GALP Energia, SGPS SA - Intervención en la gestión de una sociedad privatizada)
      (2012/C 25/03)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun, M. Teles Romão y P. Guerra e Andrade, agentes)

         Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, agente, C. Botelho Moniz, M. Rosado da Fonseca y P. Gouveia e Melo, abogados)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 56 CE — Derechos específicos del Estado y de otras entidades públicas en la sociedad GALP Energia, SGPS SA («golden shares»).

         Fallo

                  1)

                  Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, al mantener en GALP Energia, SGPS SA, derechos especiales como los previstos en el presente asunto por la Lei no 11/90, Lei Quadro das Privatizações (Ley marco de las privatizaciones), de 5 de abril de 1990, el Decreto-Lei no 261-A/99 aprova a 1.a fase do processo de privatização do capital social da GALP — Petróleos e Gás de Portugal, SGPS SA (Decreto-ley no 261-A/99, por el que se aprueba la primera fase del proceso de privatización del capital social de GALP — Petróleos e Gás de Portugal, SGPS SA), de 7 de julio de 1999, y los estatutos de esa sociedad en favor del Estado portugués y de otras entidades públicas, atribuidos en relación con acciones privilegiadas («golden shares») poseídas por dicho Estado en el capital social de la referida sociedad.

                  2)

                  Condenar en costas a la República Portuguesa.

         (1)  DO C 180, de 1.8.2009.