title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2004 en el asunto C-440/00, (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht): Gesamtbetriebsrat der Kühne & Nagel AG & Co. KG contra Kühne & Nagel AG & Co. KG ("Política social — Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE — Comité de empresa europeo — Información y consulta a los trabajadores en las empresas de dimensión comunitaria — Grupo de empresas cuya dirección central no está situada en un Estado miembro")

text:
21.2.2004               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 47/1
                                                                          I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         en la Comunidad, que figura en el artículo 19, apartado 1, del
                                                                                Reglamento no 1768/92, se refiere únicamente a la primera
                             (Sala Sexta)                                           autorización exigida por las normativas sobre medicamentos, a
                                                                                efectos de la Directiva 65/65/CEE, del Consejo, de 26 de enero
                   de 11 de diciembre de 2003                                       de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas, sobre especialidades
en el asunto C-127/00 (petición de decisión prejudicial                             farmacéuticas, expedida en cualquiera de los Estados miembros,
planteada por el Bundesgerichtshof): Hässle AB contra                               y no comprende, por lo tanto, las autorizaciones exigidas por
                      Ratiopharm GMBH (1)                                           las normativas sobre precios y reembolso de medicamentos.
(Reglamento (CEE) no 1768/92 Medicamentos Certificado                         3)    Un certificado complementario de protección que se ha expedido
complementario de protección Artículos 15 y 19 Validez del                          infringiendo lo dispuesto en el artículo 19 del Reglamento
artículo 19 Concepto de primera autorización de comerciali-                         no 1768/92, cuando se había obtenido una primera autoriza-
zación en la Comunidad Efectos jurídicos de la inobservancia                        ción de comercialización en la Comunidad antes de la fecha de
    de la fecha de referencia mencionada en el artículo 19)                         referencia fijada en esta disposición, es nulo en virtud del
                                                                                artículo 15 del mismo Reglamento.
                          (2004/C 47/01)
                                                                              (1) DO C 163 de 10.6.2002.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-127/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                                   de 13 de enero de 2004
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                   en el asunto C-440/00, (petición de decisión prejudicial
Hässle AB y Ratiopharm GmbH, una decisión prejudicial sobre                   planteada por el Bundesarbeitsgericht): Gesamtbetriebsrat
la interpretación de los artículos 15 y 19 del Reglamento (CEE)               der Kühne & Nagel AG & Co. KG contra Kühne & Nagel
no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la                                            AG & Co. KG (1)
creación de un certificado complementario de protección para
los medicamentos (DO L 182, p. 1), el Tribunal de Justicia                    («Política social — Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/
(Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de                CE — Comité de empresa europeo — Información y consulta
Presidente de la Sala Sexta; los Sres. C. Gulmann, J. N. Cunha                a los trabajadores en las empresas de dimensión comunitaria
Rodrigues y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;              — Grupo de empresas cuya dirección central no está situada
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. D. Lou-                                       en un Estado miembro»)
terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 11 de diciembre
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                         (2004/C 47/02)
1)    El examen de la segunda cuestión planteada no ha revelado                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
      ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 19
      del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      de protección para los medicamentos.
2)    En cuanto a los medicamentos de uso humano, el concepto de              En el asunto C-440/00, que tiene por objeto una petición
      primera autorización de comercialización como medicamento               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
 ---pagebreak--- C 47/2                    ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              21.2.2004
por el Bundesarbeitsgericht (Alemania), destinada a obtener,                   2)    La obligación de información derivada de los artículos 4,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                       apartado 1, y 11, apartado 1, de la Directiva 94/45 comprende
Gesamtbetriebsrat der Kühne & Nagel AG & Co. KG y Kühne                              la información sobre la plantilla media de trabajadores y su
& Nagel AG & Co. KG, una decisión prejudicial sobre la                               distribución en los diferentes Estados miembros, los estableci-
interpretación de los artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE                      mientos de la empresa y las empresas del grupo, y sobre la
del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitu-                         estructura de la empresa y de las empresas del grupo, así como
ción de un comité de empresa europeo o de un procedimiento                           las denominaciones y direcciones de los representantes de los
de información y consulta a los trabajadores en las empresas y                       trabajadores que podrían participar en la formación de una
grupos de empresas de dimensión comunitaria (DO L 254,                               comisión negociadora con arreglo al artículo 5 de la citada
p. 64), el Tribunal de Justicia (pleno), integrado por el                            Directiva o en la constitución de un comité de empresa europeo,
Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, J. N. Cunha                           cuando dicha información es imprescindible para el inicio de
Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-                       negociaciones con el objeto de constituir dicho comité.
P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken (Ponente) y
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces;Abogado General:
Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                  (1) DO C 45 de 10.2.2001.
principal, ha dictado el 13 de enero de 2004 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
1)   Los artículos 4, apartado 1, y 11, apartado 1, de la Directiva
     94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     constitución de un comité de empresa europeo o de un
     procedimiento de información y consulta a los trabajadores en                                  de 13 de enero de 2004
     las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria,
     deben interpretarse en el sentido de que:
                                                                               en el asunto C-453/00, (petición de decisión prejudicial
                                                                               planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsle-
                                                                               ven): Kühne & Heitz NV contra Productschap voor
     —      cuando, en una situación como la que es objeto del                                       Pluimvee en Eieren (1)
            procedimiento principal, la dirección central de un grupo
            de empresas de dimensión comunitaria no esté situada en
            un Estado miembro, la responsabilidad de ésta de                   («Carne de aves de corral — Restituciones a la exportación
            proporcionar a los representantes de los trabajadores la           — Omisión de una resolución de remisión — Resolución
            información imprescindible para el inicio de negociaciones         administrativa firme — Efecto de una sentencia prejudicial
            con el objeto de constituir un comité de empresa europeo           dictada por el Tribunal de Justicia con posterioridad a esta
            incumbe a la dirección central presunta, en el sentido del         resolución — Seguridad jurídica — Primacía del Derecho
            artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva;          comunitario — Principio de cooperación — Artículo 10 CE»)
                                                                                (2004/C 47/03)
     —      cuando dicha dirección central no ponga a disposición de
            la dirección central presunta, en el sentido del artículo 4,                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
            apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva, determinada
            información, con el fin de constituir un comité de empresa         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
            europeo, ésta, para poder cumplir su obligación de                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
            información frente a los citados representantes, está
            obligada a pedir a las demás empresas pertenecientes al
            grupo y sitas en los Estados miembros y tiene derecho a
            recibir de ellas la información imprescindible para el inicio      En el asunto C-453/00, que tiene por objeto una petición
            de negociaciones con el objeto de constituir este comité;          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                               por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos),
                                                                               destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     —      las direcciones de las demás empresas del grupo sitas en           jurisdiccional entre Kühne & Heitz NV y Productschap voor
            los Estados miembros tienen la obligación de proporcionar          Pluimvee en Eieren, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
            a la dirección central presunta, en el sentido del artículo 4,     ción del Derecho comunitario y, en particular, sobre el
            apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva, la citada            principio de cooperación derivado del artículo 10 CE, el
            información de que dispongan o que puedan obtener;                 Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente,
                                                                               los Sres. P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann y
                                                                               J. N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La
                                                                               Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y
     —      los Estados miembros afectados velarán por que dichas              N. Colneric (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado
            direcciones proporcionen esta información a la dirección           General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
            central presunta, en el sentido del artículo 4, apartado 2,        principal, ha dictado el 13 de enero de 2004 una sentencia
            párrafo segundo, de la Directiva.                                  cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-302/03: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por PTV Planung Transport Verkehr AG

text:
C 264/36               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             1.11.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            —      Al concluir que el perjuicio causado por otra fuente de
que:                                                                            perjuicios bien conocida, a saber, las importaciones
                                                                                originarias de Taiwan, no se estaba atribuyendo a las
—     Anule el Reglamento (CE) no 960/2003 del Consejo, de                      importaciones subvencionadas, el Consejo cometió un
      2 de junio de 2003, en la medida en que se aplica a la                    error manifiesto de apreciación en la aplicación del
      demandante.                                                               artículo 8, apartados 6 y 7, del Reglamento de base contra
                                                                                las importaciones subvencionadas.
—     Condene en costas al Consejo.
                                                                         —      Al concluir que el perjuicio causado por otra fuente de
                                                                                perjuicios bien conocida, a saber, la política de precios
                                                                                discriminatoria y contraria a la competencia seguida por
                                                                                el suministrador de tecnología comunitario, no se estaba
Motivos y principales alegaciones                                               atribuyendo a las importaciones subvencionadas, el Con-
                                                                                sejo no siguió los procedimientos correctos para la
                                                                                aplicación del artículo 8, apartados 6 y 7, del Reglamento
La demandante en el presente asunto es una sociedad india                       de base contra las importaciones subvencionadas.
que fabrica discos compactos registrables (CD-R), discos
compactos reescribibles (CD-RW) y discos compactos no
registrables (CD-ROM). Fabrica además otros tipos de sistemas            (1) Reglamento (CE) no 960/2003 del Consejo, de 2 de junio de
de almacenamiento de datos, en particular microdisquetes, en                 2003, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo
                                                                             sobre las importaciones de discos compactos registrables origina-
una zona franca industrial (Export Processing Zone, EPZ).
                                                                             rias de la India (DO L 138, de 5.6.2003, p. 1).
Tras una denuncia presentada ante la Comunidad por los
fabricantes comunitarios de CD-R, reunidos en la asociación
CECMA, la Comisión anunció la apertura de unos procedi-
mientos paralelos, antidumping y antisubvenciones, contra las
importaciones en la Comunidad Europea de CD-R originarias
de la India. El procedimiento antidumping finalizó sin que se
adoptaran medidas, por lo que el presente recurso se refiere             Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 contra la
únicamente al procedimiento relativo a los derechos compen-              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
satorios contra los CD-R, que culminó en la adopción del                 dibujos y modelos) por PTV Planung Transport Verkehr
Reglamento impugnado, por el que se establece un derecho                                                   AG
compensatorio de un 7,3 % sobre las importaciones de discos
compactos registrables originarias de la India (1).
                                                                                (Asunto T-302/03)
En apoyo de su recurso, la demandante alega que:
                                                                                (2003/C 264/64)
—     Al fijar en 4,2 años la duración del período al que
      correspondía imputar la presunta subvención, el Consejo                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      cometió un error manifiesto de apreciación en la determi-
      nación de la amortización normal de la fábrica y de la
      maquinaria de la demandante, e infringió los artículos 5,
      7, apartado 3, y 11, apartado 1, del Reglamento de base
      contra las importaciones subvencionadas, así como el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      artículo 253 CE.                                                   Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2003 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por PTV
—     El Reglamento impugnado debe anularse porque la                    Planung Transport Verkehr AG, con domicilio social en
      explicación del cálculo de los 4,2 años proporcionada a            Karlsruhe (Alemania), representada por el Sr. F. Nielsen,
      la demandante durante el procedimiento administrativo              abogado.
      fue incomprensible, violando así sus derechos de defensa
      o, subsidiariamente, infringiendo el artículo 253.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Al analizar los efectos sobre la industria comunitaria de          que:
      las importaciones originarias de la India y la cuestión del
      eventual perjuicio causado a dicha industria por estas
      importaciones, el Consejo no llevó a cabo un examen                —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      objetivo de todas las pruebas pertinentes, como exige el                  Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 1 de
      artículo 8, apartados 2 y 6, del Reglamento de base contra                julio de 2003 (no R 1046/2001-2).
      las importaciones subvencionadas, o incurrió en una una
      serie de errores manifiestos de apreciación.                       —      Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 1.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 264/37
Motivos y principales alegaciones                                          Motivos y principales alegaciones
Marca solicitada:              Marca denominativa «map&-                   Solicitante de la marca        La demandante
                               guide» — Número de solici-                  comunitaria:
                               tud 2089829
                                                                           Marca solicitada:              Marca denominativa «NEXAVAR»
Productos o Servicios:         Productos y servicios de las cla-                                          para productos y servicios de la
                               ses 9, 41 y 42 (equipo para el                                             clase 5 (productos farmacéuticos
                               tratamiento de la información y                                            y veterinarios; productos de dia-
                               ordenadores; organización de cur-                                          gnóstico con fines médicos) —
                               sos de software y diseño y desarro-                                        Número de solicitud 1 534 213
                               llo de ordenadores y software)
                                                                           Titular de la marca o          Sanofi-Synthelabo (Société Ano-
Resolución       recurrida     Denegación de la inscripción por            signo que se invoca en el      nyme)
ante la Sala de Recursos:      parte del examinador por lo que             procedimiento de oposi-
                               se refiere al «software» y al «diseño       ción:
                               y desarrollo de ordenadores y soft-
                               ware»                                       Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
                                                                           invoca en el procedi-          «BESAVAR» para productos de la
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso                   miento de oposición:           clase 5 (productos farmacéuticos)
Recurso:
                                                                           Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
Motivos de recurso ante        Infracción del artículo 7, apar-
                                                                           sión de Oposición:
el Tribunal de Primera         tado 1, letra b), del Reglamento
Instancia:                     (CE) no 40/94                               Resolución de la Sala de       Anulación de la Decisión de la
                                                                           Recurso:                       División de Oposición y devolu-
                                                                                ción del asunto a la División de
                                                                                Oposición
                                                                           Motivos de recurso ante        Falta de similitud de los signos
                                                                           el Tribunal de Primera:        comparados que pudiera dar lugar
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la                                                  a confusión.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
              dibujos y modelos) por Bayer AG
                       (Asunto T-304/03)
                         (2003/C 264/65)
                                                                           Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 por WHG
(Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo              Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH contra la Oficina
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
            Lengua en que se redactó el recurso: alemán)                                                modelos)
                                                                                (Asunto T-307/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un                                             (2003/C 264/66)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Bayer AG,
con domicilio social en Leverkusen (Alemania), representada                (Lengua de procedimiento por determinar con arreglo al artículo 131,
por la Sra. M. Wolpert, abogada, siendo también parte ante la              apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
Sala de Recurso Sanofi-Synthelabo (Société Anonyme), con                                       formuló el recurso: alemán)
domicilio social en París.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                       Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
—     Modifique la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de              Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por WHG
      la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de             Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH, con domicilio social
      junio de 2003; no de autos: R 452/2002-4 y desestime la              en Hagen (Alemania), representada por la Sra. U. Schuster,
      oposición.                                                           abogada. Kaufring AG, con domicilio social en Düsseldorf
                                                                           (Alemania), intervino asimismo como parte en el procedi-
—     Condene en costas a la parte demandada.                              miento ante la Sala de Recurso.


title: Asunto C-34/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro 4a, de fecha 24 de enero de 2002, en el asunto entre Sante Pasquini y INPS

text:
C 84/52                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
     2)    autorizar, en determinados casos, de conformidad                   del artı́culo 7, que se refiere a los valores lı́mite de emisión
           con el artı́culo 8, apartado 3, de la BMwA-Verord-                 en los gases de escape, con arreglo a los cálculos
           nung, la determinación de valores de referencia                   establecidos en el anexo II, la Comisión considera que la
           no obligatorios, contrariamente a las exigencias                   normativa austriaca dispone que en casos concretos
           establecidas por el artı́culo 3, apartado 4, de la                 la autoridad competente podrá establecer valores de
           Directiva relativo a la determinación de los valores              referencia respecto a la emisión de algunas sustancias
           lı́mite de emisión obligatorios,                                  contaminantes para determinadas instalaciones de coinci-
                                                                              neración.
     3)    no establecer en el artı́culo 15, apartado 1, de la          —     Infracción del artı́culo 7, apartados 1 y 2, de la Directiva
           BmwA-Verordnung valores lı́mite de emisión en los                 (falta de fijación de valores lı́mite en los gases de escape
           gases de escape de metales pesados, dioxinas y                     de metales pesados, dioxinas y furanos para las fábricas
           furanos para las fábricas de cemento contrariamente               de cemento):
           a lo establecido por el artı́culo 7, apartados 1 y 2 de
           la Directiva,                                                      Contrariamente a lo dispuesto por el artı́culo 7, aparta-
                                                                              dos 1 y 2, de la Directiva, la República de Austria no ha
                                                                              establecido, a juicio de la Comisión, valores lı́mite de
     4)    establecer en el artı́culo 10, apartado 5, no 2, de la             emisión en los gases de escape de metales pesados,
           BMwA-Verordnung criterios para el cumplimiento                     dioxinas y furanos para las fábricas de cemento en las que
           de los valores lı́mite de emisión distintos de los                se procede a la coincineración de residuos.
           establecidos por el artı́culo 11, apartado 3, de la
           Directiva, y                                                 —     Infracción del artı́culo 11, apartado 3, primer guión, de
                                                                              la Directiva (criterios relativos al cumplimiento de los
                                                                              valores lı́mite de emisión):
     5)    excluir entre el 31 de diciembre de 1996 y el 1 de
           febrero de 1999 la aplicación de la Directiva a                   En contra de lo que dispone el artı́culo 11, apartado 3,
           instalaciones existentes mediante la adopción de                  primer guión, de la Directiva, en el que se establece
           las disposiciones transitorias de los artı́culos 19,               cuándo se considera que se cumplen los valores lı́mite de
           apartado 1, de la BMUJF-Verordnung y 16, apar-                     emisión, la normativa austriaca dispone que únicamente
           tado 2, de la BMwA-Verordnung contrariamente a                     se sobrepasará el valor lı́mite de emisión cuando más del
           lo dispuesto en el artı́culo 13, apartado 1, en relación          3 % de los valores medios semihorarios sobrepasen el
           con el artı́culo 2, no 4 de la Directiva.                          valor lı́mite de emisión en más del 20 %. Sin embargo, la
                                                                              Directiva no contiene ninguna referencia al umbral de
                                                                              rebasamiento de más del 20 %.
—    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                        —     Infracción del artı́culo 13, apartado 1, en relación con el
                                                                              artı́culo 18, apartado 1, de la Directiva (entrada en vigor
                                                                              y disposiciones transitorias para instalaciones existentes):
Motivos y principales alegaciones                                             Contrariamente a la Directiva, Austria considera a las
                                                                              instalaciones autorizadas entre el 31 de diciembre de
La Comisión estima que las disposiciones en vigor en Austria                 1996 y el 1 de febrero de 1999 (dı́a en que los Estados
no corresponden plenamente a la normativa de la Directiva                     miembros debı́an adaptar el Derecho nacional a la
94/67/CE, por los siguientes motivos:                                         Directiva) como «instalaciones existentes». De conformi-
                                                                              dad con la normativa austriaca, las instalaciones de
                                                                              incineración autorizadas en Austria entre el 31 de
—    Infracción del artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva (40 %           diciembre de 1996 y el 1 de febrero de 1999 disfrutan de
     de calor liberado en los casos de coincineración):                      un perı́odo de transición hasta el 30 de junio de
                                                                              2000, mientras que, con arreglo a la Directiva, dichas
     La Comisión estima que, en contra de la regla establecida               instalaciones están plenamente sometidas a la Directiva
     en el artı́culo 3, apartado 3, que fija en un 40 % el nivel              desde la fecha en que fueron autorizadas.
     máximo de calor liberado en la incineración de residuos
     peligrosos «en cualquier momento de su funcionamiento»             (1) DO 1994, L 365, p. 34.
     la normativa austriaca vigente autoriza el funcionamiento,
     durante perı́odos más largos (por ejemplo, algunos dı́as o
     incluso algunas semanas), de instalaciones que liberan
     más de un 40 % de calor total en la incineración conjunta
     de residuos peligrosos y otros combustibles y en algunos           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     casos exclusivamente de aquéllos (tomando como referen-            lución del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro 4a, de fecha
     cia una observación media trimestral).                            24 de enero de 2002, en el asunto entre Sante Pasquini y
                                                                                INPS
—    Infracción del artı́culo 3, apartado 4, segundo guión, de
                                                                                (Asunto C-34/02)
     la Directiva (fijación de los valores de referencia):
                                                                                (2002/C 84/92)
     Mientras que el artı́culo 3, apartado 4, segundo guión,
     de la Directiva, establece que la autorización para la
     coincineración se expedirá únicamente cuando en la              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     solicitud se demuestre que se cumplirán las disposiciones         sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- 6.4.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 84/53
resolución de Tribunale di Roma, Sezione Lavoro 4a, dictada            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
el 24 de enero de 2002, en el asunto entre Sante Pasquini y
INPS, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de
                                                                        —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
febrero de 2002. El Tribunale di Roma, Sezione Lavoro 4a
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
siguientes cuestiones:                                                        1999/48/CE (1) de la Comisión, de 21 de mayo de 1999,
                                                                              por la que se adapta por segunda vez al progreso
                                                                              técnico la Directiva 96/49/CE (2) del Consejo sobre la
el Tribunal de Justicia resuelva, con carácter prejudicial, «si es           aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
                                                                              bros relativas al transporte de mercancı́as peligrosas por
compatible con los objetivos de los Reglamentos
nos 1408/71 (1) y 574/72(2) del Consejo y una norma nacional                  ferrocarril, al no haber adoptado las disposiciones legales,
que, cuando existen ingresos indebidos como consecuencia de                   reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                              plimiento a dicha Directiva o al no haber comunicado a
la aplicación de la normativa comunitaria, prevé la posibilidad
de reclamar su devolución sin lı́mite temporal, conculcando                  la Comisión dichas disposiciones.
de esta forma el principio de seguridad jurı́dica»;
                                                                        —     Condene en costas a la República Italiana.
el Tribunal de Justicia señale si las disposiciones comunitarias
anteriormente citadas deben interpretarse en el sentido de que
se oponen a la aplicación de una norma nacional en la que no
se prevén lı́mites temporales para reclamar la devolución de           Motivos y principales alegaciones
aquellos ingresos indebidos que se hayan producido como
consecuencia de una aplicación extemporánea o inadecuada
de las disposiciones comunitarias pertinentes;
                                                                        El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
                                                                        el cual la directiva obligará al Estado miembro destinatario en
                                                                        cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
el Tribunal de Justicia indique si, dado que las normas
                                                                        de los Estados miembros de respetar los plazos para la
transitorias para la aplicación de los reglamentos de seguridad
                                                                        adaptación de su Derecho interno establecidos en las directivas.
social prevén un plazo de dos años para alegar con efecto
                                                                        Dicho plazo venció el 1 de julio de 1999 sin que la República
retroactivo los derechos conferidos por los referidos reglamen-
                                                                        Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para ate-
tos, es posible aplicar a contrario el citado plazo de dos
                                                                        nerse a la Directiva mencionada en las pretensiones de la
años, contados desde la notificación de la reclamación de la
                                                                        Comisión.
devolución de los ingresos indebidos, en aquellos casos en
los que haya existido una disminución de los derechos
anteriormente reconocidos, salvo cuando el ordenamiento
jurı́dico nacional prevea plazos más favorables y siempre que          (1) DO L 169 de 5.7.1999, p. 58.
el interesado no haya incurrido en comportamientos dolosos.             (2) DO L 235 de 17.9.1996, p. 25.
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
(2) DO L 74 de 27.3.1972, p. 1.
                                                                                Archivo del asunto C-18/99 (1)
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2002 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                           (2002/C 84/94)
                            Europeas
                        (Asunto C-50/02)
                                                                        Mediante auto de 6 de noviembre de 2001, el Presidente de la
                                                                        Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                         (2002/C 84/93)
                                                                        Europeas ha decidido archivar el asunto C-18/99: Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas contra Aiolika Parka Siteias AE.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 2002 un recurso contra                   (1) DO C 86 de 27.3.1999.
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie Wolfca-
rius y el Sr. Roberto Amorosi, en calidad de agentes.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 3 de diciembre de 1998 en el asunto C-67/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kriminalret i Frederikshavn): Proceso penal contra Ditlev Bluhme [Libre circulación de mercancías - Prohibición de restricciones cuantitativas y de medidas de efecto equivalente entre Estados miembros - Excepciones - Protección de la salud y vida de los animales - Abejas de la subespecie Apis mellifera mellifera (abeja parda de Læsø)]

text:
C 20/12               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23.1.1999
órgano jurisdiccional entre The Queen y The Licensing                    puede ser autorizada, conforme al procedimiento sim-
Authority established by the Medicines Act 1968 (repre-                  plificado previsto en el inciso iii) de la letra a) del
sentada por The Medicines Control Agency), ex parte:                     nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la
Generics (UK) Ltd, en el que participa: E. R. Squibb &                   Directiva 65/65/CEE, en su versión modificada, para
Sons Ltd; entre The Queen y The Licensing Authority esta-                todas las formas de administración, las dosis o las
blished by the Medicines Act 1968 (representada por The                  posologías ya autorizadas para dicho producto.
Medicines Control Agency), ex parte: The Wellcome Foun-
dation Ltd, y entre The Queen y The Licensing Authority             4) El hecho de que las solicitudes originales o simplifica-
established by the Medicines Act 1968 (representada por                  das de AC fueran presentadas antes de la fecha de
The Medicines Control Agency), ex parte: Glaxo Opera-                    entrada en vigor del Reglamento (CE) no 541/95 de la
tions UK Ltd y otros, en el que participa: Generics (UK)                 Comisión, de 10 de marzo de 1995, relativo al examen
Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación y la               de las modificaciones de los teÂrminos de las autoriza-
validez de lo dispuesto en el inciso iii) de la letra a) del             ciones de comercialización concedidas por la autoridad
nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la Direc-               competente de un Estado miembro, carece de inciden-
tiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, rela-                cia sobre las respuestas que hayan de darse a las cues-
tiva a la aproximación de las disposiciones legales, regla-              tiones prejudiciales segunda y tercera.
mentarias y administrativas, sobre especialidades farma-
ceÂuticas (DO 1965, 22, p. 369; EE 13/01, p. 18), en la
                                                                    5) El anaÂlisis de la quinta cuestión no ha revelado la exis-
versión que resulta de la Directiva 87/21/CEE del Consejo,
                                                                         tencia de ninguÂn elemento que pueda afectar a la vali-
de 22 de diciembre de 1986 (DO L 15 de 17.1.1987,
                                                                         dez de lo dispuesto en el inciso iii) de la letra a) del
p. 36), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
                                                                         nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la
los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J. C. Moi-
                                                                         Directiva 65/65/CEE, en su versión modificada.
tinho de Almeida, C. Gulmann (Ponente), L. Sevón y
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
                                                                    (1) DO C 40 de 8.2.1997.
Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
adjunto, ha dictado el 3 de diciembre de 1998 una senten-
cia cuyo fallo es el siguiente:
1) Lo dispuesto en el inciso iii) de la letra a) del nuÂmero 8
     del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la Directiva
     65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, rela-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     tiva a la aproximación de las disposiciones legales,                                    (Sala Quinta)
     reglamentarias y administrativas, sobre especialidades                           de 3 de diciembre de 1998
     farmaceÂuticas, en la versión que resulta de la Directiva
     87/21/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,             en el asunto C-67/97 (petición de decisión prejudicial
     debe ser interpretado en el sentido de que una especia-        planteada por el Kriminalret i Frederikshavn): Proceso
     lidad farmaceÂutica es esencialmente similar a una espe-                       penal contra Ditlev Bluhme (1)
     cialidad original cuando reuÂne los criterios de identi-       [Libre circulación de mercancías Ð Prohibición de restric-
     dad de la composición cualitativa y cuantitativa en            ciones cuantitativas y de medidas de efecto equivalente
     principios activos, identidad de la forma farmaceÂutica        entre Estados miembros Ð Excepciones Ð Protección de
     y bioequivalencia, siempre que no resulte, a la luz de         la salud y vida de los animales Ð Abejas de la subespecie
     los conocimientos científicos, que presenta diferencias                Apis mellifera mellifera (abeja parda de Lñsù)]
     significativas en relación con la especialidad original
     desde el punto de vista de la seguridad o la eficacia.                                 (1999/C 20/19)
     La autoridad competente de un Estado miembro no
     puede hacer abstracción de los tres criterios que aca-                       (Lengua de procedimiento: daneÂs)
     ban de mencionarse cuando se trata de determinar si
     una especialidad farmaceÂutica concreta es esencial-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     mente similar a una especialidad original.                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
2) Una especialidad farmaceÂutica esencialmente similar a
     un producto autorizado, como mínimo, seis o diez               En el asunto C-67/97, que tiene por objeto una petición
     anÄos antes en la Comunidad y comercializado en el             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     Estado miembro en el que se presenta la solicitud              del Tratado CE, por el Kriminalret i Frederikshavn (Dina-
     puede ser autorizada, conforme al procedimiento sim-           marca), destinada a obtener, en el proceso penal seguido
     plificado previsto en el inciso iii) de la letra a) del        ante dicho órgano jurisdiccional contra Ditlev Bluhme,
     nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la            una decisión prejudicial sobre la interpretación del
     Directiva 65/65/CEE, en su versión modificada, para            artículo 30 del Tratado CE y del artículo 2 de la Directiva
     todas las indicaciones terapeÂuticas ya autorizadas para       91/174/CEE del Consejo, de 25 de marzo de 1991, relativa
     dicho producto.                                                a las normas zooteÂcnicas y genealógicas que regulan la
                                                                    comercialización de animales de raza y por la que se modi-
3) Una especialidad farmaceÂutica esencialmente similar a           fican las Directivas 77/504/CEE y 90/425/CEE (DO L 85
     un producto autorizado, como mínimo, seis o diez               de 5.4.1991, p. 37), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
     anÄos antes en la Comunidad y comercializado en el             integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
     Estado miembro en el que se presenta la solicitud              J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, L. Sevón (Po-
 ---pagebreak--- 23.1.1999               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 20/13
nente) y M. Wathelet), Jueces; Abogado General: Sr. N.             instrumentos relativos a la adhesión de los nuevos Estados
Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario              miembros a la Unión Europea (DO L 1 de 1.1.1995, p. 1),
adjunto, ha dictado el 3 de diciembre de 1998 una senten-          el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
cia cuyo fallo es el siguiente:                                    Sres.: D. A. O. Edward (Ponente), en función de Presidente
                                                                   de Sala; L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
                                                                   ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secre-
1) Una normativa nacional que prohíbe poseer en una                tario adjunto, ha dictado el 3 de diciembre de 1998 una
     isla, como la isla de Lñsù, abejas de cualquier especie       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     distinta de la subespecie Apis mellifera mellifera (abeja
     parda de Lñsù) constituye una medida de efecto equi-
     valente a una restricción cuantitativa en el sentido del      El artículo 99 del Acta relativa a las condiciones de adhe-
     artículo 30 del Tratado CE.                                   sión de la RepuÂblica de Austria, la RepuÂblica de Finlandia
                                                                   y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados
                                                                   en los que se fundamenta la Unión Europea, modificada
2) Una normativa nacional que prohíbe poseer en una                por la Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Consejo, de
     isla, como la isla de Lñsù, abejas de cualquier especie       1 de enero de 1995, por la que se adaptan los instrumen-
     distinta de la subespecie Apis mellifera mellifera (abeja     tos relativos a la adhesión de los nuevos Estados miembros
     parda de Lñsù) debe considerarse justificada, en virtud       a la Unión Europea, debe ser interpretado en el sentido de
     del artículo 36 del Tratado CE, por razones de protec-        que no permitía a la RepuÂblica de Finlandia recaudar
     ción de la salud y vida de los animales.                      durante el período de tres anÄos posterior a su adhesión a
                                                                   la Comunidad, el 1 de enero de 1995, derechos de aduana
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                          sobre las importaciones de productos que ya habían sido
                                                                   despachados a libre praÂctica en otro Estado miembro.
                                                                   (1) DO C 252 de 16.8.1997.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Primera)
                   de 3 de diciembre de 1998                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-233/97 (petición de decisión prejudicial                                    (Sala Primera)
planteada por el Uudenmaan lääninoikeus): Proceso
                  iniciado por KappAhl Oy (1)                                        de 3 de diciembre de 1998
(Libre circulación de mercancías Ð Productos despacha-             en el asunto C-247/97 (petición de decisión prejudicial
dos a libre praÂctica Ð Acta de adhesión de la RepuÂblica          planteada por la Cour de cassation): Marcel Schoon-
de Austria, la RepuÂblica de Finlandia y el Reino de Suecia        broodt, Marc Schoonbroodt, Transports A. M. Schoon-
Ð Disposiciones por las que se establecen excepciones Ð                          broodt SPRL contra Etat belge (1)
                           Artículo 99)
                                                                   (Artículo 177 del Tratado CE Ð Competencia del Tribu-
                         (1999/C 20/20)                            nal de Justicia Ð Legislación nacional que reproduce
                                                                   disposiciones comunitarias Ð Franquicias aduaneras Ð
                                                                   Carburantes a bordo de vehículos terrestres de motor Ð
               (Lengua de procedimiento: fineÂs)                                Concepto de «depósitos normales»)
                                                                                (1999/C 20/21)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                           de Justicia»)
En el asunto C-233/97, que tiene por objeto una petición           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CE, por el Uudenmaan lääninoikeus (Finlan-                                      de Justicia»)
dia), destinada a obtener, en el proceso iniciado ante dicho
órgano jurisdiccional por KappAhl Oy, una decisión preju-
dicial sobre la interpretación del artículo 99 del Acta            En el asunto C-247/97, que tiene por objeto una petición
relativa a las condiciones de adhesión de la RepuÂblica de         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Austria, la RepuÂblica de Finlandia y el Reino de Suecia y a       del Tratado CE, por la Cour de cassation (BeÂlgica), desti-
las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta          nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
la Unión Europea (DO C 241 de 29.8.1994, p. 21), modi-             jurisdiccional entre Marcel Schoonbroodt, Marc Schoon-
ficada por la Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Con-             broodt, Transports A. M. Schoonbroodt SPRL y Etat
sejo, de 1 de enero de 1995, por la que se adaptan los             belge, una decisión prejudicial sobre la interpretación del


title: Asunto C-157/09: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/25

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-157/09)
   2009/C 180/44
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, en virtud de los artículos 43 CE y 45 CE, al haber aprobado y al mantener en vigor el artículo 6, apartado 1, de la Wet van 3 april 1999 houdende wettelijke regeling van het notarisambt (Ley de 3 de abril de 1999, relativa a la regulación de la profesión de notario).

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, la Comisión reprocha a la demandada que el requisito de nacionalidad para el acceso a y el ejercicio de la profesión de notario constituye un obstáculo desproporcionado a la libertad de establecimiento, consagrada en el artículo 43 CE, de notarios nacionales de otro Estado miembro. Es cierto que el artículo 45 CE establece una excepción a las reglas en materia de libertad de establecimiento, pero lo hace sólo con respecto a actividades que implican una participación directa y específica en el ejercicio del poder público. La Comisión opina que las funciones desempeñadas por un notario de conformidad con el Derecho neerlandés implican, de forma muy limitada, un ejercicio del poder público, de modo que esta circunstancia no puede justificar el obstáculo a la luz de la jurisprudencia existente en materia del artículo 45 CE.
   En segundo lugar, la Comisión entiende que, en cualquier caso, a efectos de garantizar un nivel de calificación profesional, asegurando la protección de los consumidores, el requisito de la nacionalidad no resulta adecuado a la luz del artículo 43 CE. Alega que sí existe otra manera, menos restrictiva para la libre circulación, de garantizar el alto nivel de calificación que se exige para ejercer las funciones de notario, esto es, la posibilidad del Estado miembro de acogida de exigir que se adopte una de las medidas compensatorias a las que se refiere el artículo 4 de la Directiva 89/48/CEE. (1)

      (1)  Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16).


title: Asunto T-208/06: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2006 — Quinn Barlo y otros/Comisión

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/52

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2006 — Quinn Barlo y otros/Comisión
   (Asunto T-208/06)
   (2006/C 224/108)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Quinn Barlo Ltd (County Cavan, Irlanda), Quinn Plastics NV (Geel, Bélgica) y Quinn Plastics GmbH (Maguncia, Alemania) (representantes: W. Blau, F. Wijckmans y F. Tuytschaever, abogados)

      Demandada: Comisión
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión en la medida en que declara que las demandantes han infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (anulación de los artículos 1 y 2 en cuanto afectan a las demandantes).

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 de la Decisión en cuanto afecta a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone a las demandantes una multa que asciende a nueve millones de euros y que se reduzca el importe de la multa con arreglo a las alegaciones formuladas en el presente recurso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 2098 final, de 31 de mayo de 2006, en el asunto COMP/F/38.645 — Metacrilatos, en la que la Comisión declaró que las demandantes habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al haber participado en un cartel que consistía en negociar los precios, celebrar acuerdos y aplicar y controlar los acuerdos alcanzados sobre los precios, tanto si se trataba de un aumento de precios como, por lo menos, del mantenimiento de los precios existentes, discutir el cobro del coste de servicios adicionales a los consumidores, intercambiar importante información confidencial relativa al mercado y/o a las empresas y participar en reuniones periódicas y mantener otros contactos con el fin de facilitar la infracción.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes invocan dos motivos.
   En primer lugar, las demandantes alegan que la Decisión impugnada es errónea y en ella no queda probado de manera suficiente que las demandantes participaran en una práctica colusoria individual o colectiva o en una infracción continuada. Además, el papel de los representantes de las demandantes en cuatro reuniones concretas se aprecia de manera incorrecta y, aparte de la presencia de las demandantes en las citadas cuatro reuniones, la Decisión impugnada no contiene prueba alguna de que las demandantes se comprometieran a realizar alguna de las conductas que la Decisión califica de ilícitas.
   En segundo lugar, las demandantes invocan la infracción del artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 (1) al haberse apreciado incorrectamente la duración y la gravedad de la supuesta infracción, así como las circunstancias atenuantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto T-391/12: Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2015 — Lidl Stiftung/OAMI — Adveo Group International (UNITED OFFICE) («Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento»)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/11

         Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2015 — Lidl Stiftung/OAMI — Adveo Group International (UNITED OFFICE)
   (Asunto T-391/12) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))
   (2015/C 228/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Wolter y S. Paul, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Poch y S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Adveo Group International, S.A., anteriormente Unipapel Industria, Comercio y Servicios, S.L. (Tres Cantos, Madrid) (representante: A. Tarí Lázaro, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de junio de 2012 (R 745/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Lidk Stiftung & Co. KG y Adveo Group International, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas, así como con las de la parte demandada. La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Archivo del asunto C-4/98

text:
C 86/14                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.3.1999
Motivos y principales alegaciones                                                  aviación civil internacional (4), volumen 1, segunda
                                                                                parte, capítulo 2, segunda edición (1988);
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto C-26/99 (2); el plazo senÄalado por                    por no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
la Directiva expiró el 31 de mayo de 1997.                                    rias y administrativas necesarias para atenerse a dichas
                                                                              Directivas, en relación con el territorio de Gibraltar, o
(1) Directiva por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva          en cualquier caso no haberlo comunicado a la Comi-
    76/116/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las                  sión.
    legislaciones de los Estados miembros sobre los abonos (DO
    L 140 de 13.6.1996, p. 30.                                          Ð Condene en costas al Reino Unido de Gran BretanÄa e
(2) VeÂase paÂgina 11 del presente Diario Oficial.                            Irlanda del Norte.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
                                                                        obligaraÂ al Estado destinatario en cuanto al resultado que
                                                                        deba conseguirse, implica la obligación de los Estados
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra el                  miembros de respetar el plazo indicado en la Directiva
Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte por la                 para su incorporación al Derecho interno. Dicho período
            Comisión de las Comunidades Europeas                        expiró no maÂs tarde del 1 de julio de 1992 sin que el
                          (Asunto C-39/99)                              Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte hubiera
                                                                        adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
                           (1999/C 86/27)                               Directiva mencionada en las conclusiones de la Comisión.
                                                                        (1 ) DO   L 18 de 24.1.1980, p. 26; EE 07/02, p. 206.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        (2 ) DO   L 117 de 4.5.1983, p. 15; EE 07/03, p. 162.
ha presentado el 10 de febrero de 1999 un recurso contra                (3 ) DO   L 363 de 13.12.1989, p. 27.
el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte for-                (4 ) DO   L 76 de 23.3.1992, p. 21.
mulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero
Jurídico principal, en calidad de Agente, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                                                                                Archivo del asunto C-321/98 (1)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                                          (1999/C 86/28)
bunal de Justicia que:
                                                                        Mediante auto de 12 de enero de 1999, el Presidente del
Ð Declare que el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     del Norte ha incumplido las obligaciones que le                    dido archivar el asunto C-321/98: Comisión de las Comu-
     incumben en virtud de:                                             nidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
     Ð la Directiva 80/51/CEE del Consejo, de 20 de                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
          diciembre de 1979, relativa a la limitación de las
          emisiones sonoras de las aeronaves subsónicas (1);
     Ð la Directiva 83/206/CEE del Consejo, de 21 de
          abril de 1983, por la que se modifica la Directiva
          80/51/CEE relativa a la limitación de las emisiones                              Archivo del asunto C-4/98 (1)
          sonoras de las aeronaves subsónicas (2);
                                                                                (1999/C 86/29)
     Ð la Directiva 89/629/CEE del Consejo, de 4 de
          diciembre de 1989, relativa a la limitación de emi-           Mediante auto de 14 de enero de 1999, el Presidente del
          siones sonoras de los aviones de reacción subsóni-            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
          cos civiles (3);                                              dido archivar el asunto C-4/98 (petición de decisión preju-
                                                                        dicial del Sù- og Handelsretten): Calvin Klein Trademark
     Ð la Directiva 92/14/CEE del Consejo, de 2 de marzo                Trust contra Cowboyland Aalborg A/S y otros.
          de 1992, relativa a la limitación del uso de aviones
          objeto del Anexo 16 del Convenio relativo a la                (1) DO C 72 de 7.3.1998.


title: Asunto F-44/10: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/56

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-44/10)
   ()
   2010/C 209/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se rechazó la solicitud de demandante de que se le autorizase a permanecer en un lugar distinto del de su destino durante una licencia por enfermedad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 13 de agosto de 2009 por la que se rechazó la solicitud de demandante de que se le autorizase a permanecer en un lugar distinto del de su destino durante su licencia por enfermedad de 3 de agosto a 3 de septiembre de 2009, y en particular entre el 13 y el 30 de agosto de 2009.

               —

               Que se conceda al demandante una indemnización del perjuicio moral equivalente a la remuneración de cinco días, calculada imputando a cada día indemnizado una vigésima parte de su remuneración mensual.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 5 de marzo de 1998 en el asunto C-175/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Directiva 93/89/CEE relativa a la aplicación por los Estados miembros de los impuestos sobre determinados tipos de vehículos utilizados para el transporte de mercancías por carretera, así como de los peajes y derechos de uso percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras - No adaptación del Derecho interno a la Directiva)

text:
2.5.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/3
malm (Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen, G. F.             reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
Mancini, P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado              dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-         grado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; M.
nistradora, ha dictado el 5 de marzo de 1998 una senten-            Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), D. A. O.
cia cuyo fallo es el siguiente:                                     Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. A.
                                                                    La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de
1) El artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE del Con-               marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     sejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
     indirectos que gravan la concentración de capitales, en        1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
     su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE,                  las obligaciones que le incumben en virtud del paÂrrafo
     debe interpretarse en el sentido de que se opone a la               primero del apartado 1 del artículo 13 de la Directiva
     percepción de un impuesto del 0,5 % sobre la escritura              93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993,
     notarial por la que se formaliza la aportación de una               relativa a la aplicación por los Estados miembros de
     parte del capital social desembolsada despueÂs de la                los impuestos sobre determinados tipos de vehículos
     constitución de una sociedad de capital, cuando, en el              utilizados para el transporte de mercancías por carre-
     momento de la constitución de tal sociedad, ya se                   tera, así como de los peajes y derechos de uso percibi-
     había percibido un impuesto del 1 % sobre la totalidad              dos por la utilización de determinadas infraestructuras,
     del valor nominal del capital social.                               al no adoptar, en el plazo senÄalado, las disposiciones
                                                                         legales, reglamentarias y administrativas necesarias
2) El artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE, en su ver-                 para atenerse a dicha Directiva.
     sión modificada, confiere derechos que los particulares
     pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacio-        2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
     nales. EÂstos estaÂn obligados a dejar sin aplicación las
     disposiciones de la ley nacional contrarias a dicho            (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     artículo.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 10 de marzo de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en los asuntos acumulados C-364/95 y C-365/95 (petición
                          (Sala Quinta)                             de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht
                                                                    Hamburg): T. Port GmbH & Co. contra Hauptzollamt
                    de 5 de marzo de 1998                                                 Hamburg-Jonas (1)
en el asunto C-175/97: Comisión de las Comunidades                  (PlaÂtanos Ð Organización comuÂn de mercados Ð ReÂgi-
           Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)                  men de importación Ð Acuerdo marco sobre los plaÂtanos
(Directiva 93/89/CEE relativa a la aplicación por los Esta-                   Ð GATT Ð Artículo 234 del Tratado CE)
dos miembros de los impuestos sobre determinados tipos                                       (98/C 137/06)
de vehículos utilizados para el transporte de mercancías
por carretera, así como de los peajes y derechos de uso                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
percibidos por la utilización de determinadas infraestructu-
 ras Ð No adaptación del Derecho interno a la Directiva)            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          (98/C 137/05)                                                       de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   En los asuntos acumulados C-364/95 y C-365/95, que tie-
                                                                    nen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinadas a obtener,
                           de Justicia»)                            en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                    entre T. Port GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-
En el asunto C-175/97, Comisión de las Comunidades                  Jonas, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Europeas (Agentes: Sr. Michel Nolin y Sra. Laura Pigna-             artículo 234 del Tratado CE, sobre la validez del Regla-
taro) contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Kareen Ris-         mento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
pal-Bellanger y Sr. Gautier Mignot), que tiene por objeto           1995, por el que se establecen disposiciones complementa-
que se declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido             rias de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE           Consejo, en lo que se refiere al reÂgimen del contingente
y de la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre           arancelario para la importación de plaÂtanos en la Comuni-
de 1993, relativa a la aplicación por los Estados miembros          dad y por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1442/
de los impuestos sobre determinados tipos de vehículos              93 (DO L 49 de 4.3.1995, p. 13), así como sobre el efecto
utilizados para el transporte de mercancías por carretera,          directo de las disposiciones del Acuerdo General sobre
así como de los peajes y derechos de uso percibidos por la          Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el Tribunal de
utilización de determinadas infraestructuras (DO L 279 de           Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
12.11.1993, p. 32), al no tomar y, en cualquier caso, al no         Presidente; C. Gulmann, M. Wathelet y R. Schintgen
comunicar en el plazo senÄalado las disposiciones legales,          (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kap-


title: Asunto T-330/17: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Ceobus y otros/Comisión

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/52

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Ceobus y otros/Comisión
   (Asunto T-330/17)
   (2017/C 231/67)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Ceobus (Génicourt, Francia), Compagnie des transports voyageurs du Mantois interurbains — CTVMI (Mantes-la-Jolie, Francia), SA des Transports de St Quentin en Yvelines (Trappes, Francia), Les cars Perrier (Trappes), Tim Bus (Magny-en-Vexin, Francia), Transports Voyageurs du Mantois (TVM) (Mantes-la-Jolie) (representante: D. de Combles de Nayves, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión de 2 de febrero 2017 SA.26763 relativa a las ayudas presuntamente concedidas a las empresas de transporte público por la región de Île-de-France por cuanto considera que el régimen de ayudas de la región de Île-de-France establecido desde 1984 y hasta 2008 constituye un régimen de ayudas nuevo que «se aplicó ilegalmente».

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión de 2 de febrero 2017 SA.26763 relativa a las ayudas presuntamente concedidas a las empresas de transporte público por la región de Île-de-France por cuanto considera que las ayudas individuales derivadas del régimen de ayudas de la región de Île-de-France entre mayo de 1994 y el 25 de noviembre de 2008 constituyen ayudas nuevas que «se aplicaron ilegalmente».

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, formulado en la primera pretensión, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, la infracción del artículo 1, letra b), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Reglamento 2015/1589») (DO 2015, L 248, p. 9), y en la vulneración de la autoridad de cosa juzgada inherente a las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a raíz de una remisión prejudicial.

               2.

               Segundo motivo, formulado en la segunda pretensión, basado en la infracción del artículo 17 del Reglamento 2015/1589, en la medida en que la Comisión calificó de medida que interrumpe el plazo de prescripción una medida que no reunía los criterios de calificación de esta categoría de medida previstos en dicho artículo.

               3.

               Tercer motivo, formulado en la segunda pretensión, basado en la violación de los derechos procesales de terceros interesados, en la medida en que la Comisión consideró en su decisión de incoación que la prescripción había sido interrumpida no por la interposición de un recurso ante los tribunales contencioso-administrativos, sino por la primera solicitud de información de la Comisión de 25 de noviembre de 2008.


title: Asunto C-105/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Firenze —Sezione GIP—, de fecha 3 de febrero de 2003, en el proceso penal contra Maria Pupino

text:
C 146/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         21.6.2003
2)    Condene en costas a República Federal de Alemania.                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Firenze —Sezione GIP—, de fecha
                                                                         3 de febrero de 2003, en el proceso penal contra Maria
                                                                                Pupino
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto C-105/03)
—     Es necesario comprobar que las disposiciones de adapta-                                   (2003/C 146/27)
      ción al artículo 6, apartado 3, de la Directiva obliguen a
      realizar una evaluación del impacto ambiental de todos
      los proyectos que puedan tener repercusiones apreciables
      en zonas especiales de conservación. La cuestión de si la          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      eventual repercusión es apreciable no puede responderse            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      teniendo en cuenta exclusivamente la naturaleza del                resolución del Tribunale di Firenze —Sezione GIP—, dictada
      proyecto, sino que debe tenerse en cuenta únicamente los           el 3 de febrero de 2003, en el proceso penal contra Maria
      objetivos respectivos de la zona de protección posible-            Pupino, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
      mente afectada y la existencia, en la zona respectiva,             5 de marzo de 2003. El Tribunale di Firenze —Sezione GIP—
      de hábitats naturales y de especies. La definición de              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
      «proyectos» contenida en el artículo 10, apartado 1, no 11,        siguiente cuestión:
      letras b) y c), de la Bundesnaturschutzgesetz (Ley Federal
      de Protección de la Naturaleza) no tiene en cuenta las
                                                                         Si los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco 2001/220/JAI
      zonas protegidas. Incluso aunque fuera posible demostrar
                                                                         del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la
      en abstracto que, a pesar de las limitaciones contenidas
                                                                         víctima en el proceso penal, deben interpretarse en el sentido
      en la definición, se incluyen todos los proyectos imagina-
                                                                         de que se oponen a una normativa nacional como la recogida
      bles que puedan tener repercusiones apreciables en las
                                                                         en los artículos 392, apartado 1 bis, y 398, apartado 5 bis, del
      zonas especiales de conservación, no estaría garantizado
                                                                         codice di procedura penale italiano, que disponen que, en el
      que los proyectos con repercusiones típicas y, en principio
                                                                         caso de delitos que no sean delitos contra la libertad sexual ni
      lejanas, estén incluidos en el ámbito de aplicación de la
                                                                         tengan trasfondo sexual, podrá recogerse la declaración testifi-
      ley, en el supuesto de que dichas repercusiones pudieran
                                                                         cal de los menores de 16 años en la fase de instrucción
      ser apreciables en un caso concreto. En particular, los
                                                                         preliminar, mediante un incidente probatorio con rasgos
      hábitats naturales de pequeño tamaño que presenten
                                                                         específicos, como la utilización de medios de reproducción
      una variedad rara de especies pueden reaccionar a los
                                                                         fonográfica y audiovisual.
      proyectos de manera mucho más sensible de lo que puede
      anticipar un régimen tipificador de proyectos.
—     La no consideración, en el artículo 36 de la Bundesnatur-
      schutzgesetz, de las perturbaciones derivadas de materia-
      les fuera de un ámbito de repercusión (que no se define
      claramente) de un proyecto infringe lo dispuesto en el             Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero
      artículo 6, apartados 3 y 4 de la Directiva.                       de 2003, y confirmado mediante el original presentado el
                                                                         7 de marzo de 2003, por Védial SA, contra la sentencia
—     La limitación de la protección de áreas de reproducción,           dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta
      cría, hibernación y migración de animales frente a las             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      medidas proyectadas que puedan afectarles (artículo 43,            Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la
      apartado 4, de la Bundesnaturschutzgesetz) no concuerda            Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas,
      con el artículo 12, apartado 1, letra d), de la Directiva,         dibujos y modelos (OAMI)], inter partes France Distribu-
      conforme a cuyo inequívoco tenor literal, en la prohibi-                                         tion
      ción de deteriorar o destruir los lugares de reproducción
      o las zonas de descanso no presupone intencionalidad.                                   (Asunto C-106/03 P)
—     El artículo 43, apartado 4, de la Bundesnaturschutzgesetz                                 (2003/C 146/28)
      también establece excepciones a las normas de protección
      de las especies a favor de proyectos o medidas ya
      autorizados, sin tener en cuenta que, en la fecha de
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      autorización, posiblemente aún no se supiera que tales
                                                                         presentado por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado
      proyectos o medidas afectaban a una especie protegida.
                                                                         mediante el original presentado el 7 de marzo de 2003, un
                                                                         recurso de casación formulado por Védial SA, contra la
                                                                         sentencia dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala
( 1) DO 1992 L 206, p. 7.                                                Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la Oficina
                                                                         de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y
                                                                         modelos (OAMI)], inter partes France Distribution.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-358/94, Compagnie nationale Air France contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado - Transporte aéreo - Compañía aérea en situación de crisis económica)

text:
  N° c 74/18           I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
                  Archivo del asunto C-290/96 ( )                                      Archivo del asunto C-3 14/94 (M
                              ( 97/C 74/36 )                                                      (97/C 74/37)
                                                                       Mediante auto de 18 de diciembre de 1996, el Presidente
  Mediante auto de 27 de noviembre de 1996, el Presidente              del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha              decidido archivar el asunto C-3 14/96 [petición de decisión
  decidido archivar el asunto C-290/96 : Comisión de las Co           prejudicial del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco
  munidades Europeas contra Irlanda.                                   ( Sala de los Social )]: María Luisa Alonso Bernárdez (viuda
                                                                       de Edelmiro Núñez Santos) contra Instituto Nacional de la
  í 1 ) DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
                                                                       Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad
                                                                       Social .
                                                                       (') DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 12 de diciembre de 1996                                          de 12 de diciembre de 1996
 en el asunto T-358/94, Compagnie nationale Air France                       en el asunto T-130/95 : X contra Comisión de las
         contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                               Comunidades Europeas (')
 (Ayuda de Estado — Transporte aéreo — Compañía aérea                 (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de
                 en situación de crisis económica)                    los méritos — Informe de califícación — Elaboración tar
                                                                             día — Recurso de anulación y de indemnización)
                             ( 97/C 74/38 )
                                                                                ( 97/C 74/39 )
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-358/94, Compagnie nationale Air France,                En el asunto T-130/95 , X, funcionario de la Comisión de
establecida en París, representada por los Sres. Dominique
                                                                      las Comunidades Europeas, representado por el Sr. Cario
Borde y André Moquet, Abogados de París y de Bruselas,
                                                                      Revoldini, Abogado de Luxemburgo, 180, route de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                 Longwy, Luxemburgo, que designa como domicilio el des
del Sr. Guy Harles, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comi
                                                                     pacho de este último, contra Comisión de las Comunida
sión de las Comunidades Europeas ( Agentes: Sres. Ben
                                                                      des Europeas (Agentes: Sra. Ana Maria Alves Vieira y Sr.
Smulders y Ami Barav), que tiene por objeto una demanda              Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto, por una parte, la
de anulación de la Decisión 94/662/CE de la Comisión, de             anulación de la decisión de la Comisión de no ascender al
27 de julio de 1994, relativa a la suscripción por CDC-
                                                                     demandante al grado A 4 en las promociones correspon
Participations de obligaciones emitidas por Air France (2 ),
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ),
                                                                     dientes al ejercicio de 1994 y, por otra parte, la concesión
                                                                     de una indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal
integrado por los Sres. H. Kirschner, Presidente; B. Verter         de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.
dorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jue
                                                                     B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces;
ces; Secretario: J. Palacio González, Administrador, ha dic
                                                                     Secretario: Sr. J. Palacio González, Administrador, ha dic
tado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
                                                                     tado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente :                                                    es el siguiente:
 1 ) Se desestima el recurso.                                         1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                      2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con las
                                                                           del demandante.
H DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 258 de 6 . 10. 1994 , p . 26 .                         H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Asunto T-273/10: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2010 — Olive Line International/OAMI — O. International (O·LIVE)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/56

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2010 — Olive Line International/OAMI — O. International (O·LIVE)
   (Asunto T-273/10)
   ()
   2010/C 221/89
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Olive Line International, S.L. (Madrid) (representante: P. Koch Moreno, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O. International, S.r.l. (Spoleto, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de abril de 2010 en el asunto R 4/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que se constituya como parte interviniente en el presente asunto.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «O·LIVE» para productos y servicios de las clases 3 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no5 715 008

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no5 086 657 de la marca figurativa «Olive Line» para productos de las clases 3, 29 y 30; registro de marca española no2 741 533 de la marca figurativa «Olive Line» para productos de las clases 3, 29 y 30; registro de marca española no2 525 564 de la marca denominativa «Olive Line» para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso apreció erróneamente que no existía riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.


title: Asunto T-331/04: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2004 por Stephen Stork contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/20

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2004 por Stephen Stork contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-331/04)
   (2004/C 284/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Stephen Stork, con domicilio en Chaumont-Gistoux (Bélgica), representado por el Sr. B. Arians, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 5 de mayo de 2004 por la que la Comisión se pronuncia sobre la reclamación del demandante, así como la decisión de 10 de diciembre de 2003, por la que se le clasifica en el grado A7.

               —

               Ordene a la Comisión que adopte una nueva decisión, debidamente motivada, acerca de la clasificación del demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la decisión de la Comisión por la que se le clasifica en el grado A7, escalón 3. Alega que se ha cometido un error de apreciación en la aplicación del artículo 31, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.
   El demandante afirma que en la decisión impugnada se pasaron por alto datos fundamentales, de gran relevancia para la clasificación, sobre el valor de su experiencia profesional, que la importancia de estos hechos tampoco se tuvo en cuenta a la hora de adscribirlo a su primer puesto y que las necesidades de la demandada a este respecto no se evaluaron correctamente.
   Asimismo, el demandante invoca que se ha cometido un abuso en el ejercicio de la facultad discrecional, se han vulnerado los principios de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato, se han producido errores en la sustanciación del procedimiento y se ha proporcionado una motivación deficiente.