title: Asunto C-225/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Cortona — Italia) — Edyta Joanna Jakubowska/Alessandro Maneggia (Reglas de la Unión relativas al ejercicio de la profesión de abogado — Directiva 98/5/CE — Artículo 8 — Prevención de conflictos de intereses — Normativa nacional que prohíbe el ejercicio simultáneo de la profesión de abogado y de un empleo como funcionario a tiempo parcial — Cancelación de la inscripción en el Colegio de abogados)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Cortona — Italia) — Edyta Joanna Jakubowska/Alessandro Maneggia
   (Asunto C-225/09) (1)

   (Reglas de la Unión relativas al ejercicio de la profesión de abogado - Directiva 98/5/CE - Artículo 8 - Prevención de conflictos de intereses - Normativa nacional que prohíbe el ejercicio simultáneo de la profesión de abogado y de un empleo como funcionario a tiempo parcial - Cancelación de la inscripción en el Colegio de abogados)
   2011/C 30/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di pace di Cortona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Edyta Joanna Jakubowska

      Demandada: Alessandro Maneggia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Giudice di pace di Cortona — Interpretación del artículo 6 de la Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados (DO L 78, p. 17; EE 06/01, p. 224), del articulo 8 de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77, p. 36), y de los artículos 3 CE, 4 CE, 10 CE, 81 CE y 98 CE — Norma nacional que establece la incompatibilidad entre el ejercicio de la profesión de abogado y el trabajo a tiempo parcial para una administración pública — Cancelación de la inscripción en el colegio de abogados de los abogados que no hayan elegido entre el ejercicio libre de la profesión y el trabajo a tiempo parcial.

      Fallo

               1)

               Los artículos 3 CE, apartado 1, letra g), 4 CE, 10 CE, 81 CE y 98 CE no se oponen a una normativa nacional que impide a los funcionarios que desempeñan un empleo a tiempo parcial ejercer la profesión de abogado, aun cuando posean la habilitación para el ejercicio de esa profesión, e impone la cancelación de su inscripción en el Colegio de abogados.

               2)

               El artículo 8 de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, debe interpretarse en el sentido de que el Estado miembro de acogida está facultado para imponer a los abogados inscritos en dicho Estado y empleados –ya sea a jornada completa o a tiempo parcial– por otro abogado, por una asociación o una sociedad de abogados o por una empresa pública o privada, restricciones del ejercicio simultáneo de la profesión de abogado y de dicho empleo, siempre que esas restricciones no vayan más allá de lo necesario para lograr el objetivo de prevención de conflictos de intereses y se apliquen al conjunto de los abogados inscritos en ese Estado miembro.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-449/05: Recurso interpuesto el  16 de diciembre de 2005  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/26

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-449/05)
   (2006/C 36/53)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de diciembre de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. Cattabriga y el Sr. L. Visaggio, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2003/99/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, (1) sobre la vigilancia de las zoonosis y los agentes zoonóticos y por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE del Consejo (2) y se deroga la Directiva 92/117/CEE del Consejo, (3) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 12 de abril de 2004.

      (1)  DO L 325, de 12.12.2003, p. 31.

      (2)  DO L 224, de 18.8.1990, p. 19.

      (3)  DO L 62, de 15.3.1993, p. 38.


title: Asunto T-499/12: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2012 — HSH Investment Holdings Coinvest-C y HSH Investment Holdings FSO/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/59

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2012 — HSH Investment Holdings Coinvest-C y HSH Investment Holdings FSO/Comisión
   (Asunto T-499/12)
   2013/C 26/119
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxemburgo) y HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxemburgo) (representantes: H. Niemeyer y H. Ehlers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de 20 de septiembre de 2011 en el asunto C 29/2009 (ex N 264/2009) — HSH Nordbank AG.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la inexistencia de una ayuda autónoma en beneficio de los accionistas minoritarios
               Las demandantes alegan que la Comisión aplicó de modo erróneo el concepto de ayuda del artículo 107 TFUE, apartado 1, al haber identificado erróneamente a las demandantes como perceptoras de ayudas. Un incremento del valor de sus participaciones es para los accionistas minoritarios un mero reflejo económico de la ayuda en beneficio de HSH Nordbank y no una ayuda indirecta en beneficio de los accionistas minoritarios.

               2)

               Segundo motivo, basado en la motivación insuficiente de la declaración de que las demandantes habían obtenido una ventaja
               Sobre este extremo, las demandantes alegan que la Comisión ha incumplido la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, apartado 2, al no haber expuesto de modo suficiente por qué las demandantes recibieron supuestamente una ayuda de Estado indirecta y por qué motivos se supone que se había calculado el valor empresarial de HSH Nordbank de manera errónea. Por otra parte, la Comisión no cifró la cuantía de la supuesta ayuda en beneficio de los accionistas minoritarios y mezcló el examen de dicha ayuda con el análisis del reparto de las cargas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la reconstrucción errónea de los hechos al examinar si las demandantes habían obtenido una ventaja económica
               En el marco de este motivo se alega que la Comisión hizo una reconstrucción errónea de los hechos. Las demandantes consideran que la sociedad que evaluaba HSH Nordbank y, por lo tanto, fijaba el precio de emisión de las nuevas acciones ordinarias no determinó un valor demasiado elevado, sino que llevó a cabo la evaluación teniendo en cuenta métodos de evaluación reconocidos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la no consideración de los pagos anticipados realizados por las demandantes en el reparto de las cargas
               Las demandantes invocan que la Comisión aplicó erróneamente las exigencias al reparto de las cargas resultantes del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y de la Comunicación sobre la reestructuración, (1) al no tener en cuenta, en el análisis sobre si las demandantes se ven afectadas de modo suficiente en el reparto de las cargas, los pagos anticipados realizados por éstas.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (2) y del principio de seguridad jurídica debido a la terminación irregular del procedimiento de investigación formal
               En este punto, las demandantes alegan que la Comisión ha infringido el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 y el principio de seguridad jurídica, al haber puesto fin al procedimiento de investigación formal respecto de las demandantes sin adoptar una de las decisiones previstas en el artículo 7 del Reglamento no 659/1999.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 y del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y de la Comunicación sobre la reestructuración debido a la imposición de exigencias inadecuadas
               En el marco de este motivo se alega que la Comisión ha infringido el artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 y la Comunicación sobre la reestructuración, al haber impuesto exigencias que no guardaban relación con la reestructuración de HSH Nordbank, sino que constituían el otorgamiento oculto de una ayuda indirecta sujeta a requisitos.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad por imponer a las demandantes una carga excesiva
               Las demandantes alegan que la Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al haberles impuesto una carga excesiva en el marco del reparto de las cargas.

               8)

               Octavo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato por discriminación de las demandantes
               En este punto, las demandantes alegan que la Comisión ha vulnerado el principio de igualdad de trato, al haber incluido en su decisión requisitos, en perjuicio de las demandantes, que no ha exigido en supuestos similares.

         Además, las demandantes alegan contra la decisión impugnada en su totalidad los siguientes motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y de la Comunicación sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario (3) debido al cálculo erróneo del elemento de ayuda incompatible
               En el marco de este motivo se alega que la Comisión ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y la Comunicación sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario, al haber calculado de modo erróneo el denominado elemento de ayuda incompatible, relacionado con la garantía en beneficio de HSH Nordbank.

               2)

               Segundo motivo, basado en la insuficiente motivación de la determinación del valor económico efectivo
               Las demandantes alegan en este punto que la Comisión motivó de manera insuficiente el modo en que se produjo la determinación del valor económico efectivo de la cartera al que se refería la garantía.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, y de la Comunicación sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario debido al cálculo erróneo del reembolso
               Las demandantes señalan que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y la Comunicación sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario, al haber calculado erróneamente el reembolso.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato en el cálculo del reembolso
               En cuarto lugar se invoca en este contexto que la Comisión ha vulnerado el principio de igualdad de trato, al haber perjudicado a HSH Nordbank en el cálculo de los reembolsos en comparación con otros supuestos similares.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y el principio de proporcionalidad debido a la autorización con el requisito de una reducción del balance desproporcionadamente elevada
               En último lugar, las demandantes alegan que la Comisión también infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y el principio de proporcionalidad, al haber exigido a HSH Nordbank una reducción del balance desproporcionadamente elevada para su autorización.

      (1)  Comunicación de la Comisión sobre la recuperación de la viabilidad y la evaluación de las medidas de reestructuración en el sector financiero en la crisis actual con arreglo a las normas sobre ayudas estatales (DO 2009, C 195, p. 9).

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE] (DO L 83, p. 1).

      (3)  Comunicación de la Comisión sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario (DO 2009, C 72, p. 1).


title: Asunto T-24/16: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2016 — Sovena Portugal — Consumer Goods/OAMI — Mueloliva (FONTOLIVA)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/38

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2016 — Sovena Portugal — Consumer Goods/OAMI — Mueloliva (FONTOLIVA)
   (Asunto T-24/16)
   (2016/C 106/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sovena Portugal — Consumer Goods, S.A. (Lisboa, Portugal) (representante: D. Martins Pereira, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mueloliva, S.L. (Córdoba)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «FONTOLIVA» — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 1107792

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de noviembre de 2015 en el asunto R 1813/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita este recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada en su totalidad.

               —

               Rectifique la resolución impugnada, sobre la base de los motivos invocados en el presente recurso, en el sentido de que declare la protección en la Unión Europea de la marca registrada internacional no 1107792 FONTOLIVA.

               —

               Condene a la OAMI a pagar los gastos en que ha incurrido la demandante, incluidos los efectuados en el procedimiento ante la OAMI.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas de la demandante en el procedimiento ante la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Caducidad de la marca registrada española anterior no 780071 FUENOLIVA.

               —

               Ausencia de prueba suficiente del uso efectivo de la marca registrada anterior.

               —

               Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC.

               —

               Existencia de dos marcas registradas FONTOLIVA anteriores en España.


title: Asunto C-566/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Stadeco BV (Sexta Directiva IVA — Artículo 21, apartado 1, letra c) — Impuesto devengado exclusivamente por estar mencionado en la factura — Regularización del impuesto indebidamente facturado — Enriquecimiento injusto)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Stadeco BV
   (Asunto C-566/07) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 21, apartado 1, letra c) - Impuesto devengado exclusivamente por estar mencionado en la factura - Regularización del impuesto indebidamente facturado - Enriquecimiento injusto)
   2009/C 180/17
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Stadeco BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación del artículo 21, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Impuesto no adeudado en el Estado miembro de residencia de quien extiende la factura por una operación localizada en otro Estado miembro o en un Estado tercero — Regularización del impuesto indebidamente facturado.

      Fallo

               1)

               El artículo 21, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido de que, en virtud de esta disposición, el impuesto sobre el valor añadido se adeuda en el Estado miembro al que corresponda el impuesto sobre el valor añadido mencionado en la factura o en cualquier documento que la sustituya, aunque la operación de que se trate no esté sujeta al impuesto en dicho Estado miembro. Corresponde al tribunal remitente comprobar, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes, al impuesto sobre el valor añadido de qué Estado miembro corresponde el impuesto sobre el valor añadido mencionado en la factura de que se trate. A este respecto, pueden ser pertinentes, en particular, el tipo impositivo mencionado, la divisa en la que se expresa el importe que debe abonarse, la lengua en que está redactada la factura, el contenido y el contexto de la factura, el lugar en que estén establecidos el emisor de la factura y el destinatario de los servicios prestados y el comportamiento de ambos.

               2)

               El principio de neutralidad fiscal no se opone, en principio, a que un Estado miembro supedite la regularización del impuesto sobre el valor añadido adeudado en ese Estado miembro, por el mero hecho de que sea mencionado erróneamente en la factura enviada, al requisito de que el sujeto pasivo haya remitido al destinatario de los servicios prestados una factura rectificada que no mencione dicho impuesto, cuando este sujeto pasivo no ha eliminado completamente, en tiempo oportuno, el riesgo de pérdida de ingresos fiscales.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto F-16/15: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2015  — ZZ y otros/Comisión

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/27

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-16/15)
   (2015/C 096/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones que modifican la descripción del empleo tipo de los demandantes en la aplicación Sysper 2 y de no incluirlos en la lista de funcionarios propuestos para su promoción al grado AST10 en el ejercicio de promoción del año 2014.

      Pretensiones de las partes demandantes

   Con carácter principal:

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 45 del Estatuto y del anexo I, así como de las medidas transitorias conexas.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2014 de modificar el expediente de promoción de los demandantes contenido en el sistema «Sysper 2» con el fin de bloquear toda posibilidad que les concierna.

               —

               Que se anule la decisión consiguiente de la AFPN, notificada el 24 de junio de 2014, de no incluir a los demandantes en la lista de funcionarios propuestos para su promoción al grado AST 10 en el ejercicio anual de promoción 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2014 de modificar el expediente de promoción de los demandantes contenido en el sistema «Sysper 2» con el fin de bloquear toda posibilidad que les concierna.

               —

               Que se anule la decisión consiguiente de la AFPN, notificada el 24 de junio de 2014, de no incluir a los demandantes en la lista de funcionarios propuestos para la promoción al grado AST 10 en el ejercicio anual de promoción 2014 previsto en el artículo 45 del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-169/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Sandra Castronovo/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/31

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Sandra Castronovo/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-169/10)
      (2010/C 161/43)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Sandra Castronovo

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Archivo del asunto C-102/03

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/11

         Archivo del asunto C-102/03 (1)

   (2005/C 330/22)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 6 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-102/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Brindisi): Proceso penal contra Gianfranco Casale y Giuseppe Eugenio Caroli.

      (1)  DO C 101, de 26.4.03.


title: Asunto T-635/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Tuum/OAMI — Thun (TUUM)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/48

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Tuum/OAMI — Thun (TUUM)
   (Asunto T-635/15)
   (2016/C 016/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Tuum Srl (San Giustino, Italia) (representante: B. Saguatti, avvocato)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Thun SpA (Bolzano, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «TUUM» — Solicitud de registro no 11939774

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2015 en el asunto R 2624/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime definitiva e íntegramente la oposición presentada contra el registro de la marca solicitada para los productos designados de la clase 14.

               —

               Ordene a la OAMI que proceda al registro de la marca solicitada.

               —

               Condene a la OAMI y a la parte coadyuvante a cargar con las costas, incluidas aquellas generadas en el procedimiento sustanciado ante la División de Oposición y ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción y aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-484/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 31 de octubre de 2012 — Georgetown University/Octrooicentrum Nedeerland, que actúa bajo la denominación NL Octrooicentrum

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 31 de octubre de 2012 — Georgetown University/Octrooicentrum Nedeerland, que actúa bajo la denominación NL Octrooicentrum
   (Asunto C-484/12)
   2013/C 26/43
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georgetown University

      Demandada: Octrooicentrum Nedeerland, que actúa bajo la denominación NL Octrooicentrum

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, (1) especialmente su artículo 3, letra c), a que, en el caso de que una patente de base vigente proteja varios productos, el titular de la patente de base obtenga un certificado para cada uno de los productos protegidos?

               2)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿cómo ha de interpretarse el artículo 3, letra c), del Reglamento en una situación en la que una patente de base vigente protege varios productos y, en la fecha de la solicitud de un certificado para uno de los productos (A) protegidos por la patente de base, aunque todavía no se haya obtenido ningún certificado para otros productos (B, C) protegidos por la misma patente de base, sí se han expedido certificados solicitados sobre la base de solicitudes para dichos productos (B, C) antes de que se haya resuelto sobre la solicitud de un certificado para el primero de los productos citados (A)?

               3)

               ¿Influye en la respuesta a las cuestiones anteriores el hecho de que la solicitud relativa a uno de los productos (A) protegidos por la patente de base se haya presentado el mismo día que las solicitudes relativas a otros productos (B, C) protegidos por la misma patente de base?

               4)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿puede concederse un certificado para un producto protegido por una patente de base vigente si anteriormente ya se había concedido un certificado para otro producto protegido por la misma patente de base pero el solicitante renuncia al primer certificado con vistas a obtener un nuevo certificado invocando la misma patente de base?

               5)

               En el caso de que en la respuesta a las cuestiones anteriores influya el hecho de que la renuncia tenga efecto retroactivo, ¿la cuestión de la retroactividad de una renuncia ha de responderse conforme a lo dispuesto en el artículo 14, letra b), del Reglamento o con arreglo a la normativa nacional? Si tuviera que responderse conforme a lo dispuesto en el artículo 14, letra b), del Reglamento, ¿ha de interpretarse esta disposición en el sentido de que la renuncia tiene efecto retroactivo?

      (1)  DO L 152, p. 1.


title: Asunto T-305/08: Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Italia/Comisión [ «Recurso de anulación — Reglamento (CE) n ° 530/2008 — Recuperación de la población de atún rojo — Fijación de los TAC para 2008 — Sobreseimiento» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/11

         Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Italia/Comisión
   (Asunto T-305/08) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 530/2008 - Recuperación de la población de atún rojo - Fijación de los TAC para 2008 - Sobreseimiento)
   2012/C 109/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: F. Arena, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Anulación del artículo 1 del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-305/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-305/12) (1)

   2013/C 108/47
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-234/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia) el 12 de mayo de 2010 — Société Tereos — Union de coopératives agricoles à capital variable/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia) el 12 de mayo de 2010 — Société Tereos — Union de coopératives agricoles à capital variable/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (Asunto C-234/10)
   ()
   2010/C 221/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Nanterre

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société Tereos — Union de coopératives agricoles à capital variable

      Demandada: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, letra d), del Reglamento no 1260/2001 (1) en el sentido de que, a efectos del cálculo de la pérdida media, hay que dividir, en lo que respecta a todas las categorías de azúcar exportadas, la suma de los gastos reales entre la suma de las cantidades exportadas, con independencia de que se hayan pagado o no efectivamente restituciones en relación con dichas cantidades?

               2)

               ¿Es inválido el Reglamento no 1193/2009, (2) a la luz del artículo 15 del Reglamento no 1260/2001 del Consejo, por cuanto fija una cotización por producción para el azúcar a partir de una pérdida media cuyo cálculo implica, en lo que respecta al azúcar exportado en los productos transformados, la multiplicación del importe unitario de la restitución a la exportación relativa a dichos productos por las cantidades totales exportadas, incluidas las cantidades exportadas sin percibir restitución alguna, y no la división de los gastos efectivamente realizados entre la suma de las cantidades exportadas, con o sin restitución?

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06 (DO L 321, p. 1).


title: Asunto F-96/06: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2006 — G/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/23

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2006 — G/Comisión
   (Asunto F-96/06)
   (2006/C 237/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: G (Port-Vendres, Francia) (representantes: B. Cambier y L. Cambier, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la parte demandada es responsable de las faltas en que incurrió, irrogando un perjuicio al demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante y a su familia la cantidad provisional de 1 581 801 euros, equivalente a la mitad del perjuicio irrogado por el conjunto de faltas cometidas por la Comisión, sus agentes, mandatarios y/u otros organismos dependientes de la misma, debiendo especificarse la otra mitad con ayuda de un perito.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar los correspondientes intereses, a razón del 8 % anual sobre el conjunto de las cantidades anteriormente mencionadas, y ello a partir del 23 de noviembre de 1999, fecha en que se dio por concluido el primer informe de la investigación interna efectuada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y en el cual aparecen los primeros síntomas de parcialidad con respecto al demandante o, con carácter subsidiario, a partir del 29 de junio de 2005, fecha en que el demandante formuló una petición de indemnización con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto.

               —

               Que se nombre un perito.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca ocho motivos.
   En el primero, reprocha a la Comisión haberle situado en el meollo del asunto «Berthelot» y haberle considerado como el principal instigador de dicho asunto, siendo así que el conjunto de tales acusaciones son falsas y que no existe ningún indicio de prueba que pueda fundar tales acusaciones contra el demandante. Al proceder de esta forma, la Comisión incumplió su deber de asistencia y protección y de buena administración y defraudó la confianza legítima del demandante.
   En el segundo motivo, el demandante reprocha a la Comisión haber atentado gravemente contra sus derechos de defensa mediante todos los incumplimientos y las omisiones de las investigaciones administrativas relacionadas con el asunto «Berthelot», que no se habían llevado a cabo de una manera imparcial.
   En el tercer motivo, el demandante alega el incumplimiento del deber de confidencialidad, en la medida en que, en el transcurso del año 2000, la Comisión había autorizado a varios periodistas a penetrar en los locales de la OLAF y a tener conocimiento allí de ciertos documentos confidenciales relativos al demandante, a fin de difundir algunos de ellos con motivo de una emisión televisiva.
   En el cuarto motivo, el demandante critica la decisión de la Comisión de levantar su inmunidad jurisdiccional.
   En el quinto motivo, el demandante reprocha a la Comisión haberle trasladado al puesto de Consejero Principal de la Dirección General «Investigación y desarrollo tecnológico», no en el interés del servicio o en cumplimiento de la política de movilidad de la institución, sino como medida disciplinaria encubierta.
   En el sexto motivo, relativo al procedimiento de reconocimiento del origen profesional de su enfermedad (artículo 73 del Estatuto), el demandante manifiesta su disconformidad con las decisiones de la Comisión de excluir, de entrada, la hipótesis de un accidente laboral y de dar traslado de su expediente a la Oficina de Investigación y de Disciplina de la Comisión (IDOC), con el fin de que esta última lleve a cabo las distintas investigaciones administrativas encaminadas a dilucidar el origen de su enfermedad.
   En el séptimo motivo, el demandante invoca la independencia de los procedimientos regulados por los artículos 73 y 78 del Estatuto y manifiesta su disconformidad con la decisión de la Comisión de invalidez de la Comisión de suspender el procedimiento definitivamente en el contexto de las actuaciones incoadas con arreglo al artículo 78, apartado 5, del Estatuto, mientras no se haya adoptado una decisión sobre la base del artículo 73 del Estatuto.
   En el octavo motivo, el demandante critica el hecho de que se hayan incoado diligencias disciplinarias –y de que sigan tramitándose– contra él, cuando la justicia belga había declarado infundados los elementos materiales en que se habían fundado tales diligencias, en el marco del proceso penal incoado contra él.
   El demandante concluye afirmando que las faltas de la Comisión a que anteriormente se ha hecho referencia provocaron su depresión nerviosa que obligó a poner fin prematuramente a su carrera de funcionario. Esta circunstancia le irrogó un perjuicio material y moral tanto a él personalmente como a su familia.


title: Asunto C-302/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening (Derechos de autor — Sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartados 1 y 5 — Obras literarias y artísticas — Reproducción de extractos breves de obras literarias — Artículos de prensa — Reproducción provisional y transitoria — Procedimiento técnico que consiste en el escaneado, la conversión en archivo de texto, el almacenamiento y posterior impresión de artículos de prensa — Actos de reproducción provisionales que forman parte integrante y esencial de un proceso técnico — Finalidad de esos actos consistente en una utilización lícita de una obra o prestación protegidas — Significación económica independiente de dichos actos)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening
   (Asunto C-302/10) (1)

   (Derechos de autor - Sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 5, apartados 1 y 5 - Obras literarias y artísticas - Reproducción de extractos breves de obras literarias - Artículos de prensa - Reproducción provisional y transitoria - Procedimiento técnico que consiste en el escaneado, la conversión en archivo de texto, el almacenamiento y posterior impresión de artículos de prensa - Actos de reproducción provisionales que forman parte integrante y esencial de un proceso técnico - Finalidad de esos actos consistente en una utilización lícita de una obra o prestación protegidas - Significación económica independiente de dichos actos)
   2012/C 73/12
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el proceso principal

      Recurrente: Infopaq International A/S

      Recurrida: Danske Dagblades Forening

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial Højesteret — Interpretación de los artículos 2 y 5, apartado 1, y 5, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Sociedad cuya principal actividad consiste en efectuar resúmenes de artículos de diarios mediante escaneado — Almacenaje de un extracto de artículo consistente en un término de búsqueda con las cinco palabras que la preceden y las cinco que la siguen — Actos de reproducción provisionales que constituyen parte integrante y esencial de un proceso técnico.

      Fallo

               1)

               El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que los actos de reproducción provisionales que se efectúan en el transcurso de un procedimiento de recopilación de datos, como los de que se trata en el litigio principal,

                           —

                           cumplen el requisito de formar parte integrante y esencial de un proceso técnico, aunque inicien y pongan fin a dicho proceso e impliquen una intervención humana;

                           —

                           cumplen el requisito de perseguir una finalidad única, a saber, permitir una utilización lícita de una obra o prestación protegidas;

                           —

                           cumplen el requisito de no tener una significación económica independiente siempre que, por un lado, la realización de dichos actos no permita obtener un beneficio adicional, que vaya más allá del derivado de la utilización lícita de la obra protegida y que, por otro, los actos de reproducción provisionales no tengan como consecuencia una modificación de dicha obra.

               2)

               El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que los actos de reproducción provisionales que se efectúan en el transcurso de un procedimiento de recopilación de datos, como los de que se trata en el litigio principal, no entran en conflicto con la explotación normal de la obra ni perjudican injustificadamente los intereses legítimos del titular del derecho.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto T-143/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — España/Comisión («FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Gastos efectuados por España — Ayudas directas disociadas respecto a los años de solicitud 2008 y 2009 — Deficiencias en el sistema de control — Determinación de las muestras de control — Carga de la prueba — Ayudas al desarrollo rural en la Comunidad Autónoma de Castilla y León respecto a los años de solicitud 2009 y 2010 — Controles sobre el terreno — Controles fundamentales — Proporcionalidad»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/29

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — España/Comisión
   (Asunto T-143/15) (1)

   ((«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Gastos efectuados por España - Ayudas directas disociadas respecto a los años de solicitud 2008 y 2009 - Deficiencias en el sistema de control - Determinación de las muestras de control - Carga de la prueba - Ayudas al desarrollo rural en la Comunidad Autónoma de Castilla y León respecto a los años de solicitud 2009 y 2010 - Controles sobre el terreno - Controles fundamentales - Proporcionalidad»))
   (2017/C 293/33)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: M. Sampol Pucurull y M.a J. García-Valdecasas Dorrego, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou e I. Galindo Martín, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 16, p. 33).

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que atañe a la corrección financiera impuesta al Reino de España respecto del año de solicitud 2009 tras la investigación AA/2009/007/ES, la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Archivo del asunto T-14/05

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/45

         Archivo del asunto T-14/05 (1)

   (2005/C 182/85)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 25 de mayo de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-14/05, República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 69, de 19.3.05.


title: Asunto C-335/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Mons (Bélgica) el 11 de julio de 2014 — Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Mons (Bélgica) el 11 de julio de 2014 — Les Jardins de Jouvence SCRL/État belge
   (Asunto C-335/14)
   2014/C 339/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Les Jardins de Jouvence (société coopérative à responsabilité limitée)

      Demandada: État belge (bureau des recettes de la T.V.A. de Mons)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una residencia de viviendas asistidas, en el sentido del Decreto del Conseil de la Région wallonne de 5 de junio de 1997 relativo a las residencias de la tercera edad, residencias de viviendas asistidas y centros de día para personas mayores de sesenta años, que ofrece con ánimo de lucro alojamientos particulares concebidos para una o dos personas que incluyen una cocina equipada, un salón, una habitación y un cuarto de baño equipado y que les permiten de este modo llevar una vida independiente, así como diversos servicios opcionales prestados a título lucrativo, que no están restringidos únicamente a los residentes de la residencia de viviendas asistidas (explotación de restaurante-bar, salón de peluquería y estética, sala de quinesiterapia, actividades de ergoterapia, lavandería, dispensario y sala de toma de muestras para analíticas, consulta médica), ¿se considera un organismo de carácter eminentemente social que proporciona «prestaciones de servicios y entregas de bienes directamente relacionados con la asistencia social y la Seguridad Social» en el sentido del artículo 13 A, apartado 1, letra g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva «en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios. Sistema común del IVA: Base imponible uniforme (1)» (en la actualidad artículo 132, apartado 1, letra g) de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido) (2)?

               2)

               ¿Varía la respuesta a esta pregunta si la residencia de viviendas asistidas en cuestión obtiene, para la prestación de los servicios de que se trata, subvenciones o cualquier otra forma de ventaja o de intervención financiera por parte de los poderes públicos?

      (1)  DO L 145, p. 1.

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-624/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca figurativa Darjeeling — Marcas comunitarias colectivas anteriores denominativa y figurativa DARJEELING — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/37

         Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (Darjeeling)
   (Asunto T-624/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca figurativa Darjeeling - Marcas comunitarias colectivas anteriores denominativa y figurativa DARJEELING - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Tea Board (Calcuta, La India) (representantes: A. Nordemann y M. Maier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Delta Lingerie (Cachan, Francia) (representantes: G. Marchais y P. Martini-Berthon, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2013 (asunto R 1504/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre The Tea Board y Delta Lingerie.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de septiembre de 2013 (asunto R 1504/2012-2), en lo que se refiere a los productos objeto de la marca solicitada y comprendidos en la clase 25 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y a los «servicios de venta al por menor de ropa interior femenina y artículos de lencería femenina, perfumes, aguas de tocador y cosméticos, ropa de casa y de baño», objeto de la marca solicitada e incluidos en la clase 35 del mismo Arreglo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto C-194/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social de Benidorm — Alicante) — Concepción Maestre García/Centros Comerciales Carrefour, S.A. (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Vacaciones anuales fijadas por la empresa coincidentes con una incapacidad temporal por enfermedad — Derecho a disfrutar de las vacaciones anuales durante otro período — Compensación económica por las vacaciones anuales no disfrutadas)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social de Benidorm — Alicante) — Concepción Maestre García/Centros Comerciales Carrefour, S.A.
   (Asunto C-194/12) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Vacaciones anuales fijadas por la empresa coincidentes con una incapacidad temporal por enfermedad - Derecho a disfrutar de las vacaciones anuales durante otro período - Compensación económica por las vacaciones anuales no disfrutadas)
   2013/C 108/21
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Benidorm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Concepción Maestre García

      Demandada: Centros Comerciales Carrefour, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social de Benidorm — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Derecho a vacaciones anuales pagadas — Trabajador de baja por enfermedad durante el período de vacaciones anuales fijado por la empresa — Derecho del trabajador a disfrutar de las vacaciones durante otro período.

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación de la normativa nacional según la cual un trabajador que se encuentra en situación de incapacidad temporal por enfermedad durante el período de vacaciones anuales fijado unilateralmente en el calendario de vacaciones de la empresa en la que trabaja no tiene derecho a disfrutar de sus vacaciones anuales, al término de dicha incapacidad temporal, durante un período distinto al fijado inicialmente, en su caso fuera del período de referencia correspondiente, por razones de tipo productivo u organizativo de la empresa.

               2)

               El artículo 7 de la Directiva 2003/88 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación de la normativa nacional que permite que, mientras dure el contrato de trabajo, se sustituya por una compensación económica el período de vacaciones anuales del que no haya podido disfrutar el trabajador como consecuencia de una incapacidad laboral temporal.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-76/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 11 de febrero de 2016 — INGSTEEL spol. s r.o., Metrostav a.s./Úrad pre verejné obstarávanie

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 11 de febrero de 2016 — INGSTEEL spol. s r.o., Metrostav a.s./Úrad pre verejné obstarávanie
   (Asunto C-76/16)
   (2016/C 270/26)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: INGSTEEL spol. s r.o., Metrostav a.s.

      Recurrida: Úrad pre verejné obstarávanie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme al artículo 47, en particular a sus apartados 1, letra a), y 4, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, (1) sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, la actuación de una autoridad nacional que, en el marco de un procedimiento de licitación para la adjudicación de un contrato de un valor estimado de 3 millones de euros, ha considerado que no se cumplen los requisitos establecidos en el anuncio de licitación relativos a la capacidad económica y financiera de un licitador, sobre la base de una declaración jurada presentada por dicho licitador y de la información facilitada por el banco, según la cual el interesado podía obtener un crédito bancario especial sin una finalidad concreta por un importe máximo superior a la cuantía del contrato?

               2)

               Las circunstancias propias del mercado de servicios bancarios de un Estado miembro, conforme a las cuales el banco, en su promesa de crédito vinculante, supedita la concesión de recursos económicos al cumplimiento de los requisitos previstos en el contrato de crédito, que no están definidos de forma concreta en el momento de la licitación ¿pueden constituir a efectos del artículo 47, apartado 5, de la citada Directiva 2004/18 una razón que justifique que el licitador no pueda facilitar los documentos solicitados por el poder adjudicador, es decir, en ese supuesto puede demostrarse la capacidad económica y financiera mediante una declaración jurada que acredite la existencia de una relación de crédito suficiente con el banco?

               3)

               En el ámbito del control jurisdiccional de la decisión de la autoridad nacional competente en materia de contratos públicos de excluir a un licitador, el hecho de que los distintos contratos ya hayan sido ejecutados prácticamente en su totalidad por el licitador adjudicatario ¿se puede considerar un impedimento objetivo a causa del cual el órgano jurisdiccional nacional no pueda aplicar lo dispuesto en el artículo 47, párrafos primero y segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con los artículos 1, apartado 1, y 2, apartados 3, 6, 7 y 8 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, (2) relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras?

      (1)  DO L 134, p. 114.

      (2)  DO L 395, p. 33.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 44 de 22.2.2003

text:
8.3.2003       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                          C 55/43
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2003/C 55/103)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 44 de 22.2.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 31 de 8.2.2003
         DO C 19 de 25.1.2003
         DO C 7 de 11.1.2003
         DO C 323 de 21.12.2002
         DO C 305 de 7.12.2002
         DO C 289 de 23.11.2002
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-145/01: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 173/26               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16.6.2001
     interpretarse en el sentido de que se oponen a una                       b)   en el supuesto de las empresas declaradas en situa-
     normativa nacional que obliga a un organismo público                         ción de «crisis patrimonial», no prevén la transferen-
     de radiodifusión a comunicar la identidad e ingresos de                      cia del personal y de las deudas derivadas de un
     sus trabajadores y a un órgano estatal a recabar y enviar                    contrato o de una relación laboral del cedente al
     estos datos para su publicación?                                             cesionario.
2.   En caso de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades         —      Condene a la República Italiana al pago de las costas del
     Europeas respondiese en sentido afirmativo a la anterior                 procedimiento.
     cuestión, se pregunta: aquellas normas que se oponen a
     una normativa nacional como la descrita, ¿son directa-
     mente aplicables, de modo que pueden ser invocadas por
     el organismo obligado a comunicar los datos con el                Motivos y principales alegaciones
     objeto de evitar la aplicación de las normas nacionales
     contrarias y, en consecuencia, dicho organismo no puede
     invocar esa obligación legal nacional frente a los trabaja-      El artı́culo 47, apartados 5 y 6 de la Ley no 428/90, prevé que
     dores afectados por la publicidad de los datos?                   las normas contenidas en la Directiva 77/187 no serán de
                                                                       aplicación cuando concurran las circunstancias siguientes:
(1) DO L 281, 1995, p. 31.                                             a)     la empresa de que se trata se encuentre en una de las
                                                                              situaciones siguientes:
                                                                              —    la empresa o unidad de producción en la cual el
                                                                                Comitato Interministeriale per la Politica Industriale
                                                                                (CIPI) haya declarado el estado de crisis patrimonial
                                                                                con arreglo a la Ley no 675/77;
Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2001 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                       —    empresa declarada en estado de quiebra;
                             Europeas
                                                                              —    empresa que haya sido objeto de un convenio con
                       (Asunto C-145/01)                                           los acreedores homologado consistente en la cesión
                                                                                de bienes;
                        (2001/C 173/44)
                                                                              —    empresa cuya liquidación forzosa administrativa se
                                                                                haya hecho pública;
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de marzo de 2001 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                      —    empresa sujeta al procedimiento de administración
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,                       extraordinaria;
en calidad de agente.
                                                                       b)     se haya Ilegado a un acuerdo entre los representantes
                                                                              de los trabajadores y el empresario, referente a las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                              modificaciones de las condiciones de trabajo o a un
                                                                              mantenimiento parcial del empleo.
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones derivadas de la Directiva 77/187/CEE (1) del
     Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación         La Comisión afirma que la República Italiana ha excluido
     de las legislaciones de los Estados miembros relativas al         legı́timamente a las empresas declaradas en estado de quiebra
     mantenimiento de los derechos de los trabajadores en              y a las sujetas a intervención forzosa de la Administración de
     caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o          la aplicación de lo dispuesto en la Directiva 77/187. En cambio,
     de partes de centros de actividad, y, en particular, de los       las excepciones relativas al convenio con los acreedores, la
     artı́culos 3 y 4 de esta última, al mantener en vigor lo         administración extraordinaria y la declaración del estado de
     dispuesto en el artı́culo 47, apartados 5 y 6 de la Ley           crisis patrimonial parecen contradecir claramente tanto el
     no 428 de 29 de diciembre de 1990, en la medida en que            Derecho comunitario como las orientaciones del Tribunal de
     tales disposiciones:                                              Justicia.
     a)     permiten que no se aplique la transferencia automá-
            tica de todos los contratos o relaciones laborales del     Por lo que atañe al supuesto de las empresas que hayan sido
            cedente al cesionario en aquellas empresas que             objeto de un convenio homologado con los acreedores
            hayan sido objeto de un convenio con los acreedores        consistente en la cesión de bienes o que estén sujetas al
            homologado consistente en la cesión de bienes y, en       procedimiento de administración extraordinaria, la Directiva
            las empresas sujetas al procedimiento de administra-       77/187 no permite que queden excluidas de la plena aplicación
            ción extraordinaria, cuando las propias empresas          de sus disposiciones, no obstante el planteamiento en contrario
            continúen su actividad después de la transferencia;       de las autoridades italianas.
 ---pagebreak--- 16.6.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 173/27
En lo que se refiere al caso de las empresas en las que el CIPI         mediante la Ley de modificación del Wiener Abgabenordnung
haya declarado el estado de crisis patrimonial con arreglo a            de 2 de marzo de 2000 (LGBI. no 9/2000), aplicable también a
la Ley no 675/77, debe observarse que, efectivamente, el                las deudas tributarias nacidas con anterioridad a la publicación de
artı́culo 4 bis, apartado 3 de la Directiva 77/187 prevé, por lo        dicha Ley de modificación, según la cual no existe derecho a la
que se refiere a las empresas en situación de grave crisis             devolución de un tributo en la medida en que éste haya sido
económica, que los Estados miembros podrán aplicar el                 económicamente soportado por un tercero distinto del sujeto
apartado 2, letra b) del citado artı́culo (esto es, modificaciones      pasivo?
de las condiciones de trabajo), siempre que la citada situación
sea declarada por una autoridad pública competente y esté
sujeta al control jurisdiccional y con la condición de que dichas      (1) DO 1992, L 76, p. 1.
disposiciones ya existieran en el Derecho nacional antes del
17 de julio de 1998. Según una declaración conjunta de la
Comisión y del Consejo, con ocasión de la adopción de la
Directiva 98/50, tan sólo Italia disponı́a de una legislación de
este tipo. Por otra parte, queda también a salvo en este caso el
principio del respeto de las garantı́as de los derechos de los
trabajadores, principio que no es respetado por la legislación
italiana que se impugna, la cual prevé simplemente la inaplica-
ción de lo dispuesto en la Directiva 77/187.                           Recurso interpuesto el 4 de abril de 2001 por la República
                                                                        Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO L 61, de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122.
                                                                                (Asunto C-148/01)
                                                                                (2001/C 173/46)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
lución del Verwaltungsgerichtsh, de fecha 23 de marzo                  presentado el 4 abril de 2001 un recurso contra la Comisión
de 2001, en el asunto entre 1) Weber’s Wine World                       de las Comunidades Europeas, formulado por la República
HandelsgesmbH, 2) Ernestine Rathgeber, 3) Sr. Karl                      Helénica, representada por el Sr. Vassilis Kontolaimos y la
Schlosser, 4) Beta-Leasing GesmbH, y Abgabenberu-                       Sra. Chrisoula Tsiabou, respectivamente, Consejero Jurı́dico y
                     fungskommission Wien                               Consejero Jurı́dico adjunto del Servicio Jurı́dico del Estado, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo, la sede de la Emba-
                                                                        jada de la República Helénica, 177, Val Ste. Croix.
                       (Asunto C-147/01)
                         (2001/C 173/45)                                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               —     Acuerde la admisión del presente recurso.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtsh, dictada el 23 de marzo            —     Anule, o modifique, la Decisión definitiva de la Comisión
de 2001, en el asunto entre 1) Weber’s Wine World Handels-                    C/(2001)/198 de 5 de febrero de 2001, «por la que se
gesmbH, 2) Ernestine Rathgeber, 3) Sr. Karl Schlosser, 4) Beta-               excluyen de la financiación comunitaria determinados
Leasing GesmbH y Abgabenberufungskommission Wien y                            gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de abril de          la sección Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
2001. El Verwaltungsgerichtsh solicita al Tribunal de Justicia                Garantı́a Agrı́cola (FEOGA)».
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
El artı́culo 10 CE (antiguo artı́culo 5 del Tratado CE) y el
                                                                        Motivos y principales alegaciones
apartado 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Justicia
de 9 de marzo de 2000, Evangelischer Krankenhausverein
Wien/Abgabenberufungskommission Wien y Wein & Co.                       La República Helénica sostiene que se le ha impuesto ilegal-
HandelsgesmbH, antes Ikera Warenhandelsgesellschaft                     mente una corrección financiera complementaria por la falta
mbH/Oberösterreichische Landesregierung, (C-437/97, Rec.                de pago, dentro de plazo, del importe de los intereses de
p. I-1157), según el cual las disposiciones del artı́culo 3,           demora en el sector de los productos lácteos.
apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE (1) no pueden invocarse
en apoyo de demandas relativas a un tributo como el
impuesto sobre las bebidas alcohólicas, que se hayan pagado o          La República Helénica sostiene que la corrección financiera
devengado antes de la fecha de dicha sentencia, salvo por los           propuesta debe ser anulada por haberse interpretado errónea-
demandantes que hayan iniciado una acción judicial o hayan             mente las disposiciones legales aplicables y por estar insuficien-
presentado una reclamación equivalente antes de esta fecha,            temente motivada.
¿se oponen a la aplicación de la disposición del artı́culo 185,
apartado 3, del Wiener Abgabenordnung (Ley General Tributa-
ria del Land de Viena; en lo sucesivo, «WAO»), introducida


title: Asunto C-534/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Proceso penal contra Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Proceso penal contra Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne
   (Asunto C-534/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bergamo

      Parte en el proceso penal principal

   Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto T-299/08: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2008 — Elf Aquitaine/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/29

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2008 — Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-299/08)
   (2008/C 272/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francia) (representantes: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas no C(2008) 2626 final, de 11 de junio de 2008, en la medida en que se refiere a Elf Aquitaine.

               —

               Con carácter subsidiario:

                           —

                           Que se anule o reduzca, con arreglo al artículo 229 CE, la multa de 22 700 000 euros impuesta conjunta y solidariamente a Arkema France SA y Elf Aquitaine por el artículo 2 c) de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas no C(2008) 2626 final, de 11 de junio de 2008.

                           —

                           Que se anule o reduzca, con arreglo al artículo 229 CE, la multa de 15 890 000 euros impuesta a Elf Aquitaine por el artículo 2 e) de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas no C(2008) 2626 final, de 11 de junio de 2008.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2008) 2626 final, de 11 de junio de 2008, en el asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio, mediante la cual la Comisión había declarado que determinadas empresas, entre ellas la demandante, han infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al repartir volúmenes de ventas, fijar precios, intercambiar información sensible desde el punto de vista comercial sobre precios y volúmenes de ventas y supervisar la ejecución de estos acuerdos contrarios a la competencia en el mercado del clorato de sodio en el Espacio Económico Europeo.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca once motivos, basados en:

               —

               La vulneración de las normas que regulan la imputabilidad de las infracciones en los grupos de sociedades, en la medida en que i) la Comisión afirmó erróneamente que no estaba obligada a aportar elementos que corroborasen la presunción de que una sociedad matriz que es propietaria de una filial al 100 % ejerce una influencia determinante en esta última, ii) los elementos invocados efectivamente por la Comisión no corroboran esta presunción, y iii) la Comisión rechazó la serie de indicios aportados por la demandante que invertían esa presunción.

               —

               La violación del derecho de defensa de la demandante y de los principios de igualdad de condiciones, de presunción de inocencia, de responsabilidad de hecho personal y de personalidad de las penas, de legalidad y de igualdad de trato en materia de imputabilidad.

               —

               La desnaturalización de la serie de indicios aportados por la demandante.

               —

               El carácter contradictorio de la motivación relativa al concepto de empresa en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1, a la independencia de la filial Arkema France frente a la demandante y al contenido del control que una sociedad matriz debe ejercer sobre su filial para que la infracción de la filial pueda ser imputada a la sociedad matriz.

               —

               La violación del principio de buena administración, en la medida en que la Comisión i) no examinó detenidamente y con imparcialidad todos los elementos pertinentes, ii) no aplicó a las partes las mismas reglas que se aplica a sí misma, y iii) no suspendió el procedimiento iniciado contra la demandante a la espera de las resoluciones que han de recaer sobre determinados asuntos pertinentes pendientes ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               La violación del principio de seguridad jurídica, al haberse desviado la Comisión de los criterios de imputabilidad de la infracción de una filial a la sociedad matriz aplicados en decisiones anteriores.

               —

               La desviación de poder, al haberse apartado las sanciones impuestas de su objetivo legítimo, a saber, castigar a una empresa por haber cometido una infracción.

               —

               El carácter infundado de la imposición de una multa propia a la demandante, vulnerando el principio de autonomía de la persona jurídica y teniendo en cuenta dos veces el efecto disuasorio a la hora de fijar el importe de la multa.

               —

               La vulneración de los principios y las reglas por los que se rige el cálculo de las multas.

               —

               La vulneración de la Comunicación sobre la clemencia (1), al sostener que las pruebas aportadas por la filial Arkema France eran insuficientes.

               —

               El hecho de que no resulta equitativo imponer la sanción más fuerte a la demandante a través de dos multas distintas, cuando la responsabilidad de la filial Arkema France era considerablemente inferior a la de EKA y la de Finnish Chemicals.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Asunto C-255/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal di Trento — Sezione Stralcio, de fecha 6 de junio de 2000, en el asunto entre Grundig Italiana SpA y el Ministero delle Finanze

text:
26.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/23
normativa especı́fica en esta materia supone asimismo una                El Reglamento (CE) no 2200/96 (1) [y el Reglamento (CEE)
discriminación incompatible con el Tratado en el ámbito de la          no 1035/72 (2) cuando estaba en vigor], ¿origina una obliga-
libre circulación de las personas (artı́culo 56 CE, anteriormente       ción legal, que incumbe a las personas que comercian con
artı́culo 73 B).                                                         frutas u hortalizas dentro de la Comunidad, de satisfacer los
                                                                         requisitos relativos al nombre de una variedad previstos en
                                                                         una normas de calidad aplicable a fruta u hortaliza de que se
                                                                         trate, que los órganos jurisdiccionales deban aplicar en un
                                                                         proceso civil iniciado por una persona que es un importante
                                                                         cultivador en la Comunidad de dicha fruta u hortaliza?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil mixte d’appel d’expression française de
l’Ordre des médecins vétérinaires, de fecha 10 de junio de               (1) del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la
                                                                             organización común de mercados en el sector de las frutas y
     2000, en el asunto Doctor Jean-Michel Vandeweerd                        hortalizas (DO L 297, 21.11.96, p. 1).
                                                                         (2) DO L 118, 20.05.72; EE 03/05, p. 258.
                        (Asunto C-252/00)
                          (2000/C 247/32)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil, mixte d’appel d’expression française de
l’Ordre des médecins vétérinaires, dictada el 10 de junio de
2000, en el asunto Doctor Jean-Michel Vandeweerd, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000.
El Conseil mixte d’appel d’expression française de l’Ordre des           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
médecins vétérinaires solicita al Tribunal de Justicia que se            lución del tribunal di Trento — Sezione Stralcio, de fecha
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:                      6 de junio de 2000, en el asunto entre Grundig Italiana
                                                                                SpA y el Ministero delle Finanze
El artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE),
¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a la
                                                                                (Asunto C-255/00)
prohibición de publicidad decidida por el Conseil supérieur de
l’Ordre des médecins vétérinaires en el Código de Deontologı́a
de 1983, particularmente en la medida en que dicho Código no                                     (2000/C 247/34)
permite difundir información objetiva de carácter profesional
sobre un centro de inseminación artificial equina propiedad de
un veterinario?                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Trento — Sezione Stralcio, dictada
                                                                         el 6 de junio de 2000, en el asunto entre Grundig Italiana SpA
                                                                         y el Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000. El Tribunale di
                                                                         Trento pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         siguiente cuestión:
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), de fecha 14 de junio de 2000, en el asunto entre
1) Antonio Muñoz y Cia SA, y 2) Superior Fruiticola SA,                 «¿Se opone al Derecho comunitario y, en particular, al principio
por un lado, y 1) Frumar Ltd y 2) Redbridge Produce                      de efectividad enunciado en numerosas ocasiones (entre otras
                     Marketing Ltd, por otro                             muchas, en las sentencias Dilexport, C-343/96, Spac,
                                                                         C-260/96, Edis, C-231/96, Aprile, C-228/96, Palmisani,
                        (Asunto C-253/00)                                C-261/95), una norma nacional (el artı́culo 29, apartado 1, in
                                                                         fine, de la Ley no 428, de 29 de diciembre de 1990) que
                          (2000/C 247/33)                                concede al titular de un derecho a la devolución de cantidades
                                                                         indebidamente pagadas, basado en el Derecho comunitario y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                nacido como consecuencia de pagos realizados antes de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            entrada en vigor de dicha norma nacional, un perı́odo
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil               transitorio de noventa dı́as para presentar la correspondiente
Division), dictada el 14 de junio de 2000, en el asunto entre 1)         demanda judicial, a efectos de evitar la caducidad trienal
Antonio Muñoz y Cia SA, y 2) Superior Fruiticola SA, por un             introducida con carácter retroactivo en sustitución de la
lado, y 1) Frumar Ltd y 2) Redbridge Produce Marketing Ltd,              prescripción quinquenal vigente con anterioridad?»
por otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
26 de junio de 2000. La Court of Appeal (England & Wales)
(Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-72/12: Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2016 — Bank Mellat/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Anulación de los actos impugnados — Sobreseimiento»)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/38

         Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2016 — Bank Mellat/Consejo
   (Asunto T-72/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Anulación de los actos impugnados - Sobreseimiento»))
   (2016/C 343/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Mellat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que solicita la anulación de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2011, L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO 2011, L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012 , relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO 2012, L 88, p. 1), en la medida en que el nombre de la demandante se mantuvo en la lista de personas y entidades a las que se aplican dichas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               No procede resolver sobre la demanda de intervención de Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group e Individual Stock Association.

               3)

               Bank Mellat, el Consejo de la Unión Europea, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group e Individual Stock Association cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 109 de 14.4.2012.


title: Asunto F-17/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — Pouzol/Tribunal de Cuentas

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/35

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — Pouzol/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-17/07)
   (2007/C 117/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel Pouzol (Chemin des Peyridisses, Francia) (representantes: D. Grisay, I. Andoulsi y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la Decisión del Tribunal de Cuentas, de 23 de noviembre de 2006, y la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 18 de mayo de 2006.

               —

               Que se conceda al demandante un reconocimiento de anualidades de pensión complementario de seis años, diez meses y un día, o una bonificación global de anualidades de pensión de diez años, tres meses y 24 días.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a convertir esta bonificación de anualidades en un complemento de pensión al demandante por importe de 1.232,32 euros al mes.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a reparar el perjuicio financiero sufrido por el demandante, estimado, al día de la interposición del presente recurso, en 17.252,48 euros (esto es, un lucro cesante para el demandante de 1.232,32 euros al mes, a contar desde su jubilación, el 1 de enero de 2006, hasta el 1 de marzo de 2007).

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas a indemnizar el perjuicio moral sufrido por el demandante durante más de trece años, indemnización por daños cuyo importe se determinará posteriormente mediante un acuerdo amistoso entre las partes.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo funcionario del Tribunal de Cuentas, en la actualidad jubilado, impugna en particular el cálculo de la transferencia al régimen comunitario de los derechos de pensión que había adquirido en Francia, en la medida en que dicho cálculo no tiene en cuenta los derechos adquiridos en la Association des régimes de retraites complémentaires (ARRCO) y de la Association générale des institutions de retraite des cadres (AGIRC).
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos, basados respectivamente en: i) la vulneración de varias disposiciones del Estatuto de los funcionarios y de su anexo VIII (sobre todo, los artículos 11, apartado 2, y 26 de dicho anexo); ii) la vulneración del deber de protección y del deber de asistencia recogido en el artículo 24 del citado Estatuto; iii) la vulneración del principio de igualdad de trato y no discriminación; iv) la vulneración del principio de protección de la confianza legítima.


               12.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/39

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2016 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-17/16)
   (2017/C 9/09)
   El 17 de noviembre de 2016, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, representado por Carsten Zatschler y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 1c del capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/127/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se modifica la Directiva 2006/42/CE en lo que respecta a las máquinas para la aplicación de plaguicidas), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado en el plazo prescrito las medidas necesarias para la incorporación a su ordenamiento jurídico del acto o, en cualquier caso, al no haber informado de ello al Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no dio cumplimiento, a más tardar el 9 de abril de 2016, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 9 de febrero de 2016 en relación con el incumplimiento por dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2009/127/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se modifica la Directiva 2006/42/CE en lo que respecta a las máquinas para la aplicación de plaguicidas, a la que se hace referencia en el punto 1c del capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y que fue adaptada a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 (en lo sucesivo, «el acto»),

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber tomado las medidas necesarias para incorporar el acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.