title: Asunto T-108/99: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el Parlamento Europeo por Gemma Reggimenti

text:
C 226/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
En apoyo de su demanda, la demandante alega:                            Motivos y principales alegaciones
— la infracción de los artı́culos 4, 27, 28 y 29 del Estatuto y        Mediante resolución judicial de 24 de diciembre de 1991, el
    de su Anexo III;                                                    Tribunal de Première Instance de Bruselas confió la custodia
                                                                        de la hija de la demandante, funcionaria del Parlamento
— la infracción del artı́culo 7 del Protocolo (no 2) Anexo al          Europeo, a su ex marido y la condenó al pago de la cantidad
    Tratado de Amsterdam;                                               de 8 000 francos belgas mensuales en concepto de pensión
                                                                        alimenticia para la hija, además del importe de las prestaciones
                                                                        familiares ampliadas abonadas por las Comunidades Europeas,
— la violación del principio de igualdad de trato y de no
                                                                        todo ello a partir del 29 de enero de 1990.
    discriminación;
                                                                        Mediante resolución de 15 de diciembre de 1997, el Tribunal
— la infracción del párrafo segundo del apartado 1 del                de Menores de los Abruzzos confió la custodia de la hija de la
    artı́culo 24 del Tratado de fusión;                                demandante a su tı́o y a su tı́a a partir del 29 de agosto de
                                                                        1997.
— la infracción del artı́culo 10 del Estatuto y
                                                                        Mediante escrito de 1 de abril de 1998, el Parlamento Europeo
— la desviación de poder y la utilización de cauces procesales        informó a la demandante, entre otros extremos, de que el pago
    indebidos.                                                          de las asignaciones por hijos al tı́o y a la tı́a de la niña no
                                                                        podrı́a efectuarse hasta el primer dı́a del mes siguiente a la
                                                                        resolución judicial de 15 de diciembre de 1997, es decir, a
                                                                        partir del 1 de enero de 1998.
                                                                        Mediante la Decisión impugnada, el Parlamento Europeo
                                                                        denegó el pago al tı́o y a la tı́a de la niña de las asignaciones
                                                                        familiares por ésta correspondientes al perı́odo comprendido
                                                                        entre el 29 de agosto y el 31 de diciembre de 1997 inclusive,
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el                      por entender que la fecha de debı́a tenerse en cuenta para el
       Parlamento Europeo por Gemma Reggimenti                          pago de las asignaciones familiares a terceras personas es la
                                                                        fecha en que se dicta la resolución judicial.
                       (Asunto T-108/99)                                La demandante afirma que esta decisión se adoptó en infrac-
                                                                        ción de los artı́culos 1, 2 y 3 del Anexo VII del Estatuto. En
                        (1999/C 226/57)                                 virtud de estos artı́culos, el momento que debe tenerse en
                                                                        cuenta para el pago de las asignaciones a otra persona es el
                                                                        momento en el que el hijo ha sido confiado efectivamente a la
                                                                        custodia de esa persona mediante resolución judicial, aunque
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        esta decisión recaiga meses, o incluso años más tarde. Además,
                                                                        hay que considerar que, en material familiar, las decisiones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  son, casi siempre, retroactivas.
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 1999 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por Gemma Reggi-
menti, con domicilio en Bruselas, representada por la Sra.
Claudine Junion, Abogada de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Christine
Nabozny, Abogada, rue Mathias Tresch 3.                                 Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Josée Bollendorf
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-110/99)
que:
                                                                                (1999/C 226/58)
— Anule la decisión del Parlamento Europeo de 18 de junio
    de 1998 en la medida en que deniega al Señor y a la                                 (Lengua de procedimiento: francés)
    Señora Reggimenti el pago de las asignaciones por hijos
    correspondientes al perı́odo comprendido entre el 29 de             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    agosto y el 31 de diciembre de 1997;                                Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 1999 un recurso
                                                                        contra el Parlamento Europeo formulado por Josée Bollendorf,
— anule la decisión de 1 de febrero de 1999 por la que se              con domicilio en Luxemburgo, representada por el Sr. Laurent
    desestima la reclamación por infundada;                            Mosar, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de su Abogado, 8, rue Notre-
— condene al Parlamento Europeo a ejecutar la sentencia que             Dame.
    recaiga, esto es, a pagar al Señor y a la Señora Reggimenti
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    las asignaciones por hijos correspondiente al perı́odo
                                                                        que:
    comprendido entre el 29 de agosto y el 31 de diciembre
    de 1997, más los intereses por mora calculados al tipo             — Anule la decisión mediante la que la AFPN consideró
    legal;                                                                   irregular la ausencia de la demandante del 3 al 15 de
                                                                             septiembre de 1998 y le dedujo 68,50 horas laborables de
— condene en costas al Parlamento Europeo.                                   sus permisos anuales;


title: Asunto T-87/14: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/30

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo
   (Asunto T-87/14)
   2014/C 129/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán), Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán), IRISL Europe GmbH (Hamburgo, Alemania), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm Island, Irán), Irano Misr Shipping Co. (Teherán), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán), Shipping Computer Services Co. (Teherán), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Teherán), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teherán) y Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teherán) (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/685/PESC del Consejo, de 26 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 316, p. 46) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1203/2013 del Consejo, de 26 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 316, p. 1), en la medida en que se aplican a las demandantes.

               —

               Declare inaplicables la Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 46) y el Reglamento (UE) no 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, el por el que se modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 1).

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes invocan la «objeción de ilegalidad» para pedir que las Medidas de Octubre se declaren ilegales por carecer de base legal adecuada, vulnerar la confianza legítima de las demandantes y los principios de finalidad, seguridad jurídica, non bis in idem, y fuerza de cosa juzgada, discriminar a IRISL y violar sus derechos fundamentales sin justificación ni proporcionalidad, violar el derecho de defensa de las demandantes y constituir un abuso por parte del Consejo de sus facultades.
   Las demandantes invocan los siguientes motivos para la anulación de las medidas impugnadas.

               1.

               Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas carecen de base legal adecuada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo erró manifiestamente en sus decisiones de incluir a cada una de las demandantes.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo infringió el derecho de defensa de las demandantes.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas violan la confianza legítima de las demandantes y los principios de finalidad, seguridad jurídica, fuerza de cosa juzgada, non bis in idem y no discriminación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las medidas impugnadas violan, sin justificación ni proporcionalidad, los derechos fundamentales de las demandantes, en particular su derecho a la buena imagen y al respeto de su propiedad.


title: Archivo del asunto C-229/99

text:
C 247/28              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26.8.2000
               Archivo del asunto C-405/99 (1)                                     Archivo del asunto C-417/98 P (1)
                       (2000/C 247/43)                                                       (2000/C 247/47)
Mediante auto de 4 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-405/99: Comisión de las Comunidades Europeas            archivar el asunto C-417/98 P: Comisión de las Comunidades
contra Reino de Bélgica.                                             Europeas contra Primex Produkte Import-Export GmbH &
                                                                     Co.KG, Gebr. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                     (1) DO C 1 de 4.1.1999.
               Archivo del asunto C-426/99 (1)
                       (2000/C 247/44)                                              Archivo del asunto C-156/99 (1)
Mediante auto de 6 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal                              (2000/C 247/48)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
Oberlandesgericht Düsseldorf): Connaught Laboratories Inc.           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra SmithKline Beecham Pharma GmbH y SmithKline                   archivar el asunto C-156/99: Comisión de las Comunidades
Beecham Biologicals Manufacturing SA.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-355/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-168/99 (1)
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Mediante auto de 7 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 11 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
el asunto C-355/99: Comisión de las Comunidades Europeas            Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
contra Irlanda.                                                      ha decidido archivar el asunto C-168/99: Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                     (1) DO C 204 de 17.7.1999.
               Archivo del asunto C-412/99 (1)
                       (2000/C 247/46)                                              Archivo del asunto C-229/99 (1)
Mediante auto de 18 de abril de 2000, el Presidente del                                      (2000/C 247/50)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-412/99: Comisión de las Comunidades            Mediante auto de 15 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas contra República Federal de Alemania.                      Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-229/99: Comisión de las
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                            Comunidades Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-76/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de junio de 2007 — Britannia Alloys & Chemicals Ltd./Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Acuerdos, decisiones y prácticas concertadas — Multas — Concepto de ejercicio económico precedente para el cálculo del límite máximo de la multa)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de junio de 2007 — Britannia Alloys & Chemicals Ltd./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-76/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Acuerdos, decisiones y prácticas concertadas - Multas - Concepto de «ejercicio económico precedente» para el cálculo del límite máximo de la multa)
   (2007/C 170/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Britannia Alloys & Chemicals Ltd. (representantes: S. Mobley y M. Commons, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Castillo de la Torre, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 29 de noviembre de 2005, en el asunto T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals/Comisión (T-33/02), mediante la que se desestimó por infundada una pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2001) 4237 final de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/E-1/37.027 — Fosfato de zinc) o, con carácter subsidiario, de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante — Infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62 — Vulneración de los principios de igualdad y de seguridad jurídica
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Britannia Alloys & Chemicals Ltd.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Asunto C-434/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Proceso penal contra Jan-Erik Anders Ahokainen, Mati Leppik (Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE — Normativa nacional que prohíbe, salvo autorización previa, la importación de alcohol etílico sin desnaturalizar de una graduación alcohólica superior al 80 % — Medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa — Justificación por la protección de la salud y del orden públicos)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Proceso penal contra Jan-Erik Anders Ahokainen, Mati Leppik
   (Asunto C-434/04) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Artículos 28 CE y 30 CE - Normativa nacional que prohíbe, salvo autorización previa, la importación de alcohol etílico sin desnaturalizar de una graduación alcohólica superior al 80 % - Medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa - Justificación por la protección de la salud y del orden públicos)
   (2006/C 294/14)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein oikeus — Finlandia
   Partes en el proceso principal
   Jan-Erik Anders Ahokainen, Mati Leppik
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Korkein oikeus (Finlandia) — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE en relación con una legislación nacional que sujeta la importación de alcohol etílico no desnaturalizado de más de 80o a una autorización previa
   Fallo
   Los artículos 28 CE y 30 CE no se oponen a un régimen, como el establecido en la Ley no 1143/1994 [alkoholilaki (1143/1994)], sobre el alcohol, que supedita la importación de alcohol etílico sin desnaturalizar, de graduación alcohólica superior a 80 grados, a una autorización previa, salvo si se pone de manifiesto que, en las circunstancias de Derecho y de hecho que caractericen la situación en el Estado miembro de que se trata, la protección de la salud y del orden públicos contra los perjuicios del alcohol puede verse asegurada por unas medidas que afecten en menor grado al comercio intracomunitario.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-259/99: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1999 contra la Comisión des las Comunidades Europeas por Tankstation Jagt b.v.

text:
C 6/34                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Gebr. Jongste                   que:
                                 B.V.
                                                                          a) Acuerde la admisión del recurso.
                        (Asunto T-249/99)                                 b) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                               de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
                           (2000/C 6/60)                                       los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
                                                                               de la zona fronteriza con Alemania.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    c) Condene en costas a la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La parte
formulado por Gebr. Jongste B.V., de IJssel (Paı́ses Bajos),              demandante alega, entre otras cosas, violación del principio
representada por el Sr. R. van Gelder, Abogado de Voors-                  de confianza legı́tima e imposibilidad de comprender la
choten.                                                                   motivación de la Decisión, porque pasó los subsidios a sus
                                                                          clientes, que son, por tanto, los destinatarios de hecho de los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             mismos.
que:
                                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
a) Anule la Decisión [C[1999]2539 final] (1) de la Comisión,
     de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
     de la zona fronteriza con Alemania o, al menos, la parte
     que afecta a la demandante.
b) Condene en costas a la Comisión.                                      Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1999 contra la
                                                                          Comisión des las Comunidades Europeas por Tankstation
                                                                                Jagt b.v.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-259/99)
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
asunto T-210/99.                                                                                (2000/C 6/62)
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1999 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Tankstation Jagt b.v., de Coevorden (Paı́ses
                                                                          Bajos), representada por el Sr. J.J.L.M. Johannink, Abogado de
                                                                          Coevorden.
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Oliehandel                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         Van den Belt B.V.                                que: Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                          de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de los
                        (Asunto T-253/99)                                 Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas de la
                                                                          zona fronteriza con Alemania, en la medida en que le afecta a
                           (2000/C 6/61)                                  la demandante.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    asunto T-210/99.
Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
formulado por Oliehandel Van den Belt B.V., de Drachten
(Paı́ses Bajos), representada por el Sr. J.F. Verwilligen, Abogado
de Drachten.


title: Asunto C-547/08: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/33

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-547/08) (1)

   2009/C 282/60

      Lengua de procedimiento: sueco

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/17

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2008/C 197/29)
   El 19 y el 25 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia decidió constituir ocho Salas integradas por cinco Jueces y ocho Salas integradas por tres Jueces, para el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2007 y el 31 de agosto de 2010.
   El 8 de julio de 2008, el Tribunal de Primera Instancia decidió modificar la adscripción de los Jueces para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2008 y el 31 de agosto de 2010, del siguiente modo:
   Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sra. Tiili, Presidenta de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sra. Jürimäe y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces.
   Sala Primera, integrada por tres Jueces:
   Sra. Tiili, Presidenta de Sala;
   Sr. Dehousse, Juez;
   Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez.
   Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sra. Jürimäe y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces.
   Sala Segunda, integrada por tres Jueces:
   Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala;
   Sra. Jürimäe, Juez;
   Sr. Soldevila Fragoso, Juez.
   Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sr. Cooke, Sra. Cremona, Sra. Labucka y Sr. Frimodt Nielsen, Jueces.
   Sala Tercera, integrada por tres Jueces:
   Sr. Azizi, Presidente de Sala;
   Sra. Cremona, Juez;
   Sr. Frimodt Nielsen, Juez.
   Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sr. Cooke, Sra. Cremona, Sra. Labucka y Sr. Frimodt Nielsen, Jueces.
   Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:
   Sr. Czúcz, Presidente de Sala;
   Sr. Cooke, Juez;
   Sra. Labucka, Juez.
   Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Vilaras, Presidente de Sala, Sr. Šváby, Sr. Prek, Sr. Moavero Milanesi y Sr. Ciucă, Jueces.
   Sala Quinta, integrada por tres Jueces:
   Sr. Vilaras, Presidente de Sala;
   Sr. Prek, Juez;
   Sr. Ciucă, Juez.
   Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Meij, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sr. Papasavvas, Sr. Wahl, Sr. Tchipev, Sr. Dittrich y Sr. Truchot, Jueces.
   Sala Sexta, integrada por tres Jueces:
   Sr. Meij, Presidente de Sala;

               a)

               Sr. Vadapalas y Sr. Tchipev, Jueces.

               b)

               Sr. Vadapalas y Sr. Truchot, Jueces.

               c)

               Sr. Tchipev y Sr. Truchot, Jueces.

         Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Šváby, Sr. Moavero Milanesi, Sr. Prek y Sr. Ciucă, Jueces.
   Sala Séptima, integrada por tres Jueces:
   Sr. Forwood, Presidente de Sala;
   Sr. Šváby, Juez;
   Sr. Moavero Milanesi, Juez.
   Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:
   Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala, Sr. Vadapalas, Sr. Papasavvas, Sr. Wahl, Sr. Tchipev, Sr. Dittrich y Sr. Truchot, Jueces.
   Sala Octava, integrada por tres Jueces:
   Sra. Martins Ribeiro, Presidenta de Sala;

               a)

               Sr. Papasavvas y Sr. Wahl, Jueces.

               b)

               Sr. Papasavvas y Sr. Dittrich, Jueces.

               c)

               Sr. Wahl y Sr. Dittrich, Jueces.

         Las Salas Sexta y Octava ampliadas integradas por cinco Jueces estarán compuestas, junto con el Presidente de Sala, por los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la otra Sala integrada por cuatro Jueces. Este último, que no será el Presidente de la Sala, será nombrado por turno por un año, siguiendo el orden previsto en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
   Las Salas Sexta y Octava integradas por tres Jueces, estarán compuestas, junto con el Presidente de Sala, por los Jueces mencionados en la letra a), en la letra b) o en la letra c), sucesivamente, en función de la formación a la que pertenezca el Juez Ponente. En los asuntos en los que el Presidente de Sala sea Juez Ponente, la Sala estará compuesta por el Presidente de Sala y por los Jueces de una u otra formación, alternándose según el orden en que se hayan registrado los asuntos y sin perjuicio de la conexión entre éstos.
   Sala de Casación
   El 8 de julio de 2008, el Tribunal de Primera Instancia decidió que, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2009, la Sala de Casación estará compuesta por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia y dos Presidentes de Sala, designados mediante un turno rotatorio.
   Los Jueces que integrarán la formación ampliada de cinco Jueces junto con el Presidente de la Sala de Casación serán los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Presidentes de Sala, designados mediante un turno rotatorio.
   Criterios de atribución de los asuntos a las Salas
   El 8 de julio de 2008, el Tribunal de Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 de su Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2009:

               1.

               Los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a la Sala de Casación.

               2.

               Los asuntos distintos de los contemplados en el apartado 1 se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.
               Los asuntos a que se refiere el presente apartado se repartirán entre las Salas con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

                           —

                           para los asuntos relativos a la aplicación de las normas sobre la competencia aplicables a las empresas, de las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y de las normas referentes a las medidas de defensa comercial;

                           —

                           para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento;

                           —

                           para todos los demás asuntos.

                     Dentro de estos turnos, las dos Salas integradas por tres Jueces que constan de cuatro Jueces se tendrán en cuenta dos veces en cada tercera vuelta.
               El Presidente del Tribunal de Primera Instancia podrá establecer excepciones a dichos turnos en atención a la conexión existente entre determinados asuntos o para garantizar un reparto equilibrado del volumen de trabajo.


title: Asunto C-83/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen — Suecia) — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet/Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO) [Transportes marítimos — Libre prestación de servicios — Reglamento (CEE) n ° 4055/86 — Aplicabilidad a los transportes realizados desde o hacia un Estado parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) mediante buques que enarbolan el pabellón de un país tercero — Medidas de conflicto colectivo aplicadas en puertos de uno de esos Estados en favor de nacionales de países terceros empleados en dichos buques — Irrelevancia de la nacionalidad de esos trabajadores y buques para la aplicabilidad del Derecho de la Unión]

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen — Suecia) — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet/Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)
   (Asunto C-83/13) (1)

   ([Transportes marítimos - Libre prestación de servicios - Reglamento (CEE) no 4055/86 - Aplicabilidad a los transportes realizados desde o hacia un Estado parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) mediante buques que enarbolan el pabellón de un país tercero - Medidas de conflicto colectivo aplicadas en puertos de uno de esos Estados en favor de nacionales de países terceros empleados en dichos buques - Irrelevancia de la nacionalidad de esos trabajadores y buques para la aplicabilidad del Derecho de la Unión])
   2014/C 315/13
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbetsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet

      Demandadas: Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

      Fallo

   El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros, debe interpretarse en el sentido de que una sociedad establecida en un Estado parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, y propietaria de un buque que enarbola el pabellón de un país tercero, por medio del cual se prestan servicios de transporte marítimo desde o hacia un Estado parte de dicho Acuerdo, puede invocar la libre prestación de servicios, siempre que dicha sociedad pueda calificarse de prestadora de dichos servicios, por ser quien explota el buque, y que los destinatarios de esos servicios estén establecidos en Estados parte de dicho Acuerdo distintos de aquel en el que esté establecida esa sociedad.

      (1)  DO C 114 de 20.4.2013.


title: Asunto C-248/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), de fecha 9 de junio de 2004, en el asunto entre Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), de fecha 9 de junio de 2004, en el asunto entre Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-248/04)
   (2004/C 217/23)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), dictada el 9 de junio de 2004, en el asunto entre Koninklijke Coöperatie Cosun U.A., con domicilio social en Breda, y el Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2004.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               En caso de que la posibilidad de condonación prevista en el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1), actualmente sustituido por el artículo 239 del Código aduanero comunitario, no sea aplicable a una exacción reguladora sobre el azúcar C, como la que es objeto de litigio en el presente procedimiento, ¿son total o parcialmente inválidos el Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo (2), del 30 de junio de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, y el Reglamento (CEE) no 2670/81 de la Comisión (3), de 14 de septiembre de 1981, por el que se establecen las modalidades de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector del azúcar, por no prever la posibilidad de devolución o de condonación de las exacciones reguladoras sobre el azúcar C por determinados motivos de equidad?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿desaparece la obligación legal de pagar la exacción reguladora sobre el azúcar C, o pueden las autoridades competentes del Estado miembro de que se trate y/o la Comisión eximir del pago de dicha exacción, con arreglo al artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2670/81, en relación con determinadas cantidades de azúcar C, cuando no pueda imputarse al deudor culpa ni negligencia alguna que haya podido contribuir a que las cantidades que preveía exportar no lo hayan sido, y cuando dicho deudor, en aras del buen desarrollo de una investigación sobre infracciones e irregularidades que estaban realizando las autoridades nacionales, no haya sido informado de dicha investigación?

      (1)  DO L 175 de 12.7.1979, p. 1.

      (2)  DO L 177 de 1.7.1981, p. 4.

      (3)  DO L 262 de 16.9.1981, p. 14.


title: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lilly Industries Ltd (Asunto T-120/96)

text:
N° C 318 / 12          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
determinar el valor normal calculado de la demandante . En          Motivos y principales alegaciones
su lugar, las instituciones tomaron en consideración el
margen de beneficio que habían determinado para otros
                                                                    La demandante ha desarrollado un medicamento veterina
fabricantes . La negativa de que se trata debe considerarse
resultado de varias afirmaciones arbitrarias e ilógicas, tales      rio denominado « Optiflex 640 », que es una somatotropina
como :
                                                                    bovina recombinante ( BST) utilizada para su administra
                                                                    ción a las vacas lecheras como ayuda de productividad a la
— la afirmación según la cual el margen de beneficio                producción de leche . Debido a que se trata de un producto
    obtenido por la sociedad en sus ventas lucrativas               obtenido por biotecnología , está sujeto al procedimiento de
    nacionales en el país de exportación no puede utilizarse        autorización de comercialización establecido en la Directiva
    para determinar el valor normal calculado de la sociedad        87/22/CEE del Consejo y también al procedimiento comu
    si las ventas lucrativas nacionales de dicha sociedad           nitario de fijación de los límites máximos de residuos ( LMR )
    representan menos del 10% en términos de cantidad               de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen
    ( aunque no de volumen de negocios ) del total de sus           animal establecido en el Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 ( en
    ventas nacionales,                                              lo sucesivo, « el Reglamento »). Los Estados miembros sólo
— la afirmación según la cual el coste de producción de la          pueden autorizar la comercialización de un medicamento
    demandante debe verse aumentado en un pequeño                   veterinario si, inter alia, la sustancia farmacológica activa se
    porcentaje ( de forma tal que , como resultado de esta          menciona en los Anexos I ( sustancias para las que se han
    operación, las ventas lucrativas nacionales de la deman        establecido LMR ), II ( sustancias respecto a las que no es
    dante pasan a representar algo menos del 10% en                 necesario establecer LMR para la protección de la salud
    términos de cantidad —aunque no de volumen de                   pública ) o III ( sustancias para las que es aplicable un LMR
    negocios— del total de sus ventas nacionales ) por              provisional ) del Reglamento .
    motivos arbitrarios e ilógicos .
Las instituciones han infringido también el apartado 3 del          La demandante censura en el presente asunto la negativa por
artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 2423/88 , antes mencio        parte de la Comisión a incluir la BST entre los productos que
nado, al negarse a aplicar el ajuste en concepto de fabricante      figuran en el Anexo II y alega que la Decisión impugnada
de equipo original a la hora de determinar el valor normal          debería anularse por los siguientes motivos :
calculado de la demandante . A pesar de que, según la
demandante , se reunían los requisitos básicos para la              — Infracción del procedimiento comunitario para la fija
aplicación de dicho ajuste, las instituciones confundieron el           ción de LMR, tal como se establece en el artículo 6 del
ajuste en concepto de fabricante de equipo original, que                Reglamento .
están obligadas a efectuar con arreglo al apartado 3
del artículo 2 , con una solicitud de ajuste con arreglo
al apartado 10 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )                    La Decisión de la Comisión se basaba en una confusión
n" 2423/88 .                                                            entre el concepto de LMR y de autorizaciones de
                                                                        comercialización y en una interpretación incorrecta de la
                                                                        Decisión del Consejo por la que se impone una mora
                                                                        toria sobre la BST. El Reglamento no contiene ningún
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1996 contra la                    elemento que sugiera que la fijación de un LMR está
Comisión de las Comunidades Europeas por Lilly Industries               sometida al requisito de que la sustancia obtenga
                                Ltd
                                                                        inmediatamente una autorización de comercialización,
                      ( Asunto T-120/96 )                               para que sea posible obtener un LMR para productos
                          ( 96/C 318 /25 )                              que, de manera puramente provisional , no pueden
                                                                        comercializarse debido a la existencia de una moratoria .
              (Lengua de procedimiento: inglés)                         A este respecto, la demandante destaca que, aún en este
                                                                        momento, siguen siendo posibles algunos usos de la BST
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        y que, por lo tanto, existe ya la necesidad de fijar un
Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 1 996 un recurso            LMR .
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Lilly Industries Ltd , representada por Denis
Waelbroeck, Abogado de Bruselas, de Liedekerke Wolters              — Abuso de poder y violación del principio de seguridad
Waelbroeck & Kirkpatrick, Boulevard de l'Empereur 3 ,                   jurídica .
1 000 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho de Arendt & Medernach , boite póstale 39 ,
L-2010 Luxemburgo .                                                     La Decisión impugnada va en contra de lo que había
                                                                        asegurado en el pasado la Comisión, a saber, que
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 aplicará únicamente los criterios tradicionales de segu
que :                                                                   ridad , calidad y eficacia a la hora de evaluar los
                                                                        productos veterinarios del sector de la biotecnología , de
— anule la Decisión de la Comisión, de 22 de mayo de
                                                                        lo que se había asegurado específicamente a la deman
    1996 , relativa a una definición de postura, conforme al
    artículo 175 del Tratado CE, sobre la inclusión de la
                                                                        dante, a saber, que en un breve plazo se fijaría un LMR
                                                                        para la somatotropina , y de los requisitos exigidos por el
    somatotropina bovina en el Anexo II del Reglamento                  Reglamento, en la medida en que la demandada no
    ( CEE ) n" 2377/90 del Consejo ,
                                                                        estaba facultada para negarse a conceder un LMR por
— condene en costas a la Comisión .                                     razones ajenas a la seguridad del producto .
 ---pagebreak--- 26 . 10 . 96         IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 318 / 13
— Infracción del artículo 2 de la Decisión del Consejo por            — condene en costas a la Comisión .
    la que se modifica la Decisión 90/218/CEE, relativa a la
    comercialización y la administración de BST ( en lo               Motivos y principales alegaciones
     sucesivo, « la moratoria ») y violación del principio de         El 1 de diciembre de 1995 la Comisión adoptó el Regla
    proporcionalidad .                                                mento ( CE ) n° 2781 /95 , sobre el transporte para el
                                                                      suministro gratuito de harina de centeno a Georgia,
    La última prórroga de la moratoria sobre la BST permite           Armenia , Azerbayán y Tayikistán .
    expresamente a los Estados miembros « realizar pruebas
    prácticas limitadas sobre el uso de somatotropina                 El transporte de una de las partidas le fue adjudicado a la
     bovina ». Además, la moratoria no prohibe en ningún              demandante . La adjudicación contiene un anexo de 10 pun
    momento la comercialización de productos obtenidos de             tos, en el que figuran extractos del acuerdo celebrado entre
    animales sometidos a pruebas . Sólo se refiere a la BST y         la Comunidad Europea y las autoridades de Georgia .
    no a la venta de alimentos obtenidos de animales                  Después de efectuada la entrega la Comisión envió a la
    tratados . Parece de facto desproporcionado eliminar la           demandante una liquidación en la que se incluían cantidades
    posibilidad de que las instituciones académicas tengan            que ésta debía pagar a las autoridades de Georgia en
    libre acceso, a los efectos de realizar ensayos clínicos , a      concepto de despacho . La demandante señala que en ningún
    un producto cuyo uso en los animales ha sido científi            lugar se menciona la tarifa de despacho, ni en la adjudica
    camente reconocido como inocuo para las personas y                ción ni en los extractos del mencionado acuerdo. Afirma ,
    exigir el sacrificio de animales sanos en tales circunstan       por consiguiente, que no debe pagarse cantidad alguna por
    cias .                                                            despacho a las autoridades de Georgia , y se opone a las
                                                                      decisiones de la Comisión que le imponen tales cargas .
— Infracción del Acta Final que recoge los resultados de la
    Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multila
    terales .
                                                                      Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1996 contra la
    En opinión de la demandante, la Decisión de la
    Comisión por la que se deniega la inclusión de la                 Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
    somatotropina en el Anexo II del Reglamento puede                       Service pour le groupement d'acquisitions, SGA
    afectar seriamente a los productores no comunitarios                                   ( Asunto T-123 /96 )
    que soliciten una autorización para comercializar ali                                    ( 96/C 318/27 )
    mentos procedentes de animales tratados con BST.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado , el 8 de agosto de 1996 , un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1996 contra la
                                                                      formulado por la sociedad Service pour le groupement
Comisión de las Comunidades Europeas por Mutual Aid
                  Administration Services NV                          d'acquisitions , SGA, con domicilio social en Istres ( Francia ),
                                                                      representada por el Sr . Jean Claude Fourgoux, Abogado de
                       (Asunto T-121/96 )                             París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                          ( 96/C 318/26 )                             despacho del Sr . Pierrot Schiltz, 4 , rué Béatrix de Bour
                                                                      bon .
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Instancia que :
Europeas se ha presentado, el 2 de agosto de 1996 , un                — anule la decisión, notificada el 5 de junio de 1996 por la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Comisión a SGA, de no dar curso a la denuncia
formulado por Mutual Aid Administration Services NV,                      presentada el 4 de julio de 1994 ;
con domicilio social en Amberes ( Bélgica ), representada por
J. Tritsmans, Abogado de Amberes, que designa como                    — declare de conformidad con lo dispuesto en el artícu
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . R. Faltz, rué                lo 215 del Tratado, que se ha generado la responsabili
Heinrich Heine, 6 .                                                       dad extracontractual de la Comunidad y que de ello ha
                                                                          resultado un perjuicio para SGA que debe ser reparado,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       y, por consiguiente, asigne a SGA la cantidad de
Instancia que :                                                           360 000 ecus en concepto de indemnización ;
                                                                      — condene en costas a la Comisión .
— anule la(s ) decisión(es ) de la(s ) que se acompaña copia en
    los anexos del presente escrito de demanda , y declare que        Motivos y principales alegaciones
    la demandante no está obligada a pagar cantidad alguna
    a las autoridades de Georgia en concepto de des                  La demandante ( SGA ) ejerce la actividad de intermediario
    pacho;                                                            en la distribución de vehículos automóviles de todas las
                                                                      marcas, efectuando importaciones paralelas exclusivamente
— obligue a la Comisión a devolver a la demandante la                 en calidad de mandatario del usuario final, según las
    suma de 21 967,19 dólares estadounidenses con los                 disposiciones del punto 11 del artículo 3 del Reglamento
    intereses legales belgas del 8 % anual a partir del 30 de         ( CEE ) n° 123/85 , recogidas en el Reglamento ( CE ) n°
    julio de 1996 ;                                                   1475 /95 .


title: Asunto C-19/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Pisa, Sezione Lavoro, de fecha 19 de diciembre de 2000, en el asunto entre INPS y Alberto Barsotti y otras 11 personas

text:
C 79/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.3.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            «¿Pueden interpretarse la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 30 de noviembre de                y las normas derivadas (sentencias de 13 de noviembre de
2000, en el asunto entre Finanzamt Sulingen y Walter                    1991, asuntos acumulados C-6/90 y C-9/90, Francovich, y
                              Sudholz                                   10 de julio de 1997) en el sentido de que, dentro de un lı́mite
                                                                        máximo, tan sólo es legı́timo imponer la prohibición de
                        (Asunto C-17/01)                                acumulación entre la indemnización concedida por el Fondo
                                                                        di garanzia y la parte de las retribuciones abonadas por el
                                                                        empresario en los últimos tres meses, por el importe que
                           (2001/C 79/31)
                                                                        supere al que corresponda a la cuantı́a de la asignación de
                                                                        movilidad prevista, ratione temporis, para el mı́nimo perı́odo,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               habida cuenta de que parece que los citados anticipos, de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           misma forma que la asignación de movilidad y hasta el mismo
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 30 de noviembre             importe, tienen como finalidad cubrir las necesidades básicas
de 2000, en el asunto entre Finanzamt Sulingen y Walter                 del trabajador despedido?»
Sudholz, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
15 de enero de 2001. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           (1) DO L 283, de 28.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.
1.    ¿Es inválido el artı́culo 2 de la Decisión del Consejo
      2000/186/CE (1), de 28 de febrero de 2000, por la que se
      autoriza a la República Federal de Alemania a establecer
      medidas de inaplicación de los artı́culos 6 y 17 de la
      Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización
      de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          Recurso interpuesto el 18 de enero de 2001 contra el
      los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                  Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
      común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
      ble uniforme, en la medida en que el procedimiento                                        (Asunto C-22/01)
      previo a la adopción de la Decisión no cumple los
      requisitos del artı́culo 27 de la Directiva 77/388/CE?                                      (2001/C 79/33)
2.    ¿Es válido el artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      2000/186/CE, conforme al cual la decisión se aplica a            presentado el 18 de enero de 2001 un recurso contra el
      partir del 1 de abril de 1999?                                    Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
                                                                        España, representado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, en
3.    ¿Cumple el artı́culo 2 de la Decisión 2000/186/CE los            calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
      requisitos materiales impuestos a tales normas habilitado-
      ras y cabe oponer objeciones a la validez de dicho artı́culo      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      por ese motivo?
                                                                        —     anule el punto relativo a la anchoa por lo que se refiere a
( 1) DO L 59, de 4 de marzo de 2000, p. 12.                                   la nota (2) del stock «Anchoa, Zonas IX, X, COPACE
                                                                              34.1.1» (aguas de la CE), contenido en el Anexo I D del
                                                                              Reglamento (CE) no 2848/2000 (1) del Consejo, de 15 de
                                                                              diciembre de 2000, por el que se establecen, para el
                                                                              año 2001, las posibilidades de pesca y las condiciones
                                                                              correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
                                                                              pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
                                                                              tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  demás aguas donde sean necesarias limitaciones de
lución del Tribunale di Pisa, Sezione Lavoro, de fecha                       capturas, y
19 de diciembre de 2000, en el asunto entre INPS y
             Alberto Barsotti y otras 11 personas                       —     condene en costas a la Institución demandada.
                        (Asunto C-19/01)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                           (2001/C 79/32)                               Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
                                                                        asunto C-81/00 (2) salvo en lo que se refiere al TAC de anchoa
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               fijado por el Consejo en la Zona VIII que para el año 2001 es
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           de 33 000 Tm.
resolución del Tribunale di Pisa — Sezione Lavoro, dictada el
19 de diciembre de 2000, en el asunto entre INPS y Alberto
Barsotti y otras 11 personas, y recibida en la Secretarı́a del          (1) DO L 334 de 30.12.2000, p. 1.
                                                                        (2) DO C 176 de 24.6.2000, p. 4.
Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2001. El Tribunale di
Pisa — Sezione Lavoro solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ups Europe NV/SA (Asunto T-127/98)

text:
7.11.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/25
empresa encargada de la gestión de un servicio de intereÂs        El 19 de diciembre de 1997, la Comisión dirigió un escrito
económico general, cual es el transporte marítimo de pasa-        con arreglo al artículo 6 del Reglamento no 99/63 de la
jeros a la península desde puertos extrapeninsulares en las       Comisión en el que decía que había llegado a la conclu-
condiciones de regularidad, continuidad, capacidad y cali-        sión de que no estaba justificado dar curso favorable a la
dad establecidas por la Administración espanÄola.                 solicitud en lo que se refería al artículo 86 del Tratado
                                                                  CE. En su escrito de 2 de febrero de 1998, la demandante
Por uÂltimo, la parte demandante alega un desconocimiento         presentó sus observaciones al referido «escrito con arreglo
de los derechos de la defensa, basaÂndose en la afirmación        al artículo 76» reiterando sus objeciones a la intención de
de que en ninguÂn momento, durante el procedimiento pre-          la Comisión de desestimar su denuncia. Pidió a la Comi-
contencioso, la Comisión respetó su derecho fundamental           sión que desestimara la denuncia mediante una decisión
a ser oída.                                                       formal dentro de un plazo razonable y, en cualquier caso,
                                                                  antes del 15 de marzo de 1998.
(1) DO L 364 de 12.12.1994, p. 7.
(2) DO C 205 de 5.7.1997, p. 5.                                   En junio de 1998, la demandante solicitó formalmente a
                                                                  la Comisión que adoptara una decisión definitiva con res-
                                                                  pecto a su denuncia presentada con arreglo al artículo 86
                                                                  del Tratado CE y le comunicó que interpondría un recurso
                                                                  por omisión, de conformidad con el artículo 175 del Tra-
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1998 contra la              tado CE, si la Comisión no le informaba de su decisión en
Comisión de las Comunidades Europeas por Ups Europe               un plazo de dos meses a partir de la fecha de ese escrito.
                           NV/SA                                  Al no haber adoptado la Comisión la decisión definitiva
                      (Asunto T-127/98)                           solicitada, se ha interpuesto ante el Tribunal de Primera
                                                                  Instancia el presente recurso.
                        (98/C 340/48)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 1998 un               Recurso interpuesto el 31 de agosto de 1998 contra
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Consejo de la Unión Europea por Armement CoopeÂratif
formulado por UPS Europe NV/SA, representada por los                            Artisanal VendeÂen (ACAV) y otros
Sres. Tom R. Ottervanger y Dirk Arts, que designa como                                 (Asunto T-138/98)
domicilio en Luxemburgo el despacho Loeff Claeys Ver-
beke, 5, Rue Charles Martel.                                                              (98/C 340/49)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
tancia que:
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,            Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 1998 un
     que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
     una decisión sobre la denuncia presentada por la             por Armement CoopeÂratif Artisanal VandeÂen (ACAV) y
     demandante ante la Comisión el 7 de julio de 1994.           otros, con domicilio en Ile d'Yeu (Francia), representados
                                                                  por Mes Lise Funck-Bretano y SteÂphanie Ponsot, Abogadas
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas en que              de París, que designan como domicilio en Luxemburgo el
     hubiere incurrido la demandante en el presente proce-        despacho de Me Jacques Neuer, 9, Avenue Guillaume.
     dimiento.
                                                                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Ð Acuerde cualquier otra medida que considere ade-                Instancia que:
     cuada.
                                                                  Ð Anule el Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Condene al Consejo al pago de la totalidad de las cos-
El 7 de julio de 1994, la demandante, integrada en el                 tas.
grupo de empresas «United Parcel Service» (UPS), que
opera a escala mundial en el sector de la entrega de paque-       Motivos y principales alegaciones
tes, presentó una denuncia ante la Comisión solicitando a
eÂsta que iniciara un procedimiento contra Deutsche Bun-          El 8 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento
despost Postdienst (actualmente, Deutsche Post AG). En su         impugnado que prohíbe, a partir del 1 de enero de 2002,
denuncia, la demandante, ademaÂs de alegar una ayuda de           la utilización de redes de enmalle de deriva, para la cap-
Estado ilegal por parte de Alemania, senÄalaba un compor-         tura de determinadas especies, entre ellas el atuÂn blanco,
tamiento de Deutsche Post AG que, en su opinión infringe          por buques que naveguen con bandera de un Estado
el artículo 86 del Tratado CE. La demandante considera            miembro, principalmente en el AtlaÂntico Nordeste.
que Deutsche Post AG practica precios predatorios y uti-
liza subvenciones cruzadas para extender una posición             Los demandantes, todos ellos pescadores de Ile d'Yeu que
dominante del mercado de las cartas al mercado conexo             practican esa pesca especialmente mediante ese tipo de
de los paquetes.                                                  redes, alegan, en primer lugar, que no hubo una segunda


title: Asunto T-239/99: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por J.J.L. Alofs, que comercia bajo el nombre de Auto Service Center Alofs

text:
8.1.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/31
Además, la Comisión incumplió su obligación de esclareci-         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la
miento neutral e imparcial de los hechos al privilegiar al            Comisión de las Comunidades Europeas por P.C.P. van
BdB (Bundesverband deutscher Banken) [Asociación Federal             Oppen-Veger, que comercia bajo el nombre de Service
alemana de banca] respecto a otras partes y presentar los                                   station v/h J.P. Veger
hechos de forma tendenciosa. La Decisión incumple la obliga-
ción de motivación, artı́culo 253 CE. Una parte central de la                              (Asunto T-238/99)
Decisión, la determinación de la «retribución razonable» por
importe del 12 % después del pago de impuestos no es                                            (2000/C 6/55)
comprensible y no se identifican las bases del cálculo. Por otra
parte, la Comisión no distingue entre los ı́ndices de la
rentabilidad sobre los recursos propios («Return on Equity»;                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
RoE) y de los rendimientos por inversión («Return on Invest-
ment»; RoI) y confunde los ı́ndices de rendimiento antes del          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
pago de impuestos con aquellos después del pago de impues-            Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1999 un
tos. La remisión a la Decisión Crédit Lyonnais como punto de        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
partida para el ı́ndice de rendimiento adoptado no cumple el          formulado por P.C.P. van Oppen-Veger, que comercia bajo el
requisito de motivación. Finalmente, la Comisión no aborda          nombre de Service station v/h J.P. Veger, de Maria Hoop (Paı́ses
en su Decisión argumentos esenciales de la República Federal        Bajos), representado por el Sr. P.J.M. Brouwers, Abogado de
de Alemania.                                                          Meerssen.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
La Comisión tomó como base de su Decisión un planteamiento         a) Anule la Decisión (C[1999]2539 endg.) (1) de la Comisión,
en principio erróneo al aplicar por primera vez el criterio              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
de un «rendimiento medio» como expectativa mı́nima de                     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
rendimiento a una aportación de capital del sector público en           de la zona fronteriza con Alemania o, al menos, que la
una empresa pública rentable. Con ello la Comisión se                   anule en parte.
extralimitó en sus competencias de control de ayudas. El
artı́culo 295 CE protege la actividad empresarial del sector          b) Condene en costas a la Comisión.
público y restringe con ello, entre otras cosas, la competencia
de la comisión respecto a la aplicación del artı́culo 87 CE,
apartado 1. La actuación empresarial del Estado excluye la           Motivos y principales alegaciones
existencia de «ayudas otorgadas […] mediante fondos estatales»
en el sentido del artı́culo 87 CE, apartado 1, en el caso de          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
empresas rentables. Extendiendo excesivamente el concepto             asunto T-210/99.
de ayuda, la Comisión aplica indebidamente el principio del
inversor en una economı́a de mercado a aportaciones de
capital a empresas rentables. El sector público cuando actúa        (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
como inversor dispone de un margen de apreciación más
amplio en caso de aportaciones de capital a empresas rentables.
La Comisión exige indebidamente un rendimiento medio como            Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la
expectativa mı́nima de rendimiento para las aportaciones de           Comisión de las Comunidades Europeas por J.J.L. Alofs,
capital del sector público. La Comisión no tiene en cuenta la       que comercia bajo el nombre de Auto Service Center
especial estructura y actividad de negocios del WestLB, ası́                                         Alofs
como la finalidad especial y la configuración jurı́dica del
patrimonio Wfa. El patrimonio Wfa aportado no es compara-                                    (Asunto T-239/99)
ble con capital que puede invertirse libremente, sino que está
afectado a la promoción pública de construcción de viviendas                                 (2000/C 6/56)
y está orientada a cumplir objetivos de utilidad pública y no a
la obtención de beneficios. Mediante la integración del Wfa en
el WestLB se han conseguido considerables efectos sinérgicos.                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por J.J.L. Alofs, que comercia bajo el nombre
                                                                      de Auto Service Center Alofs, de Arnhem (Paı́ses Bajos),
                                                                      representado por el Sr. S.C. Struycken-Veenhoff, Abogado de
                                                                      Nijmegen.
 ---pagebreak--- C 6/32                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Motivos y principales alegaciones
que:
a) Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión (C[1999]2539
     final) (1) de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a       El demandante invoca, en primer lugar, la violación de sus
     una ayuda de Estado de los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de         derechos de defensa, y alega:
     servicio neerlandesas de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                          a) La infracción del artı́culo 7, párrafo tercero, del Anexo IX
Motivos y principales alegaciones                                              del Estatuto de los funcionarios, ya que la autoridad con
                                                                               competencia para celebrar los contratos (ACCC) no respetó
                                                                               el plazo establecido por dicha disposición, sin aportar
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del                  ninguna explicación para justificar el retraso.
asunto T-210/99.
                                                                          b) La vulneración de los principios de buena administración
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                              en materia de gestión de personal, en la medida en que:
                                                                               — uno de los tres miembros llamados a ejercer conjunta-
                                                                                mente por delegación las facultades de la ACCC
                                                                                delegada también formó parte de la ACCC delgada que
                                                                                adoptó una primera sanción disciplinaria, posterio-
                                                                                rmente retirada, y, por tanto, no ofrecı́a las garantı́a de
                                                                                objetividad e imparcialidad requeridas, y
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                               Pernice                                         — la decisión impugnada fue adoptada sin que la ACCC
                                                                                tuviera conocimiento ni de las observaciones del
                                                                                demandante sobre el proyecto de acta de la audiencia
                         (Asunto T-241/99)                                         celebrada con arreglo al artı́culo 7, párrafo tercero, del
                                                                                Anexo IX del Estatuto, ni de los motivos y alegaciones
                           (2000/C 6/57)                                           que en su defensa éste presentó tanto ante el Consejo
                                                                                de disciplina como en la audiencia mencionada.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          c) La infracción del artı́culo 2 del Anexo IX del Estatuto, ası́
                                                                               como del artı́culo 25 del Estatuto, dado que las infracciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         de los artı́culos 11, párrafo primero, y 12, párrafo primero,
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un                          del Estatuto imputadas al demandante no le fueron comu-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        nicadas con la debida antelación, por lo que se le impidió
formulado por Antonio Pernice, con domicilio en Torre d’Isola                  formular sus motivos de defensa.
(Italia), representado por Mes Jean-Nöel Louis, Greta-Françoise
Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Société de
Gestion Fiduciaire, Immeuble «Um Piquet», 2-4, rue Beck.                  El demandante también sostiene que la decisión impugnada
                                                                          adolece de un error manifiesto de apreciación en la medida en
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              que no se demostraron los hechos que se le imputan o, al
                                                                          menos, su calificación es manifiestamente exagerada habida
                                                                          cuenta de las circunstancias. Estima, además, que la ACCC
— Anule la decisión de la comisión, de 22 de diciembre de               vulneró el principio de proporcionalidad al imponerle una
     1998, por la que se impone al demandante la sanción                 sanción disciplinaria desproporcionada en relación con la
     disciplinaria, sin preaviso, de su contrato de agente tem-           gravedad de las infracciones que se le imputan y que, en
     poral, con efecto desde el 1 de enero de 1999.                       opinión unánime de los miembros del consejo de disciplina,
                                                                          sólo justificaban una sanción leve, a saber, la de amonestación.
— Condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad,
     evaluada ex aequo et bono, de 250 000 EUR en concepto de
     compensación del perjuicio material y moral sufrido a
     causa de las faltas sucesivas de la Institución.
— Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-457/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Global Steel Wire, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/14

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Global Steel Wire, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión
   (Asunto C-457/16 P)
   (2016/C 392/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Global Steel Wire, S.A. (representantes: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2016 en los asuntos T-426/10 a T-429/10, y en particular, en el asunto T-429/10, Global Steel Wire S.A. contra Comisión Europea

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca los trece motivos siguientes:

      Sobre la imputación de la infracción, en lo relativo a los indicios adicionales:

               1.

               En primer lugar, el Tribunal General ha incurrido en una desnaturalización de los hechos y falta de motivación en lo relativo a la supuesta existencia de vínculos estructurales entre TQ y GSW con anterioridad a 1996 y ha cometido un error de derecho en la calificación jurídica de los hechos relativos a los responsables de la infracción durante todo el período de la infracción.

               2.

               En segundo lugar, el Tribunal General ha cometido un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba, en violación de las obligaciones en materia de control jurisdiccional y ha incurrido en una falta de motivación y aplicación de un estándar jurídico incorrecto a la hora de valorar los poderes del administrador único en tanto que indicio jurídicamente relevante de la existencia de una única unidad económica.

               3.

               En tercer lugar, el Tribunal General ha cometido un error de derecho en la calificación jurídica y ha incurrido en una desnaturalización de los hechos relativos a la percepción de los competidores.

               4.

               En cuarto lugar, el Tribunal General ha cometido un error de derecho en la calificación jurídica de los hechos relativos al solapamiento de personal.

               5.

               En quinto lugar, el Tribunal General ha cometido un error de derecho en la calificación jurídica de los hechos relativos al reparto de las actividades de producción y venta de AP entre GSW y sus empresas participadas.

               6.

               En sexto lugar, el Tribunal General ha cometido un error de derecho en la calificación jurídica de los hechos relativos a la supuesta reunión.

      Sobre la imputación de la infracción, en lo relativo a la sucesión de empresas:

               7.

               En séptimo lugar, el Tribunal General ha incurrido en la aplicación de un estándar jurídico incorrecto a la hora de valorar la sucesión de empresas.

               8.

               En octavo lugar, el Tribunal General ha incurrido en un error de derecho en la calificación jurídica de los hechos al considerar que tanto GSW como MRT son responsables por el comportamiento de Trenzas y Cables.

      Sobre la imputación de la infracción, en relación con la apreciación del ejercicio de influencia determinante y los elementos de prueba aportados para desvirtuar la presunción del ejercicio efectivo de una influencia determinante:

               9.

               En noveno lugar, el Tribunal General ha incurrido en la aplicación de un estándar jurídico incorrecto a la hora de valorar el ejercicio de influencia determinante y en una falta de motivación en lo relativo a la imputación de GSW por la conducta de TQ durante todo el período de la infracción.

               10.

               En décimo lugar, el Tribunal General ha incurrido en la aplicación de un estándar jurídico incorrecto en la determinación de la existencia del ejercicio efectivo de influencia determinante, ha cometido un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba presentados por la recurrente para desvirtuar la presunción de ejercicio efectivo de una influencia determinante sobre sus empresas participadas y ha cometido una violación de las obligaciones en materia de control jurisdiccional.

      Sobre la incapacidad contributiva:

               11.

               En decimoprimer lugar, el Tribunal General ha cometido un error de derecho consistente en la vulneración de los derechos de defensa al considerar que, y en la medida en que la Comisión fundó su apreciación de la capacidad contributiva de la recurrente en hechos aportados y conocidos por ésta, la Comisión habría respetado el derecho a ser oído de la recurrente.

               12.

               En decimosegundo lugar, en relación con la supuesta posibilidad de la recurrente de obtener financiación externa, el Tribunal General ha cometido un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba al no ejercer con arreglo a derecho sus competencias en materia de control jurisdiccional, ha cometido un error de derecho consistente en la vulneración del deber de motivación y, por último, el Tribunal General ha cometido un error de derecho consistente en la desnaturalización de los hechos y de los elementos de prueba relativos a la posibilidad de la recurrente de obtener financiación externa.

               13.

               En decimotercer lugar, en relación con la supuesta posibilidad de la recurrente de recurrir a los accionistas, el Tribunal General ha cometido un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba y en todo caso ha vulnerado su deber de revisión de plena jurisdicción al considerar que la recurrente no remitió a la Comisión la información necesaria para apreciar la importancia del patrimonio de sus accionistas y, además, el Tribunal General ha incurrido en un defecto de motivación al no explicar las razones por las que los informes de Deloitte invocados por esta parte carecen de valor probatorio.


title: Asunto C-22/14 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2014 por Three-N-Products Private Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 7 de noviembre de 2013 en el asunto T-63/13, Three-N-Products Private Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/33

         Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2014 por Three-N-Products Private Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 7 de noviembre de 2013 en el asunto T-63/13, Three-N-Products Private Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-22/14 P)
   2014/C 315/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Three-N-Products Private Ltd (representantes: M. Thewes y T. Chevrier, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Mediante auto de 2 de julio de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación.


title: Asunto C-499/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas — Lituania) — W, V/X (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia en materia de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.° 2201/2003 — Artículos 8 a 15 — Competencia en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) n.° 4/2009 — Artículo 3, letra d) — Resoluciones opuestas dictadas por órganos jurisdiccionales de Estados miembros diferentes — Menor de edad que reside habitualmente en el Estado miembro de residencia de la madre — Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de residencia del padre para modificar una resolución previamente adoptada por ellos, y que ha adquirido firmeza, sobre la residencia del menor, las obligaciones de alimentos y el régimen de visitas — Inexistencia)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismas — Lituania) — W, V/X
   (Asunto C-499/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia en materia de responsabilidad parental - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículos 8 a 15 - Competencia en materia de obligaciones de alimentos - Reglamento (CE) n.o 4/2009 - Artículo 3, letra d) - Resoluciones opuestas dictadas por órganos jurisdiccionales de Estados miembros diferentes - Menor de edad que reside habitualmente en el Estado miembro de residencia de la madre - Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de residencia del padre para modificar una resolución previamente adoptada por ellos, y que ha adquirido firmeza, sobre la residencia del menor, las obligaciones de alimentos y el régimen de visitas - Inexistencia))
   (2017/C 112/10)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: W, V

      Demandada: X

      Fallo

   El artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, y el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, deben interpretarse en el sentido de que, en un asunto como el que se examina en el litigio principal, los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro que han adoptado una resolución firme en materia de responsabilidad parental y de obligaciones de alimentos en lo que respecta a un menor de edad no siguen siendo competentes para conocer de una demanda de modificación de las medidas establecidas en esa resolución en el caso de que la residencia habitual del menor esté situada en el territorio de otro Estado miembro. Los órganos jurisdiccionales competentes para conocer de esa demanda son los órganos jurisdiccionales de este último Estado miembro.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Archivo del asunto C-197/98

text:
10.2.2001             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 45/17
               Archivo del asunto C-440/99 (1)                                  Archivo del asunto C-332/99 (1)
                        (2001/C 45/34)                                                    (2001/C 45/37)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2000, el Presidente del      Mediante auto de 4 de octubre de 2000, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
archivar el asunto C-440/99: Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto C-332/99: Comisión
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                        de las Comunidades Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 20, de 22.1.2000.                                        (1) DO C 299 de 6.10.1999.
               Archivo del asunto C-48/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-69/00 (1)
                        (2001/C 45/35)
                                                                                (2001/C 45/38)
Mediante auto de 25 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-48/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino de España.                                 archivar el asunto C-69/00: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 149, de 27.5.2000.
                                                                  (1) DO C 149 de 27.5.2000.
               Archivo del asunto C-290/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-197/98 (1)
                        (2001/C 45/36)
                                                                                (2001/C 45/39)
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-290/98: Comisión de las Comunidades         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República de Austria.                            archivar el asunto C-197/98: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
(1) DO C 299, de 26.9.1998.                                       del Norte contra República Helénica.
                                                                  (1) DO C 234 de 25.7.1998.


title: Asunto C-286/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Matriculación de vehículos de ocasión matriculados previamente en otros Estados miembros — Exigencia de un extracto de la inscripción del vendedor en el Registro mercantil o de un documento equivalente — Exención de presentación de facturas u otros documentos probatorios de los traspasos de propiedad anteriores)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-286/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 28 CE - Matriculación de vehículos de ocasión matriculados previamente en otros Estados miembros - Exigencia de un extracto de la inscripción del vendedor en el Registro mercantil o de un documento equivalente - Exención de presentación de facturas u otros documentos probatorios de los traspasos de propiedad anteriores)
   (2008/C 142/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: C. Schiltz, agente, y P. Kinsch, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 28 CE — Normativa nacional que exige la presentación de un extracto de la inscripción del vendedor en el Registro mercantil a efectos de la matriculación en dicho Estado de automóviles usados matriculados en otros Estados miembros, mientras que los automóviles matriculados en Luxemburgo no están sometidos a dicha obligación — Obstáculo a la libre circulación de mercancías — Falta de justificación y de proporcionalidad.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al exigir la presentación de un extracto de la inscripción del vendedor en el Registro mercantil o de un documento equivalente a efectos de la matriculación en dicho Estado de automóviles matriculados en otros Estados miembros, a excepción de los vendedores inscritos en el registro de la Société Nationale de Contröle Technique.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.