title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de octubre de 2001 en el asunto C-409/98 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)]: Commissioners of Customs & Excise contra Mirror Gropup plc ("Sexta Directiva sobre el IVA — Exención del arrendamiento de bienes inmuebles — Concepto — Compromiso de asumir la condición de arrendatario")

text:
24.11.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 331/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   principal, ha dictado el 9 de octubre de 2001 una sentencia
                                                                              cuyo fallo es el siguiente:
                      de 9 de octubre de 2001
                                                                              1.    Se desestima el recurso.
en el asunto C-377/98: Reino de los Paı́ses Bajos contra
  Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                       2.    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                              3.    La República Italiana, el Reino de Noruega y la Comisión de
(«Anulación — Directiva 98/44/CE — Protección jurı́dica                           las Comunidades Europeas soportarán cada uno sus propias
de las invenciones biotecnológicas — Base jurı́dica —                              costas.
Artı́culo 100 A del Tratado CE (actualmente artı́culo 95
CE, tras su modificación), artı́culo 235 del Tratado CE
(actualmente artı́culo 308 CE) o artı́culos 130 y 130 F del                   (1) DO C 378 de 5.12.1998.
Tratado CE (actualmente artı́culos 157 CE y 163 CE) —
Subsidiariedad — Seguridad jurı́dica — Obligaciones de
Derecho internacional de los Estados miembros — Derechos                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
fundamentales — Dignidad humana — Principio de colegia-
     lidad para los proyectos legislativos de la Comisión»)                                               (Sala Sexta)
                           (2001/C 331/01)                                                         de 9 de octubre de 2001
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         en el asunto C-409/98 [petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: Com-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          missioners of Customs & Excise contra Mirror Gropup
                                                                                plc (1)
En el asunto C-377/98, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:                   («Sexta Directiva sobre el IVA — Exención del arrenda-
Sres. M. A. Fierstra y I. van der Steen), apoyado por República              miento de bienes inmuebles — Concepto — Compromiso de
Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P. G. Ferri) y                        asumir la condición de arrendatario»)
por Reino de Noruega (agentes: Sr. H. W. Longva) contra
Parlamento Europeo (agentes: Sr. J. Schoo y Sra. E. Vanden-                                              (2001/C 331/02)
bosch) y Consejo de la Unión Europea (agentes:                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
Sres. R. Gosalbo Bono, G. Houttuin y Sra. A. Lo Monaco),
apoyados por Comisión de las Comunidades Europeas (agen-                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tes: Sra. K. Banks y Sr. P. van Nuffel), que tiene por objeto un                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
recurso de anulación de la Directiva 98/44/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la
protección jurı́dica de las invenciones biotecnológicas (DO                 En el asunto C-409/98, que tiene por objeto una petición
L 213, p. 13), el Tribunal de Justicia, integrado por el                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Sr. G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las                Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE) por la High Court
Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Presidentes              of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Division
de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola,              Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pen-
J.-P. Puissochet (Ponente), L. Sevón, M. Wathelet y V. Skouris               diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners
y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                             of Customs & Excise y Mirror Group plc, una decisión
Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador                   prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13, parte B,
 ---pagebreak--- C 331/2                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            24.11.2001
letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́-
de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                    culo 234 CE), por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos                (Alemania), destinadas a obtener, en los litigios pendientes
sobre el volumen de negocios — sistema común del impuesto                     ante dicho órgano jurisdiccional entre Ernst-Otto Flemmer
sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,                    (C-80/99) y Renate Christoffel (C-81/99), por una parte, y
p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                  Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la Sra. N. Col-           Europeas, por otra, representados por: Bundesanstalt für
neric (Ponente) y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y                     Landwirtschaft und Ernährung, y entre Marike Leitensdorfer
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-                (C-82/99) y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung,
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el                una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-
9 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es siguiente:                    culos 251, párrafo segundo, y 178 del Tratado CE (actualmente
1.    Una persona que, inicialmente, no tiene tı́tulo alguno sobre un          artı́culo 288 CE, párrafo segundo, y 235 CE), y del Reglamento
      bien inmueble y que celebra un contrato de arrendamiento de              (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el
      dicho inmueble con el propietario y/o acepta tomar en arriendo           que se fija la oferta de indemnización a determinados producto-
      el mencionado bien, a cambio de una suma de dinero pagada                res de leche o de productos lácteos a los que se impidió
      por el propietario, no realiza una prestación de servicios              temporalmente ejercer su actividad (DO L 196, p. 6), el
      comprendida en el artı́culo 13, parte B, letra b), de la Directiva       Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                     Iglesias, Presidente, y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los        (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres.
      Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen              A. La Pergola, J-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, V. Skouris
      de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                 y J.N. Cunha Rodrı́gues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tiz-
      añadido: base imponible uniforme.                                       zano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de octubre de
                                                                               2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2.    Una persona que, inicialmente, no tiene tı́tulo alguno sobre un
      bien inmueble, que celebra un contrato de opción, como el del
      asunto principal, en relación con el arrendamiento de dicho bien
      a cambio de una suma de dinero pagada por el propietario, en
      condiciones según las cuales los fondos se depositan en una             1)     El artı́culo 215, párrafo segundo, del Tratado CE, en relación
      cuenta especial en garantı́a del cumplimiento de sus obligaciones               con el artı́culo 178 del mismo Tratado (actualmente artı́-
      derivadas del contrato de opción y que posteriormente ejerce las               culo 288 CE, párrafo segundo, y 235 CE), debe interpretarse
      opciones en virtud de dicho contrato y acepta celebrar contratos                en el sentido de que no atribuye al Tribunal de Justicia
      de arrendamiento del inmueble a cambio de la liberación de los                 competencia para conocer de los litigios que tienen su origen en
      fondos depositados en la cuenta especial a su nombre, no efectúa               un convenio de indemnización celebrado por la autoridad
      en ningún momento una prestación de servicios comprendida en                  nacional competente en nombre y por cuenta del Consejo y de
      el artı́culo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388.               la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CEE)
                                                                                no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                             fija la oferta de indemnización a determinados productores de
                                                                                leche o de productos lácteos a los que se impidió temporalmente
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           ejercer su actividad.
                       de 9 de octubre de 2001
en los asuntos acumulados C-80/99 a C-82/99 (peticiones                        2)     A falta de indicaciones al respecto en el Reglamento
de decisión prejudicial planteadas por el Verwaltungsge-                             no 2187/93, los convenios de indemnización celebrados en
richt Frankfurt am Main): Ernst-Otto Flemmer (C-80/99)                                cumplimiento de dicho Reglamento se rigen por las normas del
y Renate Christoffel (C-81/99) contra Consejo de la Unión                            Derecho nacional, siempre que su aplicación no menoscabe el
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas, y                                    alcance y la eficacia del Derecho comunitario.
Marike Leitensdorfer (C-82/99) contra Bundesanstalt für
                 Landwirtschaft und Ernährung (1)
                                                                               3)     El Derecho comunitario no se opone a la aplicación del principio
(«Responsabilidad extracontractual — Productores de leche
                                                                                de confianza legı́tima previsto en el ordenamiento jurı́dico
— Compromiso de no comercialización — Exclusión del
                                                                                interno del Estado miembro de que se trata para apreciar el
régimen de cuotas lecheras — Indemnización — Sustitución
— Indemnización a tanto alzado mediante convenio —                                   alcance de convenios celebrados por las autoridades nacionales
Reglamento (CEE) no 2187/93 — Órgano jurisdiccional                                  en nombre y por cuenta del Consejo y de la Comisión, siempre
                 competente — Derecho aplicable»)                                     que también se tenga en cuenta el interés comunitario.
                            (2001/C 331/03)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               (1) DO C 121 de 1.5.1999.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-80/99 a C-82/99, que tienen por
objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con


title: Asunto C-546/10 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2010 por Hans-Peter Wilfer contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Cuarta) el 8 de septiembre de 2010 en el asunto T-458/08, Wilfer/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/25

         Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2010 por Hans-Peter Wilfer contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Cuarta) el 8 de septiembre de 2010 en el asunto T-458/08, Wilfer/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-546/10 P)
   ()
   2011/C 30/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Hans-Peter Wilfer (representante: W. Prinz, abogado)

      Recurrida: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita:

               1)

               Que se anule en su integridad la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal General, de 8 de septiembre de 2010, en el asunto T-458/08.

               2)

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación se impugna la sentencia del Tribunal General por la cual se desestima el recurso de anulación interpuesto por el recurrente contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 25 de julio de 2008, que denegó su solicitud de registro de una marca figurativa que representa el cabezal de una guitarra en los colores plateado, gris y marrón.
   El recurrente formula cuatro motivos en apoyo del recurso de casación.
   En su opinión, el Tribunal General no ha tenido en cuenta los documentos que se aportaron desde el primer momento con el escrito de recurso. El recurrente considera que se trataba únicamente de documentos que completaban las alegaciones formuladas, por lo que deberían haberse tenido en cuenta.
   Asimismo, estima que el Tribunal General ha infringido lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que no ha tenido en cuenta que en las marcas tridimensionales debería distinguirse, por un lado, entre productos generales y, por otro, productos especiales. Los productos especiales se distinguen porque, de acuerdo con la concepción general del público destinatario, muestran partes determinadas de un producto, las cuales sirven precisamente para indicar la procedencia. Por consiguiente, en este sentido, no pueden invocarse exigencias especiales para explicar su carácter distintivo. A estos efectos, afirma que basta con un mínimo carácter distintivo en las partes de productos aludidas. Además, el recurrente considera que la cuestión del carácter distintivo no se ha valorado teniendo en cuenta que, en la práctica, el público destinatario (músicos profesionales y aficionados), tradicionalmente siempre ha sabido que los instrumentos de cuerda, incluidos los violines, como un Stradivarius, se caracterizan por una forma especial del cabezal. El Tribunal General, en su opinión, tampoco ha tenido en cuenta que, en una marca figurativa que sólo reproduce parte de un producto, la cual sirve usualmente para caracterizarlo, como el cabezal de una guitarra, es suficiente un mínimo carácter distintivo.
   Considera también que el Tribunal General no ha observado el principio de investigación de oficio de los hechos por la Oficina, de conformidad con el artículo 74, apartado 1, del reglamento (CE) no 40/94, ya que, respecto a la cuestión de en qué medida un cabezal de guitarra muestra su procedencia, ha desconocido la relación entre la norma y su excepción.
   Por último, considera que el Tribunal General también ha vulnerado el principio de igualdad, ya que no ha tenido en cuenta que también existen otras marcas comunitarias y nacionales que igualmente se limitan a representar el cabezal de una guitarra.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-441/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos («Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Conservación de los hábitats naturales — No adaptación del Derecho interno en los plazos señalados»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-441/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE - Conservación de las aves silvestres - Conservación de los hábitats naturales - No adaptación del Derecho interno en los plazos señalados»)
   (2005/C 143/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-441/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 16 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. van Beek) contra Reino de los Países Bajos (agentes: Sra. H.G. Sevenster y Sr. N.A.J. Bel), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), y los Sres. R. Schintgen, P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, y 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado en los plazos señalados las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a las exigencias dimanantes de los artículos 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409 y 6, apartado 1, en relación con los artículos 2, apartado 2, 1, letras a), e) e i), 6, apartados 2 a 4, 7, 11, 14 y 15 de la Directiva 92/43, y al mantener en vigor el artículo 13, apartado 4, de la Ley de protección de la naturaleza (Natuurbeschermingswet), el cual es incompatible con el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto C-277/00: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
23.9.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 273/7
2.    El término «único», empleado en la nota 1 b) del capı́tulo             la Decisión de 5 de agosto de 1997 de inicio del
      90 de la NC y en las respectivas notas 2 b) de los capı́tulos           procedimiento de examen de las ayudas, que algún
      61 y 62 de la NC, ¿también permite considerar la                        dı́a figurarı́an en una Decisión de la Comisión como
      elasticidad del tejido como único criterio determinante                «destinatarias» de ayudas que desde luego nunca recibie-
      aun cuando la función de sostenimiento se refuerza por                 ron directamente.
      otros elementos (en este caso, la almohadilla)?
3.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión b):
                                                                         Sobre la compatibilidad con el mercado
      ¿Es pertinente recurrir a la regla general 3 b) para delimitar     c o m ú n d e l a s a y u d a s c o n c e d i d a s a S y s t e m
      cuándo prevalece la función de sostenimiento de los otros        Microelectronic Innovation GmbH i.GV
      elementos no consistentes en tejidos/fibras elásticas, o          (SMI) y a Silicium Microelectronic Integra-
      qué otros criterios deben aplicarse a este respecto?               tion GmbH (SiMI)
                                                                         —    Vicios sustanciales de forma (errores en la determinación
                                                                              de los hechos, falta de motivación): la Comisión no
                                                                              comprobó en absoluto, en la Decisión impugnada, que la
                                                                              Synergy Semiconductor Corporation (Synergy) tenı́a que
                                                                              asumir, y asumió efectivamente, la dirección empresarial
Recurso interpuesto el 11 de julio de 2000 contra la                          y el control de Halbleiterelektronik Frankfurt/Oder GmbH
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                       (HEG), que se transformó posteriormente en SMI, porque
                      Federal de Alemania                                     partió erróneamente de la base de que la adquisición de
                                                                              una participación del 49 % excluı́a la adquisición del
                       (Asunto C-277/00)                                      control.
                         (2000/C 273/11)                                      La Comisión omitió comprobar que el préstamo del Land
                                                                              de Brandenburg al SMI se basa en el contrato de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  privatización y que debe considerarse parte integrante de
presentado el 11 de julio de 2000 un recurso contra la                        las prestaciones del sector público con motivo de la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                        privatización.
República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-
Dieter Plessing, Ministerialrat del Bundesministerium der
Finanzen, Graurheindorfer Straße 108, D-53117 Bonn, y por                     La Decisión adolece además de una grave insuficiencia de
el Sr. Michael Schütte, Abogado del bufete Bruckhaus Westrick                 motivación. En particular, no se argumenta por qué la
Heller Löber, rue de la Loi 99-101, B-1040 Bruselas.                          Comisión no tomó en consideración la excepción legal
                                                                              prevista en el artı́culo 87 CE, apartado 2, letra c). No
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                           existe ninguna comprobación de las consecuencias de las
                                                                              eventuales ayudas sobre el mercado de referencia. La
1.    Anule la Decisión de la Comisión C(2000) 1063 final, de               Comisión sólo toma como base, de manera errónea, un
      11 de abril de 2000, relativa a una ayuda concedida por                 «mercado de semiconductores». SMI, sin embargo, sólo
      Alemania a System Microelectronic Innovation GmbH,                      operaba en un mercado muy limitado de circuitos para
      Frankfurt/Oder.                                                         clientes y usos especı́ficos.
2.    Condene en costas a la Comisión.                                  —    Infracción del artı́culo 87 CE, apartado 1: la Decisión
                                                                              vulnera el Derecho material, en la medida en que declara
                                                                              incompatibles con el mercado común las medidas finan-
Motivos y principales alegaciones
                                                                              cieras concedidas por el Treuhandanstalt (organismo
                                                                              público encargado de privatizar las empresas de la antigua
Vicios de procedimiento                                                       República Democrática Alemana) y por su sucesor, el BvS
                                                                              (Bundesanstalt für vereinigunsbedingte Sonderaufgaben).
—     Vulneración del derecho a ser oı́do y del artı́culo 88 CE,             La Comisión negó, incorrectamente, la aplicabilidad del
      apartado 2, en la medida en que se emplaza a la República              régimen del Treuhand, es decir, un régimen de ayudas
      Federal de Alemania a exigir la devolución de ayudas por               existente, a las subvenciones concedidas por el Treuhand-
      importe de 140,1 millones de DEM también a Silicium                     anstalt por importe de 64,8 millones de DEM, porque
      Microelectronic Integration GmbH (SiMi), Microelectro-                  considera la privatización notoriamente defectuosa. Con
      nic Design and Development GmbH (MD&D) y a otras                        la adquisición de su participación en SMI, Synergy
      empresas no mencionadas: no se ha llevado a cabo ningún                asumió, efectivamente, la dirección de la empresa y
      procedimiento de examen de las ayudas concedidas a                      adquirió un amplio control sobre la misma. Además, los
      estas empresas. La Comisión no amplió, en ningún                     contratos contienen también todos los elementos usuales
      momento, el procedimiento de examen de las ayudas                       de un tı́pico contrato de privatización, como la garantı́a
      previo a la Decisión impugnada a las demás empresas                   de los puestos de trabajo, la transferencia del know how,
      mencionadas en dicha Decisión como «destinarias». Por                  el pago de plusvalı́as, la absorción del excedente de
      este motivo, estas empresas no pudieron saber, en base a                beneficios y una cláusula ecológica.
 ---pagebreak--- C 273/8                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             23.9.2000
      El préstamo del Land de Brandenburg por importe de                     —      Violación del principio de seguridad jurı́dica: la Decisión
      70,3 millones de DEM no puede ser tratado de manera                           no es suficientemente precisa, en la medida en que con
      distinta a prestaciones equivalentes del Treuhandanstalt.                     ella se exige la recuperación de ayudas de cualquier
      El Land de Brandenburg habı́a prometido, como parte                           empresa «a la que se hayan transferido o se transfieran los
      integrante del contrato de privatización, una financiación                  bienes de SMI, SiMI o MD&D con el fin de eludir las
      por importe de 35 millones de DEM. Esta medida adop-                          consecuencias de la Decisión».
      tada en el marco de la privatización está justificada, con
      arreglo al régimen del Treuhand, porque la promesa era
      parte integrante y presupuesto del contrato de privatiza-              Violación del principio de proporcionalidad.
      ción, y no puede ser relevante la fuente estatal de la
      que procedan efectivamente las cantidades admisibles
      conforme al régimen del Treuhand. Tras la adquisición de
      la participación por parte del Treuhandanstalt, el Land de
      Brandenburg concedió otros 35,3 millones de DEM de
      préstamo. Este préstamo constituı́a una medida de ejecu-
      ción del contrato por parte del Land de Brandenburg, que
      era admisible con arreglo al régimen del Treuhand, pero
      que en cualquier caso podı́a ser autorizada. En este                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      contexto, la Comisión no realizó, sin embargo, ningún               lución del Bundesverwaltungsgericht de fecha 6 de abril
      examen de la compatibilidad del préstamo.                              de 2000, en el asunto entre, por una parte, Altmark Trans
                                                                             GmbH y Regierungspräsidiums Magdeburg y, por otra,
                                                                             Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, en el que inter-
S o b r e l a r e c u p e r a c i ó n d e l a s a y u d a s
                                                                             viene el Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungs-
                                                                                gericht
—     Incompetencia de la Comisión y extralimitación en sus
      facultades: la imposición de la obligación de recuperar las
      ayudas de terceros, que no las recibieron y que no tuvieron                                     (Asunto C-280/00)
      ninguna posibilidad de participar en el procedimiento,
      constituye una extralimitación de la Comisión en sus
      competencias. La Comisión no es competente para                                                 (2000/C 273/12)
      imponer esta obligación (incompetencia de la Comisión,
      artı́culo 230 CE, párrafo segundo). Según el artı́culo 88            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      CE, la competencia para llevar a cabo la recuperación                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      corresponde exclusivamente a los Estados miembros, por                 resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 6 de abril
      lo que con arreglo al artı́culo 5 CE, párrafo segundo, la             de 2000, en el asunto entre, por una parte, Altmark Trans
      Comisión carece de competencia.                                       GmbH y Regierungspräsidiums Magdeburg y, por otra, Nah-
                                                                             verkehrsgesellschaft Altmark GmbH, en el que interviene el
      Además, mediante la Decisión impugnada la Comisión                  Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht, y recibida
      interviene de manera inadmisible en el ordenamiento                    en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de julio de 2000.
      jurı́dico de los Estados miembros, porque la obligación               El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que
      de recuperar ayudas de terceras personas supone la                     se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      inaplicación de las disposiciones relativas al procedi-
      miento de quiebra supervisado judicialmente.
                                                                             Los artı́culos 73 CE y 87 CE, en relación con el Reglamento
      La Decisión es, además, ilı́cita, porque la Comisión no             (CEE) no 1191/69 (1), en la versión del Reglamento (CEE)
      establece qué comportamiento concreto o qué medidas                    no 1893/91 (2), ¿se oponen a la aplicación de una normativa
      constituyen una elusión de la obligación de devolución,             nacional que permite la adjudicación de licencias de transporte
      limitándose más bien a suposiciones, presunciones y                  de lı́nea para el transporte público de cercanı́as de personas en
      sospechas infundadas. La Comisión ignora además la                   el caso de servicios de transporte que dependen ineludible-
      naturaleza del procedimiento de quiebra alemán, que,                  mente de las subvenciones públicas, sin tener en cuenta lo
      sobre la base de un control judicial, no permite comporta-             dispuesto en las Secciones II, III y IV de dicho Reglamento?
      mientos ilı́citos sin sanción nacional. En el presente caso,
      no puede sostenerse que el sı́ndico haya realizado las
      enajenaciones de patrimonio que le imputa la Comisión                 (1) Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de
      (y que por tanto no sólo se haya expuesto a responsabili-                 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de
      dad civil, sino posiblemente también a responsabilidad                     obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector
      penal).                                                                    de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vı́a navegable
                                                                                (DO L 156 de 28.6.1969, p. 1; EE 08/01, p. 131).
                                                                             (2) Reglamento (CEE) no 1893/91 del Consejo, de 20 de junio de
—     Ampliación ilı́cita del número de destinatarios porque
                                                                                1991, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1191/69
      supuestamente no se recuperaron las ayudas: la Decisión                   (DO L 169 de 29.6.1991, p. 1).
      impugnada vulnera también el artı́culo 87 CE, apartado 1,
      porque no se favoreció a empresas que no participaron
      en el procedimiento, y mucho menos se pasó por alto un
      posible uso irregular de las ayudas.


title: Asunto T-191/08: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación)

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/27

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación)
   (Asunto T-191/08)
   (2008/C 183/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: JOOP! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers y T. Rein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 6 de marzo de 2008 en el asunto R 1822/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior, incluyendo las costas ocasionadas durante el procedimiento de recurso ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca gráfica que representa un signo de exclamación, para productos comprendidos en las clases 14, 18 y 25 (solicitud no 5.332.176)

      Resolución del examinador: denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), toda vez que la marca solicitada tiene carácter distintivo y no vulnera ningún imperativo de disponibilidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 1999 en el asunto T-203/98 R, Yannis Tzikis contra Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio»)

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 246/31
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Strasbourg, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        (Agente: Sra. Marie Wolfcarius), que tienen por objeto que se
                     de 16 de abril de 1999                             anule la decisión de la Comisión de archivar sin ulterior trámite
                                                                        las denuncias presentadas por la demandante los dı́as 4 y 5 de
en el asunto T-142/98: Image Création SA contra Comi-                   diciembre de 1996, respectivamente, en relación con la
            sión de las Comunidades Europeas (1)                       competencia desleal que supuestamente sufrı́a, el Tribunal de
                                                                        Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-
                                                                        dorf, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces;
(Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —               Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de mayo de 1999 un
                         Sobreseimiento)                                auto resolviendo lo siguiente:
                        (1999/C 246/62)                                 1) Se acumulan los asuntos T-169/98 y T-170/98 a efectos del
                                                                            auto.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     2) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
En el asunto T-142/98, Image Création SA, con domicilio                 3) No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del
social en Bruselas, representada por Mes Georges Vandersan-                 Consejo.
den, Eric Gillet y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire              4) La parte demandante cargará con sus propias costas, ası́ como
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las                    con las de la Comisión.
Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Christina Tufvesson y
Sr. Bernard Mongin), que tiene por objeto una solicitud de              5) El Consejo, que solicitó intervenir como coadyuvante, cargará con
anulación de la decisión de la Comisión de 10 de junio de                sus propias costas.
1998 por la que se fijó en 135 548 ECU el importe que la
demandante adeudaba en relación con el proyecto «Troisième             (1) DO C 378 de 5.12.1998.
contrat Europuzzle, broadcasting in 4 Eastern European cou-
ntries, 52 clips» y, en cuanto sea necesario, de las medidas de
ejecución de dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente;
C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 16 de abril de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
1. Se sobresee el asunto.                                               AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
2. Se condena en costas a la parte demandada.
                                                                                de 26 de febrero de 1999
( 1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                        en el asunto T-203/98 R, Yannis Tzikis contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                        («Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                        de la ejecución — Procedimiento disciplinario — Separación
                                                                                del servicio»)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (1999/C 246/64)
                    de 21 de mayo de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en los asuntos acumulados T-169/98 y T-170/98:
Schiocchet contra Comisión de las Comunidades Euro-
                              peas (1)                                  En el asunto T-203/98 R, Yannis Tzikis, funcionario de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                        Boortmeerbeek (Bélgica), representado por Mes Georges Van-
(Recurso de anulación — Excepción de ilegalidad — Regla-              dersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa
mento (CEE) no 684/92 — Transportes internacionales de                  como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,
viajeros efectuados con autocares y autobuses — Inadmisibi-             30, rue de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
                               lidad)                                   Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall),
                                                                        que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
                        (1999/C 246/63)                                 ejecución de la decisión de 27 de octubre de 1998, mediante
                                                                        la cual la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra-
                                                                        mientos impuso a la parte demandante la sanción disciplinaria
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     de separación del servicio sin reducción ni supresión del
                                                                        derecho a pensión de jubilación prevista en la letra f) del
En los asuntos acumulados T-169/98 y T-170/98, Schiocchet,              apartado 2 del artı́culo 86 del Estatuto de los funcionarios de
establecida en Beuvillers (Francia), representada por Me Pascal         las Comunidades Europeas, el Presidente del Tribunal de
Barbier, Abogado de Thionville, que designa como domicilio              Primera Instancia dictó el 26 de febrero de 1999 un auto
en Luxemburgo el de la agencia Viva Vacances, 33, rue de                resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- C 246/32                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.8.1999
1) Se suspende la ejecución de la decisión de 27 de octubre de 1998      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
    por la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de                                    INSTANCIA
    separación del servicio sin reducción ni supresión del derecho a
    pensión de jubilación, hasta el pronunciamiento de la sentencia                          de 21 de junio de 1999
    del Tribunal de Primera Instancia que ponga fin al proceso.
                                                                           en el asunto T-56/99 R, Marlines SA contra Comisión de
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                                 las Comunidades Europeas
                                                                           (Competencia — Pago de la multa — Garantı́a bancaria —
                                                                           Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de
                                                                                la ejecución)
                                                                                (1999/C 246/66)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-56/99 R, Marlines SA, con domicilio en
                                                                           Monrovia, representada por el Sr. Dimitrios Papatheofanous,
                      de 9 de marzo de 1999                                Abogado ante el Areios Pagos Athinon, que designa como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul Attallas,
                                                                           route de Trèves, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-205/98, Clauni S.A. y otros contra Comisión                (Agentes: Sres. Dimitris Triantafyllou y Richard Lyal), que tiene
                de las Comunidades Europeas (1)                            por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
                                                                           Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de
                                                                           1998, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo
                  («Inadmisibilidad manifiesta»)                           85 del Tratado CE (asunto IV/34.446 — Transbordadores
                                                                           griegos) (DO L 109, p. 24), que, en su artı́culo 2, impone a la
                                                                           demandante una multa de 260 000 ECU, por infracción del
                          (1999/C 246/65)                                  artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE), el
                                                                           Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21
                                                                           de junio de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                           2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-205/98, Clauni S.A., con domicilio social en
Agen (Francia), el Sr. Jean-Marie Bissieres, con domicilio en La
Croix Blanche (Francia), SA Lamogenais, actualmente SA
Loma, con domicilio social en Penne d’Agenais (Francia) y
el Sr. André Lompech, con domicilio en Canet (Francia),
representados por Me Daniel Veyssiere, Abogado de Agen, que
designan como domicilio en Luxemburgo el Despacho de
Me Aloïse May, 31, Grand-rue, contra Comisión de las Comuni-              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
dades Europeas, que tiene por objeto una petición dirigida a                                          INSTANCIA
que el Tribunal de Primera Instancia acoja una solicitud de
condonación presentada el 20 de diciembre de 1995 ante las                                     de 1 de junio de 1999
autoridades aduaneras francesas por el primer demandante, y
relativa a determinadas operaciones de importación de setas               en el asunto T-93/99 R, Beatrice Bonaiti Brighina contra
originarias de Polonia, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                        Comisión de las Comunidades Europeas
Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la
Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 9 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo                    (Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —
siguiente:                                                                                Inexistencia)
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.                                             (1999/C 246/67)
2) Los demandantes cargará con sus propias costas.                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-93/99 R, Beatrice Bonaiti Brighina, funcionaria
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                 con destino en el Centro Común de Investigación de Ispra,
                                                                           representada por los Sres. Mirco Rizzoglio, Abogado de Milán,
                                                                           y Franco Colussi, Abogado de Luxemburgo, que designa como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Colussi, 36, rue
                                                                           De Wiltz, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 12 de mayo de 1998 en el asunto C-367/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio - Athina): Alexandros Kefalas y otros contra Elliniko Dimosio (Estado helénico), Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE), en el que participa: Athinaïki Chartopoïïa AE y otras (Derecho de sociedades - Sociedad anónima en dificultades financieras - Aumento del capital social por vía administrativa - Ejercicio abusivo de un derecho derivado de una disposición comunitaria)

text:
25.7.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/5
que se anuncia la concesión de subvenciones a favor de               rio (96/197/JAI) (DO L 63 de 13.3.1996, p. 8), el Tribunal
proyectos europeos de lucha contra la exclusión social, el           de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-          sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M.              y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-             Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L.
cini, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), J. L. Murray,             Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.           Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secreta-             ral: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-
ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 12 de            Hubeau, administradora principal, ha dictado el 12 de
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la decisión contenida en el comunicado de                1) Se desestima el recurso.
     prensa (IP/96/97) de la Comisión, de 23 de enero de
     1996, por el que se anuncia la concesión de subvencio-          2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida-
     nes a favor de proyectos europeos de lucha contra la                 des Europeas.
     exclusión social.
                                                                     3) El Reino de Dinamarca, la RepuÂblica Francesa, el
2) La anulación de la citada decisión no afectaraÂ a la                   Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte y el
     validez de los pagos efectuados ni a los compromisos                 Parlamento Europeo cargaraÂn con sus propias costas.
     contraídos en virtud de los contratos controvertidos.
                                                                     (1) DO C 210 de 20.7.1996.
3) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida-
     des Europeas.
4) La RepuÂblica Federal de Alemania, el Reino de Dina-
     marca, el Consejo de la Unión Europea y el Parla-
     mento Europeo cargaraÂn con sus propias costas.                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 12 de mayo de 1998
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                     en el asunto C-367/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Efeteio Ð Athina): Alexandros Kefalas y
                                                                     otros contra Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico), Organis-
                                                                     mos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE),
                                                                       en el que participa: Athinaïki Chartopoïïa AE y otras (1)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               (Derecho de sociedades Ð Sociedad anónima en dificulta-
                     de 12 de mayo de 1998                           des financieras Ð Aumento del capital social por vía
                                                                     administrativa Ð Ejercicio abusivo de un derecho deri-
en el asunto C-170/96: Comisión de las Comunidades                               vado de una disposición comunitaria)
Europeas, apoyada por Parlamento Europeo, contra Con-
sejo de la Unión Europea, apoyado por Reino de Dina-                                         (98/C 234/09)
marca, RepuÂblica Francesa y Reino Unido de Gran Bre-
                   tanÄa e Irlanda del Norte (1)                                  (Lengua de procedimiento: griego)
(Acto del Consejo Ð Acción comuÂn sobre el reÂgimen de
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
           traÂnsito aeroportuario Ð Base jurídica)
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          (98/C 234/08)                                                       de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    En el asunto C-367/96, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          del Tratado CE, por el Efeteio Ð Athina, destinada a
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
                            de Justicia»)                            cional entre Alexandros Kefalas y otros y Elliniko Dimosio
                                                                     (Estado heleÂnico), Organismos Oikonomikis Anasygkroti-
En el asunto C-170/96, Comisión de las Comunidades                   sis Epicheiriseon AE (OAE), en el que participa: Athinaïki
Europeas (Agentes: Sr. Pieter van Nuffel), apoyada por               Chartopoïïa AE y otras, una decisión prejudicial sobre la
Parlamento Europeo (Agentes: Johann Schoo y JoseÂ Luis               interpretación del artículo 25 de la Directiva 77/91/CEE
Rufas Quintana) contra Consejo de la Unión Europea                   del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Direc-
(Agentes: Sres. Julian Schutte y Michael Bishop), apoyado            tiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las
por Reino de Dinamarca (Agente: Sr. Peter Biering), RepuÂ-           garantías exigidas en los Estados miembros a las socieda-
blica Francesa (Agentes: Sra. Catherine de Salins, Sra.              des, definidas en el paÂrrafo segundo del artículo 58 del
Kareen Rispal-Bellanger y Sr. Claude Chavance), Reino                Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y
Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agente: Sr.              terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad
John E. Collins), que tiene por objeto la anulación de la            anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de
Acción comuÂn de 4 de marzo de 1996, adoptada por el                 su capital (DO L 26 de 30.1.1977, p. 1; EE 17/01, p. 44)
Consejo sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la             y sobre el ejercicio abusivo de un derecho derivado de una
Unión Europea, sobre el reÂgimen del traÂnsito aeroportua-           disposición comunitaria, el Tribunal de Justicia, integrado
 ---pagebreak--- C 234/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gul-       los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; M. Wathelet
mann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala;             (Ponente) y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-            cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
teyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puis-         Murray, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, L. Sevón y K. M.
sochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado             Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
General: Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-         Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-
nistrador principal, ha dictado el 12 de mayo de 1998 una          pal, ha dictado el 12 de mayo de 1998 una sentencia cuyo
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              fallo es el siguiente:
El Derecho comunitario no se opone a que los órganos               1) El segundo inciso del artículo 220 del Tratado CE
jurisdiccionales nacionales apliquen una disposición de                 carece de efecto directo.
Derecho nacional con el fin de apreciar si un derecho deri-
vado de una disposición comunitaria se ha ejercido de              2) El artículo 48 del Tratado CE debe interpretarse en el
forma abusiva. Sin embargo, al efectuar esta apreciación,               sentido de que no se opone a la aplicación de disposi-
no puede imputarse a un accionista que se ampare en el                  ciones como las de la letra a) del apartado 5 del
apartado 1 del artículo 25 de la Directiva 77/91/CEE del                artículo 13, del apartado 1 del artículo 14 y del
Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva                  artículo 16 del Convenio, firmado en París, el 21 de
tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garan-            julio de 1959, para evitar la doble imposición entre la
tías exigidas en los Estados miembros a las sociedades,                 RepuÂblica Francesa y la RepuÂblica Federal de Alema-
definidas en el paÂrrafo segundo del artículo 58 del Tra-               nia, en su versión modificada por los Protocolos adi-
tado, con el fin de proteger los intereses de los socios y ter-         cionales firmados en Bonn el 9 de junio de 1969 y el
ceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad                  28 de septiembre de 1989, las cuales establecen un
anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de                  reÂgimen tributario diferente, por una parte, para los
su capital, un ejercicio abusivo del derecho derivado de                trabajadores fronterizos seguÂn que trabajen en el sec-
dicha disposición basaÂndose uÂnicamente en que el                      tor privado o en el sector puÂblico y, cuando trabajan
aumento de capital que impugna haya resuelto las dificul-               en el sector puÂblico, seguÂn que tengan o no la naciona-
tades financieras que ponían en peligro a la sociedad de                lidad del Estado al que pertenece la Administración en
que se trate y le haya aportado ventajas económicas evi-                la que prestan sus servicios y, por otra parte, para el
dentes, o en que no haya hecho uso de su derecho de sus-                personal docente, seguÂn que su estancia en el Estado
cripción preferente, previsto en el apartado 1 del                      en el que ejercen su actividad profesional sea de corta
artículo 29 de dicha Directiva, sobre las nuevas acciones               duración o no.
emitidas al realizar el aumento del capital controvertido.
                                                                   3) El artículo 48 del Tratado debe interpretarse en el sen-
(1) DO C 40 de 8.2.1997.                                                tido de que no se opone a la aplicación de un meca-
                                                                        nismo de deducción por compensación de impuestos
                                                                        satisfechos en el extranjero como el establecido en el
                                                                        inciso cc) de la letra a) del apartado 2 del artículo 20
                                                                        del Convenio.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (1) DO C 370 de 7.12.1996.
                   de 12 de mayo de 1998
en el asunto C-336/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal administratif de Strasbourg):
Esposos Robert Gilly contra Directeur des services fiscaux
                        du Bas-Rhin (1)                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Artículos 6, 48 y 220 del Tratado CE Ð Obligación de                                       (Sala Tercera)
igualdad de trato Ð Convenio bilateral para evitar la                                  de 14 de mayo de 1998
       doble imposición Ð Trabajadores fronterizos)
                                                                   en el asunto C-48/96 P: Windpark Groothusen GmbH &
                        (98/C 234/10)                                 Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   (Recurso de casación Ð Apoyo financiero en el sector de
                                                                   la energía Ð Programa Thermie Ð Derecho a una tutela
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        judicial completa Ð Obligación de motivar los actos Ð
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                Derecho a ser oído Ð Facultad de apreciación)
                         de Justicia»)                                                      (98/C 234/11)
En el asunto C-336/96, que tiene por objeto una petición                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el tribunal administratif de Strasbourg        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
dicho órgano jurisdiccional entre Esposos Robert Gilly y                                     de Justicia»)
Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 6, 48 y       En el asunto C-48/96 P, que tiene por objeto un recurso de
220 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por         casación contra la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-


title: Archivo del asunto T-19/98

text:
30.10.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 314/15
                Archivo del asunto T-19/98 (1)                                       Archivo del asunto T-125/99 (1)
                       (1999/C 314/31)
                                                                                (1999/C 314/32)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
Mediante auto de 8 de septiembre de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-19/98, Impregilo         Mediante auto de 23 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
S.p.A. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-125/99, D. Enrique
                                                                       Gutiérrez de Quijano y Llorens contra Parlamento Europeo.
(1) DO C 72 de 7.3.98.
                                                                       (1) DO C 246 de 28.8.99.


title: Asunto T-133/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Mitsubishi Electric/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Reparto del mercado — Derecho de defensa — Prueba de la infracción — Duración de la infracción — Multas — Importe inicial — Año de referencia — Igualdad de trato» )

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/31

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Mitsubishi Electric/Comisión
   (Asunto T-133/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Reparto del mercado - Derecho de defensa - Prueba de la infracción - Duración de la infracción - Multas - Importe inicial - Año de referencia - Igualdad de trato)
   2011/C 252/73
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japón) (representantes: R. Denton, Solicitor, y K. Haegeman, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y J. Samnadda, posteriormente X. Lewis, después P. Van Nuffel y J. Bourke, y finalmente P. Van Nuffel y N. Khan, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas), en cuanto afecta a la demandante y TM T&D, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación del artículo 2, letras g) y h), de esa Decisión en cuanto afecta a la demandante, y con carácter subsidiario de segundo grado una pretensión de modificación del artículo 2 de la misma Decisión, para la anulación o en su caso la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2, letras g) y h), de la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas), en cuanto afecta a Mitsubishi Electric Corp.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Mitsubishi Electric cargará con tres cuartas partes de las costas de las partes ante el Tribunal.

               4)

               La Comisión Europea cargará con una cuarta parte de las costas de las partes ante el Tribunal.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de junio de 1997 en el asunto C-138/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/116/CEE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
 16 . 8 . 97          RES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 252/5
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                               ( Sala Sexta)                                                de 17 de junio de 1997
                      de 12 de junio de 1997                           en el asunto C-70/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la
 en el asunto C-138/96 : Comisión de las Comunidades                   Lombardia): Sodemare SA, Anni Azzurri Holding SpA,
        Europeas contra República Federal de Alemania ( ] )            Anni Azzurri Rezzato Srl, en el que participa Fédération
                                                                       des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL
  (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/116/CEE —                                    contra Regione Lombardia (')
 No adaptación del Derecho interno dentro del plazo
                                 señalado)                              (Libre establecimiento — Libre prestación de servicios —
                                                                       Residencias de ancianos — Inexistencia de ánimo de
                             ( 97/C 252/08 )                                                          lucro)
                                                                                ( 97/C 252/09 )
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                       de Justicia »)
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                          En el asunto C-70/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       del Tratado CE, por el Tribunale amministrativo regionale
En el asunto C-138/96, Comisión de las Comunidades                     per la Lombardia ( Italia ), destinada a obtener, en el litigio
                                                                       pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Sodemare
Europeas (Agente: Sr. Klaus-Dieter Bochardt) contra Repú
 blica Federal de Alemania ( Agentes: Sres . Ernst Röder y             SA, Anni Azzurri Holding SpA, Anni Azzurri Rezzato Srl,
 Bernd Kloke ), que tiene por objeto que se declare que la             en el que participa Fédération des maisons de repos pri
                                                                       vées de Belgique ( Femarbel ) ASBL, y Regione Lombardia,
República Federal de Alemania ha incumplido las obliga
                                                                       una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
ciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/116/
 CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la que               letra g) del artículo 3 y de los artículos 5 , 52, 58 , 59, 85 ,
 se modifica y actualiza la Directiva 71 /118/CEE relativa a           86, 90 y 190 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, inte
los problemas sanitarios en materia de intercambios de                 grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
carne fresca de aves de corral (2 ), y del Tratado CE, al no           G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida y L. Sevón, Pre
                                                                       sidentes de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn
haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposicio
nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias               ( Ponente ), C. Gulmann, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wat
                                                                       helet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fen
para atenerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia
 ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presi       nelly; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dic
dente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris (Ponente ),                tado el 17 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                       siguiente :
P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene
ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr. R. Grass,
ha dictado el 12 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo             1 ) El Derecho comunitario y, en particular, el artículo 1 90
es el siguiente:                                                            del Tratado CE, no establece requisitos respecto a la
                                                                            motivación de una normativa nacional de alcance
                                                                            general que está incluida en el ámbito del Derecho
                                                                            comunitario .
 1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud           2 ) Los artículos 52 y 58 del Tratado CE no se oponen a
       de la Directiva 92/116/CEE del Consejo, de 17 de                     que un Estado miembro permita únicamente a los ope
       diciembre de 1992 , por la que se modifica y actualiza               radores privados que no persigan un fin lucrativo con
       la Directiva 71 /118/CEE relativa a problemas sanita                tribuir a la ejecución de su sistema de asistencia social
       rios en materia de intercambios de carne fresca de aves              mediante la suscripción de conciertos que dan derecho
       de corral, al no haber adoptado, dentro del palzo seña              al reembolso por parte de las autoridades públicas de
       lado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi              los costes de los servicios de asistencia social de carác
       nistrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.              ter sanitario .
                                                                       3 ) El artículo 59 del Tratado CE no es aplicable a la
2 ) Se condena en costas a la República Federal de Ale                    situación de una sociedad que, habiéndose establecido
       mania .                                                              en un Estado miembro para explotar en él residencias
                                                                           de ancianos, presta servicios a los residentes que, a tal
                                                                            efecto, se alojan con carácter permanente o por tiempo
(») DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                          indefinido en dichas residencias.
( 2 ) DO n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 1 .
                                                                       4 ) Los artículos 85 y 86, interpretados en relación con la
                                                                           letra g) del artículo 3 y los artículos 5 y 90 del Tratado
                                                                            CE, no se aplican a una normativa nacional que per


title: Asunto C-49/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Adhesión ulterior de Estados miembros — Disposiciones transitorias — Ámbito de aplicación temporal — Aplicación de un tipo reducido — Prendas y complementos de vestir para bebé y calzado infantil)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-49/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Adhesión ulterior de Estados miembros - Disposiciones transitorias - Ámbito de aplicación temporal - Aplicación de un tipo reducido - Prendas y complementos de vestir para bebé y calzado infantil)
   2010/C 346/15
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: M. Szpunar, M. Dowgielewicz, M. Jarosz y A. Rutkowska, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 98, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Aplicación de un tipo de IVA reducido a prendas y complementos de vestir para bebés así como al calzado infantil.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 98 en relación con el anexo III de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar un tipo reducido de impuesto sobre el valor añadido del 7 % a las entregas, a la importación y a la adquisición intracomunitaria de prendas y complementos de vestir para bebé y de calzado infantil.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Recurso interpuesto el 3 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por VTech Electronics (UK) plc (Asunto T-56/98)

text:
30.5.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 166/19
la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT            mismo y/o violación de principios generales del Derecho
1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos               comunitario, y en particular: ilegalidad del apartado 1 del
para el traÂmite de licencias de importación, así como del        artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del           de origen del Título I del Anexo II de la Decisión PTU, ile-
principio de proporcionalidad.                                    galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
                                                                  Reglamento de ejecución del azuÂcar, el Reglamento de eje-
                                                                  cución del azuÂcar es ultra vives, infracción del artículo 234
                                                                  de la Decisión PTU, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la Comi-         la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT
       sión de las Comunidades Europeas por Aruba                 1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos
                                                                  para el traÂmite de licencias de importación, así como del
                      (Asunto T-54/98)                            apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del
                        (98/C 166/46)                             principio de proporcionalidad.
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Recurso interpuesto el 3 de abril de 1998 contra la Comi-
formulado por Aruba, representada por los Sres. P. Bos y          sión de las Comunidades Europeas por VTech Electronics
M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como                                          (UK) plc
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Loesch,                                        (Asunto T-56/98)
11, Rue Goethe.
                                                                                (98/C 166/47)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
1) Anule el Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-        Europeas se ha presentado el 3 de abril de 1998 un
    nes de expedición de los certificados de importación          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    de determinados productos de los códigos NC 1701,             formulado por VTech Electronics (UK) plc, representada
    1702, 1703 y 1704 con acumulación de origen ACP/              por los Sres. David Milne y Rupert Baldry, que designa
    PTU (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26).                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Wilson
                                                                  Associates, 9, Avenue Guillaume.
2) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
    miento.
                                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Declare nula la Decisión de la Comisión, de 26-27 de
La parte demandante solicita la anulación del Reglamento
                                                                      enero de 1998, de adoptar un Reglamento destinado a
de ejecución del azuÂcar, que establece disposiciones de
                                                                      reclasificar, a efectos de derechos de aduana, un pro-
aplicación para la importación de azuÂcar con acumulación
                                                                      ducto importado de China por VTech y conocido
de origen ACP/PTU, como establece el artículo 108 ter de
                                                                      como «Smart Start Premier», y/o declare nulo el subsi-
la Decisión PTU.
                                                                      guiente Reglamento.
El Reglamento de ejecución del azuÂcar estaÂ destinado a
contener, por parte de la Comunidad, las importaciones de         Ð Adopte cuantas medidas considere apropiadas.
azuÂcar originario principalmente de Aruba. La Comisión,
violando el Derecho comunitario, ha restringido los inter-        Ð Condene en costas a la Comisión.
cambios comerciales entre Aruba y la Comunidad. Estas
restricciones deben ser suprimidas para el tiempo restante
de vigencia de la Decisión PTU. Se pretende asimismo con          Motivos y principales alegaciones
el recurso que en el futuro no se vuelvan a producir las
irregularidades puestas ahora de relieve. Por uÂltimo, el         La demandante es una sociedad con domicilio en el Reino
Reglamento impugnado somete a graves restricciones y              Unido y forma parte del Grupo de sociedades VTech, de
afecta seriamente a una importante «infant industry» de           aÂmbito mundial. La principal actividad de VTechs es la
Aruba, a saber, el sector de la transformación del azuÂcar.       venta de productos electrónicos, en particular tableros de
                                                                  aprendizaje, teclados electrónicos programados con diver-
Los motivos alegados contra el Reglamento son los                 sas actividades para ninÄos. El objeto del recurso es la Deci-
siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y         sión de la Comisión, de 26-27 de enero («Decisión»), de
violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del          adoptar un Reglamento (el Reglamento) destinado a recla-
 ---pagebreak--- C 166/20              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  30.5.98
sificar, a efectos de derechos de aduana, un producto            Ð No se ofreció la posibilidad de presentar ante el
importado de China por VTech y conocido como «Smart                  ComiteÂ de Nomenclatura observaciones acerca del
Start Premier». La finalidad del Reglamento es la de clasi-          Reglamento.
ficar el Smart Start Premier, a efectos de derechos de
aduana, como «juguete» en lugar de como «juego».                 Ð La Decisión conculca efectivamente las resoluciones
                                                                     del Value Added Tax and Duties Tribunal, que es el
A este respecto, la demandante alega que, con anterioridad           Tribunal competente en el Reino Unido. Al hacerlo,
a la Decisión de la Comisión sobre este punto, había inter-          violó los principios de confianza legítima y de seguri-
puesto ante el Value Added Tax and Duties Tribunal del               dad jurídica.
Reino Unido un recurso contra las decisiones de HM Cus-
toms and Excise que disponían que determinados produc-
tos vendidos por la sociedad debían clasificarse como
«juguetes», recurso que fue estimado. A resultas de estos
procesos, la Sección de Nomenclatura Arancelaria y Esta-
dística (SNAE) del ComiteÂ del Código Aduanero de la
Comisión examinó el Smart Start Premier, un producto                            Archivo del asunto T-7/97 (1)
similar comercializado por VTech, y anunció su intención                                (98/C 166/48)
de adoptar un Reglamento.
                                                                             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comi-
sión infringió el Tratado CE, en particular los artículos 28     Mediante auto de 25 de marzo de 1998, el Presidente de
y 29, así como el Código Aduanero Comunitario, infrin-           la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
giendo asimismo el Derecho comunitario, tanto en lo que          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
atanÄe al Derecho material como en lo relativo al procedi-       T-7/97, Miguel Vicente-NuÂnÄez contra Comisión de las
miento.                                                          Comunidades Europeas.
La demandante considera que la Comisión se refiere a las
Notas Explicativas del Sistema Armonizado (NESA) como            (1) DO C 108 de 5.4.1997.
justificación de que el Reglamento clasifique al producto
como «juguete educativo». La demandante alega que las
NESA no tienen fuerza obligatoria y que no pueden opo-
nerse a lo dispuesto en el Arancel Aduanero ComuÂn
(AAC) y en sus Reglas Interpretativas Generales. Por con-
siguiente, en la medida en que la Comisión pretende clasi-                     Archivo del asunto T-170/97 (1)
ficar un producto con infracción del Código Aduanero                                    (98/C 166/49)
Comunitario, pretende asimismo modificar de manera
autónoma los derechos del Arancel Aduanero ComuÂn e                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
infringir el artículo 28 del Tratado CE, el cual dispone
expresamente que toda modificación de los derechos               Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
podraÂ ser decidida uÂnicamente por el Consejo.                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Desde el punto de vista del procedimiento, la demandante         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
alega lo siguiente:                                              T-170/97, MichaeÈl Tavernier contra el Tribunal de Cuen-
                                                                 tas de las Comunidades Europeas.
Ð Las razones para adoptar el Reglamento no fueron
     explicadas adecuadamente.                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998.


title: Asunto C-69/00: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.5.2000
— Condene en costas a Irlanda.                                           cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
                                                                         pretensiones de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) DO L 333 de 4.12.1997, p. 1.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según       (2) Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976 (DO
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto              L 262 de 27.9.1976, p. 201).
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
el plazo expiró el 1 de agosto de 1998 sin que Irlanda
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
pretensiones de la Comisión.                                            lución del Verwaltungsgerichtshof de fecha 17 de febrero
                                                                         de 2000, en el asunto entre DEVELOP Baudurchführungs-
(1) DO L 140 de 12.5.1998, p. 10.                                        und Stadtentwicklungs GmbH y Finanzlandesdirektion
(2) Directiva 93/43/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa             für Wien, Niederösterreich und Burgenland
     a la higiene de los productos alimenticios (DO L 175 de
     19.7.1993, p. 1).                                                                           (Asunto C-71/00)
                                                                                (2000/C 149/34)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra                      resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el 17
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                  de febrero de 2000, en el asunto entre DEVELOP Bau-
                                                                         durchführungs- und Stadtentwicklungs GmbH y Finanzlandes-
                        (Asunto C-69/00)                                 direktion für Wien, Niederösterreich und Burgenland, y reci-
                                                                         bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de marzo de
                         (2000/C 149/33)                                 2000. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
                                                                         que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda            ¿Las prestaciones que el adquirente de derechos de disfrute
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  realiza a favor de una sociedad de capital no por sı́ mismo, sino
representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio            a través de su sociedad matriz, constituyen una «aportación de
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en           bienes de cualquier naturaleza» a efectos del artı́culo 4,
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 apartado 1, letra d), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,
Centre Wagner, Kirchberg.                                                de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
                                                                         gravan la concentración de capitales? (1)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                         (1) DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de la Directiva 97/56/CE (1) del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de
      1997, por la que se modifica por decimosexta vez la
      Directiva 76/769/CEE (2) relativa a la aproximación de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2000
      los Estados miembros que limitan la comercialización y el         por Acciaierie di Bolzano SpA contra la sentencia dictada
      uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos, al         el 16 de diciembre de 1999 por la Sala Quinta ampliada
      no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias        del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      y administrativas necesarias para el cumplimiento de dicha         Europeas en el asunto T-158/96, promovido contra la
      Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la              Comisión de las Comunidades Europeas por Acciaierie di
      Comisión.                                                         Bolzano SpA, con la intervención como coadyuvantes de
                                                                                la República Italiana y de Falck SpA
— Condene en costas a Irlanda.
                                                                                (Asunto C-75/00 P)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2000/C 149/35)
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que         presentado el 2 de marzo de 2000 un recurso de casación
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento                   formulado por Acciaierie di Bolzano SpA, asistida y represen-
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,        tada por el Abogado Sr. Bruno Nascimbene, que designa como
el plazo expiró el 4 de diciembre de 1998 sin que Irlanda               domicilio en Luxemburgo el despacho del Abogado Sr. Franco
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar            Colussi, 36, rue de Wiltz, contra la sentencia dictada el 16 de