title: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1997 por Franco Campoli contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-235/97)

text:
c 318/32             IES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18 . 10 . 97
Estatuto de los funcionarios. En julio de 1996, se les                   zado sucesivamente antes de su entrada en funciones en la
informó de que, a raíz de la sentencia dictada por el Tribu             Comisión . La demandada motivó su negativa basándose
nal de Primera Instancia el 11 de junio de 1996 en el                   en la consideración de que el período a tener en cuenta
asunto T-147/95 , Pavan contra Parlamento, y tras exami                para la transferencia de los derechos de pensión debe
nar los requisitos para obtener la referida prima, la Admi             calcularse para cada transferencia por separado. En efecto,
nistración había comprobado que ya no cabía considerar                  el cálculo de las conversiones aplicadas por el demandante
que esta prima tuviera la misma naturaleza que la asigna               da lugar, según la Comisión, a un número de anualidades
ción familiar prevista en el artículo 1 del anexo VII del               superior al número de años durante los cuales el deman
estatuto y que, en consecuencia , había decidido no volver              dante estuvo afiliado a las referidas cajas danesas .
a deducir dicha prima del importe de la asignación fami
liar percibida por los demandantes . En vista de ello, los              A este respecto, el demandante estima que el texto del
demandantes      solicitaron     la    devolución   con   carácter      apartado 2 del artículo 11 del Estatuto es meridianamente
retroactivo de todas las cantidades deducidas , junto con               claro, en el sentido de que se refiere a los derechos de pen
los intereses de demora . La parte demandada denegó                     sión de jubilación que el funcionario hubiera adquirido en
dichas solicitudes .                                                    virtud de sus actividades por cuenta propia o ajena ejerci
                                                                        das con anterioridad a su incorporación en el servicio . De
Los motivos y alegaciones que los demandantes invocan                   este modo, el « período » de servicio anterior resulta bonifi
contra dichas decisiones denegatorias son similares a los               cado y tenido en cuenta en el cálculo de la pensión de
invocados en el asunto T-181 /97 (').                                   jubilación que prevé el Estatuto. De ello se deduce que
                                                                        tanto el texto estatutario como su ratio legis obligan a la
(') Asunto T-181 /97, Meyer y otros contra Tribunal de Justicia         Institución comunitaria a tener en cuenta la totalidad de
    ( DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p . 35 ).                              los derechos adquiridos por el funcionario de que se trate
                                                                        antes de su incorporación en el servicio .
                                                                        Sobre este extremo, el demandante alega que lo que debe
                                                                        tenerse en cuenta son los derechos de pensión de jubila
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1997 por Folmer                   ción adquiridos en virtud de las referidas actividades, con
Bang-Hansen contra la Comisión de las Comunidades                       independencia de que las mismas hayan sido por cuenta
                              Europeas                                  ajena o por cuenta propia. Por consiguiente, la demandada
                       ( Asunto T-233/97)
                                                                        habría debido tener en cuenta todas las cotizaciones que
                                                                        generaban derechos de pensión, siendo el elemento funda
                           ( 97/C 318/61 )                              mental definir a qué derechos dieron lugar tales cotizacio
                                                                        nes . Son estos derechos, y no propiamente las cotizaciones
              (Lengua de procedimiento: francés)                        y sus destinatarios, los que justifican la letra y el espíritu
                                                                        de la mencionada disposición del Estatuto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 1997 un                     Por lo tanto, nada se opone a que los importes de las
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  transferencias controvertidas —aunque procedan de dos
formulado por Folmer Bang-Hansen, con domicilio en                      cajas diferentes que establecen, cada una en lo que le
Overijse ( Bélgica ), representado por el Sr. Eric Boigelot,            corresponde, el importe del equivalente actuarial— se
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                      sumen a fin de determinar el número de anualidades que
Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du                 deben tenerse en cuenta y la bonificación resultante . Según
Fort Rheinsheim .                                                       el demandante, en efecto, únicamente la totalización de
                                                                        los derechos responde a la voluntad del legislador comuni
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 tario, puesto que es el conjunto de tales derechos lo que
que :                                                                   adquiere el funcionario en concepto de pensión de jubila
                                                                        ción .
— anule la Decisión de 16 de octubre de 1996 [referencia
     IX.B.6/LAD ( 96 ) 14687], firmada por E. Tserepa (Jefe             El demandante termina alegando que toda disposición
     del Sector de Transferencias ), en virtud de la cual la            general de ejecución de la normativa estatutaria aplicable
      Comisión decidió que el período tenido en cuenta para             que sustente la interpretación mantenida por la deman
     una transferencia de derechos de pensión se calcula                dada deberá considerarse contraria a Derecho .
     para cada transferencia por separado, y denegó, por
     consiguiente, la solicitud del demandante de que se
     consideraran globalmente las transferencias proceden
     tes de la Andelspensionsforeningen y de la Juristernas
     Pensionskasse,
                                                                        Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1997 por Franco
— condene a la demandada a la totalidad de las costas .                        Campoli contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                            ( Asunto T-235 /97 )
                                                                                ( 97/C 318/62 )
El demandante reprocha a la demandada el hecho de no
haber considerado globalmente, a efectos del cálculo del                             (Lengua de procedimiento: italiano)
período tenido en cuenta para la transferencia de derechos
de pensión, las transferencias procedentes de las dos cajas             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de pensiones danesas a las que el demandante había coti                Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1997 un
 ---pagebreak--- 18 . 10 . 97             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 318/33
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
formulado por el Sr. Franco Campoli , representado por el                   tancia que :
Sr. Sergio Diana, Abogado de Cagliari , rué Belliard, 205 ,
Bruselas .'
                                                                            1 ) declare la nulidad de la Decisión negativa de la Comi
                                                                                sión de no proceder al aumento del importe transfe
                                                                                rido en coronas danesas a la cuenta ahorro-vivienda
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                           del demandante;
tancia que :
                                                                            2 ) se condene a la Comisión Europea al pago:
— anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro
      ceder a los Nombramientos por la que se deniega la                           — de 3 ecus por día computados desde el día 28 de
      petición de clasificación del demandante en el grado                             agosto de 1996, en reparación del perjuicio moral
      A 7 en el momento de la entrada en funciones,                                    que la ha ocasionado al recurrente ,
                                                                                y
— condene en costas a la Comisión .
                                                                                — de las costas que se deriven del presente procedi
                                                                                miento .
Motivos y principales alegaciones
                                                                            Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T- 16/97, Chauvin/Comisión (').                      El recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de
                                                                            la Comisión denegatoria de la solicitud del demandante de
                                                                            incrementar en          15 000 coronas danesas mensuales el
El demandante sostiene que la sentencia en el asunto Ale                   importe transferido a una cuenta de ahorro-vivienda
xopoulou ( 2 ) y la Decisión de la Comisión de las Comuni                  abierta a su nombre .
dades Europeas publicada en marzo de 1996 constituyen
hechos nuevos, así como indicios de la voluntad de la
Administración de aplicar de nuevo una disposición del                      El demandante precisa, a este respecto, que el recurso lo
Estatuto ( el apartado 2 del artículo 31 ) que se estaba                    interpone como consecuencia de la sentencia del Tribunal
dejando de aplicar ilegítimamente . A este respecto, cabe                   de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11
señalar que la demandada, a la hora de corregir la ilegali                 de junio de 1996 , que declaró a su vez inadmisible el enta
dad de su propio comportamiento, como se ha confirmado                      blado en el asunto T-l 11 /94 (') tras estimar que no se
en el asunto antes citado, debería haber otorgado al                        había agotado previamente la vía administrativa, al no
apartado 2 del artículo 31 del Estatuto una aplicación no                   existir ni acto lesivo ni petición previa de acto .
limitada en el tiempo a la fecha de la sentencia en el men
cionado asunto .                                                            Los motivos y principales argumentos reproducen en lo
                                                                            fundamental los ya invocados en la demanda correspon
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .                                       diente a los asuntos T-l 10/94 (2 ) y T-l 11 /94 ( 3 ), reposando
( 2 ) Asunto T-17/95 ( Rec . FP 1995 , p . 11-683 ).                        básicamente en un supuesto error en la apreciación de las
                                                                            condiciones exigidas por la normativa aplicable para
                                                                            poder beneficiarse de un aumento en el importe de la
                                                                            transferencia de autos, así como en el desconocimiento del
                                                                            deber de motivación .
                                                                             (') Rec . FP, p . IF819 .
Recurso interpuesto el 11 de agosto de 1997 por Giovanni                     ( 2 ) DO C 120 de 30 . 4 . 1994 , p . 27.
Ouzounoff Popoff contra la Comisión de las Comunidades                       O DO C 120 de 30. 4 . 1994, p. 28 .
                                Europeas
                         ( Asunto T-236/97 )
                             ( 97/C 318/63 )
                                                                            Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1997 por la Comu
               (Lengua de procedimiento: español)                           nidad Autónoma de Cantabria contra el Consejo de la
                                                                                Unión Europea
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                (Asunto T-238/97 )
 Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 1997 un                                                    ( 97/C 318/64 )
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 formulado por Giovanni Ouzounoff Popoff, con domicilio
 en Bruselas, representado por los letrados en ejercicio D.                                  (Lengua de procedimiento: español)
 Antonio Creus Carreras y D. Alex Subirachs Amigó del
 Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, con domicilio                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 en Bruselas, avenue D'Auderghem, 78 .                                       Europeas se ha presentado, el 14 de agosto de 1997 un


title: Asunto C-274/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 89/48/CEE — Trabajadores — Reconocimiento de títulos)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-274/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 89/48/CEE - Trabajadores - Reconocimiento de títulos)
   (2008/C 313/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1, 3, 4, 7, 8 y 10 de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16) — Reconocimiento de las cualificaciones profesionales adquiridas en otro Estado miembro en lo relativo al empleo en el sector público y a la inscripción en el Techniko Epimelytyrio Elladas.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, 3, 4, 8 y 10 de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001:

                           —

                           al no reconocer los títulos expedidos por las autoridades competentes de otro Estado miembro al término de formaciones impartidas en el marco de un acuerdo en virtud del cual dichas autoridades homologan una formación impartida por un organismo privado en Grecia;

                           —

                           al haber previsto la aplicación de medidas de compensación en supuestos que van más allá de lo permitido por la Directiva 89/48, en su versión modificada por la Directiva 2001/19;

                           —

                           al haber atribuido al Consejo de Reconocimiento de la Equivalencia Profesional de los Títulos de Enseñanza Superior la competencia para examinar si «el centro de enseñanza en que el solicitante cursó su formación está integrado en el sistema de enseñanza superior» y en qué medida «el solicitante dispone de la experiencia profesional exigida, en el caso de que la duración de los estudios sea inferior al menos en un año a la que se exige en Grecia para el ejercicio de la misma profesión», y

                           —

                           al no haber permitido, en el sector público, la reclasificación en un nivel superior de quienes fueron contratados en un nivel inferior al que les habría correspondido si sus títulos se hubieran reconocido de conformidad con el artículo 3 de la Directiva 89/48, en su versión modificada por la Directiva 2001/19.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la República Helénica a cargar con dos tercios de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas y a cargar con sus propias costas.

               4)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con un tercio de sus propias costas.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto T-121/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/24

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo
   (Asunto T-121/13)
   2013/C 129/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oil Pension Fund Investment (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento no 267/2012, en la medida en que dichos actos afecten a la demandante.

               —

               Acuerde una diligencia de ordenación del procedimiento, en aplicación del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, destinada a ordenar a la parte demandada que presente todos los documentos que le afectan relacionados con la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.
               A este respecto, alega en particular que la demandada no comunicó a la demandante de modo comprensible la motivación contenida en los actos impugnados ni le comunicó una motivación comprensible por ejemplo de manera separada. Por ello, se produjo una vulneración de su derecho de defensa así como de su derecho a una tutela judicial efectiva. Se violó también el principio de los derechos de defensa. La demandante sostiene que la demandada no le notificó los actos impugnados y que no se celebró una audiencia. Asimismo, alega que la demandada no examinó correctamente las circunstancias que se refieren a la demandante. En opinión de la demandante, se le privó de la posibilidad de un juicio justo con arreglo a los principios de un Estado de Derecho, ya que, al desconocer los correspondientes cargos que le imputaba el Consejo y los supuestos medios de prueba que éste utilizó, no pudo pronunciarse de manera concreta ni tampoco aportar al juicio ninguna posible prueba en contrario.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración del principio de proporcionalidad.
               Según la demandante, la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar los actos impugnados. A su juicio, el Consejo estableció de manera insuficiente e incorrecta los hechos en los que se basan los actos impugnados. A este respecto, sostiene en particular que las razones que se mencionan en los actos impugnados para adoptar las medidas restrictivas contra la demandante no son pertinentes. Además, los actos impugnados vulneran el principio de proporcionalidad.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de los derechos garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
               En este apartado la demandante alega que mediante los actos impugnados se vulneraron los derechos que le garantiza la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO C 83, p. 389) (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales»). A este respecto, alega la vulneración de la libertad de empresa en la Unión Europea (artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales) y del derecho a derecho a disfrutar de la propiedad de los bienes que haya adquirido legalmente en la Unión Europea, y, en particular, a disponer de ellos (artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales). Asimismo, la demandante invoca que se violaron el principio de igualdad de trato (artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales) y el principio de no discriminación (artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales).


title: Asunto C-349/09: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/11

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-349/09)
   2009/C 312/18
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Herrmann y M. Simerdova, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1) al no haber adaptado su Derecho interno a la totalidad de la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado las disposiciones adoptadas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 29 de enero de 2006.

      (1)  DO L 91, p. 13.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-191/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la Labour Court (Irlanda)]: North Western Health Board contra Margaret McKenna («Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Enfermedad que aparece con anterioridad al permiso de maternidad — Enfermedad ligada al embarazo — Sujeción al régimen general de baja por enfermedad — Incidencia en la retribución — Imputación de la baja al número total máximo de días de baja por enfermedad retribuidos a lo largo de un período determinado»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-191/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la Labour Court (Irlanda)]: North Western Health Board contra Margaret McKenna (1)

   («Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras - Enfermedad que aparece con anterioridad al permiso de maternidad - Enfermedad ligada al embarazo - Sujeción al régimen general de baja por enfermedad - Incidencia en la retribución - Imputación de la baja al número total máximo de días de baja por enfermedad retribuidos a lo largo de un período determinado»)
   (2005/C 281/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-191/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Labour Court (Irlanda), mediante resolución de 14 de abril de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 2003, en el procedimiento entre North Western Health Board y Margaret Mckenna, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Un régimen de baja por enfermedad que trata de manera idéntica a las trabajadoras que padecen una enfermedad ligada al embarazo y a los trabajadores que padecen una enfermedad ajena al embarazo está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 141 CE y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos.

               2)

               El artículo 141 CE y la Directiva 75/117 deben interpretarse en el sentido de que no constituyen discriminaciones por razón de sexo:

                           —

                           una regla de un régimen de baja por enfermedad que prevea, tanto para las trabajadoras de baja antes del permiso de maternidad por una enfermedad ligada a su embarazo, como para los trabajadores de baja por cualquier otra enfermedad, una reducción de la retribución a partir del momento en que la baja es superior a cierta duración, a condición de que, por un lado, la trabajadora reciba el mismo trato que un trabajador de baja por enfermedad, y que, por otro, el importe de las prestaciones abonadas no quede reducido a tal punto que ponga en peligro el objetivo de protección de las trabajadoras embarazadas;

                           —

                           una regla de un régimen de baja por enfermedad que prevea la imputación de las ausencias por enfermedad a un número total máximo de días de baja por enfermedad retribuidos al que tiene derecho cualquier trabajador en un período determinado, ya sea una enfermedad ligada al embarazo o no, a condición de que la imputación de las bajas por una enfermedad ligada al embarazo no tenga por efecto que, durante la baja incluida en esta imputación después del permiso de maternidad, la trabajadora perciba prestaciones inferiores al importe mínimo al que tenía derecho en el período de enfermedad simultáneo al embarazo.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto T-355/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — easyJet Airline/Comisión [«Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de los servicios aeroportuarios — Decisión por la que se desestima una denuncia — Artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 — Tratamiento del asunto por una autoridad de competencia de un Estado miembro — Desestimación de la denuncia por motivos de prioridad — Decisión de la autoridad de competencia en la que se extraen las conclusiones, en el Derecho de la competencia, de una investigación llevada a cabo a la luz de una legislación nacional aplicable al sector de que se trata — Obligación de motivación»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/25

      Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — easyJet Airline/Comisión
      (Asunto T-355/13) (1)

      («Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de los servicios aeroportuarios - Decisión por la que se desestima una denuncia - Artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Tratamiento del asunto por una autoridad de competencia de un Estado miembro - Desestimación de la denuncia por motivos de prioridad - Decisión de la autoridad de competencia en la que se extraen las conclusiones, en el Derecho de la competencia, de una investigación llevada a cabo a la luz de una legislación nacional aplicable al sector de que se trata - Obligación de motivación»)
      (2015/C 073/32)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Reino Unido) (representantes: M. Werner y R. Marian, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Países Bajos) (representantes: J. de Pree, G. Hakopian y S. Molin, abogados)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión C (2013) 2727 final, de 3 de mayo de 2013, por la que se desestima la denuncia presentada por la demandante contra Luchthaven Schiphol, por un presunto comportamiento contrario a la competencia en el mercado de los servicios aeroportuarios (asunto COMP/39.869 — easyJet/Schiphol).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a easyJet Airline Co. Ltd.

         (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-653/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 19 de diciembre de 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 19 de diciembre de 2016 — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě
   (Asunto C-653/16)
   (2017/C 078/16)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jitka Svobodová

      Demandada: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye la normativa checa que establece que los jueces no tienen derecho a percibir una remuneración por el servicio de guardia, aunque otros trabajadores (del sector público y privado) tengan derecho a dicha remuneración sobre la base del Zákoník práce (Código Laboral) u otra normativa, una vulneración del principio de igualdad de trato en el ámbito de la retribución, prohibida por la Directiva 2000/78/CE del Consejo? (1)

               2)

               ¿Constituye la normativa checa que establece que todos los jueces (según el número de años del período tomado en cuenta) tienen derecho al mismo salario, aunque no realicen el mismo número de horas de guardia, una vulneración del principio de igualdad de trato en el ámbito de la retribución, prohibida por la Directiva 2000/78/CE del Consejo?

      (1)  DO 2000, L 303, p. 16.


title: Asunto T-51/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — AECOPS/Comisión

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/19

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — AECOPS/Comisión
   (Asunto T-51/11)
   2011/C 139/37
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lisboa) (representantes: J. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la decisión adoptada por la Comisión el 27 de octubre de 2010 sobre el expediente 88 0369 P1, mediante la que se reduce a 37 056 405 escudos portugueses el importe de la ayuda financiera aprobada en la Decisión C(88) 831 de la Comisión, de 29 de abril de 1988, y, al mismo tiempo, se exige la devolución de un importe de 294 298,41 euros.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la superación del plazo razonable para la adopción de la decisión, lo que conlleva:

                           —

                           la prescripción del procedimiento: la demandante considera que cuando se adoptó la decisión impugnada ya había expirado el plazo de prescripción de cuatro años fijado en el artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas. Por otro lado, aun cuando se verificase una eventual interrupción de este plazo de prescripción, su duración se ha superado en más del doble sin que se haya adoptado ninguna decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del citado Reglamento. Dada la prescripción del derecho de que aquí se trata, la decisión impugnada debe considerarse ilegal y no ejecutable;

                           —

                           la vulneración del principio de seguridad jurídica: la demandante considera que el hecho de que la Comisión haya dejado transcurrir más de veinte años entre el momento al que se retrotraen las irregularidades invocadas y la fecha de adopción de la decisión final supone el incumplimiento del principio de seguridad jurídica. Este principio fundamental del ordenamiento jurídico de la Unión Europea prevé que toda persona tiene derecho a que las instituciones de la Unión traten sus asuntos en un plazo razonable;

                           —

                           la vulneración del derecho de defensa: la demandante considera que se ha vulnerado su derecho de defensa, puesto que el transcurso de un lapso superior a los veinte años entre el momento en que se producen las supuestas irregularidades y la adopción de la decisión final la privó de la posibilidad de presentar observaciones en tiempo oportuno, es decir, cuando aún disponía de documentos que podían justificar los gastos considerados no subvencionables por la Comisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación: la demandante considera que la decisión impugnada no satisface los requisitos de motivación impuestos en el artículo 296 TFUE. Las razones que llevaron a la reducción de la ayuda financiera concedida por el Fondo Social Europeo no se exponen, siquiera sumariamente, en la decisión impugnada; tampoco la carta del Instituto de Gestão do Fundo Social Europeu por la que se notifica la decisión a la demandante indica, de forma mínimamente inteligible, los motivos que justificaron la reducción de la ayuda ni cuáles son los gastos subvencionables y los no subvencionables. En opinión de la demandante, las deficiencias de motivación constatadas deberían también conducir al Tribunal General a anular la decisión impugnada.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Orlando Lopes (Asunto T-26/96)

text:
4 . 5 . 96            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N0 C 133/27
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1996 contra el              medida de carácter equivalente . Si, una vez transcurrido
Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación                   dicho período, persistieran los motivos por los que se
                Profesional ( Cedefop ) por « U »                   concedió la comisión de servicios, podría prorrogarse ésta .
                       ( Asunto T-24/96 )                           El Director se comprometió a encontrar soluciones especí
                                                                    ficas en interés de las personas y del Centro a fin de poder
                          ( 96/C 133/59 )
                                                                    cumplir sus obligaciones como empleador.
              (Lengua de procedimiento: alemân)                     Según una decisión general del Director del Centro, de 7 de
                                                                    julio de 1995 , que expresamente se refiere al acuerdo marco,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              el demandante debía ser destinado en comisión de servicios a
                                                                    una Institución de la Comunidad en Berlín o debía ser
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 1 996 un
recurso contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la           puesto a disposición de un organismo no comunitario en
Formación Profesional formulado por « U », representado             Berlín . En una decisión individual de 31 de julio de 1995 , el
por el Sr . Frank Montag, Abogado de Bruselas, que designa          Director del Centro determinó que el demandante debía
como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .                continuar ejerciendo sus funciones en la Representación de
Aloyse May, Abogado, 31 , Grand Rue .                               la Comisión Europea en Berlín . Conforme a esta decisión, el
                                                                    demandante trabaja en dicha Representación desde el 1 de
                                                                    septiembre de 1995 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     El 31 de enero de 1996 , el demandante solicitó la prórroga
                                                                    de su « comisión de servicios » en esta oficina . Mediante
— Anule la decisión del Director del Cedefop de 8 de                escrito de 12 de febrero de 1996 , el Director del Centro
     febrero de 1996 .                                              comunicó al demandante su decisión de 8 de febrero de
                                                                    1996 por la que se le destinaba a la sede del Centro en
— Condene en costas al Cedefop .                                    Tesalónica con efectos a partir del 1 de marzo de 1996 . En el
                                                                    escrito se indicaba que la negativa del demandante a
Motivos y principales alegaciones                                   trasladarse allí para dicha fecha se interpretaría como una
                                                                    carta de dimisión .
El demandante trabaja desde 1993 en el Centro Europeo
para el Desarrollo de la Formación Profesional . Su relación        El demandante alega que, mediante la decisión impugnada,
laboral se basó, en un principio, en un contrato de trabajo de      el demandado, por una parte, denegó prorrogar su destino
duración indeterminada celebrado el 12 de noviembre de              en Berlín y, por otra parte, trasladó su lugar de destino a
1993 y que establecía como lugar de trabajo Berlín, que en          Tesalónica . Señala que ambas medidas son ilegales, por
aquella fecha era la sede del Centro .                              carecer de suficiente motivación, por injerir en sus derechos
                                                                    subjetivos y porque son incompatibles con el principio de
El 16 de mayo de 1994, a propuesta de la Comisión, el               vinculación de la Administración por sus actos anteriores y
Consejo adoptó el Reglamento ( CE) n° 113 1/94 ( 1 ), por el        con el principio de protección de la confianza legítima, así
que se modifica el Reglamento ( CEE ) n" 337/75 del Consejo,        como con el deber general de asistencia que incumbe al
de 10 de febrero de 1975 , por el que se crea un Centro             empleador . Por lo que respecta al supuesto cambio del lugar
europeo para el desarrollo de la formación profesional ( 2 ),       de destino, el demandante alega además que, al fijar un
que fijó la sede del Centro en Tesalónica . En el último            plazo inadecuadamente corto, el demandado ha vulnerado
considerando del Reglamento se señala que « conviene                su deber de asistencia, y que el objetivo de dicha medida es
resolver posteriormente sobre los aspectos de la propuesta          provocar que el demandante presente su dimisión, por lo
referentes al personal del Centro; que el presente Regla           que aquél no ha ejercido su facultad discrecional de forma
mento no prejuzga la situación del personal del Centro ».           adecuada .
El 23 de enero de 1 995 , el Director del Centro firmó con una      (M DO n" L 127 de 19 . 5 . 1994 , p . 1 .
delegación del personal un acuerdo marco sobre medidas de           ( 2 ) DO n" L 39 de 13 . 2 . 1975 , p . 1 ; EE 05/02 , p . 48 .
acompañamiento en materia social relacionadas con dicho
traslado de la sede . Dicho acuerdo marco preveía, entre
otras medidas, la realización de procedimientos con el fin de
reconocer a los agentes del Centro el estatuto de funcionario       Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 contra el
de las Comunidades . Según afirma el demandante, después            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
de que los agentes del Centro fueran sometidos a las                                          Orlando Lopes
disposiciones aplicables a los funcionarios y demás agentes                                 ( Asunto T-26/96 )
de las Comunidades Europeas, el demandante participó en                                        ( 96/C 133/60 )
un procedimiento interno de selección y el 1 de enero de
 1996 pasó a ser funcionario . El acuerdo marco estableció                        (Lengua de procedimiento: francés)
asimismo medidas para aquellos que « no pudieran abando
nar Berlín » ( apartado 4.3 ). Aquellas personas en las que         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
concurriera tal circunstancia y lo justificaran debidamente         Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1996 un recurso
podrían solicitar un empleo en comisión de servicios durante        contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
un período calculado en función del tiempo de servicio en el        formulado por el Sr . Orlando Lopes, con domicilio en
Centro, de tal forma que a cada año o fracción de año               Luxemburgo, representado por el Sr. Marc Kleyr, Abogado
trabajado correspondería un mes, y sin que dicho período            de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxem
pudiera ser inferior a seis meses, o bien podrían solicitar una     burgo su despacho, 17, rue Louvigny.
 ---pagebreak--- N° C 133/28           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4 . 5 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                y de irretroactividad y que resultan incompatibles con los
Instancia que :                                                    artículos 21 y 11 del Estatuto .
— Anule la decisión del Comité de reclamaciones del                Por lo que se refiere a la decisión de no dar curso a la petición
    Tribunal de Justicia, comunicada el 31 de enero de 1996 ,      presentada con arreglo al artículo 90 del Estatuto , el
    por la que se deniega la reclamación presentada por el         demandante alega, en primer lugar, que la parte demandada
    demandante el 3 de octubre de 1995 .                           calificó erróneamente los hechos que dieron lugar a la citada
                                                                   petición . Afirma asimismo que la decisión no contiene una
— Anule el « dictamen » del Jefe de la División portuguesa
                                                                   motivación suficientemente precisa , según exige el artícu
    de traducción de 21 de enero de 1994 que figura en el
                                                                   lo 25 del Estatuto, y que resulta incompatible con el
    Anexo 2 a las respuestas dadas por la Administración del
                                                                   principio de irretroactividad . Finalmente, imputa a la parte
    Tribunal de Justicia a las preguntas formuladas a las          demandada el hecho de apoyar, mediante dicha decisión, a
    partes por el Tribunal de Primera Instancia en los             los responsables de los actos ilegales de los que fue víctima
    asuntos acumulados T-547/93 y T-280/94 , Orlando               desde 1987 .
    Lopes contra Tribunal de Justicia de las Comunidades
    Europeas .
— Anule el documento titulado « Análisis de la muestra I »,
    que figura en el Anexo 1 a las respuestas dadas el 29 de       Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 contra la
    junio de 1995 por la Administración del Tribunal de            Comisión de las Comunidades Europeas por Boubeker
    Justicia a las preguntas formuladas por el Tribunal de                                      Maayouchi
    Primera Instancia en los asuntos acumulados T-547/93 y                                (Asunto T-27/96 )
    T-280/94 .
                                                                                ( 96/C 133/61 )
— Anule la decisión de no dar curso a la petición
    presentada el 7 de julio de 1995 para que cesen los                         (Lengua de procedimiento: francés)
    abusos de poder o de autoridad frente al demandante            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    tanto del Jefe como de los Juristas revisores de la
    División portuguesa de traducción, decisión que fue            Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1 996 un recurso
    comunicada mediante memorándum del Sr . Secretario             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
    del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 1995 ;              lado por Boubeker Maayouchi, con domicilio en Rabat
                                                                   ( Marruecos ), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst,
— Conceda al demandante una indemnización de daños y               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
    perjuicios por importe no inferior a 20 000 000 de             Luxemburgo la Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener.
    francos belgas como reparación de los perjuicios mate
    rial y moral que le ha irrogado el comportamiento de los       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    agentes del Tribunal de Justicia .                             Instancia que :
— Condene a la demandada al pago de todas las costas .             — Declare que la Comisión se abstuvo de verificar la
                                                                       regularidad y legalidad del procedimiento de elección de
Motivos y principales alegaciones                                      los representantes del personal destinado fuera de la
                                                                       Comunidad .
El demandante afirma, en primer lugar, que la decisión
denegatoria de la reclamación fue adoptada contraviniendo          — Declare que el Jefe de la Delegación de la Comisión en
manifiestamente lo dispuesto en el párrafo primero del                 Marruecos elaboró una lista incompleta de los electores
artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios, dado que los             inscritos en la mesa electoral de agentes locales .
actos impugnados pueden poner en entredicho su reputa
ción personal y profesional y que la Administración de la          — Anule la decisión de la Junta Electoral de rechazar dos
parte demandada se abstuvo de adoptar todas las medidas                votos emitidos por agentes locales en el escrutinio
oportunas con el fin de verificar si las graves acusaciones            regional de la Delegación de la Comisión en Marrue
cuestionadas tenían fundamento o no .                                  cos .
En lo relativo a las apreciaciones contenidas en el docu          — Anule el resultado de las elecciones proclamado por la
mento de 21 de enero de 1994, el demandante pone de                    Junta Electoral en su reunión de 13 de febrero de 1995 ,
manifiesto que éstas no figuran en los informes de que fue             en la medida en que proclamó al Sr. Bassel Kaghadou
objeto y que no le fueron comunicadas, lo cual le impidió              candidato electo regional en la mesa de agentes locales
hacer uso de su derecho a ser oído en su debido momento,               correspondiente a la zona geográfica n° 7.
según exigen los artículos 26 y 43 del Estatuto. Añade que la      — Anule, si resultare necesario, la decisión denegatoria
formulación de las valoraciones no permite saber si tienen             explícita que la Comisión adoptó en respuesta a la
fundamento o no, lo cual supone una infracción del                     reclamación del demandante .
artículo 25 del Estatuto .
                                                                   — Declare, cuando menos, que la parte demandada come
Por lo que se refiere al segundo documento impugnado, el               tió errores en el marco de la organización de las
demandante considera que no constituye un análisis impar              elecciones y el cómputo de los votos procedentes de
cial y objetivo de su trabajo y cuestiona la fundamentación            Marruecos y condene a la parte demandada a pagar al
de las valoraciones que en el mismo se contienen. Señala,              demandante 1 franco simbólico en concepto de repara
además, que en dicho documento se hacen unas apreciacio               ción del daño moral .
nes sobre su comportamiento, que fueron efectuadas en
violación de los principios de respeto del derecho de defensa      — Condene en costas a la parte demandada .


title: Asunto C-15/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — 01081 Telecom AG/Bundesrepublik Deutschland, en el que interviene: E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — 01081 Telecom AG/Bundesrepublik Deutschland, en el que interviene: E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG
   (Asunto C-15/07) (1)

   (2007/C 183/59)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007.


title: Asunto T-43/09: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2009 — Cachuera/OHMI — Gelkaps (Ayanda)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/53

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2009 — Cachuera/OHMI — Gelkaps (Ayanda)
   (Asunto T-43/09)
   (2009/C 69/115)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: La Cachuera, SA (Misiones, Argentina) (representante: Sr. E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 19 de noviembre de 2008 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada resolución con expresa condena en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Gelkaps GmbH.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «AYANDA», (solicitud de registro no 3.315.405), para productos y servicios de las clases 3, 5, 28, 29, 30, 32 y 44.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas españolas figurativa y verbal «AMANDA», para productos de la clase 30.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-616/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage — Países Bajos) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV [ «Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Acción por violación de un derecho de patente europea — Competencias especiales y exclusivas — Artículo 6, número 1 — Pluralidad de demandados — Artículo 22, número 4 — Impugnación de la validez de la patente — Artículo 31 — Medidas provisionales o cautelares» ]

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank ’s-Gravenhage — Países Bajos) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV
   (Asunto C-616/10) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Reglamento (CE) no 44/2001 - Acción por violación de un derecho de patente europea - Competencias especiales y exclusivas - Artículo 6, número 1 - Pluralidad de demandados - Artículo 22, número 4 - Impugnación de la validez de la patente - Artículo 31 - Medidas provisionales o cautelares)
   2012/C 287/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Solvay SA

      Demandadas: Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank ’s-Gravenhage — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, 22, número 4, y 31 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencias especiales y exclusivas — Pluralidad de defensores — Procedimiento sobre medidas provisionales iniciado por el titular de una patente europea para obtener la prohibición de infracción transfronteriza de una patente

      Fallo

               1)

               El artículo 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una situación en la que dos o más sociedades domiciliadas en distintos Estados miembros son acusadas, por separado, en un procedimiento pendiente ante un órgano jurisdiccional de uno de dichos Estados miembros, de incurrir en una violación de la misma parte nacional de una patente europea, tal como se halla en vigor en otro Estado miembro, como consecuencia de la realización de actuaciones reservadas al titular de la patente respecto al mismo producto, puede llevar a resoluciones inconciliables si los asuntos fueren juzgados separadamente con arreglo a este precepto. Corresponde al tribunal remitente apreciar la existencia de un riesgo de este tipo teniendo en cuenta todos los elementos pertinentes de los autos.

               2)

               El artículo 22, número 4, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en unas circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, no se opone a la aplicación del artículo 31 de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto T-336/04: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TV Danmark A/S y Kanal 5 Denmark Ltd.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/51

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TV Danmark A/S y Kanal 5 Denmark Ltd.
   (Asunto T-336/04)
   (2004/C 262/95)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por TV Danmark A/S, con domicilio social en Copenhague (Dinamarca), y Kanal 5 Denmark Ltd., con domicilio social en Hounslow (Reino Unido), representadas por los Sres. D. Vandermeersch, K. Karl y H. Peytz, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión C 2/03 de la Comisión, de 19 de mayo de 2004, relativa a la financiación estatal del ente público de radiodifusión danés TV2/Danmark mediante un canon y otras medidas, por cuanto declara que las ayudas concedidas a TV2/Danmark entre 1995 y 2002 en forma de recursos consistentes en un canon y de otras medidas, identificadas en la Decisión, son compatibles con el mercado común, conforme al artículo 86 CE, apartado 2.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada la Comisión declaró que, entre 1995 y 2002, el ente público de radiodifusión danés TV2/Danmark percibió ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. La Comisión llegó a la conclusión de que la ayuda es compatible con el mercado común, conforme al artículo 86 CE, apartado 2, con excepción de una compensación excesiva, de 628,2 millones DKK, que TV2/Danmark A/S ha de devolver.
   Las demandantes solicitan que se anule el artículo 1 de la Decisión en la medida en que declara que una parte de la ayuda es compatible con el mercado común. Las demandantes alegan que, al adoptar esta parte de la Decisión, la Comisión vulneró los artículos 86 CE, apartado 2, 87 CE y 88 CE, así como el Protocolo anexo al Tratado CE sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros.
   Las demandantes aducen que la Comisión vulneró los artículos 87 CE y 88 CE al haber sostenido, después de declarar que se trataba de una ayuda nueva, que la ayuda de que se trata (salvo el importe correspondiente a la compensación excesiva) era compatible con el mercado común, cuando debería haber declarado la ilegalidad de la totalidad de la ayuda por no haber sido notificada.
   Además, las demandantes consideran que la Comisión vulneró los artículos 86 CE, apartado 2, 87 CE y 88 CE, así como el Protocolo, al afirmar que todos los costes de TV2 se debían a sus obligaciones de servicio público y podían, por tanto, ser financiados por el Estado, a pesar de no contar con una definición de las obligaciones de servicio público de TV2 lo suficientemente precisa. La Comisión vulneró también los mismos artículos al aprobar la ayuda de Estado, en la medida en que partió del criterio de si TV2 había intentado «maximizar sus ingresos» e impuso la carga de la prueba a las demandantes. Cometió un error manifiesto de apreciación al pasar por alto las pruebas de que TV2 rebaja los precios en comparación con un operador independiente y eficiente.
   Las demandantes alegan que la Comisión vulneró el artículo 86 CE, apartado 2, y el Protocolo mencionado al aprobar la ayuda pese a albergar dudas acerca de la política de precios de TV2 y el nivel de precios en Dinamarca. Por otro lado, la Comisión infringió el artículo 86 CE, apartado 2, dado que no examinó si los costes netos de TV2 eran proporcionales a sus obligaciones de servicio público y aceptó que el cumplimiento de la misión de servicio público por TV2 no estuviera sometido a control público en Dinamarca o que, cuando menos, dicho control no fuera suficiente.


title: Asunto C-487/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2015 por Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de julio de 2015 en el asunto T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/OAMI

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/3

         Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2015 por Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de julio de 2015 en el asunto T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/OAMI
   (Asunto C-487/15 P)
   (2016/C 191/04)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Recurrente: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (representante: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Redrock Construction s.r.o.
   Mediante auto de 25 de febrero de 2016, el Tribunal de Justicia declaró manifiestamente inadmisible el recurso de casación.


title: Asunto T-461/09: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2009 — CheapFlights International/OAMI — Cheapflights (Cheapflights)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/58

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2009 — CheapFlights International/OAMI — Cheapflights (Cheapflights)
   (Asunto T-461/09)
   2010/C 24/104
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irlanda) (representantes: H. Hartwig y A. von Mühlendahl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cheapflights Ltd (Londres)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 31 de agosto de 2009 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1607/2007-4.

               —

               Que se desestime el recurso interpuesto por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la resolución adoptada por la División de Oposición de la demandada el 10 de agosto de 2007 en el procedimiento de oposición B 849 150.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas, incluidas aquellas en que haya incurrido la demandante ante la Sala de Recurso.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en el caso de que decida intervenir en el presente asunto, a cargar con las costas generadas en el procedimiento, incluidas aquellas en que haya incurrido la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en blanco y negro «Cheapflights», para servicios de las clases 38, 39, 41, 42, 43 y 44

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca irlandesa figurativa en color «Cheapflights», para servicios de las clases 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 y 44; solicitud de marca irlandesa denominativa «CHEAPFLIGHTS», para servicios de las clases 35, 39 y 43; marca irlandesa denominativa «CHEAPFLIGHTS», para servicios de las clases 38, 41, 42 y 44; marca irlandesa figurativa «Cheapflights.ie», para servicios de las clases 35, 39, 41, 42 y 43; marca internacional figurativa «Cheapflights», para servicios de las clases 35, 38, 39 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, por cuanto la Sala de Recurso consideró erróneamente que no había riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Asunto T-449/08: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2008 — S.L.V. Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/36

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2008 — S.L.V. Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE)
   (Asunto T-449/08)
   (2008/C 327/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: S.L.V. Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Alemania) (representante: C. König, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ángel Jiménez Muñoz (Gelida, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 18 de julio de 2008, en el asunto R 759/2007-4 en la medida en que deniega el registro de la marca solicitada no 003316908 para «lámparas alimentadas por la red, dispositivos e instalaciones de alumbrado, aparatos de efectos luminosos, lámparas eléctricas y piezas de los productos anteriores» y que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior al pago de las costas ocasionadas por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «LINE» para productos de la clase 11 — solicitud no 3.316.908.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Ángel Jiménez Muñoz.

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas figurativa y denominativa «LINE» para productos y servicios de las clases 9, 35, 37 y 38.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, por cuanto no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. Además, la Sala de Recurso no tomó en consideración la marca solicitada sino una variante de ella que no es idéntica a la misma.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de diciembre de 1997 en los asuntos acumulados T-195/94 y T-202/94, Friedhelm Quiller y Johann Heusmann contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Reglamento (CEE) no 2055/93 - Indemnización de los productores - Prescripción]

text:
24.1.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 26/5
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 27 de noviembre de 1997                                        de 9 de diciembre de 1997
en el asunto T-290/94, Kaysersberg SA contra Comisión             en los asuntos acumulados T-195/94 y T-202/94, Fried-
              de las Comunidades Europeas (1)                     helm Quiller y Johann Heusmann contra Consejo de la
                                                                  Unión Europea y Comisión de las Comunidades
[Competencia Ð Reglamento (CEE) no 4064/89 Ð Deci-                                         Europeas (1)
sión por la que se declara una concentración compatible
con el mercado comuÂn Ð Compromisos Ð Productos                   [Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-
para la higiene femenina Ð Recurso de anulación Ð                 tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de
Admisibilidad Ð Vicios sustanciales de forma Ð Consulta           referencia Ð Reglamento (CEE) no 2055/93 Ð Indemniza-
              a terceros Ð Posición dominante]                               ción de los productores Ð Prescripción]
                         (98/C 26/09)                                                      (98/C 26/10)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                  En los asuntos acumulados T-195/94, Friedhelm Quiller,
En el asunto T-290/94, Kaysersberg SA, con domicilio              con domicilio en Lienen (Alemania), y T-202/94, Johann
social en Kaysersberg (Francia), representada por Mes             Heusmann, con domicilio en Loxstedt (Alemania), repre-
Dominique Voillemot y Jacques-Philippe Gunther, Aboga-            sentados por el Sr. Bernd Meisterernst, por la Sra. Mech-
dos de París, que designa como domicilio en Luxemburgo            tild Düsing y por los Sres. Dietrich Manstetten, Frank
el despacho de Me Jacques Loesch, 11, rue Goethe, contra          Schulze y Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicial-           designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
mente Sres. Francisco GonzaÂlez Díaz y GeÂraud de Bergues,        Mes Lambert Dupong y Guy Konsbrück, 14 A, rue des
despueÂs Sres. Giuliano Marenco y Guy Charrier), apoyada          Bains, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
por Procter & Gamble GmbH, con domicilio social en                Arthur Brautigam, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.
Schwalbach (Alemania), representada por los Sres. Mario           Berrisch) y Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
Siragusa, Abogado de Roma, Giuseppe Scasselati-Sforzo-            tes: Sres. Dierk Booû, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.
lini, Abogado de Bolonia, y Nicholas Levy, Barrister, del         Berrisch), que tiene por objeto una demanda de indemni-
Colegio de Abogados de Inglaterra y del País de Gales,            zación, con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo segundo
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho              del artículo 215 del Tratado CE, de los perjuicios sufridos
de Mes Elvinger y Hoss, 2, place Winston Churchill, que           por los demandantes por el hecho de habeÂrseles impedido
tiene por objeto que se anule la Decisión 94/893/CE de la         comercializar leche con arreglo al Reglamento (CEE)
Comisión (2), de 21 de junio de 1994, relativa a un proce-        no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
dimiento de aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89            normas generales para la aplicación de la tasa contem-
del Consejo, por la que se declara una operación de con-          plada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/
centración compatible con el mercado comuÂn y el Acuerdo          68 en el sector de la leche y de los productos laÂcteos (2),
sobre el Espacio Económico Europeo [IV/M.430 Ð Proc-              tal como ha sido completado por el Reglamento (CEE)
ter & Gamble/VP Schickedanz (II)], el Tribunal de Primera         no 1371/84 de la Comisión (3), de 16 de mayo de 1984, y
Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.:       luego modificado por el Reglamento (CEE) no 764/89 del
C. W. Bellamy, Presidente; C. P. BrieÈt, A. Kalogeropoulos,       Consejo (4), de 20 de marzo de 1989, el Tribunal de Pri-
A. Potocki y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio        mera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los
GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 27 de noviembre           Sres. A. Saggio, Presidente; C. P. BrieÈt, A. Kalogeropoulos,
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 por la Sra. V. Tiili y por el Sr. R. M. Moura Ramos, Jue-
                                                                  ces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 9
                                                                  de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
1) Se desestima el recurso.                                       siguiente:
2) Se condena en costas a la parte demandante, incluidas          1) Las partes demandadas tienen la obligación de reparar
     las causadas por la parte coadyuvante P&G.                       los danÄos sufridos por los demandantes, por un lado,
                                                                      por la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 del
                                                                      Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas gene-
(1) DO C 316 de 12.11.1994.                                           rales para la aplicación de la tasa contemplada en el
(2) DO L 354 de 31.12.1994, p. 32.                                    artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en
                                                                      el sector de la leche y de los productos laÂcteos, tal
                                                                      como ha sido completado por el Reglamento (CEE)
                                                                      no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984,
 ---pagebreak--- C 26/6                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.1.98
     por el que se establecen las modalidades de aplicación           de Wallonie (FeÂd. Horeca-Wallonie), con sede en Namur
     de la tasa suplementaria contemplada en el                       (BeÂlgica), representada por Mes Gilles BouneÂou, Abogado
     artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68, en             de Luxemburgo, Jean Materne y Alain Bernard, Abogados
     la medida en que dichos Reglamentos no han previsto              de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     la atribución de una cantidad de referencia en relación          despacho de Me BouneÂou, 15, avenue du Bois, contra
     con las explotaciones gravadas con un compromiso                 Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
     contraído en virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77              GeÂrard Rozet), que tiene por objeto principal que se anule
     del Consejo, de 17 de mayo de 1977, por el que se                la decisión de la Comisión de no poner objeciones a la
     establece un reÂgimen de primas por no comercializa-             aplicación, por parte de la Región Valona, de un proyecto
     ción de leche y de productos laÂcteos y por reconver-            de Decreto relativo al turismo social, dirigida al Reino de
     sión de ganado vacuno lechero, cuando los producto-              BeÂlgica mediante escrito SG(96) D/8253, de 24 de septiem-
     res no habían entregado leche durante el anÄo de refe-           bre de 1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
     rencia tenido en cuenta por el Estado miembro de que             Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Kalogero-
     se trata y, por otro lado, por la aplicación del mismo           poulos, Presidente; C. P. BrieÈt, C. W. Bellamy, A. Potocki y
     Reglamento (CEE) no 857/84, tal como ha sido modi-               J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20
     ficado por el Reglamento (CEE) no 764/89 del Con-                de noviembre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
     sejo, de 20 de marzo de 1989, en la medida en que el
     segundo guión del apartado 1 de su artículo 3 bis
     excluye la atribución de una cantidad de referencia              1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
     específica a los cesionarios de una prima concedida en
     virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77.
                                                                      2) Se condena en costas a la demandante.
2) El período por el que los demandantes deben ser
     indemnizados de los perjuicios sufridos a causa de la            (1) DO C 166 de 31.5.1997.
     aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 es, en el
     asunto T-195/94, el que comienza el 12 de enero de
     1989 y termina el 28 de julio de 1993 y, en el asunto
     T-202/94, el que comienza el 3 de septiembre de 1987
     y termina el 31 de enero de 1993.
3) Las partes comunicaraÂn al Tribunal de Primera Instan-                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     cia, en un plazo de doce meses a partir de la fecha de
     la presente sentencia, los importes que deben pagarse,                            de 24 de noviembre de 1997
     fijados de comuÂn acuerdo.
                                                                      en el asunto T-266/94 (92), Foreningen af Jernskibs- og
                                                                      Maskinbyggerier i Danmark, Skibsvñrftsforeningen y
4) A falta de acuerdo, formularaÂn al Tribunal de Primera               otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     Instancia, dentro del mismo plazo, sus pretensiones
     especificando las cantidades correspondientes.                   (Ayudas de Estado Ð Construcción naval Ð Tasación de
                                                                                costas)
5) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (98/C 26/12)
(1) DO   C 188 de 9.7.1994 y C 218 de 6.8.1994.
(2) DO   L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64.
(3) DO   L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(4) DO   L 84 de 29.3.1989, p. 2.
                                                                      En el asunto T-266/94 (92), Foreningen af Jernskibs- og
                                                                      Maskinbyggerier i Danmark, Skibsvñrftsforeningen, con
                                                                      sede social en Copenhague, Assens Skibsvñrft A/S, con
                                                                      domicilio social en Assens (Dinamarca), Burmeister &
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Wain Skibsvñrft A/S, con domicilio social en Copenhague,
                                                                      Danyard A/S, con domicilio social en Frederikshavn (Dina-
                  de 20 de noviembre de 1997                          marca), Fredericia Skibsvñrft A/S, con domicilio social en
en el asunto T-85/97, Interprovinciale des feÂdeÂrations              Fredericia (Dinamarca), Odense Staalskibsvñrft A/S, con
d'hôteliers, restaurateurs, cafetiers et entreprises assimileÂes      domicilio social en Odense (Dinamarca), Svendborg Vñrft
de Wallonie ASBL (FeÂd. Horeca-Wallonie) contra Comi-                 A/S, con domicilio social en Svendborg (Dinamarca), érs-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                     kov Christensens Staalskibsvñrft A/S, con domicilio social
                                                                      en Frederikshavn (Dinamarca), Aarhus Flydedok A/S, con
(Procedimiento Ð Plazos Ð Modalidades de caÂlculo Ð
                                                                      domicilio social en rhus (Dinamarca), representadas por
                        Inadmisibilidad)
                                                                      el Sr. Jan-Erik Svensson, Abogado de Copenhague, que
                          (98/C 26/11)                                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                      Me Philippe Dupont, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     por el Reino de Dinamarca (Agente: Sr. Peter Biering),
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
En el asunto T-85/97, Interprovinciale des feÂdeÂrations              tes: Sres. Anders Christian Jessen y Ben Smulders), apo-
d'hôteliers, restaurateurs, cafetiers et entreprises assimileÂes      yada por la RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes: Sres.


title: Asunto T-796/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Philip Morris/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos elaborados en el marco de los trabajos preparatorios para la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales y del asesoramiento jurídico — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Interés público superior»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/30

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Philip Morris/Comisión
   (Asunto T-796/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos elaborados en el marco de los trabajos preparatorios para la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales y del asesoramiento jurídico - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Interés público superior»])
   (2016/C 392/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Philip Morris Ltd (Richmond, Reino Unido) (representantes: K. Nordlander y M. Abenhaïm, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Solicitud basada en el artículo 263 TFUE y por el que se solicita la anulación de la Decisión Ares(2014) 3142109 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2014, en la medida en que deniega a la demandante pleno acceso a los documentos solicitados, con la excepción de los datos personales modificados que en ellos figuran.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Philip Morris Ltd.

      (1)  DO C 56 de 16.2.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-69/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n o  659/1999 — Ayudas de Estado en el sector agrícola — Presentación de los informes anuales durante los años 2000 y 2001 — Directrices para el examen de las ayudas nacionales )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-69/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 659/1999 - Ayudas de Estado en el sector agrícola - Presentación de los informes anuales durante los años 2000 y 2001 - Directrices para el examen de las ayudas nacionales»)
   (2006/C 60/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-69/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 11 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. F. Clotuche-Duvieusart y A. Stobiecka-Kuik) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, en funciones de Presidenta de la Sala Quinta, y los Sres. G. Arestis (Ponente) y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 88 CE, apartado 1, y 21 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE], desarrolladas en la comunicación de la Comisión titulada «Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario», publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 1 de febrero de 2000, al no haber comunicado, antes del 1 de julio de 2001 y a más tardar antes del 30 de junio de 2002, los informes anuales sobre todos los regímenes de ayudas de Estado existentes en el sector agrícola en los años 2000 y 2001.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 5 de mayo de 1998 en el asunto C-386/96 P: Société Louis Dreyfus & Cie contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética - Préstamo - Crédito documentario - Recurso de anulación - Admisibilidad - Requisito de que la decisión comunitaria afecte directamente al demandante)

text:
4.7.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 209/9
Se declara que el examen de la cuestión prejudicial no ha         4) El Consejo de la Unión Europea cargaraÂ con sus pro-
revelado ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez               pias costas.
del artículo 1 de la Decisión 96/239/CE de la Comisión,
de 27 de marzo de 1996, por la que se adoptan determina-          (1) DO C 197 de 6.7.1996.
das medidas de emergencia en materia de protección
contra la encefalopatía espongiforme bovina.
(1) DO C 197 de 6.7.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 5 de mayo de 1998
                                                                  en el asunto C-386/96 P: SocieÂteÂ Louis Dreyfus & Cie
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                    de 5 de mayo de 1998
                                                                  (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
en el asunto C-180/96: Reino Unido de Gran BretanÄa e             antigua Unión SovieÂtica Ð PreÂstamo Ð CreÂdito documen-
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades              tario Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad Ð Requi-
  Europeas, apoyada por Consejo de la Unión Europea (1)           sito de que la decisión comunitaria afecte directamente al
(Agricultura Ð Policía sanitaria Ð Medidas de emergencia                                   demandante)
contra la encefalopatía espongiforme bovina Ð Enferme-                                    (98/C 209/18)
            dad denominada «de las vacas locas»)
                         (98/C 209/17)                                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                de Justicia»)
                          de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-386/96 P, SocieÂteÂ Louis Dreyfus & Cie,
En el asunto C-180/96, Reino Unido de Gran BretanÄa e             sociedad francesa, con domicilio social en París, represen-
Irlanda del Norte (Agente: Sra. Lindsey Nicoll, asistida          tada por el Sr. Robert Saint-Esteben, Abogado de París,
por los Sres. Nicholas Lyell, Paul Lasok y David Ander-           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
son) contra Comisión de las Comunidades Europeas                  del Sr. Aloyse May, 31, Grand-Rue, que tiene por objeto
(Agentes: Sres. Dierk Booû y James Macdonald Flett), apo-         un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del
yada por Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. Art-           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
hur Brautigam y Sra. Moyra Sims), que tiene por objeto            Europeas (Sala Tercera), de 24 de septiembre de 1996,
que se anule la Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27          Dreyfus/Comisión (T-485/93, Rec. p. II-1101), por el que
de marzo de 1996, por la que se adoptan determinadas              se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
medidas de emergencia en materia de protección contra la          parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunida-
encefalopatía espongiforme bovina (DO L 78 de                     des Europeas (Agentes: Sra. Marie-JoseÂ Jonczy y Sr. Nicho-
20.3.1996, p. 47), así como algunos otros actos de la             las Khan), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
Comisión, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:       G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-         nemalm, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presiden-
nemalm, M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala;          tes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray,           P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P.
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.        Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou,
Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro;         Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el        Sra. D. Loutermann-Hubeau, administradora principal; ha
5 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                  dictado el 5 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es
siguiente:                                                        el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso del Reino            1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte en cuanto              de 24 de septiembre de 1996, Dreyfus/Comisión
     tiene por objeto las tomas de posición de la Comisión             (T-485/93) en la medida en que declara la inadmisibili-
     de los días 10 de abril, 13 de abril y 8 de mayo de               dad del recurso de anulación interpuesto por la socie-
     1996.                                                             dad Louis Dreyfus & Cie.
2) Se desestima el recurso del Reino Unido de Gran Bre-
                                                                  2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
     tanÄa e Irlanda del Norte en cuanto tiene por objeto la
                                                                       para que resuelva sobre el fondo.
     anulación de la Decisión 96/239/CE de la Comisión,
     de 27 de marzo de 1996, por la que se adoptan deter-
     minadas medidas de emergencia en materia de protec-          3) Se reserva la decisión sobre las costas.
     ción contra la encefalopatía espongiforme bovina.
                                                                  (1) DO C 40 de 8.2.1997.
3) Se condena en costas al Reino Unido de Gran BretanÄa
     e Irlanda del Norte.


title: Asunto C-516/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas — Designación de las autoridades competentes para determinadas demarcaciones hidrográficas)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-516/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas - Designación de las autoridades competentes para determinadas demarcaciones hidrográficas)
   2009/C 153/15
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: S. Pardo Quintillán, agente)

      Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo fijado, de las disposiciones necesarias para atenerse al artículo 3, apartados 2, 7 y 8, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartados 2, 7 y 8, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber designado las autoridades competentes para aplicar las disposiciones de la citada Directiva por lo que respecta a las Comunidades Autónomas de Galicia, del País Vasco, de Andalucía, de Baleares y de Canarias.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.