title: Asunto C-372/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido) el 11 de septiembre de 2006 — Asda Stores Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido) el 11 de septiembre de 2006 — Asda Stores Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Asunto C-372/06)
   (2006/C 294/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asda Stores Limited

      Demandada: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   Cuestiones prejudiciales
   Compatibilidad con el Código de las disposiciones relevantes del anexo 11 del Reglamento de aplicación

               1)

               Las reglas para la determinación del origen no preferencial contenidas en el anexo 11 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2) del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario («el Reglamento de aplicación»), ¿son inválidas respecto a los aparatos receptores de televisión en color («TVC») producidos en Turquía, comprendidos en la partida 8528 de la Nomenclatura Combinada, según la columna 3 de la tabla de esa partida, en virtud de su incompatibilidad con las disposiciones del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario («el Código Aduanero Comunitario»)?

               2)

               En el supuesto de que la regla específica de origen de los TVC comprendidos en la partida 8528 de la Nomenclatura Combinada, según la columna 3 de la tabla de esa partida contenida en el anexo 11 del Reglamento de aplicación, sea válida, el origen no preferencial de una pieza separada, como el chasis, que se incorpora a un TVC acabado, ¿debe determinarse por separado? En caso afirmativo, ¿debe determinarse el origen no preferencial sobre la base:

                           a)

                           de la transformación o elaboración física del producto, a los efectos de analizar el lugar en el que el producto del que se trata ha sido objeto de la última transformación o elaboración sustancial, económicamente justificada (suponiendo que se cumplan los demás requisitos del artículo 24 del Código Aduanero Comunitario), o

                           b)

                           de las reglas específicas o residuales acordadas por la Comisión Europea y los Estados miembros a los efectos de la posición negociadora de la Comunidad Europea ante la Organización Mundial del Comercio en la armonización de las reglas de origen no preferencial, siendo la regla específica en las circunstancias presentes el test del 45 % del valor añadido, y la regla residual la de que el país de origen del producto será aquél en que se originaron la mayor parte de los materiales no originarios, según lo determinado en las bases especificadas en cada capítulo, con la excepción, no obstante, de que cuando el porcentaje de materiales originarios sea igual o superior al 50 por ciento de los materiales utilizados, el producto será originario del país de origen de esos materiales, o

                           c)

                           sobre una base diferente?

               3)

               Si una pieza de un TVC, como un chasis, ha adquirido el origen de un país, conforme al artículo 24 del Código Aduanero Comunitario en virtud del test de fabricación o elaboración física, en tal caso ¿es además necesario determinar un valor de dicha pieza a efectos de aplicar al TVC la regla específica de origen contenida en el anexo 11 del Reglamento de aplicación?

               4)

               En el supuesto de que las reglas acordadas respecto a la posición negociadora de la Comunidad Europea ante la OMC puedan surtir efecto, al aplicar el anexo 11, ¿es necesario que una pieza de un TVC, como el chasis, tenga su propio precio real franco fábrica, o puede atribuirse a la misma un valor equivalente a un precio franco fábrica?

               5)

               Si la respuesta a alguna de las cuestiones 3a o 4a fuera que es preciso considerar un valor equivalente a un precio franco fábrica, ¿cómo debe determinarse dicho valor? En particular:

                           a)

                           ¿es adecuado aplicar: i) los artículos 29 o 30 del Código Aduanero Comunitario; ii) alguno de los artículos 141 a 153 del Reglamento de aplicación, y iii) alguna de las Notas explicativas sobre el cálculo del valor en aduana enunciadas en el anexo 23 del Reglamento de aplicación?

                           b)

                           ¿qué clase de prueba del valor o del coste es exigible?

                           c)

                           ¿en qué circunstancias puede recurrirse a un coste calculado o elaborado de una pieza de un TVC al apreciar su origen no preferencial?

                           d)

                           ¿qué clase de costes pueden tenerse en cuenta al determinar un coste calculado o elaborado de una pieza?

                           e)

                           ¿es adecuado aplicar valores promedio durante un período de tiempo al determinar el derecho adeudado respecto a un producto específico en un momento temporal específico?

                           f)

                           ¿es adecuado utilizar diferentes metodologías para calcular los costes o valores al comparar el coste o valor de una pieza con el coste o valor de un producto completo exportado?

         Cuestiones relativas a los artículos 44 a 47 de la Decisión no 1/95 y al artículo 47 del Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara

               6)

               Las disposiciones del artículo 44, apartado 2, de la Decisión no 1/95 del Consejo de asociación CE-Turquía, de 22 de diciembre de 1995, relativa al establecimiento de la fase final de la Unión Aduanera, en relación con el artículo 47 del Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara, ¿exigen que la Comunidad haya solicitado al Consejo de Asociación CE-Turquía que formule una recomendación, y que haya informado al Consejo de Asociación CE-Turquía, antes de decidir que los derechos antidumping establecidos por el Reglamento (CE) no 2584/98 (3) del Consejo se apliquen también a productos importados de Turquía y que se hallaban en libre práctica?

               7)

               El artículo 46 de la Decisión no 1/95, ¿exige que la Comunidad, que modificó mediante el Reglamento (CE) no 2584/98 del Consejo el ámbito de productos y los tipos de derecho establecidos por tres anteriores Reglamentos del Consejo sobre las importaciones de determinados TVC originarios de China y Corea, informara al Comité Mixto de la Unión Aduanera de que se proponía aplicar también dichas medidas a las importaciones de Turquía, antes de poder someter las importaciones desde Turquía de TVC originarios de China o Corea, y en libre práctica, a la aplicación de los nuevos derechos antidumping establecidos por el Reglamento no 2584/98?

               8)

               Los artículos 44 a 47 de la Decisión no 1/95, ¿exigen que los operadores sean informados, o se ponga en su conocimiento de otra forma, de la información comunicada con arreglo al artículo 46 de la Decisión no 1/95, o de la información comunicada con arreglo al artículo 47, apartado 2, del Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara?

               9)

               En el supuesto de que sea exigible una solicitud o información:

                           a)

                           ¿qué forma debe adoptar cualquier medida de solicitud e información con arreglo al artículo 44 de la Decisión no 1/95, en relación con el artículo 47 del Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara?

                           b)

                           ¿qué forma debe adoptar cualquier medida de información comunicada con arreglo al artículo 46 de la Decisión no 1/95?

                           c)

                           las actuaciones llevadas a cabo por la Comisión Europea en el presente caso, ¿cumplen suficientemente la forma exigible de solicitud o información?

                           d)

                           ¿Cuál es la consecuencia del incumplimiento?

               10)

               Los artículos 44, 46 y 47 de la Decisión no 1/95 y el artículo 47 del Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara, ¿son directamente aplicables o tienen efecto directo antes los tribunales nacionales, de modo que confieren a los operadores individuales el derecho a invocar cualquier infracción de dichos artículos, a los efectos de oponerse al pago de derechos antidumping que, de no ser así, se adeudarían?

      (1)  DO L 11, p. 88.

      (2)  DO L 3, p. 23

      (3)  DO L 324, p. 1.


title: Asunto T-222/10: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — ratiopharm/OAMI — Nycomed (ZUFAL)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/27

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — ratiopharm/OAMI — Nycomed (ZUFAL)
   (Asunto T-222/10)
   2010/C 195/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: ratiopharm GmbH (Ulm, Alemania) (representante: S. Völker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: nycomed GmbH (Konstanz, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2010 en el asunto R 874/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ZUFAL» para productos de la clase 5

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: nycomed GmbH

      Marca o signo invocados en oposición: Una marca denominativa comunitaria «ZURCAL» para productos de la clase 5 y tres marcas denominativas nacionales «ZURCAL» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1997 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-179/97)

text:
28 . 6. 97          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 199/ 17
El Acuerdo marítimo entre la Unión económica belgo-lu              Infracción del Reglamento ( CEE ) n° 1956 / 88
xemburguesa y Malasia, firmado en Kuala Lumpur el 12                del Consejo ( 3 ), modificado por el Reglamen
de febrero de 1985 , contiene un acuerdo en materia de re          to ( CE ) n° 3067 / 95 ( 4 ):
parto de cargamentos. Dicho Acuerdo, celebrado por Bél
gica en nombre de la Unión, conforme al artículo 31 del             la disposición impugnada infringe también lo dispuesto en
Tratado constitutivo de la Unión económica belgo-luxem             el inciso iv ) punto 10 del Anexo, que establece asimismo
burguesa, entró en vigor el 17 de agosto de 1987 y consti          que « un Inspector NAFO de otra parte contratante podrá,
tuye un acuerdo concertado en el futuro de los contempla           previo consentimento de la parte contratante del buque,
dos en el artículo 5 del Reglamento; resulta por tanto in          subir o permanecer a bordo del buque mientras se dirige
compatible con dicha norma .                                        al puerto, así como estar presente durante la inspección
                                                                    del buque en el puerto ». Mas, cuando el artículo 4 del Re
(') DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p. 2 .                          glamento ( CEE) n° 1956/88 habilita a la Comisión a
                                                                    adoptar normas de aplicación a través del procedimiento
                                                                    del Comité de Gestión, no le permite en ningún caso apro
                                                                    bar disposiciones que sean contrarias al Reglamento que
                                                                    pretende desarrollar.
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1997 por el Reino              (') DO   n° L 257 de 17. 9 . 1988 , p . 20 .
                                                                    (2) DO   n° L 77 de 19 . 3 . 1997, p . 5 .
de España contra la Comisión de las Comunidades
                                                                    (3) DO   n° L 175 de 6 . 7 . 1988 , p. 1 .
                             Europeas                               (4) DO   n° L 329 de 30 . 12 . 1995 , p . 1 .
                      ( Asunto C-179/97)
                         ( 97/C 199/32 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 12 de mayo de 1997 un recurso contra la            Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1997 por la Comi
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el               sión de las Comunidades Europeas contra la República
Reino de España , representado por la Sra . Rosario Silva                                         Portuguesa
de Lapuerta , que designa como domicilio en Luxemburgo                                       ( Asunto C-l 83 /97 )
el de la Embajada de España, 4-6 boulevard E. Serváis.
                                                                                97/C 199/33 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
— anule el apartado 6 del artículo 4 bis del Reglamento             ha presentado el 12 de mayo de 1997 un recurso contra la
     ( CEE ) n° 2868/88 de la Comisión, de 16 de septiembre         República Portuguesa formulado por la Comisión de las
     de 1988 , por el que se establecen disposiciones de apli      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
     cación del Programa internacional de inspección mu            de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
     tua adoptado por la Organización de la Pesca en el             de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     Atlántico Noroccidental H , tal y como ha sido modifi         despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
     cado por el Reglamento ( CE ) n° 494/97 (2 ), y                Kirchberg.
— condene en costas a la Institución demandada .                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                    — Declare que la República Portuguesa ha incumplido
Motivos y principales alegaciones                                        las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
                                                                         tercero del artículo 189 del Tratado CE y del
Infracción del Anexo I , punto II , punto 9 ,                            apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 80/68/CEE,
letra e ), inciso iv ) del Convenio entre la Co                         al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
munidad y Canadá sobre pesca en NAFO :                                   reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                         pleno y adecuado cumplimiento a la Directiva 80/68/
según lo dispuesto en este Convenio, para que un Inspec                 CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa
tor de la NAFO de otra parte contratante participe en la                 a la protección de las aguas subterráneas contra la
inspección que se efectúe en puerto, es necesario el consen             contaminación causada por determinadas sustancias
timiento de la parte contratante de pabellón del buque.                  peligrosas ( l ), y, en particular, por lo que respecta a las
Existe, pues, una clara contradicción entre el contenido                 obligaciones derivadas de sus artículos 8 , 9 , 10, 11
del Reglamento que se impugna, el cual no exige la obten                y 15 .
ción del consentimiento de la parte contratante de pabe
llón, y el del Convenio que le sirve de base. Una disposi          — Declare, con carácter subsidiario, que al no haber in
ción interna comunitaria no puede contravenir lo estable                formado inmediatamente a la Comisión sobre tales
cido en un compromiso internacional . La primacía de los                 medidas, la República Portuguesa incumplió las obli
Acuerdos internacionales celebrados por la Comunidad so                 gaciones que le incumben en virtud de esas mismas
bre los textos de Derecho comunitario derivado obliga a                  disposiciones .
interpretar estos últimos, de conformidad con estos Acuer
dos .                                                               — Condene en costas a la República Portuguesa .


title: Asunto F-51/12: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2012 — ZZ/EMA

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/14

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2012 — ZZ/EMA
   (Asunto F-51/12)
   2012/C 209/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos de rechazar la solicitud de renovación del contrato de agente temporal presentada por el demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule le decisión de 1 de septiembre de 2011 por la que la EMA rechazó la solicitud del demandante de 22 de agosto de 2011 para la renovación de su contrato de agente temporal.

               —

               Que se condene a la Agencia Europea de Medicamentos a abonar al demandante, provisionalmente y sin perjuicio de su aumento, la cantidad de 1 euro.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia Europea de Medicamentos.


title: Asunto T-44/10 P: Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2011 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Reembolso de gastos médicos — Obligación de motivación — Acto lesivo — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/18

         Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-44/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Reembolso de gastos médicos - Obligación de motivación - Acto lesivo - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2011/C 139/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 25 de noviembre de 2009, Marcuccio/Comisión (F-11/09, aún no publicado en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-32/05: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2005 por Claire Staelen contra Parlamento Europeo

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/22

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2005 por Claire Staelen contra Parlamento Europeo
   (Asunto T-32/05)
   (2005/C 115/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Claire Staelen, con domicilio en Bridel (Luxemburgo), representada por Me Joëlle Choucroun, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la decisión del tribunal examinador adoptada en el marco del concurso EUR/A/151/98.

               2)

               Condene al Parlamento Europeo a pagar a la demandante la cantidad de 30.000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido, más los intereses legales en vigor en el Gran Ducado de Luxemburgo, a partir de la fecha de la sentencia que deberá pronunciarse hasta que se haya hecho completo y cumplido pago, reservándose el derecho a reclamar una indemnización del perjuicio material.

               3)

               Imponga al Parlamento Europeo el pago de la totalidad de las costas y gastos del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante había interpuesto un recurso contra la decisión del tribunal del concurso EUR/151/98. Mediante sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2003, dictada en el asunto T-24/01, se anuló dicha decisión. A raíz de dicha anulación el Parlamento decidió la reapertura del concurso y el tribunal examinador reanudó sus trabajos. Mediante la decisión impugnada en el presente asunto, el tribunal del concurso decidió no incluir a la demandante en la lista de candidatos aprobados.
   En apoyo de su recurso la parte demandada alega infracción del artículo 233 CE, que se ha mantenido el trato discriminatorio y violación del principio de confianza legítima.


title: Asunto C-369/00: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Países Bajos

text:
4.11.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 316/19
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra                    Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2000 contra el
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                               Europeas                                                        Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-366/00)
                         (Asunto C-354/00)
                                                                                (2000/C 316/36)
                           (2000/C 316/35)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de octubre de 2000 un recurso contra el Gran
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
presentado el 25 de septiembre de 2000 un recurso contra el               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Roland
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-              Tricot, miembro del Servicio Jurı́dico, y Panayotis Panayato-
des Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,            poulos, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que               calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                    burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
Gómez de la Cruz, también miembro del mismo servicio                     del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
jurı́dico, Centre Wagner.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                Tratado CE, al no adoptar y, con carácter subsidiario, al
1.     declare que el Reino de España, al no haber clasificado                 no comunicar a la Comisión, en el plazo señalado, las
       como zonas de protección especial para las aves en la                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       Comunidad de Murcia quéllas que la evidencia cientı́fica                 necesarias para atenerse totalmente a la Directi-
       identifica como los territorios más adecuados para la                   va 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
       conservación de las especies protegidas, no ha respetado                que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la
       las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto               evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
       en el artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva del Consejo               tos públicos y privados sobre el medio ambiente (1).
       79/409/CEE (1), relativa a la conservación de las aves
       silvestres.                                                        —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2.     condene en costas al Reino de España.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
Motivos y principales alegaciones                                         a los del asunto C-335/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho
                                                                          interno, señalado en el artı́culo 3 de la Directiva 97/11/CE,
                                                                          expiró el 14 de marzo de 1999.
La Comisión estima que la sentencia del Tribunal de Justicia en
el caso C-3/96 (2) apoya la utilización, en el presente caso, del
                                                                          (1) DO L 73, p. 5.
inventario realizado por la Sociedad Española de Ornitologı́a            (2) Véase página 16 del presente Diario Oficial.
(SEO) a los efectos de decidir cuáles son las áreas que deben
ser designadas Zonas de Especial Protección para las Aves
(ZEPAs) en Murcia. Por ello, la Comisión considera que la
clasificación de las áreas de la Comunidad Autónoma de
Murcia como ZEPAs (3) es inexcusable, salvo que las autori-
dades españolas hubieran facilitado, lo que no ha ocurrido,
elementos cientı́ficos distintos de los existentes en el inventario       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2000 contra el
en cuestión.                                                             Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Paı́ses
                                                                                Bajos
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. EE Capı́tulo 15, Tomo 2, p. 125.                                 (Asunto C-369/00)
(2) Sentencia del 19.5.1998 en el caso C-3/96, Comisión/Paı́ses Bajos,
    Rec. p. I 3031.
(3) En total, únicamente 31 701 hectáreas de las 291 083 hectáreas                               (2000/C 316/37)
    recogidas en el inventario de la SEO, es decir, sólo un 10,2 % de
    la superficie de las áreas inventariadas como Áreas Importantes     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    para las Aves han sido declaradas como ZEPAs.                         presentado el 9 de octubre de 2000 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de los
                                                                          Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra, Hoofd van
                                                                          de Afdeling Europees Recht van het Ministerie van Buiten-
                                                                          landse Zaken, en calidad de Agente.
 ---pagebreak--- C 316/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.11.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               —     Infracción del artı́culo 255 CE:
                                                                              —      En primer lugar, la Decisión 2000/527/CE no se
1.   Anule la Decisión 2000/527/CE.                                                 adoptó con arreglo al procedimiento del artı́-
                                                                                culo 251 CE. La Decisión no se basa en ninguna
2.   Condene en costas al Consejo.                                                   propuesta de la Comisión. La Decisión 2000/527/CE
                                                                                no se fue adoptada por el Parlamento Europeo y el
                                                                                Consejo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                              —      En segundo lugar, la Decisión 2000/527/CE no se
                                                                                refiere a los principios y limitaciones basados en los
—    Competencia y vicios sustanciales de forma:
                                                                                intereses públicos y particulares relativos al derecho
                                                                                de acceso a los documentos. La Decisión 2000/
     —      La Decisión 2000/527/CE (1) no toma en considera-                       257/CE no establece las condiciones en que se puede
            ción que a partir del 1 de enero de 1999 el                             ejercer dicho derecho pero excluye completamente
            artı́culo 255 CE constituye la única base jurı́dica                     una categorı́a de documentos.
            para la regulación del derecho de acceso del público
            a los documentos. Al basar la Decisión 2000/                            Tanto del tenor del artı́culo 255 CE como del
            527/CE en el artı́culo 207 CE y adoptarla conforme                       artı́culo 255 CE y del artı́culo 28 TUE considerados
            al procedimiento previsto en esta última disposición,                  conjuntamente se desprende que el Derecho comu-
            el Consejo se ha inmiscuido en las prerrogativas de                      nitario no prevé la facultad de excluir como tales
            la Comisión y del Parlamento Europeo.                                   del derecho de acceso del público documentos,
                                                                                clasificados o no en una categorı́a especı́fica, relati-
     —      Además, el Consejo ha vulnerado la situación jurı́-                    vos a cuestiones de seguridad y defensa de la Unión
            dica de los miembros del Consejo puesto que para                         o de uno o varios de sus Estados miembros o bien
            tomar de decisiones sobre la base del artı́culo 207                      relativos a la gestión militar y no militar de crisis. El
            CE se requiere la mayorı́a absoluta de los votos                         artı́culo 255 CE no impide en absoluto que se
            (artı́culo 205 CE, apartado 1) mientras que el artı́-                    establezca la posibilidad de rechazar de forma
            culo 255 CE en relación con el artı́culo 251 CE                         motivada una solicitud concreta de acceso a un
            prevé la toma de decisiones por mayorı́a cualificada.                    documento. La clasificación de la información se
                                                                                efectúa en esencia en función de un objetivo distinto
     La circunstancia de que todavı́a no se hayan adoptado las                       a la adopción de decisiones relativas al acceso a los
     normas establecidas en el artı́culo 255 CE es irrelevante.                      documentos. Por consiguiente, la Decisión 2000/
     Una interpretación diferente del artı́culo 255 CE disminu-                     257/CE aplica los criterios establecidos por el Con-
     irı́a grandemente el efecto útil de tal disposición. Hasta                    sejo (2) en función de objetivos distintos de los que
     que se adopten las nuevas reglas de publicidad, a mas                           dieron lugar a la adopción de la Decisión impugnada.
     tardar el 1 de mayo de 2001, seguirán en vigor las                (1) DO L 212, p. 9.
     normas sobre acceso a los documentos aplicables en el              (2) Decisión del Secretario General del Consejo/Alto Representante
     momento de la entrada en vigor del Tratado de Amster-                  para la polı́tica exterior y de seguridad común de 27 de julio de
     dam. Después de la entrada en vigor del artı́culo 255 CE,              2000 relativa a las medidas de protección de la información
     las citadas normas sólo pueden modificarse con arreglo                clasificada aplicables en la Secretarı́a General del Consejo (DO
     al procedimiento previsto en dicha disposición.                       C 239, p. 1).


title: Asunto T-345/07: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2007 — La Banque Postale/Comisión

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/60

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2007 — La Banque Postale/Comisión
   (Asunto T-345/07)
   (2007/C 269/109)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: La Banque Postale (representantes: S. Hautbourg y J.-E. Skovron, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en su totalidad sobre la base del artículo 230 CE, párrafo cuarto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 2110 final, de 10 de mayo de 2007, por la que se declaran incompatibles con el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con los artículos 43 CE y 49 CE, las disposiciones del Code Monétaire et Financier francés que reservan a tres entidades de crédito, la demandante, las Caisses d'Épargne et de Prévoyance y el Crédit Mutuel, derechos especiales para la distribución de las cartillas de ahorros denominadas «livret A» y «livret bleu».
   En apoyo de su recurso, invoca cuatro motivos.
   Mediante su primer motivo, la demandante alega que la Comisión vulneró su derecho a ser oída durante el procedimiento que desembocó en la Decisión impugnada, por cuanto no tuvo ocasión de presentar sus observaciones sobre dos informes proporcionados a la Comisión por los denunciantes y que, según la demandante, resultaron fundamentales para las conclusiones de la Comisión.
   En segundo lugar, aduce que la Comisión cometió diversos errores de Derecho y de apreciación al considerar que el régimen de distribución del «livret A» constituía una restricción al ejercicio de la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios. Según la demandante, la Comisión incurrió en errores de Derecho al interpretar de manera muy amplia el concepto de «restricción» a efectos de los artículos 43 CE y 49 CE, así como las circunstancias en que cabe invocar ambos principios. La demandante sostiene asimismo que la Comisión se equivocó al llegar a la conclusión de que el derecho especial hace más difícil y más costosa la implantación en el mercado del ahorro bancario en Francia.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que la Decisión impugnada adolece de errores de Derecho y de apreciación, por cuanto la Comisión consideró que el régimen actual de distribución del «livret A» no podía estar justificado al amparo del artículo 86 CE, apartado 2. Según la demandante, la Comisión incurrió en un error de Derecho y en varios errores de apreciación en la definición del servicio de interés general de accesibilidad bancaria asociado al «livret A» y en el análisis del carácter necesario y proporcionado del derecho especial para la realización del servicio de interés general de accesibilidad bancaria y del relativo a la vivienda social.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante alega que la motivación de la Decisión impugnada es contradictoria e insuficiente.


title: Asunto F-3/13: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2013 — CK/Comisión

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/31

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2013 — CK/Comisión
   (Asunto F-3/13)
   2013/C 129/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CK (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de desarrollo de carrera del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de desarrollo de carrera del año 2011 elaborado el 14 de febrero de 2012 y aprobado definitivamente el 9 de marzo de 2012.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de 5 000 euros como indemnización del daño moral resultante de dicho informe.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-2/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie (Procedimiento prejudicial — Directiva 97/67/CE — Artículo 9 — Servicios postales en la Unión Europea — Obligación de efectuar una aportación para sufragar los costes operativos de la autoridad de reglamentación del sector postal — Alcance)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie
   (Asunto C-2/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 97/67/CE - Artículo 9 - Servicios postales en la Unión Europea - Obligación de efectuar una aportación para sufragar los costes operativos de la autoridad de reglamentación del sector postal - Alcance))
   (2017/C 014/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DHL Express (Austria) GmbH

      Demandadas: Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

      Fallo

   El artículo 9, apartado 2, segundo párrafo, cuarto guion, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que impone a todos los proveedores del sector postal, también a aquellos que no prestan servicios incluidos en el servicio universal, la obligación de contribuir a financiar a la autoridad de reglamentación responsable de ese sector.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto C-526/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Admisibilidad — Non bis in idem — Fuerza de cosa juzgada — Artículos 226 CE y 228 CE — Artículo 29 del Reglamento de Procedimiento — Lengua de procedimiento — Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura — Incompatibilidad de las medidas nacionales con las normas que establecen los períodos, las condiciones y las técnicas de aplicación de fertilizantes — Capacidad mínima de almacenamiento del estiércol líquido — Prohibición de aplicación en los terrenos inclinados y escarpados — Técnicas que permiten garantizar una aplicación uniforme y eficaz de los fertilizantes)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-526/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Admisibilidad - Non bis in idem - Fuerza de cosa juzgada - Artículos 226 CE y 228 CE - Artículo 29 del Reglamento de Procedimiento - Lengua de procedimiento - Directiva 91/676/CEE - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura - Incompatibilidad de las medidas nacionales con las normas que establecen los períodos, las condiciones y las técnicas de aplicación de fertilizantes - Capacidad mínima de almacenamiento del estiércol líquido - Prohibición de aplicación en los terrenos inclinados y escarpados - Técnicas que permiten garantizar una aplicación uniforme y eficaz de los fertilizantes)
   2010/C 234/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán, N. von Lingen y B. Smulders, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: C. Schiltz, agente, y P. Kinsch, abogado)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción de las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento completa y correctamente a lo dispuesto en los artículos 4 y 5, en relación con el anexo II A(1) y el anexo III 1(1), el anexo II A(5) y el anexo III 1(2), el anexo II A(2) y el anexo II A(6) de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias (DO L 375, p. 1) — Procedimientos, requisitos y períodos de aplicación de fertilizantes sobre el terreno — Capacidad mínima de almacenamiento de abono orgánico — Prohibición de aplicación a tierras en terrenos inclinados y escarpados — Técnicas que permiten garantizar una aplicación uniforme y eficaz de los fertilizantes.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias, al no haber adoptado todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 4 y 5, en relación con los anexos II, parte A, puntos 1, 2, 5 y 6, y III, apartado 1, puntos 1 y 2, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-139/03: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 124/12                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.5.2003
Tal disposición nacional vulnera, igualmente, el punto i) de la              Motivos y principales alegaciones
letra a) del apartado 1 del artículo 2 de la mencionada Directiva
2000/13/CE, conforme a la cual el etiquetado y las modalidades
según las cuales se realice no deben ser de tal naturaleza que               El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
induzcan a error al comprador, especialmente sobre las                       expiró el 5 de diciembre de 2001.
características del producto alimenticio y, en particular, sobre
su naturaleza, identidad, cualidades, composición, cantidad,
duración, origen o procedencia y modo de fabricación o de                    (1 ) DO L 139, de 10.6.2000.
obtención.
( 1) DO L 198 de 22.7.1991, p. 1.
( 2) del Consejo, de 22 de junio de 1995, por el que se modifica el
     Reglamento (CEE) no 2092/91 (DO L 186 de 5.8.1995, p. 1).
( 3) del Consejo, de 19 de julio de 1999, por el que se completa, para
     incluir las producciones animales, el Reglamento (CEE) no 2092/
     91 (DO L 222 de 24.8.1999, p. 1).                                       Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2003 contra el
( 4) DO L 109 de 6.5.2000, p. 29.                                            Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-141/03)
                                                                                (2003/C 124/20)
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 28 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
                                                                             de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades
                          (Asunto C-139/03)                                  Europeas, representada por P. Hellström y J. M. Flett, en calidad
                                                                             de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
                           (2003/C 124/19)
                                                                             La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             —     Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso contra la                             2000/52/CE ( 1) de la Comisión, de 26 de julio de 2000,
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                         por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE ( 2) relativa
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Josef                         a la transparencia de las relaciones financieras entre los
Christian Schieferer y Hans Støvlbæk, miembros del Servicio                        Estados miembros y las empresas públicas, al no haber
Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que                           adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
designa domicilio en Luxemburgo.                                                   nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no
                                                                                haberlas comunicado a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             —     Condene en costas al Reino de Suecia.
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
       Directiva 2000/38/CE (1) de la Comisión, de 5 de junio
       de 2000, por la que se modifica el capítulo V bis,                    Motivos y principales alegaciones
       «Farmacovigilancia», de la Directiva 75/319/CEE del Con-
       sejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
       reglamentarias y administrativas sobre especialidades                 El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
       farmacéuticas, al no haber adoptado las disposiciones                 expiró el 31 de julio de 2001.
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
       dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en
       su caso, al no haber notificado tales disposiciones a la              (1 ) DO L 193 de 29.7.2000, p. 75.
       Comisión.                                                             (2 ) DO L 195 de 29.7.1980, p. 35; EE 08/02, p. 75.
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto C-10/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Deducibilidad de las donaciones realizadas en favor de organismos dedicados a actividades de investigación y enseñanza — Limitación de la deducibilidad a las donaciones efectuadas en favor de organismos establecidos en el territorio nacional)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-10/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Deducibilidad de las donaciones realizadas en favor de organismos dedicados a actividades de investigación y enseñanza - Limitación de la deducibilidad a las donaciones efectuadas en favor de organismos establecidos en el territorio nacional)
   2011/C 232/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Mölls, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 56 CE y del artículo 40 del Acuerdo, de 2 de mayo de 1992, sobre el Espacio Económico Europeo (DO 1994, L 1, p. 3) — Normativa nacional que supedita la concesión de la ventaja fiscal prevista para las donaciones a organismos de investigación y enseñanza pública al requisito de que el beneficiario de la donación esté establecido en el territorio nacional

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al permitir la deducción fiscal de las donaciones efectuadas en favor de organismos dedicados a actividades de investigación y enseñanza únicamente en el caso de que dichos organismos estén establecidos en Austria.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-127/09: Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 — Abdulrahim/Consejo y Comisión [ «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Reglamento (CE) n ° 881/2002 — Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Relación de causalidad — Inexistencia» ]

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/16

         Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 — Abdulrahim/Consejo y Comisión
   (Asunto T-127/09) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Reglamento (CE) no 881/2002 - Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Relación de causalidad - Inexistencia)
   2012/C 126/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Abdulbasit Abdulrahim (Londres) (representantes: inicialmente, J. Jones, Barrister, y M. Arani, Solicitor; posteriormente, E. Grieves, Barrister, y H. Miller, Solicitor)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y R. Szostak, agentes) y Comisión Europea (representantes: E. Paasivirta y G. Valero Jordana, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación parcial del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, por el que se modifica por centésima tercera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 (DO L 345, p. 60), o de este último Reglamento, y, por otra parte, pretensión de reparación del perjuicio supuestamente causado por tales actos.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de anulación.

               2)

               Desestimar el recurso de indemnización.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrió el Sr. Abdulbasit Abdulrahim en el recurso de anulación hasta el 18 de enero de 2011, y a reembolsar a la caja del Tribunal General las cantidades anticipadas por ello en concepto de asistencia jurídica.

               4)

               Condenar al Sr. Abdulbasit Abdulrahim a cargar, además de con sus propias costas, con la totalidad de las costas en que incurrió el Consejo de la Unión Europea y de las costas en que incurrió la Comisión, con posterioridad al 18 de enero de 2011, en el recurso de anulación, así como con la totalidad de las costas en que incurrieron ambas instituciones en el recurso de indemnización.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-18/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal d'instance de Bordeaux (Francia)] — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et droits indirects (Impuesto sobre los vehículos de motor — Directiva 1999/62/CE — Tributación de los vehículos pesados por la utilización de determinadas infraestructuras — Artículo 6, apartado 2, letra b) — Decisión de la Comisión por la que se aprueba una exención — Falta de efecto directo)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal d'instance de Bordeaux (Francia)] — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et droits indirects
   (Asunto C-18/08) (1)

   (Impuesto sobre los vehículos de motor - Directiva 1999/62/CE - Tributación de los vehículos pesados por la utilización de determinadas infraestructuras - Artículo 6, apartado 2, letra b) - Decisión de la Comisión por la que se aprueba una exención - Falta de efecto directo)
   (2009/C 6/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal d'instance de Bordeaux (Francia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Foselev Sud-Ouest SARL

      Demandada: Administration des douanes et droits indirects
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal d'instance de Bordeaux (Francia) — Interpretación de la Decisión de la Comisión de 20 de junio de 2005, relativa a una solicitud de exención del impuesto sobre los vehículos de motor presentada por Francia de conformidad con el artículo 6, apartado 2, letra b), de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (DO L 158, p. 23) — Efecto directo de la mencionada Decisión o, si se trata de una decisión de habilitación, necesidad de una medida nacional de aplicación.
   Fallo
   La Decisión 2005/449/CE de la Comisión, de 20 de junio de 2005, relativa a una solicitud de exención del impuesto sobre los vehículos de motor presentada por Francia de conformidad con el artículo 6, apartado 2, letra b), de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, de 17 de junio de 1999, no puede ser invocada por un particular frente a la República Francesa, destinataria de la citada Decisión, para poder disfrutar de la exención autorizada por esta última desde el momento de su notificación o publicación.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.


title: Asunto C-183/12 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2012 por Chafiq Ayadi contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 31 de enero de 2012 en el asunto T-527/09, Chafiq Ayadi/Comisión Europea

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/12

         Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2012 por Chafiq Ayadi contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 31 de enero de 2012 en el asunto T-527/09, Chafiq Ayadi/Comisión Europea
   (Asunto C-183/12 P)
   2012/C 194/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Chafiq Ayadi (representante: H.A.S. Miller, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente, basándose en los dos motivos que invoca, solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de 31 de enero de 2012.

               —

               Declare que el recurso de anulación no ha quedado sin objeto.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas relativas al presente recurso de casación y de las que se refieren a la defensa de la solicitud de la Comisión dirigida al Tribunal General para que declarara que el recurso de anulación había quedado sin objeto.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega los siguientes dos motivos:

               A.

               El Tribunal General incurrió en error al:

                           a)

                           resolver sin haber solicitado conclusiones al Abogado General.

                           b)

                           no invitar a la parte recurrente a que presentara observaciones en cuanto a la posibilidad de abrir la fase oral del procedimiento.

                           c)

                           no abrir la fase oral del procedimiento en relación con la cuestión de si el recurso de anulación había quedado sin objeto.

               B.

               El Tribunal General incurrió en error al estimar que el recurso de anulación no podía representar ninguna ventaja material para la parte recurrente.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 21 de octubre de 2004, en el asunto C-288/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Transportes marítimos — Libre prestación de servicios — Cabotaje marítimo)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 21 de octubre de 2004
   en el asunto C-288/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   (Transportes marítimos - Libre prestación de servicios - Cabotaje marítimo)
   (2004/C 300/17)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-288/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 9 de agosto de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. K. Simonsson y Sra. M. Patakia), contra República Helénica (agente: Sra. E.-M. Mamouna), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 21 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, 3 y 6 del Reglamento (CEE) nO 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo), al considerar que el Peloponeso es una isla y al aplicar a los buques de crucero comunitarios de arqueo bruto superior a las 650 toneladas que efectúan el cabotaje insular sus normas nacionales como Estado de acogida en materia de tripulación.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto C-239/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de mayo de 2017 — RFA International, LP/Comisión Europea (Recurso de casación — Dumping — Importación de ferrosilicio originario de Rusia — Desestimación de solicitudes de devolución de derechos antidumping pagados)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de mayo de 2017 — RFA International, LP/Comisión Europea
   (Asunto C-239/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Dumping - Importación de ferrosilicio originario de Rusia - Desestimación de solicitudes de devolución de derechos antidumping pagados))
   (2017/C 213/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: RFA International, LP (representantes: B. Evtimov, advokat, E. Borovikov, avocat, y D. O’Keeffe, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, P. Němečková y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a RFA International, LP.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto C-478/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 8 de septiembre de 2015 — Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 8 de septiembre de 2015 — Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen
   (Asunto C-478/15)
   (2016/C 016/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Peter Radgen, Lilian Radgen

      Demandada: Finanzamt Ettlingen

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las disposiciones del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, de 21 de junio de 1999 (DO 2002, L 114, p. 6), en particular su preámbulo, sus artículos 1, 2, 4, 11, 16 y 21 y su anexo I, artículos 7, 9 y 15, en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual se deniega a un sujeto pasivo por obligación personal en ese Estado miembro el disfrute del importe exento por una actividad docente de carácter accesorio, por no ejercerla al servicio o por cuenta de una persona jurídica de Derecho público que tenga su sede en un Estado miembro de la Unión Europea o en un Estado en que se aplique el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, sino al servicio o por cuenta de una persona jurídica de Derecho público establecida en el territorio de la Confederación Suiza?


title: Asunto T-406/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Gossio/Consejo ( «Política Exterior y de Seguridad Común — Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Congelación de fondos — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Derechos fundamentales» )

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/32

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — Gossio/Consejo
   (Asunto T-406/13) (1)

   ((«Política Exterior y de Seguridad Común - Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Congelación de fondos - Desviación de poder - Error manifiesto de apreciación - Derechos fundamentales»))
   (2015/C 065/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marcel Gossio (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: S. Zokou, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y G. Étienne, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, del Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, de 12 de abril de 2005, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 95, p. 1), de la Decisión 2010/656/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2010, por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 285, p. 28), y de la Decisión de Ejecución 2012/144/PESC del Consejo, de 8 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2010/656 (DO L 71, p. 50), en la medida en que afectan al demandante, y, por otra parte, de la Decisión del Consejo de 17 de mayo de 2013 de mantener las medidas restrictivas de que era objeto el demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/271/PESC del Consejo, de 12 de mayo de 2014, que aplica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil y el Reglamento de Ejecución (UE) no 479/2014 del Consejo, de 12 de mayo de 2014, que aplica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que afectan al Sr. Marcel Gossio.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto T-91/03: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 por SGL Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/41
—      Por la adopción de su Decisión de 9 de julio de 2002. En              tículo 81 CE, apartado 1, al haber participado entre febrero de
       relación con este extremo, los demandantes se remiten a               1993 y noviembre de 1996 en distintos acuerdos y prácticas
       los motivos y alegaciones invocados en el marco del                   colusorias en el sector del grafito especial extruido. Mediante
       asunto T-317/02, antes citado.                                        la Decisión impugnada, la demandada impuso a la demandante
                                                                             una multa por importe de 18,94 millones de euros en relación
                                                                             con el sector del grafito especial isostático prensado y por un
( 1) Véase, en particular, la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de       importe de 8,81 millones de euros en relación con el sector
     abril de 1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas
     sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-
                                                                             del grafito especial extruido.
     agonistas en la cría de ganado y por la que se derogan las
     Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE (DO L 125 de
     23.5.1996, p. 3).
                                                                             La demandante alega cinco motivos, a saber:
( 2) DO L 195 de 24.7.2002, p. 72.
( 3) Asunto T-317/02 (DO C 323 de 21.12.2002, p. 37).
                                                                             —     La violación del principio non bis in idem así como del
                                                                                principio de proporcionalidad. La demandante afirma que
                                                                                la demandada violó el principio non bis in idem, dado
                                                                                que no tuvo en cuenta en su Decisión las multas que ya
                                                                                habían sido impuestas en Norteamérica en relación con
                                                                                la parte internacional del cártel y en la medida en que
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 por                                     procedió a la instrucción de un nuevo procedimiento de
SGL Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades                                imposición de multa en el sector de los electrodos de
                                Europeas                                           grafito, entre otros, contra la demandante. Con carácter
                                                                                subsidiario, la demandante alega, sin embargo, que
                          (Asunto T-91/03)                                         incluso si se considera lícita la instrucción del segundo
                                                                                procedimiento, la demandada, al calcular el importe de la
                            (2003/C 112/77)                                        multa, debería haber deducido el importe de las multas
                                                                                que ya habían sido impuestas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             —     La violación del principio de contradicción así como de
                                                                                los derechos de defensa de la demandante. Ésta alega que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             la demandada, en su Decisión, realizó sorprendentemente
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso                        una nueva valoración de la contribución de LCL y de la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           demandante, privándoles de la posibilidad de manifestarse
por SGL Carbon AG, con domicilio en Wiesbaden (Alemania),                          al respecto en el transcurso del procedimiento administra-
representada por los Sres. M. Klusmann y P. Niggemann,                             tivo previo. Además, la demandada nombró «case-
abogados.                                                                          handler» (administradores encargados del caso) que no
                                                                                dominaban suficientemente el idioma alemán, lo que
                                                                                provocó que la demandada no tuviese en cuenta de forma
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                       completa los argumentos presentados por la demandante.
—      Anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta
       a la demandante.                                                      —     Vicios sustanciales de forma y la violación de la obligación
                                                                                de motivación con arreglo al artículo 253 CE, debido a
—      Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa                    que la demandada basó su Decisión en datos del mercado
       impuesta a la demandante con arreglo a la Decisión                          que eran erróneos.
       impugnada.
                                                                             —     La infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento
—      Condene en costas a la demandada.                                           17/62/CE, debido a un supuesto cálculo erróneo de la
                                                                                multa. La demandante alega que, al calcular el importe de
                                                                                la multa, la demandada tuvo en cuenta de forma ilícita la
Motivos y principales alegaciones                                                  gravedad de la infracción, reprochó erróneamente a la
                                                                                demandante su papel de líder del cártel, no respetó el
                                                                                límite máximo de la sanción, ni tuvo en cuenta la
La demandante fabrica distintos productos de grafito, entre                        insolvencia de la demandante así como que el efecto
otros, «grafito especial». La demandada reprocha a la deman-                       disuasorio, supuestamente, no es necesario ni tampoco
dante así como a otros productores y distribuidores de grafito                     valoró adecuadamente su cooperación.
especial isostático haber participado en un acuerdo continuo
y/o en una práctica concertada que afectó al mercado del
grafito especial isostático en la Comunidad Europea y en el
Espacio Económico Europeo. La infracción que se les reprocha                 La demandante alega asimismo que los intereses exigidos sobre
se refiere fundamentalmente al período comprendido entre                     el importe de la multa son ilegales.
julio de 1993 y febrero de 1998. Además, la demandada
reprocha a la demandante y a UCAR, otra empresa productora
de grafito especial, haber cometido otra infracción del ar-


title: Asunto T-6/09: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2009 — Hansen/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/45

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2009 — Hansen/Comisión
   (Asunto T-6/09)
   (2009/C 69/100)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Bent Hansen (Aarslev, Dinamarca) (representante: I. Anderson, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 800 000 euros, o bien el importe que el Tribunal de Primera Instancia considere justo y equitativo, en reparación de los dolores, padecimientos y disminución de la calidad de vida sufridos por el demandante tanto en el pasado como en el presente y en el futuro como consecuencia de los graves problemas de salud resultantes de la negativa arbitraria e ilícita de la Comisión a exigir la implementación de la vigilancia médica prevista en la Directiva 96/29 para las enfermedades y situaciones relacionadas con radiaciones en el caso de los antiguos trabajadores de Thule.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante o a las instituciones de tratamiento médico o cuidadores los futuros costes de los tratamientos médicos y medicamentos destinados a aliviar y tratar su perjudicada salud, según se ha señalado en la primera pretensión, a los cuales el demandante no puede acceder a través del sistema médico de la seguridad social de su Estado miembro.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas y gastos en que incurra razonablemente el demandante en relación con el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   En el caso de autos, el demandante plantea una reclamación de responsabilidad extracontractual derivada de los daños que afirma haber sufrido como consecuencia de la negativa, que califica de ilícita, de la Comisión a cumplir con la resolución plenaria del Parlamento Europeo (1) y a exigir a Dinamarca la aplicación de lo dispuesto en la Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (2), en el caso de los trabajadores, incluido el demandante, afectados por el accidente nuclear ocurrido en Thule, Groenlandia.

      (1)  Informe del Parlamento Europeo, de 20 de abril de 2007, sobre las consecuencias para la salud pública del accidente aéreo ocurrido en Thule en 1968 (Petición 720/2002) [2006/2012(INI)]

      (2)  DO L 159, p. 1


title: Asunto C-261/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, de 29 de abril de 2005, en el asunto entre Lakél Kft., Pár-Bau Kft. y Rottelma Kft. y Komárom-Esztergom Mehyei Közigazgatási Hivatal

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, de 29 de abril de 2005, en el asunto entre Lakél Kft., Pár-Bau Kft. y Rottelma Kft. y Komárom-Esztergom Mehyei Közigazgatási Hivatal
   (Asunto C-261/05)
   (2005/C 205/24)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Komárom-Esztergom Megyei Bíróság dictada el 29 de abril de 2005, en el asunto entre Lakél Kft., Pár-Bau Kft. y Rottelma Kft. y Komárom-Esztergom Mehyei Közigazgatási Hivatal, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de junio de 2005.
   El Komárom-Esztergom Megyei Bíróság solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Conforme a la Sexta Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, ¿cuáles son los criterios que permiten calificar un impuesto de impuesto sobre el volumen de negocios?

               2)

               ¿Puede considerarse que tiene carácter de impuesto sobre el volumen de negocios un impuesto en el que la base imponible está constituida por los ingresos netos procedentes del precio de venta de los productos vendidos o de los servicios prestados, una vez deducido el coste de adquisición de los bienes vendidos y de los servicios prestados a través de terceros, así como los gastos de material o determinada parte de ellos?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 33 de la Directiva en el sentido de que en los Estados miembros sólo puede mantenerse un único impuesto sobre el volumen de negocios?

               4)

               Si se mantienen en un Estado miembro dos o más impuestos que tengan carácter de impuestos sobre el volumen de negocios, ¿infringe el artículo 33 de la Directiva la liquidación realizada después de la adhesión a la Unión Europea con efecto retroactivo a una fecha anterior a la adhesión?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-488/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de abril de 2017 — Comisión Europea/República de Bulgaria (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/50/CE — Calidad del aire ambiente — Artículo 13, apartado 1 — Anexo XI — Valores límite diario y anual aplicables a las concentraciones de PM10 — Superación sistemática y continuada de los valores límite — Artículo 22 — Prórroga de los plazos de cumplimiento de ciertos valores límite — Requisitos para su aplicación — Artículo 23, apartado 1 — Planes de calidad del aire — Período de superación «lo más breve posible» — Medidas adecuadas — Criterios de apreciación)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de abril de 2017 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-488/15) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/50/CE - Calidad del aire ambiente - Artículo 13, apartado 1 - Anexo XI - Valores límite diario y anual aplicables a las concentraciones de PM10 - Superación sistemática y continuada de los valores límite - Artículo 22 - Prórroga de los plazos de cumplimiento de ciertos valores límite - Requisitos para su aplicación - Artículo 23, apartado 1 - Planes de calidad del aire - Período de superación «lo más breve posible» - Medidas adecuadas - Criterios de apreciación))
   (2017/C 168/12)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Kružíková, S. Petrova, P. Mihaylova y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República de Bulgaria (representantes: E. Petranova y M. Georgieva, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Polonia (representantes: A. Gawłowska, B. Majczyna y D. Krawczyk, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Bulgaria:

                           —

                           al no haber respetado de manera sistemática y continuada, desde el año 2007 hasta el año 2014 incluido, los valores límite diarios y anuales aplicables a las concentraciones de PM10 en las zonas y las aglomeraciones BG0001 AG Sofía, BG0002 AG Plovdiv, BG0004 Norte, BG0005 Sudoeste y BG0006 Sudeste,

                           —

                           al no haber respetado de manera sistemática y continuada, desde el año 2007 hasta el año 2014 incluido, el valor límite diario aplicable a las concentraciones de PM10 en la zona BG0003 AG Varna y el valor límite anual durante los años 2007, 2008 y 2010 a 2014 incluido, en la misma zona BG0003 AG Varna,
                           ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, en relación con el anexo XI, de la Directiva 2008/50 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, y

                           —

                           al persistir en la superación de los valores límite diarios y anuales aplicables a las concentraciones de PM10 en todas las zonas y aglomeraciones antes indicadas, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, de dicha Directiva y, en particular, la obligación de asegurarse de que el período de superación sea lo más breve posible en lo que respecta al período que se extiende desde el 11 de junio de 2010 hasta el año 2014 incluido.

               2)

               La República de Bulgaria cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto F-112/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 — Dalmasso/Comisión [ «Función pública — Retribución — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Artículos 64, 65 y 65 bis del Estatuto — Anexo XI del Estatuto — Reglamento (UE) n ° 1239/2010 — Coeficientes correctores — Funcionarios destinados en Ispra» ]

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 — Dalmasso/Comisión
   (Asunto F-112/11) (1)

   (Función pública - Retribución - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Artículos 64, 65 y 65 bis del Estatuto - Anexo XI del Estatuto - Reglamento (UE) no 1239/2010 - Coeficientes correctores - Funcionarios destinados en Ispra)
   2013/C 147/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Italia) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las nóminas del demandante del mes de febrero de 2011 y las nóminas de los meses siguientes por aplicación del nuevo coeficiente corrector para la ciudad de Varese con arreglo al Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Dalmasso cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012, p. 27.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 19 de marzo de 1996, en el asunto entre Stefan Demand y Hauptzollamt Trier (Asunto C-186/96)

text:
20 . 7 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 210/9
República Francesa formulado por la Comisión de las                 n° 804/68 del Consejo ( ), modificado por el Reglamento
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik           ( CEE ) n" 816/92 ( 3 )?
Van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .           f 1 ) DO n" L 405 de 31 . 12 . 1992 , p . 1 .
C. Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico .              ( 2 ) DO n° L 148 de 28 . 6 . 1968 , p . 13 ; EE 03/02 , p . 146 .
                                                                    C ) DO n° L 86 de 1 . 4 . 1992 , p . 83 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30
     del Tratado CE, al haber adoptado el Decreto n° 93-999 ,       Recurso interpuesto el 3 de junio de 1996 contra la
     de 9 de agosto de 1993 , que regula los preparados             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
     fabricados con « foie gras », sin tener en cuenta los                                          Europeas
     términos del comunicado detallado y del dictamen                                         ( Asunto C-187/96 )
     motivado de la Comisión relativos al reconocimiento
                                                                                ( 96/C 210/21 )
     mutuo .
— Condene en costas a la República Francesa .                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 3 de junio de 1996 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                   República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por la Sra . Maria
Infracción del artículo 30 del Tratado CE : la Comisión
                                                                    Patakia, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que
considera que si bien la represión de los fraudes constituye        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
una finalidad legítima , una normativa nacional que impide          Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio
la comercialización, bajo las denominaciones previstas en la        Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
misma , de aquellos productos que no cumplan las exigencias
establecidas en la propia normativa resulta desproporcio           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
nada . La Comisión admite que , al no existir una legislación
equivalente en los demás Estados miembros, la cláusula de           — Declare que la República Helénica ha incumplido las
reconocimiento mutuo que exige no tiene efecto inmediato;                 obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
no obstante , la considera necesaria para que, en el futuro, no           comunitario y, en particular, de las disposiciones de los
se prohiba la comercialización en territorio francés de                   artículos 5 y 48 Tratado CE y del apartado 1 del
aquellos preparados fabricados con « foie grass » que hayan               artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n" 1612/68 del
sido legalmente producidos y comercializados en el territo               Consejo f 1 ), al excluir, en las disposiciones de su norma
rio de otro Estado miembro .                                              tiva o en su práctica administrativa , la posibilidad de
                                                                          tener en cuenta , a efectos del complemento salarial por
                                                                          antigüedad y de la clasificación retributiva de los
                                                                          empleados de la Administración pública griega, los
                                                                          servicios prestados con anterioridad en la Administra
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ción pública de otro Estado miembro de la Comunidad,
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 19 de marzo de 1996 ,                debido únicamente a que dichos servicios no fueron
  en el asunto entre Stefan Demand y Hauptzollamt Trier                   prestados en la Administración pública griega .
                      ( Asunto C-l 86/96 )
                                                                    — Condene en costas a la República Helénica .
                          ( 96/C 210/20 )
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         Según la Comisión, la normativa mencionada, si bien no
resolución del Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ), dictada el 19      efectúa una discriminación expresa por razón de la nacio
de marzo de 1996 , en el asunto entre Stefan Demand y               nalidad, introduce no obstante una discriminación encu
Hauptzollamt Trier, y recibida en la Secretaría del Tribunal        bierta en detrimento de los nacionales de los demás Estados
de Justicia el 3 de junio de 1996 .                                 miembros de la Comunidad . El hecho de que, en determi
                                                                    nados casos, se reconozcan los servicios prestados en una
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se          administración pública extranjera confirma que no se
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                             reconocen tales servicios en todos los demás casos . Por otra
                                                                    parte , la jurisprudencia en esta materia del Areos Pagos
¿ Es compatible con el Derecho comunitario y, en especial,          (Tribunal de Casación griego ), que es conforme al Derecho
con la garantía del derecho de propiedad y con los principios       comunitario y que ha sido alegada a este respecto por las
de igualdad de trato y de protección de la confianza legítima       autoridades helénicas, demuestra que la normativa contro
la disposición contenida en el apartado 1 del artículo 4, en        vertida es imprecisa y es fuente de controversias .
relación con el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento
( CEE ) n" 3950/92 del Consejo f 1 ) mediante la cual , sin         La Comisión alega que dicha normativa puede disuadir a los
mediar indemnización , se transformaron en una reducción            nacionales griegos de ejercitar el derecho de la libre
duradera de las cantidades de referencia las suspensiones de        circulación en la Comunidad y añade que, si bien es cierto
una parte de las cantidades de referencia atribuidas a los          que, a falta de armonización, los Estados miembros están
productores llevadas a cabo en virtud de la letra g ) del           facultados para definir los requisitos de reconocimiento de
apartado 3 del artículo 5 quater del Reglamento ( CEE )             los servicios prestados en el sector público, no obstante, no


title: Asuntos acumulados C-74/10 P y C-75/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de septiembre de 2010 — European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Representación de una parte mediante un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de septiembre de 2010 — European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-74/10 P y C-75/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia - Representación de una parte mediante un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 80/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (representante: J. Kuhbier, Abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y N. Khan, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2009, EREF/Comisión (T-94/07), por el que dicho Tribunal desestimó por inadmisibilidad manifiesta un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión C(2006) 4963 final, de 24 de octubre de 2006, por la que se declara que algunas de las fuentes de financiación utilizadas por la sociedad TVO para construir un reactor nuclear en Finlandia («proyecto Olkiluoto 3») no constituyen ayuda de Estado — Representación mediante abogado que no tiene la condición de tercero.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a European Renewable Energies Federation ASBL.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.