title: Asunto T-146/00: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por los Sres. Stefan Ruf y Martin Stier

text:
C 233/32                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la                      Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Jutta                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                       Hotzel-Wagenknecht                                dibujos y modelos) por los Sres. Stefan Ruf y Martin Stier
                        (Asunto T-145/00)                                                       (Asunto T-146/00)
                          (2000/C 233/59)
                                                                                (2000/C 233/60)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2000 un recurso
por la Sra. Jutta Hotzel-Wagenknecht, con domicilio en Alfaz             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
del Pi, Alicante (España), representada por el Sr. Becker de            (marcas, dibujos y modelos) formulado por los Sres. Stefan Ruf,
Stöcker, Begrich, Bömkes, Becker y Steffen, Abogados de                  Ettingen (RFA) y Martin Stier, Pfinztal (RFA), representados por
Herne (Alemania).                                                        el Abogado Alexander Gaul, del bufete Spitz, Klinger & Partner,
                                                                         Múnich (RFA).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
—     Anule la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 1999
                                                                         que:
      ası́ como la decisión sobre la reclamación de 18 de
      febrero de 2000.
                                                                         —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
—     Condene a la Comisión a pagar a la demandante desde el                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      1 de junio de 1999 una pensión de viudedad que no haya                  dibujos y modelos) de 28.03.2000.
      sido objeto de reducción.
                                                                         —     Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
—     Condene en costas a la Comisión.                                        Interior (marcas, dibujos y modelos) que reconozca como
                                                                               fecha de presentación de la solicitud de marca comunitaria
                                                                               no 227306 el 15.04.1996.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
La demandante es viuda de un antiguo funcionario de la CECA.
En un principio percibı́a una pensión de viudedad igual al
35 % del último sueldo base de su esposo, fallecido en 1955.
Mediante la decisión impugnada, la pensión de viudedad se              Motivos y principales alegaciones
redujo al 25 % del sueldo base. La Comisión invoca como base
de su decisión el artı́culo 81 bis del Estatuto de los Funciona-
rios, que fue incorporado mediante el artı́culo 9 del Reglamen-          Marca objeto de la solici-     Marca figurativa «DAKOTA» —
to no 2799/85 del Consejo, de 27 de septiembre de 1985 (1).              tud:                           Solicitud no 227306
La demandante alega que este Reglamento no es aplicable a los
                                                                         Producto o servicio:           Productos de la clase 25 (vestidos)
derechos de pensión causados antes del 27 de septiembre de
1985. Por otra parte, la decisión original por la que se concede        Resolución recurrida an-      Denegación de la solicitud de
la pensión a la demandante constituye un derecho adquirido              te la Sala de Recurso:         restitutio in integrum por parte
que debe ser protegido.                                                                                del examinador
                                                                         Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta de los
(1) Reglamento (CECA, CEE, Euratom) no 2799/85 del Consejo, de                                              artı́culos 78 y 27 del Regla-
    27 de septiembre de 1985, por el que se modifica el Estatuto de
    los funcionarios de las Comunidades Europeas y el Régimen
                                                                                mento (CE) no 40/94
    aplicable a los demás agentes de estas Comunidades (DO L 265,                                      — Infracción de la obligación de
    p. 1; EE 01/05, p. 16).                                                                                información de la Oficina


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2001 en el asunto T-95/01 R, Gérard Coget y otros contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — Concurso interno — Admisibilidad)

text:
C 259/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.9.2001
por el Sr. D. López Garrido, abogado, que designan domicilio             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                                            INSTANCIA
Sres. F. Anton y G. Ramos Ruano) y Parlamento Europeo
(agentes: Sra. M. Gómez Leal y Sr. F. de Wachter), que tiene                                   de 8 de mayo de 2001
por objeto la anulación de la Guı́a dirigida a los candidatos a
los concursos interinstitucionales y del anuncio de oposiciones           en el asunto T-95/01 R, Gérard Coget y otros contra
generales para la constitución de una lista de aptitud de                    Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
administradores de lengua española y de una lista de aptitud
de administradores adjuntos de lengua española
(EUR/A/159/2000 y PE/90/A), publicados en el DO C 162 A,                  (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
de 10 de junio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                         — Concurso interno — Admisibilidad)
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                                         (2001/C 259/21)
dictado el 2 de mayo de 2001 un auto en el que resuelve lo
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          En el asunto T-95/01 R, Gérard Coget, funcionario del Tribunal
2)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las costas    de Cuentas de las Comunidades Europeas, con domicilio
      del procedimiento sobre medidas provisionales.                      en Hettange-Grande (Francia), Pierre Hugé, funcionario del
                                                                          Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
                                                                          domicilio en Luxemburgo, y Emmanuel Gabolde, funcionario
(1) DO C 316, de 4.11.2000.
                                                                          del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, repre-
                                                                          sentados por Me A. Soulier, abogado, que designan domicilio
                                                                          en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comunida-
                                                                          des Europeas, que tiene por objeto una demanda de suspensión
                                                                          de la ejecución de la Decisión del Tribunal de Cuentas de 22 de
                                                                          febrero de 2001, por la que se provee, con efectos a 1 de julio
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               de 2001, el puesto de Secretario General, el Presidente del
                              INSTANCIA                                   Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de mayo de 2001
                                                                          un auto resolviendo lo siguiente:
                      de 21 de mayo de 2001
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
en el asunto T-52/01 R: Jürgen Schaefer contra Comisión                  2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                  de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
— Nuevo destino — Admisibilidad — Fumus boni iuris —
                               Urgencia)
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de junio de 2001 contra
                           (2001/C 259/20)
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por Jörg
                                                                          Riedemann, abogado, Insolvenzverwalter (interventor)
                  (Lengua de procedimiento: español)                                      de la sociedad ZEMAG GmbH
En el asunto T-52/01 R, Jürgen Schaefer, funcionario de la                                         (Asunto T-133/01)
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el
Sr. J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las                                    (2001/C 259/22)
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y E. Gippini-
Fournier), que tiene por objeto una demanda por la que se
solicita, por un lado, que se suspenda la ejecución de la                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
decisión de la Comisión de 12 de febrero de 2001, en la que
se ordena el traslado del demandante a Bruselas, y, por otro              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
lado, que se suspenda cualquier procedimiento incoado con                 Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2001 un recurso
vistas a proveer la vacante producida por dicha orden de                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
traslado, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha              por el Sr. Jörg Riedemann, abogado, Insolvenzverwalter (inter-
dictado el 21 de mayo de 2001 un auto en el que resuelve lo               ventor) de la sociedad ZEMAG GmbH, con domicilio social en
siguiente:                                                                Zeitz (Alemania), representado por el Sr. Ulrich Vahlhaus.
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                           anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          de 28 de marzo de 2001 [Decisión K (2001) 1028], sobre la
                                                                          devolución de las ayudas de Estado otorgadas por Alemania


title: Asunto T-80/08: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — CureVac/OAMI — Qiagen (RNAiFect)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/34

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2008 — CureVac/OAMI — Qiagen (RNAiFect)
   (Asunto T-80/08)
   (2008/C 107/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: CureVac GmbH (Tübingen, Alemania) (representante: R. von Stosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Qiagen GmbH (Hilden, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 11 de diciembre de 2007, en el recurso R 1219/2006-1 sobre el procedimiento de oposición no B 771.495.

               —

               Que se deniegue la solicitud de marca comunitaria no 3.304.813.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Qiagen GmbH.

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «RNAiFect» para productos de las clases 1, 5 y 9 (solicitud no 3.304.813).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa «RNActive» para productos de las clases 1 y 5 (marca comunitaria no 2.953.768), dirigiéndose la oposición contra el registro de determinados productos en las clases 1 y 5.

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que existe un riesgo de confusión entre las marcas opuestas habida cuenta de la identidad de los productos y la similitud de las marcas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-389/11: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2011 — Guccio Gucci/OAMI — Chang Qing Qing (GUDDY)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/34

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2011 — Guccio Gucci/OAMI — Chang Qing Qing (GUDDY)
   (Asunto T-389/11)
   2011/C 282/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia) (representante: F. Jacobacci, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chang Qing Qing (Florencia, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de abril de 2011 en el asunto R 143/2010-1, en la medida en que rechazó la oposición por lo que atañe al resto de productos de las clases 9 y 14.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GUDDY», para varios productos de las clases 9, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 6.799.531

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro comunitario no 121.988 de la marca denominativa «GUCCI», para productos de las clases 9, 14, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición y desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, al no haber la Sala de Recurso i) examinado correctamente los documentos presentados para poder alcanzar las conclusiones apropiadas por lo que respecta al elevado carácter distintivo de la marca «GUCCI» y a la comparación fonética entre las marcas y al haber posteriormente incurrido en error al ii) interpretar y aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-89/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de febrero de 2014 — A2A SpA/Agenzia delle Entrate

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de febrero de 2014 — A2A SpA/Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-89/14)
   2014/C 142/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di Cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A2A SpA

      Recurrida: Agenzia delle Entrate

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) y los artículos 9, 11 y 13 del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento citado, (2) deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, en relación con una acción de recuperación de una ayuda de Estado interpuesta a raíz de una Decisión de la Comisión notificada el 7 de junio de 2002, establece que los intereses se determinarán sobre la base de las disposiciones del Capítulo V del citado Reglamento no 794/2004 (es decir, en particular, en los artículos 9 y 11), y, en consecuencia, con aplicación de un tipo de interés con arreglo al régimen de los intereses compuestos?

      (1)  DO L 83, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).


title: Asunto C-423/05: Recurso interpuesto el  29 de noviembre de 2005  contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/14

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-423/05)
   (2006/C 48/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Caeiros y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, (2) y en virtud del artículo 14, letras a), b) y c), de la Directiva 99/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (3) al no adoptar todas las medidas necesarias:

                           —

                           para garantizar que los residuos se valoricen o se eliminen sin poner en peligro la salud del hombre y sin perjudicar el medio ambiente, y para prohibir el abandono, el vertido y la eliminación incontrolada de residuos;

                           —

                           para que todo poseedor de residuos los remita a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones de eliminación o de valorización, o se ocupe él mismo de la valorización o la eliminación de acuerdo con las disposiciones de la Directiva 75/442/CEE;

                           —

                           para que los establecimientos o las empresas que efectúen las operaciones de eliminación funcionen con una autorización de la autoridad competente;

                           —

                           para que, respecto a los vertederos a los que se haya concedido autorización o que ya estén en funcionamiento en el momento de la adaptación del Derecho interno a la Directiva 99/31/CE, es decir, a fecha de 16 de julio de 2002, la entidad explotadora del vertedero elabore y someta a la aprobación de la autoridad competente, antes del 16 de julio de 2002, un plan de acondicionamiento del mismo, que incluya los elementos relativos a las condiciones de la autorización y cualquier medida correctora que la entidad explotadora juzgue necesaria, y para que, una vez presentado el plan de acondicionamiento, las autoridades competentes adopten una decisión definitiva sobre la posibilidad de continuar las operaciones, y adopten las medidas necesarias para cerrar lo antes posible, las instalaciones que no hayan obtenido autorización para continuar sus actividades, o autoricen las obras necesarias y fijen un período transitorio para la realización del plan de acondicionamiento.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que la República Francesa ha incumplido las obligaciones previstas en los artículos 4, 8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, al tolerar el funcionamiento de un gran número de vertederos ilegales e incontrolados en Francia, y al no adoptar todas las medidas necesarias para garantizar que los residuos se eliminen sin poner en peligro la salud del hombre y sin perjudicar el medio ambiente. Las autoridades francesas no niegan estos incumplimientos, pero cuestionan, no obstante, el número de vertederos ilegales indicado por la Comisión y afirman que el impacto de tales vertederos sobre el medio ambiente es escaso, puesto que los vertederos no autorizados sólo reciben residuos vegetales, escombros y residuos voluminosos.
   La información transmitida por las autoridades francesas no es suficiente para evaluar la conformidad del sistema de autorizaciones con las exigencias del artículo 9 de la Directiva 75/442/CEE: los vertederos cuya superficie es inferior a 100 m2 y cuya altura es inferior a 2 m, así como las operaciones de valorización de estos desechos no están sujetos a autorización. La interpretación de las autoridades francesas, según la cual únicamente los vertederos explotados por los municipios sin autorización son vertederos ilegales, es incorrecta, pues un particular también puede explotar un vertedero sin autorización.
   Ante la información que se le ha transmitido, la Comisión no puede sino suponer que, contrariamente a lo que establecen las disposiciones del artículo 14 de la Directiva 99/31/CE, los establecimientos o las empresas que realizan las operaciones de eliminación sin estar sujetas a ninguna autorización no han elaborado ni sometido a la aprobación de la autoridad competente, antes del 16 de julio de 2002, un plan de acondicionamiento de cada vertedero ilegal o incontrolado. Un vertedero que no puede adaptarse a las exigencias de la mencionada Directiva debe ser clausurado inmediatamente. El funcionamiento de vertederos ilegales sin un plan de acondicionamiento y sin autorización constituye una violación del artículo 14 de la Directiva 99/31/CE.

      (1)  DO L 194, de 25.7.1975, p. 39 (EE 15/01, p. 129).

      (2)  DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.

      (3)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.


title: Asunto C-3/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2007 — Groupe Danone/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Multas — Directrices para el cálculo de las multas — Comunicación sobre la cooperación)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2007 — Groupe Danone/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-3/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Multas - Directrices para el cálculo de las multas - Comunicación sobre la cooperación)
   (2007/C 82/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Groupe Danone (representantes: A. Winckler y S. Sorinas Jimeno, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y W. Wils, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 25 de octubre de 2005, Groupe Danone/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó parcialmente el recurso en el que se solicitaba la anulación de la Decisión 2003/569/CE de la Comisión, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (DO L 200, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Groupe Danone.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: Asunto C-136/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — Organismós Sillogikís Diachéirisis Dimiourgón Theatrikón kai Optikoakoustikón Érgon/Diváni Akrópolis Anónimi Xenodocheiakí kai Touristikí Etaireía (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Derecho de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3 — Concepto de «comunicación al público» — Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — Organismós Sillogikís Diachéirisis Dimiourgón Theatrikón kai Optikoakoustikón Érgon/Diváni Akrópolis Anónimi Xenodocheiakí kai Touristikí Etaireía
   (Asunto C-136/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Derecho de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3 - Concepto de «comunicación al público» - Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel)
   2010/C 179/23
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Areios Pagos

      Partes

      Demandante: Organismós Sillogikís Diachéirisis Dimiourgón Theatrikón kai Optikoakoustikón Érgon

      Demandada: Diváni Akrópolis Anónimi Xenodocheiakí kai Touristikí Etaireía

      En presencia de: Xenodocheiakó Epimelitírio tis Elládos

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial– Areios Pagos — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Concepto de «comunicación al público» — Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel y conectados con la antena central del hotel sin ninguna otra intervención por parte del hotel para la recepción de la señal por los clientes.

      Fallo

   Por el mero hecho de instalar televisores en las habitaciones de su establecimiento y conectarlos a la antena central de éste, el hostelero lleva a cabo un acto de comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asuntos Acumulados T-225/07 y T-364/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2009 — Thomson Sales Europe/Comisión (Unión Aduanera — Importaciones de aparatos receptores de televisión en color fabricados en Tailandia — Condonación de derechos de importación — Negligencia manifiesta — No recaudación a posteriori de derechos de aduana aplicables a la importación — Recurso de anulación — Acto lesivo — Inadmisibilidad)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/58

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2009 — Thomson Sales Europe/Comisión
   (Asuntos Acumulados T-225/07 y T-364/07) (1)

   (Unión Aduanera - Importaciones de aparatos receptores de televisión en color fabricados en Tailandia - Condonación de derechos de importación - Negligencia manifiesta - No recaudación a posteriori de derechos de aduana aplicables a la importación - Recurso de anulación - Acto lesivo - Inadmisibilidad)
   2009/C 267/101
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Thomson Sales Europe (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: F. Goguel y F. Foucault, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: en el asunto T-225/07, X. Lewis, H. van Vliet y S. Schønberg, y en el asunto T-364/07, X. Lewis y M. Patakia, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-225/07, anulación de la Decisión REM no 03/05 de la Comisión, de 7 de mayo de 2007, por la que se señala a las autoridades francesas que no se justifica la condonación de los derechos de importación de aparatos receptores de televisión en color fabricados en Tailandia objeto de su solicitud de 14 de septiembre de 2005, y en el asunto T-364/07, anulación del escrito de la Comisión de 20 de julio de 2007, que no confirma que tenga derecho a que no se le imponga la recaudación a posteriori de los derechos de aduana aplicables a la importación de dichos aparatos.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Thomson Sales Europe cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto C-170/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/30

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-170/09)
   2009/C 153/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de las utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/60/CE expiró el 15 de diciembre de 2007. Pues bien, en el momento de interponerse el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la referida Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 309, p. 15.


title: Asunto T-341/10: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2010 — F91 Diddeléng y otros/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/32

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2010 — F91 Diddeléng y otros/Comisión
   (Asunto T-341/10)
   ()
   2010/C 301/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: F91 Diddeléng (Dudelange, Luxemburgo), Julien Bonnetaud (Yutz, Francia), Thomas Gruszczynski (Amnéville, Francia), Reiner Hauck (Maxdorf, Alemania), Stéphane Martine (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Grégory Molnar (Moyeuvre-Grande, Francia) y Yann Thibout (Algrange, Francia) (representantes: L. Misson, C. Delrée y G. Ernes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada de la Comisión Europea, dictada el 3 de junio de 2010.

               —

               Que se anulen los reglamentos que vulneran los artículos 45 y 101 TFUE.

               —

               Que se impongan las sanciones procedentes.

      Motivos y principales alegaciones

   Los demandantes (el club de fútbol de Dudelange y los jugadores no luxemburgueses empleados del mismo) solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión de 3 de junio de 2010, notificada por correo el 21 de junio de 2010, por la que dicha institución informó a los demandantes del archivo sin más trámites de su denuncia contra la Fédération Luxembourgeoise de Football (FLF), basada en los artículos 45 y 101 TFUE y referente al reglamento de la FLF, que prohíbe a los demandantes participar en determinados partidos de fútbol si el número de extranjeros que figura en la relación de jugadores es superior a determinado número fijado en dicho reglamento.
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan los dos motivos siguientes:

               —

               La vulneración del artículo 45 TFUE, en la medida en que la obligación actualmente establecida en el reglamento de la FLF de inscribir, en la relación oficial de jugadores, a siete jugadores que hayan suscrito la primera licencia en Luxemburgo, y la prohibición de inscribir, en la citada relación, a más de cuatro jugadores transferidos durante la temporada deportiva, constituye una discriminación directa que impide al nacional de un Estado miembro ejercer una actividad económica en territorio luxemburgués. Los demandantes, además, alegan que, en caso de que el reglamento de la FLF no constituya una discriminación directa, sino indirecta, los objetivos declarados por la FLF, a saber, que su objeto social es promover el juego del fútbol como deporte de aficionados, carecen de fundamento y, por lo tanto, no pueden considerarse legítimos. Las restricciones, en consecuencia, son desproporcionadas con respecto al objetivo declarado.

               —

               La vulneración del artículo 101 TFUE, en la medida en que debería considerarse que la FLF es una asociación de empresas que vulnera el derecho de la competencia y, en particular, el artículo 101 TFUE, ya que las restricciones en cuanto al número de jugadores extranjeros tienen consecuencias económicas para los deportistas profesionales y lesionan la libertad de competir de los clubes de fútbol luxemburgueses.


title: Asunto T-220/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OAMI — Société de développement et de recherche industrielle (ERGO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria denominativa ERGO — Marca comunitaria denominativa anterior URGO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/47

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OAMI — Société de développement et de recherche industrielle (ERGO)
   (Asunto T-220/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria denominativa ERGO - Marca comunitaria denominativa anterior URGO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 269/103
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A.W. Renck, T. Dolde, J. Pause, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Société de développement et de recherche industrielle (Chenôve, Francia) (representante: K. Dröge, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de marzo de 2009 (asunto R 515/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la Société de développement et de recherche industrielle y Ergo Versicherungsgruppe AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ergo Versicherungsgruppe AG.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto T-416/17: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (fino)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/53

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (fino)
   (Asunto T-416/17)
   (2017/C 277/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representantes: Malynicz, QC y V. Marsland, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Chipre)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión en color que incluye el elemento denominativo «fino» — Solicitud de registro n.o 11180791

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2017 en el asunto R 2759/2014-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-393/02: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 por Henkel KGaA contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 55/34                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.3.2003
La demandante alega, por último, la vulneración de los                      Motivos y principales alegaciones
principios fundamentales de seguridad jurídica, de buena
administración y de buena fe. La demandante afirma que se
dirigió en numerosas ocasiones a la Comisión sin obtener en                 Marca comunitaria soli-        Marca tridimensional en forma de
ningún momento las indicaciones que le hubieran permitido                   citada:                        botella invertida de color transpa-
aportar resultados que pudieran ser aceptables para la Comi-                                               rente y blanco — Solicitud de
sión y el Consejo.                                                                                registro no 1162395
                                                                            Productos o servicios          Determinados productos de las
( 1) DO L 265, p. 1.                                                        para los que se solicita el    clases 3 y 20 (Jabones, preparacio-
( 2) DO L 270, p. 1; EE 03/04, p. 82.                                       registro:                      nes para blanquear y para la
( 3) Reglamento (CE) no 2430/1999 de la Comisión, de                                                       colada, productos para limpiar y
     16 de noviembre de 1999, por el que se vincula la autorización                                        pulir, recipientes de plástico para
     de determinados aditivos de piensos, pertenecientes al grupo de                                       productos líquidos, gelatinosos y
     los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, a los                                         pastosos, entre otros)
     responsables de su puesta en circulación (DO L 296, p. 3).
                                                                            Resolución impugnada           Resolución denegatoria del regis-
                                                                            ante la Sala de Recurso:       tro adoptada por el examinador
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                            Recurso:
                                                                            Motivos invocados:             —     La marca se caracteriza por
                                                                                una serie de rasgos y tiene
                                                                                carácter distintivo.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 por
Henkel KGaA contra la Oficina de Armonización del                                                          —     La Sala de Recurso no tuvo
         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                            en cuenta las características
                                                                                geométricas de la marca.
                                                                                —     La marca está registrada en
                         (Asunto T-393/02)                                                                       varios Estados miembros.
                           (2003/C 55/86)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  Lucaccioni
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Henkel                                          (Asunto T-394/02)
KgaA, con domicilio en Düsseldorf (Alemania), representada
por el Sr. Chr. Osterrieth, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                                                (2003/C 55/87)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 3 de
       octubre de 2002 en el asunto no R 313/2001-4 relativo                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       a la solicitud de registro no 1162395.                               Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St-
—      Condene en costas a la Oficina de Armonización del                   Leonards-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Juan
       Mercado Interior.                                                    Ramón Iturriagagoitia y la Sra. Karine Delvolvé, abogados.


title: Asunto C-153/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 27 de marzo de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 27 de marzo de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Volkswagen Financial Services (UK) Ltd
   (Asunto C-153/17)
   (2017/C 178/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Demandada: Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando los costes generales imputables a operaciones de venta a plazos (que constituyen operaciones exentas de financiación y operaciones gravadas de entrega de vehículos) sólo integran el precio de los servicios de financiación exentos del sujeto pasivo, ¿puede deducir el sujeto pasivo el impuesto soportado por dichos costes?

               2)

               ¿Cómo debe interpretarse el apartado 31 de la sentencia de 8 de junio de 2000, Midland Bank (C-98/98, EU:C:2000:300), en particular, la afirmación de que los costes generales «forman parte de los gastos generales del sujeto pasivo y, como tales, son elementos integrantes del precio de los productos de una empresa»?
               En particular,

                           a)

                           ¿debe interpretarse dicho pasaje en el sentido de que un Estado miembro debe imputar en todo caso un impuesto soportado a cada prestación en el marco de un mecanismo especial adoptado con arreglo al artículo 173, apartado 2, letra c), de la Directiva? (1)

                           b)

                           ¿es así incluso cuando los costes generales no integran el precio de las operaciones gravadas realizadas por la empresa?

               3)

               El hecho de que los costes generales se hayan utilizado efectivamente, al menos en cierta medida, para efectuar entregas gravadas de vehículos

                           a)

                           ¿entraña que parte del impuesto soportado por dichos costes debe ser deducible?

                           b)

                           ¿es así incluso cuando los costes generales no integran el precio de las entregas gravadas de vehículos?

               4)

               ¿Es en principio legítimo ignorar las entregas gravadas de vehículos (o su valor) para lograr un mecanismo especial con arreglo al artículo 173, apartado 2, letra c), de la Directiva?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto C-182/14 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2014 por Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 4 de febrero de 2014 en los asuntos T-604/11 y T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/3

         Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2014 por Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 4 de febrero de 2014 en los asuntos T-604/11 y T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-182/14 P)
   2014/C 223/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (representantes: A. Nordemann, M.C. Maier, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 recurrida en lo relativo al asunto T-292/12.

               —

               En caso de que sea necesario, devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes basan su recurso de casación en un único motivo, en el que se alega infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.
   En concreto, las recurrentes plantean que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho:

               1)

               Al no tomar en consideración ni siquiera mencionar, en el marco de la apreciación global, que la marca anterior, MAGNET 4, consta del número «4».

               2)

               Al considerar, en los apartados 22 y 25 de su sentencia, componente dominante de la marca anterior, MAGNET 4, el elemento MAGNET.

               3)

               Al aplicar, en el apartado 25, distintos criterios en la evaluación de las similitudes fonética y gráfica de los signos MAGNET 4 y MAGNEXT.

               4)

               Al no tener en cuenta, en el apartado 35, en el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, la interdependencia de los factores pertinentes, en concreto el bajo carácter distintivo de la marca anterior, MAGNET 4, la ausencia de similitud conceptual de los signos MAGNET 4 y MAGNEXT, y el bajo grado de similitudes fonética y gráfica de los signos.

               5)

               Al no facilitar fundamentos sustantivos, en el apartado 35, en relación con la existencia de riesgo de confusión entre los signos MAGNET 4 y MAGNEXT.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto C-337/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart — Alemania) — Ibrahim Altun/Stadt Böblingen (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 7, párrafo primero, de la Decisión n o  1/80 del Consejo de Asociación — Derecho de residencia de un hijo de un trabajador turco — Pertenencia del trabajador al mercado legal de trabajo — Desempleo involuntario — Aplicabilidad de dicho Acuerdo a los refugiados turcos — Condiciones en que se pierden los derechos adquiridos)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart — Alemania) — Ibrahim Altun/Stadt Böblingen
   (Asunto C-337/07) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Derecho de residencia de un hijo de un trabajador turco - Pertenencia del trabajador al mercado legal de trabajo - Desempleo involuntario - Aplicabilidad de dicho Acuerdo a los refugiados turcos - Condiciones en que se pierden los derechos adquiridos)
   (2009/C 44/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Stuttgart
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ibrahim Altun

      Demandada: Stadt Böblingen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Stuttgart — Interpretación del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía — Derecho de residencia de un nacional turco que entró en el territorio nacional cuando era menor de edad en el marco de la reagrupación familiar — Condena penal — Incidencia en el derecho de residencia — Aplicación a los refugiados turcos — Derecho de asilo concedido al padre sobre la base de datos inexactos — Revocación del derecho de asilo como requisito para denegar el derecho de residencia derivado — Derecho derivado sujeto a la pertenencia al mercado legal de trabajo de un Estado miembro durante un período de tres años durante la existencia de la comunidad familiar con el menor.
   Fallo

               1)

               El artículo 7, párrafo primero, primer guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que el hijo de un trabajador turco puede disfrutar de los derechos que establece esta disposición, cuando, en el período de tres años de convivencia de ese hijo con el trabajador, éste ha ejercido una actividad profesional durante dos años y medio, y luego ha estado desempleado durante los seis meses siguientes.

               2)

               El hecho de que un trabajador turco haya obtenido en su condición de refugiado político el derecho a residir en un Estado miembro y, por tanto, el derecho a acceder al mercado de trabajo de este Estado no impide que un miembro de su familia pueda beneficiarse de los derechos que nacen al amparo del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80.

               3)

               El artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 debe interpretarse en el sentido de que, cuando un trabajador turco ha obtenido el estatuto de refugiado político sobre la base de declaraciones inexactas, los derechos que un miembro de su familia deduce de esta disposición no pueden quedar en entredicho si, en la fecha de revocación de la autorización de residencia expedida a aquel trabajador, el miembro de su familia cumple los requisitos establecidos en el citado precepto.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-547/10: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Omya/OAMI — Alpha Calcit (CALCIMATT)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/51

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Omya/OAMI — Alpha Calcit (CALCIMATT)
   (Asunto T-547/10)
   ()
   2011/C 30/91
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Omya AG (Oftringen, Suiza) (representante: F. Kuschmirek, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Colonia, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de septiembre de 2010 en el asunto R 1370/2009-1 y que se imponga a la demandada el registro de la solicitud de marca comunitaria no 5.200.654 «CALCIMATT» para todos los productos solicitados.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Subsidiariamente, que se suspenda el procedimiento hasta que la Oficina se pronuncie definitivamente sobre la cancelación de la marca oponente EU 003513488 «CALCILAN».

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CALCIMATT» para productos de las clases 1 y 2

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas internacionales denominativas registradas «CALCIPLAST», «CALCILIT» y «CALCICELL» para productos de las clases 1 y 19; las marcas comunitarias denominativas «Calcilit» y «CALCILAN» para productos de las clases 1 y 19, y las marcas nacionales denominativas «CALCICELL» y «CALCIPLAST» para productos de la clase 1

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la solicitud

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por cuanto, según la demandante, las marcas enfrentadas no pueden considerarse similares hasta el punto de confundirse en relación con los productos solicitados.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de julio de 1998 en el asunto T-111/96, ITT Promedia NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso de anulación - Desestimación de una denuncia - Artículo 86 del Tratado CE - Abuso de posición dominante - Acciones judiciales ante los órganos jurisdiccionales nacionales - Derecho a la tutela jurisdiccional - Solicitud de ejecución de un acuerdo - Error manifiesto de apreciación - Obligación de examen - Error de calificación - Motivación insuficiente)

text:
26.9.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 299/31
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 17 de julio de 1998                                               de 16 de julio de 1998
                                                                     en el asunto T-144/96, Y contra Parlamento Europeo (1)
      en el asunto T-111/96, ITT Promedia NV contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  (Funcionarios Ð Condena penal Ð Sanción disciplinaria
                                                                   Ð Separación del servicio Ð Motivación Ð Deber de asis-
(Competencia Ð Recurso de anulación Ð Desestimación                                      tencia y protección)
de una denuncia Ð Artículo 86 del Tratado CE Ð Abuso
                                                                                (98/C 299/50)
de posición dominante Ð Acciones judiciales ante los
órganos jurisdiccionales nacionales Ð Derecho a la tutela
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
jurisdiccional Ð Solicitud de ejecución de un acuerdo Ð
Error manifiesto de apreciación Ð Obligación de examen
    Ð Error de calificación Ð Motivación insuficiente)             En el asunto T-144/96, Y, antiguo funcionario del Parla-
                                                                   mento Europeo, domiciliado en Bruselas, representado por
                       (98/C 299/49)                               el Sr. GeÂrard Collin, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
                                                                   SARL, 30, rue de Cessange, contra Parlamento Europeo
                                                                   (Agentes: Sres. Hans Krück y Hugo Vandenberghe), que
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   tiene por objeto que se anule la decisión disciplinaria del
                                                                   Parlamento de 19 de enero de 1996 de separación del ser-
                                                                   vicio del demandante, al Tribunal de Primera Instancia
                                                                   (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
En el asunto T-111/96, ITT Promedia NV, con domicilio
                                                                   R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
social en Amberes (BeÂlgica), representada por los Sres. Ivo
                                                                   H. Jung, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia
Van Bael, Peter L'Ecluse y Kris van Hove, Abogados de
                                                                   cuyo fallo es el siguiente:
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Abogados Loesch & Wolter, 11 Rue Goethe,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:              1) Se desestima el recurso.
Sr. Wouter Wils y Sra. Rosemary Caudwell), apoyada por
Belgacom SA, con domicilio social en Bruselas, represen-           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
tada inicialmente por el Sr. Jules Stuyck y posteriormente
por los Sres. Herman De Bauw y Paul Maeyaert, Aboga-               (1) DO C 354 de 23.11.1996.
dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach, 8-10,
rue Mathias Hardt, que tiene por objeto una solicitud de
anulación de una decisión de la Comisión por la que se
desestimaban definitivamente las partes de una denuncia
presentada por la demandante seguÂn las cuales Belgacom                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
SA había entablado contra la demandante acciones judi-                               DE PRIMERA INSTANCIA
ciales ante los tribunales belgas con fines vejatorios y                                de 16 de julio de 1998
había solicitado a la demandante que le entregara su
                                                                   en el asunto T-156/96, Claus Jensen contra Comisión de
know-how industrial y comercial en virtud de acuerdos
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
contractuales que vinculaban a ambas partes, actos que
supuestamente infringían el artículo 86 del Tratado CE, el         (Funcionarios Ð Retribución Ð Indemnización de insta-
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            lación Ð Recuperación de pagos indebidos)
Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P.
                                                                                (98/C 299/51)
Lindh (Presidente); y los Sres. R. García-Valdecasas, K.
Lenaerts, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
A. Mair, administrador, ha dictado el 17 de julio de 1998
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   En el asunto T-156/96, Claus Jensen, antiguo agente tem-
                                                                   poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                   domicilio en Waterloo (BeÂlgica), representado por el Sr.
1) Se desestima el recurso.                                        Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Evelyne
                                                                   Korn, 21, rue de Nassau, contra Comisión de las Comuni-
                                                                   dades Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall y Sras. Chris-
2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas, así              tine Berardis-Kayser y Florence Clotuche), que tiene por
     como con las costas de la Comisión y de la parte coad-        objeto que se anule la decisión de la Comisión, de 13 de
     yuvante Belgacom.                                             noviembre de 1995, relativa a la recuperación del importe
                                                                   pagado al demandante en concepto de indemnización de
                                                                   instalación, como consecuencia de la resolución de su con-
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                   trato de agente temporal, y, subsidiariamente, de una
                                                                   demanda de reparación por los danÄos de eÂsta derivados, el
                                                                   Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
                                                                   por los Sres. A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy


title: Asunto T-210/13: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — Versalis/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/52

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — Versalis/Comisión
   (Asunto T-210/13)
   2013/C 156/98
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Versalis SpA (San Donato Milanese, Italia) (representantes: M. Siragusa, F. Moretti y L. Nascimbene, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los actos impugnados y condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente litigio tiene por objeto una petición de anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 26 de febrero de 2013 [C(2013) 1200 final] y del pliego de cargos [C(2013) 1199 final], mediante los cuales la Comisión incoó formalmente el procedimiento AT. 40032 — BR/ESBR — Reincidencia por la que se pretende que se modifique la Decisión C(2006) 5700 final en el asunto COMP/F.38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión de 29 de noviembre de 2006, parcialmente anulada y reformada por el Tribunal General de la Unión Europea mediante las sentencias dictadas el 13 de julio de 2011 en los asuntos T-39/07, Eni/Comisión, y T-59/07, Polimeri Europa/Comisión.
   Mediante el primer y único motivo la demandante alega la falta de poder de la Comisión para reactivar contra aquélla el procedimiento sancionatorio en vistas a la adopción de la nueva decisión de infracción. En particular, la demandante sostiene que la potestad sancionadora de la Comisión respecto de Versalis S.p.A. en relación con los hechos objeto del procedimiento COMP/F.38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión, se extinguió a raíz de la adopción de la Decisión de 29 de noviembre de 2006 [C(2006) 5700 final], parcialmente anulada y reformada por el Tribunal General de la Unión Europea mediante las sentencias dictadas el 13 de julio de 2011 en los asuntos T-39/07, Eni/Comisión, y T-59/07, Polimeri Europa/Comisión, actualmente recurridas en casación ante el Tribunal de Justicia. La Comisión, al reactivar los procedimientos sancionadores, pretende revisar en cuanto al fondo la motivación de la Decisión de 29 de noviembre de 2006, es decir que se vuelvan a valorar los hechos de la demandante que ya fueron examinados y sobre los que se pronunció el Tribunal General en uso de su facultad jurisdiccional plena. La reapertura del procedimiento de infracción es, por su finalidad y sus efectos, manifiestamente contraria a los principios de ne bis in idem, de seguridad jurídica, de confianza legítima y de tutela jurisdiccional efectiva.


title: Asunto C-217/10 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2010 por Bent Hansen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de marzo de 2010 en el asunto T-6/09, Bent Hansen/Comisión Europea

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/8

         Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2010 por Bent Hansen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de marzo de 2010 en el asunto T-6/09, Bent Hansen/Comisión Europea
   (Asunto C-217/10 P)
   2010/C 195/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bent Hansen (representante: I. Anderson, Advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 mediante el que se desestima el recurso del recurrente, como manifiestamente inadmisible, y se le condena en costas.

               —

               Que se declare competente para pronunciarse sobre el recurso del recurrente y condene a la Comisión a pagar al recurrente:

                           a)

                           la cantidad de 800 000 euros, o aquella otra cantidad que el Tribunal de Justicia considere justa y equitativa, por el dolor, el sufrimiento y la disminución del disfrute de la vida pasados, presentes y futuros causados por deterioros importantes de su salud debidos a la negativa arbitraria e ilegal de la Comisión a garantizar que se apliquen las disposiciones de la Directiva 96/29 (1) relativas a los controles médicos preventivos de enfermedades debidas a la radiación en el caso de los equipos de intervención especial de Thule;

                           b)

                           los servicios de tratamiento médico o asistencia sanitaria, los futuros gastos en tratamientos médicos y medicación para aliviar o tratar sus problemas de salud mencionados en la letra a), a los que no tenga acceso a través del sistema de seguridad social de su Estado miembro;

                           c)

                           las costas y otros gastos razonables en que haya incurrido el recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General y en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General incurrió en un error al desestimar como inadmisible el recurso por responsabilidad extracontractual del recurrente distorsionando tanto la naturaleza de sus alegaciones como sus motivos. Como resultado de la distorsión, el Tribunal General no consideró ilegales los pretextos arbitrarios y falsos de la Comisión para negarse a actuar, dicha inactividad vació de contenido las normas de seguridad uniformes para la protección sanitaria de los trabajadores y de la población en casos de accidentes radiológicos provocados por el uso militar de la energía nuclear.

               2)

               No aplicación de principios jurídicos comunes a los Estados miembros. El Tribunal General no tuvo en cuenta la ilegalidad de la falta de atención, diligencia y buena administración en relación con los principios jurídicos comunes a los Derechos de los Estados miembros para determinar la responsabilidad administrativa por daño causado a particulares, como se requiere con arreglo al artículo 188 del Tratado CEEA.

               3)

               Aplicación incorrecta de las facultades especiales de la Comisión para establecer excepciones, en el ámbito de la competencia, a la admisibilidad de un recurso en relación con las normas de seguridad sanitaria uniformes. Asimismo, el Tribunal General incurrió en un error al declarar que existía una excepción por motivos militares del accidente radiológico de Thule que lo excluía de la protección sanitaria de la Directiva, a la luz de la facultad amplia y especial de la Comisión para formular una política de competencia europea mediante excepciones discrecionales previstas en acuerdos comerciales ilegales. Tal actuación no tuvo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal en materia de admisibilidad en otros ámbitos del Derecho de la Unión en los cuales la Comisión no dispone de una facultad discrecional semejante y en los cuales las alegaciones de que la Comisión no actuó no fueron declaradas manifiestamente inadmisibles.
               El Tribunal no tuvo en cuenta el hecho de que la Comisión no tiene una facultad de apreciación especial e ilimitada para aplicar las normas de seguridad sanitaria uniformes, dado que el Tratado CEEA define de modo estricto su facultad de exención y prevé de manera específica mecanismos que permiten a los particulares reclamar por las omisiones administrativas de la Comisión en los ámbitos en los que les otorga la protección. Ello incluye también las situaciones en las que la decisión de negarse a actuar de la Comisión se ha dirigido a otra parte.

               4)

               El Tribunal General no ha examinado si la negativa a actuar de la Comisión era contraria al objetivo específico del Tratado CEEA de proteger la salud de los trabajadores y la población.
               El Tribunal General incurrió también en un error al no comprobar si la negativa a actuar de la Comisión suponía una violación de los objetivos del Tratado CEEA de establecer y velar por la aplicación de normas de seguridad uniformes para proteger la salud de los trabajadores y de la población frente a los efectos a largo plazo de las radiaciones ionizantes. De este modo, el Tribunal General no tomó en consideración la obligación inexcusable de la Comisión, con arreglo al Tratado CEEA, de velar por la buena aplicación de las disposiciones del Tratado incluida la del principio de cautela que forma parte del mismo.

      (1)  Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1).


title: Asunto T-201/99: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2009 — Rügen Fisch/OAMI — Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/55

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2009 — Rügen Fisch/OAMI — Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)
   (Asunto T-201/99)
   2009/C 180/102
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Rügen Fisch AG (Sassnitz, Alemania) (representantes: O. Spuhler y M. Geiz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Schwaaner Fischwaren GmbH (Schwaandorf, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 20 de marzo de 2009 en el asunto R 230/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «SCOMBER MIX» para productos y servicios de las clases 29 y 35 (marca comunitaria no3 227 031)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Schwaaner Fischwaren GmbH

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y anulación parcial de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) por cuanto, según la demandante, la marca comunitaria «SCOMBER MIX» no es descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/1

         2010/C 148/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 134 de 22.5.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 113 de 1.5.2010

      DO C 100 de 17.4.2010

      DO C 80 de 27.3.2010

      DO C 63 de 13.3.2010

      DO C 51 de 27.2.2010

      DO C 37 de 13.2.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Areios Pagos, de fecha 12 de mayo de 1998, en el asunto entre Panagis Neofytos Pitagoras Pafitis y otros y Trapeza Kentrikis Ellados (Asunto C-235/98)

text:
C 278/18               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.9.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              vi) tras ser empleados por la sociedad B, los trabaja-
lución del Industrial Tribunal, Leeds, de fecha 5 de mayo                    dores trabajan indistintamente para la sociedad A
de 1998, en el asunto entre G. C. Allen y otros y                            o para la sociedad B, en función de las necesidades
          Amalgamated Construction Co. Limited                               de la dirección local que administra ambas socie-
                      (Asunto C-234/98)                                      dades;
                         (98/C 278/30)
                                                                        vii) los trabajos realizados tuvieron continuidad, sin
                                                                             que hubiera ninguna suspensión de actividades o
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                       cambio alguno en la forma de llevarlos a cabo?
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Industrial Tribunal, Leeds, dictada        (1) Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977,
el 5 de mayo de 1998, en el asunto entre G. C. Allen y                 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
otros y Amalgamated Construction Co. Limited, y recibida               miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de julio de             trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de
1998.                                                                  actividad o de partes de centros de actividad (DO L 61 de
                                                                       5.3.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122).
El Industrial Tribunal, Leeds, solicita al Tribunal de Justi-
cia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
1) La Directiva sobre derechos adquiridos (77/187/
    CEE) (1), ¿puede aplicarse a dos sociedades pertene-
    cientes al mismo grupo de empresas que tienen propie-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    tarios, dirección, instalaciones y trabajo comunes, o          lución del Areios Pagos, de fecha 12 de mayo de 1998, en
    debe considerarse que dichas sociedades constituyen            el asunto entre Panagis Neofytos Pitagoras Pafitis y otros
    una uÂnica empresa a efectos de la Directiva? En parti-                          y Trapeza Kentrikis Ellados
    cular, ¿puede haber una transmisión de una empresa a                                  (Asunto C-235/98)
    efectos de la Directiva si la sociedad A transfiere una
    parte considerable de su personal a la sociedad B, que                                  (98/C 278/31)
    pertenece al mismo grupo de empresas?
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    ¿cuaÂles son los criterios para determinar si ha habido        ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
    una transmisión de ese tipo? En particular, ¿existe una        mediante resolución del Areios Pagos, dictada el 12 de
    transmisión de empresas en las circunstancias siguien-         mayo de 1998, en el asunto entre Panagis Neofytos Pita-
    tes:                                                           goras Pafitis y otros y Trapeza Kentrikis Ellados, y reci-
                                                                   bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de julio
    i)   durante alguÂn tiempo, los trabajadores de que se         de 1998.
         trata estuvieron despedidos de la sociedad A,
         supuestamente por causas objetivas, y se les ofre-
                                                                   El Areios Pagos solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
         ció empleo en la sociedad B, asociada a la pri-
                                                                   nuncie sobre la cuestión siguiente:
         mera, en la ejecución de una actividad geograÂfica-
         mente separada o de parte de la actividad de la
         sociedad A, a saber, la excavación de galerías para       ¿El litigio suscitado a raíz del aumento del capital social
         minas;                                                    de una sociedad anónima bancaria y de la atribución de
                                                                   las nuevas acciones, que fueron acordados por el órgano
    ii)  no se produjo ninguna transmisión de instalacio-          de administración provisional (interventor provisional)
         nes, dirección, infraestructura, materiales o activos     impuesto a dicha sociedad por la autoridad supervisora
         entre la sociedad A y la sociedad B, la mayoría de        (Gobernador del Banco de Grecia), litigio que existe uÂnica
         los activos significativos utilizados por ambas           y exclusivamente entre, por una parte, la sociedad y los
         sociedades en los trabajos de excavación de gale-         nuevos accionistas que adquirieron las nuevas acciones y,
         rías principales los proporciona un tercero, el ope-      por otra, algunos de los antiguos accionistas, estaÂ com-
         rador de la mina;                                         prendido en la relación vertical entre particulares y Estado
                                                                   o entes estatales, de tal manera que se exigía, con arreglo
    iii) la sociedad A sigue siendo el uÂnico contratista con      a las disposiciones del artículo 189 del Tratado CEE, la
         el cliente, que la contrató para trabajar en proyec-      aplicación directa, para la resolución de dicho litigio, de
         tos de construcción realizados de forma «suce-            las disposiciones de la Directiva 77/91/CEE del Consejo (1),
         siva»;                                                    citada en los fundamentos de la presente resolución,
                                                                   incluso antes de que el Estado miembro de la Comunidad
    iv) apenas hubo coincidencia en el tiempo entre la             destinatario de la Directiva hubiera adaptado su Derecho
         cesión de los trabajadores de la sociedad A a la          interno al reÂgimen en ella establecido?
         sociedad B y el comienzo y/o la terminación de los
         contratos relativos a los trabajos efectuados;
                                                                   (1) DO L 26 de 30.1.1977, p 1; EE 17/01, p. 44.
    v)   la sociedad A y la sociedad B tienen la misma
         dirección y las mismas instalaciones;


title: Asunto T-434/17: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — younique/EUIPO — Jafer Enterprises R&D (younique products)

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/14

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — younique/EUIPO — Jafer Enterprises R&D (younique products)
   (Asunto T-434/17)
   (2017/C 318/20)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: younique LLC (Utah, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, QC)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jafer Enterprises R&D, SLU (Granollers, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «younique products» — Solicitud de registro no 1 191 504

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25/04/2017 en el asunto R 1564/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada;

               —

               Que la Demandada sea condenada a abonar a la Recurrente las costas relativas a, y ocasionadas por, el presente Recurso, así como aquéllas en las que la Recurrente hubiera incurrido ante la Sala de Recurso; o bien, en el caso de que la otra parte en la Decisión Impugnada se personara como parte interviniente, que la Demandada y la otra parte en la Decisión Impugnada sean condenadas solidariamente a abonar a la Recurrente las costas relativas a, y ocasionadas por, el presente Recurso, así como aquéllas en que la Recurrente hubiera incurrido ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1 b), del Reglamento no 207/2009, dado que la Sala erró en cuanto al nivel de atención del consumidor relevante y a la similitud de las marca relevantes.


title: Asunto T-561/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Beninca/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documento elaborado por la Comisión en el marco de la operación de concentración entre Deutsche Börse y NYSE Euronext — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del procedimiento de toma de decisiones» ]

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/11

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Beninca/Comisión
   (Asunto T-561/12) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documento elaborado por la Comisión en el marco de la operación de concentración entre Deutsche Börse y NYSE Euronext - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del procedimiento de toma de decisiones)
   2013/C 359/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jürgen Beninca (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: C. Zschocke, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2012, que deniega el acceso a un memorándum del jefe de la unidad de los asuntos de competencia de la Dirección General «Empresas e Industria».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Jürgen Beninca.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 9 de noviembre de 2004, en el asunto T-252/03, Fédération nationale de l'industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Mercado de la carne de vacuno — Recurso de anulación — Competencia jurisdiccional plena — Plazo de recurso — Interposición extemporánea — Inadmisibilidad)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 9 de noviembre de 2004
   en el asunto T-252/03, Fédération nationale de l'industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Mercado de la carne de vacuno - Recurso de anulación - Competencia jurisdiccional plena - Plazo de recurso - Interposición extemporánea - Inadmisibilidad)
   (2005/C 31/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-252/03, Fédération nationale de l'industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV), con domicilio social en París (Francia), representada por los Sres. P. Abegg y E. Prigent, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por República Francesa (agentes: Sres. R. Abraham, G. de Bergues y F. Million, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oliver y F. Lelièvre, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, con carácter principal, la pretensión de que se anule la multa impuesta a la demandante en el artículo 3 de la Decisión 2003/600/CE de la Comisión, de 2 de abril de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/C.38.279/F3 – Carnes de vacuno francesas) (DO L 209, p. 12), y, con carácter subsidiario, la pretensión de que se reduzca el importe de dicha multa, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de noviembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante y la Comisión cargarán cada una con las costas en que hayan respectivamente incurrido en el litigio principal.

               3)

               La demandante cargará con las costas en que tanto ella como la Comisión hayan incurrido en el procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.