title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de marzo de 1996 en el asunto T-146/94: Calvin Williams contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Obligaciones - Actos contrarios a la dignidad de la función pública - Deber de lealtad - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio)

text:
13 . 4 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 108/9
      vacantes mediante la convocatoria n0 CJ 68/92 , así                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      como la decisión de la parte demandada de 27 de junio                          DE PRIMERA INSTANCIA
      de 1 994, en la medida en que desestima la parte de la                            de 7 de marzo de 1996
      reclamación Cont. 12/94 R interpuesta contra dicha             en el asunto T-146/94 : Calvin Williams contra Tribunal de
      decisión .
                                                                              Cuentas de las Comunidades Europeas (')
4 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                        (Funcionarios — Obligaciones — Actos contrarios a la
                                                                     dignidad de la función pública — Deber de lealtad —
5 ) La parte demandada cargará con sus propias costas, así              Procedimiento disciplinario — Separación del servicio)
      como con una cuarta parte de las costas del deman
      dante. Este cargará con las tres cuartas partes de sus                                  ( 96/C 108/ 19 )
      propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
                                                                     En el asunto T-146/94 , Calvin Williams , antiguo funciona
                                                                     rio del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,
                                                                     con domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr . Eric
                                                                     Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean-Paul Noesen, 18 ,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               rue des Glacis, contra Tribunal de Cuentas de las Comuni
                                                                     dades Europeas ( Agentes : Sres . Jean-Marie Stenier, Jan
                     de 6 de marzo de 1996
                                                                     Inghelram y Paolo Giusta ), que tiene por objeto que se
en el asunto T-93/94 , Michael Becker contra Tribunal de             anule, en primer lugar, la decisión del Tribunal de Cuentas
            Cuentas de las Comunidades Europeas ( [ )                de 24 de junio de 1993 , por la que se acuerda la separación
(Funcionarios — Clasificación en escalón — Antigüedad —              del servicio del demandante sin supresión del derecho a
   Igualdad de trato — Deber de asistencia y protección)             pensión de jubilación , en segundo lugar, la decisión dene
                                                                     gatoria explícita dictada el 24 de enero de 1994 contra su
                           ( 96/C 108/ 18 )
                                                                     reclamación y, en tercer lugar, si fuere necesario, la decisión
                                                                     denegatoria implícita de la misma reclamación producida el
               (Lengua de procedimiento: alemân)                     23 de enero de 1994 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                     Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schintgen, Presidente;
En el asunto T-93/94, Michael Becker, funcionario del                R. García-Valdecasas y J. Azizi , Jueces; Secretario : Sr .
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con                 J. Palacio González, administrador; ha dictado el 7 de marzo
domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr . Roy                de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Nathan, Abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio el despacho de éste, 18 , rue des Glacis, contra           1 ) Se desestima el recurso.
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, ( Agen
tes : Sres . Jean-Marie Stenier y Jan Inghelram ), que tiene por     2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
objeto que se anule la decisión del Tribunal de Cuentas de
2 de diciembre de 1993 , por la que se desestima la                  (') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .
reclamación del demandante relativa a su clasificación en
escalón , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
integrado por el Sr . A. Saggio, Presidente, por la Sra . V. Tiili
y por el Sr . R. Moura Ramos, Jueces; Secretaria : Sra .
B. Pastor, administradora principal ; ha dictado el 6 de                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                             DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de marzo de 1996
1 ) Se anula la negativa del Tribunal de Cuentas de
      proceder, en virtud del Reglamento (CEE, Euratom,              en el asunto T-362/94 , Jan Robert De Rijk contra Comisión
      CECA) n° 3947/92 del Consejo, de 21 de diciembre de                          de las Comunidades Europeas (')
      1992, por el que se modifica el Estatuto de los                 (Funcionarios — Régimen de seguro de enfermedad
      Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régi            complementario para los funcionarios destinados fuera
      men aplicable a los otros agentes de dichas Comunida          de las Comunidades — Modalidades de reembolso de los
      des, a la reclasificación en escalón del demandante con                                gastos médicos)
      efectos de 1 de enero de 1 993, como había solicitado el
      demandante mediante escrito de 5 de febrero de 1993 ,                                    ( 96/C 108 /20 )
      así como la decisión de 2 de diciembre de 1993 del
      Tribunal de Cuentas por la que se desestima la                              (Lengua de procedimiento: francés)
      reclamación del demandante contra dicha negativa.
                                                                     En el asunto T-362/94 , Jan Robert De Rijk, funcionario de
2 ) El Tribunal de Cuentas cargará con sus propias costas y          las Comunidades Europeas, con domicilio en Helsinki,
      con las del demandante.                                        representado por el Sr . Nicolas Lhoëst, Abogado de
                                                                     Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo en la
(') DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                   fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra Comisión de
                                                                     las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valse
                                                                     sia y Julián Currall ), que tiene por objeto la anulación de la


title: Asunto C-488/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Escocia), Edimburgo — Reino Unido) — Royal Bank of Scotland plc/The commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs ( Sexta Directiva IVA — Deducción del impuesto soportado — Bienes y servicios utilizados indistintamente para operaciones gravadas y para operaciones exentas — Deducción a prorrata — Cálculo — Métodos previstos en el artículo 17, apartado 5, párrafo tercero — Obligación de aplicar la regla de redondeo del artículo 19, apartado 1, párrafo segundo )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Escocia), Edimburgo — Reino Unido) — Royal Bank of Scotland plc/The commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asunto C-488/07) (1)

   («Sexta Directiva IVA - Deducción del impuesto soportado - Bienes y servicios utilizados indistintamente para operaciones gravadas y para operaciones exentas - Deducción a prorrata - Cálculo - Métodos previstos en el artículo 17, apartado 5, párrafo tercero - Obligación de aplicar la regla de redondeo del artículo 19, apartado 1, párrafo segundo»)
   (2009/C 44/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Session (Escocia), Edimburgo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Royal Bank of Scotland plc

      Demandada: The commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Court of Session (Scotland) — Interpretación de los artículos 17, apartado 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Bienes y servicios utilizados a la vez para operaciones imponibles y para operaciones exentas — Cálculo de la prorrata de deducción — Normas relativas al redondeo.
   Fallo
   Los Estados miembros no están obligados a aplicar la regla de redondeo prevista en el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, cuando la prorrata del derecho a deducción del impuesto soportado se calcula según alguno de los métodos especiales del artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, letras a), b), c) o d), de esta Directiva.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2008.


title: Asunto T-206/13: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Stance/OAMI — Pokarna (STANCE) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/17

         Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Stance/OAMI — Pokarna (STANCE)
   (Asunto T-206/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   2014/C 339/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stance, Inc. (San Clemente, Estados Unidos) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pokarna Ltd (Secundrabad Andhra Pradesh, India)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de febrero de 2013 (asunto R 885/2012 5) relativa a un procedimiento de oposición entre Pokarna Ltd y Stance, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandada.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 169 de 13.7.2002

text:
C 180/36        ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          27.7.2002
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2002/C 180/64)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 169 de 13.7.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 156 de 29.6.2002
         DO C 144 de 15.6.2002
         DO C 131 de 1.6.2002
         DO C 118 de 18.5.2002
         DO C 109 de 4.5.2002
         DO C 97 de 20.4.2002
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-349/16: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2016 — Bank Saderat Iran/Consejo

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/48

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2016 — Bank Saderat Iran/Consejo
   (Asunto T-349/16)
   (2016/C 305/65)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Saderat Iran (Teherán, Irán) (representantes: T. de la Mare, QC, R. Blakeley, Barrister y S. Jeffrey, S. Ashley y A. Irvine, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/603 del Consejo, de 18 de abril de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 104, p. 8) y la Decisión (PESC) 2016/609 del Consejo, de 18 de abril de 2016, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 104, p. 19), en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la nueva designación del demandante en abril de 2016 i) constituye un abuso del procedimiento y, como tal, un abuso de poder, ii) es contraria a los derechos del demandante a una buena administración y iii) vulnera los principios de intangibilidad de la cosa juzgada, de seguridad jurídica y de fuerza de cosa juzgada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la nueva designación del demandante en abril de 2016 infringe el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la nueva designación del demandante en abril de 2016 incurre en error en error manifiesto de apreciación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la nueva designación del demandante en abril de 2016 vulnera los derechos fundamentales del demandante a la reputación y al disfrute pacífico de su propiedad y los principios de proporcionalidad y de no discriminación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la nueva designación del demandante en abril de 2016 no es exigida por el plan de acción conjunto global y es contraria al mismo.


title: Asunto C-531/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Artículos 43 CE y 56 CE — Salud pública — Farmacias — Normativa que reserva exclusivamente a los farmacéuticos el derecho a explotar una farmacia — Justificación — Abastecimiento de medicamentos a la población seguro y de calidad — Independencia profesional de los farmacéuticos — Empresas de distribución de productos farmacéuticos — Farmacias municipales)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-531/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Artículos 43 CE y 56 CE - Salud pública - Farmacias - Normativa que reserva exclusivamente a los farmacéuticos el derecho a explotar una farmacia - Justificación - Abastecimiento de medicamentos a la población seguro y de calidad - Independencia profesional de los farmacéuticos - Empresas de distribución de productos farmacéuticos - Farmacias municipales)
   2009/C 153/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y H. Krämer, G. Giacomini y E. Boglione, avvocati)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y G. Fiengo, avvocato dello Stato)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente), Reino de España (representantes: J. Rodríguez Cárcamo y F. Díez Moreno, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes), República de Letonia (representantes: E. Balode-Buraka y L. Ostrovska, agentes), República de Austria (representantes: C. Pesendorfer y T. Kröll, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 56 CE — Régimen de propiedad de las farmacias.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas, la República Italiana, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, la República de Letonia y la República de Austria cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto T-56/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — Bioelettrica/Comisión

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/18

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Bioelettrica/Comisión
   (Asunto T-56/03) (1)

   (2006/C 121/33)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto C-24/03: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.3.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 70/9
      c)   se proporcione información que, pese a estar desti-            Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 por la
           nada a engañar a los socios o al público con el fin            República Italiana contra la Comisión de las Comunidades
           de obtener un beneficio injusto, sea el resultado                                            Europeas
           de valoraciones estimativas que, consideradas de
           manera aislada, no difieran de la valoración correcta
           en una medida superior a un determinado umbral;                                        (Asunto C-24/03)
                                                                                (2003/C 70/15)
      d)   las falsedades o las omisiones fraudulentas y, en
           todo caso, las comunicaciones e informaciones que
           no representan fielmente la situación patrimonial o
           financiera y el resultado económico de la sociedad,
           no alteren «de manera apreciable» la situación patri-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           monial o financiera del grupo?                                 presentado el 15 de enero de 2003 un recurso contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                          República Italiana, representada por el Prof. Umberto Leanza,
3)    En relación con la obligación de los Estados miembros               en calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli,
      de adoptar «sanciones apropiadas» por las infracciones              avvocato dello Stato.
      previstas en las Directivas Primera y Cuarta (Directivas
      68/151/CEE y 78/660/CEE), las propias Directivas y, en
      particular, las disposiciones de los artículos 44, apar-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      tado 3, letra g), del Tratado constitutivo de la Comunidad
      Europea, 2, apartado 1, letra f), y 6 de la citada Primera          Anule la Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2002,
      Directiva (68/151/CEE) y 2, apartados 2, 3 y 4, de                  no 4127 ( 1), por la que se excluyen de la financiación comunita-
      la citada Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue                ria los siguientes gastos efectuados por Italia con cargo a la
      completada por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/                  sección Garantía del FEOGA:
      CEE), ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
      dichas normas se oponen a una ley de un Estado miembro
      que, frente al incumplimiento de las obligaciones de                —     punto B.2.1 — ejercicio financiero 1999-2000 — frutas
      publicidad y de información fiel que recaen sobre la                      y hortalizas — importe: EUR — 68 050,00
      sociedad, establecidas con el fin de proteger los «intereses
      de socios y terceros», establece un sistema de sanciones            —     punto B.2.1 — ejercicio financiero 2000-2001 — frutas
      que:                                                                      y hortalizas — importe: EUR — 7 853,00
                                                                          —     punto B.4.1.6 — ejercicio financiero 1998-1999 —
      a)   en los casos más graves (daño patrimonial), única-                   almacenamiento de cereales — importe: EUR —
           mente atribuye a los socios y a los acreedores el                    1 272 616,34
           derecho a reclamar la sanción, con la consiguiente
           exclusión de una protección generalizada y efectiva
           de los terceros;
                                                                          Motivos y principales alegaciones
      b)   en los casos menos graves (inexistencia de daño
           patrimonial o de querella), tipifica una simple falta
           que, inscrita en el sistema procesal italiano, resulta
           carente de efectividad por los motivos expuestos en            1. F r u t a s y h o r t a l i z a s
           la fundamentación de la presente resolución;
                                                                          La Comisión sostiene que las autoridades italianas no han
                                                                          respetado plenamente las disposiciones del Reglamento
      c)   permite a las partes particulares —mediante el                 no 2220/96 (2) (artículo 25) ni del Reglamento no 659/97 (3)
           sistema de retirada retardada de la querella— anular           (artículo 9, apartados 2 y 3), lo que tiene por consecuencia
           por completo la protección del bien constituido por            una valoración inferior de las cantidades comunicadas en el
           la transparencia en materia societaria?                        momento de la fijación de la indemnización comunitaria de
                                                                          retirada: por ello, la Comisión adoptó un ICR elevado.
( 1) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8.                                          Sin embargo, hay que considerar que, con arreglo a la
( 2) DO L 222 de 14.8.1978, p. 11.                                        normativa comunitaria vigente, las autoridades italianas habían
( 3) DO L 193 de 18.7.1983, p. 1.                                         proporcionado informaciones suficientes a la Comisión, quien
( 4) DO L 317 de 16.11.1990, p. 60.                                       tenía la posibilidad de revisar el cálculo del ICR con diferencias
                                                                          mínimas respecto de los datos finales comunicados por el
                                                                          organismo pagador. La falta de corrección del ICR por parte
                                                                          de la Comisión no es imputable a la Administración italiana,
                                                                          que la ha señalado y cuantificado.
 ---pagebreak--- C 70/10                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.3.2003
2.     Al mac ena mi ent o pú bl i co de ce real es                           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de agosto de
                                                                              2002, en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Hans
La Comisión aduce que el organismo AIMA, durante las                          U. Hundt-Eßwein, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
adquisiciones de maíz efectuadas en el curso de la campaña de                 Justicia el 23 de enero de 2003. El Bundesfinanzhof solicita al
comercialización 1997/1998, no fijó el primer día de entrega                  Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
en la comunicación de admisibilidad de la oferta y, por el                    cuestiones:
contrario, hizo correr los plazos para la determinación del
precio hasta el momento de la primera entrega materialmente                   1)    Una persona que adquiera o construya una vivienda para
efectuada por el oferente. En opinión de la Comisión, ello ha                       su propio uso, ¿actúa como sujeto pasivo, con ocasión de
implicado un mayor desembolso por parte del FEOGA,                                  la adquisición o construcción de la vivienda, si pretende
respecto a lo que el Fondo debería haber pagado si la AIMA, al                      utilizar una habitación del inmueble como «despacho en
no haber fijado previamente la fecha de entrega, hubiese                            casa» para el ejercicio de una actividad profesional
tomado como referencia el día siguiente al escrito de acepta-                       secundaria por cuenta propia?
ción de la oferta, fecha en la que, potencialmente, podría
haberse iniciado la entrega. El organismo pagador AGEA no
coincide con la posición adoptada por la Comisión, en lo que                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
respecta al Reglamento no 689/92 ( 4), en la medida en que éste
no establece de modo alguno que la fecha del día siguiente al                 2)    En el caso del encargo conjunto de un bien de inversión
escrito de aceptación de la oferta sea tomada como base de                          por una comunidad de bienes o un matrimonio que no
cálculo para determinar el precio que ha de pagarse por la                          ejerzan por sí mismos una actividad empresarial, ¿debe
adquisición del producto, y en que, además, el mismo Regla-                         considerarse que la adquisición la realiza una persona que
mento delega en el organismo de intervención definir el plan                        no es sujeto pasivo del impuesto y que no tiene derecho
de entrega para el producto, de lo que se deduce que la                             a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado
AIMA asume el programa concertado entre el organismo de                             por tal adquisición, o bien los copropietarios son destina-
intervención y el oferente.                                                         tarios de la prestación?
3.     Pri mas en el s ecto r d el ta baco cr udo                             En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
Un control del Tribunal de Cuentas europeo ha puesto en                       3)    El derecho a la deducción del impuesto soportado en el
evidencia un error respecto al incumplimiento del límite de                         caso de la adquisición de un bien de inversión por parte
garantía relativo al grupo de variedades de tabaco 01 para la                       de un matrimonio en régimen de comunidad de bienes,
campaña 1998.                                                                       cuando el bien es utilizado únicamente por uno de los
                                                                                copropietarios para sus fines empresariales,
Dicho error no ha determinado el rebasamiento de los límites
de garantía específicos de los demás grupos de variedades para                      a)    corresponde únicamente a dicho copropietario por
la campaña de que se trata.                                                               el importe proporcional de las cuotas del impuesto
                                                                                soportado correspondiente a su cuota en la adquisi-
                                                                                ción,
( 1) DO L 306, de 8.11.2002, p. 26. Decisión de la Comisión por la
     que se excluye de la financiación comunitaria determinados gastos                    o
     efectuados por los Estados miembros a cargo a la sección Garantía
     del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                        b)    corresponde al copropietario, de conformidad con
     (FEOGA).
( 2) DO L 297, de 21.11.1996, p. 1.
                                                                                el artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva
( 3) DO L 100, de 17.04.1997, p. 22.
                                                                                77/388/CEE, (1) el importe del impuesto soportado
( 4) DO L 74, de 20.03.1992, p. 18.                                                       que corresponda a la proporción de su uso empresa-
                                                                                rial en relación con la totalidad del bien (sin perjuicio
                                                                                de los requisitos en materia de facturación a que se
                                                                                hace referencia en la cuarta cuestión)?
                                                                              4)    ¿Se requiere, para el ejercicio del derecho a deducir el
                                                                                impuesto soportado, de conformidad con el artículo 18
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                de la Directiva 77/388/CEE, una factura, en el sentido del
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de agosto de
                                                                                artículo 22, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE,
2002, en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y
                                                                                expedida únicamente a nombre de dicho cónyuge/copro-
                      Hans U. Hundt-Eßwein
                                                                                pietario —y por los importes de la contraprestación y del
                                                                                impuesto que le correspondan proporcionalmente—, o
                           (Asunto C-25/03)                                         es suficiente una factura dirigida a los copropietarios/
                                                                                cónyuges sin necesidad de dicho desglose?
                             (2003/C 70/16)
                                                                              (1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-341/07: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2007 — Sison/Consejo

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/58

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2007 — Sison/Consejo
   (Asunto T-341/07)
   (2007/C 269/105)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: J.M. Sison (Utrecht, Países Bajos) (representantes: J. Fermon, A. Comte, H. Schultz, D. Gürses, W. Kaleck, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente sobre la base del artículo 230 CE, como se especifica a continuación, la Decisión del Consejo no 2007/445/CE, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE, y más concretamente:

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, número 33 de la referida decisión que dispone: «Sison, Jose Maria (alias Armando Liwanag, alias Joma, jefe del Partido Comunista de Filipinas, incluido el NPA) nacido el 8.2.1939 en Cabugao, Filipinas».

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 1, apartado 2, número 7, de la referida decisión en la medida en que menciona el nombre del demandante: «Partido Comunista de Filipinas, incluido el New People's Army (NPA)/Nuevo Ejército del Pueblo (NEP), Filipinas, vinculado a Sison Jose Maria C (alias Armando Liwanag, alias Joma, jefe del Partido Comunista de Filipinas, incluido el NPA)».

               —

               Que, sobre la base del artículo 241 CE, se declare ilegal el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo de 27 de diciembre de 2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).

               —

               Que se condene a la Comunidad a compensar al demandante sobre la base de los artículos 235 CE y 288 CE con una cantidad de 291 427,97 euros, más 200,87 euros mensuales hasta que se pronuncie la sentencia del Tribunal, incluidos intereses desde octubre de 2002 hasta que se produzca el pago íntegramente.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, el demandante solicita, en aplicación del artículo 230 CE, que se anule parcialmente la Decisión del Consejo no 2007/445/CE (1), de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 (2) sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE, en la medida en que dicha decisión incluye al profesor Jose Maria Sison. Además, el demandante solicita que se haga una declaración sobre la base del artículo 241 CE en el sentido de que el Reglamento no 2580/2001 es ilegal, y solicita que se le compense, en aplicación de los artículos 235 CE y 288 CE, por el daño presuntamente sufrido.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega los siguientes motivos:
   El demandante alega que el Consejo infringió el artículo 253 CE en lo relativo a la motivación de su decisión. A este respecto, el demandante alega que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al adoptar la decisión impugnada, puesto que ésta se basaba en hechos y alegaciones no probados. Además, en opinión del demandante, la decisión de que se trata vulnera el principio de buena administración. Por otra parte, el demandante alega que la decisión infringe el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y el artículo 1, apartado 4, de la Posición Común 2001/931/PESC e infringe el principio de proporcionalidad. Además, el demandante sostiene que la decisión es contraria a la libre circulación de capitales, consagrada en el artículo 56 CE. Por último, el demandante alega que la decisión de adoptó infringiendo los principios generales del Derecho comunitario derivados del principio del proceso equitativo, el derecho a un órgano jurisdiccional imparcial, el principio de presunción de inocencia, los derechos de defensa y el derecho a ser oído, el principio de legalidad, el derecho a la libertad de expresión, el derecho de asociación, así como el derecho a la propiedad, establecidos en el Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos. Finalmente, el demandante sostiene que el Consejo abusó de su poder al incluir al demandante en la lista anexa a la decisión impugnada.

      (1)  DO L 169, p. 58.

      (2)  DO L 344 de 28.12.2001, p. 70.


title: Asunto T-63/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — E-Control/ACER [«Energía — Condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad — Decisiones de las autoridades reguladoras nacionales aprobatorias de los métodos de asignación de capacidad transfronteriza de transmisión — Compatibilidad con el Reglamento (CE) n.° 714/2009 — Dictamen de la ACER — Concepto de decisión que puede ser objeto de un recurso ante la ACER — Artículo 19 del Reglamento (CE) n.° 713/2009 — Decisión de la Sala de Recurso de la ACER que declara la inadmisibilidad del recurso — Error de Derecho — Obligación de motivación»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/38

         Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — E-Control/ACER
   (Asunto T-63/16) (1)

   ([«Energía - Condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad - Decisiones de las autoridades reguladoras nacionales aprobatorias de los métodos de asignación de capacidad transfronteriza de transmisión - Compatibilidad con el Reglamento (CE) n.o 714/2009 - Dictamen de la ACER - Concepto de decisión que puede ser objeto de un recurso ante la ACER - Artículo 19 del Reglamento (CE) n.o 713/2009 - Decisión de la Sala de Recurso de la ACER que declara la inadmisibilidad del recurso - Error de Derecho - Obligación de motivación»])
   (2017/C 277/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (representante: F. Schugmacher, abogado)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER) (representante: E. Tremmel, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Vláčil, agentes), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente), y Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polonia) (representantes: inicialmente M. Motylewski y A. Kulińska, posteriormente H. Napieła y K. Figurska, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión A-001-2015 de la Sala de Recurso de la ACER, de 16 de diciembre de 2015, por la que se desestimó un recurso interpuesto contra el dictamen n.o 09/2015 de la ACER, de 23 de septiembre de 2015, acerca de la conformidad de las decisiones de las autoridades reguladoras nacionales aprobatorias de los métodos de asignación de capacidad transfronteriza de transmisión en la región de Europa Central y del Este con el Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003 (DO 2009, L 211, p. 15), y las directrices sobre la gestión de la congestión y asignación de la capacidad de transmisión disponible en las interconexiones entre redes nacionales contenidas en su anexo I.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) cargará con sus propias costas y con las de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER).

               3)

               La República Checa, la República de Polonia, la República de Austria y Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Sentencia del Tribunal, de 31 enero de 2011 , en el asunto E-13/10 — Aleris Ungplan AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Negativa del Órgano de Vigilancia de la AELC a iniciar el procedimiento de presunto incumplimiento por parte de un Estado de la AELC de sus obligaciones en el sector de la contratación pública — Actos recurribles — Admisibilidad)

text:
               12.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/12

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 31 enero de 2011
   en el asunto E-13/10
   Aleris Ungplan AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Negativa del Órgano de Vigilancia de la AELC a iniciar el procedimiento de presunto incumplimiento por parte de un Estado de la AELC de sus obligaciones en el sector de la contratación pública — Actos recurribles — Admisibilidad)
   2011/C 141/12
   En el asunto E-13/10, Aleris Ungplan AS/Órgano de Vigilancia de la AELC — DEMANDA de anulación, de conformidad con el artículo 36, párrafo segundo, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, de la Decisión no 248/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 21 de junio de 2010, sobre la contratación de servicios de atención a la juventud en Noruega, el Tribunal, compuesto por: Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson (Juez Ponente) y Per Christiansen, Jueces, dictaron sentencia el 31 de enero de 2011, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Se declara la inadmisibilidad de la demanda.

               2)

               Se condena al demandante en costas.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea DO C 128 de 24.5.2008

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/1

         Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

   (2008/C 142/01)

         DO C 128 de 24.5.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 116 de 9.5.2008

      DO C 107 de 26.4.2008

      DO C 92 de 12.4.2008

      DO C 79 de 29.3.2008

      DO C 64 de 8.3.2008

      DO C 51 de 23.2.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Recurso interpuesto el 28 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-292/98)

text:
C 299/20               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
    Ð en la medida en que el Tribunal no considera nece-             Ð contradicción entre la exposición de motivos y la parte
         sario anular total o parcialmente la multa impuesta              dispositiva en cuanto a la reducción de la multa conce-
         a Sarrió debido a la falta de motivación consistente             dida.
         en el hecho de no haber indicado en la propia
         Decisión los criterios que eÂsta tiene en cuenta siste-     (1) DO C 380 de 31.12.1994.
         maÂticamente para calcular tal multa,
    Ð en la medida en que el Tribunal aprueba el meÂtodo
         de caÂlculo de la multa seguido por la Comisión,
         consistente en convertir en ecus la facturación del
         anÄo de referencia al tipo medio de ese anÄo, fijando
         directamente, seguÂn esta conversión, la cuantía de               Recurso interpuesto el 28 de julio de 1998 por la
         la multa en ecus, sin valorar las consecuencias jurí-             Comisión de las Comunidades Europeas contra la
         dicas de este procedimiento ni el perjuicio aca-                                   RepuÂblica Italiana
         rreado a Sarrió al utilizar este meÂtodo,                                         (Asunto C-292/98)
    Ð en la medida en que el Tribunal fija la reducción                                      (98/C 299/31)
         de la multa, concedida en atención a la menor par-
         ticipación de Prat Cartón en la infracción, en
         1,5 millones de ecus;                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 28 de julio de 1998 un recurso contra la
Ð devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia, en            RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
    el caso de que considere que el estado del litigio no le         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francesco
    permite resolver definitivamente el litigio, en todo o en        P. Ruggeri Laderchi, miembro de su Servicio Jurídico, en
    parte;                                                           calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                     burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Ð anule la Decisión de la Comisión en todas aquellas                 Wagner, Kirchberg.
    partes correspondientes a los aspectos en que acoja el
    presente recurso de casación de la sentencia del Tribu-
    nal de Primera Instancia;                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Ð reduzca la multa en la cuantía que considere                       Desestimando toda demanda, excepción o deducción en
    adecuada;                                                        sentido contrario:
Ð condene a la Comisión a pagar todas las costas de la
    recurrente correspondientes al procedimiento en pri-             Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    mera instancia y al presente procedimiento.                           obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
                                                                          de las Directivas que se citan a continuación, al no
Motivos y principales alegaciones                                         haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                          rias y administrativas necesarias para atenerse:
Mediante el presente recurso de casación, la recurrente
impugna algunos pasajes específicos de la sentencia en                    Ð a la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de
relación con los cuales Sarrió considera que el Tribunal de                   junio de 1995, por la que se modifica la Directiva
Primera Instancia hizo una aplicación del Derecho comu-                       91/628/CEE sobre protección de los animales
nitario errónea e incumplió la obligación de motivación al                    durante el transporte (1);
respecto.
En particular, Sarrió reprocha al Tribunal de Primera Ins-                Ð a la Directiva 96/6/CE Euratom de la Comisión, de
tancia los siguientes errores de apreciación del Derecho:                     16 de febrero de 1996, por la que se modifica la
                                                                              Directiva 74/63/CEE del Consejo relativa a las
Ð interpretación errónea de la Decisión en relación con                       substancias y productos indeseables en la alimen-
    la infracción efectivamente impugnada;                                    tación animal (2);
Ð error en la interpretación y en la aplicación del Dere-                 o al no haber comunicado tales disposiciones;
    cho comunitario en relación con el efecto automaÂtica-
    mente contrario a la competencia de la participación
    de Sarrió en las reuniones de productores; con caraÂcter         Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
    subsidiario, no apreciación de la no ejecución del
    acuerdo por parte de Sarrió; con caraÂcter subsidiario           Motivos y principales alegaciones
    de segundo grado, calificación errónea de la infracción
    cometida;
                                                                     El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
Ð no apreciación de la falta de motivación en el caÂlculo            obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
    de la multa y contradicción entre la exposición de               tado que deba conseguirse, implica la obligación de los
    motivos y la parte dispositiva;                                  Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
                                                                     tación del Derecho interno establecidos en las Directivas.
Ð no apreciación del error de meÂtodo en el caÂlculo de la           Dichos plazos expiraron sin que la RepuÂblica Italiana
    multa;                                                           haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
 ---pagebreak--- 26.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 299/21
las Directivas mencionadas en las pretensiones de la                 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de
Comisión.                                                            1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
                                                                     Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
(1) DO L 148 de 30.6.1995, p. 52.                                    acumulados T-339/94, T-340/94, T-341/94 y T-342/94:
(2) DO L 49 de 28.2.1996, p. 29.                                     Metsä-Serla Oy y otros contra Comisión de las Comunida-
                                                                     des Europeas.
                                                                     La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                     Comunidades Europeas que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de
                                                                     Ð anule la Decisión de la parte recurrida, de 13 de julio
Oviedo, dictado el 1 de junio de 1998, en el asunto entre
                                                                         de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audio-
                                                                         artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
  visuales (EGEDA) y Hostelería Asturiana, SA (HOASA)
                                                                         llo), notificada a la recurrente el 8 de agosto de 1994
                       (Asunto C-293/98)                                 y publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                          (98/C 299/32)                                  Europeas el 19 de septiembre de 1994, en la medida
                                                                         en que afecta a la parte recurrente;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   Ð condene en costas a la Comisión.
mediante auto del Juzgado de Primera Instancia e Instruc-
ción no 5 de Oviedo, dictado el 1 de junio de 1998, en el            Motivos y principales alegaciones
asunto entre Entidad de Gestión de Derechos de los Pro-
ductores Audiovisuales (EGEDA) y Hostelería Asturiana,               Infracción del Derecho comunitario: no existe fundamento
SA (HOASA), y recibido en la Secretaría del Tribunal de              jurídico alguno para declarar a la demandante responsable
Justicia el 29 de julio de 1998.                                     solidaria del pago de una multa impuesta a Finnboard. El
                                                                     apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 del Con-
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de                sejo no contempla ninguÂn supuesto de responsabilidad por
Oviedo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             infracciones ajenas. Ni la Comisión ni el Tribunal de Pri-
sobre la cuestión siguiente:                                         mera Instancia han declarado la existencia de una infrac-
                                                                     ción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE por
¿El artículo 1, en la letra a) de su apartado 2 y en su              parte de la propia recurrente. El criterio aplicado por el
apartado 3, de la Directiva 93/83/CEE del Consejo (1) debe           Tribunal de Primera Instancia seguÂn el cual puede decla-
interpretarse en el sentido de considerar que la captación,          rarse a una empresa responsable solidaria del pago de una
por parte de una entidad hotelera, de senÄales de televisión         multa cuando la Comisión llega a la conclusión, en el
vía sateÂlite o terrestre y su distribución por cable a las dis-     mismo acto, de que la infracción tambieÂn podría haberse
tintas habitaciones del hotel es un «acto de comunicación            acreditado en el caso de tal empresa viola el principio de
al puÂblico» o de «recepción por el puÂblico»?                       nulla poena sine lege, es decir, la consiguiente prohibición
                                                                     de analogía, así como el principio de presunción de ino-
(1) DO L 248 de 6.10.1993, p. 15.                                    cencia; es incompatible con los principios que rigen los
                                                                     procedimientos en un Estado de Derecho y constituye un
                                                                     menosprecio de los derechos fundamentales de defensa de
                                                                     las recurrentes.
Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998
por Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj (anteriormente                  El Tribunal de Primera Instancia actuÂa erróneamente al
United Paper Mills Ltd), Tamrock Oy (anteriormente                   invocar la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en mate-
Tampella Corporation) y Kyro Oyj ABP (anteriormente                  ria de multas impuestas a empresas que constituyen una
Oy Kyro AB) contra la sentencia dictada el 14 de mayo                unidad económica. La responsabilidad solidaria no puede
de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Pri-            deducirse de los principios relativos a la existencia de una
mera Instancia de las Comunidades Europeas en los                    unidad económica. Por otra parte, tampoco concurren los
asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-341/94 y                    requisitos para suponer que se trata de una unidad
T-342/94: Metsä-Serla Oy y otros contra Comisión de las              económica.
                     Comunidades Europeas
                      (Asunto C-294/98 P)
                          (98/C 299/33)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Recurso interpuesto el 29 de julio de 1998 por la
ha presentado el 29 de julio de 1998 un recurso de casa-                  Comisión de las Comunidades Europeas contra la
ción formulado por Metsä-Serla Oyj y otros, representadas                                 RepuÂblica Francesa
por el Sr. Hans Hellmann, Abogado, Am Morsdorfer                                          (Asunto C-296/98)
Hof 16, D-50933 Colonia, y el Sr. Hans-Joachim Hell-
                                                                                (98/C 299/34)
mann, Abogado del bufete Schilling, Zutt & Anschütz,
Otto-Beck-Straûe 42, D-68165 Mannheim, que designan
como domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107, L-1011                   ha presentado el 29 de julio de 1998 un recurso contra la


title: Asuntos C-9, 10, 11 y 12/01: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Hof van Beroep te Gent, de fecha 3 de enero de 2001, en los asuntos entre S. Monier y Govan Sports N.V., E. Van Ankeren y Govan Sports N.V., Govan Sports N.V. y P. Jacobs y Govan Sports N.V. y D. D'Hondt.

text:
C 61/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.2.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Cuestión 5
lución del Østre Landsret, de fecha 20 de diciembre de
2000, en el asunto entre Assurandør Societetet, que actúa
                                                                       ¿Es relevante para la respuesta a las cuestiones 1 y 2 el hecho
en representación de Taksatorringen, contra Skatteminis-
                                                                       de que en las grandes compañı́as de seguros los servicios de
                               teriet
                                                                       tasación los presten peritos empleados en tales compañı́as, de
                                                                       modo que dichos servicios queden exentos del impuesto?
                         (Asunto C-8/01)
                          (2001/C 61/16)                               (1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Østre Landsret, dictada el 20 de diciembre de
2000, en el asunto entre Assurandør Societetet, que actúa en
representación de Taksatorringen, contra Skatteministeriet, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de enero
de 2001. El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                       resoluciones del Hof van Beroep te Gent, de fecha 3 de
Cuestión 1                                                            enero de 2001, en los asuntos entre S. Monier y Govan
                                                                       Sports N.V., E. Van Ankeren y Govan Sports N.V., Govan
Lo dispuesto en la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de          Sports N.V. y P. Jacobs y Govan Sports N.V. y D. D’Hondt.
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                               (Asuntos C-9, 10, 11 y 12/01)
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni-
forme, (1) y, en particular, en su artı́culo 13, parte B, letra a),                             (2001/C 61/17)
¿debe interpretarse en el sentido de que las prestaciones de
servicios de tasación que una compañı́a efectúa en favor de sus
miembros pueden considerarse incluidas en la expresión                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
«operación de seguro», en la acepción de dicha disposición, o       han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
en la de «prestaciones de servicios relativas a las mismas             mediante resoluciones del Hof van Beroep te Gent, dictada el
efectuadas por corredores y agentes de seguros»?                       3 de enero de 2001, en los asuntos entre S. Monier y Govan
                                                                       Sports N.V. (C-9/01), E. Van Ankeren y Govan Sports N.V.
                                                                       (C-10/01), Govan Sports N.V. y P. Jacobs (C-11/01) y Govan
Cuestión 2                                                            Sports N.V. y D. D’Hondt (C-12/01), y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2001. El Hof van
¿Debe interpretarse el artı́culo 13, parte A, letra f), de la Sexta    Beroep te Gent solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Directiva del IVA en el sentido de que procede conceder la             con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:
exención del IVA a las prestaciones de servicios que una
compañı́a — que por lo demás cumple los requisitos que dicha
disposición establece para la exención de tal impuesto —             «¿Se oponen las disposiciones del Tratado en materia de libre
proporciona a sus miembros, en caso de que no pueda                    circulación de servicios a una prohibición legal de colocación
demostrarse que la exención del impuesto provoque una                 de deportistas pagados (sean o no profesionales) y/o constituye
distorsión de la competencia real o inminente, pero exista una        el monopolio de la colocación de dichos deportistas por parte
mera posibilidad de que tal distorsión se produzca?                   del Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling un abuso de
                                                                       posición dominante? ¿Son contrarias, en consecuencia, las
                                                                       disposiciones del Real Decreto de 28 de noviembre de 1975 a
Cuestión 3                                                            las disposiciones del Derecho comunitario y, entre otros, a los
                                                                       artı́culos 86 y 90, apartado 1, del Tratado CE, en la medida en
¿Es relevante para la respuesta a la segunda cuestión el hecho        que dicho Real Decreto confiere exclusivamente a una oficina
de que la posibilidad de distorsión de la competencia sea más        pública de colocación el derecho a colocar deportistas retribui-
o menos remota o irreal?                                               dos, sean profesionales o no, y en la medida en que esta norma
                                                                       legal impide además la actividad real de colocación de las
                                                                       agencias privadas de colocación debido a que mantiene una
Cuestión 4
                                                                       disposición legal que prohı́be dicha actividad so pena de
                                                                       nulidad de los referidos contratos y en la medida en que las
¿Es incompatible con el artı́culo 13, parte A, letra f), de la         mencionadas actividades de colocación pueden afectar a los
Sexta Directiva del IVA que el Derecho nacional conceda, con           nacionales o al territorio de otros Estados miembros?»
arreglo a la disposición citada, una exención del impuesto con
carácter temporal cuando existan dudas sobre si tal exención
puede provocar una distorsión de la competencia en un
momento posterior?


title: Asunto T-403/09: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2009 — Tecnoprocess/Delegación de la Comisión Europea en Marruecos y otros

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/31

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2009 — Tecnoprocess/Delegación de la Comisión Europea en Marruecos y otros
   (Asunto T-403/09)
   2009/C 297/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tecnoprocess Srl (Roma) (representante: A. Majoli, abogado)

      Demandadas: Delegación de la Comisión Europea en Marruecos, Delegación de la Comisión Europea en la República de Nigeria, Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el enriquecimiento injusto de la Delegación de Abuya, de la Delegación de Rabat y de la Comisión Europea.

               —

               Que se condene, por consiguiente, a la Delegación de Abuya, a la Delegación de Rabat y a la Comisión Europea, siquiera con carácter solidario entre las mismas, a pagar a la demandante la cantidad de 114 069,94 euros así como los intereses hasta su completo pago, o cualquier otra cantidad que el Tribunal de Primera Instancia considere apropiada, así como los intereses devengados sobre la cantidad establecida hasta su completo pago.

               —

               Que se condene a la Delegación de Abuya, a la Delegación de Rabat y a la Comisión Europea, siquiera con carácter solidario entre las mismas, al pago de las costas derivadas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La sociedad demandante en el presente procedimiento, la misma que en los asuntos T-264/09 Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión Europea en el Reino de Marruecos y T-367/09 Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión Europea en la República de Nigeria, sostiene que, en el ámbito de aplicación de los contratos celebrados con las autoridades marroquíes y nigerianas, objeto de dichos asuntos, las citadas Delegaciones así como la Comisión Europea se negaron injustificadamente a resolver en vía amistosa las diferentes cuestiones inherentes a la ejecución de los contratos en cuestión, y ello pese a haber propuesto en varias ocasiones a las instituciones comunitarias la compensación de las posiciones activas y pasivas relativas a dichos contratos.
   Como resultado de esta situación las Delegaciones y la Comisión retuvieron de modo injustificado unas cantidades muy elevadas que debían haber sido transferidas a la demandante, provocando una situación constitutiva de enriquecimiento injusto.


title: Asunto T-361/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Choice chocolate & ice cream — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/29

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2016 — Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream)
   (Asunto T-361/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Choice chocolate & ice cream - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 191/37)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Choice sp. z o.o. (Legnica, Polonia) (representante: T. Mielke, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de abril de 2015 (asunto R 2221/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Choice chocolate & ice cream como marca de la Unión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Choice sp. z o.o.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-157/06: Recurso interpuesto el  23 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/32

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-157/06)
   (2006/C 131/61)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y D. Recchie, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, letra b), 6 y 9 de la Directiva 93/36/CEE, (1) al haber aprobado el Decreto del Ministerio del Interior de 11 de julio de 2003, Prot. 558/A/04/03/RR, por el que se autorizó la inaplicación de la normativa comunitaria en materia de contratos públicos de suministros a la adquisición de unos helicópteros ligeros destinados a las Fuerzas de Policía y al Cuerpo Nacional de Bomberos, sin que se diera ninguno de los requisitos que pueden justificar dicha inaplicación.

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El 23 de marzo de 2006, la Comisión de las Comunidades Europeas interpuso un recurso con objeto de que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministros y, en particular de su artículo 2, apartado 1, letra b), en relación con los artículos 6 y 9 de la propia Directiva, al haber aprobado el Decreto del Ministerio del Interior de 11 de julio de 2003, por el que se autorizó una inaplicación a la normativa comunitaria en materia de contratos públicos de suministros a la adquisición de unos helicópteros ligeros destinados a las Fuerzas de Policía y al Cuerpo Nacional de Bomberos, sin que se diera ninguno de los requisitos que pueden justificar dicha inaplicación.
   Mientras se estaban tramitando otros procedimientos de infracción, la Comisión tuvo conocimiento de la existencia del referido Decreto del Ministerio del Interior. La Comisión afirma que dicho Decreto contraviene la Directiva reguladora de los contratos públicos de suministros a la que anteriormente se hizo referencia, en la medida en que no se cumple ninguna de las condiciones concurriendo las cuales el artículo 2, apartado 1, letra b) de la Directiva 93/36/CEE permite que se deje de aplicar la citada Directiva, esto es, en el supuesto de unos contratos de suministros declarados secretos, de unos contratos de suministro cuya ejecución deba ir acompañada de especiales medidas de seguridad o cuando así lo requiera la protección de los intereses esenciales de la seguridad del Estado.

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.


title: Asunto C-66/04: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por el Reino Unido

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/21

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2004 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por el Reino Unido
   (Asunto C-66/04)
   (2004/C 94/44)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino Unido, representado por Rosemary Caudwell, en calidad de agente; Lord Goldsmith QC, Her Majesty's Attorney-General; Nicholas Paines QC; y Tim Ward, que designan domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule el Reglamento (CE) no 2065/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 10 de noviembre de 2003 sobre los aromas de humo utilizados o destinados a ser utilizados en los productos alimenticios o en su superficie (1).

               2)

               Condene al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del Reino Unido.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento impugnado se adoptó sobre la base del artículo 95 CE, que permite al Parlamento y al Consejo adoptar las medidas relativas a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que tengan por objeto el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior.
   El Reino Unido no impugna el contenido normativo del Reglamento, pero alega que el artículo 95 CE no constituye una base jurídica adecuada para su adopción. El Reglamento no armoniza la legislación nacional, sino que establece un procedimiento a nivel comunitario para la autorización de aromas de humo en los productos alimenticios; obliga a que dichos aromas de humo sean autorizados mediante Reglamentos que han de ser adoptados por la Comisión sobre la base de un dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») relativo a su seguridad antes de ponerse en el mercado.
   Estas disposiciones son el contenido esencial del Reglamento; éste no establece ningún tipo de norma nacional armonizada, sino que se dirige a confiar por completo a la Comisión y a la Autoridad la misión de establecer una lista de aromas de humo autorizados.
   El Reino Unido alega que la competencia legislativa conferida por el artículo 95 CE es para armonizar la normativa nacional, no para establecer órganos comunitarios o para atribuir funciones a dichos órganos, ni para establecer procedimientos mediante los que la Comisión puede elaborar listas de productos aprobados sobre la base de una evaluación de una agencia comunitaria. La atribución de funciones a órganos comunitarios o a la Comisión está fuera del ámbito de aplicación de la normativa nacional, y no puede describirse como una armonización de la normativa nacional en el sentido del artículo 95 CE.
   Por consiguiente, las disposiciones del Reglamento no están comprendidas en la competencia de armonización conferida al Parlamento y al Consejo por el artículo 95 CE y la única base jurídica apropiada para una medida de este tipo podría ser el artículo 308 CE.

      (1)  DO L 309, de 26.11.203, p. 1.


title: Asunto T-232/16 P: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Comisión/Frieberger y Vallin («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Pensiones — Reforma del Estatuto — Retraso de la edad de jubilación — Decisión por la que se deniega la revalorización de la bonificación de los derechos a pensión — Principio ne ultra petita — Error de derecho — Obligación de motivación»)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/28

         Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2017 — Comisión/Frieberger y Vallin
   (Asunto T-232/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Pensiones - Reforma del Estatuto - Retraso de la edad de jubilación - Decisión por la que se deniega la revalorización de la bonificación de los derechos a pensión - Principio ne ultra petita - Error de derecho - Obligación de motivación»))
   (2017/C 063/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y G. Gattinara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica), Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016, Frieberger y Vallin/Comisión (F-3/15, EU:F:2016:26), que tiene por objeto la anulación de esa sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016, Frieberger y Vallin/Comisión (F-3/15).

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. Jürgen Frieberger y el Sr. Benjamin Vallin ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-3/15.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al procedimiento de casación.

               4)

               Condenar al Sr. Frieberger y al Sr. Vallin a cargar con las costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, incluidas las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 243 de 4.7.2016.


title: Asunto F-91/09: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/41

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-91/09)
   2010/C 11/79
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión que rechazó la solicitud del demandante de resarcimiento de los daños sufridos como consecuencia de un escrito mediante el cual la Comisión pidió a un médico que procediera a un examen médico con el fin de determinar si el demandante era efectivamente capaz de trabajar.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la inexistencia conforme a Derecho de la decisión, formada materialmente por merum silentium, mediante la cual la Comisión rechazó la solicitud de 9 de septiembre de 2008 o, con carácter subsidiario, que se anule dicha decisión.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se declare la inexistencia conforme a Derecho del acto, cualquiera que sea su forma, por el que la Comisión desestimó la reclamación –de fecha 16 de marzo de 2009– contra la decisión de rechazar la solicitud de 9 de septiembre de 2008 o, con carácter subsidiario, que se anule dicho acto.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se declare la inexistencia conforme a Derecho de la nota no ADMIN.B.2/MB/ks/D(09) 16349, de 30 de junio de 2009 o, con carácter subsidiario, que se anule dicha nota.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se compruebe que un funcionario de la Comisión: a) Reenvió o bien hizo reenviar, al Director A.S.L. la nota de 9 de diciembre de 2003, que tenía por objeto el «examen médico en Tricase (Le)»; b) le pidió que sometiera al demandante a un examen médico; c) le informó de que el 14 de febrero de 2003 se había abierto un procedimiento sobre el demandante (comisión de invalidez) debido a su enfermedad prolongada (más de 365 días), con el fin de determinar si éste era o no capaz de trabajar; d) le notificó su opinión, totalmente infundada, de que el demandante «hizo uso de numerosas tácticas dilatorias con el fin de retrasar la convocatoria de la comisión de invalidez, todas las cuales fueron rechazadas por carecer de fundamento por el servicio competente de la Comisión Europea»; e) le informó de que el demandante «fue invitado a presentarse a un examen médico en Bruselas el lunes 8 de diciembre de 2003)»; f) le comunicó el nombre de la persona designada para representar a la institución en la comisión de invalidez; g) le informó de que, a 9 de diciembre de 2003, «no se había enviado por fax ningún certificado médico al Servicio médico de la Comisión»; h) le notificó su opinión, totalmente infundada, de que el demandante estaba obligado a enviar por fax un certificado médico al Servicio médico de la Comisión para justificar el hecho de no haberse presentado al control médico que debería haber tenido lugar en Bruselas el 8 de diciembre de 2003; i) adjuntó a la nota de 9 de diciembre de 2003 dos documentos, el primero de los cuales se refiere a la supuesta consulta a la comisión de invalidez en relación con el caso del demandante y el segundo a una convocatoria del demandante para realizar el control médico.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se determine y se declare la ilegalidad de cada uno de los hechos que provocaron daños en cuestión y, a fortiori, de su conjunto.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de resarcimiento de los daños en cuestión, la cantidad de 300 000 euros, o el importe mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública estime justo y equitativo.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente a aquel en que la Comisión recibió la solicitud de 9 de septiembre de 2008 y hasta que tenga lugar el pago efectivo de la cantidad de 300 000 euros, los intereses sobre ésta, con arreglo a un 10 % anual y con capitalización también anual.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas procesales, derechos y honorarios derivados del presente recurso.


title: Asunto C-287/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrení soud v Českých Budějovicích (República Checa) el 19 de mayo de 2017 — Česká pojišťovna a.s./WCZ spol. s r.o.

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrení soud v Českých Budějovicích (República Checa) el 19 de mayo de 2017 — Česká pojišťovna a.s./WCZ spol. s r.o.
   (Asunto C-287/17)
   (2017/C 269/05)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresní soud v Českých Budějovicích (República Checa)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Česká pojišťovna a.s.

      Demandada: WCZ spol. s r.o.

      Cuestión prejudicial

   «¿Debe interpretarse el artículo 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2011/7/UE, (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, en el sentido de que obliga a los órganos jurisdiccionales a declarar que el demandante cuyas pretensiones hayan prosperado en el marco de un litigio que tenga por objeto el cobro de una deuda, derivada de una operación comercial en el sentido de los artículos 3 o 4 de dicha Directiva, tiene derecho a percibir un importe de 40 euros (o su equivalente en la moneda nacional), y a que se le compensen las costas procesales, incluidos los gastos en los que el demandante hubiera incurrido por el envío de un requerimiento previo a la interposición de la demanda, en el importe que determinen las normas procesales del Estado miembro?»

      (1)  DO 2011, L 48, p. 1.


title: Asunto C-74/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de febrero de 2015 — Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA — Sucursala Baia Mare y otros

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de febrero de 2015 — Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA — Sucursala Baia Mare y otros
   (Asunto C-74/15)
   (2015/C 171/16)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Dumitru Tarcău e Ileana Tarcău

      Demandadas: Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA — Sucursala Baia Mare, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA Arad, Cristian Nicolae Tarcău, Corina Tarcău, SC Magenta a través del liquidador Pareto Grup IPURL, SC Crisco SRL a través del administrador judicial especial CII Renata Moldovan y SC Crisco SRL a través del administrador especial Cristian Tarcău

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE (1), sobre la definición de «consumidor», en el sentido de que incluye o, por el contrario, de que excluye a las personas físicas que firmaron, en calidad de fiadores-garantes, apéndices y contratos accesorios (contratos de fianza o contratos de garantía inmobiliaria) al contrato de crédito celebrado por una sociedad mercantil para el desarrollo de su actividad, siendo así que dichas personas físicas carecen de relación con la actividad de la sociedad mercantil y actuaron con un propósito ajeno a su actividad profesional?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo l, apartado l, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que sólo están comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Directiva los contratos celebrados entre comerciantes y consumidores que tienen por objeto la venta de bienes o la prestación de servicios, o de que también están comprendidos en su ámbito de aplicación los contratos accesorios (contrato de garantía o contrato de fianza) a un contrato de crédito cuyo beneficiario es una sociedad mercantil, celebrados por personas físicas que carecen de relación con la actividad de la sociedad mercantil y que actuaron con un propósito ajeno a su actividad profesional?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de Abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Asunto F-100/08: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Petrilli/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/52

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Petrilli/Comisión
   (Asunto F-100/08)
   (2009/C 55/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italia) (representante: J.-L. Lodomez, J. Lodomez, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la AFPN relativa al establecimiento del lugar de residencia principal del demandante.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 16 de septiembre de 2008 por la que la AFPN desestimó el establecimiento de la residencia principal del demandante en Italia.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la eventual decisión que podría adoptar la Comisión con relación a la tramitación de la reclamación, formulada por el demandante a raíz de la comunicación de nuevos elementos de prueba.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar intereses por las cantidades adeudadas como consecuencia de la aplicación retroactiva del coeficiente corrector correspondiente a Italia con respecto a su pensión, a partir del 1 de julio de 2007, calculados con arreglo al tipo fijado por el BCE para las operaciones de refinanciación, aplicable durante el período en cuestión, más dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto F-21/07: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/20

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-21/07)
   (2007/C 223/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión implícita (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), por la que se deniega la solicitud de 20 de diciembre de 2005, remitida por el demandante con fecha 17 de enero de 2006.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de fecha 15 de noviembre de 2006, por la que se desestimó la reclamación del demandante contra la decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante la indemnización exigida en la solicitud de fecha 30 de diciembre de 2005, es decir, el importe de 100 000 euros o bien el importe, mayor o menor, que el Tribunal estime justo y equitativo.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante el importe adicional de 50 000 euros, o bien el importe, mayor o menor, que el Tribunal estime justo y equitativo, en concepto de indemnización por los daños ocasionados posteriormente a la fecha de dicha solicitud.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante intereses de demora, a un tipo del 10 % anual, capitalizados anualmente a partir de la fecha de la solicitud de 30 de diciembre de 2005 y hasta su satisfacción y, más en general, hasta la total eliminación de las notas que se reprochan, o bien al tipo de la capitalización o del dies a quo que el Tribunal estime justo y equitativo, sobre el importe de 100 000 euros o aquel importe, mayor o menor, que el Tribunal estime justo y equitativo.

               —

               Que se condene a la demandada a proceder, sin demora, a la destrucción material de los originales y de todas las copias de la nota de fecha 20 de febrero de 2001, registrada con el no 951.883, así como de la nota de fecha 15 de noviembre de 2006 y, por último, si existe, del escrito de 20 de julio de 2006 al que la demandada hace referencia en la nota de 15 de noviembre de 2006.

               —

               Que se condene a la demandada a notificar al demandante la destrucción material realizada, especificando ad substantiam para cada documento destruido, el lugar en que se encontraba anteriormente a la destrucción material y todas las circunstancias de tiempo, lugar y hecho de la destrucción material, en particular la fecha, el lugar y el nombre del agente que procedió a la ejecución.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante el importe de 100 euros, o bien el importe, mayor o menor, que el Tribunal estime justo y equitativo, por cada día de retraso en la ejecución de la destrucción material, a contar desde la fecha de la sentencia que se dicte hasta la efectiva notificación al demandante de la destrucción material realizada, que deberá abonarse el primer día de cada mes respecto a los derechos adquiridos por este concepto el mes anterior.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La presente demanda tiene su origen en algunas afirmaciones contenidas en determinadas notas atribuibles a la demandada, de las que el demandante afirma que se infieren actos, hechos y actuaciones ilícitas inherentes al tratamiento de datos sensibles relativos a su persona.
   En apoyo de sus alegaciones, el demandante alega los tres siguientes motivos:

               1)

               Falta de motivación en la medida en que, por una parte, la solicitud del demandante fue rechazada únicamente de forma implícita y, por otra parte, la motivación realizada por la demandada en la nota de 15 de noviembre es incongruente, ilógica y constituye un pretexto.

               2)

               Infracción de ley, ya que se dan los requisitos para que se reconozca al demandante el derecho al resarcimiento del daño exigido en la solicitud de fecha 30 de diciembre de 2005, es decir: la ilegalidad de los actos, hechos y actuaciones de la demandada; la realización de un perjuicio al demandante; el nexo causal entre el perjuicio de que se trata y la actuación que se reprocha.

               3)

               Infracción del deber de asistencia y protección y el de buena administración, dado que la demandada no tuvo en cuenta los intereses de la parte actora y realizó diversos actos y hechos conexos que, debido a su grave ilegalidad y al considerable plazo en el que se consumaron, constituyen una violación de dichos deberes.


title: Asunto C-279/04: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de  15 de diciembre de 2005  (petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Hørsholm) — Anklagemyndighedden/Steffen Ryborg

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/29

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2005 (petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Hørsholm) — Anklagemyndighedden/Steffen Ryborg
   (Asunto C-279/04) (1)

   (2006/C 143/56)

      Lengua de procedimiento: danés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-132/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/37

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO)
   (Asunto T-132/16)
   (2016/C 191/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: PayPal, Inc. (San Jose, California, Estados Unidos) (representantes: A. Renck, abogado e I. Junkar, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermudas)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VENMO» — Marca de la Unión n.o 9509357

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en el asunto R 2974/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso si interviene como coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-211/07 R: Auto del juez de medidas provisionales de 14 de septiembre de 2007 — AWWW/FEACVT ( Contratos públicos — Procedimientos de licitación comunitaria — Procedimiento sobre medidas provisionales — Falta de urgencia )

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/28

         Auto del juez de medidas provisionales de 14 de septiembre de 2007 — AWWW/FEACVT
   (Asunto T-211/07 R)
   («Contratos públicos - Procedimientos de licitación comunitaria - Procedimiento sobre medidas provisionales - Falta de urgencia»)
   (2007/C 283/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World (Göttingen, Alemania) (representante: B. Schreier, abogado)

      Demandada: Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo (FEMCVT) (representante: C. Callanan, Solicitor)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la FEMCVT relativa al contrato no 2007/S 13-014125 con el título «Servicios de información y análisis sobre la calidad del trabajo y el empleo, las relaciones industriales y la reestructuración a nivel europeo», hasta que el Tribunal de Primera Instancia se haya pronunciado sobre el recurso interpuesto en el asunto principal.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-184/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión [ «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Organización común de mercados en el sector del azúcar — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 1663/95 y artículo 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n ° 885/2006 — Evaluación del riesgo de perjuicio financiero para el FEOGA — Principio de proporcionalidad» ]

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/26

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-184/09) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Organización común de mercados en el sector del azúcar - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95 y artículo 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 885/2006 - Evaluación del riesgo de perjuicio financiero para el FEOGA - Principio de proporcionalidad)
   2011/C 145/42
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos, E. Leftheriotou y V. Karra, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y A. Markoulli, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión de la Comisión 2009/253/CE, de 19 de marzo de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 75, p. 15), en la medida en que excluye determinados gastos realizados por Grecia en la organización común de mercados en el sector del azúcar.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.