title: Asunto C-349/02: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                  Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2002 contra la
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                              Europeas
                        (Asunto C-349/02)                                                       (Asunto C-351/02)
                          (2002/C 289/26)                                                        (2002/C 289/27)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de septiembre de 2002 un recurso contra                presentado el 2 de octubre de 2002 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                  la República Helénica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio               Comunidades Europeas, representada por el Minas Konstanti-
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                nidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las               de Justicia que:
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22 de
      la Directiva 2000/14/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del         —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a la aproxima-
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre
                                                                              1999/31/CE ( 1) del Consejo, de 26 de abril de 1999,
      emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas                  relativa al vertido de residuos, al no haber adoptado, o no
      de uso al aire libre, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                              haber comunicado a la Comisión, las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
                                                                              dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
                                                                        —     Condene en costas a la República Helénica.
      procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El artículo 249 CE a tenor del cual la Directiva obligará al            Con arreglo a los artículos 249 CE, apartado 3, y 10 CE,
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba             incumbe a los Estados miembros la obligación de adoptar las
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de           medidas necesarias para adaptar el Derecho nacional a las
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar         directivas dentro del plazo que éstas establecen así como
su Derecho interno a las mismas. Dicho plazo expiró el 3 de             comunicar sin demora dichas medidas a la Comisión. En el
julio de 2001 sin que la República Italiana hubiera promulgado          presente caso, el plazo expiró el 16 de julio de 2001 sin que la
las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo                 República Helénica haya comunicado a la Comisión las
dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de la          disposiciones adoptadas para adaptar el Derecho nacional a la
Comisión.                                                               referida Directiva.
( 1) DO L 162 de 3.7.2000, p. 1.                                        (1 ) DO L 182, de 16 de julio de 1999, p. 1.


title: Asunto F-85/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de agosto de 2016 — Roest/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/34

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de agosto de 2016 — Roest/Comisión
   (Asunto F-85/12) (1)

   (2016/C 371/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 295 de 29.9.2012, p. 35.


title: Asunto T-256/17: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2017 — Labiri/CESE

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/34

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2017 — Labiri/CESE
   (Asunto T-256/17)
   (2017/C 213/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vassiliki Labiri (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Comité Económico y Social Europeo de no ejecutar de buena fe el punto 3 del acuerdo de solución amistosa al que habían llegado las partes.

               —

               Condene al Comité Económico y Social Europeo a abonar a la demandante la cantidad de 250 000 euros.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE, en la medida en que la decisión impugnada, según la cual no le es posible a la demandada ejecutar un acuerdo de solución amistosa logrado en el asunto F-33/15, Labiri/CESE, constituye una inejecución de una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Tal omisión ilegal de ejecución del acuerdo así concluido constituye asimismo un incumplimiento del deber de asistencia y protección para con la parte demandante y del deber de cooperación leal prevista por el artículo 4 TUE, apartado 3, una vulneración de los principios de ejecución de buena fe de los acuerdos libremente suscritos entre partes y del principio de buena administración y un incumplimiento del deber de asistencia que se deriva del artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios.

               2.

               Segundo motivo, basado en una desviación de poder consistente más precisamente en una desviación del procedimiento, en la medida en que la parte demandada no ha tenido nunca la intención de ejecutar lealmente el acuerdo al que llegaron las partes, y si lo firmó fue exclusivamente con el propósito de conseguir un desistimiento en el asunto F-33/15.


title: Asunto C-136/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos (Grecia) el 10 de abril de 2009 — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon/DIVANI AKROPOLIS Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos (Grecia) el 10 de abril de 2009 — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon/DIVANI AKROPOLIS Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia
   (Asunto C-136/09)
   2009/C 141/56
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Areios Pagos (Grecia)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon

      Demandada: DIVANI AKROPOLIS Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia

      Cuestión prejudicial

   La pura y simple instalación de televisores en las habitaciones de hotel por el empresario hotelero y su conexión a una antena central instalada en el hotel, sin ninguna otra operación o intervención por parte de dicho empresario, ¿constituye una comunicación de la obra al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE? Y, en particular, ¿hay en el caso de autos distribución de la señal por medio de televisores a los clientes que se alojan en las habitaciones del hotel, con intervención técnica del empresario hostelero, en el sentido de la mencionada sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2006, C-306/05, Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de abril de 2002 en el asunto T-51/01, Joachim Fronia contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios ﾔ Reorganización de las estructuras administrativas de la Comisión — Destino de un antiguo jefe de unidad al puesto de consejero ad personam)

text:
C 156/22                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.6.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                        de 23 de abril de 2002                                                    de 16 de abril de 2002
en el asunto T-372/00, Mario Campolargo contra Comi-                       en el asunto T-51/01, Joachim Fronia contra Comisión de
              sión de las Comunidades Europeas (1)                                          las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Procedimientos de selección — Aplicación                 (Funcionarios — Reorganización de las estructuras adminis-
del artı́culo 29, apartado 1 del Estatuto — Selección de un               trativas de la Comisión — Destino de un antiguo jefe de
  agente temporal — revocación de un acto administrativo)                            unidad al puesto de consejero ad personam)
                            (2002/C 156/41)                                                           (2002/C 156/42)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-372/00, Mario Campolargo, agente temporal                   En el asunto T-51/01, Joachim Fronia, funcionario de la
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
en Kraainem (Bélgica), representado por Me C. Mourato,                     Overijse (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-                 abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
sión de las Comunidades Europeas (agente: Sres. J. Currall y              Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. F. Clo-
D. Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de anulación              tuche-Duvieusard), que tiene por objeto un recurso de anula-
de la decisión de la Comisión de 15 de febrero de 2000 por la            ción de las decisiones en virtud de las cuales no se mantuvo al
que se anuló el nombramiento del demandante para el puesto                demandante como jefe de unidad en funciones, sino que se le
de jefe de la unidad XIII.G.2, el Tribunal de Primera Instancia            destinó al puesto de consejero ad personam, con ocasión de la
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y          reorganización de las estructuras administrativas de la Comi-
los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:                     sión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 23 de abril de 2002          por el Sr. R. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
                                                                           ha dictado el 16 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es
                                                                           el siguiente:
1)     Se anula la decisión de la Comisión de 15 de febrero de 2000
       por la que se anuló el nombramiento del Sr. Campolargo para
       el puesto de jefe de la unidad XIII.G.2.                            1)     Se desestima el recurso.
2)     Se condena en costas a la Comisión.                                2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                  (1) DO C 186 de 30.6.2001.


title: Asunto C-317/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 2010 — Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES)/Comisión Europea (Recurso de casación — Compensación de créditos correspondientes a ordenamientos jurídicos distintos — Reclamación del reembolso de cantidades anticipadas — Principio de litis denuntiatio — Derecho de defensa y derecho a un proceso equitativo)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 2010 — Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES)/Comisión Europea
   (Asunto C-317/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Compensación de créditos correspondientes a ordenamientos jurídicos distintos - Reclamación del reembolso de cantidades anticipadas - Principio de litis denuntiatio - Derecho de defensa y derecho a un proceso equitativo)
   2011/C 13/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES) (representante: P.-P. Van Gehuchten, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y S. Delaude, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 10 de junio de 2009, ArchiMEDES/Comisión (asuntos acumulados T-396/05 y T-397/05), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó los recursos de la recurrente por los que solicitó, por un lado, la anulación de las decisiones de la Comisión de recuperación de las cantidades anticipadas en el marco del contrato que le vincula a la recurrente y de compensación de los créditos recíprocos, y, por otro lado, la condena de la Comisión al pago del saldo de la subvención establecida por dicho contrato — Inaplicabilidad del principio de litis denuntiatio — Desestimación de la pretensión de que se declare la responsabilidad solidaria de las partes contratantes — Vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES).

      (1)  DO C 267, de 7.11.09.


title: Asunto F-25/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de febrero de 2013 — Presset/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización diaria — Requisito de concesión)

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de febrero de 2013 — Presset/Comisión
   (Asunto F-25/12) (1)

   (Función pública - Retribución - Indemnización diaria - Requisito de concesión)
   2013/C 79/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Paul-Henri Presset (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Pradal, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Función pública — Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega al demandante la indemnización diaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Presset cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 138, de 12.5.12, p. 36.


title: Asunto T-321/12: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2012 — Ciudad de la Luz y Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Comisión

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/32

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2012 — Ciudad de la Luz y Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Comisión
   (Asunto T-321/12)
   2012/C 287/61
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Ciudad de la Luz, SA (Alicante, España) y Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA (Alicante) (representantes: J. Buendía Sierra, N. Ruiz García y J. Belenguer Mula, abogados, y M. Muñoz de Juan, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               admita y estime los motivos de anulación planteados en su demanda;

               —

               anule la Decisión (2012) 3025 final de la Comisión Europea, de 8 de mayo de 2012, relativa a la Ayuda Estatal SA. 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), concedida por España a «Ciudad de la Luz SA», y, en particular, el artículo 1, apartado 1, de la Decisión en la medida en que declara que la inversión en CDL comporta elementos de ayuda de Estado incompatible, exigiendo la recuperación de la misma;

               —

               declare inexistente o subsidiariamente, anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1, apartado 1, de la decisión en la medida en que declara que determinados productores que han grabado en CDL han recibido ayudas incompatibles;

               —

               anule, en consecuencia, las ordenes de recuperación que ordena el artículo 2 de la Decisión impugnada, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Error de Derecho al concluir la existencia de ayudas de Estado a favor de CDL (errónea aplicación del principio del inversor privado). Infracción a los artículos 107.1 y 345 TFUE
               La parte demandante considera que la Comisión yerra en su análisis del principio del inversor privado y en su conclusión sobre la existencia de ayuda de Estado. Las inversiones de la Generalitat Valenciana en CDL se produjeron en dos momentos diferenciados, 2000 y 2004, y ambas decisiones de inversión se adoptaron tras la elaboración de sendos planes de negocios que establecían la rentabilidad previsible del proyecto. La Comisión al aplicar el principio del inversor privado compara este proyecto con la rentabilidad de proyectos y actores que no son comparables por sus dimensiones, dejando sin contenido a dicho principio en infracción de los artículos 107.1 y 345 TFUE.
               La Comisión se niega asimismo a tener en cuenta en su análisis jurídico-económico que junto al proyecto de estudios cinematográficos, existía también el proyecto de desarrollo de una zona comercial y hotelera en terrenos circundantes propiedad de SPTCV. Teniendo en cuenta ambos proyectos, la rentabilidad de la inversión en CDL era aún mayor.

               2)

               Error de derecho en el análisis de compatibilidad del proyecto CDL y vicio de motivación
               La parte demandante considera que la Comisión se niega a considerar que dado que CDL se ubica en Alicante, el proyecto era elegible para recibir ayudas regionales. Al ser un gran proyecto de inversión, las autoridades españolas consideraron que CDL podría optar a ayudas regionales de una intensidad de alrededor del 36 %, sin que la Comisión lo haya contestado. Pese a ello, se niega a aceptar que aplicado el principio del inversor privado al 64 % de la inversión, el proyecto tenía una rentabilidad aún mayor.
               Subsidiariamente, consideran las demandantes que la inversión de las autoridades valencianas en el complejo cinematográfico CDL debería ser declarada total o parcialmente compatible por virtud del artículo 107.3.d) TFUE.
               La Comisión no motiva sus conclusiones según las cuales las ayudas a la construcción de los estudios cinematográficos CDL no son necesarias, proporcionadas y adecuadas, las mismas no podrían acogerse tampoco –siquiera parcialmente– a la compatibilidad cultural.

               3)

               Error de derecho por inexistencia de decisión y en todo caso, total ausencia de motivación en relación con los incentivos a las producciones
               Además de considerar que la inversión en CDL es constitutiva de ayuda incompatible, la Comisión califica de la misma manera todo incentivo otorgado a productores cinematográficos bajo la condición de que el rodaje tenga lugar en CDL.
               La Decisión dedica un único apartado a estas supuestas ayudas en el que se limita a declararlas incompatibles. La Decisión ni describe la medida en cuestión a que se refiere, ni menciona la información proporcionada a tal efecto por el Estado miembro, ni examina la presencia/ausencia de los elementos de ayuda, ni procede al análisis de los criterios de compatibilidad, ni aborda la posible concurrencia de confianza legítima.
               La demandante considera, por lo tanto, que se trata de un acto inexistente o nulo por vicio de motivación. Además dichos incentivos al respetar las condiciones de Comunicación de la Comisión de ayudas al cine de 2001 deberían haberse considerado compatibles con el artículo 107.3.d) TFUE.


title: Asunto T-202/01: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade Foods N.V.

text:
C 303/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.10.2001
La demandante alega que la Comisión, al ejercer su facultad de                  para determinar la cuantı́a del daño; condene a la
apreciación, no tomó en consideración que, en el caso de                      Comunidad, por lo menos, a indemnizar el daño calcu-
que la demandante hubiese desaparecido del mercado, otra                         lado provisionalmente y que aún debe estimarse; condene,
empresa habrı́a conseguido una posición dominante en deter-                     con carácter subsidiario, a la Comunidad a pagar la
minados ámbitos de la producción de vidrio, o la habrı́a                       indemnización que fije el Tribunal de Primera Instancia
reforzado. Se presenta en ello un error de apreciación mani-                    con arreglo al principio de equidad, más los intereses
fiesto y, debido a ese error, una infracción del artı́culo 87 CE,               devengados desde la fecha de esta demanda hasta el
apartado 3, letra c). En consecuencia, la Comisión se basó en                  momento del pago total.
un plan de reestructuración que sabı́a ya desfasado.
                                                                          3)     Condene en costas a la Comisión.
Finalmente, la demandante alega una violación de su derecho
a un proceso justo, de sus derechos de defensa y del principio
de buena administración, una infracción del deber de motiva-            Motivos y principales alegaciones
ción (artı́culo 253 CE) ası́ como una infracción del artı́culo 20,
apartado 1, del Reglamento no 659/1999 (1).
                                                                          La demandante tiene en Curação una fábrica de transformación
                                                                          de azúcar que se dedica a transformar azúcar de caña
(1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo
                                                                          procedente de la Comunidad Europea. A continuación, este
    de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del    azúcar obtiene, debido a su origen acumulado CE-PTU, el
    artı́culo 93 del Tratado (DO L 83, p. 1).                             origen PTU y puede importarse en la Comunidad sin pagar
                                                                          derechos de importación.
                                                                          Mediante el Reglamento 1325/2001 de la Comisión, de 29 de
                                                                          junio de 2001 (quinta medida de salvaguardia) (1), modificado
                                                                          mediante el Reglamento no 1476/2001 de la Comisión, de
                                                                          18 de julio de 2001 (2), se estableció, no obstante, que la
                                                                          acumulación de origen se admitirı́a para una cantidad de
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2001 contra la                     4 848 toneladas durante el perı́odo comprendido entre el 1 de
Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade                      julio y el 1 de diciembre de 2001.
                              Foods N.V.
                         (Asunto T-202/01)                                La demandante alega en apoyo de su demanda los siguientes
                                                                          motivos:
                           (2001/C 303/41)                                —      Infracción del artı́culo 109 de la Decisión PTU.
                                                                          —      Incumplimiento del orden de preferencia fijado por el
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                Tratado CE en favor de las mercancı́as PTU.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —      Infracción del artı́culo 7, apartado 5, del acuerdo en
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 2001 un recurso                     materia de medidas de salvaguardia, celebrado en el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        marco de la OMC, y del artı́culo 300, apartado 7, del
por Free Trade Foods N.V., con domicilio social en Curação                      Tratado CE.
(Antillas Neerlandesas), representada por los Sres. M.M. Slot-
boom y N.J. Helder, abogados de Rotterdam.                                —      Ilegalidad del Reglamento no 2553/97, por el que también
                                                                                se declaran aplicables las disposiciones del Reglamento
                                                                                impugnado.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 1325/2001 de la Comisión, de 29 de
1)    Anule el Reglamento (CE) no 1325/2001, de 29 de junio                   junio de 2001, por el que se continúan aplicando medidas de
      de 2001, por el que se establecen medidas de salvaguardia               salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los
      respecto a las importaciones procedentes de los paı́ses y               paı́ses y territorios de ultramar de productos del sector del azúcar
      territorios de ultramar de productos del sector del azúcar             de origen acumulado CE-PTU para el perı́odo comprendido entre
      de origen acumulado CE-PTU para el perı́odo compren-                    el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001 (DO L 177 de 30.6.2001,
      dido entre el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001.                   p. 57).
                                                                          (2) Reglamento (CE) no 1476/2001 de la Comisión, de 18 de julio de
                                                                              2001, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1325/2001
2)    Declare que la Comunidad es responsable del daño                       en lo referente a las medidas de salvaguardia respecto de las
      sufrido por la demandante como consecuencia de la                       importaciones de mezclas de azúcar y cacao de origen acumulado
      quinta medida de salvaguardia; declare que las partes                   ACP/PTU procedentes de los paı́ses y territorios de ultramar para
      deberán llegar a un acuerdo detallado sobre la cuantı́a del            el perı́odo comprendido entre el 1 de julio y el 1 de diciembre de
      daño de la demandante y que, si no se llega a un acuerdo               2001 (DO L 195 de 19.7.2011, p. 29).
      a este respecto, el procedimiento continuará, dentro de
      un plazo que determine el Tribunal de Primera Instancia,


title: Asunto C-125/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 18 de marzo de 2014 — Iron & Smith Kft./Unilever NV

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 18 de marzo de 2014 — Iron & Smith Kft./Unilever NV
   (Asunto C-125/14)
   2014/C 175/28
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Iron & Smith Kft.

      Otra parte en el procedimiento: Unilever NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede bastar el renombre existente en un Estado miembro para justificar el renombre de la marca comunitaria a efectos del artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2008/95/CE, (1) relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (en lo sucesivo, «Directiva»), también en el caso de que la solicitud de registro de marca nacional contra la que se ha formulado oposición sobre la base de tal renombre se haya presentado en un país diferente de dicho Estado miembro?

               2)

               ¿Pueden aplicarse en el marco de los criterios territoriales utilizados al examinar el renombre de la marca comunitaria los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea respecto del uso efectivo de la marca comunitaria?

               3)

               Si el titular de la marca comunitaria anterior justifica el renombre de la marca comunitaria en países distintos del Estado miembro en el que se ha presentado la solicitud de registro nacional –que abarquen una parte sustancial del territorio de la Unión Europea–, ¿puede exigirse también, con independencia de lo anterior, que presente una prueba suficiente con respecto a dicho Estado miembro?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la pregunta anterior, teniendo presentes las particularidades del mercado interior, ¿puede suceder que la marca utilizada de manera intensiva en una parte sustancial de la Unión Europea sea desconocida para el consumidor nacional pertinente y por ello no se cumpla el otro requisito necesario para la existencia del motivo que impide el registro conforme a lo establecido en el artículo 4, apartado 3, de la Directiva, al no haber riesgo de causar un perjuicio al renombre o al carácter distintivo o de obtener una ventaja desleal de éstos? De ser así, ¿qué circunstancias debe demostrar el titular de la marca comunitaria para que se cumpla el requisito mencionado?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).


title: Asunto T-585/11: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2011 — Cheverny Investments/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/60

      Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2011 — Cheverny Investments/Comisión
      (Asunto T-585/11)
      (2012/C 25/115)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, República de Malta) (representante: H. Prinz zu Hohenlohe-Langenburg, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C-7/10 «Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel)».

                  —

                  Con carácter subsidiario, declare nula la Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011 relativa a la ayuda estatal de Alemania C-7/10, en la medida en que, en la interpretación del Derecho nacional, la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz (KStG) no sólo se refiere a las sociedades excesivamente endeudadas o insolventes o que estén amenazadas de insolvencia, sino que el saneamiento en el sentido del artículo 8c, apartado 1a, de la KStG también da lugar a que se mantenga el traslado de pérdidas cuando se produce un cambio en el accionariado, siempre y cuando se cumplan los demás requisitos, en el caso de sociedades cuya insolvencia o excesivo endeudamiento sean evitables, es decir, sólo sean inminentes.

                  —

                  Condene en costas a la demandada con arreglo al artículo 87, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la demandante alega que la demandada, al pronunciarse acerca del artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz (KStG) [Ley alemana del impuesto sobre sociedades], impugnado por ella, se equivocó al apreciar un contenido propio de régimen de ayuda en las cláusulas de saneamiento y cometió un error de valoración, en la medida en que:

                  —

                  Consideró que el precepto impugnado sólo afecta a las empresas que sean insolventes o estén amenazadas de insolvencia, pero no a aquéllas cuya insolvencia o excesivo endeudamiento sólo sean inminentes.

                  —

                  Presumió selectividad, partiendo de la base de que el sistema de referencia no es la Ley alemana del impuesto sobre sociedades, sino el artículo 8c de dicha Ley.

            Por otro lado, la demandante alega que la demandada cometió un error de apreciación en la Decisión impugnada, en la medida en que:

                  —

                  No determinó el sistema de referencia a la luz de su propia Comunicación relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas (DO 1998, C 384, p. 3) y de su Propuesta de Directiva del Consejo relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS), teniendo en cuenta la Ley alemana del impuesto sobre sociedades.

                  —

                  No consideró que la cláusula de saneamiento se justificara por el desajuste del equilibrio económico general del ejercicio 2009.

            En opinión de la demandante, con ello la demandada infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1.


title: Asunto C-523/08: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/20

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-523/08)
   (2009/C 19/35)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y M.-A. Rabanal Suárez, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2005/71/CE (1) del Consejo, de 12 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento específico de admisión de nacionales de terceros países a efectos de investigación científica, y en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2005/71/CE finalizó el 12 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 289, p. 15.


title: Asunto C-459/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-459/08) (1)

   2009/C 220/60

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2000 en el asunto T-96/99, Pieter F. Fleurbaay contra Banco Europeo de Inversiones (Banco Europeo de Inversiones (BEI) — Recursos de los agentes — Acto impugnable — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
C 233/28                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          12.8.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 16 de junio de 2000                                                     de 22 de mayo de 2000
                                                                           en el asunto T-96/99, Pieter F. Fleurbaay contra Banco
en el asunto T-84/98, C contra Consejo de la Unión                                            Europeo de Inversiones (1)
                               Europea (1)
                                                                           (Banco Europeo de Inversiones (BEI) — Recursos de los
(Funcionarios — Recurso de anulación — Comisión de                       agentes — Acto impugnable — Inadmisibilidad manifiesta)
invalidez — Jubilación — Vicios sustanciales de forma —
            Desviación de poder — Perjuicio moral)                                                  (2000/C 233/52)
                           (2000/C 233/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto T-96/99, Pieter F. Fleurbaay, antiguo agente del
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       Banco Europeo de Inversiones, con domicilio en Walbredimus
                                                                           (Luxemburgo), representado por Me E. Boigelot, Abogado de
En el asunto T-84/98, C, antigua funcionaria del Consejo de la             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Unión Europea, con domicilio en Dublı́n, representada por el              despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra
Sr. S. O. Tuathail, Barrister de Irlanda, que designa como                 Banco Europeo de Inversiones (Agente: Sr. L. La Marca), que
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. O’Toole,                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
Embajada de Irlanda, 28, route d’Arlon, contra Consejo de la               adoptada por el Banco Europeo de Inversiones, mediante
Unión Europea (Agentes: Sr. C. Robertson y Sra. T. Blanchet),             escrito de 18 de febrero de 1999 firmado por su Presidente, el
que tiene por objeto, por una parte, una pretensión de                    Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por
anulación de la Decisión no 677/97 del Consejo, de 11 de julio           la Sra. V. Tiili, Presidenta; los Sres. R. M. Moura Ramos y
de 1997, por la que se jubila de oficio a la demandante por                P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de
motivo de invalidez permanente total, y, por otra parte, una               mayo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
pretensión de que se condene al Consejo a la reparación del
perjuicio material y moral sufrido, el Tribunal de Primera                 1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,
Presidente, y los Sres. M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secreta-          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de junio de 2000 una
                                                                           3)    El Reino de los Paı́ses Bajos cargará con sus propias costas.
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (1) DO C 226, de 7.8.1999.
1)    Se anula la Decisión no 677/97 del Consejo, de 11 de julio de
      1997, por la que se jubila de oficio a la demandante por
      motivo de invalidez permanente total.
2)    Se condena al Consejo a pagar a la demandante la diferencia
      entre la remuneración que percibı́a antes de su jubilación y la
      que le fue asignada con arreglo a la Decisión impugnada, ası́
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      como toda otra cantidad que la demandante percibiese antes de
      su jubilación, más intereses del 5,5 % anual.
                                                                                de 22 de mayo de 2000
3)    Se condena al Consejo a pagar a la demandante
                                                                           en el asunto T-103/99, Associazione delle cantine sociali
      2 000 000 BEF en concepto de reparación de su perjuicio
                                                                           venete contra Defensor del Pueblo europeo y Parlamento
      moral, más intereses del 5,5 % hasta que se produzca el pago.
                                                                                Europeo (1)
4)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           (Recurso por omisión — Defensor del Pueblo — Inadmi-
                                                                                sibilidad)
5)    Se condena en costas al Consejo.
                                                                                (2000/C 233/53)
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-103/99, Associazione delle cantine sociali
                                                                           venete,con domicilio en Padua (Italia), representada por los
                                                                           Sres. I. Cacciavillani, Abogado de Venecia, y A. Cimino, Aboga-


title: Archivo del asunto C-113/95

text:
30. 12 . 95             LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 351 / 11
       que el excedente supere el 20 % pero no se haya                      decidido archivar el asunto C-98 /95 : Comisión de las
       detectado intención fraudulenta ni negligencia grave ?               Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
(') Reglamento ( CEE ) n" 3887/92 de la Comisión , de 23 de                 (•) DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
      diciembre de 1992 , por el que se establecen las normas de
      aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a
      determinados regímenes de ayudas comunitarias ( DO n° L 391
      de 31 . 12 . 1992 , p . 36 ).
( : ) Reglamento ( CE ) n" 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de
      1 995 , que modifica el Reglamento ( CEE ) n" 3887/92 por el que                    Archivo del asunto C-l 13/95 ( )
      se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de                               ( 95/C 351 /21 )
      gestión y control relativo a determinados regímenes de ayuda
      comunitarios ( DO n° L 156 de 7 . 7 . 1995 , p . 27 ).               Mediante auto de 4 de octubre de 1995 , el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                           decidido archivar el asunto C-l 13/95 : Comisión de las
                   Archivo del asunto C-14/95 ( )                          Comunidades Europeas contra República Italiana .
                                ( 95/C 351 / 19 )
                                                                           (>) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Mediante auto de 26 de septiembre de 1995 , el Presidente de
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-14/95 : Comisión
de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                                Archivo del asunto C-125/95 ( )
(') DO n" C 54 de 4 . 3 . 1995 .
                                                                                ( 95/C 351/22 )
                                                                           Mediante auto de 24 de octubre de 1995 , el Presidente del
                   Archivo del asunto C-98/95 ( )                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                           decidido archivar el asunto C-125/95 : Comisión de las
                               ( 95/C 351 /20 )
                                                                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
Mediante auto de 22 de septiembre de 1995 , el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                    (>) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  nombramientos, de 18 de febrero de 1993 , en la medida en
                    DE PRIMERA INSTANCIA                                   que indica que no debería tenerse en cuenta la candidatura
                     de 19 de octubre de 1995                              del demandante, y la Decisión de la Comisión de 22 de
                                                                           marzo de 1993 de no seleccionar la candidatura mencio
en el asunto T-562/93 : Dieter Obst contra Comisión de las
                                                                           nada, y, por otra parte, que se reparen los perjuicios
                     Comunidades Europeas ( ] )                            materiales y morales supuestamente sufridos por el deman
(Funcionario — Procedimiento de selección — Acto lesivo                    dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
— Artículo 45 del Estatuto — Convocatoria para proveer                     integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M.
plaza vacante — Desviación de poder — Motivación —                         Barrington y A. Saggio, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
                      Reparación del perjuicio)                            dictado el 19 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es
                               ( 95/C 351 /23 )                            el siguiente :
                                                                           1 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                               suma de 2 000 ecus en concepto de indemnización por
                                                                                daños y perjuicios por acto lesivo.
En el asunto T-562/93 , Dieter Obst, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
Everberg ( Bélgica ), representado inicialmente por Mes
Heinz-Jórg Moritz, posteriormente por Lothar Mahlberg,                     3 ) Se condena a la Comisión al pago de sus propias costas y
Abogados , que designa como domicilio en Luxemburgo el                          una cuarta parte de las ocasionadas por el demandante,
despacho de la Sra . Marianne Moritz, 25 A, rué de                              que cargará con las tres cuartas partes de sus costas.
Schónfels, Bridel, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Joseph Griesmar y Bertrand                     (M DO n" C 338 de 15 . 12 . 1993 .
Wágenbaur ) que tiene por objeto, por una parte, que se
anule el dictamen n° 45/93 del Comité consultivo de


title: Asunto T-107/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/22

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA
   (Asunto T-107/13 P)
   2013/C 129/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Cornelia Trentea (Barcelona, España) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10.

               —

               Anule consecuentemente la decisión de la autoridad facultada para proceder a la contratación de 5 de junio de 2010, mediante la que se rechaza la candidatura de la parte recurrente a un puesto de trabajo (ref. TA-ADMIN-AST 4-2009) y la decisión mediante la que se nombra a otro candidato. Condene a la FRA a resarcir el perjuicio material sufrido por la parte recurrente correspondiente a la diferencia entre su salario actual y el salario de un AST 4, hasta la edad de jubilación, incluyendo todos los conceptos salariales y la compensación de los derechos a pensión. Condene asimismo a la FRA a resarcir el daño moral sufrido por la parte recurrente, valorado ex aequo et bono en 10 000 euros.

               —

               Condene a la FRA a cargar con las costas de ambas instancias procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de las normas sobre admisibilidad de motivos

                           —

                           El primer motivo se basa en la violación de las normas sobre admisibilidad de motivos: admisibilidad de las observaciones formuladas en la vista en primera instancia respecto de la falta de un representante del Comité de Personal en el Comité de Selección, así como en la violación por el juez de primera instancia de la obligación de motivación. La parte recurrente considera que el TFP, en primer lugar, infringió el artículo 43, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento al no tener en cuenta el hecho de que las observaciones controvertidas se basaban en documentos e información que la FRA presentó únicamente en el curso del procedimiento ante el TFP y, en segundo lugar, no admitió que las observaciones controvertidas debían considerarse admisibles por guardar estrecha relación con otros motivos invocados en la fase escrita del procedimiento. En tercer lugar, y en cualquier caso, el TFP concluyó erróneamente, sin motivación alguna, que no podía apreciar de oficio este motivo.

               2)

               Segundo motivo, basado en una inexactitud material

                           —

                           El segundo motivo se basa en una inexactitud material respecto de las pruebas escritas que entraña la violación por parte del TFP del principio de igualdad de trato y una distorsión de las pruebas. La parte recurrente considera que dicho Tribunal incurrió en error al estimar que no se había acreditado o ni siquiera alegado que las cuestiones formuladas en la prueba escrita eran idénticas para todos los candidatos, ya que así lo confirmó la parte demandada en su escrito de contestación. Esta inexactitud afectó a la apreciación jurídica del citado Tribunal, dado que el principio de igualdad de trato exige que las pruebas escritas se celebren al mismo tiempo con respecto a todos los candidatos, y no en diferentes días, tal como sucedió en el procedimiento de selección de la parte recurrente. Además, el juez de primera instancia desestimó el motivo de la parte recurrente relativo a la falta de carácter anónimo de la prueba escrita sobre la base de una mera alegación de la FRA que aquella había cuestionado.

               3)

               Tercer motivo, basado en la irregular composición del comité de selección, en la distorsión de pruebas y en la violación por parte del TFP de su obligación de motivación

                           —

                           El tercer motivo se basa en la irregular composición del comité de selección, en la distorsión de pruebas y en la violación por parte del TFP de su obligación de motivación. La parte recurrente considera que dicho Tribunal incurrió en error de Derecho y distorsionó las pruebas al estimar, sin ninguna otra motivación, que el director del departamento de administración de la FRA y el director financiero de ésta tenían un profundo conocimiento y experiencia en materia de contratación, sobre la base de meras alegaciones de la FRA cuestionadas por la parte recurrente. Esta falta de competencia afectó también al resultado de la selección.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia

                           —

                           El cuarto motivo se basa en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia. La parte recurrente considera que el juez de primera instancia incurrió en error de Derecho al declarar que la parte demandada había cumplido su obligación de motivación puesto que la parte recurrente no tuvo conocimiento, hasta el procedimiento de primera instancia, de los criterios que se habían utilizado para la evaluación de su candidatura, no fue informada de las cualificaciones de que adolecía y no recibió ninguna comunicación de las notas globales obtenidas hasta la celebración de la vista. El citado Tribunal se basó también ilegalmente en un documento presentado por la parte demandada en la vista para concluir que ésta había cumplido su obligación de motivación, sin justificación de ninguna circunstancia excepcional. Así mismo, en primer lugar, si la parte recurrente hubiera recibido este documento durante la fase administrativa, tal como solicitó, habría podido comprender mejor los motivos por los que no fue seleccionada e impugnar esta decisión más eficazmente. En segundo lugar, la duración del procedimiento ante el TFP habría sido más razonable.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del TFP en relación con las costas y en la violación de la obligación de motivación

                           —

                           El quinto motivo se basa en la violación de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del TFP en relación con las costas y en la violación de la obligación de motivación. La parte recurrente considera que dicho Tribunal le condenó ilegalmente a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandada.


title: Recurso interpuesto el 17 de enero de 1997 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-24/97)

text:
N° C 74/ 16           1 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
2 ) ¿ Es en particular contario a los principios de no discri               tura de crédito —en la medida en que son dictadas y
     minación y de proporcionalidad, o a otros principios                    aplicadas de manera uniforme y vinculante por los
     aplicables de Derecho comunitario, excluir del benefi                  bancos asociados— son compatibles con el artículo 85
     cio de la indemnización compensatoria de que se trata                   del Tratado, en relación con las cláusulas concretas re
     a una agricultora, que durante la mayor parte del año                   feridas en los fundamentos jurídicos de la resolución
     reside en otro Estado miembro con su esposo, que de                    indicada en la parte referente a los motivos y en su
     sempeña funciones diplomáticas representando al Es                     globalidad, ya que pueden afectar al comercio entre
     tado finlandés y que también es propietario de parte                    los Estados miembros, y que tienen por objeto o efecto
     de la explotación de que se trata ?                                     impedir, restringir o falsear el juego de la competencia
                                                                             dentro del mercado común .
O DO n° L 218 de 6 . 8 . 1991 , p. 1 .
(2) DO n° L 128 de 19 . 5 . 1975 , p . 1 ; EE 03/08, p. 153 .            4 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconoci
                                                                             miento de la incompatibilidad a que se refiere la
                                                                             cuestión ( 3 ) sobre las correspondientes cláusulas de los
                                                                             contratos de fianza « ómnibus » y sobre los mismos
                                                                             contratos, estipulados posteriormente por cada banco,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   puesto que cabe considerar que el conjunto de los ban
lución del Tribunale di Genova — Sezione Sesta Civile,                       cos asociados a la ABI ocupa una posición dominante
de fecha 18 de diciembre de 1996, en el asunto entre                         colectiva en el mercado nacional del crédito, en el sen
1 ) Palmira Ieropoli, 2 ) Giovanni Sgambellone y Banca                       tido y por efecto del artículo 86, con arreglo al cual la
                            Carige SpA                                       aplicación concreta de la normativa examinada se con
                        (Asunto C-23/97)                                     figura como explotación abusiva ?
                           (97/C 74/32 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median               Recurso interpuesto el 17 de enero de 1997 contra la
te resolución del Tribunale di Genova — Sezione Sesta Ci                República Federal de Alemania por la Comisión de las
vile, dictada el 18 de diciembre de 1996, en el asunto en                                   Comunidades Europeas
tre 1 ) Palmira Ieropoli, 2 ) Giovanni Sgambellone y Banca                                      (Asunto C-24/97)
Carige SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
ticia el 17 de enero de 1997.
                                                                                ( 97/C 74/33 )
El Tribunale di Genova — Sezione Sesta Civile solicita al                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               ha presentado el 17 de enero de 1997 un recurso contra la
cuestiones :                                                             República Federal de Alemania formulado por la Comi
                                                                         sión de las Comunidades Europeas, representada por los
1 ) Si las normas bancarias uniformes impuestas por la                   Sres. Peter Hillenkamp y Pieter Jan Kuijper, Miembros del
     ABI (Asociación Bancaria Italiana ) a sus asociados en              Servicio Jurídico de la Comisión Europea, que designan
     relación con los contratos de apertura de crédito en                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     cuenta corriente, en la medida en que son dictadas y                Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centro
     aplicadas de manera uniforme y vinculante por los                   Wagner C 254, Kirchberg.
     bancos miembros de la ABI, son compatibles, en la
     parte en que someten la apertura de crédito a un régi              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     men de fijación del tipo de interés no previamente de
                                                                         a ) Declare que la República Federal de Alemania ha in
     terminado ni determinable por el cliente, con la norma
     prevista en el artículo 85 del Tratado, ya que pueden                   cumplido las obligaciones que le incumben con arreglo
     afectar al comercio entre los Estados miembros, y que                   a los artículos 48 , 52 y 59 del Tratado CE, al
     tienen por objeto o efecto impedir, restringir o falsear                apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 68/360/CEE
     el juego de la competencia dentro del mercado común.                    del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , sobre suspen
                                                                             sión de restricciones al desplazamiento y a la estancia
2 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconoci                       de los trabajadores de los Estados miembros y de sus
     miento de la incompatibilidad a que se refiere la                       familias dentro de la Comunidad (') y al apartado 1
     cuestión ( 1 ) sobre las correspondientes cláusulas de los              dél artículo 4 de la Directiva 73/148/CEE (2), relativa
     contratos de apertura de crédito en cuenta corriente                    a la supresión de las restricciones al desplazamiento y
     celebrados posteriormente por los bancos asociados in                  a la estancia, dentro de la Comunidad, de los naciona
     dividualmente con los clientes, puesto que cabe consi                  les de los Estados miembros en materia de estableci
     derar que el conjunto de los bancos asociados a la ABI                  miento y de prestación de servicios, al dispensar a los
     ocupa una posición dominante colectiva en el mercado                    extranjeros comunitarios que se encuentran en el terri
     nacional del crédito, en el sentido y por efecto del                    torio de la República Federal de Alemania con arreglo
     artículo 86, con arreglo al cual la aplicación concreta                 a los apartados 2 y 3 del artículo 12 a de la AufenthG/
     de la normativa examinada ( en lo que se refiere a la fi               EWG un trato distinto al dispensado a nacionales que
     jación del tipo de interés adecuado ) se configura como                 infrinjan de manera similar su obligación de poseer do
     explotación abusiva ?                                                   cumentos de identidad en relación con el grado de cul
                                                                             pabilidad y la gravedad de las sanciones (apartados 1
3 ) Si las NBU impuestas a sus asociados en relación con                     y 2 del artículo 5 de la PersonalausweisG en relación
     el contrato de fianza « ómnibus » que garantiza la aper                con el apartado 1 del artículo 17 de la OWiG ).
 ---pagebreak--- 8 . 3 . 97            I ES |                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/17
b) Condene a la República Federal de Alemania al pago                     1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario una nor
       de las costas procesales.                                              mativa nacional que prevé un plazo de prescripción
                                                                              para el ejercicio de una acción que protege un derecho
Motivos y principales alegaciones                                              de relevancia comunitaria, plazo que empieza a correr
                                                                              a partir de un momento anterior al de la correcta y to
Incumplimiento de las obligaciones derivadas de los                           tal adaptación del Derecho interno a la Directiva que
artículos 48 , 52 y 59 del Tratado CE, del artículo 4 de la                   ha reconocido ese derecho ?
Directiva 68/360/CEE del Consejo y del artículo 4 de la
Directiva 73/148/CEE del Consejo: el punto de partida lo                  2 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario el prever
constituye el principio de libre circulación de las personas                  un modo de estimar las pretensiones del sujeto que ha
anclado en el Derecho comunitario y el principio de « trato                   sido reconocido lesionado en su Derecho y al que se
nacional ». Las infracciones de extranjeros comunitarios                      concede la devolución de las cantidades solicitadas,
contra el n° 2 del apartado 1 del artículo 12a de la Au                      con modalidades de cálculo diferentes y menos favora
fenthG/EWG son equiparables a las infracciones del n° 1 y                     bles que las previstas para las acciones de reembolso
del n° 2 del apartado 1 del artículo 5 de la Personalaus                     entre particulares, y materialmente determinadas me
weisG cometidas por nacionales . Esta similitud no sólo se                    diante acto de la misma Administración estatal que,
debe a que el apartado 1 del artículo 9 de la Directiva 68/                   con su incumplimiento, ha dado lugar a la lesión de
360/CEE y el artículo 7 de la Directiva 73/148/CEE se re                     ese derecho ?
fieran expresamente a los documentos de identidad. Puesto
que la carencia de un documento de identidad válido, de
un pasaporte o de alguno de los demás documentos men
cionados en el apartado 2 del artículo 12a de la Au
fenthG/EWG no priva del derecho de permanencia, que se
deduce del Derecho comunitario, la obligación de identifi                Recurso interpuesto el 31 de enero de 1997 contra el
carse en ambos casos, esto es, el del extranjero comunita                 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
rio y el del nacional, constituye un comportamiento admi                                       (Asunto C-42/97)
nistrativo en principio idéntico que , en el caso del
extranjero comunitario, tiene carácter meramente declara                                         ( 97/C 74/35 )
torio por lo que se refiere al permiso de residencia basado
en el Derecho comunitario .
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                          ha presentado el 31 de enero de 1997 un recurso contra el
De ello se deduce que no cabe imponer parámetros de cul                  Consejo de la Unión Europea, formulado por el Parlamen
pabilidad distintos ni sanciones de distinta magnitud.                    to Europeo, representado por los Sres . Johann Schoo y
                                                                          Norbert Lorenz, en calidad de Agentes, que designan
f 1 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 13 ; EE 05/01 , p . 88 .         como domicilio en Luxemburgo la Secretaría General del
(2 ) DO n° L 172 de 28 . 6 . 1973 , p . 14; EE 06/01 , p . 132 .          Parlamento Europeo — Servicio de correo y de registro,
                                                                          Edificio Tour.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                   — anule, en aplicación del artículo 173 del Tratado CE,
resoluciones del Tribunale Civile di Genova, de fecha 19,                     la Decisión del Consejo, de 21 de noviembre de 1996,
21 y 23 de noviembre de 1996, en los asuntos entre                            relativa a la adopción de un programa plurianual des
1 ) Fiduciaria Internazionale Srl, 2 ) Gioito E C. Srl,                       tinado a promover la diversidad lingüística de la Co
3 ) Ligure Piemontese Società d'Intermediazione Mobiliare                     munidad en la sociedad de la información ( MLIS ), y
SpA, 4) SO.ME.FI. Srl, 5 ) SAIA Srl, 6) Svin Servizi SpA y
            Amministrazione delle Finanze dello Stato                     — condene en costas a la parte demandada .
                   (Asuntos C-25/97 y C-30/97 )
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                            ( 97/C 74/34
                                                                          El objetivo y el contenido principal y final del acto impug
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                    nado consiste en la promoción de la diversidad lingüística .
han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial me                 En su diversidad y en su riqueza, las lenguas comunitarias
diante resoluciones del Tribunale civile di Genova, dic                  representan un patrimonio cultural de primer orden . A tra
tadas el 19, 21 y 23 de noviembre de 1996, en los asuntos                 vés del programa MLIS los ciudadanos comunitarios po
entre 1 ) Fiduciaria Internazionale Srl, 2 ) Giolfo E C. Srl,             drán mejorar sus conocimientos de las culturas de los de
3 ) Ligure Piemontese Società d'Intermediazione Mobiliare                 más Estados miembros, tal y como está expresamente
SpA, 4 ) SO.ME.FI. Srl, 5 ) SAIA Srl, 6 ) Svin Servizi SpA y              previsto por el primer guión del apartado 2 del
Amministrazione delle Finanze dello Stato, y recibidas en                 artículo 128 del Tratado CE. Por consiguiente, el acto im
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de enero de                  pugnado debía haberse adoptado basándose en el
1997.                                                                     artículo 128 del Tratado CE, y no solamente en el
                                                                          artículo 130 del Tratado CE .
El Tribunale Civile di Genova solicita al Tribunal de Justi
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/1

         (2008/C 183/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 171 de 5.7.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 158 de 21.6.2008

      DO C 142 de 7.6.2008

      DO C 128 de 24.5.2008

      DO C 116 de 9.5.2008

      DO C 107 de 26.4.2008

      DO C 92 de 12.4.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-179/09: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Dunamenti Erőmű/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/16

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Dunamenti Erőmű/Comisión
   (Asunto T-179/09)
   2009/C 167/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dunamenti Erőmű (Százhalombatta, Hungría) (representantes: J. Lever, QC, A. Nourry y R. Griffith, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión y todas las disposiciones de su parte dispositiva, en la medida en que son aplicables a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 2 y 5 de la Decisión, en la medida en que ordena recuperar de la demandante más ayuda de la que la Comisión tenía que haber declarado incompatible con el mercado común.

               —

               Que se ordene la práctica de una diligencia de ordenación del procedimiento, al amparo del artículo 65 del Reglamento de Procedimiento, en la que se conmine a la Comisión a facilitar al Tribunal de Primera Instancia copias de todas las informaciones intercambiadas por escrito entre la Comisión y las autoridades húngaras, así como la totalidad de las actas de las reuniones y negociaciones celebradas entre ellos, tal como se hallan contempladas en el apartado 466 de la Decisión impugnada.

               —

               Si el Tribunal de Primera Instancia, a su prudente arbitrio, entendiera que podría ser asesorado por uno o varios peritos, que se ordene la práctica de una diligencia de ordenación del procedimiento, requiriendo distintos informes sobre la cuestión y ordenando la práctica de cualquier otra diligencia de ordenación del procedimiento que el propio Tribunal de Primera Instancia considere adecuada, a su prudente arbitrio.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 2223 final de la Comisión, de 4 de junio de 2008, por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a algunos productores de electricidad, en forma de contratos de compra de electricidad a largo plazo («PPA»), celebrados entre el operador de la red magyar Villamos Müvek Rt. («MVM»), propiedad del Estado húngaro, y los citados productores, en una fecha anterior a la adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea [ayuda de Estado C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Hungarian «Stranded Costs» («Costes húngaros inmovilizados»)]. En la Decisión impugnada, la parte demandante está identificada como el beneficiario de la ayuda estatal de que se trata, y la Decisión ordena a Hungría que recupere de la demandante la ayuda, junto con los intereses.
   La demandante expone cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En su primer motivo, la demandante afirma que la Comisión había infringido el artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que había calificado a los PPA de la demandante de medidas de ayuda, aun cuando la Comisión reconociera que ello constituía un acuerdo básico de preprivatización. Por lo tanto, en opinión de la propia demandante, las autoridades húngaras estaban actuando en consonancia con el principio de inversor en una economía de mercado. La parte demandante afirma que la Comisión había aplicado indebidamente el Tratado de adhesión de Hungría, así como el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

   En segundo lugar, la parte demandante afirma que, aun cuando, quod non, los PPA hubiesen concedido una ayuda estatal a la demandante en 1995, la demandante podría albergar esperanzas fundadas en el hecho de que, según el Derecho comunitario, pudiera considerarse que dicha ayuda era una ayuda existente.
   En tercer lugar, la parte demandante alega que, al calificar los PPA de la demandante de ayuda de Estado incompatible, la Decisión violó el principio de proporcionalidad, en la medida en que en la misma se consideró indebidamente a la ayuda como una ayuda de explotación y no debería haber sido declarada incompatible, aun cuando compensara a la demandante por sus costes inmovilizados. Además, la demandante señala que esta conclusión adolece de una motivación inadecuada y/o defectuosa y, además, que infringe el artículo 87 CE, apartado 3, letra a), al no haber reconocido papel alguno a los PPA de la demandante en el fomento del desarrollo económico.
   Para terminar, la parte demandante alega que la orden de recuperación infringe el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 y viola varios principios generales del Derecho comunitario, como son el principio de protección de los intereses legítimos y las expectativas legítimas. Además, la demandante señala que la Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de procedimiento y que ha conculcado sus derechos procesales a ser oído.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-347/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de diciembre de 2008 — iTouch International/OAMI — Touchnet Information Systems (iTouch)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/68

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de diciembre de 2008 — iTouch International/OAMI — Touchnet Information Systems (iTouch)
   (Asunto T-347/08) (1)

   (2009/C 44/117)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 272 de 25.10.2008.


title: Asunto T-76/15: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015 — KENUP Foundation y otros/EIT

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/40

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015 — KENUP Foundation y otros/EIT
   (Asunto T-76/15)
   (2015/C 146/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: KENUP Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Luneburgo, Alemania), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Eslovenia), Evotec AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: U. Soltész, C. Wagner y H. Weiß, abogados)

      Demandada: Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule las resoluciones del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología de 9 de diciembre de 2014 relativas a la designación de las comunidades de conocimiento e innovación (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) y a la desestimación de la propuesta de la KENUP en los términos notificados mediante escrito de 10 de diciembre de 2014 (012234.EIT.D.2014.MK).

               —

               Condene en costas al EIT.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las resoluciones impugnadas que desestiman la propuesta de la KENUP no fueron adoptadas por el órgano de la UE competente.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el EIT no siguió el procedimiento de selección aplicable cuando adoptó las resoluciones impugnadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de motivación del EIT al no notificar la resolución de designación a las demandantes.

               4.

               Cuarto motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por el experto externo del EIT viola el principio de igualdad de trato.

               5.

               Quinto motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por los expertos externos del EIT viola los principios de transparencia y vulnera la obligación de motivación.

               6.

               Sexto motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por los expertos externos del EIT vulnera las disposiciones del Reglamento de Participación Horizonte 2020 sobre deontología.

               7.

               Séptimo motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por los expertos externos del EIT contiene errores manifiestos en la evaluación de la propuesta.

               8.

               Octavo motivo, basado en que los expertos del EIT y los miembros del Consejo de Administración del EIT implicados en el proceso de selección que dio lugar a la resolución impugnada se hallaban en una posición que acarreaba un conflicto entre sus intereses y los de la Unión Europea.

               9.

               Noveno motivo, basado en que Convocatoria de 2014 de comunidades de conocimiento e innovación (en lo sucesivo, «CCI») del EIT vulnera las normas del procedimiento que rige el proceso de selección de CCI.


title: Asunto C-272/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel d'Angers — Francia) — EARL Mainelvo/Denkavit France SARL

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel d'Angers — Francia) — EARL Mainelvo/Denkavit France SARL
   (Asunto C-272/06) (1)

   (2007/C 199/41)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto T-450/17: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2017 — Eurosupport — Fineurop support/EIGE

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/16

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2017 — Eurosupport — Fineurop support/EIGE
   (Asunto T-450/17)
   (2017/C 357/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eurosupport — Fineurop support Srl (Milán, Italia) (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada, de 8 de mayo de 2017, de no seleccionar la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento EIGE/2017/OPER/04 «Mutilación genital femenina: estimación de las niñas en situación de riesgo», y las decisiones posteriores de seleccionar la oferta de otro licitador y de adjudicar el contrato a este último.

               —

               Condene a la parte demandada a indemnizar el perjuicio sufrido por la demandante y a abonarle intereses del 8 % o, con carácter subsidiario, a abonarle una compensación e intereses del 8 %.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato, transparencia y prudencia, en la infracción de la obligación de respetar la confidencialidad, y en un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la incoherencia de la motivación de las decisiones de evaluación y en una violación del principio de proporcionalidad en la evaluación de la oferta de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a una buena administración.


title: Asunto C-479/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 . [petición de decisión prejudicial planteada por el l'Østre Landsret (Dinamarca)] Laserdisken ApS/Kulturministeriet (Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Artículo 4 — Derecho de distribución — Regla de agotamiento — Base jurídica — Acuerdos internacionales — Política de competencia — Principio de proporcionalidad — Libertad de expresión — Principio de igualdad — Artículos 151 CE y 153 CE)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006. [petición de decisión prejudicial planteada por el l'Østre Landsret (Dinamarca)] Laserdisken ApS/Kulturministeriet
   (Asunto C-479/04) (1)

   (Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Artículo 4 - Derecho de distribución - Regla de agotamiento - Base jurídica - Acuerdos internacionales - Política de competencia - Principio de proporcionalidad - Libertad de expresión - Principio de igualdad - Artículos 151 CE y 153 CE)
   (2006/C 281/15)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Østre Landsret.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Laserdisken ApS

      Demandada: Kulturministeriet
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Østre Landsret — Validez e interpretación del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Agotamiento del derecho del titular únicamente en caso de primera venta u otro tipo de cesión de la propiedad en la Comunidad por el titular del derecho o con su consentimiento — Importación de DVD de obras cinematográficas de Estados terceros
   Fallo

               1)

               El examen de la primera cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

               2)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que normas nacionales establezcan el agotamiento del derecho de distribución respecto del original o de copias de una obra comercializadas fuera de la Comunidad Europea por el titular o con su consentimiento.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto C-339/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de mayo de 2014  — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/74/CE — Artículos 3 y 5, apartado 2 — Prohibición de la cría de gallinas ponedoras en jaulas no acondicionadas — Cría de gallinas ponedoras en jaulas no conformes a las exigencias que resultan de dicha Directiva)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de mayo de 2014 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-339/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/74/CE - Artículos 3 y 5, apartado 2 - Prohibición de la cría de gallinas ponedoras en jaulas no acondicionadas - Cría de gallinas ponedoras en jaulas no conformes a las exigencias que resultan de dicha Directiva))
   2014/C 253/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, F. Urbani Neri, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3 y 5, apartado 2, de la Directiva 1999/74/CE del Consejo de 19 de julio de 1999 por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras (DO L 203, p. 53).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 3 y 5, apartado 2, de la Directiva 1999/74/CE del Consejo de 19 de julio de 1999 por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras, al no velar por que, a partir del 1 de enero de 2012, las gallinas ponedoras dejen de criarse en jaulas no acondicionadas.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto C-341/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbetsdomstolen, de 15 de septiembre de 2005, en el asunto entre Laval un Partneri Ltd y Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggetan, y Svenska Elektrikerförbundet

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbetsdomstolen, de 15 de septiembre de 2005, en el asunto entre Laval un Partneri Ltd y Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggetan, y Svenska Elektrikerförbundet
   (Asunto C-341/05)
   (2005/C 281/18)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Arbetsdomstolen dictada el 15 de septiembre de 2005, en el asunto entre Laval un Partneri Ltd y Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avdelning 1 Byggetan, y Svenska Elektrikerförbundet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de septiembre de 2005.
   El Arbetsdomstolen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de servicios, con el principio de no discriminación por razón de la nacionalidad y con la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores que los sindicatos, mediante medidas de conflicto colectivo consistentes en el bloqueo de actividades, intenten inducir a una empresa extranjera que presta servicios temporalmente a que firme en el Estado de acogida un convenio colectivo relativo a las condiciones de trabajo y empleo, como el indicado en la resolución del Arbetsdomstolen mencionada anteriormente, si la legislación del Estado de acogida por la que se adapta el Derecho nacional a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores carece de disposiciones expresas sobre la aplicación de condiciones de trabajo y empleo previstas en un convenio colectivo?

               2)

               La medbestämmandelagen sueca prohíbe la adopción de medidas sindicales de conflicto colectivo con el fin de dejar sin efecto un convenio colectivo celebrado entre otras partes. No obstante, esta prohibición sólo será aplicable, en virtud de una disposición especial que forma parte de la denominada Lex Britannia, cuando una organización adopte medidas en conexión con condiciones de trabajo a las que se aplique directamente la medbestämmandelagen, lo que supone en la práctica que la prohibición no se aplica a las medidas de conflicto colectivo dirigidas contra empresas extranjeras que operan temporalmente en Suecia y que desplazan a sus propios trabajadores. Las normas sobre la libre circulación de servicios y el principio de no discriminación por razón de la nacionalidad establecidos en el Tratado CE, así como la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, ¿se oponen a la aplicación de la disposición especial antes mencionada –que, junto con el resto de la Lex Britannia también entraña, en la práctica, que los convenios colectivos suecos adquieren validez y tienen primacía sobre los convenios colectivos extranjeros ya existentes– a medidas de conflicto colectivo consistentes en el bloqueo de las actividades que son adoptadas por sindicatos suecos contra una empresa extranjera que preste servicios temporalmente?


title: Asunto T-644/13 R: Auto del Juez de medidas provisionales de 4 de febrero de 2014 — Serco Belgium y otros/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris» )

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/45

         Auto del Juez de medidas provisionales de 4 de febrero de 2014 — Serco Belgium y otros/Comisión
   (Asunto T-644/13 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Desestimación de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris»))
   2014/C 175/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Serco Belgium SA (Bruselas, Bélgica), SA Bull NV (Bruselas), y Unisys Belgium SA (Bruselas) (representantes: V. Ost y M. Vanderstraeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude, L. Cappelletti y F. Moro, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, pretensión de suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión Europea de 30 de octubre de 2013 por la que se desestimó la oferta presentada por el consorcio formado por las demandantes en el procedimiento de licitación pública DIGIT/R2/PO/2012/026 — ITIC SM, relativo a la gestión de los servicios informáticos para la integración y consolidación del entorno de escritorio informático de la Comisión Europea, y se adjudicó el contrato a otros consorcio; en segundo lugar, pretensión de que se ordene a la Comisión que se abstenga de celebrar el contrato marco controvertido y de celebrar contratos específicos al amparo del mencionado contrato marco, y, en tercer lugar, pretensión de que se ordenen las demás medidas provisionales adecuadas.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.