title: Asunto C-618/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 1 de diciembre de 2011 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 1 de diciembre de 2011 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-618/11)
   2012/C 49/26
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: TVI Televisão Independente, S.A.

      Recurrida: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CE (1) (actual artículo 73 de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006) y, en particular, con el concepto de «contraprestación que quien realice la entrega o preste el servicio obtenga o vaya a obtener, con cargo a estas operaciones» el artículo 16, apartado 1, del CIVA [Código del impuesto sobre el valor añadido], tal como se interpreta en la sentencia recurrida (en el sentido de que la tasa de exhibición de publicidad comercial es inherente a la prestación de servicios publicitarios, por lo que debe ser incluida en la base imponible de la prestación de servicios a efectos del IVA)?

               2)

               ¿Es compatible con lo dispuesto en el artículo 11, parte A, apartado 3, letra c), de la Directiva 77/388/CE [actual artículo 79, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006] y, en particular, con el concepto de «sumas que un sujeto pasivo reciba del comprador de los bienes o del destinatario de la prestación en reembolso de los gastos pagados en nombre y por cuenta de estos últimos y que figuren en su contabilidad en cuentas específicas» el artículo 16, apartado 6, letra c), del CIVA, tal como se interpreta en la sentencia recurrida (en el sentido de que la tasa de exhibición de publicidad comercial no constituye un importe pagado en nombre y por cuenta del destinatario de los servicios, aunque se contabilice en cuentas de terceros específicas y se destine a entidades públicas por lo que no queda excluida de la base imponible a efectos de IVA)?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-436/01: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2001 contra Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
19.1.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 17/9
2.     Condene en costas a Reino de Bélgica.                            Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
                                                                        formulados en el asunto C-435/01 (3); el plazo, señalado en el
Motivos y principales alegaciones                                       artı́culo 2 de la Directiva 98/81, expiró el 5 de junio de 2000.
                                                                        (1) DO 1999, L 93, p. 27.
El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el           (2) DO 1990, L 117, p. 1.
artı́culo 249 CE, párrafo tercero, obliga a cada Estado miembro        (3) Véase la pagina 8 del Dianio Oficial.
a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de una
Directiva de modo que ésta sea plenamente eficaz al expirar el
plazo de adaptación. Dicho plazo, señalado en el artı́culo 21,
párrafo primero, de la Directiva 96/61, expiró el 30 de
octubre de 1999, sin que Reino de Bélgica haya adoptado las
disposiciones necesarias.
                                                                        Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
(1) DO 1996, L 257, p. 26.                                                                          blica Helénica
                                                                                (Asunto C-450/01)
                                                                                (2002/C 17/15)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 20 de noviembre de 2001 un recurso contra
Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2001 contra                   la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
                             Europeas                                   dou-Durande, consejera jurı́dica.
                        (Asunto C-436/01)                               La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
                          (2002/C 17/14)                                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
                                                                               de la Directiva 1999/8/CE (1) de la Comisión, de 18 de
                                                                               febrero de 1999, por la que se modifica la Directiva
                                                                               66/402/CEE relativa a la comercialización de las semillas
                                                                               de cereales, al no haber adoptado, dentro del plazo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
presentado el 12 de noviembre de 2001 un recurso contra                        nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-                   dicha Directiva.
des Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, en calidad de
agente.                                                                 —      Condene en costas a la República Helénica.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1.     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
       98/81/CE (1) del Consejo, de 26 de octubre de 1997, por          constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
       la que se modifica la Directiva 90/219/CEE (2) relativa a la     al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
       utilización confinada de microorganismos modificados            deba conseguirse.
       genéticamente, al no adoptar, en el plazo señalado, las
       medidas legales y administrativas necesarias para atenerse
       a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al       En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
       no comunicar a la Comisión las medidas adoptadas.               Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
                                                                        particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
                                                                        obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
2.     Condene en costas a Reino de Bélgica.                            de las instituciones de la Comunidad.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Trento, de fecha 24 de octubre de 1996, en los asuntos entre 1) Ministero delle finanze y Cotonificio del Trentino SpA (C-371/96) y 2) Ministero delle finanze y Merkur Chemical Srl (C-373/96) (Asuntos C-371/96 y C-373/96)

text:
N° C 40/8             IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  8 . 2 . 97
    a ) todas las indicaciones para las cuales está autoriza                d ) alguna otra categoría de formas de presentación y/
        do el producto A en el Estado miembro en la fecha                         o de dosis y/o de posologías y, en tal caso, cuáles ?
        de la solicitud formulada respecto al producto B; o
        bien                                                          4 ) ¿ Puede tener algún efecto sobre las respuestas a las
                                                                             cuestiones 2 y/o 3 el hecho de que las solicitudes origi
    b ) sólo aquellas indicaciones para las cuales haya sido                 nales o abreviadas de autorizaciones de comercializa
        autorizado el producto A en la Unión Europea de                      ción fueran presentadas antes del 16 de marzo de
        acuerdo con la normativa comunitaria vigente du                     1996 , fecha en la que entró en vigor el Reglamento
        rante 6/10 años, o bien                                              ( CE ) n° 541 /95 de la Comisión ?
    c ) sólo:                                                         5 ) A la luz de las respuestas dadas a las anteriores
        1 ) aquellas indicaciones para las cuales haya sido                  cuestiones 1 a 4, ¿ es inválido el inciso iii ) de la letra a )
              autorizado el producto A en la Unión Europea                   del apartado 8 del artículo 4 por ser contrario a los
              según la normativa comunitaria vigente duran                  principios de protección de la innovación y/o de no
              te 6/10 años; y                                                discriminación y/o de proporcionalidad y/o de respeto
                                                                             del derecho de propiedad ?
        2 ) aquellas indicaciones para las cuales haya sido
              autorizado el producto A durante un período
                                                                      O DO n° 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369/65 ; EE 13/01 , p . 18 .
              más corto y que no exijan una solicitud para            ( 2 ) DO n° L 55 de 11 . 3 . 1995 , p . 7.
              obtener una nueva autorización de comerciali
              zación según lo dispuesto por el Anexo II del
              Reglamento ( CE ) n° 541 /95 , de 10 de marzo
              de 1995, relativo al examen de las modificacio
              nes de los términos de las autorizaciones de co        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
              mercialización concedidas por la autoridad              lución del Tribunale di Trento, de fecha 24 de octubre de
              competente de un Estado miembro (2 ) o, como            1996, en los asuntos entre 1 ) Ministero delle finanze y
              pudiera ser el caso, no hubieran requerido di          Cotonificio del Trentino SpA ( C-371/96 ) y 2 ) Ministero
              cha solicitud si el mencionado Reglamento hu                     delle finanze y Merkur Chemical Srl ( C-373/96 )
              biera estado en vigor en el momento en que la                              ( Asuntos C-371/96 y C-373/96 )
              indicación en cuestión fue añadida como modi
              ficación de una autorización preexistente; o                                         ( 97/C 40/ 16 )
              bien
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    d ) alguna otra categoría de indicaciones y, en tal               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
        caso, cuáles ?                                                te resolución del Tribunale di Trento, dictada el 24 de
                                                                      octubre de 1996 , en los asuntos entre 1 ) Ministero delle
3 ) ¿ Puede ser autorizado un producto B con arreglo al in
                                                                      finanze y Cotonificio del Trentino SpA ( C-371 /96 ) y 2 )
    ciso iii ) de la letra a ) del apartado 8 del artículo 4 de
    la Directiva 65/65/CEE ( en su versión modificada ) en
                                                                      Ministero delle finanze y Merkur Chemical Srl ( C-373/96,
    relación con :
                                                                      y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
                                                                      noviembre de 1996 .
    a ) todas las formas de administración y/o dosis y/o
        posologías autorizadas para el producto A en di              El Tribunale di Trento solicita al Tribunal de Justicia que
        cho Estado miembro en la fecha de la solicitud for           se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
        mulada respecto al producto B; o bien                         ¿ Se opone el Derecho comunitario, tal como fue interpre
    b ) sólo aquellas formas de administración y/o dosis y/           tado en la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comu
        o posologías autorizadas para el producto A en la             nidades Europeas de 25 de julio de 1991 en el asunto C
        Unión Europea de acuerdo con la normativa comu               208/90 ( Emmott/Minister for Social Welfare ) ( ] ), a que, en
        nitaria vigente durante 6/10 años; o bien                     el marco de una acción judicial ejercitada en contra del Es
                                                                      tado italiano por una sociedad a fin de obtener la devolu
    c ) sólo:                                                         ción de ciertas cantidades pagadas en concepto de tributos
         1 ) aquellas formas de administración y/o dosis y/o          prohibidos por el artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE
               posologías autorizadas para el producto A en           del Consejo (2 ), dicho Estado invoque un plazo de pres
               la Unión Europea de acuerdo con la normativa           cripción de la solicitud de devolución previsto en el Dere
               comunitaria vigente durante 6/10 años; y               cho nacional que empieza a correr, según lo dispuesto en
                                                                      el apartado segundo del artículo 13 del Decreto del Presi
         2 ) aquellas formas de administración y/o dosis y/o           dente della Reppublica n° 641 de 26 de octubre de 1972,
               posologías autorizadas para el producto A du           a partir del día en que se pagaron indebidamente las canti
               rante un período más corto, y que no exijan             dades mencionadas más arriba, y no a partir del momento
               una solicitud para obtener una nueva autoriza          en que el Estado italiano eliminó la disposición que no se
               ción de comercialización según lo dispuesto             ajustaba a la citada Directiva, al derogar posteriormente el
               por el Anexo II del Reglamento ( CEE ) n° 541 /         tributo contrario a la prohibición establecida en dicho
               95 o, como pudiera ser el caso, no hubieran re         artículo 10 ?
               querido dicha solicitud si el mencionado Regla
               mento hubiera estado en vigor en el momento             O Rec . 1991 , p . 1-4269 .
               en que la forma de administración y/o la dosis          ( 2 ) DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
               y/o la posología fue añadida como modifica
               ción de una autorización preexistente; o bien


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2002 en el asunto T-323/99: Industrie Navali Meccaniche Affini SpA (INMA) e Italia Investimenti SpA (Itainvest) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Construcción naval — Concepto de ayudas — Falta de motivación")

text:
15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/39
1)    Desestimar el recurso.                                             3)     La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
2)    Condenar a la parte demandante a pagar sus propias costas,
      ası́ como las de la parte demandada y las de la parte
                                                                         (1) DO C 6 de 8.1.2000.
      coadyuvante.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     de 26 de febrero de 2002
                     de 21 de marzo de 2002                              en el asunto T-323/99: Industrie Navali Meccaniche Affini
                                                                         SpA (INMA) e Italia Investimenti SpA (Itainvest) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-231/99: Colin Joynson contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Ayudas de Estado — Construcción naval — Concepto de
                                                                                ayudas — Falta de motivación»)
(«Competencia — Contratos de suministro de cerveza —
     Exención individual — Artı́culo 81 CE, apartado 3»)
                                                                                (2002/C 144/83)
                          (2002/C 144/82)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-231/99, Colin Joynson, con domicilio en                   En el asunto T-323/99, Industrie Navali Meccaniche Affini
Manchester (Reino Unido), representado por el Sr. B. Bedford,            SpA (INMA), en liquidación, con domicilio social en La Spezia
Barrister, y los Sres. S. Ferdinand, J. Kelly, A. Oliver, E. Bonner-     (Italia), representada por el Sr. S. Capparucci, Italia Investimenti
Evans, T. Malyn y M. Noble, Solicitors, contra Comisión de las          SpA (Itainvest), con domicilio social en Roma (Italia), represen-
Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Wiedner y N. Khan),              tadas en el presente proceso por los Sres. G.M. Roberti y
apoyada por Bass plc, con domicilio social en Londres (Reino             F. Sciaudone, abogados, que designan domicilio en Luxem-
Unido), representada por las Sras. M. Farquharson, J. Block y            burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
el Sr. N. Green, Solicitors, que designa domicilio en Luxem-             Sr. K.-D. Borchardt e, inicialmente, los Sres. A. Abate y
burgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la               E. Cappelli, y posteriormente, los Sres. Abate y G. Conte), que
Decisión 1999/473/CE de la Comisión, de 16 de junio de                 tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/
1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 81        262/CE de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la
del Tratado CE (asunto IV/36.081/F3 — Bass) (DO L 186,                   ayuda estatal concedida por Italia al astillero INMA (DO 2000,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado        L 83, p. 21), Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;     ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los Sres.
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el       R. Garcı́a-Valdecasas, J.D. Cooke, M. Vilaras y N.J. Forwood,
21 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha
                                                                         dictado el 26 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         1)     Anular la Decisión 2000/262/CE de la Comisión, de 20 de
2)    El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las           julio de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por Italia
      de la Comisión.                                                          al astillero INMA.
 ---pagebreak--- C 144/40                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
2)    Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con      3)    Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
      las de las demandantes.
                                                                         (1) DO C 102 de 8.4.2000.
( 1) DO C 47 de 19.2.2000.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 26 de febrero de 2002
                                                                                de 27 de febrero de 2002
en el asunto T-17/00: Willi Rothley y otros contra
                      Parlamento Europeo (1)
                                                                         en el asunto T-34/00: Eurocool Logistik GmbH contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
(«Acto del Parlamento — Recurso de anulación — Admisibi-                                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)
lidad — Inmunidad de los miembros del Parlamento —
Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) —
                    Facultad de investigación»)                         («Marca comunitaria — Vocablo EUROCOOL — Respeto
                                                                         de los derechos de defensa — Motivo de denegación absoluto
                          (2002/C 144/84)                                — Carácter distintivo — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2002/C 144/85)
En el asunto T-17/00, Willi Rothley, con domicilio en Rocken-                             (Lengua de procedimiento: alemán)
hausen (Alemania), y otros setenta demandantes cuyos nom-
bres figuran en el anexo de la presente sentencia, representados
por los Sres. H.-J. Rabe y G. Berrisch, abogados, contra
Parlamento Europeo (agentes: Sres. J. Schoo y H. Krück),
apoyado por Consejo de la Unión Europea (agentes:
Sra. J. Aussant, Sres. M. Bauer y I. Dı́ez Parra), Comisión de las      En el asunto T-34/00, Eurocool Logistik GmbH, con domicilio
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.-L. Dewost,                       social en Linz (Austria), representada por el Sr. G. Secklehner,
H.-P. Hartvig y U. Wölker), Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:         abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Ofi-
Sras. H. G. Sevenster y J. van Bakel) y República Francesa              cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
(agentes: Sres. G. de Bergues, S. Pailler, Sra. C. Vasak y Sr.           modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto, E. Joly y
L. Bernheim), que tiene por objeto que se anule la Decisión             G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto
del Parlamento, de 18 de noviembre de 1999, sobre las                    contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
modificaciones de su Reglamento tras el Acuerdo interinstitu-            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
cional de 25 de mayo de 1999, entre el Parlamento, el Consejo            modelos) de 9 de diciembre de 1999 (Asunto R 233/1999-1),
y la Comisión, relativo a las investigaciones internas efectuadas       relativa al registro del vocablo EUROCOOL como marca
por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF),                 comunitaria, Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la            integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y           Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-         administradora; ha dictado el 27 de febrero de 2002 una
dora; ha dictado el 26 de febrero de 2002 una sentencia cuyo             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Anular el punto 1 del fallo de la resolución de la Sala Primera
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                 de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                               (marcas, dibujos y modelos) de 9 de diciembre de 1999 (Asunto
                                                                               R 233/1999-1).
2)    Los demandantes cargarán con sus propias costas, ası́ como con
      las costas en que ha incurrido la parte demandada en el litigio
      principal y en el procedimiento sobre medidas provisionales.       2)    Desestimar el recurso en cuanto al resto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de octubre de 1995 en los asuntos acumulados T-39/93 y T-553/93 Michael Baltsavias contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionario - Expediente personal - Deber de asistencia - Daño moral)

text:
N" C 315 / 14           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25 . 1 . 95
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                    DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 28 de septiembre de 1995                                                de 5 de octubre de 1 995
en el asunto T-164/94 , Ferchimex SA contra Consejo de la              en el asunto T- 17/95 , Spyridoulia Alexopoulou contra
                        Unión Europea ( 1 )                                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
 (Derecho antidumping sobre la potasa — Determinación del              (Funcionarios — Clasificación en grado — Apartado 2 del
      valor normal — Perjuicio — Derecho de defensa)                                        artículo 31 del Estatuto)
                           ( 95/ C 315 /29 )                                                       ( 95 /C 315 / 30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés )
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       En el asunto T- 17/95 , Spyridoulia Alexopoulou , funciona
                                                                       ría de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
                                                                       domicilio en Bruselas , representada por el Sr. Constando
En el asunto T-164/94 , Ferchimex SA , con domicilio social            Nikis , Abogado de Bruselas , que designa como domicilio en
en Amberes ( Bélgica ), representada por los Sres . Alastair           Luxemburgo el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué du Fort
                                                                       Rheinsheim , contra (" omisión de las Comunidades Euro
Sutton , Barrister de Inglaterra y DEL País de Gales , y
Aristotelis Kaplanidis , Abogado de Tesalónica , que designa           peas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia v Fabrizio Minneci ;,
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Marc                 que tiene por objeto la anulación de la decisión de la
Loesch , 8 , rué Zithe, contra Consejo de la Unión Europea             Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
( Agentes : Sres . Ramón Torrent, Jorge Monteiro , Flans-              de 5 de abril de 1994 , en la medida en que nombra a la
Jürgen Rabe y Georg Berrisch ), apoyado por Comisión de                demandante en el grado A                    escalón 5 y le deniega
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Eric White ) y                presuntamente su nombramiento en el grado A 6 , el
Association des producteurs européens de chlorure de                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
potassium ( APEP ), con domicilio social en Bruselas , repre          los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente ; D.P.M. Barrington y A.
sentada por los Sres . Dietrich Ehle y Volker Schiller,                Saggio , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 5 de
Abogados de Colonia , que designa como domicilio en                    octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo el despacho del Sr . Marc Lucius , 6 , rué Michel            1 ) .Se anula la decisión de la Comisión de 5 de abril de 1 994
Welter , que tiene por objeto la anulación del Reglamento
                                                                            en la medida en que tiene por objeto la clasificación en
( CEE ) r " 3068/92 del Consejo , de 23 de octubre de 1992 ,
                                                                            grado de la demandante .
por el que se establece un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de cloruro potásico originario de              2 ) Se condena en costas a la Comisión .
Bielorru sia , Rusia y Ucrania ( DO L 308 , p . 41 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado pol
                                                                       (') DO n " C 74 de 25 . 3 . 1945 .
los Sres .: K. Lenaerts , Presidente ; R. Schintgen , C.P. Briët, R.
García - Valdecasas y la Sra . P. Lindh , Jueces ; Secretario : Sr .
J. Palacio González , ha dictado el 28 de septiembre de 1 995
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1 ) Se desestima el recurso .                                                           DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de octubre de 1995
2 ) La demandante cargará con sus propias costas, asi como             en los asuntos acumulados T-39/93 y T-553/93 Michael
                                                                       Baltsavias contra Comisión de las Comunidades Euro
     con las costas del Consejo y de la Association des
     producteurs européens de chlorure de potassium .                                                   peas ( 1 )
                                                                       (Funcionario — Expediente personal — Deber de asistencia
                                                                                — Daño moral)
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas .                                                  ( 95/C 315 /31 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
(M DO r " C 52 de 23 . 2 . 1993 .
                                                                       En los asuntos acumulados T-39/93 y T-553/93 , Michael
                                                                       Baltsavias , funcionario de la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, domiciliado en Bruselas , representado por los
                                                                       Sres . Francis Herbert y Jumena I .ópez-Menchero , Abogados
                                                                       de Bruselas, v, en la fase oral del procedimiento , igualmente
 ---pagebreak--- 25.11.95                 KS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315 / 15
por el Sr . Harold Nyssens, Abogado de Bruselas , que                   1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de inter
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                   pretación .
Carlos Zeyen , 67, rué Ermesinde , contra ("omisión de las
Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves                 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
Vieira ), que tiene por objeto la anulación de las decisiones de
la Comisión de 1 de junio de 1993 , de 31 de diciembre de              '■) DO n " C 23 de 31 . I. 1990 .
 1992 ( denegación presunta ) y de 3 de marzo de 1993 ,
relativas a la gestión del expediente personal del deman
dante y a determinadas medidas de asistencia respecto a él ,
así como la condena de la Comisión a pagar una indemni
zación de daños y perjuicios por el daño que el demandante                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
estima haber sufrido como consecuencia de la existencia de
un expediente paralelo, el Tribunal de Primera Instancia de                              de 29 de septiembre de 1995
las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ) integrado por los            en el asunto T-381 /94 , Sindacato Pensionad Italiani y otros
Sres .: K. Lenaerts , Presidente, y R. Schintgen y R. García-                     contra Consejo de la Unión Europea (')
Valdecasas , Jueces ; Secretaria : Sra . B. Pastor; ha dictado el      (Nombramiento de los miembros del Comité Económico y
 11 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                 Social — ¡nadmisibilidad manifiesta — Demanda de inter
siguiente :                                                                                vención)
 1 ) Se anulan !as decisiones de la Comisión de 1 de junio de                                    ( 95 /C 315 /33 )
      1 992 y de 3 de marzo de 1 99 3 , en la medida en que
      deniegan la solicitud del demandante de que se incluye                        ( Lengua de procedimiento : italiano)
      ran en su expediente persona ! determinados documen
      tos referentes a su situación administrativa y los              En el asunto T-381 /94 , Sindacato Pensionan Italiani ,
      informes relativos a su competencia , su rendimiento o su        Federazione Nazionale Pensionan y Unione Italiana Lavo
      comportamiento .                                                ratori Pensionad , representados por los Sres . Massimo
                                                                      Severo Giannini y Massimo D'Antona , Abogados de Roma ,
2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandantela
                                                                      y Mario Chiti , Abogado de Florencia , que designan como
      cantidad de 1 00 000 francos belgas, en concepto de
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres . Losch y
      reparación; del daño moral por éste sufrido .
                                                                      Wolter , 11 , rué Goethe, contra Consejo de la Unión
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás .                        Europea ( Agentes : Sres . Giorgio Maganza y Antonio
                                                                      Tanca ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
4 ) Se condena a la Comisión al pago de todas las                     94/660/CE , Euratom del Consejo , de 26 de septiembre de
      costas .
                                                                       1994 , por la que se nombran los miembros del Comité
                                                                      Económico y Social para el período comprendido entre el 21
(') DO n " C 188 de 10 . 7 . 1993 y DO n " C 334 de 9 . 12 .          de septiembre de 1994 y el 20 de septiembre de 1998 ( DO
     1993 .
                                                                      L 257 , p . 20 ) en la medida en que mediante ella se nombra al
                                                                      Sr . Filippo De Jorio, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                      Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente ;
                                                                      D.P.M. Barrington y A. Saggio, Jueces ; Secretario : Sr . H.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              [ ung; ha dictado el 29 de septiembre de 1995 un auto
                     de 5 de octubre de 1995                          resolviendo lo siguiente :
en el asunto T-165 /89 ( 129 ), Onno Plug contra Comisión              1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                 de las Comunidades Europeas ( 1 )
                          (In terpretación)                           2 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias
                                                                            costas , así como con las de la parte demandada.
                            ( 95 /C 315/32 )
                                                                      i 1 ) DO n " C 386 de 31 . 12 . 1994 .
               ( Lengua de procedimiento : francés)
En el asunto T-165/89 ( 129 ), Onno Plug, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
domicilio en Thônex ( Suiza ), representado por el Sr .
Georges Vandersanden , Abogado de Bruselas , que designa              Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1995 contra la
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson                Comisión de las Comunidades Europeas por Adriaan Al y
sárl , 1 , rué Glesener contra Comisión de las Comunidades                                             otros
Europeas ( Agente : Sr . Sean Van Raepenbusch ), que tiene                                    ( Asunto T-l 71 /95 )
por objeto una demanda de interpretación de la sentencia
dictada por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia                                     ( 95 /C 315 /34 )
el 27 de febrero de 1992 en el asunto T-165 /89 ( Rec . 1989 ,
p . 11-367 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),                      ( Lengua de procedimiento : francés )
integrado por los Sres .: K. Lenaerts , Presidente; R. Schintgen
y R. García-Valdecasas, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dictado el 5 de octubre de 1995 un auto resolviendo lo                Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 1995 un
siguiente :                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 3 de diciembre de 1998 en el asunto C-368/96 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division]: The Queen contra The Licensing Authority established by the Medicines Act 1968 (representada por The Medicines Control Agency) (Medicamentos - Autorización de comercialización - Procedimiento simplificado - Productos esencialmente similares)

text:
23.1.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 20/11
órgano jurisdiccional entre Ecotrade Srl y Altiforni e             Co., Solicitors, que tiene por objeto, de una parte, la resti-
Ferriere di Servola SpA (AFS) una decisión prejudicial             tución de una cantidad de dinero anticipada por la Comi-
sobre la interpretación del artículo 92 del Tratado CE, el         sión a la demanda en el marco de un proyecto experimen-
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:       tal destinado a convertir una estación transformadora de
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de            residuos en una central generadora de energía eleÂctrica a
Almeida, C. Gulmann, D. A. O. Edward y M. Wathelet                 partir de residuos urbanos sin elaborar y, de otra parte,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;               una reconvención tendente al pago del saldo de la subven-
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el         ción maÂxima prevista en el contrato, así como una
1 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              demanda de indemnización por danÄos y perjuicios, el Tri-
siguiente:                                                         bunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
                                                                   P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D. A. O. Edward y
                                                                   M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;
Ha de considerarse que la aplicación a una empresa, en el
                                                                   Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de diciembre de
sentido del artículo 80 de Tratado CECA, de un reÂgimen
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
como el establecido por la Ley italiana no 95/79, de 3 de
abril de 1979, que introduce excepciones a las normas de
Derecho comuÂn en materia de quiebra, da lugar a la con-           1) Se condena a Industrial Refuse & Coal Energy Ltd a
cesión de una ayuda de Estado prohibida por lo previsto                 restituir a la Comisión de las Comunidades Europeas
en la letra c) del artículo 4 del Tratado CECA, si se                   la cantidad de 191 438 ECU, maÂs la cantidad de
demuestra que dicha empresa                                             50 796 ECU, en concepto de intereses, en relación con
                                                                        el período comprendido entre el 18 de agosto de 1987
                                                                        y el 23 de noviembre de 1990, y un intereÂs a razón del
Ð fue autorizada a continuar su actividad económica en                  8,15 % anual, a partir del 20 de octubre de 1993,
     circunstancias en las que dicha posibilidad quedaría               sobre la cantidad de 191 438 ECU.
     excluida en el marco de la aplicación de las normas de
     Derecho comuÂn en materia de quiebra, o
                                                                   2) Se desestima la reconvención de Industrial Refuse &
                                                                        Coal Energy Ltd.
Ð disfrutó de una o varias ventajas, tales como una
     garantía de Estado, un tipo de gravamen reducido,
     una exoneración de la obligación de pago de multas y          3) Se condena en costas a Industrial Refuse & Coal
     otras sanciones pecuniarias o una renuncia efectiva,               Energy Ltd.
     total o parcial, de los ingresos puÂblicos, a las que no
     habría podido aspirar otra empresa insolvente en el           (1) DO C 388 de 21.12.1996.
     marco de la aplicación de las normas de Derecho
     comuÂn en materia de quiebra.
(1) DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 3 de diciembre de 1998
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en el asunto C-368/96 [petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por la High Court of Justice (England and
                        (Sala Primera)
                                                                   Wales), Queen's Bench Division]: The Queen contra The
                 de 3 de diciembre de 1998                         Licensing Authority established by the Medicines Act
                                                                   1968 (representada por The Medicines Control Agency) (1)
en el asunto C-337/96 Comisión de las Comunidades
  Europeas contra Industrial Refuse & Coal Energy Ltd (1)          (Medicamentos Ð Autorización de comercialización Ð
                                                                   Procedimiento simplificado Ð Productos esencialmente
 (ClaÂusula compromisoria Ð Incumplimiento de contrato)                                       similares)
                       (1999/C 20/17)                                                      (1999/C 20/18)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                                  (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                                                       de Justicia»)
En el asunto C-337/96, Comisión de las Comunidades                 En el asunto C-368/96, que tiene por objeto una petición
Europeas (Agente: Sr. Thomas F. Cusack, asistido por el            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Sr. Fergus Randolph) contra Industrial Refuse & Coal               del Tratado CE, por la High Court of Justice (England
Energy Ltd, sociedad inglesa, con domicilio en Oxted               and Wales), Queen's Bench Division (Reino Unido), desti-
(Reino Unido), representada inicialmente por Kanaar &              nada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
 ---pagebreak--- C 20/12               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23.1.1999
órgano jurisdiccional entre The Queen y The Licensing                    puede ser autorizada, conforme al procedimiento sim-
Authority established by the Medicines Act 1968 (repre-                  plificado previsto en el inciso iii) de la letra a) del
sentada por The Medicines Control Agency), ex parte:                     nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la
Generics (UK) Ltd, en el que participa: E. R. Squibb &                   Directiva 65/65/CEE, en su versión modificada, para
Sons Ltd; entre The Queen y The Licensing Authority esta-                todas las formas de administración, las dosis o las
blished by the Medicines Act 1968 (representada por The                  posologías ya autorizadas para dicho producto.
Medicines Control Agency), ex parte: The Wellcome Foun-
dation Ltd, y entre The Queen y The Licensing Authority             4) El hecho de que las solicitudes originales o simplifica-
established by the Medicines Act 1968 (representada por                  das de AC fueran presentadas antes de la fecha de
The Medicines Control Agency), ex parte: Glaxo Opera-                    entrada en vigor del Reglamento (CE) no 541/95 de la
tions UK Ltd y otros, en el que participa: Generics (UK)                 Comisión, de 10 de marzo de 1995, relativo al examen
Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación y la               de las modificaciones de los teÂrminos de las autoriza-
validez de lo dispuesto en el inciso iii) de la letra a) del             ciones de comercialización concedidas por la autoridad
nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la Direc-               competente de un Estado miembro, carece de inciden-
tiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, rela-                cia sobre las respuestas que hayan de darse a las cues-
tiva a la aproximación de las disposiciones legales, regla-              tiones prejudiciales segunda y tercera.
mentarias y administrativas, sobre especialidades farma-
ceÂuticas (DO 1965, 22, p. 369; EE 13/01, p. 18), en la
                                                                    5) El anaÂlisis de la quinta cuestión no ha revelado la exis-
versión que resulta de la Directiva 87/21/CEE del Consejo,
                                                                         tencia de ninguÂn elemento que pueda afectar a la vali-
de 22 de diciembre de 1986 (DO L 15 de 17.1.1987,
                                                                         dez de lo dispuesto en el inciso iii) de la letra a) del
p. 36), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
                                                                         nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la
los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J. C. Moi-
                                                                         Directiva 65/65/CEE, en su versión modificada.
tinho de Almeida, C. Gulmann (Ponente), L. Sevón y
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
                                                                    (1) DO C 40 de 8.2.1997.
Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
adjunto, ha dictado el 3 de diciembre de 1998 una senten-
cia cuyo fallo es el siguiente:
1) Lo dispuesto en el inciso iii) de la letra a) del nuÂmero 8
     del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la Directiva
     65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, rela-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     tiva a la aproximación de las disposiciones legales,                                    (Sala Quinta)
     reglamentarias y administrativas, sobre especialidades                           de 3 de diciembre de 1998
     farmaceÂuticas, en la versión que resulta de la Directiva
     87/21/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,             en el asunto C-67/97 (petición de decisión prejudicial
     debe ser interpretado en el sentido de que una especia-        planteada por el Kriminalret i Frederikshavn): Proceso
     lidad farmaceÂutica es esencialmente similar a una espe-                       penal contra Ditlev Bluhme (1)
     cialidad original cuando reuÂne los criterios de identi-       [Libre circulación de mercancías Ð Prohibición de restric-
     dad de la composición cualitativa y cuantitativa en            ciones cuantitativas y de medidas de efecto equivalente
     principios activos, identidad de la forma farmaceÂutica        entre Estados miembros Ð Excepciones Ð Protección de
     y bioequivalencia, siempre que no resulte, a la luz de         la salud y vida de los animales Ð Abejas de la subespecie
     los conocimientos científicos, que presenta diferencias                Apis mellifera mellifera (abeja parda de Lñsù)]
     significativas en relación con la especialidad original
     desde el punto de vista de la seguridad o la eficacia.                                 (1999/C 20/19)
     La autoridad competente de un Estado miembro no
     puede hacer abstracción de los tres criterios que aca-                       (Lengua de procedimiento: daneÂs)
     ban de mencionarse cuando se trata de determinar si
     una especialidad farmaceÂutica concreta es esencial-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     mente similar a una especialidad original.                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
2) Una especialidad farmaceÂutica esencialmente similar a
     un producto autorizado, como mínimo, seis o diez               En el asunto C-67/97, que tiene por objeto una petición
     anÄos antes en la Comunidad y comercializado en el             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     Estado miembro en el que se presenta la solicitud              del Tratado CE, por el Kriminalret i Frederikshavn (Dina-
     puede ser autorizada, conforme al procedimiento sim-           marca), destinada a obtener, en el proceso penal seguido
     plificado previsto en el inciso iii) de la letra a) del        ante dicho órgano jurisdiccional contra Ditlev Bluhme,
     nuÂmero 8 del paÂrrafo segundo del artículo 4 de la            una decisión prejudicial sobre la interpretación del
     Directiva 65/65/CEE, en su versión modificada, para            artículo 30 del Tratado CE y del artículo 2 de la Directiva
     todas las indicaciones terapeÂuticas ya autorizadas para       91/174/CEE del Consejo, de 25 de marzo de 1991, relativa
     dicho producto.                                                a las normas zooteÂcnicas y genealógicas que regulan la
                                                                    comercialización de animales de raza y por la que se modi-
3) Una especialidad farmaceÂutica esencialmente similar a           fican las Directivas 77/504/CEE y 90/425/CEE (DO L 85
     un producto autorizado, como mínimo, seis o diez               de 5.4.1991, p. 37), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
     anÄos antes en la Comunidad y comercializado en el             integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
     Estado miembro en el que se presenta la solicitud              J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, L. Sevón (Po-


title: Asunto T-41/02: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocredito Centrale spa

text:
4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/59
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la Banca di Roma spa, representada por los abogados Sres.
1.   Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades              Franco Gallo, profesor, y Gabriele Escalar.
     Europeas, de 11 de diciembre de 2001, impugnada en el
     presente recurso, por vicio sustancial de forma y/o por
     inexistencia, falta o incongruencia de la motivación de la        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     propia Decisión, con arreglo al artı́culo 253 CE, en
     relación con los artı́culos 87 CE y 88 CE y con el                —     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión
     Reglamento no 659/1999 del Consejo.                                      de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso.
2.   Con carácter subsidiario, anule total o parcialmente la
     Decisión impugnada, con arreglo al artı́culo 230 CE,              —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
     párrafo segundo, por violación o aplicación errónea del              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
     artı́culo 87 CE, apartado 1, o, con carácter alternativo,               presente recurso, en la parte en que se ordena a Italia que
     por violación o aplicación errónea del artı́culo 87 CE,               «adopte todas las medidas necesarias para recuperar de
     apartado 3, letras b) o c).                                              los beneficiarios la ayuda concedida».
                                                                        —     Condene a la parte contraria a cargar con las costas del
3.   Con carácter subsidiario de segundo grado, para el
                                                                              presente proceso y con cualesquiera otros gastos que sean
     supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia consi-
                                                                              consecuencia del mismo.
     dere que los artı́culos de la Ley no 461, de 23 de diciembre
     de 1998, y del Decreto Legislativo no 153, de 17 de mayo
     de 1999, sobre los que versa la Decisión impugnada,
     constituyen un régimen de ayudas de Estado incompatible            Motivos y principales alegaciones
     con el mercado común, disponga que los particulares
     beneficiarios de tales ayudas queden exentos de su
     devolución y, en todo caso, disponga la exclusión de             Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
     cualquier efecto retroactivo de la Decisión impugnada,            invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
     anulando esa parte de la Decisión impugnada por no
     haber ejercido la Comisión su facultad de investigación
     en términos razonables, y/o por insuficiencia de indicacio-
     nes o por violación del principio de confianza legı́tima
     y/o del principio de proporcionalidad y/o del principio
     de seguridad jurı́dicas, con arreglo al artı́culo 14 del
     Reglamento no 659/1999.                                            Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocredito
                                                                                Centrale spa
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-41/02)
Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los                                    (2002/C 109/114)
invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Comisión de las Comunidades Europeas por la Banca di                   por Mediocredito Centrale spa, representada por los abogados
                             Roma spa                                   Sres. Franco Gallo, profesor, y Gabriele Escalar.
                        (Asunto T-40/02)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión
                        (2002/C 109/113)
                                                                              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
                                                                              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso, en la parte en que se ordena a Italia que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        «adopte todas las medidas necesarias para recuperar de
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso                 los beneficiarios la ayuda concedida».
 ---pagebreak--- C 109/60               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.5.2002
—    Condene a la parte contraria a cargar con las costas del                atañe a los intereses devengados con anterioridad a la
     presente proceso y con cualesquiera otros gastos que sean               demanda de devolución y, de todos modos, en lo que
     consecuencia del mismo.                                                 atañe a los intereses prescritos.
                                                                        —    En cualquier caso:
Motivos y principales alegaciones
                                                                             Acuerde cuantas medidas sean consecuencia de lo ante-
                                                                             rior o considere oportuno con arreglo a Derecho.
Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
                                                                        invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Banca Monte
                     dei Paschi di Siena Spa
                        (Asunto T-42/02)
                        (2002/C 109/115)
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     Comisión de las Comunidades Europeas por el Dresdner
                                                                                Bank AG
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                          (Asunto T-44/02)
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Banca Monte dei Paschi di Siena Spa, representada y                                         (2002/C 109/116)
defendida por los abogados Cristoforo Osti, profesor, Giuseppe
Pizzonia, Alessandra Prastaro y Marcello Valenti.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Con carácter principal:                                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
—    1)    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunida-          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
           des Europeas de 11 de diciembre de 2001.                     por el Dresdner Bank AG, con domicilio en Fráncfort del Meno
                                                                        (Alemania), representada por los Sres. M. Hirsch y W. Bosch,
     2)    Condene en costas a la Comisión.                            abogados.
—    Con carácter subsidiario:
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     1)    Anule el artı́culo 1 de la Decisión impugnada, en la
           parte en que considera que el artı́culo 24, párrafo
           primero, de la Ley Ciampi es incompatible con el             —    Anule la Decisión de 11 de diciembre de 2001 en el
           mercado común.                                                   asunto COMP/E-1/37.919 — Gastos bancarios cobrados
                                                                             por el cambio de divisas en la zona euro — Alemania
     2)    Anule el artı́culo 4 de la Decisión impugnada, que               (Dresdner Bank AG) con arreglo al artı́culo 231 CE,
           dispone la recuperación de las correspondientes                  apartado 1, y,
           ayudas, junto con los intereses a partir de la fecha
           en que estuvo disponible cada ayuda.                              con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa
                                                                             impuesta a Dresdner Bank en el artı́culo 3 de la Decisión;
—    Con carácter subsidiario de segundo grado:
                                                                        —    Condene a la Comisión con arreglo al artı́culo 87,
     Anule la Decisión impugnada en la medida en que                        párrafo 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
     dispone que al importe de las ayudas que deben recupe-                  de Primera Instancia al pago de las costas ocasionadas al
     rarse se sumen los intereses, cuando menos en lo que                    Dresdner Bank AG.


Avis juridique important

|

31994Y0430(01)

Recomendaciones a los Abogados y Agentes para la fase escrita ante el Tribunal de Primera Instancia, redactadas por el Secretario en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 18 de las Instrucciones al Secretario de 3 de marzo de 1994

Diario Oficial n° C 120 de 30/04/1994 p. 0016 - 0018

Recomendaciones a los Abogados y Agentes para la fase escrita ante el Tribunal de Primera  Instancia, redactadas por el Secretario en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 18  de las Instrucciones al Secretario de 3 de marzo de 1994(94/C 120/36)I. OBJETO DE LA FASE  ESCRITALa fase escrita ante el Tribunal de Primera Instancia tiene por objeto delimitar el litigio  y exponer a los Jueces todas las pretensiones de las partes, informándoles de los hechos  pertinentes, las pretensiones y los motivos y alegaciones de las partes, con el objeto de que estén  en condiciones de pronunciarse sobre el litigio. II. PRESENTACIÓN Y REDACCIÓN DE LOS ESCRITOS1. Los escritos deberán tener una estructura clara,  constar de títulos para los diferentes capítulos y de párrafos con numeración sucesiva. Si los  escritos fueren voluminosos, es conveniente que cada capítulo vaya precedido de una breve síntesis  de su contenido y adjuntar al escrito un índice de materias. 2. Al ser limitado el número de escritos que cada una de las partes está autorizada a presentar  (véase el artículo 47 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia) y  admitirse sólo en determinadas circunstancias la formulación de motivos nuevos en el curso del  proceso (véase el artículo 48 del Reglamento de Procedimiento), se aconseja que se exponga desde el  primer escrito (demanda y escrito de contestación, respectivamente) lo más completamente posible  todas las alegaciones. 3. Dado que los Jueces conocen los escritos en buena parte de los casos a través de traducciones a  otra lengua, se aconseja la redacción de los escritos en un estilo sencillo, directo y conciso, que  facilite la traducción, así como que se limite el número de páginas a lo estrictamente necesario. 4. Al redactar los escritos, han de identificarse claramente los documentos a los que se hace  referencia en los escritos y asegurarse de que figuran en los autos los documentos importantes. La  identificación de documentos debe hacerse precisando, cada vez que se haga referencia a ello, el  escrito al que se adjunta el documento, con indicación del número del anexo, tal como figura en la  relación de anexos de dicho escrito. Es conveniente que un mismo documento sea identificado siempre  del mismo modo durante todo el proceso, en sus fases escrita y oral; el hecho de adjuntar a un  escrito documentos que obran ya en los autos como anexo de otro escrito, incrementa inútilmente el  volumen de los autos y constituye una posible fuente de confusión. 5. Cuando se manifiesta una opinión sobre las alegaciones de otra parte, es aconsejable hacer  referencia a las páginas de que se trate del escrito de la otra parte. III. ESTRUCTURA DE LA DEMANDA1. La demanda debe atenerse a lo dispuesto en el artículo 44 del  Reglamento de Procedimiento. Procede estructurarla de la siguiente forma: (1) Indicación de las partesVéanse las letras a) y b) del apartado 1 y el apartado 2 del artículo  44 del Reglamento de Procedimiento. (2) Precisiones relativas a la naturaleza del litigioPor ejemplo: «Recurso de anulación, con  arreglo al artículo 173 del Tratado CE, contra una Decisión de (la Institución), que tiene por  objeto . . .». (3) Exposición de los hechos pertinentesCon los documentos y las proposiciones de prueba para  acreditarlos. (4) Consideraciones, en su caso, relativas a la admisibilidad del recurso. (5) Exposición sumaria del conjunto de motivos en que se funda el recurso. (6) Exposición de la argumentación formulada en apoyo de cada motivoCon referencias, en su caso, a  la jurisprudencia aplicable del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia(7)  PretensionesLas pretensiones han de redactarse en los términos del fallo de la sentencia cuyo  pronunciamiento se solicita al Tribunal de Primera Instancia (por ejemplo: «1. Anule la Decisión de  la parte demandada de . . . 2. Condene en costas a la parte demandada»). Al formular las  pretensiones, hay que tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 176 del Tratado CE y resulta  inútil repetir en las pretensiones el contenido de los motivos y alegaciones (deben evitarse, por  ejemplo, fórmulas como «. . . acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado;  declare que la Decisión controvertida carece de motivación y es contraria a las disposiciones del  Tratado y al principio de proporcionalidad . . .»). Hay que tener en cuenta el artículo 81 del Reglamento de Procedimiento respecto a posibles  pretensiones sobre las costas. 2. Al objeto de facilitar la redacción de la comunicación prevista en el apartado 6 del artículo 24  del Reglamento de Procedimiento y de garantizar una adecuada exposición del objeto del litigio y de  los motivos y principales alegaciones del recurso, se aconseja adjuntar a la demanda una exposición  sumaria de los motivos y principales alegaciones y un índice de materias. IV. APORTACIÓN DE ANEXOS1. Los escritos y actuaciones procesales pueden ir acompañados de escritos  y documentos anexos que prueben o clarifiquen el contenido de los mismos. No obstante, la mera  remisión a un anexo no puede ser suficiente para sustituir la exposición de los hechos, motivos y  alegaciones en el propio texto del escrito o actuación procesal. Sólo se admitirán los anexos  mencionados en los escritos. 2. Se insiste en la necesidad de presentar una relación de anexos como la prevista en el apartado 4  del artículo 43 del Reglamento de Procedimiento y en el apartado 3 del artículo 6 de las  Instrucciones al Secretario. Se recomienda mencionar en dicha relación el número del anexo, la  fecha y la naturaleza del documento adjunto, así como la página del escrito en la que se justifica  la aportación del Anexo; en determinados casos, una numeración detallada facilitará la  identificación del documento. 3. Ha de procurarse no sobrecargar inútilmente los autos, mediante la aportación de un número  excesivo de anexos y, en cualquier caso, incorporar al propio texto del escrito los pasajes y  partes realmente importantes de dichos  anexos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de enero de 2001 en el asunto C-413/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): Directora-Geral do Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) contra Frota Azul-Transportes e Turismo Lda ("Fondo Social Europeo — Certificación fáctica y contable — Facultad de certificación — Límites")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 173/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    Debe considerarse, a efectos del artı́culo 5, apartado 4, del
                                                                                Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre
                             (Sala Sexta)                                          de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/CEE,
                                                                                referente a las funciones del Fondo Social Europeo, que la
                     de 25 de enero de 2001                                        certificación, por parte del Estado miembro de que se trate, de
                                                                                la exactitud fáctica y contable de los datos que figuren en las
en el asunto C-413/98 (petición de decisión prejudicial                          solicitudes de pago del saldo comprende la apreciación de la
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                                 adecuación y de la procedencia de los gastos efectuados.
Directora-Geral do Departamento para os Assuntos do
Fundo Social Europeu (DAFSE) contra Frota Azul-Trans-                        2)    La decisión de las autoridades competentes de un Estado
                     portes e Turismo Lda (1)                                      miembro de no certificar la exactitud fáctica y contable de una
                                                                                parte de los gastos de una acción de formación cofinanciada
(«Fondo Social Europeo — Certificación fáctica y contable                        por el Fondo Social Europeo, por ser éstos injustificados o
            — Facultad de certificación — Lı́mites»)                              desproporcionados, debe considerarse como una propuesta
                                                                                dirigida a la Comisión de las Comunidades Europeas para que
                          (2001/C 173/01)                                          declare dichos gastos no subvencionables.
                                                                             3)    Sobre la reducción o la supresión de la contribución nacional
                (Lengua de procedimiento: portugués)                               propuesta por las autoridades competentes de un Estado
                                                                                miembro a raı́z de la decisión de no certificar la exactitud fáctica
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            y contable de determinados gastos debe recaer una decisión final
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                de la Comisión que atañe a la parte de la financiación
                                                                                correspondiente a la ayuda del Fondo Social Europeo. Esta
En el asunto C-413/98, que tiene por objeto una petición                          decisión final de aprobación del saldo adoptada por la Comisión
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                 repercute en el importe del saldo de la contribución nacional.
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en                  4)    El Derecho comunitario no se opone a que las autoridades
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                       competentes de un Estado miembro exijan la devolución, con
Directora-Geral do Departamento para os Assuntos do Fundo                          carácter meramente cautelar, de la contribución nacional y de la
Social Europeu (DAFSE) y Frota Azul-Transportes e Turismo                          ayuda del Fondo Social Europeo antes de que la Comisión
Lda, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la                      adopte su decisión final.
Decisión 83/516/CEE del Consejo, de 17 de octubre de 1983,
sobre las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289,                      5)    La certificación fáctica y contable de los datos que figuren en la
p. 38; EE 05/04, p. 26), del Reglamento (CEE) no 2950/83 del                       solicitud de pago del saldo de una acción de formación, en el
Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre aplicación de la                         sentido del artı́culo 5, apartado 4, segunda frase, del Regla-
Decisión 83/516 (DO L 289, p. 1; EE 05/04, p. 22), y de la                        mento no 2950/83, no impide que un Estado miembro proceda
Decisión 83/673/CEE de la Comisión, de 22 de diciembre de                        a reexaminar posteriormente la solicitud de pago del saldo y
1983, relativa a la gestión del Fondo Social Europeo (FSE) (DO                    presente a la Comisión, en su caso, una solicitud revisada en la
L 377, p. 1; EE 05/04, p. 52), el Tribunal de Justicia (Sala                       que proponga una reducción de la ayuda.
Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala; los
Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la                       (1) DO C 33 de 6.2.1999.
Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-
cho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de enero de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-53/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de mayo de 2011 — J/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedad profesional — Artículo 73 del Estatuto — Negativa a reconocer el origen profesional de una enfermedad — Obligación de resolver en un plazo razonable)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/50

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de mayo de 2011 — J/Comisión
   (Asunto F-53/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de accidentes y enfermedad profesional - Artículo 73 del Estatuto - Negativa a reconocer el origen profesional de una enfermedad - Obligación de resolver en un plazo razonable)
   2011/C 252/106
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: J (Londres) (representantes: Sres. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sres. D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión por la que se deniega la solicitud de la parte demandante de que se reconozca como enfermedad profesional la enfermedad que padece y la Decisión de que se haga cargo de los honorarios y gastos médicos por ella designado y la mitad de los honorarios y gastos accesorios del tercer médico de la comisión médica.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar al demandante la cuantía de un euro en concepto de daños y perjuicios.

               2)

               Desestimar el resto de las pretensiones del recurso.

               3)

               La Comisión Europea soportará, además de sus propias costas, un cuarto de las del demandante.

               4)

               El demandante soportará tres cuartas partes de sus costas.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 64.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de noviembre de 1998 en el asunto T-294/97: Manuel Tomás Carrasco Benítez contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso interno de nombramiento definitivo reservado a los agentes temporales de categoría A - Candidatura de un funcionario de grado B 5 - Ilegalidad de la convocatoria de concurso)

text:
C 397/30               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  19.12.98
GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 17 de noviembre                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de noviembre de 1998
1) Se desestima el recurso.                                        en el asunto T-294/97: Manuel TomaÂs Carrasco Benítez
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                   (Funcionarios Ð Concurso interno de nombramiento defi-
                                                                   nitivo reservado a los agentes temporales de categoría A
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                          Ð Candidatura de un funcionario de grado B 5 Ð Ilegali-
                                                                                dad de la convocatoria de concurso)
                                                                                (98/C 397/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-294/97, Manuel TomaÂs Carrasco Benítez,
                                                                   funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                         (Sala Primera)                            con domicilio en Londres, representado por los Sres. Jean-
                 de 17 de noviembre de 1998                        NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y GreÂta Parmentier e ini-
                                                                   cialmente por Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
en el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y                  designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
            SaÂnchez contra Parlamento Europeo (1)                 Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de
(Funcionarios Ð Cese en el puesto de trabajo Ð                     las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall),
                   Artículo 50 del Estatuto)                       que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-
                                                                   sión del Tribunal del concurso COM/T/A/97 de no admitir
                         (98/C 397/58)                             al demandante a la celebración de las pruebas del con-
                                                                   curso, organizado para la constitución de una lista de
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  reserva de administradores adjuntos, administradores y
                                                                   administradores principales, el Tribunal de Primera Instan-
En el asunto T-131/97, Carmen Gómez de Enterría y SaÂn-            cia (Sala Cuarta), integrado por: la Sra. P. Lindh, Presi-
chez, antigua funcionaria del Parlamento Europeo, repre-           denta; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
sentada por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que         rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               12 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parla-        siguiente:
mento Europeo (Agente: Sr. Manfred Peter, asistido por el
Sr. Denis Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de          1) Se anulan las decisiones del tribunal del concurso
anulación de la decisión adoptada por el Parlamento                     interno COM/T/A/97 de fechas 14 de abril y 12 de
Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de 1996, sobre                mayo de 1997, por las que se deniega la admisión del
la base del artículo 50 del Estatuto de los Funcionarios de             Sr. Manuel TomaÂs Carrasco Benítez a la celebración de
las Comunidades Europeas, por la que se cesa a la deman-                las pruebas del referido concurso.
dante en su puesto de trabajo y no se admiten sus candida-
turas a otros dos puestos del mismo grado, el Tribunal de          2) Se condena en costas a la Comisión.
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-             (1) DO C 26 de 24.1.1998.
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
dictado el 17 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida
     en que tiene por objeto la anulación del pasaje de la                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
     parte dispositiva de la decisión adoptada por el Parla-                        DE PRIMERA INSTANCIA
     mento Europeo en su reunión de 15 y 16 de julio de                              de 21 de octubre de 1998
     1996 que confirma que la candidatura de la deman-
     dante al puesto de Director General de la Dirección           en el asunto T-40/95 R II: V contra Comisión de las
     General de la Presidencia del Parlamento no fue selec-                            Comunidades Europeas
     cionada.                                                      (Funcionarios Ð Medidas provisionales Ð Procedimiento
                                                                                disciplinario Ð Sobreseimiento)
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                              (98/C 397/60)
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                         En el asunto T-40/95 R II, V, funcionario de la Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas, representado por los Sres.
                                                                   Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,


title: Asunto T-141/08: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2008 — E.ON Energie/Comisión

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/18

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2008 — E.ON Energie/Comisión
   (Asunto T-141/08)
   (2008/C 158/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: E.ON Energie AG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Röhling, C. Krohs y F. Dietrich, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la demandada C(2008) final de 30 de enero de 2008 en el asunto COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante a una cuantía adecuada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2008) final de 30 de enero de 2008 en el asunto COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG. En esta decisión la Comisión impuso una multa a la demandante, por la ruptura de un precinto colocado por representantes de la Comisión de conformidad con el artículo 20, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) y por haber infringido, al menos por negligencia, el artículo 23, apartado 1, letra e), del mismo Reglamento.
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca nueve motivos. En los seis primeros motivos la demandante intenta demostrar, que no hay suficientes pruebas de la infracción. Critica, en especial, el incumplimiento de las obligaciones en materia de carga de la prueba de la demandada, la vulneración del principio de investigación de oficio, la presunción errónea de una correcta colocación del precinto, la apreciación incorrecta de un estado anómalo del precinto al día siguiente, la apreciación incorrecta de la idoneidad de la película de protección así como que la demandada no tuviera en cuenta explicaciones alternativas de lo sucedido.
   En el séptimo motivo se alega que no se respetó la presunción de inocencia y, de este modo, se han infringido normas esenciales de forma y de procedimiento.
   En octavo lugar la demandante sostiene que la demandada ha realizado incorrectamente la imputación de culpa en el sentido del artículo 23 del Reglamento no 1/2003.
   Por último, se señalan infracciones en la determinación de la multa. A juicio de la demandante, se ha vulnerado el principio de prohibición de la arbitrariedad y no se han cumplido las exigencias de motivación conforme al artículo 253 CE. No se han tenido en cuenta circunstancias atenuantes y se han aplicado erróneamente circunstancias agravantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Archivo del asunto C-95/94

text:
23 . 9 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/ 13
3 ) ¿ Es compatible con la prohibición de exacciones de              Europeas ha decidido archivar el asunto C-53/94 : Reino de
      efecto equivalente a derechos de aduana ( artículos 9, 12      España contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      y 16 del Tratado CEE), con la prohibición de discrimi
      nación ( artículo 95 del Tratado CEE ) y demás disposi        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
      ciones del Derecho comunitario, repercutir al exporta
      dor, sobre la base de disposiciones de Derecho interno,
      la totalidad de los gastos ocasionados por los controles
       ( sistemáticos u ocasionales )?
(») DO n° L 180 de 6 . 7 . 1976 , p . 9 .
( 2 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p. 10 .                                         Archivo del asunto C-95/94 r )
( 3 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p . 1 .
                                                                                95/C 248/29 )
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-95/94 : Comisión de las
                 Archivo del asunto C-l 80/94 (M                     Comunidades Europeas contra Reino de España .
                          ( 95/C 248/26
                                                                     (!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-l 80/94 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República
Helénica .
                                                                          Archivo de los asuntos C-471 /93 y C-47/94 (*)
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                                ( 95/C 248 /30
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar los asuntos C-471 /93 y C-47/94 : Reino
                  Archivo del asunto C-67/92 ( )                     Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión
                          ( 95/C 248/27 )                            de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de
                                                                     España, la República Italiana y la República Helénica .
Mediante auto de 30 de junio de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                  (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 y DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
decidido archivar el asunto C-67/92 ( petición de decisión
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Rennes ): l'Hexagone contra Société des auteurs, composi
teurs et éditeurs de musique ( SACEM ).
(M DO n° C 86 de 7 . 4 . 1992 .
                                                                                Archivo del asunto C-154/94 (M
                                                                                ( 95/C 248/31
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                  Archivo del asunto C-53/94 ( )                     decidido archivar el asunto C-154/94 ( petición de decisión
                           ( 95/C 248/28 )                           prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin ): Bahar
                                                                     Kockaya contra Bundesanstalt für Arbeit.
Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades                   (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .