title: Asunto T-538/13: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2013 — Verein Natura Havel y Vierhaus/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/66

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2013 — Verein Natura Havel y Vierhaus/Comisión
   (Asunto T-538/13)
   2013/C 344/122
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Verein Natura Havel eV (Berlín, Alemania) y H.-P. Vierhaus (Berlín) (representante: O. Austilat, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea –Dirección General medio ambiente–, de 24 de junio de 2013, y de la Comisión Europea –Secretaría General–, de 3 de septiembre de 2013, por la que se denegó el acceso al escrito de fijación del plazo de la Comisión, por el que ésta incoó el procedimiento por incumplimiento no 2013/4000 contra la República Federal de Alemania, de 30 de mayo de 2013.

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias cosas y con las de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de acceso a la información de los demandantes.
               Los demandantes alegan, en primer lugar, que la decisión impugnada de la Comisión vulnera su derecho a información derivado del artículo 15 TFUE, apartado 3, del artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales, del artículo 10, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) Los demandantes señalan que las citadas disposiciones tienen por objeto alcanzar la mayor transparencia posible que se impone una interpretación estricta de las excepciones. Además, señalan que, según la jurisprudencia, el nivel de prueba es particularmente elevado cuando se trata de demostrar la existencia de una seria obstaculización de la investigación. Ahora bien, la Decisión impugnada no tiene en cuenta este punto.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho en el examen del acceso parcial
               Los demandantes alegan, además, que es erróneo el examen por el que la Comisión deniega un acceso meramente parcial a la información. Señalan que las consideraciones pertinentes enunciadas en la Decisión son incorrectas y contrarias al principio de proporcionalidad.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
               Además, indican que la Decisión impugnada no cumple los requisitos relativos a la obligación de motivación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 10, apartado 1, segunda frase, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales
               Los demandantes alegan, además, la vulneración de su derecho a recibir información sin injerencias de las autoridades públicas, derivado del artículo 10, apartado 1, segunda frase, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-409/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de abril de 2015 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea (Recurso de anulación — Ayuda macrofinanciera a terceros países — Decisión de la Comisión de retirar una propuesta de Reglamento marco — Artículos 13 TUE, apartado 2, y 17 TUE — Artículo 293 TFUE — Principio de atribución de competencias — Principio de equilibrio institucional — Principio de cooperación leal — Artículo 296 TFUE — Obligación de motivación)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de abril de 2015 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea
   (Asunto C-409/13) (1)

   ((Recurso de anulación - Ayuda macrofinanciera a terceros países - Decisión de la Comisión de retirar una propuesta de Reglamento marco - Artículos 13 TUE, apartado 2, y 17 TUE - Artículo 293 TFUE - Principio de atribución de competencias - Principio de equilibrio institucional - Principio de cooperación leal - Artículo 296 TFUE - Obligación de motivación))
   (2015/C 198/05)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Maganza, A. de Gregorio Merino e I. Gurov, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, P. Van Nuffel y M. Clausen, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y J. Škeříc, agentes), República Federal de Alemania (representante: T. Henze, agente), Reino de España (representante: M. Sampol Pucurull, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y J. Langer, agentes), República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente), República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente), Reino de Suecia (representantes: U. Persson y A. Falk, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Kaye, agente, asistida por R. Palmer, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República Checa, la República Federal de Alemania, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, el Reino de los Países Bajos, la República Eslovaca, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-351/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL (Código aduanero comunitario — Reglamento de aplicación del Código aduanero — Artículos 555, apartado 1, letra c), y 558, apartado 1 — Vehículo introducido en el territorio aduanero al amparo del régimen de importación temporal con exención total de derechos de importación — Vehículo utilizado para el tráfico interior — Utilización indebida — Nacimiento de la deuda aduanera — Autoridades nacionales competentes para percibir los derechos de aduana)

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL
   (Asunto C-351/10) (1)

   (Código aduanero comunitario - Reglamento de aplicación del Código aduanero - Artículos 555, apartado 1, letra c), y 558, apartado 1 - Vehículo introducido en el territorio aduanero al amparo del régimen de importación temporal con exención total de derechos de importación - Vehículo utilizado para el tráfico interior - Utilización indebida - Nacimiento de la deuda aduanera - Autoridades nacionales competentes para percibir los derechos de aduana)
   2011/C 226/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zollamt Linz Wels

      Demandada: Laki DOOEL

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de los artículos 204, apartado 1, letra a), y 215 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), de los artículos 555, apartado 1, letra c), y 558, apartado 1, Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) y de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Transporte de mercancías por carretera en la Unión Europea — Utilización de un vehículo no autorizado en el Estado miembro de destino — Lugar en el que se origina la deuda aduanera — Competencia del Estado miembro de origen o del Estado miembro de destino.

      Fallo

   Los artículos 555, apartado 1, y 558, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001, deben interpretarse en el sentido de que la irregularidad en la utilización de un vehículo importado en la Unión Europea en régimen de exención total de derechos de aduana y utilizado en el tráfico interior debe considerarse originada en el momento en que se atraviesa la frontera del Estado miembro en el que el vehículo circulaba infringiendo la normativa nacional en el ámbito de transporte, es decir, a falta de autorización de descargar en el Estado miembro de descarga, las autoridades de este Estado son las competentes para percibir los derechos.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-87/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por Fidelio KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08, Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/10

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por Fidelio KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08, Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-87/11 P)
   2011/C 152/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Fidelio KG (representante: M. Gail, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General consideró indebidamente que el motivo de denegación absoluto del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 se oponía a la solicitud de registro del signo «Hallux» para «artículos ortopédicos» y «calzado». No se entiende por qué el Tribunal General, a pesar de las explicaciones de la demandante, sigue las alegaciones de la OAMI y considera que «hallux», la denominación en latín del dedo gordo del pie, constituye la abreviatura usual de «hallux valgus», una patología del dedo gordo. Esta manera de proceder del Tribunal General ignora el significado del principio del examen de oficio y, además, vulnera la obligación de motivación.
   Asimismo, el Tribunal General efectuó una determinación errónea de los productos y de las categorías de productos. Habida cuenta de que el término «artículos ortopédicos» está redactado de manera muy amplia, y de que es suficiente que el motivo de denegación absoluto de registro se aplique a una parte de los productos, la OAMI puede, con carácter discrecional, concebir muchos tipos de productos para denegar el registro de un determinado tipo de producto. El Tribunal General no tuvo en cuenta esta posibilidad.
   Por lo que respecta al calzado, el Tribunal General consideró equivocadamente que existía una categoría de producto «calzado cómodo». No obstante, no existe en realidad ninguna diferencia entre el calzado en general y el denominado calzado cómodo.
   Por otro lado, el Tribunal General, al determinar, respectivamente, el público pertinente para los «artículos ortopédicos» y el «calzado» se había dejado guiar por consideraciones inapropiadas. A juicio de la demandante, debe atenerse, a este respecto, al consumidor medio. Pero el consumidor medio no dispone de conocimientos de la lengua alemana ni está familiarizado con la patología del pie hallux valgus. Por consiguiente, no puede entenderse que la marca «Hallux» tenga carácter descriptivo.
   Por último, el Tribunal General infringió también el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, al no haber efectuado el examen del signo «Hallux» con arreglo a esta disposición.


title: Asunto C-166/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt (Sexta Directiva IVA — Conexión fiscal — Artículo 9 — Prestación de servicios relacionada con un bien inmueble — Cesión de derechos de pesca sobre una zona determinada de un curso de agua)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt
   (Asunto C-166/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Conexión fiscal - Artículo 9 - Prestación de servicios relacionada con un bien inmueble - Cesión de derechos de pesca sobre una zona determinada de un curso de agua)
   (2006/C 261/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rudi Heger GmbH

      Demandada: Finanzamt Graz-Stadt
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 9, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Determinación del punto de conexión fiscal — Concepto de prestación de servicios relacionada con un bien inmueble — Cesión a título oneroso de derechos de pesca en una determinada parte de un río
   Fallo
   La cesión de un derecho de pesca mediante la transmisión a título oneroso de permisos de pesca constituye una prestación de servicios relacionada con un bien inmueble en el sentido del artículo 9, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de junio de 1998 en el asunto T-73/97, British Shoe Corporation Footwear Supplies Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Dumping - Calzado de materias textiles originario de la República Popular de China y de Indonesia - Reglamento de la Comisión por el que se establece un derecho antidumping provisional - Recurso de anulación - Adopción posterior de un Reglamento por el que se establece un derecho antidumping definitivo - Sobreseimiento)

text:
C 258/34              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
FrancËois Sarda, Abogado de París, que designa como                Bellamy, R. M. Moura Ramos, J. Pirrung y P. Mengozzi,
domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Bonn &            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de junio
Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra Consejo de la Unión           de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Europea (Agente: Sr. John Carbery), apoyado por la Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard              1) Se sobresee el presente asunto.
Berscheid), que tiene por objeto una solicitud de anulación
del nuÂmero 4 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2222/          2) Se sobreseen las demandas de intervención presentadas
96 del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, que modi-                   por la Foreign Trade Association y por la ConfeÂdeÂra-
fica el Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo por el                   tion EuropeÂenne de l'Industrie de la Chaussure, así
que se establece la organización comuÂn de mercados en el               como la petición de trato confidencial formulada por
sector de la carne de bovino (DO L 296 de 21.11.1996,                   las partes demandantes.
p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Val-      3) La Comisión soportaraÂ sus propias costas así como la
decasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dic-           mitad de las costas de las partes demandantes, que
tado el 25 de junio de 1998 un auto resolviendo lo                      soportaraÂn el resto de sus costas.
siguiente:
                                                                   4) Las partes que han solicitado intervenir como coadyu-
                                                                        vantes soportaraÂn sus propias costas.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas a las partes demandantes, que              (1) DO C 166 de 31.5.1997.
     soportaraÂn solidariamente las efectuadas por el Con-
     sejo. La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 94 de 22.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de junio de 1998
                                                                   en el asunto T-148/97, David T. Keeling contra Oficina de
                                                                   armonización del mercado interior (marcas, disenÄos y
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    modelos) (1)
                   de 30 de junio de 1998                          [Oficina de armonización del mercado interior (marcas,
en el asunto T-73/97, British Shoe Corporation Footwear            disenÄos y modelos) Ð Decisión del Presidente de la Ofi-
Supplies Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades            cina relativa a la organización de las Salas de Recurso Ð
                         Europeas (1)                              Recurso de anulación Ð Artículo 173 del Tratado CE Ð
(Dumping Ð Calzado de materias textiles originario de la                                   Inadmisibilidad]
RepuÂblica Popular de China y de Indonesia Ð Reglamento                                     (98/C 258/60)
de la Comisión por el que se establece un derecho anti-
dumping provisional Ð Recurso de anulación Ð Adop-                               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
ción posterior de un Reglamento por el que se establece
   un derecho antidumping definitivo Ð Sobreseimiento)             En el asunto T-148/97, David T. Keeling, miembro de una
                                                                   Sala de Recurso de la Oficina de armonización del mer-
                        (98/C 258/59)                              cado interior (marcas, disenÄos y modelos), con domicilio
                                                                   en Alicante (EspanÄa), representado por el Sr. Arthur Alan
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   Dashwood, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglate-
                                                                   rra y del País de Gales, nombrado por Edward Lewis, Soli-
En el asunto T-73/97, British Shoe Corporation Footwear
                                                                   citors, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
Supplies Ltd, con domicilio social en Leicester (Reino
                                                                   pacho del Sr. ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde,
Unido), Clarks International Ltd, con domicilio social en
                                                                   contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Somerset (Reino Unido), Deichmann-Schuhe GmbH & Co
                                                                   cas, disenÄos y modelos) (Agentes: Sres. Oreste Montalto y
Vertrieb KG, con domicilio social en Essen (Alemania),
                                                                   JoaÄo Palo Miranda de Sousa), que tiene por objeto la anu-
Groupe AndreÂ SA, con domicilio social en París, Reno
                                                                   lación de la Decisión ADM-97-3 del Presidente de la Ofi-
Versandhandel GmbH, con domicilio social en Thaleisch-
                                                                   cina de armonización del mercado interior (marcas, dise-
weiler-Froschen (Alemania), Leder & Schuh AG, con
                                                                   nÄos y modelos), de 21 de febrero de 1997, relativa a la
domicilio social en Graz (Austria), representadas por los
                                                                   organización de las Salas de Recurso, el Tribunal de Pri-
Sres. Alasdair Bell y Marc Powell, Solicitors, que designan
                                                                   mera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra.: V.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
                                                                   Tiili, Presidenta; y por los Sres.: C. P. BrieÈt y A. Potocki,
Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comuni-
                                                                   Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de junio de
dades Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan), que tiene por
                                                                   1998 un auto resolviendo lo siguiente:
objeto una solicitud de anulación del Reglamento (CE)
no 165/97 de la Comisión, de 28 de enero de 1997, por el           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
que se establece un derecho antidumping provisional sobre
las importación de determinado calzado con parte superior          2) El demandante cargaraÂ con las costas.
de materiales textiles originarios de la RepuÂblica Popular
de China y de Indonesia (DO L 29 de 31.1.1997, p. 3), el           (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2002 en el asunto C-281/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea ("Acuerdos internacionales — Competencia de la Comunidad — Base jurídica — Artículos 133 CE y 175 CE, apartado 1 — Acuerdo Energy Star — Programas de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos")

text:
8.2.2003                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 31/3
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a                 E. Karlsson), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            2001/469/CE del Consejo, de 14 de mayo de 2001, relativa a
entre F.W.L. de Groot y Staatssecretaris van Financiën, una                  la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48             Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América
del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modifica-                y la Comunidad Europea sobre la coordinación de los progra-
ción) y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de                    mas de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos
15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los                ofimáticos (DO L 172 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/                  Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente
01, p. 77), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por             de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y
el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.                S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas,                        Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra.                      12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
M.-F. Contet, administradora, ha dictado el 12 de diciembre                  siguiente:
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE,            1)     Anular la Decisión 2001/469/CE del Consejo, de 14 de mayo
       tras su modificación) se opone a una normativa como la                       de 2001, relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad
       controvertida en el procedimiento principal, contenida o no en               Europea, del Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos
                                                                                de América y la Comunidad Europea sobre la coordinación de
       un convenio para evitar la doble imposición, en virtud de la
       cual un contribuyente pierde, en el cálculo de la cuota del                  los programas de etiquetado de la eficiencia energética para los
       impuesto sobre la renta que debe abonar en el Estado de                      equipos ofimáticos.
       residencia, una fracción de la parte exenta de sus ingresos y de
       sus ventajas fiscales personales, por haber percibido también,        2)     Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
       durante el año considerado, retribuciones en otro Estado
       miembro que han sido gravadas en este último Estado sin tener         (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
       en cuenta su situación personal y familiar.
2)     El Derecho comunitario no establece ninguna exigencia especí-
       fica sobre la manera en que el Estado de residencia debe tomar
       en cuenta la situación personal y familiar de un trabajador que,
       durante un ejercicio fiscal determinado, haya obtenido ingresos
       en dicho Estado y en otro Estado miembro, siempre que las
       condiciones en que el Estado de residencia tome en cuenta dicha                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       situación no constituyan una discriminación, directa o indirecta,
       por razón de la nacionalidad, ni un obstáculo para el ejercicio                          de 10 de diciembre de 2002
       de una libertad fundamental garantizada por el Tratado CE.
( 1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                 en el asunto C-491/01 (Petición de decisión prejudicial de
                                                                             la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s
                                                                             Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido):
                                                                             The Queen contra Secretary of State for Health, ex parte:
                                                                             British American Tobacco (Investments) Ltd e Imperial
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Tobacco Ltd, con intervención de: Japan Tobacco Inc. y
                                                                                JT International SA (1)
                             (Sala Quinta)
                    de 12 de diciembre de 2002                               («Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta
                                                                             de los productos del tabaco — Validez — Base jurídica —
en el asunto C-281/01: Comisión de las Comunidades                           Artículos 95 CE y 133 CE — Interpretación — Aplicabilidad
      Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)                        a los productos del tabaco empaquetados en la Comunidad
                                                                                para su exportación a países terceros»)
(«Acuerdos internacionales — Competencia de la Comunidad
— Base jurídica — Artículos 133 CE y 175 CE, apartado 1
                                                                                (2003/C 31/06)
— Acuerdo Energy Star — Programas de etiquetado de la
       eficiencia energética para los equipos ofimáticos»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                            (2003/C 31/05)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-491/01, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-281/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
peas (agentes: Sres. H. van Lier y B. Martenczuk) contra                     por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J.-P. Jacqué y la Sra.             Division (Administrative Court) (Reino Unido), destinada a


title: Asunto F-83/09: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2009 — Kalmár/Europol

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/80

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2009 — Kalmár/Europol
   (Asunto F-83/09)
   2010/C 24/152
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Andreas Kalmár (La Haya, Países Bajos) (representante: D. Coppens, abogado)

      Demandada: Europol

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de Europol de 4 y de 24 de febrero de 2009 relativas respectivamente, al despido del demandante con fecha de 4 de mayo de 2009 y a su suspensión. Además, pretensión de que se reintegre al demandante en el puesto que ocupaba anteriormente y se le indemnice por los perjuicios materiales y morales sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones iniciales de Europol de 4 y de 24 de febrero y la decisión adoptada sobre la reclamación de 18 de julio de 2009, y que se ordene a Europol que permita al Sr. Kalmar reanudar sus actividades.

               —

               Que se condene a Europol al pago del sueldo del demandante desde la fecha del despido improcedente hasta la fecha en que el contrato deberá expirar conforme a Derecho.

               —

               Que se condene a Europol al pago de 25 000 euros en concepto de daños morales.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto T-194/09: Sentencia del Tribunal General de 8 de febrero de 2011 — Lan Airlines/OAMI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores LAN — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/16

         Sentencia del Tribunal General de 8 de febrero de 2011 — Lan Airlines/OAMI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)
   (Asunto T-194/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM - Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores LAN - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 89/36
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Lan Airlines, S.A. (Renca, Chile) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A. (Manises, Valencia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de febrero de 2009 (asunto R 107/2008-4) relativa aun procedimiento de oposición entre Lan Airlines, S.A., y Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lan Airlines, S.A.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto T-251/17: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/44

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.)
   (Asunto T-251/17)
   (2017/C 195/59)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Robert Bosch GmbH (Stuttgart, Alemania) (representantes: S. Völker y M. Pemsel, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Simply. Connected.» — Solicitud de registro n.o 14814057

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2017 en el asunto R 948/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento de recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 64 del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-477/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer (Procedimiento prejudicial — Directiva 2005/36/CE — Artículo 10 — Reconocimiento de las cualificaciones profesionales — Acceso a la profesión de arquitecto — Títulos que no figuran en el anexo V, punto 5.7.1 — Conceptos de «razón particular y excepcional» y de «arquitecto»)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer
   (Asunto C-477/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2005/36/CE - Artículo 10 - Reconocimiento de las cualificaciones profesionales - Acceso a la profesión de arquitecto - Títulos que no figuran en el anexo V, punto 5.7.1 - Conceptos de «razón particular y excepcional» y de «arquitecto»))
   (2015/C 198/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer

      Demandada: Hans Angerer

      En el que participan: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Landesanwaltschaft Bayern als Vertreter des öffentlichen Interesses

      Fallo

               1)

               El artículo 10, letra c), de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, según su modificación por el Reglamento (CE) no 279/2009 de la Comisión, de 6 de abril de 2009, debe interpretarse en el sentido de que el solicitante que desea beneficiarse del régimen general de reconocimiento de los títulos de formación previsto en el capítulo I del título III de esa Directiva debe demostrar la existencia de una «razón particular y excepcional», además de poseer un título de formación que no figura en el anexo V, punto 5.7.1, de esa Directiva.

               2)

               El artículo 10, letra c), de la Directiva 2005/36, según su modificación por el Reglamento no 279/2009, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «razón particular y excepcional», a efectos de esa disposición, hace referencia a las circunstancias por las que el solicitante no posee un título que figure en el anexo V, punto 5.7.1, de esa Directiva, sin que ese solicitante pueda invocar el hecho de poseer cualificaciones profesionales que le dan acceso en su Estado miembro de origen a una profesión distinta de la que desea ejercer en el Estado miembro de acogida.

               3)

               El artículo 10, letra c), de la Directiva 2005/36, según su modificación por el Reglamento no 279/2009, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «arquitecto» previsto en esa disposición debe definirse atendiendo a la legislación del Estado miembro de acogida, y por tanto no exige necesariamente que el solicitante disponga de una formación y de una experiencia que se extiendan no sólo a las actividades técnicas de proyección, supervisión y ejecución de obra, sino también a las actividades propias de la concepción artística y económica del edificio, del urbanismo o, en su caso, de la conservación de monumentos.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-641/14: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2014  — Dellmeier/OAMI — Dell (LEXDELL)

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/18

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2014 — Dellmeier/OAMI — Dell (LEXDELL)
   (Asunto T-641/14)
   2014/C 380/24
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alexandra Dellmeier (Múnich, Alemania) (representante: J. Khöber, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dell, Inc. (Round Rock, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso no R 0966/2013-2 de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de junio de 2014, relativa al procedimiento de oposición no B 1 6 9 82  982 contra la solicitud de marca comunitaria no 00 8 1 14  779«LEXDELL» y desestime la oposición en su totalidad.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

               —

               Señale una fecha para la vista oral en el supuesto de que el Tribunal General no pueda pronunciarse sin la celebración de esa vista.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa comunitaria «LEXDELL» para productos y servicios de las clases 16, 25, 41 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 8 1 14  779

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado en oposición: La marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «DELL» registrada con el no 6 4 20  641

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-367/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 14 de julio de 2015 — Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 14 de julio de 2015 — Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» w Oławie/Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie
   (Asunto C-367/15)
   (2016/C 007/13)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Stowarzyszenie «Oławska Telewizja Kablowa» w Oławie

      Otra parte en el procedimiento: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 13 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (1), en el sentido de que el titular de derechos de autor de contenido patrimonial que han sido vulnerados tiene la posibilidad de solicitar la reparación del daño que se le ha ocasionado con arreglo a los principios generales en la materia o bien, sin necesidad de demostrar el perjuicio y la relación de causalidad entre el hecho que originó la vulneración de los derechos de autor y el perjuicio sufrido, de exigir el pago de una cantidad equivalente al doble o, en el caso de una vulneración culposa de los derechos de autor, al triple de la remuneración adecuada, a pesar de que el artículo 13 de la Directiva 2004/48 establece que el órgano jurisdiccional resolverá sobre la indemnización por daños y perjuicios teniendo en cuenta los aspectos mencionados en el artículo 13, apartado 1, letra a), y, sólo como alternativa a lo anterior, que podrá fijar los daños y perjuicios, cuando proceda, mediante una cantidad a tanto alzado sobre la base de los elementos mencionados en el artículo 13, apartado 1, letra b), de la Directiva?

               2)

               ¿Es posible, con arreglo al artículo 13 de la Directiva, conceder una indemnización a tanto alzado por daños y perjuicios, a solicitud de la parte afectada, cuyo importe esté predefinido y que equivalga al doble o el triple de la remuneración adecuada, sabiendo que el considerando 26 de su exposición de motivos señala que el objetivo de la Directiva no es instaurar indemnizaciones punitivas?

      (1)  DO L 157, p. 45.


title: Asunto T-131/06: Recurso interpuesto el  4 de mayo de 2006  — Sonia Rykiel Création et Diffussion de Modèles/OAMI — Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/28

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2006 — Sonia Rykiel Création et Diffussion de Modèles/OAMI — Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)
   (Asunto T-131/06)
   (2006/C 165/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Sonia Rykiel Création et Diffusion de Modèles (París, Francia) (representante: E. Baud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cuadrado S.A. (Paterna, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 30 de enero de 2006 en el asunto R 329/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y, en su caso, a la parte interviniente.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sonia Rykiel Création et Diffusion de Modèles

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «SONIA SONIA RYKIEL» para productos comprendidos en las clases 3, 9, 14 18 y 25 (solicitud de marca comunitaria no 1035625)

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Cuadrado, S.A.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: las marcas nacionales «SONIA» para productos comprendidos en las clases 24 y 25

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición en relación con todos los productos pertenecientes a la clase 25

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la marca solicitada para todos los productos comprendidos en la clase 25

      Motivos invocados: Infracción del artículo 43, apartado 3, del Reglamento no 40/94 y del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94


title: Asunto T-466/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — España/Comisión [«Unión aduanera — Importación de productos derivados del atún procedentes de El Salvador — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de no recaudación de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 236 del Reglamento (CEE) n.° 2913/92 — Derecho a una buena administración en el marco del artículo 872 bis del Reglamento (CEE) n.° 2454/93 — Error no razonablemente detectable de las autoridades competentes»]

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/24

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — España/Comisión
   (Asunto T-466/14) (1)

   ([«Unión aduanera - Importación de productos derivados del atún procedentes de El Salvador - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de no recaudación de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 236 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Derecho a una buena administración en el marco del artículo 872 bis del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 - Error no razonablemente detectable de las autoridades competentes»])
   (2017/C 038/32)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente A. Rubio González, posteriormente V. Ester Casas, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Arenas, A. Caeiros y B.-R. Killmann, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE y en el que se solicita la anulación de la Decisión C(2014) 2363 final de la Comisión, de 14 de abril de 2014, por la que se hace constar que la condonación de los derechos de importación por un determinado importe está justificada y que por otro importe no está justificada en un caso particular (REM 02/2013), en la medida en la que concluye que la condonación de los derechos de importación por importe de 14 417 193,41 euros no está justificada.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto C-664/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 13 de diciembre de 2013 — VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija» , Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/9

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 13 de diciembre de 2013 — VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis
      (Asunto C-664/13)
      (2014/C 71/15)
      Lengua de procedimiento: letón

         Órgano jurisdiccional remitente

      Administratīvā apgabaltiesa

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrentes: VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija

         Recurrida: Kaspars Nīmanis

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el artículo 12 de la Directiva 2006/126/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, en relación con la primera frase de su segundo considerando, en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que establece que el único medio para probar que una persona tiene su residencia normal en dicho Estado (Letonia) es el domicilio declarado de dicha persona? Mediante «domicilio declarado» debe entenderse la obligación de la persona, con arreglo a la normativa nacional, de inscribirse en un registro estatal, para comunicar su accesibilidad en la dirección declarada a efectos de sus relaciones jurídicas con el Estado y con la Administración local.

         (1)  DO L 403, p. 18.


title: Asunto C-676/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por The Tea Board contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-627/13: The Tea Board/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/16

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por The Tea Board contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-627/13: The Tea Board/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-676/15 P)
   (2016/C 106/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Tea Board (representantes: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Delta Lingerie

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida dictada por el Tribunal General el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-627/13 en la medida en que el Tribunal General desestimó su recurso con respecto a los siguientes servicios designados por la marca solicitada en las clases 35 y 38:

                  Servicios de asesoría de negocios para la creación y la explotación de puntos de venta al por menor y de centrales de compra para la venta al por menor y la publicidad; servicios de promoción de ventas (para terceros), publicidad, gestión de negocios comerciales, administración comercial, publicidad en línea en una red informática, distribución de material publicitario (folletos, prospectos, periódicos gratuitos, muestras), servicios de suscripción a periódicos para terceros; Informaciones o informes de negocios; organización de exposiciones y de acontecimientos con fines comerciales o de publicidad, agencia de publicidad, alquiler de espacios publicitarios, publicidad radiofónica, televisada, patrocinio publicitario (clase 35).

                  Telecomunicaciones, transmisión de mensajes y de imágenes asistida por ordenador, servicios de teledifusión interactiva relativos a la presentación de productos, comunicación por terminales informáticos, comunicación (transmisión) por redes informáticas globales, abiertas o cerradas (Clase 38).

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General si es necesario.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El recurso de casación tiene por objeto la anulación parcial de la sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 dictada en el asunto T-627/13 en la medida en que el Tribunal General desestimó el recurso con respecto a los servicios designados por la marca controvertida en las clases 35 y 38.

               2.

               El recurso de casación se basa en dos motivos: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «RMC») (1) e infracción del artículo 8, apartado 5, del RMC.

               3.

               La recurrente sostiene que la función esencial de una marca comunitaria colectiva conforme al artículo 66, apartado 2, del RMC, consistente en indicaciones que sirven para señalar la procedencia geográfica de los productos designados, no es servir de indicación de la procedencia comercial, sino únicamente garantizar la procedencia colectiva de los productos o servicios ofrecidos y vendidos con la marca, es decir, que los productos proceden de una empresa situada en la región geográfica adoptada como marca comunitaria colectiva y que está legitimada para usar la marca comunitaria colectiva.

               4.

               Por tanto, en opinión de la recurrente, debe concluirse que, en el marco del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC, la procedencia geográfica debe tenerse en cuenta como factor pertinente tanto para apreciar la similitud de los productos o servicios en cuestión como para efectuar una apreciación global del riesgo de confusión.

               5.

               Por consiguiente, al comparar los productos y servicios de una marca comunitaria colectiva anterior conforme al artículo 66, apartado 2, del RMC, consistente en una indicación geográfica, con los de una marca comunitaria individual, no es decisivo, según la recurrente, la cuestión de si los productos o servicios en cuestión son similares con respecto a su naturaleza, finalidad, usuarios finales y/o canales de distribución. Antes bien, debe determinarse si los productos y/o servicios en cuestión pueden tener la misma procedencia geográfica.

               6.

               La interpretación que hace la recurrente del artículo 66, apartado 2, del RMC resulta de:

                           1)

                           La lógica interna del Reglamento n.o 207/2009, en particular que:

                                       i.

                                       el artículo 66, apartado 2, del RMC constituye una excepción en el Reglamento n.o 207/2009, por cuanto, según el artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la procedencia geográfica del producto o de la prestación del servicio.

                                       ii.

                                       conforme al artículo 67, apartado 2, del RMC, las normas que regulan el uso de una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica deben permitir que cualquier persona cuyos bienes o servicios proceden de la zona geográfica de que se trate se convierta en miembro de la asociación titular de la marca, por lo que una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica nunca puede distinguir los bienes o servicios de los miembros de la asociación titular de la marca de los bienes y servicios de otras empresas.

                           2)

                           Una interpretación de esa disposición a la luz del Reglamento n.o 1151/2012 (2) y del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), según la cual las indicaciones geográficas deben tener un alto nivel de protección y según la cual debe estar prohibida la presentación de los productos que indique o sugiera que el producto en cuestión procede de una zona geográfica distinta del lugar de origen real, de modo que induzca al público a error en cuanto al origen geográfico del producto.

               7.

               La recurrente opina que las cualidades determinadas por el Tribunal General en relación con DARJEELING también pueden aplicarse a servicios como los servicios de asesoría de negocios o los servicios de telecomunicaciones y que pueden reforzar el poder de atracción de la marca controvertida a este respecto. Además, la recurrente señala que el Tribunal General no motivó adecuadamente en su sentencia por qué las cualidades asociadas con la marca DARJEELING no podían aplicarse a los servicios de las clases 35 y 38, extremo que por sí mismo constituye un error de Derecho.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (EU) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).


title: Asunto C-97/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de febrero de 2015 — Sprengen/Pakweg Douane BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de febrero de 2015 — Sprengen/Pakweg Douane BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-97/15)
   (2015/C 171/19)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sprengen/Pakweg Douane BV

      Otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la nota 5, letra C), último párrafo, del capítulo 84 de la NC — teniendo en cuenta o no los anexos A y B del Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información — en el sentido de que aparatos como los screenplays descritos en la presente resolución como «unidades de memoria de disco duro», deben clasificarse en la subpartida 8471 70 50 de la NC, pese a que los aparatos tienen unas características y propiedades tales que les permiten reproducir archivos multimedia almacenados en el disco duro, tras la conversión de los archivos en señales analógicas, en un aparato de televisión o en un monitor de vídeo?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse la partida 8521 de la NC en el sentido de que pueden clasificarse en ella aparatos como los screenplays, aun cuando la función de reproducción de vídeo de los mismos no sea su única función, sino más bien la función principal?


title: Asunto C-188/04: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/2

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-188/04)
   (2004/C 168/04)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. K. Wiedner y G. Bambara, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo (1), de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, al adjudicar la entidad ANAS S.p.A. la concesión para la construcción y gestión de la autopista denominada «Pedemontana Veneta Ovest» a la Società per l'autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova p.a., mediante un procedimiento negociado con arreglo a un acuerdo celebrado el 7 de diciembre de 1999 y sin previa publicación del anuncio de licitación, sin que concurrieran los requisitos para ello.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que la adjudicación de la concesión de la construcción y gestión de la autopista denominada «Pedemontana Veneta Ovest» que llevó a cabo ANAS, sin publicar previamente el anuncio de licitación, no es conforme con lo dispuesto en la Directiva 93/37/CEE, en particular, en sus artículos 3, apartado 1, y 11, apartados 3, 6 y 7.
   El artículo 3 de la Directiva establece la aplicación de algunas normas de publicidad en toda la Comunidad cuando los poderes adjudicadores celebren un contrato de concesión de obras públicas si el valor de tales contratos es superior a 5 millones de euros. En concreto, con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva, los poderes adjudicadores que deseen recurrir a la concesión de obras públicas deben conocer su intención por medio de un anuncio que deben enviar, conforme al apartado 7 del mismo artículo, a la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
   Dado que el contrato de construcción y gestión de la autopista denominada «Pedemontana Veneta Ovest» asciende a aproximadamente 350 millones de euros, debería haber sido objeto de publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.


title: Asunto C-161/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italia) — Idrodinamica Spurgo Velox y otros/Acquedotto Pugliese SpA (Contratos públicos — Sector del agua — Directiva 92/13/CEE — Procedimientos de recurso eficaces y rápidos — Plazos para recurrir — Fecha de inicio de cómputo de tales plazos)

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italia) — Idrodinamica Spurgo Velox y otros/Acquedotto Pugliese SpA
   (Asunto C-161/13) (1)

   ((Contratos públicos - Sector del agua - Directiva 92/13/CEE - Procedimientos de recurso eficaces y rápidos - Plazos para recurrir - Fecha de inicio de cómputo de tales plazos))
   2014/C 202/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Idrodinamica Spurgo Velox, Giovanni Putignano e figli srl, Cogeir srl, Splendor Sud srl, Sceap srl

      Demandada: Acquedotto Pugliese SpA

      En el que participan: Tundo srl, Giovanni XXIII Soc. coop. srl

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Interpretación de los artículos 1, 2 bis, 2 quater y 2 septies de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14) — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Normativa nacional que prevé que el plazo para recurrir comienza a correr a partir de la fecha de notificación al recurrente de la resolución de adjudicación definitiva del contrato — Recurrente que tuvo conocimiento de la existencia de una violación de la normativa en materia de adjudicación de contratos públicos después de dicha notificación.

      Fallo

   Los artículos 1, apartados 1 y 3, y 2 bis, apartado 2, último párrafo, de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, deben interpretarse en el sentido de que el plazo para la interposición de un recurso de anulación contra la decisión de adjudicación de un contrato debe empezar a correr de nuevo cuando la entidad adjudicadora adopta una nueva decisión, con posterioridad a esa decisión de adjudicación pero antes de la firma del contrato, que pueda afectar a la legalidad de dicha decisión de adjudicación. Ese plazo empieza a correr a partir de la comunicación a los licitadores de la decisión posterior o, en su defecto, a partir del momento en que éstos tienen conocimiento de la misma.
   Cuando un licitador llega a conocer, tras el vencimiento del plazo establecido por la normativa nacional para interponer recurso, una irregularidad supuestamente cometida antes de la decisión de adjudicación de un contrato, sólo puede recurrir contra dicha decisión dentro ese plazo, salvo disposición expresa del Derecho nacional que garantice tal derecho con arreglo a la normativa de la Unión.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 27 de mayo de 2004, en el asunto C-398/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE — Medio ambiente — Gestión de residuos»)

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 27 de mayo de 2004
   en el asunto C-398/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 75/442/CEE - Medio ambiente - Gestión de residuos»)
   (2004/C 179/02)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-398/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Konstantinidis) contra Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar, en relación con el vertedero situado en La Bañeza, la aplicación de los artículos 4, 9 y 13 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el de 27 de mayo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar, en relación con el vertedero de La Bañeza, la aplicación de los artículos 4, 9 y 13 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 323 de 21.12.2002.


title: Archivo del asunto C-178/01

text:
10.8.2002              ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 191/23
significa que el Juez comunitario no puede comprobar la                                   Archivo del asunto C-178/01 (1)
existencia de una posible vulneración de derechos fundamenta-
les (libertad sindical) cuando afecta de manera general y                                          (2002/C 191/38)
abstracta a todos los titulares potenciales del derecho funda-
mental, es decir cuando se basa en una disposición legal.
                                                                            Mediante auto de 18 de abril de 2002, el Presidente del
(1) Aún no publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                            archivar el asunto C-178/01: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra República de Austria.
                                                                            (1) DO C 212 de 28.7.2001.
               Archivo del asunto C-357/00 (1)
                        (2002/C 191/37)
                                                                                Archivo del asunto C-214/01 (1)
Mediante auto de 16 de abril de 2002, el Presidente del                                            (2002/C 191/39)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-357/00 (petición decisión prejudicial
del Verwaltungsegricht der Freien Hansestadt Bremen): Fikri                 Mediante auto de 15 de abril de 2001, el Presidente del
Akdenk contra Stadtgemeinde Bremen.                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                            archivar el asunto C-214/01: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                            (1) DO C 212 de 28.7.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de octubre de 2004, en el asunto C-60/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht): Wolff & Müller GmbH & Co. KG contra José Filipe Pereira Félix (Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Empresas del sector de la construcción — Subcontratas — Obligación de la empresa contratista de prestar fianza por las retribuciones mínimas de los trabajadores empleados por una empresa subcontratista)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 12 de octubre de 2004
   en el asunto C-60/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht): Wolff & Müller GmbH & Co. KG contra José Filipe Pereira Félix (1)

   (Artículo 49 CE - Restricciones a la libre prestación de servicios - Empresas del sector de la construcción - Subcontratas - Obligación de la empresa contratista de prestar fianza por las retribuciones mínimas de los trabajadores empleados por una empresa subcontratista)
   (2004/C 300/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-60/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesarbeitsgericht (Alemania), mediante resolución de 6 de noviembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2003, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Wolff & Müller GmbH & Co. KG y José Filipe Pereira Félix, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 12 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 5 de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios, interpretado a la luz del artículo 49 CE, no se opone, en un asunto como el del procedimiento principal, a disposiciones nacionales según las cuales una empresa constructora que encarga a otra empresa la ejecución de obras de construcción responde, como fiador que ha renunciado al beneficio de excusión, de las obligaciones de dicha empresa o de un subcontratista por el pago del salario mínimo de un trabajador o de cotizaciones a un organismo común establecido por las partes de un convenio colectivo, cuando el salario mínimo consiste en la cantidad adeudada al trabajador tras la deducción de los impuestos y de las cotizaciones de seguridad social y de fomento del empleo o de otros gastos equivalentes de seguridad social (salario neto), y cuando la protección del salario del trabajador no es el objetivo principal o sólo es un objetivo secundario de dicha normativa.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto T-188/11: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2011 — Chiboub/Consejo

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/38

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2011 — Chiboub/Consejo
   (Asunto T-188/11)
   2011/C 145/64
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos) (representante: G. Perrot, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB;

               —

               anule la decisión de ejecución 2011/79/PESC, de fecha 4 de febrero de 2011, adoptada sobre la base de la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB;

               —

               anule el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, 4 de febrero de 2011, adoptado sobre la base de la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB;

               —

               en consecuencia, obligue al Consejo a cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y, en particular, del derecho a la defensa, puesto que la decisión 2011/72/PESC impone sanciones y causa un perjuicio considerable a la parte demandante sin haberla oído previamente y sin que tan siquiera haya podido mostrar válidamente su parecer con posterioridad.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación, del derecho a la protección judicial efectiva y de la presunción de inocencia, al haber sido incluida la parte demandante en la lista controvertida sin haber sido oída previamente y sin que se le hayan indicado los fundamentos de hecho y de Derecho que justificaron dicha inclusión.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que la parte demandante no puede ser acusada de desvío de fondos para blanquear dinero al proceder tales fondos de la FIFA, con cargo a la cual se retribuyó a la parte demandante de 2006 a 2010 en virtud de varios contratos.


title: Asunto T-181/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2008 — Eurocopter/OAMI (STEADYCONTROL) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria STEADYCONTROL — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2008 — Eurocopter/OAMI (STEADYCONTROL)
   (Asunto T-181/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria STEADYCONTROL - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 116/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eurocopter SAS (Marignane, Francia) (representantes: inicialmente, E. Soler, posteriormente R. Zeineh, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2007 (asunto R 8/2006-4), relativa a una solicitud de registro, como marca comunitaria, de la marca denominativa STEADYCONTROL.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Eurocopter SAS.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto F-61/12: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/38

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-61/12)
   2012/C 227/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las propuestas de transferencia de los derechos de pensión adquiridos con anterioridad a la incorporación al servicio de la Comisión sobre la base del cálculo que tiene en cuenta las nuevas DGA que entraron en vigor tras las solicitudes de transferencia de las partes demandantes.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones denegatorias de las reclamaciones de las partes demandantes para que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos de pensión.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anulen las decisiones sobre el cálculo de la bonificación de sus derechos de pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto C-373/98

text:
C 122/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.4.2000
Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra                                   Archivo del asunto C-373/98 (1)
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto C-70/00)                                                      (2000/C 122/30)
                          (2000/C 122/28)                               Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            archivar el asunto C-373/98: Comisión de las Comunidades
presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda           Europeas contra República Francesa.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                (1) DO C 378 de 5.12.1998.
Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de la Directiva 98/36/CE (1) de la
      Comisión de 2 de junio de 1998 por la que se modifica la
      Directiva 96/5/CE (2) relativa a los alimentos elaborados a
      base de cereales y alimentos infantiles para lactantes y
      niños de corta edad, al no haber adoptado las disposiciones                    Archivo del asunto C-161/99 (1)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para el
      cumplimiento de dicha Directiva o, al menos, al no                                       (2000/C 122/31)
      haberlas comunicado a la Comisión.
— Condene en costas a Irlanda.                                          Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-161/99: Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Europeas contra República Italiana.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
el plazo expiró el 31 de diciembre de 1998 sin que Irlanda
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 167 de 12.6.1998, p. 23.
(2) Directiva 96/5/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero de
     1996 (DO L 49 de 28.2.1996, p. 17).
                                                                                Archivo del asunto C-149/99 (1)
                                                                                (2000/C 122/32)
                 Archivo del asunto C-360/98 (1)                        Mediante auto de 14 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-149/99 (petición de decisión prejudicial
                          (2000/C 122/29)
                                                                        del Verwaltungsgerichtshof): Johannes Blachnitzky contra Lan-
                                                                        des-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler Landes-
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        regierung.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/98 (petición de decisión prejudicial
del Conseil de prud’hommes de Bobigny): Bernard Bauduin y
Laurent Blondeau contra SA Renault.
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto C-454/99: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 1999 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 34/18                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.2.2000
faltan. A este respecto, incumbe a las autoridades nacionales                 (CEE) no 2057/82 (2) (por lo que respecta al perı́odo
competentes apreciar si los conocimientos adquiridos en el                    comprendido hasta el 1 de agosto de 1987) y del artı́culo 1,
Estado miembro de acogida en el marco de un ciclo de estudios                 apartado 1, del Reglamento (CEE) del Consejo
o de una experiencia práctica pueden ser válidos a la hora de               no 2241/87 (3) (por lo que respecta al perı́odo que le
acreditar que se poseen los conocimientos que faltan. El mismo                sigue); ii) del artı́culo 10, apartado 2, del Reglamento (CEE)
razonamiento es aplicable, a buen seguro, a los conocimientos                 no 2057/82 y del artı́culo 11, apartado 2, del Reglamento
adquiridos en el Estado miembro de origen.                                    (CEE) no 2241/87; iii) del artı́culo 9 del Reglamento (CEE)
                                                                              no 2241/87; iv) del artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento
Una sociedad que realiza trabajos en el territorio de un Estado               (CEE) 2057/82, o del artı́culo 1, apartado 2, del Regla-
miembro distinto de aquel en que esté establecida es una                      mento (CEE) no 2057/82, o del artı́culo 1, apartado 2, del
prestataria de servicios en el mismo. La negativa de las                      Reglamento (CEE) no 2241/87 en relación con el artı́culo 5,
autoridades francesas a examinar la posible equivalencia de las               apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83:
cualificaciones de su personal con las exigidas por la normativa
francesa y a indicar cuáles serı́an las posibles medidas de                  — al no haber establecido normas detalladas adecuadas
compensación adecuadas, constituye un obstáculo a la libre                       para la utilización de las cuotas que se le adjudicaron;
prestación e servicios, ya que impide a las empresas establecidas
en un Estado miembro distinto de Francia prestar sus servicios                — al no haber realizado las inspecciones y demás contro-
con su propio personal. El Estado miembro de acogida deberá                       les exigidos por los Reglamentos comunitarios aplica-
verificar si los requisitos que exige para el ejercicio de la                      bles;
profesión no se solapan con los requisitos legales equivalentes
ya cumplidos en el Estado de establecimiento.                                 — al no haber prohibido provisionalmente la pesca
                                                                                cuando se agotó la cuota;
(1) Directiva del Consejo, de 18.6.1992, relativa a un segundo sistema        — al no haber tomado (en 1988 únicamente) medidas
    general de reconocimiento de formaciones profesionales, que                    suficientes para evitar la declaración incorrecta de las
    completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25).                             cantidades de caballa descargadas;
(2) C-340/89, Rec. 1991, p. I-2357.
(3) Véase el apartado 32 de la sentencia de 1.2.1996, Aranitis,
                                                                              — al no haber iniciado acciones penales o administrativas
    C-164/94, Rec. 1996, p. I-135.
                                                                                contra los capitanes de los barcos infractores de
                                                                                los Reglamentos, o contra cualquier otra persona
                                                                                responsable de dichas infracciones.
                                                                           2) Condene en costas al Reino Unido.
Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 1999 contra
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                                                                           Motivos y principales alegaciones
           Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           — El Reino Unido no estableció normas detalladas para la
                        (Asunto C-454/99)                                     debida utilización de las cuotas que se le adjudicaron, en
                                                                              contra de lo dispuesto en el artı́culo 5, apartado 2, del
                           (2000/C 34/34)                                     Reglamento 170/83.
                                                                           — El Reino Unido no ha garantizado el cumplimiento de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  normas comunitarias sobre conservación, en contra de lo
presentado el 30 de noviembre de 1999 un recurso contra el                    dispuesto en el artı́culo 1 de los Reglamentos 2057/82
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado                    (por lo que respecta al perı́odo comprendido entre 1985 y
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                    el 1 de agosto de 1987) y 2241/87 (a partir del 1 de agosto
por el Sr. Thomas van Rijn, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Keir                de 1987). Estos Reglamentos impusieron obligaciones más
Fitch, funcionario adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comisión             especı́ficas a los Estados miembros que el Reglamento
en virtud del acuerdo para el intercambio de funcionares                      170/83, con el objetivo, en todos los casos, de garantizar
nacionales, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                 el cumplimiento de los Reglamentos en vigor en materia
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                   de medidas de conservación y de control.
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner
C-254, con arreglo al artı́culo 226 CE.                                    — El Reino Unido, al no registrar las descargas de poblaciones
                                                                              a un TAC o a una cuota (únicamente en 1988) ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     infringido el artı́culo 9 del Reglamento 2241/87.
1) Declare que, por lo que respecta a cada uno de los años                — El Reino Unido no cumplió su obligación, emanada del
     1985 a 1988 y 1990, el Reino Unido ha incumplido las                     artı́culo 10 del Reglamento 2057/82 o del artı́culo 11 del
     obligaciones que le incumben en virtud i) del artı́culo 5,               Reglamento 2241/87, de prohibir provisionalmente la
     apartado 2, del Reglamento (CEE) del Consejo                             pesca cuando se considerase que se habı́a agotado la cuota
     no 170/83 (1) y del artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento              que se le habı́a adjudicado.
 ---pagebreak--- 5.2.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 34/19
— El hecho de que el Reino Unido no haya iniciado acciones              Dicho plazo ha expirado el 30 de junio de 1996 sin que el
     penales o administrativas contra los capitanes y propieta-         Reino Unido haya adoptado las disposiciones necesarias para
     rios de buques que se considere que han incumplido la              dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva mencionada
     legislación aplicable relativa a medidas de conservación y       en las pretensiones de la Comisión.
     control, constituye una infracción de lo dispuesto en el
     artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento 2057/82, en su
     versión modificada (artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento       (1) DO L 365, p. 10.
     2241/87 a partir del 1 de agosto de 1987).
(1) Reglamento (CEE) del Consejo no 170/83 de 25.1.1983, por el
    que se establece un régimen comunitario de conservación y
    gestión de los recursos de pesca (DO L 24, 27.1.1983, p. 1; EE
    04/02, p. 56).
(2) Reglamento (CEE) del Consejo no 2057/82 de 29.6.1982, por el
    que se establecen ciertas medidas de control respecto a las
    actividades pesqueras ejercidas por los barcos de los Estados       Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1999 contra la
    miembros (DO L 220, de 29.7.1982, p. 1; EE 04/01, p. 230).          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
(3) Reglamento (CEE) del Consejo no 2241/87 de 23.7.1987, por el                                     Europeas
    que se establecen ciertas medidas de control respecto a las
    actividades pesqueras (DO L 207, de 29.7.1987, p. 1).
                                                                                (Asunto C-466/99)
                                                                                (2000/C 34/36)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 3 de diciembre de 1999 un recurso contra
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la                    la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                   Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
                               Unido                                    miembro de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Giacinto Bisogni,
                                                                        magistrato di appello puesto a disposición de dicho Servicio
                        (Asunto C-455/99)                               Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg.
                           (2000/C 34/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso contra el               de Justicia que:
Reino Unido, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
jero Jurı́dico Principal, en calidad de Agente, que designa como             obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 7,
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                    6 y 14 de las Directivas 75/442/CEE (1), 91/689/CEE (2), y
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                   94/62/CEE (3), respectivamente, al no haber comunicado a
Kirchberg.                                                                   la Comisión la información relativa a los planes de gestión
                                                                             y de valorización de los residuos, de los residuos peligrosos,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    de los envases y de los residuos de envases.
— Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones             — Condene en costas a la República Italiana.
     que le incumben con arreglo a Directiva 94/62/CE (1) de
     20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos
     de envases, al no haber adoptado las disposiciones legales         Motivos y principales alegaciones
     o administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
     dispuesto en la mencionada Directiva.
                                                                        La República Italiana debı́a comunicar a la Comisión la
— Condene en costas al Reino Unido.                                     información impuesta en las Directivas 75/442/CEE,
                                                                        91/689/CEE y 94/62/CE relativa a la elaboración de los planes
                                                                        de gestión y de valorización de los residuos, de los residuos
Motivos y principales alegaciones                                       peligrosos, de los envases y de los residuos de envases,
                                                                        en virtud de los artı́culos 7, 6 y 14 de tales Directivas,
                                                                        respectivamente.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica que los               Dicha comunicación no tuvo lugar, ni la Comisión recibió tal
Estados miembros deben respetar el plazo que establezca la              información a raı́z del dictamen motivado notificado a las
Directiva para dar cumplimiento a lo dispuesto en la misma.             autoridades italianas el 21 de octubre de 1998.