title: Asunto T-701/14: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — Niche Generics/Comisión

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/38

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — Niche Generics/Comisión
   (Asunto T-701/14)
   (2014/C 431/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Niche Generics Ltd (Hitchin, Reino Unido) (representantes: E. Batchelor y M. Healy, Solicitors, y F. Carlin, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Anule la multa impuesta o bien reduzca su importe.

               —

               Condene a la Comisión al pago de sus propias costas y de las costas de la demandante en relación con este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C (2014) 4955 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, en el asunto AT.39612 — Perindopril (Servier).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el criterio jurídico de «naturaleza objetivamente necesaria» para determinar si el acuerdo de transacción en materia de patentes entre la demandante y Servier está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de igualdad de trato al no aplicar las directrices del Reglamento de exención por categorías de transferencia de tecnología al acuerdo celebrado por la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión cometió un error de Derecho al considerar que el acuerdo constituye una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, por el objeto.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión aplicó incorrectamente su propio criterio jurídico de «infracción por el objeto» a los hechos concretos relativos a la demandante.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión cometió un error de Derecho al concluir que el acuerdo de transacción tenía efectos contrarios a la competencia.

               6.

               Sexto motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión cometió un error de Derecho al no reconocer que el acuerdo de transacción cumple los criterios de exención del artículo 101 TFUE, apartado 3.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante y el principio de buena administración al actuar de manera opresiva en su investigación en lo que se refiere a los documentos amparados por el secreto profesional.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de igualdad de trato en el cálculo de la multa al tratar a la demandante y a Servier de manera diferente sin justificación objetiva.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la Comisión violó el principio de proporcionalidad y no respetó sus propias directrices ni la práctica anterior consolidada al imponer la multa a la demandante.

               10.

               Décimo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) al sobrepasar el límite máximo del 10 % establecido para el cálculo de las multas.

               11.

               Undécimo motivo, basado en que la Comisión incumplió su deber de motivación previsto en el artículo 296 TFUE con respecto al cálculo de la multa y la apreciación de la gravedad de la infracción de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-180/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nacka tingsrätt — Mark- och miljödomstolen — Suecia) — Boralis AB y otros/Naturvårdsverket [Procedimiento prejudicial — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis — Método de asignación de los derechos de emisión gratuitos — Cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez — Determinación de la referencia de producto para el metal caliente — Decisión 2011/278/UE — Anexo I — Validez — Artículo 3, letra c) — Artículo 7 — Artículo 10, apartados 1 a 3 y 8 — Anexo IV — Asignación de derechos de emisión gratuitos por el consumo y por la exportación de calor — Calor medible exportado a hogares privados — Prohibición de doble contabilización de las emisiones y de doble asignación de derechos de emisión]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nacka tingsrätt — Mark- och miljödomstolen — Suecia) — Boralis AB y otros/Naturvårdsverket
   (Asunto C-180/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis - Método de asignación de los derechos de emisión gratuitos - Cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial - Decisión 2013/448/UE - Artículo 4 - Anexo II - Validez - Determinación de la referencia de producto para el metal caliente - Decisión 2011/278/UE - Anexo I - Validez - Artículo 3, letra c) - Artículo 7 - Artículo 10, apartados 1 a 3 y 8 - Anexo IV - Asignación de derechos de emisión gratuitos por el consumo y por la exportación de calor - Calor medible exportado a hogares privados - Prohibición de doble contabilización de las emisiones y de doble asignación de derechos de emisión])
   (2016/C 402/09)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nacka tingsrätt — Mark- och miljödomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Borealis AB, Kubikenborg Aluminium AB, Yara AB, SSAB EMEA AB, Lulekraft AB, Värmevärden i Nynäshamn AB, Cementa AB, Höganäs Sweden AB

      Demandada: Naturvårdsverket

      Fallo

               1)

               El examen de las cuestiones prejudiciales primera, segunda y decimotercera no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               2)

               El examen de la quinta cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del anexo I de la Decisión 2011/278.

               3)

               El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son inválidos.

               4)

               Los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y del anexo II de la Decisión 2013/448 están limitados en el tiempo de modo que, por una parte, dicha declaración únicamente surtirá efectos tras un plazo de diez meses a partir de la fecha en que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), con el fin de que la Comisión Europea pueda adoptar las medidas necesarias, y, por otra parte, no podrán impugnarse las medidas que hasta que termine dicho plazo se hayan adoptado de conformidad con las disposiciones que han sido declaradas inválidas.

               5)

               El artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2009/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, y el artículo 10, apartados 1 a 3 y 8, de la Decisión 2011/278 deben interpretarse en el sentido de que permiten, a los efectos de evitar una doble asignación, que no se asignen derechos de emisión de gases de efecto invernadero a una subinstalación con referencia de calor cuando ésta exporte hacia los hogares privados el calor que haya recuperado de una subinstalación con referencia de combustible.

               6)

               El artículo 10, apartado 8, de la Decisión 2011/278 debe interpretarse en el sentido de que se opone a la asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero a un operador por el consumo, en una subinstalación con referencia de calor, del calor tomado en consideración en el contexto de una subinstalación con referencia de combustible.

               7)

               El artículo 7 y el anexo IV de la Decisión 2011/278 deben interpretarse en el sentido de que permiten que un Estado miembro, al recoger los datos a que se refieren dichas disposiciones, no tenga en cuenta todas las emisiones relacionadas con la producción del calor exportado por una subinstalación con referencia de calor hacia los hogares privados con el fin de evitar una doble contabilización.

               8)

               El artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/87, en su versión modificada por la Directiva 2009/29, y el artículo 10, apartado 3, de la Decisión 2011/278 deben interpretarse en el sentido de que permiten que no se asignen de modo gratuito derechos de emisión de gases de efecto invernadero adicionales por las emisiones ligadas a la producción de calor medible mediante la combustión de los gases residuales que han sido generados por una instalación con referencia de metal caliente, en la medida en que la cantidad de derechos de emisión de gases de efecto invernadero determinada sobre la base de la referencia de calor sea inferior a la mediana de las emisiones históricas relacionadas con la producción de dicho calor.

               9)

               El artículo 7 y el anexo IV de la Decisión 2011/278 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, al recoger los datos a que se refieren dichas disposiciones, ajuste las cifras obtenidas por ese Estado de modo que las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la combustión de gases residuales por una subinstalación con referencia de calor se equiparen con aquellas derivadas de la combustión de gas natural, siempre que una referencia de producto tenga en cuenta las emisiones asociadas a la producción de los gases residuales.

               10)

               El artículo 3, letra c), de la Decisión 2011/278 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «subinstalación con referencia de calor» incluye la actividad de exportación de calor medible, procedente de una instalación sujeta al régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, a una red de vapor cuando ésta pueda calificarse de «instalación u otra entidad no incluida en el régimen de la Unión».

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 16 de junio de 2005, en el asunto C-125/02: Parlamento Europeo contra HDI International («Cláusula compromisoria — Contratos de seguro — Resolución por agravamiento del riesgo asegurado — Abuso — Responsabilidad contractual — Daños y perjuicios»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 16 de junio de 2005
   en el asunto C-125/02: Parlamento Europeo contra HDI International (1)

   («Cláusula compromisoria - Contratos de seguro - Resolución por agravamiento del riesgo asegurado - Abuso - Responsabilidad contractual - Daños y perjuicios»)
   (2005/C 193/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-125/02, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 5 de abril de 2002, con arreglo al artículo 238 CE, por el Parlamento Europeo (agentes: Sres. D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau y Sra. M. Ecker), contra HDI International (abogados: Mes J.-L. Fragnart y L. Vael), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Azurmendi, administradora principal, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la resolución del contrato de seguro no 5.013.347, comunicada el 30 de octubre y el 13 y 20 de noviembre de 2001 por HDI International al Parlamento Europeo, constituye una resolución abusiva de dicho contrato.

               2)

               Condenar a HDI International a reparar el perjuicio sufrido por el Parlamento Europeo a causa de la resolución abusiva del contrato no 5.013.347.

               3)

               El importe correspondiente a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por HDI International al Parlamento Europeo se obtiene multiplicando la cantidad de 389 291,73 euros por el porcentaje de las primas que HDI International habría recibido sobre el total de las que el Parlamento Europeo hubiera debido abonar a las cuatro coaseguradoras por los seguros correspondientes al año 2002 y restando del producto así obtenido el importe que esta Institución hubiera debido pagar a HDI International en concepto de seguro de daños materiales sobre los bienes situados en Francia para el año 2002.

               4)

               Las cantidades que HDI International debe al Parlamento Europeo devengan a partir del 4 de abril de 2002 el interés legal aplicable en Francia.

               5)

               Condenar en costas a HDI International.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de noviembre de 1995 en el asunto T-168/95 R, Eridania Zuccherifici Nazionali SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea

text:
N° C 16/14          pËS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 1 . 96
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C.P. Briët,       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr.                               ( Sala Tercera )
H. Jung; ha dictado el 13 de noviembre de 1995 un auto
resolviendo lo siguiente :                                                             de 13 de noviembre de 1995
                                                                     en el asunto T-128/95 : Aéroports de Paris contra Comisión
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                     de las Comunidades Europeas f 1 )
                                                                     (Negativa de la Comisión a entablar un recurso por
2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de                  incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por
     intervención.                                                                      omisión — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 16/32
3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
     como las correspondientes a la Comisión. La República                        (Lengua de procedimiento: francés)
     Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la
     presentación de su demanda de intervención.                     En el asunto T-128/95 , Aéroports de Paris, con domicilio en
                                                                     París, representada por Me Hugues Calvet, Abogado de
(M DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                    París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue contra Comi
                                                                     sión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Hendrik van
                                                                     Lier ), que tiene por objeto, con carácter principal , la
                                                                     anulación de la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            1995 de no ejercitar acciones judiciales contra la República
                                                                     Helénica por incumplimiento del Derecho comunitario en la
                        ( Sala Tercera )                             adjudicación del contrato público relativo al nuevo aero
                 de 13 de noviembre de 1995                          puerto de Atenas situado en Spata y, con carácter subsidia
                                                                     rio, que se declare la omisión de la Comisión, el Tribunal de
en el asunto T-127/95 : Société Auxiliaire d'Entreprises             Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.:
     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )               C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces;
(Negativa de la Comisión a entablar un recurso por                   Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 13 de noviembre de
incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por                   1995 un auto resolviendo lo siguiente :
                  omisión — Inadmisibilidad)
                           96/C 16/31 )                               1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
              (Lengua de procedimiento: francés)                     2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
                                                                          intervención .
En el asunto T-127/95 , Société Auxiliaire d'Entreprises con
                                                                     3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
domicilio en Issy-les-Moulineaux ( Francia ), representada
                                                                          como las correspondientes a la Comisión. La República
por Me Alexandre Carnelutti , Abogado de Paris, contra
                                                                          Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr.
                                                                          presentación de su demanda de intervención.
Hendrik van Lier ), que tiene por objeto, con carácter
principal , la anulación de la Decisión de la Comisión de 29         (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1 995 .
de marzo de 1995 de no ejercitar acciones judiciales contra
la República Helénica por incumplimiento del Derecho
comunitario en la adjudicación del contrato público relativo
al nuevo aeropuerto de Atenas situado en Spata y, con
carácter subsidiario, que se declare la omisión dé la
                                                                            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Comisión, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf
y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 1 3                       de 7 de noviembre de 1995
de noviembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:               en el asunto T-168/95 R, Eridania Zuccherifici Nazionali
                                                                           SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                   96/C 16/33 )
2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de                               (Lengua de procedimiento: italiano)
     intervención.
                                                                     En el asunto T-l 68/95 R, Eridania Zuccherifici Nazionali
3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, asi          SpA, con domicilio social en Génova ( Italia ), ISI — Industria
     como las correspondientes a la Comisión. La República           Saccarifera Italiana Agroindustriales SpA, con domicilio
     Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la         social en Padua ( Italia ), Sadam Zuccherifici , con domicilio
     presentación de su demanda de intervención.                      social en Bolonia ( Italia ), Sadam Castiglionese SpA, con
                                                                      domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con
 (M DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                    domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA,
                                                                     con domicilio social en Termoli ( Italia ), SFIR — Società
                                                                      Fondiaria Industriale Romagnola SpA, con domicilio social
 ---pagebreak--- 20 . 1 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 16/ 15
en Cesena (Italia ), Ponteco Zuccheri SpA, con domicilio             Tratado, a una serie de requisitos, algunos de los cuales se
social en Pontelagoscuro ( Italia ), representadas por el Sr.        traducen en obligaciones jurídicas precisas, altamente res
Bernard O'Connor, Solicitor, y los Sres . Ivano Vigliotti y          trictivas, a cargo de la demandante . En particular, ésta
Paolo Crocetta , Abogados de Génova, que designan como               queda obligada a :
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Arsène
Kronshagen, boulevard de la Foire, 12, contra Consejo de la          — Contribuir a la reducción de los pasivos de la liquidación
Unión Europea ( Agentes : Sres . Jan-Peter Hix y Marco                   de Iritecna cediendo a terceros ( particulares ) todos sus
Umberto Moricca ), que tiene por objeto una demanda de                    activos y aplicando el producto de dichas cesiones a
suspensión de la ejecución de la letra f) del artículo 1 del              cubrir los citados pasivos .
Reglamento ( CE ) n" 1534/95 del Consejo, de 29 de junio de
1995 , por el que se fijan, para la campaña de comerciali           — Destinar a la reducción de dichos pasivos la contrapres
zación 1995/96 , los precios de intervención derivados del                tación íntegra obtenida de la cesión, aunque dicha
azúcar blanco , el precio de intervención del azúcar bruto, los           contraprestación resulte superior al importe a que se
precios mínimos de la remolacha A y de la remolacha B, así                refiere la Decisión. En realidad, la Comisión ha consi
como el importe del reembolso para la compensación por                    derado que la privatización de los activos de Fintecna
gastos de almacenamiento ( 1 ), el Presidente del Tribunal de             podría efectuarse por una contrapartida de
Primera Instancia ha dictado el 7 de noviembre de 1995 un                 1 653 000 000 000 de liras italianas, igual al precio que
auto resolviendo lo siguiente :                                           pagó la demandante para adquirir las participaciones de
                                                                          Iritecna .
1 ) Se desestima la demanda de suspensión de la ejecu
      ción .
                                                                     En primer lugar, la demandante niega que la demandada
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                         pueda imponerle la obligación de contribuir a la reducción
                                                                     de la ayuda correspondiente a la liquidación de que se trata
(') DO n" L 148 de 30 . 6 . 1995 , p . 11 .                          mediante la cesión a terceros particulares de todos sus
                                                                     activos y la aplicación del producto a cubrir los pasivos de
                                                                     Iritecna . Considera , en efecto, que dicha ayuda fue propor
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la               cionada rigurosamente para la reestructuración/liquidación
Comisión de las Comunidades Europeas por Fintecna                    llevada a cabo y que, por lo tanto, podía ser autorizada de
                                SpA                                  conformidad con los criterios elaborados por la misma
                                                                     Comisión en materia de ayudas de Estado a la reestructu
                       ( Asunto T-193/95 )                           ración de empresas .
                           ( 96/C 16/34 )
               (Lengua de procedimiento: italiano)                   En segundo lugar, aunque se considere que la demandante
                                                                     tenía la obligación de contribuir a la reducción de los pasivos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               de Iritecna, debe entenderse que, de cualquier modo, en el
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un                caso de autos la Comisión había impuesto para el cumpli
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               miento de dicha obligación unos requisitos excesivamente
formulado por Fintecna SpA con domicilio social en Roma              restrictivos y totalmente injustificados .
( Italia ), representada por el Profesor Antonio Fizzano y el Sr.
Gian Michele Roberti, ambos Abogados de Milán, que                   En lo tocante a la necesidad de evitar distorsiones de la
designa como domicilio en Bruselas, Place du Grand                   competencia, se hace constar que los sacrificios relativos a la
Sablón, 36 .
                                                                     reducción de la capacidad económica del grupo superaron
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  cuanto habría sido indispensable para autorizar las inter
Instancia que :                                                      venciones de que se trata . Por otra parte, la ayuda se limitaba
                                                                     a cubrir tan sólo los gastos directamente relacionados con la
— Anule el apartado 4 del artículo 1 de la Decisión                  reestructuración/liquidación de Iritecna y no financiaba
     impugnada ;                                                     ninguna otra intervención que pudiera distorsionar la
— Condene a la demandada al pago de las costas del                   competencia .
      procedimiento .
                                                                     Tampoco puede sostenerse que los requisitos impugnados
Motivos y principales alegaciones                                    puedan fundamentarse en la circunstancia de que la
La demandante, una sociedad controlada al 100% por el                propiedad de la empresa sea pública y no privada . Semejante
IRI, a la cual , por una contrapartida de 1 653 000 000 000          planteamiento viola el principio de igualdad de trato entre
de liras italianas, se habían cedido los activos, económica         empresas privadas y públicas consagrado en los artícu
mente viables , o que podían ser saneados mediante rees             los 222 y 90 del Tratado .
tructuraciones, separados de Iritecna, sociedad participada
por el IRI, declarada posteriormente en liquidación, solicita         La demandante concluye afirmando que , en el caso de autos,
la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 7 de            la Comisión debería haberse limitado a reconocer que entre
junio de 1995 , relativa a ayudas de alrededor de                     las distintas alternativas disponibles el Plan elaborado por el
2 116 000 000 de ecus concedidas por el Estado italiano a             accionista IRI era la opción más razonable desde el punto de
 Iritecna .                                                           vista económico .
 La demandada supeditó la autorización de dicha ayuda,
 conforme a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 92 del


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunal de grande instance d'Épinal, de fecha 25 de junio de 1998, en los asuntos entre la SA Lamboley, en un caso, y el Sr. René Bouctot, en otro, por una parte, y Administration des impôts, por otra (Asuntos C-231/98 y C-232/98)

text:
5.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          zado para determinar la cuota exigible en cada tramo de
lución del Tribunale di Treviso, de fecha 10 de junio de            potencia fiscal de los vehículos experimenta, independien-
1998, en el asunto entre Amministrazione delle Finanze              temente de todo criterio objetivo, una progresión irregular
dello Stato (Dogana di Trieste) y Fallimento Ditta                  que da lugar a un incremento de la cuota sensiblemente
                        Schiavon Silvano                            lineal hasta los 18 CV y despueÂs fuertemente exponencial
                      (Asunto C-230/98)                             a partir de los 19 CV, primer tramo a partir del cual no
                                                                    aparece ninguÂn vehículo de fabricación nacional?
                         (98/C 278/27)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del tribunale di Treviso, dictada el 10
de junio de 1998, en el asunto entre Amministrazione delle          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Finanze dello Stato (Dogana di Trieste) y Fallimento Ditta          lución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 1998,
Schiavon Silvano, y recibida en la Secretaría del Tribunal          en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
de Justicia el 30 de junio de 1998.                                                 Lensing & Brockhausen GmbH
El Tribunale di Treviso solicita al Tribunal de Justicia que                               (Asunto C-233/98)
se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                                                 (98/C 278/29)
1) El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 545/92 del
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
     Consejo (1), ¿confiere directamente a los ciudadanos
                                                                    ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
     comunitarios un derecho subjetivo a disfrutar de los
                                                                    mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-
     beneficios a la importación, con la consecuencia de
                                                                    hof, dictada el 28 de abril de 1998, en el asunto entre
     que, a falta de designación del organismo competente
                                                                    Hauptzollamt Neubrandenburg y Lensing & Brockhausen
     para emitir el certificado de procedencia en algunas de
                                                                    GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
     las RepuÂblicas de la antigua Yugoslavia, dicho derecho
                                                                    el 2 de julio de 1998.
     subsiste igualmente por lo que respecta al certificado
     emitido por el organismo habilitado anteriormente,             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     hasta que se designe el nuevo orgaismo?                        pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
2) ¿Es, en cambio, taxativa la enumeración efectuada en
                                                                    1) ¿Debe interpretarse el paÂrrafo primero del apartado 3
     el anexo I del Reglamento (CEE) no 859/92 de la
                                                                         del artículo 36 del Reglamento (CEE) no 222/77 del
     Comisión (2) y priva de habilitación para la emisión
                                                                         Consejo (1) en relación con el apartado 2 del artículo 11
     del certificado al Savezni Trzisni Inspektorat?
                                                                         bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 de la Comi-
                                                                         sión (2) en el sentido de que el Estado miembro de par-
(1) DO L 63 de 7.3.1992, p. 1.
(2) DO L 89 de 4.4.1992, p. 26.
                                                                         tida sólo es competente para recaudar los derechos de
                                                                         importación cuando, en el caso de no volver a pre-
                                                                         sentar el envío en la aduana de destino, se ha fijado
                                                                         previamente al obligado principal el plazo de tres
                                                                         meses establecido en el paÂrrafo segundo del apartado 2
                                                                         del artículo 11 bis del Reglamento (CEE) no 1062/87 y
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                  eÂste no ha aportado la prueba exigida en la misma dis-
resoluciones del Tribunal de grande instance d'EÂpinal, de               posición?
fecha 25 de junio de 1998, en los asuntos entre la SA
Lamboley, en un caso, y el Sr. ReneÂ Bouctot, en otro, por          2) En el caso de que se responda afirmativamente a la
       una parte, y Administration des impôts, por otra                  cuestión anterior, ¿debe interpretarse el paÂrrafo tercero
                (Asuntos C-231/98 y C-232/98)                            del apartado 3 del artículo 36 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 222/77 en el sentido de que tambieÂn se aplica en un
                         (98/C 278/28)                                   supuesto en el que una oficina aduanera del Estado
                                                                         miembro de partida haya recaudado, sin haberse senÄa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   lado plazo con arreglo al paÂrrafo segundo del
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                apartado 2 del artículo 11 bis del Reglamento (CEE)
mediante resoluciones del Tribunal de grande instance                    no 1062/87, los derechos sobre la mercancía despa-
d'EÂpinal, dictadas el 25 de junio de 1998, en los asuntos               chada a reÂgimen de traÂnsito, con la consecuencia de
entre la SA Lamboley, en un caso, y el Sr. ReneÂ Bouctot,                que el Estado miembro de partida sólo puede restituir
en otro, por una parte, y Administration des impôts                      los derechos fijados y recaudados indebidamente si se
(Administración Tributaria), por otra, y recibidas en la                 prueba que el Estado miembro en el que se ha produ-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de julio de 1998.               cido realmente la irregularidad ha recaudado los dere-
                                                                         chos? En ese caso, ¿hay que distinguir entre los dere-
El Tribunal de grande instance d'EÂpinal solicita al Tribunal            chos recaudados como recursos propios de la Comuni-
de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                dad y otros derechos (nacionales)?
¿Procede interpretar el artículo 95 del Tratado CEE consi-
                                                                    (1) DO L 38 de 9.2.1977, p. 1; EE 02/03, p. 91.
derando que se opone a la aplicación de una normativa
                                                                    (2) DO L 107 de 22.4.1987, p. 1.
que establece un sistema de imposición de vehículos de
motor en el que el propio coeficiente multiplicador utili-


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2002 en los asuntos acumulados T-373/00, T-27/01, T-56/01 y T-69/01, Carmine Salvatore Tralli contra Banco Central Europeo (Funcionarios — Agentes del Banco Central Europeo — Prórroga del período de prueba — Despido durante el período de prueba — Admisibilidad — Error manifiesto de apreciación — Motivación — Costas)

text:
C 202/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 27 de junio de 2002
                     de 11 de junio de 2002
                                                                          en los asuntos acumulados T-373/00, T-27/01, T-56/01 y
                                                                          T-69/01, Carmine Salvatore Tralli contra Banco Central
en el asunto T-365/00: Alsace International Car Service                                                Europeo (1)
         SARL (AICS) contra Parlamento Europeo (1)
                                                                          (Funcionarios — Agentes del Banco Central Europeo —
                                                                          Prórroga del perı́odo de prueba — Despido durante el
                                                                          perı́odo de prueba — Admisibilidad — Error manifiesto de
(«Contratos públicos — Transporte de personas en vehı́culos                            apreciación — Motivación — Costas)
con conductor durante las sesiones parlamentarias en Estras-
        burgo — Conformidad con el Derecho francés»)
                                                                                (2002/C 202/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2002/C 202/35)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       En los asuntos acumulados T-373/00, T-27/01,T-56/01 y
                                                                          T-69/01, Carmine Salvatore Tralli, antiguo empleado del Banco
                                                                          Central Europeo, con domicilio en Nidderau (Alemania),
                                                                          representado por los Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer,
                                                                          abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                          Banco Central Europeo (agentes: Sr. A. Sáinz de Vicuña
En el asunto T-365/00, Alsace International Car Service                   Barroso, Sr. M. Benisch, Sra. V. Saintot y Sr. B. Wägenbaur),
SARL (AICS), con domicilio social en Estrasburgo (Francia),               que tienen por objeto pretensiones de anulación de la decisión
representada por los Sres. J.C. Fourgoux y J.L. Fourgoux,                 de 18 de septiembre de 2000 por la que se prorroga el perı́odo
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                    de prueba relativo al contrato de trabajo del demandante, de la
Parlamento Europeo (agentes: Sres. O. Caisou-Rousseau y                   decisión de 29 de noviembre de 2000 de despido del
D. Peterheim), que tiene por objeto, por una parte, la anulación         demandante, de las decisiones desestimatorias de reclamacio-
de la decisión del Parlamento, de 4 de octubre de 2000, por la           nes relativas a las citadas decisiones de prórroga del perı́odo
que se desestima la solicitud de la demandante de 5 de sep-               de prueba y de despido, ası́ como una solicitud de declaración
tiembre de 2000, relativa a la validez del contrato celebrado             de la omisión del Presidente del Banco Central Europeo, en la
entre el Parlamento y la Cooperativa Taxi 13 y, por otra, la              medida en que a juicio del demandante aquél se abstuvo
reparación del perjuicio supuestamente sufrido como conse-               ilegalmente de responder a la reclamación presentada por éste
cuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia              contra la decisión de prórroga del perı́odo de prueba, el
(Sala Quinta), integrado por los Sres. J.D. Cooke, Presidente,            Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra.        Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi,
D. Christensen, administradora; ha dictado el 11 de junio                 Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         dictado el 27 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                          siguiente:
                                                                          1)    Se acumulan los asuntos T-373/00, T-27/01, T-56/01 y
1)    Anular la decisión del Parlamento, de 4 de octubre de 2000,
                                                                                T-69/01 a efectos de la sentencia.
      por la que se desestima la solicitud de la demandante de 5 de
      septiembre de 2000.                                                 2)    Se desestima el recurso en el asunto T-373/00.
2)    Desestimar la demanda de indemnización.                            3)    Se sobreseen los recursos en los asuntos T-27/01, T-56/01 y
                                                                                T-69/01.
3)    Condenar en costas al Parlamento, incluidas las reservadas por      4)    En el asunto T-373/00, cada parte cargará con sus propias
      el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo                    costas.
      de 2001.
                                                                          5)    En los asuntos T-27/01, T-56/01 y T-69/01, el demandante
                                                                                cargará con sus propias costas ası́ como con un tercio de las
                                                                                costas de la demandada.
(1) DO C 28 de 27.01.2001.
                                                                          (1) DO C 61 de 24.2.2001, C 134 de 5.5.2001, C 150 de 19.5.2001
                                                                              y C 173 de 16.6.2001.


title: Asunto C-158/00: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 por el Gran Ducado de Luxemburgo contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.6.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 176/17
— Respecto a la superficie de las parcelas objeto de arranque:              artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 296/96 de
    interpretación y aplicación erróneas del artı́culo 2 del             la Comisión (3), por un perı́odo máximo de 24 meses
    Reglamento (CE) no 2505/95 y del Reglamento (CE)                        anteriores a la fecha de la recepción formal de dicha
    no 2684/95.                                                             comunicación. De ello resulta que una negativa de financia-
                                                                            ción no puede referirse a los gastos efectuados con
— Respecto a los justificantes de entrega y al peso: interpreta-            anterioridad al 26 de mayo de 1996.
    ción errónea del artı́culo 15 del Reglamento (CEE)
    no 1558/91 y estimación incorrecta de los hechos.                 — Motivación errónea en cuanto la Decisión no tiene en
                                                                            cuenta los elementos de prueba aportados por el Gran
— Respecto a las deficiencias graves del sistema de control                 Ducado de Luxemburgo para apreciar correctamente las
    mencionadas [artı́culos 15 y 16 del Reglamento (CEE)                    consecuencias financieras derivadas de las irregularidades
    no 1558/91: falta de informes y de controles]: interpreta-              comprobadas:
    ción errónea del artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1558
    y estimación incorrecta de los hechos.                                 — La Comisión generaliza los errores detectados cuestio-
                                                                                nando la totalidad de las disposiciones del control
                                                                                administrativo practicado en el terreno.
                                                                            — Se equivoca al considerar los errores en un marco
                                                                                global y en su contexto real para apreciar sus propor-
                                                                                ciones (en efecto, las correcciones financieras propues-
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 por el Gran                           tas no guardan relación alguna con los intereses
Ducado de Luxemburgo contra la Comisión de las Comu-                            financieros afectados).
                         nidades Europeas
                                                                            — La Comisión omitió tener en cuenta y respetar los
                                                                                múltiples esfuerzos de mejora y perfeccionamiento
                        (Asunto C-158/00)                                        realizados a partir del establecimiento del sistema
                                                                                integrado (tanto a nivel de trato y control informática
                          (2000/C 176/29)                                        de las solicitudes, como a nivel de la formación de los
                                                                                agentes de control y de la mejora de los documentos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     de control y de instrucción). La parte demandante
presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la                           estima que ha aportado la prueba de que la Comisión
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Gran                      incurrió en un error de apreciación manifiesto en
Ducado de Luxemburgo, representado por el Sr. Ferdinand                          cuanto a las consecuencias financieras que debe obte-
Hoffstetter, en calidad de Agente, asistido por Me Roger                         ner de las irregularidades comprobadas al negarse a
Nothar, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio                        tener en cuenta los elementos de prueba presentados.
en Luxemburgo el despacho de Me Roger Nothar, 99 avenue
du Bois.                                                               — Violación de las lı́neas directrices del documen-
                                                                            to VI/53350/97 y del principio de proporcionalidad: La
                                                                            circunstancia atenuante invocada por el Gran Ducado de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            Luxemburgo, propuesta por el Órgano de Conciliación,
                                                                            que figura en el documento de orientación, fue desestimada
— Anule la Decisión C(2000)488 de la Comisión, de 1 de
                                                                            por la Comisión debido a que el Parlamento Europeo
    marzo de 2000, por la que se excluyen de la financiación
                                                                            insiste para que la Comisión aplique los tipos de corrección
    comunitaria determinados gastos efectuados por el Gran
                                                                            hasta la supresión de los defectos comprobados. Sin
    Ducado de Luxemburgo al amparo del Fondo Europeo de
                                                                            embargo, este rigor se halla en perfecta contradicción con
    Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), Sección
                                                                            la finalidad del documento de orientación cuyo objetivo es
    Garantı́a, para los ejercicios financieros 1996-1998, en la
                                                                            modular los tipos de corrección en función de circunstan-
    medida en que no imputó definitivamente a cargo del
                                                                            cias concretas. A ello se añade que la aplicación de un tipo
    FEOGA la cantidad de 56 106 800 LUF en concepto de
                                                                            de corrección del 5 % es totalmente desproporcionado en
    gastos relativos a los cultivos arables.
                                                                            relación con el riesgo de pérdidas para el FEOGA que, en
                                                                            realidad, es inexistente.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                       (1) DO L 125, de 8.6.1995, p. 1.
Motivos y principales alegaciones                                      (2) DO L 94, de 28.4.1970, p. 13; EE 03/01, p. 27.
                                                                       (3) Reglamento (CE) no 296/96 de la Comisión, de 16 de febrero de
— Infracción del artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1287/95               1996, relativo a los datos que deberán transmitir los Estados
    del Consejo de 22 de mayo de 1995 (1) por el que                       miembros a los efectos de contabilización de los gastos financiados
    se modifica el Reglamento (CEE) no 729/70 (2) sobre la                 con cargo a la sección «Garantı́a» del Fondo Europeo de Orienta-
    financiación de la polı́tica agrı́cola común. Mediante una           ción y de Garantı́a Agraria (FEOGA) y que deroga el Reglamento
    comunicación de 26 de mayo de 1998, la DG Agricultura                 (CEE) no 2776/88 (DO L 39, de 17.2.1996, p. 5).
    informó al Gran Ducado de Luxemburgo de su intención
    de proponer que se excluyera de la financiación comunita-
    ria una parte de los gastos declarados con arreglo al


title: Sentencia del Tribunal, de 17 de octubre de 2014, en el asunto E-28/13 — LBI hf. contra Merrill Lynch International Ltd (Artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2001/24/CE — Liquidación de las entidades de crédito — Legislación aplicable — Nulidad, anulación o inoponibilidad de los actos — Actos regidos por el Derecho de otro Estado del Acuerdo EEE)

text:
               7.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 150/10

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 17 de octubre de 2014
   en el asunto E-28/13
   LBI hf. contra Merrill Lynch International Ltd
   (Artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2001/24/CE — Liquidación de las entidades de crédito — Legislación aplicable — Nulidad, anulación o inoponibilidad de los actos — Actos regidos por el Derecho de otro Estado del Acuerdo EEE)
   (2015/C 150/10)
   En el asunto E-28/13, LBI hf. contra Merrill Lynch International Ltd — PETICIÓN al Tribunal de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC relativo al establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal de Distrito de Reikiavik (Héraðsdómur Reykjavíkur), acerca de la interpretación del artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 17 de octubre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:

               1.

               La expresión «nulidad, anulación o inoponibilidad de los actos» del artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, también se refiere a la resolución conforme a la legislación concursal basándose en las normas de nulidad, como las incluidas en el capítulo XX de la Ley concursal islandesa no 21/1991.

               2.

               De acuerdo con el artículo 30, apartado 1, segundo guion, de la Directiva 2001/24/CE, el beneficiario debe demostrar que, bien por razones de fondo o de procedimiento, con arreglo a la legislación que regula el acto perjudicial al conjunto de los acreedores, no cabe la posibilidad, o no existe ya posibilidad alguna, de impugnar el acto en cuestión.
               Se debe realizar una valoración específica de dicho acto. Como consecuencia, incluso en el caso de que el acto pueda en principio ser impugnado de acuerdo con la legislación del Estado del Acuerdo EEE que lo regule, es suficiente con que el beneficiario demuestre que no se cumplen las condiciones para tal impugnación en el asunto de que se trate.
               Esta valoración debe realizarse con arreglo a las normas del Estado del Acuerdo EEE de origen tanto si el beneficiario ha demostrado que la legislación aplicable al acto no permite ningún medio de impugnación como si no lo ha hecho.


title: Asunto C-71/99: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1999 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 160/2                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.6.1999
Guy Charrier), el Tribunal de Justicia, integrado por los               Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1999 contra la
Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,            República Federal de Alemania por la Comisión de las
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;                                  Comunidades Europeas
G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-                                     (Asunto C-71/99)
mas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de marzo de 1999
un auto resolviendo lo siguiente:                                                                (1999/C 160/04)
1) Se desestima el recurso de casación.
2) Se condena al pago de las costas del presente recurso a Guérin       En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 1 de marzo de
     automobiles EURL.                                                  1999 un recurso contra la República Federal de Alemania
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por el Sr. Götz zur Hausen, Consejero Jurı́dico
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                              del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea y el Sr. Paolo
                                                                        Stancanelli, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión
                                                                        Europea, en calidad de Agentes, que designan como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg,
                                                                        Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Landesarbeitsgericht Düsseldorf, de fecha
21 de enero de 1999, en el asunto entre Comité de                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Empresa de bofrost (1) Josef H. Boquoi Deutschland West
GmbH & Co. KG y bofrost (1) Josef H. Boquoi Deutschland                 — declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                     West GmbH & Co. KG                                      plido las obligaciones que le incumben derivadas de la
                                                                             Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992
                        (Asunto C-62/99)                                     relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la
                                                                             fauna y flora silvestres (1), al no haber notificado a la
                         (1999/C 160/03)                                     Comisión la lista completa de los lugares mencionados en
                                                                             el párrafo primero del apartado 1 del artı́culo 4, junto con
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    la información relativa a cada lugar prevista en el párrafo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                segundo del apartado 1 del artı́culo 4;
resolución del Landesarbeitsgericht Düsseldorf dictada el
21 de enero de 1999, en el asunto entre Comité de Empresa
de bofrost (1) Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co.              — imponga las costas a la República Federal de Alemania.
KG y bofrost (1) Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH &
Co. KG, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
22 de febrero de 1999. El Landesarbeitsgericht Düsseldorf               Motivos y principales alegaciones
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                        En opinión de la Comisión, el párrafo primero del apartado 1
a) ¿Deben interpretarse los apartados 1 y 2 del artı́culo 11 de
                                                                        del artı́culo 4 de la Directiva exige que los Estados miembros
     la Directiva 94/45/CE del Consejo (1) en el sentido de que
                                                                        propongan en sus listas los lugares más adecuados tanto para
     el derecho de información que en ellos se regula existe
                                                                        la conservación de los hábitats correspondientes, como para
     también cuando (aún) no consta si, en un grupo de
                                                                        garantizar una clasificación geográfica representativa de la
     empresas con arreglo a la letra b) del apartado 1 del
                                                                        totalidad del territorio del Estado miembro. En consecuencia, la
     artı́culo 2 de la Directiva 94/45/CE, existe una empresa
                                                                        República Federal de Alemania vulnera el Derecho comunitario
     que ejerce el control a efectos del artı́culo 3 de la misma
                                                                        cuando presenta una lista en la que falta toda una serie de
     Directiva?
                                                                        tipos de hábitats. Además la República Federal de Alemania
b) Si la respuesta a la cuestión a) fuese afirmativa:                  también infringe el Derecho comunitario al no garantizar una
                                                                        clasificación geográfica representativa de la totalidad del
     ¿El derecho de información previsto en los apartados 1 y          territorio de la República Federal de Alemania, porque, por
     2 del artı́culo 11 de la Directiva 94/45/CE comprende              ejemplo no se incluyen lugares para tipos de hábitats del anexo
     también el derecho del Comité de Empresa a exigir datos            I o para especies conforme al anexo II en los Estados federados
     de la empresa consultada que permiten confirmar la                 de Brandemburgo, Sajonia, Mecklemburgo-Antepomerania,
     presunción contemplada en el apartado 2 del artı́culo 3 de        Baden-Wurttemberg, Rhenania del Norte-Westfalia o porque
     la Directiva 94/45/CE?                                             las listas hasta ahora notificadas son incompletas.
c) ¿Los apartados 1 y 2 del artı́culo 11 de la Directiva
     94/45/CE comprenden asimismo el derecho del Comité de              Con arreglo al apartado 1 del artı́culo 4 de la Directiva la lista
     Empresa a reclamar a la empresa la entrega de documenta-           completa debió notificarse antes del 10 de junio de 1995. Aún
     ción que precise y explique la información facilitada?           en el caso de que se considere que en aquel momento no
                                                                        estaba disponible el formulario que debe utilizarse conforme a
(1) DO L 254 de 30.9.1994, p. 64.                                       dicha disposición, la información podrı́a haber sido cumpli-
                                                                        mentada y notificada con celeridad tras su publicación el 19 de
                                                                        diciembre de 1996. En el momento de la interposición del
 ---pagebreak--- 5.6.1999               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/3
recurso los impresos relativos al 27,1 % de los lugares              La Comisión, según estipulado, resolvió el contrato de subven-
propuestos continúan sin estar cumplimentados de manera             ción celebrado con las demandadas por la no ejecución
completa, respecto del 4 % de los lugares propuestos la              del proyecto y solicita la devolución parcial del anticipo
información no ha sido comunicada mediante el impreso               desembolsado, más intereses en la cuantı́a acordada en el
estándar EUR 15, y en cuanto al 67,4 % de los lugares               contracto.
propuestos no se ha enviado ningún impreso stándar con
información cientı́fica.
(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
                                                                     Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la
                                                                     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-78/99)
                                                                                (1999/C 160/06)
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra
1) Oder-Plan Architektur GmbH, 2) NCC Siab Bau GmbH                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y 3) Esbensen Consulting Engineers por la Comisión de               presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso contra
                  las Comunidades Europeas                           la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina
                                                                     Tufvesson, Consejera Jurı́dica, y por el Sr. Bernard Mongin,
                       (Assunto C-77/99)                             miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
                                                                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                         (1999/C 160/05)
                                                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         de Justicia que:
presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso contra
1) Oder-Plan Architektur GmbH, 2) NCC Siab Bau GmbH y                — declare que la República Francesa ha incumplido las
3) Esbensen Consulting Engineers, formulado por la Comisión              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard              95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
B. Wainwright, Consejo Jurı́dico Principal del Servicio Jurı́dico         29 de junio de 1995, por la que se modifican las Directivas
de la Comisión Europea, y la Sra. Karin Schreyer, funcionaria            77/780/CEE y 89/646/CEE, relativas a las entidades de
nacional escrita a dicho Servicio, que designa como domicilio             crédito, las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE, relativas
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               al seguro directo distinto del seguro de vida, las Directivas
miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                     79/267/CEE y 92/96/CEE, relativas al seguro directo de
                                                                          vida, la Directiva 93/22/CEE, relativa a las empresas de
                                                                          inversión y la Directiva 85/611/CEE, sobre determinados
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios
que:                                                                      (OICVM) con objeto de reforzar la supervisión pruden-
                                                                          cial (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                          reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
— condene solidariamente a las demandadas a pagar a la                    lo dispuesto en la citada Directiva, o al no haber informado
     Comisión la suma de 54 510 EUR más intereses de                    de las medidas necesarias para ello;
     20 798,7 EUR por el perı́odo comprendido entre el 1 de
     enero de 1993 y el 15 de enero de1999;                          — condene en costas a la República Francesa.
— condene solidariamente a las demandadas a pagar a la
     Comisión la suma de 54 510 EUR por el perı́odo                 Motivos y principales alegaciones
     transcurrido desde el 16 de enero de 1999 con arreglo al
     interés calculado por el Fondo Europeo de Cooperación          El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     Monetaria para sus transacciones en euros más un 2 %;          apartado 3 del artı́culo 189 del Tratado CE, y en el apartado 1
                                                                     de su artı́culo 5, obliga a los Estados miembros a adoptar las
                                                                     medidas necesarias para adecuar el ordenamiento interno a las
— condene solidariamente en costas a las demandadas.                 Directivas de las que son destinatarios, y ello en el plazo
                                                                     establecido. Dicho plazo expiró el 18 de julio de 1996, sin que
                                                                     Francia haya adoptado dichas medidas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     (1) DO L 168 de 18.7.1995, p. 7.
El Tribunal de Justicia es competente en virtud de una cláusula
compromisoria acordada en 1992.


title: Asunto C-144/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 156/6                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                    la cuantı́a de la ayuda, en cuanto parte integrante de la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  contraprestación por la venta del producto (o la prestación del
                     Comunidades Europeas                               servicio), está sujeta al impuesto.
                       (Asunto C-144/02)
                                                                        La circunstancia de que la ayuda se pague, por ası́ decirlo,
                         (2002/C 156/10)                                como un anticipo del precio total de la venta, cuando el
                                                                        producto sale de la empresa de transformación, aunque no
                                                                        exista un contrato con un comprador, no excluye que la ayuda
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            pueda considerarse parte integrante de la contraprestación.
presentado el 17 de abril de 2002 un recurso contra la                  Aunque pueda resultar imposible averiguar la parte exacta de
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            la ayuda para cada venta, no es previsible que se produzcan
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico             dificultades prácticas. La base imponible resulta de las contra-
Traversa, consejero jurı́dico principal, y Kilian Gross, miembro        prestaciones recibidas a las que se añade la totalidad de la
del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades               ayuda percibida. A juicio de la Comisión, el hecho de que en
Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   la gran mayorı́a de los Estados miembros de la Unión los
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio            forrajes desecados estén sujetos al impuesto demuestra que no
Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas, Centre           se producen dificultades en la práctica.
Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1 (EE 09/01, p. 54).
                                                                        (2) DO L 63 de 21.3.1995, p. 1.
1)     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del
       artı́culo 11 de la Sexta Directiva IVA 77/388/CEE (1) al
       no someter la cuantı́a de las ayudas que concede con
       arreglo al Reglamento CE no 603/95 del Consejo, de
       21 de febrero de 1995, por el que se establece la
       organización común de mercados en el sector de los
       forrajes desecados (2) al IVA (impuesto sobre el valor
       añadido).                                                       Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 contra el Reino
                                                                        de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades
2)     Condene en costas a la República Federal de Alemania.                                         Europeas
                                                                                (Asunto C-149/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 156/11)
Con la referencia a «las ayudas directamente vinculadas al
precio de estas operaciones [sujetas a impuesto]», el legislador
comunitario pretendı́a, mediante una formulación general,
incluir en la base imponible del impuesto sobre el valor
añadido todas las ayudas que se encuentran directamente                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
relacionadas con el precio del bien vendido o del servicio              presentado el 25 de abril de 2002 un recurso contra el
prestado, es decir las ayudas que influyen directamente en la           Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
cuantı́a de la contraprestación que obtiene el vendedor o la           Comunidades Europeas, representada por los Sres. H. van Lier
persona que presta el servicio. Estas ayudas deben encontrarse,         y M. Patakia, en calidad de agentes.
a su vez, en una relación causal directa con la entrega de los
bienes o con la prestación del servicio que ha sido cuantificada
o es cuantificable: la ayuda se concede cuando, y únicamente           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
en la medida en que, dichos objetos (o servicios) se vendan
efectivamente en el mercado. La ayuda por cada tonelada
                                                                        1.    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
producida de forraje desecado concedida con arreglo al
                                                                              las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Reglamento no 603/95 produce los referidos efectos causales
                                                                              98/5/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
directos sobre el precio de venta de los forrajes desecados. Por
                                                                              16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
eso, las empresas transformadoras únicamente pueden vender
                                                                              permanente de la profesión de abogado en un Estado
a precios del mercado mundial, que es inferior al precio que
                                                                              miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
deberı́an pedir teniendo en cuenta sus costes, debido a que
                                                                              tı́tulo, al no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
reciben la correspondiente ayuda. El hecho de que la cuantı́a
                                                                              rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
de la ayuda no se actualice de acuerdo con las fluctuaciones
                                                                              lo establecido en la Directiva, o, en todo caso, al no
del precio en el mercado mundial no modifica en absoluto su
                                                                              comunicar dichas disposiciones a la Comisión.
carácter compensador del precio. Por consiguiente, es acorde
al sentido del artı́culo 11, parte A, apartado 1, primera frase,
letra a), de la Sexta Directiva IVA considerar también que              2.    Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.


title: Asunto C-386/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Consejo de la Unión Europea (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2001/23/CE — Transmisión de empresas — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — No renovación de un contrato de trabajo de duración determinada a un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/22

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-386/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2001/23/CE - Transmisión de empresas - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - No renovación de un contrato de trabajo de duración determinada a un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal)
   2010/C 346/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Jhonny Briot

      Recurridas: Randstad Interim, Sodexho SA, Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour du travail de Bruxelles — Interpretación de los artículos 1, apartado 1, 2, apartados 1, letra a), y 2, letra c), 3, apartado 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de [transmisión] de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16) — No renovación, con ocasión de una transmisión de empresa, del contrato de trabajo de duración determinada de un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal — Posibilidad de asimilar una empresa de trabajo temporal, o, en su defecto, una institución comunitaria que recurre a los servicios de trabajadores cedidos por aquélla, a un «empresario-cedente» — Posibilidad de excluir de las garantías ofrecidas por la citada Directiva a los trabajadores cedidos por una empresa de trabajo temporal — Obligación o facultad de mantener la relación de trabajo por el cesionario.

      Fallo

   En circunstancias como las del asunto principal, en las que el contrato de trabajo de duración determinada de un trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal se extingue a su vencimiento, en una fecha anterior a la de la transmisión de la actividad a la que el trabajador estaba adscrito, la falta de renovación de dicho contrato con ocasión de esa transmisión no vulnera la prohibición establecida en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de [transmisión] de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad. En consecuencia, no procede considerar que tal trabajador siga estando a disposición de la empresa usuaria en la fecha de la transmisión.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-449/10: Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2011 — ClientEarth y otros/Comisión [ «Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación tácita de acceso — Interés en ejercitar la acción — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/17

         Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2011 — ClientEarth y otros/Comisión
   (Asunto T-449/10) (1)

   (Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación tácita de acceso - Interés en ejercitar la acción - Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2012/C 6/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Bruselas); European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas); y Birdlife International (Bruselas) (representantes: S. Hockman, QC, y P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión tácita de la Comisión de 20 de julio de 2010, por la que se deniega el acceso a determinados documentos referentes a los proyectos de informe en los que se estudian las repercusiones en el medio ambiente y el comercio mundial de los objetivos de la Unión Europea en materia de biocarburantes.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) y BirdLife International.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-10/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 10 de enero de 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 10 de enero de 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-10/11)
   2011/C 120/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestión prejudicial

   ¿Está vinculado el Hauptzollamt competente para el pago de la restitución por la rectificación realizada a posteriori por la aduana de exportación del dato indicado en la casilla 2 de la declaración de exportación o del ejemplar de control T 5? (1)

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-587/08: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2008 — Fresh Del Monte Produce/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/66

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2008 — Fresh Del Monte Produce/Comisión
   (Asunto T-587/08)
   (2009/C 44/113)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Fresh Del Monte Produce Inc. (George Town, Islas Caimán) (representantes: B. Meyring, abogado y E. Verghese, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1, 2, 3 y 4 de la decisión C(2008) 5955 final de la Comisión de 15 de octubre de 2008 en el asunto COMP/39.188 — Plátanos en la medida en que le afectan.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 2, letra c), de dicha decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 1 y 3 de dicha decisión en la medida en que le afectan.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante este recurso, la demandante pretende que se anule de conformidad con el artículo 230 CE, la decisión C (2008) 5955 final de la Comisión de 15 de octubre de 2008 (asunto COMP/39.188 — Plátanos) relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, que le declaró responsable de forma conjunta y solidaria de la conducta de Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. La Comisión sostuvo que Weichert había infringido el artículo 81 CE al participar en una práctica concertada de coordinación de los precios de referencia de los plátanos importados a ocho Estados miembros de la zona norte de la Europa comunitaria. Con carácter subsidiario, pretende la modificación del artículo 2, letra c), de la decisión en la medida en que impone una multa a la demandante.
   Para fundamentar sus pretensiones, la demandante invoca ocho motivos, presentados en cuatro partes.
   En la primera parte, la demandante invoca los motivos en apoyo de su pretensión de que se anule la decisión de declararla responsable de forma conjunta y solidaria de la conducta de Weichert.
   En primer lugar, manifiesta que la Comisión aplicó incorrectamente el artículo 81 CE, apartado 1 y el artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1/2003 (1) al considerar a la demandante responsable de forma conjunta y solidaria de la conducta de Weichert sobre la base del acuerdo de distribución y su participación indirecta en Weichert en calidad de socio comanditario (Kommanditist), cuando ninguno de los dos (solos o conjuntamente) otorgaba a la demandante una influencia decisiva sobre Weichert.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 253 CE al no motivar la atribución de responsabilidad a la demandante, una sociedad que no tiene relación directa con Weichert.
   En tercer lugar, afirma que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante al negarse a revelar pruebas pertinentes.
   Los motivos secundarios y subsidiarios invocados por la demandante en apoyo de su pretensión de anulación de la decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante y Weichert. En esta parte de su recurso, la demandante alega los motivos cuarto y quinto.
   El cuarto motivo se refiere a la aplicación incorrecta del artículo 81 CE debido a que la Comisión concluyó que Weichert había tomado parte en una práctica concertada con objeto de restringir la competencia.
   El quinto motivo se refiere a la vulneración del derecho de defensa de la demandada en la medida en que no se le concedió el derecho a ser oída como consecuencia de un cambio fundamental, en la posición de la Comisión, entre el pliego de cargos y la decisión.
   En la tercera parte de su recurso (también, con carácter subsidiario), la demandante formula motivos preventivos en apoyo de su pretensión de que se reduzca la multa impuesta de forma conjunta y solidaria a la demandante y a Weichert. Esta parte incluye los motivos sexto y séptimo.
   Mediante su sexto motivo, la demandante señala que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar el nivel de la multa al no evaluar correctamente la gravedad.
   El séptimo motivo se refiere a la infracción del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 y de la vulneración de la confianza legítima, dado que la Comisión no tuvo en cuenta la cooperación de Weichert en la investigación.
   La cuarta parte del recurso pretende la anulación de los artículos 1 y 3 de la decisión en lo que concierne a la demandante sobre la base del octavo motivo que afirma que estos artículos suponen una aplicación incorrecta del artículo 81 CE, una infracción del artículo 7 del Reglamento no 1/2003 y una infracción del artículo 253 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-156/99: Recurso interpuesto el 28 de abril de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 226/11
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra el Reino               La Comisión considera por último que una interpretación
de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades                 conforme con la Directiva no puede suplir la falta de adapta-
                             Europeas                                    ción del Derecho interno a una Directiva y no cumple los
                                                                         requisitos del artı́culo 249 (antiguo artı́culo 189).
                                                                         (1) DO 1993, L 95, p. 29.
                        (Asunto C-144/99)
                         (1999/C 226/17)
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de abril de 1999 contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             República Francesa por la Comisión de las Comunidades
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra el Reino                                           Europeas
de los Paı́ses Bajos, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. P. Van Nuffel,
miembro de su servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido                                 (Asunto C-156/99)
por el Sr. M.H. van der Woude, Abogado de Bruselas, y la
Sra. L. Dommering-Van Rongen, Abogada de Amsterdam, que                                            (1999/C 226/18)
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,
Centre Wagner, Kirchberg.                                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 28 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Conse-
                                                                         jero Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por Me Nicole
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Coutrelis, Abogada de Parı́s, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
— Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 294            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
     CE (antiguo artı́culo 189) y de la Directiva 93/13/CEE del          de Justicia que:
     Consejo, (1)
                                                                         — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la letra a)
— Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                            del apartado 1 del artı́culo 11 A y del apartado 1 del
                                                                              artı́culo 11 C de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
                                                                              17 de mayo de 1977 (Sexta Directiva sobre el IVA) (1), al
                                                                              limitar el derecho del fabricante a deducir de su base
                                                                              imponible del IVA el importe de los vales de compra
                                                                              únicamente a los cupones de descuento en las entregas
Motivos y principales alegaciones                                             directas entre el fabricante y el minorista, excluyendo tanto
                                                                              los cupones de descuento en las relaciones indirectas entre
                                                                              el fabricante y el detallista como todos los cupones
                                                                              reembolso.
El Derecho de los Paı́ses Bajos no ha sido adaptado expresa-             — Condene en costas a la República Francesa.
mente a la obligación de transparencia que resulta del artı́-
culo 4, apartado 2, última frase, y del artı́culo 5, primera frase,
de la Directiva 93/13/CEE. Lo mismo puede decirse del                    Motivos y principales alegaciones
principio contra proferentem, tal como se expone en el artı́culo 5,
segunda y tercera frases, de la Directiva. La Comisión opina
que la adaptación implı́cita que invoca el Gobierno de los              La distinción que hace la normativa francesa no tiene ningún
Paı́ses Bajos (los artı́culos 3:35 y 6:248 del Código Civil             fundamento en el artı́culo 11 de la Sexta Directiva, tal como
ası́ como la aplicación que hace de dichos artı́culos la                ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, en particular
jurisprudencia) no constituyen en el caso de autos una                   en la sentencia «Elida Gibbs» (Rec. 1996, p. I-5339), y, en
adaptación suficiente con arreglo al artı́culo 249 CE (antiguo          consecuencia, no puede modificar las normas relativas a la
artı́culo 189). E n p r i m e r l u g a r los derechos expresos          base imponible.
requiere una adaptación expresa del Derecho interno; el
consumidor debe poder conocer sus derechos. E n s e g u n d o
l u g a r , la Comisión se atreve a poner en duda que la                (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
adaptación implı́cita alegada por el Gobierno de los Paı́ses
Bajos alcance el resultado que persiguen el artı́culo 4, apar-
tado 2, y el artı́culo 5 de la Directiva.