title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine - Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, de fecha 20 de abril de 1998, en el procedimiento seguido contra la Sra. Francesca Bizzaro (Asunto C-177/98)

text:
C 209/26               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
Ð los productos designados con la marca proceden de un             Ð Si el almacenamento temporal estaÂ sujeto a vigilancia
    país de la Comunidad Económica Europea o del Espa-                  y, en caso de respuesta afirmativa, a queÂ tipo de medi-
    cio Económico Europeo donde se encuentran en traÂn-                 das; si, respecto al mismo, se aplican los principios
    sito sin el consentimiento del titular de la marca o de             enunciados en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la
    su representante,                                                   Directiva 91/156/CEE, y en queÂ teÂrminos.
Ð si los productos se han adquirido en un país de la               Ð Si la actividad ejercida por el inculpado, consistente en
    Comunidad Económica Europea o del Espacio Econó-                    el depósito de 160 kg de baterías de plomo, durante
    mica Europeo, en donde se han comercializado por                    un período superior a un mes, sin comunicación a las
    primera vez sin el consentimiento del titular de la                 autoridades competentes en materia de inspección,
    marca o de su representante,                                        constituye un almacenamiento temporal seguÂn las
                                                                        Directivas de residuos.
Ð ya sea cuando productos designados con la marca,
    ideÂnticos a los productos auteÂnticos designados con la       (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
    misma marca, pero importados en paralelo directa o
    indirectamente de países no pertenecientes a la Comu-
    nidad Europea o al Espacio Económico Europeo, son
    o han sido ya comercializados en la Comunidad o en
    el Espacio Económico Europeo por el titular de la              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    marca o con su consentimiento,                                 lución de la Pretura circondariale di Udine Ð Ufficio del
                                                                   Giudice per le indagini preliminari, de fecha 20 de abril de
Ð ya sea cuando productos designados con la marca,                 1998, en el procedimiento seguido contra la Sra. Francesca
    similares a los productos auteÂnticos designados con la                                    Bizzaro
    misma marca, pero importados en paralelo directa o                                    (Asunto C-177/98)
    indirectamente de países no pertenecientes a la Comu-                                   (98/C 209/53)
    nidad Europea o al Espacio Económico Europeo, son
    o han sido ya comercializados en la Comunidad o en             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    el Espacio Económico Europeo por el titular de la
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
    marca o con su consentimiento?                                 mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine,
                                                                   dictada el 20 de abril de 1998, en un procedimiento
                                                                   seguido contra la Sra. Francesca Bizzaro, y recibida en la
                                                                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 1998.
                                                                   La Pretura circondariale di Udine solicita al Tribunal de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
lución de la Pretura circondariale di Udine Ð Ufficio del          ideÂnticas a las de la petición de decisión prejudicial del
Giudice per le indagini preliminari, de fecha 20 de abril de       C-175/98:
1998, en el procedimiento seguido contra el Sr. Paolo
                             Lirussi                               Ð CuaÂl es la diferencia (si la hay) entre el almacena-
                      (Asunto C-175/98)                                 miento temporal y el almacenamiento previo (o alma-
                                                                        cenamiento) de residuos, efectuados en el interior de la
                         (98/C 209/52)                                  instalación productiva, y cuaÂles son los criterios que
                                                                        definen, en concreto, una u otra acumulación de resi-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               duos.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine,          Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ excluido del con-
dictada el 20 de abril de 1998, en un procedimiento                     cepto de «gestión» de los residuos definido en la
seguido contra el Sr. Paolo Lirussi, y recibida en la Secreta-          letra d) del artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE (1) y
ría del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 1998.                     de todas las obligaciones relacionadas con ella,
                                                                        incluida la comunicación de dicha actividad a las auto-
La Pretura circondariale di Udine solicita al Tribunal de               ridades competentes en materia de inspección.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:         Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ sujeto a vigilancia
                                                                        y, en caso de respuesta afirmativa, a queÂ tipo de medi-
Ð CuaÂl es la diferencia (si la hay) entre el almacena-
                                                                        das; si, respecto al mismo, se aplican los principios
    miento temporal y el almacenamiento previo (o alma-
                                                                        enunciados en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la
    cenamiento) de residuos, efectuados en el interior de la
                                                                        Directiva 91/156/CEE, y en queÂ teÂrminos.
    instalación productiva, y cuaÂles son los criterios que
    definen, en concreto, una u otra acumulación de resi-          Ð Si la actividad ejercida por el inculpado, consistente en
    duos.                                                               el depósito de 87,50 kg de lodos que contienen disol-
                                                                        ventes halógenos, durante un período de otros dos
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ excluido del con-                 meses, constituye un almacenamiento temporal seguÂn
    cepto de «gestión» de los residuos definido en la                   las Directivas de residuos.
    letra d) del artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE (1) y
    de todas las obligaciones relacionadas con ella,               (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
    incluida la comunicación de dicha actividad a las auto-
    ridades competentes en materia de inspección.


title: Asunto F-147/15: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/46

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-147/15)
   (2016/C 068/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se resuelve el contrato de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión recurrida de 24 de febrero de 2015.

               —

               Que se anule, en caso necesario, la decisión denegatoria de 9 de septiembre de 2015.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto T-721/15: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2015 — BASF/OAMI — Evonik Industries (DINCH)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/32

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2015 — BASF/OAMI — Evonik Industries (DINCH)
   (Asunto T-721/15)
   (2016/C 068/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Alemania) (representantes: A. Schulz y C. Onken, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Evonik Industries AG (Marl, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «DINCH» — Marca comunitaria no 2563856

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2015 (asunto R 2080/2014-1)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada de modo que se desestime el recurso interpuesto por la otra parte ante la Sala de Recurso.

               —

               Con carácter subsidiario: anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


Avis juridique important

|

E1997P0005

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de Justicia de la AELC formulada por el Høyesteretts Kjæremålsutvalg mediante resolución de 16 de septiembre de 1997 dictada en el asunto European Navigation Inc. contra Star Forsikring AS (u.o.a.) (Asunto E-5/97)

Diario Oficial n° C 376 de 11/12/1997 p. 0014 - 0014

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de Justicia de la AELC formulada por el Høyesteretts Kjæremålsutvalg mediante resolución de 16 de septiembre de 1997 dictada en el asunto European Navigation Inc. contra Star Forsikring AS (u.o.a.) (Asunto E-5/97) (97/C 376/13)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Høyesteretts Kjæremålsutvalg (Comisión de recursos de incidentes del Tribunal Supremo) de Noruega mediante resolución de 16 de septiembre de 1997, recibida en la Secretaría del Tribunal el 19 de septiembre de 1997, dictada en el asunto European Navigation Inc. contra Star Forsikring AS (u.o.a.) sobre las siguientes cuestiones:1) ¿Es incompatible con el artículo 4 del Acuerdo EEE una norma de procedimiento nacional que faculte a un tribunal noruego para establecer, a petición de un demandado, que una empresa con domicilio en un Estado miembro del EEE distinto de Noruega debe depositar una garantía para cubrir los gastos en el momento de interponer un recurso contra una empresa con domicilio en Noruega, cuando el depósito de tal garantía no puede exigirse a las personas jurídicas con domicilio en Noruega?2) Si ese requisito no es, como principio de base, compatible con el Acuerdo EEE, ¿debe pese a ello interpretarse el artículo 4 del Acuerdo EEE en el sentido de que la obligación de depositar una garantía para cubrir los gastos puede estar justificada (al ser proporcional) por la finalidad que se persigue y los fundamentos objetivos del


title: Asunto C-412/16 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2016 por Ice Mountain Ibiza, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de mayo de 2016 en el asunto T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/10

         Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2016 por Ice Mountain Ibiza, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de mayo de 2016 en el asunto T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)
   (Asunto C-412/16 P)
   (2017/C 046/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Ice Mountain Ibiza, S.L. (representantes: J. L. Gracia Albero y F. Miazzetto, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Pretensiones

               —

               Que se ANULE totalmente la Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de fecha 25 de mayo de 2016 en el asunto T-5/15 Ice Mountain Ibiza, S.L., contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (EU:T:2016:311)

               —

               Que se dicte Sentencia por medio de la cual se estimen totalmente las pretensiones aducidas por esta parte ante el Tribunal General.

               —

               Que se declare que las costas de este procedimiento sean sufragadas por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, incluyéndose todas aquéllas que traen su causa de lo que hasta la fecha se ha sustanciado ante la Primera Sala de Recurso de la mencionada Oficina, y ante el Tribunal General de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La casación se basa en la incorrecta aplicación del artículo 8.1.b) del Reglamento no 207/2009 (1) y en concreto en las siguientes alegaciones o motivos.

               1.

                  La Sentencia recurrida determina erróneamente la carga distintiva del elemento «OCEAN».

               Desnaturaliza los medios de prueba obrantes en autos y los valora de manera ilógica.
               Además de lo anterior, la Sentencia inaplica jurisprudencia relevante en la materia, a saber, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en sus Sentencias en los asuntos C-479/12 (2) (valora la prueba aportada de manera excesivamente rigurosa en vista de la dificultad del objeto probatorio) y C-24/05 P (3) (deja al margen la impresión del consumidor relevante).

               2.

                  La Sentencia recurrida valora erróneamente el carácter dominante de los diferentes elementos.

               Desnaturalización de los hechos. Incongruencia en los argumentos empleados por la Sentencia para justificar el carácter dominante de los elementos denominativos.
               Inaplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en sus Sentencias en los asuntos C-251/95 (4) y C-342/97 (5) (la sentencia hace uso de un consumidor relevante completamente desnaturalizado).
               Incorrecta aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea en su Sentencia en el asunto T-134/06 (6) (aplicación incongruente de la definición que se da del concepto de «elemento dominante»).
               Inaplicación de la Jurisprudencia del Tribunal General de la Unión Europea en los asuntos acumulados T-83/11 y T-84/11 (7). La Sentencia obvia la jurisprudencia existente en supuestos donde un determinado mercado está saturado.

               3.

                  La Sentencia recurrida valora erróneamente la similitud existente entre las marcas al obviar circunstancias relevantes para dicho análisis.

               Inaplicación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su Sentencia en el asunto C-251/95 en conjunción con las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C-361/04 P (8) y C-342/97 (9).

               4.

                  La Sentencia recurrida concluye erróneamente que existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1)

      (2)  EU:C:2014:75

      (3)  EU:C:2006:421

      (4)  EU:C:1997:528

      (5)  EU:C:1999:323

      (6)  EU:T:2007:387

      (7)  EU:C:2012:592

      (8)  EU:C:2006:25

      (9)  EU:C:1999:323


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 2001 en el asunto C-235/99 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)): The Queen contra Secretary of State for the Home Departement, ex parte: Eleanora Ivanova Kondova ("Relaciones exteriores — Acuerdo de asociación Comunidades/Bulgaria — Libertad de establecimiento — Autorización de entrada obtenida fraudulentamente — Obligación de un Estado miembro de indemnizar el perjuicio causado a un particular que invoca un derecho de establecimiento directamente aplicable basándose en el Acuerdo de asociación")

text:
5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 3/7
4)    La invalidez del Reglamento no 1521/95 tiene por efecto que          por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,
      las restituciones a la exportación de piensos a base de cereales,   A. La Pergola (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes
      cuya solicitud se anunció en las declaraciones de exportación      de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
      aceptadas por los servicios de aduanas competentes el 30 de          R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
      junio de 1995 y para las que no se habı́a solicitado                 Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
      ninguna fijación anticipada, deben ser calculadas con arreglo al    ha dictado el 27 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo
      Reglamento (CE) no 1415/95 de la Comisión, de 22 de junio           fallo es el siguiente:
      de 1995, por el que se fijan las restituciones aplicables a la
      exportación de piensos compuestos a base de cereales.               1)    El artı́culo 45, apartado 1, del Acuerdo europeo por el que se
                                                                                crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus
                                                                                Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria,
(1) DO C 246 de 28.8.1999.                                                       por otra, celebrado y aprobado en nombre de la Comunidad
                                                                                mediante la Decisión 94/908/CECA, CE, Euratom del Consejo
                                                                                y de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994, debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que establece, en el ámbito de
                                                                                aplicación del Acuerdo, un principio preciso e incondicional
                                                                                suficientemente operativo para ser aplicado por un juez nacional
                                                                                y que, por consiguiente, puede regir la situación jurı́dica de los
                                                                                particulares. El efecto directo que, por tanto, debe reconocerse a
                                                                                dicha disposición implica que los nacionales búlgaros que la
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      aleguen pueden invocarla ante los órganos jurisdiccionales del
                                                                                Estado miembro de acogida, aunque las autoridades de éste
                                                                                siguen siendo competentes para aplicar a dichos nacionales
                   de 27 de septiembre de 2001                                   la normativa nacional en materia de entrada, estancia y
                                                                                establecimiento, conforme al artı́culo 59, apartado 1, de dicho
                                                                                Acuerdo.
en el asunto C-235/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),                  2)    El derecho de establecimiento, tal como está definido en el
Queen’s Bench Division (Divisional Court)): The Queen                            artı́culo 45, apartado 1, de dicho Acuerdo de asociación,
contra Secretary of State for the Home Departement, ex                           implica que se confiere un derecho de entrada y un derecho de
              parte: Eleanora Ivanova Kondova (1)                                estancia, como corolarios de aquél, a los nacionales búlgaros
                                                                                que deseen ejercer actividades de carácter industrial, comercial y
(«Relaciones exteriores — Acuerdo de asociación Comunida-                       artesanal o profesiones liberales en un Estado miembro. Sin
des/Bulgaria — Libertad de establecimiento — Autorización                       embargo, del artı́culo 59, apartado 1, de dicho Acuerdo se
de entrada obtenida fraudulentamente — Obligación de un                         desprende que estos derechos de entrada y de estancia no
Estado miembro de indemnizar el perjuicio causado a un                           constituyen prerrogativas absolutas, ya que, en su caso, las
particular que invoca un derecho de establecimiento directa-                     normas del Estado miembro de acogida relativas a la entrada,
   mente aplicable basándose en el Acuerdo de asociación»)                     estancia y establecimiento de los nacionales búlgaros pueden
                                                                                limitar su ejercicio.
                            (2002/C 3/10)                                  3)    El artı́culo 45, apartado 1, de dicho Acuerdo, en relación con
                                                                                el artı́culo 59, apartado 1, del mismo Acuerdo, no se opone en
                                                                                principio a un sistema de control previo que supedite la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                             expedición, por parte de las autoridades competentes en materia
                                                                                de inmigración, de un permiso de entrada y de residencia al
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          requisito de que el solicitante pruebe que tiene realmente la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              intención de iniciar una actividad laboral por cuenta propia, sin
                                                                                ejercer simultáneamente un trabajo por cuenta ajena ni recurrir
                                                                                a los fondos públicos, y que dispone desde un primer momento
                                                                                de recursos económicos suficientes y tiene posibilidades razona-
                                                                                bles de conseguir sus objetivos. Requisitos materiales como los
En el asunto C-235/99, que tiene por objeto una petición                        establecidos en los artı́culos 217 y 219 de las United Kingdom
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,               Immigration Rules (House of Commons Paper 395) permiten
por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                    precisamente a las autoridades competentes realizar tal compro-
Division (Divisional Court) (Reino Unido), destinada a obtener,                  bación y son adecuados para garantizar la consecución de dicho
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                  objetivo.
The Queen y Secretary of State for the Home Department, ex
parte: Eleanora Ivanova Kondova, una decisión prejudicial                 4)    El artı́culo 59, apartado 1, de dicho Acuerdo de asociación debe
sobre la interpretación de los artı́culo 45 y 59 del Acuerdo                    interpretarse en el sentido de que las autoridades competentes del
europeo por el que se crea una asociación entre las Comunida-                   Estado miembro de acogida pueden denegar una solicitud
des Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la                         presentada con arreglo al artı́culo 45, apartado 1, de este
República de Bulgaria, por otra, celebrado y aprobado en                        Acuerdo por el mero hecho de que, al presentar esta solicitud, el
nombre de la Comunidad mediante la Decisión 94/908/CECA,                        nacional búlgaro residı́a ilegalmente en el territorio de ese
CE, Euratom del Consejo y de la Comisión, de 19 de diciembre                    Estado a consecuencia de falsas declaraciones emitidas ante
de 1994 (DO L 358, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado                     dichas autoridades o de la ocultación de hechos pertinentes con
 ---pagebreak--- C 3/8                     ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            5.1.2002
       el fin de obtener un permiso de entrada inicial en dicho Estado      asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados
       miembro por otro concepto. Por consiguiente, pueden exigir           miembros, por una parte, y la República Checa, por otra,
       que este nacional presente una nueva solicitud formal de             celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades mediante
       establecimiento basada en dicho Acuerdo, solicitando un visado       la Decisión 94/910/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la
       de entrada ante los servicios competentes de su Estado de origen     Comisión, de 19 de diciembre de 1994 (DO L 360, p. 1), el
       o, en su caso, en otro paı́s, siempre y cuando dichas medidas no     Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
       impidan que se vuelva a examinar posteriormente la situación        Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y las Sras. F. Macken y
       de tal nacional cuando presente la nueva solicitud.                  N. Colneric, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
                                                                            D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), L. Sevón, M. Wathelet,
                                                                            V. Skouris y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
                                                                            Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                            dictado el 20 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo
                                                                            es el siguiente:
                                                                            1)    El artı́culo 44, apartado 3, del Acuerdo europeo por el que se
                                                                                crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus
                                                                                Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia,
                                                                                por otra, celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades
                                                                                mediante la Decisión 93/743/Euratom, CECA, CE del Consejo
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993, y el artı́culo 45,
                                                                                apartado 3, del Acuerdo europeo por el que se crea una
                                                                                asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados
                    de 20 de noviembre de 2001                                    miembros, por una parte, y la República Checa, por otra,
                                                                                celebrado y aprobado en nombre de las Comunidades mediante
                                                                                la Decisión 94/910/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la
                                                                                Comisión, de 19 de diciembre de 1994, deben interpretarse en
en el asunto C-268/99: Aldona Malgorzata Jany y otras
                                                                                el sentido de que establecen, en los ámbitos de aplicación
               contra Staatssecretaris van Justitie (1)
                                                                                respectivos de ambos Acuerdos, un principio preciso e incondi-
                                                                                cional suficientemente operativo para ser aplicado por un juez
                                                                                nacional y que, por consiguiente, puede regir la situación
(«Relaciones exteriores — Acuerdos de asociación Comunida-                       jurı́dica de los particulares.
des/Polonia y Comunidades/República Checa — Libertad de
establecimiento — Concepto de actividad económica —
          Inclusión o no de la actividad de prostitución»)                      El efecto directo que, por tanto, debe reconocerse a dichas
                                                                                disposiciones implica que los nacionales polacos y checos que,
                                                                                respectivamente, las aleguen pueden invocarlas ante los órganos
                             (2002/C 3/11)                                        jurisdiccionales del Estado miembro de acogida, aunque las
                                                                                autoridades de éste siguen siendo competentes para aplicar a
                                                                                tales nacionales la normativa nacional en materia de entrada,
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           estancia y establecimiento, conforme a los artı́culos 58, apar-
                                                                                tado 1, del citado Acuerdo de asociación con la República de
                                                                                Polonia y 59, apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con
                                                                                la República Checa.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            2)    El derecho de establecimiento, tal como está definido en los
                                                                                artı́culos 44, apartado 3, del citado Acuerdo de asociación con
                                                                                la República de Polonia y 45, apartado 3, del citado Acuerdo
                                                                                de asociación con la República Checa, implica que se confiere
En el asunto C-268/99, que tiene por objeto una petición                         un derecho de entrada y un derecho de estancia, como corolarios
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                de aquél, a los nacionales polacos y checos, respectivamente, que
por el Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage (Paı́ses                         deseen ejercer actividades de carácter industrial, comercial y
Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                   artesanal o profesiones liberales en un Estado miembro.
órgano jurisdiccional entre Aldona Malgorzata Jany y otras, de
una parte, y Staatssecretaris van Justitie, de otra, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 44 y 58 del                Sin embargo, de los artı́culos 58, apartado 1, del citado
Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las                      Acuerdo de asociación con la República de Polonia y 59,
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una                              apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con la República
parte, y la República de Polonia, por otra, celebrado y                          Checa se desprende que estos derechos de entrada y de estancia
aprobado en nombre de las Comunidades mediante la Decisión                       no constituyen prerrogativas absolutas, ya que, en su caso, las
93/743/Euratom, CECA, CE del Consejo y de la Comisión, de                        normas del Estado miembro de acogida relativas a la entrada,
13 de diciembre de 1993 (DO L 348, p. 1), ası́ como de los                        estancia y establecimiento de los nacionales polacos y checos,
artı́culos 45 y 59 del Acuerdo europeo por el que se crea una                     respectivamente, pueden limitar su ejercicio.


title: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 1999 por TEAM S.r.l., con domicilio social en Roma, contra la sentencia dictada el 29 de octubre de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-13/96, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TEAM S.r.l. (Asunto C-13/99 P)

text:
13.3.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/21
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la                Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 1999
RepuÂblica Portuguesa por la Comisión de las Comuni-                por TEAM S.r.l., con domicilio social en Roma, contra la
                        dades Europeas                              sentencia dictada el 29 de octubre de 1998 por la
                                                                    Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                       (Asunto C-12/99)
                                                                    Comunidades Europeas en el asunto T-13/96, promovido
                        (1999/C 71/36)                              contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
                                                                                TEAM S.r.l.
                                                                                (Asunto C-13/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                   (1999/C 71/37)
ha presentado el 18 de enero de 1999 un recurso contra la
RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Dimi-              ha presentado el 18 de enero de 1997 un recurso de casa-
trios Gouloussis y António Caeiros, miembros del Servicio           ción formulado por TEAM S.r.l., representada por el Prof.
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-           Antonio Tizzano y el Sr. Gian Michele Roberti, Abogados
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la            de NaÂpoles, que designa como domicilio el bufete Tizzano,
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                     36, place du Grand Sablon, Bruselas, contra la sentencia
                                                                    dictada el 29 de octubre de 1998 por la Sala Cuarta del
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           Europeas en el asunto T-13/96, promovido contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por TEAM S.r.l.
                                                                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Ð Declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
                                                                    Comunidades Europeas que:
     las obligaciones que le incumben en virtud de lo dis-
     puesto en el apartado 1 del artículo 5 y en el                 Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE, así como               Instancia de las Comunidades Europeas el 29 de octu-
     en el nuÂmero 1 del artículo 14 de la Directiva                    bre de 1998 en el asunto T-13/96.
     94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994,
     sobre la constitución de un comiteÂ de empresa europeo         Ð Condene en costas a la Comisión.
     o de un procedimiento de información y consulta a los
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
     dimensión comunitaria (1), al no haber adoptado las            1) El 11 de mayo de 1998 el Tribunal de Primera Instan-
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            cia acordó una diligencia de ordenación del procedi-
     necesarias para atenerse a la citada Directiva dentro              miento requiriendo a la Comisión para que presentara
     del plazo fijado en el no 1 del artículo 14 de eÂsta.              copia de ciertos documentos importantes relativos a la
                                                                        licitación controvertida. Pero dicha diligencia había
                                                                        sido solicitada por la recurrente al presentar su escrito
Ð Declare, con caraÂcter subsidiario, que al no haber                   de interposición del recurso el 26 de enero de 1996, es
     informado inmediatamente a la Comisión sobre tales                 decir bastante maÂs de dos anÄos antes. AdemaÂs, la deci-
     medidas, la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las                sión se produjo seis meses despueÂs de la conclusión de
     obligaciones que le incumben en virtud de las referidas            la fase escrita y casi a las puertas de la vista. Dicho
     disposiciones.                                                     comportamiento constituye, a juicio de la recurrente,
                                                                        una violación patente del derecho de defensa, pues la
                                                                        diligencia de prueba se acordó con una tardanza exce-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.                         siva e injustificada.
                                                                    2) El Tribunal de Primera Instancia se ha negado a tomar
                                                                        en consideración ciertos documentos presentados en la
Motivos y principales alegaciones                                       vista por la recurrente. En opinión de la recurrente, el
                                                                        Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en una
                                                                        «desnaturalización» de los elementos de prueba apor-
Las disposiciones del apartado 1 del artículo 5 y del                   tados por ella, en la medida en que ha considerado
apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE imponen a los                que no presentaban «intereÂs alguno» para la solución
Estados miembros destinatarios de una Directiva la obliga-              del litigio. AdemaÂs, el Tribunal de Primera Instancia
ción de adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y             no ha motivado en absoluto su decisión al respecto.
administrativas necesarias para la adaptación de su Dere-
                                                                    3) En lo relativo a la identificación y calificación del per-
cho interno a lo dispuesto en la Directiva en el plazo
                                                                        juicio indemnizable, el Tribunal de Primera Instancia
fijado por eÂsta. El referido plazo finalizó el 22 de septiem-
                                                                        ha desnaturalizado por completo la descripción del
bre de 1996 sin que Portugal hubiera adoptado las disposi-
                                                                        perjuicio efectuada por la recurrente. El Tribunal de
ciones necesarias.
                                                                        Primera Instancia ha incurrido tambieÂn en un defecto
                                                                        de motivación evidente, pues no ha dado una explica-
(1) DO L 254 de 30.9.1994, p. 64.                                       ción clara de las razones por las que no ha seguido en
                                                                        absoluto la formulación jurídica, sin embargo clara-
                                                                        mente expuesta y ampliamente argumentada, de la
                                                                        recurrente.
 ---pagebreak--- C 71/22                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.3.1999
     Por otra parte, la recurrente senÄala que el Tribunal de         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
     Primera Instancia ha aplicado erróneamente los crite-            RepuÂblica Francesa, representada por la Sra. Kareen Ris-
     rios de determinación de la relación de causalidad.              pal-Bellanger, sous-directeur du droit eÂconomique interna-
                                                                      tional et droit communautaire, del ministeÁre des Affaires
                                                                      eÂtrangeÁres, y el Sr. FreÂdeÂrik Million, chargeÂ de mission, en
                                                                      calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                      Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia, 8 b, bou-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            levard Joseph II.
lución de la Cour administrative del Gran Ducado de
Luxemburgo, de fecha 21 de enero de 1999, en el asunto
           entre ministre de la SanteÂ y Jeff Erpelding               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-16/99)
                          (1999/C 71/38)
                                                                      Ð Anule la Decisión C(1998) 3515 final de la Comisión,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  de 4 de noviembre de 1998, relativa a la ayuda a favor
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         de Nouvelle filature lainieÁre de Roubaix, en la medida
mediante resolución de la Cour Administrative del Gran                     en que califica de ayudas incompatibles con el mer-
Ducado de Luxemburgo, dictada el 21 de enero de 1999                       cado comuÂn las ayudas concedidas;
en el asunto entre ministre de la SanteÂ y Jeff Erpelding, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
enero de 1999.                                                        Ð condene en costas a la Comisión.
La Cour administrative del Gran Ducado de Luxemburgo
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las           Motivos y principales alegaciones
siguientes cuestiones:
Ð ¿Puede concederse el beneficio de la aplicación del                 Ð Violación de una norma esencial que rige el procedi-
     artículo 19 de la Directiva 93/16/CEE (1), destinada a                miento de control de las ayudas de Estado: la Comi-
     facilitar la libre circulación de los meÂdicos y el recono-           sión adoptó la Decisión impugnada «basaÂndose en las
     cimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros                  informaciones de que disponía», mientras que la juris-
     títulos, en un Estado en el que la materia es objeto de               prudencia del Tribunal de Justicia y la norma que la
     disposiciones legales, a un solicitante que acredita ser              Comisión se impone a ella misma, tanto en sus publi-
     titular de un título expedido en otro Estado miembro,                 caciones (1) como en su praÂctica administrativa, exige
     pero que no figura en la lista de formaciones especiali-              que ordene, mediante una decisión provisional dirigida
     zadas contenida en el artículo 7 de la Directiva, y que               al Estado miembro afectado, que le proporcione las
     solicita, sobre la base de su formación adquirida en                  informaciones necesarias para adoptar una Decisión.
     otro Estado miembro, la autorización para utilizar el
     título profesional correspondiente en el Estado de aco-
     gida?                                                            Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE.
En caso de respuesta negativa a esta primera cuestión,
Ð La disposición del artículo 10 de la Directiva de que se            Ð Infracción del artículo 92 del Tratado CE: error mani-
     trata, ¿confiere a los titulares de títulos acadeÂmicos               fiesto de apreciación al declarar incompatibles con el
     expedidos en otro Estado miembro la mera facultad de                  mercado comuÂn las ayudas de que se trata basaÂndose
     utilizar su título acadeÂmico y, en su caso, su abrevia-              en la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del Tra-
     tura o, por el contrario, el texto de la Directiva ha de              tado CE:
     interpretarse en el sentido de que sólo el título acadeÂ-
     mico en la lengua del país en que ha sido expedido
                                                                           Ð Los argumentos de la Comisión en apoyo de su
     puede ser autorizado, con exclusión de títulos equiva-
                                                                                conclusión conforme a la cual la empresa de que
     lentes redactados en la lengua del Estado de acogida y
                                                                                se trata no es competitiva y, por ese motivo, no es
     con arreglo a la nomenclatura de este uÂltimo Estado?
                                                                                viable a largo plazo, estaÂn desprovistos de perti-
                                                                                nencia o bien adolecen de vicios. Efectivamente, si
(1) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
                                                                                el ejercicio de 1996 incluyó la prima de inversión
                                                                                de 22 millones de FF, este anÄo, en la medida en
                                                                                que incluía un elemento excepcional, no puede ser-
                                                                                vir de base de referencia para apreciar la evolución
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la                            Ðsupuestamente negativaÐ del resultado neto de
Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica                          los ejercicios posteriores y, por consiguiente, la
                             Francesa                                           competitividad de la empresa. El cierre de una acti-
                                                                                vidad («hilo de fantasía») en 1998 no permite afir-
                         (Asunto C-17/99)
                                                                                mar el descenso de la competitividad del conjunto
                          (1999/C 71/39)                                        de las actividades de la empresa, dado que aqueÂlla
                                                                                es una actividad marginal y no, como afirma la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       Comisión, una parte importante de las actividades
ha presentado el 25 de enero de 1999 un recurso contra la                       de la nueva empresa. Por uÂltimo, salvo que se con-


title: Asunto T-432/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — AKM/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/35

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — AKM/Comisión
   (Asunto T-432/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/61
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM) (Viena, Austria) (representantes: H. Wollmann y F. Urlesberger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y O. Weber, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Austria (representantes: G. Hesse, C. Pesendorfer, E. Riedl, M. Fruhmann y A. Posch, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM).

               2)

               Anular el artículo 4 de la Decisión C(2008) 3435 final, en la medida en que se refiere al artículo 3 de ésta, en lo que respecta a AKM.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las soportadas por AKM.

               5)

               AKM cargará con la mitad de sus propias costas.

               6)

               La República de Austria cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-336/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  27 de octubre de 2005  — Les Éditions Albert René/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca denominativa anterior comunitaria y nacional OBELIX — Solicitud de marca denominativa comunitaria MOBILIX — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 2005 — Les Éditions Albert René/OAMI
   (Asunto T-336/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca denominativa anterior comunitaria y nacional OBELIX - Solicitud de marca denominativa comunitaria MOBILIX - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 330/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Les Éditions Albert René (París, Francia) (representante: J. Pagenberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: S. Laitinen, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Orange A/S (Copenhague, Dinamarca) (representante: J. Balling, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2003 (asunto R 0559/2002 4), relativa a un procedimiento de oposición entre Les Éditions Albert René y Orange A/S
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de commerce de Nice (Sala Séptima), de fecha 1 de febrero de 1995, en el asunto entre Société des grands garages méditerranéens SA, Société Nissan France y Société Nice ouest automobiles (Asunto C-410/95)

text:
N° C 46/ 12               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    17 . 2 . 96
1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de              resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al           División, dictada el 12 de diciembre de 1995 , en el asunto
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                entre The Queen y The Minister of Agriculture, Fisheries
las condiciones de trabajo ( 76/207/CEE) ( ! ), a una norma              and Food, ex parte : The Royal Society for the Prevention of
tiva nacional conforme a la cual en las administraciones                  Cruelty to Animáis and Compassion in World Farming Ltd,
públicas en cuyos distintos grados de escalafón a los que se              y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
acceda mediante promoción trabajen menos mujeres que                      enero de 1996 .
hombres se concederá la preferencia a las mujeres en el
supuesto de idéntica capacitación ( aptitud, capacidad y                  La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que
rendimiento ) de los candidatos masculinos y femeninos,                   se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
excepto si concurren en la persona de un candidato
masculino motivos particulares ?                                          1 ) Cuando :
í 1 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02, p. 70 .                a ) todos los Estados miembros son partes contratantes
                                                                                del Convenio Europeo sobre protección de los
                                                                                animales en las ganaderías de 1976 y dicho Conve
                                                                                nio fue aprobado mediante la Decisión 78/923/CEE,
                                                                                de 19 de junio de 1978 (*);
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de commerce de Nice ( Sala Séptima ), de                  b ) el Comité permanente creado con arreglo al Conve
fecha 1 de febrero de 1995 , en el asunto entre Société des                       nio adoptó la Recomendación relativa al ganado,
grands garages méditerranéens SA, Société Nissan France y                         que entró en vigor conforme a lo dispuesto en el
                  Société Nice ouest automobiles                                  citado Convenio;
                         ( Asunto C-410/95 )
                                                                              c ) las normas establecidas por el Convenio contienen
                              ( 96/C 46/22 )
                                                                                estipulaciones relativas a la anchura mínima de los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         recintos para terneros y a la composición de su
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       dieta;
resolución del Tribunal de commerce de Nice ( Sala Sépti                     d ) la Directiva 91 /629/CEE del Consejo ( 2 ) establece
ma ), dictada el 1 de febrero de 1995 , en el asunto entre
                                                                                normas mínimas obligatorias para la protección de
Société des grands garages méditerranéens SA, Société
                                                                                terneros menos estrictas en determinados aspectos,
Nissan France y Société Nice ouest automobiles, y recibida                        como la anchura de los recintos para terneros y la
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de
1995 .
                                                                                composición de su dieta, que las establecidas por el
                                                                                Convenio;
El Tribunal de commerce de Nice ( Sala Séptima ) solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                      e ) la Directiva permite a los Estados miembros man
cuestión :                                                                        tener o aplicar en sus territorios disposiciones más
                                                                                estrictas, en lo que se refiere a la protección de
¿ Debe interpretarse que el Reglamento ( CEE ) n° 123/85 (')                      terneros, que las establecidas en la propia Direc
prohibe a los profesionales revendedores de vehículos que                         tiva ;
no son parte contratante en una red de distribución
exclusiva abastecerse en un concesionario de la misma                         f) los terneros de carnicería se exportan desde un
marca en otro Estado miembro ?                                                     Estado miembro (« Estado miembro A ») a algunos
                                                                                otros Estados miembros (« Estado miembro B ») que
(') Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión , de 12 de                         han aplicado lo establecido en la Directiva o se han
      diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del               atenido a ella pero que no lo han hecho respecto de
      artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías de                     las normas mencionadas en la anterior letra c ),
      acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa de            aunque el Estado miembro A haya aplicado o
      vehículos automóviles ( DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE           cumpla lo dispuesto en el Convenio;
      08/02 , p. 150 ).
                                                                              g ) las asociaciones protectoras de animales, así como
                                                                                una parte importante de la opinión pública, con el
                                                                                apoyo del criterio de autorizados científicos veteri
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                        narios, consideran que la exportación de terneros
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,                       para su cría mediante métodos contrarios al Con
de fecha 12 de diciembre de 1995 , en el asunto entre The                         venio es cruel e inmoral ;
Queen y The Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex
                                                                              En estas circunstancias, ¿ puede el Estado miembro A
parte: The Royal Society for the Prevention of Cruelty to
                                                                              invocar el artículo 36 del Tratado CE y, en particular, las
        Animáis and Compassion in World Farming Ltd
                                                                              razones de moralidad y/o de orden público y/o la
                           ( Asunto C-l /96 )                                 protección de la salud y vida de animales contenidas en
                              ( 96/C 46/23 )                                  él para justificar cualquier restricción a la exportación
                                                                              de terneros de carnicería desde el Estado miembro A con
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     objeto de impedir que dichos animales se críen mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   el sistema de recinto en los Estados miembros B ?


title: Asunto C-182/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de marzo de 2015 — Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa MAGNEXT — Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior MAGNET 4 — Riesgo de confusión]

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de marzo de 2015 — Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-182/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa MAGNEXT - Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior MAGNET 4 - Riesgo de confusión])
   (2015/C 155/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (representantes: A. Nordemann y M. Maier, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Fallo

               1)

               Anular el punto 4 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Mega Brands/OAMI — Diset (MAGNEXT) (T-604/11 y T-292/12, EU:T:2014:56).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-162/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Cofra/OAMI — O2 (can do)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/27

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Cofra/OAMI — O2 (can do)
   (Asunto T-162/11)
   2011/C 139/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Cofra Holding AG (Zug, Suiza) (representantes: K.-U. Jonas y J. Bogatz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de enero de 2011 en el asunto R 242/2009-4.

               —

               Condene en costas a la demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: O2 Holdings Ltd

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «can do» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 35, 36, 38 y 43

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «CANDA» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 15 y 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) y de la Regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) ya que en la apreciación de la prueba sobre el uso efectivo la Sala de Recurso aplicó criterios demasiado restrictivos y no tuvo suficientemente en cuenta la situación de ventas en la que se encontraba la empresa de la demandante. Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, ya que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración diversos documentos presentados como prueba del uso de la marca invocada en oposición. Por último, infracción del artículo 75, frase 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la Sala de Recurso no comunicó a la demandante que consideraba que las pruebas presentadas acerca del uso eran insuficientes y no dio a la demandante la posibilidad de presentar más pruebas en una vista oral.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-246/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Patent- und Markensenat, de 9 de febrero de 2005, en el asunto entre Armin Häupl y Lidl Stiftung & Co KG

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Patent- und Markensenat, de 9 de febrero de 2005, en el asunto entre Armin Häupl y Lidl Stiftung & Co KG
   (Asunto C-246/05)
   (2005/C 193/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberster Patent- und Markensenat, dictada el 9 de febrero de 2005, en el asunto entre Armin Häupl y Lidl Stiftung & Co KG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de junio de 2005.
   El Oberster Patent- und Markenamt solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) ¿ha de interpretarse en el sentido de que la expresión «fecha en que se haya concluido el procedimiento de registro» se refiere al inicio del período de protección?

               2.

               El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, ¿ha de interpretarse en el sentido de que existen causas que justifican la falta de uso de la marca en el supuesto de que la realización de la estrategia empresarial que se propone el titular de la marca se retrase por causas ajenas a la empresa, o ha de entenderse que el titular de la marca está obligado a modificar su estrategia empresarial para poder utilizar la marca a tiempo?

      (1)  DO L 40, p. 1.


title: Asunto C-124/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Federatie Nederlandse Vakbeweging y Staat der Nederlanden

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Federatie Nederlandse Vakbeweging y Staat der Nederlanden
   (Asunto C-124/05)
   (2005/C 155/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage (Países Bajos) dictada el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Federatie Nederlandse Vakbeweging y Staat der Nederlanden, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 2005.
   El Gerechtshof te 's-Gravenhage (Países Bajos) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es compatible con el Derecho comunitario y, en particular, con el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 93/104/CE (1) del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, una disposición legal de un Estado miembro que ofrece la posibilidad de pactar por escrito, durante la vigencia del contrato de trabajo, que a un trabajador que cierto año no haya tomado sus vacaciones anuales mínimas o no las haya tomado íntegramente se le conceda una compensación financiera al año siguiente?
   En esta cuestión se toma como base el hecho de que la compensación no se concede por el derecho del trabajador a las vacaciones mínimas en el año en curso o en los años siguientes.

      (1)  Directiva 93/104/CE sustituida por la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, de 18.11.2003, p. 9).


title: Archivo del asunto T-88/96

text:
N° C 54/38             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                22 . 2 . 97
El demandante afirma, que, con arreglo a la jurispruden                          Archivo del asunto T-27/96 (')
cia, la indemnización por gastos de instalación prevista en                                     ( 97/C 54/63 )
los apartados 1 y 2 del artículo 5 del Anexo VII del Esta
tuto tiene un caracter a tanto alzado; esto supone que, des
de el momento en que el funcionario acredita, a raíz de un                      (Lengua de procedimiento : francés)
traslado, que se ha instalado en una nueva residencia , tie
ne derecho al importe de dicha indemnización , sin tener
que probar ni la realidad ni el impore de los gastos real         Mediante auto de 5 de diciembre de 1996 , el Presidente de
mente efectuados . Considera que la decisión impugnada             la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
infringe la citada disposición, en la medida en que le re         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T
procha no haber demostrado la realidad de los gastos con          27/96 : Boubeker Maayouchi contra Comisión de las Co
cretos efectuados con ocasión de su instalación en Bélgica .       munidades Europeas
Además, manifiesta su disconformidad con la supuesta
« presunción de no haber incurrido en gastos », la cual re        (') DO 11° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
sulta, en opinión de la Comisión , del mero hecho de que
el apartamento que ha ocupado pertenece a su familia , po
niendo de manifiesto, de una parte, que dicha presunción
no se halla establecida en ninguna disposición relamenta
ria y, de otra , que es discriminatoria .
A juicio del demandante, la parte demandada ha incurrido                          Archivo del asunto T-88/96 (')
en causa de nulidad y ha infringido el artículo 110 del Es                                    ( 97/C 54/64 )
tatuto en la medida en que, para justificar la necesidad de
aportar la prueba de dichos gastos, alude a un « Acuerdo »
sobre la interpretación de las disposiciones referentes a la                    (Lengua de procedimiento : francés)
concesión de la indemnización por gastos de instalación ,
aparentemente, una disposición general de aplicación del
Estatuto, dictada por la Institución en esta materia . Efecti     Mediante auto de 16 de enero de 1997, el Presidente de la
vamente, dicha norma habría modificado, restringiéndo             Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
los, los derechos reconocidos en el citado artículo 5 del          munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-88/
Anexo VII y habría sido adoptada sin observar el procedi          96 , Giséle Liénard contra Comisión de las Comunidades
miento previsto para ello.                                         Europeas .
                                                                   (') DO n " C 233 de 10 . 8 . 1996 .


Avis juridique important

|

E1994P0008

Solicitud de dictamen consultivo de Markedsrådet por decisión de 28 de octubre y 28 de diciembre de 1994 de dicho Tribunal en el Asunto Forbrukerombudet contra Mattel Norge A/S y Mattel Scandinavia A/S (Asunto E-8/94)

Diario Oficial n° C 398 de 31/12/1994 p. 0006 - 0006

SENTENCIA DEL TRIBUNAL del 16 de junio de 1995 en los casos conjuntos E-8/94 y E-9/94 (petición de dictamen consultivo presentada por el Markedsrådet): Forbrukerombudet contra 1) Mattel Scandinavia A/S y 2) Lego Norge A/S (1) (Admisibilidad - Libre circulación de servicios - Directiva 89/552/CEE del Consejo - Principio del Estado de transmisión - Publicidad en televisión dirigida a los niños - Organismos de radiodifusión/Anunciantes - Incumplimiento - Publicidad específica - Directiva 84/450/CEE del Consejo) (95/C 239/07)(De conformidad con el apartado 5 del artículo 27 del Reglamento interno en su versión oficial en lenguas inglesa y noruega)En los asuntos E-8/94 y E-9/94, el Markedsrådet (Consejo responsable del comercio) de Oslo (Noruega) dirigió una petición de dictamen consultivo, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el Establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, sobre dos procedimientos incoados por Forbrukerombudet contra 1) Mattel Scandinavia A/S y 2) Lego Norge A/S, relativos a la interpretación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva y de los artículos 11, 13 y 36 del Acuerdo EEE. El Tribunal, compuesto por Bjørn Haug, Presidente, Thór Vilhjálmsson, Kurt Herndl, Sven Norberg (ponente) y Gustav Bygglin, jueces y Karin Hökborg, secretaria, dictó sentencia el 16 de junio de 1995 cuyo fallo es el siguiente:El apartado 2 del artículo 2 y el artículo 16 de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, tal como constan en el Acuerdo EEE, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que haya disposiciones que prohíban a un anunciante presentar un mensaje publicitario en un programa de televisión emitido por un organismo radiodifusor establecido en otro Estado del EEE, si dichas disposiciones derivan de una prohibición general prevista por la legislación nacional sobre mensajes publicitarios destinados específicamente a los niños.(1) DO n° C 398 de 31. 12. 1994, p. 19.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 21 de abril de 2005, en el asunto C-25/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Bergisch Gladbach contra HE («Sexta Directiva IVA — Construcción de un inmueble de uso residencial por una sociedad conyugal que no desarrolla, como tal, una actividad económica — Utilización de una dependencia por uno de los copropietarios con fines profesionales — Condición de sujeto pasivo — Derecho de deducción — Requisitos de ejercicio — Requisitos relativos a la factura»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 21 de abril de 2005
   en el asunto C-25/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Bergisch Gladbach contra HE (1)

   («Sexta Directiva IVA - Construcción de un inmueble de uso residencial por una sociedad conyugal que no desarrolla, como tal, una actividad económica - Utilización de una dependencia por uno de los copropietarios con fines profesionales - Condición de sujeto pasivo - Derecho de deducción - Requisitos de ejercicio - Requisitos relativos a la factura»)
   (2005/C 143/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-25/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), mediante resolución de 29 de agosto de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 23 de enero de 2003, en el procedimiento entre Finanzamt Bergisch Gladbach y HE, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. R. Schintgen (Ponente), G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, tanto en su versión inicial como en la resultante de la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras fiscales, la Directiva 77/388, debe interpretarse del modo siguiente:

               —

               una persona que adquiere una vivienda o encarga su construcción para residir en ella con su familia actúa en calidad de sujeto pasivo y goza, por tanto, del derecho de deducción con arreglo al artículo 17 de la Directiva 77/388, en la medida en que utiliza una dependencia de este inmueble como estudio para el ejercicio, aunque sólo sea con carácter accesorio, de una actividad económica en el sentido de los artículos 2 y 4 de la misma Directiva e incluye esta parte del inmueble en el patrimonio de su empresa;

               —

               cuando una sociedad conyugal, que carece de personalidad jurídica y no ejerce como tal una actividad económica en el sentido de la Directiva 77/388, encarga un bien de inversión, debe considerarse que los cónyuges que forman dicha sociedad son los beneficiarios de la operación a efectos de la aplicación de dicha Directiva;

               —

               cuando dos cónyuges que forman una sociedad conyugal adquieren un bien de inversión del que una parte es utilizada exclusivamente con fines profesionales por uno de los cónyuges copropietarios, éste goza del derecho a deducir la totalidad del impuesto sobre el valor añadido soportado que grava la parte del bien que utiliza para las necesidades de su empresa, siempre que el importe deducido no supere los límites de la cuota de copropiedad que el sujeto pasivo posee sobre dicho bien;

               —

                  los artículos 18, apartado 1, letra a), y 22, apartado 3, de la Directiva 77/388 no exigen que, para poder ejercer el derecho de deducción en circunstancias como las del litigio principal, el sujeto pasivo disponga de una factura emitida a su nombre, en la que consten las fracciones del precio y del impuesto sobre el valor añadido correspondientes a su cuota de copropiedad. A tal fin, basta que la factura se dirija indistintamente a los cónyuges que forman la sociedad conyugal, sin que conste tal desglose.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.


title: Asunto C-131/01: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 150/16                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2001 contra la                      reabsorción de los principales vertidos industriales» comunica-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   dos al mismo tiempo, aun cuando tienen en cuenta la
                              Europeas                                    correspondencia posterior, son muy poco precisos, no contie-
                                                                          nen ni registro de vencimientos, ni calendario, ni cubren todo
                        (Asunto C-130/01)                                 el territorio francés.
                          (2001/C 150/30)                                 Tratándose de disposiciones legislativas y reglamentarias
                                                                          comunicadas, que se refieren a los requisitos exigidos para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              conceder una autorización previa que incluya normas de
presentado el 21 de marzo de 2001 un recurso contra                       emisión, la Comisión estima que no puede considerarse que
la República Francesa formulado por la Comisión de las                  un sistema de autorización previa de los vertidos de substancias
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Valero                   peligrosas, por muy indispensable que sea, haga superfluos los
Jordana y la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa             programas contemplados en el artı́culo 7 de la Directiva.
domicilio en Luxemburgo.
                                                                          En cuanto a los objectivos de calidad de las aguas receptoras
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             de substancias de la lista II, las autoridades de la República
de Justicia que:                                                          Francesa expresaron, a lo largo de su correspondencia, un
                                                                          rechazo creciente a llevar a cabo tales objetivos. Sobre las
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las                medidas comunicadas, los únicos objetivos de calidad evocados
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7              en la correspondencia del Gobierno francés se refieren a los
      de la Directiva 76/464/CEE, (1) al no haber adoptado                rı́os, pero no a los lagos, ni a las aguas marinas ni a las aguas
      programas de reducción de la contaminación que inclu-             del litoral. Por otra parte, los objetivos mencionados son
      yan objectivos de calidad para las 99 substancias peligro-          demasiado imprecisos para poder ser conformes a las exigen-
      sas enumeradas en anexo y al no haber comunicado a la               cias del artı́culo 7 de la Directiva.
      Comisión, en forma resumida, dichos programas ni los
      resultados de su aplicación.
                                                                          (1) Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976,
                                                                              relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias
—     Condene en costas a la República Francesa.                             peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad (DO
                                                                              L 129 de 18.05.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165).
Motivos y principales alegaciones
Al haber comunicado un cierto número de medidas presenta-
das como constitutivas de un programa nacional contemplado
en el artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva, el Gobierno de la
República Francesa impugna, cada vez de manera más firme
en su sucesiva correspondencia, la obligación de llevar a la             Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2001 contra la
práctica, en aplicación del artı́culo 7 de la Directiva, programas      República Italiana por la Comisión de las Comunidades
de reducción que incluyan objetivos de calidad para las                                                Europeas
substancias de la lista II de la Directiva. Aunque la República
Francesa ha puesto en práctica determinadas medidas destina-
das a luchar contra la contaminación causada por las substan-                                    (Asunto C-131/01)
cias peligrosas, éstas no constituyen una aplicación correcta
del artı́culo 7 de la Directiva 76/464 en cuanto a la puesta en                                     (2001/C 150/31)
práctica de programas de reducción de la contaminación
causada por las substancias pertinentes de la lista II, en la que
se incluyen objetivos de calidad para las aguas receptoras de             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
estas substancias.                                                        presentado el 21 de marzo de 2001 un recurso contra
                                                                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bernard
En lo que se refiere al establecimiento de programas, la
                                                                          Mongin y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
República Francesa comunicó, en 1991, un «programa nacio-
nal» que se presentaba como una serie de medidas no
coordinadas entre sı́ y que no estaba dotado ni de objetivos ni           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de calendario global. Los «programas sectoriales» que contiene
se limitan, en realidad, a una exposición del marco normativo            —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
aplicado (o incluso simplemente previsto), resultante de la                      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 49
legislación nacional de las instalaciones clasificadas para la                  a 55 del Tratado CE, relativos a la libre prestación de
protección del medio ambiente, y no constan ni de planifica-                    servicios, al mantener una normativa que exige que los
ción, ni de objetivos concretos de reducción de la contamina-                  agentes de la propiedad industrial que residen en otros
ción causada por las substancias peligrosas contempladas en la                  Estados miembros se inscriban en el Registro italiano de
lista II o para aquellas de las 99 substancias prioritarias que                  los agentes de la propiedad industrial y tengan una
son pertinentes en el contexto nacional de la República                         residencia o un domicilio profesional en Italia para poder
Francesa, ni de plazos aplicación. Los «programas locales de                    prestar servicios ante la Oficina de Patentes.
 ---pagebreak--- 19.5.2001                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 150/17
—    Condene en costas a la República Italiana.                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                        en el asunto T-124/99 promovido contra la Comunidad
                                                                        Europea de la Energı́a Atómica, representada por la Comisión
Motivos y principales alegaciones                                       de las Comunidades Europeas.
a)   El artı́culo 94 del Real Decreto no 1127 de 29 de junio de
     1939 prohı́be que los agentes de la propiedad industrial,          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     que ejercen regularmente su actividad en otros Estados             Comunidades Europeas que:
     miembros, realicen ocasionalmente y de forma temporal
     la actividad de mandatario ante la Oficina citada por              —    Anule en su totalidad el auto del Tribunal de Primera
     cuenta de los clientes que se dirijan a ellos si no están              Instancia de las Comunidades Europeas impugnado:
     inscritos en el Registro existente al efecto en Italia.
     Según la Comisión, lo que precede es contrario al                     —     Declare que dicho auto se dictó en infracción del
     artı́culo 49 del Tratado CE puesto que, si bien es cierto                     artı́culo 111 del capı́tulo II del Reglamento de
     que a falta de armonización, los Estados miembros son                        Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia,
     en principio competentes para establecer los requisitos                       con todas las consecuencias que de ello se deriven.
     de admisión al ejercicio de una actividad, eso no obsta
     para que, sin embargo, deban respetar las libertades                    —     Desestime, en todo caso, la excepción de prescrip-
     fundamentales garantizadas por el Tratado y en particular                     ción propuesta por la Comisión de las Comunidades
     lo dispuesto en su artı́culo 49.                                              Europeas al Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                Comunidades Europeas.
b)   Para la inscripción en el Registro de los agentes de la
     propiedad industrial autorizados a ejercer su actividad en
     Italia, el artı́culo 2 del Decreto Ministerial 342/95 prevé             —     Declare admisible, en cualquier caso, la demanda
     el requisito ulterior de la residencia o del domicilio                        interpuesta ante el Tribunal de Primera Instancia de
     profesional en Italia, salvo que se trate de nacionales de                    las Comunidades Europeas en el asunto T-124/99.
     Estados que permitan a los ciudadanos italianos la
     inscripción en los registros correspondientes sin cumplir         —    Estime las pretensiones formuladas por la demandante en
     tal requisito.                                                           primera instancia:
     Parece evidente que un agente que pretende realizar una
                                                                              —    Declare la responsabilidad de la CEEA con arreglo al
     prestación aislada en Italia difı́cilmente estará dispuesto a
                                                                                artı́culo 188, apartado 2, del Tratado CEEA por los
     dotarse de una estructura profesional estable en dicho
                                                                                hechos y argumentos invocados por la recurrente
     paı́s. Si como consecuencia de ello, se ve obligado a
                                                                                en dicho recurso y los tenga por alegados en su
     renunciar, se producirı́a un obstáculo injustificado al
                                                                                totalidad en el presente recurso de casación.
     principio de la libre prestación de servicios.
                                                                              —    En consecuencia, condene a la CEEA, representada
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas, a
                                                                                pagar a Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc,
                                                                                recurrente, en la persona de sus representantes
                                                                                legales, la cantidad de 1 245 000 000 LIT, junto
                                                                                con el importe correspondiente a la revalorización
Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2001                            monetaria y los intereses de la cantidad efectiva-
por Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc, con domicilio                         mente debida o las diversas cantidades que procedan
social en Ispra, contra el auto dictado el 17 de enero de                          con arreglo a Derecho.
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas, en el asunto T-124/99
promovido contra la Comunidad Europea de la Energı́a                         —     Condene a la demandada a cargar con las costas de
Atómica, representada por la Comisión de las Comunida-                           las dos instancias.
                            des Europeas
                                                                             —     Como medida de instrucción: acoja las pretensiones
                        (Asunto C-136/01 P)                                        de instrucción formuladas por la recurrente ante el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia.
                          (2001/C 150/32)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Motivos y principales alegaciones
presentado el 23 de marzo de 2001 un recurso de casación
formulado por Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc, repre-
sentado por el Sr. Francandrea Venuto, abogado de Busto                 La recurrente alega que el auto del Tribunal de Primera
Arsizio, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    Instancia adolece de vicios por los siguientes motivos:
despacho de Me Kronshagen, 22, rue Marie Adélaïde, contra el
auto dictado el 17 de enero de 2001 por la Sala Segunda del             —    El Abogado General no fue oı́do.


title: Asunto T-207/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de mayo de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Alerta de exclusión — Dictamen de comprobación — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de mayo de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisión
   (Asunto T-207/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Alerta de exclusión - Dictamen de comprobación - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 231/29)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salónica, Grecia) (représentante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y A. Katsimerou, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, en la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de exclusión general de la demandante y de las decisiones de inscripción y de activación de la alerta de exclusión relativa a la demandante en el sistema de alerta rápida o en el sistema de detección rápida y de exclusión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.