title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2003 en el asunto C-240/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia ("Directiva 79/409/CEE — Protección de las aves silvestres y de sus hábitats — Zonas de protección especial")

text:
26.4.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 101/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
Solicitud de dictamen presentada por el Consejo de la                        interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
Unión Europea con arreglo al artículo 300, apartado 6, del                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera
                            Tratado CE                                       ampliada) el 7 de diciembre de 1999, Interporc/Comisión
                                                                             (T-92/98, Rec. p. II-3521), por el que se solicita que se anule,
                         (Dictamen 1/03)                                     en parte, dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
                          (2003/C 101/01)                                    procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (agente: Sr. U. Wölker), el Tribunal de Justicia, integrado por el
Ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,
ha presentado una solicitud de dictamen, recibida en la                      R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los
Secretaría el 10 de marzo de 2003, formulada con arreglo al                  Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente) y
artículo 300, apartado 6, del Tratado CE por el Consejo de la                P. Jann, la Sra. N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha
Unión Europea, representado por los Sres. J. Schutte y J.-P. Hix,            Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
en calidad de agentes.                                                       Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia
                                                                             cuyo fallo es el siguiente:
El Consejo de la Unión Europea solicita al Tribunal de Justicia
que responda a la siguiente pregunta:                                        1)     Desestimar el recurso de casación.
La celebración del nuevo Convenio de Lugano sobre la                         2)     Condenar en costas a Interporc Im- und Export GmbH.
competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, tal como               (1 ) DO C 149 de 27.5.2000.
se contempla en los apartados 8 a 12 del presente informe
explicativo, ¿es enteramente competencia exclusiva de la
Comunidad o es competencia compartida entre la Comunidad
y los Estados miembros?
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 6 de marzo de 2003                                                         de 6 de marzo de 2003
en el asunto C-41/00 P: Interporc Im— und Export GmbH                        en el asunto C-240/00: Comisión de las Comunidades
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                   Europeas contra República de Finlandia ( 1)
(«Recurso de casación — Decisión 94/90/CECA, CE, Eura-                       («Directiva 79/409/CEE — Protección de las aves silvestres
tom — Acceso a los documentos — Documentos en poder de                              y de sus hábitats — Zonas de protección especial»)
la Comisión y que emanan de las autoridades de los Estados
      miembros o de países terceros — Regla del autor»)                                                 (2003/C 101/03)
                          (2003/C 101/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-41/00 P, Interporc Im- und Export GmbH,                       En el asunto C-240/00, Comisión de las Comunidades Euro-
con domicilio social en Hamburgo (Alemania) (Rechtsanwalt:                   peas (agentes: Sres. E. Paasivirta y R.B. Wainwright) contra
Sr. G.M. Berrisch), que tiene por objeto un recurso de casación              República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), que tiene por
 ---pagebreak--- C 101/2                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  26.4.2003
objeto que se declare que la República de Finlandia ha                         ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                      de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en
artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del                    su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de                  no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), al no                  p. 6; EE 05/03, p. 53), en la versión resultante del Reglamento
haber clasificado de forma completa y definitiva las zonas de                  (CE) no 3096/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995
protección especial, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-               (DO L 335, p. 10), de los artículos 31 y 93 del Reglamento
grado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.             (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el
R. Schintgen y C. Gulmann (Ponente), la Sra. F. Macken y el Sr.                que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento
J.N. Cunha Rodrígues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                   no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado                Reglamento no 2001/83 del Consejo, en la versión resultante
el 6 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                del Reglamento no 3096/95, de los artículos 56 y 59 del
                                                                               Tratado CE (actualmente artículos 46 CE y 49 CE, tras su
1)     Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las                modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente artí-
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, aparta-          culo 50 CE), así como del artículo 1 del Protocolo adicional
       dos 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de              del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
       abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,       Humanos y de las Libertades Fundamentales, el Tribunal de
       al no haber clasificado de forma definitiva y completa las zonas        Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
       de protección especial situadas en su territorio.                       los Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans,
                                                                               Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward,
2)     Condenar en costas a la República de Finlandia.                         A. La Pergola (Ponente), P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken
                                                                               y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues,
                                                                               Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
( 1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                    rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 25 de
                                                                               febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               1)    El artículo 31 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo,
                                                                                de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los
                                                                                regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
                                                                                ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
                                                                                versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
                     de 25 de febrero de 2003                                        no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, en la versión
                                                                                resultante del Reglamento (CE) no 3096/95 del Consejo, de
en el asunto C-326/00 (Petición de decisión prejudicial del                          22 de diciembre de 1995, debe interpretarse en el sentido de
Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis): Idryma Koinoni-                               que el derecho a disfrutar las prestaciones en especie garantizadas
     kon Asfaliseon (IKA) contra Vasileios Ioannidis (1)                             por esta disposición a los titulares de pensiones que se hallen en
                                                                                un Estado miembro distinto de su Estado de residencia no está
                                                                                sujeto al requisito de que la enfermedad que ha requerido la
(«Seguridad Social — Hospitalización de un pensionista                               asistencia en cuestión apareciera de manera repentina durante
durante una estancia en un Estado miembro distinto del de                            tal estancia, haciendo inmediatamente necesaria dicha asisten-
residencia — Requisitos para la asunción de gastos —                                 cia. Por consiguiente, esta disposición se opone a que un Estado
Artículos 31 y 36 del Reglamento (CEE) no 1408/71 —                                  miembro supedite dicho disfrute a un requisito semejante.
     Artículos 31 y 93 del Reglamento (CEE) no 574/72»)
                                                                               2)    El artículo 31 del Reglamento no 1408/71, en su versión
                            (2003/C 101/04)                                          modificada y actualizada por el Reglamento no 2001/83 en la
                                                                                versión resultante del Reglamento n o 3096/95, se opone a que
                   (Lengua de procedimiento: griego)                                 un Estado miembro supedite a un procedimiento de autorización
                                                                                el derecho a disfrutar las prestaciones en especie garantizadas
                                                                                por esta disposición.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               3)    El servicio y la asunción de las prestaciones en especie
                                                                                contempladas en el artículo 31 del Reglamento no 1408/71,
                                                                                en su versión modificada y actualizada por el Reglamento
En el asunto C-326/00, que tiene por objeto una petición                             no 2001/83 en la versión resultante del Reglamento no 3096/
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                    95, han de realizarse normalmente de conformidad con las
por el Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grecia), destinada                      disposiciones de este artículo en relación con las de los
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-                    artículos 36 del mismo Reglamento y 31 y 93 del Reglamento
nal entre Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA) y Vasileios                             (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el
Ioannidis, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                       que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento
los artículos 31 y 36 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del                            no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el
Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de                         Reglamento n o 2001/83, en la versión resultante del Regla-
los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta                      mento no 3096/95.


title: Asunto F-99/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de septiembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Retribución — Pago de los atrasos de la retribución — Interés en ejercitar la acción — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/51

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de septiembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-99/11) (1)

   (Función pública - Retribución - Pago de los atrasos de la retribución - Interés en ejercitar la acción - Recurso manifiestamente inadmisible)
   2013/C 325/82
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud del demandante de que se le abonen los atrasos de la retribución correspondientes al período comprendido entre el 1 de junio de 2005 y el 31 de julio de 2010.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 67.


title: Asunto T-298/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión EFEKT PERLENIA — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/18

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA)
   (Asunto T-298/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión EFEKT PERLENIA - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 232/24)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de marzo de 2015 (asunto R 2352/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo EFEKT PERLENIA como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Atlas sp. z o.o.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-557/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — BrandGroup/OAMI — Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SPEZOOMIX — Marca comunitaria denominativa anterior Spezi — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/30

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — BrandGroup/OAMI — Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)
   (Asunto T-557/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SPEZOOMIX - Marca comunitaria denominativa anterior Spezi - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 136/43)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Alemania) (representante: T. Raible, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Schneider y A. Schifko, y posteriormente A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Alemania) (representante: R. Schlecht, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de mayo de 2014 (asunto R 941/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG y BrandGroup GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a BrandGroup GmbH.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Asunto C-218/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-218/07) (1)

   (2008/C 128/55)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-473/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Hof van Cassatie van België, de fecha 22 de octubre de 2004, en el asunto entre Plumex y Young Sports N.V.

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Hof van Cassatie van België, de fecha 22 de octubre de 2004, en el asunto entre Plumex y Young Sports N.V.
   (Asunto C-473/04)
   (2005/C 19/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Hof van Cassatie van België, dictada el 22 de octubre de 2004, en el asunto entre Plumex y Young Sports N.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de noviembre de 2004.
   La Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Constituye la notificación indicada en los artículos 4 a 11 (1) la forma principal de notificación y la notificación directa por correo establecida en el artículo 14 la forma subsidiaria, entendiendo que la primera forma tiene primacía sobre la segunda, cuando ambas se han producido con arreglo a las disposiciones legales?

               2)

               En caso de que concurra una notificación con arreglo a los artículos 4 a 11, por un lado, y una notificación directa por correo en virtud del artículo 14, por otro lado, ¿comienza el plazo de interposición del recurso de apelación, respecto al destinatario de la notificación, en la fecha de la notificación efectuada con arreglo a los artículos 4 a 11 y no en la fecha de la notificación realizada en virtud del artículo 14?

      (1)  Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (DO L 160, p. 37).


title: Asunto T-619/15: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2015 — Badica y Kardiam/Consejo

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/68

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2015 — Badica y Kardiam/Consejo
   (Asunto T-619/15)
   (2016/C 027/86)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Bangui, República Centroafricana) y Kardiam (Amberes, Bélgica) (representantes: D. Luff y L. Defalque, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/1485 del Consejo, de 2 de septiembre de 2015, y el punto B 1 del anexo a dicho Reglamento, en la medida en que incluyó a las demandantes en el anexo I del Reglamento (UE) no 224/2014 del Consejo, de 10 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en la República Centroafricana.

               —

               Declare que el Consejo cargará con los gastos del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo y a la tutela judicial efectiva. Este motivo se articula en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la falta de comunicación individual de la decisión de congelación de fondos a las partes demandantes por parte del Consejo.

                           —

                           Segunda parte, basada en la falta de comunicación de los elementos de prueba y del expediente y en la violación de los principios de contradicción y de transparencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en el error de apreciación de los hechos relativos a las actividades de las partes demandantes, que condujo a un error de Derecho.

               3.

               Tercer motivo, basado en los vicios del examen realizado por el Consejo.


title: Asunto C-589/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Procedimiento iniciado a instancia de F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículo 56 CE — Gravamen provisional de los rendimientos de capital y de los rendimientos procedentes de la venta de participaciones percibidos por una fundación nacional — Denegación del derecho a deducir de la base imponible donaciones a favor de beneficiarios no residentes que no tributan en el Estado miembro de tributación de la fundación en virtud de un convenio para la prevención de la doble imposición)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Procedimiento iniciado a instancia de F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt
   (Asunto C-589/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículo 56 CE - Gravamen provisional de los rendimientos de capital y de los rendimientos procedentes de la venta de participaciones percibidos por una fundación nacional - Denegación del derecho a deducir de la base imponible donaciones a favor de beneficiarios no residentes que no tributan en el Estado miembro de tributación de la fundación en virtud de un convenio para la prevención de la doble imposición))
   (2015/C 371/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

      en el que participa: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Fallo

   El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa fiscal de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual, en el marco de la tributación provisional que grava los rendimientos de capital y los rendimientos procedentes de la venta de participaciones percibidos por una fundación privada residente, esta última sólo puede deducir de su base imponible relativa a un ejercicio fiscal determinado las donaciones efectuadas durante el mismo ejercicio fiscal que hayan sido objeto de una tributación a cargo de los beneficiarios de estas donaciones en el Estado miembro de tributación de la fundación, mientras que la normativa fiscal nacional no permite tal deducción cuando el beneficiario reside en otro Estado miembro y, en el Estado miembro de tributación de la fundación, está exento del impuesto que, en principio, grava las donaciones en virtud de un convenio para la prevención de la doble imposición.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/2

         Prestación de juramento de un nuevo Juez del Tribunal de Justicia
   (2005/C 31/03)
   Habiendo sido nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 22 de septiembre de 2004, (1) el Sr. Ó Caoimh prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 13 de octubre de 2004.

      (1)  DO L 300, de 25.9.2004, p. 42.


title: Asunto C-32/00 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-125/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération européenne de la Santé animale (Fedesa) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) y Comisión de las Comunidades Europeas, y T-152/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération européenne de la Santé animale (Fedesa), contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) y Consejo de la Unión Europea

text:
C 102/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         8.4.2000
únicamente a condición de que el hijo de que se trate dé o            Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2000
haya dado derecho a una prestación económica por la                   por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
contingencia de maternidad con arreglo a la Allgemeines                 sentencia dictada el 1 de diciembre de 1999 por la
Sozialversicherungsgesetz (Ley General de Seguridad Social)             Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
austriaca o a otra Ley federal austriaca, o bien a una ayuda            Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados
sustitutoria con arreglo a la Betriebshilfegesetz (Ley de ayudas        T-125/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y
sustitutorias a las explotaciones agrı́colas) austriaca?»               C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-
                                                                        péenne de la Santé animale (Fedesa) y Reino Unido de
                                                                        Gran Bretaña e Irlanda del Norte, contra Consejo de la
(1) DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.                                    Unión Europea, apoyado por Stichting Kwaliteitsgarantie
(2) DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53.                                    Vleeskalverensector (SKV) y Comisión de las Comunida-
(3) DO L 136, p. 28.                                                    des Europeas, y T-152/96, Boehringer Ingelheim Vetme-
                                                                        dica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por
                                                                        Fédération européenne de la Santé animale (Fedesa),
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
                                                                        por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector
                                                                                (SKV) y Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto C-32/00 P)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Cour de cassation (Bélgica), Sala Primera, de                                       (2000/C 102/24)
21 de enero de 2000, en el asunto entre el Conseil national
        de l’ordre des architectes y Nicolas Dreessen                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso de casación
                        (Asunto C-31/00)                                formulado por Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por el Sr. Xavier Lewis, miembro del Servicio
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                         (2000/C 102/23)                                Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, contra la sentencia dictada el 1 de diciembre
                                                                        de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           T-125/96 (1), Boehringer Ingelheim Vetmidica GmbH y
resolución de la Cour de cassation (Bélgica), Sala Primera,            C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-
dictada el 21 de enero de 2000, en el asunto entre el Conseil           péenne de la Santé animale (Fedesa) y Reino Unido de Gran
national de l’ordre des architectes y Nicolas Dreessen, y               Bretaña e Irlanda del Norte, contra Consejo de la Unión
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de febrero     Europea, apoyado por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalve-
de 2000. La Cour de cassation (Bélgica) solicita al Tribunal de         rensector (SKV) y Comisión de las Comunidades Europeas,
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 y T-152/96 (2), Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y
                                                                        C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-
¿Los artı́culos 5 y 52 del Tratado de Roma exigen que un                péenne de la Santé animale (Fedesa), contra Comisión de las
Estado miembro, en el que un nacional comunitario que posee             Comunidades Europeas, apoyada por Stichting Kwaliteitsga-
un diploma obtenido en otro Estado miembro solicita a la                rantie Vleeskalverensector (SKV) y Consejo de la Unión
autoridad competente que le autorice a ejercer una profesión           Europea.
cuyo acceso se halla, con arreglo a la legislación nacional,
condicionado a la posesión de un diploma o de una calificación        La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
profesional, tome en consideración el diploma invocado por
el solicitante y compare las competencias y calificaciones
                                                                        1. Anule aquella parte de la sentencia dictada por el Tribunal
acreditadas por dicho diploma con las competencias y califica-
                                                                             de Primera Instancia el 1 de diciembre de 1999 en
ciones exigidas por las normas nacionales, aun cuando exista,
                                                                             los asuntos acumulados T-125/96, Boehringer Ingelheim
en relación con la profesión en cuestión, una Directiva,
                                                                             Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn contra Consejo
adoptada por el Consejo sobre la base del artı́culo 57, aparta-
                                                                             de la Unión Europea, y T-152/96, Boehringer Ingelheim
dos 1 y 2, del mencionado Tratado; dicha Directiva contenga,
                                                                             Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn contra Comi-
a propósito de los ciclos de estudios iniciados o continuados
                                                                             sión de las Comunidades Europeas, en la que se anula el
durante un perı́odo transitorio, una lista exhaustiva de diplo-
                                                                             Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio
mas y certificados, expedidos en los distintos Estados miem-
                                                                             de 1996, por el que se modifica el Anexo III del Regla-
bros, que permiten el ejercicio de la profesión de que se trate
                                                                             mento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se
en los restantes Estados miembros; dicho régimen transitorio
                                                                             establece un procedimiento comunitario de fijación de los
sea aplicable al solicitante; y el diploma que invoca no figure
                                                                             lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios
en dicha enumeración exhaustiva?
                                                                             en los alimentos de origen animal (DO 1996 L 170, p. 8),
                                                                             en la medida en que circunscribe la validez de los LMR que
                                                                             fija para el clenbuterol a algunas indicaciones terapéuticas
                                                                             especı́ficas en lo que atañe a los bovinos y a los équidos.
 ---pagebreak--- 8.4.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 102/15
2. Desestime por infundado el recurso de anulación del                  Motivos y principales alegaciones
     Reglamento 1312/96 interpuesto por Boehringer Ingel-
     heim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn en el
     asunto T-152/96.                                                    Los planes de gestión de residuos existentes, actualmente
                                                                         notificados a la Comisión con arreglo al artı́culo 7 de la
3. Condene a Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y a                     Directiva 75/442/CEE, no abarcan todo el territorio del Reino
     C. H. Boehringer Sohn a cargar con las costas de este               Unido. Con base en la información facilitada, la Comisión
     recurso de casación.                                               hubo de llegar a la conclusión de que el Reino Unido no habı́a
                                                                         notificado planes de residuos suficientes para abarcar todo el
4. Condene a Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y a                     territorio del Reino Unido.
     C.H. Boehringer Sohn a cargar con las costas del recurso
     de anulación en el asunto T-152/96.
                                                                         En lo que atañe a la Directiva 91/689/CEE, el examen del
                                                                         Anexo I del dictamen motivado muestra que 21 de los planes
                                                                         notificados no contienen la información obligatoria en materia
Motivos y principales alegaciones                                        de residuos peligrosos. En virtud del artı́culo 6 de esta Direc-
                                                                         tiva, las autoridades del Reino Unido tienen obligación de
La Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió        elaborar planes para la gestión de los residuos peligrosos.
en error de Derecho al declarar que la Comisión habı́a rebasado         Teniendo en cuenta la información facilitada, el Reino Unido
sus facultades al restringir la validez de los lı́mites máximos de      ha incumplido esta obligación.
residuos (LMR) establecidos en el Reglamento 1312/96.
                                                                         Por otro lado, en lo que atañe a la Directiva 94/62/CE, tan sólo
La Comisión alega asimismo que la motivación en que se basó           uno de los planos incluye un capı́tulo sobre residuos de
tal conclusión es contradictoria, incompleta y errónea.                envases. En virtud del artı́culo 14 de esta Directiva, las
                                                                         autoridades del Reino Unido están obligadas a incluir, en los
(1) DO C 318, de 26.10.96, p. 15.                                        planes de gestión de residuos exigidos en virtud de lo dispuesto
(2) DO C 354, de 23.11.96, p. 32.                                        en el artı́culo 7, un capı́tulo especı́fico sobre la gestión de
                                                                         envases y residuos de envases. Teniendo en cuenta la informa-
                                                                         ción facilitada, el Reino Unido ha incumplido esta obligación.
                                                                         (1) del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO
                                                                              L 194, de 25.07.75, p. 39; EE 15/01, p. 129).
                                                                         (2) del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el                         peligrosos (DO L 377, 31.12.91, p. 20).
Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión              (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
                 de las Comunidades Europeas                                  1994, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 365,
                                                                              31.12.94, p. 10).
                        (Asunto C-35/00)
                         (2000/C 102/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico Principal, y por la          Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2000 contra
Sra. Lena Ström, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agentes,                Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                                                      (Asunto C-46/00)
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2000/C 102/26)
— Declare que el Gobierno del Reino Unido ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de la Directiva 75/442/CEE (1), del artı́culo 6 de la Directiva     presentado el 14 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda
     91/689/CEE (2) y del artı́culo 14 de la Directiva                   formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     94/62/CE (3), al no haber establecido planes de gestión de         representada por la Sra. Karen Banks, Consejero Jurı́dico, y por
     residuos de conformidad con todas las prescripciones de             el Sr. Bernard Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico, en
     dichas Directivas.                                                  calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                         burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
— Condene en costas al Reino Unido.                                      Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-130/03: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Alcon Inc.

text:
5.7.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 158/23
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 17 de abril de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      Oficina de Armonización del Mercado Interior por
         dibujos y modelos) (OAMI) por Alcon Inc.                                       Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.
                       (Asunto T-130/03)
                                                                                (Asunto T-131/03)
                         (2003/C 158/42)
                                                                                (2003/C 158/43)
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                           (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
            Lengua en que se formuló el recurso: inglés)
                                                                           artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento Lengua
                                                                                en que se formuló el recurso: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Alcon
                                                                           Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2003 un recurso
Inc., con domicilio social en Hünenberg, Suiza, representada
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
por el Sr. G. Breen, Solicitor, que designa domicilio en
                                                                           formulado por Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co., Gerolstein,
Luxemburgo. La otra parte en el procedimiento ante la Sala de              Germany, representada por el Dr. A. Ebert-Weidenfeller,
Recurso es Biofarma (plc).
                                                                           abogado. También fue parte en el procedimiento ante la Sala
                                                                           de Recurso Kerry Group p.l.c.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la resolución impugnada.
                                                                           —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
—     Condene en costas a la OAMI.                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos) de 13 de febrero de 2003 (Asunto
                                                                                R 275/2002-1) y condene en costas a la OAMI.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        La parte demandante.
comunitaria:                                                               Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «TRAVA-
citada:                        TAN» — Solicitud no 847590,                 Solicitante de la marca        Kerry Group PLC.
                               para productos comprendidos en              comunitaria:
                               la clase 5 (productos farmacéuti-
                               cos oftálmicos).                            Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «KERRY Spring»
                                                                           citada:                        — Solicitud no 0000443135,
Titular de la marca o          BIOFARMA PLC.                                                              para productos de la clase 32
signo que se invoca en el                                                                                (aguas minerales y gaseosas y
procedimiento de oposi-                                                                                otras bebidas no alcohólicas. Bebi-
ción:                                                                                das y zumos de frutas. Siropes
                                                                                y otras preparaciones para hacer
Marca o signo que se           Marca denominativa italiana «TRI-                                          bebidas).
invoca en el procedi-          VASTAN» para productos com-
miento de oposición:           prendidos en la clase 5.                    Titular de la marca o          La demandante.
                                                                           signo opuesto en el pro-
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de               cedimiento de oposi-
sión de Oposición:             registro.                                   ción:
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                           Marca o signo opuesto          La marca denominativa alemana
Recurso:
                                                                           en el procedimiento de         «GERRI» registrada con el
                                                                           oposición:                     no 1100746, para productos de
                                                                                las clases 5 y 32.


title: Asunto C-160/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 28 de marzo de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/X BV

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 28 de marzo de 2013 — Staatssecretaris van Financiën/X BV
   (Asunto C-160/13)
   2013/C 178/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: X BV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 140, inicio y letras a) y b), de la Directiva del IVA de 2006 (1) en el sentido de que la exención del IVA establecida en esta disposición no se aplica a la adquisición intracomunitaria de prótesis dentales? En caso de respuesta negativa, ¿es un requisito para la aplicación de la exención que las prótesis dentales sean entregadas desde el extranjero por un dentista o por un protésico dental y/o sean entregadas a un dentista o a un protésico dental?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 131 de 1.6.2002

text:
15.6.2002        ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          C 144/65
                                                             III
                                                       (Informaciones)
                                                    (2002/C 144/127)
            Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
          DO C 131 de 1.6.2002
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 118 de 18.5.2002
          DO C 109 de 4.5.2002
          DO C 97 de 20.4.2002
          DO C 84 de 6.4.2002
          DO C 68 de 16.3.2002
          DO C 56 de 2.3.2002
                                        Estos textos se encuentran disponibles en:
                                          EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                             CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-62/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  29 de noviembre de 2005  — Union Pigments/Comisión ( Competencia — Artículo 81 CE — Práctica colusoria — Mercado del fosfato de zinc — Multa — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Gravedad y duración de la infracción — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato — Recurso de anulación )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre de 2005 — Union Pigments/Comisión
   (Asunto T-62/02) (1)

   («Competencia - Artículo 81 CE - Práctica colusoria - Mercado del fosfato de zinc - Multa - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Gravedad y duración de la infracción - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato - Recurso de anulación»)
   (2006/C 36/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Union Pigments AS (Bergen, Noruega) (representantes: J. Magne Langseth y T. Olavson Laake, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades europeas (representante: F. Castillo de la Torre, agente)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2003/437/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.027 — Fosfato de zinc) (DO 2003, L 153, p. 1), o, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante en costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 131, de 1.6.2002.


title: Asunto T-166/99: Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 por Luis Fernando Andres de Dios y otros contra el Consejo de la Unión Europea

text:
2.10.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/23
Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 por Luis                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Fernando Andres de Dios y otros contra el Consejo de la
                          Unión Europea                                — anule la Decisión adoptada por el tribunal calificador de la
                                                                            oposición COM/A/10/98 de excluir a la demandante de
                       (Asunto T-166/99)                                    las pruebas posteriores a los exámenes de preselección,
                                                                            decisión contenida en un escrito dirigido a la demandante
                         (1999/C 281/43)                                    con fecha de 16 de junio de 1999,
                                                                        — y, como consecuencia, anule el conjunto de los trámites
                 (Lengua de procedimiento: francés)                         y actos posteriores del procedimiento de la oposición
                                                                            COM/A/10/98 que son ilegales,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidadas
Europeas se ha presentado el 9 de julio de 1999 un recurso              — condene a la Comisión en costas.
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Luis
Fernando Andres de Dios, Suzanne Kitlas y Jacques Verraes,
con domicilio en Bruselas (Bélgica) y Marı́a Soledad Garcı́a
Retortillo, con domicilio en Cáceres (España), representados          Motivos y principales alegaciones
por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véroni-
que Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de                La demandante se presentó como candidata a la oposición
Cessange.                                                               general COM/A/10/98, para constituir una lista de reserva de
                                                                        contratación de administradores de grado A7/A6 en los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           ámbitos de las relaciones exteriores y de la gestión de ayuda a
que:                                                                    terceros paı́ses. Mediante escrito de 16 de junio de 1999, el
                                                                        tribunal calificador de la oposición informó a la demandante
— Anule la Decisión del Consejo 1990/307/CE, de 1 de mayo              de que, aunque habı́a cumplido las condiciones mı́nimas
    de 1999.                                                            requeridas para cada uno de los cuatro exámenes, no obstante,
— Condene en costas a la parte demandada.                               no se encontraba entre los 200 primeros candidatos. Para
                                                                        figurar entre dichos 200 candidatos mejor situados, la deman-
                                                                        dante deberı́a haber obtenido 80,10 puntos, es decir, 3,72
Motivos y principales alegaciones                                       puntos suplementarios. Mediante la Decisión impugnada, la
                                                                        demandante no fue admitida, en consecuencia, a las pruebas
La Decisión impugnada es la misma que es objeto del asunto             sucesivas de la oposición.
T-107/99, Garcı́a Retrotillo (1). Los motivos y argumentos
principales son los alegados en el marco de dicho asunto.
                                                                        La demandante sostiene que:
Los demandantes insisten, en particular, en el hecho de que
debe hacerse constar la ausencia de base legal en este asunto,          — Se ha vulnerado el principio de igualdad de trato tanto
puesto que la Decisión impugnada fue adoptada el 30 de abril               durante el desarrollo de los exámenes de preselección
de 1999, es decir en una fecha en la que ni el Tratado de                   como en la corrección de dichos exámenes y ello bajo
Amsterdam, ni su Protocolo no 2 habı́an entrado en vigor.                   diversos puntos de vista,
                                                                        — los exámenes de preselección adolecen de una doble
(1) Aún no publicado en el DOCE.                                           irregularidad de procedimiento que no garantiza un trata-
                                                                            miento anónimo de las pruebas y que no haya manipula-
                                                                            ción de dichas pruebas,
                                                                        — la convocatoria de la oposición es irregular porque vulnera
                                                                            el principio de igualdad de trato y el Anexo III del Estatuto,
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Carla                 — el tribunal calificador, al facilitar informaciones incomple-
                              Giulietti                                     tas, incumplió la obligación de motivación,
                       (Asunto T-167/99)                                — la demandada, al no controlar que los exámenes de
                                                                            preselección se desarrollasen de forma regular y se tratara
                         (1999/C 281/44)                                    a los candidatos en ese marco de forma estrictamente no
                                                                            discriminatoria, infringió el principio de confianza legı́tima
                                                                            y
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        — la demanda ha cometido una violación del principio de
En el Tribunal de primera Instancia de las Comunidades                      buena gestión y administración, violación agravada además
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1999 un recurso                 porque los exámenes de preselección ya habı́an sido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   anulados una vez por irregularidades.
por la Sra. Carla Giulietti, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por los Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.


title: Asunto F-89/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2010 — Gagalis/Consejo (Función Pública — Seguridad social — Accidente de trabajo — Invalidez permanente parcial — Decisión de tomar a cargo el 75 % de los gastos de cura termal — Reembolso de las prestaciones de asistencia sanitaria con arreglo al artículo 72 del Estatuto y reembolso complementario con arreglo al artículo 73 del Estatuto — Exclusión de la cobertura de los gastos de estancia — Denegación de reembolso complementario — Interpretación del artículo 73, apartado 3, del Estatuto y del artículo 9 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/62

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2010 — Gagalis/Consejo
   (Asunto F-89/09) (1)

   (Función Pública - Seguridad social - Accidente de trabajo - Invalidez permanente parcial - Decisión de tomar a cargo el 75 % de los gastos de cura termal - Reembolso de las prestaciones de asistencia sanitaria con arreglo al artículo 72 del Estatuto y reembolso complementario con arreglo al artículo 73 del Estatuto - Exclusión de la cobertura de los gastos de estancia - Denegación de reembolso complementario - Interpretación del artículo 73, apartado 3, del Estatuto y del artículo 9 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional)
   2011/C 30/119
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Spyridon Gagalis (Kraainem, Bélgica) (representantes: N. Lhoëst, abogado, y posteriormente N. Lhoëst y L. Delhaye, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Demanda por la que se solicita la anulación de la decisión de la parte demandada de denegar al demandante el reembolso del 75 % del total de los gastos relativos a una cura termal con arreglo al artículo 73 del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Gagalis cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009, p. 45.


title: Asunto C-261/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia (España) el 19 de junio de 2008 — María Julia Zurita García/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/33

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia (España) el 19 de junio de 2008 — María Julia Zurita García/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   (Asunto C-261/08)
   (2008/C 209/49)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Murcia
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: María Julia Zurita García

      Otra parte: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   Cuestión prejudicial
   De acuerdo con el Tratado Constitutivo de las Comunidades Europeas, en especial su artículo 62, 1 y 2 a), así como el Reglamento 562/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006 por el que se establece un código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), en particular sus artículos 5, 11 y 13: ¿Deben interpretarse las anteriores normas en el sentido de que se oponen a una regulación, como la nacional y la jurisprudencia que la interpreta, que posibilita la sustitución de la expulsión, de todo aquel «nacional de un tercer país» que no disponga de título habilitante para la entrada y permanencia en el territorio de la Unión Europea, por la imposición de una multa?

      (1)  DO L 105, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bayer AG (Asunto T-41/96)

text:
18 . 5 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 145 / 13
— Condene en costas a la parte demandada .                          — Condene en costas a la demandada .
Motivos y principales alegaciones                                   Motivos y principales alegaciones
El demandante, agente temporal de grado B 5, impugna la             La decisión impugnada establece que la prohibición de
decisión del tribunal del concurso-oposición COM/T/B/96             exportar a otros Estados miembros los productos « Adalate »
de no admitir al demandante a la realización de las pruebas         y « Adalate 20 mg LP » o « Adalat » y « Adalat-Retard »,
del mismo, basándose en que no reunía el requisito de               acordada en el marco de las constantes relaciones comer
antigüedad en el servicio de tres años cumplidos sin                ciales entre la demandante y sus mayoristas de Francia y
interrupción en las Comunidades Europeas como agente                España, constituye una infracción del apartado 1 del
temporal .                                                          artículo 85 del Tratado CE por parte de la demandante;
                                                                    exige a la demandante que cese en la infracción y le impone
Se recuerda a este respecto que la candidatura del deman           una multa de 3 millones de ecus .
dante no fue admitida debido a una interrupción de quince
días en los contratos que le han vinculado a la Comi               La demandante alega que su práctica comercial se limita a
sión .                                                              una contingentación unilateral a través de medidas pura
                                                                    mente internas, sin que exista acuerdo alguno con los
Invoca en apoyo de su recurso :                                     mayoristas. La decisión impugnada la somete en la práctica ,
                                                                    como empresa que no ocupa una posición dominante en el
— La infracción del derecho de los agentes temporales a             mercado, a una obligación de contratar. Conforme al
     participar en los concursos-oposición internos y la            artículo 86 , las negativas de suministro sólo son relevantes
     infracción del apartado 1 del artículo 21 y del apartado 1     desde el punto de vista del Derecho de la competencia
     del artículo 29 del Estatuto, en la medida en que el           cuando la empresa que se niega al suministro ocupa una
     criterio que impone a los candidatos una antigüedad en         posición dominante en el mercado . La interpretación
     el servicio ininterrumpida puede conducir a eliminar a         extensiva realizada por la Comisión de la norma sanciona
     candidatos igual o mejor cualificados que otros candi         dora del artículo 85 no tiene en cuenta el elemento esencial
     datos admitidos a concursar .
                                                                    del « acuerdo », es decir, el acuerdo de voluntades, y viola los
— La existencia en el presente caso de un error manifiesto          límites fijados por el Derecho constitucional y los derechos
     de apreciación, en la medida en que resulta que el             fundamentales , así como el principio del Estado de Derecho
     demandante ha estado efectivamente al servicio de la           y el principio de certeza . Dado que para la Comisión
     Comisión del 16 de marzo de 1992 al 31 de marzo de             claramente se trata de un « caso-tipo » con el que ésta se
     1996 .                                                         introduce en un terreno jurídico nuevo, la imposición de una
                                                                    multa es, a su juicio, desproporcionada .
                                                                    Con carácter subsidiario, la demandante alega además que
                                                                    las negativas de suministro unilaterales están justificadas en
                                                                    una parte sustancial por la patente existente en el Reino
Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la                Unido sobre « Adalat-Retard ».
  Comisión de las Comunidades Europeas por Bayer AG
                       ( Asunto T-41 /96 )
                          ( 96/C 145/25 )
              (Lengua de procedimiento: alemân)                     Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la Société de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Distribution de Mécaniques et d'Automobiles
Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 1996 un                                        ( Asunto T-45 /96 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        96/C 145/26 )
formulado por Bayer AG, con domicilio social en Leverku
sen ( República Federal de Alemania ), representada por el
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Sr. Joachim Sedemund, Abogado de Colonia , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Aloyse May, 31 Grande-Rue .
                                                                    Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1 996 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Instancia que :
                                                                    formulado por la Société de Distribution de Mécaniques et
                                                                    d'Automobiles, con domicilio social en Istres ( Francia ),
— Anule la Decisión de la Comisión de 10 de enero de 1996           representada por el Sr. Jean Claude Fourgoux, Abogado de
     ( IV/34.279/F3 ), notificada a la demandante el 22 de          París , que designa como domicilio en Luxemburgo el
     enero de 1996 .                                                despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4 , rue Béatrix de Bour
                                                                    bon .
— Con carácter subsidiario de primer grado, anule la multa
     de 3 millones de ecus impuesta a la demandante .               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
— Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca la
     multa .                                                        — Declare la omisión de la Comisión .


title: Asunto C-152/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre Hans-Jürgen y Monique Ritter-Coulais y Finanzamt Germersheim

text:
C 158/8                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.7.2003
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-              ionizantes en exposiciones médicas, por la que se deroga la
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/29/Euratom                  Directiva 84/466/Euratom, al no haber adoptado, dentro del
       del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen                 plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
       las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los                administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de            cido en dicha Directiva.
       las radiaciones ionizantes, al no haber adoptado, dentro del
       plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y            2)    Condenar en costas a la República Francesa.
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       cido en dicha Directiva.                                               (1 ) DO C 84 de 6.4.2002.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de noviembre de
                                                                              2002, en el asunto entre Hans-Jürgen y Monique Ritter-
                                                                                Coulais y Finanzamt Germersheim
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         (Asunto C-152/03)
                             (Sala Cuarta)                                                             (2003/C 158/13)
                      de 15 de mayo de 2003
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto C-484/01: Comisión de las Comunidades                            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de noviembre
             Europeas contra República Francesa (1)                           de 2002, en el asunto entre Hans-Jürgen y Monique Ritter-
                                                                              Coulais y Finanzamt Germersheim, y recibida en la Secretaría
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/43/Euratom —                        del Tribunal de Justicia el 2 de abril de 2003. El Bundesfinanz-
Protección de la salud frente a los riesgos derivados de las                  hof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
radiaciones ionizantes en exposiciones médicas — Adapta-                      siguientes cuestiones:
              ción incompleta del Derecho interno»)
                                                                              1)    Los artículos 43 y 56 del Tratado constitutivo de la
                           (2003/C 158/12)                                          Comunidad Europea, ¿se oponen a que una persona física
                                                                                sujeto pasivo del impuesto por obligación personal en
                   (Lengua de procedimiento: francés)                               Alemania que obtiene en este país rendimientos del
                                                                                trabajo por cuenta ajena no pueda deducir en Alemania,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                a efectos de la determinación de la renta, las pérdidas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 derivadas del arrendamiento y el alquiler de bienes
                                                                                inmuebles producidas en otro Estado miembro?
                                                                              2)    En caso de respuesta negativa a dicha cuestión, ¿se
En el asunto C-484/01, Comisión de las Comunidades Euro-                            oponen los artículos 43 y 56 del Tratado constitutivo de
peas (agente: Sr. R. Tricot) contra República Francesa (agentes:                    la Comunidad Europea a que las citadas pérdidas tampoco
Sr. G. de Bergues y Sra. C. Isidoro), que tiene por objeto que se                   puedan computarse a efectos de la denominada reserva
declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-                      de progresividad negativa («negative Progressionsvorbe-
nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/Euratom                         halt»)?
del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la protección
de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones
ionizantes en exposiciones médicas, por la que se deroga la
Directiva 84/466/Euratom (DO L 180, p. 22), al no haber
adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-                 Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
trativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado                                           Europeas
tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente),                                           (Asunto C-167/03)
Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward y A. La Pergola,
Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr.                                               (2003/C 158/14)
R. Grass, ha dictado el 15 de mayo de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-        presentado el 10 de abril de 2003 un recurso contra la
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/43/Euratom            República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
       del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la protección          dades Europeas, representada por Michel Van Beek y Mina
       de la salud frente a los riesgos derivados de las radiaciones          Konstantinidi, miembros del Servicio Jurídico.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 22 de octubre de 1998 en el asunto C-26/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento de Estado - Directiva 94/26/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
C 378/6                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.12.98
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)                                                de 8 de octubre de 1998
                    de 22 de octubre de 1998                         en el asunto C-228/97 P: Hedwig Kuchlenz-Winter contra
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-26/98: Comisión de las Comunidades
                                                                     (Funcionarios Ð Cobertura por el reÂgimen comuÂn del
                    Europeas contra Irlanda (1)
                                                                     seguro de enfermedad Ð Cónyuge divorciado de un anti-
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 94/26/CE Ð No                  guo funcionario Ð Recurso de casación manifiestamente
    adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)                               inadmisible e infundado)
                           (98/C 378/11)                                                      (98/C 378/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                    de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
                                                                     En el asunto C-228/97 P, Hedwig Kuchlenz-Winter, cón-
                                                                     yuge divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento
                                                                     Europeo, con domicilio en Kehlen (Luxemburgo), repre-
En el asunto C-26/98, Comisión de las Comunidades                    sentada por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado de Sprockhö-
Europeas (Agentes: Sres. Hans Christian Stùvlbñk y                   vel, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
Michael Shotter) contra Irlanda (Agente: Sr. Michael A.              cho de Mes Decker, Braun & Wagner, 16, avenue Marie-
Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda            TheÂreÁse, que tiene por objeto un recurso de casación inter-
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             puesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-
de la Directiva 94/26/CE de la Comisión, de 15 de junio              mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Pri-
de 1994, por la que se adapta al progreso teÂcnico la Direc-         mera) del 16 de abril de 1997, Kuchlenz-Winter/Comisión
tiva 79/196/CEE del Consejo relativa a la aproximación               (T-66/95, Rec. p. II-637), por el que se solicita que se
de las legislaciones de los Estados miembros sobre material          anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-
eleÂctrico utilizable en atmósfera explosiva provisto de             dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
determinados sistemas de protección (DO L 157 de                     (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por el Sr. Bertrand
24.6.1994, p. 33), al no adoptar, o no comunicar, en el              Wägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), inte-
plazo senÄalado, las disposiciones legales, reglamentarias o         grado por los Sres. P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; H.
administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto             Ragnemalm (Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado
en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),            General: Sr. P. LeÂger, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de             8 de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini; H. Ragnemalm (Ponente)
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 22 de octubre de             1) Se desestima el recurso de casación.
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     2) Se condena a la parte recurrente al pago de las costas
                                                                          del presente recurso.
1) Se declara que al no adoptar, en el plazo senÄalado, las
     disposiciones legales, reglamentarias o administrativas         (1) DO C 252 de 16.8.1997.
     necesarias para cumplir con lo dispuesto en la Direc-
     tiva 94/26/CE de la Comisión, de 15 de junio de 1994,
     por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva
     79/196/CEE del Consejo relativa a la aproximación de
     las legislaciones de los Estados miembros sobre mate-
     rial eleÂctrico utilizable en atmósfera explosiva provisto
     de determinados sistemas de protección, Irlanda ha              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud           lución del Tribunal de grande instance de Lille (Sala Pri-
     de dicha Directiva.                                             mera de lo Civil), de fecha 7 de agosto de 1998, en el
                                                                     asunto entre Philippe Anssens y el Directeur des Services
                                                                                Fiscaux du Nord
2) Se condena en costas a Irlanda.                                                         (Asunto C-325/98)
                                                                                (98/C 378/13)
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución della Corte d'Appello di Venezia, Sala Primera de lo Civil, de fecha 9 de mayo de 1996, en el asunto entre Conserchimica Srl y Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asunto C-261/96)

text:
14 . 9 . 96           1 ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 269/ 19
por la Sra . Thérése Blanchet, que designa como domicilio en         — Inexistencia de los requisitos legales constitutivos de
Luxemburgo el despacho del Sr . B. Eynard, Banco Europeo                  responsabilidad y ( con carácter subsidiario ) violación
de Inversiones, contra la sentencia dictada el 26 de junio de             del principio de proporcionalidad .
1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-91 /95 ,                  (') Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de agosto de 1994 , en el
promovido en su contra por L. de Nil y Chr. Impens .                     asunto C-412/92 P , Rec . p . 1-3757 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución della Corte d'Appello di Venezia, Sala Primera de lo
     dictada el 26 de junio de 1996 en el asunto T-91 /95 , de
                                                                     Civil, de fecha 9 de mayo de 1996 , en el asunto entre
     Nil e Impens contra Consejo de la Unión Europea .
                                                                     Conserchimica Srl y Amministrazione delle Finanze dello
                                                                                Stato
— Estime las pretensiones del Consejo aducidas en primera
     instancia , a saber :                                                                  ( Asunto C-261/96 )
                                                                                ( 96/C 269/39 )
     — que se desestime el recurso y las solicitudes de
           indemnización que contiene;                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     — que se condene en costas a las demandantes .
                                                                     resolución della Corte d'Appello di Venezia , Sala Primera de
— Resuelva como proceda en Derecho en cuanto a las                   lo Civil , dictada el 9 de mayo de 1996 en el asunto entre
     costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justi           Conserchimica Srl y Amministrazione delle Finanze dello
     cia .                                                           Stato, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                     24 de julio de 1996 .
Motivos y principales alegaciones                                    La Corte d'Appello di Venezia , Sala Primera de lo Civil ,
— Infracción del artículo 176 del Tratado CE : el método             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
     del Tribunal de Primera Instancia que consiste, por una         siguiente cuestión :
     parte, en recordar la imposibilidad de que el Juez
     comunitario determine las medidas necesarias para
                                                                     El artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1697/79 ( 1 ) del
                                                                     Consejo , que prevé un plazo de tres años para la acción de
     ejecutar una sentencia y, por otra parte, en detallar las
                                                                     recaudación de los derechos no percibidos, ¿ se aplica
     medidas que , según la opinión a posteriori del Tribunal
     de Primera Instancia , el Consejo habría podido prever,
                                                                     también a los casos ocurridos antes del 1 de julio de 1980,
     es jurídicamente contradictorio . Dicho método lleva , de
                                                                     fecha de entrada en vigor del mismo Reglamento en virtud
                                                                     de su artículo 11 ?
     hecho, a privar de todo efecto útil a la jurisprudencia
     relativa a la libertad de apreciación de la Institución para    (') DO n " L 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 ; EE 02/F6 , p . 54 .
     determinar las medidas necesarias para ejecutar una
     sentencia .
— Infracción del artículo 30 del Estatuto de los Funciona
     rios : el Consejo organizó un nuevo concurso B/228 bis ,        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     de conformidad con la solución sugerida en la sentencia         lución del Sozialgericht Aachen, de fecha 24 de julio de
      « Meskens » ('), y el Tribunal de Primera Instancia             1996, en el asunto entre Sema Sürül y Bundesanstalt für
     incurrió en un error de Derecho al considerar que                                         Arbeit, Nürnberg
     el concurso B/228 bis era la reapertura del concurso
     B/228 .
                                                                                ( Asunto C-262/96 )
                                                                                ( 96/C 269/40 )
— Violación del principio de igualdad de trato : volver a
     clasificar, como pide la sentencia impugnada , a los             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     aprobados del concurso B/228 bis en la misma fecha que           sido cometida una petición de decisión prejudicial mediante
     los del concurso B/228 , anterior, equivaldría a tratar de       resolución del Sozialgericht Aachen , dictada el 24 de julio de
     manera idéntica situaciones diferentes .                         1996 , en el asunto entre Sema Sürül y Bundesanstalt für
                                                                      Arbeit, Nürnberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
— Infracción del apartado 2 del artículo 45 del Estatuto de          Justicia el 26 de julio de 1996 .
      los Funcionarios .
                                                                      El Sozialgericht Aachen, Sala XIII, solicita al Tribunal de
— Infracción del artículo 48 del Reglamento de Procedi               Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      miento del Tribunal de Justicia : en la medida en que se
      refiere a las promociones posteriores de los aprobados          1 ) Una persona de nacionalidad turca residente en Alema
      del concurso B/228 , el Tribunal de Primera Instancia                nia , incluida en el ámbito de aplicación personal del
      incurrió en un error de Derecho al considerar la                     artículo 2 de la Decisión n° 3/80 , de 19 de septiembre de
      situación fáctica en la fecha de la sentencia , en lugar de          1980, del Consejo de Asociación creado mediante el
      considerar la situación en la fecha de la interposición de           Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
      la demanda .                                                         Comunidad Económica Europea y Turquía , y que sólo


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de septiembre de 1998 en los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95, International Express Carriers Conference (IECC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Reenvío - Recurso de anulación - Desestimación parcial de una denuncia)

text:
C 327/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 24.10.98
GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 16 de septiembre           mediante las cuales desestimó definitivamente la parte de
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  la denuncia presentada por la demandante el 13 de julio
                                                                   de 1988 en la que eÂsta censuraba la interceptación por
                                                                   determinados operadores puÂblicos de correos, sobre la
1) Se desestima el recurso de anulación por infundado.             base del artículo 25 del Convenio de la Unión Postal Uni-
                                                                   versal, de correo que había sido objeto de reenvío, el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
2) La demandante soportaraÂ sus propias costas, así como           grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. P. BrieÈt,
     las costas de la Comisión y de La Poste.                      P. Lindh, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                   H. Jung, ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sen-
                                                                   tencia cuyo fallo es el siguiente:
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte y
     el Post Office soportaraÂn sus propias costas.
                                                                   1) Se acumulan a efectos de la sentencia los asuntos
                                                                        T-133/95 y T-204/95.
( ) DO C 189 de 22.7.1995.
 1
                                                                   2) Se anula la Decisión de 6 de abril de 1995 por lo que
                                                                        se refiere al reenvío físico comercial ABA.
                                                                   3) Se desestiman los recursos en todo lo demaÂs.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 16 de septiembre de 1998                       4) Se condena a la Comisión al pago de las costas de la
                                                                        demandante en el asunto T-133/95.
en los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95, Inter-
national Express Carriers Conference (IECC) contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 5) Se condena a la demandante al pago de las costas de
                                                                        la Comisión en el asunto T-204/95.
(Competencia Ð Reenvío Ð Recurso de anulación Ð
           Desestimación parcial de una denuncia)
                                                                   6) Las partes coadyuvantes soportaraÂn sus propias costas
                         (98/C 327/34)
                                                                        en los asuntos T-133/95 y T-204/95.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   (1) DO C 229 de 2.9.1995 y C 351 de 30.12.1995.
En los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95, Interna-
tional Express Carriers Conference (IECC), con sede social
en Ginebra (Suiza), representada por Mes Eric Morgan de
Rivery, Abogado de París, y Jacques Derenne, Abogado de
Bruselas y París, que designa como domicilio en Luxem-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
burgo el despacho de Me Alex Schmitt, 62, avenue Gui-                                DE PRIMERA INSTANCIA
llaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
(Agentes: inicialmente el Sr. Francisco Enrique GonzaÂlez
Díaz y la Sra. Rosemary Caudwell, y posteriormente las             en el asunto T-3/96: Roland Haas y otros contra
Sras. Caudwell y Fabiola Mascardi y el Sr. Nicholas For-                     Comisión de las Comunidades Europeas (1)
wood), apoyada por, en los asuntos T-133/95 y T-204/95,
Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agen-            (Funcionarios Ð Parte de la retribución transferida Ð
tes: la Sra. Stephanie Ridley y, en la fase oral, tambieÂn el      Coeficiente corrector Ð Cambio de capital Ð Retro-
Sr. Nicholas Green), Deutsche Post AG, representada por                                        actividad)
el Sr. Dirk Schroeder, Abogado de Colonia, que designa                                      (98/C 327/35)
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, y Post Office, represen-
tado por el Sr. Ulick Bourke, Solicitor of the Supreme                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Court of England and Wales, y, en la fase oral, tambieÂn
por el Sr. Stuart Isaacs y la Sra. Sarah Moore, Barristers,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho               En el asunto T-3/96, Roland Haas, Hans-Werner Schmidt,
de Mes Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, y, en el asunto            Siegfried Schweikle, Albert Veith y Horst Wohlfeil, funcio-
T-133/95, La Poste, representada por Mes HerveÂ Lehman y           narios de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
Sylvain Rieuneau, Abogados de París, que designa como              domicilio en Luxemburgo, representados por Mes Georges
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,              Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
31, Grand-rue, que tienen por objeto varias demandas por           designan como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
las que se solicita, en esencia, la anulación de las Decisio-      Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de
nes de la Comisión de 6 de abril y 14 de agosto de 1995,           las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia),