title: Asunto T-559/17: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2017 — Abdulkarim/Consejo

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/43

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2017 — Abdulkarim/Consejo
   (Asunto T-559/17)
   (2017/C 347/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mouhamad Wael Abdulkarim (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: J.-P. Buyle y L. Cloquet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en cuanto se refiere al demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/907 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en cuanto se refiere al demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con la totalidad de los gastos y costas del procedimiento, incluidos los del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el error manifiesto de apreciación de los hechos en que incurre la parte demandada al considerar que la parte demandante ha proporcionado apoyo al régimen sirio. En este sentido, se formulan las siguientes alegaciones contra las consideraciones recogidas en los actos impugnados:

                           —

                           no puede calificarse al Sr. Abdulkarim de «destacado hombre de negocios»;

                           —

                           no tiene vinculación con el régimen, no ejerce influencia alguna sobre éste y no existe un riesgo real de que vaya a eludir las medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Siria;

                           —

                           su participación en el pasado en la sociedad Alkarim For Trade and Industry L.L.C. o en otras sociedades activas en el sector del petróleo, de los aceites industriales, los lubricantes y las grasas en Oriente Medio tampoco puede llevar a que se le califique de «prominente hombre de negocios»;

                           —

                           no reside en Siria, por lo que no ejerce actividades en ese país.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad, por cuanto las medidas adoptadas por los actos impugnados producen tales efectos que aquéllas deben ser consideradas desproporcionadas en sí.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad profesional, por cuanto las medidas controvertidas tienen como consecuencia impedir a la parte demandante el pacífico disfrute de sus bienes y de su libertad económica.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una desviación de poder, por cuanto los actos impugnados se adoptaron para alcanzar fines distintos de los alegados, a saber, excluir a la parte demandante del mercado con el objetivo de favorecer a otros participantes en ese mercado, por lo que adolecen de desviación de poder.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, por cuanto la motivación de los actos impugnados es en realidad puramente formal y, presumiblemente, la parte demandada no reflexionó acerca de tal motivación.


title: Archivo del asunto T-42/00

text:
C 317/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.11.2001
Según la recurrente, la sociedad de gestión ejecutaba mal              de 23 de septiembre de 1999, el contrato relativo al lote no 5,
las operaciones de carga y la policı́a polaca, que observó              que tenı́a por objeto el transporte de 6 500 toneladas de leche
sobrecargas, impuso multas a la demandante. Además, la                  desnatada en polvo de Irlanda a Rusia.
sociedad de gestión exigı́a el pago previo de los gastos
suplementarios por dichas operaciones de carga.                          A juicio de la demandante, el organismo de intervención, el
                                                                         Department of Agriculture, Food and Rural Development
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la responsa-           (D.A.F.) le entregó la mercancı́a con un retraso considerable,
bilidad tanto contractual como extracontractual de la Comi-              lo que la obligó a pagar al armador los gastos de inmovilización
sión.                                                                   del buque que habı́a fletado.
La demandante invoca los mismos argumentos que en el                     En apoyo de sus pretensiones destinadas a obtener la repara-
asunto T-215/01, teniendo en cuenta que, en este caso, los               ción de los daños sufridos, la demandante invoca la responsabi-
gastos suplementarios los ocasionaron las manipulaciones del             lidad contractual y, con carácter subsidiario, extracontractual
almacén del organismo de intervención que exigió el pago               de la Comisión y formula motivos y alegaciones similares a los
previo de un suplemento de precio para liberar y cargar las              presentados en el asunto T-215/01.
mercancı́as y que ejecutó incorrectamente las operaciones
correspondientes, lo que le expuso a multas.                             (1) Reglamento (CE) no 1815/1999 de la Comisión, de 18 de agosto
                                                                             de 1999, relativo al suministro a Rusia de leche desnatada en
                                                                             polvo (DO L 220, p. 13).
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Calberson
                                G.E                                                       Archivo del asunto T-42/00 (1)
                        (Asunto T-221/01)                                                         (2001/C 317/71)
                          (2001/C 317/70)                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Mediante auto de 5 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-42/00, City-Broker
Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2001 un                 Deutschland GmbH contra Oficina de Armonización del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
formulado por Calberson G.E., con domicilio social en Parı́s
(Francia), representada por el Sr. Thierry Gallois, abogado.
                                                                         (1) DO C 135 de 13.5.2000.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Condene a la Comisión a pagar a la demandante una
       indemnización equivalente a los importes de las facturas
                                                                                Archivo del asunto T-359/00 (1)
       BRU 114 4316 (25 761,11 USD) y BRU 413 1828
       (23 115,49 euros).
                                                                                (2001/C 317/72)
—      Declare que a la indemnización deben añadı́rsele los
       intereses legales contados a partir del octavo dı́a después                        (Lengua de procedimiento: español)
       del impago de cada una de las facturas.
                                                                         Mediante auto de 21 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
—      Condene en costas a la Comisión.                                 Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-359/00, Organiza-
                                                                         ción de Productores Asociados de Grandes Atuneros Congela-
Motivos y principales alegaciones                                        dores (OPAGAC) y Empresarios Asociados contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
La demandante expone que la Comisión le adjudicó, en el
marco del Reglamento no 1815/1999, (1), mediante la Decisión            (1) DO C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto T-113/10: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2010 — España/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/74

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2010 — España/Comisión
   (Asunto T-113/10)
   2010/C 113/108
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no C(2009) 10678 de la Comisión de 23 de diciembre de 2009 por la que se reduce la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al Programa Operativo País Vasco Objetivo 2 (1997-1999), en España, en virtud de la Decisión C(98) 121, de 5 de febrero de 1998, FEDER No 97.11.09.007, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En el origen del litigio de autos se menciona la Decisión C (98) 121, de 5 de febrero de 1998, mediante la que la Comisión concedió una ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FSE) para un programa operativo en la región del País Vasco, que se integraba en el Marco Comunitario de Apoyo para las intervenciones estructurales en las regiones españolas del Objetivo no 2 durante el periodo 1997-1999, por un importe máximo, a cargo del FEDER, de 291 862 367 Euros.
   La decisión impugnada en el presente procedimiento entiende que, en el ejercicio de dicho programa operativo, se han producido irregularidades en 24 de los 37 proyectos auditados, lo que afecta a un total de 4 844 712 820 de pesetas y supone 27 794 540,77 euros de corrección financiera.
   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988, (1) por el empleo del método de extrapolación en la Decisión recurrida, dado que dicho artículo no prevé la posibilidad de extrapolar las irregularidades comprobadas en acciones concretas a la totalidad de las acciones incluidas en los Programas Operativos financiados con cargo a los fondos FEDER. La corrección aplicada por la Comisión en la Decisión recurrida carece de base jurídica, porque las Orientaciones de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, referentes a las correcciones financieras netas en el marco de la aplicación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 no pueden producir efectos jurídicos frente a los Estados miembros conforme a la sentencia del TJ de 6 de abril de 2000, Reino de España/Comisión, (2) y porque dicho artículo 24 únicamente contempla la reducción de las ayudas cuyo examen confirma la existencia de una irregularidad, principio que quiebra con la aplicación de correcciones por extrapolación.

               —

               Subsidiariamente, infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 en relación con el actual artículo 4.3 TUE (principio de cooperación leal), por aplicación de la corrección por extrapolación a pesar de no haberse revelado una insuficiencia del sistema de gestión, control o auditoría en relación con los contratos modificados, puesto que los órganos gestores aplicaron la legislación española que no ha sido declarada contraria al Derecho de la Unión Europea por el TJUE. El Reino de España entiende que la observancia por las autoridades gestoras del Derecho nacional, aun cuando pueda dar lugar a que la Comisión constate la existencia de irregularidades o infracciones concretas del Derecho de la Unión Europea, no puede servir de base a una extrapolación por ineficacia en el sistema de gestión, cuando la ley que estos órganos aplican no ha sido declarada contraria al Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia, ni la Comisión ha demandado al Estado miembro al amparo del artículo 258 TFUE.

               —

               Subsidiariamente, infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 por falta de representatividad de la muestra empleada para la aplicación de la corrección financiera por extrapolación. Se afirma a este respecto que la Comisión compuso la muestra para la aplicación de la extrapolación con un número muy reducido de proyectos (37 de 3 348), sin abarcar todos los ejes del Programa Operativo, incluyendo gastos retirados previamente por las autoridades españolas, partiendo del gasto declarado y no de la ayuda concedida y mediante la aplicación de un programa informático que ofrecía un nivel de confianza en la misma inferior al 85 %. Por ello el Reino de España entiende que la muestra no reúne las condiciones de representatividad necesarias para servir de base a una extrapolación.

               —

               El Reino de España entiende, por último, que la comunicación de la existencia de irregularidades a las autoridades españolas (que se produjo en agosto de 2005, tratándose en la mayor parte de los casos de irregularidades cometidas en los años 1998 y 1999), debe determinar la prescripción de las mismas por aplicación del plazo de 4 años previsto en el artículo 3 del Reglamento 2988/95. (3)

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374 de 31.12.1988, p. 1).

      (2)  Asunto C-443/97, Rec. p. I-2415.

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312 de 23.12.1995, p. 1).


title: Asunto T-378/11: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2011 — Langguth Erben/OAMI (MEDINET)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/55

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2011 — Langguth Erben/OAMI (MEDINET)
   (Asunto T-378/11)
   2011/C 269/121
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso, de 10 de mayo de 2011, en el asunto R 1598/2010-4, relativa a la solicitud de marca comunitaria 8.786.485.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MEDINET» para productos de la clase 33 — solicitud no 8.786.485

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca con la antigüedad de las marcas nacionales e internacionales anteriores

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 34, 75 y 77 del Reglamento no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso i) denegó el registro de la antigüedad de manera ilegal, ii) no tuvo en cuenta las alegaciones de la demandante sobre la resoluciones de las Salas de Recurso relativas a las pretensiones de prioridad y antigüedad, y iii) no celebró vista oral.


title: Asunto C-310/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 29 de junio de 2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței y otros

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 29 de junio de 2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței y otros
   (Asunto C-310/10)
   ()
   2010/C 234/44
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

      Recurridos: Ștefan Agafiței, Apetroaei Raluca, Bărbieru Marcel, Budeanu Sorin, Chiagă Luminița, Crăciun Mihaela, Curpăn Sorin-Vasile, Dabija Mihaela, Damian Mia-Cristina, Danalache Sorina, Dogaru Oana-Alina, Dorneanu Geanina, Galavan Adina-Cătălina, Grancea Gabriel, Radu (Hobjilă) Mădălina, Iacobuț Nicolae Cătălin, Lăcătușu Roxana, Lupașcu Sergiu, Maftei Smaranda, Mărmureanu Silvia, Oborocianu Maria, Panfil Simona, Pânzaru Oana-Georgeta, Păduraru Laurențiu, Pîrjol-Năstase Elena, Pocovnicu Ioana, Pușcașu Alina, Ștefănescu Cezar, Ștefănescu Roxana, Țimiraș Ciprian, Vintilă Cristina

      Otras partes: Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el artículo 15 de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (1) y el artículo 17 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación –introducidas en el Derecho rumano mediante la O.G. [Ordonanța Guvernului (Decreto del Gobierno)] no 137/2000, refundida y modificada– (2) a una normativa interna o a una sentencia de la Curte Constituțională (Tribunal Constitucional rumano) que prohíbe que los órganos jurisdiccionales nacionales concedan a demandantes discriminados las indemnizaciones materiales y/o morales que estimen adecuadas cuando la reparación del daño causado por los hechos discriminatorios afecte a derechos salariales previstos por la ley y reconocidos a otra categoría socio-profesional distinta de la de los demandantes? Véanse, en este sentido, las sentencias de la Curte Constituțională no 1325, de 4 de diciembre de 2008, y no 146, de 25 de febrero de 2010.

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿debe el órgano jurisdiccional nacional esperar la derogación o la modificación de la normativa interna y/o el cambio en la jurisprudencia de la Curte Constituțională, que sean, por definición, contrarias al Derecho comunitario, o debe aplicar al litigio del que conoce, de modo directo e inmediato, la normativa comunitaria tal como fue interpretada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no aplicando cualquier norma interna o sentencia de la Curte Constituțională que sea contraria al Derecho comunitario?

      (1)  Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO L 180, p. 22).

      (2)  (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-273/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 8 de junio de 2015 — ZS «Ezernieki»/Lauku atbalsta dienests

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 8 de junio de 2015 — ZS «Ezernieki»/Lauku atbalsta dienests
   (Asunto C-273/15)
   (2015/C 262/14)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: ZS «Ezernieki»

      Recurrida: Lauku atbalsta dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el objetivo de los Reglamentos nos 1257/99 (1) y 817/2004 (2) y con el principio de proporcionalidad la aplicación de los efectos jurídicos previstos en el artículo 71, apartado 2, del Reglamento no 817/2004 en relación con una ayuda agroambiental concedida a la parte de una superficie declarada inicialmente respecto de la cual se han cumplido durante cinco años los requisitos previos para su percepción?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con su artículo 52, en el sentido de que es compatible con ellos la aplicación de los efectos jurídicos previstos en el artículo 71, apartado 2, del Reglamento no 817/2004 en relación con una ayuda agroambiental concedida a la parte de una superficie respecto de la cual se han cumplido durante cinco años los requisitos previos para su percepción?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que permite prescindir de la aplicación de los efectos jurídicos que, en el Reglamento y en las normas aprobadas por el Estado miembro con arreglo a dicho Reglamento se considera obligatoria, si en el caso concreto existen algunas circunstancias especiales de cuyo contexto se desprende que la limitación correspondiente puede considerarse desproporcionada?

               4)

               ¿Cabe admitir, a la vista del objetivo de los Reglamentos nos 1257/99 y 817/2004 y de los límites de estas normas al margen de actuación permitido a los Estados miembros, que el tribunal que examina el fondo del asunto no aplique en todo su alcance el artículo 84 del Decreto no 295 del Consejo de Ministros de 23 de marzo de 2010«Decreto sobre la concesión, gestión y supervisión de la ayuda del Estado y de la Unión Europea al desarrollo agrario, destinada a la mejora del paisaje agrario y natural», precepto que trata del reembolso de la ayuda, en caso de que su aplicación en las circunstancias concretas pueda llegar a contravenir el principio de proporcionalidad, tal como éste se interpreta en el sistema jurisdiccional del Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CE) no 1257/99 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80).

      (2)  Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 153, p. 30).


title: Asunto T-77/14: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo gris)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/46

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2014 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo gris)
   (Asunto T-77/14)
   2014/C 135/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EE (Hatfield, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada el 24 de octubre de 2013 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 704/2013-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo gris para productos y servicios de las clases 7, 9, 16, 25, 35 a 39, 41, 42 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 11 388 386

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-20/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif (Luxemburgo) el 16 de enero de 2012 — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif (Luxemburgo) el 16 de enero de 2012 — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-20/12)
   2012/C 98/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

      Recurrida: Gran Ducado de Luxemburgo

      Cuestión prejudicial

      «¿A la luz del principio comunitario de igualdad de trato enunciado en el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1612/68, (1) las consideraciones de política educativa y presupuestaria invocadas por el Estado luxemburgués, a saber, fomentar el incremento de la proporción de personas que poseen un título de educación superior, actualmente insuficiente en comparación con otros países en el caso de la población residente en Luxemburgo, consideraciones que se verían gravemente amenazadas si el Estado luxemburgués tuviera que abonar la ayuda económica para estudios superiores a cualquier estudiante, sin vínculo alguno con la sociedad del Gran Ducado, que desease cursar estudios superiores en cualquier país del mundo, lo que supondría un gasto desproporcionado para el presupuesto del Estado luxemburgués, constituyen consideraciones, en el sentido de la jurisprudencia comunitaria citada, que pueden justificar la diferencia de trato que se deriva de la obligación de residencia exigida tanto a los nacionales luxemburgueses como a los nacionales de otros Estados miembros a efectos de obtener una ayuda económica para cursar estudios superiores?»

      (1)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Asunto C-431/13: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/46

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss
   (Asunto C-431/13) (1)

   2014/C 315/76
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto C-55/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 1 de febrero de 2016 — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești a través de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 1 de febrero de 2016 — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești a través de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș
   (Asunto C-55/16)
   (2016/C 145/24)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Evo Bus GmbH

      Recurrida: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești a través de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

      Cuestión prejudicial

   La Octava Directiva (79/1072/[CEE]) (1) así como el principio de neutralidad fiscal ¿se oponen o se oponían a una normativa de un Estado miembro que establece o que establecía, en atención al principio de certeza de los tributos, requisitos para ejercer el derecho de devolución [del impuesto] sobre el valor añadido, como es, en el presente caso, la prueba de los proveedores de haberse pagado el impuesto?

      (1)  Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 6 de octubre de 2004, en el asunto T-294/02: Miguel Vicente-Nuñez contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Decisión de promoción — Antigüedad en el grado — Fecha a partir de la cual surte efectos)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 6 de octubre de 2004
   en el asunto T-294/02: Miguel Vicente-Nuñez contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Decisión de promoción - Antigüedad en el grado - Fecha a partir de la cual surte efectos)
   (2004/C 314/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-294/02, Miguel Vicente-Nuñez, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado por Me M.-A. Lucas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. C. Berardis-Kayser y L. Lozano Palacios, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de promover al demandante al grado A5/3 con cargo al ejercicio 1998, adoptada en ejecución de la sentencia pronunciada por el Tribunal de Primera Instancia el 9 de marzo de 2000, en el asunto T-10/99, dado que la citada decisión únicamente surte efectos a partir del 1 de abril de 2000, y, por otro lado, una petición de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y por los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 11 de junio de 2002, en la medida en que no restablece al Sr. Vicente-Nuñez en una situación comparable, en cuanto a su antigüedad en el grado, a aquella en la que se encontraría si hubiera sido promovido al grado A5 el 1 de abril de 1998.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto T-193/10: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/46

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión
   (Asunto T-193/10)
   2010/C 179/80
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Roma) (representante: A. Nucara, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, mediante la cual la demandada desestimó las denuncias presentadas por la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se interpone contra la Decisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, por la que se desestimó la denuncia presentada por el demandante.
   La denuncia no sólo tiene por objeto la exención del impuesto local sobre bienes inmuebles, como en el asunto T-192/10, Pietro Ferracci/Comisión, sino también la exención parcial (del 50 %) del pago del impuesto de sociedades previsto por la normativa fiscal italiana.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los expuestos en el asunto T-192/10.


title: Asunto T-89/15: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2015 — Niagara Bottling/OAMI (NIAGARA)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/44

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2015 — Niagara Bottling/OAMI (NIAGARA)
   (Asunto T-89/15)
   (2015/C 118/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Niagara Bottling LLC (Ontario, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, QC)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Registro internacional no 1 153 535, que designa a la Unión Europea respecto a la marca denominativa «NIAGARA»

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de diciembre de 2014 en el asunto R 784/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-679/15: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — Novartis/OAMI (Representación de una medialuna verde y blanca)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/20

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2015 — Novartis/OAMI (Representación de una medialuna verde y blanca)
   (Asunto T-679/15)
   (2016/C 090/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Zintler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de una medialuna verde y blanca) — Solicitud de registro no 13189139

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Quinta Sala de Recurso de la OAMI el 23 de septiembre de 2015 en el asunto R 78/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare que el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 no se opone al registro del signo controvertido (marca comunitaria no 13189139) para los productos de la clase 5 que se describen en la solicitud de registro.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-360/08: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2008 — España/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/46

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2008 — España/Comisión
   (Asunto T-360/08)
   (2008/C 272/90)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. J. Rodríguez Cárcamo)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   El Reino de España solicita al tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Inaplique las Orientaciones para la determinación de las correcciones financieras que se deben aplicar a los gastos cofinanciados por los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión en caso de incumplimiento de las reglas relativas a los contratos públicos, versión final de 29 de noviembre de 2007, COCOF 07/0037/03-ES,

               —

               anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 25 de junio de 2008, C(2008) 3247, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión al grupo de proyectos no 2001.ES.16.C.P.E.036 (saneamiento de la Cuenca Hidrográfica del Norte –Galicia-2001), y

               —

               condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente litigio afecta a un grupo de proyectos de mejora de bombeos existentes y de nueva construcción, de ampliación, acondicionamiento y mejora de la red de colectores y de saneamiento, localizados en diversos puntos de Galicia. La cofinanciación comunitaria inicialmente concedida por la Comisión ascendía al 80 % del coste público subvencionable.
   En una carta dirigida por la Comisión al demandante en julio de 2007 se proponían correcciones según las irregularidades detectadas en una auditoría anterior. En las conclusiones de esta carta figuran ya las dos irregularidades que han motivado la decisión impugnada y sus correspondientes propuestas de correcciones financieras: la indebida utilización del procedimiento de urgencia en relación con un contrato y el indebido empleo de la experiencia como criterio de adjudicación en diferentes contratos. Las propuestas de corrección financiera ascendían respectivamente a 697 901 y 354 591 Euros.
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-359/08 España/Comisión.


title: Asunto C-348/06 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 6 de junio de 2006 en el asunto T-10/02, Girardot/Comisión

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/5

         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 6 de junio de 2006 en el asunto T-10/02, Girardot/Comisión
   (Asunto C-348/06 P)
   (2006/C 249/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Marie-Claude Girardot
   Pretensiones
   Mediante su recurso de casación, la parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2006 en el asunto T-10/02.

               —

               Que condene a la Comisión a pagar a la Sra. Girardot la cantidad de 23 917,4 euros.

               —

               Que condene a cada una de las partes a soportar sus propias costas correspondientes a la presente instancia y a la sustanciada ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente formula un motivo único en apoyo de su recurso de casación, basado en la infracción del artículo 236 CE y de los requisitos que determinan la existencia de responsabilidad por parte de la Comisión. Dicha parte censura fundamentalmente al Tribunal de Primera Instancia el haber desnaturalizado el concepto de pérdida de una «oportunidad» de ocupar un puesto de trabajo al asimilarlo a la pérdida de una «certidumbre» de ocupar tal puesto de trabajo –desconociendo así el margen de apreciación de que tradicionalmente dispone la Comisión en materia de selección del personal– y el haber adoptado, consecuentemente, un método equivocado para el cálculo de la cantidad adeudada por la Comisión en concepto de compensación por la pérdida de una oportunidad de ser contratado, resultante de una decisión ilegal de dicha institución. En efecto, según la parte recurrente, únicamente el perjuicio real y cierto puede dar lugar a indemnización. Ahora bien, en el caso de autos, el único perjuicio real y cierto para la interesada es el resultante del hecho de que la Comisión no examinase su candidatura, y no el resultante de la hipotética pérdida de una retribución.
   La Comisión señala, además, que el propio criterio de la pérdida de retribución del que se sirvió el Tribunal de Justicia para calcular el perjuicio indemnizable es aleatorio puesto que si la interesada hubiese desempeñado, durante el período de que se trata, un puesto de trabajo fuera de las instituciones comunitarias, mejor retribuido que el que hubiera podido obtener en la Comisión, no habría ninguna pérdida de retribución que compensar. Por lo tanto, el método elegido por el Tribunal de Primera Instancia también puede originar una discriminación entre candidatos a una misma contratación según que éstos ocupen o no un puesto de trabajo mejor retribuido que aquél para el que tenían una oportunidad de ser seleccionados.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 4 de mayo de 1995 en el asunto C-218/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/263/CEE - No adaptación del Derecho interno)

text:
N° C 159/2           | ES j                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24 . 6 . 95
Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 cada en último término por la Directiva 88/295/CEE, de
administrador principal; ha dictado el 4 de mayo de 1995                      22 de marzo de 1988, al celebrar un Convenio marco
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                    para el suministro exclusivo de gasa para uso de los
                                                                              hospitales y el ejército griegos por parte de seis empresas
El concepto de hijo a efectos del artículo 12 del Reglamento                  textiles griegas y al no publicar el correspondiente
(CEE) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,                       anuncio en el Diario Oficial de las Comunidades
relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la              Europeas.
Comunidad, no está sujeto a los mismos requisitos de límite
de edad o de dependencia económica previstos para los                   2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
derechos regulados en el apartado 1 del artículo 10 y en el
artículo 1 1 del citado Reglamento.                                     (M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                        (2 ) DO n° L 13 de 15 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 29 .
                                                                        ( 3 ) DO n° L 127 de 20 . 5 . 1988 , p . 1 .
(M DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 257 de 19 .. 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 4 de mayo de 1995
                            ( Sala Quinta)
                                                                        en el asunto C-218/94 : Comisión de las Comunidades
                     de 4 de mayo de 1995                                             Europeas contra Reino de Bélgica (*)
en el asunto C-79/94 : Comisión de las Comunidades                      (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/263/CEE — No
            Europeas contra República Helénica (*)                                      adaptación del Derecho interno)
(Incumplimiento — Directiva 77/62/CEE — Convenio                                                   ( 95/C 159/04)
marco para el suministro exclusivo de gasa para uso de los
                 hospitales y el ejército griegos)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                           ( 95/C 159/03 )
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: griego)                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                               de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             En el asunto C-218/94, Comisión de las Comunidades
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Europeas ( Agentes: Sres . Anders Jessen y Jean-Francis
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)               Pasquier) contra Reino de Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devad
                                                                        der ), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
En el asunto C-79/94, Comisión de las Comunidades                       Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
Europeas ( Agente: Sr . X.A. Yataganas ) contra República               tanto en virtud del párrafo tercero del artículo 189 del
Helénica ( Agentes : Sr. V. Kontolaimos y Sra . E.-M.                   Tratado CE como en virtud del artículo 17 de la Directiva
Mamouna ) que tiene por objeto que se declare que la                    91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a la
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
incumben en virtud de la Directiva 77/62/CEE del Consejo,               sobre equipos terminales de telecomunicación, incluido el
de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los                      reconocimiento mutuo de su conformidad (2 ), al no haber
procedimientos de adjudicación de contratos públicos de                 adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi
suministro ( 2 ), en su versión modificada en último término            nistrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha
por la Directiva 88/295/CEE, de 22 de marzo de 1988 ( 3 ), al           Directiva , y, con carácter subsidiario, que, en cualquier
celebrar un Convenio marco para el suministro exclusivo de              caso, el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que
gasa para uso de los hospitales y el ejército griegos por parte         le incumben en virtud de dichas disposiciones al no haber
de seis empresas textiles griegas y al no publicar el                   informado inmediatamente a la Comisión al respecto, el
correspondiente anuncio en el Diario Oficial de las Comu               Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
nidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),              F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini ( Po
integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.          nente ), J. -L. Murray, G. Hirsch, y H. Ragnemalm, Jueces;
Moitinho de Almeida ( Ponente ), D.A. O. Edward, J.-P.                  Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass; ha
Puissochet y L. Sévon, Jueces; Abogado General : Sr. C. O.              dictado el 4 de mayo de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el
Lenz; Secretario: Sra . L. Hewlett, administradora; ha                  siguiente:
dictado el 4 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                              1 ) Declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del artículo 189
1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                    del Tratado CE y del artículo 17 de la Directiva
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 ,
       77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de                  relativa a la aproximación de las legislaciones de los
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de                   Estados miembros sobre equipos terminales de teleco
      contratos públicos de suministro, en su versión modifi                 municación, incluido el reconocimiento mutuo de su
 ---pagebreak--- 24. 6 . 95            I                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N0 C 159/3
      conformidad, al no haber adoptado, dentro del plazo                  los plazos señalados, los programas de gestión de
      señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y                residuos tóxicos y peligrosos para determinadas regio
      administrativas necesarias para atenerse a la Direc                 nes .
      tiva.
                                                                      2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
2 ) Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                                                                      3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
I 1 ) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 128 de 23 . 5 . 1991 , p . 1 .                          (M   DO   n° C 35 de 9 . 2 . 1993 .
                                                                      (2 ) DO   n° L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 39 ; EE 15/01 , p . 129 .
                                                                      (3 ) DO   n° L 84 de 31 . 3 . 1978 , p . 43 ; EE 15/02 , p . 98 .
                                                                      (4 ) DO   n° L 326 de 13 . 12 . 1984 , p . 31 ; EE/05 , p . 122 .
                                                                      (5 ) DO   n° L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 13 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                      de 10 de mayo de 1995
en el asunto C-422/92 : Comisión de las Comunidades
      Europeas contra República Federal de Alemania i 1 )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (Incumplimiento — Adaptación a las Directivas relativas a
los residuos, a los residuos tóxicos y peligrosos y a los                                   de 10 de mayo de 1995
        traslados transfronterizos de residuos peligrosos)            en el asunto C-384/93 (petición de decisión prejudicial
                           ( 95/C 159/05 )                            presentada por el College van Beroep voor het Bedrijfsle
                                                                      ven ): Alpine Investments BV contra Minister van Finan
               (Lengua de procedimiento: alemân)                                                       ciën ( 1 )
                                                                       (Libre prestación de servicios — Artículo 59 del Tra
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          tado CEE — Prohibición de venta a domicilio por teléfono
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                               para servicios fínancieros)
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                                         ( 95/C 159/06 )
 En el asunto C-422/92, Comisión de las Comunidades
 Europeas ( Agente : Rolf Wàgenbaur, asistido por Me Ale                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
xander Bóhlke, Abogado de Bruselas ) contra República
 Federal de Alemania ( Agentes : Sres . Ernst Roder y Ludger          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Anselm Versteyl, Abogado de Burgwedel ), que tiene por               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 objeto que se declare que la República Federal de Alemania                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
 ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
 del Tratado CEE, al no adoptar todas las medidas necesarias          En el asunto C-384/93 , que tiene por objeto una petición
 para garantizar la adaptación de su legislación a la Directiva       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975 , relativa a          del Tratado CEE, por el College van Beroep voor het
 los residuos ( 2 ); a la Directiva 78/319/CEE del Consejo, de        Bedrijfsleven, destinada a obtener, en el litigio pendiente
 20 de marzo de 1978 , relativa a los residuos tóxicos y              ante dicho órgano jurisdiccional entre Alpine Investments
 peligrosos ( 3 ); a la Directiva 84/63 1/CEE del Consejo, de 6       BV y Minister van Financiën, una decisión prejudicial sobre
 de diciembre de 1984, relativa al seguimiento y al control en        la interpretación del artículo 59 del Tratado CEE, el
 la Comunidad de los traslados transfronterizos de residuos           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez
 peligrosos (4 ), y a la Directiva 86/279/CEE del Consejo, de         Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn y C.
 12 de junio de 1986 , por la que se modifica la Directiva             Gulmann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J. C. Moitinho
 84/63 1 /CEE ( 5 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los        de Almeida, J.L. Murray, D.A. O. Edward ( Ponente ) y J.-P.
 Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockwei          Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;
 ler y C. Gulmann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J. C.            Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora, ha dictado el 10
 Moitinho de Almeida, J. L. Murray, D.A. O. Edward, J. -P.             de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Puissochet ( Ponente ) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General :
 Sr. F. G. Jacobs; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubéau,             1 ) El artículo 59 del Tratado CEE debe interpretarse en el
 administradora principal, ha dictado el 10 de mayo de 1995                 sentido de que comprende los servicios que un prestador
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 ofrece por teléfono a destinatarios potenciales estable
                                                                            cidos en otros Estados miembros y que presta sin
  1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha                    desplazarse desde el Estado miembro en el que está
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                establecido .
       de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
       de 1975, relativa a los residuos, y de la Directiva             2 ) La normativa de un Estado miembro que prohibe a los
       78/319/CEE del Consejo, de 20 de marzo de 1978,                      prestadores de servicios establecidos en su territorio
       relativa a los residuos tóxicos y peligrosos, al excluir             efectuar llamadas telefónicas no solicitadas a clientes
       determinadas categorías de residuos reciclables del                  potenciales establecidos en otros Estados miembros
       ámbito de aplicación de su legislación relativa a la                 para ofrecerles sus servicios constituye una restricción a
       gestión de residuos y al no haber establecido, mantenido             la libre prestación de servicios a efectos del artículo 59
       al día, publicado o notificado a la Comisión, dentro de              del Tratado .


title: Asunto T-461/11: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2011 — Natura Selection/OAMI — Menard (natura)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/25

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2011 — Natura Selection/OAMI — Menard (natura)
   (Asunto T-461/11)
   2011/C 340/52
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Natura Selection, SL (Barcelona, España) (representante: E. Sugrañes Coca, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ernest Menard SA (Bourseul, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General de la Unión Europea:

               —

               que el Tribunal General acepte la presente demanda;

               —

               que el Tribunal General requiera a la OAMI para que aporte a la presente demanda las pruebas de notoriedad a las que la parte demandante se refirió durante el procedimiento de recurso R 2454/2010-2 e identificadas en el párrafo 39 de la demanda;

               —

               que la decisión de fecha 8 de Junio del 2011 en el asunto R 2454/2010-2, emitida por la Segunda Sala de Recursos de la OAMI y la decisión de la Division de Oposición de fecha 21 de Octubre del 2010 en el asunto B 1072513 sean anuladas;

               —

               que la marca figurativa no4 713 368«natura», denegada por oposición B 1072513 para los productos en la clase 20, sea totalmente concedida;

               —

               que el Tribunal General ordene a la OAMI cargar con la totalidad de los costes del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «natura» para productos y servicios de las clases 14, 20, 25 y 35.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Ernest Menard SA.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «natura» para productos y servicios de las clases 19 y 20.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-280/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Harju Maakohus (Estonia) el 10 de junio de 2015 — Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Harju Maakohus (Estonia) el 10 de junio de 2015 — Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect
   (Asunto C-280/15)
   (2015/C 262/15)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Harju Maakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Irina Nikolajeva

      Demandada: OÜ Multi Protect

      Cuestiones prejudiciales

   Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones prejudiciales, relativas a la interpretación del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (1):

               1)

               ¿Debe dictar un tribunal de marcas comunitarias la providencia prevista en el artículo 102, apartado 1, aunque el demandante no lo haya solicitado en sus pretensiones y las partes no hayan alegado que el demandado violara o intentara violar una marca comunitaria a partir de una determinada fecha en el pasado, o bien la circunstancia de que no se haya formulado la correspondiente pretensión ni se haya alegado ese hecho constituye una «razón especial» a efectos de la primera frase de dicha disposición?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 9, apartado 3, en el sentido de que, en caso de uso por un tercero de un signo idéntico a una marca comunitaria durante el período comprendido entre la publicación de la solicitud de la marca y la publicación del registro de la marca, el titular de la marca sólo puede reclamar al tercero una indemnización razonable en virtud del artículo 9, apartado 3, segunda frase, pero no la compensación del valor habitual de lo obtenido con tal infracción ni de los daños y perjuicios, y que, por el período anterior a la publicación de la solicitud de la marca, el titular no puede reclamar siquiera una indemnización razonable?

               3)

               ¿Qué tipos de costes y demás indemnizaciones comprende la indemnización razonable del artículo 9, apartado 3, segunda frase? En particular, ¿puede incluir (y en caso afirmativo, en qué circunstancias) una compensación de los daños morales sufridos por el titular de la marca?

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto F-93/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 10 de noviembre de 2009 — N/Parlamento Europeo (Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de calificación — Recurso de anulación — Admisibilidad — Motivación — Error manifiesto de apreciación — Definición de los objetivos que deben conseguirse)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/76

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 10 de noviembre de 2009 — N/Parlamento Europeo
   (Asunto F-93/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de calificación - Recurso de anulación - Admisibilidad - Motivación - Error manifiesto de apreciación - Definición de los objetivos que deben conseguirse)
   2010/C 24/140
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: N (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: K. Zejdová, R. Ignătescu y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Anulación del informe de calificación del demandante por el período transcurrido entre el 01/01/2007 y el 30/04/2007.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a N a cargar con todas las costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009, p. 75.


title: Asunto T-149/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — ThyssenKrupp Elevator/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/33

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — ThyssenKrupp Elevator/Comisión
   (Asunto T-149/07)
   (2007/C 155/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: ThyssenKrupp Elevator AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: T.Klose y J. Ziebarth, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca la cuantía de la multa impuesta con carácter solidario a la demandante en la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2007) 512 def., de 21 de febrero de 2007, en el asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators. En la Decisión impugnada se impusieron multas a la demandante y a otras empresas por su participación en prácticas concertadas en la instalación y mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania y Luxemburgo. En opinión de la Comisión, las empresas afectadas infringieron el artículo 81 CE.
   Como fundamento de su demanda la demandante alega los siguientes motivos de recurso:

               —

               incompetencia de la Comisión debido a la falta de relevancia trasfronteriza de la infracción local imputada;

               —

               violación del principio ne bis in idem, ya que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades en materia de competencia de Bélgica y Luxemburgo;

               —

               inexistencia de los requisitos de la responsabilidad solidaria de la demandante con sus filiales puesto que ella no participó en las infracciones, sus filiales son jurídica y económicamente independientes y no existe justificación objetiva para extender la responsabilidad a la demandante;

               —

               desproporción de la base de cálculo de la multa en relación con el volumen real del mercado afectado;

               —

               desproporción del multiplicador disuasorio, puesto que éste difiere considerablemente del aplicado a otros empresarios de tamaño comparable en asuntos similares que se decidieron al mismo tiempo;

               —

               falta de justificación del suplemento de reincidencia al calcular la cuantía de la multa debida a un error jurídico al imputar multas anteriores;

               —

               infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), puesto que el límite superior de la multa, del 10 % del volumen de negocios de la empresa, debería haberse calculado basándose únicamente en el volumen de negocios de las filiales afectadas;

               —

               aplicación errónea de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2), puesto que no se tuvo suficientemente en cuenta el valor añadido de la cooperación de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Asunto C-122/03: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 112/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2003 contra la
de Justicia que:                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—     Declare que Francia ha incumplido las obligaciones que
      le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la
      Comisión, de 26 de julio de 2000, relativa a la transparen-                               (Asunto C-122/03)
      cia de las relaciones financieras entre los Estados miem-
      bros y las empresas públicas, así como a la transparencia                                   (2003/C 112/32)
      financiera de determinadas empresas (1), al no haber
      adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
      cido en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.                presentado el 19 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                         la República Francesa formulado por la Comisión de las
—     Condene en costas a Francia.                                       Comunidades         Europeas,      representada      por     los
                                                                         Sres. H. Støvlbaek y B. Stromsky, en calidad de agentes, que
Motivos y principales alegaciones                                        designa domicilio en Luxemburgo.
El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 31 de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
enero de 2001.
                                                                         1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
( 1) DO L 193 de 29.7.2000, p. 78.                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 del
                                                                               Tratado CE al imponer, con arreglo al artículo R. 5142-15
                                                                               del Code de la santé publique, a los agentes económicos
                                                                               que importan o distribuyen en el territorio francés
                                                                               medicamentos para los que obtuvieron ya una autoriza-
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra el                           ción de comercialización francesa o comunitaria, la
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                             obligación de presentar al primer requerimiento de las
                             Europeas                                          autoridades de control una copia compulsada expedida
                                                                               por la Agence française de sécurité sanitaire des produits
                       (Asunto C-120/03)                                       de santé (AFSSPS) de la autorización francesa de comercia-
                                                                               lización o del registro del medicamento, o bien un
                         (2003/C 112/31)                                       documento expedido por la AFSSPS que demuestre que
                                                                               el medicamento importado ha recibido una autorización
                                                                               de comercialización comunitaria.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino             2.    Condene en costas a la República Francesa.
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el Sr. J.L. Buendía
Sierra, en calidad de agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo.                                                              Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         En lo que se refiere a la importación a Francia de productos
1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones                farmacéuticos para los que se haya obtenido ya una autoriza-
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          ción de comercialización francesa o comunitaria, el ar-
      cumplir la Directiva 98/71/CE del Parlamento europeo y             tículo R. 5142-15 del Code de la santé publique francés exige
      del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la                    que se presente al primer requerimiento de los agentes
      protección jurídica de los dibujos y modelos ( 1), o, en           de aduanas una copia compulsada de la autorización de
      cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposicio-          comercialización o del registro del medicamento, o bien un
      nes a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las            documento que demuestre que el medicamento importado ha
      obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva;         recibido una autorización de comercialización comunitaria,
                                                                         ambos documentos expedidos por la AFSSPS.
2.    condene en costas al Reino de España.
                                                                         Los efectos de dicha disposición en lo que respecta a los
Motivos y principales alegaciones                                        agentes económicos que desean importar y distribuir produc-
                                                                         tos farmacéuticos en Francia pueden resumirse de la manera
El plazo previsto para la transposición de la directiva expiró el        siguiente: por una parte, se imponen a dichos agentes las
28 de octubre de 2001.                                                   formalidades, los gastos y los plazos de un procedimiento de
                                                                         autorización que deben, bajo pena de sanciones, soportar hasta
                                                                         que éste finalice; por otra parte, los referidos agentes deben
( 1) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.
                                                                         llevar consigo constantemente determinados documentos que
                                                                         pueden ser numerosos y voluminosos.
 ---pagebreak--- 10.5.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/19
Por consiguiente, la Comisión estima que el artículo R. 5142-          Motivos y principales alegaciones
15 del Code de la santé publique francés puede obstaculizar
directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio
entre los Estados miembros y que constituye, por tanto, una            En agosto de 1997, Irish Sugar aplicó la decisión 97/624/CE
medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa,           de la Comisión de 14 de mayo de 1997 y pagó la multa
prohibida por el artículo 28 del Tratado CE.                           impuesta por ésta. El Tribunal de Primera Instancia redujo en
                                                                       consecuencia la multa en su sentencia de 7 de octubre de
La normativa francesa es discriminatoria y por ello sólo puede         1999. Cuanto transmitió los detalles de su cuenta bancaria
estar justificada por uno de los motivos de interés general            para que se le pudiera devolver la parte de la multa pagada
                                                                       indebidamente, Greencore (sociedad madre de Irish Sugar)
enunciados en el artículo 30 del Tratado CE.
                                                                       solicitó que se le confirmara además que se le abonarían
                                                                       intereses. El 4 de enero de 2000, la Comisión devolvió el
No obstante, aun haciendo abstracción de dicho carácter                principal sin intereses es decir denegando, según ella, la
discriminatorio, hay que reconocer que la medida controver-            solicitud referida al pago de intereses.
tida no está justificada en modo alguno. En efecto, en el
mercado interior, la mera procedencia extranjera de un
producto comunitario no puede levantar sospechas en cuanto             Greencore no reaccionó hasta que, el 10 de octubre de 2001,
a su no conformidad.                                                   el Tribunal de Primera Instancia dictó su sentencia «Corus» en
                                                                       el asunto T-171/99 en la que declaró que la Comisión debía
Aun suponiendo que dicha medida esté inspirada por el                  abonar intereses sobre una multa impuesta indebidamente. El
objetivo de protección de la salud y de la vida de las personas,       1 de noviembre de 2001, casi dos años después de la
el objetivo de comprobar si existe una autorización de                 devolución de la parte de la multa exigida indebidamente,
comercialización podría alcanzarse de manera igualmente                Greencore, basándose en la sentencia «Corus», solicitó el pago
eficaz mediante un sistema que resultara menos restrictivo             de intereses sobre el importe devuelto de la multa. Mediante
para los intercambios comunitarios, por ejemplo, un sistema            escrito de 11 de febrero de 2002, el contable de la Comisión
basado en el control del número de la autorización de                  informó a Greencore de que, cuando el 27 de octubre de 1999
comercialización que figura en el envase de los medicamentos.          solicitó el pago de intereses sobre el importe de la multa exigido
                                                                       indebidamente, la Comisión sólo le devolvió el principal y,
                                                                       en consecuencia, le denegó ya entonces el pago de intereses.
                                                                       La Comisión propuso ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                       una excepción de inadmisibilidad alegando que el escrito de
Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2003                 11 de febrero de 2002 no había alterado en modo alguno la
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                  situación legal de la demandante. La Comisión adujo que dicho
sentencia dictada el 7 de enero de 2003 por la Sala Segunda            escrito sólo tenía por objeto informar a la demandante de que
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   no había impugnado la decisión de la Comisión de 4 de enero
Europeas, en el asunto T-135/02 ( 1) y entre Greencore                 de 2000 de no abonar intereses y de que, por consiguiente, ya
  Group plc y la Comisión de las Comunidades Europeas                  no podía hacerlo, basándose en una sentencia obtenida por
                                                                       otra empresa en un procedimiento distinto ante el Tribunal de
                     (Asunto C-123/03 P)                               Justicia.
                        (2003/C 112/33)
                                                                       La Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió
                                                                       en un error de Derecho al desestimar la excepción de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           inadmisibilidad. Según la Comisión, el Tribunal de Primera
presentado el 19 de marzo de 2003 un recurso de casación               Instancia infringió el artículo 230 CE al declarar la admisibili-
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                 dad de un recurso de anulación de un acto que no es
representada por el Sr. K. Wiedner, en calidad de agente, que          impugnable, en la medida en que no implica una modificación
designa domicilio en Luxemburgo, contra el auto dictado el             sensible de la situación legal de la demandante. En opinión de
7 de enero de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de                 la Comisión, el escrito de 11 de febrero sólo tiene por objeto
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto             informar a la demandante de que debería haber impugnado la
T-135/02 entre Greencore Group plc y la Comisión de las                decisión de 4 de enero de 2000 por la que se le denegó el pago
Comunidades Europeas.                                                  de intereses. No modifica en modo alguno la situación de la
                                                                       demandante, en la medida en que la Comisión no considera ni
                                                                       vuelve a considerar el derecho de la demandante a cobrar
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            intereses. Además, no existen hechos nuevos y sustanciales
Comunidades Europeas que:                                              por los que la Comisión debiera haber reconsiderado su
                                                                       postura inicial.
—     Anule el auto de 7 de enero de 2003 y declare la
      inadmisibilidad de la demanda.
                                                                       (1 ) DO C 169 de 13.7.2002, p. 38.
—     Condene al demandante a cargar con las costas del
      procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y
      ante el Tribunal de Justicia.


title: Asunto F-17/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Meister/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Función pública — Funcionarios — Recurso de anulación — Recordatorio de los puntos de promoción acumulados anteriormente — Inexistencia de acto lesivo — Recurso indemnizatorio — Perjuicio no cuantificado — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/79

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Meister/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto F-17/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de anulación - Recordatorio de los puntos de promoción acumulados anteriormente - Inexistencia de acto lesivo - Recurso indemnizatorio - Perjuicio no cuantificado - Inadmisibilidad manifiesta)
   2010/C 24/149
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Herbert Meister (Muchamiel, Alicante) (representante: H.-J. Zimmermann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: I. de Medrano Caballero, agente, asistido por D. Waelbroeck, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión desestimatoria de la reclamación del demandante relativa al carácter defectuoso e incorrecto de su informe de calificación de 2008 y resarcimiento por los perjuicios materiales supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso del Sr. Meister.

               2)

               El Sr. Meister cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009, p. 46.


title: Asunto F-29/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2010 — Lebedef y Jones/Comisión (Función pública — Funcionarios — Retribuciones — Artículo 64 del Estatuto — Artículo 3, apartado 5, párrafo primero, y artículo 9 del anexo XI del Estatuto — Coeficiente corrector — Igualdad de trato)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/60

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2010 — Lebedef y Jones/Comisión
   (Asunto F-29/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Retribuciones - Artículo 64 del Estatuto - Artículo 3, apartado 5, párrafo primero, y artículo 9 del anexo XI del Estatuto - Coeficiente corrector - Igualdad de trato)
   2010/C 328/97
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Georgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) y Trevor Jones (Ernzen, Luxemburgo) (representantes: F. Frabetti y J.-Y. Vergnaud, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Zieleśkiewicz y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega elevar el poder adquisitivo de las retribuciones en Luxemburgo hasta un nivel equivalente al del poder adquisitivo de las retribuciones en Bruselas y, subsidiariamente, pretensión de anulación de las hojas de haberes de los demandantes emitidas a partir del 15 de junio de 2008.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a los Sres. Lebedef y Jones a cargar con las costas del procedimiento, excepto las correspondientes al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009, p. 21.


title: Asunto T-509/08: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/44

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-509/08)
   (2009/C 32/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 20 de junio de 2008 y que se declare la inexistencia de la decisión de la Comisión de 26 de septiembre de 2008 por la que se deniega el acceso a esos mismos documentos.

               —

               Con carácter subsidiario, que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 26 de septiembre de 2008 por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 20 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante, basada en el Reglamento no 1049/2001 (1), de acceso a documentos relativos al procedimiento de ayudas de Estado referido a la supuesta ayuda de Estado concedida por medio de un convenio con el gestor del aeropuerto de Bratislava. La antedicha decisión fue seguida de la decisión expresa de 26 de septiembre de 2008. Con carácter subsidiario, la demandante solicita, en el presente asunto, la anulación de la decisión expresa.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son los mismos que los invocados en el asunto T-494/08, Ryanair/Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-204/10: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie/OAMI — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/51

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie/OAMI — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)
   (Asunto T-204/10)
   2010/C 179/88
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (París) (representantes: A. von Mühlendahl y S. Abel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Focus Magazin Verlag GmbH (Munich, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de febrero de 2010 en el asunto R 238/2009-2.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Anulación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2008 en el asunto 990 C.

               —

               Que se desestime la solicitud presentada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de que se declare la nulidad de la solicitud de marca comunitaria no 1327410 COLOR FOCUS en la medida en que la solicitud se basa en la marca comunitaria FOCUS no 453720.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso, si pasa a actuar como parte coadyuvante en este caso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «COLOR FOCUS» para productos de la clase 3 — Registro de marca comunitaria no 1327410

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Derecho de marca del solicitante de la nulidad: El registro de marca comunitaria no 453720 de la marca denominativa «FOCUS» para productos y servicios de las clases 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 42; el registro de marca alemana no 39407564 de la marca denominativa «FOCUS», para una gran variedad de productos y servicios de un total de 24 clases

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (en lo sucesivo, «RMC») al declarar que existe un riesgo de confusión entre «COLOR FOCUS» y «FOCUS». Según la demandante, la Sala de Recurso se equivocó al no efectuar una valoración específica de esa conclusión, que exige un análisis del grado de carácter distintivo y del grado de similitud, de modo que en la resolución impugnada falta un elemento esencial en su motivación.
   Mediante su segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada no tomó en consideración el principio general del Derecho según el cual nadie puede confiar en una posición jurídica formal cuando ésta sea constitutiva de un abuso de Derecho.


title: Asunto C-400/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de julio de 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 28 de julio de 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH
   (Asunto C-400/11)
   2011/C 311/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Josef Egbringhoff

      Demandada: Stadtwerke Ahaus GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 5, en relación con el anexo A, letras b) y/o c), de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, (1) sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, en el sentido de que una normativa legal nacional sobre modificación de precios en contratos de suministro de electricidad con clientes domésticos a los que se suministra electricidad en el contexto de la obligación general de suministro (clientes sujetos a tarifa) cumple el grado de transparencia requerido, si en ella no se recogen la causa, los requisitos y el alcance de una modificación de precios, pero se garantiza que la empresa suministradora de electricidad informará a sus clientes acerca de cualquier incremento de precios con un plazo razonable y que el cliente tendrá derecho a resolver el contrato si no desea aceptar las condiciones modificadas que se le comunican?

      (1)  Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE — Declaraciones sobre las actividades de desmantelamiento y de gestión de residuos (DO L 176, p. 37).