title: Asunto T-629/13: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2013 — Molda/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/15

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2013 — Molda/Comisión
   (Asunto T-629/13)
   2014/C 31/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Molda AG (Dahlenburg, Alemania) (representantes: I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow y A. Schulze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en la medida en que en su artículo 1, apartado 1, se deniega a la demandante, por el tercer período de comercio de derechos de emisión de 2013 a 2020, una asignación para evitar dificultades indebidas, contemplada en el artículo 9, apartado 5, de la Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz (Ley alemana sobre el régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero).

               —

               Condenar en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad

                           —

                           En opinión de la demandante, la Decisión impugnada infringe el principio de proporcionalidad, ya que la prohibición de asignación de derechos de emisión para evitar dificultades indebidas es incorrecta atendiendo al objetivo formulado por la demandada y, además, es totalmente desproporcionada respecto al perjuicio que de ello resulta para la demandante. De forma subsidiaria, se alega que la Decisión 2011/278/UE (1) es contraria al Derecho de la Unión y nula.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del principio de subsidiariedad

                           —

                           En este motivo alega la demandante que la Decisión impugnada contraviene el principio de subsidiariedad, con arreglo al cual la actuación de la Unión debe reducirse en la medida necesaria. A diferencia de lo manifestado por la demandada, considera que los Estados miembros siguen disponiendo de un derecho a dictar normas de asignación (aun cuando sea restringido). Entre las normas para cuya aprobación siguen siendo competentes los Estados miembros se encuentran, en su opinión, las referentes a dificultades indebidas, como la del artículo 9, apartado 5, de la Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión Europea sobre ayudas estatales

                           —

                           La demandante alega en este motivo que la Decisión impugnada infringe las normas fundamentales del Derecho de la Unión Europea sobre ayudas estatales, con arreglo al cual las empresas que se encuentran en dificultades financieras y que aplican un plan de saneamiento duradero pueden obtener apoyo económico en forma de ayuda de reestructuración. Considera que la demandada no debería prohibir tales ayudas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de derechos fundamentales

                           —

                           La demandante aduce que la Decisión impugnada supone una intromisión en sus derechos fundamentales de libertad de empresa, libertad de profesión y propiedad, sin que tal intromisión esté justificada por un objetivo de interés general reconocido por la Unión Europea o por la protección de los derechos y libertades de terceros.

      (1)  2011/278/UE: Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO L 130, p. 11).


title: Asunto C-202/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido) — The Queen, a instancia de: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department [Ciudadanía de la Unión Europea — Directiva 2004/38/CE — Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Derecho de entrada — Nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en posesión de un tarjeta de residencia expedida por un Estado miembro — Legislación nacional que supedita la entrada en el territorio nacional a la obtención previa de un permiso de entrada — Artículo 35 de la Directiva 2004/38/CE — Artículo 1 del Protocolo (n ° 20) sobre la aplicación de determinados aspectos del artículo 26 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al Reino Unido y a Irlanda]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido) — The Queen, a instancia de: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-202/13) (1)

   ([Ciudadanía de la Unión Europea - Directiva 2004/38/CE - Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Derecho de entrada - Nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en posesión de un tarjeta de residencia expedida por un Estado miembro - Legislación nacional que supedita la entrada en el territorio nacional a la obtención previa de un permiso de entrada - Artículo 35 de la Directiva 2004/38/CE - Artículo 1 del Protocolo (no 20) sobre la aplicación de determinados aspectos del artículo 26 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al Reino Unido y a Irlanda])
   (2015/C 065/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, a instancia de: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

      Demandada: Secretary of State for the Home Department

      Fallo

   Tanto el artículo 35 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, como el artículo 1 del Protocolo (no 20) sobre la aplicación de determinados aspectos del artículo 26 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al Reino Unido y a Irlanda deben interpretarse en el sentido de que no permiten que un Estado miembro, persiguiendo un objetivo de prevención genérica, someta a los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión Europea que no tengan la nacionalidad de un Estado miembro y sean titulares de una tarjeta de residencia válida, expedida con arreglo al artículo 10 de la Directiva 2004/38 por las autoridades de otro Estado miembro, a la obligación de estar en posesión, en virtud del Derecho nacional, de un permiso de entrada para poder entrar en su territorio, como el permiso de familiar EEE (Espacio Económico Europeo).

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-611/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 23 de diciembre de 2010 — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 23 de diciembre de 2010 — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse
   (Asunto C-611/10)
   2011/C 103/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Waldemar Hudzinski

      Demandada: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

      Cuestión prejudicial

   ¿Ha de interpretarse el artículo 14 bis, punto 1, letra a), del Reglamento no 1408/71 (1) en el sentido de que el Estado miembro no competente, conforme a dicho precepto, no está facultado para abonar prestaciones familiares con arreglo a su normativa nacional a un trabajador por cuenta ajena que sólo preste servicios temporalmente en su territorio, en el supuesto de que ni el propio trabajador ni sus hijos residan o permanezcan habitualmente en el Estado no competente?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada y actualizada.


title: Asunto T-204/17: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Comisión

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/39

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Comisión
   (Asunto T-204/17)
   (2017/C 161/55)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (República Popular China) (representantes: A. Johansson y C. Dackö, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/141 de la Comisión, de 26 de enero de 2017, por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados accesorios de tubería de acero inoxidable para soldadura a tope, acabados o no, originarios de la República Popular China y de Taiwán («Reglamento de ejecución»), en la medida en que incluye los accesorios de tubería con un acabado de la superficie con una media de rugosidad inferior a 0,8 micrómetros en el interior pero no en el exterior.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el Reglamento de ejecución en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule totalmente el Reglamento de ejecución.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa

                           —

                           La demandante alega que la definición del producto objeto de la investigación fue modificado entre el documento de información revisado y la adopción del Reglamento de ejecución en perjuicio de la demandante. Aduce que la Comisión aclaró, posteriormente, que se pretendía llevar a cabo una modificación material. Indica que no se le dio la oportunidad de presentar observaciones a la modificación antes de que el Reglamento entrara en vigor. Afirma que la Comisión no informó, en ningún momento de la investigación, a las partes afectadas de que el requisito de rugosidad del acabado de la superficie exigido para que los productos no queden comprendidos en el ámbito de aplicación de los derechos de aduana podría referirse a la superficie del producto tanto en su interior como en el exterior, a diferencia de las normas de productos europeos aplicables a los accesorios sanitarios. Por tanto, la demandante alega que consideró, de buena fe, que la exclusión del producto coincidía con el objetivo declarado de excluir los accesorios sanitarios, y en consecuencia se le privó de la posibilidad real de presentar observaciones sobre el alcance de la exclusión del producto.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

                           —

                           La demandante alega que la Comisión no motivó en modo alguno la distinción que realiza entre, por un lado, los accesorios sanitarios con una rugosidad del acabado de la superficie interior inferior a 0,8 micrómetros y una rugosidad de la superficie exterior superior a 0,8 micrómetros, y, por otro lado, los accesorios sanitarios con una rugosidad de la superficie tanto interior como exterior superior a 0,8 micrómetros. Afirma que la introducción de tal distinción tiene como consecuencia que los motivos para la exclusión del producto indicados por la Comisión son ilógicos e incoherentes con la definición del producto establecida en el artículo 1 del Reglamento de ejecución.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de examinar de modo diligente e imparcial todas las circunstancias pertinentes en el presente asunto

                           —

                           La demandante alega que la distinción realizada entre distintos accesorios sanitarios no parece haber sido precedida de un examen diligente, sino que parece el resultado de una exigencia injustificada de una parte afectada presentada en una fase muy tardía de la investigación. Afirma que, al no examinar con más detalle las consecuencias de tal distinción, y el modo en que ésta incide en la consecución de la finalidad prevista en el Reglamento de ejecución, la Comisión incumplió su deber de examinar de modo diligente e imparcial todas las circunstancias pertinentes.

               4.

               Tercer motivo, basado en una apreciación manifiestamente errónea

                           —

                           La demandante alega que la Comisión llevó a cabo una apreciación manifiestamente errónea al establecer, con el fin de excluir los accesorios sanitarios que no compiten con los accesorios industriales del sector industrial de la Unión Europea, criterios para una exclusión que tienen como consecuencia que sólo quede excluida una pequeña parte de los accesorios sanitarios que se utilizan en la Unión Europea. Aduce que, por lo tanto, la mayor parte de los accesorios sanitarios se ven afectados por derechos de aduana a pesar de que no compiten con los productos de la industria de la Unión Europea. Afirma que la Comisión extrajo consecuencias claramente erróneas de los documentos a su disposición, y también confió en información incorrecta.


title: Asunto C-412/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen’s Bench Division) (Reino Unido) el 18 de agosto de 2010 — Deo Antoine Homawoo/GMF Assurances SA

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen’s Bench Division) (Reino Unido) el 18 de agosto de 2010 — Deo Antoine Homawoo/GMF Assurances SA
   (Asunto C-412/10)
   ()
   2010/C 301/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Queen’s Bench Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deo Antoine Homawoo

      Demandada: GMF Assurances SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 31 y 32 del Reglamento (CE) no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, (1) relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II), en relación con el artículo 297 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que exigen que un tribunal nacional aplique Roma II y, en particular, su artículo 15, letra c), en un asunto en el que el hecho que genera el daño hubiera ocurrido el 29 de agosto de 2007?

               2)

               ¿Influye en la respuesta que debe darse a la cuestión 1 alguno de los siguientes hechos:

                           i)

                           que el procedimiento en el que se pretenda una indemnización de daños y perjuicios se iniciara el 8 de enero de 2009;

                           ii)

                           que el tribunal nacional no hubiera adoptado decisión alguna en cuanto a la ley aplicable antes del 11 de enero de 2009?

      (1)  DO L 199, p. 40.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  1 de diciembre de 2005 , en el asunto C-447/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contra VAV Versicherungs AG ( Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Seguro de responsabilidad civil del automóvil — Directiva 2000/26/CE — Plazo para el examen por la entidad aseguradora de las solicitudes de indemnización )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 1 de diciembre de 2005
   en el asunto C-447/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck): Autohaus Ostermann GmbH contra VAV Versicherungs AG (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Seguro de responsabilidad civil del automóvil - Directiva 2000/26/CE - Plazo para el examen por la entidad aseguradora de las solicitudes de indemnización»)
   (2006/C 60/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-447/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landesgericht Innsbruck (Austria), mediante resolución de 30 de septiembre de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 2004, en el procedimiento entre Autohaus Ostermann GmbH y VAV Versicherungs AG, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen, la Sra. R. Silva de Lapuerta, los Sres. G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El artículo 4, apartado 6, de la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma de Derecho nacional que permite a la parte perjudicada interponer un recurso contra la entidad aseguradora tras la fijación de un plazo razonable de pago inferior al plazo de tres meses establecido por la citada disposición.

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto C-438/16 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 26 de mayo de 2016 en los asuntos acumulados T-479/11 y T-157/12

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/12

         Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 26 de mayo de 2016 en los asuntos acumulados T-479/11 y T-157/12
   (Asunto C-438/16 P)
   (2016/C 392/15)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa, IFP Énergies nouvelles

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de mayo de 2016 dictada en los asuntos acumulados T-479/11 y T-157/12, República Francesa e IFP Energies nouvelles contra Comisión Europea.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen y se reserven las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación que todos guardan relación con la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y más en particular con errores de Derecho en la manera de demostrar que existe una ventaja para una empresa que resulta de una garantía implícita e ilimitada procedente de su estatuto.
   Mediante su primer motivo, la Comisión estima que el Tribunal cometió un error de interpretación en lo que respecta al concepto de régimen de ayudas y que, al no tomar en cuenta la aptitud de una medida para otorgar una ventaja, cometió un error de Derecho relativo a la naturaleza de la prueba que la Comisión debe aportar para demostrar la existencia de una ventaja para una empresa resultante de su estatuto de EPIC.
   El segundo motivo se basa en un error de Derecho cometido por el Tribunal en lo que se refiere al alcance de la presunción simple de que existe una ventaja derivada de una garantía implícita e ilimitada y los medios para destruir tal presunción.
   El tercer motivo se basa en un error de Derecho cometido por el Tribunal en lo que se refiere al ámbito de aplicación de la presunción de que existe una ventaja derivada de una garantía ilimitada: dicha presunción debería lógicamente aplicarse también a las relaciones de la empresa a la que la garantía fue acordada con sus proveedores y sus clientes.


title: Asunto C-669/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2013 por Mundipharma GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de octubre de 2013 en el asunto T-328/12, Mundipharma GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/13

         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2013 por Mundipharma GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de octubre de 2013 en el asunto T-328/12, Mundipharma GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-669/13 P)
   2014/C 85/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Mundipharma GmbH (representante: F. Nielsen, Rechtsanwalt)

      Recurrida: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2013 (asunto T-328/12).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada y recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la recurrente, en la sentencia impugnada, el Tribunal General negó que existiera riesgo de confusión al comparar las marcas OXYGESIC y Maxigesic, y con ello los presupuestos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) (en lo sucesivo, «RMC»). Considera que la sentencia impugnada se basa en una falsificación de los hechos y contiene contradicciones que infringen las reglas de la lógica. A su entender, se ha infringido el Derecho comunitario, concretamente el artículo 8 RMC, apartado 1, letra b). Según una valoración correcta con arreglo a los hechos y libre de contradicciones, el Tribunal General debería haber llegado a la conclusión de que las marcas presentan riesgo de confusión y, en consecuencia, haber estimado el recurso contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de mayo de 2012.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-286/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de julio de 2010 — Fondation IDIAP/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Sexto programa marco para las acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Escrito confirmatorio de las conclusiones de una auditoría financiera — Solicitud de suspensión de ejecución y de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia» )

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de julio de 2010 — Fondation IDIAP/Comisión
   (Asunto T-286/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Sexto programa marco para las acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Escrito confirmatorio de las conclusiones de una auditoría financiera - Solicitud de suspensión de ejecución y de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia)
   2010/C 260/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martigny, Suiza) (representante: G. Chapus-Rapin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Dintilhac y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   En síntesis, solicitud de suspensión de la ejecución del escrito de la Comisión de 11 de mayo de 2010 por el que se confirman las conclusiones de la auditoría cuyo objeto son los extractos relativos a los gastos presentados por la demandante respecto al período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007 en lo tocante al proyecto Amida, así como respecto al período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2007 en lo tocante a los proyectos Bacs y Dirac.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-152/06: Recurso interpuesto el  6 de junio de 2006  — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket/Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/37

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2006 — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket/Comisión
   (Asunto T-152/06)
   (2006/C 178/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Estocolmo, Suecia) (representantes: M. Merola y L. Armati, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se ordene a la Comisión que inicie un procedimiento formal de examen con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la decisión de la Comisión de no continuar el examen de la denuncia presentada por ella en relación con tres tipos de subvenciones otorgadas a Stockholm Visitors Board AB («SVB»), a saber: las asignaciones anuales procedentes del presupuesto de la Ciudad de Estocolmo a favor de SVB, el reembolso de modo regular de las pérdidas antes de impuestos de SVB por su sociedad matriz y el acceso preferente a bienes públicos para la prestación de servicios incluidos en el Stockholm Card. La Comisión consideró que las medidas no constituían una ayuda ilegal.
   La demandante alega que, al adoptar la decisión impugnada, la Comisión infringió varias disposiciones del Tratado y del Reglamento no 659/1999. (1)

   La demandante aduce, en primer lugar, que, al no iniciar un procedimiento formal de examen, la Comisión infringió el artículo 88 CE, apartado 3, y el artículo 4 del Reglamento no 659/1999. Según la demandante, la Comisión era consciente de la existencia de una ayuda y no tenía suficientes elementos para concluir que todas las medidas objeto del litigio podían calificarse de ayudas existentes.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión aplicó incorrectamente los artículos 87 CE y 86 CE, apartado 2, en la medida en que consideró que a la compensación por la realización de actividades de información turística le eran aplicables las normas relativas a los servicios de interés económico general.
   En tercer lugar, la demandante señala que la Comisión aplicó incorrectamente los artículos 87 CE y 88 CE, así como el artículo 1, letra b), del Reglamento no 659/1999, al considerar que, si la compensación por las actividades de información turística debía calificarse de ayuda, ésta constituía una ayuda existente, y no una ayuda ilegal, y era en cualquier caso compatible con el mercado común.
   En cuarto lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error al aplicar los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 3, al declarar que SVB realizaba sus actividades comerciales en condiciones de mercado y que, por tanto, dichas actividades no se financiaban mediante ayudas públicas. La demandante considera, en particular, que la Comisión no se pronunció en relación con el reembolso de las pérdidas antes de impuestos de SVB por su matriz, totalmente participada por el ayuntamiento.
   Finalmente, la demandante alega la infracción de la obligación de motivación y la infracción del principio general de buena administración porque la duración de la investigación preliminar ha sido excesiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-576/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 9 de noviembre de 2015 — ET «Maya Marinova»/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 9 de noviembre de 2015 — ET «Maya Marinova»/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-576/15)
   (2016/C 027/17)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ET «Maya Marinova»

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse en conjunto los artículos 273, 2, apartado 1, letra a), 9, apartado 1, y 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a la vista de los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad, en el sentido de que un Estado miembro está facultado para tratar la inexistencia efectiva de bienes, entregados a un sujeto pasivo en virtud de entregas gravadas, como entregas posteriores y onerosas gravadas de dichos bienes realizadas por la misma persona, sin que se haya constatado su destinatario, si con ello se pretende prevenir el fraude en el impuesto sobre el valor añadido?

               2)

               ¿Las disposiciones mencionadas en la primera cuestión prejudicial deben interpretarse, a la vista de los principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad, en el sentido de que un Estado miembro estaría habilitado para tratar del modo arriba descrito la falta de contabilización por parte de un sujeto pasivo de documentos fiscalmente relevantes relativos a las entregas gravadas recibidas, si con ello se persiguiese la misma finalidad?

               3)

               ¿Deben interpretarse en conjunto los artículos 273, 73 y 80 de la Directiva 2006/112/CE, a la vista de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, en el sentido de que los Estados miembros están facultados para determinar, en virtud de disposiciones nacionales que no sirven a la transposición de la Directiva del IVA, las bases imponibles para entregas de bienes efectuadas por un sujeto pasivo, desviándose de la norma general establecida en el artículo 73 de la Directiva del IVA y de las normas de excepción expresamente previstas en el artículo 80 de la Directiva, si con ello se persigue, por una parte, prevenir el fraude en el impuesto sobre el valor añadido y, por otra, conseguir la determinación de una base imponible lo más fiable posible para las operaciones de que se trate?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-30/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 20 de enero de 2017 — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu przeciwko/Kompanii Piwowarskiej S.A. w Poznaniu

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 20 de enero de 2017 — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu przeciwko/Kompanii Piwowarskiej S.A. w Poznaniu
   (Asunto C-30/17)
   (2017/C 161/09)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

      Recurrida: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

      Cuestión prejudicial

   A la luz del artículo 3, apartado 1, y de los objetivos de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, (1) ¿debe sumarse al extracto residual del producto acabado, para el cálculo de la base imponible del impuesto aplicable a cervezas saborizadas con arreglo a la escala Plato, el extracto procedente de sustancias saborizantes que fueron añadidas una vez finalizada la fermentación o, por el contrario, no debe tenerse en cuenta el extracto procedente de las sustancias añadidas?

      (1)  DO 1992, L 316, p. 21


title: Asunto T-463/08: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Imagion/OAMI (DYNAMIC HD) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa DYNAMIC HD — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/15

         Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Imagion/OAMI (DYNAMIC HD)
   (Asunto T-463/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa DYNAMIC HD - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 238/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Imagion AG (Trierweiler, Alemania) (representante: H. Blatzheim, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de agosto de 2008 (asunto R 488/2008-4) relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo DYNAMIC HD.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Imagion AG.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Archivo del asunto C-224/96

text:
C 166/12             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30.5.98
              Archivo del asunto C-251/96 (1)                                 Archivo del asunto C-305/95 (1)
                       (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Mediante auto de 29 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 29 de enero de 1998, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dido archivar el asunto C-251/96 (petición de decisión pre-      Europeas ha decidido archivar el asunto C-305/95 (peti-
judicial planteada por la Pretura circondariale di Rovigo):      ción de decisión prejudicial planteada por la cour du tra-
Proceso penal contra Giuseppe Cordella.                          vail de Mons): Universidad Católica de Lovaina contra
                                                                 Francine Plapied y Danielle Gallez.
(1) DO C 294 de 5.10.1996.
                                                                 (1) DO C 299 de 11.11.1995.
              Archivo del asunto C-224/96 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-325/97 (1)
                       (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
decidido archivar el asunto C-224/96: Promotion LeÂopold         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
SA contra Parlamento Europeo.                                    dido archivar el asunto C-325/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                 (1) DO C 331 de 1.11.1997.
               Archivo del asunto C-91/97 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-238/97 (1)
                       (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 18 de febrero de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-91/97 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-238/97: Comisión de las Comu-
judicial planteada por el Bundessozialgericht): Arif Altiney     nidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                              Archivo del asunto C-146/96 (1)
              Archivo del asunto C-142/97 (1)
                                                                                (98/C 166/27)
                       (98/C 166/23)
                                                                 Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente de la
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/96: Comi-
dido archivar el asunto C-142/97: Comisión de las Comu-          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fede-
nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                     ral de Alemania.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                       (1) DO C 197 de 6.7.1996.


title: Asunto C-389/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de agosto de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester — Reino Unido) — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de agosto de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester — Reino Unido) — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
   (Asunto C-389/07) (1)

   (2008/C 313/35)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-70/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de mayo de 2013 — Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los metacrilatos — Duración de la infracción — Presunción de inocencia — Motivación — Competencia jurisdiccional plena — Principios generales de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato — Proporcionalidad de la multa)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/26

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de mayo de 2013 — Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-70/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los metacrilatos - Duración de la infracción - Presunción de inocencia - Motivación - Competencia jurisdiccional plena - Principios generales de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato - Proporcionalidad de la multa)
   2013/C 225/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH (representantes: F. Wijckmans y M. Visser, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: N. Khan y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 30 de noviembre de 2011, Quinn Barlo y otros/Comisión (T-208/06), por la que se anula parcialmente la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilatos), en relación con un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas, en el mercado europeo de los metacrilatos, consistentes en la celebración, aplicación y supervisión de acuerdos sobre los precios, en el intercambio de información y en la participación en contactos destinados a facilitar la infracción.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV y Quinn Plastics GmbH.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-146/99: Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
19.6.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 174/3
En cuarto lugar, el apartado 3 del artı́culo 31 de la citada Ley       Motivos y principales alegaciones
dispone que, concretamente, las obligaciones en materia de
publicidad y de patrocinio no se aplican a los servicios               Las impugnaciones de la Comisión se referı́an, entre otras
difundidos exclusivamente en lengua extranjera y sin subtı́tulo        cosas, al hecho de que, a pesar de que el Reglamento (CEE)
en francés. Por tanto, estos servicios, aun cuando dependen de         no 1558/91 (2) establece en la letra e) del apartado 3 del
la competencia francesa, no están sometidos a las obligaciones        artı́culo 6 que el precio mı́nimo que debe pagarse al productor
derivadas de la Directiva. Sin embargo, de conformidad con el          por la materia prima no incluye los gastos de transporte,
apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva, Francia está obligada     los Servicios de la Comisión habı́an determinado que los
a ejercer un control sobre esos servicios.                             productores estaban obligados a pagar una parte de dichos
                                                                       gastos (35 %). Según la Comisión, esto era contrario a las
En quinto lugar, no se ha adoptado ninguna medida de                   disposiciones del Reglamento, en la medida en que ese
aplicación para hacer que las disposiciones de la Directiva           comportamiento equivalı́a a no respetar el precio mı́nimo que
sean aplicables a los servicios que utilizan frecuencias no            habı́a que pagar al productor por la materia prima entregada.
gestionadas por el Conseil supérieur de l’audiovisuel, aunque
sus emisiones estén destinadas al público en Francia.                 La normativa nacional relativa al pago de los tomates y de los
                                                                       gastos de transporte estaba contenida, en lo que se referı́a a la
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.                                    campaña de 1996/97 controvertida, en un acuerdo interprofe-
                                                                       sional recogido y refrendado por la Ley nacional no 88/1998,
                                                                       el cual debı́a ser perfectamente conocido por la Comisión.
                                                                       Las autoridades italianas señalaban que en el referido acuerdo,
                                                                       dado que casi todos los contenedores de tomate eran propiedad
                                                                       de las empresas de transformación, los agricultores habı́an
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la                   reconocido como máximo un 35 % del costo acreditado del
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                transporte total, que incluı́a el traslado de la materia prima de
                               Italiana                                la recolección a la empresa de transformación (a cargo de esta
                                                                       última) a efectos de cubrir ya sea el reembolso del coste de las
                        (Asunto C-146/99)                              cajas y envases expuestos a roturas y, por tanto, a sustitución,
                                                                       ya sea el de la distribución de los mismos contenedores a los
                          (1999/C 174/05)                              campos de producción. No obstante, las autoridades italianas
                                                                       mantenı́an que todos los pagos del precio mı́nimo del producto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           se habı́an efectuado respetando plenamente la normativa
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra la                 comunitaria y que, si el FEOGA lo hubiese solicitado, se
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                 hubieran puesto a su disposición los correspondientes expe-
República Italiana, representada por su Agente Profesor               dientes.
Umberto Leanza, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo, avvocato
dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la               (1) Decisión 1999/186/CE — DO L 61, del 10.3.99, p. 34.
sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.                  (2) DO L 144, de 8.6.91, p. 31.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— anule la Decisión de la Comisión C (99) no 208 de 3 de
    febrero de 1999 (1) por la que se excluyen de la financiación
    comunitaria determinados gastos efectuados por los Esta-
    dos miembros con relación a la sección de Garantı́a del
    Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola, en la                         Archivo del asunto C-334/98 (1)
    medida en que, al determinar el total de los gastos italianos
    imputados al Fondo, aplicó correcciones financieras en                                     (1999/C 174/06)
    perjuicio de Italia, excluyendo de la imputabilidad al
    mismo Fondo la cantidad de 7 421 939 820 liras en                  Mediante auto de 12 de marzo de 1999, el Presidente del
    concepto de ayuda a la transformación de los tomates              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    — pago incompleto de los costes de transporte a los                archivar el asunto C-334/98: Comisión de las Comunidades
    productores de tomates (punto 4.6.8. del Informe de                Europeas contra Italia.
    Sı́ntesis relativo al ejercicio 1995), y
— condene en costas a la Comisión.                                    (1) DO C 327 de 24.10.1998.


title: Asunto C-316/00: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 302/20                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
2)     A este respecto, ¿resulta relevante el hecho de que el                 que la citada Directiva hace especial hincapié en la
       arrendador haya cedido al arrendatario el terreno y el                 importancia de la estricta observancia de los referidos
       edificio o sólo el edificio levantado en el terreno del               parámetros. Aun cuando el plan de acción en tres
       arrendatario?                                                          etapas aprobado por las autoridades irlandesas para el
                                                                              tratamiento de los suministros de las aguas privadas que
(1) DO L 145, de 13.6.1977; EE 09/01, p. 54.
                                                                              no se ajustan a las exigencias de la Directiva permite
                                                                              prever que el cumplimiento de ésta habrá de mejorar en
                                                                              los años venideros, dicho plan de acción llega muy tarde
                                                                              si se tiene en cuenta el plazo lı́mite señalado para la
                                                                              ejecución de la Directiva, además de tener una fundamen-
                                                                              tación insuficiente en la legislación nacional, estando
                                                                              asimismo lejos de haber sido ejecutado a nivel de las
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra                            autoridades locales y por lo que se refiere a los suministros
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                       concretos de aquellas aguas que no cumplen las exigencias
                                                                              de la Directiva.
                         (Asunto C-316/00)
                                                                        —     La segunda imputación principal de la Comisión se refiere
                                                                              al hecho de que, no obstante la nueva normativa, la
                          (2000/C 302/38)
                                                                              adaptación por parte de Irlanda de su Derecho interno a
                                                                              la Directiva 80/778/CEE sigue sin poner de manifiesto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  adecuadamente el carácter vinculante de los parámetros
presentado el 22 de agosto de 2000 un recurso contra Irlanda                  de la Directiva por lo que atañe a los suministros de las
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                       aguas privadas.
representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,             (1) DO L 229, de 30.8.1980, p. 11; EE 15/02, p. 174.
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       le incumben en virtud del artı́culo 7, apartado 6, y del         lución de la High Court of Justice (England & Wales),
       artı́culo 19 de la Directiva 80/778/CEE (1), al no haber         Queen’s Bench Division, de fecha 28 de julio de 2000,
       garantizado la conformidad con los parámetros microbio-         en el asunto entre Bacardi-Martini S.A.S. y Cellier des
       lógicos 57 (coliformes totales) y 58 (coliformes fecales)       Dauphins, por un lado, y Newcastle United Football
       del Anexo I de la Directiva 80/778/CEE por lo que se                               Company Limited, por otro
       refiere a determinados suministros de aguas públicas y
       privadas enumerados tanto en los informes oficiales sobre                                (Asunto C-318/00)
       el agua potable como en el intercambio de escritos
       relativo a la localidad de Ballycroy, y además que Irlanda                               (2000/C 302/39)
       ha incumplido sus obligaciones derivadas del artı́culo 7,
       apartado 6, y de los artı́culos 18 y 19 de la Directiva          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       80/778/CEE, al no haber reflejado en su legislación por         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       la que se da cumplimiento a la citada Directiva el carácter     resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
       vinculante de las exigencias establecidas en el Anexo I de       Queen’s Bench Division, dictada el 28 de julio de 2000, en el
       la propia Directiva por lo que atañe a los suministros de       asunto entre Bacardi-Martini S.A.S. y Cellier des Dauphins, por
       las aguas privadas, habiendo incumplido asimismo las             un lado, y Newcastle United Football Company Limited, por
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado;              otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                        agosto de 2000. La High Court of Justice (England & Wales),
—      condene a Irlanda al pago de las costas del procedimiento.       Queen’s Bench Division, solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones                                       1.    Los artı́culos L.17 a L.21 del Code des débits de boissons (las
                                                                              denominadas disposiciones de la «Loi Evin»), el artı́culo 8
Dos imputaciones principales han Ilevado a la Comisión a                     del Decreto no 92-280, de 27 de marzo de 1992, y las
interponer el presente recurso contra Irlanda ante el Tribunal                disposiciones del Code de Bonne Conduite, de 28 de marzo
de Justicia:                                                                  de 1995, ¿son contrarias al artı́culo 59 del Tratado CE
                                                                              (actualmente artı́culo 49 CE), en la medida en que impi-
—      La primera imputación se refiere a la pertinaz subsistencia           den o restringen a) la publicidad de bebidas alcohólicas en
       de algunos problemas de incumplimiento de los paráme-                 acontecimientos deportivos que tienen lugar en Estados
       tros microbiológicos en los suministros de aguas potables             miembros distintos de Francia cuando esos acontecimien-
       en Irlanda, en particular en los suministros de las aguas              tos van a ser televisados en Francia, y (b) la emisión en
       privadas, quince años después de haber expirado el plazo              Francia de acontecimientos deportivos que tienen lugar
       lı́mite establecido en la Directiva 80/778/CEE para dar                en otros Estados miembros en los que se exhibe publici-
       cumplimiento a la misma, especialmente en la medida en                 dad de bebidas alcohólicas?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 2 de julio de 1998 en los asuntos acumulados C-225/95, C-226/95 y C-227/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Athinon): Anestis Kapasakalis y otros, contra Elliniko Dimosio (Estado helénico) (Directiva 89/48/CEE - Sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior - Ámbito de aplicación - Situación puramente interna de un Estado miembro)

text:
C 278/6              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              sexo, despueÂs de un nuÂmero determinado de semanas de
                                                                   ausencia continuada.
                   de 30 de junio de 1998
en el asunto C-394/96 (petición de decisión prejudicial            (1) DO C 40 de 8.2.1997.
planteada por la House of Lords): Mary Brown contra
Rentokil Initial UK Ltd (anteriormente denominada
                      Rentokil Ltd) (1)
(Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Despido de
una mujer encinta Ð Ausencias debidas a una enfermedad
                  causada por el embarazo)
                       (98/C 278/09)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Segunda)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                                        de 2 de julio de 1998
                                                                   en los asuntos acumulados C-225/95, C-226/95 y C-227/
                                                                   95 (petición de decisión prejudicial planteada por el
                                                                   Dioikitiko Protodikeio Athinon): Anestis Kapasakalis y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             otros, contra Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico) (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                        de Justicia»)                              (Directiva 89/48/CEE Ð Sistema general de reconoci-
                                                                   miento de los títulos de ensenÄanza superior Ð AÂmbito de
                                                                   aplicación Ð Situación puramente interna de un Estado
                                                                                miembro)
En el asunto C-394/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                               (98/C 278/10)
del Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Mary Brown y Rentokil Initial
UK Ltd (anteriormente denominada Rentokil Ltd), una                              (Lengua de procedimiento: griego)
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
del artículo 2 y del apartado 1 del artículo 5 de la Direc-
tiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y                                     de Justicia»)
a las condiciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40
EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado por los
Sres.: C. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera y
                                                                   En los asuntos C-225/95, C-226/95 y C-227/95, que tienen
Quinta, en funciones de Presidente; H. Ragnemalm, W.
                                                                   por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia,
Wahtelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala: G. F. Man-
                                                                   con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Dioiki-
cini, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.
                                                                   tiko Protodikeio Athinon, destinada a obtener, en los liti-
Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abo-
                                                                   gios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
gado General: Sr. D. Ruíz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.
                                                                   Anestis Kapasakalis, Dimitris Skiathitis, Antonis Kougiag-
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 30 de
                                                                   kas y Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico), una decisión
junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/48/
                                                                   CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a
                                                                   un sistema general de reconocimiento de los títulos de
El apartado 1 del artículo 2 y el apartado 1 del artículo 5        ensenÄanza superior que sancionan formaciones profesiona-
de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero            les de una duración mínima de tres anÄos (DO L 19 de
de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad        24.1.1989, p. 16), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al           integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de Sala;
acesso al empleo, a la formación y a la promoción profe-           G. F. Mancini (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado
sionales, y a las condiciones de trabajo, se oponen al des-        General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
pido de una trabajadora en cualquier momento de su                 nistradora, ha dictado el 2 de julio de 1998 una sentencia
embarazo por ausencias debidas a una incapacidad laboral           cuyo fallo es el siguiente:
motivada por una enfermedad causada por dicho emba-
razo.
                                                                   Un nacional de un Estado miembro que se encuentre en
                                                                   una situación cuyos elementos esteÂn todos situados sólo en
A este respecto, carece de influencia la circunstancia de          el interior de dicho Estado miembro no puede invocar los
que se despida a la trabajadora durante su embarazo en             derechos conferidos por la Directiva 89/48/CEE del Con-
virtud de una claÂusula contractual que permite al empresa-        sejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema
rio despedir a los trabajadores, independientemente de su          general de reconocimiento de los títulos de ensenÄanza
 ---pagebreak--- 5.9.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 278/7
superior que sancionan formaciones profesionales de una            1) Se declara que, al no adoptar en el plazo senÄalado
duración mínima de tres anÄos.                                          todas las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                        nistrativas necesarias para atenerse a las Directivas:
(1) DO C 229 de 2.9.1995.
                                                                        Ð 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,
                                                                            sobre la liberación intencional en el medio
                                                                            ambiente de organismos modificados geneÂtica-
                                                                            mente, y
                                                                        Ð 94/51/CE de la Comisión, de 7 de noviembre de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      1994, por la que se adapta al progreso teÂcnico la
                          (Sala Sexta)                                      Directiva 90/219/CEE del Consejo sobre la utiliza-
                                                                            ción confinada de microorganismos modificados
                     de 9 de julio de 1998                                  geneÂticamente,
   en el asunto C-343/97: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                      el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho                   le incumben en virtud del artículo 23 de la Directiva
      interno a las Directivas 90/220/CEE y 94/51/CE)                   90/220 y del artículo 2 de la Directiva 94/51.
                         (98/C 278/11)
                                                                   2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-343/97, Comisión de las Comunidades                                          (Sala Quinta)
Europeas (Agente: D. Götz zur Hausen) contra Reino de
                                                                                de 28 de abril de 1998
BeÂlgica (Agente: D.a Anni Snoecx), que tiene por objeto
que se declare que, al no adoptar en el plazo senÄalado              en el asunto C-116/96 REV: Reisebüro Binder GmbH (1)
todas las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
trativas necesarias para atenerse a las Directivas                 (Revisión de sentencia Ð Sentencia en asunto prejudicial
                                                                                Ð Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                                (98/C 278/12)
Ð 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990,
     sobre la liberación intencional en el medio ambiente
     de organismos modificados geneÂticamente (DO L 117                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     de 18.5.1990, p. 15), y
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Ð 94/51/CE de la Comisión, de 7 de noviembre de 1994,
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva
                                                                                de Justicia»)
     90/219/CEE del Consejo sobre la utilización confinada
     de microorganismos modificados geneÂticamente (DO
     L 297 de 18.11.1994, p. 29),
                                                                   En el asunto C-116/96 REV, Reisebüro Binder GmbH, que
                                                                   tiene por objeto la revisión de la sentencia del Tribunal de
                                                                   Justicia de 6 de noviembre de 1997, Reisebüro Binder
el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le         (C-116/96, Rec. p. I-6103), el Tribunal de Justicia (Sala
incumben en virtud de estas Directivas,                            Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente
                                                                   de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-
                                                                   P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abogado Gene-
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:     ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
H. Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; R. Schint-             el 28 de abril de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
gen, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y K. M. Ioannou, Jue-
ces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.
Grass, ha dictado el 9 de julio de 1998 una sentencia cuyo         1) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi-
fallo es el siguiente:                                                  sión.


title: Asunto T-334/06: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2006 — Comisión/Northumbrian Water

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/78

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2006 — Comisión/Northumbrian Water
   (Asunto T-334/06)
   (2006/C 326/159)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: R. Lyal, agente)

      Demandada: Northumbrian Water Ltd (Durham, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada, Northumbrian Water Ltd.:

                           —

                           A pagar a la Comisión la cantidad de 561.732,65 euros, que corresponde al principal de 443.307,67 euros, más 10.992,84 euros en concepto de intereses de demora calculados al tipo de 4,75 % sobre el importe inicialmente adeudado (456.159,71 euros) para el período comprendido entre el 1 de julio y 31 de diciembre de 2002, 99.795,87 euros en concepto de intereses de demora calculados sobre dicho importe inicial al tipo de 6,75 % para el período entre el 1 de enero de 2003 y 28 de marzo de 2006 y 17.790 euros en concepto de intereses de demora calculados sobre el nuevo principal al tipo de 6,75 % para el período entre el 29 de marzo y 31 de octubre de 2006.

                           —

                           A pagar 81,98 euros por día en concepto de intereses a partir del 1 de noviembre de 2006 hasta la fecha en que se haya reembolsado la totalidad de la deuda.

                           —

                           A pagar las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión, celebró en 1997 un contrato con, entre otros, la demandada para la ejecución del proyecto «Producción de energía eléctrica mediante la gasificación LR de lodo de aguas residuales secado y no digerido», proyecto que se desarrolla en el ámbito de las actividades de la Comunidad en el campo de la energía no nuclear (1).
   En 2000, la demandada informó a la Comisión que había tomado la decisión de resolver el contrato debido a un incremento de costes. La Comisión valoró el trabajo realizado y consideró que éste correspondía con la fase de diseño del proyecto. Por consiguiente, la Comisión intentó, sin éxito, recuperar los pagos anticipados que la demandada había recibido que excedían la cantidad prevista para la fase de diseño, esto es, la primera fase del proyecto.
   En apoyo de su recurso, la Comisión alega que las condiciones generales del contrato no le obligan a pagar por la fase de diseño más que la cantidad establecida en el contrato y que no es posible proceder, entre una fase y otra del proyecto, a una transferencia de los importes presupuestarios de una categoría de gastos a otra.

      (1)  Decisión 94/806/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de la energía no nuclear (1994-1998) (DO L 334, p. 87).


title: Asunto T-307/04: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2004 por Carlo Pagliacci contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/42

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2004 por Carlo Pagliacci contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-307/04)
   (2004/C 262/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carlo Pagliacci, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del tribunal de la oposición COM/A/1/02 de atribuir al demandante en las pruebas una calificación insuficiente para inscribirlo en la lista de candidatos seleccionados.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega el incumplimiento de la convocatoria de la oposición, puesto que, según él, varias de las personas inscritas en la lista de candidatos seleccionados no poseen el título exigido, que ha de estar directamente relacionado con el ámbito de la agricultura. Alega asimismo que uno de los miembros del tribunal trabaja a diario con algunos de los candidatos. Según el demandante, esta circunstancia colocó a los candidatos de que se trata en una situación especial con respecto a los demás candidatos y, por lo tanto, constituye una violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación. Como quiera que, supuestamente, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no fue informada de dicha situación, el demandante invoca también, basándose en esta circunstancia, la infracción del artículo 14 del Estatuto.


title: Asunto C-341/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Korneuburg, de fecha 4 de septiembre de 2001, en el asunto entre Plato Plastik Robet Frank GmbH, con domicilio en A-2325 Himberg bei Wien y CAROPACK Handelsgesellschaft mbH, con domicilio en A-3400 Klosterneuburg

text:
24.11.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 331/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            resolución del Landesgericht Korneuburg, dictada el 4 de
lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-               septiembre de 2001, en el asunto entre Plato Pastik Robert
tria, de fecha 25 de junio de 2001, en el asunto entre                  Frank GmbH, con domicilio en A-2325 Himberg bei Wien, y
Carlito Abler y otros, parte coadyuvante: Sanrest Großkü-               CAROPACK Handelsgesellschaft mbH, con domicilio social en
chen Betriebsgesellschaft mbH, y Sodexho MM Catering                    A-3400 Klosterneuburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                             Gesellschaft                               de Justicia el 11 de septiembre de 2001. El Landesgericht
                                                                        Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                        (Asunto C-340/01)                               sobre las siguientes cuestiones:
                           (2001/C 331/10)                              1.1. ¿Las bolsas de plástico con asas son envases en el sentido
                                                                               de la Directiva 94/62/CE (1) del Parlamento Europeo y
                                                                               del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, especialmente
                                                                               en el sentido de su artı́culo 3, número 1,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 25 de junio de                a)      si las ofrece un minorista en la caja como producto
2001, en el asunto entre Carlito Abler y otros, parte coadyu-                          y las cede al cliente, a petición de éste y a tı́tulo
vante: Sanrest Großküchen Betriebsgesellschaft mbH, y                                  oneroso, con objeto de transportar en ellas las
Sodexho MM Catering Gesellschaft, y recibida en la Secretarı́a                         mercancı́as adquiridas o
del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de 2001. El
Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        b)      si las cede un minorista a su cliente después de
                                                                                abonado el precio por la mercancı́a adquirida,
¿Existe una trasmisión de centro de actividad en el sentido del                       independientemente de que éste las solicite y sin
artı́culo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de                           que esté obligado al pago de una retribución
febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de                        especial, con el mismo objeto y, por consiguiente,
los Estados Miembros relativas al mantenimiento de los                                 se llenan con las mercancı́as adquiridas?
derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas,
de centros de actividad o de partes de centros de actividad (1),        1.2.1. Primera cuestión subsidiaria, para el caso de que las
cuando la entidad gestora de un hospital, que hasta la fecha                     cuestiones anteriores sean respondidas de manera
habı́a contratado a una empresa de restauración colectiva para                  afirmativa con arreglo a su versión alemana.
abastecer de comida y debida a los pacientes y al personal a un
precio calculado por persona y dı́a y que le facilitaba el agua,
la energı́a eléctrica, ası́ como sus instalaciones (la cocina de la              ¿Habrı́a que responder de otra forma si, en la definición
empresa) con todo el equipamiento necesario, después de                          del concepto «envase» contenida en el artı́culo 3,
resolver dicho contrato traspasa la prestación de estos servicios,              apartado 1, de la Directiva 94/62/CE, no se basa en la
y los elementos que hasta entonces se habı́an facilitado a la                    versión alemana, en la que únicamente se habla de
primera empresa, a otra empresa, sin que la segunda empresa                      «Waren» (mercancı́as), sino de la versión francesa o
reciba de la primera los elementos que ésta habı́a aportado,                     italiana, en las que se habla de determinadas mercancı́as
como el personal, las existencias o la documentación sobre                      («marchandises données», «determinate merci») en cuyo
cálculos, menús, dietas, recetas o experiencia?                                caso, las bolsas de plástico con asas fabricadas por el
                                                                                demandante no serı́an envases en el sentido de la
                                                                                Directiva, porque pueden llenarse con cualquier mer-
(1) DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122.                                            cancı́a (y no con mercancı́as predeterminadas) y, de ser
                                                                                ası́, qué versión es la aplicable?
                                                                        1.2.2. Segunda cuestión subsidiaria, para el caso de que
                                                                                se responda negativamente a una de las cuestiones
                                                                                anteriores:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Landesgericht Korneuburg, de fecha 4 de
                                                                                ¿Están facultados el legislador austriaco o la Comisión
septiembre de 2001, en el asunto entre Plato Plastik Robet
                                                                                para someter productos que no deben ser considerados
Frank GmbH, con domicilio en A-2325 Himberg bei Wien
                                                                                envases en el sentido de la citada Directiva a las normas
y CAROPACK Handelsgesellschaft mbH, con domicilio
                                                                                previstas en la Directiva para los envases o a normas
                   en A-3400 Klosterneuburg
                                                                                similares?
                        (Asunto C-341/01)
                                                                        2.   ¿Es compatible con el Derecho comunitario el hecho de
                           (2001/C 331/11)                                   que el gestor de un sistema de recogida y recuperación de
                                                                             envases utilizado en Austria exija una retribución («tasas
                                                                             por licencia») también por envases no incluidos en el
                                                                             ámbito de aplicación de la Directiva 94/62/CE única-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    mente porque van identificados con un distintivo («Der
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                Grüne Punkt») del que es titular?
 ---pagebreak--- C 331/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.11.2001
3.1. ¿Debe considerarse «fabricante» en el sentido del artı́-                motivos de la Directiva y, además, priva al consumidor
       culo 3, apartado 1, de la Directiva 94/62/CE únicamente              del derecho, concedido y garantizado conforme a la Sexta
       a la persona que pone en conexión o permite que se                   Directiva Europea de modificación del impuesto sobre el
       ponga en conexión la mercancı́a con el producto que es               volumen de negocios, de 17 de mayo de 1977, a un tipo
       considerado como envase, pero no a la empresa que                     del IVA del 50 % o incluso inferior por la eliminación de
       fabrica el producto destinado a servir como envase, y en              sus desechos domésticos?
       tal caso debe ser éste considerado como material de
       envase?                                                          7.   ¿Puede la Verpackungsverordnung austriaca adaptar el
                                                                             Derecho interno a la obligación de creación de sistema de
3.2. Cuestión subsidiaria para el caso de que se responda                   recogida y recuperación, exigida en el artı́culo 7, apar-
       afirmativamente a la cuestión anterior: ¿Pueden el legisla-          tado 1, de la Directiva en una forma tal que un monopolio
       dor austriaco o la Comisión obligar a las empresas que               o un oligopolio pueda disponer por sı́ solo de la totalidad
       se limitan a fabricar material de envase, es decir, un                de residuos de envases para reciclarlos de nuevo como
       producto destinado a contener mercancı́as, a participar               materia prima y, de esa manera, gestionar y subvencionar
       en un sistema de recogida y recuperación en el sentido               a voluntad la valorización de desechos a través de ayudas
       del artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva 94/62/CE?                individuales a favor de empresas, ramas de actividad
                                                                             (por ejemplo, la industria cementera) o municipios (por
4.   ¿El principio de que «quien contamina paga», mencionado                 ejemplo, el municipio de Viena) y, de esa forma, crear
     en la exposición de motivos de la Directiva 94/62/CE, es               distorsiones de la competencia o, por el contrario, tal
     incompatible con una disposición legal, como la conte-                 sistema es incompatible con el Derecho comunitario,
     nida en el artı́culo 3, apartado 1, primera frase, de                   especialmente con los artı́culos 30 CE y siguientes,
     la Vepackungsverordnung (Reglamento austriaco sobre                     especialmente con el artı́culo 37 CE?
     envases), conforme a la cual los fabricantes, especialmente
     los fabricantes de material de envases (véase el artı́culo 3,
     apartado 1 en relación con el artı́culo 1, apartado 1, de la      (1) DO 1994, L 365, p. 10.
     Verpackungsverordnung), los importadores, los envasa-
     dores y los comerciantes están obligados a recoger
     gratuitamente los envases de venta y transporte después
     de haber sido usados, teniendo en cuenta que esta
     incompatibilidad podrı́a consistir en que el grupo de
     personas al que se impone dicha obligación se describe
     de forma muy restrictiva y no incluye también a los                Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2001 contra la
     consumidores y/o es incompatible tal normativa con el              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
     artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva, en la medida en                                      Europeas
     que en dicha disposición se mencionan como objetivo de
     la Directiva el de evitar los obstáculos comerciales, siendo                            (Asunto C-345/01)
     ası́ que la obligación del fabricante de recoger el material
     de envase o el envase constituye el mayor obstáculo
                                                                                (2001/C 331/12)
     comercial imaginable?
5.   ¿Es incompatible un sistema de recogida y recuperación
     como el gestionado en Austria por Altstoff Recycling               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     Austria Aktiengesellschaft con arreglo al artı́culo 11 de la       presentado el 13 de septiembre de 2001 un recurso contra la
     Verpackungsverordnung con el principio de proporciona-             República de Austria formulado por la Comisión de las
     lidad si dicho sistema resulta desproporcionado en rela-           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
     ción con las exigencias de una protección eficaz del             Hausen, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
     medio ambiente?                                                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la
6.   ¿Es incompatible con los principios establecidos en los            Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
     artı́culos 30 y siguientes, especialmente en el artı́culo 37
     CE, el hecho de que en un Estado miembro, como ha
     sucedido en Austria con arreglo al artı́culo 11 de la              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Vepackungsverordnung, se cree, en aplicación del artı́-
     culo 7 de la Directiva, un sistema de recogida y recupera-         1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
     ción de envases con una posición monopolista (en Austria              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,
     a cargo de Altstoffrecycling Austria Aktiengesellschaft),               apartado 1, de la Directiva 98/81/CE del Consejo, de
     restringiendo ası́ la competencia y las libertades funda-               26 de octubre de 1997(1), por la que se modifica la
     mentales de una forma desproporcionada, sin que esta                    Directiva 90/219/CEE (2) relativa a la utilización confinada
     intervención guarde relación con lo que debe ser una                  de microorganismos modificados genéticamente, al no
     aportación eficaz a la elevación del nivel de protección al          haber adoptado las disposiciones legales y administrativas
     medio ambiente y, además, dicho sistema, que funciona                  necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o,
     en paralelo al sistema municipal, al mezclar todo lo que                en todo caso, al no haber comunicado a la Comisión
     está identificado con el distintivo «Grüne Punkt», no es               dichas disposiciones.
     compatible con el objetivo de separación de los residuos
     en el origen, «fundamental» según la Exposición de               2.   Condene en costas a la República de Austria.


title: Asunto T-561/12: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2012 — Beninca/Comisión

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/23

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2012 — Beninca/Comisión
   (Asunto T-561/12)
   2013/C 46/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jürgen Beninca (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: C. Zschocke, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2012 mediante la que se deniega el acceso a un documento elaborado en el marco de un procedimiento de concentración (asunto COMP/M.6166 — NYSE Euronext/Deutsche Börse).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que no es aplicable ninguna de las excepciones previstas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) Así sucede, en particular, con las excepciones a que se refiere la Comisión en la decisión, a saber, las previstas en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, y el artículo 4, apartado 2, primer guión, de dicho Reglamento.

               2)

               Segundo motivo, basado en que, si resultara aplicable alguna de tales excepciones, la decisión no toma en consideración de manera apropiada si es posible al menos un acceso parcial (o reducido) al documento solicitado con arreglo al artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la parte demandante tiene derecho a acceder al documento solicitado, dado que existe un interés público superior que justifica la puesta a disposición del documento en cuestión, conforme al artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-586/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 15 de diciembre de 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 15 de diciembre de 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-586/10)
   2011/C 89/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bianca Kücük

      Recurrida: Land Nordrhein-Westfalen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contrario a la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, contenido en el anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (1) interpretar y aplicar una norma nacional que, como el artículo 14, apartado 1, segunda frase, número 3, de la Teilzeit- und Befristungsgesetz, establece que existe una razón objetiva para la celebración de sucesivos contratos de duración determinada si el trabajador es contratado para sustituir a otro, en el sentido de que la razón objetiva también existe en el caso de necesidades permanentes de sustitución, pese a que las necesidades de sustitución puedan atenderse por la contratación con carácter indefinido del trabajador de que se trate y la atribución, en cada caso, de las funciones de los trabajadores que con carácter regular están ausentes, pero el empleador se reserva el derecho de decidir nuevamente en cada caso cómo reaccionar ante la ausencia concreta de trabajadores?

         En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la primera cuestión:

               2)

               ¿Es incompatible con la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, contenido en el anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, la interpretación y aplicación de una norma nacional como el artículo 14, apartado 1, segunda frase, número 3, de la [Teilzeit- und Befristungsgesetz], como se describe en la primera cuestión y en las circunstancias expuestas en ella, si el legislador nacional persigue con la razón objetiva de una disposición nacional como la prevista en el artículo 21, apartado 1, de la Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (BEEG), que justifica la celebración de contratos de duración determinada por sustitución, entre otros, el objetivo de política social de facilitar a los empleadores conceder permisos especiales y a los trabajadores disfrutar de ellos, por ejemplo, por razones de protección de la maternidad o del cuidado de hijos?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto T-288/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Regionalny Fundusz Gospodarczy/Comisión [ Ayudas de Estado — Régimen de ayudas a la reestructuración concedidas por la República de Polonia a un productor de acero — Decisión por la que se declara las ayudas incompatibles en parte con el mercado común y se ordena su recuperación — Protocolo n o  8 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca — Tipo de interés aplicable a la devolución de ayudas incompatibles — Obligación de estrecha cooperación con el Estado miembro — Artículo 9, apartado 4, y artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  794/2004 ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Regionalny Fundusz Gospodarczy/Comisión
   (Asunto T-288/06) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas a la reestructuración concedidas por la República de Polonia a un productor de acero - Decisión por la que se declara las ayudas incompatibles en parte con el mercado común y se ordena su recuperación - Protocolo no 8 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca - Tipo de interés aplicable a la devolución de ayudas incompatibles - Obligación de estrecha cooperación con el Estado miembro - Artículo 9, apartado 4, y artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 794/2004»)
   2009/C 193/24
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Regionalny Fundusz Gospodarczy S.A. (anteriormente Huta Częstochowa S.A.) (Częstochowa, Polonia) (representantes: C. Sadkowski y D. Sałajewski, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial de la Decisión 2006/937/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2005, relativa a las ayudas estatales no C 20/04 (ex NN 25/04) destinadas a Huta Częstochowa S.A. (DO 2006, L 366, p. 1), en la medida en que declara algunas de las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena a la República de Polonia que proceda a su recuperación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Regionalny Fundusz Gospodarczy S.A.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.