title: Asunto C-626/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch Austria GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch Austria GmbH y otros/Comisión Europea

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/12

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2013 por Villeroy & Boch Austria GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, Villeroy & Boch Austria GmbH y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-626/13 P)
   2014/C 39/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Villeroy & Boch Austria GmbH (representantes: A. Reidlinger y J. Weichbrodt, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 16 de septiembre de 2013 en los asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10, en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la demandada, de 23 de junio de 2010, en la versión resultante de la sentencia recurrida, en la media en que se refiere a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca de manera adecuada el importe de la multa impuesta a la recurrente por el artículo 2 de la Decisión impugnada de la demandada de 23 de junio de 2010.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante el primer motivo la recurrente alega que la apreciación del Tribunal General respecto de la supuesta infracción en Austria es errónea desde el punto de vista jurídico. A su juicio, el Tribunal General basó su sentencia en constataciones y fundamentos que no habían sido previamente objeto de la Decisión impugnada de la Comisión ni del pliego de cargos. Asimismo, sostiene que el Tribunal General hizo caso omiso de afirmaciones relevantes de la recurrente o las interpretó erróneamente.

               2)

               Mediante el segundo motivo la recurrente reprocha al Tribunal el hecho de haber calificado jurídicamente como una supuesta infracción única, compleja y continua (single complex and continuous infragment — «SCCI») prácticas que eran independientes tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico, lo que a juicio de la recurrente no estaba justificado debido a la falta de complementariedad de las prácticas examinadas conjuntamente. Tal y como se ha aplicado en el caso de autos el concepto jurídico de SCCI viola el principio del proceso equitativo.

               3)

               Mediante el tercer motivo la recurrente aduce que el Tribunal incurrió en error de Derecho al llevar a cabo una «light review» y sostiene que dicho Tribunal no dio cumplimiento a su misión de control de manera adecuada vulnerando, en consecuencia, la garantía de la defensa jurídica consagrada por el Derecho comunitario.

               4)

               Por último, mediante el cuarto motivo la recurrente alega que, en cualquier caso, la multa confirmada por el Tribunal General es desproporcionada. En efecto, habida cuenta que algunas pruebas inculpatorias ya habían sido sido anuladas por la sentencia y de que otras deberán serlo debido a errores de motivación, el hecho de mantener la imposición de la multa máxima legalmente establecida del 10 % del volumen de negocios impuesta por el Tribunal no puede considerarse proporcionado ni por ende admisible. A juicio de la recurrente, puesto que la mayor parte de elementos de hecho invocados para justificar la infracción son inválidos y habida cuenta de la falta de causalidad, del carácter lacunario de las pruebas, y del carácter no imputable de las prácticas, no es posible considerar que se haya cometido durante 10 años una SCCI que haya englobado 6 países y 3 grupos de productos, sino que, en todo caso, se trata de infracciones locales puntuales, las cuales no justifican el nivel de las sanciones impuestas en el caso de autos. Según la recurrente, el asunto controvertido dista mucho de ser un caso grave o muy grave, lo que el Tribunal no tuvo en cuenta incumpliendo gravemente los criterios de apreciación que había de interpretar.


title: Asunto C-1/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de enero de 2013 — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Societé Inko Trade SRO, Societé Jaroslave Mateja, Societé Groupama transport

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de enero de 2013 — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Societé Inko Trade SRO, Societé Jaroslave Mateja, Societé Groupama transport
   (Asunto C-1/13)
   2013/C 63/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance

      Recurridas: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Societé Inko Trade SRO, Societé Jaroslave Mateja, Societé Groupama transport

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en el sentido de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es competente cuando ninguna de las partes ha alegado su falta de competencia o el tribunal se ha declarado competente mediante una decisión firme por cualquier motivo, en particular el agotamiento de las vías de recurso?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


20150731047617032015/C 270/513502015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150630414111Asunto T-350/15: Recurso interpuesto el 30 de junio 2015 — Perry Ellis International Group/OAMI — CG (P)
 ---documentbreak--- C2702015ES4110120150630ES0051411411Recurso interpuesto el 30 de junio 2015 — Perry Ellis International Group/OAMI — CG (P)
   (Asunto T-350/15)2015/C 270/51Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
      Partes

      Demandante: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahamas) (representante: O. Günzel y V. Ahmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CG Verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en blanco y negro que incluye el elemento denominativo «P» — Solicitud de registro no 10 889 723

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de abril de 2015 en el asunto R 2441/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la resolución impugnada.

            —

            Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivo invocado

            —

            Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos acumulados C-334/06 a C-336/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz — Alemania) — Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke (C-336/06)/Landkreis Mittweida y Steffens Schubert (C-335/06)/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis ( Directiva 91/439/CEE — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Retirada del permiso en un Estado miembro por consumo de estupefacientes o alcohol — Nuevo permiso expedido por otro Estado miembro — Denegación de reconocimiento del derecho a conducir en el primer Estado miembro — Residencia no conforme con la Directiva 91/439/CEE )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz — Alemania) — Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke (C-336/06)/Landkreis Mittweida y Steffens Schubert (C-335/06)/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis
   (Asuntos acumulados C-334/06 a C-336/06) (1)

   («Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Retirada del permiso en un Estado miembro por consumo de estupefacientes o alcohol - Nuevo permiso expedido por otro Estado miembro - Denegación de reconocimiento del derecho a conducir en el primer Estado miembro - Residencia no conforme con la Directiva 91/439/CEE»)
   (2008/C 209/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Chemnitz
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke (C-336/06), Steffens Schubert (C-335/06)

      Demandadas: Landkreis Mittweida, Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Chemnitz — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — Denegación del reconocimiento de la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro tras la expiración del período de prohibición a un titular que haya sido objeto de una medida de retirada del permiso nacional por conducir en estado de embriaguez, al no haber conseguido el interesado aportar un informe médico-psicológico requerido para la obtención de un nuevo permiso de conducción en su Estado de residencia — Abuso de derecho.
   Fallo
   Los artículos 1, apartado 2, 7, apartado 1, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439 del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a que, en circunstancias como las de los litigios principales, un Estado miembro deniegue el reconocimiento en su territorio del derecho a conducir resultante de un permiso de conducir expedido con posterioridad en otro Estado miembro después del período de prohibición de solicitud de un nuevo permiso impuesto al interesado, y, por lo tanto, la validez de dicho permiso, hasta que su titular no haya cumplido los requisitos exigidos en el primer Estado miembro para expedir un nuevo permiso tras dicha retirada, incluido el examen de aptitud para la conducción en el que se acredite que los motivos que justificaron dicha retirada ya no existen.
   En las mismas circunstancias, dichas disposiciones no se oponen a que un Estado miembro deniegue el reconocimiento en su territorio del derecho a conducir que resulta de un permiso de conducción expedido con posterioridad por otro Estado miembro si se constata, sobre la base de las indicaciones que figuran en el propio permiso de conducción o en otras informaciones incontestables procedentes del Estado miembro de expedición, que el titular de dicho permiso, que ha sido objeto en el territorio del primer Estado miembro de una medida de retirada de un permiso anterior, no tenía su residencia habitual en el territorio del Estado miembro de expedición cuando se expidió dicho permiso.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto C-301/10: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/21

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-301/10)
   ()
   2010/C 246/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán, agente, y A.-A. Gilly, agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (1) al no haber garantizado en Londres los sistemas colectores adecuados previstos en su artículo 3, apartados 1 y 2, y en la letra A de su anexo I, ni en lo que se refiere a su dotación en Whitburn ni en lo que se refiere a los sistemas colectores de Beckton y Crossness, y al no haber garantizado en Londres que se dé un tratamiento adecuado a las aguas residuales procedentes de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales de Beckton, Crossness y Mogden, de conformidad con los artículos 4, apartados 1 y 3, y 10 y con la letra B de su anexo I.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   En virtud del artículo 3, apartados 1 y 2, y de la letra A del anexo I de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, se exige al Reino Unido que garantice que todas las aglomeraciones urbanas de más de 15 000 equivalentes habitante dispongan, a más tardar, el 31 de diciembre del año 2000, de sistemas colectores que cumplan con los requisitos establecidos en la letra A del anexo I de la Directiva. En virtud del artículo 4, apartados 1 y 3, y de la letra B del anexo I de dicha Directiva, se exige también al Reino Unido que garantice que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente para todos los vertidos que procedan de aglomeraciones que representen más de 15 000 equivalentes habitante, a más tardar el 31 de diciembre del año 2000, y que los vertidos procedentes de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cumplan con las normas aplicables a los vertidos procedentes de instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas en las aguas receptoras.
   Como el Reino Unido gestiona un sistema combinado de recogida tanto de las aguas residuales urbanas como de las aguas de correntía pluvial en el área de Londres, el sistema debe ser diseñado de modo que garantice que las aguas recogidas son depositadas y conducidas hasta el tratamiento de acuerdo con los requisitos establecidos en la Directiva. El Reino Unido no ha garantizado que los sistemas colectores estén diseñados y construidos para recoger todas las aguas residuales urbanas que generan las aglomeraciones urbanas a los que sirven ni que sean conducidas hasta el tratamiento. La capacidad del sistema colector debe poder tener en cuenta las condiciones climáticas naturales y las variaciones estacionales. El Reino Unido ha vulnerado las exigencias de la Directiva al no facilitar sistemas de recogida adecuados ni instalaciones de tratamiento en las áreas de Londres y de Whitburn y al permitir que cantidades excesivas de aguas residuales no tratadas se viertan al medio ambiente sin tratamiento.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-62/98)

text:
16.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 151/5
Tratado CE, se deduce que los Estados miembros destina-            deberían modificarse para resultar conformes con el Regla-
tarios de la Directiva deben conseguir los objetivos en ella       mento.
enunciados dentro del plazo senÄalado. El plazo fijado en el
artículo 4 de la Directiva 94/46/CE expiró el 8 de agosto          (1) DO L 378 de 31.12.1986, p. 1.
de 1995, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo haya
adoptado todas las medidas necesarias.
(1) DO L 268 de 19.10.1994, p. 15.
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 1998
                                                                   por Odette Nicos Petrides Co. Inc. contra la sentencia dic-
                                                                   tada el 17 de diciembre de 1997 por la Sala Cuarta del
                                                                   Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1998 por la                Europeas en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides
Comisión de las Comunidades Europeas contra la                     Co. Inc. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                    RepuÂblica Portuguesa                                               (Asunto C-64/98 P)
                      (Asunto C-62/98)
                                                                                (98/C 151/08)
                        (98/C 151/07)
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          ha presentado el 3 de marzo de 1998 un recurso de casa-
ha presentado el 27 de febrero de 1998 un recurso contra           ción formulado por Odette Nicos Petrides Co. Inc., repre-
la RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las          sentada por los Sres. Nikolaos Vassilakakis y Evangelos
Comunidades Europeas, representada por el Sr. António              Vassilakakis, Abogados de Tesalónica, y por la Sra. Evan-
Caeiro, Consejero Jurídico principal, en calidad de Agente,        gelia Pallioudi, Abogada de Kavala, que designa como
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho               domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio              Zeyen, 56-58, rue Charles Martel, contra la sentencia dic-
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                tada el 17 de diciembre de 1997 por la Sala Cuarta del
                                                                   Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   Co. Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Ð declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las
                                                                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
     y de lo dispuesto en el artículo 3 y en el apartado 1
     del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del            Ð admita el recurso de casación y anule la sentencia (1),
     Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la
     aplicación del principio de libre prestación de servicios
     al transporte marítimo entre Estados miembros y entre         Ð estime todas las pretensiones del recurso sobre indem-
     Estados miembros y países terceros (1), al no haber                nización por danÄos y perjuicios (2),
     denunciado o, cuando menos, adaptado los Acuerdos
     con Senegal, Cabo Verde, Angola y Santo TomeÂ y Prín-         Ð condene a la Comisión a pagar las costas procesales,
     cipe, a fin de permitir un acceso justo, libre y no dis-           tanto las causadas ante el Tribunal de Primera Instan-
     criminatorio de los ciudadanos de la Comunidad a los               cia como las causadas ante el Tribunal de Justicia.
     repartos de cargamento correspondientes a Portugal;
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
                                                                   Ð Justificación insuficiente de la sentencia recurrida en
Motivos y principales alegaciones                                       extremos que influyen de modo sustancial en el princi-
                                                                        pio de proporcionalidad.
Los Acuerdos entre Portugal y los Estados mencionados en
el recurso reservan el transporte de cargamentos entre las         Ð Manifiesta inclusión errónea de los hechos reales en el
partes a los buques que enarbolen pabellón de alguna de                 concepto del principio de proporcionalidad en la
las partes o a los buques cuya explotación lleven a cabo                segunda licitación.
personas o empresas con nacionalidad de alguna de las
partes. De este modo, los buques cuya explotación lleven
a cabo nacionales de otros Estados miembros quedan                 Ð Alteración y desnaturalización por el Tribunal de Pri-
excluidos del comercio al que se refieren los Acuerdos. La              mera Instancia de los documentos acreditativos, al
Comisión considera que se trata de convenios de reparto                 haber admitido dichos elementos de modo manifiesta-
de cargamentos supeditados a las disposiciones y requisitos             mente contrario a su contenido real durante el examen
del Reglamento (CEE) no 4055/86 y, en particular, a los                 del principio de igualdad de trato con motivo de la
contenidos en el apartado 1 de su artículo 4. Por lo tanto,             segunda licitación, y error de Derecho en cuanto a los


title: Asunto C-132/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Competencia del Tribunal de Justicia — Estatuto de las Escuelas Europeas — Acuerdo de Sede de 1962 — Convenios de 1957 y de 1994 — Cláusula compromisoria — Artículo 10 CE — Financiación de las Escuelas Europeas — Gastos de mobiliario y material didáctico)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-132/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Competencia del Tribunal de Justicia - Estatuto de las Escuelas Europeas - Acuerdo de Sede de 1962 - Convenios de 1957 y de 1994 - Cláusula compromisoria - Artículo 10 CE - Financiación de las Escuelas Europeas - Gastos de mobiliario y material didáctico)
   2010/C 317/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y B. Eggers, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: J.-C. Halleux, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Incumplimiento del artículo 1, párrafo 3, del Acuerdo firmado el 12 de octubre de 1962 entre el Consejo Superior de las Escuelas Europeas y el Reino de Bélgica (en lo sucesivo, «Acuerdo relativo a la sede») y del artículo 10 CE — Negativa de las autoridades belgas a asumir los gastos en mobiliario y material didáctico de las escuelas europeas — Justificaciones derivadas del ordenamiento jurídico interno — Falta de actos o declaraciones ulteriores de las partes, en el sentido del artículo 31, apartado 3, letras a) y b), del Convenio de Viena sobre el derecho de los tratados, que pongan en tela de juicio el Acuerdo relativo a la sede.

      Fallo

               1)

               Declarar la incompetencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para pronunciarse sobre el recurso interpuesto por la Comisión Europea, sobre la base del artículo 226 CE, por el que se denuncia un supuesto incumplimiento por parte del Reino de Bélgica de las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo de Sede celebrado el 12 de octubre de 1962 entre el consejo superior de la Escuela Europea y el Gobierno del Reino de Bélgica, en relación con el artículo 10 CE.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-162/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014  — Canadian Solar Emea y otros/Consejo

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/58

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Canadian Solar Emea y otros/Consejo
   (Asunto T-162/14)
   2014/C 135/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Canadian Solar Emea GmbH (Múnich, Alemania), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, China), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, China), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, China) y Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1), en lo que afecta a los demandantes.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al imponer medidas antidumping sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave procedentes de la República Popular China mientras que el anuncio de inicio del procedimiento mencionaba sólo módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave originarios de la República Popular China, las instituciones infringieron el artículo 5, apartados 10 y 11, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al imponer medidas antidumping sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave que no habían sido objeto de una investigación antidumping, las instituciones infringieron los artículos 1 y 17 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al aplicar una metodología de una economía sin mercado para calcular los márgenes de dumping de productos procedentes de una economía de mercado, las instituciones infringieron el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al realizar una única investigación para dos productos distintos (a saber, módulos y células fotovoltaicas de silicio cristalino), las instituciones infringieron el artículo 1, apartado 4 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               5.

               Quinto motivo, basado en que, al no examinar las solicitudes de los demandantes de que en la investigación fuera aplicada la metodología de una economía de mercado, las instituciones infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               6.

               Sexto motivo, basado en que las instituciones infringieron los artículos 3 y 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo al no cuantificar de forma separada el perjuicio sufrido por la industria de la Unión y que fue causado tanto por los productos importados objeto de dumping como por otros factores conocidos y como consecuencia de ello imponer un tipo de derecho excesivo con respecto al que hubiera sido necesario para reparar el perjuicio causado a la industria de la Unión por los productos importados objeto de dumping.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


20150731057617082015/C 270/362102015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150424283032Asunto T-210/15: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2015 — Deutsche Telekom/Comisión
 ---documentbreak--- C2702015ES2820120150424ES0036282303Recurso interpuesto el 24 de abril de 2015 — Deutsche Telekom/Comisión
   (Asunto T-210/15)2015/C 270/36Lengua de procedimiento: alemán
      Partes

      Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld y O. Corzilius, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europa el 17 de febrero de 2015 en relación con una solicitud de la demandante para acceder a determinados documentos con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 — GESTDEM 2014/4555.

            —

            Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El acceso a los documentos que se solicita tiene por objeto un procedimiento por explotación abusiva, incoado de conformidad con el artículo 102 TFUE.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

            1.

            Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (
                  1
               ) y en el incumplimiento de la obligación de motivación de los actos administrativos

                     —

                     Sobre este particular, la demandante alega que la Comisión incurrió en el error de no comprobar si es aplicable la excepción prevista en la norma para la protección del proceso de toma de decisiones, ni los requisitos restrictivos que rigen la misma, y ello aunque dicha disposición regule expresamente el presente asunto, que consiste en la solicitud de la divulgación de documentos tras la conclusión de un procedimiento. Además, la Comisión no motivó dicho proceder.

            2.

            Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, del Reglamento no 1049/2001, por no proceder la aplicación de las excepciones contempladas en los mismos

                     —

                     La demandante aduce que la Comisión consintió en aplicar respecto de documentos de un procedimiento ya concluido las excepciones previstas para la protección de intereses comerciales de terceros y para la protección del objetivo de actividades de investigación, y que incurrió en error al hacerlo, ya que para ello se basó en una presunción general. De esa manera, incumplió su obligación de llevar a cabo un examen concreto e individualizado de los documentos que eran objeto del acceso que se solicitaba. Además, no acreditó que existiera perjuicio para los intereses protegidos.

            3.

            Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, último párrafo, del Reglamento no 1049/2001, por revestir un interés público superior la divulgación de la información de que se trata

                     —

                     En este motivo, la demandante alega que la divulgación de los documentos solicitados reviste un interés público superior, el cual tiene que ver con la promoción de buenas prácticas administrativas, la puesta de práctica de medidas para adecuarse a las normas sobre competencia, el análisis de posibles reclamaciones de daños y perjuicios y el control judicial de la actuación de la Administración. La demandante entiende que, si no puede acceder a los documentos, carece de la posibilidad de someter a control las actuaciones de la Administración que la afectan.

            4.

            Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001, por no haberse consultado a los terceros de que se trata

                     —

                     La demandante alega sobre este particular que la Comisión incurrió en error de Derecho al no consultar a esos terceros sobre la divulgación de los documentos correspondientes.

            5.

            Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, por no haberse concedido acceso parcial a los documentos.

                     —

                     Por medio de este motivo, la demandante imputa a la Comisión haber incurrido en error al denegarle incluso el acceso parcial a los documentos.

            6.

            Sexto motivo, basado en la infracción del Derecho originario, por haberse vulnerado el derecho fundamental de acceso a los documentos del artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y violado el principio de transparencia del artículo 15 TFUE, apartado 3

                     —

                     La demandante afirma, con carácter subsidiario, que el derecho de acceso a los documentos solicitados se deriva directamente del Derecho originario y debe ser satisfecho con arreglo al mismo. La denegación íntegra de dicho acceso constituye una injerencia desproporcionada en el derecho básico y fundamental de acceso a los documentos del artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El Reglamento no 1049/2001 debe interpretarse a la luz del significado de dicho derecho fundamental y del principio de transparencia que se consagra en el artículo 15 TFUE, apartado 3.

            7.

            Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Reglamento no 1049/2001, por haberse incumplido los plazos allí previstos

                     —

                     En este motivo, la demandante alega que la Comisión ha incumplido plazos imperativos al no haber tramitado la solicitud confirmatoria dentro de los plazos previstos y al haber ampliado repetidamente esos plazos sin explicar los motivos por los que lo hacía.

      (
         1
      )	Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-56/13: Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2013 — ClientEarth y Stichting BirdLife Europe/Comisión ( «Acceso a los documentos de las instituciones — Documento en poder de la Comisión relativo a la política de la Unión Europea en materia de energía — Denegación presunta de acceso — Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso — Sobreseimiento» )

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/6

         Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2013 — ClientEarth y Stichting BirdLife Europe/Comisión
   (Asunto T-56/13) (1)

   (Acceso a los documentos de las instituciones - Documento en poder de la Comisión relativo a la política de la Unión Europea en materia de energía - Denegación presunta de acceso - Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2013/C 298/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres, Reino Unido) y Stichting BirdLife Europe (Zeist, Países Bajos) (representante: O. Brouwer, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Clotuche-Duvieusart, agente)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la decisión presunta de la Comisión por la que se deniega a las demandantes el acceso a un documento relativo a la política de la Unión Europea en materia de energía.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de ClientEarth y Stichting BirdLife Europe.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-79/95)

text:
24 . 6 . 95              ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 159/5
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    Reino de España formulado por la Comisión de las
                       de 7 de abril de 1995                                 Comunidades Europeas, representada por la Sra. Blanca
                                                                             Rodriguez Galindo, miembro de su servicio jurídico, en
en el asunto C- 1 67/94 [petición de decisión prejudicial del                calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem
Juzgado de Instrucción de Sueca (Valencia)]: procedimiento                   burgo el del Sr. Georgios Kremlis, miembro del Servicio
        penal contra Juan Carlos Grau Gomis y otros ( J )                    jurídico de la Comisión, Centro Wagner, Kirchberg.
(Procedimiento prejudicial — Incompetencia — Inadmisibi
                                  lidad)
                            ( 95/C 159/09 )
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia :
               (Lengua de prôcedimiento: espanol)
                                                                             1 ) Que declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
En el asunto C-l 67/94, que tiene por objeto una petición                         dar cumplimiento a :
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Juzgado de Instrucción de Sueca
 (Valencia ) y destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional contra Juan Carlos Grau Gomis                         — la Directiva 89/391 /CEE, de 12 de junio de 1989 ,
y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                          relativa a la aplicación de medidas para promover la
los artículos 2 ; 3 , letras a ), b ), f) y h ); 3 A, apartado 1 ; 8 B; 9;            mejora de la seguridad y de la salud de los
 35 ; 36; 37, apartado 1 ; 86, y 90 del Tratado CE; sobre la                          trabajadores en el trabajo (*);
 interpretación de los artículos 2, 9, 35 y 51 del Acta relativa
 a las condiciones de Adhesión del Reino de España y de la
 República Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados,                       — la Directiva 89/654/CEE, de 30 de noviembre de
 de 12 de junio de 1985 ( 2 ), y sobre la interpretación del                          1989 , relativa a las disposiciones mínimas de segu
 artículo B del Tratado de la Unión Europea , el Tribunal de                          ridad y de salud en los lugares de trabajo ( Primera
Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,                          Directiva específica con arreglo al apartado 1 del
 Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann                            artículo 16 de la Directiva 89/391 /CEE) ( 2 );
 y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C.N. Kakouris,
J. C. Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward,
J. -P. Puissochet ( Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm,
 Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr. R.                     — la Directiva 89/655/CEE, de 30 de noviembre de
 Grass, ha dictado el 7 de abril de 1 995 un auto resolviendo                         198 9 , relativa a las disposiciones mínimas de segu
 lo siguiente:                                                                        ridad y de salud para la utilización en el trabajo de
                                                                                los equipos de trabajo ( Segunda Directiva específica
                                                                                con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
 El Tribunal de Justicia no es competente para responder a                            Directiva 89/391 /CEE ) (2 );
 una cuestión relativa al artículo B del Tratado de la Unión
 Europea planteada por el Juzgado de Instrucción de Sueca
 (Valencia) en el marco de una petición de decisión prejudi                      — la Directiva 89/656/CEE, de 30 de noviembre de
 cial presentada mediante auto de 18 de mayo de 1994. Por                              1989 , relativa a las disposiciones mínimas de segu
 lo demás, no cabe admitir la petición de dicho Juzgado de                            ridad y de salud para la utilización por los trabaja
 Instrucción.                                                                         dores en el trabajo de equipos de protección
                                                                                individual (Tercera Directiva específica con arreglo
                                                                                al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva
  (!) DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .                                                    89/391/CEE) (2 );
  ( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 23 .
                                                                                — la Directiva 90/269/CEE, de 29 de mayo de 1990,
                                                                                sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de
                                                                                salud relativas a la manipulación manual de cargas
                                                                                que entrañe riesgos, en particular, dorsolumbares,
                                                                                para los trabajadores ( Cuarta Directiva específica
                                                                                con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
  Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra el                                 Directiva 89/391 /CEE ) ( 3 );
  Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                 Europeas
                          (Asunto C-79/95 )                                        — la Directiva 90/270/CEE, de 29 de mayo de 1990,
                              ( 95/C 159/10 )                                          referente a las disposiciones mínimas de seguridad y
                                                                                de salud relativas al trabajo con equipos que
                                                                                incluyen pantallas de visualización ( Quinta Direc
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            tiva específica con arreglo al apartado 1 del artícu
  ha presentado el 16 de marzo de 1995 un recurso contra el                            lo 16 de la Directiva 89/391/CEE) ( 3 ); y a
 ---pagebreak--- N0 C 159/6            PÊS                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             24 . 6 . 95
     — la Directiva 90/394/CEE, de 28 de junio de 1990,                      Motivos y principales alegaciones
         relativa a la protección de los trabajadores contra los
         riesgos relacionados con la exposición a agentes                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
         carcinógenos durante el trabajo ( Sexta Directiva                   asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno
         específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16                expiró el 1 de enero de 1993 .
         de la Directiva 89/391 /CEE ) (4 );
                                                                             (') Directiva 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991 ,
                                                                                relativa a las condiciones de policía sanitaria aplicables a la
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                      puesta en el mercado de animales y de productos de la
     incumben en virtud de las mismas .                                            acuicultura ( DO n° L 46 de 19 . 2 . 1991 , p . 1 ).
                                                                             ( 2 ) Directiva 91 /495/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de
                                                                                1990, relativa a los problemas sanitarios y de policía sanitaria en
2 ) Que condene en costas al Reino de España .                                     materia de producción y puesta en el mercado de carne de
                                                                                conejo y de caza de cría ( DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 ,
                                                                                p . 41 ).
Motivos y principales alegaciones                                            (3 ) Directiva 91 /497/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991 , por
                                                                                la que se modifica y codifica la Directiva 64/433/CEE relativa a
                                                                                problemas sanitarios en materia de intercambios intracomuni
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189 y                     tarios de carne fresca para ampliarla a la producción y
párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a los                         comercialización de carnes frescas ( DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 ,
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                         p . 69 ).
                                                                             (4 ) Directiva 92/5/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1992, por
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,                       la que se modifica y actualiza la Directiva 77/99/CEE relativa a
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El                          problemas sanitarios en materia de intercambios intracomuni
referido plazo finalizó ya el 31 de diciembre de 1992 sin que                      tarios de productos a base de carne y se modifica la Directiva
España haya aplicado las disposiciones necesarias .                                64/433/CEE ( DO n° L 57 de 2 . 3 . 1992 , p . 1 ).
                                                                             ( 5 ) Directiva 92/40/CEEdel Consejo, de 19 de mayo de 1992, por la
                                                                                que se establecen medidas comunitarias para la lucha contra la
(M   DO  n° L 183  de  29 . 6 . 1989, p. 1 .                                       influencia aviar ( DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992 , p . 1 ).
(2 ) DO  n° L 393  de  30 .  11 . 1989 , pp . 1 , 13 , 18 .
(3 ) DO  n° L 156  de  21 . 6 . 1990 , pp . 9 , 14 .
(4 ) DO  n° L 196  de  26 . 7 . 1990 , p . 1 .
                                                                             Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra la
                                                                             República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-93/95 )
                                                                                ( 95/C 159/12 )
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la                         ha presentado el 27 de marzo de 1995 un recurso contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                         República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                         (Asunto C-86/95 )                                   Caeiro, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                            ( 95/C 159/11 )                                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                             Georgio Kremlis, miembro de su Servicio Jurídico, Centre
                                                                             Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
ha presentado el 17 de marzo de 1995 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                      — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
de las Comunidades Europeas, representada por el Dr.                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,                           no haber adoptado en el plazo señalado las medidas
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                           necesarias para atenerse completamente a la Directiva
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                               90/605/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990 ,
                                                                                por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y
                                                                                83/349/CEE, relativas, respectivamente, a las cuentas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                         anuales y a las cuentas consolidadas, en lo relativo a su
                                                                                ámbito de aplicación.
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                          — Condene en costas a la República Portuguesa .
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     del Tratado CE y de las Directivas 91/67/CEE ( x ),                     Motivos y principales alegaciones
     91 /495/CEE ( 2 ), 91/497/CEE ( 3 ), 92/5/CEE (4 ) y 92/
     40/CEE ( 5 ), al no haber adoptado dentro de plazo las                  Son idénticos a los del asunto C-79/95 . El plazo para
     medidas necesarias para aplicar dichas Directivas .                     adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva
                                                                             expiró el 1 de enero de 1993 .
2 ) Condene en costas a la demandada .


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2002 en el asunto T-302/00, Anthony Goldstein contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Escrito de recurso — Exigencias formales — Competencia — Desestimación de denuncia — Recurso manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado")

text:
C 289/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 12 de julio de 2002                                               de 10 de septiembre de 2002
                                                                          en el asunto T-223/01: Japan Tobacco Inc. y JT Internatio-
en el asunto T-302/00, Anthony Goldstein contra Comi-                     nal SA contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
              sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                                Europea (1)
(«Escrito de recurso — Exigencias formales — Competencia                  «Recurso de anulación — Artículo 7 de la Directiva 2001/
— Desestimación de denuncia — Recurso manifiestamente                       37/CE — Admisibilidad — Legitimación e interés directo»
          inadmisible o manifiestamente infundado»)
                                                                                (2002/C 289/47)
                          (2002/C 289/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-223/01, Japan Tobacco Inc., con domicilio
                                                                          social en Tokyo, y JT International SA, con domicilio social en
En el asunto T-302/00, Anthony Goldstein, con domicilio en                Ginebra (Suiza), representadas por el Sr. O. Brouwer, abogado,
Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el Sr. R. St            y el Sr. P. Lomas, Solicitor, que designan domicilio en
John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las Comunidades                Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
Europeas (agente: Sr. P. Oliver), que tiene por objeto una                Sres. C. Pennera y M. Moore), y Consejo de la Unión Europea
demanda de anulación de la Decisión de la Comisión de 7 de                (agente: Sra. E. Karlsson), que tiene por objeto un recurso de
julio de 2000, por la que se desestima la denuncia presentada             anulación del artículo 7 de la Directiva 2001/37/CE del
por el demandante en relación con la infracción alegada de los            Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001,
artículos 81 CE y 82 CE por parte del General Medical Council,            relativa a la aproximación de las disposiciones legales, regla-
de organismos de formación y de compañías de seguros, el                  mentarias y administrativas de los Estados miembros en
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el             materia de fabricación, presentación y venta de los productos
Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,        del tabaco (DO L 194, p. 26), el Tribunal de Primera Instancia
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de julio de             (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el
2002 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                          Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de septiembre de 2002 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                          1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    El demandante cargará con sus propias costas, causadas en el
      presente procedimiento y en los procedimientos sobre medidas
      provisionales T-302/00 R y T-302/00 R II, así como con las          2)    Condenar en costas a las demandantes.
      causadas por la Comisión en el marco del presente procedimiento
      y en el procedimiento sobre medidas provisionales T-302/00 R.
                                                                          3)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.
( 1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                          (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto C-310/12: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012 — Comisión Europea/Hungría

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/22

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-310/12)
   2012/C 366/38
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, D. Düsterhaus y A. Sipos, agentes)

      Demandada: Hungría

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva, con arreglo al artículo 40 de la Directiva, o al menos al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, se condene a Hungría al pago de una multa coercitiva de 27 316,80 EUR diarios a partir de la fecha en que se dicte sentencia, dado que Hungría no ha comunicado a la Comisión las disposiciones nacionales adoptadas para la transposición de la Directiva 2008/98/CE.

               —

               Que se condene en costas a Hungría.

      Motivos y principales alegaciones

   La Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, es la principal herramienta jurídica en este sector y establece, entre otros aspectos, los conceptos esenciales relativos a la gestión de residuos, como por ejemplo qué ha de entenderse por residuo, por reciclado o por valorización.
   El plazo señalado para la transposición de esta Directiva expiró el 12 de diciembre de 2010. Hungría informó a la Comisión de que no habían concluido las tareas legislativas para la transposición de la Directiva. Dado que a día de hoy aún no se han adoptado las normas de transposición, la Comisión considera que Hungría no ha cumplido con sus obligaciones relativas a la transposición completa de la Directiva.
   Con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, en los recursos de incumplimiento presentados en virtud del artículo 258 TFUE la Comisión puede solicitar al Tribunal de Justicia que, en la sentencia que declare el incumplimiento de la obligación, obligue al Estado miembro afectado a informar a la Comisión sobre las medidas de transposición de una directiva adoptada con arreglo a un procedimiento legislativo, o bien puede indicar el importe de la suma a tanto alzado o de la multa coercitiva que deba ser pagada por dicho Estado y que considere adaptado a las circunstancias. En cumplimiento de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del artículo 260, apartado 3, del TFUE, (2) la Comisión ha procedido al cálculo de la multa coercitiva propuesta según el método previsto en la Comunicación para la aplicación del artículo 228 CE

      (1)  DO L 312, p. 3.

      (2)  DO C 12 de 15.1.2011, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 21 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Van Den Bergh Foods Limited (Asunto T-65/98)

text:
C 234/28              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.7.98
Danagro Adviser A/S, con domicilio social en Glostrup             Mediante la Decisión impugnada, la Comisión aprobó una
(Dinamarca), Plunkett Foundation, con sede en Long Han-           ayuda individual concedida por las autoridades francesas a
borough (Reino Unido) e Irish Agri-Food Development               la sociedad Sextant, en calidad de director de un proyecto
Ltd, con domicilio social en Dublin, representadas por los        de investigación y desarrollo relativo a un nuevo sistema
Sres. Mia Declercq-Devisch y Kurt Haegeman, Abogados              de gestión de vuelo adaptado a las aeronaves Airbus. Sex-
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo            tant es una filial de Thomson CSF y Aerospatiale.
el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra.                La demandante considera que la Comisión infringió el
Marie-JoseÂe Jonczy), que tiene por objeto una demanda de         apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE al realizar una
medidas provisionales en relación con una decisión de la          valoración errónea del caraÂcter precompetitivo del pro-
Comisión, de 17 de marzo de 1998, por la que se rechaza           yecto y del incentivo derivado de la ayuda. En contra de
una oferta presentada por la demandante en el marco de            lo afirmado por la Comisión, la demandante considera
una licitación relativa a un proyecto financiado por el           que la ayuda no se debería haber aprobado en el marco
programa TACIS (proyecto FDRUS 9701, denominado                   del Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado
«Russia: Promoting Co-operative Ventures by Independent           de investigación y desarrollo.
Farmers»), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia,
ha dictado el 26 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo           La demandante tambieÂn alega que, debido a la compleji-
siguiente:                                                        dad del mercado, la Comisión debería haber incoado el
                                                                  procedimiento contemplado el apartado 2 del artículo 93
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              del Tratado CE. Al no hacerlo, la Comisión infringió
                                                                  requisitos de procedimiento esenciales y, por tanto, privó a
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                       la demandante de la oportunidad de presentar sus observa-
                                                                  ciones sobre la ayuda propuesta. Si se hubiera incoado un
                                                                  procedimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93,
                                                                  la demandante habría presentado sus observaciones. La
                                                                  demandante alega que la Comisión no habría llegado a la
                                                                  conclusión de que la ayuda era compatible con el Tratado
Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comi-         si, mediante el procedimiento del apartado 2 del
   sión de las Comunidades Europeas por Honeywell Inc.            artículo 93, se la hubiera informado debidamente sobre
                                                                  todos los datos e implicaciones pertinentes.
                      (Asunto T-59/98)
                        (98/C 234/56)                             Por uÂltimo, la demandante senÄala que se infringió el
                                                                  artículo 190 del Tratado CE debido a que la Comisión no
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  motivó de modo suficiente la Decisión impugnada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Honeywell Inc., representada por el Sr. Ber-
nard van de Walle de Ghelcke, que designa como domici-            Recurso interpuesto el 21 de abril de 1998 contra la
lio en Luxemburgo el despacho Loesch & Wolter, 11, rue            Comisión de las Comunidades Europeas por Van Den
Goethe.                                                                                Bergh Foods Limited
                                                                                (Asunto T-65/98)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                               (98/C 234/57)
                                                                               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð Anule la Decisión no N584/97 de la Comisión relativa
     a la ayuda concedida a Sextant Avionique para el desa-       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     rrollo de un nuevo sistema de gestión de vuelo adap-         Europeas se ha presentado el 21 de abril de 1998 un
     tado a las aeronaves Airbus, comunicada a la deman-          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     dante mediante escrito D/50515 de 5 de febrero de            formulado por Van Den Bergh Foods Limited, represen-
     1998.                                                        tada por los Sres. Malcolm Nicholson y Michael Rowe,
                                                                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Ð Condene en costas a la Comisión.                                de Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place Winston Churchill.
Motivos y principales alegaciones                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
La demandante, sociedad estadounidense, es un destacado
proveedor de equipos y productos electrónicos para aero-          Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de
naves en el mercado comercial, militar y espacial, que                11 de marzo de 1998 relativa a un procedimiento de
desarrolló el primer sistema de gestión de vuelo del sector.          aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE
El sistema de gestión de vuelo es el elemento principal de            (asuntos IV/34.073, IV/35.436 y IV/34.395).
una aeronave, que permite el control del vuelo desde el
despegue hasta el aterrizaje y realiza todos los complejos        Ð Con caraÂcter subsidiario, anule las partes de la Deci-
caÂlculos de navegación que de otro modo tendría que rea-             sión que el Tribunal de Primera Instancia considere
lizar la tripulación.                                                 erróneas o poco seguras.
 ---pagebreak--- 25.7.98                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 234/29
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la                   Ð Errores de Derecho en la apreciación con arreglo al
     parte demandante.                                                    apartado 3 del artículo 85.
Motivos y principales alegaciones                                     Ð Errores de Derecho en la apreciación del artículo 86,
                                                                          en la medida en que los suministros de caÂmaras en
El recurso se refiere a la prohibición de la praÂctica de la              concepto de preÂstamo de uso constituyen, en el caso
exclusividad en cuanto a caÂmaras frigoríficas seguida por                de esta industria, el medio habitual mediante el que
la demandante Van den Bergh Foods Ltd (antes HB y en                      compiten los proveedores de helados en porciones y
lo sucesivo así denominada), filial del grupo Unilever                    debería justificarse objetivamente.
N.V./PLC en el mercado del helado envasado en porciones
individuales para el consumo inmediato (en lo sucesivo,               Ð Errores de Derecho al no respetar el derecho de pro-
«helado en porciones individuales») en la RepuÂblica de                   piedad como exigen los principios generales de Dere-
Irlanda. La exclusividad para las caÂmaras frigoríficas                   cho y el artículo 222 del Tratado CE. HB alega a este
implica que un proveedor de helados suministra dichas                     respecto que la Decisión impugnada pretende privarle
caÂmaras, que son pagadas y mantenidas por el proveedor,                  de la totalidad o de una parte sustancial del valor y
a vendedores minoristas con el fin de ser usadas exclusiva-               del disfrute de sus inversiones en dichas caÂmaras, que
mente para la venta de productos de heladería en porcio-                  no tiene otro propósito que contribuir al almacena-
nes individuales de ese proveedor.                                        miento y a la venta de los helados de HB en los esta-
                                                                          blecimientos de venta, de modo que el hecho de prohi-
SeguÂn la Decisión, cuando la demandante proporciona al                   bir la claÂusula de exclusividad equivale a privar a la
minorista una o maÂs caÂmaras frigoríficas de HB y mante-                 demandante de derechos que son la consecuencia nor-
nidas por eÂsta para almacenar helados en porciones indivi-               mal de su condición de propietaria de las caÂmaras.
duales y el minorista no puede tener tambieÂn su propia
caÂmara o una proporcionada por un tercero, fabricante de             Por uÂltimo, la demandante alega que la Decisión impug-
helados, la condición de exclusividad que figura en el con-           nada infringe el artículo 190 del Tratado CE y varios prin-
trato y bajo la que se proporciona la caÂmara infringe el             cipios fundamentales de Derecho comunitario, como los
apartado 1 del artículo 85, y el hecho de inducir al mino-            de protección de la confianza legítima, subsidiariedad,
rista a aceptar el suministro por HB de una caÂmara (con              seguridad jurídica, proporcionalidad e igualdad de trato.
una condición de exclusividad) y su mantenimiento sin
costes directos infringe el artículo 86. AdemaÂs, se rechaza
la solicitud de que no se aplique la condición de exclusivi-
dad, con arreglo al apartado 3 del artículo 85.
Los motivos y principales alegaciones de la demandante                Recurso interpuesto el 29 de abril de 1998 por Luc Ver-
pueden resumirse de la siguiente manera:                               heyden contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-71/98)
Ð Errores manifiestos de apreciación de los hechos, que                                       (98/C 234/58)
     dieron lugar a errores de Derecho. A este respecto, se
     alega que la Comisión actuÂa erróneamente al atribuir                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     un efecto excluyente a los contratos que pueden resol-
     verse libremente por las partes, por estimar que dan             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     lugar a una «relación de facto» y al llegar a la conclu-         Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1998 un
     sión, basaÂndose en la popularidad de HB como pro-               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     veedor de helado en porciones individuales, de que los           formulado por el Sr. Luc Verheyden, con domicilio en
     comercios minoristas no tienen, por consiguiente, la             Angera (Italia), representado por el Sr. Eric Boigelot, Abo-
     oportunidad de sustituir las caÂmaras frigoríficas sumi-         gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
     nistradas por HB o de instalar otras caÂmaras ademaÂs            burgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort
     de la de eÂsta. Por el contrario, el nuÂmero de comercios        Rheinsheim.
     (incluso entre los de menor tamanÄo) con dos o maÂs
     caÂmaras es sustancial y ha ido aumentado progresiva-            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     mente.                                                           tancia que:
Ð Errores de Derecho en la aplicación del apartado 1 del              Ð Anule la decisión de 10 de julio de 1997 mediante la
     artículo 85. SeguÂn la demandante, el formato baÂsico                cual se denegó al demandante, con la firma del Sr.
     de acuerdo sobre caÂmaras frigoríficas no implica una                Holtbecker, cualquier indemnización por la utilización
     restricción de la competencia y, del mismo modo, el                  de su vehículo personal en el ejercicio o con ocasión
     suministro «en exclusiva» no entra dentro del aÂmbito                del desempenÄo de sus funciones.
     de dicha disposición. En segundo lugar, el apartado 1
     del artículo 85 sólo es aplicable a los contratos de HB          Ð Anule la decisión desestimatoria presunta de la recla-
     sobre caÂmaras frigoríficas si impiden el acceso al mer-             mación del demandante contra dicha negativa, presen-
     cado a nuevos operadores o a aquellos que quieren                    tada el 29 de septiembre de 1997 y registrada en esta
     incrementar su cuota de mercado hasta un punto y en                  misma fecha.
     una medida incompatible con la no aplicabilidad de la
     prohibición establecida en el apartado 1 del                     Ð Condene a la parte demandada al pago de una indem-
     artículo 85, que no sería el caso.                                   nización de 74 254 000 liras italianas, maÂs intereses de


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale de Roma -Sezione distaccata di Tivoli- de fecha 15 y 22 de febrero de 1995, en los procedimientos penales pendientes ante la misma contra Sandro Gallotti y Roberto Censi (Asunto C-58/95 y C-75/95)

text:
N0 C 119/6             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13 . 5 . 95
Motivos y principales alegaciones                                  ¿ Se atiene a lo dispuesto en las letras c ) -especialmente en la
                                                                   letra aa )- y d ) del apartado 1 del artículo 31 de la Cuarta
1 ) El Tribunal de Primera Instancia ha interpretado               Directiva del Consejo, de 25 de julio de 1978 ( : ), conforme a
    erróneamente la salvedad prevista para « los casos             la cual :
    excepcionales » en el apartado 1 del artículo 25 del
    Reglamento ( CEE) n0 1035/72 . En el apartado 54 de la         — por una parte sólo pueden anotarse los beneficios
    sentencia recurrida, afirma que dicha salvedad se aplica             obtenidos en la fecha de cierre del balance,
    a aquellas situaciones en las cuales la Comisión tiene la
    posibilidad de no establecer un gravamen compensato           — por otra parte, se deberán tener en cuenta los ingresos
    rio, a pesar de que concurran los requisitos para                    relativos al ejercicio a que se refieran las cuentas, sin
    establecerlo. La recurrente alega que, en tal supuesto, la           consideración de la fecha de cobro de tales ingresos,
    Comisión tiene la obligación de no imponer un grava           la circunstancia de que un derecho a reparto de beneficios
    men compensatorio.                                             derivados de unos certificados de participación, que se
                                                                   genere siempre que existan beneficios suficientes para ser
2 ) En su apartado 62, la sentencia recurrida señala               repartidos, se anote en el activo de la empresa que reparte
    erróneamente que el apartado 3 del artículo 3 del              beneficios « en la misma fase » en que se reflejan los
    Reglamento ( CEE) n° 2707/72 no puede aplicarse por            beneficios, aun cuando el reparto de beneficios no se efectúe
    analogía a una medida por la que se establece un               sino el primer día laborable a efectos bancarios posterior al
    gravamen compensatorio . A juicio de la recurrente, una        día de celebración de la Junta General de la empresa que
    medida de salvaguardia adoptada conforme al Regla             reparte beneficios en la que se adoptó el acuerdo sobre la
    mento ( CEE ) n° 2707/72 tiene exactamente la misma            aplicación del resultado del ejercicio económico anterior ?
    función que el gravamen compensatorio .
                                                                   (!) DO n° L 222 de 14 . 8 . 1978 , p . 11 ; EE 17/01 , p . 55 .
3 ) Resulta completamente errónea y carente de funda
    mento la afirmación del Tribunal de Primera Instancia
    contenida en el apartado 63 de la sentencia recurrida,
    según la cual cabe imponer conjuntamente una medida
    de salvaguardia (en la forma, por ejemplo, de un               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
    certificado de importación y de la constitución de una         resoluciones de la Pretura Circondariale de Roma -Sezione
    garantía ) a un gravamen compensatorio .                       distaccata di Tivoli- de fecha 15 y 22 de febrero de 1995 , en
                                                                   los procedimientos penales pendientes ante la misma contra
4 ) Contrariamente a lo que afirma la sentencia recurrida en                        Sandro Gallotti y Roberto Censi
    su apartado 66, el acuerdo marco celebrado en 1990                                 (Asunto C-58/95 y C-75/95 )
    entre la Comunidad y la República de Chile impedía la
    adopción de cualquier tipo de medidas unilaterales,                                         ( 95/C 119/13 )
    incluyendo los gravámenes compensatorios .
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
5 ) La parte recurrente alega que el Tribunal de Primera           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
                                                                   mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
    Instancia no ha tenido en cuenta su posición totalmente
    especial que es debida a la situación que, en la época en      -Sezione distaccata di Tivoli- dictadas el 15 y el 22 de febrero
                                                                   de 1995 en los procedimientos penales pendientes ante la
    que se produjeron los hechos, seguía existiendo en
    Grecia en virtud de la Directiva 8 8/3 6 1 /CEE, de 24 de      misma contra Sandro Gallotti y Roberto Censi y recibidas en
    junio de 1988 , la cual impone determinadas restriccio        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 y el 14 de marzo de
    nes a los movimientos de capitales.                            1995 respectivamente . La Pretura Circondariale di Roma
                                                                   -Sezione distaccata di Tivoli- solicitado al Tribunal de
                                                                   Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   1 ) ¿ Cuál es la relevancia de la falta de promulgación a su
                                                                          debido tiempo por parte de la República Italiana de los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                actos normativos necesarios para adaptar su Derecho a
lución del Finanzgericht Kôln, de fecha 8 de febrero de                   la Directiva 91/156/CEE del Consejo (*)?
    1995 , en el asunto entre Brühler Kreditbank eG y
                        Finanzamt Brühl
                                                                   2 ) La vigencia de una sanción penal y en particular de las
                       (Asunto C-56/95 )                                  previstas'por los artículos 10 y 25 ( asunto C- 75/95 ) y 25
                          ( 95/C 119/12 )                                 y siguientes ( asunto C-58/95 ) del D.P.R. 915/82 por el
                                                                          incumplimiento de la normativa italiana, ¿puede consi
                                                                          derarse en contradicción con la normativa comunitaria
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               si se quiere garantizar un trato homogéneo, incluso
resolución del Finanzgericht Kôln, dictada el 8 de febrero de             desde el punto de vista sancionador, de los operadores
                                                                          del Mercado Único ?
1 995 , en el asunto entre Brühler Kreditbank eG y Finanzamt
Brühl, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
3 de marzo de 1995 .                                               f 1 ) Se trata de la Directiva 91/156/CEE del Consejo por la que se
                                                                         modifica la Directiva 75/442/CEE, DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 ,
                                                                         p . 32 .
El Finanzgericht Kôln solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-463/07: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2007 — Italia/Comisión

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/51

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-463/07)
   (2008/C 51/93)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 4477 de la Comisión, de 3 de octubre de 2006, notificada el 4 de octubre de 2007, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria y pone a cargo del presupuesto de la República Italiana las consecuencia financieras que deben aplicarse en relación con la liquidación de los gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, Sección Garantía

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante niega la legalidad de la Decisión impugnada en la parte en que excluye de la financiación comunitaria y pone a cargo del presupuesto de la República Italiana las consecuencia financieras que deben aplicarse en relación con la liquidación de los gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, Sección Garantía.
   Los gastos concretamente excluidos de dicha financiación y que centran el objeto del recurso re refieren a las primas por bovinos, al control de las almazaras, a la existencia del registro olivícola y del SIG (sistema de información geográfica) oleícola, al control de los rendimientos, a la comprobación del destino del aceite y de los forrajes disecados.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infracción de los:

               —

               artículos 15 y 24, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo;

               —

               artículos 9 bis, apartados 1 y 3, 10, 16, 26 y 28, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2366/98 de la Comisión, de 30 de octubre de 1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de ayuda a la producción de aceite de oliva para las campañas de comercialización 1998/99 a 2000/01;

               —

               artículo 11 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1966, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas;

               —

               artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2261/84 del Consejo, de 17 de julio de 1984, por el que se adoptan las normas generales relativas a la concesión de la ayuda a la producción de aceite de oliva y a las organizaciones de productores;

               —

               artículos 2, 8, 13 y 14 del Reglamento (CE) no 785/95 de la Comisión por los que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de noviembre de 1997 en el asunto C-409/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gelsenkirchen): Hellmut Marschall contra Land Nordrhein-Westfalen (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Igual capacitación de candidatos de distinto sexo - Preferencia por las candidatas femeninas - Cláusula de apertura)

text:
C 7/4                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10. 1. 98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    artículo 173 del Tratado CE contra dichas disposicio-
                 de 11 de noviembre de 1997                               nes y, por otra parte, un órgano jurisdiccional de otro
                                                                          Estado miembro se haya pronunciado previamente al
en el asunto C-408/95 (petición de decisión prejudicial                   respecto en el marco de un procedimiento distinto.
planteada por el Tribunal de commerce de Paris): Eurotun-
nel SA y otras contra SeaFrance, antes SocieÂteÂ nouvelle           2) El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado
d'armement transmanche SA (SNAT), en el que intervie-                     la existencia de elementos que puedan afectar a la vali-
nen International Duty Free Confederation (IDFC) y                        dez del nuÂmero 22 del artículo 1 de la Directiva 91/
                            otros (1)                                     680/CEE ni del artículo 28 de la Directiva 92/12/CEE.
(ReÂgimen transitorio de las tiendas libres de impuestos Ð
Directivas 91/680/CEE y 92/12/CEE del Consejo Ð Apre-               (1 ) DO   C 46 de 17. 2. 1996.
                      ciación de validez)                           (2 ) DO   L 145 de 13. 6. 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                    (3 ) DO   L 376 de 31. 12. 1991, p. 1.
                          (98/C 7/07)                               (4 ) DO   L 76 de 23. 3. 1992, p. 1.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         de Justicia»)
                                                                                de 11 de noviembre de 1997
En el asunto C-408/95, que tiene por objeto una petición            en el asunto C-409/95 (petición de decisión prejudicial
dirigida al Tribunal de Primera Instancia, con arreglo al           planteada por el Verwaltungsgericht Gelsenkirchen): Hell-
artículo 177 del Tratado CE, por el Tribunal de commerce                 mut Marschall contra Land Nordrhein-Westfalen (1)
de Paris, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante         (Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Igual capa-
dicho órgano jurisdiccional entre Eurotunnel SA y otras y           citación de candidatos de distinto sexo Ð Preferencia por
SeaFrance, antes SocieÂteÂ nouvelle d'armement transmanche                 las candidatas femeninas Ð ClaÂusula de apertura)
SA (SNAT), en el que intervienen International Duty Free
                                                                                (98/C 7/08)
Confederation (IDFC), Airport Operators Association Ltd
(AOA), Bretagne Angleterre Irlande SA (BAI), que gira
con el nombre comercial de «Brittany Ferries», y Passenger                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Shipping Association Ltd (PSA), una decisión prejudicial
sobre la validez del reÂgimen transitorio de las tiendas            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
libres de impuestos derivado, por una parte, del artículo 28        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
duodeÂcimo de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17                                        de Justicia»)
de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas         En el asunto C-409/95, que tiene por objeto una petición
a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
comuÂn del impuesto sobre el valor anÄadido: base imponi-           del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Gelsenkirchen
ble uniforme (2), incorporado por el nuÂmero 22 del                 (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
artículo 1 de la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16            ante dicho órgano jurisdiccional entre Hellmut Marschall
de diciembre de 1991, que completa el sistema comuÂn del            y Land Nordrhein-Westfalen, una decisión prejudicial
impuesto sobre el valor anÄadido y que modifica, con vistas         sobre la interpretación de los apartados 1 y 4 del artículo 2
a la abolición de las fronteras fiscales, la Directiva 77/388/      de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero
CEE (3), y, por otra parte, del artículo 28 de la Directiva         de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad
92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa           de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al
al reÂgimen general, tenencia, circulación y controles de los       acceso al empleo, a la formación y a la promoción profe-
productos objeto de impuestos especiales (4), el Tribunal           sionales, y a las condiciones de trabajo (2), el Tribunal de
de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-         Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm (Ponente) y              Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet,
M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.              Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                Almeida, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.          Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón,
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secreta-            Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.
rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 11 de noviembre de 1997            H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    siguiente:
1) Una persona física o jurídica puede alegar ante un
     órgano jurisdiccional nacional la invalidez de disposi-        Los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la Directiva 76/207/
     ciones contenidas en Directivas, como el nuÂmero 22            CEE no se oponen a una norma nacional que, en caso de
     del artículo 1 de la Directiva 91/680/CEE, que modi-           que candidatos de ambos sexos presenten igual capaci-
     fica la Directiva 77/388/CEE, y el artículo 28 de la           tación, desde el punto de vista de su aptitud, competencia
     Directiva 92/12/CEE, aun cuando, por una parte, no             y prestaciones profesionales, obliga a conceder preferencia
     haya interpuesto recurso de anulación con arreglo al           en la promoción a las candidatas femeninas en aquellos
 ---pagebreak--- 10. 1. 98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 7/5
sectores de actividad de la Administración que, en el nivel         P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs, ha dic-
del puesto de que se trate, tengan un menor nuÂmero de              tado el 13 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo
mujeres que de hombres, salvo que concurran en la per-              es el siguiente:
sona de un candidato masculino motivos que inclinen la
balanza a su favor, siempre que:
                                                                    1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
                                                                         incumplido las obligaciones que le incumben
Ð dicha norma garantice, en cada caso particular, a los
     candidatos masculinos con igual capacitación que las
                                                                         Ð en virtud del apartado 1 del artículo 11 de la
     candidatas femeninas, que las candidaturas seraÂn
                                                                             Directiva 91/157/CEE,
     objeto de una apreciación objetiva que tenga en cuenta
     todos los criterios relativos a la persona de los candi-
     datos de ambos sexos e ignore la preferencia concedida              Ð y del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 93/
     a las candidatas femeninas cuando uno o varios crite-                   86/CEE, por la que se adapta al progreso teÂcnico
     rios hagan que la balanza se incline a favor del candi-                 la Directiva 91/157/CEE, al no adoptar las medi-
     dato masculino, y que                                                   das necesarias para atenerse a dichas Directivas
                                                                             dentro de los plazos senÄalados.
Ð tales criterios no sean discriminatorios en perjuicio de
     las candidatas femeninas.                                      2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                         mania.
(1) DO C 46 de 17. 2. 1996.
(2) DO L 39 de 14. 2. 1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                 (1) DO C 269 de 14. 9. 1996.
                                                                    (2) DO L 78 de 26. 3. 1991, p. 38.
                                                                    (3) DO L 264 de 23. 10. 1993, p. 51.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Quinta)
                  de 13 de noviembre de 1997                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Primera)
en el asunto C-236/96: Comisión de las Comunidades
     Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)                              de 20 de noviembre de 1997
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a               en el asunto C-338/95 (petición de decisión prejudicial
           las Directivas 91/157/CEE y 93/86/CEE)                   planteada por el Bundesfinanzhof): Wiener SI GmbH
                           (98/C 7/09)                                            contra Hauptzollamt Emmerich (1)
                                                                    (Arancel aduanero comuÂn Ð Clasificación arancelaria Ð
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                             Camisones)
                                                                                (98/C 7/10)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el asunto C-236/96, Comisión de las Comunidades                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra RepuÂblica            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Bernd                                      de Justicia»)
Kloke), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂ-
blica Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar,            En el asunto C-338/95, que tiene por objeto una petición
dentro de los plazos senÄalados, las medidas necesarias             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
para atenerse a las Directivas:                                     del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-
                                                                    nada a obtener, en el litigio pendiente, ante dicho órgano
                                                                    jurisdiccional entre Wiener SI GmbH y Hauptzollamt
Ð 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,
                                                                    Emmerich, una decisión prejudicial sobre la interpretación
     relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
                                                                    de la subpartida 60.04 B IV b) 2 bb) del arancel aduanero
     determinadas materias peligrosas (2), y
                                                                    comuÂn, en la versión que resulta del Reglamento (CEE)
                                                                    no 3400/84 del Consejo, de 27 de noviembre de 1984, por
Ð 93/86/CEE de la Comisión, de 4 de octubre de 1993,                el que se modifica el Reglamento (CEE) no 950/68 relativo
     por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva         al arancel aduanero comuÂn (2), el Tribunal de Justicia
     91/157/CEE (3),                                                (Sala Primera), integrado por los Sres.: M. Wathelet
                                                                    (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y L. Sevón, Jueces;
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los            Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L.
Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; J. C.              Hewlett, administradora, ha dictado el 20 de noviembre
Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y            de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: