title: Asunto T-265/17: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2017 — ExpressVPN/EUIPO (ESPRESSVPN)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/26

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2017 — ExpressVPN/EUIPO (ESPRESSVPN)
   (Asunto T-265/17)
   (2017/C 202/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: ExpressVPN Ltd (Glen Vine, Reino Unido) (representante: A. Muir Wood, Barrister)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «EXPRESSVPN» — Solicitud de registro n.o 1265562

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de febrero de 2017 en el asunto R 1352/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la Resolución impugnada en el sentido de permitir el registro de la marca por no ser ésta descriptiva ni estar desprovista de carácter distintivo y sobre la base las pruebas del carácter distintivo adquirido que fueron presentadas ante el examinador y ante la Quinta Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-28/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/The Bavarian Lager Co. Ltd, Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) [ «Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Documento relativo a una reunión celebrada en el marco de un procedimiento por incumplimiento — Protección de los datos personales — Reglamento (CE) n ° 45/2001 — Reglamento (CE) n ° 1049/2001» ]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/The Bavarian Lager Co. Ltd, Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD)
   (Asunto C-28/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Documento relativo a una reunión celebrada en el marco de un procedimiento por incumplimiento - Protección de los datos personales - Reglamento (CE) no 45/2001 - Reglamento (CE) no 1049/2001)
   2010/C 234/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Docksey y P. Aalto, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la recurrente: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y V. Jackson, agentes, J. Coppel, Barrister), Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y C. Fekete, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: The Bavarian Lager Co. Ltd (representantes: J. Webber y M. Readings, Solicitors), Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: H. Hijmans, A. Scirocco y H. Kranenborg, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte recurrida: Reino de Dinamarca (representante: B. Weis Fogh, agente), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente), Reino de Suecia (representante: K. Petkovska, agente)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2007, Bavarian Lager/Comisión (T-194/04), que anula la Decisión de la Comisión, de 18 de marzo de 2004, por la que se deniega a la demandante el acceso a un documento relativo a una reunión celebrada en el marco de un procedimiento por incumplimiento en relación con las disposiciones del Reino Unido aplicables a la venta de cervezas procedentes de otros Estados miembros en los despachos de bebidas alcohólicas del Reino Unido — Interpretación del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 8 de noviembre de 2007, Bavarian Lager/Comisión (T-194/04), en la medida en que anula la Decisión de la Comisión de 18 de marzo de 2004, por la que se deniega una solicitud de acceso al acta completa de la reunión de 11 de octubre de 1996, que contiene todos los nombres, y en la medida en que condena a la Comisión Europea a cargar con las costas de The Bavarian Lager Co. Ltd.

               2)

               Desestimar el recurso de The Bavarian Lager Co. Ltd contra la Decisión de la Comisión de 18 de marzo de 2004, por la que se deniega una solicitud de acceso al acta completa de la reunión de 11 de octubre de 1996, que contiene todos los nombres.

               3)

               Condenar a The Bavarian Lager Co. Ltd a cargar con las costas en que incurrió la Comisión Europea tanto en el procedimiento de casación como en el de primera instancia.

               4)

               El Reino de Dinamarca, la República de Finlandia, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Consejo de la Unión Europea y el Supervisor Europeo de Protección de Datos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asuntos acumulados T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 y T-119/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2007 — ReckittBenckiser/OAMI

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2007 — ReckittBenckiser/OAMI
   (Asuntos acumulados T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 y T-119/05) (1)

   (2007/C 283/74)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 69 de 19.3.2005.


title: Asunto C-521/08: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/21

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-521/08)
   (2009/C 32/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Stølbæk y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255 de 30.9.2005, p. 22.


title: Asunto C-172/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de agosto de 2015 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de agosto de 2015 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-172/15) (1)

   (2015/C 398/34)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 198, de 15.6.2015.


title: Asunto C-355/10: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2010 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/34

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2010 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-355/10)
   ()
   2010/C 246/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean y A. Auersperger Matić, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2010/252/EU del Consejo, (1) de 26 de abril de 2010, por la que se completa el Código de fronteras Schengen por lo que se refiere a la vigilancia de las fronteras marítimas exteriores en el marco de la cooperación operativa coordinada por la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea.

               —

               Que se resuelva mantener los efectos de la Decisión del Consejo hasta que se adopte una nueva.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento solicita la anulación de la Decisión impugnada por exceder de las competencias de ejecución a las que se refiere el artículo 12, apartado 5, del Código de fronteras Schengen (2) en la medida en que establece disposiciones relativas a «interceptación», «búsqueda y salvamento» y «desembarco» que no pueden entenderse comprendidas dentro del concepto de «vigilancia» definido en el artículo 12 del Código de fronteras Schengen y que no pueden considerarse como elementos no esenciales, y en que modifica los elementos esenciales del Código de fronteras Schengen cuya regulación es competencia del legislador. Igualmente, la Decisión impugnada modifica las obligaciones de los Estados miembros de la UE en relación con las operaciones de FRONTEX que se establecen en el Reglamento FRONTEX. (3)

   Si el Tribunal de Justicia anulara la Decisión impugnada, el Parlamento entiende conveniente, no obstante, que el Tribunal de Justicia ejerza su discreción de mantener los efectos de la Decisión impugnada, con arreglo al artículo 264 TFUE, párrafo segundo, hasta que se adopte una nueva.

      (1)  DO L 111, p. 20.

      (2)  Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen). DO L 105, p. 1.

      (3)  Reglamento (CE) no 2007/2004 del Consejo, de 26 de octubre de 2004, por el que se crea una Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. DO L 49, p. 1.


title: Asunto T-753/16: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Severstal/Comisión

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/39

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Severstal/Comisión
   (Asunto T-753/16)
   (2017/C 014/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PAO Severstal (Cherepovets, Rusia) (representantes: B. Evtimov, abogado, y D. O’Keeffe, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad, en la medida en que afecta a la demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1328 de la Comisión, de 29 de julio de 2016, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de la República Popular China y de la Federación de Rusia (DO 2016, L 210, p. 1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, mediante el que se alega que la Comisión infringió el artículo 18 del Reglamento de base, (1) así como el artículo 6, apartado 8, y el anexo II del Acuerdo antidumping, (2) al considerar a la demandante un productor que no cooperó parcialmente y al aplicar los datos que tenía a su disposición, cometiendo un manifiesto error de apreciación. Además, según la demandante, las consecuencias de la no cooperación parcial eran manifiestamente inadecuadas, habida cuenta de las limitadas deficiencias detectadas.

               2.

               Segundo motivo, mediante el que se alega que la Comisión vulneró el derecho a un proceso equitativo y los derechos de defensa de la demandante al limitar las posibilidades de la demandante de defenderse frente a las conclusiones adversas de la Comisión. Según la demandante, la Comisión rechazó o ignoró en la práctica toda información adicional o alegación de la demandante relativas a su estatuto de no cooperación parcial.

               3.

               Tercer motivo, mediante el que se alega que la Comisión no determinó un margen de dumping correcto con arreglo al artículo 2, apartado 12, del Reglamento de base tras haber infringido los apartados 3 y 4 del mismo artículo 2, interpretado erróneamente el apartado 9 del mismo artículo 2 y cometido errores manifiestos de apreciación, y mediante el que se alega asimismo que la Comisión no efectuó una comparación ecuánime con arreglo al apartado 10 del mismo artículo 2.

               4.

               Cuarto motivo, mediante el que se alega que la Comisión infringió el artículo 3, apartados 2 y 5, del Reglamento de base y el artículo 3, apartado 1, del Acuerdo antidumping, tergiversó las pruebas practicadas y cometió errores manifiestos de apreciación, al evaluar erróneamente los indicadores de perjuicio y al no efectuar un examen objetivo del estado de la industria en la Unión. Según la demandante, la Comisión se basó únicamente en indicadores económicos selectivos del estado de la industria en la Unión y no tomó en consideración indicadores clave que habrían mostrado un estado diferente, más positivo, de dicha industria. Asimismo, la demandante aduce que la Comisión se basó en un enfoque sesgado que favorecía sus conclusiones relativas a los perjuicios y que tergiversaba la prueba practicada, al no examinar el mercado «libre» y el mercado «cautivo» del producto controvertido como un todo y conjuntamente para todos los indicadores, así como al optar por efectuar una evaluación separada «por tres vías» que distorsionó la apreciación en su conjunto.

               5.

               Quinto motivo, mediante el que se alega que la Comisión infringió el artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base al evaluar erróneamente el nexo causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y la situación de la industria en la Unión. Asimismo, la demandante considera que la Comisión incumplió su obligación de no atribuir a otros factores la causa del perjuicio a las importaciones supuestamente objeto de dumping y que no tomó en consideración otros factores que, tanto conjunta como separadamente, podían romper el nexo causal.

               6.

               Sexto motivo, mediante el que se alega que la Comisión determinó erróneamente el nivel de eliminación del perjuicio, infringiendo los artículos 2, apartado 9, y 9, apartado 4, del Reglamento de base e incurriendo en un error manifiesto de apreciación Concretamente, según la demandante, la Comisión determinó un margen de beneficio irrazonable y excesivo para la industria en la Unión y cometió un error manifiesto de apreciación al aplicar por analogía, a efectos del margen de perjuicio, el ajuste correspondiente a las ventas razonables, gastos generales y administrativos y beneficio de un importador no vinculado, previsto en el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).

      (2)  Acuerdo antidumping de la OMC.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 10 de febrero de 1998 en el asunto C-245/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra NTN Corporation y Koyo Seiko Co. Ltd, apoyadas por NSK Ltd y otros (Recurso de casación - Dumping - Rodamientos de bolas originarios de Japón)

text:
C 113/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.4.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de febrero de 1998 una sen-
                   de 10 de febrero de 1998                         tencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto C-245/95 P: Comisión de las Comunidades                1) Se desestima el recurso de casación.
Europeas contra NTN Corporation y Koyo Seiko Co. Ltd,
              apoyadas por NSK Ltd y otros (1)                      2) Se condena a la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas al pago de las costas del presente recurso.
(Recurso de casación Ð Dumping Ð Rodamientos de
                  bolas originarios de Japón)                       (1) DO C 229 de 2.9.1995.
                         (98/C 113/05)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  (Sala Quinta)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                           de 12 de febrero de 1998
                          de Justicia»)
                                                                    en el asunto C-346/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                    planteada por el Finanzgericht München): Elisabeth Blasi
En el asunto C-245/95 P, Comisión de las Comunidades                               contra Finanzamt München I (1)
Europeas (Agentes: Sres. Eric White y Nicholas Khan) que            (Sexta Directiva sobre el IVA Ð Exención Ð Operaciones
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra          de arrendamiento de bienes inmuebles Ð Excepción para
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las               el alojamiento efectuado en el marco del sector hotelero o
Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) de 2 de                         en sectores que tengan una función similar)
mayo de 1995, NTN Corporation y Koyo Seiko/Consejo
(T-163/94 y T-165/94, Rec. p. II-1381), por el que se soli-                                 (98/C 113/06)
cita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras par-                    (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
tes en el procedimiento son: NTN Corporation, sociedad
japonesa, con domicilio social en Osaka (Japón), represen-          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
tada por los Sres. Jürgen Schwarze y Malte Sprenger, Abo-           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
gados de Düsseldorf, que designa como domicilio en                                            de Justicia»)
Luxemburgo el despacho de Me Claude Penning, 78,
Grand-Rue; Koyo Seiko Co. Ltd, sociedad japonesa, con               En el asunto C-346/95, que tiene por objeto una petición
domicilio social en Osaka (Japón), representada por Me              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Jacques Buhart, Abogado de París, y por el Sr. Charles              del Tratado CE, por el Finanzgericht München (Alema-
Kaplan, Barrister, que designa como domicilio en Luxem-             nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
burgo el despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue              órgano jurisdiccional entre Elisabeth Blasi y Finanzamt
Mathias Hardt, apoyadas por NSK Ltd, sociedad japo-                 München I, una decisión prejudicial sobre la interpre-
nesa, con domicilio social en Tokio (Japón), y ocho de sus          tación del nuÂmero 1 de la letra b) de la parte B del
filiales europeas, NSK Bearings Europe Ltd, sociedad                artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17
inglesa, con domicilio social en Londres, NSK-RHP France            de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
SA, sociedad francesa, con domicilio social en Guyancourt           ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas
(Francia), NSK-RHP UK Ltd, sociedad inglesa, con domi-              a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
cilio social en Ruddington (Reino Unido), NSK-RHP                   comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponi-
Deutschland GmbH, sociedad alemana, con domicilio                   ble uniforme (2), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
social en Ratingen (Alemania), NSK-RHP Italia SpA,                  grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M.
sociedad italiana, con domicilio social en MilaÂn (Italia),         Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.
NSK-RHP Nederland BV, sociedad neerlandesa, con domi-               Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr.
cilio social en Amstelveen (Países Bajos), NSK-RHP                  F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
European Distribution Centre BV, sociedad neerlandesa,              nistradora principal, ha dictado el 12 de febrero de 1998
con domicilio social en Amstelveen (Países Bajos), y NSK-           una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
RHP IbeÂrica, SA, sociedad espanÄola, con domicilio social
en Barcelona (EspanÄa), todas ellas representadas por el Sr.        El nuÂmero 1 de la letra b) de la parte B del artículo 13 de
David Vaughan, QC, nombrado por el Sr. Robin Griffith,              la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo el              1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
despacho de Me Marc Loesch, 8, rue Zithe; y Consejo de              legislaciones de los Estados miembros relativas a los
la Unión Europea (Agente: Sr. Antonio Tanca) y                      impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn
Federation      of    European      Bearing   Manufacturers'        del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponible uni-
Associations, con sede en Francfort (Alemania), el Tribu-           forme, puede interpretarse en el sentido de que son impo-
nal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez            nibles, como operaciones de alojamiento que se efectuÂan
Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm (Ponente)            en el marco de aquellos sectores que tengan una función
y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.            similar a la del sector hotelero, las operaciones de aloja-
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                miento de corta duración para personas distintas de los
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.          familiares. En este sentido, el nuÂmero 1 de la letra b) de la
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario:          parte B del artículo 13 no se opone a que se sometan a tri-


title: Asunto T-44/17: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2017 — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/17

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2017 — Camomilla/EUIPO — CMT (CAMOMILLA)
   (Asunto T-44/17)
   (2017/C 095/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Recurrente: Camomilla Srl (Buccinasco, Italia) (representantes: M. Mussi y H. Chiappetta, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «CAMOMILLA» — Marca de la Unión n.o 7077555

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2016 en el asunto R 2250/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada de forma que desestime íntegramente la solicitud de nulidad formulada por CMT.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada de forma que desestime la solicitud de nulidad también por cuanto se refiere a los productos de la «clase 18:cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos en otras clases, mochilas, estuches para llaves (artículos de marroquinería), portafolios, billeteras, monederos que no sean de metales preciosos, bolsas, estuches para artículos de tocador, fundas y estuches; clase 25: prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería, guantes, cubrecuellos, estolas, albornoces».

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a C.M.T. Compagnia Manifatture Tessili S.r.l., al pago de las costas del procedimiento seguido ante la Comisión.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 57, apartado 2, en relación con el apartado 2 del mismo artículo, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2002 en el asunto T-231/99: Colin Joynson contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Contratos de suministro de cerveza — Exención individual — Artículo 81 CE, apartado 3")

text:
15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/39
1)    Desestimar el recurso.                                             3)     La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
2)    Condenar a la parte demandante a pagar sus propias costas,
      ası́ como las de la parte demandada y las de la parte
                                                                         (1) DO C 6 de 8.1.2000.
      coadyuvante.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     de 26 de febrero de 2002
                     de 21 de marzo de 2002                              en el asunto T-323/99: Industrie Navali Meccaniche Affini
                                                                         SpA (INMA) e Italia Investimenti SpA (Itainvest) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-231/99: Colin Joynson contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Ayudas de Estado — Construcción naval — Concepto de
                                                                                ayudas — Falta de motivación»)
(«Competencia — Contratos de suministro de cerveza —
     Exención individual — Artı́culo 81 CE, apartado 3»)
                                                                                (2002/C 144/83)
                          (2002/C 144/82)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-231/99, Colin Joynson, con domicilio en                   En el asunto T-323/99, Industrie Navali Meccaniche Affini
Manchester (Reino Unido), representado por el Sr. B. Bedford,            SpA (INMA), en liquidación, con domicilio social en La Spezia
Barrister, y los Sres. S. Ferdinand, J. Kelly, A. Oliver, E. Bonner-     (Italia), representada por el Sr. S. Capparucci, Italia Investimenti
Evans, T. Malyn y M. Noble, Solicitors, contra Comisión de las          SpA (Itainvest), con domicilio social en Roma (Italia), represen-
Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Wiedner y N. Khan),              tadas en el presente proceso por los Sres. G.M. Roberti y
apoyada por Bass plc, con domicilio social en Londres (Reino             F. Sciaudone, abogados, que designan domicilio en Luxem-
Unido), representada por las Sras. M. Farquharson, J. Block y            burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
el Sr. N. Green, Solicitors, que designa domicilio en Luxem-             Sr. K.-D. Borchardt e, inicialmente, los Sres. A. Abate y
burgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la               E. Cappelli, y posteriormente, los Sres. Abate y G. Conte), que
Decisión 1999/473/CE de la Comisión, de 16 de junio de                 tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/
1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 81        262/CE de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la
del Tratado CE (asunto IV/36.081/F3 — Bass) (DO L 186,                   ayuda estatal concedida por Italia al astillero INMA (DO 2000,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado        L 83, p. 21), Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;     ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los Sres.
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el       R. Garcı́a-Valdecasas, J.D. Cooke, M. Vilaras y N.J. Forwood,
21 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha
                                                                         dictado el 26 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         1)     Anular la Decisión 2000/262/CE de la Comisión, de 20 de
2)    El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las           julio de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por Italia
      de la Comisión.                                                          al astillero INMA.


title: Asunto C-499/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 3 de diciembre de 2009 — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 3 de diciembre de 2009 — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst
   (Asunto C-499/09)
   2010/C 63/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El despacho de comidas o platos preparados para el consumo inmediato constituye una entrega de bienes en el sentido del artículo 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios?

               2)

               Para responder a la primera cuestión, ¿resulta decisivo el hecho de que se presten servicios adicionales (cesión de uso de mesas, sillas, otros dispositivos para el consumo o presentación de un espectáculo cinematográfico)?

               3)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión, ¿ha de interpretarse el concepto de «productos alimenticios», citado en el anexo H, categoría 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, en el sentido de que sólo incluye los productos alimenticios «para llevar», tal y como se venden habitualmente en los comercios de alimentación, o incluye también las comidas y platos preparados –cocinados, asados, horneados o preparados de cualquier otro modo– para su consumo inmediato?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-118/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta, dictado el 6 de febrero de 2002, en el asunto entre Industrias de Deshidratación Agrícola, S.A. y Administración del Estado

text:
C 144/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.6.2002
4.    Las consecuencias jurı́dicas previstas en la Ley italiana               son compatibles con una regulación nacional que somete
      no 89, de 24 de marzo de 2001, ¿justifican la aplicación               la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
      de la disposición del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas            frescos a la condición de que lleguen a la planta de
      cuando una parte corre el riesgo de sufrir un perjuicio                 transformación con más del 30 por 100 de humedad
      por una posible duración excesivamente larga del procedi-              y su humedad media, a la entrada en la industria
      miento sustanciado ante el órgano jurisdiccional italiano              transformadora, sea al menos del 35 por 100 medida
      y, en consecuencia, no cabrı́a actuar, a efectos de la                  como máximo cada diez dı́as?
      pregunta no 3, en la forma prevista en el artı́culo 21 del
      Convenio de Bruselas?                                              3.   ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                              Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y
5.    El tribunal ante el que se interpuso la segunda demanda,                el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,
      ¿bajo qué condiciones tendrá que abstenerse de aplicar la              son compatibles con una regulación nacional que somete
      disposición del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas?                 la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
                                                                              frescos a la condición de que el perı́odo de retención
6.    ¿Cómo deberá proceder el tribunal si, en caso de que se               máximo desde la entrada en la planta transformadora
      den las circunstancias expuestas en la pregunta no 3, no                hasta su procesado sea inferior a veinticuatro horas?
      puede aplicar la disposición del artı́culo 21 del Convenio
      de Bruselas?
                                                                         4.   ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                              Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y
Si, en cualquier caso, procede actuar con arreglo al artı́culo 21             el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,
del Convenio de Bruselas si se dan las circunstancias expuestas               son compatibles con una regulación nacional que somete
en la pregunta no 3, no será necesario responder a las preguntas             la concesión de ayudas al desecado de forrajes verdes o
nos 4, 5 y 6.                                                                 frescos a la condición de que procedan de parcelas
                                                                              situadas a una distancia máxima de 100 kilómetros de la
                                                                              planta de transformación correspondiente, salvo que, en
                                                                              este último caso, se justifique una mayor distancia con la
                                                                              garantı́a pertinente de transporte especializado?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              (1) DO L 063 de 21.3.1995, p. 1.
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-                    (2) DO L 079 de 7.4.1995, p. 5.
trativo, Sección Cuarta, dictado el 6 de febrero de 2002,
en el asunto entre Industrias de Deshidratación Agrı́cola,
               S.A. y Administración del Estado
                        (Asunto C-118/02)
                         (2002/C 144/29)
                                                                         Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el
                                                                         Parlamento Europeo contra Royal & Sun Alliance Insu-
                                                                                rance (RSA)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                                   (Asunto C-123/02)
Sección Cuarta, dictado el 6 de febrero de 2002 en el
asunto entre Industrias de Deshidratación Agrı́cola, S.A. y                                     (2002/C 144/30)
Administración del Estado, y recibido en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 29 de marzo de 2002. El Tribunal
Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de abril de 2002 una demanda contra Royal &
1.    ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el
                                                                         Sun Alliance Insurance (RSA), interpuesta por el Parlamento
      Reglamento (CE) 603/95 (1) del Consejo, de 21 de febrero,
                                                                         Europeo, representado por los Sres. D. Petersheim y O. Caisou-
      y el Reglamento (CE) 785/95 (2) de la Comisión, de 6 de
                                                                         Rousseau y la Sra. M. Ecker, en calidad de agentes, que designa
      abril, son compatibles con una regulación nacional que
                                                                         domicilio en Luxemburgo.
      somete la concesión de ayudas al desecado de forrajes
      verdes o frescos a la condición de ser presentados para su
      desecación en las empresas transformadoras picados y no
      empacados?                                                         El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
2.    ¿Los artı́culos 249, párr. 2, 10 y 34.2, párr. 2 TCE, el         1.   Declare nulas y sin valor de efecto alguno las resoluciones
      Reglamento (CE) 603/95 del Consejo, de 21 de febrero, y                 de contratos de seguro notificadas por RSA el 9 de
      el Reglamento (CE) 785/95 de la Comisión, de 6 de abril,               octubre y el 6 de noviembre de 2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2003 en el asunto C-466/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Immigration Adjudicator): Arben Kaba contra Secretary of State for the Home Department ("Libre circulación de trabajadores — Reglamento (CEE) n° 1612/68 — Ventaja social — Derecho del cónyuge de un trabajador migrante a obtener una autorización de residencia por tiempo indefinido en el territorio de un Estado miembro")

text:
26.4.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 101/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 6 de marzo de 2003
                           (Sala Tercera)
                                                                           en el asunto C-466/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Immigration Adjudicator): Arben Kaba
                    de 13 de febrero de 2003                                  contra Secretary of State for the Home Department (1)
                                                                           («Libre circulación de trabajadores — Reglamento (CEE)
en el asunto C-409/00: Reino de España contra Comisión                     no 1612/68 — Ventaja social — Derecho del cónyuge de un
                de las Comunidades Europeas (1)                            trabajador migrante a obtener una autorización de residencia
                                                                           por tiempo indefinido en el territorio de un Estado miembro»)
(«Ayudas de Estado — Repercusión en la competencia y
                                                                                (2003/C 101/09)
los intercambios entre Estados miembros — Directrices
sectoriales y directrices sobre ayudas en favor del medio
                             ambiente»)                                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                          (2003/C 101/08)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el asunto C-466/00, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                           por el Immigration Adjudicator (Reino Unido), destinada a
                                                                           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                           entre Arben Kaba y Secretary of State for the Home Depart-
En el asunto C-409/00, Reino de España (agente: Sra. M. López-             ment, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
Monís Gallego) contra Comisión de las Comunidades Europeas                 principios generales de Derecho que rigen el procedimiento
(agentes: Sr. D. Triantafyllou y Sra. S. Pardo), que tiene por             ante el Tribunal de Justicia y del artículo 7, apartado 2, del
objeto la anulación de la Decisión 2001/605/CE de la Comi-                 Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
sión, de 26 de julio de 2000, relativa al régimen de ayudas                de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores
aplicado por España para la adquisición de vehículos industria-            dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el
les mediante el Convenio de colaboración de 26 de febrero de               Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
1997 entre el Ministerio de Industria y Energía y el Instituto             Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
de Crédito Oficial (DO 2001, L 212, p. 34), el Tribunal de                 R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los
Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet             Sres. D.A.O. Edward y P. Jann (Ponente), las Sras. F. Macken y
(Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken y el                    N. Colneric, los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues,
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;           Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado             ria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 6 de
el 13 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                    marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
siguiente:
                                                                           La respuesta dada por el Tribunal de Justicia a las cuestiones
                                                                           prejudiciales en su sentencia de 11 de abril de 2000, Kaba (Asunto
1)    Anular los artículos 2 y 4 de la Decisión 2001/605/CE de la          C-356/98), no habría sido diferente si el Tribunal de Justicia hubiese
      Comisión, de 26 de julio de 2000, relativa al régimen de             tenido en cuenta que la situación con arreglo al Derecho nacional del
      ayudas aplicado por España para la adquisición de vehículos          cónyuge de un trabajador migrante nacional de un Estado miembro
      industriales mediante el Convenio de colaboración de 26 de           que no sea el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la
      febrero de 1997 entre el Ministerio de Industria y Energía y el      del cónyuge de una persona residente y establecida en el Reino Unido
      Instituto de Crédito Oficial.                                        son, según el órgano jurisdiccional remitente, totalmente comparables
                                                                           salvo por lo que respecta al período de residencia anterior exigido
                                                                           para conceder un permiso de residencia por tiempo indefinido en el
2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                  territorio del Reino Unido. Puesto que en virtud del Derecho
      Europeas.                                                            comunitario ambas situaciones no son comparables, la cuestión de si
                                                                           tal diferencia de trato puede estar justificada carece de relevancia al
                                                                           respecto.
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                           (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.


title: Archivo del asunto C-314/97

text:
28.3.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 94/17
              Archivo del asunto C-314/97 (1)                                 Archivo del asunto C-267/96 (1)
                        (98/C 94/41)                                                     (98/C 94/44)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-314/97 (petición de decisión       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-       decidido archivar el asunto C-267/97: RepuÂblica Francesa,
ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-            apoyada por Gran Ducado de Luxemburgo, contra Parla-
sen contra Bauer Spezialzeitschriften Verlag KG.                 mento Europeo.
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                       (1) DO C 269 de 14.9.1996.
              Archivo del asunto C-146/97 (1)                                  Archivo del asunto C-58/97 (1)
                        (98/C 94/42)
                                                                                (98/C 94/45)
Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-146/97: Comisión de las            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.                decidido archivar el asunto C-58/97: Comisión de las
                                                                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997
              Archivo del asunto C-100/97 (1)
                        (98/C 94/43)
                                                                               Archivo del asunto C-68/97 (1)
Mediante auto de 11 de diciembre de 1997, el Presidente                                  (98/C 94/46)
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-100/97: Comisión de las
                                                                 Mediante auto de 20 de enero de 1998, el Presidente del
Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
burgo.
                                                                 dido archivar el asunto C-68/97: Comisión de las Comuni-
                                                                 dades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-224/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Heikki Antero Pusa contra Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö («Ciudadanía de la Unión — Artículo 18 CE — Derecho de libre circulación y de residencia en los Estados miembros — Embargo de remuneración — Procedimientos»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/24

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-224/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Heikki Antero Pusa contra Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö (1)

   («Ciudadanía de la Unión - Artículo 18 CE - Derecho de libre circulación y de residencia en los Estados miembros - Embargo de remuneración - Procedimientos»)
   (2004/C 118/41)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-224/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Korkein oikeus (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 18 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Derecho comunitario se opone, en principio, a una legislación de un Estado miembro de conformidad con la cual la parte embargable de una pensión abonada periódicamente en ese Estado a un deudor se determina deduciendo de dicha pensión la retención en origen del impuesto sobre la renta que debe pagarse en el citado Estado, mientras que el impuesto que el perceptor de tal pensión deba pagar con posterioridad por ella en el Estado miembro en el que resida no se tiene en cuenta a efectos de determinar la parte embargable de dicha pensión.

               2)

               En cambio, el Derecho comunitario no se opone a tal legislación nacional si ésta dispone que se tomará en consideración este último impuesto, pero a condición de que el deudor acredite que ha abonado efectivamente o que está obligado a abonar en un determinado plazo un importe específico en concepto de impuesto sobre la renta en el Estado miembro en el que reside. Sin embargo, tal conclusión sólo es válida en la medida en que, en primer lugar, el derecho del deudor afectado a la toma en consideración de dicho impuesto se formule claramente en la citada legislación; en segundo lugar, los procedimientos aplicados para tomarlo en consideración garanticen al interesado el derecho de obtener, en cómputo anual, el mismo ajuste de la parte embargable de su pensión que si tal impuesto se hubiera retenido en origen en el Estado miembro que promulgó la citada legislación y, en tercer lugar, dichos procedimientos no hagan imposible o excesivamente difícil el ejercicio del mencionado derecho.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto F-1/09: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/53

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Comisión
   (Asunto F-1/09)
   (2009/C 55/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la Decisión de no admitir a la demandante en el procedimiento de certificación 2007.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 30 de septiembre de 2008 por la que se deniega la reclamación de la demandante contra la decisión de no admitir su candidatura a la certificación 2007.

               —

               Que se anule la Decisión de la AFPN de no admitir la candidatura de la demandante a la certificación 2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-342/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid, dictado el 3 de septiembre de 2001, en el asunto entre María Paz Merino Gómez y Continental Industrias del Caucho, S.A.

text:
C 317/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                                          Federal de Alemania
invocados en el asunto C-323/01 (2); el plazo para adaptar el
Derecho interno a las disposiciones de la Directiva expiró el
5 de junio de 2000.                                                                                (Asunto C-344/01)
(1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 1.                                                                     (2001/C 317/30)
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 12 de septiembre de 2001 un recurso contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto                República Federal de Alemania representada por los Sres. Wolf-
del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 3 de                  Dieter Plessing, Ministerialrat, y Moritz Lumma, Oberregie-
septiembre de 2001, en el asunto entre Marı́a Paz Merino                   rungsrat, Bundesministerium der Finanzen, Grauheindorfer
      Gómez y Continental Industrias del Caucho, S.A.                     Str. 108, D-53117 Bonn.
                         (Asunto C-342/01)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia/Primera
                           (2001/C 317/29)                                 Instancia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto              1.    Anule la Decisión de la Comisión de 11.07.2001
del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid dictado el 3 de                         (C(2001) 1795 final) por la que excluye de la financiación
septiembre de 2001 en el asunto entre Marı́a Paz Merino                          comunitaria algunos gastos efectuados por los Estados
Gómez y Continental Industrias del Caucho, S.A., y recibido                     miembros con cargo a la sección de Garantı́a del Fondo
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de                Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola
2001. El Juzgado de lo Social no 33 de Madrid solicita al                        (FEOGA) (1) en la medida en que se excluye de la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                       financiación       comunitaria       un      importe       de
cuestiones:                                                                      3 870 699,88 DEM y se carga a la República Democrática
                                                                                de Alemania.
1.     ¿Cuándo unos acuerdos colectivos establecidos entre la
       empresa y los representantes de los trabajadores fijan las
       fechas de disfrute de vacaciones para la totalidad de la            2.    Condene en costas a la parte demandada.
       plantilla y esas fechas resultan coincidentes con las de
       baja maternal de una trabajadora, el art. 7.1 de la Directiva
       93/104 (1), el art. 11.2.a) de la Directiva 92/85 (2) y el
       art. 5.1 de la Directiva 76/207 (3), garantizan el derecho
       de esta trabajadora a disfrutar sus vacaciones anuales en           Motivos y principales alegaciones
       periodo distinto del pactado y no coincidente con el de
       su baja maternal?
                                                                           —     Vicios sustanciales de forma (apreciación incorrecta de
2.     De responderse positivamente a la pregunta anterior, ¿el                  los hechos): habida cuenta de que, por imperativo consti-
       contenido material del derecho al disfrute de vacaciones                  tucional, en Alemania la actuación ejecutiva de la adminis-
       anuales, comprende exclusivamente las 4 semanas de                        tración está descentralizada, la extrapolación de las cons-
       descanso referidas en el art. 7.1 de la Directiva 93/104, o               tataciones realizadas en tres Länder en lo referente a
       se extiende a los 30 dı́as naturales establecidos por la                  las primas por vaca nodriza a los demás Länder no
       legislación nacional, art. 38.1 del Real Decreto Legislativo             inspeccionados no parece suficientemente justificada.
       1/95 Estatuto de los Trabajadores?                                        Antes al contrario, el Gobierno federal considera que, en
                                                                                el presente caso, la legalidad de esta atribución de
                                                                                irregularidades a Länder que no han sido inspeccionados
(1) Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados aspectos
                                                                                es dudosa por una serie de razones. Ası́, con ocasión de
    de la ordenación del tiempo de trabajo (D.O. no L 307, de
    13.12.1993, p. 18).
                                                                                las verificaciones realizadas muy recientemente — en el
(2) Directiva 92/85/CEE del Consejo relativa a la aplicación de                 año 1996 en Brandenburg y Baja Sajonia y en el
    medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en             año 1999 en Renania-Palatinado — no se obtuvieron
    el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en            resultados análogos en lo que se refiere a la prima por
    perı́odo de lactancia (D.O. no L 348, de 28.11.92, p. 1).                    vaca nodriza.
(3) Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del
    principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que             La Comisión ha infringido su obligación de demostrar
    se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción            la existencia de una infracción de las disposiciones
    profesionales y a las condiciones de trabajo (D.O. no L 039, de
    14.2.1976, p. 40 EE: Capı́tulo 05, Tomo 2, p. 70).
                                                                                comunitarias en el ámbito de la prima por vaca nodriza
                                                                                al haber invertido la carga de la prueba sin razones
                                                                                concretas, haciéndola recaer sobre Alemania.


title: Archivo del asunto C-326/03

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/35

         Archivo del asunto C-326/03 (1)

   (2004/C 118/70)
   Mediante auto de 25 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-326/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 226 de 20.9.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de febrero de 2004 en el asunto C-337/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hamann International GmbH Spedition + Logistik contra Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Código aduanero comunitario — Deuda aduanera de importación — Sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera)

text:
C 85/6                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               3.4.2004
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (Sala Segunda)
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 12 de febrero de 2004
                                                                                de 5 de febrero de 2004
en el asunto C-337/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Hamann International
GmbH Spedition + Logistik contra Hauptzollamt Ham-
                                                                             en el asunto C-380/01 (petición de decisión prejudicial
                            burg-Stadt (1)
                                                                             planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Gustav Schnei-
                                                                                der contra Bundesminister für Justiz (1)
(Código aduanero comunitario — Deuda aduanera de impor-
tación — Sustracción de una mercancía a la vigilancia
                               aduanera)                                     («Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato entre hombres
                                                                             y mujeres — Promoción profesional — Principio de un
                           (2004/C 85/07)                                          control jurisdiccional efectivo — Inadmisibilidad»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2004/C 85/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-337/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Hamann International GmbH Spedition + Logistik y Haupt-
zollamt Hamburg-Stadt, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artículo 203, apartado 1, del Reglamento
(CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por                  En el asunto C-380/01, que tiene por objeto una petición
el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302,                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el              por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Segunda,               en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces;                 Gustav Schneider y Bundesminister für Justiz, una decisión
Abogado General: Sr. A.Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,               prejudicial sobre la interpretación del artículo 6 de la Directiva
administradora principal, ha dictado el 12 de febrero de 2004                76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y
                                                                             mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación
                                                                             y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo
El artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del             (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala
Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código           Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente
aduanero comunitario, debe ser interpretado en el sentido de que             de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans (Ponente) y
existe una sustracción a la vigilancia aduanera a efectos de esta            A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
disposición en el supuesto de que, antes de la entrada en vigor del          Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 5 de
Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo                     febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 2001, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 por el que
se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento
no 2913/92, unas mercancías no comunitarias, sujetas al régimen              No procede admitir la petición de decisión prejudicial planteada por
de depósito aduanero y destinadas a ser reexportadas fuera del               el Verwaltungsgerichtshof mediante resolución de 13 de septiembre
territorio aduanero de la Comunidad, hayan sido retiradas y                  de 2001.
trasladadas del depósito aduanero a la aduana de salida sin haber
sido incluidas en el régimen de tránsito externo, siempre que a las
autoridades aduaneras les haya resultado imposible, aunque sólo
fuera momentáneamente, garantizar la vigilancia aduanera de dichas
mercancías.
                                                                             (1) DO C 348 de 8.12.2001.
(1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto C-310/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lunds tingsrätt, Suecia) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist (Aproximación de las legislaciones — Protección de los trabajadores por cuenta ajena en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Artículo 8 bis — Actividades en varios Estados miembros)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lunds tingsrätt, Suecia) — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist
   (Asunto C-310/07) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Protección de los trabajadores por cuenta ajena en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Artículo 8 bis - Actividades en varios Estados miembros)
   (2008/C 313/12)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Lunds tingsrätt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser

      Demandada: Anders Holmqvist
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Lunds tingsrätt — Interpretación del artículo 8 bis de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219), en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 (DO L 270, p. 10) — Garantía salarial en favor de un trabajador que ejerce su trabajo en una empresa de transportes por carretera que tiene su sede y su único centro de actividad en un Estado miembro y que lleva a cabo entregas de mercancías entre el Estado miembro de origen y otros Estados miembros
   Fallo
   El artículo 8 bis de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, debe interpretarse en el sentido de que, para que se considere que una empresa establecida en un Estado miembro tiene actividades en el territorio de otro Estado miembro, no es necesario que ésta disponga de una filial o de un establecimiento permanente en este otro Estado. No obstante, es necesario que esta empresa disponga en este último Estado de una presencia económica permanente, caracterizada por la existencia de medios humanos que le permitan desarrollar actividades. En el caso de una empresa de transporte establecida en un Estado miembro, la mera circunstancia de que un trabajador contratado por ésta en dicho Estado efectúe entregas de mercancías entre este último Estado y otro Estado miembro no permite concluir que la mencionada empresa dispone de una presencia económica permanente en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-502/07: Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2011 — IIC-Intersport International/OAMI — McKenzie (McKENZIE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa McKENZIE — Marcas comunitarias figurativa y denominativa anteriores McKINLEY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/12

         Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2011 — IIC-Intersport International/OAMI — McKenzie (McKENZIE)
   (Asunto T-502/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa McKENZIE - Marcas comunitarias figurativa y denominativa anteriores McKINLEY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 194/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Suiza) (representante: P. Steinhauser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: The McKenzie Corp. Ltd (Ponteland Village, Newcastle Upon Tyne, Reino Unido) (representantes: D. Alexander, QC, R. Kempner y O.M. Delafaille, Solicitors)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de octubre de 2007 (asunto R 1425/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre The McKenzie Corporation Ltd y IIC-Intersport International Corp. GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a IIC-Intersport International Corp. GmbH.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-115/10: Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Reino Unido/Comisión ( «Recurso de anulación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión 2010/45/UE — Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea — Acto no recurrible — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad» )

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/24

         Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-115/10) (1)

   (Recurso de anulación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión 2010/45/UE - Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea - Acto no recurrible - Acto meramente confirmatorio - Inadmisibilidad)
   2011/C 211/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Ossowski, agente, asistido por D. Wyatt, QC, y M. Wood, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y S. Boelaert, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2010/45/UE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2009, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una tercera lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (DO 2010, L 30, p. 322), en la medida en que designa el lugar denominado ‘Estrecho oriental’ (cuya referencia es ES6120032) como lugar de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del Reino de España.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-398/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Thomas Hogan y otros/Minister for Social and Family Affairs y otros (Procedimiento prejudicial — Política social — Aproximación de las legislaciones — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Ámbito de aplicación — Regímenes complementarios de previsión profesionales — Planes de pensiones de prestación definida y con costes equilibrados — Insuficiencia de recursos — Nivel mínimo de protección — Crisis económica — Desarrollo económico y social equilibrado — Obligaciones del Estado miembro en cuestión en caso de insuficiencia de recursos — Responsabilidad del Estado miembro en caso de transposición incorrecta)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Thomas Hogan y otros/Minister for Social and Family Affairs y otros
   (Asunto C-398/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Política social - Aproximación de las legislaciones - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 2008/94/CE - Ámbito de aplicación - Regímenes complementarios de previsión profesionales - Planes de pensiones de prestación definida y con costes equilibrados - Insuficiencia de recursos - Nivel mínimo de protección - Crisis económica - Desarrollo económico y social equilibrado - Obligaciones del Estado miembro en cuestión en caso de insuficiencia de recursos - Responsabilidad del Estado miembro en caso de transposición incorrecta)
   2013/C 171/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Thomas Hogan, John Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh

      Demandadas: Minister for Social and Family Affairs, Ireland, Attorney General

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland — Interpretación del artículo 1, apartado 1, y 8, de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 36) — Regímenes complementarios de previsión profesionales — Insuficiencia de recursos de dichos regímenes — Normativa nacional que no prevé un fundamento jurídico que permita a los trabajadores asalariados obtener una indemnización de su empresario a raíz de la insolvencia de la empresa — Obligación para el Estado miembro de que se trate de adoptar las medidas necesarias para proteger los intereses de los trabajadores asalariados — Elementos que el juez nacional ha de tomar en consideración al apreciar el cumplimiento de la referida obligación.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario debe interpretarse en el sentido de que se aplica a los derechos de los antiguos trabajadores a las prestaciones de vejez de un plan de pensiones complementario promovido por el empresario para el que trabajaban.

               2)

               El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que las prestaciones de la pensión legal no pueden tenerse en cuenta para determinar si un Estado miembro ha dado cumplimiento a la obligación establecida en este artículo.

               3)

               El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que para que éste se aplique basta que el plan de pensiones de empleo complementario no disponga de fondos suficientes cuando se produzca la insolvencia del empresario y que, debido a su insolvencia, el empresario no disponga de los recursos necesarios para realizar aportaciones suficientes a dicho plan de pensiones que permitan el pago íntegro de las prestaciones adeudadas a los partícipes en éste. No es necesario que estos últimos demuestren que existen otros factores que hayan dado lugar a la pérdida de sus derechos a prestaciones de vejez.

               4)

               La Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que las medidas adoptadas por Irlanda a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 25 de enero de 2007, Robins y otros (C-278/05) no cumplen las obligaciones impuestas por esta Directiva y que la situación económica del Estado miembro de que se trata no constituye una circunstancia excepcional que permita justificar un nivel de protección reducido de los intereses de los trabajadores en lo que respecta a sus derechos a prestaciones de vejez en virtud de un plan de pensiones de empleo complementario.

               5)

               La Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que las medidas adoptadas por Irlanda a raíz de la sentencia Robins y otros, antes citada, no hayan tenido como resultado permitir a los demandantes en el litigio principal percibir más del 49 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados en virtud del plan de pensiones de empleo complementario, constituye, en sí mismo, un incumplimiento caracterizado de las obligaciones de este Estado.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ATIC - Associação Técnica da Indústria de Cimento (Asunto T-63/95)

text:
N° C 137/26           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         3 . 6 . 95
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la             domicilio en Kehlen ( Luxemburgo ), representado por el Dr .
Comisión de las Comunidades Europeas por ATIC —                    Dieter Rogalla , Abogado de Sprockhóvel ( República Fede
        Associa^áo Técnica da Indústria de Cimento                 ral de Alemania ), que designa como domicilio en Luxem
                      (Asunto T-63/95 )                            burgo el despacho del Sr. Armin Machmer, Abogado, 1 , rué
                                                                   Roger Barthel .
                         ( 95/C 137/62 )
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
            (Lengua de procedimiento: portugués)                   Instancia que :
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   a ) Cubriendo —hasta que se produzca la pertinente
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 19 95 un                 modificación del articulado del Estatuto de los Funcio
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                narios— la laguna legal existente y aplicando criterios de
 formulado por ATIC, Associa<;áo Técnica da Industria de               equidad extra legem, declare la obligación de la Comi
 Cimento, con domicilio social en Av . 5 de Outubro, 54, 2°            sión de las Comunidades Europeas a seguir protegiendo
Dto ., Lisboa , representada por Mário Joáo Marques Men               a la demandante en el marco del régimen del Seguro de
des, Abogado , inscrito en el Colegio de Abogados de                   Enfermedad ( por razón de solidaridad ) contra los
Portugal , con bufete en Rúa Castilho, n" 63 , 6o, 1250                riesgos correspondientes.
Lisboa , que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me Aloyse May, Abogado, 31 , Grand-Rue,                b ) Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
 Luxemburgo .                                                          hacer uso en relación con el Estatuto de los Funcionarios
                                                                       de su facultad de propuesta al Consejo en el sentido de
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   que se reconozca a los cónyuges divorciados de los
Instancia que :                                                        funcionarios la posibilidad de obtener provisionalmente
                                                                       la cobertura descrita en el apartado a ), en la medida en
— Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
                                                                       que , en el ejercicio de su derecho a la libre circulación, no
     1994 ( IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en particular, el          puedan acogerse a un régimen público de Seguro de
    artículo 1 , el apartado 1 del artículo 2, la letra b ) del        Enfermedad y cuando sean titulares de un derecho a
    apartado 2 del artículo 2 y el artículo 5 , en la medida en        pensión propio por compensación de la falta de cotiza
    que se refiere a ATIC .                                            ciones por dedicación al hogar.
— Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a
    ATIC .
                                                                   c ) Subsidiariamente, en el marco de los principios sociales
                                                                       que se desprenden de los Tratados constitutivos de las
:— Condene en costas a la Comisión.                                    Comunidades Europeas, el Tratado de Maastricht y la
                                                                       Carta Social Europea inclusive, señale al Gobierno del
Motivos y principales alegaciones                                      país de origen de la demandante ( Alemania ) la laguna
                                                                       hoy existente en el Derecho social alemán y le inste a
El recurso impugna la legalidad de la Decisión basándose en            desarrollar al respecto las actuaciones e iniciativas
que adolece de los siguientes vicios :                                 necesarias para cubrir dicha laguna , con el fin de que las
— vicios relativos a la vulneración del derecho de                     personas con respecto a cuyos derechos sociales no es
    defensa;                                                           competente ningún Estado miembro de la Unión Euro
                                                                       pea , sino exclusivamente las Instituciones de ésta, no
— vicios relativos a la falta de pruebas o a la apreciación            sufran recortes , o incluso exclusión absoluta , en la
    incorrecta de las pruebas disponibles sobre la imputa             cobertura de riesgos correspondientes al Seguro de
    ción de las alegadas infracciones a la demandante;                 Enfermedad en el caso de retornar a su país origen.
— vicio relativo a la apreciación jurídica incorrecta de la        d ) Condene en costas a la demandada .
    aplicabilidad del apartado 1 del artículo 85 del Tratado
    CE a asociaciones de empresas;                                 Motivos y principales alegaciones
— vicio relativo a la violación del principio de proporcio        La demandante, antigua funcionaría del Tribunal de Justicia
    nalidad en la imposición de la multa .                         y de la Comisión de las Comunidades Europeas, y divor
                                                                   ciada de un funcionario del Parlamento Europeo desde el 1
                                                                   de abril de 1 994 , impugna la consecuencia del apartado 1 ter
                                                                   del artículo 72 del Estatuto de los Funcionarios de no poder
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1995 contra la             continuar disfrutando de la cobertura del Seguro de
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Hedwig            Enfermedad comunitario también después del 1 de abril de
                       Kuchlenz-Winter                             1995 , esto es , agotado el período de un año establecido en
                                                                   dicho precepto .
                      (Asunto T-66/95 )
                                                                   La demandante cesó en sus funciones al servicio de las
                         ( 95/C 137/63 )
                                                                   Comunidades después de contraer matrimonio y tras
             (Lengua de procedimiento: alemán)                     prestar siete años y medio de servicios . Mientras duró el
                                                                   matrimonio disfrutó como esposa de un funcionario de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             cobertura del Seguro de Enfermedad comunitario . Alega
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1995 un              que, al no poder tener cubiertos en Alemania , su país de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             origen, los riesgos de enfermedad por un seguro de
formulado por la Sra . Hedwig Kuchlenz-Winter, con                 enfermedad público ni privado, está obligada a residir en el


title: Asunto T-456/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — TAO-AFI y SFIE-PE/Parlamento y Consejo [«Retribuciones y pensiones de los funcionarios y agentes de la Unión — Adaptación anual — Reglamentos (UE) n.os 422/2014 y 423/2014 — Irregularidades en el curso del procedimiento de adopción de los actos — Falta de consulta a las organizaciones sindicales»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/27

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — TAO-AFI y SFIE-PE/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-456/14) (1)

   ([«Retribuciones y pensiones de los funcionarios y agentes de la Unión - Adaptación anual - Reglamentos (UE) n.os 422/2014 y 423/2014 - Irregularidades en el curso del procedimiento de adopción de los actos - Falta de consulta a las organizaciones sindicales»])
   (2016/C 392/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) (Bruselas, Bélgica) y Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Sección del Parlamento Europeo (SFIE-PE) (Bruselas) (representantes: M. Casado García-Hirschfeld y J. Vanden Eynde, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: A. Troupiotis y E. Taneva, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y E. Rebasti, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE tendente a la anulación de los Reglamentos (UE) n.os 422/2014 y 423/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por los que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011 y del 1 de julio de 2012, respectivamente, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO 2014, L 129, pp. 5 y 12, respectivamente).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) y al Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Sección del Parlamento Europeo (SFIE-PE).

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto T-246/10: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2010 — Industrias Francisco Ivars/OHMI — Motive (Réducteurs de vitesse)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/31

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2010 — Industrias Francisco Ivars/OHMI — Motive (Réducteurs de vitesse)
   (Asunto T-246/10)
   2010/C 195/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Industrias Francisco Ivars, SL (Xeraco, España) (representante: E. Caballero Oliver, abogada y A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Motive Srl

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución impugnada, y en consecuencia se desestime la oposición presentada por MOTIVE S.r.L., declarando la procedencia de la concesión del modelo o dibujo comunitario no 000625702-001 por «reductor»,

               —

               que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo o modelo comunitario no 625702-0001 para «reductores» dentro de la clase 15/01 (motores)

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La sociedad demandante.

      Parte que solicita la nulidad del dibujo o modelo comunitario: Motive S.r.l.

      Dibujo o modelo de la solicitante de la nulidad: Dibujo o modelo comunitario no 73952-0001.

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario considerado.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas de los artículos 4, 5 y 7 del Reglamento no 6/2002, sobre los modelos y dibujos y modelos comunitarios.


title: Asunto C-238/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera.) de 23 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L./Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) (Competencia — Artículo 81 CE — Sistema de intercambio de información entre entidades financieras sobre la solvencia de los clientes — Petición de decisión prejudicial — Admisibilidad — Incidencia sobre el comercio entre los Estados miembros — Restricciones de la competencia — Beneficio para los usuarios)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera.) de 23 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L./Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)
   (Asunto C-238/05) (1)

   (Competencia - Artículo 81 CE - Sistema de intercambio de información entre entidades financieras sobre la solvencia de los clientes - Petición de decisión prejudicial - Admisibilidad - Incidencia sobre el comercio entre los Estados miembros - Restricciones de la competencia - Beneficio para los usuarios)
   (2006/C 331/16)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., y Administración del Estado

      Demandada: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo (Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo) — Interpretación del artículo 81 CE — Compatibilidad con el mercado común de un acuerdo por el que se crea un sistema de intercambio de información entre entidades financieras sobre la solvencia de los clientes — Efectos beneficiosos para los consumidores y usuarios de servicios financieros — Posibilidad de que los Estados miembros otorguen una exención.
   Fallo

               1)

               El artículo 81 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que un sistema de intercambio de información sobre el crédito, como el Registro de Información entre entidades financieras sobre la solvencia de los clientes objeto del asunto principal, no tiene por efecto, en principio, restringir la competencia en el sentido de dicha disposición, siempre que el mercado o mercados pertinentes no se encuentren fuertemente concentrados, que dicho sistema no permita identificar a los acreedores y que las condiciones de acceso y de utilización para las entidades financieras no sean discriminatorias de hecho ni de Derecho.

               2)

               En el supuesto de que un sistema de intercambio de información sobre el crédito, como el referido Registro, restrinja la competencia en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1, la aplicabilidad de la exención prevista en el apartado 3 de dicho artículo estará supeditada a los cuatro requisitos acumulativos que enuncia esta última disposición. Incumbe al juez nacional verificar si concurren tales requisitos. Para que se cumpla el requisito de que se reserve a los usuarios una participación equitativa en el beneficio resultante, no es necesario, en principio, que cada uno de los consumidores se beneficie individualmente del acuerdo, decisión o práctica concertada. Sí es necesario, en cambio, que la incidencia global sobre los consumidores en los mercados pertinentes sea favorable.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.