title: Asunto C-477/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2012 — Comisión Europea/Agrofert Holding a.s., Polski Koncern Naftowy Orlen SA, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento de control de una operación de concentración entre empresas — Reglamento (CE) n ° 139/2004 — Denegación de acceso — Excepciones referidas a la protección de los objetivos de las actividades de investigación, de los intereses comerciales, del asesoramiento jurídico y del proceso decisorio de las instituciones]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2012 — Comisión Europea/Agrofert Holding a.s., Polski Koncern Naftowy Orlen SA, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia
   (Asunto C-477/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento de control de una operación de concentración entre empresas - Reglamento (CE) no 139/2004 - Denegación de acceso - Excepciones referidas a la protección de los objetivos de las actividades de investigación, de los intereses comerciales, del asesoramiento jurídico y del proceso decisorio de las instituciones)
   2012/C 258/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Agrofert Holding a.s. (representantes: R. Pokorný y D. Šalek, advokáti), Polski Koncern Naftowy Orlen SA (representantes: S. Sołtysiński, K. Michałowska y A. Krasowska Skowrońska, abogados), Reino de Dinamarca (representante: S. Juul Jørgensen, agente), República de Finlandia, Reino de Suecia (representantes: K. Petkovska y S. Johannesson, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 7 de julio de 2010 — Arofert Holding a.s./Comisión (T-111/07), que anuló la decisión de la Comisión D(2007) 1360, de 13 de febrero de 2007, que había denegado a la demandante el acceso a determinados documentos no publicados sobre un procedimiento relativo a una operación de concentración de empresas (asunto COMP/M.3543 — PKN Orlen/Unipetrol).

      Fallo

               1)

               Anular el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 7 de julio de 2010, Agrofert Holding/Comisión (T-111/07), en cuanto anuló la decisión D(2007) 1360 de la Comisión Europea, de 13 de febrero de 2007, que había denegado el acceso a los documentos del asunto COMP/M.3543, relativo a la operación de concentración entre Polski Koncern Naftowy Orlen y Unipetrol, intercambiados entre la Comisión y las partes notificantes y entre la Comisión y terceros.

               2)

               Anular el punto 3 del fallo de esa sentencia.

               3)

               Desestimar en lo demás el recurso de casación.

               4)

               Desestimar el recurso interpuesto por Agrofert Holding a.s. ante el Tribunal General de la Unión Europea por el que se solicitaba la anulación de la decisión D(2007) 1360 de la Comisión Europea, de 13 de febrero de 2007, que había denegado el acceso a los documentos del asunto COMP/M.3543, relativo a la operación de concentración entre Polski Koncern Naftowy Orlen y Unipetrol, intercambiados entre la Comisión y las partes notificantes y entre la Comisión y terceros.

               5)

               La Comisión Europea y Agrofert Holding a.s. cargarán con sus propias costas tanto en primera instancia como en el presente procedimiento de casación.

               6)

               Polski Koncern Naftowy Orlen SA y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-141/97)

text:
 14 . 6 . 97               ES~1               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N°C 181 /5
       b ) Austria es miembro de la Unión Europea desde el              República Italiana formulado por la Comisión de las Co
            1 de enero de 1995 ?                                        munidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca
                                                                        nelli, miembro de su Servicio Jurídico, asistido por el Sr.
 4 ) En el supuesto de que la cuestión 3 se conteste negati            Claudio Tesauro, Abogado de Nápoles, en calidad de
      vamente: ¿ La no adaptación dentro de plazo del orde            Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      namiento jurídico interno únicamente al artículo 7 de            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      la Directiva supone, por sí sola , una violación caracte        Kirchberg.
      rizada del Derecho comunitario y, por lo tanto, un de
      recho de los perjudicados a ser indemnizados, si el Es          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
      tado miembro ha adoptado dentro de plazo medidas
      destinadas a adaptar su normativa a las demás disposi            1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
      ciones de la Directiva ?
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              94/1/CE de la Comisión, de 6 de enero de 1994, por la
5 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva en el                  que se procede a la adaptación técnica de la Directiva
      sentido de que no se puede alcanzar el objetivo que                     75/324/CEE del Consejo relativa a la aproximación de
      persigue si la normativa nacional :                                     las legislaciones de los Estados miembros sobre los ge
                                                                              neradores de aerosoles ( ! ) ( 2 ), al no haber adoptado las
      a ) para cubrir el riesgo tan sólo exige un contrato de                 disposiciones necesarias para atenerse a dicha Direc
           seguro o una fianza bancaria que garantice una                     tiva .
           cantidad (cobertura ) de, como mínimo, el 5 % del
           volumen de negocios que haya obtenido el organi
           zador en el correspondiente trimestre del año natu         2 ) Condene en costas a la República Italiana .
           ral anterior,
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      b ) para establecer la cantidad asegurada ( cobertura ),
           sólo impone al organizador que se encuentre en el           El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
           primer año de actividad, la obligación de basarse           obligará al Estado miembro destinatario en cuanto el re
           en el volumen de negocios estimado resultante de            sultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
           la actividad comercial prevista,                            los Estados miembros respeten los plazos para la adap
                                                                       tación del Derecho interno establecidos en las Directivas .
      c ) no toma en consideración, por lo tanto, el aumen            Dicho plazo expiró el 1 de octubre de 1994, sin que la
           to del volumen de negocios del organizador en el            República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
           año corriente y                                             rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
                                                                       siones de la Comisión .
      d ) no prevé ninguna obligación de control por parte
           del Estado miembro consistente en la vigilancia de
           las cantidades aseguradas necesarias ?                      (') DO n° L 23 de 28 . 1 . 1994, p. 28 .
                                                                       ( 2 ) DO n° L 147 de 9 . 6 . 1975, p . 40; EE 13/04, p . 119 .
6 ) ¿ Existe una relación causal directa que implique la res
      ponsabilidad del Estado miembro por la totalidad de
      la indemnización de los pagos no garantizados entre la
      falta de adaptación del ordenamiento jurídico nacional
      dentro de plazo al artículo 7 de la Directiva, o su
      adaptación incompleta, y los perjuicios que de ello re          Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por la Comi
      sulten para el consumidor, también en el caso de que             sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Italiana
     el Estado pruebe que el organizador (tercero ) ha actua
     do contrariamente a Derecho, o que se ha producido                                        ( Asunto C-142/97 )
      un aumento del riesgo totalmente extraordinario e im                                        ( 97/C 181 / 10
     previsible, que ha sido la causa (o una de las causas
     esenciales ) del siniestro ?
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(') DO n° L 158 de 23 . 6 . 1990 , p . 59 .                            ha presentado el 15 de abril de 1997 un recurso contra la
                                                                       República Italiana formulado por la Comisión de las Co
                                                                       munidades Europeas, representada por los Sres. Gótz zur
                                                                       Hausen, Consejero Jurídico y Paolo Stancanelli, miembro
                                                                       del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, asistidos por
                                                                       el Sr. Claudio Tesauro, Abogado de Nápoles, que designa
Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por la Comi                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
sión de las Comunidades Europeas contra la República                   Gómez de la Cruz, rué Alcide de Gasperi, edificio Wagner.
                                Italiana
                         ( Asunto C-141 /97 )                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                            ( 97/C 181 /09 )
                                                                       1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, rela
ha presentado el 15 de abril de 1997 un recurso contra la                    tiva a la conservación de los hábitats naturales y de la


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2002 en el asunto T-182/00 DEP: Marco Pannella contra Parlamento Europeo (Tasación de costas)

text:
7.12.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 305/23
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                tada por Mes J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                  de 24 de septiembre de 2002                              des Europeas (agentes: Sras. F. Clotuche-Duvieusart y
                                                                           H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto la anulación de la
en el asunto T-113/01: Veronica Sabbag contra Comisión                     decisión del Comité de selección, contenida en un escrito de
                de las Comunidades Europeas (1)                            14 de julio de 2000, de no incluir a la demandante en la lista
                                                                           de reserva de agentes temporales resultante del procedimiento
(«Funcionarios — Selección — Selección de agentes tempora-                 de selección COM/R/A/01/1999, el Tribunal de Primera Instan-
les — No inclusión en la lista de reserva — Competencias                   cia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
lingüísticas de los miembros del Comité de selección —                     Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:
                         Igualdad de trato»)                               Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 24 de
                                                                           septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2002/C 305/49)
                                                                           1)    Anular la decisión del Comité de selección, contenida en el
                  (Lengua de procedimiento: francés)                             escrito de 14 de julio de 2000, de no incluir a la demandante
                                                                                en la lista de reserva resultante del procedimiento de selección
                                                                                de agentes temporales COM/R/A/01/1999.
En el asunto T-113/01, Veronica Sabbag, con domicilio en                   2)    Condenar en costas a la Comisión.
Bruselas, representada por Mes J.-N. Louis y V. Peere, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sras. F. Clotuche-Duvieusart                (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
y H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto la anulación de la
decisión del Comité de selección, contenida en un escrito de
14 de julio de 2000, de no incluir a la demandante en la lista
de reserva de agentes temporales resultante del procedimiento
de selección COM/R/A/01/1999, el Tribunal de Primera Instan-
cia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
Presidente, y N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario:                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 24 de
septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  de 9 de septiembre de 2002
1)    Anular la decisión del Comité de selección, contenida en el          en el asunto T-182/00 DEP: Marco Pannella contra Parla-
      escrito de 14 de julio de 2000, de no incluir a la demandante                                  mento Europeo ( 1)
      en la lista de reserva resultante del procedimiento de selección
      de agentes temporales COM/R/A/01/1999.
                                                                                (Tasación de costas)
2)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                                (2002/C 305/51)
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-182/00 DEP, Marco Pannella, miembro del
                                                                           Parlamento Europeo, con domicilio en Roma, representado
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                por el Sr. P.A.M. Ferrari, abogado, contra Parlamento Europeo
                                                                           (agentes: Sres. H. Krück y A. Caiola), que tiene por objeto una
                  de 24 de septiembre de 2002                              solicitud de tasación de las costas causadas en el asunto
                                                                           resuelto mediante auto del Tribunal de Primera Instancia de
en el asunto T-182/01: Sophie Bachotet contra Comisión                     5 de julio de 2001, Pannella/Parlamento (asunto T-182/00, no
                de las Comunidades Europeas (1)                            publicado), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                           integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los
(«Funcionarios — Selección — Selección de agentes tempora-                 Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
les — No inclusión en la lista de reserva — Igualdad de                    ha dictado el 9 de septiembre de 2002 un auto por el que se
                                trato»)                                    resuelve lo siguiente:
                          (2002/C 305/50)                                  El importe total de las costas que la parte demandada debe reembolsar
                                                                           en concepto de honorarios a la parte demandante se fija en
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       8 000 euros.
                                                                           (1 ) DO C 285 de 7.10.2000.
En el asunto T-182/01, Sophie Bachotet, agente auxiliar del
Comité de las Regiones, con domicilio en Bruselas, represen-


title: Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la República francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-234/95)

text:
2 . 9 . 95           1   ES    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 229/ 13
      negocio jurídico o bien de una cotización en listas de            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      precios públicas o privadas .                                     lución del Tribunal de première instance de Liége, de fecha 7
                                                                        de junio de 1995 , en el proceso penal seguido contra Bent
(') DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                              Carlsen; actor civil: Georges Vanhalle, en calidad de
( 2 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 20 .
( 3 ) DO n° L 30 de 6 . 2 . 1993 , p . 1 .                                  presidente de la Association pharmaceutique belge
                                                                                ( Asunto C-231 /95 )
                                                                                95/C 229/26 )
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resoluciones del Dioikitiko Protodikeio Athinas, de fecha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
30 de marzo de 1995 , en los asuntos entre A. Kapasakalis,              resolución del Tribunal de première instance de Liége,
        D. Skiathitis, A. Kougiagkas y Estado Helénico
                                                                        dictada el 7 de junio de 1995 , en el proceso penal seguido
          ( Asuntos C-225/95 , C-226/95 y C-227/95 )                    contra Bent Carlsen; actor civil : Georges Vanhalle, en
                            ( 95/C 229/24 )                             calidad de presidente de la Association pharmaceutique
                                                                        belge , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de julio de 1995 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resoluciones del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictadas el            El Tribunal de première instance de Liége solicita al
30 de marzo de 1995 , en los asuntos entre A. Kapasakalis,              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
D. Skiathitis, A. Kougiagkas y Estado Helénico, y recibida              cuestión :
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de junio de
1995 .                                                                  El monopolio legal de los farmacéuticos para distribuir
El Dioikitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de
                                                                        artículos esterilizados y la prohibición correlativa impuesta
                                                                        a los distribuidores de artículos esterilizados de vender
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :             directamente los citados artículos a médicos, dentistas,
a ) ¿ Implica el resultado exigido por la Directiva 89/48/CEE           veterinarios y comadronas, o a establecimientos científicos u
      del Consejo (') el reconocimiento de derechos en favor            hospitalarios, con exclusión de los particulares, resultante
      de los particulares a los que afecta dicha Directiva ?            de la aplicación de las disposiciones de los artículos 1 y 44
                                                                        del Real Decreto de 6 . 6 . 1960, en relación con el Real
b ) ¿ Está el contenido de dichos derechos determinado con              Decreto n° 78 de 10 . 11 . 1967, ¿ constituyen una medida de
      la suficiente precisión como para que sea posible                 efecto equivalente a una restricción cuantitativa incompati
      juzgarlo sin más base que el marco ofrecido por las               ble con los artículos 30 y 36 del Tratado de Roma de 25 de
      disposiciones de la Directiva ?                                   marzo de 1957 ?
c ) ¿ Existe nexo de causalidad entre el incumplimiento de la
      obligación que incumbe al Estado Helénico en virtud de
      la Directiva y el daño que alega haber sufrido el
      demandante ?                                                      Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la
                                                                        República francesa por la Comisión de las Comunidades
(') DO n° L 19 de 24 . 1 . 1989 , p . 16 .                                                           Europeas
                                                                                ( Asunto C-234/95 )
                                                                                ( 95/C 229/27)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Arbeitsgericht de Wiesbaden, de fecha 18 de abril            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
de 1995 , en el asunto entre Simone Molí y Berhane                      ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso contra la
                               Mesghena                                 República francesa formulado por la Comisión de las
                        ( Asunto C-229/95 )                             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hendrik
                                                                        van Lier, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                            ( 95/C 229/25 )
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Arbeitsgericht de Wiesbaden dictada el 18 de             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
abril de 1995 en el asunto entre Simone Molí y Berhane                  Tribunal de Justicia que :
Mesghena , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia         — Declare que la República francesa ha incumplido las
el 3 de julio de 19 95 .
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
El Arbeitsgericht de Wiesbaden solicita al Tribunal de                      92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 ( ] ),
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                     sobre coordinación de los procedimientos de adjudica
                                                                            ción de los contratos públicos de servicios y, principal
 ¿ Puede un contrato de limpieza de un edificio concreto                    mente, de su artículo 44 , al no adoptar las disposiciones
constituir una parte de centro de actividad de una empresa                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
de limpieza de edificios, en el sentido de la Directiva                     atenerse a dicha Directiva .
 77/187/CEE (')?
                                                                        — Con carácter subsidiario, declare que, en todo caso, la
 (>) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 .                                   República francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de estas mismas disposiciones, al no
 ---pagebreak--- N° C 229/ 14            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
     informar inmediatamente a la Comisión acerca de tales             Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra la
     medidas .                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Condene en costas a la República francesa .
                                                                                (Asunto C-237/95 )
Motivos y principales alegaciones                                                                 ( 95/C 229/29
El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE obliga a
los Estados miembros a observar los plazos establecidos en             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
las Directivas para la adaptación de sus Derechos internos a           ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso contra la
lo dispuesto en éstas . El 1 de julio de 1993 expiró el plazo          República Italiana formulado por la Comisión de las
señalado en el artículo 44 de la Directiva 92/50/CEE sin que           Comunidades Europeas, representada por las Sras . Laura
la República francesa hubiera adoptado las medidas nece               Pignataro y Maria Condou Durande, miembros de su
sarias .                                                               Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
(>) DO n" L 209 de 24 . 7 . 1992, p . 1 .
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Cour d'appel de Douai, de fecha 27 de enero de            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
1995 , rectificada mediante resolución de 31 de mayo de                      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
1995 , en el asunto entre, por una parte, AGS Assedic Pas de                 al no haber adoptado o al no haber comunicado las
Calais y, por otra, Frangois Dumon y Me Froment,                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                liquidador de ETS Pierre Gilson                              necesarias para atenerse a las Directivas 89/369/CEE (*)
                       ( Asunto C-235 /95 )                                  del Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa a la
                                                                             prevención de la contaminación atmosférica procedente
                           ( 95/C 229/28 )                                   de nuevas instalaciones de incineración de residuos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    municipales, y 89/429/CEE (2 ) del Consejo, de 21 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  junio de 1989 , relativa a la reducción de la contamina
resolución de la Cour d'appel de Douai, dictada el 27 de                     ción atmosférica procedente de instalaciones existentes
enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 31 de                     de incineración de residuos municipales .
mayo de 1995 , en el asunto entre, por una parte, AGS
Assedic Pas de Calais y, por otra , Frangois Dumon y Me                — Condene en costas a la República Italiana .
Froment, liquidador de ETS Pierre Gilson, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de julio de 1995 .            Motivos y principales alegaciones
La Cour d'appel de Douai , Sala de lo Social, solicita al              El artículo 189 del Tratado CE, según el cual, la Directiva
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
cuestiones :
                                                                       resultado que deba conseguirse , implica que los Estados
 1 ) El artículo 4 de la Directiva 80/987 ( ! ), de 20 de octubre      miembros deben respetar los plazos señalados por la
      de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de           Directiva para adaptar su Derecho interno . Dichos plazos
      los Estados miembros relativas a la protección de los            vencieron el 1 de diciembre de 1990 sin que la República
      trabajadores asalariados en caso de insolvencia del              Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para
      empresario, ¿ tiene alcance general y obligatorio y debe,        atenerse a las Directivas mencionadas por la Comisión en
      por tanto, producir efecto directo en Derecho nacio             sus pretensiones .
      nal ?
                                                                       (') DO n° L 163 de 14 . 6 . 1989 , p . 32 .
 2 ) A falta de información a la Comisión en las condiciones           ( 2 ) DO n° L 203 de 15 . 7 . 1989 , p . 50 .
      prescritas en el artículo 11 de la Directiva de 20 de
      octubre de 1980, ¿ es compatible con dicha Directiva el
      artículo D. 143-2 del Code du travail francés ( que
      dispone que el importe máximo de la garantía prevista
      en el artículo L. 143-11-8 del Code du travail se fija en
      trece veces el importe máximo mensual utilizado para el          Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra la
      cálculo de las cotizaciones al régimen del seguro de             República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      desempleo cuando los créditos resultan de las disposi                                          Europeas
      ciones legales o reglamentarias o de estipulaciones de un                                ( Asunto C-238/95 )
      convenio colectivo y nacieron de un contrato de trabajo
                                                                                ( 95/C 229/30 )
      cuya fecha de celebración es anterior en más de seis
      meses a la decisión por la que se establece el arreglo
      judicial y cuando en los demás casos el importe de dicha         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      garantía se limita a cuatro veces el tope mencionado más         ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso contra la
      arriba )?                                                        República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por las Sras . Laura
 (') DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980 , p . 23 .                          Pignataro y Maria Condou Durande, miembros de su
                                                                        Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como


title: Asunto T-80/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2006 — Bavendam y otros/Comisión (Recurso de anulación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisiones 2004/798/CE y 2004/813/CE — Lista de lugares de importancia comunitaria para la región biogeográfica continental y para la región biogeográfica atlántica — Personas directa e individualmente afectadas — Inadmisibilidad)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/48

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2006 — Bavendam y otros/Comisión
   (Asunto T-80/05) (1)

   (Recurso de anulación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisiones 2004/798/CE y 2004/813/CE - Lista de lugares de importancia comunitaria para la región biogeográfica continental y para la región biogeográfica atlántica - Personas directa e individualmente afectadas - Inadmisibilidad)
   (2006/C 294/101)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Hinrich Bavendam (Bremen, Alemania); Günther Früchtnicht (Bremen); Hinrich Geerken (Bremen); Hans-Jürgen Weyhausen-Brinkmann (Bremen); Curt-Hildebrand von Einsiedel (Leipzig, Alemania); Christina Gräfin von Schall-Riaucour (Ahlen-Vorhelm, Alemania); Franz-Albert Metternich-Sandor, Prinz von Ratibor und Corvey (Höxter, Alemania); Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein (Thumby, Alemania); y Stadt Schloß Holte-Stukenbrock, Alemania) (representante: T. Giesen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y B. Schima, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/798/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2004, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica continental (DO L 382, p. 1) y de la Decisión 2004/813/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2004, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica (DO L 387, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes soportarán, además de sus propias costas, las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto T-361/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  30 de noviembre de 2005  — Vanlangendonck/Comisión ( Funcionarios — Concurso general — No inclusión en la lista de reserva — Infracción de la convocatoria del concurso — Igualdad de trato )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2005 — Vanlangendonck/Comisión
   (Asunto T-361/03) (1)

   («Funcionarios - Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Infracción de la convocatoria del concurso - Igualdad de trato»)
   (2006/C 36/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Philippe Vanlangendonck (Overijse, Bélgica) (representante: B. Laurent)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/A/10/01 de no incluir al demandante en la lista de reserva de dicho concurso y, por otra, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-188/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd (Directiva 75/442/CEE — Gestión de residuos — Concepto de residuos — Principio quien contamina paga — Poseedor — Poseedores anteriores — Productor del producto generador — Hidrocarburos y fuelóleo pesado — Naufragio — Convenio sobre la responsabilidad civil por los daños causados por la contaminación por hidrocarburos — FIPOL)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd
   (Asunto C-188/07) (1)

   (Directiva 75/442/CEE - Gestión de residuos - Concepto de residuos - Principio «quien contamina paga» - Poseedor - Poseedores anteriores - Productor del producto generador - Hidrocarburos y fuelóleo pesado - Naufragio - Convenio sobre la responsabilidad civil por los daños causados por la contaminación por hidrocarburos - FIPOL)
   (2008/C 209/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Commune de Mesquer

      Demandadas: Total France SA, Total International Ltd
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación del artículo 1 de la Directiva 75/442/CEE, del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129) en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) y de la categoría Q 4 del anexo I, y de los artículos 1, letras b) y c), y 15 de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los residuos (DO L 114, p. 9) — Concepto de residuo — Inclusión de los hidrocarburos y del fuelóleo pesado, solo o mezclado con agua y arena — Responsabilidad del productor y/o el poseedor del residuo en el supuesto de transporte efectuado por un tercero.
   Fallo

               1)

               Una sustancia como la controvertida en el asunto principal, a saber, el fuelóleo pesado vendido como combustible, no es un residuo, en el sentido de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996, toda vez que se explota o se comercializa en condiciones económicamente ventajosas y que puede ser efectivamente utilizada como combustible sin necesidad de una operación previa de transformación.

               2)

               Los hidrocarburos vertidos accidentalmente en el mar a raíz de un naufragio, mezclados con agua y con sedimentos, y que se desplazan a la deriva a lo largo de las costas de un Estado miembro hasta quedar depositados en éstas, constituyen residuos en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350, toda vez que ya no pueden ser explotados ni comercializados sin una operación previa de transformación.

               3)

               A efectos de la aplicación del artículo 15 de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350, al vertido accidental de hidrocarburos en el mar que haya causado la contaminación de las costas de un Estado miembro:

                           —

                           el juez nacional puede considerar que el vendedor de tales hidrocarburos y fletador del buque que los transporta es el productor de dichos residuos, en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350, y, por lo tanto, el «poseedor anterior» a efectos de la aplicación del artículo 15, segundo guión, primera parte, de dicha Directiva, si dicho juez, teniendo en cuenta los elementos que únicamente él puede apreciar, llega a la conclusión de que ese vendedor-fletador ha contribuido al riesgo de que se produzca la contaminación ocasionada por el naufragio, en particular si no adoptó las medidas adecuadas para evitar tales hechos, como las relativas a la elección del buque;

                           —

                           si el Fondo Internacional de Indemnización de Daños Debidos a Contaminación por Hidrocarburos no asume los costes relativos a la eliminación de los residuos generados por un vertido accidental de hidrocarburos en el mar o no puede asumirlos por haberse alcanzado el límite máximo de indemnización previsto para ese siniestro y si, con arreglo a las limitaciones y/o exenciones de responsabilidad establecidas, el Derecho nacional de un Estado miembro, incluido el derivado de convenios internacionales, impide que tales costes recaigan sobre el propietario del buque y/o el fletador de éste, aun cuando éstos deban calificarse de «poseedores» en el sentido del artículo 1, letra c), de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350, tal Derecho nacional deberá permitir, para garantizar la correcta adaptación del ordenamiento jurídico interno al artículo 15 de dicha Directiva, que los costes recaigan sobre el productor del producto generador de los residuos así esparcidos. No obstante, de conformidad con el principio «quien contamina paga», sólo puede obligarse a tal productor a hacer frente a los referidos costes si, mediante su actividad, contribuyó al riesgo de que se produjera la contaminación ocasionada por el naufragio del buque.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto F-2/06: Recurso interpuesto el  5 de enero de 2006  — Marcuccio/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/48

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2006 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-2/06)
   (2006/C 86/87)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia)) (representante: I. Cazzato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de sobreseer el procedimiento relativo al reconocimiento al demandante de las garantías legales, en particular las recogidas en el artículo 73 del Estatuto, en relación con un accidente que sufrió el 10 de septiembre de 2003.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada carece manifiestamente de toda lógica así como de motivación. De hecho, a pesar de que en varias ocasiones declarara que, por un lado, tenía interés en que prosiguiera el procedimiento incoado para obtener las prestaciones del artículo 73 del Estatuto y, por otro, que estaba a disposición del médico designado por la demandada, ésta concluyó, no obstante, que el demandante no estaba interesado en proseguir el procedimiento de que se trata y, por lo tanto, decidió su sobreseimiento.
   Además, el demandante sostiene que la demandada incurrió en infracción de ley, dado que no existe norma alguna que obligue al funcionario que haya sufrido un accidente a ponerse en contacto directo con el médico designado por la institución para fijar una cita.
   Por último, el demandante reprocha a la demandada el incumplimiento del deber de asistencia del artículo 24 del Estatuto, habida cuenta que ésta no tuvo en consideración los intereses de aquél y observó una conducta poco adecuada a los deberes del ejercicio de su función.


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 111/8         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18.4.2000
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                        CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                       (2000/C 111/07)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
        C 111 A de 18 de abril de 2000 la convocatoria de concurso-oposición siguiente:
        Edición en lengua espaæola:
        Concurso-oposición CJ/LA/3 (Juristas lingüistas de lengua espaæola)
        Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
        Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
        La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 31 de mayo de 2000.


title: Asunto C-223/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera, Sección Primera, de fecha 10 de mayo de 1999, en el asunto entre Director-Geral del Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Partex — Companhia Portuguesa de Serviços, SA

text:
C 233/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
Recurso interpuesto el 5 de junio de 2000 contra el Reino                relación con el objetivo. Pues bien, la obligación de comunicar
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                  para cada inscripción documentos de los que ya dispone la
                                                                         Junta del Colegio Profesional provincial (por ejemplo, el tı́tulo)
                        (Asunto C-222/00)                                es una carga adicional cuya imposición resulta contraria
                                                                         al artı́culo 22, apartado 4, de la Directiva cuando hayan
                                                                         transcurrido menos de 12 meses desde la fecha de expedición
                          (2000/C 233/34)                                de tales documentos. Por lo demás, la normativa belga no
                                                                         puede exigir el pago de un derecho de inscripción de 6 000 BEF
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             a cargo del arquitecto establecido en un Estado miembro
presentado el 5 de junio de 2000 un recurso contra el Reino              distinto de Bélgica que se inscriba en el «registro especial», ya
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                 que el artı́culo 22, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva
Europeas, representada por el Sr. Bernard Mongin, miembro                exige claramente que dicha inscripción se haga sin gastos
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como           adicionales. Esta normativa resulta asimismo contraria al
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                artı́culo 49 CE.
de la Cruz, miembro de ese mismo Servicio, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                               (Sobre el segundo motivo, basado en la aplicación del principio
                                                                         de «prestación única»)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                         El Gobierno belga alega que este principio ya no se aplica; no
                                                                         obstante, consta que una mera circular —que, por lo demás,
1.    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                  no fue nunca comunicada a la Comisión— no es suficiente
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             para poner término a la inseguridad jurı́dica que resulta de la
      85/384/CEE (1),                                                    inexistencia de una norma imperativa sobre este extremo.
      —     al mantener en vigor un procedimiento que supedita
                                                                         (Sobre el tercer motivo, basado en la negativa de inscripción
            la inscripción en el «registro especial» de arquitectos
                                                                         por no haberse observado el principio de incompatibilidad
            que prestan servicios, previsto en el artı́culo 22,
                                                                         entre las profesiones de arquitecto y de empresario)
            apartado 1 de la citada Directiva, de un arquitecto
            legalmente establecido en otro Estado miembro, al
            requisito de que presente los documentos enumera-            La Directiva no se opone a que un Estado miembro declare la
            dos en el artı́culo 22, apartado 3, incluso cuando           profesión de arquitecto incompatible con la de empresario o
            tales documentos ya hayan sido comunicados en                comerciante en materiales de construcción e imponga esta
            una versión con menos de 12 meses de antigüedad,            limitación a los arquitectos que estén establecidos en otro
            y de que pague los gastos de inscripción en el              Estado miembro y presten servicios en el primer Estado
            registro,                                                    miembro. No obstante, para imponer la observancia de esta
                                                                         incompatibilidad, la Administración dispone de medios menos
      —     al mantener en vigor un procedimiento que impide             gravosos que el de exigir la modificación de los Estatutos de la
            a los arquitectos establecidos en Estados miembros           sociedad del arquitecto. A ese respecto, la consulta del
            distintos de Bélgica efectuar varias prestaciones de         convenio celebrado entre el promotor y el arquitecto deberı́a
            servicios simultáneas en el territorio belga,               ser suficiente.
      —     y al supeditar la inscripción en el registro de             (1) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15; EE 06/03, p. 9.
            prestaciones de servicios de un arquitecto estableci-
            do en un Estado miembro y que desee efectuar una
            prestación de servicios en Bélgica a la modificación
            de los Estatutos de la sociedad a la que pertenezca
            dicho arquitecto, sin haber comprobado previamen-
            te que el mismo estaba en condiciones de observar
            en Bélgica la normativa belga que prohı́be la acumu-
            lación de las actividades de arquitecto y de empresa-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            rio.                                                         lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Prime-
                                                                         ra, Sección Primera, de fecha 10 de mayo de 1999, en el
2.    Condene en costas al Reino de Bélgica.                             asunto entre Director-Geral del Departamento para os
                                                                         Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Partex —
                                                                                Companhia Portuguesa de Serviços, SA
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-223/00)
(Sobre el primer motivo, basado en que la inscripción no tiene                                   (2000/C 233/35)
carácter cuasi automático)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
La notificación de la prestación de servicios no debe estar            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sujeta a requisitos desproporcionados o que no guarden                   resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera,
 ---pagebreak--- 12.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/19
Sección Primera, dictada el 10 de mayo de 1999, en el asunto           1)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
entre Director-Geral del Departamento para os Assuntos do                      la Directiva 93/37/CEE (1), la previsión de cláusulas de
Fundo Social Europeu (DAFSE) y Partex — Companhia                              anuncios de licitación para la adjudicación de contratos
Portuguesa de Serviços, SA, y recibida en la Secretarı́a del                   públicos que impidan la participación de empresas que
Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2000. El Supremo Tribunal                no adjunten a sus ofertas justificaciones del precio
Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie,              indicado, por un valor por lo menos igual al 75 % del
con carácter prejudicial, sobre la correcta interpretación de las            valor mı́nimo exigido?
normas de Derecho comunitario, en particular:
                                                                        2)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
—     de los artı́culos 5, apartado 4, y 7, apartado 2, del                    la Directiva 93/37/CEE la previsión de un mecanismo de
      Reglamento (CEE) no 2950/83 (1) del Consejo, de 17 de                    incremento automático del umbral de anomalı́a de las
      octubre de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/               ofertas que deben someterse a verificación de congruen-
      CEE, (2) referente a las funciones del Fondo Social Euro-                cia, basado en un criterio casuı́stico y en una media
      peo, y                                                                   aritmética, de tales caracterı́sticas que no permite a los
                                                                               empresarios conocer preventivamente tal umbral?
—     del artı́culo 5 de la Decisión 83/516/CEE del Consejo, de
      17 de octubre de 1983, sobre las funciones del Fondo              3)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
      Social Europeo,                                                          la Directiva 93/37/CEE la previsión de un procedimiento
                                                                               contradictorio anticipado, sin que la empresa que haya
con el fin de determinar si la decisión de certificación, para la            presentado una oferta anómala tenga la posibilidad de
que es competente el DAFSE, en el caso de que considere no                     hacer valer sus razones después de la apertura de plicas y
razonables ciertos gastos y los certifique sólo parcialmente (es              antes de la adopción de la medida de exclusión?
decir, la parte en que la certificación es negativa), impide a la
Comisión aprobar los pagos relativos a los gastos que no               4)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
han sido certificados por el órgano competente del Estado                     la Directiva 93/37/CEE la previsión que la entidad
miembro.                                                                       adjudicadora pueda adoptar en consideración a justifica-
                                                                               ciones que hagan referencia exclusivamente a la economı́a
                                                                               del procedimiento de construcción, o a las soluciones
(1) DO L 289 de 22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22.
(2) DO L 289 de 22.10.1983, p. 38; EE 05/04, p. 26.                            técnicas que se hayan adoptado, o a las condiciones
                                                                               excepcionalmente favorables de que disfrute el licitador?
                                                                        5)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
                                                                               la Directiva 93/37/CEE la exclusión de justificaciones
                                                                               relativas a elementos cuyos valores mı́nimos puedan ser
                                                                               señalados por catálogos oficiales?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Consiglio di Stato, Sezione IV, de fecha 7 de               (1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
                                                                            coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
marzo de 2000, en el asunto entre Cavalleri Ottavio                         contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 54).
SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de
representante de la asociación temporal de empresas con
Anselmi Cave Ghiaia Srl, y ANAS — Ente Nazionale per
le Strade, y Lauro Cantieri Valsesia SpA, que actúa en su
propio nombre y en calidad de representante de la
       asociación temporal de empresas con IOS SpA
                        (Asunto C-225/00)                               Recurso interpuesto el 9 de junio de 2000 contra el Reino
                                                                        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (2000/C 233/36)
                                                                                (Asunto C-230/00)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, Sezione IV, dictada el 7 de                                   (2000/C 233/37)
marzo de 2000, en el asunto entre Cavalleri Ottavio SpA, que
actúa en su propio nombre y en calidad de representante de la          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
asociación temporal de empresas con Anselmi Cave Ghiaia Srl,           presentado 9 de junio de 2000 un recurso contra el Reino de
y ANAS — Ente Nazionale per le Strade, y Lauro Cantieri                 Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Valsesia SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de            Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, Consejero Jurı́di-
representante de la asociación temporal de empresas con IOS            co del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por los
SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de      Sres. H. van der Woude y T.E.M. Chellingsworth, Abogados de
junio de 2000. El Consiglio di Stato, Sezione IV, solicita al           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
cuestiones:                                                             Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-273/16: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain (METAPORN)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/55

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain (METAPORN)
   (Asunto T-273/16)
   (2016/C 270/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sun Media Ltd (Hong Kong Central, Hong-Kong Región Administrativa Especial de China) (representante: A. Schnider, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «METAPORN» — Solicitud de registro n.o 11819281

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2016 en los asuntos acumulados R 653/2015-2 y R 674/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Disponga que la EUIPO y, en caso de que presente observaciones escritas, la otra parte en el procedimiento ante la EUIPO, cargarán con sus propias costas y que las condene a cargar con las costas causadas por la parte demandante en el procedimiento ante el Tribunal General y en el recurso ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de los artículos 75 y ss. del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Incumplimiento de la obligación de la EUIPO de ejercer sus competencias de conformidad con los principios generales del Derecho de la Unión Europea.


title: Asunto C-449/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Solvay Solexis SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Conceptos de «acuerdo» y de «práctica concertada» — Concepto de «infracción única y continuada» — Cálculo de la multa)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Solvay Solexis SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-449/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Conceptos de «acuerdo» y de «práctica concertada» - Concepto de «infracción única y continuada» - Cálculo de la multa)
   2014/C 45/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Solvay Solexis SpA (representantes: T. Salonico, G.L. Zampa y G. Barone, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Malferrari y B. Gencarelli, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 16 de junio de 2011, Solvay Solexis/Comisión (T-195/06), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en lo que respecta a Solvay Solexis — Duración de la infracción — Conceptos de «acuerdo» y de «práctica concertada» — Igualdad de trato — Obligación de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Solvay Solexis SpA.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


Avis juridique important

|

E1994P0001

Petición de dictamen consultivo, a instancia del tullilautakunta, con fecha de 19 de abril de 1994, sobre la apelación de Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contra la decisión del Helsingin piiritullikamari (Caso E-1/94)

Diario Oficial n° C 199 de 21/07/1994 p. 0009 - 0009

Petición de dictamen consultivo, a instancia del tullilautakunta, con fecha de 19 de abril de 1994, sobre la apelación de Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contra la decisión del Helsingin piiritullikamari (Caso E-1/94) (94/C 199/08)El Tribunal de la AELC recibió una petición de dictamen consultivo por parte del tullilautakunta (Comité de Apelación del Consejo Nacional de Aduanas) de 19 de abril de 1994, sobre la petición del Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contra la decisión del Helsingin piiritullikamari (Aduanas del distrito de Helsinki), con fecha de entrada en el Registro del Tribunal de 27 de abril de 1994, sobre los siguientes temas:1. ¿Puede considerarse, habida cuenta, por una parte, del monopolio estatutario para importar bebidas alcohólicas de Oy Alko Ab (la empresa de bebidas alcohólicas) pero, por otra parte, también de las medidas de autorización que la empresa anunció que estaba dispuesta a tomar para permitir la importación comercial de alcohol en los términos establecidos por la propia empresa, que la importación comercial de alcohol de otros Estados contratantes no está cuantitativamente restringida u obstaculizada por una medida con efecto equivalente contrario al artículo 11 del Acuerdo de la AELC, si el Tribunal Administrativo de Apelación confirma la decisión de la autoridad aduanera competente de no permitir a la remesa de bebidas alcohólicas importadas la libre circulación sin el permiso de Oy Alko Ab, permiso exigido por la legislación?2. ¿Es contrario al artículo 16 del Acuerdo el mencionado monopolio estatutario?En caso afirmativo:¿Es suficientemente claro y preciso este artículo para tener efecto vinculante directo y, por consiguiente, debe considerarse que el monopolio de importación expiró el 1 de enero de 1994?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-348/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 1999/13/CE")

text:
C 275/22                   ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Primera)                                                             (Sala Primera)
                       de 2 de octubre de 2003                                                     de 2 de octubre de 2003
en el asunto C-348/02: Comisión de las Comunidades                            en el asunto C-89/03: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)                              Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                        («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                 interno a la Directiva 1999/13/CE»)                                          interno a la Directiva 93/15/CEE»)
                            (2003/C 275/38)                                                             (2003/C 275/39)
                    (Lengua de procedimiento: italiano)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-348/02, Comisión de las Comunidades Euro-                      En el asunto C-89/03, Comisión de las Comunidades Europeas
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra                   (agentes: Sra. L. Ström y el Sr. B. Stromsky) contra Gran
República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por M. Fiori-             Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), que tiene
lli), que tiene por objeto que se declare que la República Italiana           por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                  ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
artículo 15 de la Directiva 1999/13/CE del Consejo, de                        la Directiva 93/15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,
11 de marzo de 1999, relativa a la limitación de las emisiones                relativa a la armonización de las disposiciones sobre la puesta
de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disolventes               en el mercado y el control de los explosivos con fines civiles
orgánicos en determinadas actividades e instalaciones (DO                     (DO L 121, p. 20), al no haber puesto en vigor las disposiciones
L 85, p. 1, y —rectificación— DO L 188, p. 54), al no haber                   legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y                    cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en
administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-                cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre
cido en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),          dichas disposiciones, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.             integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                    P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el                        D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)      Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-       1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
        nes que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/
        1999/13/CE del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a                  15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, relativa a la
        la limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles            armonización de las disposiciones sobre la puesta en el mercado
        debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas                     y el control de los explosivos con fines civiles, al no haber
        actividades e instalaciones, al no haber adoptado las disposicio-           puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y
        nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
        dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.                     en la citada Directiva.
2)      Condenar en costas a la República Italiana.                           2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 289 de 23.11.2002.                                                   (1) DO C 101 de 26.4.2003.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2001 en el asunto C-404/01 P(R): Comisión de las Comunidades Europeas contra Euroalliages y otros ("Recurso — Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia dictado en un procedimiento de medidas provisionales — Dumping — Decisión por la que se pone fin al reexamen de unas medidas que expiran — Urgencia — Perjuicio pecuniario — Incertidunmbre sobre su reparación posterior en un recuso de indemnización de daños y perjuicios")

text:
18.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 118/17
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del tribunal de paix de Luxembourg, de fecha 28 de
                                                                            febrero de 2002, en el asunto entre Tilly Reichling y
                    de 14 de diciembre de 2001                              Léon Wampach en el que interviene el Établissement
                                                                                d’assurances contre la vieillesse et l’invalidité
en el asunto C-404/01 P(R): Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Euroalliages y otros (1)
                                                                                (Asunto C-69/02)
(«Recurso — Auto del Presidente del Tribunal de Primera
Instancia dictado en un procedimiento de medidas provisio-                                            (2002/C 118/27)
nales — Dumping — Decisión por la que se pone fin al
reexamen de unas medidas que expiran — Urgencia —
Perjuicio pecuniario — Incertidunmbre sobre su reparación
posterior en un recuso de indemnización de daños y perjui-
                                   cios»)
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                            (2002/C 118/26)                                 resolución del tribunal de paix de Luxembourg, dictada el
                                                                            28 de febrero de 2002, en el asunto entre Tilly Reichling y
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       Léon Wampach en el que interviene el Établissement d’assuran-
                                                                            ces contre la vieillesse et l’invalidité, y recibida en la Secretarı́a
                                                                            del Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 2002. El tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     paix de Luxembourg solicita al Tribunal de Justicia que se
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                            1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 6, número 3, del Convenio
                                                                                de Bruselas en el sentido de que una acción de ejecución
En el asunto C-404/01 P(R), Comisión de las Comunidades                          forzosa de una resolución judicial, que implica necesaria-
Europeas (agentes: M. V. Kreuschitz y Sra. S. Meany, asistidos                    mente según las normas procesales del Derecho nacional
por el Sr. M.A. P. Bentley, barrister), apoyada por TNC                           la intervención de un órgano jurisdiccional, puede consi-
Karzchrome, con domicilio social en Almaty (Kazakhstan) y                         derarse una demanda inicial fundada en un contrato o un
por Alloy 2000 SA, con domicilio social en Luxemburgo                             hecho? ¿Puede considerarse que una demanda inicial
(Luxemburgo), (abogados: Sres. J. E. Flynn, barister, J. Magnin                   fundada en la ejecución forzosa de un tı́tulo judicial en el
y S. Mills, solicitors) que tiene por objeto un recurso interpuesto               que se declara una deuda de alimentos se funda en un
contra el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia                   contrato o en un hecho en el sentido del artı́culo 6,
de las Comunidades Europeas de 1 de agosto de 2001,                               número 3? ¿Puede considerarse que una demanda inicial
Euroalliages y otros/Comisión (T-132/01 R, aún no publicada                     por la que se solicita la ejecución forzosa de una deuda
en la Recopilación), y en le que solicita la anulación de dicho                 de alimentos se funda en un contrato o en un hecho en
auto, las otras partes en el procedimiento son: Euroalliages,                     el sentido del artı́culo 6, número 3?
con domicilio social en Bruselas (Bélgica), Péchiney electromé-
tallurgie, con domicilio social en Courbevoie (Francia), Vargön
Alloys AB, con domicilio social en Vargön (Suecia), y Ferro-                2)    ¿Debe considerarse que la expresión «derivada del con-
atlántica SL, con domicilio social en Madrid (España) (aboga-                   trato o hecho en que se fundamentare la demanda inicial»
dos: Sres. D. Voillemont y O. Prost), apoyados por el Reino de                    que figura en el artı́culo 6, número 3, del Convenio de
España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), el Presidente del                        Bruselas es más restrictiva que la expresión «demandas
Tribunal de Justicia ha dictado el 14 de diciembre de 2001 un                     conexas» utilizada en el artı́culo 22, párrafo tercero, del
auto resolviendo lo siguiente:                                                    Convenio de Bruselas?
1)     Se anula el auto del Presidente del Tribunal Primera Instancia       3)    Cuando la competencia del tribunal que conoce de la
       de las Comunidades Europeas de 1 de agosto de 2001                         demanda inicial se deriva del artı́culo 16, número 5, del
       Euroalliages y otros/Comisión (T-132/01 R).                               Convenio de Bruselas, sin que dicha demanda inicial
                                                                                someta a dicho tribunal el fondo de la relación jurı́dica
                                                                                entre la partes litigantes, ¿permite el artı́culo 6, número 3,
2)     Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                del Convenio de Bruselas que el demandante formule
                                                                                reconvención ante dicho tribunal sobre el fondo del
3)     Se reserva la decisión sobre las costas.                                  derecho, siendo ası́ que de haber formulado la misma
                                                                                pretensión mediante una acción autónoma serı́an compe-
                                                                                tentes, a tenor del Convenio de Bruselas, los órganos
                                                                                jurisdiccionales de otro Estado contratante?
(1) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Asunto T-520/16: Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — ED/EUIPO («Función pública — Agente temporal — Teletrabajo — Solicitud de prórroga — Denegación — Recursos — Posterior declaración de invalidez — Sobreseimiento»)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/37

         Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — ED/EUIPO
   (Asunto T-520/16) (1)

   ((«Función pública - Agente temporal - Teletrabajo - Solicitud de prórroga - Denegación - Recursos - Posterior declaración de invalidez - Sobreseimiento»))
   (2017/C 022/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ED (Barcelona) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Lukošiūtė, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 270 TFUE, contra la decisión de la EUIPO de 15 de enero de 2014, mediante la que se desestimó la solicitud de la demandante de 26 de septiembre de 2013, dirigida esencialmente a que se le autorizara a continuar en teletrabajo desde Barcelona hasta el restablecimiento de su salud, y contra la decisión del Presidente de la EUIPO de 3 de junio de 2014, mediante la que se desestimó la reclamación de la demandante de 7 de febrero de 2014.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               ED cargará con un tercio de sus propias costas.

               3)

               La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas y con dos tercios de las de ED.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-93/14 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto T-274/16: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Saleh Thabet/Consejo

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/56

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Saleh Thabet/Consejo
   (Asunto T-274/16)
   (2016/C 270/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Suzanne Saleh Thabet (El Cairo, Egipto) (representantes: B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers, y G. Martin y M. Rushton, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en lo que a la demandante se refiere la Decisión (PESC) 2016/411 del Consejo, de 18 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2016, L 74, p. 40).

               —

               Declare inaplicables en lo que a la demandante se refiere el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2011, L 76, p. 63) y el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2011, L 76, p. 4) y, en consecuencia, anule la Decisión (PESC) 2016/411 en lo que concierne a la demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no ha proporcionado una base jurídica adecuada para el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/172/PESC (en lo sucesivo, «Decisión») ni para el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 270/2011 (en lo sucesivo, «Reglamento»). Según la demandante no se ha aportado la prueba de que el Consejo haya controlado la base jurídica del artículo 1, apartado 1, de la Decisión al adoptar la Decisión impugnada, a pesar de que el artículo 5 de la Decisión impone expresamente tal obligación. A su parecer, el hecho de que el artículo 1, apartado 1, pudiera haber tenido una base jurídica válida cuando fue adoptado inicialmente el 21 de marzo de 2011 no confiere a dicha disposición una base jurídica que siga siendo válida en 2016 o más allá.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la presunción del Consejo de que los procedimiento jurisdiccionales en Egipto son conformes a los derechos humanos fundamentales vulnera los derechos que el artículo 6 TUE, en relación con los artículos 2 TUE y 3 TUE, y con los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, confiere a la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación al considerar que concurría el criterio para incluir a la demandante en la lista establecido en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión, y en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no motivó adecuadamente su decisión de volver a designar a la demandante.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo vulneró el derecho de defensa y los derechos a una buena administración y a la tutela judicial efectiva de la demandante. En particular, la demandante aduce que el Consejo no examinó con atención e imparcialidad si las supuestas razones para justificar la nueva designación eran fundadas, atendiendo a las alegaciones expuestas por la demandante antes de ésta.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el Consejo infringió sin justificación y de modo no proporcionado los derechos fundamentales de la demandante, incluidos los derechos a la protección de su propiedad y de su reputación. Según la demandante, la Decisión (PESC) 2016/411 del Consejo afecta en gran medida a la demandante, tanto en lo que respecta a su propiedad, como a su reputación mundial. A su parecer, el Consejo no demostró que la congelación de los capitales y los recursos económicos de la demandante se relacionara con, o se justificara por, un objetivo legítimo, y aún menos que fuera proporcionada a ese objetivo.


title: Asunto C-528/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/ Reino de Bélgica

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/18

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/ Reino de Bélgica
   (Asunto C-528/06)
   (2007/C 42/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: E. Montaguti, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/98/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2005.

      (1)  DO L 345, p. 90.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 16 de septiembre de 1997 en el asunto C-362/95 P: Blackspur DIY Ltd, sociedad inglesa, Steven Kellar, J. M. A. Glancy y Ronald Cohen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Relación de causalidad - Derechos antidumping - Reglamentos (CEE) nos 3052/88 de la Comisión y 725/89 del Consejo

text:
1.11.97              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 331 /3
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         ( Sala Primera)                                                        ( Sala Sexta)
                  de 16 de septiembre de 1997                                           de 16 de septiembre de 1997
                                                                    en el asunto C- 13 9/96: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-362/95 P: Blackspur DIY Ltd, sociedad                     Europeas contra República Federal de Alemania (')
inglesa, Steven Kellar, J. M. A. Glancy y Ronald Cohén
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                (Incumplimiento de Estado — Directivas 93/48/CEE,
                   Comunidades Europeas (')                         93/49/CEE y 93/61/CEE — No adaptación del Derecho
                                                                                interno dentro del plazo señalado)
(Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
de la Comunidad — Relación de causalidad — Derechos                                             97/C 331 /06 )
antidumping — Reglamentos (CEE) nos 3052/88 de la                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                 Comisión y 725/89 del Consejo
                         ( 97/C 331/05 )                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    En el asunto C- 139/96, Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente : Sr. Klaus Dieter Borchardt) contra
                                                                    República Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         Rödder y Bernd Kloke y la Sra . Sabine Maass ), que tiene
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          por objeto que se declare que la República Federal de Ale
                           de Justicia»)                            mania ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                    virtud del Tratado CE y de las Directivas :
En el asunto C-362/95 P, que tiene por objeto un recurso            — 93/48/CEE de la Comisión, de 23 de junio de 1993 ,
de casación interpuesto por Blackspur DIY Ltd, sociedad                  por la que se establece la ficha referente a las condicio
inglesa, con domicilio social en Unsworth, Bury ( Reino                  nes que deben cumplir los materiales de multiplicación
Unido ), y los Sres. Steven Kellar, J. M. A. Glanay y                    de frutales y los plantones de frutal destinados a la
Ronald Cohén, con domicilio en Manchester ( Reino                        producción frutícola de conformidad con la Directiva
Unido ), representados por el Sr. K. P. E. Lasok, QC, nom               92/34/CEE del Consejo (2) (3 );
brado por el Sr. C. Khan, Solicitor, que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho de del Sr. M. Den              — 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de junio de 1993 ,
newald, 12, avenue de la Porte Neuve, contra la sentencia                por la que se establece la lista referente a las condicio
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comu                nes que deben cumplir los materiales de reproducción
nidades Europeas ( Sala Primera ampliada ) el 18 de sep                 de plantas ornamentales y las plantas ornamentales de
tiembre de 1995 , en el asunto T-168/94, Rec, p. 11-2627,                conformidad con la Directiva 91 /682/CEE del Con
entre Blackspur y otros, por una parte, y Consejo y Comi                sejo (4) (5 ), así como
sión, por otra, en el que se solicita que se anule dicha sen
tencia y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Ins          — 93/61/CEE de la Comisión, de 2 de julio de 1993 , por
tancia, siendo las otras partes en el procedimiento: Con                la que se establecen las fichas que contienen las condi
 sejo de la Unión Europea (Agente: Sr. Y. Crétien, asistido              ciones que deben cumplir los plantones y materiales de
por los Sres. H.-J. Rabe y G. M. Berrisch ) y Comisión de                multiplicación de hortalizas, distintos de las semillas,
 las Comunidades Europeas ( Agente: Sr. N. Khan, asistido                de conformidad con la Directiva 92/33/CEE del Con
 por los Sres. H.-J. Rabe y G. M. Berrisch ), el Tribunal de             sejo ( 6) (7),
Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres.: L. Sevón,
 Presidente de Sala; D. A. O. Edward y M. Wathelet                  al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las medi
 ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secre      das necesarias para atenerse a dichas Directivas, el Tribu
 taria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de        nal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F.
 septiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                  Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris
 siguiente:                                                          ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abo
                                                                    gado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.
                                                                    R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de 1997 una sen
 1 ) Se desestima el recurso de casación.                           tencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                     1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha
 2 ) Blackspur DIY Ltd y los Sres. Steven Kellar, J. M. A.                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud:
      Glancy y Ronald Cohén cargarán con sus propias cos                — del párrafo primero del apartado 1 del artículo 10
      tas y con los gastos efectuados por el Consejo y la                     de la Directiva 93/48/CEE de la Comisión, de 23
      Comisión.
                                                                              de junio de 1993, por la que se establece la ficha
                                                                              referente a las condiciones que deben cumplir los
 H DO C 16 de 20 . 1 . 1996 .                                                 materiales de multiplicación de frutales y los plan
                                                                              tones de frutal destinados a la producción frutícola
                                                                              de conformidad con la Directiva 92/34/CEE del
                                                                              Consejo;


title: Archivo del asunto C-407/00

text:
15.6.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/31
               Archivo del asunto C-407/00 (1)                     archivar el asunto C-462/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República de Austria.
                       (2002/C 144/59)
                                                                   (1) DO C 45 de 10.2.2001.
Mediante auto de 20 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                                Archivo del asunto C-235/01 (1)
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/63)
                                                                   Mediante auto de 9 de enero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-408/00 (1)                     archivar el asunto C-235/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República italiana.
                       (2002/C 144/60)
                                                                   (1) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 22 de febrero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-408/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-242/01 (1)
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/64)
                                                                   Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-242/01: Comisión de las Comunidades
               Archivo del asunto C-461/00 (1)
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2002/C 144/61)
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                   Archivo de los asuntos acumulado C-269/01 y C-270/01 (1)
(1) DO C 45 de 10.2.2001.
                                                                                (2002/C 144/65)
                                                                   Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar los asuntos acumulados C-269/01 y C-270/01 (peti-
               Archivo del asunto C-462/00 (1)                     ciones de decisión prejudicial del Tribunale Civile e Penale di
                                                                   L’Aquila): Flora Panepucci contra Rina Iannarelli (C-269/01) y
                        (2002/C 144/62)                            Attilio Maria Cecchini contra Mario Basile.
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido