title: Asunto C-379/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 12 de septiembre de 2001, en el asunto entre Ortner Gesellschaft m.b.H. y Allgemeine Unfallversicherungsanstalt, Landesstelle Salzburg

text:
C 3/14                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.1.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
lución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 12 de                   Voralberg, dictadas el 8 de octubre de 2001 (C-395/01) y el
septiembre de 2001, en el asunto entre Ortner Gesell-                  17 de octubre de 2001 (C-417/01), en el procedimiento de
schaft m.b.H. y Allgemeine Unfallversicherungsanstalt,                 apelación promovido por Herbert Bregenzer, y recibidas en la
                       Landesstelle Salzburg                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de octubre de 2001 y
                                                                       el 22 de octubre de 2001. El Unabhängiger Verwaltungssenat
                        (Asunto C-379/01)                              des Landes Voralberg solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                           (2002/C 3/19)
                                                                       1.   El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva
                                                                            79/112/CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   relativa a la aproximación de las legislaciones de los
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
resolución del Bundesvergabeamt (Viena), dictada el 12 de                  y publicidad de los productos alimenticios destinados
septiembre de 2001, en el asunto entre Ortner Gesellschaft                  al consumidor final (actualmente Directiva codificada
m.b.H. y Allgemeine Unfallversicherungsanstalt, Landesstelle                2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
3 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal              legislaciones de los Estados miembros en materia de
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:               etiquetado, presentación y publicidad de los productos
                                                                            alimenticios; DO L 109, de 6 de mayo de 2000, p. 29; en
1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 1, apartado 3, de la                 lo sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), con arreglo
      Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre              al cual el etiquetado y las modalidades según las cuales se
      de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones             realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas referentes a la             comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
      aplicación de los procedimientos de recurso en materia               los productos alimenticios destinados a una alimentación
      de adjudicación de los contratos públicos de suministros            especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
      y de obras, en el sentido de que cualquier persona que                de prevención, tratamiento o curación de una enfermedad
      tenga interés en obtener un determinado contrato público             humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
      está legitimada para iniciar un procedimiento de recurso?            una disposición nacional con arreglo a la cual está
                                                                            prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
2.    Si se responde negativamente a la primera cuestión:
                                                                            cios,
      ¿Debe interpretarse la citada disposición de la Directiva
      en el sentido de que un licitador ha resultado perjudicado
                                                                            a)     referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
      o, al menos, puede verse perjudicado por una supuesta
                                                                                especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
      infracción —en el presente asunto, la decisión del órgano
                                                                                miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
      de contratación de considerar mejor la oferta presentada
                                                                                dar la impresión de que se producen dichos efectos;
      por un competidor— y, por consiguiente, también debe
      tener la posibilidad de interponer un recurso en el caso
      de que, aunque su oferta no hubiera sido descartada por               b)     hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,
      el órgano de contratación, la autoridad de vigilancia                      recomendaciones médicas o informes periciales;
      considere, en el marco de un procedimiento de recurso,
      que la mencionada oferta hubiera debido ser descartada
      forzosamente por aquél?                                               c)     utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
                                                                                cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
                                                                                humano, imágenes de profesionales sanitarios o de
(1) DO L 395, p. 33.                                                               centros sanitarios u otras imágenes referidas a
                                                                                actividades sanitarias?
                                                                       2.   La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y
                                                                            30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                únicamente permite el uso, en la comercialización de
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes                        productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con
Voralberg, de fecha 8 de octubre de 2001 y 17 de octubre                    la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa
de 2001, en el procedimiento de apelación promovido                        autorización por parte del Ministro federal competente,
                      por Herbert Bregenzer                                 siendo un requisito de dicha autorización que las indica-
                                                                            ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la
                                                                            protección de los consumidores frente a engaños?
                  (Asuntos C-395/01 y C-417/01)
                           (2002/C 3/20)
                                                                       (1) DO L 33 p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-410/02: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 7/16                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.1.2003
—       Por lo que se afecta a la Directiva /CEE, en su versión             en otro Estado miembro, puede invocar dicha Directiva para
        modificada, no se comunicó toda la información reque-               conseguir que en el Estado de residencia se reconozca el
        rida: así, la Comisión no fue informada de la superficie ni         permiso expedido en el Estado de origen y evitar ser imputado
        de la longitud total de las aguas piscícolas, ni tampoco de         por haber conducido sin permiso válido?
        si las aguas cumplían los parámetros establecidos por
        dicha Directiva.
                                                                            (1 ) Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre
—       Por lo que atañe a la Directiva CEE, en su versión                        el permiso de conducción (DO L 237 de 24.8.1991 p. 1).
        modificada, no se comunicó toda la información reque-
        rida: así, la Comisión no recibió la información solicitada
        relativa a las autorizaciones, al sistema de medición ni a
        las aguas subterráneas.
La Comisión destaca que en la fecha de expiración del plazo
señalado al Reino de Bélgica en el dictamen motivado, la                    Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 contra
Comisión no había recibido aún los datos que faltaban, lo que                   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
se explica por el hecho de que las autoridades competentes no
habían realizado la recogida de datos que era necesaria para                                         (Asunto C-410/02)
elaborar los informes de que se trata.
                                                                                (2003/C 7/30)
( 1) Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976,
     relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias
     peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad (DO
     L 129 de 18.05.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165).                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 2) Directiva 78/659/CEE del Consejo, de 18 de julio de 1978, relativa     presentado el 18 de noviembre de 2002 un recurso contra
     a la calidad de las aguas continentales que requieren protección o
     mejora para ser aptas para la vida de los peces (DO L 222 de
                                                                            Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
     14.08.1978, p. 1; EE 15/02, p. 111).                                   Europeas, representada por los Sres. L. Ström y X. Lewis, en
( 3) Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979,           calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
     relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la
     contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas
     (DO L 20 de 26.01.1980, p. 43; EE 15/02 p. 162).                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
( 4) DO L 377 de 31.12.1991, p. 48.
                                                                            1)       Declare que Irlanda no ha cumplido plenamente las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de
                                                                                la Directiva 2001/8/CE (1) de la Comisión, de 8 de febrero
                                                                                de 2001, por la que se sustituye el anexo I de la Directiva
                                                                                92/109/CEE del Consejo relativa a la fabricación y puesta
                                                                                en el mercado de determinadas sustancias utilizadas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                para la fabricación ilícita de estupefacientes y sustancias
lución de la Cour de cassation du Grand-Duché de
                                                                                psicotrópicas, al no haber adoptado las disposiciones
Luxembourg, de fecha 31 de octubre de 2002, en el asunto
                                                                                legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
  entre José António da Silva Carvalho y Ministère Public
                                                                                dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso,
                                                                                al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.
                          (Asunto C-408/02)
                                                                            2)       Condene en costas a Irlanda.
                             (2003/C 7/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation du Grand-Duché de
                                                                            El artículo 249 CE, a tenor del cual la directiva obligará al
Luxembourg, dictada el 31 de octubre de 2002, en el asunto                  Estado miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse,
entre José António da Silva Carvalho y Ministère Public, y
                                                                            conlleva implícitamente la obligación por parte del Estado
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                 miembro de respetar el plazo para la adaptación del Derecho
noviembre de 2002. La Cour de cassation du Grand-Duché de                   interno señalado en la directiva. Ese plazo expiró el 1 de marzo
Luxembourg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                            de 2001 sin que Irlanda haya adoptado las disposiciones
sobre la siguiente cuestión:                                                necesarias para dar cumplimiento a la Directiva aludida en las
                                                                            pretensiones de la Comisión.
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartados 2 y 3, de la
Directiva 91/439/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991,
en el sentido de que una persona que haya obtenido un                       (1 ) DO L 39 p. 31.
permiso de conducción durante una breve estancia en su país
de origen, en una época en que ya tenía su residencia normal


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2004 en los asuntos acumulados C-250/02 a C-253/02 y C-256/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Telecom Italia Mobile SpA y otros contra Ministero dell'Economia e delle Finanze (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones idénticas a cuestiones sobre las que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/17

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 8 de junio de 2004
   en los asuntos acumulados C-250/02 a C-253/02 y C-256/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Telecom Italia Mobile SpA y otros contra Ministero dell'Economia e delle Finanze (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones idénticas a cuestiones sobre las que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado)
   (2004/C 228/32)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En los asuntos acumulados C-250/03 a C-253/02 y C-256/02, que tienen por objeto unas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Telecom Italia Mobile SpA (C-250/02), Blu SpA (C-251/02), Telecom Italia SpA (C-252/02), Vodafone Omnitel SpA, antes Omnitel Pronto Italia SpA (C-253/02), WIND Telecomunicazioni SpA (C-256/02) y Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni, con intervención de: Albacom SpA (C-251/02) y Telemar SpA (C-252/02), una decisión prejudicial relativa a la interpretación de la Directiva 97/13/CEE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, p. 15), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Las disposiciones de la Directiva 97/13/CEE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones y, en particular, el artículo 11, prohíben a los Estados miembros imponer a las empresas titulares de licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, por el mero hecho de poseerlas, cargas pecuniarias, como las controvertidas en los asuntos principales, distintas de las autorizadas por dicha Directiva y que añaden a éstas.

      (1)  DO C 219 de 14.9.2002.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-226/00 DEP y T-227/00 DEP, Nan Ya Plastics Corporation contra Consejo de la Unión Europea ("Tasación de costas")

text:
24.5.2003              ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 124/21
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                    de 6 de marzo de 2003                                    —     Anule la Decisión de la Comisión de 30 de octubre
                                                                                de 2002 [C 31/2001 (ex NN 156/99 y 288/98).
en los asuntos acumulados T-226/00 DEP y T-227/00 DEP,
Nan Ya Plastics Corporation contra Consejo de la Unión
                            Europea (1)                                      —     Condene en costas a la Comisión.
                     («Tasación de costas»)
                         (2003/C 124/37)
                                                                             Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
En los asuntos acumulados T-226/00 DEP y T-227/00 DEP,                       demandante había recibido de la República Federal de Alema-
Nan Ya Plastics Corporation, con domicilio social en Taipei                  nia fondos públicos, que debían calificarse de ayudas de Estado,
(Taiwan), y Far Eastern Textiles Ltd., con domicilio social en               por importe de 6 636 000 DEM. La Comisión obligó a la
Taipei, representadas por el Sr. P. De Baere, abogado, que                   República Federal de Alemania a recuperar la ayuda concedida
designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión                  a la demandante hasta un importe de 1 120 000 euros más
Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y G. Berrisch), que                     intereses. La Comisión considera, en particular, que las ayudas
tiene por objeto una solicitud de tasación de costas que la                  no se limitaron al mínimo necesario, y se apoya para ello en la
demandada debe abonar a las demandantes en virtud de los                     adquisición por la demandante de una participación en una
autos del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre                  empresa proveedora.
de 2001, Nan Ya Plastics/Consejo y Far Eastern Textiles/
Consejo (asuntos T-226/00 y T-227/00, aún no publicados en
la Recopilación), el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                             La demandante alega que, al exigir la devolución de las ayudas,
Comunidades Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado por
                                                                             la Comisión incurrió en una desviación de poder.
el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh, los
Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y H. Legal, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de marzo de 2003 un
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                     La demandante sostiene que la afirmación de la Comisión de
                                                                             que la adquisición de la participación empresarial sólo resul-
Se fija en 43 000 euros el importe de las costas que el Consejo deberá       taba útil para el éxito de la reestructuración, pero no necesaria,
reembolsar a las partes demandantes en los asuntos T-226/97 y                es incorrecta. La adquisición de esta participación empresarial
T-227/00.                                                                    era parte integrante del proyecto de reestructuración de los
                                                                             inversores, que sólo de esta manera podían desarrollar a corto
                                                                             plazo, en la empresa de la demandante, los conocimientos
( 1) DO C 316, de 4.11.2000.                                                 técnicos necesarios para garantizar el éxito de la reestructura-
                                                                             ción en un período de tiempo adecuado.
                                                                             La demandante alega, además, que es incorrecta la afirmación
                                                                             de la Comisión de que los beneficios derivados de la adquisición
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la                         de la participación empresarial no fueron tomados en conside-
Comisión de las Comunidades Europeas por Schmitz-                            ración por los inversores en su proyecto empresarial. El
                Gotha Fahrzeugwerke GmbH                                     proyecto de los inversores ya contemplaba estos beneficios
                                                                             como parte integrante de los beneficios previstos de la
                        (Asunto T-17/03)                                     demandante.
                         (2003/C 124/38)
                                                                             Por último, la demandante alega que, incluso si se niega la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                            necesidad de la adquisición de la participación empresarial, la
                                                                             orden de devolución por un importe parcial de 700 000 DEM
                                                                             es el resultado de un error de apreciación, ya que, por esta
                                                                             misma cantidad, el precio de compra estaba cubierto por el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             capital líquido y directamente disponible de la empresa.
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH, Gotha (Alemania),
representada por el Sr. M. Matzat, abogado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de julio de 2003 en el asunto C-156/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep Países Bajos): R.P. van der Duin contra Onderlinge Waarborgmaatschappĳ ANOZ Zorgverzekeringen UA, y entre Onderlinge Waarborgmaatschappĳ ANOZ Zorgverzekeringen UA y T.W. van Wegberg-van Brederode ("Seguridad Social — Titulares de pensiones o de rentas y miembros de su familias que residen en un Estado miembro distinto del Estado deudor de la pensión o de la renta — Gastos médicos incurridos en el Estado miembro deudor de la pensión o de la renta — Requisitos para la asunción del coste — Estado miembro e institución competentes — Artículos 21, 22, 28 y 31 del Reglamento (CEE) n° 1408/71")

text:
23.8.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/5
2)     Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas        2)    La República Helénica y la Comisión de las Comunidades
       contenida en su escrito de 15 de febrero de 1999 por la que se             Europeas soportarán sus propias costas.
       opone al Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) una
       compensación de sus créditos recíprocos.                             3)    La República Federal de Alemania y el Reino de España
                                                                                soportarán sus propias costas.
3)     Condenar a la Comisión al pago de sus propias costas y de las
       causadas por el Conseil des communes et régions d'Europe
       (CCRE), tanto en primera instancia como en casación.                 (1) DO C 173 de 16.6.2001.
(1) DO C 150 de 19.5.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de julio de 2003
                              (Sala Sexta)
                                                                            en el asunto C-156/01 (Petición de decisión prejudicial
                       de 12 de junio de 2003                               planteada por el Centrale Raad van Beroep Países Bajos):
                                                                            R.P. van der Duin contra Onderlinge Waarborgmaats-
en el asunto C-148/01: República Helénica contra Comi-                      chappij ANOZ Zorgverzekeringen UA, y entre Onderlinge
               sión de las Comunidades Europeas (1)                         Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen UA y
                                                                                T.W. van Wegberg-van Brederode (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Tasa suplementaria
sobre la leche — Intereses de demora — Solicitud de anula-                  («Seguridad Social — Titulares de pensiones o de rentas y
             ción parcial de la Decisión 2001/137/CE»)                      miembros de su familias que residen en un Estado miembro
                                                                            distinto del Estado deudor de la pensión o de la renta —
                            (2003/C 200/08)                                 Gastos médicos incurridos en el Estado miembro deudor de la
                                                                            pensión o de la renta — Requisitos para la asunción del
                    (Lengua de procedimiento: griego)                       coste — Estado miembro e institución competentes —
                                                                            Artículos 21, 22, 28 y 31 del Reglamento (CEE) no 1408/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                         71»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2003/C 200/09)
En el asunto C-148/01, República Helénica (agentes:                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Sr. V. Kontolaimos y la Sra. C. Tsiavou) apoyada por República
Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
M. Lumma) y por Reino de España (agente: Sra. M. López-                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Monís Gallego, y posteriormente el Sr. S. Ortiz Vaamonde)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sra. M. Condou-Durande), que tiene por objeto la anulación                  En el asunto C-156/01, que tiene por objeto una petición
parcial de la Decisión 2001/137/CE de la Comisión, de 5 de                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
febrero de 2001, por la que se excluyen de la financiación                  por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos), destinada a
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                  obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdic-
miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo                       cional entre R.P. van der Duin y Onderlinge Waarborgmaats-
Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO                   chappij ANOZ Zorgverzekeringen UA, y entre Onderlinge
L 50, p. 9), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el         Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen UA y
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen y          T.W. van Wegberg-van Brederode, una decisión prejudicial
V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues                sobre la interpretación de los artículos 21, 22, apartado 1,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secre-               letra c), 28 y 31 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de junio de 2003 una                  Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
                                                                            ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que
1)     Anular la Decisión 2000/137/CE de la Comisión, de 5 de               se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi-
       febrero de 2001, por la que se excluyen de la financiación           cada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
       comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados           Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03,
       miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo Europeo        p. 53), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
       de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida          Sr.     M.     Wathelet,      Presidente     de    Sala,      y    los
       en que aplica a la República Helénica una corrección financiera      Sres. C. W. A. Timmermans, A. La Pergola (Ponente), P. Jann
       en concepto de intereses de demora por el retraso en el pago de      y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
       la tasa suplementaria adeudada por la campaña de comerciali-         Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
       zación 1995/1996, calculados sobre el período comprendido            ha dictado el 3 de julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
       entre febrero de 1997 y diciembre de 2000.                           siguiente:
 ---pagebreak--- C 200/6                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               23.8.2003
1)     El artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i), del Reglamento       Sala, y los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola,
       (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los
       relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a       Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
       los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta      General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, admi-
       propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comu-           nistradora principal, ha dictado el 10 de julio de 2003 una
       nidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, debe
       interpretarse en el sentido de que se aplica también al titular de    Las disposiciones del artículo 9 y del anexo II del Estatuto de los
       una pensión o de una renta y a los miembros de su familia que         Funcionarios de las Comunidades Europeas y las del artículo 79 del
       residen en un Estado miembro distinto del que adeuda dicha            Régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades deben
       pensión o renta y que por ello se acogen, mediante su inscrip-        interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación a los
       ción en la institución de su lugar de residencia, al régimen          agentes locales, empleados en la Representación de la Comisión de las
       establecido en el artículo 28 de dicho Reglamento, cuando tales       Comunidades Europeas en Viena (Austria), de la legislación austriaca
       asegurados desean desplazarse al Estado miembro deudor de la          relativa a la organización social de las empresas contenida en la
       pensión o de la renta para recibir asistencia médica.                 parte II de la Bundesgesetz betreffend die Arbeitsverfassung (Arbeits-
                                                                             verfassungsgesetz) (Ley federal que regula las relaciones laborales y la
2)     La institución competente para conceder la autorización previa        organización social de las empresas), de 13 de diciembre de 1973.
       mencionada en dicho artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i),
       cuando la autorización solicitada se refiere a asegurados que se
       encuentren en dicha situación es la institución del lugar de          (1) DO C 200 de 14.7.2001.
       residencia de los interesados.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 19 de junio de 2003
                        de 10 de julio de 2003
                                                                             en el asunto C-467/01 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-165/01 (petición de decisión prejudicial                      planteada por la Corte d'Appello di Genova): Ministero
planteada por el Oberster Gerichtshof): Betriebsrat der                      delle Finanze contra Eribrand SpA, antiguamente Eurico
Vertretung der Europäischen Kommission in Österreich                                                      Italia SpA (1)
contra Europäische Gemeinschaften, Kommission der
                  Europäischen Gemeinschaften (1)                            («Restituciones a la exportación — Artículos 47 y 48 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 3665/87 — Concesión de plazos suple-
(«Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas                                                 mentarios»)
— Régimen aplicable a los otros agentes — Agentes locales
— Representación de la Comisión en Austria — Aplicabi-                                                  (2003/C 200/11)
lidad de la legislación nacional en materia de representación
        y de defensa de los intereses de los trabajadores»)                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 200/10)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         En el asunto C-467/01, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por la Corte d'appello di Genova (Italia), destinada a obtener,
                                                                             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
En el asunto C-165/01, que tiene por objeto una petición                     Ministero delle Finanze y Eribrand SpA, antiguamente Eurico
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Italia SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el            los artículos 47 y 48 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                     Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se
Betriebsrat der Vertretung der Europäischen Kommission in                    establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen
Österreich y Europäische Gemeinschaften, Kommission der                      de restituciones a la exportación para los productos agrícolas
Europäischen Gemeinschaften, una decisión prejudicial sobre                  (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento
la interpretación del artículo 9 y del anexo II del Estatuto de              (CE) no 1829/94 de la Comisión, de 26 de julio de 1994 (DO
los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como del                   L 191, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
artículo 79 del Régimen aplicable a los otros agentes de estas               por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann y
Comunidades, el Tribunal de Justicia, integrado por el                       A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet,             Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de junio
R. Schintgen (Ponente) y C. W. A. Timmermans, Presidentes de                 de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-670/15: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Osho Lotus Commune/OAMI — Osho International Foundation (OSHO)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/72

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2015 — Osho Lotus Commune/OAMI — Osho International Foundation (OSHO)
   (Asunto T-670/15)
   (2016/C 027/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Osho Lotus Commune e.V. (Colonia, Alemania) (representante: M. Viefhues, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Osho International Foundation (Zúrich, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «OSHO» — Solicitud de registro no 1224831

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de septiembre de 2015 en el asunto R 1997/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y f), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-321/02 (petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Finanzamt Rendsburg contra Detlev Harbs (Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 25 — Régimen común de tanto alzado aplicable a los productores agrícolas — Arrendamiento de una parte de una explotación agrícola)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-321/02 (petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Finanzamt Rendsburg contra Detlev Harbs (1)

   (Sexta Directiva sobre el IVA - Artículo 25 - Régimen común de tanto alzado aplicable a los productores agrícolas - Arrendamiento de una parte de una explotación agrícola)
   (2004/C 228/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-321/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Finanzamt Rendsburg y Detlev Harbs, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, los Sres. A. Rosas y S. von Bahr (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que un productor agrícola que ha cedido en arrendamiento y/o alquiler a largo plazo una parte de los elementos esenciales de su explotación agrícola y que, en el resto de ésta, prosigue una actividad de agricultor por la que se le aplica el régimen común de tanto alzado, no puede incluir en este régimen los ingresos derivados del arriendo y/o alquiler. Los ingresos correspondientes deben estar sujetos al régimen normal o, en su caso, al régimen simplificado del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto T-229/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2009 — Vitro Corporativo/OAMI — Vallon (√) ( Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2009 — Vitro Corporativo/OAMI — Vallon (√)
   (Asunto T-229/07) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   (2009/C 82/42)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (Nuevo León, México) (representante: J. Botella Reina, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. López Fernández de Corres, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Vallon GmbH (Horb, Alemania)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de noviembre de 2006 (asunto R 1363/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Vitro Corporativo, S.A. de C.V., y Vallon GmbH.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Asunto C-139/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de febrero de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica [Incumplimiento de Estado — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros — Reglamento (CE) n ° 2252/2004 — Pasaporte biométrico — Integración de impresiones dactilares — No ejecución — No expedición dentro del plazo]

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de febrero de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-139/13) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros - Reglamento (CE) no 2252/2004 - Pasaporte biométrico - Integración de impresiones dactilares - No ejecución - No expedición dentro del plazo)
   2014/C 93/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Maidani y G. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y L. Van den Broeck, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1) — Pasaportes biométricos que contienen impresiones dactilares — No expedición de dichos pasaportes dentro de los plazos establecidos en el Reglamento antes citado.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros, al no haber aplicado, dentro del plazo señalado, las especificaciones técnicas relativas a la expedición de pasaportes biométricos que contienen impresiones dactilares.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto C-96/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por August Storck KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-13/09, August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/12

         Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por August Storck KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-13/09, August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-96/11 P)
   2011/C 152/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: August Storck KG (representantes: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en casación.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y se resuelva definitivamente sobre el litigio y, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso de casación se impugna la sentencia del Tribunal General, por la que éste desestimó la demanda de la recurrente que tenía por objeto la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 12 de noviembre de 2008, relativa a la desestimación de su solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un ratón de chocolate.
   La recurrente alega tres motivos en apoyo de su recurso:
   I.   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria

               1)

               El Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de carácter distintivo desde varios puntos de vista, al aplicar de modo equivocado el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria y al considerar indebidamente que la marca solicitada carece de carácter distintivo ab initio.

               2)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al valorar la marca solicitada a la luz de la jurisprudencia sobre marcas constituidas por una forma carente de elementos gráficos o elementos denominativos, pese a que la marca solicitada disponía de un elemento gráfico en forma de un relieve plano. La marca debería haberse examinado correctamente con arreglo a los principios correspondientes a las marcas figurativas.

               3)

               El Tribunal General valoró erróneamente la circunstancia de que la forma de un producto puede perseguir finalidades distintas de la identificativa, como por ejemplo una finalidad estética, sin que ello afecte al carácter distintivo ab initio de la marca constituida por una forma.

               4)

               El Tribunal General interpretó «habitualmente no» en el sentido de «no tienen la costumbre» y de ese modo excluyó la posibilidad de que el consumidor ya esté acostumbrado en el sector de los dulces a marcas constituidas por una forma similares a la solicitada y que, por tanto, pueda considerar que tienen carácter distintivo. Con ello el Tribunal General valoró erróneamente la importancia de las formas en la identificación de los productos en el mercado relevante para el presente asunto de los dulces y, en consecuencia, aplicó de modo incorrecto el criterio jurídico para probar el carácter distintivo de las marcas compuestas por una forma en el sector de los dulces, en la medida en que dichas marcas compuestas por formas representan animales y/u otros seres vivos o una combinación de elementos de distintos seres vivos.

               5)

               El Tribunal General incurrió en error al establecer una oposición entre «forma decorativa», por una parte, y «observación analítica», por otra, y de este modo ignoró que las marcas deben ser apreciadas según la impresión global que producen.

               6)

               La conexión entre dichos elementos erróneos indujo al Tribunal General a negar el carácter distintivo de la marca solicitada, pese a que, con una correcta aplicación del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento sobre la marca comunitaria habría debido afirmarse el carácter distintivo.

         II.   Denegación del derecho a ser oído

               7)

               El Tribunal General vulneró el derecho de la recurrente a ser oída, al no haber tenido en cuenta en su resolución una gran parte de las alegaciones de aquélla.

         III.   Infracción del artículo 73, frase 1, del Reglamento sobre la marca comunitaria (obligación de motivación)

               8)

               El Tribunal General basó su sentencia en la consideración de que no se había demostrado que la figura que constituía el objeto de la marca tuviera una marcada personalidad propia, pese a que, de conformidad con el principio del examen de oficio, hubiera correspondido a la OAMI desvirtuar la personalidad de la figura mediante la presentación de figuras comparables conocidas en el mercado. El Tribunal General no quiso examinar, de modo manifiesto, la alegación formulada por la recurrente, incumpliendo de ese modo su obligación de motivación.

               9)

               El Tribunal General incumplió su obligación de motivar debidamente su resolución, en cuanto tuvo en cuenta parte de las alegaciones de la recurrente, pero en su resolución no las valoró o, en gran parte, no las mencionó.


title: Asunto C-20/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge, de fecha 17 de enero de 2003, en el procedimiento contra 1) M. Burmanjer, 2) R.A. Van Der Linden y 3) A. de Jong

text:
22.3.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 70/7
      —    Anule la Decisión C (1999) 541 de la Comisión, de           1)    El artículo 5, primera frase, del Reglamento no 1103/
           4 de marzo de 1999.                                               97 ( 1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, en el
                                                                             marco de una relación contractual privada, sólo puede o
      —    Anule la Decisión C (1999) 532 de la Comisión, de                 debe redondearse el importe final de la respectiva factura
           4 de marzo de 1999.                                               o el importe de un concepto de facturación indicado por
                                                                             separado en la factura, o también constituye un importe
      —    Anule la Decisión C (1999) 533 de la Comisión, de                 monetario que se ha de abonar o contabilizar en el
           4 de marzo de 1999.                                               sentido de la citada disposición un precio por unidad/
                                                                             tarifa fijado mediante contrato (en este caso, el precio por
      Con carácter subsidiario, reduzca el importe de las ayudas             minuto)? ¿Resulta determinante, a efectos de apreciar si
      que las recurrentes deben restituir a la Comisión a la                 una tarifa debe considerarse como un importe que se ha
      cuantía mínima que resulte del desarrollo del procedi-                 de abonar o contabilizar en el sentido del artículo 5 del
      miento.                                                                Reglamento no 1103/97, el que dicha tarifa se determine
                                                                             como un múltiplo (en este caso, el múltiplo 6) de la
2)    En cuanto a la fase de instrucción, acoja las solicitudes              unidad utilizada como base de cálculo del importe de la
      formuladas en el presente recurso.                                     factura (en este caso, el paso de diez segundos) o el que la
                                                                             tarifa constituya, desde el punto de vista del consumidor,
3)    En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las
                                                                             la unidad básica de facturación?
      costas.
                                                                       2)    El Reglamento no 1103/97 (en particular, su artículo 5),
                                                                             ¿debe interpretarse en el sentido de que contiene una
Motivos y principales alegaciones                                            normativa taxativa, en el sentido de que cualesquiera
                                                                             otros importes que se hayan de abonar o contabilizar (en
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia desestimó todos               la medida en que pueda haberlos) no pueden redondearse
los motivos de impugnación alegados por las recurrentes y,                   de la forma descrita en el artículo 5, es decir, bien deben
por tanto, desestimó los recursos en su conjunto. En relación                seguir indicándose en la moneda nacional utilizada hasta
con el primer motivo, las empresas recurrentes consideran que                ahora, bien debe indicarse el resultado exacto de la
puede compartirse la argumentación del Tribunal de Primera                   conversión?
Instancia en el plano jurídico.
                                                                       (1 ) DO L 162 de 19.6.1997, p. 1.
En cambio, las recurrentes sostienen que, en relación con los
otros motivos, el Tribunal de Primera Instancia no aclaró en
modo alguno el fundamento de sus propias conclusiones ni,
mucho menos, demostró el de las Decisiones de la Comisión,
limitándose a reformular los mismos argumentos utilizados en
las Decisiones impugnadas.                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge, de
                                                                       fecha 17 de enero de 2003, en el procedimiento contra
Según las recurrentes, la sentencia del Tribunal de Primera             1) M. Burmanjer, 2) R.A. Van Der Linden y 3) A. de Jong
Instancia adolece de una motivación insuficiente, carente de
lógica y contradictoria.
                                                                                (Asunto C-20/03)
                                                                                (2003/C 70/12)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Landgericht München, de fecha 17 de diciembre               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de 2002, en el asunto entre Verbraucher-Zentrale Ham-                  resolución del Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge,
       burg e. V. y 02 (Germany) GmbH & Co. OHG                        dictada el 17 de enero de 2003, en el procedimiento contra
                                                                       1) M. Burmanjer, 2) R.A. Van Der Linden y 3) A. de Jong, y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de enero
                        (Asunto C-19/03)
                                                                       de 2003. El Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge solicita al
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                          (2003/C 70/11)                               cuestiones:
                                                                       a)    Los artículos 2, 3, 5, apartado 3, y 13 de la Wet
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    betreffende de uitoefening van ambulante aktiviteiten en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  de organisatie van openbare markten, de 25 de junio
resolución del Landgericht München, dictada el 17 de diciem-                 de 1993, considerados por separado o conjuntamente, y,
bre de 2002, en el asunto entre Verbraucher-Zentrale Hamburg                 por tanto, interpretados en el sentido de que supeditan la
e. V. y 02 (Germany) GmbH & Co. OHG, y recibida en la                        venta de abonos a revistas, como actividad ambulante en
Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2003. El               el territorio belga, a una autorización previa y temporal
Landgericht München solicita al Tribunal de Justicia que se                  del Ministro, o del funcionario de nivel 1 en el que haya
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   delegado, e incluso penalizan su incumplimiento,
 ---pagebreak--- C 70/8                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
        ¿infringen lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de la                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
        gekoördineerde Grondwet, sea por separado o interpreta-               lución del Tribunale Ordinario di Torino, Sala IV de lo
        dos en relación con los artículos 7, 10 y 14 del CEDH, en             Penal, de fecha 13 de enero de 2003, en el procedimiento
        la medida en que:                                                              penal contra el Sr. Michel Mulliez y otros
        el artículo 5, apartado 3, de la citada Ley de 25 de junio
        de 1993 no supedita la venta de periódicos y abonos a                                         (Asunto C-23/03)
        periódicos a una autorización previa, como se ha indicado
        anteriormente, mientras que la venta de abonos a revistas
        (en esa interpretación) sí está sujeta a una autorización                                      (2003/C 70/14)
        previa y la falta de ésta es punible;
b)      el artículo 5, apartado 3, de la citada Ley de 25 de junio
        de 1993 no supedita la venta de revistas a una autoriza-
        ción, como se ha indicado anteriormente, mientras que la
        venta de abonos a revistas sí está sujeta a una autorización          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        previa y la falta de ésta es punible.                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              resolución del Tribunale Ordinario di Torino, Sala IV de lo
                                                                              Penal, dictada el 13 de enero de 2003, en el procedimiento
                                                                              penal contra el Sr. Michel Mulliez y otros, y recibida en la
                                                                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de enero de 2003. El
                                                                              Tribunale Ordinario di Torino, Sala IV de lo Penal solicita al
                                                                              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                              cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    1)   El artículo 6 de la Directiva 68/151/CEE (1), ¿puede
lución del Rechtbank te Rotterdam, de fecha 21 de enero                            interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados
de 2003, en el asunto entre Optiver B.V. y 38 más y                                miembros a establecer sanciones apropiadas no sólo por
             Stichting Autoriteit Financiële Markten                               la falta de publicidad del balance y de la cuenta de
                                                                                pérdidas y ganancias de las sociedades mercantiles, sino
                                                                                también por la publicación no fiel del mismo, de las otras
                           (Asunto C-22/03)                                        comunicaciones sociales dirigidas a los socios o al
                                                                                público, o de cualquier información sobre la situación
                                                                                económica, patrimonial o financiera que la sociedad tenga
                            (2003/C 70/13)                                         la obligación de proporcionar sobre la propia sociedad o
                                                                                sobre el grupo al que ésta pertenezca?
                                                                              2)   En relación con la obligación de los Estados miembros
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          de adoptar «sanciones apropiadas» por las infracciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        previstas en las Directivas Primera y Cuarta (Directivas
resolución del Rechtbank te Rotterdam , dictada el 21 de enero                     68/151/CEE y 78/660/CEE) (2), las propias Directivas y,
de 2003, en el asunto entre Optiver B.V. y 38 más y Stichting                      en particular, las disposiciones de los artículos 44,
Autoriteit Financiële Markten, y recibida en la Secretaría del                     apartado 3, letra g), del Tratado constitutivo de la
Tribunal de Justicia el 23 de enero de 2003. El Rechtbank te                       Comunidad Europea, 2, apartado 1, letra f), y 6 de la
Rotterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                        citada Primera Directiva (68/151/CEE) y 2, apartados 2,
sobre la siguiente cuestión:                                                       3 y 4, de la citada Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como
                                                                                fue completada por las Directivas 83/349/CEE (3) y 90/
                                                                                605/CEE (4), ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de
                                                                                que dichas normas se oponen a una ley de un Estado
¿Se opone la Directiva 85/303/CEE (1), en especial la interpreta-                  miembro que excluye la punibilidad del incumplimiento
ción de los artículos 11 y 12, a que se exija a las sociedades de                  de las obligaciones de publicidad y de información fiel de
valores un tributo, en el sentido descrito anteriormente, sobre                    determinados actos societarios (entre ellos el balance y la
los beneficios brutos procedentes de las operaciones con                           cuenta de pérdidas y ganancias), cuando:
valores?
                                                                                a)    la falsedad sea meramente cualitativa;
( 1) Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, por
     la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos
     indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 156,                b)    la falsedad en la comunicación social o la informa-
     p. 23).                                                                             ción omitida dé lugar a una variación del resultado
                                                                                económico del ejercicio o a una variación del
                                                                                patrimonio social neto que no superen un determi-
                                                                                nado umbral porcentual;


title: Asunto C-199/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Artículos 56 CE y 58 CE — Imposición de los dividendos — Retención en origen — Normativa fiscal nacional que establece la exención de los dividendos repartidos a las sociedades residentes)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública
   (Asunto C-199/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Artículos 56 CE y 58 CE - Imposición de los dividendos - Retención en origen - Normativa fiscal nacional que establece la exención de los dividendos repartidos a las sociedades residentes)
   2011/C 63/30
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes

      Demandante: Secilpar — Sociedade Unipessoal SL

      Demandada: Fazenda Pública

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo — Compatibilidad con los artículos 12 CE, 43 CE, 56 CE, 58 CE, apartado 3 (actualmente artículos 18 TFUE, 49 TFUE, 63 TFUE y 65 TFUE, apartado 3) y con el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) de una normativa fiscal nacional relativa a la imposición de dividendos distribuidos por una sociedad residente a una sociedad beneficiaria no residente titular de una participación en el capital social de la sociedad distributiva inferior al 25 % — Imposición por retención en origen a un tipo del 15 % previsto en el convenio para evitar la doble imposición celebrado entre los dos Estados de que se trata — Exención de los dividendos repartidos a las sociedades residentes.

      Fallo

   Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un régimen fiscal derivado de un convenio para evitar la doble imposición, celebrado entre dos Estados miembros, que establece una retención en origen del 15 % sobre los dividendos repartidos por una sociedad establecida en un Estado miembro a una sociedad beneficiaria establecida en el otro Estado miembro, cuando la normativa nacional del primer Estado miembro exime de esta retención los dividendos repartidos a una sociedad beneficiaria residente. La situación sólo cambiaría si el impuesto retenido en origen pudiera imputarse al impuesto adeudado en el segundo Estado miembro hasta el límite de la diferencia de trato. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar si se produce esta neutralización de la diferencia de trato como consecuencia de la aplicación del conjunto de las estipulaciones del Convenio para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta, celebrado el 26 de octubre de 1993 entre la República Portuguesa y el Reino de España.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Archivo del asunto C-510/03

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/19

         Archivo del asunto C-510/03 (1)

   (2005/C 296/37)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 21 de julio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-510/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 21, de 24.1.04.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2001 en el asunto T-240/00, Lars Bo Rasmussen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Pretensión de que se conceda una indemnización — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 150/29
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                —     Anule dicha resolución en todo lo demás.
                     de 8 de febrero de 2001
                                                                          —     Declare que debe desestimarse el registro de la marca
en el asunto T-240/00, Lars Bo Rasmussen contra Comi-                           comunitaria ENANTYUM.
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          —     Condene en costas a la sociedad Laboratorios Menarini.
(Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Pretensión
de que se conceda una indemnización — Inadmisibilidad
                             manifiesta)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                          (2001/C 150/57)
                                                                          Solicitante de la marca        Laboratorios Menarini, S.A.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          comunitaria:
En el asunto T-240/00, Lars Bo Rasmussen, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                   Marca         comunitaria      Marca denominativa «ENANT-
Dalheim (Luxemburgo), representado por Mes M. Karp y                      objeto de la solicitud:        YUM» — Solicitud no 14720.
J. Choucroun, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:             Productos o servicios:         Determinados productos farma-
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin), que tiene por objeto,                                          céuticos de la clase 5 (en especial,
por una parte, la pretensión de que se anule la decisión de la                                         medicamentos antiinflamatorios
Comisión por la que se cumple la sentencia del Tribunal de                                              no esteroı́dicos indicados para el
Primera Instancia de 14 de abril de 1999, Rasmussen/Comisión                                            tratamiento de dolores).
(T-50/98, RecFP p. I-A-63 y II-319), y, por otra parte, la
pretensión de que se conceda una indemnización, el Tribunal             Marcas que se invocan          (Resolución de 15 de diciembre de
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los                    en el procedimiento de         2000 en el procedimiento
Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;           oposición:                    R-222/1999-2)
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de febrero de 2001 un
auto resolviendo lo siguiente:                                                                           Marca denominativa francesa
                                                                                «ENANTONE» y marca denomina-
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                         tiva finlandesa, sueca y danesa
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                        «ENANTON» para productos far-
                                                                                macéuticos de la clase 5.
(1) DO C 302 de 21.10.00.
                                                                          Titular de las marcas que      La demandante.
                                                                          se oponen:
                                                                          Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud de
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2001 contra la
                                                                          sión de Oposición:           registro.
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Takeda
                     Chemical Industries Ltd
                                                                          Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
                         (Asunto T-37/01)                                 Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                                                                                mación de la oposición.
                          (2001/C 150/58)
                                                                          Motivos invocados:             Apreciación incorrecta del artı́-
                                                                                culo 43, apartado 2, del Regla-
                  (Lengua de procedimiento: Francés)                                                     mento sobre la marca comunita-
                                                                                ria(1) — Inexistencia de petición
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                de pruebas del uso efectivo de
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso
                                                                                las marcas — Similitud de los
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                productos — Riesgo de confu-
formulado por la sociedad Takeda Chemical Industries Ltd,
                                                                                sión.
establecida en Osaka (Japón), representada por Me Thierry
Mollet-Vieville, abogado, que designa como domicilio en
Luxemburgo.
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
que:
—     Confirme la resolución de la Sala Segunda de Recurso,
      en la medida en que declara que las denominaciones
      ENANTYUM, ENANTONE y ENANTON son similares.


title: Asunto C-536/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Contrato entre un ente público y una empresa privada relativo al arrendamiento, por la primera, de pabellones feriales que ha de construir la segunda — Retribución de la empresa privada mediante el pago de una renta mensual durante 30 años)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-536/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de obras - Directiva 93/37/CEE - Contrato entre un ente público y una empresa privada relativo al arrendamiento, por la primera, de pabellones feriales que ha de construir la segunda - Retribución de la empresa privada mediante el pago de una renta mensual durante 30 años)
   2009/C 312/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Kukovec y R. Sauer, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes, H.-J. Prieß, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 7 en relación con el artículo 11 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) — No organización de un procedimiento abierto de licitación antes de la celebración de un contrato entre la ciudad de Colonia y una sociedad de inversiones privada, en relación con el arrendamiento por parte de la ciudad, durante un período fijo de 30 años a cambio de un alquiler total de mas de 600 millones de euros, de cuatro pabellones feriales que debían ser construidos por la citada sociedad privada con arreglo a un pliego de condiciones detallado.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 7, apartado 4, y 11, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, al haber celebrado la ciudad de Colonia, el 6 de agosto de 2004, un contrato con la sociedad inmobiliaria Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, actualmente Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR, sin recurrir al procedimiento de adjudicación de contratos establecidos en dichas disposiciones.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-106/99: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 por Karl L. Meyer contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/31
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 por Karl                     Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra el
L. Meyer contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Consejo de la Unión Europea por Marı́a Soledad Garcı́a
                                                                                Retortillo
                       (Asunto T-106/99)
                                                                                (Asunto T-107/99)
                         (1999/C 226/55)
                                                                                (1999/C 226/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1999 un recurso             Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
por el Sr. Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa, Isla de              Marı́a Soledad Garcı́a Retortillo, con domicilio en España,
Raiatea (Polinesia Francesa), representado por Me Jean-                 representada por el Sr. Jean-Noël Louis y las Sras. Greta-
Dominique des Arcis, Abogado en Papeete, que designa como               Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pakowski, 20-22,            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
avenue Emile Reuter.                                                    Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
— Declare que la Dirección General VIII de la Comisión ha             — Anule la decisión de excluir a la demandante del ámbito de
    infringido varias disposiciones relativas a la transparencia            aplicación de los modos de integración de la Secretarı́a de
    de los actos de la Comunidad Económica Europea.                        Schengen en la Secretarı́a General del Consejo;
— Condene a la Comisión a abonar además al demandante                 — anule en la medida de lo necesario las decisiones de la
    la suma de 20 000 FF en concepto de los gastos no                       AFPN de nombrar «en bloque» como funcionarios de las
    comprendidos en las costas que ha debido contraer para la               Comunidades Europeas únicamente a los agentes de la
    defensa de sus intereses.                                               Secretarı́a de Schengen en servicio activo el 2 de octubre
                                                                            de 1997 y de integrarlos en sus servicios;
Motivos y principales alegaciones                                       — condene en costas a la demandada.
El demandante se opone a la negativa de la Comisión a                  Motivos y principales alegaciones
comunicarle determinadas informaciones, en particular, el tipo
de interés de los capitales con riesgo puestos a disposición de
la Polinesia Francesa de1986 a 1989 y de 1995 a 1998,                   El Tratado de Amsterdam establece, a través del Protocolo por
conforme a las Decisiones del Consejo relativas a la asociación        el que se integra el acervo de Schengen en el marco de la
de los PTUM a la CEE de 16 de diciembre de 1990, 30 de junio            Unión Europea, que la Secretarı́a de Schengen se integrará en
de 1986, 25 de julio de 1991 y 24 de noviembre de 1997.                 la Secretarı́a General del Consejo.
                                                                        La demandante, que estuvo empleada en la Secretarı́a de
En apoyo de sus pretensiones el demandante alega el incumpli-           Schengen como traductora desde el 1 de enero de 1993 hasta
miento de:                                                              el 30 de septiembre de 1994, trabaja actualmente como
                                                                        traductora free-lance. Dado que la AFPN no la convocó para
— La obligación de motivación de los actos.                           someterse a una visita médica de selección ni le instó a aportar
                                                                        los documentos acreditativos de que cumple los requisitos
— El Código de conducta 97/730/CE relativo al acceso del               contemplados en el artı́culo 28 del Estatuto, ha sido definitiva-
    público a los documentos del Consejo y de la Comisión.            mente eliminada del ámbito de aplicación de las modalidades
                                                                        de integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a
— La Comunicación de la Comisión, de 5 de mayo de 1993,               General del Consejo.
    sobre el acceso del público a los documentos de las
    Instituciones comunitarias.                                         Según la demandante, el artı́culo 5 de la Decisión del Consejo
                                                                        de 30 de abril de 1999 precisa que dicha decisión entra en
— La Decisión del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,                 vigor el dı́a de su adopción y comenzará surtir efectos el dı́a
    relativa al acceso del público a los documentos del Consejo.       de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. De ello se
                                                                        deduce que la Decisión del Consejo impugnada se ha adoptado
— La Decisión 94/90/CEE de la Comisión, de 8 de febrero de            tomando como base las disposiciones de un Tratado que aún
    1994, relativa al acceso del público a los documentos de la        no ha entrado en vigor. La ilegalidad de que adolece la Decisión
    Comisión.                                                          del Consejo repercute en todas las decisiones adoptadas en
                                                                        aplicación de ésta, especialmente en las decisiones de la AFPN
                                                                        por las que se nombra a los agentes de la Secretarı́a de
                                                                        Schengen.