title: Asunto C-455/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Heemskerk BV, Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees (Reglamentos (CE) n os  615/98, 1254/1999 y 800/1999 — Directiva 91/628/CEE — Restituciones a la exportación — Protección de animales de la especie bovina durante su transporte — Competencia de un órgano administrativo de un Estado miembro para decidir, en contra de la declaración del veterinario oficial, que el medio de transporte de los animales no es conforme con las disposiciones comunitarias — Competencia de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros — Examen de oficio de motivos basados en el Derecho comunitario — Norma nacional de prohibición de la reformatio in peius)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — Heemskerk BV, Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees
   (Asunto C-455/06) (1)

   (Reglamentos (CE) nos 615/98, 1254/1999 y 800/1999 - Directiva 91/628/CEE - Restituciones a la exportación - Protección de animales de la especie bovina durante su transporte - Competencia de un órgano administrativo de un Estado miembro para decidir, en contra de la declaración del veterinario oficial, que el medio de transporte de los animales no es conforme con las disposiciones comunitarias - Competencia de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros - Examen de oficio de motivos basados en el Derecho comunitario - Norma nacional de prohibición de la reformatio in peius)
   (2009/C 69/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heemskerk BV, Firma Schaap

      Demandada: Productschap Vee en Vlees
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación del artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte (DO L 82, p. 19), del artículo 33, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21), de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17), y del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11) — Competencia de un órgano administrativo de un Estado miembro para decidir, en contra de la declaración del veterinario oficial, que el medio de transporte no se ajusta a las disposiciones comunitarias — Apreciación sobre la base de los criterios del Estado miembro de que se trate o del Estado de abanderamiento del buque en el que se transportan los animales — Competencias de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros.
   Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte, y, en particular, sus artículos 1 y 5, apartados 3 y 7, deben interpretarse en el sentido de que la autoridad nacional competente en materia de restituciones a la exportación está facultada para decidir que un transporte de animales no se ha realizado de conformidad con lo dispuesto en la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995, pese a que, con arreglo al artículo 2, apartado 3, del mismo Reglamento, el veterinario oficial haya certificado que dicho transporte era conforme con lo dispuesto en esta Directiva. Para llegar a esta conclusión, la citada autoridad debe basarse en elementos objetivos, en relación con el bienestar de los animales, que puedan cuestionar los documentos presentados por el exportador, correspondiendo a éste acreditar, en su caso, que los elementos invocados por la autoridad competente para concluir que no se ha cumplido la Directiva 91/628, en su versión modificada por la Directiva 95/29, no son pertinentes.

               2)

               Cuando un buque haya sido autorizado para el transporte de animales en relación con una determinada superficie por el Estado miembro del pabellón, la autoridad competente del Estado miembro de exportación debe basarse en dicha autorización para apreciar si se han cumplido las disposiciones comunitarias relativas al bienestar de los animales durante el transporte.

               3)

               La expresión «cumplimiento de las disposiciones establecidas por la legislación comunitaria relativas al bienestar de los animales», mencionada en el artículo 33, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de que se compruebe que no se han cumplido las exigencias comunitarias en materia de densidad de carga establecidas en el capítulo VI, apartado 47, parte B, del anexo de la Directiva 91/628, en su versión modificada por la Directiva 95/29, durante el transporte de los animales, hay que concluir, en principio, que se han incumplido estas disposiciones por lo que respecta a la totalidad de los animales vivos transportados.

               4)

               El Derecho comunitario no obliga al juez nacional a aplicar de oficio una disposición de Derecho comunitario cuando tal aplicación le lleve a dejar sin aplicación el principio, consagrado por el Derecho nacional pertinente, de prohibición de la reformatio in peius.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-485/15: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2015 — Alsharghawi/Consejo

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/41

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2015 — Alsharghawi/Consejo
   (Asunto T-485/15)
   (2015/C 337/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburgo, Sudáfrica) (representante: É. Moutet, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2015/1333/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2015, por la que se deroga la Decisión 2011/137/PESC, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/1323 del Consejo, de 31 de julio de 2015, por el que se aplica el artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) no 204/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia del Consejo para incluir al demandante en la lista de personas sometidas a medidas restrictivas, habida cuenta de que el nombre del demandante no figura ni en las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1970 (2011) y 1973 (2011) ni en sus resoluciones modificativas 2213/2015 y 2214/2015.

               2.

               Segundo motivo, basado en vicios de forma sustanciales, que se desglosa en dos partes:

                           —

                           incumplimiento de la obligación de motivación;

                           —

                           vulneración de los derechos de defensa del demandado al no haberse celebrado un procedimiento contradictorio.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de la normativa jurídica relativa a la aplicación de los Tratados de la Unión Europea, que se desglosa en dos partes:

                           —

                           vulneración de la presunción de inocencia;

                           —

                           violación de los derechos fundamentales, en la medida en que el Consejo ha vulnerado la libertad de movimiento y el derecho de propiedad del demandante al imponerle las medidas restrictivas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de fundamento de los actos impugnados, en la medida en que no existe ninguna base fáctica sólida que fundamente su pertinencia.


title: Asunto T-377/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — Spa Monopole/OAMI — Olivar Del Desierto (OLEOSPA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa OLEOSPA — Marcas denominativas anteriores del Benelux SPA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/20

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — Spa Monopole/OAMI — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)
   (Asunto T-377/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa OLEOSPA - Marcas denominativas anteriores del Benelux SPA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 127/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. De Brouwer, E. Cornu y E. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente V. Melgar, posteriormente V. Melgar y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Olivar Del Desierto, S.L. (Almería)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de junio de 2012 (asunto R 135/2011 4) relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV y Olivar Del Desierto, S.L.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de junio de 2012 (asunto R 135/2011-4), en la medida en que desestima la oposición respecto a los productos cosméticos de la clase 3 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de abril de 1995 en el asunto T-96/92, Comité central d'entreprise de la Société générale des grandes sources y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión por la que se declara que una concentración es compatible con el mercado común - Recurso de anulación - Admisibilidad - Sindicatos y Comités de Personal - Interés suficiente que confiere a los representantes reconocidos de los trabajadores el derecho a presentar sus observaciones, a su solicitud, en el curso del procedimiento administrativo - Actos que les afectan directa e individualmente)

text:
24 . 6 . 95           I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N0 C 159/21
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                             DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 27 de abril de 1995                                            de 27 de abril de 1995
en el asunto T-96/92, Comité central d'entreprise de la             en el asunto T- 1 2/93 , Comité central d'entreprise de la
Société générale des grandes sources y otros contra Comi           société anonyme Vittel y otros contra Comisión de las
            sión de las Comunidades Europeas (')                                     Comunidades Europeas ( a )
(Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Deci                  (Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Deci
sión por la que se declara que una concentración es                 sión por la que se declara que una concentración es
compatible con el mercado común — Recurso de anulación              compatible con el mercado común — Recurso de anulación
— Admisibilidad — Sindicatos y Comités de Personal —                — Admisibilidad — Sindicatos y Comités de Personal —
Interés suficiente que confíere a los representantes recono        Actos que les afectan directa e individualmente — Interés
cidos de los trabajadores el derecho a presentar sus                suficiente que confiere a los representantes reconocidos de
observaciones, a su solicitud, en el curso del procedimiento        los trabajadores el derecho a presentar sus observaciones, a
administrativo — Actos que les afectan directa e individual        su instancia, en el curso del procedimiento administra
                                mente)                                                            tivo)
                           ( 95/C 159/44 )                                                  ( 95/C 159/45
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              (Lengua de procedimiento: francés)                    En el asunto T-12/93 , Comité central d'entreprise de la
                                                                    société anonyme Vittel, con sede social en Vittel ( Francia ),
                                                                    Comité d'établissement de Pierval, con sede social en Vittel,
En el asunto T-96/92, Comité central d'entreprise de la             y Fédération générale agroalimentaire, con sede social en
Société générale des grandes sources, con sede social en            Paris, representados por Mes François Nativi, Hélène
Paris, Comité d'établissement de la Source Perrier, Syndicat        Rousseau y Françoise Bienayme-Galaz, Abogados de Paris,
CGT ( Confédération générale du travail ) de la Source              asistidos por Me Aloyse May, Abogado de Luxemburgo,
Perrier, y Comité de groupe Perrier, con sede social en             que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
Vergèze ( Francia ), representados por Me Jean Méloux               de este ultimo, 31 , Grand-rue, apoyadas por Comité central
Abogado de Montpellier, en la fase escrita del procedi             d'entreprise de la Société générale des grandes sources, con
miento, y por Me Hélène Masse-Dessen, Abogada en el                 sede social en Paris, Comité d'établissement de la Source
Conseil d'Etat y en la Cour de cassation de París, en la vista,     Perrier, Syndicat CGT ( Confédération générale du travail )
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho               de la Source Perrier, y Comité de groupe Perrier, con sede
de Me Guy Thomas, 77, boulevard Grande-Duchesse                     social en Vergèze ( Francia ), representados por Me Jean
Charlotte, contra Comisión de las Comunidades Europeas,             Méloux, en la fase escrita del procedimiento, y por Me Alain
(Agentes : Sres . F. E. González Díaz y G. de Bergues ), que        Ottan, en la vista , Abogados de Montpellier, que designan
tiene por objeto que se anule la Decisión 92/553/CEE de la          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Guy
Comisión, de 22 de julio de 1992, relativa a un procedi            Thomas, 77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, contra
miento de aplicación del Reglamento ( CEE) n° 4064/89 del           Comision de las Comunidades Europeas, (Agentes: Sres .
Consejo ( asunto n° IV/M.190 — Nestlé/Perrier, DO n°                F.E. Gonzalez Diaz y G. de Bergues ), que tiene por objeto
L 356, p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda     que se anule la Décision 92/553/CEE de la Comision, de 22
ampliada ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente;    de julio de 1992, relativa a un procedimiento de aplicaciôn
D.P.M. Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogero           del Reglamento ( CEE) n° 4064/89 del Consejo (asunto
poulos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 27 de        n° IV/M.190 — Nestlé/Perrier, DO n° L 356 , p. 1 ), el
abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ),
                                                                    integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Présidente; D.P.M.
                                                                    Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,
                                                                    Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 27 de abril de
1 ) Se desestima el recurso.                                        1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las        2 ) Cada una de las partes principales cargará con sus
     del procedimiento sobre medidas provisionales.                      propias costas, incluidas las del procedimiento sobre
                                                                         medidas provisionales.
H DO n" C 322 de 9 . 12 . 1992 .                                    3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias
                                                                         costas.
                                                                    (M DO n° C 70 de 12 . 3 . 1993 .


title: Asunto T-352/02: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Creative Technology Limited

text:
C 19/42                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                      Por último, la demandante alega una vulneración del principio
                                                                       de igualdad de trato. Según la demandante, una anterior
                                                                       modificación del anexo era aplicable con independencia de la
                                                                       fecha de importación sin que existan diferencias objetivas que
La demandante se dedica a la venta y distribución de modelos           justifiquen este trato diferente.
de cámaras profesionales fabricados por su sociedad matriz
japonesa, Ikegami Tsushinki Co Ltd.                                    (1 ) Reglamento (CE) n o 1696/2002 del Consejo, de 23 de septiembre
                                                                            de 2002, por el que se modifica el anexo del Reglamento (CE)
                                                                            no 2042/2000 por el que se establece un derecho antidumping
                                                                            definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de
La demandante solicita la anulación del artículo 2 del Regla-               televisión originarios de Japón (DO L 259, p. 1).
mento (CE) no 1696/2002 ( 1), del Consejo por el que se                (2 ) Reglamento (CE) n o 2042/2000 del Consejo, de 26 de septiembre
                                                                            de 2000, por el que se establece un derecho antidumping
modifica el anexo del Reglamento (CE) no 2042/2000 ( 2) por
                                                                            definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de
el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre                 televisión originarias de Japón (DO L 244, p. 38).
las importaciones de equipos de cámaras de televisión origina-         (3 ) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
rios de Japón, en la medida en que limita la aplicación de la               de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
decisión a importaciones de modelos a partir de la fecha de                 objeto de dumping por parte de países no miembros de la
recepción por parte de la Comisión de la solicitud de exención,             Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).
a saber, el 12 de octubre de 2001.                                     (4 ) Negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994)
                                                                            — Anexo 1 — Anexo 1A — Comercio — Acuerdo relativo a la
                                                                            aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
                                                                            Aduaneros y Comercio de 1994 (OMC-GATT 1994) (DO L 336,
                                                                            p. 103).
La demandante alega que los modelos de cámaras profesionales
que no pueden calificarse de cámaras de teledifusión estaban
excluidos del ámbito de las medidas antidumping en virtud de
la investigación que constató la existencia de dumping y de un
perjuicio para la industria comunitaria en el caso de las cámaras
de teledifusión. El Reglamento no 1696/2002 reconoce que               Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra
los modelos de que se trata, enumerados en el anexo, no                la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
pueden calificarse de cámaras de teledifusión. No obstante,                                Creative Technology Limited
según la demandante, el Reglamento limita la aplicación
temporal de la exclusión de estos modelos de las medidas                                         (Asunto T-352/02)
antidumping e indica que se impondrán derechos antidumping
a las importaciones de estos modelos anteriores al
                                                                                (2003/C 19/79)
12 de octubre de 2001. En consecuencia, la demandante
sostiene que la disposición contenida en el artículo 2 del
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Reglamento no 1696/2002 constituye una vulneración del
Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa
contra las importaciones que sean objeto de dumping por
parte de países no miembros de la Comunidad Europea (3), en            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
su versión modificada, y el Código antidumping de la OMC (4),          Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2002 un
conforme al cual sólo se permite la imposición de derechos             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
antidumping a los productos incluidos en el ámbito de una              Interior formulado por Creative Technology Limited, Singapur,
investigación y del daño causado por tales productos.                  representada por los Sres. Michael Edenborough, barrister,
                                                                       Stephen Jones, solicitor, y Paul Rawlinson, solicitor el Sr.
                                                                       José Vila Ortiz, Valencia (España), también fue parte en el
                                                                       procedimiento ante la Sala de Recurso.
La demandante invoca además la arbitrariedad de la disposición
impugnada y un error manifiesto de apreciación. Según la               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
demandante, la disposición impugnada da por supuesto que               que:
las importaciones anteriores a la fecha de la solicitud corres-
pondieron a cámaras profesionales que podían calificarse de            —       Ordene el registro de la marca comunitaria solicitada con
cámaras de teledifusión y que por tanto estaban sujetas a                      el número 673327.
derechos antidumping. Esta presunción es arbitraria dado               —       Anule la resolución de la División de Oposición no 154/
que no se ofrece ninguna base para tal conclusión y las                        2001.
constataciones objetivas que realiza el Reglamento no 1696/
2002 apoyan, de hecho, la conclusión opuesta. La demandante            —       Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
señala también que no existe ningún riesgo serio de elusión de                 Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
los derechos antidumping si se aplica la disposición sin tener                 dibujos y modelos), no R 265/2001-4.
en cuenta la fecha de importación. Dado que el Reglamento
confirma que los modelos no son cámaras de teledifusión, no            —       Condene a la demandada al pago de las costas causadas
hay ninguna razón para que el importador declare que los                       por la demandante en el presente procedimiento, el
modelos son cámaras de teledifusión, que están sometidas a                     seguido ante la Sala de Recurso y el tramitado ante la
los derechos antidumping.                                                      División de Oposición.
 ---pagebreak--- 25.1.2003              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/43
Motivos y principales alegaciones                                        recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior formulado por Chum Limited, Toronto (Canada),
                                                                         representada por el Sr. Michael Gilbert, solicitor. Star TV AG,
Solicitante de la marca        Creative Technology Limited
                                                                         Schlieren (Suiza), también fue parte en el procedimiento ante
comunitaria:
                                                                         la Sala de Recurso.
Marca        comunitaria       Solicitud de marca comunitaria
objeto de la solicitud:        no 673327 para la marca denomi-
                               nativa «PC WORKS», para produc-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               tos de la clase 9 (aparatos para          que:
                               grabación, transmisión y repro-
                               ducción de sonido o imágenes,             —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                               altavoces, etc.)                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                               dibujos y modelos), de 17 de septiembre de 2002, en el
Titular de la marca o          Sr. José Vila Ortiz                             recurso no R1140/2000-2.
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
                                                                         —     Ordene el registro de la marca comunitaria solicitada con
ción:
                                                                               el número 890145 para los servicios de las clases 38
                                                                               y 41.
Marca o signo que se           Marca española gráfica «W WORK
opone:                         PRO»       registrada    con       el
                               no 1925320 para productos de la           —     Condene a la demandada al pago de las costas causadas
                               clase 9 (equipos electrónicos de                por la demandante en este procedimiento, en el no R1140/
                               sonido, altavoces, aparatos de                  2000-2 y en el procedimiento de oposición no 184525.
                               reproducción de sonido, etc.)
Resolución de la Divi-         Denegación de registro
sión de Oposición:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:                                                                 Solicitante de la marca        Chum Limited
                                                                         comunitaria:
Motivos de recurso:            La demandante alega que se con-
                               cedió una importancia inadecuada          Marca         comunitaria      Marca denominativa «STAR TV»
                               al elemento común «Work» en
                                                                         objeto de la solicitud:        — solicitud no 890145, para pro-
                               ambas marcas y no se tuvo sufi-                                          ductos de las clases 38 y 41
                               cientemente en consideración el
                               hecho de que los productos en
                               cuestión sólo se compran tras un          Titular de la marca o          Star TV AG
                               minucioso examen de sus funcio-           signo que se invoca en el
                               nes, lo que reduce la probabilidad        procedimiento de oposi-
                               de confusión entre el público             ción:
                               correspondiente.
                                                                         Marca o signo que se           Marca gráfica compuesta de las
                                                                         opone:                         palabras «STAR TV» superpuestas
                                                                                a una gran estrella negra y blanca,
                                                                                acompañada de tres estrellas más
                                                                                pequeñas y de una luna pequeña
                                                                                (registro internacional no 638749
                                                                                que cubre Austria, Alemania,
Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 contra la                                                 Benelux, Francia e Italia), para
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Chum                                                   productos de las clases 38 y 41
                              Limited
                                                                         Resolución de la Divi-         Denegación de registro
                       (Asunto T-359/02)                                 sión e Oposición:
                                                                         Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                          (2003/C 19/80)
                                                                         Recurso:
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       Motivos de recurso:            Aplicación incorrecta del artí-
                                                                                culo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 2002 un


title: Asunto C-152/00: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 176/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.6.2000
— Al haber dejado de medir el parámetro «conformes totales»                     b) a la Directiva 97/76/CE del Consejo, de 16 de diciem-
     a partir de la temporada de baño 1995, mientras que éste                        bre de 1997 (2), por la que se modifican las Directivas
     está comprendido en la legislación comunitaria aplicable                       77/99/CEE y 72/462/CEE en lo que se refiere a las
     en materia de calidad de las aguas de baño, las autoridades                     reglas aplicables a las carnes picadas, las preparaciones
     francesas infringen una obligación clara que se deriva de                       de carne y otros determinados productos de origen
     los artı́culos 3, 4, 5 y 6 de la Directiva. Los argumentos                       animal;
     técnicos presentados por dichas autoridades para justificar
     su elección no pueden justificar por sı́ mismos el incumpli-               c) a la Directiva 98/51/CE de la Comisión, de 9 de julio
     miento unilateral de una obligación clara e indiscutible que                    de 1998 (3), relativa a determinadas disposiciones de
     se deriva del Derecho comunitario. El artı́culo 7 de la                          aplicación de la Directiva 95/69/CE del Consejo por la
     Directiva permite a los Estados miembros adoptar medidas                         que se establecen los requisitos y las normas aplicables
     más estrictas de las que ella prevé; la medida de parámetros                   a la autorización y el registro de determinados estable-
     suplementarios es conforme, por tanto, con las exigencias                        cimientos e intermediarios del sector de la alimentación
     de la Directiva. No puede afirmarse lo mismo de la                               animal,
     sustitución de un parámetro obligatorio por un parámetro
     facultativo o el abandono de uno de los parámetros                         y, en cualquier caso, al no haber comunicado tales
     obligatorios.                                                               disposiciones, ha incumplido las obligaciones que le
     La Comisión subraya, finalmente, que el abandono unilate-                  incumben en virtud de las mencionadas Directivas y en
     ral de un parámetro también afecta a los resultados                        virtud del Tratado.
     presentados en el informe anual sobre las aguas de
     baño de la Unión Europea suprimiendo un elemento                     2. Condene en costas a la República Italiana.
     de comparación. Dicha situación es, además, fuente de
     confusión y de opacidad para los ciudadanos y los medios
     de comunicación que informan de la calidad de las aguas               Motivos y principales alegaciones
     recurriendo al informe.
                                                                            El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
(1) Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,            el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
    relativa a la calidad de las aguas de baño (DO L 31, de 5.02.1976,     cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
    p. 1; EE 15/01, p. 133).                                                de los Estados miembros de observar los plazos que las
                                                                            Directivas establezcan para adaptar el Derecho interno a las
                                                                            mismas. Estos plazos han finalizado sin que la República
                                                                            Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para dar
                                                                            cumplimiento a las Directivas mencionadas en las pretensiones
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2000 contra la                        de la Comisión.
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                Europeas
                                                                            (1) DO L 184, de 12.07.1997, p. 33.
                          (Asunto C-148/00)                                 (2) DO L 10, de 16.01.1998, p. 25.
                                                                            (3) DO L 208, de 24.07.1998, p. 43.
                           (2000/C 176/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de abril de 2000 un recurso contra la
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representada por la Sra. Stefania Dragone y el
Sr. Francesco P. Ruggeri Laderchi, miembros de su Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la
Centre Wagner, Kirchberg.                                                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. Declare que la República Italiana, al no haber adoptado                                         (Asunto C-152/00)
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para dar cumplimiento:                                                                (2000/C 176/25)
     a) a la Directiva 97/41/CE del Consejo, de 25 de junio de
          1997 (1), por la que se modifican las Directivas 76/895/          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
          CEE, 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE relativas                presentado el 19 de abril de 2000, un recurso contra la
          a la fijación de los contenidos máximos de residuos de          República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
          plaguicidas en las frutas y hortalizas, sobre y en los            dades Europeas, representada por la Sra. Léna Ström y el
          cereales, sobre y en los productos alimenticios de                Sr. Jean-Francis Pasquier, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de
          origen animal, y en determinados productos de origen              Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
          vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, respectiva-           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
          mente;                                                            Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 176/15
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la
de Justicia que:                                                        República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 86/
    609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986,                                              (Asunto C-154/00)
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
    reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros
    respecto a la protección de los animales utilizados para                                      (2000/C 176/26)
    experimentación y otros fines cientı́ficos (1), y en virtud del
    Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber
    adaptado completa o correctamente su Derecho interno a              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    dicha Directiva, en particular a sus artı́culos 4, 7, 11, 12,       presentado el 25 abril de 2000 un recurso contra la República
    18 y 22.                                                            Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miembro del
— Condene en costas a la República Francesa.                           Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo, el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
Motivos y principales alegaciones                                       Kirchberg.
— No adaptación del Derecho interno al 4 y adaptación
    incompleta al artı́culo 7, apartado 3, de la Directiva: No
    puede considerarse que las disposiciones o procedimientos           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    comunicados por las autoridades francesas garanticen la             de Justicia que:
    adaptación correcta del Derecho nacional a dichos artı́-
    culos. Por lo que se refiere a los procedimientos estableci-
    dos por el ministère de l’environnement para el análisis de        — Declare que la República Helénica tan sólo ha adaptado
    los expedientes de solicitud de autorización, la exposición            parcialmente su Derecho interno al artı́culo 9, letra b) de
    efectuada por las autoridades francesas muestra claramente               la Directiva 87/374/CEE (1) al no haber previsto en la Ley
    que dichos procedimientos constituyen meras prácticas                   nacional por la que se adapta el Derecho interno a la citada
    administrativas y no pueden considerarse una ejecución                  Directiva la franquicia deducible de 500 ECU establecida
    correcta de las obligaciones que incumben a los Estados                  en el artı́culo 9, letra b) de la propia Directiva 85/374/CEE.
    miembros destinatarios de la Directiva con arreglo al
    artı́culo 249 CE.                                                   — Condene en costas a la República Helénica.
— No adaptación del Derecho interno al artı́culo 11 de la
    Directiva: La Comisión considera que no puede conside-
    rarse que el artı́culo 2, letra b), del Decreto 87-848 garan-
    tice la adaptación del Derecho nacional al artı́culo 11 de la      Motivos y principales alegaciones
    Directiva, ya que la puesta en libertad del animal sometido
    a un experimento en el sentido de la Directiva no está
    contenida en disposiciones jurı́dicamente obligatorias.             Un Estado miembro no puede sustituir la apreciación realizada
                                                                        por el legislador comunitario acerca de la protección de los
— Adaptación incompleta del Derecho interno al artı́culo 12,           distintos intereses en presencia por la suya propia y, en
    apartado 2, de la Directiva: Ninguna disposición francesa          particular, no puede aumentar la responsabilidad objetiva del
    exige la declaración o la autorización impuesta por el            productor más allá de los lı́mites establecidos en la Directiva.
    artı́culo 12, apartado 2, para los experimentos en que el
    animal sufra o pueda sufrir un intenso dolor que pueda
    prolongarse.
                                                                        Según observó asimismo la Comisión en su dictamen moti-
— No adaptación del Derecho interno al artı́culo 18, aparta-           vado, la franquicia deducible de 500 ECU prevista en el
    dos 1 y 3, de la Directiva: Las respuestas de las autoridades       artı́culo 9, letra b) de la Directiva ni es facultativa ni tampoco
    francesas no permiten deducir que el Derecho nacional se            constituye una «cláusula de protección mı́nima», sino que
    haya adaptado completamente a dicha disposición.                   establece un régimen idéntico y uniforme para todos los
                                                                        Estados miembros, limitando el ámbito de aplicación de la
— No adaptación del Derecho interno al artı́culo 22, apar-             Directiva a aquellos daños materiales que excedan del referido
    tado 1, de la Directiva: Aún no se ha comunicado a la              importe.
    Comisión ningún texto definitivo acerca del reconoci-
    miento de la validez de los datos obtenidos mediante los
    experimentos llevados a cabo en el territorio de otro Estado
    miembro.                                                            (1) DO L 210 de 7.8.85, p. 29; EE 13/19, p. 8.
(1) DO L 358 de 18.12.1986, p. 1.


title: Asunto C-2/01 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2001 por el Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V. contra la sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-41/96 promovido por Bayer AG, apoyada por la European Federation of Pharmaceutical Industries' Associations contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V.

text:
C 79/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.3.2001
—     (En el caso en que el Tribunal considere que el artı́culo 4     —    Condene en costas a la demandante, incluidas las costas
      c) del Tratado CECA contiene un concepto de ayuda                    en que haya incurrido el Bundesverband der Arzneimittel-
      idéntico al del artı́culo 87 CE)                                     Importeure e.V. ocasionadas por su intervención. De ellas
                                                                           habrı́a que excluir aquellas costas ocasionadas por la
      Inexistencia de ayuda a la luz del concepto del artı́culo 87         intervención de la European Federation of Pharmaceutical
      CE: Es propio de las normas fiscales favorecer objetivos             Industries’ Associations que ésta tendrá que soportar ella
      de polı́tica económica general. La norma fiscal española           misma.
      cuestionada favorece la internacionalización de las empre-
      sas. Pero la deducción en la cuota no depende del
      volumen de exportaciones, ni tiene una clara incidencia
      en la formación de los precios. Su efecto, como el de las
      demás deducciones de la cuota previstas, no es otro que
      el de incidir en el tipo impositivo efectivo. Y no cabe
                                                                      Motivos y principales alegaciones
      afirmar sin más que las acerı́as gravables en España
      obtienen una ventaja sobre las gravables en otros paı́ses,
      pues ello requiere tomar en consideración todos los
      elementos que influyen en la tributación efectiva por el       —    Consideración incompleta de los hechos declarados pro-
      impuesto. Aun suponiendo que algunos Estados miem-                   bados por la Comisión: El Tribunal de Primera Instancia
      bros no contengan medidas análogas a las aquı́ analizadas,          ha negado la existencia de un acuerdo precisamente
      en modo alguno cabe afirmar que la presión fiscal efectiva          porque Bayer no realizaba un control del destino final de
      sobre las acerı́as gravables en España es inferior a la de          las mercancı́as suministradas a los mayoristas franceses y
      otros Estados miembros.                                              españoles. Sin embargo, lo cierto es que, como se deduce
                                                                           de los documentos presentados por la Comisión, sı́ se
                                                                           llevaron a cabo dichos controles, aunque sólo fuera a
                                                                           través de sondeos.
Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2001
por el Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V.                 —    Apreciación errónea de las pruebas debido al desconoci-
contra la sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por                   miento de las normas sobre la carga de la prueba. El
la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia                  Tribunal de Primera Instancia considera indebidamente
de las Comunidades Europeas, en el asunto T-41/96                          que incumbe a la Comisión probar que entre Bayer y los
promovido por Bayer AG, apoyada por la European                            mayoristas franceses y españoles implicados se habı́a
Federation of Pharmaceutical Industries’ Associations                      llegado a un acuerdo. Los mayoristas conocı́an la inten-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apo-                      ción de Bayer de establecer contingentes para los pedidos
yada por el Bundesverband der Arzneimittel-Importeure                      con el fin de evitar las exportaciones. Los mayoristas se
                                 e.V.                                      vieron directamente confrontados con esta polı́tica de
                                                                           establecimiento de contingentes de pedidos y terminaron
                        (Asunto C-2/01 P)                                  por aceptarla. No puede exigirse a la Comisión más
                                                                           prueba de que la finalidad de esta actuación era evitar las
                           (2001/C 79/25)                                  exportaciones. En efecto, analizando debidamente estos
                                                                           hechos, que nadie discute, sólo cabe concluir que los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               elementos de prueba recogidos por la Comisión ya bastan
presentado el 5 de enero de 2001 un recurso de casación                   prima facie para acreditar la existencia de un acuerdo en
formulado por el Bundesverband der Arzneimittel-Importeure                 este sentido.
e.V., asistido y representado por la Sra. Ute Zinsmeister y el
Sr. Wolfgang A. Rehmann, abogados, que designa como
domicilio en Luxemburgo el bufete Bonn & Schmitt & Steichen,
7, Val Ste Croix — B.P. 522, L-2015 Luxemburgo, contra la             —    Aplicación errónea del concepto de acuerdo: Para analizar
sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala Quinta              los hechos desde el punto de vista del artı́culo 81 CE
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              basta que los mayoristas aceptaran a las exigencias de
Europeas en el asunto T-41/96 (1) promovido por Bayer                      Bayer de limitar las exportaciones.
AG, apoyada por la European Federation of Pharmaceutical
Industries’ Associations contra la Comisión de las Comunida-
des Europeas, apoyada por el Bundesverband der Arzneimittel-
Importeure e.V.                                                            Conforme al a jurisprudencia del Tribunal de Justicia de
                                                                           las Comunidades Europeas, de la mera negativa inicial de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                los mayoristas a someterse a la polı́tica de Bayer y de los
Comunidades Europeas que:                                                  correspondientes intentos de eludirla no puede deducirse
                                                                           la inexistencia de una concordancia de voluntades. Por
—     Anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia de            el contrario, esta concordancia puede deducirse del
      26 de octubre de 2000 dictada en el asunto T-41/96 y                 comportamiento que finalmente adoptaron los mayoris-
      desestime la pretensión de la demandante en primera                 tas y que el Tribunal de Primera Instancia ha declarado
      instancia o, subsidiariamente, devuelva los autos al Tribu-          probado. En efecto, los mayoristas aceptaron las medidas
      nal de Primera Instancia.                                            de establecimiento de contingentes.
 ---pagebreak--- 10.3.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/15
      Por último, el Tribunal de Primera Instancia no ha tenido       Motivos y principales alegaciones
      en cuenta que la dependencia de los mayoristas respecto
      a los fabricantes de medicamentos da lugar a una                 —     Interpretación demasiado restrictiva del concepto de
      situación comparable a uno de los supuestos de sistemas               acuerdo de prohibición de exportación en el sentido del
      de distribución selectiva. Al igual que sucede en estos               artı́culo 85, apartado 1, del Tratado, al considerar el
      sistemas, establecer contingentes en los casos de relacio-             Tribunal de Primera Instancia en el presente asunto
      nes comerciales permanentes puede, en general, restringir              que los requisitos de nacimiento de la prohibición de
      la libre circulación de mercancı́as dentro de las Comuni-             exportación que quiere imponer el fabricante únicamente
      dades Europeas y la competencia en los Estados miem-                   se cumplen si el fabricante controla a posteriori si el
      bros.                                                                  distribuidor exporta los productos suministrados y en ese
                                                                             caso reduce los suministros como sanción (sin tener en
                                                                             cuenta que Bayer aplicó la sanción de reducción de
(1) Aún no publicada en el Diario Oficial.                                  suministros con anterioridad, es decir, con carácter
                                                                             preventivo, cuando esperaba que se produjeran exporta-
                                                                             ciones).
                                                                       —     Interpretación demasiado restrictiva del concepto de
                                                                             acuerdo de prohibición de exportación en el sentido del
                                                                             artı́culo 85, apartado 1, del Tratado, al considerar el
Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2001                       Tribunal de Primera Instancia en el presente asunto
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                       que los requisitos del nacimiento de la prohibición de
sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala                       exportación que quiere imponer el fabricante únicamente
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                     se cumplen si el fabricante exige de los distribuidores
Comunidades Europeas, en el asunto T-41/96 promovido                         un comportamiento determinado o intenta obtener la
por Bayer AG, apoyada por la European Federation of                          aquiescencia de los distribuidores con objeto de poner en
Pharmaceutical Industries’ Associations contra la Comi-                      práctica su polı́tica destinada a disminuir las importacio-
sión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Bun-                       nes paralelas (sin tener en cuenta que los distribuidores
        desverband der Arzneimittel-Importeure e.V.                          entendieron, como sólo podı́an entender, el mecanismo de
                                                                             suministros de Bayer únicamente como exigencia de un
                        (Asunto C-3/01 P)                                    determinado comportamiento, en concreto, el de hacer
                                                                             pedidos únicamente para cubrir la demanda interior).
                           (2001/C 79/26)                              —     Falseamiento o ignorancia de las pruebas practicas, al no
                                                                             considerar probado el Tribunal de Primera Instancia que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 los mayoristas querı́an aparentar ante Bayer que hacı́an
presentado el 5 de enero de 2001 un recurso de casación                     pedidos para cubrir únicamente la demanda interior, a
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      pesar de que de las actas se deduce evidentemente lo
representada por los Sres. Klaus Wiedner y Wouter Wils,                      contrario.
miembros del Servicio Jurı́dico de la Comisión, asistidos por el
Sr. Heinz-Joachim Freund, abogado, que designa como domici-            —     Interpretación errónea del concepto de acuerdo en el
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                    sentido del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE, al
Cruz, Centro Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg, contra                      considerar el Tribunal de Primera Instancia que los
la sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala                    requisitos de la concordancia de voluntades no se cum-
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                     plen por el mero hecho de que la voluntad declarada de
Comunidades Europeas en el asunto T-41/96, promovido por                     los mayoristas (pedidos para cubrir la demanda interior)
Bayer AG, apoyada por la European Federation of Pharmaceuti-                 no coincidı́a con la voluntad auténtica de los mayoristas
cal Industries’ Associations contra la Comisión de las Comuni-              (pedidos de mercancı́as destinadas también a la exporta-
dades Europeas, apoyada por el Bundesverband der Arzneimit-                  ción).
tel-Importeure e.V.
                                                                       —     Aplicación indebida del artı́culo 85, apartado 1, del
                                                                             Tratado, dado que — a pesar de la adopción por Bayer
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                  de una polı́tica de suministros destinada a evitar las
Comunidades Europeas que:                                                    exportaciones paralelas en las relaciones comerciales
                                                                             existentes en el marco de acuerdos generales adoptados
1.    Anule completamente la sentencia del Tribunal de Pri-                  con anterioridad y a pesar del claro paralelismo de la
      mera Instancia (de 26 de octubre de 2000 dictada en el                 distribución de medicamentos en Francia y España con
      asunto T-41/96 (1)) y desestime la pretensión de la                   sistemas de distribución selectiva — el Tribunal de
      demandante y parte adversa en la casación contra la                   Primera Instancia exigió además la declaración de la
      Decisión 96/478/CE de la Comisión, de 10 de enero de                 existencia de un elemento subjetivo en los distribuidores
      1996, relativa a un procedimiento de aplicación del                   que tuviera por objeto una concordancia de voluntades
      artı́culo 85 del Tratado CE (IV/34.279/F3 — Adalat).                   relativa a la aplicación de la citada polı́tica.
2.    Condene a la demandante y a la parte adversa en la
      casación al pago de las costas del procedimiento ante el        (1) Aún no publicada en el Diario Oficial.
      Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera
      Instancia.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-272/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal correctionnel d'Arlon): Proceso penal contra Michel Guiot y Climatec SA (Contribuciones patronales - Timbres de fidelidad - Timbres de mal tiempo - Libre prestación de servicios)

text:
22 . 6 . 96          | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 180/ 11
     sobre la venta, establecidos por esta disposición, se                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     aplican a todo tipo de compra, incluida la utilización de                                   ( Sala Sexta )
     prestaciones de servicios, que sea necesaria para el
     cumplimiento de la misión de las Comunidades y cuyo                                 de 28 de marzo de 1996
     importe exceda del límite fijado por la legislación            en el asunto C-299/94 (petición de decisión prejudicial
     controvertida .                                                planteada por la High Court of Ireland ): Anglo Irish Beef
                                                                    Processors International y otros contra Minister for Agri
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .                                                     culture, Food and Forestry ^)
                                                                    (Restituciones diferenciadas a la exportación — Fuerza
                                                                    mayor — Recargo — Liberación de una fianza — Resolu
                                                                          ción del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas)
                                                                                ( 96/C 180/22 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( Sala Primera)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                    de 28 de marzo de 1996                                                       de Justicia »)
en el asunto C-272/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                    En el asunto C-299/94, que tiene por objeto una petición
planteada por el Tribunal correctionnel d'Arlon ): Proceso          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
         penal contra Michel Guiot y Climatec SA ( 1 )              del Tratado CE, por la High Court of Ireland, destinada a
(Contribuciones patronales — Timbres de fidelidad —                 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
  Timbres de mal tiempo — Libre prestación de servicios)            cional entre Anglo Irish Beef Processors International y
                            96/C 180/21 )                           otros y Minister for Agriculture , Food and Forestry, una
                                                                    decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez del
                                                                    Reglamento ( CEE ) n° 2340/90 del Consejo , de 8 de agosto
              (Lengua de procedimiento: francés)                    de 1990, por el que se impiden los intercambios de la
                                                                    Comunidad relativos a Irak y Kuwait ( 2 ), y del Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                    1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                          aplicación del régimen de restituciones a la exportación para
                                                                    los productos agrícolas (*), modificado por el Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 354/90 ( 4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
En el asunto C-272/94 , que tiene por objeto una petición           integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala;
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       G. Hirsch, G. F. Mancini, F. A. Schockweiler y P. J. G.
del Tratado CE, por el Tribunal correctionnel d'Arlon               Kapteyn ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr. A. La
( Bélgica ), destinada a obtener, en el proceso penal seguido       Pergola; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha
ante dicho órgano jurisdiccional contra Michel Guiot y              dictado el 28 de marzo de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el
Climatec SA, en su calidad de empresario responsable civil,         siguiente :
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 59 y 60 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia           1 ) El apartado 5 del artículo 33 del Reglamento (CEE)
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward                n" 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de
( Ponente ), Presidente de Sala ; P. Jann y L. Sevón, Jueces;              1 987, por el que se establecen las modalidades comunes
Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A. Rühl,            de aplicación del régimen de restituciones a la exporta
administrador principal; ha dictado el 28 de marzo de 1996                 ción para los productos agrícolas, modificado por el
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 Reglamento (CEE) n° 354/90, debe interpretarse en el
                                                                           sentido de que cuando, como resultado de un caso de
                                                                           fuerza mayor, unas mercancías no llegan a su país de
Los artículos 59 y 60 del Tratado CE se oponen a que un                    destino sino que se exportan a otros países terceros en
Estado miembro obligue a una empresa, establecida en otro                  los que la restitución a la exportación es inferior o
Estado miembro y que, temporalmente, efectúe obras en el                   inexistente, la garantía ejecutada es igual a la diferencia
primer Estado, a pagar cotizaciones patronales en concepto                 entre el importe de la restitución adelantada y el de la
de derechos de « timbres de fidelidad» y de « timbres de mal               restitución efectivamente devengada.
tiempo » en relación con trabajadores destinados a la
realización de tales obras, siendo así que dicha empresa ya         2 ) El examen del Reglamento (CEE) n° 3665/87 no ha
está obligada a pagar cotizaciones similares respecto a los                revelado ningún elemento que pueda afectar a su
mismos trabajadores y por los mismos períodos de actividad                 validez.
en el Estado en que está establecida.
                                                                    (') DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                    ( 2 ) DO n" L 213 de 9 . 8 . 1990, p . 1 .
(') DO n0 C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                 ( 3 ) DO n" L 351 de 14 . 12 . 1987, p . 1 .
                                                                    ( 4 ) DO n" L 38 de 10 . 2 . 1990, p . 34 .


title: Asunto C-367/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgerichts (Alemania) el 13 de junio de 2017 — S/EA y otros

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgerichts (Alemania) el 13 de junio de 2017 — S/EA y otros
   (Asunto C-367/17)
   (2017/C 293/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: S

      Demandadas: EA, EB, EC

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La resolución de una solicitud formulada el 15 de febrero de 2007 ante la autoridad nacional competente (en este caso, el Deutsches Patent- und Markenamt), instando la modificación del pliego de condiciones de una indicación geográfica protegida para que el corte y envasado del producto (en este caso, Schwarzwälder Schinken) sólo se pueda realizar en la región de producción, ¿ha de basarse en el Reglamento n.o 510/2006, (1) vigente en la fecha de presentación de la solicitud, o en el Reglamento n.o 1151/2012, (2) vigente en la fecha de la decisión?

               2)

               En caso de que la decisión deba basarse en el Reglamento n.o 1151/2012, actualmente vigente:

                           2.1

                                       a)

                                       El hecho de que un transporte inadecuado del producto para su transformación (corte y envasado) a otras regiones pueda tener efectos negativos sobre la autenticidad del sabor, la calidad y la duración del producto ¿constituye una justificación específica suficiente relativa al producto con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 1151/2012, desde el punto de vista de la garantía de la calidad, para que el corte y envasado del producto sólo puedan realizarse en la región de producción?

                                       b)

                                       Los requisitos de corte y envasado establecidos en el pliego de condiciones, que no vayan más allá de los criterios vigentes de higiene alimentaria, ¿constituyen una justificación específica suficiente relativa al producto con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 1151/2012, desde el punto de vista de la garantía de la calidad, para que el corte y envasado del producto sólo se puedan realizar en la región de producción?

                           2.2

                                       a)

                                       ¿Puede considerarse, en principio, una justificación específica suficiente relativa al producto con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 1151/2012 a los efectos de la disposición incluida en el pliego de condiciones de una denominación geográfica protegida, según la cual el corte y envasado sólo se pueden realizar en la región de producción, el hecho de que los controles (de las empresas productoras) a este respecto, que así pueden realizarse en la región de producción [artículo 7, apartado 1, letra g), en relación con los artículos 36, apartado 3, letra a), y 37 del Reglamento n.o 1151/2012] ofrezcan una mayor frecuencia y, en general, una mayor garantía que los controles (de usos indebidos) en el sentido del artículo 36, apartado 3, letra b), en relación con el artículo 38 del Reglamento n.o 1151/2012?

                                       b)

                                       En caso de respuesta negativa a la letra a):
                                       ¿Ha de ser distinta la conclusión si se trata de un producto que disfruta de una fuerte demanda también de ámbito suprarregional y que en gran medida se corta y envasa fuera de la región de producción, aunque hasta la fecha no se hayan constatado casos concretos de uso indebido de la indicación geográfica protegida a efectos del artículo 13 del Reglamento n.o 1151/2012?

                           2.3.

                           ¿Puede considerarse como justificación específica suficiente relativa al producto con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 1151/2012 a efectos de la disposición incluida en el pliego de condiciones de una denominación geográfica protegida, según la cual el corte y envasado sólo se pueden realizar en la región de producción, el hecho de que, en caso contrario, no quede suficientemente garantizada la trazabilidad del producto transformado?
                           ¿Tiene alguna relevancia a este respecto el hecho de que:

                                       a)

                                       la trazabilidad de los alimentos, en particular los de origen animal, debe estar garantizada de conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, (3) en relación con el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 931/2011 de la Comisión, relativo a los requisitos en materia de trazabilidad establecidos por el Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) para los alimentos de origen animal;

                                       b)

                                       la trazabilidad del producto debe quedar garantizada mediante la participación de los transformadores del producto en sistemas privados de garantía, legalmente voluntarios pero obligatorios en la práctica?

                           2.4.

                           En caso de respuesta afirmativa a alguna de las cuestiones 2.1 a 2.3:
                           ¿Puede o debe establecerse en el pliego de condiciones de una indicación geográfica protegida (como medio menos gravoso que el traslado del corte y envasado del producto de nuevo a la región de producción) la disposición de que los transformadores del producto establecidos fuera de la región de producción deban someterse a este respecto al control de las autoridades y organismos competentes para los controles con arreglo al pliego de condiciones en la región de producción [artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 1151/2012]?

               3)

               En caso de que la decisión deba basarse en el Reglamento n.o 510/2006 (véase la primera cuestión), el órgano jurisdiccional remitente solicita que se responda a los distintos apartados de la segunda cuestión sobre la base del Reglamento n.o 510/2006, en particular su artículo 4, apartado 2, letra e), en relación con el artículo 8 y el octavo considerando del Reglamento (CE) n.o 1898/2006 de la Comisión, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios. (5)

      (1)  Reglamento (CE) n.o 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2006, L 93, p. 12).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1).

      (3)  DO L 31, p. 1.

      (4)  DO L 242, p. 2.

      (5)  DO L 369, p. 1.


title: Asunto F-141/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/46

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-141/14)
   (2015/C 089/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: A. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de desestimar la solicitud de reparación presentada por la parte demandante, que fue víctima de un accidente grave, a causa del comportamiento lesivo de la Comisión encargada de la gestión de su expediente médico y pretensión de reparación por daños y perjuicios por el daño material y moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la parte demandada a la reparación del perjuicio material y moral que la parte demandante ha sufrido.

               —

               Si resulta preciso, que se anule la decisión de 24 de febrero de 2014 por la que se desestima su solicitud de reparación de 15 de noviembre de 2013.

               —

               Si resulta preciso, que se anule la decisión de 23 de septiembre de 2014 por la que se desestima su reclamación de 23 de mayo de 2014, que había sido completada mediante su nota de 17 de junio de 2014.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las costas.


title: Archivo del asunto C-405/99

text:
C 247/28              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26.8.2000
               Archivo del asunto C-405/99 (1)                                     Archivo del asunto C-417/98 P (1)
                       (2000/C 247/43)                                                       (2000/C 247/47)
Mediante auto de 4 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-405/99: Comisión de las Comunidades Europeas            archivar el asunto C-417/98 P: Comisión de las Comunidades
contra Reino de Bélgica.                                             Europeas contra Primex Produkte Import-Export GmbH &
                                                                     Co.KG, Gebr. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                     (1) DO C 1 de 4.1.1999.
               Archivo del asunto C-426/99 (1)
                       (2000/C 247/44)                                              Archivo del asunto C-156/99 (1)
Mediante auto de 6 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal                              (2000/C 247/48)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
Oberlandesgericht Düsseldorf): Connaught Laboratories Inc.           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra SmithKline Beecham Pharma GmbH y SmithKline                   archivar el asunto C-156/99: Comisión de las Comunidades
Beecham Biologicals Manufacturing SA.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-355/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-168/99 (1)
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Mediante auto de 7 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 11 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
el asunto C-355/99: Comisión de las Comunidades Europeas            Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
contra Irlanda.                                                      ha decidido archivar el asunto C-168/99: Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                     (1) DO C 204 de 17.7.1999.
               Archivo del asunto C-412/99 (1)
                       (2000/C 247/46)                                              Archivo del asunto C-229/99 (1)
Mediante auto de 18 de abril de 2000, el Presidente del                                      (2000/C 247/50)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-412/99: Comisión de las Comunidades            Mediante auto de 15 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas contra República Federal de Alemania.                      Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-229/99: Comisión de las
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                            Comunidades Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-30/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal Tributário de 1a Instancia de Lisboa, 3° Juízo / Sala Segunda, de fecha 27 de diciembre de 2001, en el asunto entre Recheio — Cash & Carry, SA y Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas [Registro nacional de personas jurídicas]

text:
20.4.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 97/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            resolución del Tribunal Tributário de 1a Instancia de Lisboa,
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de no-                 3o Juı́zo / Sala Segunda , dictada el 27 de diciembre de 2001,
viembre de 2001, en el asunto entre Katharina Rinke y                   en el asunto entre Recheio — Cash & Carry, SA y Fazenda
Ärztekammer Hamburg, Körperschaft des öffentlichen                     Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas [Registro nacio-
     Rechts (Colegio oficial de médicos de Hamburgo)                    nal de personas jurı́dicas], y recibida en la Secretarı́a del
                                                                        Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2002. El Tribunal
                         (Asunto C-25/02)                               Tributário de 1a Instancia de Lisboa, 3o Juı́zo / Sala Segunda
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                          (2002/C 97/05)                                siguientes cuestiones:
                                                                        1.     ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado
                                                                               miembro establezca, para las acciones de devolución de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tributos percibidos en contra del Derecho comunitario,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  un plazo de caducidad de noventa dı́as que comience a
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 8 de                      correr a partir del término del plazo de pago voluntario,
noviembre de 2001, en el asunto entre Katharina Rinke y                        debido a que de esa forma se hace extremadamente difı́cil
Ärztekammer Hamburg, Körperschaft des öffentlichen Rechts                     el ejercicio del derecho a devolución?
(Colegio oficial de médicos de Hamburgo), y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2002. El         2.     En caso de respuesta afirmativa, ¿qué plazo mı́nimo se
Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que                  considera conforme con dicha prohibición de dificultad
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  extrema?
1.    La exigencia establecida en las Directivas 86/457/CEE (1)         3.     ¿Qué criterios han de utilizarse para su determinación?
      y 93/16/CEE (2) de que, para obtener el tı́tulo de «médico
      generalista» («praktischer Arzt»), se realicen a tiempo
      completo determinados perı́odos de la formación especı́-
      fica en medicina general, ¿constituye una discriminación
      indirecta por razón de sexo en el sentido de la Directiva        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      76/207/CEE (3)?                                                   lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
                                                                        Veneto, Sala Tercera, de fecha 16 de enero de 2002, en el
2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:           asunto entre Di Lenardo Adriano s.r.l (C-37/02) y Dilex-
                                                                        port s.r.l. (C-38/02) y el Ministero del commercio con
      a)    ¿Cómo debe resolverse el conflicto de normas entre,        l’Estero — Direzione generale per la politica comerciale e
            por una parte, la Directiva 76/207/CEE y, por otra                la gestione del regime degli scambi — divisione II
            parte, las Directivas 86/457/CEE y 93/16/CEE?
                                                                                (Asunto C-37/02 y C-38/02)
      b)    La prohibición de discriminación indirecta por razón
            de sexo, ¿pertenece a los derechos fundamentales no                                    (2002/C 97/07)
            escritos del acervo comunitario, que impiden la
            aplicación de toda norma de Derecho comunitario
            secundario contraria a ellos?                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
(1) DO L 267 de 19.9.1986, p. 26.
(2) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.                                         Veneto, Sala Tercera, dictada el 16 de enero de 2002, en el
(3) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40.                                        asunto entre Di Lenardo Adriano s.r.l (C-37/02) y Dilexport
                                                                        s.r.l. (C-38/02) y el Ministero del commercio con l’Estero —
                                                                        Direzione generale per la politica comerciale e la gestione del
                                                                        regime degli scambi — divisione II, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2002. El Tribunale
                                                                        Amministrativo Regionale per il Veneto, Sala Tercera solicita
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            cuestiones:
lución del Tribunal Tributário de 1a Instancia de Lisboa,
3o Juı́zo / Sala Segunda, de fecha 27 de diciembre de 2001,             1)     ¿Los artı́culos 1, 3, 4, 5 y 31 del Reglamento
en el asunto entre Recheio — Cash & Carry, SA y Fazenda                        no 896/2001 (1) vulneran, en primer lugar, el Tratado y,
Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas [Registro                      en particular, el artı́culo 7 CE (antiguo artı́culo 4 del
                 nacional de personas jurı́dicas]                              Tratado CE) y otras normas, o bien los principios
                                                                               inherentes a dicho Tratado en cuanto al principio de
                         (Asunto C-30/02)                                      separación de funciones y competencias entre las Institu-
                                                                               ciones comunitarias (en particular, el Consejo y la Comi-
                          (2002/C 97/06)                                       sión)?
                                                                        2)     ¿Los citados artı́culos del Reglamento no 896/2001 vulne-
                                                                               ran el principio de irretroactividad de las leyes y los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                 principios, ligados a aquél, de confianza legı́tima y de
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       seguridad jurı́dica?


title: Asunto C-423/00: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica

text:
27.1.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 28/19
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2000 por la                      Primera cuestión
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de Bélgica                                    El artı́culo 9 de la LMG, ¿constituye la adaptación consecuente
                                                                           del Derecho interno al artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la
                        (Asunto C-423/00)                                  Directiva 79/112/CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de
                                                                           1978, relativa al etiquetado?
                          (2001/C 28/35)
                                                                           Segunda cuestión
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de noviembre de 2000 un recurso contra el                 El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/CEE
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-              del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa al etiquetado,
des Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen,                     ¿contiene una normativa taxativa sobre el etiquetado ilegal, o
Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como                constituye la citada disposición una norma mı́nima que puede
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                  extenderse mediante eventuales disposiciones nacionales?
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           Tercera cuestión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/CEE
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa al etiquetado,
      96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996,                     ¿debe entenderse en el sentido de que sólo cabe admitir una
      relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes       limitación al etiquetado (como la contenida asimismo en el
      graves en los que intervengan sustancias peligrosas (1), al          artı́culo 9, apartado 1, de la LMG por lo que respecta a las
      no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias           indicaciones relacionadas con la salud) en el caso de que
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a                 una prohibición resulte inevitablemente necesaria para evitar
      dicha Directiva, y, en todo caso, al no comunicar dichas             inducir a error a los consumidores?
      disposiciones a la Comisión.
                                                                           Cuarta cuestión
2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                           El artı́culo 9, apartado 1, de la LMG, ¿puede interpretarse de
Motivos y principales alegaciones                                          manera conforme con la Directiva y considerarse la limitación
                                                                           de las posibilidades de etiquetado que establece de tal modo
                                                                           que cumpla con lo dispuesto en el artı́culo 2, apartado 1,
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos              letra b), de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de
a los presentados en el asunto C-407/00 (2); el plazo para                 diciembre de 1978, relativa al etiquetado? Esto serı́a posible en
adaptar el Derecho nacional venció el 3 de febrero de 1999.               la medida en que la existencia de intención de engaño no sea
                                                                           una exigencia que se desprende del conjunto de la disposición
(1) DO L 10 de 14.1.1997, p. 13.                                           del artı́culo 2, apartado 1, letra b) de la Directiva relativa al
(2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          etiquetado, sino que constituya un segundo requisito para la
                                                                           ilegalidad de un etiquetado.
                                                                           (1) DO L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, de fecha
15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter
                                                                           Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2000 contra
                Haug y Magistrat der Stadt Wien
                                                                           el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-426/00)
                                                                                (Asunto C-427/00)
                          (2001/C 28/36)
                                                                                (2001/C 28/37)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, dictada                presentado el 20 de noviembre de 2000 un recurso contra el
el 15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter                 Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Haug y Magistrat der Stadt Wien, y recibida en la Secretarı́a              Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2000. El                    jero Jurı́dico Principal, en calidad de Agente, que designa como
Unabhängiger Verwaltungssenat Wien solicita al Tribunal de                 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-598/15: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2016 — Stichting Accolade/Comisión («Ayudas de Estado — Presunta venta de determinados terrenos por debajo del precio de mercado — Denuncia de un tercero ante la Comisión — Decisión por la que se declara que la medida controvertida no constituye una ayuda — Procedimiento de la fase previa de examen, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, al artículo 10, apartado 1, al artículo 13, apartado 1, y al artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 659/1999, de una ayuda individual, presuntamente ilegal — Recurso de anulación de un tercero — Admisibilidad — Legitimación — Recurso para salvaguardar los derechos procesales — Recurso que refuta la procedencia de la medida controvertida — Inexistencia de afectación sustancial de la posición competitiva — Inadmisibilidad»)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/34

         Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2016 — Stichting Accolade/Comisión
   (Asunto T-598/15) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Presunta venta de determinados terrenos por debajo del precio de mercado - Denuncia de un tercero ante la Comisión - Decisión por la que se declara que la medida controvertida no constituye una ayuda - Procedimiento de la fase previa de examen, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, al artículo 10, apartado 1, al artículo 13, apartado 1, y al artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 659/1999, de una ayuda individual, presuntamente ilegal - Recurso de anulación de un tercero - Admisibilidad - Legitimación - Recurso para salvaguardar los derechos procesales - Recurso que refuta la procedencia de la medida controvertida - Inexistencia de afectación sustancial de la posición competitiva - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 022/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Stichting Accolade (Drachten, Países Bajos) (representantes: H. de Boer y J. Abma, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P.-J. Loewenthal y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, basado en el artículo 263 TFUE, de la Decisión C(2015) 4411 final de la Comisión Europea, de 30 de junio de 2015, ayuda de Estado SA.34676 (2015/NN) — Países Bajos (presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Harlingen), en virtud de la cual la Comisión decidió que la venta de dichos terrenos a Ludinga Vastgoed BV no constituía una ayuda de Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Stichting Accolade.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.