title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de julio de 1998 en el asunto T-192/96, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Comité de personal - Procedimiento - Modificación de los Estatutos - Asamblea general - Sistema electoral - Admisibilidad)

text:
C 299/32               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    4) Se condena en costas a la Comisión.
siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                         (1) DO C 370 de 7.12.1996.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de julio de 1998
                                                                    en el asunto T-192/96, Giorgio Lebedef contra Comisión
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             de las Comunidades Europeas (1)
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              (ComiteÂ de personal Ð Procedimiento Ð Modificación de
                     de 16 de julio de 1998                         los Estatutos Ð Asamblea general Ð Sistema electoral Ð
en el asunto T-162/96, Sandro Forcheri contra Comisión                                      Admisibilidad)
                de las Comunidades Europeas (1)                                              (98/C 299/53)
(Funcionarios Ð Comisión de servicio por intereÂs de eÂste                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Interinidad Ð Derecho a la indemnización diferencial
       Ð Facultad de apreciación de la administración)              En el asunto T-192/96, Giorgio Lebedef, funcionario de la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                         (98/C 299/52)                              Senningerberg (Luxemburgo), representado por el Sr.
                                                                    Gilles BouneÂou, Abogado de Luxemburgo, que designa
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
                                                                    uÂltimo, 4, rue de l'Avenir, contra Comisión de las Comuni-
En el asunto T-162/96, Sandro Forcheri, funcionario de la
                                                                    dades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                    Currall), que tiene por objeto, la anulación, total o parcial,
Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo-
                                                                    de la Asamblea general del personal de la Comisión desti-
gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                    nado en Luxemburgo, celebrada el 5 de diciembre de
burgo el despacho del Sr. Evelyne Korn, 21, rue de Nas-
                                                                    1995 y del acuerdo de modificación de los Estatutos del
sau, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    ComiteÂ de personal adoptado en esta misma Asamblea así
(Agentes: Sres. Julian Curall y Denis Waelbroeck), que
                                                                    como cualquier otro acto posterior realizado en cumpli-
tiene por objeto principal, la anulación, por una parte, de
                                                                    miento del referido acuerdo, el Tribunal de Primera Instan-
la decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 1995,
                                                                    cia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
por la que se deniega el reconocimiento de la interinidad
                                                                    Presidente, y R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces;
asumida por el demandante y el pago de la indemnización
                                                                    Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-
diferencial, y, por otra parte, de la decisión de la Comi-
                                                                    tado el 14 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
sión, de 24 de julio de 1996, por la que se declara que el
                                                                    siguiente:
demandante desempenÄa las funciones de Jefe de la
División 4 («Arancel aduanero comuÂn») de la Dirección B            1) Se desestima el recurso.
(«Aduanas») de la Dirección General XXI («Aduanas y
                                                                    2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
fiscalidad indirecta») y se le reconoce la interinidad, en
cuanto que la fecha en que debe surtir efecto dicha deci-
                                                                    (1) DO C 54 de 22.2.1997.
sión se fija, por una duración de un anÄo, al 1 de agosto de
1996, y no por una duración indeterminada, al 29 de
octubre de 1992, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
sidente, y C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario:                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de julio de                             DE PRIMERA INSTANCIA
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                          de 16 de julio de 1998
1) Se anulan las decisiones de la Comisión de 12 de                 en el asunto T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques
     diciembre de 1995 y 24 de julio de 1996, salvo en la           Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil contra Comisión de
     parte en que la segunda reconoce al demandante la                              las Comunidades Europeas (1)
     interinidad.                                                   (Productos cosmeÂticos Ð Directiva 76/768/CEE Ð Direc-
                                                                    tiva 95/34/CE Ð Cremas solares y productos bronceado-
2) Se condena a la Comisión a pagar al demandante las               res Ð Salud puÂblica Ð Responsabilidad extracontractual
     mensualidades de la indemnización diferencial a la que                                de la Comunidad)
     se refiere el apartado 2 del artículo 7 del Estatuto, a la
     que eÂl hubiera tenido derecho si hubiera debido desem-                                 (98/C 299/54)
     penÄar, interinamente, la función de Jefe de la Unidad
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     XXI.B.4 el 24 de marzo de 1993, maÂs intereses de
     demora a razón del 8 % anual a partir de las fechas en         En el asunto T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques Ber-
     que dichas mensualidades debieran haber sido pagadas           gaderm SA, con domicilio social en Rungis (Francia) y
     y hasta su pago íntegro.                                       Jean-Jacques Goupil, con domicilio en Chevreuse (Fran-


title: Asunto T-31/06: Recurso interpuesto el  24 de enero de 2006  — Procter & Gamble/OAMI

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/34

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Procter & Gamble/OAMI
   (Asunto T-31/06)
   (2006/C 86/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, EE. UU.) (representante: Sr. G. Kuipers, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de noviembre de 2005 (asunto R 1183/2004-1), notificada a P&G mediante escrito de 23 de noviembre de 2005, en la medida en que declara que la marca no cumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional consistente en una pastilla cuadrada blanca que muestra un diseño floral malva de cinco pétalos para productos de la clase 3 (Preparaciones para lavar y blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; preparaciones para el lavado, la limpieza y el cuidado de vajillas; jabones) — Solicitud no 1 683 457

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo


title: Asunto F-47/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Enfermedad profesional — Artículos 73 y 78 del Estatuto — Regularidad del dictamen de la comisión médica — Denegación de reconocimiento de la invalidez permanente parcial)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-47/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Enfermedad profesional - Artículos 73 y 78 del Estatuto - Regularidad del dictamen de la comisión médica - Denegación de reconocimiento de la invalidez permanente parcial)
   2011/C 362/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: Me L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: los Sres. J. Currall y D. Martin, agentes, asistidos por Me J.-L. Fagnart, abogado)

      Objeto

   La anulación de las decisiones de la Comisión por las que se deniega al demandante el reconocimiento de una invalidez permanente parcial, en el sentido del artículo 73 del Estatuto, y se le imputan una parte de los gastos y honorarios médicos correspondientes a los trabajos de la comisión médica.

      Fallo

               1)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a la anulación de las decisiones de la Comisión Europea de 7 de septiembre de 2009, en la medida en que imputan al Sr. Hecq los gastos y honorarios del médico que designó para representarle en la comisión médica y la mitad de los gastos y honorarios del tercer médico de la comisión médica designado de común acuerdo.

               2)

               Desestimar por infundadas las pretensiones dirigidas a la anulación de las decisiones de 7 de septiembre de 2009, en la medida en que deniegan al Sr. Hecq el reconocimiento de un grado de invalidez permanente.

               3)

               El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010, p. 61.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 55 de 8.3.2003

text:
22.3.2003       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                          C 70/35
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                     (2003/C 70/54)
                 Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
          DO C 55 de 8.3.2003
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 44 de 22.2.2003
          DO C 31 de 8.2.2003
          DO C 19 de 25.1.2003
          DO C 7 de 11.1.2003
          DO C 323 de 21.12.2002
          DO C 305 de 7.12.2002
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-40/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Časta/Comisión

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/51

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Časta/Comisión
   (Asunto F-40/09)
   2009/C 153/99
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Radek Časta (Bruselas) (representante: L. Tahotná, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Por un lado, la solicitud de anulación de la decisión de la EPSO de no admitir al demandante a las pruebas orales del concurso-oposición general EPSO/AD/107/07-LAW por no haber cumplido el requisito relativo a la experiencia de 3 años en un puesto de mando superior. Por otro lado, que se condene a la parte demandada a pagar al demandante una cantidad en concepto del perjuicio material y moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN no R/45715/08 de 22 de diciembre de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante, en concepto del perjuicio material y moral sufrido, la cantidad de 20 000 euros, más los intereses de demora a partir del 9 de junio de 2008, hasta quince días después de que la sentencia tenga carácter definitivo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-246/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2015 por Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de marzo de 2015 en el asunto T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/31

         Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2015 por Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de marzo de 2015 en el asunto T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-246/15 P)
   (2015/C 236/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (representantes: J. Heithecker y J. Ylinen, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Land Hessen

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el punto 2 del fallo de la sentencia impugnada en la medida en que en él se desestima el tercer motivo del recurso de anulación en relación con la subvención a la inversión y la venta de un inmueble de propiedad estatal.

               —

               Anule los puntos 3 a 5 del fallo de la sentencia impugnada.

               —

               Condene a la Comisión y al Land Hessen al pago de las costas correspondientes al recurso de casación.

         Además, se mantienen las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia en la medida en que se solicita que se:

               —

               Anule la Decisión C(2008) 6017 final de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, Ayuda de Estado N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, en la medida en que en ella se declara que la ayuda regional notificada constituye una ayuda existente en el sentido del artículo 1, letra b), inciso (ii), del Reglamento (CE) no 659/1999.

               —

               Anule la Decisión C(2008) 6017 final de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, Ayuda de Estado N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, en la medida en que en ella se declara que la venta de un inmueble de propiedad estatal no constituye una ayuda en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas correspondientes al recurso de anulación.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la determinación de los requisitos con arreglo a los cuales la Comisión está facultada, sin incoar el procedimiento formal de investigación previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, para rechazar las imputaciones formuladas, en una denuncia relativa a una ayuda, por un competidor directo del beneficiario de ésta.
   La recurrente considera que el Tribunal General debería haber estimado en la sentencia impugnada el tercer motivo de recurso —mediante el cual se censuraba que no se hubiera incoado el procedimiento formal de investigación— no sólo, como ha sucedido, en relación con la medida de ayuda impugnada consistente en las garantías, sino también en relación con las demás medidas de ayuda impugnadas consistentes en una subvención a la inversión y una venta de un inmueble de propiedad estatal.
   La recurrente invoca cinco motivos de casación:

               1.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho, en relación con la subvención a la inversión, al declarar que la decisión de 6 de diciembre de 2007 no era pertinente para el examen del tercer motivo de recurso porque la Comisión, a pesar de haber realizado un examen diligente en el procedimiento administrativo, no pudo conocer la existencia de esa decisión y además dicha decisión no habría podido tener ninguna repercusión en el resultado del examen realizado por ella.

               2.

               El Tribunal General incurrió en un error manifiesto de apreciación y en otros errores de Derecho al considerar que el dictamen pericial sobre el valor del inmueble de propiedad estatal vendido al beneficiario de la ayuda indicaba que los edificios que se encontraban en el inmueble no tenían valor.

               3.

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que la Comisión estaba facultada para suponer en el procedimiento administrativo que el importe de 1 4 00  000 euros, que fue deducido del precio de compra calculado conforme al dictamen pericial, correspondía al precio de mercado por el derribo de todos los edificios situados en la parte del inmueble vendida al beneficiario de la ayuda.

               4.

               El Tribunal General incurrió en varios errores de Derecho al apreciar el artículo 4, no 6, del contrato de compraventa del inmueble, que prevé que el beneficiario de la ayuda deberá derribar todos los edificios situados en el inmueble y deberá restituir ciertas cantidades de dinero al vendedor en caso de no haber procedido al derribo total o parcial en el plazo de diez años tras la recepción del inmueble o en caso de que se ponga de manifiesto que los costes normales de derribo son inferiores al citado importe de 1 4 00  000 euros.

               5.

               El Tribunal General impuso a la recurrente el pago de una parte de las costas infundadamente, dado que el recurso de anulación estaba fundado en relación con tres de las cinco medidas de ayuda impugnadas y la recurrente sólo presentó dicho recurso en relación con las otras dos medidas de ayuda impugnadas debido a que ni los documentos que se le transmitieron durante el procedimiento administrativo ni la decisión de la Comisión tenían información detallada al respecto.


title: Asunto T-651/16: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2016 — Crocs/EUIPO — Gifi Diffusion (Footwear)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/23

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2016 — Crocs/EUIPO — Gifi Diffusion (Footwear)
   (Asunto T-651/16)
   (2016/C 410/33)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Crocs, Inc. (Niwot, Colorado, Estados Unidos) (representantes: J. Guise, D. Knight, L. Cassidy y H. Seymour, Solicitors, M. Berger, N. Hadjadj Cazier y H. Haouideg, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo comunitario «Footwear» — Dibujo o modelo comunitario n.o 257001-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de junio de 2016 en el asunto R 853/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y declare que la divulgación en la red constituye una divulgación previa en el sentido del artículo 7; confirme la validez del dibujo comunitario registrado impugnado y desestime la pretensión de que se declare la nulidad.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 7 del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-275/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Brussels Hoofdstedelijk Gewest y otros/Vlaamse Gewest (Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Aeropuertos cuya pista de despegue sea de al menos 2100 metros de longitud — Concepto de «construcción» — Renovación de la autorización de explotación)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België — Bélgica) — Brussels Hoofdstedelijk Gewest y otros/Vlaamse Gewest
   (Asunto C-275/09) (1)

   (Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Aeropuertos cuya pista de despegue sea de al menos 2 100 metros de longitud - Concepto de «construcción» - Renovación de la autorización de explotación)
   2011/C 139/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Brussels Hoofdstedelijk Gewest, P. De Donder, F. De Becker, K. Colenbie, P. Hutsenbaut, B. Kockaert, VZW Boreas, F. Petit, S. de Burbure de Wezembeek, L. Van Dessel

      Demandada: Vlaamse Gewest

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del anexo I, punto 7, letra a), de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Construcción de aeropuertos dotados de una pista de despegue y de aterrizaje de al menos 2 100 metros de longitud — Concepto de «construcción».

      Fallo

   El artículo 1, apartado 2, segundo guión, y el punto 7 del anexo I de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en la versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, deben interpretarse en el sentido de que:

               —

               si no hay obras ni intervenciones que modifiquen la realidad física del emplazamiento, la renovación de una autorización existente para explotar un aeropuerto no puede ser calificada, respectivamente, como «proyecto» ni como «construcción», en el sentido de dichas disposiciones;

               —

               no obstante, corresponde al tribunal remitente determinar, basándose en la normativa nacional aplicable y teniendo en cuenta, en su caso, el efecto acumulativo de varias obras o intervenciones realizadas desde la entrada en vigor de dicha Directiva, si esta autorización se inserta en un procedimiento de autorización con varias etapas que tiene por objeto, a su conclusión, la realización de actividades que constituyan un proyecto, de conformidad con el punto 13, primer guión, del anexo II, leído en relación con el punto 7 del anexo I, de la misma. De no existir evaluación del impacto de tales obras o intervenciones en la etapa anterior del procedimiento de autorización, correspondería al tribunal remitente garantizar el efecto útil de la Directiva velando por que se realice tal evaluación, al menos en la fase de concesión de la autorización de explotación.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-186/07: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2007 — Ashoka/OAMI (DREAM IT, DO IT!)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/34

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2007 — Ashoka/OAMI (DREAM IT, DO IT!)
   (Asunto T-186/07)
   (2007/C 170/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ashoka (Arlington, Estados Unidos) (representantes: A. Link y A. Jaeger-Lenz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 15 de marzo de 2007 (asunto R 635/2006-1).

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DREAM IT, DO IT!» para servicios comprendidos en las clases 35, 36, 41 y 45 — solicitud no 3.844.792.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 40/94, dado que la marca solicitada será percibida por el público relevante como procedente de una determinada empresa, ya que no se ha convertido en habitual en el lenguaje común o en el uso comercial como designación de los servicios que comprende dicha marca.


title: Asunto T-301/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — in ’t Veld/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos al proyecto de Acuerdo Comercial Internacional de Lucha contra la Falsificación (ACLF-ACTA) — Documentos relativos a las negociaciones — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Obligación de motivación» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/14

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — in ’t Veld/Comisión
   (Asunto T-301/10) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos al proyecto de Acuerdo Comercial Internacional de Lucha contra la Falsificación (ACLF-ACTA) - Documentos relativos a las negociaciones - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales - Error manifiesto de apreciación - Proporcionalidad - Obligación de motivación)
   2013/C 129/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sophie in ’t Veld (Bruselas, Bélgica) (representantes: O.W. Brouwer y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, C. Hermes y C. ten Dam; posteriormente, C. Hermes y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Inicialmente, recurso de anulación parcial de la Decisión SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 de la Comisión, de 4 de mayo de 2010, en la medida en que deniega el acceso a determinados documentos relativos al proyecto de Acuerdo Comercial Internacional de Lucha contra la Falsificación (ACLF).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2010, con la referencia SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950, en la medida en que deniega la solicitud de acceso a los documentos nos 21 y 25 de la lista que figura en anexo a dicha Decisión y a las ocultaciones efectuadas en otros documentos de esta lista:

                           —

                           documento no 45, en la página 2, con el título «Participants», párrafo segundo, última frase;

                           —

                           documento no 47, en la página 1, con el título «Participants», párrafo segundo, última frase;

                           —

                           documento no 47, en la página 2, con el título «1. Digital Environment (including Internet)», párrafo segundo, última frase;

                           —

                           documento no 48, en la página 2, párrafo posterior al punto 4, última parte de la frase.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Sra. Sophie in ’t Veld cargará con la mitad de sus costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con la mitad de sus costas y con la mitad de las costas de la Sra. in ’t Veld.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto C-356/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Brussel — Bélgica) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Etablissementen Franz Colruyt NV (Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE — Publicidad engañosa — Publicidad comparativa — Condiciones aplicables a la publicidad comparativa permitida — Comparación del nivel general de los precios aplicados por cadenas de grandes almacenes — Comparación de los precios de una gama de productos)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Brussel — Bélgica) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Etablissementen Franz Colruyt NV
   (Asunto C-356/04) (1)

   (Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE - Publicidad engañosa - Publicidad comparativa - Condiciones aplicables a la publicidad comparativa permitida - Comparación del nivel general de los precios aplicados por cadenas de grandes almacenes - Comparación de los precios de una gama de productos)
   (2006/C 281/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van koophandel te Brussel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Demandada: Etablissementen Franz Colruyt NV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van Koophandel te Brussel — Interpretación del artículo 3 bis, apartado 1, letras a), b) y c), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad (DO L 250, p. 17), en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18) — Publicidad comparativa — Comparación del nivel general de precios de un anunciante con el de sus competidores sin indicar qué productos han sido comparados desde el punto de vista de sus precios
   Fallo

               1)

               La condición aplicable a la publicidad comparativa permitida establecida por el artículo 3 bis, apartado 1, letra b), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, en materia de publicidad engañosa y de publicidad comparativa, en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una publicidad comparativa verse colectivamente sobre gamas de productos de consumo habitual comercializados por dos cadenas de grandes almacenes competidoras, siempre y cuando dichas gamas estén compuestas, en ambos casos, por productos individuales que, considerados por pares, cumplan individualmente el requisito de comparabilidad establecido por la referida disposición.

               2)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra c), de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55, debe interpretarse en el sentido de que el requisito de que la publicidad «compare de modo objetivo» las características de los bienes de que se trata, establecido por esta disposición, no implica –en caso de comparación de los precios de una gama de productos de consumo habitual comparables comercializados por cadenas de grandes almacenes competidoras o del nivel general de los precios aplicados por éstas por lo que respecta a la gama de productos comparables que comercializan– que los productos y precios comparados, a saber, tanto los del anunciante como los de todos sus competidores incluidos en la comparación, sean enumerados expresa y exhaustivamente en el mensaje publicitario.

               3)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra c), de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55, debe interpretarse en el sentido de que constituyen, a efectos de esta disposición, características «verificables» de bienes comercializados por dos cadenas de grandes almacenes competidoras:

                           —

                           Los precios de los referidos bienes.

                           —

                           El nivel general de los precios respectivamente aplicados por esas cadenas de grandes almacenes por lo que respecta a su gama de productos comparables y al importe del ahorro que puede conseguir el consumidor que compra dichos productos a una y no a la otra de las mencionadas cadenas, siempre y cuando los bienes en cuestión formen parte efectivamente de la gama de productos comparables en función de los cuales se haya determinado el citado nivel general de precios.

               4)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra c), de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55, debe interpretarse en el sentido de que una característica mencionada en una publicidad comparativa solamente cumple el requisito de verificabilidad establecido en dicha disposición, si en la referida publicidad no se enumeran los elementos de comparación en que se basa la mención de esa característica, cuando el anunciante indique, en particular a los destinatarios del citado mensaje, dónde y cómo éstos pueden enterarse fácilmente de los mencionados elementos con el fin de verificar la exactitud de los mismos o, si careciesen de la competencia necesaria para ello, de disponer que se verifique tal exactitud así como la de la característica de que se trata.

               5)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva, debe interpretarse en el sentido de que una publicidad comparativa que destaca el nivel general de precios más bajos del anunciante con relación a sus principales competidores, cuando la comparación ha versado sobre una muestra de productos, puede tener carácter engañoso cuando el mensaje publicitario:

                           —

                           no revele que la comparación ha versado sobre dicha muestra y no sobre todos los productos del anunciante,

                           —

                           no identifique los elementos de la comparación realizada o no informe al destinatario sobre la fuente de información en la que pueda obtenerse tal identificación, o

                           —

                           haga una referencia colectiva a diversos importes que puede ahorrar el consumidor que realice sus compras al anunciante y no a sus competidores, sin individualizar el nivel general de los precios aplicados, respectivamente, por cada uno de los referidos competidores y el importe del ahorro que puede conseguirse comprando al anunciante y no a cada uno de los demás competidores.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto C-365/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 31 de julio de 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y otros

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 31 de julio de 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y otros
   (Asunto C-365/07)
   (2007/C 247/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Simesa SpA

      Demandadas: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 [de la Directiva 89/105/CE] (1), que definen la relación entre las autoridades públicas de un Estado miembro y las empresas farmacéuticas — en el sentido de asignar la determinación del precio de un medicamento o su aumento a las indicaciones facilitadas por las primeras, si bien en la medida reconocida por la autoridad correspondiente, es decir, sobre la base de consultas entre las propias empresas y las autoridades competentes en materia de control del gasto farmacéutico —, el artículo 4, apartado 1 [de la Directiva] regula la «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos», configurándolo como un medio de carácter general para someter a examen, al objeto de decidir el mantenimiento de los mismos, al menos una vez al año, a la vista de las condiciones macroeconómicas existentes en el Estado miembro.
               La disposición concede a las autoridades competentes un plazo de 90 días para actuar y prevé que éstas, una vez expirado dicho plazo, deben hacer públicos los aumentos o disminuciones de precios correspondientes, si los hubiere.
               Se desea saber si la interpretación de tal disposición, en la parte que hace referencia a las «disminuciones previstas, si las hubiere», debe considerarse en el sentido de que, además del remedio general constituido por la congelación de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, se prevé o no además otro remedio general, constituido por la posibilidad de una reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, o bien si la expresión «disminuciones, si l[a]s hubiere» debe entenderse referida exclusivamente a los medicamentos ya sujetos a la congelación de precios;

               2)

               Se desea saber si el artículo 4, apartado 1, [de la Directiva 89/105] — en la parte en que impone a las autoridades competentes de un Estado miembro comprobar, al menos una vez al año, en el caso de congelación de los precios, si las condiciones macroeconómicas justifican el mantenimiento de dicha congelación — puede ser interpretado en el sentido de que, una vez admitida la reducción de precios como respuesta a la primera cuestión prejudicial, también es posible recurrir a tal medida varias veces en el curso de un mismo año y durante muchos años (de 2002 a 2010);

               3)

               Si, a efectos del citado artículo 4 [de la Directiva 89/105] — que ha de interpretarse a la luz de los considerandos que versan sobre el objetivo primario de las medidas de control de precios de los medicamentos, consistentes en «la mejora de la sanidad pública garantizando el abastecimiento adecuado de medicamentos a un costo razonable», así como de la exigencia de evitar «disparidades [en …] medidas [que] pueden obstaculizar o perturbar el comercio intracomunitario de medicamentos» — puede considerarse compatible con la normativa comunitaria la adopción de medidas que hagan referencia a los valores económicos de los gastos sólo «estimados» y no «comprobados» (la cuestión afecta a ambos supuestos);

               4)

               Si las exigencias relativas a la observancia de los límites del gasto farmacéutico que cada Estado miembro es competente para establecer deben estar conectadas concretamente al gasto farmacéutico, o bien puede considerarse incluida en el ámbito de facultades de los Estados miembros la facultad discrecional de tener en cuenta asimismo los datos relativos a los demás gastos sanitarios;

               5)

               Si los principios, derivados de la Directiva, de transparencia y participación de las empresas interesadas en las medidas de congelación o reducción generalizada de precios de los medicamentos, deben ser interpretados en el sentido de que es necesario prever siempre y en cualquier caso una posibilidad de establecer excepciones al precio impuesto (artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105) y una participación concreta de la empresa solicitante, con la consiguiente necesidad de que la administración motive la eventual denegación.

      (1)  Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8).


title: Asunto T-273/13: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2013 — Sarafraz/Consejo

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/48

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2013 — Sarafraz/Consejo
   (Asunto T-273/13)
   2013/C 207/79
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mohammad Sarafraz (Teherán, Irán) (representante: T. Walter, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 206/2013 del Consejo, de 11 de marzo de 2013, por el que se aplica el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) no 359/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán, en la medida en que afecta al Sr. Mohammad Sarafraz.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa del propio demandante

                           —

                           El Consejo vulneró su derecho a la tutela judicial efectiva y, en particular, incumplió la obligación de motivación al no proporcionar motivación suficiente para su inclusión en el anexo del Reglamento de Ejecución impugnado.

                           —

                           El Consejo violó su derecho a ser oído, al no concederle la ocasión, prevista en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento (UE) no 359/2011, (1) de formular observaciones sobre la inclusión en la lista de sanciones y de provocar con ello una reconsideración de la decisión por parte del propio Consejo.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de fundamento de la inclusión del demandante en la lista de sanciones

                           —

                           De los motivos indicados por el Consejo para incluirlo en la lista de sanciones no se desprende la base jurídica en la que se apoya exactamente para ello dicha institución.

                           —

                           El Consejo realizó una apreciación manifiestamente errónea de los hechos al incluirlo en la lista del anexo del Reglamento de Ejecución controvertido.

                           —

                           En particular, el único motivo concreto indicado por el Consejo en la lista de sanciones no puede justificar su inclusión en dicha lista.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio non bis in idem

                           —

                           El único motivo concreto indicado por el Consejo para incluir al demandante en la lista de sanciones ya fue objeto de una sanción por parte del organismo supervisor de los medios de comunicación británicos.

                           —

                           El Consejo no alega que, pese a la referida sanción o tras la misma, se hayan producido más infracciones que justifiquen la inclusión en la lista de sanciones.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los siguientes derechos fundamentales del demandante: la libertad de radiodifusión y la libertad de prensa, la libertad de circulación y el derecho de propiedad

                           —

                           Su inclusión en la lista de sanciones constituye una injerencia injustificada y desproporcionada en el ejercicio de su libertad de prensa y en su libertad de expresión, que pretende en particular obstaculizar las tareas informativas que realizan desde Europa y para Europa el propio demandante y el organismo de radiodifusión que dirige.

                           —

                           Su inclusión en la lista de sanciones constituye una injerencia injustificada y desproporcionada en otros derechos fundamentales, como son el derecho de propiedad, la libertad profesional y la libertad de circulación.

      (1)  Reglamento (UE) no 359/2011 del Consejo, de 12 de abril de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán (DO L 100, p. 1).


title: Asunto T-199/17: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2017 — QD/EUIPO

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/38

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2017 — QD/EUIPO
   (Asunto T-199/17)
   (2017/C 161/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: QD (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la EUIPO de 2 de junio de 2016, notificada a la parte demandante el 3 de junio de 2016, por la que denegó renovar por segunda vez su contrato de agente temporal con arreglo al artículo 2, letra f), del Régimen aplicable a los otros agentes.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción de las disposiciones relevantes del Estatuto de los Funcionarios y del Régimen aplicable a los otros agentes, es decir, el artículo 110 del Estatuto de los Funcionarios y los artículos 2, letra f), y 8 del Régimen aplicable a los otros agentes.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la EUIPO incurrió en un abuso de confianza e incumplió su deber de asistencia y protección.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la EUIPO vulneró el principio de buena administración (artículo 41, apartados 1, 2 y 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

               5.

               Quinto motivo, basado en que la EUIPO incumplió los requisitos establecidos en el Reglamento 45/2001, (1) especialmente en el artículo 27, apartados 1 y 2, letra b).

               6.

               Sexto motivo, basado en que la EUIPO vulneró las expectativas legítimas de la parte demandante.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-454/10: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2010 — Anicav/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/39

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2010 — Anicav/Comisión
   (Asunto T-454/10)
   ()
   2010/C 328/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Nápoles, Italia) (representantes: J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins y S. Carvalho de Sousa, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las disposiciones del artículo 52 y del anexo VIII del Reglamento no 1580/2007 (1) de la Comisión, en la versión modificada por el Reglamento no 687/2010 (2) de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la presente demanda, el demandante pretende, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación parcial Reglamento no 1580/2007 de la Comisión, en la versión modificada por el Reglamento no 687/2010 de la Comisión.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos:

               En primer lugar, la demandante alega que la medida impugnada vulnera el Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (en lo sucesivo, «Reglamento único para las OCM») (DO L 299, p. 1).

               i) Al no incluir las actividades de transformación en el anexo VIII del Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión e ii) al excluir las actividades de preparación, envasado y tratamiento posterior del valor de la producción comercializada de los productos destinados a ser transformados, la medida impugnada vulnera el Reglamento único para las OCM, por cuanto éste establece que las disposiciones relativas a organizaciones de productores, en particular, la concesión de ayudas, serán aplicables únicamente a productos incluidos en la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas.

               En segundo lugar, la demandante alega que la medida impugnada vulnera el principio de no discriminación; al conceder a las organizaciones de productores ayudas que incluyen actividades industriales llevadas también a cabo por industrias privadas, la medida impugnada vulnera el principio de no discriminación que prohíbe tratar de modo diferente situaciones comparables, a menos que dicho trato esté objetivamente justificado.

               Por último, la demandante alega que la medida impugnada vulnera el principio de proporcionalidad; al conceder a las organizaciones de productores ayudas que incluyen actividades industriales llevadas también a cabo por industrias privadas, la medida impugnada vulnera el principio de proporcionalidad por cuanto excede de lo que sería necesario para alcanzar el objetivo hipotético de la Política Agrícola Común relativo a la integración vertical de organizaciones de productores.

      (1)  Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 350, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) no 687/2010 de la Comisión, de 30 de julio de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 1580/2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 199, p. 12).


title: Asunto T-511/08: Auto del Tribunal General de 13 de abril de 2010 — Unity OSG FZE/Consejo

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/56

      Auto del Tribunal General de 13 de abril de 2010 — Unity OSG FZE/Consejo
      (Asunto T-511/08) (1)

      (2010/C 161/90)

         Lengua de procedimiento: inglés

      El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto C-520/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de noviembre de 2014  — Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de noviembre de 2014 — Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-520/14)
   (2015/C 056/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, inicio y letra c), y 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que en virtud de una normativa como la descrita en la presente resolución un ayuntamiento ha de tener la consideración, en relación con el transporte escolar, de sujeto pasivo en el sentido de dicha Directiva?

               2)

               Para responder a esta cuestión, ¿debe tenerse en cuenta el régimen en su totalidad o bien debe realizarse este examen de forma separada para cada servicio de transporte?

               3)

               En este último caso, ¿debe establecerse una distinción en función de si se trata de un transporte de alumnos a una distancia de entre 6 y 20 kilómetros y a una distancia superior a 20 kilómetros?

      (1)  Directiva del Consejo de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-131/02: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 131/12                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las               1.     Declare que la República de Austria ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 13 la                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
      Directiva 76/160/CEE, de 8.12.1975, relativa a la calidad                 no haber adoptado en el plazo establecido las disposicio-
      de las aguas de baño (1) al no haber comunicado a los                    nes legislativas, reglamentarias y administrativas necesa-
      servicios de la Comisión ninguna información relativa a                 rias para dar cumplimiento a la Directiva 2000/24/CE de
      la calidad de las aguas de baño en Francia en la temporada               la Comisión, de 28 de abril de 2000 (1), por la que se
      balnearia 1999.                                                           modifican los anexos de las Directivas 76/895/CEE,
                                                                                86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE del Consejo,
—     Condene en costas a la República Francesa.                               relativas a la fijación de los contenidos máximos de
                                                                                residuos de plaguicidas sobre y en los cereales, sobre y
                                                                                en los productos alimenticios de origen animal y en
                                                                                determinados productos de origen vegetal, incluidas las
                                                                                frutas y hortalizas, respectivamente.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.     Condene en costas a la demandada.
La Comisión considera que el conflicto social que serı́a la causa
de la omisión observada no puede permitir justificar dicha
omisión. En efecto, si, según un principio general común al           Los motivos y principales alegaciones
Derecho de los Estados miembros, constituye un caso de
fuerza mayor el acontecimiento que reúne al mismo tiempo                Dado el carácter imperativo de las disposiciones del artı́culo
las tres caracterı́sticas de exterioridad (con respecto al Estado),      249 CE, apartado 3, y del artı́culo 10 CE, apartado 1, los
imprevisibilidad (en su producción) e irresistibilidad (en sus          Estados miembros están obligados a adaptar su ordenamiento
efectos), el conflicto social de que aquı́ se trata no corresponde       interno a las Directivas de la que sean destinatarios, de manera
a tal definición. La circunstancia de que se sigan efectuando           que al expirar el plazo para dicha adaptación las mencionadas
controles sobre el terreno, de conformidad con las exigencias            Directivas sean plenamente eficaces. El plazo establecido en el
de la Directiva, no puede permitir exonerar a Francia de sus             artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva expiró el 31 de diciembre
obligaciones derivadas del artı́culo 13 de la Directiva, que tiene       de 2000, sin que la República de Austria adoptara las
su propia finalidad. Además, la Comisión observa que las               disposiciones necesarias.
autoridades francesas todavı́a no han comunicado a la Comi-
sión ninguna información relativa a la calidad de las aguas de
baño en Francia durante la temporada balnearia 1999 al                  (1) DO L 107, p. 28.
expirar el plazo indicado en el dictamen motivado, ni en la
fecha del presente recurso.
(1) DO L 31 de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01, p. 133.
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra el Reino
                                                                         de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-132/02)
                                                                                (2002/C 131/23)
Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 9 de abril de 2002 un recurso contra el Reino de
                                                                         Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
                         (Asunto C-131/02)                               Europeas, representada por la Sra. Patakia, en calidad de
                                                                         agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (2002/C 131/22)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1.     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
presentado el 9 de abril de 2002 un recurso contra la República                98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades                        16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun, miembro del                     permanente de la profesión de abogado en un Estado
Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, que designa como                    miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                        tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión                        reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
Europea, Centre Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.                             tación del Derecho interno a dicha Directiva.


title: Recurso interpuesto el 24 de abril de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-135/96)

text:
22 . 6 . 96          LJå                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N0 C 180/23
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1996 contra el Reino          menos trabas a las transferencias de capitales . En opinión de
de España por la Comisión de las Comunidades Euro                  la Comisión, un sistema de declaración aplicado correcta
                                peas                                mente puede cumplir perfectamente esta función.
                       ( Asunto C-134/96 )
                                                                    (M DO n" L 178 de 8 . 7. 1988 , p . 5 .
                          ( 96/C 180/49
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 24 de abril de 1996 un recurso contra el           Recurso interpuesto el 24 de abril de 1996 contra el Reino
Reino de España formulado por la Comisión de las                    de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                peas
Comunidades Europeas, representado por los Sres . Antonio
Caeiro y Miguel Díaz-Llanos La Roche, Consejeros jurídi                                   ( Asunto C-135/96 )
cos, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa                                        96/C 180/50 )
cho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 24 de abril de 1996 un recurso contra el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik
 1 ) Se declare que, al supeditar a una autorización admi          van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes , que
     nistrativa la exportación física de dinero en metálico, en     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
     billetes o en cheques al portador en pesetas o en divisas      Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     por un importe superior a 5 millones de pesetas, el Reino
     de España ha incumplido las obligaciones que le                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
     incumben en virtud de la Directiva 88/361 /CEE del             Tribunal de Justicia que :
     Consejo ( l ) y, a partir de 1 de enero de 1994 , los
                                                                    — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
     artículos 37 B y 73 D del Tratado CE.
                                                                        obligaciones que le incumben .en virtud del Tratado, al
                                                                        no adoptar, dentro del plazo sañalado, las disposiciones
2 ) Condene en costas al Reino de España                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                        dar cumplimiento a la Directiva 91 /659/CEE de la
Motivos y principales alegaciones                                       Comisión, por la que se adapta por primera vez al
                                                                        progreso técnico el Anexo I de la Directiva 76/769/CEE
                                                                        del Consejo, relativa a la aproximación de las disposi
Dado que la Directiva 88/361/CEE no fija limitaciones
                                                                        ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
específicas, la libertad de efectuar un movimiento de capital
debe interpretarse en el sentido más amplio posible, y no al
                                                                        Estados miembros que limitan la comercialización y el
                                                                        uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
contrario . Esta interpretación se desprende de la redacción            ( amianto ) (').
de la introducción de la nomenclatura del Anexo I de la
Directiva . Esta conclusión queda corroborada por el texto          — Condene en costas al Reino de Bélgica .
del nuevo artículo 73 B del Tratado CE, que prohibe todas
las restricciones a los movimientos de capitales entre              Motivos y principales alegaciones
Estados miembros y entre Estados miembros y terceros                El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189
países . La letra b ) del apartado 1 del artículo 73 D precisa      del Tratado CE exige que los Estados miembros adopten las
con todo que el artículo 73 B se aplicará sin perjuicio del         medidas necesarias para la ejecución de las Directivas de que
derecho de los Estados miembros a adoptar las medidas               sean destinatarios, antes de que expire el plazo que se les
necesarias para impedir las infracciones a su Derecho y             haya señalado a tal efecto . El plazo de que se trata expiró el
normativas nacionales, en particular, en materia fiscal y de        1 de enero de 1993 , sin que el Reino de Bélgica hubiera
supervisión cautelar de las entidades financieras, establecer       adoptado las medidas necesarias .
procedimientos de declaración de movimientos de capitales
a efectos de información administrativa o estadística, o            (') DO n" L 363 de 31 . 12 . 1991 , p . 36 .
adoptar medidas justificadas por razones de orden público o
de seguridad pública . El concepto de « medida necesaria »
cumple la condición de proporcionalidad que debe caracte
rizar a cualquier medida que implique una excepción a una           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
libertad reconocida por el Tratado .                                lución del Tribunal de grande instance de Paris, de fecha
Las autoridades españolas aducen el fraude fiscal, el               23 de febrero de 1996, en el asunto The Scotch Whisky
terrorismo y el blanqueo de dinero, a menudo vinculado al           Association y La Martiniquaise LM, actualmente Com
tráfico de droga, es decir, problemas que afectan a todos los       pagnie Financière européenne de prises de participation
Estados miembros y constituyen amenazas reales para el              ( COFEPP), SA Prisunic y sàrl Centrale d'achat et de services
orden público de estos Estados. Una vez reconocida la                                    alimentaires ( CASAL )
legitimidad del objetivo, para determinar el carácter pro                                ( Asunto C-136/96 )
porcional o no de la exigencia de una autorización conviene                                    96/C 180/51 )
estudiar la posibilidad de recurrir a sistemas de supervisión
que permitan alcanzar el mismo objetivo de prevención de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
las infracciones a la legislación nacional, pero que conlleven      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-103/06: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2010 — Esotrade/OAMI — Segura Sánchez (YoKaNa) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa YoKaNa — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores YOKONO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/26

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2010 — Esotrade/OAMI — Segura Sánchez (YoKaNa)
   (Asunto T-103/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa YoKaNa - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores YOKONO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 148/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Esotrade, S.A. (Madrid) (representantes: J. de Rivera Lamo de Espinosa y J.E. Astiz Suárez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. García Murillo y O. Montalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Antonio Segura Sánchez (Alicante)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de enero de 2006 (asunto R 217/2004-2), relativa al procedimiento de oposición entre D. Antonio Segura Sánchez y Esotrade, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Esotrade, S.A.

      (1)  DO C 121, de 20.5.2006.


title: ANUNCIO RELATIVO A LA ORGANIZACIÓN DE OPOSICIONES GENERALES

text:
C 303/32         ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           2.10.98
                                                       III
                                                 (Informaciones)
                        TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS
                            COMUNIDADES EUROPEAS
           ANUNCIO RELATIVO A LA ORGANIZACIèN DE OPOSICIONES GENERALES
                                                 (98/C 303/08)
         El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu-
         nidades Europeas C 303 A de 2 de octubre de 1998 la oposiciön general siguiente:
         Ediciön en lengua griega
         CJ/LA/30 (Juristas lingüistas de lengua griega)
         Podr` obtenerse dicho Diario Oficial solicit`ndolo a la Divisiön de personal del Tribunal de
         Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
         La fecha lòmite para la presentaciön de candidaturas ser` el 13 de noviembre de 1998.


title: Asunto C-109/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Gertraud Kumpan (Contrato de trabajo de duración determinada — Directiva 1999/70/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Papel del juez nacional)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Gertraud Kumpan
   (Asunto C-109/09) (1)

   (Contrato de trabajo de duración determinada - Directiva 1999/70/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Papel del juez nacional)
   2011/C 139/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Lufthansa AG

      Demandada: Gertraud Kumpan

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesarbeitsgericht (Alemania) — Interpretación, por una parte, de los artículos 1, 2, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16), así como, por otra parte, de la cláusula 5, apartado 1, del anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Prohibición de discriminaciones relacionadas con la edad — Normativa nacional que autoriza un contrato de trabajo de duración determinada sin más requisito que el trabajador tenga más de 58 años de edad — Compatibilidad de esta normativa con las disposiciones antes citadas — Consecuencias jurídicas de una eventual incompatibilidad.

      Fallo

   La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «relación objetiva directa con un contrato anterior de trabajo de duración indefinida celebrado con el mismo empresario», previsto en el artículo 14, apartado 3, de la Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (Ley relativa al trabajo a tiempo parcial y a los contratos de duración determinada), de 21 de diciembre de 2000, debe aplicarse a las situaciones en las que un contrato de trabajo de duración determinada no ha estado inmediatamente precedido por un contrato de duración indefinida celebrado con el mismo empresario y en los que un intervalo de varios años separa estos contratos, cuando, durante todo este período, la relación laboral inicial haya continuado para la misma actividad, con el mismo empresario, mediante una sucesión ininterrumpida de contratos de duración determinada. Incumbe al tribunal remitente interpretar las disposiciones pertinentes de Derecho interno, en la medida de lo posible, de conformidad con dicha cláusula 5, apartado 1.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-153/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Hamcho y Hamcho International/Consejo («Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por él — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/20

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Hamcho y Hamcho International/Consejo
   (Asunto T-153/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por él - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 221/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mohamad Hamcho (Damasco, Siria) y Hamcho International (Damasco) (representantes: A. Boesch, D. Amaudruz y M. Ponsard, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de las medidas impuestas a los demandantes en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/108 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 20, p. 2), y de la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/117 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 20, p. 85).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda sobre medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-505/09: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2010 — Carlyle/OAMI — MRP Consult (CAFE CARLYLE)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/66

      Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2010 — Carlyle/OAMI — MRP Consult (CAFE CARLYLE)
      (Asunto T-505/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/121)
      Lengua de procedimiento: inglés
      El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-503/15: Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Aranynektár/EUIPO — Naturval Apícola (Natür-bal) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Natür-bal — Marca denominativa anterior de la Unión NATURVAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/18

         Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Aranynektár/EUIPO — Naturval Apícola (Natür-bal)
   (Asunto T-503/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Natür-bal - Marca denominativa anterior de la Unión NATURVAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 222/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft. (Dunavarsány, Hungría) (representante: I. Molnár, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Naturval Apícola, S.L. (Montserrat, Valencia) (representantes: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de junio de 2015 (asunto R 1158/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Naturval Apícola y Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto C-211/01: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.7.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/15
3.   En el caso de que se responda negativamente a la segunda         las Directivas. El citado plazo expiró el 15 de junio de 1999
     cuestión: ¿es contrario al artı́culo 48 del Tratado CE el       sin que la República Italiana haya dictado las disposiciones
     hecho de que no se permita practicar la deducción               necesarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada
     por gastos extraordinarios prevista en el artı́culo 10,          en las pretensiones de la Comisión.
     apartado 1, número 8, de la Einkommensteuergesetz a
     un funcionario de las Comunidades Europeas que vive
     en Luxemburgo, pero que se entiende es residente en              (1) DO L 71 de 10.3.1998, p. 1.
     Alemania y que abona en Luxemburgo las cotizaciones al
     régimen legal del seguro de pensiones por su asistenta?
4.   En el caso de que se responda afirmativamente a la tercera
     cuestión, ¿son aplicables al caso de autos los principios
     desarrollados en la sentencia del Tribunal de Justicia de
     las Comunidades Europeas de 26 de enero de 1993,
     Werner (C-112/91, Rec. 1993, p. I-429, en particular,
     p. 463)?                                                         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra el
                                                                      Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-211/01)
                                                                                (2001/C 212/26)
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                             Europeas                                 presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso contra el
                                                                      Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de
                                                                      las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Wolfca-
                       (Asunto C-210/01)                              rius, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
                                                                      burgo.
                         (2001/C 212/25)
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso contra                    —      Anule las Decisiones del Consejo de 19 de marzo de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                     2001 sobre la celebración de los acuerdos de tránsito
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans                        entre la Comunidad y Hungrı́a y Bulgaria (1) por basarse
Støvlbæk y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                           en el artı́culo 93 CE, cuando la base jurı́dica necesaria y
                                                                             suficiente es el artı́culo 71 CE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             —      Mantenga los efectos de dichos acuerdos hasta que el
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                    Consejo adopte nuevos actos.
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           —      Condene en costas al Consejo.
     98/11/CE de la Comisión de 27 de enero de 1998 por la
     que se establecen disposiciones de aplicación de la
     Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al
     etiquetado energético de las lámparas de uso domés-             Motivos y principales alegaciones
     tico (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-        La base jurı́dica adecuada para la adopción de los acuerdos de
     plimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al         tránsito mencionados es el artı́culo 71 CE, única base exigida
     no haber comunicado las referidas disposiciones a la             por la finalidad principal de dichos actos. El aspecto fiscal debe
     Comisión.                                                       formar parte de estos acuerdos, ya que contribuye a realizar la
                                                                      polı́tica común de transportes. Su función es garantizar un
—    Condene a la República Italiana al pago de las costas del       funcionamiento no discriminatorio del sistema de autorizacio-
     procedimiento.                                                   nes recı́procas creado por los acuerdos.
Motivos y principales alegaciones                                     Debe excluirse la acumulación, como base jurı́dica, del artı́-
                                                                      culo 93 CE, ya que el artı́culo 71 CE sólo exige la mayorı́a
                                                                      cualificada del Consejo mientras que el artı́culo 93 CE exige la
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al         unanimidad. Es cierto que en la práctica no se ha planteado el
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba           problema de la consulta al Parlamento Europeo, habida cuenta
conseguirse, obliga a los Estados miembros a respetar los             del tenor del artı́culo 300 CE, apartado 3, que regula la
plazos para la adaptación del Derecho interno establecidos en        celebración de los acuerdos internacionales. No obstante, el
 ---pagebreak--- C 212/16                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.7.2001
motivo subsiste ya que la exigencia de unanimidad en el                  Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la
Consejo modifica radicalmente el procedimiento de celebra-               República Federal de Alemania por la Comisión de las
ción de tales acuerdos de tránsito, sujetos normalmente a                                   Comunidades Europeas
mayorı́a cualificada.
(1) Decisión 2001/265/CE del Consejo, de 19 de marzo de 2001,                                   (Asunto C-214/01)
    sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y
    la República de Bulgaria por el que se establecen determinadas
    condiciones para el transporte de mercancı́as por carretera y para                            (2001/C 212/28)
    el fomento del transporte combinado (DO L 108, p. 4).
    Decisión 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de 2001,
    sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y
    la República de Hungrı́a por el que se establecen determinadas      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    condiciones para el transporte de mercancı́as por carretera y para   presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso contra la
    el fomento del transporte combinado (DO L 108, p. 27).               República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
                                                                         Hausen, consejero jurı́dico, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard Berscheid, consejero
                                                                         jurı́dico, Centre Wagner, C 254, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Landesgericht Innsbruck (Austria), de fecha                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
9 de mayo de 2001, en el asunto entre Margarete Unter-
  pertinger y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter                  1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (Asunto C-212/01)                                      Directiva 89/618/Euratom del Consejo (1), de 27 de
                                                                                noviembre de 1989, relativa a la información de la
                          (2001/C 212/27)                                       población sobre las medidas de protección sanitaria
                                                                                aplicables y sobre el comportamiento a seguir en caso
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       de emergencia radiológica, al no haber adoptado las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   disposiciones necesarias para dar cumplimiento a las
resolución del Landesgericht Innsbruck (Austria), dictada el                   obligaciones contenidas en los artı́culos 6, 7 y 9 de la
9 de mayo de 2001, en el asunto entre Margarete Unterpertin-                    mencionada Directiva.
ger y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 2001. El
Landesgericht Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se          2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.     ¿Ha de interpretarse el artı́culo 13, parte A, apartado 1,
       letra c) de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo
       de 1977, en materia de armonización de las legislaciones         Motivos y principales alegaciones
       de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre
       el volumen de negocios (77/388/CEE) (1) en el sentido de
       que las exenciones del Impuesto sobre el Valor Añadido
       reguladas en él no incluyen las operaciones correspon-            —      No adaptación del Derecho interno al artı́culo 6 de la
       dientes a la actividad de un médico, consistentes en la                  Directiva: La protección de la población afectada prevista
       determinación de la invalidez o de la no invalidez de un                en el artı́culo 6 no se halla garantizada en Alemania
       solicitante de pensión?                                                 mediante disposiciones normativas. El carácter vinculante
                                                                                de dichas disposiciones es, sin embargo, esencial para
2.     ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia                conseguir el objetivo contemplado en el artı́culo 1, a
       de las Comunidades Europeas de 14 de septiembre de                       saber, la mejora de la protección sanitaria de la población.
       2000, dictada en el asunto C-384/98, en el sentido de                    En consecuencia, es importante para la eficacia de las
       que los diagnósticos médicos y los dictámenes periciales               mencionadas disposiciones de la Directiva que el conte-
       que en ellos se basan a los fines de la declaración o no                nido y extensión del deber de información de la adminis-
       declaración de invalidez o incapacidad profesional o de                 tración sea suficientemente claro y no quede a su
       incapacidad laboral no están incluidos en el ámbito de                 discreción, como ocurre en el caso de los reglamentos
       aplicación de las disposiciones citadas en el punto 1,                  administrativos.
       independientemente de que el médico que actúe el
       calidad de perito haya sido nombrado por un órgano
       jurisdiccional o por un organismo del seguro de pen-              —      No adaptación del Derecho interno al artı́culo 7 de la
       siones?                                                                  Directiva: En opinión de la Comisión la adaptación del
                                                                                Derecho interno al artı́culo 7 de la Directiva exige la
                                                                                adopción de disposiciones normativas. No obstante,
(1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.                                            en Alemania no se garantiza mediante disposiciones
                                                                                normativas la instrucción de las fuerzas de intervención
                                                                                prevista.


title: Asunto T-251/11: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2011 — Austria/Comisión

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/30

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2011 — Austria/Comisión
   (Asunto T-251/11)
   2011/C 232/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2011) 1363 final de la Comisión, de 8 de marzo de 2011, relativa a la ayuda estatal C 24/2009 concedida por Austria con arreglo a la Ley de electricidad ecológica (Ökostromgesetz) a las empresas consumidoras de grandes cantidades de energía.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de ayuda estatal
               A juicio de la demandante, la limitación del gasto prevista para empresas consumidoras de grandes cantidades de energía en el artículo 22, apartado c), de la Ley austriaca de electricidad ecológica (Ökostromgesetz), BGBl. I no 114/2008 (en lo sucesivo, «ÖSG») no constituye una ayuda estatal debido a la falta de utilización de «recursos estatales».

               2)

               Segundo motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Falta de carácter selectivo
               A juicio de la demandante, falta el carácter selectivo tanto de iure como de facto. Aun partiendo de que el artículo 22, apartado c), de la ÖSG provoque una desviación del sistema de referencia, esta desviación parece justificada por la lógica y la estructura interna del sistema de ayudas a la electricidad ecológica.

               3)

               Tercer motivo, basado en la incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Desviación de poder
               A juicio de la demandante, si, a pesar de todo, la medida prevista se considerase ayuda estatal, estaría comprendida en el ámbito de aplicación de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales a favor del medio ambiente: hay que establecer en todo caso, conforme al capítulo 4 de las Directrices, una analogía entre el pago compensatorio notificado del artículo 22, letra c), de la ÖSG y las normas para el examen de las reducciones de los impuestos sobre la energía regulados en Derecho comunitario; por consiguiente, el pago compensatorio debería haber sido autorizado sobre la base de tal analogía. Cabría imaginar, además de una aplicación analógica de las Directrices, una analogía con el artículo 25 del Reglamento general de exención por categorías.

               4)

               Cuarto motivo: trato desigual, por parte de la Comisión Europea, de supuestos de hecho iguales desde el punto de vista de la competencia
               A juicio de la demandante, se plantea la pregunta de por qué se tratan de manera manifiestamente diferente situaciones comparables desde el punto de vista de la competencia –en este supuesto se hace referencia a la posibilidad de comparar la ÖSG y la Ley alemana sobre energías renovables, sobre todo en cuanto a sus efectos económicos y en materia de competencia–, lo cual parece incompatible con el principio general de igualdad de trato.