title: Asunto C-329/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, de fecha 20 de julio de 2001, en el asunto entre The Queen, a instancias de British Sugar plc e Intervention Board for Agricultural Produce

text:
27.10.2001             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 303/11
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2001 contra la                 1.  En el supuesto de que:
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                          los Paı́ses Bajos                               a)    un comerciante haya exportado una cantidad de
                                                                                azúcar C que excede de la cantidad cuya exportación
                       (Asunto C-325/01)                                        fue autorizada mediante el certificado correspon-
                                                                                diente; y/o
                         (2001/C 303/18)
                                                                          b)    un comerciante haya exportado azúcar C una vez
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    finalizado el plazo de validez del certificado que
presentado el 29 de agosto de 2001 un recurso contra la                         autorizaba la exportación; y/o
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. G. Sevenster,         c)    aun cuando, de hecho, el azúcar C del que se trata
Jefe del Departamento de Derecho Europeo del Ministerio de                      haya salido del territorio aduanero de la Comunidad,
Asuntos Exteriores.
                                                                          ¿ha sido aportada la prueba exigida por el artı́culo 2,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 apartado 2, primer guión del Reglamento no 2670/81 (1),
1.    Anule el Reglamento (CE) no 1325/2001 de la Comisión,              en relación con dicha exportación, o con el mencionado
      de 29 de junio de 2001, por el que se continúan aplicando          elemento de la exportación, que no estaba amparada por
      medidas de salvaguardia respecto a las importaciones                un certificado válido?
      procedentes de los paı́ses y territorios de ultramar de
      productos del sector del azúcar de origen acumulado CE-        2.  En las circunstancias descritas en el anterior apartado 1
      PTU para el perı́odo comprendido entre el 1 de julio y el           (a), ¿será diferente la respuesta a la cuestión precedente
      1 de diciembre de 2001 (1).                                         cuando:
2.    Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-              a)    el comerciante presentó a la autoridad aduanera un
      miento.                                                                   formulario C88 de declaración aduanera rectificado
                                                                                a mano para indicar la cantidad realmente exportada;
                                                                                y
Motivos y principales alegaciones
                                                                          b)    la autoridad aduanera visó en el extracto del certifi-
Los Paı́ses Bajos se remiten a la demanda formulada en el                       cado correspondiente la indicación por el comercia-
asunto C-452/00 (2).                                                            nte de la cantidad realmente exportada?
(1) DO L 177, de 30.6.2001, p. 57.                                    3.  ¿Será diferente la respuesta a la cuestión 1a precedente en
(2) DO C 45, de 10.2.2001, p. 12.                                         el supuesto de que las circunstancias fueran las siguientes:
                                                                          a)    el comerciante pretendı́a solicitar un extracto para
                                                                                2 900 toneladas;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              b)    a causa de un error por parte del comerciante, fue
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                          emitido un extracto del certificado para 2,9 tone-
Queen’s Bench Division, Administrative Court, de fecha                          ladas y éstas fueron anotadas tanto el registro del
20 de julio de 2001, en el asunto entre The Queen, a                            comerciante como en el del Intervention Board;
instancias de British Sugar plc e Intervention Board for
                      Agricultural Produce                                c)    el extracto del certificado fue rectificado por el
                                                                                agente autorizado por el comerciante, par reflejar
                       (Asunto C-329/01)                                        fielmente la intención de este último de exportar
                                                                                2 900 toneladas de azúcar;
                         (2001/C 303/19)
                                                                          d)    este extracto del certificado fue posteriormente
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       visado por H.M. Customs & Excise, para certificar la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   exportación de 2 900 toneladas de azúcar;
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division, Administrative Court, dictada el 20 de
julio de 2001 en el asunto entre The Queen, a instancias de               e)    en un formulario C88 de solicitud de certificado de
British Sugar plc e Intervention Board for Agricultural Produce,                exportación, que fue posteriormente imputado y
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de                   visado por H.M. Customs & Excise se indicaron
septiembre de 2001. La High Court of Justice (England &                         2 900 toneladas de azúcar;
Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             f)    fueron realmente exportadas 2 900 toneladas de
cuestiones prejudiciales:                                                       azúcar;
 ---pagebreak--- C 303/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         27.10.2001
    g)     posteriormente, fueron solicitados y concedidos               7.     En las circunstancias descritas en los apartados 33 a 35,
           extractos del certificado, debido a que antes sólo                  ¿está justificada la imposición de una multa conforme al
           habı́a sido autorizada la exportación de 2,9 tone-                  artı́culo 3 del Reglamento no 2670/81?
           ladas;
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 2670/81 de la Comisión, de 14 de septiembre
    h)     cada extracto posterior del certificado fue debida-               de 1981, por el que se establecen las modalidades de aplicación
           mente imputado y visado y todas las cantidades de                 para la producción fuera de cuota en el sector del azúcar (DO
           azúcar ası́ anotadas fueron realmente exportadas;                L 262 de 16.9.1981, p. 14; EE 03/23, p. 94).
                                                                         (2) Reglamento (CEE) no 3719/88 de la Comisión, de 16 de noviembre
                                                                             de 1988, por el que se establecen disposiciones comunes de
                                                                             aplicación del régimen de certificados de importación, de exporta-
    i)     como resultado, fueron exportadas 2 897,1 tone-                   ción y de fijación anticipada para los productos agrı́colas (DO
           ladas de azúcar por encima de la cantidad autorizada             L 331 de 2.12.1988, p. 1).
           por el certificado original?
4.  ¿Faculta el artı́culo 24 del Reglamento no 3719/88 (2) a
    la autoridad competente para retirar el extracto o el
    certificado, ası́ como todos los extractos previamente
    emitidos, y le obliga a expedir sin demora un certificado
    o extracto o cualquier imputación de éstos corregido                Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de
    cuando:                                                              2001 contra la resolución dictada el 14 de junio de 2001
                                                                         por la Sala del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas en el asunto T-143/99 entre
    a)     no existe error manifiesto o evidente a la vista del          Hortiplant SAT y Comisión de las Comunidades Europeas
           propio certificado o extracto y no se ha producido
           error por parte de la autoridad que lo emite; y/o
                                                                                (Asunto C-330/01 P)
    b)     la rectificación se solicita una vez finalizado el plazo                                (2001/C 303/20)
           de validez del extracto o del certificado principal
           correspondiente?
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 4 de septiembre de 2001 un Recurso de casación
    c)     ¿constituye una diferencia el hecho de que el comer-          interpuesto por Hortiplant SAT, representado por las Sras.
           ciante pretendiera solicitar un extracto del certifi-         C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas, con
           cado (una vez expedido éste) para una cantidad                domicilio a efectos de notificaciones en Cuatrecasas Abogados,
           mayor que la que fue deducida?                                60 avenue de Cortenbergh, 1000 Bruselas, contra la resolución
                                                                         dictada el 14 de junio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                         asunto T-143/99 entre Hortiplant SAT y Comisión de las
5.  Si las respuestas a las anteriores cuestiones fueran negati-         Comunidades Europeas,
    vas, ¿vulnera lo dispuesto en el artı́culo 24 del Reglamento
    no 3719/88 de la Comisión los principios comunitarios
    de proporcionalidad y/o igualdad, en la medida en que la             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    falta de toda facultad para rectificar el certificado princi-
    pal, los extractos de certificado o las imputaciones de
    éstos, en las circunstancias antes descritas, puede dar              1.     declare que el presente recurso es admisible y fundado;
    lugar a la imposición de una multa con arreglo al
    artı́culo 3 del Reglamento no 2670/81 de la Comisión?               2.     anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                                14 de junio de 2001 y resuelva definitivamente el litigio;
6.  a)     ¿Disponen el Tribunal nacional y/o la autoridad               3.     a tı́tulo subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de
           nacional de una facultad de apreciación para modifi-                Primera Instancia para que éste resuelva conforme a las
           car (reduciéndolo) el importe de la multa que debe                   cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de
           imponerse conforme al artı́culo 3 del Reglamento                     Justicia.
           no 2670/81 de la Comisión?
                                                                         4.     se condene, en cualquier supuesto, a la Comisión Europea
                                                                                al pago de la totalidad de las costas que se deriven del
    b)     Si ası́ fuera, ¿concurren en este asunto factores que                presente procedimiento, incluidas las ya devengadas
           el Tribunal de Justicia considere relevantes para el                 como consecuencia del procedimiento ante el Tribunal
           ejercicio de dicha facultad de apreciación?                         de Primera Instancia.


title: Asunto T-487/11: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Banco Privado Português, S.A. — Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A./Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/28

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Banco Privado Português, S.A. — Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A./Comisión
   (Asunto T-487/11)
   2011/C 340/57
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandantes: Banco Privado Português, S.A. — em liquidação («BPP») y Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. — em liquidação («masa de la quiebra») (Lisboa) (representantes: C. Fernández, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos y A. Kéri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General:

               —

               Que se anule la Decisión 2011/346/UE de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa a la ayuda estatal C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09) ejecutada por Portugal en forma de garantía estatal en favor de BPP. (1)

               —

               En caso contrario, que, subsidiariamente, se anule la Decisión impugnada en la medida en que declara que la ayuda estatal es inherente a la garantía ilegal e incompatible durante el período comprendido entre el 5 de diciembre de 2008 y el 5 de junio de 2009.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la Decisión impugnada en la medida en que ordena la recuperación de la supuesta ayuda, en virtud de sus artículos 2 a 4.

               —

               En caso contrario, que, subsidiariamente se anule la Decisión impugnada en la medida en que ordena la recuperación por el período comprendido entre el 5 de diciembre de 2008 y el 5 de junio de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan los motivos que se exponen a continuación.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de motivación:

                           —

                           La Comisión no explicó hasta qué punto la prestación de la garantía podía afectar a los intercambios entre los Estados miembros y, en consecuencia, falsear la competencia. El método de cálculo del importe de la supuesta ayuda no se ha fundamentado. La Comisión no presentó ninguna motivación, o al menos no una motivación clara, e incurrió en una contradicción insubsanable en relación con el período de duración de la supuesta ayuda y, por tanto, con el cálculo del correspondiente importe.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b):

                           —

                           La Comisión no consideró el hecho de que la garantía estatal concedida a BPP se justifica al amparo del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), que se refiere a las ayudas destinadas a «poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro».

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos y en la consiguiente infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La Comisión realizó una incorrecta subsunción de los hechos y no tuvo en cuenta, en particular, que BPP ya no se encontraba operativa y que el objeto de la garantía era exclusivamente proporcionar la financiación necesaria para hacer frente a determinadas responsabilidades del pasivo, anteriores a la fecha de prestación de la garantía. La garantía prestada no confirió ninguna ventaja a BPP, no afectó a los intercambios entre los Estados miembros, no falseó la competencia, ni podía producir estos efectos, por lo que no puede considerarse incompatible con el mercado interior.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2

                           —

                           La Decisión impugnada ordenó la recuperación de la supuesta ayuda, que no es incompatible con el mercado interior, por razones meramente procedimentales. El método utilizado para calcular el importe que debía recuperarse no respetaba los principios establecidos en las Directrices de la Comisión.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de buena administración

                           —

                           La Comisión exigió un requisito exorbitante y desprovisto de base jurídica, como es la obligación de Portugal de notificar la prórroga de la garantía en idénticos términos a los de las notificaciones formales de las nuevas ayudas.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima

                           —

                           La Decisión impugnada viola los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima en la medida en que ordena la recuperación de la supuesta ayuda.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho a un trato equitativo

                           —

                           La Decisión impugnada vulnera el derecho a un trato equitativo en la medida en que el presente caso recibió un trato distinto al dispensado en situaciones semejantes.

      (1)  DO 2001, L 159, p. 95.


title: Asunto C-123/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshofs (Austria) el 8 de marzo de 2010 — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshofs (Austria) el 8 de marzo de 2010 — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt
   (Asunto C-123/10)
   2010/C 148/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Waltraud Brachner

      Recurrida: Pensionsversicherungsanstalt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE (1) en el sentido de que la prohibición de discriminación prevista en el apartado 1 de dicha disposición también se aplica al sistema de actualización anual (valorización) de las pensiones establecido en la normativa sobre el seguro legal de pensiones?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE en el sentido de que se opone a una disposición nacional sobre la actualización anual de las pensiones que establece para un determinado grupo de beneficiarios de pensiones mínimas un incremento potencialmente inferior al previsto para otros beneficiarios de pensiones, en la medida en que dicha norma afecta de manera negativa a un 25 % de los pensionistas y a un 57 % de las pensionistas y no existe una razón objetiva que lo justifique?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Puede justificarse el trato menos favorable dado a las mujeres pensionistas al calcular el aumento anual de sus pensiones por la menor edad de jubilación y/o por la mayor duración de la percepción de la pensión y/o por el hecho de que el nivel de referencia previsto por el Derecho social para obtener una renta mínima (nivel de referencia a efectos de un suplemento compensatorio) se haya incrementado de manera desproporcionada, cuando las disposiciones relativas a la concesión de una renta mínima prevista por el Derecho social (suplemento compensatorio) prevén que se tengan en cuenta los demás ingresos propios del pensionista así como los ingresos del cónyuge con el que forme una unidad familiar, mientras que, en el caso de los demás beneficiarios de una pensión, el incremento se produce sin que se imputen los demás ingresos propios del pensionista ni los ingresos de su cónyuge?

      (1)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO L 6, p. 24).


title: Asunto T-383/05: Recurso interpuesto el  20 de octubre de 2005  — GHK Consulting/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/18

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2005 — GHK Consulting/Comisión
   (Asunto T-383/05)
   (2005/C 315/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: GHK Consulting Limited (Londres, Reino Unido) (representantes: J-E. Svensson y M. Dittmer, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 12 de octubre de 2005, por la que se excluye la candidatura y la oferta del consorcio a cuyo frente se encuentra la demandante, en virtud de la cual la Comisión revocó su Decisión por la que se había adjudicado al consorcio el contrato marco en relación con la Tender EuropeAid//119860/C/–Lote no 7.

               —

               Que se anule cualquier decisión de la Comisión que traiga causa de su Decisión de 12 de octubre de 2005 y, en particular, cualquier decisión de la Comisión de contratar con otros licitadores.

               —

               Que se imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Con la referencia EuropeAid//119860/C–Lote no 7, la Comisión publicó una convocatoria de licitación respecto a un contrato marco múltiple para contratar asistencia técnica en relación con misiones de corta duración a favor exclusivamente de terceros países que cuentan con la ayuda externa de la Comisión Europea. La demandante presentó una oferta en su condición de entidad que ejerce la dirección del consorcio.
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión excluyó el consorcio de la demandante debido a que el Danish Institute of Internacional Studies («DIIS»), miembro del consorcio de la demandante, formaba parte del mismo grupo que el Danish Institute of Human Rights («DIHR»), que, a su vez, formaba parte de otro consorcio que licitaba para el mismo contrato. El artículo 13 del pertinente anuncio de licitación pública prohíbe a las personas jurídicas integrantes de la misma unión de empresas presentar más de una oferta por lote.
   En apoyo de su pretensión de anulación de la Decisión impugnada la demandante contradice las apreciaciones de la Comisión de que DIIS, DIHR y un tercer instituto constituyan una unión de empresas. Según la demandante, ninguna de estas entidades controla a las demás, ya que los institutos son completamente autónomos y cada uno de ellos tiene un régimen separado, distinta participación y distinto personal académico, dispone de su propia dirección y de su propio consejo de administración elegido por órganos completamente distintos, y no tienen ningún interés económico común ni ningún objetivo común. La demandante alega además que cualesquiera puntos del anuncio de licitación que no sean claros deben interpretarse a favor de los licitadores y que la Comisión debe responder por no redactar claramente desde un primer momento los requisitos para la participación.


title: Asunto C-328/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por Juzgado de lo Mercantil — España) — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 4, apartado 2, letra d) — Marcas notoriamente conocidas en el Estado miembro en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Conocimiento de la marca — Alcance geográfico)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por Juzgado de lo Mercantil — España) — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet
   (Asunto C-328/06) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 4, apartado 2, letra d) - Marcas «notoriamente conocidas» en el Estado miembro en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Conocimiento de la marca - Alcance geográfico)
   (2008/C 22/17)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alfredo Nieto Nuño

      Demandada: Leonci Monlleó Franquet
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Concepto de «notoriamente conocida» — Posibilidad de un conocimiento y de un uso restringido a un territorio concreto como una Comunidad Autónoma, región, comarca o ciudad en función del producto o servicio de que se trata y del público destinatario de la marca
   Fallo
   El artículo 4, apartado 2, letra d), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que la marca anterior debe ser notoriamente conocida en todo el territorio del Estado miembro de registro o en una parte sustancial de éste.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de febrero de 2005, en el asunto T-57/03, Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HOOLIGAN — Marcas denominativas anteriores OLLY GAN — Elementos de hecho o de Derecho no presentados ante la OAMI — Admisibilidad — Riesgo de confusión»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/26

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 1 de febrero de 2005
   en el asunto T-57/03, Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HOOLIGAN - Marcas denominativas anteriores OLLY GAN - Elementos de hecho o de Derecho no presentados ante la OAMI - Admisibilidad - Riesgo de confusión»)
   (2005/C 93/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-57/03, Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA, con domicilio social en Marsella (Francia), representada por la Sra. K. Manhaeve, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. U. Pfleghar y G. Schneider), y en el que las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, intervinientes ante el Tribunal de Primera Instancia, son Frank Dann y Andreas Backer, con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), representados por el Sr. P. Baronikians, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 5 de diciembre de 2002 (asunto R 1072/2000-2), relativa al procedimiento de oposición referido a las marcas HOOLIGAN y OLLY GAN, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, y N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 1 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2000 en el asunto T-115/00, Christiane Chvatal contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación y de indemnización — Negativa a ejecutar una sentencia — Anulación de la sentencia — Sobreseimiento)

text:
21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 118/39
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                             INSTANCIA
                                                                                de 17 de noviembre de 2000
                   de 31 de octubre de 2000
                                                                         en el asunto T-115/00, Christiane Chvatal contra Tribunal
                                                                                de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-85/00 R, Laboratórios Roussel Lda y
Roussel Ibérica SA contra Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                         (Recurso de anulación y de indemnización — Negativa a
                                                                         ejecutar una sentencia — Anulación de la sentencia —
                                                                                Sobreseimiento)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
la autorización de comercialización de medicamentos de
uso humano que contienen la sustancia «fenproporex» —                                              (2001/C 118/108)
Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intere-
                                  ses)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2001/C 118/107)
                                                                         En el asunto T-115/00, Christiane Chvatal, funcionaria del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domici-
                                                                         lio en Itzig (Luxemburgo), representada por Me Alain Lorang,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho de este último, 2, rue des Dahlias,
                                                                         contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                         (Agente: Sr. Marc Schauss), que tiene por objeto, por una parte,
En el asunto T-85/00 R, Laboratórios Roussel Lda, establecida
                                                                         la anulación de la Decisión del Tribunal de Justicia por la que
en Mem Martins (Portugal) y Roussel Ibérica SA, establecida en
                                                                         se desestimó la solicitud de la demandante que tenı́a por objeto
Barcelona (España), representadas por el Sr. B. Sträter, abogado        que dicha Institución realizara las gestiones necesarias para
de Bonn, que ha designado como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         que el Consejo, con motivo de la adhesión de Austria, Finlandia
despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Sainte-Croix,
                                                                         y Suecia, adoptara para los funcionarios del Tribunal de Justicia
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             medidas de cese definitivo en sus funciones, con arreglo a la
H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por objeto una
                                                                         propuesta que le habı́a sido presentada, o cualquier otra
demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la
                                                                         reglamentación capaz de garantizar la ejecución de la sentencia
Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la retirada de las          dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 30 de septiembre
autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso
                                                                         de 1998 en el asunto T-154/96, y que incluyera a la
humano que contengan, en especial, la sustancia fenproporex,             demandante en la lista de personas que habı́an manifestado su
[C (2000) 608], el Presidente del Tribunal de Primera Instancia          interés por obtener una decisión de cese definitivo en sus
ha dictado el 31 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el
                                                                         funciones, ası́ como, por otra parte, una demanda de daños y
siguiente:                                                               perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                         integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y
                                                                         M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 17 de
1)   Por lo que se refiere a las parte demandantes, se suspende la       noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
     ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo
     de 2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de
     comercialización de medicamentos de uso humano que conten-         1)    Se sobresee el recurso en el presente asunto;
     gan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex»,
     «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina»,
     «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         (1) DO C 211 de 22.7.00.


title: Asunto T-364/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  26 de enero de 2006  — Medici Grimm/Consejo ( Dumping — Importaciones de bolsos de cuero originarios de la República Popular de China — Modificación del Reglamento por el que se establece un derecho antidumping definitivo — Inexistencia de efecto retroactivo — Anulación por el Tribunal de Primera Instancia — Recurso de indemnización — Violación suficientemente caracterizada )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de enero de 2006 — Medici Grimm/Consejo
   (Asunto T-364/03) (1)

   («Dumping - Importaciones de bolsos de cuero originarios de la República Popular de China - Modificación del Reglamento por el que se establece un derecho antidumping definitivo - Inexistencia de efecto retroactivo - Anulación por el Tribunal de Primera Instancia - Recurso de indemnización - Violación suficientemente caracterizada»)
   (2006/C 74/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Medici Grimm KG (Rodgau Hainhausen, Alemania) (representantes: R. MacLean, Solicitor, y E. Gybels, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Khan y T. Scharf, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 235 CE y al artículo 288 CE, párrafo segundo, mediante el que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia de la inexistencia de efecto retroactivo del Reglamento (CE) no 2380/98 del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, que modifica el Reglamento (CE) no 1567/97, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bolsos de cuero originarios de la República Popular de China (DO L 296, p. 1), anulado parcialmente por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2000, Medici Grimm/Consejo (T-7/99, Rec. p. II-2671).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las del Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-181/13: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2013 — Sharif University of Technology/Consejo

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/47

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2013 — Sharif University of Technology/Consejo
   (Asunto T-181/13)
   2013/C 156/87
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sharif University of Technology (Teherán, Irán) (representante: M. Happold, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Anexo a la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, (1) el Anexo II a la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, (2) el Anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, (3) y el Anexo IX al Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, (4) en la medida en que afecten a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión 2012/829/PESC del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo se adoptaron vulnerando el derecho de defensa de la demandante y su derecho a la tutela judicial efectiva. El Consejo incumplió su obligación de fundamentar puesto que la fundamentación del Consejo es insuficiente para que la demandante comprenda sobre qué base ha sido sometida a medidas restrictivas. El Consejo vulneró el derecho de defensa de la demandante al denegarle el acceso al expediente del Consejo relativo a ella, denegación que supuso que la demandada no pudiera conocer sus posiciones acerca de la prueba alegada para justificar las medidas que se le impusieron. La falta de fundamentación de la Decisión por parte del Consejo y la denegación del acceso de la demandante a su expediente vulneraron también el derecho de ésta a la tutela judicial efectiva.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación al adoptar medidas restrictivas frente a la demandante. Ésta niega las alegaciones formuladas contra ella y exige al Consejo que pruebe estrictamente los hechos alegados.

               3)

               Tercer motivo, basado en que las medidas restrictivas que se le impusieron vulneran su derecho de propiedad y son desproporcionadas. La designación de la demandante no se realizó en las condiciones legalmente previstas. Además, el Consejo no tuvo en absoluto en cuenta el hecho de que la demandante no es una empresa mercantil, sino una institución de educación superior, y los efectos consiguientes de su designación no sólo para ella sino también para sus estudiantes, facultad y colaboradores.

      (1)  Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71).

      (2)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55).

      (4)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).


title: Asunto T-452/10: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — ClientEarth/Consejo ( Recurso de anulación — Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/22

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — ClientEarth/Consejo
   (Asunto T-452/10) (1)

   (Recurso de anulación - Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 319/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres) (representantes: S. Hockman, QC, y P. Kirch, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: C. Fekete y B. Driessen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representantes: C. Vang y S. Juul Jørgensen, agentes); República de Finlandia (representantes: H. Leppo y M. Pere, agentes); y Reino de Suecia (representantes: K. Petkovska, A. Falk, S. Johannesson y C. Meyer-Seitz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Consejo de 26 de julio de 2010, por la que se deniega a la demandante el acceso íntegro a un dictamen emitido por el Servicio Jurídico del Consejo (documento no 6865/09), relativo al proyecto de enmiendas del Parlamento Europeo a la propuesta de la Comisión de Reglamento por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar a ClientEarth a pagar sus propias costas así como las efectuadas por el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-237/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Tissue France/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/39

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Tissue France/Comisión
   (Asunto T-237/13)
   2013/C 171/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: SCA Tissue France (Bois Colombes, Francia) (representantes: J.-M. Leprête y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.


title: Asunto T-205/11: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2011 — Alemania/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/28

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2011 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-205/11)
   2011/C 186/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011, C(2011) 275 final, en el procedimiento «Ayudas de Estado C 7/2010-KStG, relativa al traslado fiscal de las pérdidas (“Sanierungsklausel”)».

               —

               Subsidiariamente: anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2011, C(2011) 275 final, en el procedimiento «Ayudas de Estado C 7/2010 — KStG, relativa al traslado fiscal de las pérdidas (“Sanierungsklausel”)», en la medida en que la Comisión decidió, en su artículo 2, que las ayudas individuales concedidas son totalmente incompatibles con el Mercado Interior y deben ser completamente recuperadas en la medida en que la cantidad de la ayuda supere los 500 000 euros.

               —

               Condene en costas a la demanda.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               —

               Motivos invocados en apoyo de la pretensión principal:

                           1)

                           Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de selectividad, puesto que la cláusula de saneamiento no es una excepción al régimen de referencia aplicable

                     La cláusula de saneamiento del artículo 8 c, apartado 1 a, de la Köperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto de Sociedades; en lo sucesivo, «KStG») relativa al traslado de las pérdidas de empresas que hayan sido absorbidas por otra empresa con el fin de sanearlas, no es selectiva. En opinión de la demandante, no se trata de un régimen de ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no establece ninguna excepción al régimen de referencia aplicable.

                           2)

                           Segundo motivo, basado en el artículo 107 TFUE, apartado 1 — Error manifiesto de apreciación en relación con el carácter general de la medida

                     La demandante considera que, al apreciar si la cláusula de saneamiento contemplada en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG es una medida general, la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al emplear un método de examen inadecuado y no comprobar si, llevando a cabo una apreciación económica de conjunto, la cláusula de saneamiento se basaba en datos horizontales, de forma que dicha cláusula beneficia de manera transversal a cualquier empresa situada en territorio de la República Federal de Alemania y, consiguientemente, puede ser calificada de medida general.

                           3)

                           Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Falta de selectividad e indebida no aplicación de la justificación basada en la naturaleza y la configuración del sistema tributario alemán

                     La demandante afirma que la cláusula de saneamiento contemplada en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG no es selectiva y, por consiguiente, no constituye una ayuda otorgada por los Estados en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque está justificada por la naturaleza y la configuración del sistema tributario alemán.

               —

               Motivo invocado en apoyo de la pretensión subsidiaria:

                           —

                           Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, en relación con el marco comunitario transitorio de las ayudas de Esto destinas a favorecer el acceso a la financiación en el marco de la crisis económica y financiera actual

                           —

                           La demandante afirma que la Comisión ha aplicado de manera errónea el artículo 107 TFUE, apartado 3, en relación con la Comunicación de la Comisión denominada «Marco temporal comunitario aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera», al considerar la cantidad de 500 000 euros mencionada en el artículo 2 de la Decisión como umbral de las ayudas lícitas (cuyo incumplimiento implica la restitución íntegra de la ayuda) y no como un importe a tanto alzado máximo de la ayuda autorizada (cuyo incumplimiento implica la restitución únicamente de la parte que exceda dicha cantidad).


title: Asunto T-18/10 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2010 — Inuit Tapiriit Katanami y otros/Parlamento y Consejo [ Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (CE) n o  1007/2009 — Comercio de productos derivados de la foca — Excepción en beneficio de las comunidades inuit — Otra demanda de suspensión de la ejecución — Hechos nuevos — Falta de urgencia ]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/42

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2010 — Inuit Tapiriit Katanami y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-18/10 R II)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Reglamento (CE) no 1007/2009 - Comercio de productos derivados de la foca - Excepción en beneficio de las comunidades inuit - Otra demanda de suspensión de la ejecución - Hechos nuevos - Falta de urgencia)
   2010/C 346/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Canadá), Nattivak Hunters Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Canadá), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Canadá), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq), David Kuptana (Ulukhaktok, Canadá), Karliin Aariak (Iqaluit, Canadá), Canadian Seal Marketing Group (Quebec, Canadá), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Canadá), Fur Institute of Canada (Ottawa), NuTan Furs, Inc (Catalina, Canadá), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Noruega), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk), Johannes Egede (Nuuk), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattufiat (KNAPK) (Nuuk) (representantes: J. Bouckaert y H. Viaene, abogados).

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: I. Anagnostopoulou y L. Visaggio, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y K. Michoel, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Comisión Europea (representantes: É. White, P. Oliver y K. Mifsud-Bonnici, agentes) y Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wisslesm Y. de Vries, J. Langer y M. Noort, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca (DO L 286, p. 36).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 19 de agosto de 2010, Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo (T-18/10, R II, no publicado en la Recopilación).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Archivo del asunto C-295/96

text:
28 . 6 . 97          MES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 199/21
               Archivo del asunto C-202/96 (')                                    Archivo del asunto C-273/96 (')
                             97/C 199/55 )                                                   ( 97/C 199/58 )
Mediante auto de 13 de marzo de 1997, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-202/96 (peti             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
ción de decisión prejudicial presentada por el tribunal ad         dido archivar el asunto C-273/96 (petición de decisión pre
ministratif de Paris ): Société des Laboratoires Valda contra       judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
Fonds d'intervention et de régularisation du marché du su          taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Bartolo
cre ( FIRS ).                                                       meo Terranova .
(') DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                  (') DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 .
                Archivo del asunto C-271/96 H
                           ( 97/C 199/56 )                                        Archivo del asunto C-295/96 (')
                                                                                ( 97/C 199/59 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-271/96 ( petición de decisión pre        Mediante auto de 17 de marzo de 1997, el Presidente del
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                    dido archivar el asunto C-295/96 : Comisión de las Comu
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Antonio
Nardi .                                                             nidades Europeas contra Reino de Bélgica .
O DO n° C 294 de 5 . 10. 1996 .                                     (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
                Archivo del asunto C-272/96 (')
                                                                                Archivo del asunto C-296/96 (')
                           ( 97/C 199/57 )
                                                                                ( 97/C 199/60 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-272/96 ( petición de decisión pre        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          dido archivar el asunto C-296/96 ( petición de decisión pre
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Alfredo           judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
Cipriani .                                                          taccata di Castelnuovo di Porto ): Proceso penal seguido
                                                                    contra Giancarlo Pezzola .
í 1 ) DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 .
                                                                    (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-387/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Recurso por incumplimiento — Artículos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación) — Directiva 65/65/CEE — Preparados alimenticios que contienen el triple de vitaminas que la dosis diaria recomendada — Preparados comercializados legalmente como complementos alimenticios en el Estado miembro de exportación — Preparados clasificados como medicamentos en el Estado miembro de importación — Concepto de «medicamento» — Obstáculo — Justificación — Salud pública — Proporcionalidad — Admisibilidad de la demanda)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-387/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   (Recurso por incumplimiento - Artículos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación) - Directiva 65/65/CEE - Preparados alimenticios que contienen el triple de vitaminas que la dosis diaria recomendada - Preparados comercializados legalmente como complementos alimenticios en el Estado miembro de exportación - Preparados clasificados como medicamentos en el Estado miembro de importación - Concepto de «medicamento» - Obstáculo - Justificación - Salud pública - Proporcionalidad - Admisibilidad de la demanda)
   (2004/C 118/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-387/99, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Schmidt), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing, asistido por Me J. Sedemund), apoyada por el Reino de Dinamarca (agente: Sr. J. Molde), que designa domicilio en Luxemburgo, y por la República de Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Gygglin), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación), al clasificar como medicamentos los preparados vitamínicos y los que contienen sales minerales, producidos o comercializados legalmente como complementos alimenticios en otros Estados miembros, cuando contienen el triple de vitaminas o de sales minerales que la dosis diaria recomendada por la Deutsche Gesellschaft für Ernährung, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen, y las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, secretario adjunto, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación), al clasificar sistemáticamente como medicamentos los preparados vitamínicos producidos o comercializados legalmente como complementos alimenticios en otros Estados miembros, cuando contienen el triple de vitaminas, distintas de las A y D, que la dosis diaria recomendada por la Deutsche Gesellschaft für Ernährung (Asociación alemana de nutrición).

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               3)

               El Reino de Dinamarca y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 366 de 18.12.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2002 en el asunto T-113/00: DuPont Teĳin Films Luxembourg SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Sistema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG) — Desestimación de una solicitud de incoación de un procedimiento de investigación — Acto impugnable — Interpretación errónea del Reglamento (CE) n° 2820/98 — Falta de motivación")

text:
C 289/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.11.2002
por los Sres. G. Robert, Solicitor, y B. Van de Walle de Ghelcke,         sentada por los Sres. K. Adamantopoulos, J.J. Gutiérrez Gisbert
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Con-                 y J. Branton, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
sejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J. Carbery, Sra. M. Sims           contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Mar-
y Sres. J. Monteiro y F. P. Ruggeri Laderchi), apoyado por                quardt y G. M. Berrisch), apoyado por Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oli-              Comunidades Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz y Sra.
ver, T. Christoforou y K. Fitch), por la República de Finlandia           S. Meany), que tiene por objeto una demanda de anulación del
(agentes: Sr. H. Rotkirch, Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), por el           artículo 3, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 173/2000
Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. L. Nordling), y por         del Consejo, de 24 de enero de 2000, por el que se dan por
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:               concluidos los procedimientos antidumping referentes a las
Sra. R. Magrill), que tiene por objeto la anulación del Regla-            importaciones de determinados condensadores electrolíticos
mento (CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre                     de aluminio de gran volumen originarias de Japón, de la
de 1998, por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre             República de Corea y de Taiwán (DO L 22, p. 1), el Tribunal
los aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la           de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
revocación de la autorización de determinados antibióticos                Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung,
(DO L 351, p. 4), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                  P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers,
Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente; K. Lenaerts       administrador, ha dictado el 12 de septiembre de 2002 una
y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. F. Erlbacher, letrado, ha            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dictado el 11 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                          1)    Desestimar el recurso.
1)    Desestimar el recurso.                                              2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
                                                                                de la parte demandada.
2)    Alpharma soportará sus propias costas y las costas en que
      haya incurrido el Consejo, incluidas las correspondientes al        3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
      procedimiento de medidas provisionales.
3)    La Comisión, el Reino de Suecia, la República de Finlandia y el     (1 ) DO C 163 de 10.6.2000.
      Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán
      sus propias costas, tanto en el procedimiento principal como en
      el procedimiento de medidas provisionales.
( 1) DO C 174 de 19.6.1999.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de septiembre de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en el asunto T-113/00: DuPont Teijin Films Luxembourg
                                                                          SA y otros contra Comisión de las Comunidades Euro-
                 de 12 de septiembre de 2002                                                             peas (1)
en el asunto T-89/00: Europe Chemi-Con (Deutschland)                      («Recurso de anulación — Sistema de preferencias arancela-
       GmbH contra Consejo de la Unión Europea (1)                        rias generalizadas (SPG) — Desestimación de una solicitud
                                                                          de incoación de un procedimiento de investigación — Acto
                                                                          impugnable — Interpretación errónea del Reglamento (CE)
(«Antidumping — Conclusión del procedimiento — Principio
                                                                                nº 2820/98 — Falta de motivación»)
de igualdad de trato — Simultaneidad de una investigación
inicial en un procedimiento y de una reconsideración en otro
procedimiento — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento                                            (2002/C 289/43)
(CE) no 384/96 — Reglamento que da por concluidos los
       procedimientos antidumping — Retroactividad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2002/C 289/42)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       En el asunto T-113/00, DuPont Teijin Films Luxembourg SA,
                                                                          con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), Mitsubishi
                                                                          Polyester Film GmbH, con domicilio social en Wiesbaden
                                                                          (Alemania), Toray Plastics Europe SA, con domicilio social en
En el asunto T-89/00, Europe Chemi-Con (Deutschland)                      Saint-Maurice-de-Beynost (Francia), representadas por los Sres.
GmbH, con domicilio social en Nuremberg (Alemania), repre-                I. Forrester, QC, y J. Killick, Barrister, que designan domicilio
 ---pagebreak--- 23.11.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 289/23
en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
peas (agentes: Sra. C. Bury y Sr. R. Vidal), que tiene por objeto
un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de                                   de 18 de septiembre de 2002
28 de febrero de 2000, relativa a la solicitud de incoación
de un procedimiento de investigación formulada por las
demandantes con el fin de que se retire el beneficio del sistema          en el asunto T-29/01: Carlos Puente Martín contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
de preferencias arancelarias generalizadas a las películas de
tereftalato de polietileno originarias de India, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,         («Funcionarios — Reincorporación — Indemnización por
Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,             gastos de instalación — Nuevo reconocimiento del derecho a
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de septiembre           una pensión de invalidez — Indemnización por gastos de
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            reinstalación — Requisitos»)
1)    Anular la decisión de la Comisión de 28 de febrero de 2000.                                   (2002/C 289/45)
2)    Condenar a la Comisión a pagar sus propias costas, así como
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
      las de las demandantes.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                          En el asunto T-29/01, Carlos Puente Martín, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          Madrid, representado por el Sr. O. González Correas, abogado,
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                          J. Currall, J. Rivas-Andrés y J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               objeto un recurso de anulación contra la decisión de la
                                                                          Comisión de 22 de febrero de 2000 por la que se deniega al
                   de 11 de septiembre de 2002                            demandante la concesión de la indemnización completa por
                                                                          gastos de instalación y de la indemnización por gastos de
en el asunto T-127/00, Michael Nevin contra Comisión de                   reinstalación como consecuencia de su instalación en Bruselas
                  las Comunidades Europeas (1)                            y de su reinstalación en Madrid, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Ar-                      dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
tículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto —              Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el 18 de
     Servicios prestados a una organización internacional)                septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2002/C 289/44)                                 1)    No procede pronunciarse sobre la pretensión destinada a que el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia acepte el español como lengua
                  (Lengua de procedimiento: francés)                            de procedimiento.
                                                                          2)    Anular la decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2000
En el asunto T-127/00, Michael Nevin, funcionario de la                         en la medida en que deniega la concesión al demandante de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                          indemnización completa por gastos de instalación, prevista en
Tervuren (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado,                     el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto, y la
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                     indemnización por gastos de reinstalación, prevista en el
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall, D. Waelbroeck                  artículo 6, apartado 1, del anexo VII del Estatuto.
y A. Vroninks), que tiene por objeto, de un lado, un recurso de
anulación de la decisión de la Comisión, de 19 de junio de                3)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante las citadas
2000, por la que se le denegó al demandante el disfrute de la                   indemnizaciones, más intereses de demora desde las fechas en
indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del                    las que éstas se devengaron respectivamente, con arreglo al
anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades                   anexo VII del Estatuto, y hasta la fecha de pago, una vez
Europeas y, de otro lado, una demanda encaminada al pago de                     deducidas las cantidades que ya fueron pagadas al demandante
esta indemnización más los intereses de demora, el Tribunal                     en concepto de indemnización por gastos de instalación. El tipo
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.                        anual aplicable a dichos intereses de demora es el tipo fijado
M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,                por el Consejo de Gobernadores del Banco Central Europeo para
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el               las principales operaciones de refinanciación aplicable durante
11 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                         el período de que se trata, incrementadoncorrecten dos puntos.
siguiente:
                                                                          4)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)    Se desestima el recurso.
                                                                          5)    Condenar en costas a la Comisión.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto C-532/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos/Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os Filon  OE, Nikolaos Sideris (Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios — Realización de un estudio sobre el registro catastral, la urbanización y el acto de aplicación de una pedanía — Criterios que pueden utilizarse como criterios de selección cualitativa o criterios de adjudicación — Oferta más ventajosa económicamente — Observancia de los criterios de selección establecidos en el pliego de condiciones o en la licitación — Determinación a posteriori de coeficientes de ponderación y de subcriterios relativos a los criterios de adjudicación — Principio de igualdad de trato de los operadores económicos y obligación de transparencia)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos/Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os «Filon» OE, Nikolaos Sideris
   (Asunto C-532/06) (1)

   (Directiva 92/50/CEE - Contratos públicos de servicios - Realización de un estudio sobre el registro catastral, la urbanización y el acto de aplicación de una pedanía - Criterios que pueden utilizarse como «criterios de selección cualitativa» o «criterios de adjudicación» - Oferta más ventajosa económicamente - Observancia de los criterios de selección establecidos en el pliego de condiciones o en la licitación - Determinación a posteriori de coeficientes de ponderación y de subcriterios relativos a los criterios de adjudicación - Principio de igualdad de trato de los operadores económicos y obligación de transparencia)
   (2008/C 64/15)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

      Demandadas: Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os «Filon» OE, Nikolaos Sideris,
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) — Interpretación del artículo 36 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Criterios de adjudicación — Determinación a posteriori, durante el procedimiento de adjudicación, del peso específico de cada criterio.
   Fallo
   El artículo 36, apartado 2, de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, interpretado a la luz del principio de igualdad de trato de los operadores económicos y de la obligación de transparencia que se deriva de dicho principio, se opone a que, en un procedimiento de licitación, la entidad adjudicadora fije a posteriori coeficientes de ponderación y subcriterios relativos a los criterios de adjudicación establecidos en el pliego de condiciones o en el anuncio de licitación.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Commissione Tributaria Provinciale di Firenze - Sez. 4 - de fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto Manifattura Italiana Nonwoven SpA contra Direzione Regionale delle Entrate (Toscana - Sezione Firenze) (Asunto C-4/97)

text:
22 . 3 . 97            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 94/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             la Comisión, no se trata de una aportación estatal —direc
lución del Commissione Tributaria Provinciale di Firenze               ta o indirecta— que falsee o amenace falsear la competen
— Sez. 4 — de fecha 18 de octubre de 1996 , en el asunto               cia afectando el comercio .
Manifattura Italiana Nonwoven SpA contra Direzione Re
      gionale delle Entrate (Toscana — Sezione Firenze )               La Comisión, que afirma que se ha producido una inter
                                                                       vención estatal que distorsiona la competencia y afecta al
                        ( Asunto C-4/97 )                              comercio, no acierta en ninguna de sus argumentaciones;
                           ( 97/C 94/09 )                              tanto si la medida , adoptada con carácter temporal para
                                                                       paliar el mayor coste del gasóleo en Italia , favorece a los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              transportistas italianos por cuenta ajena, como si , del mis
sido sometida una petición de decisión prejudicial median             mo modo, favorece a los transportistas comunitarios no
te resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di              italianos que resultan efectivamente afectados por el ma
Firenze — Sez . 4, dictada el 18 de octubre de 1996 , en el            yor coste fiscal del gasóleo en Italia, no es censurable en el
asunto entre Manifattura Italiana Nonwoven SpA y Dire                 sentido de los artículos 92 y 93 del Tratado. En conse
zione Regionale delle Entrate (Toscana — Sezione Firen                cuencia, debe anularse la decisión de la Comisión .
ze ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el          Con carácter subsidiario, en lo que respecta a la obliga
9 de enero de 1997.
                                                                       ción de devolución establecida en el artículo 2 de la Deci
La Commissione Tributaria Provinciale di Firenze — Sez . 4             sión impugnada , el Gobierno italiano no puede dejar de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la             manifestar que dicha devolución es absolutamente imposi
seguiente cuestión:                                                    ble . Tal imposibilidad resulta de dos tipos de consideracio
                                                                       nes : ante todo, porque un requerimento de devolución de
¿ Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario               las cantidades dineradas a los transportistas provocaría
y, particularmente, con la Directiva 69/335/CEE del Con               una reacción de oposición por parte de dichos transportis
sejo H que se establezca por vía legislativa un impuesto               tas iniciando un conflicto social del que el Estado sólo po
sobre el patrimonio neto de las sociedades de capital que              dría salir perdiendo; y en segundo lugar porque las opera
produzca efectos económicamente equivalentes a los de un               ciones técnicamente necesarias para la devolución de las
impuesto indirecto sobre las aportaciones de capital ?                 cantidades encontrarían dificultades que razonablemente
                                                                       cabe considerar como insuperables, a causa del elevadísi
O DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .          mo número de interesados y del fraccionamiento de la bo
                                                                       nificación entre varios impuestos y sus tipos.
                                                                       Por consiguiente, aunque se desestimara el recurso en lo
                                                                       que respecta a lo dispuesto en el artículo 1 de la decisión
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1997 contra la                   impuganda relativo a la compatibilidad del régimen de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  que se trata con el artículo 92 del Tratado, debería esti
                               Italiana                                marse el recurso, firme el empeño italiano en no restable
                                                                       cer ni proseguir el régimen en cuestión, mediante la anula
                        ( Asunto C-6/97 )                              ción de la decisión impuganda en la parte en que impone
                           ( 97/C 94/ 10                               la obligación de devolución de la bonificación concedida .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de enero de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la                 Recurso interpuesto el 15 de enero de 1997 contra la
República Italiana , representada por el Sr. Umberto Lean             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
za, asistido por el Sr. Oscar Fiumara, Avvocato dello Stato,                                        Europeas
que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                                ( Asunto C-8/97 )
Embajada de Italia, rué Marie-Adelaíde, 5 .
                                                                                ( 97/C 94/ 11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
— Con carácter principal, anule en todas su partes la De              ha presentado el 15 de enero de 1997 un recurso contra la
     cisión C(96 ) 3078 final de la Comisión, de 22 de octu
                                                                       República Helénica, formulado por la Comisión de las Co
      bre de 1996 ;
                                                                       munidades Europeas representada por el Sr. Dimitrios
— con carácter subsidiario, anule la misma decisión en la              Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que desig
     medida en que impone la obligación de devolver la                 na como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
     ayuda con los intereses correspondientes ( artículo 2 );          Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico
                                                                       de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg .
— en ambos casos, condene en costas a la Comisión .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
Motivos y principales alegaciones                                      declare que la República Helénica ha incumplido las obli
                                                                       gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al no
En cuanto a la plena compatibilidad con el Tratado del ré             adoptar y, con carácter subsidiario, al no comunicar a la
gimen establecido en Italia para el período de que se trata ,          Comisión, dentro del plazo establecido, las disposiciones
el Gobierno italiano señala que dicho régimen no constitu             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
ye de hecho una ayuda de Estado incompatible con el mer               atenerse totalmente a la Directiva 90/434/CEE del Conse
cado común, puesto que, contrariamente a lo que afirma                 jo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal co


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 23 de septiembre de 2004, en el asunto C-150/03 P: Chantal Hectors contra Parlamento Europeo (Recurso de casación — Funcionarios — Agentes temporales destinados en los grupos políticos del Parlamento Europeo — Selección — Rechazo de candidatura — Motivación — Exigencia de una motivación específica)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 23 de septiembre de 2004
   en el asunto C-150/03 P: Chantal Hectors contra Parlamento Europeo (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Agentes temporales destinados en los grupos políticos del Parlamento Europeo - Selección - Rechazo de candidatura - Motivación - Exigencia de una motivación específica)
   (2004/C 284/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-150/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, presentado en el Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2003, Chantal Hectors, con domicilio en Mont-sur-Rolle (Suiza) (representada por: Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados), y en el que la otra parte en el procedimiento es Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Von Hertzen y J.F. de Wachter), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 23 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 23 de enero de 2003, Hectors/Parlamento (T-181/01).

               2)

               Anular asimismo las decisiones de la autoridad competente para celebrar los contratos mediante las que se procedió al nombramiento del Sr. B. para el puesto de administrador de lengua neerlandesa del Grupo del Partido Popular Europeo (demócratas-cristianos) y Demócratas Europeos del Parlamento Europeo y se rechazó la candidatura de la Sra. Hectors a dicho puesto, así como la decisión por la que se desestimó la reclamación formulada por esta última.

               3)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               4)

               Condenar al Parlamento Europeo a cargar con las costas causadas en el procedimiento de casación y a cargar, además de con sus propias costas, con la mitad de las costas en que incurrió la Sra. Hectors ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto T-25/14: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2014 — España/Comisión

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/20

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-25/14)
   2014/C 61/36
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión de la Comisión Europea de 29 de octubre de 2013, relativa a la conformidad de las tarifas unitarias de 2014 para las zonas de tarificación en virtud del artículo 17 del reglamento de Ejecución (UE) no 391/2013, en lo que se refiere a la fijación de una tarifa para España de71,69 euros (España peninsular) y 58,36 euros (España, Islas Canarias), y

               —

               condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión Europea de 29 de octubre de 2013, relativa a la conformidad de las tarifas unitarias de 2014 para las zonas de tarificación en virtud del artículo 17 del reglamento de Ejecución (UE) no 391/2003, en lo que se refiere a la fijación de una tarifa para España de 71,69 euros (España peninsular) y 58,36 euros (España, Islas Canarias).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1)

               Vulneración de lo previsto en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (UE) no 1191/2010 de la Comisión, de 16 de diciembre de 2010, en relación con el artículo 11 bis del Reglamento (CE) no 1794/2006, de 6 de diciembre de 2006, por el que se establece un sistema común de tarificación de los servicios de navegación aérea, porque estos artículos determinan que los proveedores de servicios no deben asumir, en el primer periodo de referencia 2012-2014, las desviaciones que no excedan del +/-2 % sobre el tráfico previsto en el caso de los Estados miembros que contaran con disposiciones nacionales con anterioridad al 8 de julio de 2010 en las que se establezca una reducción de la tarifa unitaria superior a los objetivos de la Unión.

               2)

               Vulneración del principio de jerarquía normativa, porque una decisión no puede modificar un Reglamento de la Unión, ni puede decidir que «se aplique ya» una distribución de riesgos a partir de una diferencia del 0 %, en lugar del 2 %, cuando el reglamento que lo aplica no lo ha previsto expresamente.

               3)

               Desviación del procedimiento establecido, porque al prever ex novo un criterio de distribución de riesgos en el sistema de tarificación, no habría seguido el procedimiento previsto en el artículo 5, apartado 3, del reglamento (CE) no 549/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2004, por el que se fija el marco para la creación del cielo único europeo, al que remite el apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CE) no 550/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2004, relativo a la prestación de servicios de navegación aérea en el cielo único europeo. Según la demandante, estos artículos determinan que la Comisión adoptará medidas de ejecución para determinar el sistema de tarificación, asistida por el Comité del cielo único, y asimismo se aplicará el procedimiento del artículo 5 del reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión.
               Con carácter subsidiario, la demandante invoca igualmente el desconocimiento de la obligación de motivación de los actos, así como del artículo 16 del reglamento (CE) no 550/2004, por no consultar la Comisión al Comité del cielo único, con carácter previo, sobre si la postura de España es o no ajustada a los principios y normas de tarificación.


title: Asunto C-72/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny/Finanzamt Landshut (Sexta Directiva IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra c) — Uso por el sujeto pasivo para sus necesidades privadas de un bien inmueble afectado a la empresa — Asimilación de este uso a una prestación de servicios a título oneroso — Determinación de la base imponible — Concepto de total de los gastos hechos por el sujeto pasivo para la realización de esta prestación de servicios)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny/Finanzamt Landshut
   (Asunto C-72/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra c) - Uso por el sujeto pasivo para sus necesidades privadas de un bien inmueble afectado a la empresa - Asimilación de este uso a una prestación de servicios a título oneroso - Determinación de la base imponible - Concepto de total de los gastos hechos por el sujeto pasivo para la realización de esta prestación de servicios)
   (2006/C 281/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny

      Demandada: Finanzamt Landshut
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial - Finanzgericht München — Interpretación del artículo 11, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Base imponible de la prestación del servicio consistente en el uso para las necesidades privadas del sujeto pasivo de parte de un edificio afectado en su totalidad a su empresa — Concepto de «total de los gastos» hechos por el sujeto pasivo
   Fallo
   El artículo 11, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe ser interpretado en el sentido de que no se opone a que la base imponible del impuesto sobre el valor añadido, por el uso privado de una parte de un inmueble afectado en su totalidad por el sujeto pasivo a su empresa, se fije en una fracción de los costes de adquisición o de construcción del inmueble, determinada en función de la duración del período de regularización de las deducciones en materia de impuesto sobre el valor añadido, establecido de conformidad con el artículo 20 de la citada Directiva.
   Esta base imponible debe incluir el coste de adquisición del terreno sobre el que se ha construido el inmueble, cuando esta adquisición haya quedado sujeta a dicho impuesto y el sujeto pasivo haya obtenido la deducción del mismo.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto C-42/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-42/06) (1)

   (2006/C 294/69)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.