title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2003 en el asunto C-364/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): Herederos del Sr. H. Barbier contra Inspecteur van de Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Interpretación de los artículos 48 y 52 del Tratado CEE (posteriormente artículos 48 y 52 del Tratado CE, actualmente artículos 39 CE y 43 CE, tras su modificación), 67 del Tratado CEE (posteriormente artículo 67 del Tratado CE, derogado por el Tratado de Amsterdam), 6 y 8 A del Tratado CE (actualmente artículos 12 CE y 18 CE, tras su modificación) Directivas 88/361/CEE y 90/364/CEE Impuesto sobre sucesiones Necesidad de una actividad económica transfronteriza No discriminación en función del Estado miembro de residencia)

text:
C 47/6                   ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               21.2.2004
            correspondencia de los medicamentos que no estén sujetos        a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-
            a prescripción médica en el Estado miembro afectado.            nal entre Herederos del Sr. H. Barbier y Inspecteur van
                                                                            de Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen buitenland te
      c)    Las cuestiones 1 a) y 1 b) no exigen una apreciación            Heerlen, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
            diferente en caso de importación de medicamentos en un          artículos 48 y 52 del Tratado CEE (posteriormente artículos 48
            Estado miembro en el que están autorizados, aunque una          y 52 del Tratado CE, actualmente artículos 39 CE y 43 CE,
            farmacia establecida en otro Estado miembro los haya            tras su modificación), 67 del Tratado CEE (posteriormente
            adquirido previamente a mayoristas establecidos en el           artículo 67 del Tratado CE, derogado por el Tratado de
            Estado miembro de importación.                                  Amsterdam), 6 y 8 A del Tratado CE (actualmente artículos 12
                                                                            CE y 18 CE, tras su modificación), así como de las disposiciones
2)    El artículo 88, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del            de las Directivas 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de                1990, relativa al derecho de residencia (DO L 180, p. 26), y
      2001, por la que se establece un código comunitario sobre             88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988, para la
      medicamentos para uso humano, se opone a una disposición              aplicación del artículo 67 del Tratado (DO L 178, p. 5), el
      nacional, comola prevista en el artículo 8, apartado 1, de la         Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann,
      Heilmittelwerbegesetz (Ley sobre la publicidad de los medica-         en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los
      mentos), en su versión publicada el 19 de octubre de 1994, que        Sres. D. A. O. Edward (Ponente), y A. La Pergola, Jueces;
      prohíbe hacer publicidad para la venta por correspondencia de         Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
      medicamentos cuya dispensación esté reservada exclusivamente          administrador principal, ha dictado el 11 de diciembre de
      a las farmacias en el Estado miembro afectado,en la medida en         2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      que dicha prohibición se refiera a los medicamentos que no
      están sujetos a prescripción médica.
                                                                            El Derecho comunitario, en particular las disposiciones del Tratado
                                                                            CE relativas a la libre circulación de capitales, se opone a una
(1) DO C 348 de 8.12.2001.                                                  normativa nacional sobre la fijación de la cuota tributaria exigible en
                                                                            caso de adquisición por herencia de un bien inmueble situado en el
                                                                            Estado miembro de que se trate, según la cual, para estimar el valor
                                                                            de ese bien, la obligación incondicional que recaía sobre el poseedor
                                                                            del derecho real consistente en transmitirlo a otra persona, que tiene
                                                                            la propiedad económica del citado bien, puede ser tenida en cuenta si,
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 en la fecha de su fallecimiento, el causante residía en dicho Estado
                                                                            mientras que no puede ser tenida en cuenta si residía en otro Estado
                            (Sala Quinta)                                   miembro.
                   de 11 de diciembre de 2003                               (1) DO C 331 de 24.11.2001.
en el asunto C-364/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch): Here-
deros del Sr. H. Barbier contra Inspecteur van de Belas-
tingdienst Particulieren/Ondernemingen buitenland te
                              Heerlen (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Interpretación de los artículos 48 y 52 del Tratado CEE
(posteriormente artículos 48 y 52 del Tratado CE, actual-                                               (Sala Quinta)
mente artículos 39 CE y 43 CE, tras su modificación), 67 del
Tratado CEE (posteriormente artículo 67 del Tratado CE,                                           de 7 de enero de 2004
derogado por el Tratado de Amsterdam), 6 y 8 A del
Tratado CE (actualmente artículos 12 CE y 18 CE, tras                       en el asunto C-500/01, Comisión de las Comunidades
su modificación) Directivas 88/361/CEE y 90/364/CEE                                       Europeas contra Reino de España (1)
Impuesto sobre sucesiones Necesidad de una actividad econó-
mica transfronteriza No discriminación en función del Estado
                       miembro de residencia)                               («Incumplimiento de Estado — Mercado de servicios de
                                                                            telecomunicaciones — Reequilibrio de tarifas — Acceso al
                                                                            bucle de abonado — Directiva 90/388/CEE — Artículo 4
                           (2004/C 47/09)
                                                                                quater»)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2004/C 47/10)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto C-364/01, que tiene por objeto una petición                    En el asunto C-500/01, Comisión de las Comunidades Euro-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           peas, (agente: Sr. S. Rating) contra Reino de España (agente:
por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Países Bajos), destinada            Sr. S. Ortiz Vaamonde) que tiene por objeto que se declare que


title: Asunto C-452/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Contaminación y daños — Tratamiento de las aguas residuales urbanas)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-452/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Contaminación y daños - Tratamiento de las aguas residuales urbanas)
   (2006/C 331/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Aplicación incorrecta del artículo 5, apartado 4, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del el artículo 5, apartado 4, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, ya que no se halla en condiciones de garantizar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga referido a todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales alcance al menos el 75 % del total del fósforo y al menos el 75 % del total del nitrógeno.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 29 de febrero de 1996 en el asunto C-122/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (Política agrícola común - Ayuda de Estado)

text:
4 . 5 . 96             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 133/7
Comisión, de 24 de marzo de 1993 , por el que se modifica el           Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sra . D.
Reglamento ( CEE ) n0 859/89 relativo a las normas de                  Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado
aplicación de las medidas generales y medidas particulares             el 29 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
de intervención en el sector de la carne de vacuno (2 ), el            siguiente :
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; J. -P. Puissochet, J. C.         El artículo 4 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,
Moitinho de Almeida ( Ponente ), C. Gulmann, y L. Sevón,               de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sra . D.         legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado                 impuestos sobre el volumen de negocios —Sistema común
el 29 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
siguiente :                                                            uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la
                                                                       administración tributaria ha considerado como sujeto
1 ) Se desestiman los recursos.                                        pasivo del IVA a una sociedad que ha declarado su intención
                                                                       de iniciar una actividad económica que da lugar a opera
2 ) Se condena en costas a la República Francesa y a                   ciones sujetas al Impuesto, el encargo de un estudio de
      Irlanda, incluidas las correspondientes al procedimiento         rentabilidad para la actividad prevista puede ser conside
      de medidas provisionales.                                        rado como una actividad económica con arreglo a dicho
                                                                       artículo, aun cuando dicho estudio tenga el objeto de
3 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte                 examinar en qué medida es rentable la actividad prevista, y
      soportará sus propias costas.                                    de que, salvo en el caso de situaciones fraudulentas o
                                                                       abusivas, la condición de sujeto pasivo no puede serle
(') DO n" L 184 de 7. 7 . 1993 y DO n° L 203 de 27. 7. 1993 .          retirada a dicha sociedad con efecto retroactivo, cuando, a la
( 2 ) DO n" L 73 de 26 . 3 . 1993 , p . 9 .                            vista de los resultados del mencionado estudio, se haya
                                                                       decidido no pasar a la fase operativa y liquidar la sociedad,
                                                                       de modo que la actividad económica prevista no haya dado
                                                                       lugar a operaciones sujetas al Impuesto.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 (M DO n" C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                       ( 2 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                            ( Sala Quinta )
                   de 29 de febrero de 1996
en el asunto C-l 10/94 ( petición de décision prejudicial
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge ):
Intercommunale voor zeewaterontzilting ( INZO ) contra
                        Belgische Staat f 1 )                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Impuesto sobre el valor añadido — Concepto de actividad                                  de 29 de febrero de 1996
económica — Condición de sujeto pasivo — Actividad                     en el asunto C-122/94 : Comisión de las Comunidades
Iimitada a un estudio de rentabilidad de un proyecto,                         Europeas contra Consejo de la Unión Europea ( ] )
              seguido de la renuncia al proyecto)                              (Política agrícola común — Ayuda de Estado)
                           ( 96/C 133/ 13 )                                                      ( 96/C 133/ 14 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                             de Justicia »)                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C- 1 10/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          En el asunto C-122/94, Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                  Europeas ( Agentes : Sres . Xenophon Yataganas y Ben
Brugge ( Bélgica ), destinada a obtener, en el litigio pendiente       Smulders ) contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
ante dicho órgano jurisdiccional entre Intercomunale voor              Sres. Ramón Torrent y Diego Canga Fano ), apoyado por la
zeewaterontzilting ( INZO ), en liquidación y Belgische Staat,         República Francesa, ( Agentes: Sra . Catherine de Salins y Sr .
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los                Jean-Louis Falconi ), y por la República Italiana, ( Agente : Sr.
apartados 1 y 2 del artículo 4 de la sexta Directiva                   Luigi Ferrari Bravo ), que tiene por objeto la anulación de
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en                      dos Decisiones del Consejo de 21 de febrero de 1994,
materia de armonización de las legislaciones de los Estados            basadas el el párrafo tercero del apartado 2 del artículo 93
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                 del Tratado CE, relativas a la concesión de una ayuda
negocios —Sistema común del Impuesto sobre el Valor                    extraordinaria a la destilación de determinados vinos en
Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de                Italia y en Francia, el Tribunal de Justicia, integrado por los
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.           Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris y
Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet, J. C. Moitinho          D. A. O. Edward, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A.
de Almeida, C. Gulmann ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces;                 Schockweiler, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L.
 ---pagebreak--- N° C 133/8              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              4 . 5 . 96
Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevon, Jueces;                           cuenta las consecuencias que de ello derivan, como las
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sra . L.                      del ordenamiento jurídico de que se trata.
Hewlett, administradora; ha dictado el 29 de febrero de
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      (') DO n" C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 237 de 24 . 8 . 1991 , p . 1 .
 1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (M DO n" C 174 de 25 . 6 . 1994.
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 29 de febrero de 1996
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     en el asunto C-215/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por Bundesfinanzhof): Jürgen Mohr contra
                  de 29 de febrero de 1996                                              Finanzamt Bad Segeberg ( 1 )
en el asunto C-l 93/94 (petición de decisión prejudicial             [IVA — Concepto de prestación de servicios — Abandono
presentada por el Amtsgericht Tiergarten ): Proceso penal             definitivo de la producción lechera — Indemnización
contra Sofia Skanavi y Konstantin Chryssanthakopou                    percibida con arreglo al Reglamento (CEE) n° 1336/86]
                                los ( )                                                         ( 96/C 133/16 )
(libre circulación de personas — Permiso de conducir —
              Obligación de canje — Sanciones)                                     (Lengua de procedimiento: alemân)
                          ( 96/C 133/15 )                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
             (Lengua de procedimiento: alemân)                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          En el asunto C-215/94, que tiene por objeto una petición
                            de Justicia»)                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a
En el asunto C- 1 93/94, que tiene por objeto una petición           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177      cional entre Jürgen Mohr y Finanzamt Bad Segeberg, una
del Tratado CE, por el Amtsgericht Tiergarten, Berlín, y             decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho          del artículo 6 y de la letra a ) del apartado 1 de la parte A del
órgano jurisdiccional contra Sofía Skanavi y Konstantin              artículo 1 1 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
Chryssanthakopoulos, una decisión prejudicial sobre la               17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
interpretación de los artículos 6, 8 A y 52 del Tratado; el          legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí         impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch,              del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
Presidentes de Sala; G. F. Mancini ( Ponente ), F. A. Schock       uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado
weiler, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.                por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J. -P.
Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;                   Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sra . Louterman        ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . F. G.
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 29 de              Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal;
febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           ha dictado el 29 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo
                                                                    es el siguiente :
1 ) En el estado actual del Derecho comunitario y antes de
     la entrada en vigor de la Directiva 91 /439/CEE del            El apartado 1 del artículo 6 y la letra a) del apartado 1 de la
     Consejo, de 29 de julio de 1991 , relativa al permiso de      parte A del artículo 11 déla sexta Directiva 77/388/CEE del
     conducción ( 2 ), el artículo 52 del Tratado CE no se           Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armoniza
     opone a que un Estado exija que el titular de un permiso       ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
     de conducir expedido por otro Estado miembro canjee            los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
     dicho permiso por un permiso del Estado miembro de             común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi
     acogida en el plazo de un año desde la fijación de su          ble uniforme, deben interpretarse en el sentido de que el
     residencia habitual en el territorio de este Estado para       compromiso de abandonar la producción lechera que asume
     seguir disfrutando en él del derecho de conducir un            un agricultor con arreglo al Reglamento (CEE) n° 1336/86
     vehículo de motor.                                             del Consejo, de 6 de mayo de 1986, por el que se fija una
                                                                    indemnización por abandono definitivo de la producción
2 ) El artículo 52 de Tratado se opone a que la conducción          lechera ( 3 ), no constituye una prestación de servicios. Por
     de un vehículo de motor por una persona que hubiera            consiguiente, la indemnización percibida por tal abandono
     podido obtener un permiso del Estado de acogida                no está sujeta al impuesto sobre el volumen de negocios.
     canjeando el permiso expedido por otro Estado miem
     bro, pero que no haya realizado este canje en el plazo         (') DO n" L 275 de 1 . 10 . 1994 .
     señalado, sea asimilada a la conducción sin permiso y          ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
     por tal motivo sea sancionada con una pena de                  ( 3 ) DO n° L 119 de 8 . 5 . 1986 , p . 21 .
     privación de libertad o con una multa, teniendo en


title: Asunto C-230/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo de 2002, en el asunto entre GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG y República austríaca

text:
C 219/2                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14.9.2002
Un lector de CD-ROM equipado con una toma de salida para                  Segunda cuestión:
auriculares, un botón para regular el volumen y un botón para
introducir y sacar el CD, pero que no puede reproducir de                 Si se responde negativamente a la primera cuestión,
manera autónoma gráficos, sonidos, datos informáticos o
textos, ¿debe ser clasificado, por lo que respecta al período
comprendido entre el 1 de enero y el 21 de noviembre de 1995,             ¿Debe interpretarse la citada disposición de la Directiva en el
en la subpartida 8521 90 00, conforme a la clasificación fijada           sentido de que un licitador ha resultado perjudicado o, al
por el Reglamento (CE) no 2564/95 ( 1) de la Comisión, o bien             menos, puede verse perjudicado por una supuesta infracción
en la subpartida 8471 93 51, conforme a la clasificación                  —en el presente asunto, la decisión del órgano de contratación
adoptada por el Reglamento (CE) no 2491/96 (2) de la Comisión             de considerar mejor la oferta presentada por un competidor—
y a la decisión adoptada el 27 de noviembre de 1996 por el                y, por consiguiente, también debe tener la posibilidad de
Comité del sistema armonizado, bajo los auspicios de la                   interponer un recurso en el caso de que, aunque su oferta no
Organización Mundial de Aduanas (Doc. 40.260 E y Doc.                     hubiera sido descartada por el órgano de contratación, la
40.600 E)?                                                                autoridad de vigilancia considere, en el marco de un procedi-
                                                                          miento de recurso, que la mencionada oferta hubiera debido
                                                                          ser descartada forzosamente por aquél?
( 1) Reglamento (CE) no 2564/95 de la Comisión, de 27 de octubre de
     1995 relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la
     nomenclatura combinada (DO L 262 de 1.11.1995, p. 25).
( 2) Reglamento (CE) no 2491/96 de la Comisión de 23 de diciembre         (1 ) DO L 395, p. 33.
     de 1996 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2658/87
     relativa a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel
     aduanero común (DO L 338 de 28.12.1996, p. 14).
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo de                       de 2002, en el asunto entre GROSSMANN Air Service,
2002, en el asunto entre 1. Consorcio licitador debis/AC,                 Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG y Repú-
2. ARGE Telekom & Partner, 3. Consorcio licitador                                                  blica austríaca
SIEMENS AUSTRIA CARD y Hauptverband der österrei-
               chischen Sozialversicherungsträger
                                                                                (Asunto C-230/02)
                        (Asunto C-229/02)
                                                                                (2002/C 219/04)
                         (2002/C 219/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo                    resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo
de 2002, en el asunto entre 1. Consorcio licitador debis/AC,              de 2002, en el asunto entre GROSSMANN Air Service,
2. ARGE Telekom & Partner, 3. Consorcio licitador SIEMENS                 Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG y República
AUSTRIA CARD y Hauptverband der österreichischen Sozial-                  austriaca, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
versicherungsträger, y recibida en la Secretaría del Tribunal de          20 de junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal
Justicia el 20 de junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita             de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                          Primera cuestión:
Primera cuestión:
                                                                          ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva            89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,                  relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-
relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-           mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los             procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los               contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de
contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de            que cualquier empresario que haya presentado una oferta en
que cualquier persona que tenga interés en obtener un                     un procedimiento de licitación o haya solicitado participar en
determinado contrato público está legitimada para iniciar un              el mismo está necesariamente legitimado para interponer un
procedimiento de recurso?                                                 recurso?
 ---pagebreak--- 14.9.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 219/3
En caso de respuesta negativa a esta cuestión:                         Segunda cuestión:
Segunda cuestión:
                                                                       En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
¿Debe interpretarse la disposición de la Directiva antes citada
en el sentido de que un empresario sólo tiene, o tenía, un             ¿Debe interpretarse la disposición de la Directiva antes citada
interés en un determinado contrato público si, además de               en el sentido de que un licitador, cuya oferta haya sido excluida
participar en el procedimiento de licitación, adopta todas las         por la entidad adjudicadora de modo ilícito, si bien la autoridad
medidas de que dispone con arreglo a la legislación nacional
                                                                       competente para conocer del recurso admite y declara, con
para evitar que se adjudique el contrato a la oferta de otro           carácter incidental, que es correcto que la oferta era inadmisi-
licitador?                                                             ble, tiene legitimación para interponer un recurso, en razón de
Tercera cuestión:                                                      una presunta infracción jurídica —en el presente asunto, la
                                                                       decisión de la entidad adjudicadora de adjudicar un contrato a
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, en relación con         un licitador competidor—, porque debe considerarse que el
el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665/CEE        recurrente sufre un perjuicio, en todo caso, cuando la entidad
del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la                 adjudicadora incurre en vicios de forma en el procedimiento
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y            de adjudicación, dado que, en el marco de un procedimiento
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos       de recurso no pueden subsanarse dichos vicios a posteriori
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos        mediante la sustitución de decisiones de la entidad adjudica-
de suministros y de obras, en el sentido de que un empresario          dora y, en consecuencia, está necesariamente legitimado para
también está legitimado para interponer un recurso contra una          recurrir?
licitación que considera ilegal o discriminatoria cuando no
tiene capacidad para prestar todo el servicio licitado y, por
ello, no presentó ninguna oferta en dicho procedimiento de             (1 ) DO L 395, p. 33.
licitación?
( 1) DO L 395, p. 33.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de 2002, en el asunto entre Neumayer Bauges.m.b.H. y                   lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 1 de julio de
Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha —                                   2002, en el asunto Kauppatalo Hansel Oy
                         Neusiedl/See
                      (Asunto C-231/02)                                                       (Asunto C-244/02)
                       (2002/C 219/05)
                                                                                (2002/C 219/06)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo
de 2002, en el asunto entre Neumayer Bauges.m.b.H. y                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl/               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
See y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de      resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 1 de julio de
junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de             2002, en el asunto Kauppatalo Hansel Oy, y recibida en la
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2002. El
                                                                       korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se
Primera cuestión:                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva
89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,               1.    La Directiva 93/36/CEE del Consejo (1), de 14 de junio
relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-              de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los                adjudicación de contratos públicos de suministro, ¿debe
procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los                  interpretarse en el sentido de que una entidad adjudica-
contratos públicos de suministros y de obras, en sentido                     dora que ha iniciado un procedimiento de adjudicación
amplio, de modo que toda persona que pretenda obtener la                     sobre la base del precio más bajo puede interrumpir dicho
adjudicación de un contrato público concreto objeto de                       procedimiento sin adjudicar el contrato cuando, tras
licitación está necesariamente legitimada para interponer un                 examinar y comparar las ofertas, toma conciencia de que
recurso, con independencia de que mediante la infracción                     el contenido del anuncio de licitación no le permite
alegada se le haya causado o pueda causar un daño?                          seleccionar la oferta cuyo coste global es más ventajoso?


title: Asunto T-340/11: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2011 — Régie Networks y NRJ Global/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/25

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2011 — Régie Networks y NRJ Global/Comisión
   (Asunto T-340/11)
   2011/C 282/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Régie Networks (Lyon, Francia) y NRJ Global (París) (representantes: B. Geneste y C. Vannini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Unión Europea ha incurrido en responsabilidad debido a:

                           —

                           la ilegalidad de la Decisión de la Comisión Europea de 10 de noviembre de 1997 relativa a la ayuda de Estado no 679/97,

                           —

                           el hecho de que la Comisión no actuase tras la constatación de dicha ilegalidad recogida en el escrito dirigido a las autoridades francesas el 8 de mayo de 2003.

               —

               Condene a la Comisión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio causado a las demandantes por las faltas referidas en el escrito de demanda, el cual abarca:

                           —

                           el importe del impuesto abonado por el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2000,

                           —

                           los honorarios abonados por el procedimiento contencioso incoado para obtener la devolución del impuesto abonado por el período comprendido entre el 1 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2002,

                           —

                           los honorarios abonados por el presente procedimiento contencioso.

               —

               Condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo basado en la falta cometida debido a la ilegalidad de la Decisión de la Comisión, de 10 de noviembre de 1997. Al examinar el régimen de ayuda a la expresión radiofónica en 1997 la Comisión declaró que era conforme a las disposiciones del Tratado, sin no obstante examinar el método de financiación de dicho régimen de ayuda, siendo así que tenía la obligación de hacerlo con arreglo a reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia en esta materia, en la medida en que dicha financiación era parte integrante del régimen de ayudas de que se trata. La Decisión así adoptada por la Comisión es ilegal y constituye una falta que genera la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo basado en la violación del principio de buena administración resultante del hecho de que la Comisión no indemnizó en 2003 los efectos lesivos de su Decisión de 1997. Como muy tarde, la Comisión constató la ilegalidad de su Decisión de 10 de noviembre de 1997 el 8 de mayo de 2003, fecha en la que envió un escrito a las autoridades francesas en el que indicaba que el método de financiación del régimen de ayudas a la expresión radiofónica, tal como fue aprobado en último lugar por la Decisión de 10 de noviembre de 1997, era contrario a las disposiciones del Tratado. No obstante, la Comisión no tomó medida alguna para poner remedio a la ilegalidad constatada. Basándose en este fundamento, las demandantes consideran que el hecho de que la Comisión no indemnizase los efectos lesivos de la Decisión ilegal que dictó en 1997 vulnera el principio de buena administración, principio general de Derecho de la Unión Europea y, en consecuencia, genera la responsabilidad de la Unión.


title: Asunto C-213/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de mayo de 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira y otros/Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de mayo de 2012 — Fernando Casimiro dos Santos Ferreira y otros/Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.
   (Asunto C-213/12)
   2012/C 209/07
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Fernando Casimiro dos Santos Ferreira, Maria do Carmo Ferreira dos Santos, Rosa Fernanda Santos Ferreira

      Recurrida: Companhia de Seguros Allianz portugal, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 1, y 3 de la Segunda Directiva, (1) en relación con el artículo 1 de la Tercera Directiva, (2) en el sentido de que se oponen a que la normativa nacional excluya el derecho a reparación de los daños no patrimoniales de los miembros de la familia del conductor que se deriven de la muerte de éste cuando el accidente se deba exclusivamente a la culpa del conductor?

      (1)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 8, p. 17; EE 06/02, p. 90).

      (2)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 1 de junio de 1995 en el asunto C-123/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Libre circulación de trabajadores - Igualdad de trato - Contratación de extranjeros por los centros privados de enseñanza de idiomas)

text:
N° C 229/2                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 9 . 95
         mado por escrito al interesado, antes del 1 de septiembre                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
         de 1990, sobre la aceptación o el rechazo de su                                       de 6 de junio de 1995
         solicitud.
                                                                          en el asunto C-434/93 [petición de decisión prejudicial
(!) DO n° C 306 de 12 . 11 . 1993 .                                       planteada por el Raad van State ( Países Bajos )]: Ahmet
( 2 ) DO n° L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 25 .                                     Bozkurt contra Staatssecretaris van Justitie ( ] )
( 3 ) DO n" L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 30 .                             (Acuerdo de Asociación CEE/Turquía — Decisión del
                                                                          Consejo de Asociación — Libre circulación de trabajadores
                                                                          — Conductor de transportes internacionales por carretera
                                                                          — Incapacidad laboral permanente — Derecho de perma
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                nencia)
                                                                                ( 95/C 229/03 )
                              ( Sala Quinta)
                        de 1 de junio de 1995                                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C- 123/94 : Comisión de las Comunidades
                Europeas contra República Helénica (')                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Libre circulación de trabajadores — Igualdad de trato —                                             de Justicia »)
 Contratación de extranjeros por los centros privados de
                        enseñanza de idiomas)                             En el asunto C-434/93 , que tiene por objeto una petición
                              ( 95/C 229/02                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                          del Tratado CE, por el Raad van State ( Países Bajos ),
                  (Lengua de procedimiento: griego)                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                          órgano jurisdiccional entre Ahmet Bozkurt y Staatssecreta
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              ris van Justitie, una decisión prejudicial sobre la interpreta
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              ción de los artículos 2 de la Decisión n° 2/76 , de 20 de
                                de Justicia »)                            diciembre de 1976 , y 6 de la Decisión n° 1 /80, de 19 de
                                                                          septiembre de 1980, del Consejo de Asociación establecido
 En el asunto C-123/94, Comisión de las Comunidades                       mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre
 Europeas ( Agente: Maria Patakia ) contra República Helé                la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12
 nica ( Agentes : Aikaterini Samoni-Rantou y Evi Skandalou ),             de septiembre de 1963 en Ankara y aprobado en nombre de
 que tiene por objeto que se declare que la República                     la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Con
 Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en               sejo, de 23 de diciembre de 1963 ( 2 ), el Tribunal de Justicia,
 virtud del Tratado CE y del apartado 1 del artículo 3 del                integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias , Presidente;
 Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de                      F.A. Schockweiler (Ponente ), P.J.G. Kapteyn y C. Gulmann,
 octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los
 trabajadores dentro de la Comunidad (2 ), al mantener en                  Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C.
 vigor las disposiciones del artículo 70 del Decreto-ley                   Moitinho de Almeida , J.L. Murray, D.A.O. Edward, J.-P.
 n° 2545/1940 y de la Decisión n° 46508 , de los días 10 y 17              Puissochet y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. M.B.
 de mayo de 1976 , del Ministro de Educación Nacional y de                 Elmer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
  Confesiones Religiosas ( en su versión modificada ), el                  ha dictado el 6 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es
 Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:            el siguiente:
  C. Gulmann, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida
  ( Ponente ), D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet y L. Sevón,                 1 ) Para verificar la pertenencia de un trabajador turco que
 Jueces; Abogado General : Sr. M.B. Elmer; Secretario : Sr. R.                  ejerza una actividad de conductor de transportes inter
  Grass; ha dictado el 1 de junio de 1995 una sentencia cuyo                    nacionales al mercado legal de trabajo de un Estado
  fallo es el siguiente :                                                       miembro, en el sentido del apartado 1 del artículo 6 de la
                                                                                Decisión n° 1 /80, de 19 de septiembre de 1980, del
  1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                    Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo por el
          obligaciones que le incumben en virtud del Derecho                    que se crea una Asociación entre la Comunidad Econó
          comunitario y, más concretamente, del apartado 2 del                  mica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de
          artículo 48 del Tratado CE y del apartado 1 del                       1 963 en Ankara y aprobado, en nombre de la Comu
          artículo 3 del Reglamento (CEE) n" 1612/68 del                        nidad, mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo,
          Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre                de 23 de diciembre de 1963, corresponde al órgano
          circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,               jurisdiccional nacional apreciar si la relación laboral del
          al mantener en vigor las disposiciones del artículo 70 del            interesado presenta una conexión suficientemente estre
          Decreto-ley n" 2545/1940 y de la Decisión n" 46508, de                cha con el territorio del Estado miembro, tomando en
          los días 10 y 17 de mayo de 1976, del Ministro de                     consideración, en particular, el lugar de contratación, el
          Educación Nacional y de Confesiones Religiosas (en su                 territorio a partir del cual se ejerce la actividad por
          versión modificada).                                                  cuenta ajena y la legislación nacional aplicable en
                                                                                materia de Derecho del Trabajo y de la Seguridad
   2 ) Se condena en costas a la República Helénica.                            Social.
   (') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
   ( 2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2; EE 05/01 , p . 77 .         2 ) La existencia de un empleo legal en un Estado miembro
                                                                                en el sentido del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión
                                                                                n° 1 /80, antes citada, puede afirmarse en el caso de un


title: Asunto C-454/04: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/8

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-454/04)
   (2004/C 314/15)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. C. O'Reilly y A.-M. Rouchaud-Joët, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 212 de 7.8.2001, p. 12.


title: Asunto T-207/13: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2013 — 1872 Holdings/OAMI — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/34

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2013 — 1872 Holdings/OAMI — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)
   (Asunto T-207/13)
   2013/C 171/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: 1872 Holdings vof (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: M. Antoine-Lalance, abogado

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Havana Club International, SA (La Habana, Cuba)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 31 de enero de 2013 en el asunto R 684/2012-1.

               —

               Condene en costas a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «THE SPIRIT OF CUBA» para productos y servicios de las clases 33, 35 y 42 — Registro de marca comunitaria no 2.109.106

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basó en los artículos 52, apartado 1, letra a) y 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca comunitaria impugnada

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-269/11: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Xeda International/Comisión

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/31

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Xeda International/Comisión
   (Asunto T-269/11)
   2011/C 211/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Xeda International SA (Saint Andiol, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule la Decisión impugnada

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas causadas y los gastos atendidos en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita que se anule la Decisión 2011/143/UE de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, relativa a la no inclusión de la etoxiquina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y por la que se modifica la Decisión 2008/941/CE de la Comisión (DO L 59, p. 71).
   Como consecuencia de la Decisión impugnada se ha suprimido la mención etoxiquina de la Decisión 2008/941/CE y la etoxiquina no figurará como sustancia activa en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE. Por consiguiente, la demandante ya no estará autorizada a producir y vender etoxiquina ni los productos elaborados con etoxiquina en la Unión Europea y perderá sus registros de tal producto en los Estados miembros a partir del 3 de septiembre de 2011.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               En el marco del primer motivo alega error manifiesto de apreciación. Según la demandante, la Decisión impugnada prohíbe efectivamente el uso de etoxiquina en los productos fitosanitarios sobre la base de problemas de carácter científico y de la supuesta falta de datos mencionados en el considerando 6 de la Decisión, cada uno de cuyos extremos abordó adecuadamente la demandante o no se trataba de un problema que justificara la no inclusión.

               2)

               En el marco del segundo motivo alega violación del derecho de defensa de la demandante e incursión en vicios sustanciales de forma. Con arreglo a la demandante, la Decisión impugnada vulnera su derecho de defensa y su derecho a un procedimiento equitativo, al no otorgar a la demandante la posibilidad suficiente ni el tiempo necesario para abordar las preocupaciones expuestas en una fase posterior del procedimiento, y al no considerar detenidamente sus comentarios en relación con la pretendida falta de datos.

               3)

               En el marco del tercer motivo alega violación de principios fundamentales del Derecho de la UE.

                           —

                           La demandante sostiene que la Decisión impugnada se adoptó violando el principio de seguridad jurídica y burlando su confianza legítima, derivada de la nueva sustanciación del procedimiento con arreglo al Reglamento (CE) de la Comisión no 33/2008 de 17 de enero de 2008.

                           —

                           La demandante sostiene asimismo que la Decisión impugnada es desproporcionada, habida cuenta de la opción realizada en cuanto a las medidas de que puede disponer la Comisión y los inconvenientes causados en relación con los objetivos perseguidos.


title: Asunto C-530/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-530/06) (1)

   (2007/C 315/54)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de grande instance de Lyon (Sala Primera), de fecha 25 de febrero de 1998, en el asunto entre SA Gougenheim imprimerie publicité, y M. le directeur des services fiscaux du Rhône (Asunto C-72/98)

text:
C 151/6                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.5.98
     documentos que reflejan el sentido de la violación del           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     principio de igualdad de trato con motivo de la                  resolución del Tribunal de grande instance de Lyon (Sala
     segunda licitación.                                              Primera), de fecha 25 de febrero de 1998, en el asunto
                                                                      entre SA Gougenheim imprimerie publiciteÂ, y M. le
Ð Infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento (CEE)                           directeur des services fiscaux du Rhône
     no 3389/73 (3) y del apartado 2 del artículo 7 del                                       (Asunto C-72/98)
     Reglamento (CEE) no 727/70 (4), en lo relativo a la
     amplia facultad de apreciación de la Comisión y a su                                       (98/C 151/10)
     derecho a no admitir ofertas favorables con motivo de
     las licitaciones (Decisiones impugnadas de la Comisión
     de 7 de agosto y de 16 de noviembre de 1990), y apre-            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     ciación errónea del concepto legal de que las Decisio-           sido sometida una petición de decisión prejudicial
     nes impugnadas constituyen medidas de política eco-              mediante resolución del Tribunal de grande instance de
     nómica.                                                          Lyon (Sala Primera), dictada el 25 de febrero de 1998 en
                                                                      el asunto entre SA Gougenheim imprimerie publiciteÂ, y M.
                                                                      le directeur des services fiscaux du Rhône, y recibida en la
Ð Violación del principio de contradicción y audiencia
                                                                      Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 1998.
     de las dos partes y del principio de igualdad entre las
     partes litigantes.
                                                                      El Tribunal de grande instance de Lyon solicita al Tribunal
Ð Defectuosa inclusión de los sucesos reales en el con-               de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguien-
     cepto legal del principio de prohibición de discrimina-          tes:
     ción (principio de igualdad de trato) y en el aumento
     de la garantía con motivo de la cuarta licitación.
                                                                      1) Ante la Directiva 73/80/CEE del Consejo (1), por la
                                                                           que se modifica la Directiva 69/335/CEE (2), y en la
Ð Infracción y apreciación errónea legal de la validez del
                                                                           que se establece que el tipo del derecho de aportación
     Reglamento (CEE) no 395/90 de la Comisión (5), en lo
                                                                           a que se refieren ambas quedaraÂ fijado en el 1 % a par-
     relativo a la reducción del plazo del artículo 3 del
                                                                           tir del 1 de enero de 1976, mientras que el Derecho
     Reglamento (CEE) no 3389/73.
                                                                           interno de un Estado miembro mantiene un tipo supe-
                                                                           rior, y, en particular, en el supuesto de que una tercera
(1) DO   C 55 de 20.2.1988, p. 23.
                                                                           Directiva 85/303/CEE del Consejo (3) haya precisado
(2) DO   C 268 de 14.10.1995, p. 26.
(3) DO   L 345 de 15.12.1973, p. 47; EE 03/07, p. 97.
                                                                           que los Estados miembros eximiraÂn del derecho de
(4) DO   L 94 de 28.4.1970, p. 1; EE 03/03, p. 212.                        aportación las operaciones (. . .) que estuvieran exentas
(5) DO   L 42 de 16.2.1990, p. 46.                                         o gravadas a un tipo igual o inferior al 0,50 % el 1 de
                                                                           julio de 1984, ¿debe considerarse que, al no existir un
                                                                           tipo aplicable fijado por el Derecho interno:
                                                                           Ð no existía ninguÂn tipo jurídicamente aplicable por
                                                                                no haberse recogido en el Derecho interno el tipo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      fijado por la norma comunitaria, y esto en razón
lución del Consiglio di Stato, de fecha de 20 de enero de                       del «principio de la no aplicación del efecto directo
1998, en el asunto entre Questore di Verona y Diego                             descendente»;
                             Zenatti
                        (Asunto C-67/98)                                   Ð o bien, el Derecho interno de dicho Estado miem-
                                                                                bro sólo era «parcialmente inaplicable» respecto a
                          (98/C 151/09)
                                                                                la Directiva 73/80/CEE y, en consecuencia, cabe
                                                                                admitir la aplicación de un tipo del 1 % sobre la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       base del «principio del efecto directo descendente
sido sometida una petición de decisión prejudicial                              cuando exista una disposición clara, precisa e
mediante resolución del Consiglio di Stato dictada el 20                        incondicional»?
de enero de 1998 en el asunto entre el Questore di Verona
y Diego Zenatti, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                      2) En la medida en que, con arreglo a la Directiva 73/80/
Justicia el 13 de marzo de 1998.
                                                                           CEE, se responda afirmativamente a la segunda alter-
                                                                           nativa antes expuesta, pero teniendo en cuenta que la
El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se              Directiva 85/303/CEE ha modificado el apartado 2 del
pronuncie sobre la cuestión siguiente:                                     artículo 7 de aquella a partir de su entrada en vigor el
                                                                           1 de enero de 1986, estableciendo que «Los Estados
¿Se oponen las normas del Tratado en materia de pres-                      miembros podraÂn eximir del derecho de aportación a
tación de servicios a un reÂgimen como el establecido por                  todas las operaciones . . ., o bien someterlas a un tipo
la normativa italiana sobre las apuestas, habida cuenta de                 uÂnico que no exceda del 1 %» y cuando, en esta fecha,
las finalidades de política social y de prevención del fraude              un Estado miembro todavía no había adaptado su
que la justifican?                                                         Derecho interno a esta uÂltima Directiva, sino que, por
                                                                           el contrario, mantenía un tipo ampliamente superior al
                                                                           1 % precedentemente autorizado:
 ---pagebreak--- 16.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 151/7
     ¿CuaÂl debe ser el tipo que debe aplicarse conforme a         (en lo que se refiere a los requisitos del anexo y del
     Derecho ante la inexistencia de Derecho interno apli-         artículo 5) y el 31 de diciembre de 1994 (en lo referente a
     cable y al no haber sido ejercitada por el Estado miem-       las demaÂs disposiciones).
     bro la opción dentro de los límites propuestos por la
     Directiva?                                                    (1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 15.
                                                                   (2) DO C 137 de 2.5.1998, p. 12.
     En otros teÂrminos, ¿cuaÂl debe ser en este caso el
     alcance de la Directiva? Y ¿es preciso considerar que
     el tipo aplicable es el 1 %, o bien que es el 0 %? Y
     ¿por queÂ no el 0,25 % o el 0,50 %?
(1) DO L 103 de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44.                               Archivo del asunto C-287/97 (1)
(2) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
(3) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.
                                                                                (98/C 151/12)
                                                                   Mediante auto de 17 de septiembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-287/97 (petición de decisión
                                                                   prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bas-
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por la                  sano del Grappa): Claudio Matteazzi contra Caseificio
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino               Sociale S. Rocco Scarl.
                           de EspanÄa
                       (Asunto C-73/98)                            (1) DO C 295 de 27.9.1997.
                         (98/C 151/11)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de marzo de 1998 un recurso contra
el Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representado por los Sres. Juan                            Archivo del asunto C-160/97 (1)
Guerra FernaÂndez y GeÂrard Berscheid, en calidad de agen-                                (98/C 151/13)
tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                            Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          decidido archivar el asunto C-160/97: Comisión de las
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-         (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     cado, todas las disposiciones legislativas, reglamenta-
     rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la Directiva 93/318/CE del Consejo, de 22 de
     diciembre de 1993, por la que se modifica la Directiva
     85/73/CEE relativa a la financiación de las inspeccio-
     nes y controles sanitarios de carnes frescas y carnes de                    Archivo del asunto C-173/97 (1)
     aves de corral (1);                                                                  (98/C 151/14)
Ð condene en costas a la parte demandada.
                                                                   Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
Motivos y principales alegaciones                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-173/97: Comisión de las
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los          Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
invocados en el asunto C-66/98 (2); el plazo para la adap-
tación finalizó respectivamente el 31 de diciembre de 1993         (1) DO C 199 de 28.6.1997.


title: Asunto T-169/05: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2005 por Jean-Louis Giraudy contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/29

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2005 por Jean-Louis Giraudy contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-169/05)
   (2005/C 171/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jean-Louis Giraudy, con domicilio en París, representado por Me Dominique Voillemot, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2005, en la medida en que no reconoce los comportamientos lesivos de la DG Prensa y desestima su reclamación.

               —

               Declare que dichos comportamientos lesivos produjeron un perjuicio cierto y evaluable y que existe una relación de causalidad entre tales comportamientos lesivos y el perjuicio:

               —

               Por consiguiente, declare legítima la indemnización del perjuicio sufrido por el recurrente y establezca en 500.000 euros el importe de la indemnización del daño moral que ha sufrido.

               —

               Condene en costas a la Comisión

         Motivos y principales alegaciones
   Cuando se produjeron los hechos alegados, el recurrente era el Director de la Representación de la Comisión en Francia. A raíz de unas alegaciones formuladas en su contra en relación con supuestas irregularidades en perjuicio del presupuesto de la Unión Europea, la OLAF intervino la sede de la Representación el 18 de noviembre de 2002. Al día siguiente, se trasladó al recurrente a Bruselas y se le prohibió todo contacto tanto dentro de la Comisión como con el exterior.
   El recurrente alega, igualmente, que un comunicado de prensa emitido por la Comisión el 21 de noviembre de 2002, que recibió amplia difusión, provocó una considerable publicidad mediática en su detrimento. Según el recurrente, el informe de la OLAF, presentado el 6 de mayo de 2003, llegó a la conclusión de que las alegaciones formuladas en su contra carecían de fundamento.
   Mediante el presente recurso, el recurrente pretende resarcirse del perjuicio que afirma haber sufrido por los hechos señalados. En apoyo de su recurso, alega que su traslado fue abusivo, injustificado y contrario a la presunción de inocencia. Alega, asimismo, que el Portavoz de la Comisión no respetó la confidencialidad de la investigación y efectuó declaraciones públicas al objeto de dañar su reputación. Finalmente, alega que el Director General de la DG Prensa formuló determinadas alegaciones en su contra cuya inconsistencia no podía desconocer.


title: Asunto T-94/02: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 por Hugo Boss AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
29.6.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/29
Motivos y principales alegaciones                                              Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 por Hugo
                                                                               Boss AG contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior
La demandante gestiona, en calidad de socio colectivo, la                                              (Asunto T-94/02)
actividad de la empresa Klausner Nordic Timber GmbH,
fundada en 1997 y que en 1998 creó una serrerı́a en                                                    (2002/C 156/57)
Wismar. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró
incompatibles con el mercado común las ayudas de Estado                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
aplicadas por la República Federal de Alemania en favor de la
demandante en relación con la creación y ampliación de la
serrerı́a.                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 2002 un recurso
                                                                               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                               formulado por Hugo Boss AG, representada por el Sr. Emma-
La demandante alega, en primer lugar, que la fianza de                         nuel Baud del despacho Latham & Watkins, Parı́s (Francia).
15,21 millones de euros con un elemento de ayuda del 0,5 %                     Otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
debe calificarse de ayuda de minimis, lo cual excluye que la                   fue Delta Protipos Biomichania Galatkos S.A.
Comisión adopte una Decisión por la que se le impone la
recuperación de la ayuda. En consecuencia, la Comisión ha                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
errado en la aplicación del artı́culo 87 CE al ignorar el                     que:
Reglamento (CE) no 69/2001 (1) y la comunicación relativa a
                                                                               —     Anule la resolución recurrida de la Sala Cuarta de Recurso,
las ayudas de minimis.
                                                                                de 12 de diciembre de 2001, dictada en el asunto R
                                                                                0053/2001-4.
                                                                               —     Ordene que sea denegada la solicitud de marca comunita-
La demandante alega igualmente que la Comisión ha errado                            ria BOSS, no 331462, para helados.
en la aplicación de los artı́culos 87 y 88 CE y de la
Investitionszulagengesetz alemana (Ley de primas fiscales a la                 —     Condene en costas a la OAMI.
inversión). La Investitionszulagengesetz de 1999 prevé la
concesión de primas fiscales a la inversión para la adquisición
y fabricación de bienes de equipo y de edificaciones en                       Motivos y principales alegaciones
empresas situadas en los nuevos Länder; dicha ley fue autori-
zada ı́ntegramente por la Comisión. Manifiesta que se cumplen                 Solicitante de la marca         Delta Protipos Biomichania S.A.
los requisitos de la ley, de modo que la prima fiscal a la                     comunitaria:
inversión en favor de la demandante es lı́cita. En consecuencia,              Marca comunitaria de            La marca denominativa «BOSS»
entiende que es ilı́cita la Decisión de la Comisión según la cual           que se trata:                   para algunos productos compren-
la prima fiscal a la inversión en favor de la demandante sólo                                                didos en las clases 29, 30, 31, 32
debe concederse hasta un máximo del 10 %.                                                                     y 33
                                                                               Titular del derecho sobre       Hugo Boss AG
                                                                               la marca o el signo rei-
La demandante también aduce que la Decisión viola la                          vindicado        mediante
prohibición de venire contra factum proprium y el principio                   oposición en el procedi-
comunitario de protección de la confianza legı́tima. Asimismo,                miento de oposición:
la Comisión no ha tenido en cuenta ilı́citamente el grado
                                                                               Marca o signo reivindi-         El registro alemán de la marca
fáctico de la intensidad de la ayuda y ha infringido el
                                                                               cado mediante oposi-            denominativa «BOSS» para deter-
Reglamento (CE) no 659/1999 (2) y el artı́culo 253 CE. Por
                                                                               ción en el procedimiento       minados productos de las clases 3,
último, ha infringido los artı́culos 87, 88 y 253 CE al calificar
                                                                               de oposición:                  9, 14, 18, 24 y 25 y el siguiente
de forma estereotipada y errónea a la empresa Klausner Nordic
                                                                                registro internacional de dicha
Timber como gran empresa.
                                                                                marca, ası́ como el registro inter-
                                                                                nacional de la marca denomina-
                                                                                tiva «BOSS» para determinados
                                                                                productos de las clases 29, 30, 31,
(1) Reglamento (CE) no 69/2001 de la Comisión, de 12 de enero de                                              32 y 33, y el registro internacional
     2001, relativo a la aplicación de los artı́culos 87 y 88 del Tratado                                     para los mismos productos de la
     CE a las ayudas de minimis (DO L 10, p. 30).                                                              marca denominativa «BOSS
(2) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de                                                 HUGO BOSS».
     1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
     artı́culo [88 CE] (DO L 83, p. 1).                                        Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
                                                                               sión de Oposición:
                                                                               Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-
                                                                               Recurso:                        puesto por Hugo Boss AG.
 ---pagebreak--- C 156/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 8, apar-       Según la demandante, la Comisión incurrió en errores mani-
                               tado 5, del Reglamento no 40/            fiestos de apreciación y en errores de Derecho al llegar a la
                               94 (1). A juicio de la demandante,       conclusión de que los compromisos son suficientes para
                               la marca perjudica el renombre de        resolver los mencionados problemas de competencia y ha
                               la marca anterior y depara una           infringido, por tanto, los artı́culos 2, apartado 2 y 8, apartado 2,
                               ventaja desleal a Delta.                 del Reglamento de concentraciones (2).
(1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la      En la Decisión impugnada en el presente asunto, la Comisión
    marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.94, p. 1).                       impuso a Shell y a DEA la obligación de dar, a los productores
                                                                        de etileno, acceso a las facilidades de la terminal de Shell hasta
                                                                        un volumen determinado. A juicio de la demandante, esta
                                                                        medida se basa en un error de apreciación. La demandante
                                                                        alega que la obligación no es clara por lo que respecta a la
                                                                        definición de las entidades a las que se debe conceder el acceso.
                                                                        Por consiguiente, la referida medida podrı́a tornarse ineficaz si
                                                                        se concediera acceso a entidades que, según la demandante, no
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
                                                                        deberı́an beneficiarse de él. Además, la medida está limitada en
   Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos NV
                                                                        el tiempo, mientras que la situación seguirá siendo la misma
                                                                        que originalmente cuando aquella llegue a su término. La
                        (Asunto T-99/02)                                demandante añade que el volumen de etileno que puede
                                                                        colocarse de este modo en el mercado ARG+ es insuficiente
                         (2002/C 156/58)                                para remediar las restricciones de competencia causadas por la
                                                                        operación.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Asimismo, la Comisión incurrió en un error de Derecho puesto
                                                                        que hasta que las medidas de los asuntos Shell/DEA y BP/E.ON
                                                                        sean efectivas, no se protege a los terceros en el mercado. Las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  medidas que se imponen en cada asunto sólo son efectivas si
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso              las del otro también lo son. Sin embargo, las medidas que ha
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               de adoptar Shell/DEA no tendrán efecto hasta el 1 de enero de
por Ineos NV, representada por los Sres. Julian Ellison, Mark           2003, o más tarde. Por consiguiente, según la demandante, la
Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris Crisp, Bruselas             posición dominante conjunta no se limitará hasta que todas
(Bélgica).                                                              las medidas sean operativas. Mientras tanto, la Decisión
                                                                        impugnada no proporciona ninguna protección provisional a
                                                                        terceros.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La demandante alega además que los errores de apreciación y
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la        el error de Derecho de la Comisión relativo a la medida
      Comisión en el asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA                 del asunto BP/E.ON constituyen otro fundamento para la
      en su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado         anulación de la Decisión impugnada en el presente asunto,
      de abastecimiento de etileno comercial.                           puesto que ambos asuntos están ı́ntimamente relacionados
                                                                        entre sı́. En el asunto BP/E.ON, la Comisión consideró que el
—     Condene en costas a la Comisión.                                 compromiso de reducir la participación conjunta de BP y
                                                                        Veba Oel, desinvirtiendo en dos de sus tres participaciones,
                                                                        permitirı́a un acceso abierto, a precios razonables, a la
                                                                        utilización de la red de oleoductos ARG.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante aduce que la medida prevista en el asunto BP/
La demandante en el presente asunto es una compradora de                E.ON no confiere control alguno sobre el modo en que
etileno comercial de la red de oleoductos ARG+ de Bélgica, los          actuarán los futuros accionistas con respecto a la futura
Paı́ses Bajos y Alemania occidental.                                    estrategia de la empresa y que, por tanto, no hay ninguna
                                                                        garantı́a de que tal medida reconstituirá la red de oleoductos
                                                                        ARG como un medio común de transporte. Es más, la
La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que           demandante afirma que el traspaso de acciones requiere la
se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo                aprobación de todos los accionistas por unanimidad, lo que
EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual           supone un elemento de incertidumbre en la medida. Señala
Deutsche Shell GmbH adquirirá el control absoluto de la                también que la Comisión incurrió en un error de Derecho
empresa DEA Mineraloel AG. Tales condiciones eran necesarias            puesto que la medida no aporta ninguna solución provisional
puesto que la operación planteaba problemas de competencia             a los problemas de falta de acceso y de costes de transporte
en el mercado ARG+ de etileno comercial. En particular, existı́a        elevados en la red de oleoductos hasta la desinversión de las
un riesgo de creación de una posición dominante conjunta de           acciones. Según la demandante, la medida del asunto Shell/
Shell/DEA y BP/Veba Oel (Asunto no COMP/M.2533 — BP/                    DEA será ineficaz mientras no se resuelva este problema.
E.ON (1). La Comisión trató de forma similar estos asuntos.           Añade que el compromiso de BP/E.ON, de no utilizar sus


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 30 de junio de 2005, en el asunto C-295/03 P: Alessandrini Srl y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Plátanos — Importación de países terceros — Reglamento (CE) n° 2362/98 — Certificados de importación de plátanos procedentes de Estados ACP — Medidas del artículo 20, letra d), del Reglamento (CE) n° 404/93 — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 30 de junio de 2005
   en el asunto C-295/03 P: Alessandrini Srl y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Plátanos - Importación de países terceros - Reglamento (CE) no 2362/98 - Certificados de importación de plátanos procedentes de Estados ACP - Medidas del artículo 20, letra d), del Reglamento (CE) no 404/93 - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad»)
   (2005/C 205/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-295/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, interpuesto el 2 de julio de 2003, Alessandrini Srl, con domicilio social en Treviso (Italia), Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc, con domicilio social en Brescia (Italia), Arpigi SpA, con domicilio social en Padua (Italia), Bestfruit Srl, con domicilio social en Milán (Italia), Co-Frutta SpA, con domicilio social en Padua, Co-Frutta Soc. coop. arl, con domicilio social en Padua, Dal Bello Sife Srl, con domicilio social en Padua, Frigofrutta Srl, con domicilio social en Palermo (Italia), Garletti Snc, con domicilio social en Bérgamo (Italia), London Fruit Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido) (abogados: Sra. W. Viscardini Donà y Sr. G. Donà), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen (Ponente), G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 30 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de abril de 2003, Alessandrini y otros/Comisión (asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01).

               2)

               Desestimar los recursos presentados ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con los nos T-93/00 y T-46/01.

               3)

               Condenar a Alessandrini Srl, Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc, Arpigi SpA, Bestfruit Srl, Co-Frutta SpA, Co-Frutta Soc. coop. arl, Dal Bello Sife Srl, Frigofrutta Srl, Garletti Snc y London Fruit Ltd al pago de las costas ocasionadas tanto en el procedimiento de primera instancia como en el recurso de casación.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-289/17: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Keolis CIF y otros/Comisión

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/50

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Keolis CIF y otros/Comisión
   (Asunto T-289/17)
   (2017/C 239/63)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Keolis CIF (Le Mesnil-Amelot, Francia), Keolis Val d’Oise (Bernes-sur-Oise, Francia), Keolis Seine Sénart (Draveil, Francia), Keolis Seine Val de Marne (Athis-Mons, Francia), Keolis Seine Esonne (Ormoy, Francia), Keolis Vélizy (Versalles, Francia), Keolis Yvelines (Versalles) y Keolis Versailles (Versalles) (representantes: D. Epaud y R. Sermier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule parcialmente la Decisión de la Comisión Europea de 2 de febrero de 2017 relativa a los regímenes de ayudas SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) aplicados por Francia a favor de las empresas de transporte en autobús en la región de Île-de-France, en la medida en que dicha Decisión declara en su artículo 1 que el régimen de ayudas se aplicó «ilegalmente», mientras que se trataba de un régimen de ayudas existente.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión de la Comisión Europea de 2 de febrero de 2017 relativa a los regímenes de ayudas SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) aplicados por Francia a favor de las empresas de transporte en autobús en la región de Île-de-France, en la medida en que dicha Decisión declara en su artículo 1 que el régimen de ayudas se aplicó ilegalmente durante el período anterior al 25 de noviembre de 1998.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, alegado con carácter principal y basado en el hecho de que el régimen de ayudas regional controvertido no se aplicó ilegalmente, dado que no estaba sometido a la obligación de notificación previa. En efecto, se trataba de un régimen de ayudas existente a efectos del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de lo dispuesto en el artículo 1, letra b), y en el capítulo VI del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9). Según la normativa que regula los regímenes de ayudas existentes, su aplicación no es ilegal y la Comisión únicamente puede prescribir, en su caso, medidas apropiadas con el fin de que dichos regímenes evolucionen o desaparezcan en el futuro.

               2.

               Segundo motivo, alegado con carácter subsidiario y basado en el hecho de que, aun suponiendo que el régimen de ayudas controvertido no constituyera un régimen de ayudas existente, la Comisión no hubiera debido remontar su examen más allá de los diez años anteriores al 25 de noviembre de 2008, fecha en que la Comisión remitió a las autoridades francesas una solicitud de información. En efecto, el artículo 17 del Reglamento n.o 2015/1589 establece que el plazo de prescripción de diez años sólo se interrumpe mediante una acción emprendida por la Comisión o por un Estado miembro a petición de la Comisión. Por consiguiente, las partes demandantes consideran que la Comisión sólo podía remontar su examen hasta el 25 de noviembre de 1998.