title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 27 de agosto de 1996, en los procesos contenciosos-administrativos entre Oelmühle Hamburg Aktiengesell-schaft y Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Asunto C-298/96)

text:
N° C 318/8               [ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26 . 10 . 96
Las respuestas dadas a las cuestiones planteadas en el asunto             resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
C-20/96, Snares contra Adjudication Officer (1), ¿ son dife              dictada el 27 de agosto de 1996 en el asunto entre Oelmühle
rentes (y si es así, en qué difieren ) en el caso de una persona          Hamburg Aktiengesellschaft y Jb . Schmidt Söhne GmbH &
que tiene derecho, de conformidad con la normativa del                    Co . KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und
Reino Unido , al subsidio de ayuda como trabajador por                    Ernáhrung, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
cuenta ajena o por cuenta propia, a la luz del tenor de la                Justicia el 11 de septiembre de 1996 .
declaración del Reino Unido de 31 de diciembre de 1986 ,
prevista en el artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71               El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu
del Consejo ( 2 ), y del punto 11 de la sección O ( anterior             nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
mente sección L ) del Anexo VI de dicho Reglamento ?                      tión :
(') Asunto C-20/96 , Kelvin Albert Snares contra Adjudication
      Officer ( DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 8 ).                    ¿ Es compatible con el Derecho comunitario la exclusión por
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de        el ordenamiento jurídico nacional alemán de la posibilidad
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad       de recuperar las ayudas concedidas indebidamente para la
      Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se  transformación de colza cuando el beneficiario, que no
      desplazan dentro de la Comunidad ( DO nH L 149 de 5 . 7 . 1 971 ,   conocía las circunstancias que determinan la ilegalidad de la
      p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 ).                                        decisión por la que se concedieron las ayudas, sin haber
                                                                          incurrido tampoco en culpa lata ( séptima frase del apar
                                                                          tado 2 del artículo 48 de la VwVfG, actual segunda frase del
                                                                          apartado 2 del artículo 49 a de la VwVfG ), pueda invocar la
                                                                          desaparición del enriquecimiento, conforme a la sexta frase
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          del apartado 2 del artículo 48 de la VwVfG ( actual
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                          apartado 2 del artículo 49 a de la VwVfG ), en relación con el
27 de agosto de 1996, en los procesos contenciosos
                                                                          apartado 3 del artículo 818 del BGB ( Código civil alemán ),
   administrativos entre Oelmühle Hamburg Aktiengesell
                                                                          de tal manera que , por regla general, debe afirmarse que ha
schaft y Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG contra
                                                                          desaparecido el enriquecimiento en aquellos casos en que el
       Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
                                                                          beneficiario repercutió la ventaja patrimonial de la ayuda en
                            (Asunto C-298/96 )                            el mismo momento de la concesión de ésta mediante el pago
                               ( 96/C 318/ 16 )                           del precio indicativo previsto en el Derecho comunitario y
                                                                          no puede ejercitar una acción de repetición contra el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 proveedor de la colza transformada , o tal acción carece de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               todo valor ?
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Cretien y posteriormente Sres . Hoff-Nielsen, Hans-Jürgen
                     DE PRIMERA INSTANCIA                                 Rabe y Georg M. Berrisch ), apoyado por Comisión de las
                     de 18 de septiembre de 1996                          Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric White y Nicho
                                                                          las Khan ), que tiene por objeto que se anule el Reglamento
en el asunto T-155/94, Climax Paper Converters Ltd contra                 ( CE ) n" 3664/93 del Consejo , de 22 de diciembre de 1993 ,
                   Consejo de la Unión Europea (')                        por el que se establece un derecho antidumping definitivo
(Derechos antidumping — Países de comercio de Estado —                    sobre las importaciones en la Comunidad de álbumes de
          Trato individual — Margen de dumping único)                     fotos encuadernados originarios de la República Popular de
                               ( 96/C 318 / 17 )                          China y por el que se percibe definitivamente el derecho
                                                                          antidumping provisional ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan
                                                                          cia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ampliada ),
                                                                          integrado por los Sres . K. Lenaerts, Presidente, R. García
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Valdecasas, Sra . P. Lindh, Sres . J. Azizi y J. D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario : Sr . J. Palacio González, administrador, ha
                                                                          dictado el 1 8 de septiembre de 1 996 una sentencia cuyo fallo
En el asunto T-155/94 , Climax Paper Converters Ltd,                      es el siguiente :
sociedad de Hong Kong, establecida en Hong Kong,
representada por el Sr. Izzet M. Sinan, Barrister de
Inglaterra y del País de Gales, que designa como domicilio en             1 ) Se desestima el recurso.
Luxemburgo el despacho de los Sres . Arendt y Medernach,
8-10, rué Mathias Hardt, contra Consejo de la Unión
Europea ( Agentes : inicialmente, Sres . Bjarne Hoff-Nielsen y            2 ) La demandante cargará con sus propias costas, así como
Jorge Monteiro, posteriormente Sres . Hoff-Nielsen e Yves                      con las costas del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-120/00: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 3/28                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 19 de septiembre de 2001                                              de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-120/00: Procter & Gamble Company contra                   en el asunto T-121/00: Procter & Gamble Company contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                            dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora                  (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de                   o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del            denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                   Reglamento (CE) no 40/94)                                                Reglamento (CE) no 40/94)
                           (2002/C 3/47)                                                            (2002/C 3/48)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-120/00, Procter & Gamble Company, con                     En el asunto T-121/00, Procter & Gamble Company, con
domicilio social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de                  domicilio social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de
América), representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y               América), representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y
G. Kuipers, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,               G. Kuipers, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl              dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl
y D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto un            y D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto un
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de          recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior              Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos), de 29 de febrero de 2000 (asunto            (marcas, dibujos y modelos), de 29 de febrero de 2000 (asunto
R 520/1999-1), notificada a la demandante el 3 de marzo de               R 529/1999-1), notificada a la demandante el 3 de marzo de
2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-             2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-
grado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por los                      grado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por los
Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-     Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
sen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001              sen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.                                           1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                          2)    Cada parte soportará sus propias costas.
(1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), de 28 de junio de 2004, en el asunto T-342/99 DEP: Airtours plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas — Honorarios de Solicitors y de Barristers — Honorarios de economistas — Gastos de IVA)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/15

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   (Sala Quinta ampliada)
   de 28 de junio de 2004
   en el asunto T-342/99 DEP: Airtours plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Tasación de costas - Honorarios de Solicitors y de Barristers - Honorarios de economistas - Gastos de IVA)
   (2004/C 251/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-342/99 DEP, Airtours plc, representada por el Sr. M. Nicholson, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una solicitud de tasación de las costas que la Comisión debe reembolsar a Airtours plc a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2002, Airtours/Comisión (T-342/99, Rec. p. II-2585), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas, J.D. Cooke y P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Fijar el importe total de las costas que la Comisión debe reembolsar a Airtours en 489 615,03 GBP (cuatrocientas ochenta y nueve mil seiscientas quince libras esterlinas y tres peniques).

      (1)  DO C 79 de 18.3.2000.


               7.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/25

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2010 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-8/10)
   2010/C 271/05
   El 26 de julio de 2010. el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

               1)

               Al no adoptar, ni notificar al Órgano de Vigilancia, dentro del plazo prescrito, las medidas necesarias para la plena transposición de la legislación mencionada en el punto 1, del anexo VII del Acuerdo EEE ((Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales) adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63, apartado 1 de la Directiva y de conformidad con el artículo 7 EEE.

               2)

               La República de Islandia soportará las costas de estos procedimientos.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al incumplimiento por Islandia de un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC al no haber adoptado o notificado a dicho Órgano las medidas necesarias para la transposición de la legislación EEE correspondiente a la Directiva 2005/36/CE de la Unión Europea, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, modificada.

               —

               Las medidas excepcionales de Islandia se refieren a la adopción de leyes nacionales que incluyan normas para sectores específicos en lo relativo al reconocimiento de las cualificaciones profesionales obtenidas en otros Estados del EEE.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no recibió información de Islandia que indicase que esta legislación había sido plenamente incorporada al Derecho nacional, ni tampoco está en posesión de otros datos que le permitan llegar a esa conclusión.

               —

               El Gobierno de Islandia no ha cuestionado el retraso en la transposición de esta Directiva.


title: Asunto F-38/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Martin/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/70

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Martin/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-38/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/130)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Breige Martin (Dublín) (representantes: inicialmente, P. de Casparis, abogado, posteriormente, W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido a la Sra. Martin.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 167, de 18.7.2009, p. 26.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de enero de 1998 en el asunto T-97/95: Sinochem National Chemicals Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión Europea [Antidumping - Furfural - Datos que justifican la apertura de una investigación - Principio de proporcionalidad - Perjuicio - Negativa a aceptar un compromiso - Reglamento (CEE) no 2423/88]

text:
C 94/20               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28.3.98
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 29 de enero de 1998                                              de 29 de enero de 1998
en el asunto T-97/95: Sinochem National Chemicals                  en el asunto T-62/96: Willy de Corte contra Comisión de
Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión                             las Comunidades Europeas (1)
                          Europea (1)                              (Funcionarios Ð Invalidez permanente parcial Ð Acci-
                                                                                dente Ð Relación causa-efecto)
[Antidumping Ð Furfural Ð Datos que justifican la aper-
tura de una investigación Ð Principio de proporcionalidad                                   (98/C 94/52)
Ð Perjuicio Ð Negativa a aceptar un compromiso Ð
               Reglamento (CEE) no 2423/88]
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                         (98/C 94/51)
                                                                   En el asunto T-62/96, Willy de Corte, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                    Halle (BeÂlgica), representado por el Sr. Lucas Vogel, Abo-
                                                                   gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                   burgo el despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10, rue
                                                                   Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
En el asunto T-97/95, Sinochem National Chemicals
                                                                   Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene por objeto
Import & Export Corporation, con domicilio social en
                                                                   una demanda de anulación de la decisión de 16 de junio
Pekín, representada por el Sr. Jean-FrancËois Bellis, Abo-
                                                                   de 1995 por la que la Comisión se negó a tomar a su
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                   cargo, con arreglo a la normativa relativa a la cobertura
burgo el bufete de los Sres. Loesch y Wolter 11, rue
                                                                   de los riesgos de accidente, las consecuencias de un infarto
Goethe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: ini-
                                                                   de miocardio sufrido por el demandante, así como, en
cialmente, los Sres. Yves Cretien y Antonio Tanca y poste-
                                                                   caso necesario, de la decisión de 25 de enero de 1996, de
riormente, los Sres. A. Tanca, Hans-Jürgen Rabe y Georg
                                                                   desestimación expresa de la reclamación formulada por el
M. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comunidades
                                                                   demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan), y Furfural EspanÄol,
                                                                   Segunda), integrado por los Sres. A. Kalogeropoulos, Presi-
SA, con domicilio social en Alcantarilla (EspanÄa), repre-
                                                                   dente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. A.
sentada por el Sr. JoseÂ Rivas de AndreÂs, Abogado del Ilus-
                                                                   Mair, administrador, ha dictado el 29 de enero de 1998
tre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en
                                                                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Luxemburgo el despacho del Sr. ArseÁne Kronshagen, 2,
rue Marie-AdeÂlaïde, que tiene por objeto una solicitud de
anulación del Reglamento (CE) no 95/95 del Consejo, de
                                                                   1) Se desestima el recurso.
16 de enero de 1995, por el que se establece un derecho
antidumping definitivo sobre las importaciones de furfural
originarias de la RepuÂblica Popular de China (DO L 15 de          2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
21.1.1995, p. 11), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdeca-
sas, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi, R. M.      (1) DO C 197 de 6.7.1996.
Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
administrador, ha dictado el 29 de enero de 1998 una sen-
tencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 22 de enero de 1998
2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas así               en el asunto T-98/96: Mario Costacurta contra Comisión
     como con las del Consejo y las de la parte coadyu-                          de las Comunidades Europeas (1)
     vante Furfural EspanÄol.
                                                                   (Funcionarios Ð Decisión relativa a un cambio de destino
                                                                       Ð Artículo 7 del Estatuto Ð Anexo X del Estatuto)
3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.                                             (98/C 94/53)
(1) DO C 159 de 24.6.1995.                                                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-98/96, Mario Costacurta, funcionario de la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en


title: Asunto T-757/16: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Societé générale/BCE

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/44

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2016 — Societé générale/BCE
   (Asunto T-757/16)
   (2017/C 006/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Societé générale (París, Francia) (representantes: A. Gosset-Grainville, C. Renner y P. Kupka, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Banco Central Europeo n.o ECB/SSM/2016 — 02RNE8IBXP4ROTD8PU41/72 de 24 de agosto de 2016.

               —

               Condene, en cualquier caso, al Banco Central Europeo a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un vicio de incompetencia de que adolece, a su juicio, la decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016, por la que se deniega la solicitud que presentó la parte demandante en el sentido de que se excluyeran las exposiciones frente a la Caja de Depósitos y Consignaciones, derivadas de los fondos centralizados recaudados en el régimen de ahorro regulado, del cálculo del ratio de apalancamiento (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), por cuanto el BCE carecía de competencia para denegar la exclusión solicitada una vez que se había constatado que se cumplen todos los requisitos establecidos en las disposiciones de la Unión aplicables.

               2.

               Segundo motivo, basado en diversos errores de Derecho en que incurrió, según la demandante, la parte demandada. En efecto, la demandante estima que la decisión impugnada, aun suponiendo que el BCE fuera competente para adoptarla, carece de validez, puesto que adolece de varios errores de Derecho, a la vista del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1); en lo sucesivo, «Reglamento n.o 575/2013»), y habida cuenta de la voluntad del legislador de la Unión Europea, pues el BCE, según la demandante, interpretó erróneamente la normativa en cuestión, a consecuencia de lo cual adoptó una decisión que:

                           —

                           Es contraria a los objetivos y al fin último de las normas sobre el ratio de apalancamiento, al no haber tenido en cuenta ni el objetivo que se persigue con dicha normativa, en cuanto tal, ni la voluntad del legislador implícita en la adopción del apartado 14 del artículo 429 del Reglamento n.o 575/2013.

                           —

                           Modifica la normativa de base, al tomar en consideración dos requisitos nuevos que no constan en la disposición de que se trata.

                           —

                           Priva de efecto útil al artículo 429, apartado 14, del Reglamento n.o 575/2013.

               3.

               Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de que adolece, según la demandante, la decisión impugnada, en lo que concierne, en particular, al carácter de los fondos de ahorro regulado centralizados, a las implicaciones del registro de los fondos en el balance del banco y a los efectos del mecanismo de ajuste de los importes centralizados.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de diversos principios generales del Derecho de la Unión, a saber, los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, así como del principio de buena administración, resultado del incumplimiento de la obligación de diligencia en que incurrió el BCE.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de motivación de la decisión impugnada, dado que, a pesar de estar obligado, según la demandante, a formular una motivación especialmente extensa, el BCE se limitó a una motivación que resulta insuficiente y da lugar a equívocos.


title: Asunto C-599/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 20 de diciembre de 2012 — Jetair NV, grupo a efectos del IVA BTWE Travel4you/FOD Financiën

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 20 de diciembre de 2012 — Jetair NV, grupo a efectos del IVA BTWE Travel4you/FOD Financiën
   (Asunto C-599/12)
   2013/C 86/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jetair NV, grupo a efectos del IVA BTWE Travel4you

      Demandada: FOD Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede modificar Bélgica su legislación gravando un servicio exento –en el caso de autos, los viajes fuera de la UE– en un momento (1 de diciembre de 1977) inmediatamente anterior a la entrada en vigor de la Sexta Directiva relativa al IVA (1) (1 de enero de 1978), eludiendo, por tanto, la cláusula de status quo del artículo 28, apartado 3, de la Sexta Directiva (artículo 370 de la Directiva 2006/112), (2) que establece que dichos viajes sólo podrán seguir gravados si ya estaban gravados antes de la entrada en vigor de la Sexta Directiva?

               2)

               ¿Debía abstenerse Bélgica de gravar, a partir del 13 de junio de 1977 (fecha de publicación de la Directiva), los viajes fuera de la UE?

               3)

               ¿Infringe Bélgica el artículo 309 de la Directiva 2006/112 al no equiparar a las agencias de viajes con los intermediarios, en lo relativo a los servicios de aquéllas fuera de la Comunidad, y al seguir gravando, pese a ello, estos servicios?

               4)

               ¿Vulneran los artículos 309, 153, 370 y el anexo X de la Directiva 2006/112 los principios generales del Derecho comunitario, el principio de igualdad, el principio de proporcionalidad y las disposiciones relativas a la libre circulación de personas, mercancías y servicios, entre otras, los artículos 43 y 56 del Tratado CE, al establecer que los Estados miembros podrán optar por gravar o no los servicios relativos a viajes fuera de la Comunidad?

               5)

               ¿Es contrario a los principios del Derecho comunitario, en particular al principio de igualdad, al principio de proporcionalidad y al principio de neutralidad en materia de IVA, que el Estado belga gravase mediante Real Decreto [de] 28 de noviembre de 1999 únicamente a las agencias de viajes en lo relativo a los viajes fuera de la UE y no a los intermediarios?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Archivo del asunto C-163/02

text:
C 7/28                ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                      10.1.2004
              Archivo del asunto C-163/02 (1)                                      Archivo del asunto C-326/02 (1)
                         (2004/C 7/49)                                                        (2004/C 7/50)
Mediante auto de 14 de agosto de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Mediante auto de 30 de julio de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-163/02: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Federal de Alemania.                       archivar el asunto C-326/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 156 de 29.6.2002.
                                                                     (1) DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto C-37/14: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2014 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/18

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2014 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-37/14)
   2014/C 102/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2009/402/CE de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los planes de campaña en el sector hortofrutícola ejecutados por Francia, (1) al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas de Estado declaradas ilegales e incompatibles con el mercado interior por el artículo 1 de la antedicha Decisión y al no haber informado a la Comisión, dentro del plazo fijado, de las medidas adoptadas para dar cumplimiento a esa Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo establecido por la Decisión para la recuperación de las ayudas de Estado declaradas ilícitas expiró sin que tuviese lugar una recuperación total de dichas ayudas.
   Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para obtener de las empresas beneficiarias la recuperación de las ayudas concedidas, ni transmitido a la Comisión toda la información solicitada.

      (1)  DO L 127, p. 11.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-28/99: Sigma Tecnologie di rivestimento Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Prueba de la participación en un acuerdo global — Multa")

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 144/37
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                3)    Reducir a 300 000 euros el importe de la multa impuesta a la
                                                                                demandante por el artı́culo 3, letra i), de la Decisión.
                     de 20 de marzo de 2002                                4)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                           5)    La demandante cargará con sus propias costas y con un tercio
en el asunto T-28/99: Sigma Tecnologie di rivestimento                           de las costas en que haya incurrido la Comisión.
   Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           6)    La Comisión cargará con dos tercios de sus propias costas.
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente                    (1) DO C 100 de 10.4.1999.
artı́culo 81 CE) — Prueba de la participación en un acuerdo
                          global — Multa»)
                          (2002/C 144/78)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
En el asunto T-28/99, Sigma Tecnologie di rivestimento Srl,                en el asunto T-31/99: ABB Asea Brown Boveri Ltd contra
con domicilio social en Lonato (Italia), representada por los                        Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Sres. A. Pappalardo, M. Pappalardo y M. Merola, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Pignataro y Sr.                 («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
E. Gippini Fournier), que tiene por objeto, con carácter                  ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
principal, la anulación de la Decisión 1999/60/CE de la                  artı́culo 81 CE) — Principio de buena administración —
Comisión, de 21 de octubre de 1998, relativa a un procedi-                Multa — Directrices para el cálculo de las multas —
miento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/                                      Confianza legı́tima»)
E-4: Cartel en el mercado de los tubos preaislados) (DO 1999,
L 24, p. 1), y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa
impuesta en dicha Decisión a la demandante, el Tribunal de                                          (2002/C 144/79)
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha                               (Lengua de procedimiento: inglés)
dictado el 20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                           En el asunto T-31/99, ABB Asea Brown Boveri Ltd, con
1)    Anular el artı́culo 1 de la Decisión 1999/60/CE de la               domicilio social en Zúrich (Suiza), representada por los Sres.
      Comisión, de 21 octubre de 1998, relativa a un procedimiento        A. Weitbrecht y S. Völcker, abogados, que designa domicilio en
      con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4:           Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
      Cartel en el mercado de los tubos preaislados), en la medida en      (agentes: Sres. P. Oliver y E. Gippini Fournier), que tiene por
      que declara que la demandante cometió una infracción del           objeto, con carácter principal, la anulación de la Decisión
      artı́culo 85, apartado 1, del Tratado al participar, además de      1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,
      en una infracción de dichas disposiciones en el mercado italiano,   relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del
      en un cartel que abarcaba todo el mercado común.                    Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos
                                                                           preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, con carácter subsidiario,
                                                                           la reducción de la multa impuesta en dicha Decisión a la
2)    Anular el artı́culo 3, letra i), de la Decisión en la medida en     demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
      que impone a la demandante una multa cuyo importe se calculó        integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
      partiendo de la base de que esta última habı́a participado en el    el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
      cartel que abarcaba todo el mercado común y habı́a decidido         administrador, ha dictado el 20 de marzo de 2002 una
      deliberadamente continuar cometiendo la infracción.                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-14/02: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Agrofair Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt & Co (Bananas) Ltd y M Mack Limited

text:
C 109/48               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2002 por Zapf                     Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 43, apar-
Creation AG contra la Oficina de Armonización del                                                     tado      2,    del     Reglamento
                        Mercado Interior                                                               no 40/94 (1), en la medida en que
                                                                                no se ha probado suficientemente
                                                                                el uso efectivo de la marca reivin-
                         (Asunto T-8/02)                                                               dicada mediante oposición e
                                                                                infracción del artı́culo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b) del Reglamento
                         (2002/C 109/95)                                                               no 40/94 del Consejo por no
                                                                                existir riesgo de confusión.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la
                                                                            marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Zapf Creation AG, representada por el Sr. Axel
Kockläuner del despacho Meissner Bolte & Partner, Munich
(Alemania).
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Agrofair
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt & Co
que:                                                                                (Bananas) Ltd y M Mack Limited
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de                                     (Asunto T-14/02)
      29 de octubre de 2001 dictada en el asunto R 418/2001-
      1, en relación con el procedimiento de oposición no B
                                                                                (2002/C 109/96)
      97230 y la solicitud de marca comunitaria no 50229
      «Colette Zapf Creation Kombi Collection»
                                                                                (engua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2002 un recurso
Solicitante de la marca        Zapf Cretion AG                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
comunitaria:                                                            por Agrofair Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt
                                                                        & Co (Bananas) Ltd y M Mack Limited, representadas por los
                                                                        Sres. Philippe Vlaemminck y Pieter De Wael, de Vlaemminck
Marca comunitaria de           La marca figurativa «Colette Zapf        & Partners, Gante (Bélgica).
que se trata:                  Creation Kombi Collection» para
                               algunos productos comprendidos
                               en la clase 28
                                                                        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Titular del derecho sobre      Jesmar S.A.
la marca o el signo rei-
                                                                        —     Anule el artı́culo 1, tercer guión, y el artı́culo 2, apar-
vindicado        mediante
                                                                              tado 4, del Reglamento (CE) no 2294/2001 de la Comi-
oposición en el procedi-
                                                                              sión, de 26 de noviembre de 2001, por el que se
miento de oposición:
                                                                              establecen determinadas cantidades indicativas y lı́mites
                                                                              máximos individuales para la expedición de certificados
Marca o signo reivindi-        La marca denominativa española                de importación de plátanos en la Comunidad durante el
cado mediante oposi-           «Colette» para determinados pro-               primer trimestre del año 2002, dentro de los contingentes
ción en el procedimiento      ductos de la clase 28                          arancelarios, en la medida en que las demandantes pueden
de oposición:                                                                importar como máximo, durante el primer trimestre de
                                                                              2002, el 8 % de su asignación anual.
Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición for-
sión de Oposición:           mulada por Jesmar S.A.                   —     Condene a la Comisión a abonar las costas en que las
                                                                              sociedades demandantes hayan incurrido en el caso de
Resolución de la Sala de      Estimación del recurso interpue-              autos, con inclusión de las correspondientes a las medidas
Recurso:                       sto por Jesmar S.A.                            provisionales.
 ---pagebreak--- 4.5.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/49
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 31 de enero de 2000 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por BASF AG
Las demandantes importan en la Unión Europea plátanos                                           (Asunto T-15/02)
biológicos, de comercio justo y cultivados convencionalmente.
Todas las demandantes son importadoras no tradicionales de
plátanos que han solicitado y obtenido una cantidad C para                                        (2002/C 109/97)
2002. En virtud del Reglamento de la Comisión 2294/2001,
las demandantes sólo pueden importar durante el primer
trimestre de 2002 el 8 % de su cantidad, mientras que los                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
operadores tradicionales C pueden importar el 26 % de la suya,
y los operadores tradicionales y no tradicionales A/B pueden
hacer lo propio con el 27 % de su cantidad.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Según las demandantes, la Comisión incurrió en desviación de
                                                                         por BASF AG, representada por el Sr. Nicholas Levy, el
poder, habida cuenta de que dicha Institución, mediante el
                                                                         Dr. John Temple Lang, el Sr. Robert O’Donoghue y el
Reglamento impugnado, favorece a los operadores tradiciona-
                                                                         Dr. Christoph Feddersen de Clearly, Gottlieb, Steen & Hamil-
les C. Tanto en virtud del acuerdo alcanzado entre la Unión
                                                                         ton, Bruselas (Bélgica).
Europea y los Estados Unidos como del acuerdo celebrado
con Ecuador, destinados ambos a resolver las respectivas
controversias sobre los plátanos, el régimen del plátano en la
Unión Europea va a ser reformado en dos fases. La segunda fase          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
incluye una reducción del contingente C en 100 000 toneladas.           que:
Según las demandantes, a resultas del Reglamento impugnado,
los inconvenientes de la disminución del contingente C                  —     Anule o reduzca considerablemente el importe de la
recaerán exclusivamente sobre los importadores no tradiciona-                 multa impuesta a BASF con arreglo al artı́culo 3, letra b),
les. Las demandantes afirman que, si esta limitación del 8 % se               de la Decisión.
aplicara a todo el año, ello darı́a lugar a reducir las importacio-
nes correspondientes al contingente C en 100 000 toneladas
                                                                         —     Condene a la Comisión a soportar las costas y otros
aproximadamente.
                                                                               gastos ocasionados a BASF en relación con este asunto.
Por otra parte, el Reglamento impugnado viola los principios
de proporcionalidad y de no discriminación. Los operadores
no tradicionales C son los únicos operadores que sólo pueden           Motivos y principales alegaciones
importar el 8 % de su cantidad de referencia durante el primer
trimestre. Según las demandantes, esta limitación establece, en
particular, una discriminación entre operadores tradicionales C         El presente recurso se refiere a la Decisión de la Comisión de
y operadores no tradicionales C. Las disposiciones impugnadas            las Comunidades Europeas de 21 de noviembre de 2001, en
resultan asimismo desproporcionadas, ya que la Comisión                 el asunto no COMP/E-1/37.572-Vitamins. Dicha Decisión
hace que los inconvenientes de la disminución del contingente           considera que varias empresas infringieron el artı́culo 81 CE y
C recaigan exclusivamente sobre los operadores no tradiciona-            el artı́culo 53 EEE al participar en un cártel que afectaba a los
les C. En lugar de ello, la Comisión pudo haber repartido estos         mercados globales de las vitaminas A, E, B2, B5, C, D3 y
inconvenientes entre los operadores tradicionales C y los                betacaroteno y carotı́nidos. Las multas impuestas a las empre-
operadores no tradicionales C. Según las demandantes, es                sas implicadas fueron las más altas que se han impuesto en un
asimismo improbable que la Comisión decida repartir el 92 %             asunto de Derecho de la competencia.
remanente de la cantidad a lo largo del resto del año.
                                                                         Para apoyar su recurso, la parte demandante aduce los
Por último, las demandantes alegan que se ha violado el                 siguientes motivos y se basa en las siguientes alegaciones
principio de confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica. Según        principales:
las demandantes, la actual asignación del 8 % supone separarse
radicalmente de la práctica anterior de la Comisión, en cuya           —     Aunque el pliego de cargos declaraba que habı́a un solo
virtud los operadores no tradicionales C obtenı́an porcentajes                 cártel, que comprendı́a las prácticas colusorias en relación
del 26 al 28 % de la cantidad de referencia para el primer                     con varias vitaminas, la Decisión impugnada, por el
trimestre del año. Las demandantes alegan también que podı́an                 contrario, declaró por primera vez que las prácticas
confiar legı́timamente en el hecho de que la disminución del                  en relación con cada vitamina constituı́an infracciones
contingente C se repartirı́a de manera proporcionada entre los                 «distintas» del Derecho comunitario de la competencia.
diferentes operadores tradicionales y no tradicionales.                        Por consiguiente, la Comisión vulneró el principio en
                                                                               virtud del cual una Decisión no puede basarse en
                                                                               alegaciones de hecho o de Derecho que sean material-
                                                                               mente distintas de las que figuran en el pliego de cargos.


title: Asunto C-671/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 14 de diciembre de 2015 — Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 14 de diciembre de 2015 — Président de l’Autorité de la concurrence/Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique
   (Asunto C-671/15)
   (2016/C 090/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Président de l’Autorité de la concurrence

      Recurridas: Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Valois-Fruits, Société Groupe Perle du Nord, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Pueden los acuerdos, decisiones o prácticas de organizaciones de productores, de asociaciones de organizaciones de productores y de organizaciones profesionales, que pudiesen considerarse contrarios a la competencia a la luz del artículo 101 TFUE, eludir la prohibición prevista en ese artículo por el mero hecho de que puedan vincularse a las misiones encomendadas a esas organizaciones en el marco de la organización común del mercado y ello aun cuando no estén comprendidos dentro de ninguna de las excepciones generales previstas sucesivamente en el artículo 2 de los Reglamentos (CEE) no 26 de 4 de abril de 1962 (1) y (CE) no 1184/2006 de 24 de julio de 2006 (2) y en el artículo 176 del Reglamento (CE) no 1234/2007 de 22 de octubre de 2007? (3)

               2)

               En caso afirmativo, ¿deben interpretarse los artículos 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2200/1996, (4) 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1182/2007, (5) y 122, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1234/2007, que establecen, entre los objetivos asignados a las organizaciones de productores y sus asociaciones, el de regul[ar] los precios de producción y el de adaptar la producción a la demanda, en particular, en lo referente a la cantidad, en el sentido de que las prácticas de fijación colectiva de un precio mínimo, de concertación sobre las cantidades comercializadas o de intercambio de información estratégica, llevadas a cabo por esas organizaciones o sus asociaciones, no están sujetas a la prohibición de acuerdos contrarios a la competencia, en la medida en que tengan por finalidad la realización de esos objetivos?

      (1)  Reglamento del Consejo sobre aplicación de determinadas normas sobre la competencia a la producción y al comercio de productos agrícolas (EE 08/01, p. 29).

      (2)  Reglamento del Consejo sobre aplicación de determinadas normas sobre la competencia a la producción y al comercio de productos agrícolas (DO L 214, p. 7).

      (3)  Reglamento del Consejo por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 1).

      (4)  Reglamento del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, p. 1).

      (5)  Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas, se modifican las Directivas 2001/112/CE y 2001/113/CE y los Reglamentos (CEE) no 827/68, (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96, (CE) no 2826/2000, (CE) no 1782/2003 y (CE) no 318/2006 y se deroga el Reglamento (CE) no 2202/96 (DO L 273, p. 1).


title: Asunto T-651/13: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — Time/OAMI (InStyle)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/10

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — Time/OAMI (InStyle)
   (Asunto T-651/13)
   2014/C 61/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Time Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: D. Cañadas Arcas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de septiembre de 2013, adoptada en el asunto R 827/2013-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas procesales, incluidas las del procedimiento de apelación ante la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa para productos y servicios de las clases 9, 16 y 41 — solicitud de marca comunitaria no 11.264.223

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2 RCMC.


title: Asunto C-547/08: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/23

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-547/08)
   (2009/C 32/40)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y M. Sundén)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006 (1), por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en todo caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 15 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 214, p. 29.


title: Asunto T-531/15: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2015 — Coveris Rigid (Auneau) France/Comisión

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/34

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2015 — Coveris Rigid (Auneau) France/Comisión
   (Asunto T-531/15)
   (2015/C 406/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Francia) (representantes: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg y L. Titze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 5, de la Decisión de la Comisión C(2015) 4336 final, de 24 de junio de 2015, en el asunto AT.39563 — Retail food packaging, en la medida en que declara que la demandante incurrió en una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE al participar, durante el período indicado en el artículo 1, apartado 5, letra d), de la Decisión de la Comisión, en varias infracciones distintas en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno para envasado de alimentos destinado a la venta al por menor, que abarcaba el territorio de Francia.

               —

               Anule el artículo 2, apartado 5, de la Decisión de la Comisión C(2015) 4336 final, de 24 de junio de 2015, en el asunto AT.39563 — Retail food packaging, en la medida en que impone una multa de 4 7 56  000 euros a la demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión aplicó erróneamente el principio de responsabilidad personal al imputar a Coveris la alegada participación en una única y continuada infracción en el sector de las bandejas de espuma de poliestireno para envasado de alimentos destinado a la venta al por menor en Francia. Las circunstancias específicas del caso justificaban que se adoptara un enfoque holístico en relación con las dos vertientes de la operación de compra de ONO Packaging por sus directivos o, subsidiariamente, que se aplicara el principio de continuidad económica respecto a la parte de la transacción consistente en la compra de activos. De conformidad con lo expuesto, no se puede imputar a Coveris la infracción alegada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de igualdad de trato al distinguir entre la transmisión de activos y la transmisión de participaciones en la operación de compra de ONO Packaging por parte de sus directivos y, en consecuencia, disoció la responsabilidad entre entidades jurídicas (Coveris y ONO Packaging Portugal SA) que formaban parte de empresas distintas, al atribuir la responsabilidad por las supuestas infracciones cometidas por una única empresa, que permaneció inalterada una vez concluida la operación de adquisición por sus directivos.


title: Asunto T-194/06: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — SNIA/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/43

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — SNIA/Comisión
   (Asunto T-194/06)
   (2006/C 212/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: SNIA (representantes: Alberto Santa Maria y Claudio Biscaretti di Rufia, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final en el asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico, en la medida en que incluye a SNIA S.p.A. entre los destinatarios de la misma, imponiéndole, solidariamente con Caffaro S.r.l., una multa que se eleva a 1,708 millones de euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que la impugnada en el asunto T-185/06 L'Air Liquide/Comisión.
   La demandante señala a este respecto que en la mencionada Decisión la demandada afirma que en la época en que se produjeron los hechos, Industrie Chimiche Caffaro S.p.A. (ICC) dependía desde el punto de vista de la toma de decisiones no sólo de Caffaro S.p.A., sociedad admitida a cotización en la bolsa italiana y que controlaba ICC al 100 %, sino también de la propia demandante, accionista mayoritaria de Caffaro S.p.A., que poseía entre el 53 % y el 59 % de las acciones de ésta. La Comisión se basa esencialmente en este vínculo indirecto para considerar a la demandante responsable solidaria de la infracción que imputa a Caffaro S.r.l.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Que la Comisión no ha demostrado la existencia de una relación de dependencia entre SNIA e ICC en el período de que se trata. Según la demandante, la Comisión tampoco ha demostrado que durante el mismo período existiera una relación de dependencia entre Caffaro S.p.A. e ICC.

               —

               Que, en lo que atañe a la relevancia de la fusión que se produjo entre Caffaro S.p.A y SNIA para la determinación de la influencia decisiva de SNIA, la Comisión ignoró la circunstancia de que la fusión por incorporación de la sociedad Caffaro S.p.A. a SNIA S.p.A. (así como el cambio de denominación social de la sociedad ICC, que pasó a ser Caffaro S.p.A., actualmente Caffaro S.r.l.) tuvo lugar en el año 2000, es decir, un año después de la salida del mercado de los agentes blanqueadores y que, como ya se ha expuesto, la Comisión no ha demostrado en absoluto que Caffaro S.p.A. ejerciera durante el período pertinente una influencia decisiva sobre ICC.

               —

               Que la única responsable de la presunta infracción es ICC (actualmente Caffaro S.r.l.), empresa que, por otra parte, no ha dejado de existir jurídicamente, sino que simplemente ha cambiado de denominación. Por otro lado, aun cuando se considerara que Caffaro S.p.A. fuera responsable de la presunta infracción, el sucesor jurídico de dicha empresa es Caffaro S.r.l., y no SNIA.


title: Asunto T-347/09: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2009 — Alemania/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/75

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2009 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-347/09)
   2009/C 267/135
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión SG-Greffe (2009) D/3985, dictada en el procedimiento de ayudas de Estado no NN 8/2009, de 2 de julio de 2009, en la medida en que se califican en ella de ayudas de Estado las medidas notificadas, en el sentido de lo establecido en el artículo 87 CE, apartado 1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión C(2009) 5080 final de la Comisión, de 2 de julio de 2009, relativa a un régimen de ayudas que engloba, por una parte, la cesión a título gratuito de superficies del patrimonio natural perteneciente al Estado alemán y, por otra, el fomento de grandes proyectos de protección de la naturaleza (ayudas de Estado NN 8/2009 Alemania — Superficies para la protección de la naturaleza). En dicha Decisión considera la Comisión que, con arreglo al artículo 86 CE, apartado 2, el régimen de ayudas notificado es compatible con el mercado común. La demandante ataca la Decisión impugnada en la medida en que en ella a se califican de ayudas las medidas objeto de comunicación a efectos del artículo 87 CE, apartado 1.
   Para fundamentar su recurso alega la demandante que la demandada aplicó equivocadamente en varios aspectos el artículo 87 CE, apartado 1. A este respecto, aduce, en particular, que la demandada calificó indebidamente como empresas a las organizaciones para la protección de la naturaleza y no tuvo en cuenta indebidamente la necesaria consideración conjunta de las medidas notificadas. Afirma, además, que mediante las medidas notificadas las organizaciones para la protección de la naturaleza no obtuvieron ninguna ventaja relevante desde la perspectiva de las ayudas de Estado. La demandante denuncia, por otra parte, la aplicación incorrecta del cuarto criterio con arreglo a la sentencia de 24 de julio de 2003, recaída en el asunto C-280/00 (Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg, Rec. p. I-7747).
   Se alega, con carácter subsidiario, incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, de fecha de 8 de mayo de 1998, en el procedimiento en materia de multas entablado contra Alois Pfennigmann (Asunto C-193/98)

text:
C 234/16                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.7.98
     servicios bancarios (de los que trata la categoría 6 del         uÂnicamente del nuÂmero de ejes que tiene un vehículo o
     Anexo I A) los «contratos relativos a la compra, venta           conjunto de vehículos acoplados con independencia de la
     y transferencia de títulos o de otros instrumentos               distancia que exista entre ellos y de que los ejes se hayan
     financieros . . .?»                                              utilizado o hayan permanecido elevados durante el tra-
                                                                      yecto, o no deben computarse los ejes dobles o elevables
(1) DE L 209 de 24.7.1992, p. 1.                                      para el caÂlculo de los derechos de uso?
                                                                      (1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 8 del
                                                                          Acuerdo sobre la percepción de un derecho de uso por la utili-
                                                                          zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha de 8 de mayo                  blatt, Parte II, p. 1768).
de 1998, en el procedimiento en materia de multas enta-
                 blado contra Alois Pfennigmann
                         (Asunto C-193/98)
                            (98/C 234/30)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    lución del Oberster Gerichtshof de fecha 30 de abril
mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada               de 1998, en el asunto entre Österreichischer Gewerk-
el 8 de mayo de 1998, en el procedimiento en materia de               schaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst y Republik
multas entablado contra Alois Pfennigmann, y recibida en                                             Österreich
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de                                        (Asunto C-195/98)
1998.
                                                                                (98/C 234/32)
El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión (1):
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Para determinar si un vehículo o un conjunto de vehículos             sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
acoplados estaÂ destinado uÂnicamente al transporte de mer-           tada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada
cancías en el sentido del apartado 1 del artículo 2 del               el 30 de abril de 1998, en el asunto Österreichischer
Acuerdo en relación con el cuarto guión del artículo 2 de             Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst y
la Directiva 93/89/CEE del Consejo (2), ¿debe tenerse en              Republik Österreich, y recibida en la Secretaría del Tribu-
cuenta el momento y la forma en que se utilizó el vehículo            nal de Justicia el 20 de mayo de 1998.
en el caso concreto o debe apreciarse si, con independencia
de la finalidad en el caso concreto, el destino general del           El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
vehículo o del conjunto de vehículos acoplados consiste en            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
su utilización para el transporte de mercancías?
                                                                      «1) ¿Puede plantearse al Tribunal de Justicia de las
(1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 2 del          Comunidades Europeas una petición de decisión pre-
    Acuerdo sobre la percepción de un derecho de uso por la utili-          judicial con arreglo al artículo 177 del Tratado CE en
    zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos          un procedimiento en el que el Oberster Gerichtshof
    comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
    blatt, Parte II, p. 1768).
                                                                            debe resolver en primera y uÂltima instancia sobre la
(2) DO L 279 de 12.11.1993, p. 32.                                          pretensión de una parte de que se declare la existencia
                                                                            o inexistencia de derechos o relaciones jurídicas en el
                                                                            aÂmbito del Derecho laboral sobre la base de unos
                                                                            hechos expuestos por dicha parte que deben presu-
                                                                            mirse ciertos y que no se refieren a personas designa-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  das nominalmente cuando, seguÂn alegaciones de dicha
lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 8 de mayo de                    parte que deben presumirse ciertas, tal declaración
1998, en el procedimiento en materia de multas entablado                    afecta al menos a tres trabajadores o empresarios?
                       contra Eckard Pörschke
                         (Asunto C-194/98)                                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                            (98/C 234/31)
                                                                      2)    ¿Prohíbe el artículo 48 del Tratado CE o alguna otra
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   disposición del Derecho comunitario, en particular el
sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-                  artículo 7 del Reglamento no 1612/68 (1) del Consejo,
tada mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dic-                   establecer una distinción en la fijación de la fecha de
tada el 8 de mayo de 1998, en el procedimiento en materia                   referencia a efectos de promoción en el reÂgimen retri-
de multas entablado contra Eckard Pörschke, y recibida en                   butivo correspondiente por lo que respecta a la clasifi-
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de                     cación de los profesores contratados (Vertragslehrer)
1998.                                                                       y los profesores ayudantes contratados (Vertragsassis-
                                                                            tenten) por la parte adversaria, computando en su
El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
                                                                            totalidad, a efectos de la anticipación de la fecha de
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión: (1)
                                                                            contratación, los períodos cubiertos en un empleo con
¿La cuantía del derecho de uso que se ha de pagar con                       una dedicación de al menos la mitad de la establecida
arreglo al apartado 1 del artículo 8 del Acuerdo depende                    para el personal con dedicación exclusiva en un ente


title: Asunto F-141/15: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/66

      Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-141/15)
      (2016/C 211/81)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

         Demandada: Comisión

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de la Comisión por la que se niega a reembolsar al demandante las retenciones aplicadas a su remuneración al amparo del artículo 24, apartado 4, del anexo IX del Estatuto.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de marzo de 2015 por la que se desestima la petición del demandante de que se le reembolsen las cantidades retenidas sobre su remuneración en virtud de la decisión de 14 de diciembre de 2006.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a reembolsar al demandante dichas retenciones, cuantías a las que deben añadirse intereses compuestos al tipo establecido en el artículo 12 del anexo XII del Estatuto.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-610/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Wagon Automotive Nagold/Comisión

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/33

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — Wagon Automotive Nagold/Comisión
   (Asunto T-610/11)
   2012/C 32/68
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wagon Automotive Nagold GmbH (Nagold, Alemania) (representantes: T. Hackemann y H. Horstkotte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca esencialmente los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: La deducción de las pérdidas no es una ayuda concedida mediante fondos estatales
               A este respecto la demandante alega que el artículo 8c, apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») infringe el principio neto objetivo así como el principio de capacidad financiera y que la cláusula de saneamiento únicamente tenía por objetivo evitar, en los supuestos comprendidos en su ámbito de aplicación, una intervención en los valores patrimoniales del sujeto pasivo, que es inconstitucional. Por ese motivo considera que no concurren los elementos exigidos por el Derecho de la Unión para afirmar la existencia de una ayuda.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, al haber prescindido de sistemas de referencia aplicables
               En este contexto la demandante alega que el sistema de referencia aplicable es el régimen general de deducción de pérdidas en el caso de Sociedades [artículo 10d de la Einkommensteuergesetz (Ley del Impuesto sobre la renta) en relación con el artículo 8c de la KStG y con el artículo 10a de la Gewerbesteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre actividades económicas)] y que el artículo 8c de la KStG constituye únicamente una excepción a dicho sistema de referencia aplicable, sometida, a su vez, a restricciones, en particular, a través de la cláusula de saneamiento.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, puesto que no se realiza ninguna distinción entre operadores económicos que se encuentren, desde el punto de vista de los objetivos perseguidos, en una situación fáctica y jurídica comparable
               A este respecto la demandante alega, en particular, que cualquier empresa que sea sujeto pasivo puede acogerse a la cláusula de saneamiento y que ésta no se aplica a favor de determinadas categorías de empresas o de sectores de actividad ni a empresas de determinado tamaño.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Ausencia de selectividad, pues las medidas están justificadas por la naturaleza o la configuración interna del sistema impositivo
               Sobre este particular la demandante alega que la cláusula de saneamiento obedece a motivos relacionados con la estructura del sistema tributario que son consecuencia de principios constitucionales, como el de tributación en función de la capacidad financiera, el de evitar gravámenes excesivos y el de proporcionalidad.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: Error manifiesto de apreciación por no haber tenido suficientemente en cuenta la normativa jurídica alemana vigente
               A este respecto, la demandante alega que la Comisión ha hecho caso omiso de las normas tributarias alemanas que regulan la deducción de pérdidas.

               6)

               Sexto motivo, basado en la protección comunitaria de la confianza legítima
               A este respecto, la demandante alega que es la primera vez que la Comisión pone en entredicho, en un procedimiento de examen formal, los privilegios fiscales a efectos de saneamiento en caso de adquisición de participaciones en el marco de deducción de pérdidas, lo que constituye un proceder extraordinario, puesto que el eventual carácter de ayuda únicamente podría deberse a una simplificación jurídica de un régimen (el artículo 8, apartado 4, de la KStG) cuya conformidad con la normativa comunitaria sobre ayudas nadie discute. Ni el legislador alemán ni las empresas asesoras en la materia pudieron percibir en dicha simplificación normativa elementos relevantes a efectos de su calificación desde el punto de vista de la normativa comunitaria sobre ayudas.


title: Asunto C-424/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Sonja Hosman-Chevalier (Recurso de casación — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Sonja Hosman-Chevalier
   (Asunto C-424/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Concepto de «servicios prestados a otro Estado»)
   (2007/C 183/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Kraemer y M. Velardo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Sonja Hosman-Chevalier (representantes: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, A. Sayagués Torres y D. Domínguez Pérez, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005, Hosman-Chevalier/Comisión (asunto T-72/04), en la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló las decisiones de la Comisión por las que se denegó a la Sra. Hosman-Chevalier la concesión de la indemnización por expatriación y de la indemnización por gastos de instalación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europea.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto C-201/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 13 de abril de 2007 — Alfonso Luigi Marra/Clemente Antonio

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 13 de abril de 2007 — Alfonso Luigi Marra/Clemente Antonio
   (Asunto C-201/07)
   (2007/C 129/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte Suprema di Cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Alfonso Luigi Marra

      Recurrida: Clemente Antonio
   Cuestiones prejudiciales
   Las cuestiones son idénticas a las planteadas en el asunto C-200/07.


title: Asunto C-422/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 28 de octubre de 2009 — Vasilikí Stylianoú Vandórou/Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 28 de octubre de 2009 — Vasilikí Stylianoú Vandórou/Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton
   (Asunto C-422/09)
   2010/C 24/35
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoúlio tis Epikrateías

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vasilikí Stylianoú Vandórou

      Demandada: Ypourgós Ethnikís Paideías kai Thriskevmáton

      Cuestión prejudicial

   «¿Por “experiencia profesional” que la autoridad nacional competente tiene en cuenta para decidir si los conocimientos adquiridos mediante esta experiencia compensan total o parcialmente la diferencia sustancial contemplada entre las materias que cubre la formación recibida por el interesado en el Estado miembro de procedencia y las materias cubiertas por el título correspondiente en el Estado miembro de acogida, en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19), en su versión modificada por el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2001/19/CΕ (DO L 206) y antes de su derogación mediante el artículo 62 de la Directiva 2005/36/CΕ (DO L 255), ha de entenderse también la experiencia que reúne de modo acumulativo las siguientes características: a) Fue adquirida por el interesado tras la obtención del título que le garantiza el acceso a determinada profesión regulada en el Estado miembro de procedencia. b) Fue adquirida en el marco de una actividad profesional ejercida en el Estado miembro de acogida que, si bien no se identifica con la profesión regulada a cuyo derecho de acceso en el Estado miembro de acogida se refiere la solicitud del interesado en virtud de la Directiva 89/48 (y que, por otra parte, no puede ejercerse de modo lícito en el Estado miembro de acogida antes de la aprobación de la solicitud en cuestión), según la opinión decisiva al respecto de la autoridad nacional competente para resolver sobre la solicitud, es una actividad profesional que parece afín a la mencionada profesión regulada. c) Con arreglo a la apreciación esencial de la mencionada autoridad nacional, se considera que, debido a tal afinidad, puede cubrir, al menos en parte, las diferencias sustanciales entre las materias cubiertas por la formación adquirida por el interesado en el Estado miembro de procedencia y las materias cubiertas por el título correspondiente en el Estado miembro de acogida»?


title: Asunto T-35/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Leche Celta/OAMI — Celia (Celia)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/43

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Leche Celta/OAMI — Celia (Celia)
   (Asunto T-35/07)
   (2007/C 82/93)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Leche Celta, S.L. (Puentedeume, La Coruña, España) (Representantes: Sr. J.A. Calderón Chavero, Sras. T. Villate Consonni y A. Yañez Manglano, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Celia, SA
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de OAMI emitida el 5 de diciembre de 2006 en el caso R-294/2006-4.

               —

               Consiguientemente que se anule la decisión de 21 de diciembre de 2005 en el procedimiento B657132 en la parte, que desestima la oposición formulada en nombre de la demandante, y que admite la solicitud de la marca impugnada en clase 29 para leche, productos lácteos, aceites y grasas comestibles.

               —

               Que se estimen las alegaciones de esta parte recurrente ordenando a la División de Oposición correspondiente de OAMI que proceda a la denegación del registro de la marca afectada para esos productos concretos.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y desestimación de sus pretensiones.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Celia, SA

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Celia »para productos y servicios de las clases 16, 29 y 38 (solicitud no 2.977.221).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacionales «CELTA »para productos de la clase 29.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre las marcas en pugna existe un riesgo de asociación y un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-551/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión («Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/24

         Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-551/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 200/34)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y J. Guillem Carrau, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 182, p. 39), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Portuguesa.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto F-78/14: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014 — ZZ y otros/SEAE

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/31

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014 — ZZ y otros/SEAE
   (Asunto F-78/14)
   2014/C 388/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: Dario de Abreu Caldas, Micael de Abreu Caldas y Jean-Noël Louis, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de no promover a los demandantes al grado siguiente en el ejercicio de promoción de 2013 del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE).

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de 9 y 14 de octubre de 2013 por las que se establece la lista de los funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción de 2013.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.