title: Asunto T-24/01: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2001 por Clara Staelen contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
24.3.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 95/21
Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 por Eugene                    Recurso interpuesto el 30 de enero de 2001 por Clara
Emile Marie Kimman contra la Comisión de las Comunida-                  Staelen contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
                           des Europeas                                                                Europea
                        (Asunto T-23/01)                                                         (Asunto T-24/01)
                          (2001/C 95/41)
                                                                                (2001/C 95/42)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2001 un recurso              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2001 un recurso
por el Sr. Eugene Emile Marie Kimman, con domicilio en                   contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Overijse (Bélgica), representado por Me Nicolas Lhoëst, abo-             Europea formulado por la Sra. Clara Staelen, domiciliada en
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.                               Bridel (Luxemburgo), representada por Me Joëlle Choucroun,
                                                                         abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2000
      por la que se dedujo un dı́a del derecho a las vacaciones
      anuales del demandante para el año 2000.                          —     Anule la totalidad del procedimiento de corrección de los
                                                                               ejercicios escritos de la oposición o, en su defecto,
—     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                    anule la decisión del tribunal del concurso-oposición
      costas.                                                                  Eur/151/98 por la que atribuye a la demandante, para el
                                                                               ejercicio escrito, una calificación que no permite su
                                                                               inscripción entre los aprobados de la lista de reserva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Con carácter subsidiario, condene al Parlamento y al
                                                                               Consejo a pagar a la demandante la suma de 12 000 euros
El demandante, que en el momento de los hechos habı́a sido                     en concepto del perjuicio moral sufrido.
destinado a la Delegación de la Comisión en Letonia, impugna
la decisión de la AFPN por la que se dedujo un dı́a de los
derechos a las vacaciones anuales para el año 2000. Esta                —     Condene en costas a las partes demandadas o se reserve
decisión estaba motivada por el cierre de la Delegación de que               su decisión.
se trata durante siete dı́as, en vez de los seis dı́as establecidos
en la decisión de la Comisión de 17 de julio de 1997.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
—     La ilegalidad de la decisión de la Comisión de 17 de julio       La demandante en el presente asunto fue admitida a participar
      de 1997 por la que se limita a seis dı́as por año el              en los ejercicios del concurso-oposición Eur/151/98 para la
      número máximo de dı́as de cierre de las oficinas de las          constitución de una lista de aptitud que sirve como lista de
      Delegaciones de los Servicios Exteriores, en la medida en          reserva para la contratación de administradores de lengua
      que infringe el principio de igualdad entre los funciona-          francesa.
      rios.
—     La vulneración de la decisión especial de la Comisión de        A este respecto, afirma que tuvo conocimiento de que el
      21 de diciembre de 1998 por la que se fijan los dı́as              tribunal de concurso habı́a modificado el mı́nimo de puntos
      feriados para el año 1999.                                        requeridos para superar los dos primeros ejercicios escritos, de
                                                                         modo que se vio aumentado el número de candidatos que
—     La infracción del artı́culo 60 del Estatuto.                      habı́an superado en el inicio ambas pruebas, sin que dicha
                                                                         decisión estuviese motivada en un escaso número de candida-
                                                                         tos que hubiesen obtenido la cantidad de puntos requeridos.
                                                                         Esta irregularidad ha falseado considerablemente el resultado
                                                                         final del concurso-oposición.
 ---pagebreak--- C 95/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 24.3.2001
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la falta de           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
motivación o la motivación insuficiente de la decisión del           T-72/00, Steffen Skovmand contra Comisión de las Comunida-
tribunal de concurso de modificar los criterios de calificación        des Europeas.
de los ejercicios controvertidos, al reducir los promedios de
puntos que debı́an obtenerse para estos ejercicios, en infracción      (1) DO C 135 de 13.5.00.
del artı́culo 5 del Anexo III del Estatuto.
                                                                                Archivo del asunto T-143/00 (1)
                 Archivo del asunto T-19/00 (1)
                                                                                (2001/C 95/45)
                         (2001/C 95/43)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 20 de noviembre de 2000, el Presidente de              la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     T-143/00, Sylvia Haupt contra Comisión de las Comunidades
T-19/00, Jean Demaeght y otros contra Tribunal de Justicia de           Europeas.
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 211 de 22.7.00.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                                Archivo del asunto T-237/00 R
                 Archivo del asunto T-72/00 (1)                                                (2001/C 95/46)
                         (2001/C 95/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Mediante auto de 9 de octubre de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente de              ha decidido archivar el asunto T-237/00 R, Patrick Reynolds
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las                contra Parlamento Europeo.


title: Asunto T-337/14: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2014 — Rezon OOD/OAMI — mobile.international GmbH (mobile.de proMotor)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/24

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2014 — Rezon OOD/OAMI — mobile.international GmbH (mobile.de proMotor)
   (Asunto T-337/14)
   2014/C 245/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: búlgaro

      Partes

      Demandante: Rezon OOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: P. Kanchev y T. Ignatova, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: mobile.international GmbH (Dreilinden, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de febrero de 2014 en el asunto R 950/2013-1.

               —

               Acoja las pretensiones que formuló ante las Divisiones y Salas de la OAMI.

               —

               Acoja su solicitud de nulidad de la marca comunitaria «mobile.international GmbH» en su integridad.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

               —

               Proceda a la designación de peritos para la redacción de un dictamen sobre las cuestiones relativas a las pruebas planteadas en el recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «mobile.de proMotor» para servicios de las clases 35, 38, 41 y 42 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 4 8 96  643

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La parte demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Motivo de nulidad relativo basado en lo dispuesto en el artículo 53, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 78, apartado 1, letra e), del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 76 del mismo Reglamento y con la regla 22, apartado 3, del Reglamento no 2868/95; infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009; conflicto, habida cuenta de la ampliación de la Unión, entre la marca comunitaria registrada con posterioridad a ésta y una marca nacional registrada con anterioridad a ésta.


title: Asunto F-59/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de marzo de 2011 — De Nicola/Banco Europeo de Inversiones (Función pública — Personal del Banco Europeo de Inversiones — Evaluación — Promoción — Competencia del Tribunal — Admisibilidad — Decisión denegatoria presunta — Directriz interna — Representante del personal — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de marzo de 2011 — De Nicola/Banco Europeo de Inversiones
   (Asunto F-59/09) (1)

   (Función pública - Personal del Banco Europeo de Inversiones - Evaluación - Promoción - Competencia del Tribunal - Admisibilidad - Decisión denegatoria presunta - Directriz interna - Representante del personal - Principio del respeto del derecho de defensa)
   2011/C 130/54
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representantes: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams y F. Martin, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de las promociones decididas el 29 de abril de 2008 que no incluyen el nombre del demandante, así como de la evaluación del demandante correspondiente al año 2007. Por otra parte, la anulación de la decisión del Comité de apelación de seguir conociendo del caso a pesar de la recusación presentada. Por último, la apreciación del hecho de que el demandante es víctima de acoso moral así como la condena a la parte demandada a cesar las actividades de acoso y a resarcir el perjuicio moral y material.

      Fallo

               1)

               Anular el informe de evaluación 2007 y la decisión de denegar la promoción del Sr. De Nicola.

               2)

               Desestimar el resto de las pretensiones del recurso.

               3)

               El Sr. De Nicola y el Banco Europeo de Inversiones cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009, p. 49.


title: Asunto C-168/99: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 1999 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 204/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         17.7.1999
     trabajadores desplazados, sino también en la protección             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     del sector económico de la construcción nacional y en la           lución del Korkein oikeus, de fecha 27 de abril de 1999,
     reducción del desempleo nacional para evitar tensiones              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por
     sociales?                                                                    otra parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen
2. ¿Constituye una restricción injustificada de la libre presta-                                 (Asunto C-172/99)
     ción de servicios con arreglo al Tratado CE el que un
     empresario nacional pueda abonar un salario mı́nimo más                                       (1999/C 204/52)
     bajo que el establecido en un convenio colectivo, declarado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de aplicación general, mediante la celebración de un               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     convenio colectivo de empresa (que goza de primacı́a),               resolución del Korkein oikeus, dictada el 27 de abril de 1999,
     mientras que un empresario de otro Estado miembro de la              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por otra
     Comunidad Europea no está en condiciones de hacer lo                parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen, u recibida en la
     mismo —por lo menos, de hecho— en caso de que                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1999.
     pretenda desplazar trabajadores a la República Federal?             Korkein Oikus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                          sobre la cuestión siguiente:
                                                                          ¿Debe considerarse como transmisión de un centro de activi-
                                                                          dad, a tenor del apartado 1 del artı́culo 1 de la Directiva
                                                                          77/187/CEE (1), una situación en la que la prestación del
                                                                          servicio de transporte en lı́neas regulares de autobús se
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 1999 contra el Reino                  transfiere de una empresa de autobuses a otra, como conse-
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas                  cuencia de un procedimiento de adjudicación de contratos
                                                                          públicos efectuado conforme a la Directiva 92/50/CEE, sobre
                        (Asunto C-168/99)                                 coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                          contratos públicos de servicios (2)?
                         (1999/C 204/51)
                                                                          (1) Directiva del Consejo, de 14 de febrero de 1987, en materia de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
presentado el 4 de mayo de 1999 un recurso contra el Reino                    relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                      caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes
Europeas, representado por el Sr. Juan Guerra Fernández,                     de centros de actividad (DO L 61 de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02,
                                                                              p. 122).
miembro de su Servicio jurı́dico, que designa como domicilio              (2) Directiva del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación
en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                    de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
del mismo servicio, Centre Wagner.                                            de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. declare que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
     nes que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     adoptado y puesto en vigor, in haber comunicado, todas las           lución de la High Court of Justice (England and Wales),
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas         Queen’s Bench Division (Crown Office), de fecha 14 de
     necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 96/43/CEE            abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary
     del Consejo (1), de 26 de junio de 1996, por la que se               of State for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting,
     modifica y se codifica la Directiva 85/73/CEE, con el fin de         Entertainment, Cinematographic and Theatre Union
     establecer la financiación de las inspecciones y controles                                        (BECTU)
     veterinarios de animales vivos y ciertos productos de
     origen animal y por la que se modifican las Directivas                                       (Asunto C-173/99)
     90/675/CEE y 91/496/CEE                                                                        (1999/C 204/53)
2. condene en costas a la parte demandada.                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la High Court of Justice, (England & Wales),
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 14 de abril
                                                                          de 1999, en del asunto entre The Queen y Secretary of State
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artı́culo 249 y         for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting, Entertainment,
párrafo primero del artı́culo 10 del Tratado CE obliga a los             Cinematographic and Theatre Union, y recibida en la Secretarı́a
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 1999. La High Court
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,              of Justice, Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El plazo           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
fijado en el artı́culo 4 de la directiva finalizó ya el 1 de julio de
1997, sin que España haya adoptado y puesto en vigor las                 1) ¿Debe interpretarse la expresión «de conformidad con las
disposiciones necesarias.                                                      condiciones de obtención y concesión establecidas en las
                                                                               legislaciones y/o prácticas nacionales» del artı́culo 7 de
                                                                               Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
(1) DO L 162, p. 1.                                                            1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación
                                                                               del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18; la «Directiva sobre
                                                                               el tiempo de trabajo») en el sentido de que permite a un


title: Asunto C-298/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 16 de junio de 2014 — Alain Laurent Brouillard/Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 16 de junio de 2014 — Alain Laurent Brouillard/Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge
   (Asunto C-298/14)
   2014/C 303/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Alain Laurent Brouillard

      Recurridas: Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 45 y 49 TFUE, y la Directiva 2005/36, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, (1) en el sentido de que son de aplicación a una situación en la que un nacional belga, que reside en Bélgica y que no ha ejercido una actividad profesional en otro Estado miembro, invoca en apoyo de su solicitud de participación en una oposición para la contratación de letrados de la Cour de cassation belga un título expedido por una universidad francesa, en este caso, un máster en Derecho, Economía y Gestión, con finalidad profesional, rama de Derecho privado, especialidad jurista-lingüista, expedido el 22 de noviembre de 2010 por la universidad francesa de Poitiers?

               2)

               ¿Es la función de letrado de la Cour de cassation belga, para la que el artículo 259 duodecies del Code judiciaire prevé que el nombramiento se supedite a la condición de ser doctor o licenciado en Derecho, una profesión regulada en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2005/36, antes citada, de 7 de septiembre de 2005?

               3)

               ¿Es la función de letrado de la Cour de cassation, cuyas funciones se definen en el artículo 135 bis del Code judiciaire, un empleo en la Administración pública en el sentido del artículo 45, apartado 4, TFUE y se excluye por tanto en virtud del artículo 45, apartado 4, antes citado, la aplicación de los artículos 45 y 49 TFUE y de la Directiva 2005/36, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales?

               4)

               Si los artículos 45 y 49 TFUE y la Directiva 2005/36, de 7 de septiembre de 2005, son aplicables al caso de autos, ¿deben interpretarse dichas normas en el sentido de que se oponen a que el jury de recrutement de référendaires près la Cour de cassation supedite la participación en dicha oposición a la posesión de un título de doctorado o licenciatura en Derecho otorgado por una universidad belga o al reconocimiento, por la Communauté française, que es competente en materia de educación, de la equivalencia académica del máster otorgado al recurrente por la universidad francesa de Poitiers, con el grado de doctor, licenciado o máster en Derecho otorgado por una universidad belga?

               5)

               Si los artículos 45 y 49 TFUE y la Directiva 2005/36 de 7 de septiembre de 2005 son aplicables al caso de autos, ¿deben interpretarse dichas normas en el sentido de que exigen al jury de recrutement de référendaires près la Cour de cassation que compare las cualificaciones del recurrente, derivadas de sus títulos así como de su experiencia profesional, con las que proporcionan el grado de doctor o licenciado en Derecho concedido por una universidad belga y, en su caso, exigirle una medida compensatoria según lo dispuesto en el artículo 14 de la Directiva 2005/36?

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).


title: Asunto C-257/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln — Alemania) — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/21

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln — Alemania) — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH
      (Asunto C-257/16) (1)

      (2016/C 454/39)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 279 de 1.8.2016.


title: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Aruba contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-36/98)

text:
2.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/17
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              midad con el paÂrrafo primero del artículo 47 del Estatuto
                                                                  (CE) del Tribunal de Justicia.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
                                                                  Ð anule la Decisión C(97) 3620 de la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, de 25 de noviembre de 1997;
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                           Ð declare que el caso de la demandante es de rigor exce-
                DE PRIMERA INSTANCIA                                   sivo en el sentido del artículo 30 del Reglamento
                   de 2 de marzo de 1998                               (CEE) no 404/93.
en el asunto T-24/98 R: Antonio Pernice contra Comisión
                                                                  Motivos y principales alegaciones
               de las Comunidades Europeas
(Agente temporal Ð Suspensión de funciones Ð Suspen-              En 1991, la demandante realizó inversiones en un centro
          sión de la ejecución Ð Sobreseimiento)                  de maduración de plaÂtanos. En su opinión, no había en
                                                                  aquel momento motivo alguno que permitiera suponer que
                        (98/C 137/37)
                                                                  el mercado de los plaÂtanos pudiera verse afectado en un
                                                                  futuro por la intervención de la Comisión ni por otras
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   medidas reguladoras. Cuando se formuló la propuesta de
                                                                  organización comuÂn del mercado del plaÂtano, la deman-
En el asunto T-24/98 R, Antonio Pernice, agente temporal          dante ya había realizado todas sus inversiones. Los anÄos
de la Comisión de las Comunidades Europeas, represen-             de referencia tomados como base, que irrogaron fuertes
tado por los Sres. Ariane Tornel y Jean-NoeÈl Louis, Abo-         peÂrdidas a la demandante, le perjudicaron injustificada-
gados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-           mente.
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
sange, contra Comisión de las Comunidades Europeas                AdemaÂs, la organización comuÂn del mercado perturbó ile-
(Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que         gítimamente la actividad comercial de la demandante, ya
tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecu-           que se exigió a eÂsta un especial sacrificio, en contraste con
ción de la decisión de la Comisión de las Comunidades             otros empresarios. AdemaÂs, de ello se deduce, al propio
Europeas, de 12 de noviembre de 1997, encaminada a                tiempo, que se negó tanto a la demandante como a sus
mantener en vigor la medida de suspensión impuesta al             accionistas y a sus órganos directivos la facultad de elegir
demandante con arreglo al artículo 88 del Estatuto de los         libremente su aÂmbito de actividad, sin que se aprecien
funcionarios y al paÂrrafo segundo del apartado 1 del             razones que puedan justificar tal diferencia de trato.
artículo 49 del ReÂgimen aplicable a otros agentes, el Presi-
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 2 de
marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.
                                                                  Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Aruba
                                                                             contra el Consejo de la Unión Europea
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Asunto T-36/98)
                                                                                (98/C 137/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1998 por Herma-            Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nek & Rademacher GmbH contra la Comisión de las                   recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                  Comunidades Europeas                            por Aruba, representada por los Sres. P. V. F. Bos y M.
                      (Asunto T-26/98)                            Slotboom, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                  despacho de abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
                        (98/C 137/38)
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    tancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Ð anule la Decisión 97/803/CE del Consejo, de 24 de
Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 1998 un                   noviembre de 1997 (DO L 329 de 29.11.1997, p. 50),
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE;
formulado por Hermanek & Rademacher GmbH, con
domicilio social en Colonia, representada por el Prof.                 o, subsidiariamente,
Hubert Weber, Abogado, 14 Zülpicher Platz, Colonia. El
recurso fue transmitido a la Secretaría del Tribunal de Pri-      Ð anule los apartados 31 y 32, 53 (en la medida en que
mera Instancia de las Comunidades Europeas, de confor-                 se refiere a los guiones primero y segundo del
 ---pagebreak--- C 137/18               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.5.98
    apartado 1 del artículo 232 de la Decisión 91/482/               En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan los
    CEE del Consejo, 54 y 55 del artículo 1 de la Decisión           siguientes motivos:
    97/803/CE, con arreglo a los artículos 173 y 174 del
    Tratado CE;                                                      Ð Falta de motivación. Afirman, desde este punto de
                                                                          vista, que, como el considerando 14 del Reglamento
    y
                                                                          (CE) no 1101/95 indica claramente las razones de
Ð condene en costas al Consejo.                                           fondo por las que se ha mantenido un nivel significa-
Motivos y principales alegaciones                                         tivo de ayudas para la adaptación a la remolacha azu-
                                                                          carera en la región sur, hasta el anÄo 2000/01, no se
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los               aprecia cómo es posible presumir desde ahora que
formulados en el asunto T-310/97, Antillas Neerlandesas                   tales razones no se mantendraÂn despueÂs del anÄo 2001.
contra Consejo de la Unión Europea (1).                                   Al contrario, afirman los demandantes, estaÂ claro que
                                                                          las condiciones climaÂticas y edafológicas, analizadas
(1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.                               expresamente en el mencionado considerando, deben
                                                                          presumiblemente permanecer.
                                                                     Ð Quebrantamiento de formas sustanciales, en la medida
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por la Associa-                 en que, al constituir el artículo 2 impugnado una deci-
zione Nazionale Bieticoltori, el Sr. Francesco Coccia y el                sión específica para el sur de Italia y no una norma de
Sr. Vincenzo di Giovine contra el Consejo de la Unión                     caraÂcter reglamentario, el Estado italiano hubiera
                            Europea                                       debido ser consultado para que presentara sus observa-
                                                                          ciones. Y ello tambieÂn por la importancia y el caraÂcter
                       (Asunto T-38/98)
                                                                          esencial de los problemas de la agricultura en el sur de
                         (98/C 137/40)                                    Italia, en el marco económico nacional, y por los efec-
                                                                          tos negativos que la supresión pura y simple de las
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          subvenciones puede generar en las regiones meridiona-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    les.
Europeas se presentó el 5 de marzo de 1998 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por la              Ð Existencia en el presente caso de una desviación de
Associazione Nazionale Bieticoltori, el Sr. Francesco Coc-                poder. Se afirma a este respecto que, en el mismo,
cia y el Sr. Vincenzo di Giovine, representados por los                   resulta casi incomprensible la finalidad, sobre todo
Sres. Luigi Filippo Paoluci y Gian Piero Galletti, Abogados               desde una perspectiva temporal, y bajo el aspecto de la
de Bolonia, que designan como domicilio en Luxemburgo                     de la divergencia, siempre temporal, entre la decisión y
el bufete del Abogado ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-                  el marco de referencia. Por otra parte, resulta sintomaÂ-
AdeÂlaïde.                                                                tico el hecho de que una anticipación tan manifiesta
                                                                          de las decisiones, que hubieran debido tomarse no
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                          antes del anÄo 2001 y con referencia a la situación que
Instancia que:
                                                                          exista entonces, podría constituir indebidamente un
Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97                      aÂmbito de referencia establecido de antemano e impro-
    del Consejo de 15 de diciembre de 1997;                               pio para una maniobra eventual sobre las cuotas
Ð condene en costas a la parte que pierda el pleito.                      comunitarias de producción asignadas a cada Estado
                                                                          miembro.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, la Asociación que defiende los intereses            Ð Por uÂltimo, en la gradual superación de los desequili-
de los productores de remolacha de toda Italia, así como                  brios existentes, establecida por el artículo 39 del Tra-
productores del mismo sector que cultivan la remolacha                    tado como típica finalidad de la política agrícola
en las regiones del sur de Italia, en el sentido del                      comuÂn, no se entiende cómo puede suponerse que en
artículo 46 del Reglamento (CE) no 1785/81, en la versión                 el anÄo 2001 se hayan superado las disparidades estruc-
modificada por el Reglamento no 1101/95 (1), recurren                     turales agrícolas e industriales en las regiones del sur
contra el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 (2) en                de Italia, cuando es indudable que las disparidades
la medida en la que eÂste propone, a partir de la campanÄa                naturales mantendraÂn sin duda su mismo caraÂcter.
de comercialización 2001/02, la supresión de todas las
subvenciones para la adaptación al sector de la remolacha            (1) Reglamento (CE) no 1101/95 del Consejo, de 24 de abril de
azucarera.                                                               1995, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1785/81
                                                                         por el que se establece la organización comuÂn de mercados en
SeguÂn los demandantes, la disposición recurrida va sobre                el sector del azuÂcar y el Reglamento (CEE) no 1010/86 por el
todo contra las aÂreas en las que se cultiva la remolacha                que se establecen las normas generales aplicables a la restitu-
azucarera en el sur de Italia, por lo que su naturaleza jurí-            ción a la producción para determinados productos del sector
dica es la de una decisión particular y no la de un Regla-               del azuÂcar utilizados en la industria química (DO L 110 de
                                                                         17.5.1995, p. 1).
mento en el sentido verdadero y propio. Desde este punto
                                                                     (2) Reglamento (CE) no 2613/97 del Consejo, de 15 de diciembre
de vista, la sustancia de la disposición impugnada es la de              de 1997, por el que se autoriza a Portugal para que conceda
una decisión anticipada sobre las ayudas que subsistan, a                ayudas a los productores de remolacha azucarera y se supri-
partir del anÄo 2000 en adelante, en las regiones del sur,               men todas las ayudas nacionales a partir de la campanÄa 2001/
que es la uÂnica zona para la que no se ha dispuesto la                  2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3).
extinción de cualquier ayuda en el plazo de vigencia del
Reglamento (CE) no 1105/95.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de diciembre de 2000 en el asunto C-446/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): Fazenda Pública contra Câmara Municipal do Porto ("Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Sujetos pasivos — Organismos de Derecho público — Arrendamiento de espacios para el estacionamiento de vehículos")

text:
C 134/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              5.5.2001
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:                       1)   El arrendamiento de espacios para el estacionamiento de
Sr. F.P. Ruggeri Laderchi), que tiene por objeto la anulación,                  vehı́culos es una actividad que, cuando la ejerce un organismo
con carácter principal, del Reglamento (CE) no 2815/98 de la                    de Derecho público, éste la desarrolla en el ejercicio de sus
Comisión, de 22 de diciembre de 1998, relativo a las normas                     funciones públicas, en el sentido del artı́culo 4, apartado 5,
comerciales del aceite de oliva (DO L 349, p. 56) o, con                         párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
carácter subsidiario, de los artı́culos 1 y 2, apartados 1 y 2,                 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
párrafo tercero, y 3, apartados 2, párrafo tercero, y 3, de dicho              ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Reglamento, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                     impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                    Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, si
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado                    dicha actividad se efectúa en el ámbito de un régimen jurı́dico
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario               propio de los organismos de Derecho público. Tal es el caso
adjunto, ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia                     cuando el desarrollo de dicha actividad implica el ejercicio de
cuyo fallo es el siguiente:                                                      prerrogativas de poder público.
1)     Se desestima el recurso.
                                                                            2)   El artı́culo 4, apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva
2)     Se condena en costas a la República Italiana.                            77/388 debe interpretarse en el sentido de que no se considera
                                                                                necesariamente que los organismos de Derecho público tengan
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                                la condición de sujetos pasivos cuando efectúen actividades cuyo
                                                                                volumen no sea insignificante. Sólo en el caso de que dichos
                                                                                organismos ejerzan una actividad o efectúen una operación
                                                                                enumerada en el anexo D de la Sexta Directiva 77/388, se
                                                                                puede tener en cuenta el criterio del carácter insignificante de
                                                                                dicha actividad o de dicha operación con el fin, si el Derecho
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     nacional ha hecho uso de la facultad establecida en el artı́culo 4,
                                                                                apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva 77/388, de
                              (Sala Quinta)                                      excluirlas de la sujeción al Impuesto sobre el Valor Añadido
                                                                                cuando el volumen es insignificante.
                    de 14 de diciembre de 2000
                                                                            3)   Una ley nacional puede autorizar al Ministro de Hacienda de
en el asunto C-446/98 (petición de decisión prejudicial                        un Estado miembro a precisar el alcance, por una parte, del
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                               concepto de distorsiones graves de la competencia, en el sentido
   Fazenda Pública contra Câmara Municipal do Porto (1)                         del artı́culo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Sexta
                                                                                Directiva 77/388, y, por otra parte, del concepto de actividades
(«Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Sujetos pasivos                             efectuadas de forma no significativa, en el sentido del artı́culo 4,
— Organismos de Derecho público — Arrendamiento de                              apartado 5, párrafo tercero, de la misma Directiva, a condición
         espacios para el estacionamiento de vehı́culos»)                        de que sus decisiones de aplicación puedan someterse al control
                                                                                de los órganos jurisdiccionales nacionales.
                            (2001/C 134/03)
                                                                            4)   El artı́culo 4, apartado 5, párrafo cuarto, de la Sexta Directiva
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                            77/388 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que
                                                                                el arrendamiento de espacios para el estacionamiento de
                                                                                vehı́culos no esté exento de tributación, con arreglo al artı́-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                culo 13, parte B, letra b), de dicha Directiva, no impide que los
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                organismos de Derecho público que realicen esa actividad se
                                                                                beneficien de la no sujeción al Impuesto sobre el Valor Añadido
En el asunto C-446/98, que tiene por objeto una petición
                                                                                por la misma actividad, cuando concurran los requisitos
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                                establecidos por los párrafos primero y cuarto de dicha
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo
                                                                                disposición.
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Fazenda Pública y Câmara Municipal do Porto, con interven-                 5)   El juez nacional tiene la facultad y, en su caso, la obligación de
ción de: Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la                plantear al Tribunal de Justicia, incluso de oficio, una cuestión
interpretación del artı́culo 4, apartado 5, de la Directiva                     de interpretación de la Sexta Directiva 77/388, si considera
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                             que una decisión del Tribunal de Justicia sobre este punto es
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de                    necesaria para poder dictar su sentencia y, cuando ha planteado
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                          dicha cuestión, la decisión del Tribunal de Justicia le vincula a
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                       la hora de dictar su resolución final en el litigio principal.
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
09/01, p. 54; en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), el Tribunal de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A.M. La Pergola            (1) DO C 33, de 6.2.1999.
(Ponente), Presidente de Sala, y D.A.O. Edward y P. Jann, Jueces;
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora, ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-126/17: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2017 — Consorzio IB Innovation/Comisión

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/47

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2017 — Consorzio IB Innovation/Comisión
   (Asunto T-126/17)
   (2017/C 121/68)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italia) (representantes: A. Masutti y P. Manzini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente el GA CONTAIN y el GA ICARGO al aceptar el informe del auditor de cuentas, en relación con todos los aspectos señalados en el recurso.

               —

               Declare en consecuencia que la parte demandante interpretó y aplicó correctamente el GA CONTAIN y el GA ICARGO.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se encuadra en el contexto del asunto T-84/17, Consorzio IBI Innovation/Comisión. En este recurso se impugnaba la Decisión de 30 de noviembre de 2016 de la Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea (ref. Ares 2016 — 6711369), mediante la cual ésta consideró que IBI está obligado a devolver 294 925,43 EUR en relación con el contrato n.o 261679-CONTAIN y 155 482,91 EUR en relación con el contrato n.o 288383-ICARGO, así como a comprobar la existencia de errores sistemáticos en una serie de contratos posteriores.
   La parte demandante cuestiona la interpretación que la Comisión efectuó de los contratos mencionados.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la interpretación errónea y contradictoria de los conceptos de «beneficiario» y de «terceras partes» que infringe los Grant Agreements (GA) y las General Conditions (GC) contenidas en los anexos II de los Grant Agreements.
               A este respecto se alega que un consorcio no es una entidad única, sino más bien un grupo de empresas o una «entidad colectiva», y que ni en los GA ni en las GC recogidas en los anexos II de aquéllos se afirma que una empresa integrada en el consorcio sea tercera parte respecto de un beneficiario del GA si tienen distinta personalidad jurídica.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 9 del GA CONTAIN y del artículo 9 del GA ICARGO cometida por el auditor y por la Comisión en relación con el Derecho aplicable a tales contratos, y en la aplicación de normas extracontractuales y jurídicamente no vinculantes.
               A este respecto se alega que el informe del auditor, que hizo suyo la Comisión, se basa en una interpretación de los GA que no confirman ni el texto de dichos contratos ni las normas jurídicas que les resultan aplicables. Por el contrario, se apoya únicamente en un «manual de instrucciones» preparado por los servicios de la Comisión. Este documento, elaborado unilateralmente, no puede prevalecer sobre las normas acordadas por las partes.

               3.

               Tercer motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo II.15.2.c de los anexos II de los GA CONTAIN y e ICARGO.
               A este respecto se alega que no puede considerarse correcto el sistema de rendición de cuentas de los costes indirectos relativos a determinados asesores in-house de IBI que hicieron uso del teletrabajo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la petición de revisión de contratos no sujetos a auditoría no se funda en ninguna disposición contractual.
               A este respecto se alega que no queda claro en absoluto en virtud de qué cláusula contractual de los GA ICARGO y CONTAIN, incluidos todos sus anexos, tiene derecho la Comisión a pedir a IBI una verificación estructurada y detallada de todos los acuerdos en los que IBI haya participado en el ámbito del Séptimo Programa Marco. En efecto, la Comisión, presumiendo que los errores constatados por la auditoría son sistemáticos, pide a IBI que le indique si la lista está completa y, en su caso, que la complete con los proyectos que falten, así como que compruebe si tales errores sistemáticos están presentes en los informes financieros correspondientes a dichos proyectos.


title: Asunto F-56/10: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2010 — Hecq/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/43

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2010 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-56/10)
   ()
   2010/C 246/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega el reembolso íntegro de determinados gastos y honorarios médicos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada el 20 de octubre de 2009 por el despacho de liquidaciones de Bruselas de la Caisse Maladie (Seguro de Enfermedad), en forma de cuenta detallada no 171, mediante la que se denegó al demandante el reembolso íntegro de cuatro consultas a un médico generalista, que tuvieron lugar los días 17 de febrero, 2 de abril, 23 de abril y 11 de mayo de 2009; de dos consultas a un médico especialista, realizadas los días 6 de abril y 15 de junio de 2009, y de dos compras de medicamentos recetados por el psiquiatra Vandenborre, efectuadas los días 22 de junio y 22 de septiembre de 2009.

               —

               Que se anule, si resulta necesario, la decisión adoptada por la AFPN el 13 de abril de 2010 en la medida en que desestima la reclamación formulada por el demandante, el 20 de enero de 2010, contra la citada decisión de 20 de octubre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-507/14: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2014  — Vidmar y otros/Unión Europea

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/46

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2014 — Vidmar y otros/Unión Europea
   (Asunto T-507/14)
   2014/C 303/54
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Demandantes: Vedran Vidmar (Zagreb, Croacia); Saša Čaldarević (Zagreb); Irena Glogovšek (Zagreb); Gordana Grancarić (Zagreb); Martina Grgec (Zagreb); Ines Grubišić (Vranjic, Croacia); Sunčica Horvat Peris (Karlovac, Croacia); Zlatko Ilak (Samobor, Croacia); Mirjana Jelavić (Virovitica, Croacia); Romuald Kantoci (Pregrada, Croacia); Svjetlana Klobučar (Zagreb); Ivan Kobaš (Županja, Croacia); Zlatko Kovačić (Sesvete, Croacia); Tihana Kušeta Šerić (Split, Croacia); Damir Lemaić (Zagreb); Željko Ljubičić (Solin, Croacia); Gordana Mahovac (Nova Gradiška, Croacia); Martina Majcen (Krapina, Croacia); Višnja Merdžo (Rijeka, Croacia); Tomislav Perić (Zagreb); Darko Radić (Zagreb); Damjan Saridžić (Zagreb); Darko Graf (Zagreb) (representante: D. Graf, abogado)

      Demandada: Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Mediante resolución interlocutoria ordene a la Unión Europea indemnizar, sobre la base del artículo 340 TFUE, apartado 2, el total del daño material que todos los demandantes sufrieron durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el momento en que los demandantes empiecen a ejercer las funciones de agentes públicos de ejecución croatas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36, apartado 1, y en el anexo VII, punto 1, del Acta de adhesión, que vincula jurídicamente a todos los 28 Estados firmantes del Tratado de adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea, incluida la Comisión desde el 9 de diciembre de 2011, como consecuencia de que la Comisión Europea incumpliera su obligación de supervisión (monitoring), derivada del artículo 36, apartados 1 y 2, del Acta de adhesión, dirigida a asegurarse de que la República de Croacia garantiza el inicio de las funciones de los agentes públicos de ejecución croatas desde el 1 de enero de 2012, obligación adquirida durante las negociaciones sobre la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea en el capítulo 23, «Justicia y derechos fundamentales», contemplada en el anexo VII, punto 1 del Acta de adhesión «Compromisos específicos contraídos por la República de Croacia en sus negociaciones de adhesión», que establece: «1. Seguir garantizando la aplicación efectiva de su Estrategia y Plan de Acción de reforma judicial».

               —

               Hasta que adquiera firmeza la decisión interlocutoria del primer guión del presente recurso, suspenda las deliberaciones sobre la cuantía del total del daño material cuya indemnización pretenden los demandantes obtener de la Unión Europea mediante el presente recurso.

               —

               Después de que la decisión interlocutoria del primer guión del presente recurso adquiera firmeza, tras la celebración de la vista oral y la presentación de las pruebas relativas a la determinación de la totalidad del daño material cuya indemnización pretenden los demandantes mediante el presente recurso, ordene a la Unión Europea indemnizar a cada uno de los demandantes el daño material sufrido como consecuencia de la omisión contraria a Derecho de la Comisión, especificada en el primer guión del presente recurso, a saber, el total de dicho daño emergente (damnum emergens) y el total del lucro cesante (lucrum cessans) de los demandantes, sufridos durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el día en que el Tribunal General presente a los Ministerios de Hacienda y de Justicia de la República de Croacia las correspondientes solicitudes, todo ello por importe de 6 00  000,00 EUR por cada año natural y para cada uno de los demandantes, más los intereses de demora al 12 % anual, a calcular:

                           —

                           en lo que respecta a la indemnización del total del daño emergente, desde el 1 de enero de 2012 hasta que se produzca el pago efectivo;

                           —

                           en lo que respecta a la indemnización de la totalidad del lucro cesante sufrido por los demandantes durante el año 2012, desde el 1 de enero de 2013 hasta que se produzca el pago efectivo;

                           —

                           en lo que respecta a la indemnización de la totalidad del lucro cesante sufrido por los demandantes durante el año 2013, desde el 1 de enero de 2014 hasta que se produzca el pago efectivo;

                           —

                           en lo que respecta a la indemnización de la totalidad del lucro cesante sufrido por los demandantes durante el año 2014, desde el 1 de enero de 2015 hasta que se produzca el pago efectivo;

               —

               Después de que la decisión interlocutoria del primer guión del presente recurso haya adquirido firmeza, tras la celebración de la vista oral y la presentación de las pruebas apropiadas relativas a la cuantía de esta pretensión, ordene a la Unión Europea abonar a cada uno de los demandantes las costas correspondientes al presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan motivos esencialmente análogos a los invocados en el asunto T-109/14, Škugor y otros/Unión Europea (1).

      (1)  DO C 142, p. 38.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de julio de 1998 en el asunto T-232/95, Committee of European Copier Manufacturers (Cecom) contra Consejo de la Unión Europea (Derechos antidumping sobre fotocopiadoras de papel normal - Reconsideración - Período de aplicación del derecho antidumping - Error manifiesto de apreciación)

text:
5.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/35
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              europeÂenne de la santeÂ animale (Fedesa), representada por
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              el Sr. Alexandre Vandencasteele, Abogado de Bruselas, que
                     de 8 de julio de 1998                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                    Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comi-
en el asunto T-232/95, Committee of European Copier                 sión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente,
Manufacturers (Cecom) contra Consejo de la Unión
                                                                    los Sres. Richard Wainwright y Fernando Castillo de la
                           Europea (1)                              Torre, despueÂs, uÂnicamente el Sr. Wainwright), que tiene
(Derechos antidumping sobre fotocopiadoras de papel nor-            por objeto una pretensión de anulación de la Decisión de
mal Ð Reconsideración Ð Período de aplicación del dere-             la Comisión de 22 de mayo de 1996, por la que se deniega
    cho antidumping Ð Error manifiesto de apreciación)              una solicitud de la demandante encaminada a la inclusión
                         (98/C 278/77)                              de la somidobova, una somatotropina bovina recombi-
                                                                    nante (BST), en el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se esta-
                                                                    blece un procedimiento comunitario de fijación de los
En el asunto T-232/95, Committee of European Copier                 límites maÂximos de residuos de medicamentos veterinarios
Manufacturers (Cecom), establecida en Colonia (Alema-               en los alimentos de origen animal (DO L 224 de
nia), representada por los Sres. Dietrich Ehle y Volker             18.8.1990, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Schiller, Abogados de Colonia, que designan como domici-            Tercera), integrado por los Sres.: C. P. BrieÈt y A. Potocki,
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Lucius, 6, rue           Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; habiendo
Michel Welter, contra Consejo de la Unión Europea (Agen-            considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la
tes: Sres. Antonio Tanca, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.               vista el 5 de marzo de 1998, ha dictado el 25 de junio de
Berrisch), que tiene por objeto un recurso de anulación del         1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
paÂrrafo segundo del artículo 3 del Reglamento (CE)
no 2380/95 del Consejo, de 2 de octubre de 1995, por el             1) Se anula la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de
que se establece un derecho antidumping definitivo sobre                 1996, por la que se deniega la solicitud de inclusión de
las importaciones de fotocopiadoras de papel normal ori-                 la somidobova (somatotropina bovina) en el anexo II
ginarias de Japón (DO L 244 de 12.1.1995, p. 1), el Tri-                 del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26
bunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), inte-                de junio de 1990, por el que se establece un procedi-
grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W.                    miento comunitario de fijación de los límites maÂximos
Bellamy y R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H.                  de residuos de medicamentos veterinarios en los ali-
Jung, ha dictado el 8 de julio de 1998 una sentencia cuyo                mentos de origen animal.
fallo es el siguiente:
                                                                    2) Se condena a la Comisión en costas, incluidas las de la
1) Se desestima el recurso.                                              parte coadyuvante.
2) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
(1) DO C 64 de 2.3.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                   de 8 de julio de 1998
                    de 25 de junio de 1998                          en el asunto T-130/96, Gaetano Aquilino contra Consejo
     en el asunto T-120/96, Lilly Industries Ltd, contra                                de la Unión Europea (1)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   (Funcionarios Ð Licencia por enfermedad Ð Artículo 59
(Reglamento (CEE) no 2377/90 Ð Solicitud de inclusión               del Estatuto Ð Certificados meÂdicos Ð No aceptación Ð
de una somatotropina bovina recombinante (BST) en la                Controles meÂdicos dispuestos por la Institución Ð
lista de sustancias que no estaÂn sujetas a un límite maÂximo       Artículo 60 del Estatuto Ð Ausencias no autorizadas Ð
de residuos Ð Denegación por la Comisión Ð Recurso de                            Deducción del sueldo del funcionario)
                           anulación)                                                        (98/C 278/79)
                         (98/C 278/78)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    En el asunto T-130/96, Gaetano Aquilino, funcionario del
En el asunto T-120/96, Lilly Industries Ltd, establecida en         Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Mons
Basingstoke (Reino Unido), representada por el Sr. Denis            (BeÂlgica), representado por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado
Waelbroeck, Abogado de Bruselas, que designa como                   de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest                  el despacho de Fiduciaire Myson SARL, rue de Cessange,
Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyada por FeÂdeÂration           contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. Diego


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de julio de 1998 en el asunto C-385/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Aachen): proceso penal contra Hermann Josef Goerres (Aproximación de las legislaciones - Etiquetado y presentación de productos alimenticios - Directiva 79/112/CEE - Protección de los consumidores - Lengua)

text:
C 299/4                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.9.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  respecta a determinadas operaciones específicas, la
                         (Sala Quinta)                                  base imponible estaÂ constituida por el resultado bruto
                                                                        de las operaciones obtenido por quien efectuÂa la pres-
                     de 14 de julio de 1998                             tación durante un período determinado.
en el asunto C-172/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   (1) DO C 197 de 6.7.1996.
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
Division): Commissioners of Customs & Excise contra
              First National Bank of Chicago (1)
(Sexta Directiva sobre el IVA Ð AÂmbito de aplicación Ð
                    Operaciones de cambio)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (98/C 299/05)
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 14 de julio de 1998
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   en el asunto C-385/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Amtsgericht Aachen): proceso penal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                       contra Hermann Josef Goerres (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (Aproximación de las legislaciones Ð Etiquetado y presen-
                          de Justicia»)                            tación de productos alimenticios Ð Directiva 79/112/CEE
                                                                            Ð Protección de los consumidores Ð Lengua)
En el asunto C-172/96, que tiene por objeto una petición                                     (98/C 299/06)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's                            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Bench Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Commissioners of Customs & Excise y First National                 caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Bank of Chicago, una decisión prejudicial sobre la inter-                                     de Justicia»)
pretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17
de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-           En el asunto C-385/96, que tiene por objeto una petición
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema             del Tratado CE, por el Amtsgericht Aachen (Alemania),
comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponi-          destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante
ble uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01,               dicho órgano jurisdiccional contra Hermann Josef Goe-
p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por       rres, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet,             artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18
J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann y L. Sevón (Ponente),           de diciembre de 1978, relativa a la aproximación de las
Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr.           legislaciones de los Estados miembros en materia de eti-
H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 14 de           quetado, presentación y publicidad de los productos ali-
julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            menticios destinados al consumidor final (DO L 33 de
                                                                   8.2.1979, p. 1; EE 13/09, p. 162), el Tribunal de Justicia
                                                                   (Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi-
1) Las operaciones en las que una de las partes compra
                                                                   dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.
     una cantidad convenida de una moneda y a cambio
                                                                   Edward (Ponente), J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces;
     vende a la otra parte una cantidad convenida de otra
                                                                   Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hew-
     moneda, de modo que ambas cantidades sean pagade-
                                                                   lett, administradora, ha dictado el 14 de julio de 1998 una
     ras en la misma fecha de valor, y en virtud de las cua-
                                                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     les las partes hayan acordado (ya sea verbalmente, por
     medios electrónicos o por escrito), las monedas corres-
     pondientes, las cantidades de dichas monedas que se           1) El artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE del Con-
     compran y se venden, cuaÂl de las partes compra cada               sejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa a la aproxi-
     moneda y la fecha de valor, constituyen prestaciones               mación de las legislaciones de los Estados miembros
     de servicios a título oneroso en el sentido del punto 1            en materia de etiquetado, presentación y publicidad de
     del artículo 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,             los productos alimenticios destinados al consumidor
     de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de               final no se opone a una normativa nacional que, en lo
     armonización de las legislaciones de los Estados miem-             que se refiere a las exigencias lingüísticas, prescribe la
     bros relativas a los impuestos sobre el volumen de                 utilización de una lengua determinada para el etique-
     negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el                    tado de los productos alimenticios, pero que permite
     Valor AnÄadido: base imponible uniforme.                           tambieÂn, con caraÂcter alternativo, utilizar otra lengua
                                                                        faÂcilmente inteligible para los compradores.
2) La letra a) del punto 1 de la parte A del artículo 11 de        2) Todas las indicaciones obligatorias prescritas por la
     la Sexta Directiva 77/388/CEE debe interpretarse en el             Directiva 79/112/CEE deben figurar en el etiquetado
     sentido de que, en las operaciones de cambio en las                en una lengua faÂcilmente inteligible para los consumi-
     que no se calcula comisión ni gasto alguno por lo que              dores del Estado o de la región de que se trate, o a tra-
 ---pagebreak--- 26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/5
     veÂs de otros medios, tales como dibujos, símbolos o                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     pictogramas. Una etiqueta complementaria («Zusatzs-
                                                                                (Sala Quinta)
     child») colocada en el establecimiento, en el lugar en
     que se encuentra el producto de que se trate, no es una                           de 14 de julio de 1998
     medida suficiente para garantizar la información y la
     protección del consumidor final.                              en el asunto C-125/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Arrondissementsrechtbank te Alkmaar):
(1) DO C 26 de 25.1.1997.                                          AGR Regeling contra Bestuur van de Bedrijfsvereniging
                                                                                voor de Metaalnijverheid (1)
                                                                   (Política social Ð Directiva 80/987/CEE Ð Obligación de
                                                                   pago de las instituciones de garantía Ð CreÂditos impaga-
                                                                                dos)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      (98/C 299/08)
                        (Sala Quinta)
                    de 14 de julio de 1998                                    (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
en el asunto C-389/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Aher-Waggon
         GmbH contra Bundesrepublik Deutschland (1)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Medidas de efecto equivalente Ð Directivas sobre las
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
emisiones sonoras de las aeronaves Ð Límites nacionales
                                                                                de Justicia»)
maÂs estrictos Ð ObstaÂculo a la importación de una aero-
           nave Ð Protección del medio ambiente)
                        (98/C 299/07)
                                                                   En el asunto C-125/97, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Alk-
                                                                   maar (Países Bajos), destinada a obtener, en el litigio pen-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        diente ante dicho órgano jurisdiccional entre AGR Rege-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        ling y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnij-
                         de Justicia»)                             verheid, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                   del artículo 4 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de
                                                                   20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legis-
En el asunto C-389/96, que tiene por objeto una petición           laciones de los Estados miembros relativas a la protección
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, desti-            empresario (DO L 283 de 20.10.1980, p. 23; EE 05/02,
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          p. 219), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
jurisdiccional entre Aher-Waggon GmbH y Bundesrepublik             por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet
Deutschland, una decisión prejudicial sobre la interpre-           (Ponente), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann,
tación del artículo 30 del Tratado CE, el Tribunal de Justi-       Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra.
cia (Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Pre-        L. Hewlett, administradora, ha dictado el 14 de julio de
sidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho de          1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Almeida, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A.- Rühl, administrador
principal, ha dictado el 14 de julio de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                        El apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 80/987/CEE
                                                                   del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproxima-
                                                                   ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas
El artículo 30 del Tratado CE no se opone a una norma-
                                                                   a la protección de los trabajadores asalariados en caso de
tiva nacional que supedita la primera matriculación en el
                                                                   insolvencia del empresario, debe interpretarse en el sentido
territorio nacional de aviones previamente matriculados en
                                                                   de que, en el supuesto de que un trabajador sea titular
otro Estado miembro a la observancia de unas normas en
                                                                   frente a su empresario, simultaÂneamente, de creÂditos
materia de emisiones sonoras maÂs severas que las previstas
                                                                   correspondientes a períodos de empleo anteriores al
en la Directiva 80/51/CEE del Consejo, de 20 de diciem-
                                                                   período de referencia contemplado en dicha disposición y
bre de 1979, relativa a la limitación de las emisiones sono-
                                                                   de creÂditos que corresponden al propio período de referen-
ras de las aeronaves subsónicas, en su versión modificada
                                                                   cia, los pagos de retribuciones efectuados por el empresa-
por la Directiva 83/206/CEE, al mismo tiempo que exime
                                                                   rio durante este uÂltimo período deben imputarse, priorita-
de esta obligación a los aviones que hayan obtenido la
                                                                   riamente, a los creÂditos anteriores.
matriculación en el referido territorio antes de la aplica-
ción de dicha Directiva.
                                                                   (1) DO C 166 de 31.5.1997.
( ) DO C 26 de 8.2.1997.
 1


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 1997 en el asunto C-8/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Tours): Locamion SA contra Directeur des services fiscaux d'Indre-et-Loire (Directiva 69/335/CEE - Impuesto regional sobre los certificados de matriculación de vehículos)

text:
20.2.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 55/5
3) La RepuÂblica Francesa soportaraÂ sus propias costas.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 31 de 3.2.1996.
                                                                                de 11 de diciembre de 1997
                                                                   en el asunto C-8/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Tribunal de grande instance de Tours):
                                                                   Locamion SA contra Directeur des services fiscaux
                                                                                d'Indre-et-Loire (1)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Directiva 69/335/CEE Ð Impuesto regional sobre los cer-
                        (Sala Tercera)                                        tificados de matriculación de vehículos)
                 de 9 de diciembre de 1997                                                   (98/C 55/08)
en el asunto C-143/96 (petición de decisión prejudicial                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
planteada por el Bundesfinanzhof): Leonhard Knubben
   Speditions GmbH contra Hauptzollamt Mannheim (1)                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Arancel aduanero comuÂn Ð Concepto de pimientos tritu-            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
rados en el sentido de la subpartida 0904 20 90 de la                                        de Justicia»)
                 nomenclatura combinada)
                                                                   En el asunto C-8/96, que tiene por objeto una petición
                         (98/C 55/07)                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por el Tribunal de grande instance de
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Tours (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                   ante dicho órgano jurisdiccional entre Locamion SA y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Directeur des services fiscaux d'Indre-et-Loire, una deci-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        sión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/
                         de Justicia»)                             335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a
                                                                   los impuestos indirectos que gravan la concentración de
En el asunto C-143/96, que tiene por objeto una petición           capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      en su versión modificada por la Directiva 73/79/CEE del
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-          Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre
jurisdiccional entre Leonhad Knubben Speditions GmbH y             las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
Hauptzollamt Mannheim, una decisión prejudicial sobre              de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,
la interpretación de la subpartida 0904 20 de la nomencla-         paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos
tura combinada, en la versión resultante del Reglamento            indirectos que gravan la concentración de capitales (DO
(CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21 de septiembre de            L 103 de 18.4.1973, p. 13; EE 09/01, p. 42); por la Direc-
1988, por el que se modifica el anexo I del Reglamento             tiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, rela-
(CEE) no 2658/87 del Consejo, relativa a la Nomenclatura           tiva a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre
Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn             las aportaciones de capital (DO L 103 de 18.4.1973, p. 15;
(DO L 298 de 31.10.1988, p. 1), así como en su versión             EE 09/01, p. 44); por la Directiva 74/553/CEE del Con-
resultante del Reglamento (CEE) no 2886/89 de la Comi-             sejo, de 7 de noviembre de 1974, de modificación del
sión, de 2 de agosto de 1989, por el que se modifica el            apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE (DO
anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (DO L 282 de               L 303 de 13.11.1974, p. 9; EE 09/01, p. 46), y por la
2.10.1989, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Tercea), inte-     Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.          1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE
Moitinho de Almeida (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces;          (DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tri-
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A.          bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H.
Rühl, administrador principal, ha dictado el el 9 de               Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini,
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abo-
                                                                   gado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louter-
La subpartida 0904 20 de la nomenclatura combinada, en             man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11
la versión resultante del Reglamento (CEE) no 3174/88 de           de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
la Comisión, de 21 de septiembre de 1988, por el que se            siguiente:
modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadís-         Se declara que el artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE
tica y al Arancel Aduanero ComuÂn, así como en su versión          del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impues-
resultante del Reglamento (CEE) no 2886/89 de la Comi-             tos indirectos que gravan la concentración de capitales, en
sión, de 2 de agosto de 1989, por el que se modifica el            su versión modificada por la Directiva 73/79/CEE del
anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87, debe interpre-            Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del
tarse en el sentido de que en la expresión «sonst zerklei-         campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre
nert» (triturados de otro modo) no se incluye un producto          las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
cortado en trozos de 4 a 8 mm.                                     de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,
                                                                   paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos
(1) DO C 180 de 22.6.1996.                                         indirectos que gravan la concentración de capitales; por la
                                                                   Directiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973,
                                                                   relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto
 ---pagebreak--- C 55/6                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20.2.98
sobre las aportaciones de capital; por la Directiva 74/553/         1) La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio
CEE del Consejo, de 7 de noviembre de 1974, de modifi-                   de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan
cación del apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/                 la concentración de capitales, en su versión resultante
335/CEE, y por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de                   de las Directivas 73/79/CEE del Consejo, de 9 de abril
10 de junio de 1985, por la que se modifica la Directiva                 de 1973, de modificación del campo de aplicación del
69/335/CEE, debe interpretarse en el sentido de que no                   tipo reducido del impuesto sobre las aportaciones pre-
prohíbe un tributo como el impuesto de matriculación de                  visto, en favor de algunas operaciones de reestructura-
vehículos.                                                               ción de sociedades, por el artículo 7, paÂrrafo 1 b) de la
                                                                         Directiva referente a los impuestos indirectos que gra-
(1) DO C 64 de 2.3.1996.                                                 van la concentración de capitales; 73/80/CEE del Con-
                                                                         sejo, de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los
                                                                         tipos comunes del impuesto sobre las aportaciones de
                                                                         capital; 74/553/CEE del Consejo, de 7 de noviembre
                                                                         de 1974, de modificación del apartado 2 del artículo 5
                                                                         de la Directiva 69/335/CEE, y 85/303/CEE del Con-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    sejo, de 10 de junio de 1985, por la que se modifica la
                           (Sala Sexta)                                  Directiva 69/335/CEE, debe interpretarse en el sentido
                 de 11 de diciembre de 1997                              de que no se aplica a un impuesto nacional que grava
                                                                         la eventual plusvalía de un bien inmueble manifestada
en el asunto C-42/96 (petición de decisión prejudicial                   en el momento de aportación de dicho bien a una
planteada por el Tribunale civile e penale di Venezia):                  sociedad de capital. En cambio, la Directiva 69/335/
SocietaÁ Immobiliare SIF SpA contra Amministrazione delle                CEE, en su versión modificada, se aplica al impuesto
                     Finanze dello Stato (1)                             de registro, al impuesto hipotecario y al impuesto
(Directiva 69/335/CEE Ð Aportación de bienes inmue-                      catastral.
                               bles)
                                                                    2) El artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE, en su ver-
                          (98/C 55/09)                                   sión modificada, debe interpretarse en el sentido de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                         que autoriza a un Estado miembro, no obstante la
                                                                         prohibición del artículo 10 de dicha Directiva, a perci-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              bir, con motivo de un aumento de capital de una socie-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              dad de capital efectuado mediante la aportación de
                          de Justicia»)                                  bienes inmuebles, impuestos como el impuesto de
                                                                         registro, el impuesto hipotecario y el impuesto catas-
En el asunto C-42/96, que tiene por objeto una petición                  tral, siempre que estos impuestos no sean superiores a
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            los que son aplicables a las operaciones similares en el
del Tratado CE, por el Tribunale civile e penale di Venezia              Estado miembro que los liquide.
(Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre SocietaÁ Immobiliare SIF          (1) DO C 108 de 13.4.1996.
SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato, una deci-
sión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/
335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a
los impuestos indirectos que gravan la concentración de
capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22),
en su versión resultante de la Directiva 73/79/CEE del                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del                                          (Sala Quinta)
campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre                              de 11 de diciembre de 1997
las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,               en el asunto C-83/97: Comisión de las Comunidades
paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos           Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)
indirectos que gravan la concentración de capitales (DO             (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
L 103 de 18.4.1973, p. 13; EE 09/01, p. 42); por la Direc-                             la Directiva 92/43/CEE)
tiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, rela-
tiva a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre                                   (98/C 55/10)
las aportaciones de capital (DO L 103 de 18.4.1973, p. 15;                        (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
EE 09/01, p. 44); por la Directiva 74/553/CEE del Con-
sejo, de 7 de noviembre de 1974, de modificación del                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE (DO            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
L 303 de 13.11.1974, p. 9; EE 09/01, p. 46), y por la                                         de Justicia»)
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE                En el asunto C-83/97: Comisión de las Comunidades
(DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tri-           Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra RepuÂblica
bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H.          Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y Bernd
Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini y            Kloke), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂ-
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secre-           blica Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
taria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de         que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:         adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones