title: Asunto F-54/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de julio de 2012 — BG/Defensor del Pueblo Europeo (Función pública — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio — Existencia de actuaciones previas ante los tribunales penales nacionales en el momento de la adopción de la decisión de separación del servicio — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Prohibición de despedir a una trabajadora embarazada durante el período comprendido entre el inicio del embarazo y la finalización de la baja de maternidad)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/29

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de julio de 2012 — BG/Defensor del Pueblo Europeo
   (Asunto F-54/11) (1)

   (Función pública - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio - Existencia de actuaciones previas ante los tribunales penales nacionales en el momento de la adopción de la decisión de separación del servicio - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Prohibición de despedir a una trabajadora embarazada durante el período comprendido entre el inicio del embarazo y la finalización de la baja de maternidad)
   2013/C 46/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Defensor del Pueblo Europeo (representantes: J. Sant’Anna, agente; D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Función pública — Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión de aplicar a la parte demandante la sanción de separación del servicio sin pérdida del derecho a pensión. Por consiguiente, con carácter principal, la pretensión de que se reintegre a la parte demandante en su puesto y, con carácter subsidiario, de que se le conceda una cuantía correspondiente a la remuneración que habría percibido entre la fecha en que se hizo efectiva la separación del servicio y aquella en la que alcanzará la edad de la jubilación. En cualquier caso, la pretensión de que se le conceda una cuantía por el daño moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de BG.

               2)

               BG cargará con sus propias costas y con aquellas causadas por el Defensor del Pueblo Europeo.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011, p. 30.


title: Archivo del asunto T-296/99

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/66

         Archivo del asunto T-296/99 (1)

   (2004/C 94/166)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 22 de enero de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-296/99, Driessen Oosterbeek B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63, de 4.3.00.


title: Asunto C-324/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État, Bélgica) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale (Contratos públicos — Procedimientos de adjudicación — Concesiones de servicios públicos — Concesión relativa a la explotación de una red municipal de teledistribución — Adjudicación por un municipio a una sociedad cooperativa intermunicipal — Obligación de transparencia — Requisitos — Ejercicio, por parte de la autoridad concedente sobre la entidad concesionaria, de un control análogo al que se ejerce sobre los propios servicios)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État, Bélgica) — Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-324/07) (1)

   (Contratos públicos - Procedimientos de adjudicación - Concesiones de servicios públicos - Concesión relativa a la explotación de una red municipal de teledistribución - Adjudicación por un municipio a una sociedad cooperativa intermunicipal - Obligación de transparencia - Requisitos - Ejercicio, por parte de la autoridad concedente sobre la entidad concesionaria, de un control análogo al que se ejerce sobre los propios servicios)
   (2009/C 6/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Coditel Brabant SPRL

      Demandada: Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale

      En el que participa: Société Intercommunale pour la Difusión de la Télévision (Brutélé)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Bélgica) — Interpretación de los principios fundamentales de Derecho comunitario primario (principios de no discriminación y de transparencia) así como de las excepciones a dichos principios en el ámbito de las concesiones de servicios públicos — Concesión relativa a la explotación de una red municipal de teledistribución — Obligación de promover concurrencia en la oferta, salvo en los supuestos en los que la Administración concedente ejerza, sobre la entidad concesionaria, un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios y la entidad concesionaria realice lo esencial de su actividad para la Administración que ejerce dicho control
   Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 49 CE, los principios de igualdad y de no discriminación por razón de la nacionalidad y la obligación de transparencia que deriva de ellos no son contrarios a que una autoridad pública atribuya, sin convocar una licitación, una concesión de servicios públicos a una sociedad cooperativa intermunicipal cuyos socios son exclusivamente autoridades públicas, cuando dichas autoridades públicas ejercen sobre esa sociedad un control análogo al que ejercen sobre sus propios servicios y la mencionada sociedad realiza la parte esencial de su actividad con esas autoridades públicas.

               2)

               Sin perjuicio de la comprobación de los hechos por el órgano jurisdiccional remitente en lo que respecta al margen de autonomía del que goza la sociedad en cuestión, en circunstancias como las del litigio principal, en las que las decisiones sobre las actividades de una sociedad cooperativa intermunicipal controlada exclusivamente por las autoridades públicas son adoptadas por órganos estatutarios de dicha sociedad compuestos por representantes de las autoridades públicas asociadas, puede considerarse que el control ejercido por las mencionadas autoridades públicas sobre esas decisiones permite a éstas ejercer sobre aquélla un control análogo al que ejercen sobre sus propios servicios.

               3)

               En el supuesto de que una autoridad pública se adhiera a una sociedad cooperativa intermunicipal cuyos socios son exclusivamente autoridades públicas con el objeto de cederle la gestión de un servicio público, el control que tales autoridades asociadas ejercen sobre dicha sociedad, para considerarse análogo al que ejercen sobre sus propios servicios, puede ser ejercido conjuntamente por las mencionadas autoridades, decidiendo, en su caso, por mayoría.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-204/03: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian Frères

text:
23.8.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 200/27
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante era funcionario de la Comisión. Mediante la                 La demandante presentó una denuncia ante la Comisión contra
decisión impugnada la Comisión impuso al demandante una                   la sociedad Caterpillar, sosteniendo que el sistema introducido
sanción consistente en una amonestación, a raíz de supuestas              por esta última para la venta en el exterior de los Estados
manifestaciones falsas realizadas por el demandante durante sus           Unidos de las piezas de repuesto de sus máquinas de cons-
misiones y sus permisos.                                                  trucción infringía los artículos 81 CE y 82 CE. La Comisión
                                                                          desestimó esta denuncia mediante la Decisión recurrida. En
El demandante alega, en primer lugar, infracción del Regla-               apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la demandada
mento no 1 de la Comisión, así como del artículo 13 del                   cometió errores manifiestos en la apreciación de los hechos, así
Tratado CE. El demandante indica que la demandada ha                      como errores en la interpretación y aplicación del Derecho, al
seguido utilizando el francés en las comunicaciones que ha                considerar que la aplicación a la demandante del sistema de
remitido al demandante, a pesar de que éste pidiera que se                venta de piezas de repuesto destinadas al exterior de los
utilizara el danés o el inglés. Según el demandante, ello                 Estados Unidos no constituye un acuerdo a efectos del
constituye una discriminación lingüística.                                artículo 81 CE y al no aplicar el artículo 82 CE, a pesar de
                                                                          que Caterpillar ocupe una posición dominante en el mercado
En segundo lugar, el demandante alega que se ha violado el                pertinente. La demandante alega asimismo supuestas infrac-
secreto médico, en la medida en que la demandada ha consul-               ciones de las normas de procedimiento y de los derechos de
tado a su servicio médico con el fin de informarse de si el               la denunciante en cuanto a la duración supuestamente excesiva
demandante podía comparecer personalmente. Según el                       del procedimiento de investigación de la denuncia presentada
demandante, este parecer sólo puede fundamentarse en los                  por la demandante, la supuesta falta de motivación de la
antecedentes médicos y en su expediente, y constituye, por                Decisión recurrida, la supuesta falta de diligencia e imparcia-
ende, una violación del secreto profesional.                              lidad por la demandada en el examen de su denuncia, así
                                                                          como la supuesta infracción del artículo 6 del Reglamento
                                                                          2842/1998/CE (1) en la medida en que en la Decisión recurrida
En tercer lugar, el demandante alega que se han cometido                  aparecen nuevos elementos por primera vez sin que la deman-
irregularidades en el procedimiento, por cuanto no se formu-              dante haya podido formular alegaciones al respecto.
laron las imputaciones con claridad en la nota de apertura del
procedimiento disciplinario. El demandante alega asimismo que
se han infringido algunas normas jurídicas, en particular, el             (1) DO L 354 de 30.12.1998, p. 18-21.
artículo 71 y el anexo VII del Estatuto.
Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la                      Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por Faber
Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian                        Chimica S.r.l. contra la Oficina de Armonización del
                                Frères                                             Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos)
                        (Asunto T-204/03)                                                         (Asunto T-211/03)
                          (2003/C 200/49)                                                          (2003/C 200/50)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado un recurso el 10 de junio                       Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
de 2003, formulado contra la Comisión de las Comunidades                  contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas por la sociedad Haladjian Frères, con domicilio social           formulado por Faber Chimica S.r.l., representada y defendida
en Sorgues (Francia), representada por Me Nicole Coutrelis,               por los Sres. Paolo Tartuferi y Michele Andreano, avvocati. La
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.                             otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
                                                                          fue Industrias Químicas Naber S.A.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 1 de abril por la que
      se desestima su denuncia contra Caterpillar.
                                                                          —     Anule la resolución recurrida.
—     Adopte las medidas de instrucción necesarias para ordenar
      a la Comisión que aporte todos los documentos que sean              —     Condene en costas a la OAMI y, en el supuesto de que
      útiles para la solución del litigio.                                      intervenga Industrias Químicas Naber S.A., le imponga
                                                                                también el pago de los gastos correspondientes al proce-
—     Condene en costas a la Comisión.                                          dimiento administrativo seguido ante la OAMI.


title: Asunto T-65/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2008 — Reino de España/Comisión de las Comunidades Europeas ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Control de las concentraciones — Artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) n o  139/2004 — Condiciones impuestas por las autoridades españolas a las partes de una concentración declarada compatible con el mercado común — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Falta de urgencia — Ponderación de los intereses )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2008 — Reino de España/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-65/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Control de las concentraciones - Artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) no 139/2004 - Condiciones impuestas por las autoridades españolas a las partes de una concentración declarada compatible con el mercado común - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Falta de urgencia - Ponderación de los intereses»)
   (2008/C 158/28)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 (asunto no COMP/M.4685 — Enel/Acciona/Endesa), relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 21 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 24, p. 1)
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-224/05: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2005 por Olivier Chassagne contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/27

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2005 por Olivier Chassagne contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-224/05)
   (2005/C 205/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Olivier Chassagne, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Stéphane Rodrigues y Yola Minatchy, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la ilegalidad y, en consecuencia, la inaplicabilidad al demandante del artículo 8 del anexo VII del nuevo Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Conceda al demandante un (1) euro simbólico en concepto de reparación del daño moral sufrido y la suma de siete mil trescientos setenta y dos (7 372) euros en concepto de reparación del perjuicio económico sufrido.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, es oriundo de la Isla de La Reunión, que es un departamento francés de ultramar. Interpuso el presente recurso a raíz de la denegación de una reclamación que había presentado contra su hoja de haberes correspondiente al mes de agosto de 2004, relativa al reembolso de sus gastos de viaje anuales.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega la ilegalidad del artículo 8 del anexo VII del Estatuto, relativo al reembolso de los gastos de viaje anuales de los funcionarios a su lugar de origen. Afirma que dicha disposición es contraria al Derecho comunitario en el sentido de que da lugar a varias desigualdades de trato vinculadas al lugar de origen de los funcionarios, así como a discriminaciones contrarias a los artículos 12 CE y 299 CE en relación con funcionarios oriundos de departamentos franceses de ultramar, pero relacionadas también con la nacionalidad, el hecho de pertenecer a una minoría lingüística, el origen étnico o la raza.
   El demandante sostiene igualmente que dicha disposición vulnera otros principios generales del Derecho comunitario, como la obligación de motivación y los principios de proporcionalidad, de transparencia y de buena administración, así como los de confianza legítima y de seguridad jurídica.


title: Archivo del asunto T-349/02

text:
7.2.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 35/19
         Archivo de los asuntos T-7/95 y T-22/95 (1)                                    Archivo del asunto T-349/02 (1)
                        (2004/C 35/31)                                                             (2004/C 35/34)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Mediante auto de 10 de noviembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-7/                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
95, Josef Lang contra Consejo de la Unión Europea y Comisión              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-349/
de las Comunidades Europeas y el asunto T-22/95, Therese                  02, Società Sephora contra Oficina de Armonización del
Schweiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de                Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI) y Trend
las Comunidades Europeas.                                                 Investment srl.
(1) DO C 74 de 23.3.1995.                                                 (1) DO C 19 de 25.1.2003.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-306/01 y
                                                                                Archivo del asunto T-65/03 (1)
                          T-315/01 (1)
                        (2004/C 35/32)                                                             (2004/C 35/35)
             (Lengua de procedimiento: sueco e inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de la                Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente de
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto en                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-65/
la medida en que se refiere a los demandantes Abdirisak Aden              03, Fondation Alsace contra Comisión de las Comunidades
y Abdi Abdulaziz Ali por lo que éstos quedan excluídos de la              Europeas.
lista de nombres de demandantes en los asuntos acumulados
T-306/01 y T-315/01, Abdirisak Aden y otros contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.               (1) DO C 101 de 26.4.2003.
(1) DO C 44 de 16.2.2002 y C 56 de 2.3.2002.
                                                                                Archivo del asunto T-121/03 (1)
               Archivo del asunto T-141/02 (1)                                                     (2004/C 35/36)
                        (2004/C 35/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Mediante auto de 20 de octubre de 2003, el Presidente de                  Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-121/
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-141/                03, Greenpeace Limited and Nexgen Group Limited (que opera
02, Vetoquinol AG contra Oficina de Armonización del                      bajo la denominación de ECOTRICITY) contra Comisión de
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                      las Comunidades Europeas.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.                                                (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-598/13: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Sanctuary Brands/OAMI — Richter International (TAILORBYRD)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/30

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2013 — Sanctuary Brands/OAMI — Richter International (TAILORBYRD)
   (Asunto T-598/13)
   2014/C 24/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sanctuary Brands LLC (New Canaan, Estados Unidos) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Richter International Ltd (Scarborough, Canadá)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de agosto de 2013, (asunto R 1115/2012-1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «TAILORBYRD» para productos de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no 9 325 549

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa no registrada que incluye el elemento denominativo «TAILORBYRD», marca denominativa no registrada y denominación comercial «TAILORBYRD» y nombre comercial «Tailorbyrd, LLC», utilizados en el tráfico económico en el Reino Unido para «prendas de vestir, camisas»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento sobre la marca comunitaria


title: Asunto C-249/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Directiva 92/43/CE — Medida de efecto equivalente — Autorización previa para la siembra de ostras y mejillones de especies autóctonas procedentes de otros Estados miembros — Justificación — Protección de la vida de los animales — Mantenimiento de la biodiversidad y conservación de las especies de peces en interés de la pesca)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-249/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 30 CE - Directiva 92/43/CE - Medida de efecto equivalente - Autorización previa para la siembra de ostras y mejillones de especies autóctonas procedentes de otros Estados miembros - Justificación - Protección de la vida de los animales - Mantenimiento de la biodiversidad y conservación de las especies de peces en interés de la pesca)
   (2009/C 19/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y S. Noe, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y C. ten Dam, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE y 30 CE — Régimen de autorización previa para la siembra en aguas costeras neerlandesas de ostras y mejillones procedentes de otros Estados miembros.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 28 CE y 30 CE al establecer un régimen de autorización previa para la siembra en aguas costeras neerlandesas de ostras y mejillones que proceden legalmente de otros Estados miembros y que pertenecen a especies autóctonas de los Países Bajos.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto C-331/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo ( Incumplimiento de Estado — Responsabilidad medioambiental — Directiva 2004/35/CE — Prevención y reparación de daños medioambientales )

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-331/08) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Responsabilidad medioambiental - Directiva 2004/35/CE - Prevención y reparación de daños medioambientales»)
   2009/C 113/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y U. Wölker, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativa necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 272 de 25.10.2008.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
C 304/22              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           13.12.2003
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             Adscripción de los Jueces a las Salas                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       (2003/C 304/37)
                                                                                de 30 de septiembre de 2003
En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Pleno del Tribunal           en el asunto T-158/00: Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-
de Primera Instancia decidió completar como se indica a                rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik
continuación la decisión adoptada en su reunión de 2 de julio          Deutschland (ARD) contra Comisión de las Comunidades
de 2003 sobre la composición de las Salas (DO C 184, de                                           Europeas (1)
2.8.2003, pág. 32):
                                                                       (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Mer-
De conformidad con el artículo 10 del Reglamento de                    cados de la televisión de pago y de servicios de televisión
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el               digital interactiva — Serias dudas sobre la compatibilidad
período comprendido entre el 9 de octubre de 2003 y el 31 de           con el mercado común — Compromisos adoptados durante
agosto de 2004, el Sr. Juez Dehousse ha quedado adscrito a la          la primera fase de control — Plazos — Modificación de los
Sala Primera ampliada, a la Sala Tercera y a la Sala Tercera                 compromisos — Insuficiencia de los compromisos)
ampliada.
                                                                                (2003/C 304/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Designación del Juez que sustituirá al Presidente del
Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez de
                    medidas provisionales
                                                                       En el asunto T-158/00, Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-
                                                                       rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutsch-
                       (2003/C 304/38)                                 land (ARD), con domicilio social en Colonia (Alemania),
                                                                       representada por los Sres. P. Mailänder y A. Bartosch, abogados,
                                                                       que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Wiedner), apoyada por
                                                                       Kirch PayTV GmbH & Co. KGaA, con domicilio social en
En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Pleno del Tribunal           Unterföring (Alemania), representada por el Sr. K. Metzlaff,
de Primera Instancia decidió completar como se indica a                abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, British Sky
continuación la decisión adoptada en su reunión de 2 de julio          Broadcasting Group plc (BSkyB), con domicilio social en
de 2003 sobre la designación del Juez que sustituirá al                Isleworth (Reino Unido), representada por el Sr. S. Wisking y
Presidente del Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez        la Sra. D. Livingston, Solicitors, que designa domicilio en
de medidas provisionales (DO C 184, de 2.8.2003, pág. 33):             Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de
                                                                       la Decisión de la Comisión SG (2000) D/102552, de 21 de
                                                                       marzo de 2000, (Asunto COMP/JV.37), por la que se declara
De conformidad con el artículo 106 del Reglamento de                   compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el               Espacio Económico Europeo la operación de concentración
período comprendido entre el 9 de octubre de 2003 y el 31 de           por la que BSkyB adquirió el control conjunto de KirchPayTV,
agosto de 2004, la Juez Sra. Tiili ha sido designada para              con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento
sustituir al Presidente del Tribunal de Primera Instancia en           (CEE) nº 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
calidad de juez de medidas provisionales en caso de ausencia o         sobre el control de las operaciones de concentración entre
impedimento simultáneos de este último y del Juez Sr. García-          empresas (DO L 395, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia
Valdecasas.                                                            (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los
                                                                       Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
                                                                       sen, administradora, ha dictado el 30 de septiembre de 2003
                                                                       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-189/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 24 de abril de 2015 — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico y otros

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 24 de abril de 2015 — Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia/Cassa conguaglio per il settore elettrico y otros
   (Asunto C-189/15)
   (2015/C 228/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) — Fondazione Santa Lucia

      Recurridas: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/96/CE (1) una normativa nacional (como la pertinente en el procedimiento principal) que, por un lado, establece una definición de «empresas de elevado consumo energético» compatible con la de la Directiva y que, por otro lado, reserva a esa categoría de empresas incentivos en materia de pagos para cubrir los gastos generales del sistema eléctrico (y no incentivos relativos a la imposición de productos energéticos y de la electricidad en cuanto tal)?

         En caso de respuesta afirmativa:

               2)

               ¿Se opone el ordenamiento jurídico de la Unión, en particular los artículos 11 y 17 de la Directiva 2003/96/CE, a una normativa y a una práctica administrativa (como las vigentes en el ordenamiento jurídico italiano expuestas en la presente petición) que, por un lado, introducen un sistema de ventajas por el consumo de productos energéticos (electricidad) por parte de empresas «de elevado consumo energético» en el sentido del citado artículo 17 y, por otro, reservan la posibilidad de acogerse a esas ventajas a las empresas de elevado consumo energético que operan en el sector industrial, excluyéndolas para las empresas que operan en otros sectores productivos?

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51).


title: Asunto T-267/11: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2011 — Video Research USA/OAMI (VR)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/31

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2011 — Video Research USA/OAMI (VR)
   (Asunto T-267/11)
   2011/C 211/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Video Research USA, Inc. (Nueva York, EE. UU.) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 8 de marzo de 2011, en el asunto R 1187/2010-2.

               —

               Devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) con la recomendación de que se conceda la restitutio in integrum en relación con la solicitud de marca comunitaria no 919.324.

               —

               Condene a la demandada a pagar las costas causadas tanto ante la Sala de Recurso como ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «VR» — Registro de marca comunitaria no 919.324.

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de restitutio in integrum y confirmación de la cancelación del registro de marca comunitaria no 919.324.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 81 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber incurrido la Sala de Recurso en un error en la aplicación de este artículo y en la determinación de los hechos al declarar que los representantes de la demandante no habían observado toda la diligencia requerida por las circunstancias.


title: Asunto T-503/04: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2004 por José Pedro Pessoa e Costa contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/37

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2004 por José Pedro Pessoa e Costa contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-503/04)
   (2005/C 57/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por José Pedro Pessoa e Costa, con domicilio en Bruselas, representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión, de 9 de octubre de 2003, por la que deniega el traslado del demandante al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (OEDT).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, había solicitado su traslado al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (OEDT). Esta solicitud fue denegada, por lo que el demandante interpuso un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia (1) que dio como resultado la anulación del acto impugnado. (2) Como consecuencia de dicha anulación, la demandada volvió a examinar la solicitud del demandante y la denegó nuevamente mediante la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción del artículo 233 CE, la violación del principio de proporcionalidad y del deber de motivación, así como un error de Derecho. El demandante alega que la decisión impugnada se limita a repetir los argumentos invocados en la primera decisión denegatoria, anulada por el Tribunal de Primera Instancia, sin aportar ninguna explicación que permita saber si la denegación de su solicitud se basa en una ponderación de los distintos intereses en juego, como, según él, exigió el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia. El demandante afirma, además, que la Comisión consideró equivocadamente que su traslado tendría como consecuencia el archivo de un procedimiento disciplinario incoado contra él. Por último, afirma que la decisión impugnada es ilegal, ya que la Comisión usurpó la facultad discrecional del comité de selección del OEDT al afirmar, en su respuesta a la reclamación del demandante, que no podía descartarse que el resultado de la selección del OEDT hubiese sido diferente si su comité de selección hubiese sido informado de las acusaciones formuladas contra el demandante.

      (1)  Asunto T-166/02, DO C 180, de 27/07/02, p. 32.

      (2)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2003, DO C 124, de 24/05/03, p. 20.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de enero de 2005, en el asunto T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Participación financiera en un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo en la producción del zumaque — Supresión de la ayuda financiera del fondo»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 18 de enero de 2005
   en el asunto T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Participación financiera en un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo en la producción del zumaque - Supresión de la ayuda financiera del fondo»)
   (2005/C 69/24)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis, con domicilio social en Barcelona, representada por la Sra. M. Belard-Kopke Marques-Pinto y el Sr. C. Viñas Llebot, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. S. Pardo y Sr. L. Visaggio, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(1999) 534 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la que se suprime la ayuda financiera del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Orientación», concedida inicialmente a la demandante mediante Decisión C(93) 3394, de 26 de noviembre de 1993, conforme al Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 374, p. 25), para la financiación de un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo para la producción del zumaque (proyecto no 93.ES.06.030), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 18 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Desestimar el recurso.

               2.

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión, incluidas las costas del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 289, de 13.10.2001.


title: Asunto T-328/02: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Smit Harbour Towage Rotterdam B.V.

text:
C 323/40                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.12.2002
Las demandantes alegan que la Decisión impugnada vulnera,                 2)    Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de
además, el principio de protección de la confianza legítima y                   la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al
el artículo 14 del Reglamento 659/1999. Según ellas, podían                     Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas
confiar en que la ayuda de Estado era lícita, dado que había                    las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la
sido autorizada por la Comisión. Por tanto, la exigencia de                     devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del 12 de
devolución de la ayuda recibida también es contraria a sus                      septiembre de 1990.
expectativas legítimas.
                                                                          3)    Condene en costas a la Comisión.
Las demandantes estiman que la Decisión impugnada también
vulnera el principio de seguridad jurídica, puesto que la
Comisión ha modificado su opinión sobre las medidas fiscales
para el transporte marítimo. Según ellas, una modificación de             Motivos y principales alegaciones
la opinión sobre las medidas de ayuda no puede tener como
consecuencia que una medida de ayuda autorizada se califique
de ayuda nueva y no de ayuda existente.                                   Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.
Las demandantes invocan, además, la vulneración de los
principios de igualdad y proporcionalidad, y el incumplimiento
de la obligación de motivación.
( 1) Reglamento (CE) n o 659/1999 del Consejo de 22 de marzo
     de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del
     artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).                          Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la
( 2) Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado al transporte        Comisión de las Comunidades Europeas por Smit Harbour
     marítimo (DO 1997, C 205, p. 5).                                                          Towage Rotterdam B.V.
                                                                                (Asunto T-328/02)
                                                                                (2002/C 323/66)
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Comisión de las Comunidades Europeas por Muller
Marine Holding B.V., Muller Maritime Holding B.V. y
    Handel- en Scheepvaartmaatschappij Multraschip B.V.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                          (Asunto T-327/02)
                                                                          Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2002 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                           (2002/C 323/65)                                formulado por Smit Harbour Towage Rotterdam B.V., con
                                                                          domicilio social en Rotterdam, representada por el
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Sr. T.R. Ottervanger, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2002 un                     1)    Con carácter principal, que anule la Decisión de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002) 2158 final,
formulado por Muller Marine Holding B.V., Muller Maritime                       relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos
Holding B.V. y Handel- en Scheepvaartmaatschappij Multras-                      en favor de las operaciones realizadas por remolcadores
chip B.V., con domicilio social en Rotterdam, representadas por                 neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables
el Sr. T.R. Ottervanger, que designa domicilio en Luxemburgo.                   interiores de la Comunidad.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia:               2)    Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de
                                                                                la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al
1)     Con carácter principal, que anule la Decisión de la                      Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas
       Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002) 2158 final,                    las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la
       relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos               devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del 12 de
       en favor de las operaciones realizadas por remolcadores                  septiembre de 1990.
       neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables
       interiores de la Comunidad.                                        3)    Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 21.12.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 323/41
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Wagenborg
                                                                                Sleepdienst B.V.
Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.
                                                                                (Asunto T-330/02)
                                                                                (2002/C 323/68)
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por URS                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                          Nederland B.V.
                       (Asunto T-329/02)
                         (2002/C 323/67)                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2002 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    formulado por Wagenborg Sleepdienst B.V., con domicilio
                                                                        social en Rotterdam, representada por el Sr. T.R. Ottervanger,
                                                                        que designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
formulado por URS Nederland B.V., con domicilio social en
Rotterdam, representada por el Sr. T.R. Ottervanger, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                        1)   Con carácter principal, que anule la Decisión de la
                                                                             Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002) 2158 final,
                                                                             relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos
                                                                             en favor de las operaciones realizadas por remolcadores
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
                                                                             neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables
                                                                             interiores de la Comunidad.
1)   Con carácter principal, que anule la Decisión de la
     Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002) 2158 final,
     relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos         2)   Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de
     en favor de las operaciones realizadas por remolcadores                 la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al
     neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables                     Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas
     interiores de la Comunidad.                                             las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la
                                                                             devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del 12 de
2)   Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de              septiembre de 1990.
     la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al
     Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas
     las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la          3)   Condene en costas a la Comisión.
     devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del 12 de
     septiembre de 1990.
3)   Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.
Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.


title: Asunto C-75/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 21 de enero de 1999, en el asunto entre Edmund Thelen y Bundesanstalt für Arbeit

text:
1.5.1999                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 121/13
2) Si la respuesta al punto 1) de la cuestión 3 es afirmativa,              base de cotizaciones calculada en función de la retribución por
     ¿en un procedimiento iniciado por la compañı́a Y contra                obras o prestaciones artı́sticas o publicitarias que el obligado
     la compañı́a X ante un órgano jurisdiccional nacional                 paga al publicista, aunque éste no esté obligado a cotizar al
     del Estado miembro A, dicho órgano jurisdiccional está                régimen de Seguridad Social aplicable a los artistas.
     obligado, en virtud de la mencionada Directiva, a ignorar
     cualquier disposición que impida a la compañı́a Y valerse             En opinión de la Comisión, dicha contribución de las empresas
     de las disposiciones materiales de las mencionadas normas               del sector a la Seguridad Social constituye objetivamente la
     de adaptación de su Derecho interno?                                   cuota patronal, que, en definitiva, produce los efectos de una
                                                                             cotización a la Seguridad Social, tanto respecto del empresario
                                                                             como del correspondiente artista o publicista. En la medida en
(1) Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,
    relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros
                                                                             que se trata de artistas o publicistas afiliados al régimen de
    en lo referente a los agentes comerciales independientes (DO L           Seguridad Social de otro Estado miembro en virtud del
    382 de 31.12.1986, p. 17).                                               Reglamento (CEE) no 1408/71, dicho efecto no concuerda con
                                                                             el tenor literal ni la finalidad de dicho Reglamento, según el
                                                                             cual, con objeto de evitar la duplicidad de cotizaciones a la
                                                                             Seguridad Social, una persona afiliada sólo estará sujeta a las
                                                                             disposiciones legales de un Estado miembro.
                                                                             Este régimen de contribución empresarial a la Seguridad Social
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 por la                          de los artistas tampoco es compatible con los principios del
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                       derecho de establecimiento (artı́culo 52 del Tratado CE) y de
                     blica Federal de Alemania                               la libre prestación de servicios (artı́culo 59 del Tratado CE).
                                                                             Cuando, con base en disposiciones de Derecho comunitario,
                          (Asunto C-68/99)                                   un artista o un publicista no está sometido a la obligación de
                                                                             contribuir al régimen —alemán— de Seguridad Social aplicable
                                                                             a los artistas, la ausencia de cotización no depende, en su
                           (1999/C 121/24)                                   regulación, de la soberanı́a legislativa del proprio Estado y no
                                                                             puede corregirse de acuerdo con criterios meramente internos
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 25 de febrero de              (como, por ejemplo, la prevención de posibles falseamientos
1999 un recurso contra la República Federal de Alemania                     de competencia).
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Peter Hillenkamp, Consejero Jurı́dico
del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, y el Sr. Andreas             (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2 ; EE 05/01, p. 98.
Buschmann, funcionario nacional adscrito a dicho Servicio, en
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             lución del Bundessozialgericht, de fecha 21 de enero de
a) declare que la República Federal de Alemania incumple las                1999, en el asunto entre Edmund Thelen y Bundesanstalt
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 51,                                        für Arbeit
     52 y/o 59 del Tratado CE, ası́ como del tı́tulo II del
     Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (1) primera frase                                       (Asunto C-75/99)
     del apartado 2 del artı́culo 14 bis en relación con la letra
     b) del apartado 2 y el apartado 1 del artı́culo 13, al aplicar                                   (1999/C 121/25)
     los artı́culos 23 y siguientes de la Künstlersozialversiche-
     rungsgesetz (Ley sobre el régimen de Seguridad Social                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     aplicable a los artistas) también a artistas y publicistas que          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     tienen su residencia en otro Estado miembro y ejercen una               resolución del Bundessozialgericht, dictada el 21 de enero de
     actividad profesional tanto allı́ como en la República                 1999, en el asunto entre Edmund Thelen y Bundesanstalt für
     Federal de Alemania, y que, en consecuencia, en relación               Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 3
     con los regı́menes de Seguridad Social, están exclusiva-               de marzo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal
     mente sometidos a las disposiciones legales del Estado                  de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     miembro en cuyo territorio residen;                                          ¿Deben interpretarse los artı́culos 6 y 7 del Reglamento
                                                                                (CEE) no 1408/71 del Consejo (1) en el sentido de que,
b) imponga las costas a la parte demandada, la República
                                                                                habida cuenta del principio de libre circulación de los
     Federal de Alemania.
                                                                                trabajadores, no se oponen a que siga siendo aplicable un
                                                                                acuerdo entra Estados en materia de seguro de desempleo
Motivos y principales alegaciones invocados                                       que es más favorable para el asegurado, aun cuando a
                                                                                causa del plazo marco ya no pueda derivarse del perı́odo
Los recursos financieros del régimen de Seguridad Social                          anterior a la entrada en vigor de dicho Reglamento un
aplicable a los artistas proceden, al 50 % de las cotizaciones de                 derecho a las prestaciones del seguro de desempleo?
los asegurados y de las aportaciones de las empresas del sector.
Éstas se recaudan mediante una contribución, en particular, de              (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2 ; EE 05/01, p. 98.
los empresarios que explotan editoriales, entre otras de prensa,
ası́ como agencias de prensa, como porcentaje de una


title: Asunto C-139/11: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 21 de marzo de 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/9

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 21 de marzo de 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)
   (Asunto C-139/11)
   2011/C 179/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Joan Cuadrench Moré

      Demandada: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿El Reglamento (CE) número 261/2004 (1), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe interpretarse en el sentido de que, en materia de plazo de reclamación, es aplicable el artículo 35 del Convenio de Montreal, que lo establece en dos años, o bien debe considerarse aplicable otra norma comunitaria o la legislación nacional?

      (1)  DO L 46, p. 1


title: Recurso interpuesto el 10 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-195/96)

text:
24 . 8 . 96         LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 247/5
del Tribunal de Justicia el 3 de junio y el 10 de junio de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
1996 .
                                                                    1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di                 obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento
Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie               ( CEE ) n° 1637/91 del Consejo, de 13 de junio de 1991 ,
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las del asunto               por el que se fija una indemnización relativa a la
C-101 /96 (').                                                          reducción de las cantidades de referencia contempladas
                                                                        en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n" 804/
(>) DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 , p . 3 .                               68 (') y una indemnización por abandono definitivo de
                                                                        la producción lechera , así como del principio de no
                                                                        discriminación enunciado en el apartado 3 ( 2 ) del
                                                                        artículo 40 del Tratado, al haber establecido, en el
                                                                        marco de la redistribución de las cantidades de referen
Recurso interpuesto el 10 de junio de 1996 contra la                    cia liberadas por el régimen de abandono de la produc
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                   ción lechera previsto en el Reglamento ( CEE ) n° 1637/
                     Federal de Alemania                                91 del Consejo , un mecanismo conforme al cual , por
                      ( Asunto C-195 /96 )                              una parte, no se elimina la reducción de las cantidades de
                          ( 96/C 247/08 )                               referencia de los productores no prioritarios que tuvo
                                                                        lugar durante el octavo período sino que, en definitiva ,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               se reducen aún más sus cantidades de referencia , y, por
ha presentado el 10 de junio de 1996 un recurso contra la               otra , se efectúa una redistribución a los productores de
                                                                        las cantidades de referencia movilizádas en función del
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Federal de Alemania , representada por los Sres .             volumen de abandono registrado ante su comprador .
Ernst Róder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregie              2 ) Condene en costas a la República Francesa .
rungsrat, Bundesministerium fúr Wirtschaft, D-53107
Bonn .                                                              Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          El recurso tiene por objeto la situación originada , en
                                                                    particular, por un Decreto de 6 de abril de 1992 relativo al
1 ) Anule la Decisión C(96 ) 1203 final de la Comisión, de          reparto de las cantidades de referencia liberadas en aplica
     13 de marzo de 1996 , relativa a una ayuda de Estado           ción del Decreto n° 91-835 , de 30 de agosto de 1991 ,
     concedida por el Estado federado de Baviera a las              publicado en el Diario Oficial de la República Francesa de 3
     empresas siderúrgicas CECA Neue Maxhútte Stahl                de mayo de 1992 , p . 6123 .
     werke GmbH, Sulzbach-Rosenberg.
                                                                    En cuanto al reparto discriminatorio de las cantidades de la
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                        reserva nacional :
Motivos y principales alegaciones                                   El principio de no discriminación ( apartado 3 del artículo 40
                                                                    del Tratado CE ) prohibe cualquier reparto de las cantidades
— Vicio sustancial de forma ( obligación de motivación con          de referencia que haga depender la asignación a determina
     arreglo al artículo 15 del Tratado CECA ).                     dos productores del volumen de las cantidades liberadas por
— Aplicación indebida de la letra c ) del artículo 4 y del          otros productores que hacen sus entregas al mismo com
     artículo 83 del Tratado CECA .                                 prador . Esto es así tanto para el reparto de las disponibili
                                                                    dades procedentes del abandono de la actividad, como para
Las principales alegaciones son idénticas a las formuladas en       las disponibilidades creadas mediante una tasa lineal . No es
el asunto C-399/95 ( 1 ).                                           posible justificar el incumplimiento de dicho principio
                                                                    mediante consideraciones relativas a la necesidad de una
 (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 5 .                          gestión descentralizada , como las alegadas por las autori
                                                                    dades francesas . La Comisión no acepta la alegación basada
                                                                    en el mantenimiento del equilibrio entre regiones y entre
                                                                    empresas . Lejos de promover un equilibrio regional , el
                                                                    vínculo que establece la legislación francesa entre el nivel de
 Recurso interpuesto el 11 de junio de 1996 contra la               la asignación de cantidades de referencia en una zona de
 República Francesa por la Comisión de las Comunidades              recogida y la tasa de abandono en esta misma zona ,
                              Europeas                              conduciría a penalizar a las regiones más eficaces .
                       ( Asunto C-198/96 )
                                                                    En cuanto al incumplimiento de la letra a ) del apartado 4 del
                           ( 96/C 247/09 )                          artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1637/91 :
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          El Decreto de 6 de abril de 1992 no se atiene a la obligación
 ha presentado el 11 de junio de 1996 un recurso contra la          que incumbe a los Estados miembros de restablecer las
 República Francesa formulado por la Comisión de las                cantidades de referencia reducidas durante el octavo perío
 Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier              do ( en Francia , el 2,15 % ). Si bien , conforme al artículo 4 de
 Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en         dicho Decreto, el Onilait restablece las cantidades de
 Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,            referencia efectuando dotaciones correspondientes a las
 Centre Wagner, Kirchberg.                                          cantidades de referencia existentes a 30 de marzo de 1992


title: Asunto C-476/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 29 de junio de 2015 en el asunto T-618/14, Grupo Bimbo/OAMI

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/4

         Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 29 de junio de 2015 en el asunto T-618/14, Grupo Bimbo/OAMI
   (Asunto C-476/15 P)
   (2016/C 165/04)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Mediante auto de 15 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación y ha resuelto que Grupo Bimbo S.A.B. DE C.V. cargue con sus propias costas.


title: Auto del Tribunal de 5 de marzo de 1999 en el asunto C-153/98 P: Guérin automobiles EURL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Plazo para recurrir - Falta de indicación del plazo y de los recursos)

text:
5.6.1999                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 160/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      AUTO DEL TRIBUNAL                                       2) Se condena al pago de las costas del presente recurso a Guérin
                                                                                automobiles EURL.
                      de 5 de marzo de 1999
                                                                              (1) DO C 234 de 25.7.1998.
en el asunto C-153/98 P: Guérin automobiles EURL contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso de casación — Plazo para recurrir — Falta de
              indicación del plazo y de los recursos)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL
                            (1999/C 160/01)
                                                                                de 5 de marzo de 1999
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              en el asunto C-154/98 P: Guérin automobiles EURL contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Recurso de casación — Plazo para recurrir — Falta de
                                                                                indicación del plazo y de los recursos)
En el asunto C-153/98 P, Guérin automobiles EURL, sociedad
en liquidación judicial, con domicilio social en Alençon                                                 (1999/C 160/02)
(Francia), por quien actúa el Sr. Xavier Lemée, liquidador,
representada por el Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abogado de
Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                                     (Lengua de procedimiento: francés)
del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, que tiene por
objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto
dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
des Europeas (Sala Segunda), de 13 de febrero de 1998, en el                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
asunto Guérin automobiles/Comisión (T-275/97, Rec. p. II-
253), en el que se solicita la anulación de dicho auto, y en el              En el asunto C-154/98 P, Guérin automobiles EURL, sociedad
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las                    en liquidación judicial, con domicilio social en Alençon
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Giuliano Marenco y                       (Francia), por quien actúa el Sr. Xavier Lemée, liquidador,
Guy Charrier), el Tribunal de Justicia, integrado por los                     representada por el Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abogado de
Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,                  Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;                   del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, que tiene por
G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,                           objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto
J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y                         dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-                   des Europeas (Sala Tercera), de 13 de febrero de 1998, en el
mas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de marzo de 1999               asunto Guérin automobiles/Comisión (T-276/97, Rec. p. II-
un auto resolviendo lo siguiente:                                             261), en el que se solicita la anulación de dicho auto, y en el
                                                                              que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
1) Se desestima el recurso de casación.                                      Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Giuliano Marenco y


title: Asunto T-108/11 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2011 por la Fundación Europea de Formación (ETF) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 9 de diciembre de 2010 en el asunto F-88/08, Vandeuren/ETF

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/22

         Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2011 por la Fundación Europea de Formación (ETF) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 9 de diciembre de 2010 en el asunto F-88/08, Vandeuren/ETF
   (Asunto T-108/11 P)
   2011/C 139/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Fundación Europea de Formación (ETF) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Monique Vandeuren (Pino Torinese, Italia)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 9 de diciembre de 2010 en el asunto F-88/08;

               —

               que, en consecuencia, se desestime el recurso en primera instancia y, por tanto,

               —

               que se condene a la recurrida en casación a la totalidad de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por la recurrente son idénticos a los invocados en el asunto T-107/11 P, ETF/Schuerings.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/57

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   ((Asunto T-58/04))
   (2004/C 94/149)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvarnárodní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por M Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUDWEISER, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para las clases 9 y 14.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUDWEISER» — solicitud no 739177, presentada para productos de las clases 9 (aparatos científicos, etc.) y 14 (joyería, etc.)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUDWEISER BIER», «BUDWEISER BIER-BUDVAR» y «BUDWEISER BUDVAR».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 (1). La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)   Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, pp. 1-36).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de noviembre de 2002 en el asunto C-392/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 97/55/CE — Publicidad comparativa — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado")

text:
C 19/8                      ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 10 de diciembre de 2002
                                                                                (Sala Tercera)
en el asunto C-362/01: Comisión de las Comunidades
                      Europeas contra Irlanda (1)                                             de 28 de noviembre de 2002
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                            en el asunto C-392/01: Comisión de las Comunidades
interno a la Directiva 98/5/CE — Dictamen motivado — No
                                                                                Europeas contra Reino de España ( 1)
consideración de las observaciones formuladas por el Estado
miembro en respuesta al escrito de requerimiento — Inciden-
                       cia sobre la admisibilidad»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 97/55/CE —
                                                                            Publicidad comparativa — No adaptación del Derecho
                              (2003/C 19/14)                                                  interno en el plazo señalado»)
                     (Lengua de procedimiento: inglés)                                                (2003/C 19/15)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                          (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto C-362/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sra. K. Banks) contra Irlanda (agente:                        En el asunto C-392/01, Comisión de las Comunidades Euro-
Sr. D. J. O’Hagan, asistido por las Sras. D. McGuinness, SC, y              peas (agente: Sra. I. Martínez del Peral) contra Reino de España
D. R. Phelan, BL), que tiene por objeto que se declare que                  (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se
Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del                 que le incumben en virtud de la Directiva 97/55/CE del
Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el                 Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997,
ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado                por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publici-
miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título              dad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad
(DO L 77, p. 36), al no haber adoptado las disposiciones                    comparativa (DO L 290, p. 18), al no haber adoptado
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar               las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva, o al no               necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
haber informado a la Comisión al respecto, el Tribunal de                   Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la
Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,         Comisión la adopción de dichas disposiciones, el Tribunal de
los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Tim-             Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
mermans, Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La              Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J.N. Cunha
Pergola y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los                  Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado                   Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de noviembre
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,              de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ha dictado el 10 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 97/55/CE del
1)     Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                 Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997,
       incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento                  por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre
       Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a               publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad
       facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en            comparativa, al no haber adoptado, en el plazo señalado,
       un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       el título, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                Directiva.
       necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
       Directiva.
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de España.
2)     Condenar en costas a Irlanda.
                                                                            (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de enero de 1998 en el asunto C-161/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Südzucker Mannheim/Ochsenfurt AG contra Hauptzollamt Mannheim (Organización común de mercados en el sector del azúcar - Incumplimiento de las formalidades aduaneras relativas a la exportación fuera de la Comunidad - Consecuencias - Principio de proporcionalidad)

text:
C 72/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)                                                     (Sala Quinta)
                    de 29 de enero de 1998                                            de 29 de enero de 1998
en el asunto C-161/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Südzucker Mannheim/             en el asunto C-315/96 (petición de decisión prejudicial
     Ochsenfurt AG contra Hauptzollamt Mannheim (1)                planteada por el Finanzgericht Hamburg): Lopex Export
                                                                          GmbH contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)
(Organización comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar
Ð Incumplimiento de las formalidades aduaneras relativas           (Derecho de aduana Ð Clasificación de las mercancías Ð
a la exportación fuera de la Comunidad Ð Consecuencias             Reglamento por el que se modifica la clasificación Ð
               Ð Principio de proporcionalidad)                       Información arancelaria vinculante anterior Ð Validez)
                          (98/C 72/06)                                                     (98/C 72/07)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En el asunto C-161/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte-
ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                   En el asunto C-315/96; que tiene por objeto una petición
entre Südzucker Mannheim/Ochsenfurt AG y Hauptzoll-
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
amt Mannheim, una decisión prejudicial sobre la validez
                                                                   del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg (Alema-
del Reglamento (CEE) no 2670/81 de la Comisión, de 14
                                                                   nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
de septiembre de 1981, por el que se establecen las moda-
                                                                   órgano jurisdiccional entre Lopex Export GmbH y Haupt-
lidades de aplicación para la producción fuera de cuota en
                                                                   zollamt Hamburg-Jonas, una decisión prejudicial sobre la
el sector del azuÂcar (DO L 262 de 16.9.1981, p. 14; EE
                                                                   validez del Reglamento (CEE) no 1715/90 del Consejo, de
03/23, p. 94), en relación con el Reglamento (CEE) no
                                                                   20 de junio de 1990, relativo a la información facilitada
3183/80 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1980, por
                                                                   por las autoridades aduaneras de los Estados miembros
el que se establecen modalidades comunes de aplicación
                                                                   sobre la clasificación de las mercancías en la nomenclatura
del reÂgimen de certificados de importación, de exportación
                                                                   arancelaria (DO L 160 de 26.6.1990, p. 1), así como sobre
y de fijación anticipada para los productos agrícolas (DO
                                                                   las consecuencias que se derivarían, en su caso, de su inva-
L 338 de 13.12.1980, p. 1; EE 03/20, p. 5), el Tribunal de
                                                                   lidez, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann,
                                                                   los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; J. C.
Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida (Ponente),
                                                                   Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y
D. A. O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                   P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario:
General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, adminis-
                                                                   Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 29
trador principal; ha dictado el 29 de enero de 1998 una
                                                                   de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El examen de la cuestión planteada no ha revelado ninguÂn
                                                                   El examen del primer guión del apartado 1 del artículo 13
elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento
                                                                   del Reglamento (CEE) no 1715/90 del Consejo, de 20 de
(CEE) no 2670/81 de la Comisión, de 14 de septiembre de
                                                                   junio de 1990, relativo a la información facilitada por las
1981, por el que se establecen las modalidades de aplica-
                                                                   autoridades aduaneras de los Estados miembros sobre la
ción para la producción fuera de cuota en el sector del
                                                                   clasificación de las mercancías en la nomenclatura arance-
azuÂcar, en relación con el Reglamento (CEE) no 3183/80
                                                                   laria, a la luz de los principios de protección de la con-
de la Comisión, de 3 de diciembre de 1980, por el que se
                                                                   fianza legítima y de seguridad jurídica, no ha revelado ele-
establecen modalidades comunes de aplicación del reÂgimen
                                                                   mentos que puedan afectar a su validez.
de certificados de importación, de exportación y de fija-
ción anticipada para los productos agrícolas.
                                                                   (1) DO C 336 de 9.11.1996.
( ) DO C 197 de 6.7.1996.
 1