title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 31 de mayo de 2001 en los asuntos acumulados C-122/99 P y C-125/99 P: D y Reino de Suecia contra Consejo de la Unión Europea ("Recurso de casación — Funcionario — Asignación familiar — Funcionario casado — Pareja inscrita de Derecho sueco")

text:
14.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 200/21
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                2)    Esta prueba podrá aportarse según las normas del ordenamiento
                                                                                jurı́dico interno del Estado miembro afectado, entendiéndose
                                                                                que tales normas no pueden ser menos favorables que las
                              (Sala Sexta)                                       referentes a recursos semejantes de naturaleza interna, ni hacer
                                                                                prácticamente imposible o excesivamente difı́cil el ejercicio de los
                      de 17 de mayo de 2001                                      derechos conferidos por el ordenamiento jurı́dico comunitario.
en el asunto C-340/99 (petición de decisión prejudicial                  (1) DO C 352 de 4.12.1999.
planteada por el Tribunale civile di Genova): TNT Traco
                SpA contra Poste Italiane SpA (1)
[«Artı́culos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artı́culos 82
CE y 86 CE) — Servicios postales — Normativa nacional
que somete la prestación de servicios de correo rápido por
entidades que no gestionan los servicios universales al pago
de la tasa postal aplicable normalmente a los servicios
universales — Atribución de los ingresos procedentes del
pago de dicha tasa a la entidad que tiene encomendada la                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         gestión exclusiva de los servicios universales»]
                                                                                de 31 de mayo de 2001
                            (2001/C 200/36)
                                                                           en los asuntos acumulados C-122/99 P y C-125/99 P: D y
                                                                             Reino de Suecia contra Consejo de la Unión Europea (1)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           («Recurso de casación — Funcionario — Asignación familiar
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    — Funcionario casado — Pareja inscrita de Derecho sueco»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 200/37)
En el asunto C-340/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Tribunale civile di Genova (Italia), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                                (Lengua de procedimiento: sueco)
TNT Traco SpA y Poste Italiane SpA, anteriormente Ente Poste
Italiane, y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artı́culos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artı́-               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
culos 82 CE y 86 CE), el Tribunal de Justicia de las Comunida-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
des Europeas (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y
la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;                   En los asuntos acumulados C-122/99 P y C-125/99 P, D,
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio
administradora, ha dictado el 17 de mayo de 2001 una                       en Arvika (Suecia), representado por Mes J.-N. Louis,
sentencia cuyo fallo el siguiente:                                         G.-F. Parmentier y V. Peere, avocats, Reino de Suecia (agente:
                                                                           la Sra. L. Nordling), apoyadas por Reino de Dinamarca (agente:
1)    En la medida en que el comercio entre los Estados miembros           Sr. J. Molde), y por Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
      pueda verse afectado, los artı́culos 86 y 90 del Tratado             Sr. M.A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que tienen por objeto
      CE (actualmente artı́culos 82 CE y 86 CE), interpretados             sendos recursos de casación interpuestos contra la sentencia
      conjuntamente, se oponen a que una normativa de un Estado            dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
      miembro, que atribuye a una empresa privada la gestión, con         des Europeas (Sala Segunda) el 28 de enero de 1999, en el
      carácter exclusivo, del servicio postal universal, supedite el      asunto D/Consejo (T-264/97, RecFP pp. I-A-1 y II-1), por los
      derecho de cualquier otro operador económico a prestar un           que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
      servicio de correo rápido no comprendido en el servicio universal   parte en el procedimiento es: Consejo de la Unión Europea
      al requisito de abonar a la empresa encargada del servicio           (agentes: Sr. M. Bauer y Sra. E. Karlsson), el Tribunal de Justicia,
      universal una tasa postal equivalente a la tasa de franqueo que      integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
      normalmente se paga, salvo si se prueba que los ingresos             C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris,
      procedentes de la tasa postal son necesarios para que dicha          Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente),
      empresa pueda garantizar el servicio postal universal en             P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen y las Sras. F. Macken y
      condiciones económicamente aceptables y si la propia empresa        N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y
      está obligada al pago de la misma tasa cuando preste un             C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
      servicio de correo rápido no comprendido en dicho servicio          Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
      universal.                                                           el 31 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 200/22                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
1)     Se desestiman los recursos de casación.                             el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                            Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente),
2)     Se condena solidariamente en costas a D y al Reino de Suecia.        L. Sevón, S. von Bahr y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
3)     El Reino de Dinamarca y el Reino de los Paı́ses Bajos cargarán      jefa de división, ha dictado el 31 de mayo de 2001 una
       con sus propias costas.                                              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48, 52
                                                                                y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE, 43 CE y
                                                                                49 CE, tras su modificación), al disponer que:
                                                                                —     sólo las empresas de seguridad privada que tengan la
                                                                                nacionalidad italiana pueden ejercer, en el territorio
                                                                                italiano y siempre y cuando hayan obtenido la correspon-
                                                                                diente licencia, las actividades de seguridad privada,
                                                                                incluidas las relativas a la vigilancia o la custodia de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            bienes muebles o inmuebles, y
                                                                                —     sólo pueden ser contratados como guardias jurados de
                              (Sala Quinta)                                             seguridad privada los nacionales italianos que dispongan
                                                                                de la correspondiente licencia.
                       de 31 de mayo de 2001                                2)    Se condena en costas a la República Italiana.
en el asunto C-283/99: Comisión de las Comunidades                         (1) DO C 281 de 2.10.1999.
              Europeas contra República Italiana (1)
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los
trabajadores — Libertad de establecimiento — Libre presta-
ción de servicios — Actividades de seguridad privada —
Empresas de seguridad privada y guardias jurados de seguri-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            dad privada — Requisito de nacionalidad»)
                                                                                (Sala Quinta)
                            (2001/C 200/38)
                                                                                de 7 de junio de 2001
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                      en el asunto C-479/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): CBA Compu-
                                                                            ter Handels- und Beteiligungs GmbH, antiguamente
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     VOBIS Microcomputer AG, contra Hauptzollamt
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                       Aachen (1)
En el asunto C-283/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   («Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
peas (agentes: inicialmente Sr. A. Aresu y Sra. M. Patakia y                Clasificación arancelaria de las “tarjetas de sonido” para
posteriormente Sr. E. Traversa y Sra. M. Patakia) contra                    ordenadores — Clasificación en la Nomenclatura Combinada
República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido inicialmente          — Validez de los Reglamentos (CE) nos 1153/97 y 2086/97»)
por el Sr. P.G. Ferri y posteriormente por la Sra. F. Quadri),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                                         (2001/C 200/39)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
los artı́culos 48, 52 y 59 del Tratado CE (actualmente
artı́culos 39 CE, 43 CE y 49 CE, tras su modificación), al                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
disponer que:
—      sólo las «instituciones de seguridad privada» que tengan            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       la nacionalidad italiana pueden ejercer, en el territorio                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       italiano y siempre y cuando hayan obtenido la correspon-
       diente licencia, las actividades de seguridad privada,               En el asunto C-479/99, que tiene por objeto una petición
       incluidas las relativas a la vigilancia o la custodia de             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234
       bienes muebles o inmuebles, y                                        CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a
                                                                            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
—      sólo pueden ser contratados como «guardias jurados de               entre CBA Computer Handels- und Beteiligungs GmbH, anti-
       seguridad privada» los nacionales italianos que dispongan            guamente VOBIS Microcomputer AG, y Hauptzollamt Aachen,
       de la correspondiente licencia,                                      una decisión prejudicial sobre la interpretación de las partidas


title: Asunto T-100/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — UPS Europe y UPS Deutschland/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/66

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — UPS Europe y UPS Deutschland/Comisión
   (Asunto T-100/07) (1)

   (2008/C 209/118)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto T-151/03: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nuova Agricast S.r.l.

text:
21.6.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 146/45
Recurso interpuesto el 23 de abril de 2003 contra la                       —    En segundo lugar, que la Comisión no valoró correcta-
Comisión de las Comunidades Europeas por Festival                               mente algunas circunstancias económicas concretas men-
                          Crociere S.p.A.                                       cionadas en el apartado 11 de la Decisión, relacionadas
                                                                                concretamente con: la permanencia de los competidores,
                                                                                la perspectiva de crecimiento del mercado, así como la
                       (Asunto T-145/03)                                        importancia de los obstáculos al ingreso y las posibilida-
                                                                                des reales para los competidores de atacar la posición
                         (2003/C 146/80)                                        dominante de Carnival-P&O en el mercado. Al respecto,
                                                                                considera la demandante que la Comisión no sólo no basó
                                                                                sus propias conclusiones en una justificación objetiva
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                            congruente, sino que tampoco valoró la influencia que
                                                                                ejercía la nueva estructura financiera de la operación en
                                                                                relación con los principales factores inherentes a la
                                                                                competencia, esenciales para examinar el caso de autos.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          Si se analiza correctamente tal influencia, debería haber
Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2003 un recurso                     conducido a la Comisión a no limitarse a remitirse sin
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        espíritu crítico alguno a la primera Decisión, sino a
por la demandante antes mencionada, representada y defendida                    reconsiderar la valoración realizada en su momento y,
por el Profesor Gian Michele Roberti, el Sr. Guido Bellitti y la                por lo tanto, a iniciar, al menos una investigación
Sra. Isabella Perego, abogados.                                                 exhaustiva.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión impugnada.
—     Condene en costas a la demandada.                                    Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Nuova Agri-
                                                                                cast S.r.l.
Motivos y principales alegaciones                                                                 (Asunto T-151/03)
                                                                                (2003/C 146/81)
Con el presente recurso la sociedad demandante impugna la
Decisión de la Comisión de 10 de febrero de 2003, relativa a
la autorización, concedida con arreglo al artículo 6, apartado 1,                          (Lengua de procedimiento: italiano)
letra b) del Reglamento (CEE) no 4064/89, de la operación de
concentración Carnival Cruises/P&O Princess II.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                         Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     En primer lugar, que, a su juicio, la Comisión no valoró             por Nuova Agricast S.r.l., representada por el Sr. Michele
      adecuadamente la nueva configuración societaria de la                Arcangelo Calabrese, abogado.
      operación ni las consecuencias que de la misma derivan en
      el plano económico. Desde esta perspectiva, la Comisión
      debería haber puesto de relieve que la estructura de la              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      DLC, en sí misma, era apropiada para conferir a Carnival             que:
      ventajas competitivas, incluso en cuanto al financial
      strengh, extremadamente importantes y de tal naturaleza              —    Anule la Decisión impugnada.
      que le atribuyen una posición dominante en el mercado,
      que los otros competitors ya no pueden atacar. Desde
      este punto de vista, la Decisión adolece de un vicio                 —    Condene en costas a la Comisión Europea.
      inherente a un error manifiesto de apreciación —además
      de falta de motivación— en la medida en que la Comisión
      no ha considerado una circunstancia esencial para la
      correcta evaluación de la operación por lo que a la                  Motivos y principales alegaciones
      competencia se refiere, que, si se examina debidamente,
      de por sí, debería haber inducido a la Comisión a prohibir
      la operación o, al menos, a iniciar una investigación                Los motivos y las principales alegaciones son similares a las
      exhaustiva, con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c),         invocadas en el asunto T-139/03, Nouva Agricast S.r.l. contra
      del Reglamento.                                                      Comisión de las Comunidades Europeas (1).
 ---pagebreak--- C 146/46                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.6.2003
Se alega, en particular, que la denegación viola los derechos de                         Archivo del asunto T-336/01 ( 1)
defensa que la demandante puede invocar frente al Gobierno
italiano (impugnando ante los tribunales nacionales competen-                                    (2003/C 146/82)
tes la denegación del acceso al documento solicitado) y frente
a la propia Comisión, puesto que, sin conocer el documento al                              (Lengua de procedimiento: inglés)
que se solicita acceder, no es posible alegar eventuales errores
de apreciación en que haya incurrido la Comisión al conside-
rarlo conforme a Derecho.                                                Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-336/01: Eurocom-
( 1) Véase página 43 del presente Diario Oficial.                        merce A.I.S.B.L. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas.
                                                                         (1 ) DO C 84, de 6.4.2002.


title: Asunto T-327/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de febrero de 2008 — Altana Pharma/OAMI — Avensa (PNEUMO UPDATE) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PNEUMO UPDATE — Marca nacional denominativa anterior Pneumo — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno )

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de febrero de 2008 — Altana Pharma/OAMI — Avensa (PNEUMO UPDATE)
   (Asunto T-327/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PNEUMO UPDATE - Marca nacional denominativa anterior Pneumo - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno»)
   (2008/C 92/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Altana Pharma AG (Constanza, Alemania) (representante: H. Becker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Avensa AG (Zug, Suiza)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2006 (asunto R 668/2005-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Avensa AG y Altana Pharma AG.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso, en parte, por manifiestamente inadmisible y, en parte, por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Condenar en costas a Altana Pharma AG.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-409/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 9 de octubre de 2006 — Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 9 de octubre de 2006 — Winner Wetten GmbH/Bürgermeisterin der Stadt Bergheim
   (Asunto C-409/06)
   (2006/C 326/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Winner Wetten GmbH

      Demandada: Bürgermeisterin der Stadt Bergheim
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que pueden seguir aplicándose excepcionalmente durante un período transitorio, a pesar de la primacía fundamental del Derecho comunitario directamente aplicable, las disposiciones nacionales reguladoras del monopolio estatal de apuestas deportivas, que contienen restricciones ilícitas a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios reconocidas en los artículos 43 CE y 49 CE, y que son ilícitas porque no contribuyen a delimitar de modo coherente y sistemático la actividad de las apuestas, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sentencia de 6 de noviembre de 2003, Gambelli y otros, C-243/01, Rec. p. I-13031)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿qué requisitos deben cumplirse para poder aplicar una excepción a dicha primacía y cómo se determina el período transitorio?


title: Asunto C-187/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 16 de abril de 2010 — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 16 de abril de 2010 — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie
   (Asunto C-187/10)
   2010/C 195/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Baris Unal

      Demandada: Staatssecretaris van Justitie

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 6, apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, en relación con el principio de seguridad jurídica, a que en una situación en la que no se da un comportamiento fraudulento, las autoridades nacionales competentes, tras la expiración del plazo de un año establecido en el citado artículo 6, apartado 1, primer guión, revoquen con efecto retroactivo el permiso de residencia concedido a un trabajador turco a partir del momento en que deja de concurrir el motivo, establecido en el Derecho nacional, para la concesión del permiso de residencia?


title: Asunto C-535/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2011 — República de Estonia/Comisión Europea, República de Letonia (Recurso de casación — Azúcar — Determinación de los excedentes de azúcar, de isoglucosa y de fructosa para los nuevos Estados miembros)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/7

         Auto del Tribunal de Justicia de 23 de marzo de 2011 — República de Estonia/Comisión Europea, República de Letonia
   (Asunto C-535/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Azúcar - Determinación de los excedentes de azúcar, de isoglucosa y de fructosa para los nuevos Estados miembros)
   2011/C 252/11
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Recurrente: República de Estonia (representante: L. Uibo, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y E. Randvere, agentes), República de Letonia (representantes: K. Drevina y K. Krasovska, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 2 de octubre de 2009, Estonia/Comisión (T-324/05), por la que se desestimó el recurso de la demandante dirigido a la anulación del Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 138, p. 3)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a la República de Estonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República de Letonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de junio de 1996 en el asunto C-237/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 89/369/CEE y 89/429/CEE)

text:
N° C 336/2              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9 . 11 . 96
La nomenclatura combinada del arancel aduanero común,                        haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones
en su versión resultante de los Anexos del Reglamento                        legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
(CEE) n° 2505/92 de la Comisión, de 14 de julio de 1992,                     atenerse a dicha Directiva.
por el que se modifican los Anexos 1 y II del Reglamento
(CEE) n" 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura               2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, debe
interpretarse en el sentido de que un módulo de base                  (!) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
diseñado para completarse a fin de obtener una máquina                ( 2 ) DO n " L 163 de 14 . 6 . 1989 , p . 32 .
                                                                      (■') DO n° L 203 de 15 . 7 . 1989 , p . 50 .
para tratamiento de información, consistente en un chasis
que contiene esencialmente dos lectores de disquetes, debe
clasificarse, con arreglo a la regla general 3 b) para la
interpretación de la nomenclatura combinada, en la subpar
tida 8471 93 59, como « unidad de memoria », a causa de los                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
lectores que contiene.                                                                             ( Sala Quinta )
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                                           de 27 de junio de 1996
( 2 ) DO n" L 267 de 14 . 9 . 1992 , p . 1 .                          en el asunto C-107/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): P. H.
                                                                               Asscher contra Staatssecretaris van Financien í 1 )
                                                                       (Artículo 52 del Tratado CE — Obligación de igualdad de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    trato — Impuesto sobre la renta de los no residentes)
                           ( Sala Quinta )                                                         ( 96/C 336/04 )
                      de 20 de junio de 1996                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-237/95 : Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Italiana ( 1 )                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a                                               de Justicia »)
          ¡as Directivas 89/369/CEE y 89/429/CEE)
                           ( 96/C 336/03 )                             En el asunto C-107/94 , que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
               (Lengua de procedimiento: italiano)                     del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden,
                                                                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           órgano jurisdiccional entre P. H. Asscher y Staatssecretaris
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           van Financien, una decisión prejudicial sobre la interpreta
                             de Justicia »)                            ción del artículo 48 del Tratado CEE, actualmente Tratado
                                                                        CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los
 En el asunto C-237/95 , Comisión de las Comunidades                   Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J.-P. Puissochet,
 Europeas ( Agentes : Sras . Maria Condou-Durande y Laura              J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann y M. Wathelet
 Pignataro ) contra República Italiana ( Agente : Sr. Umberto           ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger; Secreta
 Leanza , asistido por el Sr. Pier Giorgio Ferri ), que tiene por       rio : Sr . H. A. Rühl, administrador principal , ha dictado el 27
 objeto que se declare que la República Italiana ha incum              de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 plido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
  CE al no haber adoptado ni haber comunicado las dispo                1 ) Un nacional de un Estado miembro que ejerce una
  siciones legales , reglamentarias y administrativas necesarias              actividad por cuenta propia en otro Estado miembro en
  para atenerse a la Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de                el que reside puede invocar el artículo 52 del Tratado CE
  junio de 1989 , relativa a la prevención de la contaminación                frente a su Estado de origen, en cuyo territorio ejerce
  atmosférica procedente de nuevas instalaciones de incinera                 otra actividad por cuenta propia, en la medida en que,
  ción de residuos municipales (2 ), y a la Directiva 89/429/CEE              por ejercer una actividad económica en un Estado
  del Consejo, de 21 de junio de 1989 , relativa a la reducción               miembro distinto de su Estado de origen se encuentra,
  de la contaminación atmosférica procedente de instalacio                   respecto de este último, en una situación comparable a
  nes existentes de incineración de residuos municipales ( 3 ), el            la de cualquier otro sujeto que invoque, frente al Estado
  Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:              de acogida, los derechos y libertades garantizados por el
  D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala; J.-P . Puis               Tratado .
  sochet, J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann y P. Jann,
  Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. R.         2 ) El artículo 52 del Tratado debe interpretarse en el
  Grass, Secretario , ha dictado el 20 de junio de 1996 una                   sentido de que se opone a que un Estado miembro
  sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      aplique a un nacional de un Estado miembro que ejerce
                                                                               una actividad por cuenta propia en su territorio y que,
   1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las                 paralelamente, ejerce otra actividad por cuenta propia
       obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1                   en otro Estado miembro en el que reside, un tipo de
       del artículo 12 de la Directiva 89/369/CEE del Consejo,                gravamen del impuesto sobre la renta superior al
       de 8 de junio de 1989, relativa a la prevención de la                   aplicable a los residentes que ejercen la misma actividad,
       contaminación atmosférica procedente de nuevas insta                   cuando no existe ninguna diferencia entre la situación
       laciones de incineración de residuos municipales, al no                 objetiva de tales sujetos pasivos y la de los sujetos


title: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1996 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-316/96)

text:
9.11.96                                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/21
     uniforme ) ( )? En particular, ¿ se aplican dichas disposi     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     ciones a las operaciones de una persona que, aun cuando         lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 12 de agosto de
     no sea un « travel agent » ( agente de viajes ) o un « tour     1996, en el asunto entre Lopex Export GmbH y Hauptzo
     operator » ( organizador de circuitos turísticos) en el                              llamt Hamburg-Jonas
     sentido ordinario que tienen en inglés esas expresiones,                               ( Asunto C-315/96 )
     presta, en beneficio de los viajeros, servicios de un tipo
                                                                                96/C 336/41 )
     que normalmente prestan las agencias de viajes o los
     organizadores de circuitos turísticos ?
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2 ) A la luz de la respuesta dada a la cuestión 1 ), ¿ se aplican    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     dichas disposiciones a operaciones del tipo de las              resolución de la Sala común para los Lánder Freie und
     controvertidas en el presente asunto cuando los propie         Hansestadt Hamburg, Niedersachsen y Schleswig-Holstein,
     tarios de un hotel en el sur de Inglaterra ofrecen a los        Sala IV, del Finanzgericht Hamburg dictada el 12 de agosto
     clientes, como parte de su actividad comercial de               de 1996 en el asunto entre Lopex Export GmbH y
     hoteleros, a un precio único global, una estancia de una        Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría
     semana en el hotel, transporte en autocar entre el hotel y      del Tribunal de Justicia el 26 de septiembre de 1996 .
     lugares del norte de Inglaterra, así como una visita
     turística local en autocar durante su estancia en el hotel      El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
     ( cuyos elementos de transporte son adquiridos por los          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     propietarios del hotel a una empresa de alquiler de
     autocares )?                                                    1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario, desde el
                                                                         punto de vista de los principios de protección de la
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 .                                confianza legítima y de seguridad jurídica, el primer
                                                                         guión del apartado 1 del artículo 13 del Reglamento
                                                                          ( CEE ) n° 1715/90 del Consejo ('), en la medida en que
                                                                          establece que, como consecuencia de la adopción de un
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               Reglamento modificativo de la nomenclatura arancela
lución de la Pretura Circondariale de Roma — Sezione                     ria , inmediatamente dejará de tener validez cualquier
distaccata de Tívoli, de fecha 9 de septiembre de 1996, en el            dictamen vinculante de clasificación arancelaria que sea
asunto entre Daniele Annibaldi y Comune di Guidonia, así                 incompatible, sin prever al respecto ninguna disposición
                como Presidente Regione Lazio                            transitoria de duración limitada ?
                       ( Asunto C-309/96 )
                                                                     2 ) En caso negativo, ¿ cuáles son las consecuencias, espe
                          ( 96/C 336/40 )                                cialmente en el caso de que se haya emitido un dictamen
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                vinculante de clasificación arancelaria que difiera de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              nomenclatura en su versión modificada y/o exista una
resolución de la Pretura Circondariale de Roma — Sezione                 licencia de exportación que incluya un certificado de
distaccata de Tívoli, dictada el 9 de septiembre de 1 996 , en el        prefijación con un período de validez de aún seis meses ?
                                                                         Para determinar si un dictamen vinculante de clasifica
asunto entre Daniele Annibaldi y Comune di Guidonia , así
como Presidente Regione Lazio, y recibida en la Secretaría               ción arancelaria puede continuar vigente por un período
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 23               de tiempo limitado, ¿ debe comprobarse que concurren
de septiembre de 1996 . La Pretura Circondariale di Roma                 los requisitos necesarios para la protección de la
— Sezione distaccata de Tívoli solicita al Tribunal de Justicia          confianza legítima, en general; presupone, en particular,
de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las                   la existencia , por parte del exportador, de una confianza
siguientes cuestiones :                                                  legítima que deba ser protegida por encima del interés de
                                                                         la Comunidad ? ¿ Lo anterior se aplica también en
1 ) Una norma de Derecho nacional que imponga a las                      relación con el tercer guión del apartado 4 del artícu
     empresas asentadas en un parque natural-arqueológico                lo 14 del Reglamento ( CEE ) n" 1715/90, según el cual el
     la obligación de abstenerse de realizar cualquier tipo de           certificado de prefijación tiene que haberse expedido
     actividad en las zonas correspondientes —convirtiéndo              basándose en el dictamen vinculante de clasificación
     se fundamentalmente en una expropiación de las                      aduanera ?
     empresas asentadas en el propio parque, sin que esté
     prevista indemnización alguna para los sujetos expro           (') DO n" L 160 de 26 . 6 . 1990, p. 1 .
     piados—, ¿ viola los derechos fundamentales vinculados
     a la propiedad, la empresa y la igualdad de trato por
     parte de las autoridades nacionales ?
2 ) Prescindiendo incluso de la respuesta que considere
     oportuno dar el Tribunal de Justicia a la primera               Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1996 contra la
     cuestión, ¿ las medidas previstas en el artículo 7 de la Ley    República Italiana por la Comisión de las Comunidades
     regional de que se trata ( equiparable, a efectos jurisdic                                  Europeas
     cionales comunitarios, a cualquier otra norma nacional )                               ( Asunto C-3 16/96 )
   - violan el principio de igualdad y la correlativa prohibi                                 ( 96/C 336/42 )
     ción de discriminación establecida en el párrafo segundo
     del apartado 3 del artículo 40 del Tratado de Roma ?            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 26 de septiembre de 1996 un recurso contra
 ---pagebreak--- N° C 336/22             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    9 . 11 . 96
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
Ziotti, del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que                  1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Carlos Gómez de la Cruz, edificio « Wagner », rué Alcide de                    93/60/CEE del Consejo (*) y del Tratado CE, al no
Gasperi .                                                                      adoptar dentro del plazo señalado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                               atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                          2 ) Condene en costas a la República Italiana .
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
     nos 93/53/CEE ( 1 ), 93/54/CEE ( 2 ), 93/113/CEE ( 3 ) y 93/         Motivos y principales alegaciones
     1 14/CEE ( 4 ) del Consejo y del Tratado CE, al no adoptar
     dentro del plazo señalado las disposiciones legales,                 El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate                obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
     nerse a lo dispuesto en dichas Directivas .                          tado que deba conseguirse, implica para los Estados
                                                                          miembros la obligación de respetar los plazos para la
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                           adaptación del Derecho interno señalados en la Directiva .
                                                                          Este plazo finalizó el 1 de julio de 1994 sin que la República
                                                                          Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para
Motivos y principales alegaciones                                         atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones de la
                                                                          Comisión .
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul                 (') DO n° L 186 de 28 . 7 . 1993 , p . 28 .
tado que deba conseguirse, implica para los Estados
miembros la obligación de respetar los plazos para la
adaptación del Derecho interno señalados en las Directivas.
Este plazo finalizó el 1 de julio de 1994 en lo que respecta a
las Directivas 93/53/CEE y 93/54/CEE, el 1 de enero de
1995 en lo que se refiere al artículo 7 de la Directiva
93/1 1 3/CEE y el 1 de octubre de 1 994 en lo que respecta a la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Directiva 93/ 1 14/CEE y a las demás disposiciones de la                  lución del Verwaltungsgerichtshof Wien, de fecha 18 de
Directiva 93/11 3/CEE, sin que la República Italiana haya                 septiembre de 1996, en el asunto entre SPAR Ósterreichis
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a dichas              che Warenhandels AG, con domicilio social en Salzburg, y
Directivas .                                                                            Finanzlandesdirektion für Salzburg
                                                                                (Asunto C-318/96 )
0)  DO   n° L 175   de 19 . 7. 1993 , p . 23 .                                                     ( 96/C 336/44 )
(2) DO   n° L 175   de 19 . 7 . 1993 , p . 34 .
(3) DO   n° L 334   de 31 . 12 . 1993 , p . 17 .
(4) DO   n" L 334   de 31 . 12 . 1993 , p. 24 .                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Verwaltungsgerichtshof Wien, dictada el 18
                                                                          de septiembre de 1996 , en el asunto entre SPAR Ósterrei
                                                                          chische Warenhandels AG y Finanzlandesdirektion für
                                                                          Salzburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                          el 30 de septiembre de 1996 .
 Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1996 contra la                El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                Europeas
                        ( Asunto C-3 17/96 )                               1 ) El artículo 17 de la sexta Directiva 77/388/CEE del
                             96/C 336/43 )                                      Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de
                                                                                armonización de las legislaciones de los Estados miem
                                                                                bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
 ha presentado el 26 de septiembre de 1 996 un recurso contra                   Añadido : base imponible uniforme (') ¿ prohibe a un
 la República Italiana formulado por la Comisión de las                         Estado miembro recaudar una contribución calculada
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo                            en un porcentaje fijo que se basa en los siguientes
 Ziotti, del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que                       elementos :
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
 Carlos Gómez de la Cruz, edificio « Wagner », rué Alcide de                    a ) el impuesto sobre el volumen de negocios que se
 Gasperi .                                                                          adeuda por razón de los bienes entregados o las


title: Asunto T-260/13: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — Ryanair Holdings/Comisión

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/28

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — Ryanair Holdings/Comisión
   (Asunto T-260/13)
   2013/C 189/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Holdings plc (Dublín, Irlanda) (representantes: G. Berrisch, abogado, y D. Hull, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2013) 1106 final de la Comisión Europea, de 27 de febrero de 2013, mediante la que se declara la incompatibilidad de una concentración con el mercado interior y con el Acuerdo EEE (Asunto no COMP/M.6663 — Ryanair/Aer Lingus III)

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al considerar que la operación de concentración modificada con arreglo a los compromisos propuestos por el demandante obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común y no demostró de modo suficiente con arreglo a Derecho estas afirmaciones. La demandante también sostiene que la Comisión violó los principios de proporcionalidad y de buena administración e incumplió la obligación de motivación.
   En apoyo de sus alegaciones la demandante aduce que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación y violó los principios mencionados anteriormente en relación con (a) los compromisos relativos a la cesión de las operaciones de Aer Lingus a Flybe Group plc en 43 rutas en las que los servicios se solapan; (b) los compromisos relativos a las rutas Dublín-Londres, Cork-Londres, y Shannon-Londres; (c) los compromisos relativos al funcionamiento de Aer Arann en las 43 rutas en las que los servicios se solapan, en las que operaría Flybe, y (d) los compromisos relativos a las rutas en las que la Comisión identificó problemas potenciales desde el punto de vista de la competencia.


title: Asuntos acumulados C-184/15 y C-197/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de septiembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud (C-184/15), Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria (C-197/15) (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusulas 5 y 8 — Utilización de sucesivos contratos de duración determinada — Medidas que tienen por objeto prevenir el recurso abusivo a sucesivos contratos o a relaciones de trabajo de duración determinada — Sanciones — Transformación de la relación de servicio de duración determinada en contrato «indefinido no fijo» — Principio de efectividad)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de septiembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco) — Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud (C-184/15), Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria (C-197/15)
   (Asuntos acumulados C-184/15 y C-197/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusulas 5 y 8 - Utilización de sucesivos contratos de duración determinada - Medidas que tienen por objeto prevenir el recurso abusivo a sucesivos contratos o a relaciones de trabajo de duración determinada - Sanciones - Transformación de la relación de servicio de duración determinada en contrato «indefinido no fijo» - Principio de efectividad))
   (2016/C 419/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Florentina Martínez Andrés (C-184/15), Juan Carlos Castrejana López (C-197/15)

      Recurridas: Servicio Vasco de Salud (C-184/15), Ayuntamiento de Vitoria (C-197/15)

      Fallo

               1)

               La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, sea aplicada por los tribunales del Estado miembro de que se trate de tal modo que, en el supuesto de utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada, se concede a las personas que han celebrado un contrato de trabajo con la Administración un derecho al mantenimiento de la relación laboral, mientras que, con carácter general, no se reconoce este derecho al personal que presta servicios para dicha Administración en régimen de Derecho administrativo, a menos que exista una medida eficaz en el ordenamiento jurídico nacional para sancionar los abusos cometidos respecto de dicho personal, lo que incumbe al juez nacional comprobar.

               2)

               Lo dispuesto en el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo a la Directiva 1999/70, en relación con el principio de efectividad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a normas procesales nacionales que obligan al trabajador con contrato de duración determinada a ejercitar una nueva acción para que se determine la sanción apropiada cuando una autoridad judicial ha declarado la existencia de utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada, en la medida en que de ellas se derivan para dicho trabajador inconvenientes procesales en forma, en particular, de costes, de duración y de normativa de representación procesal, que pueden hacer excesivamente difícil el ejercicio de los derechos que le confiere el ordenamiento jurídico de la Unión.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto T-200/12: Auto del Tribunal General de 12 de noviembre de 2012 — Shannon Free Airport Development/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/69

         Auto del Tribunal General de 12 de noviembre de 2012 — Shannon Free Airport Development/Comisión
   (Asunto T-200/12) (1)

   2013/C 26/139
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Asunto T-766/16: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2016 — Hércules Club de Fútbol/Comisión

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/48

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2016 — Hércules Club de Fútbol/Comisión
   (Asunto T-766/16)
   (2017/C 006/60)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, España) (representantes: S. Rating e Y. Martínez Mata, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2016) 4060 final de la Comisión Europea; e

               —

               Imponga las costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada tiene por objeto, en lo que al Hércules se refiere, un préstamo por importe de 18 millones de euros concedido por una entidad privada a la Fundación de la Comunidad Valenciana Hércules de Alicante, otra entidad privada que empleó buena parte del importe prestado en suscribir acciones del Hércules CF en una ampliación de capital. Dicho préstamo fue avalado por una entidad financiera pública: el Institut Valencià de Finances.
   La Comisión afirma que, fruto de dicha operación, el Hércules FC fue beneficiario de una ayuda de Estado, consistente en la diferencia entre el coste real del préstamo avalado y el coste que hubiera tenido a unas supuestas condiciones de mercado, actualizada desde la fecha de concesión hasta la de la Decisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la incorrecta aplicación de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía.

                           —

                           Se afirma a este respecto que el demandante no era una «empresa en crisis» a efectos de la Directrices de 2004, y que el aval concedido sí contempló el riesgo de impago y la colaterización del préstito.

               2.

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la inexistencia de efecto sobre la competencia y los intercambios entre Estados miembros.

                           —

                           Se afirma a este respecto que el Hércules CF no podía competir en Europa y que la supuesta ayuda no le confirió ninguna ventaja competitiva.

               3.

               Tercer motivo, también invocado con carácter subsidiario, basado en la incorrecta cuantificación de una hipotética ayuda.


title: Asunto C-633/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, con intervención de: P4 Sp. z o.o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, con intervención de: P4 Sp. z o.o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji
   (Asunto C-633/13) (1)

   2014/C 202/19
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto C-124/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2012 — Comisión Europea/Électricité de France (EDF), República Francesa, Iberdrola, S.A. (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Renuncia a un crédito fiscal — Exención del impuesto de sociedades — Aumento del capital social — Comportamiento del Estado como inversor privado diligente en una economía de mercado — Criterios que permiten diferenciar al Estado cuando actúa como accionista y al Estado cuando ejerce sus prerrogativas de poder público — Definición del inversor privado de referencia — Principio de igualdad de trato — Carga de la prueba)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2012 — Comisión Europea/Électricité de France (EDF), República Francesa, Iberdrola, S.A.
   (Asunto C-124/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Renuncia a un crédito fiscal - Exención del impuesto de sociedades - Aumento del capital social - Comportamiento del Estado como inversor privado diligente en una economía de mercado - Criterios que permiten diferenciar al Estado cuando actúa como accionista y al Estado cuando ejerce sus prerrogativas de poder público - Definición del inversor privado de referencia - Principio de igualdad de trato - Carga de la prueba)
   2012/C 217/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier, B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Électricité de France (EDF) (representante: M. Debroux, abogado), República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes), Iberdrola, S.A. (representantes: J. Ruíz Calzado y É. Barbier de La Serre, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Autoridad de Vigilancia AELC (representantes: X. Lewis y B. Alterskjær)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2009, que anuló los artículos 3 y 4 de la Decisión (C 2003/4637) de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa a las ayudas estatales concedidas por Francia a EDF y al sector de las industrias eléctricas y del gas (C 68/2002, N 504/2003 y C 25/2003) — Ayuda concedida en forma de exención fiscal selectiva ligada a un aumento de capital social con ocasión de la recapitalización de la empresa — Comportamiento del Estado como inversor privado diligente en una economía de mercado — Criterios de distinción entre el Estado accionista y el Estado que ejerce sus prerrogativas de poder público — Principio de igualdad de trato fiscal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La Autoridad de Vigilancia AELC, la República Francesa e Iberdrola, S.A., cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto T-282/12: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Sohawon (FREE YOUR STYLE.)

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/25

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Sohawon (FREE YOUR STYLE.)
   (Asunto T-282/12)
   2012/C 258/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nadia Mariam Sohawon (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la decisión de fecha 17 de abril de 2012 de la Sala Cuarta de recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), en el asunto R 1825/2010-4, declarando que en aplicación del articulo 8 (1) (b) RMC, el recurso del oponente ante la OAMI debiera haber sido estimado para los siguientes servicios de la clase 35: servicios de venta al por menor, servicios de venta mayorista, servicios de envió por correo y servicios de venta al por menor electrónicos todos relacionados con ropa, calzado y sombrerería y revocada la resolución de la división de oposición de concesión total de la marca comunitaria no7 396 468«FREE YOUR STYLE» (mixta);

               —

               condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Nadia Mariam Sohawon

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «FREE YOUR STYLE.» para productos y servicios de las clases 25, 35 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no7 396 468

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria y española «FREE STYLE» para productos de las clases 3, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-455/15: Auto del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Vitra Collections/EUIPO — Consorzio Origini (Forma de una silla) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Retirada del recurso de nulidad — Sobreseimiento»)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/33

         Auto del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Vitra Collections/EUIPO — Consorzio Origini (Forma de una silla)
   (Asunto T-455/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Retirada del recurso de nulidad - Sobreseimiento»))
   (2017/C 014/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vitra Collections AG (Muttenz, Suiza) (representantes: V. von Bomhard y J. Fuhrmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Bullock, posteriormente D. Hanf, y por último D. Hanf y S. Bonne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Consorzio Origini per l’Internazionalizzazione (Florencia, Italia) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de marzo de 2015 (asunto R 664/2011-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre Consorzio Origini y Vitra Collections AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Vitra Collections AG y Consorzio Origini per l’Internazionalizzazione cargarán con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto C-430/08: Petición de decisión prejudicial planteada por los VAT and Duties Tribunals, Londres (Reino Unido) el 29 de septiembre de 2008 — Terex Equipment Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por los VAT and Duties Tribunals, Londres (Reino Unido) el 29 de septiembre de 2008 — Terex Equipment Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asunto C-430/08)
   (2008/C 327/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunals, Londres (a instancias del Edinburgh Tribunal Centre)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Terex Equipment Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite el Código aduanero (1) y, en particular, su artículo 78, la revisión de la declaración para corregir el CRA y, en caso de respuesta afirmativa, están obligados los HMRC a modificar la declaración y regularizar la situación?

               2)

               En las circunstancias resumidas en los puntos 3 a 21 supra, ¿quedaron las mercancías del caso de autos sustraídas a la vigilancia aduanera a efectos del artículo 203, apartado 1, del Código aduanero en virtud de la aplicación del artículo 865 del Reglamento (2) de aplicación?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿se originó una deuda aduanera de importación en virtud de lo anterior con arreglo al artículo 203 del Código aduanero?

               4)

               Aunque no existiera una deuda aduanera en virtud del artículo 203 del Código aduanero, ¿se ha originado una deuda aduanera en virtud del artículo 204 habida cuenta de

                           i)

                           las conclusiones sobre «negligencia manifiesta» de los puntos 34 a 43 y

                           ii)

                           la cuestión de si los HMRC incumplieron el artículo 221, apartado 3, del Código aduanero al no comunicar la deuda aduanera prevista en el artículo 204 dentro del plazo previsto?

               5)

               Dado que:

                           i)

                           no puede darse una regularización conforme al artículo 78 del Código aduanero,

                           ii)

                           existió una deuda aduanera y

                           iii)

                           se daba una situación especial prevista en el artículo 899 del Reglamento de aplicación,

                     en las circunstancias recogidas en los puntos 3 a 22 supra y en las circunstancias que siguen, ¿podía el órgano jurisdiccional remitente llegar a la conclusión de que no existía una negligencia manifiesta, de suerte que la deuda aduanera debió ser condonada en virtud del artículo 239 del Código aduanero?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se establece el código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto C-304/02: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 247/9
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra la                          —     no ha señalado infracciones, a pesar de ser compro-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                                bables, y no ha levantado actas contra los infractores.
                             Europeas
                                                                               La falta de control aparente fue comprobada en muchas
                       (Asunto C-304/02)                                       inspecciones escalonadas a lo largo de muchos años y a
                                                                               pesar de las mejoras de los medios de control y el número
                                                                               de inspecciones señalados por las autoridades francesas
                         (2002/C 247/14)                                       en su correspondencia con los servicios de la Comisión.
                                                                               Por otra parte, la Comisión nunca ha negado que
                                                                               existieran comprobaciones de infracciones. Sin embargo,
                                                                               ha comprobado e imputa a las autoridades francesas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   que los controles no son suficientes en número ni en
presentado el 27 de agosto de 2002 un recurso contra                           intensidad y que existe aparentemente una tolerancia
la República Francesa formulado por la Comisión de las                         general para ignorar las infracciones de determinado
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik                       tamaño inferior al mínimo.
van Lier y Thomas van Rijn, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.
                                                                        —      Multa coercitiva
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      La Comisión se refiere a sus comunicaciones de
                                                                               21 de agosto de 1996 (6) y de 28 de febrero de 1997 ( 7) y
—    Declare que la República Francesa no ha aplicado todas                    aplica al tanto alzado de base uniforme de 500 euros un
     las medidas que implica la ejecución de la sentencia de                   coeficiente 10 (máximo posible: 20) por la gravedad de
     11 de junio de 1991, Comisión/Francia (C-64/88) (1) y ha                  la infracción, habida cuenta, en particular, de la reducción
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     de las imputaciones en relación con el incumplimiento
     del artículo 228 del Tratado CE, al no haber establecido                  inicial, un coeficiente 3 (máximo posible: 3) por la
     todavía un control que garantice el respeto de las medidas                duración, y un coeficiente 21.1 por la capacidad de pago
     técnicas comunitarias para la conservación de los recursos                de Francia.
     pesqueros, previstas por el Reglamento (CEE) no 171/83
     del Consejo, de 25 de enero de 1983 (2), y el Reglamento
     (CEE) no 3094/86 del Consejo, de 7 de octubre
                                                                        (1 ) Rec. 1991, p. I-2748.
     de 1986 ( 3), y al no haber cumplido las obligaciones              (2 ) DO L 24 de 27.1.1983, p. 14; EE 04/02, p. 69.
     impuestas por el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 2057/          (3 ) DO L 288 de 11.10.1986, p. 1.
     82 del Consejo, de 29 de junio de 1982, por el que se              (4 ) DO L 220 de 29.7.1982, p. 1; EE 04/01, p. 230.
     establecen ciertas medidas de control respecto a las               (5 ) DO L 207 de 29.7.1987, p. 1.
     actividades pesqueras ejercidas por los barcos de los              (6 ) DO C 242, p. 6.
     Estados miembros ( 4), y por el artículo 1 del Reglamento          (7 ) DO C 63, p. 2.
     (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,
     por el que se establecen ciertas medidas de control
     respecto a las actividades pesqueras ( 5).
—    Condene a la República Francesa a pagar a la Comisión
     de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos
     propios de la CE», una multa coercitiva de 316 500 euros
     por día de demora en la aplicación de las medidas
     necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comi-
     sión/Francia, antes citada, y ello desde el día en que se          Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2002 contra
     dicte la presente sentencia hasta el día de la ejecución de
                                                                        el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
     la sentencia Comisión/Francia, antes citada.                                                     Europeas
—    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                                (Asunto C-305/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 247/15)
—    Infracción del Derecho comunitario, artículo 228 CE:
     La Comisión observa que Francia no ha dado cumpli-
     miento a la sentencia de 11 de junio de 1991 pronunciada
     en el asunto C-64/88, en la medida en que                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 28 de agosto de 2002 un recurso contra el
     —     no ha garantizado el respeto de las medidas técnicas         Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
           de conservación en materia de tamaño mínimo de               Europeas, representada por la Sra. Lena Ström, en calidad de
           los pescados, en particular de la merluza, y                 agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-543/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 28 de noviembre de 2012 — Michael Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 28 de noviembre de 2012 — Michael Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
   (Asunto C-543/12)
   2013/C 63/14
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Michael Zeman

      Recurrida: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 4 [de la Directiva 91/477/CEE del Consejo (1) sobre el control de la adquisición y tenencia de armas; en lo sucesivo, «Directiva»], en relación con el artículo 3 de dicha Directiva y con los artículos 45, apartado 1, y 52, apartado 1, de la Carta [de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea], en el sentido de que

                           a)

                           se oponen a que un Estado miembro adopte una disposición normativa que impide expedir una tarjeta europea de armas de fuego en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Directiva al titular de una licencia de uso de armas (autorización exigida para la posesión de armas), expedida para fines distintos de las actividades deportivas o la caza y que le permite por lo demás la posesión (y el uso) de un arma de fuego, para la cual solicita la expedición de dicha tarjeta europea de armas de fuego,
                           a pesar de que:

                           b)

                           la disposición normativa de dicho Estado miembro (de origen) permite a dicho titular, aun sin estar en posesión de la tarjeta europea de armas de fuego, llevar dicha arma de fuego de su territorio al territorio de otro Estado miembro, con la única condición de cumplir las obligaciones en materia de comunicación, y la situación del titular no cambia en absoluto frente a dicho Estado miembro de origen, ni siquiera en el caso de que se le expida la tarjeta europea de armas de fuego (es decir, que dicho titular debería cumplir únicamente las mencionadas obligaciones de comunicación)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si una disposición legal de un Estado miembro se opone a que se expida a dicho titular la tarjeta europea de armas de fuego, ¿tiene efecto directo el artículo 1, apartado 3, de la Directiva en el sentido de que el Estado miembro, sobre la base de esta disposición legal, está obligado a expedir a dicho titular la tarjeta europea de armas de fuego?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión o en caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿está obligado el órgano competente a interpretar una disposición legal del Estado miembro que:

                           a)

                           no impide expresamente a dicho titular obtener la tarjeta europea de armas de fuego, pero

                           b)

                           regula el procedimiento de expedición de la tarjeta europea de armas de fuego únicamente en favor del titular de una licencia de uso de armas (autorización exigida para la posesión de armas) expedida únicamente para actividades deportivas o para la caza,
                           en la medida de lo posible, en el sentido de que el órgano competente está obligado a expedir la tarjeta europea de armas de fuego al titular de una licencia de uso de armas que no haya sido expedida para actividades deportivas o para la caza, cuando sea posible, en virtud del efecto indirecto de la Directiva?

      (1)  DO L 256, p. 51.


title: Asunto T-180/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Promomadrid/OAMI (MADRIDEXPORTA) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa MADRIDEXPORTA — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/57

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Promomadrid/OAMI (MADRIDEXPORTA)
   (Asunto T-180/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa MADRIDEXPORTA - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 267/99
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid, S.A. (Madrid) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2007 (asunto R 1130/2006-1), relativa a una solicitud de registro de la marca figurativa MADRIDEXPORTA como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de marzo de 2007 (asunto R 1130/2006-1).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-14/06: Recurso interpuesto el  16 de enero de 2006  — K-Swiss/OAMI

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/31

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2006 — K-Swiss/OAMI
   (Asunto T-14/06)
   (2006/C 86/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: K-Swiss (Westlake Village, EEUU) (representante: H.E. Hübner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2005 (asunto R 1109/2004-1).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un zapato con cinco rayas paralelas laterales para productos de la clase 25 (calzado para hombres, mujeres y niños) — solicitud no 2 788 511

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, debido a que la combinación de los elementos característicos de la marca solicitada es intrínsecamente apta para distinguir los productos de la demandante de los de los demás. Violación del principio de no discriminación, puesto que la OAMI permitió el registro de, entre otras, una marca figurativa que representaba un zapato con dos rayas paralelas en su parte frontal.


title: Asunto C-463/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-463/05) (1)

   (2006/C 224/70)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: Asunto C-142/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n o  22 de Madrid) — Ecologistas en Acción-CODA/Ayuntamiento de Madrid ( Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE — Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente — Obras de reforma y mejora de vías urbanas — Sujeción )

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 22 de Madrid) — Ecologistas en Acción-CODA/Ayuntamiento de Madrid
   (Asunto C-142/07) (1)

   («Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE - Evaluación de las repercusiones de proyectos sobre el medio ambiente - Obras de reforma y mejora de vías urbanas - Sujeción»)
   (2008/C 236/03)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 22 de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ecologistas en Acción-CODA

      Demandada: Ayuntamiento de Madrid
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 22 de Madrid — Interpretación de la Directiva 85/33/CE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Proyectos de ordenación urbana en áreas de gran densidad demográfica o que afectan a paisajes con significación histórica, cultural y arqueológica — Sometimiento a un procedimiento de evaluación en virtud de su naturaleza, dimensiones o localización — Aplicabilidad de los criterios de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-332/04, Comisión/España.
   Fallo
   La Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, debe interpretarse en el sentido de que prevé la evaluación de impacto ambiental de los proyectos de reforma y mejora de vías urbanas, ya sea cuando se trate de proyectos mencionados en el anexo I, punto 7, letras b) o c), de dicha Directiva, ya sea cuando se trate de proyectos previstos en el anexo II, puntos 10, letra e), o 13, primer guión, de la misma Directiva, que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente, en virtud de su naturaleza, de sus dimensiones o de su localización y, en su caso, habida cuenta de su interacción con otros proyectos.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto T-250/14: Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — EEB/Comisión [«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Correspondencia entre la Comisión y dos Estados miembros relativa a la aplicación de un plan nacional transitorio (PNT) conforme a la Directiva 2010/75/UE — Denegación tácita de acceso — Sobreseimiento — Pretensiones nuevas — Inadmisibilidad»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/36

         Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — EEB/Comisión
   (Asunto T-250/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Correspondencia entre la Comisión y dos Estados miembros relativa a la aplicación de un plan nacional transitorio (PNT) conforme a la Directiva 2010/75/UE - Denegación tácita de acceso - Sobreseimiento - Pretensiones nuevas - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 213/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: C. Stothers, solicitor, M. Van Kerckhove y C. Simphal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión tácita de la Comisión de 13 de febrero de 2014 por la que se deniega el acceso a documentos originarios de la República de Bulgaria y de la República Checa.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en lo que respecta a las pretensiones del European Environmental Bureau (EEB) dirigidas a la anulación de la decisión tácita de la Comisión Europea de 13 de febrero de 2014 por la que se deniega el acceso a documentos originarios de la República de Bulgaria y de la República Checa.

               2)

               Desestimar las pretensiones de indemnización presentadas por el EEB por ser manifiestamente inadmisibles.

               3)

               La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con las del EEB.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 5 de abril de 2004, en el asunto C-3/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto): Alessandro Mosconi, Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia contra Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architettonici di Venezia — Ministero per i Beni e le Attività Culturali (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 85/384/CEE — Reconocimiento mutuo de títulos en el sector de la arquitectura — Artículos 10 y 11, letra g) — Legislación nacional que reconoce la equivalencia de los títulos de arquitecto y de ingeniero civil, pero reserva a los arquitectos las obras relativas a inmuebles pertenecientes al patrimonio artístico — Principio de igualdad de trato — Situación puramente interna de un Estado miembro)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/25

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 5 de abril de 2004
   en el asunto C-3/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto): Alessandro Mosconi, Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia contra Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architettonici di Venezia — Ministero per i Beni e le Attività Culturali (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 85/384/CEE - Reconocimiento mutuo de títulos en el sector de la arquitectura - Artículos 10 y 11, letra g) - Legislación nacional que reconoce la equivalencia de los títulos de arquitecto y de ingeniero civil, pero reserva a los arquitectos las obras relativas a inmuebles pertenecientes al patrimonio artístico - Principio de igualdad de trato - Situación puramente interna de un Estado miembro)
   (2004/C 118/44)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-3/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Alessandro Mosconi, Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia y Soprintendenza per i Beni Ambientali e Architettonici di Venezia — Ministero per i Beni e le Attività Culturali, con intervención de: Comune di San Martino Buon Albergo (VR), Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Ordine degli Architetti di Verona y Consiglio Nazionale degli Ingegneri, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios (DO L 223, p. 15), en particular de los artículos 10 y 11, letra g), de dicha Directiva, y del principio de igualdad de trato, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Al tratarse de una situación puramente interna de un Estado miembro, ni la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios, en particular sus artículos 10 y 11, letra g), ni el principio de igualdad de trato se oponen a una legislación nacional que reconoce en principio la equivalencia de los títulos de arquitecto y de ingeniero civil, pero reserva exclusivamente a los arquitectos las obras relativas a inmuebles pertenecientes al patrimonio artístico.

      (1)  DO C 56 de 2.3.2002.