title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2000 en los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93 y T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
C 118/32                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.4.2001
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en
                                                                                que haya incurrido cada una de las demandantes hasta que se
                                                                                pronunciaron las sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de
                                                                                mayo de 1998. Por lo que respecta a las costas en que se haya
                    de 8 de noviembre de 2000
                                                                                incurrido tras el pronunciamiento de dichas sentencias, cada
                                                                                demandante cargará con sus propias costas y las de la Comisión
                                                                                serán soportadas solidariamente por las demandantes.
en los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93
y T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie y otros                    (1) DO C 198 de 22.7.1993, C 231 de 27.8.1993 y C 209 de
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        4.7.1998.
(Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de anula-
                ción — Recurso de indemnización)
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de noviembre de 2000
                          (2001/C 118/93)
                                                                          en el asunto T-509/93, Glencore Grain Ltd, contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
            (Lengua de procedimiento: francés y neerlandés)               (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de
                                                                          la antigua Unión Soviética — Licitación — Recurso de
                                                                                anulación)
En los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93 y                                             (2001/C 118/94)
T-61/98, Société anonyme Louis Dreyfus & Cie., con domicilio
en Parı́s, representada por Me R. Saint-Esteben, abogado de
Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de Me A. May, 398, route d’Esch, Glencore Grain Ltd, antes
Richco Commodities Ltd, con domicilio social en Hamilton                  En el asunto T-509/93, Glencore Grain Ltd, anteriormente
(Bermudas), representada por los Sres. P.V.F. Bos y J.G.A. van            Richco Commodities Ltd, con domicilio social en Hamilton
Zuuren, abogados de Rotterdam, que designa como domicilio                 (Bermudas), representada por los Sres. M. Slotboom, P.V.F. Bos
en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch, 11, rue Goethe,                y J.G.A. van Zuuren, abogados de Rotterdam, que designa
Compagnie Continentale (France), con domicilio social en                  como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,
Labège (Francia), representada por Me P. Chabrier, abogado de             11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho              (agentes: inicialmente Sres. B.J. Drijber y N. Khan, y posterio-
de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión                rmente Sra. M.J. Jonczy y Sr. H. van Vliet), que tiene por objeto
de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente                        un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 12 de
Sra. M.-J. Jonczy, y Sres. B.J. Drijber y N. Khan, y posterio-            julio de 1993, dirigida al State Export-Import Bank of Ukraine,
rmente Sra. Jonczy y Sr. H. van Vliet), que tiene por objeto,             por la que se deniega la aprobación del contrato celebrado
por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de           entre la demandante y Ukrimpex, el Tribunal de Primera
la Comisión de 1 de abril de 1993 relativa a unos contratos              Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: J. Pirrung,
celebrados entre cada una de las demandantes y Exportkhleb                Presidente, A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
y, por otra parte, una pretensión de resarcimiento de los                Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
perjuicios supuestamente sufridos a causa de dicha decisión, el          8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el            siguiente:
Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij,
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha
dictado el 8 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es             2)    La Comisión cargará con las costas en que se haya incurrido
el siguiente:                                                                   hasta que se dictó la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de
                                                                                mayo de 1998. La demandante cargará con las costas en que
                                                                                se haya incurrido tras dicho pronunciamiento.
1)     Se acumulan los asuntos T-485/93, T-491/93, T-494/93 y
       T-61/98 a efectos de la sentencia.
                                                                          (1) DO C 282, de 20.10.1993.
2)     Se desestiman los recursos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-210/98 P: Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Europeas y República Federal de Alemania ("Recurso de casación — Decisión n° 3855/91/CECA (Quinto Código de ayudas a la siderurgia) — Notificación de un proyecto de ayudas una vez finalizado el plazo previsto — Efectos")

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 335/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                 (Sala Sexta)
                                                                                de 13 de julio de 2000
                       de 13 de julio de 2000
                                                                              en el asunto C-210/98 P: Salzgitter AG contra Comisión
en el asunto C-243/97: República Helénica contra Comi-                       de las Comunidades Europeas y República Federal de
              sión de las Comunidades Europeas (1)                                                        Alemania (1)
                                                                              («Recurso de casación — Decisión no 3855/91/CECA
   («Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio 1993»)                     (Quinto Código de ayudas a la siderurgia) — Notificación
                                                                              de un proyecto de ayudas una vez finalizado el plazo previsto
                            (2000/C 335/01)                                                                — Efectos»)
                                                                                (2000/C 335/02)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-210/98 P, Salzgitter AG, anteriormente deno-
En el asunto C-243/97, República Hélénica (Agentes:                          minada Preussag Stahl AG, con domicilio social en Salzgitter
Sr. I. Chalkias y Sra. E.-M. Mamouna) contra Comisión de las                 (Alemania), representada por el Sr. Sedemund, Abogado de
Comunidades Europeas (Agente: Sra. M. Condou-Durande),                        Berlı́n, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión                    cho de Me A. May, 398, route d’Esch, que tiene por objeto un
97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril de 1997, relativa a                 recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
la liquidación de cuentas de los Estados miembros, respecto de               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
los gastos financiados por la sección de Garantı́a del Fondo                 Tercera ampliada) de 31 de marzo de 1998, Preussag Stahl/Co-
Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), y                     misión (T-129/96, Rec. p. II-609), por el que se solicita que se
correspondientes al ejercicio financiero de 1993 (DO L 139,                   anule dicha sentencia, en el que las otras partes en el
p. 30), en la parte que afecta a la República Helénica, el                   procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:                   (Agentes: Sres. D. Triantafyllou y P. Nemitz) y República Fede-
R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en función de                   ral de Alemania (Agente: Sr. C.-D. Quassowski, asistido por el
Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente),             Sr. H. Wissel), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
H. Ragnemalm y V. Skouris, Jueces; Abogado General;                           por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala, los
Sr. P. Léger; Secretaria: Sra; L. Hewlett, administradora, ha dic-            Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y la
tado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                    Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General; Sr. F.G. Jacobs; Secre-
siguiente:                                                                    tario; Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
                                                                              13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se desestima el recurso.
                                                                              1)    Se desestima el recurso de casación.
2)     Se condena en costas a la República Helénica.                         2)    Se condena en costas a Salzgitter AG.
                                                                              3)    La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                              (1) DO C 278, de 5.9.1998.


title: Asunto C-672/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Perpignan (Francia) el 14 de diciembre de 2015 — Procureur de la République/Noria Distribution SARL

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Perpignan (Francia) el 14 de diciembre de 2015 — Procureur de la République/Noria Distribution SARL
   (Asunto C-672/15)
   (2016/C 090/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Perpignan

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Procureur de la République

      Demandada: Noria Distribution SARL

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen la Directiva 2002/46/CE (1) y los principios de la Unión de libre circulación de mercancías y de reconocimiento mutuo a una norma nacional, como la Orden de 9 de mayo de 2006, que excluye cualquier procedimiento de reconocimiento mutuo para los complementos alimenticios a base de vitaminas y minerales procedentes de otro Estado miembro al excluir la aplicación de un procedimiento simplificado para los productos comercializados legalmente en otro Estado miembro a base de nutrientes [cuyos valores superen los límites establecidos] por la Orden de 9 de mayo de 2006?

               2)

               ¿Permiten la Directiva 2002/46/CE, y en particular su artículo 5, así como los principios jurisprudenciales de la Unión sobre las disposiciones relativas a la libre circulación de mercancías, fijar dosis diarias máximas de vitaminas y minerales proporcionales a la cantidad diaria recomendada tomando como base un valor igual al triple de la cantidad diaria recomendada para los nutrientes que presentan menor riesgo, un valor igual a la cantidad diaria recomendada para los nutrientes que presentan un riesgo de superar del límite superior de seguridad, y un valor inferior a la cantidad diaria recomendada, e incluso nulo, para los nutrientes que presentan más riesgos?

               3)

               ¿Permiten la Directiva 2002/46/CE así como los principios jurisprudenciales de la Unión sobre las disposiciones relativas a la libre circulación de mercancías, fijar las dosis atendiendo únicamente a dictámenes científicos nacionales, aun cuando los dictámenes científicos internacionales recientes establezcan dosis superiores en condiciones de uso idénticas?

      (1)  Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios (DO L 183, p. 51).


title: Asunto C-502/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture [Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Artículo 6 — Principios de igualdad de trato y de transparencia — Admisibilidad de una normativa que limita la participación en los procedimientos de licitación a las sociedades que ejerzan una actividad mercantil, excluyendo a las sociedades simples ( «società semplici» ) — Objetivos institucionales y estatutarios — Empresas agrícolas]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/22

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Asunto C-502/11) (1)

   (Contratos públicos de obras - Directiva 93/37/CEE - Artículo 6 - Principios de igualdad de trato y de transparencia - Admisibilidad de una normativa que limita la participación en los procedimientos de licitación a las sociedades que ejerzan una actividad mercantil, excluyendo a las sociedades simples («società semplici») - Objetivos institucionales y estatutarios - Empresas agrícolas)
   2013/C 9/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

      Demandada: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Con intervención de: SOA CQOP Costruttori Qualificati Opere Pubbliche SpA, Unione Provinciale Agricoltori di Brescia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación del artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) — Principio de no discriminación — Normativa nacional que limita la participación en los procedimientos de licitación de contratos públicos de obras a las sociedades que ejerzan una actividad mercantil y excluye a las empresas agrícolas constituidas en forma de sociedad simple («società semplice»).

      Fallo

   El Derecho de la Unión, y en particular el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, en su versión modificada por la Directiva 2001/78/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2001, se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe participar en los procedimientos de licitación a una sociedad como una sociedad simple que tiene la condición de «contratista», en el sentido de la Directiva 93/37, por el mero hecho de su forma jurídica.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto C-495/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 13 de septiembre de 2012 — Total SA, Elf Aquitaine SA/Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Competencia — Prácticas colusorias — Violación de los principios de atribución de competencias y de proporcionalidad — Interpretación manifiestamente incorrecta — Vulneración del derecho de defensa, violación de los principios de equidad y de igualdad de armas — Obligación de motivación]

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/2

         Auto del Tribunal de Justicia de 13 de septiembre de 2012 — Total SA, Elf Aquitaine SA/Comisión Europea
   (Asunto C-495/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 1/2003 - Competencia - Prácticas colusorias - Violación de los principios de atribución de competencias y de proporcionalidad - Interpretación manifiestamente incorrecta - Vulneración del derecho de defensa, violación de los principios de equidad y de igualdad de armas - Obligación de motivación)
   2013/C 101/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Total SA, Elf Aquitaine SA (representantes: E. Morgan de Rivery y A. Noël-Baron, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Gencarelli, P. Van Nuffel y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada), de 14 de julio de 2011, Total y Elf Aquitaine/Comisión (T-190/06), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato) — Competencia — Prácticas colusorias — Violación de los principios de atribución de competencias y de proporcionalidad — Interpretación manifiestamente incorrecta — Vulneración de los derechos de defensa, violación de los principios de equidad y de igualdad de armas — Obligación de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Total SA y a Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-498/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por Toshiba Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-113/07, Toshiba Corp./Comisión Europea

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/18

         Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por Toshiba Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-113/07, Toshiba Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-498/11 P)
   2011/C 347/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Toshiba Corp. (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, A. Dawes, Solicitor, S. Sakellariou, Δικηγόρος)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en cuanto desestimó la pretensión de Toshiba de anulación del artículo 1 de la Decisión, y se anule la Decisión impugnada.

               —

               Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución conforme a los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de Justicia, y en cualquier caso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General cometió varios errores de Derecho al desestimar su pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión:

               a)

               incurrió en un error de Derecho al concluir que las declaraciones de testigos aportadas por ABB podían demostrar la existencia del pacto común;

               b)

               incurrió en un error de Derecho al concluir que existía prueba confirmatoria y prueba indirecta de la existencia del pacto común:

               c)

               incurrió en un error de Derecho al concluir que Toshiba había participado en una infracción única y continuada, e

               d)

               incurrió en un error de Derecho al concluir que el derecho de defensa de Toshiba no se había vulnerado por la falta de comunicación de varias declaraciones testificales de descargo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de marzo de 2000 en el asunto C-265/97 P: Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra Florimex BY y otros ("Recurso de casación — Competencia — Decisión de desestimar una denuncia — Compatibilidad con el artículo 2 del Reglamento n° 26 de una cuota aplicada a los proveedores externos que grava los productos de la floricultura suministrados a mayoristas instalados en el recinto de una sociedad cooperativa de venta mediante subasta — Motivación")

text:
10.6.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 163/3
2) Mientras no se retire o no se declare su invalidez, el certificado      Sr. B.J. Drijber, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
    E 101, expedido con arreglo al artı́culo 11 bis del Reglamento         por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de la Sala
    (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el            Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta; L. Sevón,
    que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento        J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abo-
    no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el             gado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
    Reglamento no 2001/83 y, posteriormente, por el Reglamento             nistradora, ha dictado, el 30 de marzo de 2000 una sentencia
    no 3811/86, vincula a la institución competente del Estado            cuyo fallo es el siguiente:
    miembro al que el trabajador por cuenta propia se desplaza para
    efectuar un trabajo, ası́ como a la persona que utiliza los servicios  1) Se desestima el recurso de casación.
    de dicho trabajador.
                                                                           2) La Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen
3) El certificado E 101, expedido con arreglo al artı́culo 11 bis del           Aalsmeer BA (VBA) cargará con sus propias costas, ası́ como
    Reglamento no 574/72, puede tener efecto retroactivo.                       con las costas de Florimex BV y de la Vereniging van
                                                                                Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB) correspon-
                                                                                dientes al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                           3) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus
                                                                                propias costas.
                                                                           (1) DO C 295 de 30.3.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                     de 30 de marzo de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-265/97 P: Coöperatieve Vereniging De
Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra                                                      (Sala Quinta)
                      Florimex BY y otros (1)
                                                                                de 30 de marzo de 2000
(«Recurso de casación — Competencia — Decisión de
desestimar una denuncia — Compatibilidad con el artı́culo 2                en el asunto C-266/97 P: Coöperatieve Vereniging De
del Reglamento no 26 de una cuota aplicada a los proveedores               Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) contra
externos que grava los productos de la floricultura suminis-               Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijpro-
trados a mayoristas instalados en el recinto de una sociedad                                     ducten (VGB) y otros (1)
   cooperativa de venta mediante subasta — Motivación»)
                                                                           («Recurso de casación — Competencia — Archivo de una
                           (2000/C 163/04)                                 denuncia al no haber respondido las denunciantes dentro
                                                                           del plazo señalado — Compatibilidad con el artı́culo 85,
                                                                           apartado 1, del Tratado CE de una cuota aplicada a los
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       proveedores que han celebrado contratos sobre suministro de
                                                                           productos de la floricultura a empresas instaladas en el
                                                                           recinto de una sociedad cooperativa de venta mediante
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    subasta — Compatibilidad con el artı́culo 85, apartado 1,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        del Tratado de una obligación de compra en exclusiva
                                                                           contraı́da por determinados mayoristas que revenden los
En el asunto C-265/97 P, Coöperatieve Vereniging De Vere-                  referidos productos a minoristas en un espacio comercial
nigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), con domicilio                    especı́fico del mismo recinto — Discriminación — Efecto
social en Aalsmeer (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G. van         sobre el comercio entre los Estados miembros — Apreciación
der Wal, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                en el marco global de un conjunto de regulaciones —
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch, que                                  Inexistencia de efecto sensible»)
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                                          (2000/C 163/05)
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 14 de mayo
de 1997, Florimex y VGB/Comisión (asuntos acumulados
T-70/92 y T-71/92, Rec. p. II-693), por el que se solicita que                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
procedimiento son: Florimex BV y Vereniging van Groothande-
laren in Bloemkwekerijproducten (VGB), establecidas en Aals-               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
meer (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. J.A.M.P. Keijser,                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Abogado de Nimega, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, rue Marie-                      En el asunto C-266/97 P, Coöperatieve Vereniging De Vere-
Adélaïde, y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                 nigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA), con domicilio


title: Asunto C-418/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 12 de julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co. OHG y NDC Health GmbH & Co. KG

text:
C 3/16                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1. a):              3)     Para apreciar la existencia de explotación abusiva de una
                                                                                posición dominante, ¿tiene relevancia el esfuerzo de
      a)    ¿Debe apreciarse en tal caso la cuestión de la                     adaptación (especialmente el coste) que le supondrı́a a los
            similitud entre la marca y el signo valiéndose de un                clientes que hasta ese momento hubieran empleado el
            criterio distinto del de confusión (directa o indirecta)           producto de la empresa que ocupa la posición dominante
            sobre el origen? y en caso de respuesta afirmativa,                 el posterior empleo del producto de una empresa compe-
            ¿según que criterio?                                               tidora que no haga uso de la base de datos protegida por
                                                                                los derechos de autor?
      b)    Si el público considera en tal caso el signo controver-
            tido que infringe la normativa como un mero
            adorno, ¿qué importancia procede atribuir a esta
            circunstancia para responder a la cuestión de la
            similitud entre la marca y el signo?
(1) DO 1989 L 40, p. 1.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Bundesvergabeamt de fecha 25 de septiembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y Österrei-
                                                                         chische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-
                                                                                AG (ÖSAG)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                     (Asunto C-421/01)
lución del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 12 de
julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co.
             OHG y NDC Health GmbH & Co. KG                                                         (2002/C 3/24)
                         (Asunto C-418/01)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                            (2002/C 3/23)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 25 de septiembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y Österreichi-
                                                                         sche Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                (ÖSAG), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            24 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt solicita al
resolución del Landgericht Frankfurt am Main, dictada el 12 de          Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter prejudicial
julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co.                  sobre las siguientes cuestiones:
OHG y NDC Health GmbH & Co. KG, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de octubre de 2001. El
Landgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia           1a cuestión
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         ¿Puede considerarse que constituye una «variante» en el sentido
                                                                         del artı́culo 19, párrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE (1),
1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 82 del Tratado CE en el
                                                                         una oferta alternativa de un licitador que, en lugar de realizar
      sentido de que constituye explotación abusiva de una
                                                                         el revestimiento de la calzada con hormigón, como figura en
      posición dominante el comportamiento de una empresa
                                                                         la licitación, propone hacerlo con asfalto?
      que se niega a conceder una licencia de explotación de una
      base de datos cuya propiedad intelectual está protegida a
      una empresa que desea acceder al mismo mercado                     2a cuestión
      territorial y material si los operadores del mercado, es
      decir, los eventuales usuarios rechazan cualquier pro-             ¿Puede considerarse que el criterio establecido por la normativa
      ducto, que no haga uso de la base de datos protegida por           nacional para la admisibilidad de una «variante», en el sentido
      los derechos de autor, porque empleaban productos                  del artı́culo 19, párrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE,
      desarrollados a partir de la base de datos protegida por           según el cual la oferta alternativa «garantizará la realización de
      los derechos de autor?                                             una prestación cualitativamente equivalente», constituye un
                                                                         «requisito mı́nimo» exigido y mencionado por la entidad
2)    Para afirmar la existencia de explotación abusiva de una          adjudicadora, con arreglo al artı́culo 19, párrafos primero y
      posición dominante, ¿tiene relevancia la intensidad con           segundo, de la Directiva 93/37/CEE, cuando el pliego de
      que el personal de un operador económico haya colabo-             condiciones únicamente se remite a la normativa nacional, sin
      rado en la elaboración de la base de datos protegida por          precisar con arreglo a qué parámetros comparativos concretos
      los derechos de autor?                                             se apreciará la «equivalencia»?


title: Asunto T-699/13 P: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de octubre de 2013 asunto F-145/12, Marcuccio/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/45

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de octubre de 2013 asunto F-145/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-699/13 P)
   2014/C 52/86
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido

               —

               Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-698/13, Marcuccio/Comisión.


title: Asunto C-83/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD/Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Directiva 2000/43/CE — Principio de igualdad de trato entre las personas independientemente de su origen racial o étnico — Barrios urbanos poblados principalmente por personas de origen gitano — Instalación de los contadores eléctricos en los postes del tendido eléctrico aéreo a una altura de seis a siete metros — Conceptos de «discriminación directa» y de «discriminación indirecta» — Carga de la prueba — Posible justificación — Prevención de las manipulaciones de contadores eléctricos y de las conexiones ilícitas — Proporcionalidad — Carácter generalizado de la medida — Efecto ofensivo y estigmatizador de ésta — Directivas 2006/32/CE y 2009/72/CE — Imposibilidad de que el usuario final controle su consumo eléctrico)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD/Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   (Asunto C-83/14) (1)

   ((Directiva 2000/43/CE - Principio de igualdad de trato entre las personas independientemente de su origen racial o étnico - Barrios urbanos poblados principalmente por personas de origen gitano - Instalación de los contadores eléctricos en los postes del tendido eléctrico aéreo a una altura de seis a siete metros - Conceptos de «discriminación directa» y de «discriminación indirecta» - Carga de la prueba - Posible justificación - Prevención de las manipulaciones de contadores eléctricos y de las conexiones ilícitas - Proporcionalidad - Carácter generalizado de la medida - Efecto ofensivo y estigmatizador de ésta - Directivas 2006/32/CE y 2009/72/CE - Imposibilidad de que el usuario final controle su consumo eléctrico))
   (2015/C 311/09)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«CHEZ Razpredelenie Bulgaria» AD

      Demandada: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      en el que participan: Anelia Nikolova, Darzhavna Komisia za energiyno i vodno regulirane

      Fallo

               1)

               El concepto de «discriminación basada en el origen étnico», en el sentido de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico y, en particular, de los artículos 1 y 2, apartado 1, de ésta, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, en las que todos los contadores eléctricos en un barrio habitado principalmente por personas de origen gitano están instalados en postes del tendido eléctrico aéreo a una altura de seis a siete metros, mientras que en los otros barrios los contadores están situados a una altura menor de dos metros, dicho concepto es aplicable con independencia de que esa medida colectiva afecte a las personas que tienen un origen étnico específico o a las que, sin tener ese origen, sufren junto con las primeras el trato menos favorable o la desventaja particular derivada de esa medida.

               2)

               La Directiva 2000/43, en particular las disposiciones del artículo 2, apartados 1 y 2, letras a) y b), de ésta, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional que prevé que, para poder constatar la existencia de una discriminación directa o indirecta basada en el origen racial o étnico en los ámbitos comprendidos en el artículo 3, apartado 1, de esa Directiva, el trato menos favorable o la desventaja particular a los que se refieren respectivamente esas letras a) y b), deben consistir en un perjuicio para derechos o intereses legítimos.

               3)

               El artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/43 debe interpretarse en el sentido de que una medida como la descrita en el punto 1 de este fallo constituye una discriminación directa a efectos de esa disposición si se comprueba que esa medida fue establecida y/o mantenida por razones ligadas al origen étnico común de la mayoría de los habitantes del barrio afectado, lo que incumbe apreciar al tribunal remitente atendiendo a todas las circunstancias pertinentes del asunto, así como a las reglas sobre la inversión de la carga de la prueba previstas en el artículo 8 , apartado 1, de esa Directiva.

               4)

               El artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           esa disposición se opone a una disposición nacional que prevé que, para que exista una discriminación indirecta basada en el origen racial o étnico, la desventaja particular debe haber sido causada por motivos de origen racial o étnico;

                           —

                           el concepto de disposición, criterio o práctica «aparentemente neutros» en el sentido de esa disposición se refiere a una disposición, criterio o práctica formulados o aplicados en apariencia de manera neutra, es decir, en atención a factores diferentes de la característica protegida y no equivalentes a ésta;

                           —

                           el concepto de «desventaja particular» en el sentido de esa misma disposición no designa un caso especialmente relevante, evidente y grave de desigualdad, sino que significa que la disposición, criterio o práctica considerados desfavorecen particularmente a las personas de un origen racial o étnico concreto;

                           —

                           en el supuesto de que una medida como la descrita en el punto 1 del presente fallo no constituya una discriminación directa en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra a), de la referida Directiva, esa medida puede constituir, en principio, una práctica aparentemente neutra que da lugar a una desventaja particular para las personas de un origen étnico concreto con respecto a otras personas, en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b);

                           —

                           esa medida sólo puede justificarse objetivamente por la voluntad de garantizar la seguridad de la red de transporte de electricidad y un seguimiento apropiado del consumo de electricidad a condición de que dicha medida no exceda de los límites de lo que es apropiado y necesario para realizar esos objetivos legítimos y de que los inconvenientes causados no sean desmesurados en relación con los objetivos perseguidos por ese medio. No sería así si se apreciara, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente, que existen otros medios apropiados y menos restrictivos que permiten lograr esos objetivos, o bien, en defecto de esos otros medios, que esa práctica perjudica en grado desmesurado el interés legítimo de los usuarios finales de electricidad que habitan en el barrio afectado, poblado principalmente por personas de origen gitano, en tener acceso al suministro de electricidad en condiciones que no tengan carácter ofensivo o estigmatizador y que les permitan controlar regularmente su consumo de electricidad.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-350/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 –Finlandia/Comisión ( Incidentes de procedimiento — Excepción de inadmisibilidad — Acto que no produce efectos jurídicos obligatorios — Recursos propios de las Comunidades Europeas — Procedimiento de infracción — Intereses de demora previstos en el artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) n o  1150/2000 — Negociación de un acuerdo sobre un pago sujeto a condiciones )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de septiembre de 2006 –Finlandia/Comisión
   (Asunto T-350/05) (1)

   («Incidentes de procedimiento - Excepción de inadmisibilidad - Acto que no produce efectos jurídicos obligatorios - Recursos propios de las Comunidades Europeas - Procedimiento de infracción - Intereses de demora previstos en el artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 - Negociación de un acuerdo sobre un pago sujeto a condiciones»)
   (2006/C 281/64)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: República de Finlandia (representantes: T. Pynnä y E. Bygglin, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Aalto y G. Wilms, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión (Secretaría General), que, según se afirma, se halla contenida en el escrito de 8 de julio de 2005, mediante el cual la Comisión se negó a entablar negociaciones con la República de Finlandia en relación con el pago sujeto a condiciones de derechos exigidos con carácter retroactivo, más los intereses de demora devengados hasta el día del pago de los referidos derechos, reclamados por la Comisión a la República de Finlandia en el procedimiento de infracción no 2003/2180, promovido en virtud del artículo 226 CE
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto C-76/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație şi Justiție (Rumanía) el 13 de febrero de 2017 — SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație şi Justiție (Rumanía) el 13 de febrero de 2017 — SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice
   (Asunto C-76/17)
   (2017/C 151/24)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație şi Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: SC Petrotel-Lukoil SA y Maria Magdalena Georgescu

      Recurridas: Ministerul Economiei, Ministerul Energiei y Ministerul Finanțelor Publice

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 30 TFUE a ser interpretado en el sentido de que, en caso de que el contribuyente haya soportado efectivamente la exacción con efecto equivalente pueda solicitar la restitución de los importes pagados por tal concepto aun cuando la normativa nacional haya concebido el mecanismo de pago de la exacción de tal manera que se repercuta al consumidor europeo?

               2)

               ¿Es compatible con el Derecho comunitario la restitución de los importes pagados en concepto de una exacción con efecto equivalente en caso de que hayan sido soportados efectivamente por el contribuyente (y no hayan sido transferidos al consumidor)?


title: Asunto C-396/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/10

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-396/10) (1)

   2011/C 120/25
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-356/10: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2010 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/35

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-356/10)
   ()
   2010/C 246/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Walker y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 53 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, (1) al aplicar, como criterio de adjudicación, en el marco del procedimiento del Department of Agriculture and Food para la adjudicación de un contrato público de suministros de etiquetas de identificación de animales, criterios relativos a la idoneidad de los licitadores para cumplir el contrato de que se trata.

               —

               Que se condene en costas Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión afirma que los criterios de adjudicación aplicados por el Department of Agriculture and Food incluyen criterios reservados a la fase de selección, en concreto, criterios relativos a la idoneidad del licitador para cumplir el contrato de que se trata y, por consiguiente, Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 53 de la Directiva 2004/18/CE.

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto T-545/14: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014  — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/23

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)
   (Asunto T-545/14)
   2014/C 339/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: J. Schneiders, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de junio de 2014 en el asunto R 303/2014-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «engineering for a better world» para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 1 2 0 34  807

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-311/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contra Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam ( Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación de partidas de arroz — Nota complementaria 1, letra f), del capítulo 10, de la Nomenclatura Combinada — Validez — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario — Interpretación — Buena fe del deudor )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-311/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV contra Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

   («Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación de partidas de arroz - Nota complementaria 1, letra f), del capítulo 10, de la Nomenclatura Combinada - Validez - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario - Interpretación - Buena fe del deudor»)
   (2006/C 60/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-311/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Gerechtshof te Ámsterdam (Países Bajos), mediante resolución de 28 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de julio de 2004, en el procedimiento entre Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský (Ponente), J.-P. Puissochet, S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El examen de la primera cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la nota complementaria 1, letra f), del capítulo 10, del anexo I, del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto C-405/06 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de octubre de 2006 por Miguel Torres, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 11 de julio de 2006 en el asunto T-247/03, Miguel Torres, S.A./OAMI y Bodegas Muga, S.A.

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/6

         Recurso de casación interpuesto el 2 de octubre de 2006 por Miguel Torres, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 11 de julio de 2006 en el asunto T-247/03, Miguel Torres, S.A./OAMI y Bodegas Muga, S.A.
   (Asunto C-405/06 P)
   (2006/C 310/10)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Miguel Torres, S.A. (representante: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Bodegas Muga, S.A.
   Pretensiones

               —

               Se anule la sentencia recurrida en la medida en que la misma desestima el recurso de anulación interpuesto en su día contra la resolución impugnada;

               —

               Se anule la resolución impugnada en la medida en que la misma no ha sido anulada por la sentencia recurrida; y

               —

               Se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Vulneración de los derechos de defensa de Miguel Torres, S.A., debido a que la sentencia recurrida rechaza el primero de los motivos del recurso de anulación, interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la recurrente. La negativa de la Sala Primera de Recurso de la OAMI a admitir la documental aportada por Miguel Torres, S.A., junto con su escrito de motivación del recurso de 25 de enero de 2002, destinada a demostrar la notoriedad del signo TORRES en el conjunto de la U. E., constituye una irregularidad material a criterio de la parte recurrente, por lo que, el Tribunal de Primera Instancia, debió de haber procedido a la anulación de la resolución impugnada. Al no haber actuado de esta manera, dicho Tribunal, además de haber infringido los derechos de defensa de la recurrente, ha vulnerado el principio de continuidad funcional, así como el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de Marca Comunitaria (1).

               2.

               Infracción por interpretación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de Marca Comunitaria, en la que incurre el Tribunal de Primera Instancia. La aplicación que el Tribunal hace de dicho precepto adolece de un error de derecho debido a la aplicación incorrecta del criterio de percepción del público relevante a efectos de la apreciación del riesgo de confusión entre las dos marcas en pugna. A criterio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no parte, en efecto, del criterio de percepción del consumidor medio europeo, sino que parte del criterio de percepción del consumidor español, portugués e italiano.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-244/09: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2009 — Accenture Global Services/OAMI — Silver Creek Properties (acsensa)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/29

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2009 — Accenture Global Services/OAMI — Silver Creek Properties (acsensa)
   (Asunto T-244/09)
   2009/C 193/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Accenture Global Services GmbH (Shaffhausen, Suiza) (representante: R. Niebel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Silver Creek Properties SA (Panamá, Panamá)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de marzo de 2009 en el asunto R 802/2008-2.

               —

               Que se anule la resolución del Departamento de Marcas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de marzo de 2008 en el procedimiento de oposición no B 1019274.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «acsensa», para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 38, 33, 41 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa registrada en Alemania «ACCENTURE» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37, 41 y 42; la marca figurativa registrada en Alemania «accenture» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37, 41 y 42; la marca comunitaria denominativa «ACCENTURE» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37, 41 y 42; la marca comunitaria figurativa «accenture» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: desestimó la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimó el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso erró al declarar que no existía riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto; infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso ignoró erróneamente los hechos alegados por la demandante.


title: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Francesco Mongelli (Asunto T-238/95)

text:
2 . 3 . 96               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/21
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la                corresponde en realidad un aumento del coste de la vida
Comisión de las Comunidades Europeas por Francesco                      en Italia .
                               Mongelli
                        ( Asunto T-238/95 )
                                                                     — Discriminación en el trato : el demandante critica las
                            ( 96/C 64/40 )                              consecuencias de esta forma de actuar, a saber, una
                                                                        discriminación en el trato entre los jubilados según
                                                                        residan en un Estado de moneda fuerte o en un Estado de
              (Lengua de procedimiento: italiano)                       moneda débil . Es fácil comprobar que los jubilados
                                                                        residentes en Italia quedan objetivamente perjudicados
                                                                        si deben afrontar cargas y gastos, especialmente si son de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        carácter permanente o continuo, en un Estado de
Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un              moneda fuerte o deben o quieren procurarse bienes
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  originarios de dicho Estado; por el contrario, los
formulado por el Sr . D. Francesco Mongelli , antiguo                   jubilados residentes en un Estado de moneda fuerte
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,                 resultan beneficiados al efectuar compras o gastos
con domicilio en Cecina ( Livorno ), representado por el Sr.            pagados en moneda depreciada . Además, puede com
D. Giuseppe Marchesini , Abogado ante la Corte di Cassa                probarse fácilmente que los Estados miembros que
zione della Repubblica Italiana , que designa como domicilio            tienen una moneda seguramente más fuerte que la
en Luxemburgo el despacho de D. Ernest Arendt, 8-10 , rué               italiana y menor inflación ( Alemania, Francia, Gran
Mathias Hardt .
                                                                        Bretaña . . .) tienen todos, paradójicamente, un coefi
                                                                        ciente superior a 100 y, por lo que respecta a Alemania,
                                                                        incluso superior al del año anterior.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                     — Violación de la confianza legítima en la conservación de
— Anule las hojas de haberes pasivos del demandante                     la renta nominal : el demandante señala que el principio
                                                                        de conservación de la renta nominal no es una afirma
     relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes , por
     los motivos expuestos en el escrito de recurso .                   ción vaga, sino que se concreta en la práctica seguida por
                                                                        las instituciones a partir de 1970 . Además, dicha
                                                                        práctica ha quedado oficialmente reconocida en las
— Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de                    declaraciones del Consejo y de la Comisión .
     cantidad, más los intereses correspondientes calculados
     al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas .
                                                                     — Infracción del párrafo segundo del artículo 63 y del
                                                                        artículo 45 del Anexo VIII del Estatuto : el demandante
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                        afirma que la ilegalidad es aún más grave respecto a
                                                                        quienes han optado por el pago de la pensión en la
Motivos y principales alegaciones                                       moneda del país en que tiene su sede la institución . En
                                                                        efecto, el procedimiento seguido por la Administración
                                                                        se concreta en una doble conversión: el pago en francos
El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, es                    belgas en favor de quienes han optado por él se efectúa
actualmente titular de una pensión de jubilación . Reside en            aplicando a la pensión expresada en liras el tipo de
Italia y se le aplica el coeficiente corrector previsto para este       cambio del 1 de julio del año de que se trata . Esto
país . En la hoja de haberes pasivos del mes de enero de 1995 ,          significa que la Administración calcula en primer lugar la
el demandante detectó una considerable reducción de su                   pensión en liras italianas obtenida de una primera
 retribución respecto al importe percibido en los meses                  conversión franco belga—lira italiana ( ya que las retri
 anteriores . Esta disminución procede del Reglamento                    buciones se expresan inicialmente en francos belgas, por
 ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /94 del Consejo, de 19 de                 disposición imperativa del artículo 63 del Estatuto ).
 diciembre de 1994, que modificó los coeficientes correctores            Después, la Administración aplica al importe en liras
 anteriores .                                                            resultante del tipo de cambio lira—franco belga vigente
                                                                         el 1 de julio mediante una segunda conversión . Ello
 El demandante solicita la anulación de la hoja de haberes
                                                                         implica dos infracciones manifiestas . La primera se
                                                                         refiere al párrafo segundo del artículo 63 del Estatuto; en
 pasivos, impugnando con carácter incidental las disposicio
                                                                         efecto, este artículo, tras precisar que la retribución
 nes base del Consejo. El recurso se apoya en los siguientes
 motivos :
                                                                         siempre se expresa inicialmente en francos belgas,
                                                                         establece que la retribución pagada en moneda distinta
                                                                         del franco belga se calcula en base a los tipos de cambio
 — Infracción del artículo 64 del Estatuto : el demandante               utilizados para la ejecución del presupuesto general de
      alega la ilegalidad de un coeficiente corrector basado             las Comunidades . Esto significa que las pensiones de
      fundamentalmente en las relaciones de cambio entre las             quienes han optado por el franco belga como moneda de
       monedas nacionales y no en la evolución de los precios            pago deben liquidarse y pagarse en francos belgas sin
       en el Estado miembro, como prevé el artículo 64 del               necesidad de conversión, precisamente porque no se
       Estatuto . Esto es tanto más anómalo si se tiene en cuenta        pagan en una moneda distinta . La segunda afecta al
       que a la disminución del coeficiente corrector italiano           párrafo cuarto del apartado 1 del artículo 82 , que se
 ---pagebreak--- N° C 64/22             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2 . 3 . 96
    refiere a las pensiones que deben pagarse en una moneda        burgo el despacho de D. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias
    distinta del franco belga y prevé solamente en este            Hardt .
    ámbito una operación de conversión.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
                                                                   — Anule las hojas de haberes pasivos del demandante
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la               relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes, por
Comisión de las Comunidades Europeas por Alberto                       los motivos expuestos en el escrito de recurso .
                            Castagnoli
                                                                   — Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de
                      ( Asunto T-239/95 )
                                                                       cantidad, más los intereses correspondientes calculados
                          ( 96/C 64/41 )                               al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas .
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   — Condene en costas a la parte demandada .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulado por el Sr. D. Alberto Castagnoli, antiguo                invocados en el asunto T-238/95 , Francesco Mongelli/
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Comisión de las Comunidades Europeas .
con domicilio en Segrate ( Milán), representado por el Sr . D.
Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassazione
della Repubblica Italiana, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de D. Ernest Arendt, 8-10, rué
Mathias Hardt .
                                                                   Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Vittorio
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                            Sadini
Instancia que :
                                                                                (Asunto T-241/95 )
— Anule las hojas de haberes pasivos del demandante                                        ( 96/C 64/43 )
    relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes, por
    los motivos expuestos en el escrito de recurso .                            (Lengua de procedimiento : italiano)
— Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    cantidad, más los intereses correspondientes calculados
    al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas .         Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene en costas a la parte demandada .                         formulado por el Sr. D. Vittorio Sadini , antiguo funcionario
                                                                   de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
Motivos y principales alegaciones                                  en Segrate ( Milán ), representado por el Sr. D. Giuseppe
                                                                   Marchesini , Abogado ante la Corte di Cassazione della
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          Repubblica Italiana, que designa como domicilio en Luxem
invocados en el asunto T-238/95 , Francesco Mongelli/              burgo el despacho de D. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias
Comisión de las Comunidades Europeas .                             Hardt .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la           — Anule las hojas de haberes pasivos del demandante
Comisión de las Comunidades Europeas por Eduardo                       relativas a los meses de enero de 1995 y siguientes, por
                             Capuano                                   los motivos expuestos en el escrito de recurso .
                      ( Asunto T-240/95 )
                                                                   — Condene a la Comisión a pagarle las diferencias de
                          ( 96/C 64/42 )                               cantidad, más los intereses correspondientes calculados
                                                                       al 8 % a partir de las fechas de devengo respectivas.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   — Condene en costas a la parte demandada .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 22 de diciembre de 1995 , un         Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr . D. Eduardo Capuano, antiguo funcio          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con              invocados en el asunto T-238/95 , Francesco Mongelli/
domicilio en Roma, representado por el Sr. D. Giuseppe             Comisión de las Comunidades Europeas.
Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassazione della
Repubblica Italiana, que designa como domicilio en Luxem


title: Asunto C-207/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 30 de abril de 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 30 de abril de 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (Asunto C-207/12)
   2012/C 227/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

   Demandante: Essent Belgium NV
   Demandada: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   Otra parte: Vlaams Gewest

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), una norma nacional, como la que contiene el Vlaams Decreet van 17 juli 2000 houdende de organisatie van de elektriciteitsmarkt (Decreto flamenco de 17 de julio de 2000 relativo a la organización del mercado de la electricidad), a la que se dio aplicación mediante la Besluit van de Vlaamse Regering van 5 maart 2004, gewijzigd door het Besluit van de Vlaamse Regering van 25 februari 2005 inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen (Orden del Gobierno Flamenco de 5 de marzo de 2004, en su versión modificada por la Orden del Gobierno Flamenco de 25 de febrero de 2005 relativa al fomento de la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables), y mediante la Besluit van de Vlaamse Regering van 8 juli 2005 tot wijziging van het besluit van de Vlaamse Regering van 5 maart 2004 inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen en van het besluit van de Vlaamse Regering van 29 maart 2002 inzake de openbaredienstverplichtingen ter bevordering van het rationeel energiegebruik (Orden del Gobierno Flamenco de 8 de julio de 2005 por la que se modifica la Orden del Gobierno Flamenco de 5 de marzo de 2004 relativa al fomento de la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables y la Orden del Gobierno Flamenco de 29 de marzo de 2002 relativa a la obligación de servicio público de fomento del uso racional de la energía), habida cuenta de que:

                           —

                           se impone a los proveedores que suministran electricidad a clientes finales conectados a la red de distribución o a la red de transporte la obligación de presentar anualmente al organismo regulador un número determinado de certificados verdes (artículo 23 de dicho Decreto);

                           —

                           se impone a los proveedores que suministran electricidad a clientes finales conectados a la red de distribución o a la red de transporte una multa por parte del Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits en Gasmarkt (VREG) (Organismo Regulador Flamenco del Mercado de la Electricidad y del Gas), cuando dichos proveedores no hayan entregado suficientes certificados verdes con el fin de cumplir con la obligación de cuota establecida en materia de presentación de tales certificados (artículo 37, apartado 2, de dicho Decreto);

                           —

                           se establece expresamente que, bajo determinadas condiciones, pueden aceptarse las garantías de origen de otros países en cumplimiento de la obligación de cuota (artículo 15 quater, apartado 2, de la Orden del Gobierno Flamenco de 5 de marzo de 2004, en su versión aplicable al presente litigio);

                           —

                           el Organismo regulador no puede o no quiere tener en cuenta las garantías de origen de Noruega en incumplimiento de las medidas de ejecución del Gobierno Flamenco, que ha reconocido la igualdad o equivalencia de dichos certificados (artículo 25 de dicho Decreto y artículo 15 quater, apartado 2, de la Orden de 5 de marzo de 2004), sin que la igualdad o equivalencia sea examinada in concreto por el Organismo regulador;

                           —

                           de hecho, durante todo el período en que estuvo en vigor el Decreto de 17 de julio de 2000, sólo se tuvieron en cuenta certificados de producción de electricidad verde generada en la Región Flamenca para comprobar si se había cumplido la obligación de cuota, mientras que los proveedores de electricidad a clientes finales conectados a la red de distribución o a la red de transporte no tenían ninguna posibilidad de demostrar que las garantías de origen entregadas de otros Estados miembros de la Unión Europea cumplían el requisito de existencia de garantías iguales o equivalentes en materia de reconocimiento de tales certificados?

               2)

               ¿Es compatible con el artículo 5 de la anterior Directiva 2001/77/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad (en la medida en que sea relevante para el EEE), una norma nacional como la mencionada en la primera cuestión?

               3)

               ¿Es compatible con el principio de igualdad y con la prohibición de discriminación establecidos, en particular, en los artículos 4 del Acuerdo EEE y 3 de la anterior Directiva 2003/54/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de [2003], sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (en la medida en que sea relevante para el EEE), una norma nacional como la mencionada en la primera cuestión?

      (1)  DO L 283, p. 33.

      (2)  DO L 176, p. 37.


title: Asunto T-385/07: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2007 — FIFA/Comisión

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/41

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2007 — FIFA/Comisión
   (Asunto T-385/07)
   (2007/C 315/77)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (representantes: R. Denton, E. Batchelor y F. Young, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión, en particular sus artículos 1 y 2.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar sus propias costas y aquellas en las que la FIFA haya incurrido en relación con el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva del Consejo 89/552/CEE (1), un Estado miembro puede establecer una lista de acontecimientos deportivos o de otro tipo, que considere «de gran importancia para la sociedad». Los acontecimientos de dicha lista no pueden estar sujetos a derechos exclusivos de retransmisión, de manera que se prive a una parte importante del público de dicho Estado miembro de seguir dichos acontecimientos, en directo o en diferido, en la televisión de libre acceso.
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión 2007/479/CE (2), de 25 de junio de 2007, mediante la cual la Comisión declaró que la lista establecida por Bélgica con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva del Consejo 89/552/CEE era compatible con el Derecho comunitario.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la lista belga restringe la libertad de prestar servicios, al impedir a la demandante conceder derechos exclusivos de retransmisión en directo de la Copa del Mundo a organismos de radiodifusión extranjeros para el mercado belga, y que la inclusión de todos los partidos de la Copa del Mundo, con independencia de su popularidad, no es ni justificada ni proporcionada ni necesaria.
   Además, la demandante alega que la lista belga restringe la libertad de establecimiento al impedir a la demandante conceder licencias a nuevos entrantes que desean utilizar la retransmisión de acontecimientos deportivos de primera fila para establecerse en el mercado belga.
   Por otro lado, la demandante alega que la lista belga infringe los derechos de propiedad de la FIFA al privarle de la exclusividad respecto de sus derechos de radiodifusión, derechos que en opinión de la demandante están reconocidos en Derecho comunitario como la esencia de la protección de la propiedad individual.
   Finalmente, la demandante alega que la lista belga no se redactó de modo claro y transparente, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva del Consejo 89/552/CEE.

      (1)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (2)  Decisión de la Comisión 2007/479/CE, de 25 de junio de 2007, relativa a la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por Bélgica con arreglo al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 180, p. 24).


title: Asunto F-30/10: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — de Fays/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/59

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — de Fays/Comisión
   (Asunto F-30/10)
   2010/C 179/104
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe de Fays (Malèves Sainte Marie Wastinnes, Bélgica) (representante: N. Soldatos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega el reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que sufre la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN de 8 de septiembre de 2009 y de 12 de febrero de 2010 y que se reconozca que el demandante se halla en un estado de incapacidad laboral por causa de enfermedad profesional desde el 15 de mayo de 2005.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se designe nuevamente una comisión médica integrada por médicos expertos en enfermedades ionizantes con la misión de pronunciarse sobre si el demandante ha estado expuesto al riesgo de contraer una enfermedad ionizante durante el ejercicio de sus actividades profesionales.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Sentencia del Tribunal, de 10 de noviembre de 2014, en el asunto E-8/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte contratante — Directiva 2009/38/CE — No aplicación)

text:
               13.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/15

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 10 de noviembre de 2014
   en el asunto E-8/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia
   (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte contratante — Directiva 2009/38/CE — No aplicación)
   (2015/C 158/09)
   En el asunto E-8/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia – SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado y/o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el punto 27 del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 54/2010, de 30 de abril de 2010, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente; Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 10 de noviembre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el punto 27 del anexo 18 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 54/2010, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condena a Islandia al pago de las costas del procedimiento.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de diciembre de 1996 en el asunto T-177/95: Patrick Barraux y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Coeficiente corrector específico)

text:
N°C 40/ 16              1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 2 . 97
2 ) Se condena solidariamente a las demandantes al pago                en Karlsruhe ( Alemania ), Klaus Kammerichs, funcionario
       de la totalidad de las costas ocasionadas en el presente        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici
       asunto, incluidas las costas correspondientes al proce         lio en Stutensee ( Alemania ) y Vittorino Tebaldi , funciona
       dimiento sobre medidas provisionales.                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con do
                                                                       micilio en Marxzell-Burbach (Alemania ), representados
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias                   por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véroni
       costas .
                                                                       que Leclercq y Ariane Tornel , abogados de Bruselas, que
                                                                       designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
n DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .                                        Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener, contra Comisión
( 2 ) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                            de las Comunidades Europeas ( Agente : D. Gianluigi Valse
                                                                       sia ), apoyada por el Consejo de la Unión Europea ( Agen
                                                                       tes : D. Yves Cretien, D. Antonio Lucidi y D. Diego Canga
                                                                       Fano ) y por la República Federal de Alemania ( Agentes :
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             D. Ernst Röder, D. Bernd Kloke y Da Sabine Maass ), que
                     DE PRIMERA INSTANCIA                              tiene por objeto un recurso de anulación de las hojas de
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       haberes correspondientes al período comprendido entre el
                                                                       1 de julio y el 31 diciembre de 1994 con arreglo al Regla
en el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV contra                mento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /94 del Consejo, de
            Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                 19 de diciembre de 1994 , por el que se adaptan a partir
(Competencia — Artículo 85 del Tratado CE — Prueba de                  del 1 de julio de 1994 las retribuciones y pensiones de los
      la infracción — Multa — Motivación de la Decisión)               funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas
                                                                       así como los coeficientes correctores que afectan a dichas
                             ( 97/C 40/40 )                            retribuciones y pensiones ('), en la medida en que dichas
                                                                       hojas de haberes aplican retroactivamente un coeficiente
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  corrector específico para Karlsruhe fijado en 99,8 , el Tri
                                                                       bunal de Primer Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los
En el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV, ante
                                                                       Sres .: K. Lenaerts, Presidente; P. Lindh y J. D. Cooke, Jue
riormente denominada Van Megen Tennis BV, con domici
                                                                       ces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
lio en Eindhoven ( Países Bajos ), representada por D. Anto
nius Wouters Willems, abogado de Eindhoven, que
                                                                       dictado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fa
                                                                       llo es el siguiente :
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las               1 ) Se desestima el recurso.
Comunidades Europeas ( Agentes : D. Francisco Enrique
González Díaz y D. Wouter Wils ), que tiene por objeto un              2 ) Las partes demandantes, la demandada y las coadyu
recurso de anulación de la Decisión 94/987/CE de la Co                       vantes cargarán con sus propias costas.
misión, de 21 de diciembre de 1994, relativa a un procedi
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE [( IV/             (') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
32.948 y IV/34.590: Tretorn y otros ( 2 ))], el Tribunal de            ( 2 ) DO n° L 335 de 23 . 12 . 1994, p . 1 .
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Le
naertz, Presidente; Sra . P. Lindh y Sr. J. D. Cooke , Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dic
tado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente :                                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1 ) Se desestima el recurso.                                                              de 12 de diciembre de 1996
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                        en el asunto T-16/91 RV, Rendo NV y otros contra Comi
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (')
O DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1994 , p . 45 .                          (Competencia — Desestimación presunta de una denuncia
                                                                       — Motivación — Recurso de casación — Devolución del
                                                                       asunto por el Tribunal de Justicia — Continuación del
                                                                                procedimiento — Costas)
                                                                                ( 97/C 40/42 )
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       En el asunto T-16/91 RV, Rendo NV, con domicilio social
en el asunto T-177/95 : Patrick Barraux y otros contra
                                                                       en Hoogeveen ( Países Bajos ), Centraal Overijsselse Nuts
            Comisión de las Comunidades Europeas ( 5 )
                                                                       bedrijven NV, con domicilio social en Almelo ( Países Ba
         (Funcionarios — Coeficiente corrector específico)             jos ), y Regionaal Energiebedrijf Salland NV, con domicilio
                             ( 97/C 40/41 )                            social en Deventer (Países Bajos ), representadas por el Sr.
                                                                       Tom R. Ottervanger, abogado de Bruselas, que designa
                  (Lengua de procedimiento: francés)                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Stef
                                                                        Oostvogels, 13 , rué Aldringen, contra Comisión de las Co
En el asunto T-177/95 , Patrick Barraux, funcionario de la             munidades Europeas ( Agente: D. Berend Jan Drijber), apo
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                   yada por Samenwerkende Elektriciteits-produktiebedrijven


title: Asunto F-85/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de enero de 2016 — Glantenay y otros/Comisión

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/27

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de enero de 2016 — Glantenay y otros/Comisión
   (Asunto F-85/15) (1)

   (2016/C 090/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015, p. 42.