title: Asunto C-75/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Verona (Italia) el 10 de febrero de 2016 — Livio Menini y Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Verona (Italia) el 10 de febrero de 2016 — Livio Menini y Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa
   (Asunto C-75/16)
   (2016/C 156/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Verona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Livio Menini e Maria Antonia Rampanelli

      Demandada: Banco Popolare — Società Cooperativa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2013/11, (1) en la parte en que establece que dicha Directiva se aplicará «sin perjuicio de la Directiva 2008/52», (2) en el sentido de que mantiene la posibilidad de que un Estado miembro establezca la obligatoriedad de la mediación únicamente en los supuestos no comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 2013/11, es decir, los supuestos recogidos en el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2013/11, los litigios contractuales derivados de contratos distintos de los de compraventa y de prestación de servicios y los litigios que no conciernan a los consumidores?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 (…) de la Directiva 2013/11, en la parte en que garantiza a los consumidores la posibilidad de presentar reclamaciones contra los comerciantes ante las correspondientes entidades de resolución alternativa de litigios, en el sentido de que dicha norma se opone a una norma nacional con arreglo a la cual, en los litigios contemplados en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2013/11, el recurso a la mediación constituye un requisito de admisibilidad de la demanda judicial presentada por la parte que puede calificarse de consumidor, y en el sentido de que se opone, en cualquier caso, a una norma nacional que establece la asistencia obligatoria de abogado, con el correspondiente coste, para el consumidor que participe en la mediación relativa a uno de los mencionados litigios, así como la posibilidad de no participar en la mediación únicamente en caso de que concurra una causa justificada?

      (1)  Directiva 2013/11/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, relativa a la resolución alternativa de litigios en materia de consumo y por la que se modifica el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 y la Directiva 2009/22/CE (Directiva sobre resolución alternativa de litigios en materia de consumo) (DO L 165, p. 63).

      (2)  Directiva 2008/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles (DO L 136, p. 3).


title: Asunto C-235/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari, de fecha 19 de junio de 2002, en el asunto entre Marco Antonio Saetti y Andrea Frediani

text:
24.8.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/11
Las restricciones establecidas por la Directiva afectan en              deduciendo de la pensión de que se trate la retención a cuenta
realidad particularmente a las pequeñas y medianas empresas.           del impuesto sobre dicha renta practicada en un Estado
La limitación del tiempo de trabajo afecta a su competitividad,        miembro, mientras que el impuesto sobre la renta que el
colocándolas en una situación diferente a la de los propietarios      deudor, residente en otro Estado miembro, está obligado a
de grandes empresas. En una gran empresa, el reparto de                 abonar en el Estado miembro de residencia no se tiene en
funciones permite que los conductores utilicen la totalidad del         cuenta a efectos de la retención, motivo por el cual la cuota
tiempo de conducción autorizado por la Directiva, mientras             embargable es, en este último caso, superior, al haberse
que otros trabajadores, cuyo tiempo de trabajo no se ve                 calculado sobre la pensión bruta y no sobre la pensión neta?
limitado en ningún modo por la Directiva, se encargan de la
dirección y del desarrollo de la empresa.
Quinto motivo: incumplimiento de la obli-
g a c i ó n d e m o t i v a c i ó n
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
Finlandia considera que el Parlamento y el Consejo han                  Indagini Preliminari, de fecha 19 de junio de 2002, en el
conculcado el artı́culo 253 CE al incluir a los conductores                asunto entre Marco Antonio Saetti y Andrea Frediani
independientes en el ámbito de aplicación de la Directiva.
                                                                                (Asunto C-235/02)
En virtud de una jurisprudencia reiterada del Tribunal de
Justicia, la obligación de motivación recogida en el artı́culo                                 (2002/C 202/14)
253 CE depende de la naturaleza del reglamento, directiva,
decisión o la medida en cuestión. La motivación debe indicar
de forma clara y no ambigua el razonamiento de la institución
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
comunitaria que ha adoptado la medida, con vistas a esclarecer
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
los motivos y a permitir que el Tribunal de Justicia ejerza su
                                                                        resolución del Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
función de control.
                                                                        Indagini Preliminari, dictada el 19 de junio de 2002, en el
                                                                        asunto entre Marco Antonio Saetti y Andrea Frediani, y
Finlandia opina que no se han cumplido estas condiciones, en            recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio
la medida en que la Directiva se aplica a los conductores               de 2002. El Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
independientes.                                                         Indagini Preliminari solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 80, de 23.03.2002, p. 35.
                                                                        1.    El coque de petróleo, ¿está comprendido en el concepto
                                                                              de residuo contenido en el artı́culo 1 de la Directiva 75/
                                                                              442/CEE? (1)
                                                                        2.    Su utilización como combustible, ¿constituye una activi-
                                                                              dad de valorización en el sentido de lo dispuesto en el
                                                                              artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Korkein Oikeus, de fecha 14 de junio de 2002,               3.    El coque de petróleo utilizado como combustible para
en el asunto entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien                         uso productivo, ¿está comprendido en las categorı́as de
                  Keskinäinen Vakuutusyhtiö                                   residuos que un Estado miembro puede excluir de la
                                                                              aplicación de la normativa comunitaria en materia de
                         (Asunto C-224/02)                                    residuos, previa regulación especı́fica en el sentido de lo
                                                                              dispuesto en el artı́culo 2 de la Directiva 75/442/CEE?
                          (2002/C 202/13)
                                                                        4.    La posibilidad de utilizar el coque de petróleo en el lugar
                                                                              de producción en los procesos de combustión dirigidos a
                                                                              producir energı́a eléctrica o térmica con fines no inheren-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              tes a los procesos propios de la refinerı́a, siempre que las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              emisiones no excedan los lı́mites establecidos por las
resolución del Korkein Oikeus, dictada el 14 de junio de 2002,
                                                                              disposiciones en la materia, aunque su contenido en
en el asunto entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien
                                                                              azufre supere el 3% en masa, ¿constituye una medida
Keskinäinen Vakuutusyhtiö, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                              necesaria y suficiente para garantizar que los residuos se
Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2002. El Korkein Oikeus
                                                                              valorizarán o se eliminarán sin poner en peligro la salud
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                              del hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que
siguiente cuestión:
                                                                              puedan perjudicar el medio ambiente, conforme a lo
                                                                              dispuesto en el artı́culo 4 de la Directiva 75/442/CEE?
¿Se opone el artı́culo 18 CE o cualquier otra norma comunitaria
a disposiciones de un Estado miembro conforme a las cuales,
en caso de embargo destinado a ejecutar una sentencia dictada           (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
respecto a una deuda pecuniaria, la cuota embargable de una
pensión pagadera en fechas fijas al deudor se determina


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de octubre de 2000 en el asunto C-288/96: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas ["Ayudas de Estado — Ayuda al funcionamiento — Líneas directrices en el sector de la pesca — Artículo 92, apartados 1 y 3, letra c), del Tratado CE [actualmente artículo 87 CE, apartados 1 y 3, letra c), tras su modificación] — Derechos de defensa Motivación"]

text:
C 335/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           25.11.2000
Los artı́culos 3, letras c) y g), del Tratado CE [actualmente artı́culo 3,             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
letras c) y g), tras su modificación], 3 A y 5 del Tratado CE
(actualmente artı́culos 4 CE y 10 CE), 7 A, párrafo segundo, del                                    de 5 de octubre de 2000
Tratado CE (actualmente artı́culo 14 CE, párrafo segundo, tras su
modificación), ası́ como 102 A y 103 del Tratado CE (actualmente            en el asunto C-16/98: Comisión de las Comunidades
artı́culos 98 CE y 99 CE) no se oponen a la aplicación de una                             Europeas contra República Francesa (1)
normativa nacional que obligue a los editores a imponer a los libreros
un precio fijo de reventa de los libros.                                     («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/38/CEE —
                                                                             Contratos públicos en los sectores del agua, de la energı́a, de
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                    los transportes y de las telecomunicaciones — Obras de
                                                                             electrificación y de alumbrado público en el departamento de
                                                                                la Vendée — Concepto de obra»)
                                                                                (2000/C 335/37)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Quinta)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                       de 5 de octubre de 2000
                                                                             En el asunto C-16/98, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (Agentes: Sres. H. van Lier y O. Couvert-Castéra) contra Repú-
en el asunto C-288/96: República Federal de Alemania                        blica Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. P. Lalliot),
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       que tiene por objeto que se declare que, con ocasión del
                                                                             procedimiento de licitación convocado por el Syndicat départe-
[«Ayudas de Estado — Ayuda al funcionamiento — Lı́neas                       mental d’électrification de la Vendée en diciembre de 1994
directrices en el sector de la pesca — Artı́culo 92, apartados 1             para la adjudicación de obras de electrificación y de alumbrado
y 3, letra c), del Tratado CE [actualmente artı́culo 87 CE,                  público, la República Francesa ha incumplido las obligaciones
apartados 1 y 3, letra c), tras su modificación] — Derechos                 que le incumben en virtud de los artı́culos 4, apartado 2, y 14,
                       de defensa Motivación»]                              apartados 1, 10 y 13, ası́ como de los artı́culos 21, 24 y 25 de
                                                                             la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                             (2000/C 335/36)                                 sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                             contratos en los sectores del agua, de la energı́a, de los
                                                                             transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84), el
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
                                                                             Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón y
                                                                             R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      J.-P. Puissochet, M. Wathelet y V. Skouris (Ponente), Jueces;
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louter-
                                                                             man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 5 de
En el asunto C-288/96, República Federal de Alemania (Agente:               octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. B. Kloke, asistido por el Sr. Schütte) contra Comisión de las
                                                                             1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. P.F. Nemitz, asistido por
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4,
el Me R.M. Bierwagen), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                                apartado 2, y 14, apartados 1, 10 y 13, ası́ como de los
Decisión 96/563/CE de la Comisión, de 29 de mayo de 1996,
                                                                                artı́culos 21, apartados 1 y 5, 24, apartados 1 y 2, y 25,
relativa a una ayuda del Estado federado de Baja Sajonia en
                                                                                apartado 5, de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de
favor de la empresa JAKO Jedekost GmbH & Co KG (DO
                                                                                junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
L 246, p. 43), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                                adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energı́a,
por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala;
                                                                                de los transportes y de las telecomunicaciones, en la medida en
J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón, J.-P. Puissochet y M. Wa-
                                                                                que las entidades francesas competentes para el procedimiento
thelet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr.
                                                                                de adjudicación del contrato en materia de electrificación cuya
H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 5 de octubre
                                                                                licitación se convocó en la Vendée, en diciembre de 1994,
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                —      procedieron al fraccionamiento de dicha obra;
1)     Se desestima el recurso.
                                                                                —      se abstuvieron de publicar en el Diario Oficial de las
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.                           Comunidades Europeas un anuncio de licitación relativo a
                                                                                la totalidad de los contratos referentes a dicha obra y que
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                                excedı́an del umbral previsto en la última frase del
                                                                                artı́culo 14, apartado 10, párrafo segundo, de la Directiva
                                                                                93/38, limitándose a hacerlo respecto de seis de ellos
                                                                                solamente;


title: Asunto T-194/05: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 por Teletech Holdings Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/34

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 por Teletech Holdings Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-194/05)
   (2005/C 171/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Teletech Holdings Inc., con domicilio social en Englewood, Colorado (Estados Unidos), representada por el Sr. A.M. Gould, Solicitor.
   Teletech Internationl S.A., con domicilio social en París, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 3 de marzo de 2005, en el asunto R 497/2004-1.

               —

               Devuelva el asunto a la División de Oposición para que ésta la examine y se pronuncie sobre la oposición formulada por la demandante contra el registro como marca comunitaria 2 168 409 a nombre de Teletech Internacional SA, basada en su marca comunitaria no 134 908 TELETECH GLOBAL VENTURES.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas en que hubiera incurrido en los procedimientos ante el Tribunal de Primera instancia y ante la Sala de Recurso de la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               TELETECH INTERNATIONAL S.A.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa TELETECH INTERNATIONAL para servicios de las clases 35, 38 y 42

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca nacional «TELETECH» y marca comunitaria «TELETECH GLOBAL VENTURES»

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de registro

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Inadmisibilidad del recurso

               Motivos invocados:

               La demandante alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2004 en el asunto T-342/02, Metro-Goldwyn-Mayer Lion/OAMI, mediante la que se acordó la inadmisibilidad de un recurso interpuesto en circunstancias similares, incurrió en error; subsidiariamente, afirma que debe distinguirse ese asunto del presente; por último, afirma que su situación en los Estados Unidos se ha visto seriamente perjudicada por la resolución de la División de Oposición y que, por consiguiente, debería haberse declarado la admisibilidad de su recuso contra dicha resolución.


title: Asunto F-125/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2013 — Sesma Merino/OAMI (Función pública — Funcionarios — Informe de calificación — Objetivos 2011/2012 — Acto no lesivo — Inadmisibilidad del recurso)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/20

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2013 — Sesma Merino/OAMI
   (Asunto F-125/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Informe de calificación - Objetivos 2011/2012 - Acto no lesivo - Inadmisibilidad del recurso)
   2014/C 31/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Álvaro Sesma Merino (El Campello, Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Faedo, R. Pethke y P. Saba, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2011 y de la decisión por la que se fijan los objetivos que debe cumplir, así como reclamación de indemnización por daños y perjuicios

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Sesma Merino cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 72.


title: Asunto C-434/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Oldenburg (Alemania) el 1 de octubre de 2008 — Arnold y Johann Harms como sociedad civil/Freerk Heidinga

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Oldenburg (Alemania) el 1 de octubre de 2008 — Arnold y Johann Harms como sociedad civil/Freerk Heidinga
   (Asunto C-434/08)
   (2009/C 44/42)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Oldenburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Arnold y Johann Harms como sociedad civil

      Demandado: Freerk Heidinga
   Cuestión prejudicial
   ¿El artículo 46, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo (1), de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 270, p. 1), debe interpretarse en el sentido de que son incompatibles con él y, por lo tanto, ineficaces los acuerdos contractuales por los que, si bien frente a terceros se realiza una cesión de derechos de ayuda íntegra y definitiva, con arreglo al acuerdo alcanzado entre las partes los derechos de ayuda continuarán perteneciendo económicamente al enajenante, debiendo el adquirente, como titular formal de los derechos, activar tales derechos por explotación de las tierras correspondientes y ceder al enajenante íntegramente los pagos únicos recibidos, o los acuerdos contractuales por los que se ceden al adquirente ayudas por superficie de tal forma que, en cualquier caso, tras la activación y el abono de los pagos únicos, éste debe pagar de forma continuada una parte (la individualizada según la explotación) al enajenante?

      (1)  DO L 270, p. 1.


title: Asunto C-131/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de enero de 2009 — Dorel Juvenile Group, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Solicitud de marca denominativa SAFETY 1st — Falta de carácter distintivo — Denegación de registro]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de enero de 2009 — Dorel Juvenile Group, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-131/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Solicitud de marca denominativa SAFETY 1st - Falta de carácter distintivo - Denegación de registro)
   2009/C 113/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Dorel Juvenile Group. Inc. (representante: G. Simon, Rechtsanwältin)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 24 de enero de 2008, Dorel Juvenile Group/OAMI (T-88/06), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la resolución R 616/2004-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 11 de enero de 2006, por la que se desestima el recurso contra la resolución del examinador que deniega el registro de la marca denominativa «SAFETY 1st» para productos de las clases 12, 20, 21 y 28 — Carácter distintivo de una marca — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Dorel Juvenile Group Inc.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Asunto T-40/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — EREF/Comisión ( Recurso de anulación — Representación por un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/52

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — EREF/Comisión
   (Asunto T-40/08) (1)

   («Recurso de anulación - Representación por un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad»)
   2010/C 24/92
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruselas) (representante: D. Fouquet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Khan y B. Martenczuck, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2007) 4323 final de la Comisión, de 25 de septiembre de 2007, referente a la medida C 45/2006 aplicada por Francia en el marco de la construcción por Areva NP de una central nuclear para Teollisuuden Voima Oy.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a European Renewable Energies Federation ASB (EREF) a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención de la República Francesa, de la República de Finlandia, de Greenpeace France y de Greenpeace Nordic.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-217/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Italia) el 15 de junio de 2009 — Maurizio Polisseni/A.S.L. N. 14 V.C.O. Omegna

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte (Italia) el 15 de junio de 2009 — Maurizio Polisseni/A.S.L. N. 14 V.C.O. Omegna
   (Asunto C-217/09)
   2009/C 205/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maurizio Polisseni

      Recurrida: A.S.L. N. 14 V.C.O. Omegna

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 43 CE y, por tanto, la normativa comunitaria sobre competencia a una normativa nacional como la establecida en los artículos 1 de la Ley no 475, de 2 de abril de 1968, y 13 del DPR no 1275, de 21 de agosto de 1971, en la medida en que supeditan la autorización del traslado de sede de una farmacia de un local a otro, aun en el ámbito de la zona asignada, a la observancia de una distancia a otros establecimientos análogos no inferior a 200 metros, medida por el camino peatonal más breve entre los respectivos umbrales de las farmacias? Y, en particular: ¿las restricciones a la libertad de establecimiento previstas en la normativa citada colisionan con las razones de interés general que tales restricciones podrían justificar y, por tanto, son inadecuadas para su satisfacción?

               2)

               En cualquier caso, ¿el principio de proporcionalidad que debe asistir a toda legítima restricción a la libertad de establecimiento y a la competencia se opone una restricción de la libre iniciativa económica de farmacéutico como la que resulta de las normas sobre límites de distancia mencionadas en la primera cuestión?

               3)

               ¿Se oponen los artículos 152 CE y 153 CE, que imponen un nivel elevado y prioritario de protección de la salud humana y de los consumidores, a una normativa nacional como la establecida en los artículos 1, de la Ley no 475, de 2 de abril de 1968, y 13 del DPR no 1275, de 21 de agosto de 1971, en la medida en que supeditan la autorización del traslado de sede de una farmacia de un local a otro, aun en el ámbito de la zona asignada, a la observancia de una distancia a otros establecimientos análogos no inferior a 200 metros, medida por el camino peatonal más breve entre los respectivos umbrales de las farmacias, sin ninguna consideración ulterior de los intereses de los usuarios ni de la exigencia de una eficiente distribución sobre el territorio de prestaciones relativas a la protección de la salud?


title: Asunto T-592/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Makhlouf/Consejo

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/59

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-592/14) (1)

   (2015/C 381/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Archivo del asunto C-254/01

text:
C 19/26               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 25.1.2003
               Archivo del asunto C-254/01 (1)                                     Archivo del asunto C-227/02 (1)
                        (2003/C 19/45)                                                      (2003/C 19/47)
Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-254/01: Comisión          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.          archivar el asunto C-227/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
               Archivo del asunto C-280/01 (1)
                        (2003/C 19/46)                                             Archivo del asunto C-268/02 (1)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente de                                  (2003/C 19/48)
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-280/01 [petición
de decisión prejudicial de la Court of Appeal (England &            Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Wales) (Civil Division)]: Brian Watson contra First Choice          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Holidays & Flights Ltd, Aparta Hotels Caledonia SA.                 archivar el asunto C-268/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.
                                                                    (1 ) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto F-88/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Kubanski/Comisión (Agente temporal — Artículo 5, apartado 3, letra a), del Estatuto — Artículo 82, apartado 2, del ROA — Retirada de la decisión de contratar a la demandante como agente temporal de categoría B*4 — Nivel de los diplomas exigidos para ser contratado en la categoría B* — Nuevo contrato de agente contractual)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Kubanski/Comisión
   (Asunto F-88/05) (1)

   (Agente temporal - Artículo 5, apartado 3, letra a), del Estatuto - Artículo 82, apartado 2, del ROA - Retirada de la decisión de contratar a la demandante como agente temporal de categoría B*4 - Nivel de los diplomas exigidos para ser contratado en la categoría B* - Nuevo contrato de agente contractual)
   (2006/C 331/104)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Gabrielle Kubanski (Leggiuno, Italia) (representantes: M. Condinanzi y D. Bono, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se revoca la decisión de contratar a la demandante como agente temporal de la categoría B*4
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 16 de diciembre de 2004, por la que se anula el contrato de agente temporal firmado por la Sra. Kubanski el 4 de octubre de 2004.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005, p. 20 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-353/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto F-86/08: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2008 — Voslamber/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/43

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2008 — Voslamber/Comisión
   (Asunto F-86/08)
   (2008/C 327/82)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Dietrich Voslamber (Friburgo, Alemania) (representante: L. Thielen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 9 de julio de 2008, por la que ésta desestima la solicitud del demandante de obtener un seguro de enfermedad primario para su cónyuge.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Dirección General ADMIN.B de la Comisión Europea, de 9 de julio de 2008, en relación con el demandante.

               —

               Que se estime la pretensión del demandante de que su cónyuge tiene derecho a un seguro primario del RCAM.

               —

               Que se reserven al demandante todos los derechos de fundamentar la presente demanda con carácter adicional.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-1/10: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2010 — PPG y SNF/ECHA

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/48

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2010 — PPG y SNF/ECHA
   (Asunto T-1/10)
   2010/C 63/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruselas), SNF SAS (Andrézieux, Francia) (representantes: K. Van Maldegem, P. Sellar y R. Cana, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene a ECHA al pago de las costas de este procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que pueda proceder en Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos («ECHA») de 7 de diciembre de 2009, relativa a la identificación de la acrilamida (EC no 201 — 173 — 7) como una sustancia que cumple los requisitos establecidos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de conformidad con el artículo 59 del propio REACH.
   Con arreglo a la decisión impugnada, que llegó a conocimiento de las demandantes a través de un comunicado de prensa de ECHA de 7 de diciembre de 2009, se incluyó la sustancia acrilamida entre las 15 nuevas sustancias químicas de la lista de sustancias candidatas extremadamente preocupantes. Las demandantes alegan que, en consecuencia, se verán obligadas a facilitar determinada información acerca del nivel de acrilamida en los productos que venden a sus clientes al objeto de que éstos cumplan las obligaciones en materia de notificación y de información que les ha impuesto el REACH. Además, podrán verse también en la necesidad de actualizar las fichas de datos de seguridad y/o de comunicar a sus clientes determinadas informaciones acerca de la identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante.
   Las demandantes afirman que la decisión impugnada es contraria a Derecho por cuanto se fundamenta en una evaluación de la acrilamida que resulta científica y legalmente incorrecta. En su opinión, la demandada ha incurrido en varios errores manifiestos de apreciación al adoptar la decisión impugnada. Las demandantes señalan, en particular, que esta decisión contraviene las normas aplicables establecidas en el REACH para la identificación de sustancias extremadamente preocupantes.
   En resumidas cuentas, las demandantes afirman que la decisión impugnada identifica efectivamente la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante por el hecho de ser una sustancia química. Sin embargo, subrayan que la acrilamida se utiliza exclusivamente como sustancia intermedia y, en consecuencia, de conformidad con los artículos 2, apartado 8, y 59 del REACH, no tiene que cumplir lo dispuesto en el título VII de dicho Reglamento, relativo a las autorizaciones.
   Asimismo, las demandantes señalan que la adopción de la decisión impugnada no se basa en pruebas suficientes y que, por lo tanto, la demandada ha incurrido en un manifiesto error de apreciación.
   Por último, las demandantes señalan que la decisión impugnada no sólo contraviene las exigencias del REACH, sino que también vulnera los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto T-41/08: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2008 — Vakakis/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/34

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2008 — Vakakis/Comisión
   (Asunto T-41/08)
   (2008/C 92/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Vakakis International — Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Atenas, Grecia) (representante: B. O'Connor, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad de la demanda.

               —

               Que se anule la decisión, no motivada, de la Comisión Europea de 6 de diciembre de 2007 [Referencia A3 TF TCC(2007) 106233] de no convocar al consorcio liderado por Vakakis International SA a la entrevista en el marco de la licitación para un contrato de servicios denominada «Asistencia técnica de apoyo a la política de desarrollo rural», número EuropeAid/125241/C/SER/CY.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 21 de diciembre de 2007 [Referencia A3 TF TCC(2007) 106667] de rechazar la oferta presentada por Vakakis International SA basándose que no reunía los requisitos técnicos.

               —

               Que, con arreglo al artículo 65, letra b), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, se requiera a la Comisión para que presente determinados documentos relativos a las actividades del Comité de Evaluación establecido para examinar las ofertas presentadas en relación con la licitación EuropeAid/125241/C/SER/CY, así como la elaboración de la lista restringida de licitadores.

               —

               Que se adopte cualquier otra resolución que el Tribunal considere necesaria.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que el escrito de la Comisión de 6 de diciembre de 2007 en el que se le informaba de que no sería convocada a la entrevista constituye una decisión que carece de motivación suficiente, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 253 CE. Además, la demandante sostiene que esta etapa es un elemento esencial del procedimiento de licitación al que deberían ser convocados todos los licitadores, incluso aquellos que no reúnen los requisitos técnicos establecidos, con el fin de mantener un entorno competitivo. La demandante alega asimismo que dicha decisión está viciada de ilegalidad, puesto que se basa en la falta de conformidad con los criterios administrativos y no en la falta de conformidad con los requisitos técnicos establecidos. Esto constituye, según la demandante, una desviación del poder conferido a la Comisión en el marco del procedimiento de evaluación de las ofertas.
   Por otra parte, y en lo que respecta tanto a la decisión antes citada como a la decisión de 21 de diciembre de 2007, la demandante sostiene que son incompatibles con los términos de la Guía Práctica de los procedimientos contractuales para las acciones exteriores de la Comunidad Europea. Por último, la demandante alega que la decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2007 pretendió justificar una decisión previa carente de motivación por la que se la excluía de la licitación, y que, por lo tanto, está viciada de ilegalidad.


title: Asunto F-59/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — ZZ/Comisión Europea

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/48

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-59/14)
   (2014/C 431/76)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Mannes, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Función pública — Solicitud de indemnización de los perjuicios materiales e inmateriales, junto con los intereses de demora, que la demandante alega haber sufrido como consecuencia de la pérdida de una posibilidad de ser contratada en la UE, sobre la base de la sentencia del Tribunal de la Función Pública recaída el 29 de septiembre de 2010 en el asunto F-5/08 Brune/Comisión.

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Condene a la parte demandante a indemnizar a la demandada los perjuicios materiales e inmateriales, junto con los intereses de demora, que ésta sufrió como consecuencia de su exclusión ilegal del concurso EPSO/AD/26/05.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

               —

               Con carácter cautelar, dicte sentencia en rebeldía.


title: Sentencia del Tribunal, de 7 de mayo de 2010 , en el asunto E-8/09 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006 , relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 1995 , sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los ascensores — Sentencia en rebeldía)

text:
               25.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/20

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 7 de mayo de 2010
   en el asunto E-8/09
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia

      (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los ascensores — Sentencia en rebeldía)

   2010/C 320/09
   En el asunto E-8/098, Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia — que tiene por objeto que se declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para aplicar el acto al que se hace referencia en el punto 5 del Capítulo III del anexo II del Acuerdo EEE, es decir, la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los ascensores, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson (Juez -Ponente), y Henrik Bull, Jueces, dictó sentencia el 7 de mayo de 2010, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               declara que, al no haber adoptado en el plazo prescrito las medidas necesarias para aplicar la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE;

               2)

               condena en costas a la República de Islandia.


title: Asunto T-270/05: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Matthias Ghem contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/31

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Matthias Ghem contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-270/05)
   (2005/C 229/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Matthias Ghem, con domicilio en Woluwé-Saint-Pierre (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a la contratación (AFPC) el 21 de marzo de 2005, mediante la cual se desestimó la petición, recalificada como reclamación, presentada por el demandante el 24 de noviembre de 2004, contra la decisión por la que se establece la clasificación y la retribución asignadas al demandante, en su condición de agente contractual, con arreglo al contrato que entró en vigor el 16 de septiembre de 2004.

               —

               En la medida en que resulte necesario, anule también dicha decisión anterior mediante la que se habían establecido la clasificación y la retribución del demandante, en su condición de agente contractual, según el contrato que entró en vigor el 16 de septiembre de 2004.

               —

               Condene a la parte demandada a satisfacer una indemnización de 25 000 euros, sin perjuicio de su eventual incremento, disminución o precisiones ulteriores.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-253/05, Fernández Tunon/Comisión.


title: Asunto C-116/09: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Ried i.I. — Austria) — Proceso penal contra Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Ried i.I. — Austria) — Proceso penal contra Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno
   (Asunto C-116/09) (1)

   2011/C 63/45
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto C-325/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Polonia) el 1 de julio de 2015 — Z.Ś., Z.M., M.P./X w G.

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Polonia) el 1 de julio de 2015 — Z.Ś., Z.M., M.P./X w G.
   (Asunto C-325/15)
   (2016/C 145/16)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy we Wrocławiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Z.Ś., Z.M., M.P.

      Demandada: X w G.
   El Tribunal de Justicia (Sala Décima) dictó un auto el 18 de febrero de 2016 en el que ha respondido a la primera cuestión prejudicial planteada por el tribunal remitente. La segunda cuestión prejudicial se consideró manifiestamente inadmisible.


title: Asunto C-452/05: Recurso interpuesto el  19 de diciembre de 2005  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/17

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-452/05)
   (2006/C 48/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. S. Pardo Quintillán y F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (1) al no haber aplicado correctamente el artículo 5, apartado 4, de dicha Directiva, ya que no se halla en condiciones de garantizar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga referido a todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales alcance al menos el 75 % del total del fósforo y al menos el 75 % del total del nitrógeno.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   Luxemburgo indicó en 1999 que, en lugar de de aplicar un trato más riguroso a todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales de su territorio, prefería acogerse al artículo 5, apartado 4, lo que equivale a proceder a una valoración global del nivel de reducción del nitrógeno y del fósforo en todas las aglomeraciones urbanas luxemburguesas.
   Sin embargo, la información más reciente sobre el porcentaje de reducción global de la carga que entra en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales muestra que no se respetaban los requisitos de aplicación del artículo 5, apartado 4.
   Tal situación obliga a la Comisión a considerar que las autoridades luxemburguesas no han probado que el porcentaje mínimo de reducción del nitrógeno y del fósforo en la carga global alcance al menos un 75 % para cada uno de estos dos parámetros; por consiguiente, no concurren los requisitos para la aplicación del artículo 5, apartado 4.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Archivo del asunto C-398/97

text:
C 312/8               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.10.98
empleados a jornada completa, cuando en un sector exis-                           Archivo del asunto C-359/96 (1)
tan muchas maÂs trabajadoras que trabajadores empleados                                    (98/C 312/15)
a tiempo parcial?
(1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
                                                                    Mediante auto de 28 de mayo de 1998, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                    dido archivar el asunto C-359/96 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial de la Pretura circondariale di Pavia): Procesos
                                                                    penales contra Luigi Bazzan, Agostino Traverso y Adriano
                                                                    Calvini.
Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1998 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂ-
                        blica Francesa                              (1) DO C 9 de 11.1.1997.
                     (Asunto C-326/98)
                        (98/C 312/14)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 1 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                                Archivo del asunto C-335/96 (1)
contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.                                    (98/C 312/16)
Richard Wainwright, Consejero Jurídico principal, y Oli-
vier Couvert-Castera, funcionario nacional adscrito al Ser-
vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como             Mediante auto de 9 de junio de 1998, el Presidente del
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         dido archivar el asunto C-335/96: Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    (1) DO C 388 de 21.12.1996.
Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30
     del Tratado, al haber impuesto que la mención «Coti-
     zación Seguridad Social» figure en la etiqueta de bebi-
     das alcohólicas procedentes de otros Estados miem-
     bros;
                                                                                Archivo del asunto C-318/97 (1)
Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
                                                                                (98/C 312/17)
Motivos y principales alegaciones aducidos
                                                                    Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del
Conforme a la legislación francesa, se percibe una cotiza-
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala
ción en beneficio del Seguro nacional de Enfermedad sobre
                                                                    Quinta) ha decidido archivar el asunto C-318/97: Comi-
las bebidas alcohólicas que tengan un grado superior al
                                                                    sión de las Comunidades Europeas contra Reino de
25 % de volumen. Los comerciantes mayoristas y los pro-
                                                                    EspanÄa.
ductores que venden dichas bebidas directamente a los
comerciantes minoristas o a los consumidores son los que
abonan dicha cotización y la mención «Cotización Seguri-            (1) DO C 318 de 18.10.1997.
dad Social» debe figurar, en forma de círculo, en el etique-
tado de dichas bebidas.
Para los productos procedentes de otros Estdos miembros,
la obligación de etiquetado indicada, cuyo incumplimiento
es perseguible penalmente, constituye un obstaÂculo a la
libre circulación de mercancías y, como medida de efecto                          Archivo del asunto C-398/97 (1)
equivalente, estaÂ comprendida en la prohibición del                                       (98/C 312/18)
artículo 30 del Tratado CE.
Una obligación de etiquetado cuya finalidad es, como                Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente del
acción educativa dirigida a los consumidores, senÄalar el           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
peligro vinculado al consumo abusivo de alcohol y el coste          dido archivar el asunto C-398/97: Comisión de las Comu-
total soportado por la Seguridad Social, puede ser conside-         nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
rada legítima, siempre que la medida controvertida sea
adecuada a dicho objetivo. SeguÂn la Comisión, el mensaje
                                                                    (1) DO C 26 de 24.1.1998.
«Cotización Seguridad Social» no reuÂne dicho requisito.


title: Asunto F-58/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de septiembre de 2009 — Avogadri y otros/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/86

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de septiembre de 2009 — Avogadri y otros/Comisión
   (Asunto F-58/08) (1)

   2009/C 267/158

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto retirar a la Sra. Monica Leva de la lista de las demandantes.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008, p. 74.


title: Asunto C-169/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Castellón) — Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Artículo 7 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Contratos celebrados con los consumidores — Contrato de préstamo hipotecario — Cláusulas abusivas — Procedimiento de ejecución hipotecaria — Legitimación activa)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Castellón) — Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Asunto C-169/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Artículo 7 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Contratos celebrados con los consumidores - Contrato de préstamo hipotecario - Cláusulas abusivas - Procedimiento de ejecución hipotecaria - Legitimación activa))
   2014/C 315/38
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Castellón

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García

      Demandada: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Fallo

   El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretase en el sentido de que se opone a un sistema de procedimientos de ejecución, como el controvertido en el litigio principal, que establece que el procedimiento de ejecución hipotecaria no podrá ser suspendido por el juez que conozca del proceso declarativo, juez que, en su resolución final, podrá acordar a lo sumo una indemnización que compense el perjuicio sufrido por el consumidor, en la medida en que éste, en su condición de deudor ejecutado, no puede recurrir en apelación contra la resolución mediante la que se desestime su oposición a la ejecución, mientras que el profesional, acreedor ejecutante, sí puede interponer recurso de apelación contra la resolución que acuerde el sobreseimiento de la ejecución o declare la inaplicación de una cláusula abusiva.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014.


title: Asunto T-360/15: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Dr. Vita/OAMI (69)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/50

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Dr. Vita/OAMI (69)
   (Asunto T-360/15)
   (2015/C 279/63)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Dr. Vita sp. z o.o. (Olsztyn, Polonia) [representante: D. Rzążewska, abogada (radca prawny)]

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «69» — Solicitud de registro no 12 794 566

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de abril de 2015 en el asunto R 2513/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-503/08: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Rundpack/OAMI (representación de un cubilete)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/48

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Rundpack/OAMI (representación de un cubilete)
   (Asunto T-503/08)
   (2009/C 44/85)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Rundpack AG (representante: R. Chmilewsky-Lehner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada (R 1400/2006-1) de la parte demandada de 3 de septiembre de 2008 y se devuelva la solicitud de registro no 003 317 591 a la OAMI para que ésta continúe el procedimiento de registro y se condene a la parte demandada en costas, incluidas las incurridas ante la Sala de Recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la parte demandada de 3 de septiembre de 2008 y se devuelva la solicitud de registro no 003 317 591 a la OAMI para que se continúe el procedimiento de registro con una lista restringida de productos y se condene a la parte demandada en costas, incluidas las incurridas ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca tridimensional «BECHER RUND» para productos de las clases 16, 17 y 20 (solicitud no 3 317 591).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque la marca solicitada tiene el carácter distintivo mínimo requerido.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-74/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Kimman/Comisión (Función pública — Funcionarios — Artículo 43 del Estatuto — Artículo 45 del Estatuto — Ejercicio de evaluación de 2009 — Clasificación en uno de los niveles de rendimiento — Decisión de atribución de puntos de promoción — Informe de evaluación — Dictamen del grupo especial — Incumplimiento de la obligación de motivación — Motivo examinado de oficio — Carga de la prueba)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Kimman/Comisión
   (Asunto F-74/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Artículo 43 del Estatuto - Artículo 45 del Estatuto - Ejercicio de evaluación de 2009 - Clasificación en uno de los niveles de rendimiento - Decisión de atribución de puntos de promoción - Informe de evaluación - Dictamen del grupo especial - Incumplimiento de la obligación de motivación - Motivo examinado de oficio - Carga de la prueba)
   2012/C 138/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eugène Émile Kimman (Overijse, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y P. Pecho, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2008.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con una cuarta parte de las costas del Sr. Kimman.

               3)

               El Sr. Kimman cargará con tres cuartas partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010, p. 63.


title: Asunto C-643/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) el 15 de diciembre de 2011 — LVK 56 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) el 15 de diciembre de 2011 — LVK 56 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asunto C-643/11)
   2012/C 80/13
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LVK 56 EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, comprende todos los supuestos de IVA facturado indebidamente, incluidos los supuestos en que se expide una factura mencionando el IVA sin haberse producido el devengo del impuesto? En caso de respuesta afirmativa: ¿Exigen los artículos 203 y 273 de la Directiva 2006/112 que los Estados miembros regulen expresamente que es exigible el IVA mencionado en una factura en relación con la cual no se haya efectuado ninguna operación, o es suficiente con transponer la regla general de la Directiva según la cual será deudora del IVA cualquier persona que mencione este impuesto en una factura?

               2)

               ¿Exigen los artículos 73, 179 y 203 de la Directiva 2006/112, a la vista del trigésimo noveno considerando de la Directiva 2006/112 y con el fin de garantizar la exactitud de las deducciones del impuesto, que cuando en una factura se mencione el IVA sin haberse devengado el impuesto, las autoridades competentes en materia de recaudación regularicen la base imponible y el impuesto facturado?

               3)

               ¿Las medidas especiales previstas en el artículo 395 de la Directiva 2006/112 pueden consistir en una práctica fiscal como la del procedimiento principal, según la cual las autoridades competentes en materia de recaudación, con el fin de controlar las deducciones, sólo comprueban la deducción practicada, mientras que el impuesto sobre las operaciones realizadas se considera adeudado sin condiciones por el mero hecho de haber sido mencionado en una factura? En caso de respuesta afirmativa: ¿Es admisible con arreglo al artículo 203 de la Directiva 2006/112 –y, si lo es, en qué supuestos– que por la misma operación se recaude el IVA una primera vez del proveedor del bien o servicio, por haber mencionado el impuesto en una factura, y una segunda vez del adquirente del bien o del destinatario del servicio, al denegársele el derecho a deducción?

               4)

               ¿Vulnera la no acumulabilidad del IVA y es contraria a los principios de seguridad jurídica, de igualdad de trato y de neutralidad fiscal una práctica fiscal como la del procedimiento principal (por la que se deniega al adquirente de una entrega o al destinatario de un servicio sujetos a IVA el derecho a deducción por «falta de prueba de haberse realizado la operación», sin tener en cuenta las comprobaciones ya efectuadas de que el impuesto es exigible al proveedor del bien o servicio y de que éste adeuda el impuesto, habida cuenta de que hasta el momento de la valoración del nacimiento del derecho a deducción no se ha modificado la correspondiente decisión de la inspección tributaria o no ha existido ni se ha observado ningún motivo para modificarla por la vía prevista por el Estado)?

               5)

               ¿Es admisible con arreglo a los artículos 167 y 168, letra a), de la Directiva 2006/112 que se deniegue al adquirente de una entrega o al destinatario de un servicio sujetos a IVA, que cumple todos los requisitos del artículo 178 de la Directiva 2006/112, el derecho a deducción, después de que en una decisión firme de la inspección tributaria adoptada respecto del proveedor del bien o servicio no se haya efectuado ninguna regularización del IVA facturado por dicha operación por «falta de devengo del impuesto», pero se haya reconocido como exigible el impuesto, considerándolo a los efectos del cálculo del resultado del correspondiente período impositivo? ¿Es relevante para responder a esta pregunta que el proveedor del bien o servicio no haya presentado la documentación contable en el marco de la inspección tributaria y que el resultado para dicho período se determinara únicamente a partir de los datos de las declaraciones del IVA y de los libros registro de ventas y de compras?

               6)

               En función de la respuesta a las anteriores cuestiones: ¿Deben interpretarse los artículos 167 y 168, letra a), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que la neutralidad del IVA, en circunstancias como las del procedimiento principal, exige que el sujeto pasivo pueda deducir el impuesto facturado por las operaciones?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-350/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de julio de 2010 — Nordea Pankki Suomi Oyj

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de julio de 2010 — Nordea Pankki Suomi Oyj
   (Asunto C-350/10)
   ()
   2010/C 246/55
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Nordea Pankki Suomi Oyj

      Recurrida: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra d), números 3 y 5, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que los servicios Swift, a los que se recurre en los pagos y en la liquidación de operaciones de títulos valores entre las entidades de crédito, como los descritos en el número 1 de esta resolución, están exentos del IVA?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/1, p. 54).


title: Asunto C-26/02: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
16.3.2002              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 68/9
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del      Recurso interpuesto el 31 de enero de 2002 contra el
      procedimiento.                                                  Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-28/02)
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de                                  (2002/C 68/18)
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar
sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo expiró el
18 de enero de 2001 sin que la República Italiana hubiera
dictado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a
lo dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de
la Comisión.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 31 de enero de 2001 un recurso contra el Reino
                                                                      de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
                                                                      miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2002 contra el                  Guerrero, miembro también de su Servicio Jurı́dico, en el
   Consejo de la Unión Europea por el Reino de España               Centro Wagner, Luxemburgo.
                        (Asunto C-26/02)
                          (2002/C 68/17)                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          —    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
presentado el 31 de enero de 2002 un recurso contra el                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de                     cumplir la Directiva 1999/94/CE(1) del Parlamento Euro-
España, representado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, en            peo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                    a la información sobre el consumo de combustible y
                                                                           sobre las emisiones de CO2, o, en cualquier caso, al no
                                                                           haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                           incumben en virtud de dicha Directiva.
—     anule el punto relativo a la anchoa por lo que se refiere a
      la nota (2) del stock «Anchoa, Zonas IX, X, COPACE
      34.1.1» (aguas de la CE), contenido en el Anexo I D del         —    condene en costas al Reino de España.
      Reglamento (CE) no 2555/2001 (1) del Consejo, de 18 de
      diciembre de 2001, por el que se establecen, para el
      año 2002, las posibilidades de pesca y las condiciones
      correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
      pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
      tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
      demás aguas donde sean necesarias limitaciones de              Motivos y principales alegaciones
      capturas, y
—     condene en costas a la Institución demandada.
                                                                      De acuerdo con el artı́culo 12 de la Directiva 1999/94/CE, el
                                                                      Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para
Motivos y principales alegaciones                                     cumplir con la misma a más tardar el 18 de enero de 2001 e
                                                                      informar de ello a la Comisión.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-22/01 (2).
                                                                      (1) DO L 12 de 18.1.2000, p. 16.
(1) DO L 347 de 31.12.2001, p. 1.
(2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 18.


title: Asunto T-181/06: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2006 — República Italiana/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/34

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-181/06)
   (2006/C 212/62)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Giacomo Aiello, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2006/334/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2006 [notificada con el número C(2006) 1702], en la parte en que excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República Italiana con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), y se condene a la parte demandada al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La República Italiana ha impugnado ante el Tribunal de Primera Instancia la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2006, notificada con el número C(2006) 1702, en la parte en que excluye de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República Italiana con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA).
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega que se han infringido y aplicado incorrectamente las siguientes disposiciones:

               —

               Los artículos 11, apartado 1, letra c), punto 4, 13, apartado 2, 15, apartado 4, letra a), 30, apartados 1 y 2, y 51 del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, de 21.11.1996, p. 19).

               —

               El artículo 17, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (CE) no 659/97 de la Comisión, de 16 de abril de 1997, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo que respecta al régimen de las intervenciones en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 100, de 17.4.1997, p. 22).

               —

               Los artículos 8, apartado 2, letras c) y d), y apartado 4, letra b), y 16, apartado 1, del Reglamento (CE) no 609/2001 de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo que se refiere a los programas y fondos operativos y a la ayuda financiera comunitaria y se deroga el Reglamento (CE) no 411/97 (DO L 90, de 30.3.2001, p. 4).

               —

               El artículo 3 del Reglamento (CE) no 412/97 de la Comisión, de 3 de marzo de 1997, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo relativo al reconocimiento de las organizaciones de productores (DO L 62, de 4.3.1997, p. 16).

               —

               Los artículos 6 y 9 del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, de 31.12.1992, p. 36).


title: Asunto C-458/08: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/19

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-458/08)
   (2008/C 327/31)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al imponer, en materia de prestación de servicios de construcción en Portugal, los mismos requisitos que impone en materia de establecimiento.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La legislación portuguesa en materia de acceso y permanencia en la actividad de la construcción (Decreto-ley no 12/2004) supedita a una licencia el ejercicio de la actividad de la construcción en Portugal.
   Ninguna empresa, sin excepción alguna, puede efectuar en Portugal obras de construcción, reconstrucción, ampliación, reforma, reparación, conservación, rehabilitación, limpieza, restauración, demolición y, en general, cualesquiera obras relacionadas con la construcción, sin previa autorización de la Administración portuguesa.
   Infringe el artículo 49 CE la norma de competencia portuguesa que prohíbe a las empresas –entre las que se incluyen las empresas de la Comunidad– prestar servicios de construcción en Portugal sin obtener previamente de la Administración portuguesa una autorización para acceder a la industria de la construcción.
   Los requisitos para acceder a la actividad de la construcción, tal como están previstos en la legislación portuguesa, son requisitos de establecimiento. La legislación portuguesa no distingue entre establecimiento y prestación de servicios con carácter temporal.
   Para prestar servicios en Portugal, una empresa de construcción establecida en otro Estado miembro se ve obligada a reunir todos los requisitos necesarios para el establecimiento, lo que en la práctica supone que esa misma empresa de construcción no tiene otra solución que la de establecerse en Portugal. Tal exigencia restringe gravemente la libre prestación de servicios.
   Los requisitos para seguir ejerciendo la actividad también constituyen restricciones a la libertad de prestación de servicios, haciendo imposible la prestación de servicios de construcción de carácter temporal.
   Las razones que el Estado portugués invoca para justificar las restricciones controvertidas no han sido acreditadas y no procede tomarlas en consideración.


title: Asunto C-509/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 10 de diciembre de 2004, en el asunto entre Magpar VI B.V. y Staatssecretaris van Financiën

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 10 de diciembre de 2004, en el asunto entre Magpar VI B.V. y Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-509/04)
   (2005/C 31/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), dictada el 10 de diciembre de 2004, en el asunto entre Magpar VI B.V. y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de diciembre de 2004. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, letra b), bis, de la Directiva 69/335/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva 73/79/CEE (2), en el sentido de que, si una sociedad, en los cinco años siguientes a la adquisición de participaciones sociales en el marco de una fusión por intercambio de participaciones que está exenta del impuesto sobre aportaciones de capital, ya no se encuentra en posesión de dichas participaciones porque la sociedad en la que las tenía se ha fusionado, las condiciones establecidas en la mencionada disposición de la Directiva deben seguir siendo válidas en relación con las participaciones en la sociedad adquirente?

               2)

               Para responder a la cuestión planteada en el punto 4.1 supra, ¿es relevante que la sociedad en la que tenía las participaciones haya dejado de existir como consecuencia de una fusión jurídica con otra sociedad (artículo 2:311, apartado 1, del BW), de modo que, en sentido literal, no puede hablarse de una enajenación de las participaciones?

      (1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).

      (2)  Directiva del Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones de reestructuración de sociedades, por el artículo 7, párrafo 1 b) de la Directiva referente a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 103, p. 13; EE 09/01, p. 42).


title: Asunto T-1/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de marzo de 2014 — Aluminios Cortizo y Cortizo Cartera/Comisión [Medidas provisionales — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por las autoridades españolas a favor de ciertas agrupaciones de interés económico (AIE) y de sus inversores — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero para la adquisición de buques (sistema español de arrendamiento fiscal) — Demanda de suspensión de la ejecución — Inobservancia de las exigencias de forma — Inadmisibilidad]

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/40

         Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de marzo de 2014 — Aluminios Cortizo y Cortizo Cartera/Comisión
   (Asunto T-1/14 R)
   ([Medidas provisionales - Ayudas de Estado - Ayuda concedida por las autoridades españolas a favor de ciertas agrupaciones de interés económico (AIE) y de sus inversores - Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero para la adquisición de buques (sistema español de arrendamiento fiscal) - Demanda de suspensión de la ejecución - Inobservancia de las exigencias de forma - Inadmisibilidad])
   2014/C 135/51
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Aluminios Cortizo, S.A. (Padrón, A Coruña), y Cortizo Cartera, S.L. (Padrón) (representante: A. Beiras Cal, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución, en particular, de la Decisión C(2013) 4426 final de la Comisión, de 17 de julio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.21233 C/2011 (ex NN/2011, ex CP 137/2006) — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero.

      Fallo

               1)

               Declarar inadmisible la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.