title: Asuntos acumulados C-628/10 P y C-14/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 — Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc./Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Comisión Europea y Comisión Europea/Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd (Recurso de casación — Competencia — Cárteles — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Fijación de los precios y reparto del mercado — Infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor de las filiales a sus sociedades matrices — Presunción de inocencia — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Igualdad de trato)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 — Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc./Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Comisión Europea y Comisión Europea/Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd
   (Asuntos acumulados C-628/10 P y C-14/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Cárteles - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Fijación de los precios y reparto del mercado - Infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor de las filiales a sus sociedades matrices - Presunción de inocencia - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Igualdad de trato)
   2012/C 295/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. (representantes: M. Odriozola Alén y A. João Vide, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier y R. Sauer, agentes)
   y

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier y R. Sauer, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd (representantes: M. Odriozola Alén y A. João Vide, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2010 — Alliance One International y otros/Comisión (T-24/05), que desestimó, en lo que afecta a Alliance One Internacional, Inc. y Standard Comercial Tobacco Co. Inc., un recurso de anulación de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE (Asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), acerca de un cartel para la fijación de los precios pagados a los productores y de las cantidades compradas a éstos en el mercado español del tabaco crudo.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Alliance One International Inc. y Standard Commercial Tobacco Company Co. Inc. cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea correspondientes al recurso de casación en el asunto C-628/10 P.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Alliance One International Inc., Standard Commercial Tobacco Company Co. Inc. y Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, correspondientes al recurso de casación en el asunto C-14/11 P.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.

      DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-149/06: Recurso interpuesto el  17 de mayo de 2006  — Castellani/OAMI — Markant Handels und Service (CASTELLANI)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/35

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2006 — Castellani/OAMI — Markant Handels und Service (CASTELLANI)
   (Asunto T-149/06)
   (2006/C 178/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Castellani SpA (Pontedera, Italia) (representantes: A. Di Maso y M.R. Di Maso, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Markant Handels und Service GmbH (Offemburg, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 22 de febrero de 2006 en el asunto R 449/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «CASTELLANI» para productos de la clase 33 (bebidas alcohólicas excepto cerveza, licor, vino espumoso y Champagne) — Solicitud no 2 387 272.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: MARKANT Handels und Service GmbH.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Las marcas nacionales denominativas «CASTELLUM» para productos de la clase 33 (vinos, con la excepción de los vinos espumosos) y «CASTELLUCA» para productos de la clase 33 (vinos).

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, por considerar que las marcas en conflicto son diferentes y que la marca del solicitante no puede crear confusión a los consumidores alemanes.


title: Asuntos acumulados T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 y T-372/94: Autos del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Kat y otros/Consejo y Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/82

         Autos del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Kat y otros/Consejo y Comisión
   (Asuntos acumulados T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 y T-372/94) (1)

   (2006/C 326/166)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar parcialmente los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 334, de 9.12.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 13 de marzo de 1997 en el asunto C-109/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon): Astir AE contra Elliniko Dimosio (Restituciones a la exportación para los productos agrícolas - Pérdida de mercancías durante el transporte como consecuencia de un caso de fuerza mayor - Restitución diferenciada)

text:
26 . 4 . 97         1 ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 131 /3
inistrador principal , ha dictado el 11 de marzo de 1997                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                     ( Sala Segunda)
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                                  de 5 de febrero de 1997
                                                                           en el asunto C-51/95 P: Unifruit Hellas EPE contra
2 ) Se condena en costas a la recurrente.                                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
O DO n° C 16 de 20. 1 . 1996, p. 6.                                     (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
                                                                       — Medidas especiales de vigilancia de las importaciones
                                                                       de manzanas — Gravamen compensatorio — Acumula
                                                                       ción — Productos en fase de transporte hacia la Comuni
                                                                          dad — Principio de protección de la confianza legítima)
                                                                                ( 97/C 131/06 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Segunda)                                            (Lengua de procedimiento: griego)
                   de 13 de marzo de 1997                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-109/95 (petición de decisión prejudicial                cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon ): Astir AE                                        de Justicia »)
                  contra Elliniko Dimosio _( 1 )
                                                                       En el asunto C-51/95 P, Unifruit Hellas EPE, sociedad he
 (Restituciones a la exportación para los productos agríco            lénica, con domicilio social en Atenas, representada por el
las — Pérdida de mercancías durante el transporte como                 Sr. Ilias Soufleros, Abogado de Atenas, que designa como
 consecuencia de un caso de fuerza mayor — Restitución                 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
                             diferenciada)                             31 , Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de casa
                           ( 97/C 131/05 )                             ción interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Prime
                                                                       ra Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Tercera )
              (Lengua de procedimiento: griego)                        el 15 de diciembre de 1994, Unifruit Hellas contra Comi
                                                                       sión (T-489/93, Rec. p. 11-1201 ) por el que se solicita que
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             procedimiento es las Comisión de las Comunidades Euro
                             de Justicia »)                            peas (Agentes : Sres. Xenofon Yataganas y Theofanis Chris
                                                                       toforou ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado
En el asunto C-109/95, que tiene por objeto una petición
                                                                       por los Sres;: G. F. Mancini, Presidente de Sala; G. Hirsch
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr. A.
del Tratado CE, por el Polymeles Protodikeio, Athinon,
                                                                       La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de fe
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
                                                                       brero de 1997 un auto cuyo fallo es el siguiente :
gano jurisdiccional entre Astir AE y Elliniko Dimosio, una
decisión prejudicial sobre la intepretación del apartado 4             1 ) Se desestima el recurso de casación.
del artículo 10 y de los artículos 20 y 21 del Reglamento
( CEE ) n° 2730/79 de la Comisión, de 29 de noviembre de               2 ) Se condena en costas a la recurrente.
1979, sobre modalidades comunes de aplicación del régi
men de restituciones a la exportación para los productos               H DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
agrícolas (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), inte
grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; G.
Hirsch (Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado General :
Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau,
administradora principal, ha dictado el 13 de marzo de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         Demanda presentada el 14 de febrero de 1997 contra
                                                                       Cascina Laura sas di Aldo Delbò e C. y contra Gariboldi
El apartado 4 del artículo 10 y los artículos 20 y 21 del                                  Engineering Company
Reglamento (CEE) n° 2730/79 de la Comisión, de 29 de                                         (Asunto C-65/97)
noviembre de 1979, sobre modalidades comunes de aplica                                        ( 97/C 131/07)
ción del régimen de restituciones a la exportación para los
productos agrícolas deben interpretarse en el sentido de
que no confieren derecho al operador económico a una                   El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
restitución a la exportación cuando el producto de que se              ha presentado el 14 de febrero de 1997 una demanda con
                                                                       tra Cascina Laura sas di Aldo Delbò e C. , con domicilio
trate, después de haber salido del territorio geográfico de
la Comunidad, haya perecido durante el transporte como                 social en Novara (Italia ), y contra Gariboldi Engineering
consecuencia de un caso de fuerza mayor, y se haya fijado              Company,. con domicilio social en Milán ( Italia ), formula
el mismo tipo de restitución para todos los países terceros,           da por la Comisión de las Comunidades Europeas, repre
con excepción de un único país para el que no se ha fijado             sentada por el Sr. Paolo Stancanelli, miembro de su Servi
restitución alguna.                                                    cio Jurídico, y por el Sr. Jean-Francis Pasquier, funcionario
                                                                       nacional adscrito al mismo Servicio Jurídico, en calidad de
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 , p . 14 .
                                                                       Agentes, asistidos por el Sr. Alberto dal Ferro, Abogado de
(2) DO n° L 317 de 12. 12 . 1979, p. 1 ; EE 03/17, p. 3 .              Vicenza , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                       Kirchberg.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 190 de 24.7.2004

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/25

         (2004/C 201/49)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 190 de 24.7.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 179 de 10.7.2004

      DO C 168 de 26.6.2004

      DO C 156 de 12.6.2004

      DO C 146 de 29.5.2004

      DO C 106 de 30.4.2004

      DO C 94 de 17.4.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Archivo del Asunto E-1/96

text:
Avis juridique important

|

E1996J0001(01)

Archivo del Asunto E-1/96

Diario Oficial n° C 090 de 20/03/1997 p. 0023 - 0023

Archivo del Asunto E-1/96 (97/C 90/09)Por resolución de 31 de octubre de 1996, el Presidente del Tribunal de la AELC ordenó archivar el Asunto E-1/96 (acción ejercitada por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de


title: Asunto T-351/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2016 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo [«Dumping — Importación de transpaletas manuales y de sus partes esenciales originarias de China — Derecho antidumping definitivo — Recurso de anulación — Afectación directa — Afectación individual — Admisibilidad — Determinación del valor normal — Artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Regla del derecho inferior — Artículo 9, apartado 4, del Reglamento n.° 1225/2009 — Obligación de motivación»]

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/15

      Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2016 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo
      (Asunto T-351/13) (1)

      ([«Dumping - Importación de transpaletas manuales y de sus partes esenciales originarias de China - Derecho antidumping definitivo - Recurso de anulación - Afectación directa - Afectación individual - Admisibilidad - Determinación del valor normal - Artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Regla del derecho inferior - Artículo 9, apartado 4, del Reglamento n.o 1225/2009 - Obligación de motivación»])
      (2016/C 441/18)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, China) y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Alemania) (representantes: K. Neuhaus, H.-J. Freund y B. Ecker, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y B. Driessen, agentes, asistidos por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y T. Maxian Rusche, agentes)

         Objeto

      Solicitud basada en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 372/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1008/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo respecto a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China tras una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (DO 2013, L 112, p. 1).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

                  3)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 252 de 31.8.2013.


title: Asunto C-347/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (Asunto C-347/11)
   2011/C 269/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Montreuil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland

      Demandada: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe tenerse en cuenta la situación de los partícipes, además de la de los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué requisitos deben concurrir para que pueda considerarse que la retención en origen controvertida es conforme con el principio de libre circulación de capitales?


title: Asunto C-15/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 10 de enero de 2013 — Datenlotsen Informationssysteme GmbH/Technische Universität Hamburg-Harburg

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg (Alemania) el 10 de enero de 2013 — Datenlotsen Informationssysteme GmbH/Technische Universität Hamburg-Harburg
   (Asunto C-15/13)
   2013/C 114/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

      Demandada: Technische Universität Hamburg-Harburg

      Interviniente: Hochschul-Informations-System GmbH

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de entender por «contrato público» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114), también un contrato en que, aunque el adjudicador no controla al adjudicatario como a un servicio propio, uno y otro están bajo el control de una misma entidad que, a su vez, es poder adjudicador en el sentido de la Directiva 2004/18, y uno y otro operan esencialmente para su entidad común (operación «in house» horizontal)?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Debe comprender el control equivalente al que se ejerce sobre un servicio propio toda la actividad del adjudicatario o basta con que abarque el área de adquisiciones?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-605/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la República de Finlandia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/4

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la República de Finlandia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea
   (Asunto C-605/11 P)
   2012/C 58/04
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski y M. Pere)

      Otras partes en el procedimiento: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Comisión Europea, Reino de Dinamarca, Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal General desestimó el recurso de LPN (primer pronunciamiento del fallo de la sentencia).

               —

               Que se anule la Decisión controvertida de la Comisión y se condene a la Comisión a que reembolse a Finlandia las costas causadas a su instancia en el recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia del Tribunal General recaída en el asunto T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) contra Comisión Europea violó el Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia, por cuanto no anuló la Decisión de la Comisión impugnada el 22 de noviembre de 2007 en la medida en que versa sobre documentos o partes de documentos cuyo acceso le fue denegado a LPN mediante la Decisión de la Comisión de 24 de octubre de 2008.

               1)

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el tercer guión del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, (1) relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento sobre la transparencia»), al considerar que todos los documentos presentados en un procedimiento por incumplimiento en curso de tramitación pertenecen a la clase de documentos protegidos, por lo que la institución puede denegar el derecho a examinar la totalidad de los autos de tal procedimiento basándose en la presunción general según la cual la divulgación de la información contenida en tales documentos perjudica la protección de los objetivos de las actividades de investigación.

               2)

               El Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 4, apartado 2, in fine, del Reglamento sobre la transparencia y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Åarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, (2) en lo que atañe a la cuestión de si antes de desestimar la solicitud de acceso la Comisión tuvo en cuenta adecuadamente el posible interés público superior. El Tribunal General interpretó erróneamente dichas disposiciones al no comprobar correctamente si la Comisión llevó a cabo la ponderación de intereses que exigen dichas normas, entre el interés que protege el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento sobre la transparencia y el posible interés público superior referente a la entrega de los documentos solicitados.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Åarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Asunto C-286/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-286/10) (1)

   2011/C 120/21
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto T-205/01: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por André Ronsse

text:
C 317/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.11.2001
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                      de libre circulación de los trabajadores. La conversión al
                                                                        sistema de pensiones comunitarias de los derechos a pensión
—    Arbitrariedad y falta de motivación, ya que, por una parte,       adquiridos por la demandante en Austria antes de su entrada
     la administración cambió de opinión respecto del carácter      en funciones constituye, a su juicio, una discriminación basada
     reembolsable de determinados medicamentos, y, por otra             en el grado, el sexo, la edad y la nacionalidad.
     parte, en el presente caso se vulneró el principio de libre
     elección del medicamento por el médico.
—    Violación de la confianza legı́tima y de la obligación de
     tratar con consideración.
                                                                        Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por André
                                                                                Ronsse
Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2001 contra el                                       (Asunto T-205/01)
 Consejo de la Unión Europea por Maria-Luise Lindorfer
                       (Asunto T-204/01)                                                         (2001/C 317/64)
                         (2001/C 317/63)                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2001 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 5 de septiembre de 2001 un                 formulado por André Ronsse, con domicilio en Bruselas,
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por            representado por Me Eric Boigelot, abogado, que designa
Maria-Luise Lindorfer, con domicilio en Bruselas, representada          domicilio en Luxemburgo.
por Mes Georges Vandersanden, Laure Levi y Dominique
Dugois, abogados.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     Anule la decisión adoptada el 9 de noviembre de 2000
                                                                              por la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra-
—    Anule la decisión de 3 de noviembre de 2000 por la que                  mientos que tiene por objeto el reembolso de la asigna-
     el demandado fija en cinco años, cinco meses y ocho                     ción familiar percibida indebidamente según la AFPN
     dı́as el número de anualidades que deben tomarse en                     desde el 01.01.1994.
     consideración para la pensión comunitaria de la deman-
     dante a raı́z de la transferencia de sus derechos a pensión       —     Anule la decisión de la AFPN de 23 de noviembre
     adquiridos en Austria con anterioridad a su entrada en                   de 2000, de recuperar la asignación familiar pagada
     funciones en las Comunidades Europeas y, en la medida                    anteriormente de forma indebida desde el 1 de enero de
     en que sea necesario, la decisión del Consejo, de 31 de                 1994 (22433,07 Euros) con cargo a la pensión mensual,
     mayo de 2001, por la que se desestima la reclamación de                 en 30 mensualidades de 770 Euros de diciembre de 2000
     la demandante de 2 de febrero de 2001.                                   a mayo de 2003 y una mensualidad de 15,89 Euros en
                                                                              junio de 2003.
—    Condene al demandado a efectuar, sobre una base jurı́dica
     corregida, un nuevo cálculo, conforme a Derecho, de las           —     En cualquier caso, sea cual fuere la resolución en cuanto
     anualidades que deben tomarse en consideración para la                  al fondo del litigio, que se le autorice a beneficiarse de
     pensión comunitaria de la demandante a raı́z de la                      modalidades de reembolso más flexibles que las que se le
     transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en                   han impuesto, mediante mensualidades de un máximo de
     Austria.                                                                 385 Euros.
—    Condene en costas a la parte demandada.                            —     Que, en cualquier caso, condene en costas a la parte
                                                                              demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca la
excepción de ilegalidad del artı́culo 11, apartado 2, del
anexo VIII del Estatuto y de los artı́culos 10.3 y 10.4 de la           El demandante en el presente asunto, funcionario jubilado,
Decisión del Consejo por la que se fijan disposiciones generales       expone que, según la AFPN, ha percibido indebidamente una
de aplicación del artı́culo antes citado. En opinión de la            asignación familiar del 1 de enero de 1994 al 31 de octubre
demandante, estos artı́culos, que constituyen la base jurı́dica         de 2000 y que, con arreglo al artı́culo 85 del Estatuto, ésta
del acto impugnado, violan el principio de igualdad de trato y          pretende obtener el reembolso de lo percibido en exceso.
 ---pagebreak--- 10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 317/33
Al haber sido desestimada la reclamación administrativa, el            3.      Condene en costas a la Comisión.
demandante ha interpuesto el presente recurso, en el que alega:
—    La violación del Estatuto, y en particular de los artı́-          Motivos y principales alegaciones
     culos 25, párrafo segundo, 62, párrafo tercero, y 85; del
     artı́culo 1, apartado 3, de su anexo VII y del artı́culo 46
     de su anexo VIII.                                                  La demandante produce en Aruba azúcar y mezclas de azúcar
                                                                        y cacao. Aruba pertenece a la Asociación de los Paı́ses y
—    La vulneración de principios generales del Derecho, como          Territorios de Ultramar (PTU). El azúcar y las mezclas de
     los de buena administración, protección de la confianza          azúcar y cacao producidas por la demandante reciben, como
     legı́tima, seguridad jurı́dica y los que obligan a la AFPN a       consecuencia del origen acumulado CE-PTU y ACP-PTU, el
     adoptar una decisión basada solamente en motivos                  origen PTU y pueden importarse en la Comunidad sin pagar
     pertinentes y no viciados de errores de hecho o de                 derechos de importación.
     Derecho.
                                                                        No obstante, mediante el Reglamento no 1325/2001 de la
                                                                        Comisión, de 29 de junio de 2001 (1), modificado mediante el
                                                                        Reglamento no 1476/2001 de la Comisión, de 18 de julio
                                                                        de 2001 (2), se estableció una cuota de importación de
                                                                        4 848 toneladas de azúcar para el perı́odo comprendido entre
                                                                        el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001.
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra                  La demandante alega en apoyo de su demanda que el
la Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods                 Reglamento impugnado infringe el artı́culo 109 de la Decisión
                        (Free Zone) N.V.                                PTU. Según la demandante, la Comisión, en sus consideracio-
                                                                        nes para la adopción de la medida de salvaguardia correspon-
                       (Asunto T-211/01)                                diente, se basa en hechos erróneos. De este modo, las
                                                                        dificultades a las que se refiere la Comisión no son dificultades
                                                                        en el sentido del artı́culo 109 de la Decisión PTU. Además, en
                        (2001/C 317/65)                                 opinión de la demandante, la Comisión no demostró el nexo
                                                                        causal entre las dificultades y el deterioro de la situación en un
                                                                        sector económico de la Comunidad. La demandante añade que
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        la importación de azúcar y mezclas de azúcar y cacao
                                                                        procedentes de los PTU no influye en dichas dificultades.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2001 un
                                                                        Por otro lado, la demandante aduce una vulneración del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        principio de proporcionalidad e infracción de los artı́culos 3 y
formulado por Rica Foods (Free Zone) N.V., con domicilio
                                                                        182 a 184 del Tratado CE. El Reglamento impugnado no tiene
social en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. Gerard
                                                                        en cuenta la posición privilegiada reconocida por dichos
van der Wal, abogado de ’s-Gravenhage (Paı́ses Bajos).
                                                                        artı́culos a los PTU.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La demandante también invoca una excepción de ilegalidad
                                                                        respecto al Reglamento no 2553/97, al que se remite el
1.   Anule el Reglamento (CE) no 1325/2001.                             Reglamento impugnado. La demandante alega, finalmente,
                                                                        desviación de poder por parte de la Comisión y falta de
                                                                        motivación del Reglamento impugnado.
2.   Declare que la Comunidad es responsable del daño sufrido
     por la demandante debido a que, como consecuencia del
     Reglamento no 1325/2001, desde el 1 de julio de 2001               (1) Reglamento (CE) no 1325/2001 de la Comisión, de 29 de
     se impide o restringe la importación de los productos                  junio de 2001, por el que se continúan aplicando medidas de
     contemplados en dicho Reglamento; que declare que las                   salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los
     partes deberán llegar a un acuerdo detallado sobre la                  paı́ses y territorios de ultramar de productos del sector del azúcar
     cuantı́a del daño de la demandante y que, si no se llega a             de origen acumulado CE-PTU para el perı́odo comprendido entre
     un acuerdo a este respecto, el procedimiento continuará,               el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001 (DO L 177, de 30.6.2001,
                                                                             p. 57).
     dentro de un plazo que establezca el Tribunal de Primera           (2) Reglamento (CE) no 1476/2001 de la Comisión, de 18 de julio de
     Instancia, para determinar la cuantı́a del daño; que                   2001, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1325/2001
     condene a la Comunidad a indemnizar el daño calculado                  en lo referente a las medidas de salvaguardia respecto de las
     provisionalmente y que aún debe estimarse; y que                       importaciones de mezclas de azúcar y cacao de origen acumulado
     condene, con carácter subsidiario, a la Comunidad a                    ACP/PTU procedentes de los paı́ses y territorios de ultramar para
     pagar la indemnización que fije el Tribunal de Primera                 el perı́odo comprendido entre el 1 de julio y el 1 de diciembre de
     Instancia con arreglo al principio de equidad, más el 8 %              2001 (DO L 195, de 19.07.2011, p. 29).
     de interés desde la fecha de esta demanda hasta el
     momento del pago total.


title: Asunto T-831/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — Alfamicro/Comisión

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/42

      Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — Alfamicro/Comisión
      (Asunto T-831/14)
      (2015/C 073/54)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Partes

         Demandante: Alfamicro — Sistemas de Computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugal) (representantes: G. Gentil Anastácio y D. Pirra Xarepe, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la decisión de la Comisión, de 28 de octubre de 2014, adoptada en el ámbito de la ejecución de la Auditoría Financiera 12-DAS-03, relativa al Grant Agreement, con todas las consecuencias legales que resulten, y en particular la nota de adeudo incluida, por un importe de 467 131 euros, y la emisión de crédito por el mismo valor a favor de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad. En efecto, en el ámbito del proyecto Save Energy, la demandante y la Comisión celebraron entre sí un Grant Agreement para la cofinanciación de dicho proyecto. La demandante alega que cumplió todos los objetivos que el proyecto implicaba y que la Comisión, en la decisión antes mencionada de 28 de octubre de 2014 (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), únicamente se ajustó a los aspectos formales y de carácter meramente contable y documental, sin tener en cuenta los resultados obtenidos. La devolución de la cantidad exigida supone una carga excesiva dada su condición de PME y limita la libertad de acción de la demandante, de modo que se vulnera claramente el principio de proporcionalidad.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de buena administración. En efecto, por un lado, la Comisión nunca planteó objeciones al método de trabajo desarrollado por la demandante durante los 32 meses de duración de la ejecución del proyecto. La demandante dedujo de este comportamiento que la Comisión aprobaba los elementos que se le iban facilitando, por lo que la decisión impugnada afecta gravemente a la seguridad jurídica. Por otro lado, al no haber detectado a tiempo las irregularidades alegadas en la decisión impugnada, la Comisión generó en la demandante la convicción de la regularidad de su comportamiento. La convicción así creada debe ser protegida en virtud del principio de las expectativas legítimas y de la confianza legítima, por lo que la Comisión incumplió su obligación de control y vulneró, por lo tanto, su deber de buena administración.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en la violación del contrato, como consecuencia de los graves errores de apreciación en que incurrió la Comisión, toda vez que no tuvo en cuenta las aclaraciones y las alegaciones formuladas por la demandante y efectuó una apreciación errónea de la documentación e información que la demandante le facilitó oportunamente. Al haber adoptado la decisión impugnada, la Comisión infringió los términos acordados en el Grant Agreement. La demandante considera que a lo largo de las comunicaciones mantenidas con la Comisión fue demostrando que había respetado las disposiciones contractuales y que cumplía los requisitos necesarios para la obtención de la financiación en el marco del proyecto Save Energy.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en incumplimiento de la obligación de motivación, toda vez que la motivación constante de la decisión de la Comisión es extremadamente sucinta y no describe ni enumera los hechos o actos que fueron objeto de investigación y de análisis.


title: Asunto C-140/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/13

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-140/14)
   2014/C 184/17
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano y M. Žebre)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12, 13, 15, apartado 1, 17 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE, (1) y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, (2) 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, (3) así como de los anexos I, II, III de esta última, al no haber adoptado desde abril de 2009 medidas suficientes para impedir y eliminar el depósito de 13 600 m3 de tierras de excavación, de los que 7 605,73 m3 pueden clasificarse como residuos correspondientes al código 17 05 06 (lodos de drenaje distintos de los especificados en el código 17 05 05) y alrededor de 6 000 m3 como residuos correspondientes al código 17 05 05* (lodos de drenaje que contienen sustancias peligrosas), en el sitio de las obras de construcción de la infraestructura municipal para la zona comercial de Gaberje-jug.

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE sobre los residuos, y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, así como de los anexos I, II, III de esta última, al autorizar el depósito de tierras de excavación —es decir, una actividad que configura la valorización de residuos— en la parcela no 115/1 del catastro municipal de Teharje, sin garantizar que en tal sitio no se depositaron previa o contemporáneamente otros residuos, y al no adoptar medidas para eliminar de tal sitio, calificable de vertedero ilegal, los residuos no cubiertos por la autorización.

               —

               Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12, 13, 15, apartado 1, 17 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE, y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, así como de los anexos I, II, III de esta última, al no haber adoptado desde abril de 2009 medidas suficientes para impedir y eliminar el depósito de 13 600 m3 de tierras de excavación, de los que 7 605,73 m3 pueden clasificarse como residuos correspondientes al código 17 05 06 (lodos de drenaje distintos de los especificados en el código 17 05 05) y alrededor de 6 000 m3 como residuos correspondientes al código 17 05 05* (lodos de drenaje que contienen sustancias peligrosas), en el sitio de las obras de construcción de la infraestructura municipal para la zona comercial de Gaberje-jug. Además, la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE sobre los residuos, y de los artículos 5, apartado 3, letra e), 6 —en relación con la Decisión 2003/33/CE del Consejo—, 7, 8, 9, 11 y 12 de la Directiva 1999/31/CE, así como de los anexos I, II, III de esta última, al autorizar el depósito de tierras de excavación —es decir, una actividad que configura la valorización de residuos— en la parcela no 115/1 del catastro municipal de Teharje, sin garantizar que en tal sitio no se depositaron previa o contemporáneamente otros residuos, y al no adoptar medidas para eliminar de tal sitio, calificable de vertedero ilegal, los residuos no cubiertos por la autorización.

      (1)  DO L 312, de 22.11.2008, p. 3.

      (2)  DO L 11, de 16.1.2003.

      (3)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de abril de 2004, en el asunto T-439/03 R: Ulrike Eppe contra Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de concurso — Solicitud de medidas provisionales — Admisibilidad)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/42

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de abril de 2004
   en el asunto T-439/03 R: Ulrike Eppe contra Parlamento Europeo (1)

   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de concurso - Solicitud de medidas provisionales - Admisibilidad)
   (2004/C 118/93)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-439/03 R, Ulrike Eppe, con domicilio en Hannover (Alemania), representado por Me D. Rogalla, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J. de Wachter y N. Lorenz), que tiene por objeto, con carácter principal, que se anule el procedimiento de concurso EUR/A/167/02 y que se reinicie con participación de la demandante y, con carácter subsidiario, que se prohíba al Parlamento Europeo elaborar una lista de aptitud y seleccionar personal basándose en los resultados de dicho concurso, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia; Secretario: Sr. Hans Jung, ha dictado el 30 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Asunto T-420/03: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 por El Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 47/34                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
Propietario de la marca        Laboratoires Goëmar                        —     se deniegue el registro de la marca comunitaria
o signo citados en el pro-                                                      no 1.160.050 BOOMERANG TV en clase 41, y
cedimiento de oposi-
ción:
                                                                          —     se condene en costas a la parte o partes contrarias que se
Marca o signo citados en       Las marcas denominativas nacio-                  opongan al presente recurso.
la oposición:                  nales e internacionales «Laboratoi-
                               res de la mer» para productos
                               comprendidos en las clases 3, 5,
                               29 y 31 (entre otras cosas, cosmé-
                               ticos a base de productos marinos)
Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y               Motivos y principales alegaciones
sión de Oposición:             denegación de la solicitud de
                               registro en su totalidad.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-           Solicitantes de la marca       José Matías Abril Sánchez y Pedro
Recurso:                       puesto por La Mer Technology.              comunitaria:                   Ricote Saugar.
Motivos invocados:             Infracción de los artículos 43,
                               apartados 2 y 3, y 8, apartado 1,          Marca        comunitaria       Marca figurativa «BOOMERANG
                               letra b), del Reglamento no 40/            objeto de la solicitud:        TV», con una semielipse superpue-
                               94 (1).                                                                   sta — Solicitud no 1.160.050,
                                                                                para servicios incluidos en las
                                                                                clases 38 y 41, si bien durante la
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de                                          tramitación del procedimiento de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                                    oposición, el solicitante redujo el
                                                                                ámbito de protección de la marca,
                                                                                excluyendo los servicios de la
                                                                                clase 38.
                                                                          Titular de la marca o          Demandante.
                                                                          signo que se opone en el
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 por El                     procedimiento de oposi-
Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del                  ción:
                   Mercado Interior (OAMI)
                       (Asunto T-420/03)                                  Marcas o signos que se         Marcas figurativas españolas nos.
                                                                          oponen:                        2035514, 2163613, 2163616,
                                                                                2035507, 2035508, 2035505,
                         (2004/C 47/66)                                                                  2035509, 2035510, 2035511,
                                                                                2035512 y 2035513 (el término
                 (Lengua de procedimiento: español)                                                      «BOOMERANG» encuadrado en
                                                                                un rombo), 1236024, 1236025 y
                                                                                1282250, irlandesa no 153228,
                                                                                griega no 109387 y comunitaria
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                   no 448514 (el término «BOOME-
europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2003 un                                                  RANG» bajo un cuadrado que
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                    contiene la letra B flanqueada por
Interior (OAMI) formulado por El Corte Inglés, S.A., con                                                 un boomerang), marca verbal
domicilio en Madrid, representada por los letrados en ejercicio                                          española           «BOOMERANG»
D. Juan Luis Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados                                               no 456466, marcas figurativas
del Ilustre Colegio de Madrid.                                                                           españolas «BOOMERANG La base
                                                                                del deporte» (no 2227731,
                                                                                2227732 y 2227734) y marga
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                            figurativa inglesa no 1494568
que:                                                                                (cuadradito en el que se incluye la
                                                                                letra B flanqueada por un boome-
—     se anule la Decisión de la OAMI (Sala Segunda de                                                   rang), para productos incluidos en
      Recurso) de fecha 1 de octubre de 2003, dictada en el                                              las clases 18, 25, 38 y 41.
      asunto R088/2003-2, en cuanto que, al desestimar el
      recurso de la ahora demandante, da pie a una futura
      concesión de la marca comunitaria no 1.160.050 BOO-                 Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
      MERANG TV en clase 41;                                              sión de Oposición:
 ---pagebreak--- 21.2.2004            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 47/35
Resolución de la Sala de     Desestimación del recurso.                  —     Condene a la Comisión al pago de todas las costas y
Recurso:                                                                       gastos causados en el presente procedimiento.
Motivos invocados:           Infracción del artículo 8, apar-
                             tado 1, letra b), apartado 2, letra c)
                             y apartado 5 del Reglamento (CE)
                             no 40/94.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         Las demandantes pretenden que se anulen las Decisiones de la
                                                                         Comisión por las que se deniega la solicitud de las demandantes
                                                                         de no clasificar el bromuro n-propyl entre las sustancias
                                                                         fácilmente inflamables (frase de riesgo R11) y los tóxicos para
                                                                         reproducción de categoría 2 (frase de riesgo R60), y clasificarlos
                                                                         en una categoría 3/62 como sustancia tóxica para reproduc-
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra la                 ción y R18 como sustancia inflamable. De modo alternativo,
Comisión de las Comunidades Europeas por Enviro Tech                     las demandantes solicitaron a la Comisión excluir el bromuro
       Europe, Ltd., y Enviro Tech International Inc.                    n-propyl de la 29a Adaptación al progreso técnico de la
                                                                         Directiva 67/548/CEE (1) hasta que la Comisión hubiera hecho
                                                                         una evaluación apropiada y completa de todos los datos
                     (Asunto T-422/03)                                   científicos.
                       (2004/C 47/67)
                                                                         En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la
                                                                         Comisión infringió lo dispuesto en la Directiva 67/548/CEE
                (Lengua de procedimiento: inglés)                        respecto a los métodos de prueba aplicables y a los criterios de
                                                                         clasificación de las sustancias químicas. Según las demandan-
                                                                         tes, la Comisión ha cometido un error de apreciación mani-
                                                                         fiesto y una aplicación incorrecta de los métodos de prueba de
                                                                         las propiedades físico-químicas establecidos en el anexo V,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   punto A.9, de la Directiva 67/548/CEE, de los criterios de
Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2003 un                  clasificación de las propiedades toxicológicas establecidos en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   el anexo IV, punto 4.2.3, de la Directiva, y del criterio de la
formulado por Enviro Tech Europe, Ltd., Kingston-upon-                   manipulación o uso normal establecido en el anexo VI,
Thames (Reino Unido), y Enviro Tech International Inc.,                  punto 1.1, de dicha Directiva.
Chicago (EE.UU.), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van
Maldegem, abogados.
                                                                         Las demandantes alegan también que la Comisión vulneró su
                                                                         confianza legítima en que la Comisión apreciaría los datos por
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  ellas proporcionados de conformidad con sus obligaciones
Instancia que:                                                           derivadas de la Directiva 67/548/CEE, con diligencia, imparcia-
                                                                         lidad y acorde con los criterios relevantes de la Directiva 67/
—    Anule las Decisiones de la Comisión D(2003)430307 y                 548 CEE.
     D(2003)430309, de 4 de noviembre de 2003.
—    Declare a la Comisión responsable por los daños sufridos            Además, las demandantes invocan una infracción del artí-
     por las demandantes hasta la fecha y durante el procedi-            culo 95 CE, apartado 3. En su opinión, la Comisión no
     miento como consecuencia de la conducta ilícita de la               consideró ni apreció todos los datos científicos disponibles así
     Comisión, incluidas su denegación de la solicitud de la             como los nuevos conocimientos basados en hechos científicos.
     demandante y la correspondiente adopción de la Decisión
     impugnada, sin que ello sirva de límite, y que se compense
     a las demandantes por dichos daños con la suma
     provisional de 350 000 euros.
                                                                         Las demandantes exponen que las Decisiones impugnadas se
                                                                         basan en el principio de cautela. A su juicio, este principio se
—    Declare a la Comisión responsable por el lucro cesante y            aplica solamente a la apreciación del riesgo y no puede
     los daños que se prevean con suficiente certeza, aun                utilizarse en la apreciación de accidentes. Por otra parte, aun
     cuando el lucro cesante y los daños no puedan evaluarse             cuando este principio fuese aplicable en este caso, sólo sería
     con precisión.                                                      posible en el supuesto de incertidumbre científica.


title: Asunto C-113/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 2 de marzo de 2010 — Zuckerfabrik Jülich AG/Hauptzollamt Aachen

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 2 de marzo de 2010 — Zuckerfabrik Jülich AG/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-113/10)
   2010/C 134/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zuckerfabrik Jülich AG

      Demandada: Hauptzollamt Aachen

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el Reglamento (CE) no 1193/2009 (1) de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06?

      (1)  DO L 321, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 25 de abril de 1996, en el asunto entre Raymond Kohll y Union des caisses de maladie (Asunto C-158/96)

text:
N° C 180/26               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 6 . 96
Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 1996 por el            La Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo
Sr. C. Williams contra la sentencia dictada el 7 de marzo de           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
 1996 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia             siguientes cuestiones :
de las Comunidades Europeas en el asunto T-146/94,
promovido contra el Tribunal de Cuentas por el Sr. C.                   1 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 59 y 60 del Tratado
                                 Williams                                   constitutivo de la Comunidad Económica Europea en el
                      ( Asunto C-156/96 P )                                 sentido de que se oponen a que una normativa condi
                                                                            cione la asunción de los costes de las prestaciones
                              ( 96/C 180/59 )                               reembolsables a la autorización de la entidad de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   Seguridad Social del asegurado , en el supuesto de que las
ha presentado el 7 de mayo de 1996 un recurso de casación                   citadas prestaciones se faciliten en un Estado miembro
formulado por el Sr. C. Williams, representado por el Sr .                  distinto de aquél en que reside el asegurado ?
Eric Boigelot, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheins,            2 ) ¿ Debe responderse de otra forma a la cuestión anterior
contra la sentencia dictada el 7 de marzo de 1 996 por la Sala              cuando la normativa tiene por objeto mantener en una
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni                     región determinada un servicio médico y hospitalario
dades Europeas en el asunto T-146/94 promovido contra el                    equilibrado y al alcance de todos ?
Tribunal de Cuentas por el Sr. C. Williams .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
 1 ) Acuerde la admisión del presente recurso de casación y                           Archivo del asunto C-327/93 ( 1 )
      lo declare fundado;
                                                                                ( 96/C 180/61 )
2 ) En consecuencia :
                                                                       Mediante auto de 29 de marzo de 1 996 , el Presidente del
      a ) Anule la sentencia recurrida en su totalidad .
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
      b ) Dicte el propio Tribunal de Justicia una sentencia en        decidido archivar el asunto C-327/93 ( Petición de decisión
          el presente litigio y, estimando las pretensiones            prejudicial de la High Court of Justice, Queen's Bench
          deducidas en su recurso inicial, anule la decisión de        Division ): The Queen contra Secretary of State for the
          24 de enero de 1994, notificada en la misma fecha en         National Heritage, ex parte: 1 ) Continental Televisión
          el domicilio del demandante mediante agente judi            BVio, 2 ) Continental Televisión pic y 3 ) Mark Roy
          cial y, en cuanto sea necesario, anule la decisión           Garner .
          denegatoria presunta opuesta el 23 de enero de 1 994
          a la reclamación presentada por el demandante el             (') DO n" C 211 de 5 . 8 . 1993 .
          23 de septiembre de 1993 con arreglo al apartado 2
          del artículo 90 del Estatuto .
      c ) Condene al Tribunal de Cuentas de las Comunida
          des Europeas al pago de las costas de ambos                                 Archivo del asunto C- 1 20/94 (M
          procedimientos .
                                                                                ( 96/C 180/62 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Mediante auto de 19 de marzo de 1996, el Presidente del
Infracción del Derecho comunitario . El recurrente reitera los         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
motivos e imputaciones expuestos ante el Tribunal de                   decidido archivar el asunto C-120/94 : Comisión de las
Primera Instancia ( M.                                                 Comunidades Europeas contra República Helénica .
(') DO n° C 146 de 28 . 5 . 1994, p . 12 .                             (n DO n0 C 174 de 25 . 6 . 1994 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Cour de cassation del Gran Ducado de                                    Archivo del asunto C-145/94 ( 1 )
Luxemburgo, de fecha 25 de abril de 1996, en el asunto
                                                                                96/C 180/63 )
    entre Raymond Kohll y Union des caisses de maladie
                        ( Asunto C-158/96 )                            Mediante auto de 13 de marzo de 1996, el Presidente del
                             ( 96/C 180/60 )                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                       decidido archivar el asunto C-145/94 ( petición de decisión
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              prejudicial planteada por el Juzgado de lo Penal ri° 2 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Lleida ): Proceso penal contra José Antonio Alonso
resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de                  Rubio .
Luxemburgo, dictada el 25 de abril de 1996, en el asunto
entre Raymond Kohll y Union des caisses de maladie, y                  (M DO n" C 202 de 23 . 7. 1994 .
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de mayo
de 1 996 .


title: Asunto C-555/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/56/CE — Fusiones transfronterizas de sociedades de capital — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-555/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/56/CE - Fusiones transfronterizas de sociedades de capital - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 180/40
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y K. Nyberg, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y A. Engman, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, en el plazo previsto, de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (DO L 310, p. 1) — Empresas financieras que necesitan la autorización de un órgano público, en especial los bancos y las compañías de seguros

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva por lo que se refiere a las empresas financieras que necesitan la autorización de un órgano público, en especial los bancos y las compañías de seguros.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto F-63/09: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2009 — Donati/BCE

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/50

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2009 — Donati/BCE
   (Asunto F-63/09)
   2009/C 205/93
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Paola Donati (Fránkfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbusche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del BCE de no estimar las alegaciones relativas a un supuesto acoso moral sufrido por la demandante, y reparación del perjuicio moral irrogado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de Administración del Banco de 16 de diciembre de 2008, en la medida en que contiene una amenaza y una tentativa de intimidación de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de Administración del Banco de 16 de diciembre de 2008, en la medida en que no contiene resolución alguna acerca del resultado de la investigación administrativa ni tampoco sobre el curso dado a la denuncia de la demandante; con carácter subsidiario, que se anule la decisión del citado Consejo de Administración de 16 de diciembre de 2008, en la medida en que incluye una decisión «presunta» de archivar sin más la denuncia de la demandante, y de no adoptar otras medidas posteriores, en particular no incoar un procedimiento disciplinario.

               —

               En cuanto sea necesario, que se anule la decisión de 16 de abril de 2008, por la que se desestimó el recurso especial de la demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización por el perjuicio moral que se le ha irrogado, evaluado, con arreglo a la equidad, en 10 000 euros.

               —

               Que se condene en costas al Banco Central Europeo.


title: Asunto C-413/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Germanwings GmbH/Thomas Amend [Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Derecho de los pasajeros a una indemnización en caso de gran retraso de un vuelo — Principio de separación de poderes en la Unión]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/41

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Germanwings GmbH/Thomas Amend
   (Asunto C-413/11) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Derecho de los pasajeros a una indemnización en caso de gran retraso de un vuelo - Principio de separación de poderes en la Unión)
   2013/C 225/69
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Germanwings GmbH

      Demandadas: Thomas Amend

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Köln — Interpretación de los artículos 5, 6, 7, 8, apartado 1, letra a) y 9 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Derecho a indemnización en caso de retraso — Límites de las competencias del Tribunal de Justicia — Alcance de la interpretación dada por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 19 de noviembre de 2009 en los asuntos C-402/07 y C-432/07, Sturgeon y otros, que extiende, por analogía, el derecho a indemnización al supuesto de retraso de un vuelo.

      Fallo

   La interpretación del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, dada por el Tribunal de Justicia en el sentido de que los pasajeros de vuelos con retraso tienen derecho a compensación cuando alcancen su destino final tres horas o más después de la hora de llegada inicialmente programada –siendo así que, por un lado, el artículo 6 de dicho Reglamento, relativo a los retrasos, sólo establece la aplicación de medidas de asistencia y de atención y que, por otro lado, sólo se hace referencia al artículo 7 del referido Reglamento, relativo al derecho a compensación, en las situaciones de denegación de embarque y de cancelación de un vuelo– es irrelevante desde el punto de vista del principio de separación de poderes en la Unión Europea.

      (1)  DO C 319, de 29.10.2011.


title: Asunto T-1/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de marzo de 2010 — SNF/ECHA ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Identificación de la acrilamida como una sustancia extremadamente preocupante — Demanda de suspensión de la ejecución y de otras medidas provisionales — Falta de urgencia» )

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/36

         Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de marzo de 2010 — SNF/ECHA
   (Asunto T-1/10 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Identificación de la acrilamida como una sustancia extremadamente preocupante - Demanda de suspensión de la ejecución y de otras medidas provisionales - Falta de urgencia»)
   2010/C 134/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francia) (representantes: K. Van Maldegem, R. Cana, abogados y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) (representantes: M. Heikkila y W. Broere, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión por la que se identifica la acrilamida como una sustancia extremadamente preocupante, que supuestamente fue adoptada por la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) el 7 de diciembre de 2009, en aplicación del artículo 59 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-520/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover — Alemania) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover — Alemania) — Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH
   (Asunto C-520/16) (1)

   (2017/C 129/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30 de 30.1.2017.


title: Asunto T-352/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2014 — Grupo Flexi de León/OAMI (FLEXI) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa FLEXI — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/10

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2014 — Grupo Flexi de León/OAMI (FLEXI)
   (Asunto T-352/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa FLEXI - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 245/13
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo Flexi de León, SA de CV (León, México) (representante: M. Zarobe, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2012 (asunto R 1335/2011-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo FLEXI como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Grupo Flexi de León SA de CV.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto T-375/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Hansa Metallwerke y otros/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/38

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Hansa Metallwerke y otros/Comisión
   (Asunto T-375/10)
   ()
   2010/C 301/63
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Hansa Metallwerke AG (Stuttgart, Alemania), Hansa Nederland BV (Nijkerk, Países Bajos), Hansa Italiana Srl (Castelnuovo del Garda, Italia), Hansa Belgium Sprl (Asse, Bélgica), Hansa Austria GmbH (Salzburgo, Austria) (representante: H.-J. Hellmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la demandada de 23 de junio de 2010, notificada a las demandantes el 30 de junio de 2010, en un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.092 — Equipamientos para cuarto de baño), en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, C(2010) 4185 final, de 23 de junio de 2010 (Asunto COMP/39.092) — Equipamientos para cuarto de baño. En la Decisión impugnada se impusieron multas a las demandantes y a otras empresas por la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo Art. 53 del Acuerdo EEE. Según la Comisión, la demandante habría participado en un acuerdo continuado o en prácticas concertadas en el sector de los equipamientos para cuarto de baño en Bélgica, Alemania, Francia, Italia, Países Bajos y Austria.
   En apoyo de su recurso las demandantes invocan, en primer lugar, que la multa impuesta a las demandantes exceden indebidamente el nivel máximo autorizado con arreglo al artículo 23, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) dado que la demandada tuvo en cuenta en su Decisión un volumen de negocios mundial de Hansa Metallwerke AG erróneo.
   En segundo lugar se invoca la vulneración del principio de protección de la confianza legítima. Las demandantes consideran que la demandada cometió graves errores de procedimiento en el procedimiento administrativo y de este modo les perjudicó con respecto a las otras partes en el procedimiento. La demandada no tuvo en cuenta, en la Decisión impugnada, esta circunstancia como había prometido durante el procedimiento.
   En tercer lugar, las demandantes señalan que la demandada ha infringido el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 debido al cálculo erróneo de la multa a la luz de la Comunicación sobre la clemencia. (2) Afirman, que a pesar de que cooperaron, no se les concedió ninguna reducción en la multa impuesta.
   En cuarto lugar, las demandantes invocan, que la aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas (3) a hechos ocurridos mucho antes de su publicación, es contraria a la prohibición de retroactividad.
   Asimismo, las demandantes manifiestan que la práctica de la demandada en materia de multas no está amparada por la base jurídica del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. Las demandantes manifiestan con relación a esto, que la Decisión impugnada vulnera los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad. El artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 en la forma en que la demandada lo aplica con arreglo a las Directrices vulnera el principio de legalidad de las penas conforme a los artículos 7 del CEDH y 49 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
   Por último, las demandantes invocan la incorrecta aplicación del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 y de las Directrices para el cálculo de las multas debido a numerosos errores de apreciación y de aplicación en perjuicio de las demandantes. Señalan, en particular, que la práctica y la valoración de la prueba de la demandada en relación con la situación individual de hecho de las demandantes fue errónea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).

      (3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-222/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): British American Tobacco Manufacturing BV contra Hauptzollamt Krefeld («Libre circulación de mercancías — Tránsito comunitario externo — Retirada temporal de los documentos de tránsito y de transporte — Ruptura de los precintos y descarga parcial de la mercancía — Sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera — Nacimiento de una deuda aduanera de importación — Presencia insospechada de agentes infiltrados de los servicios aduaneros — Circunstancias especiales que justifican la condonación o la devolución de los derechos de importación — Responsabilidad del obligado principal cuando utilice los servicios de personas que incurran en intento de fraude o en negligencia manifiesta»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-222/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): British American Tobacco Manufacturing BV contra Hauptzollamt Krefeld (1)

   («Libre circulación de mercancías - Tránsito comunitario externo - Retirada temporal de los documentos de tránsito y de transporte - Ruptura de los precintos y descarga parcial de la mercancía - Sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera - Nacimiento de una deuda aduanera de importación - Presencia insospechada de agentes infiltrados de los servicios aduaneros - Circunstancias especiales que justifican la condonación o la devolución de los derechos de importación - Responsabilidad del obligado principal cuando utilice los servicios de personas que incurran en intento de fraude o en negligencia manifiesta»)
   (2004/C 118/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-222/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre British American Tobacco Manufacturing BV y Hauptzollamt Krefeld, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las normas comunitarias relativas al nacimiento, la condonación y la devolución de una deuda aduanera, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La retirada momentánea del documento de tránsito T 1 de la mercancía a la que se refiere, en la medida en que impide la presentación de dicho documento cada vez que lo requieran las autoridades aduaneras, constituye una sustracción de la mencionada mercancía a la vigilancia aduanera en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 2144/87 del Consejo, de 13 de julio de 1987, relativo a la deuda aduanera, aun cuando las autoridades aduaneras no hayan reclamado la presentación de dicho documento ni hayan demostrado que no se les hubiera podido aportar sin una demora considerable.

               2)

               La circunstancia de que las infracciones del régimen de tránsito comunitario se deban a la actuación de un agente infiltrado de los servicios de aduanas constituye una situación especial en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de importación o de exportación, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3069/86 del Consejo, de 7 de octubre de 1986, que justifica, en su caso, la condonación o la devolución de los derechos abonados por el obligado principal, siempre que no pueda imputársele ningún intento de fraude ni ninguna negligencia manifiesta.

               3)

               El hecho de que las personas a quienes el obligado principal haya confiado el cumplimiento de las obligaciones contraídas en el marco del régimen de tránsito comunitario externo hayan incurrido en intento de fraude o en negligencia manifiesta no excluye, por sí solo, que se le devuelvan los derechos generados por la sustracción a la vigilancia aduanera de las mercancías incluidas en dicho régimen, siempre que no quepa atribuirle ningún intento de fraude ni ninguna negligencia manifiesta.

      (1)  DO C 245 de 1.9.2001.