title: Asunto C-284/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht für ZRS Wien, de fecha 7 de junio de 2004, en el asunto entre T-Mobile Austria GMBH y Republik Österreich.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht für ZRS Wien, de fecha 7 de junio de 2004, en el asunto entre T-Mobile Austria GMBH y Republik Österreich.
   (Asunto C-284/04)
   (2004/C 262/24)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landesgericht für ZRS Wien, dictada el 7 de junio de 2004, en el asunto entre T-Mobile Austria GMBH y Republik Österreich, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de julio de 2004.
   El Landesgericht für ZRS Wien solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1)

               El artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, en relación con el anexo D, número 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (en lo sucesivo, «Sexta Directiva») (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que la asignación de derechos de explotación de frecuencias para sistemas de telefonía móvil de los estándares UMTS/IMT 2000, GSM-DCS 1800 y TETRA (en lo sucesivo, «derechos de explotación de frecuencias para sistemas de telefonía móvil») por parte de un Estado miembro a cambio de un canon de explotación de frecuencias constituye una actividad en el sector de las telecomunicaciones?

               2)

               El artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro en cuyo Derecho nacional no se haya establecido el criterio, mencionado en el artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, de la Directiva, de que el volumen de una actividad no sea «insignificante» (regla de minimis) como requisito para tener la condición de sujeto pasivo debe ser considerado siempre, por esta razón, como sujeto pasivo en todas las actividades que desarrolle en el sector de las telecomunicaciones, con independencia de que el volumen de dichas actividades sea insignificante?

               3)

               El artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que la asignación de derechos de explotación de frecuencias para sistemas de telefonía móvil por parte de un Estado miembro a cambio de un canon de explotación de frecuencias por un importe total de 831.595.241,10 EUR (UMTS/IMT 2000), 98.108.326 EUR (canales DCS 1800) y 4.832.743,47 EUR (TETRA) debe considerarse como una actividad de un volumen no insignificante, de modo que el Estado miembro tiene la condición de sujeto pasivo por dicha actividad?

               4)

               El artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que, con ocasión de la asignación de derechos de explotación de frecuencias para sistemas de telefonía móvil a cambio de un canon de explotación de frecuencias por un importe total de 831.595.241,10 EUR (UMTS/IMT 2000), 98.108.326 EUR (canales DCS 1800) y 4.832.743,47 EUR (TETRA), un Estado miembro no estén sujetos al impuesto sobre el volumen de negocio por dichos cánones, mientras que los operadores privados de las mismas frecuencias deben aplicar a dicha actividad este impuesto, lleva a distorsiones graves de la competencia?

               5)

               El artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Sexta Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que una actividad de un Estado miembro consistente en asignar derechos de explotación de frecuencias para sistemas de telefonía móvil a empresas de telefonía móvil de tal modo que dicho Estado, inicialmente, determina mediante subasta la mejor oferta por el canon de explotación de frecuencias, asignando posteriormente las frecuencias al mejor postor, no se desarrolla en el ejercicio de sus funciones públicas y, por tanto, debe considerarse al Estado miembro como sujeto pasivo por dicha actividad, con independencia de la naturaleza jurídica que tenga el acto de adjudicación con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro?

               6)

               El artículo 4, apartado 2, de la Sexta Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que la asignación de derechos de explotación de frecuencias para sistemas de telefonía móvil por parte de un Estado miembro que se describe en la quinta cuestión debe considerarse como una actividad económica y, por ende, de que debe considerarse al Estado miembro como sujeto pasivo por dicha actividad?

               7)

               La Sexta Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que los cánones de explotación de frecuencias establecidos por la asignación de derechos de explotación de frecuencias para sistemas de telefonía móvil constituyen cánones brutos (que incluyen ya el impuesto sobre el valor añadido) o cánones netos (a los que puede aplicarse aún el impuesto sobre el valor añadido)?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por Sadam Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise SpA y Società Fondiaria Industriale Romagnola SFIR SpA contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-39/98)

text:
2.5.98                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 137/19
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por Sadam                     Ð anule la Decisión de la AFPN de 8 de diciembre de
Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Castiglionese                      1997 por la que se desestima la reclamación adminis-
SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise SpA y                      trativa presentada por el demandante con arreglo al
SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola SFIR SpA contra                    apartado del artículo 90 del Estatuto, en la medida en
                  el Consejo de la Unión Europea                            que no tiene en cuenta experiencia profesional acredi-
                         (Asunto T-39/98)                                   tada;
                           (98/C 137/41)
                                                                        Ð condene a la parte demandada a pagarle la cantidad
               (Lengua de procedimiento: italiano)                          de 2 130 894 francos belgas;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Ð condene a la parte demandada al pago de los intereses
Europeas se presentó el 5 de marzo de 1998 un recurso                       legales, para los cuales la parte demandante solicita
contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por                        que se aplique la tasa de 8 % anual desde el 13 de
Sadam Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Castiglio-                   mayo de 1993 hasta la fecha de la sentencia;
nese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise
SpA y SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola SFIR SpA,                Ð condene en cualquier caso a la demandada al pago de
representados por los Sres. Vincenzo Cerulli Irelli, Gual-                  la totalidad de las costas procesales.
tiero Pittalis y Giancarlo Fanzini, Abogados de Teramo,
Bolonia y Forlì Cesena, que designan como domicilio en
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo el bufete del Abogado ArseÁne Kronshagen,
22, rue Marie AdeÂlaïde.
                                                                        El demandante, contratado el 13 de mayo como agente
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 temporal, impugna la decisión de su clasificación invo-
Instancia que:                                                          cando una aplicación errónea de los artículos 31 y 32 del
                                                                        Estatuto. En su opinión, la AFPN no tuvo en cuenta su
Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97                    experiencia profesional total, de 24 anÄos y 1 mes, ni en el
     del Consejo de 15 de diciembre de 1997;                            momento de la contratación ni en su decisión desestimato-
                                                                        ria de la reclamación administrativa. AdemaÂs, la AFPN no
Ð condene en costas a la parte que pierda el pleito.                    tuvo en cuenta la formación universitaria y la experiencia
                                                                        profesional específica en el aÂmbito naval que el deman-
Motivos y principales alegaciones                                       dante puede ofrecer en el seno de la DG XIV.
Los motivos y principales alegaciones son los formulados                En segundo lugar, el demandante alega la infracción del
en el asunto T-38/98, ANB y otros/Consejo (1).                          artículo 7 del Estatuto y del principio de igualdad de trato
                                                                        entre funcionarios, puesto que estaba desempenÄando fun-
(1) VeÂase la paÂgina 18 del presente Diario Oficial.                   ciones de un nivel superior al de su grado y trabajaba con
                                                                        companÄeros clasificados en el grado B 1, escalón 1.
                                                                        Por uÂltimo, afirma que la AFPN ha incumplido su deber
                                                                        de asistencia y de confianza legítima respecto al deman-
                                                                        dante al atender uÂnicamente al intereÂs del servicio, sin
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1998 por Giuliano                  tener en cuenta los del interesado.
Pagliarani contra la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                         (Asunto T-40/98)
                           (98/C 137/42)
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                      Recurso interpuesto el 9 de marzo de 1998 por las Antillas
                                                                        Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                             Europeas
Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 1998 un                                             (Asunto T-41/98)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Giuliano Pagliarani, con domicilio en Bru-                                         (98/C 137/43)
selas, representado por el Sr. Mario Spandre, Abogado de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                              (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
despacho del Sr. Pierre Thielen, 21, rue de Nassau.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 1998 un
tancia que:                                                             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por las Antillas Neerlandesas, representadas
Ð anule la Decisión de la Autoridad Facultada para Pro-                 por los Sres. P. V. F. Bos y M. M. Slotboom, Abogados de
     ceder a los Nombramientos (AFPN) en la medida en                   Rotterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo
     que, al nombrarlo como agente temporal, lo clasificó               el despacho de Loesch y Wolter, Abogados, 11, rue
     en el grado B 3 escalón 3;                                         Goethe.


title: Asunto T-241/07: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2007 — Buzzi Unicem/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/44

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2007 — Buzzi Unicem/Comisión
   (Asunto T-241/07)
   (2007/C 211/82)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Buzzi Unicem SpA (representantes: C. Vivani y M. Vellano, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 15 de mayo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Italia con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por violar el Tratado CE y los principios y normas jurídicas adoptados en aplicación de éste, en la medida en que impone la modificación del plan nacional de asignación en relación con la supresión de la admisibilidad de las medidas de racionalización que prevén que el titular pueda mantener una parte de los derechos asignados en el supuesto de «cierre debido a procesos de racionalización de la producción» (artículo 1, apartado 4, y artículo 2, apartado 4, de la Decisión)

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La decisión impugnada en el presente asunto estableció que el plan nacional de asignación notificado por Italia mediante escrito de 15 de diciembre de 2006 es incompatible con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo.
   El punto específicamente controvertido se refiere a la posibilidad de que el titular pueda mantener una parte de los derechos asignados, en caso de cierre, debido a procesos de racionalización, de las instalaciones de producción o de secciones de éstas.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Que la demandada, al realizar su análisis crítico, consideró erróneamente que se trataba de una «adecuación de asignaciones», excluyendo la posibilidad de los denominados «ajustes ex-post». A este respecto, la demandante admite que este tipo de ajustes puede distorsionar el mercado y crear inseguridad a las empresas y violar el criterio no 10 del anexo III de la Directiva antes citada. Según la demandante, se trata más bien de evitar la pérdida de titularidad de los derechos objeto de asignación y, por lo tanto, la pérdida de capacidad jurídica para poder disponer de ellos en otras instalaciones. Se trata, en esencia, de evitar un obstáculo a la libre organización y aplicación del derecho subjetivo de empresa, que sería además contrario a los principios del carácter razonable, de proporcionalidad y de protección del medio ambiente y de la competencia, de conformidad con los artículos 5, 174 y 157 del Tratado CE.

               —

               La Decisión impugnada resulta, además, contradictoria con respecto a las premisas lógicas en las que se basa. Concretamente, sobre este punto, la propia Comisión admite en el cuarto considerando de la Decisión impugnada que la Directiva establece la posibilidad de que los Estados miembros introduzcan ajustes, siempre que éstos no tengan efecto retroactivo y que no se produzcan perjuicios al funcionamiento del sistema comunitario. En el presente asunto, precisamente, el titular de las instalaciones clausuradas continúa estando presente en el mercado y operando con otras instalaciones autorizadas. En palabras de la propia Comisión, es posible, por lo tanto, un «ajuste de las asignaciones».

               —

               La demanda no ha justificado la fundamentación seguida para poder concluir que el mecanismo criticado es incompatible con los «ajustes ex-post».

               —

               La vulneración del principio de igualdad de trato, a la vista de lo dispuesto en la Decisión de la Comisión por la que se aprueba el Plan nacional de asignación para el Reino Unido.


title: Asunto C-289/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2011 por Legris Industries SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-376/06, Legris Industries/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/17

         Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2011 por Legris Industries SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-376/06, Legris Industries/Comisión
   (Asunto C-289/11 P)
   2011/C 252/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Legris Industries SA (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

                     Con carácter principal,

                           —

                           Que se anule en su totalidad, sobre la base de los artículos 256 TFUE y 56 del Protocolo no 3 sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011, Legris Industries/Comisión Europea, en el asunto T-376/06.

                           —

                           Que se estimen las pretensiones que Legris Industries SA formuló en primera instancia ante el Tribunal General.

                           —

                           En consecuencia,

                                       —

                                       Que se anule la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes) por cuanto afecta a Legris Industries SA, así como los fundamentos en que se basa su parte dispositiva, en la medida en que dicha Decisión impone una multa a Legris Industries SA porque se le imputan prácticas atribuidas a Comap.

                                       —

                                       Que se permita que Legris Industries SA haga suyos los escritos, pretensiones y solicitudes de Comap contra la citada Decisión de la Comisión Europea.

               —

                     Con carácter subsidiario
                  , que se anule, sobre la base del artículo 261 TFUE, la multa impuesta a Legris Industries SA de 46,8 millones de euros, de los cuales 18,56 millones de euros solidariamente con Comap, mediante el artículo 2, letra g), de dicha Decisión de la Comisión, o bien que se reduzca, sobre la base del artículo 261 TFUE, la referida multa de 46,8 millones de euros a un importe adecuado.

               —

               En todo caso, que se condene en costas a la Comisión Europea, incluidas aquéllas en que incurrió Legris Industries SA ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca cuatro motivos para fundamentar su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo de casación, Legris Insdustries alega la violación del derecho a un juez independiente e imparcial en la medida en que el control llevado a cabo por el Tribunal General sobre la Decisión de la Comisión, institución con funciones tanto de investigación como de sanción, se limitó a los errores manifiestos de hecho y de Derecho, sin efectuar un control jurisdiccional pleno basado en un nuevo examen completo de los hechos del asunto y, en particular, de las pruebas aportadas.
   Mediante su segundo motivo de casación, que contiene tres partes, la recurrente invoca la vulneración de los principios que rigen la imputación a una sociedad matriz de la infracción del artículo 101 TFUE que se considera que cometió su filial. En la primera parte, la recurrente alega de entrada que aplicar en su contra una presunción de responsabilidad de hecho irrefutable por las prácticas de su filial Comap es inadmisible en Derecho de la Unión, habida cuenta del carácter represivo de la sanción que se le ha impuesto. En la segunda parte, la recurrente sostiene seguidamente que la aplicación en su contra de dicha presunción de responsabilidad de hecho irrefutable resulta del rechazo de sus alegaciones por el Tribunal General basándose en una motivación insuficiente y contradictoria. En la tercera parte, la recurrente invoca finalmente la violación de la jurisprudencia tendente a excluir la aplicación de dicha presunción de responsabilidad a los holdings financieros sin actividad operativa, así como de los principios de igualdad de trato y de confianza legítima.
   Mediante su tercer motivo de casación, la sociedad matriz denuncia la vulneración de los principios de igualdad de trato, de responsabilidad personal y de individualidad de las penas por el rechazo del Tribunal General a que la recurrente se beneficiara de los motivos de anulación de la Decisión impugnada planteados por su filial Comap, sin dejar de considerar responsable a la recurrente de las prácticas atribuidas a Comap.
   Mediante su cuarto y último motivo de casación, la recurrente solicita finalmente al Tribunal de Justicia que extraiga las consecuencias, respecto de ella, de la eventual anulación de la sentencia Comap basada en los motivos suscitados por Comap en su recurso de casación.


title: Asunto T-513/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de septiembre de 2008 en el asunto F-135/07, Smadja/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/50

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de septiembre de 2008 en el asunto F-135/07, Smadja/Comisión
   (Asunto T-513/08 P)
   (2009/C 44/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Herrmann y D. Martin, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Daniele Smadja (Nueva Delhi, India)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de septiembre de 2008 en el asunto F-135/07.

               —

               Que se desestime el recurso interpuesto por la Sra. Smadja.

               —

               Que se condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas de la presente instancia y del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (TFP) el 11 de septiembre de 2008 en el asunto F-135/07, Smadja/Comisión, en la cual el TFP anuló la decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de 2006, por la que se clasificaba a la demandante en primera instancia en el grado A*15, escalón 1, a raíz de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 29 de septiembre de 2005 en el asunto T-218/02, Napoli Buzzanca/Comisión.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca un único motivo basado en un error de Derecho en la interpretación del principio de proporcionalidad.
   En el marco de tres partes, la Comisión alega lo siguiente:

               —

               No cabe invocar el principio de proporcionalidad cuando determinadas disposiciones estatutarias, como los artículos 3 y 4 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, prohíben que la Comisión adopte actos de nombramiento con efecto retroactivo.

               —

               El principio de proporcionalidad no puede dar pie a que se niegue la fuerza de cosa juzgada propia de una sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               No cabe invocar el principio de proporcionalidad cuando determinadas disposiciones estatutarias, como el artículo 5, apartado 5, del anexo XIII, en relación con el artículo 46, apartado 1, letra a), del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, excluyen en el caso de autos una clasificación en un escalón superior al escalón 1.


title: Asunto C-333/02: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
C 274/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.11.2002
Motivos y principales alegaciones                                    —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas y al Consejo de la Unión Europea.
No cabe duda acerca de la obligación del Reino de adoptar
medidas para dar cumplimiento a la Directiva en la totalidad
de su territorio.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
las disposiciones adoptadas y que hayan entrado en vigor para        Por quinto año consecutivo el Reglamento adoptado por la
dar cumplimiento a la Directiva de que se trata respecto a           Comisión, que determina las zonas deficitarias respecto a las
Gibraltar y dado que la Comisión carece de cualquier otra            cuales se fijan precios «derivados» para el azúcar y la remolacha,
información que le permita concluir que el Reino Unido ha            no incluye a Italia, a la que es de aplicación, en consecuencia,
adoptado y ha hecho entrar en vigor las disposiciones necesa-        el precio de intervención «ordinario», establecido por el
rias, a ésta no le cabe sino asumir que el Reino Unido aún no        artículo 2, apartado 1, letra a) del Reglamento (CE) no 1260/
ha adoptado tales disposiciones y que, por tanto, ha incum-          2001.
plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
Directiva.
                                                                     El criterio utilizado para asignar la calificación de deficitaria a
                                                                     una zona ha sido el de tomar como base los datos sobre
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.                                     producción y consumo resultantes de los presupuestos, comu-
                                                                     nicados por los Estados miembros.
                                                                     Para Italia se prevé una producción de azúcar superior en
                                                                     111 400 toneladas a la previsión de consumo.
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra la            La Comisión llega a tal resultado utilizando un criterio de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                determinación de los consumos que el Gobierno italiano
                              Italiana                               considera ilegal y erróneo.
                       (Asunto C-333/02)                             En particular, al calcular el consumo previsible no se ha
                                                                     incluido el azúcar utilizado en productos destinados a la
                                                                     exportación.
                         (2002/C 274/38)
                                                                     En consecuencia, la Comisión ha considerado que por «con-
                                                                     sumo» debe entenderse solamente el azúcar blanco utilizado
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         directamente en Italia con exclusión del utilizado (asimismo
presentado el 20 de septiembre de 2002 un recurso contra la          en Italia) para la elaboración de productos a base de azúcar
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                destinados a la exportación.
República Italiana, representada por el profesor Umberto
Leanza, en calidad de agente, asistido por el avvocato dello
Stato Giacomo Aiello.
                                                                     Por tanto, se han determinado no las «necesidades» de azúcar,
                                                                     entendidas como «consumo» por parte del mercado, sino el
                                                                     consumo en sentido estricto en el territorio nacional.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule el Reglamento (CE) no 1129/2002 (1) de la Comi-          Tal modo de actuar no parece correcto, ya que se ha utilizado
      sión, de 27 de junio de 2002, por el que se fijan los          un concepto de consumo indebidamente restrictivo.
      precios de intervención derivados del azúcar blanco para
      la campaña de comercialización 2002/2003 (DO de
      28 de junio de 2002), en la medida en que no fija el
      precio de intervención derivado del azúcar blanco para         (1 ) DO L 169 de 28.6.2002, p. 22.
      todas las zonas de Italia y, en la medida en que corres-       (2 ) DO L 178 de 30.6.2001, p. 1.
      ponda, anule también el artículo 2, apartado 1, letra a),
      del Reglamento (CE) no 1260/2001 ( 2) del Consejo, de
      19 de junio de 2001.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de marzo de 1995 en el asunto T-493/93, Hansa-Fisch GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Pesca - Acuerdo CEE/Marruecos - Concesión de licencias - Acta de adhesión de España y Portugal - Estabilidad relativa - Confianza legítima)

text:
N° C 87/ 10            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 4 . 95
las acciones de formación profesional que las demandantes                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
llevaron a cabo en 1986, así como la anulación de dicha                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Decisión a partir del 10 de julio de 1991 , y a que se condene                               de 8 de marzo de 1995
a la Comisión al pago del saldo de la contribución
                                                                    en el asunto T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH contra Comi
comunitaria que pretendidamente se debe en virtud del
Proyecto n° 860012/P1 , el Tribunal de Primera Instancia                             sión de las Comunidades Europeas ( J )
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça,        (Pesca — Acuerdo CEE/Marruecos — Concesión de licen
Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces;               cias —Acta de adhesión de España y Portugal— Estabilidad
Secretario: Sr. J. Palacio González, ha dictado el 7 de marzo                            relativa — Confianza legítima)
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                   ( 95/C 87/22
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión por la que se redujo                          (Lengua de procedimiento: alemán)
     la ayuda financiera del Fondo Social Europeo al
     Proyecto n° 860012/P1 , relativo a un programa de
     acción de formación profesional realizado en Portugal          En el asunto T-493/93 , Hansa-Fisch GmbH, con domicilio
     en 1986.                                                       social en Schenefeld (Alemania ), representada inicialmente
                                                                    por el Sr. Heinrich-Werner Goltz y luego por el Sr. Rafael
                                                                    Barber-Llorente, Abogados de Hamburgo, contra Comisión
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                       de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . T. van Rijn y
                                                                    U. Wölker), que tiene por objeto que se anule la resolución
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                             de la Comisión por la que ésta se niega a transmitir a las
                                                                    autoridades marroquíes, en base al Anexo I del Acuerdo
(M DO n° C 291 de 8 . 11 . 1991 .                                   sobre las relaciones en materia de pesca marítima entre la
                                                                    Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos,
                                                                    tal y como fue aprobado por los Reglamentos ( CEE)
                                                                    nos 2054/88 y 3954/92 del Consejo, de 24 de junio de 1988 y
                                                                    de 19 de diciembre de 1992 (2 ), la petición de licencia de
                                                                    pesca presentada por la demandante, el Tribunal de Primera
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ),
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    integrada por los Sres . K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen
                    de 8 de marzo de 1995                           y R. García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha
en el asunto T-34/93 Société générale contra Comisión de            dictado una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                las Comunidades Europeas (')
(Competencia — Solicitud de información mediante Deci              1 ) Se desestima el recurso.
sión al amparo del apartado 5 del artículo 11 del Regla
    mento n° 17 — Motivación — Derecho de defensa)                  2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                          ( 95/C 87/21 )
                                                                    í 1 ) DO n° C 231 de 27. 8 . 1993 .
             (Lengua de procedimiento: francés)                     ( 2 ) DO n° L 181 de 12 . 7. 1988 , p. 1 y DO n° L 407 de 31 . 12 . 1992 ,
                                                                          p . 1 , respectivamente .
En el asunto T-34/93 , Société générale, con domicilio en
París, representada por Me Robert Saint-Esteben, Abogado
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
bufete de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres . E. Traversa y
H. Lehman), que tiene por objeto, por una parte, la                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de abril de                                     de 13 de enero de 1995
1993 , relativa a un procedimiento al amparo del apartado 5         en el asunto T-524/93 : Humphrey Hennessy contra Con
del artículo 11 del Reglamento n° 17 y, por otra parte, la          sejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
indemnización del perjuicio supuestamente causado a la                                              Europeas (*)
demandante por dicha Decisión, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,                                (Archivo parcial)
Presidente; R. Schintgen y R. Carcía-Valdecasas, Jueces;                                            ( 95/C 87/23 )
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de marzo de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                    En el asunto T-524/93 , Humphrey Hennessy, con domicilio
                                                                    en Timoleague (Irlanda ), y los demás productores de leche
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     cuyos nombres figuran en anexo al auto, representados por
                                                                    el Sr. James O'Reilly, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra.
(M DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .                                    Philippa Watson, Barrister, nombrados por el Sr. Oliver
                                                                    Ryan-Purcell, Solicitor, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo los locales de Fyfe Business Centre, rué


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2001 en el asunto T-138/00: Erpo Möbelwerk GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Sintagma DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
6.4.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/57
cuota de fletán negro de 5.013 toneladas para los armadores              2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de
comunitarios de la mencionada zona, Tribunal de Primera                         las costas del demandante.
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), inte-
grado por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha           (1) DO C 211 de 22.7.00.
dictado el 6 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    Los demandantes cargarán con las costas.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 333 de 20.11.1999.
                                                                                de 11 de diciembre de 2001
                                                                          en el asunto T-138/00: Erpo Möbelwerk GmbH contra
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                          (Marca comunitaria — Sintagma DAS PRINZIP DER
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               BEQUEMLICHKEIT — Motivos de denegación absolutos —
                                                                          Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94)
                    de 4 de diciembre de 2001
                                                                                (2002/C 84/106)
en el asunto T-125/00: Joaquı́n López Madruga contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribu-
ción en la moneda de un Estado miembro distinto del paı́s
sede de la institución — Artı́culo 17, apartado 2, letras a)
 y b), del anexo VII del Estatuto — Aplicación cumulativa»)              En el asunto T-138/00, Erpo Möbelwerk GmbH, con domicilio
                                                                          social en Ertingen (Alemania), representada por el Sr. S. von
                                                                          Petersdorff-Campen, abogado, que designa domicilio en
                          (2002/C 84/105)                                 Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres.
                                                                          F. López de Rego y G. Schneider), que tiene por objeto un
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
                                                                          Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          (marcas, dibujos y modelos) de 23 de marzo de 2000 (asunto
                                                                          R 392/1999-3), relativa al registro del sintagma DAS PRINZIP
En el asunto T-125/00, Joaquı́n López Madruga funcionario                DER BEQUEMLICHKEIT como marca comunitaria, el Tribunal
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.
en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. J.R. Iturriagagoitia,      P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura
abogado, que designa domicilio en Bruselas, contra Comisión              Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall, J. Rivas            dor; ha dictado el 11 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo
Andrés y J.J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por objeto un recurso         fallo es el siguiente:
de anulación parcial de la decisión denegatoria presunta de la
solicitud del demandante de 12 de octubre de 1999 de que se
le transfiera una parte de su retribución en virtud del artı́culo 17     1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
del anexo VII del Estatuto, el Tribunal de Primera Instancia                    de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal: Juez:                         modelos) de 23 de marzo de 2000 (asunto R 392/1999-3).
Sr. A.W.H. Meij); Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de
diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               2)    La Oficina cargará con sus propias costas y con las de la parte
                                                                                demandante.
1)    Anular la decisión presunta de la Comisión, de 23 de marzo de
      2000, en la medida en que limita al 19 % de la retribución         (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      mensual neta del demandante el importe que éste puede
      transferir conforme al artı́culo 17, apartado 2, letra b), del
      anexo VII del Estatuto.


title: Asunto C-299/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García, Joel Luis Peña Cruz [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión — Igualdad de trato — Directiva 2004/38/CE — Artículo 24, apartado 2 — Prestaciones de asistencia social — Reglamento (CE) n° 883/2004 — Artículos 4 y 70 — Prestaciones especiales en metálico no contributivas — Exclusión de los nacionales de un Estado miembro durante los tres primeros meses de residencia en el Estado miembro de acogida]

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García, Joel Luis Peña Cruz
   (Asunto C-299/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Ciudadanía de la Unión - Igualdad de trato - Directiva 2004/38/CE - Artículo 24, apartado 2 - Prestaciones de asistencia social - Reglamento (CE) no 883/2004 - Artículos 4 y 70 - Prestaciones especiales en metálico no contributivas - Exclusión de los nacionales de un Estado miembro durante los tres primeros meses de residencia en el Estado miembro de acogida])
   (2016/C 145/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

      Demandadas: Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García, Joel Luis Peña Cruz

      Fallo

   El artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 1244/2010 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2010, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro que excluye de la percepción de determinadas «prestaciones especiales en metálico no contributivas», en el sentido del artículo 70, apartado 2, del citado Reglamento no 883/2004, y que constituyen asimismo una «prestación de asistencia social», en el sentido del artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2004/38, a los nacionales de otros Estados miembros que se encuentren en una situación como la contemplada en el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 315 de 19.9.2014.


title: Asunto T-639/13: Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2015 — Watch TV/Consejo

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/67

         Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2015 — Watch TV/Consejo
   (Asunto T-639/13) (1)

   (2015/C 138/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto C-260/15 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2015 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/13

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2015 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-260/15 P)
   (2015/C 254/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, R. Bierwagen, C. Hipp, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: City Cycle Industries, Comisión Europea, Maxcom Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015, notificada al Consejo el 23 de marzo de 2015, en el asunto T-413/13 City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que se desestime la demanda de anulación del Reglamento impugnado presentada en primera instancia por City Cycle Industries (1).

               —

               Que se condene en costas a City Cycle Industries en primera instancia y en casación.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General ha interpretado incorrectamente el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base (2) al concluir que el Consejo no disponía de indicios suficientes para decidir que la demandante se dedicaba a operaciones de tránsito. La interpretación del Tribunal General acerca de las condiciones que deben cumplir las empresas individuales para quedar exentas de las medidas ampliadas es contraria a la estructura del artículo 13 del Reglamento de base (primer motivo).
   La apreciación del Tribunal General, según la cual, habida cuenta de los autos, el Consejo no disponía de indicios suficientes para concluir expresamente en el Reglamento impugnado que la demandante estaba implicada en operaciones de tránsito, carece de adecuada motivación. Además, contrariamente a lo que se sostiene en la sentencia recurrida, dado que se demostró debidamente el tránsito en la esfera nacional y que la solicitud de exención de la demandante no estaba justificada, la única conclusión que el Consejo y, por consiguiente, el Tribunal General, podía sacar de los hechos era que la demandante había participado en operaciones de tránsito. Al llegar a una conclusión diferente, el Tribunal General ha distorsionado los hechos (segundo motivo).

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-425/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2008 — KODA/Comisión ( Medidas provisionales — Decisión de la Comisión mediante la que se ordena que cese una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2008 — KODA/Comisión
   (Asunto T-425/08 R)
   («Medidas provisionales - Decisión de la Comisión mediante la que se ordena que cese una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   (2009/C 32/70)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Demandante: KODA (Copenhague) (representantes: K. Dyekjær y J. Borum, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y N. Rasmussen, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 4, apartados 2 y 3, de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 CISAC).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-140/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey [Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión — Directiva 2004/38/CE — Derecho de residencia por más de tres meses — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Persona que ha dejado de tener la condición de trabajador — Titular de una pensión de vejez — Condición de recursos suficientes para no convertirse en una carga para el «sistema de asistencia social» del Estado miembro de acogida — Solicitud de una prestación especial en metálico no contributiva — Suplemento compensatorio destinado a completar la pensión de vejez — Reglamento (CE) n ° 883/2004 — Artículos 3, apartado 2, y 70 — Competencia del Estado miembro de residencia — Requisitos para su concesión — Derecho de residencia legal en el territorio nacional — Conformidad con el Derecho de la Unión]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/26

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey
   (Asunto C-140/12) (1)

   (Libre circulación de personas - Ciudadanía de la Unión - Directiva 2004/38/CE - Derecho de residencia por más de tres meses - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Persona que ha dejado de tener la condición de trabajador - Titular de una pensión de vejez - Condición de recursos suficientes para no convertirse en una carga para el «sistema de asistencia social» del Estado miembro de acogida - Solicitud de una prestación especial en metálico no contributiva - Suplemento compensatorio destinado a completar la pensión de vejez - Reglamento (CE) no 883/2004 - Artículos 3, apartado 2, y 70 - Competencia del Estado miembro de residencia - Requisitos para su concesión - Derecho de residencia legal en el territorio nacional - Conformidad con el Derecho de la Unión)
   2013/C 344/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pensionsversicherungsanstalt

      Demandada: Peter Brey

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77), en su versión rectificada — Derecho de un ciudadano de la Unión que ha cesado en su actividad profesional de residir más de tres meses en el territorio de otro Estado miembro — Situación en la que dicho ciudadano percibe una pensión inferior al mínimo vital del Estado miembro de acogida y ha solicitado, por este motivo, la concesión de un suplemento compensatorio («Ausgleichszulage»): prestación especial en metálico de carácter no contributivo.

      Fallo

   El Derecho de la Unión, como resulta, en particular, de los artículos 7, apartado 1, letra b), 8, apartado 4, y 24, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la discutida en el litigio principal, que, incluso para el período posterior a los tres primeros meses de residencia, excluye en cualesquiera circunstancias y de manera automática la concesión de una prestación, como el suplemento compensatorio previsto en el artículo 292, apartado 1, de la Ley sobre Seguridad Social General (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz), en su versión modificada a partir del 1 de enero de 2011 por la Ley de Presupuestos de 2011 (Budgetbegleitbesetz 2011), a un nacional de otro Estado miembro que no ejerce una actividad económica, porque éste, pese a que se le haya expedido un certificado de registro, no cumple los requisitos para disfrutar del derecho de residencia legal por más de tres meses en el territorio del primer Estado, dado que la existencia de tal derecho de residencia está supeditada a la exigencia de que dicho nacional disponga de recursos suficientes para no solicitar la citada prestación.

      (1)  DO C 165, del 9.6.2012.


title: Asunto C-240/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-240/08) (1)

   (2009/C 55/37)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008.


title: Asunto F-79/13: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2013 — ZZ/OEDT

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/22

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2013 — ZZ/OEDT
   (Asunto F-79/13)
   2014/C 31/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud del demandante de que se declare que sufre un acoso psicológico por parte de su superior jerárquico y la decisión de no renovar el contrato del demandante y, por consiguiente, que se lleve a cabo una nueva investigación imparcial y se le indemnice por el perjuicio material y moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule decisión del Director, de 11 de septiembre de 2012, por la que se desestima la solicitud del demandante.

               —

               Que se anule la decisión de no renovar el contrato del demandante, de 14 de septiembre de 2012.

               —

               Que se anule la decisión del Presidente del Consejo de Administración, de 13 de mayo de 2013, y la decisión del Director, de 25 de junio de 2013, de desestimación de la queja del demandante.

               —

               Como consecuencia, que se lleve a cabo una nueva investigación regular, no sesgada e imparcial.

               —

               Que se indemnice el perjuicio material sufrido por el demandante, que se estima en 430 202 euros.

               —

               Que se indemnice el daño moral sufrido por el demandante, que se estima en 120 000 euros.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas.


title: Asunto C-424/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt (Austria), de fecha 25 de octubre de 2001, en el asunto entre CS Communications & Systems Austria GmbH y Allgemeine Unfallversicherungsanstalt

text:
5.1.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 3/17
3a cuestión                                                            1)     La disposición del punto 2, párrafo segundo, del Anexo A,
¿El artı́culo 30, apartados 1 y 2 de la Directiva 93/37/CEE, en                Capı́tulo I, de la Directiva 85/73/CEE (1), en la versión
relación con los principios de transparencia y de igualdad de                 resultante de la Directiva 96/43/CE (2), ¿debe interpretarse
trato, prohı́be a una entidad adjudicadora supeditar la acepta-                en el sentido de que debe considerarse como «estableci-
ción de una propuesta alternativa, que por su distinta calidad                miento en el que se obtenga la carne» también un
técnica se diferencia de una propuesta realizada conforme al                   establecimiento que, si bien se encuentra en el mismo
anuncio de licitación, a la valoración positiva con arreglo a un             edificio que la sala de despiece, tiene como titular a otra
criterio establecido por la normativa nacional, según el cual                 persona fı́sica o jurı́dica distinta del titular de la sala de
con la propuesta alternativa «se garantizará la realización de               despiece?
una prestación cualitativamente equivalente», aun cuando a
este respecto el pliego de condiciones únicamente se remite a la       2)     ¿Qué criterios resultan determinantes para la decisión del
normativa nacional, sin precisar con arreglo a qué parámetros                 acreedor de las tasas acerca de la cuantı́a en que debe
comparativos concretos se apreciará dicha «equivalencia»?                     fijarse la reducción de las tasas de hasta el 55 %, prevista
                                                                               en el punto 2, párrafo segundo, del Anexo A, Capı́tulo I,
4a cuestión (a)                                                               de la citada Directiva?
En el caso de que se responda afirmativamente a la tercera
cuestión: ¿está autorizada la entidad adjudicadora a concluir                A este respecto, ¿puede tenerse en cuenta, en particular,
un procedimiento de licitación como el descrito en la tercera                 el escaso tiempo que dedica el personal que realiza los
cuestión adjudicando el contrato?                                             controles o inspecciones, aun en el caso de que las tasas
                                                                               correspondientes se calculen añadiendo un importe a
4a cuestión (b)                                                               tanto alzado con arreglo al punto 2, párrafo primero,
En el caso de que se responda afirmativamente a las cuestio-                   letra a), del Anexo A, Capı́tulo I, de la citada Directiva?
nes 3 y 4a: ¿una entidad adjudicadora que tramita un
                                                                               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
procedimiento de licitación como el descrito en la tercera
                                                                               ¿puede tenerse en cuenta, sin embargo, a efectos de la
cuestión, está obligada a rechazar en todo caso, sin examinar
                                                                               reducción de la tasa, el hecho de que los establecimientos
su contenido, las variantes propuestas por algunos licitadores,
                                                                               que se encuentran en un mismo edificio pertenecen a
cuando no haya establecido los criterios de adjudicación para
                                                                               titulares jurı́dicamente diferentes, y puede suponer esto
valorar las diferencias técnicas de las variantes respecto al
                                                                               que en tales casos se conceda una reducción menor que
anuncio de licitación?
                                                                               en los casos en los cuales el matadero y la sala de despiece
5a cuestión                                                                   no sólo se encuentran en el mismo edificio, sino que
En caso de que se responda afirmativamente a las cuestiones 3                  además sean explotados por la misma persona fı́sica o
y 4a y negativamente a la cuestión 4b: ¿una entidad adjudica-                 jurı́dica?
dora que tramita un procedimiento de licitación como el
descrito en la tercera cuestión, está obligada a aceptar una          (1) DO L 32 de 5.2.1985, p. 14; EE 03/33, p. 152.
variante cuyas diferencias técnicas respecto al anuncio de              (2) DO L 162 de 1.7.1996, p. 1.
licitación no puede valorar por no haber fijado los correspon-
dientes criterios de adjudicación el anuncio de licitación,
cuando dicha variante constituye la oferta con el precio más
bajo y no se hayan establecido otros criterios de adjudicación?
(1) DO L 199, p. 54.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesvergabeamt (Austria), de fecha 25 de
                                                                        octubre de 2001, en el asunto entre CS Communications
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            & Systems Austria GmbH y Allgemeine Unfallversiche-
lución del Verwaltungsgericht Neustadt an der                                                       rungsanstalt
Weinstrasse, de fecha 30 de julio de 2001, en el asunto
entre Emil Färber GmbH & CO. y Stadt Neustadt/Wein-
                              strasse                                                             (Asunto C-424/01)
                       (Asunto C-423/01)                                                            (2002/C 3/26)
                          (2002/C 3/25)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Neustadt an der Wein-                resolución del Bundesvergabeamt (Austria), dictada el 25 de
strasse, dictada el 30 de julio de 2001, en el asunto entre Emil        octubre de 2001 en el asunto entre CS Communications &
Färber GmbH & CO. y Stadt Neustadt/Weinstrasse, y recibida              Systems Austria GmbH y Allgemeine Unfallversicherungsans-
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de          talt, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de
2001. El Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse                 octubre de 2001. El Bundesvergabeamt (Austria) solicita al
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
siguientes cuestiones:                                                  cuestión:
 ---pagebreak--- C 3/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           5.1.2002
1a cuestión                                                            Las Directivas del Consejo 87/102/CEE (1), de 22 de diciembre
                                                                        de 1987, y 90/88/CEE (2), de 22 de febrero de 1990, ¿deben
El organismo responsable de los procedimientos de recurso a             interpretarse en el sentido de que tienen por única finalidad la
efectos del artı́culo 2, apartado 8, de la Directiva 89/665/CEE         protección de los consumidores o, más ampliamente, en el
del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (1), relativa a la              sentido de que están dirigidas a la organización del mercado
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y            único del crédito, a la regulación de dicho mercado?
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
de suministros y de obras, en la versión resultante de la              La obligación de interpretar dichas Directivas con arreglo a su
Directiva 92/50/CEE de 18 de junio de 1992 (2), ¿está obligado         finalidad, como mı́nimo protectora de los consumidores, ¿debe
a tener en cuenta, en el marco de la ponderación de los                llevar al Juez nacional a privilegiar la interpretación del
intereses que debe llevar a cabo, de conformidad con el                 Derecho que le autoriza a apreciar de oficio las irregularidades
artı́culo 2, apartado 4, de la Directiva 89/665/CEE, antes de           que afectan a los contratos de crédito al consumo, como la
tomar una decisión sobre la adopción de una medida provisio-          falta de indicación escrita del porcentaje de cargas financieras,
nal solicitada, las perspectivas de que prospere una pretensión        cuando se presentan ante él reclamaciones de pago por
de anulación de una decisión ilegal de la entidad adjudicadora        entidades de crédito?
a efectos del artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la citada
Directiva?
                                                                        (1) Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de
2a cuestión                                                                1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
                                                                            reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en
En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, el                    materia de crédito al consumo (DO L 42 de 12.2.1987, p. 48).
organismo responsable de los procedimientos de recurso a                (2) Directiva 90/88/CEE del Consejo, de 22 de febrero de 1990, que
efectos del artı́culo 2, apartado 8, de la Directiva 89/665/CEE             modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de
del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la                      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                Estados Miembros en materia de crédito al consumo (DO L 61 de
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos           10.3.1990, p. 14).
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
de suministros y de obras, en la versión resultante de la
Directiva 92/50/CEE de 18 de junio de 1992, ¿está facultado
para tener en cuenta, en el marco de la ponderación de los
intereses que debe llevar a cabo, de conformidad con el
artı́culo 2, apartado 4, de la Directiva 89/665/CEE, antes de
tomar una decisión sobre la adopción de una medida provisio-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
nal solicitada, las perspectivas de que prospere una pretensión        lución del Bundessozialgericht (Sala Séptima), de fecha 2
de anulación de una decisión ilegal de la entidad adjudicadora        de agosto de 2001, en el asunto entre Dülger Trans
a efectos del artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la citada           Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. y Bundesanstalt für
Directiva?                                                                                Arbeit
(1) DO L 395, p. 33.                                                                            (Asunto C-427/01)
(2) DO L 209, p. 1.
                                                                                (2002/C 3/28)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
lución del tribunal d’instance de Vienne, de fecha 19 de               resolución del Bundessozialgericht (Sala Séptima), dictada el
octubre de 2001, en el asunto entre SA Société ACCEA                    2 de agosto de 2001, en el asunto entre Dülger Trans
                   Finances y Christian Giner                           Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. y Bundesanstalt für Arbeit, y
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de
                                                                        octubre de 2001. El Bundessozialgericht (Sala Séptima) solicita
                       (Asunto C-426/01)
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
                          (2002/C 3/27)
                                                                        1.    El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo adicional al
                                                                              Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     Comunidad Económica Europea y Turquı́a, de 23 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 noviembre de 1970, ¿debe interpretarse en el sentido de
resolución del tribunal d’instance de Vienne, dictada el 19 de               que existe una restricción a la libre prestación de servicios
octubre de 2001, en el asunto entre SA Société ACCEA                          también cuando un Estado miembro de la Comunidad
Finances y Christian Giner, y recibida en la Secretarı́a del                  deroga una exención de permiso de trabajo, hasta enton-
Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 2001. El tribunal                    ces aplicable a los conductores turcos del transporte
d’instance de Vienne solicita al Tribunal de Justicia que se                  internacional de mercancı́as empleados por un empresa-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    rio (turco) con domicilio en Turquı́a?


title: Asunto C-439/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de noviembre de 2015 — Elitaliana SpA/Eulex Kosovo [Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Acción Común 2008/124/PESC — Licitación relativa al apoyo mediante helicóptero a la misión Eulex Kosovo — Recurso contra la decisión de adjudicación — Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Artículo 275 TFUE, párrafo primero — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Competencia del Tribunal de Justicia — Artículo 263 TFUE, párrafo primero — Concepto de «órgano u organismo de la Unión» — Medidas imputables a la Comisión Europea — Error excusable]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de noviembre de 2015 — Elitaliana SpA/Eulex Kosovo
   (Asunto C-439/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Contratos públicos de servicios - Acción Común 2008/124/PESC - Licitación relativa al apoyo mediante helicóptero a la misión Eulex Kosovo - Recurso contra la decisión de adjudicación - Artículo 24 TUE, apartado 1, párrafo segundo - Artículo 275 TFUE, párrafo primero - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Competencia del Tribunal de Justicia - Artículo 263 TFUE, párrafo primero - Concepto de «órgano u organismo de la Unión» - Medidas imputables a la Comisión Europea - Error excusable])
   (2016/C 016/02)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Elitaliana SpA (representante: R. Colagrande, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Eulex Kosovo (representante: G. Brosadola Pontotti, Solicitor)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Elitaliana SpA.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto C-250/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (República de Lituania) el 20 de mayo de 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (República de Lituania) el 20 de mayo de 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-250/11)
   2011/C 226/27
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lietuvos geležinkeliai AB

      Demandada: Vilniaus teritorinė muitinė Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse la exención de los derechos de importación que establecen los artículos 112, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 918/83 (1) y 107, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1186/2009 (2) en el sentido de que se aplican a los vehículos automóviles (motorinės transporto priemonės) que son locomotoras?

               2)

               ¿Debe entenderse la exención del impuesto sobre el valor añadido que establecen los artículos 82, apartado 1, letra a), de la Directiva 83/181/CEE (3) y 84, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/132/CE (4) en el sentido de que se aplican a los vehículos automóviles (motorinės transporto priemonės) que son locomotoras?

               3)

               Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 82, apartado 1, letra a), de la Directiva 83/181/CEE y 84, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/132/CE en el sentido de que prohíben a los Estados miembros restringir los supuestos de exención del IVA a la importación correspondiente al combustible estableciendo que dicha exención se aplique exclusivamente al combustible admitido en el territorio de la Unión Europea contenido en los depósitos normales de los vehículos automóviles y necesario para el funcionamiento de dichos vehículos?

      (1)  Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 105, p. 59; EE 09/01, p. 156).

      (2)  Reglamento (CE) no 1186/2009 del Consejo, de 16 de noviembre de 2009, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 324, p. 23).

      (3)  Directiva 83/181/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, que delimita el ámbito de aplicación de la letra d) del apartado 1 del artículo 14 de la Directiva 77/388/CEE en lo referente a la exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes (DO L 105, p. 38; EE 09/01, p. 135).

      (4)  Directiva 2009/132/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, que delimita el ámbito de aplicación del artículo 143, letras b) y c), de la Directiva 2006/112/CE en lo referente a la exención del impuesto sobre el valor añadido de algunas importaciones definitivas de bienes.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 247 de 12.10.2002

text:
C 261/22       ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         26.10.2002
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2002/C 261/40)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 247 de 12.10.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 233 de 28.9.2002
         DO C 219 de 14.9.2002
         DO C 202 de 24.8.2002
         DO C 191 de 10.8.2002
         DO C 180 de 27.7.2002
         DO C 169 de 13.7.2002
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-690/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Sony Computer Entertainment Europe/OAMI — Marpefa (Vieta) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa Vieta — Uso efectivo de la marca — Naturaleza del uso de la marca — Artículo 15, apartado 1, y artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo — Prueba del uso para productos registrados»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/51

         Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Sony Computer Entertainment Europe/OAMI — Marpefa (Vieta)
   (Asunto T-690/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa Vieta - Uso efectivo de la marca - Naturaleza del uso de la marca - Artículo 15, apartado 1, y artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo - Prueba del uso para productos registrados»])
   (2016/C 038/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Marpefa, S.L. (Barcelona) (representante: I. Barroso Sánchez-Lafuente, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de julio de 2014 (asunto R 2100/2013-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre Sony Computer Entertainment Europe Ltd y Marpefa, S.L.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 2 de julio de 2014 (asunto R 2100/2013-2) en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución de la División de Anulación de desestimar la solicitud de caducidad de la marca comunitaria figurativa Vieta para los «aparatos para la reproducción de imagen y sonido».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.


title: Asunto C-48/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles (Bélgica) el 6 de febrero de 2015 — État belge — SPF Finances/ING International SA, que sucedió a ING Dynamic en sus derechos y obligaciones

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles (Bélgica) el 6 de febrero de 2015 — État belge — SPF Finances/ING International SA, que sucedió a ING Dynamic en sus derechos y obligaciones
   (Asunto C-48/15)
   (2015/C 138/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d'appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: État belge — SPF Finances

      Recurrida: ING International SA, que sucedió a ING Dynamic en sus derechos y obligaciones

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 69/335/CE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (1) y, más concretamente, sus artículos 2, 4, 10 y 11 conjuntamente, en el sentido de que se opone a disposiciones de Derecho nacional como los artículos 161 y 162 del Código belga del impuesto de sucesiones, en su versión modificada por la Ley marco de 22 de diciembre de 2003, relativos al impuesto sobre los organismos de inversión colectiva, en la medida en que dicho impuesto grava anualmente a los organismos de inversión colectiva constituidos bajo la forma de sociedad de capital en otro Estado miembro que comercializan sus participaciones en Bélgica, por el importe total de sus participaciones suscritas en Bélgica, previa deducción del importe de las readquisiciones o de los reembolsos de dichas suscripciones, de modo que las cantidades percibidas en Bélgica por dichos organismos de inversión colectiva quedan sujetas a dicho impuesto mientras permanezcan a disposición de dichos organismos?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE a 55 CE y 56 CE a 66 CE, en su caso en relación con los artículos 10 CE y 293 CE, segundo guión, en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro modifique de manera unilateral el vínculo de conexión de un impuesto, tal como se dispone en los artículos 161 y siguientes del Código belga del impuesto de sucesiones, para sustituir un vínculo de conexión personal basado en la residencia del contribuyente reconocido por el Derecho tributario internacional, por un supuesto criterio de conexión real que el Derecho tributario internacional no reconoce, cuando, para garantizar su soberanía fiscal, el Estado miembro establece una sanción específica únicamente en relación con los operadores extranjeros, como la prevista por el artículo 162, párrafo tercero, del Código belga del impuesto de sucesiones?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE y 56 CE, en su caso en relación con los artículos 10 CE y 293 CE, segundo guión, en el sentido de que se oponen a un impuesto como el descrito anteriormente que, al no tener en cuenta los impuestos que gravan a los organismos de inversión colectiva constituidos en otro Estado miembro en sus Estados miembros de origen, representa una carga pecuniaria adicional que obstaculiza la comercialización de sus participaciones en Bélgica?

               4)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) (2), en su caso en relación con los artículos 10 CE y 293 CE, segundo guión, en el sentido de que se opone a un impuesto como el descrito anteriormente, en la medida en que menoscaba el objetivo principal de la Directiva de facilitar la comercialización de las participaciones de organismos de inversión colectiva en la Unión Europea?

               5)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE y 56 CE en el sentido de que se oponen a las cargas administrativas originadas por la percepción de un impuesto como el descrito anteriormente, que grava a los organismos de inversión colectiva constituidos en otro Estado miembro que comercializan sus participaciones en Bélgica?

               6)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE y 56 CE en el sentido de que se oponen a una disposición de Derecho nacional como el artículo 162, párrafo segundo, del Código belga del impuesto de sucesiones, en la medida en que dicha disposición prevé una sanción específica para los organismos de inversión colectiva constituidos en otro Estado miembro que comercializan sus participaciones en Bélgica, a saber, una prohibición judicial de distribuir en el futuro sus participaciones en Bélgica, en caso de no presentar su declaración a 31 de marzo de cada año o de no abonar el impuesto antes citado?

      (1)  DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.

      (2)  DO L 375, p. 3; EE 06/03, p. 38.


title: Asunto T-547/12: Auto del Tribunal General de 5 de diciembre de 2014  — Teva Pharma y Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/30

         Auto del Tribunal General de 5 de diciembre de 2014 — Teva Pharma y Teva Pharmaceuticals Europe/EMA
   (Asunto T-547/12) (1)

   (2015/C 056/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.