title: Asunto F-80/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Wenig/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Suspensión de un funcionario — Retención sobre la retribución — Alegación de falta grave — Derecho de defensa — Competencia — Falta de publicación de una delegación de facultades — Incompetencia del autor del acto impugnado)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/75

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Wenig/Comisión
   (Asunto F-80/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Suspensión de un funcionario - Retención sobre la retribución - Alegación de falta grave - Derecho de defensa - Competencia - Falta de publicación de una delegación de facultades - Incompetencia del autor del acto impugnado)
   2010/C 24/138
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Bélgica) (representantes: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de suspender en sus funciones al demandante y de practicar una retención de 1 000 euros al mes en su retribución.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 18 de septiembre de 2008 en la cual la Comisión de las Comunidades Europeas suspendió en sus funciones al Sr. Wenig por tiempo indefinido y ordenó practicar una retención de 1 000 euros al mes en su retribución durante un período máximo de seis meses, con arreglo a los artículos 23 y 24 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento principal.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008, p. 59.


title: Asunto T-228/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eugene Hannigan

text:
4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              —      Condene en costas a la Comisión.
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a           Motivos y principales alegaciones
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,               asunto T-218/03 (1).
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se                (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
       buque, MFV Golden Rose.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Motivos y principales alegaciones                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Eugene
                                                                                Hannigan
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
                                                                                (Asunto T-228/03)
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (2003/C 239/23)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
Comisión de las Comunidades Europeas por Brendelen                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                               Limited                                     por Eugene Hannigan, Killybegs (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                         (Asunto T-227/03)                                 Solicitor.
                          (2003/C 239/22)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
por Brendelen Limited, Greencastle (Irlanda), representada por
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Solicitor.
                                                                                deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                                seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                     buque MFV Niamh Eoghan.
que:
                                                                           —      Condene en costas a la Comisión.
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas          Motivos y principales alegaciones
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,                  asunto T-218/03 (1).
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad para alargar el MFV Brendelen y en relación               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       con la propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV
       Brendelen.


title: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 por Daniel Varas Carrión contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-168/97)

text:
N° C 228/24        IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 7. 97
méritos de los candidatos al grado C 3 , incurre en una           Por la tanto, las decisiones impugnadas son arbitrarias y
falta total de motivación y su adopción infringe el               rebasan manifiestamente los límites de la facultad de apre
apartado 2 del artículo 25 del Estatuto.                          ciación .
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 por Daniel              Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 por
   Varas Carrión contra el Consejo de la Unión Europea            Farine Laziali Spa contra la Comisión de las Comunidades
                     ( Asunto T-168/97 )                                                      Europeas
                        ( 97/C 228/57)                                                  ( Asunto T-169/97)
             (Lengua de procedimiento: francés)                                            ( 97/C 228/58 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 1997 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por Daniel Varas Carrión, con domicilio en Barcelona              Europeas se ha presentado el 2 de junio de 1997 un
( España ), representado por la Sra . Marianne Droinet,           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Abogada de Bruselas .                                             formulado por Farine Laziali Spa, representada por la Sra .
                                                                  Wilma Viscardini Doná, el Sr. Mariano Paolin y la Sra .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          Simonetta Doná, Abogados de Padua , que designa como
tancia que :                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernst Arendt,
                                                                  rué Mathias Hardt.
— Declare nula la decisión del Consejo de la Unión Euro
     pea, de 19 de diciembre de 1996 ( notificada el 31 de        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     diciembre de 1996 ), por la que se denegó la admisión        que :
     del demandante a las pruebas del concurso « Consejo/
     C/374 » ( mecanografía en lengua española ), con el pre     — Anule la Decisión de la Comisión mediante la cual se
     texto de que el formulario transmitido no acreditaba
                                                                       excluyó de la financiación prevista por el Reglamento
     un nivel de conocimiento suficiente de una segunda
                                                                        ( CEE ) n° 866/90 el proyecto de inversión para la
     lengua comunitaria .
                                                                       racionalización de la planta de producción de alfalfa
— Declare nula la decisión del Consejo de la Unión Euro               deshidratada, designado como « Proyecto n° 013 » del
     pea, de 18 de marzo de 1997 ( notificada el 24 de                 programa operativo 92.CT.IT.05 , presentado a la
     marzo de 1997), por la que se confirmó la decisión de             Regione Lazio ( artículos 173 y 174 del Tratado CE ).
     19 de diciembre de 1996, en contestación a la reclama
     ción del demandante de 14 de enero de 1997.                  — Condene a la Comisión a indemnizar a la demandante
                                                                       los daños, conforme al artículo 178 y al apartado 2
— Declare nula la prueba que se celebró el 26 de abril de              del artículo 215 del Tratado CE, en la medida que se
     1997 y ordene, en consecuencia, que se convoque nue             cuantifique durante el procedimiento.
     vamente a todos los candidatos, incluido el deman
     dante .                                                      — Condene en costas a la Comisión .
— Condene en costas a la parte demandada .                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                  La demandante, una sociedad italiana con instalaciones
El Consejo se negó a admitir al demandante a la primera           localizadas en Ponzano Romano y en Sant'Oreste y que
prueba del concurso de selección general para la función          desarrolla una actividad de cultivo, transformación y
de mecanógrafo de lengua española ( Consejo/C/374 ),              comercialización de plantas forrajeras y de deshidratación
basándose en que el formulario del demandante no acredi          de la alfalfa obtenida por medio de la siega que ella misma
taba que tuviera conocimientos suficientes de francés.            efectúa, se opone a la Decisión de la demandada mediante
                                                                  la cual se excluyó de la financiación prevista por el Regla
El demandante mantiene que la primera decisión impug             mento ( CEE ) n° 866/90 ( ! ) el proyecto de inversión para la
nada no está motivada y que, por lo tanto, infringe el            racionalización de la planta de producción de alfalfa des
artículo 190 del Tratado CE .                                     hidratada , presentado a la Regione Lazio . El objeto de
                                                                  aquella ayuda era la ejecución de un proyecto de inversio
Por lo que se refiere a la segunda decisión impugnada, el         nes relativo a la construcción de un nuevo almacén, así
demandante alega que el Secretario general del Consejo            como la realización de numerosas obras de infraestruc
añadió de manera abusiva nuevos requisitos a los ya pre          tura .
vistos en la convocatoria . En efecto, la convocatoria pre
cisa únicamente que el conocimiento de una segunda len           Conforme a los criterios de selección fijados en el Regla
gua comunitaria debe ser suficiente . No prevé en modo            mento ( CEE) n° 866/90, mediante la Decisión 90/342/
alguno que deban adjuntarse al formulario de candidatura          CEE ( 2 ), pueden acogerse a la financiación FEOGA única
certificados que demuestren dicho conocimiento.                   mente las inversiones realizadas en « unidades de pequeña


title: Asunto C-339/02: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 305/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.12.2002
      que, en determinados casos, no han sido expedidas por           Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2002 contra
      motivos correctos, no implicaron en ningún caso un              la República Federal de Alemania por la Comisión de las
      perjuicio financiero o un riesgo para el presupuesto                                 Comunidades Europeas
      comunitario.
                                                                                (Asunto C-341/02)
( 1) DO 1997, L 62.
                                                                                (2002/C 305/16)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 25 de septiembre de 2002 un recurso contra la
                                                                      República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra                las Comunidades Europeas, representada por los Sres. J. Sack y
la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-              H. Kreppel, que designa domicilio en Luxemburgo.
                           des Europeas
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-339/02)
                                                                      1)    Declare que la República Federal de Alemania ha infrin-
                         (2002/C 305/15)                                    gido el artículo 49 CE y el artículo 3 de la Directiva 96/
                                                                            71/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                            16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de
                                                                            trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                servicios, al no reconocer, excepto den el caso del
presentado el 23 de septiembre de 2002 un recurso contra                    complemento de construcción, que todos los demás
la República Italiana, formulado por la Comisión de las                     complementos o suplementos abonados por las empresas
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,                en otros Estados miembros a sus trabajadores del sector
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                 de la construcción desplazados a Alemania forman parte
                                                                            del salario mínimo y, de esa forma, no tener en cuenta
                                                                            todos los conceptos que integran el salario efectivamente
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         abonado por las empresas a sus trabajadores desplazados.
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las           2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2,
      párrafo primero de la Directiva 1999/103/CE (1) del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de enero de
      2000, por la que se modifica la Directiva 80/181/CEE            Motivos y principales alegaciones
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los
      Estados miembros sobre unidades de medida, al no
      haber puesto en vigor dentro del plazo señalado las             El salario mínimo fijado en un Estado miembro por la
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas         legislación nacional a efectos del artículo 3 de la Directiva 96/
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha        71 equivale a la ganancia que el trabajador desplazado obtiene
      Directiva.                                                      de su empresa. A este respecto hay que tomar en consideración
                                                                      que, habida cuenta de las frecuentes diferencias en la estructura
—     Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-       salarial, un Estado miembro no puede imponer su propia
      guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en         estructura salarial a la relación laboral con trabajadores
      virtud del artículo 2, párrafo primero, de la citada            desplazados de otros Estados miembros. Por tanto, al compa-
      Directiva 1999/103/CE, al no haber informado inmedia-           rarlas, debe computarse la totalidad de la retribución abonada
      tamente a la Comisión acerca de tales disposiciones.            al trabajador desplazado por su empresa por la duración
                                                                      del desplazamiento. El cómputo no incluye las cantidades,
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                    expresamente exceptuados por la Directiva, abonadas como
                                                                      contribución a los regímenes complementarios de jubilación
                                                                      profesional y las pagadas como reembolso de los gastos
                                                                      efectivamente realizados originados por el desplazamiento,
Motivos y principales alegaciones                                     tales como gastos de viaje, alojamiento o manutención. Puesto
                                                                      que la Directiva no contempla las contribuciones al seguro
                                                                      social ni las retenciones de impuestos, las cantidades que deben
El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró        ser objeto de comparación son los importes brutos, y no los
el 9 de febrero de 2001.                                              importes netos. Aunque, en sus observaciones de 30 de mayo
                                                                      de 2001, la República Federal de Alemania llega a reconocer
                                                                      incluso, en aspectos parciales, que la práctica general consis-
( 1) DO L 34 de 9.2.2000, p. 17.                                      tente en no tener en cuenta ningún complemento ni suple-
                                                                      mento no es conforme con el Derecho comunitario, la
                                                                      Comisión ha tenido que constatar que el anexo 4 de la


title: Asunto T-324/01: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Axions S.A. y el Sr. Christian Belce

text:
C 68/14                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.3.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                —    Evaluó el papel de Roquette en la práctica colusoria
que:                                                                              sin tener en cuenta su papel de freno en su
                                                                                aplicación.
—    Anule el artı́culo 1 de la Decisión impugnada en la
     medida en que considera —respecto a Roquette— que la                    —    Minimizó el carácter sin embargo determinante de
     infracción duró entre febrero de 1987 y junio de 1995.                     la información facilitada por Roquette para probar
                                                                                la existencia de la práctica colusoria y explicar su
—    Anule el artı́culo 3 de la Decisión impugnada en la                         funcionamiento.
     medida en que impone una multa de 10,8 millones de
     euros.                                                            —     La violación del principio non bis in idem, al no haber
                                                                             tenido en cuenta la Comisión el hecho de que las
—    Utilice su facultad jurisdiccional plena para reducir el                autoridades americanas ya habı́an impuesto a Roquette
     importe de la multa impuesta a la sociedad Roquette.                    una multa de 2 500 000 dólares debido a una infracción
                                                                             cuyo objeto era el mismo que la que dio origen a la
—    Condene en costas a la Comisión.                                       Decisión impugnada.
Motivos y principales alegaciones
Mediante una Decisión adoptada el 2 de octubre de 2001, la            Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2001 contra la
Comisión Europea impuso una multa de 10,8 millones de                 Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
euros a la sociedad demandante por haber participado, junto            dibujos y modelos) por Axions S.A. y el Sr. Christian
con otros productores de gluconato sódico, en un acuerdo                                             Belce
y/o una acción concertada que afectaba a todo el Espacio
Económico Europeo, en cuyo marco se repartieron las cuotas                                    (Asunto T-324/01)
de venta, fijaron el precio del producto en cuestión y se
pusieron de acuerdo sobre la atribución de contratos celebra-
dos con los clientes.                                                                            (2002/C 68/26)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante el presente recurso, la demandante sólo impugna el
nivel de la multa impuesta. En apoyo de sus pretensiones, la
demandante invoca:                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2001 un
—                                                       no
     La infracción del artı́culo 15 del Reglamento 17 y los
                                                                       recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     principios de igualdad y de proporcionalidad, en la
                                                                       Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Axions
     medida en que, a su juicio, la Comisión no evaluó
                                                                       S.A., con domicilio social en Ginebra (Suiza), y el Sr. Christian
     adecuadamente ni la gravedad ni la duración del la
                                                                       Belce, con domicilio en Veyrier (Suiza), representados por el
     infracción. Concretamente, afirma, la demandada integró
                                                                       Sr. C. Eckhartt, abogado.
     en el volumen de negocios que se tuvo en cuenta para
     calcular el importe base de la multa, los volúmenes de
     venta de otro producto (las «aguas madres»), que nunca            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     fue objeto de la infracción. Además, la Comisión fijó la      que:
     infracción en el mes de junio de 1995, mientras que el
     lı́der de la práctica colusoria según la propia Comisión       —     Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
     afirmaba que Roquette habı́a decidido no facilitar más                 Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 26 de
     estadı́sticas a partir de 1994, y que varios elementos que              septiembre de 2001, en el Procedimiento de recurso
     se desprenden de las investigaciones de la Comisión y de               R 599/2001-3;
     las cooperaciones de distintas empresas mostraban que
     Roquette habı́a abandonado la práctica colusoria en              —     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
     1994.                                                                   Mercado Interior.
—    La aplicación incorrecta por parte de la Comisión de sus
     Directrices para el cálculo de las multas, por lo que            Motivos y principales alegaciones
     respecta a las circunstancias atenuantes; ası́ como de su
     Comunicación relativa a la no imposición de multas o a
     la reducción de su importe en los asuntos relacionados           Marca de que se trata:         Marca tridimensional cuyo conte-
     con acuerdos entre empresas. Se afirma a este respecto                                           nido es la representación de un
     que la demandada.                                                                                cigarro, de color marrón
     —      Evaluó los efectos supuestos de la práctica colusoria    Mercancı́a o servicio:         Mercancı́a de la clase 30 (Choco-
            sin tener en cuenta los datos y pruebas facilitadas                                       late y productos a base de cacao,
            por la demandante que demostraban los efectos                                             productos de panaderı́a y pastele-
            limitados de dicha práctica colusoria en el mercado                                      rı́a)
            de producto de que se trata.
 ---pagebreak--- 16.3.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 68/15
Decisión       impugnada       Denegación de registro por parte        sucedió, adoptaron medidas para limitar el comercio paralelo,
ante la Sala de Recurso:        del examinador                           limitaron el suministro de vehı́culos de reserva a empresas de
                                                                         arrendamiento financiero y participaron en acuerdos para
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso               limitar los descuentos en Bélgica.
Recurso:
Motivos del recurso:            —    Inexistencia de obstáculos a       La demandante alega que los agentes de Mercedes-Benz forman
                                     la inscripción con arreglo al      parte de la red de distribución de Mercedes-Benz y que
                                     artı́culo 7, apartado 1,            los acuerdos celebrados con los agentes comerciales y los
                                     letra e) del Reglamento (CE)        comisionistas son auténticos contrato de agencia a los que no
                                     no 40/94 (1);                       se aplica la prohibición de las prácticas colusorias del artı́culo
                                                                         81 CE, apartado 1. La demandante también manifiesta que las
                                —    Carácter suficientemente dis-      imputaciones de la Comisión relativas a los obstáculos a las
                                     tintivo, con arreglo al artı́-      exportaciones desde Alemania no reúnen los requisitos del
                                     culo 7, apartado 1, letra b),       artı́culo 81 CE, apartado 1. Mercedes-Benz puede dar instruc-
                                     del      Reglamento       (CE)      ciones a sus agentes comerciales y representaciones sobre las
                                     no 40/94.                           ventas a personas ajenas a sus territorios respectivos. Con
                                                                         independencia de lo anterior, los documentos probatorios no
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          acreditan que Mercedes-Benz haya obstaculizado las ventas
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                    transfronterizas a consumidores finales extranjeros. Mercedes-
                                                                         Benz sólo estaba interesada en limitar las operaciones con
                                                                         revendedores no autorizados.
                                                                         En cuanto a la instrucción dada a los concesionarios de exigir
                                                                         un anticipo del 15 % en las ventas a clientes extranjeros, la
Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2001 contra la                 demandante expone que esta instrucción no formaba parte de
Comisión de las Comunidades Europeas por                                ningún acuerdo restrictivo de la competencia entre Mercedes-
                       DaimlerChrysler AG                                Benz y los agentes. Aduce que tenı́a por objeto reducir los
                                                                         riesgos de Mercedes-Benz y que se referı́a a las condiciones de
                        (Asunto T-325/01)                                los contratos de venta de vehı́culos nuevos en los que el agente
                                                                         sólo actuaba como intermediario y en los que no participaba.
                          (2002/C 68/27)                                 Con independencia de lo anterior, exigir un anticipo a los
                                                                         clientes extranjeros está justificado por razones objetivas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         La demandante también alega que las limitaciones de los
                                                                         agentes alemanes en la mediación de ventas de vehı́culos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   nuevos a empresas de arrendamiento financiero no infringen
Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2001 un                  el artı́culo 81 CE, apartado 1, por tratarse de instrucciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  lı́citas a agentes comerciales. Aun suponiendo que se ha
formulado por DaimlerChrysler AG, Stuttgart (Alemania),                  infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, dicha infracción
representada por R. Bechtold y W. Bosch, abogados.                       estarı́a exenta con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, en virtud
                                                                         del Reglamento no 1475/95 (1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La demandante también sostiene que Mercedes-Benz no cele-
                                                                         bró a ningún «acuerdo de fijación de precios» en Bélgica del
—     Anule la Decisión de la Comisión de 10 de octubre de             que pueda considerársele responsable, ni participó en él. Por
      2001 (asunto COMP/36.246 — Mercedes-Benz).                         último, alega que la imposición de una multa por los hechos
                                                                         «alemanes» carece de objeto por el mero privilegio de los
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el         agentes comerciales y que, en cualquier caso, cabe considerar,
      artı́culo 3 de la Decisión.                                       con base en las manifestaciones anteriores de la Comisión, que
                                                                         la práctica seguida no infringe el artı́culo 81 CE, apartado 1.
—     Condene a la Comisión a soportar las costas de la                 Aun cuando por razones jurı́dicas no se excluya la aplicación
      demandante.                                                        del artı́culo 81 CE, apartado 1, la multa es claramente excesiva.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de
Motivos y principales alegaciones
                                                                              1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artı́culo [81] del
                                                                              Tratado a determinadas categorı́as de acuerdos de distribución y
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha impuesto a                   de servicio de venta y de postventa de vehı́culos automóviles
la demandante una multa de 71,825 millones de EUR por tres                    (DO L 145, p. 25).
infracciones del artı́culo 81 CE, apartado 1. La Comisión
declara que la demandante y las empresas a las que ésta


title: Asunto T-338/07 P: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Bianchi/ETF ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada — Decisión por la que se deniega la renovación del contrato — Artículo 47, letra b), del RAA» )

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/30

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Bianchi/ETF
   (Asunto T-338/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada - Decisión por la que se deniega la renovación del contrato - Artículo 47, letra b), del RAA»)
   2010/C 134/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Irène Bianchi (Turín, Italia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Fundación Europea de Formación (ETF) (Turín, Italia) (representantes: M. Dunbar, agente, asistido por G. Vandersanden y posteriormente por L. Levi, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 28 de junio de 2007, Bianchi/ETF (F-38/06, aún no publicada en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Da. Irène Bianchi cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Fundación Europea de Formación (ETF) en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de junio de 2000 en el asunto T-338/99, Lily Karoline Schuerer contra Consejo de la Unión Europea (Pensión de jubilación — Coeficiente corrector — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
9.9.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/23
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Joseph II, contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades
                                                                          Europeas, que tiene por objeto un recurso por el que se solicita
                      de 28 de junio de 2000                              la suspensión de la ejecución de la decisión de 15 de mayo de
                                                                          2000 por la que se releva a la demandante de sus funciones de
en el asunto T-338/99, Lily Karoline Schuerer contra                      Jefe de equipo de la Sección italiana del Servicio de Traducción,
                Consejo de la Unión Europea (1)                          el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
                                                                          3 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
(Pensión de jubilación — Coeficiente corrector — Recurso de             1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                   anulación — Inadmisibilidad)
                                                                          2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
                         (2000/C 259/41)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-338/99, Lily Karoline Schuerer, antigua funcio-            Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2000 por Javier
naria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                    Reyna González del Valle contra la Comisión de las
domicilio en Munich (Alemania), representada por los Sres.                                     Comunidades europeas.
H.J. Winzen y M. Angermaier, Abogados de Munich, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                                                (Asunto T-130/00)
Me M. Steil, 12, rue d’Anvers, contra Consejo de la Unión
Europea (Agentes: Sres. M. Bauer y P.M. Cossu), que tiene por                                        (2000/C 259/43)
objeto que se declare que el Consejo ha violado el Tratado CE
al aplicar para el cálculo del importe de la pensión de la                                (Lengua de procedimiento: español)
demandante un coeficiente corrector para Alemania que no se
habı́a fijado sobre la base del coste de la vida en Berlı́n, el           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el            europeas se ha presentado, el 15 de mayo de 2000 un recurso
Sr. K. Lenaerts, Presidente; y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de junio de             por Javier Reyna González del Valle, con domicilio en Madrid,
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:                                  representado por el letrado en ejercicio D. José Marı́a Valoria
                                                                          de Arana.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
2)    Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                          que:
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                 —     anule «parcialmente» las decisiones de la Comisión por
                                                                                las que se procede al nombramiento del demandante,
                                                                                primero como funcionario en prácticas (decisión de 28 de
                                                                                marzo de 1989 con efecto a partir del 1 de marzo de
                                                                                1989) y posteriormente como funcionario con clasifica-
                                                                                ción definitiva en el grado B3 (decisión de 14 de noviem-
                                                                                bre de 1989 con efecto a partir del 1 de diciembre de
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                     1989), pero sólo en la medida en que dichas decisiones le
                            INSTANCIA                                           clasificaban en el grado 3 en vez del grado 1 que le
                                                                                correspondı́a dentro de la categorı́a «B»;
                       de 3 de julio de 2000                              —     declare el derecho del demandante a una compensación
                                                                                económica por los ingresos dejados de percibir desde su
en el asunto T-163/00 R: Rosemarie Carotti contra Tribu-                        nombramiento como funcionario en prácticas hasta la
        nal de Cuentas de las Comunidades Europeas                              actualidad más los intereses legales que procedan, de
                                                                                haber sido nombrado funcionario de grado B1 como le
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-                        correspondı́a;
                                 dad)
                                                                          —     condene en costas a la Comisión.
                         (2000/C 259/42)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      El demandante en el presente litigio se opone a su nombra-
                                                                          miento en el grado 3 de la categorı́a B. Entiende, a este
En el asunto T-163/00 R, Rosemarie Carotti, funcionaria del               respecto, que dicho nombramiento debe de considerarse un
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con                      error, en la medida en que, tras ser convocado a las entrevistas
domicilio en Luxemburgo, representada por Mes G. Vogel y                  en los concursos COM/B/611 (B 1) y COM/B/612 (B 2/3), el
F. Burg, Abogados de Luxemburgo, que designa como domici-                 demandante nunca se presentó a la entrevista correspondiente
lio en Luxemburgo el despacho de estos últimos, 42, bd                   a este último concurso.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto T-17/01: Georgios Rounis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Artículo 17, apartado 2, letras a) y b), del anexo VII del Estatuto — Trasferencia de una parte de la retribución en la moneda de un Estado miembro distinto del país en el que tiene su sede la institución — Requisitos — Perjuicio — Pretensiones expresadas en cifras)

text:
13.12.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/23
1)    Desestimar el recurso.                                               3)   La Comisión cargará con las costas correspondientes al procedi-
                                                                                miento en el que se dictó la sentencia del Tribunal de Primera
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, así como              Instancia de 16 de mayo de 2002, Rounis/Comisión (T-17/
      las de la Comisión y las partes coadyuvantes, KirchPayTV y                01).
      BSkyB.
                                                                           4)   En el marco del presente procedimiento, la Comisión cargará
                                                                                con sus propias costas así como con un tercio de las costas del
(1) DO C 247 de 26.08.2000.                                                     demandante.
                                                                           (1) DO C 95, de 24.3.2001.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 30 de septiembre de 2003
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-17/01: Georgios Rounis contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                               de 30 de septiembre de 2003
(Funcionarios — Artículo 17, apartado 2, letras a) y b), del               en el asunto T-26/01: Fiocchi munizioni SpA contra
anexo VII del Estatuto — Trasferencia de una parte de la                           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
retribución en la moneda de un Estado miembro distinto del
país en el que tiene su sede la institución — Requisitos —
         Perjuicio — Pretensiones expresadas en cifras)                    («Artículos 296 CE y 298 CE — Ayuda de Estado concedida
                                                                           a una empresa de producción militar — Denuncia — Recurso
                                                                                por omisión — Inadmisibilidad»)
                         (2003/C 304/40)
                                                                                (2003/C 304/41)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-17/01, Georgios Rounis, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas (Bélgica), representado por Me E. Boigelot, abogado,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                En el asunto T-26/01, Fiocchi munizioni SpA, con domicilio
Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Curall y Sra. F. Clotuche-           social en Lecco (Italia), representada por los Sres. I. Van Bael,
Duvieusart), que tiene por objeto determinar el importe de la              E. Raffaelli, F. Di Gianni y R. Antonini, abogados, contra
indemnización que la Comisión ha sido condenada a pagar al                 Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di
demandante tras la anulación, por el Tribunal de Primera                   Bucci), apoyada por Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
Instancia, de la decisión de la Comisión de 24 de febrero de               Vaamonde), que tiene por objeto que se declare que la
2000 por la que se limitaba la trasferencia de los emolumentos             Comisión ha infringido sus obligaciones al no pronunciarse
del demandante al Reino Unido al 19 % de su retribución                    sobre la denuncia de la demandante contra una ayuda de
mensual neta, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr.            Estado concedida por el Reino de España a la empresa
M. Vilaras); secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado        Santa Bárbara, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera
el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                 ampliada), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, la Sra.
siguiente:                                                                 P. Lindh, los Sres. J. Azizi, J.D. Cooke y M. Jaeger, Jueces;
                                                                           Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                           30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante una indemniza-          siguiente:
      ción de 17 394,64 GBP, más los correspondientes intereses de
      demora devengados hasta el día del pago a un tipo del 5,25 %
      anual.                                                               1)   Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Desestimar el recurso de indemnización en todo lo demás.             2)   Condenar en costas a la parte demandante.


title: Asunto T-516/09 P: Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2010 — Marcuccio/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Denegación de una solicitud de investigación — Negativa de una institución a traducir una decisión — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/42

         Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-516/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Denegación de una solicitud de investigación - Negativa de una institución a traducir una decisión - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 346/84
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009, Marcuccio/Comisión (F-122/07, aún no publicado en la Recopilación), que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas así como con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Archivo del asunto C-39/98

text:
10.10.98             ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/9
              Archivo del asunto C-12/96 (1)                    prejudicial del Landgericht Berlin): VR-Leasing GmbH
                       (98/C 312/19)                            contra Margit Bertram.
Mediante auto de 26 de junio de 1998, el Presidente del         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-12/96: RepuÂblica Portuguesa
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                              Archivo del asunto C-351/97 (1)
                                                                                (98/C 312/23)
                                                                Mediante auto de 10 de julio de 1998, el Presidente del
              Archivo del asunto C-39/98 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                       (98/C 312/20)                            dido archivar el asunto C-351/97: Comisión de las Comu-
                                                                nidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 2 de julio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             (1) DO C 357 de 22.11.1997.
decidido archivar el asunto C-39/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Silena SpA.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.
                                                                              Archivo del asunto C-250/96 (1)
                                                                                (98/C 312/24)
             Archivo del asunto C-327/96 (1)                    Mediante auto de 13 de julio de 1998, el Presidente del
                       (98/C 312/21)                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala
                                                                Quinta) ha decidido archivar el asunto C-250/96 (petición
Mediante auto de 9 de julio de 1998, el Presidente del          de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di Bres-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             cia): Proceso penal contra Riccardo Piccaluga.
decidido archivar el asunto C-327/96 (petición de decisión
prejudicial del Tribunale di Genova): Ente Autonomo             (1) DO C 294 de 5.10.1996.
Fiera Internazionale di Genova contra Ministero delle
Finanze.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.
                                                                              Archivo del asunto C-297/97 (1)
                                                                                (98/C 312/25)
              Archivo del asunto C-30/98 (1)                    Mediante auto de 17 de julio de 1998, el Presidente del
                       (98/C 312/22)                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                dido archivar el asunto C-297/97: Comisión de las Comu-
Mediante auto de 9 de julio de 1998, el Presidente del          nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-30/98 (petición de decisión       (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asuntos acumulados T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R y T-91/08 R a T-93/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de abril de 2008 — Chipre/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Anuncios de licitación que tienen por objeto fomentar el desarrollo económico en la zona septentrional de Chipre — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de abril de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asuntos acumulados T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R y T-91/08 R a T-93/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Anuncios de licitación que tienen por objeto fomentar el desarrollo económico en la zona septentrional de Chipre - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   (2008/C 171/71)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. van Nuffel e I. Zervas, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de varios anuncios de licitación aprobados por la Comisión que tienen por objeto fomentar el desarrollo económico en la zona septentrional de Chipre en los sectores de la energía, el medio ambiente, la agricultura, las telecomunicaciones, la educación, la gestión de cultivos y la irrigación.
   Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R y T-91/08 R a T-93/08 R a efectos del presente auto.

               2)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica (Asunto C-154/97)

text:
N° C 212/8            LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12 . 7 . 97
           Consejo, relativa a la aproximación de las disposi          1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
          ciones legales, reglamentarias y administrativas en                 obligaciones que le incumben en virtud del párrafo pri
          materia de clasificación, embalaje y etiquetado de                  mero del artículo 2 de la Directiva 94/1 5/CE de la
          sustancias peligrosas;                                               Comisión, de 15 de abril de 1994, por la que se
                                                                              adapta al progreso técnico por primera vez la Direc
     — 93/21 /CEE de la Comisión, de 27 de abril de                            tiva 90/220/CEE del Consejo sobre la liberación inten
           1993 , por la que se adapta al progreso técnico, por                cional en el medio ambiente de organismos modifica
           decimoctava vez, la Directiva 67/548/CEE del                       dos genéticamente, al no haber adoptado, dentro del
           Consejo, con excepción de las disposiciones de esta                plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta
           Directiva aplicables a las bombonas portátiles de                   rias y administrativas necesarias para atenerse a dicha
          gas que contengan butano, propano o gas licuado                      Directiva .
           de petróleo, y
     — 93/90/CEE de la Comisión, de 29 de octubre de
                                                                        2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
           1993 , relativa a la lista de sustancias a que se
                                                                        O DO n° C 370 de 7. 12 . 1996 .
           refiere el quinto guión del apartado 1 del                   ( 2 ) DO n° L 103 de 22 . 4 . 1994, p . 20 .
           artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del Con
           sejo,
     al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados,
      las disposiciones legislativas, reglamentarias y admini          Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por la Comi
     strativas necesarias para atenerse a dichas Directivas.            sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Helénica
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
                                                                                (Asunto C-154/97)
(')  DO   n° C 354 de 23 . 11 . 1996 .                                                                 97/C 212/ 16 )
(2)  DO   n° L 228 de 17. 8 . 1991 ,p . 67.
(3)  DO   n° L 110 de 4 . 5 . 1993 , p . 20 .
(4 ) DO   n" L 277 de 10 . 11 . 1993 , p . 33
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 22 de abril de 1997 un recurso contra la
                                                                        República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra . María
                                                                        Kondou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí
                                ( Sala Sexta )
                                                                        dico de la Comisión, bátiment Wagner, Kirchberg.
                      de 29 de mayo de 1997
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
en el asunto C-357/96 : Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Bélgica (')                     — declare que la República Helénica ha incumplido las
(Incumplimiento de Estado — Directiva 94/1 5/CE — No                           obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
                                                                               de la Directiva 93/106/CE de la Comisión, de 29 de
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                                                                               noviembre de 1993 , por la que se modifica la Directiva
                              ( 97/C 212/15 )                                   92/76/CEE por la que se reconocen zonas protegidas
                                                                                en la Comunidad expuestas a riesgos fitosanitarios
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             específicos ( ] ), al no adoptar, dentro del plazo seña
                                                                                lado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                    nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                      Directiva;
                                de Justicia »)
                                                                         — condene en costas a la República Helénica .
En el asunto C-357/96 , Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente: Sr. Gótz zur Hausen ) contra Reino de                 Motivos y principales alegaciones
 Bélgica ( Agente: Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto               Según el artículo 2 de la Directiva 93/106/CE, los Estados
 que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                miembros debían adoptar las medidas necesarias para dar
 obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/              cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva antes del 15
 15/CE de la Comisión, de 15 de abril de 1994, por la que                de diciembre de 1993 y debían informar de ello a la Comi
 se adapta al progreso técnico por primera vez la Directiva               sión .
 90/220/CEE del Consejo sobre la liberación intencional en
 el medio ambiente de organismos modificados genética                    La Comisión ha comprobado que la República Helénica
 mente ( 2 ), al no haber adoptado las disposiciones legales,             aún no ha adaptado su normativa a las disposiciones de la
 reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a              Directiva, incumpliendo así las obligaciones que le impo
 dicha Directiva , el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte          nen el párrafo tercero del artículo 189 y el párrafo pri
 grado por los Sres . G. F. Mancini , Presidente de Sala ; J. L.          mero del artículo 5 del Tratado .
 Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragne
 malm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz                 (') DO n" L 298 de 3 . 12 . 1993 , p . 34 .
 Jarabo Colomer; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 29
 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-245/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Klymenko/Consejo

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/54

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Klymenko/Consejo
   (Asunto T-245/15)
   (2015/C 302/70)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moscú, Rusia) (representantes: B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers, y R. Gherson, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en lo que al demandante se refiere la Decisión 2015/364/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 25) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 1).

               —

               Subsidiariamente, declare inaplicables en lo que al demandante se refiere por razón de ilegalidad el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no ha proporcionado una base jurídica adecuada para la Decisión 2015/364/PESC del Consejo (en lo sucesivo, «Decisión») ni para el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento») (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»). El artículo 29 TUE no constituye una base jurídica pertinente para la Decisión porque la reclamación presentada contra el demandante no lo identificaba como una persona que hubiese debilitado la democracia en Ucrania o que hubiese privado al pueblo ucraniano de los beneficios del desarrollo sostenible de su país (en el sentido del artículo 23 TUE y de las disposiciones generales del artículo 21 TUE, apartado 2). Habida cuenta de que la Decisión no es válida, el Consejo no podía basarse en el artículo 215 TFUE, apartado 2, para adoptar el Reglamento.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha cometido un error manifiesto de apreciación al considerar que se cumplía, respecto del demandante, el criterio para incluirlo en la lista a la que se refieren el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada. El demandante no está incurso en causa penal alguna ni «por apropiación indebida de fondos o activos públicos» ni «por abuso de cargo ejercido como titular de empleo o cargo público con ánimo de obtener un beneficio indebido para sí o para un tercero».

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa, el derecho a una buena administración y el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante. En particular, el Consejo no examinó cuidadosa e imparcialmente si las razones aducidas para justificar la nueva designación eran fundadas a la luz de las alegaciones presentadas por el demandante antes de dicha nueva designación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha incumplido su obligación de motivar adecuadamente la nueva designación del demandante.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado, sin justificación ni proporción, los derechos fundamentales del demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad y de su reputación. Las medidas impugnadas han tenido repercusiones de gran alcance para el demandante, tanto en lo que respecta a su propiedad como en lo referente a su reputación mundial. El Consejo no ha demostrado que la inmovilización de los activos y los recursos económicos del demandante responda a una finalidad legítima o se justifique por tal, y aún menos que dicha inmovilización guarde proporción con una finalidad de esa índole.

               6.

               Sexto motivo, esgrimido en apoyo de la declaración de ilegalidad, basado en que si, contrariamente a los argumentos presentados en el segundo motivo, se interpretase que el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, reflejan a) cualquier investigación por parte de las autoridades ucranianas, independientemente de que exista una resolución o un procedimiento judicial que la sustente, controle o supervise, o b) cualquier «abuso de cargo ejercido como titular de empleo o cargo público con ánimo de obtener un beneficio indebido», independientemente de si existe una denuncia de apropiación indebida de fondos públicos, el criterio de designación carecerá de base jurídica adecuada, habida cuenta del arbitrario alcance que tendrá una interpretación tan amplia, o no guardará proporción con los objetivos de la Decisión y del Reglamento, por todo lo cual estas disposiciones deberán considerarse ilegales.


title: Asunto C-257/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București (Directiva 2006/112/CE — Impuesto sobre el valor añadido — Artículos 167, 168 y 185 — Derecho a deducción — Regularización de las deducciones — Adquisición de un terreno y de las edificaciones construidas en él con el fin de demolerlas y realizar un proyecto inmobiliario en dicho terreno)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — SC Gran Via Moinești Srl/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București
   (Asunto C-257/11) (1)

   (Directiva 2006/112/CE - Impuesto sobre el valor añadido - Artículos 167, 168 y 185 - Derecho a deducción - Regularización de las deducciones - Adquisición de un terreno y de las edificaciones construidas en él con el fin de demolerlas y realizar un proyecto inmobiliario en dicho terreno)
   2013/C 26/14
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Gran Via Moinești Srl

      Demandadas: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Administrația Finanțelor Publice București

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel București — Interpretación de los artículos 167 y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Derecho a la deducción del IVA correspondiente a la adquisición de edificaciones sujetas a demolición con objeto de realizar un proyecto inmobiliario — Actividad económica previa a la realización del proyecto inmobiliario, consistente en los primeros gastos de inversión efectuados para realizar dicho proyecto — Regularización de las deducciones del IVA.

      Fallo

               1)

               Los artículos 167 y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, una sociedad que haya adquirido un terreno y edificaciones construidas en él con el fin de demolerlas y realizar un complejo residencial en ese terreno tiene derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido correspondiente a la adquisición de dichas edificaciones.

               2)

               El artículo 185 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, la demolición de edificaciones adquiridas conjuntamente con el terreno en el que fueron construidas, efectuada con el fin de realizar en su lugar un complejo residencial, no implica una obligación de regularizar la deducción inicialmente practicada del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a la adquisición de dichas edificaciones.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-248/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por Schwenk Zement KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia/Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11, Schwenk Zement GK/Comisión Europea

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/11

         Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por Schwenk Zement KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia/Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11, Schwenk Zement GK/Comisión Europea
   (Asunto C-248/14 P)
   2014/C 223/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Schwenk Zement KG (representantes: M. Raible y S. Metz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               1.

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11 en la medida en que en él se desestimó la demanda de la recurrente.

               2.

               Que se anule la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, (COMP/39520 — Cemento y Productos relacionados) con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que afecta a la demandante.

               3.

               Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación Jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia.

               4.

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente con ocasión de los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (en lo sucesivo: «Tribunal») de 14 de marzo de 2014 en el asunto T-301/11, en la medida en que afecta al a recurrente. Dicha sentencia se notificó a Schwenk Zement AG el 14 de marzo de 2014. En la sentencia el Tribunal estimó en parte y desestimó en parte el recurso interpuesto contra la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) del Consejo (asunto 39520 — Cemento y Productos relacionados).
   La recurrente formula tres motivos de casación:
   En primer lugar, la recurrente aduce que el Tribunal ha vulnerado el principio de proporcionalidad al enjuiciar el proceder de la Comisión. Afirma que el Tribunal ha infringido el Derecho de la Unión al hacer caso omiso de la relación gradual, inmanente al principio de proporcionalidad, de que, en caso de duda, ha de aplicarse el menos incisivo de entre los medios de que disponga. El Tribunal consideró admisible actuar directamente contra la recurrente por la vía de una decisión de requerimiento de información con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 simplemente indicando la mayor certeza en la obtención de información. Este proceder no se ajusta al principio de proporcionalidad.
   En segundo lugar, afirma que el Tribunal se limitó a llevar a cabo un examen insuficiente del caso concreto y no tuvo en cuenta elementos esenciales formulados por la recurrente. El Tribunal no examinó el caso concreto e hizo caso omiso de circunstancias particulares que concurren en la recurrente. El Tribunal basó su decisión en la situación de una serie de productores de cemento.
   En tercer lugar, la recurrente alega que el Tribunal, incumpliendo su deber de motivación, consideró suficiente las explicaciones formularias de la Comisión. El Tribunal vulneró de dos maneras su obligación de motivación: por una parte hizo caso omiso de los requisitos que debe cumplir la obligación de motivar los actos jurídicos de la Comisión que se desprende de los artículos 296 TFUE, apartado 2, y 18 del Reglamento no 1/2003. Por otra parte, el Tribunal no cumple las exigencias del deber de motivación que él mismo ha impuesto. Por último, esta apreciación del Tribunal priva de la posibilidad de controlar la observancia del principio de proporcionalidad. De confirmarse la sentencia del Tribunal a este respecto, el principio de proporcionalidad se convertiría en una cáscara vacía en el marco de las medidas de investigación con arreglo al artículo 18 del Reglamento no 1/2003.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-199/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de marzo de 2014 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea y Reino de los Países Bajos [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de procedimiento — Reglamento (CE) n ° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Restricciones aplicables a la comercialización y al uso de la acrilamida — Reglamento (UE) n ° 366/2001 que modifica el anexo XVII del Reglamento (CE) n ° 1907/2006]

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de marzo de 2014 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea y Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-199/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de procedimiento - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Restricciones aplicables a la comercialización y al uso de la acrilamida - Reglamento (UE) no 366/2001 que modifica el anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006])
   2014/C 184/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL (representantes: K. Van Maldegem y R. Cana, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y P. Oliver, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, advocaten) y Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y B. Koopman, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 1 de febrero de 2013, Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión (T-368/11) mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso de anulación del Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) (DO L 101, p. 12) en la medida en que establece restricciones a la comercialización de la acrilamida para lechadas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL.

               3)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal, de 12 de septiembre de 2011 , en el Asunto E-16/10 — Philip Morris Norway AS contra el Estado noruego, representado por el Ministerio de Sanidad y Atención Sanitaria (Libre circulación de mercancías — Prohibición de la exposición visual de los productos del tabaco — Artículos 11 y 13 EEE — Medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas — Modalidades de venta — Protección de la salud pública — Proporcionalidad)

text:
               27.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/14

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 12 de septiembre de 2011
   en el Asunto E-16/10
   Philip Morris Norway AS contra el Estado noruego, representado por el Ministerio de Sanidad y Atención Sanitaria
   (Libre circulación de mercancías — Prohibición de la exposición visual de los productos del tabaco — Artículos 11 y 13 EEE — Medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas — Modalidades de venta — Protección de la salud pública — Proporcionalidad)
   2012/C 291/05
   En el Asunto E-16/10 Philip Morris Norway AS contra el Estado noruego, representado por el Ministerio de Sanidad y Atención Sanitaria — SOLICITUD al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, del Tribunal de Distrito de Oslo (Oslo tingrett), relativa a la interpretación de los artículos 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), y, en particular, si una norma que prohíbe la exposición visual de productos del tabaco en los comercios al por menor, como la que establece la legislación noruega, constituye una restricción ilegal con arreglo al artículo 11 del Acuerdo EEE, y, en caso de que se compruebe que existe tal restricción, cuáles son los criterios decisivos para determinar si dicha prohibición de exposición visual es proporcionada a efectos de la aplicación del artículo 13 del Acuerdo EEE– el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson (Juez Ponente), y Per Christiansen, Jueces, dictó sentencia el 12 de septiembre de 2011, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La prohibición de la exposición visual de los productos del tabaco, establecida por la legislación nacional de un país del EEE, tal como la que es objeto del presente asunto, constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa de las importaciones con arreglo al artículo 11 del Acuerdo EEE si la prohibición afecta de hecho a la comercialización de los productos importados de otros Estados EEE en mayor medida que la de productos importados que, hasta hace poco, se producían en Noruega.

               2)

               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar los objetivos que persigue efectivamente la legislación en cuestión y decidir si el objetivo de salud pública de reducir el consumo de tabaco por el público en general pueden alcanzarse con medidas menos restrictivas que la prohibición de la exposición visual de los productos del tabaco.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de abril de 1999 en el asunto C-250/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/594/CEE»)

text:
C 204/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          17.7.1999
La Nomenclatura Combinada, según resulta del Anexo I del Regla-                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
mento (CEE) no 2551/93 de la Comisión, de 10 de agosto de 1993,
por el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87                                       (Sala Primera)
del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica y
al Arancel Aduanero Común, debe interpretarse en el sentido de que
los trozos de nueces de nogal secos, importados de un paı́s tercero,                              de 28 de abril de 1999
que son almacenados en la Comunidad a une temperatura de –24 oC
y que, tras su calentamiento, son despachados a libre práctica deben       en el asunto C-250/98: Comisión de las Comunidades
clasificarse en la partida arancelaria 0802.                                            Europeas contra República Francesa (1)
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 89/594/CEE»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                           (1999/C 204/15)
                             (Sala Primera)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                       de 28 de abril de 1999
en el asunto C-31/98 (petición de decisión prejudicial                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
planteada por el Finanzgericht München): Peter Luksch                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 contra Hauptzollamt Weiden (1)
(«Agricultura — Organización común de mercados — Frutas                   En el asunto C-250/98, Comisión de las Comunidades Euro-
y hortalizas — Importación de guindas procedentes de paı́ses               peas (Agentes: Sres. Antonio Caeiro y Bernard Mongin) contra
terceros — Recaudación de un gravamen compensatorio                        República Francesa (Agentes: Sras. Kareen Rispal-Bellanger y
igual a la diferencia entre el precio mı́nimo y el precio de                Anne de Bourgoing), que tiene por objeto que se declare que
   importación — Aplicabilidad a mercancı́as deterioradas»)                la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de la Directiva 89/594/CEE del Consejo,
                           (1999/C 204/14)                                  de 30 de octubre de 1989, por la que se modifican las
                                                                            Directivas 75/362/CEE, 77/452/CEE, 78/686/CEE, 78/1026/
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       CEE y 80/154/CEE sobre reconocimiento mutuo de diplomas,
                                                                            certificados y otros tı́tulos de médico, de enfermero responsa-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     ble de cuidados generales, de odontólogo, de veterinario y de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        matrona, respectivamente, ası́ como las Directivas 75/363/
                                                                            CEE, 78/1027/CEE y 80/155/CEE sobre la coordinación de las
En el asunto C-31/98, que tiene por objeto una petición                    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177              a las actividades de médico, de veterinario y de matrona o
del Tratado CE, por el Finanzgericht München (Alemania),                    asistente obstétrico respectivamente (DO L 341, p. 19), al no
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias
jurisdiccional entre Peter Luksch y Hauptzollamt Weiden, una                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 1 del          Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
Reglamento (CE) no 1395/94 de la Comisión, de 17 de junio                  los Sres.: P. Jann, Presidente de Sala; D.A.O. Edward (Ponente)
de 1994, por el que se establece un precio mı́nimo de                       y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
importación para las guindas (DO L 152, p. 31), ası́ como del              mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de abril de 1999
Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de                     una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y
Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1),                 1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las
modificado por el Reglamento (CEE) no 2551/93 de la Comi-                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/594/
sión, de 10 de agosto de 1993, (DO L 241, p. 1), y, en                         CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1989, por la que se
particular, de la Nota 1 del Capı́tulo 8 de la Nomenclatura                     modifican las Directivas 75/362/CEE, 77/452/CEE, 78/686/
Combinada, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por                CEE, 78/1026/CEE y 80/154/CEE sobre reconocimiento mutuo
los Sres.: P. Jann (Ponente), Presidente de Sala; D.A.O. Edward y               de diplomas, certificados y otros tı́tulos de médico, de enfermero
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:                   responsable de cuidados generales, de odontólogo, de veterinario
Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de abril de 1999 una sentencia                   y de matrona, respectivamente, ası́ como las Directivas 75/363/
cuyo fallo es el siguiente:                                                     CEE, 78/1027/CEE y 80/155/CEE sobre la coordinación de las
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1395/94 de la Comisión, de               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas a
17 de junio de 1994, por el que se establece un precio mı́nimo de               las actividades de médico, de veterinario y de matrona o asistente
importación para las guindas, debe interpretarse en el sentido de que          obstétrico respectivamente, al no haber adoptado todas las
no puede recaudarse un gravamen compensatorio en caso de que se                 disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
despachen a libre práctica en la Comunidad guindas a bajo                      para dar cumplimiento a dicha Directiva.
precio, cuando este bajo nivel de precios se deba a circunstancias
independientes de la voluntad del importador y de la procedencia de         2) Se condena en costas a la República Francesa.
las mercancı́as, tal como un deterioro avanzado, pero imprevisto, de
las frutas.                                                                 (1) DO C 278 de 5.9.1998.
( 1) DO C 94 de 28.3.1998.