title: Asunto C-501/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — EL-EM-2001 Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága [Procedimiento prejudicial — Transportes por carretera — Reglamento (CE) n.° 561/2006 — Artículo 10, apartado 3 — Artículos 18 y 19 — Multa impuesta al conductor — Medidas necesarias para la ejecución de la sanción, adoptadas contra la empresa de transportes — Inmovilización del vehículo]

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — EL-EM-2001 Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-501/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transportes por carretera - Reglamento (CE) n.o 561/2006 - Artículo 10, apartado 3 - Artículos 18 y 19 - Multa impuesta al conductor - Medidas necesarias para la ejecución de la sanción, adoptadas contra la empresa de transportes - Inmovilización del vehículo])
   (2016/C 475/02)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EL-EM-2001 Ltd

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Fallo

   El Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite, como medida cautelar, la inmovilización de un vehículo perteneciente a una empresa de transportes cuando, por una parte, el conductor de ese vehículo, empleado de dicha empresa, lo conducía infringiendo lo dispuesto en el Reglamento (CEE) n.o 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera, y, por otra parte, la autoridad nacional competente no ha declarado responsable a la citada empresa, pues tal medida cautelar no satisface lo exigido por el principio de proporcionalidad.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Archivo del asunto T-425/93

text:
 11 . 11.95             ES
                                            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 299 / 19
El demandante alega que la negativa del Consejo vulnera los                        Archivo del asunto T- 11 2/92 (')
derechos fundamentales de acceso a los documentos de las
                                                                                ( 95 /C 299/33 )
Instituciones de la Unión Europea , el principio de la
protección de las expectativas legítimas, así como los
apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Decisión del Consejo                         (Lengua de procedimiento : inglés)
93/73 1 /CE, en la medida en que aplica erróneamente los
requisitos establecidos en dichas disposiciones . Considera          Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
además que la negativa del Consejo debería anularse por
falta de motivación .                                                dades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 12/92 ,
                                                                     John Cooney contra Comisión de las Comunidades Euro
                                                                     peas .
                                                                     (') DO n " C 34 de 6 . 2 . 1993 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 28 de septiembre de 1995
en el asunto T-95 /94 , Chambre syndicale nationale des                            Archivo del asunto T-425/93 (')
entreprises de transport de fonds et valeurs ( Sytraval ) y                                    ( 95/C 299/34 )
Brink's France sarl contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas ( 1 )                                       (Lengua de procedimiento : inglés)
(Ayudas de Estado — Denuncia de un competidor — No
iniciación del procedimiento de examen — Derecho de                  Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente de la
                defensa — Recurso de anulación)                      Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                           ( 95/C 299/32 )                           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                     T-425/93 , David Wilcox contra Consejo de la Unión
                                                                     Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
              ( Lengua de procedimiento : francés)
                                                                     (') DO n° C 238 de 2 . 9 . 1993 .
En el asunto T-95/94 , Chambre syndicale nationale des
entreprises de transport de fons et valeurs ( Sytraval ) y
Brink's France sarl , representadas por Mc Jean-Michel
Payre , Abogado de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :                            Archivo del asunto T- 430/93 ( )
Sres . Michel Nolin y Ben Smulders ), apoyada por la                                           ( 95/C 299/35")
República Francesa ( Agentes : Sra . Catherine de Salins y por
el Sr . Jean-Marc Belorgey ), que tiene por objeto que se anule                  (Lengua de procedimiento: francés)
la Decisión de la Comisión de 31 de diciembre de 1993 , por
la que se deniega la petición de las demandantes consistente         Mediante auto de 1 1 de agosto de 1995 , el Presidente de la
en que la Comisión declare que la República Francesa                 Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
infringió los artículos 92 y 93 del Tratado al otorgar ayudas        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
a Sécuripost SA , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala            T-430/93 , Jean Trelhu contra Consejo de la Unión Europea
Cuarta ), integrado por los Sres . K. Lenaerts , Presidente ; R.     y Comisión de las Comunidades Europeas .
Schintgen , C. P. Briët, R. García-Valdecasas y la Sra . P.
Lindh , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 28 de       (') DO n " C 54 de 25 . 5 . 1993 .
septiembre de 1995 una sentencia cuya fallo es el
siguiente :
 1 ) Se Anida la Decisión de la Comisión de 3 í de diciembre
      de 1993 , por la que se deniega la petición de las                         Archivo de los asuntos acumulados
      demandantes consistente en que la Comisión declare
                                                                                T-436/93 a T-441 /93 (')
      que la República Francesa infringió los artículos 92 y 93
      del Tratado al otorgar ayudas a Sécuripost.                                               ( 95/C 299/36 )
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de                       (Lengua de procedimiento: inglés)
      las demandantes .
                                                                     Mediante auto de 12 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
3 ) La República Francesa cargará con sus propias cos               Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
      tas .
                                                                     Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                     acumulados T-436/93 a T-441 /93 , British Petroleum Com
(') DO n" C 103 de 11 . 4 . 1994 .                                   pany pie , Barclays Bank pie , Hanson pie , Lucas Industries
                                                                     Public Limited Company, Mars UK Limited , Mars GB
                                                                     Limited , Intercontinental Trading Limited , Effem Manage


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2002 en el asunto T-360/00: Dart Industries Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Vocablo UltraPlus — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo, carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
21.12.2002             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 323/33
—     En el asunto T-330/00, por un lado, la anulación de las             Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
      decisiones de la autoridad facultada para celebrar los              R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
      contratos de 16 de marzo y de 22 de febrero de 2000 de              Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
      no haber seleccionado la candidatura del Sr. Cocchi y               9 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      de la Sra. Hainz, respectivamente, para los empleos
      declarados vacantes en las convocatorias COM/R/5530/                1)    Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      00 y COM/R/5500/00 y, con carácter subsidiario, la                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
      anulación de dichas convocatorias y, por otro lado, la                    y modelos) de 22 de septiembre de 1999 (Asunto R 278/
      reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los                    2000-1).
      demandantes.
                                                                          2)    Condenar en costas a la demandada.
—     En el asunto T-114/01, por un lado, la anulación de las
      decisiones de nombramiento adoptadas por la autoridad
      facultada para celebrar los contratos en el marco de los            (1 ) DO C 45 de 10.2.2001.
      procedimientos de selección incoados por las convocato-
      rias COM/R/5530/00 y COM/R/5500/00, y, por otro
      lado, la reparación del perjuicio supuestamente sufrido
      por los demandantes, el Tribunal de Primera Instancia
      (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente,
      y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. Lindh, Jueces;              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      Secretario : Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
      17 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
      siguiente :                                                                             de 9 de octubre de 2002
1)    Desestimar los recursos.                                            en el asunto T-36/01: Glaverbel contra Oficina de Armoni-
                                                                          zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                      (OAMI) ( 1)
                                                                          («Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 —
( 1) DO C 372 de 23.12.2000 y DO C 227 de 11.08.2001.
                                                                          Motivo aplicado a la superficie de los productos — Motivo
                                                                          de denegación absoluto — carácter distintivo — Derecho a
                                                                                ser oído»)
                                                                                (2002/C 323/53)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                    de 9 de octubre de 2002
                                                                          En el asunto T-36/01, Glaverbel, con domicilio social en
en el asunto T-360/00: Dart Industries Inc. contra Oficina                Bruselas (Bélgica), representada por M e. S. Möbus, abogado,
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                   contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                      modelos) (OAMI) ( 1)                                dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. di Carlo y
                                                                          G. Schneider), que tiene por objeto un recurso de anulación de
(«Marca comunitaria — Vocablo UltraPlus — Motivos                         la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
de denegación absolutos — Carácter descriptivo, carácter                  Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del                  los) de 30 de noviembre de 2000 (Asunto R 137/2000-1), el
                   Reglamento (CE) no 40/94»)                             Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                          los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y
                         (2002/C 323/52)                                  A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
                                                                          nistrador, ha dictado el 9 de octubre de 2002 una sentencia
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
En el asunto T-360/00, Dart Industries Inc., con domicilio                      Oficina de armonización del mercado interior (marcas, dibujos
                                                                                y modelos) de 30 de noviembre de 2000 (Asunto R 137/
social en Orlando, Florida (Estados-Unidos de América), repre-
                                                                                2000-1).
sentada por los Sres. J. Gray y K.-U. Jonas, abogados, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                          2)    La Oficina cargará con sus propias costas, así como con las de
y modelos) (OAMI) (agente: Sra. V. Melgar), que tiene por
                                                                                la parte demandante.
objeto un recurso de anulación interpuesto contra la resolución
de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 22 de sep-            (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
tiembre de 2000 (Asunto R 278/2000-1), relativa al registro
del vocablo UltraPlus como marca comunitaria, el Tribunal de


title: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British Sugar plc (Asunto T-204/98)

text:
C 48/30                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.1999
Ð La demandante tenía la expectativa legítima de que se               Ð Con caraÂcter subsidiario, anule los artículos 3 y 4 de
     tomaría en consideración al fijar el importe de la                    la Decisión o reduzca la multa.
     multa la plenitud de su cooperación.
                                                                      Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
Ð La Comisión infringió el artículo 190 del Tratado CE                     parte demandante.
     al no proporcionar una motivación adecuada de su
     argumentación de que la demandante no mantuvo una
     cooperación continua y completa con la Comisión a lo             Motivos y principales alegaciones
     largo de la investigación.
                                                                      La demandante solicita la anulación de la Decisión de la
Ð A falta de un razonamiento explícito adecuado, las                  Comisión de 14 de octubre de 1998 relativa a un procedi-
     razones implícitas de la opinión de la Comisión de que           miento con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (1).
     la demandante no mantuvo una cooperación continua
     y completa con la Comisión a lo largo de la investiga-
     ción parecen constituir la supuesta retractación por
                                                                      La parte demandante impugna la Decisión por los motivos
     parte de la demandante de afirmaciones efectuadas
                                                                      siguientes:
     con anterioridad en el procedimiento. La demandante
     no se retractó de afirmaciones anteriores; lo que la
     Comisión considera al parecer «retractaciones» en
     realidad no eran maÂs que correcciones o aclaraciones            Ð La Decisión se basa en una valoración incorrecta e
     de la interpretación de los hechos por parte de la                    incompleta de los hechos y adolece de un manifiesto
     Comisión; la demandante tenía derecho a efectuar                      error de Derecho.
     dichas aclaraciones y no podía considerarse por ello
     que no cooperase con la Comisión.
                                                                      Ð Al no exponer en su integridad las consideraciones y
                                                                           pruebas de British Sugar y de los demaÂs destinatarios
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de             de la Decisión y al no aportar pruebas en defensa de
    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relaciona-
    dos con acuerdos entre empresas, DO C 207 de 18.7.1996.
                                                                           sus argumentaciones relativas a la aplicación del
                                                                           apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE, la Comi-
                                                                           sión ha infringido normas procedimentales fundamen-
                                                                           tales.
                                                                      Ð La Decisión no contiene la motivación requerida con
                                                                           arreglo al artículo 190 del Tratado CE.
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por British
                            Sugar plc                                 (1) VeÂanse tambieÂn los asuntos T-202/98 (Tate & Lyle/Comisión)
                                                                          y T-207/98 (Napier Brown & Company Ltd/Comisión).
                       (Asunto T-204/98)
                         (1999/C 48/63)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                      Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1998 contra la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Comisión de las Comunidades Europeas por Napier
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un                                 Brown & Company Limited
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        (Asunto T-207/98)
formulado por British Sugar plc, representada por Thomas
Sharpe QC, Daniel Jowell, Rae Lindsay y Alex Nourry,                                            (1999/C 48/64)
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Elvinger, Hoss & Prussen, 2 Place Winston Churchill.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1998 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de                 formulado por Napier Brown & Company Limited, repre-
     14 de octubre de 1998 en el asunto IV/F-3/33.708 Ð               sentada por Diana Guy, que designa como domicilio en
     British Sugar plc relativa a un procedimiento con arre-          Luxemburgo el despacho de Alex Schmitt, Bonn &
     glo al artículo 85 del Tratado CE.                               Schmitt, 7 Val St Croix.


title: Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por las Antillas Neerlandesas (Asunto T-53/98)

text:
C 166/18              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.5.98
Ð Se efectuó una traducción deformada de los medios de             Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la
    prueba.                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por las Antillas
                                                                                Neerlandesas
Ð Se evaluó erróneamente las repercusiones de la fór-                                     (Asunto T-53/98)
    mula en el precio.
                                                                                (98/C 166/45)
Ð La demandada hizo caso omiso de la admisión de la
    praÂctica concertada por parte de la demandada.                           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
En el marco de su segundo motivo, se alegan apreciaciones          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
jurídicas erróneas con los siguientes argumentos:                  Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Se cometió una infracción referida a un momento con-             formulado por las Antillas Neerlandesas, representada por
    creto, no una infracción continuada.                           los Sres. P. Bos y M. Slotboom, Abogados de Rotterdam,
                                                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Ð Con caraÂcter subsidiario, a efectos del caÂlculo de la          de Me Loesch, 11, Rue Goethe.
    multa no se debió tener en cuenta el período que duró
    el procedimiento.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Como tercer motivo se reprocha el caÂlculo erróneo de la           tancia que:
multa y se invocan los siguientes argumentos:
                                                                   1) Anule el Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,
Ð No se otorgó la importancia debida a la admisión de                   de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-
    las consideraciones jurídicas de la demandada por                   nes de expedición de los certificados de importación
    parte de la demandante.                                             de determinados productos de los códigos NC 1701,
                                                                        1702, 1703 y 1704 con acumulación de origen ACP/
Ð No se tuvo en cuenta la existencia de un grupo de                     PTU (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26).
    empresas.
                                                                   2) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
Ð No se tuvo en cuenta el principio de protección de la                 miento.
    confianza legítima.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð No se impuso una multa simbólica.
Ð Se apreció de modo erróneo que se cometió una infrac-            La parte demandante solicita la anulación del Reglamento
    ción durante un período prolongado.                            de ejecución del azuÂcar, que establece disposiciones de
                                                                   aplicación para la importación de azuÂcar con acumulación
Ð La demandada se encontraba en una posición desfavo-              de origen ACP/PTU, como establece el artículo 108 ter de
    rable.                                                         la Decisión PTU.
Ð Se apreció erróneamente el alcance de la cooperación             El Reglamento de ejecución del azuÂcar estaÂ destinado a
    prestada por la demandante.                                    contener, por parte de la Comunidad, las importaciones de
                                                                   azuÂcar originario principalmente de las Antillas Neerlan-
Ð Se tomaron en cuenta maÂs de una vez los mismos ele-             desas. La Comisión, violando el Derecho comunitario, ha
    mentos a efectos de la determinación de la multa.              restringido los intercambios comerciales entre las Antillas
                                                                   Neerlandesas y la Comunidad. Estas restricciones deben
Por uÂltimo, en el marco del cuarto motivo se alega que los        ser suprimidas para el tiempo restante de vigencia de la
órdenes contenidas en el artículo 1 en relación con el             Decisión PTU. Se pretende asimismo con el recurso que en
artículo 4 de la Decisión son contrarias a Derecho por las         el futuro no se vuelvan a producir las irregularidades pues-
razones siguientes:                                                tas ahora de relieve. Por uÂltimo, el Reglamento impugnado
                                                                   somete a graves restricciones y afecta seriamente a una
Ð Las órdenes carecen de objeto.                                   importante «infant industry» de las Antillas Neerlandesas,
                                                                   a saber, el sector de la transformación del azuÂcar.
Ð Las órdenes contenidas en el artículo 1 en relación con
    el artículo 4 de la Decisión son imprecisas.
                                                                   Los motivos alegados contra el Reglamento son los
Ð La orden un comportamiento positivo futuro no                    siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y
    encuentra justificación jurídica en el artículo 65 del         violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del
    Tratado CECA.                                                  mismo y/o violación de principios generales del Derecho
                                                                   comunitario, y en particular: ilegalidad del apartado 1 del
En resumen, seguÂn la demandante, la decisión de impo-             artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
nerle una multa es ilícita y, en cualquier caso, debe anu-         de origen del Título I del Anexo II de la Decisión PTU, ile-
larse en su totalidad la parte dispositiva de la Decisión, en      galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
relación con los artículos 1 y 4 de la Decisión, y debe            Reglamento de ejecución del azuÂcar, el Reglamento de eje-
reducirse considerablemente la multa impuesta a la                 cución del azuÂcar es ultra vives, infracción del artículo 234
demandante.                                                        de la Decisión PTU, infracción del apartado 1 del
                                                                   artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                   artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de
 ---pagebreak--- 30.5.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 166/19
la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT            mismo y/o violación de principios generales del Derecho
1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos               comunitario, y en particular: ilegalidad del apartado 1 del
para el traÂmite de licencias de importación, así como del        artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del           de origen del Título I del Anexo II de la Decisión PTU, ile-
principio de proporcionalidad.                                    galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
                                                                  Reglamento de ejecución del azuÂcar, el Reglamento de eje-
                                                                  cución del azuÂcar es ultra vives, infracción del artículo 234
                                                                  de la Decisión PTU, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la Comi-         la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT
       sión de las Comunidades Europeas por Aruba                 1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos
                                                                  para el traÂmite de licencias de importación, así como del
                      (Asunto T-54/98)                            apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del
                        (98/C 166/46)                             principio de proporcionalidad.
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Recurso interpuesto el 3 de abril de 1998 contra la Comi-
formulado por Aruba, representada por los Sres. P. Bos y          sión de las Comunidades Europeas por VTech Electronics
M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como                                          (UK) plc
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Loesch,                                        (Asunto T-56/98)
11, Rue Goethe.
                                                                                (98/C 166/47)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
1) Anule el Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-        Europeas se ha presentado el 3 de abril de 1998 un
    nes de expedición de los certificados de importación          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    de determinados productos de los códigos NC 1701,             formulado por VTech Electronics (UK) plc, representada
    1702, 1703 y 1704 con acumulación de origen ACP/              por los Sres. David Milne y Rupert Baldry, que designa
    PTU (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26).                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Wilson
                                                                  Associates, 9, Avenue Guillaume.
2) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
    miento.
                                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Declare nula la Decisión de la Comisión, de 26-27 de
La parte demandante solicita la anulación del Reglamento
                                                                      enero de 1998, de adoptar un Reglamento destinado a
de ejecución del azuÂcar, que establece disposiciones de
                                                                      reclasificar, a efectos de derechos de aduana, un pro-
aplicación para la importación de azuÂcar con acumulación
                                                                      ducto importado de China por VTech y conocido
de origen ACP/PTU, como establece el artículo 108 ter de
                                                                      como «Smart Start Premier», y/o declare nulo el subsi-
la Decisión PTU.
                                                                      guiente Reglamento.
El Reglamento de ejecución del azuÂcar estaÂ destinado a
contener, por parte de la Comunidad, las importaciones de         Ð Adopte cuantas medidas considere apropiadas.
azuÂcar originario principalmente de Aruba. La Comisión,
violando el Derecho comunitario, ha restringido los inter-        Ð Condene en costas a la Comisión.
cambios comerciales entre Aruba y la Comunidad. Estas
restricciones deben ser suprimidas para el tiempo restante
de vigencia de la Decisión PTU. Se pretende asimismo con          Motivos y principales alegaciones
el recurso que en el futuro no se vuelvan a producir las
irregularidades puestas ahora de relieve. Por uÂltimo, el         La demandante es una sociedad con domicilio en el Reino
Reglamento impugnado somete a graves restricciones y              Unido y forma parte del Grupo de sociedades VTech, de
afecta seriamente a una importante «infant industry» de           aÂmbito mundial. La principal actividad de VTechs es la
Aruba, a saber, el sector de la transformación del azuÂcar.       venta de productos electrónicos, en particular tableros de
                                                                  aprendizaje, teclados electrónicos programados con diver-
Los motivos alegados contra el Reglamento son los                 sas actividades para ninÄos. El objeto del recurso es la Deci-
siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y         sión de la Comisión, de 26-27 de enero («Decisión»), de
violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del          adoptar un Reglamento (el Reglamento) destinado a recla-


title: Archivo del asunto C-96/02

text:
C 55/22               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/02 ( 1)                                        Archivo del asunto C-97/02 (1)
                        (2003/C 55/58)                                                         (2003/C 55/61)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/02 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-97/02 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale di Brescia): Dolomite Franchi SpA (SDI) contra               Tribunale di Brescia): Rezzola Scavi Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanze.                                               Finanze.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
               Archivo del asunto C-95/02 ( 1)                                        Archivo del asunto C-98/02 (1)
                        (2003/C 55/59)                                                         (2003/C 55/62)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-95/02 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-98/02 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale di Brescia): Ugine Srl contra Ministero delle Finanze.       Tribunale di Brescia): Villa Gemma SpA contra Ministero delle
                                                                       Finanze.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                       (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
               Archivo del asunto C-96/02 ( 1)
                                                                                Archivo del asunto C-106/02 (1)
                        (2003/C 55/60)
                                                                                (2003/C 55/63)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-96/02 (petición de decisión prejudicial del       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunale di Brescia): TOMAR Srl contra Ministero delle                archivar el asunto C-106/02: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Archivo del asunto C-364/02

text:
C 184/30             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                      2.8.2003
               Archivo del asunto C-291/02 (1)                                     Archivo del asunto C-354/02 (1)
                        (2003/C 184/62)                                                    (2003/C 184/66)
Mediante auto de 28 de mayo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-291/02 (petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-354/02: Comisión de las Comunidades
del Verwaltungsgerichstshof): Rethmann Photo Recycling              Europeas contra República de Austria.
GmbH contra Bundesministerium für Land- und Forstwirt-
schaft, Umwelt und Wasserwirtschaft.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2003.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-355/02 (1)
               Archivo del asunto C-311/02 (1)                                             (2003/C 184/67)
                        (2003/C 184/63)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de junio de 2003, el Presidente del              archivar el asunto C-355/02: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Europeas contra República de Austria.
archivar el asunto C-311/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2002.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-364/02 (1)
               Archivo del asunto C-351/02 (1)
                                                                                (2003/C 184/68)
                        (2003/C 184/64)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 5 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-364/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-351/02: Comisión de las Comunidades            Europeas contra República Helénica.
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 298 de 23.11.2002.
( ) DO C 289 de 23.11.2002.
 1
                                                                                Archivo del asunto C-367/02 (1)
               Archivo del asunto C-353/02 ( )
                                             1
                                                                                (2003/C 184/69)
                        (2003/C 184/65)
                                                                    Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-367/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-353/02: Comisión de las Comunidades            del Bundespatentgericht): Deutsche Telekom AG contra DKV
Europeas contra República de Austria.                               Deutsche Krankenversicherung AG.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.                                          (1) DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-2/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 4 de enero de 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux y otros/Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 4 de enero de 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux y otros/Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd
   (Asunto C-2/07)
   (2007/C 69/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paul Abraham, Eugène Dehalleux y otros

      Demandadas: Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye un proyecto, en el sentido de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), en su versión aplicable antes de su modificación por la Directiva 97/11/CEE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (2), un convenio que vincula a los poderes públicos y a una empresa privada, firmado con el fin de permitir que dicha empresa se instale en un aeropuerto provisto de una pista de longitud superior a 2.100 metros, que contiene la descripción precisa de las obras de infraestructura que se realizarán para acondicionar la pista, sin que ésta vaya a ser prolongada, y para construir una torre de control con el fin de permitir el vuelo de aviones de gran capacidad 24 horas al día, los 365 días del año, y que prevé vuelos tanto nocturnos como diurnos a partir de la instalación de dicha empresa?

               2)

               ¿Están comprendidas en el concepto de proyecto, para el que se requiere un estudio de impacto ambiental, en el sentido de los artículos 1, 2 y 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, en su versión aplicable antes de su modificación por la Directiva 97/11/CEE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, las obras de modificación realizadas en la infraestructura de un aeropuerto ya existente al objeto de adaptarlo a un aumento proyectado del número de vuelos nocturnos y diurnos, sin que se prolongue la pista?

               3)

               ¿A pesar de que el aumento proyectado de actividad de un aeropuerto no se contempla expresamente en los anexos de la Directiva 85/337/CEE, debe sin embargo el Estado miembro tener en cuenta dicho aumento, al examinar el efecto potencial sobre el medioambiente de las modificaciones introducidas en las infraestructuras del aeropuerto con el fin de permitir ese incremento de actividad?

      (1)  DO L 175, p. 40.

      (2)  DO L 73, p. 5.


title: Asunto C-148/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Deutsche Parkinson Vereinigung eV/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Procedimiento prejudicial — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Normativa nacional — Medicamentos de uso humano sujetos a receta médica — Venta por las farmacias — Fijación de precios uniformes — Restricción cuantitativa a la importación — Medida de efecto equivalente — Justificación — Protección de la salud y vida de las personas)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Deutsche Parkinson Vereinigung eV/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   (Asunto C-148/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Libre circulación de mercancías - Normativa nacional - Medicamentos de uso humano sujetos a receta médica - Venta por las farmacias - Fijación de precios uniformes - Restricción cuantitativa a la importación - Medida de efecto equivalente - Justificación - Protección de la salud y vida de las personas))
   (2016/C 475/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Parkinson Vereinigung eV

      Demandada: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Fallo

               1)

               El artículo 34 TFUE debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que dispone la fijación de precios uniformes para la venta por parte de las farmacias de medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación en el sentido de dicho artículo, ya que esta normativa afecta más a la venta de medicamentos sujetos a receta médica por parte de farmacias establecidas en otros Estados miembros que a la venta de tales medicamentos por farmacias establecidas en el territorio nacional.

               2)

               El artículo 36 TFUE debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que dispone la fijación de precios uniformes para la venta por parte de las farmacias de medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, no puede estar justificada por razones de protección de la salud y vida de las personas en el sentido de dicho artículo, en la medida en que la referida normativa no es adecuada para alcanzar los objetivos perseguidos.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015.


title: Asunto C-485/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 31 de octubre de 2012 — Sociedad T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 31 de octubre de 2012 — Sociedad T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
   (Asunto C-485/12)
   2013/C 26/44
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sociedad T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 32 del Reglamento (CE) no 796/2004 (1) en el sentido de que debe realizarse siempre una inspección física sobre el terreno antes de decidir, sobre la base de las fotografías aéreas tomadas en orden al examen de una declaración, que la declaración presentada por un agricultor es inexacta?

      (1)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).


title: Asunto T-508/14: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2014 — Gas Natural/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/55

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2014 — Gas Natural/Comisión
   (Asunto T-508/14)
   2014/C 292/67
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gas Natural SDG, SA (Barcelona, España) (representantes: F. Seijo Pérez, R. García Gómez de Zamora y M. Troncoso Ferrer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión impugnada;

               —

               anule la decisión impugnada en la medida en que ordena la recuperación de las ayudas, y

               —

               condene a la Comisión a las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 17 de julio de 2013, relativa al régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero también conocido como Sistema Español de Arrendamiento Fiscal SA.21233 C/2011 (ex NN/2011, ex CP 137/2006).
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los ya invocados en los asuntos T-401/14, Duro Felguera/Comisión, T-700/13, Bankia/Comisión y T-500/14, Derivados del Flúor/Comisión.
   Se alega, en concreto, la vulneración de los artículos 107 y 108 TFUE, al no haberse acreditado el carácter selectivo de las supuestas ayudas y su afectación al comercio entre Estados miembros, la vulneración del artículo 107,1 TFUE y del deber de motivación de los actos, al calificar a las Asociaciones de Interés Económico y a sus inversores como beneficiarios de la supuesta ayuda, la vulneración de los artículos 107 y 108 TFUE y del principio de desviación de poder, al pronunciarse la decisión impugnada sobre la legalidad de contratos entre operadores privados, así como la violación de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima e igualdad de trato y del artículo 14 del reglamento (CE) no 659/1999.


title: Asunto C-412/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-412/07) (1)

   (2008/C 128/59)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: Asunto C-75/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) el 21 de febrero de 2008 — The Queen a instancia de Christopher Mellor/Secretary of State for Communities and Local Government

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) el 21 de febrero de 2008 — The Queen a instancia de Christopher Mellor/Secretary of State for Communities and Local Government
   (Asunto C-75/08)
   (2008/C 107/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christopher Mellor

      Demandada: Secretary of State for Communities and Local Government
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el artículo 4 de la Directiva 85/337 (1), modificada por la Directiva 97/11 (2) y la Directiva 2003/35 (3) (en lo sucesivo, «Directiva»), que los Estados miembros pongan a disposición del público los motivos por los cuales se ha resuelto que no es necesario que un proyecto del anexo II se someta a una evaluación con arreglo a los artículos 5 a 10 de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿satisface esta obligación el contenido de la carta del Secretary of State fechada el 4 de diciembre de 2006?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿cuál es el alcance del deber de motivación en este contexto?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9).

      (2)  DO L 73, p. 5.

      (3)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE (DO L 156, p. 17).


title: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea por Hedwig Kuchlenz-Winter (Asunto T-167/95)

text:
NH C 333/ 16          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   9 . 12 . 95
Los motivos y principales alegaciones coinciden con los              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
invocados por la demandante en al asunto T-66/95 ( Kuch             formulado por NUTRIA A.E. , sociedad helénica , con
lenz-Winter contra Comisión ).                                       domicilio social en Agio Constantinos Phthiótidos ( Grecia ),
                                                                     representada por el Sr . Constantinos Adamantópoulos,
                                                                     Abogado de Atenas, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr . Arsène Kronshagen, 12 ,
                                                                     Boulevard de la Foire .
Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 1995 contra el
Consejo de la Unión Europea por Hedwig Kuchlenz-                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                Winter                               Instancia que :
                     ( Asunto T-167/95 )
                          ( 95/C 333/30 )                             1 ) Declare en favor de la demandante el derecho a percibir
                                                                           de la Comisión una indemnización de 288 304 629
              (Lengua de procedimiento : alemán)                           dragmas griegas, incrementada con los intereses de
                                                                           demora , al 29% , a partir del 5 de diciembre de 1994 ,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           por el perjuicio, derivado de lucra cesante y daño
                                                                           emergente, sufrido por la demandante durante la
Europeas se ha presentado el 5 de septiembre de 1995 un
                                                                           campaña de comercialización de aceite de oliva 1994/
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                    95 , como consecuencia de la conducta ilícita de la
por la Sra . Hedwig Kuchlenz-Winter, con domicilio en                      demandada .
Kehlen ( Luxemburgo ), representada por el Sr . Dieter
Rogalla , Abogado, Sprockhövel ( República Federal de
Alemania ), que designa como domicilio en Luxemburgo el              2 ) Reconozca el derecho de la demandante a percibir de la
despacho del Sr . Armin Machmer, 1 , rué Roger Barthel ,                   Comisión una indemnización de 82 500 000 dragmas
Bereldingen .                                                              griegas por el daño que sufrirá la demandante como
                                                                           consecuencia del menoscabo de su reputación comercial
                                                                           derivado del comportamiento ilícita de la deman
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                        dada .
Instancia que :
— Declare que el Consejo ha incurrido en una omisión                 3 ) Condene en costas a la Comisión .
    ilegal respecto de la demandante , cuando por efecto de la
    nivelación de pensiones (« Versorgungsausgleich ») esta         Motivos y principales alegaciones
    blecida en favor de la demandante según lo previsto en el
    artículo 1587 y siguientes del BGB ( Código civil
    alemán ), ésta no podía ser excluida del régimen de              La demandante es una empresa de acondicionamiento y
    Seguro de Enfermedad , lo que la demandada ha impe              comercialización de productos agrícolas que participó en la
    dido al abstenerse ilegalmente de proponer, en el marco          licitación promovida por la Comisión de las Comunidades
    de sus competencias en la materia , las correspondientes         Europeas para el envío de 3 000 toneladas de aceite de oliva
     modificaciones del Estatuto de los Funcionarios a las           a las poblaciones de Georgia y Armenia , con base en los
     Instituciones comunitarias competentes .                         Reglamentos ( CE ) nos 2494/94 y 2693/94 de la Comisión , y
                                                                      obtuvo la adjudicación del suministro de 1 500 toneladas de
— Condene en costas a la parte demandada .                            aceite de oliva . La demandante alega que , debido al retraso
                                                                      de dos meses en la retirada del producto por parte del
 Motivos y principales alegaciones                                    transportista , de cuya selección sólo era responsable , según
                                                                      el Reglamento ( CE ) n " 2693/94 , la Comisión , sufrió un
 Los motivos invocados por la demandante y las principales            perjuicio importante, tanto en concepto de daño emergente
 alegaciones coinciden con los invocados en los asuntos               como de lucro cesante . Más concretamente , la demandante
 T-66/95 , Kuchlenz-Winter contra Comisión, y T-l 64/95 ,             reclama , con base en el artículo 178 y en el apartado 2 del
 Kuchlenz-Winter contra Parlamento .                                  artículo 215 del Tratado : a ) el resarcimiento del daño
                                                                      emergente que sufrió por las medidas de almacenamiento y
                                                                      conservación que adoptó mientras duró el retraso, b ) el
                                                                      lucro cesante, por cuanto no se podía liberar la carta de
                                                                      garantía expedida en favor de la Comisión en el ámbito de la
                                                                      licitación , de modo que le fue imposible obtener financia
 Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1995 contra la                ción para realizar operaciones comerciales de compra y
 Comisión de las Comunidades Europeas por NUTRIA                       reventa de determinadas cantidades de aceite de oliva
                                  A.E.                                 durante un período muy importante para el comercio de
                       ( Asunto T-l 80/95 )                            dicho producto, c ) intereses de demora sobre el importe del
                            ( 95/C 333/31 )
                                                                       daño emergente y del lucro cesante al tipo vigente en Grecia
                                                                       ( 29% ) y d ) el lucro cesante debido al menoscabo de su
                                                                       reputación comercial y a la consiguiente pérdida de clientes,
               (Lengua de procedimiento: griego)                       respecto a la campaña de comercialización 1995/96 .
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 1995 un


title: Asunto C-75/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/28/CE — Medicamentos veterinarios — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-75/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/28/CE - Medicamentos veterinarios - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 315/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y R. Loosli-Surrans, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo fijado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 136, p. 58).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-506/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy/Työ- ja elinkeinoministeriö (Procedimiento prejudicial — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis — Método de asignación gratuita de los derechos de emisión — Cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial — Decisión 2013/448/UE — Artículo 4 — Anexo II — Validez — Aplicación del factor de corrección uniforme intersectorial a las instalaciones de los sectores expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono — Determinación de la referencia de producto del material caliente — Decisión 2011/278/UE — Artículo 10, apartado 9 — Anexo I — Validez)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy/Työ- ja elinkeinoministeriö
   (Asunto C-506/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis - Método de asignación gratuita de los derechos de emisión - Cálculo del factor de corrección uniforme intersectorial - Decisión 2013/448/UE - Artículo 4 - Anexo II - Validez - Aplicación del factor de corrección uniforme intersectorial a las instalaciones de los sectores expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono - Determinación de la referencia de producto del material caliente - Decisión 2011/278/UE - Artículo 10, apartado 9 - Anexo I - Validez))
   (2017/C 006/05)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

      Demandada: Työ- ja elinkeinoministeriö

      Fallo

               1)

               El análisis de las cuestiones prejudiciales tercera y cuarta no ha puesto de manifiesto ningún aspecto que pueda afectar a la validez del artículo 15, apartado 3, de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               2)

               El análisis de las cuestiones prejudiciales sexta y séptima no ha puesto de manifiesto ningún aspecto que pueda afectar a la validez del anexo I de la Decisión 2011/278.

               3)

               El análisis de la quinta cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún aspecto que pueda afectar a la validez del artículo 10, apartado 9, párrafo primero, de la Decisión 2011/278.

               4)

               El artículo 4 y el anexo II de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, son nulos.

               5)

               Los efectos de la declaración de invalidez del artículo 4 y del anexo II de la Decisión 2013/448 están limitados en el tiempo, de modo que, por una parte, dicha declaración únicamente surta efectos tras un plazo de diez meses que comenzará en la fecha en que se dictó la sentencia de 28 de abril de 2016, Borealis Polyolefine y otros (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 y C-391/14 a C-393/14, EU:C:2016:311), al objeto de permitir que la Comisión Europea proceda a adoptar las medidas necesarias y de modo que, por otra parte, no puedan impugnarse las medidas que hasta que termine dicho plazo se hayan adoptado de conformidad con las disposiciones anuladas.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto C-266/08: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/35

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-266/08)
   (2008/C 209/52)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y E. Adsera Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2004/81/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la expedición de un permiso de residencia a nacionales de terceros países que sean víctimas de la trata de seres humanos o hayan sido objeto de una acción de ayuda a la inmigración ilegal, que cooperen con las autoridades competentes y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 17 de dicha Directiva;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2004/81/CE finalizó el 5 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 261, p. 19.


title: Archivo del asunto T-197/93

text:
12 . 8 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 208/37
 Archivo de los asuntos acumulados T-107/93 y otros C )                             Archivo del asunto T- 197/93 (M
                           ( 95/C 208/77 )                                                   ( 95/C 208/80 )
             (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la            Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de            Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos             las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
acumulados T-107/93 , Christian Hansen, T-109/93 , Liesa              T-l 97/93 : Friedrich Bethke contra Consejo de la Unión
Thomsen, T-l 36/93 , Herbert Sonnenberg, T-l 53/93 , F.               Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Steensen-Feddersen, T-178/93 , H.-P . Fock, T-180/93 , E.
Ebsen, T-l 82/93 , R.-D . Tetens, T-192/93 , M. Hansen,               (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
T-193/93 , H. Ketelsen, T-194/93 , Ch. Jessen, T-212/93 , H.
Thomsen, T-219/93 , H. Johannsen, T-226/93 , J. Nielsen,
T-227/93 , T. Petersen, T-228/93 , J.H. Sell, T-229/93 , K.
Friedrichsen, T-230/93 , K. Ingwersen, T-232/93 , J. Johann
sen, T-236/93 , P. Carstensen, T-239/93 , P.A. Petersen y
T-240/93 , U. Dethlefsen contra Consejo de la Unión                   Archivo de los asuntos acumulados T-198/93 , T-199/93 ,
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                                        T-200/93 y T-204/93 ( J )
                                                                                ( 95/C 208/ 81 )
(!) DO n° C 222 de 6 . 9 . 1990 ; DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 ; DO n'
     C 109 de 29 . 4 . 1992 y DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Primera Sala ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                      las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
               Archivo del asunto T-122/93 (')                        acumulados T-198/93 , T-199/93 , T-200/93 y T-204/93 ,
                           ( 95/C 208/78 )                            Detlef Maack y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-122/93 : Franz-Joseph Kliemann contra Consejo de la
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-l 7/94 (M
peas .
                                                                                ( 95/C 208/82 )
(!) DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      Mediante auto de 22 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
       Archivo de los asuntos acumulados T-144/93 y                   T-l 7/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
                             T-145/93 (')                             nidades Europeas .
                            ( 95/C 208 /79 )
                                                                      (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                                Archivo del asunto T-228/94 (M
acumulados T-144/93 y T-145/93 : Ernst Theis y Karl
Leonhäuser contra Consejo de la Unión Europea y Comi                                         ( 95/C 208/83 )
sión de las Comunidades Europeas .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
 (') DO n° C 50 de 26 . 2 . 1991 y DO n° C 146 de 5 . 6 . 1991 .
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                       Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de


title: Asunto T-250/12: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Uralita/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/26

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2012 — Uralita/Comisión
   (Asunto T-250/12)
   2012/C 243/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Uralita, SA (Madrid) (representantes: K. Struckmann, abogado, y G. Forwood, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión C(2012) 1965 de la Comisión Europea, de 27 de marzo de 2012, por la que se modifica la Decisión C(2008) 2626, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (en la actualidad, artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y del artículo 53 del Tratado EEE (Asunto COMP/38.695 — CLORATO DE SODIO), en la medida en que impone una multa de 4 231 000 EUR al demandante.

               —

               Anule el artículo 2 de la Decisión C(2012) 1965 de la Comisión, de 27 de marzo de 2012 — Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos alternativos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la decisión de imponer una multa una vez expirado el plazo de prescripción incluido en el artículo 25, apartado 1 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y de retener el interés devengado de este importe, era ilegal.

               2)

               Segundo motivo, basado, alternativamente, en que era ilegal que la Comisión retuviese el importe de la multa impuesta mediante la Decisión C(2012) 1965, de 27 de marzo de 2012, intereses incluidos, antes del vencimiento de la multa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-32/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/59/CE — Concepto de empresario — Ley nacional que excluye del ámbito de aplicación de la Directiva las actividades sin ánimo de lucro — Adaptación incompleta del Derecho interno")

text:
C 289/6                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            29.11.2003
El capítulo I, punto 2, párrafo primero, letra a), del anexo A de la          comercio exterior u origina una ventaja para el comercio nacional en
Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985,                      detrimento del de otro Estado miembro, siempre que dicha normativa
relativa a la financiación de las inspecciones y controles veterinarios       no pueda justificarse en virtud del artículo 30 CE. Corresponde al
contemplados en las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/                    órgano jurisdiccional nacional comprobar si éste es el caso en el
675/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada y codificada por               procedimiento principal del caso de autos.
la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de junio de 1996, debe
interpretarse en el sentido de que el importe global suplementario que
                                                                              (1) DO C 84 de 6.4.2002.
prevé esta disposición para cubrir los costes de los controles e
inspecciones vinculados a las operaciones de despiece se adeuda por el
conjunto de carnes que entran en la sala de despiece, con independencia
de si éstas se despiezan efectivamente en dicha sala.
(1) DO C 68 de 16.3.2002.                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   en el asunto C-32/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
                            (Sala Primera)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/59/CE —
                      de 2 de octubre de 2003                                 Concepto de empresario — Ley nacional que excluye del
                                                                              ámbito de aplicación de la Directiva las actividades sin ánimo
en el asunto C-12/02 (Petición de decisión prejudicial                           de lucro — Adaptación incompleta del Derecho interno»)
planteada por el Bayerisches Oberstes Landesgericht):
         Proceso penal seguido contra Marco Grilli (1)                                                  (2003/C 289/11)
(«Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
equivalente — Traslado por carretera de un automóvil
comprado en un Estado miembro a otro Estado miembro —                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Placas de matrícula provisionales — Sanción penal por                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
        conducción de un vehículo sin matrícula válida»)
                           (2003/C 289/10)                                    En el asunto C-32/02, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                              (agente: Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente: Sr. I.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                          M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Mari) que tiene por objeto
                                                                              que se declare que la República Italiana ha incumplido las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/59/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la
                                                                              aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que
                                                                              se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16), al no
En el asunto C-12/02, que tiene por objeto una petición                       haber adoptado las disposiciones necesarias respecto de los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             empresarios que ejercen su actividad sin ánimo de lucro, el
por el Bayerisches Oberstes Landesgericht (Alemania), desti-                  Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
nada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano                 Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y la
jurisdiccional contra Marco Grilli, una decisión prejudicial                  Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
sobre la interpretación del artículo 29 CE, el Tribunal de                    P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre
Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet                     de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas,
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,              1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/59/CE del
el siguiente:                                                                       Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los
El artículo 29 CE se opone a que la normativa de un Estado miembro                  despidos colectivos, al no haber adoptado las disposiciones
prohíba a un nacional de otro Estado miembro, bajo pena de                          necesarias respecto de los empresarios que ejercen su actividad
sanciones penales como las de privación de libertad o multa, trasladar              sin ánimo de lucro.
a ese otro Estado un vehículo comprado en el primer Estado miembro,
al que se hayan colocado placas de matrícula provisionales expedidas          2)    Condenar en costas a la República Italiana.
por las autoridades competentes del segundo Estado miembro con
vistas a la exportación del vehículo a dicho Estado, si la mencionada         (1) DO C 84 de 6.4.2002.
normativa puede restringir las corrientes de exportación, establece
una diferencia de trato entre el comercio interior de un Estado y su


title: Asunto T-720/16: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2016 — ARFEA/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/32

      Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2016 — ARFEA/Comisión
      (Asunto T-720/16)
      (2016/C 441/39)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA) (Alessandria, Italia) (representantes: M. Chiti, V. Angiolini, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de la Comisión Europea de 10 de junio de 2016 relativa a la ayuda estatal SA.38132 (2015/C) (ex 2014/NN) — Compensación adicional por obligaciones de servicio público a ARFEA, y, en su caso, los demás actos conexos o previos impugnados.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      La Decisión impugnada declara la incompatibilidad con el mercado interior y ordena la recuperación de la ayuda supuestamente concedida por las autoridades italianas a la demandante —una sociedad privada que ofrece servicios de transporte público local en virtud de concesiones y servicios de transporte privado en régimen empresarial—, como compensación por el cumplimiento de una obligación de servicio público.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la violación y en la aplicación errónea del artículo 108 TFUE, apartado 3.

                              —

                              Se alega a este respecto que la medida impugnada por la Comisión no constituye una ayuda de Estado. En cualquier caso, no se trata de una ayuda «nueva», en el sentido de la citada disposición.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la violación y en la aplicación errónea del artículo 107 TFUE.

                              —

                              Se alega a este respecto que la medida impugnada constituye una compensación por las obligaciones de servicio público impuestas a ARFEA, concedida en ejecución de sentencias firmes de los tribunales italianos, y no una «ayuda de Estado» en el sentido de la citada disposición del Tratado FUE.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios sobre la aplicación del Derecho de la Unión Europea y de los principios generales de irretroactividad de las normas y seguridad jurídica, así como de los principios establecidos en esta materia por el Tribunal de Justicia.

                              —

                              A este respecto, la sociedad demandante impugna la aplicación en el presente caso del Reglamento n.o 1370/2007, efectuada en la Decisión impugnada. De hecho, el caso de autos, que se refiere a hechos acaecidos en 1997-1998, queda incluido en el ámbito de otro Reglamento comunitario (Reglamento n.o 1991/1969).

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en la violación de los principios en materia de prescripción.

                              —

                              La sociedad demandante impugna la decisión de recuperar la medida controvertida dieciocho años después de los hechos que han originado el asunto.

                  5.

                  Quinto motivo, basado en la violación de los principios generales establecidos en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para definir las ayudas de Estado y de los principios de autonomía procesal de los Estados miembros.

                              —

                              Se alega a este respecto que la sociedad demandante pretende demostrar que, por cuanto a ella respecta, se han respetado los principios sentados por el Tribunal de Justicia en el asunto Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00). Por otro lado, la sociedad censura que la Decisión impugnada haya invadido el ámbito reservado a la apreciación de los tribunales nacionales.

                  6.

                  Sexto motivo, basado en la violación y en la aplicación errónea de la normativa sobre ayudas de Estado, dada la imposición unilateral de obligaciones de servicio público.

                              —

                              La sociedad demandante censura a la Comisión por no haber considerado que, en el presente caso, la Región de Piamonte le ha impuesto una obligación de servicio público, que debe compensarse con medidas ajenas al concepto de ayuda de Estado.

                  7.

                  Séptimo motivo, basado en la violación de los principios en materia de sucesión de las normas en el tiempo.

                              —

                              La sociedad demandante, desde una perspectiva diferente de la adoptada en el punto 3, discute la aplicabilidad del Reglamento n.o 1370/2007 en este asunto. Censura a la Comisión por no haber considerado que, en el presente caso, la Región de Piamonte le ha impuesto una obligación de servicio público, que debe compensarse con medidas ajenas al concepto de ayuda de Estado.


title: Asunto C-114/17 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2017 por Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre 2016 en el asunto T-808/14, España/Comisión

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/11

         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2017 por Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre 2016 en el asunto T-808/14, España/Comisión
   (Asunto C-114/17 P)
   (2017/C 129/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016, en el asunto T-808/14, Reino de España contra Comisión Europea;

               —

               que se anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.27408 (C 24/2010, ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) concedida por el Reino de España para el despliegue de la Televisión Digital Terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla La Mancha;

               —

               que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Error de Derecho respecto de la interpretación del artículo 1 de la Decisión impugnada, antes de su modificación, y respecto de los principios de buena administración y de seguridad jurídica, en la medida en que ha apreciado que este artículo se refería también al suministro de equipos y que no supuso ninguna obligación nueva para el Reino de España.

               2.

               Error de Derecho respecto del control a los Estados miembros en la definición y aplicación de un Servicio de Interés Económico General, tanto en lo que se refiere al primero como al cuarto criterio de la Sentencia Altmark Trans y Regirungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415).

               3.

               Error de Derecho respecto del control judicial de la compatibilidad de la ayuda, conforme al artículo 107.3 c) del TFUE, en la medida en que concluye que la medida controvertida era incompatible con el mercado interior, a causa de la inobservancia del principio de neutralidad tecnológica.