title: Asunto T-595/15: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz y Giesen/Comisión («Recurso de anulación — Supuesta negativa a presentar una propuesta legislativa para la creación de una asociación de Derecho europeo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/28

         Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz y Giesen/Comisión
   (Asunto T-595/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Supuesta negativa a presentar una propuesta legislativa para la creación de una asociación de Derecho europeo - Acto no recurrible - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2016/C 279/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Europäischer Tier- und Naturschutz eV (Much, Alemania) y Horst Giesen (Much) (representante: P. Brockmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y K.P. Wojcik, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación del escrito de la Comisión de 17 de agosto de 2015 por el que ésta se negó a presentar una propuesta legislativa para la creación de una asociación europea.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Europäischer Tier- und Naturschutz eV y al Sr. Horst Giesen.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto T-84/01: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2001 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la Association Contre l'Horaire d'Été

text:
16.6.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 173/37
—    El carácter arbitrario y desproporcionado que presenta la         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2001 contra el
     decisión impugnada, al no haber analizado la posibilidad          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
     de excluir de su ámbito una parte de las normas fiscales                   por la Association Contre l’Horaire d’Été
     en ellas contempladas.
—    La vulneración del procedimiento fijado en el «Código                                    (Asunto T-84/01)
     de ayudas a la siderurgia», entre otras razones por
     desconocimiento del plazo de tres meses previsto en el                                      (2001/C 173/67)
     apartado 5 del artı́culo 6 de la Decisión 2496/96/CECA.
(1) DOCE L 76, de 1.3.2001, p. 57.                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2001 un recurso
Recurso interpuesto el 10 de abril de 2001 contra la                    contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Merck                 Europea, formulado por la Association Contre l’Horaire d’Été
                               KgaA                                     (Asociación contra el horario de verano), con domicilio en
                                                                        Marly-le-Roi (Francia), representada por Mes Corinne Lepage y
                        (Asunto T-83/01)                                François Steinmetz, abogados.
                         (2001/C 173/66)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     —    Anule la Directiva 2000/84/CE del Parlamento Europeo
                                                                             y del Consejo, de 19 de enero de 2001, publicada en el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 2 de
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2001 un recurso                  febrero de 2001 y relativa a las disposiciones sobre la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                      hora de verano.
formulado por Merck KgaA, sociedad alemana, representada
por Dominique Dupuis Latour, de BPDAGI, Parı́s (Francia).
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la resolución impugnada.                                    La demandante en el presente asunto, que es una asociación
                                                                        creada para alertar al público sobre los resultados perniciosos
—    Condene en costas a la demandada.                                  que a su juicio provoca el cambio de hora, solicita la anulación
                                                                        de la Directiva 2000/84/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                        Consejo, de 19 de enero de 2001, relativa a las disposiciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        sobre la hora de verano.
Marca objeto de la solici-     OSTEOCALCIUM — solicitud
tud:                           no 0000955138.                           En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Producto o servicio:           «Productos farmacéuticos, veteri-        —    Un error en la base jurı́dica elegida (el artı́culo 95 del
                               narios e higiénicos» (clase 5 del             Tratado, antiguo artı́culo 100 A), en la medida en que la
                               Arreglo de Niza).                             Directiva impugnada no cumple el doble requisito de
Resolución      recurrida     Denegación del registro de la                contribuir a la aproximación de las disposiciones legales,
ante la Sala de Recurso:       marca debido a su supuesto carác-            reglamentarias y administrativas internas y de tener
                               ter descriptivo.                              por objeto el establecimiento y el funcionamiento del
                                                                             mercado interior.
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-
                               tado 1, letras b) y c), del Regla-       —    Los inconvenientes y peligros para las personas que la
                               mento (CE) no 40/94.                          Directiva impugnada entraña, que deben interpretarse
                                                                             como otros tantos obstáculos para el buen funciona-
                                                                             miento del mercado interior.


title: Asunto C-142/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Bélgica) el 22 de abril de 2009 — Procedimiento penal contra V.W. Lahousse y Lavichy BVBA

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Bélgica) el 22 de abril de 2009 — Procedimiento penal contra V.W. Lahousse y Lavichy BVBA
   (Asunto C-142/09)
   2009/C 153/45
   Lengua de procedimiento: Neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde

      Partes en el procedimiento principal

               Acusados

               :

                           1.

                           Vincent Willy LAHOUSSE

                           2.

                           Lavichy B.V.B.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Directiva 2002/24/CE, (1) y en particular el artículo 1, apartado 1, letra d), en virtud del cual la Directiva no se aplicará a los vehículos destinados a la competición, en carretera o todoterreno, en el sentido de que la citada disposición permite a los Estados miembros extender la aplicación de esta Directiva, aplicándola por consiguiente a todo el transporte terrestre (es decir, a la utilización de vehículos de motor de dos o tres ruedas fuera de las vías públicas y/o en terreno privado) sin permitir la excepción relativa a los vehículos destinados a la competición, en carretera o todoterreno?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de marzo de 2002, relativa a la homologación de los vehículos de motor de dos o tres ruedas y por la que se deroga la Directiva 92/61/CEE del Consejo (DO L 124, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de abril de 2003 en el asunto C-277/01 P: Parlamento Europeo contra Ignacio Samper ("Recurso de casación — Funcionarios — Consolidación de la carrera — Examen comparativo de los méritos")

text:
21.6.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 146/11
       Democrática Alemana, transferir su producción lechera a                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       instalaciones que se encuentran en un municipio que, aunque
       formó parte de dicho territorio en la fecha de la reunificación de
       Alemania, actualmente está incorporado a uno de los antiguos                                         (Sala Quinta)
       Länder de la República Federal de Alemania como consecuencia
       de un convenio celebrado con posterioridad a esa fecha.
                                                                                de 8 de mayo de 2003
( 1) DO C 275 de 29.9.2001.
                                                                               en el asunto C-384/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa ( 1)
                                                                               («Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Artículo 12, apartado 3, letras a) y b) — Suministro de gas
                                                                               y electricidad a través de redes públicas — Cuota fija de
                              (Sala Quinta)                                         conexión a las redes de distribución — Tipo reducido»)
                         de 3 de abril de 2003
                                                                                (2003/C 146/19)
en el asunto C-277/01 P: Parlamento Europeo contra
                           Ignacio Samper ( 1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«Recurso de casación — Funcionarios — Consolidación de
       la carrera — Examen comparativo de los méritos»)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2003/C 146/18)                                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           En el asunto C-384/01, Comisión de las Comunidades Euro-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            peas (agentes: Sres. E. Traversa y C. Giolito) contra República
                                                                               Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y P. Boussaroque), que
                                                                               tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha
En el asunto C-277/01 P, Parlamento Europeo (agentes:                          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Sres. H. von Hertzen y D. Moore) que tiene por objeto un                       artículo 12, apartado 3, letras a) y b), de la Directiva 77/388/
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por                CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                   materia de armonización de las legislaciones de los Estados
(Sala Cuarta) el 3 de mayo de 2001, Samper/Parlamento (T-99/                   miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
00, RecFP pp. I-A-111 y II-507), por el que se solicita que se                 negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                         añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
procedimiento es: Ignacio Samper, funcionario del Parlamento                   p. 54), en su versión resultante de la Directiva 96/95/CE del
Europeo, con domicilio en Madrid (España) (abogado:                            Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la que se modifica,
Sr. E. Boigelot), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado             en lo relativo al nivel del tipo normal del impuesto sobre el
por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmer-                  valor añadido, la Directiva 77/388/CEE (DO L 338, p. 89), al
mans, A. La Pergola, P. Jann y S. von Bahr (Ponente), Jueces;                  aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  la parte fija del precio del suministro de gas y electricidad
ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                realizado a través de redes públicas, el Tribunal de Justicia (Sala
siguiente:                                                                     Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
                                                                               Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, P. Jann y
1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las            A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
       Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2001, Samper/                      R. Grass, ha dictado el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
       Parlamento (Asunto T-99/00).                                            fallo es el siguiente:
2)     Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
       resuelva sobre las pretensiones del Sr. Samper relativas a la           1)     Desestimar el recurso.
       anulación de la decisión del Parlamento europeo de 9 de junio
       de 1999 sobre la consolidación de su carrera, en la medida en
       que fijó el 1 de enero de 1998 como fecha a partir de la cual           2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
       debía surtir efecto su promoción al grado A 4.                                 Europeas.
3)     Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                               (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Asunto T-354/05: Recurso interpuesto el  19 de septiembre de 2005  — TF1/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/12

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 — TF1/Comisión
   (Asunto T-354/05)
   (2005/C 315/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Télévision française 1 SA (Boulogne, Francia) (representantes: J.-P. Hordies, C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 20 de abril de 2005 relativa al régimen de canon acordado en beneficio de France Télévision.

               —

               Que se resuelva sobre las costas como proceda en Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   Con la presente demanda, Télévision française 1 solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 20 de abril de 2005, por la que se declara compatible con el mercado común, al amparo del artículo 86 CE, apartado 2, el régimen de canon acordado por las autoridades francesas en beneficio de France Télévision.
   En apoyo de su demanda de anulación, la demandante invoca cinco motivos, basados esencialmente en lo siguiente:

               —

               Motivación insuficiente de la decisión.

               —

               Vulneración del derecho de defensa. La demandante reprocha a la Comisión que ésta no la requiera para que presente sus observaciones, en particular, sobre la oportunidad y el alcance de los compromisos asumidos por el Estado francés en el marco del procedimiento de examinar la ayuda en cuestión, y ello a pesar del diálogo y de los contactos mantenidos anteriormente entre la demandante y la Comisión.

               —

               Alcance insuficiente de los compromisos del Estado francés. Según la demandante, los compromisos propuestos no son aptos para garantizar la compatibilidad del sistema francés de canon con la normativa comunitaria aplicable a las ayudas de Estado, especialmente, con la regla de proporcionalidad de la financiación del servicio público y la obligación de transparencia en la utilización de los fondos públicos.

               —

               Procedimiento inadecuado. La demandante critica la actitud de la parte demandada que parece pasar a las autoridades nacionales la carga de deber apreciar si una medida de apoyo estatal constituye una ayuda a los efectos del Derecho comunitario, cuando tal control corresponde a la competencia exclusiva de la Comisión.

               —

               Error de Derecho en cuanto a la aplicabilidad del artículo 86 CE, apartado 2, en caso de ayuda que resulte de una compensación en exceso del coste de las obligaciones de servicio público. La demandante impugna la interpretación que la Comisión hace de la jurisprudencia Altmark (1) y su aplicación en el caso de autos. Alega que la demandada incurrió en un error de Derecho al comprobar si una medida estatal de compensación de los costes del servicio público podía justificarse al amparo del artículo 86 CE, apartado 2, cuando la propia Comisión había declarado que tal medida no cumplía los requisitos establecidos en la sentencia Altmark.

      (1)  Asunto C-280/00 de 24.7.2003, Rec. p. I-7747.


title: Asunto T-18/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — CD-Contact Data/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Prueba de la existencia de un acuerdo destinado a limitar el comercio paralelo — Multas — Trato diferenciado — Circunstancias atenuantes )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — CD-Contact Data/Comisión
   (Asunto T-18/03) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo - Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE - Limitación de las exportaciones paralelas - Prueba de la existencia de un acuerdo destinado a limitar el comercio paralelo - Multas - Trato diferenciado - Circunstancias atenuantes»)
   2009/C 141/76
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CD-Contact Data GmbH (Burglengenfeld, Alemania) (representantes: J. de Pree y R. Wesseling, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, X. Lewis y O. Beynet, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2003/675/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE] y al artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega — Nintendo) (DO 2003, L 255, p. 33).

      Fallo

               1)

               Fijar en 500 000 euros el importe de la multa impuesta a CD-Contact Data GmbH.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto T-376/00: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo Morello

text:
C 61/20                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.2.2001
Mediante las Decisiones impugnadas, la Comisión declaró                —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
compatible con el mercado común el proyecto de fusión                       un importe de 120 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
entre Salzgitter AG y Mannensmannröhren-Werke AG, de                          ción en el curso del proceso, como reparación del
conformidad con el Reglamento (CEE) no 4064/89 y autorizó                    perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la
dicho proyecto con arreglo al artı́culo 66 CA, apartado 2.                    información irregular o incompleta recabada por la
                                                                              demandada sobre el expediente individual del deman-
                                                                              dante y del estado de incertidumbre e inquietud en cuanto
Las demandantes impugnan las Decisiones con base en el                        a su futuro profesional en el que se encontró este último.
artı́culo 230 CE, párrafo cuarto, y el artı́culo 33 CA, párrafo
segundo. Consideran que se hallan directa e individualmente              —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
afectadas por los actos jurı́dicos impugnados.                                un importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
                                                                              ción en el curso del proceso, como reparación del
                                                                              perjuicio material sufrido por el demandante como
Las demandantes imputan a la Comisión que las Decisiones                     consecuencia de no haber sido designado para cubrir
controvertidas omiten el examen de hecho y de Derecho de                      dicho puesto y, por consiguiente, de la pérdida de una
distintos mercados de productos inmediatamente afectados                      posibilidad de promoción.
por la fusión, y ello a pesar de que el proyecto modifica en
profundidad las condiciones de la competencia en dichos                  —    Condene en costas a la Comisión.
mercados. Además, la Comisión omitió ilı́citamente compro-
bar desde el punto de vista fáctico y jurı́dico aquellos efectos
de la concentración resultantes de los vı́nculos entre Salzgitter       Motivos y principales alegaciones
AG y terceros consecuencia de la fusión. Dichos vı́nculos
pueden impedir de forma significativa la competencia efectiva
en los mercados de que se trata.                                         El demandante se opone a la no admisión por la AFPN de su
                                                                         candidatura a un puesto de Jefe de la unidad «Automóviles y
                                                                         otros medios de transporte».
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, el demandante formula las
                                                                         alegaciones siguientes:
                                                                         —    infracción del artı́culo 25 del Estatuto y de la obligación
                                                                              de motivación;
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la                 —    infracción del artı́culo 45 del Estatuto, del procedimiento
Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo                             de promoción y del principio de igualdad de trato;
                              Morello
                                                                         —    existencia en el presente asunto de un error manifiesto de
                        (Asunto T-376/00)                                     apreciación;
                                                                         —    desviación de poder e infracción del artı́culo 7 del
                          (2001/C 61/38)                                      Estatuto.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra
formulado por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas,                  Consejo de la Unión Europea por Monsanto Company
representado por Mes Jacques Sambon et Pierre-Paul Van
Gehuchten, abogados de Bruselas.                                                                (Asunto T-382/00)
                                                                                (2001/C 61/39)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—      Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro
       funcionario para el empleo COM/113/99 IV/F/2 «Auto-
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       móviles y otros medios de transporte», correspondiente a         Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2000 un
       un puesto A/5 — A/4 de Jefe de unidad.
                                                                         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         Monsanto Company, sociedad del Estado de Delaware (Estados
—      Anule la decisión de la Comisión de no admitir la               Unidos), representada por los Sres. Clive Stanbrook Q.C. y
       candidatura del demandante para dicho empleo.                     Wilko van Weert, de Stanbrook & Hooper, Bruselas.


title: Asunto T-77/00: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2000 por Esat Telecommunications Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.5.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 149/43
— La valoración efectuada acerca de la seguridad y eficacia de          — La Comisión basó sus conclusiones en un análisis inco-
     la anfepramona carece de base cientı́fica válida. Para la              rrecto del mercado relevante, contrario a su práctica
     apreciación se han empleado criterios de decisión que sólo           anterior.
     son aplicables a los procedimientos de autorización nueva
     o de prórroga. Tales procedimientos, no obstante, son              — En contra de lo afirmado en la Decisión impugnada,
     competencia de los Estados miembros. En consecuencia, la                Telecom Éireann abusó de su posición de dominio al
     Decisión también es nula por desviación de poder.                     negarse a facilitar un acceso adecuado a la demandante, al
                                                                             ofrecer condiciones de acceso al por menor ligadas y al
                                                                             aplicar condiciones de acceso diferentes a la demandante y
(1) Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo, de 20 de mayo de               a otros operadores de telecomunicaciones.
    1975, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
    reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuti-
                                                                         — Asumiendo que los elementos de prueba disponibles no
    cas (DO L 147, p. 13; EE 13/04, p. 92).
(2) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa        bastaban para demostrar que Telecom Éireann hubiera
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y        abusado de su posición de dominio, la demandante alega
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO L 22,            que la Comisión no utilizó correctamente sus facultades al
    p. 369; EE 13/01, p. 18).                                                negarse a adoptar las iniciativas precisas para obtener
                                                                             dichos elementos.
Recurso interpuesto el 3 de abril de 2000 por Esat
Telecommunications Ltd. contra la Comisión de las Comu-                 Recurso interpuesto el 3 de abril de 2000 contra la
                        nidades Europeas                                 Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo
                                                                                Metal Industries Limited
                         (Asunto T-77/00)
                                                                                (Asunto T-78/00)
                          (2000/C 149/79)                                                         (2000/C 149/80)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de abril de 2000 un recurso               Europeas se ha presentado el 3 de abril de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Esat Telecommunications Ltd., con domicilio social en                por Sumitomo Metal Industries Limited, Osaka (Japón), repre-
Dublı́n, representada por los Sres. Bernard Amory y Alexandre            sentada por Christopher Vajda, QC, y David Aitman, Solicitor.
Verheyden del Despacho Jones, Day, Reavis & Pogue, Bruselas.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     — anule los artı́culos 1 a 5 de la Decisión en la medida en
                                                                             que afectan a la demandante;
— Anule la Decisión de la Comisión de 18 de enero de 2000.
                                                                         — con carácter subsidiario, anule el artı́culo 4 de la Decisión
— Condene en costas a la demandada.                                          en la medida en que impone un multa de 13,5 millones de
                                                                             EUR a Sumitomo Metal Industries, y fije una multa
                                                                             sustancialmente inferior;
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — condene en costas a la Comisión.
La demandante es un proveedor de servicios de telecomunica-
ciones en Irlanda. En 1996 presentó una denuncia solicitando
el inicio de un procedimiento para la constatación de una               Motivos y principales alegaciones
infracción del artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́-
culo 82 CE) por Telecom Éireann (actualmente Eircom). La                Según la demandante, la Decisión impugnada considera que
supuesta infracción se refiere a la retirada por Telecom Éireann       existen dos acuerdos que infringen el artı́culo 81 CE. El
de los descuentos tipo que aplicaba a los grandes usuarios               primero es un acuerdo entre cuatro productores europeos de
finales y a la no aplicación a la demandante de tarifas de              tubos OCGT sin soldadura estándar y «line pipe» y cuatro
interconexión razonables. La demandante solicita mediante el            productores japoneses, incluida la demandante («acuerdo
presente recurso la anulación de la Decisión de la Comisión           UE/Japón»). El segundo es un acuerdo entre los productores
que desestimó su denuncia por los siguientes motivos:                   europeos («acuerdo UE»).


title: Asunto C-513/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/66/CE — Pilas y acumuladores y residuos de pilas y acumuladores — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-513/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/66/CE - Pilas y acumuladores y residuos de pilas y acumuladores - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 246/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Peere y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: T. Materne, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativa a las pilas y acumuladores y a los residuos de pilas y acumuladores y por la que se deroga la Directiva 91/157/CEE (DO L 266, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativa a las pilas y acumuladores y a los residuos de pilas y acumuladores y por la que se deroga la Directiva 91/157/CEE, al no haber adoptado todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en ella.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Archivo del asunto C-105/01

text:
13.10.2001            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 289/21
              Archivo del asunto C-406/00 (1)                      archivar el asunto C-26/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
                       (2001/C 289/51)
                                                                   (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-406/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                       Archivo del asunto C-27/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/54)
                                                                   Mediante auto de 13 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-410/00 (1)                      archivar el asunto C-27/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2001/C 289/52)
Mediante auto de 30 de abril de 2001, el Presidente del            (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-410/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                        Archivo del asunto C-105/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/55)
                                                                   Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto   C-26/01 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-105/01 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 289/53)                             del Hoge Raad der Nederlanden): André van der Plas contra
                                                                   Wouter Guis.
Mediante auto de 19 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto T-526/12: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2012 — AXA Versicherung/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/24

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2012 — AXA Versicherung/Comisión
   (Asunto T-526/12)
   2013/C 32/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: AXA Versicherung AG (Colonia, Alemania) (representantes: C. Bahr, S. Dethof y A. Malec, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule el acto denegatorio que se impugna.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente el acto denegatorio que se impugna.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna las resoluciones desestimatorias producidas por silencio administrativo de la Comisión en lo relativo a las solicitudes confirmatorias de la demandante por las que interesaba el acceso al expediente de la Comisión en el Asunto COMP/39.125 — Autoglas.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de llevar a cabo un examen concreto e individualizado de los documentos solicitados de conformidad con los artículos 2 y 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

                           —

                           La demandante alega aquí que la Comisión no cumplió con su obligación de llevar a cabo un examen concreto e individualizado de los documentos solicitados de conformidad con los artículos 2 y 4 del Reglamento no 1049/2001. En su lugar, la Comisión procedió, de manera ilegal, a clasificar los documentos de que se trata con arreglo a criterios formales.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los apartados 2, guiones primero y tercero, y 3, párrafo segundo, del artículo 4 del Reglamento no 1049/2001, por denegación del acceso a documentos concretos del expediente.

                           —

                           En el marco del presente motivo, la demandante expone que la Comisión llevó a cabo, de manera ilegal, una interpretación demasiado amplia del ámbito de aplicación de la excepción recogida en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001. La demandante entiende que ni se produce un perjuicio para la protección de intereses comerciales de conformidad con el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento no 1049/2001, ni la Comisión puede alegar que se produzca un perjuicio para la protección del objetivo de las actividades de investigación de conformidad con el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/2001.

                           —

                           Asimismo, tampoco se perjudica gravemente el proceso de toma de decisiones (artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001).

                           —

                           Además, la Comisión niega, equivocadamente, que la divulgación de los documentos solicitados revista un interés público superior.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, por denegación total del acceso a documentos concretos.

                           —

                           La demandante alega aquí que la Comisión no concede ni siquiera acceso parcial a los documentos de que se trata, infringiendo así el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001. La demandante señala que la Comisión, en contra de lo preceptuado por el Reglamento no 1049/2001, no sometió a examen la puesta a disposición parcial de documentos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción de los apartados 2, guiones primero y tercero, 3, párrafo segundo, y 1, letra b), del artículo 4 del Reglamento no 1049/2001, por denegación del acceso a la versión íntegra de la lista de documentos en la que se presenta el contenido del expediente de la Comisión.

                           —

                           En el marco del presente motivo se expone que la Comisión hace una interpretación demasiado amplia de los requisitos que deben concurrir para que se apliquen las excepciones recogidas en el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001 también en relación con la solicitud que presentó la demandante para tener acceso a la versión no expurgada de la lista de documentos en la que se presenta el contenido del expediente. La demandante entiende que tampoco en este caso se puede producir un perjuicio para la protección de los intereses comerciales de conformidad con el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento no 1049/2001 o para la protección del objetivo de las actividades de investigación de conformidad con el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/2001.

                           —

                           Asimismo, se alega que tampoco se produce un perjuicio para la protección de la intimidad de la persona de conformidad con el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-349/00: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2000 por Giorgio Lebedef contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 61/14                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.2.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2000 por                       En apoyo de su recurso, el demandante alega:
Giorgio Lebedef contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                    —     La infracción del Acuerdo marco celebrado entre la
                                                                               Comisión y las OSP en 1974 debido a la falta de un
                                                                               examen objetivo de la representatividad de las OSP y un
                        (Asunto T-349/00)                                      error manifiesto en la apreciación comparativa de dicha
                                                                               representatividad.
                          (2001/C 61/27)                                 —     La violación del principio de igualdad de trato y de no
                                                                               discriminación.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —     La violación del principio de protección de la confianza
                                                                               legı́tima.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —     La vulneración de los derechos de defensa.
Europeas se ha presentado el 16 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  —     La violación del principio de prohibición de procedi-
formulado por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en                         miento arbitrario, de la obligación de motivación y del
Senningerberg (Luxemburgo), representado por Me Gilles                         deber de asistencia y protección.
Bouneou, abogado de Luxemburgo.
                                                                         —     Abuso y desviación de poder.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule las «Règles opérationnelles concernant les niveaux,
      l’instance et les procédures de concertation» acordadas
      entre la mayor parte de las Organizaciones Sindicales y            Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2000 contra
      Profesionales («OSP») y la Administración de la Comisión         la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
      el 19.01.2000.                                                          Dibujos y Modelos) por Andrew M. Rosemarine
—     O, subsidiariamente, anule la integración de la instancia                                 (Asunto T-352/00)
      de concertación, establecida por dichas normas de aplica-
      ción, en la medida en que excluye al sindicato «Action &                                     (2001/C 61/28)
      Défense» de la concertación.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Anule la decisión de la Comisión de 17.02.1000, por la
      que se opone a conceder al demandante una misión para
      participar en la reunión del «Groupe ad hoc de notations          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      et de proposition de promotion des détachés, élus,                 Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 2000 un
      mandatés» y para cualquier otra actividad en el marco de           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      la representación del personal.                                   Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por el
                                                                         Sr. Andrew M. Rosemarine, representado por el Sr. James
                                                                         Davis, del Aire Centre, Londres.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
El demandante, funcionario de la Comisión, solicita la anula-           —     Ordene a la OAMI indemnizarle:
ción de las normas de aplicación controvertidas debido a que
éstas excluyen de la instancia de concertación al sindicato                   —      por el valor del puesto de trabajo
«Action & Défense», del que es uno de sus dirigentes. Además,
solicita la anulación de una decisión individual adoptada en su              —      por el perjuicio moral de tener un puesto de trabajo
contra por la que se le niega la concesión de una misión en el                      en Alicante
marco de su actividad sindical basándose en que dichas
misiones deben limitarse exclusivamente a las OSP representa-                  —      por los inconvenientes de tener que recurrir ante la
das en la instancia de concertación.                                                 OAMI y el CFI.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 21 de junio de 2005, en los asuntos acumulados: C-483/00, C-485/00 a C-488/00, C-492/00 a C-494/00, C-496/00, C-500/00 y C-21/01 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-483/00), y Azienda Agricola Antonio Tonon contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención del: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-485/00), y Azienda Agricola Beniamino Brutti y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención del: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica y otros (asunto C-486/00), y Cooperativa Nuova Latte Srl contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-487/00), y Azienda Agricola Fermo y Gabriele Borini ss contre Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-488/00), y Giuseppe De Marchi y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-492/00), y Ferdinando Pavan y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-493/00), y Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (asunto C-494/00), y Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. sarl y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-496/00), y Azienda Agricola Pietro Baita y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-500/00), y Giorgio Accarini y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-21/01) (Agricultura — Organización común de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre la leche — Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 — Cantidades de referencia — Rectificación a posteriori)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 21 de junio de 2005
   en los asuntos acumulados: C-483/00, C-485/00 a C-488/00, C-492/00 a C-494/00, C-496/00, C-500/00 y C-21/01 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-483/00), y Azienda Agricola Antonio Tonon contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención del: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-485/00), y Azienda Agricola Beniamino Brutti y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención del: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica y otros (asunto C-486/00), y Cooperativa Nuova Latte Srl contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-487/00), y Azienda Agricola Fermo y Gabriele Borini ss contre Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-488/00), y Giuseppe De Marchi y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-492/00), y Ferdinando Pavan y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-493/00), y Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (asunto C-494/00), y Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. sarl y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-496/00), y Azienda Agricola Pietro Baita y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-500/00), y Giorgio Accarini y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-21/01) (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados - Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Reglamentos (CEE) nos 3950/92 y 536/93 - Cantidades de referencia - Rectificación
         a posteriori
      )
   (2005/C 271/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En los asuntos acumulados: C-483/00, C-485/00 a C 488/00, C-492/00 a C-494/00, C-496/00, C-500/00 y C-21/01, que tienen por objeto varias peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia), mediante resoluciones de 6 de julio de 2000, recibidas en el Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2000 y, en el asunto C-21/01, el 18 de enero de 2001, en los procedimientos entre Azienda Agricola Nardoni di Benedetto Nardoni contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-483/00), y Azienda Agricola Antonio Tonon contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención del: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-485/00), y Azienda Agricola Beniamino Brutti y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención del: Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica y otros (asunto C-486/00), y Cooperativa Nuova Latte Srl contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-487/00), y Azienda Agricola Fermo e Gabriele Borini ss contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-488/00), y Giuseppe De Marchi y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-492/00), y Ferdinando Pavane y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-493/00), y Associazione dei Produttori di Latte delle Terre del Granducato y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Toscana (asunto C-494/00), y Associazione Agricola Produttori Castellani Soc. coop. sarl y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-496/00), y Azienda Agricola Pietro Baita y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-500/00), y Giorgio Accarini y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-21/01), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de junio de 2005 un auto auto resolviendo lo siguiente:
   Declarar que los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, así como los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro rectifique, tras efectuar los correspondientes controles, las cantidades de referencia individuales atribuidas a cada productor y, como consecuencia, vuelva a calcular, una vez redistribuidas las cantidades de referencia no utilizadas, las tasas suplementarias adeudadas, con posterioridad a la fecha límite fijada para el pago de dichas tasas durante la campaña lechera de que se trate.

      (1)  DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-593/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE, 51 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Participación en el ejercicio del poder público — Directiva 2006/123/CE — Artículo 14 — Organismos encargados de comprobar y acreditar el cumplimiento por parte de las empresas que realizan obras públicas de los requisitos exigidos por la ley — Normativa nacional que exige que el domicilio social de esos organismos esté situado en Italia)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros/Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA
   (Asunto C-593/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE, 51 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Participación en el ejercicio del poder público - Directiva 2006/123/CE - Artículo 14 - Organismos encargados de comprobar y acreditar el cumplimiento por parte de las empresas que realizan obras públicas de los requisitos exigidos por la ley - Normativa nacional que exige que el domicilio social de esos organismos esté situado en Italia))
   (2015/C 279/09)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza Unificata Stato Regioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero per le Politiche europee, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero degli Affari esteri

      Demandadas: Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

      Fallo

               1)

               El artículo 51 TFUE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que la excepción al derecho de establecimiento prevista en esa disposición no se aplica a las actividades de certificación ejercidas por las sociedades que tienen la condición de organismos de certificación.

               2)

               El artículo 14 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que establece que las sociedades que tienen la condición de organismos de certificación deben tener su domicilio social en el territorio nacional.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto C-294/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el 30 de junio de 2006 — Ezgi Payir, Burhan Akyuz y Birol Ozturk/Secretary of State for the Home Department

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el 30 de junio de 2006 — Ezgi Payir, Burhan Akyuz y Birol Ozturk/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-294/06)
   (2006/C 237/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ezgi Payir, Burhan Akyuz y Birol Ozturk

      Demandada: Secretary of State for the Home Department
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               En un supuesto en el que:

                           (a)

                           se ha concedido a una nacional turca autorización de entrada en el Reino Unido, durante un período de dos años, a fin de ejercer en ese país la actividad de «au pair», conforme a su definición en las Immigration Rules del Reino Unido,

                           (b)

                           su autorización de entrada incluía el permiso para trabajar en esa condición,

                           (c)

                           la interesada ha permanecido empleada de modo continuo en esa condición por el mismo empleador durante más de un año en el curso del período de vigencia de su autorización de entrada,

                           (d)

                           dicho empleo constituía una actividad económica real y efectiva, y

                           (e)

                           el mismo empleo se ajustaba a las disposiciones nacionales relativas al empleo y la inmigración,
                           durante su empleo en esas circunstancias, dicha nacional turca,

                                       (i)

                                       ¿era una trabajadora en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Europea y Turquía?

                                       (ii)

                                       ¿formaba parte del mercado legal de trabajo del Reino Unido, en el sentido del citado artículo?

               2.

               En un supuesto en el que:

                           (a)

                           se ha concedido a un nacional turco autorización de entrada en el Reino Unido, conforme a las Immigration Rules de este país, a fin de cursar estudios en él,

                           (b)

                           su autorización de entrada incluía el permiso para trabajar en cualquier empleo hasta un máximo de 20 horas semanales durante un período lectivo,

                           (c)

                           el interesado ha permanecido empleado de modo continuo por el mismo empleador durante más de un año en el curso del período de vigencia de su autorización de entrada,

                           (d)

                           dicho empleo constituía una actividad económica real y efectiva, y

                           (e)

                           el mismo empleo se ajustaba a las disposiciones nacionales relativas al empleo y la inmigración,
                           durante su empleo en esas circunstancias, dicho nacional turco,

                                       (i)

                                       ¿era un trabajador en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la decisión no 1/80 del Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Europea y Turquía?

                                       (ii)

                                       ¿formaba parte del mercado legal de trabajo del Reino Unido, en el sentido del citado artículo?


title: Asunto T-251/01: Recurso interpuesto el 9 de Octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SEC Corporation

text:
C 31/12                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.2.2002
Sra. B. Schäfer), que tiene por objeto una demanda de                     El demandante no discute esencialmente los hechos menciona-
suspensión de la ejecución de la decisión de 4 de diciembre            dos por la Comisión en la Decisión impugnada y los motivos
de 2000 de la autoridad facultada para proceder a los                     de su recurso se refieren al importe de la multa que se le
nombramientos, por la que se acordaba el cambio de destino                impuso.
de la demandante al servicio de traducción, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de septiembre
de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                                 El demandante alega que dicha multa es ilegal, en particular,
                                                                          porque menoscaba los principios de proporcionalidad e igual-
1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  dad de trato. Aduce que, al limitarse a determinar el importe
                                                                          básico de la multa sobre la base del volumen de negocios a
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          nivel mundial y no tener en cuenta el alcance de sus actividades
                                                                          en el EEE, la Comisión actuó ilegalmente e infringiendo los
                                                                          artı́culos 3, letra g), 5, 81 y 253 del Tratado CE. La categoriza-
                                                                          ción empleada por la Comisión para determinar el importe
                                                                          básico de la multa y la fijación de dicho importe vulneran los
                                                                          principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.
Recurso interpuesto el 9 de Octubre de 2001 contra la                     Además, el demandante aduce que, al no tener en cuenta la
Comisión de las Comunidades Europeas por SEC Corpora-                    multa que ya le habı́an impuesto las autoridades norteamerica-
                                   tion                                   nas de la competencia, la Comisión violó los principios de
                                                                          equidad y «non bis in idem».
                          (Asunto T-251/01)
                             (2002/C 31/25)                               Por último, alega que, al examinar las posibles circunstancias
                                                                          atenuantes, la Comisión violó los principios de igualdad de
                                                                          trato y proporcionalidad, al no distinguir de modo suficiente
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                     entre los fabricantes japoneses, a los que se calificó de
                                                                          miembros activos de la concertación. Al no tener en cuenta la
                                                                          tesis de la función pasiva o subordinada en la comisión de la
                                                                          infracción, la Comisión menoscabó tanto sus propias Directri-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    ces como la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia y
Europeas se ha presentado el 9 de Octubre de 2001 un recurso              del Tribunal de Justicia.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por SEC Corporation, representado por el Sr. Koen Platteau,
de Linklaters & Alliance, Bruselas (Bélgica).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de
       18 de Julio de 2001, en el asunto COMP/E-1/36.490 —                Recurso interpuesto el 4 de Octubre de 2001 contra la
       Electrodos de grafito, en la medida en que le impone una           Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
       multa de 12,2 millones de euros o, al menos, reduzca                                 Carbide/Graphite Group, Inc.
       substancialmente dicha multa.
                                                                                (Asunto T-252/01)
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2002/C 31/26)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
El demandante es fabricante japonés de electrodos de grafito y
otros productos de grafito. La Decisión impugnada impuso
multas al demandante y a otras siete empresas por haber
infringido el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE participando en un              Europeas se ha presentado el 4 de Octubre de 2001 un recurso
conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
los electrodos de grafito. La multa impuesta al demandante era            por la sociedad Carbide/Graphite Group, Inc., representada
de 12,2 millones de euros. Con relación a estos acuerdos y               por los Sres. Marc Seimetz y Jean Brücher, de Brücher &
prácticas se incoaron procedimientos paralelos en otros paı́ses,         Seimetz, en asociación con Dechert, Luxemburgo (Luxem-
por ejemplo, en Estados Unidos.                                           burgo).


title: Asunto T-103/17: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — Recordati Orphan Drugs/EUIPO — Laboratorios Normon (NORMOSANG)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/41

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — Recordati Orphan Drugs/EUIPO — Laboratorios Normon (NORMOSANG)
   (Asunto T-103/17)
   (2017/C 121/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Recordati Orphan Drugs (Puteaux, Francia) (representante: J. Quirin, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Normon SA (Tres Cantos, Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «NORMOSANG» — Solicitud de registro n.o 12174926

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de noviembre de 2016 en el asunto R 831/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de las Reglas 19, apartado 2, letra a), inciso ii), y 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto C-530/11: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2011 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/7

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2011 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-530/11)
   2012/C 39/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Oliver, L. Armati, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/35/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE (2) y 96/61/CE (3) del Consejo, al no haber procedido a la completa transposición y correcta aplicación de los artículos 3, apartado 7, y 4, apartado 4, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   A tenor de los artículos 3, apartado 7, y 4, apartado 4, de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, los procedimientos judiciales en materia de medio ambiente no deben ser excesivamente onerosos. Tales preceptos dan aplicación al artículo 9, apartado 4, del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, celebrado por la Unión y la mayoría de los Estados miembros.
   La Comisión alega que el Reino Unido no ha procedido a la transposición de dichas disposiciones en ninguno de sus tres ordenamientos jurídicos (Inglaterra y Gales, Escocia e Irlanda del Norte).
   En base al análisis de las normas y prácticas aplicables en tales ordenamientos jurídicos y examinado el concepto de procedimiento «excesivamente oneroso», la Comisión sostiene asimismo que el Reino Unido no ha aplicado correctamente las citadas disposiciones.

      (1)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 156, p. 17).

      (2)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9).

      (3)  Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26).


title: Asunto C-366/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Halle, de fecha 30 de septiembre de 2002, en el asunto entre Gerd Gschoßman y Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd

text:
7.12.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 305/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   cultivo permanente, se plantea entonces la cuestión de si,
lución del Verwaltungsgericht Halle, de fecha 30 de                          con arreglo a alguno de los Reglamentos antes citados,
septiembre de 2002, en el asunto entre Gerd Gschoßman                        las tierras, tras el abandono de su explotación, deben
   y Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd                           calificarse, en la fecha de referencia, de tierras dedicadas a
                                                                             usos no agrícolas, y, en tal caso, si alguna de las
                       (Asunto C-366/02)                                     circunstancias antes mencionadas puede poner fin a esta
                                                                             calificación.
                         (2002/C 305/26)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de Verwaltungsgericht Halle, dictada el 30 de
septiembre de 2002, en el asunto entre Gerd Gschoßman y                Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2002 contra el
Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd, y recibida              Reino de España por la Comisión de las Comunidades
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de                                       Europeas
2002. El Verwaltungsgericht Halle solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                     (Asunto C-368/02)
1.    La dedicación de tierras a cultivos permanentes en el
                                                                                (2002/C 305/27)
      sentido del artículo 9 del Reglamento (CEE) no 1765/92
      del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se
      establece un régimen de apoyo a los productores de
      determinados cultivos herbáceos (DO L 181, p. 12), o del         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      artículo 7 del Reglamento (CE) no 1251/1999 del Con-             presentado el 14 de octubre de 2002 un recurso contra el Reino
      sejo, de 17 de mayo de 1999 (DO L 160, p. 1), ¿exige             de España formulado por la Comisión de las Comunidades
      que se estén explotando económicamente las plantas (en           Europeas, representada por la Sra. Isabel Martínez del Peral y
      el presente caso, manzanos( que se encuentran en dichas          el Sr. Miguel França, miembros de su servicio jurídico, que
      tierras?                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
2.    En caso de que el propietario o el arrendatario de las
      tierras haya dejado de rociar los árboles con pesticida          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      durante su período de vegetación y haya dejado de
      recolectar sus frutos, ¿debe considerarse que las tierras        —     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      siguen dedicándose al cultivo permanente?                              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             dar cumplimiento a la Directiva 98/27/CE del Parlamento
3.    En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿debe             Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 1998 (1), relativa
      considerarse que la dedicación de las tierras al cultivo               a las acciones de cesación en materia de protección de
      permanente finaliza cuando el propietario o el arrendata-              los intereses de los consumidores, o, en cualquier caso, al
      rio toma la decisión de talar en breve los manzanos que                no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión,
      se encuentran en las tierras, pero no lleva a la práctica su           el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
      decisión antes de la fecha de referencia? ¿Habría de                   incumben con arreglo al apartado 1 del artículo 8 de
      responderse de modo diferente a la pregunta en caso de                 dicha Directiva;
      que, antes de la fecha de referencia, se encargue a otra
      empresa el desbrozo de las tierras?                              —     condene en costas al Reino de España.
4.    En caso de que la respuesta a la tercera cuestión también
      fuera negativa, ¿debe considerarse que la dedicación de
      las tierras al cultivo permanente finaliza cuando el             Motivos y principales alegaciones
      propietario o el arrendatario ha talado los manzanos sin
      la intención de plantar nuevos árboles? En otra palabras:
      ¿en tal caso la fecha límite del 31 de diciembre de 1991         El plazo para la transposición finalizó el 1 de enero de 2001.
      para el desbrozo de las tierras es también la fecha límite       Aunque España haya incorporado ya a su ordenamiento
      que debe tomarse en consideración a efectos del régimen          jurídico la Directiva 2000/31/CE sobre el comercio electrónico,
      de apoyo?                                                        a lo que se aplican igualmente las disposiciones de la Directiva
                                                                       98/27/CE en virtud de la modificación introducida por el
5.    En caso de que también se responda negativamente a la            artículo 18 de la Directiva 2000/31/CE, la infracción que se
      cuarta cuestión, ¿debe considerarse que la dedicación al         imputa al Reino de España persiste en su totalidad por lo que
      cultivo permanente finaliza con el traslado fuera de las         respecta al texto de base de la Directiva 98/27/CE y a su
      tierras de los árboles talados, antes de la fecha de             aplicación a los sectores inicialmente previstos en su anexo.
      referencia, con vistas a prepararlas para su uso como
      tierras de cultivo?
                                                                       (1 ) DO L 166 de 11.6.1998, p. 51.
6.    En caso de que alguna de las circunstancias antes
      mencionadas pusiera fin a la dedicación de tierras al


title: Asunto C-395/10: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/18

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-395/10)
   ()
   2010/C 274/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y V. Peere, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad Europea (INSPIRE), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/2/CE expiró el 14 de mayo de 2009. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada no había adoptado aún todas las medidas de adaptación necesarias o, en cualquiera caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Asunto F-67/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Michail/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación correspondiente al año 2003 — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Michail/Comisión
   (Asunto F-67/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación correspondiente al año 2003 - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   (2008/C 8/52)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Christos Michail (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Meïdanis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacombe, agente, asistido por E. Bourtzalas, abogado)
   Objeto
   Por una parte, un recurso de anulación del informe de evaluación de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación del período comprendido entre el 1 de abril y el 31 de diciembre de 2003, y, por otra parte, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular el informe de evaluación de carrera del Sr. Michail correspondiente al período comprendido entre el 1 de abril y el 31 de diciembre de 2003.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005, p. 33 (asunto inicialmente registrado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-284/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto F-57/14: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/60

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-57/14)
   2014/C 421/86
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Massaux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de imponer al demandante una sanción disciplinaria consistente en una amonestación, al término de una investigación disciplinaria y concesión de una indemnización de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 19 de marzo de 2014 notificada el 20 de marzo de 2014 y, en lo menester, la decisión de 6 de septiembre de 2013 adoptada por la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagarle una cantidad que, ex aequo et bono se estima en 5  000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-354/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora — Portugal) — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales — Reglamento (CE) n.° 1393/2007 — Artículos 8, 14 y 19 — Notificación o traslado por correo de un escrito de demanda o documento equivalente — Inexistencia de traducción del documento — Anexo II — Formulario normalizado — Inexistencia — Consecuencias — Notificación mediante carta certificada con acuse de recibo — No devolución del acuse de recibo — Recepción del documento por un tercero — Requisitos de validez del procedimiento)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora — Portugal) — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA
   (Asunto C-354/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales - Reglamento (CE) n.o 1393/2007 - Artículos 8, 14 y 19 - Notificación o traslado por correo de un escrito de demanda o documento equivalente - Inexistencia de traducción del documento - Anexo II - Formulario normalizado - Inexistencia - Consecuencias - Notificación mediante carta certificada con acuse de recibo - No devolución del acuse de recibo - Recepción del documento por un tercero - Requisitos de validez del procedimiento))
   (2017/C 121/04)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Évora

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Andrew Marcus Henderson

      Recurrida: Novo Banco SA

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual, en el supuesto de que un documento judicial notificado a un demandado residente en el territorio de otro Estado miembro no esté redactado ni vaya acompañado de una traducción bien en una lengua que el propio demandado entienda, o bien en la lengua oficial del Estado miembro requerido, o en la lengua oficial o una de la lenguas oficiales del lugar en el que deba efectuarse la notificación o el traslado si existen varias lenguas oficiales en dicho Estado miembro, la omisión del formulario normalizado que figura en el anexo II del citado Reglamento llevará aparejada la nulidad de la notificación o del traslado, aunque tal nulidad deba ser alegada por ese mismo demandado dentro de un plazo determinado o a partir del inicio del procedimiento y antes de llevar a cabo cualquier actuación en cuanto al fondo.
               El mismo Reglamento n.o 1393/2007 exige, en cambio, que tal omisión sea subsanada, de conformidad con las disposiciones que el propio Reglamento establece, mediante la comunicación al interesado del formulario normalizado que figura en el anexo II del mismo.

               2)

               El Reglamento n.o 1393/2007 debe interpretarse en el sentido de que la notificación o el traslado por correo de un escrito de demanda o documento equivalente serán válidos incluso en los siguientes casos:

                           —

                           cuando el acuse de recibo de la carta certificada que contenga el documento que deba notificarse o trasladarse al destinatario haya sido sustituido por otro documento, siempre que este último ofrezca garantías equivalentes en materia de la información facilitada y de prueba. Incumbe al tribunal que conozca del asunto en el Estado miembro de origen comprobar que el destinatario ha recibido el documento de que se trate en condiciones en que se haya respetado su derecho de defensa;

                           —

                           cuando el documento que deba notificarse o trasladarse no haya sido entregado personalmente a su destinatario, siempre que lo haya sido a una persona adulta que se encuentre en la residencia habitual del destinatario, ya sea como miembro de la familia de éste o como persona empleada a su servicio. Incumbirá en su caso al destinatario acreditar, por todos los medios de prueba admisibles ante el tribunal que conozca del asunto en el Estado miembro de origen, que no pudo tener conocimiento efectivo del hecho de que se hubiera incoado contra él un procedimiento judicial en otro Estado miembro, o identificar el objeto y la causa de la demanda, o disponer de tiempo suficiente para preparar su defensa.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto T-458/12: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — Générations futures/Comisión

text:
               15.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/7

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — Générations futures/Comisión
   (Asunto T-458/12)
   2012/C 389/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Francia) (representante: A. Faro, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Director General de Salud y Consumidores de 16 de agosto de 2012 (ARES 977.175) por la que se desestimó la solicitud de revisión del Reglamento de Ejecución (UE) no 359/2012 de la Comisión, de 25 de abril de 2012, por el que se autoriza la sustancia activa metam, con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 [de la Comisión], formulado sobre la base del artículo 10 del Reglamento (CE) no 1367/2006.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante, una asociación francesa autorizada para la protección del medio ambiente, pretende obtener, sobre la base del artículo 10 del Reglamento (CE) no 1367/2006, la revisión del Reglamento de Ejecución (UE) no 359/2012 por el que se autoriza la sustancia activa metam. (1) Mediante decisión de 16 de agosto de 2012, la Comisión rechazó dicha revisión debido a que el Reglamento de Ejecución cuya revisión se solicita no constituye un acto administrativo en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) no 1367/2006. (2)

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca varios motivos.
   La demandante alega, por una parte que el Reglamento de Ejecución es la respuesta a una solicitud individual formulada por una tercera sociedad y, por otra parte que la limitación a los actos administrativos prevista en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 en relación con el artículo 2, apartado 1, letra g), del mismo Reglamento no es compatible con el artículo 9, apartado 3, del Convenio de Aarhus. (3)

   Asimismo, la demandante alega que su solicitud de revisión se basa, en la medida en que i) no se respetó el procedimiento aplicable, ii) el expediente sometido a evaluación es insuficiente y iii) no se respetaron los criterios de aprobación previstos.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 359/2012 de la Comisión, de 25 de abril de 2012, por el que se autoriza la sustancia activa metam, con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 [de la Comisión] (DO L 114, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (3)  Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.