title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 27 de mayo de 2005, en el asunto T-485/04, Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COOB) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad — Actos no publicados y no notificados — Obligación del interesado de solicitar copia de ellos en un plazo razonable — Recurso presentado fuera de plazo)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 27 de mayo de 2005
   en el asunto T-485/04, Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COOB) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Inadmisibilidad - Actos no publicados y no notificados - Obligación del interesado de solicitar copia de ellos en un plazo razonable - Recurso presentado fuera de plazo)
   (2005/C 205/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-485/04, Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COOB), con sede en Rennes (Francia), representada por el Sr. J.-P, Martin, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Flynn, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 9 de septiembre de 2003 por la que no se incluye la operación «Réseau des périodiques de Bretagne, année 1999» entre las subvencionables con arreglo al programa creado en el marco del Fondo Europeo para el Desarrollo Regional (FEDER) y denominado «Objetivo 5 b Bretaña 1994-1999», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de mayo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar que el recurso es manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de sus propias costas y las de la Comisión.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto T-367/16: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2016 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/52

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2016 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)
   (Asunto T-367/16)
   (2016/C 305/70)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Gerd Brunner (Moosthenning, Alemania) (representante: N. Maenz, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE» — Solicitud de registro n.o 11988144

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de mayo de 2016 en el asunto R 2943/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 10 de mayo de 2016, relativa a la oposición (asunto R 2943/2014-5).

               —

               Desestime la oposición de la parte coadyuvante de 12 de noviembre de 2013 en relación con la marca de la Unión n.o 11306545 y la marca alemana n.o 302010023903 (asunto B002269325).

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto F-91/08: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2008 — Pleijte/Comisión

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/46

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2008 — Pleijte/Comisión
   (Asunto F-91/08)
   (2009/C 6/93)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Johanna Gerdina Pleijte (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: P. Nelissen Grade, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la AFPN de excluir el nombre de la demandante de la lista provisional de funcionarios previamente seleccionados en el marco del ejercicio de certificación correspondiente al año 2007 y de sustraer la duración de un período de excedencia voluntaria de 10 años tenido en cuenta para valorar su antigüedad en el grado, en el marco del citado procedimiento de certificación.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de 7 de agosto de 2008, por la que se denegó la reclamación de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de excluir el nombre de la demandante de la lista provisional de funcionarios previamente seleccionados en el marco del ejercicio de certificación correspondiente al año 2007.

               —

               Que se incluya el nombre de la demandante en la lista de funcionarios previamente seleccionados en su debido momento para que pueda participar en el programa de formación previsto en el artículo 6 de las DGE.

               —

               Que se modifique la metodología que figura en las Informaciones administrativas del 8 de enero de 2008, adoptadas a raíz de la Decisión de la Comisión C(2007) 5694, de 20 de noviembre de 2007, relativa a las Disposiciones Generales de aplicación del artículo 45 bis, en lo que atañe a la parte relativa a la valoración de la experiencia dentro de las instituciones.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-110/03: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por José María Sisón

text:
21.6.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 146/39
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                       de 9 de abril de 2003
                                                                           —      Anule, con arreglo al artículo 230 del Tratado CE, la
                                                                                Decisión 41/C/01/02 del Consejo, de 21 de enero de
en el asunto T-217/01: Forum des migrants de l’Union
                                                                                2003, que constituye la respuesta dada por el Consejo el
européenne contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                21 de enero de 2003 a la solicitud confirmatoria formu-
                               peas (1)
                                                                                lada por el Sr. Jan Fermon, cursada por fax el 11 de
                                                                                diciembre de 2002, conforme al artículo 7, apartado 2,
(«Ayuda financiera comunitaria — Gastos de funciona-                              del Reglamento (CE) no 1049/2001, notificada al abogado
miento — Decisión de poner fin a la ayuda financiera —                            del demandante el 23 de enero de 2003.
Principio de buena gestión financiera — Interpretación de
las condiciones de la ayuda — Derecho de defensa —                         —      Condene a la parte demandada al pago de las costas del
                       Confianza legítima»)                                       procedimiento.
                         (2003/C 146/70)
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           El demandante en el presente caso, que es también demandante
                                                                           en el asunto T-47/03, Sisón/Consejo y Comisión (1), solicita la
En el asunto T-217/01, Forum des migrants de l’Union
                                                                           anulación de la decisión del demandado por la que se le deniega
européenne, con sede en Bruselas (Bélgica), representado
                                                                           el acceso a todos los documentos en que se fundamentó la
inicialmente por M e E. Degrez, y posteriormente por
                                                                           Decisión 2002/848/CE del Consejo (2), por la cual tanto el
M e N. Crama, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                                                                           propio demandante como el Nuevo Ejército del Pueblo (NEP)
Europeas (agentes: Sra. A.-M. Rouchaud-Joët y Sr. L. Parpala),
                                                                           fueron incluidos en la lista prevista en el artículo 2, apartado 3,
que tiene por objeto que se anule la decisión de la Comisión
                                                                           del Reglamento no 2580/2001 ( 3), así como a la información
de 11 de julio de 2001, por la que se pone fin a la ayuda
                                                                           acerca de la cual los Estados miembros facilitaron los documen-
financiera concedida al demandante con arreglo al artículo A0-
                                                                           tos mencionados en la Decisión impugnada. El demandante
3040 del presupuesto comunitario, el Tribunal de Primera
                                                                           solicitó asimismo ser informado sobre las normas y criterios
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
                                                                           aplicados por el Consejo por lo que atañe a los documentos
y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria:
                                                                           sensibles que han de hacerse públicos a tenor del artículo 9,
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 9 de abril de
                                                                           apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 (4).
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                               La postura del Consejo se basó en el artículo 4, apartado 1,
                                                                           letra a), guiones primero y tercero, del Reglamento no 1049/
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las         2001. Según el demandado, la divulgación de la información
      de la parte demandada.                                               referente a la lucha contra el terrorismo, que obra en poder de
                                                                           las autoridades de los Estados miembros, podría dar a las
                                                                           personas, entidades o grupos sobre los que versa la citada
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                           información la oportunidad de comprometer los esfuerzos de
                                                                           las referidas autoridades y, de esta forma, de socavar la
                                                                           protección del interés público por lo que respecta a la seguridad
                                                                           pública. En lo que se refiere a los Estados miembros que
                                                                           facilitaron documentos sensibles, el Consejo señaló que la
                                                                           «autoridad emisora» se opuso a la revelación de la información
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra el                       solicitada. Por lo que atañe a las normas reguladoras de los
     Consejo de la Unión Europea por José María Sisón                      documentos sensibles, el Consejo se remitió a la Decisión
                                                                           2001/264/CE del Consejo, por la que se adoptan las normas
                                                                           de seguridad del Consejo.
                        (Asunto T-110/03)
                         (2003/C 146/71)                                   En apoyo de su recurso, el demandante aduce:
                                                                           —      Falta de motivación y violación del principio de buena
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                administración.
                                                                           —      Violación de los principios consagrados en el artículo 6
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
Europeas se ha presentado el 24 de marzo de 2003 un recurso                       Humanos y especialmente conculcación del derecho a
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Sr.                        ser informado en el más breve plazo, en una lengua
José María Sisón, con domicilio en Utrecht, Países Bajos,                         comprensible para el demandante y en detalle, sobre la
representado por los Sres. J. Fermon, A. Comte, H. Schultz y                      naturaleza y la causa de la acusación, así como violación
D. Gurses, abogados.                                                              del principio de proporcionalidad.
 ---pagebreak--- C 146/40                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
En cuanto a este último punto, el demandante señala que el                    Motivos y principales alegaciones
derecho a ser informado sobre la causa de la acusación
formulada contra él no puede verse supeditado a la protección
del interés público por lo que respecta a la seguridad pública                Solicitante de la marca        La demandante.
y a las relaciones internacionales. Considerando todos los                    comunitaria:
perjuicios sufridos por el demandante, el balance de los
intereses le es favorable.                                                    Marca        comunitaria       Marca figurativa «NLSPORT» —
                                                                              objeto de la solicitud:        Solicitud no 816.512, para pro-
                                                                                ductos de las clases 3, 14, 18 y 25.
( 1) Aún no publicado en el Diario Oficial.
( 2) Decisión del Consejo, de 28 de octubre de 2002, relativa a la
     aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE)             Titular de la marca o          Naulover S.A.
     no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a          signo que se invoca en le
     determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el         procedimiento de oposi-
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO            ción:
     L 295 de 30.10.2002, p. 12).
( 3) Reglamento del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre
     medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas
                                                                              Marca o signo que se           Marca figurativa comunitaria
     y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344          opone:                         no 13417, consistente en una N
     de 28.12.2001, p. 70).                                                                                superpuesta a una L, escritas
( 4) Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                                               ambas con caracteres de letra
     mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos                                           inglesa.
     del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145
     de 31.5.2001, p. 43).
                                                                              Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
                                                                              sión de Oposición:
                                                                              Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                                                                              Recurso:                       División de Oposición y estima-
                                                                                ción de la oposición.
                                                                              Motivos invocados:             Applicación incorrecta del ar-
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look                                                       tículo 8, apartado 1, letra b), del
Limited contra la Oficina de Armonización del mercado                                                        Reglamento (CE) no 40/494
                   Interior (en adelante OAMI)                                                               (riesgo de confusión).
                         (Asunto T-117/03)
                           (2003/C 146/72)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                              Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look
                                                                              Limited contra la Oficina de Armonización del mercado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                         Interior (en adelante OAMI)
europeas se ha presentado, el 4 de abril de 2003 un recurso
contra la OAMI formulado por New Look Limited, con
domicilio en Weymouth (Dorset), Reino Unido, representada                                            (Asunto T-118/03)
por los letrados en ejercicio Dña. Rosalía Ballester y D. Gabriel
Marín de la firma Marks & Clerk.
                                                                                (2003/C 146/73)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—      Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
       OAMI de 27 de enero de 2003 en el Recurso no R95/
       2002-1, y                                                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                              europeas se ha presentado, el 4 de abril de 2003 un recurso
—      condene a las costas dimanantes de este procedimiento y                contra la OAMI formulado por New Look Limited, con
       del Recurso no 95/2002-1 ante la Sala Primera de Recurso               domicilio en Weymouth (Dorset), Reino Unido, representada
       de la OAMI, a la parte demandada, así como a la parte                  por los letrados en ejercicio Dña. Rosalía Ballester y D. Gabriel
       coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.                      Marín de la firma Marks & Clerk.


title: Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Rainer Dumont du Voitel contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-105/98)

text:
26.9.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 299/37
    medida en que dicha disposición preveÂ un doble límite        Ð condene en costas al Consejo.
    maÂximo de la bonificación aplicable que no estaÂ pre-
    visto por el legislador.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Ð La existencia en el presente asunto de un enriqueci-            Los motivos y principales alegaciones son los ya formula-
    miento sin causa, en la medida en que, al contabilizar        dos en el marco del asunto T-103/98, Kristensen/Consejo.
    como ingresos en el presupuesto comunitario la parte
    del importe no tomada en cuenta en el reÂgimen de
                                                                  (1) Vease le paÂgina 36 del presente Diario Oficial.
    pensión comunitario, la parte demandada se enrique-
    ció sin ninguna base jurídica.
En uÂltimo lugar, el demandante alega una violación del
principio de igualdad de trato. Sobre este extremo se ha
afirmado que tanto la Comisión como el Tribunal de                Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Rainer
Cuentas, el ComiteÂ Económico y Social y el ComiteÂ de las         Dumont du Voitel contra el Consejo de la Unión Europea
Regiones reembolsan a los funcionarios destinados a su
servicio la parte del importe de los derechos transferidos                                (Asunto T-105/98)
no tenido en cuenta en el reÂgimen de pensión comunitario.                                   (98/C 299/67)
Por su parte, el Parlamento no limita la bonifación y, por
tanto, tiene eventualmente en cuenta un nuÂmero de anuali-
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
dades que supera muy ampliamente el período de afilia-
ción a los regímenes nacionales. SeguÂn el demandante,
sólo el Consejo limita la bonificación y se niega a reembol-      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sar la parte del importe no tenido en cuenta en el reÂgimen       Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un
de pensión comunitario. De este modo, el diferente trato          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
dado por las distintas instituciones comunitarias a los fun-      por Rainer Dumont du Voitel, con domicilio en Vossem-
cionarios que se encuentran en la misma situación vulnera         Tervuren (BeÂlgica), representado por los Sres. Pierre-Paul
el principio de no discriminación.                                Van Gehuchten y Jacques Sambon, Abogados de Bruselas,
                                                                  que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                  del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Bjarne
    Hoff-Nielsen contra el Consejo de la Unión Europea            Ð acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
                      (Asunto T-104/98)                                fundado; acogieÂndolo, anule el acto impugnado y con-
                                                                       dene al Consejo al pago de la totalidad de las costas.
                        (98/C 299/66)
                                                                  Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  El demandante, funcionario del Consejo, impugna la Deci-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            sión de esta Institución, de 27 de abril de 1998, relativa a
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un               las normas con arreglo a las cuales los funcionarios y
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado           agentes de la Secretaría General del Consejo podraÂn ser
por Bjarne Hoff-Nielsen, con domicilio en Bruselas (BeÂl-         autorizados a tener acceso a información clasificada en
gica), representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂroni-      poder del Consejo (1). Esta Decisión se adoptó al amparo
que Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abo-         de un primer visto que se refiere al apartado 3 del
gados de Bruselas, que designan como domicilio en                 artículo 151 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de             Europea y de un primer considerando que se remite a la
Cessange.                                                         declaración anexa al Acta final del Tratado de Amsterdam
                                                                  sobre la intensificación de la cooperación entre la Unión
                                                                  europea y la Unión Europea Occidental.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                  El demandante senÄala que la Decisión impugnada sujeta a
                                                                  los funcionarios habilitados para tener acceso a informa-
Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997           ciones clasificadas a una autorización específica, concedida
    por la que se deniega la solicitud de reembolso de la         tras una investigación de seguridad efectuada por las auto-
    parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen      ridades nacionales competentes de los Estados miembros.
    de pensión comunitario que no fue tomada en conside-          Paralelamente, la Decisión objeto de recurso impone a la
    ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-       Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
    ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al                (AFPN) obligaciones y prerrogativas nuevas, así como
    apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;       limitaciones de competencia.
 ---pagebreak--- C 299/38                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
En apoyo de su recurso alega especialmente los siguientes           por Jean Lesueur, con domicilio en Bruselas, representado
motivos:                                                            por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane
                                                                    Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el de la Fidu-
Ð Incompetencia del autor del acto o falta de base cons-
                                                                    ciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
     titucional o legal de eÂste, puesto que, sobre la base de
     una simple declaración que no constituye una modifi-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     cación o una disposición que tenga el rango de Dere-           tancia que:
     cho primario, la parte demandada dicta un acto de
     Derecho derivado para cuya adopción no estaÂ consti-           Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
     tucionalmente habilitada. Existe, ademaÂs, una discre-              por la que se deniega la solicitud de reembolso de la
     pancia entre el aÂmbito de aplicación de la declaración             parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
     que constituye el supuesto fundamento del acto impug-               de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
     nado y el propio acto impugnado, en la medida en que                ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
     eÂste tiene caraÂcter general.                                      ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
                                                                         apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
Ð Infracción de los artículos 11, 12, 16 y 17 del Esta-
                                                                    Ð condene en costas al Consejo.
     tuto, por cuanto el acto objeto de recurso establece
     una investigación de seguridad que debe ser realizada
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     por las autoridades nacionales, privando a la AFPN de
     su potestad autónoma de decisión en caso de dictamen           Los motivos y principales alegaciones son los ya formula-
     negativo y colocando a los funcionarios y agentes afec-        dos en el marco del asunto T-103/98, Kristensen/Con-
     tados por la investigación en una situación de depen-          sejo (1).
     dencia. Asimismo, han sido conculcados tanto el
     artículo 23 del Estatuto, como el Protocolo sobre pri-         (1) Vease la paÂgina 36 del presente Diario Oficial.
     vilegios e inmunidades de las Comunidades Europeas,
     en la medida en que en ellos se preveÂ un sistema jurí-
     dico de inmunidad funcional, en relación con las tareas
     que deben desempenÄar los funcionarios.
Ð Infracción del artículo 26 del Estatuto, por cuanto el            Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por RJB
     acto impugnado establece la apertura de un expediente          Mining plc contra la Comisión de las Comunidades
     de seguridad diferente del expediente uÂnico a que se                                       Europeas
     refiere esta disposición.                                                              (Asunto T-110/98)
                                                                                (98/C 299/69)
Ð Infracción del artículo 24 del Tratado de fusión de las
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     instituciones, de 8 de abril de 1965, de la Decisión del
     Consejo de 23 de junio de 1981 por la que se establece         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     un procedimiento de concertación de determinadas for-          Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1998 un
     malidades sustanciales y de la jerarquía de las fuentes,       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
     por cuanto el acto impugnado, simple Decisión, modi-           formulado por RJB Mining plc, representada por los Sres.
     fica implícitamente varias disposiciones estatutarias de       Mark Brealey y Jonathan Lawrence, que designan como
     caracter reglamentario. En particular, en el caso pre-         domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
     sente no se ha llevado a cabo ni la consulta previa a la       Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, B.P. 39.
     Comisión, ni la consulta a las demaÂs instituciones.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
(1) DO C 140 de 12.5.1998, p. 12.                                   tancia que:
                                                                    Ð anule la Decisión de la Comisión de 10 de junio de
                                                                         1998 relativa a las intervenciones financieras de Ale-
                                                                         mania en favor de la industria del carbón en 1997,
                                                                         que pretende autorizar a Alemania a conceder ayudas
                                                                         a su industria del carbón;
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1998 por Jean
        Lesueur contra el Consejo de la Unión Europea               Ð condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas
                        (Asunto T-107/98)                                las de la parte demandante.
                           (98/C 299/68)                            Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante es una empresa independiente de minería
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    del carbón, constituida como sociedad anónima en Inglate-
                                                                    rra y Gales. Sus principales clientes son las empresas pro-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              ductoras de electricidad britaÂnicas, pero estaÂ intentando
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1998 un                 abrir nuevos mercados para su carbón fuera del Reino
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             Unido, especialmente en Alemania y en EspanÄa.


title: Asunto C-146/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 28 de marzo de 2014 — Direktor na Direktsia «Migratsia» pri Ministerstvo na vatreshnite raboti/Bashir Mohamed Ali Mahdi

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 28 de marzo de 2014 — Direktor na Direktsia «Migratsia» pri Ministerstvo na vatreshnite raboti/Bashir Mohamed Ali Mahdi
   (Asunto C-146/14)
   2014/C 175/35
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Direktor na Direktsia «Migratsia» pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Demandada: Bashir Mohamed Ali Mahdi

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 15, apartados 3 y 6, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, (1) relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, en relación con los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con el derecho al control jurisdiccional y a la [tutela judicial] efectiva, en el sentido de que:

                           a)

                           en el supuesto de que una autoridad administrativa esté obligada, conforme a la normativa nacional de un Estado miembro, a efectuar una revisión mensual del internamiento, sin que exista una obligación expresa de adoptar una medida administrativa, y que deba presentar de oficio ante el órgano jurisdiccional un listado de los nacionales de terceros países que, debido a obstáculos a la expulsión, están internados durante un período que supera la duración máxima del internamiento inicial, tiene la autoridad administrativa la obligación, al término del período fijado en la decisión individual sobre el internamiento inicial, bien de adoptar una medida expresa de revisión del internamiento atendiendo a los motivos previstos en el Derecho de la Unión para la prórroga del período de internamiento, bien de poner en libertad al interesado?

                           b)

                           en el supuesto de que la normativa nacional del Estado miembro establezca que el órgano jurisdiccional tiene la facultad de ordenar, una vez expirada la duración máxima que prevé la normativa nacional para el internamiento inicial a efectos de expulsión, bien la prórroga del período de internamiento, bien su sustitución por una medida de carácter menos coercitivo o bien la puesta en libertad del nacional del tercer país, debe controlar el órgano jurisdiccional en una situación como la del procedimiento principal la legalidad de una medida de revisión del internamiento, que expone los motivos de hecho y de Derecho relativos a la necesidad de prórroga del período de internamiento y a la duración de éste, en la medida en que resuelve acerca del mantenimiento del internamiento, su sustitución o la puesta en libertad del interesado?

                           c)

                           dicho precepto permite al órgano jurisdiccional controlar, atendiendo a los motivos previstos en el Derecho de la Unión para la prórroga del período de internamiento, la legalidad de una medida de revisión del internamiento que sólo expone los motivos por los que no puede ejecutarse la decisión de expulsión del nacional del tercer país, en la medida en que el órgano jurisdiccional, sobre la única base de los hechos expuestos y prueba aportada por la autoridad administrativa y de las objeciones y hechos alegados por el nacional del tercer país, dirime la controversia al resolver acerca del mantenimiento del internamiento, su sustitución o la puesta en libertad del interesado?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 15, apartados 1 y 6, de la Directiva 2008/115, en una situación como la del procedimiento principal, en el sentido de que el motivo autónomo de prórroga del internamiento previsto en la normativa nacional y consistente en que «el interesado carezca de documentos de identidad» es admisible desde el punto de vista del Derecho de la Unión por ser subsumible en los dos casos previstos en el artículo 15, apartado 6, de la Directiva, siempre y cuando, conforme a la normativa nacional del Estado miembro, dicha circunstancia permita presumir fundadamente que el interesado intentará evitar la ejecución de la decisión de expulsión, lo cual constituye a su vez un riesgo de fuga en el sentido de la normativa de ese Estado miembro?

               3)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 15, apartado 1, letras a) y b), y apartado 6, de la Directiva 2008/115, en relación con los considerandos segundo y decimotercero de ésta acerca del respeto de los derechos fundamentales y de la dignidad humana de los nacionales de terceros países y sobre la aplicación del principio de proporcionalidad, en una situación como la del procedimiento principal, en el sentido de que dicho precepto permite llegar a la conclusión de que existe un riesgo fundado de fuga por las circunstancias de que el interesado carece de documentos de identidad, ha cruzado irregularmente la frontera del Estado y declara que no desea retornar a su país de origen, a pesar de que previamente cumplimentó una declaración de retorno voluntario a su país y facilitó datos correctos acerca de su identidad, habida cuenta de que dichas circunstancias responden al concepto de «riesgo de fuga» del destinatario de una decisión de retorno en el sentido de la Directiva, concepto que, en la normativa nacional, se define como la presunción fundada, atendiendo a los hechos, de que el interesado intentará evitar la ejecución de la decisión de retorno?

               4)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 15, apartado 1, letras a) y b), apartado 4 y apartado 6, de la Directiva 2008/115, en relación con los considerandos segundo y decimotercero de ésta acerca del respeto de los derechos fundamentales y de la dignidad humana de los nacionales de terceros países y sobre la aplicación del principio de proporcionalidad, en una situación como la del procedimiento principal, en el sentido de que:

                           a)

                           el nacional de un tercer país incurre en falta de cooperación en la preparación de la ejecución de la decisión de retorno a su país de origen en el supuesto de que declare verbalmente ante un agente de la embajada de dicho país que no desea retornar a su país de origen, a pesar de que previamente cumplimentó una declaración de retorno voluntario a su país y facilitó datos correctos acerca de su identidad, y que se producen demoras en la entrega de documentación por parte de un tercer país pero sigue existiendo una perspectiva razonable de ejecución de la decisión de retorno en el supuesto de que, en estas circunstancias, la embajada de dicho país no expida el documento necesario para el traslado del interesado a su país de origen, a pesar de haber confirmado la identidad del interesado?

                           b)

                           en caso de que se ponga en libertad a un nacional de un tercer país porque ha desaparecido la perspectiva razonable de ejecución de la decisión de expulsión y que el interesado carezca de documentos de identidad, haya cruzado irregularmente la frontera del Estado y declare que no desea retornar a su país de origen, ha de considerarse que el Estado miembro está obligado a expedir un documento provisional sobre el estatuto del interesado en el supuesto de que, en estas circunstancias, la embajada del país de origen no expida el documento necesario para el traslado del interesado a su país de origen, a pesar de haber confirmado la identidad del interesado?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Archivo del asunto C-72/99

text:
C 204/36              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     17.7.1999
                Archivo del asunto C-11/98 (1)                                      Archivo del asunto C-23/97 (1)
                       (1999/C 204/78)                                                      (1999/C 204/82)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 26 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-11/98 (petición de decisión prejudicial de    archivar el asunto C-23/97 (petición de decisión prejudicial del
la Pretura circondariale di Roma): Abdulreza Kazemi Nava             Tribunale di Genova): Palmira Ieropoli, Giovanni Sgambellone
contra Confcommercio.                                                contra Banca Carige SpA.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                           (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-72/99 (1)
               Archivo del asunto C-342/98 (1)
                                                                                (1999/C 204/83)
                       (1999/C 204/79)
                                                                     Mediante auto de 27 de abril de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-72/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-342/98: Comisión de las Comunidades            del Landesvergabeamt Tirol): Firma Ortner GmbH contra
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Innsbrucker Kommunalbetriebe AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.                                           (1) DO C 136 de 15.5.1999.
               Archivo del asunto C-346/98 (1)                                      Archivo del asunto C-25/97 (1)
                       (1999/C 204/80)                                                      (1999/C 204/84)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-346/98: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-25/97 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                             del Tribunale di Genova): Fiduciaria Internazionale Srl contra
                                                                     Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                     (1) DO C 74 de 8.3.1997.
               Archivo del asunto C-419/98 (1)                                      Archivo del asunto C-26/97 (1)
                       (1999/C 204/81)                                                      (1999/C 204/85)
Mediante auto de 23 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-419/98 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-26/97(petición de decisión prejudicial del
de la Pretura circondariale di Genova): Marcella Moretti contra      Tribunale di Genova): Giolfo e C. Srl contra Administrazionne
Banco Ambrosiano Veneto SpA.                                         delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                            (1) DO C 74 de 8.3.1997.


title: Asunto C-611/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2013 por Hansa Metallwerke AG y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-375/10, Hansa Metallwerke AG y otros/Comisión Europea

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/26

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2013 por Hansa Metallwerke AG y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-375/10, Hansa Metallwerke AG y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-611/13 P)
   2014/C 52/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl., Hansa Belgium y Hansa Austria GmbH (representantes: H.-J. Hellmann y S. Cappellari, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               I.

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-375/10, Hansa Metallwerke AG y otros/Comisión, y resuelva definitivamente del siguiente modo:

                           1)

                           Anule la Decisión de la parte recurrida de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), notificada a las recurrentes el 30 de junio de 2010, en la medida en que afecta a las recurrentes.
                           Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa.

                           2)

                           Condene en costas a la parte recurrida.

               II.

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, las recurrentes sostienen que el Tribunal General violó el principio de individualización de las penas y sanciones consagrado por el Derecho de la Unión. En particular, consideran que el Tribunal General hizo caso omiso del hecho de que la refundición de las Directrices para el cálculo de multas que tuvo lugar en 2006 modificó drásticamente el método general de cálculo, especialmente para las empresas con una gama de artículos limitada. En consecuencia, debido a este enfoque jurídico erróneo, el Tribunal General incumplió su obligación de efectuar un control jurisdiccional pleno en relación con la fijación del importe de la multa, o lo hizo de manera incorrecta desde el punto de vista jurídico.
   Las recurrentes sostienen también que el Tribunal General motivó de manera insuficiente sus consideraciones relativas al principio de individualidad de las penas. En particular, según las recurrentes en casación, el Tribunal General no tuvo en cuenta en modo alguno la sentencia pertinente de la Sala Octava en el asunto T-211/08 (1) ni el cambio manifiesto del punto de vista de la Comisión en su Decisión en el asunto COMP/39.452, a pesar de que las recurrentes hicieron observaciones detalladas a este respecto en la vista.
   Por último, las recurrentes invocan la violación del principio de la confianza legítima reconocido por el Derecho de la Unión. Aducen que, al apreciar la actuación de la Comisión, la cual no concedió una reducción del importe de la multa en su Decisión en contra de lo que había asegurado durante el procedimiento administrativo previo, el Tribunal General no tuvo en cuenta la importancia primordial que debería acordarse a una cooperación leal con la Comisión en el marco de la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en los casos de cártel.

      (1)  Sentencia de 16 de junio de 2011, Putters International/Comisión Europea, Rec. p. II-03729.


title: Asunto C-117/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato, actuando como órgano jurisdisccional (Sala VI), de fecha 17 de diciembre de 2002, en el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia

text:
21.6.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 146/19
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 por el                               b)    Si se estimase, por el contrario, que el recurrente ha
Sr. Augusto Fichtner, antiguo funcionario de la Comisión                              incumplido dicha obligación, no puede considerarse,
de las Comunidades Europeas, contra la sentencia dictada                              en cualquier caso, incumplida dicha obligación de
el 16 de enero de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de                             modo «voluntario o por negligencia».
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-75/00, promovido contra la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                2)    El principio de proporcionalidad (de la actuación adminis-
                                                                                trativa), por haberse incurrido:
                       (Asunto C-116/03 P)
                                                                                a)    En desviación de poder: al haber perseguido la
                          (2003/C 146/31)                                             Comisión, al adoptar la decisión impugnada, una
                                                                                finalidad distinta de aquella para la que le había sido
                                                                                otorgado el poder correspondiente (salvaguardia del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                          orden interno de la función pública) y, en cualquier
presentado el 14 de marzo de 2003 un recurso de casación                              caso, para alcanzar fines distintos de los declarados.
formulado por el Sr. Augusto Fichtner, representado por los
abogados Michele Tamburini y Franco Colussi, que designa                        b)    En error manifiesto en la valoración de los hechos:
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,                              al no haber tenido en cuenta la Comisión:
36 rue de Wiltz, contra la sentencia dictada el 14 de marzo de
2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-75/00, promovido                              1)    la buena fe del recurrente;
contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                                2)    que la autorización de que se trata no podía,
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                                   en todo caso, serle denegada, dado que las
                                                                                actividades externas desempeñadas por el re-
—     Anule la sentencia impugnada.                                                         currente no causan perjuicio alguno a su inde-
                                                                                pendencia ni a la actividad de las Comunidades.
—     Estime las pretensiones formuladas en primera instancia,
      a saber, que:
      —     Anule la decisión impugnada de la autoridad facul-
            tada para proceder a los nombramientos de fecha
            30 de septiembre de 1999, objeto del presente
            asunto.
      —     Condene a la Comisión a pagarle las remuneraciones
            e indemnizaciones no abonadas más los intereses
            correspondientes a partir de la fecha de efectividad          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
            de dicha decisión y hasta la fecha de la liquidación          lución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
            efectiva.                                                     jurisdisccional (Sala VI), de fecha 17 de diciembre de
                                                                          2002, en el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros
      —     Condene a la Comisión al resarcimiento de los daños           contra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y
            morales y materiales que se le han ocasionado,                         Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia
            fijando el importe correspondiente en 50 000 euros
            o en la cantidad que en justicia se determine, que
            se liquidará, en su caso, conforme a resolución                                       (Asunto C-117/03)
            discrecional o previa solicitud de su determinación
            en un juicio posterior.
—     Solicita asimismo que se condene en costas a la parte                                         (2003/C 146/32)
      recurrida.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
La decisión del Tribunal de Primera Instancia ha sido adoptada            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
infringiendo el Derecho comunitario y, en particular:                     resolución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
                                                                          jurisdiccional (Sala VI), dictada el 17 de diciembre de 2002, en
1)    El artículo 86, apartado 1, del Estatuto de los Funciona-           el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra
      rios, por cuanto:                                                   Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione Auto-
                                                                          noma del Friuli Venezia Giulia, y recibida en la Secretaría del
      a)    El recurrente no ha incumplido la obligación estable-         Tribunal de Justicia el 18 de marzo de 2003. El Consiglio di
            cida en el artículo 12, apartado 3, del Estatuto, al          Stato, actuando como órgano jurisdiccional (Sala VI), solicita
            haberse demostrado que solicitó autorización para             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
            ejercer actividades externas.                                 cuestión:
 ---pagebreak--- C 146/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 92/43/CEE del                        b)   Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es
Consejo ( 1), de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación                      afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 22 de la
de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, ¿debe                    Directiva 92/46/CEE en el sentido de que, en el
interpretarse en el sentido de que las medidas previstas en el                       caso de importaciones procedentes de Estados no
artículo 6, en particular en su apartado 3, de la citada Directiva                   miembros, dicha Directiva se aplica únicamente al
son obligatorias para los Estados miembros únicamente des-                           componente lácteo de un producto y, por tanto, no
pués de la aprobación definitiva por las instituciones comunita-                     al producto del que es componente?
rias de la lista de sitios de conformidad con el artículo 21, o
bien, al margen de la determinación del momento de expira-                2.    a)   ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el
ción del plazo para la adopción de las medidas de conservación,                      artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE
procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti-                    comprende únicamente productos terminados o
vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de                    también productos semiterminados que deben
interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de                    someterse a una transformación ulterior antes de que
la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el                     puedan ser ofrecidos para su venta al consumidor?
caso de definición por un Estado miembro de un lugar
de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats                       b)   En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de
naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe                      la Directiva 92/46/CEE se refiera también a los
una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos                        productos semiterminados, ¿con arreglo a qué crite-
que afecten significativamente al lugar antes de la formulación                      rios debe determinarse si la leche o un producto
por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva                    lácteo es una parte esencial de un producto, ya sea
de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y,                   por su cantidad o por su efecto caracterizador de
en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?                       dichos productos, según se establece en el artículo 2,
                                                                                apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE?
( 1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
                                                                          (1 ) DO L 268, p. 1.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada                  Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor                                     Comunidades Europeas
                  de keuring van Vee en Vlees
                                                                                (Asunto C-126/03)
                        (Asunto C-124/03)
                                                                                (2003/C 146/34)
                         (2003/C 146/33)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                 formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada             representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna-             Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring            designa domicilio en Luxemburgo.
van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se            La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          —     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
1.    a)   ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
           elaboración de productos lácteos» contenido en el                    Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
           artículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE (1)                de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
           en el sentido de que comprende (también) los                         respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
           componentes lácteos de un producto que contiene                      tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
           igualmente otros componentes no lácteos y en el                      apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
           que el componente lácteo no puede ser separado de
           los componentes no lácteos?                                    —     Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asuntos acumulados C-261/08 y C-348/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia) — María Julia Zurita García (asunto C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (asunto C-348/08)/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia [Visados, asilo e inmigración — Medidas sobre el cruce de las fronteras exteriores — Artículo 62 CE, nos 1 y 2, letra a) — Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículos 6 ter y 23 — Reglamento (CE) n o  562/2006 — Artículos 5, 11 y 13 — Presunción sobre la duración de la estancia — Nacionales de terceros países en situación irregular en el territorio de un Estado miembro — Normativa nacional que permite imponer, según las circunstancias, bien una multa o bien la expulsión]

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia) — María Julia Zurita García (asunto C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (asunto C-348/08)/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   (Asuntos acumulados C-261/08 y C-348/08) (1)

   (Visados, asilo e inmigración - Medidas sobre el cruce de las fronteras exteriores - Artículo 62 CE, nos 1 y 2, letra a) - Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículos 6 ter y 23 - Reglamento (CE) no 562/2006 - Artículos 5, 11 y 13 - Presunción sobre la duración de la estancia - Nacionales de terceros países en situación irregular en el territorio de un Estado miembro - Normativa nacional que permite imponer, según las circunstancias, bien una multa o bien la expulsión)
   2009/C 297/11
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Murcia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08)

      Demandada: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Murcia — Interpretación del artículo 62 CE, punto 1 y punto 2, letra a), y de los artículos 5, 11 y 13 del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO L 105, p. 1) — Normativa nacional que permite la sustitución de la sanción de expulsión por la imposición de una multa.

      Fallo

   Los artículos 6 ter y 23 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de 1990 en Schengen, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2133/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre la obligación, para las autoridades competentes de los Estados miembros, de proceder al sellado sistemático de los documentos de viaje de los nacionales de terceros países en el momento de cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros, y por el que se modifican a tal efecto las disposiciones del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen y el Manual común, así como el artículo 11 del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), deben interpretarse en el sentido de que, cuando un nacional de un tercer país se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado miembro porque no cumple o ha dejado de cumplir los requisitos relativos a la duración de la estancia aplicables en él, dicho Estado miembro no está obligado a adoptar contra él una resolución de expulsión.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.

      DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto T-158/10: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2010 — Dow Chemical/Consejo

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/44

      Recurso interpuesto el 9 de abril de 2010 — Dow Chemical/Consejo
      (Asunto T-158/10)
      (2010/C 161/70)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Dow Chemical Company (representantes: J.-F. Bellis, R. Luff y V. Hahn, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2010 del Consejo (1) en la medida en que afecta a la demandante.

                  —

                  Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la demandante alega, como único motivo, que el Reglamento impugnado infringe el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, (2) por las siguientes razones:

                  —

                  La consideración de que continuará el dumping de etanolaminas originarias de Estados Unidos se basa erróneamente en el dumping detectado en el marco de la investigación de reconsideración en relación con productores exportadores que representan tan sólo una proporción muy reducida de las importaciones de Estados Unidos; las instituciones ignoraron el hecho de que se constató que los productores de los que procedía la inmensa mayoría de importaciones de Estados Unidos no incurrieron en dumping y que, por tanto, las importaciones de etanolaminas originarias de Estados Unidos, consideradas globalmente, no eran objeto de dumping.

                  —

                  La consideración de que el supuesto dumping de etanolaminas originarias de Estados Unidos aumentó tras la investigación de reconsideración se basa en una selección arbitraria de precios que no refleja la tendencia de los mismos tras la investigación de reconsideración.

                  —

                  La consideración de que el excedente de capacidad de Estados Unidos provocará un incremento de las exportaciones de etanolaminas a la Unión Europea se basa en un error manifiesto, ya que no existe en Estados Unidos capacidad sin utilizar.

                  —

                  La consideración de que las medidas antidumping sobre las etanolaminas originarias de Estados Unidos, impuestas por China desde 2004, inducirán a los exportadores estadounidenses de etanolaminas a vender mayores cantidades a la Unión Europea se contradice con la evolución de los intercambios comerciales desde 2005.

                  —

                  La consideración de que la posible evolución de la demanda en los Estados Unidos y otros mercados llevará a los productores estadounidenses a dirigir sus exportaciones a la Unión Europea es puramente especulativa.

                  —

                  La consideración de que precios muy bajos e incrementos de capacidad respecto al monoetilenglicol –que, como las etanolaminas, es un producto derivado del óxido de etileno– serían un incentivo para que los productores decidieran producir etanolaminas, en lugar de monoetilenglicol, no se ajusta a los hechos constatados y adolece de un error de apreciación.

                  —

                  El demandado arguye de manera contradictoria en lo que atañe a la relación entre los precios de Estados Unidos y los de la Unión Europea, ya que parece alegar dos tesis simultáneamente, una, que precios más elevados en la Unión Europea son un incentivo para que los exportadores estadounidenses dirijan sus ventas hacia ésta, otra, que precios más bajos en la Unión Europea obliga a los productores estadounidenses a vender en ésta a precios de dumping.

         (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de etanolaminas originarias de los Estados Unidos de América (DO L 17, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de noviembre de 2003 en el asunto T-85/01: IAMA Consulting Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Programa Esprit — Acciones en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico — Financiación comunitaria — Cantidades subvencionables — Cláusula compromisoria — Recurso de anulación — Admisibilidad — Reconvención — Competencia del Tribunal de Primera Instancia)

text:
3.4.2004                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 85/25
1)    Desestimar el recurso.                                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                de 25 de noviembre de 2003
(1) DO C 131, de 1.6.2002.                                                en el asunto T-85/01: IAMA Consulting Srl contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Programa Esprit — Acciones en el ámbito de la investigación
                                                                          y el desarrollo tecnológico — Financiación comunitaria —
                                                                          Cantidades subvencionables — Cláusula compromisoria —
                                                                          Recurso de anulación — Admisibilidad — Reconvención —
                                                                                Competencia del Tribunal de Primera Instancia)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                          (2004/C 85/49)
                     de 20 de enero de 2004
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-195/02, Anselmo Briganti contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)
(«Funcionarios — Oposición general — Recurso de anula-
                                                                          En el asunto T-85/01, IAMA Consulting Srl, con domicilio
ción — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las
                                                                          social en Milán (Italia), representada por el Sr. V. Salvatore,
pruebas — Anulación retroactiva de determinadas preguntas
                                                                          abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
de tipo test — Principio de igualdad de trato — Principio de
                                                                          (agentes: Sres. E. de March y A. Dal Ferro), que tiene por objeto
                      la confianza legítima»)
                                                                          un recurso de anulación de los actos de la Comisión de 12 y
                                                                          21 de febrero de 2001 relativos a los gastos subvencionables
                          (2004/C 85/48)                                  con cargo a la financiación comunitaria en lo que atañe a los
                                                                          proyectos Regis 22337 y Refiag 23200, realizados en el marco
                                                                          del programa estratégico europeo de investigación y desarrollo
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          relativo a las tecnologías de la información (Esprit), el Tribunal
                                                                          de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado, durante
                                                                          la deliberación, por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Men-
En el asunto T-195/02, Anselmo Briganti, con domicilio en                 gozzi, M. Vilaras, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Tarento (Italia), representado por el Sr. G. Sciusco, abogado,            Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de noviembre de 2003 un auto
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las               resolviendo lo siguiente:
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Curral y A. Dal Ferro),
que tiene por objeto principalmente, un recurso de anulación
de la decisión del tribunal de la oposición general de la                 1)    Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones formuladas con
Comisión de las Comunidades Europeas COM/A/11/01 de no                          carácter principal y subsidiario por la demandante.
admitir al demandante a las pruebas posteriores a los tests de
preselección, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único:               2)    Remitir al Tribunal de Justicia la reconvención propuesta por la
Sr. J.D. Cooke); secretario: Sr. J. Palacio González, administra-               Comisión.
dor principal, ha dictado el 20 de enero de 2004 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          3)    Condenar en costas a la demandante.
1)    Desestimar el recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                          (1) DO C 186 de 30.6.2001.
(1) DO C 191 de 10.8.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de julio de 2002 en el asunto C-499/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas a las empresas del grupo Magefesa — Decisiones 91/1/CEE y 1999/509/CE de la Comisión — Incumplimiento")

text:
C 233/4                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.9.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    pequeños aparatos electrodomésticos, en la medida en que
                                                                               declaró ilegales e incompatibles con el mercado común determi-
                                                                               nadas ayudas concedidas a las empresas Industrias Domésticas,
                            (Sala Sexta)                                       S.A. (Indosa), Manufacturas Gur, S.A. (GURSA), Manufactu-
                                                                               ras Inoxidables Gibraltar, S.A. (MIGSA), y Cubertera del
                                                                               Norte, S.A. (Cunosa), y a la Decisión 1999/509/CE de la
                      de 2 de julio de 2002                                    Comisión, de 14 de octubre de 1998, relativa a la ayuda
                                                                               otorgada por España a las empresas del grupo Magefesa y sus
                                                                               empresas sucesoras, en la medida en que declaró ilegales e
                                                                               incompatibles con el mercado común determinadas ayudas
en el asunto C-499/99: Comisión de las Comunidades
                                                                               concedidas a las empresas GURSA, MIGSA y Cunosa, y, por
              Europeas contra Reino de España (1)
                                                                               otro lado, al no haber informado a la Comisión, dentro de los
                                                                               plazos señalados, de las medidas adoptadas para la ejecución
                                                                               de la Decisión 1999/509, en la medida en que declaró ilegales
(«Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas                         e incompatibles con el mercado común determinadas ayudas
concedidas a las empresas del grupo Magefesa — Decisiones                      concedidas a la empresa Indosa.
91/1/CEE y 1999/509/CE de la Comisión — Incumpli-
                              miento»)
                                                                         2)    Desestimar en todo lo demás el recurso de la Comisión de las
                                                                               Comunidades Europeas.
                         (2002/C 233/05)
                                                                         3)    Condenar en costas al Reino de España.
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         (1) DO C 79 de 18.3.2000.
En el asunto C-499/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. G. Rozet y R. Vidal) contra Reino de España
(agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), que tiene por objeto que se
declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud del artículo 249 CE, párrafo cuarto,                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
y de los artículos 2 y 3 de las Decisiones 91/1/CEE de la
Comisión, de 20 de diciembre de 1989, relativa a las ayudas
concedidas por el Gobierno español y los consejos de gobierno                                   de 25 de julio de 2002
de varias Comunidades Autónomas españolas a Magefesa,
fabricante de artículos de menaje de acero inoxidable y de
pequeños aparatos electrodomésticos (DO 1991, L 5, p. 18), y             en el asunto C-50/00 P: Unión de Pequeños Agricultores
                                                                                contra Consejo de la Unión Europea (1)
1999/509/CE de la Comisión, de 14 de octubre de 1998,
relativa a la ayuda otorgada por España a las empresas del
grupo Magefesa y sus empresas sucesoras (DO 1999, L 198,                 («Recurso de casación — Reglamento (CE) no 1638/98 —
p. 15), por las que se declara que ciertas ayudas públicas               Organización común de mercados en el sector de las materias
concedidas a las empresas del grupo Magefesa fueron otorgadas            grasas — Recurso de anulación — Persona individualmente
ilegalmente y son además incompatibles con el mercado                        afectada — Tutela judicial efectiva — Admisibilidad»)
común, al no haber adoptado en el plazo establecido las
medidas necesarias para dar cumplimiento a dichas Decisiones,
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra.                                         (2002/C 233/06)
F. Macken, Presidenta de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet
(Ponente), R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,                          (Lengua de procedimiento: español)
ha dictado el 2 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                         En el asunto C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones     (agentes: Sres. J. Ledesma Bartret y J. Jiménez Laiglesia y de
      que le incumben en virtud del artículo 249 CE, párrafo cuarto,     Oñate), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
      así como de los artículos 2 y 3 de las Decisiones 91/1/CEE y       contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
      1999/509/CE, por un lado, al no haber adoptado las medidas         Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 23 de noviembre de
      necesarias para dar cumplimiento a la Decisión 91/1/CEE de         1999, Unión de Pequeños Agricultores/Consejo (T-173/98,
      la Comisión, de 20 de diciembre de 1989, relativa a las ayudas     Rec. p. II-3357), por el que se solicita que se anule dicho auto,
      concedidas por el Gobierno español y los consejos de gobierno      y en el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo
      de varias Comunidades Autónomas españolas a Magefesa,              de la Unión Europea (agente: Sr. I. Díez Parra), apoyada por
      fabricante de artículos de menaje de acero inoxidable y de         Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Guerra


title: Archivo del asunto C-272/02

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/23

         Archivo del asunto C-272/02 (1)

   (2005/C 93/44)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 2 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-272/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 219, de 14.9.02.