title: Asunto T-34/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de febrero de 2006  — Le Levant 001 y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Concepto de parte interesada — Requerimiento para presentar observaciones — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Deducción fiscal para determinadas inversiones en Ultramar — Ayuda al desarrollo vinculada a la construcción naval — Apreciación con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1 — Obligación de motivación )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/10

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2006 — Le Levant 001 y otros/Comisión
   (Asunto T-34/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Concepto de parte interesada - Requerimiento para presentar observaciones - Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Deducción fiscal para determinadas inversiones en Ultramar - Ayuda al desarrollo vinculada a la construcción naval - Apreciación con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1 - Obligación de motivación»)
   (2006/C 96/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: EURL Le Levant 001 (París, Francia) y los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: P. Kirch y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Rozet, agente)
   Objeto
   Una demanda de anulación de la Decisión 2001/882/CE de la Comisión, de 25 de julio de 2001, relativa a la ayuda estatal concedida por Francia en forma de ayuda al desarrollo para el buque «Le Levant», construido por Alstom Leroux Naval y destinado a la explotación en San Pedro y Miquelón (DO L 327, p. 37).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2001/882/CE de la Comisión, de 25 de julio de 2001, relativa a la ayuda estatal concedida por Francia en forma de ayuda al desarrollo para el buque «Le Levant», construido por Alstom Leroux Naval y destinado a la explotación en San Pedro y Miquelón.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de las demandantes, incluidas las causadas en el procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto T-285/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — CEVA/Comisión

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/40

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — CEVA/Comisión
   (Asunto T-285/09)
   2009/C 220/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (representante: J.-M. Peyrical, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Por una parte, que se declare la falta de motivación de los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo de la Comisión Europea no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009.

               —

               Por otra parte, que se declare el riesgo de enriquecimiento sin causa de la Comisión en caso de reembolso por el CEVA de la cantidad de 173 435 euros más los intereses de demora.

               —

               En consecuencia, que se anulen los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009.

               —

               Por último, que se declare el incumplimiento por parte de la Comisión de las disposiciones contractuales del contrato no Q5RS-2000-31334 denominado SEAPURA.

               —

               En particular, que se declare el incumplimiento de los artículos 22, 5o, apartado 3, del anexo II y 3.5 del anexo II del contrato Q5RS-2000-31334.

               —

               En consecuencia, que se anulen los títulos ejecutivos que siguieron a las cuatro notas de adeudo no 3230901933, no 3230901935, no 323090136 y no 3230901937 de 11 de mayo de 2009.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de los títulos ejecutivos en virtud de los cuales la Comisión solicitó el reembolso de la totalidad de los anticipos pagados a la demandante en el marco del contrato SEAPURA no Q5RS-2000-31334 relativo a un proyecto de investigación y desarrollo tecnológico.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos basados en:

               —

               La falta de motivación suficiente, en la medida en que la Comisión se basó en un supuesto incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la demandante sin exponer, por el contrario, las razones de hecho y de Derecho en apoyo de esa pretensión.

               —

               La violación del principio de no enriquecimiento sin causa, dado que el reembolso íntegro de la suma solicitada por la Comisión tiene por consecuencia que ésta se enriqueció sin causa, en la medida en que dispone de los trabajos y estudios realizados por la demandante sin haber pagado, en contrapartida, para su realización.

               —

               El no respeto por parte de la Comisión de su poder de control durante la ejecución del contrato.


title: Asunto C-119/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal d'instance de Paris 7, de fecha 30 de marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y Directeur général des douanes et droits indirects

text:
3.7.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 188/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La República Francesa considera que la Comisión de las
lución de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,             Comunidades Europeas ha violado el principio de proporcio-
financiera y económica), de fecha 6 de abril de 1999, en el            nalidad al aplicar una corrección global del 2 % basada en la
asunto entre, por una parte, Union nationale interprofes-               calidad insuficiente de los controles in situ toda vez que la
sionnelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le                  gravedad de las insuficiencias señaladas en 1994 no justifica
Bars y, por otra parte, Association Comité économique                   tal corrección y que podı́a efectuar una evaluación del riesgo
régional agricole fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL)               real para la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
                                                                        Orientación y Garantı́a Agrı́cola. Por tanto, el Gobierno francés
                       (Asunto C-117/99)                                solicita al Tribunal de Justicia que anule, sobre ese extremo, la
                                                                        Decisión C(1999)209 final, de 3 de febrero de 1999.
                        (1999/C 188/24)
                                                                        El Gobierno francés solicita que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               — Se anule, en lo que respecta a una corrección global de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                567,7 millones de francos, la Decisión 1999/187/CE de la
resolución de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,              Comisión (1).
financiera y económica), dictada el 6 de abril de 1999, en el
asunto entre, por una parte, Union nationale interprofession-
nelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le Bars y, por
                                                                        Motivos y principales alegaciones
otra parte, Association Comité économique régional agricole
fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL), y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1999.             La corrección global del 2 %, motivada por la supuesta calidad
                                                                        insuficiente de los controles efectuados in situ en el marco del
La Cour de cassation de Francia (Sala mercantil, financiera y           régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos
económica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           herbáceos (Reglamento no 1765/92 del Consejo) (2), resulta de
sobre la cuestión de si el apartado 8 del artı́culo 15 ter del         una extrapolación de las deficiencias señaladas por una misión
Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de               in situ; dicha corrección se basa en una muestra demasiado
1972, por el que se establece la organización común de                limitada y poco significativa y viola el principio de proporcio-
mercados en el sector de las frutas y hortalizas (1), debe              nalidad. La Comisión no efectuó una evalucación del riesgo
interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro            real para la sección de Garantı́a del FEOGA.
ha aplicado el apartado 1 de dicho artı́culo, es decir cuando
ha declarado obligatorias las normas de producción y de                (1) 1999/187/CE de 3.2.1999 sobre la liquidación de las cuentas
comercialización adoptadas por una organización de produc-                presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos
tores para los productores establecidos en la circunscripción y            de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
no asociados a dicha organización, puede no someter a la                   Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO CE L 61, p. 37).
obligación de cotización, respecto de un mismo producto, a            (2) DO CE L 181, de 1.7.1992, p. 12.
determinados productores no asociados en la medida en que
su producción no esté destinada al mercado de productos
frescos sino a la transformación industrial.
(1) DO L 118 de 20.5.1972, EE 03/05, p. 258.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal d’instance de Paris 7, de fecha 30 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
                                                                              Directeur général des douanes et droits indirects
Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra la                                           (Asunto C-119/99)
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                             Francesa                                                            (1999/C 188/26)
                       (Asunto C-118/99)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (1999/C 188/25)                                 resolución del tribunal d’instance de Paris 7, dictada el 30 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Directeur général des douanes et droits indirects, y recibida en
presentado el 12 de abril de 1999 un recurso contra la                  la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 1999. El
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                  tribunal d’instance de Paris 7 solicita al Tribunal de Justicia que
República Francesa, representada por las Sras. Kareen Rispal-          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Bellenger, sous-directeur du droit économique international et
droit communautaire, ministère des Affaires étrangères, y               Con arreglo al Arancel aduanero común los telefaxes y las
Christina Vasak, secrétaire adjoint des Affaires étrangères del         impresoras no están comprendidos dentro de la misma partida
mismo Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como               arancelaria. Cuando se concibe una sola máquina para realizar
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia,              varias funciones, la partida arancelaria viene determinada por
8 b, boulevard Joseph II.                                               la función principal que caracterice al conjunto.
 ---pagebreak--- C 188/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3.7.1999
En consecuencia, en el punto 3 del Reglamento CEE                            — vulneración del artı́culo 43 del Tratado, de los princi-
no 2184/97 (1), ¿pudo decidir válidamente la Comisión que                      pios generales sobre la jerarquı́a de las fuentes de
todos los telefaxes multifuncionales que constan esencialmente                   Derecho y del inciso ii) del apartado 4 del artı́culo 8
de:                                                                              del Reglamento no 3760/92 (2);
— un modem,                                                                  — inadecuación manifiesta de los criterios supuestamente
                                                                                adoptados para la aplicación del principio «estabilidad
— un escáner                                                                    relativa».
— y una impresora,                                                       2. Ilegalidad del apartado 2 del artı́culo 2 y del Anexo (cuadro
y que funcionan de manera independiente o conectados con                     relativo al atún rojo) por:
un ordenador, están comprendidos dentro de la partida
                                                                             — defecto de motivación. El quinto considerando del
arancelaria 8517 21 (telefaxes), excluyendo la posibilidad de                    Reglamento contiene una motivación solo aparente,
apreciar en cada caso la función efectivamente dominante del                    incomprensible y sin duda inadecuada para exponer
aparato y estableciendo ası́ el principio del carácter subsidiario              las razones generales que podı́an fundamentar el
de la impresora, sea cual fuere el aparato de que se trate,
                                                                                reparto con carácter de excepción establecido en el
siempre y cuando esté comprendido dentro de la categorı́a
                                                                                primer cuadro (atún rojo) del Anexo del Reglamento;
descrita?
                                                                             — vulneración del Reglamento no 3760/92 (apartado 4
(1) De la Comisión, de 3 de noviembre de 1997, relativo a la                    del artı́culo 8), de los principios generales en materia
    clasificación de determinadas mercancı́as en la Nomenclatura                de P.A.C., de la seguridad jurı́dica y de las garantı́as
    Combinada (DO L 299, p. 6).                                                  fundamentales en materia de sanciones.
                                                                             — error manifiesto asimismo en lo que se refiere al
                                                                                convenio CICAA;
                                                                             — desviación de poder.
Recurso interpuesto el 10 de abril de 1999 contra el                     (1) DO L 13, de 18 de enero de 1999, p. 54.
   Consejo de la Unión Europea por la República Italiana               (2) DO L 389, de 31.12.1992, p. 1.
                        (Asunto C-120/99)
                          (1999/C 188/27)
En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de abril de 1999 un recurso contra el Consejo           Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra la
de la Unión Europea formulado por la República Italiana,               República Helénica por la Comisión de las Comunidades
representada por su Agente Profesor Umberto Leanza, asistido                                          Europeas
por el Sr. Pier Giorgio Ferri; avvocato dello Stato, que designa
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de                                           (Asunto C-121/99)
Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
                                                                                (1999/C 188/28)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Estime el presente recurso y, por consiguiente,                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 8 de abril de 1999 un recurso contra la República
— Anule en esta medida el Reglamento (CE) no 49/1999 (1)                 Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
     del Consejo,                                                        Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou-Durande, en
                                                                         calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
— Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.                     el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                         Kirchberg.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
1. Ilegalidad del apartado 1 del artı́culo 2 del Reglamento                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
     (fijación de los porcentajes aplicables a la parte asignada a          de la Directiva 97/35/CE de la Comisión, de
     la Comunidad en lo que respecta a la población de atún                18 de junio de 1997, por la que se adapta al progreso
     rojo) por:                                                              técnico por segunda vez la Directiva 90/220/CEE del
                                                                             Consejo sobre la liberación intencional en el medio
     — defecto absoluto de motivación. Los considerandos del                ambiente de organismos modificados genéticamente (1), al
          Reglamento no satisfacen en modo alguno la garantı́a               no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
          esencial de exponer los parámetros y los criterios                o administrativas necesarias para adaptar su Derecho
          adoptados para efectuar el reparto de un TAC en                    interno a dicha Directiva, o al no haber comunicado tales
          cuotas nacionales.                                                 medidas.


title: Asunto T-358/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  7 de septiembre de 2005  — Krahl/Comisión ( Funcionarios — Destino a un país tercero — Gastos de alojamiento — Recurso — Plazo — Carácter de orden público — Recurso presentado fuera de plazo — Inadmisibilidad )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/23

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2005 — Krahl/Comisión
   (Asunto T-358/03) (1)

   («Funcionarios - Destino a un país tercero - Gastos de alojamiento - Recurso - Plazo - Carácter de orden público - Recurso presentado fuera de plazo - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 296/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Sigfried Krahl (Zagreb, Croacia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión por la que deniega el reembolso íntegro de los gastos de alojamiento en que incurrió el demandante a raíz de su destino a Zagreb
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-61/00 y T-62/00: Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — FEOGA — Reglamento (CEE) n° 355/77 — Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Ayuda financiera comunitaria — Ayuda a la transformación y a la comercialización de productos agrícolas — Procedimiento para la supresión de la ayuda — Incumplimiento de los requisitos de concesión — Fuerza mayor — Principio de proporcionalidad")

text:
24.5.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 124/17
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 6 de marzo de 2003                                                        de 6 de marzo de 2003
en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, West-                        en los asuntos acumulados T-61/00 y T-62/00: Associa-
deutsche Landesbank Girozentrale y Land Nordrhein-                          zione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione
Westfalen contra Comisión de las Comunidades Euro-                          Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de
                                peas ( 1)                                                     las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                            («Agricultura — FEOGA — Reglamento (CEE) no 355/77
(Ayudas de Estado — Incompetencia de la Comisión —                          — Reglamento (CEE) no 4253/88 — Ayuda financiera
Violación del derecho de defensa — Vicios sustanciales de                   comunitaria — Ayuda a la transformación y a la comerciali-
forma — Concepto de ayuda — Violación de los artículos 87                   zación de productos agrícolas — Procedimiento para la
CE y 295 CE — Inversor en una economía de mercado —                         supresión de la ayuda — Incumplimiento de los requisitos de
Tasa de remuneración adecuada — Violación de la obligación                  concesión — Fuerza mayor — Principio de proporcionali-
                           de motivación)                                                                    dad»)
                          (2003/C 124/28)                                                             (2003/C 124/29)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            En los asuntos acumulados T-61/00 y T-62/00, Associazione
En los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, West-
                                                                            Produttori Olivicoli Laziali (APOL), Associazione Italiana Pro-
deutsche Landesbank Girozentrale, con domicilio social en
                                                                            duttori Olivicoli (AIPO), con sede en Roma, representadas por
Dusseldorf (Alemania), representada por el Sr. F. Montag,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, y Land                        los Sres. E. Cappelli, P. de Caterini, F. Lepri y R. Vaccarella,
                                                                            abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra
Nordrhein-Westfalen, representado por el Sr. M. Schütte,
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: la Sra.
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyadas por
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y              C. Cattabriga y el Sr. M. Moretto), que tienen por objeto:
H.-F. Wissel) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   —     el asunto T-61/00, una solicitud de anulación de la
(agentes: Sres. K.-D. Borchardt y V. Kreuschitz), apoyada por                     Decisión C(1999) 4561 de la Comisión, de 14 de
Bundesverband deutscher Banken eV, con domicilio social en                        diciembre de 1999, por la que se suprimió la ayuda
Berlín, representado por el Sr. H.-J. Niemeyer, abogado, que                      financiera del Fondo de Orientación y de Garantía
tienen por objeto la anulación de la Decisión 2000/392/CE de                      Agrícola concedida a la demandante mediante la Decisión
la Comisión, de 8 de julio de 1999, relativa a una medida                         C(84) 1100/293 de la Comisión, de 20 de diciembre
ejecutada por la República Federal de Alemania en favor de                        de 1984,
Westdeutsche Landesbank Girozentrale (WestLB) (DO 2000,
L 150, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-             —     el asunto T-62/00, una solicitud de anulación de la
des Europeas (Sala Segunda ampliada), integrado por el                            Decisión C(1999) 4559 de la Comisión, de 14 de
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili, los                           diciembre de 1999, por la que se suprimió la ayuda
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria:                  financiera del Fondo Europeo de Orientación y de
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 6 de marzo                     Garantía Agrícola concedida a la demandante mediante
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 la Decisión C(84) 500/213 de la Comisión, de 29 de
                                                                                junio de 1984,
1)    Anular la Decisión 2000/392/CE de la Comisión, de 8 de
      julio de 1999, relativa a una medida ejecutada por la República       el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
      Federal de Alemania en favor de Westdeutsche Landesbank               por los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung
      Girozentrale (WestLB).                                                y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                            administrador; ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las causadas         cuyo fallo es el siguiente:
      por las demandantes.
                                                                            1)    Desestimar los recursos.
3)    La República Federal de Alemania y la Bundesverband deutscher
      Banken eV cargarán con sus propias costas.                            2)    Cada una de las demandantes cargará con la totalidad de las
                                                                                costas de su respectivo asunto.
( 1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                    (1 ) DO C 135 de 13.05.2000.


title: Asunto C-112/05: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2005 contra República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/15

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2005 contra República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-112/05)
   (2005/C 143/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2005 un recurso contra República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por F. Benyon y G. Braun, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 1 y 3, de la Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand infringen los artículos 26 CE y 43 CE.

               2)

               Condene en costas a República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   La Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand (Ley de privatización de participaciones en la sociedad de responsabilidad limitada Volkswagenwerk; en lo sucesivo, «Ley Volkswagen») de la República Federal de Alemania limita, a diferencia de lo dispuesto en la Aktiengesetz (en lo sucesivo, «Ley de Sociedades Anónimas»), el derecho de voto de cada accionario a un máximo del 20 del capital social. La República Federal de Alemania y el Land de Baja Sajonia tienen de derecho, cada uno, a nombrar dos miembros del consejo de supervisión de la sociedad anónima Volkswagen, siempre que sean titulares de acciones. Para la adopción de las decisiones de la junta general de accionistas de la sociedad anónima Volkswagen que con arreglo a la Ley de Sociedades Anónimas necesita una mayoría del 75 % del capital representado, se requiere una mayoría de más del 80 % del capital representado.
   Estas disposiciones constituyen una violación de la libre circulación de capitales establecida en el artículo 56 CE y de la libertad de establecimiento establecida en el artículo 43 CE.
   En el anexo de la Directiva 88/361/CEE no sólo se consideran formas de circulación de capital las inversiones en acciones y títulos, sino también la participación en empresas o su adquisición total.
   Como ya ha declarado el Tribunal de Justicia, la libre circulación de capitales protege contra todas las normativas que puedan disuadir a inversores de otros Estados miembros de invertir en esta sociedad y participar en su administración y control. La prohibición del artículo 56 CE no sólo tiene por finalidad evitar la discriminación de los operadores extranjeros frente a los nacionales, sino que también comprende todas las medidas que restringen en alguna medida el ejercicio de la libre circulación de capitales. Según las apreciaciones del Tribunal de Justicia en relación con la prohibición de restricciones establecida en el artículo 56 CE, la limitación del derecho de voto impuesta por el Estado mediante la Ley Volkswagen constituye una restricción indirecta a la adquisición de empresas y, por tanto, vulnera la libre circulación de capitales.
   Con su paquete de acciones, el Land de Baja Sajonia alcanza en las juntas generales de accionistas, en las que normalmente no estará representada la totalidad del capital con derecho a voto, el 20 % requerido para bloquear cualquier decisión que necesite una mayoría de más del 80 % del capital representado. Esta disposición de la Ley Volkswagen constituye una restricción establecida mediante el ejercicio del poder público, ya que esta normativa permite al Land impedir las modificaciones del status quo con las que no esté de acuerdo siempre que dichas modificaciones deban aprobarse mediante acuerdos que necesitan una mayoría cualificada según la Ley de Sociedades Anónimas.
   El derecho a nombrar a miembros del consejo de supervisión que la Ley Volkswagen confiere a la República Federal de Alemania y al Land de Baja Sajonia con independencia de las acciones de las que sean titulares restringe el Derecho de los demás accionistas a una representación apropiada en dicho consejo. Y, dado que, como ha declarado el Tribunal de Justicia en varias ocasiones, una normativa que limita la adquisición de participaciones o que restringe de cualquier otro modo la posibilidad de participar efectivamente en la administración o el control de una sociedad constituye una restricción de la libre circulación de capitales, esta normativa es una restricción de esta libertad contraria al Derecho comunitario.
   Una restricción de la libre circulación de capitales sólo puede encontrar justificación en uno de los motivos mencionados en el artículo 58 CE o en las denominadas razones imperativas de interés general. Según los criterios elaborados por el Tribunal de Justicia, tales medidas de interés general no pueden ser discriminatorias y deben ser objetivamente necesarias y proporcionadas en relación con el objetivo perseguido. En particular, estas razones han de aplicarse a cualquier persona o empresa que ejerza una actividad en el territorio del Estado miembro de acogida. Según jurisprudencia reiterada, los intereses financieros generales que vayan más allá de los motivos relativos al Derecho fiscal previstos en el artículo 58 CE, así como los demás objetivos económicos de los Estados miembros, no pueden justificar una restricción prohibida con arreglo al Tratado CE. Con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 56 CE y a la jurisprudencia en esta materia, las disposiciones mencionadas de la Ley Volkswagen constituyen discriminaciones indirectas para las que no existe una justificación pertinente desde el punto de vista del Derecho comunitario.


title: Asunto T-25/03: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades europeas por Marco de Stefano

text:
5.4.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 83/23
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2003 por C.A.S.                    Mediante la Decisión impugnada la Comisión consideró que
Succhi di Frutta contra la Comisión de las Comunidades                   los 32 certificados A.TR 1 eran falsos y, por consiguiente,
                             Europeas                                    desestimó la solicitud de condonación de la demandante por
                                                                         un importe de 3 296 190 371,00 ITL.
                        (Asunto T-23/03)
                          (2003/C 83/51)                                 La demandante alega que la parte desestimatoria de la Decisión
                                                                         de la Comisión es nula debido a que dicha institución violó el
                                                                         derecho de acceso al expediente, en la medida en que, en el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       marco del acceso al expediente, no dio a conocer ni presentó
                                                                         a la demandante todos los documentos relevantes correspon-
                                                                         dientes al presente caso.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 La demandante alega, además, que la Comisión incumplió la
por la sociedad C.A.S. Succhi di Frutta, con domicilio social en         obligación de condonación o de devolución del artículo 239
Verona (Italia), representada por el Sr. D. Ehle, abogado.               del Código aduanero en relación con los 32 certificados A.TR 1
                                                                         supuestamente falsos, dado que los referidos certificados
                                                                         fueron expedidos y registrados con el concurso de la autoridad
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            aduanera turca competente y entregados al exportador en el
que:                                                                     momento del despacho de la mercancía para su exportación, a
                                                                         sabiendas de que ésta probablemente no era originaria.
—      Anule la Decisión (REC 10/01) de 18 de octubre de 2002,
       en la medida en que la Comisión denegó la condonación
       o la devolución de derechos de importación recaudados
                                                                         Afirma asimismo que la Comisión infringió el artículo 220,
       a posteriori por importe de 3 296 190 371,00 ITL en
       relación con la importación de 32 partidas que iban               apartado 2, letra b), del Código aduanero, debido a que la
                                                                         autoridad financiera turca sabía, o, al menos, podía haber
       acompañadas de los correspondientes certificados
                                                                         sabido razonablemente, que las entregas para las cuales se
       A.TR.1.
                                                                         habían expedido los 32 certificados A.TR 1 no eran originarias
—      Condene en costas a la Comisión.                                  de Turquía, mientras que la demandante había actuado de
                                                                         buena fe en el momento de la importación y desconocía la
                                                                         irregularidad cometida por la autoridad aduanera turca.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1 ) Reglamento (CEE) no 4115/86 del Consejo de 22 de diciembre de
                                                                              1986 relativo a la importación en la Comunidad de productos
Mediante el Reglamento no 4115/86 (1) quedaron exentos
                                                                              agrícolas originarios de Turquía (DO L 380, p. 16).
de los derechos de aduana, salvo algunas excepciones, los
productos enumerados en el Anexo II del Tratado CEE,
originarios de Turquía.
La demandante, una empresa italiana que, entre otros, trans-
forma zumos de fruta concentrados de importación, comercia-
lizó entre el 5 de abril de 1995 y el 20 de noviembre de 1997
zumos concentrados de manzana y de pera cuyo origen y                    Recurso interpuesto el 28 de enero de 2003 contra la
procedencia declarados era Turquía. Según la demandante, los             Comisión de las Comunidades europeas por Marco de
embarques iban acompañados de los documentos reglamenta-                                                 Stefano
rios, incluidos los certificados A.TR 1. En 1998, la administra-
ción de aduanas de Rávena presentó a la demandante una lista
de certificados A.TR 1. Con motivo de un procedimiento de                                           (Asunto T-25/03)
reconsideración llevado a cabo por las autoridades aduaneras
turcas en relación con la autenticidad y la exactitud de los
certificados, se reprochó a la demandante haber importado                                            (2003/C 83/52)
zumos de manzana concentrados con certificados A.TR 1
falsificados. Al mismo tiempo, se exigió de la demandante el                                (Lengua de procedimiento: francés)
pago a posteriori de los derechos de aduana.
La demandante presentó una reclamación contra la liquidación
adoptada por la autoridad aduanera de Rávena. Al mismo                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tiempo, presentó una solicitud de condonación con arreglo al             Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2003 un recurso
artículo 220, apartado 2, letra b), así como del artículo 239            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
del Código aduanero. La autoridad financiera italiana planteó            por Marco de Stefano, con domicilio en Bruselas, representado
a la Comisión la resolución de la condonación de los derechos            por los Sres. Georges Vandersanden y Guy Verbrugge, abo-
de importación recaudados a posteriori.                                  gados.
 ---pagebreak--- C 83/24                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.4.2003
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se desestimó
      la candidatura del demandante y no se lo admitió en la               —     anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      prueba escrita del concurso general EUR/A/166/01, tal                      OAMI de 18 de noviembre de 2002 dictada en el
      como le fue notificada mediante decisión de la AFPN con                    expediente R 803/2001-2;
      fecha de 8 de abril de 2002.
                                                                           —     estime, por ende, la oposición deducida por la parte
—     Con carácter subsidiario, se conceda al demandante la                      demandante frente a la marca CARPO, y
      reparación del perjuicio moral sufrido evaluado, provisio-
      nalmente, en 2 500 euros.                                            —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las costas.                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                           Solicitante de la marca        Basf Aktiengegesellschaft.
                                                                           comunitaria:
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Marca        comunitaria       Marca verbal «CARPO» para pro-
                                                                           objeto de la solicitud:        ductos de la clase 5 (fungicidas,
El demandante en el presente asunto se opone al rechazo de
                                                                                herbicidas, insecticidas y pestici-
su candidatura para ser admitido en las pruebas del concurso
                                                                                das).
EUR/A/166/1, destinado a la constitución de una lista de
reserva de administradores A7/A6 en el ámbito de la auditoría,             Titular de la marca o          Demandante.
debido a que los títulos y diplomas presentados por el                     signo que se invoca en el
demandante no satisfacían los requisitos previstos en el                   procedimiento de oposi-
punto III.B.2 de la convocatoria de concurso. En efecto, el                ción:
tribunal del concurso estimó que los diplomas de «Ragionere e
Perito Commerciale» y «Revisore Contabile» que posee el                    Marca o signo que se           Marca verbal española «HARPO
demandante no pueden ser considerados equivalentes al                      opone:                         Z», para productos de la clase 5
diploma de «Dottore Comercialista».                                                                       (preparaciones para la destrucción
                                                                                de animales dañinos, fungicidas,
                                                                                herbicidas).
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la violación
de la convocatoria de concurso y de la obligación de motiva-               Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
ción, así como la existencia, en este caso, de un error manifiesto         sión de Oposición:
de apreciación. Estima concretamente que el tribunal del
concurso no apreció correctamente sus méritos, diplomas,                   Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
actividades profesionales y pasantías en el ámbito de la                   Recurso:
auditoría que le permiten invocar efectivamente una capacita-
ción profesional de nivel equivalente.                                     Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del arti-
                                                                                culo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 por Aventis
Cropscience, S.A. contra la Oficina de Armonización del
                    Mercado Interior (OAMI)                                Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior por Open
                         (Asunto T-35/03)                                                         Mobile Alliance Ltd
                                                                                (Asunto T-37/03)
                          (2003/C 83/53)
                                                                                (2003/C 83/54)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 31 de enero de 2003 un recurso                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso
(OAMI) formulado por Aventis Cropscience, S.A., con domici-                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior,
lio en Lyon (Francia), representada por el letrado en ejercicio            formulado por Open Mobile Alliance Ltd., Reading, Reino
D. Enrique Armijo Chávarri.                                                Unido, representada por la Sra. Alexandra Dellmeier, abogada.


title: Asunto C-455/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 14 de noviembre de 2006 — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 14 de noviembre de 2006 — Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap/Productschap Vee en Vlees
   (Asunto C-455/06)
   (2007/C 20/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heemskerk BV en BV v/h Firma Schaap

      Demandada: Productschap Vee en Vlees
   Cuestiones prejudiciales

               1a)

               ¿Está facultado un órgano administrativo para decidir, apartándose de la declaración del veterinario oficial mencionada en el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 615/98 (1), que el transporte de los animales sobre el cual versa la declaración de dicho veterinario oficial no se ajusta a los requisitos derivados de lo dispuesto en la Directiva 91/628/CEE? (2)

               1b).

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1a):
               ¿Está sujeto el ejercicio de esta facultad por el órgano administrativo, en virtud del Derecho comunitario, a limitaciones específicas y, en caso afirmativo, a cuáles?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Un órgano administrativo de un Estado miembro, en el marco de la apreciación de la existencia de un derecho a restitución, previsto por ejemplo en el Reglamento (CE) no 800/1999 (3), debe responder a la cuestión de si un transporte de animales vivos se ajusta a las disposiciones comunitarias en materia de bienestar de los animales, basándose en los requisitos aplicables en el Estado miembro o en los del Estado de abanderamiento del buque en el que se transportan los animales vivos y que ha concedido una autorización a tal buque?

               3.

               ¿Obliga el Derecho comunitario a examinar de oficio motivos basados en el Reglamento (CE) no 1254/1999 y en el Reglamento (CE) no 1254/1999 (4), es decir, examinar motivos no comprendidos en los fundamentos del litigio?

               4.

               ¿Debe interpretarse la expresión «cumplimiento de lo dispuesto en la normativa comunitaria sobre bienestar animal» del artículo 33, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1254/1999 en el sentido de que, en el caso de que se compruebe que un buque, durante el transporte de animales vivos, iba tan cargado que se rebasó la carga autorizada para dicho buque en virtud de las disposiciones pertinentes sobre bienestar de los animales, se produce un incumplimiento de las disposiciones comunitarias sobre bienestar de los animales únicamente en relación con el número de animales en el que se ha rebasado la carga autorizada o bien debe admitirse el incumplimiento de dichas disposiciones respecto a todos los animales vivos transportados?

               5.

               ¿Implica la aplicación efectiva del Derecho comunitario que mediante el examen de oficio a la luz de disposiciones de Derecho comunitario se vulnera el principio –consagrado en el Derecho procesal administrativo neerlandés– según el cual la persona que interpone un recurso no puede ser colocada en una posición más desfavorable que aquella en la que estaría en caso de no interponer dicho recurso?

      (1)  Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte (DO L 82, p. 19).

      (2)  Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17).

      (3)  Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11).

      (4)  Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino (DO L 160, p. 21).


title: Asunto F-121/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 31 de marzo de 2014  — BO/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/64

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 31 de marzo de 2014 — BO/Comisión
   (Asunto F-121/11) (1)

   2014/C 421/94
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 72.


title: Asunto F-148/06: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Collée/Parlamento

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/48

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2006 — Collée/Parlamento
   (Asunto F-148/06)
   (2007/C 42/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Laurent Collée (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del apartado I.3 de las «Instrucciones relativas al procedimiento de atribución de puntos de promoción» del Parlamento Europeo, de 13 de junio de 2002.

               —

               Que se anule la decisión de 9 de enero de 2006, de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de atribuir al demandante dos puntos de mérito en el ejercicio de promoción 2004.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario del Parlamento Europeo de grado AST 8, reprocha a la AFPN no haber procedido a un examen comparativo de méritos ampliado a todos los funcionarios de la Institución promovibles y clasificados en su mismo grado. Alega especialmente la infracción de los artículos 5 y 45 del Estatuto y la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación. La decisión impugnada adolece además de un error manifiesto de apreciación y de motivación insuficiente.
   El demandante alega, finalmente, la ilegalidad del apartado I.3 de las citadas Instrucciones, que trata de la atribución excepcional de puntos de promoción por el Secretario General. En particular, las limitaciones que esta disposición impone al Secretario General no respetan, en su opinión, el artículo 45 del Estatuto ni el principio de igualdad de trato.


title: Asunto C-603/12: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — Pia Braun/Region Hannover

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/23

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover — Alemania) — Pia Braun/Region Hannover
   (Asunto C-603/12) (1)

   2014/C 184/33
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Archivo del asunto C-190/01 P

text:
8.12.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 348/23
              Archivo del asunto C-134/01 (1)                                   Archivo del asunto C-190/01 P (1)
                       (2001/C 348/45)                                                    (2001/C 348/46)
Mediante auto de 26 de septiembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 4 de octubre de 2001, el Presidente del
archivar el asunto C-134/01: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Federal de Alemania.                    archivar el asunto C-190/01 P: Mannesmannröhren-Werke
                                                                   AG contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.


title: Asunto T-338/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  16 de febrero de 2006  — Centro Europa 7/Comisión ( Artículo 86 CE, apartado 3 — Desestimación de una denuncia — Recurso de anulación — Excepción de inadmisibilidad )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/13

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de 2006 — Centro Europa 7/Comisión
   (Asunto T-338/04) (1)

   («Artículo 86 CE, apartado 3 - Desestimación de una denuncia - Recurso de anulación - Excepción de inadmisibilidad»)
   (2006/C 96/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Centro Europa 7 (Roma) (representantes: V. Ripa di Meana y R. Mastroianni, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Olivier y F. Amato, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Mediaset SpA (Milán, Italia) (representante: M. Bay, abogado]
   Objeto
   Anulación del escrito de la Comisión de 4 de junio de 2004 [D (2004) 471] en la medida en que desestima la denuncia de la demandante según la cual la República Italiana había infringido las disposiciones del artículo 86 CE en relación con las del artículo 82 CE.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas, así como con las de la Comisión y la parte coadyuvante.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-17/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Nancy dictada el  9 de enero de 2006  en el asunto entre Céline SARL y Céline SA

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Nancy dictada el 9 de enero de 2006 en el asunto entre Céline SARL y Céline SA
   (Asunto C-17/06)
   (2006/C 74/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'appel de Nancy dictada el 9 de enero de 2006 en el asunto entre Céline SARL y Céline SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de enero de 2006.
   La Cour d'appel de Nancy solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE (1) en el sentido de que la adopción por un tercero, que no ha sido autorizado para ello, de una marca denominativa registrada como denominación social, nombre comercial o rótulo de establecimiento en el marco de una actividad de comercialización de productos idénticos, constituye un acto de uso de dicha marca en el tráfico mercantil que el titular puede prohibir en virtud de su derecho exclusivo?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de octubre de 2000 en el asunto C-9/99 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Grenoble): Échirolles Distribution SA contra Association du Dauphiné y otros ("Legislación nacional sobre el precio de los libros")

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/19
La aplicación, de forma unilateral, por un grupo de prestadores de         1)     Se desestima el recurso de casación.
asistencia a los funcionarios de las Comunidades Europeas de tarifas
relativas a la asistencia médica y hospitalaria dispensada en caso de       2)     Se condena en costas a Industrie des poudres sphériques.
maternidad superiores a las aplicables a los residentes afiliados al
régimen nacional de Seguridad Social constituye una discriminación
                                                                            3)     Péchiney électrométallurgie, la Chambre syndicale de l’électro-
por razón de la nacionalidad prohibida por el artı́culo 6, párrafo
                                                                                métallurgie y de l’électrochimie y la Comisión de las Comunida-
primero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 12 CE, párrafo
                                                                                des Europeas soportarán sus propias costas.
primero, tras su modificación), al no existir justificación objetiva
alguna al respecto.
                                                                            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
(1) DO C 20, de 23.1.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 3 de octubre de 2000
en el asunto C-458/98 P: Industrie des poudres sphériques                                         de 3 de octubre de 2000
           contre Conseil de l’Union européenne(1)
                                                                            en el asunto C-9/99 (petición de decisión prejudicial
(«Recurso de casación — Antidumping — Reglamento (CEE)                     planteada por la cour d’appel de Grenoble): Échirolles
no 2423/88 — Calcio metal — Admisibilidad — Reapertura                      Distribution SA contra Association du Dauphiné y
de un procedimiento antidumping tras la anulación del                                                       otros (1)
Reglamento por el que se establece un dereche antidumping
                      — Derechos de defensa»)
                                                                                («Legislación nacional sobre el precio de los libros»)
                           (2000/C 335/34)
                                                                                (2000/C 335/35)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques,                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
con domicilio social en Annemasse (Francia), representada por
Me C. Momège, Abogada de Parı́s, que designa como domicilio
en Luxemburgo el bufete de Me A. May, 398, route d’Esch, que                En el asunto C-9/99, que tiene por objeto una petición dirigida
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la              al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la cour d’appel de
Europeas (Sala Quinta ampliada) de 15 de octubre de 1998,                   Grenoble (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Industrie des poudres sphériques/Consejo (T-2/95, Rec. p. II-               ante dicho órgano jurisdiccional entre Échirolles Distribution
3939), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en            SA y Association du Dauphiné y otros, una decisión prejudicial
el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la              sobre la interpretación de los artı́culos 3, letras c) y g), del
Unión Europea (Agente: Sr. S. Marquardt, asistido por el                   Tratado CE [actualmente artı́culo 3, letras c) y g), tras su
Sr. P. Bentley), Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-               modificación], 3 A y 5 del Tratado CE (actualmente artı́culos 4
tes: Sres. N. Khan y X. Lewis), Péchiney électrométallurgie, con            CE y 10 CE), 7 A, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente
domicilio social en Courbevoie (Francia), y Chambre syndicale               artı́culo 14 CE, párrafo segundo, tras su modificación), ası́
de l’électrométallurgie et de l’électrochimie, con domicilio                como 102 A y 103, apartados 3 y 4, del Tratado CE (actual-
social en Parı́s (Francia), representadas por Mes O. d’Ormesson             mente artı́culos 98 CE y 99 CE, apartados 3 y 4), el Tribunal
y O. Prost, Abogados de Parı́s, el Tribunal de Justicia (Sala               de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de              de Almeida (Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen, C. Gul-
Sala; P.J.G. Kapteyn, A. La Pergola, P. Jann y H. Ragnemalm                 mann, J.-P. Puissochet y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas, Secretario:              Sr. S. Alber, Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una sentencia              dora principal, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una
cuyo fallo es el siguiente:                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 335/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           25.11.2000
Los artı́culos 3, letras c) y g), del Tratado CE [actualmente artı́culo 3,             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
letras c) y g), tras su modificación], 3 A y 5 del Tratado CE
(actualmente artı́culos 4 CE y 10 CE), 7 A, párrafo segundo, del                                    de 5 de octubre de 2000
Tratado CE (actualmente artı́culo 14 CE, párrafo segundo, tras su
modificación), ası́ como 102 A y 103 del Tratado CE (actualmente            en el asunto C-16/98: Comisión de las Comunidades
artı́culos 98 CE y 99 CE) no se oponen a la aplicación de una                             Europeas contra República Francesa (1)
normativa nacional que obligue a los editores a imponer a los libreros
un precio fijo de reventa de los libros.                                     («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/38/CEE —
                                                                             Contratos públicos en los sectores del agua, de la energı́a, de
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                    los transportes y de las telecomunicaciones — Obras de
                                                                             electrificación y de alumbrado público en el departamento de
                                                                                la Vendée — Concepto de obra»)
                                                                                (2000/C 335/37)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Quinta)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                       de 5 de octubre de 2000
                                                                             En el asunto C-16/98, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (Agentes: Sres. H. van Lier y O. Couvert-Castéra) contra Repú-
en el asunto C-288/96: República Federal de Alemania                        blica Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. P. Lalliot),
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       que tiene por objeto que se declare que, con ocasión del
                                                                             procedimiento de licitación convocado por el Syndicat départe-
[«Ayudas de Estado — Ayuda al funcionamiento — Lı́neas                       mental d’électrification de la Vendée en diciembre de 1994
directrices en el sector de la pesca — Artı́culo 92, apartados 1             para la adjudicación de obras de electrificación y de alumbrado
y 3, letra c), del Tratado CE [actualmente artı́culo 87 CE,                  público, la República Francesa ha incumplido las obligaciones
apartados 1 y 3, letra c), tras su modificación] — Derechos                 que le incumben en virtud de los artı́culos 4, apartado 2, y 14,
                       de defensa Motivación»]                              apartados 1, 10 y 13, ası́ como de los artı́culos 21, 24 y 25 de
                                                                             la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
                             (2000/C 335/36)                                 sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                             contratos en los sectores del agua, de la energı́a, de los
                                                                             transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84), el
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
                                                                             Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón y
                                                                             R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      J.-P. Puissochet, M. Wathelet y V. Skouris (Ponente), Jueces;
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louter-
                                                                             man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 5 de
En el asunto C-288/96, República Federal de Alemania (Agente:               octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. B. Kloke, asistido por el Sr. Schütte) contra Comisión de las
                                                                             1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. P.F. Nemitz, asistido por
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4,
el Me R.M. Bierwagen), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                                apartado 2, y 14, apartados 1, 10 y 13, ası́ como de los
Decisión 96/563/CE de la Comisión, de 29 de mayo de 1996,
                                                                                artı́culos 21, apartados 1 y 5, 24, apartados 1 y 2, y 25,
relativa a una ayuda del Estado federado de Baja Sajonia en
                                                                                apartado 5, de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de
favor de la empresa JAKO Jedekost GmbH & Co KG (DO
                                                                                junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
L 246, p. 43), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                                adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energı́a,
por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala;
                                                                                de los transportes y de las telecomunicaciones, en la medida en
J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón, J.-P. Puissochet y M. Wa-
                                                                                que las entidades francesas competentes para el procedimiento
thelet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr.
                                                                                de adjudicación del contrato en materia de electrificación cuya
H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 5 de octubre
                                                                                licitación se convocó en la Vendée, en diciembre de 1994,
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                —      procedieron al fraccionamiento de dicha obra;
1)     Se desestima el recurso.
                                                                                —      se abstuvieron de publicar en el Diario Oficial de las
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.                           Comunidades Europeas un anuncio de licitación relativo a
                                                                                la totalidad de los contratos referentes a dicha obra y que
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                                excedı́an del umbral previsto en la última frase del
                                                                                artı́culo 14, apartado 10, párrafo segundo, de la Directiva
                                                                                93/38, limitándose a hacerlo respecto de seis de ellos
                                                                                solamente;


title: Asunto C-42/03: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.4.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 101/17
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                          1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 y
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 17 de diciembre de                          1997;
2002, en el recurso interpuesto por Pharmacia & Upjohn
                              S.p.A.                                         —     por no haber velado por el cumplimiento de la
                                                                                normativa comunitaria de conservación, mediante
                        (Asunto C-31/03)                                           un control suficiente de las actividades pesqueras e
                                                                                inspecciones apropiadas de la flota pesquera, de los
                         (2003/C 101/28)                                           desembarques y del registro de capturas en las
                                                                                campañas pesqueras de 1990, 1991, 1992, 1993,
                                                                                1994, 1995, 1996 y 1997,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  —     por no haber prohibido provisionalmente la pesca a
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 17 de diciembre                       los buques pesqueros que enarbolaban su pabellón
de 2002, en el recurso interpuesto por Pharmacia & Upjohn                          o estaban registrados en su territorio cuando se
S.p.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                    consideró que se habían agotado las cuotas que tenía
                                                                                asignadas en las campañas pesqueras de 1990,
27 de enero de 2003. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión relativa                  1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 y 1997, y
a la interpretación del artículo 19, apartado 1, del Reglamento                    por haberla prohibido finalmente cuando ya se
                                                                                habían superado dichas cuotas,
(CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992,
relativo a la creación de un certificado complementario de
protección para los medicamentos (DO L 182 de 2 de julio de                  —     por no haber ejercido acciones judiciales o adminis-
1992, p. 1):                                                                       trativas contra los capitanes o cualesquiera otros
                                                                                responsables de la sobrepesca en las campañas
¿Se opone a la concesión de un certificado complementario de                       pesqueras de 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995,
protección en un Estado miembro sobre la base de un                                1996 y 1997,
medicamento para uso humano autorizado en dicho Estado
miembro el hecho de que antes de la fecha prevista en el                     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
artículo 19, apartado 1, del Reglamento CCP se haya concedido                incumben en virtud del apartado 2 del artículo 5 del
una autorización de comercialización del mismo producto                      Reglamento (CEE) no 170/83 (1), del apartado 2 del
como medicamento para uso veterinario en otro Estado                         artículo 9 del Reglamento (CEE) no 3760/92 (2), del
miembro, o bien el único criterio pertinente es el momento en                artículo 1 y los apartados 1 y 2 del artículo 11 del
que el producto ha sido autorizado como medicamento para                     Reglamento (CEE) no 2241/87 (3), y del artículo 2, de los
uso humano en la Comunidad?                                                  apartados 1 y 2 del artículo 21 y del artículo 31 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 2847/93 ( 4);
                                                                        —    que condene en costas al Reino de España.
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                      Motivos y principales alegaciones
                            Europeas
                                                                        —    Violación del apartado 2 del artículo 5 del reglamento
                        (Asunto C-42/03)                                     (CEE) no 170/83, del apartado 2 del artículo 9 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 3760/92: dichas disposiciones
                         (2003/C 101/29)                                     imponían a los Estados miembros una obligación general
                                                                             de determinar, de conformidad con las disposiciones
                                                                             comunitarias aplicables, las modalidades de utilización de
                                                                             las cuotas que les hayan sido atribuidas. Los datos de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 sobrepesca que figuran en los dictámenes motivados
presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino                enviados a España reflejan globalmente la reiteración
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                       en el tiempo y la importancia de los rebasamientos
Europeas, representada por el Sr. Thomas van Rijn, Consejero                 constatados ( 5). Ellos demuestran el incumplimiento por
jurídico y la Sra. Sara Pardo Quintillán, miembro de su Servicio             el Reino de España de la obligación de establecer, de
jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                               conformidad con la legislación comunitaria aplicable,
                                                                             medidas suficientemente adaptadas y eficaces de utiliza-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    ción de las cuotas de pesca que le fueron atribuidas para
                                                                             las campañas de pesca 1990 a 1997.
—     declare que,
                                                                        —    Violación del apartado 1 del artículo 1 del reglamento
      —    por no haber determinado las modalidades adecua-                  (CEE) no 2241/87 y del artículo 2 del reglamento (CEE)
           das de utilización de las cuotas de pesca que le                  no 2847/93: la gestión correcta de las cuotas de pesca
           fueron atribuidas en las campañas pesqueras de                    requiere también las correspondientes actuaciones de
 ---pagebreak--- C 101/18                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
       vigilancia y control, que aseguren el respeto real de las             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
       limitaciones a las posibilidades de pesca. Los datos de               lución del Epitropi Antagonismou, de fecha 22 de enero
       exceso de pesca mencionados previamente ponen de                      de 2003, en el asunto entre synetairismos farmakopoion
       manifiesto que las autoridades españolas no han puesto                aitolias & akarnanias (SYFAIT) y otros y GLAXO-
       en marcha de manera eficaz las medidas de control                     WELLCOME AEBE (actualmente denominada GLAXO-
       necesarias para prevenir los excesos de pesca, en parti-                                    SMITHKLINE AEBE)
       cular los casos de pesca en ausencia de cuota, en concreto
       mediante una inspección adecuada de las descargas y del
                                                                                (Asunto C-53/03)
       registro de capturas y descargas.
                                                                                (2003/C 101/30)
—      Violación del apartado 2 del artículo 11 del reglamento
       (CEE) no 2241/87 y del apartado 2 del artículo 21 del
       reglamento (CEE) no 2847/93: España no ha realizado un
       seguimiento suficientemente diligente de las informacio-
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       nes recibidas sobre las capturas y su evolución, por lo que
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       la pesca de las poblaciones que se mencionan en los
                                                                             resolución del Epitropi Antagonismou, dictada el 22 de enero
       dictámenes motivados relativos a las campañas 1990 y
                                                                             de 2003, en el asunto entre synetairismos farmakopoion
       1997 se prohibió demasiado tarde, cuando ya se había                  aitolias & akarnanias (SYFAIT) y otros y GLAXOWELLCOME
       producido el rebasamiento de las cuotas correspon-
                                                                             AEBE (actualmente denominada GLAXOSMITHKLINE AEBE),
       dientes.
                                                                             y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de
                                                                             febrero de 2003. El Epitropi Antagonismou solicita al Tribunal
       El respeto de las cuotas constituye una obligación per se,            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
       cuyo incumplimiento no está condicionado a que se
       pruebe que se han causado perjuicios a otros Estados
                                                                             1)    La negativa de una empresa que ocupa una posición
       miembros o se han comprometido los objetivos de
                                                                                dominante a cumplir en su totalidad los pedidos efectua-
       conservación perseguidos al ponerse en peligro la pobla-
                                                                                dos por los mayoristas de productos farmacéuticos,
       ción considerada.
                                                                                ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en
                                                                                el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la
—      Violación del apartado 2 del artículo 1 del reglamento                      voluntad de restringir la actividad de exportación de
       (CEE) no 2241/87 y del artículo 31 del reglamento (CEE)                     dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio
       no 2847/93: las autoridades españolas no han facilitado                     ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la
       datos útiles y convincentes sobre las acciones legales                      respuesta a esta pregunta por el hecho de que las
       ejercidas contra los responsables del exceso de pesca de                    diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión
       las cuotas o de las capturas realizadas cuando no se                        Europea, de la intervención del Estado o, en otras
       disponía de cuota de las poblaciones de bacalao y caballa                   palabras, la aplicación al mercado de los productos
       en 1991, bacalao en 1992, bacalao en 1994, fletán negro                     farmacéuticos de un régimen que no es de competencia
       y gallineta en 1995 u «otras especies» en 1996.                             estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel
                                                                                elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el
                                                                                comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los
                                                                                mayoristas? Por último, una autoridad nacional en mate-
( 1) del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un              ria de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas
     régimen comunitario de conservación y de gestión de los recursos              comunitarias sobre la competencia del mismo modo a
     de la pesca DO L 24 de 27.01.1983, p. 1 EEE: Capítulo 4, Tomo 2,
                                                                                los mercados que funcionan en régimen de competencia
     p. 56.
( 2) del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece
                                                                                y a los mercados en que la competencia está falseada por
     un régimen comunitario de pesca y la acuicultura DO L 389 de                  la intervención del Estado?
     31.12.1992, p. 1.
( 3) del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen           2)    En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere
     ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras               que la restricción del comercio paralelo por los motivos
     DO L 207 de 29.07.1987, p. 1.                                                 indicados no siempre constituye una práctica abusiva
( 4) del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un             cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo
     régimen de control aplicable a la política pesquera común DO                  debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:
     L 261 de 20.10.1993, p. 1.
( 5) En base a la información enviada oficialemente por España: en
     1990, sobrepesca de un total de 1 186,6 toneladas en 1991,                    2.1. ¿Es posible considerar como criterios apropiados el
     sobrepesca de un total de 1 728 toneladas en 1992, sobrepesca                       porcentaje de la superación del consumo nacional
     de un total de 2 196 toneladas en 1993, sobrepesca de un total                      normal o el perjuicio que la empresa que ocupa una
     de 179 toneladas en 1994, sobrepesca de un total de 378 toneladas                   posición dominante ha sufrido con respecto a su
     en 1995, sobrepesca de un total de 3 209 toneladas y 528 tonelas                    volumen de negocios total y a su beneficio total? En
     en ausencia de cuota en 1996, sobrepesca de un total de                             caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede
     39 toneladas y 23 toneladas en ausencia de cuota en 1997,                           determinar el nivel del porcentaje de superación y el
     sobrepesca de un total de 72 toneladas.
                                                                                del perjuicio —considerado éste como un porcentaje
                                                                                del volumen de negocios y del total de los benefi-
                                                                                cios— por encima del cual el comportamiento de
                                                                                que se trate será considerado abusivo?


title: Asunto C-535/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por Vadzim Ipatau contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 23 de septiembre de 2014 en el asunto T-646/11, Ipatau/Consejo

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/20

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por Vadzim Ipatau contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 23 de septiembre de 2014 en el asunto T-646/11, Ipatau/Consejo
   (Asunto C-535/14 P)
   (2015/C 026/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Vadzim Ipatau (representante: M. Michalauskas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2014 (asunto T-646/11).

               —

               Que se resuelva definitivamente el litigio o se devuelva al Tribunal General para que este último resuelva.

               —

               Que se condene en costas al Consejo, incluidas aquellas costas en que se haya incurrido ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En primer lugar, la demandante estima que el Tribunal General vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva al denegar efecto suspensivo a la presentación de una solicitud de justicia gratuita durante el plazo previsto para interponer un recurso de anulación contra el acto impugnado.
   En segundo lugar, la demandante reprocha al Tribunal General haber vulnerado el derecho de defensa. En efecto, aduce que el Tribunal General declaró que el Consejo no tenía la obligación de comunicar a la parte demandante las pruebas de cargo ni de darle la oportunidad de ser oída antes de la adopción de la Decisión 2012/642/PESC (1) y del Reglamento de Ejecución no 1017/2012 (2).
   En tercer lugar, la demandante sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que los motivos expuestos en los actos controvertidos eran suficientes.
   Por último, aduce que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que los actos controvertidos no eran desproporcionados.

      (1)  Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 285, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1017/2012 del Consejo, de 6 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (JO L 307, p. 7).


title: Asunto C-528/09: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/26

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-528/09)
   2010/C 63/44
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y K. Saaremäel-Stoilov)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2002/96/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE), al no adaptar correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en los artículos 3, letra i), inciso iii), y 8, apartados 2, párrafo tercero, y 3, párrafo segundo, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Directiva 2002/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, regula el tratamiento de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. Tras analizar las medidas mediante las cuales se adapta el Derecho estonio a dicha Directiva, la Comisión considera que la República de Estonia no ha adaptado correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en los artículos 3, letra i), inciso iii), y 8, apartados 2, párrafo tercero, y 3, párrafo segundo, de dicha Directiva.
   El artículo 3, letra i), inciso iii), de la Directiva define al productor de aparatos eléctricos y electrónicos. Las disposiciones estonias sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos contienen dos definiciones distintas de productor y, de esta forma, dificultan la comprensión y la aplicación de las disposiciones sobre tratamiento de residuos de tales aparatos.
   El artículo 8, apartado 2, párrafo tercero, de la Directiva establece que los costes de recogida, tratamiento y eliminación respetuosa con el medio ambiente no se indicarán a los consumidores de manera separada en el momento de la venta de los productos nuevos. La República de Estonia no ha adaptado su Derecho interno a este requisito.
   El artículo 8, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva obliga a los Estados miembros a garantizar que, durante un período transitorio de 8 años a partir de la entrada en vigor de la Directiva, los productores tengan la posibilidad de informar a los usuarios en el momento de la venta de los productos nuevos de los costes de recogida, tratamiento y eliminación respetuosa con el medio ambiente y que dichos costes no superen los costes en que verdaderamente se haya incurrido. Estonia no ha adaptado su Derecho interno a esta obligación.
   La República de Estonia ha reconocido las infracciones mencionadas y, en su respuesta al dictamen motivado de la Comisión, ha accedido a adoptar una ley de modificación de la ley sobre residuos en la que se elimine el incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3, letra i), inciso iii), y 8, apartados 2, párrafo tercero, y 3, párrafo segundo, de dicha Directiva. Dado que a la Comisión no le consta que la República de Estonia haya adoptado hasta ahora la mencionada ley de modificación de la ley de residuos o, al menos, no se la ha notificado, la Comisión entiende que dicho Estado miembro no ha adaptado hasta la fecha correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en los artículos 3, letra i), inciso iii), y 8, apartados 2, párrafo tercero, y 3, párrafo segundo, de dicha Directiva y, por tanto, ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a ésta.

      (1)  DO L 37, p. 24.


title: Asunto F-4/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2006 — Villa y otros/Parlamento (Pensión — Transferencia de los derechos a pensión — Cálculo de la bonificación ya obtenida)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/83

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2006 — Villa y otros/Parlamento
   (Asunto F-4/06) (1)

   (Pensión - Transferencia de los derechos a pensión - Cálculo de la bonificación ya obtenida)
   (2006/C 326/168)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Renata Villa (Senningerberg, Luxemburgo) y otros (representantes: G. Bouneou, F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. F. De Wachter y M. Mustapha-Pacha, agentes)
   Objeto
   La anulación de las decisiones de 8 de febrero de 2005, por las que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Parlamento Europeo denegó a las demandantes el reembolso del exceso de bonificación, resultante de la diferencia entre los derechos adquiridos durantes los años de afiliación al régimen italiano y el número de anualidades transferidas al régimen comunitario, tras un nuevo cálculo de sus derechos de pensión
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 74, de 25.3.06, p. 34.