title: Asunto C-229/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugal) el 10 de mayo de 2010 — Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira/Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugal) el 10 de mayo de 2010 — Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira/Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.
   (Asunto C-229/10)
   2010/C 195/17
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Cível da Comarca do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira

      Demandada: Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme con las Directivas europeas relativas al seguro obligatorio de automóvil [72/166/CEE, (1) 84/5/CEE, (2) 90/232/CEE, (3) 2000/26/CE (4) y 2005/14/CE, (5) en especial con el artículo 1 bis de la Directiva 90/232], la interpretación del artículo 505 del Código Civil [portugués] que excluye la responsabilidad por riesgo derivado de la circulación de vehículos en los accidentes en que el peatón es responsable único y exclusivo?

               2)

               ¿Es conforme con las mismas Directivas la interpretación del artículo 570 del mismo Código Civil que permite la reducción o exclusión de la indemnización, en función de la gravedad de la culpa de ambas partes, en los casos en que un hecho culposo del perjudicado ha contribuido a la producción o agravamiento del daño?

               3)

               En caso afirmativo, ¿se oponen dichas Directivas a una interpretación que permita la limitación o reducción de la indemnización, teniendo en cuenta la culpa del peatón, por un lado, y el riesgo atribuible al vehículo automóvil, por otro, en la producción del siniestro?

      (1)  Directiva del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

      (3)  Directiva del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).

      (4)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (DO L 181, p. 65).

      (5)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 149, p. 14).


title: Asunto C-145/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 24 de abril de 2009 — Land Baden-Württemberg/Panagiotis Tsakouridis

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 24 de abril de 2009 — Land Baden-Württemberg/Panagiotis Tsakouridis
   (Asunto C-145/09)
   2009/C 153/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Land Baden-Württemberg

      Apelada: Panagiotis Tsakouridis

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «motivos imperiosos de seguridad pública» empleado por el artículo 28, apartado 3, de la Directiva 2004/38/CE, (1) de 29 de abril de 2004, en el sentido de que sólo pueden justificar una expulsión peligros perentorios para la seguridad exterior o interior del Estado miembro y, a este respecto, sólo se pueden considerar la propia existencia del Estado con sus instituciones fundamentales, el funcionamiento de éstas, la supervivencia de la población, las relaciones exteriores y la convivencia pacífica de los pueblos?

               2)

               ¿En qué condiciones se puede perder la especial protección contra la expulsión con arreglo al artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE, obtenida tras diez años de residencia en el Estado miembro de acogida? ¿En esas circunstancias es de aplicación, por analogía, el motivo de pérdida de la protección del derecho de residencia permanente previsto en el artículo 16, apartado 4, de la Directiva 2004/38/CE?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión y aplicación analógica del artículo 16, apartado 4, de la Directiva: ¿Se pierde la especial protección contra la expulsión por el mero transcurso del tiempo, independientemente de las razones que hayan conducido a la ausencia?

               4)

               También en caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión y aplicación analógica del artículo 16, apartado 4, de la Directiva: ¿El regreso forzoso al Estado miembro de acogida con motivo de una medida de justicia penal antes de que expire el plazo de dos años es razón suficiente para conservar la especial protección contra la expulsión, aun cuando inmediatamente a su regreso el interesado no vaya a poder disfrutar de las libertades fundamentales durante un tiempo prolongado?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, de 30.4.2004, versión corregida en el DO L 229, de 29.6.2004). DO L 204, de 4.8.2007, p. 28.


title: Asunto C-3/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Telefonia Dialog sp. z o.o./T-Mobile Polska Sa, anteriormente Polska Telefonia Cyfrowa SA (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/21/CE — Artículos 7 y 20 — Resolución de los litigios entre empresas suministradoras de redes o servicios de comunicaciones electrónicas — Obligación de aplicar el procedimiento previsto en el artículo 7, apartado 3 — Medida que puede tener repercusiones en los intercambios entre Estados miembros — Directiva 2002/19/CE — Artículo 5 — Competencias y responsabilidades de las autoridades nacionales de reglamentación en materia de acceso e interconexión — Directiva 2002/22/CE — Artículo 28 — Números no geográficos)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Telefonia Dialog sp. z o.o./T-Mobile Polska Sa, anteriormente Polska Telefonia Cyfrowa SA
   (Asunto C-3/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/21/CE - Artículos 7 y 20 - Resolución de los litigios entre empresas suministradoras de redes o servicios de comunicaciones electrónicas - Obligación de aplicar el procedimiento previsto en el artículo 7, apartado 3 - Medida que puede tener repercusiones en los intercambios entre Estados miembros - Directiva 2002/19/CE - Artículo 5 - Competencias y responsabilidades de las autoridades nacionales de reglamentación en materia de acceso e interconexión - Directiva 2002/22/CE - Artículo 28 - Números no geográficos))
   (2015/C 198/13)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Telefonia Dialog sp. z o.o.

      Demandada: T-Mobile Polska Sa, anteriormente Polska Telefonia Cyfrowa SA

      Fallo

               1)

               Los artículos 7, apartado 3, y 20 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), deben interpretarse en el sentido de que la autoridad nacional de reglamentación debe seguir el procedimiento previsto en la primera de estas disposiciones cuando, para resolver un litigio entre empresas suministradoras de redes o de servicios de comunicaciones electrónicas en un único Estado miembro, tiene la intención de imponer obligaciones para garantizar el acceso a los números no geográficos de conformidad con el artículo 28 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) y dichas obligaciones pueden tener repercusiones en los intercambios entre Estados miembros.

               2)

               El artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21 debe interpretarse en el sentido de que una medida adoptada por la autoridad nacional de reglamentación para garantizar el acceso de los usuarios finales a los números no geográficos de conformidad con el artículo 28 de la Directiva 2002/22 tiene repercusiones en los intercambios entre Estados miembros, en el sentido de esta disposición, si puede afectarles, de una manera que no sea insignificante, al ejercer una influencia directa o indirecta, real o potencial, en dichos intercambios, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto C-296/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Vlaamse Gemeenschap/Maurits Baesen [ «Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículo 13, apartado 2, letra d) — Concepto de “personal asimilado” a los funcionarios — Contrato laboral celebrado con una autoridad pública» ]

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Vlaamse Gemeenschap/Maurits Baesen
   (Asunto C-296/09) (1)

   (Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 13, apartado 2, letra d) - Concepto de “personal asimilado” a los funcionarios - Contrato laboral celebrado con una autoridad pública)
   2011/C 55/17
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vlaamse Gemeenschap

      Demandada: Maurits Baesen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België (Bélgica) — Interpretación del artículo 13, apartado 2, letras a) y d), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Funcionarios y personal asimilado — Concepto — Persona que ha celebrado un contrato de trabajo con una autoridad pública.

      Fallo

   El significado que debe darse a los conceptos de «funcionarios» y de «personal asimilado», en el sentido del artículo 13, apartado 2, letra d), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1390/81 del Consejo, de 12 de mayo de 1981, viene determinado únicamente por los datos del Derecho nacional del Estado miembro del que dependa la administración empleadora, y una persona en la situación de la parte recurrida en casación en el litigio principal, a la que en un Estado miembro se le aplica en parte el régimen de seguridad social de los funcionarios y en parte el de los trabajadores por cuenta ajena, puede encontrarse así sometida únicamente a la legislación del Estado miembro del que dependa la administración que la ocupa, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 13, apartado 2, letra d), de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto F-71/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de febrero de 2014  — CL/AEMA (Función pública — Agente temporal — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso moral por parte de un superior jerárquico — Denegación de la solicitud de iniciar una investigación administrativa — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/56

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de febrero de 2014 — CL/AEMA
   (Asunto F-71/13) (1)

   ((Función pública - Agente temporal - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Acoso moral por parte de un superior jerárquico - Denegación de la solicitud de iniciar una investigación administrativa - Recurso manifiestamente inadmisible))
   2014/C 421/79
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CL (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea del Medio Ambiente (representantes: O. Cornu, agente, y B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la denegación de la solicitud del demandante de iniciar una investigación administrativa para determinar o precisar hechos constitutivos de acoso.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a CL a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea del Medio Ambiente.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013, p. 32.


title: Recurso interpuesto el 10 de junio de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-215/98)

text:
5.9.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/13
Ð La opinión del Tribunal de Primera Instancia de que la                 de la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de
     Comisión dispuso de un plazo de tres meses para ejer-               marzo de 1991, relativa a las pilas y a los acumulado-
     cer su control no es compatible ni con el Código de                 res que contengan determinadas materias peligrosas (1),
     ayudas ni con el imperativo de celeridad reconocido                 al no haber adoptado, o no haber comunicado a la
     por la jurisprudencia.                                              Comisión dentro del plazo senÄalado, los programas
                                                                         previstos por el artículo 6 de dicha Directiva;
Ð Infracción del apartado 6 del artículo 6 del Código de
     ayudas y de los principios generales de la normativa           Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
     sobre ayudas estatales: al basarse en la premisa jurídi-
     camente errónea de una competencia ratione temporis            Motivos y principales alegaciones
     limitada de la Comisión, el Tribunal de Primera Ins-
     tancia pasó por alto la jurisprudencia del Tribunal de         Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
     Justicia, seguÂn la cual una orden de devolución defini-       constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli-
     tiva requiere una decisión definitiva de la Comisión           garaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
     sobre la ilegalidad de la ayuda. El Tribunal de Primera        tado que deba conseguirse. En virtud del paÂrrafo primero
     Instancia confunde de modo improcedente los aspectos           del artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adopta-
     formales con los aspectos de fondo del procedimiento           raÂn todas las medidas generales o particulares apropiadas
     en materia de ayudas de Estado, al estimar que el              para asegurar el cumplimiento de las obligaciones deriva-
     incumplimiento de un plazo, que ni siquiera la Comi-           das de dicho Tratado o resultantes de los actos de las insti-
     sión considera plazo de caducidad sino que en innume-          tuciones de la Comunidad.
     rables casos similares se ha utilizado como plazo admi-
     nistrativo de notificación, supone la ilegalidad de la         EstaÂ fuera de duda que, hasta la interposición del presente
     ayuda.                                                         recurso, la RepuÂblica HeleÂnica ni había establecido auÂn
                                                                    programas para el período comprendido entre el 18 de
Ð Violación de la prohibición de discriminación: el Tri-            marzo de 1993 y el 18 de marzo de 1997, seguÂn establece
     bunal de Primera Instancia, en su extremadamente               el artículo 6 de la Directiva, ni comunicado a la Comisión
     escueto anaÂlisis de este motivo, hizo caso omiso de la        programas que garanticen los objetivos previstos en el
     comparación realizada por la recurrente entre su pro-          referido artículo.
     pia situación y el caso de la ayuda a EKO Stahl.
                                                                    En vista de lo expuesto, la Comisión se ve obligada a con-
Ð Violación del principio de confianza legítima.                    siderar que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obli-
                                                                    gaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                    Directiva 91/157/CEE.
Ð Incumplimiento del deber de motivación.
                                                                    (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 38.
(1) DO C 166 de 30.5.1998, p. 14.
(2) Decisión no 3855/91/CECA de la Comisión (DO L 362 de
    31.12.1991, p. 57).
                                                                    Recurso interpuesto el 16 de junio de 1998 contra la
                                                                    RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 10 de junio de 1998 contra la                                      (Asunto C-221/98)
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                                         (98/C 278/23)
                       (Asunto C-215/98)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          (98/C 278/22)                             ha presentado el 16 de junio de 1998 un recurso contra la
                                                                    RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Comunidades Europeas, representada por D.a Marie Wolf-
ha presentado el 10 de junio de 1998 un recurso contra la           carius, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las               Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Comunidades Europeas, representada por D.a Maria Kon-               despacho de D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tou-Durande, miembro del Servicio Jurídico de la Comi-              Kirchberg.
sión, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho de D. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servi-             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
cio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.              bunal de Justicia que:
                                                                    1) Declare que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Ð al no permitir a los estudiantes, nacionales de los
Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                      demaÂs Estados miembros, que soliciten que se
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y                    reconozca su derecho de residencia en Francia,


title: Asunto C-472/01 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-121/00, promovido por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
16.3.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 68/3
Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de                  2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia                  las Comunidades Europeas en el asunto T-120/00, promovido
dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda                por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Europeas en el asunto T-119/00 (1), promovido por Procter              (OAMI).
& Gamble Company contra la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                      (Asunto C-470/01 P)                              —     Anule la sentencia recurrida.
                          (2002/C 68/05)                               —     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera
                                                                             instancia y las de la casación.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           Motivos y principales alegaciones invocados
presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),                Véase el asunto C-468/01 P.
representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de           (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 22.
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-119/00, promovido
por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
(OAMI).
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de
                                                                       2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda
                                                                       del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la sentencia recurrida.
                                                                       Europeas en el asunto T-121/00 (1), promovido por Procter
—     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera               & Gamble Company contra la Oficina de Armonización
      instancia y las de la casación.                                 del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                                (Asunto C-472/01 P)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 68/07)
Véase el asunto C-468/01 P.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 21.
                                                                       presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
                                                                       formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
                                                                       social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),
                                                                       representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
                                                                       abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de
                                                                       2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas en el asunto T-121/00, promovido
Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de                  por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia                  zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda                (OAMI).
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-120/00 (1), promovido por Procter
& Gamble Company contra la Oficina de Armonización                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)                —     Anule la sentencia recurrida.
                      (Asunto C-471/01 P)                              —     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera
                                                                             instancia y las de la casación.
                          (2002/C 68/06)
                                                                       Motivos y principales alegaciones invocados
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación           Véase el asunto C-468/01 P.
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),                (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 22.
representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de


title: Asunto C-48/14: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2014 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/21

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2014 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-48/14)
   2014/C 102/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y J. Rodrigues, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Directiva 2013/51/Euratom del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por la que se establecen requisitos para la protección sanitaria de la población con respecto a las sustancias radiactivas en las aguas destinadas al consumo humano. (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento invoca tres motivos para fundamentar su recurso.
   En primer lugar, el Parlamento sostiene que la elección de la base jurídica por parte del Consejo es errónea, debido a que las medidas que son objeto de la Directiva impugnada están incluidas en el ámbito de las atribuciones de la Unión en materia de protección del medio ambiente, previstas en el artículo 192 TFUE. Afirma que, por tanto, estas medidas debían haberse adoptado sobre la base de dicho artículo, mediante el procedimiento legislativo ordinario, y no sobre la base de los artículos 31 y 32 EA.
   En segundo lugar, el Parlamento señala que la Directiva impugnada menoscaba la seguridad jurídica por cuanto establece normas de control y de análisis que se superponen a las ya vigentes en virtud de la Directiva 98/83/CE. (2)

   Por último, el Parlamento estima que, al adoptar la Directiva impugnada, el Consejo ha vulnerado el principio de cooperación leal entre las instituciones, contemplado en el artículo 13 TUE, apartado 2.

      (1)  DO L 296, p. 12.

      (2)  Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO L 330, p. 32).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Sala Cuarta), de fecha 29 de mayo de 1998, en el asunto entre Henkel Hellas ABEE y Elliniko Dimosio (Asunto C-350/98)

text:
21.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 358/7
Maria Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Seguros Mundial ConfiancËa, S.A., y recibida en la Secreta-         lución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Sala Cuarta), de
ría del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1998.           fecha 29 de mayo de 1998, en el asunto entre Henkel
                                                                                Hellas ABEE y Elliniko Dimosio
El Tribunal da Comarca de SetuÂbal, Sala Tercera de lo
                                                                                (Asunto C-350/98)
civil, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                                                    (98/C 358/15)
1) ¿Obliga el artículo 3 de la Directiva 84/5/CEE (1) a que
     el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del uso y circulación de vehículos automóviles garan-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     tice los danÄos causados a los miembros de la familia          mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia
     del tomador del seguro o del conductor del vehículo,           (Sala Cuarta) dictada el 29 de mayo de 1998, en el asunto
     incluso cuando tales familiares sean transportados gra-        entre Henkel Hellas ABEE y Elliniko Dimosio, y recibida
     tuitamente y sólo se genere la responsabilidad civil           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de septiem-
     objetiva, no culposa, o puede el Estado miembro                bre de 1998.
     excluir en estos casos la concesión de cualquier indem-
     nización?                                                      El Dioikitiko Protodikeio Peiraia solicita al Tribunal de
                                                                    Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
2) Los importes mínimos de capital asegurado estableci-
     dos en el apartado 2 del artículo 1 de dicha Directiva
     84/5/CEE, ¿son igualmente aplicables en situaciones en         1) El impuesto recaudado en el Estado griego conforme
     las que se genera la responsabilidad civil objetiva, no             al apartado 6 del artículo 42 de la Ley 2065/1992,
     culposa, o puede el Estado miembro legislar en el sen-              ¿corresponde al derecho de aportación previsto en el
     tido de que, cuando no medie culpa por parte del con-               artículo 4 de la Directiva 66/335 (1) del Consejo de las
     ductor del vehículo responsable del accidente, los lími-            Comunidades Europeas, de 17 de julio de 1969, en su
     tes maÂximos de la indemnización pagadera seraÂn infe-              versión posteriormente modificada, teniendo en cuenta
     riores a tales límites mínimos?                                     que el 1 de julio de 1984 no existía tal derecho de
                                                                         aportación en Grecia? y
3) ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional interpretar su
     Derecho interno de modo que eÂste pase a ser conforme
                                                                    2) En caso afirmativo, ¿puede el tipo de gravamen de este
     con las disposiciones de una Directiva, bien en caso de
                                                                         impuesto, considerando asimismo las peculiaridades
     deficiencias en la adaptación a eÂsta de dicho Derecho,
                                                                         del sistema fiscal de Grecia, rebasar el importe, del
     o bien en caso de que continuÂen en vigor normas de
                                                                         1 %, indicado en la citada Directiva comunitaria?
     Derecho interno preexistentes?
4) ¿Debe hacerlo aunque tal interpretación sea contraria            (1) LeÂase «Directiva 69/335» (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE
     al sentido y alcance atribuidos generalmente a las nor-            09/01, p. 22).
     mas de su Derecho interno o, incluso, cuando tal inter-
     pretación esteÂ de acuerdo con las intenciones del legis-
     lador interno que, sin embargo, eÂste no logró expresar
     en el texto de la Ley?
5) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de
     proceder a una interpretación conforme con las dispo-          1998 por Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y
     siciones de la Directiva comunitaria incluso en un liti-       Jean-Jacques Goupil contra la sentencia dictada el 16 de
     gio que sólo atanÄe a particulares?                            julio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
6) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     proceder a una interpretación de su Derecho interno            T-199/96, entre Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm
     conforme con lo dispuesto en el artículo 1 de la Direc-        SA y Jean-Jacques Goupil, por una parte, y la Comisión de
     tiva 90/232/CEE (2), incluso en el caso de un accidente                     las Comunidades Europeas, por otra
     ocurrido antes de finalizar el plazo senÄalado a un                                  (Asunto C-352/98 P)
     Estado miembro para adaptar su Derecho interno a                                         (98/C 358/16)
     dicha norma?
7) Si se considerase que no es posible interpretar el Dere-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     cho interno de forma que pase a ser conforme con las           ha presentado el 24 de septiembre de 1998 un recurso de
     disposiciones de una Directiva, ¿la primacía del Dere-         casación formulado por Laboratoires pharmaceutiques
     cho comunitario obliga al órgano jurisdiccional nacio-         Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil, representados por
     nal a excluir la aplicación de sus normas internas             los Sres. Jean-Pierre Spitzer e Yves-Marie Moray, Aboga-
     incompatibles con la Directiva, incluso cuando se trata        dos de París, contra la sentencia dictada el 16 de julio de
     de un litigio que sólo atanÄe a particulares?                  1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    de las Comunidades Europeas en el asunto T-199/96, entre
(1) DO L 8 de 11.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244.
                                                                    Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jac-
(2) DO L 129 de 19.5.1990, p. 33.
                                                                    ques Goupil, por una parte, y la Comisión de las Comuni-
                                                                    dades Europeas, por otra.


title: Asunto C-260/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Código aduanero comunitario — Artículo 24 — Origen no preferencial de las mercancías — Concepto de transformación o elaboración sustancial — Criterio del cambio de partida arancelaria — Cables de acero fabricados en Corea del Norte a partir de torones de acero fabricados en China)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH
   (Asunto C-260/08) (1)

   (Código aduanero comunitario - Artículo 24 - Origen no preferencial de las mercancías - Concepto de «transformación o elaboración sustancial» - Criterio del cambio de partida arancelaria - Cables de acero fabricados en Corea del Norte a partir de torones de acero fabricados en China)
   2010/C 24/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bundesfinanzdirektion West

      Demandada: Heko Industrieerzeugnisse GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Determinación del origen de cables de acero fabricados en Corea del Norte mediante una operación de ensamblaje con torones de acero originarios de China — Criterios que deben tenerse en cuenta para considerar una determinada fase de producción como constitutiva del origen no preferencial de la mercancía — Eventual importancia de la falta de cambio de partida arancelaria como consecuencia de la transformación en cuestión.

      Fallo

   En lo que se refiere a las mercancías clasificadas en la partida 7312 de la Nomenclatura Combinada, que constituye el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, las transformaciones o las elaboraciones sustanciales, en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, pueden abarcar no sólo las que tienen como efecto la clasificación de la mercancía que haya sido objeto de una operación de transformación o de elaboración en otra partida de la Nomenclatura Combinada, sino también las que, sin tal cambio de partida, conducen a la creación de una mercancía que presenta cualidades y una composición específica propias que esa mercancía no poseía antes de dicha operación.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto T-396/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2009 — Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Obligación de los Estados miembros de proteger y mejorar la calidad del aire ambiente — Prórroga concedida a un Estado miembro — Negativa de la Comisión a proceder a una revisión interna — Solicitud de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales — Inadmisibilidad )

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/38

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de diciembre de 2009 — Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión
   (Asunto T-396/09 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Obligación de los Estados miembros de proteger y mejorar la calidad del aire ambiente - Prórroga concedida a un Estado miembro - Negativa de la Comisión a proceder a una revisión interna - Solicitud de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales - Inadmisibilidad»)
   2010/C 37/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Vereniging Milieudefensie (Ámsterdam) y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Países Bajos) (representante: A. van den Biesen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver, W. Roels y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Objeto

   Demanda, por una parte, de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2009) 6121, de 28 de julio de 2009, mediante la que se declaró la inadmisibilidad de la solicitud de las demandantes de que la Comisión procediera a una revisión interna de su Decisión C(2009) 2560 final, de 7 de abril de 2009, mediante la que se concedió al Reino de los Países Bajos una prórroga del plazo de cumplimiento de las obligaciones relativas a la mejora de la calidad del aire ambiente y, por otra parte, de medidas provisionales para que el Reino de los Países Bajos se atuviera cuanto antes a sus obligaciones.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-286/05: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2005 por Centre Européen pour la Statistique et le Développement A.s.b.l. (C.E.S.D.) contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/34

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2005 por Centre Européen pour la Statistique et le Développement A.s.b.l. (C.E.S.D.) contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-286/05)
   (2005/C 229/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Centre Européen pour la Statistique et le Développement A.s.b.l. (C.E.S.D.), con domicilio social en Luxemburgo, representado por el Sr. Dominique Grisay, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 18 de mayo de 2005, por haber sido adoptada en desviación de poder y/o por incurrir en falta de motivación y en un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha decisión en lo que se refiere a los veinticinco contratos no examinados en la auditoría.

               3.

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   A raíz de las irregularidades detectadas en la DG-EUROSTAT, la Comisión adoptó la decisión impugnada, por la que se daban instrucciones a los ordenadores delegados para que pusieran término a la mayor brevedad posible, según las modalidades previstas en los contratos, a las relaciones contractuales entabladas con determinadas entidades, entre las que se encontraba la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión ha incurrido en desviación de poder, puesto que la decisión impugnada soslaya los procedimientos particulares de solución de conflictos previstos en cada contrato y los sustituye por el expediente unilateral de adoptar una decisión sobre la base del artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento no 1605/2002. (1) La demandante alega, en el mismo contexto, que la decisión impugnada carece de motivación.
   Asimismo, la demandante afirma que la decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación, por cuanto califica los hechos que se le imputan de faltas graves de ejecución, con arreglo al artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento no 1605/2002.
   Por último, la demandante señala que la decisión impugnada se basa en una auditoría que no se refiere más que a uno sólo de los contratos que celebró con la Comisión y que, por tal motivo, carece de motivación, cuando menos, en lo que respecta a los otros veinticinco contratos no examinados en la auditoría.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1).


title: Asunto C-187/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 12 de abril de 2013 — Confederazione Generale Italiana dei Transporti e della Logistica (Confetra) y otros/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y otros

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 12 de abril de 2013 — Confederazione Generale Italiana dei Transporti e della Logistica (Confetra) y otros/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y otros
   (Asunto C-187/13)
   2013/C 207/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Confederazione Generale Italiana dei Transporti e della Logistica (Confetra) y otros

      Demandadas: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y otros

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible, y en qué medida, la protección de la libre competencia, de la libertad de circulación de las empresas, de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios (previstas en los artículos 4 TUE, apartado 3, 101 TFUE, 49 TFUE, 56 TFUE y 96 TFUE) con disposiciones nacionales de los Estados miembros de la Unión que establecen costes mínimos de ejercicio en el sector del transporte por carretera, que entrañan la fijación heterónoma de un componente de la contraprestación por el servicio y, por consiguiente, del precio contractual?

               2)

               ¿Está justificado, y en qué condiciones, limitar los principios antes citados por la necesidad de proteger el interés público en la seguridad de la circulación vial? ¿Es aceptable desde esa perspectiva fijar costes mínimos de ejercicio conforme a lo dispuesto en el artículo 83 bis del Decreto-ley no 112/2008, en su versión oportunamente modificada y completada?

               3)

               Desde la perspectiva arriba indicada, si la Ley no establece criterios para la determinación de los costes mínimos, ¿pueden someterse éstos a acuerdos voluntarios de las categorías de operadores interesadas y, con carácter subsidiario, a organismos cuya composición está caracterizada por una importante presencia de personas que representan a los operadores económicos privados del sector?


title: Asunto C-66/02: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/33
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la                       considerarse compatible con el mercado común en el
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                      sentido del artı́culo 87, apartado 3. Esto no sólo consti-
                              Italiana                                       tuye un error metodológico, sino un defecto de motiva-
                                                                             ción.
                        (Asunto C-66/02)                               d)    Por lo que respecta especı́ficamente a la referencia a la
                                                                             letra b) del artı́culo 87, apartado 3, la reconstrucción de la
                         (2002/C 109/56)                                     génesis de la Ley Ciampi y del Decreto Legislativo 153/99
                                                                             muestran claramente que el legislador italiano pretendı́a,
                                                                             mediante las distintas medidas previstas, provocar un
                                                                             fuerte efecto estructural en el mercado bancario italiano:
                                                                             la privatización completa y definitiva de las entidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             bancarias italianas. Para lograr tal efecto resultaba necesa-
presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso contra la
                                                                             rio que las fundaciones bancarias cedieran las participa-
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                             ciones de control que aún poseı́an en muchas cajas de
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en
                                                                             ahorro y bancos locales. Tal efecto, al eliminar o reducir
calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
                                                                             la presencia persistente y fortı́sima en las entidades
dello Stato.
                                                                             bancarias italianas de capital público o en todo caso no
                                                                             reconducible a inversores privados, no habrı́a producido,
                                                                             tal como considera la Comisión, un falseamiento de la
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          competencia mediante el fortalecimiento de las entidades
                                                                             beneficiarias en relación con las demás, sino que habrı́a
—    Anule la Decisión de la Comisión de 11 de diciembre de                dado lugar, como en el caso de los bancos públicos
     2001 en el procedimiento C-54/A/2000/CE contra la                       meridionales, a la reducción de los desequilibrios que
     República Italiana —comunicada el 13 de enero de                       existı́an antes del régimen en cuestión entre los bancos
     2002— por no concurrir los requisitos para que las                      realmente privados y los bancos privados sólo desde el
     normas fiscales de acompañamiento de la reforma del                    punto de vista formal pero no en lo que se refiere al
     sistema bancario italiano puedan calificarse de «ayudas de              capital de control. En opinión del Gobierno italiano, la
     Estado».                                                                privatización completa y definitiva de las entidades
                                                                             bancarias italianas puede constituir un «proyecto de
                                                                             interés común europeo» que puede justificar, en el sentido
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                             del artı́culo 87, apartado 3, letra b), un régimen de ayudas
                                                                             destinado a promoverlo.
Motivos y principales alegaciones
El Gobierno italiano sostiene que la Decisión impugnada es
contraria a Derecho por los siguientes motivos:
                                                                       Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra
                                                                         Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
a)   La Comisión ha incumplido la obligación de motivar la
     Decisión adoptada.
                                                                                (Asunto C-67/02)
b)   La ley examinada desde el punto de vista de la incidencia
     en la competencia de las medidas fiscales de acompaña-                                      (2002/C 109/57)
     miento debe considerarse la última fase de un proceso de
     reforma del sistema de crédito italiano y, por tanto,
     como parte de una reforma económica cuya importancia
     general, en particular comunitaria, debe tenerse en cuenta        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     y apreciarse. No puede comprenderse su importancia si             presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso contra Irlanda
     no se tiene en cuenta la situación del sector antes de la        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     reforma. En la Decisión impugnada no se toma en                  representada por el Sr. Michael Schotter, en calidad de agente,
     absoluto en consideración este aspecto.                          que designa domicilio en Luxemburgo.
c)   La Comisión no distingue, al examinar los argumentos             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     del Gobierno italiano, aquellos que cuestionan que las
     normas fiscales objeto de examen puedan ser considera-            —     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     das «ayudas de Estado» de los relativos a la tesis subsidiaria          le incumben en virtud de la Directiva 79/923/CEE del
     según la cual si éstas se consideran «ayudas de Estado»,               Consejo, de 30 de octubre de 1979, relativa a la calidad
     pueden quedar exentas. La Comisión disponı́a de todos                  exigida a las aguas para crı́a de moluscos (1), al no haber
     los elementos para valorar, sobre la base del artı́culo 87,             establecido los programas referidos a todas sus aguas
     apartado 1, del Tratado, si la intervención pública podı́a            declaradas para la crı́a de moluscos con arreglo al
     considerarse una «ayuda de Estado» prohibida o si podı́a                artı́culo 5 de dicha Directiva.


title: Asunto T-4/06: Recurso interpuesto el  12 de enero de 2006  — República de Polonia/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/27

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2006 — República de Polonia/Comisión
   (Asunto T-4/06)
   (2006/C 74/52)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: Jarosław Pietras, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1686/2005 de la Comisión, de 14 de octubre de 2005, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2004/05, los importes de las cotizaciones por producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 271, de 15.10.2005, p. 12).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se declare la nulidad del artículo 2 del Reglamento no 1686/2005. Mediante dicho Reglamento se fijan, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, (1) los importes de las cotizaciones por producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar para la campaña de comercialización 2004/05, al objeto de cubrir íntegramente la parte de la pérdida total no compensada. El artículo impugnado establece coeficientes de cotización complementaria distintos para los Estados miembros que formaban parte de la Comunidad con anterioridad al 1 de mayo de 2004 y para los «nuevos» Estados miembros.
   La demandante basa su demanda en los siguientes motivos:

               —

               Incompetencia de la Comisión e infracción del artículo 16 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, que sólo habilita a la Comisión para fijar un único coeficiente con un mismo valor aplicable en toda la Comunidad. Según la demandante, las diferentes versiones lingüísticas de los preceptos del Reglamento confirman este extremo, puesto que, por cuanto aquí atañe, tienen el mismo significado y son análogos. Los principios básicos de la organización común de mercados en el sector del azúcar no sólo no justifican, sino que incluso excluyen la posibilidad de apartarse del tenor de los preceptos del Reglamento (CE) no 1260/2001.

               —

               Vulneración del principio de adopción inmediata y completa del acervo comunitario por los nuevos Estados miembros. Según la demandante, el coeficiente de cotización complementaria diferenciado se trata, en realidad, de una medida transitoria que no está justificada ni por el Acta de adhesión ni por los actos jurídicos adoptados en virtud de dicha Acta. A estos efectos, la demandante se remite al artículo 2 del Acta de adhesión, que constituye el fundamento para la adopción por la República de Polonia de todos los derechos y obligaciones derivados de la condición de Estado miembro, por lo que también se ha adoptado el derecho al aprovechamiento de los pagos realizados en exceso así como la obligación de cubrir las pérdidas ocasionadas en el mercado del azúcar en campañas de comercialización anteriores.

               —

               Violación de la prohibición de discriminación. La demandante alega que el único criterio que utiliza la Comisión para la diferenciación del coeficiente en el Reglamento impugnado es el momento de la adhesión de los Estados miembros a la Unión Europea. Señala que las consecuencias de la adhesión están reguladas taxativamente en el Acta de adhesión y en los actos jurídicos adoptados en virtud de dicha Acta, y que el momento de la ampliación de la Unión Europea no puede constituir un criterio válido que justifique una diferenciación.

               —

               Vulneración del principio de solidaridad. En opinión de la demandante, la diferenciación del coeficiente supone un reparto arbitrario, desproporcionado e insolidario de los gastos para la financiación del mercado del azúcar.

               —

               Motivación insuficiente de la medida impugnada, dado que la Comisión no cita las circunstancias que justifican la diferenciación del coeficiente ni los fines a los que puede servir tal diferenciación.

               —

               Vicio sustancial de forma, consistente en que el Reglamento (CE) no 1686/2005 se adoptó con infracción del artículo 3 del Reglamento interno del comité de gestión del sector del azúcar y del artículo 3 del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea, (2)dado que la Comisión no presentó la versión polaca del proyecto de la medida impugnada en el procedimiento de «comitología». Según la demandante, esta infracción reviste especial gravedad por cuanto que afecta al proyecto de un acto jurídico y es muestra de la práctica constante seguida por la Comisión en el marco del comité de gestión del sector del azúcar.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, de 30.6.2001, p. 1).

      (2)  DO no 17, de 6.10.1958, p. 385, con modificaciones; EE 01/01, p. 8.


title: Asunto T-413/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2009 — Bayern Innovativ/OAMI — Life Sciences Partners Perstock (LifeScience) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LifeScience — Marca comunitaria figurativa anterior Life Sciences Partners — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2009 — Bayern Innovativ/OAMI — Life Sciences Partners Perstock (LifeScience)
   (Asunto T-413/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LifeScience - Marca comunitaria figurativa anterior Life Sciences Partners - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 69/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Bayern Innovativ — Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH (Nürenberg, Alemania) (representantes: A. Beschorner, B. Glaser y C. Thomas, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Life Sciences Partners Perstock NV (Ámsterdam)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de agosto de 2007 (asunto R 1545/2006-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Life Sciences Partners Perstock NV y Bayer Innovativ — Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bayern Innovativ — Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2008.


title: Asunto C-524/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe — Alemania) — Eycke Braun/Land Baden-Württemberg [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Artículo 10, letra c) — Transformación de una sociedad de capital en una sociedad de capital de tipo diferente que no conlleva ninguna ampliación de capital — Derechos exigidos por el otorgamiento de la escritura pública en que se constata tal transformación]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe — Alemania) — Eycke Braun/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-524/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Artículo 10, letra c) - Transformación de una sociedad de capital en una sociedad de capital de tipo diferente que no conlleva ninguna ampliación de capital - Derechos exigidos por el otorgamiento de la escritura pública en que se constata tal transformación])
   2014/C 292/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Karlsruhe

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eycke Braun

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Fallo

   El artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que prevé que la Hacienda Pública reciba una parte alícuota de los derechos percibidos por un notario funcionario con motivo de la formalización en documento público de un acto jurídico que tiene por objeto la transformación de una sociedad de capital en una sociedad de capital de tipo diferente y que no conlleva una ampliación del capital de la sociedad sucesora o que ha cambiado de forma jurídica.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto T-210/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — Deutsche Telekom/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento de aplicación de las normas sobre competencia — Denegación de acceso — Obligación de motivación — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Interés público superior — Consulta a terceros — Transparencia — Falta de respuesta a una solicitud confirmatoria dentro del plazo]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/29

         Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — Deutsche Telekom/Comisión
   (Asunto T-210/15) (1)

   ([Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento de aplicación de las normas sobre competencia - Denegación de acceso - Obligación de motivación - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Interés público superior - Consulta a terceros - Transparencia - Falta de respuesta a una solicitud confirmatoria dentro del plazo])
   (2017/C 151/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld y O. Corzilius, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Vondung y A. Buchet, posteriormente F. Erlbacher, P. Van Nuffel y A. Dawes, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2015 por la que se deniega a la demandante el acceso a los documentos relativos al procedimiento por abuso de posición dominante con la referencia COMP/AT.40089 — Deutsche Telekom.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Telekom AG.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto C-193/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de enero de 2008 — Materia agrícola con las partes: Hermann Fischer, Rolf Schlatter y el Regierungspräsidium Freiburg

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de enero de 2008 — Materia agrícola con las partes: Hermann Fischer, Rolf Schlatter y el Regierungspräsidium Freiburg
   (Asunto C-193/08)
   (2008/C 183/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal
   Hermann Fischer, Rolf Schlatter y el Regierungspräsidium Freiburg
   Cuestión prejudicial
   En virtud del artículo 15, apartado 1, del anexo I, del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, ¿procede, respecto del acceso a una actividad económica por cuenta propia y su ejercicio en el Estado de acogida, dar únicamente a los trabajadores autónomos en el sentido del artículo 12, apartado 1, del anexo I, del Acuerdo, un trato que no sea menos favorable que el trato dado a los propios nacionales o debe aplicarse este principio también a los trabajadores fronterizos autónomos en el sentido del artículo 13, apartado 1, del anexo I, del Acuerdo (1)?

      (1)  DO L 114, p. 6.


title: Asunto C-475/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 17 de octubre de 2014  — AAS «Gjensidige Baltic» , actuando a través de la sucursal lituana de AAS «Gjensidige Baltic» /UAB DK «PZU Lietuva»

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 17 de octubre de 2014 — AAS «Gjensidige Baltic», actuando a través de la sucursal lituana de AAS «Gjensidige Baltic»/UAB DK «PZU Lietuva»
   (Asunto C-475/14)
   (2015/C 007/20)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: AAS «Gjensidige Baltic», actuando a través de la sucursal lituana de AAS «Gjensidige Baltic»

      Recurrida: UAB DK «PZU Lietuva»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Establece el artículo 14, letra b), de la Directiva 2009/103/CE (1) una norma de conflicto que debe aplicarse ratione personae no sólo a las víctimas de accidentes de tráfico sino también a las compañías aseguradoras del vehículo responsable del daño causado por el accidente, a efectos de determinar la ley aplicable a las relaciones entre ambas? ¿Constituye dicho artículo una regla especial con respecto a las normas sobre ley aplicable previstas en los Reglamentos Roma I (2) y Roma II (3)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ha de determinarse si las relaciones jurídicas entre las compañías aseguradoras en el presente litigio están comprendidas en el concepto de «obligaciones contractuales» en el sentido del artículo 1, apartado 1, del Reglamento Roma I. En caso de que las relaciones jurídicas entre las compañías aseguradoras no estén comprendidas en el concepto de «obligaciones contractuales», ¿están comprendidas entonces dichas relaciones en la categoría de contratos (relaciones jurídicas) de seguros, por lo que la ley aplicable a ellas debe determinarse de conformidad con el artículo 7 del Reglamento Roma I?

               3)

               En caso de que las dos primeras cuestiones reciban respuesta negativa, ¿ha de establecerse si, en caso de que se ejercite el derecho de repetición, las relaciones jurídicas entre las compañías aseguradoras de vehículos combinados están comprendidas en el concepto de «obligación extracontractual» en el sentido del Reglamento Roma II y si dichas relaciones deben considerarse relaciones jurídicas derivadas, resultantes de un accidente de tráfico (hecho dañoso), a la hora de determinar la ley aplicable con arreglo al artículo 4, apartado 1, del Reglamento Roma II? En un supuesto como el del presente asunto, ¿deben considerarse las compañías de seguros de vehículos usados en combinación deudores responsables respecto de la misma reclamación en el sentido del artículo 20 del Reglamento Roma II, de modo que la ley aplicable a las relaciones entre ambas debe establecerse de conformidad con dicha norma?

      (1)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 263, p. 11).

      (2)  Reglamento (CE) no 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO L 177, p. 6).

      (3)  Reglamento (CE) no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II) (DO L 199, p. 40).


title: Asunto T-785/14: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — STD Tekstil (MOTORTOWN)

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/41

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — STD Tekstil (MOTORTOWN)
   (Asunto T-785/14)
   (2015/C 034/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: J. L. Rivas Zurdo, abogado, y M. Toro Gordillo, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: STD Tekstil Limited Sirketi (Estambul, Turquía)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «MOTORTOWN» — Solicitud de registro no 1 0 3 51  931

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 en el asunto R 1960/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso del solicitante confirma la resolución de la División de Oposición, de estimación parcial de la oposición B 1 9 51  774 y de denegación de parte de la marca comunitaria figurativa no 1 0 3 51  931«MOTORTOWN»; y

               —

               condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan al presente recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-102/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 13 de marzo de 2009 — Camar S.r.l./Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 13 de marzo de 2009 — Camar S.r.l./Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (Asunto C-102/09)
   2009/C 129/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Firenze

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Camar S.r.l.

      Demandada: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponía el artículo 14 del Primer Convenio de Yaundé a la introducción por un Estado miembro de un tributo interno que grava los plátanos originarios de Somalia, no aplicado de hecho a los plátanos nacionales (cuya producción es totalmente inexistente o irrelevante) y no aplicable a ningún otro tipo de fruta nacional?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: El protocolo «Plátanos», adjunto al Convenio de Lomé entonces en vigor, ¿se oponía a la percepción de un impuesto incompatible con el artículo 14 del Primer Convenio de Yaundé para las importaciones en Italia de plátanos somalíes efectuadas en 1990, habida cuenta de lo dispuesto en dicho protocolo en relación con los protocolos análogos anexos a los anteriores Convenios de Lomé, y con el artículo 5 del Segundo Convenio de Yaundé?

               3)

               En caso de respuesta negativa: ¿Debe considerarse que los protocolos sobre los plátanos anexos a los Convenios de Lomé se oponían a las subidas de un tributo como el impuesto italiano sobre el consumo de los plátanos procedentes de Somalia, posteriores al 1 de abril de 1976, con independencia del efecto concreto de tales subidas sobre las exportaciones de dichos plátanos?


title: Asunto C-553/09 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de abril de 2010 — BCS SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Deere & Company, Deere & Company

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de abril de 2010 — BCS SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Deere & Company, Deere & Company
   (Asunto C-553/09 P) (1)

   2010/C 195/25

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto C-586/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2013 — Regione Puglia/República Italiana, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — FEDER — Decisión por la que se reduce una ayuda económica — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Entidad regional — Acto que afecta directamente a esa entidad — Inadmisibilidad)

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/2

         Auto del Tribunal de Justicia de 9 de julio de 2013 — Regione Puglia/República Italiana, Comisión Europea
   (Asunto C-586/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - FEDER - Decisión por la que se reduce una ayuda económica - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Entidad regional - Acto que afecta directamente a esa entidad - Inadmisibilidad)
   2013/C 304/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Regione Puglia (representantes: F. Brunelli y A. Aloia, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato), Comisión Europea (representantes: L. Prete y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 14 de septiembre de 2011, Regione Puglia/Comisión (T-84/10), mediante el que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación parcial de la Decisión C(2009) 10350 final de la Comisión, de 22 de diciembre de 2009, en virtud de la cual se reducen las ayudas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) inicialmente concedidas en aplicación de la Decisión C(2000) 2349 de la Comisión, de 8 de agosto de 2000, por la que se aprueba el programa operativo POR Puglia, perteneciente al objetivo 1 (2000-2006) — Falta de fase oral — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad — Motivación insuficiente.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Regione Puglia.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-59/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Vestre Landsret, de fecha 14 de febrero de 2000, en el asunto entre Bent Mousten Vestergaard y Spøttrup Boligselskab

text:
C 122/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.4.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Segunda cuestión
lución del Tribunale Ordinario di Roma — Sezione 4
Lavoro —, de fecha 1 de febrero de 2000, en el asunto                   «¿Un órgano de contratación que realiza la licitación de una
entre Elide Gottardo e Istituto nazionale della previdenza              obra que no está sujeta a la Directiva sobre contratos públicos
                          sociale (INPS)                                de obras (Directiva 93/37) porque su importe no supera el
                                                                        umbral puede, en el pliego de condiciones, exigir que se utilice
                        (Asunto C-55/00)                                un determinado producto, cuando esta exigencia no va
                                                                        acompañada de la mención “o un producto equivalente”?»
                         (2000/C 122/23)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Tercera cuestión
sido sometida una petición de decisión prejudicial sobre la
interpretación de los artı́culos 12 y 39, apartado 2, del Tratado      «Si la respuesta a las cuestiones primera o segunda fuese
CE (antiguos artı́culos 6 y 48, apartado 2, del Tratado CE),            negativa, ¿debe considerarse que la redacción del pliego de
mediante resolución del Tribunale Ordinario di Roma —                  condiciones, tal como se recoge en dichas cuestiones, entraña
Sezione 4 Lavoro —, dictada el 1 de febrero de 2000 en el               una infracción del artı́culo 12 o del artı́culo 28 del Tratado
asunto entre Elide Gottardo e Istituto nazionale della previ-           CE?»
denza sociale (INPS), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 21 de febrero de 2000. El Tribunale di Roma solicita
                                                                        (1) De 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                 de adjudicación de los contratos públicos de obras, DO L 199,
cuestión:                                                                  p. 54.
«El trabajador nacional de un Estado miembro que puede
invocar el pago de cotizaciones de Seguridad Social ante la
institución competente de otro Estado miembro, ¿tiene o no
tiene derecho a que se le liquide la pensión de vejez mediante
la acumulación de los perı́odos de seguro cubiertos ante la
institución de Seguridad Social de un Estado ajeno a la Unión
Europea basándose en el Convenio que el Estado miembro ha              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
celebrado con este último y que dicho Estado miembro aplica            lución del Immigration Appeal Tribunal, de fecha 16 de
en favor de sus propios nacionales?»                                    diciembre de 1999, en el asunto entre Mary Carpenter y
                                                                                Secretary of State for the Home Department
                                                                                (Asunto C-60/00)
                                                                                (2000/C 122/25)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Vestre Landsret, de fecha 14 de febrero de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2000, en el asunto entre Bent Mousten Vestergaard y                     resolución del Immigration Appeal Tribunal, dictada el 16 de
                     Spøttrup Boligselskab                              diciembre de 1999 en el asunto entre Mary Carpenter y
                                                                        Secretary of State for the Home Department, y recibida en la
                        (Asunto C-59/00)                                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de febrero de 2000.
                         (2000/C 122/24)                                El Immigration Appeal Tribunal, solicita al Tribunal de Justicia
                                                                        que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           a) Si un nacional de un Estado miembro, que está establecido
resolución del Vestre Landsret, dictada el 14 de febrero de                 en ese Estado miembro y presta servicios a personas de
2000, en el asunto entre Bent Mousten Vestergaard y Spøttrup                 otros Estados miembros,
Boligselskab, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 23 de febrero de 2000. El Vestre Landsret solicita al Tribunal       b) tiene un cónyuge que no es nacional de un Estado
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                miembro,
                                                                        ¿puede ese cónyuge, que no es nacional de un Estado miembro,
Primera cuestión                                                       invocar
«¿Un órgano de contratación que realiza la licitación de una         1) el artı́culo 49 CE y/o
obra que no está sujeta a la Directiva sobre contratos públicos
de obras (Directiva 93/37) (1) porque su importe no supera el           2) la Directiva 73/148/CEE (1)
umbral puede exigir, en el pliego de condiciones, que se utilice
un determinado producto danés, cuando esta exigencia no va              para obtener el derecho de residir con su esposo en el Estado
acompañada de la mención “o un producto equivalente”?»                miembro de origen de éste?


title: Asunto T-275/13: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2013 — Italia/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/49

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-275/13)
   2013/C 207/81
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AD/249/13 para la constitución de dos listas de reserva de treinta y siete y veintisiete plazas para cubrir puestos vacantes de administradores (AD 7) en los ámbitos de la macroeconomía y de la economía financiera.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la convocatoria de la oposición general EPSO/AD/249/13 para la constitución de dos listas de reserva de treinta y siete y veintisiete plazas para cubrir puestos vacantes de administradores (AD 7) en los ámbitos de la macroeconomía y de la economía financiera.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 263 TFUE, 264 TFUE y 266 TFUE.

                           —

                           La Comisión ha violado la autoridad de la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-566/10 P, que declara ilegales las convocatorias que limiten únicamente al inglés, al francés y al alemán los idiomas que los participantes en las oposiciones generales de la Unión pueden indicar como segundo idioma.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 342 TFUE; 1, y 6 del Reglamento no 1/58.

                           —

                           A este respecto se alega que, al limitar a tres idiomas las posibilidades de elección de segundo idioma para los participantes en las oposiciones generales de la Unión, la Comisión ha dictado en la práctica un nuevo reglamento lingüístico de las instituciones, invadiendo la competencia exclusiva del Consejo en esta materia.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 12 CE, actualmente 18 TFUE; 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión; 6 UE, apartado 3; 1, apartado 2, y 3 del anexo III al Estatuto de los funcionarios; 1 y 6 del Reglamento no 1/58; 1 quinquies apartados 1 y 6, 27, apartado 2, 28, letra f) del Estatuto de los Funcionarios.

                           —

                           En este sentido se aduce que la restricción lingüística llevada a cabo por la Comisión es discriminatoria porque las citadas normas prohíben imponer a los ciudadanos europeos y a los propios funcionarios de las instituciones restricciones lingüísticas no previstas con carácter general y objetivo en los reglamentos internos de las instituciones contemplados en el artículo 6 del Reglamento no 1/58, y no adoptados hasta ahora, y prohíben introducir dichas limitaciones si no existe un interés del servicio específico y motivado.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 6 UE, apartado 3, en la medida en que establece el principio de protección de la confianza legítima como derecho fundamental derivado de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros.

                           —

                           A este respecto se alega que la Comisión ha quebrantado la confianza de los ciudadanos en la posibilidad de elegir como segundo idioma uno cualquiera de los idiomas de la Unión, como vino ocurriendo hasta el año 2007 y como confirmó autorizadamente la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-566/10 P.

               5)

               Quinto motivo, basado en la desviación de poder y en la infracción de normas sustanciales inherentes a la naturaleza y a la finalidad de las convocatorias de oposición.

                           —

                           En este sentido se aduce que, al limitar con carácter preventivo y de modo generalizado únicamente a tres los idiomas elegibles como segundo idioma, la Comisión ha adelantado de hecho a la fase de la convocatoria y de los requisitos de admisión la comprobación de las competencias lingüísticas de los candidatos, que en cambio debería tener lugar durante la oposición. De ese modo, los conocimientos lingüísticos resultan determinantes respecto de los conocimientos profesionales.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 18 TFUE y 24 TFUE, apartado 4; 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; 2 del Reglamento no 1/58; y 1 quinquies, apartados 1 y 6, del Estatuto de los Funcionarios.

                           —

                           Al respecto se alega que, al determinar que los formularios de participación deban enviarse obligatoriamente en inglés, francés o alemán, y que EPSO envíe a los candidatos en el mismo idioma las comunicaciones relativas al desarrollo de la oposición, se vulneró el derecho de los ciudadanos europeos a comunicarse con las instituciones en su propio idioma y se introdujo además una discriminación contra quienes no poseen un conocimiento en profundidad de estos tres idiomas.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento no 1/58; 1 quinquies apartados 1 y 6, y 28, letra f), del Estatuto de los Funcionarios, 1, apartado 1, letra f), del anexo III del Estatuto de los Funcionarios; y 296 TFUE, apartado 2 (falta de motivación), así como la violación del principio de proporcionalidad. Desnaturalización de los hechos.

                           —

                           En este sentido se aduce que la Comisión motivó la restricción a los tres idiomas basándose en la exigencia de que los nuevos contratados sean capaces inmediatamente de comunicarse dentro de las instituciones. Esta motivación tergiversa los hechos porque no consta que los tres idiomas en cuestión sean los más usados para la comunicación entre grupos lingüísticos diferentes dentro de las instituciones; y es desproporcionada respecto de la restricción de un derecho fundamental como es el de no sufrir discriminaciones lingüísticas.


title: Asunto T-714/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Makhlouf/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/36

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-714/15) (1)

   (2016/C 410/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto C-179/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 25 de marzo de 2016 — F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 25 de marzo de 2016 — F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asunto C-179/16)
   (2016/C 222/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

      Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si, según el artículo 101 TFUE, correctamente interpretado, pueden considerarse competidores a las partes de un contrato de licencia cuando la empresa licenciataria únicamente opera en el mercado de referencia en virtud de dicho contrato. Si en tal situación, y eventualmente dentro de qué límites, las eventuales limitaciones a la competencia impuestas por el licenciante al licenciatario, aunque no consten expresamente en el contrato de licencia, están excluidas del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, o están incluidas, en todo caso, en el ámbito de aplicación de la excepción legal establecida en el artículo 101 TFUE, apartado 3.

               2)

               Si el artículo 101 TFUE faculta a la autoridad nacional de defensa de la competencia para definir el mercado de referencia de manera autónoma con respecto al contenido de las autorizaciones de comercialización (AC) de los medicamentos expedidas por las autoridades reguladoras de los medicamentos competentes [Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y Agencia Europea de Medicamentos (EMA)] o si, por el contrario, en lo que respecta a los medicamentos autorizados, el mercado de referencia a efectos del artículo 101 TFUE debe ser el mercado definido y configurado en primer lugar por la correspondiente autoridad reguladora de un modo que vincula también a la autoridad nacional de defensa de la competencia.

               3)

               Si, a la luz de las disposiciones contenidas en la Directiva 2001/83/CE (1) y, en particular, en su artículo 5 relativo a la autorización de comercialización de medicamentos, el artículo 101 TFUE permite considerar sustituibles e incluir por tanto en el mismo mercado de referencia un medicamento utilizado «off-label» y un medicamento que dispone de una AC para las mismas indicaciones terapéuticas.

               4)

               Si, a efectos del artículo 101 TFUE, para delimitar el mercado de referencia es preciso apreciar, además de la sustituibilidad sustancial de los productos farmacéuticos por el lado de la demanda, si la oferta de los mismos en el mercado se ha efectuado o no de conformidad con el marco reglamentario relativo a la comercialización de medicamentos.

               5)

               Si puede considerarse en cualquier caso restrictivo de la competencia por su objeto un comportamiento concertado que tiene por finalidad poner de relieve la menor seguridad o la menor eficacia de un medicamento, cuando esa menor eficacia o seguridad, pese a no estar respaldada por resultados científicos ciertos, tampoco puede sin embargo excluirse de forma irrebatible a la luz de los conocimientos científicos disponibles en la época de los hechos.

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Asunto F-13/09: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2009 — Peláez Jimeno/Parlamento

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/40

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2009 — Peláez Jimeno/Parlamento
   (Asunto F-13/09)
   2009/C 90/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Josefina Peláez Jimeno (Relegem — Asse, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN de clasificar a la demandante, como funcionaria en prácticas, en un grado y escalón inferiores a los que ocupaba como agente temporal.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN, de 8 de febrero de 2008, por la que se clasificó a la demandante, como funcionaria en prácticas, en la nueva categoría «AST» grado 1, escalón, 5, decisión que resultó confirmada por la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 12 de noviembre de 2008, de desestimar la reclamación.

               —

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.