title: Recurso interpuesto el 14 de abril de 1997 por Monsanto Company contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-112/97)

text:
28 . 6 . 97          I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 199/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              Además, continúa la demandante, las propias Directrices
tancia que :                                                          antes citadas infringen la letra c ) del apartado 3 del
                                                                      artículo 92 del Tratado CE, puesto que el Tratado CE se
                                                                      ñala expresamente que las ayudas de salvamento son in
— declare nula de pleno Derecho la Decisión 97/8 1 /CE                compatibles con el mercado común.
     de la Comisión (');
                                                                      Por otra parte, la demandante alega desviación de poder
     subsidiariamente,                                                de la Comisión, porque no exigió una reducción suficiente
                                                                      de capacidades y el deficiente programa de reestructura
— anule la Decisión 97/8 1 /CE;                                       ción fue financiado, de hecho, con cargo a las ayudas. Un
                                                                      socio privado que hubiera vendido su participación habría
                                                                      exigido que el comprador asumiera un riesgo mayor y rea
— condene a la Comisión a pagar las costas del procedi               lizara aportaciones superiores .
     miento, incluidos los gastos de Abogado de la deman
     dante .
                                                                      Por último, alega que no se cumple ninguno de los requisi
                                                                      tos fácticos para la aplicación de la excepción contenida
Motivos y principales alegaciones                                     en la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado
                                                                      CE. Las ayudas a HTM no benefician a ningún sector de
                                                                      la economía , sino a una única empresa; el hecho de que
En la Decisión impugnada se califican de ayudas de Es                las factorías de HTM estén situadas en distintas regiones
tado, en el sentido del apartado 1 del artículo 92 del Tra           impide afirmar que las ayudas facilitan el desarrollo de de
tado CE, las cantidades que Austria Tabakwerke ( AT), em             terminada región y tampoco existe el necesario interés co
presa perteneciente en su totalidad a la República de Aus            mún .
tria, entregó a la sociedad austríaca Head Tyriolia Mares
( HTM ) en concepto de aportaciones de capital por un va
lor de 1 590 millones de chelines austríacos ( 118 millones           O DO n° L 25 de 28 . 1 . 1997, p . 26 .
                                                                      ( 2 ) DO n° C 368 de 23 . 12 . 1994 , p . 12 .
de ecus ), aunque compatibles con el mercado común en el
sentido de la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 siem
pre que se cumplan determinados requisitos impuestos al
 Gobierno austríaco .
La demandante, una de las principales competidoras de
                                                                      Recurso interpuesto el 14 de abril de 1997 por Mon
HTM, alega que la subvención concedida da lugar a una
                                                                      santo Company contra la Comisión de las Comunidades
mejora injustificada de HTM, actúa distorsionando la
                                                                                Europeas
competencia y, por infringir la letra c ) del apartado 2 del
 artículo 92 del Tratado CE, es incompatible con el merca                                   ( Asunto T-l 12/97)
 do común .
                                                                                ( 97/C 199/73 )
 En primer lugar se alega una infracción, por parte de la                             (Lengua de procedimiento: inglés)
 Comisión, de sus propias directrices (Directrices comunita
 rias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructu
 ración de empresas en crisis ) (2 ) ya que:                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 14 de abril de 1997 un recur
                                                                       so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
 — no tuvo en cuenta unas aportaciones de socios y otros               mulado por Monsanto Company, representada por Clive
      pagos de AT a HTM realizados ya en 1993 ( que, por               Stanbrook, del Inner Temple , y el Sr. Robert MacLean,
      su parte, también podrían constituir un régimen de               ambos del bufete Stanbrook and Hooper, Bruselas, que de
      ayudas existente en el sentido del artículo 93 del Tra          signa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arsé
      tado CE), que debían ser consideradas como ayudas,               ne Kronshagen, 22 , rué Marie-Adelaíde .
      con lo que el volumen total de las ayudas superó los lí
      mites adecuados; por lo demás, estos pagos violan tan
      to el GATT como el Tratado de Libre Comercio vigen              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      te a la sazón entre Austria y la CEE;                            que :
                                                                       — anule la dicisión de la Comisión de 14 de enero de
 — toleró la deducción fiscal de pérdidas de 1994, a pesar
      de que la empresa había recibido las ayudas en 1993 ;                  1997, relativa a una definición de postura, conforme
                                                                             al artículo 175 del Tratado CE, sobre la remisión de la
                                                                             petición de la demandante al Comité de adaptación al
  — supuso indebidamente que la quiebra de HTM contri                       progreso técnico y sobre la inclusión de la somatotro
      buiría a la formación de un oligopolio reducido;                       pina bovina en el Anexo II del Reglamento ( CEE )
                                                                             n° 2377/90 del Consejo ( ] );
  — no tuvo suficientemente en cuenta el aspecto de unos
       rendimientos mínimos adecuados .                                 — condene en costas a la Comisión .
 ---pagebreak--- N° C 199/28           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28 . 6 . 97
Motivos y principales alegaciones                                 En quinto lugar, la Comisión incurrió en abuso de poder,
                                                                  al basar su decisión en consideraciones y motivos irrele
                                                                  vantes de carácter político.
La demandante, sociedad constituida con arreglo a la le
gislación de Montana, Estados Unidos de América, ha de
sarrollado un medicamento veterinario denominado Some            Finalmente, la decisión de la Comisión infringe una serie
tribove, clasificado como somatotropina bovina recombi           de Acuerdos aprobados por la Comunidades Europeas
nante ( BST). Para poder comercializar dicho producto, la         conforme al Acta final de la Ronda Uruguay de Negocia
demandante debía obtener una autorización de comerciali          ciones Comerciales Multilaterales . La decisión de la Comi
zación expedida por el Comité CE de medicamentos vete            sión es, por sí misma, incompatible con el tenor del GATT
rinarios ( CMV). Antes de que obtuviera dicha autoriza           1994 y con el del Acuerdo sobre la aplicación de medidas
ción, se adoptó el Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 , por el         sanitarias y fitosanitarias.
que se establece un procedimiento comunitario de fijación
de los límites máximos de residuos ( LMR) de medicamen           (') DO n° L 224 de 18 . 8 . 1990, p . 1 .
tos veterinarios en los alimentos de origen animal .              ( 2 ) DO n° L 366 de 31 . 12 . 1994, p . 19 .
Tras la adopción de dicho Reglamento, la demandante se
vio obligada a obtener la inclusión del Sometribove en
uno de los Anexos al citado Reglamento para que se le pu
diera conceder una autorización de comercialización . La
demandante presentó una solicitud para obtener un LMR,            Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por Pierre
                                                                  Tomarchio contra el Tribunal de Cuentas de las Comuni
conforme al procedimiento establecido en el Reglamento
( CEE ) n° 2377/90 . Mediante decisión de 14 de enero de                                     dades Europeas
1997, la Comisión denegó la petición de la demandante de                                  ( Asunto T-l 13/97 )
que su caso se planteara ante el Comité de adaptación al                                      ( 97/C 199/74 )
progreso técnico, basándose en que, con arreglo a la Deci
sión 94/936/CE del Consejo ( 2 ), no podía autorizarse la
comercialización y administración de BST a las vacas le                          (Lengua ae procedimiento: francés)
cheras y, en consecuencia, la demandante no tenía ningún
interés en obtener un LMR. El principal motivo de que la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión adoptara su decisión fue la moratoria introduci         Europeas se ha presentado el 15 de abril de 1997 un recur
da por la Decisión 94/936/CE .                                    so contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Eu
                                                                  ropeas formulado por el Sr. Pierre Tomarchio, con domici
La demandante solicita que se anule la decisión de la Co         lio en Luxemburgo, representado por el Sr. Nicoals Lhoést,
misión por los motivos siguientes .                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
                                                                  xemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 30, rué de Ces
                                                                  sange .
En primer lugar, la Comisión no se ajustó al procedimien
to comunitario adecuado para el establecimiento de LMR            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
cuando desestimó la solicitud de la demandante para que           tancia que :
se incluyera el Sometribove en uno de los Anexos al Regla
mento ( CEE ) n° 2377/90 .
                                                                  — anule la decisión de 21 de junio de 1996 por la que se
                                                                         denegó la petición del demandante en el sentido de
En segundo lugar, al adoptar su decisión, la Comisión ac                que se considerara la posible aplicación del apartado 2
tuó en realidad de forma contraria a los principios de la                del artículo 31 del Estatuto;
moratoria . En particular, la decisión prohibe que la de
mandante realice pruebas prácticas limitadas sobre los            — en cuanto se necesario, anule la decisión de 27 de di
efectos de los productos BST.                                            ciembre de 1996 desestimatoria de la reclamación del
                                                                         demandante;
En tercer lugar, la demandante afirma que, al adoptar su
decisión, la Comisión infringió el principio de seguridad         — condene a la parte demandada al pago de todas las
jurídica , violando la confianza legítima de la demandante               costas del procedimiento.
en que los requisitos para la concesión de un LMR se ba
sarían en una valoración científica del producto.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
En cuarto lugar, la Comisión infringió el principio de pro       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
porcionalidad al adoptar la presente decisión. La interfe        invocados en el asunto T-16/97 (').
rencia en las actividades comerciales de la demandante a
través de la decisión de la Comisión es desproporcionada
                                                                   H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
respecto a los beneficios que podrían alcanzarse mediante
la negativa a aprobar el producto incluyéndolo en uno de
 los Anexos antes citados .


title: Asunto C-24/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikido Protodikeio Athinas de 30 de septiembre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis A.E.B.E. y el Estado helénico

text:
20.3.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/11
2)   El artículo 32 del mencionado Protocolo no 4 ¿debe                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
     interpretarse en el sentido de que las autoridades aduane-         lución del Dioikido Protodikeio Athinas de 30 de septiem-
     ras del Estado de importación están obligadas a tener en           bre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis A.E.B.E. y el
     cuenta las sentencias de los órganos jurisdiccionales del                                    Estado helénico
     Estado de exportación que hayan anulado los resultados
     de los controles dispuestos y efectuados por las autorida-                                  (Asunto C-24/04)
     des húngaras tras la exportación, cuando:
     a)    se haya informado debidamente a las autoridades                                        (2004/C 71/16)
           del Estado de importación tanto de los procesos
           pendientes ante los órganos jurisdiccionales húnga-
           ros como de su resultado, y
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     b)    las propias autoridades, por su parte, no hayan              resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictada el 30 de
           solicitado nunca la realización del control?                 septiembre de 2003, en el asunto entre SFAKIANAKIS A.E.B.E.
                                                                        y el Estado heléncio, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
3)   En caso de respuesta afirmativa a una de las cuestiones            Justicia el 26 de enero de 2004.
     anteriores, las citadas disposiciones de Derecho comunita-
     rio ¿deben interpretarse en el sentido de que, con el fin de
     garantizar el efecto útil de la prohibición de imponer             Las cuestiones en el presente asunto son idénticas a las del
     derechos de aduana establecido en el Acuerdo europeo               asunto C-23/04.
     de asociación CEE — Hungría, no permiten que el Estado
     de importación adopte medidas administrativas que
     impongan derechos de aduana adicionales, impuestos
     o multas durante el período comprendido entre la
     comunicación por parte de las autoridades húngaras de
     los resultados del control efectuado y la notificación del
     contenido de las sentencias mediante las cuales se anulan          Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 contra el
     dichos resultados, habida cuenta de que al final los               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
     certificados EUR.1 expedidos han resultado ser legítimos?                                       Europeas
4)   El hecho de que ni las autoridades aduaneras helénicas ni
                                                                                (Asunto C-26/04)
     las húngaras solicitaran la convocatoria del Comité de
     cooperación previsto en el artículo 33 del Protocolo no 4
     para que decidiera al respecto, circunstancia que pone                                       (2004/C 71/17)
     de manifiesto que ninguna de ellas estimaba que el
     pronunciamiento de las sentencias de los órganos jurisdic-
     cionales húngaros pudiera dar lugar a una controversia
     entre ellas que hubiera de someterse a dicho Comité,               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ¿es relevante para dar una respuesta a las cuestiones              presentado el 27 de enero de 2004 un recurso contra el Reino
     anteriores?                                                        de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana, miem-
5)   Con carácter subsidiario, en caso de respuesta negativa a          bro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxem-
     las cuestiones anteriores, es decir, si las autoridades            burgo.
     aduaneras helénicas no infringieron las disposiciones
     de Derecho comunitario controvertidas al efectuar la               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     contracción de un derecho de aduana adicional, del IVA
     y de una multa, y teniendo en cuenta que las autoridades           —     declare que, al no haber designado oficialmente como
     aduaneras del Estado de exportación disponían de todos                   zonas de baño las playas «A Videira», «Niño do Corvo» y
     los elementos de hecho relativos al origen de los vehículos              «Canabal» en Moaña, Ría de Vigo, Comunidad Autónoma
     que iban a ser exportados y que partiendo de dichos                      de Galicia, el Reino de España ha incumplido con las
     elementos no deberían haber expedido el certificado                      obligaciones que le impone el artículo 4, apartado 1, de
     EUR.1, de modo que las autoridades del Estado de                         la Directiva 76/160/CEE (1), de 8 de diciembre de 1975,
     importación podrían haber liquidado desde el principio                   relativa a la calidad de las aguas de baño;
     los derechos de aduana legítimamente adeudados, ¿puede
     entenderse que, con arreglo al artículo 220, apartado 2,           —     declare que, al no haber adoptado para la Ría de Vigo
     del Código aduanero comunitario, no procede una con-                     programa alguno de reducción de la contaminación, el
     tracción a posteriori de los derechos de aduana a cargo                  Reino de España ha incumplido con la obligación que le
     del importador por tratarse de un error de las propias
                                                                              impone el artículo 5 de la Directiva 79/923/CEE (2), de
     autoridades aduaneras, del Estado de importación o del                   30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las
     Estado de exportación?                                                   aguas para cría de moluscos;
                                                                        —     condene en costas al Reino de España.


title: Asunto C-34/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Alicante (España) el 21 de enero de 2016 – Manuel González Poyato y Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (España) el 21 de enero de 2016 – Manuel González Poyato y Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.
   (Asunto C-34/16)
   (2016/C 136/17)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Manuel González Poyato y Ana Belén Tovar García

      Demandada: Banco Popular Español S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el contexto de un contrato de préstamo celebrado entre un profesional y un consumidor que contenga una cláusula predispuesta y no negociada individualmente sobre limitación del descenso del tipo de interés ordinario pactado (cláusula suelo), incorporada a dicho contrato de forma no suficientemente clara y comprensible para el consumidor hasta el punto de ser considerada abusiva por el Tribunal ¿resulta compatible con el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, una interpretación del inciso «no vincularán» en virtud del cual la declaración de abusividad de dicha cláusula por parte de un Tribunal puede dar lugar a que las prestaciones que ha satisfecho en el pasado el consumidor al profesional como consecuencia de dicha cláusula no le sean restituidas?

               2)

               En caso de considerarse compatible la anterior interpretación con el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, ¿resulta compatible con el concepto de «medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas» inserto en el artículo 7.1. de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, una interpretación como la anteriormente expuesta sobre los efectos que deben derivarse de la declaración de abusividad de una cláusula como la descrita?

               3)

               En caso de no considerarse compatibles las anteriores interpretaciones con los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE, ¿es contrario a las «exigencias de la buena fe», siempre y en todo caso, la incorporación a un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor de cláusulas que definen el objeto principal del contrato redactadas de forma no suficientemente clara y comprensible, o debe valorarse dicha vulneración del principio de buena fe atendiendo a otras circunstancias? En este último caso, ¿qué circunstancias debe valorar el órgano jurisdiccional nacional para poder considerar no vulnerado el principio de buena fe en cuando detecta la existencia de una cláusula definitoria del objeto principal del contrato que ha sido redactada de forma poco clara y comprensible? En particular, ¿se puede incluir entre tales circunstancias la existencia de normativa nacional de rango legal o reglamentario que contemple, en abstracto, la validez de este tipo de «cláusulas suelo»?

               4)

               ¿En el marco de un proceso, como el de autos, en el que se haya entablado una acción individual orientada a la declaración de nulidad de una «cláusula suelo» considerada poco transparente, ¿es compatible con el inciso «no vincularás al consumidor» del art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, una interpretación que limite la restitución de las cantidades satisfechas por el consumidor al profesional en aplicación de dicha cláusula declarada abusiva por el Tribunal, fundada en un riesgo de trastorno grave para el orden público económico, si la sentencia dictada por el Tribunal no produce efectos de cosa juzgada para otros consumidores que se encuentren en la misma situación?

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Archivo del asunto T-294/01

text:
C 19/44               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
         Archivo del asunto T-160/01 y T-264/01 (1)                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-331/
                                                                       01, Huntstown Air Park Limited and Omega Aviation Services
                         (2003/C 19/81)                                Limited contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       (1 ) DO C 109 de 4.5.02.
Mediante auto de 5 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
acumulados T-160/01 y T-264/01, León Rappe contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas.                                                     Archivo del asunto T-172/02 ( 1)
( 1) DO C 289 de 13.10.01 y C 369 de 22.12.01.                                                  (2003/C 19/84)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               Archivo del asunto T-294/01 ( 1)
                                                                       Mediante auto de 4 de noviembre de 2002, el Presidente de la
                         (2003/C 19/82)                                Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                       des Europeas ha decidido archivar el asunto T-172/02, Laurent
                (Lengua de procedimiento: español)                     Druet contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1 ) DO C 180 de 27.7.02.
Mediante auto de 24 de octubre de 2002, el Presidente de la
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-294/01, Lucía
Aparicio Chofré contra Comisión de las Cumunidades Euro-
peas.
( 1) DO C 44 de 16.2.02.                                                              Archivo del asunto T-199/02 ( 1)
                                                                                (2003/C 19/85)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               Archivo del asunto T-331/01 ( 1)
                         (2003/C 19/83)                                Mediante auto de 22 de octubre de 2002, el Presidente de la
                                                                       Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     des Europeas ha decidido archivar el asunto T-199/02, Michel
                                                                       van Beek contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Mediante auto de 14 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las               (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de febrero de 1998 en el asunto T-196/97: Donato Continolo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Cura termal - Artículo 59 del Estatuto - Licencia por enfermedad - Permiso especial)

text:
C 113/14              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11.4.98
3) Las demandantes cargaraÂn con la totalidad de las cos-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     tas.                                                                           DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de febrero de 1998
(1) DO C 386 de 31.12.1994 y C 137 de 3.6.1995.                    en el asunto T-142/96: Anne-Marie Toller contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Dictamen de la Comisión de Invalidez Ð
                                                                   Insuficiencia profesional Ð Decisión de separación del ser-
                                                                   vicio Ð Solicitud de nuevo examen Ð Elemento nuevo e
                                                                       importante Ð Caducidad del plazo Ð Admisibilidad)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                     (98/C 113/32)
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 19 de febrero de 1998                                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-42/96: Eyckeler & Malt AG contra Comi-              En el asunto T-142/96, Anne-Marie Toller, antigua funcio-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                   naria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                   domicilio en Bruselas, representada por los Sres. Benoît
[Recurso de anulación Ð Importación de carne de vacuno
                                                                   Lombart, Eric Boigelot y Daniel Crucq, Abogados de Bru-
de alta calidad (Hilton Beef) Ð Reglamento (CEE)
                                                                   selas, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
no 1430/79 Ð Artículo 13 Ð Decisión de la Comisión por
                                                                   pacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
la que se deniega la condonación de los derechos de
                                                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
importación Ð Derecho de defensa Ð Error manifiesto de
                                                                   Sr. Julian Currall y Sra. Christine Berardis-Kayser), que
                         apreciación]
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                        (98/C 113/31)                              por la que la Comisión se niega a examinar de nuevo la
                                                                   decisión de 1 de julio de 1993 mediante la cual se separó
                                                                   del servicio a la demandante por insuficiencia profesional,
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
                                                                   por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y
                                                                   J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,
En el asunto T-42/96, Eyckeler & Malt AG, con domicilio            ha dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia cuyo
social en Hilden (Alemania), representada por los Sres.            fallo es el siguiente:
Dietrich Ehle y Volker Schiller, Abogados de Colonia, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Sr. Marc Lucius, 6, rue Michel Welter, apoyada por Reino
Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agentes: ini-          2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
cialmente la Sra. SteÂphanie Ridley y, posteriormente, los
Sres. John Collins y David Anderson), contra Comisión de           (1) DO C 318 de 26.10.1996.
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen),
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión
de la Comisión, de 20 de diciembre de 1995,
documento K(95) 3391 final, dirigida a la RepuÂblica Fede-
ral de Alemania y relativa a una solicitud de condonación
de derechos de importación, el Tribunal de Primera Instan-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
cia (Sala Primera), integrado por los Sres. A. Saggio, Presi-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
dente; B. Vesterdorf y R. M. Moura Ramos, Jueces; Secre-
tario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, ha dictado el 19 de febrero                          de 19 de febrero de 1998
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  en el asunto T-169/96: Jean-Pierre Pierard contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
1) Se anula la decisión de la Comisión, de 20 de diciem-           (Representación de los funcionarios y agentes de la Comi-
     bre de 1995, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alema-       sión en los órganos administrativos y estatutarios Ð Per-
     nia y relativa a una solicitud de condonación de dere-        sonal destinado fuera de la Unión Europea Ð Sobresei-
     chos de importación.                                                                     miento)
                                                                                (98/C 113/33)
2) Se condena en costas a la Comisión.                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-169/96, Jean-Pierre Pierard, funcionario de
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte             la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
     cargaraÂ con sus propias costas.                              por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
(1) DO C 180 de 22.6.1996.                                         Myson SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y
                                                                   Sra. Christine Berardis-Kayser), que tiene por objeto una
                                                                   pretensión de anulación de la decisión del ComiteÂ central


title: Asunto T-611/11: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — Spa Monopole/OAMI — South Pacific Management (Manea Spa) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Manea Spa — Marcas del Benelux denominativas y figurativa anteriores SPA y marca del Benelux denominativa anterior LES THERMES DE SPA — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/34

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2015 — Spa Monopole/OAMI — South Pacific Management (Manea Spa)
   (Asunto T-611/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Manea Spa - Marcas del Benelux denominativas y figurativa anteriores SPA y marca del Benelux denominativa anterior LES THERMES DE SPA - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 146/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. De Brouwer, E. Cornu y D. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: South Pacific Management (Papeete, Tahití, Francia) (representantes: S. de La Marnierre y E. Landon, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2011 (asuntos acumulados R 1176/2010-1 y R 1886/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV y South Pacific Management.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de septiembre de 2011 (asuntos acumulados R 1176/2010-1 y 1886/2010-1).

               2)

               La OAMI y South Pacific Management cargarán con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Archivo del asunto C-214/90

text:
25 . 11 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 315/ 13
casación formulado por Stichting Greenpeace Council                 tas por el Derecho comunitario en materia de medio
( Greenpeace International ) y otros 18 , asistidos y represen     ambiente o que causen cualquier otro perjuicio al medio
tados por los Sres . Philippe Sands y Mark Hoskins ,                ambiente sería contrario a las legislaciones de los Estados
Barristers de Inglaterra y Gales, designados por Leigh , Day        miembros y a la tendencia general en el ámbito del Derecho
& Co ., Solicitors, que designa como domicilio en Luxem            internacional . También sería incoherente con la política
burgo el despacho del Sr . Jean-Paul Noesen , 18 , rué des          establecida por las Instituciones comunitarias y por los
Glacis , contra el auto dictado el 9 de agosto de 1995 por la       Gobiernos de los Estados miembros .
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-585/93 promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
Stichting Greenpeace Council ( Greenpeace International ) y
otros 18 .
                                                                                Archivo del asunto C-2 14/90 ( )
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                      ( 95 /C 315/26 )
Comunidades Europeas que :
 1 ) Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera               Mediante auto de 27 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
     Instancia el 9 de agosto de 1995 en el asunto T               la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
     585 / 93 .                                                     Europeas ha decidido archivar el asunto C-2 14/90 ( petición
2 ) Declare la admisibilidad del recurso presentado por las         de decisión prejudicial ): Agricola d'Arsego SAS contra
     partes demandantes en el asunto T-585/93 .                     Azienda di Stato per gli interventi nel Mercato Agricolo
                                                                    ( AIMA ).
3 ) Condene a la Comisión al pago de las costas causadas
     por el recurso de casación .                                   (') DC ) n " C." 208 de 21 . 8 . 1990 .
Motivos )' principales alegaciones
Los demandantes alegan que el Tribunal de Primera
Instancia ha interpretado y aplicado erróneamente el
artículo 173 del Tratado CE y ha empleado criterios
equivocados para examinar si el acto de la Comisión                                   Archivo del asunto C-438 /93 ( )
afectaba individualmente a los recurrentes a efectos del                                         ( 95/C 315 /27 )
artículo 173 del Tratado CE .
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 1995 , el Presidente
El Tribunal de Primera Instancia ha aplicado una jurispru          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dencia del Tribunal de Justicia desarrollada únicamente en
                                                                    decidido archivar el asunto C-438/93 ( petición de decisión
el contexto de asuntos y derechos de tipo económico de tal
                                                                    prejudicial ): Adriatica Costruzioni Ancona Srl contra
suerte que un particular debe pertenecer a una « categoría          Ministerio dei Lavori pubblici y Municipio de Ancona .
cerrada de personas » para poder considerar que un acto de
la Comunidad le afecta individualmente . El Tribunal de
Primera Instancia ha cometido un error al aplicar la                (') DO n " C 18 de 21 . 1 . 1994 .
jurisprudencia citada sin tener en cuenta adecuadamente , o
en absoluto , la naturaleza y el carácter específico de los
intereses medioambientales, más que económicos , que
subyacen en el recurso interpuesto por las demandantes .
La consecuencia práctica de aplicar a los casos relacionados                          Archivo del asunto C-256/94 ( )
con el medio ambiente el enfoque tradicional del perjuicio                                       ( 95 /C 315/28 )
individual es que los particulares nunca podrán impugnar
medidas comunitarias que atañan a los intereses relaciona
dos con la conservación del medio ambiente . Se daría así una       Mediante auto de 24 de agosto de 1995 , el Presidente del
total imposibilidad de impugnación .                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-256/94 : Comisión de las
Además, sostener que los particulares no tienen derecho ,           Comunidades Europeas contra Reino de España .
con arreglo al artículo 173 del Tratado CE , a impugnar los
actos comunitarios que incumplan las obligaciones impues           (') DO n " C 304 de 29 . 10 . 1994 .


title: Asunto T-173/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 — Heus/Comisión ( Funcionarios — Acceso a un concurso interno — Convocatoria de concurso — Requisito relativo a la antigüedad en el servicio — Recurso de anulación — Principio de no discriminación )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 — Heus/Comisión
   (Asunto T-173/05) (1)

   («Funcionarios - Acceso a un concurso interno - Convocatoria de concurso - Requisito relativo a la antigüedad en el servicio - Recurso de anulación - Principio de no discriminación»)
   (2006/C 331/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Martine Heus (Anderlecht, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, anulación de la decisión de excluir a la demandante del concurso COM/PC/O4.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de septiembre de 1995 en el asunto C-396/93 P: Helmut Henrichs contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Artículo 4, apartados 4 y 6, del Reglamento (Euratom, CECA, CEE) no 2274/87 - Determinación de la indemnización contemplada en el apartado 1 del mismo artículo - Exclusión del régimen común de cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas)

text:
 28 . 10 . 95        | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 286/ 1
                                                                  I
                                                           (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           ( Sala Quinta)                                                       ( Sala Quinta )
                 de 14 de septiembre de 1995                                          de 14 de septiembre de 1995
en el asunto C-396/93 P: Helmut Henrichs contra Comisión             en los asuntos acumulados C-485 /93 y C-486/93 ( peticio
               de las Comunidades Europeas ( 1 )                     nes de decisión prejudicial planteadas por el Monomeles
(Recurso de casación — Artículo 4, apartados 4 y 6, del              Dioikitiko Protodikeio Rodou y el Trimeles Dioikitiko
Reglamento (Euratom, CECA, CEE) n° 2274/87 — Deter                   Protodikeio Rodou ): Maria Simitzi contra Dimos Cos (')
minación de la indemnización contemplada en el apartado 1            (Libre circulación de mercancías — Régimen fiscal del
del mismo artículo — Exclusión del régimen común de                  Dodecaneso — Exacción de efecto equivalente a un derecho
cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios           de aduana — Efectos en el tiempo de una sentencia
                de las Comunidades Europeas)                                                      prejudicial)
                          ( 95/C 286/01 )                                                      ( 95 /C 286/02 )
              (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                       de Justicia »)
En el asunto C-396/93 P, Helmut Henrichs, antiguo agente             En los asuntos acumulados C-485/93 y C-486/93 , que
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con             tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
domicilio en Sankt Augustin ( Alemania ), representado por           Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el
Me Frank Montag, Abogado de Bruselas, que tiene por                  Monomeles Dioikitiko Protodikeio Rodou y el Trimeles
objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten          Dioikitiko Protodikeio Rodou ( Grecia ), destinadas a obte
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las              ner, en los litigios pendientes ante dichos órganos jurisdic
Comunidades Europeas ( Sala Tercera ) el 24 de junio de              cionales entre Maria Simitzi y Dimos Cos , una decisión
1993 , Henrichs/Comisión (T-92/91 , Rec. p. 11-61 1 ), y por el      prejudicial sobre la interpretación del Tratado CEE, en
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra    particular de sus artículos 9 , 12 , 13 , 16 y 95 , así como sobre
parte en el procedimiento es : Comisión de las Comunidades           la interpretación del artículo 33 de la Sexta Directiva
Europeas ( Agente : Sr . Gianluigi Valsesia , asistido por Me        77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
Bertrand Wägenbaur, Abogado de Bruselas ), el Tribunal de            materia de armonización de las legislaciones de los Estados
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de Almeida               negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
( Ponente ), D. A. O. Edward y L. Sevón, Jueces ; Abogado            Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 , p . 1 ; EE
General : Sr . A. La Pérgola; Secretario : Sra . L. Hewlett,         09/01 , p . 54 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
administradora; ha dictado el 14 de septiembre de 1995 una           integrado por los Sres .: C. Gulmann , Presidente de Sala ; J. C.
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               Moitinho de Almeida , D. A. O. Edward ( Ponente ), J.-P .
                                                                     Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . G.
1 ) Se desestima el recurso de casación.                             Tesauro ; Secretario : Sr . H. A. Rühl , administrador princi
                                                                     pal, ha dictado el 14 de septiembre de 199 5 una sentencia
2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
                                                                     cuyo fallo es el siguiente :
(M DO n° C 274 de 12 . 10 . 1993 .
                                                                      1 ) Un tributo ad valorem percibido por un Estado miem
                                                                          bro sobre las mercancías importadas de otro Estado


title: Archivo del asunto C-516/04

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/31

         Archivo del asunto C-516/04 (1)

   (2005/C 143/59)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 8 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-516/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 31, de 5.2.05.


title: Archivo del asunto T-143/95

text:
N° C 228/26             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              26 . 7 . 97
       salvaguardia respecto a la importación de arroz origi                      Archivo del asunto T-143/95 (')
       nario de los países y territorios de Ultramar ( J ).                                   [ 97!C 228/61 )
2 ) Condene al Consejo a pagar las costas de este procedi
       miento .                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones                                     Mediante auto de 27 de mayo de 1997, el Presidente de la
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los             Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
del asunto T-163/97 ( 2).                                             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                      T-143/95, Werner Haberer contra Consejo de la Unión
(') DO n° L 151 de 10 . 6 . 1997, p . 8 .                             Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
( 2 ) DO n° C 212 de 12 . 7. 1997, p . 31 .
                                                                      O DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de junio de 1995 en los asuntos T-43/91 costas, T-44/91 costas, T-51/91 costas y T-52/91 costas, Paul Edwin Hoyer y Carine Smets contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
N° C 208/24           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           12 . 8 . 95
  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            la Comisión a indemnizar diversos perjuicios materiales y
                    de 8 de junio de 1995                           morales y, con carácter subsidiario, a reembolsar determi
                                                                    nada cantidad de gastos, el Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-554/93 : Mary Aharn y 588 personas más               ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres. R. Schintgen , Presi
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                dente en funciones, y R. García-Valdecasas y la Sra . P.
                  Comunidades Europeas ( ' )                        Lindh, Jueces; Secretario : Sra . Blanca Pastor; ha dictado el
                             (Archivo)                              14 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
                         ( 95/C 208 /52 )
                                                                    1 ) Se acuerda la acumulación de los asuntos T-462/93 ,
                                                                          LT-464/93 y T-470/93 .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    2 ) No procede pronunciarse sobre la solicitud de recusa
En el asunto T-554/93 , Mary Aharn y 588 personas más,                   ción de un juez.
( Reino Unido e Irlanda ), representadas por el Sr . E.H.
Pijnacker Hordijk, Abogado de Amsterdam, y por el Sr . H.J.         3 ) Se declara la inadmisibilidad de las demandas.
Bronkhorst, Abogado ante el « Hoge Raad der Nederland »,
nombrados por Burges Salmón , Solicitors, que designa               4 ) Los demandantes cargarán con el conjunto de las
                                                                         costas .
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Mc Luc
Frieden , 62 , avenue Guillaume , contra Consejo de la Unión
Europea ( Agentes : Sres . A. Brautigam y M. Bishop ) y             (') DO n" C 33 de 5 . 2 . 1 993 ; DO n° C 54 de 25 . 2 . 1993 y DO n"
                                                                         C 139 de 18 . 5 . 1993 .
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . G.
Rozet y C. Docksey ), que tiene por objeto la anulación de la
letra a ) del apartado 2 del artículo 8 y del apartado 4 del
artículo 14 del Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo ,
de 22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
indemnización a determinados productores de leche o de
productos lácteos a los que se impidió temporalmente                                      de 19 de junio de 1995
ejercer su actividad , el Presidente de la Sala Primera             en los asuntos T-43/91 costas, T-44/91 costas, T-51 /91
ampliada del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el            costas y T-52/91 costas, Paul Edwin Hoyer y Carine Smets
8 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
1 ) Se eliminan de la lista de partes demandantes en el                                     ( Tasación de costas)
      asunto T-554/93 los nombres de todas las partes                                           ( 95 /C 208/54 )
      demandantes, con excepción de los de A.T.E. Saint, C.
      Murray y M. Craig.                                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.                  En los asuntos T-43/91 costas , T-44/91 costas, T-51 /91
                                                                    costas y T-52/9 1 costas , Paul Edwin Hoyer, agente temporal
(') DO n" C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                    en Hoeilaart ( Bélgica ), y Carine Smets, agente temporal de la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas Europeas, con
                                                                    domicilio en Overijse ( Bélgica ), representados por Mc
                                                                    Gerard van der Wal , Abogado ante la Hoge Raad der
                                                                    Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           el despacho de Mc Aloyse May, 31 , Grand-Rue , contra
                    de 14 de junio de 1995                           Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
en los asuntos T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 : Erika Lenz          Julián Currall y Hendrik van Lier), que tienen por objeto
                                                                    sendas solicitudes de tasación de costas a raíz de las
y Volker Lenz contra Comisión de las Comunidades
                                                                     sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo
                            Europeas ( 1 )
                                                                     de 1994 en los asuntos T-43/91 , T-44/91 , T-51 /91 y
 (Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibili             T-52/91 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                 dad — Plazo de interposición)                       integrado por los Sres .: J. Biancarelli , Presidente ; C.P. Briët y
                          ( 95/C 208/53 )                            C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el
                                                                     19 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento : alemán)
                                                                     1 ) Se acumulan los asuntos T-43/91 DEP, T-44/91 DEP,
                                                                          T-51 /91 DEP y T-52/91 DEP.
 En los asuntos T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 , Erika Lenz,
 antigua funcionaría de la Comisión de las Comunidades               2 ) El importe total de las costas recuperables por los
 Europeas , y Volker Lenz, hijo de la anterior, domiciliados              demandantes asciende a 37 500 florines holandeses,
 ambos en Osnabrück ( Alemania ), representados por el Sr .               cantidad a la que habrá de añadirse, en su caso, el IVA
Jürgen Schacht, Abogado de Hamburgo, que designan como                    correspondiente a dicho importe.
 domicilio en Ettelbrück ( Luxemburgo ) el del Sr . Jean-Paul
 Meyer, 14, rué Prince Jean, contra Comisión de las                  (') DO n " C 201 de 31 . 7 . 1991 , y DO n" C 205 de 6 . 8 . 1991 .
 Comunidades Europeas(Agentes : Sr . Gianluigi Valsesia y
 Sra . Barbara Rapp-Jung ), que tiene por objeto la condena de


title: Asunto C-67/03: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 83/14                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              5.4.2003
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 14 de
                             Europeas                                    febrero de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
                                                                                Financiën y D. Lipjes
                        (Asunto C-67/03)                                                          (Asunto C-68/03)
                                                                                (2003/C 83/25)
                          (2003/C 83/24)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 14 de
                                                                         febrero de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Financiën y D. Lipjes, y recibida en la Secretaría del Tribunal
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra                    de Justicia el 17 de febrero de 2003. El Hoge Raad der
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,             sobre las siguientes cuestiones:
en calidad de agente.
                                                                         1.     ¿Debe interpretarse el artículo 28 ter, E, apartado 3, de la
                                                                                Sexta Directiva ( 1) en el sentido de que esta disposición
                                                                                sólo contempla servicios de intermediarios en los que el
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                             destinatario del servicio es un sujeto pasivo en el sentido
                                                                                de la Directiva o una persona jurídica no sujeta al
                                                                                impuesto en el sentido del artículo 28 bis de la Sexta
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                       Directiva?
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
      apartado 1, de la Directiva 2000/39/CE de la Comisión (1),         2.     En caso de respuesta negativa, ¿debe entenderse el
      de 8 de junio de 2000, por la que se establece una                        artículo 28 ter, E, apartado 3, primera frase, de la Sexta
      primera lista de valores límite de exposición profesional                 Directiva en el sentido de que esta disposición establece
      indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE del                    que, si la mediación se realiza en una compra y venta de
      Consejo (2) relativa a la protección de la salud y la                     un bien corporal entre dos particulares, para determinar
      seguridad de los trabajadores contra los riesgos relaciona-               el lugar de la mediación debe tomarse como referencia el
      dos con los agentes químicos durante el trabajo, al no                    lugar de la transacción, como si dicha transacción fuese
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias                  una entrega o servicio realizada por un sujeto pasivo en
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo                   el sentido del artículo 8 de la Sexta Directiva?
      dispuesto en dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no
      haberlas comunicado a la Comisión.                                 (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                              en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
—     Condene en costas a la República Italiana.                              — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
                                                                              imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977 p. 1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución de la Corte d’Appello di Venezia, de fecha 6 de
                                                                         noviembre de 2002, en el asunto entre Caseificio Coopera-
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al Estado        tivo di Cornedo Soc. Coop. A.R.L. y Ministero delle
miembro al que se dirige en cuanto al resultado que deba                                                Finanze
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
respetar el plazo previsto en la Directiva para adaptar su                                        (Asunto C-69/03)
Derecho interno. Dicho plazo expiró el 31 de diciembre de
2001 sin que la República Italiana hubiera adoptado las                                             (2003/C 83/26)
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Corte d’Appello di Venezia, dictada el 6 de
( 1) DO L 142, de 16.06.2000, p. 47.                                     noviembre de 2003, en el asunto entre Caseificio Cooperativo
( 2) DO L 131, de 5.05.1998, p. 11.
                                                                         di Cornedo Soc. Coop. A.R.L. y Ministero delle Finanze, y
                                                                         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero
                                                                         de 2003. La Corte d’Appello di Venezia solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Archivo parcial del asunto T-321/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/67

         Archivo parcial del asunto T-321/03 (1)

   (2004/C 94/173)

      Lengua de procedimiento: francés

   Mediante auto de 19 de enero de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de los demandantes Arrivé SA, Lambey Moulin des Près SA, Prisma, Jim Peet (Agricultura), Scotts Feeds Ltd, Società Italiana Werisan SpA, Newline Farm Partnerships Ltd, Muratori Srl, Mole Valley Farmers Ltd, Dugdale Nutrition, Hibramer SA, Deshayes Guy, Favre Michel et fils SA, Talian SA, Nutec Ireland, Magic SpA, Progeo SCRL, Acorn Feed Products Ltd, Biomar Ltd, Ferrari Mangimi Srl y Piensos A-90 SA de la lista de partes demandantes del asunto T-321/03, Juchem GmbH y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 275, de 15.11.03.


title: Asunto C-96/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de 1998, en el asunto entre Issa Chaaban y Bundesanstalt für Arbeit

text:
5.6.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/7
     de una entidad adjudicadora de permitir participar en                2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     procedimientos de licitación a organismos que reciben de
     ella o de otras entidades adjudicadoras subvenciones de                  ¿Se aplica el Reglamento (CEE) n° 1408/71 asimismo a los
     cualquier clase, que le permiten ofrecer en el procedimiento             trabajadores por cuenta ajena apátridas y los miembros
     de licitación precios considerablemente más bajos que los              de sus familias que entraron en un Estado miembro
     de sus competidores comerciales?                                         directamente desde un Estado tercero y no se han despla-
                                                                              zado dentro de la Comunidad?
II. ¿Constituye una discriminación encubierta la decisión
     de una entidad adjudicadora de permitir participar en
     procedimientos de licitación a los organismos que reciben           (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     tales subvenciones, cuando éstos tienen exclusivamente la
     nacionalidad del Estado miembro o tienen su sede en aquel
     Estado miembro en el que también tiene su sede la entidad
     adjudicadora?
III. ¿Constituye una restricción a la libre circulación de mercan-
     cı́as incompatible con las normas del Tratado CE —en
     particular de sus artı́culos 59 y siguientes— la decisión           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de una entidad adjudicadora de permitir participar en                lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de
     procedimientos de licitación a dichos organismos aún               1998, en el asunto entre Issa Chaaban y Bundesanstalt für
     suponiendo que no discrimina a los demás licitadores y                                            Arbeit
     candidatos?
                                                                                (Asunto C-96/99)
IV. ¿Puede la entidad adjudicadora celebrar contratos de
     servicios con organismos que pertenecen exclusivamente,
                                                                                (1999/C 160/16)
     o al menos de forma preponderante, al sector público y
     que prestan sus servicios exclusivamente, o al menos de
     forma preponderante, a la entidad adjudicadora o a otros             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     organismos del Estado, sin someter las prestaciones a un             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     procedimiento de licitación con arreglo a la Directiva              resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre
     92/50/CEE (1), en competencia con licitadores que ejerzan            de 1998, en el asunto entre Issa Chaaban y Bundesanstalt für
     una actividad comercial?                                             Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17
                                                                          de marzo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                          1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de
                                                                              junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
                                                                              Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                              trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
                                                                              familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1), ¿se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  aplica a los apátridas y a los miembros de sus familias si,
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de                    con arreglo al Tratado constitutivo de la Comunidad
1998, en el asunto entre Mervett Khalil y Bundesanstalt                       Europea de 25 de marzo de 1957, en la versión del
                             für Arbeit                                       Tratado de la Unión Europea de 7 de febrero de 1992,
                                                                              éstos no tienen derecho a la libre circulación?
                         (Asunto C-95/99)
                                                                          2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                          (1999/C 160/15)
                                                                              ¿Se aplica el Reglamento (CEE) no 1408/71 asimismo en el
                                                                              caso de que el apátrida, su cónyuge, que posee la nacionali-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     dad de un Estado tercero, y los demás miembros de su
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 familia entraran en un Estado miembro directamente desde
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre                 un Estado tercero y no se hayan desplazado dentro de la
de 1998, en el asunto entre Mervett Khalil y Bundesanstalt für                Comunidad?
Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
17 de marzo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al                   3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                                   ¿Debe concederse una prestación familiar como la asigna-
1) El Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de                             ción por hijo a cargo con arreglo a la Bundeskindergeldge-
     14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los                    setz también en el caso de que sólo sea trabajador por
     regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por                    cuenta ajena el cónyuge que posee la nacionalidad de un
     cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los               Estado tercero, mientras que el otro cónyuge apátrida, del
     miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                   que deriva su derecho, no lo es?
     Comunidad (1), ¿se aplica a los apátridas y a los miembros
     de sus familias si, con arreglo al Tratado constitutivo de la        (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     Comunidad Europea de 25 de marzo de 1957, en la
     versión del Tratado de la Unión Europea de 7 de febrero
     de 1992, éstos no tienen derecho a la libre circulación?


title: Asunto T-37/06: Recurso interpuesto el  7 de febrero de 2006  — MEGGLE/OAMI

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/16

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2006 — MEGGLE/OAMI
   (Asunto T-37/06)
   (2006/C 96/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg a. Inn, Alemania) (representante: T. Raab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Clover Corporation Limited (North Sidney, Australia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 22 de noviembre de 2005 y la resolución de la División de Oposición de la sección de marcas de la Oficina de 30 de septiembre de 2004.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: Clover Corporation Limited

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «HiQ mit Kleeblatt» para productos comprendidos en las clases 5, 29 y 30 (no 2.171.114)
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca figurativa alemana «Kleeblatt» para productos comprendidos en las clases 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 y 33 (no 980.458) y marca figurativa alemana «Kleeblatt» para productos comprendidos en las clases 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 (no 396.52.600)
   Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que existe riesgo de confusión entre las marcas confrontadas. Muestran un gran parecido y la marca anterior tiene elevado carácter distintivo. Infracción del artículo 74, apartado 1, frases primera y segunda, del Reglamento no 40/94, puesto que la Oficina demandada ha incumplido su obligación de examinar los hechos alegados.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-228/00: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 259/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra la
                                                                           República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                            (Sala Quinta)
                                                                                (Asunto C-228/00)
                     de 15 de junio de 2000
                                                                                (2000/C 259/07)
en el asunto C-13/99 P: TEAM Srl contra Comisión de las                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                    Comunidades Europeas (1)                               presentado el 7 de junio de 2000 un recurso contra la
                                                                           República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
(«Recurso de casación — Programa PHARE — Decisión de                     Hausen, Consejero Jurı́dico, que designa como domicilio en
anular una licitación y convocatoria de una nueva licitación             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
— Recurso de indemnización — Calificación del perjuicio                  miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
susceptible de reparación — Relación de causalidad —                     Kirchberg.
Diligencias de ordenación del procedimiento — Diligencias
                              de prueba»)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 259/06)                                  1.    Declare que la República Federal de Alemania incumple
                                                                                las obligaciones que se derivan del artı́culo 7, apartados 2
                                                                                y 4, del Reglamento (CEE) (1) no 259/93 del Consejo, de
                                                                                1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control
                                                                                de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                             la salida de la Comunidad Europea, al formular objeciones
                                                                                injustificadas contra determinados traslados de residuos a
                                                                                otros Estados miembros para la utilización principal
                                                                                como combustible.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
En el asunto C-13/99 P, TEAM Srl, con domicilio social en
Roma, representada inicialmente por los Sres A. Tizzano y                  Motivos y principales alegaciones
G.M. Roberti, Abogados de Nápoles, y posteriormente por el
Sr. F. Caruso, Abogado, 39, via Santa Teresa a Chiaia, Nápoles            La Comisión alega que la práctica administrativa de las
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra            autoridades competentes de los Estados Federados Nordrhein-
la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las           Westfalen, Baden-Württemberg, Niedersachsen y Rheinland-
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 29 de octubre de 1998,               Pfalz no es conforme con el Tratado. Esta práctica se manifiesta
en el asunto TEAM/Comisión (T-13/96, Rec. p. II-4073), por                tanto en órdenes ministeriales de los ministerios competentes,
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra       como en resoluciones individuales de las autoridades compe-
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                 tentes, en parte sobre la base de las órdenes ministeriales, con
Europeas (Agentes: Sra. M.-J. Jonczy y Sr. L. Gussetti), el Tribu-         las que se formularon objeciones, con arreglo al artı́culo 4 del
nal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón,         Reglamento (CEE) no 259/93, contra determinados traslados
Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la            de residuos proyectados. En los casos concretos se habı́a
Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann (Ponente), H. Ragnemalm               previsto una mezcla de residuos para su empleo como
y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secre-            combustible en la industria cementera belga. Esta utilización
taria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 15 de junio          debe calificarse de valorización en el sentido de la operación
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          «utilización principal como combustible o como otro medio
                                                                           de generar energı́a» mencionado en la letra R 9 del Anexo II B
1)    Se desestima el recurso de casación.                                de la Directiva. La descripción de la operación de valorización
                                                                           en la letra R 9 del Anexo II B de la Directiva no contiene criterios
                                                                           cuantitativos para decidir si un residuo sirve o no como
2)    Se condena en costas a TEAM Srl.                                     combustible, debe tratarse meramente de la utilización principal.
                                                                           Del artı́culo 3, apartado 1, letra b), inciso i), de la Directiva
                                                                           75/442/CEE (2) no se deduce que la incineración de residuos
                                                                           sólo constituye una valorización cuando su objeto principal es
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                           generar energı́a o cuando los residuos tienen un valor calorı́fico
                                                                           mı́nimo determinado. Tampoco puede deducirse que la Direc-
                                                                           tiva exija que únicamente exista una valorización energética
                                                                           cuando se extraiga de la incineración una utilidad equiparable
                                                                           a la de la valorización material.
 ---pagebreak--- 9.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 259/5
En contra de la opinión defendida por la República Federal de         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Alemania, el contenido contaminante de los componentes
concretos del residuo incinerado no puede tener repercusión
alguna en la calificación de la incineración como valorización
                                                                        1.   Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
o eliminación. Es cierto que del artı́culo 4 de la Directiva 75/
                                                                             has obligaciones que le incumben en virtud de los
442/CEE se deriva una obligación de los Estados miembros de
                                                                             artı́culos 1, apartado 2; 6, apartado 1, letra c), y del
garantizar que los residuos se valoricen o eliminen sin perjuicio
                                                                             Anexo III, punto 4, de la Directiva 91/439/CEE del Con-
para el medio ambiente o riesgo para la salud humana.
                                                                             sejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de
No obstante, la disposición no aporta elementos para la
                                                                             conducción (DO L 237, p. 1, de 24 de agosto de 1991),
delimitación entre la eliminación y la valorización. Por lo
                                                                             y con ello sus obligaciones derivadas del Tratado CE, al
demás, en este contexto hay que remitirse al sistema de
                                                                             haber sancionado los artı́culos 107, apartado 1, 108,
base del Reglamento (CEE) no 259/93: tanto las autoridades
                                                                             apartado 1, letra h), 109 y 111, apartado 1, letra a), de
competentes en el Estado de expedición como las autoridades
                                                                             la Wegenverkeerswet (Ley sobre tráfico) 1994, y el
en el Estado destinatario pueden formular objeciones contra
                                                                             artı́culo 100 del Reglement Rijbewijzen (Reglamento
traslados de residuos por motivos enumerados individual-
                                                                             sobre permisos de conducción).
mente. Las obligaciones del artı́culo 4 del Reglamento se
aplican con independencia del procedimiento de traslado para
cada Estado miembro dentro de su territorio.
                                                                        2.   Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas
                                                                             del procedimiento.
La Comisión considera, además, que los Estados miembros no
pueden imponer criterios que conduzcan a que no se cumplan
las disposiciones de la Directiva sobre la delimitación de los
tipos de utilización. Es cierto que la delimitación entre
valorización y eliminación conforme al tenor de la Directiva
no 75/442/CEE es difı́cil en cada caso concreto. Por ello, los
                                                                        Motivos y principales alegaciones
servicios de la Comisión habı́an previsto de hecho en un
documento de trabajo un criterio de valor calórico. No
obstante, actualmente los servicios de la Comisión preparan
otras soluciones que deben incluirse en la Directiva                    —    Infracción del apartado 1, apartado 2, de la Directiva
no 75/442/CEE mediante el mecanismo de la adaptación                        91/439, al establecer el registro obligatorio y sistemático
técnica de los anexos sobre la base del artı́culo 17.                        en el año siguiente al establecimiento en los Paı́ses Bajos:
                                                                             De la finalidad y del alcance del artı́culo 1, apartado 1, de
                                                                             la Directiva, ası́ como del significado usual de los términos
(1) DO L 30, de 6.2.1993, p. 1.                                              del artı́culo 1, apartado 2, de la Directiva se infiere que
(2) DO L 194, de 25.7.1975, p. 47; EE 15/01, p. 129.                         las autoridades del Estado miembro de acogida deben
                                                                             reconocer los permisos de conducción expedidos por
                                                                             otro Estado miembro. El titular de un permiso de
                                                                             conducción expedido según el modelo comunitario ya no
                                                                             está obligado a canjearlo al establecerse en otro Estado
                                                                             miembro. Esto evita al titular cargas administrativas al
                                                                             establecerse y naturalmente al regresar eventualmente al
                                                                             Estado miembro en el que se expidió el permiso de
                                                                             conducción o también al trasladarse posteriormente a un
                                                                             tercer Estado miembro. Para evitar efectivamente tales
                                                                             obstáculos, el reconocimiento recı́proco previsto en el
                                                                             artı́culo 1, apartado 2, debe tener lugar «sin ninguna
Recurso interpuesto el 20 de junio de 2000 contra el                         formalidad» (1) con arreglo a la Wegenverkeerswet (neer-
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-                   landesa) 1994, el reconocimiento recı́proco sin ninguna
                         dades Europeas                                      formalidad sólo se produce si el titular se establece en los
                                                                             Paı́ses Bajos por un tiempo inferior a un año. Los
                                                                             permisos de conducción que no se hayan registrado en el
                       (Asunto C-246/00)                                     año siguiente al establecimiento ya no se pueden usar
                                                                             válidamente en los Paı́ses Bajos. La conducción de un
                                                                             vehı́culo en los Paı́ses Bajos con semejante permiso de
                         (2000/C 259/08)
                                                                             conducción se equipara a la conducción sin permiso. De
                                                                             hecho, los Paı́ses Bajos han sustituido la obligación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 canjear el permiso de conducción, prevista por la Direc-
presentado el 20 de junio de 2000 un recurso contra el                       tiva 80/1263, pero censurada por el noveno considerando
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las                 de la Directiva 91/439 y por el apartado 26 de la
Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Wolfca-                    sentencia Skanavi, por una obligación de registro. Todo
rius, Consejero Jurı́dico, y el Sr. H.M.H. Speyart, miembro de               ello es contrario al reconocimiento recı́proco de los
su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como               permisos de conducción expedidos por los Estados
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de la                  miembros, establecido en el artı́culo 1, apartado 2, de la
Cruz, representante del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner.                   Directiva 91/439.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno), de 12 de octubre de 2004, en el asunto C-222/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens contra Bundesrepublik Deutschland (Entidades de crédito — Sistema de garantía de depósitos — Directiva 94/19/CE — Directivas 77/780/CEE, 89/299/CEE y 89/646/CEE — Adopción de medidas de control por la autoridad competente para la protección del depositante — Responsabilidad de las autoridades de supervisión por las pérdidas causadas por una supervisión deficiente)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Pleno)
   de 12 de octubre de 2004
   en el asunto C-222/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens contra Bundesrepublik Deutschland (1)

   (Entidades de crédito - Sistema de garantía de depósitos - Directiva 94/19/CE - Directivas 77/780/CEE, 89/299/CEE y 89/646/CEE - Adopción de medidas de control por la autoridad competente para la protección del depositante - Responsabilidad de las autoridades de supervisión por las pérdidas causadas por una supervisión deficiente)
   (2004/C 300/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-222/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), mediante resolución de 16 de mayo de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2002, en el procedimiento entre: Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens y Bundesrepublik Deutschland, el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 12 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Siempre que se garantice la indemnización de los depositantes prevista por la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, el artículo 3, apartados 2 a 5, de dicha Directiva no puede interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional que prevé que la función de la autoridad nacional de supervisión de las entidades de crédito se ejerce únicamente en aras del interés general, lo que excluye, conforme al Derecho nacional, que los particulares puedan solicitar reparación por los perjuicios que les ha causado la supervisión deficiente de dicha autoridad.

               2)

               Las Directivas 77/780/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1977, Primera Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio; 89/299/CEE del Consejo, de 17 de abril de 1989, relativa a los fondos propios de las entidades de crédito, y 89/646/CEE del Consejo, de 15 de diciembre de 1989, Segunda Directiva para la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio, y por la que se modifica la Directiva 77/780, no se oponen a una disposición nacional que prevé que la función de la autoridad nacional de supervisión de las entidades de crédito se ejerce únicamente en aras del interés general, lo que excluye, conforme al Derecho nacional, que los particulares puedan solicitar reparación por los perjuicios que les ha causado la supervisión deficiente de dicha autoridad.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.