title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 21 de marzo de 1997 en el asunto C-110/97 R: Reino de los Países Bajos contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Italiana (Procedimiento sobre medidas provisionales - Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Medidas de salvaguardia - Perjuicio grave e irreparable)

text:
N° C 252/14         1 ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  16 . 8 . 97
del Tratado CE, por el Tribunal Cível da Comarca de Lis           2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
boa, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Banco de Fomento e Exterior            (') DO n° L 51 de 21 . 2 . 1997, p . 1 .
SA y Amândio Mauricio Martins Pechim, María da Luz
Lima Barros Raposo Pechim, Confecções Têxteis de Vou
 zela Lda ( CTV), una decisión prejudicial sobre la interpre
 tación de los artículos 59, 90 y 92 del Tratado CE, el Tri
 bunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez
Iglesias, Presidente; G. E Mancini, J. C. Moitinho de              Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 por la
 Almeida (Ponente ), J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes          Región Valona contra la Comisión de las Comunidades
 de Sala; C. N. Kakouris, P. J., G. Kapteyn, C. Gulmann,                                         Europeas
 D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, HG.                                ( Asunto C-95 /97 )
 Ragnemalm, W. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado                                       ( 97IC 252/27)
 General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R.
 Grass, ha dictado el 30 de junio de 1997 un auto resol           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 viendo lo siguiente:                                              ha presentado el 25 de febrero de 1997 un recurso contra
                                                                   la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
 Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión          la Región Valona, representada por los Sres . Jean-Marie
prejudicial presentada por el Tribunal Cível da Comarca            de Backer, Olivier Ralet y Georges Vandersanden, Aboga
 de Lisboa.                                                        dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
                                                                   burgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
 O DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997 .                                   sange .
                                                                   La parte demandante solicita especialmente que se anule la
                                                                   Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 1996, titu
                                                                   lada « Acero CECA — Forges de Clabecq ».
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                           Mediante auto de 21 de marzo de 1997, el Tribunal de
                                                                   Justicia remitió el asunto al Tribunal de Primera Instancia .
                         DE JUSTICIA
                   de 21 de marzo de 1997
 en el asunto C-l 10/97 R: Reino de los Países Bajos contra
Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de
       las Comunidades Europeas y República Italiana
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 (Procedimiento sobre medidas provisionales — Régimen              lución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Secção ),
 de asociación de los países y territorios de Ultramar —           de fecha 9 de abril de 1997, en el asunto entre Fazenda
  Medidas de salvaguardia — Perjuicio grave e irreparable)         Púbilica y Antram — Associação Nacional de Transportes
                                                                               Públicos Rodoviários de Mercadorias
                         ( 97/C 252/26 )
                                                                                ( Asunto C-205/97 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                               97/C 252/28 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        sido sometida una petición de decisión prejudicial
                           de Justicia »)                          mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo
                                                                   ( 2a Secção ), dictada el 9 de abril de 1997 en el asunto
En el asunto C-l 10/97 R, Reino de los Países Bajos                entre Fazenda Pública y Antram — Associação Nacional
(Agente : Sr. Mac Fierstra ) contra Consejo de la Unión            de Transportes Públicos Rodoviários de Mercadorias, y
Europea (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Jürgen Huber y              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de
Guus Houttuin ), apoyado por la Comisión de las Comuni            mayo de 1997.
dades Europeas ( Agente: Sr. Thomas van Rijn), y la Repú
blica Italiana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido          El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
por la Sra . Francesca Quadri, avvocato dello Stato ), que         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
tiene por objeto una demanda por la que se solicita que se         prejudiciales:
suspenda la ejecución del Reglamento ( CE) n° 304/97 del           1 ) Los artículos 243 y siguientes del CAC H , ¿ se oponen
Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el que se adoptan                a que un Tribunal nacional atribuya directamente
medidas de salvaguardia respecto de la importación de                   efecto suspensivo al recurso contra una decisión adop
arroz originario de los países y territorios de Ultramar ( J ),         tada por una autoridad aduanera, es decir, sin necesi
0 se ordenen otras medidas provisionales, en lo referente a             dad de que previamente haya sido solicitado tal efecto
las importaciones de arroz originario de las Antillas Neer             suspensivo ante aquella autoridad en relación con
landesas y de Aruba, el Presidente del Tribunal de Justicia             dicha decisión ?
ha dictado el 21 de marzo de 1997 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                         2 ) Los artículos 243 y siguientes del CAC, ¿ se oponen a
                                                                        que un Tribunal nacional atribuya efecto suspensivo al
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                   recurso contra una decisión adoptada por una autori


title: Asunto C-389/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n o  3 de Almería (España) el 2 de octubre de 2009 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/15

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (España) el 2 de octubre de 2009 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social
   (Asunto C-389/09)
   2010/C 113/22
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Águeda María Sáenz Morales

      Demandada: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social
   Mediante auto de 20 de enero de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha declarado manifiestamente inadmisible la petición de decisión prejudicial.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno), de 5 de octubre de 2004, en el asunto C-475/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 90 CE, párrafo primero — Impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Aplicación al ouzo de un tipo impositivo inferior al aplicado a otras bebidas alcohólicas — Conformidad de este tipo impositivo con una Directiva que no ha sido impugnada en el plazo fijado por el artículo 230 CE)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Pleno)
   de 5 de octubre de 2004
   en el asunto C-475/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Infracción del artículo 90 CE, párrafo primero - Impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas - Aplicación al ouzo de un tipo impositivo inferior al aplicado a otras bebidas alcohólicas - Conformidad de este tipo impositivo con una Directiva que no ha sido impugnada en el plazo fijado por el artículo 230 CE)
   (2004/C 300/04)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-475/01, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado el 6 de diciembre de 2001, Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. M. Condou Durande), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, (agente: Sr. K. Manji), contra República Helénica (agentes: Sra. A. Samoni-Rantou y Sr. P. Mylonopoulos), el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 5 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades europeas.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto T-18/17: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2017 — República Checa/Comisión

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/25

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2017 — República Checa/Comisión
   (Asunto T-18/17)
   (2017/C 070/35)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vláčil, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1867, de 20 de octubre de 2016, por el que se modifica el anexo del Reglamento (CE) n.o 3199/93 relativo al reconocimiento mutuo de procedimientos para la desnaturalización completa del alcohol a efectos de su exención de los impuestos especiales.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 13, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea y del artículo 27, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas. Al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión interfirió supuestamente en los requisitos nacionales checos para la desnaturalización completa del alcohol, a pesar de que la República Checa no remitió a la Comisión ninguna comunicación en el sentido del artículo 27, apartado 3, de la Directiva 92/83 y de que, por otra parte, la Comisión había indicado repetidas veces que no estaba de acuerdo con ese enfoque. Sin embargo, con arreglo al artículo 27, apartado 4, de la Directiva 92/83, no es permisible interferir en los requisitos nacionales de un Estado miembro para la desnaturalización del alcohol sin que haya habido una comunicación de dicho Estado miembro.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 27, apartado 1, letra a), de la Directiva 92/83, dado que el eurodesnaturalizante 1:1:1 no cumple el objetivo de dicha disposición en la medida en que no proporciona suficientes garantías por lo que atañe a la lucha contra la evasión fiscal. En efecto, el eurodesnaturalizante 1:1:1 es una mezcla muy débil y el alcohol completamente desnaturalizado mediante esa mezcla puede ser objeto de una utilización abusiva en la producción de bebidas alcohólicas.


title: Asunto T-131/13: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Lardini/OAMI (Representación de una flor)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/23

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Lardini/OAMI (Representación de una flor)
   (Asunto T-131/13)
   2013/C 141/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Lardini Srl (Filottrano, Italia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de diciembre de 2012, en el procedimiento R 2578/2011-1.

               —

               Condene a la OAMI a pagar las costas de todo el procedimiento, incluidas las costas en que se haya incurrido en el marco del procedimiento de recurso R 2578/2011-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca de posición consistente en una flor para productos de la clase 25

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009


title: Asunto T-150/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Gobierno de Aragón y otros/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/26

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Gobierno de Aragón y otros/Consejo
   (Asunto T-150/11)
   2011/C 130/53
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Gobierno de Aragón (Aragón, España), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, abogadas)

      Demandada: Consejo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule el artículo 3.1, letras a, b y f), el artículo 3.3 y el artículo 7, apartados 2 y 3, de la Decisión 2010/787/UE del Consejo y

               —

               se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión del Consejo de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas (2010/787/UE)
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos y consecuente violación del artículo 194 TFUE.
               La Decisión incurre en un error manifiesto en la apreciación de los hechos cuando afirma que la pequeña contribución del carbón subvencionado a la combinación energética global ya no justifica el mantenimiento de estas subvenciones con el fin de garantizar el suministro de energía en la Unión. Al incurrir en dicho error, la Decisión recurrida impone medidas que vulneran uno de los objetivos fe política energética establecidos en el artículo 194 TFUE, que en su letra b) establece la obligación de garantizar la seguridad del abastecimiento de la Unión.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad
               La exigencia del cierre o la devolución de las ayudas recibidas en aplicación de la Decisión recurrida por las minas que, no siendo competitivas en 2011, pasen a serlo en 2018, no es proporcionada con respecto a los objetivos perseguidos por la decisión recurrida. Así, las disposiciones impugnadas mediante la presente demanda van más allá de lo necesario para garantizar la protección del medio ambiente, en la medida en que no contribuyen a disminuir el porcentaje de energía que se produce a partir del carbón. Las disposiciones impugnadas tampoco son proporcionadas para alcanzar objetivos de competitividad de la industria del carbón, ya que i) podrían dar lugar al cierre en 2018 de minas que en ese momento son competitivas, pero que en virtud de la Decisión recurrida tuvieron que comprometerse a cerrar porque en 2011 no podían subsistir sin la ayuda otorgada por la misma y ii) no fomentan el mantenimiento de minas competitivas desde un punto de vista medioambiental y de seguridad.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima.
               Las demandantes estiman que ciertos aspectos de a Decisión recurrida, al eliminar la seguridad del suministro como objetivo protegible por la nueva normativa, violan el principio comunitario de la confianza legítima.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la ausencia de motivación.
               Según las demandantes la Decisión no motiva suficientemente la adopción de medidas que se desvían de lo establecido en el anterior Reglamento y n el contexto normativo que lo acompaña.


title: Asunto F-52/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014  — Carlo De Nicola/BEI (Función Pública — Personal del BEI — Acoso moral — Procedimiento de investigación — Informe de la comisión de investigación — Definición errónea del acoso psicológico — Resolución del Presidente del BEI de no dar curso a la denuncia — Anulación — Recurso de indemnización)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2014 — Carlo De Nicola/BEI
   (Asunto F-52/11) (1)

   ((Función Pública - Personal del BEI - Acoso moral - Procedimiento de investigación - Informe de la comisión de investigación - Definición errónea del acoso psicológico - Resolución del Presidente del BEI de no dar curso a la denuncia - Anulación - Recurso de indemnización))
   (2014/C 462/47)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: Sr. L. Isola, abogado)

      Demandada: BEI (representantes: T. Gilliams y F. Martin, agentes, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Por una parte, la pretensión de que se anule tanto una carta del Presidente del Banco en la que declara, a raíz de la decisión de la comisión de investigación de desestimar la denuncia por acoso psicológico presentada por el demandante, que no era necesario emprender ninguna actuación, como otras decisiones relativas a la investigación por acoso psicológico. Por otra parte, la pretensión de que se declare que el demandante fue víctima de acoso psicológico.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 1 de septiembre de 2010 por la que el presidente del Banco Europeo de Inversiones desestimó la denuncia por acoso psicológico del Sr. De Nicola.

               2)

               Condenar al Banco Europeo de Inversiones a pagar 3  000 euros al Sr. De Nicola.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en que incurrió el Sr. De Nicola.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011, p. 37.


title: Asunto C-529/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG
   (Asunto C-529/08) (1)

   2009/C 282/59

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 8 de octubre de 1998 en el asunto C-228/97 P: Hedwig Kuchlenz-Winter contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Cobertura por el régimen común del seguro de enfermedad - Cónyuge divorciado de un antiguo funcionario - Recurso de casación manifiestamente inadmisible e infundado)

text:
C 378/6                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.12.98
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)                                                de 8 de octubre de 1998
                    de 22 de octubre de 1998                         en el asunto C-228/97 P: Hedwig Kuchlenz-Winter contra
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-26/98: Comisión de las Comunidades
                                                                     (Funcionarios Ð Cobertura por el reÂgimen comuÂn del
                    Europeas contra Irlanda (1)
                                                                     seguro de enfermedad Ð Cónyuge divorciado de un anti-
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 94/26/CE Ð No                  guo funcionario Ð Recurso de casación manifiestamente
    adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)                               inadmisible e infundado)
                           (98/C 378/11)                                                      (98/C 378/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                    de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
                                                                     En el asunto C-228/97 P, Hedwig Kuchlenz-Winter, cón-
                                                                     yuge divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento
                                                                     Europeo, con domicilio en Kehlen (Luxemburgo), repre-
En el asunto C-26/98, Comisión de las Comunidades                    sentada por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado de Sprockhö-
Europeas (Agentes: Sres. Hans Christian Stùvlbñk y                   vel, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
Michael Shotter) contra Irlanda (Agente: Sr. Michael A.              cho de Mes Decker, Braun & Wagner, 16, avenue Marie-
Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda            TheÂreÁse, que tiene por objeto un recurso de casación inter-
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             puesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-
de la Directiva 94/26/CE de la Comisión, de 15 de junio              mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Pri-
de 1994, por la que se adapta al progreso teÂcnico la Direc-         mera) del 16 de abril de 1997, Kuchlenz-Winter/Comisión
tiva 79/196/CEE del Consejo relativa a la aproximación               (T-66/95, Rec. p. II-637), por el que se solicita que se
de las legislaciones de los Estados miembros sobre material          anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-
eleÂctrico utilizable en atmósfera explosiva provisto de             dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
determinados sistemas de protección (DO L 157 de                     (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por el Sr. Bertrand
24.6.1994, p. 33), al no adoptar, o no comunicar, en el              Wägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), inte-
plazo senÄalado, las disposiciones legales, reglamentarias o         grado por los Sres. P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; H.
administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto             Ragnemalm (Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado
en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),            General: Sr. P. LeÂger, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de             8 de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini; H. Ragnemalm (Ponente)
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 22 de octubre de             1) Se desestima el recurso de casación.
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     2) Se condena a la parte recurrente al pago de las costas
                                                                          del presente recurso.
1) Se declara que al no adoptar, en el plazo senÄalado, las
     disposiciones legales, reglamentarias o administrativas         (1) DO C 252 de 16.8.1997.
     necesarias para cumplir con lo dispuesto en la Direc-
     tiva 94/26/CE de la Comisión, de 15 de junio de 1994,
     por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva
     79/196/CEE del Consejo relativa a la aproximación de
     las legislaciones de los Estados miembros sobre mate-
     rial eleÂctrico utilizable en atmósfera explosiva provisto
     de determinados sistemas de protección, Irlanda ha              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud           lución del Tribunal de grande instance de Lille (Sala Pri-
     de dicha Directiva.                                             mera de lo Civil), de fecha 7 de agosto de 1998, en el
                                                                     asunto entre Philippe Anssens y el Directeur des Services
                                                                                Fiscaux du Nord
2) Se condena en costas a Irlanda.                                                         (Asunto C-325/98)
                                                                                (98/C 378/13)
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto T-185/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2008 — Italia/Comisión ( Régimen lingüístico — Modalidades de aplicación en materia de selección del personal de la función pública de la Unión Europea — Recurso de anulación basado en el artículo 230 CE — Recurso interpuesto por un Estado miembro contra, por un lado, una decisión de la Comisión de publicar los anuncios de vacante para los puestos de nivel superior en alemán, en francés y en inglés y, por otro lado, un anuncio de vacante de la Comisión publicado en estas tres lenguas para la provisión del puesto de Director General de la OLAF — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Actos recurribles — Motivación — Artículos 12 CE, 230 CE y 290 CE — Reglamento n o  1 — Artículos 1 quinquies y 27 del Estatuto — Principio de no discriminación )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-185/05) (1)

   («Régimen lingüístico - Modalidades de aplicación en materia de selección del personal de la función pública de la Unión Europea - Recurso de anulación basado en el artículo 230 CE - Recurso interpuesto por un Estado miembro contra, por un lado, una decisión de la Comisión de publicar los anuncios de vacante para los puestos de nivel superior en alemán, en francés y en inglés y, por otro lado, un anuncio de vacante de la Comisión publicado en estas tres lenguas para la provisión del puesto de Director General de la OLAF - Admisibilidad - Plazo para recurrir - Actos recurribles - Motivación - Artículos 12 CE, 230 CE y 290 CE - Reglamento no 1 - Artículos 1 quinquies y 27 del Estatuto - Principio de no discriminación»)
   (2009/C 6/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: I. Braguglia y M. Fiorilli, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Cimaglia y P. Aalto, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, Abogado del Estado); República de Letonia (representantes: inicialmente, E. Balode-Buraka y, posteriormente, L. Ostrovska, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación, por un lado, de la decisión adoptada por la Comisión en su reunión no 1678, de 10 de noviembre de 2004, por la que se establecen el alemán, el inglés y el francés como lenguas para la publicación externa en el Diario Oficial de la Unión Europea de los anuncios de vacante de los puestos de nivel superior, para un período que, en principio, debía finalizar el 1 de enero de 2007, y, por otro lado, del anuncio de vacante COM/2005/335 para la provisión del puesto de Director General (grado A* 15/A* 16) de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), publicado por la Comisión el 9 de febrero de 2005 (DO C 34 A, p. 3).
   Fallo

               1)

               Anular la decisión adoptada por la Comisión en su reunión no 1678, de 10 de noviembre de 2004, por la que se establecen el alemán, el inglés y el francés como lenguas para la publicación externa en el Diario Oficial de la Unión Europea de los anuncios de vacante de los puestos de nivel superior, para un período que debía finalizar el 1 de enero de 2007.

               2)

               Anular el anuncio de vacante COM/2005/335 para la provisión del puesto de Director General (grado A* 15/A* 16) de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), publicado por la Comisión el 9 de febrero de 2005 (DO C 34 A, p. 3).

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155 de 25.6.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division de fecha 12 de octubre de 1994, en el asunto The Queen contra Secretary of State for Social Security, ex parte: Eunice Sutton (Asunto C-66/95)

text:
13 . 5 . 95         | ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 119/7
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 1995 contra Comisión            3 ) Ayudas a la producción de aceite de oliva
 de las Comunidades Europeas por la República Helénica
                                                                          La Comisión procedió a una retención global del 10 %
                       (Asunto C-61/95 )                                  de los gastos por las deficiencias apreciadas en el control
                          ( 95/C 119/14 )                                 del pago de dichas ayudas a los productores de aceite de
                                                                          oliva, pese a que dichas deficiencias, se debían a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 imposibilidades objetivas conocidas por la Comisión y
ha presentado el 8 de marzo de 1995 un recurso contra la                  de las que no son responsables las autoridades heléni
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                     cas .
República Helénica, representada por los Sres. Panagiotis
Mylonopoulos, colaborador del Servicio Jurídico del Estado           4 ) Ayudas a la producción de algodón
ante las Comunidades Europeas del Ministerio de Asuntos                   La negativa de la Comisión a reconocer como gastos con
Exteriores, y Meletis Tsotsanis, Letrado del Ministerio de                cargo a la Comunidad el 50 % de los gastos en el sector
Agricultura, que designa como domicilio en Luxemburgo la                  del algodón debe ser anulada debido a que la mencio
sede de la Embajada de la República Helénica , 177, Val Ste.              nada Decisión fue adoptada de tal modo que vulnera el
Croix.
                                                                          derecho de defensa de los Estados miembros que deriva
                                                                          del Reglamento ( CEE) n0 729/70 sobre la financiación
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                de la política agrícola común. En concreto, en el marco
                                                                          de las correspondientes consultas oficiales con las
1 ) Anule parcialmente la Decisión definitiva E ( 94 ) 3308 ,             autoridades helénicas, los representantes de la Comisión
     de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, relativa a la            no hicieron mención alguna al algodón y el Director
     revisión de cuentas de los Estados miembros en con                  General de Agricultura de la Comisión comunicó
     cepto de gastos financiados por el Fondo Europeo de                  súbitamente su Decisión de no reconocer como gastos
     Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) Sección                      con cargo a la Comunidad el 50% de las ayudas
     « Garantía », respecto al ejercicio financiero de 1991 ,             concedidas en el sector del algodón.
     por lo que se refiere a los sectores mencionados en el
     presente recurso y a los gastos correspondientes .              5 ) Tabaco
2 ) Condene en costas a la Comisión.                                      La Decisión de la Comisión de proceder a la corrección
                                                                          negativa de determinados gastos correspondientes a las
                                                                          primas abonadas para el tabaco en hoja lleva la fecha 21
Motivos y principales alegaciones                                         de diciembre de 1994 . No obstante, las conclusiones del
                                                                          Informe que sirvieron de base a la mencionada Decisión
1 ) Tasa en el sector de la leche                                         fueron comunicadas a la Representación Permanente de
                                                                          la República Helénica el día siguiente, es decir, el 22 de
     La negativa de la Comisión a reconocer como gastos con               diciembre de 1994. Mediante este acto, la Comisión
     cargo a la Comunidad el importe de 1 592 000 000                     infringió el derecho de defensa de la República Helénica.
     dracmas griegas en dicho sector es ilegal por basarse en             Por otra parte, debe anularse la Decisión en lo que se
     una motivación incompleta y contradictoria, así como                 refiere a la imputación de gastos en el sector del tabaco,
     por ser contraria a los principios de buena administra              debido a que la Comisión efectuó apreciaciones de
     ción y de confianza legítima . En efecto, en el anterior             hecho erróneas y se excedió de los límites de su facultad
      « Informe de Síntesis sobre los resultados de la liquida           discrecional .
     ción de cuentas del ejercicio de 1991 », la Comisión hizo
     nacer la convicción de que no impondría ninguna
     corrección a cargo de la República Helénica . Sin
     embargo, en su Decisión definitiva -contra la que se
     dirige el presente recurso- impuso como requisito el            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     desestimiento del Reino Unido en los recursos de                lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division
     anulación que había interpuesto ante el Tribunal de             de fecha 12 de octubre de 1994, en el asunto The Queen
     Justicia contra las decisiones relativas a la liquidación de       contra Secretary of State for Social Security, ex parte:
     cuentas en el sector de la leche .                                                       Eunice Sutton
                                                                                (Asunto C-66/95 )
2 ) Tasa por rebasamiento de las cantidades nacionales                                        ( 95/C 119/15 )
     garantizadas
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     La negativa de la Comisión a reconocer como gastos con          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     cargo a la Comunidad el importe de 372 933 493                  resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
     dracmas griegas basada en que no recibió los datos              Division dictada el 12 de octubre de 1994 en el asunto The
     estadísticos relativos a las ventas directas, constituye        Queen contra Secretary of State for Social Security, ex parte :
     una extralimitación de su facultad discrecional . Por otra      Eunice Sutton, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     parte, la Decisión impugnada adolece de ilegalidad en la        Justicia el 13 de marzo de 1 995 .
     medida en que se basa en datos estadísticos valorados
     por la Comisión de modo no objetivo puesto que ha               La High Court of Justice, Queen's Bench Division solicita al
     tenido en cuenta exclusivamente las solicitudes de              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     autorización .                                                  cuestión:
 ---pagebreak--- N° C 119/8              fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 5 . 95
Cuando un solicitante tiene derecho a percibir una presta                    los casos de rigor o de una norma que complete el
ción nacional de Seguridad Social, dado que está incluido                     artículo 19 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 ?
dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 79/7/CEE del
Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a la aplicación            (!) DO n° L 47 <fe 25 . 2 . 1993, p. 1 .
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
y mujeres en materia de Seguridad Social i 1 ), ¿ concede el
Derecho comunitario a dicho solicitante, en las circunstan
cias del presente asunto, el derecho a percibir intereses sobre           Petición de décision prejudicial presentada mediante reso
el importe de la prestación ? En caso afirmativo :                        lución del Nederlandse Raad van State, afdeling bestuurs
                                                                          rechtspraak, de fecha 8 de marzo de 1995 , en el asunto entre
    i ) A partir de qué fecha deben pagarse taies intereses ?                  BV Aannemersbedrijf P. K. Kraaijeveld y otros y
                                                                                Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
  ii) ¿ Cuál será el tipo de interés ?
                                                                                (Asunto C-72/95 )
iii ) ¿ Deben calcularse los intereses únicamente sobre la                                          ( 95/C 119/17
         cantidad que resulte de la compensación de cuales
         quiera otras prestaciones abonadas durante el mismo              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         período, de conformidad con las normas nacionales                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         que prohiben la acumulación ?                                    resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
                                                                          marzo de 1995 , en el asunto entre BV Aannemersbedrijf
f 1 ) DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .          P. K. Kraaijeveld y otros y Gedeputeerde Staten van
                                                                          Zuid-Holland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                          Justicia el 14 de marzo de 1995 .
Peticiön de décision prejudicial presentada mediante reso                El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
luciön del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 9 de               pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
febrero de 1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co KG
                                                                          1 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « obras de canaliza
       y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung.                      ción y regulación de cursos de agua », que figura en el
           Interviene la República Federal de Alemania                        Anexo II de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27
                          (Asunto C-68/95 )                                   de junio de 1985 , relativa a la evaluación de determi
                            ( 95/C 119/16                                     nados proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                              ambiente i 1 ) en el sentido de que también comprende
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     determinadas clases de actividades relacionadas con un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   dique se extiende a lo largo de cursos de agua ?
resolución de la Sala Octava del Hessischer Verwaltungsge
richtshof, dictada el 9 de febrero de 1995 , en el asunto entre           2 ) ¿ Será diferente la respuesta a la primera cuestión, habida
T. Port GmbH & Co KG y Bundesanstalt für Landwirt                            cuenta de los conceptos de « proyectos » y de « modifi
schaft und Ernahrung, en el que interviene la República                       cación de los proyectos » utilizados en la Directiva,
Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal                 según se trate de :
de Justicia el 13 de marzo de 1995 .                                          a ) la construcción de un nuevo dique;
El Hessischer Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de                  b ) la desviación de un dique existente;
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                              c ) el refuerzo y/o ensanchamiento de un dique exis
1 ) ¿ Obliga el apartado 3 del artículo 16 o el artículo 30 del                   tente;
        Reglamento ( CEE) n° 404/93 del Consejo, de 13 de                     d ) la sustitución, en el mismo lugar, de un dique, sea o
        febrero de 1993 ( a ) a la Comisión a establecer un                        no más fuerte y/o ancho que el dique sustituido,
        régimen corrector de los casos de rigor debido a las                       o
        serias dificultades para permanecer en el mercado que
        experimentan los operadores de la categoría A por                     e ) una combinación de una o más actividades mencio
        habérseles asignado contingentes excepcionalmente                         nadas en las letras a ) a d )?
        bajos debido a los años de referencia que deben tenerse
        en cuenta conforme al apartado 2 del artículo 19 del              3 ) ¿ Deben interpretarse el apartado 1 del artículo 2 y el
        Reglamento ( CEE) n° 404/93 y por no poder pasar a                    apartado 2 del artículo 4 de la Directiva en el sentido de
        comercializar plátanos ACP y comunitarios ?                           que, si un Estado miembro, para determinado proyecto
                                                                              citado en el Anexo II, ha establecido en su legislación
2 ) ¿ Es inválido el apartado 2 del artículo 19 del Regla                    nacional de ejecución especificaciones o criterios y/o
        mento ( CEE ) n° 404/93 por no prever en el período                   umbrales inexactos a los que se refiere el mencionado
        transitorio la posibilidad de tener en cuenta otros años              apartado 2 del artículo 4, existe la obligación, en virtud
        de referencia, en casos de rigor ?                                    del mencionado apartado 1 del artículo 2, de someter
                                                                              dicho proyecto a un informe de evaluación de las
3 ) Si se responde afirmativamente a alguna de las dos                        repercusiones sobre el medio ambiente, si dicho pro
        cuestiones anteriores, ¿ en qué condiciones está facul               yecto puede tener « repercusiones importantes sobre el
        tado el juez nacional para, en el marco de un procedi                medio ambiente, en particular debido a su naturaleza,
        miento de medidas provisionales, dictar medidas caute                sus dimensiones o su localización », tal como se establece
        lares hasta la adopción de una normativa correctora de                en dicho apartado 1 ?


title: Asunto C-457/08: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/20

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-457/08)
   (2008/C 313/30)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 6 de la Directiva 2005/14/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 11 de junio de 2007.

      (1)  DO L 149, p. 14.


title: Asunto C-172/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/5

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-172/09)
   2009/C 167/09
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y K. Gawlik, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2005/60/CE finalizó el 15 de diciembre de 2007. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 309, p. 15.


title: Asunto T-88/09: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2009 — Idromacchine y otros/Comisión

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/30

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2009 — Idromacchine y otros/Comisión
   (Asunto T-88/09)
   2009/C 102/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Idromacchhine Srl (Porto Marghera, Italia), Alessandro Capuzzo (Mirano, Italia), Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Italia) (representantes: W. Viscardini, abogado, y G. Donà, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               A)

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas:

                           1)

                           A pagar, en concepto de indemnización por el perjuicio patrimonial, a Idromacchine Srl la cantidad de 5 459 641,28 euros (o cualquier otra cantidad que pueda señalar el Tribunal de Primera Instancia).

                           2)

                           A pagar, en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial,

                                       —

                                       a Idromacchine Srl una cantidad que habrá de determinarse con arreglo a la equidad — indicativamente en una medida equivalente a un porcentaje significativo (por ejemplo del 30 al 50 %) del perjuicio patrimonial.

                                       —

                                       a cada uno de los Sres. Alessandro Capuzzo y Roberto Capuzzo una cantidad que habrá de determinarse con arreglo a la equidad, también indicativamente en una medida equivalente a un porcentaje significativo (por ejemplo, del 30 % al 50 % del perjuicio patrimonial).

                           3)

                           A rehabilitar la imagen de Idromacchine Srl y de los Sres. Alessandro Capuzzo y Roberto Capuzzo, por los medios que considere más idóneos el Tribunal de Primera Instancia (por ejemplo, mediante una publicación ad hoc en la Gazzetta ufficiale y/o mediante una carta dirigida a los principales empresarios del sector de referencia, ordenando la rectificación de las informaciones acerca de los demandantes, rectificación que debía aparecer en el Diario Oficial de la Unión Europea del 18 de febrero de 2005, serie C 42, pp. 15 y ss.

               B)

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los demandantes señalan que la publicación por la Comisión del nombre Idromacchine Srl, entidad ajena al destinatario formal de la Decisión C(2004) 5426 final de la Comisión, de 30 de diciembre de 2004, aparecida en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de febrero de 2005, serie C 42, pp. 15 y ss., así como de distintas informaciones perjudiciales sobre la misma supuso una grave violación de numerosos principios de Derecho comunitario y, por lo tanto, solicitan el resarcimiento de los enormes daños patrimoniales y no patrimoniales que se les han irrogado.
   En particular, al publicar las referidas informaciones sin proceder a efectuar los controles necesarios, entre otros principalmente la previa audiencia a los demandantes, la Comisión incumplió sus deberes de asistencia y protección, no respetó el derecho de defensa ni el secreto profesional.
   En cualquier caso, considerando que la Decisión publicada no iba dirigida a Idromacchine Srl, la publicación de datos que afectan a esta entidad debe considerarse una medida desproporcionada con respecto a la finalidad perseguida por la Comisión, limitada a dar publicidad a episodios inherentes a la aplicación de las normas comunitarias sobre la competencia.
   Por lo que atañe a los presuntos daños, la publicación en los términos anteriormente indicados provocó un descenso notable de la facturación de Idromacchine Srl en su sector de actividad y dañó gravemente la reputación de la sociedad y de las personas que la representan.


title: Asunto T-141/05: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2005 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/40

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2005 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-141/05)
   (2005/C 143/75)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Internationaler Hilfsfonds e.V., con sede en Rosbach v.d.H. (Alemania), representado por el Sr. H. Kaltenecker, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2005, mediante la que se denegó la solicitud del demandante de acceso ilimitado a los expedientes de la Comisión relativos al contrato LIEN 97-2011.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas procesales y de los gastos en que incurra el demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   En el escrito impugnado la Comisión denegó la solicitud del demandante de acceso ilimitado al expediente de la Comisión Europea relativo al contrato LIEN 97-2011 invocando el artículo 4, apartado 1, letra b), y el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de transparencia (1) y el Reglamento de protección de datos. (2)

   El demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 3, del Reglamento de transparencia. Considera improcedentes los motivos alegados por la Comisión Europea para negarle el acceso ilimitado al expediente del contrato LIEN 97-2011, en concreto, el hecho de que la divulgación del documento perjudica gravemente el proceso de toma de decisiones. Añade que existe interés público en la divulgación de los documentos de que se trata. Además, pone en duda la aplicabilidad del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento de transparencia.
   El demandante critica, además, que la demandada haya denegado el acceso ilimitado al expediente invocando el Reglamento de protección de datos.
   Por otra parte, el demandante afirma que el comportamiento de la Comisión Europea es arbitrario.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8, p. 1).


title: Asunto T-275/10: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2010 — mPAY24 GmbH/OAMI — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/44

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2010 — mPAY24 GmbH/OAMI — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)
   (Asunto T-275/10)
   ()
   2010/C 234/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: mPAY24 GmbH (Viena) (representantes: Dr. H.G. Zeiner y S. Di Natale, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Eslovenia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 22 de marzo de 2010, en el asunto R 1102/2008-1.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento, si es parte coadyuvante en este asunto.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «MPAY24» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no2 601 656

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La parte que solicita la nulidad se basa en motivos de denegación absolutos según el artículo 52, apartado 1, letra a), y el artículo 7, apartado 1, letras b), y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y, consiguientemente, anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad de la marca comunitaria registrada

      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su demanda.
   En su primer motivo, la demandante sostiene que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso erró al considerar que esos artículos son aplicables a la marca comunitaria controvertida. En particular, la Primera Sala de Recurso: (i) erró al revocar la anterior resolución de la Segunda Sala de Recurso, de 21 de abril de 2004, que versa sobre lo mismo y está basada en los mismos motivos; y (ii) erró al considerar que la marca comunitaria controvertida es descriptiva de los productos y servicios de que se trata y que carece de carácter distintivo.
   En su segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada infringe el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso erró al anular la marca comunitaria controvertida para todos los productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36 y 38 basándose exclusivamente en presupuestos discutibles y no confirmados.


title: Asunto T-277/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Marquis Energy/Consejo («Dumping — Importaciones de bioetanol originario de Estados Unidos — Derecho antidumping definitivo — Recurso de anulación — Afectación directa — Admisibilidad — Derecho antidumping a escala nacional — Tratamiento individual — Muestreo»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/38

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Marquis Energy/Consejo
   (Asunto T-277/13) (1)

   ((«Dumping - Importaciones de bioetanol originario de Estados Unidos - Derecho antidumping definitivo - Recurso de anulación - Afectación directa - Admisibilidad - Derecho antidumping a escala nacional - Tratamiento individual - Muestreo»))
   (2016/C 270/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Marquis Energy LLC (Hennepin, Illinois, Estados Unidos) (representantes: inicialmente P. Vander Schueren, posteriormente P. Vander Schueren y M. Peristeraki, abogadas)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asistido por B. Byrne, Solicitor, y G. Berrisch, abogado, posteriormente por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y T. Maxian Rusche, agentes), y ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (representantes: O. Prost y A. Massot, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO 2013, L 49, p. 10), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América, en la medida en que afecta a Marquis Energy LLC.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Marquis Energy.

               3)

               La Comisión Europea y ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 226 de 3.8.2013.


title: Asunto C-317/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, de fecha 21 de julio de 1999, en el asunto entre Kloosterboer Rotterdam BV (antiguamente Vriesveem vof) y Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

text:
4.12.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 352/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            del Reglamento (CEE) no 1484/95 confiando en la información
lución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, de               facilitada por las autoridades aduaneras, dicha solicitud se
fecha 21 de julio de 1999, en el asunto entre Kloosterboer              admita aún con posterioridad a la concesión del levante de las
Rotterdam BV (antiguamente Vriesveem vof) y Minister                    mercancı́as para evitar la aplicación del artı́culo 3, apartado 3,
           van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij                       del Reglamento citado en último lugar?
                        (Asunto C-317/99)
                                                                        5.      En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión,
                          (1999/C 352/27)
                                                                         ¿es compatible con el Derecho comunitario y, en particular,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               con lo dispuesto en el artı́culo 220, apartado 2, frase introduc-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           toria y letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 y con el
resolución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, dictada      principio de confianza legı́tima, el hecho de que se efectúe la
el 21 de julio de 1999, en el asunto entre Kloosterboer Rotter-         contracción a posteriori con arreglo a lo dispuesto en el
dam BV (antiguamente Vriesveem vof) y Minister van Land-                artı́culo 220, apartado 1, de dicho Reglamento, cuando concu-
bouw, Natuurbeheer en Visserij, y recibida en la Secretarı́a del        rren las circunstancias mencionadas en la segunda cuestión?
Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 1999. El College van
Beroep voor het Bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que      6.      En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión,
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          ¿serı́a la respuesta a dicha cuestión igualmente negativa si
1.      ¿Es válido el Reglamento (CEE) no 1484/95 (1) en la            concurriesen las circunstancias mencionadas en la tercera
medida en que lo dispuesto en el artı́culo 5, apartado 3, del           cuestión?
Reglamento (CEE) no 2777/75 (2) —según el cual el derecho
adicional de importación contemplado en el artı́culo 5 del
Acuerdo sobre la agricultura se determina sobre la base del             (1) DO 1995, L 145, p. 47.
precio CIF de importación de la expedición de que se trate— se        (2) DO 1975, L 282, p. 77; EE 03/09, p. 151.
desarrolló de modo que dicho derecho sólo se determina si el          (3) DO 1992, L 302, p. 1.
importador presenta una solicitud al efecto, y que en todos los
demás casos el precio de importación del envı́o considerado que
debe tenerse en cuenta para imponer el derecho adicional de
importación es el precio representativo contemplado en el artı́-
culo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1484/95?
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 1999
2.      En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,         por la Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses
                                                                        (ARAP), Alcântara Refinarias — Açúcares SA y RAR
 ¿es compatible con el Derecho comunitario y, en particular,            Refinarias de Açúcar Reunidas SA, contra la sentencia
con el principio de confianza legı́tima, el hecho de que, si no         dictada el 17 de junio de 1999 por la Sala Cuarta ampliada
se presenta una solicitud con arreglo a lo dispuesto en el              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1484/95, la
                                                                        Europeas, en el asunto T-82/96 (1) promovido contra la
deuda aduanera se calcule aplicando el apartado 3 de dicho
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
artı́culo, siempre que:                                                 la República Portuguesa y par DAI — Sociedade de
— el precio CIF de la expedición considerada indicado en la                         Desenvolvimento Agro-Industrial SA
      declaración sea superior al precio desencadenante;
— las autoridades aduaneras comunicaran al declarante que,                                    (Asunto C-321/99 P)
     en dicha situación, podı́a prescindir de presentar dicha
     solicitud;                                                                                (1999/C 352/28)
— el declarante actuara de buena fe al atenerse a las citadas           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     comunicaciones de la Aduana, y                                     presentado el 27 de agosto de 1999 un recurso de casación
— el declarante observara, en todo lo demás, todas las                 formulado por la Associação dos Refinadores de Açúcar
     disposiciones establecidas por la normativa vigente en             Portugueses (ARAP), Alcântara Refinarias — Açúcares SA y
     relación con la declaración en aduana?                           RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA, representadas por Me
                                                                        Gerard van der Wal, Abogado, que designa como domicilio en
3.      En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,         Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 Grand Rue,
 ¿seguirı́a siendo dicha respuesta positiva asimismo en el caso         contra la sentencia dictada el 17 de junio de 1999 por la Sala
de que, además de las circunstancias mencionadas en la                 Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
segunda cuestión, el declarante de que se trate tuviera conoci-        Comunidades Europeas en el asunto T-82/96 (1), promovido
miento de las «notificaciones de comprobación» expedidas en            contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
relación con declaraciones anteriormente efectuadas por él             por la República Portuguesa y par DAI — Sociedade de
mismo, reproducidas en el apartado 2.2, segundo guión, de la           Desenvolvimento Agro-Industrial SA.
presente resolución?
                                                                        Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-
4.      En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones segunda        dades Europeas que:
y tercera,
                                                                        — Declare la admisibilidad de su recurso de casación.
¿se opone lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 1484/95, en
relación con el artı́culo 65 del Reglamento (CEE)                      — Anule parcialmente, en la medida descrita en el presente
no 2913/92 (3), a que, en una situación en que inicialmente no              recurso, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
se presentó una solicitud con arreglo al artı́culo 3, apartado 1,           17 de junio de 1999.


title: Asunto T-591/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — BSH/OAMI (PerfectRoast) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PerfectRoast — Denegación de registro — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/53

         Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — BSH/OAMI (PerfectRoast)
   (Asunto T-591/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa PerfectRoast - Denegación de registro - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 389/59)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de junio de 2014 (asunto R 359/2014-5) relativa a la solicitud de registro del signo denominativo PerfectRoast.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de junio de 2014 (asunto R 359/2014-5), en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución del examinador por la que se deniega el registro de la marca comunitaria PerfectRoast para las «hervidoras», los «calentadores de inmersión» y los «cuece huevos».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2000 en el asunto C-62/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ["Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n° 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte marítimo — Artículo 234 del Tratado CE (actualmente artículo 307 CE, tras su modificación)"]

text:
21.10.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 302/7
      posee ningún tı́tulo de los enumerados en el artı́culo 3 de la       de conformidad con el citado Reglamento, el Tribunal de
      Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,             Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias,
      sobre reconocimiento recı́proco de los diplomas, certificados y       Presidente; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward
      otros tı́tulos de odontólogo, que contiene además medidas           (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; C. Gul-
      destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de           mann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y
      establecimiento y de libre prestación de servicios, al requisito de  M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
      que dicho odontólogo posea los conocimientos lingüı́sticos           Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 4 de julio
      necesarios para ejercer su profesión en el Estado miembro de         de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      establecimiento.
                                                                            1)    Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3 y 4,
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                          apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo,
                                                                                de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del
                                                                                principio de libre prestación de servicios al transporte marı́timo
                                                                                entre Estados miembros y entre Estados miembros y paı́ses
                                                                                terceros, al no haber denunciado ni adaptado el Acuerdo sobre
                                                                                marina mercante celebrado con la República de Angola, a fin
                                                                                de permitir un acceso justo, libre y no discriminatorio de los
                                                                                ciudadanos de la Comunidad a los repartos de cargamentos
                                                                                destinados a la República Portuguesa, de conformidad con el
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                citado Reglamento.
                       de 4 de julio de 2000                                2)    Se condena en costas a la República Portuguesa.
en el asunto C-62/98: Comisión de las Comunidades                          (1) DO C 151, de 16.5.1998.
           Europeas contra República Portuguesa (1)
[«Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)
no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte
marı́timo — Artı́culo 234 del Tratado CE (actualmente
            artı́culo 307 CE, tras su modificación)»]
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2000/C 302/12)
                                                                                de 4 de julio de 2000
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                            en el asunto C-84/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Portuguesa (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         [«Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)
                                                                            no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte
                                                                            marı́timo — Artı́culo 234 del Tratado CE (actualmente
En el asunto C-62/98, Comisión de las Comunidades Europeas                              artı́culo 307 CE, tras su modificación)»]
(Agentes: Sres. A. Caeiro, B. Mongin y Sra. M. Afonso) contra
República Portuguesa (Agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. M. L.
                                                                                (2000/C 302/13)
Duarte), que tiene por objeto que se declare que la República
Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud de los artı́culos 3 y 4, apartado 1, del Reglamento
(CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,                                     (Lengua de procedimiento: portugués)
relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y
entre Estados miembros y paı́ses terceros (DO L 378, p. 1), al              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
no haber denunciado ni adaptado los Acuerdos sobre marina                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
mercante celebrados con la República de Senegal, aprobado
mediante Decreto no 99/79, de 14 de septiembre de 1979; con                 En el asunto C-84/98, Comisión de las Comunidades Europeas
la República de Cabo Verde, aprobado mediante Decreto                      (Agentes: Sres. A. Caeiro, B. Mongin y Sra. M. Afonso) contra
no 119/79, de 7 de noviembre de 1979; con la República de                  República Portuguesa (Agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. M. L.
Angola, aprobado mediante Decreto no 71/79, de 18 de julio                  Duarte), que tiene por objeto que se declare que la República
de 1979, y con la República Democrática de Santo Tomé y                   Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
Prı́ncipe, aprobado mediante Decreto no 123/79, de 13 de                    en virtud de los artı́culos 3 y 4, apartado 1, del Reglamento
noviembre de 1979, a fin de permitir un acceso justo, libre y               (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
no discriminatorio de los ciudadanos de la Comunidad a los                  relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
repartos de cargamentos destinados a la República Portuguesa,              servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y


title: Asunto T-354/17: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Genomic Health/EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/41

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Genomic Health/EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)
   (Asunto T-354/17)
   (2017/C 249/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Genomic Health, Inc. (Redwood City, California, Estados Unidos) (representante: A. Reid, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE» — Solicitud de registro n.o 15214257

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de febrero de 2017 en el asunto R 1682/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO al pago de las costas del demandante en relación con este recurso.

      Motivos invocados

   El demandante alega que la resolución impugnada es incorrecta y que constituye:

               —

               una infracción de los principios generales de igualdad de trato, buena administración y seguridad jurídica;

               —

               una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, y

               —

               una infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-292/12: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2012 — Mega Brands/OAMI — Diset (MAGNEXT)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/14

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2012 — Mega Brands/OAMI — Diset (MAGNEXT)
   (Asunto T-292/12)
   2012/C 273/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Suiza) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diset, S.A. (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de abril de 2012 en el asunto R 1722/2011-4 y desestime la oposición no B 1.681.447.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MAGNEXT», para productos de la clase 28 — Solicitud de marca comunitaria no 8.990.591

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca española no 2.550.099 de la marca denominativa «MAGNET 4», para productos de la clase 28; registro de marca comunitaria no 3.840.121 de la marca figurativa «Diset Magnetics», para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación íntegra de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-319/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2016 por Ucrania contra el auto del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictado el 11 de marzo de 2015 en el asunto T-348/14, Yanukovych/Consejo

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/24

         Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2016 por Ucrania contra el auto del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictado el 11 de marzo de 2015 en el asunto T-348/14, Yanukovych/Consejo
   (Asunto C-319/16 P)
   (2017/C 006/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ucrania (representante: M. Kostytska, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Oleksandr Viktorovych Yanukovych, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   Mediante auto de 5 de octubre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-593/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por la República Eslovaca contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-678/14, República Eslovaca/Comisión Europea

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/20

         Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por la República Eslovaca contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-678/14, República Eslovaca/Comisión Europea
   (Asunto C-593/15 P)
   (2016/C 027/24)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Recurrente: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La República Eslovaca solicita al Tribunal de Justicia que:

               (i)

               Anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015, T-678/14, República Eslovaca/Comisión Europea, con el que el Tribunal General consideró inadmisible el recurso de anulación interpuesto por la República Eslovaca con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea contra la decisión de la Comisión Europea contenida en el escrito de 15 de julio de 2014, con el que la Comisión Europea conmina a la República Eslovaca a que ponga a su disposición los medios económicos correspondientes a una pérdida de recursos propios tradicionales.

               (ii)

               Decida él mismo acerca de la admisibilidad del recurso interpuesto por la República Eslovaca y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el carácter fundado del recurso.

               (iii)

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

         Con carácter subsidiario, en el supuesto en que el Tribunal de Justicia no disponga de la información suficiente para poder decidir definitivamente sobre la excepción de inadmisibilidad de la Comisión, la República Eslovaca solicita al Tribunal de Justicia que:

               (i)

               Anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 15 de julio de 2015, T-678/14, República Eslovaca/Comisión Europea, con el que el Tribunal General consideró inadmisible el recurso de anulación interpuesto por la República Eslovaca con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea contra la decisión de la Comisión Europea contenida en el escrito de 15 de julio de 2014, con el que la Comisión Europea solicita a la República Eslovaca a que ponga a su disposición los medios económicos correspondientes a una pérdida de recursos propios tradicionales.

               (ii)

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por la República Eslovaca y sobre su carácter fundado.

               (iii)

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la República Eslovaca alega dos motivos:

               1.

               En el marco del primer motivo la República Eslovaca reprocha al Tribunal General un error de valoración jurídica por lo que respecta: a) a la naturaleza de los medios económicos solicitados y a la aplicabilidad de los actos jurídicos relativos a los recursos propios y de la relativa jurisprudencia, b) al criterio de la existencia del poder por parte de la institución para valorar si cabe recurso contra el acto impugnado y c) al acceso a la justicia y a la urgencia de la situación.

               2.

               Con carácter subsidiario, en el marco del segundo motivo de casación, la República Eslovaca reprocha al Tribunal General no haber motivado suficientemente el auto recurrido, por lo que respecta a) a la naturaleza de los medios económicos solicitados y a la aplicabilidad de los actos jurídicos relativos a los recursos propios y de la relativa jurisprudencia, y b) al acceso a la justicia y a la urgencia de la situación, extremo confirmado por la circunstancia que ha utilizado c) la misma motivación para supuestos de hecho distintos.


title: Asunto C-244/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimers, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller/Freistaat Bayern (Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Régimen de protección antes de la inscripción de un hábitat en la lista de los lugares de importancia comunitaria)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimers, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller/Freistaat Bayern
   (Asunto C-244/05) (1)

   (Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Directiva 92/43/CEE - Régimen de protección antes de la inscripción de un hábitat en la lista de los lugares de importancia comunitaria)
   (2006/C 281/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimers, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller

      Demandada: Freistaat Bayern
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), así como del artículo 10 CE, apartado 2 — Medidas de protección que deben adoptarse respecto a los lugares que podrían ser designados como lugares de importancia comunitaria, incluidos en la lista nacional transmitida a la Comisión, pero que aún no han sido inscritos en la lista elaborada por ésta — Posibilidad prevista en la normativa nacional de prohibir temporalmente la modificación del estado de dichos lugares — Trazado de una autopista
   Fallo

               1)

               El régimen de protección apropiada aplicable a los lugares incluidos en una lista nacional remitida a la Comisión de las Comunidades Europeas, en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, exige que los Estados miembros no autoricen intervenciones que puedan alterar significativamente las características ecológicas de tales lugares.

               2)

               Los Estados miembros tienen la obligación de adoptar, de conformidad con las disposiciones del Derecho nacional, todas las medidas necesarias para evitar intervenciones que puedan alterar significativamente las características ecológicas de los lugares incluidos en la lista nacional remitida a la Comisión. Corresponde al juez nacional apreciar si así es.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.