title: Asunto C-295/03 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2003 por Alessandrini Srl y otros contra la sentencia dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, promovidos por Alessandrini Srl y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.9.2003               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 213/19
Recurso interpuesto el 7 de julio de 2003 contra Irlanda               En virtud del artículo 228, apartado 2, del Tratado CE, la
      por la Comisión de las Comunidades Europeas                      Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga a Irlanda
                                                                       una multa coercitiva de 21 600 euros por día de retraso en la
                                                                       ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de
                       (Asunto C-294/03)                               septiembre de 1999, Comisión/Irlanda (C-392/96), a partir del
                                                                       día en que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en el presente
                         (2003/C 213/32)                               asunto.
                                                                       (1 ) DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de julio de 2003 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por Xavier Lewis y Florence Simonetti, en calidad
de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2003 por
                                                                       Alessandrini Srl y otros contra la sentencia dictada el
1)   Declare que Irlanda no ha ejecutado las medidas necesa-           10 de abril de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de
     rias para cumplir la sentencia del Tribunal de Justicia de        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
     21 de septiembre de 1999, Comisión/Irlanda (C-392/96)             asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, promovidos por
     y ha incumplido las obligaciones que le incumben en               Alessandrini Srl y otros contra la Comisión de las Comuni-
     virtud del artículo 228 del Tratado, al no haber adoptado                                  dades Europeas
     las medidas legales, reglamentarias o administrativas
     necesarias para cumplir lo dispuesto en el artículo 4,
     apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de                                   (Asunto C-295/03 P)
     27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
     repercusiones de determinados proyectos públicos y                                         (2003/C 213/33)
     privados sobre el medio ambiente ( 1), en relación con
     proyectos de extracción de turba, o, en cualquier caso, al
     no haber notificado dichas medidas a la Comisión.
2)   Condene a Irlanda a pagar a la Comisión de las Comunida-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 2 de julio de 2003 un recurso de casación
     des Europeas, en la cuenta de recursos propios de la CE,
     una multa coercitiva de 21 600 euros por día de retraso           formulado por Alessandrini Srl y otros, representados por la
     en la ejecución de las medidas necesarias para cumplir la         Sra. Wilma Viscardini y el Sr. Gabriele Donà, abogados, contra
     sentencia de 21 de septiembre de 1999, Comisión/Irlanda           la sentencia dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta
     (C-392/96), a partir del pronunciamiento de la sentencia          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                       en los asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, promovidos
     en el presente asunto y hasta la ejecución de la sentencia
     dictada en el asunto C-392/96.                                    por Alessandrini Srl y otros contra la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas.
3)   Condene en costas a Irlanda.
                                                                       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1)    Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
Motivos y principales alegaciones
                                                                             Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de abril de
                                                                             2003 en los asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, en
                                                                             la parte relativa a la pretensión de indemnización de
La presente demanda tiene por objeto la no ejecución por                     daños y perjuicios.
Irlanda de la sentencia de 21 de septiembre de 1999, Comisión/
Irlanda (C-392/96) en la medida en que Irlanda no ha adoptado
medidas adecuadas desde que se dictó dicha sentencia para              2)    Condene a la Comisión a indemnizar a los recurrentes
garantizar que la normativa irlandesa se ajuste a la Directiva               los perjuicios sufridos por éstos al no haber obtenido
85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la                certificados de importación de plátanos de países terceros,
evaluación de las repercusiones de determinados proyectos                    estimados en un importe total de 370 983 900 liras
públicos y privados sobre el medio ambiente (en lo sucesivo,                 (equivalente a 191 597,20 euros) conforme a lo expuesto
«Directiva») en relación con proyectos de extracción de turba                en el punto 114-A del texto, más la compensación de la
contemplados en el anexo II, apartado 2, letra a), de dicha                  depreciación monetaria y los correspondientes intereses.
Directiva. A pesar de que Irlanda se ha esforzado por adoptar
algunas medidas para ejecutar la sentencia, éstas siguen siendo        3)    Condene a la Comisión a reembolsar a los recurrentes las
inadecuadas en cuanto a su contenido y en la práctica no han                 costas y honorarios abonados por ellos, tanto en primera
sido ejecutadas.                                                             instancia como el presente procedimiento.
 ---pagebreak--- C 213/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
Motivos y principales alegaciones                                         de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por M. van Beek y G. Valero Jordana,
Según los recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia estimó            en calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-
erróneamente que el perjuicio alegado por ellos se debía a que            burgo.
no habían conseguido importar plátanos ACP. En realidad, los
recurrentes alegaban que su perjuicio se debía a que no habían
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
obtenido en 1999 ni en 2000 los certificados de importación
de plátanos originarios de países terceros a que tenían derecho
con arreglo a su cantidad de referencia, basada exclusivamente            1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
en importaciones de plátanos de países terceros. Los recurren-                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
tes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en                   cumplir la directiva 1999/22/CE (1) del Consejo, de 29 de
cuenta las alegaciones presentadas por ellos en apoyo de su                     marzo de 1999, relativa al mantenimiento de animales
pretensión de indemnización de daños y perjuicios.                              salvajes en parques zoológicos, o, en cualquier caso, al no
                                                                                haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
                                                                                Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                                incumben en virtud de dicha directiva;
                                                                          2.    condene en costas al Reino de España.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), de fecha 27 de junio de
2003, en el asunto entre SA GlaxoSmithKline y el État
                               belge                                      Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-296/03)
                                                                          El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
                                                                          directiva expiró el 9 de abril de 2002.
                         (2003/C 213/34)
                                                                          (1 ) DO L 94, de 9.4.1999, p. 24.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 27 de junio
de 2003, en el asunto entre SA GlaxoSmithKline y el État
belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
julio de 2003. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra la
El plazo de noventa días, que puede ser prorrogado por otros              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
noventa días adicionales, previsto en el artículo 6, número 1,                                         Europeas
párrafo primero, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de
21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las                                      (Asunto C-302/03)
medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos
para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas
nacionales del seguro de enfermedad ( 1), ¿debe considerarse                                       (2003/C 213/36)
como un plazo imperativo que impide, a partir de su
expiración, la adopción de toda decisión, incluso en el caso de
anulación de una primera decisión adoptada dentro de plazo?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 14 de julio de 2003 un recurso contra la
( 1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 8.                                         República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                          dades Europeas, representada por los Sres. Michel Van Beek y
                                                                          Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 10 de julio de 2003 contra el Reino
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas                    —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de
                       (Asunto C-298/03)                                        la Directiva 1999/22/CE del Consejo (1), de 29 de marzo
                                                                                de 1999, relativa al mantenimiento de animales salvajes
                         (2003/C 213/35)                                        en parques zoológicos, al no haber adoptado las disposi-
                                                                                ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado
presentado el 10 de julio de 2003 un recurso contra el Reino                    tales disposiciones a la Comisión.


title: Asunto C-285/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — BONIK (EOOD)/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (IVA — Directiva 2006/112/CE — Derecho a deducción — Denegación)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — BONIK (EOOD)/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-285/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Derecho a deducción - Denegación)
   2013/C 26/17
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BONIK (EOOD)

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna –Interpretación de los artículos 14, 62, 63, 167, 168 y 178, letras a) y b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Formalidades de los Estados miembros en materia de derecho a la deducción del IVA — Medidas adoptadas con el fin de evitar determinadas formas de fraude o evasión fiscales — Denegación del derecho a la deducción del IVA a un sujeto pasivo destinatario de entregas intracomunitarias debido a la falta de pruebas de que efectivamente se realizaron las entregas entre los proveedores anteriores, pese a la existencia de pruebas que demuestran que se llevaron a cabo las entregas del proveedor al sujeto pasivo.

      Fallo

   Los artículos 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 y 178 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en circunstancias como las del litigio principal, se deniegue a un sujeto pasivo el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido correspondiente a una entrega de bienes debido a que, teniendo en cuenta los fraudes o irregularidades cometidos en una fase anterior o posterior a dicha entrega, se considera que ésta no se realizó efectivamente, sin que se haya demostrado con datos objetivos que dicho sujeto pasivo supiese o hubiese debido saber que la operación en la que se basa el derecho a la deducción formaba parte de un fraude en el impuesto sobre el valor añadido cometido en una fase anterior o posterior de la cadena de entregas, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-88/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Roermond — Países Bajos) — Proceso penal contra Jibril Jaoo

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Roermond — Países Bajos) — Proceso penal contra Jibril Jaoo
   (Asunto C-88/12) (1)

   2012/C 379/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 30 de junio de 1997, en el asunto entre Compagnie de Saint-Gobain, sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen-Innenstadt (Asunto C-307/97)

text:
18 . 10. 97               LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              2 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
lución de la High Court (Irlanda), de fecha 29 de mayo de                    especialmente con el artículo 52 en relación con el
1997, en el asunto entre Connemara Machine Turf Com                         artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
                        pany y Coillte Teoranta                              sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                           (Asunto C-306/97)                                 tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
                                                                             le reconozca la posibilidad de imputar al impuesto de
                              ( 97/C 318/ 19 )                               sociedades adeudado en Alemania el impuesto pagado
                                                                             por una filial de la sucursal alemana establecida en un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    país tercero, tal y como se le reconoce a las sociedades
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           de capital con domicilio social en Alemania ?
mediante resolución de la High Court ( Irlanda ), dictada el
29 de mayo de 1997, en el asunto entre Connemara                        3 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
Machine Turf Company y Coillte Teoranta, y recibida en                       especialmente con el artículo 52 en relación con el
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de septiembre de                 artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
1997 .                                                                       sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                                                                             tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
La High Court ( Irlanda ) solicita al Tribunal de Justicia                   le reconozca el Scbachtelprivileg en materia de
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           impuesto sobre el patrimonio, en las mismas condicio
1 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen                    nes que se le reconoce a las sociedades de capital con
       tido de la expresión « poderes adjudicadores » conte                 domicilio social en Alemania ?
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 77/62/
       CEE del Consejo ( J )?
2 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen
       tido de ¡a expresión « poderes adjudicadores » conte
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 93/36/       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       CEE del Consejo (2)?                                             lución de la Pretura circondariale di Barí, de fecha 19 de
                                                                        agosto de 1997, en el asunto entre Giuseppe Manfredi y
(') Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 2 1 de diciembre de 1976,                                Regione Puglia .
      de coordinación de los procedimientos de adjudicación de con                            (Asunto C-308/97 )
      tratos públicos de suministro ( DO L 13 de 15 . 1 . 1977, p . 1 ;
      EE 17/01 , p. 29 ).                                                                        ( 97/C 318/21 )
( 2 ) Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 ,
      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      contratos públicos de suministro (DO L 199 de 9 . 8 . 1993 ,      sido sometida una petición de decisión prejudicial
      P- t ).                                                           mediante resolución de la Pretura circondariale di Bari,
                                                                        dictada el 19 de agosto de 1997, en el asunto entre Giu
                                                                        seppe Manfredi y la Regione Puglia, y recibida en la Secre
                                                                        taría del Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de 1997.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Finanzgericht Kóln, de fecha 30 de junio de                  La Pretura circondariale di Bari solicita al Tribunal de Jus
1997, en el asunto entre Compagnie de Saint-Gobain,                     ticia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen-Innenstadt
                                                                        ¿ La prohibición de plantar nuevos viñedos, establecida en
                           ( Asunto C-307/97)                           el apartado 1 del artículo 6 del Reglamento ( CEE) n° 822/
                              ( 97/C 318/20 )                           87 del Consejo H , es también aplicable a los viñedos des
                                                                        tinados a la producción de uvas de mesa ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      H DO L 84 de 27. 3 . 1987, p. 1 .
mediante resolución del Finanzgericht Kóln, dictada el 30
de junio de 1997, en el asunto entre Compagnie de Saint
Gobain, sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen
Innenstadt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
ticia el 2 de septiembre de 1997.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de
El Finanzgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que              1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas con
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           tra la sentencia dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala
                                                                        Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,                 Comunidades Europeas en el asunto T-227/95, promovido
       especialmente con el artículo 52 en relación con el                 en su contra por AssiDomán Kraft Products AB y otros
       artículo 58 del Tratado CE, que a una sucursal situada                                 (Asunto C-3 10/97 P)
       en Alemania de una sociedad de capital con domicilio
       social en otro Estado miembro no se le conceda el pri                                      97/C 318/22 )
       vilegio fiscal (Scbachtelprivileg) de que disfrutan, en
       virtud de un convenio de doble imposición existente              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       con un país tercero, los dividendos de sociedades de             ha presentado el 4 de septiembre de 1997 un recurso de
       capital con domicilio social en Alemania ?                       casación formulado por la Comisión de las Comunidades


title: Asunto C-185/10: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/11

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-185/10)
   ()
   2010/C 209/16
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Simerdova y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, (1) al promulgar y mantener en vigor el artículo 4 de la «Ustawa Prawo Farmaceutyczne» (Ley sobre medicamentos) de 6 de septiembre de 2001, en su versión modificada por la Ley de 30 de marzo de 2007 (Dz. U. Nr. 75, Pos. 492), por cuanto dicho artículo permite comercializar en la República de Polonia, sin una autorización expedida en dicho Estado miembro, medicamentos importados del extranjero que presenten las mismas sustancias activas, la misma dosificación y la misma forma que otros medicamentos que hayan obtenido una autorización de comercialización en Polonia, siempre que el precio de los primeros sea competitivo con respecto al de los segundos.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que, como consecuencia de la promulgación y la aplicación del artículo 4, apartados 1 y 3a, de la «Ustawa Prawo Farmaceutyczne» por la República de Polonia, en Polonia pueden comercializarse medicamentos sin que su comercialización en dicho Estado miembro haya sido autorizada por las autoridades nacionales competentes, lo que infringe el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83.
   Según la Comisión, la citada disposición polaca no está comprendida dentro del ámbito del artículo 5, apartado 1, ni del artículo 126 bis, de la Directiva 2001/83, que establecen excepciones al requisito general de autorización nacional para medicamentos establecido en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva.
   La Comisión señala que el artículo 4, apartado 3a, de la «Ustawa Prawo Farmaceutyczne», con arreglo al cual el requisito para la autorización de un medicamento importado del extranjero es la competitividad de su precio con respecto al de los medicamentos ya autorizados en el mercado interno, se basa exclusivamente en un criterio económico. Según ella, un criterio de esta índole no puede, sin embargo, justificar una excepción al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83. La Comisión añade que la citada disposición polaca se refiere a medicamentos con las mismas sustancias activas, la misma forma y las mismas dosificaciones que otros medicamentos ya autorizados en el mercado interno, de modo que no es posible considerar que no estén disponibles en el mercado interno, supuesto que podría justificar la necesidad de una importación con un fin específico con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva.

      (1)  DO L 311, p. 67.


title: Asunto C-498/14 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — (Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.) / (Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.) [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Sustracción de un menor — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Artículo 11, apartados 7 y 8]

text:
                  2.3.2015

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 73/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — RG (*1)/ SF (*1)

         (Asunto C-498/14 PPU) (1)

         (Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Sustracción de un menor - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Artículo 11, apartados 7 y 8)
         (2015/C 073/11)
         Lengua de procedimiento: francés

            Órgano jurisdiccional remitente

         Cour d’appel de Bruxelles

            Partes en el procedimiento principal

            Demandante: RG (*1)

            Demandada: SF (*1)

            Fallo

         El artículo 11, apartados 7 y 8, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a que un Estado miembro atribuya a un tribunal especializado la competencia para examinar las cuestiones de restitución o de custodia del menor en el marco del procedimiento previsto por esas disposiciones incluso cuando un órgano jurisdiccional ya conozca por otra parte de un procedimiento sobre el fondo acerca de la responsabilidad parental en relación con el menor.

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

            (1)  DO C 16, de 19.1.2015.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de mayo de 2000 en el asunto C-428/98 P: Deutsche Post AG contra International Express Carriers Conference (IECC), Comisión de las Comunidades Europeas, La Poste, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y The Post Office ("Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Servicios de Correos — Reenvío")

text:
12.8.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/11
1)    El artı́culo 2 de la Directiva 67/227/CEE del Consejo, de            der, Abogado de Colonia, que designa como domicilio en
      11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de                 Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
      armonización de las legislaciones de los Estados miembros           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpues-
      relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, y el         to contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
      artı́culo 17, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 77/388/CEE         Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) de 16 de
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en               septiembre de 1998, IECC/Comisión (asuntos acumulados
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados         T-133/95 y T-204/95, Rec. p. II-3645), por el que se solicita
      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios      que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
      — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base          procedimiento son: International Express Carriers Conference
      imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que, en     (IECC), con sede social en Ginebra (Suiza), representada por
      principio, es necesaria la existencia de una relación directa e     Mes E. Morgan de Rivery, Abogado de Parı́s, J. Derenne y
      inmediata entre una operación concreta por la que se soporta el     M. Cunningham, Abogados de Bruselas, que designa como
      Impuesto sobre el Valor Añadido y una o varias operaciones          domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Schmitt, 7,
      por las que se repercute con derecho a deducción para que se        Val Sainte-Croix, Comisión de las Comunidades Europeas
      reconozca a favor del sujeto pasivo el derecho a deducir el          (Agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. N. Forwood), La
      Impuesto sobre el Valor Añadido soportado y para determinar         Poste, representada por Me H. Lehman, Abogado de Parı́s, que
      el alcance de tal derecho.                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
2)    Corresponde al órgano jurisdiccional nacional aplicar el criterio   Me A. May, 398, route d’Esch, Reino Unido de Gran Bretaña e
      de la relación directa e inmediata a los hechos de cada uno de      Irlanda del Norte, y The Post Office, el Tribunal de Justicia (Sala
      los asuntos de que conoce. Un sujeto pasivo que efectúe             Cuarta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de
      indistintamente operaciones con derecho a deducción y operacio-     Sala, P.J.G. Kapteyn (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado
      nes que no llevan consigo tal derecho puede deducir el IVA que       General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario; Sr. R. Grass,
      haya gravado los bienes que haya adquirido o los servicios que       ha dictado el 11 de mayo de 2000 un auto resolviendo lo
      haya obtenido, siempre que éstos tengan una relación directa e      siguiente:
      inmediata con las operaciones por las que se repercute el IVA        1)
      con derecho a deducción, sin que proceda distinguir según que
      se apliquen los apartados 2, 3 o 5 del artı́culo 17 de la Sexta      2)    Se desestima el recurso de casación.
      Directiva. No obstante, tal sujeto pasivo no puede deducir la
                                                                           3)    Se condena en costas a Deutsche Post AG.
      totalidad de las cuotas del IVA que hayan gravado los servicios
      por los que se soporta el IVA, siempre que éstos se hayan                  sus
                                                                                International
                                                                                propias costas.
                                                                                Express Carriers Conference y La Poste soportarán
      utilizado no para la realización de una operación sujeta al
      impuesto sino en actividades que no son sino la consecuencia de
      ésta, excepto si mediante elementos objetivos ese sujeto pasivo      (1) DO C 48 de 20.2.1999.
      demuestra que los gastos relacionados con la obtención de tales
      servicios forman parte del coste de los diversos elementos
      integrantes del precio de la operación por la que se repercute el
      IVA.
(1) DO C 166 de 30.5.1998.
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000
                                                                           por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                sentencia dictada el 10 de febrero de 2000 por la Sala
                                                                           Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                             (Sala Cuarta)                                 dades Europeas, en los asuntos acumulados T-32/98 y
                                                                           T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de las Comuni-
                      de 11 de mayo de 2000                                dades Europeas, apoyada por el Reino de España, y, por
                                                                                otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas
en el asunto C-428/98 P: Deutsche Post AG contra
International Express Carriers Conference (IECC), Comi-
                                                                                (Asunto C-142/00 P)
sión de las Comunidades Europeas, La Poste, Reino Unido
 de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y The Post Office (1)
                                                                                (2000/C 233/22)
(«Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición
        dominante — Servicios de Correos — Reenvı́o»)                      En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 14 de abril de
                                                                           2000 un recurso de casación formulado por la Comisión de
                           (2000/C 233/21)                                 las Comunidades Europeas, representada por Th. van Rijn,
                                                                           Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como domicilio
                   (Lengua de procedimiento; inglés)                       en Luxemburgo el despacho de C. Gómez de la Cruz, miembro
                                                                           del Servicio Jurı́dico, contra la sentencia dictada el 10 de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    febrero de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-
                                                                           lados T-32/98 y T-41/98 entre, por una parte, la Comisión de
En el asunto C-428/98 P, Deutsche Post AG, con domicilio                   las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España,
social en Bonn (Alemania), representada por el Sr. D. Schroe-              y, por otra, el Gobierno de las Antillas Neerlandesas.


title: Asunto C-370/04: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/22

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-370/04)
   (2004/C 262/38)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de agosto de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Wouter Wils, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 2001/16/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no informar de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/16/CE finalizó el 20 de abril de 2003.

      (1)  DO L 110, p. 1.


title: Asunto C-263/09 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2009 por Edwin Co. Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 14 de mayo de 2009 en el asunto T-165/06, Elio Fiorucci/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/25

         Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2009 por Edwin Co. Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 14 de mayo de 2009 en el asunto T-165/06, Elio Fiorucci/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-263/09 P)
   2009/C 220/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Edwin Co. Ltd (representantes: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K.P. Muraro, M. Balestriero, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Elio Fiorucci

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene al Sr. Fiorucci al pago de las costas derivadas de ambas instancias o, en caso de que no se estime el recurso, que se ordene la compensación de dichas costas.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               En primer lugar, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o la interpretación incorrecta del artículo 52, apartado 2, letra a), del RMC. (1). La causa de nulidad relativa constituida, según dicha disposición, por la nulidad del registro de la marca compuesta por un nombre de persona distinto de quien solicita el registro, se caracteriza por el hecho de que quien actúa para que se declare dicha nulidad sea titular –con arreglo al ordenamiento nacional– de un derecho de uso exclusivo de ese nombre. Sin embargo, conforme al artículo 8, apartado 3, del CPI, (2) invocado ex adverso, el Sr. Fiorucci no es titular de ningún derecho con tal contenido. El artículo 8, apartado 3, del CPI le atribuye más bien una mera reserva de registro del signo «Elio Fiorucci» que, no obstante, no podrá disfrutar nunca, ya que la marca así registrada entraría en conflicto con las de Edwin con la palabra «Fiorucci». En este marco, el Tribunal de Primera Instancia declaró nula la marca «Elio Fiorucci» de Edwin con arreglo a una causa de nulidad que no existe y que no existirá nunca. Ello implica la infracción o la aplicación incorrecta del artículo 52, apartado 2, letra a), del RMC, que si se interpreta correctamente sólo puede aplicarse cuando el solicitante de la nulidad ya sea titular de (o, al menos, tenga la posibilidad de obtener) un derecho de uso exclusivo de su nombre como marca.

               2.

               En segundo lugar, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o la aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 3, del CPI. Efectivamente, a diferencia de cuanto sostuvo el Tribunal de Primera Instancia, esta disposición se aplica únicamente a los nombres de persona que se hayan hecho célebres en el ámbito extracomercial; por lo tanto, no puede aplicarse al patronímico «Elio Fiorucci», que según una incontestable apreciación de los hechos, originalmente adquirió notoriedad en el ámbito comercial.
               Esta interpretación del artículo 8, apartado 3, del CPI resulta principalmente del tenor literal de la disposición citada, que declara de modo expreso su intención de reservar la protección que dispensa únicamente a los nombres de persona que se hayan hecho célebres «en el ámbito artístico, literario, científico, político o deportivo». Esta conclusión resulta corroborada ulteriormente por un análisis sistemático del Derecho de marcas italiano, según el cual la notoriedad surgida en el ámbito comercial está protegida por el artículo 12, apartado 1, letras b) y f) del CPI, mientras que el artículo 8, apartado 3, del CPI sólo se refiere a la notoriedad surgida originariamente en el ámbito extracomercial. No es posible aplicar simultáneamente ambas disposiciones al mismo signo, ya que ello daría lugar al nacimiento de dos derechos de marca exclusivos incompatibles entre sí. Al registrar su propio nombre como marca (posteriormente cedido a Edwin), el Sr. Fiorucci agotó todos los instrumentos para valorizar su notoriedad con fines comerciales. De modo que no puede invocar el artículo 8, apartado 3, del CPI para alegar la nulidad de la marca «Elio Fiorucci» de Edwin.
               Por otro lado, la interpretación del artículo 8, apartado 3, del CPI propuesta por Edwin y la consiguiente imposibilidad de su aplicación a la presente controversia, son coherentes con la razón de ser de la mencionada disposición, que pretende impedir que se aproveche de modo parasitario quien registre un signo que haya adquirido notoriedad gracias a otra persona. En efecto, no puede imputarse a Edwin ningún comportamiento parasitario, dado que al haber adquirido las marcas «Fiorucci» por una cantidad considerable, la parte recurrente en casación pagó a un precio muy alto el derecho de disfrutar de la notoriedad vinculada al nombre del célebre diseñador milanés.
               Por otra parte, tampoco resulta convincente el argumento del Tribunal de Primera Instancia según el cual la protección prevista en el artículo 8, apartado 3, del CPI es más amplia y no se superpone con la prevista para proteger la notoriedad adquirida por los signos distintivos en el ámbito comercial. Efectivamente, según la doctrina italiana más autorizada, la reserva de registro de los signos con notoriedad extracomercial con arreglo al artículo 8, apartado 3, del CPI no es absoluta. Pero sobre todo no es más amplia que la prevista en el artículo 12, apartado 1, letras b) y f), del CPI para los signos con notoriedad comercial. La coincidencia entre las áreas de operatividad de estas disposiciones confirma una vez más la necesidad de que se apliquen alternativamente.
               A diferencia de cuanto sostuvo superficialmente el Tribunal de Primera Instancia, un análisis atento y escrupuloso de la doctrina italiana que ha comentado el artículo 8, apartado 3, del CPI (anteriormente artículo 21, apartado 3, de la Ley de marcas) evidencia que, según la opinión mayoritaria, esta disposición únicamente se aplica a los signos que hayan adquirido notoriedad en el ámbito extracomercial. Esta circunstancia resulta confirmada por las escasas sentencias pronunciadas hasta el momento por los jueces italianos sobre el artículo 8, apartado 3, del CPI.
               Por otra parte, no resulta convincente la argumentación del Tribunal de Primera Instancia según la cual, al haber obtenido también una notoriedad extracomercial (concretamente, en el ámbito artístico, cultural, de la ecología y de la protección de la infancia), el Sr. Fiorucci puede ampararse en la tutela del artículo 8, apartado 3, del CPI. Antes bien, según la doctrina italiana más autorizada, cuando un patronímico que ya ha sido registrado por terceros y se ha hecho célebre adquiere notoriedad extracomercial, su titular (en el presente asunto, Elio Fiorucci) no puede alegar el artículo 8, apartado 3, del CPI, ya que prevale la exigencia de proteger al titular (en el presente asunto, Edwin) de la marca notoria (en el presente asunto, el signo «Fiorucci») que fue registrada previamente.

               3.

               Además, la sentencia recurrida adolece de falta de motivación, puesto que el Tribunal de Primera Instancia no examinó las alegaciones y las pruebas empleadas por Edwin con el fin de demostrar que había obtenido el permiso de Elio Fiorucci para registrar su patronímico como marca. Con carácter subsidiario, Edwin señala que si el Tribunal de Justicia considera que ni él ni el Tribunal de Primera Instancia son competentes para examinar las alegaciones que acaban de reproducirse, debe solicitar expresamente su examen (cosa que, en cambio, no hizo el Tribunal de Primera Instancia) a la Sala de Recurso (o bien a otra instancia) de la OAMI, para que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 63, apartado 6, del RMC y 1quinto del Reglamento (CE) no 216/96. (3)

               4.

               Por otra parte, la sentencia recurrida está viciada por la infracción o aplicación incorrecta del artículo 63 del RMC, así como por un supuesto de denegación de justicia, ya que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al negarse a examinar la alegación de Edwin basada en que la parte recurrente en casación adquirió de la sociedad Fiorucci s.p.a. una marca de hecho sobre el patronímico «Elio Fiorucci» (o sobre cualquier otro derecho a invocar la notoriedad de éste). Con carácter subsidiario, Edwin señala que si el Tribunal de Justicia considera que ni él ni el Tribunal de Primera Instancia son competentes para examinar las alegaciones que acaban de reproducirse, debe solicitar expresamente su examen (cosa que, en cambio, no hizo el Tribunal de Primera Instancia) a la Sala de Recurso (o bien a otra instancia) de la OAMI, para que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 63, apartado 6, del RMC y 1quinto del Reglamento (CE) no 216/96.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Codice della Proprietà industriale italiano (Código de la Propiedad Industrial Italiano).

      (3)  Reglamento (CE) no 216/96 de la Comisión, de 5 de febrero de 1996, por el que se establece el reglamento de procedimiento de las salas de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (DO L 28, p. 11).


title: Asunto C-155/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Suecia) el 1 de abril de 2015 — George Karim/Migrationsverket

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Suecia) el 1 de abril de 2015 — George Karim/Migrationsverket
   (Asunto C-155/15)
   (2015/C 198/31)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: George Karim

      Demandada: Migrationsverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Implican las nuevas disposiciones sobre tutela judicial efectiva establecidas en el Reglamento no 604/2013 (1) (considerando 19 y artículo 27, apartados 1 y 5) que un solicitante de asilo también debe tener la posibilidad de impugnar la aplicación de los criterios del capítulo III de dicho Reglamento realizada a efectos de su traslado a otro Estado miembro que ha aceptado acogerlo? ¿O bien puede limitarse la tutela judicial efectiva de modo que sólo se refiera al derecho al examen de si existen deficiencias sistemáticas en el procedimiento de asilo y en las condiciones de acogida en el Estado miembro al que se va a trasladar al solicitante (de forma similar a la declarada por el Tribunal de Justicia en el asunto C-394/12)?

               2)

               Para el caso de que el Tribunal de Justicia considere que debe ser posible impugnar la aplicación de los criterios del capítulo III del Reglamento, también se solicita que se dilucide la siguiente cuestión: ¿Implica el artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 604/2013 que dicho Reglamento no será aplicable si el solicitante de asilo demuestra que ha estado fuera del territorio de los Estados miembros durante por lo menos tres meses?

      (1)  Reglamento (UE) no 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO L 180, p. 31).


title: Asunto C-182/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — État du Grand-Duché de Luxembourg/Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink (Artículo 39 CE — Impuesto sobre la renta de los no residentes — Determinación del tipo impositivo — Bienes inmuebles situados en otro Estado miembro — Rendimientos negativos no computados procedentes de arrendamientos)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — État du Grand-Duché de Luxembourg/Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink
   (Asunto C-182/06) (1)

   (Artículo 39 CE - Impuesto sobre la renta de los no residentes - Determinación del tipo impositivo - Bienes inmuebles situados en otro Estado miembro - Rendimientos negativos no computados procedentes de arrendamientos)
   (2007/C 211/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour administrative
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État du Grand-Duché de Luxembourg

      Demandada: Hans Ulrich Lakebrink, Katrin Peters-Lakebrink
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour administrative (Luxemburgo) — Interpretación del artículo 39 del Tratado CE — Normativa nacional del impuesto sobre la renta de los nacionales comunitarios no residentes — No consideración, a efectos del cálculo del tipo impositivo, de los rendimientos negativos procedentes del arrendamiento de inmuebles situados en el territorio de otro Estado miembro.
   Fallo
   El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no permite a un nacional comunitario no residente en el Estado miembro en el que percibe rendimientos que constituyen la mayor parte de su renta imponible solicitar que se tengan en cuenta, a efectos de la determinación del tipo impositivo aplicable a dichos rendimientos, los rendimientos negativos procedentes del arrendamiento de inmuebles que no ocupa personalmente y que se encuentran en otro Estado miembro, mientras que un residente en el primer Estado puede solicitar que se tengan en cuenta dichos rendimientos negativos procedentes del arrendamiento de bienes inmuebles.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto C-643/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de julio de 2014  — Melkveebedrijf Overenk BV y otros/Comisión Europea [Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual — Reglamento (CE) n ° 1468/2006 — Tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos — Inadmisibilidad manifiesta]

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/30

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de julio de 2014 — Melkveebedrijf Overenk BV y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-643/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Reglamento (CE) no 1468/2006 - Tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos - Inadmisibilidad manifiesta])
   2014/C 315/48
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrentes: Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel, Mathijs H. H. M. Moonen (representantes: P. E. Mazel y A van Beelen, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Kranenborg y Z. Malůšková, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel y Mathijs M. Moonen.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto T-168/12: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014  — Georgias y otros/Consejo y Comisión ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue — Congelación de fondos — Responsabilidad extracontractual — Relación de causalidad — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación» )

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/10

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Georgias y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-168/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue - Congelación de fondos - Responsabilidad extracontractual - Relación de causalidad - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación»))
   2014/C 388/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabue), Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare) y Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (representantes: inicialmente M. Robson y E. Goulder, Solicitors, y H. Mercer, QC, posteriormente M. Robson, H. Mercer e I. Quirk, Barrister)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y G. Étienne, agentes) y Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y S. Bartelt, agentes)

      Objeto

   Demanda de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes a raíz de la adopción del Reglamento (CE) no 412/2007 de la Comisión, de 16 de abril de 2007, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a la adopción de determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO L 101, p. 6).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd y Georgiadis Trucking (Private) Ltd cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto T-328/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2016 — Jannatian/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Restricción en materia de admisión — Recurso de anulación — Sobreseimiento — Responsabilidad extracontractual — Violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Daño moral»)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/21

         Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2016 — Jannatian/Consejo
   (Asunto T-328/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Restricción en materia de admisión - Recurso de anulación - Sobreseimiento - Responsabilidad extracontractual - Violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Daño moral»))
   (2016/C 111/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mahmoud Jannatian (Teherán, Irán) (representantes: I. Smith Monnerville y S. Monnerville, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Por una parte, recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39); de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81); del Reglamento (UE) n.o 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 423/2007 (DO L 281, p. 1) y del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento n.o 961/2010 (DO L 88, p. 1), así como de los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 350/2012 del Consejo, de 23 de abril de 2012, (UE) n.o 709/2012 del Consejo, de 2 de agosto de 2012, (UE) n.o 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (UE) n.o 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, (UE) n.o 522/2013 del Consejo, de 6 de junio de 2013, (UE) n.o 1203/2013 del Consejo, de 26 de noviembre de 2013, y (UE) n.o 397/2014 del Consejo, de 16 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento n.o 267/2012 (DO L 110, p. 17, DO L 208, p. 2, DO L 282, p. 16, DO L 356, p. 55, DO L 156, p. 3, DO L 316, p. 1 y DO L 119, p. 1), en la medida en que esos actos afectan al demandante, y por otra parte, pretensión de pago de daños y perjuicios por el perjuicio supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en la medida en que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC; de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413; del Reglamento (UE) n.o 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 423/2007, y del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento n.o 961/2010, así como de los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 350/2012 del Consejo, de 23 de abril de 2012, (UE) n.o 709/2012 del Consejo, de 2 de agosto de 2012, (UE) n.o 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (UE) n.o 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, (UE) n.o 522/2013 del Consejo, de 6 de junio de 2013, (UE) n.o 1203/2013 del Consejo, de 26 de noviembre de 2013, y (UE) n.o 397/2014 del Consejo, de 16 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento n.o 267/2012.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Sr. Mahmoud Jannatian y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 212 de 7.7.2014.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de febrero de 2003 en el asunto C-445/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunale di Biella): Roberto Simoncello, Piero Boerio contra Direzione Provinciale del Lavoro ("Libertad de establecimiento — Libre circulación de los trabajadores — Empresa pública — Obligación de notificación de las contrataciones — Inadmisibilidad")

text:
C 101/12                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               26.4.2003
5)     Habida cuenta de los dispuesto en el artículo 8, apartado 2,           Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
       letra b), de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de             presentada por el Tribunale di Biella mediante resolución de 18 de
       junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, en su          octubre de 2001.
       versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo,
       de 22 de diciembre de 1986, el traslado de aceites usados cuya
       concentración de PCB supere 50 ppm para utilizarlos como               (1 ) DO C 84 de 6.4.2002.
       combustible constituye tráfico ilícito de residuos en el sentido
       del artículo 26, apartado 1, letra e), del Reglamento no 259/
       93, al que la autoridad competente está obligada a oponerse,
       fundando su objeción exclusivamente en dicha ilicitud, sin
       invocar alguna de las disposiciones específicas del Reglamento
       que definen las objeciones que los Estados miembros pueden                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       formular a los traslados de residuos.
                                                                                (Sala Cuarta)
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                                de 5 de diciembre de 2002
                                                                              en el asunto C-461/01 P: Polyxeni Tessa y Andreas Tessas
                                                                                contra Consejo de la Unión Europea ( 1)
                                                                              («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión
                                                                              adoptada con arreglo al artículo 93, apartado 2, párrafo
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    tercero, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apar-
                                                                              tado 2, párrafo tercero) — Recurso de anulación — Recurso
                             (Sala Cuarta)                                    de casación en parte inadmisible y en parte manifiestamente
                                                                                infundado»)
                      de 25 de febrero de 2003                                                           (2003/C 101/21)
en el asunto C-445/01 (petición de decisión prejudicial                                          (Lengua de procedimiento: griego)
planteada por el tribunale di Biella): Roberto Simoncello,
  Piero Boerio contra Direzione Provinciale del Lavoro (1)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Libertad de establecimiento — Libre circulación de los
trabajadores — Empresa pública — Obligación de notifica-
         ción de las contrataciones — Inadmisibilidad»)                       En el asunto C-461/01 P, Polyxeni Tessa y Andreas Tessas, con
                                                                              domicilio en Larissa (Grecia), representado por el Sr. A. Tessas,
                           (2003/C 101/20)                                    abogado, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
                                                                              sto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                              Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                        el 11 de septiembre de 2001, en el asunto T-270/99, Tessa y
                                                                              Tessas/Consejo (Rec. p. II-2401), por el que se solicita que se
                                                                              anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          procedimiento es el Consejo de la Unión Europea (agentes:
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           Sr. J. Carbery y Sra. D. Zahariou) y la República Helénica
                                                                              (agentes: Sres. I. Chalkias y P. Mylonopoulos), el Tribunal de
                                                                              Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. Timmermans
                                                                              (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Eduward y S. von
En el asunto C-445/01, que tiene por objeto una petición                      Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 un auto
por el Tribunale di Biella (Italia), destinada a obtener, en el               resolviendo lo siguiente:
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Roberto Simoncello, Piero Boerio y Direzione Provinciale del
                                                                              1)     Desestimar el recurso de casación.
Lavoro, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artículos 39 CE                 2)     La Sra. Tessa y el Sr. Tessas cargarán con sus propias costas
y 43 CE, tras su modificación) así como del artículo 90 del                          así como con las del Consejo. La República Helénica soportará
Tratado CE (actualmente artículo 86 CE), el Tribunal de Justicia                     sus propias costas.
(Sala Cuarta), integrado por los Sres. C.W.A. Timmermans
(Ponente), Presidente de Sala, A. La Pergola y S. von Bahr,
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-                 (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de febrero de 2003 un auto
en el que se resuelve lo siguiente:


title: Asunto T-708/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Cham y Bena Properties/Consejo

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/31

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Cham y Bena Properties/Consejo
   (Asunto T-708/15)
   (2016/C 059/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Cham Holding Co. SA (Damasco, Siria) y Bena Properties Co. SA (Damasco) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso de las demandantes.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por las demandantes en una cuantía que el Tribunal General establezca de manera equitativa.

               —

               Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar la magnitud total del perjuicio sufrido por las demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos principales y un motivo subsidiario, basados en el perjuicio que supuestamente sufrieron y cuyo responsable es, a su juicio, el Consejo de la Unión Europea.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad de los actos adoptados por el Consejo

                           —

                           El primer motivo se basa en la ilegalidad de los actos adoptados por el Consejo, por incumplir éste su obligación de prudencia y de diligencia al basar sus decisiones de incluir a las demandantes en fundamentos vagos e imprecisos, y ello a pesar de que la jurisprudencia le impone motivar de manera precisa sus decisiones, y al ignorar su obligación de audiencia previa al mantenimiento de las demandantes en las listas de sanciones. Por otro lado, éstas arguyen que las medidas restrictivas adoptadas en su contra son de carácter injustificado y desproporcionado y violan su derecho a la propia reputación y su derecho de propiedad.

               2.

               Segundo motivo, basado en el daño moral supuestamente sufrido

                           —

                           El segundo motivo se basa en el daño moral que sufrieron supuestamente las demandantes, en la medida en que su inclusión en las listas de sanciones habría menoscabado su reputación.

               3.

               Tercer motivo, basado en los daños materiales sufridos

                           —

                           El tercer motivo se basa en los daños materiales que sufrieron las demandantes por su inclusión en las listas de personas y entidades a las que afectan las medidas restrictivas, por cuanto como consecuencia de ello habrían perdido numerosos contratos y fuentes de ingresos.

               4.

               Cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la responsabilidad objetiva de la Unión Europea

                           —

                           El cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, se basa en la responsabilidad objetiva de la Unión Europea por los perjuicios causados a las demandantes a raíz de su inclusión en las listas de personas y entidades a las que afectan las sanciones contra Siria.


title: Asunto T-201/15: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2015 — Unicorn/OAMI — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/44

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2015 — Unicorn/OAMI — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Asunto T-201/15)
   (2015/C 198/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Unicorn a.s. (Praga, República Checa) (representante: L. Lorenc, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Chipre)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «UNICORN» — Marca comunitaria no 5 992 805

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de febrero de 2015 en el asunto R 1699/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               La OAMI no tuvo en cuenta adecuadamente pruebas presentadas por la demandante.

               —

               La OAMI no tuvo en cuenta pruebas en checo.

               —

               La OAMI incurrió en un error en la apreciación del renombre de las marcas anteriores.


title: Asunto T-231/14 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2014 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2014 en el asunto F-29/13, Drakeford/EMA

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/27

         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2014 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2014 en el asunto F-29/13, Drakeford/EMA
   (Asunto T-231/14 P)
   2014/C 202/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jabłoński y N. Rampal Olmedo, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Recurrido en casación: David Drakeford (Dublín, Irlanda)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada en el asunto F-29/13, en la medida en que anula la decisión de la EMA de no renovar el contrato del recurrido en casación.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia por la recurrente en casación, a saber, que se desestime el recurso por carecer manifiestamente de fundamento.

               —

               Condene al recurrido en casación al pago de las costas de la presente instancia y de las del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en errores de Derecho del Tribunal de la Función Pública en cuanto a la interpretación del artículo 8, párrafo primero, del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, en la medida en que consideró que procedía interpretar la expresión «toda posible renovación ulterior» en el sentido de que se refería a todo procedimiento mediante el cual un agente temporal, en el sentido del artículo 2, letra a), del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, al finalizar su contrato de duración determinada, mantiene su relación laboral en la misma calidad, aunque la renovación esté acompañada de un ascenso en grado o de una evolución en las funciones ejercidas.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública en cuanto al tenor de la excepción a la interpretación del artículo 8, párrafo primero, del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en el error de Derecho en que incurrió el Tribunal de la Función Pública al hacer uso de su competencia jurisdiccional plena.


title: Asunto C-290/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) el 27 de julio de 2009 — Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) el 27 de julio de 2009 — Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna
   (Asunto C-290/09)
   2009/C 233/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Telecom Italia SpA

      Demandada: Regione autonoma della Sardegna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las disposiciones de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, tal como se indican en el apartado 10, ¿deben interpretarse en el sentido de que prohíben que una unión temporal de empresas, uno de cuyos integrantes es una administración estatal del tipo previsto en el apartado 12, participe en la licitación relativa a un contrato de servicios, como el servicio de documentación, divulgación y realización del «Sistema homogéneo de identidad visual de los lugares e instituciones de la cultura: Patrimonio cultural de Cerdeña», que es objeto del concurso convocado por la Regione Sardegna?

               2)

               Las disposiciones del ordenamiento jurídico italiano contenidas en el artículo 3, apartados 22 y 19, del Código de Contratos Públicos, aprobado mediante el Decreto Legislativo no 163/2006 –según los cuales, respectivamente, «el término “operador económico” incluye el contratista, el suministrador y el prestador de servicios o una agrupación o consorcio de éstos» y «los términos “contratista”, “suministrador” y “prestador de servicios” designan una persona física, una persona jurídica o un ente sin personalidad jurídica, con inclusión del grupo europeo de interés económico (GEIE) constituido al amparo del Decreto Legislativo no 240, de 23 de julio de 1991, que “ofrezcan en el mercado”, respectivamente, la ejecución de una obra, el suministro de productos o la prestación de servicios»– y en el artículo 34 de dicho Código de Contratos Públicos –que enumera las personas que pueden participar en los procedimientos de adjudicación de contratos públicos–, ¿se oponen a la Directiva 2004/18/CE, si se interpretan en el sentido de que circunscriben la participación exclusivamente a quienes desarrollan profesionalmente tales actividades, con exclusión de aquellas entidades públicas cuyas finalidad prioritaria no es la obtención de lucro, sino la investigación?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Archivo del asunto C-131/99

text:
C 352/30             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4.12.1999
                Archivo del asunto C-42/98 (1)                                      Archivo del asunto C-323/98 (1)
                       (1999/C 352/50)                                                       (1999/C 352/52)
Mediante auto de 7 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          Mediante auto de 14 de septiembre de 1999, el Presidente del
el asunto C-42/98 (petición de decisión prejudicial del Verwal-     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
tungsgerichtshof): Johann Seemeier y Jörg Schreiber contra            archivar el asunto C-323/98 (petición de decisión prejudicial
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg y Jörg              del Tribunale civile e penale di Verona): Idropi SpA contra
Schreiber contra Unabhängiger Verwaltungssenat for Kärnten.           MTMD — Lydis Megatherm Magneta SA.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                             (1) DO C 327 de 24.10.1998.
               Archivo del asunto C-438/97 (1)
                      (1999/C 352/51)                                               Archivo del asunto C-131/99 (1)
Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal                              (1999/C 352/53)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-438/97 (petición de decisión prejudicial del
Verwaltungsgerichtshof): Holger Warnecke y otros contra               Mediante auto de 19 de julio de 1999, el Presidente del
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg.                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-131/99: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                      (1) DO C 204 de 17.7.1999.


title: Asunto C-558/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de enero de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (anteriormente Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa WESTERN GOLD — Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales, internacional y comunitaria WeserGold, Wesergold y WESERGOLD)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de enero de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (anteriormente Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG
   (Asunto C-558/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa WESTERN GOLD - Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales, internacional y comunitaria WeserGold, Wesergold y WESERGOLD)
   2014/C 85/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Pohlman, agente)

      Otras partes en el procedimiento: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (anteriormente Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG) (representante: T. Melchert, Rechtsanwalt), Lidl Stiftung & Co. KG (representantes: M. Wolter y A.K. Marx, Rechtsanwälte)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 21 de septiembre de 2012, Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (T-278/10), mediante la cual dicho Tribunal anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 24 de marzo de 2010, (asunto R 770/2009-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG y Lidl Stiftung & Co. KG — Solicitud de registro del signo denominativo «WESTERN GOLD» como marca comunitaria — Riesgo de confusión con las marcas denominativas nacionales, internacional y comunitaria «WeserGold», «Wesergold» y «WESERGOLD» — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 21 de septiembre de 2012, Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (T-278/10).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 13 de marzo de 1997 en el asunto C-197/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Prohibición del trabajo nocturno)

text:
N° C 142/2             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
del Tratado CE, por la Pretura di Pordenone (Italia ), desti       aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 1999/85 relativo al
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano           régimen de perfeccionamiento activo (2 ), el Tribunal de
jurisdiccional entre Tommasso Morellato y Unità sanitaria           Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moi
locale (USL) n° 11 di Pordenone, una decisión prejudicial           tinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann ( Ponen
sobre la interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado        te ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jue
CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por         ces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; D. A. O. Edward            Secretaria: Sra . L. Hewlett, administradora, ha dictado el
( Ponente ) y P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-       13 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
Jarabo Colomer; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 13         guiente :
de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                    El examen del artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 3677/
1 ) La aplicación a los productos legalmente fabricados y           86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, por el que
     comercializados en otros Estados miembros de una le           se establecen algunas disposiciones de aplicación del Re
     gislación nacional que prohíbe la comercialización de          glamento (CEE) n° 1999/85 relativo al régimen de perfec
     pan que tenga un nivel de humedad superior al 34% ,            cionamiento activo, no ha revelado, a la luz de la resolu
     con un contenido en cenizas inferior al 1,40% o que            ción de remisión, la existencia de elementos que puedan
     contenga salvado constituye una medida de efecto               afectar a su validez.
     equivalente a una restricción cuantitativa, en el sentido
     del artículo 30 del Tratado CE, que no puede estar jus        O DO n° C 158 de í . 6 . 1996 .
     tificada, en virtud del artículo 36 del mismo Tratado,         ( 2 ) DO n° L 351 de 12 . 12 . 1986 , p. 1 .
     por la necesidas de proteger la salud pública.
2 ) El órgano jurisdiccional nacional está obligado a ga
     rantizar la plena eficacia del artículo 30 del Tratado
     dejando de aplicar, de oficio, la Ley interna incompati
     ble con dicha disposición.                                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(M DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 13 de marzo de 1997
                                                                    en el asunto C-197/96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (')
                                                                    (Incumplimiento — Igualdad de trato entre hombres y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       mujeres — Prohibición del trabajo nocturno)
                          ( Sala Quinta)                                                       ( 97/C 142/04 )
                    de 13 de marzo de 1997
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto C-103/96 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal d'instance de Lille ): Directeur
général des douanes et droits indirects contra Eridania             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                       Beghin-Say SA (')                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Derecho aduanero — Régimen de perfeccionamiento                                                de Justicia»)
activo — Sistema de compensación por equivalencia —
            Azúcar de caña y azúcar de remolacha)                   En el asunto C-197/96, Comisión de las Comunidades Eu
                         ( 97/C 142/03 )                            ropeas (Agente : Sra . Marie Wolfcarius ) contra República
                                                                    Francesa ( Agentes: Sr. Catherine De Salins y Sr. Claude
                                                                    Chavance ), que tiene por objeto que se declare que la
              (Lengua de procedimiento: francés)                    República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                    incumben en virtud del apartado 1 del artículo 5 de la Di
                                                                    rectiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi        relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                    entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                           de Justicia »)
                                                                    empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y
                                                                    a las condiciones de trabajo (2 ), al mantener en el
En el asunto C-103/96, que tiene por objeto una petición            artículo L 213-1 del code du travail la prohibición del tra
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      bajo nocturno de las mujeres en la industria, siendo así
 del Tratado CE, por el tribunal d'instance de Lille ( Fran        que no existe una prohibición similar para los hombres, el
ce ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho       Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:
órgano jurisdiccional entre Directeur général des douanes           J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón,
et droits indirects y Eridania Beghin-Say SA, una decisión          D. A. O. Edward (Ponente ), J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue
prejudicial sobre la validez del artículo 9 del Reglamento          ces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario; Sr. R.
 ( CEE ) n° 3677/86 del Consejo, de 24 de noviembre de              Grass; ha dictado el 13 de marzo de 1997 una sentencia
 1986, por el que se establecen algunas disposiciones de            cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 10 . 5 . 97          ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/3
1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                 1 ) Se desestima el recurso de casación y la adhesión al re
       las obligaciones que le incumben en virtud del                       curso de casación.
      apartado 1 del artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE
       del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
      aplicación del principio de igualdad de trato entre              2 ) Guérin automobiles y la Comisión de las Comunida
       hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al em              des Europeas caragarán con sus propias costas.
      pleo, a la formación y a la promoción profesionales, y
      a las condiciones de trabajo, al mantener en el                  (') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
      artículo L 213-1 del code du travail la prohibición del
       trabajo nocturno de las mujeres en la industria, siendo
      así que no existe una prohibición similar para los
       hombres.
2 ) Se condena en costas a la República Francesa.                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 18 de marzo de 1997
O DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 70 .                            en el asunto C-343/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por el Tribunale di Genova): Diego Calì & Figli
                                                                       Srl contra Servizi ecologici porto di Genova SpA
                                                                                ( SEPG ) O
                                                                       (Empresa portuaria — Prevención de la contaminación —
                                                                            Monopolio legal — Abuso de posición dominante)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                         97/C 142/06 )
                    de 18 de marzo de 1997
en el asunto C-2 82/95 P: Guérin automobiles contra                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
           Comisión de las Comunidades Europeas ('.)
(Recurso de casación — Competencia — Denuncia —                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Recurso por omisión — Comunicación con arreglo al                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
artículo 6 del Reglamento n° 99/63/CEE — Definición de                                          de Justicia »)
postura que pone fin a la omisión — Adhesión al recurso
                de casación limitada a las costas)
                             ( 97/C 142/05.)                           En el asunto C-343/95, que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       del Tratado CE, por el Tribunale di Genova (Italia ), desti
               (Lengua de procedimiento: francés)                      nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                       jurisdiccional entre Diego Calì & Figli Srl y Servizi ecolo
                                                                       gici porto di Genova SpA ( SEPG ), una decisión prejudicial
                                                                       sobre la interpretación del artículo 86 del Tratado CE, el
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            guez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. L. Murray y L.
                               de Justicia »)                          Sevón, Presidentes de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
                                                                       teyn ( Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puis
                                                                       sochet, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado
En el asunto C-282/95 P, Guérin automobiles ( Abogado :                General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra . L. Hewlett, admi
Sr. Jean-Claude Fourgoux), que tiene por objeto un recur              nistradora, ha dictado el 18 de marzo de 1997 una senten
so de casación interpuesto contra la sentencia dictada por             cia cuyo fallo es el siguiente:
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Eu
ropeas el 27 de junio de 1995 , Guérin automobiles contra
Comisión ( T-l 86/94, Rec . p. 11-1753 ), y por el que se soli        El artículo 86 del Tratado CE debe interpretarse en el sen
cita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte           tido de que una actividad de vigilancia anticontaminación
en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Eu                cuyo ejercicio hayan encargado los poderes públicos a una
ropeas ( Agentes : Sres. Guiliano Marenco y Francisco Enri            entidad de Derecho privado en un puerto petrolero de un
que González-Díaz ), el Tribunal de Justicia, integrado por            Estado miembro no está comprendida dentro del ámbito
los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Man            de aplicación de dicho artículo, ni siquiera en el supuesto
cini, J. C. Moitinho de Almeida y J. L. Murray, Presidente             de que se obligue a los usuarios del puerto a pagar una re
de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,                 muneración destinada a financiar tal actividad.
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H.
Ragnemalm y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces; Abogado                   (M DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
 General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. G. Grass, ha dic
tado el 18 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :