title: Asuntos T-195/11, T-458/11, T-448/12 y T-41/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2015 — Cahier y otros/Consejo y Comisión («Responsabilidad extracontractual — Prohibición de que los productores de vinos procedentes de variedades de doble fin procedan por sí mismos a la destilación de aguardiente a partir de los excedentes de producción de vino que supere la cantidad normalmente vinificada — Aplicación de dicha normativa por las autoridades nacionales»)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/34

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2015 — Cahier y otros/Consejo y Comisión
   (Asuntos T-195/11, T-458/11, T-448/12 y T-41/13) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Prohibición de que los productores de vinos procedentes de variedades de doble fin procedan por sí mismos a la destilación de aguardiente a partir de los excedentes de producción de vino que supere la cantidad normalmente vinificada - Aplicación de dicha normativa por las autoridades nacionales»))
   (2015/C 146/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Francia) y los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representante: C.-É. Gudin, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: en los asuntos T-195/11 y T-458/11, inicialmente É. Sitbon y P. Mahnič Bruni, posteriormente É. Sitbon y S. Barbagallo; en el asunto T-448/12, inicialmente E. Karlsson y É. Sitbon, posteriormente E. Karlsson y A. Westerhof Löfflerová y finalmente E. Karlsson y S. Barbagallo, y, en el asunto T-41/13, S. Barbagallo y E. Karlsson, agentes), y Comisión Europea (representantes: en el asunto T-195/11, inicialmente D. Bianchi, B. Schima y M. Vollkommer, posteriormente D. Bianchi y B. Schima; en el asunto T-458/11, B. Schima; en el asunto T-448/12, I. Galindo Martín y B. Schima, y, en el asunto T-41/13, inicialmente A. Marcoulli y B. Schima, posteriormente D. Bianchi, B. Schima y A. Marcoulli, agentes)

      Objeto

   Recursos de indemnización dirigidos a obtener reparación del perjuicio presuntamente sufrido por los demandantes por las pesquisas y condenas judiciales de las que han sido objeto en Francia debido a que han incumplido, durante las diversas campañas vitícolas, el mecanismo de destilación obligatoria establecido por el artículo 28 del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo de 17 de mayo de 1999 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (DO L 179, p. 1), aplicado mediante el Reglamento no 1623/2000 de la Comisión, de 25 de julio de 2000, por el que se fijan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 en lo que respecta a los mecanismos de mercado (DO L 194, p. 45).

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-195/11, T-458/11, T-448/12 y T-41/13 a efectos de la presente sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar al Sr. Jean-Marie Cahier y a los demás recurrentes cuyos nombres figuran en el anexo a cargar con sus propias costas relativas al procedimiento principal y con las del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión Europea.

               4)

               Condenar al Sr. Jean-Marie Cahier y a los demás recurrentes en el asunto T-195/11 a cargar con las costas relativas al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-195/11 R.

               5)

               La República francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto C-40/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 4 de Bilbao (España) el 5 de febrero de 2008 — Asturcom Telecomunicaciones S.L./Cristina Rodríguez Nogueira

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao (España) el 5 de febrero de 2008 — Asturcom Telecomunicaciones S.L./Cristina Rodríguez Nogueira
   (Asunto C-40/08)
   (2008/C 92/31)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asturcom Telecomunicaciones S.L.

      Demandada: Cristina Rodríguez Nogueira
   Cuestión prejudicial
   ¿La protección a los consumidores de la directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, puede implicar que el Tribunal que conoce de una demanda de ejecución forzosa de un Laudo arbitral firme, dictado sin la comparecencia del consumidor, aprecie de oficio la nulidad del convenio arbitral y en consecuencia anule el Laudo por estimar que dicho convenio contiene una cláusula arbitral abusiva en perjuicio del consumidor?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto C-296/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart (Alemania) el 16 de junio de 2010 — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart (Alemania) el 16 de junio de 2010 — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez
   (Asunto C-296/10)
   ()
   2010/C 221/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Stuttgart

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bianca Purrucker

      Demandada: Guillermo Vallés Pérez

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable la disposición del artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) del Consejo, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental («Bruselas II»), cuando al órgano jurisdiccional de un Estado miembro, ante el que una de las partes es la primera en presentar una demanda relativa a la responsabilidad parental, sólo se le solicita que resuelva sobre las medidas provisionales, y al órgano jurisdiccional de otro Estado miembro ante el que la otra parte presenta más tarde una demanda sobre el mismo objeto del procedimiento se le solicita que resuelva sobre el fondo?

               2)

               ¿Debe aplicarse también la citada disposición cuando una resolución adoptada en el procedimiento aislado de medidas provisionales de un Estado miembro no pueda reconocerse en otro Estado miembro con arreglo al artículo 21 del Reglamento no 2201/2003?

               3)

               ¿Debe equipararse la presentación aislada de una demanda de medidas provisionales ante el órgano jurisdiccional de un Estado miembro a la presentación de la demanda sobre el fondo del asunto en el sentido del artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 2201/2003 cuando, con arreglo al Derecho procesal nacional de ese Estado, deba presentarse en un plazo determinado ante dicho órgano jurisdiccional la demanda para que resuelva sobre el fondo del asunto, a fin de evitar inconvenientes procesales?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000


title: Asunto C-567/12 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Adrian Barliba contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre de 2012 en el asunto T-312/12, Barliba/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/53

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Adrian Barliba contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre de 2012 en el asunto T-312/12, Barliba/Comisión
   (Asunto C-567/12 P)
   2013/C 225/95
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Adrian Barliba (representante: R. Neagu, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 27 de junio de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-126/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por la cour administrative d'appel de Lyon): Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie contra GEMO SA ("Ayudas de Estado — Sistema de financiación de un servicio público de recogida y eliminación de animales muertos mediante una tasa sobre las compras de carne — Interpretación del artículo 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación)")

text:
C 7/4                    ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31), el                          a lo dispuesto en la Directiva 95/46 a situaciones que no están
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. P. Jann, Presidente                       comprendidas en el ámbito de aplicación de esta última, siempre
de la Sala Primera, en funciones de Presidente, los Sres.                            que ninguna otra norma de Derecho comunitario se oponga a
C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y                                ello.
A. Rosas, Presidentes de Sala, los Sres. D.A.O. Edward (Ponente)
y J.-P. Puissochet, la Sra. Macken y el Sr. S. von Bahr, Jueces;
                                                                               (1) DO C 118 de 21.4.2001.
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 6 de noviembre
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    La conducta que consiste en hacer referencia, en una página
      web, a diversas personas y en identificarlas por su nombre o por                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      otros medios, como su número de teléfono o información
      relativa a sus condiciones de trabajo y a sus aficiones, constituye                                  (Sala Sexta)
      un «tratamiento total o parcialmente automatizado de datos
      personales» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la                                de 20 de noviembre de 2003
      Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas          en el asunto C-126/01 (Petición de decisión prejudicial
      físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a        planteada por la cour administrative d’appel de Lyon):
      la libre circulación de estos datos.                                     Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie
                                                                                contra GEMO SA (1)
2)    Un tratamiento de datos personales de esta naturaleza no está
      comprendido en ninguna de las excepciones que figuran en el              («Ayudas de Estado — Sistema de financiación de un servicio
      artículo 3, apartado 2, de la Directiva 95/46.                           público de recogida y eliminación de animales muertos
                                                                               mediante una tasa sobre las compras de carne — Interpreta-
                                                                               ción del artículo 92 del Tratado CE (actualmente artí-
3)    La indicación de que una persona se ha lesionado un pie y está                          culo 87 CE, tras su modificación)»)
      en situación de baja parcial constituye un dato personal relativo
      a la salud en el sentido del artículo 8, apartado 1, de la
                                                                                (2004/C 7/05)
      Directiva 95/46.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
4)    No existe una «transferencia a un país tercero de datos» en el
      sentido del artículo 25 de la Directiva 95/46 cuando una                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      persona que se encuentra en un Estado miembro difunde datos                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      personales en una página web, almacenada por una persona
      física o jurídica que gestiona el sitio Internet en el que se puede
      consultar la página web que tiene su domicilio en el mismo
      Estado o en otro Estado miembro, de modo que dichos datos                En el asunto C-126/01, que tiene por objeto una petición
      resultan accesibles a cualquier persona que se conecte a Internet,       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      incluidas aquellas que se encuentren en países terceros.                 por la cour administrative d’appel de Lyon (Francia), destinada
                                                                               a obtener, en el litigio endiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                               entre Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie y
5)    Las disposiciones de la Directiva 95/46 no entrañan, por sí              GEMO SA, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
      mismas, una restricción contraria al principio general de la             artículo 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, tras su
      libertad de expresión o a otros derechos y libertades vigentes en        modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
      la Unión Europea y que tienen su equivalente, entre otros, en el         por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala
      artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los               Sexta, los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y R. Schintgen,
      Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado              y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General:
      en Roma el 4 de noviembre de 1950. Incumbe a las autoridades             Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
      y a los órganos jurisdiccionales nacionales encargados de aplicar        principal, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una
      la normativa nacional que adapta el Derecho interno a la                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Directiva 95/46 garantizar el justo equilibrio entre los derechos
      e intereses en juego, incluidos los derechos fundamentales               El artículo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artí-
      tutelados por el ordenamiento jurídico comunitario.                      culo 87 CE, apartado 1, tras su modificación) debe interpretarse en
                                                                               el sentido de que procede calificar de ayuda de Estado a un régimen
                                                                               como el controvertido en el asunto principal que garantiza a los
6)    Las medidas adoptadas por los Estados miembros para garanti-
                                                                               ganaderos y a los mataderos la recogida y eliminación gratuitas de
      zar la protección de los datos personales deben atenerse tanto a
                                                                               animales muertos y de desechos de matadero.
      las disposiciones de la Directiva 95/46 como a su objetivo, que
      consiste en mantener el equilibrio entre la libre circulación de
      datos personales y la tutela del derecho a la intimidad. En              (1) DO C 134 de 5.5.2001.
      cambio, nada impide que un Estado miembro extienda el
      alcance de la normativa nacional que adapta el Derecho interno


title: Asunto C-489/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Reino Unido) el 4 de noviembre de 2014  — A/B

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Reino Unido) el 4 de noviembre de 2014 — A/B
   (Asunto C-489/14)
   (2015/C 026/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A

      Demandada: B

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué debe entenderse por que «se establezca» la competencia, en el sentido del artículo 19, apartados 1 y 3 (1) [del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000], en las siguientes circunstancias:

                           a)

                           cuando el demandante no lleva a cabo prácticamente ninguna actuación en el procedimiento de que conoce el tribunal ante el que presentó la primera demanda (en lo sucesivo, «primer procedimiento»), más allá de acudir ante él, y, en particular, no formula una petición de emplazamiento (Assignation) antes de la extinción del plazo para interponer recurso (Requête), de modo que el primer procedimiento caduca, sin que se dicte una resolución, como consecuencia del transcurso del tiempo de conformidad con la legislación nacional (francesa) aplicable al primer procedimiento, a saber, treinta meses desde que se adopten las primeras diligencias de carácter procesal;

                           b)

                           cuando el primer procedimiento caduca, conforme a lo arriba indicado, poco tiempo después (a saber, tres días) de que se inicie en Inglaterra el procedimiento ante el tribunal en el que se presentó la segunda demanda (en lo sucesivo, «segundo procedimiento»), con la consecuencia de que no se dicta sentencia en Francia y no existe, por lo tanto, el riesgo de que se dicten resoluciones inconciliables en el primer procedimiento y en el segundo; y

                           c)

                           cuando, debido al huso horario aplicable en el Reino Unido, el demandante en el primer procedimiento tiene siempre la posibilidad de presentar, una vez que ha caducado el primer procedimiento, una demanda de divorcio en Francia antes de que la demandante pueda hacerlo en Inglaterra?

               2)

               En particular, ¿debe interpretarse la expresión que «se establezca» la competencia en el sentido de que el demandante en el primer procedimiento ha de llevar a cabo, con la debida diligencia y celeridad, las actuaciones necesarias para impulsar el primer procedimiento a fin de que se resuelva la controversia (mediante resolución del órgano jurisdiccional o en virtud de un acuerdo extrajudicial), o, por el contrario, en el sentido de que el demandante en el primer procedimiento puede, una vez que se establezca la competencia con arreglo a los artículos 3 y 19, apartado 1, abstenerse de emprender actuación alguna destinada a impulsar el primer procedimiento, como se ha indicado anteriormente, pudiendo paralizar de este modo el segundo procedimiento y dejar en punto muerto el litigio en su conjunto?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal, de 27 de octubre de 2015, en el asunto E-10/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2009/126/CE relativa a la recuperación de vapores de gasolina de la fase II durante el repostaje de los vehículos de motor en las estaciones de servicio)

text:
               15.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 467/23

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 27 de octubre de 2015
   en el asunto E-10/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2009/126/CE relativa a la recuperación de vapores de gasolina de la fase II durante el repostaje de los vehículos de motor en las estaciones de servicio)
   (2016/C 467/10)
   En el asunto E-10/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado, en el plazo fijado a tal efecto, las medidas necesarias para la aplicación del Acto al que se hace referencia en el punto 21au del capítulo III del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/126/CE, de 21 de octubre de 2009, del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la recuperación de vapores de gasolina de la fase II durante el repostaje de los vehículos de motor en las estaciones de servicio), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 27 de octubre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia, al no haber adoptado, en el plazo establecido, las medidas necesarias para la aplicación del Acto al que se hace referencia en el punto 21au del capítulo III del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/126/CE, de 21 de octubre de 2009, del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la recuperación de vapores de gasolina de la fase II durante el repostaje de los vehículos de motor en las estaciones de servicio), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto C-118/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 7 de marzo de 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 7 de marzo de 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»
   (Asunto C-118/11)
   2011/C 145/21
   Lengua de procedimiento:búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EON ASSET MANAGEMENT OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse el requisito de que «se utilicen» establecido en el artículo 168 de la Directiva 2006/112 (1) y –en el marco de la determinación del nacimiento originario del derecho a deducción– en qué momento ha de reunirse dicho requisito: en el período impositivo en el que se adquirieron los bienes o se recibieron los servicios o basta con que se cumpla en un período impositivo ulterior?

               2)

               A la vista de los artículos 168 y 176 de la Directiva 2006/112, ¿es admisible una normativa como la nacional, a saber, el artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley del IVA, que permite excluir desde el principio del sistema de deducción los bienes y servicios «destinados a operaciones sin ánimo de lucro o a actividades distintas de la actividad económica del sujeto pasivo»?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 176 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que un Estado miembro, que pretende hacer uso de la facultad de excluir el derecho a deducción en relación con determinados bienes y servicios y que ha definido las categorías de gastos como los bienes o servicios [que] están destinados a operaciones sin ánimo de lucro o a actividades distintas de la actividad económica del sujeto pasivo, con la salvedad de los supuestos del artículo 70, apartado 3, de la Ley del IVA, reúne el requisito de determinar una categoría de bienes y servicios suficientemente definidos, es decir, la ha definido en función de su naturaleza?

               4)

               Según se responda a la tercera cuestión, a la vista de los artículos 168 y 173 de la Directiva 2006/112, ¿cómo debe calificarse la finalidad (el uso o el uso futuro) de los bienes o servicios adquiridos por el sujeto pasivo? ¿Debe calificarse de requisito para el nacimiento originario del derecho a deducción o de causa para la corrección del importe de la deducción?

               5)

               Si la finalidad (el uso) debe calificarse de causa para la corrección del importe de la deducción, ¿cómo debe interpretarse el artículo 173 de la Directiva 2006/112? ¿Prevé que pueda procederse a la corrección también en supuestos en los que los bienes y servicios no se usaron inicialmente para una actividad no sujeta al impuesto o no se usaron en absoluto tras su adquisición, pero están a disposición de la empresa y se utilizan en un período [impositivo] posterior a su adquisición para la actividad gravada del sujeto pasivo?

               6)

               Si el artículo 173 de la Directiva 2006/112 debiera interpretarse en el sentido de que la corrección prevista resulta aplicable también a supuestos en los que los bienes o servicios, tras su adquisición, se usaron inicialmente para una actividad no sujeta al impuesto o no se usaron en absoluto, pero se incluyeron posteriormente en la actividad imponible del sujeto pasivo, ¿debe considerarse –a la vista de la limitación del artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley del IVA y del hecho de que, de conformidad con el artículo 79, apartados 1 y 2, de la Ley del IVA, únicamente se realizan correcciones en casos en los que los bienes cuyo uso originario reunía los requisitos para dar derecho a deducir se usen posteriormente en una operación que no reúne dichos requisitos– que el Estado miembro ha cumplido su obligación de regular el derecho a deducción para todos los sujetos pasivos de manera lo más fiable y justa posible?

               7)

               Según se responda a las cuestiones que preceden, ¿debe entenderse que, según el régimen de limitación del derecho a deducción o corrección del importe deducido previsto en la Ley del IVA, un sujeto pasivo registrado de conformidad con la Ley del IVA búlgara está facultado, en un supuesto como el del litigio principal y a la vista del artículo 168 de la Directiva 2006/112, para practicar la deducción sobre bienes y servicios, entregados o realizados en su beneficio por otro sujeto pasivo, dentro del período [impositivo] en el que éstos se le han entregado o se han realizado en su beneficio y se devengó el impuesto?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-84/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/18

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-84/05)
   (2005/C 93/32)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstantinidis y A. Aresu, miembros de su Servicio Jurídico, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21, apartado 1, de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al no haber adoptado hasta la fecha las disposiciones necesarias para la aplicación de dicha Directiva a las instalaciones nuevas.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de octubre de 1999.

      (1)  DO L 257, de 10.10.1996, p. 26.


title: Asunto T-274/07: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consejo (Dumping — Importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Derecho de defensa — Oferta de compromiso de precios — Trato confidencial de identidad de los denunciantes)

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/22

         Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consejo
   (Asunto T-274/07) (1)

   (Dumping - Importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Derecho de defensa - Oferta de compromiso de precios - Trato confidencial de identidad de los denunciantes)
   2011/C 370/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Quzhou, Zhejiang, China) (representantes: R. MacLean, Solicitor, y Y. Melin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por B. O’Connor, Solicitor, y E. McGovern, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y K. Talabér-Ritz, agentes); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Reino Unido); Pirola SpA (Mapello, Italia); y Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Italia) (representantes: G. Berrisch y G. Wolf, abogados)

      Objeto

   Anulación parcial del Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania (DO L 109, p. 12), en la medida en que establece un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar producidas por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania, en la medida en que establecen un derecho antidumping definitivo y afectan a la percepción definitiva del derecho provisional establecido sobre las tablas de planchar producidas por Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Zhejiang Harmonic Hardware Products.

               3)

               La Comisión Europea, Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA y Colombo New Scale SpA cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 22.9.2007.


title: Asunto C-455/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhofs (Alemania) el 10 de octubre de 2012 — Karin Oertel/Finanzamt Würzburg con su delegación en Ochsenfurt

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhofs (Alemania) el 10 de octubre de 2012 — Karin Oertel/Finanzamt Würzburg con su delegación en Ochsenfurt
   (Asunto C-455/12)
   2012/C 399/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Karin Oertel

      Demandada: Finanzamt Würzburg con su delegación en Ochsenfurt

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 12, apartado 3, letra a), párrafo tercero, en relación con el anexo H, categoría quinta, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, (1) considerando el principio de neutralidad, a una normativa nacional que para el transporte de proximidad de personas en taxi dispone el tipo reducido del impuesto y, en cambio, para el transporte de proximidad de personas en coches de alquiler dispone el tipo normal del impuesto?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-157/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2006 — Deutsche Telekom/OAMI-PCS Systemtechnik (T-PCS)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/31

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2006 — Deutsche Telekom/OAMI-PCS Systemtechnik (T-PCS)
   (Asunto T-157/05) (1)

   (2006/C 190/57)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: Asunto F-61/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 — Proia/Comisión (Función Pública — Agente contractual — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisitos establecidos en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Residencia habitual antes de la entrada en funciones — Período de estudios seguido por un período de prácticas y por contratos de trabajo sucesivos en el Estado del lugar de destino — Presunta voluntad del agente afectado de desplazar el centro permanente de sus intereses desde que inició sus estudios en el Estado del lugar de destino — Inexistencia)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 — Proia/Comisión
   (Asunto F-61/15) (1)

   ((Función Pública - Agente contractual - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisitos establecidos en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Residencia habitual antes de la entrada en funciones - Período de estudios seguido por un período de prácticas y por contratos de trabajo sucesivos en el Estado del lugar de destino - Presunta voluntad del agente afectado de desplazar el centro permanente de sus intereses desde que inició sus estudios en el Estado del lugar de destino - Inexistencia))
   (2016/C 078/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alessandro Proia (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales de la Comisión de 25 de septiembre de 2014, por la que se deniega al demandante la indemnización por expatriación

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 25 de septiembre de 2014, por la que se deniega al Sr. Proia la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido el Sr. Proia.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015, p. 27.


title: Asunto F-69/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de septiembre de 2011 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Ilegalidad — Remisión de un escrito relativo a las costas de un asunto al abogado que había representado al demandante en ese asunto — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de septiembre de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-69/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Ilegalidad - Remisión de un escrito relativo a las costas de un asunto al abogado que había representado al demandante en ese asunto - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)
   2012/C 138/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión por la que se desestimó la solicitud del demandante de que se le indemnizara el perjuicio que estimaba haber sufrido a causa de la remisión por la demandada de un escrito concerniente al demandante a un abogado que aún no lo representaba en ese asunto.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con la totalidad de las costas.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a abonar al Tribunal de la Función Pública una suma de 2 000 euros.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010, p. 75.


title: Asunto T-316/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Pescazzurra/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/34

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Pescazzurra/Comisión
   (Asunto T-316/08)
   (2008/C 272/64)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Pescazzurra Srl (Messina, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Archivo del asunto C-485/04

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/12

         Archivo del asunto C-485/04 (1)

   (2005/C 330/29)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 12 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-485/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 31, de 5.2.05.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-209/99, Paul Edwin Hoyer contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Recurso de indemnización — Admisibilidad")

text:
22.2.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 44/21
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 5 de diciembre de 2002                                                 de 5 de diciembre de 2002
en el asunto T-119/99, Paul Edwin Hoyer contra Comisión                   en el asunto T-209/99, Paul Edwin Hoyer contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                            de las Comunidades Europeas (1)
(«Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del                     («Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del
Tribunal de Primera Instancia — Reapertura del concurso                   Tribunal de Primera Instancia — Recurso de indemnización
interno COM/LA/2/89 — Falta de inscripción en la lista de                                         — Admisibilidad»)
                             aptitud»)
                                                                                (2003/C 44/37)
                          (2003/C 44/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto T-119/99, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente                   En el asunto T-209/99, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                  temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por el Sr. G. van          domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por el Sr. G. van
der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                    der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
inicialmente Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, posterior-          inicialmente Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, posterior-
mente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H. M. H. Speyart),          mente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H. M. H. Speyart),
que tiene por objeto que se anule el concurso COM/LA/2/89                 que tiene por objeto una petición de indemnización del
de la Comisión o, al menos, la decisión del tribunal de                   perjuicio material y moral supuestamente sufrido como conse-
concurso de no incluir el nombre del demandante en la lista               cuencia de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia el
de aptitud de dicho concurso que le fue comunicada mediante               17 de marzo de 1994, Hoyer/Comisión (T-43/91, RecFP pp. I-
escrito de la Comisión de 15 de febrero de 1999, el Tribunal de           A-91 y II-297, y T-51/91, RecFP pp. I-A-103 y II-341), el
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,         Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces;              Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha          Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-
dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es             pal, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
el siguiente:                                                             fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                              1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 226 de 7.8.1999.                                                (1 ) DO C 352 de 4.12.1999.


title: Asunto C-435/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Halduskohus (Estonia) el 18 de julio de 2017 — Argo Kalda Mardi talu/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Halduskohus (Estonia) el 18 de julio de 2017 — Argo Kalda Mardi talu/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   (Asunto C-435/17)
   (2017/C 338/09)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Halduskohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Argo Kalda Mardi talu

      Demandada: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 93, apartado 1, y 94 del Reglamento n.o 1306/2013 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo y con los requisitos mínimos establecidos en su anexo II la exigencia de conservar los monumentos funerarios que impone un Estado al solicitante de un pago único por superficie y de un pago para prácticas agrícolas beneficiosas para el clima y el medio ambiente, cuyo incumplimiento lleva aparejada la sanción administrativa establecida en el artículo 39 del Reglamento Delegado n.o 640/2014 (2) de la Comisión, consistente en reducir los pagos en un 3 %?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe cumplir el solicitante de un pago único por superficie y de un pago para prácticas agrícolas beneficiosas para el clima y el medio ambiente los requisitos relativos a las buenas condiciones agrarias y medioambientales en toda su explotación agrícola con arreglo a los artículos 72, apartado 1, letra a), 91, apartados 1 y 2, 93, apartado 1, y 94 del Reglamento n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo y al artículo 4, apartado 1, letras b), c) y e) del Reglamento n.o 1307/2103 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, a fin de evitar la imposición de una sanción administrativa, o basta con que las observe en la superficie agrícola para la cual solicita el pago en concreto?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al sistema integrado de gestión y control y a las condiciones sobre la denegación o retirada de los pagos y sobre las sanciones administrativas aplicables a los pagos directos, a la ayuda al desarrollo rural y a la condicionalidad (DO 2014, L 181, p. 48).

      (3)  Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la Política Agrícola Común y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 637/2008 y (CE) n.o 73/2009 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 608).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch de fecha 30 de diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen buitenland (Asunto C-18/95)

text:
N° C 74/4              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25 . 3 . 95
     importancia debe atribuirse al hecho dé que el sujeto                 b ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a) ¿ se
     pasivo que solicita la exención de IVA para operaciones                    trata de una presunción iuris tantum o iuris et de
     contempladas en estas disposiciones las realice por                        iure ?
     cuenta de la entidad financiera en cuyo nombre se
     efectúa la operación ?                                                c ) Si es una presunción iuris tantum ¿ las posibilidades
                                                                                de refutarla se rigen exclusivamente por el Derecho
6 ) ¿Tiene alguna importancia a efectos de la aplicación de                     procesal nacional, en particular por las normas en
     los puntos 3 a 5 de la letra d ) del punto B del artículo 13               materia de prueba del Estado miembro de que se
     la circunstancia de que, a raíz de una reorganización de                   trate, o también el Derecho comunitario establece
     la sociedad demandante, las prestaciones de que se trata                   requisitos al respecto ?
     las efectúe desde entonces una sociedad anónima que
     efectúa las prestaciones para las entidades financieras               d ) Si el Derecho comunitario establece requisitos para
     asociadas ?                                                                refutar esta presunción ¿ qué significado tienen
                                                                                entonces en el presente asunto las siguientes circuns
A este respecto, cabe observar que la sociedad anónima                          tancias
factura dichas prestaciones a la demandante, que a su vez las
factura a los establecimientos que forman parte de la                           — el organismo público demandado ha afirmado
red.                                                                                que casi la mitad de la categoría mucho más
                                                                                amplia de sujetos pasivos residentes en el extran
(!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977; EE 09/01 , p . 54 .                               jero está formada por propios ciudadanos, sin
(2) Básicamente prestaciones de carácter informático a los miem                    aportar a los autos los datos en los que se basa
    bros del SDC y a otras instituciones financieras.                               esta afirmación;
                                                                                — el interesado, que ha alegado discriminación
                                                                                indirecta por razón de la nacionalidad, no ha
                                                                                negado la exactitud de la tesis del organismo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                          público;
lución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch de fecha 30 de                       — el organismo público demandado se encuentra
diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e                               en una situación considerablemente mejor que el
Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemin                            interesado para recabar datos que, en su caso,
                         gen buitenland                                             podrían refutar la mencionada presunción ?
                       (Asunto C-18/95 )
                          ( 95/C 74/06 )                              3 ) ¿ Existe alguna norma de Derecho comunitario que,
                                                                          independientemente de que haya discriminación (indi
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 recta ) por razón de la nacionalidad, se oponga a que un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Estado miembro imponga a un trabajador por cuenta
resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch dictada el                 ajena, que en el curso de un año natural traslada su
30 de diciembre de 1994, en el asunto entre F.C. Terhoeve e               residencia de dicho Estado miembro a otro Estado
Inspecteur der Belastingdienst Particulieren/Ondernemin                  miembro o a la inversa, una cotización a los seguros
gen buitenland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               personales generales, correspondiente al año de migra
Justicia el 23 de enero de 1995 . El Gerechtshof solicita al              ción, superior a la que impone a un trabajador por
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                cuenta ajena que, en las mismas circunstancias, durante
cuestiones:                                                               todo el año de referencia tenga su residencia en un solo
                                                                          Estado miembro ?
1 ) ¿ Las disposiciones de Derecho comunitario en materia
     de libre circulación de los trabajadores son aplicables a        4) Si una cotización superior, como la referida en la
     una persona que posee la nacionalidad de un Estado                   cuestión anterior, en principio es contraria al artículo 7
    miembro, que en el curso del año traslada su residencia               o al apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE o a
     de otro Estado miembro al Estado miembro del que es                  alguna otra norma de Derecho comunitario ¿ pueden
    ciudadano y que durante el referido año ejerce sucesi                justificar esta medida una o varias de las circunstancias
    vamente una actividad por cuenta ajena en cada uno de                 siguientes, consideradas o no en mutua relación:
    estos Estados miembros, siendo así que en dicho año no
    ha obtenido la mayor parte de sus ingresos en uno solo                — la medida resulta de una normativa que, para
    de ambos Estados miembros ?                                                simplificar la recaudación, hace coincidir en gran
                                                                               medida, si no en su totalidad, la percepción del
2 ) a) ¿ Resulta de las normas de Derecho comunitario y,                       impuesto sobre la renta y la de la cotización a los
         en particular, del artículo 7 y del apartado 2 del                    seguros personales generales;
         artículo 48 del Tratado CEE y del apartado 2 del
         artículo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 del                  — soluciones que, sin perjuicio de dicha relación,
         Consejo ( J ) que, al aplicar una normativa que                       contrarrestan la referida cotización superior, llevan
         perjudica a los emigrantes e inmigrantes respecto a                   a problemas técnicos de ejecución o a la posibilidad
         la cotización a los seguros sociales, se debe partir de               de una compensación excesiva;
         la presunción de que dicho perjuicio afecta princi
         palmente a los ciudadanos de otros Estados miem                 — en algunos casos, no en el presente, la presión
         bros ?                                                                conjunta del impuesto sobre la renta y de la
 ---pagebreak--- 25 . 3 . 95           I   ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 74/5
          cotización a los seguros personales generales, corres       Estime las pretensiones formuladas por la recurrente en
         pondiente al año de migración, es inferior para los           primera instancia y:
          inmigrantes y emigrantes que para las personas que
          en las mismas circunstancias tienen todo el año la           1 ) Condene a la Comisión a pagar a la recurrente la
          misma residencia ?                                               cantidad total de 4 389 498,40 ecus;
5 ) a ) Si una cotización superior, como la mencionada en                  Intereses al tipo del 8 % a partir del 6 de julio de
                                                                            1992;
          la cuestión 3 , es contraria al artículo 7 o al
           apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE o a                  Las costas del procedimiento, incluyendo los honorarios
           alguna otra norma de Derecho comunitario ¿ para                 de Abogados.
           apreciar si, efectivamente, en un caso concreto existe
           una imposición más gravosa, se deben tener en               2 ) Con carácter subsidiario,
          cuenta únicamente las rentas del trabajo o también
           otros ingresos del interesado, como rentas de bienes             Condene a la Comisión a pagar a la recurrente la
           inmuebles ?                                                     cantidad de 2 504 280,07 que incluye:
     b) Si no hay que tomar en consideración otros ingresos                 a) el saldo de 148 192,09 por tramitación incorrecta
           distintos de la retribución del trabajo ¿ cómo se debe               de facturas;
          calcular si la cotización percibida sobre las rentas del
           trabajo produce un perjuicio al trabajador migrante              b ) el saldo no discutido de 483 830,65 por facturas
                                                                                pendientes;
           de que se trate y en qué medida ?
                                                                           c) la indemnización de los gastos ocasionados por la
6 ) a ) Si en el presente caso hay infracción de alguna                         cancelación del contrato, esto es, 1 922 258 ecus;
           norma de Derecho comunitario ¿ está obligado el
          Juez nacional a anular dicha infracción, aunque para              Intereses al tipo del 8% a partir del 6 de julio de
           ello tenga que optar entre varias alternativas que               1992;
           tengan una por una ventajas e inconvenientes ?
                                                                            Las costas del procedimiento, incluyendo los honorarios
     b ) Si, en efecto, el Juez nacional anula en este caso una             de Abogados.
           infracción del Derecho comunitario ¿ ofrece el Dere
           cho comunitario indicios sobre la elección que para         Motivos y principales alegaciones
           ello tienen que hacer de entre diferentes soluciones
           posibles ?                                                  Primer motivo de casación — impago de determinadas
                                                                       facturas
(!) DO n° L 257 de 14 . 10 . 1968 , p. 2 .
                                                                       Al decidir que el delegado de la Comisión estaba facultado
                                                                       para negarse a visar determinadas facturas relativas a los
                                                                       incrementos de los precios de los materiales y al incremento
                                                                       del precio unitario de los materiales de la sub-base de las
                                                                       carreteras de acceso a los puentes cuya construcción era
Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 1995 por             objeto del contrato, el Tribunal de Primera Instancia
San Marco Impex Italiana Srl contra la sentencia dictada el            interpretó incorrectamente los hechos que le fueron some
16 de noviembre de 1994 por la Sala Quinta del Tribunal de             tidos y ello condujo a una aplicación errónea de la ley.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T-451/93 promovido contra la Comisión de las                    El Tribunal de Primera Instancia aplicó equivocadamente
                      Comunidades Europeas                             las normas reguladoras del contrato para la construcción de
                         (Asunto C-19/95 P)                            los puentes sobre el Juba y el Shebelli, al sostener que la
                             ( 95/C 74/07)                             recurrente no estaba obligada contractualmente a cumplir y
                                                                       a atenerse estrictamente a las instrucciones dadas por
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Consulint, los ingenieros consultores contratados por el
ha presentado el 26 de enero de 1995 un recurso de casación            Gobierno somalí para supervisar las obras.
formulado por San Marco Impex Italiana Srl, representada
por Lucette Defalque, Abogado de Bruselas, que designa                 La Comisión aplicó erróneamente las normas reguladoras
como domicilio en Luxemburgo el despacho del abogado                   del contrato al tramitar las facturas por lo que el Tribunal de
Alex Schmitt, 62 avenue Guillaume, contra la sentencia                 Primera Instancia debería haberla considerado responsable
                                                                       de este acto claramente lesivo .
dictada el 16 de noviembre de 1994 por la Sala Quinta del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                       Se defraudaron las expectativas legítimas de la recurrente
peas en el asunto T-451/93 promovido contra la Comisión                cuando:
de las Comunidades Europeas.
                                                                       a ) el delegado se negó a visar las facturas y la Comisión y su
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                delegado se negaron a pagar las facturas visadas;
Comunidades Europeas que:
                                                                       b) la Comisión se negó a firmar el Addendum n° 1 , que ésta
Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16                 había preparado después de anunciar la concesión de los
de noviembre de 1994 en el asunto T-451/93 ;                               fondos, y


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 1 de abril de 2004, en el asunto C-156/03 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Les Laboratoires Servier SA (Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE — Medicamentos de uso humano — Dexfenfluramina y fenfluramina — Retirada de una autorización de comercialización — Competencia de la Comisión — Requisitos de retirada — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/29

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 1 de abril de 2004
   en el asunto C-156/03 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Les Laboratoires Servier SA (1)

   (Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE - Medicamentos de uso humano - Dexfenfluramina y fenfluramina - Retirada de una autorización de comercialización - Competencia de la Comisión - Requisitos de retirada - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   (2004/C 118/53)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-156/03 P, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R.B. Wainwright y H. Støvlbæk), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 28 de enero de 2003, Laboratoires Servier/Comisión (T-147/00, Rec. p. II-85), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Les Laboratoires Servier SA, con domicilio social en Neuilly-sur-Seine (Francia), (abogados: Sres. I.S. Forrester, QC, y J. Killick, Barrister), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. A. Rosas y A. La Pergola, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas de la presente instancia y del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: Asunto C-230/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de abril de 2016 — Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 25 de abril de 2016 — Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH
   (Asunto C-230/16)
   (2016/C 260/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Coty Germany GmbH

      Demandada: Parfümerie Akzente GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los sistemas de distribución selectiva destinados a la venta de productos de lujo y de prestigio y dirigidos primordialmente a asegurar una «imagen de lujo» de los productos constituyen un elemento de la competencia compatible con el artículo 101 TFUE, apartado 1?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Puede considerarse un elemento de la competencia compatible con el artículo 101 TFUE, apartado 1, el que se prohíba de forma general a los miembros de un sistema de distribución selectiva que operen en el comercio minorista recurrir en las ventas por Internet a terceras empresas externamente reconocibles, independientemente de si en el caso concreto se satisfacen o no las legítimas exigencias de calidad del fabricante?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, letra b), del Reglamento (UE) n.o 330/2010 (1) en el sentido de que la prohibición impuesta a los miembros de un sistema de distribución selectiva que operan en el comercio minorista de recurrir a terceras empresas externamente reconocibles en las ventas por Internet constituye una restricción por objeto de la clientela del minorista?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, letra c), del Reglamento (UE) n.o 330/2010 en el sentido de que la prohibición impuesta a los miembros de un sistema de distribución selectiva que operan en el comercio minorista de recurrir a terceras empresas externamente reconocibles en las ventas por Internet constituye una restricción por objeto de las ventas pasivas a los usuarios finales?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 330/2010 de la Comisión, de 20 de abril de 2010, relativo a la aplicación del artículo 101, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 102, p. 1).


title: Asunto C-83/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 12 de febrero de 2016 — «Heta Asset Resolution Bulgaria» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 12 de febrero de 2016 — «Heta Asset Resolution Bulgaria» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Asunto C-83/16)
   (2016/C 136/25)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Heta Asset Resolution Bulgaria» OOD

      Demandad: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 161, apartado 5, y 210, apartado 3, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (1) en el sentido de que el exportador del territorio aduanero de la Comunidad es una persona establecida en dicha zona y que es parte de un contrato por el que vende las mercancías a una persona establecida en un tercer país, cuando dicho contrato constituye la razón para la inclusión de las mercancías en el régimen de exportación según dicho Reglamento?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 161, apartado 1, y 210, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 en el sentido de que en las circunstancias del procedimiento principal tiene lugar una exportación y se origina una deuda aduanera por un buque (un yate) cuyo país de abanderamiento es un Estado miembro, únicamente en virtud de un contrato de venta a una persona establecida en un tercer país y de la baja de la embarcación en los registros de dicho Estado miembro?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 795, apartado 1, párrafo tercero, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2454[/93] [de la Comisión], de 2 de julio de 1993, (2) por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que en las circunstancias del procedimiento principal, en la exportación de un buque (un yate) cuyo país de abanderamiento es un Estado miembro el contrato de venta de la embarcación a una persona establecida en un tercer país y la baja de la embarcación en los registros de dicho Estado miembro constituyen prueba suficiente conforme a dicha disposición?

               4)

               ¿Se deduce del artículo 795, apartado 1, párrafos tercero, letra b) y cuarto, [en relación con] el artículo 796 sexies, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2454/93, que la valoración que realizan las autoridades aduaneras competentes correspondientes [sobre la existencia] de pruebas suficientes de conformidad con el artículo 796 quinquies bis, apartado 4, de dicho Reglamento en las circunstancias del procedimiento principal es vinculante y no queda sujeta a una comprobación a posteriori por parte de las autoridades aduaneras responsables de la admisión de una declaración en aduana en el sentido de la primera de las disposiciones citadas?

      (1)  DO L 301, p. 1.

      (2)  DO L 253, p. 1.


title: Asunto C-599/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2012 — TofuTown.com GmbH, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Solicitud de registro del signo denominativo «TOFUKING» — Oposición del titular de la marca Curry King — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Grado de similitud]

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2012 — TofuTown.com GmbH, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-599/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Solicitud de registro del signo denominativo «TOFUKING» - Oposición del titular de la marca Curry King - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Grado de similitud)
   2012/C 303/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: TofuTown.com GmbH (representante: B. Krause, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (representante: S. Russlies, Rechtsanwalt), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2011 Meica/OAMI — TofuTown.com (TOFUKING) (T-99/10) por la que éste anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de enero de 2010 (asunto R 63/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG y TofuTown.com GmbH — Riesgo de confusión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a TofuTown.com GmbH a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

               3)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: Asunto C-193/05: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/10

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-193/05)
   (2005/C 155/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Maidani y el Sr. H. Støvlbæk, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, (1) en particular de sus artículos 2, 3 y 5, al mantener las exigencias de conocimientos lingüísticos, la prohibición de ejercer la actividad de domiciliatario y la obligación de volver a presentar anualmente la certificación del Estado de origen como requisitos para poder establecerse con el título profesional de origen.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   La instauración de un control lingüístico como requisito preliminar a la inscripción del abogado europeo en el colegio de abogados va en contra del objetivo general de la Directiva, que consiste en facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, e infringe particularmente el artículo 3, apartado 2, de la citada Directiva, conforme al cual el Estado miembro de acogida deberá efectuar la inscripción del abogado previa presentación de tan sólo «una certificación de inscripción ante la autoridad competente del Estado miembro de origen».
   La prohibición de ejercer de domiciliatario es contraria al artículo 5, apartado 1, a cuyo tenor los abogados europeos «desempeñarán las mismas actividades profesionales que los abogados que ejerzan con el título pertinente del Estado miembro de acogida».
   En su respuesta al dictamen motivado, el Gobierno luxemburgués declaró haber tomado buena nota de la argumentación de la Comisión, según la cual la exigencia de volver a presentar anualmente la certificación de inscripción ante la autoridad competente del Estado miembro de origen constituye una carga administrativa injustificada, visto lo dispuesto en la Directiva.
   No obstante, la Comisión constata que actualmente dicha exigencia, contraria a los términos de la Directiva por los motivos señalados en el dictamen motivado, continúa figurando en la Ley de 13 de noviembre de 2002, por la que se adapta el Derecho luxemburgués a la Directiva 98/5.

      (1)  DO L 77, de 14.3.1998, p. 36.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de tribunal de police de Belley, de fecha 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre Ministère public y Jean-Pierre Guimont (Asunto C-448/98)

text:
C 33/6                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6.2.1999
g) En el caso de que las partes del procedimiento princi-            ciona en el punto 5 c) como incluidas en la zona geograÂ-
     pal no hayan suscitado ninguna cuestión de interpreta-          fica las demarcaciones de Gera, Zeitz, Geithain, Grimma,
     ción o de aplicación de la Sexta Directiva, ¿puede el           Wurzen y Borna y la ciudad de Gera, o, cuando se adop-
     Juez nacional interpretar y aplicar de oficio las disposi-      ten medidas de reforma de organización y denominación
     ciones de dicha Directiva a la hora de dictar la resolu-        en los Estados Federados de Thüringen, Sachsen y
     ción final?                                                     Sachsen-Anhalt afectados, las demarcaciones de Greiz y
                                                                     Muldentalkreis, determinadas partes de las demarcaciones
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,         de Leipziger Land y Burgenlandkreis y la ciudad de Gera.
    Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el       Motivos y principales alegaciones
    volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
    13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
                                                                     Violación del Derecho comunitario, a saber, del apartado 4
                                                                     del artículo 173 del Tratado CE. El auto impugnado niega
                                                                     erróneamente que las recurrentes esteÂn individualmente
                                                                     afectadas. No toma en consideración que, en la situación
                                                                     concreta, el Reglamento objeto del litigio tiene los efectos
                                                                     de una Decisión, que el Reglamento no coloca en mejor,
Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 1998
                                                                     sino en peor situación a las recurrentes, que mediante la
por Molkerei Groûbraunshain GmbH y Bene Nahrungs-
                                                                     equivocada elección del procedimiento de registro abre-
mittel GmbH contra el auto dictado el 15 de septiembre
                                                                     viado se han cercenado derechos de intervención garanti-
de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Ins-
                                                                     zados que de otro modo hubieran dado lugar a la legitima-
tancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
                                                                     ción procesal, que las recurrentes no pueden lograr de una
T-109/97 promovido contra la Comisión de las Comuni-
                                                                     protección adecuada de sus derechos mediante la interpo-
dades Europeas apoyada por Molkerei und Weichkäserei
                                                                     sición de un procedimiento nacional y que, en cualquier
                  K.-H. Zimmermann GmbH
                                                                     caso, no cabía resolver acerca de la admisibilidad de la
                      (Asunto C-447/98 P)                            demanda sin entrar a examinar el fondo.
                         (1999/C 33/09)
                                                                     (1) DO C 378 de 5.12.1998, p. 17.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 7 de diciembre de 1998 un recurso de
casación formulado por Molkerei Groûbraunshain GmbH
y Bene Nahrungsmittel GmbH, apoyadas por Freistaat
Thüringen y representadas por el Dr. Michael Loschelder y            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Dr. Thilo Klingbeil, Sozietät Gaedertz Rechtsanwälte,             lución de tribunal de police de Belley, de fecha 24 de
Abogados de Colonia, que designan como domicilio en                  noviembre de 1998, en el asunto entre MinisteÁre public y
Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue                                      Jean-Pierre Guimont
Goethe, Boîte postale 1107, L-1011, Luxemburgo, contra
                                                                                (Asunto C-448/98)
el auto dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                                    (1999/C 33/10)
dades Europeas en el asunto T-109/97 (1), promovido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apo-                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
yada por Molkerei und Weichkäserei K.-H. Zimmermann                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
GmbH.                                                                mediante resolución del tribunal de police de Belley, dic-
                                                                     tada el 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                     MinisteÁre public y Jean-Pierre Guimont, y recibida en la
Comunidades Europeas que:
                                                                     Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de
Anule el auto impugnado del Tribunal de Primera Instan-              1998.
cia en su totalidad, y estimando las pretensiones formula-
das por la recurrente en primera instancia,                          El tribunal de police de Belley pide al Tribunal de Justicia
                                                                     que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Declare la nulidad del Reglamento (CE) no 123/97 de la
Comisión, de 23 de enero de 1997, por el que se completa             Lo dispuesto en la letra a) del artículo 3 y en el artículo 30
el Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al                  y siguientes del Tratado constitutivo de la Comunidad
registro de las indicaciones geograÂficas y de las denomina-         Económica Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de
ciones de origen con arreglo al procedimiento establecido            que procede considerar que constituye una restricción
en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92, en la             cuantitativa o medida de efecto equivalente para los inter-
medida en que, en relación con el producto Altenburger               cambios comerciales intracomunitarios la normativa fran-
Ziegenkäse (DOP), mencionado en el apartado A de su                  cesa contenida en el Decreto no 88-1206, de 30 de diciem-
Anexo, la comunicación de la RepuÂblica Federal de Ale-              bre de 1988, que prohíbe fabricar o comercializar en Fran-
mania de 26 de enero de 1994, completada el 7 de agosto              cia, bajo la denominación «emmenthal», un queso
de 1996 y relativa al pliego de condiciones, tambieÂn men-           desprovisto de corteza?


title: Asunto T-763/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Soprema/OAMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa SOPRAPUR — Marca comunitaria denominativa anterior Sopro — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los productos y los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/37

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Soprema/OAMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)
   (Asunto T-763/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa SOPRAPUR - Marca comunitaria denominativa anterior Sopro - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los productos y los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Holding Soprema (Estrasburgo, Francia) (representante: M.-R. Hirsch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: E. Scheffer y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de agosto de 2014 (asunto R 1370/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Sopro Bauchemie GmbH y Holding Soprema.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Holding Soprema.

      (1)  DO C 73, de 2.3.2015.


title: Asunto T-406/05: Recurso interpuesto el  9 de noviembre de 2005  — Cavallaro/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/30

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2005 — Cavallaro/Comisión
   (Asunto T-406/05)
   (2006/C 10/58)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Alessandro Cavallaro (Roma, Italia) (representante: Carlo Forte, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 10 de agosto de 2005 ADMIN.B.2-ABF/adm-D(05)18560.

               —

               Con carácter subsidiario, que se ordene la reapertura de los plazos para interponer recurso de anulación contra las decisiones ADMIN.B.3 no 10577, de 27 de febrero de 2002, y no 53089, de 14 de noviembre de 2002.

               —

               Subsidiariamente y con carácter alternativo a la pretensión anterior, que se declare la admisibilidad de la excepción de ilegitimidad que tiene por objeto que se declare la inaplicabilidad de las decisiones ADMIN.B.3 no 10577, de 27 de febrero de 2002, y no 53089, de 14 de noviembre de 2002 y que se reconozca al demandado el derecho a cobrar las cantidades correspondientes a la indemnización por expatriación desde el 1 de diciembre de 2001 y durante todo el período de servicio en la Comisión Europea en Bruselas, incluidos los atrasos y los intereses devengados.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto ha interpuesto un recurso contra la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 10 de agosto de 2005, en la que se le deniega la indemnización del artículo 4, anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y solicita que se le reconozca el derecho a cobrar las cantidades correspondientes a dicha indemnización desde el 1 de marzo de 2005 y durante todo el período de servicio en la Representación de la Comisión en Roma.
   A este respecto, procede recordar que en 2002, inmediatamente después de su incorporación a la Comisión, la propia AFPN ya le había denegado la indemnización por expatriación del 16 % basándose en que durante todo el período de referencia para calcular los cinco años a los que se refiere el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto, el demandante había ejercido su actividad profesional en Bruselas.
   El demandante fue destinado posteriormente a la Representación de la Comisión en Roma y solicitó de nuevo a la demandada el beneficio de la citada indemnización. El presente recurso se dirige contra la decisión en la que se desestima esta nueva solicitud.

               —

               En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la interpretación errónea del artículo 4, apartado 1, letra b), del Estatuto

               —

               y contradicción de la motivación y error de hecho en relación con la documentación aportada correspondiente al período 1990.1995. Por lo que se refiere a este extremo, se confirma que el demandante vivió fuera de Italia de 1990 a 1995 y que no era estudiante en Italia entre 1992 y 1995. En todo caso, las afirmaciones de la Comisión en la decisión impugnada se contradicen con las afirmaciones que figuran en las decisiones de 2002.

               —

               y contradicción de la motivación en relación con la presunción de que de julio de 1990 a julio de 1995 el demandante vivió en Italia. A este respecto, se señala que la mera declaración del demandante, efectuada cuando trabajaba como agente auxiliar, de que su lugar selección debía fijarse en Ariccia, en Italia, no es suficiente para demostrar sus intenciones de mantener en dicho lugar sus hábitos de vida y desarrollar en él sus relaciones sociales.


title: Archivo del asunto C-486/99

text:
C 55/18               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        8.3.2003
               Archivo del asunto C-359/99 (1)                                      Archivo del asunto C-486/99 (1)
                        (2003/C 55/34)                                                       (2003/C 55/37)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-359/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-486/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Autogolf Srl contra Ministero delle       del Tribunale di Brescia): Flos SpA y otros contra Ministero
Finanze.                                                             delle Finanz.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.                                          (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
               Archivo del asunto C-360/99 (1)                                      Archivo del asunto C-487/99 (1)
                        (2003/C 55/35)                                                       (2003/C 55/38)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-487/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Union Factor SpA y otros contra           del Tribunale di Brescia): Petra Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanze.                                             Finanze.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.                                          (1 ) DO C 79 de 18.03.2000.
               Archivo del asunto C-485/99 (1)                                      Archivo del asunto C-488/99 (1)
                        (2003/C 55/36)                                                       (2003/C 55/39)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-485/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-488/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Gottinghen SpA y otros contra             del Tribunale di Brescia): Supercar Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanz.                                              Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                           (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto C-246/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-246/10) (1)

   2011/C 120/19
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto F-59/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de octubre de 2013 — BF/Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (Función Pública — Nombramiento — Provisión de un puesto de director — Convocatoria para proveer plaza vacante — Acto lesivo — Inexistencia — Inadmisibilidad)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de octubre de 2013 — BF/Tribunal de Cuentas de la Unión Europea
   (Asunto F-59/12) (1)

   (Función Pública - Nombramiento - Provisión de un puesto de director - Convocatoria para proveer plaza vacante - Acto lesivo - Inexistencia - Inadmisibilidad)
   2014/C 9/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BF (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy y J. Vermer, agentes, asistidos por D. Waelbroeck, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la convocatoria para proveer plaza vacante ECA/2011/67 del Tribunal de Cuentas, para el puesto de Director de la Dirección de Recursos Humanos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               BF soportará sus propias costas y cargará con las costas en que haya incurrido el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012, p.38.


title: Asunto C-58/04:Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 23 de octubre de 2003, en el asunto entre Antje Köhler y el Finanzamt Düsseldorf-Nord

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/18

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 23 de octubre de 2003, en el asunto entre Antje Köhler y el Finanzamt Düsseldorf-Nord (1)

   (Asunto C-58/04)
   (2004/C 106/33)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 23 de octubre de 2003, en el asunto entre Antje Köhler y el Finanzamt Düsseldorf-Nord, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de febrero de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Las escalas de un buque en puertos de países terceros, durante las cuales los pasajeros sólo pueden desembarcar durante un breve periodo de tiempo, p.e. para realizar visitas turísticas, pero donde no existe la posibilidad de iniciar o finalizar el viaje, ¿tienen la consideración de «escalas fuera de la Comunidad» a los efectos del artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE?

      (1)  DO L 145, p. 1.