title: Asunto T-377/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Comap/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/28

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — Comap/Comisión
   (Asunto T-377/06)
   (2007/C 42/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comap SA (Lyon, Francia) (representantes: A. Wachsmann y C. Pommiès, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión [C(2006) 4180 final de la Comisión de 20 de septiembre de 2006 en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes] así como los fundamentos de Derecho en que se apoya la parte dispositiva, en la medida en que esta Decisión condena a Comap por períodos distintos al que va de diciembre de 1997 al mes de marzo de 2001, para el que Comap no discute los hechos expuestos por la Comisión.

               —

               Que se modifiquen los artículos 1 y 2 y los fundamentos de Derecho en que se apoya reduciendo el importe de la multa de 18,56 millones de euros impuesta a Comap.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (COMP/F-1/38.121 — Empalmes), sobre un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado de los empalmes de cobre y aleación de cobre que tenían por objeto la fijación de precios, la elaboración de listas de precios y de los importes de los descuentos y rebajas, la creación de mecanismos de coordinación de los incrementos de precios, el reparto de los mercados nacionales y de los clientes así como el intercambio de otras informaciones comerciales, en tanto esta Decisión condena a Comap por otros períodos distintos del de diciembre de 1997 a marzo de 2001, para el que Comap no discute los hechos expuestos por la Comisión. Con carácter subsidiario, solicita una reducción del importe de la multa que se le ha impuesto por la Decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los motivos siguientes.
   En primer lugar, alega que la Comisión infringió el artículo 81 CE e incurrió en errores de Derecho, errores de hecho y errores manifiestos de apreciación considerando que la práctica colusoria alegada continuó con posterioridad a las investigaciones in situ de la Comisión en marzo de 2001, hasta abril de 2004.
   En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 25 del Reglamento no 1/2003 (1), en cuanto no reconoció que, a falta de poder presentar la prueba de practicas contrarias a la competencia, la infracción alegada se interrumpió durante un período de 27 meses, comprendidos entre septiembre de 1992 y diciembre de 1994, de modo que los hechos anteriores a diciembre de 1994 habían prescrito, según la demandante, en el momento del inicio de la investigación de la Comisión en enero de 2001.
   Con carácter subsidiario, la demandante invoca el motivo basado en la infracción del artículo 81 CE, apartado 1, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 así como de las Directrices para el cálculo de las multas (2) y de la Comunicación sobre la clemencia (3), en la medida en que la Comisión no respetó las normas de cálculo de las multas. Alega que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad y el principio de igualdad de trato en cuanto el importe de partida para el cálculo de la multa utilizada para Comap es, según ésta, demasiado elevado en comparación con los importes de partida utilizados para otras empresas condenadas en la Decisión impugnada, a pesar de tener una posición competitiva similar a la posición que mantiene en el mercado la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1, p. 1.

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA, DO 1998 C 9, p. 3.

      (3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel, DO 2002, C 45, p. 3.


title: Asunto C-539/14: Petición de decisión prejudicial presentada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 27 de noviembre de 2014 — Juan Carlos Sánchez Morcillo y María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 27 de noviembre de 2014 — Juan Carlos Sánchez Morcillo y María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Asunto C-539/14)
   (2015/C 026/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Castellón

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Juan Carlos Sánchez Morcillo y María del Carmen Abril García

      Otra parte: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1), en relación con [el] los artículos 47, 34.3 y 7 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2), en el sentido de que se opone a una norma procesal que, como el artículo 695, apartado 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, al regular el recurso contra la resolución que decide la oposición a la ejecución sobre bienes hipotecados o pignorados, sólo permite recurrir en apelación el auto que ordene el sobreseimiento de la ejecución, la inaplicación de una cláusula abusiva o la desestimación de la oposición basada en el carácter abusivo de alguna cláusula, lo que tiene la inmediata consecuencia de que el ejecutante profesional dispone de más medios de apelación que el consumidor ejecutado?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

      DO L 95, p. 29

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1


title: Asunto T-642/11 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2011 por Harald Mische contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-93/05, Mische/Parlamento

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/30

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2011 por Harald Mische contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-93/05, Mische/Parlamento
   (Asunto T-642/11 P)
   2012/C 49/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Harald Mische (Bruselas) (representantes: R. Holland, J. Mische y M. Velardo, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública Europea, de 29 de septiembre de 2011, dictada en el asunto F-93/05, Mische/Parlamento y, en la medida en que sea posible, basándose en los hechos acaecidos antes de que el Tribunal dictara sentencia.

               —

               Anule la resolución del Parlamento de 4 de octubre de 2004, en la medida en que determina la clasificación en grado del recurrente.

               —

               Condene al Parlamento a indemnizar todos los perjuicios causados (incluidos los perjuicios a su carrera los perjuicios a su carrera, la percepción del salario legal y normal, los daños inmateriales, incrementados en los intereses, etc.).

               —

               Condene al Parlamento al pago de las costas del presente procedimiento y las causadas en el procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error al declarar la inadmisibilidad del recurso por haber sido presentado fuera de plazo.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error al declarar la inadmisibilidad del recurso porque no habría supuesto ninguna ventaja para el recurrente y, por ello, éste no tenía interés en ejercitar la acción.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública erró al no pronunciarse sobre el fondo del recurso, en particular sobre la alegación relativa a la existencia de una infracción del artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 5, apartado 5, del Estatuto de los Funcionarios. (1)

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (DO L 124, p. 1).


title: Asunto T-180/11: Auto del Tribunal General de 23 de octubre de 2012 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/21

         Auto del Tribunal General de 23 de octubre de 2012 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)
   (Asunto T-180/11) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2012/C 399/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chivas Holdings (IP) Ltd (Paisley, Renfrewshire, Reino Unido) (representante: A. Carboni, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd. (Glasgow, Reino Unido) (representante: K. Lumsdaine, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2011 (asunto R 1262/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd. y Chivas Holdings (IP) Ltd.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y, a cada una de ellas, a cargar con la mitad de los gastos en que haya incurrido la parte demandada.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto C-56/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/12

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-56/05)
   (2005/C 93/22)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Dimitris Triantafyllou, Consejero Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2003/48/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses (DO L 157, de 26.6.2003, p. 38), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 1 de enero de 2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 2000 en el asunto C-147/96: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Negativa de la Comisión a incluir a un país de Ultramar en la lista provisional de países terceros prevista en el artículo 23 de la Directiva 92/46/CEE — Acto impugnable")

text:
21.10.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 302/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                             (Sala Quinta)                                   3)    La República Francesa y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                soportarán sus propias costas.
                      de 22 de junio de 2000
                                                                             (1) DO C 197 de 6.7.1996.
en el asunto C-147/96: Reino de los Paı́ses Bajos contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de anulación — Negativa de la Comisión a incluir
a un paı́s de Ultramar en la lista provisional de paı́ses
terceros prevista en el artı́culo 23 de la Directiva 92/46/CEE                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       — Acto impugnable»)
                                                                                (Sala Sexta)
                           (2000/C 302/01)
                                                                                de 22 de junio de 2000
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        en el asunto C-65/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Safet Eyüp
                                                                             contra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                  Vorarlberg(1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             («Acuerdo de Asociación CEE-Turquı́a — Libre circulación
En el asunto C-147/96, Reino de los Paı́ses Bajos (Agentes:                  de trabajadores — Artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión
Sres. M. A. Fierstra y J. S. van den Oosterkamp) contra Comi-                no 1/80 del Consejo de Asociación — Familiar de un trabaja-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. P. J. Kuijper              dor turco — Concepto de residencia legal — Perı́odos en los
y T. van Rijn), apoyada por la República Francesa (Agentes:                 que la persona autorizada a reunirse con el trabajador ha
Sra. C. de Salins y Sr. G. Mignot) y por el Consejo de la Unión             convivido more uxorio con él — Derecho a ejercer un empleo
Europea (Agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin),                               — Solicitud de medidas cautelares»)
que tiene por objeto un recurso dirigido a obtener la anulación
de la decisión de la Comisión, adoptada en forma de escrito de                                       (2000/C 302/02)
26 de febrero de 1996 notificado al Ministro Presidente de las
Antillas Neerlandesas, por la que se deniega la inclusión de
estas últimas en la lista provisional de paı́ses terceros elaborada                           (Lengua de procedimiento: alemán)
conforme al artı́culo 23, apartado 3, letra a), de la Directiva
92/46/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992, por la que se
establecen las normas sanitarias aplicables a la producción y               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
comercialización de leche cruda, leche tratada térmicamente y                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
productos lácteos (DO L 268, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta), integrado por los Sres.: D. A. O. Edward, Presidente                En el asunto C-65/98, que tiene por objeto una petición
de Sala; L. Sevón (Ponente), P. J. G. Kapteyn, P. Jann y H. Rag-            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
nemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario:              Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Verwal-
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de                 tungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio
junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Safet Eyüp y
                                                                             Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Vorarlberg, una
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7,


title: Asunto C-292/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de julio de 2008 — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee, en su condición de síndico de la quiebra de Holland Binding B.V.

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de julio de 2008 — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee, en su condición de síndico de la quiebra de Holland Binding B.V.
   (Asunto C-292/08)
   (2008/C 272/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

      Recurrida en casación: A. van der Schee, en su condición de síndico de la quiebra de Holland Binding B.V.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 25, apartado 2, del Reglamento no 1346/2000 (1) en el sentido de que la expresión «en la medida en que sea aplicable dicho convenio [es decir, el Reglamento no 44/2001 (2)]» implica que antes de que pueda concluirse que el régimen de reconocimiento y ejecución contenido en el Reglamento no 44/2001 es aplicable a las resoluciones distintas de las mencionadas en el artículo 25, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000 debe examinarse en primer lugar si dichas resoluciones están excluidas del ámbito de aplicación material del Reglamento no 44/2001 en virtud del artículo 1, apartado 2, inicio y letra b), de este Reglamento?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, inicio y letra b), del Reglamento no 44/2001, en relación con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000, en el sentido de que la circunstancia de que un bien sobre el que se ha constituido una reserva de dominio se halle, en el momento en que se ha abierto un procedimiento de insolvencia contra el comprador, en el Estado miembro en el que se ha abierto tal procedimiento de insolvencia da lugar a que la acción de un vendedor como la ejercitada por German Graphics, basada en la reserva de dominio, debe tener la consideración de una acción en materia de quiebra, en el sentido del artículo 1, apartado 2, inicio y letra b), del Reglamento no 44/2001, y que por tanto está excluida del ámbito de aplicación material del citado Reglamento?

               3)

               ¿Es relevante en el marco de la segunda cuestión el hecho de que en virtud del artículo 4, apartado 2, inicio y letra b), del Reglamento no 1346/2000, el Derecho del Estado miembro en que se haya abierto el procedimiento de insolvencia determine qué bienes forman parte de la masa?

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto C-175/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Recurso contra una resolución por la que se acuerda una remisión prejudicial — Inexistencia de litigio pendiente ante el órgano jurisdiccional que conoce de dicho recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee
   (Asunto C-175/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 267 TFUE - Recurso contra una resolución por la que se acuerda una remisión prejudicial - Inexistencia de litigio pendiente ante el órgano jurisdiccional que conoce de dicho recurso - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2015/C 146/07)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Liivimaa Lihaveis MTÜ

      Demandada: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

      en el que participa: Eesti Vabariigi Siseministeerium

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) mediante resolución de 21 de marzo de 2013 es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 156 de 01.06.2013.


title: Asunto F-87/15: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/43

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-87/15)
   (2015/C 262/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no prolongar el reconocimiento del carácter de enfermedad grave de la hija del demandante e indemnización del daño moral y material supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la decisión de 25 de agosto de 2014 de la Oficina liquidadora de Bruselas, por la que se deniega la prolongación del reconocimiento del carácter de enfermedad grave a la enfermedad de la hija del demandante.

               —

               Anular la decisión de la demandada de 5 de marzo de 2015, por la que se desestima la reclamación de 24 de noviembre de 2014 formulada por el demandante.

               —

               Disponer que se indemnice el daño material y moral del demandante.

               —

               Condenar a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto T-252/02: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Brighton Marine and Palace Pier Company

text:
C 261/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la                   La demandante sostiene que la Decisión incurrió en error al
Comisión de las Comunidades Europeas por la Brighton                    tener únicamente en cuenta el efecto sobre la competencia que
               Marine and Palace Pier Company                           podría derivarse del funcionamiento del conjunto patrimonial
                                                                        en el West Pier. En lugar de ello, la Decisión debería haber
                                                                        tenido asimismo en cuenta el efecto sobre la competencia y el
                       (Asunto T-252/02)                                comercio que podría derivarse de la gestión y uso de los
                                                                        edificios comerciales del nuevo espigón (shore end) y del
                         (2002/C 261/34)                                espacio comercial situado en el West Pier. Según la deman-
                                                                        dante, estos nuevos desarrollos comerciales no podrían llevarse
                                                                        a cabo sin la financiación de la restauración del West Pier.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
                                                                        error al afirmar que, en caso de que existiera ayuda, esta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  resultaría compatible con el mercado común en virtud del
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 2002 un recurso            artículo 87 CE, apartado 3, letra d). Según la demandante, la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Comisión no ponderó adecuadamente los beneficios de los
por la Brighton Marine and Palace Pier Company, Jarrow, Tyne            fines culturales o de conservación del patrimonio frente a la
and Wear (Reino Unido), representada por los Sres. C. Vajda             mayor magnitud de los aspectos puramente comerciales.
QC y T. Usher, Solicitor.                                               Además, no tuvo en cuenta los potenciales inconvenientes
                                                                        para la demandante, Palace Pier, que es asimismo un edificio
                                                                        catalogado en la English Heritage (Patrimonio nacional inglés),
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            y se basó exclusivamente en su viabilidad comercial.
—     Anule la Decisión de 9 de abril de 2002, tanto en lo que
      atañe a las conclusiones relativas al artículo 87 CE,
      apartado 1, como en cuanto a aquellas relacionadas con
      el artículo 87 CE, apartado 3, letra d).
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2002 contra la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas por «L»
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-254/02)
La demandante gestiona el Brighton Palace Pier. En la Decisión
impugnada, la Comisión afirma que la restauración del                                           (2002/C 261/35)
Brighton West Pier (muelle oeste de Brighton) no implica
ninguna ayuda de Estado y, con carácter subsidiario, que
cualquier posible ayuda resulta compatible con el mercado                                (Lengua de procedimiento: francés)
común. La demandante señala que la restauración del Brighton
West Pier implica la participación de un socio privado,
St. Modwen. Tras la restauración, este socio explotará comerci-
almente el muelle y sus terrenos adyacentes. Ello supondrá un
competidor directo para la demandante, ya que el West Pier,             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 23 de
situado a tan sólo 1,2 kilómetros del Palace Pier, ofrecerá             agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las
entonces los mismos servicios y facilidades que los que ofrece          Comunidades Europeas formulado por «L», domiciliada en
la sociedad demandante.                                                 Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. Jean Van Rossum,
                                                                        abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante alega que la Comisión incurrió en error al
llegar a la conclusión de que las medidas no favorecían a               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
St. Modwen. Según la demandante, la financiación de la                  que:
restauración proporciona a St. Modwen la oportunidad de
llevar a cabo un proyecto comercial de una envergadura y                —     Anule la decisión de la Comisión de 30 de abril de 2002
localización geográfica que no resultarían posibles sin dicha                 y la decisión implícita de desestimar la reclamación de la
financiación. Resultado de ello es una ventaja competitiva de                 demandante de 4 de febrero de 2002.
St. Modwen sobre la sociedad demandante.
                                                                        —     Condene a la demandada a pagar una indemnización a la
Por otro lado, la demandante alega que la Comisión incurrió                   demandante.
en error al afirmar que las medidas controvertidas no tendrían
efectos sobre la competencia y el comercio intracomunitario.            —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-389/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa ( Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 49 CE — Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios — Policía sanitaria — Centro de inseminación artificial de ganado bovino — Normativa nacional que otorga a los centros reconocidos el derecho exclusivo de prestar el servicio de inseminación artificial de ganado bovino en un territorio dado y que supedita la expedición de la licencia de inseminador a la celebración de un convenio con uno de estos centros )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-389/05) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 49 CE - Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios - Policía sanitaria - Centro de inseminación artificial de ganado bovino - Normativa nacional que otorga a los centros reconocidos el derecho exclusivo de prestar el servicio de inseminación artificial de ganado bovino en un territorio dado y que supedita la expedición de la licencia de inseminador a la celebración de un convenio con uno de estos centros»)
   (2008/C 223/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y E. Traversa, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, A. Colomb y G. Le Bras, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE — Ejercicio de las actividades relacionadas con la inseminación artificial de ganado bovino reservado exclusivamente a los «centros de inseminación» autorizados en Francia.
   Fallo

               1)

               La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE al reservar el derecho de prestar el servicio de inseminación artificial de ganado bovino a los centros de inseminación artificial reconocidos, que disponen de una exclusividad territorial, y a los titulares de una licencia de inseminador cuya expedición queda supeditada a la celebración de un convenio con uno de estos centros.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: Recurso interpuesto el 11 de julio de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-241/96)

text:
14. 9 . 96          LJs                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N C 269/ 15
iniciativa de la Comisión . La invitación tampoco había sido        Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Reino de
debidamente motivada .                                                 Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-243/96 )
De lo anterior resulta que procede anular por incompeten
                                                                                96/C 269/31 )
cia , vicios sustanciales del procedimiento y violación del
Tratado la decisión de invitar a presentar solicitudes de           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ayuda contenida o a la que se refiere implícitamente el             ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso contra el
memorándum de la Comisión .
                                                                    Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
                                                                    Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,
                                                                    Centre Wagner.
Recurso interpuesto el 11 de julio de 1996 contra la                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
República Helénica por la Comisión de las Comunidades               Tribunal de Justicia que :
                            Europeas                                — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                      ( Asunto C-241 /96 )                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de
                         ( 96/C 269/30 )                                  la Directiva 93/62/CEE de la Comisión, de 5 de julio de
                                                                          1993 , por la que se establecen las disposiciones de
                                                                          aplicación para la vigilancia y el control de los provee
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 dores y establecimientos en el marco de la Directiva
ha presentado el 11 de julio de 1996 un recurso contra la                 92/33/CEE del Consejo relativa a la comercialización de
República Helénica formulado por la Comisión de las                       plantones de hortalizas y de materiales de multiplicación
Comunidades Europeas , representada por la Sra . María                    de hortalizas, distintos de las semillas ( 1 ) ( 2 ), así como del
Kontou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que                      Tratado CE, al no haber puesto en vigor dentro del plazo
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                 señalado las disposiciones legales , reglamentarias y
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de                 administrativas necesarias para atenerse a la citada
la Comisión , Centre Wagner, Kirchberg.                                   Directiva , y/o al no comunicarlas a la Comisión .
                                                                    — Condene en costas al Reino de Bélgica .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de       Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
      la Directiva 92/66/CEE del Consejo, de 14 de julio de         formulados en los asuntos C-236/96 ( 3 ); el plazo señalado
      1992 , por la que se establecen medidas comunitarias          por la Directiva expiró el 30 de junio de 1994 .
      para la lucha contra la enfermedad de Newcastle ('), al
      no haber adoptado y , subsidiariamente, al no haber           (') DO n° L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 29 .
      comunicado a la Comisión , dentro del plazo señalado,         ( 2 ) DO n" L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 1 .
      las medidas legales, reglamentarias y administrativas         ( 3 ) Véase la página 11 del presente Diario Oficial .
      necesarias para atenerse a la citada Directiva .
 — Condene en costas a la República Helénica .
                                                                    Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Reino de
 Motivos y principales alegaciones                                      Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-244/96 )
 Con arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado                                     ( 96/C 269/32 )
 constitutivo de la Comunidad Europea , la Directiva obliga
 rá al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 que deba conseguirse . En virtud del párrafo primero del            ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso contra el
 artículo 5 del Tratado , los Estados miembros adoptarán             Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 todas las medidas generales o particulares apropiadas para          Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
 asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de           Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
 dicho Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,
 de la Comunidad . Hasta el momento, la República Helénica           Centre Wagner.
 no ha dado a conocer a la Comisión la adopción de medidas
 legales, reglamentarias y administrativas de adaptación del         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
 ordenamiento jurídico helénico a la Directiva de que se             Tribunal de Justicia que :
 trata .
                                                                     — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
 (') DO n° L 260 de 5 . 9 . 1992 , p . 1 .                                 obligaciones que le incumben en virtud :
                                                                           a ) del artículo 6 de la Directiva 93/63/CEE de la
                                                                               Comisión, de 5 de julio de 1993 , por la que se


title: Archivo del asunto T-53/01

text:
C 331/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.11.2001
Al efectuar un control de las subvenciones concedidas al                 Motivos y principales alegaciones
demandante, el departamento de auditorı́a interna de Eurostat
comprobó que se habı́an concedido subvenciones que no                   Para fundamentar su recurso, el demandante alega la infracción
habı́an sido utilizadas y que existı́an gastos no subvencionables.       de los términos de la convocatoria para proveer plaza vacante,
En consecuencia, la Comisión intentó recuperar el importe              un error de apreciación de dichos términos y la violación del
controvertido.                                                           principio de confianza legı́tima. Además, el demandante aduce
                                                                         la violación del principio de igualdad de trato entre candidatos
El demandante sostiene que la auditorı́a realizada por la                internos y candidatos externos a la Institución, por cuanto que
Comisión no concede a ciertos hechos y datos la importancia             los candidatos internos tenı́an la ventaja de ser conocidos por
que merecen ni aplica los principios vigentes en las auditorı́as         la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.
internas de la Comisión. El demandante afirma, además, que la
auditorı́a es unilateral y se ha realizado por un servicio que
depende de una de las partes contratantes. Por último, el
demandante considera que en la auditorı́a no se tuvieron en
cuenta todos los documentos disponibles.
                                                                                Archivo del asunto T-53/01 (1)
                                                                                (2001/C 331/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                      Jean-Louis Cougnon                                 Mediante auto de 11 de septiembre de 2001, el Presidente de
                                                                         la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                       (Asunto T-240/01)                                 las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                         T-53/01, Poste Italiane S.p.A. contra Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas.
                         (2001/C 331/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      (1) DO C 134 de 5.5.2001.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                                Archivo del asunto T-98/01 (1)
formulado por Jean-Louis Cougnon, con domicilio en Capellen
(Luxemburgo), representado por Me Joëlle Choucroun, abo-
                                                                                (2001/C 331/58)
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule el procedimiento para cubrir el puesto de Director           Mediante auto de 30 de julio de 2001, el Presidente de la Sala
      de Personal y Financiero —carrera A2—, al que se refiere           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la convocatoria para proveer plaza vacante CJ 78/00,               Europeas ha decidido archivar el asunto T-98/01, Filippos
      recibida y expuesta en el tablón de anuncios el 17 de             Pierros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      octubre de 2000.
—     Condene en costas a la parte demandada.                            (1) DO C 186 de 30.6.2001.


title: Asunto C-233/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Juez de Paz de Palermo, de fecha 4 de mayo de 2001, en el asunto entre R.A.S. Riunione Adriatica di Sicurtà SpA y Dario Lo Bue

text:
C 245/4                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
1.    ¿Se sustrae a la vigilancia aduanera una mercancı́a                     mento Europeo y del consejo, de 20 de marzo de 2000 (2),
      despachada a tránsito comunitario cuando temporal-                     relativa a la aproximación de las legislaciones de los
      mente se separa del envı́o el documento de tránsito T1?                Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
                                                                              y publicidad de los productos alimenticios (en lo sucesivo
2.    En caso de que el Tribunal de Justicia responda negativa-               Directiva 79/112) y especialmente su artı́culo 15,
      mente a la primera cuestión:
      ¿Se ha sustraı́do a la vigilancia aduanera una mercancı́a         —     ası́ como la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Euro-
      despachada a tránsito comunitario cuando se abre el                    peo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la
      precinto aduanero colocado como medida de identifica-                   aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
      ción y se descarga parcialmente la mercancı́a, sin que el              bros en materia de etiquetado, presentación y publicidad
      envı́o se vuelva a entregar debidamente, a pesar de que                 de los productos alimenticios (en lo sucesivo Directiva
      funcionarios del servicio de inspección aduanera que                   00/13), y en especial su artı́culo 18,
      actuaron de incógnito acordaron la operación con las            ¿se oponen a la normativa de un Estado miembro, que exige
      personas implicadas y la observaron detalladamente?               que, para la comercialización de productos alimenticios cuya
                                                                        fecha de duración mı́nima ya haya transcurrido, además de la
3.    En caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativa-       indicación de la fecha de caducidad, se indique esta circunstan-
      mente a la primera o la segunda cuestión:                        cia de cualquier otra manera que sea clara y generalmente
      ¿Concurren circunstancias especiales en el sentido del            inteligible?
      artı́culo 13 del Reglamento no 1430/79 (1) cuando un
      funcionario del servicio de inspección aduanera que actúa
      de agente encubierto provoca infracciones al régimen de           (1) DO 1979, L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
                                                                        (2) DO 2000, L 109, p. 29.
      tránsito comunitario? La intención fraudulenta o el
      comportamiento manifiestamente negligente de personas
      utilizadas por el obligado principal para cumplir las
      obligaciones contraı́das en el marco del régimen de
      tránsito comunitario, ¿excluye la devolución al obligado
      principal de los tributos generados por la sustracción a la      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      vigilancia aduanera de las mercancı́as despachadas a              lución del Juez de Paz de Palermo, de fecha 4 de mayo de
      tránsito comunitario?                                            2001, en el asunto entre R.A.S. Riunione Adriatica di
                                                                                Sicurtà SpA y Dario Lo Bue
(1) DO L 175 de 12.07.1979, p. 1.                                                               (Asunto C-233/01)
                                                                                (2001/C 245/08)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Juez de Paz de Palermo, dictada el 4 de mayo de
                                                                        2001, en el asunto entre R.A.S. Riunione Adriatica di Sicurtà
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            SpA y Dario Lo Bue, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-                  Justicia el 18 de junio de 2001. El Juez de Paz de Palermo
derösterreich de fecha 1 de junio de 2001, en el recurso                solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                interpuesto por Susanne Müller                          siguientes cuestiones:
                                                                        1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 8, apartado 3, párrafo
                       (Asunto C-229/01)                                      tercero, de la Directiva 73/239/CEE del Consejo (1), en su
                                                                              versión modificada por el artı́culo 6 de la Directiva
                         (2001/C 245/07)                                      92/49/CEE del Consejo (2), en el sentido de que se opone
                                                                              a una normativa nacional que, con la finalidad de
                                                                              controlar la inflación: tiene por objeto sólo el seguro
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de responsabilidad civil derivada de la circulación de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 vehı́culos de motor, ciclomotores y motocicletas, y, por
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-                    el contrario, no establece intervención alguna sobre la
derösterreich, dictada el 1 de junio de 2001, en el recurso                   generalidad de los precios de los bienes y servicios,
interpuesto por Susanne Müller y recibida en la Secretarı́a del               distintos del seguro de responsabilidad civil derivada de
Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2001. El Unabhängiger                  la circulación de vehı́culos automóviles, que concurren
Verwaltungssenat im Land Niederösterreich solicita al Tribunal                en la formación del ı́ndice de precios al consumo;
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        2)    establece la prohibición de modificar no sólo las tarifas
—     La Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre                 sino también el número de categorı́as de asegurados a
      de 1978 (1), relativa a la aproximación de las legislaciones           efectos e cuantı́a de bonificaciones, los coeficientes de
      de los Estados miembros en materia de etiquetado,                       determinación de la prima y respectivos criterios de
      presentación y publicidad de productos alimenticios                    variación de las fórmulas tarifarias que establecen modifi-
      destinados al consumidor final, en la versión anterior a la            caciones de la prima en función de la verificación de
      entrada en vigor de la Directiva 2000/13/CE del Parla-                  siniestros;
 ---pagebreak--- 1.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/5
3)    impone además a las empresas de seguros la obligación            Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la
      de estipular, a petición del tomador del seguro, pólizas         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      con la fórmula tarifaria bonus-malus con cláusula de                                          Europeas
      franquicia por un importe mı́nimo y máximo legalmente
      determinado;                                                                              (Asunto C-235/01)
4)    concede además al asegurado, al vencimiento de la                                          (2001/C 245/10)
      congelación de las tarifas, el derecho a resolver el contrato
      si el aumento de la prima, no determinado por el                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      mecanismo de personalización que solicita en el                   presentado el 19 de junio de 2001 un recurso contra
      momento de la renovación anual de la póliza supera el            la República Italiana formulado por la Comisión de las
      ı́ndice previsto de inflación aprobado por el Gobierno?           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bernard
                                                                         Mongin y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
(1) DO L 228, de 16.8.1973, p. 3; EE 06/01, p. 157.                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(2) DO L 228, de 11.8.1992, p. 1.
                                                                         —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                               98/35/CE del Consejo de 25 de mayo de 1998 por la que
                                                                               se modifica la Directiva 94/58/CE relativa al nivel mı́nimo
                                                                               de formación en profesiones marı́timas (1), al no haber
                                                                               adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                                                                               administrativas necesarias para adaptar su Derecho
                                                                               interno a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               comunicado a la Comisión.
lución del Finanzgericht Berlin, de fecha 28 de mayo de
2001, en el asunto entre Arnoud Gerritse y Finanzamt                     —     Condene en costas a la República Italiana.
                          Neukölln-Nord
                       (Asunto C-234/01)                                 Motivos y principales alegaciones
                         (2001/C 245/09)                                 El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
                                                                         el cual la Directiva vincula al Estado miembro destinatario en
                                                                         cuanto al resultado que deba conseguirse, implica para los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Estados miembros la obligación de respetar el plazo establecido
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            en dicha Directiva para la adaptación de su Derecho interno a
resolución del Finanzgericht Berlin, dictada el 28 de mayo de           las disposiciones de la misma. Dicho plazo expiró el 1 de julio
2001, en el asunto entre Arnoud Gerritse y Finanzamt                     de 1999, sin que la República Italiana haya adoptado las
Neukölln-Nord, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              disposiciones necesarias para adaptar su Derecho interno a la
Justicia el 19 de junio de 2001. El Finanzgericht Berlin solicita        Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                               (1) DO L 172, de 17.06.1998, p. 1.
El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE), ¿se
opone a que, con arreglo al artı́culo 50 bis, apartado 4, primera
frase, número 1, y segunda frase, de la Einkommensteuergesetz
(Ley alemana del impuesto sobre la renta), en la versión de             Recurso interpuesto el 21 de junio de 2001 contra la
1996 (en lo sucesivo, «EStG 1996»), un nacional neerlandés               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
que haya obtenido en la República Federal de Alemania                                         Federal de Alemania
durante el año civi1 unos rendimientos netos sujetos al
impuesto de una actividad por cuenta propia por importe de                                      (Asunto C-239/01)
aproximadamente 5 000,00 DEM esté sujeto a una retención
fiscal de1 25 % más el recargo de solidaridad sobre los ingresos                                 (2001/C 245/11)
(brutos) de aproximadamente 6 000,00 DEM practicada por el
deudor de la remuneración en concepto de honorarios y no
tenga ninguna posibilidad de obtener la devolución total o              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
parcial de los tributos abonados mediante la presentación de            presentado el 21 de junio de 2001 un recurso contra la
una solicitud de devolución o una solicitud de liquidación             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
definitiva?                                                              República Federal de Alemania, representada por los
                                                                         Sres. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, Bundesministerium
                                                                         der Finanzen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn, y
                                                                         Jochim Sedemund, Potsdamer Platz 1, D-10785 Berlı́n.


title: Asunto T-129/16: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2016 — Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/30

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2016 — Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet)
   (Asunto T-129/16)
   (2016/C 175/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Claranet Europe Ltd (St Helier, Jersey) (representantes: G. Crown y D. Farnsworth, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Claro SA (São Paulo, Brasil)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «claranet» en rojo — Solicitud de registro no 11265113

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de enero de 2016 en el asunto R 803/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO (y, en su caso a cualquier coadyuvante) a soportar sus propias costas y las de la demandante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-240/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2014 — Aldi Einkauf/OAMI — Alifoods (Alifoods) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Alifoods — Marcas internacional y comunitaria denominativas anteriores ALDI — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) no 2868/95]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/35

      Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2014 — Aldi Einkauf/OAMI — Alifoods (Alifoods)
      (Asunto T-240/13) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Alifoods - Marcas internacional y comunitaria denominativas anteriores ALDI - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) no 2868/95)
      (2015/C 016/55)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Alifoods, S.A. (Alicante)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de febrero de 2013 (asunto R 407/2012-4) relativo a un procedimiento de oposición entre Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG y Alifoods, S.A.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

         (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-485/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [ «Directiva 91/628/CEE — Capítulo VII, sección 48, punto 5, del anexo — Reglamento (CE) n ° 615/98 — Artículo 5, apartado 3 — Restituciones a la exportación — Protección de los bovinos durante el transporte ferroviario — Requisitos para el pago de las restituciones por la exportación de bovinos — Cumplimiento de las disposiciones de la Directiva 91/628/CEE — Principio de proporcionalidad» ]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-485/09) (1)

   (Directiva 91/628/CEE - Capítulo VII, sección 48, punto 5, del anexo - Reglamento (CE) no 615/98 - Artículo 5, apartado 3 - Restituciones a la exportación - Protección de los bovinos durante el transporte ferroviario - Requisitos para el pago de las restituciones por la exportación de bovinos - Cumplimiento de las disposiciones de la Directiva 91/628/CEE - Principio de proporcionalidad)
   2011/C 252/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Viamex Agrar Handels GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995 (DO L 148, p. 52) y, en particular, del capítulo VII, sección 48, punto 5, del anexo a esta Directiva, y del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte (DO L 82, p. 19) — Transporte ferroviario de bovinos — Aplicación de las normas de protección de los animales, relativas a los intervalos para proporcionarles agua y comida y a la duración del viaje y de las pausas.

      Fallo

               1)

               El capítulo VII, sección 48, punto 5, del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995, se aplica, en particular, a los transportes ferroviarios.

               2)

               En el caso de que el incumplimiento de la Directiva 91/628, en su versión modificada por la Directiva 95/29, no haya supuesto la muerte de los animales transportados, las autoridades competentes de los Estados miembros y los órganos jurisdiccionales de éstos, al ejercer su control, deberán aplicar el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte, respetando el principio de proporcionalidad, de modo que denieguen el pago de la restitución a la exportación en relación con todos los animales respecto a los que no se hayan cumplido las disposiciones de dicha Directiva relativas a su bienestar.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto F-29/11: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/16

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-29/11)
   2011/C 173/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/147/09-RO de no admitir a la parte demandante a la prueba oral de la oposición.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del director de EPSO de 10 de diciembre de 2010 de desestimar la reclamación de la demandante.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/147/09-RO de atribuir a la demandante una nota eliminatoria de 6/10 en su prueba escrita C.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-49/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 3 de febrero de 2011 — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 3 de febrero de 2011 — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer
   (Asunto C-49/11)
   2011/C 145/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Content Services Ltd

      Demandada: Bundesarbeitskammer

      Cuestión prejudicial

   ¿Se cumple la exigencia del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 97/7/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia (DO L 144, p. 19; en lo sucesivo, «Directiva 97/7»), con arreglo al cual el consumidor debe recibir confirmación mediante un soporte duradero a su disposición de la información allí mencionada, a menos que se haya facilitado ya la información al consumidor con ocasión de la celebración del contrato en un soporte duradero disponible que sea accesible para él, cuando dicha información se pone a disposición del consumidor mediante un hipervínculo al sitio web del empresario que se encuentra en un texto que el consumidor, rellenando una casilla, debe marcar como leído para poder aceptar una relación contractual?

      (1)  Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia — Declaración del Consejo y del Parlamento Europeo sobre el apartado 1 del artículo 6 — Declaración de la Comisión sobre el primer guión del apartado 1 del artículo 3 (DO L 144, p. 19).


title: Asunto F-76/10: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2010 — Colart y otros/Parlamento

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/64

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2010 — Colart y otros/Parlamento
   (Asunto F-76/10)
   ()
   2010/C 301/104
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Philippe Colart (Bastoña, Bélgica) y otros (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las nóminas por las que se regularizan las retribuciones de los demandantes correspondientes al período comprendido entre julio y diciembre de 2009 y de las nóminas emitidas desde el 1 de enero de 2010 en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes basada en el Reglamento del Consejo (UE, Euratom) no 1296/2009, de 23 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen sus nóminas RG 2009 (atrasos por adaptación desde julio a diciembre de 2009), así como sus nóminas de enero de 2010 y sucesivas, por cuanto dichas nóminas aplican un coeficiente de adaptación del 1,85 %, en lugar del 3,70 %, basándose en el Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009; y que se mantengan los efectos de dichas nóminas hasta la emisión de otras nuevas que apliquen debidamente los artículos 65 y 65 bis del Estatuto y los artículos 1 y 3 del anexo XI del Estatuto (versión 2010).

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto C-90/99: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.6.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del tribunal administratif du Grand-Duché de
Luxembourg (Sala Segunda), de fecha 11 de marzo de                     — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
1999, en el asunto entre Patrick Zurstrassen y Administra-                 obligaciones que le incumben en virtud del párrafo tercero
                tion des contributions directes                            del artı́culo 189 del Tratado y del artı́culo 2 de la Directiva
                                                                           96/4/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero
                                                                           de 1996, por la que se modifica la Directiva 91/321/CCE
                        (Asunto C-87/99)                                   relativa a los preparados para lactantes y preparados de
                                                                           continuación (1), al no haber adoptado las disposiciones
                         (1999/C 160/09)                                   legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                           dar pleno y correcto cumplimiento a dicha Directiva;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              — con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
resolución del tribunal administratif du Grand-Duché de                   virtud de esas mismas disposiciones, al no haber informado
Luxembourg (Sala Segunda), dictada el 11 de marzo de 1999,                 inmediatamente a la Comisión acerca de tales medidas;
en el asunto entre Patrick Zurstrassen y Administration des
contributions directes, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal      — condene en costas a la República Portuguesa.
de Justitia el 12 de marzo de 1999. El tribunal administratif du
Grand-Duché de Luxembourg (Sala Segunda) solicita al Tribu-
nal de Justitia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:         Motivos y principales alegaciones
— ¿ Se oponen el artı́culo 48 del Tratado de la Unión Europea         Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
    y el apartado 1 del artı́culo 1 del Reglamento (CEE)               asunto C-78/99 (2); el plazo para la adaptación del Derecho
    n° 1612/68 del Consejo, relativo a la libre circulación de        interno a la Directiva finalizó el 31 de marzo de 1997.
    los trabajadores de la Comunidad (1) a una norma nacional
    que condiciona la aplicación de una tributación conjunta
    de ambos esposos y la categorı́a fiscal II correspondiente         (1) DO L 49 de 22.2.1996, p. 12.
    que impone a los cónyuges, con determinados requisitos,           (2) Véase página 3 del presente Diario Oficial.
    una carga fiscal más favorable que la que les corresponderı́a
    en caso de tributación individual, a que ambos esposos no
    separados de hecho ni por resolución judicial deban tener
    sus domicilios fiscales respectivos en el mismo Estado
    miembro y que excluye ası́ de la aplicación de dicho
    régimen impositivo al esposo que se establece en un Estado
    miembro mientras que el resto de su familia permanece en
    otro Estado miembro?                                               Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                                (Asunto C-91/99)
                                                                                (1999/C 160/11)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1999 contra la                   Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                           des Europeas                                Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
                                                                       miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Krichberg.
                        (Asunto C-90/99)
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (1999/C 160/10)
                                                                       — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
presentado el 16 de marzo de 1999 un recurso contra la                     medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                    Directiva 96/43/CE del Consejo (1), de 26 de junio de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco de                 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de                85/73/CEE (2) y por la que se modifican las Directivas
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        90/675/CEE (3) y 91/496/CEE (4);
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.              — condene en costas a la República Portuguesa.
 ---pagebreak--- C 160/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.6.1999
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la
                                                                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                           des Europeas
asunto C-78/99 (5); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                                              (Asunto C-93/99)
                                                                                (1999/C 160/13)
( 1) DO L 162 de 1.7.1996, p. 1.
( 2) DO L 32 de 5.2.1985, p. 14.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 3) DO L 373 de 31.12.1990, p. 1.                                         presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
( 4) DO L 268 de 24.9.1991, p. 56.
( 5) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
                                                                           Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente
                                                                           miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1999 contra la                       — declare que la República Portuguesa ha incumplido las
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                             des Europeas                                       haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
                                                                                medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
                          (Asunto C-92/99)                                      Directiva 96/22/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
                                                                                por la que se derogan las Directivas 81/602/CEE (2) y
                           (1999/C 160/12)                                      88/299/CEE (3);
                                                                           — condene en costas a la República Portuguesa.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de marzo de 1999 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                    Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de                Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        asunto C-78/99 (4); el plazo para la adaptación del Derecho
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, igualmente                      interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           ( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        ( 2) DO L 222 de 7.8.1981, p. 32.
                                                                           ( 3) DO L 128 de 21.5.1988, p. 36.
— declare que la República Portuguesa ha incumplido las                   ( 4) Véase página 3 del presente Diario Oficial.
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
     haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las
     medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
     Directiva 96/23/CE del Consejo (1), de 29 de abril de 1996,
     por la que se derogan las Directivas 85/358/CEE (2) y
     86/469/CEE (3) y las Decisiones 89/187/CEE(4) y
     91/664/CEE (5);                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Bundesvergabeamt, de fecha 5 de marzo
                                                                           de 1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE
— condene en costas a la República Portuguesa.                            Gewässerschutz y Bundesministerium für Land- und
                                                                                Forstwirtschaft
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-94/99)
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                         (1999/C 160/14)
asunto C-78/99 (6); el plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 1997.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 10.                                         resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 5 de marzo de
( 2) DO L 191 de 23.7.1985, p. 46.                                         1999, en el procedimiento de recurso entre ARGE Gewässer-
( 3) DO L 275 de 26.9.1986, p. 36.                                         schutz y Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, y
( 4) DO L 66 de 10.3.1989, p. 37.                                          recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de marzo
( 5) DO L 368 de 31.12.1991, p. 17.                                        de 1999. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia
( 6) Véase página 3 del presente Diario Oficial.                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           I.   ¿Viola el principio igualdad de trato de todos los licitadores
                                                                                y candidatos en procedimientos de licitación la decisión


title: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-479/98)

text:
C 71/14                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
3) SeguÂn la interpretación correcta del apartado 1 del               Motivos y principales alegaciones
     artículo 4 de la Decisión 97/534/CE:
                                                                      1  En el presente caso no nos encontramos ante un preÂs-
     a) ¿Debe separarse del animal el «material especifi-                tamo de un Organismo estatal a una empresa con fines
          cado de riesgo» y tenÄirse con un colorante en el              de inversión, sino ante el cobro de una deuda con la
          lugar de producción?                                           Seguridad Social por impago de cuotas debidas, proce-
                                                                         dieÂndose al mismo mediante una de las formas previs-
     b) Y, a tales efectos, ¿es el lugar de producción el                tas en la legislación sobre Seguridad Social, y en las
          lugar en donde los animales son sacrificados?                  condiciones que la misma preveÂ.
                                                                         El establecimiento de condiciones distintas en el apla-
4) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿puede,                zamiento del pago de la deuda y la imposición de un
     no obstante, un Estado miembro justificar por razones               intereÂs distinto del legal, como pretende la Comisión,
     de protección de la salud humana, en virtud del                     supondría una actuación contraria a la legislación
     artículo 36 del Tratado, medidas que incluyan la pro-               espanÄola sobre Seguridad Social, para lo cual sólo la
     hibición de importar de otros Estados miembros:                     autoridad legislativa espanÄola sería competente, con-
                                                                         forme dispone el artículo 118 del Tratado.
     a) «material especificado de riesgo» en el sentido de
          la referida Decisión; o
                                                                      2. La Comisión parece cuestionar la legitimidad del sis-
                                                                         tema mismo de aplazamiento o fraccionamiento exis-
     b) cabezas de bovinos que contengan dicho «material                 tente en la legislación espanÄola; sin embargo, la misma
          especificado de riesgo»?                                       carece de facultades para calificar la legalidad de dicho
                                                                         sistema cuya determinación corresponde a la compe-
(1) Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de
                                                                         tencia legislativa del Estado.
    1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los
    intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del
    mercado interior (DO L 395 de 30.12.1989, p. 13).
                                                                      3. Como ocurriera al regular el aplazamiento de las deu-
(2) Decisión 97/534/CE del Comisión, de 30 de julio de 1997,             das frente a la Seguridad Social, el Real Decreto
    relativa a la prohibición de uso de los materiales de riesgo en      505/85, sobre Organización y Funcionamiento del
    relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles          FOGASA, se remite a la aplicación del tipo de intereÂs
    (Texto pertinente a los fines del EEE) (DO L 216 de 8.8.1997,        legal del dinero, determinado de acuerdo con lo dis-
    p. 95).                                                              puesto en el artículo 1 de la Ley de 1984. No nos
                                                                         encontramos ante una ayuda de Estado, sino ante la
                                                                         aplicación de normas legales que establecen condicio-
                                                                         nes de general aplicacion.
                                                                      4. El caraÂcter general con que se aplica el tipo de intereÂs
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1998 contra la                 legal del dinero en los convenios de devolución de los
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                     salarios abonados por FOGASA y en los de aplaza-
                               EspanÄa                                   miento de deudas con la Seguridad Social, excluye la
                                                                         existencia de una ayuda de Estado ilegal.
                        (Asunto C-479/98)
                          (1999/C 71/24)                              5. La decisión recurrida utiliza un teÂrmino de compara-
                                                                         ción erróneo, al asimilar al acreedor que pretende
                                                                         recuperar su creÂdito con el inversor que pretende obte-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                ner ventajas económicas mediante la concesión de un
ha presentado el 24 de dieciembre de 1998 un recurso                     preÂstamo en dinero.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
lado por el Reino de EspanÄa, representado por la Sra.
M. López-Monís Gallego, Abogado del Estado, en calidad
de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Embajada de EspanÄa, 4 y 6 boulevard E. Servais.
                                                                      Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1998 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                EspanÄa
                                                                                (Asunto C-480/98)
1. Anule la Decisión de la Comisión de 28 de octubre de
     1998, relativa a la ayuda de Estado concedida a                                         (1999/C 71/25)
     SNIACE, situada en Torrelavega, Cantabria.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2. Condene en costas a la institución demandada.                      ha presentado el 28 de diciembre de 1998 un recurso


title: Asunto C-609/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la mujer único de Terrassa (España) el 18 de noviembre de 2015 — María Assumpció Martínez Roges/José Antonio García Sánchez

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/36

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la mujer único de Terrassa (España) el 18 de noviembre de 2015 — María Assumpció Martínez Roges/José Antonio García Sánchez
   (Asunto C-609/15)
   (2016/C 038/49)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la mujer único de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María Assumpció Martínez Roges

      Demandada: José Antonio García Sánchez

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 34 y 35 (Ley 1/2000), a los artículos 6.1 y 7.2 de la Directiva 93/13/CEE (1) y los artículos 6.1.d) y 11 y 12 de la Directiva 2005/29/CE (2), al vedar el control de oficio de las eventuales cláusulas abusivas o prácticas comerciales desleales que contengan los contratos celebrados entre Abogados con personas físicas que actúan con un propósito ajeno a su actividad profesional?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 34 y 35 (Ley 1/2000), a los artículos 6.1, y 7.2 y anexo 3.1.q) de la Directiva 93/13/CEE, al impedir la práctica de prueba en el procedimiento administrativo de «jura de cuentas» para resolver el litigio?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

      DO L 95, p. 29

      (2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»)

      DO L 149, p. 2