title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 24 de marzo de 1995, en el asunto entre Olieselskabet Danmark a.m.b.a. y Trafikministeriet y otros (Asunto C-115/95)

text:
24. 6 . 95             L_ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 159/9
            ( CEE ) n° 2658/87, de 23 de julio de 1987, relativo a      Trafikministeriet y otros, y recibida en la Secretaría del
           la nomenclatura arancelaria y estadística y al               Tribunal de Justicia el 3 de abril de 1995 .
           Arancel Aduanero Común ( J ) adoptado por el
           Consejo sobre la base de estas disposiciones, o con          El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
           arreglo al artículo 95 ?                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      O , si se considera que se trata de prestaciones remune          1 ) ¿ Debe apreciarse la compatibilidad con el Derecho
      radas, ¿ debe apreciarse :                                            comunitario de un recargo del 40 % sobre una tasa
                                                                            general sobre mercancías, con el que un Estado miem
      B ) — con arreglo al artículo 84 y al Reglamento ( CEE )              bro grava su importación, por vía marítima , de otro
                n° 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de               Estado miembro :
                1986 , relativo a la aplicación del principio de
                libre prestación de servicios al transporte marí           A ) Con arreglo a las disposiciones del Tratado relativas
                timo entre Estados miembros y entre Estados                      a la unión aduanera, en particular los artículos 9
                miembros y países terceros ( 2 ), o                              13 , en relación, en su caso, con los artículos 1 8-29 , y
                                                                                a los Reglamentos ( CEE) n° 950/68 , de 28 de junio
            — con arreglo a los artículos 90 y 86 relativos a la                 de 1968 , relativo al Arancel Aduanero Común ( l ) y
                explotación abusiva de una posición domi                        ( CEE ) n° 2658/87, de 23 de julio de 1987, relativo a
                nante ?, en c-uyo caso se pide que se dilucide si el             la nomenclatura arancelaria y estadística y al
                Reglamento ( CEE) n° 4056/86 del Consejo, de                     Arancel Aduanero Común ( 2 ), adoptados por el
                22 de diciembre de 1986 , por el que se deter                   Consejo sobre la base de estas disposiciones , o con
                minan las modalidades de aplicación de los                       arreglo al artículo 95 del Tratado ?
                artículos 85 y 86 del Tratado a los transportes
                marítimos ( 3 ), debe ser tenido en cuenta a la             O, ¿ debe apreciarse :
                hora de apreciar la compatibilidad del recargo              B ) — con arreglo al artículo 84 y al Reglamento ( CEE )
                con el Derecho comunitario .
                                                                                n° 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de
                                                                                1986 , relativo a la aplicación del principio de
2 ) ¿ Es compatible con la/s disposición/es de Derecho
                                                                                libre prestación de servicios al transporte marí
      comunitario señaladas en la respuesta a la pregunta n° 1
                                                                                timo entre Estados miembros y entre Estados
      la imposición de un recargo del 40 % de una tasa general
                                                                                miembros y países terceros ( 3 ), o
      sobre mercancías, por su importación, por vía marítima ,
      de otro Estado miembro ?                                                   — con arreglo a los artículos 90 y 86 relativos a la
                                                                                explotación abusiva de una posición domi
3 ) ¿ Variaría la respuesta a la pregunta n° 2 si las                                 nante ?, en cuyo caso se pide que se dilucide si el
      mercancías fueran importadas por vía marítima en un                             Reglamento ( CEE) n° 4055/86 del Consejo debe
      Estado miembro desde un país tercero con el cual la                             ser tenido en cuenta a la hora de apreciar la
      Comunidad Económica Europea hubiera celebrado un                                compatibilidad del recargo con el Derecho
      Acuerdo, que incluyera disposiciones equivalentes al                            comunitario .
      artículo 6 y al artículo 1 8 del Acuerdo celebrado entre el
      Reino de Suecia y la Comunidad Económica Europea y,               2 ) ¿ Es compatible con la/s disposición/es de Derecho
      en tal caso, debería efectuarse la apreciación con arreglo            comunitario señaladas en la respuesta a la pregunta n0 1
      a tal Acuerdo ( Acuerdo de Libre Cambio )?                            la imposición de un recargo del 40 % de una tasa general
                                                                            sobre mercancías, por su importación, por vía marítima,
4 ) ¿ Variaría la respuesta a la pregunta n° 2 si las                       de otro Estado miembro ?
      mercancías fueran importadas en un Estado miembro
      directamente desde un país tercero con el cual la                 3 ) ¿Variaría la respuesta a la pregunta n° 2 si las
      Comunidad Económica Europea no hubiera celebrado                      mercancías fueran importadas por vía marítima en un
      un Acuerdo ( Acuerdo de Libre Cambio )?                               Estado miembro desde un país tercero con el cual la
                                                                            Comunidad Económica Europea hubiera celebrado un
0 ) DO n° L 256 de 7 . 9 . 1987, p . 1 .                                    Acuerdo, que incluyera disposiciones equivalentes al
( 2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 1 .                               artículo 6 y al artículo 18 del Acuerdo celebrado entre el
( 3 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 4 .                               Reino de Suecia y la Comunidad Económica Europea y,
                                                                            en tal caso, debería efectuarse la apreciación con arreglo
                                                                            a tal Acuerdo ( Acuerdo de Libre Cambio )?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              4 ) ¿ Variaría la respuesta a la pregunta n° 2 si las
lución del 0stre Landsret, de fecha 24 de marzo de 1995 , en                 mercancías fueran importadas en un Estado miembro
el asunto entre Olieselskabet Danmark a.m.b.a. y Trafik                    directamente desde un país tercero con el cual la
                           ministeriet y otros                               Comunidad Económica Europea no hubiera celebrado
                                                                             un Acuerdo (Acuerdo de Libre Cambio )?
                          ( Asunto C-l 15/95 )
                             ( 95/C 159/19 )                            5 ) Conforme al Derecho comunitario, un Estado miembro
                                                                             que haya establecido o autorizado un tributo contrario a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    dicho ordenamiento jurídico, ¿ está obligado a su
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  devolución, a pesar de que los rendimientos procedentes
resolución del 0stre Landsret dictada el 24 de marzo de                      de éste se afecten a organismos administrativos autóno
 1995 en el asunto entre Olieselskabet Danmark a.m.b.a . y                   mos dependientes del municipio ?
 ---pagebreak--- N° C 159/ 10               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24 . 6 . 95
6 ) Teniendo en cuenta que, según reiterada jurisprudencia               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      del Tribunal de Justicia, la devolución de tributos
      recaudados contraviniendo el Derecho comunitario,                  1 ) Declare que, al no adoptar dentro del plazo fijado las
      deberá efectuarse con arreglo a los requisitos materiales                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      y formales establecidos por las legislaciones nacionales y               necesarias para atenerse a la Directiva 92/48/CEE, que
      que , en el apartado 12 de la sentencia dictada en el                    fija las normas mínimas de higiene aplicables a los
      asunto 199/82 , de 9 de noviembre dt 1983 (4 ), San                      productos de la pesca obtenidos a bordo de determina
      Giorgio, se afirma que el derecho a obtener la devolu                   dos buques pesqueros, de conformidad con el inciso i ) de
      ción de tributos percibidos por un Estado miembro                        la letra a ) del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
      infringiendo las normas de Derecho comunitario es la                     91 /493/CEE i 1 ), la República Italiana ha incumplido las
      consecuencia y el complemento de los derechos otorga                    obligaciones que le incumben en virtud del Tra
      dos a los justiciables por las disposiciones comunitarias                tado CE .
      que prohiben las exacciones de efecto equivalente a
      derechos de aduana o, según el caso, la aplicación                 2 ) Condene a la República Italiana al pago de las costas
      discriminatoria de los tributos internos, se pide que se                 procesales .
      dilucide,
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      si la jurisprudencia del Tribunal de Justicia debe
      interpretarse en el sentido de que el Derecho comunita            Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
      rio establece una obligación incondicional de devolu              formulados en el asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del
      ción de tributos que, dependiendo de la respuesta a las            Derecho interno expiró el 1 de enero de 1993 .
      preguntas 1-4, pudieran ser contrarios al Derecho
      comunitario, si bien las condiciones concretas del                 f 1 ) DO n° L 187 de 7 . 7 . 1992 , p . 41 .
      propio ejercicio del derecho a la devolución dependen de
      la normativa nacional en la materia , dentro de determi
      nados límites establecidos por la jurisprudencia del
      Tribunal de Justicia .
7 ) Si se afirma que el recargo del 40 % de la tasa general              Recurso interpuesto el 4 de abril de 1995 contra la
      sobre las mercancías es contrario al Derecho comunita             República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      rio, incluidos los Acuerdos de Libre Cambio celebrados,                                           Europeas
       ¿ es, entonces , conforme con el Derecho comunitario que
                                                                                (Asunto C-l 17/95 )
      el plazo de prescripción del derecho a la devolución
      previsto en el ordenamiento jurídico nacional empiece a                                        ( 95/C 159/21 )
      correr en un momento anterior a la supresión, por parte
      del Estado miembro interesado, del tributo contrario al            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      Derecho comunitario ?
                                                                         ha presentado el 4 de abril de 1995 un recurso contra la
                                                                         República Italiana formulado por la Comisión de las
(!)   D O n" L 172 de 22 . 7. 1968 , p . 1 ; EE 02/01 , p . 11 .         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de
(2 )  DO n° L 2 56 de 7 . 9 . 1987, p . 1 .                              March, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
(-5 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 1 .                            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
(4 )  Rec . p . 3595 .                                                   Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         1 ) Declare que, al no adoptar dentro del plazo fijado las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                necesarias para atenerse a las Directivas 92/35/CEE, que
Recurso interpuesto el 4 de abril de 1995 contra la                            establece las normas de control y las medidas de lucha
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                          contra la peste equina (*), y 92/40/CEE que establece
                                 Europeas                                      medidas comunitarias para la lucha contra la influenza
                                                                               aviar (2 ), la República Italiana ha incumplido las obli
                          ( Asunto C-l 16/95 )
                                                                               gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE.
                              ( 95/C 159/20
                                                                         2 ) Condene a la República Italiana al pago de las costas
                                                                               procesales .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 4 de abril de 1 995 un recurso contra la
República Italiana formulado por la Comisión de las                      Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de
March, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que                     Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                 formulados en el asunto C-79/95 ; los plazos de adaptación
Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.                              del Derecho interno expiraron el 31 de diciembre de 1992


title: Asunto C-324/03: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
20.9.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 226/11
No existen excepciones que restrinjan dicho principio. En              Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la
consecuencia, existe una infracción de los artículos 1 y 3 del         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Reglamento no 881/92. Lo mismo se aplica en relación con los                                        Europeas
artículos 1 y 6 del Reglamento no 3118/93.
                                                                                (Asunto C-326/03)
(1) DO 1992, L 95, p. 1.
                                                                                (2003/C 226/19)
(2) DO 1993, L 279, p. 1.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 25 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                       República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. M.-J. Jonczy,
                                                                       miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                              Italiana
                                                                       —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                       (Asunto C-324/03)
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                            1999/63/CE (1) del Consejo, de 21 de junio de 1999,
                         (2003/C 226/18)
                                                                            relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de
                                                                            trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la
presentado el 24 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                            Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                            Europea (FST), al no haber adoptado las medidas legales,
República Italiana, representada por el Sr. Ivo Maria Braguglia,
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para la
abogado, en calidad de agente, asistido por el Sr. Antonio
                                                                            adaptación de su Derecho interno a lo dispuesto en
Cingolo, Abogado del Estado.
                                                                            dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comu-
                                                                            nicado a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —    Condene en costas a la República Helénica.
—     Anule la nota no 26777 del Comisario Barnier, de 14 de
      mayo de 2003, recibida el 20 de mayo de 2003, en la              Motivos y principales alegaciones
      medida en que declara que los anticipos pagados por los
      Estados miembros después del 19 de febrero de 2003 a             El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
      cuenta de ayudas de Estado no son aptos para ser finan-          expiró el 30 de junio de 2002.
      ciados mediante Fondos Estructurales, así como todos los
      actos previos y conexos a dicha nota.
—     Condene en costas a la Comisión.                                 (1) DO L 167, de 2.7.1999, p. 33.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante sostiene que el acto impugnado infringe
manifiestamente el artículo 32 del Reglamento (CE)
no 1260/1999 (1) y la norma no 1, puntos 1 y 2, del anexo              Petición de decisión prejudicial presentada mediante
del Reglamento (CEE) no 1685/2000 (2) de la Comisión. A su             auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-
juicio, ninguna de las disposiciones contenidas en los citados         Administrativo, sección tercera, dictado el 21 de julio de
Reglamentos establece que las actividades efectivamente reali-         2003, en el asunto entre el Colegio de Ingenieros de
zadas con cargo a la financiación sean relevantes a efectos de la      Caminos, Canales y Puertos y la Administración del
admisibilidad de los pagos realizados por los beneficiarios                      Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo
finales de la financiación en el régimen de ayudas de Estado.
Por el contrario, el sistema diseñado por dichos Reglamentos                                  (Asunto C-330/03)
considera admisibles los pagos realizados por el Estado miem-
bro como beneficiario final con el único requisito de que                                       (2003/C 226/20)
representen gastos efectivamente realizados por el propio bene-
ficiario final.                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                       sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del
                                                                       Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
La parte demandante afirma asimismo que el acto impugnado
                                                                       sección tercera, dictado el 21 de julio de 2003, en el asunto
es ilegal por defecto de motivación y motivación contradictoria.
                                                                       entre el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y
                                                                       la Administración del Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo,
(1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.                                       y recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio
(2) DO L 193, de 29.7.2000, p. 39.                                     de 2003. El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-387/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Normativa de un Estado miembro sobre fondos de inversión o fondos inmobiliarios — Prueba relativa a los ingresos considerados distribuidos — Prueba presentada por un representante fiscal — Entidades de crédito y fiduciarios económicos nacionales que tienen la consideración de representante fiscal)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-387/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Normativa de un Estado miembro sobre fondos de inversión o fondos inmobiliarios - Prueba relativa a los ingresos considerados distribuidos - Prueba presentada por un representante fiscal - Entidades de crédito y fiduciarios económicos nacionales que tienen la consideración de representante fiscal)
   2011/C 340/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Mölls, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 CE y del artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3) — Normativa de un Estado miembro que limita la representación fiscal de los fondos de inversión y de los fondos inmobiliarios a los administradores fiduciarios y a las entidades de crédito establecidas en ese Estado.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 36 del Acuerdo EEE, de 2 de mayo de 1992, al haber adoptado y mantenido disposiciones con arreglo a las cuales sólo las entidades de crédito nacionales o los administradores fiduciarios nacionales pueden ser nombrados representantes de los fondos de inversión o de los fondos inmobiliarios.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-770/16: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Korwin-Mikke/Parlamento

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/50

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Korwin-Mikke/Parlamento
   (Asunto T-770/16)
   (2017/C 006/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Janusz Korwin-Mikke (Jozefow, Polonia) (representante: M. Cherchi, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y bien fundado.

         En consecuencia:

               —

               Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 1 de agosto de 2016.

               —

               Anule la Decisión anterior del Presidente del Parlamento de 5 de julio de 2016 que impone las mismas sanciones.

               —

               Condene a la demandada a indemnizar el daño económico y moral causado por las decisiones impugnadas, a saber, a abonar la cantidad de 13 306 euros.

               —

               En cualquier caso, condene al Parlamento al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 166 del Reglamento del Parlamento Europeo, en la vulneración de la libertad de palabra y de expresión de los ciudadanos de la Unión Europea, con la circunstancia particular de que las afirmaciones recogidas en la decisión fueron realizadas por un diputado europeo durante el ejercicio de sus funciones y en el recinto de las instituciones de la Unión Europea, y en la violación del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea y en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, y/o en la violación del principio general de imparcialidad.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, del derecho de defensa, del artículo 166, párrafo primero, del Reglamento del Parlamento Europeo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea y en la violación de los principios de proporcionalidad y de non bis in idem.


title: Asunto C-307/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Asunto C-307/15)
   (2015/C 279/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Alicante

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ana María Palacios Martínez

      Demandada: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993 (1), sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo no se retrotraiga a la fecha de celebración del contrato sino a una fecha posterior?

               2)

               El criterio de buena fe de los círculos interesados que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?

               3)

               Caso de respuesta afirmativa, ¿qué presupuestos deben atenderse para determinar la existencia de la buena fe de los círculos interesados?

               4)

               En cualquier caso ¿es conforme con la buena fe de los círculos interesados la actuación del profesional en la generación del contrato, que ha motivado la falta de transparencia determinante de la abusividad de la cláusula?

               5)

               El riesgo de trastornos graves que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios deberían ser tomados en consideración?

               7)

               El riesgo de trastornos graves, ¿debe valorarse tomando solo en consideración el que se pueda producir para el profesional o también se deben tomar en cuenta el quebranto que se ocasione a los consumidores por la no restitución íntegra de las cantidades abonadas en virtud de dicha cláusula suelo?

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asunto T-47/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2006 — Milbert y otros/Comisión (Funcionarios — Informe sobre el desarrollo de la carrera profesional — Ejercicio de evaluación 2001/2002)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2006 — Milbert y otros/Comisión
   (Asunto T-47/04) (1)

   (Funcionarios - Informe sobre el desarrollo de la carrera profesional - Ejercicio de evaluación 2001/2002)
   (2006/C 331/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Alex Milbert (Hesperange, Luxemburgo), Saturnino Durán Vidal (Bruselas, Bélgica), Roland Hanff (Dudelange, Luxemburgo), Maria Anita Nuotio (Bruselas), Paraskevi Papageorgiou (Bruselas), Andrea Ranschaert (Drongen, Bélgica), Reinhard Rieder (Bruselas) e Ioannis Terezakis (Bruselas) (representates: inicialmente G. Bounéou y F. Frabetti, y posteriormente F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación, con carácter principal, del ejercicio de evaluación 2001/2002, en lo que atañe a los demandantes, y, con carácter subsidiario, de los informes sobre el desarrollo de la carrera profesional de los demandantes correspondientes a dicho ejercicio
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones por las que se adoptan los informes sobre el desarrollo de la carrera profesional del Sr. Terezakis y de la Sra. Papageorgiou correspondientes al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que han incurrido el Sr. Terezakis y la Sra. Papageorgiou.

               4)

               Los Sres Milbert, Durán Vidal, Hanff y Rieder, así como las Sras. Nuotio y Ranschaert, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Asunto C-169/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/29

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-169/09)
   2009/C 153/56
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Schønberg y M. Karanásou Apostolopoúlou)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/32/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE del Consejo y las Directivas 96/57/CE y 2000/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2005/32/CE finalizó el 10 de agosto de 2007.

      (1)  DO L 191, de 22.7.2005, p. 29.


title: Asunto T-239/11: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2011 — Sigma Alimentos Exterior/Comisión

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/26

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2011 — Sigma Alimentos Exterior/Comisión
   (Asunto T-239/11)
   2011/C 204/47
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sigma Alimentos Exterior, SL (Madrid, España) (representante: M. Ferre Navarrete, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5, del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS) comporta elementos de ayuda de Estado.

               —

               Que, subsidiariamente, se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5, del TRLIS, comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisiciones de control.

               —

               Que, subsidiariamente, se anule el artículo 4 de la decisión impugnada, en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea de la decisión final objeto de recurso.

               —

               Que se condene a la Comisión a las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente procedimiento ha adquirido participaciones en sociedades establecidas en los Estados Unidos y en Perú durante los ejercicios 2008 a 2010, aplicando la amortización del fondo de comercio generado en la adquisición de las participaciones mayoritarias en dichas sociedades, en aplicación del artículo 12, apartado 5, del TRLIS.
   El 12 de enero de 2011, la Comisión adoptó la decisión impugnada C(2010) 9566 final, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras no C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007). Como consecuencia de esta decisión, la Administración Tributaria española inició procedimientos de comprobación con la finalidad de corregir las amortizaciones practicadas por la demandante.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de los requisitos para considerar la medida como ayuda de Estado.

                           —

                           Afirma la demandante a este respecto que, el principal motivo por el que el régimen fiscal de autos no puede considerarse como ayuda de Estado es la ausencia de carácter selectivo de la medida cuestionada. La Comisión, en efecto, yerra cuando considera la existencia de selectividad de hecho sobre la base del favorecimiento de adquisiciones nacionales y de la exigencia de una participación de al menos un 5 %. Según la demandante, la Comisión llega a esta conclusión prescindiendo de un análisis de la tipología y de los sectores de actividad en que intervienen las empresas que han aplicado dicho régimen.

               2)

               Segundo motivo, basado en la ausencia de motivación en la decisión.

                           —

                           La demandante considera que la fundamentación de por qué considera la Comisión que no existen obstáculos jurídicos explícitos en la adquisición de sociedades en Estados Unidos y Perú, es a todas luces insuficiente.


title: Asunto F-27/08: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — Simões dos Santos/OAMI

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/25

         Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — Simões dos Santos/OAMI
   (Asunto F-27/08)
   (2008/C 158/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Manuel Simões dos Santos (Alicante, España) (representante: A. Creus Carreras, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de varias resoluciones de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en la medida en que no ejecutan correctamente la sentencia T-435/04, al no reconocer al demandante el resto de puntos cuya supresión había sido anulada por el Tribunal de Primera Instancia, así como el pago de los intereses de demora sobre el importe correspondiente a la diferencia de salario que el demandante hubiese debido percibir.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 3 de diciembre de 2007, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 8 de agosto de 2007, así como la resolución no PERS-01-07, relativa a la atribución de los puntos de promoción en el marco del ejercicio de promoción 2003, la resolución ADM-07-17 por la que se aclara la resolución ADM-03-35 relativa a la carrera y la promoción de los funcionarios y agentes temporales, y el escrito de 15 de junio de 2007, titulado «Definitive awarding of 2007 promotion points adopted by the Appointing Authority».

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar al demandante los intereses de demora, calculados al tipo fijado por el Tribunal de Primera Instancia, sobre el importe correspondiente a la diferencia con el salario que hubiese debido percibir si no se hubiese producido la supresión del resto de puntos de mérito.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.


title: Asunto C-395/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'Apello di Roma (Italia) el 12 de septiembre de 2008 — INPS/Tizziana Bruno y Massimo Pettini

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'Apello di Roma (Italia) el 12 de septiembre de 2008 — INPS/Tizziana Bruno y Massimo Pettini
   (Asunto C-395/08)
   (2008/C 327/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'Apello di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Instituto nazionalle della previdenza sociale (INPS)

      Demandadas: Tizziana Bruno y Massimo Pettini
   Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme con la Directiva 97/81 (1), en particular con la cláusula 4, relativa al principio de no discriminación, la normativa del Estado italiano (el citado artículo 7, apartado 1, de la Ley 638/83) que da lugar a que no se consideren como antigüedad de cotización, útil para la obtención de la pensión, los períodos del régimen de tiempo parcial vertical en los que no se ha trabajado?

               2)

               ¿Dicha normativa nacional es conforme con la Directiva 97/81 y en particular con las cláusulas 1, en la que se prevé que la legislación nacional debe facilitar el desarrollo del trabajo a tiempo parcial, 4 y 5, que exige a los Estados miembros eliminar los obstáculos de naturaleza jurídica que limiten el acceso al trabajo a tiempo parcial, dado que es indudable que el no tener en cuenta, a efectos de pensiones, las semanas en las que no se ha trabajado constituye un obstáculo importante a la decisión de optar por el trabajo a tiempo parcial de tipo vertical?

               3)

               ¿La cláusula 4, relativa al principio de no discriminación, puede extenderse asimismo al ámbito de los diversos tipos de contrato a tiempo parcial, habida cuenta de que, en virtud de la legislación nacional, en el caso del trabajo a tiempo parcial de tipo horizontal, a igualdad de horas trabajadas y retribuidas en el año natural, se consideran útiles todas las semanas del año natural, a diferencia de lo que sucede en el caso del trabajo a tiempo parcial vertical?

      (1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997 relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES — Adjunto: Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial — DO 1998, L 14, p. 9.


title: Asunto C-406/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol (Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad — Artículos 5 y 27 — Directiva 2000/78/CE — Artículo 7 — Protección reforzada en caso de despido de trabajadores por cuenta ajena con discapacidad — Inexistencia de tal protección para los funcionarios con discapacidad — Principio general de igualdad de trato)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol
   (Asunto C-406/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad - Artículos 5 y 27 - Directiva 2000/78/CE - Artículo 7 - Protección reforzada en caso de despido de trabajadores por cuenta ajena con discapacidad - Inexistencia de tal protección para los funcionarios con discapacidad - Principio general de igualdad de trato))
   (2017/C 144/08)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Petya Milkova

      Demandada: Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la luz de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, aprobada en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2010/48/CE del Consejo, de 26 de noviembre de 2009, y atendiendo al principio general de igualdad de trato, consagrado en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que permite una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que confiere a los trabajadores por cuenta ajena con determinadas discapacidades una protección especial ex ante frente al despido, sin conferir tal protección a los funcionarios con las mismas discapacidades, a menos que se compruebe una vulneración del principio de igualdad de trato, lo cual ha de ser verificado por el órgano jurisdiccional remitente. A efectos de dicha verificación, la comparación de las situaciones debe basarse en un análisis centrado en el conjunto de las normas de Derecho nacional pertinentes que regulan la posición de los trabajadores por cuenta ajena con una determinada discapacidad, por un lado, y de los funcionarios con la misma discapacidad, por otro, teniendo particularmente en cuenta el objetivo de la protección frente al despido controvertida en el litigio principal.

               2)

               En el supuesto de que el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2000/78, a la luz de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad y atendiendo al principio general de igualdad de trato, se oponga a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, la obligación de respetar el Derecho de la Unión exigirá extender el ámbito de aplicación de las normas nacionales que protegen a los trabajadores por cuenta ajena con una determinada discapacidad, con el fin de que dichas normas de protección cubran igualmente a los funcionarios con la misma discapacidad.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de octubre de 2004, en los asuntos acumulados T-219/02 y T-337/02: Olga Lutz Herrera contra Comisión de las Comunidades Europeas («Función pública — Concurso general — No admisión a las pruebas — Convocatoria de oposición — Límite de edad»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/34

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de octubre de 2004
   en los asuntos acumulados T-219/02 y T-337/02: Olga Lutz Herrera contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Función pública - Concurso general - No admisión a las pruebas - Convocatoria de oposición - Límite de edad»)
   (2005/C 6/66)
   Lengua de procedimiento: español
   En los asuntos acumulados T-219/02 y T-337/02, Olga Lutz Herrera, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. J.R. García-Gallardo Gil-Fournier y J. Guillem Carrau, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. H. Tserepa-Lacombe, asistidos por los Sres. J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, que designa domicilio en Luxemburgo), que tienen por objeto sendas demandas de anulación de las decisiones del tribunal de la oposición COM/A/6/01 de 31 de julio de 2001 y del tribunal de la oposición COM/A/10/01 de 20 de diciembre de 2001, por las que no se admite la participación de la demandante en las pruebas de dichas oposiciones debido a que no cumplía el requisito del límite de edad y, subsidiariamente, sendas demandas de anulación de las desestimaciones de las reclamaciones administrativas presentadas por la demandante contra las decisiones de los tribunales de las oposiciones COM/A/6/01 y COM/A/10/01, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002.


title: Solicitud de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte de Fürstliches Landgericht, de fecha 14 de septiembre de 2011 , en el asunto entre Granville Establishment y Volker Anhalt, Melanie Anhalt y Jasmin Barbaro, nacida Anhalt (Asunto E-13/11)

text:
               2.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 29/12

         Solicitud de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte de Fürstliches Landgericht, de fecha 14 de septiembre de 2011, en el asunto entre Granville Establishment y Volker Anhalt, Melanie Anhalt y Jasmin Barbaro, nacida Anhalt
   (Asunto E-13/11)
   2012/C 29/09
   El Tribunal de la AELC recibió, mediante escrito de 15 de septiembre de 2011 de Fürstliches Landgericht, Liechtenstein (Tribunal de Justicia del Principado, Liechtenstein), registrado en la Secretaría del Tribunal el 22 de septiembre de 2011, una solicitud de dictamen consultivo en el asunto entre Granville Establishment y Volker Anhalt, Melanie Anhalt y Jasmin Barbaro (nacida Anhalt), sobre las cuestiones siguientes:

               1.

               ¿Puede un nacional de un Estado del EEE basarse en una disposición como la Sección 53a de la Ley Jurisdiccional de Liechtenstein, que otorga a los nacionales de Liechtenstein el derecho a no ser demandados en el extranjero en virtud de un convenio jurisdiccional si ese convenio no se ha registrado públicamente, y derivar directamente de ello el derecho a no ser demandado en Liechtenstein (y, por tanto, desde la perspectiva de ese nacional, tampoco en el extranjero) en virtud de un convenio jurisdiccional si ese convenio no se ha registrado públicamente?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Puede invocarse ese derecho en un asunto como el que nos ocupa, es decir, en procedimientos civiles y, por tanto, directamente en litigios entre particulares?


title: Asunto C-692/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 21 de diciembre de 2015 — Security Service Srl/Ministero dell’Interno y otros

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 21 de diciembre de 2015 — Security Service Srl/Ministero dell’Interno y otros
   (Asunto C-692/15)
   (2016/C 106/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Security Service Srl

      Recurridas: Ministero dell’Interno, Questura di Napoli, Questura di Roma

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La sentencia del Tribunal de Justicia Comisión/Italia, C-465/05, EU:C:2007:781, que determinó que el Estado Italiano vulneró los principios consagrados en los artículos 43 CE y 49 CE (libertad de establecimiento y de prestación de servicios) al haber establecido que:

                           a)

                           la actividad de guarda privado únicamente puede ejercerse previa prestación de un juramento de fidelidad a la República Italiana;

                           b)

                           la actividad de seguridad privada únicamente puede ser ejercida por los prestadores de servicios domiciliados en otro Estado miembro previa concesión de una autorización del Prefetto de alcance territorial, sin que se tengan en cuenta las obligaciones a las que dichos prestadores están sujetos ya en el Estado miembro de origen;

                           c)

                           dicha autorización tiene una validez territorial limitada y que su concesión está supeditada a que se tengan en cuenta el número y la importancia de las empresas de seguridad privada que operan ya en el territorio de que se trate;

                           d)

                           las empresas de seguridad privada deben tener un establecimiento de explotación en cada provincia en la que ejerzan su actividad;

                           e)

                           el personal de las empresas debe ser autorizado individualmente para ejercer la actividad de seguridad privada, sin que se tengan en cuenta los controles y las verificaciones ya realizados en el Estado miembro de origen;

                           g)

                           las empresas de seguridad privada deben disponer de una plantilla mínima y/o máxima para ser autorizadas;

                           h)

                           las mismas empresas deben depositar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos;

                           i)

                           los precios de los servicios de seguridad privada se fijan en la autorización del Prefetto con relación a un margen de variación previamente establecido
                           [puede] excluir por sí misma la facultad de la autoridad provincial de seguridad pública (Questore) para adoptar prescripciones de servicio como las impugnadas [que] obligan a la utilización de un número mínimo de agentes (dos) para las operaciones relativas a determinados servicios?

               2)

               Pese a tratarse de una nueva cuestión, ¿presenta nuevos elementos de analogía en modo tal que lleve a la misma solución, con referencia a los mencionados artículos 43 CE y 49 CE?


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 6 de marzo de 1997 en el asunto C-303/96 P: Giorgio Bernardi contra Parlamento Europeo (Recurso de casación - Defensor del Pueblo europeo - Candidatura - Procedimiento de nombramiento - Recurso de anulación - Recurso de casación manifiestamente inadmisible e infundado)

text:
N ° c 142/8 .        FES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 5 . 97
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  96/311/CE relativa a la liquidación de cuentas de los
                            ( Sala Primera)                                Estados miembros de los gastos financiados por el
                                                                           Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria
                    de 6 de marzo de 1997
                                                                           ( FEOGA ), sección « Garantía », correspondientes al
en el asunto C-303/96 P: Giorgio Bernardi contra                           ejercicio financiero de 1992 así como de algunos gas
                    Parlamento Europeo ( l )                               tos relativos al ejercicio 1993 ( ! ), en la medida en que
                                                                           se refiere a las correcciones financieras efectuadas con
(Recurso de casación — Defensor del Pueblo europeo —
Candidatura — Procedimiento de nombramiento —                              cargo a la República Helénica, relativas al aceite de
Recurso de anulación — Recurso de casación manifíesta                     oliva, el vino, el algodón y el tabaco .
                mente inadmisible e infundado)
                                                                       — Obligue a la Comisión a suprimir la reserva negativa
                            ( 97/C 142/ 16 )                               que formuló en la liquidación de cuentas correspon
                                                                           diente a 1990 y a pagar a la parte demandante la can
              (Lengua de procedimiento: francés)                           tidad retenida, que ascienda a 4 500 millones de drac
                                                                           mas griegas.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                          Motivos y principales alegaciones
En el asunto C-303/9 6 P, Giorgio Bernardi (Abogado : Sr.              En el marco de su recurso, la República Helénica invoca
Giancarlo Lattanzi ), que tiene por objeto un recurso de ca           numerosos errores en relación con los hechos, por lo que
sación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Pri            se refiere a los productos aceite de oliva, vino, algodón y
mera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de ju                tabaco, así como la incorrecta interpretación de los Regla
lio de 1996 , Bernardi contra Parlamento (T-146/95, aún                mentos. Alega asimismo que la Comisión ha incurrido en
no publicada en la Recopilación), por el que se solicita               desviación de poder o ha rebasado los límites de su facul
que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en             tad discrecional .
el procedimiento es : Parlamento Europeo (Agente : Sr. Ezio
Perillo, asistido por el Sr. Denis Waelbroeck ), el Tribunal           Por lo que se refiere a la reserva negativa expresada por la
de Justicia ( Sala Primera ) integrado por los Sres. L. Sevón,         Comisión, la parte demandante sostiene que la Comisión
Presidente de Sala; D. A. O. Edward y M. Wathelet ( Po                estaba obligada a efectuar inmediatamente, junto con la li
nente ), Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo            quidación de cuentas relativa a 1992, la liquidación defini
mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 6 de marzo de             tiva de las correspondientes correcciones financieras .
1997 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                       (') DO n° L 323 de 13 . 12 . 1996 , p . 26 .
1 ) Se desestima el recurso de casación.
2 ) Se condena en costas al Sr. Bernardi.
( 1 ) DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997.
                                                                       Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1997 por la Repú
                                                                       blica Italiana contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                ( Asunto C-59/97 )
Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1997 por la Repú
blica Helénica contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                ( 97/C 142/ 18
                                 Europeas
                          ( Asunto C-46/97 )                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 11 de febrero de 1997 un recurso contra
                             ( 97/C 142/17)
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                       la República Italiana, representada por el Profesor Umber
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 to Leanza, asistido por el avvocato dello Stato Sr. Gianni
Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1996 un re               De Bellis, que designa como domicilio en Luxemburgo la
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   sede de la Embajada de Italia, rué Marie-Adelaíde, 5 .
formulado por la República Helénica, representada por los
Sres. Ioannis Konstantinos Chalkias, Consejero jurídico                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
adjunto del Consejo Jurídico del Estado, y Panagiotis
Mylonopoulos, Colaborador Jurídico del Servicio especial
de lo contencioso comunitario, que designa como domici                — Anule la Decisión C(96 ) 3274 final de la Comisión, de
lio en Luxemburgo la sede de su Embajada, Val Ste-Croix,                    20 de noviembre de 1996, en la parte en que excluye
 117 .                                                                      de la imputabilidad al FEOGA la suma de
                                                                            11 934 331 913 liras italianas en la liquidación de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   cuentas presentadas por la República Italiana corres
                                                                            pondientes a los gastos del ejercicio 1992 .
— Anule la Decisión 96/701/CE de la Comisión, de 20 de
       noviembre de 1996 , por la que se modifica la Decisión          — Condene en costas a la parte demandada .


title: Asunto T-329/05: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2005 — Movimondo ONLUS/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/18

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2005 — Movimondo ONLUS/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-329/05)
   (2005/C 257/33)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Movimondo ONLUS (Roma, Italia) [Representantes: Paolo Vitali, Giulia Verusio, Gian Michele Roberti y Alessandra Franchi, abogados]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   Con carácter principal:

               —

               Que se declare el incumplimiento, por parte de la Comisión Europea (Servicio ECHO), de las obligaciones contractuales derivadas de los Grant Agreements concluidos con arreglo al Acuerdo Marco de Asociación (Framework Partnership Agreement) número 3-314 y, en consecuencia:

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar a Movimondo las siguientes cantidades:

                           —

                              36 500,51 euros, correspondientes al proyecto MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003, junto con los intereses de demora devengados desde el 25 de septiembre de 2004;

                           —

                              150 000,00 euros, correspondientes al proyecto ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018, junto con los intereses de demora devengados desde el 16 de septiembre de 2004;

                           —

                              52 500,00 euros, correspondientes al proyecto DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005, junto con los intereses de demora devengados desde el 24 de marzo de 2005;

                           —

                              50 865,96 euros, correspondientes al proyecto ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020, junto con los intereses de demora devengados desde el 15 de agosto de 2005;

                           —

                              119 485,70 euros, correspondientes al proyecto ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006, junto con los intereses de demora devengados desde el 12 de junio de 2005;

                           —

                              28 500,00 euros adeudados por el proyecto ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018, junto con los intereses de demora devengados desde el 13 de julio de 2005;

                           —

                              70 085,00 euros, correspondientes al proyecto ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001, junto con los intereses de demora devengados desde el 16 de mayo de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule la decisión de suspensión de los plazos de pago contenida en el escrito de 17 de junio de 2005 del Director General Antonio Cavaco, Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO 3, Ref. D 6613, cuyo objeto era la «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo», y, en consecuencia, condenar a la Comisión Europea a abonar a Movimondo las cantidades antes mencionadas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la asociación demandante — Organización no gubernamental de cooperación y solidaridad internacional — solicita con carácter principal, con arreglo al artículo 238 CE, la condena de la Comisión Europea al pago de las cantidades adeudadas en virtud de las obligaciones contractuales derivadas de varios Grant Agreement concluidos con arreglo al Acuerdo Marco de Asociación (Framework Partnership Agreement) número 3-134, en vigor desde el 1 de diciembre de 2003, cuyo objeto era la financiación de intervenciones humanitarias urgentes por parte de la Comisión Europea. Dichas intervenciones humanitarias se han llevado a cabo completamente y han sido debidamente justificadas a nivel contable.
   Con carácter subsidiario, la demandante solicita, asimismo, con arreglo al artículo 230 CE, párrafo cuarto, la anulación de la decisión de suspensión de los plazos de pago contenida en el escrito de 17 de junio de 2005 del Director General Antonio Cavaco, Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO 3, Ref. D 6613, que tiene por objeto la «injunction to pay outstanding payments due to Movimondo» y de la decisión de 27 de julio de 2005 del Director General Antonio Cavaco, Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO 3, Ref. D 8136.
   En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de suspensión de los plazos de pago contenida en el escrito de 17 de junio de 2005, la demandante alega, en particular, tres motivos.
   Mediante el primer motivo, la asociación señala que los servicios de ECHO, al decidir la suspensión de los plazos de pago en cuestión, han incurrido en desviación de poder, al haber adoptado como base jurídica de la decisión impugnada el artículo 106, apartado 4, del Reglamento no 2342/2002, (1) fuera de los casos y de los fines específicos previstos en esta norma. Mediante el segundo motivo se denuncia la falta de motivación de las decisiones impugnadas, en infracción del artículo 253 CE, y del artículo 106, apartado 4 del Reglamento no 2342/2002; por último, mediante el tercer motivo, se alega también la infracción del artículo 106, apartado 4, del Reglamento no 2342/2002 desde el punto de vista procedimental, puesto que los servicios ECHO no informaron directamente a Movimondo de la orden de suspensión.
   En cambio, en apoyo de su recurso de anulación de la decisión de 27 de julio de 2005, la demandante alega cuatro motivos.
   Mediante el primer motivo, la demandante aduce la falta de motivación de la decisión impugnada; mediante el segundo motivo, la demandante invoca la vulneración del principio general del Derecho de presunción de inocencia, así como la violación del derecho de defensa, dado que los servicios ECHO no procedieron a informarla de las iniciativas que tenían intención de adoptar respecto a ella, ni le concedieron la posibilidad de ser oída en este contexto. Mediante el tercer motivo se alega la infracción del artículo 106, apartado 4, del Reglamento no 2342/2002 y se señala que los servicios ECHO han incurrido en desviación de poder. En último lugar, mediante el cuarto motivo, la demandante invoca la vulneración del principio de confianza legítima.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, de 31.12.2002, p. 1).


title: Asunto C-105/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) el 28 de febrero de 2017 — Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) el 28 de febrero de 2017 — Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova
   (Asunto C-105/17)
   (2017/C 144/41)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Komisia za zashtita na potrebitelite (Comisión para la protección del consumidor)

      Recurrida en casación: Evelina Kamenova

      Cuestión prejudicial

               1.

               «¿Ha de interpretarse el artículo 2, letras b) y d), de la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, sobre las prácticas comerciales desleales, en el sentido de que una actividad de una persona física, que está registrada en una página de Internet para la venta de bienes y ha publicado al mismo tiempo un total de ocho anuncios para la venta de distintos bienes en la página de Internet, es una actividad de un comerciante en el sentido de la definición del artículo 2, letra b), constituye una práctica comercial de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el sentido del artículo 2, letra d), y está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva con arreglo al artículo 3, apartado 1?»

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (“Directiva sobre las prácticas comerciales desleales”) (DO 2005, L 149, p. 22).


title: Asunto T-703/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión [«Cláusula compromisoria — Contrato Firerob celebrado en el marco del séptimo programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Costes subvencionables — Solicitud de reembolso de las cantidades abonadas a la demandante — Delegación de poder — Admisibilidad — Ejercicio abusivo de derechos contractuales — Confianza legítima — Proporcionalidad»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/20

         Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Comisión
   (Asunto T-703/14) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato Firerob celebrado en el marco del séptimo programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Costes subvencionables - Solicitud de reembolso de las cantidades abonadas a la demandante - Delegación de poder - Admisibilidad - Ejercicio abusivo de derechos contractuales - Confianza legítima - Proporcionalidad»])
   (2017/C 078/26)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Grecia) (representantes: K. Damis y E. Chrysochoïdou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, M. Konstantinidis y A. Kyratsou, agentes)

      Objeto

   Petición basada en el artículo 272 TFUE que tiene por objeto, por una parte, que el Tribunal General declare que la Comisión incumplió sus obligaciones contractuales al emitir la nota de débito n.o 3241409008, de 25 de julio de 2014, y que los costes declarados por la demandante en el marco del contrato FP7-SME-2007-222303, relativo a la realización del proyecto «FIREFOB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», son subvencionables y, por otra parte, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por un importe de 64 574,73 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad.

               2)

               Sobreseer el presente recurso en la medida en que se refiere a una solicitud de devolución por un importe superior a 37 247,05 euros, junto con intereses a contar desde el 9 de septiembre de 2014.

               3)

               La Comisión Europea incumplió sus obligaciones derivadas del contrato FP7-SME-2007-222303, relativo a la realización del proyecto «FIREROB — Autonomous Fire-Fighting Robotic Vehicle», al reclamar a Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE la devolución de un importe que sobrepasaba los 9 007 euros, junto con intereses a contar desde el 9 de septiembre de 2014.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               La Comisión cargará con las tres cuartas partes de sus propias costas y con las tres cuartas partes de las de Diktyo Amyntikon Viomichanion Net, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               6)

               Diktyo Amyntikon Viomichanion Net cargará con una cuarta parte de sus propias costas y con una cuarta parte de las de la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto C-156/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 83/182/CEE — Importación temporal de medios de transporte — Franquicias fiscales — Residencia normal en un Estado miembro)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-156/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 83/182/CEE - Importación temporal de medios de transporte - Franquicias fiscales - Residencia normal en un Estado miembro)
   (2007/C 170/02)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos e I. Pouli, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 90 CE y de la Directiva 83/182/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables en el interior de la Comunidad en materia de importación temporal de determinados medios de transporte — Utilización provisional en territorio griego de vehículos matriculados en otro Estado miembro — Aplicación de las disposiciones aduaneras aplicables a los vehículos procedentes de países terceros
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 83/182/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables en el interior de la Comunidad en materia de importación temporal de determinados medios de transporte, al haber establecido,

                           —

                           en el artículo 18, parte A, apartado 1, de la Ley no 2682/1999, que, en el caso de tenencia o uso en territorio griego de un vehículo matriculado en otro Estado miembro por un particular que tiene su residencia normal en Grecia, el procedimiento penal normalmente previsto no se incoará si el interesado paga el impuesto de matriculación que se le exige y renuncia al mismo tiempo a las vías de recurso que el Derecho nacional establece contra el acto por el que se le exige el referido impuesto y,

                           —

                           en el artículo 18, parte C, apartado 1, de la misma Ley, que, en caso de imponerse multas, los vehículos también serán objeto de inmovilización cautelar temporal y su devolución estará supeditada al pago de las multas y de cualesquiera otras cantidades exigibles.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República Helénica cargarán, cada una de ellas, con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2002 en el asunto T-126/99: Graphischer Maschinenbau GmbH, actualmente KBA-Berlin GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Ayuda a la reestructuración — Recurso de anulación — Errores manifiestos de apreciación")

text:
27.7.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 180/21
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 14 de mayo de 2002                                                     de 14 de mayo de 2002
                                                                         en el asunto T-80/00: Associação Comercial de Aveiro
en el asunto T-126/99: Graphischer Maschinenbau GmbH,                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
actualmente KBA-Berlin GmbH contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Polı́tica social — Fondo Social Europeo — Recurso de
                                                                         anulación — Reducción de una ayuda financiera — Motiva-
(«Ayudas de Estado — Ayuda a la reestructuración —                      ción — Principio de proporcionalidad — Apreciación de los
Recurso de anulación — Errores manifiestos de apreciación»)                                          hechos»)
                                                                                (2002/C 180/35)
                        (2002/C 180/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el asunto T-80/00, Associação Comercial de Aveiro, con
                                                                         domicilio social en Aveiro (Portugal), representada por los
En el asunto T-126/99, Graphischer Maschinenbau GmbH,                    Sres. J. Amaral e Almeida y B. Diniz de Ayala, abogados, que
actualmente KBA-Berlin GmbH, con domicilio social en Berlı́n             designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
(Alemania), representada por el Sr. A. Bach, abogado, que                Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Speyart y M. França),
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                 que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y                  C(99)3684 de la Comisión, de 30 de noviembre de 1999, por
P. Nemitz), que tiene por objeto la anulación parcial de la             la que se reduce la ayuda financiera del Fondo Social Europeo
Decisión 1999/690/CE de la Comisión, de 3 de febrero de                concedida a la Associação Comercial de Aveiro en relación
1999, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto            con el proyecto no 890365/P 1, el Tribunal de Primera
conceder a Graphischer Maschinenbau GmbH, Berlı́n (DO                    Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
L 272, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera            Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces;
ampliada), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente,            Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 14 de
P. Mengozzi, J. Pirrung, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;              mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el
14 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Anular la Decisión C(99)3684 de la Comisión, de 30 de
                                                                               noviembre de 1999, por la que se reduce la ayuda financiera
                                                                               del Fondo Social Europeo concedida a la Associação Comercial
1)   Anular la Decisión 1999/690/CE de la Comisión, de 3 de                  de Aveiro en relación con el proyecto no 890365/P 1, en la
     febrero de 1999, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene           medida en que minora, en el epı́grafe 14.3.9, gastos de
     previsto conceder a Graphischer Maschinenbau GmbH, Berlı́n,               arrendamiento y alquileres, el importe de las prestaciones
     en la medida en que declara incompatible con el mercado común            facturadas por Sistemas de Informação, L.da.
     y prohı́be la concesión de la parte de la ayuda prevista que
     exceda de 4,435 millones de DEM.
                                                                         2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.                            3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con un tercio de
                                                                               las costas en que haya incurrido la demandante.
3)   Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         4)    La demandante cargará con dos tercios de sus propias costas.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                         (1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto T-134/10: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2014 — FESI/Consejo ( «Recurso de anulación — Dumping — Ampliación del derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y de China a las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Macao — Asociación que representa a importadores independientes — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/34

         Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2014 — FESI/Consejo
   (Asunto T-134/10) (1)

   ((«Recurso de anulación - Dumping - Ampliación del derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y de China a las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Macao - Asociación que representa a importadores independientes - Inexistencia de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad»))
   2014/C 135/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fédération européenne de l’industrie du sport (FESI) (Bruselas, Bélgica) (representantes: E. Vermulst e Y. van Gerven, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, J.P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado, y por N. Chesaites, Barrister; posteriormente, J.P. Hix y B. Driessen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y M. França, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO L 352, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Fédération européenne de l’industrie du sport (FESI) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto C-93/07: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/24

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-93/07)
   (2007/C 95/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante/s: M. Konstantinidis y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEEE y 96/61/CE del Consejo (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/35/CE expiró el 25 de junio de 2005.

      (1)  DO L 156, p. 17.


title: Asunto T-67/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2016 — Polo Club/EUIPO — Lifestyle Equities (POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN — Marcas figurativas anteriores de la Unión BEVERLY HILLS POLO CLUB — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Presentación de pruebas adicionales — Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.° 207/2009 — Devolución parcial del asunto a la División de Oposición — Artículo 64, apartados 1 y 2, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/33

         Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2016 — Polo Club/EUIPO — Lifestyle Equities (POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN)
   (Asunto T-67/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión POLO CLUB SAINT-TROPEZ HARAS DE GASSIN - Marcas figurativas anteriores de la Unión BEVERLY HILLS POLO CLUB - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Presentación de pruebas adicionales - Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 - Devolución parcial del asunto a la División de Oposición - Artículo 64, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 006/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Polo Club (Gassin, Francia) (representante: D. Masson, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente V. Melgar y H. Kunz, posteriormente H. O’Neil, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Lifestyle Equities CV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: D. Russo y V. Wellens, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2014 (asunto R 1882/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Lifestyle Equities y Polo Club.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Polo Club.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto T-389/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg./OAMI — Pelikan (Representación de un pelícano) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un pelícano — Marcas comunitarias o nacionales figurativas anteriores Pelikan — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg./OAMI — Pelikan (Representación de un pelícano)
   (Asunto T-389/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un pelícano - Marcas comunitarias o nacionales figurativas anteriores Pelikan - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 128/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: J. Hofmann y B. Linstow, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Alemania) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard y A. Pohlmann y posteriormente A. Renck, V. von Bomhard y T. Dolde, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de septiembre de 2003 (asunto R 191/2002-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto C-77/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2015 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2015 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-77/14) (1)

   (2015/C 213/33)
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-449/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa WISENT — Marca nacional tridimensional anterior ŹUBRÓWKA — Motivos de denegación relativos — Similitud entre las marcas — Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/20

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)
   (Asunto T-449/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa WISENT - Marca nacional tridimensional anterior ŹUBRÓWKA - Motivos de denegación relativos - Similitud entre las marcas - Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 007/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representantes: M. Siciarek, J. Mrozowski y G. Rząsa, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Polonia) (representante: A. Gorzkiewicz, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de junio de 2013 (asunto R 33/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Przedsiębiorstwo Polmos Białystok y Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de junio de 2013 (asunto R 33/2012-4).

               2)

               La OAMI y Fabryka Wodek Polmos Łańcut SA cargarán con sus propias costas y con las de CEDC International sp. z o.o.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.