title: Asunto C-128/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Empresas de transporte internacional de personas establecidas en otro Estado miembro — Volumen de negocios anual en Austria inferior o igual a 22.000 euros — Modalidades simplificadas de liquidación e ingreso del IVA)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-128/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sexta Directiva IVA - Empresas de transporte internacional de personas establecidas en otro Estado miembro - Volumen de negocios anual en Austria inferior o igual a 22.000 euros - Modalidades simplificadas de liquidación e ingreso del IVA)
   (2006/C 294/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente)

      Demandada: República de Austria (representantes: H. Dosse y M. Fruhmann, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 6, 9, apartado 2, letra b), 17, 18 y 22, apartados 3 a 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Régimen específico para empresas de transporte de personas transfronterizo establecidas en otro Estado y cuyo volumen de negocios anual en Austria sea inferior a 22.000 euros — Ausencia de obligación de presentar una declaración periódica y de pagar la cuantía neta del impuesto
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18, apartados 1, letra a), y 2, y 22, apartados 3 a 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, al haber autorizado a personas sujetas al impuesto sobre el valor añadido y no establecidas en Austria que efectúan transportes de personas en dicho Estado miembro, a no presentar declaración tributaria ni ingresar la cuota neta del impuesto sobre el valor añadido cuando el volumen de negocios anual que hayan realizado en dicho país sea inferior a 22.000 euros, por considerar que, en tales casos, la cuota del impuesto adeudado es igual a la del impuesto deducible, y al no haber supeditado la aplicación del régimen simplificado al requisito de no mencionar el citado impuesto en las facturas ni en los documentos que hagan sus veces.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto C-332/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 2 de junio de 2017 — Starman Aktsiaselts/Tarbijakaitseamet

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 2 de junio de 2017 — Starman Aktsiaselts/Tarbijakaitseamet
   (Asunto C-332/17)
   (2017/C 256/15)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Starman Aktsiaselts

      Demandada: Tarbijakaitseamet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21 de la Directiva 2011/83/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, en el sentido de que un comerciante puede proporcionar un número de teléfono de contacto cuya tarifa sea superior a la básica, cuando dicho comerciante propone a los consumidores, a efectos de comunicaciones en relación con un contrato ya celebrado, junto al número de teléfono de contacto por un precio superior a la tarifa básica, también un número de la red fija por un precio igual a la tarifa básica, de manera comprensible y fácilmente accesible?

               2)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión: ¿Excluye el artículo 21 de la Directiva 2011/83/UE que un consumidor, que por su libre voluntad utiliza un número de contacto por un precio superior a la tarifa básica, con objeto de comunicarse en relación con un contrato celebrado con el comerciante, aun cuando éste haya puesto a su disposición de manera clara y fácilmente accesible un número de contacto por el precio de la tarifa normal, pueda quedar obligado a pagar la tarifa superior por las llamadas al comerciante?

               3)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión: ¿Impone la restricción establecida en el artículo 21 de la Directiva 2011/83 el deber del comerciante de indicar, junto a un número abreviado, también y en todas partes un número de red fija por el precio de la tarifa básica e información sobre las diferencias de precios?

      (1)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 304, p. 64).


title: Asuntos acumulados T-178/03 y T-179/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2005 CeWe Color/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Signos denominativos DigiFilm y DigiFilmMaker — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/9

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2005 CeWe Color/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asuntos acumulados T-178/03 y T-179/03) (1)

   («Marca comunitaria - Signos denominativos DigiFilm y DigiFilmMaker - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 257/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: CeWe Color [Oldenburg (Alemania)] [Representantes: C. Spinting, S. Richter, Sr. U. Sander y H. Förster, abogados]

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y modelos) (OAMI) [Representantes: I. Mayer y G. Schneider, agentes]
   Objeto
   Sendos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2003 (asuntos acumulados R 638/2002-3 y R 641/2002-3), relativas al registro como marcas comunitarias de los signos denominativos DigiFilmMaker y DigiFilm
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto C-168/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Bruxelles el 29 de marzo de 2007 — AXA Belgium SA, denominada anteriormente AXA Royal Belge SA/1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Bruxelles el 29 de marzo de 2007 — AXA Belgium SA, denominada anteriormente AXA Royal Belge SA/1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts
   (Asunto C-168/07)
   (2007/C 129/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Bruxelles
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: AXA Belgium SA, denominada anteriormente AXA Royal Belge SA

      Recurrida: 1. État belge, administration de la TVA, de l'enregistrement et des domaines, 2. État belge, administration de l'inspection spéciale des impôts
   Cuestión prejudicial
   «Lo dispuesto por la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1), en particular su artículo 13, parte A, apartado 1, letra f), ¿debe interpretarse en el sentido de que permite que los Estados miembros concedan una exención del impuesto únicamente en el supuesto de que las agrupaciones autónomas de personas presten servicios exclusivamente en favor de sus socios, con exclusión de los que no lo son?»

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-655/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Hitachi Rail Italy Investments Srl/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 19 de diciembre de 2016 — Hitachi Rail Italy Investments Srl/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Asunto C-655/16)
   (2017/C 121/14)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hitachi Rail Italy Investments Srl

      Demandada: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 5, apartado 4, párrafos primero y segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición, (1) en relación con los principios generales previstos por el artículo 3, apartado 1, de esta Directiva y con la correcta aplicación de los principios generales de protección de la confianza legítima, de proporcionalidad, de racionalidad, de transparencia y de no discriminación, se opone a una normativa nacional, como el artículo 106, apartado 3, letra d), número 2, del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998 (texto refundido de las disposiciones en materia de intermediación financiera con arreglo a los artículos 8 y 21 de la Ley de 6 de febrero de 1996, n.o 52), en su versión modificada, y el artículo 47 octies de la Decisión de la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n.o 11971, de 14 de mayo de 1999 (reglamento de aplicación del Decreto Legislativo n.o 58, de 24 de febrero de 1998, relativo a los emisores), en su versión modificada, en cuanto las citadas disposiciones autorizan a la Consob a aumentar el precio de la oferta pública de adquisición contemplada en el artículo 106 antes mencionado, cuando concurra la circunstancia de que «exista una colusión entre el oferente o las personas que actúan concertadamente con él y uno o varios vendedores», sin precisar las conductas específicas en las que consiste este concepto de colusión y sin determinar claramente las circunstancias y los criterios con arreglo a los cuales la Consob está autorizada a aumentar el precio de la oferta pública de adquisición?

      (1)  DO 2004, L 142, p. 12.


title: Asunto T-142/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión ( «Régimen lingüístico — Anuncios de concursos generales para la selección de administradores y asistentes — Publicación íntegra en tres lenguas oficiales — Información relativa a los anuncios de concursos generales — Publicación en todas las lenguas oficiales — Lengua de las pruebas — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/15

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-142/08) (1)

   (Régimen lingüístico - Anuncios de concursos generales para la selección de administradores y asistentes - Publicación íntegra en tres lenguas oficiales - Información relativa a los anuncios de concursos generales - Publicación en todas las lenguas oficiales - Lengua de las pruebas - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas oficiales)
   2013/C 313/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (Representantes: inicialmente, F. Díez Moreno; posteriormente, N. Díaz Abad y J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Objeto

   Recurso de anulación de los anuncios de concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD8) y de administradores principales (AD11) en el ámbito de la lucha contra el fraude (DO 208, C 16 A, p. 1), por una parte, y EPSO/AST/45/08, para la constitución de una lista de reserva de asistentes (AST4) en el mismo ámbito, por otra, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 23 de enero de 2008 (DO C 16 A, pp. 1 y 16, respectivamente).

      Fallo

               1)

               Anular los anuncios de concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores (AD8) y de administradores principales (AD11) en el ámbito de la lucha contra el fraude, y EPSO/AST/45/08, para la constitución de una lista de reserva de asistentes (AST4) en el mismo ámbito, publicados en las versiones alemana, inglesa y francesa del Diario Oficial de la Unión Europea de 23 de enero de 2008.

               2)

               El Reino de España, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-153/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bardejov (República Eslovaca) el 26 de marzo de 2013 — Pohotovost’ s.r.o./Ján Soroka

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bardejov (República Eslovaca) el 26 de marzo de 2013 — Pohotovost’ s.r.o./Ján Soroka
   (Asunto C-153/13)
   2013/C 178/04
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Bardejov

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pohotovost’ s.r.o.

      Recurrida: Ján Soroka

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (en lo sucesivo, «Directiva 93/13»), en relación con los artículos 47 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la que es objeto del presente asunto, que no permite a una persona jurídica cuyo objeto social es la protección de los consumidores, intervenir en un procedimiento ejecutivo en defensa del consumidor contra el que se dirige la ejecución para recuperar un crédito derivado de un contrato celebrado con un consumidor cuando el consumidor no está representado por un abogado?

               2)

               ¿Debe interpretarse la normativa de la Unión Europea mencionada en la primera cuestión en el sentido de que vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del consumidor y del coadyuvante en el procedimiento con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales no permitir que intervenga en un procedimiento ejecutivo una persona jurídica cuyo objeto social es proteger los derechos de los consumidores cuando el consumidor no está representado por un abogado?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto T-244/12: Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Unister/OAMI (fluege.de) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa fluege.de — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/10

         Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Unister/OAMI (fluege.de)
   (Asunto T-244/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa fluege.de - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 178/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Unister GmbH (Leipzig, Alemania) (representantes: H. Hug y A. Kessler-Jensch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de marzo de 2012 (asunto R 2149/2011-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo fluege.de como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Unister GmbH cargará con sus propias costas y con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-30/99)

text:
C 86/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
Estados miembros a adoptar, antes de que expire el plazo          Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
previsto al efecto, las medidas necesarias para dar cumpli-       Europeas, representada por el Sr. Richard B. Wainwright,
miento a una Directiva de la que sean destinatarios. Al           Consejero Jurídico Principal, y el Sr. Michael Shotter, fun-
expirar dicho plazo, el 30 de noviembre de 1996 con arre-         cionario nacional adscrito a la Comisión en el marco de
glo al apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 95/30/CE,        los intercambios con los funcionarios nacionales, en
el Gran Ducado de Luxemburgo no había adoptado las                calidad de Agentes, que designa como domicilio en
medidas necesarias.                                               Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                  miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
(1) DO L 155 de 6.7.1995, p. 41.                                  Wagner.
                                                                  El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra el
                                                                  Ð Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
    Consejo de la Unión Europea por el Reino de EspanÄa
                                                                      que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado
                      (Asunto C-27/99)                                constitutivo de la Comunidad Europea
                       (1999/C 86/23)
                                                                      1) al prohibir la comercialización en Irlanda de artí-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 culos fabricados con metales preciosos (oro, plata
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra el                y platino), con la descripción e indicación de la ley
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de                     que llevan en su país de origen, manufacturados y
EspanÄa, representado por la Sra. Rosario Silva de                        comercializados legalmente en otros Estados miem-
Lapuerta, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     bros pero que no cumplen las normas irlandesas
de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boulevard E. Servais.                     relativas a la ley, o al exigir que se sustituyan los
                                                                          contrastes de los productos importados por los
                                                                          correspondientes a la inferior ley oficial irlandesa;
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Ð anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el                2) al exigir que los artículos fabricados con metales
     Anexo I del Reglamento (CE) no 48/99 del Consejo, de                 preciosos (oro, plata o platino) importados de otro
     18 de diciembre de 1998, por el que se fijan los totales             Estado miembro, y comercializados en Irlanda, lle-
     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de                ven un contraste de identificación de origen que
     peces y grupos de poblaciones de peces para 1999 y                   indique el fabricante o distribuidor de tales artícu-
     las determinadas condiciones en que pueden pes-                      los, registrado por la entidad que designa al ensa-
     carse (1), y                                                         yador que deberaÂ marcar dichos artículos con el
                                                                          contraste aprobado, cuando esos artículos ya lle-
                                                                          van un contraste de identificación de origen de
Ð condene en costas a la Institución demandada.                           conformidad con la legislación del Estado miembro
                                                                          de origen;
Motivos y principales alegaciones
                                                                      3) al exigir que los artículos fabricados con metales
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                 preciosos (oro, plata o platino) importados de otro
del asunto C-179/95 (2).                                                  Estado miembro, y comercializados en Irlanda, que
                                                                          han sido marcados legalmente en otro Estado
(1) DO L 13 de 18.1.1999, p. 1.                                           miembro con un contraste efectuado por una ins-
(2) DO C 208 de 12.8.1995, p. 10.                                         titución que ofrece garantías de independencia e
                                                                          información adecuada a los consumidores, lleven
                                                                          un contraste aprobado marcado por el ensayador
                                                                          designado por la Wardens and Commonalty of
                                                                          Goldsmiths de la ciudad de Dublín, y
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra Irlanda            4) al establecer diferencias entre los contrastes apro-
       por la Comisión de las Comunidades Europeas                        bados marcados en artículos manufacturados en
                      (Asunto C-30/99)                                    Irlanda y aquellos contrastes del mismo tipo mar-
                                                                          cados en artículos importados de otros Estados
                       (1999/C 86/24)                                     miembros.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra           Ð Condene en costas a Irlanda.
 ---pagebreak--- 27.3.1999             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 86/13
Motivos y principales alegaciones                                      no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las
                                                                       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                       necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
La Comisión afirma que, seguÂn la información de que dis-              96/28/CE de la Comisión, de 10 de mayo de 1996,
pone, Irlanda continuÂa infringiendo el artículo 30 del                relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Tratado CE:                                                            Estados miembros sobre los abonos, o al no haberlas
                                                                       comunicado a la Comisión (1).
Ð al no adoptar disposiciones que modifiquen las normas
    actuales sobre leyes para reconocer las leyes incluidas       Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
    en la Directiva propuesta para la armonización de las
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    de los Estados miembros relativas a los artículos fabri-      Motivos y principales alegaciones
    cados con metales preciosos;
Ð al no adoptar la modificación propuesta al artículo 9           Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
    de la Hallmarking Act 1981 (Ley sobre contrastes de           invocados en el asunto C-26/99 (2); el plazo senÄalado por
    1981) para aceptar artículos marcados con el contraste        la Directiva expiró el 31 de mayo de 1997.
    de identificación de origen de otro Estado miembro
    cuando la legislación de ese Estado miembro autoriza          (1) Directiva por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva
    la comercialización de ese artículo y con la prueba               76/116/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las
    suministrada por el Estado miembro de que el con-                 legislaciones de los Estados miembros sobre los abonos (DO
    traste de identificación de origen estaÂ, en efecto, regis-       L 140 de 13.6.1996, p. 30).
    trado en ese Estado miembro;                                  (2) VeÂase paÂgina 11 del presente Diario Oficial.
Ð al no modificar el artículo 2 de la Hallmarking Act
    1981 para permitir el reconocimiento de contrastes
    marcados en otros Estados miembros, y
                                                                  Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra el
Ð al mantener diferencias entre los contrastes aprobados          Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
    marcados en artículos manufacturados en Irlanda y los                               Comunidades Europeas
    contrastes del mismo tipo marcados en artículos
    importados.                                                                            (Asunto C-32/99)
                                                                                (1999/C 86/26)
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra el
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra la             Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades            de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                           Europeas                               Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico principal, y
                                                                  Olivier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al
                      (Asunto C-31/99)                            Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
                       (1999/C 86/25)                             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra la        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las              Tribunal de Justicia que:
Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico principal, y
Olivier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al        Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                     del Tratado, al no haber adoptado, dentro del plazo
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                            senÄalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                       administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
                                                                       Directiva 96/28/CE de la Comisión, de 10 de mayo de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                    1996, relativa a la aproximación de las legislaciones
Tribunal de Justicia que:                                              de los Estados miembros sobre los abonos (1), o al no
                                                                       haberlas comunicado a la Comisión.
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al        Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto T-437/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe y otros/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Agricultura — Protección contra los organismos nocivos para los vegetales — Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/44

         Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe y otros/Comisión
   (Asunto T-437/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Agricultura - Protección contra los organismos nocivos para los vegetales - Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 381/53)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italia), y otros 37 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: G. Manelli, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi e I. Galindo Martín, agentes)

      Objeto

   Petición de suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) (DO L 125, p. 36).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-361/09: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2010 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisión

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/54

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2010 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisión
   (Asunto T-361/09) (1)

   ()
   2010/C 234/97
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto T-91/10: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Lucchini/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/61

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Lucchini/Comisión
   (Asunto T-91/10)
   2010/C 113/93
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Lucchini SpA (Milán, Italia) (representantes: M. Delfino, abogado, J. -P. Gunther, abogado, E. Bigi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/37.956 — Redondo para cemento armado — Nueva decisión — C(2009) 7492 definitiva, en su versión modificada por la Decisión C(2009) 9912 definitiva.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 de la Decisión de 30 de septiembre de 2009, en la parte en que se condena a la demandante y a la sociedad S.P. S.p.A., de manera conjunta y solidaria, al pago de la cantidad de 14,35 millones de euros.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca la multa impuesta.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de 30 de septiembre de 2009, en su versión modificada por la Decisión de 8 de diciembre de 2009 mediante la cual la Comisión sancionó una infracción del artículo 65 CECA sobre la base del Reglamento (CE) no 1/2003 (1).
   Los motivos y las principales alegaciones son similares a los formulados en otros recursos interpuestos contra la mencionada Decisión.
   En particular, la demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Carácter incompleto de la Decisión, vicios sustanciales de forma e inexistencia, en la medida en que la Decisión fue notificada sin sus anexos y, además, fue adoptada sin la participación de algunos miembros de la Junta de Comisarios y volvió a notificarse de modo incompleto, sin el texto principal.

               —

               Incompetencia de la Comisión para reprochar una infracción del artículo 65 del Tratado CECA una vez expirado y, por tanto, error en la elección de la base jurídica material.

               —

               Violación del derecho de defensa y violación y aplicación errónea del Derecho en la medida en que la Comisión no reabrió el procedimiento administrativo y se arrogó el derecho de examinar la ley más favorable aplicable al presente asunto, sin dar a la demandante la posibilidad de manifestar de modo eficaz su postura acerca de la existencia y de la relevancia de los hechos y de las circunstancias alegados.

         Con carácter subsidiario la demandante solicita que se anule la Decisión por falta de pruebas y por aplicación errónea del Derecho material, en la medida en que la Comisión imputa la infracción, durante todo el periodo comprendido entre el 6 de diciembre de 1989 y el 27 de junio de 2000, a Lucchini, a través de la empresa única Lucchini/Siderpotenza. La demandante hace hincapié en la capacidad autónoma de decisión y de gestión de Siderpotenza y en que la Comisión no ha sido capaz de presentar pruebas sólidas que demuestren la responsabilidad de Lucchini, por lo que atañe a los elementos humanos y materiales, en la gestión de Siderpotenza;
   Con carácter subsidiario de segundo grado la demandante señala que la Comisión incurrió en error al aplicar las normas para el cálculo de las multas, en concreto las Directrices de 1998.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto T-70/12: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Divandari/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/27

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Divandari/Consejo
   (Asunto T-70/12)
   2012/C 109/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ali Divandari (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P.Reddy y F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, (2) en la medida en que se refieren al demandante.

               —

               Declare la inaplicabilidad al demandante de los artículos 19, apartado 1, letra b), y 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (3) y del artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo. (4)

               —

               Declare que el artículo 60, apartado 2, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es aplicable a la anulación de la designación del demandante.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca seis motivos:

               1)

               En su primer motivo, el demandante alega que no es el presidente de Bank Mellat, tal como ha afirmado, erróneamente, el demandante.

               2)

               En su segundo motivo, el demandante aduce que en su caso no concurren los criterios materiales para la designación previstos por la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, y que el demandado incurrió en error manifiesto de apreciación, en el momento de controlar la designación del propio demandante, al determinar si se cumplían o no dichos criterios.

               3)

               En su tercer motivo, el demandante sostiene que en el caso de Bank Mellat no concurren los criterios materiales para la designación de éste, y que el demandado incurrió en error manifiesto de apreciación, en el momento de controlar la designación, al determinar si se cumplían o no dichos criterios.

               4)

               En su cuarto motivo, el demandante alega que el mantenimiento de su designación vulnera sus derechos humanos y fundamentales y conculca el principio de proporcionalidad.

               5)

               En su quinto motivo, el demandante aduce que, al mantener la designación del propio demandante, el demandado ha incumplido los requisitos procedimentales consistentes en proporcionar una motivación adecuada y en respetar el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.

               6)

               En su sexto motivo, el demandante sostiene que, en la medida en que sean estimadas sus pretensiones en el asunto T-497/10, Divandari/Consejo, deben estimarse también las que formula en el presente asunto.

      (1)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).

      (3)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (4)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).


title: Asunto T-360/14: Auto del Tribunal General de 13 de noviembre de 2015 — Švyturys-Utenos Alus/OAMI — Nordbrand Nordhausen (KISS) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/55

         Auto del Tribunal General de 13 de noviembre de 2015 — Švyturys-Utenos Alus/OAMI — Nordbrand Nordhausen (KISS)
   (Asunto T-360/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 027/70)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Švyturys-Utenos Alus UAB (Utena, Lituania) (representantes: R. Žabolienė e I. Lukauskienė, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Alemania) (representante: C. Düchs, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de marzo de 2014 (asunto R 1302/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Nordbrand Nordhausen GmbH y Švyturys-Utenos Alus UAB.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Švyturys-Utenos Alus UAB y Nordbrand Nordhausen GmbH a cargar con sus propias costas y, a cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-49/09: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/11

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-49/09)
   2009/C 102/15
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 98 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación con su anexo III, al haber aplicado con arreglo al artículo 41, apartado 2, de la Ley del impuesto sobre bienes y servicios, de 11 de marzo de 2004, en relación con las partidas 45 y 47 del anexo III de dicha Ley, el tipo de IVA reducido del 7 % a la entrega, la importación y la adquisición intracomunitaria de prendas y complementos de vestir para bebés así como zapatos para niños.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de la Comisión, la aplicación del tipo de IVA reducido del 7 % a la entrega, la importación y la adquisición intracomunitaria de prendas para bebés y complementos de vestir para bebés, así como de zapatos para niños con arreglo al artículo 41, apartado 2, de la Ley del impuesto sobre bienes y servicios de 11 de marzo de 2004 en relación con las partidas 45 y 47 del anexo III de dicha Ley es contraria al artículo 98 de la Directiva 2006/112. La aplicación de dicho tipo impositivo reducido a los bienes indicados no está comprendida en ninguna de las excepciones concedidas a la República de Polonia en el anexo XII, capítulo 9 («Impuestos»), punto 1, letras a) y b), del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Polonia a la UE, y en el artículo 128 de la Directiva 2006/112.

      (1)  DO L 347, de 11.12.2006, p. 1.


title: Asunto T-439/09: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Purvis/Parlamento ( «Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Régimen de pensión complementaria — Negativa a conceder una pensión complementaria voluntaria en parte en forma de capital — Excepción de ilegalidad — Derecho adquirido — Confianza legítima — Proporcionalidad» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/28

         Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Purvis/Parlamento
   (Asunto T-439/09) (1)

   (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Régimen de pensión complementaria - Negativa a conceder una pensión complementaria voluntaria en parte en forma de capital - Excepción de ilegalidad - Derecho adquirido - Confianza legítima - Proporcionalidad)
   2011/C 347/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: John Robert Purvis (Saint-Andrews, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente, H. Krück, A. Pospíšilová Padowska y G. Cortens; posteriormente, N. Lorenz, A. Pospíšilová Padowska y G. Cortens, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 7 de agosto de 2009 por la que se deniega la concesión al demandante de su pensión complementaria voluntaria en parte en forma de capital.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a John Robert Purvis.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto T-389/07: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2007 — Earth Products/OAMI — Meynard Designs (EARTH)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/45

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2007 — Earth Products/OAMI — Meynard Designs (EARTH)
   (Asunto T-389/07)
   (2007/C 297/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Earth Products, Inc. (Carlsbad, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meynard Designs, Inc. (Waltham, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de agosto de 2007 en la medida en que confirmó la resolución de la División de Oposición.

               —

               Que se condene a la parte demandada a soportar sus propias costas y las de la parte demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «EARTH» para bienes de la clase 25 — solicitud no 2.907.608

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Meynard Designs, Inc.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria y nacional figurativa «EARTH» para bienes de las clases 3, 14, 18, 25 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación total de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo en la medida en que las marcas en conflicto no son visual ni fonéticamente similares.


title: Asunto C-31/07: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/25

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-31/07)
   (2007/C 56/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: R. Vidal Puig, agente)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2003, relativa a la notificación de sucesos en la aviación civil (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 4 de julio de 2005.

      (1)  DO L 167, p. 23.


title: Asunto C-359/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 27 de junio de 2013 — B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 27 de junio de 2013 — B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
   (Asunto C-359/13)
   2013/C 274/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: B. Martens

      Demandada: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

      Cuestiones prejudiciales

               1A)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, y en particular el artículo 45 TFUE y el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68, (1) en el sentido de que se opone a que el Estado miembro de los Países Bajos ponga fin al derecho a la financiación de estudios para unos estudios cursados fuera de la Unión Europea por un hijo mayor de edad a cargo de un trabajador fronterizo con nacionalidad neerlandesa que reside en Bélgica y que trabaja parcialmente en los Países Bajos y parcialmente en Bélgica en el momento en que se interrumpe el trabajo fronterizo y se desarrollan exclusivamente actividades en Bélgica, debido a que el hijo no cumple el requisito de haber residido en los Países Bajos cuando menos tres de los seis años anteriores a su inscripción en el centro de enseñanza de que se trate?

               1B)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1A, ¿se opone el Derecho de la Unión a que, suponiendo que se cumplen los demás requisitos de la financiación de estudios, se conceda tal financiación de estudios para un período más corto que la duración de los estudios para los que se ha concedido la financiación?
               Si, en la respuesta a las cuestiones 1A y 1B, el Tribunal de Justicia llega a la conclusión de que la normativa relativa al derecho a la libre circulación de los trabajadores no se opone a que desde noviembre de 2008 a junio de 2011, o para una parte de dicho período, no se conceda una financiación de estudios a Martens:

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 20 TFUE y 21 TFUE en el sentido de que se oponen a que el Estado miembro de los Países Bajos no prorrogue la financiación de unos estudios cursados en un centro de enseñanza establecido en un PTU (Curaçao), a la cual tiene derecho porque el padre del interesado trabajaba en los Países Bajos como trabajador fronterizo, debido a que el interesado no cumple el requisito aplicable a todos los ciudadanos de la Unión, incluidos sus propios nacionales, de haber residido en los Países Bajos cuando menos tres de los seis años anteriores a su inscripción para cursar tales estudios?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Asunto C-495/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/17

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-495/13 P)
   2013/C 325/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: GRE Grand River Enterpreises Deutschland GmbH (representantes: I. Memmler y S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General, de 3 de julio de 2013, en el asunto T-206/12 y la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 1 de marzo de 2012 (asunto R 411/2011-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso está dirigido contra la sentencia del Tribunal General por la que éste desestimó el recurso de la demandante solicitando la anulación de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 1 de marzo de 2012, en un procedimiento de oposición entre Villiger Söhne GmbH y GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.
   Como único motivo de casación, la recurrente alega una interpretación y aplicación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009. (1)

   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca lo siguiente:

               La demandante alega que el Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de «identidad de los productos», al haber equiparado el producto «puros» al término más general «productos del tabaco». De este modo, el Tribunal General amplió de modo desproporcionado el ámbito de protección de la marca invocada en oposición.

               Señala que el Tribunal General interpretó de modo erróneo el concepto de «similitud de los productos», puesto que tampoco aquí podía considerar, al apreciar la similitud, que el producto singular «puros» era similar al término más general «artículos para fumadores».

               Al comparar los signos, el Tribunal General hizo una aplicación desacertada de la tesis de la apreciación global, pues comparó de modo general los componentes «LIBERTAD» y «LIBERTE», sin tener en cuenta ninguno de los demás elementos de las marcas.

               En particular, de haber hecho una aplicación acertada de la tesis de la apreciación global, el Tribunal General tendría que haber atribuido mayor importancia a otros componentes de las marcas en conflicto, entre otros, a la combinación de colores de la marca impugnada y al término «LA» de la marca invocada en oposición.

               Asimismo, señala que el Tribunal General aplicó erróneamente los principios relativos a la similitud de los términos, establecidos por el Tribunal de Justicia, puesto que no tuvo en cuenta de modo suficiente las diferentes lenguas de las marcas.

               En definitiva, señala que de este modo el Tribunal General llegó a un resultado erróneo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-26/15 P: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2016 — Comisión/Hristov («Recurso de casación — Función pública — Nombramiento — Procedimiento de selección y de nombramiento del director ejecutivo de una agencia reguladora — Procedimiento de selección y de nombramiento del director ejecutivo de una agencia reguladora — EMA — Preselección por un comité de preselección — Nombramiento por el Consejo de administración de la EMA — Composición del comité de preselección — Acumulación de las funciones de miembro del comité de preselección y de miembro del Consejo de administración de la EMA — Imparcialidad»)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/20

         Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2016 — Comisión/Hristov
   (Asunto T-26/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Nombramiento — Procedimiento de selección y de nombramiento del director ejecutivo de una agencia reguladora - Procedimiento de selección y de nombramiento del director ejecutivo de una agencia reguladora - EMA - Preselección por un comité de preselección - Nombramiento por el Consejo de administración de la EMA - Composición del comité de preselección - Acumulación de las funciones de miembro del comité de preselección y de miembro del Consejo de administración de la EMA - Imparcialidad»))
   (2016/C 314/28)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall, N. Nikolova y S. Petrova, posteriormente N. Nikolova y S. Petrova, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Emil Hristov (Sofía, Bulgaria) (representantes: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva y G. Chernicherska, abogados) (parte demandante en primera instancia), y Agencia Europea de Medicamentos (representantes: inicialmente J. Currall, N. Nikolova y S. Petrova, y posteriormente N. Nikolova y S. Petrova, agentes) (parte demandada en primera instancia)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2014, Hristov/Comisión y EMA (F-2/12, EU:F:2014:245), por el que se solicita la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular parcialmente la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europa (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2014, Hristov/Comisión y EMA (F-2/12), en la medida en que mediante dicha sentencia se anuló la decisión de la Comisión Europea de 20 de abril de 2011, por la que ésta propuso al Consejo de administración de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) una lista de cuatro candidatos recomendados por el comité de preselección y confirmados por el comité consultativo para los nombramientos.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre las pretensiones de anulación de la decisión de la Comisión de 20 de abril de 2011, por la que ésta propuso al Consejo de administración de la EMA una lista de cuatro candidatos recomendados por el comité de preselección y confirmados por el comité consultivo para los nombramientos, a la vista de las imputaciones y motivos invocados por el Sr. Emil Hristov y sobre los que el Tribunal de la Función Pública no se pronunció.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto T-303/07: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2007 — Nölle/OAMI — Viña Carta Vieja (Puzzle)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/23

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2007 — Nölle/OAMI — Viña Carta Vieja (Puzzle)
   (Asunto T-303/07)
   (2007/C 235/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Jürgen Nölle (Rheinberg, Alemania) (representante: J. Reinartz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Viña Carta Vieja, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se desestime en su totalidad la oposición formulada por el oponente el 24 de febrero de 2005 contra la solicitud de marca comunitaria presentada por el demandante el 20 de febrero de 2004 en relación con la marca denominativa «Puzzle», tras haber anulado la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 5 de junio de 2007 en el asunto R 911/2006-2 y la resolución de la División de Oposición de 29 de junio de 2006 no B 802.340.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas las costas en que incurra una eventual parte interviniente.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: el demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «puzzle» para productos y servicios de las clases 16, 32 y 33 (solicitud no 3.674.561)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Viña Carta Vieja, S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: en particular, la marca denominativa «MONKEY PUZZLE» para productos de la clase 33 (marca comunitaria no 3.238.144)

      Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Oposición, en la medida en que estima la oposición para productos de la clase 32

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-230/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 12 de mayo de 2014 — Weltimmo s.r.o/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 12 de mayo de 2014 — Weltimmo s.r.o/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Asunto C-230/14)
   2014/C 245/07
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Weltimmo s.r.o

      Demandada: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 28, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (en lo sucesivo, «Directiva sobre protección de datos»), en el sentido de que la normativa nacional de un Estado miembro puede aplicarse en su territorio a un responsable de tratamiento de datos establecido exclusivamente en otro Estado miembro, que gestiona una página web de intermediación inmobiliaria y anuncia, entre otros, inmuebles situados en el territorio del primer Estado miembro, habiendo transmitido los propietarios de los inmuebles sus datos personales a un medio (servidor) de almacén y procesamiento de datos que pertenece al gestor de la página web y que está situado en otro Estado miembro?

               2)

               ¿Procede interpretar el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva de protección de datos, a la luz de sus considerandos 18 a 20 y de sus artículos 1, apartado 2, y 28, apartado 1, en el sentido de que la Magyar Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (en lo sucesivo, «Autoridad de protección de datos») no puede aplicar la ley húngara de protección de datos, como Derecho nacional, a un gestor de una página web de intermediación inmobiliaria establecido exclusivamente en otro Estado miembro, ni aun cuando éste anuncie, entre otros, inmuebles húngaros cuyos propietarios transmitieron, probablemente desde el territorio de Hungría, los datos relativos a sus inmuebles a un medio (servidor) de almacén y procesamiento de datos que pertenece al gestor de la página web y que está situado en otro Estado miembro?

               3)

               ¿Es significativo, a efectos de la interpretación, que el servicio prestado por el responsable de tratamiento de datos que gestiona la página web esté dirigido al territorio de otro Estado miembro?

               4)

               ¿Es significativo, a efectos de la interpretación, que los datos relativos a los inmuebles situados en el territorio del otro Estado miembro y los datos personales de los propietarios se hayan cargado efectivamente desde el territorio de ese otro Estado miembro?

               5)

               ¿Es significativo, a efectos de la interpretación, que los datos personales en relación con dichos inmuebles sean datos personales de ciudadanos de otro Estado miembro?

               6)

               ¿Es significativo, a efectos de la interpretación, que los propietarios de la empresa establecida en Eslovaquia dispongan de domicilio en Hungría?

               7)

               Si de las respuestas dadas a las preguntas anteriores resulta que la Autoridad húngara de protección de datos puede tramitar un procedimiento, pero que no puede aplicar el Derecho nacional, sino que debe aplicar el Derecho del Estado miembro de establecimiento, ¿debe interpretarse el artículo 28, apartado 6, de la Directiva de protección de datos en el sentido de que la Autoridad húngara de protección de datos sólo puede ejercer las facultades establecidas en el artículo 28, apartado 3, de la Directiva de protección de datos de conformidad con lo dispuesto en la normativa del Estado miembro de establecimiento, y que por ello no está facultada para imponer una multa?

               8)

               ¿Puede considerarse que el concepto de «adatfeldolgozás» [procesamiento de datos] empleado tanto en el artículo 4, apartado 1, letra a), como en el artículo 28, apartado 6, de la [versión húngara de la] Directiva de protección de datos es idéntico al concepto de «adatkezelés» [tratamiento de datos] utilizado en la terminología de dicha Directiva?

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto T-257/14: Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2015 — Novomatic/OAMI — Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BLACK JACK TM — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores BLACK TRACK — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/48

         Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2015 — Novomatic/OAMI — Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)
   (Asunto T-257/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BLACK JACK TM - Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores BLACK TRACK - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 138/62)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (representante: W. Mosing, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann y posteriormente S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de febrero de 2014 (asunto R 329/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Berentzen Mally Marketing Plus Services GmbH y Novomatic AG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 18 de febrero de 2014 (asunto R 329/2012-4).

               2)

               Condenar a la OAMI en costas, incluidas las realizadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-131/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 5 de marzo de 2007 — Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 5 de marzo de 2007 — Michele Ciampi/Agenzia Entrate Ufficio Latina
   (Asunto C-131/07)
   (2007/C 117/16)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale di Latina
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Michele Ciampi

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Latina
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2005, Vergani (C-207/04, Rec. p. I-7453) (1), en el sentido de que el legislador italiano debió ampliar a los hombres la ventaja del límite de edad prevista para las mujeres?

               2)

               ¿Procede declarar en el caso examinado que a los hombres, a partir de la edad de 50 años, debe aplicárseles, sobre las sumas percibidas en concepto de incentivo a la dimisión, un tipo impositivo igual a la mitad del previsto para la tributación del TFR?

               3)

               Habida cuenta de que los importes abonados por el sujeto pasivo en concepto del IRPF no constituyen un elemento de la remuneración, al no ser pagados por el empresario en virtud de la relación laboral, y puesto que el importe abonado, para promover la incentivación, por el empresario al trabajador no tiene carácter retributivo, ¿resulta conforme al Derecho comunitario declarar que la diferencia de edad de 50 años para las mujeres y de 55 para los hombres es contraria al Derecho comunitario, dado que la Directiva 79/7 (2) permite a los Estados miembros mantener distintos límites de edad a efectos de la jubilación?

               4)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho comunitario (Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976 (3), que prohíbe la discriminación por razón del sexo) a la aplicación de la norma nacional que ha dado origen al asunto sometido al examen del Tribunal de Justicia, señalando a este órgano jurisdiccional nacional la incompatibilidad o compatibilidad de la norma interna (artículo 17 -actualmente artículo 19-, apartado 4 bis, del DPR no 917/86)?

      (1)  Rec. 2005, p. I-7453.

      (2)  DO L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.

      (3)  DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.


title: Asunto F-5/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de junio de 2014 — Da Cunha Almeida/Comisión (Función pública — Oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Test de razonamiento verbal — Excepción de ilegalidad de la convocatoria de oposición — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Principio de no discriminación)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/73

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de junio de 2014 — Da Cunha Almeida/Comisión
   (Asunto F-5/13) (1)

   ((Función pública - Oposición general - No inclusión en la lista de reserva - Test de razonamiento verbal - Excepción de ilegalidad de la convocatoria de oposición - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Principio de no discriminación))
   2014/C 315/122
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Paulo Jorge da Cunha Almeida (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey y M. Gambardella, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/205/10.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/205/10 de 9 de marzo de 2012, comunicada por la Oficina Europea de Selección de Personal, por la que se deniega la solicitud de reexamen presentada por el Sr. Da Cunha Almeida tras ser excluido de la lista de reserva de la oposición mediante decisión de 23 de diciembre de 2011.

               2)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las causadas por el Sr. Da Cunha Almeida.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013, p. 29.


title: Asunto T-309/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Mat Foundries Europe/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/58

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Mat Foundries Europe/Comisión
   (Asunto T-309/14)
   2014/C 223/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mat Foundries Europe GmbH (Neunkirchen, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
               La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

                           —

                           En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

                           —

                           Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

                           —

                           La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
               La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
               Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.


title: Asunto T-90/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Fédération des industries condimentaires de France y otros/Consejo ( Responsabilidad extracontractual — Incompatibilidad con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de la prohibición comunitaria de importar determinadas carnes que contengan sustancias de efecto hormonal — Establecimiento por los Estados Unidos de América de una sobretasa a la importación de productos de origen comunitario en virtud de una autorización de la OMC — Conclusión por la Comisión de un procedimiento de examen de obstáculos al comercio — Recurso de indemnización interpuesto por agrupaciones de exportadores comunitarios afectados por la sobretasa )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Fédération des industries condimentaires de France y otros/Consejo
   (Asunto T-90/03) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Incompatibilidad con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de la prohibición comunitaria de importar determinadas carnes que contengan sustancias de efecto hormonal - Establecimiento por los Estados Unidos de América de una sobretasa a la importación de productos de origen comunitario en virtud de una autorización de la OMC - Conclusión por la Comisión de un procedimiento de examen de obstáculos al comercio - Recurso de indemnización interpuesto por agrupaciones de exportadores comunitarios afectados por la sobretasa»)
   (2007/C 199/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Fédération des industries condimentaires de France (FICF) (París); Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort (Millau, Francia); Comité économique agricole régional fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) (Morlaix, Francia), y Comité interprofessionnel des palmipèdes à foie gras (CIFOG) (París) (representantes: inicialmente M. Jacquot y O. Prost y posteriormente O. Prost, K. Lentz, E. Berthelot y M. Bauduin, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Kuijper, C. Brown y G. Boudot, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representantes: inicialmente E. Braquehais Conesa y posteriormente J. Rodríguez Cárcamo, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización del perjuicio supuestamente irrogado por las irregularidades de que, según las demandantes, había adolecido la actuación de la Comisión frente a las medidas de retorsión comercial adoptadas por los Estados Unidos de América en el denominado asunto de la «carne de vacuno hormonada».
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán solidariamente con sus propias costas y con las causadas a la Comisión.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto T-241/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Nikolaou/Tribunal de Cuentas ( «Responsabilidad extracontractual — Tribunal de Cuentas — Desarrollo de investigaciones internas — Datos de carácter personal — Ilegalidad — Relación de causalidad — Prescripción» )

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/16

         Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Nikolaou/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-241/09) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Tribunal de Cuentas - Desarrollo de investigaciones internas - Datos de carácter personal - Ilegalidad - Relación de causalidad - Prescripción)
   2013/C 101/34
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Kalliopi Nikolaou (Grecia) (representantes: V. Christianos y G. Douka, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy y J.-M. Stenier, agentes, asistidos por P. Tridimas)

      Objeto

   Recurso de indemnización dirigido a obtener reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de irregularidades e infracciones del Derecho de la Unión cometidas por el Tribunal de Cuentas en el marco de una investigación interna.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Kalliopi Nikolaou.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de julio de 2001 en el asunto T-161/00, Vassilios Tsarvanas contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de anulación y de indemnización — Retirada de la decisión impugnada en el curso del proceso — Adopción de una nueva decisión — Sobreseimiento — Inadmisibilidad)

text:
10.11.2001             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 317/25
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de julio de 2001                                                     de 5 de julio de 2001
en el asunto T-161/00, Vassilios Tsarvanas contra Comi-                  en el asunto T-182/00, Marco Pannella contra Parlamento
            sión de las Comunidades Europeas (1)                                                     Europeo (1)
(Funcionarios — Recurso de anulación y de indemnización
— Retirada de la decisión impugnada en el curso del proceso             (Gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento
— Adopción de una nueva decisión — Sobreseimiento —                    Europeo — Ausencia de las sesiones parlamentarias —
                         Inadmisibilidad)                                Justificaciones — Denegación de la solicitud — Revocación
                                                                          del acto impugnado — Sobreseimiento — Inadmisibilidad)
                         (2001/C 317/49)
                                                                                (2001/C 317/50)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-161/00, Vassilios Tsarvanas, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  En el asunto T-182/00, Marco Pannella, miembro del Parla-
Bruselas, representado por Me N. Lhoëst, abogado, que designa            mento Europeo, con domicilio en Roma, representado por
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-               el Sr. P.A.M. Ferrari, abogado, que designa domicilio en
des Europeas (agentes: Sra. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin),            Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión       Sres. H. Krück y A. Caiola), que tiene por objeto la anulación
de 13 de agosto de 1999 de no promover al demandante al                  de la decisión de la Junta de Cuestores del Parlamento Europeo
grado A 4 en el marco del ejercicio de promoción 1999 ası́              de 15 de marzo de 2000, comunicada al demandante mediante
como la decisión de la Comisión de 22 de septiembre de 2000            escrito de 17 de abril de 2000, mediante la cual se denegó la
por la que se deniega la promoción del demandante al                    solicitud de éste de poder justificar su ausencia del perı́odo de
grado A 4 en el ejercicio de promoción 1999 y, por otra parte,          sesiones del Parlamento Europeo celebrado entre el 17 y el
la reparación de un supuesto perjuicio moral, el Tribunal de            21 de enero de 2000, con arreglo al artı́culo 28, apartado 2,
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-            de la normativa relativa a los gastos e indemnizaciones de los
gozzi, Presidente, y la Sr. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,          diputados del Parlamento Europeo, el Tribunal de Primera
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de julio de 2001        Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
un auto resolviendo lo siguiente:                                        Presidente, y A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
                                                                         Sr. H. Jung, ha dictado el 5 de julio de 2001 un auto
                                                                         resolviendo lo siguiente:
1)   Se sobreseen las pretensiones de anulación.
                                                                         1)    Se sobresee el presente recurso.
2)   Se declara la inadmisibilidad del recurso en lo demás.
                                                                         2)    El Parlamento cargará con sus propias costas ası́ como con las
3)   La Comisión cargará con sus costas y con aquellas en que haya
                                                                               del demandante.
     incurrido el demandante hasta el 10 de noviembre de 2000.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                               (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto C-40/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München) — Juers Pharma Import-Export GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Cápsulas que contienen esencialmente melatonina — Medicamentos)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München) — Juers Pharma Import-Export GmbH/Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Asunto C-40/06) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Cápsulas que contienen esencialmente melatonina - Medicamentos)
   (2007/C 56/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht München
   Partes

      Demandante: Juers Pharma Import-Export GmbH

      Demandada: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht München (Alemania) — Interpretación del Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 281, p. 1) — Partidas 3004 (medicamentos) y 2106 (preparaciones alimentarias) de la nomenclatura combinada — Clasificación de las cápsulas de melatonina acondicionadas como suplemento dietético pero que solamente pueden ser entregadas por las farmacias con receta médica — Twinlab Melatonin Caps
   Fallo
   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que las cápsulas que contienen esencialmente melatonina, como las controvertidas en el procedimiento principal, están comprendidas en la partida arancelaria 3004.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto F-153/15: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2015 — ZZ y otros/SEAE

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/44

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2015 — ZZ y otros/SEAE
   (Asunto F-153/15)
   (2016/C 111/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ y otros (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del SEAE, reflejada en las nóminas de los demandantes, por cuanto constituye la primera aplicación de la reducción del 25 % al 20 % de la indemnización en concepto de condiciones de vida, mediante la que se aplica una decisión del director general administrativo.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare inaplicable a los demandantes la decisión del director general administrativo del SEAE de 23 de febrero de 2015.

               —

               Por consiguiente, que se anulen sus nóminas de marzo de 2015 y las emitidas con posterioridad, en cuanto aplican una ICV del 20 %.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.