title: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Ana Maria Fernandes Leite Mateus (Asunto T-80/96)

text:
N° C 233 / 14         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 8 . 96
Para la demandante, de los diversos considerandos del               de dos años como secretaria y/o mecanógrafa . A este
Reglamento adoptado por la Comisión para hacer frente a             respecto, la demandante precisa que entre 1973 y 1989
las dificultades derivadas de los ciclones tropicales Debbie,       ejerció en Portugal , como empleada privada, diversas
Iris, Luis y Marilyn se desprende que la fijación del               funciones de « empregada » y de « escriturária », que implican
contingente arancelario debía y debe permitir, por un lado,         un trabajo de secretaria y/o de mecanógrafa .
un abastecimiento suficiente del mercado comunitario y,
por otro, el resarcimiento de aquellos agentes perjudicados         La demandante alega la violación de la convocatoria del
como consecuencia de la imposibilidad de abastecer el               concurso, así como la existencia de un error manifiesto de
mercado comunitario con plátanos originarios de las                 apreciación . En efecto , entre los requisitos particulares de
regiones o de los países siniestrados, y que antes de la            admisión al concurso de que se trata , la letra d ) exige el de
entrada en vigor de la organización común de mercados las           poseer un conocimiento profundo de la lengua francesa . Por
autoridades nacionales adoptaban medidas análogas . Por lo          otra parte, la letra b ) de esos mismos requisitos particulares
tanto, debían y deben adoptarse idénticas soluciones en el          exige que los candidatos justifiquen que , en la fecha de
ámbito de tal organización común . En efecto, esas mismas           publicación de la convocatoria del concurso, estaban en
motivaciones valen también en lo que atañe a la insuficiencia       posesión de dos años de experiencia profesional como
de plátanos somalíes, importando poco que su causa haya             secretaria y/o mecanógrafa . Los requisitos de la convocato
sido una guerra en lugar de un ciclón .                             ria de concurso no exigen que la experiencia profesional
                                                                    requerida haya sido adquirida en francés . Pues bien, siempre
Con base en lo anterior, en la no adopción de medidas por           según la demandante , la respuesta de denegación explícita
parte de la demandada ve la demandante una infracción de            establece claramente que, habida cuenta de la naturaleza del
los principios de la organización común de mercados en el           concurso, tan sólo la actividad en la Comisión podía
sector de los plátanos, es decir, del principio de tutela de        tomarse eventualmente en consideración como experiencia
todos los agentes económicos, del principio de adaptación           válida para el concurso .
del régimen comunitario a las dificultades imprevistas y
particulares, y del principio de no discriminación .                Por otra parte, el tribunal del concurso cometió un error
                                                                    manifiesto de apreciación al estimar que los términos
C ) D O n" L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                          « empregada » y « escriturária » no implican necesariamente
                                                                    un trabajo de secretaria o de mecanógrafa .
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1996 contra el                 Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1996 contra la
Consejo de la Unión Europea por Ana Maria Fernandes                 Comisión de las Comunidades Europeas por Christos
                           Leite Mateus
                                                                                Apostolidis y 64 personas más
                       ( Asunto T-80/96 )                                                   ( Asunto T-81 /96 )
                          ( 96/C 233/25                                                        ( 96/C 233/26 )
              (Lengua de procedimiento: francés)                                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 1996 un recurso          Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 1996 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Ana             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
Maria Fernandes Leite Mateus, con domicilio en Zaventem             lado por Christos Apostolidis y 64 personas más, todos ellos
( Bélgica ), representada por los Sres . Jean-Noël Louis,           destinados en el Instituto de Elementos Transuránicos de
Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de             Karlsruhe, representados por los Sres . Jean-Noël Louis,
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de
despacho de la Fiduciaire Myson sàrl , 1 rue Glesener.              Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho de la Fiduciaire Myson sàrl , 1 rue Glesener .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     La- parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
— Anule la decisión del tribunal del concurso Consejo/
     C/360 , de 3 de octubre de 1995 , de no admitirla a dicho      — Declare que la Comisión ha cometido un acto lesivo al
     concurso .                                                         no adoptar las medidas que comprende la ejecución de la
                                                                        sentencia del Tribunal de Primera Instancia ( Sala
— Condene en costas a la parte demandada .                              Cuarta ) de 27 de octubre de 1994 en el asunto
                                                                        T-64/ 92 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — Anule la decisión denegatoria de la Comisión contra la
La demandante, funcionaría de la Comisión, impugna la                   solicitud de los demandantes relativa a la determinación
decisión del tribunal de no admitirla a las pruebas del                 de su hoja de haberes correspondiente al mes de enero de
concurso Consejo/C/360 , destinado a constituir una reserva             1992 y al pago de la cantidad de 50 000 francos belgas
para la selección de secretarias de expresión francesa ,                por demandante en concepto de indemnización por el
 basándose en que no justificaba una experiencia profesional            daño moral sufrido .


title: Asunto C-521/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 19 de noviembre de 2012 — T.C. Briels y otros/Minister van Infrastructuur en Milieu

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 19 de noviembre de 2012 — T.C. Briels y otros/Minister van Infrastructuur en Milieu
   (Asunto C-521/12)
   2013/C 55/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: T.C. Briels, M. Briels-Loermans, R.L.P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel e.o., y otros, H.W.G. Cox, G.P.A. Damman, P.A.M. Goevaers y otros, J.H. van Haaren en L.S.P. Dijkman, R.A.H.M. Janssen, M.M. van Lanschot, J.E.A.M. Lelijveld y otros, A. Mes y otros, A.J.J. Michels, VOF Isphording, y otros, M. Peijnenborg en S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte en P.M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W.C.M.A.J.G. van Rijckevorsel en M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant en Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e.o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A.C.M.W. Teulings en Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I y otros, M.C.T. Veroude, E.J.A.M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV, y otros, M.A.A. van Kessel, Bricorama BV, y otros

      Demandada: Minister van Infrastructuur en Milieu

      Otras partes: Burgemeester en Wethouders de Best, Burgemeester en Wethouders de Boxtel

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión «no causará perjuicio a la integridad del lugar en cuestión», contenida en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en el sentido de que, en el caso de que el proyecto tenga repercusiones en el área de un tipo de hábitat protegido existente en el lugar en cuestión, no se causará un perjuicio a la integridad del lugar en cuestión si en el marco del proyecto en dicho lugar se va a crear un área de dicho tipo de hábitat de una dimensión igual o mayor?

               2)

               En caso de que se responda a la primera cuestión que la expresión «no causará perjuicio a la integridad del lugar en cuestión» debe interpretarse en el sentido de que se causa un perjuicio a la integridad del lugar Natura 2000, ¿la creación de una nueva área de un tipo de hábitat debe tener la consideración, en tal caso, de una medida compensatoria en el sentido del artículo 6, apartado 4, de la citada Directiva?

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-55/09: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2009 — Daniel Swarovski/OAMI — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/18

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2009 — Daniel Swarovski/OAMI — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)
   (Asunto T-55/09)
   2009/C 102/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Daniel Swarovski (Volders, Austria) (representante: R. Küppers, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso en el asunto R 0348/2008-1 de 9 de noviembre de 2008.

               —

               Que se desestime el recurso.

               —

               Que se condene a la parte coadyuvante a pagar la totalidad de las costas, incluidas las causadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Daniel Swarovski

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Daniel Swarovski Privat» para productos y servicios de las clases 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 y 44 (Solicitud de registro no3 981 099)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Swarovski AG

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «DANIEL SWAROVSKI» para productos y servicios de las clases 16, 18, 21, 25 y 41 (marca comunitaria no3 895 133); marca denominativa «Swarovski» para productos y servicios de las clases 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 y 41 (marca comunitaria no3 895 091); marca denominativa «Swarovski» para servicios de la clase 36 (marca denominativa austriaca no218 795); marca denominativa «Swarovski» para productos de las clases 11, 16, 21 y 34 (marca denominativa austriaca no96 389) y marca denominativa «Swarovski» para productos de las clases 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 y 26 (registro internacional para Italia no528 189)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94, (1) dado que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, no se producen los perjuicios necesarios de la marca anterior y, además, el ámbito de protección de la marca anterior no se determinó adecuadamente.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-499/15: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/41

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)
   (Asunto T-499/15)
   (2015/C 354/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «VIEWTY SMILE» — Solicitud de registro no 9 125 601

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2015 en los asuntos acumulados R 1565/2014-2 y R 1939/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-108/09: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa MEMORY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículos 7, apartado 1, letra c), y 75 del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículos 7, apartado 1, letra c), y 77 del Reglamento (CE) n ° 207/2009]]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/38

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY)
   (Asunto T-108/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa MEMORY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículos 7, apartado 1, letra c), y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículos 7, apartado 1, letra c), y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 179/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Educa Borras, S.A. (Barcelona) (representante: I. Valdelomar Serrano, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de enero de 2009 (asunto R 305/2008-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Educa Borras, S.A. y Ravensburger AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ravensburger AG.

      (1)  DO C 129 de 6.6.2009


title: Asunto F-79/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de enero de 2013 — Brus/Comisión (Función pública — Funcionarios — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición de los motivos invocados — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de enero de 2013 — Brus/Comisión
   (Asunto F-79/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Escrito de interposición del recurso - Requisitos de forma - Exposición de los motivos invocados - Recurso manifiestamente inadmisible)
   2013/C 147/67
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Karel Brus (Zaventem, Bélgica), (representante: J. Duvekot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, J. Baquero Cruz y W. Roels, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de la Comisión por la que se acuerda destituir al demandante de sus funciones y reducir el importe de su pensión como consecuencia de un procedimiento disciplinario incoado en relación con una infracción del artículo 11 del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Brus cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012, p. 18.


title: Asunto T-273/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2009 — Torres/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2009 — Torres/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (Asunto T-273/07) (1)

   2009/C 113/88

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Asunto C-150/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Oberverwaltungsgericht — Alemania) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, con intervención de: Bundesrepublik Deutschland

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sächsisches Oberverwaltungsgericht — Alemania) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, con intervención de: Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-150/15) (1)

   (2016/C 279/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Gran Sala del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto C-517/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2008 por Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Suppplies SA, Aragonesas Agro, SA contra la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-75/06, Bayer CropScience AG y otros/Comisión

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/19

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2008 por Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Suppplies SA, Aragonesas Agro, SA contra la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-75/06, Bayer CropScience AG y otros/Comisión
   (Asunto C-517/08 P)
   (2009/C 19/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Suppplies SA, Aragonesas Agro, SA (representantes: C. Mereu, K. Van Maldegem, abogados).

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Reino de España.
   Pretensiones de las partes recurrentes
   Las recurrentes solicitan que el Tribunal de Justicia, después de celebrarse la vista:

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-75/06.

               —

               Que se anule la Decisión 2005/864/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 2005 (1), relativa a la no inclusión del endosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE (2) del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que este último resuelva.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento, (incluidas las costas ante el Tribunal de Primera Instancia).

         Motivos y principales alegaciones
   Las recurrentes afirman que el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario al desestimar su recurso de anulación respecto a la Decisión 2005/864/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 2005, relativa a la no inclusión del endosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CE y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa. En particular, las recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia cometió varios errores al interpretar los hechos y el marco legal aplicable a la situación de las recurrentes. A causa de ello incurrió en varios errores de Derecho, en particular:

               i)

               Al no estimar que las recurrentes habían sido puestas en situación de fuerza mayor por el comportamiento de las autoridades competentes, ya que al no prolongar dichas autoridades los plazos procedimentales se produjo un error manifiesto de apreciación.

               ii)

               Al considerar que no se habían vulnerado los derechos legales y procedimentales de las recurrentes.

      (1)  DO L 317, p. 25.

      (2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 17 de marzo de 2005, en el asunto T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV contra Consejo de la Unión Europea (Dumping — No adopción por el Consejo de una propuesta de Reglamento de la Comisión por el que se instituye un derecho antidumping definitivo — Falta de la mayoría simple requerida para la adopción del Reglamento — Obligación de motivación)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 17 de marzo de 2005
   en el asunto T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV contra Consejo de la Unión Europea (1)

   (Dumping - No adopción por el Consejo de una propuesta de Reglamento de la Comisión por el que se instituye un derecho antidumping definitivo - Falta de la mayoría simple requerida para la adopción del Reglamento - Obligación de motivación)
   (2005/C 132/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV, con domicilio social en Eindhoven (Países Bajos), representada por los Sres. C. Stanbrook, QC, y F. Ragolle, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. S. Marquardt, asistido por Me G.M. Berrisch, abogado), que tiene por objeto la anulación de la decisión del Consejo, de 8 de mayo de 2000, por la que se desestima la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas partes de equipos de cámaras de televisión originarias de Japón, presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas el 7 de abril de 2000 [documento COM (2000) 195 final], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh, el Sr. P. Mengozzi, la Sra. I. Wiszniewska-Białecka y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la decisión del Consejo, de 8 de mayo de 2000, por la que se desestima la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas partes de equipos de cámaras de televisión originarias de Japón, presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas el 7 de abril de 2000 [documento COM (2000) 195 final.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 273, de 23.9.2000.


title: Asunto T-377/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  27 de abril de 2006  — ATI Technologies/OAMI — Asociación de Técnicos de Informática (ATI)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/22

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de abril de 2006 — ATI Technologies/OAMI — Asociación de Técnicos de Informática (ATI)
   (Asunto T-377/03) (1)

   (2006/C 154/53)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-131/99: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Hamilton Shaw, Timothy John Falla y WPP Luxembourg Appeal Group Limited

text:
C 246/36                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                        a) F a l t a d e c o m p e t e n c i a
— la violación de los arts. 24 y 29 del Estatuto de los
     Funcionarios;                                                           La Comisión sólo es competente para conceder una
                                                                             exención con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, CE con
— la violación del art. 233 del Tratado CE (ex-art. 176) por                efecto retroactivo si se cumplen «en todo momento» los
     inejecución de las sentencias arriba mencionadas;                      requisitos establecidos en él. De la Decisión impugnada se
                                                                             desprende que las ventajas compensatorias necesarias para
— abuso de poder por parte de la demandada y violación del                  cumplir lo dispuesto en el artı́culo 81, apartado 3, no
     principio de proporcionalidad.                                          existieron entre 1990/91 y 1993/94, es decir, durante
                                                                             cuatro de los siete años que integran el perı́odo tomado en
El demandante invoca en último lugar la violación del principio            consideración por la Comisión.
de motivación de los actos.
                                                                             Cualquier análisis que realice la Comisión de un acuerdo a
(1) Asunto T-140/94 Gutiérrez de Quijano/Parlamento Europeo (Rec
    FP. p. II-689).
                                                                             efectos del artı́culo 81, apartado 1, con el fin de conceder
(2) Asunto C-252/96 Parlamento Europeo/E. Gutiérrez de Quijano               una exención retroactiva con arreglo al artı́culo 81, apar-
    (Rec. p. I-7421).                                                        tado 3, sólo puede hacerse tomando como referencia la
                                                                             fecha del acuerdo o la fecha de inicio de la retroactividad
                                                                             solicitada. La Comisión no tiene la facultad de conceder
                                                                             una exención a un acuerdo que en la actualidad cumple
                                                                             los requisitos para obtener dicha exención al amparo del
                                                                             artı́culo 81, apartado 3, pero que no lo hizo en todo
                                                                             momento antes de la apreciación de la Comisión.
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael
Hamilton Shaw, Timothy John Falla y WPP Luxembourg                        b) E r r o r m a n i f i e s t o a l a h o r a d e a d o p t a r l a
                       Appeal Group Limited                                  D e c i s i ó n i m p u g n a d a
                         (Asunto T-131/99)                                   Al llegar a la conclusión de que Whitbread debı́a disfrutar
                                                                             de una exención con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, la
                          (1999/C 246/73)                                    Comisión cometió un error manifiesto:
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        — al basarse en las pruebas presentadas por Whitbread,
                                                                                que eran parciales, erróneas y poco representativas;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Cominidades
Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    — al no aceptar y/o admitir pruebas en contra, presenta-
por Michael Hamilton Shaw, Timothy John Falla y WPP                               das por los arrendatarios de Whitbread, sobre la
Luxembourg Appeal Group Limited, representados por el Sr.                         realidad de los hechos;
Julian Henry Maitland-Walker, que designan como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Abogados Loeff Claeys Ver-
beke, 58, rue Charles Martel.                                                — al no llevar a cabo, después de haber tenido conoci-
                                                                                miento de la inexactitud y del carácter poco representa-
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                        tivo de las pruebas en las que se basó, una nueva
que:                                                                              investigación para determinar los hechos;
1. Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión de
     24 de febrero de 1999, por la que se concede una exención              — al llegar a la conclusión de que las pruebas en las que
     a Whitbread Plc en aplicación del artı́culo 85, apartado 3,                 se basó la Decisión impugnada eran suficientes para
     del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81, apartado 3, CE)                   justificar la concesión de una exención.
     respecto de determinados modelos de contrato de arrenda-
     miento celebrados por Whitbread a partir del 1 de enero
     de 1990 (DO 1999, L 88, p. 26).                                      c) I n s u f i c i e n c i a
2. Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las
     de los demandantes.                                                     La motivación de la Decisión impugnada respecto de la
                                                                             concesión de la exención es insuficiente, habida cuenta de
                                                                             la propia Decisión impugnada señala que no existieron
Motivos y principales alegaciones                                            ventajas compensatorias durante cuatro de los siete años
                                                                             cubiertos por el análisis de la Comisión.
Los demandantes sostienen que la Decisión impugnada, por la
que se concede una exención en aplicación del artı́culo 85,
apartado 3, del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81, apar-
tado 3, CE), debe anularse total o parcialmente por los
siguientes motivos:


title: Asunto T-452/09 P: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2011 — Rosenbaum/Comisión ( «Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Clasificación en grado en el momento de la selección — Consideración de la experiencia profesional del interesado — Artículo 31 del Estatuto — Obligación de motivación» )

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/16

         Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2011 — Rosenbaum/Comisión
   (Asunto T-452/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Clasificación en grado en el momento de la selección - Consideración de la experiencia profesional del interesado - Artículo 31 del Estatuto - Obligación de motivación)
   2011/C 238/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Eckehard Rosenbaum (Berlín) (representante: H.-J. Rüber, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Zieléskiewicz y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009, Rosenbaum/Comisión (F-9/08, aún no publicada en la Recopilación) y dirigido a la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Eckehard Rosenbaum cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en la presente instancia.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto T-302/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Buderus Guss/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/39

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Buderus Guss/Comisión
   (Asunto T-302/14) (1)

   (2015/C 155/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-509/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha 21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Vincenzo Manfredi y Lloyd Adriatico Assicurazioni

text:
20.3.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 71/5
tiene por objeto que se declare que la República de Austria ha                Sr. X. Lewis) que designa domicilio en Luxemburgo, contra el
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                     Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE, del                   Sr. K. Manji), que tiene por objeto que se declare que el Reino
Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de                 Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las
los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206,            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/29/
p. 7), en relación con el artículo 7 de esta misma Directiva, al              Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se
haber autorizado el proyecto de ampliación del campo de golf                  establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria
del municipio de Wörschach en el Land de Estiria, a pesar de las              de los trabajadores y de la población contra los riesgos que
conclusiones negativas de una evaluación de las repercusiones                 resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1), al no
sobre el hábitat del guión de codornices (crex crex) en una zona              haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
de protección especial a efectos del artículo 4 de la Directiva 79/           administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la                     cido en dicha Directiva en todo su territorio o, en cualquier
conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02,                caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Tribunal de
p. 125), situada en dicho municipio, el Tribunal de Justicia (Sala            Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans
Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente                  (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, y los
de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues               Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces, Abogado General:
y J.-P. Puissochet y la Sra. N. Colneric, Jueces, Abogado General:            Sr. A. Tizzano, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de
Sr. P. Léger, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de enero de          enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              1)    Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
1)     Declarar que la República de Austria ha incumplido las                       Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, aparta-               de la Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de
       dos 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de                   1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la
       mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats                     protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra
       naturales y de la fauna y flora silvestres, en relación con el               los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes, al no
       artículo 7 de esta misma Directiva, al haber autorizado el                   haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones
       proyecto de ampliación del campo de golf del municipio de                    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
       Wörschach en el Land de Estiria, a pesar de las conclusiones                 cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva en todo su
       negativas de una evaluación de las repercusiones sobre el hábitat            territorio.
       del guión de codornices (crex crex) en la zona de protección
       especial del «Wörschacher Moos», situada en dicho municipio y          2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
       clasificada con arreglo al artículo 4 de la Directiva 79/409/                del Norte.
       CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la
       conservación de las aves silvestres.                                   (1) DO C 180 de 27.7.2002.
2)     Condenar en costas a la República de Austria.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
                                                                              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                              lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Vincenzo
                                                                                Manfredi y Lloyd Adriatico Assicurazioni
                            (Sala Cuarta)
                                                                                (Asunto C-509/03)
                       de 29 de enero de 2004
en el asunto C-218/02: Comisión de las Comunidades                                                       (2004/C 71/08)
Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                             del Norte (1)
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(Incumplimiento de Estado — Directiva 96/29/Euratom —                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Protección sanitaria de la población y de los trabajadores                    resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el
contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes                 21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Vincenzo
— No adaptación del Derecho interno en todo el territorio                     Manfredi y Lloyd Adriatico Assicurazioni, y recibida en la
                      dentro del plazo señalado)                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de diciembre de 2003.
                                                                              El Ufficio del giudice di pace di Bitonto solicita al Tribunal de
                           (2004/C 71/07)                                     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                         1)    Los hechos definitivamente constatados en la sentencia
                                                                                del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                julio de 2001, que deben considerarse íntegramente
                                                                                mencionados y reproducidos aquí, ¿constituyen infraccio-
En el asunto C-218/02, Comisión de las Comunidades Euro-                            nes del Derecho comunitario y, en particular, de los
peas (agentes: inicialmente Sr. T.F. Cusack, y posteriormente                       artículos 81 y 82 del Tratado CE?
 ---pagebreak--- C 71/6               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         20.3.2004
2)  La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,                      artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de
    ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido               los Derechos Humanos) una normativa nacional que
    de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores                  impone al consumidor o, en cualquier caso a un tercero
    finales y a todos aquellos que demuestren haber sufrido                  perjudicado por un acuerdo ilegal y nulo con arreglo al
    de algún modo daños?                                                     artículo 81 del Tratado CE o por una práctica ilegal de
                                                                             abuso de posición dominante, conforme al artículo 82
                                                                             del Tratado CE, la obligación de dirigirse para obtener el
3)  Al cuantificar el daño, además de la devolución de                       resarcimiento de los daños a un juez distinto de aquel
    las cantidades percibidas en infracción de las normas                    que sea competente por razón del territorio tomando
    comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre                  como base el domicilio social de la compañía de seguros
    con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado                       con la que ha celebrado el contrato o la proximidad del
    también una cantidad en concepto de daño punitivo                        domicilio de quien ha sufrido los daños, siendo también
    frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria                   distintos gastos procesales ocasionados por una y otra
    prohibida o el abuso de posición dominante?                              solución?
                                                                        10) ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez
4)  Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse                       nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias
    también la indemnización del daño moral?                                 al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera
                                                                             conforme?
5)  Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar
    también de oficio la indemnización de los daños punitivos
    y del daño moral?
6)  Un plazo de prescripción de un año de la acción
    indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82
    del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es           Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 contra la
    contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
    breve?                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-526/03)
7)  El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
    dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de la
    acción indemnizatoria el día en que se cometió la                                           (2004/C 71/09)
    infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
    cesó dicha infracción?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
8)  ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/
                                                                        presentado el 17 de diciembre de 2003 un recurso contra
    o a los principios fundamentales del Derecho comunitario
                                                                        la República Helénica, formulado por la Comisión de las
    (con especial referencia al apartado 1 del artículo 13 del
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
    Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                        Valero Jordana y Minas Konstantinidis, miembros de su
    Humanos) una normativa nacional de análogo tenor al
                                                                        Servicio Jurídico.
    del artículo 3, apartado II, de la Ley italiana no 287, de
    10 de octubre de 1990, que impone al consumidor o, en
    cualquier caso a un tercero perjudicado por un acuerdo
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    ilegal y nulo con arreglo al artículo 81 del Tratado CE o
    por una práctica ilegal de abuso de posición dominante,
    conforme al artículo 82 del Tratado CE, la obligación de            —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
    dirigirse para obtener el resarcimiento de los daños a un                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5,
    juez distinto de aquel que sea competente por razón de                   apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de
    la materia, la cuantía y el territorio, de conformidad con               21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas
    las normas nacionales ordinarias sobre la competencia,                   residuales urbanas, en su versión modificada por la
    implicando la aplicación de lo dispuesto en el artículo 33               Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero
    de la Ley 287/90 un incremento de los gastos y de la                     de 1998, por la que se modifica la Directiva 91/271/CEE
    duración del proceso que no se produce, en cambio, si                    del Consejo (1), en relación con determinados requisitos
    se aplican las normas nacionales ordinarias sobre la                     establecidos en su anexo I, al no haber adoptado todas
    competencia por razón del territorio, la materia y la                    las medidas necesarias para que las aguas residuales de la
    cuantía?                                                                 zona de Atenas sean objeto de un tratamiento más
                                                                             riguroso que el tratamiento secundario, antes de ser
                                                                             vertidas en la zona sensible de la parte interior del Golfo
9)  ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/                Sarónico.
    o a los principios fundamentales del Derecho comunitario
    (con especial referencia al apartado 1 del artículo 6 y al          —    Condene en costas a la República Helénica.


title: Asunto T-67/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2011 — España/Comisión ( FEOGA — Sección Orientación — Reducción de una ayuda financiera — Ayuda financiera correspondiente a un programa operativo destinado a la mejora de la transformación y comercialización de productos agrícolas — Eficacia de los controles — Proporcionalidad )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/17

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-67/10) (1)

   (FEOGA - Sección “Orientación” - Reducción de una ayuda financiera - Ayuda financiera correspondiente a un programa operativo destinado a la mejora de la transformación y comercialización de productos agrícolas - Eficacia de los controles - Proporcionalidad)
   2011/C 319/34
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 9827 final, de 10 de diciembre de 2009, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la parte de la Sección de Orientación del FEOGA correspondiente al Programa Operativo CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (España, Castilla y León), en relación con la medida de mejora de la transformación y comercialización de productos agrícolas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-31/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa flusilazol — Inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Recurso de anulación — Anulación parcial — Indisociabilidad — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual — Limitación de la inclusión a una duración de 18 meses y a cuatro cultivos — Principio de precaución — Principio de proporcionalidad — Derecho a ser oído — Igualdad de trato — Motivación — Desviación de poder — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/26

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión
   (Asunto T-31/07) (1)

   (Productos fitosanitarios - Sustancia activa flusilazol - Inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Recurso de anulación - Anulación parcial - Indisociabilidad - Inadmisibilidad - Responsabilidad extracontractual - Limitación de la inclusión a una duración de 18 meses y a cuatro cultivos - Principio de precaución - Principio de proporcionalidad - Derecho a ser oído - Igualdad de trato - Motivación - Desviación de poder - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)
   2013/C 156/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Francia); Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda (Lisboa, Portugal); Du Pont Ibérica, S.L., (Barcelona, España); Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Malinas, Bélgica); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milán, Italia); Du Pont de Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Países Bajos); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg vor der Höhe, Alemania); DuPont CZ s.r.o. (Praga, República Checa); DuPont Magyarország Kereskedelmi kft (Budaors, Hungría); DuPont Poland sp. z o.o. (Varsovia, Polonia); DuPont Romania Srl (Bucarest, Rumanía); DuPont (UK) Ltd (Stevenage, Reino Unido); Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Grecia); DuPont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Suiza), y DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Francia) (representantes: inicialmente, D. Waelbroeck y N. Rampal; posteriormente, D. Waelbroeck, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, L. Parpala y B. Doherty; posteriormente, L. Parpala y G. von Rintelen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: European Crop Protection Association (ECPA) (Bruselas, Bélgica) (representantes: U. Zinsmeister y I. Antypas, abogados)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la Directiva 2006/133/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa flusilazol (DO L 349, p. 27), en la medida en que ésta limita la inclusión del flusilazol en el anexo I de la Directiva 91/414 únicamente en relación con cuatro cultivos y por una duración de 18 meses, así como una pretensión por la que se reclama una indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Du Pont de Nemours (France) SAS, Du Pont Portugal — Serviços, Sociedade Unipessoal Lda, Du Pont Ibérica, S.L., Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA, Du Pont de Nemours Italiana Srl, Du Pont De Nemours (Nederland) BV, Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH, DuPont CZ s.r.o., DuPont Magyarország Kereskedelmi kft, DuPont Poland sp. z o.o., DuPont Romania Srl, DuPont (UK) Ltd, Dy-Pont Agkro Ellas AE, DuPont International Operations SARL y DuPont Solutions (France) SAS cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, tanto en relación con el procedimiento principal como en relación con el procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               La European Crop Protection Association (ECPA) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007.


title: Asunto C-67/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de octubre de 2011 — DTL Corporación, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. [ «Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Procedimiento de oposición — Marca figurativa que incluye el elemento denominativo “Solaria” y marca figurativa nacional anterior que incluye el elemento denominativo “Solartia” — Denegación parcial de registro — Riesgo de confusión — Solicitud de suspensión del procedimiento ante el Tribunal General — Solicitud no presentada en tiempo oportuno» ]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de octubre de 2011 — DTL Corporación, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L.
   (Asunto C-67/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Procedimiento de oposición - Marca figurativa que incluye el elemento denominativo “Solaria” y marca figurativa nacional anterior que incluye el elemento denominativo “Solartia” - Denegación parcial de registro - Riesgo de confusión - Solicitud de suspensión del procedimiento ante el Tribunal General - Solicitud no presentada en tiempo oportuno)
   2012/C 49/23
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: DTL Corporación, S.L. (representante: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente), Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. (representante: M.L. Polo Carreño y M.H. Granado Carpenter, abogadas)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de diciembre de 2010, DTL/OAMI (T-188/10) — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (T-188/10), mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de febrero de 2010 (asunto R 767/2009-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L., y DTL Corporación, S.L.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación en lo que respecta a los servicios de la clase 37 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en lo que respecta a los servicios de la clase 42 del mencionado Arreglo de Niza.

               3)

               Condenar en costas a DTL Corporación, S.L.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Asunto T-552/10: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/52

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (Asunto T-552/10)
   ()
   2011/C 30/93
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 5 de octubre de 2010, en el asunto R 1229/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «VITAL & FIT», para productos de la clase 32

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Lidl Stiftung & Co. KG

      Marca o signo invocados en oposición: Cinco marcas anteriores, entre ellas la marca denominativa nacional «VITAFIT», para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/209, (1) ya que la demandante considera que las marcas en conflicto no son tan similares que puedan confundirse, así como infracción de las normas de procedimiento, dado que la Sala de recurso no comprobó por sí misma la supuesta similitud fonética de las marcas, que no ha examinado ni valorado las resoluciones de la Oficina y del Tribunal citadas por las partes, y que no ha aclarado si, de hecho, sólo tuvo en cuenta al público alemán y su concepción de las marcas en cuestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-445/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de mayo de 2015 — Voss of Norway ASA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Signo tridimensional constituido por la forma de una botella cilíndrica]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de mayo de 2015 — Voss of Norway ASA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-445/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Signo tridimensional constituido por la forma de una botella cilíndrica])
   (2015/C 236/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Voss of Norway ASA (representantes: F. Jacobacci y B. La Tella, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente), Nordic Spirit AB (publ)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: International Trademark Association (representantes: T. de Haan, avocat, F. Folmer y S. Klos, advocaten, S. Helmer, Solicitor)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Voss of Norway ASA.

               3)

               The International Trademark Association cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-365/02: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
22.2.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 44/35
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                    Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por
Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con                  Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-
domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en                          ción del Mercado Interior (OAMI)
ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
                                                                                (Asunto T-365/02)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                      (2003/C 44/67)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
      94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
      artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
      la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      30 de septiembre de 2002 bajo expediente no R73/2000-              europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un
      1, por cuanto declara que la parte oponente no ha                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      probado el uso efectivo en la Comunidad de la marca                Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
      española 88.222 para distinguir prendas de vestir o                domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en
      confecciones en clase 25 en el curso de los cinco años             ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
      anteriores a la publicación de la solicitud de marca
      comunitaria;
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
                                                                         —     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
—     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de                     94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
      declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el                   artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
      fondo de la oposición dirigida contra el registro de la                  la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en
      marca comunitaria 277.889, a cuyo efecto interesa que                    30 de septiembre de 2002 bajo expediente no R833/
      la propia sentencia declare la denegación de la marca                    1999-1, por cuanto declara que la parte oponente no ha
      comunitaria no 277.889, o bien —de forma subsidiaria—                    probado el uso efectivo en la Comunidad de la marca
      ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de                     española 88.222 para distinguir prendas de vestir o
      Recurso de la OAMI;                                                      confecciones en clase 25 en el curso de los cinco años
                                                                               anteriores a la publicación de la solicitud de marca
                                                                               comunitaria;
—     condene a la parte demandada, y en su caso a la
      parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del              —     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
      procedimiento y las causadas en fases administrativas de
      oposición y recurso.                                               —     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
                                                                               declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
                                                                               fondo de la oposición dirigida contra el registro de la
                                                                               marca comunitaria 277.731, a cuyo efecto interesa que
                                                                               la propia sentencia declare la denegación de la marca
                                                                               comunitaria no 277.731, o bien —de forma subsidiaria—
Motivos y principales alegaciones                                              ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de
                                                                               Recurso de la OAMI;
El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca           —     condene a la parte demandada, y en su caso a la
                                                                               parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
                                                                               procedimiento y las causadas en fases administrativas de
las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
Recursos, así como los mtivos y argumentos principales son                     oposición y recurso.
los mismos que en el asunto T-362/02 Muswellbrook Limited/
OAMI.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca mixta
«NIKE» con gráfico de swoosh — Solicitud no 277.889 para                 El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca
productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».              que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
                                                                         las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
                                                                         Recursos, así como los mtivos y argumentos principales son
                                                                         los mismos que en el asunto T-362/02 Muswellbrook Limited/
                                                                         OAMI.
 ---pagebreak--- C 44/36                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        22.2.2003
La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca                   —    condene a la parte demandada, y en su caso a la
denominativa «NIKE F.I.T» — Solicitud no 277.731 para                          parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».                    procedimiento y las causadas en fases administrativas de
                                                                               oposición y recurso.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca
                                                                          que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por                         las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-                      Recursos, así como los motivos y argumentos principales son
              ción del Mercado Interior (OAMI)                            los mismos que en el asunto T-362/02 Muswellbrook Limited/
                                                                          OAMI.
                       (Asunto T-366/02)
                                                                          La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca mixta
                                                                          «NIKE TRIAS series con gráfico» — Solicitud no 252.411 para
                         (2003/C 44/68)                                   productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».
                 (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un                   Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2002 contra el
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                Parlamento Europeo por Bernard Barbé
Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en                                    (Asunto T-371/02)
ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
                                                                                (2003/C 44/69)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
      94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
      artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3 y/o 8.1b) la               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI                 Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2002 un
      dictada en 30 de septiembre de 2002 bajo expediente                 recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Bernard
      no R880/1999-1, por cuanto declara que la parte opo-                Barbé, con domicilio en Luxemburgo, representado por
      nente no ha probado el uso efectivo en la Comunidad de              M e Alain Lorang, abogado, que designa domicilio en Luxem-
      la marca española 88.222 para distinguir prendas de                 burgo.
      vestir o confecciones en clase 25 en el curso de los cinco
      años anteriores a la publicación de la solicitud de marca
      comunitaria;                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;                    —    Declare que el Parlamento obró incorrectamente al no
                                                                               remitir al Sr. Barbé las retenciones del salario de la
                                                                               Sra. Boez vencidas hasta el 11 de noviembre de 1998.
—     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
      declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
      fondo de la oposición dirigida contra el registro de la             —    Ordene el pago al demandante, Sr. Barbé, de las retencio-
      marca comunitaria 252.411, a cuyo efecto interesa que                    nes practicadas de marzo de 1998 a noviembre de 1998,
      la propia sentencia declare la denegación de la marca                    ambos inclusive.
      comunitaria no 252.411, o bien —de forma subsidiaria—
      ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de                —    Condene a la parte demandada al pago de los gastos y
      Recurso de la OAMI;                                                      costas del procedimiento.


title: Asunto C-138/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 21 de marzo de 2011 — Compass-Datenbank GmbH/República de Austria

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 21 de marzo de 2011 — Compass-Datenbank GmbH/República de Austria
   (Asunto C-138/11)
   2011/C 186/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Compass-Datenbank GmbH

      Recurrida: República de Austria

      En el que participa: Bundeskartellanwalt, Bundeswettbewerbsbehörde

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 102 TFUE en el sentido de que una autoridad pública desarrolla una actividad empresarial al recopilar en una base de datos (registro mercantil) datos facilitados por las empresas en cumplimiento de una obligación legal de información y prestar un servicio remunerado de consulta y/o de elaboración de impresiones en papel, prohibiendo por lo demás cualquier otro acto de explotación?

         En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,

               2)

               ¿Existe actividad empresarial cuando la autoridad pública, invocando su «derecho sui generis de propiedad intelectual» como creadora de la base de datos, prohíbe actos de explotación que vayan más allá del servicio de consulta y elaboración de impresos?

         En caso de respuesta afirmativa a la primera o la segunda cuestión,

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 102 TFUE en el sentido de que los principios establecidos en las sentencias del Tribunal de Justicia de 6 de abril de 1995, denominada «Magill TV Guide» (asuntos acumulados C-241/91 P y C-242/91 P, Rec. p. I-743), y de 29 de abril de 2004, denominada «IMS Health» (C-418/01, Rec. p. I-5039), configuradores de la «doctrina de los productos, infraestructuras o servicios indispensables», también se aplican en ausencia de un «mercado anterior», toda vez que la recopilación y el procesamiento de los datos protegidos en una base de datos (registro mercantil) se efectúan en el marco del ejercicio de prerrogativas de poder público?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-8/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): Assurandør-Societetet, que actúa en representación de Taksatorringen, contra Skatteministeriet ("Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra f), y parte B, letra a) — Exención de las prestaciones de servicios realizadas por agrupaciones autónomas que no puedan provocar distorsiones de la competencia — Exención de las operaciones de seguro y de las prestaciones de servicios relativas a las mismas efectuadas por corredores y agentes de seguros — Tasaciones de los daños causados a vehículos de motor efectuadas por una asociación por cuenta de las compañías de seguros miembros de dicha asociación")

text:
C 7/2                    ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.1.2004
3)    El artículo 3 de la Directiva 77/187 se opone a que el                  Østre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio
      cesionario ofrezca a los trabajadores de una entidad transmitida        pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Assurandør-
      condiciones menos favorables en materia de jubilación antici-           Societetet, que actúa en representación de Taksatorringen, y
      pada que las que les aplicaba el cedente y a que dichos                 Skatteministeriet, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
      trabajadores acepten tales condiciones cuando éstas simplemente         ción del artículo 13, parte A, apartado 1, letra f), y parte B,
      se equiparan a las condiciones aplicables a los demás empleados         letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
      del cesionario en el momento de la transmisión, excepto si las          de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
      condiciones más favorables aplicadas anteriormente por el               legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
      cedente procedían de un convenio colectivo que ya no es                 sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto
      jurídicamente aplicable a los trabajadores de la entidad transmi-       sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145
      tida, habida cuenta de las circunstancias especificadas en el           p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
      apartado 2 de dicho artículo 3.                                         integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la
                                                                              Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente),
4)    En caso de que el cesionario, incumpliendo las obligaciones de          Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.
      orden público impuestas por el artículo 3 de la Directiva 77/           H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
      187, haya ofrecido a trabajadores de la entidad transmitida             20 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
      unas condiciones de jubilación anticipada menos favorables que          siguiente:
      las que les correspondían en el marco de su relación laboral con
      el cedente y éstos hayan aceptado dichas condiciones, el
      cesionario debe concederles las compensaciones necesarias para          1)    El artículo 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388/CEE
      equipararlas a las condiciones de jubilación anticipada aplica-               del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
      bles en el marco de su relación con el cedente.                               materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
(1) DO C 61 de 24.2.2001.                                                           — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
                                                                                imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que las
                                                                                tasaciones de los daños ocasionados a vehículos de motor
                                                                                realizadas por una asociación cuyos miembros son compañías
                                                                                de seguros por cuenta de éstos, no constituyen ni operaciones de
                                                                                seguro ni prestaciones de servicios relativas a las mismas
                                                                                efectuadas por un corredor o un agente de seguros en el sentido
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         de dicha disposición.
                            (Sala Quinta)                                     2)    El artículo 13, parte A, apartado 1, letra f), de la Sexta
                                                                                Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que la
                   de 20 de noviembre de 2003                                       concesión de una exención del impuesto sobre el valor añadido
                                                                                basada en la citada disposición a una asociación, como aquella
                                                                                de que se trata en el asunto principal, que cumple todos los
en el asunto C-8/01 (Petición de decisión prejudicial                               demás requisitos de dicha disposición, debe denegarse si existe
planteada por el Østre Landsret): Assurandør-Societetet,                            un riesgo real de que la exención pueda provocar por sí sola, de
que actúa en representación de Taksatorringen, contra                               inmediato o en el futuro, distorsiones de la competencia.
                        Skatteministeriet (1)
(«Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1,                     3)    Una normativa nacional que permita conceder una exención
letra f), y parte B, letra a) — Exención de las prestaciones de                     temporal cuando existan dudas sobre si ésta puede provocar
servicios realizadas por agrupaciones autónomas que no                              posteriormente distorsiones de la competencia, como la contro-
puedan provocar distorsiones de la competencia — Exención                           vertida en el asunto principal, es compatible con el artículo 13,
de las operaciones de seguro y de las prestaciones de servicios                     parte A, apartado 1, letra f), de la Sexta Directiva 77/388,
relativas a las mismas efectuadas por corredores y agentes de                       siempre que la exención sea reconducida mientras el interesado
seguros — Tasaciones de los daños causados a vehículos de                           cumpla los requisitos de la citada disposición.
motor efectuadas por una asociación por cuenta de las
    compañías de seguros miembros de dicha asociación»)                       4)    El hecho de que las grandes compañías de seguros encomienden
                                                                                la realización de las tasaciones de daños ocasionados a vehículos
                            (2004/C 7/02)                                           de motor a sus propios peritos, evitando así que estas
                                                                                prestaciones de servicios estén sujetas al impuesto sobre el valor
                   (Lengua de procedimiento: danés)                                 añadido, no puede influir en las respuestas que deben darse a
                                                                                las cuestiones prejudiciales primera a tercera.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              (1) DO C 61 de 24.2.2001.
En el asunto C-8/01, que tiene por objeto una petición dirigida
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de junio de 2005, en el asunto T-170/04, FederDoc y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Reglamento (CE) n° 316/2004 — Organización común del mercado vitivinícola — Régimen de las menciones tradicionales — Personas jurídicas — Personas afectadas individualmente — Inadmisibilidad»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/41

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de junio de 2005
   en el asunto T-170/04, FederDoc y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 316/2004 - Organización común del mercado vitivinícola - Régimen de las menciones tradicionales - Personas jurídicas - Personas afectadas individualmente - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 217/91)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-170/04, Confederazione nazionale dei consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani (FederDoc), con sede en Roma (Italia), Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella, con domicilio social en San Floriano (Italia), Consorzio tutela denominazione Frascati Soc. consortile coop. rl, con domicilio social en Frascati (Italia), Consorzio del vino Brunello di Montalcino, con domicilio social en Montalcino (Italia), Cantina cooperativa di Montefiascone Soc. coop. rl, con domicilio social en Montefiascone (Italia), Azienda agricola Ruggiero Giuseppa «Masseria Felicia» Snc, con domicilio social en Carano di Sessa A. (Italia), Michele Moio fu Luigi Srl, con domicilio social en Mondragone (Italia), Consorzio vino Chianti Classico, con domicilio social en Radda in Chianti (Italia), Consorzio tutela vini DOC Colli Piacentini, con domicilio social en Piacenza (Italia), Cantine grotta del sole Srl, con domicilio social en Quarto (Italia), Val Calore Soc. coop. rl, con domicilio social en Castel San Lorenzo (Italia), Consorzio tutela Morellino di Scansano, con domicilio social en Scansano (Italia), Consorzio tutela vini Gambellara DOC, con domicilio social en Gambellara (Italia), Consorzio tutela dei vini Soave e Recioto di Soave, con domicilio social en Soave (Italia), Azienda vitivinicola eredi Ing. Nicola Guglierame, con domicilio social en Pornassio (Italia), Cooperativa agricola di Riomaggiore, Manarola, Corniglia, Vernazza e Monterosso, con domicilio social en Riomaggiore (Italia), Consorzio per la tutela dei vini di Valtellina, con domicilio social en Sondrio (Italia), Consorzio tutela vini DOC «Breganze», con domicilio social en Breganze (Italia), Consorzio volontario per la tutela del vino Marsala, con domicilio social en Marsala (Italia), Consorzio vini Valdichiana, con domicilio social en Arezzo (Italia), Consorzio del vino nobile di Montepulciano, con domicilio social en Montepulciano (Italia), representados por los Sres. L. Spagnuolo Vigorita, P. Tanoni y R. Gandin, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Nolin y V. di Bucci, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación total o, con carácter subsidiario, parcial, del Reglamento (CE) no 316/2004 de la Comisión, de 20 de febrero de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 55, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. Wiszniewska-Bialecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a las demandantes a cargar con sus propias y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto C-166/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení [Remisión prejudicial — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios — Reglamentos (CEE, Euratom, CECA) n ° 259/68 y (CE, Euratom) n ° 723/2004 — Funcionarios de la Unión — Derechos a pensión adquiridos en el régimen nacional — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Método de cálculo — Concepto de «capital correspondiente a los derechos de pensión» ]

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení
   (Asunto C-166/12) (1)

   (Remisión prejudicial - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios - Reglamentos (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 y (CE, Euratom) no 723/2004 - Funcionarios de la Unión - Derechos a pensión adquiridos en el régimen nacional - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Método de cálculo - Concepto de «capital correspondiente a los derechos de pensión»)
   2014/C 45/15
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soud v Praze

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Radek Časta

      Demandada: Česká správa sociálního zabezpečení

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Krajský soud v Praze — Interpretación del artículo 4, apartado 3, del Tratado UE y del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades, y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión (DO L 56, p. 1; EE 01/1, p. 129), en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo de 22 de marzo de 2004 que modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades (DO L 124, p. 1) — Transferencia de los derechos de pensión adquiridos con anterioridad a la entrada del funcionario al servicio de la Unión — Concepto de «capital correspondiente a los derechos de pensión» — Normativa nacional que prevé un método de cálculo de los derechos de pensión que tiene como resultado un valor muy inferior a la suma de las cotizaciones pagadas al régimen de pensiones nacional.

      Fallo

               1)

               El artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión, según su modificación por el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro puede determinar el importe del capital correspondiente a los derechos a pensión basándose bien en el método del equivalente actuarial, bien en el de la cantidad total de rescate, o también en otros métodos, siempre que la cantidad a transferir corresponda materialmente a los derechos a pensión adquiridos en virtud de las actividades anteriores del funcionario interesado.

               2)

               Los artículos 11, apartado 2, del anexo VIII del Reglamento no 259/68, según su modificación por el Reglamento no 723/2004, y 4 TUE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la utilización de un método de cálculo del capital correspondiente a los derechos a pensión adquiridos anteriormente, como el definido por la normativa checa, incluso cuando ese método conduce a que el importe del capital a transferir al régimen de pensiones de la Unión se fije en una cantidad que no alcance siquiera la mitad de las cotizaciones pagadas por el funcionario y su antiguo empresario al régimen de pensión nacional.

               3)

               Los artículos 11, apartado 2, del anexo VIII del Reglamento no 259/68, según su modificación por el Reglamento no 723/2004, y 4 TUE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que a efectos del cálculo del importe del capital correspondiente a los derechos a pensión adquiridos en el régimen de pensión nacional y destinado a ser transferido al régimen de pensiones de la Unión no se debe tener en cuenta el período durante el que el funcionario ya estaba afiliado a ese último régimen.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Asunto C-281/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 20 de mayo de 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 20 de mayo de 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-281/16)
   (2016/C 279/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vereniging Hoekschewaards Landschap

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válida la Decisión de Ejecución [(UE) 2015/72] de la Comisión, de 3 de diciembre de 2014, por la que se adopta la octava lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica, (1) en la medida en que se incluye la zona «Haringvliet» (NL1000015) en dicha lista sin que el pólder Leenheeren forme parte de la misma?

      (1)  DO 2015, L 18, p. 385.


title: Asunto C-553/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de diciembre de 2015 — Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea [Recurso de casación — Unión aduanera y arancel aduanero común — Reglamento (UE) n° 861/2010 — Recurso de anulación — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Acto reglamentario que no lleva aparejadas medidas de ejecución — Levante de las mercancías y comunicación del importe de los derechos — Utilización de procedimientos simplificados o de procedimientos informáticos]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de diciembre de 2015 — Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea
   (Asunto C-553/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Unión aduanera y arancel aduanero común - Reglamento (UE) no 861/2010 - Recurso de anulación - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Acto reglamentario que no lleva aparejadas medidas de ejecución - Levante de las mercancías y comunicación del importe de los derechos - Utilización de procedimientos simplificados o de procedimientos informáticos])
   (2016/C 048/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Kyocera Mita Europe BV (representantes: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: R. Lyal, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Kyocera Mita Europe BV.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.