title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-317/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Value Added Tax Tribunal): Elida Gibbs Ltd contra Commissioners of Customs and Excise (Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva - Cupones de reembolso y de descuento - Base imponible)

text:
 N C 9/4                 ES |                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11 . 1 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta)                                                           ( Sala Sexta)
                    de 24 de octubre de 1996                                                  de 24 de octubre de 1996
 en el asunto C-2 17/94 (petición de decisión prejudicial                  en el asunto C-3 17/94 (petición de decisión prejudicial
 planteada por la Commissione tributaria di primo grado                    planteada por el Valué Added Tax Tribunal          Elida
                                                                                ): Gibbs
 di Bolzano ): Eismann Alto Adige Srl contra Ufficio IVA di                    Ltd contra Commissioners of Customs and Excise ( J )
                              Bolzano ( j )                                 (Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva —
  (Impuesto sobre el valor añadido — Interpretación del                      Cupones de reembolso y de descuento — Base imponible)
  apartado 8 del artículo 22 de la sexta Directiva 77/388/                                            ( 97/C 9/07 )
  CEE, modificada por la Directiva 91/680/CEE — Igual
  dad de trato de las operaciones interiores y de las opera                              (Lengua de procedimiento: inglés)
  ciones efectuadas por los sujetos pasivos entre Estados                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                               miembros)                                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              ( 97/C 9/06 )                                                           de Justicia »)
              (Lengua de procedimiento: italiano)                          En el asunto C-3 17/94, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               del Tratado CE, por el Valué Added Tax Tribunal, Lon
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               don, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                              de Justicia »)                               órgano jurisdiccional entre Elida Gibbs Ltd y Commissio
 En el asunto C-217/94, que tiene por objeto una petición                  ners of Customs and Excise, una decisión prejudicial sobre
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177             la interpretación del artículo 11 de la Directiva 77/388/
 del Tratado CE, por la Commissione tributaria di primo                    CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, sexta Directiva
 grado di Bolzano ( Italia ), destinada a obtener, en el litigio           en materia de armonización de las legislaciones de los Es
 pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Eismann                  tados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
 Alto Adige Srl y Ufficio IVA di Bolzano, una decisión pre                de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
 judicial sobre la interpretación del apartado 8 del                       Añadido: base imponible uniforme (2 ), el Tribunal de Jus
 artículo 22 de la Directiva 77/388/CEE, de 17 de mayo de                  ticia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini,
 1977, sexta Directiva en materia de armonización de las                   Presidente de Sala; C. N. Kakouris ( Ponente ) y G. Hirsch,
 legislaciones de los Estados miembros relativas a los im                 Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretaria : Sra .
 puestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                      L. Hewlett, administradora; ha dictado el 24 de octubre
 del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni                  de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 forme (2 ), en su versión resultante del artículo 28 nono in             1 ) La letra a) del apartado 1 del punto A del artículo 1 1
 sertado mediante la Directiva 91 /680/CEE del Consejo, de                      y el apartado 1 del punto C del artículo 11 de la Di
 16 de diciembre de 1991 , que completa el sistema común                        rectiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
 del Impuesto sobre el Valor Añadido y que modifica, con                        1977, sexta Directiva en materia de armonización de
vistas a la abolición de las fronteras fiscales, la Directiva                   las legislaciones de los Estados miembros relativas a
 77/388/CEE ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte                los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
grado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala ;                       común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base im
 C. N. Kakouris y G. Hirsch ( Ponente ), Jueces; Abogado                        ponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de
 General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. von Holstein,                    que, cuando un fabricante emite unos cupones de des
 Secretario adjunto; ha dictado el 24 de octubre de 1996                        cuento, que serán canjeados al comerciante minorista
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      por el propio fabricante o por cuenta del mismo por el
                                                                                importe inidicado en el cupón; los cupones, distribui
El apartado 8 del artículo 22 de la Directiva 77/388/CEE
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armo                         dos a clientes potenciales en el marco de campañas de
                                                                                promoción de ventas, pueden ser aceptados por el mi
nización de las legislaciones de los Estados miembros rela
tivas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sis                       norista cuando el cliente le compra un tipo específico
                                                                                de artículos; el fabricante ha vendido dichos artículos
tema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
imponible, en su versión resultante del artículo 28 nono                        directamente al minorista al precio de fábrica, y este
insertado por la Directiva 91 /680/CEE del Consejo, de 16                       último acepta del cliente los cupones al vender dichos
de diciembre de 1991 , que completa el sistema común del                        artículos, los presenta a continuación al fabricante y
Impuesto sobre el Valor Añadido y que modifica, con vis                        recibe el importe indicado, la base imponible es el pre
                                                                                cio de venta facturado por el fabricante menos el im
tas a la abolición de fronteras fiscales, la Directiva 77/
388/CEE, debe interpretarse en el sentido de que no se                          porte indicado en el cupón y reembolsado. La intepre
                                                                                tación es la misma si el fabricante vendió primero los
opone a que una norma nacional imponga la emisión de
                                                                                artículos a un mayorista, en vez de venderlos directa
declaraciones de porte para las mercancías transportadas                        mente a un minorista .
exclusivamente en el interior del Estado miembro de que
se trata .                                                                 2 ) La letra a) del apartado 1 del punto A del artículo 11
                                                                                y el apartado 1 del punto C del artículo 11 de la sexta
(!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 15 .                                      Directiva deben interpretarse en el sentido de que
( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                 cuando, en el marco de un plan de promoción, el fa
( 3 ) DO n° L 376 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .                                   bricante vende ciertos artículos al precio de fábrica di
                                                                                rectamente al minorista; un cupón de reembolso im
 ---pagebreak---   11 . 1 . 97           ES |                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N C 9/5
       preso en el envoltorio de dichos artículos con un im               representadas por el Sr. Manuel Rodrigues, Abogado de
       porte indicado en él da derecho al cliente, que demues             Lisboa, que ha designado como domicilio en Luxemburgo
       tre haber comprado uno de tales artículos y cumpla                  el del Sr. Angelo Alves Azevedo, 61 , rué de Gasperich, el
       los demás requisitos mencionados en el cupón, a que                 Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
       se le reembolse el importe indicado contra presen                  C. N. Kakouris, en funciones de Presidente de la Sala Sex
       tación del cupón al fabricante, y un cliente compra                 ta ; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm (Ponente ), Jueces;
       uno de dichos artículos a un minorista, presenta el                 Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. R.
       cupón al fabricante y percibe el importe indicado, la               Grass, ha dictado el 24 de octubre de 1996 una sentencia
       base imponible es el precio de venta facturado por el               cuyo fallo es el siguiente :
       fabricante menos el importe indicado en el cupón y
       reembolsado. La interpretación es la misma si el fabri             1 ) Se desestima el recurso de casación.
       cante vendió primero los artículos a un mayorista, en
       vez de venderlos directamente a un minorista.
                                                                          2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
 (!) DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994, p. 8 .
 (2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54 .             ( i ) DO n° C 87 de 8.4 . 1995 , p . 5 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta)                                                    de 24 de octubre de 1996
                    de 24 de octubre de 1996
                                                                          en el asunto C-72/95 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-32/95 P: Comisión de las Comunidades Eu                   planteada por el Nederlandse Raad van State): Aanne
ropeas contra Lisrestal — Organizado Gestão de Restau                    mersbedrijf P. K. Kraaijeveld BV y otros contra Gedepu
                 rantes Colectivos Lda y otros 0 )                                       teerde Staten van Zuid-Holland (M
 (Fondo Social Europeo — Decisión de reducción de la                       (Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación
ayuda económica inicialmente concedida — Violación del                    de las repercusiones de determinados proyectos públicos y
derecho de defensa — Derecho de los interesados a ser                                    privados sobre el medio ambiente)
                                 oídos)
                                                                                ( 97/C 9/09 )
                             ( 97/C 9/08 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
              (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                            de Justicia »)
En el asunto C-32/95 P, Comisión de las Comunidades Eu                   En el asunto C-72/95 , que tiene por objeto una petición
ropeas (Agentes: Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr. Nicho                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
las Khan ), que tiene por objeto un recurso de casación in               del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países
terpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                  Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante di
Primera Instancia de las Comunidades Europeas el 6 de di                 cho órgano jurisdiccional entre Aannemersbedrijf P. K.
ciembre de 1994, en el asunto Lisrestal y otros/Comisión                  Kraaijeveld BV y otros y Gedeputeerde Staten van Zuid-
(T-450/93 , Rec . p. 11-1177), en el que se solicita la anula            Holland, una decisión prejudicial sobre la interpretación
ción parcial de dicha sentencia, siendo las otras partes del              de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de
procedimiento:                                                            1985 , relativa a la evaluación de las repercusiones de de
                                                                          terminados proyectos públicos y privados sobre el medio
Lisrestal — Organização Gestão de Restaurantes Colecti                   ambiente (2 ), y sobre la obligación de un órgano jurisdic
vos Lda, sociedad portuguesa, con domicilio en Almada                     cional nacional de garantizar el respeto de una Directiva
( Portugal );                                                             que tenga efecto directo, pero que no haya sido invocada
                                                                          por un particular, el Tribunal de Justicia, integrado por los
Gabinete Técnico de Informática Lda ( GTI ), sociedad por                Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini,
tuguesa, con domicilio en Lisboa;                                        J. L. Murray, L. Sevón ( Ponente ), Presidentes de Sala;
                                                                          C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O.
Lisnico — Servido Marítimo Internacional Lda, sociedad                    Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y M. Wathelet, Jueces;
portuguesa, con domicilio en Almada;                                      Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D.
                                                                          Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
Rebocalis — Rebocagem e Assistência Marítima Lda , so                    el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si
ciedad portuguesa , con domicilio en Almada, y                            guiente :
Gaslimpo — Sociedade de Desgasificação de Navios SA,                      1 ) La expresión « obras de canalización y regularización
sociedad portuguesa, con domicilio en Almada,                                    de cursos de agua », que figura en la letra e) del


title: Asunto C-572/10: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 28 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/12

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 28 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion — Francia) — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (Asunto C-572/10) (1)

   2012/C 235/23
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-359/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde, de  9 de septiembre de 2005 , en el asunto entre Estager SA y Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde, de 9 de septiembre de 2005, en el asunto entre Estager SA y Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive
   (Asunto C-359/05)
   (2005/C 315/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde dictada el 9 de septiembre de 2005, en el asunto entre Estager SA y Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de septiembre de 2005.
   El tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «¿Son conformes a los reglamentos comunitarios relativos a la introducción del euro las disposiciones del Decreto-ley no 2000-916 de 19 de septiembre de 2000, por el que se procede a la adaptación del valor en euros de determinados importes expresados en francos en los textos legislativos, las cuales se refieren a la conversión de 100 francos en 16 euros de la exacción BAPSA aplicable a las producciones de harina, sémola y grañón de trigo blando?»


title: Asunto C-467/06: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova — Italia) — Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/26

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova — Italia) — Consel Gi. Emme Srl/Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)
   (Asunto C-467/06) (1)

   (2008/C 128/49)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-389/15: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — J & Joy/OAMI — Joy-Sportswear (J&JOY)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/46

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2015 — J & Joy/OAMI — Joy-Sportswear (J&JOY)
   (Asunto T-389/15)
   (2015/C 381/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: J & Joy SA (Waremme, Bélgica) (representantes: A. Maqua y C. Pirenne, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que contiene elementos denominativos «J&JOY» — Solicitud de registro no 11 411 808

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de abril de 2015 en el asunto R 1355/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Revise la resolución de la División de Oposición y declare la inadmisibilidad de la oposición.

               —

               Condene a la oponente a soportar las costas y tasas de la demandante en el procedimiento de oposición en virtud del artículo 81 del Reglamento sobre la marca comunitaria.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société de Distribution de Mécaniques et d'Automobiles (Asunto T-45/96)

text:
18 . 5 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 145 / 13
— Condene en costas a la parte demandada .                          — Condene en costas a la demandada .
Motivos y principales alegaciones                                   Motivos y principales alegaciones
El demandante, agente temporal de grado B 5, impugna la             La decisión impugnada establece que la prohibición de
decisión del tribunal del concurso-oposición COM/T/B/96             exportar a otros Estados miembros los productos « Adalate »
de no admitir al demandante a la realización de las pruebas         y « Adalate 20 mg LP » o « Adalat » y « Adalat-Retard »,
del mismo, basándose en que no reunía el requisito de               acordada en el marco de las constantes relaciones comer
antigüedad en el servicio de tres años cumplidos sin                ciales entre la demandante y sus mayoristas de Francia y
interrupción en las Comunidades Europeas como agente                España, constituye una infracción del apartado 1 del
temporal .                                                          artículo 85 del Tratado CE por parte de la demandante;
                                                                    exige a la demandante que cese en la infracción y le impone
Se recuerda a este respecto que la candidatura del deman           una multa de 3 millones de ecus .
dante no fue admitida debido a una interrupción de quince
días en los contratos que le han vinculado a la Comi               La demandante alega que su práctica comercial se limita a
sión .                                                              una contingentación unilateral a través de medidas pura
                                                                    mente internas, sin que exista acuerdo alguno con los
Invoca en apoyo de su recurso :                                     mayoristas. La decisión impugnada la somete en la práctica ,
                                                                    como empresa que no ocupa una posición dominante en el
— La infracción del derecho de los agentes temporales a             mercado, a una obligación de contratar. Conforme al
     participar en los concursos-oposición internos y la            artículo 86 , las negativas de suministro sólo son relevantes
     infracción del apartado 1 del artículo 21 y del apartado 1     desde el punto de vista del Derecho de la competencia
     del artículo 29 del Estatuto, en la medida en que el           cuando la empresa que se niega al suministro ocupa una
     criterio que impone a los candidatos una antigüedad en         posición dominante en el mercado . La interpretación
     el servicio ininterrumpida puede conducir a eliminar a         extensiva realizada por la Comisión de la norma sanciona
     candidatos igual o mejor cualificados que otros candi         dora del artículo 85 no tiene en cuenta el elemento esencial
     datos admitidos a concursar .
                                                                    del « acuerdo », es decir, el acuerdo de voluntades, y viola los
— La existencia en el presente caso de un error manifiesto          límites fijados por el Derecho constitucional y los derechos
     de apreciación, en la medida en que resulta que el             fundamentales , así como el principio del Estado de Derecho
     demandante ha estado efectivamente al servicio de la           y el principio de certeza . Dado que para la Comisión
     Comisión del 16 de marzo de 1992 al 31 de marzo de             claramente se trata de un « caso-tipo » con el que ésta se
     1996 .                                                         introduce en un terreno jurídico nuevo, la imposición de una
                                                                    multa es, a su juicio, desproporcionada .
                                                                    Con carácter subsidiario, la demandante alega además que
                                                                    las negativas de suministro unilaterales están justificadas en
                                                                    una parte sustancial por la patente existente en el Reino
Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la                Unido sobre « Adalat-Retard ».
  Comisión de las Comunidades Europeas por Bayer AG
                       ( Asunto T-41 /96 )
                          ( 96/C 145/25 )
              (Lengua de procedimiento: alemân)                     Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la Société de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Distribution de Mécaniques et d'Automobiles
Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 1996 un                                        ( Asunto T-45 /96 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        96/C 145/26 )
formulado por Bayer AG, con domicilio social en Leverku
sen ( República Federal de Alemania ), representada por el
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Sr. Joachim Sedemund, Abogado de Colonia , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Aloyse May, 31 Grande-Rue .
                                                                    Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1 996 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Instancia que :
                                                                    formulado por la Société de Distribution de Mécaniques et
                                                                    d'Automobiles, con domicilio social en Istres ( Francia ),
— Anule la Decisión de la Comisión de 10 de enero de 1996           representada por el Sr. Jean Claude Fourgoux, Abogado de
     ( IV/34.279/F3 ), notificada a la demandante el 22 de          París , que designa como domicilio en Luxemburgo el
     enero de 1996 .                                                despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4 , rue Béatrix de Bour
                                                                    bon .
— Con carácter subsidiario de primer grado, anule la multa
     de 3 millones de ecus impuesta a la demandante .               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
— Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca la
     multa .                                                        — Declare la omisión de la Comisión .
 ---pagebreak--- N° C 145/ 14       ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18 . 5 . 96
— Anule la decisión presunta por la que se deniega la           Motivos y principales alegaciones
   comunicación .
                                                                La demandante, concesionario Peugeot, se opone a la
— Anule la decisión presunta de acumular los expedien          inacción de la Comisión, tras la denuncia presentada por ella
   tes .                                                        contra PSA por infracción del artículo 85 del Tratado y del
                                                                Reglamento ( CEE ) n° 183/85 en la redacción de su contrato
— Haga constar la responsabilidad extracontractual de la        de concesión y en el uso que se hizo de éste en su caso
   Comisión y declare que ésta deberá reparar el perjuicio a    concreto .
   razón de 200 000 ecus anuales a partir del 14 de marzo
   de 1995 .                                                    Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                invocados en el marco del asunto T-l 90/95 , Sodima/
— Condene en costas a la Comisión .                             Comisión .


title: Asunto T-233/14: Auto del Tribunal General de 5 de marzo de 2015 — Intesa Sanpaolo/OAMI (NEXTCARD) («Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa NEXTCARD — Denegación parcial de registro por el examinador — Obligación de motivación — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/51

         Auto del Tribunal General de 5 de marzo de 2015 — Intesa Sanpaolo/OAMI (NEXTCARD)
   (Asunto T-233/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa NEXTCARD - Denegación parcial de registro por el examinador - Obligación de motivación - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 138/67)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi, G. Ghisletti y F. Braga, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de febrero de 2014 (asunto R 1807/2013-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo NEXTCARD como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Intesa Sanpaolo SpA.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto T-577/17: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2017 — thyssenkrupp Electrical Steel and thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Comisión

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/46

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2017 — thyssenkrupp Electrical Steel and thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Comisión
   (Asunto T-577/17)
   (2017/C 347/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Alemania) y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francia) (representante: M. Günes, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la conclusión de la Comisión a la que llegó en el documento Ares(2017)3010674, de 15 de enero de 2017, de que los intereses esenciales de los productores de la Unión no se verían afectados negativamente por una autorización de la inclusión en el régimen de perfeccionamiento activo de determinados productos de acero magnético de grano orientado (GOES).

               —

               Condene en costas a la demandada de conformidad con el artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

                           —

                           La conclusión de la Comisión de que se cumplen las condiciones económicas en lo que respecta a la autorización de inclusión en el régimen de perfeccionamiento activo no indica motivo alguno en el que se basa la conclusión.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos.

                           —

                           La conclusión de la Comisión de que la autorización de inclusión en el régimen de perfeccionamiento activo no afectaría negativamente a los intereses esenciales de los productores de la Unión se basa en un error manifiesto de apreciación de los hechos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 211, apartado 4, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 (1) y del Reglamento (CE) n.o 1225/2009. (2)

                           —

                           Al concluir que se cumplían las condiciones económicas respeto de la autorización de inclusión en el régimen de perfeccionamiento activo, la Comisión no limitó su apreciación a los factores previstos en el artículo 211, apartado 4, letra b), del Código Aduanero de la Unión y basó su apreciación en factores que únicamente pueden controlarse en el procedimiento establecido en el Reglamento n.o 1225/2009.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 259, apartado 4, del Reglamento de Ejecución del Código Aduanero de la Unión y de las normas horizontales sobre las actuaciones de los grupos de expertos de la Comisión.

                           —

                           En la medida en que la Comisión delegó la conclusión sobre las condiciones económicas al grupo de expertos en aduanas, infringió el artículo 259, apartado 4, del Reglamento de Ejecución del Código Aduanero de la Unión (3) y las normas horizontales sobre el establecimiento y el funcionamiento de los grupos de expertos de la Comisión.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa.

                           —

                           Al no haber revelado determinada información de importancia contenida en la solicitud de autorización de inclusión en el régimen de perfeccionamiento activo o en los resúmenes no confidenciales de la información de manera suficientemente detallada para permitir una comprensión razonable del contenido de la información facilitada de manera confidencial, la Comisión vulneró los derechos de defensa de la demandante.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1225/2013 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión de 24 de noviembre de 2015 por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2015, L 343, p. 558).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de julio de 2000 en el asunto T-189/00 R, "Invest" Import und Export GmbH e Invest Commerce SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Congelación de capitales y prohibición de inversiones en relación con la República Federativa de Yugoslavia — Reglamento (CE) n° 1147/2000 — Suspensión de la ejecución hasta que se ponga fin al procedimiento sobre medidas provisionales)

text:
C 355/24                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.12.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                             INSTANCIA                                                                   INSTANCIA
                      de 25 de julio de 2000                                                   de 12 de octubre de 2000
                                                                           en el asunto T-202/00 R: Mario Costacurta contra Comi-
en el asunto T-189/00 R, «Invest» Import und Export                                      sión de las Comunidades Europeas
GmbH e Invest Commerce SARL contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                           (Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales
                                                                                — Admisibilidad del recurso principal)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Congelación
de capitales y prohibición de inversiones en relación con la                                        (2000/C 355/54)
República Federativa de Yugoslavia — Reglamento (CE)
no 1147/2000 — Suspensión de la ejecución hasta que se
   ponga fin al procedimiento sobre medidas provisionales)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2000/C 355/53)                                  En el asunto T-202/00 R, Mario Costacurta, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Luxemburgo, representado por Me M. Petit, Abogado de
                                                                           Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       despacho de este último, 74, Val Sainte-Croix, contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y
                                                                           J. Currall), que tiene por objeto un recurso por el que se
En el asunto T-189/00 R, «Invest» Import und Export GmbH,
                                                                           solicita, por un lado, la suspensión de la ejecución de la
con domicilio social en Neuss (Alemania), e Invest Commerce
                                                                           decisión de la Comisión contenida en el escrito de esta última
SARL, con domicilio social en Alfortville (Francia), representa-
                                                                           de 19 de julio de 2000 y, por otro lado, que se ordene a la
das por Me R. Wägenbaur, Abogado de Bruselas, que designan
                                                                           Comisión que destine al demandante a un paı́s tercero a más
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Arendt y
                                                                           tardar el 1 de septiembre de 2000, el Presidente del Tribunal
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                           de Primera Instancia ha dictado el 12 de octubre de 2000 un
Comunidades Europeas, que tiene por objeto una solicitud de
                                                                           auto resolviendo lo siguiente:
suspensión, con arreglo al artı́culo 105, apartado 2, del
Reglamento de Procedimiento, de la ejecución del Reglamento               1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
(CE) no 1147/2000 de la Comisión, de 29 de mayo de 2000,
por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE)                     2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
no 1294/1999 del Consejo relativo a la congelación de
capitales y a la prohibición de las inversiones en relación con
la República Federativa de Yugoslavia (DO L 129, p. 15), en la
medida en que afecta a las demandantes, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
25 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
1)   Hasta la adopción del auto que ponga fin al presente                                               INSTANCIA
     procedimiento sobre medidas provisionales, se suspende respecto
     a las demandantes la ejecución del Reglamento (CE)
                                                                                de 12 de octubre de 2000
     no 1147/2000 de la Comisión, de 29 de mayo de 2000, por
     el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE)
     no 1294/1999 del Consejo relativo a la congelación de                en el asunto T-208/00 R, Jeremı́as Augusto Barleycorn
     capitales y a la prohibición de las inversiones en relación con la  Mongolue y Marc Boixader Rivas contra Consejo de la
     República Federativa de Yugoslavia, en la medida en que la                       Unión Europea y Parlamento Europeo
     Comisión está obligada a conceder sin demora una autorización
     para cada operación de importación y de exportación que le         (Procedimiento de medidas provisionales — Convocatoria de
     haya sido notificada por las demandantes —sin respetar el             oposición — Funcionarios — Admisibilidad — Urgencia —
     procedimiento del artı́culo 9 del Reglamento no 1294/1999,                                          Inexistencia)
     en su versión modificada por el Reglamento no 723/2000— y
     las demandantes pueden disponer, sin perjuicio de lo dispuesto                                   (2000/C 355/55)
     en el artı́culo 3, punto 1, de dicho Reglamento, de los fondos
     necesarios para cada una de las operaciones correspondientes.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           En el asunto T-208/00 R, Jeremı́as Augusto Barleycorn Mongo-
                                                                           lue y Marc Boixader Rivas, con domicilio en Madrid, represen-
                                                                           tados por el Sr. D. López Garrido, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                           de Madrid, que designan como domicilio en Luxemburgo el


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 1999 en el asunto T-154/99, Stadtsportverband Neuss e.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado — Sobreseimiento)

text:
C 6/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           8.1.2000
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              20-22, avenue Emile Reuter, contra Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas (Agentes: Sres. Ulrich Wolker y Xavier Lewis),
                   de 15 de octubre de 1999                             que tiene por objeto una solicitud dirigida, por un lado, a la
                                                                        anulación de la Decisión de la Comisión de 30 de marzo de
                                                                        1999 por la que se deniega una solicitud de información del
en el asunto T-94/96 (92), Martin Hagleitner contra                     demandante y, por otro lado, que se declare la responsabilidad
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                        integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y
                       (Tasación de costas)                            M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de
                                                                        octubre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (2000/C 6/38)                                 1) No procede pronunciarse sobre el tercer motivo de la solicitud de
                                                                            la demanda, que tiene por objeto que se ordene con carácter
                                                                            conminatorio a la Comisión que proporcione al demandante la
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                         información deseada.
En el asunto T-94/96, Martin Hagleitner con domicilio en                2) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación.
Viena, representado por Sr. Harald Svoboda, Abogado de
Viena, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-               3) Se declara la inadmisibilidad del recurso de indemnización.
cho de Me Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra Comi-
                                                                        4) El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian Currall
                                                                            efectuadas por la Comisión.
y Bertrand Wägenbaur), que tiene por objeto una demanda de
tasación de las costas que debe abonar la parte demandada a la
parte demandante en virtud de la sentencia del Tribunal de              (1) DO C 226 de 7.8.99.
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
A. Potocki, Presidente; C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de octubre de 1999
una auto cuyo fallo es el siguiente:
El importe total de las costas que la Comisión debe reembolsar al          AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
demandante se fija en 9 500 euros más el IVA que eventualmente
corresponda a los honorarios del abogado del demandante.                                   de 20 de octubre de 1999
                                                                        en el asunto T-154/99, Stadtsportverband Neuss e.V.
(1) DO C 247 de 24.8.96.
                                                                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado —
                                                                                Sobreseimiento)
                                                                                (2000/C 6/40)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
                   de 27 de octubre de 1999                             En el asunto T-154/99, Stadtsportverband Neuss e.V., con
                                                                        domicilio en Neuss (República Federal de Alemania), represen-
en el asunto T-106/99, Karl L. Meyer contra Comisión de                tada por el Sr. Heinz Günther Hüsch, Abogado de Neuss,
                 las Comunidades Europeas (1)                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                        Sra. Karen Banks y Sr. Klaus Wiedner), que tiene por objeto
                                                                        una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de
(Inadmisibilidad — Acto impugnado — Acceso a los docu-
                                                                        6 de Abril de 1999, por la que se ordenaba la devolución de
mentos de las Instituciones — Distinción entre información            una ayuda económica concedida a la demandante, el Tribunal
                           y documento)
                                                                        de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
                                                                        Presidente; y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
                          (2000/C 6/39)                                 Jueces; Secretario: Sr. B.H. Jung, ha dictado el 20 de octubre de
                                                                        1999 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     1) Se sobresee el asunto.
                                                                        2) La Comisión cargará con todas las costas.
En el asunto T-106/99, Karl L. Meyer, con domicilio en
Uturoa (Isla de Raiatea, Polinesia francesa), representado
por Me Jean-Dominique des Arcis, Abogado de Papeete, que                (1) DO C 265 de 18.9.1999.
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Horst
Pakowski, Embajador de la República Federal de Alemania,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 24 de junio de 2004, en el asunto C-212/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE — Adaptación insuficiente del Derecho interno — Obligación de establecer, en las legislaciones relativas a la adjudicación de los contratos públicos, un procedimiento que permita a todos los licitadores excluidos obtener la anulación de la decisión de adjudicación de un contrato)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 24 de junio de 2004
   en el asunto C-212/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE - Adaptación insuficiente del Derecho interno - Obligación de establecer, en las legislaciones relativas a la adjudicación de los contratos públicos, un procedimiento que permita a todos los licitadores excluidos obtener la anulación de la decisión de adjudicación de un contrato)
   (2004/C 201/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-212/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Nolin, asistido por el Sr. R. Roniger) contra República de Austria (agentes: Sra. C. Pesendorfer y Sr. M. Fruhmann), que tiene por objeto que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), y de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14), en la medida en que las Landesvergabegesetze (Leyes regionales relativas a las adjudicaciones de los contratos públicos) de los Länder de Salzburgo, de Estiria, de la Baja Austria y de Carintia no prevén, en todos los casos, un procedimiento de recurso que permita a un licitador excluido obtener la anulación de la decisión de adjudicación del contrato, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, y de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, en la medida en que las Landesvergabegesetze (Leyes regionales relativas a adjudicaciones de los contratos públicos) de los Länder de Salzburgo, de Estiria, de la Baja Austria y de Carintia no prevén, en todos los casos, un procedimiento de recurso que permita a un licitador excluido obtener la anulación de la decisión de adjudicación del contrato.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 180 de 27.7.2002.


title: Asunto T-256/03: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwerter e.V. y D. Josef Kloh

text:
6.9.2003                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 213/41
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  Para fundamentar su recurso, el demandante alega una pre-
por José Manuel López Cejudo, con domicilio en Brasilia                   sunta violación del anexo X del Estatuto, del principio de no
(Brasil), representado por Me Georges Vandersanden y Me                   discriminación y del principio «patere legem quam ipse fecit».
Laure Levi, abogados.                                                     En cuanto a la decisión relativa a su indemnización por
                                                                          condiciones de vida, el demandante invoca también el enrique-
                                                                          cimiento sin causa de las Comunidades y el presunto incumpli-
                                                                          miento de la obligación de motivación y de los principios de
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              legalidad y de buena administración.
—      Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder
       a los nombramientos (AFPN) de 12 de junio de 2002                  (1 ) Sentencia de 12 de noviembre de 2002 en el asunto T-271/01,
       relativa a la atribución al demandante de un alojamiento                RecFP p. II-1109, comunicada en el DO C 19 de 25.01.2003,
       y anule la decisión de la AFPN contenida en la nómina                   p. 33.
       del demandante del mes de julio de 2002 sobre la
       aplicación de la indemnización en concepto de condicio-
       nes de vida a la que se refiere el artículo 10 del anexo X
       del Estatuto;
—      Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de
       28 de marzo de 2003 por la que se desestima la
       reclamación del demandante presentada el 5 de septiem-
       bre de 2002;
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra la
—      Condene a la demandada al pago de intereses de demora              Comisión de las Comunidades Europeas por la Bundesver-
       a partir de julio de 2000 sobre la diferencia entre el             band der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwerter e.V. y
       importe percibido por el demandante en concepto de                                            D. Josef Kloh
       indemnización por condiciones de vida y el que hubiera
       debido percibir teniendo en cuenta sus cuatro hijos a
       cargo, hasta que sea abonada en su totalidad; el tipo de                                   (Asunto T-256/03)
       interés de demora aplicable deberá calcularse tomando
       como base el tipo fijado por el Banco Central Europeo
       para las operaciones principales de refinanciación durante                                  (2003/C 213/80)
       el período en cuestión, incrementado en dos puntos;
—      Condene a la demandada a abonar al demandante un                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
       euro simbólico en concepto de indemnización por el
       perjuicio moral sufrido;
—      Condene a la demandada al abono de todas las costas.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 14 de julio de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiserestever-
                                                                          werter e.V., Bochum (Alemania) y D. Josef Kloh, Eichenried
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (Alemania), representados por los Sres. R. Steiling y S. Wien-
                                                                          hues, abogados.
El demandante, funcionario de la Comisión adscrito a la
Delegación de Brasilia, tiene cuatro hijos que viven actualmente
con su madre, ex-esposa del demandante. Sin embargo el                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
demandante contribuye a la manutención efectiva de los hijos,             que:
como reconoció el Tribunal de Primera Instancia en el marco
de otro recurso interpuesto por el demandante ( 1). El presente           —      Anule los artículos 1 y 6, de la Decisión de la Comisión
litigio trata sobre dos decisiones de la Comisión, una por la                    de 12 de mayo de 2003 (2003/328/CE) en la medida en
que se deniega al demandante la autorización para ocupar un                      que se aplican sólo hasta el 31 de octubre de 2006 como
alojamiento con cinco dormitorios a fin de acomodar a sus                        máximo en cuanto normativa excepcional en relación
cuatro hijos, debido a que éstos viven con su madre en Europa,                   con los residuos de cocina de la categoría 3 y con la
y la otra, comunicada al demandante mediante su nómina de                        prohibición de reciclado dentro de la misma especie en la
julio de 2002, por la que se tienen en cuenta, para la                           comida para cerdos.
determinación de la indemnización por condiciones de vida
(artículo 10 del anexo X del Estatuto), únicamente dos hijos en
vez de cuatro.                                                            —      Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 213/42                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-391/02 ( 1), los demandantes interpusieron un                El demandante trabaja para el demandado desde el 1 de julio
recurso de anulación contra el Reglamento (CE) no 1774/2002                 de 1999. El 1 de julio de 2003, expira su actual contrato. El
del Parlamento Europeo y del Consejo (2), y solicitaron que se              demandado denegó la solicitud del demandante de que se le
declarase la nulidad de dicho Reglamento, en la medida en que               prorrogara su contrato. El demandante impugna esta decisión.
autoriza las excepciones a la prohibición relativa a los residuos
de cocina del artículo 22 por un período máximo de cuatro
años a partir del 1 de noviembre de 2002. Mediante la Decisión              En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar
impugnada se adoptaron medidas transitorias con arreglo al                  la violación del principio de motivación.
artículo 32, apartado 2, del Reglamento.
Los demandantes alegan que la limitación de las medidas                     A continuación, el demandante sostiene que el demandado se
transitorias es ilícita. No la consideran necesaria para alcanzar           ha extralimitado en su facultad de dirección. El demandado
el objetivo perseguido. Los demandantes remiten en lo demás                 había establecido bases, normas de actuación y un plan
a los motivos y alegaciones formulados en el asunto T-391/                  escalonado para que los contratos pudieran prorrogarse de
02.                                                                         una manera unívoca y transparente. Según el demandante, el
                                                                            demandado ha transgredido su libertad discrecional a la hora
                                                                            de aplicar estas reglas.
( 1) DO C 44, p. 42.
( 2) Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las         El demandante alega asimismo el incumplimiento de los
     normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no            deberes de asistencia y protección y la violación del principio
     destinados al consumo humano (DO L 273, p. 1).                         de igualdad de trato.
                                                                            Por último, el demandante sostiene que el hecho de que forme
                                                                            parte del comité de empresa de Europol, así como su situación
                                                                            de miembro de un sindicato, constituyen el motivo para que
                                                                            no se prorrogue su contrato. El demandante estima que los
                                                                            trabajadores que forman parte de un órgano de gestión deben
Recurso interpuesto el 11 de julio de 2003 contra Europol                   tener una protección especial contra despidos y que en tales
                       por Andreas Mausolf                                  casos el empresario debe demostrar que no hay relación alguna
                                                                            entre el despido y las actividades del trabajador.
                         (Asunto T-258/03)
                          (2003/C 213/81)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                Archivo del asunto T-280/93 ( 1)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de julio de 2003 un recurso                                          (2003/C 213/82)
contra Europol formulado por el Sr. Andreas Mausolf, con
domicilio en Leiden (Países Bajos), representado por las
Sras. Maria Franciscus Baltussen y Pauline de Casparis.                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                            Mediante auto de 12 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                            Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1)     Anule la desestimación (parcial) por parte de Europol, de            Europeas ha decidido archivar el asunto T-280/93, Brian
       14 de abril de 2003, de la reclamación del demandante                Stephen Garrett contra Consjeo de la Unión Europea y
       presentada contra la decisión de 30 de septiembre de                 Comisión de las Comunidades Europeas.
       2002, y anule al mismo tiempo la decisión de 30 de
       septiembre de 2002.
                                                                            (1 ) DO C 302 de 19.11.92.
2)     Condene a Europol a pagar al Sr. Andreas Mausolf una
       indemnización de daños y perjuicios y, en todo caso, las
       costas del presente procedimiento.


title: Asunto F-17/08: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2008 — Wybranowski/Comisión

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/25

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2008 — Wybranowski/Comisión
   (Asunto F-17/08)
   (2008/C 158/44)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Andrej Wybranowski (Varsovia, Polonia) (representantes: Z. Wybranowski, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Objeto y descripción del litigio
   Modificación de la decisión de 15 de noviembre de 2007 del tribunal calificador del concurso EPSO/AD/60/06, por la que se atribuyen al demandante 20/50 puntos en la prueba oral y, por consiguiente, no se le incluye en la lista de reserva. Modificación de la decisión de 20 de diciembre de 2007 del mismo tribunal de no aumentar el número de los puntos obtenidos, tras revisar la prueba oral, mediante la inclusión del demandante en la lista de reserva. De modo alternativo, anulación de dichas decisiones y petición para que se ordene a la parte demandada o al tribunal calificador que adopten una nueva decisión e incluyan al demandante en la lista de reserva.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la decisión de 15 de noviembre de 2007 del tribunal calificador del concurso EPSO/AD/60/06, por la que se atribuyen al demandante 20/50 puntos en la prueba oral y, por consiguiente, no se le incluye en la lista de reserva, y que se modifique la decisión de 20 de diciembre de 2007 del mismo tribunal de no aumentar el número de los puntos obtenidos, tras revisar la prueba oral, mediante la inclusión del demandante en la lista de reserva.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen dichas decisiones y petición para que se ordene a la parte demandada o al tribunal calificador que adopten una nueva decisión e incluyan al demandante en la lista de reserva.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-544/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — República de Polonia) — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Artículo 18 CE — Normativa en materia de impuesto sobre la renta — Deducción del impuesto sobre la renta de las cotizaciones al seguro de enfermedad abonadas en el Estado miembro de tributación — Denegación de la deducción de las cotizaciones abonadas en otros Estados miembros)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — República de Polonia) — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu
   (Asunto C-544/07) (1)

   (Artículo 18 CE - Normativa en materia de impuesto sobre la renta - Deducción del impuesto sobre la renta de las cotizaciones al seguro de enfermedad abonadas en el Estado miembro de tributación - Denegación de la deducción de las cotizaciones abonadas en otros Estados miembros)
   2009/C 141/24
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Uwe Rüffler

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) — Interpretación de los artículos 12 CE, párrafo primero, y 39 CE, apartados 1 y 2 — Normativa nacional relativa al impuesto sobre la renta que limita a las cotizaciones abonadas en el propio Estado miembro la posibilidad de deducir del impuesto las cotizaciones al seguro de enfermedad.

      Fallo

   El artículo 18 CE, apartado 1, se opone a la normativa de un Estado miembro que vincula la concesión del derecho a deducir del impuesto sobre la renta las cotizaciones al seguro de enfermedad abonadas al requisito de que las cotizaciones se abonen en dicho Estado miembro con arreglo a disposiciones de Derecho nacional, y deniega la concesión de tal ventaja fiscal cuando las cotizaciones deducibles del impuesto sobre la renta exigible en dicho Estado miembro se abonan en el marco de un régimen de seguro obligatorio de enfermedad de otro Estado miembro.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-259/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice, The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre Elizabeth Emanuel y Continental Shelf 128 Ltd

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice, The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre Elizabeth Emanuel y Continental Shelf 128 Ltd
   (Asunto C-259/04)
   (2004/C 217/26)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice, The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks, dictada el 26 de mayo de 2004, en el asunto entre Elizabeth Emanuel y Continental Shelf 128 Limited, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de junio de 2004
   La High Court of Justice, The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   ARTÍCULO 3, APARTADO 1, LETRA g), DE LA DIRECTIVA 89/104

               1)

               ¿Una marca es susceptible de inducir a error al público y ha de denegarse su registro conforme al artículo 3, apartado 1, letra g), en las siguientes circunstancias:

                           a)

                           el fondo de comercio asociado a la marca ha sido transmitido junto con la empresa de fabricación de los productos a los que se refiere la marca;

                           b)

                           antes de la transmisión, la marca indicaba, a una parte considerable del público pertinente, que una determinada persona participaba en el diseño o creación de los productos para los que se usaba;

                           c)

                           después de la transmisión, el cesionario solicitó el registro de la marca, y

                           d)

                           en el momento de la solicitud, una parte considerable del público pertinente creía erróneamente que el uso de la marca indicaba que esa persona determinada participaba todavía en el diseño y creación de los productos para los que se usaba la marca, y esta creencia probablemente afectaba al comportamiento comprador de esa parte del público?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión no fuera incondicionalmente afirmativa, ¿qué otros elementos deben tenerse en cuenta para valorar si una marca es susceptible de inducir a error al público y ha de denegarse su registro conforme al artículo 3, apartado 1, letra g), y, en particular, es pertinente que probablemente el riesgo de engaño disminuya con el tiempo?

         ARTÍCULO 12, APARTADO 2, LETRA b), DE LA DIRECTIVA 89/104

               3)

               ¿Una marca registrada puede inducir a error al público a consecuencia del uso realizado de la misma por su titular o con su consentimiento y, por tanto, es susceptible de caducidad con arreglo al artículo 12, apartado 2, letra b), en las siguientes circunstancias:

                           a)

                           la marca registrada y el fondo asociado a ella han sido transmitidos junto con la empresa de fabricación de los productos a los que se refiere la marca;

                           b)

                           antes de la transmisión, la marca indicaba, a una parte considerable del público pertinente, que una determinada persona participaba en el diseño o creación de los productos para los que se usaba;

                           c)

                           después de la transmisión, se solicitó la caducidad de la marca registrada, y

                           d)

                           en el momento de la solicitud, una parte considerable del público pertinente creía erróneamente que el uso de la marca indicaba que esa persona determinada participaba todavía en el diseño y creación de los productos para los que se usaba la marca, y esta creencia probablemente afectaba al comportamiento comprador de esa parte del público?

               4)

               Si la respuesta a la tercera cuestión no fuera incondicionalmente afirmativa, ¿qué otros elementos deben tenerse en cuenta para valorar si una marca registrada es susceptible de inducir a error al público a consecuencia del uso realizado de la misma por su titular o con su consentimiento y, por tanto, es susceptible de caducidad con arreglo al artículo 12, apartado 2, letra b) y, en particular, es pertinente que probablemente el riesgo de engaño disminuya con el tiempo?


title: Asunto C-601/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Comisión Europea

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/29

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-601/16 P)
   (2017/C 030/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (representantes: C. Firth, S. Kon, C. Humpe, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-467/13, o bien, subsidiariamente, los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, en el asunto AT.39226-Lundbeck, en la medida en que afectan a Arrow.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule la sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-467/13 y devuelva el asunto al referido Tribunal General.

               —

               Con carácter subsidiario de tercer grado, anule la sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-467/13 en la medida en que confirmó la multa impuesta a Arrow en virtud del artículo 2 de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, en lo que concierne a los acuerdos británico y danés, o bien reduzca el importe de dicha multa.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo. El Tribunal General no efectuó de forma correcta el examen pertinente para determinar si se trataba de competidores potenciales, puesto que:

               1.

               En primer lugar, el Tribunal General trasladó a Arrow la carga de la prueba, liberando a la Comisión de su obligación de probar la existencia de competidores potenciales.

               2.

               En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error al deducir la existencia de competidores potenciales de una serie de hipótesis, en contra del principio según el cual la competencia potencial requiere la existencia de una posibilidad real y concreta de entrada en el mercado.

               3.

               En tercer lugar, el Tribunal General atribuyó una importancia indebida a las intenciones de Lundbeck y no valoró correctamente la fuerza probatoria de circunstancias de hecho que se dieron tras la celebración del acuerdo.

               4.

               En cuarto lugar, el Tribunal General omitió considerar la posible trascendencia de la sentencia «Paroxetine» del Tribunal británico.

               5.

               En quinto lugar, el Tribunal General dedujo indebidamente la existencia de competidores potenciales de la circunstancia de que Arrow había adoptado medidas para preparar su entrada en el mercado.

               6.

               En sexto lugar, el Tribunal General incurrió en error al aplicar una presunción de invalidez inicial y de ausencia de infracción de las patentes de Lundbeck.

      Segundo motivo. El Tribunal General incurrió en error al concluir que los acuerdos de transacción sobre patentes tenían por objeto restringir la competencia, dado que:

               1.

               En primer lugar, el Tribunal General no tuvo en cuenta que un acuerdo que «simplemente puede» restringir la competencia no constituye una infracción por el objeto.

               2.

               En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error de apreciación al calificar los acuerdos, en esencia, de acuerdos de exclusión del mercado.

               3.

               En tercer lugar, el Tribunal General concluyó erróneamente que la Comisión podía demostrar el objeto anticompetitivo de los acuerdos sin necesidad de tener en cuenta cuál habría sido la situación de no haber existido los acuerdos.

      Tercer motivo. El Tribunal General incurrió en error al acoger la conclusión de la Comisión de que Arrow obró de forma deliberada o negligente al cometer la infracción denunciada, por lo que no procedía la imposición de multa alguna.


title: Asunto C-335/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de junio de 2012 — República de Polonia/Comisión Europea [Recurso de casación — Organización común de mercados — Medidas transitorias adoptadas con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) n ° 1972/2003, por el que se establecen medidas en relación con el comercio de productos agrícolas — Recurso de anulación — Plazo — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad — Modificación de una disposición de dicho Reglamento — Reapertura del plazo — Admisibilidad parcial — Motivos — Violación de los principios constitutivos de una Comunidad de Derecho y del principio de tutela judicial efectiva — Violación de los principios de libre circulación de mercancías y de no discriminación por razón de la nacionalidad — Violación de los principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima — Alteración de la jerarquía de las normas — Infracción del artículo 41 del Acta de adhesión de 2003 — Interpretación incorrecta del artículo 3 del Reglamento (CE) n ° 1972/2003 — Incumplimiento de la obligación de motivación]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de junio de 2012 — República de Polonia/Comisión Europea
   (Asunto C-335/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Organización común de mercados - Medidas transitorias adoptadas con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 1972/2003, por el que se establecen medidas en relación con el comercio de productos agrícolas - Recurso de anulación - Plazo - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad - Modificación de una disposición de dicho Reglamento - Reapertura del plazo - Admisibilidad parcial - Motivos - Violación de los principios constitutivos de una Comunidad de Derecho y del principio de tutela judicial efectiva - Violación de los principios de libre circulación de mercancías y de no discriminación por razón de la nacionalidad - Violación de los principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima - Alteración de la jerarquía de las normas - Infracción del artículo 41 del Acta de adhesión de 2003 - Interpretación incorrecta del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1972/2003 - Incumplimiento de la obligación de motivación)
   2012/C 258/02
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz y M. Szpunar, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe, A. Stobiecka-Kuik, A. Szmytkowska y T. van Rijn, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 (Sala Primera ampliada), Polonia/Comisión (T-257/04), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso dirigido a la anulación parcial del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 230/2004 de la Comisión, de 10 de febrero de 2004 (DO L 39, p. 13), así como por el Reglamento (CE) no 735/2004 de la Comisión, de 20 de abril de 2004 (DO L 114, p. 13) — Interpretación errónea del artículo 230 CE, párrafo cuarto, del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1972/2003, así como del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la CEE (DO L 17, p. 385) — Infracción de los artículos 253 CE y 41 del Tratado de adhesión, del derecho a un recurso efectivo, así como de los principios de solidaridad, de proporcionalidad, de no discriminación, de buena fe y de confianza legítima — Irregularidades de procedimiento derivadas de la negativa del Tribunal de Primera Instancia a estimar los motivos basados en la vulneración de los principios de solidaridad y de buena fe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/1

         (2007/C 170/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 155 de 7.7.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 140 de 23.6.2007

      DO C 129 de 9.6.2007

      DO C 117 de 26.5.2007

      DO C 96 de 28.4.2007

      DO C 95 de 28.4.2007

      DO C 82 de 14.4.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-569/13: Auto del Tribunal General de 28 de agosto de 2015 — Bimbo/OAMI — Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/57

         Auto del Tribunal General de 28 de agosto de 2015 — Bimbo/OAMI — Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)
   (Asunto T-569/13) (1)

   (2015/C 381/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-167/07: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2007 — Far Eastern Textile/Consejo

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/27

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2007 — Far Eastern Textile/Consejo
   (Asunto T-167/07)
   (2007/C 170/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwán) (representante: P. De Baere, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en la medida en que afecta a la demandante, el Reglamento (CE) no 192/2007 del Consejo, de 22 de febrero de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de politereftalato de etileno (PET) originario, entre otros, de Taiwán.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, productora y exportadora taiwanesa de politereftalato de etileno («PET»), solicita la anulación del Reglamento (CE) no 192/2007 del Consejo, de 22 de febrero de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno originario de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Tailandia y Taiwán como consecuencia de una reconsideración por expiración y de una reconsideración transitoria parcial en virtud del artículo 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante afirma, en primer lugar, que el Consejo, al aplicar el método asimétrico para calcular su margen de dumping, infringió el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base (2).
   En segundo lugar, alega que el Consejo infringió el artículo 253 CE, ya que no motivó suficientemente por qué consideraba que los métodos de comparación simétricos no reflejaban la totalidad del dumping existente.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que el Consejo infringió el artículo 2, apartados 10, 11 y 12, del Reglamento de base, al determinar su margen de dumping utilizando técnicas de reducción a cero que no tienen en cuenta los márgenes de dumping negativos a la hora calcular, de conformidad con el artículo 2, apartado 12, la media ponderada de los márgenes de dumping.
   Finalmente, alega que el Consejo infringió el artículo 253 CE, ya que no motivó suficientemente por qué debía determinarse el margen de dumping utilizando técnicas de reducción a cero.

      (1)  DO L 59, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Archivo del asunto C-370/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/32

         Archivo del asunto C-370/04 (1)

   (2005/C 217/69)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 6 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-370/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 262, de 23.10.04.


title: Asunto T-384/14: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2014 — Italia/Comisión

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/32

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-384/14)
   2014/C 235/43
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: B. Tidore, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2014) 2008, de 4 de abril de 2014, notificada el 7 de abril de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros, y más concretamente por Italia, con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

      Motivos y principales alegaciones

   El Gobierno italiano invoca tres motivos de recurso:

               1.

               Primer motivo, relativo a la violación de los principios comunitarios y a la insuficiencia de la investigación.

                           —

                           A este respecto se alega que, en la Decisión impugnada, la Comisión aplicó una corrección financiera partiendo de la base de ciertas carencias detectadas en una inspección sobre el terreno que se desarrolló exclusivamente en las regiones del Lacio y de los Abruzos. La parte demandante niega que los resultados de esa inspección puedan extenderse más allá de las regiones consideradas y que la corrección pueda estimarse en un 5 %, porque la realidad de las diferentes regiones italianas es extremadamente diversa y, en cualquier caso, sólo estuvo implicado un único organismo pagador (AGEA).

               2.

               Segundo motivo, relativo a la violación de los artículos 43 y 48 del Reglamento no 1782/2003 (1).

                           —

                           En la misma Decisión, la Comisión ha reprochado al Estado italiano una aplicación errónea de la normativa en materia de derechos especiales, afirmando que se había producido un riesgo para el Fondo. La parte demandante alega que los artículos 43 y 48 del Reglamento no 1782/2003 no establecen una modalidad específica de redistribución de los derechos especiales para los casos examinados por la Comisión, y que la metodología adoptada por Italia no sólo es totalmente conforme a esa normativa, sino que no entraña, per se, riesgos particulares para el Fondo.

               3.

               Tercer motivo, relativo a la violación de los principios generales en materia de correcciones financieras y de respeto de los criterios de autorización de organismos pagadores, así como a una insuficiencia de motivación.

                           —

                           En la misma Decisión, la Comisión ha aplicado una corrección relativa a las deficiencias operativas imputables a la ARBEA, organismo pagador al que se retiró la autorización mediante decisión de la Administración de fecha 12 de mayo de 2010 y con efectos a partir del 16 de octubre de 2010, momento en el que las competencias de la ARBEA fueron asumidas por la AGEA. La parte demandante critica el modo de actuar de la Comisión, que ha extendido al ejercicio 2010 las correcciones ya aplicadas a los ejercicios presupuestarios 2007 a 2009, presuponiendo que los riesgos ya reconocidos persistían y fijando un mismo porcentaje de corrección, así como la aplicación de la corrección al periodo transcurrido entre la retirada de la autorización y la asunción de las funciones por la AGEA.

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: Asunto T-142/04: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cargill B.V.

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/8

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cargill B.V.
   (Asunto T-142/04)
   (2004/C 168/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Cargill B.V., con domicilio social en 's-Gravenhage (Países Bajos), representada por los Sres. H.J. Bronkhorst y J.F. van Nouhuys.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               I.

               Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 5 de enero de 2004, de la que es destinataria.

               II.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que se declara que no está justificada la condonación de los derechos de importación en un caso especial. Esta Decisión se tomó después de que el Tribunal de Justicia, en el asunto C-156/00, Países Bajos/Comisión, anulara la Decisión C (2000) 485 final de la Comisión (1).
   La demandante importó maíz en la CE en régimen de perfeccionamiento activo. El maíz debía transformarse en glucosa que a continuación se exportaba. A tal efecto, la demandante disponía de las autorizaciones necesarias para aplicar la compensación por equivalencia. En la Decisión impugnada, la Comisión afirma que la glucosa exportada no se había obtenido íntegramente a partir de maíz, sino también a partir de trigo de origen comunitario. Las autoridades neerlandesas exigieron entonces el pago de los derechos de importación adeudados. En la Decisión impugnada, la Comisión desestima la solicitud de condonación de dicha deuda.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar la violación del derecho de defensa. Más en particular, invoca la vulneración de su derecho a ser oída y de su derecho de acceso al expediente.
   La demandante alega, además, la vulneración del artículo 13 del Reglamento no 1430/79 (2), relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de importación o de exportación, así como la infracción del artículo 239 del Reglamento no 2913/92 (3), por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, y de los artículos 905 a 909 del Reglamento no 2454/93 (4), por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92. Asimismo, aduce la infracción de la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE.
   Según la demandante, la Comisión consideró erróneamente que había incurrido en manifiesta negligencia en el cumplimiento de las condiciones de su autorización de perfeccionamiento activo. En su opinión, la glucosa destinada a la exportación, obtenida a partir de maíz y trigo, tenía las mismas características que la glucosa elaborada íntegramente a partir de maíz. Asimismo, alega que ambos productos están incluidos en el mismo Código NC. A su juicio, lo único que puede reprochársele es haber exportado la glucosa, en parte, después del plazo de seis meses establecido en la autorización.
   Por último, la demandante invoca una vulneración del principio de proporcionalidad.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2003, Países Bajos/Comisión (C-156/00, Rec. p. I-2527).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de importación o de exportación (DO L 175, p. 1; EE 02/06, p. 36).

      (3)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (4)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto F-81/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de septiembre de 2008 — Duyster/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/68

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de septiembre de 2008 — Duyster/Comisión
   (Asunto F-81/06) (1)

   (2008/C 301/136)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006, p. 34.