title: Asunto T-287/01: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bioelettrica S.p.a.

text:
2.2.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 31/15
En apoyo de su recurso el demandante alega que la denegación            —     Condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante
de la asignación por escolaridad vulnera el principio de                      las cantidades, que sean estimadas en el curso del
igualdad de trato y, consiguientemente, el artı́culo 19 de las                 procedimiento, en concepto de resarcimiento de los
«Conditions of Employment» (CoE). El demandante resulta                        daños por ella sufridos.
discriminado en relación con los empleados que tienen derecho
a la concesión de la indemnización por expatriación con               —     Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
arreglo al artı́culo 17 de las CoE y esta discriminación no está             procedimiento.
justificada.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante alega que el hecho de que el artı́culo 19 (i) de
las CoE constituya una simple «solución transitoria» hasta la           El presente recurso tiene por objeto la pretendida ilegalidad de
creación de una Escuela Europea en Fráncfort del Meno no               la resolución, por parte de la Comisión, del contrato público
permite llegar a otra conclusión. Entiende que debe no debe             de obra Thermie, celebrado el 22 de diciembre de 1994,
recibir, tampoco en esa fase, un trato distinto del dispensado a         inscrito con el no BM 1007/1994/IT/DE/UL/90, para la
los empleados que tienen derecho a la indemnización por                 construcción de una central térmica de generación de energı́a
expatriación.                                                           eléctrica en Italia, alimentada con biomasa vegetal que utilice
                                                                         la gasificación atmosférica integrada de lechos fluidificados en
                                                                         un ciclo combinado. Dicho contrato estaba financiado en su
El demandante estima ilógico que la asignación por escolaridad         inicio por ayudas comunitarias hasta un importe del 40 % de
se vincule a la existencia de un derecho conforme al artı́culo 17        su coste total. La sociedad demandante, coordinadora del
de las CoE. La finalidad de la asignación por escolaridad               proyecto, está constituida por cinco de los siete firmantes
consiste en permitir la asistencia a un establecimiento de               originarios del contrato de que se trata.
enseñanza en régimen de jornada completa. Además, estas
asignaciones no están destinadas a favorecer a los empleados,           La decisión de resolución fue adoptada como consecuencia de
sino que son ayudas destinadas a los hijos, al conceder una              algunos problemas relativos a la ejecución del contrato que
cantidad para contribuir a los gastos de manutención de los             consisten, en particular, en la falta de la tecnologı́a que debı́a
hijos.                                                                   aportar Lurgi Energie, uno de los contratantes, que indujo a la
                                                                         parte demandada a considerar que era imposible el cumpli-
                                                                         miento del programa de trabajo del proyecto dentro del plazo
                                                                         fijado en el contrato.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                         —     El incumplimiento de la formalidad del preaviso escrito
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 contra                          de un mes y medio mediante carta certificada.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Bioelettrica
                               S.p.a.                                    —     La falta de notificación de la decisión de resolución a
                                                                               todas las partes contratantes.
                        (Asunto T-287/01)                                —     La infracción de la cláusula 8, apartado 8, punto 2, letra f),
                                                                               del anexo II de las Condiciones Generales del contrato, en
                                                                               la medida en que esta disposición establece la posibilidad
                          (2002/C 31/29)                                       de que la Comisión resuelva el contrato si el contratante
                                                                               no inicia los trabajos en la fecha especificada en el
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                           contrato, teniendo en cuenta el hecho de que se trata de
                                                                               un contrato celebrado en diciembre de 1994 y que, con
                                                                               arreglo y a efectos de la cláusula 2, punto 1, de dicho
                                                                               contrato, se indica como fecha del comienzo de los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         trabajos el 1 de enero de 1995. Según la demandante, no
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 2001 un                        es creı́ble que la Comisión aduzca la falta de comienzo de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        ejecución cuando han transcurrido seis años.
formulado por Bioelettrica S.p.a., representada por la                   —     La violación del principio general de seguridad jurı́dica
Sra. Ombretta Fabe Dal Negro, abogada.                                         respecto de una contratante que no puede en absoluto
                                                                               estar expuesta a consecuencias imprevisibles, que no
                                                                               pueden ser individualizadas por las condiciones fijadas
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                   por las propias partes, ni, menos aún, por el ordenamiento
                                                                               jurı́dico en vigor. Se subraya que esta afirmación queda
—     Declare la ilegalidad de la resolución del contrato Thermie             corroborada, principalmente, en caso de que exista un
      12.12.1994 efectuada mediante escrito de la Comisión                    efecto no previsto que deriva del ejercicio de una facultad
      Europea de 6 de septiembre de 2001, en lo que respecta                   arbitraria, no reconocida legal o contractualmente, de
      a Bioelettrica y, en consecuencia:                                       extinguir el vı́nculo obligatorio existente, decidiendo la
                                                                               resolución del contrato en un supuesto que no es
—     Declare la validez y eficacia del contrato.                              admisible y que, además, está infundado.
 ---pagebreak--- C 31/16                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.2.2002
—     El hecho de que la Comisión no ha tenido en cuenta la            —     Ordene a la OAMI el registro de la marca «Nicole» para
      circunstancia de que la demandante ha cumplido las                      productos de la clase 3, que comprende los aceites
      obligaciones derivadas del contrato, cuando la cláusula 2,             esenciales, cosméticos, lociones para el cabello, dentı́fri-
      letra c), de las Condiciones Generales del contrato esta-               cos y esmalte de uñas.
      blece expresamente que no se considerará responsable a
      un contratante con respecto al contratante incumplidor,
      siempre que pueda demostrar que no ha contribuido a               Motivos y principales alegaciones
      dicho incumplimiento. Desde este punto de vista, la parte
      demandada ha sobrevalorado las obligaciones correspon-            Solicitante de la marca        OPI Products Inc.
      dientes a las funciones de coordinador del proyecto.              comunitaria:
                                                                        Marca comunitaria de           La marca denominativa «Nicole»
—     El hecho de que la parte demandada ha ignorado, en
                                                                        que se trata:                  para productos comprendidos en
      el presente caso, las obligaciones impuestas por el
                                                                                la clase 3
      artı́culo 1375 del Código Civil italiano, en lo que respecta
      al principio de buena fe y a la protección de la confianza       Titular del derecho sobre      Maxim Marken-Produkte GmbH
      legı́tima.                                                        la marca o el signo ale-       & Co. KG
                                                                        gado mediante oposi-
La demandante, además, aduce en términos generales que el              ción en el procedimiento
contrato que es objeto de este procedimiento, no consiste en            de oposición:
el suministro de una máquina o de un mero electrodoméstico,            Marca o signo esgrimido        La marca denominativa nacional
sino de una central térmica que, por sus caracterı́sticas               mediante oposición en         «Nicole» para determinados pro-
tecnológicas, debı́a representar algo nuevo y realmente innova-        el procedimiento de            ductos de la clase 3
dor. Por lo tanto, estima que debe considerarse que, en la              oposición:
ejecución del contrato, la Comunidad está obligada a adoptar
una conducta muy diferente de la asumida, constituyendo en              Resolución de la Divi-        Denegación parcial de la oposi-
realidad no la otra parte de una obligación sinalagmática, sino       sión de Oposición:           ción.
un asociado a todos los efectos, aliado de los contratantes en
la prosecución del interés principal de desarrollar la tecnologı́a     Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
en los Estados miembros.                                                Recurso:                       División de Oposición con res-
                                                                                pecto a los «dentı́fricos» incluidos
                                                                                en la clase 3 y desestimación
                                                                                del recurso interpuesto por OPI
                                                                                Products Inc. en cuanto al resto.
                                                                        Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 43, apar-
Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2001 por OPI                                                 tado 2, del Reglamento del Con-
Products Inc. contra la Oficina de Armonización del                                                   sejo 40/94, en la medida en que
                         Mercado Interior                                                              no se ha probado suficientemente
                                                                                el uso de la marca esgrimida
                        (Asunto T-288/01)                                                              mediante oposición. Además, la
                                                                                demandante sostiene que se ha
                          (2002/C 31/30)                                                               infringido el artı́culo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b) del Reglamento
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                                    no 40/94 del Consejo por no darse
                                                                                probabilidad alguna de confusión
                                                                                o semejanza de los productos.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 2001 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por OPI Products Inc., representada por
Me Emmanuel Cornu y Me Eric De Gryse, del despacho Braun                                Archivo del asunto T-108/00 (1)
Bigwood SCRL, Bruselas (Bélgica).
                                                                                (2002/C 31/31)
Otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era
Maxim Marken-Produkte GmbH & Co. KG.                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Mediante auto de 12 de septiembre de 2001, el Presidente de
que:                                                                    la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso en la          T-108/00, Santiago Gómez-Reino contra Comisión de las
      parte en que deniega el registro de la marca comunitaria          Comunidades Europeas.
      denominativa controvertida objeto de la solicitud
      no 737.510, consistente en la indicación «Nicole», para
      «aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello,        (1) DO C 176 de 24.6.2000.
      incluido el esmalte de uñas», comprendidos en la clase 3.


title: Asunto C-420/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2007 — Ricosmos BV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Código aduanero — Operación de tránsito comunitario externo — Condonación de derechos de importación — Requisitos — Cumplimiento de los plazos — Derecho de defensa — Principio de proporcionalidad — Concepto de negligencia manifiesta — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/13

         Auto del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2007 — Ricosmos BV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-420/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Código aduanero - Operación de tránsito comunitario externo - Condonación de derechos de importación - Requisitos - Cumplimiento de los plazos - Derecho de defensa - Principio de proporcionalidad - Concepto de negligencia manifiesta - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2007/C 199/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: Ricosmos BV (representante: J.H. Peek, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. van Beek, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), de 13 de septiembre de 2005, Ricosmos/Comisión (asunto T-53/02), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima el recurso de anulación de la Decisión de la Comisión (REM 09/00), de 16 de noviembre de 2001, por la que se declara a las autoridades neerlandesas que no procede condonar los derechos de importación relativos a un cargamento de cigarrillos con destino a la República Checa, porque el fraude cometido por terceros en el marco de una operación de tránsito comunitario externo no constituye una situación particular que justifique la condonación de los derechos de importación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Ricosmos BV.

      (1)  DO C 48 de 25.2.2006.


title: Asunto F-121/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2008 — Spee/Europol (Función pública — Personal de Europol — Retribución — Artículos 28 y 29 del Estatuto del personal de Europol — Niveles de escalafón concedidos basándose en una evaluación — Retroactividad de la normativa aplicable — Método de cálculo)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/55

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2008 — Spee/Europol
   (Asunto F-121/06) (1)

   (Función pública - Personal de Europol - Retribución - Artículos 28 y 29 del Estatuto del personal de Europol - Niveles de escalafón concedidos basándose en una evaluación - Retroactividad de la normativa aplicable - Método de cálculo)
   (2008/C 313/98)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: David Spee (Rijswijk, Países Bajos) (representante: D. C. Coppens, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: Urban y D. Neumann, posteriormente D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. van der Hout, abogados)
   Objeto
   Anulación de la decisión de Europol de 5 de julio de 2006 de conceder al demandante un solo nivel de escalafón adicional de los dos contemplados en el artículo 29 del Estatuto del personal de Europol.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006, p. 84.


title: Asunto T-442/07: Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2011 — Ryanair/Comisión ( Ayudas de Estado — Sector aéreo — Ayudas otorgadas por las autoridades italianas a Alitalia, Air One y Meridiana — Recurso por omisión — Falta de pronunciamiento de la Comisión — Obligación de actuar )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/16

         Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2011 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-442/07) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector aéreo - Ayudas otorgadas por las autoridades italianas a Alitalia, Air One y Meridiana - Recurso por omisión - Falta de pronunciamiento de la Comisión - Obligación de actuar)
   2011/C 331/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I.-G. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, S. Noë y E. Righini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Air One SpA (Chieti, Italia) (representantes: M. Merola, C. Satacroce y G. Belotti, abogados)

      Objeto

   Recurso dirigido a que se declare que la Comisión ha incurrido en omisión al haberse abstenido de manera ilegal de definir su postura con respecto a las denuncias de la demandante relativas, por una parte, a una ayuda supuestamente otorgada por la República Italiana a Alitalia, Air One y Meridiana y, por otra parte, a una supuesta vulneración del Derecho de la competencia.

      Fallo

               1)

               Declarar que la Comisión de las Comunidades Europeas incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud del Tratado CE al haberse abstenido de adoptar una decisión por lo que atañe al traspaso de 100 empleados de Alitalia, denunciado en el escrito de 16 de junio de 2006 que Ryanair Ltd le remitió, por lo que atañe a la indemnización concedida a raíz de los atentados del 11 de septiembre, denunciada en los escritos de 3 de noviembre y de 13 de de diciembre de 2005 que Ryanair le remitió, y por lo que atañe a las reducciones de tasas aeroportuarias en los aeropuertos «base» de las que Alitalia, en particular, disfrutó, denunciadas en los referidos escritos de 3 de noviembre y de 13 de diciembre de 2005.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada una de las partes, incluida Air One SpA, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-539/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Daniel Bowman/Pensionsversicherungsanstalt (Procedimiento prejudicial — Política social — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 2, apartados 1 y 2 — Discriminación por razón de la edad — Convenio colectivo de trabajo — Alargamiento del plazo de ascenso del primer nivel salarial al segundo — Desigualdad de trato indirecta por motivos de edad)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Daniel Bowman/Pensionsversicherungsanstalt
   (Asunto C-539/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 2, apartados 1 y 2 - Discriminación por razón de la edad - Convenio colectivo de trabajo - Alargamiento del plazo de ascenso del primer nivel salarial al segundo - Desigualdad de trato indirecta por motivos de edad))
   (2017/C 053/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Daniel Bowman

      Recurrida: Pensionsversicherungsanstalt

      Fallo

   El artículo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un convenio colectivo de trabajo nacional como el controvertido en el litigio principal, con arreglo al cual un empleado cuyos períodos de escolaridad se computen a efectos de clasificación en el nivel salarial correspondiente queda sometido a un alargamiento del plazo de ascenso de nivel desde el primer nivel salarial al segundo, dado que ese alargamiento del plazo se aplica a todos los empleados cuyos períodos de escolaridad se computen, incluidos, con carácter retroactivo, los empleados que ya hayan alcanzado los siguientes niveles.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto T-315/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Corrado/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/34

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Corrado/Comisión
   (Asunto T-315/08)
   (2008/C 272/63)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Signorello Corrado (Portopalo di Capo Passero, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Asunto F-76/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de septiembre de 2013 — Scheidemann/Comisión (Función pública — Funcionario — Transferencia interinstitucional — Artículos 43 y 45 del Estatuto — Promoción — Puntos de mérito — Igualdad de trato — Autonomía de las instituciones)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de septiembre de 2013 — Scheidemann/Comisión
   (Asunto F-76/12) (1)

   (Función pública - Funcionario - Transferencia interinstitucional - Artículos 43 y 45 del Estatuto - Promoción - Puntos de mérito - Igualdad de trato - Autonomía de las instituciones)
   2013/C 352/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sabine Scheidemann (Berlín, Alemania) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación tanto de la decisión de la Comisión sobre la transformación de los puntos de mérito adquiridos en otra institución como de la información administrativa que publica el listado de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Scheidemann cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 287 de 22.9.2012, p. 41.


               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/1

         2010/C 346/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 328 de 4.12.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 317 de 20.11.2010

      DO C 301 de 6.11.2010

      DO C 288 de 23.10.2010

      DO C 274 de 9.10.2010

      DO C 260 de 25.9.2010

      DO C 246 de 11.9.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto F-145/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de noviembre de 2008 — Bosman/Consejo (Función pública — Antiguo agente contractual — Pensión de jubilación — Asignación familiar — Artículo 109, apartado 3, del RAA)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/44

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de noviembre de 2008 — Bosman/Consejo
   (Asunto F-145/07) (1)

   (Función pública - Antiguo agente contractual - Pensión de jubilación - Asignación familiar - Artículo 109, apartado 3, del RAA)
   (2009/C 6/89)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pierre Bosman (Lebbeke, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y P. Gennari Curlo, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer e I. Šulce, agentes)
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión individual de 28 de febrero de 2007 por la que se deniega la asignación familiar a efectos del cálculo de los derechos a pensión de jubilación, con arreglo al artículo 109, apartado 3, del Régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Bosman cargará con la totalidad de las costas, a saber, con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008, p. 38.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-63/04 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]: Centralan Property Ltd contra Commissioners of Customs & Excise ( Sexta Directiva IVA — Artículo 20, apartado 3 — Bienes de inversión — Deducción del impuesto soportado — Regularización de las deducciones — Bienes inmuebles — Enajenación mediante dos operaciones vinculadas, una exenta, otra gravada — Reparto )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-63/04 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]: Centralan Property Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículo 20, apartado 3 - Bienes de inversión - Deducción del impuesto soportado - Regularización de las deducciones - Bienes inmuebles - Enajenación mediante dos operaciones vinculadas, una exenta, otra gravada - Reparto»)
   (2006/C 36/15)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-63/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido), mediante resolución de 21 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2004, en el procedimiento entre Centralan Property Ltd y Commissioners of Customs & Excise, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus, y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 20, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se ha otorgado un contrato de arrendamiento de 999 años sobre un bien de inversión a favor de una persona contra el pago de una prima considerable y se ha cedido el derecho de propiedad residual («freehold reversion») relativo a este bien tres días más tarde a otra persona por un precio mucho menor, siendo así que estas dos operaciones

               —

               se hallan indisociablemente vinculadas y

               —

               consisten en una primera operación exenta y una segunda operación gravada, y si

               —

               por haberse transferido el poder de disposición sobre dicho bien de inversión con las facultades atribuidas a su propietario, tales operaciones constituyen entregas en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la misma Directiva,

         se considera que, hasta la expiración del período de regularización, el bien de que se trata ha estado afectado a una actividad económica que se presume parcialmente gravada y parcialmente exenta, según la proporción de los valores respectivos de ambas operaciones.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto F-146/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de septiembre de 2007 — Speiser/Parlamento Europeo (Función Pública — Agentes temporales — Retribución — Indemnización por expatriación — Reclamación extemporánea — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/69

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de septiembre de 2007 — Speiser/Parlamento Europeo
   (Asunto F-146/06) (1)

   (Función Pública - Agentes temporales - Retribución - Indemnización por expatriación - Reclamación extemporánea - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2007/C 269/125)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Michael Alexander Speiser (Neu-Isenburg, Alemania) (representante: F. Theumer, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Lukosiute y N. Lorenz, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 11 de septiembre de 2006, por la que se desestima la reclamación del demandante contra la decisión por la que se le deniega la indemnización por expatriación.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Speiser a cargar con un tercio de sus propias costas.

               3)

               Condenar al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas y con dos tercios de las costas en que haya incurrido el Sr. Speiser.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2001. p. 42.


title: Asunto C-147/00: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.6.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 176/13
3) Las prestaciones descritas, ¿están comprendidas dentro del         Jurı́dico, y el Sr. G. Valero Jordana, miembro del Servicio
    ámbito de aplicación del artı́culo 13, parte A, apartado 1,      Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
    letra g), de la Directiva 77/388/CEE? ¿Puede un contribu-          en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
    yente invocar dicha disposición?                                  miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                                                                       1) Declare que la República Francesa no ha adoptado todas
                                                                            las medidas necesarias para dar cumplimiento a las obliga-
                                                                            ciones que le incumben en virtud de la Directiva 76/160/
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                CEE (1) y ha incumplido las obligaciones que se derivan de
lución del Bundesgerichtshof de 5 de abril de 2000, en el                  los artı́culos 3, 4, 5, y 6 de dicha Directiva al
     proceso penal seguido contra Matthias Hoffmann
                                                                            — no adoptar todas las medidas necesarias para garanti-
                       (Asunto C-144/00)                                        zar, en un plazo de diez años a partir de la notificación
                                                                                de la Directiva, que la calidad de las aguas de baño se
                        (2000/C 176/22)                                         ajuste a las exigencias de la Directiva, en contra del
                                                                                artı́culo 4, apartado 1, de ésta y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               — no efectuar los muestreos según la frecuencia mı́nima
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 5 de abril de                     fijada en el Anexo de la Directiva para todos los
2000, en el procedimiento contra Matthias Hoffmann, y                           parámetros y todas las aguas de baño, en contra del
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de abril              artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva y
de 2000. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           — no realizar los muestreos para los «conformes totales».
1) El artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Directiva
    77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
    Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el         2) Condene en costas a la República Francesa.
    volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
    sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
    L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), ¿debe interpretarse en el
    sentido de que el concepto de «otros organismos […]                Motivos y principales alegaciones
    reconocidos» utilizado en dicha disposición comprende
    asimismo a un solista que realiza prestaciones de servicios        — La Comisión señala que un número importante de zonas
    culturales?                                                             de baño no se ajustaban en 1995 a las obligaciones
                                                                            relativas a la calidad del agua, más de diez años después de
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                  la entrada en vigor de dichas obligaciones. Además, los
    ¿se desprende alguna limitación del tı́tulo del artı́culo 13,          resultados disponibles para los años posteriores no se
                                                                            ajustan, al igual que los del año 1995, a las exigencias de
    parte A («[…] actividades de interés general»), por ejemplo
    cuando las actuaciones del solista tengan una finalidad                 calidad del agua. Puesto que la Directiva imponı́a a los
                                                                            Estados miembros una obligación de resultado clara e
    predominantemente comercial?
                                                                            incondicional consistente en garantizar la observancia de
                                                                            valores lı́mite, la Comisión concluye que la República
                                                                            Francesa ha incumplido las obligaciones que para ella se
                                                                            derivan de la Directiva.
                                                                       — Aunque el muestreo se impone clara e incondicionalmente
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2000 contra la                        a las autoridades competentes de los Estados miembros en
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                     virtud del Derecho comunitario, siguen siendo insuficientes
                            Europeas                                        los muestreos para todos los parámetros y todas las aguas
                                                                            de baño francesas.
                       (Asunto C-147/00)
                                                                            Finalmente, la Comisión estima que no está justificado
                        (2000/C 176/23)                                     calcular y presentar al público una cifra de conformidad
                                                                            calculada teniendo sólo en cuenta los parámetros medidos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                correctamente. El modo de medida acogido por las autori-
presentado el 17 de abril de 2000 un recurso contra la                      dades francesas ignora que determinadas zonas examinadas
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-               de forma incorrecta podrı́an no ser conformes con los
dades Europeas, representada por el Sr. J. F. Pasquier, Consejero           valores lı́mite obligatorios establecidos por la Directiva.
 ---pagebreak--- C 176/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.6.2000
— Al haber dejado de medir el parámetro «conformes totales»                     b) a la Directiva 97/76/CE del Consejo, de 16 de diciem-
     a partir de la temporada de baño 1995, mientras que éste                        bre de 1997 (2), por la que se modifican las Directivas
     está comprendido en la legislación comunitaria aplicable                       77/99/CEE y 72/462/CEE en lo que se refiere a las
     en materia de calidad de las aguas de baño, las autoridades                     reglas aplicables a las carnes picadas, las preparaciones
     francesas infringen una obligación clara que se deriva de                       de carne y otros determinados productos de origen
     los artı́culos 3, 4, 5 y 6 de la Directiva. Los argumentos                       animal;
     técnicos presentados por dichas autoridades para justificar
     su elección no pueden justificar por sı́ mismos el incumpli-               c) a la Directiva 98/51/CE de la Comisión, de 9 de julio
     miento unilateral de una obligación clara e indiscutible que                    de 1998 (3), relativa a determinadas disposiciones de
     se deriva del Derecho comunitario. El artı́culo 7 de la                          aplicación de la Directiva 95/69/CE del Consejo por la
     Directiva permite a los Estados miembros adoptar medidas                         que se establecen los requisitos y las normas aplicables
     más estrictas de las que ella prevé; la medida de parámetros                   a la autorización y el registro de determinados estable-
     suplementarios es conforme, por tanto, con las exigencias                        cimientos e intermediarios del sector de la alimentación
     de la Directiva. No puede afirmarse lo mismo de la                               animal,
     sustitución de un parámetro obligatorio por un parámetro
     facultativo o el abandono de uno de los parámetros                         y, en cualquier caso, al no haber comunicado tales
     obligatorios.                                                               disposiciones, ha incumplido las obligaciones que le
     La Comisión subraya, finalmente, que el abandono unilate-                  incumben en virtud de las mencionadas Directivas y en
     ral de un parámetro también afecta a los resultados                        virtud del Tratado.
     presentados en el informe anual sobre las aguas de
     baño de la Unión Europea suprimiendo un elemento                     2. Condene en costas a la República Italiana.
     de comparación. Dicha situación es, además, fuente de
     confusión y de opacidad para los ciudadanos y los medios
     de comunicación que informan de la calidad de las aguas               Motivos y principales alegaciones
     recurriendo al informe.
                                                                            El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
(1) Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,            el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
    relativa a la calidad de las aguas de baño (DO L 31, de 5.02.1976,     cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
    p. 1; EE 15/01, p. 133).                                                de los Estados miembros de observar los plazos que las
                                                                            Directivas establezcan para adaptar el Derecho interno a las
                                                                            mismas. Estos plazos han finalizado sin que la República
                                                                            Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para dar
                                                                            cumplimiento a las Directivas mencionadas en las pretensiones
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2000 contra la                        de la Comisión.
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                Europeas
                                                                            (1) DO L 184, de 12.07.1997, p. 33.
                          (Asunto C-148/00)                                 (2) DO L 10, de 16.01.1998, p. 25.
                                                                            (3) DO L 208, de 24.07.1998, p. 43.
                           (2000/C 176/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de abril de 2000 un recurso contra la
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representada por la Sra. Stefania Dragone y el
Sr. Francesco P. Ruggeri Laderchi, miembros de su Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la
Centre Wagner, Kirchberg.                                                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. Declare que la República Italiana, al no haber adoptado                                         (Asunto C-152/00)
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para dar cumplimiento:                                                                (2000/C 176/25)
     a) a la Directiva 97/41/CE del Consejo, de 25 de junio de
          1997 (1), por la que se modifican las Directivas 76/895/          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
          CEE, 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE relativas                presentado el 19 de abril de 2000, un recurso contra la
          a la fijación de los contenidos máximos de residuos de          República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
          plaguicidas en las frutas y hortalizas, sobre y en los            dades Europeas, representada por la Sra. Léna Ström y el
          cereales, sobre y en los productos alimenticios de                Sr. Jean-Francis Pasquier, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de
          origen animal, y en determinados productos de origen              Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
          vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, respectiva-           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
          mente;                                                            Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-576/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos ( «Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/18/CE — Ámbito de aplicación ratione temporis — Concesión de obras públicas — Venta de un terreno por un organismo público — Proyecto inmobiliario de reacondicionamiento de espacios públicos definido por ese organismo» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-576/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/18/CE - Ámbito de aplicación ratione temporis - Concesión de obras públicas - Venta de un terreno por un organismo público - Proyecto inmobiliario de reacondicionamiento de espacios públicos definido por ese organismo)
   2013/C 252/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek, A. Tokár y C. Zadra, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y J. Langer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, y A. Wiedman, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 2 y del título III de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Concesión de obras públicas — Normas — Municipio de Eindhoven.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


title: Asunto C-108/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Vâlcea (Rumanía) el 29 de febrero de 2012 — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Vâlcea (Rumanía) el 29 de febrero de 2012 — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea
   (Asunto C-108/12)
   2012/C 151/29
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Vâlcea

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SC Volksbank România SA

      Recurridas: Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

      Cuestión prejudicial

   ¿En qué medida el artículo 4, apartado 2 de la Directiva 93/13 (1) puede interpretarse en el sentido de que los conceptos de objeto principal del contrato y de precio, mencionados en esa disposición, comprenden los elementos que forman la contraprestación a que una entidad de crédito tiene derecho, en virtud de un contrato de crédito al consumo, a saber, la tasa anual equivalente de un contrato de crédito al consumo (según está definida en la Directiva 2008/48 (2) relativa a los contratos de crédito al consumo), compuesta, en particular, por el interés fijo o variable, las comisiones bancarias y otros gastos incluidos y definidos en el contrato?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).

      (2)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Asunto C-65/06: Recurso interpuesto el  6 de febrero de 2006  contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/15

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2006 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-65/06)
   (2006/C 86/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2006 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Ramón Vidal Puig y Wouter Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, al no haber establecido sanciones por los incumplimientos de dicho Reglamento.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 16, apartado 3, del Reglamento no 261/2004 establece: «Las sanciones establecidas por los Estados miembros por los incumplimientos del presente Reglamento serán eficaces, proporcionadas y disuasorias» El artículo 19 prevé que dicho Reglamento entró en vigor el 17 de febrero de 2005. Según la información de la que dispone la Comisión, Bélgica todavía no ha establecido sanciones por los incumplimientos del Reglamento que sean eficaces, proporcionadas y disuasorias.

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-6/08 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de enero de 2008 por U.S. Steel Košice s.r.o. contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictado el 1 de octubre de 2007 en el asunto T-27/07, U.S. Steel Košice s.r.o./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/29

         Recurso de casación interpuesto el 2 de enero de 2008 por U.S. Steel Košice s.r.o. contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictado el 1 de octubre de 2007 en el asunto T-27/07, U.S. Steel Košice s.r.o./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-6/08 P)
   (2008/C 64/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: U.S. Steel Košice s.r.o. (representantes: C. Thomas, Solicitor, E. Vermulst, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   La recurrente solicita del Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de octubre de 2007 dictado en el asunto T-27/07, U.S. Steel Košice s.r.o./Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia al objeto de que se pronuncie en cuanto al fondo.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del recurrente.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente afirma que el recurso de casación se basa en errores de Derecho cometidos por el Tribunal de Primera Instancia en relación con la aplicación de los principios que rigen la admisibilidad de los recursos y con la interpretación de la Directiva 2003/87 (1), así como en la distorsión (desnaturalización) de la Decisión controvertida por parte del Tribunal.

               1)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no tener en cuenta que la Decisión controvertida había rechazado el plan del Gobierno eslovaco de conceder una determinada asignación de derechos a la recurrente.

               2)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no tener en cuenta que la Decisión controvertida implicaba inevitablemente, e incluso exigía expresamente, una reducción de la asignación de derechos a la recurrente.

               3)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no tener en cuenta la similitud procedimental de la Decisión controvertida con una decisión en materia de ayudas de Estado o de control de concentraciones:

                           —

                           los aspectos fundamentales del procedimiento establecido en el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87 son similares al control de las ayudas de Estado o de las concentraciones;

                           —

                           la Decisión controvertida apreció de hecho la asignación de derechos a la recurrente como si se tratase de una ayuda de Estado;

               4)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al identificar una «facultad de apreciación» en la «aplicación» de la Decisión controvertida.

         En definitiva, la recurrente mantiene haber sido afectada directamente por la Decisión controvertida que rechazó un plan formal de asignación de derechos de emisión a la recurrente, redujo inevitablemente los derechos de emisión que le fueron asignados e incluso exigió expresamente una reducción de tales derechos.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Archivo del asunto C-266/98

text:
25.11.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 335/41
              Archivo del asunto C-265/98 (1)                                     Archivo del asunto C-268/98 (1)
                       (2000/C 335/72)                                                    (2000/C 335/75)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-265/98 (petición de decisión prejudicial    archivar el asunto C-268/98 (petición de decisión prejudicial
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat       del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Océano
Editores SA contra José Compañ Calbuig.                           Grupo Editorial SA contra Marı́a Casas Minguélez.
(1) DO C 278, de 5.9.1998.                                         (1) DO C 278, de 5.9.1998.
              Archivo del asunto C-266/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-269/98 (1)
                       (2000/C 335/73)
                                                                                (2000/C 335/76)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-266/98 (petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat       archivar el asunto C-269/98 (petición de decisión prejudicial
Editores SA contra Gianfranco Caminati.                            del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Planeta
                                                                   Crédito SA contra Antonio Villar Castelao.
(1) DO C 278, de 5.9.1998.
                                                                   (1) DO C 278, de 5.9.1998.
              Archivo del asunto C-267/98 (1)
                       (2000/C 335/74)                                            Archivo del asunto C-270/98 (1)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del                                   (2000/C 335/77)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-267/98 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Océano       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Grupo Editorial SA contra Rafael Bogas Cardeñosa.                 archivar el asunto C-270/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Juzgado de Primera instancia no 35 de Barcelona): Artel SA
(1) DO C 278, de 5.9.1998.                                         contra Pilar López Aznar.
                                                                   (1) DO C 278, de 5.9.1998.


title: Asunto C-94/16 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2016 por LTJ Diffusion contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 15 de diciembre de 2015 en el asunto T-83/14, LTJ Diffusion/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/8

         Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2016 por LTJ Diffusion contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 15 de diciembre de 2015 en el asunto T-83/14, LTJ Diffusion/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)
   (Asunto C-94/16 P)
   (2016/C 326/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: LTJ Diffusion (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Arthur et Aston SAS
   Mediante auto de 15 de junio de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación.


title: Asunto C-540/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Bélgica) el 24 de octubre de 2011 — Daniel Levy, Carine Sebbag/Estado Belga, Hacienda Pública Federal

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/30

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première Instance de Bruxelles (Bélgica) el 24 de octubre de 2011 — Daniel Levy, Carine Sebbag/Estado Belga, Hacienda Pública Federal
      (Asunto C-540/11)
      (2012/C 25/53)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal de Première Instance de Bruxelles

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Daniel Levy, Carine Sebbag

         Demandada: Estado Belga, Hacienda Pública Federal

         Cuestión prejudicial

      ¿Actúa un Estado miembro con arreglo al Derecho comunitario y, en concreto, de conformidad con el artículo 56, en relación con los artículos 10, 57, apartado [2], y 293 del Tratado CE, si en un convenio para evitar la doble imposición se compromete con otro Estado miembro a eliminar la doble imposición de los dividendos resultante del reparto de la potestad tributaria prevista en dicho convenio, pero modifica posteriormente su Derecho interno de un modo en que deja de solucionarse la doble imposición?


title: Asunto C-279/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 22 de mayo de 2013 — C More Entertainment AB/Linus Sandberg

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 22 de mayo de 2013 — C More Entertainment AB/Linus Sandberg
   (Asunto C-279/13)
   2013/C 207/55
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: C More Entertainment AB

      Demandada: Linus Sandberg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Incluye el concepto de comunicación al público, en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, (1) el acto que consiste en ofrecer en una página de Internet accesible al público en general un enlace a una obra que es emitida por el titular del derecho de propiedad intelectual sobre dicha obra?

               2)

               ¿Tiene alguna pertinencia para la apreciación de la cuestión número 1 de qué modo se realiza el enlace?

               3)

               ¿Tiene alguna relevancia que el acceso a la obra a la que conduce el enlace esté limitado de algún modo?

               4)

               ¿Están facultados los Estados miembros para otorgar al autor un derecho exclusivo más amplio permitiendo que la comunicación al público incluya más actos que los derivados del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE?

               5)

               ¿Están facultados los Estados miembros para otorgar al titular de derechos de propiedad intelectual un derecho exclusivo más amplio permitiendo que la comunicación al público incluya más actos que los derivados del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto C-495/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, de fecha 6 de julio de 2000, en el asunto Azienda agricola Visentin y otras contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con intervención de Ind. Caseificio Silvio Belladelli & Figli y otros

text:
21.4.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 118/9
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         En caso de respuesta negativa a dicha cuestión,
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)             2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,                  (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para             1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las              no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso                 válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las              artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
      correspondientes medidas?                                              prevén que, en caso de impugnación administrativa o
                                                                             judicial de las medidas de asignación de las cuotas de
En caso de respuesta negativa a dicha cuestión,                             referencia individuales, de compensación y de fijación de
                                                                             la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas
2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento               disposiciones?
      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son          3)    ¿Pueden interpretarse los Reglamentos (CE) no 3950/92 y
      válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo                 no 536/93 en el sentido de que no es necesario notificar
      artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no                   individualmente a cada productor la cantidad de referen-
      prevén que, en caso de impugnación administrativa o                   cia individual que le corresponde, sino que cabe comuni-
      judicial de las medidas de asignación de las cuotas de                car dicha información de otras maneras, como su publica-
      referencia individuales, de compensación y de fijación de            ción en boletines?
      la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas
      disposiciones?
                                                                       (1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
                                                                       (2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de fecha 6 de julio de 2000, en el asunto Carlo Balestreri             lución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato                 de fecha 6 de julio de 2000, en el asunto Azienda agricola
agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e                 Visentin y otras contra Azienda di Stato per gli interventi
della programmazione economica (Ministerio del Tesoro,                 nel mercato agricolo (AIMA), con intervención de Ind.
de Presupuestos y de Planificación Económica), con inter-                       Caseificio Silvio Belladelli & Figli y otros
                   vención de Parmalat s.p.a.
                                                                                (Asunto C-495/00)
                       (Asunto C-484/00)
                        (2001/C 118/13)                                                        (2001/C 118/14)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 6 de julio de 2000, en el asunto Carlo Balestreri           resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo        dictada el 6 de julio de 2000, en el asunto Azienda agricola
(AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e della programma-         Visentin y otras contra Azienda di Stato per gli interventi nel
zione economica, con intervención de Parmalat s.p.a., y               mercato agricolo (AIMA), con intervención de Ind. Caseificio
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de           Silvio Belladelli & Figli y otros, y recibida en la Secretarı́a del
diciembre de 2000. El Tribunale amministrativo regionale per           Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2000. El Tribunale
il Lazio pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las       amministrativo regionale per il Lazio pide al Tribunal de
siguientes cuestiones:                                                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de                (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)                   1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,                  no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para             ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las              la asignación de las cuotas y para la aplicación de las
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso                 compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las              de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las
      correspondientes medidas?                                              correspondientes medidas?
 ---pagebreak--- C 118/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.4.2001
En caso de respuesta negativa a dicha cuestión,                             La referencia al artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva que
                                                                             se hace en el artı́culo 3 bis, apartado 1, letra a), de la
2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento               Directiva, ¿constituye una ley especial con respecto al
      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de                    artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva, de modo que un
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)                   criterio nacional de publicidad engañosa eventualmente
      no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son                más estricto puede aplicarse a todos los elementos de la
      válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo                 comparación?
      artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
      prevén que, en caso de impugnación administrativa o
      judicial de las medidas de asignación de las cuotas de                El artı́culo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva, ¿debe
      referencia individuales, de compensación y de fijación de            interpretarse en el sentido de que la comparación del
      la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas            precio de un producto de marca con el precio de un
      disposiciones?                                                         producto sin marca de la misma calidad no está permitida
                                                                             si no se indica el nombre del fabricante, o se opone el
3)    ¿Permite la normativa comunitaria, excluida la posibilidad             artı́culo 3 bis, apartado 1, letras c) y g), de la Directiva a
      de compensaciones retroactivas, que el Estado miembro                  que se indique la identidad del fabricante? La imagen de
      se haga cargo de la deuda comunitaria sin incurrir en                  un producto (de marca), ¿constituye una caracterı́stica
      sanciones?                                                             esencial del bien o servicio a efectos del artı́culo 3 bis,
                                                                             letra c), de la Directiva? ¿Se desprende de la (eventual)
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
                                                                             respuesta negativa a esta cuestión que no está permitida
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.                                              ninguna comparación (de precios) de un producto de
                                                                             marca con un producto sin marca de la misma calidad?
                                                                         2)  El artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva, ¿debe interpre-
                                                                             tarse en el sentido de que también las diferencias en
                                                                             el aprovisionamiento de los bienes o servicios cuyas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 caracterı́sticas se comparan con las caracterı́sticas de
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 19 de diciembre                   los bienes o servicios del anunciante deben apreciarse
de 2000, en el asunto entre Pippig Augenoptik GmbH &                         únicamente con arreglo al artı́culo 3 bis de la Directiva?
Co KG y 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH y
    2. Herencia yacente del Sr. Franz Joseph Hartlauer
                                                                             En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:
                         (Asunto C-44/01)
                                                                             El artı́culo 3 bis de la Directiva, ¿debe interpretarse en el
                          (2001/C 118/15)                                    sentido de que una comparación (de precios) únicamente
                                                                             está permitida si el aprovisionamiento de los productos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    comparados tiene lugar a través de los mismos canales de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                distribución y, en consecuencia, tanto el anunciante como
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 19 de diciembre             su(s) competidor(es) ofrecen un surtido de productos
de 2000, en el asunto entre Pippig Augenoptik GmbH & Co                      comparable?
KG y 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH y 2. Herencia
yacente del Sr. Franz Hartlauer, y recibida en la Secretarı́a del        3)  ¿Debe entenderse por «comparación» a efectos del artı́-
Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2001. El Oberster                    culo 7, apartado 2, de la Directiva también la creación de
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                las bases de comparación mediante una compra de
sobre las siguientes cuestiones:                                             prueba?
1)    El artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva 97/55/CE (1) del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de                   En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión:
      1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE (2)
      sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la
                                                                             El artı́culo 3 bis de la Directiva, ¿debe interpretarse en el
      publicidad comparativa (en lo sucesivo; «Directiva»), ¿debe
      interpretarse en el sentido de que por «publicidad compa-              sentido de que la utilización deliberada de una compara-
                                                                             ción (de precios) favorable para el anunciante mediante
      rativa en lo que se refiere a la comparación» deben
                                                                             una compra de prueba efectuada antes del inicio de la
      entenderse las indicaciones relativas a la oferta del
      propio anunciante, las indicaciones relativas la oferta del            propia oferta y diseñada al efecto hace que la comparación
                                                                             no esté permitida?
      competidor y las indicaciones relativas a la relación
      entre ambas ofertas (el resultado de la comparación), o
      únicamente se trata, a este respecto, de una «comparación»       4)  Una comparación, ¿es denigratoria a efectos del artı́cu-
      a efectos del artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva,                lo 3 bis, apartado 1, letra e), de la Directiva si el
      cuando se hacen indicaciones relativas al resultado de la              anunciante elige los productos comprados al competidor
      comparación, de modo que las manifestaciones engaño-                 de tal modo que se obtenga una diferencia de precios
      sas sobre otras propiedades de los bienes o servicios                  superior a la diferencia media de precios y/o si se realizan
      comparados pueden apreciarse con arreglo a un criterio                 una y otra vez comparaciones de precios de este tipo,
      nacional de publicidad engañosa eventualmente más                    dando de este modo la impresión de que los precios del
      estricto?                                                              competidor (o competidores) son en general abusivos?


title: Asunto C-173/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Genova, de fecha 20 de marzo de 2003, en el asunto entre Traghetti del Mediterraneo SpA, en liquidación, y República Italiana

text:
C 158/10               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.7.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                gagoitia y K. Delvolvé, abogados, contra la sentencia dictada el
lución del Tribunale di Genova, de fecha 20 de marzo de                  26 de febrero de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de
2003, en el asunto entre Traghetti del Mediterraneo SpA,                 Primera Instancia en el asunto T-145/01, promovido por
              en liquidación, y República Italiana                       B. Latino contra la Comisión de las Comunidades Europeas. La
                                                                         parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-173/03)
                                                                         Con carácter principal:
                          (2003/C 158/17)
                                                                         —     Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
                                                                               fundado.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                —     Anule el segundo punto del fallo de la sentencia del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    Tribunal de Primera Instancia el 26 de febrero de 2003
resolución del Tribunale di Genova, dictada el 20 de marzo de                  en el asunto T-145/01.
2003, en el asunto entre Traghetti del Mediterraneo SpA, en
liquidación, y República Italiana, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2003. El Tribunale di             Con carácter subsidiario:
Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre           —     Anule la decisión explícita de la autoridad facultada para
las siguientes cuestiones:                                                     proceder a los nombramientos de 10 de agosto de 2000
1)    ¿Responde un Estado, en concepto de responsabilidad                      de no reconocer al recurrente el origen profesional de su
      extracontractual, frente a los particulares por los errores              patología artrósica tras su solicitud de 7 de mayo de
      de sus jueces en la aplicación del Derecho comunitario o                 1996.
      en la falta de aplicación del mismo y, en particular, por el
      incumplimiento de un órgano jurisdiccional de última               En todo caso:
      instancia de la obligación de plantear una cuestión
                                                                         —     Decida sobre las costas con arreglo a las disposiciones
      prejudicial al Tribunal de Justicia con arreglo al ar-
      tículo 234 CE, párrafo tercero?                                          aplicables del Reglamento de Procedimiento.
2)    En el caso en que deba considerarse que un Estado
      miembro responde de los errores de sus jueces en la                Motivos y principales alegaciones
      aplicación del Derecho comunitario y, en particular, de la
                                                                         —     Primer motivo: infracción por parte de la Comisión del
      falta de remisión prejudicial al Tribunal de Justicia por                artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios y del
      parte de un órgano jurisdiccional de última instancia, con
                                                                               artículo 3, apartado 2, de la Reglamentación relativa a la
      arreglo al artículo 234 CE, párrafo tercero, ¿se opone a la
                                                                               cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
      afirmación de tal responsabilidad —y es, por tanto,
                                                                               profesional de los funcionarios:
      incompatible con los principios del Derecho comunita-
      rio— una normativa nacional en materia de responsabili-                  El recurrente discute la apreciación del Tribunal de
      dad del Estado por errores de los jueces que:                            Primera Instancia según la cual la Comisión, al negarse a
                                                                               reconocer el origen profesional de sus lesiones artrósicas,
      —     excluye la responsabilidad en relación con la activi-              debido a que no estaba suficientemente probado, no ha
            dad de interpretación de las normas jurídicas y con                vulnerado el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios
            la valoración del hecho y de las pruebas realizada en              ni la Reglamentación relativa a la cobertura de los
            el ámbito de la actividad jurisdiccional, y                        riesgos de accidente y enfermedad profesional de los
                                                                               funcionarios.
      —     limita la responsabilidad del Estado únicamente a
            los casos de dolo y culpa grave del juez?                    —     Segundo motivo: vulneración de la delimitación de
                                                                               competencias de las comisiones médicas:
                                                                               El recurrente alega que la Comisión y el Tribunal de
                                                                               Primera Instancia han vulnerado el principio general de
                                                                               Derecho «semper in dubiis benigniora preferenda sunt»
Recurso interpuesto por B. Latino el 25 de abril de 2003                       en caso de incertidumbre sobre la causa real de la
contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por                       patología, así como la existencia de irregularidades en el
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia en el                        procedimiento de la comisión médica. Efectivamente,
asunto T-145/01, promovido por B. Latino contra la                             afirma que la comisión médica se volvió a reunir de
           Comisión de las Comunidades Europeas                                forma irregular, por un lado porque, una vez emitido el
                                                                               primer informe, la comisión pasó a ser «functus officio»
                      (Asunto C-180/03 P)                                      y, por otro lado, porque al haberse pronunciado ya y al
                                                                               estar compuesta por un miembro del servicio médico de
                          (2003/C 158/18)                                      la Comisión, no reunía los requisitos de independencia e
                                                                               imparcialidad necesarios. Por último, la falta de normativa
                                                                               comunitaria sobre el procedimiento que debe seguirse
                                                                               obliga a las comisiones médicas, en su opinión, a respetar
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   las instrucciones que reciben de las instituciones.
presentado el 25 de abril de 2003 un recurso de casación
formulado por B. Latino, representado por los Sres. J. R. Iturria-


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-151/94, British Steel plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Competencia - Acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas - Fijación de precios - Reparto de mercados - Sistemas de intercambio de información)

text:
C 160/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            5.6.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 11 de marzo de 1999                                                     de 11 de marzo de 1999
en el asunto T-151/94, British Steel plc contra Comisión                  en el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, SL,
               de las Comunidades Europeas (1)                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,                     (Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-              decisiones de asociación de empresas y prácticas concertadas
das — Fijación de precios — Reparto de mercados —                         — Fijación de precios — Reparto de mercados — Sistemas
           Sistemas de intercambio de información)                                         de intercambio de información)
                          (1999/C 160/31)                                                           (1999/C 160/32)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                         (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto T-151/94, British Steel plc, con domicilio social             En el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, SL,
en Londres, representada por los Sres. Philip G.H. Collins y               sociedad española con domicilio social en Madrid, representada
John E. Pheasant, Solicitors, que designa como domicilio en                por el Sr. Antonio Creus e, inicialmente, por el Sr. Xavier
Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, 11, rue Goethe,                  Ruiz Calzado y, posteriormente, por la Sra. Natalia Lacalle,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                     Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona, que designa
inicialmente los Sres. Julian Currall y Géraud Sajust de Bergues,          como domicilio en Bruselas el despacho Cuatrecasas, avenue
y posteriormente los Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y             d’Auderghem 78, contra Comisión de las Comunidades Euro-
Guy Charrier, asistidos por el Sr. James Flynn), que tiene por             peas (Agentes: inicialmente los Sres. Julian Currall, Francisco
objeto principal una solicitud de anulación de la Decisión               Enrique González-Dı́az y Géraud Sajust de Bergues, y posterio-
94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,                     rmente los Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y Guy
relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del                Charrier, asistidos por el Sr. Ricardo Garcı́a Vicente, Abogado
Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-            del Ilustre Colegio de Madrid), que tiene por objeto una
das de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de                   solicitud de anulación de la Decisión 94/215/CECA de la
6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda            Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedi-
ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones             miento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con
de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:                respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el                     fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de 6.5.1994, p. 1), el
11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-
                                                                           grado por los Sres. C.W. Bellamy, en funciones de Presidente,
                                                                           A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la               González, administrador, ha dictado el 11 de marzo de 1999
    Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los
    acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de
    vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber                1) Se fija en 7 100 000 EUR el importe de la multa impuesta a la
    participado en un acuerdo de reparto del mercado italiano de una           demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA de
    duración de tres meses.                                                   la Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un
                                                                               procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con
2) Se fija en 20 000 000 de EUR el importe de la multa impuesta                respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabrican-
    a la demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.            tes europeos de vigas.
3) Se desestima el recurso en todo lo demás.                              2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la            3) La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
    mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará            tres cuartas partes de las de la parte demandada. La parte
    con la mitad de sus propias costas.                                        demandada cargará con la cuarta parte de sus propias costas.
(1) DO C 146 de 28.5.1994.                                                 (1) DO C 146 de 28.5.1994.


title: Asunto T-280/10: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (ANEURYSMCONTROL)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/46

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (ANEURYSMCONTROL)
   (Asunto T-280/10)
   ()
   2010/C 234/82
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 29 de abril de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1432/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ANEURYSMCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.