title: Asunto T-26/05: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/26

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-26/05)
   (2005/C 69/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule:

                           —

                           la nota de 9 de noviembre de 2004, DOCUP – Emilia-Romagna

                           —

                           la nota de 10 de noviembre de 2004, PON Ricerca

                           —

                           la nota de 12 de noviembre de 2004, DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria

                           —

                           la nota de 16 de noviembre de 2004, DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto

                           —

                           la nota de 17 de noviembre de 2004, DOCUP Lazio

                           —

                           la nota de 18 de noviembre de 2004, PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

                           —

                           la nota de 22 de noviembre de 2004, POR Sicilia

                           —

                           la nota de 24 de noviembre de 2004, POR Puglia

                           —

                           la nota de 29 de noviembre de 2004, DOCUP PA Trento

                           —

                           la nota de 16 de diciembre de 2004, POR Puglia

                           —

                           la nota de 17 de diciembre de 2004, POR Campania

                           —

                           la nota de 10 de enero de 2005, PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

               2.

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión (1).

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto T-658/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — García Rey/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/71

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — García Rey/Parlamento
   (Asunto T-658/15)
   (2016/C 048/79)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Marcos García Rey (Madrid) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8661 C del Parlamento Europeo, de 16 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-291/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester): MyTravel plc contra Commissioners of Customs & Excise ( Sexta Directiva IVA — Régimen de las agencias de viajes — Viajes combinados — Prestaciones propias y prestaciones adquiridas a terceros — Método de cálculo del impuesto )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-291/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester): MyTravel plc contra Commissioners of Customs & Excise (1)

   («Sexta Directiva IVA - Régimen de las agencias de viajes - Viajes combinados - Prestaciones propias y prestaciones adquiridas a terceros - Método de cálculo del impuesto»)
   (2005/C 296/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-291/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el VAT and Duties Tribunal, Manchester (Reino Unido), mediante resolución de 30 de junio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2003, en el procedimiento entre MyTravel plc y Commissioners of Customs & Excise, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet (Ponente), J.-P. Puissochet, S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 6 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Una agencia de viajes o un organizador de circuitos turísticos que ha cumplimentado su declaración del IVA correspondiente a un ejercicio fiscal utilizando el método contemplado en la legislación nacional por la que se adapta el Derecho interno a la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, tiene derecho a recalcular su cuota del impuesto sobre el valor añadido según el método que el Tribunal de Justicia considera conforme con el Derecho comunitario en las condiciones previstas en su Derecho nacional, las cuales deben respetar los principios de equivalencia y de efectividad.

               2)

               El artículo 26 de la Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que una agencia de viajes o un organizador de circuitos turísticos que ofrece al viajero prestaciones adquiridas a terceros y prestaciones realizadas por él mismo a cambio del pago de un precio global debe, en principio, individualizar la parte de dicho precio global correspondiente a las prestaciones propias sobre la base de su valor de mercado cuando éste puede determinarse. En este caso, un sujeto pasivo sólo puede utilizar el criterio de los costes efectivos si demuestra que tal método reproduce con exactitud el verdadero contenido del precio global. La aplicación del criterio del valor de mercado no está supeditada a los requisitos de que sea más sencilla que la correspondiente al método basado en los costes efectivos ni que tenga como resultado una cuota del impuesto sobre el valor añadido idéntica o similar a la que resultaría del empleo del método basado en los costes efectivos. Por lo tanto:

                           —

                           una agencia de viajes o un organizador de circuitos turísticos no puede utilizar discrecionalmente el método basado en el valor de mercado y

                           —

                           este método se aplica a las prestaciones propias cuyo valor de mercado puede determinarse, incluso si durante el mismo ejercicio fiscal no puede individualizarse el valor de ciertos componentes propios del viaje combinado porque el sujeto pasivo no vende prestaciones análogas por separado.

               3)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente, a la luz de las circunstancias del litigio principal, determinar el valor de mercado de los viajes en avión ofrecidos en el asunto principal como parte de paquetes de vacaciones. Dicho órgano jurisdiccional puede determinar este valor de mercado a partir de valores medios. En este contexto, el valor de mercado más apropiado puede ser el basado en las plazas vendidas a otros organizadores de circuitos turísticos.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-73/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  16 de mayo de 2006  — Martin Magone/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Desviación de poder — Acoso moral )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2006 — Martin Magone/Comisión
   (Asunto T-73/05) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Desviación de poder - Acoso moral»)
   (2006/C 165/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alejandro Martin Magone (Bruselas, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Por un lado, una solicitud de anulación del informe de evolución de carrera del demandante en relación con el ejercicio de evaluación 2003 y, por otro lado, una petición de indemnización del perjuicio moral y material evaluado ex aequo et bono en 39 169,67 euros
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Asunto F-59/13: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2013 — ZZ/SEAE

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/14

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2013 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-59/13)
   2013/C 233/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión desestimatoria de la solicitud que realizó el demandante para que sus contratos de trabajo sucesivos de duración determinada se transformaran en un contrato por tiempo indefinido y para que se le reconociera el servicio prestado en calidad de agente contractual para tareas auxiliares como tiempo de servicio prestado en calidad de agente contractual.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria de la solicitud que realizó el demandante.

               —

               Que se transforme el contrato de agente contractual para tareas auxiliares en contrato de agente por tiempo indefinido, con arreglo al artículo 3 bis del ROA.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Asunto C-427/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, de la que forma parte la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (IVA — Recuperación del impuesto abonado indebidamente — Normativa nacional que prevé la posibilidad de ejercitar una acción para recuperar los ingresos indebidos ante órganos jurisdiccionales distintos y con plazos diferentes según se trate del destinatario o del prestador de servicios — Derecho del destinatario del servicio a solicitar al prestador del servicio la devolución del impuesto tras la expiración del plazo para entablar una acción frente a la Administración tributaria de que éste dispone — Principio de efectividad)

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, de la que forma parte la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-427/10) (1)

   (IVA - Recuperación del impuesto abonado indebidamente - Normativa nacional que prevé la posibilidad de ejercitar una acción para recuperar los ingresos indebidos ante órganos jurisdiccionales distintos y con plazos diferentes según se trate del destinatario o del prestador de servicios - Derecho del destinatario del servicio a solicitar al prestador del servicio la devolución del impuesto tras la expiración del plazo para entablar una acción frente a la Administración tributaria de que éste dispone - Principio de efectividad)
   2012/C 39/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banca Antoniana Popolare Veneta spa, de la que forma parte la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa

      Demandadas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte Suprema di Cassazione — Interpretación del artículo 17, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Recuperación del impuesto abonado indebidamente — Normativa nacional que prevé la posibilidad de ejecutar una acción de recuperación ante órganos jurisdiccionales distintos, con plazos diferentes, según se trate del cesionario/destinatario del servicio de recaudación de impuestos (plazo de 10 años) o del cedente/prestador del mismo servicio (plazo de 2 años) — Posibilidad del cesionario/destinatario de solicitar la devolución del impuesto al cedente/prestador tras la expiración del plazo para actuar de este último — Principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de no discriminación

      Fallo

   El principio de efectividad no se opone a una normativa nacional relativa a la devolución de los ingresos indebidos que establece un plazo de prescripción más largo para la acción de Derecho civil de devolución de lo indebido ejercitada por el destinatario de los servicios en contra del prestador de éstos, sujeto pasivo del IVA, que el plazo de prescripción específico establecido para la acción de devolución de Derecho tributario ejercitada por dicho prestador de servicios contra la Administración tributaria, siempre que dicho sujeto pasivo pueda efectivamente solicitar la devolución de ese impuesto a esta Administración. No se cumple este último requisito cuando la aplicación de tal normativa priva totalmente al sujeto pasivo del derecho a recuperar de la Administración tributaria el impuesto sobre el valor añadido abonado indebidamente que él mismo hubo de devolver al destinatario de los servicios.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-267/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  7 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Chancery Division) — Oakley Inc/Animal Ltd y otros

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Chancery Division) — Oakley Inc/Animal Ltd y otros
   (Asunto C-267/05) (1)

   (2006/C 154/37)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Asunto T-438/05: Recurso interpuesto el  14 de diciembre de 2005  — Daishowa Seiki Co. Ltd/OAMI

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/14

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2005 — Daishowa Seiki Co. Ltd/OAMI
   (Asunto T-438/05)
   (2006/C 96/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Daishowa Seiki Co. Ltd (Osaka, Japón) (representante: T. Krüger)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 928/2004-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 7 de septiembre de 2005.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) a pagar las costas correspondientes al presente recurso y las correspondientes al procedimiento de recurso R 928/2004-1.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «BIG PLUS», para productos de la case 7 (Máquinas herramientas metálicas, partes y soportes de herramientas para las mismas) — Solicitud no 1073964
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca figurativa nacional «Plus» para productos de las clases 6 y 8, entre otras
   Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que no existe riesgo de confusión entre las marcas de que se trata al no existir semejanza entre los productos ni entre las marcas, por un lado, y al limitarse el carácter distintivo de la marca invocada en la oposición a su diseño gráfico, por otro.


title: Asunto C-259/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) el 26 de mayo de 2010 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) el 26 de mayo de 2010 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC
   (Asunto C-259/10)
   ()
   2010/C 209/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Recurrida: The Rank Group PLC

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Si existe diferencia en la aplicación del IVA

                           i)

                           entre prestaciones que son idénticas desde el punto de vista del consumidor; o

                           ii)

                           entre prestaciones similares que satisfacen las mismas necesidades del consumidor,

                     basta ésta para declarar una vulneración del principio de neutralidad fiscal, o es pertinente considerar (y, en caso afirmativo, cómo)

                           a)

                           el contexto normativo y económico;

                           b)

                           si existe competencia entre servicios idénticos o, en su caso, entre los servicios similares afectados; o

                           c)

                           si la distinta aplicación del IVA ha causado distorsiones en la competencia?

               2)

               ¿Está facultado un contribuyente cuyas prestaciones están, de conformidad con la normativa nacional, sujetas al IVA [en virtud del ejercicio por el Estado miembro de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva] (1) para solicitar la devolución del IVA devengado por tales prestaciones, partiendo de la base de una vulneración del principio de neutralidad fiscal derivado de la aplicación del IVA a otras prestaciones («prestaciones de referencia») en la que:

                           a)

                           de conformidad con el Derecho interno, las prestaciones de referencia estaban sujetas al IVA, a pesar de que

                           b)

                           existía la práctica por parte de la autoridad tributaria del Estado miembro de considerar exentas del IVA las prestaciones de referencia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué lleva a considerar a una conducta práctica pertinente y, en concreto:

                           a)

                           es necesario que la autoridad tributaria haya declarado claramente y sin ambigüedad que consideraba exentas del IVA las prestaciones de referencia;

                           b)

                           es pertinente que cuando la autoridad tributaria hubiese realizado cualquier declaración, hubiese entendido los hechos pertinentes para la correcta aplicación del IVA a las prestaciones de referencia de forma incompleta o incorrecta; y

                           c)

                           es pertinente que el contribuyente no presentase declaración de IVA o que la autoridad tributaria no la previese, en relación con las prestaciones de referencia, aunque la autoridad tributaria haya previsto recuperar con posterioridad dicho IVA, sujeto al plazo de prescripción normal nacional?

               4)

               Si la diferencia de trato fiscal resulta de una práctica constante de las autoridades tributarias nacionales basada en una interpretación generalmente aceptada del significado auténtico de la normativa interna, ¿supone esto alguna diferencia en relación con la existencia de una vulneración del principio de neutralidad fiscal si:

                           i)

                           las autoridades tributarias cambian con posterioridad su práctica;

                           ii)

                           un tribunal nacional declara con posterioridad que la práctica modificada refleja el sentido correcto de la normativa interna;

                           iii)

                           el Estado miembro está imposibilitado por los principios jurídicos nacionales o europeos, incluidos la confianza legítima, los actos propios, la seguridad jurídica y la irretroactividad, o por la prescripción de la recaudación del IVA correspondiente a las prestaciones consideradas anteriormente exentas?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-104/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Patrick Kelly/National University of Ireland (University College, Dublín) ( «Directivas 76/207/CEE, 97/80/CE y 2002/73/CE — Acceso a la formación profesional — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Desestimación de una candidatura — Acceso de un candidato a una formación profesional a la información relativa a las cualificaciones de otros candidatos» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Patrick Kelly/National University of Ireland (University College, Dublín)
   (Asunto C-104/10) (1)

   (Directivas 76/207/CEE, 97/80/CE y 2002/73/CE - Acceso a la formación profesional - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Desestimación de una candidatura - Acceso de un candidato a una formación profesional a la información relativa a las cualificaciones de otros candidatos)
   2011/C 269/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Patrick Kelly

      Demandada: National University of Ireland (University College, Dublín)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 97/80/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón de sexo (DO 1998, L 14, p. 6), del artículo 4 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), y del artículo 3 de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo (DO L 269, p. 15) — Candidato que no ha obtenido plaza para seguir un curso de formación profesional y alega una violación del principio de igualdad de trato — Pretensión de acceso a la información sobre las cualificaciones de los demás candidatos.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 97/80/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón de sexo, debe interpretarse en el sentido de que no prevé el derecho de un candidato a una formación profesional, que considera que el acceso a ésta se le ha denegado a causa de la inobservancia del principio de igualdad de trato, a acceder a la información que posee el organizados de esa formación sobre las cualificaciones de los demás candidatos a la misma formación, para que le sea posible acreditar «hechos que permitan presumir la existencia de discriminación directa o indirecta», conforme a esa disposición.
               Sin embargo, no puede excluirse que una denegación de información por una parte demandada, en el contexto de la prueba de tales hechos, pueda frustrar la realización del objetivo pretendido por la citada Directiva y privar así, en particular, al artículo 4, apartado 1, de ésta de su efecto útil. Incumbe al tribunal remitente comprobar si así sucede en el asunto principal.

               2)

               El artículo 4 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, o el artículo 1, punto 3, de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE, deben interpretarse en el sentido de que no prevén el derecho de un candidato a una formación profesional a acceder a informaciones en poder del organizador de ésa acerca de las cualificaciones de los demás candidatos a la misma formación, bien cuando ese candidato considera que no ha tenido acceso a dicha formación según los mismos criterios que los demás candidatos y que ha sufrido una discriminación por razón de sexo, a la que se refiere ese artículo 4, bien cuando el candidato alega haber sido víctima de una discriminación por razón de sexo, a la que se refiere dicho artículo 1, punto 3, en el acceso a esa formación profesional.

               3)

               En el supuesto de que un candidato a una formación profesional pudiera invocar la Directiva 97/80 para acceder a información en poder del organizador de esa formación acerca de las cualificaciones de los demás candidatos a ésta, dicho derecho de acceso podría ser afectado por reglas del Derecho de la Unión en materia de confidencialidad.

               4)

               La obligación prevista en el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, no es diferente según exista en el Estado miembro considerado un sistema procesal basado en el principio dispositivo y de aportación de parte o un sistema que prevé la actuación judicial de oficio.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Archivo del asunto T-107/99

text:
22.1.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/29
               Archivo del asunto T-201/98 (1)                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        T-98/99, UPS Europe NV/SA contra Comisión de las Comuni-
                         (2000/C 20/64)                                 dades Europeas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     (1) DO C 174 de 19.6.99.
Mediante auto de 8 de noviembre de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-201/98,
Rumpstad ATM B.V. contra Comisión de las Comunidades
Europeas.
                                                                                Archivo del asunto T-107/99 (1)
( 1) DO C 71 de 13.3.99.
                                                                                (2000/C 20/67)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                Archivo del asunto T-76/99 (1)                          Mediante auto de 8 de noviembre de 1999, el Presidente de
                                                                        la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                         (2000/C 20/65)                                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        T-107/99, Marı́a Soledad Garcı́a Retortillo contra Consejo de
                                                                        la Unión Europea.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 18 de noviembre de 1999, el Presidente de              (1) DO C 226 de 7.8.99.
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-76/99, Jütro Konservenfabrik GmbH & Co KG contra
Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 174 de 19.6.99.                                                              Archivo del asunto T-117/99 (1)
                                                                                (2000/C 20/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                Archivo del asunto     T-98/99 (1)
                                                                        Mediante auto de 8 de noviembre de 1999, el Presidente de la
                         (2000/C 20/66)                                 Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-117/99, Natalia
                                                                        Martinez Paramo y otros contra Comisión de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Europeas.
Mediante auto de 29 de octubre de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           (1) DO C 204 de 17.7.99.


title: Asunto T-245/08: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — Iranian Tobacco/OAMI — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/51

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — Iranian Tobacco/OAMI — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)
   (Asunto T-245/08)
   (2008/C 223/90)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Iranian Tobacco Company (Teherán, Irán) (representante: M. Beckensträter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AD Bulgartabac Holding (Sofía, Bulgaria)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 11 de abril de 2008 (R 708/2007-1), notificada el 21 de abril de 2008.

               —

               Que se condene a la parte interviniente a pagar las costas recuperables, incluidas las del procedimiento principal en las que estén comprendidas las efectuadas por la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, previa anulación de las resoluciones de 11 de abril de 2008 y de 7 de marzo de 2007 —1414C—, que se declare la inadmisiblidad de la solicitud presentada por la parte interviniente el 8 de noviembre de 2005.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca figurativa «TIR 20 FILTER CIGARETTES» para productos de la clase 34 (marca comunitaria no 400804).

      Titular de la marca comunitaria: La demandante.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: AD Bulgartabac Holding.

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de marca comunitaria controvertida.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso de la demandante.

      Motivos invocados: No se han tomado en consideración los requisitos de admisibilidad que deben ser examinados de oficio en relación con la solicitud presentada por AD Bulgartabac Holding, violando de ese modo el Derecho comunitario, el Reglamento (CE) no 40/94 (1) y otros principios procedimentales.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-82/08: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión ( «Competencia — Cárteles — Mercado del vidrio plano en el EEE — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Cálculo del importe de las multas — Exclusión de las ventas cautivas — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/19

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión
   (Asunto T-82/08) (1)

   (Competencia - Cárteles - Mercado del vidrio plano en el EEE - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Prueba de la infracción - Cálculo del importe de las multas - Exclusión de las ventas cautivas - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Circunstancias atenuantes)
   2012/C 355/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Guardian Industries Corp. (Dover, Delaware, Estados Unidos) y Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Luxemburgo) (representantes: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, C. Eggers y H.-G. Kamann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2007) 5791 final de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39.165 — Cristal plano, en la medida en que afecta a las demandantes, así como la reducción de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-290/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna — Italia) — Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna, con la intervención de Space SpA y Passamonti Srl y otros

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo per la Sardegna — Italia) — Telecom Italia SpA/Regione autonoma della Sardegna, con la intervención de Space SpA y Passamonti Srl y otros
   (Asunto C-290/09) (1)

   2010/C 134/45

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto T-212/01: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo Lucaccioni

text:
24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 331/25
La demandante recurre la Decisión de la Comisión por la que            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
se declara que la concentración notificada es incompatible con          formulado por Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St. Leo-
el mercado común y con el acuerdo EEE.                                  nard-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Ramón
                                                                         Iturriagagoitia, abogado.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante sostiene que la
Decisión no aplicó correctamente el requisito formulado por
el artı́culo 2 del Reglamento no 4064/89 para declarar que una           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
concentración es incompatible con el mercado común. Según             que:
la demandante, la Decisión omite referirse a la creación o
consolidación de una posición dominante, ası́ como al con-             Con carácter principal:
cepto de una restricción significativa a la competencia.
                                                                         —      Anule la decisión adoptada por la Comisión el 16 de
Según la demandante, la Decisión no facilitó pruebas suficien-               noviembre de 2000.
tes de las supuestas concertaciones que resultarı́an de la
combinación de los sectores de motores de aviación con                 —      Le indemnice por los daños sufridos, que ascienden a
productos de aviónica y no aviónica. La Decisión tampoco iba                 125 000 Euros, sin perjuicio de que esta cantidad se
acompañada de un análisis económico que demostrara los                       incremente en el transcurso del procedimiento.
efectos negativos de dicha práctica para la competencia.
La Decisión tampoco aporta elementos de prueba de la
                                                                         —      Condene en costas a la demandada.
incompatibilidad con el mercado común de la supuesta
integración vertical, a través de las sociedades de arrenda-
miento financiero de aviones comerciales y de empresa y del              Con carácter subsidiario:
suministro por Honeywell de motores de arranque para
la fabricación de motores. Tampoco se aportaron pruebas                 —      Reconozca que el artı́culo 14 de las Disposiciones de
suficientes sobre el supuesto solapamiento horizontal entre las                 interpretación de la Reglamentación relativa a la cobertura
dos sociedades en el mercado de motores de grandes aviones                      de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de
regionales, de aviones de empresa y de pequeñas turbinas                       los funcionarios de las Comunidades Europeas adolece de
marinas de gas.                                                                 ilegalidad.
La demandante señala además que la Comisión rechazó los
compromisos que habı́a propuesto para poner fin a esta
situación, sin llevar a cabo un análisis adecuado.                     Motivos y principales alegaciones
La demandante también declara que la Comisión describe
ahora una situación del mercado completamente distinta a la             El demandante en el presente asunto, a quien se le reconoció
que describió, 18 meses antes, en una decisión relativa al             un grado de invalidez permanente del 130 % mediante decisión
mismo mercado y a una de las dos partes de la concentración.            de 15 de abril de 1994, impugna la negativa de la AFPN a
                                                                         reconocerle una agravación de su enfermedad profesional que
                                                                         puede dar lugar a una invalidez permanente, en virtud del
Además, la demandante sostiene que no se respetó su derecho            artı́culo 14 de las Disposiciones de interpretación de la
de defensa, puesto que la Comisión no le dio acceso a                   Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de
todos los documentos pertinentes, o le dio acceso a otros                accidente y enfermedad profesional (Disposiciones).
documentos sin permitir que los estudiara durante un perı́odo
suficiente de tiempo. La demandante alega, asimismo, que al
comienzo de la investigación no se respetó su derecho a ser            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
oı́da.
                                                                         —      La nulidad del artı́culo 14 de las Disposiciones que
                                                                                establece que el lı́mite de la acumulación de las indemni-
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2001 contra                          zaciones será del 100 %, en la medida en que el Comité
la Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo                            del Estatuto no dispone de atribuciones suficientes que le
                             Lucaccioni                                         hayan sido conferidas incondicionalmente por el Estatuto
                                                                                o por la Reglamentación.
                        (Asunto T-212/01)
                                                                         —      La violación de los principios de buena administración,
                                                                                de asistencia y protección, de confianza legı́tima y de no
                          (2001/C 331/41)
                                                                                discriminación.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         —      La existencia en el presente caso de una desviación de
                                                                                poder.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2001 un


title: Asunto T-321/13: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2013 — Adorisio y otros/Comisión

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/12

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2013 — Adorisio y otros/Comisión
   (Asunto T-321/13)
   2013/C 233/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Stefania Adorisio (Roma, Italia) y otras 367 personas (representantes: F. Sciaudone, L. Dezzani, D. Contini, R. Sciaudone y S. Frazzani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2013 [C(2013) 1053 final], relativa a la ayuda estatal SA.35382 (2013/N) — Países Bajos (Rescue SNS REAAL 2013), (DO 2013 C 104, p. 3).

               —

               Condene en costas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y en un manifiesto error de apreciación, ya que:

                           —

                           Las ayudas impugnadas no se derivan de circunstancias extraordinarias, sino antes bien del fracaso en la dirección y de las deficientes competencias de gestión de SNS REAAL.

                           —

                           La alegada perturbación en la economía holandesa no es grave. Las autoridades holandesas no han probado que existan graves dificultades sociales y económicas.

                           —

                           La alegada perturbación ni siquiera afecta a un sector económico en su totalidad, ni tampoco a toda la economía de los Países Bajos. De hecho, a su entender, el Gobierno holandés no ha demostrado que la quiebra del banco SNS hubiera podido tener repercusiones estructurales en el sistema financiero holandés o, más en general, en el conjunto de la economía holandesa y, a este respecto, no ha proporcionado una estimación cuantitativa de las posibles consecuencias de la insolvencia del banco en la economía nacional.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 659/99 del Consejo, (1) ya que la Decisión de la Comisión contiene una serie de requisitos impuestos por dicha institución con la finalidad de que se modifiquen las ayudas notificadas, lo cual contraviene el citado artículo 4, apartado 3, del mencionado Reglamento. De hecho, con arreglo a ese precepto, en la fase de examen previo, no se atribuyen a la Comisión facultades para intervenir en la medida de ayuda estatal notificada y alterarla mediante requisitos u otras exigencias impuestas al Estado miembro.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/99, ya que había datos y circunstancias que probaban que había dudas fundadas sobre la compatibilidad de la medida con el mercado común, tales como la incoherencia entre la declaración de la Comisión de que «los bancos holandeses dieron buenos resultados en los más recientes exámenes de solvencia de la EBA (Autoridad Bancaria Europea) gracias a una favorable ponderación de los activos de riesgo (incluidos los préstamos hipotecarios) y parece en condiciones de soportar el aumento de los impagos» y la aceptación pasiva de la alegación de las autoridades holandesas de que el sector bancario holandés, en cambio, está debilitado y que el recurso al DGS (Deposit Guarantee Scheme: sistema de garantía de depósitos) holandés habría empeorado la situación del sector, o el hecho de que la Decisión impugnada contiene requisitos que implican otra indicación clara de que era necesario incoar el procedimiento de investigación formal.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos de los demandantes, ya que:

                           —

                           No hay pruebas de que la denuncia de los demandantes contra la ayuda estatal diera lugar a ningún tipo de investigación o análisis. De hecho, afirman que no fue mencionada en la Decisión impugnada.

                           —

                           Los demandantes no fueron informados en modo alguno de la adopción de la Decisión impugnada.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que:

                           —

                           La aplicación de las normas sobre ayudas estatales no pueden vulnerar otros derechos reconocidos por la UE, como el derecho a la propiedad. En el presente asunto, según los demandantes, la Comisión no podía fundarse en la expropiación de inversiones sin analizar, al menos, si ese acto se estaba llevando a cabo de acuerdo con la ley. La expropiación es, en sí misma, una violación del derecho a la propiedad y la Comisión no podía hacer caso omiso de esta circunstancia al hacer su valoración.

                           —

                           La Comisión debería haber comprobado los requisitos y términos de dicha expropiación, con objeto de decidir si podía fundarse en ella al valorar la medida de ayuda.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).


title: Asunto C-491/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-491/09) (1)

   2010/C 195/24

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-292/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Südbayern — Alemania) — Hörmann Reisen GmbH/Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Servicios públicos de transporte de viajeros en autobús — Reglamento (CE) n.° 1370/2007 — Artículo 4, apartado 7 — Subcontratación — Obligación del operador de prestar por sí mismo una parte importante de los servicios públicos de transporte de viajeros — Alcance — Artículo 5, apartado 1 — Procedimiento de adjudicación del contrato — Adjudicación del contrato de conformidad con la Directiva 2004/18/CE]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Vergabekammer Südbayern — Alemania) — Hörmann Reisen GmbH/Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg
   (Asunto C-292/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Servicios públicos de transporte de viajeros en autobús - Reglamento (CE) n.o 1370/2007 - Artículo 4, apartado 7 - Subcontratación - Obligación del operador de prestar por sí mismo una parte importante de los servicios públicos de transporte de viajeros - Alcance - Artículo 5, apartado 1 - Procedimiento de adjudicación del contrato - Adjudicación del contrato de conformidad con la Directiva 2004/18/CE])
   (2017/C 006/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vergabekammer Südbayern

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hörmann Reisen GmbH

      Demandadas: Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

      Fallo

               1)

               El artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 1191/69 y (CEE) n.o 1107/70 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un procedimiento de adjudicación de un contrato de servicio público de transporte de viajeros en autobús, el artículo 4, apartado 7, de este Reglamento sigue siendo aplicable a dicho contrato.

               2)

               El artículo 4, apartado 7, del Reglamento n.o 1370/2007 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el poder adjudicador pueda fijar en un 70 % la parte de prestación autónoma que debe realizar el operador al que se haya encomendado la administración y prestación de un servicio público de transporte de viajeros en autobús como el controvertido en el asunto principal.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-571/11: Recurso interpuesto el 7 de Noviembre de 2011 — El Corte Inglés/OAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/19

         Recurso interpuesto el 7 de Noviembre de 2011 — El Corte Inglés/OAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET)
   (Asunto T-571/11)
   2012/C 13/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela, abogada, y J. L. Rivas Zurdo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de Julio de 2011 en el asunto R 1946/2010-1;

               —

               condene en costas a la parte demandada así como, en su caso, a la parte interviniente, si es que se persona y se opone al recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CLUB GOURMET» para productos de las clases 16, 21, 29, 30, 32 y 33.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante.

      Marca o signo invocado: Marca figurativa nacional «CLUB DEL GOURMET, EN … El Corte Inglés», solicitudes de la marca nacional denominativa «EL SITIO DEL GOURMET» y de las marcas nacional y comunitaria «CLUB DEL GOURMET» para los servicios de la clase 35.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del articulo 8, apartado 3 del Reglamento no 207/2009, dado que existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-550/14: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2014 — Volkswagen/OAMI (COMPETITION)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/24

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2014 — Volkswagen/OAMI (COMPETITION)
   (Asunto T-550/14)
   2014/C 329/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2014 en el asunto R 2082/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «COMPETITION» para productos y servicios de las clases 12, 28, 35 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 7 69  171

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-117/10: Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2014 — Italia/Comisión [ «FEDER — Reducción de una ayuda financiera — Programa operativo regional 2000-2006 para la región de Apulia (Italia), perteneciente al objetivo n ° 1 — Deficiencias significativas en los sistemas de gestión o de control que puedan conducir a irregularidades sistemáticas — Principio de cooperación — Proporcionalidad — Artículo 39, apartado 3, letra b), del Reglamento (CE) n ° 1260/1999 — Artículos 4, 8, 9 y 10 del Reglamento (CE) n ° 438/2001 — Obligación de motivación — Incompetencia» ]

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/17

         Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-117/10) (1)

   ([«FEDER - Reducción de una ayuda financiera - Programa operativo regional 2000-2006 para la región de Apulia (Italia), perteneciente al objetivo no 1 - Deficiencias significativas en los sistemas de gestión o de control que puedan conducir a irregularidades sistemáticas - Principio de cooperación - Proporcionalidad - Artículo 39, apartado 3, letra b), del Reglamento (CE) no 1260/1999 - Artículos 4, 8, 9 y 10 del Reglamento (CE) no 438/2001 - Obligación de motivación - Incompetencia»])
   2014/C 151/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 10350 final, de 22 de diciembre de 2009, en virtud de la cual se reducen las ayudas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) inicialmente concedidas a la República Italiana en aplicación de la decisión C(2000) 2349 de la Comisión, de 8 de agosto de 2000, por la que se aprobaba el programa operativo regional POR Puglia, perteneciente al objetivo 1 (2000-2006).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 149, de 5.6.2010.


title: Archivo del asunto T-306/99

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/43

         Archivo del asunto T-306/99 (1)

   (2004/C 228/99)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-306/99, Oliecentrum Nederland B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto F-45/10: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2010 — Kaser/Comisión

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/60

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2010 — Kaser/Comisión
   (Asunto F-45/10)
   ()
   2010/C 221/96
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ferdinand Kaser (Bruselas) (representante: M. Schober, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   En primer lugar, anulación de la Decisión CMS 07/046 de la Comisión, por la que se separa del servicio al demandante, sin reducción de sus derechos de pensión, desde el 15 de agosto de 2009, y anulación de todas las decisiones adoptadas contra el demandante desde septiembre de 2003 hasta su separación del servicio y, en segundo lugar, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión CMS 07/046 por el acoso, la mala gestión y la violación del derecho fundamental a ser oído.

               —

               Que se anulen todas las decisiones adoptadas contra el demandante por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos desde septiembre de 2003 hasta su separación del servicio, por el acoso y la mala gestión derivada de la violación del derecho del demandante a ser oído.

               —

               Que se dé audiencia al demandante de acuerdo con el artículo 7, apartado 1, y con el artículo 24, del Estatuto de los Funcionarios y se refiera a las solicitudes presentadas en febrero de 2008 y en marzo de 2008.

               —

               Que se conceda al demandante una indemnización simbólica de 1 euro como compensación por el perjuicio moral y profesional sufrido, tal como está descrito en la presente demanda, pues el objetivo de esta demanda no es el lucro sino el reconocimiento de la dignidad y la reputación profesional del demandante.


title: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por National Farmer's Union, International Traders Ferry Limited, UK Genetics, R S and E M Wright Limited, y Prosper de Mulder Limited (Asunto T-76/96)

text:
N° C 210/22           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20 . 7 . 96
Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1996 contra la               Las demandantes alegan que la Decisión es contraria a
Comisión de las Comunidades Europeas por National                 Derecho, basandose en los siguientes motivos:
Farmer's Union, International Traders Ferry Limited, UK
Genetics, R S and E M Wright Limited, y Prosper de Mulder         — La Comisión carecía de competencia para adoptar la
                             Limited                                    Decisión . Las normas jurídicas en que se basa la Decisión
                      (Asunto T-76/96 )
                                                                        son la Directiva 90/425/CEE del Consejo ( 2 ), relativa a
                                                                        los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los
                         ( 96/C 210/51 )                                intercambios intracomunitarios de determinados ani
                                                                        males vivos y productos, y la Directiva 89/662/CEE del
             (Lengua de procedimiento: inglés)                          Consejo ( 3 ), relativa a los controles veterinarios aplica
                                                                        bles en los intercambios intracomunitarios . Dichas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Directivas se adoptaron con base en el artículo 43 del
Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 1996 un recurso              Tratado CEE, que atribuye al Consejo, pero no a la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                   Comisión, competencia para actuar en el sector agrícola .
lado por National Farmer's Union, International Traders                 Por consiguiente, los eventuales límites a la competencia
Ferry Limited, UK Genetics, R S and E M Wright Limited, y               de la Comisión para adoptar la Decisión se encuentran
Prosper de Mulder Limited, representadas todas ellas por                en las dos Directivas, que se refieren únicamente al
Stuart Isaacs QC y Clive Lewis, Barristers, nombrados por               comercio intracomunitario . La Decisión impugnada no
Burges Salmón, Solicitors, que designa como domicilio en                se adoptó en aras de la protección contra una grave
Luxemburgo el despacho de Elvinger Hoss & Prussen, boîte                amenaza para la salud pública, sino debido a la
postale 425 .                                                           existencia de una « gran preocupación entre los consu
                                                                        midores ». Más aún, prohibe también las exportaciones
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        del Reino Unido a terceros países con objeto de « evitar
que :                                                                   distorsiones comerciales ». Pero semejante prohibición
— Anule la Decisión 96/239/CE de la Comisión C ).                       excede con mucho de lo que hubiera sido necesario para
                                                                        evitar que los productos mencionados en el artículo 1 de
— Condene en costas a la Comisión .                                     la Decisión fueran exportados del Reino Unido a un
                                                                        tercer país y luego reimportados en la Comunidad .
    Con carâcter alternativo :
                                                                  — Al adoptar la Decisión, la Comisión incurrió en desvia
— Anule dicha Decisión :                                                ción de poder . Está claro que el objetivo principal de la
                                                                        Decisión no era la protección contra cualquier grave
    — en la medida en que se aplica a las exportaciones a
                                                                        amenaza para la salud pública sino aliviar una indefinida
        terceros países; y/o
                                                                        preocupación de los consumidores .
    — en la medida en que se aplica a todos o a algunos de
        los productos siguientes :                                — La Decisión vulnera el principio fundamental de pro
                                                                        porcionalidad . Resulta desproporcionada porque no era
        a ) esperma de bovino,                                          necesaria ni adecuada para el objetivo de aliviar la
        b ) embriones de bovino,                                        incertidumbre de los consumidores o para la protección
                                                                        de la salud humana ( en caso de que fuera éste el
        c ) temeras vivas de menos de seis meses,                       verdadero objetivo perseguido por la Comisión, contra
        d ) carne fresa de vacuno procedente de animales                riamente a los considerandos de la Decisión ). La
            con menos de dos años y medio de edad en la                 prohibición mundial no resultaba necesaria , habida
            fecha del sacrificio,                                       cuenta de que ya existían medidas de la Comunidad y del
                                                                        Reino Unido destinadas a la protección contra la
        e ) sebo,                                                       encefalopatía espongiforme bovina y de que la nueva
        f) gelatina .                                                   información suministrada por el Reino Unido no inducía
                                                                        a pensar que hubiera aumentado o se hubiera modifi
Motivos y principales alegaciones                                       cado el riesgo derivado del consumo de carne o de
                                                                        productos cárnicos . En particular, las primeras Decisio
Las demandantes, sociedades dedicadas, respectivamente, al              nes de la Comisión que regulaban la exportación de
transporte de ganado no selecto desde el Reino Unido al                 terneros vivos, embriones de bovino y productos cárni
resto de la Unión Europea, a la exportación e importación               cos se aplicaban únicamente a las exportaciones del
de productos genéticos de bovino , a la cría de ganado de               Reino Unido a otros Estados miembros . No se consideró
vacuno destinado exclusivamente a su sacrificio para el                 necesario prohibir las exportaciones a terceros países .
mercado italiano, y al suministro de subproductos y                     No se ha aportado prueba alguna de que ahora sí resulte
despojos animales, así como una asociación profesional que              necesario o apropiado prohibir dichas exportaciones
representa a la mayoría de los ganaderos de Inglaterra y del            por razones de salud pública o para aliviar la incerti
País de Gales, impugnan la Decisión 96/239/CE de la                     dumbre de los consumidores de la Unión Europea .
Comisión, por la que se adoptan determinadas medidas de
emergencia en materia de protección contra la encefalopatía       (') DO n" L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47 .
espongiforme bovina . El artículo 1 de la Decisión prohibe al     ( 2 ) DO n" L 224 de 18 . 8 . 1990 , p . 29 .
Reino Unido exportar desde su territorio a otros Estados          (■') DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 13 .
miembros y a terceros países los productos que se especifi
can en sus disposiciones .


title: Asunto C-588/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Polonia) — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA (Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 90, apartado 1 — Reducción del precio después del momento en que la operación quede formalizada — Normativa nacional que supedita la reducción de la base imponible a que el proveedor de bienes o servicios tenga en su poder un acuse de recibo de una factura rectificada entregado por el destinatario de los bienes o servicios — Principio de neutralidad del IVA — Principio de proporcionalidad)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Polonia) — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA
   (Asunto C-588/10) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 90, apartado 1 - Reducción del precio después del momento en que la operación quede formalizada - Normativa nacional que supedita la reducción de la base imponible a que el proveedor de bienes o servicios tenga en su poder un acuse de recibo de una factura rectificada entregado por el destinatario de los bienes o servicios - Principio de neutralidad del IVA - Principio de proporcionalidad)
   2012/C 73/07
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister Finansów

      Demandada: Kraft Foods Polska SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación del artículo 90, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Base imponible — Reducción del precio después del momento en que la operación quede formalizada — Normativa nacional que supedita la reducción de la base imponible a la obtención de una factura rectificada y confirmada por el cocontratante.

      Fallo

   El requisito de supeditar la reducción de la base imponible, tal como aparece en una factura inicial, a que el sujeto pasivo tenga en su poder un acuse de recibo de una factura rectificada entregado por el destinatario de los bienes o servicios está comprendido en el concepto de condición contemplado en el artículo 90, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.
   Los principios de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido y de proporcionalidad no se oponen, en principio, a tal requisito. Sin embargo, cuando resulta imposible o excesivamente difícil para el sujeto pasivo, proveedor de bienes o servicios, que le entreguen, en un plazo razonable, tal acuse de recibo, no puede impedírsele demostrar por otros medios, ante las autoridades tributarias nacionales, por una parte, que en las circunstancias del caso concreto ha observado la diligencia necesaria para cerciorarse de que el destinatario de los bienes o servicios tiene en su poder la factura rectificada y conoce su contenido y, por otra parte, que la operación de que se trata ha sido realizada efectivamente conforme a lo indicado en dicha factura rectificada.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto C-565/08: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/12

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-565/08)
   (2009/C 55/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y L. Prete, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE, al haber establecido disposiciones que imponen a los abogados la obligación de respetar tarifas de honorarios máximas.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La fijación de tarifas de honorarios máximas obligatorias para las actividades judiciales y extrajudiciales de los abogados constituye una restricción a la libertad de establecimiento con arreglo al artículo 43 CE, así como una restricción a la libre prestación de servicios con arreglo al artículo 49 CE. En efecto, una tarifa de honorarios máxima obligatoria que debe ser aplicada con independencia de la calidad del servicio prestado, del trabajo necesario para llevarlo a cabo y de los costes soportados para efectuarlo, puede hacer que el mercado italiano de servicios jurídicos no resulte atractivo para los profesionales extranjeros. En consecuencia, se desincentiva que los abogados establecidos en otros Estados miembros se establezcan en Italia o que presten en dicho país sus servicios con carácter temporal.
   En primer lugar, porque el tener que adaptarse a un nuevo sistema de tarifación (muy complejo, además) implica costes adicionales que pueden obstaculizar el ejercicio de las libertades fundamentales reconocidas por el Tratado.
   En segundo lugar, el límite máximo de las tarifas de honorarios representa un freno ulterior a la libre circulación de servicios jurídicos en el mercado interno, puesto que impide que la calidad de las actividades ejercidas por los abogados establecidos en Estados miembros distintos de Italia sea remunerada correctamente y, por consiguiente, disuadiendo a algunos abogados que demandan honorarios más altos que los establecidos por la normativa italiana en función de las características del mercado italiano, de la prestación de sus servicios en Italia con carácter temporal, o de su establecimiento en el referido Estado.
   Por último, la rigidez del sistema de tarificación italiano impide al abogado (incluso al establecido en el extranjero) hacer ofertas ad hoc en situaciones y/o a clientes particulares. Por ejemplo, ofrecer un paquete de determinados servicios jurídicos a un precio fijo. O bien ofrecer un conjunto de servicios jurídicos prestados en diversos Estados miembros a una tarifa común. La legislación italiana puede, por tanto, implicar la pérdida de competitividad de abogados establecidos en el extranjero, porque les priva de técnicas de penetración eficaces en el mercado jurídico italiano.
   Además, la medida controvertida no parece que sea idónea para alcanzar los objetivos de interés general indicados por las autoridades italianas, ni que sea la menos restrictiva a tal efecto. En particular, no parece que sea idónea para garantizar el acceso a la justicia a las personas con menos recursos, o para garantizar la tutela de los destinatarios de servicios jurídicos o garantizar el buen funcionamiento de la justicia. Tampoco parece que sea proporcionada, dado que existen otras medidas que resultan sensiblemente menos restrictivas para los abogados establecidos en el extranjero, e igual (o más) idóneas para conseguir los objetivos de tutela invocados por las autoridades italianas.
   Por último, las autoridades italianas no han explicado si se han examinado —y en caso afirmativo cuáles son— medidas alternativas y de carácter menos restrictivo con respecto a los abogados establecidos en otros Estados miembros, ni han expuesto las razones por las cuales los intereses generales perseguidos no estaban tutelados ya por las disposiciones que regulan la profesión de abogado en los demás Estados miembros de la Comunidad.


title: Asuntos acumulados T-115/09 y T-116/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Electrolux y Whirlpool Europe/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayuda a la reestructuración a favor de un fabricante de grandes electrodomésticos notificadas por la República Francesa — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común bajo ciertas condiciones — Errores manifiestos de apreciación — Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y a la reestructuración de empresas en crisis» )

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/21

         Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Electrolux y Whirlpool Europe/Comisión
   (Asuntos acumulados T-115/09 y T-116/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda a la reestructuración a favor de un fabricante de grandes electrodomésticos notificadas por la República Francesa - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común bajo ciertas condiciones - Errores manifiestos de apreciación - Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y a la reestructuración de empresas en crisis)
   2012/C 89/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Electrolux AB (Estocolmo) (representantes: F. Wijckmans y H. Burez, abogados) (asunto T-115/09); y Whirlpool Europe BV (Breda, Países Bajos) (representantes: inicialmente, F. Tuytschaever y B. Bellen; posteriormente, H. Burez y F. Wijckmans, abogados) (asunto T-116/09)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y C. Giolito, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: inicialmente, G. de Bergues y A.-L. Vendrolini; posteriormente, G. de Bergues y J. Gstalter, agentes); Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Francia) (representantes: J. Derenne y A. Müller-Rappard, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2009/485/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal C 44/07 (ex N 460/07) que Francia tiene previsto ejecutar en favor de la empresa FagorBrandt (DO 2009 L 160, p. 11).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2009/485/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal C 44/07 (ex N 460/07) que Francia tiene previsto ejecutar en favor de la empresa FagorBrandt.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Electrolux AB y Whirlpool Europe BV.

               3)

               La República Francesa y Fagor France SA cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Asunto T-883/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — Polonia/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Mercado interior del gas natural — Directiva 2009/73/CE — Solicitud de la Bundesnetzagentur para que se modifiquen las condiciones para la exención de las normas de la Unión para la explotación del gasoducto OPAL — Decisión de la Comisión de no modificación de las condiciones para la exención de las normas de la Unión — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/34

         Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-883/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Mercado interior del gas natural - Directiva 2009/73/CE - Solicitud de la Bundesnetzagentur para que se modifiquen las condiciones para la exención de las normas de la Unión para la explotación del gasoducto OPAL - Decisión de la Comisión de no modificación de las condiciones para la exención de las normas de la Unión - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 293/41)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna, M. Kawnik y K. Rudzińska, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y K. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Krasuckaitė, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión C(2016) 6950 final de la Comisión, de 28 de octubre de 2016, mediante la que se modifican las condiciones para la exención del gasoducto OPAL de las normas relativas al acceso de terceros y a la normativa tarifaria fijadas por la Directiva 2003/55/CE.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de suspensión de la ejecución.

               2)

               Revocar el auto de 23 de diciembre de 2016, Polonia/Comisión (T-883/16 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-404/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 2012 — Elf Aquitaine SA/Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Competencia — Práctica colusoria — Mercado del clorato de sodio — Concepto de «empresa» — Presunción de influencia decisiva — Alcance de la presunción — Pruebas insuficientes para destruir la presunción — Multa personal — Facultad jurisdiccional plena]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/11

         Auto del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 2012 — Elf Aquitaine SA/Comisión Europea
   (Asunto C-404/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 1/2003 - Competencia - Práctica colusoria - Mercado del clorato de sodio - Concepto de «empresa» - Presunción de influencia decisiva - Alcance de la presunción - Pruebas insuficientes para destruir la presunción - Multa personal - Facultad jurisdiccional plena)
   2012/C 133/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Elf Aquitaine SA (representantes: E. Morgan de Rivery y E. Lagathu, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 17 de mayo de 2011, Elf Aquitaine/Comisión (T-299/08) por la que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación presentado por la recurrente contra la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio) — Competencia — Práctica colusoria — Vulneración de los principios de imputabilidad y de proporcionalidad — Interpretación manifiestamente errónea — Vulneración de los derechos de defensa, de los principios de equidad y de igualdad de armas — Obligación de motivación — Ilegalidad de la multa personal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 298, de 08.10.2011.


title: Asunto C-414/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn (Libertad de establecimiento — Fiscalidad directa — Toma en consideración de pérdidas de los establecimientos permanentes situados en otro Estado miembro que corresponden a una sociedad que tiene su domicilio social en otro Estado miembro)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn
   (Asunto C-414/06) (1)

   (Libertad de establecimiento - Fiscalidad directa - Toma en consideración de pérdidas de los establecimientos permanentes situados en otro Estado miembro que corresponden a una sociedad que tiene su domicilio social en otro Estado miembro)
   (2008/C 171/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Demandada: Finanzamt Heilbronn
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 43 CE y 56 CE — Deducción de los ingresos sometidos a impuestos de una sociedad nacional de las pérdidas de un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro — Denegación de la deducción basada en un Convenio bilateral de prevención de la doble imposición celebrado con otro Estado miembro.
   Fallo
   El artículo 43 CE no se opone a que una sociedad establecida en un Estado miembro no pueda deducir de su base imponible las pérdidas de un establecimiento permanente de su propiedad, situado en otro Estado miembro, en la medida en que, en virtud de un convenio para evitar la doble imposición, los ingresos de dicho establecimiento se gravan en este último Estado miembro, en el que dichas pérdidas, en el marco de la tributación de las rentas de dicho establecimiento permanente, pueden tomarse en consideración en ejercicios posteriores.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.