title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2000 en el asunto T-296/97, Alitalia — Linee aeree italiane SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recapitalización de Alitalia por las autoridades italianas — Calificación de la medida — Criterio del inversor privado — Examen por la Comisión)

text:
C 108/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           7.4.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 12 de diciembre de 2000                                                 de 14 de diciembre de 2000
en el asunto T-296/97, Alitalia — Linee aeree italiane SpA
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     en el asunto T-613/97: Union française de l’express (Ufex)
                                                                          y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Ayudas de Estado — Recapitalización de Alitalia por las
autoridades italianas — Calificación de la medida — Criterio             (Ayudas de Estado — Derechos de defensa — Acceso al
       del inversor privado — Examen por la Comisión)                    expediente — Obligación de motivación — Sector postal —
                                                                          Subvenciones cruzadas entre el sector reservado y el sector
                         (2001/C 108/22)                                  abierto a la competencia — Concepto de ayuda de Estado —
                                                                                Condiciones normales de mercado)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2001/C 108/23)
En el asunto T-296/97, Alitalia — Linee aeree italiane SpA,
con domicilio social en Roma (Italia), representada por los
Sres. F. Sciaudone y G.M. Roberti, abogados de Nápoles,                                     (Lengua de procedimiento: francés)
M. Siragusa, abogado de Roma, G. Scassellati Sforzolini,
abogado de Bolonia, M. Beretta, abogado de Bérgamo, y                     En el asunto T-613/97, Union française de l’express (Ufex),
F.M. Moretti, abogado de Venecia, ası́ como, inicialmente, por            con domicilio social en Roissy-en-France (Francia), DHL Inter-
los Sres. A. Tizzano, abogado de Nápoles, que designa como               national, con domicilio social en Roissy-en-France, Federal
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y               express international (Francia), con domicilio social en Genne-
Prussen, 2, place Winston Churchill, contra Comisión de                  villiers (Francia), CRIE, con domicilio social en Asnières
las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou,                (Francia), representadas por Mes É. Morgan de Rivery, abogado
A. Abate y E. Cappelli), apoyada por Air Europe SpA, con                  de Parı́s, y J. Derenne, abogado de Bruselas y de Parı́s, que
domicilio social en Gallarate (Italia), representada por los Sres.        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
L. Pierallini y A. Costantini, abogados de Roma, que designa              Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra Comisión de las
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Lorang,                 Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y D. Triantafy-
51, rue Albert 1er, y por Air One SpA, con domicilio social en            llou), apoyada por República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-
Chieti (Italia), representada por los Sres. M. Merola, abogado            Bellanger y Sr. F. Million), por Chronopost SA, con domicilio
de Roma, y A. Sodano del Foro Adele, abogado de Nápoles,                 social en Issy-les-Moulineaux (Francia), representada por
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   Mes V. Bouaziz Torron y D. Berlin, abogados de Parı́s, que
Me A. Lorang, 51, rue Albert 1er, que tiene por objeto                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
una solicitud de anulación de la Decisión 97/789/CE de la               Me A. May, 398, route d’Esch, y por La Poste, con domicilio
Comisión, de 15 de julio de 1997, relativa a la recapitalización        social en Boulogne-Billancourt (Francia), representada por
de la compañı́a Alitalia (DO L 322, p. 44), el Tribunal de               Me H. Lehman, abogado de Parı́s, que designa como domicilio
Justicia (Sala Tercera ampliada), integrado por los Sres.:                en Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,
K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi, R.M. Moura Ramos, M. Jaeger            que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,              98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa
administrador, ha dictado el 12 de diciembre de 2000 una                  a las ayudas que Francia habrı́a otorgado a SFMI-Chronopost
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     (DO L 164, p. 37), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                          Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; la
1)    Se anula la Decisión 97/789/CE de la Comisión, de 15 de
                                                                          Sra. P. Lindh, los Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y
      julio de 1997, relativa a la recapitalización de la compañı́a
                                                                          P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,
      Alitalia.
                                                                          ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo
                                                                          fallo es el siguiente:
2)    Se condena a la Comisión a cargar con sus propias costas y con
      las de la demandante.
                                                                          1)    Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 98/365/CE de la
3)    Air One SpA y Air Europe SpA cargarán con sus propias                    Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que
      costas.                                                                   Francia habrı́a otorgado a SFMI-Chronopost, en cuanto que
                                                                                afirma que el apoyo logı́stico y comercial prestado por La Poste
                                                                                a su filial SFMI-Chronopost no constituye una ayuda estatal en
(1) DO C 41, de 7.2.1998.                                                       favor de SFMI-Chronopost.
                                                                          2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.


title: Asunto C-118/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Diagram APS Applicazioni Prodotti Software/Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Diagram APS Applicazioni Prodotti Software/Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   (Asunto C-118/06) (1)

   (2006/C 331/52)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 121, de 20.5.2006.


title: Asunto T-399/03: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo Lucaccioni,

text:
C 47/30                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          21.2.2004
—     Declare que la Comisión de las Comunidades Europeas                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             que:
      del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas al
      no adoptar una decisión como respuesta a la denuncia                 —     Anule la decisión adoptada por la Comisión el 10 de
      presentada por la parte demandante el 8 de diciembre de                    marzo de 2003 en cumplimiento de la sentencia dictada
      2000.                                                                      por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                Europeas el 26 de febrero de 2003, en el asunto T-212/
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                       01.
      pago de las costas soportadas por la parte demandante,
      que ascienden como mínimo a 25 000 euros.                            —     Anule el informe de 25 de octubre de 2000 del médico
                                                                                encargado del expediente del demandante, comunicado
                                                                                al propio demandante el 10 de marzo de 2003, y de la
                                                                                misión que se le había encomendado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           —     Condene a la Comisión al pago de todas las costas del
                                                                                procedimiento.
La parte demandante alega defender los derechos de dos
organizaciones que presentaron, el 8 de diciembre de 2000,                 —     Con carácter subsidiario, declare que debe excluirse el
una denuncia ante la Comisión relativa a la financiación de los                  informe de 25 de octubre de 2000 del procedimiento
hospitales de servicio público por el Estado francés y, más en                   relativo al agravamiento de la enfermedad profesional de
particular, a un plan integrado en dos protocolos de acuerdo                     que está aquejado el demandante y, llegado el caso,
firmados los días 13 y 14 de marzo de 2000, en virtud del cual                   del procedimiento de reapertura de una solicitud de
el Ministro francés de trabajo y solidaridad se comprometía a                    reconocimiento de enfermedad profesional.
destinar más medios a favor de estos hospitales. Según la parte
demandante, la Comisión no ha adoptado ninguna posición
sobre los hechos denunciados.                                              Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que se han               El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, a quien se
vulnerado los artículos 87 CE y 88 CE, así como el Reglamento              le había concedido el disfrute de una pensión de invalidez
(CE) no 659/1999 del Consejo (1). Señala que el periodo de                 permanente total debido a una enfermedad profesional, for-
39 meses transcurrido desde la presentación de la denuncia                 muló el 7 de junio de 2000, una solicitud fundada en
excede el plazo razonable de adopción de una decisión por                  un supuesto agravamiento de su enfermedad profesional.
parte de la Comisión.                                                      Mediante decisión notificada al demandante a través de un
                                                                           escrito de 16 de noviembre de 2000, la Comisión interrumpió
                                                                           el procedimiento regulado en el artículo 22 de la Reglamenta-
(1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de             ción común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente
    1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del         y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunida-
    artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p 1).                             des Europeas y decidió no tramitar la solicitud del demandante.
                                                                           Como consecuencia de un recurso interpuesto por el deman-
                                                                           dante, dicha decisión de la Comisión fue anulada por el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia, en su sentencia de 26 de febrero
                                                                           de 2003 (1). El 10 de marzo de 2003, a raíz de la sentencia del
                                                                           Tribunal de Primera Instancia, la Comisión se dirigió por
                                                                           escrito al demandante para comunicarle el informe del médico
                                                                           encargado de su expediente y para informarle de que no podía
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2003 contra la
                                                                           aceptar su solicitud, aclarando que se trataba en este caso del
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
                                                                           proyecto de decisión a que se refiere el artículo 21 de la
                            Lucaccioni,
                                                                           Reglamentación común.
                        (Asunto T-399/03)
                                                                           Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anula-
                                                                           ción de la decisión contenida en el escrito de 10 de marzo de
                          (2004/C 47/59)                                   2003 así como del informe del médico. En apoyo de sus
                                                                           pretensiones, el demandante invoca el incumplimiento de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 26 de
                                                                           febrero de 2003 en el asunto T-212/01, la conculcación
                                                                           del derecho de defensa, errores materiales, así como el
                                                                           incumplimiento de la obligación de motivación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2003 un                    (1) Asunto T-212/01 publicado en el DO C 331 de 24.11.2001,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                        p. 25. Comunicación de la sentencia en el DO C 112 de
formulado por el Sr. Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St-                  10.05.2003, p. 31.
Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Juan
Ramón Iturriagagoitia y Me Karine Devolvé, abogados.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2002 en el asunto T-106/01, Noé Youssouroum contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Pensiones — Transferencia del equivalente actuarial de derechos a pensión de jubilación adquiridos en actividades profesionales anteriores a la entrada en funciones en las Comunidades Europeas)

text:
24.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 202/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 13 de junio de 2002
                                                                                de 13 de junio de 2002
en el asunto T-74/01, Albano Ferrer de Moncada contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto T-106/01, Noé Youssouroum contra Consejo
                                                                                de la Unión Europea (1)
(Funcionarios — Artı́culo 19 del Estatuto — Solicitud de
autorización para presentar documentos ante un tribunal
                               nacional)
                                                                           (Funcionarios — Pensiones — Transferencia del equivalente
                                                                           actuarial de derechos a pensión de jubilación adquiridos en
                                                                           actividades profesionales anteriores a la entrada en funciones
                           (2002/C 202/37)
                                                                                en las Comunidades Europeas)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2002/C 202/38)
En el asunto T-74/01, Albano Ferrer de Moncada, funcionario                                  (Lengua de procedimiento: francés)
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Luxemburgo, representado por Mes L. Misson y L. Wysen,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
C. Berardis-Kayser y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por objeto,
por un lado, que se anule la decisión desestimatoria presunta
de la Comisión, de 19 de enero de 2001, de la reclamación                En el asunto T-106/01, Noé Youssouroum, funcionario del
presentada por el demandante contra la decisión de la Comi-               Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,
sión, de 28 de agosto de 2000, por la que se le deniega la                representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que
autorización para presentar ciertos documentos ante un tribu-             designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión
nal penal luxemburgués, y, por otro lado, una petición de                 Europea (agentes: Sres. F. Anton y A. Pilette), que tiene por
indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),           objeto la pretensión de que se anule la decisión del Consejo de
integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts        8 de junio de 2000 por la que se calcula la bonificación de las
y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha         anualidades que resultan de la transferencia hacia el régimen
dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el              comunitario de los derechos a pensión de jubilación del
siguiente:                                                                 demandante, adquiridos en el régimen griego, el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia (Sala Tercera) integrado por el Sr. M. Jaeger,
                                                                           Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
1)    Se anula la decisión desestimatoria presunta de la Comisión, de    Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 13 de junio de 2002
      19 de enero de 2001, de la reclamación presentada por el            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      demandante contra la decisión de la Comisión, de 28 de agosto
      de 2000, por la que se le deniega la autorización para presentar
      los documentos a que se refiere dicha reclamación ante un
      tribunal penal luxemburgués.                                         1)     Se desestima el recurso.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                           2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las del
      demandante.
                                                                           (1) DO C 227 de 11.8.01.
(1) DO C 161 de 2.6.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de octubre de 1999 en el asunto C-433/97 P: IPK-München GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Anulación de una decisión de la Comisión por la que se deniega el pago del saldo de una ayuda financiera)

text:
C 6/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.1.2000
Comunidades Europeas, destinados en el Instituto Europea de                jurisdiccional entre Leathertex Divisione Sintetici SpA y Bode-
Elementos Transuránidos de Karlsruhe (Alemania), representa-              tex BVBA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
dos por Mes J.-N. Louis, T. Demaseure y A. Tornel, Abogados                los artı́culos 2 y 5, número 1, del Convenio de 27 de septiem-
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el                  bre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto en
despacho de Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, que                español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
Europeas (Sala Tercera) el 10 de julio de 1997, Apostolidis y              Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
otros/Comisión (T-81/96, RecFP p. I-A-207 y II-607), por el               modificado— p. 77; EE 01/02, p. 131), el Tribunal de Justicia,
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que                  integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las                 P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),            de Sala; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,
apoyada por Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.                   J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wat-
M. Bishop y D. Canga Fano), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),          helet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
integrado por los Sres. P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;                Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schint-                el 5 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
gen, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secreatrio: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 5 de octubre            El artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
                                                                           en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio
1) Se desestima el recurso de casación en su totalidad.                   de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
                                                                           Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
2) El Sr. Apostolidis y otros, la Comisión de las Comunidades             del Norte, debe interpretarse el sentido de que el mismo Juez no es
    Europeas y el Consejo de la Unión Europea soportarán sus             competente para conocer en su integridad de una demanda basada en
    propias costas.                                                        dos obligaciones equivalentes derivadas de un mismo contrato,
                                                                           cuando, según las normas de conflicto del Estado de dicho Juez, tales
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                obligaciones deben cumplirse una en este Estado y otra en un Estado
                                                                           contratante distinto.
                                                                           (1) DO C 41 de 7.2.1998.
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 5 de octubre de 1999                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-420/97 (petición de decisión prejudicial                                               (Sala Sexta)
planteada por Hof van Cassatie): Leathertex Divisione
            Sintetici SpA contra Bodetex BVBA (1)                                                de 5 de octubre de 1999
(«Convenio de Bruselas — Interpretación de los artı́culo 2 y              en el asunto C-433/97 P: IPK-München GmbH contra
5, número 1 — Contrato de agencia comercial — Demanda                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
basada en obligaciones distintas resultantes de un mismo
contrato y consideradas como equivalentes — Competencia                    (Recurso de casación — Anulación de una decisión de la
del órgano jurisdiccional ante el que se presenta la demanda              Comisión por la que se deniega el pago del saldo de una
             para conocer de ésta en su integridad»)                                                 ayuda financiera)
                            (2000/C 6/11)                                                              (2000/C 6/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-433/97 P, IPK-München GmbH, con domicilio
En el asunto C-420/97, que tiene por objeto una petición                  social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. H.-J. Prieß,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocole de 3 de         Abogado de Bruselas, 13, place des Barricades, B-1000 Bruse-
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de             las, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                 contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales            de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 15 de octubre
en materia civil y mercantil, por el Hof van Cassatie (Bélgica),           de 1997, IPK/Comisión (T-331/94, Rec. p. II-1665), dirigido a
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano            obtener la anulación de dicha sentencia, y en el que la otra
 ---pagebreak--- 8.1.2000                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 6/7
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                   Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 diciembre de 1991,
Europeas (Agente: Sr. J. Grunwald), el Tribunal de Justicia (Sala            relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), en su
Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de               versión modificada por la Directiva 94/31/CE del Consejo, de
Sala; J.L. Murray (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                  27 de junio de 1994 (DO L 168, p. 28), el Tribunal de Justicia
General: Sr. J. Mischo; Secretatio: Sr. R. Grass; ha dictado el              (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: J.L. Murray, en funciones
5 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               de Presidente de la Sala Cuarta, H. Ragnemalm (Ponente) y R.
                                                                             Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de          Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 5 de octubre de
     octubre de 1997, IPK/Comisión (T-331/94), en la medida                 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     en que, por una parte, ha desestimado las pretensiones de
     IPK-München GmbH de anulación de la decisión de la Comisión          1) El concepto de «almacenamiento temporal» es distinto del
      de 3 de agosto de 1994 por la que se deniega el pago del saldo              concepto de «almacenamiento previo» de residuos y no está
      de una ayuda financiera concedida en el marco de un proyecto                comprendido en el concepto de «operación de gestión» a los efectos
      destinado a la creación de un banco de datos sobre el turismo              del artı́culo 1, letra d), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
      ecológico en Europa y, por otra parte, en la medida en que ha              de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión
      condenado en costas a la recurrente.                                        modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                                marzo de 1991.
2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
      éste resuelva sobre las pretensiones de IPK-München GmbH de            2) Las autoridades nacionales competentes están obligadas, en lo
      anulación de la mencionada decisión de 3 de agosto de 1994.               que a las operaciones de almacenamiento temporal se refiere, a
                                                                                velar por el cumplimiento de las obligaciones que se derivan del
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                                      artı́culo 4 de la Directiva 75/442.
(1) DO C 55 de 20.2.1998.                                                    (1) DO C 209 de 4.7.1998.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Cuarta)
                                                                                (Sala Primera)
                       de 5 de octubre de 1999
                                                                                de 12 de octubre de 1999
en los asuntos acumulados C-175/98 y C-177/98 (peticio-
nes de decisión prejudicial planteadas por el Pretore di                    en el asunto C-213/98: Comisión de las Comunidades
Udine): Procesos penales contra Paolo Lirussi (C-175/98 y                                          Europeas contra Irlanda (1)
                  Francesca Bizzaro (C-177/98) (1)
                                                                                («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE»)
(«Residuos — Directivas 75/442/CEE y 91/689/CEE —
Concepto de almacenamiento temporal previo a la recogida,                                                   (2000/C 6/14)
en el lugar de producción — Concepto de gestión de
                                 residuos»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                              (2000/C 6/13)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                             En el asunto C-213/98, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      peas (Agente: Sra. K. Banks) contra Irlanda (Agente: Sr. A.
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
En los asuntos acumulados C-175/98 y C-177/98, que tienen                    Tratado CE, al no adoptar y/o al no comunicar a la Comisión
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,              las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente,                    necesarias para atenerse a la Directiva 92/100/CEE del Consejo,
artı́culo 234 CE), por el Pretore di Udine (Italia), destinadas a            de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y
obtener, en los procesos penales seguidos ante dicho órgano                 préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en al
jurisdiccional contra Paolo Lirussi (C-175/98) y Francesca                   ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61), el
Bizzaro (C-177/98), una decisión prejudicial sobre la interpre-             Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P.
tación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio               Puissochet, Presidente de Sala, J.C. Moitinho de Almeida y C.
de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01,                 Gulmann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE               Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de octubre de 1999
del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), y de la                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Archivo del asunto T-35/02

text:
C 213/44              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        6.9.2003
               Archivo del asunto T-35/02 (1)                                            Archivo del asunto T-62/03 (1)
                         (2003/C 213/88)                                                          (2003/C 213/90)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 8 de abril de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-35/02, Alitalia —               Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Linee Aeree Italiane SpA contra Comisión de las Comunidades               Europeas ha decidido archivar el asunto T-62/03, Georges
Europeas.                                                                 Vassilakis contra Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 109 de 4.5.02.                                                  (1 ) DO C 101 de 26.4.03.
               Archivo del asunto T-103/02 ( 1)
                                                                                Archivo del asunto T-85/03 (1)
                         (2003/C 213/89)
                                                                                (2003/C 213/91)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Mediante auto de 18 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-103/02, Ineos
                                                                          Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Phenol GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-85/03, Gobierno
Europeas.
                                                                          de las Islas Caimán contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas.
( 1) DO C 156 de 29.6.02.
                                                                          (1 ) DO C 124 de 24.5.03.


C 55/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.98
Ð condene a la demandada al pago de las costas procesa-           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     les.                                                         formulado por Mauro Alzetta, Maria Luisa Antonini,
                                                                  Maria Angela Avon, Pietro Avon, Marzio Biosotto,
Motivos y principales alegaciones                                 Roberto Bianchin, Venanzio Bagatin, Leo Bit, Giuseppe
                                                                  Bortolus, Urbano Bortolussi, Francesco Brovedani,
Desde marzo de 1991, el demandante, jubilado desde el 1           Roberto Bot, Leone Carcione, Elio Casagrande, Giuseppe
de noviembre de 1996, dirigió, con el grado retributivo           Cicagna, Luigi Cogato, Franco Corradini, Aldo Cozzi,
A 4, la unidad, importante por su tamanÄo y relevancia,           Marinella Dal Pos, Guido De Re, Giovanni De Zotti,
Management Support Unit del Centro Europeo de Investi-            Enzo Favalessa, Giuseppe Furlan, Michelino Marchese,
gación de Ispra. Antes de ser trasladado a ese puesto, sus        Graziella Marson, Pierluigi Miorini, Claudio Piccolo,
superiores a la sazón le confirmaron que dicho traslado           Mario Pinna, Giorgio Pivetta, Luciano Stelvio Pivetta,
debía dar lugar y daría lugar a una promoción al grado            Enrico Pizzolitto y Mariano Sferruggia, representados por
retributivo A 3. De hecho, sin embargo, dicha promoción           la Sra. M. Antonia Pili, Abogada de Pordenone, y por los
le fue denegada posteriormente.                                   Sres. Anselmo Barone y Giancarlo Pezzano, Abogados de
                                                                  Roma, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Ahora el demandante impugna el incumplimiento de la               despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
promesa de promoción que se le hizo en 1991, la praÂctica
consecutiva de no promoverlo en los anÄos 1991 a 1996 a           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
la decisión de no promoverlo en 1996 con efectos retroac-         Instancia que:
tivos a 1 de noviembre de 1995. A tal fin invoca tanto la
prohibición de discriminación u obligación de dispensar
igual trato como el deber de asistencia de la demandada           Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión C(97) 2735
respecto al demandante, puesto que eÂste tenía derecho a              final de la Comisión de las Comunidades Europeas, de
ser clasificado en el grupo A 3, al igual que los demaÂs              30 de julio de 1997;
directores de administración del Centro ComuÂn de Investi-
gación.                                                           Ð con caraÂcter subsidario, anule dicha Decisión en la
                                                                      medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
El demandante basa la pretensión de indemnización de                  ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
danÄos en el hecho de que el procedimiento concreto de                de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
promoción de funcionarios al grado retributivo A 3 en                 partir del día en que fue pagada la ayuda;
1996 se tramitó de forma jurídicamente impugnable. Así,
los informes de calificación del demandante no se elabora-
                                                                  Ð en cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
ron a tiempo ni se disponía, en el momento de la selec-
                                                                      las Comunidades Europeas.
ción, de los informes de calificación del demandante maÂs
recientes. Si se hubiera tramitado correctamente el proce-
dimiento, el demandante habría sido promovido con efec-           Motivos y principales alegaciones
tos retroactivos al 1 de noviembre de 1995 a un puesto
del grado A 3, vacante a consecuencia de una jubilación.
                                                                  Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                  invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
El demandante habría desempenÄado sus servicios en un             Giulia/Comisión (1).
puesto correspondiente a tal grado retributivo un anÄo
entero antes de su jubilación. Por ese motivo tiene derecho
a ser tratado como si la demandada hubiera cumplido               (1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.
correctamente su obligación. Ello se traduce en la indem-
nización de los danÄos materiales a traveÂs de la compensa-
ción de la diferencia entre la retribución del grado A 4 y
la correspondiente al grado A 3, así como el correspon-
diente pago compensatorio relativo a la pensión de jubila-
ción.                                                             Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1997 por The
                                                                  Bavarian Lager Company Limited contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-309/97)
                                                                                (98/C 55/55)
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Mauro
Alzetta y otros contra la Comisión de las Comunidades                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                          Europeas
                     (Asunto T-298/97)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (98/C 55/54)                              Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  formulado por The Bavarian Lager Company Limited,
                                                                  representada por el Sr. Stephen Hornsby, que designa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. AndreÂ
Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un            Marc, 56-58 rue Charles Martel.
 ---pagebreak--- 20.2.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 55/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          notificar un dictamen motivado al Gobierno del Reino
tancia que:                                                       Unido, eÂste anunció una propuesta para modificar la GBP.
                                                                  A consecuencia de ello, la Comisión comunicó a la deman-
Ð Anule las decisiones de la Comisión de 16 de mayo de            dante en abril de 1997 que, en vista del proyecto de
     1997, 9 de julio de 1997 y 18 de septiembre de 1997          reforma de la GBP, se había suspendido el procedimiento
     en la medida en que se refieren a la denegación de           del artículo 169 y no se había notificado el dictamen moti-
     acceso al siguiente documento:                               vado al Gobierno del Reino Unido.
     Dictamen motivado de la Comisión redactado a raíz            La demandante considera que la GBP, en su versión modi-
     de una investigación sobre el apartado 3 del artículo 7      ficada, sigue infringiendo el artículo 30 y que la Comisión
     de The Supply of Beer (Tied State) Order 1989 SI             cometió un error al poner fin al procedimiento abierto
     1989/2390.                                                   contra el Reino Unido con arreglo al artículo 169. Sostiene
                                                                  que el acceso al dictamen motivado le seraÂ uÂtil en su recla-
                                                                  mación contra el Gobierno del Reino Unido ya que en
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                  dicho dictamen se encuentra recogido el parecer de la
                                                                  Comisión sobre la compatibilidad con el Derecho comuni-
Motivos y principales alegaciones                                 tario de la GBP en su redacción original y permitiraÂ a sus
                                                                  abogados asesorarla con caraÂcter preliminar sobre las pro-
La demandante, empresa importadora de cerveza alemana             babilidades de entablar con eÂxito una demanda contra el
destinada fundamentalmente a su venta en bares del norte          Gobierno de Reino Unido antes de incurrir en los gastos
de Inglaterra, no puede vender sus productos debido, en           derivados de un proceso judicial.
primer lugar, a que un gran nuÂmero de bares del Reino
Unido estaÂn sujetos a acuerdos de vinculación («tie»             Sin embargo, la Comisión denegó las reiteradas solicitudes
arrangements), por los que estaÂn obligados a adquirir sus        de la demandante para obtener una copia del dictamen
suministros de cerveza a determinadas empresas cerveceras         motivado alegando que dicha negativa estaba justificada
con arreglo a acuerdos exclusivos de compra y, en segundo         porque la divulgación del documento podía suponer un
lugar, al dominio abrumador que las principales empresas          perjuicio para la protección del intereÂs puÂblico, en particu-
cerveceras britaÂnicas tienen en el mercado.                      lar por lo que se refería a las actividades de inspección e
                                                                  investigación efectuadas por la Comisión. Esta excepción
En 1989, el Gobierno del Reino Unido adoptó The Supply            estaÂ prevista en el Código de conducta relativo al acceso
of Beer (Tied Estate) Order 1989 SI 1989/2390 [Regla-             del puÂblico a los documentos de la Comisión y del Con-
mento sobre el suministro de cerveza (establecimientos            sejo, adoptado por la Comisión el 8 de febrero de 1994.
vinculados)]. Esta norma disponía que las cerveceras del
Reino Unido que fueran propietarias de maÂs de dos mil            La demandante alega que esta postura es contraria al men-
bares debían dar a los arrendatarios de dichos bares la           cionado Código de conducta en el que se establece que «el
oportunidad de adquirir una cerveza de otra cervecera. En         puÂblico tendraÂ el mayor acceso posible a los documentos
la letra a) del apartado 2 del artículo Ðconocida como la         que [posea] la Comisión». AdemaÂs, es contrario, en parti-
Guest Beer Provision (disposición sobre la «cerveza invi-         cular, a los principios jurídicos establecidos por el Tribunal
tada»; en lo sucesivo, «GBP»)Ð se establecía que la «cer-         de Primera Instancia en la sentencia de 5 de marzo de
veza invitada» debía haber sido fermentada en el mismo            1997, WWF UK Worldwide Fund for Nature/Comisión
barril del que se fuera a servir y que su graduación debía        (T-105/95). Los objetivos fundamentales de buena admi-
ser superior al 1,2 % vol.                                        nistración, transparencia y responsabilidad exigen que se
                                                                  acceda a la solicitud de la demandante y se le entregue el
A consecuencia de esta disposición, el producto de la             dictamen motivado.
demandante no puede llegar a los bares controlados por
las cerveceras regionales. Consiguientemente, la deman-
dante sostiene que la GBP es una medida de efecto equiva-
lente a una restricción cuantitativa de las importaciones y,
por tanto, es ilícita con arreglo al artículo 30 del
Tratado CE. Al impedir en la praÂctica que los consumido-              Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1997 por
res britaÂnicos puedan apreciar la cerveza alemana, la GBP           las Antillas neerlandesas contra el Consejo de la Unión
limita la competencia y las posibilidades de elección de los                                  Europea
consumidores en lo que atanÄe tanto a la venta al por
                                                                                (Asunto T-310/97)
mayor como a la venta al detalle.
                                                                                (98/C 55/56)
Habida cuenta de estas circunstancias, en abril de 1993 la
demandante presentó una reclamación ante la Comisión,                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
que, mediante notificación a la demandante efectuada en
septiembre de 1995, le informó de que se había iniciado           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
una investigación sobre la GBP, y de que a estos efectos se       Europeas se ha presentado el 16 de diciembre de 1997 un
habían efectuado las comunicaciones oportunas al                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Gobierno del Reino Unido con arreglo al procedimiento             por las Antillas neerlandesas, representadas por los Sres.
establecido en el artículo 169 del Tratado CE. Tras un            P. V. F. Bos y M. M. Slotboom, Abogados de Rotterdam,
comunicado de prensa emitido por la Comisión en agosto            que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
de 1996, en el que se informaba de que se había decidido          de Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 2 de abril de 1998 en el asunto T-86/97, Réa Apostolidis contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Suspensión del procedimiento de promoción - Procedimiento disciplinario)

text:
C 166/14                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30.5.98
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              cilio en Bereldange (Luxemburgo), representado al princi-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              pio por el Sr. Alain Levy, Abogado de París, y posterior-
                     de 31 de marzo de 1998                         mente por el Sr. Jean-NoeÈl Louis, Abogado de Bruselas,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo la fiduciaire
en el asunto T-129/96 Preussag Stahl AG contra Comisión             Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Tribunal de
                de las Comunidades Europeas (1)                     Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
(Ayudas de Estado a la siderurgia Ð Notificación de un              Timothy Millett y Aloyse May), que tiene por objeto la
proyecto de ayudas Ð Expiración de la validez de las                pretensión de que se anule la decisión del Tribunal de Jus-
disposiciones aplicables del Código de ayudas CECA Ð                ticia, de 11 de julio de 1996, de suspender el procedi-
Ejecución del proyecto de ayudas Ð Decisión por la que              miento para cubrir uno de los tres puestos declarados
se declara la incompatibilidad de la ayuda y se ordena su           vacantes mediante la convocatoria para proveer plaza
               devolución Ð Confianza legítima)                     vacante CJ 91/95, tal como resultó confirmada por la deci-
                          (98/C 166/36)                             sión de 10 de diciembre de 1996, por la que se desestimó
                                                                    explícitamente la reclamación que la demandante presentó
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    contra la primera decisión; que se destruya un supuesto
                                                                    expediente paralelo y que se paguen 1 000 000 BFR en
En el asunto T-129/96, Preussag Stahl AG, con domicilio             reparación del perjuicio moral causado, el Tribunal de Pri-
social en Salzgitter (Alemania), representada por el Sr.            mera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
Jochim Sedemund, Abogado de Berlín, que designa como                Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jue-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,             ces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 2
31, Grand-rue, apoyada por la RepuÂblica Federal de Ale-            de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mania (Agentes: Sres. Ernst Röder, Bernd Kloke, Holger
Wissel y Oliver Axster), contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas (Agentes: Sres. Dimitris Triantafyllou y             1) Se desestima el recurso.
Paul Nemitz), que tiene por objeto la anulación de la Deci-
sión 96/544/CECA de la Comisión, de 29 de mayo de                   2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
1996, relativa a una ayuda de Estado en beneficio de
Walzwerk Ilsenburg GmbH (DO L 233 de 14.9.1996,
                                                                    (1) DO C 181 de 14.6.1997.
p. 24), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera
ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y por
los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 31 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.
                                                                                de 24 de marzo de 1998
2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas y con              en el asunto T-175/94 (92), International Procurement
     las costas de la Comisión.                                     Services SA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
3) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus
     propias costas.                                                                     (Tasación de costas)
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                                                 (98/C 166/38)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    En el asunto T-175/94 (92), International Procurement Ser-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              vices SA, con domicilio social en Bruselas, representada
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              por los Sres. Peter De Troyer, Abogado de Audenarde, y
                      de 2 de abril de 1998                         Lydie Lorang, Abogada de Luxemburgo, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta
en el asunto T-86/97, ReÂa Apostolidis contra Tribunal de           uÂltima, 6, rue Heine, contra Comisión de las Comunidades
           Justicia de las Comunidades Europeas (1)                 Europeas (Agente: Sr. Etienne Lasnet), que tiene por objeto
(Funcionarios Ð Suspensión del procedimiento de promo-              una solicitud de tasación de costas presentada a raíz de la
             ción Ð Procedimiento disciplinario)                    sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio
                                                                    de 1996, International Procurement Services/Comisión,
                          (98/C 166/37)
                                                                    T-175/94, Rec. p. II-729, el Tribunal de Primera Instancia
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
                                                                    R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
En el asunto T-86/97, ReÂa Apostolidis, funcionaria del Tri-        H. Jung, ha dictado el 24 de marzo de 1998 un auto resol-
bunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domi-            viendo lo siguiente:


title: Asunto T-361/08: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2008 — Peek & Cloppenburg y van Graaf/OAMI — Tailandia (Thai Silk)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/42

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2008 — Peek & Cloppenburg y van Graaf/OAMI — Tailandia (Thai Silk)
   (Asunto T-361/08)
   (2008/C 301/71)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandantes: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania) y van Graaf GmbH & Co. KG (Viena, Austria) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde y J. Pause, abogados).

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tailandia.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 1677/2007-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Tailandia.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Thai Silk» con indicación de los colores «azul oscuro y blanco» para productos de las clases 24 y 25 (solicitud no 4.099.297).

      Titulares de la marca o del signo invocados en oposición: Las demandantes.

      Marca o signo invocados en oposición: Representación de un pavo real en blanco y negro para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), de Reglamento no 40/94 del Consejo, por cuanto existe un riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas debido a su similar impresión de conjunto.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2003 en el asunto T-114/02, BaByliss SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Concentraciones — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Recurso interpuesto por un tercero — Admisibilidad — Compromisos durante la primera fase de examen — Licencia de marca — Modificaciones de los compromisos — Plazos — Ayuda económica concedida por el Estado — Precio de compra irrisorio — Existencia de serias dudas sobre la compatibilidad de la concentración con el mercado común — Inexistencia de compromiso en mercados que presentan serios problemas de competencia")

text:
7.6.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 135/27
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Moreno, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                         contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                      de 9 de abril de 2003                              dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl
                                                                         y O. Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso interpuesto
en el asunto T-155/01, Robert Walton contra Comisión                     contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
               de las Comunidades Europeas (1)                           de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                         modelos) de 6 de julio de 2001 (Asunto R 864/1999-1),
(Agentes temporales — Despido por insuficiencia profesio-                relativa a un procedimiento de oposición entre Durferrit
nal — Recurso de anulación y pretensión de pago de una                   GmbH y Kolene Corporation, el Tribunal de Primera Instan-
                  indemnización por despido)                             cia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente,
                                                                         la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria:
                         (2003/C 135/41)                                 Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 9 de abril de
                                                                         2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         1)    Desestimar el recurso.
En el asunto T-155/01, Robert Walton, antiguo agente tem-                2)    Condenar en costas a la demandante.
poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Oxford (Reino Unido), representado por el
Sr. P. Harris, Barrister, contra Comisión de las Comunidades             (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto un
recurso encaminado, principalmente, a que se anule el escrito
de 3 de octubre de 2000 en el cual la Comisión declaró
que había rescindido el contrato de agente temporal del
demandante y una pretensión de pago de una indemnización
por incumplimiento del citado contrato, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood,
Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 9 de
abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 3 de abril de 2003
1)    Desestimar el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                         en el asunto T-114/02, BaByliss SA contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas ( 1)
( 1) DO C 275 de 29.9.01.
                                                                         («Competencia — Concentraciones — Reglamento (CEE)
                                                                         no 4064/89 — Recurso interpuesto por un tercero —
                                                                         Admisibilidad — Compromisos durante la primera fase de
                                                                         examen — Licencia de marca — Modificaciones de los
                                                                         compromisos — Plazos — Ayuda económica concedida por
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              el Estado — Precio de compra irrisorio — Existencia de
                                                                         serias dudas sobre la compatibilidad de la concentración
                      de 9 de abril de 2003                              con el mercado común — Inexistencia de compromiso en
                                                                          mercados que presentan serios problemas de competencia»)
en el asunto T-224/01: Durferrit GmbH contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                (2003/C 135/43)
                       modelos) (OAMI) ( 1)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                                        (Lengua de procedimiento: francés)
Marca denominativa anterior TUFFTRIDE — Solicitud de
marca denominativa comunitaria UN-TRIDE — Riesgo de
confusión — Riesgo de asociación — Marca contraria al
orden público o a las buenas costumbres — Artículos 7,                   En el asunto T-114/02, BaByliss SA, con domicilio social en
apartado 1, letra f), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento          Montrouge (Francia), representada por el Sr. J.-P. Gunther,
                          (CE) no 40/94»)                                abogado, apoyada por De’Longhi SpA, con domicilio social
                                                                         en Treviso (Italia), representada por los Sres. M. Merola,
                         (2003/C 135/42)                                 D. Domenicucci e I. van Schendel, abogados, contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. V. Superti,
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       Sres. K. Wiedner y F. Lelièvre), apoyada por SEB SA, con
                                                                         domicilio social en Écully (Francia), representada por los Sres.
                                                                         D. Voillemot y S. Hautbourg, abogados, que tiene por objeto
En el asunto T-224/01, Durferrit GmbH, con domicilio social              un recurso de anulación contra la Decisión SG (2002) D/
en Mannheim (Alemania), representada por el Sr. P. Koch                  228078 de la Comisión, de 8 de enero de 2002, mediante la
 ---pagebreak--- C 135/28                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             7.6.2003
cual la Comisión decidió no oponerse a la concentración entre                los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
SEB y Moulinex y declararla compatible con el mercado común                  Secretaria: Sra. B. Pastor, ha dictado el 9 de abril de 2003 una
y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,                         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
siempre que se respeten los compromisos propuestos (Asunto
COMP/M.2621 — SEB/Moulinex), el Tribunal de Primera                          1)    Anular la decisión de la Comisión de no promover al
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts,                        demandante al grado B 2 en el ejercicio de promoción 2001.
Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el              2)    Condenar en costas a la Comisión.
3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             (1 ) DO C 156 de 29.6.02.
1)     Anular la Decisión SG (2002) D/228078 de la Comisión, de
       8 de enero de 2002, mediante la cual la Comisión decidió no
       oponerse a la concentración entre SEB y Moulinex y declararla
       compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el
       Espacio Económico Europeo, siempre que se respeten los
       compromisos propuestos (Asunto COMP/M.2621 — SEB/
       Moulinex), por lo que respecta a los mercados en Italia, España,           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       Finlandia, Reino Unido e Irlanda.
                                                                                de 1 de abril de 2003
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                             en el asunto T-11/01: Catherine Mascetti contra la Comi-
3)     La demandante y la Comisión cargarán con sus propias costas.                      sión de las Comunidades Europeas ( 1)
4)     SEB SA y De’Longhi SpA cargarán con sus propias costas.               (Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto
                                                                             lesivo — Respeto de los plazos previstos en el Estatuto —
                                                                             Segunda renovación de un contrato de agente temporal —
( 1) DO C 144 de 15.6.2002.                                                               Artículos 2, letra d), 8 y 47 del RAA)
                                                                                (2003/C 135/45)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  En el asunto T-11/01, Catherine Mascetti, antigua agente
                                                                             temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                             residente en Leggiuno (Italia), representada por los Sres.
                       de 9 de abril de 2003                                 B. Nascimbene y M. Condinanzi, abogados, que designa
                                                                             domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
                                                                             dades Europeas (agentes: Sra. F. Clotuche-Duvieusart y
en el asunto T-134/02, Miguel Tejada Fernández contra                        Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la anulación de la
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           decisión de 28 de septiembre de 2000 por la que la autoridad
                                                                             facultada para celebrar contratos de trabajo desestimó la
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                        reclamación presentada por la demandante con el fin de que
                méritos — Recurso de anulación)                              se declarase que la relación de trabajo que la unía a la Comisión
                                                                             era una relación de duración indeterminada derivada de un
                                                                             contrato de agente temporal a efectos del artículo 2, letra d),
                          (2003/C 135/44)                                    del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades
                                                                             Europeas, renovado más de una vez con los efectos previstos
                                                                             en el artículo 8, último párrafo, de este régimen, el Tribunal
                  (Lengua de procedimiento: francés)                         (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,
                                                                             Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                             secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de abril de 2003 un auto
                                                                             en el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-134/02, Miguel Tejada Fernández, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                    1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
en Woluwé-Saint-Étienne (Bélgica), representado por el Sr. L.
Vogel, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una petición de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al                    (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
demandante al grado B 2 en el ejercicio de promoción 2001,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por


title: Asunto T-217/01: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Forum des migrants de l'Union Européenne

text:
C 317/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.11.2001
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2001 contra                   todos los derechos de los Estados miembros se desprende la
la Comisión de las Comunidades Europeas por Calberson                   condición de garante del demandante respecto a las actuacio-
                                G.E.                                     nes de sus mandatarios o representantes. Ası́ pues, la deman-
                                                                         dante invoca fundadamente la responsabilidad de la Comisión,
                        (Asunto T-215/01)                                en su calidad de mandante o comitente, derivada de las
                                                                         actuaciones de los intervinientes que han actuado por su
                          (2001/C 317/66)                                cuenta. Además, el artı́culo 9, apartado 3, del Reglamento
                                                                         no 111/1999 (2) ha de interpretarse necesariamente en el
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     sentido de que el organismo de intervención debe pagar los
                                                                         gastos adicionales soportados por el adjudicatario cuando
                                                                         dichos gastos sean consecuencia de un retraso en la salida de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   almacén o en la puesta a disposición de la mercancı́a por el
Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2001 un                 organismo de intervención o por el depósito de almacena-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  miento.
formulado por la sociedad Calberson G.E., con domicilio social
en Parı́s, representada por Me Thierry Gallois, abogado.
                                                                         Con carácter subsidiario, suponiendo que la Comisión no
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            tenga la condición de garante de quienes intervienen por su
que:                                                                     cuenta, la demandante considera que se reúnen en el presente
                                                                         caso los requisitos para declarar la responsabilidad extracon-
—      Condene a la Comisión a pagar a la demandante, con               tractual de la Comunidad.
       concepto de indemnización:
                                                                         (1) DOCE L 220, de 20.8.1999, p. 3.
       —    la cantidad de 14 290,61 EUR;                                (2) Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18.1.1999, por
                                                                             el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del
       —    la cantidad de 57 859,56 USD, más los intereses                 Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo, relativo a un programa
            legales a partir del octavo dı́a de cada factura                 de suministro de productos agrı́colas destinados a la Federación
            impagada de Calberson G.E.                                       de Rusia (DOCE L 14, de 19.1.1999, p. 3).
—      Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
       costas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2001 contra
El presente litigio versa sobre la ejecución de la partida    no 4,     la Comisión de las Comunidades Europeas por el Forum
                                                                                des migrants de l’Union Européenne
organizada por el Reglamento no 1815/1999 de la Comisión,
de 18 de agosto de 1999, relativo al suministro a Rusia de
leche desnatada en polvo (1). A tenor de dicho contrato, la                                       (Asunto T-217/01)
empresa de almacenamiento del organismo de intervención, la
sociedad Alpine, debı́a cargar las mercancı́as en los medios de                                    (2001/C 317/67)
transporte de la sociedad demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Según la demandante, la sociedad Alpine exigió en un primer
momento el pago de gastos adicionales de carga y la constitu-            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ción de garantı́as de la devolución de las paletas. Al haber dado      Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 2001 un
razón la Comisión a la demandante en su negativa a efectuar            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
el pago, se solicitó al organismo de intervención que pidiese a        formulado por el Forum des migrants de l’Union Européenne,
Alpine que renunciase a sus pretensiones. En un segundo                  con domicilio en Bruselas, representado por Me Emmanuel
momento, Alpine invirtió mucho más tiempo del previsto en              Degrez, abogado.
las labores de sacar las mercancı́as del almacén y cargarlas
en los camiones de la demandante. Estas dos dificultades
ocasionaron un retraso en la carga del buque fletado por                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Calberson, con las consiguientes sobreestadı́as por inmoviliza-
ción del buque tanto en el puerto de salida como en el de               —      Anule la decisión notificada a la demandante el 11 de
llegada.                                                                        julio de 2001 por la Comisión (Dirección General de
                                                                                Justicia e Interior), por la que se puso fin a la ayuda
                                                                                financiera aportada por la Comisión, con arreglo al
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la responsa-
                                                                                artı́culo A0-3040 del presupuesto comunitario, en virtud
bilidad, tanto contractual como extracontractual, de la Comi-
                                                                                del artı́culo 1 de las condiciones generales del convenio
sión.
                                                                                de subvención del ejercicio 2000.
Por lo que respecta a la responsabilidad contractual, Calberson          —      Condene a la Comisión (Dirección General de Justicia e
estima que de los principios generalmente admitidos por                         Interior) al pago de las costas del presente procedimiento.
 ---pagebreak--- 10.11.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 317/35
Motivos y principales alegaciones                                       discrepa de la Decisión cuando ésta afirma que resultaban
                                                                        necesarios más datos y documentos justificativos. El deman-
La demandante es una organización no gubernamental que                 dante afirma que él remitió todos los documentos necesarios y
tiene por objeto combatir el racismo y proteger los intereses           que, si la Comisión precisaba de otros documentos, habrı́a
de los diferentes inmigrantes de la Unión Europea. A estos             debido pedı́rselos.
efectos, la demandante recibe subvenciones de la Comisión
para el año 2000, conforme al convenio celebrado entre ambas
partes. En la decisión impugnada, la Comisión pone fin a esta
ayuda financiera a causa de las irregularidades financieras
observadas en la demandante.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
En apoyo de su recurso, la demandante alega:                            la Comisión de las Comunidades Europeas por Calberson
                                                                                G.E.
—     Un incumplimiento de las condiciones generales del
      convenio de subvención de 24 de mayo de 2000.                                             (Asunto T-220/01)
—     Una violación de sus derechos de defensa en el procedi-                                    (2001/C 317/69)
      miento administrativo. Según la demandante, la decisión
      impugnada no respeta el principio de contradicción y
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      adolece de insuficiencia de motivación.
—     Una violación del principio de confianza legı́tima.              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2001 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por la sociedad Calberson G.E., con domicilio social
                                                                        en Parı́s, representada por Me Thierry Gallois, abogado.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratoire                que:
                          Monique Remy
                                                                        —     Condene a la Comisión a pagar a la demandante una
                        (Asunto T-218/01)                                     indemnización equivalente al importe de las siguientes
                                                                              facturas:
                          (2001/C 317/68)
                                                                              —     BRU 0135 963 de 82.991,96 DM — gastos suple-
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                 mentarios de carga;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        —     BRU 0135 098 de 900 DM correspondientes a las
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2001 un                             multas pagadas a las autoridades polacas;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       —      BRU 0135 099 de 6.960 DM correspondientes a las
formulado por Laboratoire Monique Remy, con domicilio                                multas pagadas a las autoridades polacas;
en Grasse (Francia), representado por Me Jean-Félix Pupel,
abogado.                                                                      —     BRU 0135 964 de 16.050 DM — gastos de hojas
                                                                                plásticas impuestas por el gestor de almacén;
El demandante impugna la Decisión C(2001)1380 de la
Comisión, de 2 de julio de 2001, por la que se suprime                 —     Declare que la indemnización se incrementará en los
la ayuda concedida al demandante mediante la Decisión                        intereses legales a partir del octavo dı́a siguiente a cada
C(93)3185 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1993,                        factura impagada;
relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, sección
Orientación, con arreglo al Reglamento (CEE) no 4256/88                —     Condene a la Comisión a cargar con todas las costas.
del Consejo, en el marco del proyecto no 93.FR.06.027,
denominado «Proyecto piloto y de demostración relativo a la
valorización del lirio, planta mediterránea, en la industria de la    Motivos y principales alegaciones
perfumerı́a de lujo y en los aromas alimentarios (Francia,
España, Grecia)».
                                                                        El presente asunto se basa en la ejecución de los lotes 5 y 7 del
                                                                        Reglamento (CE) no 1799/1999, relativo al transporte de carne
                                                                        de vacuno del almacén de intervención de Alemania a Rusia.
Motivos y principales alegaciones                                       Con arreglo a dicho reglamento, el recurrente debı́a efectuar, a
                                                                        la salida, operaciones de manipulación y carga de los medios
El demandante sostiene que la Decisión no respeta el código           de transporte. La demandante facturaba tales prestaciones al
de buena conducta administrativa por cuanto no contiene                 organismo de intervención con arreglo a la cotización que éste
información alguna sobre los posibles recursos que procedan            le habı́a fijado y que a su vez habı́a recibido de la sociedad de
contra la Decisión controvertida. Por otro lado, el demandante         gestión del almacén.


title: Asunto T-225/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pat Fitzpatrick

text:
C 239/12                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Pat Fitzpa-
                                                                                trick
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                                (Asunto T-225/03)
                                                                                (2003/C 239/20)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                        por Pat Fitzpatrick, Inishmore (Irlanda), representado por los
Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas                             Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                               Faherty                                      Solicitor.
                         (Asunto T-224/03)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                          (2003/C 239/19)                                   —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           deniega una solicitud de aumento de capacidad por
por Thomas Faherty, Kilronan (Irlanda), representado por los                       seguridad en relación con el buque MFV Shauan Ann.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.                                                                  —      Condene en costas a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                            La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la             asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
       sustituir al MFV Westward Isle.                                      la Comisión de las Comunidades Europeas por Ocean
                                                                                Trawlers Limited
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-226/03)
                                                                                (2003/C 239/21)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.                            por Ocean Trawlers Limited, Killybegs (Irlanda), representada
                                                                            por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.
                                                                            D. Barry, Solicitor.


title: Asunto C-59/02: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
20.4.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 97/7
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                                         blica Helénica
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
      los artı́culos 1, 6 y 7 de la Directiva 98/59/CE del Consejo,                               (Asunto C-59/02)
      de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las
      legislaciones de los Estados miembros que se refieren a                                       (2002/C 97/14)
      los despidos colectivos (1), al restringir el concepto de
      «despidos colectivos» a los despidos por motivos estructu-
      rales, tecnológicos o coyunturales y al no extender dicho
      concepto a todos los despidos por motivos no inherentes             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      a la persona de los trabajadores.                                   presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso contra
                                                                          la República Helénica, formulado por la Comisión de las
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michel
                                                                          Nolin y Minas Konstantinidis, consejeros jurı́dicos.
                                                                          La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
La Comisión considera que el concepto de despido colectivo                     del artı́culo 4 de la Directiva 1999/86/CE (1) del Consejo,
en el Derecho portugués no abarca la totalidad de los casos de                  de 11 de noviembre de 1999, por la que se adapta
despido colectivo contemplados por la Directiva. Por ejemplo,                   al progreso técnico la Directiva 76/763/CEE sobre la
no se refiere a los despidos efectuados por un empresario, por                  aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
motivos no inherentes a la persona de los trabajadores, en caso                 bros relativa a los asientos de ocupantes de los tractores
de declaración de quiebra o en procedimientos de liquidación                  agrı́colas o forestales de ruedas, al no haber adoptado,
análogos, en casos de expropiación, incendio o cualesquiera                   dentro del plazo señalado, ni haber comunicado a la
otros de fuerza mayor, ni en caso de cese en la actividad de la                 Comisión (todas) las disposiciones legales, reglamentarias
empresa tras el fallecimiento del empresario. Esta situación no                y administrativas necesarias para dar pleno cumplimiento
sólo compromete la protección de los trabajadores, sino que                   a dicha Directiva.
vulnera también claramente el principio de seguridad jurı́dica.
Sin poner en entredicho la relevancia de la prescripción                 —     Condene en costas a la República Helénica.
constitucional que garantiza a los trabajadores la seguridad en
el empleo, la Comisión subraya que, en cualquier caso,
dicha prescripción no basta para compensar la insuficiente
adaptación del Derecho interno a una Directiva que tiene por             Motivos y principales alegaciones
objeto reforzar la protección de los trabajadores en caso de
despido colectivo, ası́ como proporcionarles determinadas
garantı́as en lo que atañe a las modalidades y a la tramitación         En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
del procedimiento de despido. En tercer lugar, al invocar la              constitutivo de la Comunidad Europea, la directiva obligará al
jurisprudencia y las normas de Derecho portugués que exclu-               Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
yen la aplicación de la Directiva a las situaciones de despido           conseguirse.
colectivo por motivos no inherentes a la persona de los
trabajadores, por aplicarse a dichas situaciones el régimen de
«caducidade» [previsto para los casos de expiración del plazo,           En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
imposibilidad de la prestación de trabajo y jubilación o                Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
invalidez del trabajador], las autoridades portuguesas restrin-           particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
gen indebidamente el ámbito de aplicación de la Directiva. Por          obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
último, la Comisión considera que aceptar que la aplicación            de las instituciones de la Comunidad.
del régimen previsto por la Directiva es «inviable» en los
casos de extinción del contrato de trabajo que la normativa              La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
portuguesa califique de «caducidade» equivaldrı́a a admitir               nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
que un Estado miembro puede invocar disposiciones de su
ordenamiento jurı́dico interno para justificar el incumpli-
miento de obligaciones derivadas de una Directiva comunitaria,            La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
lo que constituye una infracción manifiesta del Derecho                  no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
comunitario.                                                              mente el Derecho griego a la Directiva dentro del plazo
                                                                          señalado que venció el 1 de enero de 2001.
(1) DO L 225 de 12.8.1998, p. 16.
                                                                          (1) DO L 297 de 18.11.1999, p. 22.