title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2001 en el asunto T-6/99: ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA — Ayudas de Estado — Ayudas a la inversión — Ayudas de funcionamiento — Ámbito de aplicación del Tratado CECA — Principio de protección de la confianza legítima)

text:
C 3/22                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
3)     La Comisión y la República Francesas soportarán sus propias    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       costas.
                                                                                de 5 de junio de 2001
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                         en el asunto T-6/99: ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH
                                                                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         (Tratado CECA — Ayudas de Estado — Ayudas a la
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              inversión — Ayudas de funcionamiento — Ámbito de
                                                                         aplicación del Tratado CECA — Principio de protección de
                                                                                la confianza legı́tima)
                       de 12 de julio de 2001
en el asunto T-3/99: Banatrading GmbH contra Consejo                                                 (2002/C 3/35)
                      de la Unión Europea (1)
(Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
terceros — Reglamento (CEE) no 404/93 — Normas de la
OMC — Invocabilidad — Artı́culo 234, párrafo primero, del
Tratado CE (actualmente artı́culo 307 CE, párrafo primero,
      tras su modificación) — Recurso de indemnización)
                                                                         En el asunto T-6/99, ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, con
                                                                         domicilio social en Riesa (Alemania), representada por los
                            (2002/C 3/34)
                                                                         Sres. W.M. Kühne y S. Bauer, abogados, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo, apoyada por República Federal de Alemania
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     (agentes: Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quassowski) y por
                                                                         Freistaat Sachsen, representado por los Sres. J. Sedemund y
                                                                         T. Lübbig, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
En el asunto T-3/99, Banatrading GmbH, con domicilio en                  Sres. D. Triantafyllou y P. Nemitz), que tiene por objeto un
Hamburgo (Alemania), representada por Me G. Meier, abogado,              recurso de anulación de la Decisión 1999/580/CECA de la
contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Mar-              Comisión, de 11 de noviembre de 1998, relativa a las ayudas
quand y J.-P. Hix), apoyado por República Francesa (agentes:            estatales concedidas por Alemania a ESF Elbe-Stahlwerke
Sras. K. Rispal-Bellanger, C. Vasak, y Sres. S. Seam y F. Million)       Feralpi GmbH, con sede en Riesa (Sajonia) (DO 1999, L 220,
y por Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-             p. 28), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
D. Borchardt), que tiene por objeto un recurso de indemniza-             integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, P. Mengozzi,
ción del perjuicio que la demandante afirma haber sufrido               K. Lenaerts, R.M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
como consecuencia de la adopción por parte del Consejo, en              Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 5 de junio de 2001
el marco de su Reglamento (CEE) no 404/93, de 13 de febrero              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1993, por el que se establece la organización común de
mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1), de
disposiciones supuestamente contrarias a los artı́culos 1,               1)    Se anula el artı́culo 1, párrafo primero, de la Decisión
apartado 1, y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles                         1999/580/CECA de la Comisión, de 11 de noviembre de
Aduaneros y Comercio (GATT), el Tribunal de Primera Instan-                    1998, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania
cia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y               a ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, con sede en Riesa
los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:              (Sajonia), en la medida en que en él se declara incompatible
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 12 de julio de 2001                con la Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión, de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas
                                                                               comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la
1)     Se desestima el recurso.                                                siderurgia, y con el mercado común del carbón y del acero la
                                                                               parte de las ayudas a la inversión concedidas en 1995 a la
2)     Se condena en costas a la demandante.                                   demandante para inversiones en su instalación de endereza-
                                                                               miento en frı́o del alambrón.
3)     La Comisión y la República Francesas soportarán sus propias
       costas.                                                           2)    Se anula el artı́culo 1, párrafo segundo, de la Decisión
                                                                               1999/580, en la medida en que en él se indica que el
                                                                               elemento de ayuda que contienen las garantı́as concedidas a la
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                      demandante a finales de 1994 para cubrir créditos de explota-
                                                                               ción de 7,2 millones de DEM y 4,8 millones de DEM no habı́a
                                                                               sido autorizado.
 ---pagebreak--- 5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 3/23
3)    Se anula el artı́culo 2 de la Decisión 1999/580, en la medida       1)    Se anula el Reglamento (CE) no 2450/98 del Consejo, de
      en que en él se exige a la República Federal de Alemania que              13 de noviembre de 1998, por el que se establece un derecho
      recupere de la demandante la parte de las ayudas a la inversión           compensatorio definitivo sobre las importaciones de barras de
      concedidas a ésta en 1995 para inversiones en su instalación              acero inoxidable originarias de la India y por el que se percibe
      de enderezamiento en frı́o del alambrón, ası́ como el elemento de         definitivamente el derecho provisional establecido en cuanto se
      ayuda que contienen las garantı́as concedidas a la demandante a            refiere a la importación en la Comunidad de productos
      finales de 1994 para cubrir créditos de explotación de                    fabricados por Mukand Ltd, Isibars Ltd, Ferro Alloys Corpora-
      7,2 millones de DEM y 4,8 millones de DEM.                                 tion Ltd y Viraj Impoexpo Ltd.
4)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           2)    Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo demás.
5)    La demandante cargará con dos tercios de sus costas.                3)    El Consejo cargará con sus propias costas y con las de las
                                                                                demandantes. La Comisión cargará con sus propias costas.
6)    La Comisión soportará, además de sus propias costas, un tercio
      de las costas de la demandante.
                                                                           (1) DO C 160 de 5.6.1999.
7)    Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                      de 10 de octubre de 2001
                  de 19 de septiembre de 2001                              en el asunto T-171/99: Corus UK Ltd contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-58/99: Mukand Ltd y otros contra Consejo
                      de la Unión Europea (1)                             («Recurso de indemnización — Devolución de cantidades
                                                                           indebidamente pagadas — Perjuicio sufrido como consecuen-
(Procedimientos antisubvenciones — Reglamento (CE)                                    cia de una decisión parcialmente anulada»)
no 2450/98 — Barras de acero inoxidable pulido — Perjuicio
                     — Relación de causalidad)                                                        (2002/C 3/37)
                            (2002/C 3/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-171/99, Corus UK Ltd, antiguamente British
                                                                           Steel plc, y más tarde British Steel Ltd, con domicilio social en
En el asunto T-58/99, Munkand Ltd, con domicilio social en                 Londres (Reino Unido), contra Comisión de las Comunidades
Mumbai (India), Isibars Ltd, con domicilio social en Mumbai,
                                                                           Europeas, (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils), que tiene por
Ferro Alloys Corporation Ltd, con domicilio social en Nagpur               objeto una demanda por la que se solicita la indemnización
(India), Viraj Impoexpo Ltd, con domicilio social en Mumbai,               del perjuicio que la demandante alega haber sufrido como
representadas por el Sr. K. Adamantopoulos, abogado, y el
                                                                           consecuencia de la negativa de la Comisión a abonarle los
Sr. J. Branton, Solicitor, que designan domicilio en Luxem-                intereses correspondientes a la cantidad restituida en ejecución
burgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                       de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia que redujo
Sres. S. Marquardt, H.-J. Rabe y G. Berrisch) apoyada por
                                                                           el importe de la multa que le habı́a sido impuesta, el Tribunal
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreu-             de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
schitz y N. Khan), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                           Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente,
del Reglamento (CE) no 2450/98 del Consejo, de 13 de
                                                                           M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
noviembre de 1998, por el que se establece un derecho                      administrador, ha dictado el 10 de octubre de 2001 una
compensatorio definitivo sobre las importaciones de barras de
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
acero inoxidable originarias de la India y por el que se percibe
definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 304,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),           1)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, A. Potocki,                   de 3 016 608 euros, junto con los intereses a un tipo único del
J. Pirrung, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria:                       5,75 %, sin capitalización, en lo que atañe al perı́odo
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de                         comprendido entre el 24 de abril de 1999 y la fecha en que se
septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     dicte la presente sentencia.


title: Asunto C-75/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — Italia) — Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria [ «Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Código aduanero comunitario — Artículo 221, apartados 3 y 4 — Recaudación a posteriori de la deuda aduanera — Prescripción — Acto penalmente sancionable» ]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — Italia) — Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria
   (Asunto C-75/09) (1)

   (Reglamento (CEE) no 2913/92 - Código aduanero comunitario - Artículo 221, apartados 3 y 4 - Recaudación a posteriori de la deuda aduanera - Prescripción - Acto penalmente sancionable)
   2010/C 221/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agra Srl

      Demandada: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) — Interpretación del artículo 221, apartados 3 y 4, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Recaudación del importe de la deuda aduanera — Expiración del plazo para comunicar el importe de los derechos que han de recaudarse cuando la deuda resulta de un acto penalmente sancionable — Normativa nacional que prevé la suspensión del mencionado plazo hasta que adquiera firmeza la resolución judicial que se dicte en el proceso penal incoado en relación con el acto que originó la deuda aduanera.

      Fallo

   El artículo 221, apartados 3 y 4, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en cuya virtud, cuando el impago de derechos de aduana sea consecuencia de una infracción penal, el plazo de prescripción comenzará a correr a partir de la fecha en que adquiera firmeza la resolución o sentencia dictada al término del procedimiento penal.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-225/06 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de  11 de septiembre de 2007 — Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Ferrero Deutschland GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n°  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Similitud entre dos marcas — Riesgo de confusión — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo FERRÓ — Oposición del titular de la marca denominativa nacional FERRERO — Denegación parcial del registro)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de septiembre de 2007 — Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Ferrero Deutschland GmbH
   (Asunto C-225/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Similitud entre dos marcas - Riesgo de confusión - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «FERRÓ» - Oposición del titular de la marca denominativa nacional FERRERO - Denegación parcial del registro)
   (2007/C 315/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (representante: A. Tsavdaridis, dikigoros)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente), Ferrero Deutschland GmbH, sucesora de los derechos de Ferrero GmbH (representante: M. Schaeffer, Rechtsanwalt)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2006, Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/OAMI (T-35/04), en la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación presentado por el solicitante de la marca figurativa «FERRÓ» para productos comprendidos en las clases 29, 30 y 42 contra la resolución R 460/2002-1 de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 1 de diciembre de 2003, por la que desestimaba el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que denegó parcialmente el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa nacional «FERRERO» para productos comprendidos en las clases 5, 29, 30, 32 y 33.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto F-23/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de mayo de 2007 — Giraudy/Comisión (Funcionarios — Recursos — Recurso de indemnización — Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Cambio de destino — Reglamento (CE) n o  1073/1999 — Decisión 1999/396/CE, CECA, EURATOM — Comportamiento lesivo — Perjuicio — Enfermedad profesional — Consideración de las prestaciones establecidas en el artículo 73 del Estatuto)

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de mayo de 2007 — Giraudy/Comisión
   (Asunto F-23/05) (1)

   (Funcionarios - Recursos - Recurso de indemnización - Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Cambio de destino - Reglamento (CE) no 1073/1999 - Decisión 1999/396/CE, CECA, EURATOM - Comportamiento lesivo - Perjuicio - Enfermedad profesional - Consideración de las prestaciones establecidas en el artículo 73 del Estatuto)
   (2007/C 129/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jean-Louis Giraudy (París, Francia) (representante: D. Voillemot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión por la que ésta se niega a reconocer la responsabilidad de sus servicios y el perjuicio supuestamente sufrido por el demandante en el contexto de la investigación llevada a cabo por la OLAF en la representación de la Comisión en Francia y, por otro lado, una reclamación de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar al Sr. Giraudy una indemnización por importe de 15 000 euros en concepto de resarcimiento del daño moral sufrido por este último a causa de un menoscabo de su reputación y de su honor.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con dos terceras partes de las incurridas por el Sr. Giraudy.

               4)

               El Sr. Giraudy cargará con una tercera parte de sus costas.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005, p. 29 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-169/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-376/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de julio de 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consejo y Comisión («Recurso de anulación — Decisión del Consejo por la que se establece la posición comunitaria — Decisión del Comité Mixto del EEE — Excepción de inadmisibilidad — Acto impugnable — Legitimación — Inadmisibilidad»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/11

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de julio de 2005 — Polyelectrolyte Producers Group/Consejo y Comisión
   (Asunto T-376/04) (1)

   («Recurso de anulación - Decisión del Consejo por la que se establece la posición comunitaria - Decisión del Comité Mixto del EEE - Excepción de inadmisibilidad - Acto impugnable - Legitimación - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 257/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselas, Bélgica) [Representantes: K. Van Madegem y C. Mereu, abogados]

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea [Representantes: J.P. Hix y B. Hoff-Nielsen, agentes] y Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: J. Forman y M. Wilderspin, agentes]
   Objeto
   Que se anulen los actos de las partes demandadas por los que se autoriza al Reino de Noruega a aplicar límites de concentración de la acrilamida más estrictos que los aplicables en la Comunidad Europea y que figuran en la Decisión no 59/2004 del Comité Mixto del EEE, de 26 de abril de 2004, por la que se modifica el anexo II (Reglamentaciones técnicas, normas, ensayos y certificación) del Acuerdo EEE (DO L 277, p. 30), y que se anule la posición de la Comunidad relativa a esta Decisión.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La parte demandante soportará sus propias costas, así como las costas en que hayan incurrido la Comisión y el Consejo.

      (1)  DO C 284, de 20.11.04.


title: Asunto C-207/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Panevėžio Apygardos Teismas (República de Lituania) el 20 de mayo de 2008 — Proceso penal contra Edgar Babanov

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Panevėžio Apygardos Teismas (República de Lituania) el 20 de mayo de 2008 — Proceso penal contra Edgar Babanov
   (Asunto C-207/08)
   (2008/C 209/31)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Panevėžio Apygardos Teismas
   Parte en el proceso principal
   Edgar Babanov
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 265 del Código Penal lituano es contrario a actos normativos de la Unión Europea y a cuáles concretamente, en la medida en que sanciona penalmente de manera incondicional el cultivo de todo tipo de cáñamo, sin excepción, con independencia de su contenido de sustancia activa?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿puede un órgano jurisdiccional lituano adoptar una resolución por la que se aplique la ley nacional, a saber, el artículo 265 del Código Penal lituano, si el contenido de sustancia activa del cáñamo cultivado no excede del 0,2 %?


title: Asunto C-89/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 — E.ON Energie AG/Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación de una decisión de la Comisión relativa a la fijación de una multa por rotura de precinto — Carga de la prueba — Desnaturalización de las pruebas — Obligación de motivación — Importe de la multa — Facultad jurisdiccional plena — Principio de proporcionalidad)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 — E.ON Energie AG/Comisión Europea
   (Asunto C-89/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación de una decisión de la Comisión relativa a la fijación de una multa por rotura de precinto - Carga de la prueba - Desnaturalización de las pruebas - Obligación de motivación - Importe de la multa - Facultad jurisdiccional plena - Principio de proporcionalidad)
   2013/C 26/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: E.ON Energie AG (representantes: A. Röhling, F. Dietrich y R. Pfromm, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, V. Bottka y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 15 de diciembre de 2010 — E.ON Energie/Comisión (T-141/08) mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la Decisión C(2008) 377 final de la Comisión, de 30 de enero de 2008, relativa a la fijación de una multa en aplicación del artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo por rotura de precinto — Violación de principios generales del Derecho, como son la presunción de inocencia y los principios «in dubio pro reo» y de proporcionalidad e infracción de las normas relativas a la carga y a la práctica de la prueba — Incumplimiento de la obligación de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a E.ON Energie AG.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto T-348/16 OP: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA («Cláusula compromisoria — Oposición — Suspensión de la ejecución de la sentencia en rebeldía — Sentencia interlocutoria»)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/29

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA
   (Asunto T-348/16 OP) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Oposición - Suspensión de la ejecución de la sentencia en rebeldía - Sentencia interlocutoria»))
   (2017/C 300/35)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante en el litigio principal: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Tesalónica, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada en el litigio principal: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (representantes: M. Pesquera Alonso y F. Sgritta, agentes, asistidos por E. Kourakis, abogado)

      Objeto

   Oposición contra la sentencia de 6 de abril de 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16, no publicada, EU:T:2017:268).

      Fallo

   Suspender la ejecución de la sentencia de 6 de abril de 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16) hasta que se resuelva sobre la oposición formulada por la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA).

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/1

         2010/C 37/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 24 de 30.1.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 11 de 16.1.2010

      DO C 312 de 19.12.2009

      DO C 297 de 5.12.2009

      DO C 282 de 21.11.2009

      DO C 267 de 7.11.2009

      DO C 256 de 24.10.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-103/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Paris el  22 de febrero de 2006  — Philippe Derouin/Union pour le Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales de Paris — Région parisienne

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Paris el 22 de febrero de 2006 — Philippe Derouin/Union pour le Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales de Paris — Région parisienne
   (Asunto C-103/06)
   (2006/C 108/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Paris.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Philippe Derouin.

      Demandada: Union pour le Recouvrement des Cotisations de Sécurité Sociale et d'Allocations Familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf).
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el Reglamento no 1408/71, de 14 de junio de 1971 (1), en el sentido de que se opone a que un convenio, como el convenio fiscal franco-británico de 22 de mayo de 1968, establezca que los rendimientos percibidos en el Reino Unido por trabajadores residentes en Francia y asegurados sociales en dicho Estado están excluidos de la base de la contribución social generalizada (C.S.G.) y de la contribución para el reembolso de la deuda social (C.R.D.S.) recaudadas en Francia?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 1479, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2003 en el asunto C-358/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Prohibición de comercializar con la denominación limpiador con lejía productos legalmente fabricados y comercializados en otros Estados miembros cuando su contenido en cloro activo sea inferior a 35 gramos por litro")

text:
10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                     C 7/13
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                           (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                  de 6 de noviembre de 2003                                 en el asunto C-363/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main):
                                                                            Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH contra Deu-
en el asunto C-358/01: Comisión de las Comunidades                                                 tsche Lufthansa AG (1)
             Europeas contra Reino de España (1)
                                                                            («Transportes aéreos — Acceso al mercado de la asistencia
                                                                            en tierra en los aeropuertos de la Comunidad — Directiva
(«Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Prohibi-                      96/67/CE — Artículo 16 — Percepción de una remuneración
ción de comercializar con la denominación “limpiador con                    por el acceso a las instalaciones aeroportuarias — Requisi-
lejía” productos legalmente fabricados y comercializados en                                                  tos»)
otros Estados miembros cuando su contenido en cloro activo
               sea inferior a 35 gramos por litro»)                                                     (2004/C 7/21)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2004/C 7/20)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            En el asunto C-363/01, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania),
En el asunto C-358/01, Comisión de las Comunidades Euro-                    destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España                 jurisdiccional entre Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH
(agente: Sra. N. Díaz Abad), que tiene por objeto que se declare            y Deutsche Lufthansa AG, una decisión prejudicial sobre la
que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                interpretación del artículo 16, apartado 3, de la Directiva 96/
incumben en virtud del artículo 28 CE, al denegar el acceso                 67/CE del Consejo, de 15 de octubre de 1996, relativa al
al mercado español de productos legalmente fabricados y                     acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de
comercializados en otros Estados miembros con la denomina-                  la Comunidad (DO L 272, p. 36), el Tribunal de Justicia (Sala
ción «limpiador con lejía» u otra denominación similar, cuando              Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala,
su contenido en cloro activo sea inferior a 35 gramos por litro,            los Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la Sra. N. Colneric y el Sr.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                 J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala              J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
Quinta, los Sres. A. La Pergola y P. Jann, Jueces; Abogado                  ha dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el              es el siguiente:
6 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                            La Directiva 96/67/CE del Consejo, de 15 de octubre de 1996,
                                                                            relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos
                                                                            de la Comunidad, en particular, su artículo 16, apartado 3, se opone
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        a que la entidad gestora de un aeropuerto supedite el acceso al
      que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al denegar el           mercado de la asistencia en tierra en el aeropuerto al pago, por el
      acceso al mercado español de productos legalmente fabricados y        agente de asistencia en tierra o por el usuario que practique la
      comercializados en otros Estados miembros con la denominación         autoasistencia, de un canon de acceso que constituya la contrapartida
      «limpiador con lejía» u otra denominación similar, cuando su          por la concesión de la posibilidad de ganancia y que se añada al
      contenido en cloro activo sea inferior a 35 gramos por litro.         canon que dicho agente de asistencia o usuario abona por la puesta a
                                                                            disposición de instalaciones aeroportuarias. En cambio, dicha entidad
                                                                            puede percibir un canon de utilización de las instalaciones aeroportua-
2)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                            rias, cuyo importe, que debe fijarse de conformidad con los criterios
                                                                            enunciados en el artículo 16, apartado 3, de dicha Directiva, tenga
                                                                            en cuenta el interés de la mencionada entidad en realizar un beneficio.
(1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                            (1) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto T-106/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2008 — CPEM/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Nueva demanda — Hechos nuevos — Inexistencia — Inadmisibilidad — Artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2008 — CPEM/Comisión
   (Asunto T-106/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Nueva demanda - Hechos nuevos - Inexistencia - Inadmisibilidad - Artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia»)
   (2008/C 158/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marsella, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Steiblytė, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la nota de adeudo no 3240912189, de 17 de diciembre de 2007, relativa a la Decisión C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (FSE) al CPEM mediante la Decisión C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-413/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 10 de julio de 2017 — UAB «Roche Lietuva»/VšĮ Kauno Dainavos poliklinika

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 10 de julio de 2017 — UAB «Roche Lietuva»/VšĮ Kauno Dainavos poliklinika
   (Asunto C-413/17)
   (2017/C 309/39)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: UAB «Roche Lietuva»

      Otra parte: VšĮ Kauno Dainavos poliklinika

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse o entenderse las disposiciones de los artículos 2 y 23 de la Directiva 2004/18 (1) y de su anexo VI (conjuntamente o por separado, pero sin limitarse a estas disposiciones) en el sentido de que, en el caso de que un poder adjudicador —una institución de asistencia sanitaria— pretenda adquirir suministros (equipos y materiales de diagnóstico médico) o derechos específicos sobre los mismos a través de un procedimiento de licitación a fin de poder realizar análisis por sí mismo, su facultad de apreciación incluye el derecho de establecer en las especificaciones técnicas únicamente los requisitos de dichos suministros que no describan aisladamente las características individuales operativas (técnicas) y de uso (funcionales) de los equipos y/o materiales, sino que definan los parámetros cualitativos de los análisis que deban efectuarse y el rendimiento del laboratorio analítico, cuyo contenido debe describirse por separado en las especificaciones del procedimiento de licitación de que se trata?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).


title: Archivo del asunto C-88/01

text:
8.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 55/19
               Archivo del asunto C-489/99 (1)                                          Archivo del asunto C-492/99 (1)
                        (2003/C 55/40)                                                           (2003/C 55/43)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-489/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-492/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Inmobiliare Flavia Srl, en liquidación        del Tribunale di Brescia): Colleoni Giacomo e Figli Srl contra
contra Ministero delle Finanze.                                          Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
               Archivo del asunto C-490/99 (1)                                          Archivo del asunto C-134/00 (1)
                        (2003/C 55/41)                                                           (2003/C 55/44)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-490/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-134/00 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Azzini SpA contra Ministero delle             del Tribunale di Brescia): Ministero delle Finanze contra Merkur
Finanze.                                                                 Chemical srl.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-491/99 (1)                                           Archivo del asunto C-88/01 (1)
                        (2003/C 55/42)                                                           (2003/C 55/45)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del              Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-491/99 (petición de decisión prejudicial            archivar el asunto C-88/01 (petición de decisión prejudicial del
del Tribunale di Brescia): Falegnameria Carminati e Domenico             Tribunale di Brescia): Agricola Torriani Sas contra Ministero
Carminati Snc contra Ministero delle Finanze.                            delle Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                               (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-48/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-48/08) (1)

   (2009/C 69/64)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto T-595/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Othman/Consejo

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/59

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Othman/Consejo
   (Asunto T-595/14) (1)

   (2015/C 381/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-298/98 P: Metsä-Serla Sales Oy contra Comisión de las Comunidades Europeas ["Recurso de casación — Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Multa — Determinación de la cuantía — Motivación — Cooperación durante el procedimiento administrativo"]

text:
C 45/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.2.2001
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)                                                               (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
                  de 16 de noviembre de 2000
                                                                           en el asunto C-298/98 P: Metsä-Serla Sales Oy contra
en el asunto C-297/98 P: SCA Holding Ltd contra Comi-                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           [«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
[«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,                       apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,                   apartado 1) — Multa — Determinación de la cuantı́a
apartado 1) — Imputabilidad de la conducta infractora —                    — Motivación — Cooperación durante el procedimiento
    Multa — Motivación — Circunstancias atenuantes»]                                                 administrativo»]
                           (2001/C 45/07)                                                              (2001/C 45/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-298/98 P, Metsä-Serla Sales Oy, anteriormente
En el asunto C-297/98 P, SCA Holding Ltd, con domicilio                    denominada Finnish Board Mills Association (Finnboard), con
social en Aylesford (Reino Unido), representado por los                    domicilio social en Espoo (Finlandia), representada por los
                                                                           Sres. H. Hellmann, abogado de Colonia, y H.-J. Hellmann,
Sres. Pheasant y N. Bromfield, solicitors, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch & Wolter,                abogado de Mannheim, que designa como domicilio en
11, rue Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación               Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
                                                                           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
interpuesto contra la sentencia dictado por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera                sto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)
ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto SCA
                                                                           el 14 de mayo de 1998, en el asunto Finnboard/Comisión
Holding/Comisión (T-327/94, Rec. p. II-1373), por el que se
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra                 (T-338/94, Rec. p. II-1617), por el que se solicita que se anule
                                                                           dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                           es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal,
Europeas (agentes: Sres. J. Currall y R. Lyal), el Tribunal de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,            asistido por el Sr. D. Schroeder), el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                           Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola, Presidente de
Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward,
                                                                           Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón,
P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de 2000            Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                           ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.                                1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a SCA Holding Ltd.                              2)    Se condena en costas a Metsä-Serla Sales Oy.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                 (1) DO C 299 de 26.9.1998.


title: Archivo del asunto T-108/95

text:
13 . 4. 96         LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 108/ 13
              Archivo del asunto T-444/93Í )                                    Archivo del asunto T- 1 07/95 ( )
                        ( 96/C 108/27 )                                                   ( 96/C 108/30 )
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                               (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 13 de febrero de 1996 , el Presidente de la     Mediante auto de 12 de febrero de 1 996, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de        Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-444/93 , Stichting Bedrijfspensioenfonds voor het Glazen      T-107/95 , Benjamin Laurence Lay contra Consejo de la
wassers- en Schoonmaakbedrijf contra Consejo de la Unión         Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                 peas .
(') DO n" C 24 de 31 . 1 . 1992 .
                                                                 (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
              Archivo del asunto T-355 /94 ( )
                        ( 96/C 108/28 )                                         Archivo del asunto T- 1 08/95 ( )
                                                                                ( 96/C 108/31 )
             (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 16 de febrero de 1996 , el Presidente de la
Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de       Mediante auto de 12 de febrero de 1996 , el Presidente de la
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
T-355/94 : Norsk Hydro A/S contra Comisión de las                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas .                                           T-108/95 , Donald George Gage y David John Gage contra
                                                                 Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                 dades Europeas .
                                                                 (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
               Archivo del asunto T-83/95 ( )
                        ( 96/C 108/29 )
             (Lengua de procedimiento: inglés)                                  Archivo del asunto T-182/95 ( )
                                                                                ( 96/C 108/32 )
Mediante auto de 29 de enero de 1996 , el Presidente de la
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                     (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europèas ha decidido archivar el asunto
T-83/95 : Associaçâo dos Refinadores de Açucar Portugue         Mediante auto de 7 de febrero de 1996 , el Presidente de la
ses (ARAP ), Alcantara Refiniarias — Açucares SA y RAR           Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Refinadas de Açucar Reunidas S. A. contra Comisión de las        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas .                                           T- 1 82/95 : Camping Qualité France contra Comisión de las
(M DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                                 Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .


title: Asunto T-124/05: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2005 por David Tas contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/30

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2005 por David Tas contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-124/05)
   (2005/C 132/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. David Tas, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del tribunal calificador del concurso EPSO/A/4/03 de no admitir al demandante a tomar parte en los ejercicios del concurso.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que se halla en posesión de un diploma universitario de «M. SC. in Business Administration», presentó su candidatura para el concurso EPSO/A/4/03, destinado a la constitución de una reserva para la selección de administradores adjuntos de grado A8 en la especialidad de auditoría. El demandante manifiesta su disconformidad con la decisión del tribunal calificador de no admitirle a participar en el concurso por el motivo de no cumplir su diploma universitario los requisitos establecidos en la convocatoria del concurso.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca un incumplimiento de los requisitos de admisión establecidos en la convocatoria de concurso así como un manifiesto error de apreciación. El demandante alega asimismo que por lo menos otros dos candidatos, admitidos a participar en los ejercicios del concurso, se hallan en posesión del mismo diploma, expedido por la misma facultad de la misma universidad e invoca, sobre esta base, una violación del principio de igualdad de trato.


title: Asunto C-441/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Ayudas de Estado — Obligación de recuperación — Deber de cooperación)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-441/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Obligación de recuperación - Deber de cooperación)
   (2007/C 315/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Giolito, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Ramet, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No ejecución, dentro del plazo establecido, de la Decisión 2005/709/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (DO 2005, L 269, p. 30) — Infracción de los artículos 2 y 3 de dicha Decisión y de los artículos 10 CE y 249 CE, párrafo cuarto — Obligación de recuperación de una ayuda declarada ilegal — Irrelevancia para esta obligación de las dificultades prácticas relativas al cálculo del importe exacto de la ayuda que debe recuperarse y de la existencia de un recurso interpuesto contra la Decisión de la Comisión por la que se declara la ilegalidad de la ayuda.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2005/709/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom, 249 CE, párrafo cuarto y 10 CE, al no haber ejecutado esta Decisión dentro del plazo establecido.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto T-365/08: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2008 – Hidalgo/OHMI — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/48

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2008– Hidalgo/OHMI — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)
   (Asunto T-365/08)
   (2008/C 272/93)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, España) (representante: Sra. M. Esteve Sanz, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Cádiz, España).
   Pretensiones de la parte demandante
   La parte demandante solicita al tribunal que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recursos de la OAMI, de 11 de junio de 2008, notificada a la demandante en fecha de 18 de junio de 2008, dictada en el asunto R 1329/2007-4:

               —

               ordene a la demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante, a abonar las costas del procedimiento ante el Tribunal y las costas del recurso incurridas ante la sala de Recursos.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «HIDALGO» (solicitud de registro no 4.032.108) para productos de la clase 33 «bebidas alcohólicas (con excepción de cerveza)».

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Bodegas Hidalgo -La Gitana S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal española «HIDALGO», para productos de la clase 33 («Vinos en general y en especial los amparados por las DDOO Jerez y Manzanilla»).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 73 y 61, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (RMC) y de los derechos de la defensa de la demandante, por haberse basado la resolución impugnada en un documento sobre el que la demandante no ha podido pronunciarse.
   La demandante alega igualmente el desconocimiento:

               —

               Del artículo 8, apartado1, letra a) del RMC, en la medida en que la resolución recurrida considera que los vinos son idénticos a otras bebidas alcohólicas incluidas en la clase 33, distintas de los vinos.

               —

               De los artículos 4, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva CE/89/104 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas e infracción del principio de coexistencia y equivalencia entre marcas nacionales y comunitarias.


title: Asunto F-92/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Dricot-Daniele y otros/Comisión (Función pública — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Sobreseimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/54

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Dricot-Daniele y otros/Comisión
   (Asunto F-92/10) (1)

   (Función pública - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Sobreseimiento)
   2011/C 252/119
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Luigia Dricot-Daniele (Overijse, Bélgica) y otros (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las nóminas por las que se regularizan las retribuciones de los demandantes correspondientes al período comprendido entre julio y diciembre de 2009 y de las nóminas emitidas desde el 1 de enero de 2010 en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto F-92/10, Dricot-Daniele y otros/Comisión.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 40.


title: Asunto C-661/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Astellas Pharma Inc./Polpharma SA Pharmaceutical Works

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Astellas Pharma Inc./Polpharma SA Pharmaceutical Works
   (Asunto C-661/13) (1)

   2014/C 261/40
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asunto C-236/17 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2017 por Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 28 de febrero de 2017 en el asunto T-162/14, Canadian Solar Emea GmbH y otros/Consejo

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/27

         Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2017 por Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 28 de febrero de 2017 en el asunto T-162/14, Canadian Solar Emea GmbH y otros/Consejo
   (Asunto C-236/17 P)
   (2017/C 239/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. (representantes: J. Bourgeois, Avocat, S. De Knop, Advocaat, M. Meulenbelt, Advocaat, A. Willems, Avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-162/14.

               —

               Estime la demanda en primera instancia y anule el Reglamento impugnado en la medida en que afecta a las recurrentes.

               —

               Condene a la parte recurrida a cargar con sus propias costas y con las de las recurrentes, tanto de primera instancia como de la casación.

               —

               Condene a las demás partes del recurso de casación a cargar con sus propias costas.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-162/14.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para su reexamen.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas de la primera instancia y del recurso de casación hasta la resolución final por el Tribunal General.

               —

               Condene a las demás partes del recurso de casación a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al exigir a las recurrentes que demostrasen la existencia de un interés en plantear los motivos primero y segundo: en todo caso, el Tribunal General cometió un error al calificar jurídicamente los hechos, ya que las recurrentes tienen ese interés.

               2.

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al exigir a las recurrentes que demostrasen la existencia de un interés en plantear el tercer motivo: el Tribunal General cometió un error al interpretar el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento n.o 1225/2009 (Reglamento de Base). (1)

               3.

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al declarar que el Reglamento 1168/2012 era aplicable a la presente investigación anti-dumping. (2) El Tribunal General cometió un error de Derecho al declarar que la falta de respuesta por parte de la Comisión a la solicitud de las recurrentes con el fin de obtener la concesión del trato de economía de mercado no vicia el Reglamento impugnado.

               4.

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al permitir a las Instituciones establecer el derecho antidumping a un nivel que permite reparar perjuicios causados por factores distintos de las importaciones objeto de dumping; el Tribunal General cometió un error de Derecho al invertir indebidamente la carga de la prueba.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51). El artículo 2, apartado 7, letra a) del Reglamento Básico fue sustituido por el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (DO 2012, L 344, p. 1).


title: Asunto C-207/00: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 211/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         22.7.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    funcionarios? En caso de respuesta afirmativa a esta
                                                                             cuestión, ¿infringen el principio de igualdad de retribución
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                       las disposiciones del artı́culo L. 24-1-3o del código de
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/              pensiones de jubilación civiles y militares?
     552/CEE (1) por cuanto, al haber seguido aplicando el
     articulo 8 de la Ley 223/90 a los contratos celebrados con         2) En el caso de que el artı́culo 119 de¡ Tratado CE no sea
     anterioridad al 28 de febrero de 1998, no adaptó su                    aplicable, ¿se oponen las disposiciones de la Directiva 79/7/
     Derecho interno al artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva            CEE de 19 de diciembre de 1978 (1) a que Francia mantenga
     89/552/CEE del Consejo, sobre la coordinación de determi-              preceptos como el articulo L. 24-1-3o del código de pensio-
     nadas disposiciones legales, reglamentarias y administrati-             nes de jubilación civiles y militares?
     vas de los Estados miembros relativas al ejercicio de
     actividades de radiodifusión televisiva.
                                                                        (1) Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
— Condene a la República Italiana a pagar las costas del                   relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
     procedimiento.                                                         trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
                                                                            (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).
Motivos y principales alegaciones
Por lo que respecta a la adaptación del Derecho interno a los
apartados 2 y 3 del artı́culo 11 de la Directiva 89/552/CEE, si
bien, en principio, el articulo 3, apartados 2 y 3, de la Ley
122/98 recoge dichas disposiciones, la excepción prevista en           Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
la última frase del mismo apartado 3 del artı́culo 3, que              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
dispone que las nuevas disposiciones relativas a las interrupcio-                                      Europeas
nes publicitarias no se aplicarán a los programas cuyos
derechos de uso hayan sido adquiridos con anterioridad al                                        (Asunto C-207/00)
28 de febrero de 1998, deja en vigor, únicamente para estos
contratos, el artı́culo 8 de la Ley 223/90. En consecuencia,                                       (2000/C 211/21)
desde este punto de vista la legislación italiana no ha sido
adaptada al artı́culo 11, apartado 2, de la Directiva y no ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
recogido correctamente el artı́culo 11, apartado 3, de la misma,        presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso contra la
por haber exceptuado los contratos celebrados con anteriori-            República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
dad al 28 de febrero de 1998.                                           dades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, Conse-
                                                                        jera Jurı́dica, y la Sra. Laura Pignataro, miembro del Servicio
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
lución del tribunal administratif de Châlons en Cham-                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
pagne (Sala Segunda), de fecha 25 de abril de 2000, en el                    va 97/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo,
asunto entre Henri Mouflin y Recteur de l’académie                           de 30 de junio de 1997, por la que se modifica la
de Reims — Parte coadyuvante: Syndicat général de                            Directiva 89/552/CEE del Consejo (2) sobre la coordinación
l’Education Nationale et de la Recherche publique CFDT                       de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y
                           de la Marne                                       administrativas de los Estados miembros relativas al ejerci-
                                                                             cio de actividades de radiodifusión televisiva, al no haber
                       (Asunto C-206/00)                                     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                             nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
                         (2000/C 211/20)                                     en la citada Directiva y, en particular, en su artı́culo 1,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    apartado 1, que modifica el artı́culo 1 de la Direc-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                tiva 89/552, letra c); en su artı́culo 1, apartado 2, que
resolución del tribunal administratif de Châlons en Champagne               sustituye al artı́culo 2 de la Directiva 89/552/CEE con
(Sala Segunda), dictada el 25 de abril de 2000 en el asunto                  excepción de sus apartados 3, 4, 5 y 6; en su artı́culo 1,
entre Henri Mouflin y Recteur de l’académie de Reims — Parte                 apartado 3, que introduce el artı́culo 2 bis en la Directiva
coadyuvante: Syndicat général de l’Education Nationale et de                 89/552/CEE; en su artı́culo 1, apartado 4, que inserta el
la Recherche publique CFDT de la Marne y recibida en la                      artı́culo 3 bis, apartado 3, en la Directiva 89/552/CEE; en
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2000. El               su artı́culo 1, apartado 12, que sustituye al artı́culo 10 de
tribunal administratif de Châlons en Champagne (Sala                         la Directiva 89/552/CEE, con excepción de su apartado 2;
Segunda) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre             en su artı́culo 1, apartado 14, que modifica el artı́culo 12,
las siguientes cuestiones:                                                   frase introductoria de la Directiva 89/552/CEE; en su
                                                                             artı́culo 1, apartado 15, que sustituye al artı́culo 13 de
1) ¿Se consideran retribuciones a efectos del artı́culo 119 del              la Directiva 89/552/CEE y finalmente en su artı́culo 1,
     Tratado CE (actualmente artı́culo 141 CE) las pensiones                 apartado 18, que añade un apartado 2 al artı́culo 16 de la
     concedidas por el régimen francés de jubilación de los                 Directiva 89/552/CEE.
 ---pagebreak--- 22.7.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 211/13
— Condene a la República Italiana al pago de las costas del           2. Condene en costas a la República Federal de Alemania.
     procedimiento.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Con arreglo al artı́culo 240 CE, párrafo cuarto, la Decisión de
Con arreglo al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado CE,
                                                                       la Comisión de 8 de julio de 1999 es vinculante en su totalidad
las Directivas obligarán a los Estados miembros destinatarios
                                                                       para la República Federal de Alemania, por su condición de
en cuanto al resultado que deba conseguirse. A tenor del
                                                                       destinataria, que la ha de cumplir directamente. En concreto,
artı́culo 10, párrafo primero, del citado Tratado, los Estados
                                                                       la República Federal de Alemania está obligada desde el 4 de
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
                                                                       agosto de 1999, con arreglo al artı́culo 2 de la Decisión, a
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
                                                                       adoptar todas medidas necesarias para suprimir y recuperar la
derivadas del presente Tratado o resultantes de los actos de las
                                                                       ayuda otorgada ilı́citamente. Con arreglo al artı́culo 3, Alema-
Instituciones de la Comunidad.
                                                                       nia debı́a comunicar a la Comisión, en el plazo de dos meses a
                                                                       partir de la notificación de la Decisión, las medidas adoptadas
La Comisión afirma que, hasta la fecha, la República Italiana        para dar cumplimiento a la Decisión. Los recursos interpuestos
aún no ha adoptado las normas internas encaminadas a                  contra la Decisión (1) no tienen efecto suspensivo con arreglo
adaptar su ordenamiento jurı́dico a lo dispuesto en la Directi-        al artı́culo 242 CE y tampoco se ha solicitado la suspensión de
va 97/36/CE, no obstante haber expirado los plazos previstos,          la ejecución en virtud de esta disposición. Las propuestas
por lo cual debe considerarse que la República Italiana ha            realizadas hasta la fecha por el Gobierno federal para el
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del              cumplimiento de la Decisión no han sido aceptables para la
artı́culo 2 de la referida Directiva.                                  Comisión. Tampoco se ha producido la devolución efectiva de
                                                                       la ayuda en el último plazo señalado.
(1) DO L 202, de 30.07.97, p. 60.
(2) DO L 298, de 17.10.89, p. 23.
                                                                       (1) Por la República Federal de Alemania (C-376/99), por Westdeut-
                                                                           sche Landesbank Girozentrale (T-228/99) y por el Land
                                                                           Nordrhein-Westfalen (T-233/99).
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (Asunto C-209/00)                              lución del tribunal du travail de Mons (2ème chambre), de
                                                                       fecha 24 de mayo de 2000, en el asunto entre Salvatore
                         (2000/C 211/22)                                            Stallone y Office nacional de l’emploi
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                    (Asunto C-212/00)
presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                                      (2000/C 211/23)
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Fran-
cisco Santaolalla, Consejero Jurı́dico principal, y Klaus-Dieter
Borque, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               resolución del tribunal du travail de Mons (2ème chambre),
miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-                dictada el 24 de mayo de 2000, en el asunto entre Salvatore
berg.                                                                  Stallone y Office national de l’emploi y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 30 de mayo de 2000. El tribunal du
                                                                       travail de Mons (2ème chambre) solicita al Tribunal de Justicia
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
1. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del              Los Tratados europeos, la legislación europea y especiahnente
     artı́culo 249 CE y del artı́culo 3 de la Decisión K (1999)       los artı́culos 1, letra f), y 68, apartado 2, del Reglamento (CE)
     2265 final de la Comisión, de 8 de julio de 1999, mediante       del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, (1) en su versión
     la que se declaró incompatible con el mercado común la          actualmente vigente o en la versión en vigor en el perı́odo
     ayuda estatal otorgada por Alemania a Westdeutsche                comprendido entre el 1 de diciembre de 1990 y la actualidad,
     Landesbank Girozentrale entre los años 1992 y 1998, al           ¿se oponen al artı́culo 110, apartado 1, puntos 1 y 2, del Real
     no haber adoptado dentro del plazo señalado todas las            Decreto de 25 de noviembre de 1991 de regulación del
     medidas necesarias para suprimir la ayuda y obtener la            desempleo, por cuanto esa disposición nacional hace depender
     devolución las ayudas ya acordadas.                              el nivel de la prestación de desempleo al requisito de conviven-


title: Asunto C-607/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en los asuntos T-112/14 a T-116/14 y T-119/14: Molinos Río de la Plata y otros/Consejo

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/36

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en los asuntos T-112/14 a T-116/14 y T-119/14: Molinos Río de la Plata y otros/Consejo
   (Asunto C-607/16 P)
   (2017/C 030/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Marcos Fraile, agente, N. Tuominen, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Molinos Río de la Plata SA, Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A, Vicentin SAIC, Aceitera General Deheza SA, Bunge Argentina SA, Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio), Comisión Europea, European Biodiesel Board (EBB)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016, notificada al Consejo el 16 de septiembre de 2016, en los asuntos T-112/14 a T-116/14 y T-119/14, Molinos Río de la Plata SA y otros/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Desestime los recursos de anulación formulados en primera instancia contra el Reglamento impugnado.

               —

               Condene a las demandantes en primera instancia a cargar con las costas del Consejo, respecto de las ocasionadas tanto en dicha primera instancia como en el presente recurso de casación.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Devuelva los asuntos al Tribunal General para que sean examinados de nuevo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas del procedimiento en primera instancia y del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primero. El Tribunal General aplicó un criterio jurídico erróneo a la hora de apreciar si el Consejo disponía de pruebas que le permitieran decidir que los precios internos de las materias primas obtenidos de los registros de los exportadores argentinos pertinentes estaban tan distorsionados que había razones suficientes para no tenerlos en cuenta y acudir, en su lugar, a los criterios del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento de base. (1) Como consecuencia de ello, el Tribunal General aplicó a la institución una carga de la prueba que resulta excesiva.

               2.

               Segundo. El Tribunal General no ha motivado de forma adecuada su conclusión según la cual las pruebas aportadas por las instituciones no han demostrado suficientemente que los precios de las materias primas en Argentina hayan resultado sensiblemente distorsionados por efecto del sistema de tasas diferenciales a la exportación.

               3.

               Tercero. El fallo de la sentencia recurrida, que anula el derecho antidumping en la medida en que afecta a las demandantes en la primera instancia, es desproporcionado en relación con el único motivo de anulación considerado por el Tribunal General, lo que implica que la declaración de ilegalidad produce efectos indebidos.

               4.

               El Consejo demostrará que la sentencia recurrida adolece de diversos errores de Derecho que la invalidan. Además, el Consejo entiende que los hechos relativos al primer motivo invocado por las demandantes en la primera instancia están suficientemente probados, de manera que el Tribunal de Justicia puede pronunciarse sobre la base del mismo y desestimar los recursos de las referidas demandantes.

               5.

               Por consiguiente, el Consejo solicita respetuosamente que se anule la sentencia recurrida y se desestimen los recursos de anulación del Reglamento impugnado formulados en primera instancia por las demandantes.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»).


title: Asunto T-422/07: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — DJEBEL/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/40

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — DJEBEL/Comisión
   (Asunto T-422/07)
   (2008/C 64/65)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: DJEBEL, SGPS, SA (Funchal, Portugal) (representantes: M. Andrade Neves y S. Castro Caldeira)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 10 de mayo de 2007, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 24.8.2007, relativa a la ayuda estatal C 4/06 (ex N 180/05) — Portugal — Ayuda a Djebel [notificada con el número C(2007) 1959] (DO L 219, p. 30).

               —

               Que el Tribunal de Primera Instancia reconozca lo siguiente:

                           —

                           que la ayuda solicitada fue y sigue siendo esencial para la materialización del proyecto de inversión en la adquisición del capital de RASH y en la consiguiente adquisición del Hotel Rio Atlàntico;

                           —

                           que la ayuda fue solicitada antes de que se llevara a cabo la inversión;

                           —

                           que el proyecto de Djebel corresponde efectivamente a la primera experiencia de internacionalización del Grupo Pestana;

                           —

                           que el desarrollo del referido proyecto no alteró las condiciones de competencia de las empresas europeas, tanto de las radicadas en el territorio comunitario como de aquellas que operan en el exterior;

                           —

                           que el desarrollo de ese mismo proyecto no ha supuesto para el Grupo Pestana ninguna situación de ventaja que la coloque en posición de distorsionar los intercambios comerciales entre los Estados miembros;

                           —

                           que la ayuda solicitada por Djebel tiene las mismas características que la que se solicitó para Vila Galé y que la Comisión aprobó mediante Decisión de 15 de octubre de 2003.

               —

               Que se ordene que la concesión de la ayuda a Djebel, en los términos y con los fundamentos indicados, no resulta incompatible con ninguna disposición del Tratado CE ni con ninguna disposición reglamentaria que lo cumpla o desarrolle.

               —

               Que se ordene la revisión de la Decisión adoptada por la Comisión el 10 de mayo de 2007 en lo relativo a la ayuda solicitada por Djebel, de modo que la mencionada Decisión autorice la concesión de dicha ayuda en los términos propuestos por Djebel y por las autoridades portuguesas.

         Motivos y principales alegaciones
   La ayuda estatal solicitada por la demandante no es incompatible con las disposiciones aplicables del Tratado CE.
   Djebel reunía los requisitos legales para que su solicitud pudiera incluirse en el SIME y la Comisión está obligada a respetar los requisitos para la admisión de solicitudes que figuran en la Ley de la República Portuguesa aplicable al caso.
   La legislación portuguesa aplicable disponía que las solicitudes que se presentaran hasta el 31 de enero de 2001 podrían incluir como subvencionables los gastos de inversión realizados después del 1 de julio de 1999.
   La ayuda estatal controvertida tenía por objeto incentivar y apoyar la internacionalización del Grupo Pestana y fue solicitada antes del comienzo de la inversión.
   La demandante no puede resultar perjudicada por el hecho de que las autoridades responsables se demoraran en el examen del proyecto.
   La ayuda solicitada por la demandante no puede analizarse a la luz del contexto económico y financiero existente en la actualidad.
   Sin la ayuda controvertida, la demandante no habría realizado la inversión correspondiente al proyecto de que se trata.
   La primera experiencia de internacionalización desarrollada por el Grupo Pestana corresponde a la adquisición efectuada por la demandante en el ámbito de este proyecto de inversión.
   En 1999, el Grupo Pestana no disponía de medios financieros para llevar a cabo por sí solo la inversión en Brasil.
   La realización de dicha inversión no tuvo ningún efecto significativo en las condiciones comerciales de la UE.
   No existe relación alguna entre la adquisición efectuada por la demandante en Brasil y la expansión del Grupo Pestana en Portugal.
   El proyecto de inversión presentado por la demandante y la ayuda que le fue concedida resultan compatibles con las normas del Tratado CE, en particular con el artículo 87 CE, apartado 3, letra c).
   La ayuda concedida a la demandante facilitó el desarrollo de una actividad económica, por lo que puede acogerse a la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c).
   No se ha producido infracción alguna de las disposiciones del Tratado CE o del Derecho derivado ni ningún efecto de distorsión de la competencia en el mercado común.
   Al amparo del principio de igualdad de trato, la demandante entiende que, habida cuenta de que el proyecto de inversión controvertido reúne todas las características presentes en el proyecto Vila Galé — objeto de la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2003 — la Decisión de la Comisión relativa a la ayuda estatal C 4/06 debería haberse adoptado en los mismos términos que aquella otra Decisión.


title: Sentencia del Tribunal, de 28 de junio de 2011 , en el asunto E-18/10 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega (Incumplimiento de una sentencia del Tribunal de Justicia dictada en un procedimiento por incumplimiento — Artículo 33 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción — Medidas necesarias para dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal)

text:
               17.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/19

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de junio de 2011
   en el asunto E-18/10
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega
   (Incumplimiento de una sentencia del Tribunal de Justicia dictada en un procedimiento por incumplimiento — Artículo 33 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción — Medidas necesarias para dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal)
   2011/C 336/13
   En el asunto E-18/10, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega — SOLICITUD de una declaración en el sentido de que, al no adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de la AELC en el asunto E-2/07, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Thorgeir Örlygsson, Jueces, emitió una sentencia el 28 de junio de 2011, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de la AELC en el asunto E-2/07 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el Establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.

               2)

               Condena en costas al Reino de Noruega.


title: Asunto C-459/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-459/05) (1)

   (2007/C 96/48)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.