title: Archivo del asunto C-295/99

text:
4.5.2002              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 109/39
              Archivo del asunto C-105/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-295/99 (1)
                       (2002/C 109/66)                                                     (2002/C 109/69)
                                                                    Mediante auto de 12 de octubre de 2001, el Presidente del
Mediante auto de 27 de noviembre de 2001, el Presidente del         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-295/99: Reino de Bélgica contra Comisión
archivar el asunto C-105/98 P: Günter Bühring contra Consejo        de las Comunidades Europeas.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                    (1) DO C 299 de 16.10.1999.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-461/99 (1)
                Archivo del asunto C-24/99 (1)
                                                                                (2002/C 109/70)
                       (2002/C 109/67)
                                                                    Mediante auto de 1 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                    archivar el asunto C-461/99: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    Europeas contra Irlanda.
archivar el asunto C-24/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-77/00 (1)
               Archivo del asunto C-140/99 (1)
                                                                                (2002/C 109/71)
                       (2002/C 109/68)
                                                                    Mediante auto de 6 de diciembre de 2001, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de diciembre de 2001, el Presidente de la        archivar el asunto C-77/00 (petición de decisión prejudicial
Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             del Arbgeisgericht Wiesbaden (Alemania)): Urlaubs- und
Europeas ha decidido archivar el asunto C-140/99: Comisión         Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft contra Viscondense
de las Comunidades Europeas contra República francesa.             Construções, Lda.
(1) DO C 174 de 19.6.1999.                                          (1) DO C 135 de 13.5.2000.


title: Asunto F-7/16: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/38

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-7/16)
   (2016/C 145/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se revisa a la baja el importe de la indemnización compensatoria abonada a la demandante, contratada en virtud de un contrato por tiempo indefinido de Derecho belga, y por la que se dispone la recuperación de los importes pagados en exceso.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anulen el escrito de 9 de abril de 2015 de la Comisión (PMO) dirigido a la demandante, las nóminas aplicando dicho escrito posteriormente y, en caso necesario, el escrito de 12 de diciembre de 2014 y las nóminas emitidas tras él, en lo relativo al nuevo cálculo de la indemnización compensatoria mensual correspondiente a la demandante, en concreto:

                           —

                           escrito de 9 de abril de 2015 de la Comisión Europea (Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales, PMO/1 — Remuneración y gestión de los derechos pecuniarios individuales) dirigido a la demandante;

                           —

                           nóminas de la demandante de abril a junio de 2015 y nóminas siguientes que contienen una retención de 208,30 euros (código DPN — Reembolso de deuda) y nóminas subsiguientes;

                           —

                           escrito preliminar de 12 de diciembre de 2014 de la Comisión Europea (Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales, PMO/1 — Remuneración y gestión de los derechos pecuniarios individuales) dirigido a la demandante;

                           —

                           nóminas de la demandante de diciembre de 2014 a marzo de 2015.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los escritos y las nóminas en la medida en que aplican retenciones retroactivamente sobre los salarios percibidos por la demandante hasta el 9 de abril de 2015.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-157/04: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joël De Bry

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/12

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joël De Bry
   (Asunto T-157/04)
   (2004/C 168/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Joël De Bry, con domicilio en Woluwe-St-Lambert (Bélgica), representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión por la que se aprueba su informe de evolución de carrera correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante aduce en primer lugar que su evaluación fue llevada a cabo por un evaluador de su mismo grado que competía con él por una promoción. Según el demandante, esta circunstancia hace incurrir al evaluador en un conflicto de intereses. Éste no informó de ello a la AFPN, en contra de lo dispuesto en el artículo 14 del Estatuto.
   A continuación, el demandante invoca la incoherencia entre las apreciaciones del informe impugnado y las calificaciones que se le concedieron. Invoca igualmente el incumplimiento de la obligación de motivación, así como la vulneración del derecho de defensa en relación con una observación del evaluador respecto a una supuesta falta de respeto del horario normal de trabajo por parte del demandante.


title: Asunto T-237/11: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2011 — Lidl Stiftung/OAMI — Lactimilk (BELLRAM)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/25

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2011 — Lidl Stiftung/OAMI — Lactimilk (BELLRAM)
   (Asunto T-237/11)
   2011/C 204/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representante: T. Träger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lactimilk, S.A. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2011 en el asunto R 1154/2009-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BELLRAM», para productos de la clase 29 — Solicitud de marca comunitaria no5 074 281

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: el registro español de marca no2 414 439 de la marca figurativa «RAM» para productos de la clase 29; el registro español de marca no98 550 de la marca figurativa «Ram», para productos de la clase 29; el registro español de la marca no151 890 de la marca denominativa «RAM», para productos de la clase 29

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante invoca cinco motivos en apoyo de su recurso.
   En virtud del primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe los artículos 63, apartado 2, 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «RMC») y vulnera su derecho a ser oída, en la medida en que la Sala de Recurso no invitó a las partes a formular observaciones sobre su intención de restituir el registro que se oponía.
   Mediante el segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 41 del RMC en relación con la Regla 15, apartado 2, letra f), del Reglamento de ejecución, en la medida en que la Sala de Recurso tomó en consideración productos que no estaban identificados adecuadamente en el escrito de oposición y dentro del plazo señalado para presentar la oposición.
   Mediante su tercer motivo, la demandante afirma que la resolución impugnada infringe los artículos 42, apartados 2 y 3, y 15 del RMC, por cuanto la Sala de Recurso no ponderó correctamente el alcance de los productos registrados en vista de las pruebas de uso presentadas.
   En virtud del cuarto motivo, sostiene que la resolución impugnada infringe el artículo 76 RMC en relación con las Reglas 50, apartado 1, y 19, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución, ya que la Sala de Recurso tuvo en cuenta equivocadamente un carácter distintivo excesivo de la marca anterior.
   Por último, en virtud de quinto motivo, la demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC, en la medida en que la Sala de Recurso declaró equivocadamente la existencia de una gran similitud entre los productos. Con respecto a la similitud entre los signos, la Sala de Recurso no reconoció que éstos son distintos o muy remotamente similares debido al carácter uniforme de «BELLRAM» en lengua española. Los signos «BELLRAM» y «RAM» no pueden confundirse porque los productos son remotamente similares y los signos distintos o remotamente similares.


title: Asunto T-374/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Aldi Einkauf/OAMI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa TOP CRAFT — Marcas nacionales figurativas anteriores Krafft — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Uso serio de las marcas anteriores — Artículo 43, apartado 2, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 42, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009) y de la regla 22 del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/32

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Aldi Einkauf/OAMI — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)
   (Asunto T-374/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa TOP CRAFT - Marcas nacionales figurativas anteriores Krafft - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Uso serio de las marcas anteriores - Artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009) y de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2011/C 252/74
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Illinois Tools Works., Inc. (Glenview, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de junio de 2008 (asunto R 952/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Illinois Tools Works, Inc. y Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 25 de junio de 2008 (asunto R 952/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Illinois Tools Works, Inc. y Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto F-78/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — ZZ/SEAE

text:
               5.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/7

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-78/13)
   2013/C 291/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, A. Coolen y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de transferir al demandante de la representación en Burundi a la sede del SEAE en Bruselas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 15 de julio de 2013 de la Alta Representante de la Unión Europea de transferir al demandante, en interés del servicio, con efecto inmediato a un puesto de MDR.C en Bruselas.

               —

               Que se declare que el SEAE incurrió en una sucesión de comportamientos lesivos al adoptar la decisión impugnada, comportamientos que generan la responsabilidad de la Unión.

               —

               Que se declare que la decisión impugnada causa al demandante y a su esposa un perjuicio grave.

               —

               Que se le dé constancia de ello.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Bremen, de fecha 2 de febrero de 1998, en el asunto entre Söhl & Söhlke y Hauptzollamt Bremen (Asunto C-48/98)

text:
C 137/8               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.5.98
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1998 por Euro-                afirmó que los anaÂlisis teÂcnicos y químicos presentados
pean Fertilizer Manufacturers Association (EFMA), contra              por EFMA para demostrar que no existe diferencia
la sentencia dictada el 17 de diciembre de 1997 por la                entre la urea originaria de Rusia y la comunitaria se
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de             referían a la urea tal como se encuentra en faÂbrica en
las Comunidades Europeas en el asunto T-121/95 (1) pro-               Rusia, mientras que, en realidad, la urea rusa utilizada
movido contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado                 para los citados anaÂlisis procedía del mercado comuni-
por la Comisión de las Comunidades Europeas por Euro-                 tario.
    pean Fertilizer Manufacturers Association (EFMA)
                                                                 Ð Calificación jurídica errónea de los hechos por parte
                     (Asunto C-46/98 P)
                                                                      del Tribunal de Primera Instancia en la medida que
                        (98/C 137/17)                                 eÂste no podía razonablemente afirmar, en base a los
                                                                      datos y a las pruebas a los que tuvo acceso EFMA,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             durante el procedimiento administrativo, que no se
ha presentado, el 23 de febrero de 1998, un recurso de                había conculcado el derecho de defensa de EFMA.
casación formulado por European Fertilizer Manufacturers
Association (EFMA) representada por Me Dominique Voi-            Ð Infracción del artículo 173 del Tratado CE en la
llemot y el Sr. Olivier Prost, Abogados de París, que                 medida que el Tribunal de Primera Instancia no otorgó
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   a EFMA la tutela judicial al negarse a tener en cuenta
los Sres. Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, contra la sen-             el informe Z/Yen.
tencia dictada el 17 de diciembre de 1997 por la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las         (1) DO C 189 de 22.7.1995, p. 18.
Comunidades Europeas en el asunto T-121/95 promovido
contra el Consejo de la Unión Europea apoyado por la
Comisión de las Comunidades Europeas por European
Fertilizer Manufacturers Association (EFMA).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas que:                                        lución del Finanzgericht Bremen, de fecha 2 de febrero de
                                                                 1998, en el asunto entre Söhl & Söhlke y Hauptzollamt
Ð anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                                       Bremen
    Instancia el 17 de diciembre de 1997 basaÂndose en los                              (Asunto C-48/98)
    fundamentos jurídicos expuestos en el presente recurso
                                                                                (98/C 137/18)
    de casación;
Ð en caso necesario, devuelva los autos al Tribunal de           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Primera Instancia;                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                 mediante resolución del Finanzgericht Bremen, dictada el
Ð condene al Consejo al pago de las costas del procedi-          2 de febrero de 1998, en el asunto entre Söhl & Söhlke y
    miento ante el Tribunal de Primera Instancia y tambieÂn      Hauptzollamt Bremen, y recibida en la Secretaría del Tri-
    de las costas del presente procedimiento ante el Tribu-      bunal de Justicia el 24 de febrero de 1998.
    nal de Justicia.
                                                                 El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia
Motivos y principales alegaciones                                que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Ð Falta de motivación en la medida en que el Tribunal            1) ¿Contiene el artículo 859 del Reglamento (CEE)
    de Primera Instancia no indicó las razones por las cua-           no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por
    les se negó a examinar el primero y el segundo de los             el que se fijan determinadas disposiciones de aplica-
    motivos expuestos por EFMA en su recurso inter-                   ción del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo
    puesto ante el Tribunal de Primera Instancia.                     por el que se establece el Código Aduanero Comunita-
                                                                      rio (DO L 253 de 11.10.1993, p. 1), en lo sucesivo,
Ð Infracción del artículo 173 del Tratado CE en la                    «Reglamento de aplicación», una regulación vaÂlida y
    medida en que el Tribunal de Primera Instancia consi-             definitiva de las infracciones a efectos de la letra a) del
    deró aparentemente que EFMA carecía de intereÂs en la             apartado 1 del artículo 204 del Reglamento (CEE)
    resolución del primero y del segundo de los motivos               no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992,
    que expuso en su recurso interpuesto ante el Tribunal             por el que se aprueba el Código aduanero comunitario
    de Primera Instancia.                                             (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1), en lo sucesivo,
                                                                      «CA», de las que se haya probado que «no han tenido
Ð Error material de apreciación por parte del Tribunal
                                                                      consecuencias reales para el correcto funcionamiento
    de Primera Instancia y desnaturalización de las prue-
                                                                      del depósito temporal o del reÂgimen aduanero conside-
    bas en la medida en que el Tribunal de Primera Instan-
                                                                      rado»?
    cia basó sus apreciaciones en lo relativo al ajuste por
    diferencia de calidad en un porcentaje que supuesta-         2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
    mente contaba con la aprobación de EFMA pero que,                 afirmativa:
    en realidad, no la tenía.
                                                                      a) la existencia de una resolución firme de la autori-
Ð Error material de apreciación por parte del Tribunal                     dad aduanera denegatoria de una solicitud de pró-
    de Primera Instancia y desnaturalización de las prue-                  rroga del plazo, ¿impide al órgano jurisdiccional
    bas en la medida que el Tribunal de Primera Instancia                  proceder a un examen autónomo de los requisitos
 ---pagebreak--- 2.5.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/9
        para la prórroga del plazo con arreglo al                      tras someterlas a operaciones de perfeccionamiento
        apartado 1 del artículo 859 del Reglamento de                  pasivo (derechos de aduana diferenciales) o a mercan-
        aplicación, en caso de que la solicitud de prórroga            cías de retorno con posterioridad a su reparación?
        haya sido presentada en el plazo establecido?;
                                                                   6) Por regla general, si concurre el supuesto de devolu-
    b) ¿puede tambieÂn presentarse la solicitud de pró-                ción de la letra o) del apartado 1 del artículo 900 del
        rroga Ðen lugar de referida a una relación deta-               Reglamento de aplicación, ¿debe suponerse que el inte-
        llada de declaracionesÐ con caraÂcter global para              resado no ha incurrido en intento de fraude ni en
        todas las declaraciones que deban efectuarse                   negligencia manifiesta?
        durante un determinado período (en el presente
        caso, de varios meses), si para justificarla se men-       7) En caso de respuesta negativa a las cuestiones sexta o
        cionan problemas empresariales especiales existen-             quinta, o a ambas cuestiones:
        tes durante dicho período (tales como, por ejem-
                                                                       ¿Debe definirse el concepto de «manifiesta negligen-
        plo, enfermedad suÂbita o ausencia de empleados
                                                                       cia» del segundo guión del apartado 1 del artículo 239
        por vacaciones, adiestramiento de nuevos emplea-
                                                                       del CA en función de características objetivas o (tam-
        dos, problemas en la aplicación de un nuevo sis-
                                                                       bieÂn) subjetivas y tiene dicho concepto el mismo
        tema informaÂtico desarrollado para la tramitación
                                                                       alcance que el de «negligencia manifiesta» del segundo
        aduanera, carga de trabajo excesiva derivada de la
                                                                       guión del artículo 859 del Reglamento de aplicación y
        realización de visados, en el marco del reÂgimen de
                                                                       que el concepto de «negligencia manifiesta» de la
        perfeccionamiento pasivo, que en realidad deben
                                                                       letra a) del artículo 212 bis del CA, y puede negarse la
        ser realizados por las autoridades aduaneras), sin
                                                                       existencia de «manifiesta negligencia» a efectos del
        que concurra negligencia manifiesta a efectos del
                                                                       artículo 239 del CA cuando el nacimiento de deudas
        segundo guión del artículo 859 del Reglamento de
                                                                       aduaneras con arreglo a la letra a) del apartado 1 del
        aplicación?
                                                                       artículo 204 se debe a que durante muchos meses,
3) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea               como consecuencia de las causas indicadas a título de
    negativa:                                                          ejemplo en la letra b) de la segunda cuestión, no se ha
    ¿Debe suponerse probado que las infracciones existen-              observado el plazo previsto en el apartado 1 del
    tes en numerosos casos por no haberse cumplido den-                artículo 49 del CA sin que concurran tampoco circuns-
    tro de plazo la obligación de asignar un destino adua-             tancias para la prórroga del plazo, de tal manera que
    nero a las mercancías presentadas «no han tenido con-              se ha incurrido tambieÂn en negligencia manifiesta con
    secuencias reales para el correcto funcionamiento del              arreglo al segundo guión del artículo 859 del Regla-
    depósito temporal o del reÂgimen aduanero conside-                 mento de aplicación?
    rado», cuando las mercancías presentadas reciben un
    destino aduanero con posterioridad al transcurso del
    plazo, sin que esteÂ justificada una prórroga del mismo
    con arreglo al apartado 2 del artículo 49 del CA?              Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
4) En caso de respuesta negativa a la letra b) de la               resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden, de fechas 10,
    segunda cuestión o a la tercera cuestión:                      13, 16 y 17 de febrero de 1998, en los asuntos entre Fina-
                                                                   larte Sociedade de ConstrucËaÄo Civil, Lda, y Urlaubs- und
    ¿Se aplica la letra o) del apartado 1 del artículo 900
                                                                   Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-49/98), y entre
    del Reglamento de aplicación, introducida por el
                                                                   Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y
    punto 29 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 3254/
                                                                   1. Amilcar Oliveira Rocha (C-50/98), 2. Works in the
    94 de la Comisión (DO L 346 de 31.12.1994, p. 1)
                                                                   World, srl (C-51/98), 3. Tudor Stone Ltd (C-52/98),
    ademaÂs de al tratamiento arancelario preferencial o a
                                                                   4. Tecnamb-Tecnologia do Ambiente, Lda, (C-53/98) y
    la concesión del tratamiento comunitario, tambieÂn a la
                                                                          5. Turiprata ConstrucËoÄes Civil, Lda, (C-54/98)
    concesión de otras ventajas relacionadas con los dere-
    chos de aduana?                                                                (Asuntos C-49/98 a C-54/98)
5) En caso de que la respuesta a la cuarta cuestión sea                                    (98/C 137/19)
    negativa:
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    Presentada una solicitud de devolución, ¿estaÂn obliga-        han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-
    dos los órganos jurisdiccionales y las autoridades             cial mediante resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden
    aduaneras a examinar la concurrencia de todos los              ÐSalas Primera, Quinta, SeÂptima y Octava), dictadas los
    supuestos de devolución pertinentes aun cuando el              días 10, 13, 16 y 17 de febrero de 1998, en los asuntos
    solicitante base su solicitud de devolución, de forma          entre Finalarte Sociedade de ConstrucËaÄo Civil, Lda, y
    expresa, sólo en un supuesto legal, de tal modo que            Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft
    debería tambieÂn examinarse si concurren los requisitos        (C-49/98), y entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der
    del segundo guión del apartado 1 del artículo 239 del          Bauwirtschaft y 1. Amilcar Oliveira Rocha (C-50/98),
    CA en relación con la primera frase del apartado 1 del         2. Works in the World, srl (C-51/98), 3. Tudor Stone Ltd
    artículo 905 del Reglamento de aplicación, en el con-          (C-52/98), 4. Tecnamb-Tecnologia do Ambiente, Lda,
    texto de declaraciones para la inclusión en el reÂgimen        (C-53/98) y 5. Turiprata ConstrucËoÄes Civil, Lda, (C-54/
    aduanero de despacho a libre praÂctica en las que se           98), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
    aportan       certificados      de     circulación     de      24 de febrero de 1998.
    mercancías EUR. 1 o certificados de origen modelo A,
    cuando se aplica la exención total o parcial de dere-          El Arbeitsgericht Wiesbaden solicita al Tribunal de Justicia
    chos de importación a las mercancías reimportadas              que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-418/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Artículos 4 y 10 — Adaptación del ordenamiento jurídico interno y aplicación — IBA 2000 — Valor — Calidad de los datos — Criterios — Margen de apreciación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales, así como de la fauna y de la flora silvestres — Artículo 6 — Adaptación del ordenamiento jurídico interno y aplicación)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-418/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Artículos 4 y 10 - Adaptación del ordenamiento jurídico interno y aplicación - IBA 2000 - Valor - Calidad de los datos - Criterios - Margen de apreciación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales, así como de la fauna y de la flora silvestres - Artículo 6 - Adaptación del ordenamiento jurídico interno y aplicación)
   (2008/C 51/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, E. Cogan, Barrister, G. Hogan, SC)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente), Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4 y 10 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125) — Infracción del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartados 1, 2 y 4, y 10 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE de la Comisión, de 29 de julio de 1997, así como del artículo 6, apartados 2 a 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no:

                           —

                           clasificar, desde el 6 de abril de 1981, con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409, en su versión modificada por la Directiva 97/49, la totalidad de los territorios más adecuados, en número y en superficie, para las especies mencionadas en el anexo I de dicha Directiva, a excepción de los destinados a garantizar la conservación del ánsar careto grande de Groenlandia (Anser albifrons fravirostris), así como para las especies migrantes cuya llegada es regular, a las que no se refiere dicho anexo I, a excepción de los destinados a garantizar la protección de la avefría (Vanellus vanellus), del archibebe común (Tringa totanus), de la agachadiza común (Gallinago gallinago) y del zarapito real (Numenius arquata);

                           —

                           garantizar, desde el 6 de abril de 1981, la aplicación de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 4, primera frase, de la Directiva 79/409, en su versión modificada por la Directiva 97/49, a las zonas que deben clasificarse como zonas de protección especial en virtud de dicha Directiva;

                           —

                           adaptar íntegra y correctamente el ordenamiento jurídico interno a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 4, segunda frase, de la Directiva 79/409, en su versión modificada por la Directiva 97/49, ni aplicar íntegra y correctamente dicho artículo;

                           —

                           adoptar todas las medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43, en lo que atañe a todas las zonas de protección especiales clasificadas en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409, en su versión modificada por la Directiva 97/49, o reconocidas en virtud del artículo 4, apartado 2, de la misma Directiva;

                           —

                           adoptar todas las medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43, en lo que atañe al uso con fines recreativos de todos los lugares que deben estar comprendidos en el ámbito de dicho artículo;

                           —

                           adoptar todas las medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en el artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43, en lo que a los planes se refiere;

                           —

                           adoptar todas las medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43, en lo que a la autorización de proyectos de acuicultura se refiere;

                           —

                           adoptar todas las medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en el artículo 6, apartados 2 a 4, de la Directiva 92/43, en lo que a las obras de mantenimiento de canales de drenaje en la zona de protección especial de Glen Lough se refiere, y

                           —

                           adoptar todas las medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en el artículo 10 de la Directiva 79/409, en su versión modificada por la Directiva 97/49.

               2)

               Desestimar el recurso en cuanto al resto.

               3)

               Condenar en costas a Irlanda.

               4)

               La República Helénica y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 6 de 8.1.2005.


title: Asunto T-275/09: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2011 — Sepracor Pharmaceuticals/Comisión ( «Recurso de anulación — Medicamentos de uso humano — Sustancia activa eszopiclona — Autorización de comercialización — No reconocimiento de la condición de nueva sustancia activa — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/17

         Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2011 — Sepracor Pharmaceuticals/Comisión
   (Asunto T-275/09) (1)

   (Recurso de anulación - Medicamentos de uso humano - Sustancia activa eszopiclona - Autorización de comercialización - No reconocimiento de la condición de nueva sustancia activa - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
   2011/C 282/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublín) (representantes: I. Dodds-Smith, Solicitor; D. Anderson, QC; y J. Stratford, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, A. Sipos; posteriormente, M. Wilderspin y M. Šimerdová, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito dirigido por la Comisión a la demandante el 6 de mayo de 2009, en el contexto del procedimiento de autorización de comercialización del Lunivia, en la medida en que se refiere a la calificación de la sustancia activa eszopiclona.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-649/13: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — TrekStor/OAMI (SmartTV Station) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SmartTV Station — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/27

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — TrekStor/OAMI (SmartTV Station)
   (Asunto T-649/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa SmartTV Station - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 414/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: TrekStor Ltd (Hong-Kong, China) (representantes: O. Spieker y M. Alber, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente M. Fischer, posteriormente G. Schneider y A. Schifko, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de octubre de 2013 (asunto R 128/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SmartTV Station como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               TrekStor Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Asunto T-120/10: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2010 — ClientEarth y otros/Comisión

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/42

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2010 — ClientEarth y otros/Comisión
   (Asunto T-120/10)
   2010/C 134/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres), Transport & Environment (Bruselas) European Environmental Bureau (Bruselas) y BirdLife International (Bruselas), (representante: S. Hockman QC, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare que la demandada ha infringido lo dispuesto en los Reglamentos (CE) no 1049/2001 (1) y (CE) no 1367/2006. (2)

               —

               Que se declare que los motivos para denegar el acceso a un documento, de conformidad con el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001, deben exponerse mediante respuesta por escrito dentro de los plazos del procedimiento administrativo de dos fases, o expresarse como motivos que justifican una excepción, ya que de otro modo quedarían fuera del control jurisdiccional.

               —

               Que se anule la decisión impugnada, de 9 de febrero de 2010 [SG.E3/MM/psi-Ares (2010)70321], por la que la Comisión declaró su intención de denegar a los demandantes el acceso a ciertos documentos que contenían información relativa al medio ambiente.

               —

               Que se ordene a la demandada que proporcione todos los documentos solicitados, identificados durante el examen de la solicitud de 15 de octubre de 2009 y de la solicitud confirmatoria de 17 de diciembre de 2009, y todos los documentos elaborados para la consideración de aquéllas, sin demora ni omisiones, de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               —

               Y que se condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante, incluidas las de cualquier parte que haya intervenido en el proceso.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante pretende, de conformidad con el artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión, de 9 de febrero de 2010, por la que la demandada notificó su intención de denegar a los demandantes el acceso a determinados documentos que contenían información medioambiental referente a las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la producción de biocarburantes, redactados o utilizados por la Comisión con arreglo a la Directiva 2009/28/CE. (3)

   La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, la vulneración del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001, por no haber proporcionado en el plazo establecido los documentos solicitados o las razones para retenerlos. La solicitud se presentó el 15 de octubre de 2009. La demandante emitió una denegación parcial, al entregar cuatro documentos y retener unos doscientos. Las demandantes impugnaron los fundamentos de la denegación. El 9 de febrero de 2010, fecha en que expiraba el plazo establecido en el Reglamento, la Comisión se negó a facilitar el acceso al resto de los documentos y a proporcionar motivos válidos para retenerlos.

               En segundo lugar, la vulneración de los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por no proporcionar los motivos detallados para retener cada documento. Con objeto de justificar una excepción, los motivos detallados para retener cada documento deben exponerse mediante respuesta por escrito dentro del plazo establecido. El 9 de febrero de 2010, fecha en que expiraba el plazo establecido en el Reglamento, la Comisión denegó la entrega de los restantes documentos y no explicó detalladamente los motivos para retenerlos, como exigen el Reglamento y la jurisprudencia.

               Además, las demandantes consideran que se ha vulnerado el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001, por no haberse llevado a cabo una valoración concreta e individual del contenido de cada documento. La Comisión debe efectuar una valoración concreta e individual de cada documento al determinar si éste, en todo o en parte, justifica una excepción a la regla general de que debe facilitarse el acceso a todos los documentos. El 9 de febrero de 2010, fecha en que expiraba el plazo establecido en el Reglamento, la Comisión reconoció que no había efectuado dicho análisis de los documentos solicitados y, si se había efectuado algún tipo de análisis, no se informó de ello a las demandantes.

               Asimismo, las demandantes consideran que se han infringido los artículos 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006, por haberse aplicado de forma ilegal la excepción del artículo 4, apartado 3. La Comisión invocó en un principio la excepción del artículo 4, apartado 3, respecto a unos doscientos documentos. El 9 de febrero de 2010, fecha en que expiraba el plazo establecido en el Reglamento, la Comisión no entregó los documentos. Con objeto de invocar la excepción del artículo 4, apartado 3, la Comisión debe demostrar que la divulgación del documento o de la información que contiene perjudicarían gravemente el proceso de toma de decisiones. Las demandantes alegan que la divulgación de los documentos, que contienen información referente a las emisiones en el medio ambiente, no perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones de la Comisión y que, en la medida en que algún documento o información justifiquen una excepción, su divulgación reviste un interés público superior.

               Al mismo tiempo, las demandantes consideran que se ha vulnerado el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por no haberse elaborado versiones reducidas de los documentos. En caso de que la Comisión deniegue la entrega de los documentos solicitados, debe considerar, de ser posible, la supresión de las partes que justifican una excepción y divulgar los extremos a los que no se aplique la excepción. Los demandantes alegan que la Comisión no consideró ni efectuó dicha operación y que, como resultado, retuvo información o partes de documentos que, de otro modo, deberían haberse entregado.

               Por último, se afirma que la demandante infringió el artículo 4, apartado 7, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por no determinar el período al que se aplica la excepción del artículo 4, apartado 3. En caso de que la Comisión deniegue la entrega de los documentos solicitados o de partes de ellos, debe determinar el período al que se aplica la excepción. Las demandantes alegan que la Comisión no consideró ni comunicó el período al que se aplican los motivos válidos de excepción.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (3)  Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 140, p. 16).


title: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1996 por Susan Ryan-Sheridan contra la sentencia dictada el 15 de febrero de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-589/93 promovido contra la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo por Susan Ryan-Sheridan (Asunto C-119/96 P)

text:
N° C 158/ 10          | ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               1 . 6 . 96
Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1996 por             resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg ( Sala Ter
Susan Ryan-Sheridan contra la sentencia dictada el 15 de               cera ), dictada el 29 de marzo de 1996 , en el asunto entre
febrero de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera            Sultan Bulut y Deutsche Bundespost, y recibida en la
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                    Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de abril de 1996 .
T-5 89/93 promovido contra la Fundación Europea para la
mejora de las condiciones de vida y de trabajo por Susan               El Landesarbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de
                            Ryan-Sheridan                              Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                       ( Asunto C-l 19/96 P )
                                                                       1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 1 de la
                             ( 96/C 158 /22 )                               Directiva 77/ 1 87/CEE (') en el sentido de que existe
                                                                            transmisión de una parte de centro de actividad a otro
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   titular en el sentido de dicha disposición también en el
ha presentado el 15 de abril de 1996 un recurso de casación                 caso de que, de forma gradual —haciéndolo que cada
formulado por Susan Ryan-Sheridan, representada por el Sr.                  vez que un trabajador cese o , por otros motivos , no
Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja , que designa como                      pueda temporal o definitivamente realizar sus tareas de
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne                     limpieza— una empresa encomiende a una empresa
Korn , rue de Nassau , contra la sentencia dictada el 15 de                 externa la limpieza de sus locales empresariales, que
febrero de 1 996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera                realiza hasta ese momento con trabajadores propios de
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                          la empresa , y que tiene organizada de modo que cada
T-589/93 promovido contra la Fundación Europea para la                      trabajador tiene asignada una zona determinada de los
mejora de las condiciones de vida y de trabajo por Susan                    locales de la empresa ?
Ryan-Sheridan .
                                                                            ¿ Influye en la respuesta a esta cuestión el que la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :                  contratación externa gradual de toda una instalación o,
                                                                            por lo menos, de una parte que abarque varias zonas de
— Anule la sentencia dictada en primera instancia (').                      limpieza , se lleve a cabo de manera unitaria con una
                                                                            única empresa ?
— Se pronuncie sobre el litigio y anule las decisiones
      impugnadas mediante el recurso que interpuso la recu            2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
      rrente ante el Tribunal de Primera Instancia, con arreglo             ¿ debe interpretarse la frase primera del apartado 1 del
      a los motivos y los documentos invocados ante dicho                   artículo 4 de la Directiva 77/ 1 87/CEE en el sentido de
      Tribunal ( 2 ).                                                       que, en virtud de dicha disposición, es improcedente un
— Condene a la demandada a pagarle quinientos mil                           despido con propuesta alternativa de modificación de
      francos belgas en concepto de indemnización .                         las condiciones de trabajo dirigido a la reducción de la
                                                                            jornada laboral de un miembro del personal de limpieza ,
— Condene a la demandada a pagar las costas de ambas                       cuando se debe a que no sigue siendo posible una
      instancias, incluidas las costas del procedimiento sobre              ocupación con la misma dedicación debido a una
      medidas provisionales .                                               decisión de organización de la empresa al tiempo que , de
                                                                            no mediar la decisión de contratación externa descrita
Motivos y principales alegaciones                                           en la primera cuestión , sería posible dar a dicho
                                                                           trabajador ocupación con la misma dedicación tempo
— Desviación de poder o, por lo menos, falta de imparcia                   ral , asignándole en todo o en parte tareas adicionales
      lidad formal del comité de selección .                                que, debido a la decisión de contratación externa de
      Utilización de procedimiento inadecuado .                            todas las zonas de limpieza que queden libres, ya no
                                                                            deben seguirse realizando por personal propio ?
— Ilegalidad de la convocatoria interna .
      Violación del principio de igualdad de trato .                   (') D O n " L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 .
— Error manifiesto de apreciación .
      Violación del deber de asistencia y protección .
(') DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 14 .
( 2 ) DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 , p . 18 .                           Recurso interpuesto el 17 de abril de 1996 contra el Reino
                                                                       de España por la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                peas
                                                                                ( Asunto C-124/96 )
                                                                                ( 96/C 158 /24 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 29 de
marzo de 1996, en el asunto entre Sultan Bulut y Deutsche              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                               Bundespost                              ha presentado el 17 de abril de 1996 un recurso contra el
                                                                       Reino de España formulado por la Comisión de las
                         ( Asunto C-121 /96 )                          Comunidades Europeas , representada por los Sres . Enrico
                            ( 96/C 158 /23 )                           Traversa y Francisco Enrique González Díaz, miembros de
                                                                       su servicio jurídico, en calidad de agentes , que designa como
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2003 en el asunto C-75/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres")

text:
5.4.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 83/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                   (Sala Sexta)
                      de 13 de febrero de 2003                                                      de 6 de febrero de 2003
en el asunto C-75/01: Comisión de las Comunidades                              en el asunto C-92/01 (Petición de decisión prejudicial del
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( 1)                           Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou): Georgios
                                                                                Stylianakis contra Elliniko Dimosio ( 1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora                         («Artículo 8 A del Tratado CE (actualmente artículo 18 CE,
                               silvestres»)                                    tras su modificación) — Ciudadanía europea — Artículo 59
                                                                               del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modifi-
                                                                               cación) — Libre prestación de servicios — Transportes aéreos
                           (2003/C 83/04)                                      comunitarios — Tasa aeroportuaria — Discriminación —
                                                                                Reglamento (CEE) no 2408/92»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 83/05)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                              (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-75/01, Comisión de las Comunidades Europeas                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(agentes: Sr. R. B. Wainwright y Sra. J. Adda) contra Gran
Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. J. Faltz) que tiene por
objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                      En el asunto C-92/01, que tiene por objeto una petición
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,                        por el Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou (Grecia),
relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna             destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
y flora silvestres (DO L 206, p. 7), y del artículo 249 CE,                    jurisdiccional entre Georgios Stylianakis y Elliniko Dimosio,
párrafo tercero, al no haber adoptado todas las medidas                        una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artí-
necesarias para garantizar una aplicación completa y correcta                  culos 8 A y 59 del Tratado CE (actualmente artículos 18 CE y
de los artículos 1, 4, apartado 5, 5, apartado 4, 6, 7, 12,                    49 CE, tras su modificación), así como del artículo 3,
apartados 1, letras b) y c), 2 y 4, 13, apartados 1, letra b), y 2,            apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de
14, 15, 16, apartado 1, 22, letras b) y c), y 23, apartado 2, de               23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas
la citada Directiva, en relación con los anexos I, II, IV, V y VI              de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias (DO
de ésta, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.            L 240, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann                   el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, los Sres.
(Ponente) y V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric,                    R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha
Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr.                       Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
R. Grass; ha dictado el 13 de febrero de 2003 una sentencia                    Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de febrero de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                    cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                 El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 del
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/          Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías
       43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la                aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias, se
       conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora            opone a que un Estado miembro adopte una medida, como la
       silvestres, al no haber adoptado todas las medidas necesarias           controvertida en el litigio principal, que imponga para la mayoría de
       para garantizar una aplicación completa y correcta de los               los vuelos con destino a otros Estados miembros una tasa aeroportua-
       artículos 1, 4, apartado 5, 5, apartado 4, 6, 7, 12,                    ria más elevada que la que se aplica a los vuelos interiores en ese
       apartados 1, letras b) y c), 2 y 4, 13, apartado 1, letra b), 14,       Estado miembro, a menos que se demuestre que las tasas remuneran
       15, 16, apartado 1, 22, letra b), y 23, apartado 2, de la               los servicios aeroportuarios necesarios para dar un trato adecuado a
       citada Directiva, en relación con los anexos I, II, IV, V y VI de       los pasajeros y que el coste de los servicios prestados a los pasajeros
       ésta.                                                                   con destino a otros Estados miembros es superior en la misma
                                                                               proporción al coste de los servicios necesarios para dar un trato
2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                        adecuado a los pasajeros de los vuelos interiores.
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                    (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto T-548/11: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2012 — MIP Metro/OAMI — Real Seguros (real,- QUALITY) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Caducidad de las marcas nacionales anteriores — Sobreseimiento» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/47

         Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2012 — MIP Metro/OAMI — Real Seguros (real,- QUALITY)
   (Asunto T-548/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Caducidad de las marcas nacionales anteriores - Sobreseimiento)
   2013/C 26/93
   Lengua de procedimiento: inglés.

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dusseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Real Seguros, S.A. (Oporto, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de agosto de 2011 (asunto R 114/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entablado entre Real Seguros, S.A., y MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con las costas en que haya incurrido en el procedimiento ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Asunto T-324/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Estonia/Comisión [ Agricultura — Organización común de mercados — Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) n o  651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar — Recurso de anulación — Colegialidad — Concepto de existencias — Circunstancias en que se constituyeron las existencias — Motivación — Buena administración — Buena fe — No discriminación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad ]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-324/05) (1)

   («Agricultura - Organización común de mercados - Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar - Recurso de anulación - Colegialidad - Concepto de “existencias” - Circunstancias en que se constituyeron las existencias - Motivación - Buena administración - Buena fe - No discriminación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad»)
   2009/C 282/69
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: L. Uibo, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, L. Visaggio y E. Randvere, y posteriormente T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe y E. Randvere, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Letonia (representantes: inicialmente, E. Balode-Buraka, L. Ostrovska y K. Drēviņa, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 138, p. 3).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la República de Estonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               La República de Letonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 271, de 29.10.2005.


title: Asunto C-263/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta Domstolen (Suecia) el 19 de junio de 2008 — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/Stockholms kommun genom dess marknämnd

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta Domstolen (Suecia) el 19 de junio de 2008 — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/Stockholms kommun genom dess marknämnd
   (Asunto C-263/08)
   (2008/C 209/51)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta Domstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Demandada: Stockholms kommun genom dess marknämnd
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el punto 10 del anexo II de la Directiva 85/337/CEE (1) en el sentido de que incluye una actividad relativa al agua que implica la evacuación, desde un túnel destinado a albergar líneas de electricidad, de las aguas subterráneas que se filtren en él, y la infiltración (suministro) de agua en la tierra o en la roca para compensar la eventual disminución de las aguas subterráneas, así como la construcción y el mantenimiento de las instalaciones para la evacuación y la infiltración?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa: ¿Exige también el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE —que establece que el público interesado, con arreglo a determinados requisitos, tenga la posibilidad de presentar un recurso ante un tribunal de justicia o ante otro órgano independiente e imparcial establecido por la ley para impugnar la legalidad, en cuanto al fondo o en cuanto al procedimiento, de decisiones— que el público interesado tenga derecho a recurrir contra una resolución de un tribunal relativa a una autorización en el caso de que el público interesado haya tenido la posibilidad de participar en el procedimiento de autorización tramitado por el tribunal y de presentar observaciones en él?

               3)

               Si la respuesta a las cuestiones 1 y 2 es afirmativa: ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, 6, apartado 4, y 10 bis de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que pueden establecerse distintos requisitos nacionales respecto al público interesado al que se refiere el artículo 6, apartado 4, y el artículo 10 bis de esa Directiva, de modo que las asociaciones de protección del medio ambiente pequeñas, establecidas a nivel local, tengan derecho a participar en el proceso de decisión previsto en el artículo 6, apartado 4, en relación con los proyectos que puedan tener importantes repercusiones sobre el medio ambiente en el territorio en el que opera la asociación, pero no tengan un derecho a recurrir como el previsto en el artículo 10 bis?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9).


title: Asunto T-73/00: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 por Nicolás Martínez Rey y otros contra el Consejo de la Unión europea

text:
C 163/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.6.2000
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 24 de enero de 2000                                                 de 23 de marzo de 2000
en el asunto T-179/98, José Cuenda Guijarro y otros                      en el asunto T-266/99, Librairie de Rome contra Parla-
                         contra Consejo (1)                                                     mento Europeo (1)
(Funcionarios — Interés para ejercitar la acción — Interés              (Contrato público de servicios — Licitación — Criterios de
general y abstracto — Acto lesivo — Inexistencia —                       selección — No aceptación de una oferta — Recurso que
                    Inadmisibilidad manifiesta)                             carece manifiestamente de fundamento jurı́dico alguno)
                          (2000/C 163/54)                                                        (2000/C 163/55)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-179/98, José Cuenda Guijarro, funcionario del             En el asunto T-266/99, Librairie de Rome, con domicilio
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Eva             social en Bruselas, representado por Mes L. Dehin y C. Bruls,
Hellgren, funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con              Abogados de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-
domicilio en Bruselas, Petri Samuli Laaksonen, funcionario del           burgo el despacho de Me C. Duro, 3, rue de la Chapelle, contra
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Hans            Parlamento Europeo (Agentes: Sres. T. Millett y A. Neergaard),
Lund, funcionario del Consejo de la Unión Europea, con                  que tiene por objeto la anulación de la Decisión del Parlamento
domicilio en Bruselas, Daniel Marlier, funcionario del Consejo           por la que se adjudica la explotación de quioscos de prensa a
de la Unión Europea, con domicilio en Masnuy-Saint-Jean                 un licitador distinto de la sociedad demandante, el Tribunal de
(Bélgica), Maria Augusta Santos, funcionaria del Consejo de la           Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung,
Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Agneta Sederowsky,            Presidente; los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secreta-
funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio              rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 23 de marzo de 2000 un auto
en Bruselas, Jacqueline Willems, funcionaria del Consejo de la           resolviendo lo siguiente:
Unión Europea, con domicilio en Tervuren (Bélgica), Noé
Youssouroum, funcionario del Consejo de la Unión Europea,               1) Se desestima el recurso.
con domicilio en Bruselas, representados por Mes J.-N. Louis y
F. Parmentier, Abogados de Bruselas, que designan como                   2) Se condena en costas a la parte demandante.
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30,
rue de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:
Sres. F. Van Craeyenest, M. Bauer y D. Waelbroeck), que tiene            (1) DO C 34 de 5.2.2000.
por objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo
de 12 de enero de 1998 por la que se deniega, por un lado, la
solicitud de las partes demandantes relativa a determinadas
medidas que deben adoptarse en materia de seguridad, de
protección de la salud y de respeto del medio ambiente en el
lugar de trabajo por lo que se refiere al edificio «Justus Lipsius»
del Consejo en Bruselas y, por otro lado, la solicitud de
reparación del perjuicio moral que consideran haber sufrido
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 por Nicolás
como consecuencia de faltas, carencias y negligencias de la
                                                                         Martı́nez Rey y otros contra el Consejo de la Unión
Institución referentes al estado del citado edificio, el Tribunal
                                                                                europea
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr.
R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                                  (Asunto T-73/00)
24 de enero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (2000/C 163/56)
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con la
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
     mitad de las costas de la parte demandada.
3) La parte demandada cargará con la mitad de sus costas.               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         europeas se ha presentado, el 27 de marzo de 2000 un recurso
                                                                         contra el Consejo de la Unión europea formulado por Nicolás
(1) DO C 397 de 19.12.98.                                                Martı́nez Rey y otros, con domicilio en A Coruña (España),
                                                                         representados por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcı́a-
                                                                         Gallardo y Dña. Ma Dolores Domı́nguez Pérez, en Bruselas,
                                                                         Square de Meeûs, no 19.
 ---pagebreak--- 10.6.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 163/29
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
— anule el apartado noveno del Anexo I D del Reglamento                Marca objeto de recurso:       Marca nominativa «LITE», número
    (CE) no 2742/1999, del Consejo, de 17 de diciembre de                                             de solicitud 214932.
    1999, por el que se establecen, para el año 2000, las
    posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes          Producto o servicio:           Bienes y servicios de las clases 5,
    para determinadas poblaciones y grupos de pesca y las                                             29, 30, 32 y 33 (en esencial
    condiciones correspondientes para determinadas poblacio-                                          alimentos y bebidas).
    nes y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas
    comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios en           Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la
    las demás aguas donde sean necesarias limitaciones de             la Sala de Recurso:            que se deniega el registro.
    capturas, y por el que se modifica el Reglamento CE
    no 66/98;                                                          Motivos invocados:             — Violación del derecho de
                                                                                audiencia por parte de la Sala
— anule el punto 1, 1.1, párrafo segundo, inciso i), del                                                 de Recurso.
    Anexo IV del Reglamento (CE) no 685/95 del Consejo, de
    27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos                                      — Aplicación incorrecta del
     pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos                                                 artı́culo 7, apartado 1, letra b),
    pesqueros comunitarios, sobre la base de los motivos                                                  del Reglamento (CE) no 40/94.
    expuestos, en la medida en que para el año 2000 el                                               — Aplicación incorrecta del
    Consejo ha aprobado para la zona VIII un TAC analı́tico, y                                            artı́culo 7, apartado 1, letra c),
     no es posible un TAC común; y                                                                       del Reglamento (CE) no 40/94.
— condene al Consejo de la UE al pago de la totalidad de las
    costas;
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
el asunto T-54/00 FCPG y otros c. Consejo.
                                                                       Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Hänseler
                                                                                GmbH y Schuck GmbH
                                                                                (Asunto T-83/00)
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos
            y Modelos) por REWE-ZENTRAL AG                                                      (2000/C 163/58)
                        (Asunto T-79/00)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2000/C 163/57)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2000 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 por Hänseler GmbH, Constanza (RFA) y Schuck GmbH,
Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso             Schwaig (RFA), representadas por el Abogado Burkhard Sträter,
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                Bonn (RFA).
(Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por REWE-
ZENTRAL AG, con domicilio en Colonia (República Federal
de Alemania), representada por el Sr. Maximilian Kinkeldey,            Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
del bufete Grünecker, Kinkeldey, Stockmair & Schwanhäusser             que:
de Múnich (República Federal de Alemania).
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 608, de
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               09.03.2000.
— Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,             — Con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en
    Dibujos y Modelos) de 27 de enero de 2000 en el                        que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo 1 de
    recurso R 275/1999-3.                                                  ésta se impone al Estado miembro Alemania que retire las
                                                                           autorizaciones de las demandantes para comercializar
— Condene en costas a la parte demandada.                                  medicamentos que contengan «norpseudoefedrina».


title: Asunto C-80/05 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2005 (fax/e-mail: 16.2.05) por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-27/02, Kronofrance S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/16

         Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2005 (fax/e-mail: 16.2.05) por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-27/02, Kronofrance S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH
   (Asunto C-80/05 P)
   (2005/C 106/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 (fax/e-mail: 16.2.05) un recurso de casación formulado por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH, representada por el Sr. Hans-Jörg Niemeyer, del bufete Hengeler, Mueller, contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-27/02, Kronofrance S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Glunz AG y OSB Deutschland GmbH.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2004 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-27/02, (1) y desestime la demanda.

               2)

               Subsidiariamente, anule la sentencia impugnada y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia;

               3)

               Condene en costas a la demandante en primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La sentencia impugnada del Tribunal de Primera Instancia debe ser anulada por los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 87 CE, apartado 3, al interpretar erróneamente las directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión y hacer un uso indebido de la discrecionalidad de que dispone la Comisión al elaborar y aplicar ese marco comunitario. La parte recurrente considera que también es errónea la valoración que hace el Tribunal de Primera Instancia, conforme a la cual conceder ayudas en un mercado cada vez más exiguo crea el riesgo manifiestamente considerable de alterar la competencia, aunque en el sector afectado no haya exceso de capacidad estructural.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia, interpretando erróneamente el artículo 230 CE, apartado 4, afirmó la legitimación activa de la demandante del procedimiento en primera instancia y, consiguientemente, admitió el recurso a trámite. Sin embargo, la demandante no está directa e individualmente afectada por la ayuda controvertida, puesto que entre ella y la parte recurrente no existe una relación de competencia.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 64 de su Reglamento de Procedimiento. Debería haber dispuesto la práctica de diligencias de ordenación del procedimiento para aclarar los hechos, con el fin de comprobar si concurrían los requisitos de legitimación activa de la demandante en primera instancia.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 230 CE, apartado 2, porque, en su sentencia, fue más allá de los hechos imputados en la demanda.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto C-222/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. J. van der Weerd; 2. Maatschap van der Bijl, y 3. J.W. Schoonhoven, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. J. van der Weerd; 2. Maatschap van der Bijl, y 3. J.W. Schoonhoven, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra
   (Asunto C-222/05)
   (2005/C 193/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 17 de mayo de 2005, en el asunto entre (1). J. van der Weerd; 2. Maatschap van der Bijl, y 3. J.W. Schoonhoven, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Obliga el Derecho comunitario a examinar de oficio –es decir, examinar motivos no comprendidos en los fundamentos del litigio– fundamentos basados en la Directiva 85/511/CEE? 1

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Tiene efecto directo la obligación que incumbe a los Estados miembros, en virtud del artículo 11, apartado 1, primer guión, en relación con el artículo 13, apartado 1, segundo guión, de la Directiva 85/511/CEE, de velar por que los exámenes de laboratorio efectuados para detectar la presencia de fiebre aftosa los realice un laboratorio indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

               3)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que deben derivarse consecuencias jurídicas de la circunstancia de que la presencia de fiebre aftosa sea detectada por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, letra a):
                           ¿Se extiende el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE a la protección de los intereses de los justiciables como los demandantes en los litigios principales? En caso de respuesta negativa: ¿pueden los justiciables como los demandantes en los litigios principales invocar un eventual incumplimiento de las obligaciones que incumben a las autoridades de los Estados miembros en virtud de la citada disposición?

                           c)

                           Si la respuesta a la tercera cuestión, letra b), entraña que los justiciables pueden invocar el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE, ¿qué consecuencias jurídicas deben derivarse de la comprobación de la presencia de fiebre aftosa por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

               4)

               ¿Debe interpretarse el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, a la vista de lo dispuesto en sus artículos 11 y 13, en el sentido de que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad», que figura en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, también puede o debe referirse a ID-Lelystad B.V.?

               5)

               Si de las respuestas a las anteriores cuestiones se infiere que la presencia de fiebre aftosa puede también ser comprobada por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o que el anexo B de la Directiva 85/511/CEE debe interpretarse en el sentido de que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede o debe referirse a ID-Lelystad B.V.:
               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que establece que el órgano administrativo facultado para adoptar resoluciones está vinculado por los resultados de los exámenes realizados por un laboratorio mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o –si la respuesta a la tercera cuestión, letra a), entraña que el órgano administrativo puede basar sus medidas dirigidas a combatir la fiebre aftosa en los resultados obtenidos por un laboratorio que no esté incluido en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE– por los resultados de este último laboratorio, o bien corresponde determinar dicha cuestión a la autonomía del Estado miembro en materia de procedimiento y el juez que conoce del litigio principal debe examinar si se aplican las normas a este respecto, a pesar de que el examen de laboratorio se realice en virtud de una obligación jurídica comunitaria o nacional, y si la aplicación del marco jurídico nacional en materia de procedimiento no hace excesivamente difícil o prácticamente imposible la ejecución de las normas comunitarias?

               6)

               Si la respuesta a la quinta cuestión implica que la vinculación de las autoridades nacionales a los resultados del laboratorio se rige por la Directiva 85/511/CEE:
               ¿Están las autoridades nacionales vinculadas de forma incondicional al resultado de un examen de fiebre aftosa realizado por un laboratorio? En caso de respuesta negativa, ¿qué margen de apreciación concede la Directiva 85/511/CEE a estas autoridades nacionales?

      (1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).