title: Asunto C-314/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Sitio de Internet que pone a disposición del público obras cinematográficas sin el consentimiento de los titulares de un derecho afín al derecho de autor — Artículo 8, apartado 3 — Concepto de «intermediarios a cuyos servicios recurra un tercero para infringir un derecho de autor o un derecho afín a los derechos de autor»  — Proveedor de acceso a Internet — Requerimiento judicial dirigido a un proveedor de acceso a Internet prohibiéndole conceder a sus clientes acceso a un sitio de Internet — Ponderación de los derechos fundamentales)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH
   (Asunto C-314/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Sitio de Internet que pone a disposición del público obras cinematográficas sin el consentimiento de los titulares de un derecho afín al derecho de autor - Artículo 8, apartado 3 - Concepto de «intermediarios a cuyos servicios recurra un tercero para infringir un derecho de autor o un derecho afín a los derechos de autor» - Proveedor de acceso a Internet - Requerimiento judicial dirigido a un proveedor de acceso a Internet prohibiéndole conceder a sus clientes acceso a un sitio de Internet - Ponderación de los derechos fundamentales))
   2014/C 151/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: UPC Telekabel Wien GmbH

      Recurridas: Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación de los artículos 3, apartado 2, 5, apartados 1 y 2, letra b), y 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Sitio de Internet que permite la descarga ilegal de películas — Derecho del titular de los derechos de autor de una de esas películas a pedir a un proveedor de acceso a Internet que bloquee el acceso de sus clientes a dicho sitio — Viabilidad y proporcionalidad de las medidas de bloqueo.

      Fallo

               1)

               El artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que una persona que pone a disposición del público en un sitio de Internet prestaciones protegidas sin el consentimiento de quien es titular de los derechos con arreglo al artículo 3, apartado 2, de dicha Directiva, recurre a los servicios del proveedor de acceso a Internet de las personas que acceden a esas prestaciones, el cual debe considerarse un intermediario en el sentido del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29.

               2)

               Los derechos fundamentales reconocidos por el Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, mediante un requerimiento emitido por un juez, se prohíba a un proveedor de acceso a Internet conceder a sus clientes acceso a un sitio de Internet que ofrece en línea prestaciones protegidas sin el consentimiento de los titulares de los derechos, cuando dicho requerimiento no especifica qué medidas debe adoptar ese proveedor de acceso y éste puede eludir las sanciones derivadas del incumplimiento de dicho requerimiento demostrando que adoptó todas las medidas razonables, con la condición, no obstante, de que, por una parte, las medidas adoptadas no priven inútilmente a los usuarios de Internet de la posibilidad de acceder de forma lícita a la información disponible, y, por otra parte, dichas medidas tengan como efecto impedir o, al menos, hacer difícilmente realizable el acceso no autorizado a las prestaciones protegidas y disuadir seriamente a los usuarios de Internet que recurran a los servicios del destinatario de dicho requerimiento de consultar esas prestaciones puestas a su disposición en violación del derecho de propiedad intelectual, extremo que corresponde verificar a las autoridades y a los órganos jurisdiccionales nacionales.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: Asunto T-21/12: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — Alfacam y otros/Parlamento

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/27

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — Alfacam y otros/Parlamento
   (Asunto T-21/12)
   2012/C 89/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Alfacam (Lint, Bélgica) Via Storia (Schiltigheim, Francia); DB Video Productions (Aartselaar, Bélgica); IEC (Rennes, Francia), y European Broadcast Partners (EUBROPA) (Aartselaar) (representante: B. Pierart, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión adoptada por el Parlamento Europeo el 18 de noviembre de 2011 que adjudica a la sociedad anónima belga WATCH TV S.A. el contrato EP/DGCOMM/AV/11/11 lote 1 Prestación de servicios de video, radio y multimedia — Servicios que deben prestarse en el Parlamento Europeo en Bruselas.

               —

               En consecuencia, anule la decisión adoptada por el Parlamento Europeo que no ha elegido la oferta de las cuatro primeras partes demandantes, que actúan en el marco de la Unión Temporal EUROPEAN BROACAST PARTNERS, oferta clasificada en segundo lugar para la licitación EP/DGCOMM/AV/11/11 lote 1 Prestación de servicios de video, radio y multimedia — Servicios que deben prestarse en el Parlamento Europeo en Bruselas.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo único basado en la infracción del artículo 94 del Reglamento financiero, (1) en la medida en que la oferta del licitador elegido contiene declaraciones falsas de modo que dicho licitador hubiera debido ser excluido de la adjudicación del contrato.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto C-290/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Procedimiento penal contra Skerdjan Celaj (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2008/115/CE — Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular — Decisión de retorno acompañada de una prohibición de entrada de una duración de tres años — Incumplimiento de una prohibición de entrada — Nacional de un tercer país que ha sido expulsado previamente — Pena privativa de libertad en caso de nueva entrada ilegal en el territorio nacional — Compatibilidad)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Procedimiento penal contra Skerdjan Celaj
   (Asunto C-290/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2008/115/CE - Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular - Decisión de retorno acompañada de una prohibición de entrada de una duración de tres años - Incumplimiento de una prohibición de entrada - Nacional de un tercer país que ha sido expulsado previamente - Pena privativa de libertad en caso de nueva entrada ilegal en el territorio nacional - Compatibilidad))
   (2015/C 381/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Firenze

      Parte en el procedimiento penal principal

   Skerdjan Celaj

      Fallo

   La Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa de un Estado miembro que establece la imposición de una pena privativa de libertad al nacional de un tercer país en situación irregular que, tras haber retornado a su país de origen en el marco de un procedimiento de retorno anterior, entre de nuevo ilegalmente en el territorio de dicho Estado infringiendo una prohibición de entrada.

      (1)  DO C 292, de 1.9.2014.


title: Asunto T-252/12: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — Gretsch-Unitas/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/30

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — Gretsch-Unitas/Comisión
   (Asunto T-252/12)
   2012/C 227/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Alemania) y Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Alemania) (representantes: H.-J. Hellmann, C. Malz y S. Warken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare nula, en la medida en que afecta a las demandantes, la Decisión de la demandada de 28 de marzo de 2012, notificada a las demandantes el 3 de abril de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.452 — Herrajes para ventanas y puertas de cristal).

               —

               Con carácter subsidiario, que reduzca la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan siete motivos.

               1)

               En primer lugar, la demandada no ha motivado suficientemente la Decisión impugnada por lo que respecta a la determinación del importe de base de la multa impuesta a las demandantes, incumpliendo de este modo la obligación de motivación que le incumbe con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, como requisito sustancial de forma.

               2)

               Segundo, al determinar el importe de base de la multa impuesta a las demandantes, la demandada las ha tratado, sin justificación objetiva, de forma diferente a otras empresas participantes, vulnerando con ello los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.

               3)

               En tercer término, la demandada ha determinado erróneamente la multa impuesta a las demandantes ya que ha calculado de forma incorrecta el porcentaje de reducción de la multa en el caso de las demandantes, primera empresa en aportar pruebas de valor añadido significativo. Tampoco ha fundamentado de manera jurídicamente correcta cómo fijó el porcentaje de reducción de la multa en el caso de las demandantes, primera empresa en aportar pruebas de valor añadido significativo.

               4)

               En cuarto lugar, la demandada ha violado los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad al calcular la reducción de la multa de las demandantes por el hecho de no haber concedido ninguna compensación por la ventaja competitiva que obtiene Siegenia en relación con su situación económica.

               5)

               Quinto, la Decisión de la demandada adolece de un error por lo que respecta a la consideración de la gravedad de la infracción al fijar la multa impuesta a las demandantes.

               6)

               En sexto término, la demandada, al hacer uso de su discrecionalidad en el marco de la fijación de la multa impuesta a las demandantes, no ha tenido en cuenta como circunstancia atenuante la clara menor participación de éstas en los comportamientos pertinentes desde el punto de vista del Derecho de la competencia.

               7)

               En séptimo lugar, el régimen sancionador de la demandada en su conjunto vulnera el principio de la determinación individual de las penas y de las sanciones y es, por tanto, contrario a Derecho.


title: Sala de Casación

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/4

      Sala de Casación
      (2010/C 288/07)
      El 14 de septiembre de 2010, el Tribunal General ha decidido que, para el período comprendido entre el 20 de septiembre de 2010 y el 31 de agosto de 2011, la Sala de Casación estará compuesta por el Presidente del Tribunal General y dos Presidentes de Sala designados mediante un turno rotatorio.
      Los Jueces que, junto con el Presidente de la Sala de Casación, integrarán la formación ampliada de cinco Jueces serán los tres Jueces de la formación a que inicialmente se atribuyó el asunto y dos Presidentes de Sala designados mediante un turno rotatorio.


title: Asunto T-378/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (Orsay) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa Orsay — Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (Orsay)
   (Asunto T-378/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa Orsay - Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 79/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Orsay GmbH (Willstätt, Alemania) (representantes: D. von Schultz y S. Elbe, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente T. Eichenberg, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: José Jiménez Arellano, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente J. Astiz Suárez, posteriormente S. Hernán-Carrillo Portolés y, por último, A. Tarí Lázaro, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de junio de 2004 (asunto R 909/2002-4) relativo a un procedimiento de oposición entre José Jiménez Arellano, S.A., y Orsay GmbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Orsay GmbH.

      (1)  DO C 314 de 18.12.2004.


title: Asunto T-215/05: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2005 por Marie-Yolande Beau contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/24

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2005 por Marie-Yolande Beau contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-215/05)
   (2005/C 205/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Marie-Yolande Beau, representada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultad para proceder a los nombramientos (AFPN) por la que se deniega la solicitud de que se reconozca el origen profesional de su enfermedad y por la que se le obliga a cargar con los honorarios y gastos accesorios del médico designado por ella misma y con la mitad de los honorarios y gastos accesorios del tercero.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente procedimiento impugna la negativa de la AFPN a concederle el reconocimiento del origen profesional de su enfermedad, con arreglo al artículo 73 del Estatuto.
   A este respecto, afirma que sólo comenzó a tener problemas respiratorios hacia principios de 1996, mientras que en el momento de su contratación, en 1988, estaba en buena salud. Por otra parte, se le concedió la invalidez mediante decisión.
   Para sustentar sus pretensiones la demandante alega que la comisión médica:

               —

               ignoró el concepto de enfermedad profesional y no cumplió con el mandato que se le confirió. A este respecto, afirma que la comisión médica no respondió en su informe a la cuestión de si el factor profesional fue el factor o uno de los factores que provocaron su patología. El hecho de que la demandante continúe sufriendo algunos problemas después de cesar su actividad profesional no significa que esa patología no pueda tener un origen profesional. Además, la comisión no se pronunció sobre la posible aplicación al caso del artículo 14 del Estatuto;

               —

               no se explicó adecuadamente sobre los motivos de sus conclusiones, habida cuenta de las pequeñas divergencias entre los informes;

               —

               no tomó en consideración los informes médicos pertinentes;

               —

               basó sus conclusiones en un informe incompleto;

               —

               sometió a la demandante a pruebas funcionales respiratorias que no podían ser pertinentes, contrariamente a una eventual prueba de provocación específica al tabaco, que no se le efectuó.


title: Asunto C-515/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/21/CE — Gestión de los residuos de industrias extractivas — No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-515/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/21/CE - Gestión de los residuos de industrias extractivas - No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)
   2010/C 246/23
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y K. Saaremäel-Stoilov, agentes)

      Demandada: República de Estonia (representante: L. Uibo, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE (DO L 102, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE al no adoptar, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Estonia.

      (1)  DO C 63 de 13.3.2010.


title: Asunto C-479/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Katinan Justin Koné contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-349/11, Koné/Consejo

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/3

         Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Katinan Justin Koné contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-349/11, Koné/Consejo
   (Asunto C-479/11 P)
   2012/C 6/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Katinan Justin Koné (representantes: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas y M. Ceccaldi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso del Sr. Katinan Justin Koné.

               —

               Que se anule el auto dictado en el asunto T-349/11 el 13 de julio de 2011 mediante el que se declara la inadmisibilidad de su recurso.

               —

               Que se ordene al Tribunal General conocer de la acción del recurrente para que éste pueda hacer valer sus derechos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea en aplicación de los artículos 69 y 73 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso de casación:

               —

               La existencia de una guerra que, en cuanto caso de fuerza mayor, interrumpe la prescripción. Según la parte recurrente, los acontecimientos en los que se vio inmersa desde el mes de noviembre de 2010 en Costa de Marfil constituyen un caso de fuerza mayor en el sentido del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ya que se trata de un estado de guerra que tiene como efecto interrumpir los plazos de prescripción en relación con los actos adoptados en su contra por el Consejo.

               —

               El presente caso de fuerza mayor asociado a la existencia de una guerra impide que la parte recurrente pueda ejercer libremente su derecho a recurrir los actos que vulneran manifiestamente derechos fundamentales.

               —

               La parte recurrente sostiene que los derechos y las libertades fundamentales deben prevalecer sobre el principio de seguridad jurídica. Al invocar el principio de seguridad jurídica para declarar inadmisible el recurso de la parte recurrente, el Tribunal General vulnera el derecho fundamental de tutela judicial y el derecho de defensa privando, en consecuencia, a la parte recurrente de su derecho a ser oída por un órgano jurisdiccional competente.

               —

               No procede oponer en caso de guerra el plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir. El plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir no pueden oponerse frente a un destinatario que reside en un Estado en el que se ha declarado una guerra abierta. Tales plazos únicamente son aplicables en tiempo de paz y en el continente europeo; sin embargo, la parte recurrente se encuentra en otro continente y, por esta razón, la aplicación estricta del artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General en el presente asunto representa claramente una infracción de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               La primacía del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Según la parte recurrente, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General priva de toda eficacia cualquier obligación de notificación, como la prevista por el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el cual establece que el plazo para recurrir comienza a correr a partir de la notificación o de la publicación o desde el momento en que el interesado tuvo conocimiento del acto. En efecto, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento obvia la obligación de notificación y no toma en consideración el día en que la parte recurrente tuvo conocimiento efectivo del acto, limitando, de este modo, el tenor y el espíritu del artículo 263 TFUE. Por este motivo, el artículo 102 representa un obstáculo para los derechos reconocidos y amparados por el Tratado, el cual tiene jurídicamente un rango superior y se impone a las instituciones que conforman la Unión Europea. Por consiguiente, dado que los actos recurridos no han sido notificados a la parte recurrente, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, apartado 5, el plazo para recurrir sólo puede iniciarse a partir del momento en que esta parte tuvo conocimiento de los actos adoptados en su contra.

               —

               Una grave vulneración de los derechos y libertades fundamentales. La parte recurrente sostiene que el principio de seguridad jurídica, tal como lo define el Tribunal General, desvirtúa en gran medida la seguridad jurídica en su conjunto, ya que podrían imponerse sanciones a los justiciables que residen fuera de la Unión Europea y en un país en guerra contra las cuales no podrían ejercer eficazmente su derecho a interponer recurso por no tener conocimiento de tales sanciones.

               —

               Subsidiariamente la parte recurrente solicita la anulación de los actos adoptados en su contra por el Consejo en atención a la gravedad de la vulneración de los derechos y libertades fundamentales. Teniendo en cuenta que los actos impugnados vulneran las libertades fundamentales tuteladas por diferentes tratados internacionales, corresponde al Tribunal de Justicia anular dichos actos puesto que su ilegalidad contraviene el orden europeo establecido y dado que no cabe oponer ningún plazo de recurso a causa de la gravedad de la vulneración de las libertades y los derechos fundamentales protegidos.


title: Asunto T-778/14: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Ugly/OAMI — Group Lottuss (COYOTE UGLY)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/41

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Ugly/OAMI — Group Lottuss (COYOTE UGLY)
   (Asunto T-778/14)
   (2015/C 026/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ugly, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: T. St Quintin, Barrister, K. Gilbert y C. Mackey, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Group Lottuss Corp., S.L. (Barcelona)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «COYOTE UGLY» — Solicitud de registro no 1 226 198

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de septiembre de 2014 en el asunto R 1369/2013-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las resoluciones de la División de Oposición y de la Sala de Recurso y devuelva el asunto a la División de Oposición para que se pronuncie de nuevo.

               —

               Condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, 2 y 4, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-365/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de julio de 2015 — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de julio de 2015 — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld
   (Asunto C-365/15)
   (2015/C 328/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

      Demandada: Hauptzollamt Bielefeld

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 241 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que el Derecho nacional al que hace referencia debe prever, tomando en consideración el principio de efectividad del Derecho de la Unión, el pago de intereses por los importes de derechos de importación devueltos, desde el momento del pago de los mismos hasta el abono de su devolución, incluidos los casos en los que no se haya reclamado la devolución ante un órgano jurisdiccional nacional?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto C-450/03: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/18               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       29.11.2003
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2003 contra la                  Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra el
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                             Europeas                                                       Comunidades Europeas
                       (Asunto C-449/03)                                                       (Asunto C-450/03)
                         (2003/C 289/35)                                                         (2003/C 289/36)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de octubre de 2003 un recurso contra                   interpuesto el 27 de octubre de 2003 un recurso contra el
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                 Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstan-            las Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks,
tinidis y B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa               en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                        1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de               artículo 15 de la Directiva 98/44/CE del Parlamento
      la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su                Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (1), al                 la protección jurídica de las invenciones biotecnológi-
      omitir la concesión de la autorización para la explotación             cas (1) al no haber adoptado las disposiciones legislativas,
      de la descarga situada en el territorio del municipio de               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      Saint-Laurent de Maroni.                                               plimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en
                                                                             cualquier caso, al no comunicar dichas disposiciones a la
2)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    Comisión.
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de
      la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su           2)   Condene al Gran Ducado de Luxemburgo a pagar las
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, al no                  costas del procedimiento.
      adoptar las medidas necesarias para garantizar que la
      valorización y eliminación de los residuos en el lugar de
      dicha descarga se efectúe sin poner en peligro la salud
      humana y sin utilizar procedimientos ni métodos que               Motivos y principales alegaciones
      puedan perjudicar al medio ambiente.
3)    Declare que la República Francesa ha incumplido las               El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de          Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
      la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, al                (1) DO L 213 de 30.07.1998, p. 13.
      no adoptar las medidas necesarias para que el propio
      explotador de dicha descarga garantice la valoración o la
      eliminación de los residuos o los entregue a un recolector
      privado o público.
4)    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2003 contra el
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                                                    Europeas
La existencia de una descarga incontrolada explotada por el                                    (Asunto C-454/03)
municipio de Saint-Laurent du Maroni ha supuesto una
degradación del medio ambiente durante un largo período de                                       (2003/C 289/37)
tiempo. La República Francesa no ha procedido al cierre de la
descarga ilegal y a su rehabilitación, ni ha garantizado el
depósito de los residuos en una descarga autorizada.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        interpuesto el 28 de octubre de 2003 un recurso contra el
(1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                        des Europeas, representada por la Sra. K. Banks, en calidad de
                                                                        agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bologna -Sezione controversie del lavoro-, de fecha 2 de diciembre de 1996, en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros 121 demandantes y 1) Università degli Studi di Bologna, 2) Ministero della Sanità, 3) Ministero dell'Università e della Ricerca Scientifica y 4) Ministero del Tesoro (Asunto C-131/97)

text:
31 . 5 . 97                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 166/9
       b ) ¿ Puede justificarse dicha restricción por alguna de          El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Jus
            las razones previstas en los artículos 36 o 56 o en          ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
            cualquier otro artículo del Tratado CE, habida
            cuenta de los motivos expuestos en la Arpajaislaki           1 ) ¿ En qué medida la declaración contenida en la senten
            ( Ley de juegos de azar ) o en los trabajos prepara              cia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de diciem
            torios de la misma o de cualquier otro motivo, y                  bre de 1995 en los asuntos acumulados C-430/93 y
            puede resultar pertinente para resolver dicha cues               C-431 /93 (Van Schijndel y Van Veen/Stichting Pen
            tión la importancia de los premios que concedan                   sioenfonds voor Fysiotherapeuten ) ( 1 ) es aplicable
            dichas máquinas o el hecho de que las posibilida                 mutatis mutandis en el caso de un litigio relativo a un
            des de ganar dependan del azar o de la habilidad                  acuerdo jurídico privado que no es dirimido por los ór
            del jugador ?                                                     ganos jurisdiccionales nacionales sino por árbitros, las
                                                                              partes no han invocado el artículo 85 y los árbitros no
(') Rec . 1994 , p . I-1039 .                                                 están facultados, con arreglo a las normas procesales
( 2 ) Rec . 1982, p . 3415 .                                                  nacionales vigentes, para aplicar de oficio dicha dispo
                                                                              sición ?
                                                                         2 ) ¿ Debe el juez neerlandés, a pesar de las normas proce
                                                                              sales neerlandesas [. . .], estimar una pretensión —que,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    por lo demás, cumple los requisitos legales— de anula
lución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar, de fecha                      ción de un laudo arbitral debido a que este laudo in
18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R. Regeling                       fringe el artículo 85 del Tratado CE, cuando considere
y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijver                     que realmente se ha producido dicha infracción ?
                                     heid                                3 ) ¿ El juez neerlandés está también obligado a ello, a pe
                           ( Asunto C-125/97 )                                sar de las normas procesales neerlandesas [. . .], cuan
                               ( 97/C 166/ 15                                 do la aplicabilidad del artículo 85 del Tratado CE ha
                                                                              quedado al margen del procedimiento arbitral y, ade
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     más, los árbitros no se han pronunciado sobre ella ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial median               4 ) ¿ Las normas procesales neerlandesas [. . .] deben que
te resolución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar,                        dar sin aplicación, a consecuencia del Derecho comu
dictada el 18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R.                     nitario, cuando sea necesario para poder examinar en
Regeling y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Me                      el procedimiento de anulación dirigido contra el últi
taalnijverheid, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   mo laudo arbitral si un acuerdo cuya validez jurídica
Justicia el 26 de marzo de 1997 .                                             ha sido declarada en un laudo arbitral incidental con
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi                    valor de cosa juzgada es, no obstante , nulo por infrin
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                             gir el artículo 85 del Tratado CE ?
¿ Cumple plenamente las obligaciones de la Directiva 80/                 5 ) ¿ O , por el contrario, en un supuesto como es descrito
987/CEE del Consejo í 1 ) una legislación nacional que pue                   en la cuarta cuestión, debe dejarse sin aplicación la
de dar lugar a que el pago de un crédito salarial, que pres                  norma de que no puede solicitarse, conjuntamente con
cribe la Directiva, sólo se haga cuando y en la medida en                     la del último laudo arbitral , la anulación de un laudo
que dicho crédito, en el período mencionado en la Directi                    arbitral incidental en la medida en que éste tenga ca
va , tenga un importe mayor que el importe en concepto de                     rácter de laudo final ?
salario que el trabajador haya percibido en ese mismo pe
ríodo, pero que, según el Derecho Civil nacional, sea                    (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 1 .
imputado a un crédito salarial nacido en un período ante
rior al referido período ?
 O DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980, p. 23 ; EE 05/02, p . 219 .
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         lución de la Pretura Circondariale di Bologna —Sezione
                                                                         controversie del lavoro—, de fecha 2 de diciembre de
                                                                          1996, en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros 121
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna, 2 )
 lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de                    Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e della
 marzo de 1997, en el asunto entre Eco Swiss China Time                           Ricerca Scientifica y 4 ) Ministero del Tesoro
                  Ltd y Benetton International NV                                               ( Asunto C-131 /97 )
                            ( Asunto C-126/97 )                                                     ( 97/C 166/17)
                                ( 97/C 166/16 )
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comundiades Europeas le ha
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median               te resolución de la Pretura Circondariale di Bologna —Se
 te resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el                  zione controversie del lavoro— dictada el 2 de diciembre
 21 de marzo de 1997, en .el asunto entre Eco Swiss China                 de 1996 en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros
 Time Ltd y Benetton International NV, y recibida en la Se               121 demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna,
 cretaría del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 1997 .               2 ) Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e
 ---pagebreak--- N° C 166/10          i ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                31 . 5 . 97
della Ricerca Scientifica y 4 ) Ministero del Tresoro, y reci                las autoridades nacionales por el cedente de tales dere
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril                  chos con el fin de que la operación sea tratada como
de 1997 .                                                                     una operación sujeta al impuesto ?
La Pretura Circondariale di Bologna —Sezione controver                       En el caso de que esta cuestión reciba asimismo una
sie del lavoro— solicita al Tribunal de Justicia que se pro                  respuesta negativa, se solicita que se responda también
nuncie sobre la siguiente cuestión:                                           a la siguiente cuestión.
                                                                       3 ) ¿ El cedente a los derechos puede, sin embargo, acoger
Si la disposición de la Directiva 82/76/CEE del Consejo ('),                  se a un derecho a deducción basado en el apartado 2
en la medida en que prevé que la formación de los médi                       del artículo 17 o en otra disposición de la Directiva, es
cos especialistas será « objeto de una remuneración apro                     decir tienen la disposición efecto directo, aunque las
piada », debe interpretarse, al no haber adoptado la Repú                    operaciones no den lugar a ninguna repercusión del
blica Italiana normas específicas dentro de los plazos seña                  impuesto ?
lados, en el sentido de que tiene eficacia directa en favor
de los médicos candidatos a especialistas frente a las admi           ( 1 ) « 1 . Las siguientes clases de operaciones están exentas del im
nistraciones de la República Italiana y si atribuye a los mé                      puesto :
dicos candidatos a especialistas en período de formación el                        1 ) La cesión y la transmisión de los derechos a que se
derecho a obtener una compensación apropiada por toda                              refieren los artículos 1 , 4 o 5 de la ley ( 1960: 729) relativa
la actividad de formación ejercida en los servicios designa                       a los derechos de autor de obras literarias o artísticas,
dos para ello por el Estado, con la correlativa obligación                         salvo ...»
de las citadas administraciones, incluida la Università degli
Studi di Bologna, de satisfacer dicha compensación .
o DO n° L 43 de 15 . 2 . 1982 , p. 21 ; EE 06/02 , p . 128 .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 24 de marzo
                                                                       de 1997, en el asunto entre Verein zur Forderung des frei
                                                                       en Wettbewerbs im Medienwesen y MVF Magazin-Verlag
                                                                                am Fleetrand Gesellschaft mbH
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Skatterättsnämden, de fecha 20 de febrero de                                           (Asunto C-135/97 )
1997, en el asunto entre Victoria Film A/S y Riksskattever                                           ( 97/C 166/19 )
                                ket
                       ( Asunto C-134/97)                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                          ( 97/C 166/ 18 )                             te resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 24 de
                                                                       marzo de 1997, en el asunto entre Verein zur Forderung
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              des freien Wettbewerbs im Medienwesen y MVF Magazin
sido sometida una petición de decisión prejudicial median             Verlag am Fleetrand Gesellschaft mbH, y recibida en la Se
te resolución de la Skatterättsnämden, dictada el 20 de fe            cretaría del Tribunal de Justicia el 7 de abril de 1997.
brero de 1997, en el asunto entre Victoria Film A/S y
                                                                       El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
Riksskatteverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                       que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
de Justicia el 7 de abril de 1997.
                                                                       ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
La Skatterättsnämden solicita al Tribunal de Justicia que              sentido de que se opone a la aplicación de las disposicio
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                         nes de un Estado miembro A, que prohíbe a la empresa
                                                                       domiciliada en el Estado miembro B que venda también
1 ) ¿ La letra b ) del apartado 3 del artículo 28 de la Sexta
    Directiva IVA, en relación con el punto 2 de su                    en el Estado miembro A la revista de publicación periódica
                                                                       editada en el Estado miembro B, cuando en la referida re
    Anexo F y habida cuenta también del contenido del
                                                                       vista se contienen concursos con premios, o premios por
    punto 2 aa ) del Anexo XV, IX Fiscalidad, del Tratado
    de adhesión entre los Estados miembros de la Unión                 resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
                                                                       miembro B ?
    Europea y Suecia, relativo a la adhesión de Suecia a la
    Unión Europea, implica que Suecia puede mantener
    disposiciones en su legislación nacional con un conte
    nido como el del apartado 1 del artículo 11 del
    capítulo 3 de la mervärdesskattelagen en su versión vi            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     gente hasta el 31 de diciembre de 1996 (')?                       lución del VAT and Duties Tribunal, Manchester, de fecha
                                                                       2 de abril de 1997, en el asunto entre Norbury
    Si esta cuestión recibe una respuesta negativa , se solici        Developments Ltd y Commissioners of Customs and
    ta que se responda también a la siguiente cuestión .                                                   Excise
2 ) ¿ La circunstancia de que la letra b ) del apartado 3 del                                       (Asunto C-136/97)
    artículo 28 no admita que la legislación nacional man                                            ( 97/C 166/20 )
    tenga una exención del impuesto respecto a las opera
    ciones a que se refiere la cuestión 1 , debe interpretarse         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    en el sentido de que esta disposición , la disposición de          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     la Sexta Directiva tienen el llamado efecto directo a             te resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester,
    este respecto y, que por ello pueden ser invocadas ante            dictada el 2 de abril de 1997, en el asunto entre Norbury


title: Asunto T-478/13: Auto del Tribunal General de 18 de junio de 2014 — NumberFour/OAMI — Inaer Helicópteros (ENFORE) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/18

         Auto del Tribunal General de 18 de junio de 2014 — NumberFour/OAMI — Inaer Helicópteros (ENFORE)
   (Asunto T-478/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   2014/C 339/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NumberFour AG (Berlín, Alemania) (representante: C. Götz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Inaer Helicópteros, S.A. (Mutxamel, Alicante) (representantes: C. Giner Mas y R. Rodríguez Zaragoza, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2013 (asunto R 1000/2012-5) relativa a un procedimiento de oposición entre NumberFour AG e Inaer Helicópteros, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y con la mitad, cada una, de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-294/98 P: Metsä-Serla Oyj contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n")

text:
10.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 45/3
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           4)    Se condena a Sarrió, S.A., a cargar con sus propias costas y
                                                                                con dos tercios de las costas de la Comisón correspondientes a
3)    Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.                    la presente instancia.
4)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            5)    La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con un
                                                                                tercio de sus propias costas correspondientes a la presente
                                                                                instancia.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                           (1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
                    de 16 noviembre de 2000                                en el asunto C-294/98 P: Metsä-Serla Oyj contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-291/98 P: Sarrió SA contra Comisión de la
                    Comunidades Europeas (1)                               («Recurso de casación — Artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                           Reglamento no 17 — Responsabilidad solidaria en relación
(«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,                                            con el pago de la multa»)
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE),
apartado 1) — Concepto de infracción única — Intercambio                                            (2001/C 45/06)
de información — Orden conminatoria — Multa — Deter-
minación de la cuantı́a — Método de cálculo — Motivación                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                  — Circunstancias atenuantes»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2001/C 45/05)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-294/98 P, Metsä-Serla Oyj, anteriormente
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      denominada Metsä-Serla Oy, con domicilio social en Espoo
                                                                           (Finlandia), UPM-Kymmene Oyj, anteriormente denominada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    United Paper Mills Ltd, con domicilio social en Helsinki
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Finlandia), Tamrock Oy, anteriormente denominada Tampella
                                                                           Corporation, con domicilio social en Tampere (Finlandia), y
                                                                           Kyro Oyj Abp, anteriormente denominada Oy Kyro Ab,
En el asunto C-291/98 P, Sarrió SA, con domicilio social en
                                                                           con domicilio social en Tampere, representadas por los
Barcelona (España), representada por los Sres. A. Mazzoni,
                                                                           Sres. H. Hellmann, abogado de Colonia, y H.-J. Hellmann,
abogado de Milán, y M. Siragusa, abogado de Roma y la
                                                                           abogado de Mannheim, que designan como domicilio en
Sra. Maria Moretti, abogado de Venecia, que designa como
                                                                           Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss &
                                                                           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
Prussen, 2, place Winston churchill, que tiene por objeto un
                                                                           sto contra la sentencia dictado por el Tribunal de Primera
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           el 14 de mayo de 1998, en los asuntos Metsä-Serla y
(Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto
                                                                           otros/Comisión (asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-
Sarrió/Commission (T-334/94, Rec. p. II-1439), por el que se
                                                                           341/94 y T-342/94, Rec. p. II-1727), por el que se solicita que
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte
                                                                           se anule dicha sentencia y en el que la otra parte en el
en el procedimiento es: Comisión de la Comunidades Europeas
                                                                           procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. R. Lyal, asitido por el Sr. A Dal Ferro), el Tribunal
                                                                           (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. D. Schroeder), el Tribunal
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,
                                                                           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,
Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D. A. O. Edward,
                                                                           Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward,
P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
                                                                           P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de 2000
                                                                           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal de        1)    Se desestima el recurso de casación.
      Primera Instancia de 14 de mayo de 1998, Sarrió/Comisión
      (T-334/94).                                                          2)    Se condena en costas a Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj,
                                                                                Tamrock Oy y Kyro Oyj Abp.
2)    Se fija en 13 750 000 euros la cuantı́a de la multa impuesta
      a Sarrió, S.A.                                                      (1) DO C 299 de 26.9.1998.
3)    Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.


title: Asunto C-102/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/14

         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel
   (Asunto C-102/11 P)
   2011/C 130/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: José Manuel Baena Grupo, SA y Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La Oficina considera que la Sentencia recurrida debería ser anulada en la medida en que el Tribunal ha infringido el artículo 61 RDC (1), por las razones expuestas más abajo en detalle, y que pueden resumirse de la siguiente manera:

               a)

               Al sustituir la apreciación de los hechos de la Sala de Recurso por la suya propia sin haber encontrado «errores manifiestos de apreciación», el Tribunal General fue más allá de lo que el artículo 61 RDC permite en relación con los dibujos y modelos comunitarios. En lugar de ejercer el control jurisdiccional de legalidad, el Tribunal ha ejercido las mismas competencias que el artículo 60 RDC reserva a las Salas de Recurso.

               b)

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra c), del RDC, en relación con el artículo 6 RDC:

                           i)

                           El Tribunal General aplicó un criterio erróneo al examinar si los modelos comparados producen una impresión global diferente en el usuario informado. El error de Derecho se produce porque el Tribunal examinó si las similitudes y diferencias serían «conservadas en la memoria» por el usuario informado (véanse los apartado 22 y 23 de la Sentencia recurrida). Sin embargo, la comparación no puede estar basada en el recuerdo del usuario. Tratándose de dibujos y modelos –y no de marcas–, el criterio correcto consiste en determinar si las similitudes y diferencias existentes entre los dibujos o modelos conducen a una impresión general diferente cuando el usuario informado realiza una comparación directa de los dibujos o modelos.

                           ii)

                           El Tribunal General analizó solamente la percepción de una parte del público pertinente y no motivó en absoluto la percepción de los usuarios de parte de los productos en cuestión, a saber, el «material impreso, incluyendo material publicitario».

      (1)  Reglamento (CE) no 6/02 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre dibujos y modelos comunitarios

      DO 2002, L 3, p. 1


title: Asunto T-49/14: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2014 — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/46

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2014 — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión
   (Asunto T-49/14)
   2014/C 112/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlín, Alemania) (representantes: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert y J. Saatkamp, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 14 de noviembre de 2013 relativa a la denegación de una solicitud de anulación de una denominación registrada en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas establecido en el Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)] [notificada con el número C(2013) 7626].

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo: la base jurídica es errónea.

                           —

                           La parte demandante alega que la demandada ha fundamentado la Decisión impugnada, erróneamente desde el punto de vista jurídico, en la nueva versión del Reglamento (UE) no 1151/2012 (1) vigente en el momento de adoptar la Decisión, en vez de hacerlo en el antiguo Reglamento (CE) no 510/2006 (2), en vigor en el momento en que la parte demandante presentó su solicitud. Con ello, la demandada ha vulnerado, a su juicio, el principio tempus regit actum.

                           —

                           Además, la parte demandante alega que, con arreglo al Reglamento no 510/2006, la solicitud de anulación de la inscripción en el registro era admisible y resultaba fundada. A este respecto alega, entre otras cosas, que concurrían dos motivos de anulación a los efectos del artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 510/2006 (a su juicio, la denominación controvertida es una denominación genérica en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 510/2006 y, en el pliego de condiciones del registro, se delimitó incorrectamente la zona geográfica Silesia) y que la dispar interpretación y aplicación de dicho precepto vulnera los derechos fundamentales de las empresas de panadería de la República Federal de Alemania.

               2.

               Segundo motivo: infracción del Reglamento no 1151/2012

                           —

                           La parte demandante alega que la solicitud también sería admisible y resultaría fundada si se la examinase con arreglo al Reglamento no 1151/2012.

      (1)  Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12).


title: Asunto T-24/06: Recurso interpuesto el  24 de enero de 2006  — Medienanstalt Berlin-Brandenburg/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/32

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Medienanstalt Berlin-Brandenburg/Comisión
   (Asunto T-24/06)
   (2006/C 86/66)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) (Berlín) (representantes: M. Schütte, B. Immenkamp, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 [C(2005) 3903 final], relativa a la ayuda de Estado concedida por la República Federal de Alemania para la introducción de la televisión terrestre digital («DVB-T») en Berlín-Brandenburgo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de la demandante se dirige contra la Decisión de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 [C(2005) 3903 final], relativa a la ayuda de Estado para la introducción de la televisión terrestre digital («DVB-T») en Berlín-Brandenburgo. En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la ayuda concedida por la República Federal de Alemania a las emisoras privadas que utilizan la red DVB-T era incompatible con el mercado común e impuso a la República Federal de Alemania la obligación de reclamar a los beneficiarios la devolución de las ayudas ilegalmente puestas a su disposición. En la Decisión impugnada se afirma expresamente que la concesión de la ayuda quedó a cargo de la demandante.
   La demandante invoca tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, alega que la Decisión impugnada es contraria a Derecho, por incurrir en vicios sustanciales de forma. Precisa que la Comisión ha infringido, en particular, la obligación de motivación, puesto que no ha explicado de modo detallado los motivos por los que se entiende que en el presente caso se ha concedido una ayuda de Estado.
   Con el segundo motivo, la demandante imputa a la Comisión la vulneración del artículo 87 CE. Por un lado, opina que no se trata aquí de ninguna ayuda en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Por otro lado, alega que, aun cuando así fuera, la ayuda sería compatible con el mercado común, en virtud de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 3, letras c) y d).
   Por último, la demandante alega, en apoyo de su recurso, que la Decisión impugnada vulnera el artículo 86 CE, apartado 2, por cuanto la ayuda, de existir, sería compatible con el mercado común.


title: Asunto T-768/14: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2014 — ANKO/Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/35

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2014 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-768/14)
   (2015/C 065/49)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la cantidad de 3 77  733,93 euros, que la Comisión abonó a la demandante por la obra POCEMON, corresponde a gastos subvencionables y que en consecuencia la demandante no está obligada a restituirla como cantidad indebidamente pagada.

               —

               Condena a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la responsabilidad de la Comisión derivada del contrato no 216088 para la ejecución de la obra «Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases» (POCEMON), en virtud del artículo 272 TFUE. En particular, la demandante sostiene que, pese a haber cumplido todas sus obligaciones contractuales, la Comisión, incumpliendo el citado contrato, vulnerando el principio de buena fe, de la prohibición del abuso de derecho y de la proporcionalidad, solicitó la devolución de las cantidades abonadas a ANKO al considerar que corresponden a gastos no subvencionables.
   Por ello, la demandante sostiene, en primer lugar, que la Comisión se basa en afirmaciones completamente infundadas y en cualquier caso no probadas para denegar la casi totalidad de los gastos de ANKO como no subvencionables y solicitar la devolución de la cantidad que abonó a ANKO para la obra POCEMON. En segundo lugar, que la Comisión, al rechazar el 98,68 % de su contribución debida, basándose en que, supuestamente, no corresponde a gastos subvencionables, que soportó la demandante para las necesidades de la obra, vulnera el principio de prohibición de abuso de derecho y de la proporcionalidad.


title: Asunto T-293/05: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por Maurizio Caldarone contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/38

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por Maurizio Caldarone contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-293/05)
   (2005/C 229/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Maurizio Caldarone, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Stépahe Rodrigues y Alice Jaume, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 12 de abril de 2005 por la que se pronuncia sobre la reclamación del demandante, así como el informe de evolución de carrera relativo al demandante, respecto al período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 21 de agosto de 2003.

               —

               Indique a la Comisión las consecuencias que lleva consigo esta anulación, en particular, la anulación del informe de evaluación de carrera de 2003 con respecto al período siguiente, comprendido entre el 15 de septiembre de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, elaborado sobre la base del informe de evolución de carrera impugnado.

               —

               Deduzca la responsabilidad extracontractual de la Comunidad Europea generada a causa de la decisión impugnada.

               —

               Conceda al demandante una indemnización en resarcimiento de los perjuicios sufridos, en particular en concepto de daño moral, por la cantidad de 3.000 euros.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, impugna, mediante el presente recurso, su informe de evolución de carrera parcial, correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 21 de agosto de 2003, invocando, entre otras cosas, una incongruencia entre las apreciaciones del evaluador y del coevaluador, así como errores manifiestos de apreciación. Alega igualmente incumplimiento de la obligación de motivación, vulneración del derecho de defensa y violación de los principios de buena administración y de confianza legítima.


title: Archivo del asunto C-146/96

text:
C 166/12             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30.5.98
              Archivo del asunto C-251/96 (1)                                 Archivo del asunto C-305/95 (1)
                       (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Mediante auto de 29 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 29 de enero de 1998, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dido archivar el asunto C-251/96 (petición de decisión pre-      Europeas ha decidido archivar el asunto C-305/95 (peti-
judicial planteada por la Pretura circondariale di Rovigo):      ción de decisión prejudicial planteada por la cour du tra-
Proceso penal contra Giuseppe Cordella.                          vail de Mons): Universidad Católica de Lovaina contra
                                                                 Francine Plapied y Danielle Gallez.
(1) DO C 294 de 5.10.1996.
                                                                 (1) DO C 299 de 11.11.1995.
              Archivo del asunto C-224/96 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-325/97 (1)
                       (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
decidido archivar el asunto C-224/96: Promotion LeÂopold         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
SA contra Parlamento Europeo.                                    dido archivar el asunto C-325/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                 (1) DO C 331 de 1.11.1997.
               Archivo del asunto C-91/97 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-238/97 (1)
                       (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 18 de febrero de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-91/97 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-238/97: Comisión de las Comu-
judicial planteada por el Bundessozialgericht): Arif Altiney     nidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                              Archivo del asunto C-146/96 (1)
              Archivo del asunto C-142/97 (1)
                                                                                (98/C 166/27)
                       (98/C 166/23)
                                                                 Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente de la
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/96: Comi-
dido archivar el asunto C-142/97: Comisión de las Comu-          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fede-
nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                     ral de Alemania.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                       (1) DO C 197 de 6.7.1996.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 20 de febrero de 1997 en el asunto C-344/95: Comisión de las Comunidades Europeas, contra Reino de Bélgica (Incumplimiento - Artículo 48 del Tratado CE - Directiva 68/360/CEE)

text:
5 . 4. 97             LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 108/7
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                         ocupan un puesto de trabajo de una duración mí
                             ( Sala Sexta)                                      nima de un año dos certificaciones sucesivas de re
                                                                                gistro en vez de la tarjeta de residencia de nacional
                    de 20 de febrero de 1997
                                                                                de un Estado miembro, exigiendo el pago de di
en el asunto C-344/95 : Comisión de las Comunidades                             chas certificaciones, y
              Europeas, contra Reino de Bélgica (*)
                                                                            — al expedir a los trabajadores por cuenta ajena y a
(Incumplimiento — Artículo 48 del Tratado CE — Directi                         los trabajadores de temporada, cuaya actividad
                          va 68/360/CEE)                                        tenga una duración prevista inferior a tres meses,
                           ( 97/C 108/11                                        un documento relativo a su residencia, exigiendo el
                                                                                pago de dicho documento.
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           0 ) DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                             de Justicia»)                            ( 2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 13 ; EE 05/01 , p. 88 .
En el asunto C-344/95 , Comisión de las Comunidades Eu
ropeas ( Agente : Sr. Pieter van Nuffel ) contra Reino de Bél
gica ( Agente: Sr. Jan Devadder ), que tiene por objeto que
se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
gaciones que le incumben en virtud del artículo 48 del
Tratado CE y de la Directiva 68/360/CEE del Consejo, de                                           ( Sala Sexta)
15 de octubre de 1968 , sobre supresión de las restricciones                              de 20 de febrero de 1997
al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de
los Estados miembros y de sus familias dentro de la Co               en el asunto C-135/96: Comisión de las Comunidades
munidad (2 ),                                                                        Europeas contra Reino de Bélgica (')
                                                                      (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/659/CEE —
— al obligar a los nacionales de los demás Estados miem                             No adaptación del Derecho interno)
     bros que buscan empleo en Bélgica a abandonar el te
                                                                                97/C 108/ 12 )
     rritorio tras un plazo de tres meses,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— al expedir, durante los seis primeros meses de su estan
     cia, a los trabajadores por cuenta ajena que ocupan un
     puesto de trabajo con una duración mínima de un año              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     dos certificaciones sucesivas de registro, en vez de la          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     tarjeta de residiencia de nacional de un Estado miem                                        de Justicia»)
     bro, exigiendo el pago de dichas certificaciones, y
                                                                      En el asunto C-135/96, Comisión de las Comunidades Eu
— al expedir a los trabajadores por cuenta ajena y a los              ropeas ( Agentes: Sres . Hendrik van Lier y Jean-Francis
     trabajadores de temporada, cuaya actividad tenga una             Pasquier) contra Reino de Bélgica (Agente: Sr. Jan Devad
     duración prevista inferior a tres meses, un documento            der ) que tiene por objeto que se declare que el Reino de
     relativo a su residencia, exigiendo el pago de dicho do         Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     cumento ,
                                                                      virtud del Tratado CE, al no adoptar, en el plazo señalado,
                                                                       las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .      necesarais para atenerse a lo dispuesto en la Directiva 91/
G. F. Mancini, Presidente de Sala (Ponente ); C. N. Kakou             659/CEE de la Comisión, de 3 de diciembre de 1991 , por
ris, G. Hirsch, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abo              la que se adapta por primera vez al progreso técnico el
 gado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha            Anexo I de la Directiva 76/769/CEE del Consejo, relativa
 dictado el 20 de febrero de 1997 una sentencia cuyo fallo             a la aproximación de las disposiciones legales, reglamenta
 es el siguiente:                                                      rias y administrativas de los Estados miembros que limitan
                                                                       la comercialización y el uso de determinadas sustancias y
 1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las              preparados peligrosos ( amianto ) (2 ), el Tribunal de Justicia
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48           ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini, Presi
      del Tratado CE y de la Directiva 68/360/CEE del Con             dente de Sala; J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch
      sejo, de 15 de octubre de 1968, sobre supresión de res          (Ponente ) y H. Ragnemalm Jueces; Abogado General: Sr.
      tricciones al desplazamiento y a la estancia de los tra         F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de
      bajadores de los Estados miembros y de sus familias              febrero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      dentro de la Comunidad,
                                                                        1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      — al obligar a los nacionales de los demás Estados                     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
           miembros que buscan empelo en Bélgica a abando                   del artículo 2 de la Directiva 91 /659/CEE de la Comi
           nar el territorio tras un plazo de tres meses,                    sión, de 3 de diciembre de 1991 , por la que se adapta
                                                                             por primera vez al progreso técnico el Anexo I de la
      — al expedir, durante los seis primeros meses de su                    Directiva 76/769/CEE del Consejo relativa a la aproxi
           estancia, a los trabajadores por cuenta ajena que                 mación de las disposiciones legales, reglamentarias y


title: Asunto F-87/13: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — ZZ/Parlamento

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/69

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-87/13)
   2013/C 344/129
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución del Parlamento Europeo relativa a la nueva distribución de los derechos de acceso al buzón de correo electrónico del sindicato SAFE.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución impugnada.

               —

               Que se declare que existe responsabilidad del Parlamento Europeo por el perjuicio tanto moral como material sufrido por los demandantes debido a la resolución impugnada y que se les conceda a éstos una indemnización que repare el mencionado perjuicio en su totalidad.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas del procedimiento.


title: Asunto C-506/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/24

         Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión
   (Asunto C-506/11 P)
   2011/C 347/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: ThyssenKrupp AG (representantes: M. Klusmann y S. Thomas, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, la recurrente alega, en un total de siete motivos, la incompetencia de la Comisión, vicios sustanciales de forma, la violación del Tratado CE, del Tratado FUE y de las normas jurídicas aplicables para su ejecución, así como desviación de poder y vulneración de derechos fundamentales:

               En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental.

               En segundo lugar, el Tribunal no tiene en cuenta que se está ante una violación del principio ne bis in idem, puesto que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades nacionales en materia de competencia.

               Tercero, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de hacer a la recurrente responsable solidaria con sus filiales. A juicio de la recurrente, no se discute que ella no participó en las infracciones. El principio de Derecho sancionatorio de la responsabilidad personal, el principio in dubio pro reo y el derecho a un proceso justo se oponen a una imputación de la actuación ajena basada en la falsa premisa de la responsabilidad de la unidad económica.

               En cuarto término, el Tribunal no tiene en cuenta, de manera jurídicamente errónea, que la confirmación de la responsabilidad de la recurrente como responsable solidaria viola el principio de la responsabilidad personal. Con carácter subsidiario alega la recurrente que el Tribunal ha confirmado la Decisión de la Comisión de manera jurídicamente errónea por lo que hace a la falta de cuotas de responsabilidad en la relación interna y que, en ese sentido, la sentencia adolece de falta de motivación.

               En quinto lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base, del multiplicador disuasorio y de la sanción reiterada en el caso de infracciones paralelas, así como la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de la recurrente, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. En todo caso, la sentencia adolece de una falta de motivación en la medida en que confirma la sanción reiterada que se aparta de la práctica decisoria de la Comisión.

               Sexto, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base en el caso de la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal realizó una motivación acertadamente diferenciada respecto a Schindler, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de la recurrente.

               En séptimo término, se alega la incorrecta determinación del importe de base también en el caso de la multa correspondiente al mercado neerlandés, cuyo volumen de mercado se tomó en consideración íntegramente, a pesar de que sólo una parte estaba afectada por las prácticas colusorias.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-446/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de première instance de Bruxelles, de  7 de diciembre de 2005 , en el asunto Procureur du Roi — Partes civiles: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. y Jean Totolidis contra Ioannis Doulamis

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/16

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de première instance de Bruxelles, de 7 de diciembre de 2005, en el asunto Procureur du Roi — Partes civiles: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. y Jean Totolidis contra Ioannis Doulamis
   (Asunto C-446/05)
   (2006/C 48/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal de première instance de Bruxelles dictada el 7 de diciembre de 2005, en el asunto Procureur du Roi — Partes civiles: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. y Jean Totolidis contra Ioannis Doulamis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 2005.
   El tribunal de première instance de Bruxelles solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   El artículo 81 CE, en relación con los artículos 3 CE, apartado 1, letra g), y 10 CE, párrafo segundo, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que una ley nacional, en el presente caso, la Ley de 15 de abril de 1958, relativa a la publicidad en materia de tratamientos dentales, prohíba (a cualquiera, y) a los prestadores de tratamientos dentales, en el marco de una profesión liberal o de una consulta dental, que lleven a cabo publicidad de cualquier naturaleza en el ámbito de los tratamientos dentales?


title: Asunto F-97/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Kerstens/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/58

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Kerstens/Comisión
   (Asunto F-97/10) (1)

   2011/C 252/131
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 41.