title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 11 de noviembre de 2004, en el asunto C-249/02: República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas («Agricultura — Política agrícola común — Financiación por el FEOGA — Gastos reales de un Estado miembro inferiores a las previsiones comunicadas a la Comisión — Facultad de la Comisión de reducir las cantidades pagadas en concepto de anticipos — Carta de un director general de la Comisión por la que se informa al Estado miembro de esta reducción — Acto que produce efectos jurídicos obligatorios»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 11 de noviembre de 2004
   en el asunto C-249/02: República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Agricultura - Política agrícola común - Financiación por el FEOGA - Gastos reales de un Estado miembro inferiores a las previsiones comunicadas a la Comisión - Facultad de la Comisión de reducir las cantidades pagadas en concepto de anticipos - Carta de un director general de la Comisión por la que se informa al Estado miembro de esta reducción - Acto que produce efectos jurídicos obligatorios»)
   (2005/C 6/09)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-249/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 1 de julio de 2002, República Portuguesa (agente: Sr. L. Fernandes, asistido por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Visaggio, asistido por el Sr. N. Castro Marques), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión contenida en la carta del Director General de la Dirección General de Agricultura de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 18 de abril de 2002, que tiene por objeto la reducción de los anticipos económicos concedidos para el ejercicio 2002, en aplicación del artículo 39, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1750/1999 de la Comisión, de 23 de julio de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), modificado en último lugar mediante el Reglamento (CE) no 1763/2001 de la Comisión, de 6 de septiembre de 2001.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto T-237/00: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2000 contra el Parlamento Europeo por Patrick Reynolds

text:
C 302/34                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.10.2000
Se considera, en particular, que:                                         —     Adopte cuantas medidas fueren necesarias para garantizar
                                                                                la eficacia de la sentencia, ası́ como para que se liquiden
—      La valoración de las ayudas concedidas por las autoridades              a favor de la parte demandante las costas y gastos
       italianas a favor de las empresas municipalizadas no                     procesales.
       deberı́a haberse realizado sin evaluar la existencia de otras
       empresas que operan en el mismo sector —el de los
       servicios técnico-náuticos—, que tienen además natura-
       leza y finalidades totalmente idénticas a las que la               Motivos y principales alegaciones
       Comisión reconoce a las empresas municipalizadas indi-
       cadas por el Municipio de Venecia y, en particular, a la           Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el
       sociedad Panfido S.p.a., encargada de la gestión del              asunto T-228/00, Grupo Ormeggiatori del Porto di Venezia/
       servicio técnico-náutico de remolque en el puerto de              Comisión (1).
       Venecia.
—      La parte demandante ha sido encargada por las autorida-            (1) Aún no publicado.
       des públicas de la prestación de un servicio de interés
       público general, suministrado en régimen de monopolio
       y que no ejerce influencia alguna sobre los intercambios
       intracomunitarios. Por consiguiente, las medidas adopta-
       das en este caso han sido concebidas claramente para la
       realización de la misión especı́fica encomendada y son
       necesarias a tal efecto.
(1) Aún no publicados.                                                   Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2000 contra el
(2) DOCE L 83, de 27.3.1999, p. 1.                                                  Parlamento Europeo por Patrick Reynolds
                                                                                (Asunto T-237/00)
                                                                                (2000/C 302/79)
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Grupo
      Ormeggiatori del Porto di Chioggia Piccola s.c.r.l.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        (Asunto T-229/00)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                          (2000/C 302/78)                                 Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2000 un
                                                                          recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por Patrick
                                                                          Reynolds, con domicilio en Bruselas, representado por
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     Me Pierre Legros, Abogado de Bruselas, y Me Stéphane Rodri-
                                                                          gues, Abogado de Parı́s.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
por el Grupo Ormeggiatori del Porto di Chioggia Piccola
s.c.r.l., representado por los Sres. Sergio Maria Carbone y               —     Anule la decisión del Secretario General del Parlamento
Alberto Taramasso, Abogados de Génova.                                          Europeo de 18 de julio de 2000.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             —     Declare que la decisión impugnada ha generado una
que:                                                                            responsabilidad extracontractual de la Comunidad.
—      Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                          —     Ordene al Parlamento que abone a la parte demandante
       Europeas, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las
                                                                                los atrasos de las retribuciones y pensiones que se
       medidas de ayuda en favor de las empresas de los
                                                                                le adeudan desde el 15 de julio de 2000, más los
       territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las
                                                                                correspondientes intereses sobre dicha cantidad a un tipo
       Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravacio-
                                                                                del 10 % anual.
       nes de las cargas sociales, en la medida en que excluye del
       artı́culo 4 de la misma a empresas, como la parte
       demandante, que se encuentran en situaciones idénticas a           —     Conceda a la parte demandante una indemnización del
       las de las empresas mencionadas en el citado artı́culo,                  perjuicio moral sufrido a consecuencia de la decisión
       con la consiguiente obligación de la Comisión de adoptar               impugnada, por un importe de 250 000 euros.
       todas las medidas necesarias u oportunas encaminadas al
       cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Primera               —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       Instancia.                                                               las costas.
 ---pagebreak--- 21.10.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 302/35
Motivos y principales alegaciones                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Mediante la decisión impugnada, la Autoridad Facultada para
                                                                        —    Anule las decisiones adoptadas por la Comisión en
Proceder a los Nombramientos puso fin a la comisión de
                                                                             cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Primera
servicios del demandante en el Grupo polı́tico «Europa de las
                                                                             Instancia de 14 de abril de 1999 en el asunto T-50/98
Democracias y las Diferencias» y ordenó que se reincorporara
                                                                             con arreglo al artı́culo 176 del Tratado CE (actualmente
a un puesto en la Dirección General de Información y
                                                                             artı́culo 233).
Relaciones Públicas.
                                                                        —    En la medida de lo necesario, anule la decisión denegatoria
El demandante impugna la legalidad de dicha decisión, solicita              explı́cita, adoptada el 25 de mayo de 2000 por la
su anulación y exige la reparación del perjuicio causado por               Comisión en respuesta a la reclamación del demandante,
ella. Alega una violación del derecho de defensa y de la                    R/21/2000, de 18 de enero de 2000.
obligación de motivación. Invoca además una violación del
principio de protección de la confianza legı́tima y del deber de       —    Condene a la parte demandada a abonar al demandante
asistencia y protección. Sostiene, por último, que la decisión            una indemnización de 3 000 000 BEF o de cualquier otro
impugnada adolece de desviación de poder.                                   importe, incluso superior, que el Tribunal de Primera
                                                                             Instancia estime pertinente ex aequo et bono.
                                                                        —    Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2000 contra                  Mediante decisión de 28 de julio de 1999, la Comisión
la Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo                    comunicó al demandante que el Comité de promoción habı́a
                            Rasmussen                                   llevado a cabo una comparación de sus méritos con los de los
                                                                        demás funcionarios propuestos y los de la totalidad de los
                                                                        funcionarios considerados promovibles al grado A4 en 1997
                       (Asunto T-240/00)                                y que, como consecuencia de semejante examen comparativo,
                                                                        se decidió no incluir al demandante en la lista de funcionarios
                         (2000/C 302/80)                                con mayores méritos en el ejercicio de 1997. Esta decisión se
                                                                        adoptó a raı́z de una sentencia del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia de 14 de abril de 1999 en el asunto T-50/98,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     mediante la cual dicho Tribunal anuló la decisión de la
                                                                        Comisión de no promover al demandante en 1997.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2000 un                Mediante el presente recurso, el demandante alega que la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Comisión no ha ejecutado correctamente la sentencia antes
formulado por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dalheim               citada. Sostiene que la Comisión ha infringido la obligación de
(Gran Ducado de Luxemburgo), representado por Me Joëlle                 motivación, ası́ como el artı́culo 45 del Estatuto de los
Chouchroun, Abogada de Luxemburgo.                                      Funcionarios y el principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-97/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Sergio Rossi S.p.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/27

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Sergio Rossi S.p.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-97/05)
   (2005/C 115/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Sergio Rossi S.p.A., representada por el Sr. Alessandro Ruo, abogado.
   Marcorossi S.r.l. fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la resolución de 17 de diciembre de 2004.

               2)

               Condene en costas a la parte demandante.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Marcorossi S.r.l.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «MARCOROSSI» –Solicitud de registro no 1.405.869, para productos de la clase 18 [bolsos, maletas, pequeña peletería, carteras (de bolsillo), maletines, paraguas] y 25 (Zapatos, cinturones, prendas de vestir).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca italiana y registro internacional «MISS ROSSI», para productos de la clase 25, marca italiana «SERGIO ROSSI», para zapatos de la clase 25, y marca comunitaria «SERGIO ROSSI», para productos de las clases 3, 18 y 25.

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Estimación del recurso y desestimación de la oposición.

               Motivos invocados:

               Vulneración del artículo 8 del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria, ya que las marcas objeto de la resolución impugnada deberían considerarse incompatibles con arreglo a la citada norma.


title: Asunto F-149/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/46

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-149/15)
   (2016/C 068/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se impone al demandante la sanción de suspensión de la subida de escalón y que le obliga a reparar un perjuicio supuestamente sufrido por la Unión Europea, y pretensión de indemnización en compensación por el perjuicio moral y de reputación supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anule la decisión CMS 13-005 de la AFPN tripartita en tanto establece la suspensión de la subida de escalón por un período de 18 meses y la reparación de un perjuicio fijado mediante la decisión en 108 596,35 euros.

               —

               En la medida en que sea necesario, anule la decisión de desestimar la reclamación del demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la sanción financiera contenida en la decisión CMS 13-005.

               —

               Condene a la demandada a la reparación del perjuicio moral y de reputación del demandante evaluado en 20 000 euros.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la demandada.


title: Asunto T-209/11: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — MB System/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayuda concedida por Alemania al grupo Biria en forma de aportación pasiva realizada por una empresa pública — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal de la decisión anterior referente al mismo procedimiento — Ventaja — Criterio del inversor privado — Concepto de empresa en crisis — Cálculo del elemento de ayuda — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/6

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — MB System/Comisión
   (Asunto T-209/11) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda concedida por Alemania al grupo Biria en forma de aportación pasiva realizada por una empresa pública - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal de la decisión anterior referente al mismo procedimiento - Ventaja - Criterio del inversor privado - Concepto de empresa en crisis - Cálculo del elemento de ayuda - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 233/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Alemania) (representantes: G. Brüggen y C. Geiert, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/471/UE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) de Alemania al grupo Biria (DO 2011, L 195, p. 55).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MB System GmbH & Co. KG, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto C-378/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Roma (Italia) el 16 de julio de 2015 — Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Roma (Italia) el 16 de julio de 2015 — Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3
   (Asunto C-378/15)
   (2015/C 337/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Mercedes Benz Italia SpA

      Recurrida: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

      Cuestión prejudicial

   A efectos del ejercicio del derecho a deducción, ¿se oponen los artículos 168, 173, 174 y 175 de la Directiva 2006/112/CE (1), a la luz de los principios de proporcionalidad, efectividad y neutralidad, consagrados en el Derecho de la Unión, a una normativa nacional (en particular, los artículos 19, apartado 5, y 19-bis, del D.P.R. 633/1972) y a la práctica administrativa fiscal nacional que exigen tener en cuenta la composición del volumen de negocios del operador, en particular para identificar las llamadas operaciones accesorias, sin establecer un método de cálculo basado en la composición y el uso efectivo de los bienes y servicios adquiridos, que refleje objetivamente la cuota de imputación real de los gastos soportados a cada actividad —gravada y no gravada — desarrollada por el sujeto pasivo?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-271/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge (Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva 77/388/CEE — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Obligaciones del sujeto pasivo — Posesión de facturas irregulares o imprecisas — Omisión de menciones obligatorias — Denegación del derecho a la deducción — Pruebas posteriores de la realidad de las operaciones facturadas — Facturas rectificativas — Derecho a la devolución del IVA — Principio de neutralidad)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/35

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons — Bélgica) — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge
   (Asunto C-271/12) (1)

   (Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva 77/388/CEE - Derecho a la deducción del impuesto soportado - Obligaciones del sujeto pasivo - Posesión de facturas irregulares o imprecisas - Omisión de menciones obligatorias - Denegación del derecho a la deducción - Pruebas posteriores de la realidad de las operaciones facturadas - Facturas rectificativas - Derecho a la devolución del IVA - Principio de neutralidad)
   2013/C 225/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Mons — Interpretación de las normas relativas al impuesto sobre el valor añadido — Deducción del impuesto soportado — Obligación del sujeto pasivo — Supeditación del derecho a la deducción del IVA a la posesión de una factura que incluya obligatoriamente determinadas menciones — Concepto de mención esencial — Denegación del derecho a la deducción — Presentación posterior de información como elemento probatorio de la realidad, de la naturaleza y del importe de las prestaciones realizadas — Compatibilidad con el Derecho de la Unión de una jurisprudencia nacional que deniega el derecho a la deducción en el supuesto de que se omitan menciones obligatorias en la factura — Interpretación del principio de neutralidad — Incidencia de la imprecisión de las facturas en la obligación del Estado de devolver el IVA percibido.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en la versión modificada por la Directiva 94/5/CE del Consejo, de 14 de febrero de 1994, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual puede denegarse el derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos destinatarios de servicios que disponen de facturas incompletas, aun cuando éstas se hayan completado con la presentación de información destinada a probar la realidad, la naturaleza y el importe de las operaciones facturadas después de haber sido adoptada tal resolución denegatoria.

               2)

               El principio de neutralidad fiscal no se opone a que la administración fiscal deniegue la devolución del impuesto sobre el valor añadido ingresado por una sociedad prestadora de servicios cuando se ha denegado a las sociedades destinatarias de dichos servicios el ejercicio del derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido que gravó esos servicios debido a las irregularidades observadas en las facturas emitidas por dicha sociedad prestadora de servicios.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto F-132/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso — Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original de la demanda remitida por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta — Inexistencia)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/22

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-132/11) (1)

   (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso - Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original de la demanda remitida por correo - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta - Inexistencia)
   2013/C 377/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berarsia-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión implícita de la Comisión de denegar la petición del demandante de que, en primer lugar, se le indicara por escrito el número total de días laborables de vacaciones anuales, adquiridos con anterioridad al año 2005 y durante los años 2005 a 2010, a los que tenía derecho cuando presentó su solicitud y el número de días de vacaciones a los que tendría derecho hasta finales del año 2010; en segundo lugar, se le permitiera gozar de todos esos días de vacaciones y, en tercer lugar, se le expusieran las eventuales razones por las que podrían denegarse dichas peticiones.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 23.


title: Asunto T-495/12: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — European Drinks/OAMI — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/57

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — European Drinks/OAMI — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite)
   (Asunto T-495/12)
   2013/C 26/115
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés.

      Partes

      Demandante: European Drinks SA (Ștei, Rumanía) (representante: V. von Bomhard, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Rumanía)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), el 6 de septiembre de 2012, en el asunto R 680/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en colores «Dracula Bite», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 7.588.247.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo invocado: Marca figurativa rumana «Dracula» (no 34.847) para productos y servicios de las clases 33 y 35.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-272/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Diokitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Artículo 155 TFUE, apartado 2 — Directiva 1999/70/CE — Cláusula 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Contratos sucesivos — Abuso — Sanciones — Conversión en un contrato de trabajo por tiempo indefinido — Regulación procesal — Plazo de caducidad — Principios de equivalencia y de efectividad — Regresión del nivel general de protección de los trabajadores)

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Diokitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis
   (Asunto C-272/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Política social - Artículo 155 TFUE, apartado 2 - Directiva 1999/70/CE - Cláusula 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Contratos sucesivos - Abuso - Sanciones - Conversión en un contrato de trabajo por tiempo indefinido - Regulación procesal - Plazo de caducidad - Principios de equivalencia y de efectividad - Regresión del nivel general de protección de los trabajadores)
   2011/C 120/05
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Diokitiko Efeteio Thessalonikis

      Partes

      Demandante: Souzana Berkizi-Nikolakaki

      Demandadas: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Interpretación del punto 3 de la cláusula 8 del anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Normativa nacional que establece un plazo perentorio para la conversión de los contratos de duración determinada en contratos por tiempo indefinido.

      Fallo

               1)

               El artículo 155 TFUE, apartado 2, y el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CΕ del Consejo de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 11, apartado 2, del Decreto Presidencial 164/2004, por el que se establecen disposiciones relativas a los trabajadores que accedieron al sector público mediante contratos de duración determinada, que establece que la solicitud de un trabajador dirigida a que se convierta en un contrato por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que pueden considerarse abusivos debe presentarse ante la autoridad competente dentro de un plazo de caducidad de dos meses a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Decreto, siempre que dicho plazo, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente, no sea menos favorable que el correspondiente a los recursos similares de Derecho interno en materia de Derecho laboral y no haga imposible o dificulte excesivamente el ejercicio de los derechos que confiere el Derecho de la Unión.

               2)

               La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 11, apartado 2, del Decreto Presidencial 164/2004, que establece que la solicitud de un trabajador dirigida a que se transforme en un contrato por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que pueden considerarse abusivos debe presentarse ante la autoridad competente dentro de un plazo de caducidad de dos meses a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Decreto, mientras que los plazos correspondientes establecidos por la normativa nacional análoga anterior a dicha fecha fueron prorrogados, ya que dicha normativa no afecta al nivel general de protección de los trabajadores de duración indeterminada.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-570/10: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-570/10)
   2011/C 63/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Yerrell y M. Mac Aodha, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 de la Directiva 2008/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva expiró el 30 de junio de 2009.

      (1)  DO L 260, p. 13.


title: Archivo del asunto C-265/96

text:
8 . 2 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 40/ 15
decidido archivar el asunto C-134/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
munidades Europeas contra Reino de España .                        burgo .
(M DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                  (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-243/96 f 1 )
                Archivo del asunto C-152/96 (')                                               ( 97/C 40/37 )
                          ( 97/C 40/35 )
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 1996 , el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1996 , el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha            decidido archivar el asunto C-243/96 : Comisión de las
decidido archivar el asunto C-152/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
munidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
burgo .                                                            (') DO n" C 269 de 14 . 9 . 1996 .
(M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-265/96 (')
                                                                                ( 97/C 40/38 )
                Archivo del asunto C- 179/96 (')                   Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente
                          ( 97/C 40/36 )                           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-265/96 : Comisión de las Co
Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente           munidades Europeas contra Reino de Bélgica .
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 79/96 : Comisión de las            (') DO n " C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            sentadas por D. Erik A. Undritz y D. Gerrit Schohe, abo
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             gados de Hamburgo, que designan como domicilio en Lu
                  de 11 de diciembre de 1996                       xemburgo el despacho del Sr. Marc Badén, 24, rué Marie-
                                                                   Adélaïde, contra Comunidad Europea, representada por:
 en el asunto T-521/93 , Atlanta AG y otros contra Consejo          1 ) Consejo de la Unión Europea ( Agentes : D. Jean-Paul
 de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                 Jacqué, D. Arthur Brautigam y D. Jürgen Huber y Da
                            Europeas (')                           Anna Lo Monaco ) y 2 ) Comisión de las Comunidades Eu
                                                                    ropeas ( Agentes : Sres . Peter Gilsdorf y Ulrich Wölker ) apo
 (Organización común de mercados — Plátanos — Régi                yados por República Francesa ( Agentes : Da Edwige Be
        men de importación — Recurso de indemnización)              lliard y D. Gautier Mignot) y Reino Unido de Gran
                           ( 97/C 40/39 )                           Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sra . S. Lucinda
                                                                    Hudson y, posteriormente , Da Lindsey Nicoll ), que tiene
                                                                    por objeto que se condene a la Comunidad Europea , re
               (Lengua de procedimiento: alemán)                    presentada por el Consejo y la Comisión , al pago de una
                                                                    indemnización por daños y perjuicios para reparar el daño
                                                                    irrogado por la adopción del Reglamento ( CEE ) n° 404/93
 En el asunto T-521 /93 , Atlanta AG, con domicilio social          del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que se esta
 en Bremen ( Alemania ), Atlanta Handelsgesellschaft Harder         blece la organización común de mercados en el sector del
 & Co. GmbH, con domicilio social en Bremen, Afrikanis             plátano ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta
 che Frucht-Compagnie GmbH, con domicilio social en                 ampliada ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; el
 Hamburgo (Alemania ), Cobana Bananeneinkaufsgesells               Sr. R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh y los Sres . J. Azi
 chaft mbH & Co . GK, con domicilio social en Hamburgo,             zi y J. D. Cooke , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dic
 Edeka Fruchtkontor GmbH, con domicilio social en Ham              tado el 1 1 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
 burgo, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert           es el siguiente :
 & Co ., con domicilio social en Hamburgo y Pacific Frucht
 import GmbH, con domicilio social en Hamburgo, repre                1 ) Se desestima el recurso.


title: Asunto T-663/13 P: Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2014  — Tribunal de Cuentas/BF ( «Recurso de casación — Función pública — Selección — Nombramiento en un puesto de director de recursos humanos — Desestimación de candidatura — Obligación de motivación del informe presentado por el comité de preselección» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/41

         Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2014 — Tribunal de Cuentas/BF
   (Asunto T-663/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Selección - Nombramiento en un puesto de director de recursos humanos - Desestimación de candidatura - Obligación de motivación del informe presentado por el comité de preselección»))
   2014/C 421/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy y J. Vermer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: BF (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de octubre de 2013, BF/Tribunal de cuentas (F-69/11) y dirigida a la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Tribunal de Cuentas de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Sr. BF en la presente instancia.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto F-46/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — Hoeve/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades — Excepción de inadmisibilidad — Concepto de acto lesivo — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/50

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — Hoeve/Comisión
      (Asunto F-46/14) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades - Excepción de inadmisibilidad - Concepto de acto lesivo - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento))
      (2016/C 364/64)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Roelof-Jan Wino Hoeve (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, y posteriormente J.-N. Louis, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente, y finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión sobre la transferencia de los derechos a pensión del demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  El Sr. Roelof-Jan Wino Hoeve cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 212 de 7.7.2014, p. 47.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de junio de 2001 en el asunto T-339/00 R, Bactria Industriehygiene-Service GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (CE) n° 1896/2000 — Directiva 98/8/CEE — Urgencia — Inexistencia)

text:
16.2.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 44/15
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                              INSTANCIA                                  Sres. K. Wiedner y B. Mongin), que tiene por objeto un recurso
                                                                         de anulación de la decisión de la Comisión de 12 de septiembre
                      de 15 de junio de 2001                             de 2000 por la que se desestima una denuncia presentada por
                                                                         la demandante el 6 de marzo de 2000, el Tribunal de Primera
                                                                         Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura
en el asunto T-339/00 R, Bactria Industriehygiene-Service                Ramos, Presidente, J. Pirrung y A. W. H. Meij, Jueces; Secretario:
  GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas                      M. H. Jung, ha dictado el 25 de octubre de 2001 un auto
                                                                         resolviendo lo siguiente:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento
(CE) no 1896/2000 — Directiva 98/8/CEE — Urgencia —
                              Inexistencia)                              1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         2)    Se condena en costas a la demandante.
                            (2002/C 44/27)
                                                                         3)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                           la Unión Europea de Radiotelevisión.
En el asunto T-339/00 R, Bactria Industriehygiene-Service                (1) DO C 79 de 10.3.2001.
GmbH, con domicilio social en Kirchheimbolande (Alemania),
representada por los Señores K. Van Maldegem y C. Mereu,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Wain-
wright y Sra. L. Ström), que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de los artı́culos 6, apartados 2 y 3,
y 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la
Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
fase del programa contemplado en el apartado 2 del artı́-                                            INSTANCIA
culo 16, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo relativo a los biocidas (DO L 228, p. 6), el Presidente                                de 2 de agosto de 2001
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 15 de junio de
2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-111/01 R, Saxonia Edelmetalle GmbH
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                         de la ejecución — Ayudas de Estado — Interés para ejercitar
                                                                                la acción — Urgencia)
                                                                                (2002/C 44/29)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                     de 25 de octubre de 2001
en el asunto T-354/00, Métropole télévision SA (M6)                      En el asunto T-111/01 R, Saxonia Edelmetalle GmbH, con
                                                                         domicilio social en Halsbrücke (Alemania), representada por
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         el Sr. P. von Woedtke, abogado, contra Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di
(«Competencia — Desestimación de una denuncia — Excep-                  Bucci), que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
ción de inadmisibilidad — Decisión confirmatoria de una                ejecución de la Decisión K(2001) 1028 de la Comisión, de
  decisión impugnada dentro de plazo — Inadmisibilidad»)                28 de marzo de 2001, relativa a la ayuda de Estado concedida
                                                                         por la República Federal de Alemania en favor de EFBE
                            (2002/C 44/28)                               Verwaltungs GmbH & Co. Management KG (actualmente
                                                                         Lintra Beteiligungsholding GmbH, holding que agrupa a
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH; LandTechnik Sch-
                                                                         lüter GmbH; ILKA MAFA Kältetechnik GmbH; SKL Motoren-
                                                                         und Systembautechnik GmbH; SKL Spezialapparatebau
                                                                         GmbH; Magdeburger Eisengießerei GmbH; Saxonia Edelme-
En el asunto T-354/00, Métropole télévision SA (M6) con                  talle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH), el Presidente del
domicilio social en Parı́s (Francia), representada por                   Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 2 de agosto de
Me. D. Théophile, abogado, que designa domicilio en Luxem-               2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-442/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de febrero de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Novartis AG/Actavis UK Ltd [Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículos 4 y 5 — Principio activo único que ha dado lugar a la concesión de dicho certificado — Alcance de la protección — Medicamento que contiene varios principios activos, entre ellos aquél para el que se ha concedido un certificado]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de febrero de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Novartis AG/Actavis UK Ltd
   (Asunto C-442/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículos 4 y 5 - Principio activo único que ha dado lugar a la concesión de dicho certificado - Alcance de la protección - Medicamento que contiene varios principios activos, entre ellos aquél para el que se ha concedido un certificado)
   2012/C 133/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Novartis AG

      Demandada: Actavis UK Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de los artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Alcance del certificado — Protección limitada a los medicamentos que únicamente contienen el compuesto activo protegido o protección asimismo de los medicamentos que contienen el compuesto activo protegido en combinación con otro compuesto activo.

      Fallo

   Los artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, deben interpretarse en el sentido de que, cuando un «producto» consistente en un principio activo estuviese protegido por una patente de base y el titular de ésta pudiese basarse en la protección conferida por dicha patente con respecto a ese «producto» para oponerse a la comercialización de un medicamento que contuviese el citado principio activo en combinación con otro u otros principios activos, un certificado complementario de protección expedido para ese mismo «producto» puede, tras la expiración de la patente de base, permitir a su titular oponerse a la comercialización por un tercero de un medicamento que contenga dicho producto para una utilización del «producto», como medicamento, que hubiese sido autorizada antes de la expiración del mencionado certificado.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de septiembre de 2000 en el asunto C-456/99 P: J contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Lugar de selección — Residencia habitual en el momento de la selección — Clasificación jurídica de los hechos probados — Recurso manifiestamente inadmisible")

text:
10.3.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 79/7
exención a determinados productos eximidos de los impuestos                El término «interesado», utilizado en el artı́culo 7, apartado 5, del
especiales en virtud de la Directiva 92/83/CEE del Consejo                  Reglamento (CEE) no 2169/86 de la Comisión, de 10 de julio de
relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos             1986, por el que se establecen normas precisas para el control y el
especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO                  pago de las restituciones a la producción en los sectores de los cereales
L 295, p. 43), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado             y del arroz, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
por los Sres.: A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet               no 165/89 de la Comisión, de 24 de enero de 1989, debe
(Ponente) y D.A.O. Edward, Jueces; Abogado General: Sr.                     interpretarse en el sentido de que no se refiere al adquirente de
D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-            almidón o fécula esterificados o eterificados que se ha comprometido,
dora, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo               frente a su suministrador, a utilizar el producto adquirido exclusiva-
fallo es el siguiente:                                                      mente para la fabricación de productos distintos de los mencionados
                                                                            en el Anexo I del referido Reglamento. En consecuencia, no se puede
1)     Se desestima el recurso.                                             imponer a dicho adquirente la sanción prevista en el artı́culo 7,
                                                                            apartado 5, del citado Reglamento, es decir, el pago de un importe
2)     Se condena en costas a la República Italiana.                       igual al 105 % de la mayor restitución a la producción aplicable al
                                                                            producto en cuestión durante los 12 meses anteriores.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                            (1) DO C 71 de 13.3.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)
                     de 7 de diciembre de 2000                                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-2/99 (petición de decisión prejudicial del                                              (Sala Quinta)
Hessisches Finanzgericht, Kassel): Döhler GmbH contra
                    Hauptzollamt Darmstadt (1)
                                                                                de 27 de septiembre de 2000
(Agricultura — Organización común de mercados — Resti-
tuciones a la producción — Artı́culo 7 del Reglamento (CEE)                en el asunto C-456/99 P: J contra Comisión de las
nº 2169/86, modificado por el Reglamento (CEE) no 165/89                                        Comunidades Europeas (1)
— Almidón o fécula esterificados o eterificados — Utiliza-
   ción correcta — Sanciones — Concepto de «interesado»)                   («Funcionarios — Lugar de selección — Residencia habitual
                                                                            en el momento de la selección — Clasificación jurı́dica de los
                            (2001/C 79/12)                                   hechos probados — Recurso manifiestamente inadmisible»)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                                   (2001/C 79/13)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                          (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-2/99, que tiene por objeto una petición dirigida            En el asunto C-456/99 P, J, funcionario de la Comisión de las
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                   Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hessisches                tado por Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados de Bruselas,
Finanzgericht, Kassel (Alemania), destinada a obtener, en el                que designa como domicilio en Luxemburgo el domicilio de la
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Döhler            Société de gestion fiduciaire, 2-4, rue Beck, que tiene por
GmbH y Hauptzollamt Darmstadt, una decisión prejudicial                    objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
sobre la interpretación del artı́culo 7, apartado 5, del Regla-            dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
mento (CEE) no 2169/86 de la Comisión, de 10 de julio de                   des Europeas (Sala Tercera), el 28 de septiembre de 1999, en
1986, por el que se establecen normas precisas para el control              el asunto T-28/98, promovido por J contra la Comisión de las
y el pago de las restituciones a la producción en los sectores             Comunidades Europeas, en el que se solicita que se anule dicha
de los cereales y del arroz (DO L 189, p. 12), en su versión               sentencia y se estimen las pretensiones del demandante en
modificada por el Reglamento (CEE) no 165/89 de la Comisión,               primera instancia, y en el que la otra parte en el procedimiento
de 24 de enero de 1989 (DO L 20, p. 14; corrección de errores              es la Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr.
en DO L 60, p. 56), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),                 J. Currall, asistido por Me D. Waelbroeck), el Tribunal de
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala; los Sres.             Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado
P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.                 por los Sres.: Edward, Presidente de Sala; Sevón, La Pergola,
G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de                    Jann y Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;
división, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una sentencia               Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 27 de septiembre de
cuyo fallo es el siguiente:                                                 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- C 79/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.3.2001
1.     Se desestima el recurso de casación.                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2.     Se condena en costas a J.
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 47, de 19 de febrero de 2000.
                                                                                de 5 de octubre de 2000
                                                                           en el asunto C-182/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                           del Tribunale di Brescia): Palazzo Piacentini Srl contra
                                                                                Amministrazione finanziaria dello stato (1)
                                                                           («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              — Cuestión manifiestamente idéntica»)
                            (Sala Tercera)
                                                                                (2001/C 79/15)
                     de 5 de octubre de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto C-363/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale di Catania): ISFA S.p.A. contra
                    Ministero delle Finanze (1)                            En el asunto C-182/97, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunale di
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento               Brescia (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
             — Cuestión manifiestamente idéntica»)                        dicho órgano jurisdiccional entre Palazzo Piacentini Srl y
                                                                           Amministrazione finanziaria dello stato, una decisión prejudi-
                           (2001/C 79/14)                                  cial sobre la interpretación del Derecho comunitario en materia
                                                                           de devolución de ingresos indebidos, el Tribunal de Justicia
                                                                           (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de
                                                                           Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann y J.-P. Puissochet
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
                                                                           mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de octubre de
En el asunto C-363/96, que tiene por objeto una petición                  2000 un auto resolviendo lo siguiente:
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CEE (actualmente                  1)    El Derecho comunitario no prohı́be que, frente a las acciones
artı́culo 234 CE), por el Tribunale di Catania (Italia), en el                   de reembolso de tributos percibidos en contra del Derecho
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre ISFA                   comunitario, un Estado miembro invoque un plazo nacional de
S.p.A. y Ministero delle Finanze, y destinada a obtener                          caducidad de tres años que constituye una excepción al
una decisión prejudicial sobre la interpretación del Derecho                   régimen común de la acción de repetición de lo indebido entre
comunitario en materia de devolución de ingresos indebidos,                     particulares, sujeta a un plazo más favorable, siempre y cuando
el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:                 dicho plazo de caducidad se aplique de la misma manera a las
J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann y                       acciones de reembolso de tales tributos basadas en el Derecho
J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                         comunitario y a las basadas en el Derecho interno.
D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
5 de octubre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           2)    En circunstancias como las del asunto principal, el Derecho
                                                                                comunitario no prohı́be que, frente a las acciones de reembolso
En circunstancias como las del asunto principal, el Derecho comunita-            de tributos percibidos en contra de lo dispuesto en una Directiva,
rio no prohı́be que, frente a las acciones de reembolso de tributos              un Estado miembro invoque un plazo nacional de caducidad
percibidos en contra de lo dispuesto en una Directiva, un Estado                 que empiece a correr a partir de la fecha del pago de los tributos
miembro invoque un plazo nacional de caducidad que empiece a                     de referencia, aun cuando, en esa fecha, el Derecho nacional
correr a partir de la fecha del pago de los tributos de referencia, aun          todavı́a no hubiese sido adaptado correctamente a dicha
cuando, en esa fecha, el Derecho nacional todavı́a no hubiese sido               Directiva.
adaptado correctamente a dicha Directiva.
                                                                           (1) DO C 212 de 12.7.1997.
(1) DO C 9, de 11.1.1997.


title: Asunto C-99/17 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2017 por Infineon Technologies AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-758/14, Infineon Technologies AG/Comisión Europea

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/20

         Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2017 por Infineon Technologies AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-758/14, Infineon Technologies AG/Comisión Europea
   (Asunto C-99/17 P)
   (2017/C 168/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Infineon Technologies AG (representantes: M. Klusmann, Rechtsanwalt, y T. Lübbig, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-758/14.

               —

               Anule la Decisión C(2014) 6250 final de la Comisión Europea de 3 de septiembre de 2014 (asunto AT.39574 — Chips para tarjetas), en la medida en que afecta a Infineon Technologies AG.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa de 82 874,000 EUR impuesta a la recurrente, con arreglo al apartado 457, letra a), de la Decisión de la Comisión de 3 de septiembre de 2014, a una cantidad proporcionada.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que lo examine de nuevo.

               —

               Condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   En esencia, la parte recurrente alega:

               —

               El Tribunal General incumplió su obligación de realizar un control suficiente de la decisión impugnada, de conformidad con el artículo 263 TFUE, debido, en particular, a que en el presente asunto adoptó un enfoque equivocado que le llevó a efectuar un control judicial incompleto y selectivo. A pesar de que todos los contactos considerados en la decisión impugnada fueron objeto de oposición por parte de la recurrente, el Tribunal General verificó menos de la mitad de éstos y no motivó suficientemente su decisión de seleccionar determinados contactos a efectos de dicho control y de excluir otros del mismo, sin que existiera ninguna base jurídica para que procediese de tal modo.

               —

               Tanto la Comisión como el Tribunal General aplicaron erróneamente el artículo 101 TFUE, en particular, al imputar a la recurrente una restricción «global» de la competencia por el objeto, fundamentalmente a través del intercambio sobre las tendencias generales del mercado y de las previsiones sobre la evolución de los precios. Por otra parte, la Comisión y el Tribunal General no tuvieron en cuenta los requisitos constitutivos de una infracción única y continuada, conforme a lo establecido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Tanto la Comisión como el Tribunal General incurrieron en error en el cálculo de la multa impuesta a la recurrente. En particular, el Tribunal General no tuvo en consideración los efectos del control selectivo e incompleto que había llevado a cabo (únicamente algunos de los contactos controvertidos fueron verificados) y, en consecuencia, no ejerció su plena competencia jurisdiccional en relación con la multa impuesta. Asimismo, el Tribunal General incurrió en error y actuó sin motivar suficientemente las razones de su proceder al incluir en los ingresos de la recurrente los correspondientes a las tarjetas «non-SIM», lo que dio lugar a que la multa impuesta fuera excesiva y, por tanto, desproporcionada.
               Se formulan otras alegaciones relativas a la desnaturalización de diversas pruebas por parte del Tribunal General, a la atribución errónea de la carga de la prueba en relación con elementos de prueba eventualmente carentes de fiabilidad y a errores de Derecho relativos a los elementos de prueba aportados por la Comisión contra la recurrente que no fueron divulgados durante el procedimiento seguido ante ella.

               —

               Con carácter subsidiario, que la sentencia recurrida viola el principio de proporcionalidad, en particular en la medida en que el Tribunal General no concedió una reducción suficiente de la multa impuesta a la recurrente como consecuencia de su participación limitada en la infracción de que se trata, en que no tuvo suficientemente en cuenta las circunstancias atenuantes y en que el importe total de la multa impuesta a la recurrente es desproporcionado.


title: Asunto F-14/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de diciembre de 2008 — X/Parlamento

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/78

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de diciembre de 2008 — X/Parlamento
   (Asunto F-14/08) (1)

   (2009/C 44/141)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008, p. 39.


               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/26

         (2005/C 330/63)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 315 de 10.12.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 296 de 26.11.2005

      DO C 281 de 12.11.2005

      DO C 271 de 29.10.2005

      DO C 257 de 15.10.2005

      DO C 243 de 1.10.2005

      DO C 229 de 17.9.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-265/04: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di Navigazione S.p.A.

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/26

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di Navigazione S.p.A.
   (Asunto T-265/04)
   (2004/C 239/57)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Adriatica di Navigazione S.p.A., representada por los abogados Gian Michele Roberti, Alessandra Franchi y Guido Bellini.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               Anule la Decisión impugnada en la parte en que considera ayudas a efectos del artículo 87 del Tratado las subvenciones por obligaciones de servicio público concedidas a Adriatica di Navigazione S.p.A., calificando además dichas medidas de nuevas ayudas.

               Por otro lado, con carácter subsidiario, anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión impugnada

               O bien, con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 1, apartado 3, de la Decisión impugnada, en la parte en que exige a Italia la recuperación de las ayudas, con los correspondientes intereses

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones:
   En el presente recurso, basado en el artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado CE, la sociedad Adriatica di Navigazione S.p.A. impugna la Decisión de la Comisión C(2004) 470, de 16 de marzo, relativa a las ayudas de Estado otorgados por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar y Toremar. En particular, la demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que anule la Decisión impugnada en la parte en que considera ayudas a efectos del artículo 87 del Tratado las subvenciones por obligaciones de servicio público concedidas a Adriatica, calificando además dichas medidas de nuevas ayudas.
   En apoyo del presente recurso, la demandante invoca tres motivos.
   En su primer motivo, la demandante alega que la Comisión ha incurrido en un doble error de apreciación. En primer lugar, la Decisión de la Comisión resulta viciada por cuanto la Comisión ha calificado erróneamente de ayudas a efectos del artículo 87 CE las subvenciones concedidas por el Estado italiano a las compañías marítimas del Gruppo Tirrenia en concepto de compensación de obligaciones de servicio público (OSP). Con esta calificación errónea, la Decisión impugnada ha violado: a) el ámbito de discrecionalidad reconocido a las autoridades de los Estados miembros en lo relativo a la determinación de las obligaciones de servicio público (OSP) y a la financiación de las mismas; b) el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 3577/92 (1). En segundo lugar, Adriatica considera que la Comisión ha incurrido en todo caso en un error de apreciación al calificar dichas subvenciones de nuevas ayudas. A este respecto, la demandante subraya ante todo que la Comisión ha omitido tomar en consideración el hecho de que la normativa pertinente y los convenios de servicio público con las sociedades regionales del Gruppo Tirrenia fueron comunicados a la Comisión y ésta los autorizó, explícita o implícitamente.
   En su segundo motivo, la demandante denuncia los errores de apreciación en que incurrió la Comisión en la Decisión impugnada al considerar incompatible con el Derecho comunitario el régimen de subvenciones de que disfrutó Adriatica entre 1992 y 1994, en la medida en que esta última había sido responsable de un comportamiento contrario a la competencia prohibido por el artículo 81 CE. A este respecto alega que tal apreciación es errónea, ya que, ante todo, la Comisión hubiera debido analizar la existencia de una relación de causalidad entre los hechos calificados de infracción de las normas sobre competencia y los relacionados con las medidas de ayuda, comprobando así que en el presente asunto no existía tal relación de causalidad. La demandante subraya además que, a efectos de apreciar la existencia de dicha relación de causalidad, no tiene ninguna importancia el mero hecho de que el objeto de la infracción de las normas sobre competencia coincida con los servicios subvencionados. A este respecto, la demandante invoca además el incumplimiento del deber de motivación que impone el artículo 253 CE.
   Por último, en su tercer motivo, la demandante califica de ilícita la Decisión impugnada en la parte en que establece la obligación de recuperar las ayudas concedidas a Adriatica por el periodo comprendido entre enero de 1992 y julio de 1994, en la medida en que viola los principios generales de confianza legítima y de la proporcionalidad de la actuación administrativa.

      (1)  Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7).


title: Asunto C-255/08: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/26

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-255/08)
   (2008/C 223/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y J. -B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, modificada por las Directivas 97/11/CE (2) y 2003/35/CE (3), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III de la Directiva 85/337.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Según el artículo 249 CE, párrafo tercero, la Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades nacionales la elección de la forma y de los medios.

               2.

               En consecuencia, los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para adaptar el Derecho nacional a las Directivas en el plazo señalado y deben informar de ello inmediatamente a la Comisión.

               3.

               En el presente asunto, el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE dispone que los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la Directiva a más tardar el 14 de marzo de 1999 y que informarán inmediatamente de ello a la Comisión. Sin embargo, los Países Bajos, no han cumplido esta obligación.

               4.

               De acuerdo con lo anterior, la Comisión tiene que concluir que los Países Bajos, hasta el día de hoy, no han adoptado las medidas necesarias para adaptar correctamente el Derecho nacional al artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III de la Directiva 85/337, modificada por las Directivas 97/11 y 2003/35, al no haber aplicado todos los criterios del anexo III de la Directiva a todos los proyectos del anexo II de la Directiva.

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.

      (2)  DO L 73, p. 5.

      (3)  DO L 156, p. 17.


title: Asunto T-517/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Alro/Comisión ( «Ayudas de Estado — Electricidad — Tarifas preferenciales — Decisión de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Recurso de anulación — Acto irrecurrible — Medida de ayuda totalmente ejecutada en parte en la fecha de la decisión y en parte en la fecha de interposición del recurso — Inadmisibilidad» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/34

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Alro/Comisión
   (Asunto T-517/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Electricidad - Tarifas preferenciales - Decisión de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Recurso de anulación - Acto irrecurrible - Medida de ayuda totalmente ejecutada en parte en la fecha de la decisión y en parte en la fecha de interposición del recurso - Inadmisibilidad»))
   2014/C 421/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alro SA (Slatina, Rumanía) (representantes: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, y S. Verschuur, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fourinier y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   A título principal, una pretensión de anulación de la decisión C(2012) 2517 final de la Comisión, de 25 de abril de 2012, de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con la ayuda estatal SA 33624 (2012/C) (ex 2011/NN) — Rumanía — Tarifas eléctricas preferenciales para ALRO Slatina SA, y, a título subsidiario, una pretensión de anulación de la decisión C(2012) 2517 final, en cuanto ésta se aplica al período que va del 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2009.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alro SA.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-71/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 por Jacques Wunenburger contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/35

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 por Jacques Wunenburger contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-71/05)
   (2005/C 106/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jacques Wunenburger, con domicilio en Zagreb (Croacia), representado por Me Eric Boigelot, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule el proyecto de informe de calificación para el período comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999, que le fue transmitido al demandante en fecha de 22 de marzo de 2002.

               2.

               Anule el proyecto de informe de calificación para el período comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio de 2001, que le fue transmitido al demandante en fecha de 22 de marzo de 2002.

               3.

               Conceda una indemnización por perjuicio moral, debido a la falta de informes de calificación en el expediente personal del demandante para los ejercicios 1997-1999 y 1999-2001 y al menoscabo causado a su carrera, perjuicio evaluado ex aequo et bono en 9 996 euros, sin perjuicio de su incremento durante el procedimiento.

               4.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto afirma que, desde el ejercicio de calificación 1997-1999, no consigue obtener informes de calificación definitivos.
   A este respecto, recuerda que, según jurisprudencia reiterada, no cabe anular un informe de calificación por la mera razón de que se haya elaborado con retraso, salvo en circunstancias excepcionales; tales circunstancias extraordinarias podrían consistir en un retraso de tal magnitud en su elaboración que los calificadores no pudieran ya acordarse de las prestaciones realizadas. Pues bien, a juicio del demandante, ello ocurre en el caso de los informes de calificación de que se trata.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:

               —

               La infracción de los artículos 225, párrafo segundo, 26 y 43 del Estatuto, así como de las disposiciones generales de ejecución relativas al artículo 43 de dicho texto, respecto al procedimiento de elaboración del informe de calificación.

               —

               La existencia en el presente caso de una desviación de poder.

               —

               La vulneración de ciertos principios generales del Derecho, como el respeto del derecho de defensa, el principio de buena administración, el de protección de la confianza legítima y la observancia del deber de asistencia y protección, el principio de igualdad de trato, y los que obligan a la AFPN adoptar una decisión únicamente sobre la base de motivos legalmente admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de errores manifiestos de apreciación, de hecho o de Derecho.


title: Asunto T-226/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Lidl Stiftung/OAMI — Lídl Music (LIDL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LIDL — Marca nacional figurativa anterior LÍDL MUSIC — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 15, apartado 1, y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/34

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Lidl Stiftung/OAMI — Lídl Music (LIDL)
   (Asunto T-226/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LIDL - Marca nacional figurativa anterior LÍDL MUSIC - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 15, apartado 1, y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 102/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: inicialmente M. Schaeffer, M. Wolter y A. Marx, posteriormente M. Wolter, A. Marx y M. Kefferpütz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, República Checa)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2012 (asunto R 2380/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Lídl Music spol. s r.o. y Lidl Stiftung & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-420/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams [Petición de decisión prejudicial — Protocolo n o  10 sobre Chipre — Suspensión de la aplicación del acervo comunitario en las zonas en las que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce un control efectivo — Reglamento (CE) n o  44/2001 — Competencia judicial y reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Resolución dictada por un tribunal chipriota con sede en la zona en la que dicho Gobierno ejerce un control efectivo y relativa a un inmueble situado fuera de esta zona — Artículos 22, número 1, 34, números 1 y 2, 35, apartado 1, y 38, apartado 1, de dicho Reglamento]

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   (Asunto C-420/07) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Protocolo no 10 sobre Chipre - Suspensión de la aplicación del acervo comunitario en las zonas en las que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce un control efectivo - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial y reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Resolución dictada por un tribunal chipriota con sede en la zona en la que dicho Gobierno ejerce un control efectivo y relativa a un inmueble situado fuera de esta zona - Artículos 22, número 1, 34, números 1 y 2, 35, apartado 1, y 38, apartado 1, de dicho Reglamento)
   2009/C 153/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Meletis Apostolides

      Demandadas: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal, Civil Division (Reino Unido) — Interpretación del artículo 1, apartado 1, del Protocolo no 10 del Acta de adhesión de Chipre, así como de los artículos 22, 34, apartados 1 y 2, y 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Suspensión de la aplicación del acervo comunitario en las zonas que no se encuentran bajo el control efectivo del Gobierno — Reconocimiento y ejecución por el órgano jurisdiccional de otro Estado miembro de una decisión adoptada por un órgano jurisdiccional chipriota con sede en la zona de control efectivo y relativa a un terreno situado fuera de dicha zona.

      Fallo

               1)

               La suspensión de la aplicación del acervo comunitario en las zonas de la República de Chipre en las que el Gobierno de este Estado miembro no ejerce un control efectivo, prevista en el artículo 1, apartado 1, del Protocolo no 10 sobre Chipre, del Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, no se opone a la aplicación del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, a una resolución dictada por un tribunal chipriota con sede en la zona de la isla efectivamente controlada por el Gobierno chipriota, pero relativa a un inmueble sito en aquellas zonas.

               2)

               El artículo 35, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 no autoriza a un tribunal de un Estado miembro a denegar el reconocimiento y la ejecución de una resolución dictada por un tribunal de otro Estado miembro y referida a un inmueble situado en una zona del territorio de este Estado en la que el Gobierno de éste no ejerce un control efectivo.

               3)

               La circunstancia de que una resolución dictada por los tribunales de un Estado miembro respecto a un inmueble sito en una zona de ese Estado en la que el Gobierno de éste no ejerce un control efectivo no pueda ejecutarse, de hecho, en el lugar donde está sito el inmueble no constituye un motivo de denegación de reconocimiento o de ejecución con arreglo al artículo 34, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, ni implica la falta de carácter ejecutorio de tal resolución en el sentido del artículo 38, apartado 1, de dicho Reglamento.

               4)

               El reconocimiento o la ejecución de una sentencia dictada en rebeldía no puede denegarse, conforme al artículo 34, número 2, del Reglamento no 44/2001, cuando el demandado ha podido interponer un recurso contra la resolución dictada en rebeldía y dicho recurso le ha permitido alegar que la cédula de emplazamiento o el documento equivalente no le habían sido entregados de forma regular y con tiempo suficiente para que pudiera defenderse.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto F-120/10: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — AR/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/35

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2010 — AR/Comisión
   (Asunto F-120/10)
   2011/C 72/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AR (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la EPSO de excluir a la parte demandante del procedimiento relativo al concurso interno COM/INT/EU2/10/AD5 para administradores de nacionalidad búlgara o rumana porque no había superado las pruebas de acceso, así como de la decisión sobre la reclamación que autorizaba a la parte demandante a volver a hacer las pruebas de acceso al mencionado concurso.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) de 31 de marzo de 2010, de excluir a la parte demandante del concurso interno COM/INT/EU2/10/AD5 con el fin de permitir que la parte demandante participe en las pruebas.

               —

               Que se anule la decisión adoptada el 3 de agosto de 2010 por la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos en la medida en que no estima completamente la reclamación de la parte demandante.

               —

               Que se solicite a la Comisión la lista de las cuestiones planteadas así como las respuestas dadas en los exámenes realizados en Bruselas el 5 de marzo de 2010 a las 13h, en caso de que fuera necesario disponer de ellas para la instrucción o la organización del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto F-83/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014  — Lecolier/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/64

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014 — Lecolier/Comisión
   (Asunto F-83/13) (1)

   2014/C 421/96
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013, p. 69.