title: Asunto C-104/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 19 de marzo de 2009 — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/22

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 19 de marzo de 2009 — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA
   (Asunto C-104/09)
   2009/C 141/40
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pedro Manuel Roca Álvarez

      Otra parte: Sesa Start España ETT SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Vulnera el principio de igualdad de trato que impide toda discriminación por razón de sexo, reconocido por el art. 13 del Tratado y en la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, de 9 de febrero de 1976 y en la Directiva 2002/73 (2) que modifica a aquella, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, una Ley nacional (en concreto el art. 37 4o del Estatuto de los Trabajadores) que reconoce la titularidad del derecho a un permiso retribuido de lactancia exclusivamente a las madres que trabajan por cuenta ajena, consistente en una reducción de jornada de media hora o bien una ausencia del trabajo de una hora que puede ser dividida en dos fracciones, de carácter voluntario y retribuido a cargo del empresario y hasta que el niño/a cumple la edad de nueve meses y no se concede, por el contrario, dicha titularidad a los padres que trabajan por cuenta ajena?

      (1)  DO L 39, P. 40 (EE 05/02, p. 70)

      (2)  DO L 269, p. 25


title: Asunto F-102/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/CESE

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/70

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/CESE
   (Asunto F-102/15)
   (2015/C 302/87)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones del CESE por las que se deniega la solicitud de acceso a documentos formulada por la demandante y la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de 10 de septiembre de 2014 y 19 de noviembre de 2014, por las que se deniega la solicitud de acceso a documentos de la demandante de 12 de junio de 2014, completada por las solicitudes de 23 de septiembre, y 20 y 30 de octubre de 2014.

               —

               Que se anule la decisión de 27 de marzo de 2015, recibida el 31 de marzo de 2015, por la que se deniega la reclamación de la demandante de 1 de diciembre de 2014.

               —

               Que se declare la reparación del perjuicio moral de la demandante estimado en 10  000 euros.

               —

               Que se condene al CESE a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto C-26/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Leeuwarden (Países Bajos) el 18 de enero de 2012 — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs/Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Leeuwarden (Países Bajos) el 18 de enero de 2012 — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs/Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen
   (Asunto C-26/12)
   2012/C 98/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Leeuwarden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: fiscale eenheid PPG Holdings BV cs

      Recurrida: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede un sujeto pasivo, que con arreglo a la legislación nacional en materia de pensiones haya establecido un fondo de pensiones autónomo para garantizar los derechos de pensión de sus trabajadores y antiguos trabajadores en calidad de partícipes en el fondo, deducir, en virtud del artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE (1) (artículos 168 y 169 de la Directiva 2006/112/CE), (2) el impuesto que se le exige en concepto de prestaciones de servicios efectuadas en su favor en el marco de la aplicación de la medida en materia de pensiones y la gestión empresarial del fondo de pensiones?

               2)

               ¿Puede un fondo de pensiones, establecido con la finalidad de obtener con el mínimo coste una pensión para los partícipes en el fondo, al que se aporta y en el que se invierte capital por o por cuenta de los partícipes y del que se distribuyen los rendimientos, ser calificado de fondo común de inversión a los efectos del artículo 13B, letra c), número 6, de la Directiva 77/388/CEE [artículo 135, apartado 1, letra g), de la Directiva 20067112/CE]?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-349/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 10 de julio de 2015 — Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu y Cristian Laurentiu Lucaciu

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/23

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 10 de julio de 2015 — Banco Popular Español S.A./Elena Lucaciu y Cristian Laurentiu Lucaciu
   (Asunto C-349/15)
   (2015/C 302/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Castellón

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Banco Popular Español S.A.

      Recurrido: Elena Lucaciu y Cristian Laurentiu Lucaciu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible la limitación en el tiempo de los efectos de la nulidad de una cláusula declarada nula por abusiva con los artículos 6, apartado ,1 y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1)?

               2)

               En el caso de que se considere compatible dicha limitación de los efectos con la normativa de la Unión Europea, concretamente con los artículos 6, apartado ,1 y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores, por la buena fe de los círculos implicados y el riesgo de graves trastornos:

                           a)

                           ¿Qué se entiende por trastornos graves justificativos de la limitación de efectos?

                           b)

                           ¿Debe estar acreditado debidamente el riesgo de trastornos graves en el procedimiento judicial en que se invoque o, por el contrario puede ser suficiente la genérica apreciación por el tribunal de dicho riesgo, sin datos concretos en qué fundar la misma?

      (1)  DO L 25, p. 29


title: Asunto T-397/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — PAL-Bullermann/EUIPO — Symaga (PAL) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión PAL — Declaración parcial de caducidad — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Forma que difiere de la marca registrada — Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) n.° 2868/95»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/44

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — PAL-Bullermann/EUIPO — Symaga (PAL)
   (Asunto T-397/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión PAL - Declaración parcial de caducidad - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Forma que difiere de la marca registrada - Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95»])
   (2017/C 030/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: PAL-Bullermann GmbH (Friesoythe-Markhausen, Alemania (representante: J. Eberhardt, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Symaga, S.A. (Villarta de San Juan, Ciudad Real) (representante: A. Tarí Lázaro, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de mayo de 2015 (asunto R 1626/2014-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre PAL-Bullermann y Symaga.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a PAL-Bullermann GmbH.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto T-810/14: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2016 — Portugal/Comisión («No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Decisión de liquidación de la multa coercitiva — Derogación de la normativa nacional incompatible con el Derecho de la Unión — Fecha del cese del incumplimiento — Anulación de una decisión anterior por la que se liquidaba una multa coercitiva impuesta en ejecución de la misma sentencia del Tribunal de Justicia — Fuerza de cosa juzgada — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/26

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2016 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-810/14) (1)

   ((«No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado - Multa coercitiva - Decisión de liquidación de la multa coercitiva - Derogación de la normativa nacional incompatible con el Derecho de la Unión - Fecha del cese del incumplimiento - Anulación de una decisión anterior por la que se liquidaba una multa coercitiva impuesta en ejecución de la misma sentencia del Tribunal de Justicia - Fuerza de cosa juzgada - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2016/C 326/47)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, J. de Oliveira y S. Nunes de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y M. Heller, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, contra la Decisión MARKT/A2/3523710 de la Comisión, de 3 de octubre de 2014, por la que se liquida la multa coercitiva adeudada por la República Portuguesa para el período comprendido entre el 10 y el 29 de enero de 2008, en ejecución de la sentencia de 10 de enero de 2008, Comisión/Portugal (C-70/06, EU:C:2008:3).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Asunto F-7/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de febrero de 2010 — Faria/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evaluación — Ejercicio de evaluación 2006/2007 — Solicitud de anulación del informe de evaluación — Error manifiesto de apreciación — Reparación del perjuicio moral)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/51

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de febrero de 2010 — Faria/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto F-7/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evaluación - Ejercicio de evaluación 2006/2007 - Solicitud de anulación del informe de evaluación - Error manifiesto de apreciación - Reparación del perjuicio moral)
   2010/C 134/84
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marie-Hélène Faria (Muchamiel, Alicante) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: I. de Medrano Caballero, agente, asistido por D. Waelbroeck, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación del informe de evaluación correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007 y condena de la parte demandada al pago de los daños sufridos por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el informe de evaluación de la Sra. Faria, elaborado por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con tres cuartas partes de las costas de la Sra. Faria.

               4)

               La Sra. Faria cargará con una cuarta parte de sus costas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009, p. 55.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de mayo de 2002 en el asunto C-129/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bologna): Condominio Facchinei Orsini contra Kone Ascensori SpA ("Remisión prejudicial — Inadmisibilidad")

text:
28.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/11
2)    Condenar en costas a la República Helénica.                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                                           (Sala Segunda)
                                                                                de 18 de julio de 2002
                                                                          en el asunto C-136/01 P: Autosalone Ispra dei Fratelli
                                                                          Rossi Snc contra Comunidad Europea de la Energía
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              Atómica (1)
                            (Sala Sexta)                                  («Recurso de casación — Recurso de indemnización —
                                                                          Responsabilidad extracontractual — Inundación —
                                                                          Obstrucción de un colector de aguas residuales — Plazo de
                     de 2 de mayo de 2002                                    prescripción — Falta de interrupción de la prescripción»)
en el asunto C-129/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale di Bologna): Condominio                                                  (2002/C 233/17)
       Facchinei Orsini contra Kone Ascensori SpA (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
          («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
                          (2002/C 233/16)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-136/01 P, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi
                                                                          Snc, con domicilio social en Ispra (Italia), (abogado:
                                                                          Sr. F. Venuti), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                          interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el
En el asunto C-129/01, que tiene por objeto una petición                  17 de enero de 2001, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi/CEEA
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,         (T-124/99, Rec. p. II-53), por el que se solicita que se anule
por el Tribunale di Bologna (Italia), destinada a obtener, en             dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               Comunidad Europea de la Energía Atómica, representada por
Condominio Facchinei Orsini y Kone Ascensori SpA, una                     Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes:
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 2,              Sres. H. M. H. Speyart y P. Stancanelli), el Tribunal de Justicia
letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril            (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente),
de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebra-           Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
dos con consumidores (DO L 95, p. 29), el Tribunal de Justicia            Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidente de              Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de julio de 2002 un auto
Sala, Sra. N. Colneric, Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y              resolviendo lo siguiente:
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2002 un auto en el
que resuelve lo siguiente:
                                                                          1)    Desestimar el recurso de casación.
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
presentada mediante resolución de 20 de febrero de 2001 por el            2)    Condenar en costas a Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc.
Tribunale di Bologna.
                                                                          (1) DO C 150 de 19.5.2001.
(1) DO C 173 de 16.6.2001.


title: Asunto T-39/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Cargolux Airlines/Comisión [«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) — Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Obligación de motivación»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/33

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Cargolux Airlines/Comisión
   (Asunto T-39/11) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) - Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Obligación de motivación»])
   (2016/C 048/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luxemburgo) (representantes: inicialmente, J. Joshua, Barrister, y G. Goeteyn, Solicitor, y, posteriormente, G. Goeteyn, T. Soames, Solicitor, C. Rawnsley, Barrister, y E. Aliende Rodríguez, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, N. Khan, S. Noë y N. von Lingen, agentes, asistidos inicialmente por O. Jones y, posteriormente, por S. Love, Barristers, y, posteriormente, N. Khan y A. Dawes, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a la demandante, y, con carácter subsidiario, de que se reduzca la multa impuesta a esta última.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 a 5 de la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refieren a Cargolux Airlines International SA.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Cargolux Airlines International.

      (1)  DO C 80 de 12.3.2011.


title: Asunto T-83/09: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Chalk/OAMI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/35

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Chalk/OAMI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)
   (Asunto T-83/09)
   2009/C 90/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: David Chalk (Canterbury, Reino Unido) (representantes: C. Balme, W. James y M. Gilbert, Solicitors y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de noviembre de 2008, en el asunto R-1888/2007-2.

               —

               Que se cancele la inscripción en el registro de la OAMI de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso y se permita el registro del demandante como titular de la marca comunitaria no2 245 306, de conformidad con la cesión realizada por Arthur Crack Limited al demandante el 21 de enero de 2006.
               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la OAMI para que ésta se pronuncie de nuevo sobre el asunto, a la luz de las apreciaciones del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la OAMI y, en la medida en que intervenga en este procedimiento, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, al pago de las costas, tanto las relativas al presente procedimiento como las relativas al procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada para lo que se había solicitado la nulidad del registro de la cesión: La marca denominativa «CRAIC» para productos de las clases 25, 32 y 33

      Titular de la marca o del signo invocado en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la nulidad del registro de la cesión: El demandante

      Resolución del examinador: Negativa a anular la resolución relativa al registro de una cesión

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

   En primer lugar, infracción del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta ni aplicó las Leyes nacionales de los Estados miembros (en el presente caso, el Reino Unido) al adoptar una resolución basada en la cesión de una marca comunitaria.
   En segundo lugar, infracción de la regla 31 del Reglamento (CE) no 2868/95 (1) de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso no consideró ni la validez ni los efectos de los documentos que se le habían presentado a pesar de que posteriormente se cuestionaran los efectos legales de tales documentos.
   En tercer lugar, infracción del artículo 77 bis del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta las resoluciones previas adoptadas por la OAMI a la luz de los demás hechos y pruebas presentados.
   En cuarto lugar, infracción del artículo 23 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso desestimó indebidamente la solicitud del demandante de que se registrara la cesión de la marca comunitaria no2 245 306.
   Para terminar, según el demandante, la Sala de Recurso se negó indebidamente a revocar la resolución por la que la OAMI había registrado a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso como titular de la marca comunitaria no2 245 306, y sostuvo erróneamente que tanto el Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo como el Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión no permiten que la OAMI registre al demandante como titular registrado de la marca comunitaria no2 245 306.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1)


title: Asunto C-388/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État (Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículos 17 y 19 — Deducción del impuesto soportado — Utilización de bienes y servicios indistintamente para operaciones gravadas y operaciones exentas — Deducción a prorrata — Cálculo de la prorrata — Sucursales establecidas en otros Estados miembros y en Estados terceros — Falta de toma en consideración de su volumen de negocios)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État
   (Asunto C-388/11) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículos 17 y 19 - Deducción del impuesto soportado - Utilización de bienes y servicios indistintamente para operaciones gravadas y operaciones exentas - Deducción a prorrata - Cálculo de la prorrata - Sucursales establecidas en otros Estados miembros y en Estados terceros - Falta de toma en consideración de su volumen de negocios)
   2013/C 325/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Le Crédit Lyonnais

      Demandada: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 13 [punto B, letra d), puntos 1 a 5], 17 [apartados 2, 3, letras a) y c), y 5] y 19 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción del impuesto soportado — Bienes y servicios utilizados indistintamente para operaciones con derecho a deducción y operaciones que no conllevan tal derecho — Cálculo de la prorrata de deducción — Obligación de la sede de una sociedad establecida en un Estado miembro de tener en cuenta los ingresos obtenidos por sus sucursales establecidas en otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               Los artículos 17, apartados 2 y 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que una sociedad, cuya sede está ubicada en un Estado miembro, no puede tomar en consideración, para determinar la prorrata de deducción del IVA que le es aplicable, el volumen de negocios realizado por sus sucursales establecidas en otros Estados miembros.

               2)

               Los artículos 17, apartado 3, letras a) y c), y 19, apartado 1, de la Sexta Directiva 77/388 deben interpretarse en el sentido de que una sociedad, cuya sede está ubicada en un Estado miembro, no puede tomar en consideración, para determinar la prorrata de deducción del impuesto sobre el valor añadido que le es aplicable, el volumen de negocios realizado por sus sucursales establecidas en Estados terceros.

               3)

               El artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva 77/388 debe interpretarse en el sentido de que no permite a un Estado miembro aplicar una regla de cálculo de la prorrata de deducción por sector de actividad de una sociedad sujeta al impuesto al autorizar a ésta a tomar en consideración el volumen de negocios realizado por una sucursal establecida en otro Estado miembro o en un Estado tercero.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-539/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Roche Nederland BV, Roche Diagnostic Systems Inc., Roche NV, Hoffmann-La Roche AG, Produits Roche SA, Roche Products Ltd, F. Hoffmann-La Roche AG, Hoffmann-La Roche Wien GmbH, Roche AB/Frederick Primus, Milton Goldenberg (Convenio de Bruselas — Artículo 6, número 1 — Pluralidad de demandados — Competencia del tribunal del domicilio de uno de los demandados — Demanda por violación de una patente europea — Demandados establecidos en diferentes Estados contratantes — Actos de violación cometidos en varios Estados contratantes)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Roche Nederland BV, Roche Diagnostic Systems Inc., Roche NV, Hoffmann-La Roche AG, Produits Roche SA, Roche Products Ltd, F. Hoffmann-La Roche AG, Hoffmann-La Roche Wien GmbH, Roche AB/Frederick Primus, Milton Goldenberg
   (Asunto C-539/03) (1)

   (Convenio de Bruselas - Artículo 6, número 1 - Pluralidad de demandados - Competencia del tribunal del domicilio de uno de los demandados - Demanda por violación de una patente europea - Demandados establecidos en diferentes Estados contratantes - Actos de violación cometidos en varios Estados contratantes)
   (2006/C 224/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Roche Nederland BV, Roche Diagnostic Systems Inc., Roche NV, Hoffmann-La Roche AG, Produits Roche SA, Roche Products Ltd, F. Hoffmann-La Roche AG, Hoffmann-La Roche Wien GmbH, Roche AB

      Demandadas: Frederick Primus, Milton Goldenberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 6, punto 1, del Convenio de Bruselas — Pluralidad de demandados — Demandas por violación de una patente europea interpuestas contra sociedades domiciliadas en distintos Estados europeos — Competencia del tribunal del domicilio de una de las sociedades
   Fallo
   El artículo 6, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica en el marco de un litigio por violación de patente europea en el que intervienen varias sociedades, establecidas en diferentes Estados contratantes, en relación con hechos cometidos en el territorio de uno o de varios de esos Estados, aun cuando dichas sociedades, pertenecientes a un mismo grupo, hubieran actuado de manera idéntica o similar, con arreglo a un plan de acción conjunta elaborado por una sola de ellas.

      (1)  DO C 59 de 6.3.204.


title: Auto del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2003 en el asunto C-488/01 P: Jean-Claude Martinez ("Recurso de casación — Declaración de constitución de un grupo con arreglo al artículo 29, apartado 1, del Reglamento del Parlamento Europeo — Falta de afinidades políticas — Disolución retroactiva del Grupo TDI — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
C 59/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                6.3.2004
5)    Ciments français SA y la Comisión de la Comunidades europeas          1)     Desestimar los recursos de casación.
      cargarán cada una con sus propias costas en el asunto C-211/
      00 P.                                                                 2)     La Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Bayer
                                                                                AG y la European Federation of Pharmaceutical Industries’
                                                                                Associations soportarán sus propias costas en el asunto
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                C 2/01 P.
                                                                            3)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                                en el asunto C-3/01P.
                                                                            4)     El Reino de Suecia soportará sus propias costas.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 6 de enero de 2004                                  (1) DO C 79 de 10.3.2001.
en los asuntos acumulados C-02/01 P y C-03/01 P: Bundes-
verband der Arzneimittel-Importeure eV contra Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Competencia — Importaciones                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
paralelas — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE
(actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Concepto de
acuerdo entre empresas — Prueba de la existencia de un                                         de 11 de noviembre de 2003
      acuerdo — Mercado de productos farmacéuticos»)
                                                                                en el asunto C-488/01 P: Jean-Claude Martinez (1)
                          (2004/C 59/02)
                                                                            («Recurso de casación — Declaración de constitución de un
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          grupo con arreglo al artículo 29, apartado 1, del Reglamento
                                                                            del Parlamento Europeo — Falta de afinidades políticas —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        Disolución retroactiva del Grupo TDI — Recurso de casación
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiesta-
                                                                                mente infundado»)
En los asuntos acumlados C-02/01 P y C-03/01 P, Bundesver-                                             (2004/C 59/03)
band der Arzneimittel-Importeure eV, con domicilio social en
Mülheim an der Ruhr (Alemania), (abogados: Sres. U. Zinsmei-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
ster y W. A. Rehmann), que designa domicilio en Luxemburgo,
apoyada por European Association of Euro Pharmaceutical                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Companies (EAEPC), con domicilio social en Bruselas (Bélgica),                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(abogados: Sres. M. Epping y M. Lienemeyer), que designa
domicilio en Luxemburgo, Comisión de las Comunidades
Europeas, (agentes: los Sres. K. Wiedner y W. Wils, asistidos
por el Sr. H.-J. Freund), que designa domicilio en Luxemburgo,              En el asunto C-488/01 P, Jean-Claude Martinez, diputado del
apoyada por Reino de Suecia, (agente: Sr. A. Kruse), y por                  Parlamento Europeo, con domicilio en Montpellier (Francia),
European Association of Euro Pharmaceutical Companies                       representado por Mes F. Wagner y V. de Poulpiquet de
(EAEPC), que tienen por objeto dos recursos de casación                     Brescanvel, avocats, que tiene por objeto un recurso de
interpuestos contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
ampliada) el 26 de octubre de 2000, en el asunto Bayer/                     ampliada) de 12 de octubre de 2001, Martinez y otros/
Comisión de las Comunidades Europeas (T-41/96, Rec. p. II-                  Parlamento (asuntos acumulados T-222/99, T-327/99 y
3383), por el que se solicita su anulación, y en que las otras              T-329/99, Rec. p. II-2823), por el que se solicita que se anule
partes en el procedimiento son: Bayer AG, con domicilio social              dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento
en Leverkusen (Alemania), (abogado: Sr. J. Sedemund), que                   son: Parlamento Europeo, (agentes: Sres. G. Garzón Clariana,
designa domicilio en Luxemburgo, y European Federation of                   J. Schoo y H. Krück) parte demandada en primera instancia,
Pharmaceutical Industries’ Associations, con domicilio social               Charles de Gaulle, diputado del Parlamento Europeo, con
en Ginebra (Suiza), (abogado: el Sr. A. Woodgate), el Tribunal              domicilio en París (Francia), parte demandante en primera
de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los               instancia, el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr.
Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y J.N. Cunha Rodrigues,                    V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans
Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), A. La             (Ponente), C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas,
Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y             Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola,
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.              J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric
A. Tizzano; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,            y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruíz-
ha dictado el 6 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es                Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
el siguiente:                                                               noviembre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- 6.3.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 59/3
1)    Desestimar el recurso de casación.                                   3)    ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la
                                                                                Decisión 94/381/CE, en relación, si necesario, con lo
2)    Condenar al Sr. Martinez al pago de las costas del presente                establecido en el artículo 17 de la Directiva 90/425/CEE
      procedimiento.                                                             y en el artículo 17 de la Directiva 89/662/CEE, en el
                                                                                sentido de que de él se desprende una obligación para la
3)    El Sr. Martinez soportará igualmente las costas en que                     Comisión o el Consejo de conceder la autorización allí
      incurrió el Parlamento Europeo en el procedimiento de medidas              mencionada, en caso de que el sistema que el Estado
      provisionales en el asunto C-488/01 P-R.                                   miembro solicitante aplica o desea aplicar sea efectiva-
                                                                                mente apropiado para distinguir las proteínas animales
(1) DO C 84 de 6.4.2002.                                                         de especies rumiantes de las de especies no rumiantes?
                                                                           4)    ¿En qué medida la respuesta a la cuestión (3) supone una
                                                                                restricción del derecho, respectivamente la obligación del
                                                                                Estado mencionada en la cuestión (1), de oponerse, en
                                                                                virtud del artículo 175 del Tratado CE (actualmente
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        artículo 232 CE), a la omisión de conceder una autoriza-
lución del Hoge Raad de Nederlanden, de fecha 5 de                               ción como la tratada en el presente asunto, o de oponerse,
diciembre de 2003, en el asunto entre de Staat der                               en virtud del artículo 173 del Tratado CE (actualmente
Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en                            artículo 230 CE), a la negativa a conceder tal autorización?
Visserij) y 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten
Kate Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie Maat-                             La cuestión (3) es relevante tanto en caso de que
                            schappij B.V.                                        la cuestión (1) deba apreciarse conforme al Derecho
                                                                                neerlandés como en caso de que deba apreciarse con-
                                                                                forme al Derecho comunitario; esto último salvo respue-
                        (Asunto C-511/03)
                                                                                sta negativa a la cuestión (2.a). La cuestión (4) únicamente
                                                                                es relevante como apéndice de la cuestión (2.b).
                           (2004/C 59/04)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hoge Raad de Nederlanden, dictada el 5 de                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
diciembre de 2003, en el asunto entre de Staat der Nederlanden             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 12 de noviem-
(Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) y 1. Ten               bre de 2003, en el asunto entre Eichsfelder Schlachtbe-
Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten                          trieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappij B.V., y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de 2003.                                     (Asunto C-515/03)
El Hoge Raad de Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                                    (2004/C 59/05)
1)    La cuestión de si el Estado, en un caso como el presente,
      está obligado para con un ciudadano, como Ten Kate,
      que tenga interés en ello, a hacer uso de sus posibilidades          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de recurso reconocidas respectivamente en el artículo 175            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      del Tratado CE (actualmente artículo 232 CE) y en el                 resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 12 de
      artículo 173 del Tratado CE (actualmente artículo 230                noviembre de 2003, en el asunto entre Eichsfelder Schlachtbe-
      CE) y si, en caso de incumplimiento de esta obligación,              trieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas y recibida en la
      está obligado a reparar el daño sufrido por el ciudadano             Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 2003.
      en cuestión, ¿debe responderse sobre la base de las                  El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que
      normas del Derecho neerlandés o de las normas del                    se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      Derecho comunitario?
                                                                           ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 3, del Reglamento
2)    En caso de que deba responderse en todo o en parte a la              (CEE) no 3665/87 (1), en la versión del Reglamento (CE)
      cuestión sobre la base de las normas del Derecho                     no 1384/95 (2), en el sentido en que se considera importado
      comunitario:                                                         un producto si, tras su despacho a libre práctica en un país
                                                                           tercero, es sometido a una transformación o elaboración
      a)    ¿Puede el Derecho comunitario implicar, en determi-            sustancial a efectos del artículo 24 del Reglamento (CE)
            nadas circunstancias, una obligación y una responsa-           no 2913/92 (3) y, a continuación, previo reintegro y pago de
            bilidad como aquellas a las que hace referencia dicha          los derechos de importación normales, es introducido de
            cuestión?                                                      nuevo en la Comunidad?
      b)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión (2.a):
                                                                           (1) DO L 351, p. 1.
            ¿qué normas del Derecho comunitario deben apli-                (2) DO L 134, p. 14.
            carse como criterio para responder a la cuestión               (3) DO L 302, p. 1.
            recogida en (1) en un caso concreto como el
            presente?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  10 de noviembre de 2005 , en el asunto C-316/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie contra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen ( Autorización de comercialización de productos fitosanitarios y biocidas — Directiva 91/414/CEE — Artículo 8 — Directiva 98/8/CE — Artículo 16 — Facultad de los Estados miembros durante el período transitorio )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de noviembre de 2005
   en el asunto C-316/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie contra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (1)

   («Autorización de comercialización de productos fitosanitarios y biocidas - Directiva 91/414/CEE - Artículo 8 - Directiva 98/8/CE - Artículo 16 - Facultad de los Estados miembros durante el período transitorio»)
   (2006/C 10/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-316/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de de 22 de julio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de julio de 2004, en el procedimiento entre Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie y College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk, R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 10 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, debe interpretarse en el sentido de que no constituye una obligación de «standstill». No obstante, los artículos 10 CE, párrafo segundo, y 249 CE, párrafo tercero, así como la Directiva 98/8 exigen que, durante el período transitorio previsto en el artículo 16, apartado 1, de esta Directiva, los Estados miembros se abstengan de adoptar disposiciones que puedan comprometer gravemente el resultado prescrito por ésta.

               2)

               El artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, debe interpretarse en el sentido de que, si un Estado miembro autoriza la comercialización en su territorio de productos fitosanitarios que contengan sustancias activas no incluidas en el anexo I de esta Directiva, ya comercializadas dos años después de la fecha de notificación de esta Directiva, no debe tomarse en cuenta lo dispuesto en el artículo 4 u 8, apartado 3, de esta misma Directiva.

               3)

               El artículo 16, apartado 1, de la Directiva 98/8 tiene el mismo significado que el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/414.

               4)

               Incumbe al órgano jurisdiccional remitente apreciar si el control previsto en el artículo 25d, apartado 2, de la Ley sobre pesticidas (Bestrijdingsmiddelenwet) de 1962 corresponde a todas las características de la revisión en el sentido del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 91/414.

               5)

               El artículo 8, apartado 3, de la Directiva 91/414 debe interpretarse en el sentido de que sólo contiene normas relativas a la aportación de datos que se deben proporcionar con anterioridad a una revisión.

               6)

               No procede responder a la primera cuestión.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto T-193/11: Auto del Tribunal General de 23 de septiembre de 2011 — Ahoua-N’Guetta y otros/Consejo ( Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Recurso de anulación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento )

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/23

         Auto del Tribunal General de 23 de septiembre de 2011 — Ahoua-N’Guetta y otros/Consejo
   (Asunto T-193/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Recurso de anulación - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento)
   2011/C 340/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abiyán, Costa de Marfil); Jacques André Monoko Daligou (Abiyán); Bruno Walé Ekpo (Abiyán); Félix Tano Kouakou (Abiyán); Hortense Sess (Abiyán); y Joséphine Suzanne Ebah (Abiyán) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M. Chavrier, agentes)

      Objeto

   Por una parte, solicitud de anulación de la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo, por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 36), y, por otra parte, del Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), en la medida en que afectan a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Timothée Ahoua-N’Guetta, Jacques André Monoko Daligou, Bruno Walé Ekpo, Félix Tano Kouakou, y a las Sras. Hortense Sess y Joséphine Suzanne Ebah.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención de la Comisión Europea y de la República de Costa de Marfil.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto T-85/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Alfa Acciai/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Violación del principio de legalidad — Derecho de defensa — Infracción única y continuada — Multas — Fijación del importe de partida — Circunstancias atenuantes — Duración del procedimiento administrativo» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/24

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Alfa Acciai/Comisión
   (Asunto T-85/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Violación del principio de legalidad - Derecho de defensa - Infracción única y continuada - Multas - Fijación del importe de partida - Circunstancias atenuantes - Duración del procedimiento administrativo»])
   (2015/C 034/26)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Alfa Acciai S.p.A. (Brescia, Italia) (representantes: D. Fosselard, S. Amoruso y L. Vitolo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, y posteriormente R. Sauer y R. Striani, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a una violación del artículo 65 CA (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), en su versión modificada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009, en la medida en que declara la existencia de una violación del artículo 65 CA por parte de la demandante y la condena a una multa de 7,175 millones de euros o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de dicha multa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alfa Acciai S.p.A.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-383/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Sodiaal International [Procedimiento prejudicial — Protección de los intereses financieros de la Unión — Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 — Artículo 3 — Recuperación de una ayuda comunitaria — Sanción administrativa — Medida administrativa — Plazo de prescripción]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Sodiaal International
   (Asunto C-383/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección de los intereses financieros de la Unión - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Artículo 3 - Recuperación de una ayuda comunitaria - Sanción administrativa - Medida administrativa - Plazo de prescripción])
   (2015/C 354/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Demandada: Société Sodiaal International

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que la prescripción que en él se establece es aplicable, no sólo a las actuaciones dirigidas a la persecución de irregularidades que den lugar a la imposición de sanciones administrativas, en el sentido del artículo 5 de este Reglamento, sino también a las actuaciones que den lugar a la adopción de medidas administrativas, en el sentido del artículo 4 de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto T-58/02: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por Kabushiki Kaisha Kenwood contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) — Karstadt Quelle Aktiengesellschaft fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

text:
1.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 131/19
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie                      que:
                        Jules Simon et Cie
                                                                         —      Anule la resolución impugnada no R 0612/1999-2.
                         (Asunto T-50/02)
                          (2002/C 131/36)                                —      Condene en costas a la demandada.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Brasserie Jules Simon et Cie, con domicilio social                Solicitante de la marca        Kabushiki Kaisha Kenwood (que
en Wiltz (Luxemburgo), representada por Mes Alexandre                    comunitaria:                   opera también bajo el nombre
Carnelutti y Jerry Mosar, abogados.                                                                     comercial de Kenwood Corpora-
                                                                                tion)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «Dual Mags»
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 5 de       citada:                        para productos de las clases 9, 37
      diciembre de 2001, en el asunto COMP/37800/F3 —                                                   y 38
      Brasseries Luxembourgeoises, por cuanto declara la Comi-
      sión por la demandante de una infracción del artı́culo 81,       Titular de la marca o          Karstadt Quelle Aktiengesellschaft
      apartado 1, del Tratado.                                           signo que se invoca en el
                                                                         procedimiento de oposi-
—     Anule en cualquier caso el artı́culo 2 de la Decisión, por        ción:
      cuanto impone una multa a la demandante, y, con
      carácter subsidiario, que la reduzca considerablemente.
                                                                         Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
—     Condene en costas a la Comisión.                                  invoca en el procedi-          «Dual» para determinadas catego-
                                                                         miento de oposición:          rı́as de productos de la clase 9
Motivos y principales alegaciones                                        Resolución de la Divi-        Desestimación parcial de la solici-
                                                                         sión de Oposición:           tud de registro como marca
                                                                                comunitaria debido al riesgo de
Los motivos y alegaciones son similares a los invocados en el
                                                                                confusión respecto de determina-
asunto T-49/02.
                                                                                dos productos de la clase 9
                                                                         Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-
                                                                         Recurso:                       puesto por el solicitante de la
                                                                                marca comunitaria
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por Kabus-
hiki Kaisha Kenwood contra la Oficina de Armonización                   Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 8, apar-
     del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                   tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) del Consejo no 40/94 por
Karstadt Quelle Aktiengesellschaft fue asimismo parte en                                                no existir riesgo de confusión (1).
           el procedimiento ante la Sala de Recurso                                                     Según la demandante, la palabra
                                                                                «dual» debe considerarse como un
                         (Asunto T-58/02)                                                               complemento descriptivo de la
                                                                                marca «Mags». La marca invocada
                          (2002/C 131/37)                                                               en oposición debe considerarse
                                                                                como una marca precaria debido
                                                                                a su carácter descriptivo y a que la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                palabra «dual» es un elemento
                                                                                común en distintas marcas.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                  (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Kabushiki Kaisha                   1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Kenwood, representada por Emiliano Garayar Gutiérrez, Joa-
quı́n Garcı́a-Romanillos Valverde y Ana Garcı́a Castillo, aboga-
dos de Gómez-Acebo & Pombo, Bruselas (Bélgica).


title: Asunto C-286/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, de 30 de junio de 2005, en el asunto entre Reinhold Haug y Land Baden-Württemberg

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, de 30 de junio de 2005, en el asunto entre Reinhold Haug y Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-286/05)
   (2005/C 229/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, dictada el 30 de junio de 2005, en el asunto entre Reinhold Haug y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de julio de 2005.
   El Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿También es aplicable el artículo 2, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/1995 (1) cuando, en relación con una irregularidad, en el sentido del artículo 1, apartado 2, de dicho Reglamento, sólo se exija la devolución de la ayuda concedida indebidamente [artículo 4, apartado 1, del citado Reglamento], de modo que el importe de la ayuda concedida indebidamente que tendría que devolverse sería inferior, con arreglo a una disposición comunitaria que entró en vigor posteriormente, al que resultaría de aplicar la normativa comunitaria vigente en el momento en que se incurrió en la irregularidad?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿También se aplica el artículo 2, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/1995, en relación con las disposiciones pertinentes que regulan el pago de intereses, cuando al productor afectado no se le imponga ninguna sanción administrativa en el sentido del artículo 5, apartado 1, de dicho Reglamento, sino que simplemente se le exija la devolución de una ayuda recibida indebidamente en el sentido del artículo 4, apartado 1, de dicho Reglamento?

      (1)  DO L 312, p. 1.


title: Asunto T-461/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Guccio Gucci/EUIPO — Guess? IP Holder (Representación de cuatro G entrelazadas) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa cuatro G entrelazadas — Marcas de la Unión, nacional e internacional figurativas anteriores G — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/15

         Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Guccio Gucci/EUIPO — Guess? IP Holder (Representación de cuatro G entrelazadas)
   (Asunto T-461/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión que representa cuatro G entrelazadas - Marcas de la Unión, nacional e internacional figurativas anteriores G - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 428/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia) (representantes: P. L. Roncaglia, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Guess? IP Holder LP (Los Ángeles, California, Estados Unidos) (representante: D. McFarland, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de mayo de 2015 (asunto R 2049/2014-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Guccio Gucci y Guess? IP Holder.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Guccio Gucci SpA, incluidas las costas de Guess? IP Holder ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto F-37/10: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Stratakis/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/41

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Stratakis/Comisión
   (Asunto F-37/10)
   ()
   2010/C 246/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sofoklis Stratakis (Atenas) (representante: F. Sigalas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/129/08 de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

   El demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule la decisión de 30 de julio de 2009 del tribunal de la oposición EPSO/AD/129/08 de no incluir su nombre en la lista de reserva publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-35/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH/Ministero delle Finanze ( Octava Directiva sobre el IVA — Artículos 2 y 5 — Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país — Impuesto abonado indebidamente — Modalidades de devolución )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH/Ministero delle Finanze
   (Asunto C-35/05) (1)

   («Octava Directiva sobre el IVA - Artículos 2 y 5 - Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país - Impuesto abonado indebidamente - Modalidades de devolución»)
   (2007/C 95/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione — Italia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH

      Demandada: Ministero delle Finanze
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte Suprema di Cassazione — Interpretación de los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11) — Impuesto indebidamente abonado por haber sido facturado por error
   Fallo

               1)

               Los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, deben interpretarse en el sentido de que el IVA no devengado y facturado por error al destinatario de las prestaciones e ingresado después en el Tesoro del Estado miembro del lugar de tales prestaciones no puede ser objeto de devolución en virtud de dichas disposiciones.

               2)

               A excepción de los supuestos expresamente previstos en el artículo 21, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, tan sólo el prestador de los servicios debe considerarse deudor del IVA frente a las autoridades fiscales del Estado miembro del lugar de las prestaciones.

               3)

                           —

                           Los principios de neutralidad, de efectividad y de no discriminación no se oponen a una legislación nacional como la que se cuestiona en el asunto principal, según la cual sólo el prestador de los servicios puede solicitar la devolución de las cantidades indebidamente pagadas en concepto de impuesto sobre el valor añadido a las autoridades fiscales y el destinatario de los servicios puede ejercer una acción de Derecho civil para reclamar a dichos prestador las cantidades abonadas en exceso. Sin embargo, en el caso de que la devolución del impuesto resulte imposible o excesivamente difícil, los Estados miembros deben establecer los instrumentos necesarios para permitir a dicho destinatario recuperar el impuesto indebidamente facturado con el fin de respetar el principio de efectividad.

                           —

                           Esta respuesta no se ve afectada por la legislación nacional en materia de impuestos directos.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto T-161/15: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2015 — Brinkmann (Steel Trading) y otros/Comisión Europea y Banco Central Europeo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/68

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2015 — Brinkmann (Steel Trading) y otros/Comisión Europea y Banco Central Europeo
   (Asunto T-161/15)
   (2015/C 294/83)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (Londres, Reino Unido); Dalmar investments Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahamas); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Luxemburgo, Luxemburgo); Kraxis Investments Ltd (Nicosia, Chipre); Magnamox Management Ltd (Nicosia); Megamatic Technologies Ltd (Nicosia); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nicosia); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nicosia); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Chipre); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Chipre); Minnesota Trading Ltd (Nicosia); Protoconsult Ltd (Nicosia); Transcoal Trading Ltd (Nicosia), y Veft Management Ltd (Nicosia) (representante: R. Nowinski, Barrister)

      Demandadas: Comisión Europea y Banco Central Europeo

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por las demandantes como consecuencia de la adopción y la aplicación del Memorándum de Acuerdo sobre Condiciones Específicas de Política Económica, en la cuantía solicitada en la demanda o en aquélla que determine discrecionalmente el Tribunal General.

               —

               Condene a la Unión Europea a pagar las costas causadas por la interposición del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 21, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, habida cuenta de que la Comisión y el BCE actuaron de ilegalmente al tratar de modo discriminatorio a Chipre y, en consecuencia, discriminaron de modo directo a los depositantes de los bancos chipriotas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión y el BCE actuaron ilegalmente, puesto que vulneraron el derecho fundamental de los depositantes a la protección de la propiedad garantizado en la Carta de los Derechos Fundamentales.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 5, apartado 4, del Tratado de la Unión Europea, dado que la Comisión y el BCE actuaron ilegalmente al violar el principio de proporcionalidad mediante la elaboración del Memorándum de Acuerdo sobre Condiciones Específicas de Política Económica negociado por la Comisión y el BCE bajo la dirección del Mecanismo Europeo de Estabilidad.


title: Asunto T-230/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Finlandia/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Régimen de control de las ayudas por superficie en determinadas regiones — Gastos excluidos de la financiación comunitaria )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Finlandia/Comisión
   (Asunto T-230/04) (1)

   («FEOGA - Sección de Garantía - Régimen de control de las ayudas por superficie en determinadas regiones - Gastos excluidos de la financiación comunitaria»)
   (2007/C 247/38)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: República de Finlandia (representantes: inicialmente, A. Guimaraes-Purokoski y T. Pynnä, posteriormente A. Guimaraes-Purokoski y E. Bygglin, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 40, p. 31), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República de Finlandia en el marco de las ayudas por superficie en determinadas regiones, a causa de la insuficiencia del régimen de control aplicado.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 146 de 29.5.2004 (anteriormente, asunto C-162/04).


title: Asunto C-151/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de octubre de 2013 — Comisión Europea/Reino de España ( «Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/60/CE — Marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas — Transposición de los artículos 4, apartado 8, 7, apartado 2, y 10, apartados 1 y 2, y de las secciones 1.3 y 1.4 del anexo V de la Directiva 2000/60 — Cuencas hidrográficas intracomunitarias e intercomunitarias — Artículo 149, apartado 3, in fine, de la Constitución española — Cláusula de supletoriedad» )

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de octubre de 2013 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-151/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2000/60/CE - Marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas - Transposición de los artículos 4, apartado 8, 7, apartado 2, y 10, apartados 1 y 2, y de las secciones 1.3 y 1.4 del anexo V de la Directiva 2000/60 - Cuencas hidrográficas intracomunitarias e intercomunitarias - Artículo 149, apartado 3, in fine, de la Constitución española - Cláusula de supletoriedad)
   2013/C 367/14
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana, E. Manhaeve y B. Simon, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, apartado 8, 7, apartado 2, y 10, apartados 1 y 2, y de las secciones 1.3 y 1.4 del anexo V de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — Objetivos medioambientales — Aguas utilizadas para la captación de agua potable — Aguas superficiales — Cuencas hidrográficas intracomunitarias.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para transponer los artículos 4, apartado 8, 7, apartado 2, y 10, apartados 1 y 2, y el anexo V, sección 1.3 y subsección 1.4.1, incisos i) a iii), de dicha Directiva, al que se remite su artículo 8, apartado 2, por lo que atañe a las cuencas hidrográficas intracomunitarias situadas fuera de Cataluña, así como los artículos 7, apartado 2, y 10, apartados 1 y 2, de la misma Directiva por lo que atañe a las cuencas hidrográficas intracomunitarias situadas en Cataluña.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Reino de España cargará con las costas.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto C-414/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2013 por Reber Holding GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de mayo de 2013 en el asunto T-530/10, Reber Holding GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/3

         Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2013 por Reber Holding GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de mayo de 2013 en el asunto T-530/10, Reber Holding GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-414/13 P)
   2013/C 298/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Reber Holding GmbH & Co. KG (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Anna Klusmeier

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 en el asunto T-530/10 y la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la otra parte de 14 de septiembre de 2010 en el asunto R 363/2008-4.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia mencionada en el apartado anterior y que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante alega la infracción del Derecho material comunitario, en relación con un examen y apreciación incompletos de los hechos. Señala que el Tribunal General tan sólo hizo una apreciación incompleta de los hechos expuestos. Esto constituye un error de Derecho (sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de junio de 2010, C-51/09 P, Becker/Harman International Industries). (1) Contra dicho error cabe interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de junio de 2010, C-317/10 P, Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano). (2)

   La recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General considera que la declaración jurada presentada no se refiere a las demás pruebas presentadas. Esto es erróneo. Señala que de la declaración jurada resulta de modo indubitado que se refiere a las demás pruebas adjuntas. Por lo tanto, el Tribunal General no examinó ni apreció completamente la declaración jurada presentada. Por consiguiente, este hecho constituye un error de Derecho de la sentencia recurrida, contra el que cabe recurrir.
   Si el Tribunal General hubiese examinado y apreciado en su totalidad las pruebas que se le habían presentado, habría tenido que afirmar el uso efectivo que permite conservar el derecho de las dos marcas en conflicto de conformidad con el artículo 42, apartado 2, primera frase, en relación con el apartado 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria. (3) Por consiguiente, la sentencia recurrida infringe también el artículo 42, apartado 2, primera frase, en relación con el apartado 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria.
   Además, alega que la sentencia recurrida infringe también el artículo 15, apartados 1 y 2, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria. El Tribunal General considera, incurriendo en error de Derecho, que la recurrente no usa la marca opuesta no 1.151.678 «W. Amadeus Mozart» como marca.

      (1)  Rec. p. I-5805.

      (2)  Rec. 2011, p. I-5471.

      (3)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-46/06: Recurso interpuesto el  30 de enero de 2006  contra la República Checa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/9

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra la República Checa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-46/06)
   (2006/C 74/16)
   Lengua de procedimiento: checo
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2006 un recurso contra la República Checa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. L. Jelínek y W. Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 3, el artículo 6, apartado 1, en lo tocante a «[…] cualquier medida tecnológica efectiva, cometida por una persona a sabiendas, o teniendo motivos razonables para saber que persigue ese objetivo», el artículo 6, apartados 3, y 4, párrafos primero, cuarto y quinto, el artículo 7, apartados 1, párrafo segundo, y 2, el artículo 8, apartado 2, por lo que respecta a «los dispositivos, productos o componentes a que se refiere el apartado 2 del artículo 6», así como el artículo 8, apartado 3, el artículo 10, apartado 1, y el artículo 11, apartado 2, de dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de mayo de 2004.

      (1)  DO L 167, de 22.6.2001, p. 10.


title: Asunto T-145/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — adidas/OAMI — Shoe Branding Europe (Dos bandas paralelas sobre un zapato) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria de posición consistente en dos bandas paralelas sobre un zapato — Marcas comunitarias y nacionales figurativas y registro internacional anterior que representan tres bandas paralelas aplicadas sobre calzado o prendas de vestir — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/12

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — adidas/OAMI — Shoe Branding Europe (Dos bandas paralelas sobre un zapato)
   (Asunto T-145/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria de posición consistente en dos bandas paralelas sobre un zapato - Marcas comunitarias y nacionales figurativas y registro internacional anterior que representan tres bandas paralelas aplicadas sobre calzado o prendas de vestir - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 221/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: adidas AG (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: inicialmente V. von Bomhard y J. Fuhrmann, abogados, posteriormente I. Fowler, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Shoe Branding Europe BVBA (Audenarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2013 (asunto R 1208/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre adidas AG y Shoe Branding Europe BVBA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de noviembre de 2013 (asunto R 1208/2012-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido adidas AG.

               3)

               Shoe Branding Europe BVBA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.