title: Asunto C-443/08: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/11

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-443/08)
   (2009/C 6/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/13/CE, del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la limitación de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disolventes orgánicos en determinadas actividades e instalaciones (1), en lo que respecta a la definición de los conceptos de «pequeña instalación» y de «modificación sustancial», y las obligaciones aplicables a las instalaciones existentes, al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas y reglamentarias necesarias para adaptar de manera correcta el Derecho interno al artículo 2, apartados 3 y 4, y el artículo 4, párrafo 4, de esta Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante alega que los conceptos de «pequeña instalación» y de «modificación sustancial», tal como se definen en los artículos 2, apartados 3 y 4, de la Directiva 1999/13/CE, son indispensables para asegurar la aplicación armonizada y eficaz de esta Directiva en la medida en que precisan las obligaciones aplicables a ciertas categorías de instalaciones industriales afectadas por la Directiva. Sin embargo, la adaptación del Derecho francés a la Directiva adolece en este aspecto de numerosas lagunas, pues la parte demandada no parece haber dado ninguna definición del concepto de «pequeña instalación», a la vez que su definición del concepto de «modificación sustancial» no parece tener en cuenta los umbrales de incremento de emisiones de compuestos orgánicos volátiles, por encima de los cuales la modificación de la instalación debe considerarse sustancial.
   La demandante lamenta igualmente la ausencia de precisión y de claridad en la adaptación del Derecho interno al artículo 4, párrafo 4, de la Directiva, referente a las obligaciones aplicables a las modificaciones sustanciales incorporadas a las instalaciones existentes. Siendo más estrictas las reglas relativas a las instalaciones nuevas que las aplicables a las instalaciones antiguas, es preciso establecer una reglamentación más clara igualmente en los casos en que una instalación existente es objeto de modificaciones importantes, para garantizar el efecto útil de la Directiva, y con objeto de garantizar un grado elevado de protección del medio ambiente.

      (1)  DO L 85, p.1.


title: Asunto T-210/14: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2014 — Mederer/OAMI — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/15

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2014 — Mederer/OAMI — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)
   (Asunto T-210/14)
   2014/C 245/21
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Mederer GmbH (Fürth, Alemania) (representantes: C. Sachs y O. Ruhl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2013 en el asunto R 225/2013-5.

               —

               Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento al pago de las costas del procedimiento ante la OAMI y el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «Gummi Bear-Rings» para productos de la clase 30 — Registro internacional no 1 0 51  028 que designa a la Unión Europea

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Cadbury Netherlands International Holdings BV

      Marca o signo invocado: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Gummy»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-419/11: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Elliniká Touristiká Akínita/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/43

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Elliniká Touristiká Akínita/Comisión
   (Asunto T-419/11)
   2011/C 282/80
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Elliniká Touristiká Akínita A.E. (Atenas) (representante: N. Fragkákis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso en su totalidad.

               —

               Anule e invalide la Decisión de la Comisión impugnada, dirigida a la República Helénica.

               —

               Ordene la devolución, más los intereses correspondientes, de todo importe eventualmente «recuperado» de la recurrente de modo directo o indirecto en ejecución de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 24 de mayo de 2011, E(2011) 3504 final, relativa a la ayuda de Estado a determinados casinos griegos, número C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), ejecutada por la República Helénica.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos de anulación.

               1)

               Primer motivo, basado en la interpretación y aplicación incorrectas del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en una motivación insuficiente, en infracción del artículo 296 TFUE. En particular, la ayuda de que se trata: i) no proporciona una ventaja económica a los casinos de Parnitha y Corfú a través de la transferencia de recursos públicos; ii) no tiene carácter selectivo, y iii) no puede afectar a los intercambios entre los Estados miembros, ni falsea o amenaza con falsear la competencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en la interpretación y aplicación incorrectas del artículo 14, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1). En particular: i) la recuperación de la ayuda de Estado ilegal puede solicitarse sólo y exclusivamente de los beneficiarios efectivos de la ayuda, y ii) no existe identidad entre los beneficiarios efectivos de la medida de que se trata (los clientes de los casinos) y los sujetos destinatarios de la orden de recuperación (los casinos de Corfú, Parnitha y Salónica), para acceder a los cuales no debe pagarse entrada.

               3)

               Tercer motivo, basado en la interpretación y aplicación incorrectas del artículo 14, apartado 1, segunda frase, de dicho Reglamento. La recuperación de la ayuda de que se trata es contraria: i) al principio de confianza legítima y ii) al principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-236/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n o  2847/93 — Régimen de control en el sector de la pesca — Notificación extemporánea de los datos exigidos)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-236/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Régimen de control en el sector de la pesca - Notificación extemporánea de los datos exigidos)
   (2006/C 326/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: K. Banks, agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Nwaokolo, agente, D.J. Rhee, Barrister)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 19 decies, guión primero, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1) — Falta de notificación de los datos previstos en dicho artículo dentro del plazo señalado
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento (CE) no 1954/2003 del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, al haber notificado con retraso los datos exigidos por el artículo 19 decies, guiones primero y tercero, de dicho Reglamento.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 193 de 6.8.2005.


title: Asunto C-195/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 7 de mayo de 2003, en el asunto entre Ministerie van Financiën y 1. Papismedov M., 2. Geldof E.P.G., 3. Ben-Or A., 4. Peer R., 5. Peer M., 6. Tavdidischvili B., 7. Janssens J.J.M., 8. Transocean System Transport B.V.B.A., 9. Hoste J.P.G.L., 10. United Logistic Partners B.V.B.A., 11. Decock F.J.H., 12. Joris J.M.-L. y 13. Vanbelleghem G.L.J.

text:
C 158/14                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.7.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                   4)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, por
lución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha                                  lo que respecta a unas mercancías que fueron declaradas,
7 de mayo de 2003, en el asunto entre Ministerie van                              intencionalmente o no, bajo una denominación/denomi-
Financiën y 1. Papismedov M., 2. Geldof E.P.G., 3. Ben-Or                         nación comercial inexacta, ¿debe considerarse que dichas
A., 4. Peer R., 5. Peer M., 6. Tavdidischvili B., 7. Janssens                     mercancías fueron introducidas irregularmente en el
J.J.M., 8. Transocean System Transport B.V.B.A., 9. Hoste                         territorio aduanero de la Comunidad (con otras palabras,
J.P.G.L., 10. United Logistic Partners B.V.B.A., 11. Decock                       que fueron introducidas infringiendo las disposiciones de
       F.J.H., 12. Joris J.M.-L. y 13. Vanbelleghem G.L.J.                        los artículos 38 a 41 inclusive y del artículo 177, segundo
                                                                                guión, del Código Aduanero Comunitario), por lo cual la
                        (Asunto C-195/03)                                         deuda aduanera por dichas mercancías se origina en
                          (2003/C 158/23)                                         virtud del artículo 202 del Código Aduanero Comunitario
                                                                                y por lo cual sólo puede considerarse que la persona que
                                                                                presentó la declaración sumaria o la declaración a un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         régimen aduanero, ciertamente mencionando una deno-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       minación/denominación comercial inexacta, es el deudor
resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, dictada el                            de la deuda aduanera en tanto en cuanto se le pueda
7 de mayo de 2003, en el asunto entre Ministerie van Financiën                    calificar de deudor en el sentido del artículo 202,
y 1. Papismedov M., 2. Geldof E.P.G., 3. Ben-Or A., 4. Peer R.,                   apartado 3, del Código Aduanero Comunitario?
5. Peer M., 6. Tavdidischvili B., 7. Janssens J.J.M., 8. Transocean
System Transport B.V.B.A., 9. Hoste J.P.G.L., 10. United
Logistic Partners B.V.B.A., 11. Decock F.J.H., 12. Joris J.M.-L. y
13. Vanbelleghem G.L.J., y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 12 de mayo de 2003. El Hof van Beroep te
Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:                                            Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra el
                                                                            Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
1)    ¿Deben considerarse unas mercancías, para las que se                                       Comunidades Europeas
      presentó una declaración sumaria en la que se menciona
      una denominación/denominación comercial inexacta (en
      el presente caso, utensilios de cocina en lugar de cigarri-                                  (Asunto C-200/03)
      llos), o unas mercancías que fueron declaradas con una
      denominación/denominación comercial inexacta a un                                              (2003/C 158/24)
      régimen aduanero (como el régimen de tránsito comuni-
      tario externo), a pesar de que la denominación/denomina-
      ción comercial inexacta fuera dada intencionalmente
      o no, como mercancías que han sido introducidas                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      irregularmente en el territorio aduanero de la Comunidad              presentado el 13 de mayo de 2003 un recurso contra el Gran
      y que, en consecuencia, se encuentran bajo vigilancia                 Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
      aduanera (depósito temporal o un régimen aduanero)?                   Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis
                                                                            Martín y Miguel França, en calidad de agentes, que designa
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                domicilio en Luxemburgo.
      ¿debe considerarse que, cuando se sustraen a la vigilancia
      aduanera mercancías que fueron declaradas, intencional-
      mente o no, con una denominación/denominación                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      comercial inexacta, la deuda aduanera se origina en virtud
      del artículo 203 del Código Aduanero Comunitario y                    —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      debe considerarse que la persona que debe cumplir las                       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      obligaciones resultantes del depósito temporal de las                       Directiva 93/99/CEE del Consejo, de 29 de octubre de
      mercancías o de la utilización del régimen aduanero en el                   1993, sobre las medidas adicionales relativas al control
      que se encuentren las mercancías (ciertamente bajo una                      oficial de los productos alimenticios (1) al no haber
      denominación inexacta) es asimismo el deudor de la                          adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      deuda aduanera?                                                             nistrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
3)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      ¿debe considerarse que, cuando las autoridades aduaneras
      comprueban que las mercancías que se encuentran bajo
      vigilancia aduanera fueron declaradas, intencionalmente
      o no, bajo una denominación/denominación comercial                    Motivos y principales alegaciones invocadas
      inexacta, mientras que las mercancías (todavía) no fueron
      sustraídas a la vigilancia aduanera y las autoridades                 El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
      aduaneras todavía tenían acceso a las mismas, la deuda                finalizó el 1 de noviembre de 1998.
      aduanera se origina en virtud del artículo 204 del Código
      Aduanero Comunitario para las mercancías que fueron
      declaradas bajo una denominación/denominación comer-                  (1 ) DO L 290 del 24.11.1993, p. 14.
      cial inexacta o debe considerarse que todavía no se ha
      originado deuda aduanera alguna para dichas mercancías?


title: Asunto T-248/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Italia/Comisión y EPSO

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/49

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Italia/Comisión y EPSO
   (Asunto T-248/10)
   ()
   2010/C 209/73
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandadas: Comisión Europea y Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10 — Administradores (AD 5), publicada en el
                     Diario Oficial de la Unión Europea de 16 de marzo de 2010, número C 64 A.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-218/09, Italia/Comisión. (1)

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 59.


title: Asunto T-244/05: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por Gibtelecom Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/37

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por Gibtelecom Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-244/05)
   (2005/C 205/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en Europort (Gibraltar), representada por M. Llamas, Barrister, B. O'Connor, Solicitor, y S. Brummel, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión, notificada a Gibtelecom mediante escrito de fecha 26 de abril de 2005 (no de referencia 1982), por la que la Comisión desestimó implícitamente la denuncia presentada por Gibtelecom contra España con arreglo al artículo 86 CE en relación con el artículo 49 CE o con el artículo 12 CE.

               —

               Condene a la Comisión a abonar las costas de Gibtelecom.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión desestimó la denuncia presentada por la demandante el 31 de octubre de 1996, en la que ésta alegaba que el operador español de telecomunicaciones Telefónica, S.A., había cometido una serie de abusos de posición dominante contrarios al artículo 82 CE al negarse a reconocer el Código de marcado internacional de Gibraltar («350») y al haber insistido en la aceptación de condiciones restrictivas para el intercambio del tráfico del servicio automático de marcado entre España y Gibraltar. Posteriormente, la demandante modificó su denuncia, transformándola en una denuncia contra España basada en el artículo 86 CE en relación con los artículos 82 CE, 49 CE y 12 CE, en la que alegaba que Telefónica actuaba siguiendo las instrucciones del Gobierno español, que reclama la soberanía sobre Gibraltar.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca una serie de errores manifiestos de apreciación en la decisión impugnada. Según la demandante, la Comisión erró al considerar que Telefónica no es una empresa pública o que no disfruta de derechos especiales en el sentido del artículo 86 CE.
   Además, la demandante alega que, al dar instrucciones a Telefónica para que rechazara el Código de marcado internacional 350 atribuido a Gibraltar por la UIT, España ha creado y mantenido obstáculos discriminatorios a la libre prestación de servicios de telecomunicaciones, en contra de lo dispuesto en el artículo 49 CE. Considera, asimismo, que la negativa a reconocer este código por parte del Estado español supone un trato discriminatorio por razón de la nacionalidad y de la residencia y vulnera la prohibición de discriminación del artículo 12 CE.
   La demandante sostiene igualmente que la Comisión cometió un nuevo error manifiesto de apreciación al considerar, en la decisión impugnada, que debería encontrarse una solución apropiada al problema de la numeración mediante discusiones bilaterales directas entre España y el Reino Unido, dado que, a juicio la demandante, la intervención de la Comisión es el único método apropiado.
   La demandante invoca, asimismo, una serie de motivos de nulidad de carácter procedimental y administrativo. En este contexto menciona el incumplimiento por parte de la Comisión del deber de motivar adecuadamente sus decisiones que le impone el artículo 253 CE, así como la violación de la confianza legítima de la demandante nacida, según ella, de un escrito de 7 de junio de 2000 enviado por tres miembros de la Comisión al Reino de España y al Reino Unido, en el que instaban a ambos países, entre otras cosas, a encontrar una solución a la denuncia relativa a la numeración. La demandante alega además, en el mismo motivo, que la Comisión no actuó de manera imparcial y violó el principio que la obliga a actuar en un plazo razonable.


title: Asunto T-84/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Medidas de información y de promoción de los productos agrícolas — Producción de aceite de oliva y de aceitunas de mesa — Retrasos en los pagos» )

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/12

         Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión
   (Asunto T-84/09) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Medidas de información y de promoción de los productos agrícolas - Producción de aceite de oliva y de aceitunas de mesa - Retrasos en los pagos)
   2012/C 343/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: L. Ventrella y G. Palmieri, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2008. por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 340, p. 99), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto F-71/06: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2006 — Lebedef-Caponi/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/36

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2006 — Lebedef-Caponi/Comisión
   (Asunto F-71/06)
   (2006/C 190/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Informe de Evolución de Carrera (IEC) de la demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2004.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos basados:

               —

               el primero de ellos, en la violación de las Disposiciones generales de ejecución del artículo 43 relativas a los representantes sindicales y estatutarios del personal, y en la violación del principio de protección de la confianza legítima y del principio «patere legem quam ipse fecisti».

               —

               el segundo de ellos, en la violación del principio de prohibición del procedimiento arbitrario y del principio de prohibición del abuso de poder así como en el incumplimiento del deber de motivación y en la violación de los derechos de la defensa;

               —

               el tercero de ellos, en el incumplimiento del deber de asistencia y protección.


title: Asunto C-362/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/98/CE — Reutilización de la información del sector público — Transposición incorrecta o no transposición de determinados artículos dentro del plazo señalado)

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-362/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/98/CE - Reutilización de la información del sector público - Transposición incorrecta o no transposición de determinados artículos dentro del plazo señalado)
   2011/C 370/21
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. La Pergola y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Szpunar, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de las disposiciones necesarias para adaptarse a los artículos 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 y 11, de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (DO L 345, p. 90)

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 a 4, 6 a 8, 10 y 11, de la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público, al no haber adoptado, dentro del plazo prescrito, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico polaco a los referidos artículos.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto F-57/13: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/27

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-57/13)
   (2013/C 226/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión por la que se fija la bonificación de los derechos de pensión adquiridos antes de la entrada en servicio en la Comisión con arreglo a las nuevas DGE y de la Decisión por la que se desestima la reclamación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 8 de enero de 2013 relativa al cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de su entrada en servicio en la Comisión.

               —

               Si fuera necesario, que se anule la decisión de desestimación de su reclamación de 12 de marzo de 2013 por la que se solicitaba la aplicación de las DGE y de los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de trasferencia de sus derechos a pensión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-603/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de noviembre de 2015 por Monster Energy Company contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-666/14, Monster Energy/EUIPO

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/15

         Recurso de casación interpuesto el 10 de noviembre de 2015 por Monster Energy Company contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-666/14, Monster Energy/EUIPO
   (Asunto C-603/15 P)
   (2016/C 270/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Monster Energy Company (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 4 de mayo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto T-490/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/36

         Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)
   (Asunto T-490/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 209/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CM Capital Markets Holding, S.A. (Madrid) (representantes: T. Villate Consonni y J. Calderón Chavero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recursote la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Reino Unido) (representante: E. Hardcastle, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2008 (asunto R 16/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre CM Capital Markets Holding, S.A. y Carbon Capital Markets Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CM Capital Markets Holding, S.A.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de octubre de 2000 en el asunto T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Movilidad — Admisibilidad)

text:
9.12.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 355/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de octubre de 2000
                 de 29 de septiembre de 2000
                                                                          en el asunto T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-87/98, International Potash Company
           contra Consejo de la Unión Europea (1)                        (Funcionarios — Promoción — Movilidad — Admisibilidad)
(«Derechos antidumping — Derecho especı́fico combinado                                              (2000/C 355/47)
con un derecho variable — Margen de dumping — Principio
              de proporcionalidad — Motivación»)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie, funcio-
                          (2000/C 355/46)
                                                                          nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                          domicilio en Bruselas, representado por Me E. Boigelot,
                                                                          Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                          burgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
                                                                          C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
                                                                          objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la decisión
En el asunto T-87/98, International Potash Company, con                   de 6 de abril de 1998 de no promover al demandante al grado
domicilio social en Moscú (Rusia), representada por                      A 5 durante el ejercicio de promoción de 1998 y, por otro
Mes J.F. Bellis y R. Luff, Abogados de Bruselas, que designa              lado, una pretensión de indemnización del perjuicio material
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A.F. Brau-                 y moral supuestamente sufrido por éste al no haber sido
sch, 8, rue Zithe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:          promovido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
Sres. S. Marquardt, H.J. Rabe y G. Berrisch), apoyada por                 integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, la Sra.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.                     P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
V. Kreuschitz y N. Khan) y por Asociación de los Productores             administrador, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una
Europeos de Potasa, representada por los Sres. D. y D. Ehle,              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Abogados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me M. Lucius, 6, rue Michel Welter, que              1)    Se desestima el recurso.
tiene por objeto un recurso de anulación del artı́culo 1 del
Reglamento (CE) no 449/98 del Consejo, de 23 de febrero de                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
1998, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3068/92
por el que se establece un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de cloruro potásico originario de                (1) DO C 20 de 23.1.99.
Bielorrusia, Rusia y Ucrania (DO L 58, p. 15), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi, R.M. Moura
Ramos, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 29 de
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                de 24 de octubre de 2000
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, ası́ como      en el asunto T-178/98, Fresh Marine Company SA contra
      con las del Consejo y las de la Asociación de los Productores               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
      Europeos de Potasa.
                                                                          (Derechos antidumping y compensatorios provisionales —
                                                                          Salmón atlántico de piscifactorı́a — Responsabilidad extra-
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                                contractual de la Comunidad)
                                                                                (2000/C 355/48)
(1) DO C 234, de 25.7.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-178/98, Fresh Marine Company SA, con
                                                                          domicilio social en Trondheim (Noruega), representada por


title: Asunto C-471/07 y C-472/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por Conseil d’État — Bélgica) — Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 y C-472/07), Bayer SA (C-471/07 y C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 y C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 y C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, anteriormente Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)/Estado belga ( Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano — Artículo 4, apartado 1 — Efecto directo — Congelación de los precios )

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por Conseil d’État — Bélgica) — Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 y C-472/07), Bayer SA (C-471/07 y C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 y C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 y C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, anteriormente Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)/Estado belga
   (Asunto C-471/07 y C-472/07) (1)

   («Directiva 89/105/CEE - Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano - Artículo 4, apartado 1 - Efecto directo - Congelación de los precios»)
   2010/C 63/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 y C-472/07), Bayer SA (C-471/07 y C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 y C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 y C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, anteriormente Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)

      Recurrida: Estado belga
   En el que participa: Sanofi-Aventis Belgium SA (C-471/07)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État (Bélgica) — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Congelación de los precios de los medicamentos establecida por las autoridades competentes de un Estado miembro — Alcance de la obligación de este último de comprobar, al menos una vez al año, si las condiciones «macroeconómicas» justifican el mantenimiento de dicha congelación — Verificación limitada al examen del control de los gastos de la Sanidad pública o necesidad de tener en cuenta los efectos macroeconómicos de la congelación de precios sobre la industria farmacéutica.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, ha de interpretarse en el sentido de que corresponde a los Estados miembros determinar, respetando el objetivo de transparencia perseguido por esa Directiva y los requisitos exigidos en la citada disposición, los criterios sobre cuya base procede comprobar las condiciones macroeconómicas a que se refiere esa misma disposición, siempre que tales criterios se fundamenten en datos objetivos y comprobables.

               2)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe ser interpretado en el sentido de que, desde el punto de vista de su contenido, no es lo suficientemente preciso como para que un particular pueda invocarlo frente a un Estado miembro ante un tribunal nacional.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro puede adoptar, dieciocho meses después de haber finalizado una medida de congelación generalizada de los precios de los medicamentos reembolsables que había durado ocho años, una nueva medida de congelación de los precios de los medicamentos sin llevar a cabo la comprobación de las condiciones macroeconómicas prevista en la citada disposición.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto C-172/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/32

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-172/10)
      (2010/C 161/46)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Emiliano Orru’

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Asunto T-707/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Souruh/Consejo

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/30

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Souruh/Consejo
   (Asunto T-707/15)
   (2016/C 059/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Souruh SA (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare su acción admisible y fundada.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a indemnizarla por la totalidad de los daños sufridos mediante la cantidad que equitativamente fije el Tribunal.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado, por una parte, en el daño moral ocasionado por el perjuicio a su reputación y, por otra parte, en el daño material derivado de la ruptura de sus relaciones contractuales, de la pérdida de material y de la pérdida de ingresos que, según ella, sufrió como consecuencia directa de las medidas adoptadas por el Consejo y cuya responsabilidad incumbe a éste.


title: Asunto T-138/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Muñoz Arraiza/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RIOJAVINA — Marca comunitaria colectiva figurativa anterior RIOJA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Muñoz Arraiza/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)
   (Asunto T-138/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RIOJAVINA - Marca comunitaria colectiva figurativa anterior RIOJA - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 209/57
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Félix Muñoz Arraiza (Logroño) (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como coadyuvante ante el Tribunal: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño) (representante: J.I. Martínez De Torre, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2009 (asunto R 721/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja y el Sr. Félix Muñoz Arraiza.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Félix Muñoz Arraiza.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto F-103/14: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2014 — ZZ/OAMI

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/52

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2014 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-103/14)
   (2015/C 007/62)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Heinrich Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de la parte demandada de aplicar a los concursos OHIM/AD/01/13 y OHIM/AST/02/13 la cláusula contenida en el contrato de la demandante, que prevé la resolución del contrato para el supuesto de que no se incluya a la demandante en la lista de reserva del siguiente concurso oposición general organizado por la EPSO para su grupo de funciones en el ámbito especializado en la propiedad industrial, y pretensión de indemnización del daño moral e inmaterial causado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la OAMI, notificada a la demandante mediante escrito de 28 de noviembre de 2003, de aplicar a los concursos OHIM/AD/01/13 y OHIM/AST/02/13, publicados el 31 de octubre de 2013, la cláusula contenida en el artículo 5 del contrato de la demandante, que prevé la resolución del contrato para el supuesto de que no se incluya a la demandante en la lista de reserva del siguiente concurso oposición general organizado por la EPSO para su grupo de funciones en el ámbito especializado en la propiedad industrial.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar a la demandante una indemnización por un importe adecuado a determinar por el Tribunal General por el daño moral e inmaterial que le causó la decisión de la OAMI indicada en el guión anterior.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto T-346/09: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (BAÑOFTAL)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/35

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (BAÑOFTAL)
   (Asunto T-346/09)
   2009/C 256/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín) (representante: S. Schneller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alcon, Inc. (Hünenberg, Suiza)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de mayo de 2009 en el asunto R 795/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada y, en cualquier caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BAÑOFTAL», para bienes de la clase 5

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca registrada en Alemania «PAN-OPHTAL», para bienes de la clase 5; marca registrada en Alemania «KAN-OPHTAL» para bienes de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al entender que la Sala de Recurso apreció erróneamente las similitudes visuales, fonéticas y conceptuales entre las marcas de que se trata, que consideró erróneamente que la marca comunitaria en cuestión no estaría comprendida dentro de la serie de marcas «Ophtal» de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso y que se negó erróneamente a reconocer que las marcas citadas en el procedimiento de oposición tenían un mayor carácter distintivo basado en el uso, decidiendo de este modo equivocadamente que no había riesgo de confusión entre las marcas controvertidas; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso no hizo declaración alguna sobre dicho motivo de oposición; infracción de los artículos 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al entender que la Sala de Recurso erróneamente no dio motivos, o en cualquier caso motivos comprensibles, que permitieran entender la resolución que adoptó.


title: Asunto C-39/06: Recurso interpuesto el  24 de enero de 2006  contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/30

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-39/06)
   (2006/C 60/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2006 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Kilian Gross y Tibor Scharf, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE y de los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2002, en la versión corregida de 13 de mayo de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a las empresas Kahla Porzellan GmbH y Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notificada con el número C(2003) 1520; ayuda no C-62/00, ex NN 142/99) (2003/643/CE), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para recuperar las ayudas concedidas.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   En opinión de la Comisión Europea, el Gobierno federal no ha ejecutado debidamente la Decisión 2003/643/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002 en la versión corregida de 13 de mayo de 2003 (2003/643/CE).
   La Decisión calificó de incompatibles con el mercado común varias ayudas concedidas por Alemania entre 1991 y 1993 a Kahla Porzellan GmbH y entre 1993 y 1999 a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH. Al mismo tiempo ordenó la recuperación de dichas ayudas, incrementada con los correspondientes intereses.
   El hecho de que, en el procedimiento T-20/03, se haya impugnado la Decisión 2003/643/CE no tiene ninguna incidencia en la obligación de dar cumplimiento a dicha Decisión, puesto que la interposición del recurso no tiene efectos suspensivos.
   Puesto que, a pesar de haber recibido varios escritos de apercibimiento de la Comisión, la República Federal de Alemania no ha dado cumplimiento satisfactorio a la Decisión 2003/643/CE, la Comisión ha impuesto un recurso con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo.

      (1)  DO L 227, p. 12.


title: Archivo del asunto C-92/04

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/18

         Archivo del asunto C-92/04 (1)

   (2005/C 19/40)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 30 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-92/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto F-87/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2013 — Alsteens/Comisión ( «Función pública — Agente temporal — Renovación de contrato — Anulación parcial — Modificación» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/51

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2013 — Alsteens/Comisión
   (Asunto F-87/12) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Renovación de contrato - Anulación parcial - Modificación)
   2013/C 252/94
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de limitar el período de prórroga del contrato del demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Alsteens cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 319, de 20.10.12, p. 19.


title: Asunto C-415/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 8 de agosto de 2011 — Mohamed Aziz/Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/7

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil de Barcelona (España) el 8 de agosto de 2011 — Mohamed Aziz/Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
   (Asunto C-415/11)
   2011/C 331/10
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohamed Aziz

      Demandada: Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El sistema de ejecución de títulos judiciales sobre bienes hipotecados o pignorados establecido en el artículo 695 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento civil, con sus limitaciones en cuanto a los motivos de oposición previsto en el ordenamiento procesal español, no sería sino una limitación clara de la tutela del consumidor por cuanto supone formal y materialmente una clara obstaculización al consumidor para el ejercicio de acciones o recursos judiciales que garanticen una tutela efectiva de sus derechos?

               2)

               Se requiere al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que pueda dar contenido al concepto de desproporción en orden:

                           a)

                           A la posibilidad de vencimiento anticipado en contratos proyectado[s] en un largo lapso de tiempo — en este caso 33 años — por incumplimientos en un período muy limitado y concreto

                           b)

                           La fijación de unos intereses de demora — en este caso superiores al 18 % — que no coinciden con los criterios de determinación de los intereses moratorios en otros contratos que afectan a consumidores (créditos al consumo) y que en otros ámbitos de la contratación de consumidores se podrían entender abusivos y que, sin embargo, en la contratación inmobiliaria no disponen de un límite legal claro aún en los caso[s] en los que hayan de aplicarse no sólo a las cuotas vencidas, sino a la totalidad de las debidas por el vencimiento anticipado

                           c)

                           La fijación de mecanismos de liquidación y fijación de los intereses variables -tanto ordinarios como moratorios — realizados unilateralmente por el prestamista vinculados a la posibilidad de ejecución hipotecaria no permiten al deudor ejecutado que articule su oposición a la cuantificación de la deuda en el propio procedimiento ejecutivo, remitiéndole a un procedimiento declarativo en el que cuando haya obtenido pronunciamiento definitivo la ejecución habrá concluido o, cuando menos, el deudor habrá perdido el bien hipotecado o dado en garantía, cuestión de especial trascendencia cuando el préstamo se solicita para adquirir una vivienda y la ejecución determina el desalojo del inmueble.


title: Asunto T-445/04: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2004 por Energy Technologies ET S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/26

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2004 por Energy Technologies ET S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-445/04)
   (2005/C 31/50)
   Lengua en que se ha redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Energy Technologies ET S.A., con domicilio social en Friburgo (Suiza), representada por A. Boman, abogada.
   También ha sido parte ante la Sala de Recurso Aparellaje Eléctrico, S.L., con domicilio social en Hospitalet de Llobregat (España).
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Cuarta de Recurso de 7 de julio de 2004 (recurso R 0366/2002-4).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Energy Technologies ET S.A.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «UNEX» para productos de las clases 7 y 11 (Cambiadores térmicos que sean partes de máquinas; cambiadores térmicos así como partes y piezas de éstos) — solicitud no 974881

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Aparellaje Eléctrico S.L.

               Marco o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa española «UNEX» para productos de las antiguas clases españolas 6, 17 y 61 (tubos, tornillos, cableado e instalación de cables y tubos en sistemas de ingeniería electrónicos y eléctricos; …)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de la solicitud de la marca comunitaria

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto T-561/11: Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Nycomed/OAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/20

         Auto del Tribunal General de 3 de mayo de 2012 — Nycomed/OAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)
   (Asunto T-561/11) (1)

   2012/C 184/42
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Asunto C-517/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel — Bélgica) — Procedimiento contra RTL Belgium SA, anteriormente RTL-TVi SA (Directiva 89/552/CEE — Servicios de radiodifusión televisiva — Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel — Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel — Bélgica) — Procedimiento contra RTL Belgium SA, anteriormente RTL-TVi SA
   (Asunto C-517/09) (1)

   (Directiva 89/552/CEE - Servicios de radiodifusión televisiva - Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel - Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   2011/C 63/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel

      Parte en el procedimiento principal

   RTL Belgium SA, anteriormente RTL-TVi SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel (Bélgica) — Interpretación del artículo 1, letra c), de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23) — Libre prestación de servicios — Servicios de radiodifusión televisiva — Concepto de «prestador» del servicio de comunicación audiovisual y de «control efectivo tanto sobre la selección de programas como sobre su organización» — Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia no es competente para responder a la cuestión planteada por el Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel en su resolución de 3 de diciembre de 2009.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto C-353/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Flensburg (Alemania) el 28 de agosto de 2006 — Stefan Grunkin y Dorohtee Regina Paul; partes intervinientes: Leonhard Matthias Grunkin-Paul y Standesamt Niebüll

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgerichts Flensburg (Alemania) el 28 de agosto de 2006 — Stefan Grunkin y Dorohtee Regina Paul; partes intervinientes: Leonhard Matthias Grunkin-Paul y Standesamt Niebüll
   (Asunto C-353/06)
   (2006/C 281/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Amtsgerichts Flensburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Stefan Grunkin y Dorohtee Regina Paul

      Otras partes intervinientes: Leonhard Matthias Grunkin-Paul y Standesamt Niebüll
   Cuestión prejudicial
   «Dada la prohibición de discriminación contenida en el artículo 12 CE y habida cuenta del derecho a la libre circulación que confiere el artículo 18 CE a todos los ciudadanos de la Unión, ¿puede mantenerse la normativa alemana en materia de conflicto de leyes consagrada por el artículo 10 de la EGBGB, en la medida en que se basa exclusivamente en la nacionalidad por lo que respecta a las normas aplicables para la determinación del apellido?»


title: Asunto C-440/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 7 de octubre de 2004, en el asunto entre État belge y Recolta Recycling s.p.r.l.

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 7 de octubre de 2004, en el asunto entre État belge y Recolta Recycling s.p.r.l.
   (Asunto C-440/04)
   (2005/C 6/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera), dictada el 7 de octubre de 2004, en el asunto entre État belge y Recolta Recycling s.p.r.l., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de octubre de 2004.
   La Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuando la entrega de bienes está destinada a un sujeto pasivo que ha contratado de buena fe, ignorando el fraude cometido por el vendedor, ¿el principio de neutralidad fiscal del impuesto sobre el valor añadido se opone a que la anulación del contrato de venta, en virtud de una norma de Derecho civil interno que considera este contrato nulo de pleno derecho contrario al orden público por una causa ilícita imputable al vendedor, implique para el sujeto pasivo la pérdida del derecho a deducir el impuesto?

               2)

               ¿Será diferente la respuesta en caso de que la nulidad de pleno derecho resulte de un fraude del impuesto sobre el valor añadido?


title: Asunto C-451/15 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2015 por Best-Lock (Europe) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de junio de 2015 en el asunto T-395/14, Best-Lock (Europe)/EUIPO

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/14

         Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2015 por Best-Lock (Europe) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de junio de 2015 en el asunto T-395/14, Best-Lock (Europe)/EUIPO
   (Asunto C-451/15 P)
   (2016/C 270/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Best-Lock (Europe) Ltd (representante: J. Becker, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 14 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto T-225/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Claro/OAMI — Telefónica (Claro) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria tridimensional Claro — Marca comunitaria denominativa anterior CLARO — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículos 59 y 62 del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículos 60 y 64 del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/30

         Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Claro/OAMI — Telefónica (Claro)
   (Asunto T-225/09) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria tridimensional Claro - Marca comunitaria denominativa anterior CLARO - Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Artículos 59 y 62 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículos 60 y 64 del Reglamento (CE) no 207/2009] - Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95»)
   2010/C 148/53
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Claro, S.A. (São Paulo, Brasil) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Telefónica S.A. (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 26 de febrero de 2009 (asunto R 1079/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Telefónica, S.A., y BCP S/A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Claro, S.A.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto T-656/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/14

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo
   (Asunto T-656/11)
   2012/C 58/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Emiratos Árabes Unidos); Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai), y Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: H. Viaene, T. Ruys y D. Gillet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (1) y la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (2) en la medida en que se refieren a las demandantes.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas de las demandantes, además de con las suyas propias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación por parte del Consejo, así como de los derechos de defensa de las demandantes, en particular, el derecho a ser oídas y a un recurso judicial efectivo.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por parte del Consejo.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad.

      (1)  DO 2011, L 319, p. 11.

      (2)  DO 2011, L 319, p. 71.


title: Asunto T-643/11: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2011 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/31

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2011 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo
   (Asunto T-643/11)
   2012/C 49/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, China) y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Alemania) (representantes: K. Neuhaus, H. Freund y B. Ecker, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 del Consejo, (1) en la parte en que se refiere a las demandantes.

               —

               Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de las demandantes en la medida en que la demandada ignoró de modo explícito parte de las alegaciones formuladas por aquéllas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 11, apartado 2, 3, apartados 2, 6 y 7, del Reglamento no 1225/2009 (2) del Consejo en la medida en que la demandada basó su apreciación acerca del perjuicio y la relación de causalidad en varios errores de hecho. La demandada basó su apreciación en hechos contrarios a los expuestos en el Reglamento impugnado:

                           —

                           En primer lugar, respecto de la correspondiente evolución de los indicadores del perjuicio producción y volumen de ventas en relación con el consumo de la Unión.

                           —

                           En segundo lugar, respecto de la evolución de la rentabilidad de la industria de la Unión.

                           —

                           En tercer lugar, respecto de la evolución de los precios de venta de la industria de la Unión.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 11, apartado 2, 3, apartados 2, 6 y 7, del Reglamento no 1225/2009 del Consejo o del artículo 296 TFUE, apartado 2, en la medida en que la demandada basó sus apreciaciones acerca del perjuicio y de la relación de causalidad en errores manifiestos de apreciación o no dio una motivación suficiente. La demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación:

                           —

                           En primer lugar, al valorar indicadores del perjuicio en abstracto en lugar de hacerlo en relación con la evolución de la demanda.

                           —

                           En segundo lugar, al basarse implícitamente en las cuotas de mercado como el indicador esencial de una relación causal, pese a que las cuotas de mercado no indican ninguna tendencia clara y tenían una evolución contraria a la de los otros factores del perjuicio que el Consejo calificó de importantes.

         En cualquier caso, la demandada incurrió en un error de procedimiento debido a que el Reglamento impugnado no contiene explicaciones acerca del impacto obvio de la contracción en la demanda sobre el perjuicio supuestamente sufrido por la industria de la Unión.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo respecto a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China, ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de Tailandia, a raíz de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 268, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 1).


title: Asunto C-17/08 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2008 por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el  8 de noviembre de 2007 en el asunto T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/18

         Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2008 por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2007 en el asunto T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-17/08 P)
   (2008/C 79/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (representante: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestimó las pretensiones que habían formulado ante él.

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de octubre de 2005, asunto R 1059/2004-2.

               —

               Que se condene a la recurrida al pago de las costas del recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se basa en que la interpretación del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria en la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia adolece de errores de Derecho.
   Esta interpretación errónea provocó un resultado incorrecto — denegación del registro de la marca comunitaria denominativa «manufacturing score card». En particular, el Tribunal de Primera Instancia no sólo valoró erróneamente el contenido sino que incurrió en graves errores de interpretación de los requisitos del carácter distintivo y del imperativo de disponibilidad enunciados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en relación con las solicitudes de marca comunitaria y el público relevante.
   El Tribunal de Primera Instancia desglosó, de manera inaceptable, el sintagma presentado en la solicitud en sus elementos constitutivos para sustentar su denegación de la aptitud de éste para ser protegido. Tal fraccionamiento no está en consonancia con la forma en que el público «normal» aprecia e interpreta la marca cuando la percibe en su conjunto. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia basó erróneamente sus apreciaciones sobre la falta de carácter distintivo y la existencia de un imperativo de disponibilidad en que el sintagma está compuesto de elementos, que en la actividad comercial, se usan normalmente para explicar el objetivo y la función de los servicios a los que se refería la solicitud de registro. Este público pertinente no reconocería inmediatamente un significado evidente en la solicitud de una marca comunitaria «manufacturing score card», que consiste en la combinación de tres palabras inglesas. Por consiguiente, la marca solicitada tiene el mínimo carácter distintivo exigido por el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria y no designa otras características del producto o servicio como exige el artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-497/07 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2007 por Philip Morris Products SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-140/06, Philip Morris Products/OAMI

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/27

         Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2007 por Philip Morris Products SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-140/06, Philip Morris Products/OAMI
   (Asunto C-497/07 P)
   (2008/C 22/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Philip Morris Products SA (representantes: T. van Innis y C.S. Moreau, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió los artículos 4 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (1). A este respecto, reprocha al Tribunal de Primera Instancia, en primer lugar, que basara su apreciación en un prejuicio contra la categoría de marcas a la que pertenece la marca solicitada. En efecto, según la recurrente, al juzgar que los consumidores no suelen presumir el origen de los productos basándose en su forma o en la de su envase, el Tribunal de Primera Instancia realizó una afirmación fáctica que carece totalmente de base científica y desnaturaliza la percepción humana de los signos, en general, y de las formas, en particular.
   En segundo lugar, la recurrente reprocha al Tribunal de Primer Instancia que realizara un análisis jurídico erróneo de la percepción de la marca por parte del público destinatario. La recurrente sostiene que este error reside, por una parte, en el hecho de que el Tribunal de Primera Instancia sólo tuvo en cuenta el uso de la marca a través de su incorporación a un paquete de cigarrillos, cuando la forma de un envase para un producto determinado puede ofrecerse a la percepción del público en multitud de otras expresiones, como las representaciones gráficas o en tres dimensiones de la marca en los materiales promocionales. El error de apreciación cometido se refiere, por otra parte, al hecho de que, según la demandante, el Tribunal de Primera Instancia redujo el concepto de marca a la parte de ésta que es perceptible por un comprador potencial en el instante inmediatamente anterior a la compra, mientras que el público destinatario de una marca está constituido por todos aquellos que pueden hallarse frente a ella en el curso del uso normal de dicha marca, que encuentra su expresión tanto durante la promoción del producto antes de su adquisición como durante el uso o el consumo del producto una vez adquirido.
   En tercer lugar, la recurrente invoca una contradicción en los motivos de la sentencia impugnada.

      (1)  DO 1994, L 11, p. 1.


title: Asunto F-56/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — Buschak/Comisión ( «Función pública — Agente temporal — Prestación por desempleo — Cotización al régimen de pensiones — Reclamación extemporánea» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — Buschak/Comisión
   (Asunto F-56/12) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Prestación por desempleo - Cotización al régimen de pensiones - Reclamación extemporánea)
   2013/C 252/81
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Willy Buschak (Dresde, Alemania) (representante: T. Menssen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de no abonar cotizaciones por el demandante a un régimen de pensiones nacional o de la Unión Europea tras la terminación del contrato de agente temporal del demandante, durante el período en el que éste se halló en situación de desempleo, y pretensión de ser incluido en el régimen de pensiones de la Unión Europea o de transferir sus derechos de pensión al régimen nacional.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Buschak cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012, p. 34