title: Asunto C-269/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 306 a 310 — Régimen especial de las agencias de viajes — Discordancias entre las versiones lingüísticas — Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial a personas distintas de los viajeros — Conceptos de «viajero» y de «cliente» )

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-269/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 306 a 310 - Régimen especial de las agencias de viajes - Discordancias entre las versiones lingüísticas - Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial a personas distintas de los viajeros - Conceptos de «viajero» y de «cliente»)
   2013/C 344/08
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Očková, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandanda: República Helénica (representante: E.-M. Mamouna, agente), Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que prevé la aplicación del régimen especial de tributación de las agencias de viajes a las operaciones efectuadas por éstas en beneficio de personas distintas de los viajeros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con las costas en que haya incurrido la República Checa.

               3)

               La República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, la República de Polonia y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-464/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 8 de noviembre de 2001, en el asunto entre Johann Gruber y Bay Wa Aktiengesellschaft

text:
C 56/4                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2.3.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              El hecho de que las medidas controvertidas persigan objetivos
                                                                       medioambientales no basta como justificación, puesto que son
                                                                       desproporcionadas. Pues bien, a partir de una determinada
1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-          distancia los perjuicios causados al medio ambiente necesaria-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del             mente relacionados con el transporte son superiores a los
      artı́culo 5 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento              beneficios ecológicos derivados de la utilización de envases
      Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994,               rellenables. En el presente procedimiento carece de relevancia
      relativa a los envases y residuos de envases (1), en relación   cuál sea la distancia efectiva que constituye este umbral para
      con el artı́culo 28 CE y en virtud del artı́culo 3, en           las aguas minerales, pues la normativa alemana se aplica
      relación con el anexo II, párrafo segundo, letra d), de la     con independencia de cualquier distancia a todas las aguas
      Directiva 80/777/CEE del Consejo, de 15 de julio de              minerales que deban envasarse en el manantial, es decir que
      1980, relativa a la aproximación de las legislaciones de        también engloba aquellos casos en los que el transporte
      los Estados Miembros sobre explotación y comercializa-          suponga recorrer largas distancias.
      ción de aguas minerales naturales (2), al introducir
      mediante los artı́culos 8, apartado 1, y 9, apartado 2,
      de la Verpackungsverordnung 1998 (Reglamento sobre
      embalajes, de 1998) un sistema para la reutilización de         (1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.
      envases para productos que, con arreglo a la Directiva           (2) DO L 229 de 30.8.1980, p. 1; EE 13/11, p. 47.
      80/777/CEE, deben envasarse en el manantial.
2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Motivos y principales alegaciones                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 8 de noviembre
                                                                       de 2001, en el asunto entre Johann Gruber y Bay Wa
                                                                                Aktiengesellschaft
El régimen de los artı́culos 8, apartado 1, y 9, apartado 2, de la
Verpackungsverordnung 1998 es incompatible con el artı́-
culo 5 de la Directiva sobre embalajes por lo que se refiere a                                 (Asunto C-464/01)
aguas minerales naturales que deben envasarse en el manantial
por dar lugar a un perjuicio en los intercambios que no cabe                                     (2002/C 56/08)
justificar por razones medioambientales. De la combinación
de la normativa alemana resulta que los productores de
aguas minerales de otros Estados miembros que proyecten
comercializar sus productos en Alemania tienen interés en
utilizar envases rellenables si quieren evitar la obligación de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
establecer un sistema de depósito para los envases por ellos          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
comercializados y si desean seguir participando en sistemas            resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 8 de noviembre
generales de recogida. Si bien indudablemente esta normativa           de 2001, en el asunto entre Johann Gruber y Bay Wa
produce el efecto de conceder preferencia a los envases                Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
rellenables frente a los envases no rellenables, las medidas           Justicia el 4 de diciembre de 2001. El Oberster Gerichtshof
nacionales destinadas a promover la utilización de envases            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
rellenables sólo son compatibles con el artı́culo 5 de la             siguientes cuestiones:
Directiva 94/62/CE cuando simultáneamente sean conformes
con las exigencias contenidas en el artı́culo 28 CE. Sin               1)    En caso de afectación parcial de la prestación a fines
embargo, la normativa alemana controvertida es una medida                    privados, para apreciar la condición de consumidor a
de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el                  efectos del artı́culo 13 del Convenio de Bruselas, ¿resulta
sentido del artı́culo 28 CE. La distribución de aguas minerales             determinante que su uso sea predominantemente de
naturales procedentes de otros Estados miembros resulta                      carácter privado o profesional, y qué criterios resultan
dificultada o encarecida por las medidas alemanas. Si bien los               determinantes para considerar que predomina el carácter
productores alemanes también deben recorrer largos trayectos                 privado o el carácter profesional del uso?
para transportar, en su caso, envases rellenables vacı́os, cuando
el envasado se efectúa fuera de Alemania la distancia entre el
                                                                       2)    La determinación del uso, ¿depende de circunstancias que,
lugar de envasado y el lugar de consumo en Alemania es
                                                                             desde la perspectiva del cocontratante del consumidor,
considerablemente superior en la mayorı́a de los casos que
                                                                             fueran objetivamente discernibles?
cuando el envasado y el consumo se realizan en Alemania. La
posibilidad de que los productores extranjeros de aguas
minerales participen en un sistema estandarizado de envases            3)    Un contrato que puede imputarse tanto a la actividad
rellenables implicarı́a unos costes adicionales de adaptación               privada como a la profesional, ¿debe considerarse, en
para los productores y, en cualquier caso, reducirı́a la necesidad           caso de duda, como un contrato celebrado por un
de reexpedir los envases rellenables vacı́os.                                consumidor?
 ---pagebreak--- 2.3.2002                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 56/5
4)    ¿Debe considerarse que la celebración de un contrato ha         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      ido precedida de una oferta a efectos del artı́culo 13,          lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 20 de
      apartado 3, letra a), del Convenio de Bruselas también           noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfano-
      cuando el ulterior cocontratante del consumidor ha               poulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos,
      distribuido un folleto publicitario de sus productos en el             Sofia Orfanopoulos y Land Baden-Württemberg
      Estado del consumidor, pero el producto adquirido
      posteriormente por éste no era objeto de publicidad en                                   (Asunto C-482/01)
      dicho folleto?
                                                                                (2002/C 56/10)
5)    ¿Existe un contrato celebrado por los consumidores a
      efectos del artı́culo 13 del Convenio de Bruselas también
      en el caso de que el vendedor realizara desde su Estado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      una oferta telefónica al comprador residente en otro            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Estado que no fue aceptada, si bien posteriormente el            resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 20 de
      comprador adquirió, sobre la base de una oferta por             noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfanopoulos,
      escrito, el producto ofrecido?                                   Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos, Sofia Orfano-
                                                                       poulos y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
6)    ¿Debe considerarse que el consumidor ha realizado los            del Tribunal de Justicia el 13 de diciembre de 2001. El
      actos necesarios para la celebración del contrato en el         Verwaltungsgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que
      Estado del consumidor, de conformidad con el artı́-              se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      culo 13, apartado 3, letra b), del Convenio de Bruselas,         1)    La limitación de la libre circulación por razones de
      también en el caso de que acepte una oferta que se le                  orden público, seguridad y salud públicas a efectos del
      hubiere hecho en el Estado de su cocontratante en una                  artı́culo 39 CE, apartado 3, impuesta a un ciudadano de
      conversación telefónica mantenida desde su Estado?                   la Unión extranjero que lleva muchos años residiendo en
                                                                             el Estado de acogida como consecuencia de la comisión
                                                                             de un delito contra la Betäubungsmittelgesetz (Ley de
                                                                             estupefacientes), ¿es conforme con el Derecho comunita-
                                                                             rio si, en razón de su comportamiento personal, está
                                                                             justificada la expectativa de que vuelva a cometer delitos
                                                                             en el futuro y si no es razonable esperar que el cónyuge
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 de dicho ciudadano de la Unión y sus hijos puedan vivir
lución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), de fecha 11 de                  en el Estado de origen del mismo?
octubre de 2001, en el procedimiento penal seguido
                                                                       2)    El artı́culo 9, apartado 1, de la Directiva 64/221/CEE (1)
                        contra Felix Kapper
                                                                             del Consejo, de 25 de febrero de 1964, ¿se opone a una
                                                                             normativa nacional que no prevé un procedimiento de
                         (Asunto C-476/01)                                   recurso en el marco del cual se lleve a cabo también un
                                                                             examen de la oportunidad contra una decisión de una
                           (2002/C 56/09)                                    autoridad administrativa relativa a la expulsión de su
                                                                             territorio nacional del titular de un permiso de residencia
                                                                             en el caso de que no se haya creado un organismo
                                                                             independiente de la autoridad nacional que debe tomar la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    decisión?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), dictada el 11 de      (1) DO L 56, p. 850.
octubre de 2001, en el procediento penal seguido contra Felix
Kapper, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
7 de diciembre de 2001. El Amtsgericht Frankenthal (Pfalz)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                 Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el
                                                                       Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
¿Prohı́be el artı́culo 1, apartado 2, de la Directiva                                               Europeas
91/439/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el
permiso de conducción que un Estado miembro se niegue a                                       (Asunto C-490/01)
reconocer un permiso de conducción cuando, según sus
averiguaciones, dicho permiso fue expedido por otro Estado                                       (2002/C 56/11)
miembro aunque el titular del permiso no tenı́a su residencia
habitual en este Estado y, por tanto, tiene dicha disposición,
en su caso, efecto directo?                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 17 de diciembre de 2001 un recurso contra el
                                                                       Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 237, p. 1.                                                    des Europeas, representada por las Sras. M. Wolfcarius y
                                                                       C. Tufvesson, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.


title: Asunto T-426/14: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Distribuidores y Transportistas de Productos Petrolíferos/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/56

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Distribuidores y Transportistas de Productos Petrolíferos/Comisión
   (Asunto T-426/14)
   2014/C 253/74
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Distribuidores y Transportistas de Productos Petrolíferos, SA (Madrid, España) (representantes: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco y J. Corral García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada, y

               —

               condene a la Comisión a la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-392/14, Gutser/Comisión.


title: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por D. Paolo Salvatore Affatato (Asunto T-157/96)

text:
N° C 40/20           I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 2 . 97
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1996 contra la              lista de aptitud, con la inclusión del demandante en la mis
Comisión de las Comunidades Europeas por D. Paolo                   ma , no permitía proceder a ninguna modificación inaudita
                        Salvatore Affatato                          altera parte, ni siquiera mediante una disposición de auto
                       ( Asunto T-157/96 )                          tutela, tratándose de un supuesto error de hecho y no de
                                                                    Derecho .
                           ( 97/C 40/48 )
                                                                    Por consiguiente, a juicio del demandante, parece que
               (Lengua de procedimiento: italiano)                  todo el procedimiento adolece de graves irregularidades en
                                                                    todas sus fases o, cuanto menos, en las últimas .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 1996 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por D. Paolo Salvatore Affatato, con domicilio
en Foggia ( Italia ), Piazza del Lago, 13 , representado por
D. Nicola De Perna, abogado de Foggia .                             Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Rüdiger
                                                                                Wenk
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                                                ( Asunto T-159/96 )
                                                                                ( 97/C 40/49 )
— declare válida y legítima la comunicación oficial de
      5 de julio de 1996 , con la consiguiente reinclusión del                    (Lengua de procedimiento: francés)
      demandante en la lista de aptitud;
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— anule las fases ilegales del concurso de que se trata y           Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1996 un re
      ordene la repetición del concurso;                            curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas ,
                                                                    formulado por Rüdiger Wenk, con domicilio en Caracas
                                                                    (Venezuela ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, aboga
— condene a la demandada a resarcirle por los daños pa             do de Bruselas, que designa como domicilio en Luxembur
      trimoniales y morales causados por el comportamiento
                                                                    go el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
      cuanto menos ambiguo del tribunal del concurso y de
      los demás órganos coligados.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                    tancia que :
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — anule la decisión por la que se desestima la candidatu
A raíz de la participación del demandante en el concurso                 re del demandante al puesto COM/121/95 , incluida la
COM/B/794, el presidente del tribunal del concurso le in                decisión notificada al demandante mediante el envío
formó, mediante una nota de 5 de julio de 1996, que ha                  de un formulario tipo de fecha 2 de febrero de 1996 ;
bía superado todas las pruebas y que, por lo tanto, se le
había inscrito en la lista de aptitud . Mediante una nota           — anule, en la medida en que fuere necesario, la decisión
posterior de 10 de julio, el mismo presidente se retractaba              denegatoria presunta que adoptó la Comisión al abste
de lo comunicado en la anterior nota , excluyendo al de                 nerse de responder a la reclamación del demandante;
mandante de la lista de aptitud, aunque indicando por pri
mera vez la puntuación obtenida .                                    — anule todas las decisiones conexas o subsiguientes
                                                                         adoptadas por al Comisión, en particular aquella por
 El demandante alega, en primer lugar, una violación del                  la que se nombra a otro candidato para ocupar el
 principio de publicidad de los procedimientos administrati              puesto de trabajo objeto de controversia ;
vos y de la transparencia de los actos administrativos . Se
 gún él , el tribunal del concurso ha actuado desde el princi       — condene a la Comisión a proceder de nuevo a la provi
 pio con absoluto secretismo; en efecto, aunque admitió al                sión del puesto de trabajo objeto de litigio, de confor
 interesado a las pruebas orales, no le comunicó la puntua               midad con lo dispuesto en el Estatuto;
 ción obtenida en las pruebas escritas . La misma actitud se
 mantuvo con motivo de la prueba oral , que todos los can           — condene a la Comisión al pago de todas las costas .
 didatos realizaron a puerta rigurosamente cerrada y sin la
 presencia de ningún testigo .                                       Motivos y principales alegaciones
 En lo que respecta al supuesto « error humano » que dio lu         El demandante, funcionario de grado A4, destinado en la
 gar a la modificación de la lista de aptitud, el demandante         DG I-B de la Comisión, residente en Caracas, impugna la
 lo considera más bien extraño, tratándose de un número              decisión de la AFPN de nombrarle para ocupar el puesto
 exiguo de candidatos ( doce ) admitidos a la prueba oral .          de Jefe de la Delegación de la Comisión en San José ( Costa
 Pero lo que más extraña al demandante es la unilaterali            Rica ), al que se refiere la convocatoria de puesto de traba
 dad de las decisiones adoptadas por el tribunal de concur          jo vacante COM/ 121 /95 como puesto de trabajo A5/A4 .
 so . En efecto, en todos los ordenamientos, una vez publi
 cada la lista de aptitud, ninguna autoridad puede                   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega los tres
 modificar los resultados . Por lo tanto, la publicación de la       motivos siguientes:


title: Asunto T-334/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Plantavis y NEM/Comisión y EFSA

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/9

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Plantavis y NEM/Comisión y EFSA
   (Asunto T-334/12)
   2012/C 311/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Plantavis GmbH (Berlín) y NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Alemania) (representante: T. Büttner, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las prohibiciones de los Reglamentos (CE) no 1924/2006, (1) en relación con el Reglamento (UE) no 432/2012 (2) y el registro de la Comisión de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos autorizadas y no autorizadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de competencia del legislador europeo para adoptar los Reglamentos impugnados.

               2)

               Segundo motivo, basado en que los Reglamentos nos 1924/2006 y 432/2012, así como el Registro de la UE de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos tienen injerencia en las posiciones jurídicas de la industria alimentaria protegidas por principio, así como en el derecho de los consumidores y de los círculos especializados a obtener información. En este contexto, las demandantes alegan, particularmente, que las prohibiciones de hacer declaraciones nutricionales y de propiedades saludables previstas en los Reglamentos impugnados son desproporcionadas. Así es, en particular, en lo que respecta a la prohibición de usar declaraciones nutricionales y propiedades saludables técnicamente correctas como, por ejemplo, «mejor biodisponibilidad». Además, alega que los Reglamentos son inadecuados para el objetivo perseguido, puesto que la EFSA y la Comisión no han establecido ninguna línea uniforme, comprensible y transparente para establecer criterios científicos.

               3)

               Tercer motivo, basado en el trato desigual sin establecer distinción alguna de diversas sustancias y empresas alimentarias. Alega que las prohibiciones tampoco son necesarias, puesto que, de conformidad con la Directiva 2003/13/CE (3) y el Reglamento (UE) no 1169/2011, (4) ya está prohibido en todos los Estados miembros de la Unión Europea hacer publicidad engañosa de alimentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).

      (2)  Reglamento (CE) no 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 136, p. 1).

      (3)  Directiva 2003/13/CE de la Comisión, de 10 de febrero de 2003, por la que se modifica la Directiva 96/5/CE relativa a los alimentos elaborados a base de cereales y alimentos infantiles para lactantes y niños de corta edad (DO L 41, p. 33).

      (4)  Reglamento (UE) no 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1924/2006 y (CE) no 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE, y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) no 608/2004 de la Comisión (DO L 304, p. 18).


title: Asunto C-238/03 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2003 por MAJA srl contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-254/99, entre MAJA srl y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.9.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 213/11
Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2003                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
por MAJA srl contra la sentencia dictada el 12 de marzo                   lución del Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo adminis-
de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                       trativo, de fecha 9 de mayo de 2003, en el asunto entre
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                        Merck, Sharp et Dohme B.V., sociedad neerlandesa y État
T-254/99, entre MAJA srl y la Comisión de las Comunida-                                                  Belge
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-245/03)
                      (Asunto C-238/03 P)
                                                                                (2003/C 213/18)
                         (2003/C 213/17)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo administra-
presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso de casación                   tivo, dictada el 9 de mayo de 2003, en el asunto entre Merck,
interpuesto por la Società MAJA srl, representada por el                  Sharp et Dohme B.V., sociedad neerlandesa y État Belge, y
Sr. Paolo Pivo, abogado de Venecia, el Sr. Roberto Mastroianni,           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de
abogado de Cosenza, y el Sr. Guy Arendt, abogado de                       junio de 2003. El Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 12 de marzo de                 administrativo, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de             sobre las siguientes cuestiones:
las Comunidades Europeas en el asunto T-254/99, entre MAJA
srl y la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                          ¿El plazo de 90 días, prorrogable en 90 días más, mencionado
                                                                          en el artículo 6, número 1, párrafo primero, de la Directiva
                                                                          89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de
                                                                          precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala          en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de
      Segunda) de 12 de marzo de 2003 y, en consecuencia,                 enfermedad ( 1), debe considerarse como un plazo meramente
      anule la decisión que era objeto de recurso en primera              indicativo o como un plazo imperativo y, en este último caso,
      instancia.                                                          cuáles son las consecuencias de su eventual rebasamiento por
                                                                          lo que respecta a la respuesta que debe darse a la solicitud de
—     Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios            inclusión de un medicamento en la lista de medicamentos
      procesales de las dos instancias.                                   reconocidos por el sistema de seguridad social?
                                                                          ¿Debe interpretarse que dicho rebasamiento implica la inclu-
                                                                          sión en la citada lista?.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1 ) DO L 40 de 11.02.1989, p. 8.
La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia adolece de los siguientes vicios de nulidad:
infracción del Reglamento no 4028/86 (1), así como del
Reglamento de ejecución no 1116/88 (2), tal como deben
interpretarse a la luz de la Decisión comitología; falta de               Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la
motivación e incoherencia; vulneración del principio de con-              República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tradicción y de la confianza legítima; incoherencia y contradic-                                       Europeas
ción manifiesta; falta de correspondencia entre lo que se
solicita y el fallo de la sentencia; incumplimiento de la
                                                                                (Asunto C-258/03)
obligación de motivación del artículo 33 del Estatuto CE del
Tribunal de Justicia al que remite el artículo 46 de dicho
Estatuto; vulneración del derecho de defensa; infracción de ley                                     (2003/C 213/19)
y vicios sustanciales de forma; vulneración de los principios
generales en materia de habilitación.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra
( 1) DO L 376, de 31.12.1986, p. 7.
( 2) DO L 112, 30.4.1988, p. 1.                                           la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Condou
                                                                          Durande, en calidad de agente, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.


title: Asunto C-407/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de agosto de 1999, en el asunto entre Vehtaranigam Pathminidevi y Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank

text:
C 34/10                    ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.2.2000
la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le                   nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado
incumben en virtud de lo dispuesto, respectivamente, en el                       constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de
apartado 2 del artı́culo 6 en la letra a) del apartado 2 del                     1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
artı́culo 8, en el artı́culo 13 y en el artı́culo 17 de la Directiva             7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre
75/439/CEE (5), en la versión modificada por la Directiva                       circulación?
87/101/CEE (6), ası́ como en virtud de los artı́culos 10 CE,
párrafo primero, y 249 CE, párrafo tercero.                               2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
b) Condene en costas a la República Portuguesa.                                 ¿por miembro de la familia en el sentido del artı́culo 1,
                                                                                letra f) i) del Reglamento (CEE) no 1408/71 debe entenderse
Motivos y principales alegaciones                                                también una persona que conviva maritalmente con un
El carácter imperativo de lo dispuesto en el artı́culo 10 CE,                   refugiado reconocido que desempeña una actividad por
párrafo primero, y en el artı́culo 249 CE, párrafo tercero,                    cuenta ajena y cuide y se ocupe de la crianza de un hijo
obliga a los Estados miembros a adoptar, dentro del plazo                        común?
establecido al respecto, las medidas necesarias para adaptar su
                                                                            3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas de las que son
destinatarios y a comunicar inmediatamente a la Comisión                        ¿se aplica también el Reglamento (CEE) no 1408/71 a
dichas medidas. El referido plazo, fijado en el artı́culo 2 de la                un refugiado que ha entrado en un Estado miembro
Directiva 87/101/CEE, finalizó el 1 de enero de 1990, sin que                   directamente desde un Estado tercero y no se ha desplazado
hasta la fecha haya adoptado Portugal las disposiciones                          dentro de la Comunidad?
mencionadas más arriba.
                                                                            4) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y
( 1) Directiva 78/319/CEE del Consejo, de 20 de marzo de 1978,                   tercera y de respuesta negativa a la segunda cuestión,
     relativa a los residuos tóxicos y peligrosos (DO L 84, de
     31.03.1978, p. 43; EE 15/02, p. 98).                                        ¿se oponen las disposiciones comunitarias a una normativa
( 2) Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa          nacional conforme a la cual, aun en caso de reconoci-
     a los residuos (DO L 194, de 25.07.1975, p. 39; EE 15/01,                   miento como refugiado, el derecho a prestaciones familia-
     p. 129).                                                                    res no se genera con carácter retroactivo, sino a partir de
( 3) Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por               la concesión del permiso de residencia?
     la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
     (DO L 78, de 26.03.1991, p. 32).
( 4) Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991,          (1) DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, de 31.12.1991,
     p. 20).
( 5) Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,
     relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, de 25.7.1975,
     p. 23; EE 15/01, p. 91).
( 6) Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     por la que se modifica la Directiva 75/439/CEE relativa a la           lución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de agosto
     gestión de aceites usados (DO L 42, de 12.02.1987, p. 43).
                                                                            de 1999, en el asunto entre Akhtar Seyed Abbasy y
                                                                                Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank
                                                                                (Asunto C-425/99)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de agosto de
                                                                                (2000/C 34/19)
1999, en el asunto entre Vehtaranigam Pathminidevi y
     Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           (Asunto C-407/99)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            resolución del Bundessozialgericht, dictada el 5 de agosto de
                             (2000/C 34/18)                                 1999, en el asunto entre Akhtar Seyed Abbas y Landeskredit-
                                                                            bank Baden-Württemberg-Förderbank y recibida en la Secreta-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   rı́a del Tribunal de Justicia el 3 de noviembre de 1999. El
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 5 de agosto                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
de 1999 en el asunto entre Vehtaranigam Pathminidevi y
Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank, y recibida                   1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de octubre de                   junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
1999. El Bundesssozialgericht solicita al Tribunal de Justicia                   Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
                                                                                familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se
1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, (1) de 14 de                      aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,
      junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de              nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado
      Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los                constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de
      trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus                     1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se                      7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre
      aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,                  circulación?


title: Asunto T-205/16: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2016 — República de Lituania/Comisión Europea

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/34

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2016 — República de Lituania/Comisión Europea
   (Asunto T-205/16)
   (2016/C 251/40)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės y D. Stepanienės, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016)969 final de la Comisión, de 23 de febrero de 2016, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo de Cohesión para el proyecto desarrollado en Lituania y titulado «Asistencia técnica para la gestión del Fondo de Cohesión en la República de Lituania» (2005LT16CPA001), en cuanto dispone una reducción de la ayuda en la cantidad de 137 864,61 euros.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 11 del Reglamento n.o 16/2003 de la Comisión (1) en relación con el principio de confianza legítima, en cuanto la Comisión Europea, al decidir reducir la ayuda del Fondo de Cohesión UE en la cantidad de 137 864,61 euros:

               —

               no tuvo en cuenta el hecho de que los costes por el IVA soportados como consecuencia de la aplicación de la Decisión C(2005)5291 de la Comisión (2) que aprobó el proyecto «Asistencia técnica para la gestión del Fondo de Cohesión en la República de Lituania» («el proyecto») eran admisibles para el reembolso conforme a los requisitos del artículo 11, apartado 1, del Reglamento n.o 16/2003 y demás requisitos.

               —

               Interpretó erróneamente el artículo 11, apartado 3, del Reglamento n.o 16/2003 como aplicable al proyecto ya que con independencia de si los costes por el IVA eran o no reembolsables, esa interpretación es discordante con el artículo 11, apartado 1, del Reglamento n.o 16/2003 y carece de lógica jurídica y aplicabilidad práctica en conexión con la financiación de los proyectos del Fondo de Cohesión.

               —

               No atendió al artículo 3, apartado 2, de la Decisión C(2005)5291 de la Comisión, que disponía que, conforme al artículo 7, apartado 4, del Reglamento n.o 1164/94, (3) la ayuda comunitaria se concedía para el 100 % del valor del proyecto (sin prever ninguna contribución de la persona que desarrollara el proyecto), por lo que el Estado miembro podía confiar legítimamente en que el proyecto sería financiado plenamente con recursos del Fondo de Cohesión, y en que todas las reglas establecidas por el Reglamento n.o 16/2003 serían debidamente aplicadas.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 16/2003 de la Comisión, de 6 de enero de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1164/94 del Consejo en lo que se refiere a la subvencionabilidad de los gastos de las actuaciones cofinanciadas por el Fondo de Cohesión (DO 2003, L 2, p. 7).

      (2)  Decisión C(2005)5291 de la Comisión, de 8 de diciembre de 2005, relativa a la concesión de ayuda del Fondo de Cohesión al proyecto de asistencia técnica para la gestión del Fondo de Cohesión en la República de Lituania relativo a CCI 2005/LT/16/C/PA/001, según su modificación por la Decisión C(2008)1566 de la Comisión de 15 de abril de 2008 y la Decisión C(2011)3688 de la Comisión de 20 de mayo de 2011.

      (3)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión (DO 1994, L 130, p. 1), derogado por el Reglamento no 1084/2006 del Consejo de 11 de julio de 2006, por el que se crea el Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1164/94 (DO 12006, L 210, p. 79).


title: Asunto C-77/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Wiesbaden, de fecha 15 de febrero de 2000, en el asunto entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y Viscondense Construções Lda.

text:
C 135/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
La segunda recurrente (Republica SA) alega que el Tribunal de                a) establecen una duración de vacaciones que rebasa la
Primera Instancia incurrió en error de Derecho al considerar                     duración mı́nima de la vacaciones anuales establecida
que el Consejo habı́a motivado suficientemente la determina-                      en la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de
ción del margen de dumping en el caso de la segunda                              noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos
recurrente.                                                                       de la ordenación del tiempo de trabajo (1);
(1) DO C 113, de 11.4.1998, p. 18.                                                y/o
(2) DO C 113, de 11.4.1998, p. 19.
(3) del Consejo, por el que se establecen derechos antidumping               b) confieren a los empresarios establecidos en Alemania
    definitivos con respecto a las importaciones de determinados                  un derecho de reembolso de los gastos ocasionados
    tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de
    Hungrı́a, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la
                                                                                por la retribución por vacaciones y la paga extraordina-
    República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE)                 ria de vacaciones frente a instituciones comunes de las
    no 1189/93 y por el que se da por concluido el procedimiento                  partes de los convenios colectivos, mientras que no
    relativo a dichas importaciones originarias de la República de               establecen tal derecho en favor de los empresarios
    Croacia (DO no L 322, p. 1).                                                  establecidos en el extranjero, sino que, en su lugar,
                                                                                atribuyen a los trabajadores desplazados un derecho
                                                                                directo frente a dichas instituciones comunes;
                                                                                y/o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 c) al regular el sistema de fondos sociales aplicable con
lución del Arbeitsgericht Wiesbaden, de fecha 15 de                              arreglo a estos convenios colectivos establecen, a
febrero de 2000, en el asunto entre Urlaubs- und Lohn-                            cargo de los empresarios establecidos en el extranjero,
ausgleichskasse der Bauwirtschaft y Viscondense                                   obligaciones de facilitar a las instituciones comunes
                         Construções Lda.                                        información cuyo contenido supera al de la que
                                                                                deben proporcionar los empresarios establecidos en
                         (Asunto C-77/00)                                         Alemania?
                          (2000/C 135/14)                                3. ¿Deben interpretarse los artı́culos 48, 59 y 60 del Tratado
                                                                             CE en el sentido de que los infringe la disposición contenida
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    en el apartado 4 de la AEntG, con arreglo a la cual, para la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                inclusión en el ámbito de aplicación sectorial de un
resolución del Arbeitsgericht Wiesbaden, dictada el 15 de                   convenio colectivo declarado de aplicación general, que,
febrero de 2000, en el asunto entre Urlaubs- und Lohnaus-                    en virtud del artı́culo 1, apartado 3, primera frase, de la
gleichskasse der Bauwirtschaft y Viscondense Construções                    AEntG, es también aplicable a los empresarios establecidos
Lda., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de          en el extranjero y a los trabajadores por ellos enviados
marzo de 2000. El Arbeitsgericht Wiesbaden solicita al                       como desplazados al ámbito de aplicación territorial de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   dicho convenio colectivo, se considera centro de trabajo el
cuestiones:                                                                  conjunto de los trabajadores desplazados a Alemania, y
                                                                             sólo ellos, mientras que con respecto a empresarios
1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 48, 59 y 60 del Tratado               establecidos en Alemania se aplica un concepto diferente
     CE en el sentido de que los infringe una disposición de                de centro de trabajo que, en determinados supuestos,
     Derecho nacional —artı́culo 1, apartado 3, primera fase de              conduce a una delimitación distinta de los centros de
     la AEntG— que extiende a un empresario establecido en el                trabajo incluidos en el ámbito de aplicación del convenio
     extranjero, y a sus trabajadores enviados en régimen de                 colectivo declarado de aplicación general?
     desplazados al territorio que constituye el ámbito de
     aplicación territorial de determinados convenios colecti-          4. ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la
     vos, la aplicación de las normas jurı́dicas contenidas en              Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     dichos convenios colectivos, declarados de aplicación                  de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de
     general, relativas al ingreso de cotizaciones y a la concesión,        trabajadores efectuado en el marco de una prestación de
     por parte de instituciones comunes de las partes del                    servicios (2), en el sentido de que, en cualquier caso, a la luz
     convenio colectivo, de prestaciones derivadas del derecho               de la interpretación correcta de los artı́culos 48, 59 y 60
     a vacaciones de los trabajadores, extendiendo también, de               del Tratado CE, ni requieren ni autoriza la normativa a la
     este modo, el ámbito de aplicación de las normas jurı́dicas           que se refieren las dudas arriba expuestas en las cuestiones
     contenidas en dichos convenios colectivos para regular el               primera a tercera?
     sistema aplicado a tal fin?
2. ¿Deben interpretarse los artı́culos 48, 59 y 60 del Tratado
                                                                         (1) DO L 307, p. 18.
     CE en el sentido de que los infringen las disposiciones
                                                                         (2) DO L 18, p. 1.
     contenidas en el apartado 1, segunda frase, y en el artı́-
     culo 1, apartado 3, primera frase, de la AEntG, que entra-
     ñan la aplicación de disposiciones jurı́dicas contenidas en
     convenios colectivo declarados de aplicación general que:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 2 de abril de 1998 en el asunto C-127/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland): Norbrook Laboratories Ltd contra Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (Directivas 81/851/CEE y 81/852/CEE - Medicamentos veterinarios - Autorización de comercialización)

text:
13.6.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 184/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              1) El paÂrrafo segundo del artículo 5 de la Directiva 81/
                         (Sala Quinta)                                851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
                                                                      relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                     de 2 de abril de 1998                            Estados miembros sobre medicamentos veterinarios,
en el asunto C-127/95 (petición de decisión prejudicial               en relación con las demaÂs disposiciones de esta Direc-
planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland):                tiva y con la Directiva 81/852/CEE del Consejo, de 28
Norbrook Laboratories Ltd contra Ministry of Agricul-                 de septiembre de 1981, relativa a la aproximación de
                  ture, Fisheries and Food (1)                        las legislaciones de los Estados miembros sobre las
(Directivas 81/851/CEE y 81/852/CEE Ð Medicamentos                    normas y protocolos analíticos, tóxico-farmacológicos
      veterinarios Ð Autorización de comercialización)                y clínicos en materia de pruebas de medicamentos
                                                                      veterinarios, debe interpretarse en el sentido de que no
                         (98/C 184/01)                                permite a la autoridad competente exigir otras infor-
                                                                      maciones y documentos distintos de los expresamente
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                      enumerados en dicha disposición, tal como se precisan
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-           en el Anexo de la Directiva 81/852/CEE. MaÂs en parti-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           cular, la autoridad competente no puede exigir al soli-
                          de Justicia»)                               citante de una autorización de comercialización que
                                                                      comunique
En el asunto C-127/95, que tiene por objeto una petición
                                                                      Ð el nombre y dirección del fabricante o fabricantes
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                          de la sustancia, así como informaciones sobre su
del Tratado CE, por la Court of Appeal in Northern Ire-
                                                                          lugar o lugares de fabricación, a menos que uÂnica-
land (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pen-
                                                                          mente la indicación de estos datos constituya un
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Norbrook
                                                                          medio fiable para obtener una información pre-
Laboratories Ltd y Ministry of Agriculture, Fisheries and
                                                                          vista por las Directivas 81/851/CEE y 81/852/
Food, una decisión prejudicial sobre la interpretación y la
                                                                          CEE;
validez de la Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de
septiembre de 1981, relativa a la aproximación de las                 Ð los resultados de las pruebas de control efectuadas
legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos                  en cada lote de dicha sustancia para su homologa-
veterinarios (DO L 317 de 6.11.1981, p. 1; EE 13/12,                      ción;
p. 3), y de la Directiva 81/852/CEE del Consejo, de 28 de
septiembre de 1981, relativa a la aproximación de las                 Ð la adquisición del principio activo a un tercero
legislaciones de los Estados miembros sobre las normas y                  determinado.
protocolos analíticos, tóxico-farmacológicos y clínicos en
materia de pruebas de medicamentos veterinarios (DO                   Por el contrario, el punto C de la primera parte del
L 317 de 6.11.1981, p. 16; EE 13/12, p. 18, el Tribunal               Anexo de la Directiva 81/852/CEE autoriza que se exi-
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-           jan informaciones sobre el proceso de fabricación y los
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de              meÂtodos de control utilizados por el fabricante de una
Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón (Ponente), Jueces;               materia prima. Para ello, corresponde al órgano juris-
Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,          diccional nacional determinar si dicha sustancia es una
administradora; ha dictado el 2 de abril de 1998 una sen-             materia prima en el sentido del paÂrrafo primero de
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                    esta disposición. Si no es así, podraÂn exigirse, no obs-
 ---pagebreak--- C 184/2              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.6.98
   tante, dichas informaciones si las particularidades del             manera que hagan praÂcticamente imposible o excesiva-
   proceso de fabricación de la materia prima a partir de              mente difícil obtener la indemnización.
   la sustancia no permiten ninguÂn otro medio para apre-
   ciar la pureza de la materia prima.                            (1) DO C 174 de 8.7.1995.
   Cuando la autoridad competente exija al solicitante de
   una autorización de comercialización que facilite infor-
   maciones en virtud del punto 3 del artículo 9 de la
   Directiva 81/851/CEE, los plazos previstos en el                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   artículo 8 de la misma Directiva seraÂn suspendidos                                     (Sala Sexta)
   hasta que se faciliten dichas informaciones.
                                                                                de 30 de abril de 1998
                                                                  en el asunto C-230/96 (petición de decisión prejudicial
2) El hecho de que el proceso de fabricación de un medi-          planteada por la cour d'appel de Douai): Cabour SA y
   camento sea continuo o discontinuo no influye en las           Nord Distribution Automobile SA contra Arnor «SOCO»
   respuestas dadas a la primera cuestión.                        SARL, en el que participan: Automobiles Peugeot SA y
                                                                                Automobiles CitroeÈn SA (1)
                                                                  (Competencia Ð Distribución de automóviles Ð Validez
3) La autoridad competente no puede dispensar al solici-          del contrato de concesión en exclusiva Ð Apartados 1 y 3
   tante de una autorización de comercialización de faci-         del artículo 85 del Tratado CE Ð Reglamento (CEE)
   litar una información o documento previsto por el                       no 123/85 Ð Reglamento (CE) no 1475/95)
   artículo 5 de la Directiva 81/851/CEE, aunque resulte
                                                                                (98/C 184/02)
   praÂcticamente imposible obtener dicha información en
   un caso concreto.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
4) El examen de la cuarta cuestión no ha revelado ninguÂn
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
   elemento que pueda afectar a la validez de los
                                                                                de Justicia»)
   puntos 3, 4 y 9 del paÂrrafo segundo del artículo 5 de
   la Directiva 81/851/CEE y de los puntos A, B y C de
   la primera parte del Anexo de la Directiva 81/852/             En el asunto C-230/96, que tiene por objeto una petición
   CEE en relación con el principio de proporcionalidad.          dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                  Europeas, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por
                                                                  la cour d'appel de Douai (Francia), destinada a obtener, en
                                                                  el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
5) El examen de la quinta cuestión no ha revelado ninguÂn         Cabour SA y Nord Distribution Automobile SA por un
   elemento que pueda afectar a la validez de las Directi-        lado, y Arnor «SOCO» SARL, por otro, en el que partici-
   vas 81/851/CEE y 81/852/CEE en relación con los                pan: Automobiles Peugeot SA y Automobiles CitroeÈn SA,
   artículos 30 a 36 del Tratado CE.                              una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                  apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE, así como de
                                                                  determinadas disposiciones de los Reglamentos (CEE)
6) El artículo 40 de la Directiva 81/851/CEE debe inter-          no 123/85 de la Comisión, de 12 de diciembre de 1984,
   pretarse en el sentido de que una petición de informa-         relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del
   ciones complementarias, basada en el punto 3 del               Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos de
   artículo 9 de esta Directiva, no debe ser motivada.            distribución y de servicio de venta y de posventa de
                                                                  vehículos automóviles (DO L 15 de 18.1.1985, p. 16; EE
                                                                  08/02, p. 150), y (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28
7) Un Estado miembro estaÂ obligado a reparar los perjui-         de junio de 1995 (DO L 145 de 29.6.1995, p. 25), el Tri-
   cios causados al solicitante de una autorización de            bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H.
   comercialización por peticiones de información y exi-          Ragnemalm, Presidente de Sala; R. Schintgen (Ponente),
   gencias que infringen las Directivas 81/851/CEE y 81/          G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abo-
   852/CEE, cuando la norma de Derecho comunitario                gado General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. D. Louter-
   infringida tiene por objeto conferir derechos a los par-       man-Hubeau, administradora principal; ha dictado el 30
   ticulares, la violación es suficientemente caracterizada       de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   y existe una relación de causalidad directa entre dicha
   violación y el perjuicio sufrido por los particulares. Sin     1) Las letras a) y b) del punto 1 del apartado 2 del
   perjuicio de ello, incumbe al Estado, en el marco del               artículo 5 del Reglamento (CEE) no 123/85 de la
   Derecho nacional en materia de responsabilidad, repa-               Comisión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la
   rar las consecuencias del perjuicio causado por una                 aplicación del apartado 3 del artículo 85 del
   violación del Derecho comunitario que le es impu-                   Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos
   table, entendieÂndose que las condiciones fijadas por la            de distribución y de servicio de venta y de posventa de
   legislación nacional aplicable no pueden ser menos                  vehículos automóviles, debe interpretarse en el sentido
   favorables que las referentes a reclamación semejantes              de que la exención concedida por el Reglamento se
   de naturaleza interna y no pueden articularse de                    aplica a una claÂusula de un contrato de concesión en


title: Asunto F-110/06: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Carpi Badía/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/48

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Carpi Badía/Comisión
   (Asunto F-110/06)
   (2006/C 281/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José María Carpi Badía (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, avvocati)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) por la que se le atribuyó al demandante un número insuficiente de puntos de prioridad para permitir su promoción en virtud del ejercicio de promoción 2005 y no se le promovió en virtud de dicho ejercicio de promoción, tal como fue confirmada por la decisión de 6 de junio de 2006, por la que se denegó la reclamación no R/74/06 del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados en este asunto son prácticamente idénticos a los del asunto F-109/06, cuya comunicación se publicó en este mismo número del Diario Oficial de la Unión Europea.


title: Asunto F-42/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Esneau-Kappé/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/71

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Esneau-Kappé/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-42/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/133)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Anne Esneau-Kappé (La Haya, Países Bajos) (representantes: inicialmente, P. de Casparis, abogado, posteriormente, W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido a la Sra. Esneau-Kappé.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 63.


title: Asunto C-269/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Hamburg, de fecha 23 de junio de 1999, en el asunto entre, por una parte, Carl Kühne KG (GmbH & Co.), Rich. Hengstenberg GmbH & Co. y Ernst Nowka GmbH & Co. KG y, por otra, JÜTRO Konservenfabrik GmbH

text:
2.10.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 281/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           — Condene en costas en ambas instancias a la parte deman-
lución del Landgericht Hamburg, de fecha 23 de junio de                     dada.
1999, en el asunto entre, por una parte, Carl Kühne KG
(GmbH & Co.), Rich. Hengstenberg GmbH & Co. y
Ernst Nowka GmbH & Co. KG y, por otra, JÜTRO                          Motivos y principales alegaciones
                    Konservenfabrik GmbH
                                                                       Basándose en premisas incorrectas, a saber, en una calificación
                       (Asunto C-269/99)                               errónea y en una interpretación errónea de ciertas disposicio-
                         (1999/C 281/08)                               nes estatutarias, en particular del artı́culo 7 del Anexo IX del
                                                                       Estatuto de los Funcionarios, el Tribunal de Primera Instancia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              no se ha sancionado, en el caso de autos, la ilegalidad que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          supuso el incumplimiento de unos plazos preclusivos, violando
resolución del Landgericht Hamburg, dictada el de 23 de junio         ası́ el principio de seguridad jurı́dica y los derechos de defensa.
de 1999, en el asunto entre, por una parte, Carl Kühne KG
(GmbH & Co.), Rich. Hengstenberg GmbH & Co. y Ernst
Nowka GmbH y, por otra, JÜTRO Konservenfabrik GmbH, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de julio
de 1999. El Landgericht Hamburg solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                       Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra el Reino
¿Es compatible con el Derecho comunitario el Reglamento                de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
(CE) no 590/1999 (1) de la Comisión de 18 de marzo de 1999
que completa el Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 (2) de
la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas                             (Asunto C-271/99)
y de las denominaciones de origen en la medida en que
registra la denominación «Spreewälder Gurken» con arreglo al                                   (1999/C 281/10)
procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
(CEE) no 2081/92 (3) del Consejo?                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 20 de julio de 1999 un recurso contra el Reino
(1) DO L 74 de 19.3.1999, p. 8.                                        de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
(2) DO L 148 de 21.6.1996, p. 1.                                       Europeas, representada por el Sr. Gérard Berscheid, miembro
(3) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                       del Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 1999                de Justicia que:
por Z contra la sentencia dictada el 4 de mayo de 1999
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia das              1. Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
Comunidades Europeas en el asunto T-242/97, promovido                        ciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la
             contra el Parlamento Europeo por Z                              Directiva 95/71/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
                      (Asunto C-270/99 P)                                    1995, que modifica el Anexo de la Directiva 91/493/CEE
                                                                             por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la
                         (1999/C 281/09)                                     producción y a la puesta en el mercado de los productos
                                                                             pesqueros (1), al no adoptar en el plazo señalado las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
presentado el 19 de julio de 1999 un recurso de casación                    necesarias para adaptar su ordenamiento interno a la
formulado por Z, representado por Me Jean-Noël Louis, Abo-                   Directiva 95/71/CE.
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,         2. Condene en costas al Reino de Bélgica.
contra la sentencia dictada el de 4 de mayo de 1999 por
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-242/97, promovido                  Motivos y principales alegaciones
contra el Parlamento Europeo por Z.
                                                                       El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249,
El recurrente solicita al Tribunal de las Comunidades Europeas         párrafo tercero, y del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado
que:                                                                   CE obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas
— Anule la sentencia por el Tribunal de Primera Instancia de           necesarias para adaptar su Derecho interno a las directivas de
    las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 4 de mayo de            las que son destinatarios antes de que expire el plazo señalado
    1999, en el asunto T-242/97 (Z/Parlamento Europeo).                con este fin. El plazo en cuestión expiró el 1 de julio de 1997
                                                                       sin que Bélgica adoptara las medidas requeridas.
Adopte una nueva resolución, en la que:
— Anule la decisión del Secretario General del Parlamento             (1) DO L 332 de 30.12.1995, p. 40.
    Europeo de 28 de octubre de 1996, por la que se impuso
    al recurrente la sanción disciplinaria de descenso de grado
    (del grado C1, escalón 4, al grado C5, escalón 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de enero de 2004 en el asunto C-209/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Austria (Directiva 92/43/CEE — Incumplimiento de Estado — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Hábitat natural del guión de codornices — Zona de protección especial del "Wörschacher Moos")

text:
C 71/4                   ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.3.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           apartado 9, de la Directiva 1999/62, en caso de no adaptación
                                                                                o de adaptación incompleta del Derecho nacional a estas
                              (Sala Sexta)                                            Directivas por lo que se refiere al cálculo del importe de un
                      de 5 de febrero de 2004                                         derecho de peaje para los vehículos que tengan un peso total en
                                                                                carga autorizado igual o superior a 12 toneladas utilizados en
en el asunto C-157/02 (petición de decisión prejudicial del                           el transporte de mercancías para el trayecto completo de la
Oberster Gerichtshof): Rieser Internationale Transporte                               autopista austriaca del Brenner.
GmbH contra Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzie-
                       rungs-AG (Asfinag) (1)                                   3)    Al igual que los transportistas de los demás Estados miembros,
                                                                                los transportistas austriacos pueden invocar los artículos 7,
(«Transporte de mercancías por carretera — Peaje — Auto-                              letra b), de la Directiva 93/89 y 7, apartado 4, de la Directiva
pista del Brenner — Prohibición de discriminación —                                   1999/62 para alegar que resultan discriminados por la
Discriminación por razón de la nacionalidad o por el origen                           (excesiva) tarifa aplicada por el trayecto completo frente a los
                     o destino del transporte»)                                       usuarios de carreteras que utilizan únicamente trayectos parcia-
                                                                                les de la mencionada autopista.
                            (2004/C 71/05)
                                                                                4)    La sentencia de 5 de julio de 1995, Parlamento/Consejo
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (C-21/94), debe interpretarse en el sentido de que los efectos de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  la Directiva 93/89 se mantuvieron hasta el 20 de julio de
       «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                     1999, fecha de entrada en vigor de la Directiva 1999/62.
                                                                                5)    Durante el período comprendido entre el 20 de julio de 1999 y
En el asunto C-157/02, que tiene por objeto una petición                              el 1 de julio de 2000, los Estados miembros debían abstenerse
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                     de adoptar disposiciones que pudieran comprometer gravemente
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en                        el resultado prescrito por la Directiva 1999/62, pero los
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                           particulares no podían invocar esta Directiva frente a los
Rieser Internationale Transporte GmbH y Autobahnen- und                               Estados miembros ante los tribunales nacionales para evitar la
Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag), una decisión pre-                          aplicación de una norma nacional ya existente que fuera
judicial sobre la interpretación de las Directivas 93/89/CEE del                      contraria a dicha Directiva.
Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la aplicación por
los Estados miembros de los impuestos sobre determinados
tipos de vehículos utilizados para el transporte de mercancías                  (1) DO C 169 de 13.7.2002.
por carretera, así como de los peajes y derechos de uso
percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras
(DO L 279, p. 32), y 1999/62/CE del Parlamento Europeo y
del Consejo, de 17 de junio de 1999, relativa a la aplicación de
gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercan-
cías por la utilización de determinadas infraestructuras (DO                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
L 187, p. 42), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
el Sr. V. Skouris, en función de Presidente de la Sala Sexta, y
los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), J.-P. Puissochet y                                                (Sala Segunda)
R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                                           de 29 de enero de 2004
principal, ha dictado el 5 de febrero de 2004 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                     en el asunto C-209/02: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra la República de Austria (1)
1)    Los usuarios de carreteras están legitimados para invocar frente
      a una persona jurídica de Derecho privado que contrata con
                                                                                (Directiva 92/43/CEE — Incumplimiento de Estado —
      ellos las disposiciones de una directiva que puedan tener efecto
                                                                                Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora
      directo cuando el Estado ha encargado a esta persona jurídica
                                                                                silvestres — Hábitat natural del guión de codornices —
      la tarea de cobrar peajes por la utilización de la red de carreteras
                                                                                Zona de protección especial del «Wörschacher Moos»)
      públicas y controla directa o indirectamente a dicha persona
      jurídica.
                                                                                (2004/C 71/06)
2)    Los particulares pueden invocar frente a una autoridad del
      Estado los artículos 7, letra b), de la Directiva 93/89/CEE del                              (Lengua de procedimiento: alemán)
      Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la aplicación por
      los Estados miembros de los impuestos sobre determinados tipos
                                                                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      de vehículos utilizados para el transporte de mercancías por
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      carretera, así como de los peajes y derechos de uso percibidos
      por la utilización de determinadas infraestructuras, y 7,
      apartado 4, de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento
      Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, relativa a la              En el asunto C-209/02, Comisión de las Comunidades Euro-
      aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte            peas (agente: Sr. J.C. Schieferer), que designa domicilio en
      de mercancías por la utilización de determinadas infraestructu-           Luxemburgo, contra la República de Austria (agente: la
      ras, pero no los artículos 7, letra h), de la Directiva 93/89 y 7,        Sra. C. Pesendorfer), que designa domicilio en Luxemburgo, que
 ---pagebreak--- 20.3.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 71/5
tiene por objeto que se declare que la República de Austria ha                Sr. X. Lewis) que designa domicilio en Luxemburgo, contra el
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                     Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE, del                   Sr. K. Manji), que tiene por objeto que se declare que el Reino
Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de                 Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las
los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206,            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/29/
p. 7), en relación con el artículo 7 de esta misma Directiva, al              Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se
haber autorizado el proyecto de ampliación del campo de golf                  establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria
del municipio de Wörschach en el Land de Estiria, a pesar de las              de los trabajadores y de la población contra los riesgos que
conclusiones negativas de una evaluación de las repercusiones                 resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1), al no
sobre el hábitat del guión de codornices (crex crex) en una zona              haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
de protección especial a efectos del artículo 4 de la Directiva 79/           administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la                     cido en dicha Directiva en todo su territorio o, en cualquier
conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02,                caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Tribunal de
p. 125), situada en dicho municipio, el Tribunal de Justicia (Sala            Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans
Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente                  (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, y los
de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues               Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces, Abogado General:
y J.-P. Puissochet y la Sra. N. Colneric, Jueces, Abogado General:            Sr. A. Tizzano, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de
Sr. P. Léger, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de enero de          enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              1)    Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
1)     Declarar que la República de Austria ha incumplido las                       Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, aparta-               de la Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de
       dos 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de                   1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la
       mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats                     protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra
       naturales y de la fauna y flora silvestres, en relación con el               los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes, al no
       artículo 7 de esta misma Directiva, al haber autorizado el                   haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones
       proyecto de ampliación del campo de golf del municipio de                    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
       Wörschach en el Land de Estiria, a pesar de las conclusiones                 cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva en todo su
       negativas de una evaluación de las repercusiones sobre el hábitat            territorio.
       del guión de codornices (crex crex) en la zona de protección
       especial del «Wörschacher Moos», situada en dicho municipio y          2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
       clasificada con arreglo al artículo 4 de la Directiva 79/409/                del Norte.
       CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la
       conservación de las aves silvestres.                                   (1) DO C 180 de 27.7.2002.
2)     Condenar en costas a la República de Austria.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.
                                                                              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                              lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Vincenzo
                                                                                Manfredi y Lloyd Adriatico Assicurazioni
                            (Sala Cuarta)
                                                                                (Asunto C-509/03)
                       de 29 de enero de 2004
en el asunto C-218/02: Comisión de las Comunidades                                                       (2004/C 71/08)
Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                             del Norte (1)
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(Incumplimiento de Estado — Directiva 96/29/Euratom —                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Protección sanitaria de la población y de los trabajadores                    resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el
contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes                 21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Vincenzo
— No adaptación del Derecho interno en todo el territorio                     Manfredi y Lloyd Adriatico Assicurazioni, y recibida en la
                      dentro del plazo señalado)                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de diciembre de 2003.
                                                                              El Ufficio del giudice di pace di Bitonto solicita al Tribunal de
                           (2004/C 71/07)                                     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                         1)    Los hechos definitivamente constatados en la sentencia
                                                                                del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                julio de 2001, que deben considerarse íntegramente
                                                                                mencionados y reproducidos aquí, ¿constituyen infraccio-
En el asunto C-218/02, Comisión de las Comunidades Euro-                            nes del Derecho comunitario y, en particular, de los
peas (agentes: inicialmente Sr. T.F. Cusack, y posteriormente                       artículos 81 y 82 del Tratado CE?


title: Archivo del asunto T-220/02

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/44

         Archivo del asunto T-220/02 (1)

   (2004/C 228/105)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 12 de mayo de 2004, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único: Sra. M. E. Martins Ribeiro) ha decidido archivar el asunto T-220/02, Antonio Silva contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto C-515/15 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por Roland SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 16 de julio de 2015 en el asunto T-631/14, Roland SE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/6

         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2015 por Roland SE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 16 de julio de 2015 en el asunto T-631/14, Roland SE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-515/15 P)
   (2016/C 326/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Roland SE (representante: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Christian Louboutin
   Mediante auto de 14 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) desestimó el recurso de casación.