title: Asunto T-284/15: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — AlzChem/Comisión

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/55

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — AlzChem/Comisión
   (Asunto T-284/15)
   (2015/C 302/71)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AlzChem (Trostberg, Alemania) (representantes: P. Alexiadis, Solicitor, A. Borsos e I. Georgiopoulos, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Anule, en virtud de los artículos 107, apartado 1, y 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.33797 — (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) otorgada por Eslovaquia a NCHZ.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al considerar que la prosecución de las actividades de NCHZ por decisión del comité de acreedores no constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La Comisión incurrió en un error de Derecho y cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que no se había concedido ninguna ventaja a la empresa en quiebra Novácke chemické závody a.s. (NCHZ) al decretarse la prosecución de sus actividades por decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes. La Comisión también incurrió en un error de Derecho y cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes de mantener en funcionamiento a NCHZ no es imputable al Estado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de motivación, recogida en el artículo 296 TFUE, en relación con la imputabilidad al Estado de la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes.

                           —

                           La Comisión no motivó la aprobación por parte del tribunal de Trenčín de la decisión del comité de acreedores y de los acreedores preferentes y tampoco aportó explicaciones sobre el derecho de veto de los acreedores preferentes en relación con la prosecución de las actividades de NCHZ en virtud de la ley concursal eslovaca.


title: Asunto T-390/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2008 — Piccinni-Leopardi y otros/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2008 — Piccinni-Leopardi y otros/Comisión
   (Asunto T-390/04) (1)

   (2008/C 197/65)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 300 de 4.12.2004.


title: Asunto C-230/00: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2000 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/19
Sección Primera, dictada el 10 de mayo de 1999, en el asunto           1)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
entre Director-Geral del Departamento para os Assuntos do                      la Directiva 93/37/CEE (1), la previsión de cláusulas de
Fundo Social Europeu (DAFSE) y Partex — Companhia                              anuncios de licitación para la adjudicación de contratos
Portuguesa de Serviços, SA, y recibida en la Secretarı́a del                   públicos que impidan la participación de empresas que
Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2000. El Supremo Tribunal                no adjunten a sus ofertas justificaciones del precio
Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie,              indicado, por un valor por lo menos igual al 75 % del
con carácter prejudicial, sobre la correcta interpretación de las            valor mı́nimo exigido?
normas de Derecho comunitario, en particular:
                                                                        2)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
—     de los artı́culos 5, apartado 4, y 7, apartado 2, del                    la Directiva 93/37/CEE la previsión de un mecanismo de
      Reglamento (CEE) no 2950/83 (1) del Consejo, de 17 de                    incremento automático del umbral de anomalı́a de las
      octubre de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/               ofertas que deben someterse a verificación de congruen-
      CEE, (2) referente a las funciones del Fondo Social Euro-                cia, basado en un criterio casuı́stico y en una media
      peo, y                                                                   aritmética, de tales caracterı́sticas que no permite a los
                                                                               empresarios conocer preventivamente tal umbral?
—     del artı́culo 5 de la Decisión 83/516/CEE del Consejo, de
      17 de octubre de 1983, sobre las funciones del Fondo              3)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
      Social Europeo,                                                          la Directiva 93/37/CEE la previsión de un procedimiento
                                                                               contradictorio anticipado, sin que la empresa que haya
con el fin de determinar si la decisión de certificación, para la            presentado una oferta anómala tenga la posibilidad de
que es competente el DAFSE, en el caso de que considere no                     hacer valer sus razones después de la apertura de plicas y
razonables ciertos gastos y los certifique sólo parcialmente (es              antes de la adopción de la medida de exclusión?
decir, la parte en que la certificación es negativa), impide a la
Comisión aprobar los pagos relativos a los gastos que no               4)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
han sido certificados por el órgano competente del Estado                     la Directiva 93/37/CEE la previsión que la entidad
miembro.                                                                       adjudicadora pueda adoptar en consideración a justifica-
                                                                               ciones que hagan referencia exclusivamente a la economı́a
                                                                               del procedimiento de construcción, o a las soluciones
(1) DO L 289 de 22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22.
(2) DO L 289 de 22.10.1983, p. 38; EE 05/04, p. 26.                            técnicas que se hayan adoptado, o a las condiciones
                                                                               excepcionalmente favorables de que disfrute el licitador?
                                                                        5)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
                                                                               la Directiva 93/37/CEE la exclusión de justificaciones
                                                                               relativas a elementos cuyos valores mı́nimos puedan ser
                                                                               señalados por catálogos oficiales?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Consiglio di Stato, Sezione IV, de fecha 7 de               (1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
                                                                            coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
marzo de 2000, en el asunto entre Cavalleri Ottavio                         contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 54).
SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de
representante de la asociación temporal de empresas con
Anselmi Cave Ghiaia Srl, y ANAS — Ente Nazionale per
le Strade, y Lauro Cantieri Valsesia SpA, que actúa en su
propio nombre y en calidad de representante de la
       asociación temporal de empresas con IOS SpA
                        (Asunto C-225/00)                               Recurso interpuesto el 9 de junio de 2000 contra el Reino
                                                                        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (2000/C 233/36)
                                                                                (Asunto C-230/00)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, Sezione IV, dictada el 7 de                                   (2000/C 233/37)
marzo de 2000, en el asunto entre Cavalleri Ottavio SpA, que
actúa en su propio nombre y en calidad de representante de la          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
asociación temporal de empresas con Anselmi Cave Ghiaia Srl,           presentado 9 de junio de 2000 un recurso contra el Reino de
y ANAS — Ente Nazionale per le Strade, y Lauro Cantieri                 Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Valsesia SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de            Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, Consejero Jurı́di-
representante de la asociación temporal de empresas con IOS            co del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por los
SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de      Sres. H. van der Woude y T.E.M. Chellingsworth, Abogados de
junio de 2000. El Consiglio di Stato, Sezione IV, solicita al           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
cuestiones:                                                             Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 233/20                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       efecto en segunda instancia mediante el mero transcurso del
                                                                          plazo de adopción, debe considerarse una infracción muy
                                                                          grave de las citadas Directivas.
—      Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 249
       CE; del artı́culo 9 de la Directiva 75/442/CEE (1) del             ( 1) DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                          ( 2) DO L 129, p. 23; EE 15/01, p. 165.
       Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos,          ( 3) DO L 20, p. 43; EE 15/01, p. 162.
       en la versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del          ( 4) DO L 188, p. 44; EE 15/05, p. 43.
       Consejo, de 18 de marzo de 1991; de los artı́culos 3, 4, 5         ( 5) DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.
       y 7 de la Directiva 76/464/CEE(2) del Consejo, de 4 de
       mayo de 1976, relativa a la contaminación causada por
       determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio
       acuático de la Comunidad; de los artı́culos 3, 4, 5, 7 y 10
       de la Directiva 80/68/CEE (3) del Consejo, de 17 de
       diciembre de 1979, relativa a la protección de las
       aguas subterráneas contra la contaminación causada por           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la
       determinadas sustancias peligrosas; de los artı́culos 3, 4,        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
       9 y 10 de la Directiva 84/360/CEE(4) del Consejo, de                                             Europeas
       28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la
       contaminación atmosférica procedente de las instalacio-                                   (Asunto C-233/00)
       nes industriales y los artı́culos 2 y 8 de la Directiva
       85/337/CEE (5) del Consejo, de 27 de junio de 1985,                                          (2000/C 233/38)
       relativa a la evaluación de las repercusiones de determina-
       dos proyectos públicos y privados sobre el medio ambien-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       te, al no adoptar las disposiciones legislativas, reglamenta-      presentado el 13 de junio de 2000 un recurso contra la
       rias y administrativas necesarias para la completa adapta-         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
       ción del Derecho nacional a dichas Directivas.                    dades Europeas, representada por los Sres. Götz zur Hause y
                                                                          Jean-Francis Pasquier, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de
                                                                          Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
—      Condene en costas a la República Francesa.                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                          Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Motivos y principales alegaciones                                         de Justicia que:
                                                                          —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
La Comisión considera que la denominada «autorización                         90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
tácita», prevista en las normas regionales flamencas y valonas,                libertad de acceso a la información en materia de medio
se opone a las disposiciones de las Directivas citadas en la                    ambiente (1), ası́ como en virtud del artı́culo 249, párrafo
demanda. El mecanismo de dicha «autorización tácita» consiste                 tercero, del Tratado, al no haber adaptado correctamente
en lo siguiente: Si la autoridad competente en primera                          el Derecho interno al artı́culo 2, letra a), y al artı́culo 3,
instancia no adopta resolución alguna sobre una solicitud de                   apartados 2, 3, y 4, de dicha Directiva.
autorización, se considera que la autorización solicitada ha
sido denegada (principio de la denegación tácita). En segunda           —     Condene en costas a la República Francesa.
instancia rige precisamente lo contrario. Si la autoridad en
segunda instancia no adopta ninguna resolución dentro del
plazo fijado, se considera que la autorización ha sido concedida         Motivos y principales alegaciones
(principio de autorización tácita). Dicha norma rige tanto en
                                                                          —     Adaptación incompleta del Derecho interno al artı́culo 2,
caso de denegación expresa como tácita de la autorización en
                                                                                letra a), en relación con el artı́culo 3, apartado 1, de
primer instancia.
                                                                                la Directiva 90/313/CEE (ámbito de aplicación de la
                                                                                obligación de facilitar información): el concepto de «docu-
                                                                                mento administrativo», que utiliza la Ley (francesa) no 78-
Una «autorización tácita» que resulta del mero hecho de que                   753, es más amplio que el concepto de «información
ha expirado el plazo de adopción de la resolución, precisamen-                sobre el medio ambiente» de la Directiva, de manera que
te por ello no puede considerarse un acto administrativo                        cabrı́a la posibilidad de que no fueran comunicables
expreso. Las Directivas antes citadas no imponen simplemente                    determinados documentos en poder de la Administración
una obligación de autorización administrativa formal, sino                    y que contengan información sobre el medio ambiente
una resolución material. La autorización solicitada, además,                 susceptibles de interesar a los ciudadanos.
sólo puede concederse después de haber efectuado un examen.
El mecanismo de la «autorización tácita» no ofrece garantı́a            —     Adaptación incorrecta del Derecho interno al artı́culo 3,
alguna de que sólo se conceda una autorización después de tal                 apartado 2, párrafo primero (excepción al principio de
examen. Finalmente la posibilidad de que, si la autoridad                       facilitar información sobre medio ambiente): el último
competente en primera instancia decide que la autorización                     guión del artı́culo 6 de la Ley no 78-753 permite denegar
solicitada debe ser denegada, esta resolución pueda quedar sin                 una solicitud de información cuando la consulta o la


title: Asunto T-134/11: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — Al-Faqih y otros/Comisión

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/21

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — Al-Faqih y otros/Comisión
   (Asunto T-134/11)
   2011/C 130/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Reino Unido), Ghunia Abdrabbah (Birmingham, Reino Unido), Taher Nasuf (Manchester, Reino Unido), y Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representantes: E. Grieves, Barrister, y N. Garcia-Lora, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 1139/2010 de la Comisión (1) y el Reglamento (UE) no 1138/2010 de la Comisión (2) en la medida en que dicha normativa se refiere a los demandantes.

               —

               Que se condene al Consejo de la Unión Europea al pago de sus propias costas y aquellas en que incurrieron los demandantes así como de las cantidades anticipadas en concepto de justicia gratuita por la caja del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso los demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Mediante el primer motivo se alega que la Comisión no tuvo en cuenta deliberadamente los antecedentes jurisprudenciales vinculantes del Tribunal de Justicia y no reconsideró independientemente las razones de la designación de los demandantes ni requirió razones de ningún tipo para dicha designación.

               2)

               Mediante el segundo motivo se alega que el Reglamento (UE) no 1139/2010 de la Comisión y el Reglamento (UE) no 1138/2010 de la Comisión vulneran el derecho a la tutela judicial y los derechos de defensa, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 6 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales.

               3)

               Mediante el tercer motivo se alega que las conclusiones contenidas en el análisis que la Comisión realizó nuevamente en relación con uno de los demandantes, Sanabel Relief Agency Ltd, son erróneas y carentes de fundamento jurídico.

               4)

               Mediante el cuarto motivo se alega que el Reglamento (UE) no 1139/2010 de la Comisión y el Reglamento (UE) no 1138/2010 de la Comisión constituyen una injerencia desproporcionada en los derechos de propiedad y en la vida privada de los cuatro demandantes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Asimismo, estas normas carecen de lógica habida cuenta de que el Reino Unido mantiene la postura de que los tres primeros demandantes ya no cumplen los requisitos exigidos.

      (1)  Reglamento (UE) no 1139/2010 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2010, por el que se modifica por centésimo cuadragésimo primera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO L 322, p. 6).

      (2)  Reglamento (UE) no 1138/2010 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2010, por el que se modifica por centésimo cuadragésima vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO L 322, p. 4).


title: Recurso interpuesto el 6 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Roberto D'Orazio y Pierre Hublau (Asunto T-4/97)

text:
8. 3 . 97            Les                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 74/23
puesto de Jefe de la Unidad encargada de las relaciones            Recurso interpuesto el 6 de enero de 1997 contra la
con los países miembros del Pacto Andino. Según la con            Comisión de las Comunidades Europeas por Roberto
vocatoria del concurso, dicho puesto correspondía a la ca                           D'Orazio y Pierre Hublau
rrera A 5/A 4 .
                                                                                ( Asunto T-4/97)
                                                                                ( 97/C 74/48
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,
en primer lugar, la infracción del apartado 4 del artículo 5                     (Lengua de procedimiento: francés)
y del Anexo I del Estatuto, por cuanto que, al aplicar en el
caso de autos su Decisión de 19 de julio de 1988 , relativa        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
a la provisión de puestos de trabajo de directivos de nivel
intermedio, la demandada definió de modo idéntico fun             Europeas se ha presentado el 6 de enero de 1997 un recur
ciones correspondientes a puestos de trabajo pertenecientes
                                                                   so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                   mulado por el Sr. Roberto D'Orazio, con domicilio en Cla
a carreras diferentes. A este respecto, la demandante esti
ma que, en la sentencia de 17 de mayo de 1995 , dictada            becq (Bélgica ), y el Sr. Pierre Hublau, con domicilio en
en el asunto T- 10/94, Kratz/Comisión ( 1 ), el Tribunal de        Tubize (Bélgica ), representados por los Sres. Patrice Bon
Primera Instancia no afirmó que la Comisión pudiera defi          bled, Caroline Skolovitch y Olivier Gemberling, Abogados
                                                                   de Bruselas .
nir las funciones correspondientes a dos puestos de trabajo
tipo pertenecientes a carreras distintas sin jerarquizarlas.
Parece haber admitido, por el contrario, que podían ser            La partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
cubiertas a niveles diferentes cuando eran de importancia          Instancia que:
desigual .
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión .
En segundo lugar, la demandante invoca una desviación de
poder, en la medida en que la Decisión impugnada se ins           Motivos y principales alegaciones
cribe en una política que persigue un objetivo de rejuvene
cimiento de los directivos, distinto del relativo al interés       Los demandantes, presidentes de la Delegación sindical y
del servicio . Por otra parte, el procedimiento de provisión       de la Delegación laboral de la sociedad anónima Forges de
de puestos de trabajo de directivos de nivel intermedio me        Clabecq, una planta siderúrgica integrada que produce
noscaba, a su juicio, el carácter necesariamente objetivo de       acero líquido y productos acabados lisos, impugnan la De
la Decisión relativa al nivel del puesto de trabajo por            cisión de la Comisión, de 18 de diciembre de 1996, con
cubrir.                                                            traria a la intervención de la Región valona en favor de di
                                                                   cha empresa .
En último lugar, la demandante invoca la violación del             La referida intervención hubiera debido revestir en parti
principio de protección de las expectativas de carrera y la        cular la forma de una aportación de capital por un impor
infracción del apartado 3 del artículo 5 del Estatuto, por         te de 1 500 000 000 francos belgas, pagada por la Socie
cuanto que los criterios orientadores de la política de per       dad valona de siderurgia y destinada a recapitalizar la
sonal y los perfiles de carrera adoptados por la Comisión          sociedad beneficiaría .
privilegian a determinados funcionarios en detrimento de
aquellos que no corresponden a los mismos. En efecto, de
bido a esa política, los funcionarios de nivel A 4, una ma        En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan en
yoría de los cuales poseen, al igual que la demandante,            primer lugar la violación de los principios fundamentales
una antigüedad considerable, no tienen otra opción, si de         que inspiran el conjunto de la normativa comunitaria. A
sean proseguir su carrera, que la de aspirar a puestos de          este respecto, señalan que el derecho al trabajo ha venido
Jefe de Unidad de nivel A 5/A 4, a fin de adquirir la expe        siendo reconocido tradicionalmente con carácter general
                                                                   en las constituciones de todos los Estados miembros . Di
riencia de gestión requerida . En cambio, los funcionarios
de grado A 5, una mayoría de los cuales son jóvenes fun           cha tradición fue recogida por el Parlamento Europeo, él
cionarios, disfrutan, por efecto de las nuevas normas de           12 de abril de 1989, en su Declaración de derechos y liber
                                                                   tadas fundamentales. Los demandantes ponen de manifies
provisión de puestos, de mayores facilidades de carrera .
                                                                   to que dicha declaración comprende, en particular, tanto
                                                                   los derechos sociales colectivos como la protección social .
Con carácter subsidiario, la demandante alega la ilegalidad        Pues bien, los demandantes consideran que la decisión im
de la decisión por la que se determina el nivel del puesto         pugnada aplica determinados principios jurídicos sin tener
de que se trata. A este respecto, la demandante estima             un cuenta los factores humanos y sociológicos.
que, habida cuenta de la importancia política de la unidad
«Pacto Andino », de su carga de trabajo, del personal a su         En segundo lugar, los demandantes afirman que la Comi
disposición y de su presupuesto, debería haberse asignado          sión no ha motivado suficientemente su decisión de califi
al puesto controvertido el grado A 3 . La demandante invo         car la citada reestructuración como ayuda pública. En su
ca asimismo, también con carácter subsidiario, la ilegali         opinión, la demandada no ha efectuado un análisis econó
dad de la convocatoria para proveer plaza vacante, por             mico de la empresa, limitándose a reproducir algunos dic
adolecer de insuficiente precisión, así como un error mani        támenes emitidos por determinados expertos de la Región
fiesto de apreciación .                                            valona . En concreto, ningún argumento económico permi
                                                                   te afirmar que, una vez efectuada la reestructuración, la
(*) Rec. 1995, p. 11-1457.                                         sociedad Forges de Clabecq no pueda ser viable.


title: Asunto F-121/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 14 de junio de 2016 — Fernández González/Comisión [Función pública — Agente temporal — Agente empleado en el seno del gabinete de un comisario europeo — Contratación de un agente temporal con arreglo al artículo 2, letra b), del ROA — Requisito de interrupción de cualquier forma de empleo en la Comisión de una duración de seis meses — Punto 3.2 de la nota D(2005) 18064 de la Comisión, de 28 de julio de 2005, relativa a la contratación de agentes temporales, con arreglo al artículo 2, letras b) y d), del ROA, para puestos permanentes a falta de candidatos seleccionados en concursos]

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/68

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 14 de junio de 2016 — Fernández González/Comisión
   (Asunto F-121/15) (1)

   ([Función pública - Agente temporal - Agente empleado en el seno del gabinete de un comisario europeo - Contratación de un agente temporal con arreglo al artículo 2, letra b), del ROA - Requisito de interrupción de cualquier forma de empleo en la Comisión de una duración de seis meses - Punto 3.2 de la nota D(2005) 18064 de la Comisión, de 28 de julio de 2005, relativa a la contratación de agentes temporales, con arreglo al artículo 2, letras b) y d), del ROA, para puestos permanentes a falta de candidatos seleccionados en concursos])
   (2016/C 270/75)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Elia Fernández González (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Casado García-Hirschfeld y É. Boigelot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes; D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de rechazar la candidatura de la demandante al puesto que fue objeto de la convocatoria para proveer plaza vacante COM/2014/2036, que se basó en el incumplimiento del requisito de la interrupción de toda relación laboral durante seis meses con carácter previo a la contratación de un agente que anteriormente estuvo contratado en el grado AT2c, con arreglo a la comunicación D(2005)18064 de 28 de julio de 2005 de la DG HR, así como una indemnización por los daños morales y materiales supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Elia Fernández González.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015, p. 57.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-3/03: Everlast World's Boxing Headquarters Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Desestimación parcial de registro — Retirada de la solicitud — Sobreseimiento)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/36

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-3/03: Everlast World's Boxing Headquarters Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Desestimación parcial de registro - Retirada de la solicitud - Sobreseimiento)
   (2005/C 6/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-3/03, Everlast World's Boxing Headquarters Corporation, con domicilio en Nueva York (Estados Unidos de América), representada por el Sr. A. Renck, la Sra.V. Bomhard, y los Sres. A. Pohlmann y C. Albrecht, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. D. Schennen y G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 30 de octubre de 2002 (asunto R 391/2001-1), relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa «Choice of Champions», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 55 de 8.3.2003.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 156 de 29.6.2002

text:
C 169/44        ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          13.7.2002
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2002/C 169/79)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 156 de 29.6.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 144 de 15.6.2002
         DO C 131 de 1.6.2002
         DO C 118 de 18.5.2002
         DO C 109 de 4.5.2002
         DO C 97 de 20.4.2002
         DO C 84 de 6.4.2002
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-56/01: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra el Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli

text:
19.5.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 150/31
La demandante solicita la reparación del perjuicio que alega            La Comisión ha denegado dicha solicitud por dos veces
haber sufrido como consecuencia de que la Comisión incu-                consecutivas, basándose en la exigencia del «secreto comercial»,
rriera supuestamente en culpa, a efectos del artı́culo 288 CE,           ası́ como en la «regla del autor».
al adjudicar el contrato a Frezza Belgium SA, lo que ocasionó
perjuicios a la demandante, único licitador que habı́a presen-          En estas circunstancias, considera la demandante injustificadas
tado una oferta que se ajustaba al pliego de condiciones.                las dos denegaciones decididas por los servicios de la Comisión
                                                                         con motivaciones opuestas y que con ello se impide que un
                                                                         operador, cuya actividad económica depende estrechamente
                                                                         de la ordenación del mercado de los plátanos, en cuyo
                                                                         ámbito la Comisión ostenta facultades de control preferentes,
                                                                         compruebe que la normativa reguladora de dicho mercado se
                                                                         aplica conforme a Derecho.
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por CO-FRUTTA                      En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que se ha
                          soc. coop. a.r.l.                              infringido el Código de conducta adoptado por la Comisión
                                                                         mediante la Decisión 94/90/CECA, CE, EURATOM y la
                        (Asunto T-47/01)                                 Declaración no 17 anexa al Acta final del Tratado de Maastricht,
                                                                         ası́ como que se ha incurrido en desviación de poder.
                         (2001/C 150/61)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2001 un recurso               Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Banco Central Europeo por el Sr. Carmine Salvatore Tralli
por CO-FRUTTA soc. coop. a.r.l., representada por Wilma
Viscardini, Mariano Paolin y Simonetta Donà.
                                                                                (Asunto T-56/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2001/C 150/62)
—     Anule la Decisión de la Comisión —adoptada mediante
      escritos de 31 de julio de 2000 de la Dirección General de                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      Agricultura, y del Secretario General de 5 de diciembre de
      2000— de denegación del acceso a los documentos
      mencionados en la solicitud presentada por CO-FRUTA                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      el 27 de junio de 2000, y reiterada el 1 de septiembre de          Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 2001 un recurso
      2000.                                                              contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Carmine
                                                                         Salvatore Tralli, con domicilio en Nidderau (Alemania), repre-
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-            sentado por el Sr. Norbert Pflüger, y las Sras. Regina Steiner
                                                                         y Silvia Mittländer, abogados, que designa domicilio en
      miento.
                                                                         Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La demandante presentó una solicitud de acceso a los docu-
mentos que se encuentran en poder de la Comisión, relativos             1)     Declare que el Presidente de la parte demandada ha
a la organización común del mercado de los plátanos. Dicha                   infringido el artı́culo 8.1.5, último párrafo, de las Euro-
solicitud se debió al hecho de que la demandante tuvo                          pean Central Bank Staff Rules al no contestar por escrito
conocimiento de que, según parece, se introdujeron en el                       a la reclamación del demandante contenida en el escrito
mercado comunitario ingentes cantidades de plátanos al                         de 5 de febrero de 2001 en el plazo de un mes a contar
amparo de certificados de importación falsos o de certificados                 desde la presentación de la reclamación.
de importación expedidos sobre la base de cantidades de
referencia falsas o erróneas. Por lo tanto, solicitó a los servicios   2)     En el supuesto de desestimación de alguna de las preten-
de la Comisión una copia de las listas de los operadores                       siones formuladas en el asunto T-373/00:
inscritos en la Comunidad o de las cantidades respectivas
importadas durante el perı́odo de referencia y, por ende, de la                 —     anule el despido por parte de la demandada de 29 de
cantidad de referencia provisional asignada a cada uno de ellos,                      noviembre de 2000;
además de los certificados utilizados y los correspondientes
extractos, o que se le autorizara para consultar in situ tales                  —     declare que la relación laboral existente entre las
extremos.                                                                             partes subsiste después del 31 de diciembre de 2000;
 ---pagebreak--- C 150/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         19.5.2001
      —    condene a la parte demandada a seguir empleando              Según la demandante, se ha producido una clara violación:
           al demandante como vigilante de seguridad bajo las
           mismas condiciones de empleo.
                                                                        —       del Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo, de 18 de
3)    Condene a la parte demandada al pago de las costas                        diciembre de 1986, relativo a acciones comunitarias para
      procesales.                                                               la mejora y adaptación de las estructuras del sector
                                                                                pesquero y de la acuicultura (1), y del Reglamento (CEE)
                                                                                no 1956/91, de 21 de junio de 1991, estableciendo reglas
Motivos y principales alegaciones                                               precisas para la aplicación del Reglamento 4028/86 del
                                                                                Consejo en lo relativo a las medidas de apoyo a la
                                                                                constitución de sociedades mixtas (2)
La demanda se debe a los mismos hechos que han dado lugar
a los asuntos T-373/00 (Tralli/BCE, DO C 61, de 21 de
febrero de 2001, p. 6) y T-27/01 (Tralli/BCE, aún no publicada).
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los             —       del Reglamento (CEE) no 1116/88 de la Comisión, de
formulados en dichos asuntos.                                                   20 de abril de 1988, relativo a las modalidades de
                                                                                ejecución de decisiones de ayuda para proyectos relativos
                                                                                a acciones comunitarias para la mejora y adaptación de
                                                                                las estructuras del sector pesquero y de la acuicultura y
                                                                                de acondicionamiento de la franja costera (3)
                                                                        El demandante alega, en efecto, que la Comisión europea no
Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2001 por Vendedu-                 ha respetado el procedimiento recogido en estos Reglamentos
rı́as de Armadores Reunidos, S.A. contra la Comisión de                para los supuestos en que, por requerirse un análisis adicional
                   las Comunidades europeas                             de las condiciones para el pago, sea necesaria la suspensión del
                                                                        pago dé una ayuda concedida a una sociedad mixta. Esta
                                                                        violación cometida por la Comisión se concreta en tres hechos:
                         (Asunto T-61/01)
                                                                        (1) no consultó al Comité Permanente de Estructuras de la
                                                                        Pesca; (2) no consultó ni dio oportunidad a las autoridades
                          (2001/C 150/63)                               españolas de manifestarse en el procedimiento de suspensión;
                                                                        (3) no adoptó la suspensión por medio de una Decisión formal,
                                                                        sino mediante una simple carta. Según la jurisprudencia
                 (Lengua de procedimiento: español)                    comunitaria, el hecho de no respetar él procedimiento estable-
                                                                        cido conlleva la nulidad ab initio de las actuaciones.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 15 de marzo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado               El demandante subraya que, por lo que se refiere a la
por Vendedurı́as de Armadores Reunidos, S.A., con domicilio             responsabilidad de la Comunidad, en el caso de autos se
en Huelva (España), representada por el letrado en ejercicio           cumplen los tres requisitos exigidos por la jurisprudencia: el
D. Ramón Garcı́a-Gallardo y Dña. Ma Dolores Domı́nguez                acto ilı́cito, el daño real y la causalidad entre el comportamiento
Pérez.                                                                  ilı́cito y el perjuicio causado. Por lo que se refiere al montante
                                                                        de la indemnización reclamada, se trata del importe de los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           intereses de demora devengados, en aplicación del principio
que:                                                                    consagrado por la jurisprudencia, de que los beneficiarios de
                                                                        una ayuda tienen derecho, como mı́nimo, al cobro de intereses
                                                                        en caso de violación de la legislación aplicable.
—     ordene el pago por la Comisión europea a Vendedurı́as
      de Armadores Reunidos, S.A. de una indemnización por
      los daños y perjuicios causados por el retraso en el pago
      de una parte de la ayuda;
                                                                        (1) DOCE L 376, p. 7, reformado por el Reglamento (CEE) no 3944/90
—     condene a la Comisión de las Comunidades europeas al                  del Consejo, de 20 de diciembre de 1990 (DOCE L 380, p. 1) y
      pago de la totalidad de las costas.                                    por el Reglamento (CEE) no 3946/92 del Consejo, de 19 de
                                                                             diciembre de 1992 (DOCE L 401, p. 1).
                                                                        (2) DOCE L 181, p. 1.
                                                                        (3) DOCE L 112, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
El obj etodel recurso es una demanda de responsabilidad
extracontractual contra la Comisión por suspensión ilegal del
pago del 20 % de la ayuda otorgada a la;demandante,
causándole notables perjuicios económicos.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2002 en el asunto C-24/02 (Petición de decisión prejudicial del tribunal de commerce de Marseille): Marseille Fret SA contra Seatrano Shipping Company Ltd ("Convenio de Bruselas — Protocolo relativo a la interpretación del Convenio por el Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Órganos jurisdiccionales nacionales competentes para plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia")

text:
14.9.2002               ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 219/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1)
                                                                             y el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
                           (Sala Primera)                                    adhesión de la República de Austria, de la República de
                                                                             Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), así
                    de 22 de marzo de 2002                                   como del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de
                                                                             diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el
                                                                             reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en
en el asunto C-24/02 (Petición de decisión prejudicial del                   materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), el Tribunal de
tribunal de commerce de Marseille): Marseille Fret SA
                                                                             Justicia (Sala Primera) integrado por los Sres. P. Jann (Ponente),
         contra Seatrano Shipping Company Ltd (1)                            Presidente de Sala, M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado
                                                                             General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
(«Convenio de Bruselas — Protocolo relativo a la interpreta-                 el 22 de marzo de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
ción del Convenio por el Tribunal de Justicia — Reglamento
(CE) no 44/2001 — Órganos jurisdiccionales nacionales
                                                                             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
competentes para plantear cuestiones prejudiciales al Tribu-
                                                                             mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el
nal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de
                                                                             tribunal de commerce de Marseille en su resolución de 22 de enero
                              Justicia»)
                                                                             de 2002.
                          (2002/C 219/01)
                                                                             (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
En el asunto C-24/02, que tiene por objeto una petición                      lución del Østre Landsret, de fecha 4 de junio de 2002, en
dirigida al Tribunal de Justicia por el tribunal de commerce de              el asunto entre REMEDAN af 1985 Aps y Skatteministe-
Marseille (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente                                             riet
ante dicho órgano jurisdiccional entre Marseille Fret SA y
Seatrano Shipping Company Ltd, una decisión prejudicial                                              (Asunto C-226/02)
sobre la interpretación del Convenio de 27 de septiembre de
1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de                                           (2002/C 219/02)
resoluciones judiciales en material civil y mercantil (DO 1972,
L 299, p. 32; texto codificado en español en DO 1990, C 189,
p. 2), en su versión modificada por el Convenio de 9 de
octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Norte (DO L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en                  resolución del Østre Landsret, dictada el 4 de junio de 2002,
español en DO 1989, L 285, p. 41), el Convenio de 25 de                     en el asunto entre REMEDAN af 1985 Aps y Skatteministeriet,
octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica              y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de
(DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54),                junio de 2002. El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del                 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-369/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Transporte — Directiva 2001/14/CE — Artículos 4, apartado 1, y 30, apartado 3 — Adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria — Tarifación — Cánones por utilización de infraestructuras — Independencia del administrador de la infraestructura)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-369/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Directiva 2001/14/CE - Artículos 4, apartado 1, y 30, apartado 3 - Adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria - Tarifación - Cánones por utilización de infraestructuras - Independencia del administrador de la infraestructura)
   2013/C 344/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), en su versión modificada, y a los artículos 4, apartados 1 y 2, 14, apartado 2, y 30, apartados 1 y 3, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 1, y 30, apartado 3, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y la aplicación de cánones por su utilización, en su versión modificada por la Directiva 2007/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, al no garantizar la independencia del administrador de la infraestructura para la fijación de la tarifación del acceso a la infraestructura y la adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República Italiana y la República Checa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-615/12 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2012 por Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 25 de octubre de 2012 en el asunto T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Comisión Europea

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/13

         Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2012 por Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 25 de octubre de 2012 en el asunto T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Comisión Europea
   (Asunto C-615/12 P)
   2013/C 63/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (representante: H. Karl, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule totalmente la sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 en el asunto T-161/06 y se pronuncie sobre el fondo del asunto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente apoya su recurso en la violación de las normas de procedimiento, toda vez que su ilegítima aplicación ocasionó que se declarara la inadmisibilidad del recurso, perjudicando así los intereses de la recurrente, y en la violación del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General.
   El Tribunal General declaró en su sentencia la inadmisibilidad del recurso porque, atendiendo a su fundamentación jurídica, éste no estaba suficientemente motivado y, por lo tanto, no cumplía el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento. La recurrente afirma que ello no se corresponde con lo que figura en los autos. Los requisitos del artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento se aplicaron de manera arbitraria y contraria al objetivo de la norma.
   Asimismo, el Tribunal General no tomó en consideración en absoluto las ulteriores alegaciones formuladas por la demandante en su contestación, ni tampoco sus argumentos en las observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad, en relación con la cuestión de la fundamentación con arreglo al artículo 44, apartado 1, letra c), o las tuvo en cuenta únicamente a efectos de desvirtuar su adecuación, por lo que negó la admisibilidad del recurso, violando así las normas de procedimiento y sin tomar en consideración las alegaciones formuladas para su admisión.
   Mediante su sentencia desestimatoria del recurso debido a su inadmisibilidad, el Tribunal General adoptó una decisión que, con esa forma, podría ya haber adoptado en 2007 y haber sido impugnada, vulnerando de este modo cualquier previsibilidad, transparencia y eficiencia en el procedimiento. Por lo tanto, no hubo un procedimiento justo y equilibrado.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de febrero de 2000 en el asunto C-418/98 P: Elsa De Persio contra Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea ("Funcionario — Cambio de destino — Solicitud de paso del servicio lingüístico a la categoría A — Desbloqueo — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado")

text:
13.5.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 135/3
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Recurso interpuesto el 6 de enero de 2000 contra la
                                                                           República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                             (Sala Primera)
                                                                                (Asunto C-5/00)
                     de 25 de febrero de 2000
                                                                                (2000/C 135/04)
en el asunto C-418/98 P: Elsa De Persio contra Comisión
de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                               Europea (1)                                 presentado el 6 de enero de 2000 un recurso contra la
                                                                           República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wolfgang
(«Funcionario — Cambio de destino — Solicitud de paso del                  Bogensberger, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
servicio lingüı́stico a la categorı́a A — “Desbloqueo” —                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifies-               Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servicio
                         tamente infundado»)                               Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                           (2000/C 135/03)                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           a. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                           artı́culos 10 y 249 CE, y de los artı́culos 9, apartado 1,
                                                                                letra a) y 10, apartado 3, letra a), de la Directiva
                                                                                89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa
En el asunto C-418/98 P, Elsa De Persio, funcionaria de la                      a la aplicación de medidas para promover la mejora de la
Comisión e las Comunidades Europeas, con domicilio en                          seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo
Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. F. Giampietro, Abo-                 (DO L 183, de 29 de junio de 1989, p. 1), al eximir a los
gado de Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo                          empresarios con diez o menos empleados de la obligación
el despacho de Me G. Bounéou, 4, rue de l’Avenir, que tiene                     de disponer de documentos que contengan los resultados
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                        de una evaluación de riesgos, conforme al artı́culo 6 de la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                   Gesetz zur Umsetzung der EG-Rahmenrichtlinie Ar-
Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 15 de septiembre de                      beitsschutz und weiterer Arbeitsschutzrichtlinien (Ley para
1998, De Persio/Comisión (asunto T-23/96, RecFP p. I-A-483                     la adaptación del Derecho nacional a la Directiva marco y
y II-1413), en el que se solicita que se anule dicha sentencia y                a otras Directivas sobre seguridad en el trabajo), de 7 de
en el que las otras partes en el procedimiento son la Comisión                 agosto de 1996 (BGB 1.1, S. 1246, «Arbeitsschutzgesetz»
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Valsesia, asistido                  [Ley sobre seguridad en el trabajo]).
por el Sr. A. Dal Ferro) y el Consejo de la Unión Europea
(Agente: Sres. T. Gallas y D. Canga Fano), el Tribunal de Justicia
(Sala Primera), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de          b. Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Sala; P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de
febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           Motivos y principales alegaciones
1) Se desestima el recurso de casación.
                                                                           En opinión de la Comisión el tenor del artı́culo 9, apartado 2,
                                                                           de la Directiva 89/391/CEE es claro e inequı́voco y no cabe
2) La Sra. Elsa De Persio cargará con sus propias costas, ası́ como       duda de la existencia de una obligación de documentación;
     con las costas de la Comisión en el marco del recurso de casación.  también una interpretación de la Directiva conforme a su
                                                                           finalidad conduce al mismo resultado. La Comisión no com-
                                                                           parte el punto de vista del Gobierno Federal alemán según el
3) El Consejo cargará con sus propias costas.
                                                                           cual la formulación «habida cuenta del carácter de las activida-
                                                                           des y del tamaño de las empresas», en el caso de pequeñas
                                                                           empresas con una situación de riesgo reducida, permite
                                                                           prescindir totalmente de una documentación de la evaluación
(1) DO C 48 de 20.2.1999.
                                                                           de riesgos.


title: Asunto T-363/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — 2nine/OAMI — Pacific Sunwear of California (nollie) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria nollie — Marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores NOLI — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los productos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009)]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/31

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — 2nine/OAMI — Pacific Sunwear of California (nollie)
   (Asunto T-363/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria nollie - Marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores NOLI - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los productos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009))
   2010/C 134/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 2nine Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Palmer, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, California, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de junio de 2008 (asunto R 1590/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre 2nine Ltd y Pacific Sunwear of California, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a 2nine Ltd a cargar con sus propias costas, así como con las causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-214/01: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/16                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.7.2001
motivo subsiste ya que la exigencia de unanimidad en el                  Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la
Consejo modifica radicalmente el procedimiento de celebra-               República Federal de Alemania por la Comisión de las
ción de tales acuerdos de tránsito, sujetos normalmente a                                   Comunidades Europeas
mayorı́a cualificada.
(1) Decisión 2001/265/CE del Consejo, de 19 de marzo de 2001,                                   (Asunto C-214/01)
    sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y
    la República de Bulgaria por el que se establecen determinadas
    condiciones para el transporte de mercancı́as por carretera y para                            (2001/C 212/28)
    el fomento del transporte combinado (DO L 108, p. 4).
    Decisión 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de 2001,
    sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y
    la República de Hungrı́a por el que se establecen determinadas      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    condiciones para el transporte de mercancı́as por carretera y para   presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso contra la
    el fomento del transporte combinado (DO L 108, p. 27).               República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
                                                                         Hausen, consejero jurı́dico, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard Berscheid, consejero
                                                                         jurı́dico, Centre Wagner, C 254, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Landesgericht Innsbruck (Austria), de fecha                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
9 de mayo de 2001, en el asunto entre Margarete Unter-
  pertinger y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter                  1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (Asunto C-212/01)                                      Directiva 89/618/Euratom del Consejo (1), de 27 de
                                                                                noviembre de 1989, relativa a la información de la
                          (2001/C 212/27)                                       población sobre las medidas de protección sanitaria
                                                                                aplicables y sobre el comportamiento a seguir en caso
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       de emergencia radiológica, al no haber adoptado las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   disposiciones necesarias para dar cumplimiento a las
resolución del Landesgericht Innsbruck (Austria), dictada el                   obligaciones contenidas en los artı́culos 6, 7 y 9 de la
9 de mayo de 2001, en el asunto entre Margarete Unterpertin-                    mencionada Directiva.
ger y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 2001. El
Landesgericht Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se          2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.     ¿Ha de interpretarse el artı́culo 13, parte A, apartado 1,
       letra c) de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo
       de 1977, en materia de armonización de las legislaciones         Motivos y principales alegaciones
       de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre
       el volumen de negocios (77/388/CEE) (1) en el sentido de
       que las exenciones del Impuesto sobre el Valor Añadido
       reguladas en él no incluyen las operaciones correspon-            —      No adaptación del Derecho interno al artı́culo 6 de la
       dientes a la actividad de un médico, consistentes en la                  Directiva: La protección de la población afectada prevista
       determinación de la invalidez o de la no invalidez de un                en el artı́culo 6 no se halla garantizada en Alemania
       solicitante de pensión?                                                 mediante disposiciones normativas. El carácter vinculante
                                                                                de dichas disposiciones es, sin embargo, esencial para
2.     ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia                conseguir el objetivo contemplado en el artı́culo 1, a
       de las Comunidades Europeas de 14 de septiembre de                       saber, la mejora de la protección sanitaria de la población.
       2000, dictada en el asunto C-384/98, en el sentido de                    En consecuencia, es importante para la eficacia de las
       que los diagnósticos médicos y los dictámenes periciales               mencionadas disposiciones de la Directiva que el conte-
       que en ellos se basan a los fines de la declaración o no                nido y extensión del deber de información de la adminis-
       declaración de invalidez o incapacidad profesional o de                 tración sea suficientemente claro y no quede a su
       incapacidad laboral no están incluidos en el ámbito de                 discreción, como ocurre en el caso de los reglamentos
       aplicación de las disposiciones citadas en el punto 1,                  administrativos.
       independientemente de que el médico que actúe el
       calidad de perito haya sido nombrado por un órgano
       jurisdiccional o por un organismo del seguro de pen-              —      No adaptación del Derecho interno al artı́culo 7 de la
       siones?                                                                  Directiva: En opinión de la Comisión la adaptación del
                                                                                Derecho interno al artı́culo 7 de la Directiva exige la
                                                                                adopción de disposiciones normativas. No obstante,
(1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.                                            en Alemania no se garantiza mediante disposiciones
                                                                                normativas la instrucción de las fuerzas de intervención
                                                                                prevista.
 ---pagebreak--- 28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 212/17
—     No adaptación del Derecho interno al artı́culo 9 de la           marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
      Directiva: En la medida en que Alemania no ha adoptado            Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-298/00
      ninguna medida para adaptar su ordenamiento a los                 promovido por el Sr. Michel Hendrickx contra el Centro
      artı́culos 6 y 7, tampoco existen medidas sobre los               Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
      procedimientos relativos a la difusión de la información        (CEDEFOP).
      y sus destinatarios.
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
(1) DO L 357 de 7.12.1989, p. 31.                                       Comunidades Europeas que decida:
                                                                        Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta)
                                                                        de 12 de marzo de 2001, dictado en el asunto T-298/00
                                                                        (Michel Hendrickx/CEDEFOP) (1).
                                                                        Se pronuncie seguidamente dictando nuevas disposiciones por
Petición de decisión prejudicı́al presentada mediante reso-           las que:
lución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y                —    Se autorice al demandante a adaptar sus motivos y
de Multas Administrativas—, de fecha 26 de febrero de                        pretensiones.
2001, en el procedimiento de imposición de multa contra
                        Bruno Schnitzer                                 Con carácter subsidiario:
                                                                        —    Declare que la decisión del director del CEPEFOP de 14 de
                       (Asunto C-215/01)
                                                                             noviembre de 2000 fue adoptada por una autoridad que
                                                                             carecı́a de competencia.
                        (2001/C 212/29)
                                                                        —    En consecuencia, la anule, ası́ como a la decisión denega-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    toria presunta del CEDEFOP de la solicitud de pago de una
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                indemnización de (nueva) instalación correspondiente a
resolución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y                 2 meses del sueldo de base del demandante.
de Multas Administrativas—, dictada el 26 de febrero de 2001,
en el procedimiento de imposición de multa contra Bruno                —    Condene a la parte demandada a pagar al demandante la
Schnitzer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          cantidad de 361 292 FB, más los intereses de demora a
23 de mayo de 2001. El Amtsgericht Augsburg solicita al                      razón del 7 % anual desde el 22 de julio de 1999 y a las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   costas de las dos instancias.
cuestiones:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
¿Es compatible con el Derecho comunitario en materia de libre
prestación de servicios que una empresa portuguesa, que en su
Estado de origen reúne los requisitos para ejercer una actividad       —    Error de Derecho en que incurrió el Tribuna de Primera
industrial o mercantil, deba reunir requisitos adicionales                   Instancia al decidir que el CEDEFOP habı́a estimado la
aunque de carácter meramente formal (en el caso de autos, la                solicitud del demandante cuando la decisión de 14 de
inscripción en el Registro de Oficios) para ejercer dicha                   noviembre de 2000 es una decisión inexistente que
actividad en Alemania no sólo durante un breve perı́odo de                  habı́a sido adoptada por una autoridad que carecı́a de
tiempo, sino también durante un perı́odo más prolongado?                    competencia: el director del CEDEFOP ya no podı́a
                                                                             pronunciarse legalmente sobre la solicitud de demandante
                                                                             puesto que se la habı́a sometido a la Comisión de
                                                                             recursos.
                                                                        —    (Con carácter subsidiario) Error de Derecho en que
                                                                             incurrió el Tribunal de Primera Instancia que, al no
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2001                       autorizar al demandante a adaptar sus pretensiones y
por el Sr. Michel Hendrickx contra el auto dictado el                        motivos, no le permitió someter ante el Juez comunitario
12 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de                       el litigio que lo oponı́a al CEDEFOP, por una parte, en
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                         cuanto a la fijación de la indemnización de (nueva)
asunto T-298/00 promovido por el Sr. Michel Hendrickx                        instalación a la que tenı́a derecho por su nuevo destino
contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-                     en el Consejo, en Bruselas, y, por otra parte, en cuanto a
                 ción Profesional (CEDEFOP)                                 la devolución de las cantidades que, supuestamente, le
                                                                             fueron indebidamente pagadas en concepto de indemni-
                      (Asunto C-217/01 P)                                    zación de instalación que le habı́an sido abonadas en
                                                                             el momento de hacerse cargo de sus funciones en
                        (2001/C 212/30)                                      Tesalónica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            (1) DO C 161 de 2.06.2001, p. 18.
presentado el 25 de mayo de 2001 un recurso de casación
formulado por el Sr. Michel Hendrickx, representado por
Mes J. N. Louis y V. Peere, contra el auto dictado el 12 de


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-70/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Reglas de interpretación — Normas de conflicto de leyes)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-70/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Reglas de interpretación - Normas de conflicto de leyes)
   (2004/C 262/17)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-70/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado en el Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. I. Martínez del Peral y Sr. M. França) contra Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, al no haber adaptado correctamente su Derecho interno a los artículos 5 y 6, apartado 2, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: Asunto T-450/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/23

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)
   (Asunto T-450/13)
   2013/C 304/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polonia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de junio de 2013 en el asunto R 1734/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en los colores rojo, verde, dorado y negro, que representa la imagen de un animal bovino y contiene los elementos denominativos «WISENT VODKA» para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 7.044.472

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Las marcas polacas no 86.410, 80.990, 80.991, 46.050, 208.988, 125.911, 189.866, 208.090 y 62.081 registradas para «bebidas alcohólicas» de la clase 33, la marca comunitaria no 5.585.138 para la marca figurativa en los colores blanco y negro que contiene el elemento denominativo «ŻUBRÓWKA» y la marca comunitaria no 6.215.719 para la marca en 3D en los colores blanco y negro que contiene el elemento denominativo «ŻUBRÓWKA», registrada para «bebidas alcohólicas (excepto cervezas)» de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (RMC). (1)

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto T-156/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — Francia/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/23

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — Francia/Comisión
   (Asunto T-156/15)
   (2015/C 190/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas y C. Candat, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión de la Comisión C(2015) 53 final, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que, en el marco de las ayudas directas, se basa en apreciaciones que no fueron mencionadas en el marco de las comunicaciones de la Comisión y en la medida en que el sistema de control no permite garantizar la correcta aplicación de la normativa de la Unión relativa a las buenas condiciones agrícolas y ambientales respecto a los años de solicitud 2011 y 2012.

               —

               Anule parcialmente la decisión C(2015) 53 final en la medida en que excluye de la financiación de la Unión la totalidad de los gastos efectuados en el sector de las ayudas por superficie en Alta Córcega durante los años de solicitud 2010 y siguientes.

               —

               Anule parcialmente la Decisión C(2015) 53 final en la medida en que excluye de la financiación de la Unión los gastos efectuados por la República Francesa en el marco de la ayuda Indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales relativo al eje 2 del programa de desarrollo rural hexagonal con cargo a los ejercicios financieros 2010, 2011, 2012 y 2013. Con carácter subsidiario, que anule parcialmente esta decisión en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea la parte de los gastos efectuados por la República Francesa en el marco de la ayuda ICHN para ovinos que han sido objeto de controles sobre el terreno para los controles de identificación animal.

               —

               Anule parcialmente la Decisión C(2015) 53 final en la medida en que excluye de la financiación de la Unión los gastos efectuados por la República Francesa en el sector de la restructuración del sector del azúcar por importe de 25 % de los gastos en ayudas abonadas a los productores de azúcar que disfrutaron de una ayuda por desmantelamiento completo y conservaron los silos de almacenamiento. Con carácter subsidiario, que anule parcialmente esta decisión en la medida en que la corrección financiera impuesta por importe de 25 % de los gastos en ayudas abonadas a los productores de azúcar que disfrutaron de una ayuda por desmantelamiento completo y conservaron los silos de almacenamiento es desproporcionada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que se refieren a tres aspectos de la decisión impugnada.

               —

               Sobre la parte de la decisión impugnada que se refiere al sector de las ayudas directas del primer pilar con cargo a los ejercicios financieros 2011, 2012 y 2013

                           1.

                           Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 885/2006 (1) y del derecho de defensa de la parte demandante, en la medida en que la corrección a tanto alzado impuesta al conjunto de los pagos de las ayudas en el sector antes mencionado, a excepción de Alta Córcega, se basa en deficiencias no comunicadas a la parte demandante.

                           2.

                           Segundo motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009 (2) y del anexo III de dicho Reglamento.

                           3.

                           Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 885/2006 y del derecho de defensa de la parte demandante, en la medida en que la corrección financiera aplicada en este sector al conjunto de gastos de ayuda en Alta Córcega se basa en deficiencias no comunicadas a la parte demandante.

                           4.

                           Cuarto motivo, formulado parcialmente con carácter subsidiario, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y en el desconocimiento del documento no VI/5330/97 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1997, titulado «Orientaciones relativas al cálculo de las consecuencias financieras en la preparación de la decisión de liquidación de cuentas del FEOGA».

               —

               Sobre la parte de la Decisión impugnada que se refiere a las indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales del eje 2 del programa de desarrollo rural hexagonal — FEADER

                           5.

                           Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 10, apartados 2 y 4, y 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1975/2006 (3), ya que la Comisión consideró erróneamente que la parte demandante había incumplido sus obligaciones en materia de controles por no llevar a cabo el recuento de los animales durante los controles sobre el terreno.

                           6.

                           Sexto motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en una ampliación ilegal de la aplicación de la corrección a tanto alzado a los ovinos no aptos para la prima por oveja.

               —

               Sobre la parte de la Decisión impugnada que se refiere a la corrección financiera aplicada en el ámbito de la reestructuración del sector del azúcar

                           7.

                           Séptimo motivo, basado en la infracción de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 (4) y del artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 (5), dado que la Comisión excluyó de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por la parte demandante en el sector antes mencionado sobre la base de que los silos de almacenamiento de azúcar que se mantienen en cuatro emplazamientos en Francia constituyen instalaciones de producción.

                           8.

                           Octavo motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en una vulneración de los principios de proporcionalidad e igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).

      (2)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      (3)  Reglamento (CE) no 1975/2006 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO L 368, p. 74).

      (4)  Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42).

      (5)  Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad (DO L 176, p. 32).


title: Asunto T-187/17: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — Bernard Krone Holding/EUIPO (Mega Liner)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/35

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — Bernard Krone Holding/EUIPO (Mega Liner)
   (Asunto T-187/17)
   (2017/C 161/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Alemania) (representantes: T. Weeg y K. Lüken, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Mega Liner» — Solicitud de registro n.o 14473094

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero de 2017 en el asunto R 442/2016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que desestima la reclamación.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.