title: Asunto C-286/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Treviso — Sala Primera, de fecha 26 de junio de 2002, en el asunto entre Bellio F. Lli S.r.l. y Prefettura di Treviso

text:
C 247/4                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12.10.2002
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      ¿están facultadas para plantear una objeción de ese               lución del Tribunale di Treviso — Sala Primera, de fecha
      tipo, además de las autoridades de destino, también las           26 de junio de 2002, en el asunto entre Bellio F. Lli S.r.l. y
      autoridades de expedición?                                                              Prefettura di Treviso
3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
      ¿pueden aplicar las autoridades de expedición, a efectos
      de la apreciación de los riesgos para la salud humana y                                  (Asunto C-286/02)
      para el medio ambiente de la valorización prevista en el
      lugar de destino, las normas vigentes en el Estado de
      expedición aun cuando éstas sean más estrictas que las
      normas vigentes en el Estado de destino?                                                   (2002/C 247/08)
4)    ¿Puede plantearse, de conformidad con el artículo 7,
      apartado 4, letra a), segundo guión, del Reglamento
      comunitario sobre el traslado de residuos, una objeción
      contra el traslado de residuos para su valorización basada
      en que la valorización prevista infringe disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas nacionales en
      materia de protección del medio ambiente, de orden                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      público, de seguridad pública o de protección de la salud?        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunale di Treviso — Sala Primera, dictada el
5)    En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión,             26 de junio de 2002, en el asunto entre Bellio F. lli S.r.l. y
      ¿pueden las autoridades de expedición plantear una                Prefettura di Treviso, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      objeción de este tipo basada en que la valorización               Justicia el 5 de agosto de 2002. El Tribunale di Treviso — Sala
      infringe las disposiciones legales, reglamentarias y admi-        Primera solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      nistrativas nacionales vigentes en el lugar de expedición?        las siguientes cuestiones:
                                                                        1)    El artículo 2, apartado 2, primer guión, de la Decisión
                                                                              2000/766/CE ( 1) del Consejo, y el artículo 1, apartado 1,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    de la Decisión 2001/9/CE (2) de la Comisión, en relación
lución del Verwaltungsgericht Minden (Tribunal adminis-                       con las demás normas comunitarias de las que se derivan
trativo de Minden), de fecha 26 de julio de 2002, en el                       las disposiciones antes citadas, ¿deben interpretarse de
asunto entre Edeltraud Elsner-Lakeberg y Land Nord-                           modo que puede considerarse admisible, bien jurídica-
                         rhein-Westfalen                                      mente o bien sustancialmente, la presencia accidental, en
                       (Asunto C-285/02)                                      la harina de pescado utilizada en la producción de piensos
                                                                              destinados a animales distintos de los rumiantes, de
                         (2002/C 247/07)                                      sustancias no previstas o no permitidas, reconociéndose,
                                                                              por consiguiente, el derecho del operador al respeto de
                                                                              un límite de tolerancia razonable?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Minden (Tribunal adminis-             2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, a la
trativo de Minden), dictada el 26 de julio de 2002, en el asunto              luz del principio de proporcionalidad y del principio de
entre Edeltraud Elsner-Lakeberg y Land Nordrhein-Westfalen,                   cautela y teniendo en cuenta las disposiciones comunita-
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de agosto           rias aplicables en los sectores en los que se hace referencia
de 2002. El Verwaltungsgericht Minden (Tribunal administra-                   a la contaminación accidental de los productos agroali-
tivo de Minden) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             mentarios con la indicación de los límites de tolerancia
sobre la siguiente cuestión:                                                  relativos, ¿debe considerarse que una contaminación
                                                                              accidental igual al 0,1 % y no superior en ningún caso al
¿Es compatible con el artículo 141 CE, en relación con la                     0,5 %, consistente en la presencia de fragmentos óseos de
Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero                            mamíferos en una muestra de harina de pescado destinada
de 1975 ( 1), relativa a la aproximación de las legislaciones de              a la producción de piensos para animales distintos de los
los Estados miembros que se refieren a la aplicación del                      rumiantes, puede legitimar la adopción de una sanción
principio de igualdad de retribución entre los trabajadores                   drástica como la destrucción total de dicha harina de
masculinos y femeninos, una normativa nacional en virtud de                   pescado?
la cual no se retribuyen las horas extraordinarias a los
profesores funcionarios a tiempo parcial —ni tampoco a
los profesores a jornada completa— del Land Nordrhein-
                                                                        3)    ¿La pretensión de excluir todo límite de tolerancia en lo
Westfalen, cuando dichas horas extraordinarias no superan
                                                                              que respecta a la presencia de las sustancias indicadas en
tres horas lectivas al mes?
                                                                              las cuestiones precedentes puede equivaler a la adopción
                                                                              de una norma técnica en el sentido de la Directiva 83/
( 1) DO L 45, p. 19.                                                          189/CEE (3) (y posteriores modificaciones) que debería
                                                                              haber sido notificada previamente a la Comisión Europea?
 ---pagebreak--- 12.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 247/5
4)    Las disposiciones previstas en los artículos 28 y 30 del          Motivos y principales alegaciones
      Tratado CE en materia de libre circulación de mercancías,
      aplicables a Noruega en virtud de los artículos 8 a 16 del        Según la Comisión, la legislación griega no es conforme con el
      Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en rela-
                                                                        Reglamento (CEE) no 3577/92. El hecho de que el Reglamento
      ción con las disposiciones previstas en la Decisión 2000/         tenga efecto directo y prevalezca sobre el Derecho nacional no
      766/CE y en la Decisión 2001/9/CE, citadas en la primera
                                                                        dispensa a los Estados miembros de su obligación de eliminar
      cuestión, ¿deben interpretarse en el sentido de que               de su ordenamiento jurídico interno las disposiciones no
      excluyen que un Estado miembro pueda imponer la                   compatibles con el Derecho comunitario.
      observancia de una tolerancia cero en un supuesto igual
      al descrito en las cuestiones primera y segunda?
                                                                        Por lo que se refiere a la calificación de los puertos del
                                                                        Peloponeso como puertos insulares, la Comisión señala que el
( 1) DO L 306 de 7.12.2000, p. 32.
                                                                        Peloponeso está separado del resto de Grecia por un canal
( 2) DO L 2 de 5.1.2001, p. 32.
( 3) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8.                                       artificial y está unido al resto del país por carretera y por vía
                                                                        ferroviaria. En consecuencia, según el sentido común y la
                                                                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Peloponeso debe
                                                                        considerarse parte de la Grecia continental.
                                                                        Por lo que se refiere al cabotaje insular, la Comisión sostiene
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 por la                       que es cierto que se aplican las normas del Estado de acogida
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                    por lo que respecta a las cuestiones relativas a la tripulación,
                          blica Helénica                                pero en ningún caso deben ser contrarias al artículo 49 CE
                                                                        (reclutamiento).
                       (Asunto C-288/02)
                                                                        (1 ) DO L 364, de 12.12.1992, p. 7.
                         (2002/C 247/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres.                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
K. Simonsson y M. Patakia, en calidad de agentes, que designa           lución del Royal Court of Jersey, Samedi Division, de
domicilio en Luxemburgo. La Comisión de las Comunidades                 fecha 5 de agosto de 2002, en el asunto entre Jersey
Europeas solicita al Tribunal de Justicia que declare que la            Produce Marketing Organisation Limited 1) The States of
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                Jersey y 2) The Jersey Potato Export Marketing Board,
incumben en virtud de los artículos 1, 3 y 6 del Reglamento             intervinientes: 1) Top Produce Limited y 2) Fairview Farm
(CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992 (1),                                          Limited
por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios
a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros                                     (Asunto C-293/02)
(cabotaje marítimo),
                                                                                (2002/C 247/10)
—     al haber atribuido expresamente el transporte de pasajeros
      entre los puertos de Grecia continental y el derecho a
      prestar servicios de cabotaje insular con barcos de
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      pasajeros de un desplazamiento superior a 650 toneladas
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      con carácter exclusivo a los barcos de pasajeros griegos,
                                                                        resolución del Royal Court of Jersey, Samedi Division, dictada
—     al haber exigido a los barcos comunitarios inscritos en un        el 5 de agosto de 2002, en el asunto entre Jersey Produce
      segundo registro internacional un certificado de las              Marketing Organisation Limited 1) The States of Jersey y
      autoridades competentes del Estado miembro de abande-             2) The Jersey Potato Export Marketing Board , intervinientes:
      ramiento que acredite que dichos barcos pueden prestar            1) Top Produce Limited y 2) Fairview Farm Limited, y recibida
      servicios de cabotaje,                                            en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de agosto
                                                                        de 2002. El Royal Court of Jersey, Samedi Division solicita al
—     al haber considerado que el Peloponeso es una isla,               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
—     al haber aplicado a los buques cisternas, de carga, de
      pasajeros, de turismo y de crucero comunitarios que se            1.    ¿Un Plan legal, como el que regula la exportación de
      dedican al cabotaje insular sus normas como Estado de                   patatas desde Jersey al Reino Unido, debe considerarse
      acogida en lo que respecta a las normas aplicables a la                 una medida de efecto equivalente a las restricciones
      tripulación y al obligar a los propietarios de barcos a                 cuantitativas a la exportación, contraria al artículo 29 CE,
      solicitar a las autoridades competentes que se mida el                  por el hecho de que las patatas expedidas directamente
      desplazamiento de los barcos, para que las autoridades                  desde Jersey hasta el Reino Unido puedan atravesar otro
      griegas puedan calcular la composición «orgánica» de la                 Estado miembro, aunque sin abandonar el buque de
      tripulación.                                                            transporte?


title: Asunto C-246/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mauo de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y Ricardas Jonusas

text:
C 202/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección                    lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mayo
tercera, del Tribunal Supremo, dictado el 16 de mayo                     de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen
de 2002, en el asunto entre Asociación Profesional de                                          y Ricardas Jonusas
Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia
(ASEMPRE) y Asociación Nacional de Empresas de Exter-                                          (Asunto C-246/02)
nalización y Gestión de Envı́os y Pequeña Paqueterı́a y
     Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos
                                                                                (2002/C 202/20)
                       (Asunto C-240/02)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 7 de mayo
                                                                         de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y
                         (2002/C 202/19)                                 Ricardas Jonusas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                         Justicia el 8 de julio de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
                                                                         1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 4, número 19, del Código
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                 aduanero en el sentido de que, en la comunicación a las
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto                  autoridades aduaneras de que la mercancı́a introducida
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección tercera,                 en el territorio aduanero de la Comunidad está presente
del Tribunal Supremo, dictado el 16 de mayo de 2002, en el                     en el lugar designado, debe indicarse expresamente
asunto entre Asociación Profesional de Empresas de Reparto y                  la existencia de mercancı́as escondidas o disimuladas
Manipulado de Correspondencia (ASEMPRE) y Asociación                          mediante dispositivos especialmente colocados al efecto?
Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envı́os
y Pequeña Paqueterı́a y Entidad Pública Empresarial Correos y          2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Telégrafos, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia              ¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Código aduanero
el 1 de julio de 2002. La sección tercera de la Sala de lo                    en el sentido de que también debe efectuar dicha comuni-
Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo solicita al                    cación el conductor de un camión aunque no tenı́a
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                     conocimiento ni debı́a tenerlo de la existencia de las
cuestiones:                                                                    mercancı́as escondidas o disimuladas en el camión?
¿La interpretación del Considerando 21 de la Directiva 97/67/
CE (1) permite excluir del concepto de «autoprestación» los
servicios postales prestados por la persona del remitente (u
otra en su exclusivo nombre), cuando la receptora no sea esta            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
propia persona, cuando sean consecuencia de su actividad                 lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
comercial, o se realicen por el sistema de valijas u otros               Lombardia —Sezione staccata di Brescia—, de fecha
procedimientos semejantes, o cuando la autoprestación per-              22 de enero de 2002, en el asunto entre Sintesi SpA y
turbe los servicios reservados al operador del servicio universal?       Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pibblici en el que
                                                                                interviene Ingg. Prover e Carrassi SpA
                                                                                (Asunto C-247/02)
¿Es posible incluir los servicios de giro postal entre los
reservados al operador del servicio postal universal?                                             (2002/C 202/21)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del
    mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la
                                                                         resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
    mejora de la calidad del servicio (DOCE L 015 de 21.01.1998          Lombardia —Sezione staccata di Brescia—, dictada el
    p. 14).                                                              22 de enero de 2002, en el asunto entre Sintesi SpA y Autorità
                                                                         per la Vigilanza sui Lavori Pibblici en el que interviene Ingg.
                                                                         Prover e Carrassi SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 8 de julio de 2002. El Tribunale Amministrativo
                                                                         Regionale per la Lombardia —Sezione staccata di Brescia—
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                         siguientes cuestiones:


title: Asunto C-160/06: Recurso interpuesto el  24 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/33

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-160/06)
   (2006/C 131/63)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y G.Zavvos, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de junio de 2003 (1), sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2005.

      (1)  DO L 178 de 17.7.2003, p. 16.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de junio de 1996 en el asunto T-262/94: Jean Baiwir contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Excepción de ilegalidad - Concordancia entre la reclamación y el escrito de recurso - Nuevo método de cálculo de los perfiles de carrera para las categorías B, C y D en la Comisión - Lista de los funcionarios considerados con mayores méritos para obtener una promoción - Apartado 3 del artículo 5 y artículo 45 del Estatuto - Principio de no discriminación - Errores manifiestos de apreciación de hecho y de Derecho - Recurso de indemnización)

text:
24 . 8 . 96            | ES I                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 247/ 11
3 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente,                           Archivo del asunto C-306/95 ( )
      se solicita al Tribunal de Justicia que indique si el                                       ( 96/C 247/21 )
      ordenamiento comunitario resulta compatible con una
      normativa nacional que establece un plazo de prescrip
      ción que comienza a correr antes de que el Derecho
      nacional haya sido correctamente adaptado a una
      Directiva ( en perjuicio de los ciudadanos del Estado              Mediante auto de 29 de abril de 1996 , el Presidente del
      miembro que invoquen las disposiciones de dicha                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
      Directiva a fin de obtener la devolución de una tasa               decidido archivar el asunto C-306/95 : Comisión de las
      indebidamente abonada ).                                           Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran
                                                                         Bretaña e Irlanda del Norte .
(') Rec . 1993 , p . 1-1915 .
( 2 ) DO nH L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
                                                                         (') DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                        de 5 de junio de 1996                                                de 6 de junio de 1996
en el asunto T-398/94, Kahn Scheepvaart BV contra                        en el asunto T-262/94 : Jean Baiwir contra Comisión de las
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                                         Comunidades Europeas (')
(Ayudas de Estado — Construcción naval — Régimen                         (Funcionarios — Excepción de ilegalidad — Concordancia
general de ayudas — Recurso de anulación — Admisibili                   entre la reclamación y el escrito de recurso — Nuevo método
                                   dad)                                  de cálculo de los perfiles de carrera para las categorías B, Cy
                             ( 96/C 247/22 )                             D en la Comisión — Lista de los funcionarios considerados
                                                                         con mayores méritos para obtener una promoción —
                                                                         Apartado 3 del artículo 5 y artículo 45 del Estatuto —
               (Lengua de procedimiento: inglés)                         Principio de no discriminación — Errores manifiestos de
                                                                         apreciación de hecho y de Derecho — Recurso de indem
                                                                                nización)
En el asunto T-398/94 , Kahn Scheepvaart BV, con domicilio                                        ( 96/C 247/23 )
social en Rotterdam ( Países Bajos ), representada por los
Sres . Thomas Jestaedt, Abogado de Dusseldorf, y Tom R.
Ottervanger, Abogado de Rotterdam, que designa como                                   (Lengua de procedimiento: francés)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
67, rué Ermesinde, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Paul Nemitz y Jean-Paul Kep                 En el asunto T-262/94 , Jean Baiwir, funcionario de la
penne ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comisión de 25 de octubre de 1994 por la que se autoriza                 Court-Saint-Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr. Geor
para el año 1994 un régimen alemán de ayudas a la                        ges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
construcción naval , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala             domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl,
Tercera ampliada ), integrado por: el Sr. C. P. Briët,                   1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Presidente; el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh y los Sres . A.     Europeas ( Agentes : Sr. Joseph Griesmar y Sr . Julián Currall,
Potocki y J. D. Cooke, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio             sucesivamente, asistidos por el Sr. Denis Waelbroeck ), que
González, administrador, ha dictado el 5 de junio de 1996                tiene por objeto, por un lado, la anulación de la lista de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               funcionarios considerados con mayores méritos para obte
                                                                         ner una promoción al grado B 4 para el ejercicio 1993 en la
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           medida en que no figura en ella el nombre del demandante y,
                                                                         por otro, la consolidación de su carrera , como funciona
2 ) Se condena en costas a la demandante.                                rio B 4 , escalón 2 , a partir del 1 de enero de 1993 y la
                                                                         reparación del perjuicio moral sufrido, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr . K.
(') DO n" C 400 de 31 . 12 . 1994 .                                      Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D.
                                                                         Cooke , Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora
                                                                         principal ; ha dictado el 6 de junio de 1996 una sentencia
                                                                         cuyo fallo es el siguiente :
 ---pagebreak--- N° C 247/ 12           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24 . 8 . 96
 1 ) Se desestima el recurso.                                           Schneider, Abogado de Munich, Pacellistraße 8 , contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Ulrich
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         Wölker y Sra . Claudia Schmidt ), que tiene por objeto un
                                                                       recurso de anulación del Reglamento ( CEE ) n° 525/93 de la
(•) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
                                                                       Comisión , de 8 de marzo de 1993 , por el que se establece el
                                                                       valor de los importes de referencia regionales definitivos
                                                                       correspondientes a la campaña de comercialización 1 992/93
                                                                       para los productores de semillas de soja, colza , nabina y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 girasol ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                  ampliada ), integrado por el Sr. H. Kirschner, Presidente, y
                     de 6 de junio de 1996                             los Sres . B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y
                                                                       A. Potocki , Jueces ; Secretario : Sr. H. Jung ha dictado el 10 de
en el asunto T-391 /94 : Jean Baiwir contra Comisión de las            julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                  Comunidades Europeas ( 1 )
 (Funcionarios — Acto lesivo — Plazos estatutarios —                    1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
        Inadmisibilidad — Recurso de indemnización)                    2 ) Se condena solidariamente en costas a los demandan
                          ( 96/C 247/24 )                                   tes .
              (Lengua de procedimiento: francés)                       C ) DO n " C 177 de 29 . 6 . 1993 .
En el asunto T-391 /94, Jean Baiwir, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Court-Saint-Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr . Geor                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como                                   DE PRIMERA INSTANCIA
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàl ,                                      de 11 de julio de 1996
 1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                       en los asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 , T-543/93
Europeas ( Agentes : Sr . Joseph Griesmar y Sr . Julián Currall,
sucesivamente , asistidos por el Sr . Denis Waelbroeck ), que          y T-546/93 , Métropole Télévision SA y otros contra
tiene por objeto, por un lado , la anulación de la nota de 12                     Comisión de las Comunidades Europeas (')
de febrero de 1993 del Jefe de la Unidad IX .A. 6 de la                (Competencia — Decisiones de asociaciones de empresas —
Comisión , en la que aparece el nombre del demandante                       Acuerdos entre empresas — Decisión de exención)
como « transcatégoriel », para el ejercicio de promoción                                         ( 96/C 247/26 )
dentro de la carrera 1 993 , y, por otro , la consolidación de su
carrera , como funcionario B 4, escalón 2 , a partir del 1 de             (Lenguas de procedimiento : español, francés e italiano)
enero de 1993 y la reparación del perjuicio moral sufrido , el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por           En los asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 , T-543/93 y
el Sr . K. Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P. Lindh y el Sr .     T-546/93 , Métropole Télévision SA, con domicilio social en
J. D. Cooke , Jueces ; Secretaria : Sra . B. Pastor, administra       París, representada por los Sres . Pierre Deprez y Philippe
dora principal ; ha dictado el 6 de junio de 1996 una                  Dian así como , durante la vista, por el Sr . Didier Théophile,
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 Abogados de París, que designan como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-
1 ) Se desestima el recurso.                                           rue; Reti Televisive Italiane SpA, con domicilio social en
                                                                       Roma , representada por los Sres . Cario Mezzanotte y
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         Giovanni Motzo , Abogados de Roma , el Sr. Aurelio
(') DO n" C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                    Pappalardo y , durante la vista , el Sr. Massimo Merola ,
                                                                       Abogados de Trapani , que designan como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho del Sr . Alain Lorang, 51 , rué
                                                                       Albert Ier, apoyada por Sociedade Independente de Comu
                                                                       nicado SA ( SIC ), con domicilio social en Linda-a-Velha
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 ( Portugal ), representada por el Sr . Carlos Botelho Moniz,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                  Abogado de Lisboa , que designa como domicilio en
                    de 10 de julio de 1996                             Luxemburgo el despacho de la Sra . Carole Kerschen ,
                                                                       31 , Grand-rue; Gestevisión Telecinco SA, con domicilio
en el asunto T-482/93 , Martin Weber y otros contra                    social en Madrid , representada por el Sr . Santiago Muñoz
         Comisión de las Comunidades Europeas (')                      Machado, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid , que
[Política agrícola común — Régimen de apoyo a las semillas             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
oleaginosas — Reglamentos (CEE) n"s 3766/91 y 525/93 —                 Carlos Amo Quiñones, 2 , rué Gabriel Lippmann, y Antena 3
           Recurso de anulación — Inadmisibilidad]                     de Televisión , con domicilio social en Madrid, representada
                         ( 96/C 247/25 )                               por los Sres . Fernando Pombo García , Ricardo García
                                                                       Vicente y Emiliano Garayar Gutiérrez así como por la Sra .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                         María Luisa Tierno Centella , Abogados del Ilustre Colegio
                                                                       de Madrid , que designa como domicilio en Luxemburgo el
En el asunto T-482/93 , Martin Weber y Maria Weber, con                despacho del Sr . Claude Wassenich , 6 , rué Dicks , contra
domicilio en Hemau ( Alemania ), Martin Weber GdbR, con                Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : en el
domicilio en Hemau , representados por el Sr . Hartwig                 asunto T-528/93 , inicialmente, los Sres . Berend Jan Drijber


title: Asunto T-496/07: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español del betún de penetración — Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios — Derecho de defensa — Imputabilidad del comportamiento infractor — Principio de personalidad de las penas y las sanciones — Cálculo del importe de la multa — Fuerza de cosa juzgada» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/14

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión
   (Asunto T-496/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español del betún de penetración - Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios - Derecho de defensa - Imputabilidad del comportamiento infractor - Principio de personalidad de las penas y las sanciones - Cálculo del importe de la multa - Fuerza de cosa juzgada)
   2013/C 336/28
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A. (Madrid); Repsol Petróleo, S.A. (Madrid), y Repsol, S.A., anteriormente Repsol YPF, S.A. (Madrid) (representantes: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan y Á. Givaja Sanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2007) 4441 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.710 — Betún España), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar las pretensiones de la Comisión Europea para el aumento del importe de la multa.

               3)

               Condenar en costas a Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., y Repsol, S.A.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de enero de 2004 en los asuntos acumulados C-02/01 P y C-03/01 P: Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Importaciones paralelas — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Concepto de acuerdo entre empresas — Prueba de la existencia de un acuerdo — Mercado de productos farmacéuticos")

text:
C 59/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                6.3.2004
5)    Ciments français SA y la Comisión de la Comunidades europeas          1)     Desestimar los recursos de casación.
      cargarán cada una con sus propias costas en el asunto C-211/
      00 P.                                                                 2)     La Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Bayer
                                                                                AG y la European Federation of Pharmaceutical Industries’
                                                                                Associations soportarán sus propias costas en el asunto
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                C 2/01 P.
                                                                            3)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                                en el asunto C-3/01P.
                                                                            4)     El Reino de Suecia soportará sus propias costas.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 6 de enero de 2004                                  (1) DO C 79 de 10.3.2001.
en los asuntos acumulados C-02/01 P y C-03/01 P: Bundes-
verband der Arzneimittel-Importeure eV contra Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Competencia — Importaciones                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
paralelas — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE
(actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Concepto de
acuerdo entre empresas — Prueba de la existencia de un                                         de 11 de noviembre de 2003
      acuerdo — Mercado de productos farmacéuticos»)
                                                                                en el asunto C-488/01 P: Jean-Claude Martinez (1)
                          (2004/C 59/02)
                                                                            («Recurso de casación — Declaración de constitución de un
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          grupo con arreglo al artículo 29, apartado 1, del Reglamento
                                                                            del Parlamento Europeo — Falta de afinidades políticas —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        Disolución retroactiva del Grupo TDI — Recurso de casación
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiesta-
                                                                                mente infundado»)
En los asuntos acumlados C-02/01 P y C-03/01 P, Bundesver-                                             (2004/C 59/03)
band der Arzneimittel-Importeure eV, con domicilio social en
Mülheim an der Ruhr (Alemania), (abogados: Sres. U. Zinsmei-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
ster y W. A. Rehmann), que designa domicilio en Luxemburgo,
apoyada por European Association of Euro Pharmaceutical                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Companies (EAEPC), con domicilio social en Bruselas (Bélgica),                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(abogados: Sres. M. Epping y M. Lienemeyer), que designa
domicilio en Luxemburgo, Comisión de las Comunidades
Europeas, (agentes: los Sres. K. Wiedner y W. Wils, asistidos
por el Sr. H.-J. Freund), que designa domicilio en Luxemburgo,              En el asunto C-488/01 P, Jean-Claude Martinez, diputado del
apoyada por Reino de Suecia, (agente: Sr. A. Kruse), y por                  Parlamento Europeo, con domicilio en Montpellier (Francia),
European Association of Euro Pharmaceutical Companies                       representado por Mes F. Wagner y V. de Poulpiquet de
(EAEPC), que tienen por objeto dos recursos de casación                     Brescanvel, avocats, que tiene por objeto un recurso de
interpuestos contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
ampliada) el 26 de octubre de 2000, en el asunto Bayer/                     ampliada) de 12 de octubre de 2001, Martinez y otros/
Comisión de las Comunidades Europeas (T-41/96, Rec. p. II-                  Parlamento (asuntos acumulados T-222/99, T-327/99 y
3383), por el que se solicita su anulación, y en que las otras              T-329/99, Rec. p. II-2823), por el que se solicita que se anule
partes en el procedimiento son: Bayer AG, con domicilio social              dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento
en Leverkusen (Alemania), (abogado: Sr. J. Sedemund), que                   son: Parlamento Europeo, (agentes: Sres. G. Garzón Clariana,
designa domicilio en Luxemburgo, y European Federation of                   J. Schoo y H. Krück) parte demandada en primera instancia,
Pharmaceutical Industries’ Associations, con domicilio social               Charles de Gaulle, diputado del Parlamento Europeo, con
en Ginebra (Suiza), (abogado: el Sr. A. Woodgate), el Tribunal              domicilio en París (Francia), parte demandante en primera
de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los               instancia, el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr.
Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y J.N. Cunha Rodrigues,                    V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans
Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), A. La             (Ponente), C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas,
Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y             Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola,
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr.              J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric
A. Tizzano; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,            y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruíz-
ha dictado el 6 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es                Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
el siguiente:                                                               noviembre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-808/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — España/Comisión («Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior — Concepto de empresa — Actividad económica — Ventaja — Servicio de interés económico general — Distorsión de la competencia — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Deber de diligencia — Plazo razonable — Seguridad jurídica — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Subsidiariedad — Derecho a la información»)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/27

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — España/Comisión
   (Asunto T-808/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior - Concepto de empresa - Actividad económica - Ventaja - Servicio de interés económico general - Distorsión de la competencia - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Deber de diligencia - Plazo razonable - Seguridad jurídica - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Subsidiariedad - Derecho a la información»))
   (2017/C 038/36)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente A. Rubio González, posteriormente A. Gavela Llopis, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, P. Němečková y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE tendente a la anulación de la Decisión C(2014) 6846 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.27408 [C 24/2010 (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009)] concedida por las autoridades de Castilla-La Mancha para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha, en su versión modificada por la Decisión C(2015) 7193 final, de 20 de octubre de 2015, mediante la que se corrigen determinados errores contenidos en la Decisión C(2014) 6846 final.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto T-599/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Eni/OAMI (IP) (ENI) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ENI — Marca comunitaria figurativa anterior EMI — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y servicios — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Denegación parcial del registro» ]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/25

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Eni/OAMI (IP) (ENI)
   (Asunto T-599/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ENI - Marca comunitaria figurativa anterior EMI - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y servicios - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación parcial del registro»])
   2014/C 212/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eni SpA (Roma, Italia) (representantes: D. De Simone y G. Orsoni, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: C. Negro y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Emi (IP) Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de septiembre de 2011 (asunto R 2439/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Emi (IP) Ltd y Eni SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Eni SpA.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-174/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Dieckerhoff Guss/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/51

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Dieckerhoff Guss/Comisión
   (Asunto T-174/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/62)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. Renner, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: inicialmente, X. Lewis, M. Schneider y J. Kaasin; posteriormente, X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali y C. Perrin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Flachglas Torgau GmbH y Saint-Gobain Isover G+H AG, por Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH, por Bayer MaterialScience AG, por Sabic Polyolefine GmbH, por Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH e Ineos Vinyls Deutschland GmbH, así como por Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG y Wacker Chemie AG.

               3)

               Dieckerhoff Guss GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto F-142/11 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de junio de 2016 — Simpson/Consejo (Función pública — Devolución al Tribunal General tras su anulación — Funcionarios — Ascenso de grado — Decisión de no promover al demandante al grado AD9 tras haber aprobado un concurso-oposición al grado AD 9 — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Error manifiesto de apreciación — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/36

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de junio de 2016 — Simpson/Consejo
   (Asunto F-142/11 RENV) (1)

   ((Función pública - Devolución al Tribunal General tras su anulación - Funcionarios - Ascenso de grado - Decisión de no promover al demandante al grado AD9 tras haber aprobado un concurso-oposición al grado AD 9 - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Error manifiesto de apreciación - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente infundado))
   (2016/C 287/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Erik Simpson (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y E. Rebasti, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD9 tras haber aprobado el concurso-oposición EPSO/AD/113/07 «Jefes de unidad (AD9) en el ámbito de la traducción de lenguas checa, estonia, húngara, lituana, letona, maltesa, polaca, eslovaca y eslovena» y solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Erik Simpson cargará con sus propias costas en los asuntos F-142/11, T-130/14 P y F-142/11 RENV, respectivamente, y con las del Consejo de la Unión Europea en el asunto F-142/11.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas en los asuntos T-130/14 P y F-142/11 RENV.

      (1)  DO C 65 de 3.3.2012, p. 26 (asunto inicial).


title: Asunto F-64/07: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2007 — S/Parlamento Europeo

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/53

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2007 — S/Parlamento Europeo
   (Asunto F-64/07)
   (2007/C 199/103)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: S (representantes: R. Mastroianni y F. Ferraro, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo no 305747, de 29 de marzo de 2007, de rechazar la reclamación.

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 27 de julio de 2007, de destinar al demandante a Bruselas nombrándolo asesor del Director General de Información.

               —

               Que se anulen todos los actos de trámite, precedentes, simultáneos y conexos.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo al pago de 400 000 euros — o de una suma superior o inferior, considerada justa por el Tribunal de la Función Pública — en concepto de reparación del daño sufrido como consecuencia de tal decisión.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca siete motivos que pueden resumirse como sigue:

               1)

               La decisión de cambio de destino es ilegal, ya que las razones alegadas por el Parlamento para destinar al demandante a la sede de Bruselas carecen de motivación.

               2)

               La decisión de cambio de destino, que implica el traslado a una sede lejana de una persona gravemente enferma, es contraria al derecho fundamental a la salud, proclamado en los artículos 3 CE, letra p) y 152 CE y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La protección de la salud del demandante debería haber prevalecido sobre los intereses del servicio.

               3)

               El Parlamento ha incumplido su deber de asistencia y vulnerado los principios de buena administración, imparcialidad, transparencia y seguridad jurídica. La institución no llevó a cabo, antes de adoptar la decisión de cambio de destino, una investigación previa adecuada sobre la conducta hostil de la que fue objeto el demandante ni pidió que se evaluaran desde el punto de vista médico los efectos que dicha decisión tendría sobre la salud del interesado.

               4)

               La decisión de cambio de destino, que en realidad constituye una sanción, es irracional y desproporcionada en relación con los hechos que el Parlamento imputa al demandante, máxime cuando éste padece una grave enfermedad y está a punto de jubilarse.

               5)

               Al no haber concedido especial atención a la salud del demandante, el Parlamento ha vulnerado los principios de no discriminación y de neminem laedere.

               6)

               Al adoptar la decisión de cambio de destino el Parlamento ha utilizado su poder para sancionar al demandante y provocar el cese anticipado de su relación laboral, cometiendo desviación de poder y del procedimiento, infringiendo además los artículos 7 y 86 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el anexo IX del mismo.

               7)

               El demandante no tuvo oportunidad de expresar su opinión sobre la decisión ya proyectada de destinarlo a Bruselas, de modo que se vulneró su derecho de defensa.


title: Asunto T-320/15: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2015 — Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Comisión

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/22

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2015 — Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Comisión
   (Asunto T-320/15)
   (2015/C 254/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Italia) (representantes: M. Merola, M. Santacroce y M. Toniolo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión impugnada, mediante la que la Comisión excluyó a Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA de la participación en todos los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones con cargo al presupuesto general de la Unión Europea, incluido el procedimiento no JRC/IPR/2014/C.5/0003 RC, publicado en la Gazzetta Ufficiale 2014/S 034-054569, y ulteriores correcciones de errores, durante un período de dos años y diez meses.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El procedimiento de exclusión se inició con motivo de la participación de la demandante en un procedimiento restringido de licitación, convocada por el Centro Común de Investigación el 18 de febrero de 2014 para la construcción de un nuevo edificio en las instalaciones de Ispra, al aducir la Comisión que tenía conocimiento de algunas irregularidades cometidas por la sociedad demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un defecto de instrucción, en la desnaturalización de los hechos y en el consiguiente error de Derecho, como consecuencia de que no se aplicara la excepción prevista en el artículo 106, apartado 1, último párrafo, del Reglamento financiero.

                           —

                           En relación con este motivo, se alega que la Decisión impugnada adolece de un defecto de instrucción, de desnaturalización de los hechos y del consiguiente error de Derecho, por cuanto no se aplicó al presente asunto el artículo 106, apartado 1, último párrafo, del Reglamento no 966/2012. La demandante considera que, en particular, la Comisión actuó erróneamente al no reconocer que en el caso de autos concurrían los requisitos exigidos por el artículo 106, apartado 1, letra b), del Reglamento no 966/2012 y al no examinar debidamente la prueba documental aportada por Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA durante la fase de instrucción, destinada a acreditar que se habían adoptado las «medidas adecuadas» respecto del Sr. E. Maltauro.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inaplicabilidad del artículo 106, apartado 1, letra c), del Reglamento financiero.

                           —

                           Se alega a este respecto, con carácter subsidiario, que la Decisión impugnada incurre en una desnaturalización de los hechos y adolece de falta de motivación, en la medida en que imputó a la demandante una falta profesional grave, con arreglo al artículo 106, apartado 1, letra c), del Reglamento no 966/2012. De la documentación relativa a los asuntos judiciales en que estuvo implicado el Sr. E. Maltauro no resulta que Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA incumpliera las obligaciones contractuales de vigilancia y lealtad que le incumbían, ni tampoco que se hubiera beneficiado de las actividades ilegales imputadas a su antiguo Consejero Delegado. Por consiguiente, no existían motivos para imputar a Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA una falta profesional de tal entidad que justificara la aplicación de dicho criterio de exclusión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de contradicción.

                           —

                           En lo que atañe a este motivo, se aduce, también con carácter subsidiario, que la Decisión impugnada viola el principio de contradicción, en la medida en que se funda en datos que la Comisión no había mencionado en el escrito de incoación del procedimiento, en relación con los cuales Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA no tuvo la posibilidad de presentar observaciones. A juicio de la demandante, este hecho no le permitió defenderse adecuadamente respecto de elementos que posteriormente se revelaron determinantes para su exclusión de todos los procedimientos de adjudicación de contratos y para la concesión de subvenciones a cargo del presupuesto general de la Unión Europea y del Fondo Europeo de Desarrollo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad en la determinación del período de exclusión.

                           —

                           A este respecto se alega, con carácter subsidiario de segundo grado, que la Decisión de exclusión adoptada viola el principio de proporcionalidad, en particular por cuanto fija un período de exclusión de dos años y diez meses. Según la demandante, esta duración resulta totalmente injustificada porque contraviene el espíritu y el fin último de las disposiciones del Reglamento no 966/2012 y del Reglamento no 1268/2012, que regulan las causas de exclusión, y es manifiestamente desproporcionada, habida cuenta de que los factores que podían haber llevado a cuestionar la ética profesional de Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA fueron eliminados por ésta y no existían razones que hicieran temer que la Comisión sufriera un perjuicio económico o viera dañada su reputación.


title: Asunto C-493/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc. [Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 3 — Requisitos para la obtención del certificado — Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» — Criterios — Redacción de las reivindicaciones de la patente de base — Precisión y especificidad — Definición funcional de un principio activo — Definición estructural de un principio activo — Convenio sobre la Patente Europea]

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc.
   (Asunto C-493/12) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 3 - Requisitos para la obtención del certificado - Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» - Criterios - Redacción de las reivindicaciones de la patente de base - Precisión y especificidad - Definición funcional de un principio activo - Definición estructural de un principio activo - Convenio sobre la Patente Europea)
   2014/C 45/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eli Lilly and Company Ltd

      Demandada: Human Genome Sciences Inc.

      Objeto

   Interpretación del artículo 3, letras a) y c), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Requisitos para la obtención de un certificado — Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» — Criterios de apreciación — Aplicación de los criterios a los productos que no constituyen combinaciones de medicamentos y productos sanitarios.

      Fallo

   El artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que, para poder considerar que un principio activo está «protegido por una patente de base en vigor» en el sentido de esta disposición, no es necesario que el principio activo esté mencionado en las reivindicaciones de esta patente a través de una fórmula estructural. Cuando este principio activo esté cubierto por una fórmula funcional que figure en las reivindicaciones de una patente concedida por la Oficina Europea de Patentes, este artículo 3, letra a), no se opone, en principio, a la concesión de un certificado complementario de protección para este principio activo, siempre que, no obstante, sobre la base de tales reivindicaciones, interpretadas en particular de acuerdo con la descripción de la invención, según lo prescrito en el artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea y en el Protocolo interpretativo de éste, se pueda concluir que estas reivindicaciones se referían de manera específica, implícita pero necesariamente, al principio activo de que se trate, extremo cuya verificación corresponde al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 93 de 16.4.2005

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/44

         (2005/C 106/86)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 93 de 16.4.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 82 de 2.4.2005

      DO C 69 de 19.3.2005

      DO C 57 de 5.3.2005

      DO C 45 de 19.2.2005

      DO C 31 de 5.2.2005

      DO C 19 de 22.1.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-320/07: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Jones y otros/Comisión [ «Tratado CECA — Suministro de carbón destinado a la industria de producción de electricidad del Reino Unido — Desestimación de una denuncia que alega la aplicación de precios de compra discriminatorios — Competencia de la Comisión para aplicar el artículo 4 CA, letra b), tras la expiración del Tratado CECA, basándose en el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Apreciación del interés comunitario — Obligaciones en materia de instrucción de una denuncia — Error manifiesto de apreciación» ]

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/10

         Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2011 — Jones y otros/Comisión
   (Asunto T-320/07) (1)

   (Tratado CECA - Suministro de carbón destinado a la industria de producción de electricidad del Reino Unido - Desestimación de una denuncia que alega la aplicación de precios de compra discriminatorios - Competencia de la Comisión para aplicar el artículo 4 CA, letra b), tras la expiración del Tratado CECA, basándose en el Reglamento (CE) no 1/2003 - Apreciación del interés comunitario - Obligaciones en materia de instrucción de una denuncia - Error manifiesto de apreciación)
   2012/C 13/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Daphne Jones (Neath, Reino Unido); Glen Jones (Neath); y Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd (Neath) (representantes: D. Jeffreys y S. Llewellyn Jones, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y J. Samnadda, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente E. Jenkinson, posteriormente C. Gibbs y V. Jackson, y finalmente S. Hathaway, agentes, asistidos por J. Flynn, QC); E.ON UK plc (Coventry, Reino Unido) (representante: P. Lomas, Solicitor); e International Power plc (Londres) (representantes: D. Anderson, QC, M. Chamberlain, Barrister, S. Lister y D. Harrison, Solicitors)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión SG-Greffe (2007) D/203626 de la Comisión, de 18 de junio de 2007, de aplicación del artículo 7 del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO L 123, p. 18), por la que se desestima la denuncia de las demandantes relativa a infracciones del Tratado CECA (asunto COMP/37.037-SWSMA).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas del Sr. Glen Jones y de la Sra. Daphne Jones, así como con las de Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, E.ON UK plc e International Power plc cargarán cada uno con sus propias costas.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto C-491/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Strafsachen Wien — Austria) — Proceso penal contra Vladimir Turansky ( Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículo 54 — Principio ne bis in idem — Ámbito de aplicación — Concepto de juzgado en sentencia firme — Resolución por la cual una autoridad policial ordena el archivo de diligencias penales — Resolución que no extingue la acción pública y carece de efecto ne bis in idem según el Derecho nacional )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Strafsachen Wien — Austria) — Proceso penal contra Vladimir Turansky
   (Asunto C-491/07) (1)

   («Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículo 54 - Principio ne bis in idem - Ámbito de aplicación - Concepto de “juzgado en sentencia firme’ - Resolución por la cual una autoridad policial ordena el archivo de diligencias penales - Resolución que no extingue la acción pública y carece de efecto ne bis in idem según el Derecho nacional»)
   (2009/C 44/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht für Strafsachen Wien
   Parte en el proceso principal
   Vladimir Turansky
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landesgericht für Strafsachen Wien — Interpretación del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO 2000, L 239, p. 19) — Interpretación del principio ne bis in idem — Ámbito de aplicación — Decisión por la que una autoridad policial pone fin a las actuaciones penales con carácter definitivo.
   Fallo
   El principio non bis in idem consagrado en el artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica del Benelux, de la República Federal de Alemania, y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen (Luxemburgo) el 19 de junio de 1990, no es de aplicación a una resolución por la cual una autoridad de un Estado contratante, después de examinar el fondo del asunto de que conoce, ordena, en una fase previa a la inculpación de una persona sospechosa de un delito, el archivo de las diligencias penales, cuando esta resolución de archivo, de acuerdo con el Derecho nacional de ese Estado, no extingue definitivamente la acción pública y no impide por tanto que se emprendan nuevas diligencias penales, por los mismos hechos, en ese Estado.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto T-152/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — Lange Uhren/OAMI (marca figurativa que representa un reloj)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/35

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — Lange Uhren/OAMI (marca figurativa que representa un reloj)
   (Asunto T-152/07)
   (2007/C 155/63)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Lange Uhren GmbH (Glashütte, Alemania) (representante: M. Schaeffer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, el 15 de febrero de 2007, en el asunto R 1176/2005-1.

               —

               Que se declare que las disposiciones del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) no se oponen a la publicación de la marca comunitaria no 2 542 694 para productos de la clase 14 («relojes de lujo e instrumentos cronométricos; esferas para relojes de lujo»).

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que la marca comunitaria no 2 542 694 cuyo registro se solicita tiene carácter distintivo adquirido por el uso en lo que respecta a los productos mencionados de la clase 14, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que representa un reloj para productos de la clase 14 (solicitud de registro no 2 542 694).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, porque la marca solicitada no carece del carácter distintivo requerido.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94, porque se ha considerado sobre la base de una concepción jurídica errónea, que la marca solicitada no ha adquirido carácter distintivo por el uso.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-117/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Italia/CESE y Comisión ( Incidente procesal — Excepción de inadmisibilidad — Inadmisibilidad parcial del recurso — No imputabilidad de los actos a la Comisión )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Italia/CESE y Comisión
   (Asunto T-117/08) (1)

   («Incidente procesal - Excepción de inadmisibilidad - Inadmisibilidad parcial del recurso - No imputabilidad de los actos a la Comisión»)
   (2009/C 55/50)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente, asistido por P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandadas: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Bermejo Garde, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado), y Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, Abogado del Estado)
   Objeto
   Anulación del anuncio de vacante no 73/07, relativo a un puesto de Secretario General (grado A*16) en el Comité Económico y Social Europeo (CESE), publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea de 28 de diciembre de 2007 (DO C 316 A, p. 1), y del anuncio de corrección de errores de dicho anuncio, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea de 30 de enero de 2008 (DO C 25 A, p. 21).
   Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible en la medida en que se dirige contra la Comisión.

               2)

               Condenar a la República Italiana a cargar, además de con las costas en las que haya incurrido en el marco del presente recurso, en la medida en que éste se dirige contra la Comisión, con las costas en las que haya incurrido dicha institución.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto C-145/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 14 de marzo de 2016 — Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 14 de marzo de 2016 — Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane
   (Asunto C-145/16)
   (2016/C 200/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aramex Nederland BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 301/2012 (1) de la Comisión, de 2 de abril de 2012, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada?

      (1)  DO L 99, p. 19.


title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1998 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-374/98)

text:
5.12.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 378/11
      uÂltimo, un coeficiente de 21,1, que representa el factor          les por lo que respecta al lugar de «Basses CorbieÁres»
      «n» correspondiente a Francia (en el sentido de su                 y, en particular, a clasificar dicho lugar como zona de
      comunicación de 8 de enero de 1997).                               protección especial, a tenor de lo dispuesto en los
                                                                         apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Directiva sobre las
(1 ) Rec. p. 2243.                                                       aves. En efecto, dicho lugar acoge varias especies que
(2 ) DO L 103 de 25.8.1979, p. 1.                                        figuran en el Anexo I de la Directiva sobre las aves,
(3 ) DO C 242 de 21.8.1996, p. 6.                                        algunas de las cuales estaÂn amenazadas de desapari-
(4 ) DO C 63 de 28.2.1997, p. 2.                                         ción o son raras o necesitan una atención especial
                                                                         debido a la especificidad de su haÂbitat. AdemaÂs, el
                                                                         lugar de referencia constituye un paraje importante
                                                                         para la migración de aves rapaces. Por uÂltimo, la pre-
                                                                         sencia de zonas de nidificación de una de las dos uÂlti-
                                                                         mas parejas de aÂguilas de Bonelli (Hieraaetus Fascia-
                                                                         tus) del departamento ha justificado la adopción de un
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1998 contra la                   Decreto sobre biotopo por parte de las autoridades
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades                   francesas, pero no se ha adoptado ni previsto ninguna
                            Europeas                                     medida de conservación especial por lo que respecta a
                       (Asunto C-374/98)                                 las demaÂs especies incluidas en el Anexo I de la Direc-
                                                                         tiva sobre las aves, acogidas en el lugar de «Basses
                          (98/C 378/20)                                  CorbieÁres», así como por lo que respecta a las especies
                                                                         migratorias, en particular, las rapaces que acuden al
                                                                         lugar.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de octubre de 1998 un recurso contra
la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las             Ð Infracción de lo dispuesto en los apartados 2, 3 y 4 del
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo                   artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE: las obligaciones
Stancanelli, miembro del Servicio Jurídico, y Olivier Cou-               impuestas por la primera frase del apartado 4 del
vert-CasteÁra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-           artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE en una zona de
dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                  protección especial deben respetarse tambieÂn en el
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                     caso de que no se haya creado auÂn dicha zona, infrin-
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                          giendo lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del
                                                                         artículo 4 de la Directiva (sentencia del Tribunal de
                                                                         Justicia en el asunto C-355/90) (3). Dado que a partir
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                         de la fecha de entrada en vigor de la Directiva 92/43/
bunal de Justicia que:
                                                                         CEE, a saber, el 10 de junio de 1994, las obligaciones
                                                                         de los apartados 2, 3 y 4 del artículo 6 de la citada
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las                   Directiva sustituyen a las obligaciones derivadas de la
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado,                primera frase del apartado 4 del artículo 4 de la Direc-
      por una parte, al no clasificar el lugar denominado                tiva sobre las aves, la Comisión considera que es pre-
      «Basses CorbieÁres» como zona de protección especial               ciso cumplir las referidas obligaciones de la Directiva
      de determinadas especies de aves recogidas en el                   sobre los haÂbitats desde el 10 de junio de 1994, en el
      Anexo I de la Directiva 79/409/CEE (1), así como de                caso del lugar de «Basses CorbieÁres», aun cuando eÂste
      determinadas especies migratorias no recogidas en el               no haya sido clasificado todavía como zona de protec-
      Anexo I y al no adoptar tampoco medidas de conser-                 ción especial con arreglo a los apartados 1 y 2 del
      vación especial relativas a su haÂbitat, infringiendo lo           artículo 4 de la Directiva sobre las aves. Pues bien, la
      dispuesto en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la              Comisión estima que la realización del proyecto de
      citada Directiva y, por otra parte, al no adoptar las              apertura y explotación de canteras de caliza en el lugar
      medidas adecuadas en el lugar denominado «Basses                   de referencia constituye un ejemplo claro del hecho de
      CorbieÁres» para evitar las perturbaciones que afectan             que las autoridades francesas no han adoptado las
      a las especies acogidas en dicho lugar, así como los               medidas adecuadas para evitar las perturbaciones que
      deterioros de sus haÂbitats que puedan tener un efecto             afectan a las especies acogidas en el lugar de que se
      significativo, como consecuencia de la apertura y                  trata. El intento tardío de justificar a posteriori el cum-
      explotación de canteras de caliza en el territorio de los          plimiento de las exigencias de la Directiva 92/43/CEE
      municipios de Tautavel y Vingrau, infringiendo lo                  mediante los actos de autorización de los proyectos de
      dispuesto en los apartados 2, 3 y 4 del artículo 6 de la           instalaciones industriales, no hace que desaparezca la
      Directiva 92/43/CEE (2).                                           infracción de las disposiciones de la citada Directiva.
                                                                    (1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, rela-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                           tiva a la conservación de las aves silvestres (DO L 103 de
                                                                        25.8.1979, p. 1; EE 15/02, p. 124).
                                                                    (2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,
Motivos y principales alegaciones
                                                                        relativa a la conservación de los haÂbitats naturales y de la
                                                                        fauna y flora silvestres (DO L 206 de 22.7.1992, p. 7).
                                                                    (3) Rec. 1993, p. I-4221.
Ð Infracción de lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del
      artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE: Francia estaÂ
      obligada a adoptar medidas de conservaciones especia-


title: Asunto C-376/09: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/51

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-376/09)
   2009/C 267/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro, E. Depasquale, agentes)

      Demandada: República de Malta

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 4, inciso v), del Reglamento (CE) no 2037/2000 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono, al no retirar del servicio los halones para usos no críticos contenidos en los sistemas de protección contra incendios y en los extintores de incendios de los barcos y al no recuperar tales halones.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

      Motivos y principales alegaciones

   De lo dispuesto en los artículos 4, apartado 4, inciso v), y 16, del Reglamento, en relación con el artículo 2 del Acta de adhesión, se desprende que la República de Malta debía retirar del servicio antes del 1 de mayo de 2004 los sistemas de protección contra incendios y los extintores de incendios que contuvieran halones, a excepción de los usos críticos enumerados en el anexo VII del Reglamento, y recuperar tales halones mediante tecnologías adecuadas.
   De la falta de información de que la República de Malta haya retirado del servicio los halones para usos no críticos contenidos en los sistemas de protección contra incendios y en los extintores de incendios de todos los barcos relacionados en el impreso adjunto a su respuesta al escrito de requerimiento y haya recuperado tales halones, la Comisión infiere que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 4, inciso v), y 16 del Reglamento.

      (1)  DO L 244, p. 1.


title: Asunto C-260/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de febrero de 2011 — Activision Blizzard Germany GmbH (antes CD Contact Data GmbH)/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 81 CE y artículo 53 del Acuerdo EEE — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos de marca Nintendo — Limitación de las exportaciones paralelas en ese mercado — Acuerdo entre fabricante y distribuidor exclusivo — Acuerdo de distribución que permite las ventas pasivas — Acreditación del concurso de voluntades a falta de prueba documental directa de una limitación de esas ventas — Nivel de la prueba necesario para acreditar un acuerdo vertical)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de febrero de 2011 — Activision Blizzard Germany GmbH (antes CD Contact Data GmbH)/Comisión Europea
   (Asunto C-260/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 81 CE y artículo 53 del Acuerdo EEE - Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos de marca Nintendo - Limitación de las exportaciones paralelas en ese mercado - Acuerdo entre fabricante y distribuidor exclusivo - Acuerdo de distribución que permite las ventas pasivas - Acreditación del concurso de voluntades a falta de prueba documental directa de una limitación de esas ventas - Nivel de la prueba necesario para acreditar un acuerdo vertical)
   2011/C 103/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Activision Blizzard Germany GmbH, antes CD Contact Data GmbH (representantes: J.K. de Pree y E.N.M. Raedts, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Noë y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 30 de abril de 2009 en el asunto T-18/03, CD-Contact Data GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, en la que el Tribunal de Primera Instancia redujo la multa impuesta a la demandante y desestimó en todo lo demás un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión 2003/675/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega-Nintendo), que concernía a un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el mercado de consolas Nintendo y de cartuchos de videojuegos compatibles con la consola Nintendo, destinados a limitar las exportaciones paralelas de esas consolas y cartuchos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Activision Blizzard Germany GmbH.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-376/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains [Internet — Dominio de primer nivel.eu — Reglamento (CE) n ° 874/2004 — Nombres de dominio — Registro escalonado — Artículo 12, apartado 2 — Concepto de «licenciatarios de derechos anteriores» — Persona autorizada por el titular de una marca a registrar, en su propio nombre pero por cuenta de dicho titular, un nombre de dominio idéntico o similar a dicha marca — Falta de autorización para otros usos del signo en cuanto marca]

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains
   (Asunto C-376/11) (1)

   (Internet - Dominio de primer nivel.eu - Reglamento (CE) no 874/2004 - Nombres de dominio - Registro escalonado - Artículo 12, apartado 2 - Concepto de «licenciatarios de derechos anteriores» - Persona autorizada por el titular de una marca a registrar, en su propio nombre pero por cuenta de dicho titular, un nombre de dominio idéntico o similar a dicha marca - Falta de autorización para otros usos del signo en cuanto marca)
   2012/C 295/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pie Optiek

      Recurridas: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Bruxelles — Interpretación de los artículos 12, apartado 2, y 21, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (DO L 162, p. 40) — Interpretación del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 733/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de abril de 2002, relativo a la aplicación del dominio de primer nivel «.eu» (DO L 113, p. 1) — Registros especulativos y abusivos — Concepto de «licenciatarios de derechos anteriores» — Persona autorizada por el titular de una marca a registrar, en su propio nombre pero por cuenta de dicho titular, un nombre de dominio idéntico o similar a dicha marca, sin que se contemplen otros usos del signo en cuanto marca — Nombre registrado sin que exista «derecho o interés legítimo».

      Fallo

   El artículo 12, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación en la que el derecho anterior del que se trata es un derecho de marca, los términos «licenciatarios de derechos anteriores» no se refieren a una persona que ha sido autorizada por el titular de la marca únicamente a registrar, en su propio nombre pero por cuenta de dicho titular, un nombre de dominio idéntico o similar a dicha marca, sin que esa persona esté no obstante autorizada a utilizarla comercialmente de conformidad con las funciones que le son propias.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.