title: Asunto C-197/03: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 171/12               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             19.7.2003
causó la exposición al amianto se tradujo en un estrés físico y          escritura de constitución tenga carácter remunerativo, por
psíquico; dicho perjuicio se deduce de la lectura de los índices         cuanto la Administración tributaria italiana ya percibió, con
de contaminación ambiental y, seguramente, puede calificarse             ocasión de la inscripción de tales actos societarios en los años
de perjuicio biológico-existencial. En todo caso, en el presente         1985-1992, «tasas semejantes destinadas a retribuir el servicio
caso, debe admitirse la existencia de un perjuicio psíquico que          prestado».
se deriva del sufrimiento existencial de una persona que espera
con temor un cáncer, es decir, la extinción de su propia vida.           A diferencia de lo que dispone el artículo 11, apartado 2, de la
                                                                         Ley no 448/98, la Administración italiana está obligada a
                                                                         reembolsar íntegramente a las sociedades de capital que hayan
                                                                         solicitado la restitución dentro de plazo el importe de la tasa
                                                                         por la inscripción de la escritura de constitución, declarada
                                                                         ilegal por el Tribunal de Justicia en su sentencia Ponente Carni,
                                                                         sin poder deducir de dicho importe una cantidad equivalente a
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la                      ocho veces la tasa anual a tanto alzado de carácter retroactivo
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    establecida en el apartado 1 del mismo artículo 11. La
                             Europeas                                    introducción de esta tasa anual a tanto alzado de carácter
                                                                         retroactivo constituye una grave infracción de la prohibición
                                                                         prevista en el artículo 10 de la Directiva 69/335.
                       (Asunto C-197/03)
                         (2003/C 171/17)                                 b)    Las modalidades de cálculo de los intereses aplicables a
                                                                               las cantidades que deben devolverse a las sociedades
                                                                         La Comisión señala que las modalidades de cálculo de los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             intereses aplicables a la restitución de la tasa por la inscripción
presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso contra                       de la escritura de constitución de la sociedad previstas en el
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   artículo 11, apartado 3, de la Ley no 448/98 sólo se refieren a
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-                una categoría específica de acciones de devolución, a saber, las
versa, en calidad de agente.                                             que se basan en la infracción del artículo 10 de la Directiva
                                                                         69/335, es decir, en la infracción de una norma de Derecho
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      comunitario. Dado que las mencionadas modalidades de
                                                                         cálculo de los intereses son manifiestamente menos favorables
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                que las modalidades de cálculo de los intereses aplicables en
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10,            caso de acciones similares basadas en el Derecho nacional, la
      letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de               Comisión deduce de ello que el artículo 11, apartado 3, de la
      17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos           Ley no 448/98 viola el principio de equivalencia elaborado por
      que gravan la concentración de capitales ( 1), así como los        la jurisprudencia comunitaria.
      principios elaborados por el Tribunal de Justicia en su
      jurisprudencia en materia de devolución de los tributos            c) Las modalidades de devolución de la tasa —ya supri-
      percibidos por los Estados miembros infringiendo el                     mida— por la inscripción de la escritura de constitución
      Derecho comunitario, al haber establecido con carácter
      retroactivo, con arreglo al artículo 11 de la Ley no 448/          En opinión de la Comisión, lo dispuesto en los apartados 4 y
      98, una tasa anual a tanto alzado por la inscripción de            5 del artículo 11 de la Ley no 448/98 y en la circular de
      actos societarios distintos de la escritura de constitución        aplicación no 32/E, que prevén un fecha de inicio de los
      y al haber adoptado un régimen relativo al reembolso de            procedimientos de reembolso, establecen un «límite» anual de
      la tasa de concesión gubernamental por la inscripción de           cantidades destinadas al reembolso y suspenden los propios
      la escritura de constitución de las sociedades, ya supri-          reembolsos en el caso de que aún se halle pendiente un juicio
      mida, que es discriminatorio y restrictivo en relación con         en primera instancia, suponen, o pueden suponer, retrasos en
      las sociedades que tienen derecho a tal reembolso.                 la devolución de la tasa por la inscripción de la escritura de
                                                                         constitución de las sociedades, ya suprimida. A su juicio, es
—     Condene en costas a la República Italiana.                         evidente que este escalonamiento temporal de los reembolsos
                                                                         y el consiguiente alargamiento de los procedimientos judiciales
                                                                         de devolución de la tasa de inscripción hacen excesivamente
Motivos y principales alegaciones                                        difícil el ejercicio de un derecho conferido por el ordenamiento
                                                                         comunitario, más precisamente el derecho de las sociedades
                                                                         de capital a quedar sujetas, con ocasión de su constitución,
                                                                         únicamente al impuesto armonizado sobre las aportaciones de
a)   La tasa anual a tanto alzado de carácter retroactivo por            capital y a exigir la devolución de otros impuestos indirectos
     la inscripción de los actos societarios distintos de la             no armonizados, prohibidos por el artículo 10 de la Directiva
     escritura de constitución                                           69/335.
La Comisión considera que en modo alguno puede conside-                  La Comisión deduce de ello que el legislador italiano, al
rarse que la tasa anual a tanto alzado de carácter retroactivo           introducir las modalidades restrictivas de devolución previstas
que grava la inscripción de los actos societarios distintos de la        en los apartados 4 y 5 del artículo 11 de la Ley no 448/98, ha
 ---pagebreak--- 19.7.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 171/13
vulnerado simultáneamente los tres principios elaborados por              o no un cumplimiento adecuado de lo dispuesto en el
el Tribunal de Justicia en su jurisprudencia en materia de                artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE (1), de
devolución de impuestos percibidos por los Estados miembros               21 de diciembre de 1989, que obliga a todos los Estados
infringiendo el Derecho comunitario, es decir, no sólo el                 miembros a introducir en sus respectivos ordenamientos
principio de equivalencia y el de preservación de los efectos             nacionales recursos plenamente accesibles a quienes pretendan
de las sentencias del Tribunal de Justicia que declaren la                solicitar la indemnización de un perjuicio sufrido o teman
incompatibilidad de un tributo con el Derecho comunitario,                sufrir un perjuicio con motivo de una decisión de la comisión
sino también el de efectividad.                                           adjudicadora de un contrato público?
( 1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                       La tutela cautelar que puede otorgar el juez nacional de lo
                                                                          contencioso-administrativo a la que se ha hecho referencia
                                                                          más arriba, ¿constituye o no un incumplimiento del artículo 2,
                                                                          letra a), de la citada Directiva, que establece la obligación de
                                                                          adoptar lo antes posible y mediante procedimiento de urgencia,
                                                                          medidas provisionales para corregir la infracción o para
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                impedir que se causen otros perjuicios a los intereses afectados,
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                      incluidas las medidas destinadas a suspender o a hacer que se
Lombardia — Sezione staccata di Brescia, de fecha                         suspenda el procedimiento de adjudicación del contrato
24 de abril de 2003, en el asunto entre Sociedad                          público en cuestión o la ejecución de cualquier decisión
DAC S.p.A. y la empresa de hospitales «Spedali Civili» de                 adoptada por los poderes adjudicadores?
              Brescia y frente a Pellegrini S.p.A
                      (Asunto C-202/03)                                   Por último, dicha forma de tutela cautelar, ¿viola o no al
                                                                          mismo tiempo el artículo 6, apartado 2, del Tratado, el cual, al
                        (2003/C 171/18)                                   disponer que la Unión respetará los derechos fundamentales
                                                                          garantizados en el Convenio Europeo para la Protección de los
                                                                          Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 hecho suyo el principio de la tutela judicial efectiva establecido
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               en los artículos 6 y 13 de dicho Convenio, obligando a los
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                  Estados miembros a garantizar la plena operatividad del mismo
Lombardia — Sezione staccata di Brescia y frente a Pellegrini             en sus respectivos ordenamientos nacionales?
S.p.A, dictada el 24 de abril de 2003, en el asunto entre
Sociedad DAC S.p.A. y la empresa de hospitales «Spedali Civili»
                                                                          (1 ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.
de Brescia, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
13 de mayo de 2003. El Tribunale Amministrativo Regionale
per la Lombardia — Sezione staccata di Brescia solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
La diferencia entre la tutela cautelar que puede otorgar el juez
nacional de lo contencioso-administrativo a las pretensiones              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
basadas en el Derecho comunitario en los procedimientos de                lución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division
licitación y la prevista en el ordenamiento interno para los              (Administrative Court), de fecha 12 de febrero de 2003,
derechos reconocidos en los litigios entre particulares o                 en el asunto entre The Queen, en el recurso de Dany
entre éstos y la Administración en los que, con arreglo al                Bidar y 1. London Borough of Earling 2. Secretary of State
ordenamiento interno, es competente el juez ordinario, ¿viola                                      for Education
o no el principio de colaboración consagrado en el artículo 10
del Tratado, que obliga, al no existir un sistema procesal                                       (Asunto C-209/03)
armonizado, a reconocer a estas pretensiones basadas en el
Derecho comunitario la misma forma de tutela y no una tutela
                                                                                (2003/C 171/19)
meramente incidental y, por tanto, menos eficaz que la
garantizada con carácter general a los demás derechos nacio-
nales?
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El artículo 21 de la Ley no 1034, de 6 de diciembre de 1971,              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en su versión modificada por el artículo 3 de la Ley no 205, de           resolución de la High Court of Justice, Queen’s Bench Division
21 de junio de 2000, en la parte en que no prevé que entre los            (Administrative Court), dictada el 12 de febrero de 2003, en el
posibles medios de recurso urgente se halle el recurso ante               asunto entre The Queen, en el recurso de Dany Bidar y
causam, destinado como tal a impedir con carácter inmediato               1.London Borough of Earling 2. Secretary of State for Educa-
que la Administración proceda a la celebración del contrato               tion, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
tras la conclusión de un procedimiento de licitación, con                 15 de mayo de 2003. La High Court of Justice, Queens’s Bench
total independencia del ejercicio previo de una acción de                 (Division Administrative Court) solicita al Tribunal de Justicia
impugnación de un acto de dicho procedimiento, ¿constituye                que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 19 de noviembre de 1998 en el asunto C-252/96 P: Parlamento Europeo contra Enrique Gutiérrez de Quijano y Lloréns (Recurso de casación - Procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia - Prohibición de invocar motivos nuevos - Aplicabilidad al Tribunal de Primera Instancia - Funcionarios - Transferencia interinstitucional)

text:
C 20/4                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.1.1999
a la aplicación de medidas para promover la mejora de la                pacidad laboral, la posibilidad de obligarla a dejar de
seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora                 trabajar sin pagarle la totaliad de su salario.
embarazada, que haya dado a luz o en período de lactan-
cia (DeÂcima Directiva específica con arreglo al apartado 1
del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348 de           (1) DO C 133 de 4.5.1996.
28.11.1992, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
grado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala;
G. Hirsch, G. F. Mancini, J. L. Murray (Ponente) y
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
adjunto; ha dictado el 19 de noviembre de 1998 una sen-
tencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Primera)
1) El artículo 119 del Tratado CE y la Directiva
    75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,                               de 19 de noviembre de 1998
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los
    Estados miembros que se refieren a la aplicación del           en el asunto C-252/96 P: Parlamento Europeo contra
    principio de igualdad de retribución entre los trabaja-                 Enrique GutieÂrrez de Quijano y LloreÂns (1)
    dores masculinos y femeninos, se oponen a una legisla-
                                                                   (Recurso de casación Ð Procedimiento ante el Tribunal de
    ción nacional que preveÂ que una mujer embarazada
                                                                   Primera Instancia Ð Prohibición de invocar motivos nue-
    que, antes de que deÂ comienzo su permiso de materni-
                                                                   vos Ð Aplicabilidad al Tribunal de Primera Instancia Ð
    dad, sea declarada en situación de incapacidad laboral
                                                                          Funcionarios Ð Transferencia interinstitucional)
    como consecuencia de un estado patológico relacio-
    nado con su embarazo, acreditada mediante certificado                                 (1999/C 20/05)
    meÂdico, no tiene derecho a percibir de su empresario
    la totalidad de su salario, sino a cobrar una asignación
    diaria abonada por una entidad local, cuando, en caso
    de incapacidad laboral por causa de enfermedad, acre-                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
    ditada mediante certificado meÂdico, el trabajador
    tiene, en principio, derecho a percibir de su empresario
    la totalidad de su salario.
                                                                   En el asunto C-252/96 P, Parlamento Europeo (Agentes:
                                                                   Sres. Manfred Peter y JoseÂ Luis Rufas Quintana) que tiene
                                                                   por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
2) El artículo 119 del Tratado y la Directiva 75/117/CEE
                                                                   sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
    no se oponen a una legislación nacional que establece
                                                                   dades Europeas (Sala Segunda) de 22 de mayo de 1996,
    que una mujer embarazada que, antes de que deÂ
                                                                   GutieÂrrez de Quijano y LloreÂns/Parlamento (T-140/94,
    comienzo su permiso de maternidad, esteÂ ausente de
                                                                   RecFP p. II-689), por el que se solicita que se anule dicha
    su trabajo bien por causa de trastornos comunes del
                                                                   sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
    embarazo, cuando no se da por otras razones una
                                                                   Enrique GutieÂrrez de Quijano y LloreÂns, funcionario del
    incapacidad laboral, bien como consecuencia de una
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con
    prescripción meÂdica realizada para proteger al feto,
                                                                   domicilio en Luxemburgo, 53, Rue de Beggen, represen-
    que no se funde en la existencia de una situación pato-
                                                                   tado por la Sra. Sonia Sequero Marcos, Abogada del Ilus-
    lógica propiamente dicha o de riesgos especiales para
                                                                   tre Colegio de MaÂlaga, que designa como domicilio en
    el feto, no tiene derecho a que el empresario le abone
                                                                   Luxemburgo el del Sr. Enrique GutieÂrrez de Quijano, el
    su salario, cuando todo trabajador que se encuentre en
                                                                   Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
    situación de incapacidad laboral por causa de enferme-
                                                                   D. A. O. Edward, en funciones de Presidente de la Sala
    dad tiene, en principio, derecho a ello.
                                                                   Primera, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abo-
                                                                   gado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
                                                                   tado el 19 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
3) La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero            es el siguiente:
    de 1976, relativa a la aplicación del principio de igual-
    dad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
    refiere al acceso al empleo, a la formación y a la pro-
    moción profesionales, y a las condiciones de trabajo, y        1) Se desestima el recurso de casación.
    la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre
    de 1992, relativa a la aplicación de medidas para pro-
    mover la mejora de la seguridad y de la salud en el tra-
    bajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a             2) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
    luz o en período de lactancia (DeÂcima Directiva espe-
    cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
                                                                   (1) DO C 269 de 14.9.1996.
    Directiva 89/391/CEE), se oponen a una legislación
    nacional que preveÂ que un empresario tiene, cuando
    considera que no puede dar trabajo a una mujer emba-
    razada que, no obstante, no estaÂ en situación de inca-


title: Asunto T-174/11: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Modelo Continente Hipermercados/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/26

         Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Modelo Continente Hipermercados/Comisión
   (Asunto T-174/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 133/51
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Modelo Continente Hipermercados, S.A., sucursal en España (Madrid) (representantes: J. Buendía Sierra, E, Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO 2011, L 7, p. 48).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Modelo Continente Hipermercados, S.A., sucursal en España.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto T-278/12: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2012 — Inter-Union Technohandel/OAMI — Gumersport Mediterránea de Distribuciones (PROFLEX)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/12

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2012 — Inter-Union Technohandel/OAMI — Gumersport Mediterránea de Distribuciones (PROFLEX)
   (Asunto T-278/12)
   2012/C 273/21
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Alemania) (representantes: K. Schmidt-Hern y A. Feutlinske, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gumersport Mediterránea de Distribuciones, S.L. (Barcelona, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de marzo de 2012, asunto R 413/2011-2.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «PROFLEX» para productos y servicios de las clases 9, 12 y 25

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa alemana «PROFEX» registrada con el no 39628817, para productos de las clases 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17 y 21

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 5 de diciembre de 1996 en el asunto C-85/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): John Reisdorf contra Finanzamt Köln-West (Impuesto sobre el Valor Añadido - Interpretación de la letra a) del apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva 77/388/CEE - Deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido soportado - Obligación del sujeto pasivo - Posesión de una factura)

text:
8 . 2 . 97              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             N° C 40 / 3
ciados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de                 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
Orientación y de Garantía Agrícola ( FEOGA ) respecto al               del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
ejercicio financiero 1991 ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala        uniforme, autorizan a los Estados miembros a entender
Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presidente de          por «factura» no sólo el original sino también cualquier
la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta ;          otro documento que produzca sus efectos con arreglo a los
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), G. Hirsch, H. Ragnemalm y R.             criterios fijados por estos mismos Estados miembros, y les
Schintgen , Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruíz-Jarabo               confieren la facultad de exigir la presentación del original
Colomer; Secretario : Sr. H. con Holstein, Secretario adjun           de la factura para justificar este derecho y la de admitir,
to, ha dictado el 5 de diciembre de 1996 una sentencia                 cuando el sujeto pasivo ya no lo posea, otras pruebas que
cuyo fallo es el siguiente:                                            demuestren que la transacción objeto de la solicitud de de
                                                                       ducción se produjo efectivamente.
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       (') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                      (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
(') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1 995 .
( 2 ) DO n" L 352 de 31 . 12 . 1994, p . 82 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 5 de diciembre de 1996
                                                                       en los asuntos acumulados C-267/95 y C-268/95 (peticio
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                nes de decisión prejudicial planteadas por la High Court
                           ( Sala Quinta)                              of justice, Chancery División, Patents Court): Merck 8c
                                                                       Co. Inc. y otros contra Primecrown Ltd y otros y Beech
                   de 5 de diciembre de 1996
                                                                           man Group pie contra Europharm of Worthing Ltd H
en el asunto C-85 /95 (petición de decisión prejudicial                (Acta de adhesión de España y Portugal — Interpretación
planteada por el Bundesfinanzhof): John Reisdorf contra                de los artículos 47 y 209 — Fin del período transitorio —
                    Finanzamt Köln-West ( 1 )                          Artículos 30 y 36 del Tratado CE — Importaciones parale
 (Impuesto sobre el Valor Añadido — Interpretación de la                       las de productos farmacéuticos no patentables)
letra a) del apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directi                                      ( 97/C 40/06 )
va 77/388/CEE — Deducción del Impuesto sobre el Valor
Añadido soportado — Obligación del sujeto pasivo —                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                    Posesión de una factura)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            ( 97/C 40/05 )                             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       En los asuntos acumulados C-267/95 y C-268/95 , que tie
                                                                       nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            High Court of Justice, Chancery División, Patents Court
                             de Justicia »)                            ( Reino Unido ), destinadas a obtener, en los litigios pen
                                                                       dientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Merck &
En el asunto C-85/95 , que tiene por objeto una petición               Co . Inc ., Merck Sharp & Dohme Ltd, Merck Sharp &
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          Dohme International Services BV y Primecrown Ltd , Ketan
del Tratado CEE, por el Bundesfinanzhof, destinada a ob               Himatlal Mehta, Bharat Himatlal Methta , Necessity Sup
tener, en el litigo pendiente ante dicho órgano jurisdiccio           plies Ltd, y entre Beecham Group pie y Europharm of
nal entre John Reisdorf y Finanzamt Köln-West, una deci               Worthing Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpre
sión prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del           tación de los artículos 47 y 209 del Acta relativa a las con
 apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva 77/388/              diciones de adhesión del Reino de España y de la Repúbli
 CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                 ca Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados ( 2 ), así
armonización de las legislaciones de los Estados miembros              como de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el Tribunal
 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —              de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Igle
 Sistema común de Impuesto sobre el Valor Añadido : base               sias, Presidente ; G. F. Mancini , J. L. Murray y L. Sevón,
 imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quin        Presidentes de Sala; C. N. Kakouris, C. Gulmann ( Ponen
 ta ), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida              te ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, y H. Ragnemalm,
 ( Ponente ), Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Ed             Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretaria : Sra .
 ward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado General :            L. Hewlett, administradora , ha dictado el 5 de diciembre
 Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador           de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 principal , ha dictado el 5 de diciembre de 1996 una sen
 tencia cuyo fallo es el siguiente:                                     1 ) Los períodos transitorios previstos en los artículos 47
                                                                             y 209 del Acta relativa a las condiciones de adhesión
 La letra a) del apartado 1 del artículo 18 y el apartado 3                  del Reino de España y de la República Portuguesa y a
 del artículo 22 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Con                   las adaptaciones de los Tratados expiraron, para el
 sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización                     Reino de España, el 6 de octubre de 1995, y, para la
 de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                República Portuguesa, el 31 de diciembre de Í994.


title: Asunto T-601/15: Auto del Tribunal General de 13 de mayo de 2016 — CEVA/Comisión («Cláusula compromisoria — Proyecto de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito “Las algas obtenidas de la acuicultura sostenible como materia prima para bioplásticos biodegradables” — Contrato Seabioplas — Solicitud de pago de la contribución financiera debida — Compensación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/32

         Auto del Tribunal General de 13 de mayo de 2016 — CEVA/Comisión
   (Asunto T-601/15) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Proyecto de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito “Las algas obtenidas de la acuicultura sostenible como materia prima para bioplásticos biodegradables” - Contrato Seabioplas - Solicitud de pago de la contribución financiera debida - Compensación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 251/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (representante: E. De Boissieu, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y J. Estrada de Solà, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 272 TFUE y dirigida a obtener la condena de la Comisión al pago del primer vencimiento de la subvención debida a la demandante en el marco del contrato Seabioplas (referencia FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS), relativo a un proyecto de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito «Las algas obtenidas de la acuicultura sostenible como materia prima para bioplásticos biodegradables».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA).

      (1)  DO C 429 de 21.12.2015.


title: Asunto F-30/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 — Sundholm/Comisión (Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de la carrera — Ejercicio de evaluación para el año 2003 — Obligación de motivación del informe — Derecho de defensa)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/54

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 — Sundholm/Comisión
   (Asunto F-30/05) (1)

   (Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de la carrera - Ejercicio de evaluación para el año 2003 - Obligación de motivación del informe - Derecho de defensa)
   (2007/C 82/113)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Asa Sundholm (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen y E. Marchal, posteriormente S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y M. Velardo, agentes, asistidos por F. Herbert y L. Eskenazi, abogados)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de la carrera de la demandante para el ejercicio de evaluación de 2003
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005, p. 31 (asunto inicialmente registrado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-197/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-500/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n ° 2200/96 — Reglamento (CE) n ° 1432/2003 — Agricultura — Organización común de mercados — Frutas y hortalizas — Organizaciones de productores — Requisitos para el reconocimiento por las autoridades nacionales — Puesta a disposición de los medios técnicos necesarios para el almacenamiento, acondicionamiento y comercialización de los productos — Obligación de que la organización, en caso de delegación de sus tareas en sociedades terceras, controle a dichas sociedades]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health
   (Asunto C-500/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 2200/96 - Reglamento (CE) no 1432/2003 - Agricultura - Organización común de mercados - Frutas y hortalizas - Organizaciones de productores - Requisitos para el reconocimiento por las autoridades nacionales - Puesta a disposición de los medios técnicos necesarios para el almacenamiento, acondicionamiento y comercialización de los productos - Obligación de que la organización, en caso de delegación de sus tareas en sociedades terceras, controle a dichas sociedades)
   2014/C 52/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, Fruition Po Limited

      Demandada: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Interpretación del artículo 11 del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, p. 1), y del artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1432/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo relativo al reconocimiento de las organizaciones de productores y al reconocimiento previo de las agrupaciones de productores (DO L 203, p. 18) — Requisitos para el reconocimiento por las autoridades nacionales — Puesta a disposición de los medios técnicos necesarios para el almacenamiento, acondicionamiento y comercialización de los productos — Obligación de que la organización, en caso de una delegación sustancial en sociedades terceras, controle a dichas sociedades.

      Fallo

   El artículo 11 del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2699/2000 del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que, para poder cumplir los requisitos para su reconocimiento mencionados en esa disposición, una organización de productores, que haya confiado a terceros el ejercicio de las actividades esenciales para su reconocimiento a tenor de dicha disposición, está obligada a celebrar un acuerdo contractual que le permita seguir siendo responsable de ese ejercicio y del control global de la gestión, de modo que esa organización conserve, en última instancia, el poder de control y, en su caso, de intervención en tiempo útil sobre dicho ejercicio durante toda la vida del acuerdo. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional competente comprobar, individualizadamente y teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso, incluidos la naturaleza y el alcance de las actividades subcontratadas, si la organización de productores de que se trata ha conservado tal control.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto C-506/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp AG/Comisión Europea

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2012 — ThyssenKrupp AG/Comisión Europea
   (Asunto C-506/11 P) (1)

   2012/C 303/41
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Archivo del asunto T-62/03

text:
C 213/44              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        6.9.2003
               Archivo del asunto T-35/02 (1)                                            Archivo del asunto T-62/03 (1)
                         (2003/C 213/88)                                                          (2003/C 213/90)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 8 de abril de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-35/02, Alitalia —               Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Linee Aeree Italiane SpA contra Comisión de las Comunidades               Europeas ha decidido archivar el asunto T-62/03, Georges
Europeas.                                                                 Vassilakis contra Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 109 de 4.5.02.                                                  (1 ) DO C 101 de 26.4.03.
               Archivo del asunto T-103/02 ( 1)
                                                                                Archivo del asunto T-85/03 (1)
                         (2003/C 213/89)
                                                                                (2003/C 213/91)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Mediante auto de 18 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-103/02, Ineos
                                                                          Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Phenol GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-85/03, Gobierno
Europeas.
                                                                          de las Islas Caimán contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas.
( 1) DO C 156 de 29.6.02.
                                                                          (1 ) DO C 124 de 24.5.03.


title: Asunto C-392/15: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2015 — Comisión Europea/Hungría

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/26

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2015 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-392/15)
   (2015/C 302/34)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y Talabér-Ritz K., agentes)

      Demandada: Hungría

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al supeditar el ejercicio del notariado a un requisito de nacionalidad.

               —

               Que se condene en costas Hungría.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la nacionalidad como requisito exigido para el ejercicio del notariado es discriminatoria y constituye una limitación desproporcionada a la libertad de establecimiento. Hungría ha incumplido con ello las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
   La Comisión estima que las funciones atribuidas por la normativa húngara a los notarios, por su naturaleza, no están relacionadas con el ejercicio de poder público, por lo que la excepción contemplada en el artículo 51 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea no puede justificar que la nacionalidad constituya requisito de acceso a la profesión de notario.


title: Asunto C-292/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt (Impuesto sobre la renta — Crédito fiscal sobre los dividendos repartidos por sociedades residentes — Artículos 56 CE y 58 CE — Limitación temporal de los efectos de la sentencia)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln, Alemania) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (Asunto C-292/04) (1)

   (Impuesto sobre la renta - Crédito fiscal sobre los dividendos repartidos por sociedades residentes - Artículos 56 CE y 58 CE - Limitación temporal de los efectos de la sentencia)
   (2007/C 95/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler

      Demandada: Finanzamt Bonn-Innenstadt
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln (Alemania) — Interpretación de los artículos 56 y 58 CE — Régimen impositivo sobre la renta que prevé un «crédito fiscal »aplicable a los dividendos distribuidos por las sociedades nacionales, con excepción de los dividendos distribuidos por las sociedades establecidas en otro Estado miembro.
   Fallo
   Los artículos 56 CE y 58 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa fiscal en virtud de la cual, cuando una sociedad de capital reparte dividendos, el accionista sujeto pasivo en un Estado miembro por obligación personal obtiene un crédito fiscal, calculado en función del tipo impositivo de los beneficios distribuidos en concepto de impuesto de sociedades, si la sociedad que los distribuye está establecida en el mismo Estado miembro, pero no si dicha sociedad está establecida en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-387/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2013 — Nitrogénművek Vegyipari/Comisión ( «Ayudas de Estado — Sector bancario — Créditos garantizados por Hungría y concedidos por un banco de desarrollo — Decisión por la que se declara la incompatibilidad parcial de las medidas de ayuda y se ordena su recuperación — Criterio del inversor privado» )

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/23

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2013 — Nitrogénművek Vegyipari/Comisión
   (Asunto T-387/11) (1)

   (Ayudas de Estado - Sector bancario - Créditos garantizados por Hungría y concedidos por un banco de desarrollo - Decisión por la que se declara la incompatibilidad parcial de las medidas de ayuda y se ordena su recuperación - Criterio del inversor privado)
   2013/C 108/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Hungría) (representantes: Z. Tamás y M. Le Berre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche, P. Němečková y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/269/UE de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 14/09 (ex NN 17/09) concedida por Hungría a Péti Nitrogénművek Zrt. (DO 2011, L 118, p. 9).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nitrogénművek Vegyipari Zrt.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-337/16 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2016 por la República Portuguesa contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-550/15, Portugal/Comisión

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/11

         Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2016 por la República Portuguesa contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-550/15, Portugal/Comisión
   (Asunto C-337/16 P)
   (2016/C 326/21)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido, en la medida en que, mediante dicho auto, el Tribunal General estimó la excepción de inadmisibilidad alegada por la Comisión en los presentes autos.

               —

               Que se declare el recurso contra la Decisión controvertida válidamente interpuesto dentro del plazo establecido en el artículo 263 TFUE.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Portuguesa considera que la Decisión es inválida por los siguientes motivos:

      A — Primer motivo — Cómputo del plazo para recurrir la Decisión de 20 de julio de 2015

      Primera alegación

   Infracción del artículo 263 TFUE

      Segunda alegación

   Cómputo del plazo para recurrir la Decisión impugnada a partir de la notificación de la Decisión definitiva, el 20 de julio de 2015.

      B — Segundo motivo — Cómputo del plazo para recurrir a partir de la publicación de la Decisión controvertida en el Diario Oficial

      Primera alegación

   Redacción del artículo 263 TFUE, apartado 6.

      Segunda alegación

   Existencia de práctica reiterada de publicación de decisiones de esta naturaleza y antecedentes judiciales idénticos.

      C — Tercer motivo — El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber dado preferencia a la interpretación que no implica la caducidad


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de enero de 2003 en el asunto C-177/00: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1995 a 1998 — Restituciones a la exportación — Aceite de oliva — Venta de alcohol de intervención")

text:
C 44/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.2.2003
1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las          (FEOGA) (DO L 67, p. 37), en la parte que afecta a la República
       Comunidades Europeas de 15 de diciembre de 1999, Petrotub             Helénica, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
       y Republica/Consejo (asuntos acumulados T-33/98 y T-34/               Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen
       98).                                                                  (Ponente) y C. Gulmann y las Sras. F. Macken y N. Colneric,
                                                                             Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
2)     Anular, en la medida en que afecta a Petrotub SA y a Republica        Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 9 de
       SA, el Reglamento (CE) n o 2320/97 del Consejo, de 17 de              enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       noviembre de 1997, por el que se establecen derechos anti-
       dumping definitivos con respecto a las importaciones de
       determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear,        1)     Desestimar el recurso.
       originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa,
       Rumania y la República Eslovaca, por el que se deroga el              2)     Condenar en costas a la República Helénica.
       Reglamento (CEE) no 1189/93 y por el que se da por concluido
       el procedimiento relativo a dichas importaciones originarias de
       la República de Croacia.                                              (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
3)     Condenar al Consejo a cargar con las costas de Petrotub SA y
       de Republica SA, tanto las correspondientes al presente
       procedimiento como las correspondientes a los procedimientos
       de primera instancia que dieron lugar a la sentencia Petrotub y
       Republica/Consejo, antes citada.
4)     La Comisión soportará sus propias costas, tanto las correspon-                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       dientes al presente procedimiento como las correspondientes a
       los procedimientos de primera instancia que dieron lugar a la
       sentencia Petrotub y Republica/Consejo, antes citada.                                             (Sala Quinta)
( 1) DO C 135 de 15.5.2000.                                                                        de 9 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-177/00: República Italiana contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                             («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1995 a
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             1998 — Restituciones a la exportación — Aceite de oliva —
                                                                                Venta de alcohol de intervención»)
                             (Sala Sexta)
                       de 9 de enero de 2003                                                            (2003/C 44/07)
en el asunto C-157/00: República Helénica contra Comi-                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
              sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios de 1996 a                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1998 — Restituciones por exportación — Frutas y hortali-                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                 zas»)
                           (2003/C 44/06)
                                                                             En el asunto C-177/00, República Italiana (agente:
                                                                             Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión
                   (Lengua de procedimiento: griego)                         de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de March y
                                                                             L. Visaggio, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         objeto la anulación parcial de la Decisión 2000/216/CE de la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Comisión, de 1 de marzo de 2000, por la que se excluyen de
                                                                             la financiación comunitaria determinados gastos efectuados
                                                                             por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía
En el asunto C-157/00, República Helénica (agentes:                          del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
Sr. V. Kontolaimos y I. K. Chalkias así como por la la                       (FEOGA) (DO L 67, p. 37), en la medida en que efectuó
Sra. C. Tsiavou) contra Comisión de las Comunidades Europeas                 correcciones financieras sobre determinados gastos declarados
(agente: Sra. M. Condou-Durande), que tiene por objeto un                    por el Estado miembro demandante, el Tribunal de Justicia
recurso de anulación de la Decisión 2000/216/CE de la                        (Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente
Comisión, de 1 de marzo de 2000, por la que se excluyen de                   de Sala, y D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y
la financiación comunitaria determinados gastos efectuados                   S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía                  Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de enero de 2003 una sentencia
del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía [Agrícola]                    cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 22.2.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 44/5
1)     Desestimar el recurso.                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                                (Sala Quinta)
( 1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                de 9 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-257/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             l’Immigration Appeal Tribunal): Nani Givane y otros
                                                                                contra Secretary of State for the Home Department (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  («Libre circulación de los trabajadores — Reglamento (CEE)
                                                                             nº 1251/70 — Derecho de los trabajadores a permanecer en
                            (Sala Quinta)                                    el territorio de un Estado miembro después de haber ejercido
                                                                             en él un empleo — Derecho de residencia de los miembros de
                                                                             la familia de un trabajador fallecido — Requisito de residen-
                      de 9 de enero de 2003                                  cia continuada del trabajador durante un mínimo de dos
                                                                                años»)
en el asunto C-178/00: República Italiana contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 44/09)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 —
    Cereales — Trigo duro — Trigo blando, cebada y maíz»)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
                           (2003/C 44/08)                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          En el asunto C-257/00, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por el Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), destinada a
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-178/00, República Italiana (agente:                           entre Nani Givane y otros y Secretary of State for the Home
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión             Department, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de March y                    del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) nº 1251/70
L. Visaggio, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por               de la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al derecho de
objeto la anulación parcial de la Decisión 2000/197/CE de la                 los trabajadores a permanecer en el territorio de un Estado
Comisión, de 1 de marzo de 2000, que modifica la Decisión                    miembro después de haber ejercido en él un empleo (DO
1999/187/CE sobre la liquidación de las cuentas presentadas                  L 142, p. 24; EE 05/01, p. 93), el Tribunal de Justicia (Sala
por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995                   Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y
de la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y                 los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y
de Garantía Agrícola (DO L 61 p. 15), en la medida en que ha                 A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
realizado correcciones financieras respecto de determinados                  Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de enero de 2003 una
gastos declarados por el Estado miembro demandante, el                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y D.A.O. Edward, A. La
Pergola, P. Jann (Ponente), y S. von Bahr, Jueces; Abogado                   El artículo 3, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CEE)
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de          nº 1251/70 de la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al
enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      derecho de los trabajadores a permanecer en el territorio de un Estado
                                                                             miembro después de haber ejercido en él un empleo, debe interpretarse
                                                                             en el sentido de que el período de dos años de residencia continuada
1)     Desestimar el recurso.                                                en él previsto debe preceder inmediatamente al fallecimiento del
                                                                             trabajador.
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                             (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.
( 1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Asunto F-73/07: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2007 — Doktor/Consejo

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/29

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2007 — Doktor/Consejo
   (Asunto F-73/07)
   (2007/C 235/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Frantisek Doktor (Bratislava, Eslovaquia) (representantes: S. Rodrigues, R. Albelice y Ch. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de despido del demandante al término del período de prácticas, adoptada el 24 de octubre de 2006 por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Consejo, junto con la decisión adoptada el 16 de mayo de 2007 por la AFPN, por la que se desestima la reclamación formulada por el demandante.

               —

               Que se señalen a la AFPN los efectos que comporta la anulación de las decisiones impugnadas y, en particular, la posibilidad de realizar unas segundas prácticas en otro servicio o la prórroga del período de prácticas con traslado a un puesto sin responsabilidad de jefe de unidad al término del cual se realizará una nueva apreciación de las calificaciones del demandante.

               —

               Que se condene a la demandada a reparar el perjuicio sufrido, tanto desde el punto de vista profesional y financiero (con referencia a la remuneración y a los beneficios relacionados que el demandante hubiera debido percibir desde el 1 de noviembre de 2006 hasta la fecha de su reincorporación resultante de la anulación de las decisiones impugnadas) como moral (con referencia a un importe indicativo de 50 000 euros).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos, de los cuales el primero se basa en la infracción del artículo 34 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y la vulneración del deber de asistencia y protección y del principio de buena administración. En particular, sus prácticas se desarrollaron en condiciones anormales y contrarias a diversas normas de procedimiento internas.
   El segundo motivo se basa en la vulneración de la obligación de motivación, en la medida en que la decisión de despido no proporciona explicaciones y contiene menciones contradictorias y menos favorables que las que figuran en el primer informe del período de prácticas.
   Mediante su tercer motivo, el demandante afirma que la decisión de despido es desproporcionada y adolece de un error manifiesto de apreciación, en la medida en que, por una parte, no tuvo en cuenta los resultados de determinados tests de personalidad y, por otra parte, una evaluación negativa como jefe de unidad, incluso aunque fuera fundada, sólo hubiera debido dar lugar a un traslado a un puesto sin tales responsabilidades.
   Mediante su cuarto motivo, el demandante invoca la vulneración de sus derechos de defensa y del principio de igualdad de trato, en la medida en que la decisión de despido se adoptó sobre la base de informes realizados sin haberle escuchado previamente y de los cuales el último se terminó contraviniendo las normas de procedimiento aplicables.


title: Asunto T-217/17: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — FVE Holýšov I y otros/Comisión

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/20

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — FVE Holýšov I y otros/Comisión
   (Asunto T-217/17)
   (2017/C 202/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: FVE Holýšov I s. r. o (Praga, República Checa) y otros 27 demandantes (representantes: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes y T. Herbold, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la nulidad de la Decisión de la demandada C(2016) 7827 final de 28 de noviembre de 2016, ayuda estatal SA.40171 (2015/NN), (1) relativa al fomento de la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables en la República Checa.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, mediante su escrito de julio de 2004 dirigido a las principales asociaciones industriales, la demandada ya había decidido que el régimen de fomento RE de la República Checa no constituye ayuda de Estado, y en que, con arreglo a Derecho, la demandante está vinculada por esa decisión, pues no la ha revocado ni está autorizada para revocarla.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de las expectativas legítimas de los demandantes y de la seguridad jurídica.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el régimen de fomento checo de que se trata no constituye ayuda de Estado.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada obliga a la República Checa a establecer un mecanismo de supervisión excesivo que vulnera las expectativas legítimas de los demandantes en la fiabilidad del régimen.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada se basa en errores de hecho, puesto que considera obligatorio que los operadores de la red repercutan el coste del régimen RE en los consumidores de electricidad. No existía una obligación como esa con arreglo a las leyes checas.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la resolución impugnada infringe lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea (limitación de las competencias por el principio de atribución).

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la resolución impugnada se basó en un error manifiesto de apreciación.

      (1)  DO 2017, C 69, p. 2.


title: Asunto C-271/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 1 de junio de 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 1 de junio de 2012 — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens/État belge
   (Asunto C-271/12)
   2012/C 243/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Apelantes: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

      Apelada: État belge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está facultado un Estado miembro para denegar la deducción a unos sujetos pasivos, destinatarios de servicios, que disponen de unas facturas incompletas, pero completadas con la presentación de información destinada a probar la realidad, la naturaleza y el importe de las operaciones facturadas [contratos, reconstitución de cifras sobre la base de declaraciones a la Office national de la sécurité sociale, información sobre el funcionamiento del grupo de sociedades de que se trata, (…)]?

               2)

               Un Estado miembro que deniega la deducción a unos sujetos pasivos destinatarios de servicios basándose en la imprecisión de unas facturas, ¿no debe reconocer que, en tal caso, las facturas son también demasiado imprecisas para permitir el devengo del IVA? Por consiguiente, ¿no está obligado el Estado miembro a otorgar a las sociedades que prestaron los servicios así cuestionados la devolución del IVA que habían abonado, a fin de garantizar el principio de neutralidad del IVA?


title: Asunto F-66/12: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/28

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-66/12)
   2012/C 258/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la demandada por la que se fija el importe del capital transferible respecto a los derechos de pensión causados con anterioridad a la entrada al servicio, así como el cálculo del número de anualidades reconocidas en méritos de tal transferencia en el régimen de pensión de las instituciones de la Unión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal,

                           —

                           que se anule la decisión de la demandada de 30 de noviembre de 2011 por la que se fija el importe del capital transferible respecto a los derechos de pensión causados por el demandante ante la OTAN, así como el cálculo del número de anualidades reconocidas en méritos de tal transferencia en el régimen de pensión de las instituciones de la Unión Europea;

                           —

                           en caso necesario, que se anule la decisión de 28 de marzo de 2012, por la que se desestima expresamente la reclamación del demandante de 23 de enero de 2012.

               —

               En todo caso,

                           —

                           que se reconozca el daño moral sufrido y se condene a la demandada al pago de una cantidad estimada provisionalmente en 20 000 euros;

                           —

                           que se condene en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa Birri Fiorindo contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-4/98)

text:
7.3.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 72/23
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa
                                                                   Birri Fiorindo contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                                  (Asunto T-4/98)
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                                                         (98/C 72/52)
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por la empresa Birri Fiorindo, representada por
                                                                   el Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que designa
Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa           como domicilio el despacho del referido Abogado, via
D'Odorico Franco contra la Comisión de las Comunidades             Dante, 4, Udine.
                            Europeas
                        (Asunto T-3/98)                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
                          (98/C 72/51)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
formulado por la empresa D'Odorico Franco, representada
                                                                        de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que
                                                                        partir del día en que fue pagada la ayuda.
designa como domicilio el despacho del referido Abogado,
via Dante, 4, Udine.
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                     Motivos y principales alegaciones
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-           Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de            invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     1997 C (97) 2735 final.                                       Giulia/Comisión (1).
                                                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            Framalicco Maria Cecilia contra la Comisión de las
     las Comunidades Europeas.                                                         Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-5/98)
                                                                                (98/C 72/53)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Giulia/Comisión (1).                                               Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                    formulado por la empresa Framalicco Maria Cecilia,
                                                                   representada por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de
                                                                   Udine, que designa como domicilio el despacho del refe-
                                                                   rido Abogado, via Dante, 4, Udine.


title: Asunto T-734/14: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — VTB Bank/Consejo

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/43

      Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — VTB Bank/Consejo
      (Asunto T-734/14)
      (2015/C 016/67)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: VTB Bank OAO (San Petersburgo, Rusia) (representantes: M. Lester, Barrister, C. Claypoole, Solicitor, y J. Ruiz Calzado, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule, en virtud del artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014 (1), el Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014 (2), la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 (3), y el Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 (4), en lo que a la demandante se refiere.

                  —

                  Declare ilegales/inaplicables, en virtud del artículo 277 TFUE, el artículo 1 de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, el artículo 5 del Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, el artículo 1 de la Decisión 2014/659/PESC del Consejo y el artículo 1, apartado 5, del Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en que el Consejo ha omitido presentar razones adecuadas o suficientes para incluir a la demandante en la lista de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, en el Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, en la Decisión 2014/659/PESC del Consejo y en el Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo (en lo sucesivo, «medidas controvertidas»). El Consejo tiene la obligación de exponer las razones específicas por las que se somete a una entidad dada a las medidas restrictivas en cuestión. Sin embargo, el Consejo ha obviado motivar su decisión de aplicar las medidas controvertidas a la declarante o no ha aportado razones adecuadas o suficientes para ello, y ha omitido incluso notificar este extremo a la demandante, por lo que ha incumplido la referida obligación.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en que el Consejo ha considerado de forma manifiestamente errónea que la demandante respondía a los criterios de inclusión en la lista de las medidas controvertidas. La demandante no está gestionada por el Estado ruso y no tiene el «mandato expreso de promover la competitividad de la economía rusa, su diversificación y el estímulo de la inversión».

                  3.

                  Tercer motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante. El Consejo, al no haber notificado a la demandante que iba a ser sometida a las medidas controvertidas, al no haber motivado la aplicación de tales medidas a la demandante ni haber aportado pruebas justificativas de esa decisión, y al no haber ofrecido oportunidad alguna de réplica, ha vulnerado el derecho de defensa de la demandante y su derecho a la tutela judicial efectiva por parte de este Tribunal.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha violado, injustificada y desproporcionadamente, los derechos fundamentales de la demandante, entre ellos, el derecho a proteger sus bienes, su negocio y su reputación. En concreto, el sometimiento de la demandante a las medidas controvertidas supone una restricción injustificada y desproporcionada del derecho a disfrutar y usar pacíficamente de sus bienes, garantizado por el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por el artículo 1 del Protocolo adicional del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como del derecho a salvaguardar su reputación.

                  5.

                  En cuanto a la declaración de ilegalidad, un primer motivo basado en la ilegalidad del artículo 1 de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, del artículo 5 del Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo, del artículo 1 de la Decisión 2014/659/PESC del Consejo y del artículo 1, apartado 5, del Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, porque estas disposiciones no son necesarias ni están proporcionadas con los objetivos que las medidas controvertidas parecen pretender alcanzar, en concreto, presionar al Gobierno ruso para que cambie su política en relación con Ucrania.

                  6.

                  Igualmente en cuanto a la declaración de ilegalidad, un segundo motivo basado en el hecho de que las medidas controvertidas incumplen las obligaciones de Derecho internacional contraídas por la Unión Europea en virtud del artículo II, apartado 1, del artículo XVI y del artículo XVII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), así como un cierto número de disposiciones del Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la Federación de Rusia, por otra parte. Además, las medidas controvertidas han dado lugar a que los Estados miembros incumplan las obligaciones adquiridas mediante tratados de amistad, comercio y navegación, y tratados similares.

         (1)  DO L 229, de 31.7.2014, p. 13.

         (2)  DO L 229, de 31.7.2014, p. 1.

         (3)  DO L 271, de 12.9.2014, p. 54.

         (4)  DO L 271, de 12.9.2014, p. 3.


title: Archivo del asunto C-396/97

text:
15.5.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 136/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         Archivo del asunto C-329/98 (1)
lución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia,
de fecha 14 de enero, 25 de febrero y 11 de marzo de                                          (1999/C 136/26)
1999, en el asunto entre Veneta Assocurazione SpA y
                Ufficio del Registro di Padova
                                                                       Mediante auto de 12 de febrero de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                      (Asunto C-102/99)                                archivar el asunto C-329/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Reino de Bélgica.
                        (1999/C 136/23)
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Sala Sexta de la Commissione Tributaria
Regionale di Venezia, dictada el 14 de enero, 25 de febrero y
11 de marzo de 1999, en el asunto entre Veneta Assicurazione
SpA y Ufficio del Registro di Padova, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.
La Commissione Tributaria Regionale di Venezia solicita al                            Archivo del asunto C-85/98 (1)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                                (1999/C 136/27)
¿Es compatible con lo dispuesto en la Directiva 69/335/CEE(1)          Mediante auto de 16 de febrero de 1999, el Presidente del
y sus modificaciones lo dispuesto en el artı́culo 4 del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
DPR 131/86 Parte Primera, nota I?                                      archivar el asunto C-85/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                       (1) DO C 184 de 13.6.1998.
                Archivo del asunto C-413/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-396/97 (1)
                        (1999/C 136/24)
                                                                                (1999/C 136/28)
Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas           Mediante auto de 23 de febrero de 1999, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-413/97: Comisión de las              Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.            Europeas ha decidido archivar el asunto C-396/97: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.
                                                                       (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-300/97 P (1)                                      Archivo del asunto C-429/98 (1)
                        (1999/C 136/25)                                                       (1999/C 136/29)
Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente de la            Mediante auto de 24 de febrero de 1999, el Presidente del
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-300/97 P: Tiercé Ladbroke             archivar el asunto C-429/98: Comisión de las Comunidades
SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.                       Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                            (1) DO C 20 de 23.1.1999.


title: Asunto T-407/07: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2007 — CMB y Christof/Comisión y AER

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/22

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2007 — CMB y Christof/Comisión y AER
   (Asunto T-407/07)
   (2008/C 8/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Austria) y J. Christof GmbH (Graz, Austria) (representantes: A. Petsche, N. Niejahr y Q. Azau, abogados, y F. Young, Solicitor)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas y Agencia Europea para la Reconstrucción
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución.

               —

               Que se ordene a la AER aportar determinados documentos.

               —

               Que se condene a la AER a indemnizar los daños ocasionados a las demandantes mediante el pago de las cantidades de 26 862,17 y 3 197 968,80 euros en concepto de gastos y de lucro cesante, más los intereses compensatorios desde la fecha en que se materializó el daño.

               —

               Que se condene a la AER al pago de los intereses correspondientes a los daños desde la fecha de la sentencia.

               —

               Que se condene a la AER y a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de las demandantes relativas al presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la resolución de la Agencia Europea para la Reconstrucción de 29 de agosto de 2007 por la que se confirma la desestimación de la oferta de la demandante y la adjudicación del contrato a otro participante en la licitación correspondiente a la convocatoria de licitación EuropeAid/124192/D/SUP/YU (DO 2006/S 233-248823) relativa al suministro, entrega, instalación, servicio posventa y formación en el uso de los suministros para el tratamiento y el transporte de residuos médicos en la República de Serbia (excluido Kosovo). Las demandantes solicitan además la indemnización de los daños supuestamente ocasionados por la resolución.
   En apoyo de su demanda, las demandantes sostienen que la entidad adjudicadora infringió los criterios de adjudicación de la licitación, puesto que la oferta del adjudicatario no cumplía las especificaciones técnicas.
   Por otra parte, las demandantes alegan que la entidad adjudicadora no observó el procedimiento de adjudicación aplicable, que no motivó su resolución y que violó el principio de buena administración.


title: Asunto C-44/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2016 por Dyson Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 11 de noviembre de 2015 en el asunto T-544/13, Dyson Ltd/Comisión Europea

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/18

         Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2016 por Dyson Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 11 de noviembre de 2015 en el asunto T-544/13, Dyson Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-44/16 P)
   (2016/C 145/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Dyson Ltd (representantes: E. Batchelor, M. Healy, Solicitors, F. Carlin, Barrister, A. Patsa, advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida en su totalidad.

               —

               Anule el Reglamento impugnado (1) en su totalidad.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente, tanto las del presente recurso como las del recurso sustanciado ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho:

               i.

               Primero, por estimar indebidamente que un motivo invocado por la recurrente se basaba en un error manifiesto, y no en la falta de competencia con arreglo al artículo 10, apartado 1 de la Directiva 2010/30/UE. (2)

               ii.

               Segundo, por interpretar erróneamente el alcance de la delegación de poderes conferida a la Comisión con arreglo al artículo 10, apartado 1 de la Directiva 2010/30/UE.

               iii.

               Tercero, por vulnerar los derechos de defensa de la recurrente en relación con hechos respecto de los que no tuvo la oportunidad de formular alegaciones.

               iv.

               Cuarto, por desnaturalizar y no tomar en consideración pruebas pertinentes.

               v.

               Quinto, por infringir el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia, por cuanto el Tribunal General no explicó las razones por las que, en primer lugar, estimó haberse planteado un motivo de error manifiesto en la adopción de la norma que impone las mediciones; en segundo lugar, declaró que los datos en los que se basaba la recurrente constituían «puras especulaciones»; en tercer lugar, admitió las supuestas conclusiones de un «estudio de impacto» del que no se conocen datos y, en cuarto lugar, consideró que la recurrente no aportó pruebas que acreditaran la reproducibilidad.

               vi.

               Sexto, por no considerar que la medición establecida en la norma es contraria al principio de igualdad de trato.

         La recurrente solicita respetuosamente al Tribunal de Justicia que anule la sentencia recurrida y acoja las pretensiones deducidas ante el Tribunal General, anulando el Reglamento (UE) n.o 665/2013 («Reglamento impugnado»), por cuanto dispone de la suficiente información para pronunciarse sobre las cuestiones de fondo planteadas en la primera instancia.

      (1)  Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al etiquetado energético de las aspiradoras (DO L 192, p. 1).

      (2)  Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada (DO L 153, p. 1).