title: Asunto C-213/01 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2001 por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-52/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG

text:
C 245/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                1.9.2001
mayo de 1998, por la que se modifica la Directiva 94/58/CE                 Dannie D’Hondt, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
relativa al nivel mı́nimo de formación en profesiones marı́timas          ción de los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49
(DO L 172, p. 1), al no haber puesto en vigor, dentro del                  CE, tras su modificación), 86 y 90, apartado 1, del Tratado CE
plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentaria y                (actualmente artı́culos 82 CE y 86 CE, apartado 1), el Tribunal
administrativas, que incluyan eventuales sanciones, necesarias             de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola,
para dar cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia           Presidente de Sala, D.A.O. Edward y C.W.A. Timmermans
(Sala Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
de Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),                mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 19 de junio de 2001
Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario:                   un auto resolviendo lo siguiente:
Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                Las oficinas públicas de colocación están sometidas a la prohibición
                                                                           del artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE), en
1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido            tanto que la aplicación de esta disposición no impida el cumplimiento
      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la     de la misión especı́fica a ellas confiadas. El Estado miembro que
      Directiva 98/35/CE del Consejo, de 25 de mayo de 1998, por           prohı́be toda actividad de mediación y de interposición entre demandas
      la que se modifica la Directiva 94/58/CE relativa al nivel           y ofertas de empleo, si no está ejercida por dichas oficinas, infringe el
      mı́nimo de formación en profesiones marı́timas, al no haber         artı́culo 90, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 86
      puesto en vigor, dentro del plazo señalado, las disposiciones       CE, apartado 1) cuando crea una situación en la cual las oficinas
      legales, reglamentarias y administrativas, que incluyan eventua-     públicas de colocación se ven obligadas necesariamente a infringir los
      les sanciones, necesarias para dar cumplimiento a dicha              términos del artı́culo 86 del Tratado. Ası́ sucede, en particular,
      Directiva.                                                           cuando se cumplen los siguientes requisitos:
2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                   —      Las oficinas públicas de colocación no están manifiestamente en
                                                                                condiciones de satisfacer la demanda del mercado de trabajo
(1) DO C 273 de 23.9.2000.                                                        para este tipo de actividades.
                                                                           —      El ejercicio efectivo de las actividades de colocación por empresas
                                                                                privadas se hace imposible por el mantenimiento en vigor de
                                                                                disposiciones legales que prohı́ben tales actividades so pena de
                                                                                sanciones penales y administrativas.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 —      Las actividades de colocación de que se trata pueden extenderse
                                                                                a nacionales o a territorios de otros Estados miembros.
                             (Sala Cuarta)
                      de 19 de junio de 2001                               (1) DO C 61, de 24.2.2001.
en los asuntos acumulados C-9/01 a C-12/01 (peticiones
de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Gent):
Stéphane Monnier contra Govan Sports NV, Edwin van
Ankeren contra Govan Sports NV, Govan Sports NV
contra Pascal Jacobs y Govan Sports NV contra Dannie
                              D’Hondt (1)
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2001
                                                                           por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento               el 20 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
   — Actividad de colocación de deportistas profesionales»)               Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                           asunto T-52/99 promovido contra la Comisión de las
                           (2001/C 245/03)                                    Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                               (Asunto C-213/01 P)
                                                                                (2001/C 245/04)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En los asuntos acumulados C-9/01 a C-12/01, que tienen por                 presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso de casación
objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo           formulado por T. Port GmbH & Co. KG, representada por el
al artı́culo 234 CE, por el Hof van Beroep te Gent (Bélgica),              Sr. Gert Meier, abogado de Colonia, contra la sentencia dictada
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                el 20 de marzo 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
órgano jurisdiccional entre Stéphane Monnier y Govan Sports               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
NV, entre Edwin van Ankeren y Govan Sports NV, entre                       T-52/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades
Govan Sports NV y Pascal Jacobs y entre Govan Sports NV y                  Europeas por T. Port GmbH & Co. KG.
 ---pagebreak--- 1.9.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/3
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                1.    ¿Es compatible con el artı́culo 28 CE y/o el Reglamento
                                                                               no 2081/92 (1) la aplicación de una disposición de un
1)    Anule la sentencia impugnada en la medida en que el                      Convenio bilateral celebrado entre un Estado miembro y
      Tribunal de Primera Instancia ha desestimado el motivo                   un tercer paı́s, que otorga a una indicación geográfica
      según el cual la parte recurrida no tuvo en cuenta,                     simple/indirecta que en el paı́s de origen no es ni el
      indebidamente, la cantidad fijada judicialmente por el                   nombre de una región, ni de un lugar, ni de un paı́s, la
      Finanzgericht Hamburg para determinar la cantidad de                     protección absoluta con independencia de cualquier
      referencia por los años 1997 a 1999 (apartado 88).                      carácter engañoso propia de una indicación geográfica
                                                                               cualificada en el sentido del Reglamento no 2081/92,
2)    Condene en costas a la parte recurrida.
                                                                               cuando mediante su aplicación cabe prohibir la importa-
                                                                               ción de una mercancı́a lı́citamente comercializada en otro
                                                                               Estado miembro?
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.    Lo anterior, ¿es aplicable al supuesto en que en el paı́s de
El Tribunal de Primera Instancia ignora el alcance del artı́culo 5,            origen, en el que dicha indicación geográfica no es ni el
apartados 2 y 3, del Reglamento no 2362/98 (1). Con arreglo a                  nombre de una región, ni de un lugar, ni de un paı́s,
estos últimos, el pago de los derechos de aduana sobre las                    la referida indicación geográfica no se considere una
cantidades importadas es suficiente para justificar la cantidad                denominación geográfica para un determinado producto,
de referencia. Lo determinante son los derechos de aduana que                  ni siquiera como indicación geográfica simple o indirecta?
el importador adeude el dı́a de la importación. El Tribunal de
Primera Instancia ignora que el derecho de aduana aplicable a            3.    Las respuestas a las cuestiones primera y segunda, ¿son
la recurrente el dı́a de la importación era el derecho contingen-             aplicables al supuesto en que el Convenio bilateral sea un
tario. El Finanzgericht Hamburg acordó en el procedimiento                    Convenio celebrado por un Estado miembro antes de su
de medidas provisionales que, siempre que se pague el derecho                  adhesión a la Unión Europea y continuado con un Estado
de aduana contingentario, la autoridad aduanera debe aceptar                   sucesor del segundo Estado contratante original mediante
la importación sin licencia de la «cantidad fijada judicialmente».            una declaración del Gobierno federal tras dicha adhesión?
El Hauptzollamt competente decidió que el derecho adeudado
por la recurrente era el derecho de aduana contingentario. La            4.    ¿Obliga el artı́culo 307 CE, párrafo segundo, al Estado
recurrente pagó efectivamente este derecho. En cuanto a la                    miembro a interpretar dicho Convenio bilateral, cele-
cuestión relativa al pago efectivo del derecho de aduana por la               brado antes de la adhesión del referido Estado miembro a
recurrente en su condición de importadora, carece de relevan-                 la Unión Europea entre éste y un paı́s tercero, de
cia el hecho de que el órgano jurisdiccional de apelación anuló             conformidad con del Derecho comunitario en el sentido
las medidas provisionales acordadas por el Finanzgericht                       del artı́culo 28 CE y/o el Reglamento no 2081/92, de
Hamburg y que el Hauptzollamt modificó con posterioridad la                   modo que la protección en él consagrada propia de una
liquidación aduanera y fijó el derecho de aduana normal. Por                 indicación geográfica simple/indirecta, que en el paı́s de
lo que se refiere a la cantidad fijada judicialmente, habida                   origen no es ni el nombre de una región, ni de un lugar,
cuenta del tenor del artı́culo 5, apartado 3, letra b), es                     ni de un paı́s, tan sólo incluye la protección contra el
manifiesto que el pago de los derechos de aduana sobre las                     riesgo de confusión, pero no la protección absoluta de las
cantidades importadas fijado por la autoridad aduanera el dı́a                 indicaciones geográficas cualificadas en el sentido del
de la importación es suficiente para justificar la cantidad de                Reglamento no 2081/92?
referencia.
                                                                         (1) DO L 208, de 24.7.1992, p. 1.
( 1) DO L 293, p. 32.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Handelsgericht Wien, de fecha 26 de febrero                  lución del Bundesfinanzhof, de fecha 24 de abril de
de 2001, en el asunto entre Budejovicky Budvar y Rudolf                  2001, en el asunto entre British American Tobacco
                        Ammersin GmbH                                             Manufacturing B.V. y Hauptzollamt Krefeld
                        (Asunto C-216/01)                                                       (Asunto C-222/01)
                          (2001/C 245/05)                                                         (2001/C 245/06)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 26 de febrero            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 24 de abril de 2001,
de 2001, en el asunto entre Budejovicky Budvar y Rudolf                  en el asunto entre British America Tobacco Manufacturing B.V.
Ammersin GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              y Hauptzollamt Krefeld, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
Justicia el 5 de Mayo de 2001. El Handelsgericht Wien solicita           de Justicia el 5 de junio de 2001. El Bundesfinanzhof solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                              cuestiones:


title: Asunto T-166/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisión Europea ( «Recurso de anulación — Decisión por la que se acuerda una ayuda financiera comunitaria con el fin de mejorar el rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte de mercancías — Programa Marco Polo II — Resolución del convenio de subvención y abandono definitivo del proyecto — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/18

         Sentencia del Tribunal General de 24 de abril de 2012 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisión Europea
   (Asunto T-166/10) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión por la que se acuerda una ayuda financiera comunitaria con el fin de mejorar el rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte de mercancías - Programa Marco Polo II - Resolución del convenio de subvención y abandono definitivo del proyecto - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento)
   2012/C 165/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Samskip Multimodal Container Logistics BV (‛s-Gravenzande, Países Bajos) (representantes: K. Platteau, Y. Maasdam y P. Broers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: K. Simonsson, agente, asistido por J. Grayston y P Gjørtler, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C (2010) 580 de la Comisión, de 27 de enero de 2012, sobre asistencia financiera para propuestas de acciones presentadas en el procedimiento de selección de 2009 relativo al programa de la Unión «con el fin de mejorar el rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte de mercancías» (Marco Polo II), en la medida en que selecciona la propuesta TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, relativa al proyecto G2G@2XL, de financiación que asciende a 2 190 539 euros.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con cuatro quintas partes de las costas causadas por Samskip Multimodal Container Logistics BV y cuatro quintas partes de sus propias costas.

               3)

               Samskip Multimodal Container Logistics cargará con una quinta parte de las costas causadas por la Comisión y una quinta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto C-153/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de diciembre de 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre de la recurrente — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de diciembre de 2015 — Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-153/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán - Lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Inclusión del nombre de la recurrente - Admisibilidad - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2016/C 078/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey y D. Rovetta, avocats, M. Gambardella, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


C 163/36              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.6.2000
       Archivo de los asuntos T-518/97 a T-564/97 (1)                                Archivo del asunto T-186/99 (1)
                        (2000/C 163/73)                                                       (2000/C 163/76)
               (Lengua de procedimiento: portugués)                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 21 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-518/97 a T-564/97, Fernando Eugénio de Abreu y otros                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-186/99, Saehan Media Ireland Limited contra Comisión de
Comunidades Europeas.                                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.                                               (1) DO C 281 de 2.10.99.
       Archivo de los asuntos T-565/97 a T-595/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-356/99 (1)
                        (2000/C 163/74)
                                                                                (2000/C 163/77)
               (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 28 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
T-565/97 a T-595/97, João Luı́s de Sousa de Abreu y otros             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-356/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
Comunidades Europeas.                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.2000.
       Archivo de los asuntos T-615/97 a T-618/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-1/00 (1)
                        (2000/C 163/75)
                                                                                (2000/C 163/78)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 16 de diciembre de 1999, el Presidente de                            (Lengua de procedimiento: alemán)
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  Mediante auto de 31 de marzo de 2000, el Presidente de
T-615/97 a T-618/97, Alberny Frères y otros contra Consejo             la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/00,
                                                                       Gustav Hölz y otros contra Comisión de las Comunidades
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                       Europeas.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.00.


title: Asunto T-210/99: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por J.H. Gankema, que comercia bajo el nombre de Bovanda Oil

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/23
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra                  Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1999 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por J.H. Gan-                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Borrekuil
    kema, que comercia bajo el nombre de Bovanda Oil                                                    B.V.
                       (Asunto T-210/99)                                                        (Asunto T-211/99)
                                                                                (2000/C 6/42)
                          (2000/C 6/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 1999 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 1999 un                formulado por Borekuil B.V., de Beek (Paı́ses Bajos), represen-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 tada por el Sr. Ph. W.A.M. van Roy, Abogado de Beek.
formulado por J.H. Gankema, que comercia bajo el nombre de
Bovanda Oil, de Veendam (Paı́ses Bajos), representado por el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Sr. E. Maas, Abogado de Groningen.                                      que:
                                                                        — Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
que: anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,            los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de los               de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas de la               habrá lugar a acción de reembolso.
zona fronteriza con Alemania, y declare que la concesión de
subsidios a Bovanda Oil no es contraria a ninguna normativa             — Condene en costas a la Comisión.
europea.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                        asunto T-210/99.
La Decisión impugnada dispone, entre otras cosas, que los
Paı́ses Bajos deberán reclamar el reembolso de los subsidios
concedidos a 450 estaciones de servicio próximas a la frontera         (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
alemana, entre ellas la demandante, en concepto de compensa-
ción por el alza de los impuestos especiales que el 1 de julio
de 1997 se produjo en los Paı́ses Bajos. Por lo que se refiere a
cierto número de estas estaciones de servicio, en opinión de la
Comisión, los Paı́ses Bajos no facilitaron información alguna
sobre las relaciones de propiedad y las vinculaciones con los
proveedores o dicha información era insuficiente como para
poder excluir que influyan sensiblemente en el comercio y en            Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1999 contra la
la competencia entre los Estados miembros.                              Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice
                                                                                Fermans Exclusive B.V.
La demandante explota por su propia cuenta y riesgo una                                         (Asunto T-215/99)
gasolinera de su propiedad. Afirma que no tiene vı́nculo
alguno con un proveedor fijo de combustibles y que, por
tanto, el subsidio que se le concedió está comprendido en la                                    (2000/C 6/43)
regla de minimis (2).
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(2) Comunicación de la Comisión, DO 1996, C 68, p. 9.
                                                                        Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Autoservice Fermans Exclusive B.V., de Amsten-
                                                                        rade (Paı́ses Bajos), representada por el SR. H.F.A. Bronneberg,
                                                                        Abogado de Geleen.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de fecha 14 de junio de 1995, en el asunto entre A.H.M. van den Boogaard y P.M. Laumen (Asunto C-220/95)

text:
N° C 208/16            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12 . 8 . 95
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Comunidades Europeas que :                                          lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de
                                                                    fecha 14 de junio de 1995 , en el asunto entre A.H.M. van
— Anule la sentencia impugnada en toda su parte disposi                             den Boogaard y P.M. Laumen
   tiva , y
                                                                                ( Asunto C-220/95 )
— estime las pretensiones formuladas por la demandante                                         ( 95/C 208/32 )
   en primera instancia .
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Motivos y principales alegaciones                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                    resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam,
— Sobre el artículo 85 del Tratado                                  dictada el 14 de junio de 1 995 , en el asunto entre A.H.M.
                                                                    van den Boogaard y P.M. Laumen , y recibida en la Secretaría
   El Tribunal de Primera Instancia afirma que los acuerdos         del Tribunal de Justicia el 21 de junio de 1995 .
   en que participó la recurrente tenían por objeto restrin
   gir la competencia y podían afectar al comercio entre los        El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justicia
   Estados miembros por el mero hecho de fijar precios y            que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
   cuotas . El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en
   cuenta ni la versión italiana del artículo 85 según la cual      ¿ Debe considerarse la decisión del Juez inglés ('), que en
   no basta que un acuerdo tenga por « objeto » sino que            todo caso se refiere a una obligación alimentaria , como una
   debe también tener por « efecto » alterar el juego de la         resolución que ( también ) se refiere a los regímenes matri
   competencia , ni la interpretación que el Tribunal de            moniales , en el sentido del inicio y punto 1 del apartado 2 del
   Justicia da a este artículo en las otras versiones lingüís      artículo 1 del Convenio de Bruselas , aunque :
   ticas .                                                          a ) se capitalicen los ingresos necesarios;
   La recurrente opina que en todo caso es arbitrario               b ) se ordene la transmisión de la casa y de la pintura De
   considerar que todos los acuerdos que fijan precios y                 Heem pertenecientes al marido, según dicha resolu
   establecen cuotas son por ello contrarios al apartado 1              ción;
   del artículo 85 . En efecto, es cierto que los acuerdos que
   fijan precios directa o indirectamente y aquellos que            c ) El propio Juez inglés haya declarado expresamente en su
   limitan los mercados tienen por objeto impedir, restrin              sentencia que no considera vinculantes las capitulacio
                                                                         nes matrimoniales ;
   gir y/o falsear el juego de la competencia , pero esto no
   basta para considerarlos contrarios al artículo 85 .             d ) de dicha sentencia no pueda deducirse en qué medida el
   También tienen que poder afectar al comercio entre los                motivo recogido en c ) ha influido en su decisión ?
   Estados miembros . Por otra parte , el perjuicio debe ser
   significativo . Según la recurrente, el acuerdo imputado         (') Las partes , ambas de nacionalidad neerlandesa , contrajeron
   no podía alterar de manera relevante los intercambios                matrimonio en los Países Bajos según el régimen de comunidad
   entre Italia y Francia .                                             de bienes . Posteriormente otorgaron capitulaciones matrimo
                                                                        niales , por lo que su régimen económico matrimonial se
                                                                        modificó en un régimen de separación de bienes; de este modo se
— Sobre el régimen del alambrón                                         disolvió y dividió la comunidad de bienes . Posteriormente , las
                                                                        partes se establecieron en Londres .
   Según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no
   ha examinado una cuestión jurídica importante que es la
   de si puede considerarse ilícita una práctica colusoria
   entre productores de un producto acabado ( la malla
   electrosoldada ) cuando dicha práctica colusoria es              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
   necesaria como corolario de una normativa comunitaria            lución del Tribunal du travail de Tournai, de fecha 6 de
                                                                    junio de 1995 , en el asunto entre Institut national d'assu
   obligatoria que establece cuotas y precios para el
   producto semiacabado (el alambrón ).                             rances sociales pour travailleurs indépendants ( INASTI ) y
                                                                                Claude Hervein y SA Hervillier
— Sobre el artículo 15 del Reglamento n° 17                                                 ( Asunto C-221 /95 )
                                                                                ( 95/C 208/33 )
   La recurrente considera que el Tribunal de Primera
   Instancia no ha interpretado correctamente el artícu            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   lo 15 del Reglamento n" 17 que confiere a la Comisión el         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
   poder de imponer multas, atribuye por tanto un                   resolución del Tribunal du travail de Tournai , dictada el 6 de
   poder-facultad y no un poder-deber .                             junio de 1995 , en el asunto entre Institut national d'assu
                                                                    rances sociales pour travailleurs indépendants ( INASTI ) y
   Todas las alegaciones de la recurrente dirigidas a excluir       Claude Hervein y SA Hervillier, recibida en la Secretaría del
   la ilicitud de la práctica colusoria deben tomarse en            Tribunal de Justicia el 26 de junio de 1995 .
   consideración para valorar, al menos, si una multa está
   justificada y si la multa efectivamente impuesta responde        El Tribunal du travail solicita al Tribunal de Justicia que se
   a criterios de equidad . En lugar de ello, el Tribunal de        pronuncie sobre la siguiente cuestión :
   Primera Instancia se ha limitado a examinar sólo
   algunas, minimizando las de mayor peso.                          La actividad por cuenta propia mencionada concretamente
                                                                    en el apartado 2 del artículo 14 bis del Reglamento ( CEE )
                                                                    n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 ('), ¿ se refiere


title: Asunto C-342/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 8 de julio de 2015 — Leopoldine Gertraud Piringer

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 8 de julio de 2015 — Leopoldine Gertraud Piringer
   (Asunto C-342/15)
   (2015/C 354/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitante y recurrente en casación: Leopoldine Gertraud Piringer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 1, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 77/249/CEE (1), de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados, en el sentido de que un Estado miembro puede excluir de la libre prestación de servicios de los abogados la legitimación de firmas que consten en documentos necesarios para la creación o la transferencia de derechos reales inmobiliarios y reservar el ejercicio de esa actividad a los notarios públicos?

               2)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 56 TFUE en el sentido de que no se opone a una disposición nacional del Estado del registro (Austria) con arreglo a la cual se reserva a los notarios públicos la legitimación de firmas que consten en documentos necesarios para la creación o la transferencia de derechos reales inmobiliarios, cuando ello tiene la consecuencia de que una declaración sobre legitimación de firma realizada en la República Checa por un abogado establecido en ese país no es reconocida en el Estado del registro a pesar de que dicha declaración, con arreglo al Derecho checo, tiene efecto jurídico de certificación oficial,
               en particular:

                           a)

                           porque la cuestión del reconocimiento de una declaración emitida en la República Checa por un abogado establecido en dicho país sobre la legitimación de una firma que consta en una solicitud de extensión de un asiento en el registro de la propiedad afecta en el Estado del registro al ejercicio sustantivo de un servicio por parte de un abogado que no se permite prestar a los abogados establecidos en el Estado del registro, por lo que la prohibición de restricciones no alcanza al no reconocimiento de tal declaración,

                     o

                           b)

                           porque tal reserva está justificada para garantizar la legalidad y la seguridad jurídica de los actos (documentos sobre negocios jurídicos), de manera que atiende a razones imperiosas de interés general y, además, es necesaria para conseguir ese fin en el Estado del registro?

      (1)  Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados (DO L 78, p. 17).


title: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo Lucaccioni (Asunto T-165/95)

text:
N° C 268/28             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
— Ordene que se le conceda una cantidad de 75 000                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     francos belgas , sin perjuicio de su posible incremento o        Instancia que :
     disminución durante la sustanciación del proceso, en
     concepto de reparación del daño moral ocasionado por            — Condene a la Comisión al pago de la diferencia entre su
     el perjuicio sufrido por el demandante .                             retribución como funcionario y su pensión de invalidez,
                                                                          desde el 1 de agosto de 1991 hasta la edad de jubilación
— Condene en costas al Consejo .                                          prevista por el Estatuto de los funcionarios ( el 31 de
                                                                          enero 2006 ) en concepto de reparación del perjucio
Motivos y principales alegaciones                                         material irrogado al demandante, evaluándose esta
                                                                          diferencia con carácter provisional en 15 000 000 fran
El demandante solicita que se anule el informe de califica               cos belgas + 12 500 000 francos belgas ; condene a la
ción correspondiente al período comprendido entre el 1 de                 Comisión a efectuar el cálculo de la primera canti
julio de 1991 y el 30 de junio de 1993 .                                  dad .
A este respecto se precisa que, cuando el 8 de diciembre de          — Condene a la Comisión al pago de 1 000 000 de ecus en
 1994 el demandante firmó el proyecto de informe de                       concepto de reparación del daño moral irrogado al
calificación elaborado por el primer calificador, con la                  demandante .
mención « no estoy de acuerdo con las valoraciones del
primer calificador y desearía una entrevista con el segundo          — Condene a la Comisión al pago de los intereses al tipo del
calificador para la revisión del informe », el segundo                    10 % anual sobre el capital de 25 794 194 francos belgas
calificador había firmado ese mismo informe diez días                     percibido por el demandante conforme al artículo 73 del
antes .                                                                   Estatuto, debiendo calcularse dichos intereses a partir
                                                                          del 1 de enero de 1990 o, a más tardar, a partir del 10 de
Al no haberse seguido el procedimiento reglamentario, la                  junio de 1991 , y hasta que se pague íntegramente dicho
parte demandada procedió a rehacer el informe correspon                  capital; dichos intereses se evalúan provisionalmente en
diente a ese mismo período . Este nuevo informe deja                      15 000 000 francos belgas .
constancia de una entrevista de 17 de mayo de 1995 y lleva
la misma fecha para las dos firmas, la del segundo                   — En la medida en que sea necesario, anule la decisión de la
calificador y la del primer calificador.                                  Comisión de 22 de septiembre de 1994 de no acceder a la
                                                                          petición del demandante de 15 de mayo de 1994 .
El demandante alega , en primer lugar, la infracción del
artículo 43 del Estatuto y de la Guía de calificación, en            — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                         costas .
cuanto que ambos instrumentos prevén un informe perió
dico, al menos cada dos años, en la fecha del 1 de julio de los      Motivos y principales alegaciones
años impares, siendo así que, en el caso de autos, el primer
informe le fue comunicado al demandante en noviembre de              El demandante expone que trabajó en el edificio Berlaymont
1994 , es decir, con más de 15 meses de retraso .                    de Bruselas desde la fecha de su construcción, en 1967, hasta
                                                                     el año 1987, fecha en que fue trasladado a otro edificio .
En segundo lugar, alega la irregularidad del procedimiento           Como consecuencia de la exposición al amianto que padeció
seguido, por cuanto que el examen del informe inicial pone           durante aproximadamente veinte años, desarrolló una
de relieve que la firma de los calificadores primero y segundo       enfermedad . El 26 de noviembre de 1990, el demandante
figura antes que la del demandante, cuando la normativa              presentó una solicitud de reconocimiento del origen profe
aplicable prevé la firma del informe por el segundo                  sional de su enfermedad . El 16 de julio de 1991 , la
calificador después de que el funcionario calificado haya            Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
tenido ocasión de manifestar sus observaciones o comenta
                                                                     ( AFPN ) decidió su paso a la jubilación, a partir del 1 de
rios .
                                                                     agosto de 1991 , con concesión de una pensión de invalidez
                                                                     fijada con arreglo al párrafo tercero del artículo 78 del
                                                                     Estatuto de los funcionarios . El 15 de abril de 1994, después
                                                                     de un procedimiento largo y complejo, la AFPN reconoció el
                                                                     carácter profesional de la enfermedad que padece el
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 1995 contra la                demandante .
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
                             Lucaccioni                              El demandante considera que la Comisión es culpable de un
                      ( Asunto T-165 /95 )                           comportamiento ilegal en su contra debido al hecho de que
                                                                     le hizo trabajar en un entorno contaminador por el amianto,
                          ( 95/C 268/59 )                            cuando conocía o, en todo caso, no podía ignorar la
                                                                     naturaleza peligrosa de dicha sustancia, en particular para
             (Lengua ae procedimiento: francés)                      las personas que realizan tareas de carácter administrativo
                                                                     en un entorno de este tipo .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 1995 un                 Como consecuencia de este comportamiento culpable de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Comisión, se ha irrogado al demandante un perjuicio
formulado por Arnaldo Lucaccioni , con domicilio en París,           material, en la medida en que, por una parte, percibió, desde
representado por los Sres . Georges Vandersanden, Laure              el 1 de agosto de 1991 , una pensión de invalidez que era
Levi y Olivier Eben, abogados de Bruselas, que designa               inferior a la retribución que hubiera percibido si no se
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson,              hubiera producido el paso a la jubilación y, por otra, se vio
sari, 1 , Rue Glesener.                                              obligado a vender rápidamente, y por lo tanto a un precio
 ---pagebreak--- 14 . 10 . 95       IIS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 268/29
menor, sus bienes inmuebles con la finalidad de reembolsar        domicilio en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire
anticipadamente los préstamos relacionados con los mis           Myson sàrl, 1 , rue Glesener.
mos , al no permitirle su pensión de invalidez hacer frente a
los pagos mensuales . Al demandante se le ha irrogado             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
también un grave daño moral como consecuencia de la               Instancia que :
enfermedad que padece y de su paso a la jubilación por            — Anule la decisión del tribunal del concurso interno
invalidez .                                                           COM/B/9/93 de calificar a la demandante, en la prueba
Finalmente, el demandante sostiene que existe una relación            oral, con una nota inferior al mínimo exigido y de no
                                                                      incluirla en la lista de aprobados .
de causalidad entre los comportamientos lesivos de la
Comisión y el perjuicio material y moral alegado, puesto que      — Condene en costas a la parte demandada .
si no hubiera estado expuesto, durante más de veinte años, a
un entorno contaminado por el amianto, no hubiera                 Motivos y principales alegaciones
contraído la enfermedad y habría podido continuar normal         En primer lugar, la demandante alega una violación de los
mente su carrera hasta la edad de la jubilación, y seguir         principios de igualdad de trato y de no discriminación .
percibiendo la totalidad de su retribución hasta dicha            Señala a este respecto que, debido a la falta total de
fecha .                                                           conocimientos de lengua griega por parte de los miembros
                                                                  del tribunal, debió exponer su prueba oral por medio de un
Además, el demandante alega que la Comisión ha sido               intérprete, lo que implica que las circunstancias en las que se
culpable, durante el desarrollo de los procedimientos de          desarrolló la prueba en su caso y, por tanto, los métodos de
invalidez y de reconocimiento del origen profesional de su        corrección de dicha prueba, no son idénticos a los de los
enfermedad , de diversos comportamientos lesivos , que            otros candidatos . Alega igualmente que, como consecuencia
generan un derecho a la reparación en su favor. En efecto,        de este modo de proceder, los miembros del tribunal no
considera que las distintas irregularidades e ilegalidades que    pudieron apreciar personalmente dos de los elementos de
vician dichos procedimientos le impidieron disponer, desde        evaluación, esto es, la claridad y la « capacidad de síntesis »,
enero de 1990 o, a más tardar, desde junio de 1991 de las         en las respuestas, formuladas en su lengua materna, a las
prestaciones a que tenía derecho conforme al artículo 73 del      preguntas que le fueron formuladas durante la prueba
Estatuto .
                                                                  oral .
                                                                  La demandante subraya igualmente que la calificación que
                                                                  le fue otorgada en la prueba oral difiere en tal medida de las
                                                                  apreciaciones hechas acerca de ella en su último informe de
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra                calificación y en la propuesta de promoción al grado C 2 , así
la Comisión de las Comunidades Europeas por Mary                  como de la calificación obtenida en la prueba de redacción,
                       Karagiozopoulou                            que ha de adolecer de un error manifiesto de aprecia
                                                                  ción .
                     ( Asunto T-166/95 )
                        ( 95/C 268/60 )                           Finalmente, la demandante considera que la decisión de
                                                                  limitar a 120 el número de aspirantes admitidos a las
             (Lengua de procedimiento: francés)                   pruebas orales, cuando la parte demandante se había
                                                                  comprometido a crear 60 puestos destinados a la revalori
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            zación de puestos de trabajo correspondientes a la catego
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 1 995 un             ría C en puestos de categoría B, demuestra no sólo el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            incumplimiento de la obligación establecida en el apartado 5
formulado por Mary Karagiozopoulou, con domicilio en              del artículo 5 del Anexo III del Estatuto, sino igualmente una
Bruselas, representada por los Sres. Ariane Tornel y Thierry      voluntad de limitar de antemano el número de aproba
Demaseure, Abogados de Bruselas, que designa como                 dos .


title: Archivo parcial de los asuntos acumulados T-137/99 y T-18/00

text:
C 227/32                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
Comisión debı́a haber tenido en cuenta la situación especı́fica        dichas medidas que supuestamente comenzó en 1987, el
del demandante, que vive en la casa de su compañera y no                hecho de que la industria de la Comunidad no estuvo en
podı́a por tanto aportar ni contrato de alquiler o escritura de          condiciones de consolidar o, al menos de mantener, su
propiedad ni facturas de teléfono, de gas o de electricidad a su         posición en el mercado y el hecho de que los productores de
propio nombre. El demandante alega además una violación                acero comunitarios tuvieron que soportar efectos negativos
del principio de buena administración, del principio de correcta        bajo la forma de costes adicionales, derivados de dichas
gestión y del deber de asistencia y protección.                        medidas, en especial si se consideran dichos costes de forma
                                                                         acumulativa durante su perı́odo de validez.
                                                                         Las sociedades demandantes alegan, a este respecto, la existen-
                                                                         cia de un error manifiesto de apreciación. Insisten, en parti-
                                                                         cular, en el hecho de que la Comisión no podı́a poner en tela
                                                                         de juicio las conclusiones que adoptó el Consejo en 1993/1994
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2001 contra la
                                                                         sobre el interés de la Comunidad.
Comisión de las Comunidades Europeas por Euroalliages,
Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys A.B. y Ferro-                 En apoyo de sus pretensiones, alegan además la infracción de
                               atlantica                                 las disposiciones siguientes del Reglamento de base sobre
                                                                         antidumping:
                         (Asunto T-132/01)
                                                                         —     Artı́culos 11, apartado 2, y 2, en la medida en que dichas
                          (2001/C 227/61)                                      disposiciones no permiten utilizar un perı́odo anterior a
                                                                               las medidas vigentes que están siendo reconsideradas.
                                                                         —     Artı́culos 21, apartado 2, y 5, en la medida en que la
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               Comisión utilizó observaciones presentadas por determi-
                                                                               nados usuarios fuera del plazo indicado en el anuncio de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         inicio del procedimiento de reconsideración.
Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                —     Artı́culo 21, apartado 5, por considerar que las observa-
por Euroalliages, con domicilio social en Bruselas, Péchiney                   ciones que presentaron los usuarios eran representativas.
Electrométallurgie, con domicilio social en Courbevoie                         Los demandantes subrayan al respecto que los usuarios
(France), Vargon Alloys A.B., con domicilio social en Vargön                   que proporcionaron la información representaban una
(Suecia), y Ferroatlantica, con domicilio social en Madrid,                    cuota del 10 % del consumo comunitario.
representadas por Mes Dominique Voillemot y Olivier Prost,
                                                                         —     Artı́culo 21, apartado 7, en la medida en que la Comisión
que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                               tuvo en cuenta observaciones presentadas por los usua-
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                        rios que no se basaban en elementos de prueba concretos.
Instancia que:                                                           —     Artı́culo 6, apartado 6, ası́ como la violación de los
—      Anule en lo que se refiere a las importaciones originarias              derechos de la defensa al negarse a organizar una reunión
       de la República Popular China, Rusia, Ucrania y Kazajis-               de confrontación con los usuarios.
       tán, el artı́culo único de la Decisión de la Comisión
       Europea de 21 de febrero de 2001 por la que se da por
       concluido el procedimiento antidumping con respecto a
       las importaciones de ferrosilicio originarias de Brasil, la
       República Popular China, Kazajistán, Rusia, Ucrania y
       Venezuela.                                                        Archivo parcial de los asuntos acumulados T-137/99 y
—      Condene en costas a la Comisión Europea.                                                     T-18/00 (1)
                                                                                (2001/C 227/62)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Las sociedades demandantes en el presente asunto, que forman
parte de la industria de ferrosilicio de la Comunidad, impugnan
la Decisión de la Comisión de dar por concluido el procedi-            Mediante auto de 3 de abril de 2001, el Presidente de la Sala
miento antidumping iniciado contra las importaciones de                  Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ferrosilicio originarias de la República Popular China, Kazajis-        Europeas ha decidido suprimir el nombre de la Sra. Athanassia
tán, Rusia y Ucrania. Dicha Decisión se basa en la consideración      Chrissanthaki de la lista de demandantes en los asuntos
de que el mantenimiento de las medidas que fueron adoptadas              acumulados T-137/99 y T-18/00, Natalia Martinez Paramo y
previamente contra estos cuatro paı́ses es «claramente» contra-          otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
rio al interés de la Comunidad. Para llegar a tal conclusión, la
parte demandada tuvo en cuenta el perı́odo de existencia de              (1) DO C 246 de 28.8.99 y C 79 de 18.3.00.


title: Asunto C-30/01: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido

text:
7.4.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 108/5
     —     El Tribunal de Primera Instancia ha dado muestras           —     Devuelva el recurso de indemnización al Tribunal de
           de un planteamiento jurı́dico erróneo al apreciar                Primera Instancia para que este último resuelva o estime
           equivocadamente la prueba aportada de la libre                    dicho recurso.
           competencia. El Tribunal de Primera Instancia debı́a
           haber declarado que la Comisión habı́a recibido la         —     Condene a la Comisión a soportar las costas del presente
           prueba de 7 ofertas por escrito y que 5 de las                    recurso y todos los gastos en que haya incurrido la
           7 ofertas culminaron en contratos separados.                      demandante.
—    Infracción del artı́culo 68, apartado 1, del Reglamento de       Motivos y principales alegaciones
     Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia al no
     haber examinado de oficio a los testigos.                         Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
                                                                       a los formulados en el asunto C-24/01 P (1).
—    Correspondı́a al Tribunal de Primera Instancia conceder
     la indemnización solicitada y por ello procede remitir el
     asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se               (1) Véase página øø del presente Diario Oficial.
     pronuncie, al menos que el Tribunal de Justicia acuerde a
     la recurrente la indemnización solicitada.
(1) DO 1991, L 362. p. 89.
(2) DO 1992, L 191, p. 22.                                             Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 por la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                Unido
                                                                                (Asunto C-30/01)
                                                                                (2001/C 108/08)
Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2001                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
por Compagnie Continentale (France) contra la sentencia                presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra el Reino
dictada el 8 de noviembre de 2000 por la Sala Segunda                  Unido, formulado por la Comisión de las Comunidades
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas, representada por el Sr. R. Wainwight, en calidad de
Europeas en los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93,                 agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
T-494/93 y T-61/98, promovidos contra la Comisión de
las Comunidades Europeas por Société anonyme Louis                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Dreyfus & Cie, Glencore Grain Ltd y Compagnie Continen-
                           tale (France)                               —     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                             nes que le incumben en virtud de la Directiva 67/548/CEE
                                                                             del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la
                      (Asunto C-25/01 P)                                     aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                             y administrativas en materia de clasificación, embalaje y
                                                                             etiquetado de las sustancias peligrosas (1) modificada por
                         (2001/C 108/07)
                                                                             las Directivas 88/302/CEE (2), 91/410/CEE (3), 92/32/
                                                                             CEE (4), 92/69/CEE (5), 93/21/CEE (6), 93/67/CEE (7),
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 93/72/CEE (8), 93/101/CE (9), 93/105/CE (10), 94/69/
presentado el 19 de enero de 2001 un recurso de casación                    CE (11), 96/54/CE (12), y 97/69/CE (13); la Directiva
formulado por Compagnie Continentale (France), representada                  87/18/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,
por Mes P.V.F. Bos y P. Chabrier, que designa como domicilio                 sobre la aproximación de las disposiciones legales, regla-
en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch, 4, rue Carlo                      mentarias y administrativas relativas a la aplicación de los
Hammer, contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de                     principios de prácticas correctas de laboratorio y al
2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                control de su aplicación para las pruebas sobre las
las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                           sustancias quı́micas (14); la Directiva 93/12/CEE del Con-
T-485/93, T-491/93, T-494/93 y T-61/98, promovidos contra                    sejo, de 23 de marzo de 1993, relativa al contenido
la Comisión de las Comunidades Europeas por Société                         de azufre de determinados combustibles lı́quidos (15),
anonyme Louis Dreyfus & Cie, Glencore Grain Ltd y Compagnie                  modificada por la Directiva 98/70/CE (16); la Directiva
Continentale (France).                                                       79/113/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
                                                                             referente a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a la determinación de la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    emisión sonora de las máquinas y materiales utilizados
                                                                             en las obras de construcción (17), modificada por las
—    Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                   Directivas 81/1051/CEE (18) y 85/405/CEE (19); la Direc-
     Instancia de 8 de noviembre de 2000.                                    tiva del Consejo 84/533/CEE, de 17 de septiembre de
                                                                             1984, referente a la aproximación de las legislaciones de
—    Anule la decisión de la Comisión de 1 de abril de 1993.               los Estados Miembros relativas al nivel de potencia
 ---pagebreak--- C 108/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.4.2001
      acústica admisible de los motocompresores (20), modifi-          El Reino Unido no comunicó a la Comisión que la adaptación
      cada por la Directiva 85/406/CEE (21); la Directiva               de su Derecho interno a las citadas Directivas incluyera el
      84/534/CEE del Consejo, de 17 de septiembre de 1984,              territorio de Gibraltar. En consecuencia, la Comisión sostiene
      referente a la aproximación de las legislaciones de los          que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le
      Estados Miembros relativas al nivel de potencia acústica         incumben en virtud del Tratado.
      admisible de las grúas de torre (22), modificada por la
      Directiva 87/405/CEE(23); la Directiva 84/535/CEE del
                                                                        (1) DO 196, de 16.08.1967; EE 13/01, p. 50.
      Consejo, de 17 de septiembre de 1984, referente a la
                                                                        (2) DO L 133, de 30.05.1988, p. 1.
      aproximación de las legislaciones de los Estados Miem-           (3) DO L 228, de 17.08.1991, p. 67.
      bros relativas al nivel de potencia acústica admisible de        (4) DO L 154, de 05.06.1992, p. 1.
      los grupos electrógenos de soldadura (24), modificada por        (5) DO L 383, de 29.12.1992, p. 113.
      la Directiva 85/407/CEE (25); la Directiva 84/536/CEE del         (6) DO L 110, de 04.05.1993, p. 20.
      Consejo, de 17 de septiembre de 1984, referente a la              (7) DO L 227, de 08.09.1993, p. 29.
      aproximación de las legislaciones de los Estados Miem-           (8) DO L 258, de 16.10.1993, p. 29.
      bros relativas al nivel de potencia acústica admisible de        (9) DO L 13, de 15.01.1994, p. 1.
      los grupos electrógenos de potencia (26), modificada por         (10) DO L 294, de 30.11.1993, p. 21.
      la Directiva 85/408/CEE (27); la Directiva 84/537/CEE del         (11) DO L 381, de 31.12.1994, p. 1.
                                                                        (12) DO L 248, de 30.09.1996, p. 1.
      Consejo, de 17 de septiembre de 1984, referente a la              (13) DO L 343, de 13.12. 1997, p. 19.
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-           (14) DO L 15, de 17.01.1987, p. 29.
      bros relativas al nivel de potencia acústica admisible de        (15) DO L 74, de 27.03.1993, p. 81.
      los trituradores de hormigón martillos picadores de              (16) DO L 350, de 28.12.1998, p. 58.
      mano (28), modificada por la Directiva 85/409/CEE (29); la        (17) DO L 33, de 08.02.1979, p. 15.
      Directiva 84/538/CEE del Consejo, de 17 de septiem-               (18) DO L 376, de 30.12.1981, p. 49; EE 13/12, p. 81.
      bre de 1984, sobre la aproximación de las legislaciones          (19) DO L 233, de 30.08.1985, p. 9; EE 13/19, p. 13.
      de los Estados Miembros relativas al nivel de potencia            (20) DO L 300, de 19.11.1984, p. 9; EE 15/05, p. 66.
      acústica admisible de las cortadoras de césped (30), modifi-     (21) DO L 233, de 30.08.1985, p. 11; EE 15/06, p. 73.
      cada por las Directivas 87/252/CEE (31), 88/180/CEE (32)          (22) DO L 300, de 19.11.1984, p. 130; EE 15/05, p. 73.
                                                                        (23) DO L 220, de 08.08.1987, p. 60.
      y 88/181/CEE (33); la Directiva 86/594/CEE del Consejo,
                                                                        (24) DO L 300, de 19.11.1984, p. 142; EE 15/05, p. 85.
      de 1 de diciembre de 1986, relativa al ruido aéreo emitido        (25) DO L 233, de 30.08.1985, p. 16; EE 15/06, p. 78.
      por los aparatos domésticos (34); la Directiva 86/662/CEE         (26) DO L 300, de 19.11.1984, p. 149; EE 15/05, p. 92.
      del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la            (27) DO L 233, de 30.08.1985, p. 18; EE 15/06, p. 80.
      limitación de las emisiones sonoras de las palas hidráuli-      (28) DO L 300, de 19.11.1984, p. 156; EE 15/05, p. 99.
      cas, de las palas de cables, de las topadoras frontales, de       (29) DO L 233, de 30.08.1985, p. 20; EE 15/06, p. 82.
      las cargadoras y de las palas cargadoras (35), modificada         (30) DO L 300, de 19.11.1984, p. 171; EE 15/05, p. 114.
      por las Directivas 89/514/CEE (36) y 95/27/CE (37); la            (31) DO L 117, de 05.05.1987, p. 22.
      Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Con-              (32) DO L 81, de 26.03.1988, p. 69.
      sejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y        (33) DO L 81, de 26.03.1988, p. 71.
                                                                        (34) DO L 344, de 06.12.1986, p. 24.
      residuos de envases (38) y la Directiva 97/35/CE (39) de la       (35) DO L 384, de 31.12.1986, p. 1.
      Comisión, de 18 de junio de 1997, por la que se                  (36) DO L 253, de 30.08.1989, p. 35.
      adapta al progreso técnico por segunda vez la Directiva           (37) DO L 168, de 18.07.1995, p. 14.
      90/220/CEE del Consejo sobre la liberación intencional           (38) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
      en el medio ambiente de organismos modificados genéti-            (39) DO L 169, de 27.06.1997, p. 72.
      camente (40), al no adoptar con respecto a Gibraltar las          (40) DO L 117, de 08.05.1990, p. 15.
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas.
—     Condene en costas al Reino Unido.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
El artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado CE establece que
                                                                                Portuguesa
la directiva obligará al Estado miembro en cuanto al resultado
que deba conseguirse. El artı́culo 10, párrafo primero, del
Tratado establece que los Estados miembros adoptarán todas                                    (Asunto C-42/01)
las medidas apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos                                   (2001/C 108/09)
de las instituciones de la Comunidad.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
La Comisión considera que de las disposiciones del Tratado CE          presentado el 1 de febrero de 2001 un recurso contra la
y del Acta de Adhesión de 1972, anexa al Tratado relativo a la         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
adhesión a las Comunidades del Reino de Dinamarca, de                  República Portuguesa, representada por el Sr. L. Inês Fernandes
Irlanda y del Reino Unido, se deduce que el Reino Unido está           y la Sra. M.L. Duarte, en calidad de agentes, y por el
obligado a extender al territorio de Gibraltar la adaptación de        Sr. M. Marques Mendes, advogado, que designa domicilio en
su Derecho interno a las Directivas mencionadas en el recurso.          Luxemburgo.


title: Asunto C-303/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014  — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/27

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-303/14)
   2014/C 409/39
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Polonia, al no haber notificado a la Comisión los organismos de certificación para el personal y las empresas y los títulos de los certificados para el personal y para las empresas que desempeñan las actividades relativas a determinados gases fluorados de efecto invernadero que son objeto de los Reglamentos de Ejecución de la Comisión y al no haber adoptado y comunicado a la Comisión el régimen de sanciones por infracción de las disposiciones del Reglamento (CE) no 842/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, sobre determinados gases fluorados de efecto invernadero, (1) ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, en relación con el artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 303/2008 de la Comisión, (2) el artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 304/2008 de la Comisión, (3) el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 305/2008 de la Comisión, (4) el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 306/2008 de la Comisión, (5) el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 307/2008 de la Comisión, (6) el artículo 1 del Reglamento (CE) no 308/2008 de la Comisión (7) y el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 842/2006.

               —

               Condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 842/2006 obliga a los Estados miembros a notificar a la Comisión los programas de formación y certificación que realicen tanto para las empresas como para el personal que se dedican a la instalación, mantenimiento o reparación de los aparatos y sistemas cubiertos por el artículo 3, apartado 1, del propio Reglamento y a la recuperación de gases fluorados de efecto invernadero. Dicha obligación fue objeto de precisión mediante los Reglamentos de Ejecución que, basándose en el artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 842/2006, adoptó la Comisión.
   El primer motivo invocado se basa en que la República de Polonia no ha notificado a la Comisión los nombres de los organismos de certificación para el personal y las empresas que efectúan los controles de fugas, la instalación, la revisión o el mantenimiento de equipos fijos de refrigeración, aire acondicionado, bombas de calor, sistemas de protección contra incendios y extintores y que recuperan los gases fluorados de efecto invernadero que se han mencionado, al igual que tampoco le ha notificado los títulos de los certificados para el personal y para las empresas que satisfacen los requisitos a los que los Reglamentos de Ejecución adoptados por la Comisión someten la certificación. Además, tampoco se ha producido el envío a la Comisión de los nombres de los organismos de certificación para el personal que recupera bien gases fluorados de efecto invernadero de equipos de conmutación de alta tensión, bien disolventes a base de gases fluorados de efecto invernadero de equipos, ni el envío a la Comisión de los títulos de los certificados para el personal que satisface los requisitos a los que los Reglamentos de Ejecución adoptados por la Comisión someten la certificación. Las autoridades polacas tampoco han notificado a la Comisión, siguiendo el modelo previsto en el Reglamento no 308/2008 de la Comisión, los nombres de los organismos de certificación para el personal y los títulos de los certificados de formación del personal que cumple con los requisitos que se establecen en el artículo 3, apartado 2, y en el anexo del Reglamento no 307/2008.
   El segundo motivo invocado se basa en que no se ha comunicado a la Comisión el régimen nacional de sanciones por infracciones cometidas contra las disposiciones del Reglamento (CE) no 842/2006. El deber de establecer dichas sanciones y comunicarlas a la Comisión reviste una transcendencia especial a la hora de facilitar la eficacia plena de las obligaciones que los artículos 3 a 5 del Reglamento no 842/2006 imponen a los operadores de aplicaciones fijas. Además, el establecimiento de dichas sanciones y su comunicación a la Comisión es particularmente importante a la hora de garantizar el cumplimiento de las obligaciones que incumben, en virtud del artículo 7 de dicho Reglamento, a los productores de productos y aparatos que contienen gases fluorados de efecto invernadero. Por otra parte, también el incumplimiento de las prohibiciones previstas en los artículos 8 y 9 del Reglamento no 842/2006 se ha de perseguir mediante el régimen nacional de sanciones, a los efectos del artículo 13, apartado 1, del Reglamento, régimen que debería haber sido comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 161, p. 1.

      (2)  DO L 92, p. 3; Reglamento no 303/2008 de la Comisión, por el que se establecen los requisitos mínimos y las condiciones de reconocimiento mutuo de la certificación de empresas y personal en lo que se refiere a los equipos fijos de refrigeración, aire acondicionado y bombas de calor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero.

      (3)  DO L 92, p. 12; Reglamento no 304/2008 de la Comisión, por el que se establecen los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación de las empresas y el personal en lo relativo a los sistemas fijos de protección contra incendios y los extintores que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero.

      (4)  DO L 92, p. 17; Reglamento no 305/2008 de la Comisión, por el que se establecen los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere determinados gases fluorados de efecto invernadero de los equipos de conmutación de alta tensión.

      (5)  DO L 92, p. 21; Reglamento no 306/2008 de la Comisión, por el que se establecen los requisitos mínimos y las condiciones para el reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere de equipos determinados disolventes a base de gases fluorados de efecto invernadero.

      (6)  DO L 92, p. 25; Reglamento no 307/2008 de la Comisión, por el que se establecen los requisitos mínimos de los programas de formación y las condiciones de reconocimiento mutuo de los certificados de formación del personal en lo que respecta a los sistemas de aire acondicionado de ciertos vehículos de motor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero.

      (7)  DO L 92, p. 28; Reglamento no 308/2008 de la Comisión por el que se establece el modelo para la notificación de los programas de formación y certificación de los Estados miembros.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 1999 en los asuntos acumulados T-148/96 y T-174/96, Ernesto Brognieri contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recursos de anulación y de indemnización - Admisibilidad - Incumplimiento de la sentencia T-583/93 - Artículo 26 del Estatuto - Error manifiesto)

text:
18.9.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 265/9
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 22 de abril de 1999
                       de 7 de julio de 1999
                                                                        en los asuntos acumulados T-148/96 y T-174/96, Ernesto
                                                                        Brognieri contra Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto T-106/96, Wirtschafstsvereinigung Stahl                                                  peas (1)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Funcionarios — Recursos de anulación y de indemnización
                                                                        — Admisibilidad — Incumplimiento de la sentencia
(CECA — Recurso de anulación — Admisibilidad — Ayudas                   T-583/93 — Artı́culo 26 del Estatuto — Error manifiesto)
de Estado — Decisión individual por la que se autoriza la
concesión de ayudas de Estado a una empresa siderúrgica —                                     (1999/C 265/16)
Base jurı́dica — Letra c) del artı́culo 4 y párrafo primero
del artı́culo 95 del Tratado — Incompatibilidad con las
disposiciones del Tratado — Principio de igualdad — Princi-                             (Lengua de procedimiento: francés)
pio de proporcionalidad — Confianza legı́tima — Contrapar-
tidas a la concesión de una ayuda pública — Inexistencia de
   reducción de capacidad — Vicios sustanciales de forma)              En los asuntos acumulados T-148/96 y T-174/96, Ernesto
                                                                        Brognieri, funcionario de la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, con domicilio en Barasso (Italia), representado por
                                                                        Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
                         (1999/C 265/15)                                domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2,
                                                                        rue du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas (Agentes: Sra. Florence Clotuche y Sr. Alberto Dal
                                                                        Ferro), que tienen por objeto:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        — En el asunto T-148/96, por una parte, una solicitud de
                                                                            anulación de la decisión de la Comisión de 28 de noviem-
                                                                            bre de 1995 por la que se confirma la decisión de 22 de
En el asunto T-106/96, Wirtschafstvereinigung Stahl, con sede               febrero de 1993 mediante la cual se retira al demandante
en Düsseldorf (Alemania), representada por el Sr. Jochim                    del servicio por turnos de la sección de lucha contra
Sedemund, Abogado de Berlı́n, que designa como domicilio                    incendios y de la decisión de la Comisión de 21 de junio
en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue,                  de 1996 por la que se desestima la reclamación del
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                      demandante y, por otra parte, la concesión de una
Sres. Paul F. Nemitz y Frank Paul), apoyada por el Consejo de               indemnización por daños y perjuicios como reparación de
la Unión Europea (Agentes: Sres. Guus Houttuin y Stephan                   los perjuicios material y moral sufridos por el demandante.
Marquardt), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
Decisión 96/315/CECA de la Comisión, de 7 de febrero de               — En la sentencia T-174/96, por una parte, una solicitud de
1996, acerca de las ayudas que va a conceder Irlanda a la                   anulación de la decisión de la Comisión de 30 de noviem-
empresa siderúrgica Irish Steel (DO L 121, p. 16), el Tribunal             bre de 1995 por la que se concede una indemnización no
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el               conforme al fallo de la sentencia del Tribunal de Primera
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,             Instancia de 8 de junio de 1995, P/Comisión (T-583/93,
las Sras. V. Tiili y P. Lindh, y el Sr. P. Mengozzi, Jueces;                RecFP p. II-433), en la medida en que dicha decisión
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 7 de julio            concede indemnizaciones por servicios por tunros, desde
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           el 1 de marzo de 1993, solamente hasta el 31 de diciembre
                                                                            de 1993, y de la decisión de la Comisión de 21 de junio de
                                                                            1996, antes citada, por la que se desestima la reclamación
1) Se desestima el recurso.                                                 del demandante y, por otra parte, la concesión de la
                                                                            totalidad de la indemnización adeudada al demandante, en
                                                                            concepto de principal y de intereses, el Tribunal de Primera
                                                                            Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
2) Se condena a la parte demandante al pago de sus propias costas           Presidenta y los Sres. K. Lenaerts y J.D. Cooke, Jueces;
    y las de la parte demandada.                                            Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de abril de 1999
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) El Consejo cargará con sus propias costas.                          1) Se anula la decisión de 28 de noviembre de 1995 dirigida al
                                                                            demandante por el Sr. Agazzi.
                                                                        2) Se anula la decisión de 30 de noviembre de 1995 dirigida al
                                                                            demandante por el Sr. Chambaud en la medida en que limita el
(1) DO C 269 de 14.9.96.                                                    pago de las cantidades que el demandante habrı́a percibido en
                                                                            concepto de indemnizaciones por servicio por turnos al perı́odo
                                                                            comprendido entre el 1 de marzo de 1993 y el 31 de diciembre
                                                                            de 1993.
                                                                        3) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la suma de
                                                                            24 000 000 LIT.
 ---pagebreak--- C 265/10               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.9.1999
4) La Comisión está obligada a pagar dicha cantidad en un plazo         2) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la parte
    de dos meses a partir de la fecha en la que se le comunique esta          demandante.
    sentencia. A falta de pago, la suma devengará intereses de
    demora al tipo del 5 % anual a partir de la fecha de expiración      3) La República Francesa cargará con sus propias costas.
    de dicho plazo.
5) Se condena en costas a la Comisión.                                   (1) DO C 199 de 28.6.97.
(1) DO C 354 de 23.11.96 y C 9 de 11.1.97.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 6 de julio de 1999
                    de 22 de abril de 1999
                                                                          en el asunto T-203/97: Bo Forvass contra Comisión de las
en el asunto T-112/97, Monsanto Company contra Comi-                                          Comunidades Europeas (1)
            sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Agentes temporales — Clasificación —
(Reglamento (CEE) no 2377/90 — Solicitud de inclusión de                 Artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto — Deber de asistencia y
una somatotropina bovina recombinante (BST) en la lista de                protección — Anuncio erróneo — Protección de la confianza
sustancias no sujetas a un lı́mite máximo de residuos —                                                 legı́tima)
Denegación por la Comisión — Recurso de anulación —
                          Admisibilidad)
                                                                                (1999/C 265/18)
                        (1999/C 265/17)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-203/97, Bo Forvass, agente temporal de la
En el asunto T-112/97, Monsanto Company, con domicilio                    Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
social en Saint-Louis, Missouri (Estados Unidos), representada            Bruselas, representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de
inicialmente por los Sres. Clive Stanbrook, QC, y Robert                  Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
MacLean, Solicitor, y después por el Sr. Stanbrook y la                   Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión
Sra. Debra Holland, Barrister, que designa como domicilio en              de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que
Luxemburgo el despacho de Me Arsène Kronshagen, 22, rue                   tiene por objeto, por una parte, que se anulen las decisiones de
Marie-Adélaïde, contra Comisión de las Comunidades Euro-                 la Comisión de 22 de julio de 1996 y 19 de marzo de 1997,
peas (Agentes: inicialmente los Sres. Richard Wainwright y                en la medida en que, respectivamente , clasifica al demandante
Fernando Castillo de la Torre, y después únicamente el                   en el grado A 5, escalón 3, y se niega a clasificar al demandante
Sr. Wainwright), apoyada por República Francesa (Agentes:                en el grado A 4, conforme al artı́culo 31, apartado 2, del
inicialmente la Sra. Kareen Rispal-Bellanger, el Sr. Frédéric             Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y,
Pascal y la Sra. Régine Loosli-Surrans, y después las Sras. Ris-          por otra, une petición de indemnización, el Tribunal de
pal-Bellanger, Loosli-Surrans y Christina Vasak), que tiene por           Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
objeto una pretensión de anulación de la Decisión C(97) 148            Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
final de la Comisión, de 14 de enero de 1997, por la que se              Jueces: Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de julio de 1999
deniega la solicitud, planteada por Monsanto Europe SA/NV,                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de incluir la sometribova, una somatotropina bovina recombi-
nante (BST), en el Anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que
del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece                  tiene por objeto que el Tribunal de Primera Instancia obligue a
un procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites                     la demandada a clasificar al demandante en un grado y escalón
máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los                      determinados.
alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A. Po-             2) Se desestima la petición de anulación.
tocki, Presidente, y los Sres. C.W. Bellamy y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el             3) Se desestima la petición de indemnización.
22 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          4) La Comisión cargará con sus propias costas y con tres cuartas
1) Se anula la Decisión C(97) 148 final de la Comisión, de 14 de            partes de las costas del demandante.
    enero de 1997, por la que se deniega la solicitud, planteada por
    Monsanto Europe SA/NV, de incluir la sometribova en el
    Anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de              (1) DO C 318, de 18.10.1997.
    26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento
    comunitario de fijación de los lı́mites máximos de residuos de
    medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal.


title: Asunto F-78/09: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2009 — Marcuccio/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/43

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2009 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-78/09)
   2009/C 312/71
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la solicitud del demandante relativa a la devolución de las costas procesales causadas en el asunto T-18/04, que se impusieron a la demandada en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008. Además, condena a la demandada a que se resarza al demandante por los perjuicios materiales y morales que le ha irrogado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, cualquiera que sea la forma en que se adoptó, por la que la demandada denegó la solicitud de 22 de septiembre de 2008.

               —

               Que se anule, en lo menester, la decisión, cualquiera que sea la forma en que se adoptó, mediante la cual se desestimó la reclamación de 8 de abril de 2009.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante la cantidad de 15 882,31 euros, más los intereses de demora al tipo del 10 % al año con capitalización anual, a partir de la fecha de la solicitud de 22 de septiembre de 2008 y hasta el día de hoy, en concepto de resarcimiento por el perjuicio material sufrido por el demandante a causa de la decisión controvertida, causado en el período de tiempo antes mencionado.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante, pro bono et ex aequo, la cantidad de 6 500,00 euros, o aquella cantidad superior o inferior que el Tribunal de la Función Pública considere justa y equitativa, en concepto de resarcimiento del perjuicio moral y existencial sufrido por el demandante a causa de la decisión controvertida, causado en el período de tiempo transcurrido entre la adopción de ésta y el día de hoy.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante por cada día transcurrido entre mañana y aquel en que se acoja la solicitud de 22 de septiembre de 2008 en su totalidad y sin excepción alguna, y se adopten las pertinentes decisiones o se lleven a cabo los actos materiales, sin exclusión ni excepción alguna, la cantidad de cinco euros, o aquélla superior o inferior que el Tribunal de la Función Pública considere justa y equitativa, que deberá pagarse el primer día de cada mes en relación con los derechos adquiridos en el mes anterior, en concepto de resarcimiento del perjuicio sufrido por el demandante a causa de la decisión controvertida, irrogado en el período de tiempo antes mencionado.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas causadas, los gastos atendidos y honorarios devengados en relación con el presente recurso.


title: Archivo del asunto C-75/03

text:
13.12.2003            ES                      Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 304/21
               Archivo del asunto C-75/03 (1)                                     Archivo del asunto C-200/03 (1)
                       (2003/C 304/35)                                                     (2003/C 304/36)
Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-75/03: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Irlanda.                                            archivar el asunto C-200/03: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 101 de 26.4.2003.
                                                                    (1) DO C 158 de 5.7.2003.