title: Asunto C-374/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division), de fecha 25 de agosto de 2004, en el asunto entre Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division), de fecha 25 de agosto de 2004, en el asunto entre Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue
   (Asunto C-374/04)
   (2004/C 273/30)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division), dictada el 25 de agosto de 2004 en el asunto entre Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation y Commissioners of Inland Revenue, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de agosto de 2004.
   La High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es contrario a los artículos 43 CE o 56 CE (o a los artículos que les antecedieron), a la luz de lo dispuesto en los artículos 57 CE y 58 CE, que:

                           a)

                           el Estado miembro A (por ejemplo, el Reino Unido)

                                       i)

                                       adopte y mantenga en vigor una legislación que confiere un derecho a un crédito fiscal completo en relación con dividendos pagados por sociedades residentes en el Estado miembro A (en lo sucesivo, «dividendos relevantes») a accionistas individuales residentes en el Estado miembro A;

                                       ii)

                                       aplique una disposición, contenida en convenios para evitar la doble imposición celebrados con otros Estados miembros y con países terceros, que confiere un derecho a un crédito fiscal completo (menos el impuesto previsto en tales convenios) en relación con los dividendos relevantes abonados a accionistas individuales residentes en esos otros Estados miembros y países terceros,

                                 pero no conceda derecho alguno a un crédito fiscal (ya sea completo o parcial) en relación con los dividendos relevantes cuando son pagados por una filial con domicilio en el Estado miembro A (por ejemplo, el Reino Unido) a una sociedad matriz residente en el Estado miembro B (por ejemplo, Alemania) ni con arreglo a las disposiciones nacionales ni con arreglo a las estipulaciones del convenio para evitar la doble imposición entre dichos Estados;

                           b)

                           el Estado miembro A (por ejemplo, el Reino Unido) aplique una disposición contenida en el convenio para evitar la doble imposición aplicable que confiere un derecho a un crédito fiscal parcial en relación con los dividendos relevantes abonados a una sociedad matriz con domicilio en el Estado miembro C (por ejemplo, los Países Bajos), pero no conceda tal derecho a una sociedad matriz residente en el Estado miembro B (por ejemplo, Alemania), si el convenio para evitar la doble imposición entre el Estado miembro A y el Estado miembro B no contiene una disposición que conceda un crédito fiscal parcial;

                           c)

                           el Estado miembro A (por ejemplo, el Reino Unido) no confiera un derecho a un crédito fiscal parcial en relación con los dividendos relevantes abonados a una sociedad con domicilio en el Estado miembro C (por ejemplo, los Países Bajos) que es controlada por una sociedad residente en el Estado miembro B (por ejemplo, Alemania), si el Estado miembro A aplica disposiciones contenidas en convenios para evitar la doble imposición que confieren tal derecho:

                                       1)

                                       a sociedades residentes en el Estado miembro C que están controladas por residentes del Estado miembro C;

                                       2)

                                       a sociedades residentes en el Estado miembro C que están controladas por residentes del Estado miembro D (por ejemplo, Italia), cuando se prevea una disposición que confiere un derecho a un crédito fiscal parcial en relación con los dividendos relevantes en el convenio para evitar la doble imposición entre el Estado miembro A y el Estado miembro D;

                                       3)

                                       a sociedades residentes en el Estado miembro D, con independencia de quién controle tales sociedades?

                           d)

                           ¿Es pertinente para responder a la primera cuestión, letra c), el hecho de que la sociedad residente en el Estado miembro C no esté controlada por una sociedad con domicilio en el Estado miembro B, sino por una sociedad residente en un país tercero?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a todas o a cualquiera de las partes de la primera cuestión, letras a) a c), ¿qué principios establece el Derecho comunitario en relación con los derechos y recursos comunitarios disponibles en las circunstancias expuestas en estas cuestiones? En particular:

                           a)

                           ¿Está el Estado miembro A obligado a pagar:

                                       i)

                                       el crédito fiscal total o un importe equivalente,

                                       ii)

                                       el crédito fiscal parcial o un importe equivalente, o

                                       iii)

                                       el crédito fiscal total o parcial, o un importe equivalente:

                                                   1)

                                                   previa sustracción del impuesto extra sobre la renta pagadero o que habría sido pagadero si el dividendo pagado al demandante de que se trate hubiera llevado aparejado un crédito fiscal;

                                                   2)

                                                   previa sustracción de tal impuesto calculado sobre otra base distinta?

                           b)

                           ¿A quién deberá efectuarse tal pago:

                                       i)

                                       a la sociedad matriz de que se trate con domicilio en el Estado miembro B o en el Estado miembro C, o bien

                                       ii)

                                       a la filial de que se trate residente en el Estado miembro A?

                           c)

                           ¿Es el derecho a tal pago:

                                       i)

                                       ¿un derecho al reembolso de importes indebidamente recaudados, de suerte que tal reembolso es una consecuencia –y un complemento– del derecho conferido por los artículos 43 CE y/o 56 CE, y/o

                                       ii)

                                       un derecho a compensación o indemnización que debe cumplir los requisitos del reembolso establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (asuntos acumulados C-46/93 y C-48/93, Rec. p. I-1029), y/o

                                       iii)

                                       un derecho al reembolso de una ventaja indebidamente denegada, y, en tal caso:

                                                   1.

                                                   es tal derecho una consecuencia –y un complemento– del derecho conferido por los artículos 43 CE y/o 56 CE, o bien

                                                   2.

                                                   deben cumplirse los requisitos del reembolso establecidos en la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, antes citada, o

                                                   3.

                                                   deben cumplirse otros requisitos?

                           d)

                           ¿Es pertinente para responder a la segunda cuestión, letra c), determinar si, con arreglo al Derecho interno del Estado miembro A, las demandas son interpuestas como demandas de restitución o bien son interpuestas o deben ser interpuestas como demandadas de indemnización por daños y perjuicios?

                           e)

                           Al objeto de obtener el reembolso, ¿es necesario que la sociedad que ejercite la acción demuestre que ella misma o su matriz habrían reclamado un crédito fiscal (parcial o total, según proceda) si hubieran sabido que tenían derecho a hacerlo con arreglo al Derecho comunitario?

                           f)

                           ¿Es pertinente para responder a la segunda cuestión, letra a), el hecho de que, de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2001, Metallgesellschaft y otros (asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98, Rec. p. I-1727), la filial de que se trate, residente en el Estado miembro A, pueda haber percibido el reembolso o pueda tener, en principio, derecho al reembolso de los pagos a cuenta del impuesto sobre sociedades por lo que respecta al dividendo pagado a la sociedad matriz de que se trate –o de un importe relacionado con ellos– en el Estado miembro B o en el Estado miembro C?

                           g)

                           ¿Qué directrices, en su caso, cree el Tribunal de Justicia apropiado formular en los presentes asuntos en relación con las circunstancias que el órgano jurisdiccional nacional deba tener en cuenta al pronunciarse sobre si existe una violación suficientemente caracterizada en el sentido de la sentencia Brasserie du Pêcheur y Factortame, y en particular sobre si, habida cuenta del estado de la jurisprudencia en relación con la interpretación de las disposiciones comunitarias pertinentes, tal violación era excusable?


title: Asunto T-512/15: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2015 — Sun Cali/OAMI — Abercrombie & Fitch Europe SA (SUN CALI)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/47

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2015 — Sun Cali/OAMI — Abercrombie & Fitch Europe SA (SUN CALI)
   (Asunto T-512/15)
   (2015/C 354/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sun Cali, Inc. (Denver, Estados Unidos) (representante: C. Thomas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «SUN CALI» — Marca comunitaria no 5 482 369

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de junio de 2015 en los asuntos R 1260/2014-5 y R 1281/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal de Justicia y a la (posible) parte coadyuvante al de las costas del procedimiento administrativo sustanciado ante la Sala de Recurso.

               —

               Fije una fecha para una vista oral para el supuesto de que el Tribunal General no pueda llegar a una conclusión sin que desarrolle dicha vista.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 92, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 en el asunto T-1260/2014-5.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009 en el asunto T-1281/2014-5.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de noviembre de 2002 en el asunto T-88/98: Kundan Industries Ltd y Tata International Ltd contra Consejo de la Unión Europea ("Dumping — Elementos de sujeción de acero inoxidable — Determinación del precio de exportación — Falta de fiabilidad del precio — Determinación del valor normal — Derechos de defensa")

text:
25.1.2003                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/27
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 21 de noviembre de 2002                                                  de 7 de noviembre de 2002
en el asunto T-88/98: Kundan Industries Ltd y Tata                         en los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99
  International Ltd contra Consejo de la Unión Europea (1)                 y T-151/99: Vela Srl y Tecnagrind SL contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas ( 1)
(«Dumping — Elementos de sujeción de acero inoxidable —
Determinación del precio de exportación — Falta de fiabili-                («Agricultura — FEOGA — Supresión de una ayuda
dad del precio — Determinación del valor normal —                          financiera — Artículos 23 y 24 del Reglamento (CEE)
                        Derechos de defensa»)                              nº 4253/88 — Principios de seguridad jurídica y de protec-
                                                                           ción de la confianza legítima — Principio de proporcionali-
                           (2003/C 19/49)                                                                 dad»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                 (2003/C 19/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-88/98, Kundan Industries Ltd, Tata International
Ltd, con domicilio social en Mumbai (India), representadas por
Mes. J.-F. Bellis y P. De Baere, abogados, que designan domicilio          En los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99 y
en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                T-151/99, Vela Srl, con domicilio social en Milán (Italia),
Sres. S. Marquardt, H.-J. Rabe y G. Berrisch), apoyada por                 Tecnagrind, S.L., con domicilio social en Barcelona (España),
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreu-              representadas por el Sr. G. M. Scarpellini, abogado, que
schitz y N. Khan), que tiene por objeto la anulación del artículo          designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
1 del Reglamento (CE) no 393/98 del Consejo, de 16 de febrero              Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr.
de 1998, por el que se establece un derecho antidumping                    M. Moretto), que tienen por objeto, en el asunto T-141/99, un
definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de             recurso de anulación de la Decisión C (1999) 540 de la
acero inoxidable y sus partes originarias de la República                  Comisión, de 9 de marzo de 1999, por la que se suprime la
Popular de China, India, Malasia, la República de Corea, Taiwán            ayuda concedida a Vela Srl mediante la Decisión C (92) 1494
y Tailandia (DO L 50, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia              de la Comisión, de 30 de junio de 1992, relativa a la concesión
(Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. M. Vilaras,                   de una ayuda del Fondo Europeo de Orientación y Garantía
Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y         Agrícola (FEOGA), sección «Orientación», con arreglo al Regla-
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                mento (CEE) no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre
21 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                     de 1988, por el que se aprueban las disposiciones de aplicación
siguiente:                                                                 del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo al FEOGA,
                                                                           sección «Orientación» (DO L 374, p. 25), en el marco del
                                                                           proyecto no 92.IT.06.001, titulado «Acción en forma de
1)    Anular el artículo 1 del Reglamento (CE) no 393/98 del
                                                                           proyecto de demostración con objeto de introducir y fomentar
      Consejo, de 16 de febrero de 1998, por el que se establece un        la luffa cylindrica en las zonas desfavorecidas de Europa»; en el
      derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de            asunto T-142/99, un recurso de anulación de la Decisión
      elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias   C (1999) 541 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la
      de la República Popular de China, India, Malasia, la República       que se suprime la ayuda concedida a Sonda Srl mediante la
      de Corea, Taiwán y Tailandia, en la medida en que el derecho
                                                                           Decisión C (93) 3401 de la Comisión, de 26 de noviembre
      antidumping fijado para las exportaciones a la Comunidad             de 1993, relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA,
      Europea de productos fabricados por Kundan Industries Ltd y          sección «Orientación», con arreglo al Reglamento no 4256/88,
      exportados por Tata International Ltd excede del que hubiera         en el marco del proyecto no 93.IT.06.057, titulado «Proyecto
      resultado aplicable de no haberse ajustado el precio de exporta-     piloto y de demostración destinado a reducir los costes de
      ción en concepto de una comisión.
                                                                           producción y de fertilización en el cultivo del girasol»; en el
                                                                           asunto T-150/99, un recurso de anulación de la Decisión
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                           C (1999) 532 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la
3)    El Consejo cargará con sus propias costas y con el 30% de las        que se suprime la ayuda concedida a Tecnagrind, S.L. mediante
      costas de las demandantes. La Comisión soportará sus propias         la Decisión C (93) 3395 de la Comisión, de 26 de noviembre
      costas.                                                              de 1993, relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA,
                                                                           sección «Orientación», con arreglo al Reglamento no 4256/88,
                                                                           en el marco del proyecto no 93.ES.06.031, titulado «Proyecto
( 1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                de demostración de la valorización múltiple del vetiver (vetive-
                                                                           ria zizanoides) en la zona mediterránea», y, en el asunto T-151/
                                                                           99, un recurso de anulación de la Decisión C (1999) 533 de la


title: Asunto F-74/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Caldarone/Comisión (Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación para el año 2003 — Obligación de motivación del informe — Anulación del informe — Solicitud de indemnización)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006 — Caldarone/Comisión
   (Asunto F-74/05) (1)

   (Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación para el año 2003 - Obligación de motivación del informe - Anulación del informe - Solicitud de indemnización)
   (2006/C 331/102)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maurizio Caldarone (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación de 2003
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que se adopta el informe de evolución de carrera del Sr. Caldarone correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 21 de agosto de 2003.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-293/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-57/14 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2014 por Recaro Holding GmbH, anteriormente Recaro Beteiligungs-GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de noviembre de 2013 en el asunto T-524/12, Recaro Holding GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/6

         Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2014 por Recaro Holding GmbH, anteriormente Recaro Beteiligungs-GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de noviembre de 2013 en el asunto T-524/12, Recaro Holding GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-57/14 P)
   (2015/C 127/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Recaro Holding GmbH, anteriormente Recaro Beteiligungs-GmbH (representante: J. Weiser, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Mediante auto de 14 de enero de 2015 el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación y condenó a Recaro Holding GmbH a cargar con sus propias costas.


title: Asunto T-104/05: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 por CEGELEC SA contra el Parlamento Europeo

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/42

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 por CEGELEC SA contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-104/05)
   (2005/C 106/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 febrero de 2005 un recurso contra Parlamento Europeo formulado por CEGELEC SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por Mes André Delvaux y Véronique Bertrand, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Anule la decisión de 15 de diciembre de 2004, por la que el Parlamento Europeo rechazó la oferta de la sociedad CEGELEC y adjudicó a GROUP 4 Technology SA los tres lotes constitutivos del contrato relativo al suministro y puesta en funcionamiento de sistemas de videovigilancia en los tres principales lugares de trabajo del Parlamento Europeo, que fue objeto de un anuncio de licitación publicado en el
                     Diario Oficial de la Unión Europea S 61, de 26 de marzo de 2004, y cuya motivación fue comunicada a la sociedad CEGELEC mediante escrito de 16 de diciembre de 2004.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la decisión del Parlamento de rechazar la oferta de la demandante en el procedimiento de licitación relativo a la instalación de sistemas de videovigilancia en los tres principales lugares de trabajo del Parlamento Europeo y de adjudicar el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca varias supuestas infracciones de lo establecido en el pliego de condiciones y en los Reglamentos no 1605/2002 (1) y no 2432/2002 (2) y en las Directivas 92/50, (3) 93/36 (4) y 2004/18, (5) consistentes más en concreto en:

               —

               La insuficiencia de la motivación de la decisión impugnada que fue comunicada a la demandante.

               —

               La falta de aplicación de los criterios de adjudicación y del sistema de ponderación establecidos en el pliego de condiciones.

               —

               El hecho de que la oferta elegida, a la vista de su tamaño, no respetó la obligación de formular una oferta por escrito en una de las lenguas oficiales de la Unión.

               —

               El hecho de que el Parlamento, vulnerando con ello el principio de igualdad entre los licitadores, adjudicó el contrato sobre la base de cámaras no expuestas en la sesión de «photo-tests».

               —

               La supuesta extemporaneidad de la oferta elegida.

      (1)  DO L 248, p. 1.

      (2)  DO L 357, p. 1.

      (3)  DO L 209, p. 1.

      (4)  DO L 199, p. 1.

      (5)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto T-131/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2011 — Saupiquet/Comisión [ «Derecho aduanero — Devolución de los derechos de importación — Conservas de atún originarias de Tailandia — Contingente arancelario — Fecha de apertura — Domingo — Agotamiento del contingente — Artículo 239 del Código Aduanero Comunitario — Artículos 308 bis a 308 quáter del Reglamento (CEE) n ° 2454/93 — Reglamento (CE) n ° 975/2003» ]

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/12

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2011 — Saupiquet/Comisión
   (Asunto T-131/10) (1)

   (Derecho aduanero - Devolución de los derechos de importación - Conservas de atún originarias de Tailandia - Contingente arancelario - Fecha de apertura - Domingo - Agotamiento del contingente - Artículo 239 del Código Aduanero Comunitario - Artículos 308 bis a 308 quáter del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Reglamento (CE) no 975/2003)
   2012/C 13/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Saupiquet (Courbevoie, Francia) (representante: R. Ledru, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B.-R. Killmann y L. Bouyon, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 10005 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2009, por la que se declara que no está justificada la devolución a la demandante de los derechos de importación de conservas de atún originarias de Tailandia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Saupiquet.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Archivo del asunto C-55/05

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/13

         Archivo del asunto C-55/05 (1)

   (2005/C 330/31)

      (Lengua de procedimiento: finés)

   Mediante auto de 16 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-55/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.

      (1)  DO C 82, de 2.4.05.


title: Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-227/95, promovido en su contra por AssiDomän Kraft Products AB y otros (Asunto C-310/97 P)

text:
18 . 10. 97               LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              2 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
lución de la High Court (Irlanda), de fecha 29 de mayo de                    especialmente con el artículo 52 en relación con el
1997, en el asunto entre Connemara Machine Turf Com                         artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
                        pany y Coillte Teoranta                              sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                           (Asunto C-306/97)                                 tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
                                                                             le reconozca la posibilidad de imputar al impuesto de
                              ( 97/C 318/ 19 )                               sociedades adeudado en Alemania el impuesto pagado
                                                                             por una filial de la sucursal alemana establecida en un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    país tercero, tal y como se le reconoce a las sociedades
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           de capital con domicilio social en Alemania ?
mediante resolución de la High Court ( Irlanda ), dictada el
29 de mayo de 1997, en el asunto entre Connemara                        3 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,
Machine Turf Company y Coillte Teoranta, y recibida en                       especialmente con el artículo 52 en relación con el
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de septiembre de                 artículo 58 del Tratado CE, el hecho de que a una
1997 .                                                                       sucursal situada en Alemania de una sociedad de capi
                                                                             tal con domicilio social en otro Estado miembro no se
La High Court ( Irlanda ) solicita al Tribunal de Justicia                   le reconozca el Scbachtelprivileg en materia de
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           impuesto sobre el patrimonio, en las mismas condicio
1 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen                    nes que se le reconoce a las sociedades de capital con
       tido de la expresión « poderes adjudicadores » conte                 domicilio social en Alemania ?
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 77/62/
       CEE del Consejo ( J )?
2 ) ¿ Es la demandada un « poder adjudicador » en el sen
       tido de ¡a expresión « poderes adjudicadores » conte
       nida en la letra b ) del artículo 1 de la Directiva 93/36/       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       CEE del Consejo (2)?                                             lución de la Pretura circondariale di Barí, de fecha 19 de
                                                                        agosto de 1997, en el asunto entre Giuseppe Manfredi y
(') Directiva 77/62/CEE del Consejo, de 2 1 de diciembre de 1976,                                Regione Puglia .
      de coordinación de los procedimientos de adjudicación de con                            (Asunto C-308/97 )
      tratos públicos de suministro ( DO L 13 de 15 . 1 . 1977, p . 1 ;
      EE 17/01 , p. 29 ).                                                                        ( 97/C 318/21 )
( 2 ) Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 ,
      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      contratos públicos de suministro (DO L 199 de 9 . 8 . 1993 ,      sido sometida una petición de decisión prejudicial
      P- t ).                                                           mediante resolución de la Pretura circondariale di Bari,
                                                                        dictada el 19 de agosto de 1997, en el asunto entre Giu
                                                                        seppe Manfredi y la Regione Puglia, y recibida en la Secre
                                                                        taría del Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de 1997.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Finanzgericht Kóln, de fecha 30 de junio de                  La Pretura circondariale di Bari solicita al Tribunal de Jus
1997, en el asunto entre Compagnie de Saint-Gobain,                     ticia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen-Innenstadt
                                                                        ¿ La prohibición de plantar nuevos viñedos, establecida en
                           ( Asunto C-307/97)                           el apartado 1 del artículo 6 del Reglamento ( CEE) n° 822/
                              ( 97/C 318/20 )                           87 del Consejo H , es también aplicable a los viñedos des
                                                                        tinados a la producción de uvas de mesa ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      H DO L 84 de 27. 3 . 1987, p. 1 .
mediante resolución del Finanzgericht Kóln, dictada el 30
de junio de 1997, en el asunto entre Compagnie de Saint
Gobain, sucursal de Alemania y Finanzamt Aachen
Innenstadt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
ticia el 2 de septiembre de 1997.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de
El Finanzgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que              1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas con
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           tra la sentencia dictada el 10 de julio de 1997 por la Sala
                                                                        Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario vigente,                 Comunidades Europeas en el asunto T-227/95, promovido
       especialmente con el artículo 52 en relación con el                 en su contra por AssiDomán Kraft Products AB y otros
       artículo 58 del Tratado CE, que a una sucursal situada                                 (Asunto C-3 10/97 P)
       en Alemania de una sociedad de capital con domicilio
       social en otro Estado miembro no se le conceda el pri                                      97/C 318/22 )
       vilegio fiscal (Scbachtelprivileg) de que disfrutan, en
       virtud de un convenio de doble imposición existente              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       con un país tercero, los dividendos de sociedades de             ha presentado el 4 de septiembre de 1997 un recurso de
       capital con domicilio social en Alemania ?                       casación formulado por la Comisión de las Comunidades
 ---pagebreak--- C 318/12             [ ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18 . 10 . 97
Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils, miembro                           multas a los destinatarios suecos continúan siendo
de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que designa                       válidas y no pueden ser anuladas por la sentencia rela
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                          tiva a la pasta de madera, pero que ( apartados 64 a
Gómez de la Cruz, miembro también de su Servicio Jurí                           95 ) dichas multas no tienen, como consecuencia de
dico, Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia dic                         dicha sentencia, base jurídica y, por lo tanto, han de
tada el 10 de julio de 1997 por la Sala Segunda ampliada                         ser reembolsadas .
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-227/95 (') promovido en su con                   (') DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p. 28 .
tra por AssiDomán Kraft Products AB y otros .                             ( 2 ) Asunto 97/86 , Rec . 1988 , p . 2181 .
                                                                          ( 3 ) Asuntos acumulados 42/59 y 49/59, Rec . 1961 , p. 53 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que anule la sentencia impugnada
del Tribunal de Primera Instancia, y si así lo permite la
situación del procedimiento, pronuncie una sentencia defi
nitiva sobre este asunto acordando la inadmisión del
recurso o, con carácter subsidiario, lo declare infundado y               Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1997 por la
condene a los demandantes en primera instancia al pago                    Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
de las costas del procedimiento en ambos niveles jurisdic                                                de España
cionales .
                                                                                ( Asunto C-318/97 )
Motivos y principales alegaciones                                                                      ( 97/C 318/23 )
La Comisión alega       que la sentencia se basa en una inter            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
pretación errónea       del artículo 176 del Tratado, que                 ha presentado el 15 de septiembre de 1997 un recurso
infringe además los     artículos 173 y 189 del Tratado. Final           contra el Reino de España formulado por la Comisión de
mente, la sentencia     impugnada contiene un razonamiento                las Comunidades Europeas, representado por el Sr. José
contradictorio :                                                          Luis Iglesias Buhigues, en calidad de agente, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                          Gómez de la Cruz, Centre Wagner C/254 .
— La interpretación del artículo 176 por parte del Tribu
     nal de Primera Instancia no encuentra apoyo en las
     sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos Aste             La parte démandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     ris (2 ) y Snupat ( 3 ), a las que hacen referencia los
     apartados 69 y 70 de la sentencia impugnada . Nin
    guna de las citadas sentencias da una respuesta a la                  — Declare que el Reino de España ha incumplido las
    cuestión de si una empresa a la que la Comisión ha                           obligaciones que le impone el Tratado constitutivo de
     impuesto una multa por infringir las normas sobre la                        la Comunidad Europea en sus artículos 5 y 189, al no
    competencia y que no ha solicitado la anulación de la                        haber adoptado y puesto en vigor, en el plazo pres
     decisión sino que ha pagado la multa, puede reclamar                       crito, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
    posteriormente el reembolso de dicha multa, basán                           administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
     dose en que el Tribunal de Justicia anuló las multas                        93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre
     impuestas a las demás empresas que recurrieron la                           las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con
     decisión de la Comisión .                                                  los,, consumidores (').
— En definitiva, la sentencia impugnada burla el plazo de                 — Condene en costas al Reino de España .
    dos      meses   establecido    en     el   artículo  173    del
    Tratado CE. Infringe además el artículo 189 de dicho
    Tratado en el sentido de que contradice el carácter                   Motivos y principales alegaciones
    individual de las decisiones. Del carácter general de un
    Reglamento se desprende que su anulación por el Tri
     bunal de Justicia afecta a la situación jurídica no sólo             El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189
    de las partes que recurren ante dicho Tribunal sino de                y del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga
    todos aquellos a los que sea aplicable dicho Regla                   a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias
    mento. Por otro lado, las decisiones son actos adminis               para dar cumplimiento a las directivas de las que sean des
    trativos individuales que afectan a la situación jurídica             tinatarios, antes de la expiración del plazo fijado para
    de     destinatarios    individuales .    Si   un   destinatario      hacerlo. El referido plazo finalizó el 31 de diciembre de
    impugna una decisión dirigida hacia él y consigue su                  1994 sin que España hubiera aplicado las disposiciones
                                                                          necesarias .
    anulación, ello afecta únicamente a la situación jurí
    dica de quien gane el recurso .
                                                                          (') DO L 95 de 21 . 4 . 1993 , p . 29 .
— Es totalmente contradictorio sostener al mismo tiempo
    que ( apartados 58 y 60 ) las decisiones que imponen


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de septiembre de 1997 en el asunto T-170/94: Shanghai Bicycle Corporation (Group) contra Consejo de la Unión Europea (Dumping - País de comercio de Estado - Producto similar - Trato individual - Cálculo de margen de dumping)

text:
  C 357/26                 ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 11 . 97
                   Archivo del asunto C-362/96 (')                                     Archivo del asunto C-57/97 (')
                             ( 97/C 357/47)                                                         ( 97/C 357/48 )
  Mediante auto de 24 de septiembre de 1997, el Presidente
   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
   decidido archivar el asunto C-362/96 : Comisión de las              Mediante auto de 24 de septiembre de 1997, el Presidente
  Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem                    del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
  burgo                                                                decidido archivar el asunto C-57/97 : Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas contra República Francesa
   (') DO C 9 de 11 . 1 . 1997 .
                                                                       O DO C 108 de 5 . 4 . 1997.
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             3 ) La Comisión soportará sus propias costas.
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de septiembre de 1997                       (») DO C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                                                                      ( 2 ) DO L 228 de 9 . 9 . 1993 , p. 1 .
 en el asunto T-l 70/94: Shanghai Bicycle Corporation
         ( Group ) contra Consejo de la Unión Europea ( 1 )
  (Dumping — País de comercio de Estado — Producto
 similar — Trato individual — Cálculo de margen de
                                 dumping)
                            ( 97/C 357/49 )                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 18 de julio de 1997
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                     en el asunto T-44/96: Oleifici italiani SpA contra Comi
 En el asunto T-l 70/94, Shanghai Bicycle Corporation                              sión de las Comunidades Europeas (')
 ( Group ), con domicilio social en Shanghai ( República             (Licitación para el suministro gratuito de aceite de oliva
Popular de China ), representada por el Sr. Izzet M. Sinan,          destinado a las poblaciones de Georgia y Armenia — Per
Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo el              juicio alegado por el adjudicatario como consecuencia de
despacho de los Sres. Arendt y Medernach, 8-10, rué Mat             la retirada tardía del aceite de oliva por parte del transpor
hias Hardt, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes:            tista designado por la Comisión — Recurso de anulación
Sres . Bjarne Hoff-Nielsen, Jorge Monteiro, Hans-Jürgen              contra la denegación de indemnización por parte de la
Rabe y Georg M. Berrisch ), apoyado por Comisión de las              Comisión — Recurso por responsabilidad extracontractual
Comunidades Europeas ( Agentes: Sres. Eric White y Nico             — Origen contractual de la obligación de la Comisión que
lás Khan ) y European Bicycle Manufacturers Association             sirve de fundamento al recurso por responsabilidad —
( EBMA ), con domicilio en París, representada por el Sr.           Inexistencia de cláusula compromisoria en el sentido del
Jacques H. J. Bourgeois, Abogado de Bruselas, que designa           artículo 181 del Tratado CE — Incompetencia manifiesta
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc                                del Tribunal de Primera Instancia)
Loesch, 11 , rué Goethe , que tiene por objeto un recurso
                                                                                ( 97/C 357/50 )
de anulación del Reglamento ( CEE ) n° 2474/93 del Con
sejo, de 8 de septiembre de 1993 , por el que se establece
un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones                           (Lengua de procedimiento: italiano)
de bicicletas originarias de la República Popular de China,
y por el que se decide la recaudación definitiva del derecho        En el asunto T-44/96, Oleifici italiani SpA, con domicilio
antidumping provisional ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan       social en Ostuni ( Italia ), representada por los Sres. Anto
cia ( Sala Quinta ampliada ), integrado por el Sr. R. García       nio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de Nápo
Valdecasas, Presidente; la Sra . V. Tiili y los Sres . J. Azizi ,   les, 36, place du Grand Sablón, Bruselas, contra Comisión
R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario : Sr. A.          de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de
Mair, administrador, ha dictado el 25 de septiembre de              March y Alberto Dal Ferro ), que tiene por objeto un
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                     recurso presentado con arreglo a los artículos 178 y 173
                                                                    del Tratado CE por el que se pretende , por una parte, el
1 ) Se desestima el recurso.                                        resarcimiento del perjuicio que la demandante alega haber
                                                                    sufrido como consecuencia de la retirada tardía, por parte
2 ) La parte demandante soportará sus propias costas, así           del transportista designado por la Comisión, del aceite de
       como las de la parte demandada y las de la parte coad       oliva puesto a disposición por la demandante, en el marco
       yuvante EBMA .                                               de una licitación para el suministro gratuito de dicho pro


title: Asunto C-525/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Vlaams Gewest/Heidi Van Den Broeck [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Reglamento (CE) n ° 2419/2001 — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Solicitud de ayuda «por superficie»  — Artículo 33 — Sanciones — Irregularidades cometidas intencionadamente]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Vlaams Gewest/Heidi Van Den Broeck
   (Asunto C-525/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Reglamento (CE) no 2419/2001 - Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas - Solicitud de ayuda «por superficie» - Artículo 33 - Sanciones - Irregularidades cometidas intencionadamente])
   2014/C 421/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vlaams Gewest

      Demandada: Heidi Van Den Broeck

      Fallo

   El artículo 33, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 118/2004 de la Comisión, de 23 de enero de 2004, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se compruebe que ha cometido una irregularidad intencionada en una solicitud de ayuda «por superficie», el agricultor perderá todas las ayudas a las que habría tenido derecho con cargo al régimen de ayuda de que se trate en esa solicitud y al que podía acogerse el grupo de cultivos afectado por dicha irregularidad.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 23 de noviembre de 2004, en el asunto T-84/03, Maurizio Turco contra Consejo de la Unión Europea («Transparencia — Acceso del público a los documentos del Consejo — Denegación parcial de acceso — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Excepciones»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 23 de noviembre de 2004
   en el asunto T-84/03, Maurizio Turco contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Transparencia - Acceso del público a los documentos del Consejo - Denegación parcial de acceso - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Excepciones»)
   (2005/C 31/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-84/03, Maurizio Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), representado por los Sres. O.W. Brouwer, T. Janssens y C. Schillemans, abogados, apoyado por República de Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski, que designa domicilio en Luxemburgo), por Reino de Dinamarca (agentes: inicialmente Sr. J. Liisberg, posteriormente Sr. J. Molde, que designa domicilio en Luxemburgo), y por Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. K. Wistrand, que designa domicilio en Luxemburgo) contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. J.-C. Piris y M. Bauer), apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. Jackson, asistida por el Sr. P. Sales y la Sra. J. Stratford, Barristers, que designa domicilio en Luxemburgo), y por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Petite, C. Docksey y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, por la que se deniega parcialmente al demandante el acceso a determinados documentos recogidos en el orden del día de la reunión del Consejo «Justicia y Asuntos de Interior» de los días 14 y 15 de octubre de 2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 23 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso en lo referente a la denegación de acceso al dictamen jurídico del Consejo.

               2)

               Sobreseer el recurso en todo lo demás.

               3)

               El demandante y el Consejo cargarán cada uno con la mitad de las costas correspondientes al recurso.

               4)

               Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


title: Asunto T-144/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de marzo de 2017 — Numbi/Consejo («Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restrictivas — República Democrática del Congo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/25

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de marzo de 2017 — Numbi/Consejo
   (Asunto T-144/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medidas restrictivas - República Democrática del Congo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 178/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: John Numbi (Kinsasa, República Democrática del Congo) (representantes: O. Okito y A. Ouannès, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento (UE) 2016/2230 del Consejo, de 12 de diciembre de 2016, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2016, L 336 I, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-43/16: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2016 — 1&1 Telecom/Comisión

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/44

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2016 — 1&1 Telecom/Comisión
   (Asunto T-43/16)
   (2016/C 106/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Alemania) (representantes: J. Murach, abogado y P. Alexiadis, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 19 de noviembre de 2015, adoptada por el Director General de Competencia en relación con la aplicación de la solución para no operadores de redes móviles (no ORM) en el asunto COMP/M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus (en lo sucesivo, «Decisión de concentración»), por la que se declaró que el escrito de autocompromiso se ajustaba a los compromisos finales y al Derecho de la Unión.

               —

               Ordene a la Comisión que solicite que Telefónica Deutschland (TEF DE) elabore un nuevo escrito de autocompromiso que se limite estrictamente a la obligación que se le requiere, tal como está establecido en el punto 78 de los compromisos finales aprobados en la Decisión de concentración.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, con arreglo al artículo 87 de la versión consolidada del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al adoptar esa decisión, la Comisión incurrió en manifiestos errores de Derecho porque los Tratados, el Reglamento comunitario de concentraciones (RCC), la Decisión de concentración y los compromisos finales no permiten la cláusula 2.3 del escrito de autocompromiso que acepta la decisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al adoptar esa decisión, la Comisión incurrió en desviación de poder, ya que tuvo en cuenta consideraciones no relacionadas con la competencia, y vulneró con ello los Tratados, el RCC y la Decisión de concentración.


title: Asunto C-75/03: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 101/22                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
C ues ti o n 1                                                                Motivos y principales alegaciones
La autorización de un medicamento con arreglo al procedi-                     En virtud del artículo 249 CE, la directiva obliga al Estado
miento simplificado de solicitud, ¿es conforme con el ar-                     miembro destinatario en cuanto al resultado que deba conse-
tículo 4, párrafo tercero, número 8, letra a), inciso iii), de la             guirse, lo que implica que los Estados miembros tienen la
Primera Directiva sobre especialidades farmacéuticas (Directiva               obligación de respetar el plazo señalado por la Directiva para
65/65/CEE ( 1), con posteriores modificaciones) cuando el prin-               atenerse a ésta. Dicho plazo expiró el 17 de julio de 2001 sin
cipio activo del medicamento no es el mismo tipo de sal                       que Irlanda hubiese adoptado las disposiciones necesarias para
utilizado en el producto de referencia?                                       dar cumplimiento a la Directiva a la que se refieren las
                                                                              pretensiones de la Comisión.
C ues ti o n 2                                                                (1 ) DO L 201, de 17.7.1998, p. 88.
El procedimiento simplificado de solicitud, ¿es admisible
cuando un solicitante aporta por iniciativa propia o por
exigencia de las autoridades sanitarias nacionales documenta-
ción adicional bajo la forma de determinadas pruebas farmaco-
lógicas, toxicológicas o clínicas para probar que el medica-
mento es «esencialmente similar» al producto de referencia?                   Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la
                                                                              República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
( 1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
      a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO B 22, de                                (Asunto C-77/03)
      9.2.1965, p. 369; EE 13/01, p. 18).
                                                                                (2003/C 101/37)
                                                                              En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de febrero de
                                                                              2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra                           formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                       representada por la Sra. Claudia Schmidt, miembro del Servicio
                                                                              Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, asistida
                           (Asunto C-75/03)                                   por el Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
                                                                              Jurídico de la Comisión Europea, con domicilio en el Centro
                            (2003/C 101/36)                                   Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                              El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 2003 un recurso contra Irlanda                 1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
representada por el Sr. Nicola Yerrell, en calidad de agente, que                   Directiva 98/71/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del
designa domicilio en Luxemburgo.                                                    Consejo de 13 de octubre de 1998 sobre la protección
                                                                                jurídica de los dibujos y modelos, al no poner en vigor
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                           necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al
                                                                                no informar de ello a la Comisión.
1)      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
        le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber
                                                                              2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
        adoptado y/o comunicado a la Comisión las disposiciones
        legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
        dar cumplimiento a la Directiva 98/50/CE del Consejo,
        de 29 de junio de 1998, por la que se modifica la                     Motivos y principales alegaciones
        Directiva 77/187/CEE sobre la aproximación de las
        legislaciones de los Estados miembros relativas al mante-
        nimiento de los derechos de los trabajadores en caso de               El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó
        traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes             el 28 de octubre de 2001.
        de centros de actividad, (1) o al no haberse asegurado
        de que los interlocutores sociales han introducido las
        disposiciones requeridas mediante acuerdo.                            (1 ) DO L 289, de 28.10.1998, p. 28.
2)      Condene en costas a Irlanda.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-227/00, Far Eastern Textiles Ltd contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Modificación con efecto retroactivo del acto impugnado — Sobreseimiento)

text:
C 31/10                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2.2.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
                                                                        Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y G. Berrisch), que
                  de 19 de septiembre de 2001                           tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
                                                                        no 978/2000 del Consejo, de 8 de mayo de 2000, por el que
en el asunto T-226/00, Nan Ya Plastics Corporation contra               se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
                Consejo de la Unión Europea (1)                        importaciones de fibras sintéticas de poliéster originarias de
                                                                        Australia, Indonesia y Taiwan y se percibe definitivamente el
                                                                        derecho provisional establecido (DO L 113, p. 1), el Tribunal
(Recurso de anulación — Modificación con efecto retroactivo           de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la
            del acto impugnado — Sobreseimiento)
                                                                        Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,
                                                                        J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario:
                           (2002/C 31/19)                               Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre de 2001 un auto
                                                                        resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        1)    Se sobresee el presente recurso.
En el asunto T-226/00, Nan Ya Pastics Corporation, con
domicilio social en Taiwan, representada por Me P. De                   2)    Se sobresee la demanda de intervención presentada por la
Baere, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                   Comisión.
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y
G. Berrisch), que tiene por objeto un recurso de anulación del
Reglamento (CE) no 978/2000 del Consejo, de 8 de mayo de                3)    Se condena en costas a la parte demandada.
2000, por el que se establece un derecho compensatorio
definitivo sobre las importaciones de fibras sintéticas de
poliéster originarias de Australia, Indonesia y Taiwan y se             (1) DO C 316 de 4.11.2000.
percibe definitivamente el derecho provisional establecido
(DO L 113, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los
Sres. R. Garcı́a-Valdecasas, J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre
de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se sobresee el presente recurso.
                                                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se sobresee la demanda de intervención presentada por la
      Comisión.
                                                                                de 24 de octubre de 2001
3)    Se condena en costas a la parte demandada.
                                                                        en el asunto T-352/00, Andrew M. Rosemarine contra
(1) DO C 316 de 4.11.2000.                                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                        (Agentes temporales — Selección — Lı́mite de edad —
                                                                        Desestimación de candidatura — Recurso de indemnización
                                                                         — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 19 de septiembre de 2001                                                      (2002/C 31/21)
en el asunto T-227/00, Far Eastern Textiles Ltd contra                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                Consejo de la Unión Europea (1)
(Recurso de anulación — Modificación con efecto retroactivo
            del acto impugnado — Sobreseimiento)
                                                                        En el asunto T-352/00, Andrew M. Rosemarine, con domicilio
                           (2002/C 31/20)                               en Salford (Reino Unido), representado inicialmente por el
                                                                        Sr. J. Davies y posteriormente por el Sr. S. Whale, abogados,
                                                                        contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto y
                                                                        F. Casertano), que tiene por objeto una pretensión de repara-
                                                                        ción de los perjuicios supuestamente sufridos por el deman-
En el asunto T-227/00, Far Eastern Textiles Ltd, con domicilio          dante a raı́z de la desestimación de su candidatura a un puesto
social en Taiwan, representada por Me P. De Baere, abogado,             de jurista-lingüista de lengua inglesa, el Tribunal de Primera


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de grande instance de Lille (Sala Primera de lo Civil), de fecha 7 de agosto de 1998, en el asunto entre Philippe Anssens y el Directeur des Services Fiscaux du Nord (Asunto C-325/98)

text:
C 378/6                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.12.98
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)                                                de 8 de octubre de 1998
                    de 22 de octubre de 1998                         en el asunto C-228/97 P: Hedwig Kuchlenz-Winter contra
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-26/98: Comisión de las Comunidades
                                                                     (Funcionarios Ð Cobertura por el reÂgimen comuÂn del
                    Europeas contra Irlanda (1)
                                                                     seguro de enfermedad Ð Cónyuge divorciado de un anti-
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 94/26/CE Ð No                  guo funcionario Ð Recurso de casación manifiestamente
    adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)                               inadmisible e infundado)
                           (98/C 378/11)                                                      (98/C 378/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                    de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
                                                                     En el asunto C-228/97 P, Hedwig Kuchlenz-Winter, cón-
                                                                     yuge divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento
                                                                     Europeo, con domicilio en Kehlen (Luxemburgo), repre-
En el asunto C-26/98, Comisión de las Comunidades                    sentada por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado de Sprockhö-
Europeas (Agentes: Sres. Hans Christian Stùvlbñk y                   vel, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
Michael Shotter) contra Irlanda (Agente: Sr. Michael A.              cho de Mes Decker, Braun & Wagner, 16, avenue Marie-
Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda            TheÂreÁse, que tiene por objeto un recurso de casación inter-
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             puesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-
de la Directiva 94/26/CE de la Comisión, de 15 de junio              mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Pri-
de 1994, por la que se adapta al progreso teÂcnico la Direc-         mera) del 16 de abril de 1997, Kuchlenz-Winter/Comisión
tiva 79/196/CEE del Consejo relativa a la aproximación               (T-66/95, Rec. p. II-637), por el que se solicita que se
de las legislaciones de los Estados miembros sobre material          anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-
eleÂctrico utilizable en atmósfera explosiva provisto de             dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
determinados sistemas de protección (DO L 157 de                     (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por el Sr. Bertrand
24.6.1994, p. 33), al no adoptar, o no comunicar, en el              Wägenbaur), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), inte-
plazo senÄalado, las disposiciones legales, reglamentarias o         grado por los Sres. P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; H.
administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto             Ragnemalm (Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado
en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),            General: Sr. P. LeÂger, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de             8 de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini; H. Ragnemalm (Ponente)
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 22 de octubre de             1) Se desestima el recurso de casación.
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     2) Se condena a la parte recurrente al pago de las costas
                                                                          del presente recurso.
1) Se declara que al no adoptar, en el plazo senÄalado, las
     disposiciones legales, reglamentarias o administrativas         (1) DO C 252 de 16.8.1997.
     necesarias para cumplir con lo dispuesto en la Direc-
     tiva 94/26/CE de la Comisión, de 15 de junio de 1994,
     por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva
     79/196/CEE del Consejo relativa a la aproximación de
     las legislaciones de los Estados miembros sobre mate-
     rial eleÂctrico utilizable en atmósfera explosiva provisto
     de determinados sistemas de protección, Irlanda ha              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud           lución del Tribunal de grande instance de Lille (Sala Pri-
     de dicha Directiva.                                             mera de lo Civil), de fecha 7 de agosto de 1998, en el
                                                                     asunto entre Philippe Anssens y el Directeur des Services
                                                                                Fiscaux du Nord
2) Se condena en costas a Irlanda.                                                         (Asunto C-325/98)
                                                                                (98/C 378/13)
(1) DO C 72 de 7.3.1998.
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
 ---pagebreak--- 5.12.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 378/7
mediante resolución del Tribunal de grande instance de             4. un coste medio por caballo de:
Lille (Sala Primera de lo Civil), dictada el 7 de agosto de
1998, en el asunto entre Philippe Anssens y el Directeur               295,00 FF para el tramo de 19 y 20 CV fiscales
des services fiscaux du Nord, y recibida en la Secretaría              401,80 FF para el tramo de 21 y 22 CV
del Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1998.                      541,10 FF para el tramo de 23 o maÂs CV,
El Tribunal de grande instance de Lille (Sala Primera de lo
Civil) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie               mientras que el coste maÂs elevado de un caballo fiscal
sobre la siguiente cuestión:                                           es de 202,20 FF en el tramo de 15 y 16 CV;
Considerando que, en el estado actual del Derecho comu-            5. Diferencias sucesivas, expresadas en un porcentaje del
nitario, los Estados miembros siguen teniendo la facultad              impuesto en relación con la tarifa baÂsica (260 FF), de:
de gravar productos como los automóviles mediante un
sistema de impuesto sobre la circulación cuyas cuotas
                                                                       735 % en el tramo de 19 y 20 CV en relación con el
aumenten progresivamente en función de un criterio obje-
                                                                       de 17 y 18 CV
tivo como el de la potencia fiscal, siempre que esteÂ exento
                                                                       1 111 % en el tramo de 21 y 22 CV en relación con el
de todo efecto discriminatorio o protector, ¿puede conside-
                                                                       de 19 y 20 CV
rarse que cumple con los criterios de objetividad mencio-
                                                                       1 666 % en el tramo de 23 CV en relación con el de
nados y de no discriminación el sistema de tributación
                                                                       21 y 22 CV,
establecido por el legislador franceÂs, que entranÄa:
1. diferencias sucesivas de un escalón a otro, tomando                 mientras que el porcentaje maÂximo de aumento es de
     como base el primer tramo de 2-3-4 CV fiscales en el              un 430 % y corresponde al tramo de 12 a 14 CV en
     impuesto sobre los vehículos de motor, ejercicio 95-96,           relación con el de 10 y 11 CV;
     del DeÂpartement de la Charente, cuya cuantía es de
     206 FF, que ascienden a:                                      6. Un coeficiente multiplicador de cada tramo, en rela-
                                                                       ción con la tarifa baÂsica que asciende a 260 FF, de:
     para el tramo de 19 y 20 CV 1 910 FF
     para el tramo de 21 y 22 CV 2 888 FF
     para el tramo de 23 o maÂs CV 4 332 FF,                           22,12 para 19 y 20 CV
                                                                       33,23 para 21 y 22 CV
     mientras que la diferencia sucesiva maÂxima constatada            49,89 para 23 o maÂs CV,
     entre los tramos anteriores, que agrupan potencias fis-
     cales inferiores, es de 1 118 FF;                                 mientras que el coeficiente maÂs elevado es tan sólo de
                                                                       14,78 y corresponde al tramo de 17 y 18 CV, teniendo
2. diferencias ponderadas por tramo y por potencia fiscal              en cuenta que el del tramo anterior (15-16 CV) es de
     de:                                                               12,05?
     955 FF para el tramo de 19 y 20 CV
     1 444 FF para el tramo de 21 y 22 CV                          Considerando, en cualquier caso, que en Francia no se
     4 332 FF para el tramo de 23 o maÂs CV,                       producen vehículos con una potencia fiscal superior a
                                                                   17 CV.
     mientras que la diferencia ponderada maÂxima consta-
     tada en los tramos anteriores es de 373 FF (tramo de
     12, 13 y 14 CV fiscales);
3. un coste del impuesto sobre los vehículos de motor
     por caballo fiscal de:                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución de la Supreme Court (Irlanda) de 16 de junio de
     302,70   FF para la potencia fiscal administrativa de         1998, en el asunto entre Masterfoods Ltd y HB Ice Cream,
     19 CV                                                         por una parte, y entre HB Ice Cream y Masterfoods Ltd,
     287,60   FF para la potencia fiscal administrativa de         que en el traÂfico económico utiliza la razón comercial
     20 CV                                                                            Mars Ireland, por otra
     411,40   FF para la potencia fiscal administrativa de
     21 CV                                                                              (Asunto C-344/98)
     392,70   FF para la potencia fiscal administrativa de                                 (98/C 378/14)
     22 CV
     564,00   FF para la potencia fiscal administrativa de
     23 CV                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     540,30   FF para la potencia fiscal administrativa de         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     24 CV                                                         mediante una resolución de la Supreme Court (Irlanda),
     518,90   FF para la potencia fiscal administrativa de         dictada el 16 de junio de 1998, en el asunto entre Master-
     25 CV,                                                        foods Ltd y HB Ice Cream, por una parte, y entre HB Ice
                                                                   Cream y Masterfoods Ltd, que en el traÂfico económico uti-
     mientras que el coste maÂs elevado de un caballo fiscal       liza la razón comercial Mars Ireland, por otra, y recibida
     es de 226 FF para un vehículo con una potencia de             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de septiem-
     17 CV;                                                        bre de 1998.


title: Asunto C-282/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 7 de junio de 2010 — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 7 de junio de 2010 — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre
   (Asunto C-282/10)
   ()
   2010/C 234/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maribel Dominguez

      Recurridas: Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) en el sentido de que se opone a unas disposiciones o prácticas nacionales que supeditan el derecho a vacaciones anuales retribuidas a la existencia de un tiempo de trabajo efectivo mínimo de diez días (o de un mes) durante el período de devengo de estas vacaciones?

               2)

               Si la respuesta es afirmativa, ¿el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE, que crea una obligación especial para el empresario, al conferir al trabajador en situación de baja médica durante un año o más el derecho a disfrutar de vacaciones retribuidas, obliga al juez nacional que conoce de un litigio entre particulares a excluir la aplicación de una disposición nacional contraria que, en tal supuesto, supedita el derecho a vacaciones anuales retribuidas a la existencia de un tiempo de trabajo efectivo mínimo de diez días durante el año de devengo de estas vacaciones?

               3)

               Como el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE no hace distinción alguna entre los trabajadores según que su baja médica durante el período de devengo de las vacaciones anuales se deba a un accidente de trabajo, a una enfermedad profesional, a un accidente in itinere o a una enfermedad no profesional, ¿dicho artículo confiere a los trabajadores un derecho a unas vacaciones retribuidas de idéntica duración cualquiera que sea el origen de su baja médica, o bien ha de interpretarse en el sentido de que no se opone a que la duración de las vacaciones retribuidas pueda variar en función del origen de la baja del trabajador, desde el momento en que la norma nacional establece en determinadas circunstancias una duración de las vacaciones anuales retribuidas superior al mínimo de cuatro semanas establecido por la Directiva?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto T-530/12 P: Sentencia del Tribunal General de 9 de octubre de 2014  — Bermejo Garde/CESE ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Actividades ilegales perjudiciales para los intereses de la Unión — Incumplimiento grave de las obligaciones de los funcionarios — Artículos 12 bis y 22 bis del Estatuto — Denuncia por el demandante — Cambio de destino consecutivo a esa denuncia — Omisión por parte del superior jerárquico que recibe determinada información de ponerla en conocimiento de la OLAF — Actos lesivos — Buena fe — Derecho de defensa — Competencia del autor del acto» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/35

         Sentencia del Tribunal General de 9 de octubre de 2014 — Bermejo Garde/CESE
   (Asunto T-530/12 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Actividades ilegales perjudiciales para los intereses de la Unión - Incumplimiento grave de las obligaciones de los funcionarios - Artículos 12 bis y 22 bis del Estatuto - Denuncia por el demandante - Cambio de destino consecutivo a esa denuncia - Omisión por parte del superior jerárquico que recibe determinada información de ponerla en conocimiento de la OLAF - Actos lesivos - Buena fe - Derecho de defensa - Competencia del autor del acto»))
   2014/C 421/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Moisés Bermejo Garde (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: inicialmente G. Nijborg y posteriormente U. Schwab y M. Lernhart, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012, Bermejo Garde/CESE (F-41/10, aún no publicada en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012, Bermejo Garde/CESE (F-41/10), en la medida en que desestima las pretensiones del Sr. Moisés Bermejo Garde de que se anulen las decisiones del Comité Económico y Social Europeo (CESE) no 133/10 A, de 24 de marzo de 2010, por la que se le cesa en sus anteriores funciones, y no 184/10 A, de 13 de abril de 2010, relativa a su cambio de destino.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.