title: Asunto C-20/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Estado del Gran Ducado de Luxemburgo [Libre circulación de personas — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Reglamento (CEE) n ° 1612/68 — Artículo 7, apartado 2 — Ayuda económica para estudios superiores — Requisito de residencia en el Estado miembro que concede la ayuda — Denegación de la ayuda a los estudiantes, ciudadanos de la Unión que no residen en el Estado miembro de que se trate, cuyo padre o madre, trabajador fronterizo, trabaja en ese Estado miembro — Discriminación indirecta — Justificación — Objetivo de incrementar la proporción de personas residentes que poseen un título de enseñanza superior — Carácter apropiado — Proporcionalidad]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Estado del Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-20/12) (1)

   (Libre circulación de personas - Igualdad de trato - Ventajas sociales - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 7, apartado 2 - Ayuda económica para estudios superiores - Requisito de residencia en el Estado miembro que concede la ayuda - Denegación de la ayuda a los estudiantes, ciudadanos de la Unión que no residen en el Estado miembro de que se trate, cuyo padre o madre, trabajador fronterizo, trabaja en ese Estado miembro - Discriminación indirecta - Justificación - Objetivo de incrementar la proporción de personas residentes que poseen un título de enseñanza superior - Carácter apropiado - Proporcionalidad)
   2013/C 225/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

      Demandada: Estado del Gran Ducado de Luxemburgo

      En el que interviene: Didier Taminiaux

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif — Interpretación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Procedencia de una normativa nacional que supedita la concesión de una ayuda económica para estudios superiores a un requisito de residencia que se aplica tanto a los estudiantes nacionales como a los estudiantes de otros Estados miembros — Ventaja social en el sentido del citado Reglamento — Diferencia de trato entre los hijos de trabajadores nacionales y los hijos de trabajadores migrantes — Justificaciones.

      Fallo

   El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de abril de 2004, debe interpretarse en el sentido de que se opone, en principio, a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en los asuntos principales, que supedita la concesión de una ayuda económica para estudios superiores a un requisito de residencia del estudiante en ese Estado miembro e instaura una diferencia de trato, constitutiva de una discriminación indirecta, entre las personas que residen en el Estado miembro de que se trate y aquellas que, sin residir en tal Estado miembro, sean hijos de trabajadores fronterizos que desarrollen una actividad en dicho Estado miembro.
   Si bien el objetivo de incrementar la proporción de residentes poseedores de un título de enseñanza superior con el fin de promover el desarrollo de la economía del mismo Estado miembro constituye un objetivo legítimo que puede justificar tal diferencia de trato y si un requisito de residencia, como el previsto en la normativa nacional controvertida en los asuntos principales, es adecuado para garantizar la consecución de ese objetivo, tal requisito excede, no obstante, de lo necesario para alcanzar el objetivo que persigue, en la medida en que impide que se tengan en cuenta otros elementos potencialmente representativos del grado real de conexión entre el solicitante de esa ayuda económica y la sociedad o el mercado laboral del Estado miembro en cuestión, como el hecho de que uno de los progenitores, que continúa sufragando la manutención del estudiante, sea un trabajador fronterizo, que ocupa un puesto de trabajo duradero en dicho Estado miembro y que ya haya trabajado en éste desde hace mucho tiempo.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto T-327/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Compagnie des fromages & Richesmonts/OAMI — Grupo Lactalis Iberia (Representación de un damero rojo y blanco) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa que representa un damero rojo y blanco — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/45

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Compagnie des fromages & Richesmonts/OAMI — Grupo Lactalis Iberia (Representación de un damero rojo y blanco)
   (Asunto T-327/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa que representa un damero rojo y blanco - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Francia) (representantes: T. Mollet-Viéville y T. Cuche, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente V. Melgar, y posteriormente J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Grupo Lactalis Iberia, S.A. (Madrid) (representante: D. Masson, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de marzo de 2014 (asunto R 1295/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Grupo Lactalis Iberia, S.A., y Compagnie des fromages & Richesmonts.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Compagnie des fromages & Richesmonts.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto C-312/08: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/7

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-312/08) (1)

   2009/C 167/15

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-425/17: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Capo d’Anzio/Comisión

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/57

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2017 — Capo d’Anzio/Comisión
   (Asunto T-425/17)
   (2017/C 277/82)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Capo d’Anzio SpA (Anzio, Italia) (representante: S. Carloni, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión C(2017) 2953 final de la Comisión, de 28 de abril de 2017, relativa a la recuperación de 193 120 euros más intereses de demora, inicialmente concedidos a la demandante en concepto de prefinanciación anticipada, en el marco del convenio de subvención LIFE10 ENV/IT/000369 — LCA4PORTS.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega:

               1.

               La sociedad Capo d’Anzio suscribió el 14 de octubre de 2011 el acuerdo de subvención LIFE10 ENV/IT/000369 con el cual la Comisión Europea concedió a la sociedad Capo d’Anzio S.p.a. una subvención (por una proporción equivalente al 45,94 % del total, con un máximo de 485 300,00 €) en el marco del proyecto para el estudio de la sostenibilidad medioambiental del desarrollo del Puerto de Anzio previsto por el proyecto de realización, reestructuración y ampliación aprobado por las entidades públicas competentes.

               2.

               En el transcurso del desarrollo de las actividades previstas por el proyecto, ante una plena conformidad inicial con las reglas contractuales y legales, la Comisión indicó que se habían incumplido algunas obligaciones formales y ordenó que se interrumpiera el proyecto, solicitando a continuación, con la medida impugnada, que se restituyeran las cantidades reconocidas.

               3.

               La infracción que se pretende hacer valer es la de las normas contenidas en los artículos 11 y siguientes de las Disposiciones comunes que regulan los procedimientos que deben aplicarse en el supuesto en que se interrumpa el proyecto y, sucesivamente, se rescinda el contrato de subvención y se interponga una acción de recuperación de la financiación previa.

               4.

               En particular, la Comisión señala que recibió de Capo d’Anzio unas comunicaciones que certificaban el carácter temporal de sus dificultades económico-financieras, indicándose de modo expreso que tales dificultades estaban determinadas por actos y hechos de carácter ilegal ajenos a la voluntad de la entidad.

               5.

               La sociedad Capo d’Anzio S.p.a. comunicó de modo constante y con lealtad dichas dificultades que no le eran imputables, solicitando por último mediante nota de 2 de noviembre de 2015 y una posterior nota de 7 de diciembre de 2015 que se tuvieran en cuenta en el momento de la adopción de las decisiones relativas al contrato, solicitando un encuentro para poder exponer sus propias razones y comprometiéndose expresamente en todo caso a restituir la financiación previa si se viera definitivamente incapaz de hacer frente a la solicitud de dar cuentas del proyecto.

               6.

               La Comisión, en lugar de tener en cuenta la justificación alegada y de solicitar aclaraciones de la misma con el fin de permitir el derecho de defensa invocado por la ahora recurrente, aplicó las disposiciones comunes equiparando el comportamiento de Capo d’Anzio S.p.a con un incumplimiento culposo.

               7.

               La sociedad Capo d’Anzio S.p.a tenía derecho a poder llevar a cabo el encuentro solicitado con la Comisión con el fin de probar la inexistencia de incumplimiento por su parte y hacer valer su derecho a no verse perjudicado por una situación que no le era imputable.

               8.

               El comportamiento de la Comisión consistió por tanto en limitar el derecho de Capo d’Anzio S.p.a. y en vulnerar los principios generales de Derecho que supeditan la rescisión de contratos a un incumplimiento culposo.

               9.

               La infracción de las normas de procedimiento y sustantivas condujo a la falta de equidad de la medida impugnada, que revocaba la financiación parcialmente concedida pese a que Capo d’Anzio S.p.a. utilizó en esencia correctamente las cantidades recibidas de la Comisión para pagar a profesionales encargados de la ejecución del proyecto, dando mayor importancia a la circunstancia meramente formal de no haber dado cuentas dentro de plazo de la actividad llevada a cabo.


title: Asunto C-100/06: Recurso interpuesto el  21 de febrero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/20

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-100/06)
   (2006/C 86/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo promovido por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Schima y la Sra. J. Hottiaux, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/66/CE de la Comisión, de 3 de julio de 2003, por la que se modifica la Directiva 94/2/CE, por la que se establecen las disposiciones de aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etiquetado energético de frigoríficos, congeladores y aparatos combinados electrodomésticos, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/66/CE finalizó el 30 de junio de 2004.

      (1)  DO L 170, p. 10.


title: Asunto T-324/00: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por CDA Datenträger Albrechts GmbH

text:
9.12.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 355/39
—    Error en la apreciación de las consecuencias jurı́dicas,          El presente recurso tiene por objeto la reparación de cualquier
     que se derivan de la utilización abusiva de las ayudas            perjuicio que la demandante haya sufrido o pueda sufrir en el
     concedidas.                                                        futuro como consecuencia de tales sanciones arancelarias.
—    Infracción del artı́culo 87, CE, apartado 1, en relación         En opinión de la demandante, las partes demandadas han
     con el artı́culo 88, CE, apartado 2.                               infringido las normas de la Organización Mundial de Comercio
                                                                        al adoptar los Reglamentos (CE) no 1637/98 (1) y
                                                                        no 2362/98 (2), que no se ajustan a las normas de dicha
                                                                        Organización, ası́ como al no haber adaptado la normativa
                                                                        comunitaria del mercado del plátano. Las citadas infracciones
                                                                        deben apreciarse conforme al Derecho comunitario. Ello se
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra el                  deduce, por una parte, del hecho de que la reforma de la
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      organización común de mercados en el sector del plátano
Comunidades Europeas por CD Cartondruck GmbH &                          deberı́a haberse adaptado a las normas de la Organización
                              Co. KG                                    Mundial de Comercio y, por otra parte, de la propia naturaleza
                                                                        jurı́dica de las normas de la Organización Mundial de Comercio
                       (Asunto T-320/00)
                                                                        y del mecanismo vinculante de solución de controversias.
                                                                        Además, el comportamiento de las partes demandadas viola el
                         (2000/C 355/81)
                                                                        principio de protección de la confianza legı́tima y conculca el
                                                                        derecho a la libre iniciativa en materia económica, de la misma
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     forma que el derecho de propiedad y la prohibición de
                                                                        discriminación. Al cometer todas estas infracciones, la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  sión y el Consejo han incurrido en un comportamiento
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 2000 un                   culpable. Finalmente, la demandante formula, con carácter
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión           subsidiario, una pretensión de indemnización del perjuicio
de las Comunidades Europeas formulado por CD Cartondruck                sufrido derivado de un acto legal de la Comunidad.
GmbH & Co. KG, con domicilio en Obersulm (Alemania),
representada por los Sres. Hans-Jörg Niemeyer y Werner Berg,
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998,
Abogados del despacho Gleiss Lutz Hootz Hirsch, Bruselas.                   que modifica el Reglamento (CEE) no 404/93 por el que se
                                                                            establece la organización común de mercados en el sector del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               plátano (DO L 210, p. 28).
que:                                                                    (2) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de
                                                                            1998 por el que se establecen disposiciones de aplicación del
—    Condene solidariamente a las partes demandadas a abonar                Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
     a la demandante una indemnización por daños y                        de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32).
     perjuicios por un importe de 1 693 727,75 DEM
     (865 989,22 Euros), más los intereses correspondientes
     calculados a razón del 8 % a partir del 13 de julio de
     2000;
—    declare que las partes demandadas son solidariamente
     responsables del perjuicio que la demandante sufrirá              Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2000 contra
     después de la interposición del recurso por el hecho de           la Comisión de las Comunidades Europeas por CDA
     que las Autoridades competentes de los Estados Unidos                                Datenträger Albrechts GmbH
     de América impongan a los productos de la demandante
     aranceles superiores a aquellos que podrı́an imponer si la                                 (Asunto T-324/00)
     primera de las Instituciones demandadas no hubiera
     infringido las normas de la Organización Mundial de                                         (2000/C 355/82)
     Comercio mediante la organización común de mercados
     en el sector del plátano;
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—    condene a las demandadas al pago de las costas del
     procedimiento.                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2000 un
Motivos y principales alegaciones                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por CDA Datenträger Albrechts GmbH, represen-
La demandante fabrica cajas plegables impresas y decoradas              tada por Dr. Thomas Schmidt-Kötters, Abogado, bufete Henge-
para mercancı́as que van destinadas, en una parte considerable,         ler Mueller Weitzel Wirtz Abogados, Düsseldorf (Alemania).
al mercado norteamericano. Como consecuencia del conten-
cioso comercial entre la Comunidad Europea y los Estados                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Unidos, relativo a la compatibilidad de la organización común         que:
de mercados en el sector del plátano con la normativa de
la Organización Mundial de Comercio, los Estados Unidos                —      Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión
impusieron sanciones arancelarias que gravan asimismo los                      de 21 de junio de 2000 sobre ayudas de Alemania en
productos de la demandante.                                                    favor de CDA Compact Disc Albrechts GmbH, Turingia.
 ---pagebreak--- C 355/40                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9.12.2000
       Con carácter subsidiario:                                      efectivamente no las habı́a recibido y que la demandante no
                                                                       habı́a recibido ventajas de ningún otro modo. Además, la
       Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión      demandante se opone a que la Decisión impugnada ordena la
       de 21 de junio de 2000 sobre ayudas de Alemania en              restitución también con cargo a todas aquellas empresas a
       favor de CDA Compact Disc Albrechts GmbH, Turingia,             quienes se transmiten bienes o elementos de infraestructura de
       en la medida en que declara la incompatibilidad de ayudas       empresas nominalmente individualizadas. Puesto que en el
       con el Tratado CE y ordena la restitución de ayudas            pasado la demandante adquirió tales bienes de LCA Logistik
       también a CDA Datenträger Albrechts GmbH, ası́ como             Center Albrechts GmbH, dicha orden produce el efecto de una
       a todas las demás empresas a las que se transmiten bienes      prohibición de enajenar impuesta a la demandante, lo cual es
       o elementos de infraestructura de R.E. Pilz GmbH &              ilı́cito, dado que la propia Decisión señala que la demandante
       Co. Beteiligungs KG, de Pilz & Robotron GmbH &                  adquirió los bienes en las condiciones normales del mercado.
       Co. Beteiligungs KG o de Pilz Albrechts GmbH.
                                                                       La parte demandante alega en particular los siguientes motivos:
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                       —       Violación de principios procedimentales esenciales.
Motivos y principales alegaciones                                      —       Error en la constatación de los hechos.
La Decisión impugnada de la Comisión se refiere a una serie          —       Falta de motivación.
de supuestas ayudas recibidas por distintas empresas en                —       Infracción del artı́culo 87, CE, apartado 1, y del artı́culo
relación con la constitución y explotación de una fábrica de               88, CE, apartado 2, ası́ como del artı́culo 14, apartado 1,
discos compactos en Albrechts, Turingia. En la Decisión, la                   primera frase del Reglamento de procedimiento en mate-
Comisión declara que parte de dichas ayudas fue desviada.                     ria de ayudas (1).
Dicha desviación constituye una utilización abusiva de ayudas,
por lo que éstas son incompatibles con el Tratado CE. En el            —       Incompetencia de la Comisión para organizar las modali-
artı́culo 2 de la Decisión impugnada se requiere a la República              dades de la orden de restitución.
Federal de Alemania para que exija a los receptores individuali-
zados, entre ellos a la demandante, la devolución de las ayudas.      —       Violación de derechos fundamentales comunitarios y de
                                                                               otros principios fundamentales del Derecho comunitario.
La parte demandante imputa a la Comisión haber identificado
erróneamente a ésta, en el dispositivo de la Decisión, como          (1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
receptora de ayudas. De la propia Decisión ya se desprende                 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
que no se habı́an concedido ayudas a la demandante, que                     artı́culo 93 del Tratado CE, DO L 83, p. 1.


title: Asunto F-41/10: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Bermejo Garde/CESE

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/55

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Bermejo Garde/CESE
   (Asunto F-41/10)
   ()
   2010/C 209/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Moisés Bermejo Garde (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandado: Comité Económico y Social Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de varias resoluciones por las que se dispone el cese del demandante como Jefe de unidad del servicio jurídico con efectos inmediatos y se le asigna un nuevo puesto en la Dirección de logística, y por las que se desestiman su solicitud formal de asistencia y su solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución del Presidente del CESE no 88/10 A, de 3 de marzo de 2010, por la que se desestima la solicitud presentada por el demandante el 7 de diciembre de 2009 y se asigna a éste un nuevo destino.

               —

               Que se anule el anexo de la resolución no 88/10, de 25 de marzo de 2010.

               —

               Que se anule la resolución no 133/10 A, de 24 de marzo de 2010, por la que se dispone el cese del demandante como Jefe unidad del servicio jurídico con efectos inmediatos y se le asigna un nuevo puesto como Jefe de unidad en otro servicio a partir del 6 de abril de 2010.

               —

               Que se anule la resolución del Presidente del CESE no 184/10 A, de 13 de abril de 2010, por la que se asigna al demandante un puesto en la Dirección de logística, con efectos a partir del 6 de abril de 2010.

               —

               Que se le conceda una indemnización de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas al CESE.


title: Asunto C-172/09: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/23

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-172/09) (1)

   2010/C 148/37

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asuntos acumulados C-131/13, C-163/13 y C-164/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën (Procedimientos prejudiciales — IVA — Sexta Directiva — Régimen transitorio de los intercambios entre los Estados miembros — Bienes expedidos o transportados en el interior de la Unión Europea — Fraude cometido en el Estado miembro de llegada — Toma en consideración del fraude en el Estado miembro de expedición — Denegación de los derechos a la deducción, a la exención o a la devolución — Inexistencia de disposiciones del Derecho nacional)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti vof (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)/Staatssecretaris van Financiën
   (Asuntos acumulados C-131/13, C-163/13 y C-164/13) (1)

   ((Procedimientos prejudiciales - IVA - Sexta Directiva - Régimen transitorio de los intercambios entre los Estados miembros - Bienes expedidos o transportados en el interior de la Unión Europea - Fraude cometido en el Estado miembro de llegada - Toma en consideración del fraude en el Estado miembro de expedición - Denegación de los derechos a la deducción, a la exención o a la devolución - Inexistencia de disposiciones del Derecho nacional))
   (2015/C 065/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Staatssecretaris van Financiën (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)

      Demandadas: Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti vof (C-131/13), Staatssecretaris van Financiën (C-163/13 y C-164/13)

      Fallo

               1)

               Las cuestiones prejudiciales planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden en los asuntos C-1638/13 y C-164/13 son inadmisibles.

               2)

               La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que incumbe a las autoridades y a los órganos jurisdiccionales nacionales denegar a un sujeto pasivo, en el marco de una entrega intracomunitaria, los derechos a la deducción, a la exención o a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, aun cuando no existan disposiciones del Derecho nacional que prevean tal denegación, cuando resulte acreditado, mediante datos objetivos, que dicho sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que, mediante la operación invocada para basar el derecho de que se trate, participaba en un fraude en el impuesto sobre el valor añadido cometido en el marco de una cadena de entregas.

               3)

               La Directiva 77/388, Sexta Directiva, en su versión modificada por la Directiva 95/7, debe interpretarse en el sentido de que a un sujeto pasivo, que sabía o debería haber sabido que, mediante la operación invocada para basar los derechos a la deducción, a la exención o la devolución del impuesto sobre el valor añadido, participaba en un fraude en este impuesto cometido en el marco de una cadena de entregas, pueden denegársele tales derechos, pese a que dicho fraude se cometió en un Estado miembro distinto de aquel en el que se solicitaron esos derechos y a que dicho sujeto pasivo cumplió, en este último Estado miembro, los requisitos formales establecidos en la legislación nacional para poder acogerse a tales derechos.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-43/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Arnsberg contra Stadt Sundern («Sexta Directiva IVA — Artículo 25 — Régimen común de tanto alzado aplicable a los productores agrícolas — Arrendamiento de cotos de caza en el marco de una explotación forestal municipal — Concepto de “prestaciones de servicios agrícolas”»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-43/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Arnsberg contra Stadt Sundern (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículo 25 - Régimen común de tanto alzado aplicable a los productores agrícolas - Arrendamiento de cotos de caza en el marco de una explotación forestal municipal - Concepto de “prestaciones de servicios agrícolas”»)
   (2005/C 182/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-43/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), mediante resolución de 27 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2004, en el procedimiento entre Finanzamt Arnsberg y Stadt Sundern, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, A. La Pergola, J. Malenovský y A.Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que el régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas se aplica únicamente a la entrega de productos agrícolas y a la prestación de servicios agrícolas, tal como se definen en el apartado 2 de dicho artículo, y que las demás operaciones que realizan los agricultores en régimen de tanto alzado están sujetas al régimen general de dicha Directiva.

               2)

               El artículo 25, apartado 2, quinto guión, de la Directiva 77/388, en relación con el anexo B de ésta, debe interpretarse en el sentido de que el arrendamiento de cotos de caza por un agricultor en régimen de tanto alzado no constituye una prestación de servicios agrícolas en el sentido de dicha Directiva.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto C-303/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 30 de mayo de 2016 — Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des comptes publics

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 30 de mayo de 2016 — Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des comptes publics
   (Asunto C-303/16)
   (2016/C 287/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Solar Electric Martinique

      Demandada: Ministre des Finances et des comptes publics

      Cuestión prejudicial

   Se invita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a que se pronuncie sobre la cuestión de si la venta e instalación de paneles fotovoltaicos y calentadores de agua solares en inmuebles o destinados a suministrar electricidad o agua caliente a inmuebles constituye una operación única que tiene el carácter de obras en inmuebles en el sentido del artículo 5, apartado 5, y del artículo 6, apartado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, (1) actualmente artículos 14, apartado 3, y 24, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. (2)

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1)

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-433/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Handens tingsrätt (Suecia), de  21 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Ministerio Fiscal y Lars Sandström

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/23

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Handens tingsrätt (Suecia), de 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Lars Sandström
   (Asunto C-433/05)
   (2006/C 36/48)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Handens tingsrätt (Suecia) dictada el 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Lars Sandström, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2005.
   El Handes tingsrätt (Suecia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

                           a)

                           ¿Se opone la Directiva 2003/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se modifica la Directiva 94/25/CE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a embarcaciones de recreo, a una normativa nacional que prohíbe el uso de motos acuáticas en lugares distintos de las vías de navegación públicas y de las zonas para las que las autoridades locales hayan adoptado disposiciones de autorización con arreglo al artículo 3, párrafo primero, del vattenskoterfördningen (1993:1053; modificado en 2004:607) [reglamento sobre motos acuáticas]?

                           b)

                           La prohibición a la que se refiere la letra a), ¿es admisible si las autoridades locales, al examinar la cuestión de la autorización con arreglo al citado artículo 3, párrafo primero, han respetado la exigencia de que siempre debe autorizarse la circulación en las zonas que cumplan los criterios establecidos en los números 1 a 3 de dicho párrafo?

               2)

               Por lo demás, ¿se oponen los artículos 28 CE a 30 CE a las disposiciones nacionales que prohíben el uso de motos acuáticas como se indica en la cuestión 1 a) en general o sólo en función de la condición de la cuestión 1 b)?

               3)

               Con independencia de lo anterior, el hecho de no haber cumplido la obligación de notificación a la Comisión, prevista en las Directivas 83/189/CEE y 98/34/CE, antes de la adopción de la nueva prohibición relativa a las motos acuáticas el 20 de junio de 2004, ¿impide la aplicación de las disposiciones nacionales indicadas anteriormente?


title: Asunto C-196/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 7 de abril de 2016 — Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 7 de abril de 2016 — Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente
   (Asunto C-196/16)
   (2016/C 251/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Comune di Corridonia

      Recurrida: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 — Ambiente

      Cuestión prejudicial

   Habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 191 TFUE y en el artículo 2 de la Directiva 2011/92/UE (1), ¿es compatible con el Derecho de la Unión la tramitación de un procedimiento de selección para la realización de una evaluación de impacto ambiental (y, en su caso, de la EIA) una vez construida la planta, cuando la correspondiente autorización haya sido anulada por el juez nacional por no haberse llevado a cabo el procedimiento de selección para la realización de una evaluación de impacto ambiental, en la medida en que la normativa interna excluyó la aplicación de dicho mecanismo de selección en vulneración del Derecho comunitario?

      (1)  Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente. (DO L 26, p. 1).


title: Asunto C-589/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de octubre de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Intereses relativos a créditos no representados mediante títulos — Retención sobre las rentas del capital mobiliario — Sociedades de inversión beneficiarias de dichos intereses establecidas en Bélgica — Sociedades de inversión beneficiarias de dichos intereses establecidas en otro Estado miembro o en un tercer Estado parte en el Acuerdo EEE — Diferencia de trato — Carga de la prueba — Intereses relativos a créditos representados mediante títulos de origen belga — Tributación de dichos intereses cuando los títulos se encuentran depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en otro Estado miembro o en un tercer Estado parte en el Acuerdo EEE — Exención cuando los títulos están depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en Bélgica)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de octubre de 2015 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-589/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Intereses relativos a créditos no representados mediante títulos - Retención sobre las rentas del capital mobiliario - Sociedades de inversión beneficiarias de dichos intereses establecidas en Bélgica - Sociedades de inversión beneficiarias de dichos intereses establecidas en otro Estado miembro o en un tercer Estado parte en el Acuerdo EEE - Diferencia de trato - Carga de la prueba - Intereses relativos a créditos representados mediante títulos de origen belga - Tributación de dichos intereses cuando los títulos se encuentran depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en otro Estado miembro o en un tercer Estado parte en el Acuerdo EEE - Exención cuando los títulos están depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en Bélgica))
   (2015/C 429/08)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes)

      Fallo

               1)

               El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 TFUE y 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al mantener en vigor disposiciones conforme a las cuales los intereses relativos a créditos representados mediante títulos de origen belga están sujetos a la percepción de una retención cuando dichos títulos están depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en un Estado miembro de la Unión Europea distinto de Bélgica o en un tercer Estado parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, mientras que tales intereses están exentos de retención cuando los títulos están depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en Bélgica.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y el Reino de Bélgica cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 73, de 2.3.2015.


title: Asunto T-247/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — FairWild Foundation/OAMI — Wild (FAIRWILD) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa FAIRWILD — Marca comunitaria denominativa anterior WILD — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/33

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — FairWild Foundation/OAMI — Wild (FAIRWILD)
   (Asunto T-247/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa FAIRWILD - Marca comunitaria denominativa anterior WILD - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 114/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: FairWild Foundation (Weinfelden, Suiza) (representantes: P. Neuwald y S. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Alemania) (representante: A. Franke, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de marzo de 2011 (asunto R 1014/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Rudolf Wild GmbH & Co. KG y FairWild Foundation.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a FairWild Foundation.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-322/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por K (Procedimiento prejudicial — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Libre circulación de capitales — Legislación tributaria de un Estado miembro que no permite deducir las pérdidas resultantes de la venta de un bien inmueble situado en otro Estado miembro del beneficio procedente de la transmisión de valores mobiliarios en el Estado miembro de tributación)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por K
   (Asunto C-322/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Libre circulación de capitales - Legislación tributaria de un Estado miembro que no permite deducir las pérdidas resultantes de la venta de un bien inmueble situado en otro Estado miembro del beneficio procedente de la transmisión de valores mobiliarios en el Estado miembro de tributación)
   2014/C 9/03
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

   K

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Libre circulación de capitales — Normativa tributaria nacional que no permite que una persona sujeto pasivo por obligación personal deduzca las pérdidas resultantes de la venta de un bien inmueble sito en otro Estado miembro del beneficio procedente de la transmisión de valores mobiliarios en el Estado miembro de tributación.

      Fallo

   Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE no se oponen a una normativa tributaria de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que no permite que un contribuyente que reside en dicho Estado miembro y que es allí sujeto pasivo por obligación personal del impuesto sobre la renta, deduzca las pérdidas resultantes de la transmisión de un inmueble situado en otro Estado miembro de los rendimientos mobiliarios sujetos a imposición en el primer Estado miembro, mientras que eso habría sido posible, bajo determinadas condiciones, si el inmueble hubiera estado situado en el primer Estado miembro.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto C-444/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichts Berlin, de fecha 28 de agosto de 2003, en el asunto entre meta Fackler KG y República Federal de Alemania

text:
C 21/12                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
C)    ¿Es compatible el impuesto sobre los mármoles con los             En particular:
      artículos 81 a 89 (antiguos artículos 85 a 90 y 92 a 94)
      del citado Tratado, que prevén una serie de normas                1.    ¿Es aplicable el procedimiento de registro simplificado
      dirigidas a establecer un régimen con el que se pretende                especial previsto en los artículos 14 y siguientes de la
      garantizar que la competencia no se falsee en el mercado                Directiva 2001/83/CE únicamente a los medicamentos
      común y eliminar los obstáculos existentes para la                      homeopáticos «tradicionales»?
      consecución de tal objetivo?
                                                                        2.    En caso de respuesta afirmativa, ¿debe considerarse
                                                                              «tradicional» el medicamento obtenido a partir de cepas
D)    En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión                    cuyo carácter homeopático se justifique en virtud de
      —habida cuenta de que, con respecto al Ayuntamiento                     una bibliografía científica pero que, antes del registro
      en el que se recauda el impuesto sobre los mármoles (y                  solicitado, no ha sido utilizado en esta combinación con
      sus derivados), no se prevén exacciones particulares en                 carácter efectivamente homeopático,
      favor de la República Italiana en el citado Tratado—, ¿es
      conforme con el Derecho comunitario una normativa                       o bien
      que impone una carga pecuniaria (el denominado
      impuesto sobre los mármoles) sobre las mercancías                       permite el artículo 15, segundo guión, de la Directiva
      expedidas desde un ayuntamiento y destinadas a otras                    2001/83/CE que, para el registro de un medicamento
      zonas del mismo Estado, o bien dicho gravamen entraña                   homeopático obtenido a partir de varias cepas homeopá-
      un tratamiento menos favorable de las mercancías que se                 ticas, un Estado miembro exija la presentación de una
      destinan a las zonas citadas con respecto a las exportadas              bibliografía científica que verse sobre el preparado como
      a otros Estados miembros? ¿Se traduce tal gravamen                      tal?
      pecuniario en un obstáculo a la libre circulación de las
      mercancías en el conjunto del mercado común?                      (1) DO L 311, p. 67.
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesvergabeamtes, de fecha 27 de octubre de
                                                                        2003, en el asunto entre STRABAG AG y Österreichische
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                         Bundesbahnen
lución del Verwaltungsgerichts Berlin, de fecha 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre meta Fackler KG y                                           (Asunto C-462/03)
                República Federal de Alemania
                                                                                (2004/C 21/21)
                       (Asunto C-444/03)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (2004/C 21/20)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Bundesvergabeamtes, dictada el 27 de octubre
                                                                        de 2003, en el asunto entre STRABAG AG y Österreichische
                                                                        Bundesbahnen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 4 de noviembre de 2003. El Bundesvergabeamtes
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        siguientes cuestiones:
resolución del Verwaltungsgerichts Berlin, dictada el 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre Fackler KG y República               1)    El artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/
Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de              CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, a
Justicia el 21 de octubre de 2003. El Verwaltungsgerichts                     diferencia de otros supuestos previstos en el artículo 2,
Berlin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                apartado 2, de la citada Directiva, se debe considerar que
las siguientes cuestiones:                                                    la explotación de redes es la «única» actividad propia del
                                                                              sector de los transportes?
La disposición contenida en el artículo 39, apartado 2,                 2)    ¿Qué actividades comprende el concepto de «explotación
número 7a, de la Arzneimittelsgesetz (Ley alemana sobre                       de redes que prestan un servicio público en el campo del
medicamentos), ¿es compatible con la Directiva 2001/83/CE                     transporte por ferrocarril» con arreglo al artículo 2,
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de                    apartado 2, letra c), de la Directiva 93/38/CEE? En
2001 (1), en la medida en que deniega el registro de un                       particular, ¿en qué medida dicho concepto debe incluir
medicamento compuesto por componentes homeopáticos                            las acciones en materia de infraestructuras? ¿En qué
justificados en virtud de una bibliografía científica, si su                  medida ese tipo de acciones en materia de infraestructuras
«utilización como medicamento homeopático no goza de                          deben incluirse en el concepto de «puesta a disposición
notoriedad general»?                                                          de redes»?


title: Asunto C-426/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de  22 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Tele2 UTA Telecommunication GmbH y Telekom-Control-Kommission

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de 22 de noviembre de 2005, en el asunto entre Tele2 UTA Telecommunication GmbH y Telekom-Control-Kommission
   (Asunto C-426/05)
   (2006/C 22/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof dictada el 22 de noviembre de 2005, en el asunto entre Tele2 UTA Telecommunication GmbH y Telekom-Control-Kommission, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de diciembre de 2005.
   El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 4 y 16 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), (1) en el sentido de que por «afectadas» deben entenderse también las empresas que compiten en el mercado pertinente, a las que no se imponen, mantienen o modifican obligaciones específicas en un procedimiento de análisis de mercado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Es contrario el artículo 4 de la Directiva 2002/21/CE a una disposición nacional que prevé que en un procedimiento de análisis de mercado sólo tiene condición de parte la empresa a la que se imponen, modifican o suprimen obligaciones específicas?

      (1)  DO L 108, p. 33.


title: Asunto T-2/05: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenckiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/22

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenckiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-2/05)
   (2005/C 69/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por ReckittBenckiser N.V., con domicilio social en Hoofddorp (Países Bajos), representada por el Sr. G.S.P. Vos, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Acuerde el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud no 1 155 712.

               —

               Imponga el pago de las costas a la OAMI, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca tridimensional consistente en una pastilla rectangular blanca y azul con el centro blanco ovalado para productos comprendidos en las clases 1 y 3 (productos químicos destinados a la industria; preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada, …) – solicitud no 1.155.712

               Resolución del examinador:

               Denegación de la solicitud

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Asunto T-718/14: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — Hong Kong Group/OAMI — WE Brand (W E) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa W E — Marca comunitaria denominativa anterior WE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/53

         Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — Hong Kong Group/OAMI — WE Brand (W E)
   (Asunto T-718/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa W E - Marca comunitaria denominativa anterior WE - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/68)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hong Kong Group Oy (Vantaa, Finlandia) (representante: J.-H. Spåre, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: WE Brand Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: R. van Oerle y E. de Groot, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de agosto de 2014 (asunto R 2305/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre WE Brand Sàrl y Hong Kong Group Oy.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de agosto de 2014 (asunto R 2305/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre WE Brand Sàrl y Hong Kong Group Oy, y la resolución de la División de Oposición de la OAMI de 30 de septiembre de 2013.

               2)

               Desestimar la oposición.

               3)

               La OAMI y WE Brand cargarán con sus propias costas y con las soportadas por Hong Kong Group, incluidos los gastos indispensables en que ha incurrido Hong Kong Group a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.


title: Asunto T-661/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Italia/Comisión

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/32

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Italia/Comisión
   (Asunto T-661/11)
   2012/C 49/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 7105, de 14 de octubre de 2011, en la medida en que excluye de la financiación comunitaria e imputa al presupuesto de la República Italiana determinados gastos efectuados con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente asunto es el resultado de dos investigaciones impulsadas por la Comisión respecto de las campañas lecheras 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006 y 2006/2007, y propone una corrección financiera total en ese concepto, a cargo de Italia, que asciende a 85 625 455 EUR.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega lo siguiente:

               a)

               Infracción y/o aplicación incorrecta del artículo 11 del Reglamento (CE) no 885/2006, de 21 de junio de 2006, (1) y de las Directrices para el cálculo de las consecuencias financieras cuando se elabora la Decisión sobre la liquidación de las cuentas de la sección «Garantía» del FEOGA, Documento no VI/5330/97, adoptado el 23 de diciembre de 1997, así como infracción del artículo 230 CE como consecuencia de una desviación de poder.

         Se afirma a este respecto que procede impugnar la aplicación al caso de autos de la corrección a tanto alzado, porque gracias a los controles efectuados –si bien es cierto que en algunos casos lo fueron tardíamente– era posible identificar las eventuales «subdeclaraciones», imponiendo sanciones a los autores de las declaraciones falaces y recuperando de ese modo la tasa por excedentes eventualmente debida, impidiendo a la vez de esa manera que se causaran daños económicos a las arcas comunitarias como consecuencia de la reducción de ingresos.

               b)

               Infracción y/o aplicación incorrecta de los artículos 21 y 22, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 595/2004, de 30 de marzo de 2004. (2)

         A este respecto se considera que la normativa aplicable, en relación con los controles de los adquirentes, establece una correlación no ya sobre el número de éstos, sino sobre el porcentaje de leche que debe someterse a control, que debe representar al menos el 40 % de la leche declarada antes de la corrección correspondiente al período en cuestión. En efecto, es evidente que el factor de riesgo para el sistema de financiación del FEOGA está estrechamente ligado a la cantidad de leche total producida por cada Estado miembro. El riesgo de perjuicio que puede derivarse para las arcas comunitarias de la falta de pago de la tasa por excedentes debe apreciarse precisamente sobre este volumen.

               c)

               Infracción y/o aplicación incorrecta del artículo 11 del Reglamento (CE) no 885/2006, de 21 de junio de 2006, antes citado, y de las Directrices para el cálculo de las consecuencias financieras cuando se elabora la Decisión sobre la liquidación de las cuentas de la sección «Garantía» del FEOGA, Documento no VI/5330/97, adoptado el 23 de diciembre de 1997, así como violación del principio de proporcionalidad e infracción del artículo 230 CE como consecuencia de una desviación de poder.

         El Estado demandante estima que la Comisión utilizó el porcentaje de la corrección financiera para calcular la posible superación de la cuota y la consiguiente tasa, acumulándola a la superación de la cuota de producción nacional y detrayéndolo para reatribuirlo a las regiones individuales sometidas a los controles de liquidación de cuentas. Ahora bien, al operarse de este modo, el concepto de corrección a tanto alzado traspasa los límites de la arbitrariedad, con la consiguiente violación del principio de proporcionalidad.

               d)

               En último lugar, se alega asimismo la infracción y/o la aplicación incorrecta del artículo 253 CE por falta de motivación o motivación insuficiente.

      (1)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).

      (2)  Reglamento (CE) no 595/2004 de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 94, p. 22).


title: Asunto T-656/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — Peri/EUIPO (forma de una cerradura de encofrado) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión Europea — Forma de una cerradura de encofrado — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/20

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — Peri/EUIPO (forma de una cerradura de encofrado)
   (Asunto T-656/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca tridimensional de la Unión Europea - Forma de una cerradura de encofrado - Motivo de denegación absoluto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 287/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peri GmbH (Weißenhorn, Alemania) (representantes: A. Bognár y M. Eck, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de junio de 2014 (asunto R 1178/2013-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una cerradura de encofrado como marca de la Unión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Peri GmbH.

      (1)  DO C 388 de 3.11.2014.


title: Asunto T-587/10: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Interspeed/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/17

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Interspeed/Comisión
   (Asunto T-587/10)
   2011/C 89/40
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrado) (representante: Marko Bošnjak, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la parte demandada a indemnizar a la demandante por el lucro cesante y depreciación de los activos patrimoniales de la demandante por un importe total de 131 879 601 euros, junto con las cantidades accesorias, constituidas por los intereses de demora sobre la indemnización solicitada desde la fecha de interposición del presente recurso hasta el día del pago efectivo.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, interpuesto con arreglo a los artículos 256 y 268 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la demandante solicita al Tribunal General que condene a la parte demandada a indemnizar a la demandante por el lucro cesante y la depreciación de los activos patrimoniales de la demandante por un importe total de 131 879 601 euros, junto con las cantidades accesorias, constituidas por los intereses de demora sobre la indemnización solicitada desde la fecha de interposición del presente recurso hasta el día del pago efectivo, calculados al tipo de interés aplicado en el período pertinente por el Banco Central Europeo a las principales operaciones de financiación, incrementado en dos puntos porcentuales, así como los honorarios de los abogados y el resto de costas procesales soportadas por la demandante en el marco del presente procedimiento.
   En el supuesto en que el Tribunal General desestimase el recurso, la demandante solicita que, por lo que atañe a las costas procesales, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, cada parte cargue con sus propias costas.
   En apoyo de su recurso, la demandante formula los siguientes motivos.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Agencia Europea de Reconstrucción (en lo sucesivo, «AER») actuó de modo contrario a Derecho, ya que:

               —

               El 19 de diciembre de 2006 publicó una convocatoria de licitación.

               —

               El 22 de diciembre publicó un anuncio para seleccionar el ejecutor de las obras en el paso fronterizo de Preševo.

               —

               El 10 de mayo de 2007 celebró el contrato para la ejecución de las obras en el paso fronterizo de Preševo no 04SERO 1.105.004.

               —

               Pagó el diseño de la reconstrucción del paso fronterizo de Preševo.

               —

               Seleccionó y pagó al ejecutor de las obras Putevi Užice A.D.

               —

               Seleccionó y nombró al órgano de vigilancia E GIS BCEOM International s.a. para la ejecución de las obras de reconstrucción y abonó la cantidad de 180 850 euros para el servicio de control, en cumplimiento del contrato de reconstrucción y vigilancia no 06SERO 1102/008-1713 81 celebrado el 16 de diciembre de 2008 y del contrato no 04SERO 1105/00 1-162.954 celebrado el 24 de septiembre de 2004, por un valor contractual global de 606 276,39 euros.

               —

               Adquirió el equipamiento necesario para el paso fronterizo (contenedores, barreras y similares).

               —

               Participó en condición de inversor en la reconstrucción, coordinó directamente y siguió la propia inversión a través de su oficina en Belgrado.

         Además, la demandante sostiene que, mediante la conducta mencionada, AER ingirió de modo contrario a Derecho en la confianza legítima y en los derechos legítimos y jurídicamente tutelados que la demandante podía ejercer hasta diciembre de 2007 (por lo que atañe al punto de venta) o hasta el 7 de mayo de 2009 (por lo que atañe a los derechos en el marco de la terminal mercancías-aduana). Dicha confianza y dichos derechos reflejan el derecho a la protección de la propiedad, que representa uno de los derechos fundamentales tutelados, entre otros, en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
   Asimismo, la demandante sostiene que la citada actuación de AER vulneración de modo grave y manifiesto los principios generales del Derecho que, en el presente asunto, son esencialmente el principio de la tutela de la confianza legítima, el derecho a la protección de la propiedad, el principio de proporcionalidad y el principio de transparencia. La entidad del perjuicio sufrido por la demandante evidencia la gravedad manifiesta de la vulneración.
   En segundo lugar, la demandante sostiene que la actuación de AER ocasionó el perjuicio patrimonial como consecuencia de:

               —

               lucro cesante debido a la imposibilidad de percibir las rentas derivadas de la terminal mercancías-aduana, perjuicio que asciende a 56 838 141 euros;

               —

               lucro cesante debido a la imposibilidad de percibir las rentas derivadas de la actividad del punto de venta en el área del paso fronterizo de Preševo, que asciende a 46 800 000 euros;

               —

               lucro cesante debido a la imposibilidad de cobrar el canon por el arrendamiento y los demás ingresos procedentes del centro comercial situado en las cercanías inmediatas del paso fronterizo de Preševo, perjuicio equivalente a 42 681 600 euros.

         En tercer lugar, la demandante sostiene que no puede negarse que el perjuicio sufrido se debe a las actividades de «reconstrucción» en la zona del paso fronterizo de Preševo, proyectadas y puestas en marcha por AER.
   Además, la demandante sostiene que AER conocía perfectamente que la demandante era titular de los derechos arriba mencionados en el área del paso fronterizo de Preševo y que, en consecuencia, vulneró deliberadamente los derechos de la demandante.


title: Asunto C-516/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2015 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Comisión Europea

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/22

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2015 por Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-47/10, Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-516/15 P)
   (2015/C 406/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (representantes: C. Swaak, R. Wesseling, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Akcros Chemicals Ltd

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 en el asunto T-47/10, en cuanto considera que las multas originariamente impuestas a Akzo Nobel Chemicals GmbH y Akzo Nobel Chemicals B.V. por su participación en las infracciones aún se pueden atribuir a Akzo Nobel N.V. después de su anulación por el Tribunal General.

               —

               Que se anule la Decisión de 2009, en cuanto constató la participación de Akzo Nobel Chemicals GmbH y AkzoNobel Chemicals B.V. en las infracciones, y en particular el artículo 1, punto 1), letra b), y punto 2), letra b).

               —

               Que se anule la Decisión de 2009, en cuanto atribuye responsabilidad y/o una multa a Akzo Nobel N.V. en razón de la conducta ilícita de Akzo Nobel Chemicals GmbH y AkzoNobel Chemicals B.V., y en particular el artículo 1, punto 1), letra a), respecto al período de 24 de febrero de 1987 a 28 de junio de 1993, y el artículo 1, punto 2), letra a), respecto al período de 11 de septiembre de 1991 a 28 de junio de 1993, y/o el artículo 2, puntos 6) y 23), o

               —

               Subsidiariamente, que se anule la sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 en el asunto T-47/10 y se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo en cuanto sea necesario.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación las recurrentes alegan que el Tribunal General cometió un error de Derecho al aplicar las reglas sobre la responsabilidad de las sociedades matrices, juzgando que las multas originariamente impuestas a las filiales pero anuladas por el Tribunal General aún pueden atribuirse a Akzo Nobel N.V.
   En un caso como el presente en el que la responsabilidad de una sociedad matriz es puramente derivativa de la de sus filiales, la responsabilidad de la sociedad matriz no puede superar la responsabilidad final de sus filiales. En consecuencia, la anulación de las multas impuestas a Akzo Nobel Chemicals GmbH y AkzoNobel Chemicals B.V. debió llevar a anular la multa impuesta a Akzo Nobel N.V.
   Ello es tanto más pertinente en este asunto dado que la anulación de las multas impuestas a Akzo Nobel Chemicals GmbH y AkzoNobel Chemicals B.V. también debió llevar a anular en su totalidad la Decisión respecto a esas dos entidades.
   En 2011, a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto ArcelorMittal, la Comisión se encontraba ante la prescripción de su facultad para imponer multas a Elementis y Ciba/BASF. La Comisión decidió entonces revocar íntegramente su Decisión de 2009 en cuanto se dirigía a alguna de las entidades de esos dos grupos de sociedades.
   Si la Comisión hubiera seguido el mismo criterio respecto a Akzo Nobel Chemicals GmbH y AkzoNobel Chemicals B.V., que estaban en la misma posición, habría revocado su Decisión que constató en primer lugar que esas entidades habían participado en la infracción. Si esas situaciones idénticas se hubieran tratado de la misma forma no se habría planteado nunca la cuestión de atribución de responsabilidad ya que en primer término no había necesidad ni fundamento legal para atribuir responsabilidad alguna por una multa a Akzo Nobel N.V.


title: Asunto C-349/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 25 de junio de 2013 — Minister Finansów/Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 25 de junio de 2013 — Minister Finansów/Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie
   (Asunto C-349/13)
   2013/C 274/07
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Minister Finansów

      Recurrida en casación: Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, (1) concordante con el actual artículo 1, apartado 3, [párrafo primero,] letra a), y párrafo [segundo], de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, (2) en el sentido de que dichas disposiciones no se oponen a que un Estado miembro grave los aceites lubricantes de los códigos NC 2710 19 71 a 2710 19 99, utilizados para fines que no sean el de carburante de automoción ni el de combustible para calefacción, con un impuesto especial conforme a las normas del impuesto especial armonizado sobre el consumo de productos energéticos?

      (1)  DO L 76, p. 1.

      (2)  DO L 9, p. 12.


title: Asunto C-487/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de junio de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie/Bellure NV, Malaika Investments Ltd, actuando con el nombre comercial Honey pot cosmetic & Perfumery Sales , Starion International Ltd (Directiva 89/104/CEE — Marcas — Artículo 5, apartados 1 y 2 — Uso en una publicidad comparativa — Derecho a prohibir dicho uso — Ventaja desleal obtenida del renombre — Menoscabo a las funciones de la marca — Directiva 84/450/CEE — Publicidad comparativa — Artículo 3 bis, apartado 1, letras g) y h) — Requisitos de licitud de la publicidad comparativa — Ventaja obtenida indebidamente de la reputación de una marca — Presentación de un bien como una imitación o una réplica)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de junio de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie/Bellure NV, Malaika Investments Ltd, actuando con el nombre comercial «Honey pot cosmetic & Perfumery Sales», Starion International Ltd
   (Asunto C-487/07) (1)

   (Directiva 89/104/CEE - Marcas - Artículo 5, apartados 1 y 2 - Uso en una publicidad comparativa - Derecho a prohibir dicho uso - Ventaja desleal obtenida del renombre - Menoscabo a las funciones de la marca - Directiva 84/450/CEE - Publicidad comparativa - Artículo 3 bis, apartado 1, letras g) y h) - Requisitos de licitud de la publicidad comparativa - Ventaja obtenida indebidamente de la reputación de una marca - Presentación de un bien como una imitación o una réplica)
   2009/C 180/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie

      Demandadas: Bellure NV, Malaika Investments Ltd, actuando con el nombre comercial «Honey pot cosmetic & Perfumery Sales», Starion International Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal, Civil Division (Reino Unido) — Interpretación del artículo 5, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40. p. 1), y del artículo 3 bis, apartado 1, letras g) y h), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad engañosa (DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18) — Utilización por un comerciante, en un anuncio publicitario relativo a sus propios productos o servicios, de una marca propiedad de un competidor, a fin de comparar las características —y concretamente el olor— de los productos comercializados por el competidor

      Fallo

               1)

               El artículo 5, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que la existencia de una ventaja desleal obtenida del carácter distintivo o del renombre de la marca, según dicha disposición, no exige ni la existencia de un riesgo de confusión ni la de un riesgo de perjuicio para el carácter distintivo o el renombre de la marca o, en términos más generales, para el titular de ésta. El tercero que hace uso de un signo similar a una marca de renombre obtiene una ventaja desleal de su carácter distintivo o de su renombre cuando mediante dicho uso intenta aprovecharse de la marca de renombre para beneficiarse de su poder de atracción, de su reputación o de su prestigio y explotar el esfuerzo comercial realizado por el titular de la marca para crear y mantener la imagen de ésta sin ofrecer a cambio compensación económica alguna.

               2)

               El artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca registrada está facultado para prohibir su uso por un tercero, en una publicidad comparativa que no cumple todos los requisitos de licitud enunciados en el artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 84/450 del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de octubre de 1997, de un signo idéntico a dicha marca para productos o servicios idénticos a aquellos para los que está registrada la mencionada marca, aun cuando dicho uso no menoscabe la función esencial de la marca, que es indicar la procedencia de los productos o servicios, siempre que dicho uso menoscabe o pueda menoscabar otra de las funciones de la marca.

               3)

               El artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 84/450, en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de que un anunciante que menciona implícita o explícitamente, en una publicidad comparativa, que el producto que comercializa es una imitación de un producto con una marca de renombre, presenta «un bien o un servicio como imitación o réplica» en el sentido del artículo 3 bis, apartado 1, letra h). Debe considerarse que la ventaja obtenida por el anunciante gracias a esta publicidad comparativa ilícita se ha obtenido «indebidamente» de la reputación de dicha marca en el sentido del artículo 3 bis, apartado 1, letra g).

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto T-46/17: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/39

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2017 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)
   (Asunto T-46/17)
   (2017/C 078/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: TDH Group (Bruselas, Bélgica) (representante: D. Chen, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comercial de Servicios Agrigan, S.A. (Huesca)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1203373 respecto de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Pet Cuisine»

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de noviembre de 2016 en el asunto R 685/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-213/12: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Elitaliana/Eulex Kosovo ( «Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Apoyo en helicóptero a la misión Eulex Kosovo — Desestimación de la oferta de un licitador — Falta de legitimación pasiva — Inadmisibilidad» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/80

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Elitaliana/Eulex Kosovo
   (Asunto T-213/12) (1)

   (Recurso de anulación - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Apoyo en helicóptero a la misión Eulex Kosovo - Desestimación de la oferta de un licitador - Falta de legitimación pasiva - Inadmisibilidad)
   2013/C 225/178
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Elitaliana SpA (Roma, Italia) (representante: R. Colagrande, abogado)

      Demandada: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (representante: G. Brosadola Pontotti, solicitor)

      Objeto

   Recurso en el que se solicita, por una parte, la anulación de las medidas adoptadas por la Eulex Kosovo en el marco de la adjudicación a otro licitador del contrato público denominado «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Apoyo en helicóptero a la misión Eulex en Kosovo (PROC/272/11)» y, por otra parte, la condena de la Eulex Kosovo a reparar el daño sufrido como consecuencia de que dicho contrato no fuera adjudicado a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Elitaliana SpA, incluyendo las derivadas del procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Asunto T-434/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/16

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Consejo
   (Asunto T-434/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad)
   2013/C 304/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: inicialmente S. Ashley y S. Gadhia, Solicitors, H. Hohmann, abogado, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister, posteriormente S. Ashley, H. Hohmann, D. Wyatt, R. Blakeley, S. Jeffrey y A. Irvine, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente E. Paasivirta y S. Boelaert, posteriormente E. Paasivirta y M. Konstantinidis, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, A. Robinson y C. Murrell, agentes, asistidos por J. Swift, QC, y R. Palmer, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación, en primer lugar, de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65), en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26), en tercer lugar, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en cuarto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y, en quinto lugar, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que esos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán, y la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que esos actos afectan al Europäisch-Iranische Handelsbank AG.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Europäisch-Iranische Handelsbank cargará, además de con tres quintas partes de sus propias costas, con tres quintas partes de las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               4)

               El Consejo cargará, además de con dos quintas partes de sus propias costas, con dos quintas partes de las costas en que haya incurrido el Europäisch-Iranische Handelsbank.

               5)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.