title: Recurso interpuesto el 8 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa (Asunto C-232/96)

text:
14 . 9 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 269/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                           estas estipulaciones con lo dispuesto en el punto 3
lución de la Cour d'appel de Douai, de fecha 20 de junio de                          del apartado 1 del artículo 4 y en los puntos 2 y 3
1996, en el asunto entre SA Cabour y SA Nord Distribution                            del apartado 2 del artículo 5 del citado Regla
Automobile, por una parte, y sari Arnor « Soco », por otra                           mento ?
(partes coadyuvantes: SA Automobiles Peugeot y SA Auto
                          mobiles Citroen )                             II . El Reglamento ( CE ) n° 1475/95 de la Comisión ( 2 ) que
                                                                               sustituye al Reglamento ( CEE ) n" 123/85 , ¿ puede
                        ( Asunto C-230/96 )                                    interpretarse en el sentido de que de la exención que
                            ( 96/C 269/21 )                                    confiere su artículo primero se beneficia un contrato de
                                                                               concesión exclusiva que contiene cláusulas como las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      mencionadas en los puntos 2 y 3 de la cuestión
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    prejudicial I , teniendo en cuenta , respectivamente , lo
resolución de la Cour d'appel de Douai , dictada el 20 de                      dispuesto en el punto 3 del artículo 3 y en el punto 3 del
junio de 1996 , en el asunto entre SA Cabour y SA Nord                         apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CE ) n" 1475/
Distribution Automobile, por una parte , y sari Arnor                          95 , en relación con los puntos 2 y 3 del apartado 2 y con
« Soco », por otra ( partes coadyuvantes : SA Automobiles                      el apartado 3 del artículo 5 ?
Peugeot y SA Automobiles Citroen ), y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de julio de 1996 .           III . Si los Reglamentos ( CEE ) n" 123/85 y ( CE ) n° 1475/95
                                                                               no pudieran interpretarse en el sentido de que de la
La Cour d'appel de Douai solicita al Tribunal de Justicia que                  exención que prevén se benefician contratos de conce
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                               sión como los evocados en las anteriores cuestiones I y
  I. El Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión, de 12                     II, ¿ deberá interpretarse el apartado 1 del artículo 85
      de diciembre de 1984 , relativo a la aplicación del                      del Tratado CEE en el sentido de que la prohibición que
      apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE ( '), ¿ puede                 establece se aplica a una red de distribución exclusiva
      interpretarse en el sentido de que de la exención que                    de un fabricante de automóviles que se base , en todo el
      confiere su artículo primero se beneficia un contrato de                 territorio de un Estado miembro, en tales contratos de
      concesión exclusiva que vincula a un fabricante de                       concesión ?
      automóviles con un concesionario, cuando dicho
      contrato :
                                                                      (') DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 .
                                                                      ( 2 ) DO n " L 145 de 29 . 6 . 1995 , p . 25 .
      1 ) no precise en detalle las « justificaciones objetivas »
           contempladas en las letras a ) y b ) del punto 1 del
           apartado 2 del artículo 5 y en el apartado 3 de dicho
           artículo del referido Reglamento;                          Recurso interpuesto el 8 de julio de 1996 contra la Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas por la República Francesa
      2 ) excluya por completo, salvo demostración de                                            ( Asunto C-232/96 )
           justificaciones objetivas que no existieran en el
           momento de la celebración del contrato, la posibi                                       ( 96/C 269/22 )
           lidad de que el concesionario venda vehículos              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           automóviles nuevos fabricados por otras empresas           ha presentado el 8 de julio de 1996 un recurso contra la
           que no sean la del constructor, incluso en instala        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
           ciones comerciales distintas de aquéllas en que se         República Francesa , representada por la Sra . Catherine de
           ofrezcan los productos contractuales, debiendo             Salins y el Sr . Frédéric Pascal , en calidad de Agentes, que
           relacionarse esta estipulación con la interpretación       designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
           de lo dispuesto en el punto 3 del artículo 3 y en el       Embajada de Francia , 9, boulevard Prince Henri .
           apartado 2 del artículo 5 del Reglamento;
      3 ) prevea un objetivo de venta según el cual el
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
           concesionario se compromete a dedicar el máximo            — Declare que la Decisión 96/31 1 /CEE de la Comisión , de
           esfuerzo a vender durante cada período anual una                  10 de abril de 1996 , relativa a la liquidación de cuentas
           cantidad de vehículos contractuales que , de no                  de los Estados miembros de los gastos financiados por el
           concretarse de común acuerdo por las partes , será               Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
           fijada por el fabricante con base en las estimaciones             ( FEOGA ), sección « Garantía », correspondientes al ejer
           de previsión que establezca o en los criterios que               cicio financiero de 1992 así como de algunos gastos
           determine , y en relación con el cual se precise que si          relativos al ejercicio 1 993 ( 1 ), es nula y sin valor ni efecto
           el 31 de agosto de cada período anual no se ha                   alguno , en la medida en que, respecto al año 1992 , la
           alcanzado el 90 % de las siete onceavas partes del                Comisión no aceptó a Francia :
           objetivo de venta y si el « porcentaje de penetración
                                                                            — 76 041 440 francos franceses de gastos subvencio
           global » de los vehículos contractuales en la zona
                                                                                nables correspondientes a las medidas de interven
           concedida , calculado a 31 de julio de cada período
                                                                                ción en el sector de la carne de vacuno en lo que atañe
           anual , es inferior entre un 15 % y un 45 % , según la
                                                                                a la presentación de las ofertas en el marco del
           localización de la zona , al porcentaje nacional de
                                                                                procedimiento de adjudicación ,
           penetración para los mismos vehículos, el fabri
           cante podrá, con un preaviso de tres o seis meses,               — 84 061 448 francos franceses de gastos subvencio
           modificar la zona concedida y/o retirar al conce                      nables correspondientes a las medidas de interven
           sionario la exclusiva de la implantación o rescindir                   ción en el marco del almacenamiento público de
           el contrato de concesión , debiendo relacionarse                       cereales .
 ---pagebreak--- N° C 269/10          fis                   Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                             14 . 9 . 96
— Considere, con carácter subsidiario, que las cantidades                miento de liquidación seguido llevó a la Comisión a
    de dichas correcciones son desproporcionadas .                       proponer de repente una corrección financiera desde el
                                                                         ejercicio de 1992 , siendo así que había previsto inicial
— Condene en costas a la parte demandada .                               mente la eventualidad de correcciones financieras úni
                                                                         camente para el ejercicio de 1993 , antes de descartar
Motivos y principales alegaciones                                        cualquier corrección respecto de los resultados de la
                                                                         misión del control efectuado en relación con las existen
                                                                         cias de intervención en 1993 .
( En cuanto a los gastos en el sector de la carne de
vacuno .)                                                           — ( Subsidiariamente ) Vulneración del principio de propor
                                                                         cionalidad : la corrección financiera del 2 % se aplica
— Infracción del Reglamento ( CEE ) n" 729/70 del Consejo,               indebidamente sobre la partida presupuestaria 10-13
    de 21 de abril de 1979 , sobre la financiación de la                 que financia las pérdidas sobre las existencias vendidas .
    política agrícola común ( 2 ): amparándose en el régimen             En efecto , para el FEOGA no puede haber pérdidas
    del Reglamento ( CEE ) n° 859/89 ( 3 ), aplicable en 1992 ,          sobre las existencias vendidas a causa del almacena
    la Comisión ha aplicado determinadas condiciones                     miento; las pérdidas son únicamente imputables a las
    impuestas a partir de la segunda adjudicación de                     variaciones de precios en el mercado y, en modo alguno ,
    septiembre de 1993 , mediante el Reglamento ( CEE )                  a los defectos de control y de gestión que el FEOGA
    n" 2456/93 ( 4 ). Con arreglo al Reglamento ( CEE ) n" 859/          imputa al ONIC .
    89 , las autoridades francesas se cercioraron de la
    autonomía jurídica de cada empresa para tomar en                (')  DO  n" L  117 de 14 . 5 . 1996 , p . 19 .
    consideración sus ofertas de compra a la intervención . El      (2)  DO  n" L 94 de 28 . 4 . 1970 , p . 13 ; EE 03/03 , p . 220 .
    hecho de que una persona física ejerza funciones de             (')  DO  n" L 91 de 4 . 4 . 1989 , p . 5 .
    dirección en una sociedad y formalice negocios jurídicos        (4 ) DO  n" L 225 de 4 . 9 . 1993 , p . 4 .
    en su nombre, no le impide jurídicamente administrar
    otras personas jurídicas de carácter societario ni efectuar
    en su nombre actos de gestión y de decisión en méritos de
    las facultades que tenga conferidas, sin que por ello
    dichas sociedades se hallen vinculadas entre sí .               Recurso interpuesto el 9 de julio de 1996 contra la Comisión
                                                                    de las Comunidades Europeas por el Gobierno del Reino de
                                                                                Dinamarca
— ( Subsidiariamente ) Violación del principio de subsidia
    riedad : una corrección del 2 % de la totalidad de los                                  ( Asunto C-233/96 )
    gastos del FEOGA en el marco del almacenamiento                                             ( 96/C 269/23 )
    público de carne es desproporcionada en relación con la
    falta de riesgo de pérdida para el Fondo comunitario            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    derivada del procedimiento de adjudicación .                    ha presentado el 9 de julio de 1996 un recurso contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
( En cuanto a los gastos en el sector de los cereales .)            Gobierno del Reino de Dinamarca, representado por el Sr .
                                                                    Peter Biering, Kontorchef, que designa como domicilio en
— Infracción del Reglamento ( CEE ) n" 729/70 : las autori         Luxemburgo la sede de la Embajada de Dinamarca ,
    dades francesas siguieron el procedimiento comunitario          4 , boulevard Royal .
    de aceptación de los cereales ofertados a la intervención .
    Determinadas observaciones de la Comisión sobre el              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    carácter no satisfactorio del sistema de gestión se
    refieren a requisitos no previstos por la normativa en          — Anule la Decisión 96/31 1 /CE de la Comisión , de 10 de
    vigor ( por ejemplo , registro de las existencias en tiempo          abril de 1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los
    real con el sistema informático de la sede central del               Estados miembros de los gastos financiados por el
    organismo de intervención, colocación sistemática de                 Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
    carteles en los lugares de almacenamiento ). Determina              ( FEOGA ), sección « Garantía », correspondientes al ejer
    das observaciones presentadas por la Comisión a raíz de              cicio financiero de 1992 así como de algunos gastos
    su misión de control efectuada en 1993 están relaciona              relativos al ejercicio 1 993 ( 1 ), en la medida en que
    das con la situación al final de la campaña agrícola                 implica que los siguientes gastos efectuados por Dina
     1992/93 , caracterizada por un incremento excepcional              marca no pueden ser financiados por el FEOGA, sección
    mente elevado de las cantidades sometidas a interven                de Garantía :
    ción . En algunos casos, determinadas mercancías fueron
                                                                         — 26 867 909 coronas, por la compra de intervención
    así almacenadas en lugares de almacenamiento no
                                                                             de carne de vacuno , correspondiente a los ejercicios
    especializados . No obstante , las autoridades francesas
                                                                             de 1991 y 1992 .
    niegan las apreciaciones del FEOGA que considera que
    fue imposible la comprobación de las cantidades .               — Condene en costas a la Comisión .
— Vulneración del principio de seguridad jurídica : iniciado        Motivos y principales alegaciones
    como parte de una cooperación recíproca que se tradujo
    en la introducción de determinadas mejoras en el sistema        — Infracción del Tratado CEE o de las normas jurídicas
    de almacenamiento público gestionado por la ONIC                     relativas a su ejecución : de la última frase del apartado 2
    ( Office national d'intervention des céréales ), el procedi         del artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n" 859/89 de la


title: Asunto C-421/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 16 de octubre de 2006 — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 16 de octubre de 2006 — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
   (Asunto C-421/06)
   (2006/C 326/56)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl

      Demandados: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de diciembre de 2005, ABNA y otros (asuntos acumulados C-453/03, C-11/04, C-12/04 y C-194/04), que ha declarado la nulidad parcial de la Directiva 2002/2 (1), ¿están obligadas las instituciones europeas que han adoptado dicha Directiva, con arreglo al artículo 233 CE (en relación con los actos anulados), a «adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia»?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿las medidas que las instituciones europeas están obligadas a adoptar para ajustar la Directiva 2002/2 a la citada sentencia del Tribunal de Justicia deben entrar en vigor previamente en el ordenamiento comunitario, para poder permitir a los Estados miembros la adaptación de su propio ordenamiento interno a las mismas?

               3)

               Las medidas mencionadas en la segunda cuestión, ¿deben ser adoptadas por las instituciones comunitarias y ejecutadas por los Estados miembros en observancia del sobrevenido Reglamento (CE) no 183/2005? (2)

               4)

               ¿Debe interpretarse el Reglamento (CE) no 183/2005, en relación con los artículos 8 y 16 del Reglamento (CE) no 178/2002 (3), en el sentido de que impone a los fabricantes de piensos compuestos la prohibición de fijar en sus productos etiquetas que puedan inducir a engaño a los consumidores?

               5)

               ¿Deben ser consideradas engañosas para los consumidores las etiquetas fijadas en los piensos compuestos, en las cuales los porcentajes de los ingredientes indicados en las mismas pueden ser recogidos intencionalmente por los fabricantes con variaciones del 15 %, en relación con cualquier ingrediente contenido en el producto?

      (1)  DO L 63, p. 23.

      (2)  DO L 35, p. 1.

      (3)  DO L 31, p. 1.


title: Asunto F-103/08: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2008 — Katrakasas/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/77

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2008 — Katrakasas/Comisión
   (Asunto F-103/08)
   (2009/C 44/139)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Nicolas Katrakasas (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión del tribunal calificador del concurso EPSO/AD/116/08 por la que se rechazó la inscripción del demandante en la lista de candidatos admitidos a participar en las pruebas escritas de dicho concurso, así como de todas las decisiones adoptadas con posterioridad a ésta, incluidas la lista de reserva y todas las decisiones de nombramiento.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal calificador del concurso EPSO/AD/116/08, de fecha 23 de septiembre de 2008, por la que se rechazó la inscripción del demandante en la lista de candidatos admitidos a participar en las pruebas escritas.

               —

               Que se anulen todas las decisiones adoptadas con posterioridad a la decisión de 23 de septiembre de 2008, incluidas la lista de reserva y todas las decisiones de nombramiento.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-190/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (España) el 12 de abril de 2017 – Lu Zheng/Ministerio de Economía y Competitividad

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/8

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (España) el 12 de abril de 2017 – Lu Zheng/Ministerio de Economía y Competitividad
   (Asunto C-190/17)
   (2017/C 221/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lu Zheng

      Demandada: Ministerio de Economía y Competitividad

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea (1), debe ser interpretado en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que para sancionar el incumplimiento de la obligación de declarar prevista en el artículo 3 del mismo Reglamento permite imponer una sanción de multa de hasta el duplo del valor de los medios de pago empleados?

               2)

               ¿El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea, debe ser interpretado en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé como circunstancias agravantes del incumplimiento de la obligación de declarar la falta de acreditación del origen lícito de los medios de pago y la incoherencia entre la actividad desarrollada por el interesado?

               3)

               En caso de contestarse afirmativamente a las dos cuestiones anteriores, ¿el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de entrada o salida del dinero en efectivo de la Unión Europea, debe ser interpretado en el sentido de que satisface la exigencia de proporcionalidad la imposición de una sanción económica que, con independencia de la cuantía del movimiento, alcance hasta el 25 % del efectivo no declarado?

      (1)
         DO 2005, L 309, p. 9


title: Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por H. & R. Ecroyd Holdings Ltd contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-220/97)

text:
1 1 1 97             I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 331 / 19
der a ProfilARBED SA es conforme con el artículo 3 de la              Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por
Decisión n° 3855/91/CECA de la Comisión (3) y, en conse              H. & R. Ecroyd Holdings Ltd contra la Comisión de las
cuencia, compatible con el mercado común, el Tribunal de                                  Comunidades Europeas
Primera Instancia ( Sala Quinta ampliada ), integrado por el                                (Asunto T-220/97)
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente; la Sra . V. Tiili y los
Sres. J. Azizi, R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces;                                         ( 97/C 331 /41
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 25 de
septiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
siguiente:
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1 ) Se anula la decisión reproducida en la Comunicación
       94/C 400/02 de la Comisión, efectuada en virtud del            Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un
      apartado 4 del artículo 6 de la Decisión n" 3855/91 /           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
       CECA, dirigida a los demás Estados miembros y terce           formulado por H. & R. Ecroyd Holdings Ltd, represen
      ros interesados en relación con las ayudas que Luxem           tada por los Sres. William Neville y Peter Duffy y la Sra .
       burgo tiene previsto conceder a la empresa ProfilAR           Philippa Watson, que designa como domicilio en Luxem
       BED SA (ARBED) [ayudas de Estado C 25/94 (ex                   burgo el bufete Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place
                                                                      Winston Churchill .
      N 11 /94)].
2) Se condena en costas a la Comisión.                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
3 ) El Gran Ducado de Luxemburgo y ARBED SA carga                    tancia que:
       rán con sus propias costas.
                                                                      — anule la decisión de la Comisión contenida en la carta
(') DO C 248 de 23 . 9 . 1994, p. 17.                                       de fecha 16 de mayo de 1997 dirigida al Abogado de
(2) DO C 400 de 31 . 12 . 1994, p. 10.                                      la demandante,
( 3 ) DO L 362 de 31 . 12 . 1991 , p. 57.
                                                                      — condene en costas la Comisión .
                                                                      Motivos y principales alegaciones
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 9 de julio de 1997                          La demandante invoca la sentencia prejudicial dictada por
                                                                      el Tribunal de Justicia el 6 de junio de 1996 en el asunto
en el asunto T-63/96: Augusto Fichtner contra Comisión
                                                                      C-127/94 (The Queen contra Ministry of Agriculture,
                de las Comunidades Europeas (*)
                                                                      Fisheries and Food, ex parte: H. & R. Ecroyd Holdings
 (Funcionarios — Informe de calificación — Reclamación                Ltd y John Rupert Ecroyd (*) (en lo sucesivo, « la senten
— Desestimación presunta — Inadmisibilidad manifiesta                 cia »), en la que se declaró que el apartado 1 del artículo 3
                              del recurso)                            bis del Reglamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo, de 31 de
                            ( 97/C 331 /40 )                          marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación
                                                                      de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Regla
               (Lengua de procedimiento: italiano)                     mento ( CEE) n° 804/68 en el sector de la leche y de los
                                                                       productos lácteos ( 2 ), en su versión modificada por el
En el asunto T-63/96, Augusto Fichtner, funcionario de la             Reglamento ( CEE ) n° 764/89 ( 3 ), había excluido ¡legal
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                mente de la atribución de una cantidad de referencia espe
Besozzo (Italia ), representado por el Sr. Vincenzo Salva             cífica a los productores que se encontraban en la situación
 tore, Abogado de Pavía, contra Comisión de las Comuni                de la demandante .
 dades Europeas ( Agentes : Sres. Gianluigi Valsesia y
 Alberto dal Ferro ), que tiene por objeto, por una parte,
 que se anule la decisión de la Comisión, de 12 de febrero             La demandante impugna la decisión de la Comisión de 16
 de 1996, mediante la cual se desestimó expresamente la                de mayo de 1997, en la que dicha institución ha afirmado
 reclamación del demandante, de 14 de febrero de 1995 ,                no estar obligada a asegurarse de que la sentencia surte
 relativa a su informe de calificación correspondiente al              efecto. Como consecuencia de dicha negativa, la deman
                                                                       dante continúa viéndose ilegalmente privada de cuota
 período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30
 de junio de 1993 , y, por otra, que se le conceda una                 desde 1989 y sigue sufriendo continuamente graves pérdi
                                                                       das .
 indemnización por los daños material y moral supuesta
 mente sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera
 Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,          La demandante alega que se han infringido los
 Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;            artículos 155 y 176 del Tratado CE y que se han violado
 Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 1997 un          sus derechos fundamentales. Los artículos 155 y 176
 auto resolviendo lo siguiente:                                        imponen a la Comisión una obligación legal de « adoptar
                                                                       las medidas necesarias para la ejecución de » las resolucio
  1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.            nes del Tribunal de Justicia y, con arreglo a la jurispruden
 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                        cia del Tribunal de Justicia, la Comisión está obligada a
                                                                       « reexaminar la situación individual » de las personas que
 (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 , p . 9 .
                                                                       han sufrido un trato contrario a Derecho. La postura
                                                                       adoptada por la Comisión supone un grave incumpli
                                                                       miento de unas obligaciones claramente establecidas.
 ---pagebreak---  C 331 /20               i ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 11 . 97
 Por lo que respecta a los derechos fundamentales violados                un concurso para el nombramiento de un chófer como
 en el presente caso, la demandante invoca el artículo F del              funcionario titular y la negativa a nombrar al demandante
 Tratado de la Unión Europea, así como la jurisprudencia                  funcionario titular.
 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la que se
 declara que las cuotas lecheras constituyen un derecho de                El demandante explica que una anterior Decisión del
 propiedad que debe recibir una adecuada tutela jurisdic                 Comité administrativo del Tribunal de Justicia, de 14 de
 cional, conforme a lo previsto en el artículo 6 del Conve               junio de 1995 , de no iniciar el procedimiento conducente
 nio Europeo de Derechos Humanos. Además, dicho Tribu
                                                                          a su nombramiento como funcionario titular, es objeto de
 nal ha declarado expresamente que resulta incompatible                   un recurso pendiente ante el Tribunal de Primera Instan
 con el respeto de los derechos humanos que una institu                  cia ( J ). En el marco de dicho procedimiento, la institución
ción política se niegue a ejecutar una sentencia o laudo                  demandada se opuso a la admisibilidad del recurso, basán
 arbitral dictado en su contra. Por consiguiente, la negativa             dose en que la Decisión impugnada no era una decisión
 de la Comisión a asegurarse de que lá resolución del Tri
                                                                          individual que resultara lesiva para el demandante. En
 bunal de Justicia surte su debido efecto en beneficio de la              vista de ello, el demandante instó dos medidas adicionales
demandante constituye una violación de los derechos fun
                                                                          para garantizar que se entrara en el fondo del astunto: 1 )
damentales, al igual que las actuaciones de los Estados
                                                                          el 9 de septiembre de 1996 presentó ante el Presidente del
que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reivindi
                                                                          Tribunal de Justicia ( Autoridad Facultada para Proceder a
cando los derechos fundamentales y el imperio de la ley,
                                                                          los Nombramientos en esa materia ), con arreglo al
ha condenado vigorosamente en casos similares.                            apartado 1 del artículo 90 del Estatuto de los funciona
                                                                          rios, la petición de que se le nombrara funcionario titular;
( l ) Rec . 1996, p . 1-2731 .                                            2 ) mediante escrito de 1 de octubre de 1996 , el Juez al
(2 ) DO L 90 de 1 . 4 . 1984, p . 13 ; EE 03/30, p. 64 .
(3 ) DO L 84 de 29 . 3 . 1989, p . 2 .                                    que está adscrito el demandante presentó una propuesta al
                                                                          Presidente con arreglo a la Decisión del Comité adminis
                                                                          trativo del Tribunal de Justicia, adoptada en la reunión de
                                                                          30 de junio de 1976, que establece, ínter alia, que el pro
                                                                          cedimiento de nombramiento podrá iniciarse, transcurri
                                                                          dos tres años de servicio, a propuesta del Juez afectado.
Recurso interpuesto el 29 de julio de 1997 por John
Mellett contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades                 Mediante resolución de 17 de octubre de 1996, el Presi
                                  Europeas                                dente decidió rechazar la propuesta de 1 de octubre de
                           (Asunto T-221/97)                              1996 y no organizar un concurso interno para el nombra
                                                                          miento de un chófer como funcionario titular. El deman
                               ( 97/C 331 /42 )                           dante mantiene que esta decisión :
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          — fue adoptada con infracción de las normas esenciales
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               de procedimiento contenidas en el artículo 25 del Esta
                                                                               tuto de los funcionarios,
Europeas se ha presentado el 29 de julio de 1997 un
recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas formulado por John Mellett, representado por                     — vulnera las normas generales del Derecho relativas a la
los Sres . Anthony M. Collins y Brendan O'Donovan, que                         aplicación del Tratado constitutivo de la Comunidad
designa como domicilio en Luxemburgo su propia                                Europea, concretamente los principios de igualdad de
vivienda, 127, route de Diekirch, Walferdange .                               trato y de protección de la confianza legítima, así
                                                                              como la prohibición de revocar retroactivamente un
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                       acto legal que confiere derechos individuales, y
que :
                                                                         — fue adoptada sin tener debidamente en cuenta sus
— anule la Decisión del Presidente del Tribunal de Justi                     derechos e intereses legítimos.
      cia de las Comunidades Europeas, de 17 de octubre de
      1996, por la que se niega a convocar un concurso para
      el nombramiento de un chófer como funcionario titu                Mediante resolución de 4 de diciembre de 1996, el Presi
      lar, y/o                                                           dente denegó la petición del demandante de su nombra
                                                                         miento como funcionario titular, basándose en que la
                                                                         Decisión de 1976 no se había aplicado desde 1994. El
— anúle la Decisión del Presidente del Tribunal de Justi                demandante mantiene :
      cia de las Comunidades Europeas, de 4 de diciembre
      de 1996 , por la que se deniega el nombramiento del
      demandante como funcionario titular,                               — que fue erróneo el abstenerse de aplicarle la Decisión
                                                                              de 1976, y
— condene en costas al Tribunal de Justicia .
                                                                         — que la Decisión vulnera las normas generales del Dere
Motivos y principales alegaciones                                             cho relativas a la aplicación del Tratado constitutivo
                                                                              de la Comunidad Europea, concretamente los princi
El demandante, que es el chófer de uno de los miembros                        pios de igualdad de trato y de protección de la con
del Tribunal de Justicia, impugna la negativa a convocar                      fianza legítima, así como la prohibición de revocar


title: Asunto C-439/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 7 de octubre de 2004, en el asunto entre Axel Kittel y el État belge

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 7 de octubre de 2004, en el asunto entre Axel Kittel y el État belge
   (Asunto C-439/04)
   (2005/C 6/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera), dictada el 7 de octubre de 2004, en el asunto entre Axel Kittel y Etat belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de octubre de 2004.
   La Cour de Cassation de Belgique (Sala Primera) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuando la entrega de bienes está destinada a un sujeto pasivo que ha contratado de buena fe, ignorando el fraude cometido por el vendedor, ¿el principio de neutralidad fiscal del impuesto sobre el valor añadido se opone a que la anulación del contrato de venta, en virtud de una norma de Derecho civil interno que considera este contrato nulo de pleno derecho contrario al orden público por una causa ilícita imputable al vendedor, implique para el sujeto pasivo la pérdida del derecho a deducir el impuesto?

               2)

               ¿Será diferente la respuesta en caso de que la nulidad de pleno derecho resulte de un fraude del impuesto sobre el valor añadido?

               3)

               ¿Será diferente la respuesta en caso de que la causa ilícita del contrato de venta, que implica la nulidad de pleno derecho en derecho interno, sea un fraude del impuesto sobre el valor añadido conocido por ambos contratantes?


title: Asunto T-186/01: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2001 contra el Parlamento Europeo por Nicole Robert

text:
C 317/30                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2001 contra el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
            Parlamento Europeo por Nicole Robert                         por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                         tado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio
                        (Asunto T-186/01)                                en Luxemburgo.
                         (2001/C 317/58)
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         —      Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 21 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          septiembre de 2000 por la que se decide no incluir el
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2001 un recurso                     nombre del demandante en la lista de funcionarios de
contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Nicole                       grado A 5 con más méritos para obtener una promoción
Robert, con domicilio en Strassen (Luxemburgo), representada                    en el año 1998 y, en consecuencia, no promover al
por Me Alain Lorang, abogado, que designa domicilio en                          demandante al grado A 4 en 1998.
Luxemburgo.
                                                                         —      Anule, en la medida necesaria, la Decisión presunta de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Comisión por la que se desestima la reclamación que el
que:
                                                                                demandante presentó el 27 de diciembre de 2000 con
—      Anule las decisiones de promoción de B2 a B1, adoptadas                 arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto.
       el 26 de noviembre de 1999 por el Director General del
       Personal a favor de otros funcionarios, en la medida en           —      Anule, en consecuencia, el procedimiento de promoción
       que su adopción se llevó a cabo sin apertura ni publica-               al grado A 4 para el año 1998 respecto al demandante.
       ción de vacantes de los puestos correspondientes al
       puesto tipo de asistente principal y sobre la base de un          —      Condene en costas a la parte demandada.
       incorrecto examen comparativo de méritos.
—      Anule la decisión de 23 de mayo de 2001, en cuya
       virtud la Presidenta del Parlamento Europeo desestimó su         Motivos y principales alegaciones
       reclamación de 29 de febrero de 2000.
—      Condene en costas a la parte demandada.                           En apoyo de su recurso el demandante invoca falta de
                                                                         motivación de la Decisión impugnada, infracción de los
Motivos y principales alegaciones                                        artı́culos 26, 43, y 45 del Estatuto de los Funcionarios,
                                                                         vulneración de los principios de igualdad de trato y buena
La demandante, funcionaria de grado B2 del Parlamento                    administración, y error manifiesto de apreciación.
Europeo, se opone a la decisión de la Institución de no incluirla
entre los funcionarios efectivamente promovidos en virtud de
la decisión del Director General del Personal de 26 de
noviembre de 1999.
En apoyo de su recurso invoca el carácter ilegal del sistema de
promoción vigente en el Parlamento y del método empleado                Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la
para su aplicación. Alega que la Institución adopt una decisión       Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
contraria a los artı́culos 4, 5, 7, párrafo segundo, 9 y 45, y al                                     Tsarnava
anexo 1 del Estatuto. Además, a su juicio, debido al procedi-
miento seguido por el Parlamento, la antigüedad prevalece                                         (Asunto T-190/01)
sobre el mérito, contrariamente a lo establecido por el
artı́culo 45 del Estatuto —lo que podrı́a suponer un trato                                          (2001/C 317/60)
discriminatorio de los funcionarios cuyo informe de califica-
ción revista un nivel muy elevado, en relación con aquellos
cuyo informe tenga un nivel bajo.                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la
                                                                         por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-
Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                         tado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio
                             Tsarnavas
                                                                         en Luxemburgo.
                        (Asunto T-188/01)
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (2001/C 317/59)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —      Anule la Decisión de la Comisión el 29 de septiembre de
                                                                                2000 por la que se desestima la reclamación presentada
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          por el demandante contra la lista de personas propuestas
Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2001 un recurso                     para la promoción al grado A 4 en el año 2000 porque


title: Asunto C-438/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Imposiciones internas — Artículo 110 TFUE — Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu
   (Asunto C-438/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Imposiciones internas - Artículo 110 TFUE - Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)
   2011/C 311/19
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes

      Demandantes: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Demandada: Lilia Druțu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Matriculación de vehículos de segunda mano matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Impuesto medioambiental que grava la primera matriculación de los vehículos automóviles en un Estado miembro — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Discriminación en comparación con los vehículos de segunda mano ya matriculados en el territorio de dicho Estado miembro y no sujetos a ese impuesto en una venta posterior y en una nueva matriculación.

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte un impuesto sobre la contaminación que grave los automóviles en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro, si esta medida fiscal se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-508/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Malta [ Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios de transporte marítimo — Reglamento (CEE) n o  3577/92 — Artículos 1 y 4 — Servicios de cabotaje dentro de un Estado miembro — Obligación de celebrar los contratos de servicio público de una forma no discriminatoria — Celebración, sin licitación previa, de un contrato exclusivo con anterioridad a la fecha de adhesión de un Estado miembro a la Unión ]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Malta
   (Asunto C-508/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios de transporte marítimo - Reglamento (CEE) no 3577/92 - Artículos 1 y 4 - Servicios de cabotaje dentro de un Estado miembro - Obligación de celebrar los contratos de servicio público de una forma no discriminatoria - Celebración, sin licitación previa, de un contrato exclusivo con anterioridad a la fecha de adhesión de un Estado miembro a la Unión)
   2010/C 346/11
   Lengua de procedimiento: maltés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Aquilina y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República de Malta (representantes: S. Camilleri, L. Spiteri y A. Fenech, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7) — Celebración, sin licitación previa, de un contrato exclusivo para garantizar el servicio marítimo entre Malta y Gozo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Archivo del asunto C-263/94

text:
16 . 3 . 96              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 77/9
       debido únicamente al hecho de que dicha persona reside              El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
       en el territorio de otro Estado miembro ?                           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
2 . En el supuesto de que se responda afirmativamente a la                 ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 1531 /88 del Consejo ( l ),
       primera cuestión, ¿ el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del            de 31 de mayo de 1988 ?
       Consejo fue adoptado dentro de las atribuciones confe
       ridas por el Tratado de Roma y, en particular, por los              ( ] ) Por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre
       artículos 51 y 235 de este mismo Tratado ?                                las importaciones de permanganato potásico originario de la
                                                                                República Popular de China y se percibe definitivamente el
(') Reglamento ( CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                  derecho antidumping provisional establecido sobre dichas
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad              importaciones ( DO n° L 138 de 1988 , p. 1 ).
      Social a los trabajadores por cuenta ajena que se desplazan
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 ,
      p . 98 ).
(2 ) Reglamento ( CEE) n" 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de
      1992, por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 1408/71        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los  lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda
      trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta         — Contencioso Tributário ) de fecha 4 de octubre de 1995 ,
      propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro             en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA
      de la Comunidad ( DO n° L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 ).
                                                                                ( Asunto C-28/96 )
                                                                                96/C 77/20 )
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                           resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala
distaccata di Tivoli— de fecha 10 de enero de 1996, en los                 Segunda — Contencioso Tributário ) dictada el 4 de octubre
procesos penales seguidos contra Vittorio Iannilli y Fran                 de 1 995 , en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA, y
                             cesco Cannizzaro
                                                                           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de
                     ( Asuntos C-24/96 y C-25/96 )                         febrero de 1996 .
                               ( 96/C 77/18 )
                                                                           El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma                  1 ) Si las « tasas » de peste porcina , de rumiantes y de
—Sezione distaccata di Tivoli— dictadas el 10 de enero de                         comercialización de carnes resultan contrarias a los
1996, en los procesos penales seguidos contra Vittorio                            párrafos primero y segundo del artículo 95 del Tratado
                                                                                de Roma .
Iannilli y Francesco Cannizzaro, y recibidas en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 29 de enero de 1996 .
                                                                           2 ) Si esos mismos tributos pueden considerarse exacciones
La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di                           de efecto equivalente a derechos de aduana de impor
Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                         tación, prohibidas por los artículos 9 y 12 del mismo
                                                                                Tratado .
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las formuladas en
los asuntos acumulados C-58/95 y otros (').
                                                                           3 ) Si deben considerarse como impuestos sobre el volumen
í 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                                      de negocios, a efectos del artículo 33 de la Directiva
                                                                                77/38 8/CEE ( 1 ), sin perjuicio de la excepción del artícu
                                                                                lo 378 del Acta de adhesión de Portugal ( 2 ) o de
                                                                                cualquier otra disposición de Derecho comunitario.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
lución del Finanzgericht Hamburg de fecha 10 de enero de                   ( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 135 .
1996, en el asunto entre Rotexchemie International Handels
      GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Waltershof
                            ( Asunto C-26/96 )
                               ( 96/C 77/ 19 )                                               Archivo del asunto C-263/94 (')
                                                                                ( 96/C 77/21 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                Mediante auto de 13 de noviembre de 1995 , el Presidente
resolución de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg                      del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
para los Länder Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder                      decidido archivar el asunto C-263/94 : Comisión de las
sachsen y Schleswig-Holstein, Sala Cuarta, dictada el 10 de                Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos .
enero de 1996 , en el asunto entre Rotexchemie International
Handels GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Walters                         (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
hof, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30
de enero de 1996 .


title: Asunto T-150/02: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG

text:
27.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/27
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud           —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                               no 573.048                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-              Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
                               cios para los que se solicita el                 procedimiento de recurso R 723/1999-2 relativo a la
                               registro: mercancı́as y servicios de             solicitud de marca comunitaria no 573.626, en la medida
                               la clase 32 (bebidas y zumos de                  en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase
                               frutas)                                          32 del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                                                                                descripción: bebidas y zumos de frutas.
Resolución       recurrida    denegación del registro por el
ante la Sala de Recurso:       examinador                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
Recurso:                       tado por la demandante
Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                     apartado 1, letra c), del            Motivos y principales alegaciones:
                                     Reglamento (CE) no 40/
                                     94 (1);
                               —     Inexistencia de necesidad de         Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
                                     excluir del registro la marca        tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud
                                     solicitada;                                                         no 573.626
                               —     Infracción del artı́culo 7,
                                     apartado 1, letra b), del            Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-
                                     Reglamento (CE) no 40/94;                                           cios para los que se solicita el
                                                                                registro: mercancı́as y servicios de
                               —     Registro en Alemania de                                             la clase 32 (bebidas y zumos de
                                     marcas de bolsas de fondo                                           frutas)
                                     plano.
                                                                          Resolución      recurrida     denegación del registro por el
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           ante la Sala de Recurso:       examinador
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                          Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
                                                                          Recurso:                       tado por la demandante
                                                                          Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra c), del
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la                                                             Reglamento (CE) no 40/
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                         94 (1);
Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
                                KG                                                                       —     Inexistencia de necesidad de
                                                                                excluir del registro la marca
                                                                                solicitada;
                       (Asunto T-150/02)
                                                                                —     Infracción del artı́culo 7,
                         (2002/C 180/47)                                                                       apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94;
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      —     Registro en Alemania de
                                                                                marcas de bolsas de fondo
                                                                                plano.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH                     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
& Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 1999 en el asunto T-105/98, Rainer Dumont du Voitel contra Consejo de la Unión Europea (Decisión 98/319/CE del Consejo de 27 de abril de 1998 relativa a las normas con arreglo a las cuales los funcionarios y agentes de la Secretaría General del Consejo podrán ser autorizados a tener acceso a información clasificada en poder del Consejo - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
C 188/26               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           3.7.1999
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                domicilio en Cabestany (Francia), representadas por Me Nicolas
                                                                          Boespflug, Abogado de Parı́s, 22, rue Lalo, Parı́s, contra
                    de 17 de marzo de 1999                                Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. José
                                                                          Luis Iglesias Buhigues y Jean-Francis Pasquier), apoyada por el
en los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94 (92),                       Reino de España, representado por la Sra. Paloma Plaza Garcı́a,
NTN Corporation y otros contra Consejo de la Unión                       Abogado del Estado ante el Tribunal de Justicia de las
                           Europea (1)                                    Comunidades Europeas, en calidad de Agente, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
           (Tasación de costas — Inadmisibilidad)                        España, 4-6, boulevard Emmanuel Servais, que tiene por objeto
                                                                          un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de
                        (1999/C 188/60)                                   la Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las
                                                                          indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen
                                                                          con arreglo al procedimiento establecido en el artı́culo 17 del
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1),
                                                                          en lo que se refiere al registro, como indicaciones geográficas
En los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94 (92), NTN                   protegidas, de las denominaciones «Turrón de Jijona» y «Turrón
Corporation, con domicilio social en Osaka, representada por              de Alicante», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera)
el profesor Jürgen Schwarze y por el Sr. Malte Sprenger,                  integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J.
Abogado de Düsseldorf, que designa como domicilio en                      Pirrung y M. Vilaras, Jueces; secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
Luxemburgo el despacho de Me Claude Penning, 78, Grand-                   el 26 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
Rue, y Koyo Seiko Co. Ltd, con domiclio social en Osaka,
representada por Me Jacques Buhart, Abogado de Parı́s, y el Sr.           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Charles Kaplan, barrister, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10                    2) Se condena a las partes demandantes al pago de sus propias
Mathias Hardt, contra Consejo de la Unión Europea (Agente:                    costas, ası́ como al de los gastos efectuados por la Comisión. La
Sr. Stephan Marquardt), que tienen por objeto una solicitud                    parte coadyuvante soportará sus propias costas.
de tasación de costas recuperables presentada por NTN
Corporation, a raı́z de la sentencia del Tribunal de Primera              (1) DO C 269 de 14.9.96.
Instancia de 2 de mayo de 1995, NTN Corporation y Koyo
Seiko/Consejo, T-163/94 y T-165/94, Rec. p. II-1381, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), inte-
grado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de marzo de                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1999 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad de la petición de NTN Corporation.                             de 22 de marzo de 1999
                                                                          en el asunto T-105/98, Rainer Dumont du Voitel contra
(1) DO C 29 de 2.2.93.                                                                      Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                          (Decisión 98/319/CE del Consejo de 27 de abril de 1998
                                                                          relativa a las normas con arreglo a las cuales los funcionarios
                                                                          y agentes de la Secretarı́a General del Consejo podrán ser
                                                                          autorizados a tener acceso a información clasificada en poder
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   del Consejo — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
                    de 26 de marzo de 1999                                                           (1999/C 188/62)
en el asunto T-114/96, Biscuiterie-confiserie LOR SA y
otra contra Comisión de las Comunidades Europeas y                                           (Lengua de procedimiento: francés)
                              otro (1)
                                                                          En el asunto T-105/98, Rainer Dumont du Voitel, funcionario
(Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 1107/96 —                     del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Vossem-
Registro de indicaciones geográficas — «Turrón de Jijona» y             Tervuren (Bélgica), representado por Mes Pierre-Paul Van
  «Turrón de Alicante» — Legitimación — Inadmisibilidad)                Gehuchten y Jacques Sambon, Abogados de Bruselas que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
                        (1999/C 188/61)                                   Louis Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim, contra Consejo de la
                                                                          Unión Europea (Agentes: Sres. Jean-Pau Jacqué y Diego Canga
                                                                          Fano), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Decisión 98/319/CE del Consejo de 27 de abril de 1998
                                                                          relativa a las normas con arreglo a las cuales los funcionarios
En el asunto T-114/96, Biscuiterie-confiserie LOR SA, con                 y agentes de la Secretarı́a General del Consejo podrán ser
domicilio en Perpignan (Francia) y Confiserie du Tech SA, con             autorizados a tener acceso a información clasificada en poder
 ---pagebreak--- 3.7.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 188/27
del Consejo (DO L 140, p. 12), el Tribunal de Primera Instancia          dispuesto en los artı́culos 147b y 164 de la Decisión del
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger Presidente; K.        Consejo 91/482/CEE, de 25 de julio de 1991, relativa a la
Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el      asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la Comuni-
22 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:                    dad Económica Europea (1).
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                            Mediante escrito de 17 de febrero de 1999, se denegó la
                                                                         solicitud, basándose en que, conforme a los Reglamentos y
2) El demandante cargará con las costas.                                Decisiones del Consejo, no podı́a concederse dicha ayuda
                                                                         directamente a un particular o a una empresa privada.
(1) DO C 299 de 26.9.98.
                                                                         El demandante estima que dicha Decisión vulnera la Decisión
                                                                         91/482/CEE, antes citada, ası́ como la Declaración conjunta
                                                                         del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, de 11 de junio
                                                                         de 1986, relativa a la no discriminación (2), y no tiene en
                                                                         cuenta lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artı́culo 92
                                                                         del Tratado.
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1999 contra la                     (1) DO L 263, de 19.9.1991, p. 1.
Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L. Meyer                  (2) DO C 158, de 25 de junio de 1986.
                        (Asunto C-71/99)
                         (1999/C 188/63)
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1999 contra la
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L. Meyer
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                           (Asunto C-72/99)
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa, Isla de Raiatea                                (1999/C 188/64)
(Polinesia Francesa), representado por Me Jean-Dominique des
Arcis, Abogado de Papeete, que designa como domicilio en
Luxemburgo el del Sr. Pakowski, 20-22, avenue Emile Reuter.                               (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
que:                                                                     presentado el 10 de marzo de 1999 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                         Sr. Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa, Isla de Raiatea
— Señale y declare que el contenido del escrito de la Dirección
                                                                         (Polinesia Francesa), representado por Me Jean-Dominique des
    General VIII de 17 de febrero de 1999 no es conforme ni
                                                                         Arcis, Abogado de Papeete, que designa como domicilio en
    a los textos aplicables ni a los derechos fundamentales de
                                                                         Luxemburgo el del Sr. Pakowski, 20-22, avenue Emile Reuter.
    la Unión Europea y ordene a dicha Institución respetar
    correctamente, sin apreciación discrecional, el contenido y
    el espı́ritu de la Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    de julio de 1991, y lo dispuesto en la letra a) del apartado         que:
    2 del artı́culo 92 del Tratado de Roma.
                                                                         — Señale y declare que la Comisión — Agencia F.E.D.
— Señale y declare que la Comisión Europea ha incurrido en                 incurrió, por abstención, en un incumplimiento culposo
    responsabilidad frente al demandante, por haber incum-                   de una obligación, agravado por una violación de confianza
    plido las disposiciones comunitarias citadas.                            legı́tima.
— Condene a la Comisión a abonarle además la suma de                   — Señale y declare que la Comisión — Agencia F.E.D.
    20.000 FF en concepto de los gastos no comprendidos en                   incumplió su obligación de velar por la aplicación de las
    las costas que ha debido contraer para la defensa de sus                 disposiciones por ella adoptadas.
    intereses.
                                                                         — Señale y declare que el demandante ha sufrido un perjuicio
                                                                             valorado en 181.518 FF y ordene el pago de dicha
                                                                             cantidad adeudada desde 1992, con los intereses de demora
Motivos y principales alegaciones                                            correspondientes.
El demandante, propietario de una plantación en la Polinesia            — Condene a la Comisión a abonarle además la suma de
Francesa, señala que dirigió a la Dirección General VIII de la            20.000 FF en concepto de los gastos no comprendidos en
Comisión una solicitud de ayuda de urgencia, como consecuen-                las costas que ha debido contraer para la defensa de sus
cia de una serie de desastres naturales, con arreglo a lo                    intereses.


title: Asunto C-206/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/22

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-206/10)
   2010/C 179/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: V. Kreuschitz, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (1) y del artículo 4, apartado 1, letra a), en relación con el título III, capítulo I (enfermedad y maternidad), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (2) al supeditar, en virtud de su normativa nacional, el otorgamiento de prestaciones a personas ciegas y discapacitadas, entre ellas las personas sordas, según las disposiciones normativas de los Länder (pensión por ceguera, pensión del Land por ceguera, ayuda por ceguera o ayuda del Land por ceguera, asignación de dependencia o ayuda para ciegos y sordos, pensión por ceguera y sordera, etc.), para las que la República Federal de Alemania es el Estado competente, a la condición de que los beneficiarios tengan su residencia o domicilio habitual en el Land de que se trate.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la incompatibilidad con los Reglamentos (CEE) no 1408/71 y (CEE) no 1612/68 de las disposiciones normativas de los Länder alemanes, por las que se supedita el otorgamiento de prestaciones a personas ciegas y discapacitadas a la condición de que los beneficiarios tengan su residencia o domicilio habitual en el Land de que se trate.
   Mediante el Reglamento (CEE) no 1408/71 se pretende coordinar, en el marco de la libre circulación, las disposiciones nacionales sobre seguridad social de conformidad con los objetivos del artículo 42 CE (actualmente artículo 48 TFUE). Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2 ter, del Reglamento, éste no se aplicará a las disposiciones de la legislación de un Estado miembro en lo que se refiere a las prestaciones especiales de carácter no contributivo, mencionadas en la sección III del anexo II, cuya aplicación se limite a una parte de su territorio. Las prestaciones alemanas objeto del litigio vienen recogidas, en cuanto prestaciones especiales, en el anexo II, sección III, del Reglamento.
   Pese a ello, la Comisión considera que la mera mención de una prestación en la lista del anexo II del Reglamento (CEE) no 1408/71 no basta para extraer una prestación, en cuanto «prestación especial de carácter no contributivo», del ámbito de aplicación del Reglamento. Considera que, al ser una excepción, el artículo 4, apartado 2 ter, del Reglamento ha de interpretarse de manera restrictiva: únicamente puede ser aplicable a aquellas prestaciones que cumplen las condiciones enumeradas en la referida disposición de manera acumulativa. Por lo tanto, sólo están comprendidas prestaciones que sean tanto especiales como de carácter no contributivo, que figuren en el anexo II, sección III, del Reglamento y que hayan sido establecidas mediante disposiciones normativas cuyo ámbito de aplicación esté limitado a una parte del territorio del Estado miembro.
   Sin embargo, las prestaciones controvertidas de los Länder no cumplen ninguno de estos requisitos: pues, debido a las siguientes razones, no han de calificarse de «prestaciones especiales de carácter no contributivo» sino de «prestaciones de enfermedad».
   Según la Comisión, por una parte, las prestaciones controvertidas de los Länder se otorgan sobre la base de un supuesto de hecho descrito en la ley sin examen de la necesidad personal. Tienen por objeto compensar los mayores gastos debidos a la discapacidad y con ellas se pretende mejorar el estado de salud y las condiciones de vida de las personas con discapacidades. Por consiguiente, se persigue esencialmente complementar las prestaciones del seguro de enfermedad. El hecho de que la asignación de dependencia otorgada con arreglo a las disposiciones normativas estatales se compense con las prestaciones para las personas ciegas y discapacitadas de los Länder demuestra, además, que ambas prestaciones están destinadas a cubrir el mismo riesgo, a saber, el de los gastos suplementarios por razón de la enfermedad, y que no se trata de «una protección adicional, subsidiaria o complementaria contra los riesgos».
   Por otra parte, la clasificación de una determinada prestación con arreglo a la constitución interna de un Estado miembro no influye en si dicha prestación ha de considerarse una prestación de la seguridad social en el sentido del Reglamento no 1408/71.
   Además, la normativa de los Länder que aquí se discute no supone, desde el punto de vista material, ventaja adicional alguna, aplicable tan sólo de manera regional. Antes bien, la referida prestación se inserta en el sistema de protección contra el riesgo de los mayores costes en caso de enfermedad, establecido en todo el Estado miembro alemán y que guarda estrecha relación con el Derecho nacional por la vía de la compensación recíproca.
   De lo antedicho resulta que las prestaciones de los Länder de que se trata han de calificarse de prestaciones de enfermedad y no de prestaciones especiales. Por lo tanto, es ilícito incluir dichas prestaciones en el anexo II, sección III, del Reglamento (CEE) no 1408/71; están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del referido Reglamento.
   Por otro lado, el requisito de residencia establecido en las disposiciones normativas alemanas es contrario al Reglamento (CEE) no 1612/68, al impedir que los trabajadores fronterizos y los miembros de sus familias puedan percibir tales prestaciones.
   El Tribunal de Justicia ha afirmado claramente que un Estado miembro no puede supeditar el otorgamiento de una ventaja social a la condición de que el beneficiario resida en dicho Estado. La referida conclusión del Tribunal de Justicia es aplicable a todas las ventajas sociales en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68.
   El concepto de «ventaja social» es muy amplio: no solamente comprende las ventajas derivadas de un contrato de trabajo sino todas las ventajas que un Estado miembro otorga a sus nacionales y, por lo tanto, también a los trabajadores. En opinión de la Comisión, el hecho de que el otorgamiento de las prestaciones de que se trata no se base en el ejercicio de una actividad ni en los medios económicos del interesado o de su familia, por lo que se produce únicamente sobre la base de la residencia en el Estado de que se trate, no puede justificar que no se tengan en cuenta las consecuencias que de ello resultan para los trabajadores que trabajan en Alemania y residen en otro Estado miembro. Por esta razón no existe motivo suficiente para no calificar dichas prestaciones de ventajas sociales en el sentido del Reglamento no 1612/68.
   Los trabajadores fronterizos que trabajan en Alemania y los miembros de sus familias también tienen que tener derecho a las prestaciones que, de conformidad con las disposiciones normativas de los Länder, se otorgan a personas discapacitadas y ciegas, aunque no residan en dicho Estado miembro. Por lo tanto, el requisito de que tengan que tener su residencia o domicilio habitual en el Estado de que se trate, es contrario al Reglamento no 1612/68.

      (1)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.

      (2)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.