title: Asunto C-234/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalidad — IVA — Derecho a deducción — Aportación no dineraria — Destrucción de bienes inmuebles — Nuevas construcciones — Regularización)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-234/11) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Derecho a deducción - Aportación no dineraria - Destrucción de bienes inmuebles - Nuevas construcciones - Regularización)
   2012/C 379/14
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TETS Haskovo AD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen Sad — Varna — Requisitos para regularizar el IVA deducido al adquirir bienes — Normativa nacional que establece la regularización en el caso de deducciones del IVA soportado por destrucción de los bienes — Destrucción de edificios con la única finalidad de construir en su lugar edificios nuevos y más modernos con la misma finalidad y que servirán para realizar operaciones que dan derecho a deducciones del IVA soportado.

      Fallo

   El artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que una destrucción de varios edificios destinados a la producción de energía, como la controvertida en el litigio principal, y su sustitución por edificios más modernos que tienen la misma finalidad no constituyen una modificación, posterior a la declaración del impuesto sobre e valor añadido, de los elementos tomados en consideración para la determinación de la cuantía de la deducción del impuesto sobre el valor añadido practicada sobre las cuotas soportadas y, por lo tanto, no conllevan una obligación de regularizar esa deducción.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto T-270/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ANKO AE/Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/37

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — ANKO AE/Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)
   (Asunto T-270/15)
   (2015/C 279/46)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO Anonymos Etaireia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la suspensión del pago que impuso la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) por la cantidad que continúa adeudando a la demandante en concepto de participación en la obra ESS constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales y que, en consecuencia, debe abonar a ANKO la parte restante de su participación, por un importe de 1 25  253,82 euros, junto con los intereses legales.

               —

               Condene a la REA al pago de las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Con el presente recurso la sociedad demandante solicita al Tribunal General de la Unión Europea, con arreglo al artículo 272 TFUE, que declare que la suspensión del pago impuesto por la Agencia Ejecutiva de Investigación por la cantidad que continúa adeudando a la demandante en concepto de su participación en la obra ESS en el marco del programa FP7, constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales y que, en consecuencia, debe abonar dicha cantidad a ANKO, junto con los intereses desde el ejercicio de la presente acción.
   En particular, ANKO sostiene que ejecutó en su totalidad y debidamente sus obligaciones contractuales. Por el contrario, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) suspendió sus pagos hacia ANKO, vulnerando la cláusula II.5, apartado 3, letra d), del anexo II del contrato principal de la obra ESS. Por ello, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) continúa debiendo a la demandante por la obra ESS la cantidad cuyo pago suspendió de modo ilegal, a saber, 1 25  253,82 euros.
   En particular, ANKO sostiene que la suspensión de los pagos de la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) a aquélla por la obra ESS es contraria al contrato de la obra ESS y al Derecho de la Unión por los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) actuó de modo contrario a Derecho al suspender los pagos a ANKO, dado que no concurre ninguno de los cinco supuestos contemplados en la cláusula II.5, apartado 3, letra d), del anexo II del contrato principal.

               —

               En segundo lugar, la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) actuó de modo contrario a Derecho al imponer una condición, para levantar la suspensión de los pagos, que en modo alguno estaba prevista en la documentación contractual y que resulta contraria al Derecho de la Unión.


title: Asunto T-11/13: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2013 — Tegometall International/OAMI — Irega (MEGO)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/24

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2013 — Tegometall International/OAMI — Irega (MEGO)
   (Asunto T-11/13)
   2013/C 55/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Tegometall International AG (Lengwil, Suiza) (representantes: H. Timmann y E. Schaper, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Irega AG (Zuchwil, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de octubre de 2012 en el asunto R 1522/2011-1 y declare la nulidad de la marca comunitaria no 3.786.134 «MEGO», y, con carácter subsidiario, que la anule y devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que conozca nuevamente del mismo.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento y a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas del procedimiento de recurso y del procedimiento judicial.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «MEGO» para productos de las clases 6 y 20 — Marca comunitaria no 3.786.134

      Titular de la marca comunitaria: Irega AG

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los registros nacional, comunitario e internacional de la marca denominativa «TEGO», la marca denominativa nacional y comunitaria «TEGOMETALL» y los registros nacional, comunitario e internacional de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Tegometall» para productos de las clases 6, 20 y 21

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Aplicación errónea del principio de cosa juzgada

               —

               Infracción de los artículos 34, apartado 2 y 8, apartado 2, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-118/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Institute for Direct Democracy in Europe/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política — Suspensión de la prefinanciación — Obligación de aportar garantía bancaria — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/51

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Institute for Direct Democracy in Europe/Parlamento
   (Asunto T-118/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Parlamento Europeo - Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política - Suspensión de la prefinanciación - Obligación de aportar garantía bancaria - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 283/80)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Institute for Direct Democracy in Europe ASBL (IDDE) (Bruselas, Bélgica) (representantes: E. Plasschaert y É. Montens, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y S. Alves, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la adopción de medidas provisionales consistentes: en primer lugar, en la suspensión de la Decisión FINS-2017-28 del Parlamento, de 15 de diciembre de 2016, sobre financiación otorgada a la parte demandante, en la medida en que dicha Decisión suspende el pago de la prefinanciación; en segundo lugar, en la dispensa de la garantía bancaria a la que se le obligaba como requisito para obtener la prefinanciación; y, en tercer lugar, en que se ordene al Parlamento abonar a la parte demandante el importe de la prefinanciación.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión de costas.


title: Asunto T-21/03: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "S"

text:
C 83/22                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           5.4.2003
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 21 de enero de 2003 contra la
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas por «S»
—    Anule la decisión del tribunal calificador de 23 de octubre
     de 2002, por la que no se admitió a la demandante a las                                     (Asunto T-21/03)
     pruebas orales del concurso-oposición general CJ/LA/14.
                                                                                (2003/C 83/50)
—    Anule la decisión desestimatoria expresa de la solicitud
     de la demandante que le fue notificada mediante escrito
     del Sr. Marc Ronayne de 9 de diciembre de 2002.                                       (Lengua de procedimiento: francés)
—    En todo caso, condene en costas a la parte demandada.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por «S», representada por Mes Albert Coolen, Jean-Noël
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
La demandante, candidata en el concurso-oposición general
CJ/LA/14, organizado por el Tribunal de Justicia para la                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
constitución de una lista de reserva de juristas lingüistas de           que:
lengua griega, se opone a su inadmisión a la prueba oral, por
no haber obtenido en la primera prueba escrita obligatoria               —     Anule la decisión de 11 de marzo de 2002 del Jefe de la
(traducción de un texto jurídico en lengua francesa) el mínimo                 sección «Seguro de accidentes y enfermedades profesiona-
de puntos requerido.                                                           les» por la que se denegó la solicitud de la demandante de
                                                                               que se retiraran del expediente enviado al médico asesor
                                                                               todos los informes redactados sin su conocimiento acerca
                                                                               de su competencia, su rendimiento y su conducta.
En apoyo de sus pretensiones, alega:
                                                                         —     Ordene a la parte demandada retirar del expediente
—    La violación del deber de motivación. A este respecto, la                 comunicado al médico asesor, los originales de los
     demandante precisa que el tribunal calificador no puede                   informes controvertidos, devolverlos a la demandante y
     invocar el secreto de las actuaciones para no cumplir esta                destruir todas las copias de los mismos.
     obligación de motivación en relación con un candidato
     que la solicita.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—    La existencia de irregularidades en el desarrollo de las
     pruebas del concurso y la violación del principio de
     igualdad entre los candidatos en la medida en que,
     habida cuenta del sistema establecido para preservar el             Motivos y principales alegaciones
     anonimato de los candidatos, la demandante tiene dere-
     cho a dudar de si la prueba escrita que le fue atribuida en
     la corrección de pruebas es efectivamente suya. Este modo           La demandante en el presente asunto se opone a que se pongan
     de garantizar el anonimato, que califica de inhabitual, es          a disposición de la Comisión médica llamada a pronunciarse
     además constitutivo de una irregularidad sustancial.                sobre su caso, a raíz de una solicitud de reconocimiento del
                                                                         origen profesional de la enfermedad que padece, todos los
                                                                         informes sobre su competencia, su rendimiento y su conducta,
—    La infracción de la convocatoria del concurso-oposición             que se redactaron sin su conocimiento, no clasificados en su
     y del artículo 5 del anexo III del Estatuto, así como la            expediente personal y que fueron comunicados al médico
     existencia de un error manifiesto de apreciación. La                asesor de la demandada.
     demandante afirma a este propósito que el objetivo de la
     prueba de que se trata consistía en apreciar, para cada
     candidato, el perfecto dominio de la lengua griega y el
     buen conocimiento de la lengua francesa sobre la base de            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la conculca-
     criterios objetivos e idénticos para todos.                         ción de sus derechos de defensa, así como la infracción de los
                                                                         artículos 26 y 43 del Estatuto.


title: Asunto C-300/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 30 de julio de 2009 — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 30 de julio de 2009 — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak
   (Asunto C-300/09)
   2009/C 267/60
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Justitie

      Demandada: F. Toprak

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Decisión no 1/80 [de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación que fue instituido mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía] en el sentido de que se ha de entender por una nueva restricción con arreglo a dicha disposición una agravación respecto de una disposición que entró en vigor después del 1 de diciembre de 1980, que implicaba una flexibilización de la disposición vigente a 1 de diciembre de 1980, si dicha agravación no implica empeoramiento alguno en relación con la disposición vigente a 1 de diciembre de 1980?


title: Asunto C-236/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres ( «Procedimiento prejudicial — Derechos fundamentales — Lucha contra las discriminaciones — Igualdad de trato entre mujeres y hombres — Acceso a bienes y servicios y su suministro — Primas y prestaciones de seguros — Factores actuariales — Consideración del sexo de la persona asegurada como factor para evaluar el riesgo — Contratos privados de seguro de vida — Directiva 2004/113/CE — Artículo 5, apartado 2 — Excepción carente de límite temporal — Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea — Artículos 21 y 23 — Invalidez» )

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres
   (Asunto C-236/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Derechos fundamentales - Lucha contra las discriminaciones - Igualdad de trato entre mujeres y hombres - Acceso a bienes y servicios y su suministro - Primas y prestaciones de seguros - Factores actuariales - Consideración del sexo de la persona asegurada como factor para evaluar el riesgo - Contratos privados de seguro de vida - Directiva 2004/113/CE - Artículo 5, apartado 2 - Excepción carente de límite temporal - Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea - Artículos 21 y 23 - Invalidez)
   2011/C 130/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

      Demandada: Conseil des ministres

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionnelle (Bélgica) — Validez del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro (DO L 373, p. 37) — Consideración del sexo como factor determinante para la evaluación de los riesgos y el cálculo de las primas y prestaciones de seguro, sobre la base de datos actuariales y estadísticos pertinentes y exactos — Pólizas de seguro de vida — ¿Procedencia y justificación de una diferencia de trato?

      Fallo

   El artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por la que se aplica el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres al acceso a bienes y servicios y su suministro, se declara inválido con efectos a 21 de diciembre de 2012.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-291/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 15 de junio de 2015 — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 15 de junio de 2015 — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-291/15)
   (2016/C 098/21)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EURO 2004, Hungary Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 181 bis del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, en el sentido de que se opone a una práctica jurídica de un Estado miembro según la cual se determina el valor de aduana con arreglo al «valor de transacción de mercancías similares», cuando se estime que el valor de transacción que se indica, comparado con la media estadística de los precios de compra verificados en la importación de mercancías similares, es irrazonablemente bajo y, en consecuencia, irreal, a pesar de que la autoridad aduanera no refute ni ponga de otro modo en cuestión la autenticidad de la factura o del certificado de transferencia presentados para la justificación del precio efectivamente pagado por las mercancías importadas y sin que el importador aporte pruebas adicionales para demostrar el valor de transacción?


title: Asunto T-100/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (CAMOMILLA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CAMOMILLA — Marca nacional figurativa anterior Camomilla — Motivo de denegación absoluto — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Elementos adicionales de prueba presentados ante la Sala de Recurso»]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/33

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2015 — CMT/OAMI — Camomilla (CAMOMILLA)
   (Asunto T-100/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa CAMOMILLA - Marca nacional figurativa anterior Camomilla - Motivo de denegación absoluto - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Elementos adicionales de prueba presentados ante la Sala de Recurso»])
   (2015/C 279/40)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia) (representantes: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzosi y G. Rubino, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia) (representantes: A. Tornato y M. Mussi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de noviembre de 2012 (asunto R 1616/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) y Camomilla SpA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de noviembre de 2012 (asunto R 1616/2011-1).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de por CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl)

               3)

               Ordenar que CAMOMILLA SpA cargue con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto C-326/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/7

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-326/04)
   (2004/C 239/11)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2004 un recurso contra la República Helénica, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin y la Sra. E. Tsepera-Lacombe, miembros de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le impone la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo establecido en dicha Directiva, o al menos al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 19 de junio de 2003.

      (1)  DO L 180 de 19.7.2000, p. 22.


title: Asunto T-342/08: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2008 – Batchelor/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/41

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2008 – Batchelor/Comisión
   (Asunto T-342/08)
   (2008/C 272/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Edward William Batchelor (Bruselas) (representantes: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister y D. Reymond, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión negativa implícita que se considera adoptada por la Comisión Europea el 11 de junio de 2008, con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001, la decisión negativa explícita SG/E/3/HP/cr D(2008)5545, adoptada por la Comisión el 3 de julio de 2008, y la decisión negativa explícita SG/E/3/EV/psi D(2008)6636, adoptada por la Comisión el 7 de agosto de 2008, relativas a una solicitud del demandante para que se le diera acceso a documentos presentados de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar sus propias costas y las del demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de anulación, interpuesto con arreglo al artículo 230 CE, apartado 4, se dirige contra la decisión negativa implícita de la Comisión de 11 de junio de 2008 y las decisiones negativas explícitas, SG/E/3/HP/cr D(2008)5545, de 3 de julio de 2008, y SG/E/3/EV/psi D(2008)6636, de 7 de agosto de 2008, adoptadas por la Comisión al amparo del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de acceso»), por las cuales la Comisión denegó la solicitud del demandante de obtener acceso a documentos que la Comisión había enviado a, y había recibido de, las autoridades belgas, relacionados con la notificación de medidas adoptadas de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (2), en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997 (3).
   El demandante alega que, al no haber facilitado razones adecuadas y suficientes para denegar el acceso a los documentos solicitados, la Comisión infringió el artículo 253 CE y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de acceso y que, por consiguiente, la decisión impugnada incurre en un vicio sustancial de forma, de conformidad con el artículo 230 CE, apartado 2.
   Además, el demandante sostiene que, al no haber empleado correctamente las excepciones permitidas para denegar el acceso a los documentos solicitados, la Comisión infringió el artículo 255 CE y los artículos 1, letra a), 2, apartados 1 y 3, y 4, apartados 1 a 6, del Reglamento de acceso y que, en consecuencia, la decisión impugnada infringe el Tratado y cualquier norma jurídica relativa a su aplicación, en los términos del artículo 230 CE, apartado 2.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  DO L 298, p. 23.

      (3)  DO L 202, p. 60.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 1996 en los asuntos acumulados C-74/95 y C-129/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Procura della Repubblica presso la Pretura circondariale di Torino y por la Pretura circondariale di Torino): procesos penales contra X (Directiva 90/270/CEE, referente a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualización - Concepto de trabajador - Reconocimiento de los ojos y de la vista - Concepto de puesto de trabajo en el sentido de los artículos 4 y 5 - Alcance de las obligaciones establecidas en los artículos 4 y 5)

text:
N" C 54/4              \ ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 2 . 97
      nos 3831 /90, 3832/90, 3833/90 en lo relativo al régi            Torino ( Italia ) y por la Pretura circondariale di Torino,
      men de preferencias arancelarias generalizadas aplica            destinadas a obtener, en los procesos penales seguidos con
      das a determinados productos originarios de Bolivia,              tra X, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
       Colombia, Ecuador y Perú, no se aplica a las impor              la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
      taciones de conservas de atún en aceite de oliva proce           1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad y
      dentes de España.                                                 de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen pan
                                                                        tallas de visualización ( quinta Directiva específica con
2 ) Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar              arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
      si se cumplen los requisitos del apartado 2 del                   391 /CEE ) ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte
      artículo 5 del Reglamento (CEE) n" 1697/79 del Con               grado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ),
      sejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación          Presidente de Sala ; L. Sevón, D. A. O. Edward, P. Jann y
      a posteriori de los derechos de importación o de los              M. Wathelet, Jueces; Abogado General , Sr. D. Ruiz-Jarabo
      derechos de exportación que no hayan sido exigidos al             Colomer; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de di
      deudor por mercancías declaradas en un régimen                    ciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      aduanero que suponga la obligación de pagar tales de
      rechos. Para determinar si el deudor podría razonable            1 ) El apartado 1 del artículo 9 de la Directiva 90/270/
      mente o no percatarse del error cometido por las auto                   CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a
       ridades, deben tenerse en cuenta, en particular, la                    las disposiciones mínimas de seguridad y de salud rela
      naturaleza de este error, la experiencia profesional del                tivas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de
       operador de que se trate y el grado de diligencia de                   visualización (quinta Directiva específica con arreglo
      que haya dado prueba . Eos elementos que deben to                      al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391 /
      marse en consideración incluyen la complejidad de la                     CEE), debe interpretarse en el sentido de que deben
       legislación, los términos en los que se expresa el objeti             someterse al reconocimiento periódico de los ojos pre
       vo de las disposiciones de que se trate, la reiteración                visto en dicha disposición todos los trabajadores in
      del error en cuestión en otros actos del Estado miem                   cluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva, y el
       bro afectado y las divergencias de punto de vista entre                apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 90/270/CEE
       los Estados miembros en torno a la interpretación que                  debe interpretarse en el sentido de que los trabajadores
       ha de darse a las disposiciones pertinentes.                            tienen derecho al reconocimiento oftalmológico en to
                                                                              dos los casos en que los resultados del reconocimiento
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 ,                                            de los ojos y de la vista efectuado conforme al
      DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 y                                           apartado 1 lo hagan necesario.
      DO n° C 189 de 22 . 7 . 1995 .
( 2 ) DO n° L 324 de 26 . 11 . 1991 , p . 11 .                          2 ) Eos artículos 4 y 5 de la Directiva 90/270/CEE deben
(■') DO n° 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 .                                       interpretarse en el sentido de que la obligación que es
                                                                               tablecen es aplicable a todos los puestos de trabajo tal
                                                                               como se definen en la letra b) del artículo 2, aun cuan
                                                                               do no estén ocupados por trabajadores en el sentido
                                                                               de la letra c) del artículo 2 , y de que los puestos de tra
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       bajo deben adaptarse a todas las disposiciones míni
                             ( Sala Quinta )                                   mas que figuran en el Anexo.
                    de 12 de diciembre de 1996                          (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
en los asuntos acumulados C-74/95 y C-129/95 (peticio                  ( 2 ) DO n° L 156 de 21 . 6 . 1990 , p . 14 .
nes de decisión prejudicial planteadas por la Procura della
Repubblica presso la Pretura circondariale di Torino y por
la Pretura circondariale di Torino ): procesos penales con
                                 tra X (')
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (Directiva 90/270/CEE, referente a las disposiciones míni
mas de seguridad y de salud relativas al trabajo con equi                                            ( Sala Sexta )
pos que incluyen pantallas de visualización — Concepto                                      de 12 de diciembre de 1996
de trabajador — Reconocimiento de los ojos y de la vista
— Concepto de puesto de trabajo en el sentido de los                    en el asunto C-142/95 P: Associazione agricoltori della
artículos 4 y 5 — Alcance de las obligaciones establecidas              provincia di Rovigo y otros contra Comisión de las Comu
                        en los artículos 4 y 5)                                                 nidades Europeas (')
                              ( 97/C 54/06 )                             (Recurso de casación — Personas físicas o jurídicas —
                                                                                Acto que les afecta directa e individualmente)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                ( 97/C 54/07 )
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                            (Lengua de procedimiento: italiano)
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 En los asuntos acumulados C-74/95 y C-129/95 , que tie                                              de Justicia »)
 nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la             En el asunto C-142/95 P, Associazione agricoltori della
 Procura della Repubblica presso la Pretura circondariale di             provincia di Rovigo, Associazione polesana coltivatori di


title: Asunto T-317/09: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2009 — Concord Power Nordal/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/66

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2009 — Concord Power Nordal/Comisión
   (Asunto T-317/09)
   2009/C 267/120
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Concord Power Nordal GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: C. von Hammerstein, C.-S. Schweer y C. Wünschmann, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la demandada C (2009) 4694, de 12 de junio de 2009, en la medida en que se refiera al proyecto de construcción del gasoducto Ostseepipeline-Anbindungsleitung (en lo sucesivo, «OPAL»).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante, responsable del proyecto de gasoducto NORDAL, impugna un escrito de 12 de junio de 2009, dirigido por la Comisión a la autoridad reguladora de la energía en Alemania Bundesnetzagentur, en el que la Comisión insta a la Bundesnetzagentur a cambiar determinados aspectos de la exención concedida a OPAL con arreglo al artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE. (1) La demandante alega que la Comisión no ha motivado debidamente su oposición a la exención de regulación concedida para una determinada capacidad de transporte de OPAL hacia la República checa.
   La demandante invoca cinco motivos para fundamentar su recurso.
   En primer lugar, la demandante alega que OPAL no cumple los requisitos del artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2003/55/CE, ya que no es un interconector, no mejora la competencia y la seguridad del suministro, la inversión no entraña ningún riesgo inhabitual e infringe la obligación de separación. A este respecto, también se alega que la exención iría en detrimento de la competencia, del funcionamiento eficaz del mercado interior y del funcionamiento eficaz de la red regulada.
   En segundo lugar, la demandante aduce que las condiciones a las que se somete la autorización para impedir perjuicios a la competencia no son apropiadas o no pueden cumplirse.
   Además, la demandante incurre en una infracción del artículo 82 CE, de sus derechos fundamentales (concretamente, de la libertad de empresa y del derecho de propiedad) y del principio de cooperación leal.

      (1)  Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57).


title: Asunto T-474/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — GGP Italy/Comisión («Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores — Directiva 2006/42/CE — Cláusula de salvaguardia — Medida nacional de retirada del mercado y prohibición de comercialización de un cortacésped — Requisitos relativos a los dispositivos de protección — Versiones sucesivas de una norma armonizada — Seguridad jurídica — Decisión de la Comisión que declara la medida justificada — Error de Derecho»)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/25

         Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — GGP Italy/Comisión
   (Asunto T-474/15) (1)

   ((«Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores - Directiva 2006/42/CE - Cláusula de salvaguardia - Medida nacional de retirada del mercado y prohibición de comercialización de un cortacésped - Requisitos relativos a los dispositivos de protección - Versiones sucesivas de una norma armonizada - Seguridad jurídica - Decisión de la Comisión que declara la medida justificada - Error de Derecho»))
   (2017/C 078/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italia) (representantes: A. Villani, L. D’Amario y M. Caccialanza, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente G. Braga da Cruz y L. Cappelletti, posteriormente G. Braga da Cruz y C. Zadra, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y D. Pelše, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se pretende obtener la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/902 de la Comisión, de 10 de junio de 2015, relativa a una medida adoptada por Letonia, de conformidad con la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de prohibir la comercialización de una cortadora de césped fabricada por GGP Italy SpA (DO 2015, L 147, p. 22).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2015/902 de la Comisión, de 10 de junio de 2015, relativa a una medida adoptada por Letonia, de conformidad con la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de prohibir la comercialización de una cortadora de césped fabricada por GGP Italy SpA.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas así como con las de Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) en el marco de la presente instancia y en el procedimiento de medidas provisionales.

               4)

               La República de Letonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto T-393/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — Nokia (NaViKey) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa NaViKey — Marca comunitaria denominativa anterior NAVI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Incumplimiento de la obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/28

         Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — Nokia (NaViKey)
   (Asunto T-393/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa NaViKey - Marca comunitaria denominativa anterior NAVI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Incumplimiento de la obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 347/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NEC Display Solutions Europe GmbH (Múnich, Alemania) (representante: P. Munzinger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Nokia Corp. (Espoo, Finlandia) (representante: J. Tanhuanpää, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de junio de 2009 (asunto R 1143/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Nokia Corp. y NEC Display Solutions Europe GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a NEC Display Solutions Europe GmbH.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto T-18/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de abril de 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (CE) n ° 1007/2009 — Comercio de productos derivados de la foca — Excepción en beneficio de las comunidades inuit — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Falta de urgencia» ]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/41

      Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de abril de 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo
      (Asunto T-18/10 R)
      («Procedimiento sobre medidas provisionales - Reglamento (CE) no 1007/2009 - Comercio de productos derivados de la foca - Excepción en beneficio de las comunidades inuit - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Fumus boni iuris - Falta de urgencia»)
      (2010/C 161/64)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Canadá), Nattivak Hunters & Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Canadá), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Canadá), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Canadá), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Canadá), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Canadá), David Kuptana (Ulukhaktok, Canadá), Karliin Aariak (Iqaluit, Canadá), Efstathios Andreas Agathos (Atenas), Canadian Seal Marketing Group (Quebec, Canadá), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Canadá), Fur Institute of Canada (Ottawa, Canadá), NuTan Furs, Inc (Catalina, Canadá), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Noruega), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Groenlandia, Dinamarca), Johannes Egede (Nuuk, Groenlandia, Dinamarca), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattufiat (KNAPK) (Nuuk, Groenlandia, Dinamarca) (representantes: J. Bouckaert, M. van der Woude y H. Viaene, abogados)

         Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: I. Anagnostopoulou y L. Visaggio, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y K. Michoel, agentes)

         Objeto

      Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca (DO L 286, p. 36).

         Fallo

                  1)

                  Retirar de los autos del asunto T-18/10 R el dictamen del Servicio Jurídico del Consejo de la Unión Europea, de 18 de febrero de 2009, relativo a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el comercio de productos derivados de la foca, presentada por la Comisión de las Comunidades Europeas [COM(2008) 469 final, de 23 de julio de 2008], que figura en el anexo A 4 de la demanda de medidas provisionales, y el extracto de dicho dictamen contenido en el punto 16 de la misma demanda.

                  2)

                  Desestimar la demanda de medidas provisionales.

                  3)

                  Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-635/11: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Comisión

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/41

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Comisión
   (Asunto T-635/11)
   2012/C 32/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grecia) (representantes: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulous, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, abogados, y F. Carlin, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión 2011/761/UE, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO L 285, p. 25).

               —

               Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto ordena que se recuperen de la demandante los importes.

               —

               Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante correspondientes a estos procesos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al determinar que la medida controvertida constituía una ayuda pues:

                           —

                           Declara que la demandante se benefició de una ventaja económica en forma de «discriminación fiscal» por importe de 7,20 euros por billete.

                           —

                           Declara que la medida supuso una merma de ingresos estatales.

                           —

                           Considera que la medida era selectiva en favor de la demandante.

                           —

                           Concluye que la medida distorsionaba la competencia y afectaba al comercio entre Estados miembros.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada infringió el derecho procesal de la demandante a la defensa al ignorar por completo las Observaciones y las Observaciones Adicionales de la demandante presentadas por ésta en el ejercicio de sus derechos procesales con posterioridad a la Decisión de incoación.

               3)

               Tercer motivo, en el que se alega que la demandada vulneró el artículo 296 TFUE al no realizar un razonamiento suficiente que permita a la demandante comprender ni a este Tribunal revisar el razonamiento en base al cual consideró que la demandante se benefició de una ventaja selectiva, que cualquier ventaja de este tipo conllevaba una merma en los ingresos estatales y que era responsable de distorsionar la competencia y de afectar al comercio entre Estados miembros.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se alega que, puesto que la decisión impugnada ordena que se recuperen importes de la demandante, vulnera:

                           —

                           El artículo 14, apartado 1, frase primera, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, (1) conforme al cual la recuperación se referirá a la ayuda recibida por el beneficiario, puesto que la demandada no cuantificó correctamente en la decisión impugnada el importe de la ayuda que la demandante pudo haber recibido.

                           —

                           El artículo 14, apartado 1, frase segunda, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, puesto que la recuperación en este supuesto vulnera los principios generales del Derecho de la UE, en particular: el principio de las expectativas legítimas, el principio de seguridad jurídica, y el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-42/10, C-45/10 y C-57/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de abril de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State van België — Bélgica) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (asuntos C-42/10, C-45/10 y C-57/10), Marc Janssens (asuntos C-42/10 y C-45/10)/Belgische Staat [Sector veterinario y zootécnico — Reglamento (CE) n ° 998/2003 — Normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial — Decisión 2003/803/CE — Modelo de pasaporte para los desplazamientos intracomunitarios de perros, gatos y hurones]

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de abril de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State van België — Bélgica) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (asuntos C-42/10, C-45/10 y C-57/10), Marc Janssens (asuntos C-42/10 y C-45/10)/Belgische Staat
   (Asuntos acumulados C-42/10, C-45/10 y C-57/10) (1)

   (Sector veterinario y zootécnico - Reglamento (CE) no 998/2003 - Normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial - Decisión 2003/803/CE - Modelo de pasaporte para los desplazamientos intracomunitarios de perros, gatos y hurones)
   2011/C 179/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (asuntos C-42/10, C-45/10 y C-57/10), Marc Janssens (asuntos C-42/10 y C-45/10)

      Demandada: Belgische Staat

      En el que participa: Luk Vangheluwe (asunto C-42/10)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación de los artículos 3, letra b), 4, apartado 2, 5 y 17, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 998/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, y se modifica la Directiva 92/65/CEE del Consejo (DO L 146, p. 1), y de la Decisión 2003/803/CE de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece un modelo de pasaporte para los desplazamientos intracomunitarios de perros, gatos y hurones (DO L 312, p. 1) — Disposiciones nacionales que exigen se indique, en todo pasaporte, un número único compuesto por trece caracteres (código ISO), seguido por el número de autorización del expedidor — Medio de prueba de la identificación y registro de perros — Datos relativos al propietario del animal.

      Fallo

               1)

               Los artículo 3, letra b), 4, apartado 2, 5 y 17, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 998/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, y se modifica la Directiva 92/65/CEE del Consejo, y los artículos y anexos de la Decisión 2003/803/CE de la Comisión, de 26 de noviembre de 2003, por la que se establece un modelo de pasaporte para los desplazamientos intracomunitarios de perros, gatos y hurones, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que exige una numeración para los pasaportes para animales de compañía compuesto de un número único que comprende el código ISO de dos caracteres del Estado miembro de que se trate, seguido por el número de autorización del expedidor compuesto por dos cifras, y un número de orden compuesto por nueve cifras, puesto que dicha numeración garantiza el carácter único de ese número de identificación.

               2)

               Los artículos 3, letra b), 4, apartado 2, 5 y 17, párrafo segundo, del Reglamento no 998/2003, y los artículos y anexos de la Decisión 2003/803 deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           no se oponen a que una normativa como la controvertida en el litigio principal por la que el pasaporte para animales de compañía se usa no solamente como documento de viaje, de conformidad con la normativa de la Unión, sino también como prueba de identificación y registro de perros a escala nacional, pero

                           —

                           se oponen a que una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prevé un solo campo en el pasaporte para animales de compañía destinado a la inscripción de la identidad y la dirección del propietario del animal cuyas modificaciones posteriores se efectúan mediante la colocación de etiquetas autoadhesivas.

               3)

               Las disposiciones nacionales, como las de la normativa controvertida en el litigio principal, relativas al pasaporte para animales de compañía y el uso de éste como prueba de identificación y registro de perros, así como sobre el uso de etiquetas autoadhesivas para efectuar las modificaciones relativas a la identificación del propietario y del animal, por una parte, y sobre la determinación de un número único para los gatos y los hurones, por otra, no constituyen reglamentos técnicos en el sentido del artículo 1 de la Directiva 98/34 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que, de conformidad con el artículo 8 de dicha Directiva, deben comunicarse previamente a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kish Glass Company Limited (Asunto T-65/96)

text:
20 . 7. 96           | ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N" C 210/ 17
que tiene por objeto, en primer lugar, la demanda de               Federatie Nederlandse Kranverhuurbedrijven, con domici
suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión, de       lio social en Culemborg ( Países Bajos ), representadas por el
22 de diciembre de 1995 , por la que se traslada a la              Sr. Martijn van Empel y por el Sr . Thomas Janssens,
demandante al Servicio de Traducción de esta Institución, y,       Abogados de Amsterdam y de Bruselas, respectivamente,
en segundo lugar, la solicitud de reintegración inmediata al       que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
puesto que ocupaba en la Oficina de Publicaciones Oficiales        del Sr . Marc Loesch, 11 , rue Goethe, contra Comisión de las
de las Comunidades Europeas, el Presidente del Tribunal de         Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Wouter Wils ), que
Primera Instancia ha dictado el 22 de abril de 1 996 un auto       tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución
resolviendo lo siguiente :                                         de la Decisión 95/551 /CE de la Comisión, de 29 de
                                                                   noviembre de 1995 , relativa a un procedimiento de aplica
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              ción del artículo 85 del Tratado CE ( IV/34.179 , 34.202 , 216
                                                                   — Stichting Certificatie Kranverhuurbedrijf y Federatie van
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                       Nederlandse Kraanverhuurbedrijven ( '), y una demanda de
                                                                   acceso al expediente abierto en el marco del citado
                                                                   procedimiento, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                   Instancia ha dictado el 4 de junio de 1996 un auto
                                                                   resolviendo lo siguiente :
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                            1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                      de 3 de junio de 1996
en el asunto T-41 /96 R: Bayer AG contra Comisión de las           (') DO n" L 312 de 23 . 12 . 1995 , p . 79 .
                     Comunidades Europeas
                          ( 96/C 210/43 )
              (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                   Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1996 contra la
En el asunto T-41 /96 R, Bayer AG, con domicilio en                Comisión de las Comunidades Europeas por Kish Glass
Leverkusen ( Alemania ), representada por el Sr . Jochim                                 Company Limited
Sedemund, Abogado de Colonia , que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 ,                             ( Asunto T-65 /96 )
Grand-rue , contra Comisión de las Comunidades Europeas                                     ( 96/C 210/45 )
( Agentes : Sres . Wouter Wils y Klaus Wiedner ), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución del                             (Lengua de procedimiento: inglés)
artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 10 enero de 1996
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Tratado CE ( IV/34.279/F3 — Adalat ), el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 3 de junio de          Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 1996 un recurso
 1996 un auto resolviendo lo siguiente :                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                   lado por Kish Glass Company Limited , representada por
                                                                   Maurice Byrne , Solicitor, que designa como domicilio en
1 . Se suspende la ejecución del artículo 2 de la Deci            Luxemburgo el despacho de los Abogados Arendt &
     sión .                                                        Medernach , 8-10 , Rue Mathias Hardt.
2.   Se reserva la decisión sobre las costas .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
                                                                   — Anule la Decisión de la Comisión de fecha 21 de febrero
                                                                        de 1996 en el asunto IV/34.193-Kish Glass ;
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                           — condene en costas a la Comisión .
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 4 de junio de 1996                        Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-18/96 R: Stichting Certificatie Kraanver
huurbedrijf y Federatie Nederlandse Kraanverhuurbedrij            La demandante, una sociedad irlandesa de responsabilidad
    ven contra Comisión de las Comunidades Europeas                limitada , que suministra productos de vidrio a todas las
                          ( 96/C 210/44 )                          ramas del comercio, impugna la negativa de la Comisión a
                                                                   emprender acción alguna en relación con su denuncia
                                                                   relativa al abuso de posición dominante de su proveedor . El
            (Lengua de procedimiento : neerlandés)                 abuso consistía en aplicar condiciones desiguales a transac
                                                                   ciones equivalentes con socios comerciales distintos de la
En el asunto T- 1 8/96 R, Stichting Cetificatie Kraanverhuur      demandante y restringir el suministro de vidrio flotado a la
bedrijf, con domicilio en Culemborg ( Países Bajos ) y             demandante en 1987 .
 ---pagebreak--- N° C 210/18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 7. 96
Desde el punto de vista de la demandante, debe anularse la        Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1996 contra la Unión
Decisión impugnada por los siguientes motivos :                   Europea y la Comisión de la Unión Europea por Dimitrios
                                                                                Polivíos
                                                                                ( Asunto T-68/96 )
— Vicios sustanciales de forma e infracción del derecho de
   defensa . La Comisión no ofreció a la demandante la                                       ( 96/C 210/46 )
   oportunidad de formular observaciones acerca de las
   contestaciones aportadas por las empresas cristaleras                         (Lengua ae procedimiento: griego)
   irlandesas a la solicitud de información realizada por la
   Comisión con arreglo al artículo 11 . Estas respuestas
   contenían informaciones importantes relativas a las            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
   alegaciones de la demandante, y se comunicaron a su            Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 1 996 un recurso
   Letrado en varias fechas, recibiéndose las últimas             contra la Unión Europea y la Comisión de la Unión Europea
   contestaciones el 12 de febrero de 1996 . Por lo tanto,        formulado por Cimitrios Polivíos, con domicilio en el Pireo
   dado que la Decisión impugnada se adoptó el 21 de              ( República Helénica ), representado por el Sr. Konstantinos
   febrero, ésta se basó en las citadas respuestas .              Zankas, Abogado de Atenas, que designa como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el bufete de la Sra . Catherine Thill-Camitaki,
                                                                  Abogada, 15 , Avenue du Bois .
— Vicios sustanciales de forma e infracción del derecho a
   una audiencia justa . Al dirigir una solicitud de informa
   ción, que no estaba redactada en términos equitativos y        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
   objetivos, a la parte que era objeto de la denuncia, la        Instancia que :
   Comisión ha infringido las garantías básicas procedi
   mentales establecidas por el Derecho comunitario y el          — Declare la admisibilidad del presente recurso .
   derecho de la demandante a una audiencia justa . De
   dicha solicitud de información se deduce que la Comi
   sión ya se había formado una opinión acerca de la              — Condene a las demandadas al pago de 510 840 ecus o,
   denuncia de la demandante e investigaba la cuestión a              con carácter subsidiario, al pago de 425 700 ecus, más
   efectos puramente formales . Por este motivo, la investi           los intereses legales desde el 8 de agosto de 1993 y hasta
   gación no se ha realizado con el debido cuidado,                    la fecha del pago .
   seriedad y diligencia .
                                                                  — Condene en costas a las demandadas .
— Vicios sustanciales de forma e infracción del principio de
   seguridad jurídica , en la medida en que la Comisión           Motivos y principales alegaciones
   adoptó la Decisión impugnada en forma de escrito de
   acompañamiento firmado por el Comisario para los               El demandante, propietario de un buque de pesca registrado
   asuntos de competencia, en el que se resumía el                en el Pireo, transmitió la propiedad de su buque a una
   procedimiento que condujo a la desestimación de la             sociedad mixta de Sénégal, solicitando la correspondiente
   denuncia y que se remitía, en cuanto a la motivación de la     ayuda financiera comunitaria prevista en el Reglamento
   Decisión, a un escrito separado . Como resultado de este       ( CEE ) n" 3944/90 del Consejo (').
   procedimiento inusual, la demandante no puede saber si
   el Comisario competente pudo conocer o adoptar la
   motivación para la desestimación de su denuncia o,             Alega que el cálculo de dicha ayuda financiera le causó un
   incluso, si existía la motivación por escrito en el            perjuicio, puesto que los servicios competentes de la Unión
   momento en que el Comisario firmó el escrito de                Europea y de la República Helénica, actuando con negli
   acompañamiento .                                               gencia grave, no tuvieron en cuenta el tonelaje del buque que
                                                                  resulta de la aplicación de las normas de medición previstas
                                                                  en el Convenio de Londres, sino el tonelaje, muy inferior,
— Error manifiesto de apreciación . Según la demandante,          resultante de la aplicación de las normas de medición
   la Comisión determinó erróneamente como mercado de             griegas .
   producto relevante el mercado del vidrio flotado, porque
   la estructura de suministro y las circunstancias de la         Sostiene que la Unión Europea tiene el deber de indemni
   competencia en el mercado del vidrio flotado de 4 mm           zarle abonándole toda la ayuda suplementaria que percibi
   difieren de las del mercado de otros espesores de vidrio       ría si la medición se hubiera efectuado según el Convenio de
   flotado . Además, la Comisión debería haber conside           Londres o, al menos, la cantidad proporcional de la ayuda
   rado que era Irlanda, y no toda la Comunidad, el               suplementaria que corresponda a la Unión Europea, habida
   mercado geográfico relevante, dadas las particulares           cuenta de que una parte de la ayuda procedió de recursos
   circunstancias competitivas existentes en el mercado           nacionales .
   irlandés de vidrio flotado de 4 mm .
                                                                  (') DO n" L 380 de 31 . 12 . 1990 , p . 1 .


title: Asunto C-688/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiais Teismas (Lituania) el 21 de diciembre de 2015 — Agnieška Anisimovienė y otros/BAB bankas Snoras

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiais Teismas (Lituania) el 21 de diciembre de 2015 — Agnieška Anisimovienė y otros/BAB bankas Snoras
   (Asunto C-688/15)
   (2016/C 106/20)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiais Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agnieška Anisimovienė y otros

      Demandadas: BAB bankas Snoras, en liquidación, VĮ Indėlių ir investicijų draudimas y AB Šiaulių bankas, que sucedió a AB bankas FINASTA en sus derechos y obligaciones

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva (1) sobre depósitos en el sentido de que los fondos obtenidos mediante cargo en cuenta con el consentimiento de estas personas o transferidos o ingresados por las mismas en una cuenta abierta a nombre de una entidad de crédito en otra entidad de crédito pueden considerarse depósitos con arreglo a esta Directiva?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva sobre depósitos, en relación con el artículo 8, apartado 3, de la misma, en el sentido de que ha de efectuarse un pago con cargo a la garantía de depósitos hasta el importe previsto por el artículo 7, apartado 1, a toda persona a la que pueda reconocerse un derecho de crédito antes de la fecha en que se adoptaron la resolución administrativa o judicial previstas en el artículo 1, apartado 3, incisos i) y ii), de la Directiva sobre depósitos?

               3)

               A los efectos de la Directiva sobre depósitos, ¿es pertinente la definición de «operación bancaria normal» para interpretar el concepto de depósito como cualquier saldo acreedor generado por operaciones bancarias? ¿Debe tenerse en cuenta también esta definición para interpretar el concepto de depósito con arreglo a las disposiciones jurídicas nacionales que trasponen la Directiva sobre depósitos?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, en lo que atañe a la interpretación que debe darse al concepto de operación bancaria normal previsto en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva sobre depósitos:

                           a)

                           ¿qué operaciones bancarias han de considerarse normales o cuáles son los criterios que deben tenerse en cuenta para considerar que una determinada operación bancaria es normal?

                           b)

                           ¿debe apreciarse el concepto de operación bancaria normal atendiendo al objetivo de las operaciones bancarias realizadas o a las partes de dichas operaciones?

                           c)

                           ¿debe interpretarse el concepto de depósito como cualquier saldo acreedor generado por operaciones bancarias normales, previsto en la Directiva sobre depósitos, en el sentido de que se refiere únicamente a aquellos casos en los que las operaciones que generen dicho saldo deben ser consideradas como «normales»?

               5)

               En caso de que los fondos no estén incluidos en la definición de depósito con arreglo a la Directiva sobre depósitos, (2) pero el Estado miembro haya optado por adaptar su Derecho interno a la Directiva sobre depósitos y a la Directiva sobre inversores de forma que también se consideren depósitos los fondos sobre los que el depositante tenga un derecho derivado de una obligación de la entidad de crédito de prestar servicios de inversión, ¿sólo podrá aplicarse la cobertura de los depósitos si se determina que, en un caso concreto, la entidad de crédito actuó como empresa de inversión y que los fondos se le transfirieron con el fin de efectuar actividades de inversión, en el sentido de la Directiva sobre inversores y de la MiFID (3)?

      (1)  Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos (DO L 135, p. 5).

      (2)  Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO L 84, p. 22).

      (3)  Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo (DO L 145, p. 1).


title: Asunto C-560/08: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/11

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-560/08)
   (2009/C 55/18)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán, D. Recchia y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben,

                           —

                           con arreglo al apartado 1 del artículo 2, al artículo 3, a los apartados 1 o 2, según proceda, del artículo 4 y al artículo 5 de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 correspondientes a los tramos 1, 2 y 4; con arreglo al apartado 2 del artículo 6 y al artículo 8 de la Directiva 85/337/CEE en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 correspondientes a los tramos 2 y 4 y con arreglo al artículo 9 de la Directiva 85/337/CEE en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 correspondientes a los tramos 1, 2 y 4;

                           —

                           con arreglo a los apartados 3 y 4 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE (2) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, leído en conexión con el artículo 7 de dicha Directiva, en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 correspondientes a los tramos 1, 2 y 4 respecto de la zona de especial protección para las aves ES 0000056 «Encinares del río Alberche y río Cofio»;

                           —

                           y con arreglo a la Directiva 92/43/CEE, interpretada por las sentencias del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2005 en el asunto C-117/03 y de 14 de septiembre de 2006 en el asunto C-244/05, así como las obligaciones emanadas de las letras b) y d) del apartado 1 del artículo 12 de la Directiva, en relación con los proyectos separados de duplicación y/o acondicionamiento de la carretera M-501 correspondientes al tramo 1 respecto del sitio propuesto como lugar de importancia comunitaria ES3110005 «Cuenca del río Guadarrama» y a los tramos 2 y 4 respecto del sitio propuesto como lugar de importancia comunitaria ES3110007 «Cuencas de los ríos Alberche y Cofio»;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La demanda presentada por la Comisión se refiere a los proyectos aprobados o, en su caso, ejecutados por las autoridades españolas en relación con la duplicación o el acondicionamiento de la carretera comarcal M-501 (Comunidad de Madrid). La Comisión considera que el Reino de España incumple, en relación con dichos proyectos, las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337, en su versión original o modificada, y de la Directiva 92/43, interpretada por las sentencias del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2005 en el asunto C-117/03 y del 14 de septiembre de 2006 en el asunto C-244/05.

      (1)  DO L 175, p. 40 — EE 15/06, p. 9.

      (2)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-515/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — Delphi Technologies/OAMI (INNOVATION FOR THE REAL WORLD) [ «Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria denominativa INNOVATION FOR THE REAL WORLD — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/72

         Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — Delphi Technologies/OAMI (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)
   (Asunto T-515/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de la marca comunitaria denominativa INNOVATION FOR THE REAL WORLD - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/159
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: C. Albrecht y J. Heumann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de junio de 2011 (asunto R 1967/2010-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo INNOVATION FOR THE REAL WORLD como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Delphi Technologies, Inc.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-617/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de noviembre de 2015 — Hummel Holding A/S/Nike Inc. y Nike Retail B.V.

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de noviembre de 2015 — Hummel Holding A/S/Nike Inc. y Nike Retail B.V.
   (Asunto C-617/15)
   (2016/C 038/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hummel Holding A/S

      Recurridas: Nike Inc., Nike Retail B.V.

      Cuestión prejudicial

   ¿En qué circunstancias se debe considerar que una sociedad jurídicamente independiente establecida en un Estado miembro de la Unión, que es filial de segundo grado de una empresa que no tiene sede en la Unión, es un «establecimiento» de dicha empresa a efectos del artículo 97, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria? (1)

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto C-483/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group (Procedimiento prejudicial — Convenio de Roma — Ley aplicable — Fusión transfronteriza — Directiva 78/855/CEE — Directiva 2005/56/CE — Fusión por absorción — Protección de los acreedores — Transferencia de la totalidad del patrimonio activo y pasivo de la sociedad absorbida a la sociedad absorbente)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/14

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group
      (Asunto C-483/14) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Convenio de Roma - Ley aplicable - Fusión transfronteriza - Directiva 78/855/CEE - Directiva 2005/56/CE - Fusión por absorción - Protección de los acreedores - Transferencia de la totalidad del patrimonio activo y pasivo de la sociedad absorbida a la sociedad absorbente))
      (2016/C 211/15)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Oberster Gerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: KA Finanz AG

         Demandada: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

         Fallo

                  1)

                  El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que:

                              —

                              la ley aplicable, tras una fusión por absorción transfronteriza, a la interpretación, al cumplimiento de las obligaciones y a los modos de extinción de un contrato de empréstito, como los contratos de empréstito controvertidos en el litigio principal, celebrado por la sociedad absorbida, es la que era aplicable a ese contrato antes de dicha fusión;

                              —

                              las disposiciones que regulan la protección de los acreedores de la sociedad absorbida, en un caso como el controvertido en el litigio principal, son las de la legislación nacional que se aplicaban a esa sociedad.

                  2)

                  El artículo 15 de la Tercera Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, en su versión modificada por la Directiva 2009/109/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que esa disposición confiere derechos a los poseedores de títulos distintos de las acciones a los que correspondan derechos especiales, pero no a la emisora de tales títulos.

         (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-345/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa (Letonia) el 12 de junio de 2017 — Sergejs Buivids

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa (Letonia) el 12 de junio de 2017 — Sergejs Buivids
   (Asunto C-345/17)
   (2017/C 277/39)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sergejs Buivids

      Otra parte: Datu valsts inspekcija

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 95/46 (1) unas actividades como las controvertidas en el caso de autos, es decir, la grabación, en una comisaría de policía, de funcionarios policiales realizando trámites procedimentales y la publicación del vídeo en el sitio de Internet www.youtube.com?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 95/46 en el sentido de que las mencionadas actividades pueden considerarse como un tratamiento de datos personales con fines periodísticos, a afectos del artículo 9 de dicha Directiva?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO 1995, L 281, p. 31).


title: Asunto C-172/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Artículo 31 del Acuerdo EEE — Impuesto sobre sociedades — Grupos de sociedades — Consolidación fiscal de grupo — Trasferencia de las pérdidas sufridas por una filial no residente — Requisitos — Fecha con respecto a la cual se determina que las pérdidas de la filial no residente son definitivas»)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
      (Asunto C-172/13) (1)

      ((«Incumplimiento de Estado - Artículo 49 TFUE - Artículo 31 del Acuerdo EEE - Impuesto sobre sociedades - Grupos de sociedades - Consolidación fiscal de grupo - Trasferencia de las pérdidas sufridas por una filial no residente - Requisitos - Fecha con respecto a la cual se determina que las pérdidas de la filial no residente son definitivas»))
      (2015/C 107/02)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels y R. Lyal, agentes)

         Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Kaye, S. Brighouse y A. Robinson, agentes, asistidos por D. Ewart, QC, y S. Ford, Barrister)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y K. Petersen, agentes), Reino de España (representantes: A. Rubio González y A. Gavela Llopis, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M.K. Bulterman y J. Langer, agentes), República de Finlandia (representante: S. Hartikainen, agente)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a la Comisión Europea.

                  3)

                  La República Federal de Alemania, el Reino de España, el Reino de los Países Bajos y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-485/16 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2016 por Universal Protein Supplements Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2016 en los asuntos T-727/14 y T-728/14, UNIVERSAL PROTEIN SUPPLEMENTS/EUIPO — H YOUNG HOLDINGS (ANIMAL)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/4

         Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2016 por Universal Protein Supplements Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2016 en los asuntos T-727/14 y T-728/14, UNIVERSAL PROTEIN SUPPLEMENTS/EUIPO — H YOUNG HOLDINGS (ANIMAL)
   (Asunto C-485/16 P)
   (2017/C 095/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Universal Protein Supplements Corp. (representante: S. Malynicz QC)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), H Young Holdings plc
   Mediante auto de 31 de enero de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto F-131/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Steinmetz/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/86

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Steinmetz/Comisión
   (Asunto F-131/06)
   (2006/C 326/174)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Robert Steinmetz (Luxemburgo) (representante: J. Choucroun, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2006 por la que se deniega el cumplimiento íntegro de un acuerdo que vincula a las partes.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante un euro simbólico en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido como consecuencia de la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante celebró un acuerdo con la Comisión dirigido a poner fin mediante solución amistosa al litigio sometido al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-155/05 (1).
   El demandante reprocha a la Comisión un cumplimiento parcial del contenido del acuerdo.
   En apoyo de su recurso invoca, en particular, la violación por la Comisión del principio de legalidad, del principio pacta sunt servanda, del deber de protección de la confianza legítima, del deber de asistencia y protección, así como del principio de buena administración.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2006, p. 26.


title: Asunto C-464/11: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 8 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria — Italia) — Paola Galioto/Maria Guccione, Maria Piera Savona, Fabio Savona

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/18

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 8 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria — Italia) — Paola Galioto/Maria Guccione, Maria Piera Savona, Fabio Savona
   (Asunto C-464/11) (1)

   2013/C 108/38
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.