title: Asuntos acumulados C-43/13 y C-44/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH (C-43/13), Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH (C-44/13) (Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos — Productos no mencionados en la Directiva 2003/96/CE — Concepto de «combustible o carburante equivalente» )

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de abril de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH (C-43/13), Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH (C-44/13)
   (Asuntos acumulados C-43/13 y C-44/13) (1)

   ((Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos - Productos no mencionados en la Directiva 2003/96/CE - Concepto de «combustible o carburante equivalente»))
   2014/C 159/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hauptzollamt Köln (C-43/13), Hauptzollamt Krefeld (C-44/13)

      Demandadas: Kronos Titan GmbH (C-43/13), Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH (C-44/13)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51) — Imposición de los productos energéticos distintos de aquellos para los cuales en la Directiva se especifica un nivel de imposición — Conceptos de combustible o carburante equivalente — Posibilidad de aplicar a un producto utilizado como combustible la imposición prevista para el producto que presenta la composición química más similar, cuando éste está sujeto a una imposición más elevada que la prevista para combustibles en razón del hecho de que pueda ser utilizado como carburante.

      Fallo

   El requisito que figura en el artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, según el cual los productos energéticos distintos de aquellos para los cuales dicha Directiva especifica un nivel de imposición se gravarán, en función de su utilización, con el mismo tipo impositivo aplicable al combustible o al carburante equivalente, debe interpretarse en el sentido de que, en una primera fase, procede determinar si el producto de que se trata se utiliza como carburante o como combustible antes de identificar, en una segunda fase, el carburante o el combustible, de entre los que figuran en el correspondiente cuadro del anexo I de dicha Directiva, al que, según los casos, sustituye efectivamente en su utilización o, en su defecto, el carburante o el combustible de entre aquellos que, por su naturaleza y por su finalidad de uso, le resulte más próximo.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto T-553/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Biodes/OAMI — Manasul Internacional (FARMASUL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FARMASUL — Marca española figurativa anterior MANASUL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/16

         Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Biodes/OAMI — Manasul Internacional (FARMASUL)
   (Asunto T-553/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FARMASUL - Marca española figurativa anterior MANASUL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 123/26
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Biodes, S.L. (Madrid) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Manasul Internacional, S.L. (Ponferrada, León) (representante: M.I. Escudero Pérez, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2010 (asunto R 1034/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Manasul Internacional, S.L., y Biodes, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Biodes, S.L.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-24/15: Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/45

         Auto del Tribunal General de 5 de abril de 2016 — NICO/Consejo
   (Asunto T-24/15) (1)

   (2016/C 191/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-136/05: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/16

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-136/05)
   (2005/C 115/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Denis Martin, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 10 CE, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 6 de marzo de 2003 en el asunto C-478/01, relativo a la obligación de los agentes de la propiedad industrial de designar como domicilio el de un agente autorizado para realizar una prestación de servicios.

               —

               Ordene al Gran Ducado de Luxemburgo que abone a la Comisión una multa coercitiva de 9 100 euros por cada día de retraso que sufra la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-478/01, desde la fecha en que se dicte la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-478/01.

         Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
   Motivos y principales alegaciones

      En su sentencia dictada el 6 de marzo de 2003 en el asunto C-478/01, el Tribunal de Justicia declaró que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 10 CE, respectivamente, «habida cuenta de la obligación de los agentes de la propiedad industrial de designar como domicilio el de un agente autorizado para realizar una prestación de servicios y tomando en consideración que el Gobierno luxemburgués no ha facilitado información sobre las condiciones exactas de aplicación de lo dispuesto en el artículo 85, apartado 2, de la Ley de 20 de julio de 1992, por la que se modifica el régimen de patentes de invención, en relación con los artículos 19 y 20 de la Ley de 28 de diciembre de 1988, relativa al acceso a las profesiones de artesano, comerciante, industrial y a determinadas profesiones liberales.»

   Conforme al procedimiento regulado en el artículo 228 CE, la Comisión recordó al Gran Ducado de Luxemburgo, mediante un escrito de 19 de diciembre de 2003, la necesidad de atenerse a las obligaciones derivadas de la sentencia dictada en el asunto C-478/01 y le instó a presentar sus observaciones en un plazo de dos meses.
   Dado que el citado escrito no tuvo respuesta, la Comisión cursó un dictamen motivado a las autoridades luxemburguesas, mediante otro escrito de 9 de julio de 2004.
   El citado dictamen motivado tampoco tuvo respuesta.
   Puesto que las autoridades luxemburguesas no respondieron ni al escrito de requerimiento ni al dictamen motivado que les había cursado la Comisión, es incuestionable que no han adoptado, hasta la fecha, las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia dictada en el asunto C-478/01.
   Conforme al artículo 228 CE, apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, la Comisión indicará en el escrito de interposición del recurso el importe que considere adecuado a las circunstancias para la suma a tanto alzado o la multa coercitiva que deba ser pagada por el Estado miembro afectado.
   En el presente caso, la Comisión considera que una multa coercitiva de 9 100 euros diarios se ajusta a la gravedad y a la duración de la infracción y tiene en cuenta la necesidad de dar a la citada multa el efecto disuasorio necesario.


title: Asunto T-607/13: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2015 — Granette & Starorežná Distilleries/OAMI — Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca figurativa 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. — Marca internacional figurativa anterior 42 BELOW — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/31

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2015 — Granette & Starorežná Distilleries/OAMI — Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.)
   (Asunto T-607/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca figurativa 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. - Marca internacional figurativa anterior 42 BELOW - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 213/53)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: T. Chleboun, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente D. Gája y P. Geroulakos, posteriormente P. Geroulakos y M. Šimandlova, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (representante: M. Reinisch, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de septiembre de 2013 (asunto R 1605/2012-2), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Bacardi Co. Ltd y Granette & Starorežná Distilleries a.s.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Granette & Starorežná Distilleries a.s. cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Bacardi Co. Ltd.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: Asunto T-159/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/60

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (Asunto T-159/06) (1)

   (2008/C 51/109)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 1995 por Geotronics SA contra la sentencia dictada el 26 de octubre de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-185/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Geotronics SA (Asunto C-395/95 P)

text:
 N° C 46/8              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    17 . 2 . 96
 Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra el             dictada el 26 de octubre de 1995 por la Sala Cuarta del
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                       ( Asunto C-3 92/95 )                           peas en el asunto T-l 85/94 promovido contra la Comisión
                                                                      de las Comunidades Europeas por Geotronics SA.
                              96/C 46/ 12
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :
 ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra           1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
 el Consejo de la Unión Europea formulado por el Parla                   ( TPI ) antes mencionada .
 mento Europeo, representado por los Sres . Johann Schoo y
 José-Luis Rufas Quintana, en calidad de Agentes, que                2 ) Anule la decisión dirigida a Geotronics, adoptada por la
 designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                       Comisión, por la que se rechazó la oferta de Geotronics,
 Secretaría General del Parlamento Europeo, Bátiment                      tal como fue notificada mediante telefax recibido por
 Tour .                                                                   Geotronics el 10 de marzo de 1994 .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          3 ) Con carácter subsidiario, declare que la Comisión
                                                                          deberá indemnizar a Geotronics por el perjuicio sufrido
 — anule, en los términos del artículo 173 del Tratado CE, el             como consecuencia de la decisión, que asciende a
     Reglamento n° 2317/95 del Consejo, de 25 de septiem                 500 400 ecus, más los intereses correspondientes a
     bre de 1995 , por el que se determinan los países terceros           razón de un 1 % por encima del LIBOR a treinta días por
    cuyos nacionales deben estar provistos de un visado al                cada mes civil, a partir de la fecha en que se notificó a
    cruzar las fronteras exteriores de los Estados miem
                                                                          Geotronics la decisión de la Comisión hasta que se
     bros (');                                                            efectúe el pago .
— condene en costas a la parte demandada .                           4 ) Condene a la Comisión a pagar todas las costas del
                                                                          procedimiento, incluidas las producidas en el procedi
Motivos y principales alegaciones                                         miento ante el TPI .
Vicios sustanciales de forma: El Consejo ha adoptado el
Reglamento impugnado modificando sustancialmente la                  Motivos y principales alegaciones
propuesta de la Comisión sobre la cual el Parlamento había
                                                                     Admisibilidad
emitido el dictamen previsto en el artículo 100 C del
Tratado CE . Esta última Institución hubiera debido ser
                                                                     El Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad
consultada de nuevo sobre :
                                                                     del recurso interpuesto por Geotronics que tenía por objeto
— la facultad que confiere a los Estados miembros el                 la anulación de la decisión de la Comisión de 10 de marzo de
    apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de exigir un            1994 . Al hacerlo, el Tribunal de Primera Instancia cometió
    visado a los nacionales de aquellos países que no figuran        un error jurídico, por no considerar que la decisión de la
    en la lista común, de forma que se ha dejado de lado la          Comisión fuera un acto o decisión que puede ser objeto de
    finalidad de lograr una armonización en materia de               recurso con arreglo al artículo 173 del Tratado CE. La
    visados, y                                                       decisión de la Comisión produjo respecto a Geotronics
                                                                     efectos jurídicos vinculantes que afectaron a sus intereses
— el no reconocimiento mutuo de los visados expedidos                modificando de modo determinado su situación jurídica y,
    por cada Estado miembro ( resultante de la supresión del         en consecuencia , constituye una decisión que puede ser
    artículo 2 de la propuesta de la Comisión ).                     objeto de recurso con arreglo al artículo 173 .
(') DO n° L 234 de 1995 , p . 1 .                                    Fondo
                                                                    El Tribunal de Primera Instancia declaró que, a falta de
                                                                    cualquier comportamiento ilegal por parte de la Comisión,
                                                                    debían desestimarse por infundadas las pretensiones de
Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 1995          indemnización de Geotronics. Al hacerlo, el Tribunal de
por Geotronics SA contra la sentencia dictada el 26 de              Primera Instancia cometió un error jurídico, por no com
octubre de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera          partir la opinión de Geotronics según la cual la Comisión
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                 infringió el Acuerdo EEE al discriminar los productos de
T-l 8 5/94 ('), promovido contra la Comisión de las Comu           origen EEE. La Comisión está sujeta al Acuerdo EEE de
            nidades Europeas por Geotronics SA                      conformidad con el apartado 7 del artículo 228 del
                                                                    Tratado CE .
                    ( Asunto C-395/95 P)
                           ( 96/C 46/13 )                           La cuestión de la retroactividad
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           El Tribunal de Primera Instancia estimó que la Comisión se
ha presentado el 18 de diciembre de 1995 un recurso de              fundó justificadamente en las condiciones generales por ella
casación formulado por Geotronics SA, representada por              establecidas en la licitación antes de la entrada en vigor del
Tommy Pettersson, Abogado de Suecia, que designa como               Acuerdo EEE. Por consiguiente, la Comisión podía discri
domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &                     minar los productos de Geotronics por razón de su
Medernach, 8-10, rué Mathias Hardt, contra la sentencia             procedencia .
 ---pagebreak---   17. 2. 96          [ ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 46/9
 Indudablemente, la decisión de rechazar la oferta de                  turístico, tiene un interés razonable y justificado en inter
 Geotronics por razón del origen se tomó después de la                 venir por vía normativa ?
 entrada en vigor del Acuerdo EEE. El Acuerdo EEE se aplica
 a todas las situaciones jurídicas que se produzcan después de
 su entrada en vigor. En consecuencia , Geotronics alega que
 no existe retroactividad en el presente caso .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 El ámbito de aplicación del Acuerdo EEE                               lución del Sø- og Handelsretten, de fecha 19 de diciembre de
                                                                       1995 , en el asunto entre Helle Elisabeth Larsson, represen
 El Tribunal de Primera Instancia declaró que el                       tada por el Handels og Kontorfunktionaerernes Forbund i
 Acuerdo EEE no puede aplicarse al contrato de que se trata,                       Denmark, y Føtex Supermarked A/S
 ya que una de las partes de dicho contrato, Rumania, no es                                  ( Asunto C-400/95 )
 parte del Acuerdo EEE. Se trata de una afirmación forma
 lista que ignora la realidad económica de la situación. Dicha                                    ( 96/C 46/15 )
 realidad es que de hecho existe, como consecuencia de la
 decisión de la Comisión, discriminación entre dos fabrican           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 tes EEE de productos equivalentes . La realidad económica             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 de la transacción y las actuaciones llevadas a cabo en                resolución del So- og Handelsretten, dictada el 19 de
 relación con ésta deben ser decisivas .                               diciembre de 1995 , en el asunto entre Helle Elisabeth
                                                                       Larsson, representada por el Handels og Kontorfunktiona
 Se alega que la presente situación está incluida en el ámbito         erernes Forbund i Denmark, y Føtex Supermarked A/S, y
 de aplicación del Acuerdo EEE. Además, Geotronics afirma              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
 que la Comisión incurrió en una discriminación tal que                diciembre de 1995 .
podía distorsionar la competencia entre productos origina
rios de la CE y de la AELC, concediendo una ventaja                    El So- og Handelsretten solicita al Tribunal de Justicia que se
competitiva desleal a los primeros . Dicha discriminación              pronuncie sobre la siguiente cuestión :
impide la libre circulación de mercancías, en contra de los
artículos 8 y 11 y del apartado 1 del artículo 65 del                  Las disposiciones del apartado 1 del artículo 5 , en relación
Acuerdo EEE .                                                         con el apartado 1 del artículo 2 , de la Directiva del Consejo,
                                                                      de 9 de febrero de 1976 , relativa a la aplicación del principio
 (<) DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 , p . 33 .                          de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
                                                                      refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                      profesionales, y a las condiciones de trabajo ( 76/207/
                                                                      CEE ) ('), ¿ comprenden los despidos producidos como
                                                                      consecuencia de ausencias posteriores al permiso por
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            maternidad, en caso de que dichas ausencias sean debidas a
lución del Symvoúlio tis Epikratías tis Elládas, de fecha 7 de        una enfermedad que apareció durante el embarazo y se
noviembre de 1995 , en el asunto entre Syndesmos ton en               prolongó durante el permiso por maternidad y después de
Elládi Touristikón kai Taxidiotikón Grafíon y Ministro de             transcurrido el mismo, cuando ésta sea la causa de que el
                             Trabajo                                  despido haya tenido lugar después de finalizado el permiso
                                                                      por maternidad ?
                       ( Asunto C-398/95 )
                            96/C 46/ 14                               (') DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p. 40 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Symvoúlio tis Epikratías tis Elládas, dictada el
7 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Syndesmos ton             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
en Elládi Touristikón kai Taxidiotikón Grafíon y Ministro             lución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel, de fecha
de Trabajo, y recibida en la Secretaría del Tribunal de               12 de diciembre de 1995 , en el asunto entre NV BRD
Justicia el 18 de diciembre de 1995 .                                 ( Bureau Rik DECAN-Business Research & Development) y
                                                                                Belgische Staat
El Symvoúlio tis Epikratías tis Elládas solicita al Tribunal de                             ( Asunto C-401 /95 )
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                                ( 96/C 46/ 16 )
¿ Es contraria a los artículos 59 y siguientes del Tratado CEE
la disposición del artículo 37 de la Ley 1545/1985 , que,            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
cuando concurren los requisitos en ella mencionados,                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
preceptúa imperativamente la forma legal de relación                 resolución del Rechtbank Eerste Aanleg te Brussel, dictada
laboral por cuenta ajena, forma legal ésta que, conforme a la        el 12 de diciembre de 1995 , en el asunto entre NV BRD
práctica habitual, revisten los servicios prestados por los          ( Bureau Rik DECAN-Business Research & Development)
guías turísticos en las condiciones establecidas en dicho            y Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
artículo ? En caso afirmativo, ¿ dicha disposición está justi       Justicia el 21 de diciembre de 1995 .
ficada por razones del interés general en el mantenimiento
de la paz laboral en un sector sensible como es el de los            El Rechtbank van Eerste Aanleg solicita al Tribunal de
servicios turísticos, en el cual el Estado helénico, como país       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2003 en el asunto C-245/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht): RTL Television GmbH contra Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk ("Directiva 89/552/CEE — Artículo 11, apartado 3 — Radiodifusión televisiva — Publicidad televisiva — Interrupciones publicitarias de obras audiovisuales — Concepto de series")

text:
13.12.2003              ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 304/3
2)    Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia.                    2)    Los vínculos que deben relacionar a las películas para que
                                                                                puedan estar comprendidas en la excepción prevista para las
3)    Reservar la decisión sobre las costas.                                        «series» en el artículo 11, apartado 3, de dicha Directiva deben
                                                                                referirse al contenido de las películas de que se trate, como, por
(1) DO C 200 de 14.07.2001.                                                         ejemplo, la evolución de un mismo relato de un programa a
                                                                                otro o la reaparición de uno o varios personajes en las diferentes
                                                                                emisiones.
                                                                              (1) DO C 289 de 13.10.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                    de 23 de octubre de 2003
en el asunto C-245/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Niedersächsisches Oberverwaltungsge-                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
richt): RTL Television GmbH contra Niedersächsische
       Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk (1)                                               de 21 de octubre de 2003
(«Directiva 89/552/CEE — Artículo 11, apartado 3 —
                                                                              en los asuntos acumulados C-261/01 y C-262/01 (Petición
Radiodifusión televisiva — Publicidad televisiva — Interrup-
                                                                              de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep
ciones publicitarias de obras audiovisuales — Concepto de
                                                                              te Antwerpen): Belgische Staat contra Eugene van Calster,
                               series»)
                                                                              Felix Cleeren (Asunto C-261/01), y entre Belgische Staat
                          (2003/C 304/04)                                           y Openbaar Slachthuis NV (Asunto C-262/01) (1)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                            («Ayudas financiadas mediante exacciones parafiscales —
                                                                              Cotizaciones obligatorias en favor de un Fondo para la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          sanidad y la producción de animales — Cotización con
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            carácter retroactivo — Validez de una decisión de la Comisión
                                                                              en materia de ayudas de Estado — Competencia de la
                                                                                Comisión»)
En el asunto C-245/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (Alemania),                                              (2003/C 304/05)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre RTL Television GmbH y Niedersächsische                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del artículo 11, apartado 3,              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miem-
bros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión
televisiva (DO L 298, p. 23), en su versión modificada por la                 En los asuntos acumulados C-261/01 y C-262/01, que tienen
Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                   por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
30 de junio de 1997 (DO L 202, p. 60), el Tribunal de Justicia                arreglo al artículo 234 CE, por el Hof van Beroep te Antwerpen
(Sala Quinta), integrado por los Sres. C.W.A. Timmermans                      (Bélgica), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante
(Ponente), Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de                      dicho órgano jurisdiccional entre Belgische Staat y Eugene van
Presidente de la Sala Quinta, y D.A.O. Edward y P. Jann, Jueces;              Calster, Felix Cleeren (Asunto C-261/01), y entre Belgische
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,              Staat y Openbaar Slachthuis NV (Asunto C-262/01), una
administradora principal, ha dictado el 23 de octubre de 2003                 decisión prejudicial sobre la interpretación del Derecho comu-
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     nitario, en particular de los artículos 93 del Tratado CE
                                                                              (actualmente artículo 88 CE) y 173 del Tratado CE (actual-
1)    Las películas que han sido producidas para la televisión y que          mente artículo 230 CE, tras su modificación), así como de la
      prevén, desde su concepción, pausas para la inserción de                Decisión de la Comisión, de 9 de agosto de 1996, relativa a la
      mensajes publicitarios están comprendidas en el concepto de             medida de ayuda no N 366/96, el Tribunal de Justicia,
      «películas concebidas para la televisión» a que se refiere el           integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann,
      artículo 11, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE del                 C.W.A. Timmermans (Ponente), C. Gulmann, J.N. Cunha
      Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de              Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, los Sres.
      determinadas disposiciones legales, reglamentarias y adminis-           D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen,
      trativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de              las Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Jueces;
      actividades de radiodifusión televisiva, en su versión modificada       Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
      por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del                  Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de octubre de
      Consejo, de 30 de junio de 1997.                                        2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-399/08: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — Clearwire Corporation/OAMI (CLEARWIFI)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/51

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — Clearwire Corporation/OAMI (CLEARWIFI)
   (Asunto T-399/08)
   (2008/C 301/86)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Clearwire Corporation (Kirkland, Estados Unidos) (representante: G. Konrad, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de junio de 2008, en el asunto R 706/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CLEARWIFI» para servicios de la clase 38 — Registro internacional no W00 934 594

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo ya que los motivos de denegación invocados por la Sala de Recurso no impiden el registro


title: Asunto T-165/13: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2013 — TALANTON/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/44

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2013 — TALANTON/Comisión
   (Asunto T-165/13)
   2013/C 156/83
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki — Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Atenas, Grecia) (representantes: M. Angelopoulos y K. Damis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea incumplió sus obligaciones contractuales al negarse a abonar los gastos que ascienden a quinientos setenta y ocho mil novecientos treinta y siete euros (578 937 euros), relativos al contrato de la obra «A sophisticated multiparametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)» sobre la base del informe de auditoría 11-BA135-006 y que la demandante debe reembolsar a la Comisión Europea la cantidad de veintiún mil ciento setenta y un euros (21 171 euros) y no la cantidad de cuatrocientos ochenta y siete mil ciento un euros (487 101 euros) con la indemnización que determine la Comisión Europea.

               —

               Declare que la Comisión Europea incumplió sus obligaciones contractuales al negarse a abonar los gastos que ascienden a ciento cincuenta y tres mil ciento diecisiete euros (153 117 euros), relativos al contrato de la obra «Point-of-Care MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases (POCEMON)» sobre la base del informe de auditoría 11-BA135-006 y que la demandante debe reembolsar a la Comisión Europea la cantidad de ciento cuarenta y tres mil seiscientos setenta y un euros (143 671 euros) y no la cantidad de doscientos setenta y tres mil quinientos cincuenta y nueve euros con sesenta y tres céntimos (273 559,63 euros) con la indemnización que determine la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.
   Primer motivo, basado en la responsabilidad de la Comisión en virtud del contrato FP7-215952 para la ejecución de la obra «A sophisticated multiparametric systemfor the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)» y del informe de auditoría 11-BA135-006, con arreglo al artículo 272 TFUE. En particular, la demandante sostiene que la Comisión Europea incurrió en responsabilidad al haber incumplido sus obligaciones contractuales y haber vulnerado los principios de confianza legítima y de proporcionalidad.
   Segundo motivo, basado en la responsabilidad de la Comisión Europea en virtud del contrato FP7-216088 para la ejecución de la obra «Point-of-Care MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases (POCEMON)» y del informe de auditoría 11-BA135-006, con arreglo al artículo 272 TFUE. En particular, la demandante sostiene que la Comisión Europea incurrió en responsabilidad al haber incumplido sus obligaciones contractuales y haber vulnerado los principios de confianza legítima y de proporcionalidad.


title: Asunto T-290/13: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014  — CMBG/Comisión y BCE ( «Recurso de anulación e indemnización — Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre — Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el MEDE — Competencia del Tribunal General — Relación de causalidad — Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno» )

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/29

         Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — CMBG/Comisión y BCE
   (Asunto T-290/13) (1)

   ((«Recurso de anulación e indemnización - Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre - Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el MEDE - Competencia del Tribunal General - Relación de causalidad - Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 026/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CMBG Ltd (Tortola, Islas Vírgenes británicas, Reino Unido) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: B. Smulders y J.-P. Keppenne, agentes), y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan y F. Athanasiou, agentes, asistidos por W. Bussian, W. Devroe y D. Arts, abogados)

      Objeto

   En primer lugar, una pretensión de anulación de los puntos 1.23 a 1.27 del Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el mecanismo europeo de estabilidad (MEDE) el 26 de abril de 2013 y, en segundo lugar, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante debido a la inclusión de los puntos 1.23 a 1.27 en el Memorándum de Entendimiento y a la violación de la obligación de vigilancia de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a CMBG Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrieron la Comisión Europea y el Banco Central Europeo [BCE].

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-299/97)

text:
18 . 10 . 97        LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 318/7
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1997 por la Comi             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
sión de las Comunidades Europeas contra el Reino de
                                España                               — Declare que la República Portuguesa ha incumplido
                        (Asunto C-298/97)
                                                                          las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
                                                                          tercero del artículo 189 del Tratado y del apartado 1
                           ( 97/C 318/11 )                                del artículo 25 de la Directiva 86/609/CEE del Con
                                                                          sejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproxi
                                                                          mación de las disposiciones legales, reglamentarias y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 administrativas de los Estados miembros respecto a la
ha presentado el 13 de agosto de 1997 un recurso contra                   protección de los animales utilizados para experimen
el Reino de España formulado por la Comisión de las                       tación y otros fines científicos ( J ), al no haber adop
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eernando                    tado dentro del plazo previsto todas las medidas nece
Castillo de la Torre, en calidad de agente, que designa                   sarias para dar pleno y correcto cumplimiento a dicha
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   Directiva y, más concretamente, a lo previsto en el
Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254 .                                   apartado 5 del artículo 19 y en el apartado 1 del
                                                                          artículo 6 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            — Con carácter subsidiario, declare que la República Por
                                                                          tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum
— Declare que el Reino de España ha incumplido las                        ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6                haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
     de la Directiva 91/ 157/CEE del Consejo, de 18 de                    de tales medidas .
     marzo de 1991 , relativa a las pilas y a los acumulado
     res que contengan determinadas sustancias peligro              — Condene en costas a la República Portuguesa .
     sas ('), al no haber adoptado, ni haber comunicado a
     la Comisión los programas previstos en tal artículo en          Motivos y principales alegaciones
     el plazo previsto a tal efecto.                                 A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,
                                                                     la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
— Condene en costas al Reino de España.                              cuanto al resultado que deba conseguirse. La Comisión
                                                                     comprueba que, no obstante haber finalizado el 24 de
                                                                     noviembre de 1989 el plazo previsto en el artículo 25 de
Motivos y principales alegaciones
                                                                     la Directiva 86/609/CEE, la República Portuguesa todavía
                                                                     no ha adoptado todas las disposiciones necesarias para
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189         adaptar su ordenamiento jurídico interno a dicha Direc
y del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga           tiva .
a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias
para dar cumplimiento a las directivas de las que sean des          (') DO L 358 de 18 . 12. 1986, p. 1 .
tinatarias antes de la expiración del plazo fijado para
hacerlo. El referido plazo expiró ya el 17 de septiembre de
1992 sin que España hubiera comunicado los programas
que debían establecerse para un primer período de cuatro
años a partir de marzo de 1993 .
                                                                     Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 1997
                                                                     por Tiercé Ladbroke SA contra la sentencia dictada el 12
(') DO L 78 de 26 . 3 . 1.991 , p . 38 .
                                                                     de junio de 1997 por la Sala Segunda ampliada del Tribu
                                                                     nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en
                                                                     el asunto T-5 04/93 promovido contra la Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas por Tiercé Ladbroke SA, y en el
                                                                     que intervinieron la Société d'encouragement et des
                                                                                steeple-chases de France y otros
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 1997 por la Comi                                   (Asunto C-300/97 P)
sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                ( 97/C 318/13 )
                              Portuguesa
                        ( Asunto C-299/97 )
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                           ( 97/C 318/12 )                           ha presentado el 20 de agosto de 1997 un recurso de casa
                                                                     ción formulado por Tiercé Ladbroke SA, representada por
                                                                     Christopher Vajda, QC, y Stephen Kon, Solicitor, que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
ha presentado el 19 de agosto de 1997 un recurso contra              los abogados Winandy y Err, 60 avenue Gastón Diderich,
la República Portuguesa formulado por la Comisión de las             contra la sentencia dictada el 12 de junio de 1997 por la
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Lena                 Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia
Stróm y el Sr. Francisco de Sousa Fialho, miembros del               de las Comunidades Europeas en el asunto T-504/93 pro
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como           movido contra la Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   por Tiercé Ladbroke SA y en el que intervinieron la Société
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                          d'encouragement et des steeple-chases de France y otros.


title: Asunto T-67/08: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Hedgefund Intelligence/OAMI — Hedge Invest (InvestHedge)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/30

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Hedgefund Intelligence/OAMI — Hedge Invest (InvestHedge)
   (Asunto T-67/08)
   (2008/C 107/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Hedgefund Intelligence Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Reed, Barrister, y G. Crofton Martin, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hedge Invest SGR P.A. (Milán, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 28 de noviembre de 2007, dictada en el asunto R 148/2007-2, por la que se desestima el recurso.

               —

               Que se desestime la oposición del oponente.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior y a la otra parte a pagar sus propias costas, y que se imponga a la otra parte el pago de las costas causadas por la demandante ante la División de Oposición, la Sala de Recurso y el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica «InvestHedge» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 36 y 41 — solicitud no 3.081.081

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Hedge Invest SGR P.A.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca comunitaria gráfica «HEDGE INVEST» para servicios comprendidos en la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: Se estimó la oposición respecto a los servicios controvertidos comprendidos en las clases 36 y 41; se aprobó el registro de la marca solicitada para los productos no controvertidos comprendidos en las clases 9 y 16

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante alega que al determinar la semejanza gráfica de las marcas respectivas para los consumidores no anglófonos, la Sala de Recurso tuvo en cuenta indebidamente la «impresión comercial» y consideró equivocadamente que la impresión comercial de las marcas en pugna era la misma.
   Al valorar la similitud fonética de las marcas en pugna para los consumidores no anglófonos, la Sala de Recurso impuso indebidamente a la demandante la carga de la prueba.
   Por último, la Sala de Recurso no aplicó oportunamente la conclusión indiscutible de que entre los servicios de las clases 36 y 41 el grado de similitud era tan sólo muy limitado o remoto.


title: Asunto T-442/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — SIC/Comisión (Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por la República Portuguesa en favor de la empresa pública de radiodifusión RTP para financiar su misión de servicio público — Decisión por la que se declara que algunas medidas no constituyen ayudas de Estado y las demás son compatibles con el mercado común — Calificación de ayuda de Estado — Compatibilidad con el mercado común — Obligación de examen diligente e imparcial)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — SIC/Comisión
   (Asunto T-442/03) (1)

   (Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por la República Portuguesa en favor de la empresa pública de radiodifusión RTP para financiar su misión de servicio público - Decisión por la que se declara que algunas medidas no constituyen ayudas de Estado y las demás son compatibles con el mercado común - Calificación de ayuda de Estado - Compatibilidad con el mercado común - Obligación de examen diligente e imparcial)
   (2008/C 197/33)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portugal) (representantes: C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete y M. Rosado da Fonseca, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente M. Balta y F. Florindo Gijón, posteriormente M. Niejahr, J. Buendía Sierra y G. Braga da Cruz, y finalmente B. Martenczuk y G. Braga da Cruz, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2005/406/CE de la Comisión, de 15 de octubre de 2003, relativa a medidas puntuales aplicadas por Portugal en favor de RTP (DO L 142, p. 1), en tanto en cuanto declara que algunas de estas medidas no constituyen ayudas de Estado y las demás son compatibles con el mercado común.
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2005/406/CE de la Comisión, de 15 de octubre de 2003, relativa a medidas puntuales aplicadas por Portugal en favor de RTP.

               2)

               Anular el artículo 2 de la Decisión 2005/406 en la medida en que declara que los gastos de notario y registro no constituyen una ayuda de Estado.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con cuatro quintas partes de las costas de SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA.

               5)

               SIC cargará con una quinta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 71 de 20.3.2004.


title: Asunto T-95/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2008 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/OCVV — Nador Cott Protection (Nadorcott) ( Obtenciones vegetales — Recurso ante la sala de recurso de la Oficina comunitaria de variedades vegetales — Inadmisibilidad — Acto que no afecta individualmente al demandante — Tutela judicial efectiva — Obligación de motivación )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2008 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/OCVV — Nador Cott Protection (Nadorcott)
   (Asunto T-95/06) (1)

   («Obtenciones vegetales - Recurso ante la sala de recurso de la Oficina comunitaria de variedades vegetales - Inadmisibilidad - Acto que no afecta individualmente al demandante - Tutela judicial efectiva - Obligación de motivación»)
   (2008/C 64/56)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Valencia) (representantes: S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno y M. Delgado Echevarría, abogados)

      Demandada: Oficina comunitaria de variedades vegetales (OCVV) (representantes: M. Ekvad, agente, asistido por D. O'Keefe, Solicitor, J. Rivas de Andrés y M. Canal Fontcuberta, abogados)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Francia) (representantes: M. Fernández Mateos, S. González Malabia y M. Marín Bataller, abogados)
   Objeto
   Recurso contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 8 de noviembre de 2005 (asunto A 001/2005) relativa a la concesión de la protección comunitaria a la variedad de mandarina Nadorcott.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto T-113/05: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 por Angel Angelidis contra el Parlamento Europeo

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/32

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 por Angel Angelidis contra el Parlamento Europeo
   (Asunto T-113/05)
   (2005/C 115/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Angel Angelidis, representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por el Secretario General del Parlamento, el 24 de marzo de 2004, de rechazar la candidatura del demandante al puesto A2 de Director D (Asuntos Presupuestarios) de la DG «Políticas Internas» (convocatoria de puesto vacante no 10069), para el que se ha nombrado a otro candidato.

               —

               Anule el nombramiento de otro candidato para dicho puesto.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de 23 de noviembre de 2004 por la que se desestima la reclamación presentada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto contra la decisión que rechaza su candidatura así como contra la decisión de nombrar otro candidato para dicho puesto.

               —

               Le conceda una indemnización por los daños morales sufridos, valorada ex aequo et bono en 5 000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios, sin perjuicio de un aumento o una disminución durante el procedimiento.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la falta de motivación de la decisión impugnada, en contra de lo dispuesto por el artículo 25 del Estatuto. Invoca, asimismo, la infracción de la convocatoria de puesto vacante, de los artículos 29, apartado 1, y 45 del Estatuto, de los principios de igualdad de trato y de su vocación a la carrera así como un error de apreciación manifiesto, debido a que, en su opinión, su experiencia profesional, sus responsabilidades y sus capacidades de gestión y de negociación son mejores que las del candidato elegido. El demandante invoca finalmente la desviación de poder.


title: Asunto T-12/10 P: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2011 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Reembolso de las costas — Nota de la Comisión en la que informa al recurrente de su intención de practicar una retención sobre su asignación por invalidez — Inexistencia de acto lesivo — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/17

         Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-12/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Reembolso de las costas - Nota de la Comisión en la que informa al recurrente de su intención de practicar una retención sobre su asignación por invalidez - Inexistencia de acto lesivo - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 238/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 29 de octubre de 2009, Marcuccio/Comisión (F-94/08, no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en relación con el presente procedimiento.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-41/09: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2009 — Hipp & Co/OAMI — Nestlé (Bebio)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/32

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2009 — Hipp & Co/OAMI — Nestlé (Bebio)
   (Asunto T-41/09)
   (2009/C 82/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Hipp & Co (Sachseln, Suiza) (representantes: A. Bognár y M. Kinkeldey, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Societé des Produits Nestlé, S.A. (Vevey, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de noviembre de 2008 en el asunto R 1790/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Bebio» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro como marca internacional no 187.436 de la marca denominativa «BEBA» para productos de las clases 5, 29 y 30; el registro como marca comunitaria no 3.043.387 de la marca denominativa «BEBA» para productos de las clases 5, 29 y 30

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso declaró indebidamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata


title: Asunto C-596/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Principio de no discriminación — Concepto de «condiciones de trabajo» — Indemnización por la finalización de un contrato — Indemnización no prevista en la normativa nacional relativa a los contratos de trabajo temporal — Diferencia de trato en relación con los trabajadores fijos)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa
   (Asunto C-596/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4 - Principio de no discriminación - Concepto de «condiciones de trabajo» - Indemnización por la finalización de un contrato - Indemnización no prevista en la normativa nacional relativa a los contratos de trabajo temporal - Diferencia de trato en relación con los trabajadores fijos))
   (2016/C 419/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ana de Diego Porras

      Recurrida: Ministerio de Defensa

      Fallo

               1)

               La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «condiciones de trabajo» incluye la indemnización que un empresario está obligado a abonar a un trabajador por razón de la finalización de su contrato de trabajo de duración determinada.

               2)

               La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que deniega cualquier indemnización por finalización de contrato al trabajador con contrato de interinidad, mientras que permite la concesión de tal indemnización, en particular, a los trabajadores fijos comparables. El mero hecho de que este trabajador haya prestado sus servicios en virtud de un contrato de interinidad no puede constituir una razón objetiva que permita justificar la negativa a que dicho trabajador tenga derecho a la mencionada indemnización.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015.


title: Asunto T-189/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO — Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión CReMESPRESSO — Marca internacional denominativa anterior CREMESSO — Elemento alusivo — Interdependencia de los criterios — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/40

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO — Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)
   (Asunto T-189/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión CReMESPRESSO - Marca internacional denominativa anterior CREMESSO - Elemento alusivo - Interdependencia de los criterios - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Migros-Genossenschafts-Bund (Zúrich, Suiza) (representante: M. Treis, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. O’Neill e I. Moisescu, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Luigi Lavazza SpA (Turín, Italia) (representantes: M. Ricolfi y F. Tarocco, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 (asunto R 2823/2014-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Migros-Genossenschafts-Bund y Luigi Lavazza.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de febrero de 2016 (asunto R 2823/2014-4), en la medida en que la Sala de Recurso estimó el recurso de Luigi Lavazza SpA y anuló parcialmente la resolución de la División de Anulación en lo relativo a los productos siguientes: «Máquinas eléctricas para triturar hielo» y «Máquinas para hacer helados, máquinas de helados y cafeteras eléctricas», de las clases 7 y 11, objeto de la marca controvertida.

               2)

               La EUIPO y Luigi Lavazza cargarán con sus propias costas y con las de Migros-Genossenschafts-Bund.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Asunto T-180/11: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/27

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)
   (Asunto T-180/11)
   2011/C 152/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Reino Unido) (representante: A. Carboni, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2011, en el asunto R 1262/2010-1, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto.

               —

               Que se condene a la demandada y a cualesquiera partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 7.299.605

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro en el Reino Unido no 1.293.610 de la marca figurativa «CHIVALRY», para productos de la clase 33; registro en el Reino Unido no 2.468.527 de la marca figurativa «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», para productos de la clase 33; marca no registrada en el Reino Unido de la palabra «CHIVALRY» respecto a «Scotch Whisky»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 76, apartado 1, y 75 del Reglamento del Consejo no 207/2009, ya que la Sala de Recurso: i) realizó erróneamente una declaración de hecho sobre las características del público relevante y no expuso las razones para hacerla; ii) con carácter subsidiario respecto al motivo i), al declarar que el consumidor relevante es «especialmente consciente de la marca y leal a ella», se equivocó al no apreciar que tales características incrementarían la atención del consumidor relevante, por lo que reducirían la posibilidad de que se produjera una confusión; iii) no tuvo en cuenta, o lo hizo de modo insuficiente, la diferente naturaleza y objetivos de las marcas en cuestión; iv) no tuvo en cuenta importantes directrices establecidas por el Tribunal de Justicia y adoptó el enfoque equivocado al comparar las marcas; v) se centró indebidamente en la presencia de la palabra «CHIVALRY» en la marca de la demandante e ignoró las diferencias visuales entre las marcas; vi) dio por sentado, de forma errónea, que la comparación auditiva de las marcas podía abordarse de la misma forma que la comparación visual; vii) se equivocó al limitar o centrar su análisis de la similitud conceptual entre las marcas a la sola palabra «CHIVALRY» que aparecía en cada marca; y viii) estimó incorrectamente que había riesgo de confusión.


title: Asunto T-308/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión ClaimsExcellence — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/20

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence)
   (Asunto T-308/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión ClaimsExcellence - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 129/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Marsh GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: W. Riegger, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: R. Manea y D. Hanf, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de abril de 2016 (asunto R 2358/2015-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ClaimsExcellence como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marsh GmbH.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Asunto T-427/04: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2004 por la República Francesa contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/31

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2004 por la República Francesa contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-427/04)
   (2005/C 19/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Francesa, representada por los Sres. Ronny Abraham y Géraud de Bergues y la Sra. Stéphanie Ramet, agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su integridad la Decisión de la Comisión no C(2004) 3061, de 2 de agosto de 2004, sobre la ayuda de Estado ejecutada por Francia en favor de France Télécom.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada consideró que el régimen de impuesto profesional aplicable a France Télécom (FT) entre enero de 1994 y diciembre de 2002 constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado común.
   Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación y en error de Derecho. A este respecto, la demandante cuestiona el análisis que la Comisión hace del régimen fiscal aplicable a FT en aplicación de la Ley no 90-568, de 2 de julio de 1990, relativa a la organización del servicio público de Correos y de France Télécom. En efecto, la Comisión, por un lado, calificó de mixto el gravamen pagado por FT entre 1991 y 1993, siendo así que su naturaleza era puramente fiscal, y, por otro lado, consideró que FT estuvo sometida a dos regímenes fiscales distintos durante el período 1991-2002, cuando lo cierto es que se trataba de un régimen fiscal global dividido en dos períodos. Por consiguiente, concluye la demandante, la Comisión debería haber llevado a cabo una compensación dentro del período 1991-2002.
   La parte demandante alega asimismo la infracción del artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, en la medida en que la Comisión debería haber considerado que había transcurrido un período de diez años entre el día en que se concedió la supuesta ayuda, a saber, el 2 de julio de 1990, fecha en la que la Ley no 90-568 fijó en su integridad y de manera definitiva el régimen fiscal en cuestión, y la primera solicitud de información de la Comisión, de fecha 28 de junio de 2001.
   Por otro lado, la demandante invoca también la violación del principio de confianza legítima, en la medida en que la Decisión impugnada exige que se recupere de FT la ayuda concedida, así como la violación de sus propios derechos de defensa, en la medida en que la Comisión llegó a la conclusión de que existía una ayuda sin haber ofrecido a las autoridades francesas la oportunidad de pronunciarse sobre un elemento esencial de su argumentación, a saber, la naturaleza mixta del gravamen pagado por FT entre 1991 y 1993.


title: Archivo del asunto T-12/95

text:
22. 7. 95           [_ËS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                            N0 C 189/ 19
      i ) infringió los apartados 9 y 10 del artículo 2 del         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
          Reglamento ( CEE ) n0 2423/88 ,                           T-246/94 : Yves Tychon contra Parlamento Europeo .
     ii ) incurrió en un vicio sustancial de forma en cuanto        H DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
          no se atuvo a lo dispuesto en el artículo 190 del
          Tratado o, por lo menos,
    iii ) cometió un error manifiesto de apreciación.                            Archivo del asunto T-379/94 (M
c ) En cuanto a la determinación del perjuicio : Al efectuar                                ( 95/C 189/40 )
    reajustes en el precio cif de la urea producida en Rusia,
    para compensar supuestas diferencias de calidad, la                         (Lengua de procedimiento: alemân)
    parte demandada
                                                                    Mediante auto de 17 de mayo de 1995 , el Presidente de la
     i)   cometió un error manifiesto de apreciación e              Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    ii )  incurrió en un vicio sustancial de forma .                T-379/94 : Frank Kessler contra Comisión de las Comuni
    Por otra parte, al determinar el margen de beneficios           dades Europeas .
    necesario para los productores de la Comunidad, la
                                                                    (>) DO n° C 386 de 31 . 1 . 1994 .
    parte demandada incurrió en un vicio sustancial de
    forma .
(M DO n" L 49 de 4 . 3 . 1995 , p. 1 .
                                                                                Archivo del asunto T-12/95 ( )
                                                                                ( 95/C 189/41 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
               Archivo del asunto T-246/94 0 )                      Mediante auto de 30 de mayo de 1995 , el Presidente de la
                         ( 95/C 189/39 )                            Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
              (Lengua de procedimiento: francés)                    T-12/95 : José Hodar contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las               (M DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .


title: Asunto T-472/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 2015 por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 3 de junio de 2015 en el asunto F-78/14, Gross/SEAE

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/32

         Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 2015 por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 3 de junio de 2015 en el asunto F-78/14, Gross/SEAE
   (Asunto T-472/15 P)
   (2015/C 346/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Philipp Oliver Gross (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 3 de junio en el asunto F-78/14 (Gross/SEAE).

               —

               Estime las pretensiones formuladas por la parte recurrente en casación en primera instancia.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte recurrente invoca siete motivos, algunos de los cuales se refieren al sistema de calificación y otros al sistema de promoción.

               —

               Sobre el sistema de calificación

                           1.

                           Primer motivo, basado en la infracción del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), de las normas en materia de reparto de la carga de la prueba, de la prohibición de resolver ultra petita y en la vulneración del derecho de defensa de la parte recurrente.

                           2.

                           Segundo motivo, basado en la infracción de los límites del control jurisdiccional. La parte recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») excede varias veces los límites de su control y parece querer obligarle a adoptar un sistema de calificación determinado.

                           3.

                           Tercer motivo, basado en un error de Derecho en cuanto a la falta de objetividad de un sistema de evaluación no cuantificado y en la infracción del artículo 43 del Estatuto.

                           4.

                           Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE, puesto que, al anular parcialmente la resolución controvertida, el TFP impidió la ejecución de la sentencia recurrida sin generar otras ilegalidades. La parte recurrente alega que si el artículo 4 de la resolución recurrida es ilegal, deberá hacerse, en ejecución de la sentencia recurrida, un nuevo análisis comparativo de los méritos de la parte recurrida con los de los demás funcionarios promovibles de su grado, sobre la base de los informes de calificación que, según lo declarado por el TFP, no permiten que dicho análisis se haga sobre una base objetiva y comparable.

               —

               Sobre el sistema de promoción

                           5.

                           Quinto motivo, basado en la infracción de la prohibición de resolver ultra petita y en la vulneración del derecho de defensa de la parte recurrente.

                           6.

                           Sexto motivo, basado en la infracción de las normas en materia de reparto de la carga de la prueba.

                           7.

                           Séptimo motivo, basado en un error de Derecho en cuanto a la infracción por la parte recurrente del artículo 45 del Estatuto.


title: Asunto T-636/14: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2014  — Italia/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/20

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-636/14)
   2014/C 388/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili, avvocato dello Stato y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el anuncio de un puesto vacante de Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (Luxemburgo), Grupo de funciones AD, grado 14, (COM/2014/10356), publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea de 17 de junio de 2014 (C 185 A).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se interpone contra el anuncio anteriormente citado, en la medida en que las candidaturas deberán presentarse necesariamente en inglés, francés o alemán.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 18 TFUE y 24 TFUE, párrafo cuarto; del artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; de los artículos 1 y 2 del Reglamento no 1/58 y del artículo 1, quinquies, apartados 1 y 6, del Estatuto de los Funcionarios (aplicable por analogía a los agentes temporales y mencionado en el anuncio impugnado).

                           —

                           A este respecto, se alega que, mediante la remisión a la página de Internet de la Comisión en la que figuraba tal disposición vinculante, el anuncio impuso a los candidatos la presentación del curriculum y de la carta de motivación obligatoriamente en inglés, francés o alemán, en vez de en cualquiera de las lenguas de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de cooperación leal (art. 4 TUE, apartado 3).

                           —

                           A este respecto, se alega que durante el procedimiento de adopción del anuncio en cuestión, la Comisión garantizó formalmente al Gobierno italiano que la discriminación lingüística anteriormente mencionada se eliminaría y, en cambio, su comportamiento fue el opuesto al redactar el anuncio y al establecer las reglas de funcionamiento de la página de Internet a la que el anuncio remite para la presentación de las candidaturas.


title: Asunto C-316/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 10 de junio de 2013 — Gérard Fenoll/Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicappés mentales (APEI) d’Avignon

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 10 de junio de 2013 — Gérard Fenoll/Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicappés mentales (APEI) d’Avignon
   (Asunto C-316/13)
   2013/C 215/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gérard Fenoll

      Recurridas: Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicappés mentales (APEI) d’Avignon

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 de la Directiva 89/391/CEE, (1) a la que se remiten las disposiciones del artículo 1 de la Directiva 2003/88/CE de 4 de noviembre de 2003, (2) que determinan su ámbito de aplicación, en el sentido de que una persona admitida en un centro especial de empleo puede ser calificada de «trabajador» en el sentido de dicho artículo 3?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que la persona mencionada en la cuestión anterior puede ser calificada de «trabajador», en el sentido de dicho artículo 31?

               3)

               ¿Puede la persona mencionada en la primera cuestión invocar directamente los derechos que le confiere la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea para obtener el derecho a vacaciones retribuidas en caso de que la normativa nacional no prevea que disfrute de tales derechos, y debe el Juez nacional, para garantizar la plena eficacia de tal derecho, excluir la aplicación de toda disposición de Derecho nacional contraria?

      (1)  Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1).

      (2)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-291/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Chipre) — Sotiris Papasavvas/O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd y otros (Procedimiento prejudicial — Directiva 2000/31/CE — Ámbito de aplicación — Litigio por difamación)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Chipre) — Sotiris Papasavvas/O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd y otros
   (Asunto C-291/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2000/31/CE - Ámbito de aplicación - Litigio por difamación))
   2014/C 409/20
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Eparchiako Dikastirio Lefkosias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sotiris Papasavvas

      Demandadas: O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takis Kounnafi, Giorgios Sertis

      Fallo

               1)

               El artículo 2, letra a), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico»), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «servicios de la sociedad de la información», definido en dicha disposición, incluye los servicios que ofrecen información en línea y por los cuales el prestador del servicio obtiene su remuneración, no del destinatario, sino de los ingresos generados por la publicidad que figura en una página de Internet.

               2)

               La Directiva 2000/31 no se opone a la aplicación de un régimen de responsabilidad civil por difamación en un asunto como el que se examina en el litigio principal.

               3)

               Las limitaciones de la responsabilidad civil formuladas en los artículos 12 a 14 de la Directiva 2000/31 no se aplican al supuesto de una sociedad editora de prensa que dispone de una página de Internet en la que se publica la versión digital de un periódico y que, por otra parte, obtiene una remuneración de los ingresos generados por la publicidad comercial difundida en esa página, desde el momento en que tiene conocimiento de la información publicada y ejerce un control sobre la misma, con independencia de que el acceso a dicha página sea gratuito o de pago.

               4)

               Las limitaciones de la responsabilidad civil formuladas en los artículos 12 a 14 de la Directiva 2000/31 pueden aplicarse en un litigio entre particulares relativo a la responsabilidad civil por difamación, siempre que concurran los requisitos mencionados en dichos artículos.

               5)

               Los artículos 12 a 14 de la Directiva 2000/31 no permiten que el prestador de un servicio de la sociedad de la información se oponga al ejercicio de una acción judicial por responsabilidad civil en su contra y, por consiguiente, incluso a la adopción de medidas provisionales por parte de un órgano jurisdiccional nacional. Las limitaciones de la responsabilidad previstas en esos artículos pueden ser invocadas por el prestador de servicios con arreglo a las disposiciones del Derecho nacional que las transpongan o, de no existir éstas, a efectos de interpretación conforme de dicho Derecho. Por el contrario, en el contexto de un litigio de la índole del litigio principal, la Directiva 2000/31 no puede, por sí misma, generar obligaciones a cargo de un particular y, por tanto, no puede ser invocada como tal en su contra.

      (1)  DO C 207 de 20.7.2013.


title: Asunto C-243/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 20 de mayo de 2011 — RVS Levensverzekeringen NV/Belgische Staat

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 20 de mayo de 2011 — RVS Levensverzekeringen NV/Belgische Staat
   (Asunto C-243/11)
   2011/C 252/25
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RVS Levensverzekeringen NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 50 de la Directiva 2002/83/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida, que en el apartado 1 dispone que sin perjuicio de una posterior armonización, los contratos de seguro estarán sujetos exclusivamente a los impuestos indirectos y exacciones parafiscales que graven las primas de seguro en el Estado miembro del compromiso, y que en el apartado 3 establece que, sin perjuicio de una armonización posterior, los Estados miembros aplicarán a las empresas de seguros que adquieran compromisos en su territorio sus disposiciones nacionales relativas a las medidas destinadas a garantizar la percepción de los impuestos indirectos y las exacciones parafiscales debidas en virtud del apartado 1, a una normativa nacional como la establecida en los artículos 173 y 175/3 del Wetboek van diverse rechten en taksen (Código de derechos y tasas varios), en la que se establece que las operaciones de seguro (entre ellas los seguros de vida) estarán sujetas a un impuesto anual cuando el riesgo esté localizado en Bélgica, en particular, si el tomador tiene su residencia habitual en Bélgica, o, si el tomador es una persona jurídica, cuando el establecimiento de esta persona jurídica al que se refiera el contrato se encuentre en Bélgica, sin que se tenga en cuenta la residencia del tomador del seguro en el momento de la celebración del contrato?

               2)

               ¿Se oponen los principios comunitarios relativos a la supresión entre los Estados miembros de la Comunidad de obstáculos a la libre circulación de personas y servicios, tal como se derivan de los artículos 49 y 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a una normativa nacional como la establecida en los artículos 173 y 175/3 del Wetboek van diverse rechten en taksen (Código de derechos y tasas varios), en la que se establece que las operaciones de seguro (entre ellas los seguros de vida) estarán sujetas a un impuesto anual cuando el riesgo esté localizado en Bélgica, en particular, si el tomador tiene su residencia habitual en Bélgica, o, si el tomador es una persona jurídica, cuando el establecimiento de esta persona jurídica al que se refiera el contrato se encuentre en Bélgica, sin que se tenga en cuenta la residencia del tomador del seguro en el momento de la celebración del contrato?

      (1)  DO L 345, p. 1.