title: Asuntos acumulados C-581/10 y C-629/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2012 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amstgericht Köln — Alemania, y la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson/Deutsche Lufthansa AG (C-581/10), TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Company Ltd, International Air Transport Association/Civil Aviation Authority (C-629/10) [Transporte aéreo — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Artículos 5 a 7 — Convenio de Montreal — Artículos 19 y 29 — Derecho a compensación en caso de retraso del vuelo — Compatibilidad]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2012 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Amstgericht Köln — Alemania, y la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson/Deutsche Lufthansa AG (C-581/10), TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Company Ltd, International Air Transport Association/Civil Aviation Authority (C-629/10)
   (Asuntos acumulados C-581/10 y C-629/10) (1)

   (Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículos 5 a 7 - Convenio de Montreal - Artículos 19 y 29 - Derecho a compensación en caso de retraso del vuelo - Compatibilidad)
   2012/C 399/04
   Lenguas de procedimiento: alemán e inglés

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Amstgericht Köln, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson (C-581/10), TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Company Ltd, International Air Transport Association (C-629/10)

      Demandadas: Deutsche Lufthansa AG (C-581/10), Civil Aviation Authority (C-629/10)

      Objeto

   (Asunto C-581/10)
   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Köln — Interpretación del artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Derecho a compensación en caso de retraso del vuelo — Compatibilidad de este derecho con la prohibición de indemnización punitiva o ejemplar contenida en el artículo 29 del Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para el Transporte Aéreo Internacional (Convenio de Montreal), aprobado por la decisión del Consejo de 5 de abril de 2001 (DO L 194, p. 38).
   (Asunto C-629/10)
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrtive Court) — Interpretación de los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y que anula el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Derecho a compensación en caso de retraso — Efectos de la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de noviembre de 2009 en los asuntos C-402/07 y C-432/07, Sturgeon.

      Fallo

               1)

               Los artículos 5 a 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso en los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, deben interpretarse en el sentido de que los pasajeros de los vuelos retrasados tienen derecho a ser compensados en virtud de lo dispuesto en dicho Reglamento cuando sufren, debido a tales vuelos, una pérdida de tiempo igual o superior a tres horas, es decir, cuando llegan a su destino tres horas o más después de la hora de llegada inicialmente prevista por el transportista aéreo. Sin embargo, tal retraso no da derecho a una compensación de los pasajeros si el transportista aéreo puede acreditar que el gran retraso se debe a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables, es decir, a circunstancias que escapan al control efectivo del transportista aéreo.

               2)

               El examen de las cuestiones prejudiciales no ha puesto de manifiesto dato alguno que afecte a la validez de los artículos 5 a 7 del Reglamento no 261/2004.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.

      DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto F-8/05 REV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de septiembre de 2011 — Fouwels y otros/Comisión (Función pública — Procedimiento — Demanda de revisión — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública — Resolución del Tribunal de la Función Pública — Demanda de revisión relativa a un auto de archivo por desistimiento — Fuerza de cosa juzgada — Inexistencia — Inadmisibilidad declarada de oficio)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/33

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de septiembre de 2011 — Fouwels y otros/Comisión
   (Asunto F-8/05 REV)
   (Función pública - Procedimiento - Demanda de revisión - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública - Resolución del Tribunal de la Función Pública - Demanda de revisión relativa a un auto de archivo por desistimiento - Fuerza de cosa juzgada - Inexistencia - Inadmisibilidad declarada de oficio)
   2011/C 340/64
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Martine Fouwels y otros (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de revisión interpuesto por las partes demandantes contra el auto de la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 en los asuntos acumulados F-8/05 y F-10/05.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de revisión.

               2)

               Las partes demandantes en revisión cargarán con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante en revisión, cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-302/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisión ( Cláusula compromisoria — Creación de un centro de información europea (Info Point Europe) — Convenio entre la Comisión y la demandante — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Primera Instancia — Recurso manifiestamente infundado )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de abril de 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisión
   (Asunto T-302/04) (1)

   («Cláusula compromisoria - Creación de un centro de información europea (Info Point Europe) - Convenio entre la Comisión y la demandante - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Primera Instancia - Recurso manifiestamente infundado»)
   (2008/C 171/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Aviñón, Francia) (representante: F. Martineau, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-F. Pasquier y E. Manhaeve, agentes)
   Objeto
   Recurso basado en una cláusula compromisoria en el que se solicita que se condene a la Comisión a abonar a la demandante una cantidad total de 394 066,76 euros en razón del supuesto incumplimiento de las obligaciones contractuales que le imponía el convenio relativo a la creación de un centro de información europea (Info Point Europe) en Aviñón.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Maison de l'Europe Avignon Méditerranée.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto T-237/99: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. y Actomat B.V.

text:
22.1.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/23
c) no apreció correctamente las circunstancias de hecho y de            Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la
    Derecho, que demuestran que los acuerdos notificados no              Comisión de las Comunidades Europeas por BP Nederland
    cumplen los requisitos del artı́culo 4, apartado 2, del                         V.O.F., BP Direct V.O.F. y Actomat B.V.
    Reglamento no 17.
                                                                                (Asunto T-237/99)
(1) DO C 8, p. 4.
(2) DO L 186, p. 28.                                                                               (2000/C 20/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1999 un
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Patrick                 formulado por BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. y
                         Monod-Gayraud                                   Actomat B.V., domiciliadas respectivamente en Rotterdam,
                                                                         Alphen a/d Rijn y Amsterdam (Paı́ses Bajos), representadas por
                        (Asunto T-234/99)                                los Sres. M. van Empel y M. Smeets, Abogados de Amsterdam,
                                                                         que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. G. Harles, Abogado, rue Mathias Hardt, 8-10.
                          (2000/C 20/46)
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un                        de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio
formulado por el Sr. Patrick Monod-Gayraud, con domicilio en                 neerlandesas situadas en la frontera con Alemania, por la
Varsovia (Polonia), representado por Mes Hélène Masse-Dessen,                que se reclama la devolución de la ayuda que los Paı́ses
Abogada de Parı́s, y Viviane Ecker, Abogada de Luxemburgo,                   Bajos concedieron a 450 estaciones de servicio.
77, boulevard Grande Duchesse Charlotte.                                 b) Condene en costas a la Comisión.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega el
    beneficio del alojamiento gratuito.                                  Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                         asunto T-248/99.
— Condene a la Comisión a abonar al demandante una
    indemnización por daños y perjuicios por importe de
    91 200 EUR.                                                          (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
— Condene a la Comisión en costas.
Motivos y principales alegaciones
El recurso tiene por objeto la denegación de la demandada, de           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra
29 de junio de 1999, de asumir el alquiler de un alojamiento             la Comisión de las Comunidades Europeas por Esso
en beneficio del demandante, funcionario francés en comisión                                     Nederland B.V.
de servicios como experto en la Delegación de la Comisión en
Polonia.                                                                                (Asunto T-242/99)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en especial,                                    (2000/C 20/48)
que dicha Decisión es contraria a las obligaciones asumidas
anteriormente por la Comisión respecto a él.                                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Añade que no puede oponérsele que no se puede reembolsar                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el alquiler de un alojamiento a un funcionario cuando, como              Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un
es su caso, dicho alojamiento es propiedad de la esposa del              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
funcionario. En efecto, él no habrı́a elegido vivir en un                formulado por Esso Nederland B.V., de Den Haag (Paı́ses
apartamento perteneciente a su esposa, tal situación se derivó         Bajos), representada por los Sres. M.H. van der Woude y
de la actitud de la Comisión.                                           R.W. Wezenbeek-Geuke, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. J. Loesch,
                                                                         Abogado, Rue Goethe 11.


title: Auto del tribunal de primera instancia, de 14 de julio de 2004, en el asunto T-360/02: Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fallecimiento de la parte demandante — No continuación del proceso por parte de los causahabientes — Sobreseimiento)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/26

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de julio de 2004
   en el asunto T-360/02: Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Fallecimiento de la parte demandante - No continuación del proceso por parte de los causahabientes - Sobreseimiento)
   (2004/C 262/50)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-360/02, Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg, antiguo agente temporal del Parlamento Europeo, con domicilio en Wittibreut (Alemania), representado por el Sr. H.-H. Heyland, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Curral, asistido por el Sr. B. Wägenbaur, abogado), que tiene por objeto un recurso por el que se pide, por una parte, la anulación de una comunicación de la Comisión de 17 de mayo de 2002 relativa al embargo de sumas de la pensión del demandante por un órgano jurisdiccional nacional y, por otra parte, la reparación del perjuicio sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 55 de 8.3.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2000 en el asunto T-105/99: Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Derecho comunitario — Principio de eficacia del Derecho comunitario — Principio de buena gestión financiera — Compensación entre un crédito de la Comisión y cantidades adeudadas en concepto de contribuciones comunitarias)

text:
C 118/34                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.4.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de diciembre de 2000
                  de 14 de diciembre de 2000
                                                                           en el asunto T-197/99, Anthony Gooch contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-105/99: Conseil des communes et régions
d’Europe (CCRE) contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas (1)                                  (Funcionarios — Recurso de anulación — Responsabilidad
                                                                           extracontractual de la Comunidad — Lugar de contratación
                                                                           — Revocación de un acto administrativo — Presunción de
                                                                                legalidad de un acto administrativo)
(Derecho comunitario — Principio de eficacia del Derecho
comunitario — Principio de buena gestión financiera —
Compensación entre un crédito de la Comisión y cantidades                                          (2001/C 118/98)
   adeudadas en concepto de contribuciones comunitarias)
                          (2001/C 118/97)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto T-197/99, Anthony Gooch, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Bruselas, representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        V. Peere, abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                           en Luxemburgo el despacho de la Société de gestion fiduciaire
                                                                           SARL, 13, avenue du Bois, contra Comisión de las Comunida-
                                                                           des Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por
En el asunto T-105/99, Conseil des communes et régions                     objeto, por una parte, un recurso de anulación de la decisión
d’Europe (CCRE), con sede en Parı́s, representado por Me F. Her-           de la Comisión de 7 de agosto de 1998 por la que se desestima
bert y Me F. Renard, abogados de Bruselas, que designa como                una solicitud de indemnización del demandante y, por otra
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me K. Manhaeve,                     parte, una demanda de reparación del daño material supuesta-
56-58, rue Charles Martel, contra Comisión de las Comunida-               mente sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
des Europeas (agentes: Sres. P. Oliver y K. Simonsson y Sra.               integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, y la
W. Neirinck), que tiene por objeto una petición de anulación             Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
de la decisión de la Comisión, contenida en su escrito de 15 de          González, administrador, ha dictado el 5 de diciembre de 2000
febrero de 1999, de oponer al demandante una compensación                 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de sus créditos recı́procos, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:                  1)    Se anula la decisión de la Comisión de 7 de agosto de 1998,
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 14 de diciembre de                   por la que se desestima una solicitud de indemnización del
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   demandante.
1)    Se anula la decisión de la Comisión, contenida en su escrito de    2)    Se condena a la Comisión a pagar al demandante la suma de
      15 de febrero de 1999, por la que opone al demandante una                  154 109 BEF en concepto de daños e intereses como reparación
      compensación de sus créditos recı́procos.                                 de su perjuicio material. Se incrementará esta suma con los
                                                                                intereses de demora al tipo 6,75 % anual a partir del 28 de
                                                                                abril de 1998.
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                           3)    Se condena en costas a la Comisión.
(1) DO C 246 de 28.8.99.
                                                                           (1) DO C 333 de 20.11.99.


title: Asunto T-159/00: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Suproco NV

text:
C 259/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
—     Infringe el artı́culo 253 CE.                                      4.   Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                              miento.
—     Establece un margen de dumping del 7,6 % e impone al
      demandante derechos antidumping por valor de
      5,19 EUR por tonelada. Si no se hubiera incumplido el              Motivos y principales alegaciones
      Derecho comunitario de la manera antes citada, sólo
      habrı́a podido determinarse un dumping mı́nimo, por lo             Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
      que no deberı́a haberse impuesto ningún derecho.                  asunto T-110/00 (2).
(1) DO L 75, de 24.3.2000, p. 3.                                         (1) DO L 56, de 1.3.2000, p. 39.
(2) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de         (2) DO C 176, de 24.6.2000, p. 30.
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
    objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
    Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                         Dibujos y Modelos) por la empresa Appel & Frenzel
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la
                                                                                GmbH
Comisión de las Comunidades Europeas por Suproco NV
                                                                                (Asunto T-168/00)
                         (Asunto T-159/00)
                                                                                (2000/C 259/48)
                          (2000/C 259/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2000 un recurso
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Appel & Frenzel
por Suproco NV, representada por los Sres. J. van Agteren,
                                                                         GmbH, Düsseldorf (RFA), representada por Dr. Johann-Chris-
Abogado de Rotterdam, y M. Slotboom, Abogado de Rotter-
                                                                         toph Gaedertz, Abogado, bufete Gaedertz Abogados, Bocken-
dam y Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         heimer Landstraße 98-100, Frankfurt (RFA).
el despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
que:
                                                                         —    Modifique la Decisión R 263/1999-3 de la Sala Tercera
1.    Acuerde la admisión del recurso de Suproco.
                                                                              de Recurso de 13 de abril de 2000 y declare que se
                                                                              concede el registro de la marca «Tönnchen» como marca
2.    Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión (1),
                                                                              comunitaria con arreglo a la ilustración que se acompaña.
      de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan medidas
      de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes
      de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU.
3.    Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos          Marca objeto de la solici-     «Tönnchen»          —       Solicitud
      por Suproco como consecuencia de la medida de salva-               tud:                           no 624189
      guardia; disponga que las partes deberán llegar a un
      entendimiento acerca de los daños de Suproco y que, a             Mercancı́a o servicio:         mercancı́as de la clase 30 (mos-
      falta de acuerdo al respecto, se proseguirá el procedi-                                          taza)
      miento para determinar la cuantı́a de los daños en el
                                                                         Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
      plazo que establezca el Tribunal de Primera Instancia; al
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
      menos, que condene a la Comunidad a pagar los daños
      estimados provisionalmente o todavı́a por estimar; con             Motivos invocados:             — denegación incorrecta del
      carácter más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar                                            carácter distintivo de la marca
      la indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal                                              por parte de la Sala de Recurso
      de Primera Instancia determine en equidad, incrementada
      con el interés que sea aplicable desde la fecha del presente
      recurso hasta la fecha del pago ı́ntegro.


title: Asunto T-556/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2012 — Novatex/Consejo [Subvenciones — Importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos — Derecho compensatorio definitivo y percepción definitiva del derecho provisional — Artículo 3, apartados 1 y 2, artículo 6, letra b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 597/2009]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/32

         Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2012 — Novatex/Consejo
   (Asunto T-556/10) (1)

   (Subvenciones - Importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos - Derecho compensatorio definitivo y percepción definitiva del derecho provisional - Artículo 3, apartados 1 y 2, artículo 6, letra b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 597/2009)
   2012/C 366/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novatex Ltd (Karachi, Pakistán) (representante: B. Servais, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, agente, asistido por G. Berrisch, abogado, y N. Chesaites, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, M. França y G. Luengo, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento de ejecución (UE) no 857/2010 del Consejo, de 27 de septiembre de 2010, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos (DO L 254, p. 10), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 del Reglamento de ejecución (UE) no 857/2010 del Consejo, de 27 de septiembre de 2010, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario de Irán, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, en la medida en que afecta a Novatex Ltd, ya que el derecho compensatorio definitivo para las importaciones de determinado tereftalato de polietileno en la Unión Europea excede del aplicable sin el error en el importe indicado en el epígrafe 74 de la declaración de ingresos del ejercicio fiscal 2008.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con el 50 % de las de Novatex. Novatex cargará con el 50 % de sus propias costas. La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de julio de 2000 en el asunto C-236/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/271/CEE")

text:
21.10.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 302/13
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Sozialgericht             que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente            incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo,
ante dicho órgano jurisdiccional entre Viktor Movrin y Landes-             de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas
versicherungsanstalt Westfalen, una decisión prejudicial sobre             residuales urbanas (DO L 135, p. 40), y, en particular, de su
la interpretación del Tratado CE y del Reglamento (CEE)                    artı́culo 17, al comunicar a la Comisión un programa de
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la               ejecución de la citada Directiva que no se atiene a lo dispuesto
aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajado-          en ésta en lo que respecta a la Región de Bruselas-Capital, el
res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a              Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                  J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; R. Schintgen,
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                   J.-P. Puissochet, G. Hirsch y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;
Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de                 Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louter-
1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),           man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 6 de julio
integrado por los Sres. J. C. Moitinho de Almeida (Ponente),                de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente de Sala; R. Schintgen, C. Gulmann, J.-P. Puissochet
y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-           1)     Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 6 de                   nes que le incumben en virtud del artı́culo 17 de la Directiva
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el
                                                                                tratamiento de las aguas residuales urbanas, al comunicar a la
Los artı́culos 1, letra t), y 10, apartado 1, del Reglamento (CEE)                 Comisión un programa de ejecución de la Directiva que no se
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la                      atiene a lo dispuesto en ésta en lo que respecta a la Región de
aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores               Bruselas-Capital.
por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,           2)     Se condena en costas al Reino de Bélgica.
en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, deben interpre-
tarse en el sentido de que un subsidio establecido por la normativa de      (1) DO C 246 de 28.8.1999.
un Estado miembro y destinado a contribuir al pago de las
cotizaciones del seguro de enfermedad, como el controvertido en el
litigio principal, constituye una prestación en metálico de vejez, en el
sentido de las disposiciones mencionadas, a la que tiene derecho el
beneficiario de una pensión de vejez debida en virtud de dicha
normativa aunque resida en otro Estado miembro en el que esté sujeto
al seguro de enfermedad obligatorio.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 136 de 15.5.1999.
                                                                                de 21 de junio de 2000
                                                                            en el asunto C-514/99: República Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    («Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta»)
                              (Sala Sexta)
                                                                                (2000/C 302/24)
                        de 6 de julio de 2000
en el asunto C-236/99: Comisión de las Comunidades                                            (Lengua de procedimiento: francés)
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
               interno a la Directiva 91/271/CEE»)                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2000/C 302/23)                                 En el asunto C-514/99, República Francesa (Agentes: Sr.
                                                                            R. Abraham y Sras. K. Rispal-Bellanger y R. Loosli-Surrans)
                                                                            contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            Sres. D. Booß y G. Berscheid), que tiene por objeto la anulación
                                                                            de la decisión mediante la cual la Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Europeas se negó a modificar o a revocar su Decisión
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1999/514/CE, de 23 de julio de 1999, por la que se fija la
                                                                            fecha en la que, de conformidad con el apartado 5 del artı́culo
En el asunto C-236/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   6 de la Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la expedición
peas (Agentes: Sres. G. Valero Jordana y O. Couvert-Castéra)                desde el Reino Unido de productos bovinos con arreglo al
contra Reino de Bélgica (Agente: Sra. A. Snoecx, asistida por               régimen de exportación basado en una fecha (DO L 195, p.
Mes F. P. Louis y A. Vallery), que tiene por objeto que se declare          42), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los


title: Asunto T-228/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — United States Polo Association/OAMI — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa U.S. POLO ASSN. — Marcas comunitaria y nacional denominativas anteriores POLO-POLO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — United States Polo Association/OAMI — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)
   (Asunto T-228/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa U.S. POLO ASSN. - Marcas comunitaria y nacional denominativas anteriores POLO-POLO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 160/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Estados Unidos) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Textiles CMG, S.A. (Onteniente, Valencia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de marzo de 2009 (asunto R 886/2008-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Textiles CMG, S.A., y United States Polo Association.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a United States Polo Association.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto T-229/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2011 — Graf-Syteco/OAMI — Teco Electric & Machinery (SYTECO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SYTECO — Marcas figurativas nacionales y del Benelux anteriores TECO — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Denegación parcial del registro» ]

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/15

         Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2011 — Graf-Syteco/OAMI — Teco Electric & Machinery (SYTECO)
   (Asunto T-229/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SYTECO - Marcas figurativas nacionales y del Benelux anteriores TECO - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación parcial del registro)
   2011/C 219/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Graf-Syteco GmbH & Co. KG (Tuningen, Alemania) (representante: T. Kieser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Teco Electric & Machinery Co. Ltd (Taipéi, Taiwán)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 18 de febrero de 2010 (asunto R 230/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Teco Electric & Machinery Co. Ltd y Graf-Syteco GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Graf-Syteco GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto C-153/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister van Buitenlandse Zaken/K y A (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/86/CE — Artículo 7, apartado 2 — Reagrupación familiar — Medidas de integración — Normativa nacional que obliga a los miembros de la familia de un nacional de un tercer país que reside legalmente en el Estado miembro de que se trate a superar un examen de integración cívica para poder entrar en el territorio de dicho Estado miembro — Coste del examen — Compatibilidad)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister van Buitenlandse Zaken/K y A
   (Asunto C-153/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/86/CE - Artículo 7, apartado 2 - Reagrupación familiar - Medidas de integración - Normativa nacional que obliga a los miembros de la familia de un nacional de un tercer país que reside legalmente en el Estado miembro de que se trate a superar un examen de integración cívica para poder entrar en el territorio de dicho Estado miembro - Coste del examen - Compatibilidad))
   (2015/C 294/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante Minister van Buitenlandse Zaken

      Demandadas: K y A

      Fallo

   El artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden requerir, como requisito para autorizar la entrada y la residencia de nacionales de terceros países con el fin de lograr su reagrupación familiar, que esos nacionales superen un examen de integración cívica que, como el controvertido en los asuntos principales, incluya la evaluación de conocimientos elementales tanto de la lengua como de la sociedad del Estado miembro de que se trate y comporte el pago de distintas tasas, si es que los requisitos de la aplicación de dicha obligación no hacen que el ejercicio del derecho a la reagrupación familiar resulte imposible o excesivamente difícil. En circunstancias como las de los asuntos principales, al no permitir que se tengan en cuenta circunstancias específicas que objetivamente obstan a que los interesados puedan superar dicho examen y al fijar el importe de las tasas del mismo a un nivel demasiado elevado, los requisitos de aplicación mencionados hacen que el ejercicio del derecho a la reagrupación familiar resulte imposible o excesivamente difícil.

      (1)  DO C 194 de 24.6.2014.


title: Asunto T-400/11: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Altadis/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/37

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Altadis/Comisión
   (Asunto T-400/11)
   2011/C 282/72
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Altadis, SA (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, abogados y M. Muñoz de Juan, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita y estime la solicitud de prueba realizada;

               —

               admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

               —

               anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del presente recurso;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 1, apartado 1 y subsidiariamente el artículo 4 de la Decisión en la medida en que se refiere a operaciones en Marruecos, y

               —

               condene a la Comisión a las costas en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2010) 9566, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización del fondo de comercio financiero derivado de la adquisición de participaciones en entidades extranjeras.
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-399/11, Banco de Santander y Santusa Holding/Comisión.


title: Asunto C-533/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de diciembre de 2008 — TNT Express Nederland B.V./AXA Versicherung AG

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de diciembre de 2008 — TNT Express Nederland B.V./AXA Versicherung AG
   (Asunto C-533/08)
   (2009/C 44/53)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TNT Express Nederland B.V.

      Demandada: AXA Versicherung AG
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 71, apartado 2, inicio y letra b), párrafo segundo, del Reglamento no 44/2001 (1) en el sentido de que (i) la normativa en materia de reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales contenida en el Reglamento no 44/2001 únicamente cede frente al convenio específico si la normativa del convenio específico reclama exclusividad, o (ii) en caso de aplicación simultánea de los requisitos de reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales contenidos en el convenio específico y en el Reglamento no 44/2001, siempre deben aplicarse los requisitos del convenio específico y procede dejar inaplicados los del Reglamento no 44/2001, aunque el convenio específico no reclame una eficacia exclusiva respecto a otras normas internacionales de reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales?

               2.

               Con vistas a evitar la adopción de resoluciones divergentes en el caso de que se produzca la concurrencia de normas mencionada en la primera cuestión, ¿es competente el Tribunal de Justicia para interpretar –de forma vinculante para los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros– el Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera, firmado el 19 de mayo de 1956 en Ginebra (Convenio CMR), en la medida en que versa sobre la materia regulada en el artículo 31 de dicho Convenio?

               3.

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones segunda y primera, inciso (i), ¿debe interpretarse la norma en materia de reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales contenida en el artículo 31, apartados 3 y 4, del Convenio CMR en el sentido de que éste no reclama exclusividad alguna y que deja margen para la aplicación de otras normas internacionales en materia de ejecución que permiten el reconocimiento o ejecución de resoluciones judiciales, tal como el Reglamento no 44/2001?
               En el caso de que el Tribunal de Justicia dé una respuesta afirmativa a la primera cuestión, inciso (ii), y además responda de forma igualmente afirmativa a la segunda cuestión, el Hoge Raad plantea, con vistas a la ulterior apreciación del recurso de casación, las tres cuestiones siguientes:

               4.

               ¿En caso de solicitud de otorgamiento de ejecución, permite el artículo 31, apartados 3 y 4, del Convenio CMR a los órganos jurisdiccionales del Estado requerido examinar si el juez del Estado de origen tenía competencia internacional para conocer del litigio?

               5.

               ¿Debe interpretarse el artículo 71, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que, en caso de concurrencia de la normativa sobre litispendencia del Convenio CMR con la del Reglamento no 44/2001, la normativa sobre litispendencia del Convenio CMR goza de prioridad sobre la del Reglamento no 44/2001?

               6.

               ¿Versan sobre «la misma causa», en el sentido del artículo 31, apartado 2, del Convenio CMR, la acción declarativa ejercitada en el caso de autos en los Países Bajos y la demanda de indemnización de daños y perjuicios interpuesta en Alemania?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1997 por Pierre Richard contra el Parlamento Europeo (Asunto T-273/97)

text:
C 387/22               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20 . 12 . 97
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              mentó ( CEE ) n° 2078/92 ( 3 ), introdujo medidas de protec
formulado por la Azienda Agrícola Tre e Mezzo, represen            ción del medio ambiente agrícola para llevar a cabo una
tada por los Sres. D. Cario Piccoli y D. Fabrizio Fabbri,           reconversión de la agricultura europea hacia una agricul
Abogados de Forli-Cesena , y por el Sr. D. Fran^ois Turk,           tura que prevea un uso de productos fitosanitarios cada
Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en                vez más reducido, y, con este fin, gran parte de las ayudas
Luxemburgo el despacho de este último, 13 A, avenue                 en el sector están dirigidas a la agricultura ecológica,
Guillaume .                                                         mediante la adopción del Reglamento impugnado la
                                                                    demandada efectuó un brusco cambio de rumbo persi
                                                                    guiendo objetivos distintos de los declarados anterior
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            mente, haciendo más difícil y problemática la aplicación
tancia que :                                                        del método ecológico con la consiguiente reducción de los
                                                                    medios técnicos puestos a disposición del agricultor que
                                                                    sigue dicho método o querría seguirlo .
— declare la legitimación activa de los demandantes;
                                                                    (') Reglamento ( CE ) n° 1488/97 de la Comisión, de 29 de julio
                                                                          de 1997, por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 2092/
— anule el Reglamento ( CE ) n° 1488/97 de la Comisión,                   91 del Consejo sobre la producción agrícola ecológica y su
     de 29 de julio de 1997 ('), en la medida en que no                   indicación en los productos agrarios y alimenticios ( DO L 202
     prevé en la nueva formulación de la parte B del                      de 30 . 7 . 1997, p . 12 ).
     anexo II del Reglamento ( CEE ) n° 2092/91 del Con            ( 2 ) DO L 198 de 22 . 7 1991 , p . 1 .
                                                                    (') Reglamento ( CEE ) n° 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de
     sejo los siguientes productos fitosanitarios : preparados            1992 , sobre métodos de producción agraria compatibles con
     a base de Ryania speciosa , propóleos, tierra de diato              las exigencias de la protección del medio ambiente y la conser
     meas, polvo de roca , caldo bordelés, caldo borgoñés,                vación del espacio natural ( DO L 215 de 30 . 7. 1992 , p . 85 ).
     silicato de sodio, bicarbonato de sodio y aceites vege
     tales y animales;
— condene a la Comisión Europea al pago de las costas,
     gastos y honorarios del presente procedimiento.                Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1997 por Pierre
                                                                                Richard contra el Parlamento Europeo
Motivos y principales alegaciones                                                                ( Asunto T-273 /97 )
                                                                                ( 97/C 387/42 )
La sociedad demandante, empresa agrícola ecológica certi                             (Lengua ae procedimiento: francés)
ficada como tal por uno de los ocho organismos de certifi
cación reconocidos por el Estado italiano, se opone a que           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
se supriman del Reglamento impugnado (') algunos pro               Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1997 un
ductos fitosanitarios entre los permitidos en la agricultura        recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
ecológica .                                                         D. Pierre Richard, con domicilio en Luxemburgo, repre
                                                                    sentado por el Sr. D. André Lutgen, Abogado de Luxem
                                                                    burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo su
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega , en pri         despacho, 1 , rué Jean-Pierre Brasseur.
mer lugar, la infracción del último párrafo del artículo 155
del Tratado CE, en el que se afirma que las competencias            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
atribuidas a la Comisión por el Consejo deben necesaria
                                                                    tancia que :
mente ser ejercidas para la ejecución de las normas esta
blecidas por éste . A este respecto, se considera que el
 Reglamento ( CEE ) n° 2092/91 del Consejo ( 2 ) ha preten         — anule la decisión de la autoridad facultada para proce
dido favorecer y promover el desarrollo y la difusión del                  der a los nombramientos ( AFPN ) por la que se deses
método de producción ecológico, regulándolo e incenti                     tima la candidatura del demandante para el puesto a
vándolo mediante contribuciones y financiaciones . En                      que se refiere la convocatoria n° 8011 para proveer
                                                                           vacante ;
efecto, la lista de la parte B del anexo II de todos los pro
 ductos que se incluyen en dicho método fue el fruto de
 una elección precisa de determinados productos respecto a          — anule la decisión por la que se nombró a la candidata
 otros, prescindiendo de que existiera o no una autoriza                  sueca que había aprobado el concurso;
ción de utilización concedida por cada Estado miembro .
 Así pues, es censurable la elección hecha por la Comisión          — anule la decisión mediante la cual la Mesa, en su reu
 de excluir de la lista de productos permitidos los nueve                   nión del 17 de julio de 1997, denegó la reclamación
 productos fitosanitarios mencionados, adoptando como                       presentada por el demandante contra la decisión antes
 único criterio el de la inexistencia de « autorización/utiliza           citada ;
ción ».
                                                                    — deje constancia de que se reserva el derecho a recla
                                                                            mar, en el lugar y en el momento que considere opor
 La parte demandante alega también una desviación de                        tunos, una reparación de su perjuicio tanto material
 poder, en la medida en que el Consejo, mediante el Regla                  como moral .
 ---pagebreak--- 20. 12 . 97         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 387/23
Motivos y principales alegaciones                                    Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1997 por la
                                                                     Societá Ca ' Pasta srl contra la Comisión de las Comunida
El demandante, funcionario de grado A 4, manifiesta su                                         des Europeas
disconformidad con la negativa de la AFPN a promoverle                                     ( Asunto T-274/97 )
al grado A 3 , desestimando su candidatura para el puesto
contemplado en la convocatoria n° 8011 para proveer                                           ( 97/C 387/43 )
vacante. Aclara que, en su lugar, se nombró a una candi
data sueca que había aprobado un concurso en otra Insti                           (Lengua de procedimiento: italiano)
tución y que figuraba en tercer lugar en la lista de reserva .
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega los                Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1997 un
motivos siguientes :
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
— infracción del apartado 1 del artículo 29 del Estatuto,            formulado por la Societá Ca ' Pasta srl , representada por el
    en la medida en que, contrariamente a lo previsto en             Sr. D. Paolo Piva , Abogado de Venecia, y Sr. D. Guy
    dicha disposición, en el presente caso, la AFPN ha ini          Arendt, Abogado de Luxemburgo, que designa como
    ciado el procedimiento de selección externo sin haber            domicilio en Luxemburgo el bufete de este último, 62 , ave
                                                                     nue Guillaume .
    examinado las posibilidades de proveer el puesto
    vacante a través de las distintas modalidades de selec
    ción existentes en el seno de la Institución . Por otra          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
    parte, la imposibilidad de que las candidaturas inter           tancia que : anule el acto notificado mediante carta de res
    nas hagan la competencia a las externas resulta del              puesta fechada el 4 de agosto de 1997, procedente de la
    hecho de que los artículos 7 y 27 del Estatuto obligan           Dirección General XIV ( Pesca ) y con el siguiente objeto:
    a la AFPN a seguir unos criterios distintos para la elec        « Proyecto IT/ 1 66/91 — Su carta de 21 . 7. 1997 ».
    ción. De esta forma , lo que debe determinar la deci
    sión de la AFPN en materia de promoción y de tras               Motivos y principales alegaciones
    lado es el interés del servicio; por el contrario, la selec
    ción debe     efectuarse   en  base   a  los  criterios   de
                                                                     El presente litigio tiene su origen en la concesión de una
    competencia, rendimiento e integridad « según una                ayuda a la sociedad demandante en el marco de la política
    base geográfica lo más amplia posible »;                         de fomento de las estructuras del sector pesquero y de la
                                                                     acuicultura . Se recuerda a este respecto que la sociedad
— incumplimiento de la obligación de motivación esta                demandante solicitó y obtuvo una ayuda comunitaria de
    blecida en el artículo 25 del Estatuto;
                                                                     942 300 004 liras italianas, equivalente al 40 % de los gas
— infracción del artículo 7 del Estatuto, en la medida en            tos subvencionables, para la realización de un proyecto de
    que la desestimación de la candidatura del demandante            modernización de una unidad de producción acuícola en
    y el nombramiento de la persona que resultó final               Contarina ( Véneto ). A raíz de un control administrativo,
    mente elegida no se vieron determinados por el criterio          en el que participaron representantes de la Comisión , se
    del interés del servicio, sino por consideraciones relati       puso de manifiesto que se había producido una transferen
    vas a la nacionalidad de los candidatos de que se trata ;        cia de la empresa sin autorización previa de la Comisión,
                                                                     supuestamente necesaria con arreglo al artículo 24 del
— existencia , en el presente caso, de un manifiesto error           Reglamento ( CEE ) n° 4523/88 ('), según se afirmó . Tras
    de apreciación así como de un desconocimiento de los             abrir el procedimiento previsto en el artículo 44 del Regla
    criterios indicados en la convocatoria para proveer              mento ( CEE ) n° 4028/86 ( 2 ), el Jefe de sector de la Direc
    vacante para llevar a cabo la elección, en la medida en          ción General XIV adoptó el acto impugnado, por el que se
    que, contrariamente a las especificaciones contenidas            confirmaba « la continuación del procedimiento interno
    en ésta , los candidatos que habían aprobado el con             para la supresión de la ayuda y la recuperación del
    curso convocado en otras Instituciones carecen necesa           importe ya abonado ».
    riamente de los conocimientos relativos a los servicios
    concretos del Parlamento así como a la práctica de los           En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los
    procedimientos administrativos o reglamentarios inter           siguientes motivos:
    nos ;
                                                                     — vicios sustanciales de forma , en la medida en que no se
— la decisión impugnada resulta contraria al interés del                 ha respetado el principio de colegialidad en la defini
    servicio en la medida en que, no obstante la experien               ción de postura impugnada ;
    cia del demandante, el citado puesto no fue provisto
    en condiciones satisfactorias;
                                                                     — deficiencias en la instrucción, defecto de motivación y
— la decisión impugnada se basa en datos que manifiesta                 desviación de poder. Según la parte demandante, es
    mente no son susceptibles de comparación, en la                      preciso poner de relieve la desnaturalización manifiesta
    medida en que si bien la persona que aprobó el con                  de los hechos, debida esencialmente a una instrucción
    curso y que resultó elegida figuraba en una lista de                 deficiente y errónea , que tenía por objeto verificar la
    reserva, la valoración de las aptitudes del demandante               existencia de una transmisión de la empresa sin autori
    debió efectuarse necesariamente en base a los informes               zación previa de la Comisión y del Gobierno italiano
    de calificación .                                                    ( calificada posteriormente de « modificación impor
                                                                         tante »), en vez de, eventualmente, el mantenimiento
                                                                         del destino de la inversión, que entretanto ya se había


title: Asunto T-327/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/42

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-327/15)
   (2015/C 279/52)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou y A.E. Vasilopoulou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión de 25 de marzo de 2015«sobre la aplicación de correcciones financieras en el ámbito del FEOGA — Sección Orientación del Programa Operativo CCI 2000GR061PO021 (Grecia — Objetivo 1 — Reconstrucción del espacio natural)», por un importe de 7 2 1 05  592,41 euros, comunicada con el número C(2015) 1936 final.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión impugnada carece de fundamento jurídico, toda vez que el artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 (1), en el que se basa ha sido derogado en la parte en que se refiere al FEOGA — Sección Orientación (primera parte del primer motivo), y en que, en cualquier caso, no concurren con carácter preliminar los requisitos legales para invocar el artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 (segunda parte del primer motivo).

               2.

               Segundo motivo, basado, con carácter subsidiario respecto del primer motivo, en que la decisión impugnada fue adoptada con extralimitación de la competencia temporal de la Comisión (primera parte del segundo motivo), y en que fue adoptada extemporáneamente, vulnerando requisitos esenciales de procedimiento y menoscabando el derecho de defensa de la República Helénica (segunda parte del segundo motivo).

               3.

               Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada es contraria al principio de seguridad jurídica y a la confianza legítima del Estado miembro.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que con la decisión impugnada se viola en principio de ne bis in idem, se ha impuesto una corrección múltiple y es absolutamente desproporcional y debe anularse.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).


title: Asunto T-23/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/29

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (Asunto T-23/16)
   (2016/C 111/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Polonia) (representante: R. Rumpel, asesor jurídico)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Formata» — Marca comunitaria n.o 11529427

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2015 en el asunto R 102/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare fundado el recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que mediante ésta se desestima el recurso de nulidad interpuesto frente la marca registrada n.o 11529427.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se declare nula la marca «Formata».

               —

               Modifique la resolución impugnada en lo relativo a las costas.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


Aviso jurídico importante

|

E2000P0006

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein) por decisión de dicho Tribunal de 15 de junio de 2000 en el asunto del Dr. Jürgen Tschannett (Asunto E-6/00)

Diario Oficial n° C 049 de 15/02/2001 p. 0009 - 0009

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein) por decisión de dicho Tribunal de 15 de junio de 2000 en el asunto del Dr. Jürgen Tschannett(Asunto E-6/00)(2001/C 49/13)El 15 de junio de 2000 el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunal administrativo del Principado de Liechtenstein) decidió presentar ante el Tribunal de la AELC una solicitud (recibida en el registro del Tribunal el 21 de junio de 2000) de dictamen consultivo en el asunto del Dr. Jürgen Tschannett, sobre las cuestiones siguientes:1) ¿La norma sobre dedicación exclusiva que se aplica sin excepción a todos los médicos de conformidad con el Derecho nacional de Liechtenstein, y en particular con el apartado 1 del artículo 9 del Reglamento de 8 de noviembre de 1988 sobre profesiones médicas, que establece: "Un médico sólo podrá ejercer su profesión como autónomo, independientemente o conjuntamente con otros médicos, previa obtención de un permiso que le autorice a ello y solamente si él mismo ejerce en su propio nombre en la consulta en cuestión. Un médico no podrá atender más de una consulta, por sí mismo o conjuntamente con otros" es compatible con el EEE y/o con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) de 2 de mayo de 1992?2) Si la respuesta a la primera pregunta es que la norma sobre dedicación exclusiva de Liechtenstein, establecida en el apartado 1 del artículo 9 del Reglamento de 8 de noviembre de 1988 sobre profesiones médicas, es compatible básicamente con el EEE, ¿no significa esto, sin embargo, que, en un caso individual, deben considerarse las actividades médicas especializadas realizadas por un "médico de empresa", de manera que deberían hacerse las necesarias excepciones para dichas actividades específicas que no requieren una "consulta médica" en el sentido generalmente aceptado del término?


title: Asunto C-82/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 28 de febrero de 2002, en los litigios Agence Maritime Lalemant contra 1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E., 3. Belgisch Interventie en Restitutiebureau y Malzfabrik Tivoli GmbH contra Belgisch Interventie en Restitutiebureau.

text:
1.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 131/3
El Landesgericht Eisenstadt solicita al Tribunal de Justicia que       Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2002 contra la
se pronuncie sobre la siguiente cuestión: ¿El artı́culo 2 del         República Federal de Alemania por la Comisión de las
Reglamento (CE) no 3295/94 (1) del Consejo, de 22 de                                        Comunidades Europeas
diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas
a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la
                                                                                (Asunto C-86/02)
reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de
las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
piratas, en la versión modificada por el Reglamento (CE)                                       (2002/C 131/07)
no 241/1999 (2) del Consejo de 25 de enero de 1999 (en lo
sucesivo, «Reglamento antipiraterı́a»), se opone a una norma-
tiva nacional, en concreto el artı́culo 60, apartados 1 y 2, en
relación con el artı́culo 10a de la Markenschutzgesetz (en lo         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sucesivo, «MSchG»), que autoriza la interpretación de que no          presentado el 13 de marzo de 2002 un recurso contra la
es punible el mero tránsito de mercancı́as que han sido               República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
elaboradas o distribuidas infringiendo determinadas disposi-           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef
ciones del Derecho de marcas?                                          Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas, en calidad de agente,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
(1) DO L 341 p. 8.                                                     Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de
(2) DO L 27 p. 1.                                                      la Comisión Europea, Centre-Wagner, C 254, Kirchberg,
                                                                       Luxemburgo.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 28 de                      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
febrero de 2002, en los litigios Agence Maritime Lalemant                    artı́culo 226 CE, apartado 1, en relación con los artı́-
contra 1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E.,                       culos 10 CE, apartado 1, 249 CE, apartado 3, y con la
3. Belgisch Interventie en Restitutiebureau y Malzfabrik                     Directiva 93/15/CEE, (1) al haber adoptado el artı́culo 1,
Tivoli GmbH contra Belgisch Interventie en Restitutiebu-                     apartado 6, y el artı́culo 1.44 de la SprengÄndG 1997
                               reau.                                         (Ley de modificación de la Ley de explosivos), de 23 de
                                                                             junio de 1998.
                        (Asunto C-82/02)
                                                                       2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                         (2002/C 131/06)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hof van Cassatie van België, dictada el 28 de          La Comisión impugna la disposición según la cual únicamente
febrero de 2002, en los litigios Agence Maritime Lalemant              pueden utilizarse explosivos, o dejárselos a otros, cuando estén
contra 1. Malzfabrik Tivoli GmbH, 2. Malteurop G.I.E., 3. Bel-         provistos de un signo distintivo otorgado por el Bundesanstalt
gisch Interventie en Restitutiebureau y Malzfabrik Tivoli GmbH         für Materialforschung und -prüfung (Servicio federal de investi-
contra Belgisch Interventie en Restitutiebureau, y recibida en         gación y experimentación de materiales; en lo sucesivo, BAM),
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de marzo de 2002.        salvo que estén destinados a la exportación o a su introducción
El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia        en otro Estado miembro. La circunstancia de que el BAM
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         haya adoptado medidas provisionales que han eliminado este
                                                                       obstáculo a los intercambios no es suficiente para subsanar la
                                                                       infracción del Derecho comunitario.
¿Debe interpretarse el artı́culo 9, apartado 1, párrafo primero,
del Reglamento (CEE) no 2730/79, (1) de 29 de noviembre de
1979, sobre modalidades comunes de aplicación del régimen             La disposición transitoria del artı́culo 1.44 de la ley alemana
de restituciones a la exportación para los productos agrı́colas,      podrı́a falsear seriamente el mercado interior, debido a que los
en el sentido de que debe considerarse que las mercancı́as que         explosivos que pueden circular libremente en la Comunidad
se exportan a terceros paı́ses, para las que se hayan cumplido         de conformidad con las disposiciones de la Directiva, no están
las formalidades aduaneras de exportación, han salido del             autorizados en el mercado alemán, mientras que los explosivos
territorio geográfico de la Comunidad en el momento de la             que no deberı́an encontrarse en el mercado después del
salida efectiva del territorio de la Comunidad o también               perı́odo transitorio podrı́an estar autorizados en Alemania.
cuando se almacenan en un depósito aduanero?
                                                                       (1) DO L 121 de 15.5.1993, pp. 20 a 35.
(1) DO 1979, L 317, p. 1 (EE 03/17, p. 3).


title: Sentencia del Tribunal, de 31 de marzo de 2015, en el asunto E-20/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia [Incumplimiento por una parte contratante de sus obligaciones — No implementación — Reglamento (CE) n° 392/2009 sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente]

text:
               22.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 31 de marzo de 2015
   en el asunto E-20/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   [Incumplimiento por una parte contratante de sus obligaciones — No implementación — Reglamento (CE) no 392/2009 sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente]
   (2015/C 350/09)
   En el asunto E-20/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico interno, como tal y en los plazos prescritos, el acto a que se hace referencia en el anexo XIII, capítulo V, punto 56x, del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 392/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente], adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo, y por la Decisión del Comité Mixto no 17/2011, de 1 de abril de 2011, el Tribunal, compuesto por los jueces Carl Baudenbacher (presidente), Páll Hreinsson (juez ponente) y Per Christiansen, dictó una sentencia el 31 de marzo de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado, dentro de los plazos prescritos, las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico interno el acto a que se hace referencia en el anexo XIII, capítulo V, punto 56x, del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 392/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar en caso de accidente], adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo y por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 17/2011, de 1 de abril de 2011.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto T-92/11: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — Andersen/Comisión

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/28

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — Andersen/Comisión
   (Asunto T-92/11)
   2011/C 103/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jørgen Andersen (Ballerup, Dinamarca) (representantes: M.F. Nissen y G. Van de Walle de Ghelcke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de fecha 24 de febrero de 2010 en el asunto de ayuda de Estado C 41/08 (NN 35/08) — Contratos de servicio público entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner (DSB) (DO 2011 L 7, p. 1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante alega tres motivos.

               1)

               Primer motivo basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de Derecho al concluir que el Gobierno danés no incurrió en un error manifiesto de apreciación en relación con la clasificación como servicio público de la línea Copenhagen-Ystad y al incluirla como servicio público en el régimen de contratos de servicio público. El demandante estima que esta línea se gestionó de manera eficaz por participantes en el mercado sin subvenciones y por tanto, no debió incluirse en un contrato de servicio público.

               2)

               Segundo motivo basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de Derecho al no ordenar la recuperación de la sobrecompensación incompatible pagada a DSB por los dividendos pagados a su accionista, el Estado danés. El demandante considera que el pago de dividendos por una sociedad de propiedad estatal al 100 % no es un mecanismo legítimo de compensación de la sobrecompensación incompatible.

               3)

               Tercer motivo basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de Derecho al aplicar el Reglamento no 1370/2007 (1) en vez del Reglamento no 1191/69. (2) El demandante considera que, respecto a ayudas estatales ilegales, la Comisión debe aplicar la legislación aplicable en la fecha en la que se concedieron las ayudas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo (DO L 315, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 156, p. 1; EE 08/01, p. 131).


title: Auto del presidente, de 24 de abril de 2017, en el asunto E-20/16 — Autonomy Capital (Jersey) LP y Gestión Eaton Vance/Órgano de Vigilancia de la AELC

text:
               14.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/6

         AUTO DEL PRESIDENTE
   de 24 de abril de 2017
   en el asunto E-20/16
   Autonomy Capital (Jersey) LP y Gestión Eaton Vance/Órgano de Vigilancia de la AELC
   (2017/C 303/07)
   Solicitud de anulación de la Decisión 207/16/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 23 de noviembre de 2016, de archivar una denuncia contra la República de Islandia en el ámbito de la libre circulación de capitales (control de capitales), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia dictó un auto el 24 de abril de 2017, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Se archiva el asunto E-20/16.

               2.

               Condena en costas a las partes solicitantes.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 15 de febrero de 1996 en el asunto C-309/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Lyon): Nissan France SA y otros contra Jean-Luc Dupasquier del Garage Sport Auto y otros [Competencia - distribución de vehículos automóviles - Reglamento (CEE) no 123/85 - Oponibilidad frente a terceros - Importador paralelo - Simultaneidad de las actividades de mandatario y revendedor independiente]

text:
  4 . 5 . 96             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N0 C 133/5
  el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  siguiente :                                                                                ( Sala Segunda )
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                                                   de 15 de febrero de 1996
                                                                           en el asunto C-309/94 ( petición de decisión prejudicial
  2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes.                       planteada por el tribunal de commerce de Lyon): Nissan
                                                                           France SA y otros contra Jean-Luc Dupasquier del Garage
  (M DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
                                                                                Sport Auto y otrosí 1 )
                                                                           [Competencia — distribución de vehículos automóviles —
                                                                          Reglamento (CEE) n" 123/85 — Oponibilidad frente a
                                                                           terceros — Importador paralelo — Simultaneidad de las
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                              actividades de mandatario y revendedor independiente]
                           ( Sala Segunda )                                                           ( 96/C 133/09 )
                     de 15 de febrero de 1996
 en el asunto C-226/94 ( petición de decisión prejudicial                               (Lengua de procedimiento: francés)
 planteada por el tribunal de commerce d'Albi ): Grand
 garage albigeois SA y otros contra Garage Massol
                                SARL ( 1 )                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 [Competencia — Distribución de vehículos automóviles —                                                 de Justicia »)
 Reglamento (CEE) n° 123/85 — Oponibilidad frente a
              terceros — Revendedor independiente]
                                                                          En el asunto C-309/94, que tiene por objeto una petición
                            ( 96/C 133/08 )
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                (Lengua de procedimiento: francés)                        del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Lyon
                                                                          ( France ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              dicho órgano jurisdiccional entre Nissan France SA, Serda
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              SA, Lyon Vaise Auto sari, Garage Gambetta SA, Lyon
                              de Justicia »)                              Automobiles SA y Jean-Luc Dupasquier del Garage Sport
                                                                          Auto, Star'Terre sàrl, Aqueducs Automobiles sàrl, una
 En el asunto C-226/94 , que tiene por objeto una petición                decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión, de 12 de diciembre de
 del Tratado CE, por el tribunal de commerce d'Albi                       1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85
 ( Francia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante            del Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos de
 dicho órgano jurisdiccional entre Grand garage albigeois SA              distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos
y otros y Garage Massol sàrl, una decisión prejudicial sobre              automóviles (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ),
 la interpretación del Reglamento ( CEE) n° 123/85 de la                  integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F.
 Comisión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la                      Mancini y F. A. Schockweiler (Ponente ), Jueces; Abogado
aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a               General : Sr. D. Ruiz-Jarobo Colomer; Secretario : Sra . L.
determinadas categorías de acuerdos de distribución y de                  Hewlett, administradora; ha dictado el 15 de febrero de
servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles ( 2 ),           1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los
Sres .: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F. Mancini y F. A.              El Reglamento (CEE) n" 123/85 de la Comisión, de 12 de
Schockweiler ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. D.                diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3
Ruiz-Jarobo Colomer; Secretario : Sra . L. Hewlett, adminis              del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías
tradora; ha dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia                de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de
cuyo fallo es el siguiente :                                             posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el
                                                                         sentido de que no prohibe que un operador económico, que
El Reglamento (CEE) n0 123/85 de la Comisión, de 12 de                    no es revendedor autorizado de la red de distribución del
diciembre de 1 984, relativo a la aplicación del apartado 3               constructor de una determinada marca de vehículos auto
del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías                 móviles ni intermediario con mandato en el sentido del
de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de                  punto 11 del artículo 3 de dicho Reglamento, ejerza una
posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el              actividad de importación paralela y de reventa indepen
sentido de que no se opone a que un operador económico,                  diente de vehículos nuevos de dicha marca. Este Reglamento
que no es revendedor autorizado de la red de distribución                tampoco se opone a que un operador independiente ejerza
del constructor de una determinada marca de vehículos
                                                                         simultáneamente las actividades de intermediario con man
automóviles ni intermediario con mandato en el sentido del
                                                                         dato y las de revendedor no autorizado de vehículos
punto 1 1 del artículo 3 del mismo Reglamento, ejerza una                procedentes de importaciones paralelas.
actividad de reventa independiente de vehículos nuevos de
dicha marca.
                                                                         (!) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
(!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                       ( 2 ) DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 .
( 2 ) DO n" L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 .


title: Asunto C-338/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por Claire Staelen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-217/11, Staelen/Defensor del Pueblo Europeo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/43

         Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por Claire Staelen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-217/11, Staelen/Defensor del Pueblo Europeo
   (Asunto C-338/15 P)
   (2015/C 294/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Claire Staelen (representante: V. Olona, avocate)

      Otra parte en el procedimiento: Defensor del Pueblo Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-217/11 (Staelen/Defensor del Pueblo Europeo).

               —

               En consecuencia, que se estime la solicitud de la parte recurrente de que se le repare el perjuicio sufrido por actuaciones en su contra por un importe que la recurrente estima en 50  000 euros.

               —

               Que se pronuncie de conformidad con las pretensiones formuladas por la parte recurrente en primera instancia, excepción hecha de su solicitud de reparación del perjuicio material.

               —

               Que condene a la parte demandada a las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca seis motivos en apoyo de su recurso de casación basados tanto en errores de Derecho como en la desnaturalización de los hechos.
   En primer lugar, la parte recurrente considera que el Tribunal General incurrió en error de Derecho y desnaturalizó los hechos al considerar que la parte recurrente se negó a la investigación iniciativa del Defensor del Pueblo Europeo. También sostiene que el Tribunal General desnaturalizó el objeto de la denuncia.
   En segundo lugar, sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar de modo erróneo el artículo 228 TFUE y la Decisión 94/262 (1) privándoles de efecto útil.
   En tercer lugar, señala que el Tribunal General desnaturalizó los hechos en cuanto a la duración de la discriminación de la inscripción en la lista de aptitud.
   En cuarto lugar, reprocha al Tribunal General haber desnaturalizado los hechos y haber cometido un error de Derecho al considerar que el Defensor del Pueblo no incumplió su deber de transparencia y diligencia.
   En quinto lugar, reprocha al Tribunal General haber descartado la aplicación de la Decisión del Presidente del Parlamento Europeo, de 23 de febrero de 2003, así como el Código de buena conducta administrativa.
   En último lugar, considera que el Tribunal General incurrió en error al determinar que el Defensor del Pueblo no estaba obligado a examinar la destrucción del expediente completo del concurso.

      (1)  Decisión 94/262/CECA, CE, Euratom, del Parlamento Europeo, de 9 de marzo de 1994, sobre el Estatuto del Defensor del Pueblo y sobre las condiciones generales para el ejercicio de sus funciones (DO L 113, p. 15).