title: Asunto T-1/09: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2009 — Dornbracht/OAMI — Metaform Lucchese (META)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/44

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2009 — Dornbracht/OAMI — Metaform Lucchese (META)
   (Asunto T-1/09)
   (2009/C 69/98)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representantes: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt y M. Bergermann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Metaform Lucchese SpA (Monsagrati, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de noviembre de 2008 (asunto R 1152/2006-4).

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, incluyendo aquellas en que se incurrieron en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «META», para productos comprendidos en las clases 9, 11, 20 y 21 (Solicitud no 3.081.271)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Metaform Lucchese SpA

      Marcas o signos invocados en oposición: la marca figurativa «METAFORM» para productos comprendidos en las clases 6, 11, 20, 21 y 24 (marca comunitaria no 1.765.361), la marca figurativa italiana (marca no 587.108) y la marca figurativa internacional (marca no 603.054) asimismo para productos comprendidos en las clases 6, 11, 20, 21 y 24

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)


title: Asunto T-353/08: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/41

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Comisión
   (Asunto T-353/08)
   (2008/C 301/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: R. Bechtold, U. Soltész y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de 2008 (en el asunto COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group) con arreglo al artículo 231 CE, párrafo primero.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas por la demandante, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la decisión de la Comisión de 19 de febrero de 2008 en el asunto COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group, en virtud de la cual la Comisión declaró la compatibilidad con el mercado común de la concentración de los proveedores de información financiera Thomson Corporation y Reuters Group, con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento comunitario de concentraciones (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación y de Derecho así como de errores de procedimiento graves. A este respecto, la demandante alega diez motivos en su recurso.
   En primer lugar, la demandante sostiene que el mercado de real-time datafeeds no ha sido correctamente delimitado, por lo que la decisión incurre en contradicciones y es contraria a la práctica decisoria de la Comisión.
   En segundo lugar, afirma que la posición de las partes en el mercado y las consecuencias de la concentración en los mercados de real-time datafeeds se aprecian de manera errónea, en la medida en que no se ha evaluado correctamente la presión competitiva ejercida por Thomson, al apreciar los efectos horizontales de la concentración, y se han ignorado los efectos verticales de ésta.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que al apreciar los efectos horizontales de la concentración en el mercado de las market data platforms, no se ha considerado debidamente la presión competitiva ejercida por Thomson junto con Wombat, su único competidor potencial serio.
   En cuarto lugar, afirma que no se ha examinado el comportamiento de Reuters de creciente fomento, a través de la concentración, de los obstáculos al acceso a los contribution data.
   En quinto lugar, sostiene que se aprecian de manera errónea la posición de las partes y las consecuencias de la concentración en el mercado de news y que se ha permitido que se constituyera un monopolio en el mercado de upstream sin una justificación adecuada.
   En sexto lugar, la demandante alega que no se han realizado investigaciones suficientes en cuanto a los efectos de la concentración sobre la competencia, en los mercados de desktop products in research & asset management y, en particular, en los mercados nacionales de wealth management desktop products.
   En séptimo lugar, sostiene que no se han examinado los efectos negativos globales de la concentración más allá de las fronteras de los mercados, a pesar de que la Comisión reconociera en su decisión que los mercados de referencia coincidían parcialmente.
   En octavo lugar, afirma que se han considerado suficientes compromisos que no se refieren a todos los mercados en los que la concentración lleva a obstaculizar una competencia efectiva.
   En noveno lugar, sostiene que, además, dichos compromisos no permiten garantizar una competencia efectiva en los ámbitos que tales compromisos cubren.
   En décimo lugar, la demandante afirma que se violó su derecho a ser oída debido a errores de procedimiento.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).


title: Asunto T-459/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2013 — EuroChem MCC/Consejo [ «Dumping — Importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia — Solicitud de reconsideración provisional parcial — Reconsideración por expiración de las medidas — Valor normal — Precio de exportación — Artículos 1, 2 y 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículos 1, 2 y 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/16

         Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2013 — EuroChem MCC/Consejo
   (Asunto T-459/08) (1)

   (Dumping - Importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia - Solicitud de reconsideración provisional parcial - Reconsideración por expiración de las medidas - Valor normal - Precio de exportación - Artículos 1, 2 y 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículos 1, 2 y 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2013/C 101/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moscú, Rusia) (representantes: inicialmente P. Vander Schueren y B. Evtimov, abogados, posteriormente B. Evtimov y D. O’Keeffe, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, en calidad de agentes, asistidos inicialmente por G. Berrisch y G. Wolf, abogados, y posteriormente por G. Berrisch)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y M. França, agentes) y Fertilizers Europe (Bruselas, Bélgica) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra el Reglamento (CE) no 661/2008 del Consejo, de 8 de julio de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, y una reconsideración provisional parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO L 185, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y Fertilizers Europe.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-393/02: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.12.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 323/27
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 contra la                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas
                                                                       1.   declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias
                       (Asunto C-393/02)                                    para asegurar, respecto al vertedero de La Bañeza, León,
                                                                            la aplicación de los artículos 4, 9 y 13 de la Directiva 75/
                         (2002/C 323/39)                                    442/CEE (1) del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa
                                                                            a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE (2)
                                                                            del Consejo, de 18 de marzo, el Reino de España ha
                                                                            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                de la citada Directiva;
presentado el 8 de noviembre de 2002 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. Tufvesson            2.   condene en costas al Reino de España.
y el Sr. M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio
en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las            Motivos y principales alegaciones:
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/42/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      7 de junio de 1999, por la que se establece un mecanismo         —    Violación del artículo 9 de la directiva 75/442/CEE:
      de reconocimiento de títulos respecto de las actividades              Aunque las autoridades españolas en respuesta a la carta
      profesionales a que se refieren las Directivas de liberaliza-         de emplazamiento y al dictamen motivado, respectiva-
      ción y de medidas transitorias, al no haber adoptado las              mente, sostuvieron que el vertedero de La Bañeza estaba
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas               autorizado en los años 79/80 y que cumplía los requisitos
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha              establecidos, estas autoridades no han transmitido nunca
      Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado             copia de la citada autorización. Consiguientemente, la
      a la Comisión.                                                        Comisión considera que, en ausencia de notificación de
                                                                            dicha información, la autorización no existe o, en caso de
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                          que existiera, que la misma no debe ser conforme con las
                                                                            prescripciones exigidas por el artículo 9 de la directiva
                                                                            75/442/CEE.
Motivos y principales alegaciones
                                                                            Por otra parte, la obligación de obtener una autorización
                                                                            termina únicamente con el cierre definitivo o sellado del
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                            vertedero, y en la fecha final del plazo concedido por el
expiró el 31 de julio de 2001.
                                                                            dictamen motivado el vertedero de La Bañeza seguía
                                                                            abierto, a la espera de la construcción del Centro de
( 1) DO L 201 de 31.7.1999, p. 77.                                          Tratamiento de Residuos de San Román de la Vega.
                                                                       —    Violación del artículo 4 de la directiva 75/442/CEE: Si
                                                                            bien las autoridades españolas afirman haber realizado
                                                                            diferentes obras de acondicionamiento para «mejorar» las
                                                                            deficientes condiciones del vertedero en causa, éste sigue
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2002 contra                       en funcionamiento y su deficiente situación sigue persis-
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                       tiendo en la actualidad, entrañando una paulatina degra-
                             Europeas                                       dación del medio ambiente y ocasionando serios proble-
                                                                            mas a la población que vive en su entorno.
                       (Asunto C-398/02)
                         (2002/C 323/40)                               —    Violación del artículo 13 de la directiva 75/442/CEE:
                                                                            Aunque, en virtud del artículo 14 de la directiva 1999/
                                                                            31/CE ( 3), el Anexo II de dicha directiva no sea inmediata-
                                                                            mente aplicable a los vertederos existentes, su contenido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                sirve para comprender la naturaleza de las inspecciones
presentado el 11 de noviembre de 2002 un recurso contra el                  periódicas a las que hace referencia el artículo 13 de la
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                  directiva 75/442/CEE. Las autoridades españolas no han
des Europeas, representada por los Sres. G. Valero Jordana y                respondido a la solicitud de transmitir una información
M. Konstantinidis, que designa como domicilio en Luxem-                     detallada sobre las inspecciones efectuadas ni aportado
burgo.                                                                      pruebas al respecto, hasta el punto de que en su respuesta


title: Asunto C-292/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia) el 26 de mayo de 2016 — A Oy

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia) el 26 de mayo de 2016 — A Oy
   (Asunto C-292/16)
   (2016/C 270/35)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingin hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Helsingin hallinto-oikeus

      Interviniente: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 49 TFUE a una normativa finlandesa según la cual en una situación en la que una sociedad nacional transmite activos de un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro de la Unión mediante aportación de empresa a una sociedad situada en este Estado y obtiene a cambio participaciones sociales nuevas, y la transmisión de activos es gravada de inmediato en el ejercicio en que se produce la transmisión, mientras que la imposición en un supuesto interno análogo se difiere al momento de materialización de las plusvalías?

               2)

               ¿Constituye una discriminación directa o indirecta el hecho de que Finlandia grave de inmediato la operación en el ejercicio en que se produce la transmisión de empresa, antes de la materialización de las plusvalías, mientras que en situaciones internas lo difiera al momento de la materialización de las plusvalías?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 y 2, ¿puede estar justificada la restricción de la libertad de establecimiento por causas como una razón imperiosa de interés general o la salvaguardia de la potestad tributaria interna? ¿Es compatible la restricción prohibida con el principio de proporcionalidad?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de septiembre de 2004, en el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA — Competencia — Acuerdos y prácticas concertadas — Productores europeos de vigas — Imputabilidad de la conducta infractora — Multa — Recurso de casación — Devolución al Tribunal de Primera Instancia)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de septiembre de 2004
   en el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Tratado CECA - Competencia - Acuerdos y prácticas concertadas - Productores europeos de vigas - Imputabilidad de la conducta infractora - Multa - Recurso de casación - Devolución al Tribunal de Primera Instancia)
   (2004/C 284/28)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., con domicilio social en Madrid, representada por los Sres. A. Creus Carreras y N. Lacalle Mangas, abogados, que designa domicilio en Bruselas, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils, asistidos por los Sres. J. Rivas Andrés y J.J. Gutiérrez Gisbert, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 14 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Fijar en 2 540 000 euros el importe de la multa impuesta a la demandante por el artículo 4 de la Decisión 94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de vigas.

               2)

               La parte demandante cargará con el 35 % de sus propias costas y de las costas de la parte demandada en el marco, por un lado, de los procedimientos incoados ante el Tribunal de Primera Instancia, incluido el procedimiento sobre medidas provisionales, y, por otro lado, del procedimiento de recurso de casación ante el Tribunal de Justicia. La parte demandada cargará con el 65 % de sus propias costas y de las costas de la parte demandante en el marco de los mismos procedimientos.

      (1)  DO C 146 de 28.5.2004.


title: Asunto F-93/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Dethomas/Comisión (Función pública — Antiguo agente temporal — Nombramiento como funcionario — Modificación del Estatuto a 1 de mayo de 2004 — Artículo 32, párrafo tercero, del Estatuto — Clasificación de escalón)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Dethomas/Comisión
   (Asunto F-93/06) (1)

   (Función pública - Antiguo agente temporal - Nombramiento como funcionario - Modificación del Estatuto a 1 de mayo de 2004 - Artículo 32, párrafo tercero, del Estatuto - Clasificación de escalón)
   (2007/C 199/92)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bruno Dethomas (Rabat, Marruecos) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente V. Joris y H. Kraemer, posteriormente H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión de 11 de enero de 2006, por la que se nombró al demandante, agente temporal clasificado en el grado A*14, escalón 8, funcionario en prácticas de las Comunidades Europeas, en la medida en que fijó su clasificación en el grado A*14, escalón 2.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 11 de enero de 2006, en la medida en que fija la clasificación del Sr. Dethomas, en calidad de jefe de la delegación de la Comisión en el Reino de Marruecos, en el grado A*14, escalón 2.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006, p. 22.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 3 de febrero de 1998 en el asunto T-68/96: Dimitrios Polyvios contra Comisión de las Comunidades Europeas (Pesca - Ayuda financiera comunitaria a los proyectos de sociedades mixtas - Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo - Responsabilidad extracontractual - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/23
2) Se condena en costas al ComiteÂ Económico y Social.              domicilio en Bahnhofstraûe 43 c, Konz (Alemania), repre-
                                                                    sentado por los Sres. Theo Baltes y Bernward Wittschier,
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                           Abogados de TreÂveris, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. ReneÂ Weber, Abogado,
                                                                    3, rue de la Loge, contra Tribunal de Justicia de las Comu-
                                                                    nidades Europeas (Agentes: Sres. Timothy Millett y Bernd
                                                                    Zimmermann), apoyado por el Consejo de la Unión Euro-
                                                                    pea (Agentes: Sres. Diego Canga y Martin Bauer), que
                                                                    tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de la deci-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           sión del ComiteÂ encargado de las reclamaciones del Tribu-
                    de 3 de febrero de 1998                         nal de Justicia, de 1 de julio de 1996, en segundo lugar, el
en el asunto T-68/96: Dimitrios Polyvios contra Comisión            nuevo caÂlculo y la fijación definitiva de la pensión del
               de las Comunidades Europeas (1)                      demandante correspondiente al período comprendido entre
                                                                    el 1 de julio de 1991 y 30 de junio de 1994 aplicando el
(Pesca Ð Ayuda financiera comunitaria a los proyectos de            coeficiente corrector fijado anualmente por el Consejo
sociedades mixtas Ð Reglamento (CEE) no 4028/86 del                 para Berlín y, en tercer lugar y con caraÂcter subsidiario, la
Consejo Ð Responsabilidad extracontractual Ð Inadmisi-              indicación de una fecha próxima en la que se llevaraÂ a
                       bilidad manifiesta)                          cabo el nuevo caÂlculo y la citada fijación, el Tribunal de
                           (98/C 94/59)                             Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V.
                                                                    Tiili, Presidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;
                                                                    Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de enero de 1998
              (Lengua de procedimiento: griego)                     un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-68/96, Dimitrios Polyvios, con domicilio en          1) Se declara la inadmisibilidad manifieste del recurso.
El Pireo (Grecia) representado por el Sr. Vassilios Zangas,
Abogado de Atenas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de la Sra. Catherine Thill-Kami-             2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
taki, 15, avenue du Bois, contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas (Agentes: Sra. Maria Condou Durande y                (1) DO C 370 de 7.12.1996.
Sr. Hubertus van Vliet), que tiene por objeto una demanda
de reparación del perjuicio material supuestamente sufrido
por el demandante a causa de la negligencia cometida por
la Comisión al adoptar una decisión por la que se aprueba
una solicitud de ayuda financiera para la creación de una
sociedad mixta en Senegal, el Tribunal de Primera Instan-              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
cia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-
denta; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-                            de 14 de enero de 1998
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de febrero de 1998 un             en el asunto T-30/97: Juana de la Cruz Vela Palacios
auto resolviendo lo siguiente:                                      contra ComiteÂ Económico y Social de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.            (Funcionarios Ð Recurso de anulación y de indemnización
                                                                               Ð Plazo de recurso Ð Inadmisibilidad)
2) Se condena en costas a la parte demandante.                                               (98/C 94/61)
(1) DO C 210 de 20.7.1996.
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                    En el asunto T-30/97, Juana de la Cruz Vela Palacios, anti-
                                                                    gua funcionaria del ComiteÂ Económico y Social de las
                                                                    Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, repre-
                                                                    sentada por el Sr. Jaime Creus, Abogado del Ilustre Cole-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           gio de Barcelona, c/ Consell de Cent, 377, Barcelona,
                    de 20 de enero de 1998                          contra ComiteÂ Económico y Social de las Comunidades
en el asunto T-160/96: Max Kögler contra Tribunal de                Europeas (Agente: Sr. MoiseÂs Bermejo Garde), que tiene
          Justicia de las Comunidades Europeas (1)                  por objeto una solicitud de anulación, por un lado, de una
                                                                    decisión por la que se impone a la demandante la sanción
(Funcionarios Ð Pensión Ð Coeficiente corrector Ð Cam-              disciplinaria de descenso de escalón y, por otro lado, de
  bio de capital de un Estado miembro Ð Retroactividad)             una decisión por la que se reducen sus vacaciones anuales,
                           (98/C 94/60)                             así como una solicitud de reparación de los danÄos morales
                                                                    supuestamente causados a la demandante como conse-
                                                                    cuencia de dichas sanciones, el Tribunal de Primera Instan-
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                     cia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiilli, Presi-
                                                                    denta; Los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario:
En el asunto T-160/96, Max Kögler, antiguo funcionario              Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de enero de 1998 un auto
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con           resolviendo lo siguiente:


title: Asuntos acumulados C-90/11 y C-91/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundespatentgericht — Alemania) — Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (asunto C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (asunto C-91/11)/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH (Marcas — Directiva 2008/95/CE — Causas de denegación o de nulidad — Expresiones verbales constituidas por una combinación de palabras y un grupo de letras coincidentes con las iniciales de esas palabras — Carácter distintivo — Carácter descriptivo — Criterios de apreciación)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundespatentgericht — Alemania) — Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (asunto C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (asunto C-91/11)/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH
   (Asuntos acumulados C-90/11 y C-91/11) (1)

   (Marcas - Directiva 2008/95/CE - Causas de denegación o de nulidad - Expresiones verbales constituidas por una combinación de palabras y un grupo de letras coincidentes con las iniciales de esas palabras - Carácter distintivo - Carácter descriptivo - Criterios de apreciación)
   2012/C 133/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (asunto C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (asunto C-91/11)

      Demandada: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Bundespatentgericht — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (versión codificada) (DO L 299, p. 25) — Carácter distintivo de una marca denominativa formada por una combinación descriptiva de palabras y un grupo de letras no descriptivo, idénticas a las iniciales de dichas palabras.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una marca denominativa formada por la yuxtaposición de una combinación descriptiva de palabras y un grupo de letras no descriptivo, considerado aisladamente, cuando el público percibe este grupo de letras como siglas de dicha combinación de palabras porque reproducen sus iniciales y, de este modo, la marca en cuestión, tomada en su conjunto, puede considerarse una combinación de indicaciones o abreviaciones descriptivas que, por lo tanto, carece de carácter distintivo.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto C-61/05: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/19

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-61/05)
   (2005/C 82/40)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Pedro Andrade y Wouter Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/100/CEE (1) y, en particular, de su artículo 2, apartado 1, al crear en el Derecho portugués un derecho de alquiler en beneficio de los productores de videogramas.

               —

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/100/CEE y, en particular, de su artículo 4, en relación con los apartados 5 y 7 de su artículo 2, al generar en la legislación portuguesa una confusión en lo que atañe a la determinación de quiénes son deudores de la obligación de pagar a los artistas la remuneración que les corresponde por la cesión de su derecho de alquiler.

               —

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que el Estado portugués ha incumplido la Directiva porque adoptó incorrectamente su Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, de la misma, al no atribuir al productor de la primera fijación de una película el derecho exclusivo de alquiler.
   Por otro lado, la utilización del término «productor» en la legislación portuguesa genera confusión en lo que atañe a quién debe pagar a los artistas la remuneración a la que tienen derecho, lo que implica una adaptación incorrecta de dicha legislación a la Directiva, especialmente a su artículo 2, apartados 5 y 7, en relación con el artículo 4.

      (1)  DO L 346, p. 61.


title: Asunto C-223/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n° 7 de Las Palmas de Gran Canaria) — Tecom Micam, S.L., José Arias Domínguez (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales — Concepto de «documento extrajudicial» — Documento privado — Incidencia transfronteriza — Funcionamiento del mercado interior)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria) — Tecom Micam, S.L., José Arias Domínguez
   (Asunto C-223/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales - Concepto de «documento extrajudicial» - Documento privado - Incidencia transfronteriza - Funcionamiento del mercado interior))
   (2016/C 016/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Tecom Micam, S.L., José Arias Domínguez

      Fallo

               1)

               El artículo 16 del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documento judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «documento extrajudicial» utilizado en dicho artículo comprende, no sólo los documentos emitidos o autenticados por una autoridad pública o un funcionario público, sino también los documentos privados cuya transmisión formal a su destinatario residente en el extranjero sea necesaria para el ejercicio, la prueba o la salvaguardia de un derecho o de una pretensión jurídica en materia civil o mercantil.

               2)

               El Reglamento no 1393/2007 debe interpretarse en el sentido de que la notificación o el traslado de un documento extrajudicial del modo establecido en dicho Reglamento resulta procedente aun cuando el requirente ya haya realizado una primera notificación o un primer traslado de ese documento por otra vía de transmisión no contemplada en ese Reglamento o por otro de los medios de transmisión previstos en él.

               3)

               El artículo 16 del Reglamento no 1393/2007 debe interpretarse en el sentido de que, cuando concurran los requisitos de aplicación de dicho artículo, no procede verificar caso por caso si la notificación o el traslado de un documento extrajudicial tienen incidencia transfronteriza y son necesarios para el buen funcionamiento del mercado interior.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN

text:
N° C 169 / 16      rES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                            5 . 7 . 95
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                     CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                     (95 /C 169/ 12)
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
             nidades Europeas n° C 169 A de 5 de julio de 1995 la siguiente convocatoria de concurso-oposi
             ción :
             Edición italiana
             Concurso-oposición CJ/A/ 11 (administradores de formación jurídica italiana).
             Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiéndose a la División de personal del Tribunal de
            Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
             La fecha limite para la presentación de candidaturas será el 28 de septiembre de 1995.


title: Asunto T-336/09: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2009 — Häfele/OAMI — Topcom Europe (Topcom)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/32

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2009 — Häfele/OAMI — Topcom Europe (Topcom)
   (Asunto T-336/09)
   2009/C 256/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representante: J. Dönch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Topcom Europe NV (Heverlee, Bélgica)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 5 de junio de 2009, en el asunto R 1500/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Topcom» para bienes de las clases 7, 9 y 11

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: La marca comunitaria denominativa «TOPCOM» para bienes de la clase 9; la marca denominativa de Benelux «TOPCOM» para bienes de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, estimación de la oposición y anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo), dado que la Sala de Recurso sostuvo erróneamente que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata, por el hecho de que los bienes en cuestión no son similares o complementarios.


title: Asunto C-165/12: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/6

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-165/12)
   2012/C 157/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y E. Paasivirta, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2012/19/UE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de 2011, por la que se aprueba, en nombre de la Unión Europea, la Declaración sobre la concesión de posibilidades de pesca en aguas de la UE a los buques pesqueros que enarbolan el pabellón de la República Bolivariana de Venezuela en la zona económica exclusiva frente a la costa de la Guayana francesa, pues se basa en el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra b), puesto en relación con el artículo 43 TFUE, apartado 3.

               —

               Que se mantengan los efectos de la Decisión anulada hasta que entre en vigor una nueva Decisión dictada, en un plazo razonable, sobre la base jurídica adecuada, a saber, el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a), puesto en relación con el artículo 43 TFUE, apartado 2, o, en caso de que el Parlamento deniegue su aprobación, hasta que transcurra un breve plazo razonable tras las decisión de éste denegando la aprobación.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión solicita la anulación, con el mantenimiento de los efectos hasta que se adopte un nuevo acto, de la Decisión 2012/19/UE del Consejo, pues la elección de la base jurídica ase aparta fundamentalmente de la propuesta por la Comisión, a saber, el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a) (en relación con el artículo 43), con la aprobación del Parlamento.
   La Comisión sostiene que, al actuar de este modo, el Consejo cometió un error, y que debería haber solicitado, de conformidad con la propuesta de la Comisión, la aprobación del Parlamento antes de adoptar el acto en cuestión.
   En apoyo de su recurso, la Comisión invoca tres motivos: el primer motivo, dividido en tres partes, se basa, por un lado, en la infracción de los artículos 218 TFUE, apartado 6, letra a), y 43 TFUE, apartado 2, al haber elegido la Comisión los artículos 218 TFUE, apartado 6, letra b), y 43 TFUE, apartado 3, como base jurídica del acto impugnado, y, por otro lado, en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, al haber motivado el Consejo de modo contradictorio la elección de la base jurídica.
   El segundo motivo, que deriva del primero, se basa también en la infracción del artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a), pues el Consejo vulneró las prerrogativas institucionales del Parlamento Europeo al no obtener su aprobación pese a que el artículo controvertido la exigiese.
   El tercer motivo se basa en la infracción de los artículos 17 TUE y 218 TFUE, apartado 6, pues el Consejo desnaturalizó la propuesta de la Comisión.

      (1)  DO 2012, L 6, p. 8.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de junio de 2002 en el asunto C-33/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Residuos — Gestión de residuos peligrosos — No comunicación de la información prevista en el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 91/689/CEE — Establecimientos y empresas que se dedican a la eliminación y/o recuperación de residuos peligrosos")

text:
C 180/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            27.7.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Cuarta)
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 13 de junio de 2002
                        de 6 de junio de 2002
                                                                            en el asunto C-33/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
en el asunto C-360/00 (Petición de decisión prejudicial del
Bundesgerichtshof): Land Hessen contra G. Ricordi & Co.                     («Incumplimiento de Estado — Residuos — Gestión de
              Bühnen- und Musikverlag GmbH (1)                              residuos peligrosos — No comunicación de la información
                                                                            prevista en el artı́culo 8, apartado 3, de la Directiva 91/689/
                                                                            CEE — Establecimientos y empresas que se dedican a la
                                                                                eliminación y/o recuperación de residuos peligrosos»)
(«Duración de la protección de los derechos de autor —
Principio de no discriminación por razón de la nacionalidad
— Aplicación a un derecho de autor anterior a la entrada en                                           (2002/C 180/10)
                       vigor del Tratado CEE»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                            (2002/C 180/09)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto C-33/01, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            (agentes: Sres. H. Stovlbaek y P. Panayotopoulos) contra
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     República Helénica (agentes: Sras. P. Skandalou y N. Dafniou),
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        que tiene por objeto que se declare que la República Helénica
                                                                            ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                            Tratado CE y de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de
                                                                            diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO
                                                                            L 377, p. 20), en su versión modificada por la Directiva 94/
En el asunto C-360/00, que tiene por objeto una petición                   31/CE del Consejo, de 27 de junio de 1994 (DO L 168, p. 28),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          ası́ como de la Decisión 96/302/CE de la Comisión, de 17 de
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                abril de 1996, por la que se establece un formulario para la
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Land           presentación de información con arreglo al apartado 3 del
Hessen y G. Ricordi & Co. Bühnen- und Musikverlag GmbH,                     artı́culo 8 de la Directiva 91/689 (DO L 116, p. 26), al haber
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6,         omitido comunicar a la Comisión, dentro del plazo señalado,
párrafo primero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 12 CE,              la información relativa a cada establecimiento o empresa que
párrafo primero, tras su modificación), el Tribunal de Justicia           se dedique a la eliminación y/o recuperación de residuos
(Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de               peligrosos, tal como se prevé en el artı́culo 8, apartado 3 de la
Sala, S. von Bahr, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y                   Directiva 91/689, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), inte-
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                    grado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 6 de                D.A.O. Edward (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;
junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha
                                                                            dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            siguiente:
La prohibición de discriminación establecida en el artı́culo 6, párrafo
primero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 12 CE, párrafo              1)     Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligacio-
primero, tras su modificación) es aplicable asimismo a la protección             nes que le incumben en virtud de la Directiva 91/689/CEE del
de los derechos de autor en el caso de que el autor ya hubiera fallecido           Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos
cuando el Tratado CEE entró en vigor en el Estado miembro cuya                    peligrosos, en su versión modificada por la Directiva 94/31/
nacionalidad poseı́a. Se opone a que el perı́odo de protección concedido          CE del Consejo, de 27 de junio de 1994, al no haber
por la normativa de un Estado miembro a las obras de un autor                      comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado, toda la
nacional de otro Estado miembro sea inferior al que concede a as                   información prevista en el artı́culo 8, apartado 3, de la referida
obras de sus propios nacionales.                                                   Directiva.
                                                                            2)     Condenar en costas a la República Helénica.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                            (1) DO C 95 de 24.3.2001.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 16 de julio de 1998 en el asunto C-93/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'arbitrage de Belgique): Fédération belge des chambres syndicales de médecins ASBL contra Vlaamse regering, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres (Directiva 93/16/CEE - Formación específica en medicina general - Artículo 31)

text:
10.10.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 312/1
                                                                  I
                                                         (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     dos y otros títulos, no supedita el acceso a la forma-
                         (Sala Quinta)                                    ción específica en medicina general a la previa obten-
                                                                          ción del diploma, certificado u otro título de los men-
                     de 16 de julio de 1998                               cionados en el artículo 3 de la misma Directiva.
en el asunto C-93/97 (petición de decisión prejudicial               2) La naturaleza de las actividades que el candidato debe
planteada por la Cour d'arbitrage de Belgique): FeÂdeÂration              desarrollar durante la formación específica en medi-
belge des chambres syndicales de meÂdecins ASBL contra                    cina general con arreglo a la letra d) del apartado 1
Vlaamse regering, Gouvernement de la CommunauteÂ fran-                    del artículo 31 de la Directiva 93/16/CEE no implica
                cËaise, Conseil des ministres (1)                         necesariamente que haya obtenido un diploma, certifi-
                                                                          cado u otro título contemplado en el artículo 3 de la
(Directiva 93/16/CEE Ð Formación específica en medi-
                                                                          misma Directiva antes de comenzar dicha formación.
                  cina general Ð Artículo 31)
                                                                          Corresponde a los Estados miembros determinar si la
                         (98/C 312/01)                                    participación del candidato a meÂdico generalista en la
                                                                          actividad profesional y en las responsabilidades de las
                                                                          personas con las que trabaje durante su formación
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                          requiere que esteÂ en posesión de un diploma, certifi-
                                                                          cado u otro título de los mencionados en el artículo 3
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-               de dicha Directiva y, en caso afirmativo, en queÂ
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               medida.
                          de Justicia»)
                                                                     (1) DO C 131 de 26.4.1997.
En el asunto C-93/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la Cour d'arbitrage de Belgique, desti-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre FeÂdeÂration belge des chambres syndica-                                 (Sala Sexta)
les de meÂdecins ASBL y Vlaamse regering, Gouvernement                                   de 16 de julio de 1998
de la CommunauteÂ FrancËaise, Conseil des ministres, una             en el asunto C-339/97: Comisión de las Comunidades
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 31               Europeas contro Gran Ducado de Luxemburgo (1)
de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de
1993, destinada a facilitar la libre circulación de los meÂdi-       (Incumplimiento de Estado Ð Falta de adaptación del
cos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certifica-              Derecho interno a las Directivas 94/15/CE y 94/51/CE)
dos y otro títulos (DO L 165 de 7.7.1993, p. 1), el Tribu-                                   (98/C 312/02)
nal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C.
Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida,                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue-          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
ces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de julio                                   de Justicia»)
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     En el asunto C-339/97, Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra Gran
1) La letra a) del apartado 1 del artículo 31 de la Direc-           Ducado de Luxemburgo (Agente: Sr. Nicolas Schmit), que
     tiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,              tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de
     destinada a facilitar la libre circulación de los meÂdicos      Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incum-
     y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certifica-           ben en virtud de las Directivas:


title: Asunto C-229/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de junio de 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de junio de 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG
   (Asunto C-229/09)
   2009/C 220/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rechtsanwaltssozietät Lovells

      Demandada: Bayer CropScience AG

      Cuestión prejudicial

   ¿A efectos de la aplicación del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios (1) sólo cabe tener en cuenta la autorización de comercialización con arreglo al artículo 4 de la Directiva 91/414/CEE (2) o el certificado también puede expedirse sobre la base de una autorización de comercialización con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/414?

      (1)  DO L 198, p. 30.

      (2)  DO L 230, p. 1.


title: Nombramiento del Secretario

text:
               10.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/29

         Nombramiento del Secretario
   (2006/C 34/07)
   El 9 de febrero de 2006 expiró el mandato del Sr. Roger Grass, Secretario del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
   En su Reunión General de 28 de junio de 2005, el Tribunal de Justicia decidió renovar el mandato del Sr. Roger Grass, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento de Procedimiento, para el período comprendido entre el 10 de febrero de 2006 y el 9 de febrero de 2012 inclusive.


title: Asunto C-142/02: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.6.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 131/13
2.     Condene en costas al Reino de Bélgica.                         Motivos y principales alegaciones
                                                                      El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó
                                                                      el 29 de mayo de 1999.
Motivos y principales alegaciones
                                                                      (1) DO L 181 de 9.7.1997, p. 1.
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 14 de marzo de 2000.
(1) DO L 77 de 14.3.1998, p. 36.
                                                                      Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra el
                                                                      Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-142/02)
                                                                                (2002/C 131/25)
Recurso interpuesto el 11 de abril de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-135/02)                              presentado el 16 de abril de 2002 un recurso contra el Gran
                                                                      Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por la Sra. Patakia, en
                         (2002/C 131/24)                              calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de abril de 2002 un recurso contra la                1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef                     Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la                  de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      permanente de la profesión de abogado en un Estado
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio                miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, C 254, Kirchberg,                 tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
Luxemburgo.                                                                 reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
                                                                            tación del Derecho interno a dicha Directiva.
                                                                      2.    Condene en costas a Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del           Motivos y principales alegaciones
       Tratado y de la Directiva 97/23/CE (1) del Parlamento
       Europeo y del Consejo, de 29 de mayo de 1997, relativa
       a la aproximación de las legislaciones de los Estados         El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
       miembros sobre equipos a presión, al no haber adoptado,       expiró el 14 de marzo de 2000.
       dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       plimiento a dicha Directiva, o, en su caso, al no haber
       comunicado tales disposiciones a la Comisión.                 (1) DO L 77 de 14.3.1998, p. 36.
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-184/00 (petición de decisión prejudicial prentada por el Tribunal de première instance de Charleroi): Office des produits wallons ASBL contra État belge ("Sexta Directiva IVA — Articulo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvenciones directamente vinculadas al precio")

text:
19.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 17/7
tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               por el Tribunal de première instance de Charleroi (Bélgica),
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la                     destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
Sra. N. Colneric, y los Sres. C. Gulmann (Ponente),                         jurisdiccional entre Office des produits wallons ASBL y État
J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado                    belge una decisión prejudicial sobre la interpretación del
General: Sr. A. Tizzano, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-           articulo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
dora, ha dictado el 22 de noviembre de 2001 una sentencia                   77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
cuyo fallo es el siguiente:                                                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
                                                                            los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
1)    El artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE,          volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
      tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que una    valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1),
      medida como la prevista en el artı́culo 12 de la Ley no 97-           el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los
      1164, de 19 de diciembre de 1997, de financiación de la              Sres. C. Gulmann (Ponente), en funciones de Presidente de
      seguridad social para 1998, en la medida en que grava                 Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado
      únicamente las ventas directas de medicamentos realizadas por        General: Sr. L.A. Geelhoed Secretaria: Sra. D. Louterman-
      los laboratorios farmacéuticos, tan sólo constituye una ayuda        Hubeau, jefa de división, ha dictado el 22 de noviembre de
      de Estado a los mayoristas distribuidores si la ventaja que estos     2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      obtienen de la no sujeción al gravamen sobre las ventas directas
      de medicamentos sobrepasa los costes adicionales que tales            El concepto de subvenciones directamente vinculadas al precio, en el
      mayoristas soportan para el cumplimiento de las obligaciones          sentido del artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
      de servicio público que les impone la normativa nacional.            77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                            en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
2)    El artı́culo 90, apartado 2, del Tratado CE (actualmente              miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
      articulo 86 CE, apartado 2) debe interpretarse en el sentido de       Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
      que no cubre una ventaja fiscal de la que disfrutan determinadas      uniforme, debe interpretarse en el sentido de que incluye únicamente
      empresas encargadas de la gestión de un servicio público, como      las subvenciones que constituyen la contraprestación total o parcial
      las consideradas en el litigio principal, en la medida en que tal     de una operación de entrega de bienes o de prestación de servicios y
      ventaja sobrepase los gastos adicionales del servicio publico.        que son pagadas por un tercero al vendedor o al prestador.
                                                                            Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, sobre la
3)    El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49/CE,          base de los elementos de hecho que se sometan a su consideración, si
      tras su modificación) no puede aplicarse a una situación, como      la subvención constituye o no tal contraprestación.
      la que es objeto del asunto principal, que no está vinculada a
      una prestación de servicios.
                                                                            (1) DO C 192 de 8.7.2000.
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (Sala Tercera)
                             (Sala Tercera)                                                    de 13 de septiembre de 2001
                   de 22 de noviembre de 2001                               en el asunto C-467/00 1 P: Comité de personal del Banco
                                                                            Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo (1)
en el asunto C-184/00 (petición de decisión prejudicial
prentada por el Tribunal de première instance de Charle-                    («Recurso de casación — Pretensión de anulación de una
roi): Office des produits wallons ASBL contra État belge (1)               circular administrativa relativa a la utilización de Internet
                                                                            en el Banco Central Europeo — Pretensión de que se dicten
(«Sexta Directiva IVA — Articulo 11, parte A, apartado 1,                   órdenes conminatorias dirigidas al Banco Central Europeo
letra a) — Base imponible — Subvenciones directamente                       — Inadmisibilidad — Recurso en parte manifiestamente
                        vinculadas al precio»)                                   inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                            (2002/C 17/10)                                                             (2002/C 17/11)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicara en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-184/00, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-467/00 P, Comité de Personal del Banco Central
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          Europeo, con domicilio en Frankfürt am Main (Alemania),


title: Asunto F-18/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de febrero de 2011 — Capidis/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de febrero de 2011 — Capidis/Comisión
   (Asunto F-18/10) (1)

   2012/C 138/94
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010, p. 56.


title: Asunto C-250/04: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/12

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-250/04)
   (2004/C 201/23)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georgios Zavvos y Michael Shotter, de su Servicio Jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/19/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) al no haber adoptado y, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  DO L 108 de 24.4.2002, p. 7.


title: Asunto T-276/16: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Viridis Pharmaceutical/EUIPO — Hecht-Pharma GmbH (Boswelan)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/46

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Viridis Pharmaceutical/EUIPO — Hecht-Pharma GmbH (Boswelan)
   (Asunto T-276/16)
   (2016/C 251/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Islas Vígenes Británicas) (representante: C. Spintig, S. Pietzcker y M. Prasse, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Boswelan» — Marca de la Unión n.o 3381563

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de febrero de 2016 en el asunto R 2837/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que desestimó el recurso de la demandante contra la declaración de caducidad de la marca de la Unión n.o 3381563 para el «medicamento para el tratamiento de la esclerosis múltiple».

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 — Uso efectivo de la marca.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 — Causas justificativas de la falta de uso.

               —

               Infracción del artículo 83 del Reglamento n.o 207/2009, en particular el principio de la confianza legítima


title: Sentencia del Tribunal, de 28 de septiembre de 2015, en el asunto E-12/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein (Incumplimiento por un Estado del EEE/AELC de las obligaciones que le incumben — No aplicación — Directiva 2011/83/UE sobre los derechos de los consumidores)

text:
               17.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 422/8

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de septiembre de 2015
   en el asunto E-12/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Incumplimiento por un Estado del EEE/AELC de las obligaciones que le incumben — No aplicación — Directiva 2011/83/UE sobre los derechos de los consumidores)
   (2016/C 422/07)
   En el asunto E-12/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein – RECURSO por incumplimiento dado que al no haber adoptado, en el plazo prescrito, las medidas necesarias para aplicar el acto mencionado en los puntos 7 bis, 7 sexies y 7 decies del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto y del artículo 7 del Acuerdo, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 28 de septiembre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en los puntos 7 bis, 7 sexies y 7 decies del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las medidas necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.

               2.

               Condena en costas al Principado de Liechtenstein.


title: Asunto T-136/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de diciembre de 2008 — Colgate-Palmolive/OAMI — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria VISIBLE WHITE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de diciembre de 2008 — Colgate-Palmolive/OAMI — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (Asunto T-136/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria VISIBLE WHITE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Zintler, H. Harmeling y K.U. Plath, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: CMS Hasche Sigle (Colonia, Alemania)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de febrero de 2007 (asunto R 165/2005-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre CMS Hasche Sigle y Colgate-Palmolive Co.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Colgate-Palmolive.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto T-202/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Deichmann-Schuhe/OAMI (representación de una cinta inclinada con líneas discontinuas)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/55

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Deichmann-Schuhe/OAMI (representación de una cinta inclinada con líneas discontinuas)
   (Asunto T-202/09)
   2009/C 180/103
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Alemania) (representante: C. Rauscher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de abril de 2009 (R 224/2007-4).

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Una marca figurativa que representa una cinta inclinada con líneas discontinuas para bienes de las clases 10 y 25 (registro internacional en el que se menciona la Comunidad Europea no W 00881226)

      Resolución del examinador: Denegación de la protección

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) al negar el carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-105/08 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2008 por Krys Van Neyghem contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2007 por el Tribunal de la Función pública en el asunto F-73/06, Van Neyghem/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/39

         Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2008 por Krys Van Neyghem contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2007 por el Tribunal de la Función pública en el asunto F-73/06, Van Neyghem/Comisión
   (Asunto T-105/08 P)
   (2008/C 107/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente en casación: Kris Van Neyghem (Vissenken, Bélgica) (representantes: S. Rodrígues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente en casación

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2007 por la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-73/06.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación y de indemnización deducidas por la parte recurrente ante el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambos procedimientos.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) por la que se desestimó el recurso, en el que había solicitado, por un lado, la anulación de la decisión del tribunal calificador del concurso EPSO/A/19/04 de no admitirle a tomar parte en la prueba oral del citado concurso y, por otro lado, una indemnización por daños y perjuicios como reparación del perjuicio material y moral supuestamente sufrido.
   En apoyo de su recurso de casación el recurrente invoca un motivo basado en la desnaturalización de un medio de prueba presentado ante el TPF, más en particular, de una copia del examen escrito.
   Además, el recurrente aduce un motivo fundado en un error en que a su juicio incurrió el TPF en los fundamentos de Derecho de la sentencia recurrida, relativo a la inexistencia de un manifiesto error de apreciación del Presidente del tribunal calificador al comparar la nota atribuida al recurrente con la apreciación literal efectuada sobre la ficha de evaluación.


title: Asunto C-116/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu — Polonia) — Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU «ADAX» /Ryszard Adamiak/Christianapol sp. z o.o. [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Concepto de «conclusión del procedimiento» — Posibilidad de que un tribunal que conoce de un procedimiento secundario de insolvencia aprecie la insolvencia del deudor — Posibilidad de abrir un procedimiento de liquidación como procedimiento secundario de insolvencia cuando el procedimiento principal es un procedimiento de «sauvegarde» ]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu — Polonia) — Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU «ADAX»/Ryszard Adamiak/Christianapol sp. z o.o.
   (Asunto C-116/11) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Concepto de «conclusión del procedimiento» - Posibilidad de que un tribunal que conoce de un procedimiento secundario de insolvencia aprecie la insolvencia del deudor - Posibilidad de abrir un procedimiento de liquidación como procedimiento secundario de insolvencia cuando el procedimiento principal es un procedimiento de «sauvegarde»)
   2013/C 26/07
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU «ADAX»/Ryszard Adamiak

      Demandada: Christianapol sp. z o.o.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Rejonowy Poznań — Interpretación de los artículos 4, apartados 1 y 2, letra j), y 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) — Procedimientos secundarios de insolvencia — Facultad del Tribunal competente de incoar un procedimiento secundario de insolvencia para examinar la insolvencia del deudor.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 2, letra j), del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, según su modificación por el Reglamento (CE) no 788/2008 del Consejo, de 24 de julio de 2008, debe interpretarse en el sentido de que corresponde al Derecho nacional del Estado miembro en el que se ha abierto el procedimiento de insolvencia determinar en qué momento se produce la conclusión de ese procedimiento.

               2)

               El artículo 27 del Reglamento no 1346/2000, según su modificación por el Reglamento no 788/2008, debe interpretarse en el sentido de que permite la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia en el Estado miembro en el que se encuentra un establecimiento del deudor, siendo así que el procedimiento principal persigue una finalidad protectora. Incumbe al tribunal competente para abrir un procedimiento secundario tomar en consideración los objetivos del procedimiento principal y tener en cuenta el sistema del Reglamento, con observancia del principio de cooperación leal.

               3)

               El artículo 27 del Reglamento no 1346/2000, según su modificación por el Reglamento no 788/2008, debe interpretarse en el sentido de que el tribunal que conoce de una solicitud de apertura de un procedimiento secundario de insolvencia no puede examinar la insolvencia del deudor contra el que se ha abierto un procedimiento principal en otro Estado miembro, aun si ese último procedimiento persigue una finalidad protectora.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/1

         Elección de los Presidentes de Sala
   (2005/C 281/01)
   En su reunión de 6 de octubre de 2005, los Jueces del Tribunal de Justicia, en virtud del artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, eligieron Presidente de la Sala Cuarta al Sr. Schiemann, Presidente de la Sala Quinta al Sr. Makarczyk y Presidente de la Sala Sexta al Sr. Malenovský, para un período de un año que finaliza el 6 de octubre de 2006.
   La composición de las Salas del Tribunal de Justicia queda como sigue:
   Sala Primera
   Sr. Jann, Presidente,
   Sr. Schiemann, Sra. Colneric, Sr. Cunha Rodrigues, Sr. Lenaerts, Sr. Juhász, Sr. Ilešič y Sr. Levits, Jueces.
   Sala Segunda
   Sr. Timmermans, Presidente,
   Sr. Makarczyk, Sr. Gulmann, Sr. Schintgen, Sra. Silva de Lapuerta, Sr. Kūris, Sr. Arestis y Sr. Klučka, Jueces.
   Sala Tercera
   Sr. Rosas, Presidente,
   Sr. Malenovský, Sr. La Pergola, Sr. Puissochet, Sr. von Bahr, Sr. Borg Barthet, Sr. Lõhmus y Sr. Ó Caoimh, Jueces.
   Sala Cuarta
   Sr. Schiemann, Presidente,
   Sra. Colneric, Sr. Cunha Rodrigues, Sr. Lenaerts, Sr. Juhász, Sr. Ilešič y Sr. Levits, Jueces.
   Sala Quinta
   Sr. Makarczyk, Presidente,
   Sr. Gulmann, Sr. Schintgen, Sra. Silva de Lapuerta, Sr. Kūris, Sr. Arestis y Sr. Klučka, Jueces.
   Sala Sexta
   Sr. Malenovský, Presidente,
   Sr. La Pergola, Sr. Puissochet, Sr. von Bahr, Sr. Borg Barthet, Sr. Lõhmus y Sr. Ó Caoimh, Jueces.


title: Asunto C-169/14: Petición de decisión prejudicial presentada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 7 de abril de 2014 — Juan Carlos Sánchez Morcillo y María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/32

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón (España) el 7 de abril de 2014 — Juan Carlos Sánchez Morcillo y María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Asunto C-169/14)
   2014/C 175/40
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Castellón

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Juan Carlos Sánchez Morcillo y María del Carmen Abril García

      Otra parte: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone al artículo 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1), que impone a los Estados miembros la obligación de velar por que en interés de los consumidores existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de las cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores, una norma procesal que, como el art. 695.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, al regular el recurso contra la resolución que decide la oposición a la ejecución sobre bienes hipotecados o pignorados, sólo permite recurrir en apelación el auto que acuerde el sobreseimiento del proceso o la inaplicación de una cláusula abusiva y excluye el recurso en los demás casos, lo que tiene la consecuencia inmediata de que, mientras puede apelar el ejecutante cuando se estima la oposición del ejecutado y se acuerda la terminación del proceso o la no aplicación de una cláusula abusiva no puede recurrir el ejecutado consumidor en el caso de que se rechace su oposición?

               2)

               En el ámbito de aplicación de la normativa de la Unión Europea sobre protección de los consumidores contenida en la Directiva 93/13/CEE, ¿es compatible con el principio del derecho a la tutela judicial efectiva y a un juicio equitativo y en igualdad de armas que proclama el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) una disposición del derecho nacional como el artículo 695.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española que, al regular el recurso de apelación contra la resolución que decide la oposición a la ejecución sobre bienes hipotecados o pignorados, sólo permite recurrir en apelación el auto que acuerde el sobreseimiento del proceso o la inaplicación de una cláusula abusiva y excluye el recurso en los demás casos, lo que tiene la consecuencia inmediata de que, mientras puede apelar el ejecutante cuando se estima la oposición del ejecutado y se acuerda la terminación del proceso o la no aplicación de una cláusula abusiva no puede apelar el ejecutado en el caso de que se rechace su oposición?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO L 95, p. 29

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1