title: Asunto T-147/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Comisión

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/29

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International/Comisión
   (Asunto T-147/12)
   2012/C 165/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: K. Landry y G. Schwendinger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión REM 02/09 de 16 de septiembre de 2011 [C(2011) 6393 final].

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita que se anule la Decisión de la Comisión REM 02/09 de 16 de septiembre de 2011 [C(2011) 6393 final] mediante la que se determinó que no estaba justificada la exención de los derechos de importación en el supuesto concreto de las importaciones efectuadas por la demandante de las setas en conserva de la especie Agaricus procedentes de China en los años 2004 y 2006.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Infracción del artículo 220, apartado 2, letra b), del Código Aduanero

                           —

                           La demandante impugna la valoración efectuada por la Comisión en el sentido de que en el presente caso las autoridades aduaneras alemanas incurrieron en error.

                           —

                           En todo caso, la demandante no estaba en condiciones de detectar el (supuesto) error. A la demandante, de buena fe y experimentada, no puede reprocharse ninguna negligencia. Ésta puede alegar confianza legítima, habida cuenta de la compleja situación jurídica y de la práctica plurianual de las autoridades alemanas.

               2)

               Infracción del artículo 239 del Código Aduanero

                           —

                           La Comisión incurrió en un error jurídico de forma, al denegar la exención de los derechos de importación con arreglo al artículo 239 del Código Aduanero mediante una mera referencia al artículo 220, apartado 2, letra), del Código Aduanero sin disponer de ningún tipo de prueba independiente.

                           —

                           Al respecto, la Comisión también incurrió en un error material de Derecho, al no tener en cuenta que concurrían las «circunstancias particulares» a las que hace referencia el artículo 239 del Código Aduanero y que se cumplían los requisitos para la exención que establece dicha disposición.

               3)

               Vulneración de principios generales de Derecho
               Además, la demandante reprocha a la Comisión que mediante la Decisión impugnada vulneró los principios de Derecho primario de confianza legítima, de proporcionalidad, de buena administración y de igualdad de trato.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2003 en el asunto T-134/02, Miguel Tejada Fernández contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Recurso de anulación)

text:
C 135/28                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             7.6.2003
cual la Comisión decidió no oponerse a la concentración entre                los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
SEB y Moulinex y declararla compatible con el mercado común                  Secretaria: Sra. B. Pastor, ha dictado el 9 de abril de 2003 una
y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,                         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
siempre que se respeten los compromisos propuestos (Asunto
COMP/M.2621 — SEB/Moulinex), el Tribunal de Primera                          1)    Anular la decisión de la Comisión de no promover al
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts,                        demandante al grado B 2 en el ejercicio de promoción 2001.
Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el              2)    Condenar en costas a la Comisión.
3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             (1 ) DO C 156 de 29.6.02.
1)     Anular la Decisión SG (2002) D/228078 de la Comisión, de
       8 de enero de 2002, mediante la cual la Comisión decidió no
       oponerse a la concentración entre SEB y Moulinex y declararla
       compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el
       Espacio Económico Europeo, siempre que se respeten los
       compromisos propuestos (Asunto COMP/M.2621 — SEB/
       Moulinex), por lo que respecta a los mercados en Italia, España,           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       Finlandia, Reino Unido e Irlanda.
                                                                                de 1 de abril de 2003
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                             en el asunto T-11/01: Catherine Mascetti contra la Comi-
3)     La demandante y la Comisión cargarán con sus propias costas.                      sión de las Comunidades Europeas ( 1)
4)     SEB SA y De’Longhi SpA cargarán con sus propias costas.               (Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto
                                                                             lesivo — Respeto de los plazos previstos en el Estatuto —
                                                                             Segunda renovación de un contrato de agente temporal —
( 1) DO C 144 de 15.6.2002.                                                               Artículos 2, letra d), 8 y 47 del RAA)
                                                                                (2003/C 135/45)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  En el asunto T-11/01, Catherine Mascetti, antigua agente
                                                                             temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                             residente en Leggiuno (Italia), representada por los Sres.
                       de 9 de abril de 2003                                 B. Nascimbene y M. Condinanzi, abogados, que designa
                                                                             domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
                                                                             dades Europeas (agentes: Sra. F. Clotuche-Duvieusart y
en el asunto T-134/02, Miguel Tejada Fernández contra                        Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la anulación de la
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           decisión de 28 de septiembre de 2000 por la que la autoridad
                                                                             facultada para celebrar contratos de trabajo desestimó la
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                        reclamación presentada por la demandante con el fin de que
                méritos — Recurso de anulación)                              se declarase que la relación de trabajo que la unía a la Comisión
                                                                             era una relación de duración indeterminada derivada de un
                                                                             contrato de agente temporal a efectos del artículo 2, letra d),
                          (2003/C 135/44)                                    del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades
                                                                             Europeas, renovado más de una vez con los efectos previstos
                                                                             en el artículo 8, último párrafo, de este régimen, el Tribunal
                  (Lengua de procedimiento: francés)                         (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,
                                                                             Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                             secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de abril de 2003 un auto
                                                                             en el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-134/02, Miguel Tejada Fernández, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                    1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
en Woluwé-Saint-Étienne (Bélgica), representado por el Sr. L.
Vogel, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una petición de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al                    (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
demandante al grado B 2 en el ejercicio de promoción 2001,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  22 de junio de 2005 , en el asunto C-190/04 P, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton contra Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait ( Recurso de casación — Recurso de indemnización — Denegación no motivada de un órgano jurisdiccional británico de última instancia de acudir al Tribunal de Justicia con carácter prejudicial — Falta de adopción de medidas por parte de la Comisión y el Consejo — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/8

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 22 de junio de 2005
   en el asunto C-190/04 P, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton contra Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait (1)

   («Recurso de casación - Recurso de indemnización - Denegación no motivada de un órgano jurisdiccional británico de última instancia de acudir al Tribunal de Justicia con carácter prejudicial - Falta de adopción de medidas por parte de la Comisión y el Consejo - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Inadmisibilidad manifiesta»)
   (2005/C 296/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-190/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 23 de abril de 2004, Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton (abogado: Sr. J. Barnett) contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. M. Bauer), Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. C. Docksey y M. Shotter), John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. French, Neiger y Leighton.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Asunto C-286/04 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2004 por Eurocermex SA contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), en el asunto T-399/02, entre Eurocermex S.A. y la Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y modelos (OAMI)]

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/17

         Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2004 por Eurocermex SA contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), en el asunto T-399/02, entre Eurocermex S.A. y la Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y modelos (OAMI)]
   (Asunto C-286/04 P)
   (2004/C 217/32)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2004 (fax de 29.06.2004) un recurso de casación formulado por Eurocermex SA, representada por Me A. Bertrand, avocat, contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) en el asunto T-399/02, entre Eurocermex SA y la Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y modelos (OAMI)].
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que:

               —

               Reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de fecha 29 de abril de 2004.

               —

               Anule la resolución impugnada.

         Motivos y principales alegaciones
   El Tribunal de Primera Instancia analizó por separado los distintos elementos que forman la marca solicitada y, confirmando la resolución de la Sala de Recurso, consideró que dichos elementos carecían del carácter distintivo necesario para permitir que el consumidor identifique el origen del producto. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia pretendió disociar los distintos elementos para examinarlos separadamente y negar así todo carácter distintivo a la marca solicitada. Se trata de un grave error de análisis y de Derecho, por cuanto es evidente que debe examinarse el signo considerado globalmente, tal como ha sido solicitado, y no los diversos elementos del signo por separado.
   En cualquier caso, la marca ha adquirido su carácter distintivo como consecuencia del uso generalizado que de ella se ha hecho como signo de conexión con un producto y/o con una empresa.


title: Asunto C-92/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/26

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-92/05)
   (2005/C 82/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bruno Stromsky y Bernhard Schima, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas, solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/32/CE de la Comisión, de 23 de abril de 2003, por la que se introducen especificaciones detalladas, con arreglo a los requisitos establecidos en la Directiva 93/42/CEE del Consejo, para productos sanitarios en cuya elaboración se utilizan tejidos de origen animal, (1) al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Declare, con carácter subsidiario, que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la referida Directiva 2003/32/CE al no haber comunicado a la Comisión estas disposiciones.

               3)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de enero de 2004.

      (1)  DO L 105, de 26.4.2003, p. 18.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en los asuntos acumulados T-126/96 y T-127/96, Breda Fucine Meridionali SpA (BFM) y Ente partecipazioni e finanziamento industria manifatturiera (EFIM) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE - Comunicación de apertura de procedimiento - Ayudas no mencionadas explícitamente - Ayudas a las empresas situadas en las regiones desfavorecidas - Reestructuración - Recuperación de la ayuda - Plazo de prescripción)

text:
C 340/18             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.11.98
por el Sr. Santiago MunÄoz Machado, Abogado del Ilustre             Bari (Italia), y Ente partecipazioni e finanziamento indu-
Colegio de Madrid, que designa como domicilio en                    stria manifatturiera (EFIM), con domicilio social en
Luxemburgo el del Sr. Carlos Amo QuinÄones, 2, rue                  Roma, representadas por los Sres. Antonio Tizzano y Gian
Gabriel Lippmann, contra Comisión de las Comunidades                Michele Roberti, Abogados de NaÂpoles, con domicilio en
Europeas (Agentes: inicialmente, Sres. GeÂrad Rozet y Fer-          Place du Gran Sablon 36, Bruselas, contra la Comisión de
nando Castillo de la Torre, posteriormente, Sres. Rozet y           las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente Sres.
Juan Guerra FernaÂndez), apoyada por RepuÂblica Francesa            Paul Nemitz, Lucio Gussetti y Enrico Altieri, posterior-
(Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr. Gauthier Mignot),          mente Sres. Nemitz y Paolo Stancanelli), apoyada por la
que tiene por objeto, con caraÂcter principal, un recurso           RepuÂblica Francesa (Agentes: Sras. Catherine de Salins y
basado en el artículo 175 del Tratado CE en el que solicita         Kareen Rispal-Bellanger y Sres. Jean-Marc Belorgey, FreÂdeÂ-
que se declare que la Comisión ha incumplido las obliga-            rik Million y Gauthier Mignot) y Manoir industries SA,
ciones que le incumben en virtud de dicho Tratado, en pri-          con sede en París, representada por el Sr. Bernard van de
mer lugar al abstenerse de adoptar decisión alguna sobre            Walle de Ghelcke, Abogado de Bruselas, qeu designa
las denuncias formuladas por la demandante contra el                como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Freddy
Reino de EspanÄa por infracción del artículo 92 del Tra-            Brausch, 11, Rue Goethe, que tienen por objeto que se
tado CE, y en segundo lugar al no incoar el procedimiento           anule la Decisión 96/614/CE de la Comisión, der 29 de
previsto en el apartado 2 del artículo 93 de dicho Tratado          mayo de 1996, relativa a determinadas medidas estatales
y, con caraÂcter subsidiario, un recurso basado en el               previstas por Italia en favor de Breda Fucine Meridionali
artículo 173 del citado Tratado CE en el que se solicita la         Spa (DO L 272 de 25.10.1996, p. 46), por la que se decla-
anulación de la decisión de la Comisión pretendidamente             raban incompatibles con el mercado comuÂn e ilícitas las
contenida en una carta de 20 de febrero de 1996, el Tribu-          ayudas de Estado concedidas por el Gobierno italiano a la
nal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-             sociedad Breda Fucine Meridionali SpA, el Tribunal de Pri-
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt,   mera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por la
K. Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario:          Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lanaerts,
Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una             A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de septiembre
                                                                    de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que la Comisión ha incumplido las obliga-
     ciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al            1) Se desestiman los recursos.
     abstenerse de adoptar una decisión a raíz de las dos
     denuncias formuladas por la parte demandante el 2 de           2) Se condena a las partes demandantes a cargar solida-
     marzo de 1992 y el 12 de noviembre de 1993.                         riamente con las costas en que hayan incurrido la
                                                                         Comisión y Manoir industries SA.
2) Se condena a la Comisión a cargar con las costas de la
     parte demandante, salvo las ocasionadas por la inter-          3) La RepuÂblica Francesa cargaraÂ con sus propias costas.
     vención de la RepuÂblica Francesa.
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
3) La RepuÂblica Francesa soportaraÂ sus propias costas,
     así como las costas en que hubiera incurrido la parte
     demandante a causa de su intervención.
(1) DO C 247 de 24.8.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en los asuntos acumulados T-180/96 y T-181/96, Medio-
                DE PRIMERA INSTANCIA                                curso Ð Estabelecimento de ensino particular, Ld.a contra
                de 15 de septiembre de 1998                                  Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-126/96 y T-127/96, Breda                (Fondo Social Europeo Ð Decisión de aprobación Ð
Fucine Meridionali SpA (BFM) y Ente partecipazioni e                Reducción de una ayuda financiera Ð Audiencia previa
finanziamento industria manifatturiera (EFIM) contra                del beneficiario Ð Consulta al Estado miembro Ð Protec-
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  ción de la confianza legítima Ð Seguridad jurídica Ð
                                                                           Motivación Ð Error manifiesto de apreciación)
(Ayudas de Estado Ð Apartado 2 del artículo 93 del Tra-
                                                                                (98/C 340/33)
tado CE Ð Comunicación de apertura de procedimiento
Ð Ayudas no mencionadas explícitamente Ð Ayudas a                              (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
las empresas situadas en las regiones desfavorecidas Ð
Reestructuración Ð Recuperación de la ayuda Ð Plazo de              En los asuntos acumulados T-180/96 y T-181/96, Medio-
                        prescripción)                               courso Ð Estabelecimento de ensino particular, Ld.a, con
                       (98/C 340/32)                                domicilio social en Lisboa, representada por los Sres. Car-
                                                                    los Botelho Moinz y Paulo Moura Pinheiro, Abogados de
            (Lengua de procedimiento: italiano)                     Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comi-
En los asuntos acumulados T-126/96 y T-127/96, Breda                sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria
Fucine Meridionali SpA (BFM), con domicilio social en               Teresa Figueira y Sr. Knut Simonsson), que tienen por


title: Asunto T-438/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2009 — Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria SpagO — Marca denominativa nacional anterior SPA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de perjuicio al renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2009 — Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO)
   (Asunto T-438/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria SpagO - Marca denominativa nacional anterior SPA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de perjuicio al renombre - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 11/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Sa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. De Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse, D. Moreau, J. Pagenberg, A. von Mühlendahl y S. Abel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: De Francesco Import GmbH (Nuremberg, Alemania) (representantes: D. Terheggen y H. Linder, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de septiembre de 2007 (asunto R 1285/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre De Francesco Import GmbH y Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-107/11 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2011 por la Fundación Europea de Formación (ETF) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 9 de diciembre de 2010 en el asunto F-87/08, Schuerings/ETF

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/21

         Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2011 por la Fundación Europea de Formación (ETF) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 9 de diciembre de 2010 en el asunto F-87/08, Schuerings/ETF
   (Asunto T-107/11 P)
   2011/C 139/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Fundación Europea de Formación (ETF) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Gisela Schuerings (Niza, Francia)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 9 de diciembre de 2010 en el asunto F-87/08;

               —

               que, en consecuencia, se desestime el recurso en primera instancia y, por tanto,

               —

               que se condene a la recurrida en casación a la totalidad de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo basado en el desconocimiento por el TFP de los conceptos de interés del servicio y del puesto y de los artículos 2 y 47 del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y de la obligación de motivación, cuando el TFP declaró, en el apartado 62 de la sentencia impugnada, que «antes de que una agencia proceda a despedir a un agente que ostenta un contrato de duración indefinida basándose en que las tareas a las que estaba adscrito dicho agente han sido suprimidas o transferidas a otra entidad, la agencia en cuestión está obligada a analizar si el interesado no puede ser reasignado a otro puesto existente o que deba ser creado a raíz, en particular, de la atribución de nuevas competencias a la agencia de que se trata».

               2)

               Segundo motivo basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, cuando el TFP declaró, en el apartado 63 de la sentencia impugnada, que la administración debe, al examinar las posibilidades de reasignación, «sopesar el interés del servicio, que exige seleccionar a la persona más idónea para ocupar el puesto existente o que deba ser creado próximamente, en interés del agente cuyo despido se plantea. Para ello, debe tener en cuenta […] distintos criterios entre los que se encuentran los requisitos del puesto en cuanto a las cualificaciones y al potencial del agente […], así como su edad, la antigüedad en el servicio y el número de años que le quedan de cotización antes de poder percibir una pensión».

               3)

               Tercer motivo basado en la vulneración de las reglas non ultra vires y non ultra petita y de las normas procedimentales ligadas al principio contradictorio, puesto que el TFP:

                           —

                           se basó en una alegación no debatida entre las partes,

                           —

                           acogió un motivo distinto de los invocados por la Sra. Schuerings y

                           —

                           obligó a la ETF a reingresar a la Sra. Schuerings cuando ésta no solicitaba su reingreso.

               4)

               Cuarto motivo basado en la vulneración del artículo 266 TFUE y de la obligación de motivación, puesto que el TFP desconoció la facultad asignada a la ETF en la ejecución de una sentencia de anulación y la jurisprudencia reiterada en la materia, al imponer el reingreso de la interesada en lugar de una reparación pecuniaria en caso de anulación de la decisión de despido.


title: Asunto C-526/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículo 11, apartados 1 y 2 — Descarga de aguas residuales industriales en los sistemas de recogida e instalaciones de depuración de las aguas residuales urbanas — Sujeción a normativas preexistentes y/o a autorizaciones específicas — Inexistencia de autorización)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-526/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículo 11, apartados 1 y 2 - Descarga de aguas residuales industriales en los sistemas de recogida e instalaciones de depuración de las aguas residuales urbanas - Sujeción a normativas preexistentes y/o a autorizaciones específicas - Inexistencia de autorización)
   2011/C 30/13
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernández, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Permiso para descargar aguas residuales — «Estação de Serviço Sobritos».

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, por permitir la descarga de aguas residuales industriales de la unidad industrial Estação de Serviço Sobritos Lda, situada en la zona urbana de Matosinhos, sin haber obtenido la autorización adecuada para ello.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-658/11: Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2014 — Comisión/OAMI — Ten ewiv (TEN)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/18

         Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2014 — Comisión/OAMI — Ten ewiv (TEN)
   (Asunto T-658/11) (1)

   2014/C 78/35
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto F-113/11: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/69

      Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-113/11)
      (2012/C 25/134)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión implícita de la Comisión de desestimar la solicitud de la parte demandante de que se le abonaran sus retribuciones atrasadas del mes de agosto de 2010.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión, procedente de la Comisión o en cualquier caso a ella imputable, de rechazar las peticiones formuladas por la parte demandante en su solicitud de fecha 30 de agosto de 2010, sea cual sea la forma de dicho rechazo y con independencia de que se trate de un rechazo parcial o total.

                  —

                  Que se declare legalmente inexistente o se anule, en ambos supuestos en la medida en que sea necesario, la nota Ares(2011) 217354.

                  —

                  Que se anule la decisión de la Comisión de rechazar las peticiones formuladas por la parte demandante en su reclamación de fecha 14 de marzo de 2011, sea cual sea la forma de dicho rechazo.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-16/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hovrätten över Skåne och Blekinge, de fecha 1 de diciembre de 2002, en el asunto entre Peak Holding AB y Axolin-Elinor AB (anteriormente Handelskompaniet Factory Outlet i Löddeköpinge AB)

text:
C 55/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                             b)    los haya ofrecido para la venta en los propios
                                                                                establecimientos del titular de la marca o en los de
La República de Austria no ha adaptado su Derecho interno al                        una sociedad asociada dentro del mercado común,
                                                                                pero no haya llegado a producirse la venta de los
principio de prioridad establecido en el artículo 3, apartado 1,
                                                                                productos?
de la Directiva 75/439/CEE, en su versión resultante de la
Directiva 87/101/CEE ( 2), ni ha probado que condicionantes
de orden técnico, económico y de organización impidan dicha              2.   Cuando unos productos que hayan sido comercializados
prioridad.                                                                    de acuerdo con alguna de las alternativas anteriores y se
                                                                              hayan agotado por ello los derechos de marca sin que los
                                                                              productos se hayan llegado a vender, ¿puede el titular de
No se puede deducir de la normativa austriaca que exista una                  una marca poner fin al agotamiento de sus derechos
prioridad de la «regeneración», es decir, (según la terminología              devolviendo los productos al almacén?
austriaca) «reutilización material» frente a la «combustión», es
decir, (según la terminología austriaca) «generación de energía».        3.   ¿Debe considerarse que unos productos han sido comerci-
La normativa menciona, más bien, simplemente la reutilización                 alizados por haber sido vendidos por el titular de la marca
material y la generación de energía sin dar prioridad a uno de                a otra sociedad en el mercado interior si, con ocasión de
los dos métodos de tratamiento frente al otro.                                la venta, el titular de la marca impuso una restricción al
                                                                              comprador en virtud de la cual éste no podía revender los
Los argumentos en que se ampara la República de Austria para                  productos en el mercado común?
motivar la existencia de impedimentos condicionantes de
orden técnico, económico y de organización, a saber, que dada            4.   ¿Varía la respuesta a la tercera cuestión en el caso de que
la escasa cantidad de aceites usados no resulta rentable en                   el titular de la marca otorgara al comprador, con ocasión
Austria la regeneración, que no se desprende de motivos                       de la venta de la partida a la que pertenecen los productos,
ecológicos ninguna ventaja clara en favor de la reutilización                 permiso para revender una pequeña parte de los produc-
material, y que en Austria no se dispone de instalaciones para                tos en el mercado común, pero sin especificar a qué
la regeneración de aceites usados, no son convincentes a juicio               productos en concreto se refería dicho permiso?
de la Comisión, dado que tienen únicamente por finalidad
perpetuar el statu quo de Austria y no llevar a cabo esfuerzo
alguno por cumplir lo dispuesto en la Directiva.
( 1) DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91.
( 2) DO 1987, L 42, p. 43.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Conseil d’Etat (Bélgica), de fecha
                                                                         27 de diciembre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA
                                                                                y Estado belga
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                       (Asunto C-21/03)
lución del Hovrätten över Skåne och Blekinge, de fecha
1 de diciembre de 2002, en el asunto entre Peak Holding
                                                                                (2003/C 55/29)
AB y Axolin-Elinor AB (anteriormente Handelskompaniet
             Factory Outlet i Löddeköpinge AB)
                        (Asunto C-16/03)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                          (2003/C 55/28)                                 resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), dictada el 27 de
                                                                         diciembre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA y Estado
                                                                         belga, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                22 de enero de 2003. El Conseil d’Etat (Bélgica) solicita al
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
resolución del Hovrätten över Skåne och Blekinge, dictada el             cuestiones:
1 de diciembre de 2002, en el asunto entre Peak Holding AB y
Axolin-Elinor AB (anteriormente Handelskompaniet Factory                 1.   ¿Constituyen la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de
Outlet i Löddeköpinge AB), y recibida en la Secretaría del                    14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedi-
Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2003. El Hovrätten över                mientos de adjudicación de contratos en los sectores
Skåne och Blekinge solicita al Tribunal de Justicia que se                    del agua, de la energía, de los transportes y de las
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    telecomunicaciones, en particular su artículo 4, apar-
                                                                              tado 2, y la Directiva 98/4/CE del Parlamento Europeo y
1.    ¿Debe considerarse que unos productos han sido comerci-                 del Consejo, de 16 de febrero de 1998, por la que se
      alizados en virtud del hecho de que el titular de la marca:             modifica la Directiva 93/38/CEE del Consejo, antes citada,
                                                                              en relación con el principio de proporcionalidad, la
      a)   los haya importado y despachado en el mercado                      libertad de comercio y de industria y el respeto del
           común con la intención de venderlos en él;                         derecho de propiedad, garantizado especialmente en


title: Asunto C-496/08 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2008 por Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau y Francisco Javier Solana Ramos contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 18 de septiembre de 2008 en el asunto T-47/05 (Angé Serrano y otros/Parlamento)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/27

         Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2008 por Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau y Francisco Javier Solana Ramos contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 18 de septiembre de 2008 en el asunto T-47/05 (Angé Serrano y otros/Parlamento)
   (Asunto C-496/08 P)
   (2009/C 44/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos (representante: E. Boigelot, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               que el Tribunal de Justicia acuerde la admisión del recurso de casación y lo declare fundado, y, en consecuencia:

                           —

                           en lo que se refiere a la Sra. Angé Serrano, al Sr. Bras y al Sr. Orcajo Teresa, que anule la sentencia recurrida, en primer lugar, en la parte en la que considera que no procede pronunciarse sobre la primera pretensión y, en segundo lugar, en la parte en que desestima la pretensión de indemnización por daños y perjuicios;

                           —

                           en lo que se refiere al Sr. Decoutere, al Sr. Hau y al Sr. Solana Ramos, que anule los puntos 2 y 4 del fallo de la sentencia recurrida y los fundamentos de Derecho relativos a los mismos;

               —

               que resuelva el litigio y, estimando el recurso inicial de los recurrentes en el asunto T-47/05:

                           —

                           anule las decisiones relativas a la clasificación en grado de los recurrentes como consecuencia de la entrada en vigor del nuevo Estatuto;

                           —

                           condene al Parlamento Europeo a indemnizar por daños y perjuicios, calculados ex aequo et bono en 6 000 euro para cada recurrente;

               —

               condene, en cualquier caso, a la parte recurrida a cargar con las costas causadas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   En la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia se pronuncia respecto de los recursos interpuestos por los seis recurrentes, todos ellos funcionarios del Parlamento Europeo, aprobados en los concursos internos realizados al amparo del antiguo Estatuto, pero cuya clasificación se vio modificada como consecuencia de la entrada en vigor del nuevo Estatuto.
   Los tres primeros recurrentes invocan dos motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante el primer motivo alegan que, al sobreseer, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho e incumplió su obligación de motivación. En efecto, los recurrentes estiman que conservaban su interés para ejercitar la acción de anulación contra las decisiones de clasificación impugnadas, pese a su sustitución por las decisiones individuales posteriores de 20 de marzo de 2006, en la medida en que el propio Tribunal de Primera Instancia consideró, según ellos, que estas nuevas decisiones no subsanan plenamente el perjuicio alegado por los demandantes dado que no reestablecen la clasificación en un grado superior. Asimismo, las decisiones impugnadas se basan en los artículos 2 y 8 del anexo XIII del nuevo Estatuto, cuya legalidad es impugnable en su opinión.
   Mediante el segundo motivo, esos mismos recurrentes aducen que el Tribunal de Primera Instancia incumplió el deber de motivación al desestimar su pretensión de obtener indemnización por daños y perjuicios, siendo así que la clasificación en grado según el nuevo Estatuto les colocaría al mismo nivel que aquellos de sus colegas que no aprobaron el concurso de paso de categoría y les produciría un perjuicio grave.
   Los tres últimos recurrentes invocan un único motivo en apoyo de su recurso de casación, basado en la ilegalidad de los artículos 2 y 8 del anexo XIII del nuevo Estatuto de los Funcionarios.
   A este respecto, los recurrentes alegan, en primer lugar, la violación de los derechos adquiridos y de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima por parte del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que éste considera que la clasificación en un grado superior como consecuencia de haber aprobado los concursos organizados al amparo del antiguo Estatuto no constituye un derecho adquirido y no puede, en consecuencia, generar ninguna expectativa legítima.
   En apoyo de dicho motivo, los recurrentes alegan, en segundo lugar, que el Tribunal de Primera Instancia violó el principio de igualdad de trato en la medida en que, como consecuencia de la reclasificación en grado realizada según el nuevo Estatuto, se les trataría de modo idéntico que a sus colegas que no han aprobado los mismos concursos. Por añadidura, el Tribunal de Primera Instancia dio un trato diferente a situaciones idénticas en la medida en que declara que los que han aprobado un mismo concurso no constituyen una única y misma categoría, siendo en su opinión las reglas de clasificación en grado diferentes en función de la fecha en la cual tiene lugar la clasificación. De este modo, concluyen los recurrentes, la aplicación de disposiciones diferentes a los que han aprobado un mismo concurso, a saber, el artículo 2, apartado 1, y el artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del nuevo Estatuto, resulta contraria al principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-764/14: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — European Dynamics Luxembourg/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/38

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — European Dynamics Luxembourg/Comisión
   (Asunto T-764/14)
   (2015/C 026/49)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg (Luxemburgo, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: M. Sfyri e I. Ampazis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea Ares(2014) 2903214, de 5 de septiembre de 2014, mediante la que la Comisión desestimó la oferta de las demandantes en el marco de la licitación por procedimiento restringido EuropeAid/135040/C/SER/MULTI.

               —

               Ordene el debido restablecimiento del status quo.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas procesales de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes alegan lo siguiente.
   Según las demandantes, la decisión impugnada debe anularse, con arreglo al artículo 263 TFUE, por los siguientes motivos:

               Primer motivo, basado en que la experiencia de los licitadores se valoró en la fase de adjudicación, aun cuando esa experiencia ya se había examinado en la fase de preselección.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación de sus decisiones, al proporcionar una motivación insuficiente de la calificación de la oferta técnica de las demandantes y al no comunicar la totalidad de la composición del consorcio adjudicatario y los datos esenciales de la oferta económica.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en una serie de errores manifiestos de apreciación al evaluar las ofertas técnicas de las demandantes, vulnerando al mismo tiempo el principio de igualdad de oportunidades de los licitadores.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió el Reglamento financiero y vulneró el principio de transparencia que éste establece.


title: Asunto T-20/14: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2014 — Nguyen/Parlamento y Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/42

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2014 — Nguyen/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-20/14)
   2014/C 112/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las disposiciones del artículo 7 (licencia por viaje) del anexo V del Estatuto así como el artículo 8 (gastos de viaje) del anexo VII del Estatuto, modificados por el Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes, publicado en el Diario Oficial no L 287 de 29 de octubre de 2013, en la medida en que el derecho a los gastos de viaje y a la licencia por viaje se vincula a la indemnización por residencia o por expatriación.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a la parte demandante un importe de 169 051,996 euros por el daño material sufrido así como un importe de 40 000 euros por el daño moral.

               —

               Condene a la parte demanda al pago de intereses de demora y compensatorios al tipo del 6,75 % por el daño moral y material sufrido.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas en que incurrió la parte demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante –que tiene su lugar de origen en Nueva York, pero no disfruta de la indemnización por residencia o por expatriación y pierde por ello, a raíz de la reforma del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, el derecho al pago a tanto alzado de los gastos de viaje y al aumento de las vacaciones anuales mediante días de vacaciones adicionales como licencia por viaje– invoca cinco motivos basados en:

               —

               Vicios sustanciales de forma y en la violación del artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea relativo al derecho de información y consulta de los trabajadores, dado que se dejó al margen al Comité del Estatuto durante la revisión del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Violación del principio del respeto de los derechos adquiridos, de los principios en materia de derecho inter temporal y del principio de seguridad jurídica.

               —

               Violación de la confianza legítima.

               —

               Violación del principio de igualdad de trato y

               —

               Violación del principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-559/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Procedimiento prejudicial — Directiva 73/239/CEE — Directiva 92/49/CEE — Principio de autorización única — Principio de supervisión por el Estado miembro de origen — Artículo 40, apartado 6 — Concepto de «irregularidades» — Reputación de los accionistas — Prohibición a una compañía de seguros establecida en un Estado miembro de celebrar nuevos contratos en el territorio de otro Estado miembro)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)
   (Asunto C-559/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 73/239/CEE - Directiva 92/49/CEE - Principio de autorización única - Principio de supervisión por el Estado miembro de origen - Artículo 40, apartado 6 - Concepto de «irregularidades» - Reputación de los accionistas - Prohibición a una compañía de seguros establecida en un Estado miembro de celebrar nuevos contratos en el territorio de otro Estado miembro))
   (2017/C 202/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Onix Asigurări SA

      Recurrida: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

      Fallo

   La Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) y, en particular, su artículo 40, apartado 6, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que las autoridades de supervisión de un Estado miembro adopten con carácter urgente frente a una empresa dedicada al seguro directo distinto del seguro de vida que opere en el territorio de dicho Estado miembro en régimen de libre prestación de servicios, medidas como la prohibición de celebrar nuevos contratos en su territorio con motivo del incumplimiento, originario o sobrevenido y valorado de forma discrecional, de un requisito subjetivo previsto a efectos de la expedición de la autorización necesaria para el ejercicio de la actividad aseguradora, como el requisito relativo a la reputación, con el fin de proteger los intereses de los asegurados y de otras personas que puedan ser beneficiarias de las coberturas de los seguros suscritos. En cambio, dicha Directiva no se opone a que ese Estado miembro, en el ejercicio de las prerrogativas que le han sido conferidas para los casos de urgencia, determine si las condiciones de honorabilidad de los directivos de la empresa aseguradora de que se trate resultan tan insuficientes o son tan dudosas que comportan un riesgo real e inminente de que se produzcan irregularidades en perjuicio de los intereses de los asegurados o de las otras personas que puedan ser beneficiarias de las coberturas de los seguros suscritos, ni a que, si fuera necesario, adopte de modo inmediato las medidas adecuadas, tales como, en su caso, la prohibición de celebrar nuevos contratos en su territorio.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto T-229/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de enero de 2007 — Kretschmer/Parlamento

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de enero de 2007 — Kretschmer/Parlamento
   (Asunto T-229/06) (1)

   (2007/C 56/73)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: Asunto T-534/14: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014  — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/13

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten)
   (Asunto T-534/14)
   2014/C 351/15
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Alemania) (representantes: F. Traub y H. Daniel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso: Bach Flower Remedies Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada el 5 de mayo de 2014 en el asunto R 2041/2012-2 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «MURNAUERS Bachblüten», para productos de las clases 3, 5 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 9 7 49  847

      Titular de la marca o del signo invocados en el procedimiento de oposición: Bach Flower Remedies Ltd

      Marca o signo invocado: Marcas nacional y comunitaria que contienen el elemento verbal «Bach», marca nacional denominativa «Bach» y marca no registrada pero utilizada en el tráfico mercantil «BACH», para productos y servicios de las clases 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 42 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-634/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de septiembre de 2015 — Total Marketing Services, que se ha subrogado en los derechos de Total Raffinage Marketing/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Mercado de las ceras de parafina — Mercado del gatsch — Duración de la participación en una práctica colusoria ilícita — Cese de la participación — Interrupción de la participación — Inexistencia de contactos colusorios acreditados durante un determinado período — Continuación de la infracción — Carga de la prueba — Distanciamiento público — Percepción de los demás participantes en el cártel de la intención de distanciarse — Obligación de motivación — Principios de presunción de inocencia, igualdad de trato, tutela judicial efectiva e individualización de las penas)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de septiembre de 2015 — Total Marketing Services, que se ha subrogado en los derechos de Total Raffinage Marketing/Comisión Europea
   (Asunto C-634/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Mercado de las ceras de parafina - Mercado del gatsch - Duración de la participación en una práctica colusoria ilícita - Cese de la participación - Interrupción de la participación - Inexistencia de contactos colusorios acreditados durante un determinado período - Continuación de la infracción - Carga de la prueba - Distanciamiento público - Percepción de los demás participantes en el cártel de la intención de distanciarse - Obligación de motivación - Principios de presunción de inocencia, igualdad de trato, tutela judicial efectiva e individualización de las penas))
   (2015/C 371/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Total Marketing Services, que se ha subrogado en los derechos de Total Raffinage Marketing (representantes: A. Vandencasteele, C. Lemaire y S. Naudin, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y A. Biolan, agentes, asistidos por N. Coutrelis, avocat)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Total Marketing Services SA.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto T-405/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Arcelor y otros/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/37

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — Arcelor y otros/Comisión
   (Asunto T-405/06)
   (2007/C 42/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Arcelor Luxembourg (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo), Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch-sur-Alzette, Gran Ducado de Luxemburgo) y Arcelor International (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: A. Vandencasteele, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de noviembre de 2006 en el asunto COMP/F/38.907 — Viguetas de acero — C(2006)-5332 final.

               —

               Que, cuando menos, se anule el artículo 2 de la Decisión, mediante el que se impone a las demandantes una sanción pecuniaria, o se reduzca dicha sanción radicalmente.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión C(2006) 5342 final de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 CECA (asunto COMP/F/38.907 — Viguetas de acero), que se refiere a unos acuerdos y prácticas concertadas que implican a productores europeos de viguetas y versan sobre fijación de precios, asignación de cuotas e intercambios de información en el mercado comunitario de las viguetas. Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan la anulación o reducción sustancial de la cuantía de la multa que les impuso la Decisión impugnada.
   Para fundamentar su recurso, los demandantes invocan varios motivos:
   El primer motivo se basa en la infracción del artículo 97 CECA y en la desviación de poder, en la medida en que la Decisión adoptada aplica el artículo 65 CECA después de que, según lo previsto en su artículo 97, haya expirado dicho Tratado.
   En segundo lugar, las demandantes invocan la infracción del Reglamento no 1/2003 (1) y la desviación de poder en cuanto que la Comisión basa su competencia para adoptar una Decisión CECA en un Reglamento que tan sólo atribuye facultades en concepto de la aplicación de los artículos 81 y 82.
   El tercer motivo se basa en la vulneración del principio de legalidad y de los derechos de defensa, en la medida en que la Decisión imputa a tres sociedades afiliadas la responsabilidad de una práctica en la que tan sólo participó una de ellas.
   Por otro lado, las demandantes pretenden que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió las normas jurídicas en materia de prescripción.
   Por último, las demandantes alegan que la Decisión impugnada vulneró sus derechos de defensa en la medida en que fue adoptada más de quince años después de que ocurrieran los hechos, basándose en una teoría de la imputabilidad que, según las demandantes, la Comisión articuló por primera vez en su pliego de cargos de marzo de 2006 y, por consiguiente, dentro de un plazo que ellas consideran excesivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-510/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de grande instance de Grenoble, de fecha 15 de noviembre de 1999, en el asunto entre Procureur de la République y Fédération départementale des chasseurs de l'Isère, Fédération Rhône Alpes de protection de la Nature (FRAPNA) section Isère, por una parte, y el Sr. Xavier Tridon, por otra

text:
19.2.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 47/25
— Condene a la República Helénica al pago de las costas del                  a) el importe de las apuestas, o
     procedimiento.
                                                                              b) el importe de las apuestas menos el importe o el valor
Motivos y principales alegaciones                                                  de los premios abonados a los concursantes que hayan
                                                                                participado con éxito, o
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo                  c) alguna otra cantidad y, en tal caso, cuál?
tercero, y 5 del Tratado CE) impone a los Estados miembros la
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su                 Subsidiariamente, si es correcto considerar que el organiza-
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar              dor presta dichos servicios a cada concursante como
el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a                  contrapartida por el pago de la apuesta que éste haya
la Comisión dichas medidas. Dicho plazo expiró el 1 de enero                efectuado, ¿es la base imponible con respecto a cada una
de 1998 sin que la República Helénica haya comunicado a la                   de tales prestaciones
Comisión las medidas de adaptación de su Derecho interno a
la mencionada Directiva.                                                      a) el importe de esa apuesta, o
(1) DO L 77, de 27.3.1996, p. 20.                                             b) el importe de esa apuesta menos una parte proporcio-
                                                                                nal del importe o valor de los premios concedidos a
                                                                                los concursantes que hayan participado con éxito, o
                                                                              c) alguna otra cantidad y, en tal caso, cuál?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal               (1) Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967.
Centre, de fecha 16 de diciembre de 1999, en el asunto                       Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones
                                                                             de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
entre Town and County Factors Ltd y Commissioners of                         volumen de negocios (DO 71, de 14.4.1967, p. 1301; EE 09/01,
                       Customs and Excise                                    p. 3).
                                                                        (2) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977. Sexta
                       (Asunto C-498/99)                                     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                          (2000/C 47/42)                                     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                             base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    09/01, p. 54).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal
Centre dictada el 16 de diciembre de 1999, en el asunto entre
Town and County Factors Ltd y Commissioners of Customs
and Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 22 de diciembre de 1999. El VAT and Duties Tribunals,
Manchester Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal de grande instance de Grenoble, de
1) Según la adecuada interpretación de la Directiva                   fecha 15 de noviembre de 1999, en el asunto entre
     67/227/CEE (1) del Consejo, de 11 de abril de 1967 y de la         Procureur de la République y Fédération départementale
     Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, de 17 de mayo de             des chasseurs de l’Isère, Fédération Rhône Alpes de
     1977 y, en particular, de los artı́culos 2.1 y 6.1 de esta         protection de la Nature (FRAPNA) section Isère, por una
     última, y teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal                      parte, y el Sr. Xavier Tridon, por otra
     de Justicia, en particular, la sentencia de 3 de marzo de
     1994, Tolsma (C-16/93, Rec. p. I-743), ¿está sujeta al
     Impuesto sobre el Valor Añadido una transacción en la                                     (Asunto C-510/99)
     que las partes hayan acordado que sea «sólo moralmente
     vinculante» (y que, por lo tanto, sea de imposible exigibili-                                  (2000/C 47/43)
     dad en juicio con arreglo al Derecho nacional)?
2) En el supuesto de que la cuestión 1) se conteste en sentido         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     afirmativo, según la correcta interpretación de dichas           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Directivas y, especialmente, del artı́culo 11A.1 de la men-        resolución del tribunal de grande instance de Grenoble, dictada
     cionada en último lugar, y teniendo en cuenta la jurispru-        el 15 de noviembre de 1999, en el asunto entre Procureur de
     dencia del Tribunal de Justicia, en particular, la sentencia       la République y Fédération départementale des chasseurs de
     de 5 de mayo de 1994, Glawe (C-38/93, Rec. p. I-1679),             l’Isère, Fédération Rhône Alpes de protection de la Nature
     ¿es la base imponible del Impuesto sobre el Valor Añadido         (FRAPNA) section Isère, actores civiles, por una parte, y el
     en relación con los servicios de organización de un              Sr. Xavier Tridon, por otra, y recibida en la Secretarı́a del
     concurso prestados por el organizador a los participantes          Tribunal de Justicia el 28 de diciembre de 1999. El tribunal de
     en el concurso como contrapartida por el pago de las               grande instance de Grenoble pide al Tribunal de Justicia que se
     apuestas efectuado por estos últimos                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 47/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.2.2000
1. Respecto al perı́odo anterior al 1 de junio de 1997, ¿deben           Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
     interpretarse las disposiciones de la Convención sobre el          resoluciones del Giudice di Pace di Viadane (MN), de fecha
     Comercio Internacional de Especies Amenazadas                       12 de noviembre de 1999, en el asunto entre CAPE SNC
     (C.I.T.E.S.), en particular, sus artı́culos VII y XIV, las del      de Parma e IDEALSERVICE Srl y en el asunto entre
     Reglamento (CEE) no 3626/82, de 3 de diciembre de                   IDEALSERVICE MN RE Sas de Viadana y O.M.A.I. srl de
     1982, (1) en particular, sus artı́culos 6 y 15, y los artı́-                               Cadelbosco Sotto (RE)
     culos 30 y 36 del Tratado CE en el sentido de que permiten
     que un Estado miembro establezca o mantenga normas                                   (Asuntos C-541/99 y C-542/99)
     internas que prohı́ban en todo momento y en la totalidad
     del territorio de ese Estado, cualquier utilización comercial                                 (2000/C 47/44)
     de ejemplares nacidos y criados en cautividad de especies           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
     no domésticas que se encuentren en estado natural en la             sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial,
     totalidad o en una parte del territorio de ese Estado?              relativas a la interpretación de las normas contenidas en el
                                                                         artı́culo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo,
                                                                         de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas de los
2. A partir del 1 de junio de 1997, ¿deben interpretarse                 contratos celebrados con consumidores, mediante resoluciones
     las disposiciones de la Convención sobre el Comercio               del Giudice di Pace di Viadane (MN), dictadas el 12 de
     Internacional de Especies Amenazadas (C.I.T.E.S.), en parti-        noviembre de 1999, en el asunto entre CAPE SNC de Parma
     cular, sus artı́culos VII y XIV, las del Reglamento (CE)            e IDEALSERVICE Srl de Viadana, y en el asunto entre
     no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo          IDEALSERVICE MN RE Sas de Viadana y O.M.A.I. Srl de
     a la protección de especies de la fauna y flora silvestres         Cadelbosco Sotto (RE), y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal
     mediante el control de su comercio(2) y los artı́culos 30 y         de Justicia el 31 de diciembre de 1999. El Giudice di Pace di
     36 del Tratado CE en el sentido de que permiten que un              Viadana pide al Tribunal de Justicia de las Comunidades
     Estado miembro establezca o mantenga normas internas                Europeas que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     que prohı́ban en todo momento y en la totalidad del                 1) ¿Puede considerarse consumidor a un empresario que, al
     territorio de ese Estado, cualquier utilización comercial de            celebrar un contrato con otro empresario en un impreso
     ejemplares nacidos y criados en cautividad de especies no                predispuesto por éste, por estar comprendido el objeto del
     domésticas que se encuentren en estado natural en la                     contrato en el ámbito de su actividad profesional normal,
     totalidad o en parte del territorio de ese Estado?                       obtenga un servicio, o adquiera un bien, en provecho
                                                                              exclusivo de sus propios empleados, que no tenga relación
                                                                              alguna con su propia actividad profesional y empresarial
                                                                              normal y sea completamente ajeno a la misma?; ¿puede
                                                                              afirmarse, en tal caso, que dicha persona ha actuado con
(1) Reglamento (CEE) no 3626/82 del Consejo relativo a la aplicación         una finalidad no relacionada con la empresa?;
    en la Comunidad del Convenio sobre el comercio internacional
    de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (DO L 384, de     2) En el supuesto de que se responda afirmativamente a la
    31.12.1982, p. 1; EE 15/04, p 21).                                        cuestión anterior, ¿puede considerarse consumidor a cual-
(2) DO L 61, de 3.3.1997, p. 1.                                               quier persona o entidad cuando realiza operaciones con
                                                                              fines ajenos a la actividad empresarial o profesional que
                                                                              normalmente desarrolla, o que no correspondan a tal activi-
                                                                              dad, o se refiere el concepto de consumidor únicamente a la
                                                                              persona fı́sica, con exclusión de cualquier otra persona?;
                                                                         3) ¿Puede considerarse consumidor a una sociedad?
                                                                         (1) DO L 95, de 21.4.1993, p. 29.


title: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1996 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-354/96)

text:
N° C 388/6               LU                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21 . 12 . 96
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1996 contra la
                                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Se aducen dos principales motivos de impugnación, uno                                                  Europeas
de carácter procesal y el otro de carácter material . El moti                                  ( Asunto C-354/96 )
vo de carácter procesal se refiere a la relación entre el pro
cedimiento establecido por el artículo 169 del Tratado CE                                            96/C 388/12 )
y los establecidos por la Directiva 89/665/CEE ( 3 ) ( en lo
sucesivo, « Directiva de los medios de recurso »). El motivo             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
material se refiere al problema de la interpretación de la               ha presentado el 29 de octubre de 1996 un recurso contra
expresión « poderes adjudicadores » que figura en el                     la República Italiana formulado por la Comisión de las
artículo 9 de la Directiva 77/62/CEE, oportunamente mo                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
dificada (en lo sucesivo, « Directiva de los contratos de su            Gouloussis, Consejero Jurídico, y por la Sra . Laura Pigna
ministro »).                                                             taro, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agen
                                                                         tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
— La Directiva de los medios de recurso y el artículo 169                cho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
       del Tratado CE
                                                                         Kirchberg.
       La Comisión admite que por haberse ya adjudicado el               La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       contrato el 30 de mayo, sin su conocimiento, con ante
       rioridad a la notificación prevista en el artículo 3 de la        1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
       Directiva de los medios de recurso, no pudo seguirse el                 obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       procedimiento que regula dicho artículo. Por lo tanto,                  91/674/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 1991 ,
       resulta ya irrelevante el problema del efecto del proce                relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolida
       dimiento judicial nacional . Sin embargo, la Comisión                   das de las empresas de seguros 0 ), y del Tratado CE,
       no admite que ello impida que prosiga el procedimien                   al no adaptar y/o, en cualquier caso, al no comunicar
       to previsto en el artículo 169 o que, de algún modo,                    las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
       tal procedimiento resulte « improcedente ».                             vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Direc
                                                                               tiva .
— Poder adjudicador
                                                                         2 ) Condene en costas a la República Italiana .
       Los apartados 2 y 4 a 9 del artículo 9 de la Directiva
       77/62/CEE, modificada ( la Directiva aplicable cuando             Motivos y principales alegaciones
       se adjudicó el contrato ), establecen que los « poderes
       adjudicadores » que deseen acudir a la contratación pú           El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc
       blica de suministro darán a conocer su propósito por              tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al re
       medio de un anuncio que se publicará en el Diario                 sultado que deba conseguirse, implica la obligación de los
       Oficial de las Comunidades Europeas.                              Estados miembros de respetar los plazos señalados en la
                                                                         Directiva para adaptar a ésta su propia legislación. Dicho
       De los escritos intercambiados entre la Comisión e Ir
                                                                         plazo expiró el 1 de enero de 1994, sin que la República
       landa se deduce que el Gobierno irlandés admite que               Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para
       el contrato de que se trata es un contrato público de             dar cumplimiento a la Directiva mencionada en las preten
       suministro a efectos de la Directiva, pero niega que              siones de la Comisión.
       Coillte Teoranta sea un poder adjudicador en el senti
       do de la Directiva .
                                                                         f 1 ) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7.
       Examinada la Forestry Act de 1988 , así como la escri
       tura de constitución y estatutos de Coillte Teoranta,
       que estipulan su objeto y su regulación interna, la Co
       misión considera que existen algunas cláusulas que                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       confirman que Coillte Teoranta es un « poder adjudica            lución del Oberste Gerichtshof der Republik Ósterreich,
       dor » a efectos de la Directiva .
                                                                         de fecha 15 de octubre de 1996, en el asunto entre Sil
                                                                         houette International Schmied Gesellschaft mbH & Co.
í 1 ) DO n° L 13 de 15 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p . 29 .                         KG y Hartlauer Handelsgesellschaft mbH
( 2 ) Directiva 88/295/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988 ,
                                                                                Asunto C-355 /96 )
      por la que se modifica la Directiva 77/62/CEE de coordinación
      de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos                                   ( 96/C 388/13
      de suministro y por la que se derogan determinadas disposicio
      nes de la Directiva 80/767/CEE ( DO n° L 127 de 20 . 5 . 1988 ,
      p . 1 ).                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
( 3 ) Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
      1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,     te resolución del Oberste Gerichtshof der Republik Óste
      reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de     rreich, dictada el 15 de octubre de 1996, en el asunto en
      los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de        tre Silhouette International Schmied Gesellschaft mbH &c
      los contratos públicos de suministro y de obras ( DO n° L 395
      de 30 . 12 . 1989 , p . 33 ).                                       Co. KG y Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, y recibida
                                                                         en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de octubre
                                                                          de 1996 .


title: Asunto C-312/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Huy (Bélgica) el 28 de junio de 2012 — Agim Ajdini/État belge, Service des Allocations aux Handicapés

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Huy (Bélgica) el 28 de junio de 2012 — Agim Ajdini/État belge, Service des Allocations aux Handicapés
   (Asunto C-312/12)
   2012/C 287/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Huy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agim Ajdini

      Demandada: État belge, Service des Allocations aux Handicapés

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es el artículo 4 de la loi relative aux allocations aux handicapés, de 27 de febrero de 1987 conforme al Derecho europeo y, en particular, a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2010/C 83/02), concretamente, a los artículos 20, 21 y 26, en la medida en que excluye del disfrute de las prestaciones para personas con discapacidad, exclusivamente por razón de su nacionalidad, al extranjero que reside legalmente el Bélgica, que está inscrito en el registro de extranjeros y que presenta vínculos estrechos y duraderos con Bélgica, donde reside con su familia desde hace 12 años, con la particularidad de que dicho extranjero es nacional de un tercer Estado, candidato oficial a adherirse a la Unión Europea?

               2)

               ¿Es el artículo 26, apartado 4, de la loi spéciale sur la Cour d’arbitrage, de 6 de enero de 1989, conforme al Derecho europeo y, en particular, al artículo (267) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?


title: Asunto C-310/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) (Reino Unido) el 11 de julio de 2008 — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim y Secretary of State for the Home Department

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) (Reino Unido) el 11 de julio de 2008 — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim y Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-310/08)
   (2008/C 247/13)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (England and Wales) (Reino Unido)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: London Borough of Harrow

      Recurridas: Nimco Hassan Ibrahim y Secretary of State for the Home Department
   Cuestiones prejudiciales
   En circunstancias en las que i) la esposa no nacional de un Estado miembro de la UE, y sus hijos nacionales de un Estado miembro de la UE, han acompañado a un nacional de un Estado miembro de la UE que se desplazó al Reino Unido, ii) el nacional de un Estado miembro de la UE se encontraba en el Reino Unido en condición de trabajador por cuenta ajena, iii) el nacional de un Estado miembro de la UE dejó posteriormente de trabajar y marchó del Reino Unido, iv) el nacional de un Estado miembro de la UE, su esposa no nacional de un Estado miembro de la UE y sus hijos carecen de autonomía económica y dependen de la asistencia social en el Reino Unido, v) los hijos comenzaron la enseñanza primaria en el Reino Unido poco tiempo después de llegar a este país, cuando el nacional de un Estado miembro de la UE era un trabajador por cuenta ajena:

               1)

               ¿Disfrutan la esposa y los hijos del derecho de residencia en el Reino Unido sólo si reúnen los requisitos establecidos en la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004 (1)?
               o

               2)

                           i)

                           ¿disfrutan las personas antes mencionadas del derecho de residencia derivado del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68, de 15 de octubre de 1968 (2), conforme a su interpretación por el Tribunal de Justicia, sin necesidad de que reúnan los requisitos establecidos en la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004,
                           y

                           ii)

                           en caso afirmativo, ¿deben tener dichas personas recursos suficientes para no constituir una carga para el sistema de asistencia social del Estado miembro de acogida durante su proyectado período de residencia, así como disfrutar de la cobertura de un seguro de enfermedad completo en el Estado miembro de acogida?

               3)

               si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿es diferente la posición jurídica en circunstancias como las del presente caso, en el que los hijos comenzaron a cursar la enseñanza primaria, y el trabajador nacional de un Estado miembro de la UE dejó de trabajar, antes de la fecha límite para que los Estados miembros adaptaran su normativa a la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Sentencia del Tribunal, de 9 de julio de 2013 , en el asunto E-7/12 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso por omisión — Responsabilidad extracontractual del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a los documentos — Confianza legítima — Principio de buena administración — Falta de decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo fijado por dicho Órgano)

text:
               24.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/4

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 9 de julio de 2013
   en el asunto E-7/12
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso por omisión — Responsabilidad extracontractual del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a los documentos — Confianza legítima — Principio de buena administración — Falta de decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo fijado por dicho Órgano)
   2013/C 309/04
   En el asunto E-7/12, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC — SOLICITUD, en virtud de los artículos 37 y 46 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, de una declaración de omisión y de responsabilidad extracontractual del Órgano de Vigilancia de la AELC, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó el 9 de julio de 2013 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal declara lo siguiente:

               1)

               No procede pronunciarse sobre la alegación de que el Órgano de Vigilancia de la AELC no actuó en relación con el resto de la documentación en el asunto no 34250.

               2)

               Desestima el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condena al Órgano de Vigilancia de la AELC en costas en lo referido a la omisión y le ordena abonar sus propias costas en lo relativo al recurso de responsabilidad extracontractual, así como la mitad de las costas de los demandantes en lo relativo al recurso de responsabilidad extracontractual.

               4)

               Ordena a los demandantes abonar la mitad de sus propias costas en lo relativo al recurso de responsabilidad extracontractual.


title: Asunto F-55/13: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2013 — ZZ/BEI

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/26

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2013 — ZZ/BEI
   (Asunto F-55/13)
   (2013/C 226/36)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación del demandante del ejercicio 2011, en la parte en que no le atribuye la nota «exceptional performance» o «very good performance» y no lo propone para la promoción a la función D y en la parte en que establece sus objetivos para el año 2012, anulación de las directrices para el informe de calificación 2011 y, por último, condena al BEI a indemnizarle por el perjuicio moral y el daño material que el demandante afirma haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule a) la resolución de 18 de diciembre de 2012, en la parte en que el Comité de Recursos contemplado en el artículo 22 del Reglamento del Personal y en la Note to Staff no 715 HR/P&O/2012-0103 de 29 de marzo de 2012, desestimó el recurso contra su informe de calificación de 2011; b) el informe de calificación de 2011 en la parte de la valoración, en la parte en que los resume con la nota «Exceptional performance» o con la nota «Very good performance» y, por último, en la parte en que no lo propone para la promoción a la función D, así como en la parte en que establece sus objetivos para el ejercicio 2012; c) todos los actos conexos, posteriores y anteriores, entre los cuales las promociones con arreglo a la nota «2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles» del Director de Recursos Humanos de mayo de 2012 dado que, a la luz de la resolución adoptada por sus superiores y que hoy se impugna, el BEI no lo tuvo en consideración en el punto «Promotions from Function E to D».

               —

               Que se anulen o no se apliquen las directrices establecidas por la Dirección «Recursos humanos» con la nota RH/P&O/2011-0242 no 709 de 13 de diciembre de 2011 y las relativas «Guidelines to the 2011 annual staff appraisal exercise» de 14 de diciembre de 2011, también en la parte en que establece que la valoración final se exprese con un resumen verbal pero no establecen los criterios a los que deberá atenerse el calificador para considerar un rendimiento «exceptionnelle dépassant les attentes»; o «très bonne»; o «répondant à toutes les attentes».

               —

               Que condene a la parte demandante a indemnizarle por los perjuicios morales y materiales y a las costas del proceso.