title: Asunto T-309/09: Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Sanyō Denki/OAMI — Telefónica O2 Germany (eneloop) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/26

         Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Sanyō Denki/OAMI — Telefónica O2 Germany (eneloop)
   (Asunto T-309/09) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2011/C 226/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japón) (representantes: inicialmente, M. De Zorti, M. Koch y T. Grimm, posteriormente, V. Schmitz-Fohrmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, M. Ahlgren, posteriormente, M. Ahlgren y J.F. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Fottner y M. Müller, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de mayo de 2009 (asunto R 794/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG y Sanyō Denki Kabushiki Kaisha.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante y la interviniente cargarán con sus propias costas así como con las expuestas por la parte demandada.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-102/06: Recurso interpuesto el  4 de abril de 2006  — Investire Partecipazioni/Comisión

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/16

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2006 — Investire Partecipazioni/Comisión
   (Asunto T-102/06)
   (2006/C 121/29)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Investire Partecipazioni (Roma, Italia) (representantes: G.M. Roberti y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 25 de noviembre de 2005, ref. no 4683.

               —

               Que se declare, con arreglo al artículo 241 CE, la ilegalidad e inaplicabilidad de la letra B, punto 12, y de la letra C, punto 2, de la ficha no 19, anexa a la Decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 (97/322/CE).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante considera que debe anularse la decisión impugnada por motivos análogos a los invocados en el asunto T–418/05, Investire Partecipazioni/Comisión (DO C 22, de 28.1.2006, p. 21).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-62/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Residuos — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Adaptación del Derecho interno»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-62/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Residuos - Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE - Adaptación del Derecho interno»)
   (2005/C 45/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-62/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226CE, el 14 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. K. Manji, asistido por el Sr. D. Wyatt), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet (Ponente), J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 y, en último lugar, por la Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, letras a), e) y f), 2, apartado 1, letra b), 3, 4, 5, 7, apartado 1, 8, 12, 13 y 14 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto T-244/04: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2004 contra Europol por Elisabeth Saskia Smit

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2004 contra Europol por Elisabeth Saskia Smit
   (Asunto T-244/04)
   (2004/C 217/55)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2004 un recurso contra Europol, formulado por Elisabeth Saskia Smit, con domicilio en Scheveningen (Países Bajos), representada por los Sres. P. de Casparis y M.F. Baltussen.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de Europol de 19 de mayo de 2003, así como la decisión de 19 de marzo de 2004 pronunciada sobre la reclamación.

               —

               Condene a Europol a pagar las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la decisión de la demandada de no tomarla en consideración para cierto número de funciones vacantes. La demandante alega que la demandada ha incurrido en un error de apreciación manifiesto.


title: Asunto C-38/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública (Artículo 104, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Artículos 49 TFUE y 54 TFUE — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Directiva 90/435/CEE — Artículo 3, apartado 2 — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Tributación de los dividendos — Retención en origen — Exención — Exigencia de una participación mínima en la sociedad que distribuye los dividendos — Requisitos — Exigencia de que se conserve dicha participación durante un período mínimo ininterrumpido — Requisitos — Sociedades beneficiarias residentes y no residentes — Diferencia de trato)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública
   (Asunto C-38/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Artículos 49 TFUE y 54 TFUE - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Directiva 90/435/CEE - Artículo 3, apartado 2 - Legislación tributaria - Impuesto sobre sociedades - Tributación de los dividendos - Retención en origen - Exención - Exigencia de una participación mínima en la sociedad que distribuye los dividendos - Requisitos - Exigencia de que se conserve dicha participación durante un período mínimo ininterrumpido - Requisitos - Sociedades beneficiarias residentes y no residentes - Diferencia de trato)
   2012/C 366/29
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Amorim Energia BV

      Demandada: Ministério das Finanças e da Administração Pública

      Con intervención de: Ministério Público

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Normativa nacional que somete los dividendos distribuidos a sociedades no residentes a un régimen fiscal menos favorable que el aplicado a los dividendos distribuidos a las sociedades residentes — Exigencia, a las sociedades no residentes, de una participación social más relevante que se conserve durante un período mínimo más prolongado.

      Fallo

               1)

               Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que no permite a las sociedades residentes en otro Estado miembro que posean, en una sociedad residente en Portugal, una participación superior al 10 %, pero inferior al 20 %, obtener la exención del impuesto retenido en origen sobre las distribuciones de dividendos efectuadas por la sociedad residente en Portugal y somete, de este modo, estos dividendos a una doble imposición económica, mientras que, cuando los dividendos se distribuyen a las sociedades accionistas residentes en Portugal que posean el mismo tipo de participaciones, se evita la doble imposición económica de tales dividendos. Cuando un Estado miembro invoca un convenio para evitar la doble imposición celebrado con otro Estado miembro, corresponde al órgano judicial nacional determinar si debe tenerse en cuenta ese convenio y, en su caso, comprobar si éste permite neutralizar los efectos de la restricción a la libre circulación de capitales.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 54 TFUE se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que permite a las sociedades residentes en otro Estado miembro que posean, en una sociedad residente en Portugal, una participación superior al 20 %, obtener la devolución del impuesto retenido en origen sobre las distribuciones de dividendos efectuadas por la sociedad residente en Portugal únicamente cuando hayan mantenido tal participación de manera ininterrumpida durante dos años y retrasa, de este modo, la supresión de la doble imposición económica con respecto a las sociedades accionistas residentes en Portugal que posean el mismo tipo de participaciones. Cuando un Estado miembro invoca un convenio para evitar la doble imposición celebrado con otro Estado miembro, corresponde al órgano judicial nacional determinar si debe tenerse en cuenta ese convenio y, en su caso, comprobar si éste permite neutralizar los efectos de la restricción a la libre circulación de capitales.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Asunto C-572/08: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/30

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-572/08) (1)

   ()
   2010/C 234/50
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de junio de 2003 en el asunto C-121/01 P: Eoghan O'Hannrachain contra Parlamento Europeo ("Recurso de casación — Funcionarios — Puesto de grado A 1 — Artículo 29, apartado 2, del Estatuto — Convocatoria para proveer plaza vacante — Documentos redactados tras la adopción de la decisión impugnada")

text:
2.8.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 184/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        artículos 3, 5 o 7 de la misma Directiva y sanciona una
                                                                                formación conforme a las disposiciones de su título III. En caso
                                                                                de que aparezcan datos nuevos que susciten serias dudas sobre
                              (Sala Quinta)
                                                                                la autenticidad del diploma que se les presenta o su confor-
                                                                                midad con la normativa aplicable, pueden presentar una nueva
                       de 19 de junio de 2003                                       solicitud de verificación a las autoridades del Estado miembro en
                                                                                el que se expidió el diploma de que se trata.
en el asunto C-110/01 (Petición de decisión prejudicial del
Conseil d'État): Malika Tennah-Durez contra Conseil                           (1) DO C 118 de 21.4.2001.
                national de l'ordre des médecins (1)
(«Directiva 93/16/CEE — Libre circulación de los médicos y
reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros
títulos — Artículo 23, apartado 2 — Requisitos de forma-
ción exigidos — Duración de la formación — Consideración
de los períodos de formación seguidos en un país tercero —                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Artículo 9, apartado 5 — Certificado que acredita que el
título sanciona una formación que reúne los requisitos
exigidos — Reexamen por el Estado miembro de acogida del                                                    (Sala Segunda)
cumplimiento de los requisitos de formación con vistas al
                      reconocimiento del título»)                                                     de 5 de junio de 2003
                            (2003/C 184/08)                                   en el asunto C-121/01 P: Eoghan O'Hannrachain contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              («Recurso de casación — Funcionarios — Puesto de grado
                                                                              A 1 — Artículo 29, apartado 2, del Estatuto — Convoca-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          toria para proveer plaza vacante — Documentos redactados
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                       tras la adopción de la decisión impugnada»)
                                                                                (2003/C 184/09)
En el asunto C-110/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
por el Conseil d'Etat (Francia), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Malika
Tennah-Durez y Conseil national de l'ordre des médecins, una                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9,                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
apartado 5, y 23, apartado 2, de la Directiva 93/16/CEE del
Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre
circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus
                                                                              En el asunto C-121/01 P, Eoghan O'Hannrachain, funcionario
diplomas, certificados y otros títulos (DO L 165, p. 1), el
                                                                              del Parlamento Europeo, con domicilio en Cents (Luxemburgo),
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. C.W.
                                                                              (abogados: Mes G. Vandersanden y L. Levi), que tiene por objeto
A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de
                                                                              un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del
Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann,
                                                                              Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. F.
                                                                              (Sala Quinta) el 16 de enero de 2001, Chamier y
G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora prin-
                                                                              O'Hannrachain/Parlamento (asuntos acumulados T-97/99 y
cipal, ha dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia cuyo
                                                                              T-99/99, RecFP pp. I-A-1 y II-1), por el que se solicita que se
fallo es el siguiente:
                                                                              anule parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra parte en
                                                                              el procedimiento es: Parlamento Europeo (agentes: Sres.
1)    La formación médica exigida en el artículo 23, apartado 2, de           J. Schoo, H. von Hertzen y D. Moore), el Tribunal de Justicia
      la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,              (Sala Segunda), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente
      destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el          de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Segunda,
      reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros              y el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;
      títulos, puede estar constituida, incluso principalmente, por una       Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von
      formación médica recibida en un país tercero, siempre que la            Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de junio de 2003
      autoridad competente del Estado miembro que expide el título            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      pueda convalidar dicha formación y pueda considerar, por ello,
      que dicha formación contribuye adecuadamente a cumplir las              1)    Desestimar el recurso de casación.
      exigencias de formación de los médicos impuestas por dicha
      Directiva.
                                                                              2)    Condenar en costas al Sr. O'Hannrachain.
2)    Vincula a las autoridades del Estado miembro de acogida un
      certificado, expedido conforme al artículo 9, apartado 5, de la         (1) DO C 150 de 19.5.2001.
      Directiva 93/16, que acredita que el título de que se trata está
      equiparado a los títulos cuyas denominaciones figuran en los


title: Archivo del asunto C-168/99

text:
C 247/28              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26.8.2000
               Archivo del asunto C-405/99 (1)                                     Archivo del asunto C-417/98 P (1)
                       (2000/C 247/43)                                                       (2000/C 247/47)
Mediante auto de 4 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-405/99: Comisión de las Comunidades Europeas            archivar el asunto C-417/98 P: Comisión de las Comunidades
contra Reino de Bélgica.                                             Europeas contra Primex Produkte Import-Export GmbH &
                                                                     Co.KG, Gebr. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                     (1) DO C 1 de 4.1.1999.
               Archivo del asunto C-426/99 (1)
                       (2000/C 247/44)                                              Archivo del asunto C-156/99 (1)
Mediante auto de 6 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal                              (2000/C 247/48)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
Oberlandesgericht Düsseldorf): Connaught Laboratories Inc.           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra SmithKline Beecham Pharma GmbH y SmithKline                   archivar el asunto C-156/99: Comisión de las Comunidades
Beecham Biologicals Manufacturing SA.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-355/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-168/99 (1)
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Mediante auto de 7 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 11 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
el asunto C-355/99: Comisión de las Comunidades Europeas            Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
contra Irlanda.                                                      ha decidido archivar el asunto C-168/99: Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                     (1) DO C 204 de 17.7.1999.
               Archivo del asunto C-412/99 (1)
                       (2000/C 247/46)                                              Archivo del asunto C-229/99 (1)
Mediante auto de 18 de abril de 2000, el Presidente del                                      (2000/C 247/50)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-412/99: Comisión de las Comunidades            Mediante auto de 15 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas contra República Federal de Alemania.                      Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-229/99: Comisión de las
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                            Comunidades Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-276/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Schleswig, de fecha 5 de julio de 2001, en el procedimiento sancionador seguido contra Joachim Christian Kurt Steffensen por infracción

text:
C 275/6                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.9.2001
       En efecto, también los abogados nacionales de los demás           las mismas medidas de supresión y recuperación, o deben
       Estados miembros de la CE que ejercen en Italia están             aplicarse también en esa materia los principios establecidos en
       obligados, con arreglo al artı́culo 13 de la Ley de                el artı́culo 8 del Reglamento (CEE) no 729/70 (2) y en el
       9.2.1982, a respetar la tarifa forense y, en consecuencia,         artı́culo 23 del Reglamento (CEE) no 4523/88 (3), según los
       también la norma que prohı́be las contraprestaciones               cuales el Estado miembro puede y debe adoptar las medidas
       inferiores a un determinado nivel mı́nimo.                         necesaria para prevenir y sancionar las irregularidades y
                                                                          recuperar los fondos perdidos por abusos o negligencias?
2.     Los artı́culos 633, apartado 1, no 2 y 636, apartado 1, del
       Cod. proc. vic., al admitir que un abogado solicite que el
       Consiglio dell’Ordine al que pertenezca fije la remunera-          (1) DO L 53, de 25.2.1977, p. 30.
       ción que le corresponda, mediante la adopción de un              (2) DO L 94, de 28.4.1970. p. 13.
       dictamen vinculante para su cliente y para el juez (en             (3) DO L 374, de 31.12.1988, p. 1.
       el ámbito del procedimiento monitorio), permitiéndole
       obtener un tı́tulo basado en dicha fijación unilateral de
       los honorarios profesionales, en función de las citadas
       tarifas mı́nimas, ¿vulnera la libre competencia, al impedir
       la libre fijación de la contraprestación por la prestación
       de los servicios de abogado, conforme a lo previsto en el
       artı́culo 81, apartado 1, letra a), del Tratado CE, ya que la
       reserva a un organismo compuesto exclusivamente por                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       abogados?                                                          lución del Amtsgericht Schleswig, de fecha 5 de julio de
                                                                          2001, en el procedimiento sancionador seguido contra
                                                                                Joachim Christian Kurt Steffensen por infracción
                                                                                (Asunto C-276/01)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                (2001/C 275/12)
lución del Consiglio di Stato (Sala Sexta), de fecha 8 de
mayo de 2001, en el asunto entre Ministero delle Politiche
Agricole e Forestali y CO.P.P.I., Consorzio Produttori                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Pompelmo Italiano, Soc. Coop. a r.l., y siendo las otras                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
partes en el procedimiento Società Concentratı́ Bevibili                  resolución del Amtsgericht Schleswig, dictada el 5 de julio de
Sicilia —C.B.S.— a r.l. e IBIESSE —Impianti Brevetti                      2001 en el procedimiento sancionador seguido contra Joachim
                            Servizi— a r.l.                               Christian Kurt Steffensen por infracción, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de julio de 2001. El
                                                                          Amtsgericht Schleswig solicita al Tribunal de Justicia que se
                          (Asunto C-271/01)
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                           (2001/C 275/11)
                                                                          1.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 1, de la
                                                                                Directiva 89/397/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        de 1989, relativa al control oficial de los productos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    alimenticios en el sentido de que de él se deriva en favor
resolución del Consiglio di Stato (Sala Sexta), dictada el 8 de                 del fabricante de un producto un derecho inmediatamente
mayo de 2001, en el asunto entre Ministero delle Politiche                       ejercitable de pedir un contraperitaje cuando las autorida-
Agricole e Forestali y CO.P.P.I., Consorzio Produttori Pom-                      des estatales hayan tomado en el comercio minorista una
pelmo Italiano, Soc. Coop. a r.l., y siendo las otras partes en el               muestra del producto del fabricante, para analizarla y se
procedimiento Società Concentrati Bevibili Sicilia —C.B.S.— a                    hayan formulado objeciones contra dicha muestra desde
r.l. e IBIESSE —Impianti Brevetti Servizi— a r.l., y recibida en                 el punto de vista de la legislación en materia de productos
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 2001. El                alimenticios?
Consiglio di Stato (Sala Sexta) solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie con carácter prejudicial sobre la siguiente             2.     En caso de que se respondiese afirmativamente a la
cuestión:                                                                       cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, de la citada Directiva en el sentido de que de él se
El artı́culo 19 del Reglamento (CEE) no 355/77 (1) del Consejo,                  deriva una prohibición comunitaria de utilización de
de 15 de febrero de 1977, cuando establece que la Comisión                      dictámenes periciales basados en tomas de muestras
podrá, previa consulta al Comité del Fondo sobre los aspectos                   realizadas a instancia de autoridades públicas cuando no
financieros, la decisión de suspender, reducir o suprimir la                    se haya otorgado al fabricante del producto contra el que
contribución del Fondo; de acuerdo con el procedimiento                         se hayan formulado objeciones en el dictamen pericial la
previsto en el artı́culo 22, y proceder a la recuperación de las                posibilidad de pedir un contraperitaje?
cantidades, en particular, cuando el beneficiario venda los
equipos o instalaciones que se hayan beneficiado de la
                                                                          (1) DO L 186, p. 23.
contribución del mismo Fondo en el plazo que allı́ se indica,
sin autorización previa, ¿define un procedimiento especı́fico,
que excluye la competencia del Estado miembro para adoptar


C 246/46              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.8.1999
               Archivo del asunto T-32/96 (1)                                          Archivo del asunto T-6/97 (1)
                        (1999/C 246/93)                                                       (1999/C 246/96)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 5 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las              Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-6/97, Comafrica
T-32/96, Société Générale contra Comisión de las Comunida-            SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
des Europeas.                                                          las Comunidades Europeas.
(1) DO C 133 de 4.5.96.                                                (1) DO C 74 de 8.3.97.
 Archivo de los asuntos acumulados T-153/96 y T-8/97 (1)                              Archivo del asunto T-62/97 (1)
                        (1999/C 246/94)                                                       (1999/C 246/97)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 25 de febrero de 1999, el Presidente de la
                                                                       Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asuntos
                                                                       T-62/97, Société Générale contra Comisión de las Comunida-
acumulados T-153/96 y T-8/97, Union Carbide Corporation
                                                                       des Europeas.
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 31.5.97.
(1) DO C 354 de 23.11.96 y C 74 de 8.3.97.
                                                                                Archivo del asunto T-124/97 (1)
                Archivo del asunto T-1/97 (1)
                                                                                (1999/C 246/98)
                        (1999/C 246/95)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 15 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 31 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/97, Miguel
Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/97, Jean-Luc               Dı́az-Llanos La Roche contra Comisión de las Comunidades
Delhaye contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Europeas.
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                (1) DO C 181 de 14.6.97.


title: Asunto T-122/14: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — Italia/Comisión

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/42

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-122/14)
   2014/C 102/63
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión C(2013) 8681 final de 9 de diciembre de 2013, con la cual, en cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2011, dictada en el asunto C-496/09, la Comisión requirió a la República Italiana el pago de una cantidad de 6 252 000 euros en concepto de demora.
   La decisión impugnada se refiere al segundo semestre de retraso y, por tanto, al período comprendido entre el 17 de mayo y el 17 de noviembre de 2012.
   El Gobierno italiano invoca los siguientes motivos de recurso:

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 260 TFUE, apartados 1 y 3, párrafo 2, así como en la vulneración de la sentencia objeto de ejecución, en relación con los créditos contra las empresas en convenio concursal o en administración controlada.
               A este respecto se alega que la decisión, en efecto, no detrae de la ayuda suspendida al vencimiento del mes de referencia, los créditos hacia las empresas deudoras en estado de quiebra o sujetas a procedimientos concursales, mencionados en el pasivo de los procedimientos relativos, aunque, en opinión del Gobierno italiano, se trata de créditos para cuya recuperación el Estado miembro ha actuado con la mayor diligencia posible y, en consecuencia, debían quedar excluidos de las ayudas suspendidas con arreglo a lo establecido en la sentencia que debe ejecutarse.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), y en la aplicación errónea del artículo 11 del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento(CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).
               A este respecto se alega que la decisión obliga a las autoridades italianas a aplicar, a las cantidades adeudadas por las empresas por la restitución de la ayuda de Estado, los intereses al tipo compuesto, como establece el artículo 11 del Reglamento no 794/2004. El Gobierno italiano se opone a dicho extremo, por considerar que -también a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (y, en particular, de la sentencia de 11 de diciembre de 2008, dictada en el asunto C-295/07, Comisión/Département du Loiret y Scott SA)– dicho régimen de cálculo de los intereses no puede aplicarse a las decisiones de recuperación anteriores a la entrada en vigor del Reglamento no 794/2004 y, con mayor motivo, a las decisiones anteriores a la publicación de la Comunicación de la Comisión relativa a los tipos de interés aplicables a efectos de la recuperación de ayudas concedidas ilegalmente (DO C 110, p. 21).


title: Asunto T-495/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Belfass contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/34

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Belfass contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-495/04)
   (2005/C 57/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Belfass, con domicilio social en Bruselas, representada por el Sr. Lucas Vogel, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea por la que se desestimaron las dos ofertas presentadas por la demandante, en el marco de la licitación UCA 033/04, relativa a la adjudicación de un contrato de servicios de limpieza y mantenimiento de dos edificios de oficinas situados en Bruselas.

               —

               Condene a la demandada al pago de una indemnización por importe de 1 481 317,65 euros, incrementada con un interés compensatorio del 7 % anual desde la presentación de esta demanda, y reservándose la demandante expresamente la facultad de aumentar o disminuir dicho importe y de aportar precisiones posteriormente.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto, una sociedad especializada en la limpieza de oficinas y que se encarga desde el 1 de enero de 1998 de la limpieza de determinadas oficinas de la Secretaría General del Consejo, impugna la desestimación por parte de la demandada de las dos ofertas que había presentado en el marco de la licitación relativa a un contrato de limpieza y de prestación de otros servicios en los edificios «Woluwé Heights» (lote no 1) y «Frère Orban» (lote no 2).
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la demandada, al desestimar la oferta correspondiente al lote no 1, sostuvo que la tarifa horaria media resultante de dicha oferta era inferior al salario mínimo establecido por la Union Générale Belge du Nettoyage para la categoría 1A, a 1 de julio de 2004, cuando un examen correcto de las cifras de la oferta de la demandante demuestra que la tarifa horaria media resultante es superior al importe mínimo establecido por la Union Belge du Nettoyage.

               —

               La violación de los principios de buena administración y de no discriminación así como un error manifiesto de apreciación en la medida en que la demandada desestimó la oferta relativa al lote no 2, sin proceder a su examen, debido únicamente a que el número total de horas de trabajo previstas en dicha oferta era inferior en más del 12,5 % a la media de las horas calculadas en las restantes ofertas presentadas para el contrato de que se trata, cuando al aplicar este criterio, la decisión impugnada favorece a las ofertas más caras que prevén la facturación de una elevada cantidad de horas sin que su utilidad esté objetivamente justificada.


title: Asunto C-222/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 5 de marzo de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado (Petición de decisión prejudicial — Artículo 12 CE — Prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad — Artículos 39 CE, 43 CE, 49 CE y 56 CE — Libertades fundamentales garantizadas por el Tratado CE — Artículo 87 CE — Ayuda de Estado — Directiva 89/552/CEE — Ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva — Obligación de los operadores de televisión de destinar parte de sus ingresos de explotación a la financiación anticipada de películas cinematográficas y de televisión europeas, reservando el 60 % de dicha financiación a la producción de obras cuya lengua original sea cualquiera de las oficiales en el Reino de España y que sean mayoritariamente producidas por la industria cinematográfica española)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado
   (Asunto C-222/07) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Artículo 12 CE - Prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad - Artículos 39 CE, 43 CE, 49 CE y 56 CE - Libertades fundamentales garantizadas por el Tratado CE - Artículo 87 CE - Ayuda de Estado - Directiva 89/552/CEE - Ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva - Obligación de los operadores de televisión de destinar parte de sus ingresos de explotación a la financiación anticipada de películas cinematográficas y de televisión europeas, reservando el 60 % de dicha financiación a la producción de obras cuya lengua original sea cualquiera de las oficiales en el Reino de España y que sean mayoritariamente producidas por la industria cinematográfica española)
   2009/C 102/05
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)

      Demandada: Administración General del Estado

      En el que participa: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Radiotelevisión Española (RTVE), Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de los artículos 12 CE y 87 CE, apartado 3, y del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23) — Obligación impuesta a los operadores de televisión de destinar un porcentaje de sus ingresos de explotación a la financiación anticipada de películas cinematográficas y para televisión europeas, un 60 % de la cual ha de destinarse a la producción de obras en lengua original española producidas mayoritariamente por la industria cinematográfica española.

      Fallo

               1)

               La Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, y, más concretamente, su artículo 3 y el artículo 12 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una medida adoptada por un Estado miembro, como la controvertida en el procedimiento principal, que obliga a los operadores de televisión a destinar el 5 % de sus ingresos de explotación a la financiación anticipada de películas cinematográficas y de televisión europeas y, más concretamente, el 60 % de dicho 5 % a obras cuya lengua original sea cualquiera de las oficiales de dicho Estado miembro.

               2)

               El artículo 87 CE debe interpretarse en el sentido de que una medida adoptada por un Estado miembro, como la controvertida en el procedimiento principal, que obliga a los operadores de televisión a destinar el 5 % de sus ingresos de explotación a la financiación anticipada de películas cinematográficas y de televisión europeas y, más concretamente, el 60 % de dicho 5 % a obras cuya lengua original sea cualquiera de las lenguas oficiales de este Estado miembro no constituye una ayuda del Estado en beneficio de la industria cinematográfica de ese mismo Estado miembro.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-247/06 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de julio de 2007 — Sanchez Ferriz/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2003 — Recurso de casación infundado )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de julio de 2007 — Sanchez Ferriz/Comisión
   (Asunto T-247/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2003 - Recurso de casación infundado»)
   (2007/C 199/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carlos Sanchez Ferriz (Bruselas) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 28 de junio de 2006, Sanchez Ferriz/Comisión (F-19/05, aún no publicada en la Recopilación), por el que se pide la anulación de esta sentencia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Carlos Sanchez Ferriz.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto C-241/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de agosto de 2014  — Comisión Europea/República de Estonia, apoyada por: República Federal de Alemania, Reino de Bélgica, Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República de Polonia, República de Finlandia, Reino de Suecia

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de agosto de 2014 — Comisión Europea/República de Estonia, apoyada por: República Federal de Alemania, Reino de Bélgica, Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República de Polonia, República de Finlandia, Reino de Suecia
   (Asunto C-241/13) (1)

   2014/C 409/44
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal, de 3 de junio de 2013 , en el asunto E-14/12 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Principado de Liechtenstein (Incumplimiento por una Parte Contratante de sus obligaciones — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE — Obligación de las empresas de trabajo temporal de depositar una garantía — Discriminación directa e indirecta — Requisito de residencia — Justificación)

text:
               26.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/11

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 3 de junio de 2013
   en el asunto E-14/12
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Principado de Liechtenstein
   (Incumplimiento por una Parte Contratante de sus obligaciones — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE — Obligación de las empresas de trabajo temporal de depositar una garantía — Discriminación directa e indirecta — Requisito de residencia — Justificación)
   2013/C 277/09
   En el asunto E-14/12, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Principado de Liechtenstein — SOLICITUD de una declaración de que, al mantener vigente una legislación que impone a las personas residentes en Liechtenstein y que sean responsables de una agencia de trabajo temporal la obligación de depositar una garantía de 50 000 francos suizos, mientras que las personas que realizan una función similar que residan fuera de Liechtenstein y las agencias de trabajo temporal que deseen ofrecer servicios transfronterizos deben depositar una garantía de 100 000 francos suizos, el Principado de Liechtenstein ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 31 y del artículo 36 del Acuerdo sobre el EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente; Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 3 de junio de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Declara que, al mantener en vigor una legislación que impone a las personas residentes en Liechtenstein que sean responsables de una agencia de trabajo temporal la obligación de depositar una garantía de 50 000 francos suizos, mientras que la garantía impuesta a las personas que desempeñen una función similar que residan fuera de Liechtenstein y las agencias de trabajo temporal que deseen ofrecer servicios transfronterizos deben depositar una garantía de 100 000 francos suizos, el Principado de Liechtenstein («Liechtenstein») ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condena a Liechtenstein al pago de las costas del procedimiento.


title: Asunto C-597/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2013 por Total SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-548/08, Total SA/Comisión Europea

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/18

         Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2013 por Total SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-548/08, Total SA/Comisión Europea
   (Asunto C-597/13 P)
   2014/C 45/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Total SA (representantes: E. Morgan de Rivery y E. Lagathu, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Con carácter principal:

                           —

                           Que se anule íntegramente, sobre la base del artículo 256 TFUE y del artículo 56 del Protocolo no 3, relativo al Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013, Total/Comisión Europea, dictada en el asunto T-548/08.

                           —

                           Que se estimen sus pretensiones presentadas en primera instancia ante el Tribunal General.

                           —

                           En consecuencia, que se anule la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (asunto COMP/39.181 — Cera para velas), en la medida en que afecta a Total.

               —

               Con carácter subsidiario, que ejerza su facultad de modificación basada en el artículo 261 TFUE para reducir el importe de la multa impuesta a Total.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas, incluidas las causadas por Total ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca tres motivos con carácter principal y tres motivos con carácter subsidiario.
   En primer lugar, la recurrente en casación reprocha al Tribunal General haber vulnerado el principio de contradicción al dictar dos sentencias el mismo día que han llevado a modificar la naturaleza de la responsabilidad imputada a la recurrente en casación, y, en consecuencia, a agravarla.
   En segundo lugar, la recurrente en casación invoca la existencia de errores de Derecho relativos a la motivación de la sentencia del Tribunal General. Por un lado, afirma que el Tribunal general incurrió en error de Derecho en el marco de su control de legalidad, al abstenerse de anular la Decisión debido al incumplimiento de la obligación de motivación por parte de la Comisión. Por otro lado, sostiene que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación en el marco de su facultad de modificación, basada en el artículo 261 TFUE.
   En tercer lugar, la recurrente en casación reprocha al Tribunal General haber incurrido en errores de Derecho en el marco del ejercicio de su facultad de modificación, basada en el artículo 261 TFUE, al negarse a reducir la multa impuesta a la recurrente en casación en la misma proporción que la impuesta a la filial Total Raffinage Marketing. A su juicio, el Tribunal General, por un lado, apreció erradamente el alcance de su facultad de modificación, al modificar el carácter solidario y único de la responsabilidad de la recurrente en casación y de la filial, mientras que sólo estaba autorizado a modificar el mero importe de la multa. Por otro lado, la recurrente en casación considera que el Tribunal General no respetó la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la responsabilidad solidaria de una sociedad matriz derivada del comportamiento infractor de la sociedad filial y vulneró los principios de igualdad, de no discriminación y de proporcionalidad.
   En cuarto lugar, la recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia, con carácter subsidiario, que ejerza su propia facultad de modificación para anular o modificar el importe de la multa.
   En quinto lugar, solicita al Tribunal de Justicia que modifique de manera limitada el importe de la multa para alinearlo a la impuesta a la filial Total Raffinage Marketing en el asunto T-566/08.
   Por último, pide al Tribunal de Justicia que modifique el importe de base de la multa para alinearlo al de la multa impuesta a la filial Total Raffinage Marketing en el asunto T-566/08, o, en caso, de que se interponga un recurso de casación, en la sentencia que dicte el Tribunal de Justicia en dicho recurso de casación, si éste considera que el asunto está en condiciones de ser juzgado, o en la sentencia que dicte por el Tribunal General tras la devolución del asunto a éste por el Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-139/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Clasificación de las mercancías — Partida arancelaria 2202 10 00 — Agua, incluidas el agua mineral y la gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada — Partida arancelaria 2202 9010 11 — Jugos de frutas u otros frutos o de hortalizas diluidos con agua o gasificados)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/12

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen
      (Asunto C-139/14) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Clasificación de las mercancías - Partida arancelaria 2202 10 00 - Agua, incluidas el agua mineral y la gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada - Partida arancelaria 2202 9010 11 - Jugos de frutas u otros frutos o de hortalizas diluidos con agua o gasificados)
      (2015/C 016/18)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Mineralquelle Zurzach AG

         Demandada: Hauptzollamt Singen

         Fallo

      La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que una bebida como la controvertida en el litigio principal, compuesta de agua, azúcar, jugo concentrado de naranja, de limón, de uva, de piña, de mandarina, de nectarina, de fruta de la pasión, pulpa de albaricoque, pulpa de guayaba, acidificante, una mezcla de vitaminas, aromas naturales y artificiales y con un contenido en jugo de frutas u otros frutos que asciende al 12 % se incluye en la subpartida 2202 10 00 de dicha Nomenclatura.

         (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-542/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 26 de octubre de 2016 — Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag y otros/Sucesión de Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 26 de octubre de 2016 — Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag y otros/Sucesión de Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag
   (Asunto C-542/16)
   (2017/C 014/31)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Jan-Herik Strobel, Mona Strobel, Margareta Nilsson, Per Nilsson, Kent Danås, Sucesión de Tommy Jönsson, Stefan Pramryd, Stefan Ingemansson, Lars Persson, Magnus Persson, Anne-Charlotte Wickström, Peter Nilsson, Ingela Landau, Thomas Landau, Britt-Inger Ruth Romare, Gertrud Andersson, Eva Andersson, Rolf Andersson, Lisa Bergström, Bo Sörensson, Christina Sörensson, Kaj Wirenkook, Lena Bergquist Johansson, Agneta Danås, Hans Eriksson, Christina Forsberg, Christina Danielsson, Per-Olof Danielsson, Ann-Christin Jönsson, Åke Jönsson, Stefan Lindgren, Daniel Röme, Ulla Nilsson, Sucesión de Leif Göran Erik Nilsson

      Demandada: Sucesión de Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Incluye la Directiva 2002/92 (1) la actividad en la que el mediador de seguros no ha tenido ninguna intención de celebrar un verdadero contrato de seguro? ¿Tiene alguna relevancia que esta ausencia de voluntad ya existiera antes de iniciarse la actividad o sólo apareciera después?

                           b)

                           En la situación descrita en la cuestión 1 a), ¿tiene alguna relevancia que el mediador, además de la actividad ficticia, también haya desarrollado una verdadera actividad de mediación de seguros?

                           c)

                           También en la situación descrita en la cuestión 1 a), ¿tiene alguna relevancia que la actividad haya tenido para el cliente la apariencia de un trabajo previo a la celebración de un contrato de seguro? ¿Tiene alguna relevancia la opinión del cliente, ya sea fundada o infundada, sobre si ha habido una mediación de seguros?

               2)

                           a)

                           ¿Regula la Directiva 2002/92 un asesoramiento, económico o de otro tipo, que se presta en relación con la mediación en un seguro, pero mediante el cual no se pretende llegar a celebrar o mantener un contrato de seguro? A este respecto, ¿qué resulta de aplicación, en particular, por lo que se refiere a un asesoramiento sobre la colocación de capital en el marco de un seguro de vida de capital?

                           b)

                           El asesoramiento a que se refiere la cuestión 2 a), cuando constituye, desde el punto de vista de su definición, un asesoramiento en materia de inversión con arreglo a la Directiva 2004/39, (2) ¿está también comprendido en el ámbito de aplicación de las disposiciones de esa Directiva o, en cambio, solamente en el de estas últimas? Si este asesoramiento también está incluido en la Directiva 2004/39, ¿prevalece alguna normativa sobre la otra?

      (1)  Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros (DO 2003, L 9, p. 3).

      (2)  Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo (DO 2004, L 145, p. 1).


title: Asunto T-314/01: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten "AVEBE" B.A.

text:
C 68/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.3.2002
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la                 Por lo que se refiere a la multa impuesta, la demandante alega,
Comisión de las Comunidades Europeas por Jung-                          entre otras cosas, que la Comisión no tomó en consideración
                          bunzlauer AG                                   el tamaño de las empresas afectadas al fijar la multa, y
                                                                         que tampoco tuvo suficientemente en cuenta la importancia
                                                                         económica de la infracción. Al obrar de este modo, vulneró el
                        (Asunto T-312/01)                                principio de proporcionalidad, la directrices de la Comisión y
                                                                         su propia práctica. Además, la Comisión cometió un error de
                                                                         apreciación al negarse a tomar en consideración que ya se
                          (2002/C 68/22)                                 habı́an impuesto multas en los Estados Unidos de América y
                                                                         en Canadá por los mismos hechos.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         Finalmente, la demandante alega que se vulneró su derecho a
                                                                         ser oı́da, ya que la Comisión no le dio acceso a todo el
                                                                         expediente de investigación. Además, la larga duración del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   procedimiento repercutió doblemente en el contenido de la
Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2001 un                  Decisión, en concreto porque se tomó erróneamente como
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  base el volumen de negocios actual y porque la Decisión sólo
formulado por Jungbunzlauer AG, Basilea, representada por                se adoptó tras el considerable endurecimiento de la práctica de
los Sres. Rainer Bechtold, Matthias Karl y Ulrich Soltész,               la Comisión en materia de multas, lo que condujo a una
abogados.                                                                importante discriminación de la demandante.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 2 de octubre de
      2001 (Asunto COMP/E-1/36.756 — Gluconato sódico).
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la
      artı́culo 3 de la Decisión.                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Coöperatieve
                                                                         Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en
                                                                                Derivaten «AVEBE» B.A.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-314/01)
Motivos y principales alegaciones                                                                 (2002/C 68/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión consideró que
la demandante y otras cinco empresas habı́an incurrido en una
práctica concertada y/o continuada en el sector del gluconato
sódico, vulnerando ası́ el artı́culo 81 CE, apartado 1. Dichas
empresas han sido sancionadas con multas.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging
La demandante impugna esta Decisión alegando que iba                    van Aardappelmeel en Derivaten «AVEBE» B.A., con domicilio
dirigida a una destinataria incorrecta, ya que en las prácticas         social en Veendam (Paı́ses Bajos), representada por mr. Cornelis
anticompetitivas descritas en la Decisión sólo participó Jung-        Titus Dekker, que designa domicilio en Luxemburgo.
bunzlauer Ladenburg GmbH, sociedad hermana de la deman-
dante.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La demandante sostiene que la Comisión erró al considerar
que sólo se puso fin a la práctica ilegal en 1995. Además,
                                                                         —     Anule la Decisión C(2001)2931 final de la Comisión, de
la Comisión no expuso de manera concluyente por qué
                                                                               2 de octubre de 2001.
correspondió a la demandante o a su sociedad hermana el
«papel de dirección», por lo que el importe de base de la multa
se incrementó en un 50 % de manera contraria a Derecho.                 —     Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 16.3.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 68/13
Motivos y principales alegaciones                                        de las Comunidades Europeas formulado por Omar Mohamed
                                                                         Othman, representado por la Sra. Fiona Lindsley de Birnberg
                                                                         Peirce & Partners, Londres (Reino Unido).
La demandante es desde 1993 la propietaria de la totalidad de
Glucona B.V., una empresa que fabrica gluconato sódico.
Con anterioridad, Glucona era una agrupación de interés                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
económico entre la demandante y su anterior socio. Glucona
estuvo implicada en un cártel relativo a la venta de gluconato          —     Anule el Reglamento (CE) no 2062/2001 de la Comisión
sódico. La decisión impugnada condena a la demandante al                     y el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo.
pago de una multa por este motivo.
En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar,            Motivos y principales alegaciones
vicios sustanciales de forma. Menciona en particular, violación
de los derechos de defensa y la insuficiencia de motivación. No
se le dio la posibilidad de dar a conocer sus observaciones              El demandante en el presente litigio, ciudadano de Jordania
respecto de las explicaciones relativas a la demandante por              que reside legalmente en Reino Unido, impugna la validez del
razones imputables a otra parte en la investigación.                    Reglamento 467/2001 y el Reglamento (CE) no 2062/2001
                                                                         que modifica por tercera vez el Reglamento (CE) no 467/2001
                                                                         del Consejo por el que se prohı́be la exportación de determina-
La demandante también invoca la infracción del artı́culo 81             das mercancı́as y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibi-
CE, apartado 1, y del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento           ción de vuelos y se amplı́a la congelación de capitales y otros
17/62 (1). Según la demandante, no puede imputársele el                recursos financieros de los talibanes de Afganistán y por el que
comportamiento de Glucona de 1987 a 1993. En este perı́odo               se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000 (1). El Reglamento
la demandante era socio de Glucona y responsable de la                   no 2062/2001 incluye el nombre del demandante.
polı́tica de ventas, de la que la propia demandante no estaba
informada. Sólo en 1993, cuando la demandante adquirió el
pleno control sobre Glucona, tuvo noticia de la existencia del           El demandante alega que el Consejo y la Comisión, al adoptar
cártel, momento a partir del cual también cabe considerarla             los reglamentos de que se trata sobre la base de los artı́culos 60
responsable.                                                             y 301 del Tratado CE han incurrido en desviación de poder. El
                                                                         demandante sostiene que los Reglamentos violan sus derechos
                                                                         humanos, en particular los reconocidos en los artı́culos 3 y 8
Por último, la demandante alega la violación del principio de          del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por último, el
proporcionalidad, al no tener en cuenta la Comisión la función         demandante alega que las medidas son desproporcionadas y
meramente pasiva de la demandante en el cártel hasta 1993.              violan el principio de subsidiariedad.
(1) Reglamento no 17: Primer Reglamento de aplicación de los            (1) DO L 277 de 20.10.2001, p. 25.
    artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01,
    p. 22).
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Roquette
                                                                                Frères, S.A.
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
   Comunidades Europeas por Omar Mohamed Othman                                                 (Asunto T-322/01)
                        (Asunto T-318/01)                                                          (2002/C 68/25)
                           (2002/C 68/24)                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2001 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Roquette Frères, S.A. con domicilio social en
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un                  Lestrem (Francia), representada por Mes Antoine Choffel y
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión            Olivier Prost, abogados.


title: Asunto T-411/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Annemans/Comisión ( Recurso de anulación — Competencia — Tramitación de las denuncias — Reglamento (CE) n° 773/2004 — Escrito de la Comisión dirigido al denunciante — Excepción de inadmisibilidad — Acto de trámite — Acto no recurrible — Inadmisibilidad )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2007 — Annemans/Comisión
   (Asunto T-411/05) (1)

   («Recurso de anulación - Competencia - Tramitación de las denuncias - Reglamento (CE) no 773/2004 - Escrito de la Comisión dirigido al denunciante - Excepción de inadmisibilidad - Acto de trámite - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 199/68)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Gerolf Annemans (Amberes, Bélgica) (representantes: inicialmente C. Symons, posteriormente B. Siffert, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Nijenhuis y K. Mojzesowicz, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la supuesta decisión que contiene el escrito de la Comisión de 5 de septiembre de 2005 en el asunto COMP/39.225, relativo a la denuncia presentada ante la Comisión por Gerolf Annemans, con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 (CE) y 82 (CE) (DO 2003, L 1, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por inadmisible.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Gerolf Annemans.

      (1)  DO C 36 de 11.2.2006.


title: Asunto C-301/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Luxemburgo) — Irène Bogiatzi, de casada Ventouras/Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Comunidad Europea, Gran Ducado de Luxemburgo, Foyer Assurances SA [Política de transportes — Reglamento (CE) n o  2027/97 — Convenio de Varsovia — Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente — Plazo para ejercitar la acción de indemnización del perjuicio sufrido]

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Luxemburgo) — Irène Bogiatzi, de casada Ventouras/Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Comunidad Europea, Gran Ducado de Luxemburgo, Foyer Assurances SA
   (Asunto C-301/08) (1)

   (Política de transportes - Reglamento (CE) no 2027/97 - Convenio de Varsovia - Responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente - Plazo para ejercitar la acción de indemnización del perjuicio sufrido)
   2009/C 297/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Irène Bogiatzi, de casada Ventouras

      Demandadas: Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Comunidad Europea, Gran Ducado de Luxemburgo, Foyer Assurances SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Luxemburgo) — Interpretación del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2027/97 del Consejo, de 9 de octubre de 1997, sobre la responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente (DO L 285, p. 1) en relación con el artículo 29 del Convenio para la unificación de ciertas reglas relativas al transporte aéreo internacional, firmado en Varsovia el 12 de octubre de 1929 y modificado en La Haya el 28 de septiembre de 1955 — Plazo para ejercitar la acción de indemnización del perjuicio sufrido — Efectos del pago de un anticipo por el transportista, fuera del plazo establecido por el Reglamento, sobre el reconocimiento de la responsabilidad de dicho transportista.

      Fallo

               1)

               El Convenio para la unificación de ciertas reglas relativas al transporte aéreo internacional, firmado en Varsovia el 12 de octubre de 1929, en su versión modificada en último lugar por los cuatro Protocolos adicionales de Montreal de 25 de septiembre de 1975, no forma parte de las normas del ordenamiento jurídico comunitario cuya interpretación es competencia del Tribunal de Justicia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 234 CE.

               2)

               El Reglamento (CE) no 2027/97 del Consejo, de 9 de octubre de 1997, sobre la responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación del artículo 29 del Convenio para la unificación de ciertas reglas relativas al transporte aéreo internacional, firmado en Varsovia el 12 de octubre de 1929, en su versión modificada en último lugar por los cuatro Protocolos adicionales de Montreal de 25 de septiembre de 1975, a una situación en la que un viajero solicita que se haga responsable a una compañía aérea del daño sufrido durante un vuelo entre Estados miembros de la Comunidad Europea.

      (1)  DO C 236, de 13.9.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de mayo de 2001 en el asunto C-28/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent): Proceso penal contra Jean Verdonck, Ronald Everaert y Édith de Baedts ("Directiva 89/592/CEE — Normativa nacional relativa a las operaciones con información privilegiada — Facultad de los Estados miembros de adoptar disposiciones más restrictivas — Concepto de disposición nacional de aplicación general")

text:
C 200/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           14.7.2001
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Sexta)
                                                                                de 3 de mayo de 2001
                      de 3 de mayo de 2001
                                                                           en el asunto C-28/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent):
en el asunto C-481/98: Comisión de las Comunidades                        Proceso penal contra Jean Verdonck, Ronald Everaert y
            Europeas contra República Francesa (1)                                                  Édith de Baedts (1)
[«Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —                         («Directiva 89/592/CEE — Normativa nacional relativa a
Artı́culos 12, apartado 3, letra a), y 28, apartado 2, letra a)            las operaciones con información privilegiada — Facultad
                  — Tipo impositivo reducido»]                             de los Estados miembros de adoptar disposiciones más
                                                                           restrictivas — Concepto de disposición nacional de aplicación
                                                                                general»)
                          (2001/C 200/17)
                                                                                (2001/C 200/18)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-28/99, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-481/98, Comisión de las Comunidades Euro-                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
peas (agente: Sr. E. Traversa, asistido por el Sr. N. Coutrelis)           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Rechtbank
contra República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y            van eerste aanleg te Gent (Bélgica), destinada a obtener, en el
Sr. S. Seam), apoyada por República de Finlandia (agentes:                proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
Sr. H. Rotkirch y Sra. T. Pynnä), que tiene por objeto que se              Jean Verdonck, Ronald Everaert y Édith de Baedts, una decisión
declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6 de la Directiva
nes que le incumben en virtud del artı́culo 12 de la Directiva             89/592/CEE del Consejo, de 13 de noviembre de 1989, sobre
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                       coordinación de las normativas relativas a las operaciones con
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de              información privilegiada (DO L 334, p. 30), el Tribunal de
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                    Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                 Presidente de Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet (Ponente) y
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE                R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
09/01, p. 54), al establecer y mantener en vigor una normativa             Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
en materia del impuesto sobre el valor añadido a tenor de la              ha dictado el 3 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
cual los medicamentos reembolsables por la seguridad social                el siguiente:
se gravan al tipo del 2,1 % mientras que los demás medicamen-
tos se gravan al tipo reducido del 5,5 %, el Tribunal de Justicia          1)    El artı́culo 6 de la Directiva 89/592/CEE del Consejo, de
(Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de                  13 de noviembre de 1989, sobre coordinación de las normativas
Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. N. Col-              relativas a las operaciones con información privilegiada, no se
neric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;                         opone a la aplicación de disposiciones legales de un Estado
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 3 de                  miembro más restrictivas que las previstas en dicha Directiva
mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           en lo que respecta a la prohibición de explotar información
                                                                                privilegiada, siempre que el alcance de la definición de la
                                                                                información privilegiada utilizada para aplicar la legislación
1)    Se desestima el recurso.                                                   correspondiente sea idéntico para todas las personas fisicas o
                                                                                jurı́dicas a las que ésta se refiere.
2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                           2)    En el caso de que determinadas disposiciones nacionales
      Europeas.
                                                                                infrinjan el artı́culo 6 de la Directiva 89/592, debido a que
                                                                                ciertas personas fisicas o jurı́dicas resultan especı́ficamente
3)    La República de Finlandia cargará con sus propias costas.                exentas de una prohibición de explotar información privilegiada
                                                                                más restrictiva que la prevista por dicha Directiva, el juez
                                                                                nacional debe descartar la aplicación de estas disposiciones más
                                                                                restrictivas a todas las personas a las que podrı́an aplicarse.
(1) DO C 48 de 20.2.1999.
                                                                           (1) DO C 121 de 1.5.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-353/03, Inge-Lise Nielsen contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de promoción — Artículo 45 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Examen comparativo de méritos — Admisibilidad)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 13 de abril de 2005
   en el asunto T-353/03, Inge-Lise Nielsen contra Consejo de la Unión Europea (1)

   (Funcionarios - Denegación de promoción - Artículo 45 del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Examen comparativo de méritos - Admisibilidad)
   (2005/C 155/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-353/03, Inge-Lise Nielsen, antigua funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Villers-la-Ville (Bélgica), representada por los Sres. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. F. Anton y Sra. M. Sims), que tiene por objeto una demanda de anulación de la Decisión del Consejo de no promover a la demandante al grado C1 en el ejercicio de promoción de 2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 13 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-1/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Centre d’exportation du livre français (CELF), en liquidación, Ministre de la Culture et de la Communication/Société internationale de diffusion et d’édition (Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 3 — Ayudas ilegales declaradas compatibles con el mercado común — Anulación de la Decisión de la Comisión — Órganos jurisdiccionales nacionales — Solicitud de recuperación de ayudas ejecutadas de forma ilegal — Suspensión del procedimiento hasta la adopción de una nueva Decisión de la Comisión — Circunstancias excepcionales que podrían limitar la obligación de restitución)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Centre d’exportation du livre français (CELF), en liquidación, Ministre de la Culture et de la Communication/Société internationale de diffusion et d’édition
   (Asunto C-1/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 3 - Ayudas ilegales declaradas compatibles con el mercado común - Anulación de la Decisión de la Comisión - Órganos jurisdiccionales nacionales - Solicitud de recuperación de ayudas ejecutadas de forma ilegal - Suspensión del procedimiento hasta la adopción de una nueva Decisión de la Comisión - Circunstancias excepcionales que podrían limitar la obligación de restitución)
   2010/C 113/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Centre d’exportation du livre français (CELF), en liquidación, Ministre de la Culture et de la Communication

      Demandada: Société internationale de diffusion et d’édition

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État (Francia) — Ayudas de Estado — Ayudas a la exportación en el sector del libro — Obligación de restitución de ayudas ejecutadas ilegalmente — Posibilidad de suspender la restitución del importe de una ayuda a la espera de una decisión definitiva de la Comisión sobre la compatibilidad de la ayuda con el Tratado — Admisibilidad de una limitación de la obligación de recuperación de la ayuda justificada por una circunstancia excepcional.

      Fallo

               1)

               Un órgano jurisdiccional nacional, que conoce, sobre la base del artículo 88 CE, apartado 3, de una demanda dirigida a la restitución de una ayuda de Estado ilegal, no puede diferir la adopción de su decisión hasta que la Comisión de las Comunidades Europeas se haya pronunciado sobre la compatibilidad de la ayuda con el mercado común tras la anulación de una decisión anterior positiva.

               2)

               La adopción por la Comisión de las Comunidades Europeas de tres decisiones sucesivas por las que declara una ayuda compatible con el mercado común, que han sido anuladas con posterioridad por el juez comunitario no constituye, en sí, una circunstancia excepcional que pueda justificar la limitación de la obligación del beneficiario de restituir esta ayuda, cuando ésta se haya ejecutado en contra de lo dispuesto en el artículo 88 CE, apartado 3.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-445/10: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — HerkuPlast Kubern/OAMI — How (eco-pack)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/45

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — HerkuPlast Kubern/OAMI — How (eco-pack)
   (Asunto T-445/10)
   ()
   2010/C 317/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heidi A.T. How (Harrow, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de julio de 2010, en el asunto R 1014/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Heidi A.T. How

      Marca comunitaria solicitada: Una marca figurativa, que contiene el elemento denominativo «eco-pack», para productos de la clase 16

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana y el registro internacional «ECOPAK» para productos de la clase 20

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por cuanto existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto; infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, por considerar que la Sala de Recurso rechazó, con carácter general, la posibilidad de que existiera riesgo de confusión, incurrió en contradicciones inherentes en varios puntos de su motivación y desestimó de modo incorrecto varias alegaciones de la demandante por considerarlas irrelevantes cuando en realidad eran relevantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).