title: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-282/96)

text:
N° C 294/8                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5 . 10 . 96
       impuesta por una de esas disposiciones, o bien debe                 1986 , sin que Portugal haya adoptado las disposiciones
       interpretarse el artículo 22 en el sentido de que este              necesarias .
       derecho existe mientras las personas de que se trata
       cumplen todas las demás condiciones impuestas por la                í 1 ) DO n° L 265 de 5 . 10 . 1984, p . 1 ; EE 12/04, p . 122 .
       legislación nacional, salvo la obligación de residen
       cia ?
( J ) Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de la seguridad     Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 por la
      social a los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por  Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú
      cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                                 blica Francesa
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE
      05/01 , p . 98 ).                                                                            ( Asunto C-282/96 )
(2 ) Reglamento ( CEE) n° 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de                                       ( 96/C 294/ 16 )
      1972 , por el que se establecen las modalidades de aplicación del
      Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( DO n° L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 ;
      EE 05/01 , p . 156 ).
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 21 de agosto de 19 96 un recurso contra la
                                                                           República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
                                                                           Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard,
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la                      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                    Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                  Europeas                                 Centre Wagner, Kirchberg.
                           ( Asunto C-276/96 )
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                               ( 96/C 294/15 )
                                                                           1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
ha presentado el 14 de agosto de 1996 un recurso contra la                        91 / 157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                            relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Thomas                          determinadas materias peligrosas ( ! ), al no haber adop
F. Cusack y Francisco de Sousa Fialho, en calidad de                             tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
Agentes, que designan como domicilio en Luxemburgo el                            trativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                            Directiva o no haber comunicado dichas medidas .
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           2 ) Condene en costas a la República Francesa .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del párrafo                   El artículo 189 del Tratado CE, según el cual una Directiva
      tercero del artículo 161 del Tratado Euratom y del                   obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
      artículo 7 de la Directiva 84/466/Euratom del Consejo,               tado que debe conseguirse, implica que los Estados miem
      de 3 de septiembre de 1984, por la que se establecen las             bros están obligados a respetar los plazos de adaptación del
      medidas fundamentales relativas a la protección radio               Derecho interno a las Directivas fijados por estas últimas .
      lógica de las personas sometidas a exámenes y trata                 Dicho plazo expiró el 18 de septiembre de 1992 , sin que la
      mientos médicos ('), en relación con el artículo 399 del             República Francesa haya adoptado las disposiciones nece
      Acta relativa a las condiciones de adhesión de la                    sarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en
      República Portuguesa, al no adoptar todas las disposi               las pretensiones de la Comisión.
      ciones legales, administrativas y reglamentarias necesa
      rias para dar cumplimiento al artículo 3 de la Directiva             (') DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .
       84/466/Euratom .
— Con carácter subsidiario, declare que la República
      Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de las mismas disposiciones al no
      comunicar inmediatamente a la Comisión tales medi                   Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra la
      das .                                                                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                                    ( Asunto C-283/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 96/C 294/ 17 )
El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 161                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
del Tratado Euratom obliga a los Estados miembros a                        ha presentado el 21 de agosto de 1996 un recurso contra la
adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las                 República Francesa formulado por la Comisión de las
Directivas de que son destinatarios, antes de finalizar el                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
plazo fijado para ello . Este plazo finalizó el 1 de enero de              Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr . J.-J . Evrard,


title: Asunto C-124/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Plovdiv (Bulgaria) el 7 de marzo de 2012 — AES-3C Maritza East 1 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Plovdiv (Bulgaria) el 7 de marzo de 2012 — AES-3C Maritza East 1 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv
   (Asunto C-124/12)
   2012/C 151/34
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Plovdiv

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AES-3C Maritza East 1 EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme con los artículos 168, letra a), y 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) una norma como la del artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley (búlgara) del IVA, en virtud de la cual no se puede reconocer a un sujeto pasivo un derecho de deducción por los servicios de transporte, la vestimenta de trabajo y el equipamiento de protección recibidos, así como por los gastos realizados por viajes de trabajo, al ser dichos bienes y servicios puestos de forma gratuita a disposición de personas físicas, en particular de asalariados que trabajan para el sujeto pasivo, si se tienen en cuenta las siguientes circunstancias:

                           —

                           el sujeto pasivo no ha celebrado contratos de trabajo con los trabajadores, sino que los emplea en virtud de una relación contractual de «cesión de trabajadores» con otro sujeto pasivo, que es el empresario de los trabajadores;

                           —

                           los servicios de transporte recibidos se utilizan para el transporte de los trabajadores desde diferentes puntos de distintas localidades hasta el lugar de trabajo y para el transporte de vuelta, sin que los trabajadores dispongan de un servicio de transporte público que enlace con el centro de trabajo;

                           —

                           la puesta a disposición de vestimenta de trabajo y de equipamiento de protección viene exigida por el Código de Trabajo y por la Ley de salud y seguridad laboral;

                           —

                           en lo concerniente a los servicios de transporte, la vestimenta de trabajo, el equipamiento de protección y los gastos por viajes de trabajo, la deducción del impuesto sobre el valor añadido sería indiscutible si el empresario de los trabajadores facilitase dichos bienes y prestase tales servicios. Sin embargo, en el presente asunto, las respectivas adquisiciones las efectúa un sujeto pasivo que, si bien no es el empresario, en virtud de un contrato de cesión de trabajadores se lucra con el trabajo de los asalariados y soporta los gastos relacionados?

               2)

               ¿Autoriza el artículo 176 de la Directiva 2006/112 a un Estado miembro a introducir, con ocasión de su adhesión a la Unión Europea, una condición limitativa del ejercicio del derecho de deducción como la prevista en el artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley del IVA, en virtud de la cual los bienes o servicios han de estar destinados a operaciones a título gratuito, si la Ley en vigor hasta el día de la adhesión no preveía expresamente tal limitación?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se deduce de ello que los bienes y servicios recibidos se destinan a «operaciones a título gratuito» si se adquirieron para las necesidades de la actividad económica pero, debido a su naturaleza, su uso exige que sean cedidos a los asalariados que trabajan en la empresa del sujeto pasivo?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-420/14: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — Wine in Black/OAMI — Quinta do Noval — Vinhos (Wine in Black)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/33

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — Wine in Black/OAMI — Quinta do Noval — Vinhos (Wine in Black)
   (Asunto T-420/14)
   2014/C 303/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Wine in Black GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: A. Bauer y V. Ahmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Quinta do Noval — Vinhos, S.A. (Pinhão, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2014 en el asunto R 1601/2013-1.

               —

               Condene a la demandada y a la otra parte ante la Sala de Recurso de la OAMI al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Wine in Black» para productos y servicios de las clases 33, 35 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 9 49  071

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Quinta do Noval — Vinhos, S.A.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «NOVAL BLACK» para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de diciembre de 2001 en el asunto C-373/99: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 — Frutas y hortalizas — Cultivos herbáceos")

text:
6.4.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 84/9
A pesar de lo establecido por el artı́culo 6, apartado 3, del Acuerdo       1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
sobre la polı́tica social, una disposición como el artı́culo L. 12,              nes que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/CEE del
letra b), del code des pensions civiles et militaires de retraite vulnera         Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en
el principio de igualdad de retribución en la medida en que excluye de           los contratos celebrados con consumidores, al no haber adoptado
la bonificación que establece para el cálculo de las pensiones de               las medidas necesarias para adaptar enteramente su Derecho
jubilación a los funcionarios que pueden probar haber asumido el                 interno al artı́culo 7, apartado 3, de dicha Directiva.
cuidado de sus hijos.
                                                                            2)    Condenar en costas a la República Italiana.
( 1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                            (1) DO C 352 de 4.12.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 24 de enero de 2002                                                             (Sala Quinta)
en el asunto C-372/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                de 6 de diciembre de 2001
              Europeas contra República Italiana (1)
(Incumplimiento de Estado — Directiva 93/13/CEE —                           en el asunto C-373/99: República Helénica contra Comi-
Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumi-                             sión de las Comunidades Europeas (1)
dores — Medios para que cese la utilización de dichas
                                cláusulas)                                 («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 —
                                                                                Frutas y hortalizas — Cultivos herbáceos»)
                            (2002/C 84/15)
                                                                                (2002/C 84/16)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-372/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. P. Stancanelli) contra República Italiana
(agentes: inicialmente Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri        En el asunto C-373/99, República Helénica, (agentes: Sres.
y posteriormente el Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. de                V. Kontolaimos e I.-K. Chalkias), contra Comisión de las
Bellis), que tiene por objeto que se declare que la República              Comunidades Europeas (agente:Sra. M. Condou-Durande),
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en                  que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión
virtud de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de              1999/596/CE de la Comisión, de 28 de julio de 1999, por la
1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados             que se modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación
con consumidores (DO L 95, p. 29), al no haber adoptado las                 de las cuentas presentadas por los Estados miembros con
medidas necesarias para:                                                    relación a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del
                                                                            Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (DO
—      aplicar lo dispuesto en la citada Directiva a la totalidad de        L 226, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
       los contratos celebrados entre consumidores y profesio-              por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr,
       nales;                                                               D.A.O. Edward, A. La Pergola y L. Sevón (Ponente), Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
—      adaptar su Derecho interno al artı́culo 5, tercera frase, de         administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2001 una
       dicha Directiva, y                                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
—      adaptar completamente su Derecho interno a los artı́-
       culos 6, apartado 2, y 7, apartado 3, de la referida                 1)    Se desestima el recurso.
       Directiva,
                                                                            2)    Se condena en costas a la República Helénica.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward y A. La
Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                 (1) DO C 6 de 8.1.2000.
Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de enero de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:


title: Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra el Comité de las Regiones por Maurizio Gastaldello (Asunto T-97/98)

text:
C 258/38              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.8.98
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1998 contra la               Por tanto, seguÂn la parte demandante, el objeto del pre-
Comisión de las Comunidades Europeas por Bureau Euro-              sente asunto es diferente al del recurso en el asunto T-256/
        peÂen des Unions de Consommateurs (BEUC)                   97. Mientras que aquel asunto versa sobre el derecho de
                      (Asunto T-96/98)                             las organizaciones representativas de los consumidores a
                                                                   participar en procedimientos antidumping como partes
                        (98/C 258/68)                              interesadas, el presente recurso se refiere a la validez de un
                                                                   Reglamento adoptado siguiendo un procedimiento que
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   infringe un requisito procedimental esencial.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 21.
Europeas se ha presentado el 24 de junio de 1998 un                (2) DO L 111 de 9.4.1998, p. 19.
                                                                   (3) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Bureau EuropeÂen des Unions de Consom-
mateurs (BEUC), representada por los Sres. Bernard
O'Connor y Bonifacio García Porras, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de ArseÁne Kronsha-
gen, 22, rue Marie Adelaïde.
                                                                   Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra el
                                                                         ComiteÂ de las Regiones por Maurizio Gastaldello
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                              (Asunto T-97/98)
                                                                                (98/C 258/69)
Ð Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del
    Tratado CE, el Reglamento (CE) no 773/98 de la                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
    Comisión, de 7 de abril de 1998, por el que se esta-
    blece un derecho antidumping provisional sobre las             En en Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    importaciones de determinados tejidos de algodón               Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
    crudo originarios de la RepuÂblica Popular de China,           recurso contra el ComiteÂ de las Regiones formulado por
    Egipto, la India, Indonesia, PakistaÂn y Turquía.              Maurizio Gastaldello, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                   tado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq,
Ð Adopte aquellas otras medidas que considere necesa-              Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruse-
    rio.                                                           las, que designan como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                   ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                  que:
                                                                   Ð Anule la decisión de no admitir al demandante a las
La parte demandante en el presente asunto, la misma que
                                                                        pruebas del concurso C/01/97.
en el asunto T-256/97 (1) es una organización internacional
representativa de los consumidores, integrada por varias
organizaciones nacionales, que tiene por objeto la defensa         Ð Condene en costas a la parte demandada.
de los intereses de los consumidores con respecto a las
políticas de la Unión Europea.                                     Motivos y principales alegaciones
La parte demandante afirma que debe ser anulado el                 El demandante, funcionario de grado D 3/4 en el Consejo
Reglamento (CE) no 773/98 de 7 de abril de 1998, por el            de la Unión Europea, presentó el 27 de octubre de 1997
que se establece un derecho antidumping provisional sobre          su candidatura al concurso interno No C/01/97 del ComiteÂ
las importaciones de determinados tejidos de algodón               de las Regiones, destinado a constituir una reserva de
crudo originarias de la RepuÂblica Popular de China,               mecanógrafos de grado C5-C4.
Egipto, la India, Indonesia, PakistaÂn y Turquía (2).
                                                                   Mediante la decisión impugnada, no se le admitió a las
Se alega a este respecto que la Comisión, al no reconocer          pruebas.
a la demandante como parte interesada en el procedi-
miento administrativo relativo al Reglamento impugnado             SeguÂn el demandante, la convocatoria de dicho concurso
y al no permitirle el acceso a todos los documentos e infor-       es contraria a Derecho, puesto que preveÂ un criterio de
maciones confidenciales facilitados durante el procedi-            admisión que no puede justificarse legalmente por las exi-
miento antidumping ni presentar sus comentarios, ha                gencias específicas de los puestos de trabajo por cubrir.
infringido un requisito procedimental esencial establecido         Por otra parte, el demandante mantiene que la convocato-
en beneficio de las organizaciones de consumidores por el          ria es contraria a Derecho por cuanto que excluye a aque-
apartado 7 del artículo 6 y el apartado 2 del artículo 21          llos candidatos que, reuniendo los criterios fijados en el
del Reglamento (CEE) no 384/96 del Consejo, de 22 de               apartado 4 del artículo 5 del Estatuto, no ejercían, en el
diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las impor-         momento de la publicación de la convocatoria del con-
taciones que sean objeto de dumping por parte de países            curso, funciones anaÂlogas a las descritas en el punto II de
no miembros de la Comunidad Europea (3).                           dicha convocatoria.
 ---pagebreak--- 15.8.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 258/39
El demandante estima que la convocatoria del concurso             la demandante a tareas de nivel superior a aqueÂllas para
viola el principio de igualdad de trato en la medida en que       las que había sido contratada, y al no llevar a cabo una
excluye la participación en el procedimiento de selección         modificación de su contrato. AdemaÂs, el demandado
de funcionarios que justifican una experiencia equivalente        incumplió sus obligaciones al no facilitar a la demandante
a la que, en el momento de la publicación de la convoca-          el encuadramiento necesario para permitirle desarrollar
toria, poseían los funcionarios con destino en un puesto de       satisfactoriamente las tareas que le correspondían.
trabajo similar a aquellos que han de cubrirse.
                                                                  El informe de fin del período de praÂcticas de la deman-
Por uÂltimo, el demandante mantiene que la decisión               dante incurre en error manifiesto de apreciación en la
impugnada carece de toda motivación pertinente que le             medida en que versa sobre funciones totalmente diferentes
permita examinar su procedencia y que permita al Juez             de aqueÂllas para las que fue contratada.
comunitario ejercer su control jurisdiccional.
                                                                  SeguÂn la demandante, el demandado vulneró los derechos
                                                                  de defensa e incurrió en utilización de procedimiento ina-
                                                                  decuado, ya que sólo el Centro es competente para
                                                                  adoptar una decisión de despido, siendo contraria a Dere-
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra el Cen-         cho una decisión adoptada uÂnicamente por el Director.
tro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea              Por uÂltimo, el demandado no observó los plazos de prea-
                 por Tania Trigari-Venturin                       viso que se establecen en el RAA y en el contrato de tra-
                                                                  bajo firmado, que vinculan a las partes.
                      (Asunto T-98/98)
                        (98/C 258/70)
                                                                  En cuanto a la indemnización, el comportamiento del
                                                                  demandado, por un lado, colocó a la demandante en un
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  estado de incertidumbre y, por otro, le irrogó un perjuicio
                                                                  material cierto, ya que se vio privada de una parte de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  prestaciones por desempleo a las que tiene derecho.
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
recurso contra el Centro de Traducción de los Órganos de
la Unión Europea formulado por Tania Trigari-Venturin,
con domicilio en Sandweiler (Luxemburgo), representada
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane
Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire                               Archivo del asunto T-229/95 (1)
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                                          (98/C 258/71)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
Ð Anule la decisión de 9 de octubre de 1997 del Centro            Mediante auto de 16 de junio de 1998, el Presidente de la
    de Traducción de los Órganos de la Unión Europea de           Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
    despedir a la demandante con efectos de 31 de octubre         las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    siguiente.                                                    T-229/95: Telecom Italia Mobile SpA contra Comisión de
                                                                  las Comunidades Europeas.
Ð Condene a la parte demandada a abonar a la deman-
    dante un euro simbólico en concepto de indemnización          (1) DO C 46 de 17.2.1996.
    por el perjuicio moral sufrido y a indemnizarla por el
    perjuicio material sufrido, evaluado en 500 000 BFR,
    sin perjuicio de que durante el proceso se fije una can-
    tidad mayor o menor.
Ð Condene a la parte demandada a pagar intereses de
    demora respecto de todas las cantidades debidas en                           Archivo del asunto T-128/97 (1)
    ejecución de la sentencia que se dicte, calculados al                                 (98/C 258/72)
    tipo del 8 % anual desde la fecha de exigibilidad de las
    prestaciones sociales a que la demandante tiene dere-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
    cho hasta el día en que se produzca el pago efectivo.
                                                                  Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente de la
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                  Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Motivos y principales alegaciones
                                                                  T-128/97: Lars Bösche contra Parlamento Europeo.
La demandante estima que, mediante la decisión de despe-
dirla, el demandado infringió los artículos 9 y 10 del ReÂgi-     (1) DO C 212 de 12.7.1997.
men aplicable a otros agentes (RAA) y violó el principio
de concordancia entre el grado y la función, al destinar a


title: Asunto F-54/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Vacaciones anuales — Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical — Falta de asistencia injustificada — Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho — Artículo 60 del Estatuto — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/79

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-54/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Vacaciones anuales - Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical - Falta de asistencia injustificada - Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho - Artículo 60 del Estatuto - Recurso manifiestamente infundado)
   2010/C 24/150
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación de varias decisiones relativas a la deducción de 39 días de las vacaciones a que tenía derecho el demandante en el año 2008.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009, p. 28.


title: Asunto T-92/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Andersen/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades danesas a favor de la empresa pública DSB — Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones — Aplicación temporal de las reglas de Derecho sustantivo» )

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Andersen/Comisión
   (Asunto T-92/11) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades danesas a favor de la empresa pública DSB - Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones - Aplicación temporal de las reglas de Derecho sustantivo)
   2013/C 129/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jørgen Andersen (Ballerup, Dinamarca) (representantes: M. Nissen, G. van de Walle de Ghelcke y J. Rivas Andrés, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y L. Armati, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Vang, agente, asistido por K. Lundgaard Hansen y R. Holdgaard, abogados); y Danske Statsbaner (DSB) (Copenhague) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial de la Decisión 2011/3/UE de la Comisión, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner [ayuda de Estado C 41/08 (ex NN 35/08)].

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, párrafo segundo, de la Decisión 2011/3/UE de la Comisión, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner [ayuda de Estado C 41/08 (ex NN 35/08)].

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Jørgen Andersen, excepto las causadas por las intervenciones.

               3)

               Condenar al Reino de Dinamarca a cargar con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Andersen a causa de su intervención.

               4)

               Condenar a Danske Statsbaner (DSB) a cargar con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Andersen a causa de su intervención.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto C-151/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Bélgica) el 31 de marzo de 2010 — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/22

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Bélgica) el 31 de marzo de 2010 — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid
      (Asunto C-151/10)
      (2010/C 161/31)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Dai Cugini NV

         Demandada: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Las disposiciones nacionales, en concreto la presunción establecida en el artículo 22 ter de la Ley de 27 de junio de 1969 por la que se modifica el Decreto-ley de 28 de diciembre de 1944, relativo a la seguridad social de los trabajadores (R.S.Z.-Wet) y el artículo 171 de la Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social (Programmawet), de 22 de diciembre de 1989, en sus sucesivas versiones, ¿son compatibles con el Derecho comunitario y con la Directiva 97/81/CE (1) del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, y en particular con la cláusula 5, apartado 1, letra a), de dicho Acuerdo, en la que se establece que en el contexto de la cláusula 1 del presente Acuerdo y del principio de no discriminación entre trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo los Estados miembros, previa consulta a los interlocutores sociales de conformidad con las legislaciones o prácticas nacionales, deberían identificar y examinar los obstáculos de naturaleza jurídica o administrativas que pudieran limitar las posibilidades de trabajo a tiempo parcial y, en su caso, eliminarlos?

                  2)

                  Las disposiciones nacionales que obligan a los empresarios a elaborar y llevar numerosos documentos en materia de seguridad social de conformidad con los artículos 157 a 169 de la Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social (Programmawet), de 22 de diciembre de 1989, de forma que el incumplimiento de las citadas disposiciones puede ser sancionado penalmente o bien mediante la imposición de multas administrativas y sanciones de Derecho civil, ¿son compatibles con el Derecho comunitario y con la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, y en particular con la cláusula 5, apartado 1, letra a), en la que se establece que en el contexto de la cláusula 1 del presente Acuerdo y del principio de no discriminación entre trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo los Estados miembros, previa consulta a los interlocutores sociales de conformidad con las legislaciones o prácticas nacionales, deberían identificar y examinar los obstáculos de naturaleza jurídica o administrativas que pudieran limitar las posibilidades de trabajo a tiempo parcial y, en su caso, eliminarlos?

         (1)  Directiva 97/81/CE relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO 1998, L 14, p. 9).


title: Asunto T-192/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Amen Corner/OAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa SEVE TROPHY — Marcas comunitarias figurativas anteriores Seve Ballesteros Trophy y SEVE TROPHY — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Inexistencia de aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores ni perjuicio para los mismos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/11

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Amen Corner/OAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)
   (Asunto T-192/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa SEVE TROPHY - Marcas comunitarias figurativas anteriores Seve Ballesteros Trophy y SEVE TROPHY - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Inexistencia de aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores ni perjuicio para los mismos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009))
   2011/C 46/21
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Amen Corner, S.A. (Madrid) (representantes: J.A. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Comercio Electrónico Ojal, S.L. (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2009 (asunto R 462/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Amen Corner, S.A., y Comercio Electrónico Ojal, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Amen Corner, S.A.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-206/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-206/07) (1)

   (2008/C 51/69)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-182/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék — Hungría) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Código aduanero comunitario — Artículo 137 — Reglamento de aplicación del Código aduanero — Artículo 561, apartado 2 — Requisitos para la exención total de derechos de importación — Importación en un Estado miembro de un vehículo cuyo propietario está establecido en un país tercero — Uso privado del vehículo autorizado por el propietario de cualquier otro modo que no sea un contrato de trabajo celebrado con el usuario — No exención)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék — Hungría) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-182/12) (1)

   (Código aduanero comunitario - Artículo 137 - Reglamento de aplicación del Código aduanero - Artículo 561, apartado 2 - Requisitos para la exención total de derechos de importación - Importación en un Estado miembro de un vehículo cuyo propietario está establecido en un país tercero - Uso privado del vehículo autorizado por el propietario de cualquier otro modo que no sea un contrato de trabajo celebrado con el usuario - No exención)
   2013/C 123/10
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Székesfehérvári Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gábor Fekete

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Székesfehérvári Törvényszék — Interpretación del artículo 561, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Requisitos de exención total de los derechos de importación — Uso privado de un medio de transporte — Concepto de relación laboral — Importación en un Estado miembro de un vehículo perteneciente a una fundación establecida en un Estado tercero, por el presidente del patronato de dicha fundación — Autorización de dicha fundación al presidente de su patronato para utilizar ese vehículo.

      Fallo

   El artículo 561, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001, debe interpretarse en el sentido de que la exención total de derechos de importación prevista en esta disposición para un medio de transporte utilizado con fines privados por una persona establecida dentro del territorio aduanero de la Unión Europea sólo puede concederse si dicho uso privado se halla estipulado en un contrato de trabajo entre esa persona y el propietario del vehículo establecido fuera de dicho territorio.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto C-640/13: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/2

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-640/13)
   2014/C 78/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que al limitar con carácter retroactivo el derecho de los contribuyentes a recuperar el impuesto que se hubiera percibido en contra del Derecho de la Unión, el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 TUE, apartado 3.

               —

               Que se condene en costas Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Normativa nacional controvertida

   El artículo 107 de la Finance Act de 2007 priva con carácter retroactivo a los contribuyentes del derecho a recobrar los impuestos ilegalmente recaudados.

      Motivos y principales alegaciones

   Ante la falta de toda disposición del Derecho de la UE sobre la materia, corresponde al Derecho nacional de cada Estado miembro establecer los requisitos de procedimiento aplicables a las acciones pertinentes para reivindicar los derechos que asisten a los ciudadanos con arreglo al Derecho de la UE. Sin embargo, dicha autonomía procesal está sujeta a la observancia de los principios de efectividad y de equivalencia y de otros principios de Derecho en general aplicables, como el de seguridad jurídica y el de protección de la confianza legítima. El artículo 107 de la Finance Act de 2007 incumple dichos principios y, por consiguiente, es incompatible con el artículo 4, apartado 3, TUE.


title: Asunto C-182/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/18

         Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2016 por Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-182/16 P)
   (2016/C 296/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (representante: S. Labesius, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Salumificio Fratelli Beretta SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule parcialmente la sentencia recurrida en apelación y anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea en la medida en que se ha desestimado la parte restante del recurso interpuesto ante el Tribunal General y, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene a la recurrida y a la coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la recurrida a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se basa en la infracción del Derecho de la Unión por el Tribunal General en cuanto dicho órgano jurisdiccional, en su sentencia de 4 de febrero de 2016, infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 (1) del Consejo sobre la marca comunitaria y el artículo 296 TFUE, apartado 2.
   En resumen, el Tribunal General incurrió en error al apreciar el riesgo de confusión basado en el grado de distintividad de la marca anterior «MINI WINI» y la similitud entre los signos y los productos en relación con la solicitud de marca de la Unión «Stick MiniMINI», también en lo que respecta a la función distintiva de carácter autónomo del elemento «MiniMINI» en el contexto de la solicitud. Por otra parte, el Tribunal General no consideró que también los elementos de una marca que son intrínsecamente secundarios contribuyen a crear un riesgo de confusión, del mismo modo que las circunstancias específicas de distribución de los productos que influyen en el nivel de atención del público pertinente y en su tendencia a abreviar la marca con un elemento secundario, pero visualmente dominante.
   Asimismo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho, habida cuenta de que aun suponiendo que un elemento denominativo tenga carácter meramente descriptivo, ello no impide el reconocimiento del carácter dominante de dicho elemento a los efectos de apreciar la similitud entre los signos en conflicto. La resolución del Tribunal General se basó en una desnaturalización de los hechos relativos a la apreciación de los elementos dominantes respecto al tamaño y la posición en el signo objeto de la solicitud de marca de la Unión impugnada. El Tribunal General también incurrió en error de Derecho al declarar que la similitud visual debe ser apreciada en relación con el grado de distintividad de los elementos visuales objeto de la solicitud de marca de la Unión impugnada. En último lugar, la sentencia recurrida adolecía de falta de motivación, por cuanto el Tribunal General no expuso las razones en las que basó su apreciación sobre el nivel de atención del público pertinente respecto a los productos de que se trata.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de première instance de Bruxelles, de fecha 27 de marzo de 1996, en el asunto entre Procurateur du Roi, actor civil: Union professionelle belge des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire, y Dennis Mac Queen y otros, responsable civil: SA Vision Express Belgium (Asunto C-108/96)

text:
N " C 158 /6              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 6 . 96
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
                                                                            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
El caracter obligatorio del párrafo tercero del artículo 1 89 y                                          Europeas
del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para                                       ( Asunto C-l 09/96 )
dar cumplimiento a las directivas de las que sean destina                                           ( 96/C 158 / 12 )
tarios antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El
referido plazo finalizó ya el 1 de abril de 1993 sin que                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
España haya aplicado las disposiciones necesarias .                         ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                            República Helénica formulado por la Comisión de las
C ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
( : ) DO n " L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 39 . Edición Especial tomo 15 ,   Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
      Volumen 1 , p . 129 .                                                 como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
                                                                            Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
                                                                            Wagner, Kirchberg .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del tribunal de première instance de Bruxelles , de
fecha 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre Procurateur                  — Declare que la República Helénica ha incumplido las
du Roi , actor civil : Union professionelle belge des médecins                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire, y Dennis                   al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
Mac Queen y otros, responsable civil : SA Vision Express                        comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
                                 Belgium                                        las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
                                                                                vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
                         ( Asunto C-108/96 )                                    91 /371 /CEE del Consejo, de 20 de junio de 1991 ,
                             ( 96/C 158 / 11 )                                  referente a la aplicación del Acuerdo entre la Comuni
                                                                                dad Económica Europea y la Confederación Suiza
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       relativo al seguro directo distinto del seguro de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     vida ( 1 ).
resolución del tribunal de première instance de Bruxelles,
dictada el 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre                         — Condene en costas a la República Helénica .
Procurateur du Roi , actor civil : Union professionelle belge
des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie                     Motivos y principales alegaciones
oculaire, y Dennis Mac Queen, Derek Pouton , Caria Godts y                  El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo
Youssef Antoun , responsable civil : SA Vision Express                      de la Comunidad Económica Europea establece que la
Belgium, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el            Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la
3 de abril de 1996 .                                                        fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas
                                                                            adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí
El tribunal de première instance de Bruxelles solicita al
                                                                            dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  comunicado dichas medidas a la Comisión .
cuestiones :
 1 ) ¿ Es compatible con los artículos 5 , 52 y 59 del Tratado              (') D O n" L 205 de 27 . 7 . 1991 , p . 48 .
       CE una prohibición , derivada de la interpretación o de
       la aplicación de una disposición de Derecho nacional ,
       que impide a los ópticos de otros Estados miembros
       ofrecer en un Estado miembro, en el marco de la                      Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
       corrección de defectos de visión meramente ópticos,                  República Helénica por la Comisión de las Comunidades
       servicios consistentes en exámenes de la vista objectivos,                                        Europeas
       es decir, efectuados mediante métodos diferentes de                                       ( Asunto C-110/96 )
       aquél en que el cliente determina por sí solo los defectos
                                                                                ( 96/C 158/ 13 )
       ópticos que padece y decide por sí solo la corrección que
       necesita ?
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2 ) ¿ Son compatibles con el artículo 30 del Tratado CE los                 ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
       obstáculos a la comercialización en un Estado miembro                República Helénica formulado por la Comisión de las
       de aparatos que permiten exámenes objetivos de la vista              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
       con el fin de corregir defectos de visión meramente                  Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
       ópticos , como por ejemplo un autorrefractor, obstácu               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
       los derivados de una prohibición establecida por la                  Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico , Centre
       normativa nacional que impide a los ópticos estableci               Wagner, Kirchberg.
       dos en otros Estados miembros ofrecer en dicho Estado
       miembro servicios consistentes en exámenes de la vista               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       objetivos , es decir, de carácter no subjetivo, y ello en el         — Declare que la República Helénica ha incumplido las
       marco de la corrección de defectos de visión que son sin                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
       embargo meramente ópticos ?                                              al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
                                                                                comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,


title: Asunto T-444/17: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — CompuGroup Medical/EUIPO — Medion (life coins)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/54

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — CompuGroup Medical/EUIPO — Medion (life coins)
   (Asunto T-444/17)
   (2017/C 283/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: CompuGroup Medical AG (Coblenza, Alemania) (representante: B. Dix, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Medion AG (Essen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «life coins» — Solicitud de registro n.o 12541538

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de abril de 2017 en el asunto R 1569/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-242/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2011 por Caixa Geral de Depósitos S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de marzo de 2011 en el asunto T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Comisión

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/8

         Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2011 por Caixa Geral de Depósitos S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de marzo de 2011 en el asunto T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Comisión
   (Asunto C-242/11 P)
   2011/C 219/12
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Caixa Geral de Depósitos, S.A. (CGD) (representante: N. Ruiz, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Portuguesa

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-401/07 y, en consecuencia, considere interpuesto regularmente el recurso de anulación de la recurrente y declare su admisibilidad, devuelva los autos al Tribunal General para que éste resuelva la pretensión de anulación parcial de la Decisión impugnada y de condena a la Comisión al pago de 1 925 858,61 euros, junto con los intereses de demora, y condene a la Comisión a cargar con las costas de la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-401/07 y, en consecuencia, considere interpuesto regularmente el recurso de anulación de la recurrente y declare su admisibilidad, resuelva definitivamente el litigio y estime las pretensiones aducidas en primera instancia por la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, la recurrente invoca tres motivos:
   1)   Primer motivo de casación, de carácter principal, relativo a la legitimación activa de la recurrente y a la infracción del artículo 263 TFUE

   La recurrente considera que la Decisión impugnada (1) le afecta directa e individualmente porque, además de intermediaria en la operación, dicha sociedad es efectivamente, en los términos de la Decisión que aprobó la subvención y del convenio celebrado con la Comisión para su aplicación, la institución de crédito que celebró, por su cuenta y riesgo, los contratos de préstamo con los beneficiarios finales de los cuales se derivan los créditos de intereses objeto de la bonificación subvencionada por el FEDER.
   Además de lo anterior, al haberse concedido la subvención a la CGD para compensarla por la bonificación de los intereses que los beneficiarios finales le deben pagar, el Tribunal General no examinó debidamente la cuestión de si el Estado miembro destinatario de la Decisión impugnada podía evitar que dicha Decisión produjera efectos en la esfera jurídica de la CGD, dado que la hipótesis de que el Estado supla la contribución no aportada por el FEDER es meramente teórica.
   2)   Segundo motivo de casación, de carácter subsidiario, relativo a la infracción del Derecho de la Unión por el Tribunal General al considerar improcedente la pretensión de la República Portuguesa en el asunto T-387/07 (Portugal/Comisión), sentencia de 3 de marzo de 2011

   La recurrente considera que la sentencia dictada en el asunto T-387/07 no apreció debidamente la existencia del vicio de falta de motivación o de motivación errónea de la Decisión impugnada, toda vez que: (a) la Decisión impugnada no expuso de forma clara los dos vicios imputados a la conducta de las recurrentes ni la cuantía definitiva en que debe reducirse la contribución del FEDER; y (b) el propio Tribunal General acabó fundamentando la legalidad de la Decisión impugnada en razones distintas de aquellas que la Comisión había invocado como motivo para reducir la contribución del FEDER.
   La sentencia dictada en el asunto T-387/07 incurre asimismo en error de Derecho al haber sustituido la motivación de la Decisión impugnada por su propia motivación.
   3)   Tercer motivo de casación, de carácter subsidiario, relativo a la regularidad de la realización efectiva de los gastos y a la infracción del artículo 21, apartado 1, del Reglamento no 4253/88
       (2)
      y del convenio

   La recurrente entiende que la sentencia dictada en el asunto T-387/07 no apreció debidamente la existencia de los siguientes vicios de la Decisión impugnada: (a) error de hecho, y también de derecho, en la medida en que presupone que las bonificaciones de los intereses de los préstamos objeto de la SGAIA (subvención global de ayuda a la inversión local) pueden ser pagadas por el intermediario a los beneficiarios finales; (b) error de Derecho, al rechazar la posibilidad de que la observancia de lo dispuesto en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2052/88 (3) se refiera al cómputo total de la subvención; (c) error de Derecho en la medida en que considera que la SGAIA debía seguir un régimen de cierre que garantizara que los importes correspondientes a la bonificación de los intereses vencidos fueran cargados en la cuenta especial y/o depositados en una segunda cuenta bancaria especial hasta el 31.12.2001, so pena de que hasta dicha fecha no pudieran considerarse efectuados los gastos correspondientes; (d) error de Derecho, en la medida en que considera que la SGAIA debía seguir un régimen de cierre que garantizara que los importes correspondientes a la bonificación de los intereses vencidos a fecha de 31.12.2001 fueran adelantados a los beneficiarios finales y, en consecuencia, cargados en la cuenta especial hasta el 31.12.2001, so pena de que hasta dicha fecha no pudieran considerarse efectuados los gastos correspondientes.

      (1)  Decisión C(2007) 3772 de la Comisión, de 31 de julio de 2007, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) correspondiente a la subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal, con arreglo a la Decisión C(95) 1769 de la Comisión, de 28 de julio de 1995.

      (2)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

      (3)  Reglamento (CEE) no 2052/88 del Consejo, de 24 de junio de 1988, relativo a las funciones de los Fondos con finalidad estructural y a su eficacia, así como a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 185, p. 9).


title: Asunto C-608/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 24 de diciembre de 2010 — Südzucker AG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 24 de diciembre de 2010 — Südzucker AG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-608/10)
   2011/C 113/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Südzucker AG

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene derecho a la restitución a la exportación el titular de un certificado de exportación solamente si figura como exportador en la casilla 2 de la declaración de exportación presentada ante la oficina de aduanas competente (artículo 5, apartado 7, del Reglamento no 800/1999) (1)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿permite el artículo 78, apartados 1 y 3, del Código aduanero (2) revisar a posteriori la declaración de exportación para modificar el exportador indicado en la casilla 2 de la declaración de exportación, y están las autoridades aduaneras en circunstancias como las del litigio principal obligadas a regularizar la situación y a conceder al exportador la restitución a la exportación?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿pueden las autoridades aduaneras regularizar directamente la situación en el sentido del artículo 78, apartado 3, del Código aduanero de tal manera que se conceda al exportador la restitución a la exportación sin necesidad de corregir previamente la declaración de exportación?

      (1)  Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-489/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) — Reino Unido) — A/B [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Litispendencia — Artículos 16 y 19, apartados 1 y 3 — Procedimiento de separación judicial en un primer Estado miembro y procedimiento de divorcio en un segundo Estado miembro — Competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda — Concepto de competencia «establecida» — Extinción del primer procedimiento e iniciación de un nuevo procedimiento de divorcio en el primer Estado miembro — Consecuencias — Diferencia horaria entre los Estado miembros — Efectos sobre la iniciación del procedimiento judicial]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) — Reino Unido) — A/B
   (Asunto C-489/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Litispendencia - Artículos 16 y 19, apartados 1 y 3 - Procedimiento de separación judicial en un primer Estado miembro y procedimiento de divorcio en un segundo Estado miembro - Competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda - Concepto de competencia «establecida» - Extinción del primer procedimiento e iniciación de un nuevo procedimiento de divorcio en el primer Estado miembro - Consecuencias - Diferencia horaria entre los Estado miembros - Efectos sobre la iniciación del procedimiento judicial])
   (2015/C 389/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A

      Demandada: B

      Fallo

   Por lo que respecta a los procedimientos de separación y de divorcio sustanciados entre las mismas partes ante órganos jurisdiccionales de dos Estados miembros, el artículo 19, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, en la que el procedimiento ante el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda en el primer Estado miembro se ha extinguido después de que se presentara la segunda demanda ante un órgano jurisdiccional en el segundo Estado miembro, han dejado de concurrir los criterios de la litispendencia y, por tanto, la competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda debe considerarse no establecida.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de diciembre de 1998 en el asunto T-203/96, Embassy Limousines & Services contra Parlamento Europeo (Cláusula compromisora - Existencia del contrato - Responsabilidad extracontractual - Retirada de una licitación - Confianza legítima - Evaluación del perjuicio)

text:
20.2.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 48/23
               Archivo del asunto C-13/98 (1)                     prejudicial de la Commissione tributaria provinciale di
                      (1999/C 48/48)                              Firenze): Centro Servizi Acciai Rivestiti Spa (CSAR) contra
                                                                  Direzione Regionale delle Entrate per la Toscana y Ufficio
Mediante auto de 9 de diciembre de 1998, el Presidente            delle Imposte Dirette di Firenze.
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-13/98 (petición de decisión         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             2) Se condena en costas a los demandantes.
                DE PRIMERA INSTANCIA
                       (Sala Primera)                             (1) DO C 64 de 2.3.1996.
                  de 13 de enero de 1999
en el asunto T-1/96, Bernhard Böcker-Lensing y Ludger
Schulze-Beiering contra Consejo de la Unión Europea y
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de                                DE PRIMERA INSTANCIA
referencia Ð Productor que ha suscrito un compromiso de                            de 17 de diciembre de 1998
no comercialización Ð No reanudación voluntaria de la
producción tras el compromiso Ð Actos de las autorida-            en el asunto T-203/96, Embassy Limousines & Services
                       des nacionales)                                            contra Parlamento Europeo (1)
                      (1999/C 48/49)                              (ClaÂusula compromisora Ð Existencia del contrato Ð
                                                                  Responsabilidad extracontractual Ð Retirada de una lici-
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                     tación Ð Confianza legítima Ð Evaluación del perjuicio)
                                                                                (1999/C 48/50)
En el asunto T-1/96, Bernhard Böcker-Lensing y Ludger
Schulze-Beiering, con domicilio en Borken (Alemania),                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
representados por la Sra. Mechtild Düsing y los Sres.
Bernd Meisterernst, Dietrich Manstetten, Frank Schulze y
Klaus Kettner, Abogados de Münster, que designan como             En el asunto T-203/96, Embassy Limousines & Services,
domicilio en Luxemburgo el bufete Dupong et Dupong,               con domicilio social en Diegem (BeÂlgica), representada por
Abogados, 4-6, Rue de la Boucherie, contra Consejo de la          el Sr. EÂric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
Unión Europea (Agentes: Sres. Arthur Brautigam, Hans-             como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
Jürgen Rabe, Georg M. Berrisch y Marco NuÂnÄez-Müller) y          Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parlamento
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.              Europeo (Agentes: Sres. FrancËois Vainker, Anders Neer-
Dierk Booû, Michael Niejahr, Hans-Jürgen Rabe, Georg              gaard y Charles Price), que tiene por objeto una solicitud
M. Berrisch y Marco NuÂnÄez-Müller), que tienen por               de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por
objeto una demanda de indemnización, con arreglo al               la demandante como consecuencia del comportamiento
artículo 178 y al paÂrrafo segundo del artículo 215 del           culpable del Parlamento en el marco de la licitación
Tratado CE, de los perjuicios sufridos por los demandan-          no 95/S 158-76321/FR, relativa a un contrato de trans-
tes por el hecho de habeÂrseles impedido comercializar            porte de personas mediante vehículos con chófer presenta-
leche con arreglo al Reglamento (CEE) no 857/84 del Con-          da, con caraÂcter principal, sobre la base del artículo 181
sejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales              del Tratado CE, en virtud de la claÂusula compromisoria
para la aplicación de la tasa contemplada en el                   del paÂrrafo tercero del artículo 6 del pliego de claÂusulas
artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el            administrativas de la citada licitación y del artículo VIII
sector de la leche y de los productos laÂcteos (DO L 90 de        del contrato marco PE-TRANS-BXL-95/6, y, con caraÂcter
1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal como ha sido com-          subsidiario, sobre la base del artículo 178 y del paÂrrafo
pletado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comi-            segundo del artículo 215 del referido Tratado, el Tribunal
sión, de 16 de mayo de 1984 (DO L 132 de 18.5.1984,               de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra.:
p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera Instancia        P. Lindh, Presidenta, y por los Sres. K. Lenaerts y J. D.
(Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre-      Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
sidente; R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secre-          principal, ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-
tario: Sr. H. Jung; ha dictado el 13 de enero de 1999 una         tencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  1) Se condena al Parlamento Europeo a pagar a la
1) Se desestima el recurso.                                            demandante la suma de 5 000 000 de BEF.
 ---pagebreak--- C 48/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
2) Dicha suma devengaraÂ intereses al tipo del 8 % anual              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     a partir de la fecha de la presente sentencia y hasta su                        de 30 de noviembre de 1998
     efectivo pago.
                                                                   en el asunto T-97/94, N contra Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
3) El Parlamento soportaraÂ sus propias costas así como
     las costas de la demandante.                                  (Antiguos funcionarios Ð Informe de calificación Ð Inte-
                                                                          reÂs para ejercitar la acción Ð Inadmisibilidad)
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                                                   (1999/C 48/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-97/94, N, antiguo funcionario de la Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Bruselas, representado por el Sr. Georges A. Sakellaropou-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             los, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                   en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
                  de 15 de diciembre de 1998                       31, Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
en el asunto T-233/97, Folmer Bang-Hansen contra Comi-             Europeas (Agente: Sr. Lucio Gussetti), que tiene por obje-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                  to, por una parte, una solicitud de anulación del informe
                                                                   de calificación del demandante elaborado por la Comisión
(Funcionarios Ð Transferencia de los derechos a pensión            correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio
Ð Apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del Estatuto)          de 1989 y el 30 de junio de 1991 y, por otra parte, una
                         (1999/C 48/51)                            solicitud de indemnización del perjuicio material y moral
                                                                   supuestamente sufrido como consecuencia de dicho infor-
                                                                   me, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), inte-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  grado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el Sr. R. García-
                                                                   Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H.
En el asunto T-233/97, Folmer Bang-Hansen, funcionario             Jung, ha dictado el 30 de noviembre de 1998 un auto
de la Comisión de las Comunidades Europeas, represen-              resolviendo lo siguiente:
tado por el Sr. EÂric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la            (1) DO C 120 de 30.4.1994.
Comisión de 16 de octubre de 1996, por la que se esta-
blece que la delimitación del período que ha de tenerse en
cuenta para la transferencia de los derechos a pensión se
calcularaÂ para cada transferencia por separado, y por la
que se deniega la petición del demandante de globalizar
las transferencias procedentes de la Andels-Pensionsfore-
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ningen y de la Juristernes og ékonomernes Pensionskasse,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado                           de 25 de noviembre de 1998
por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente; los Sres. R. M. Moura        en el asunto T-255/97, Georges Keiser contra Comisión de
Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                            las Comunidades Europeas (1)
dictado el 15 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                             (Funcionarios Ð Plazo para la interposición de un recurso
                                                                                Ð Inadmisibilidad manifiesta)
1) Se anula la Decisión de la Comisión de 16 de octubre                                     (1999/C 48/53)
     de 1996, por la que se establece que la delimitación
     del período que ha de tenerse en cuenta para la trans-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     ferencia de los derechos a pensión se calcularaÂ para
     cada transferencia por separado, y por la que se              En el asunto T-255/97, Georges Keiser, funcionario de la
    deniega la petición del demandante de globalizar las           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
    transferencias procedentes de la Andels-Pensionsfore-          Asselscheuer (Gran Ducado de Luxemburgo), representado
     ningen y de la Juristernes og ékonomernes Pensions-           por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa
     kasse.                                                        como domicilio en Asselscheuer, 44, rue du Grunewald,
                                                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                                                                   Sra. Christine Berardis-Kayser), que tiene por objeto una
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                   solicitud de anulación de la negativa a la solicitud del
                                                                   demandante destinada a obtener su cambio de destino al
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        puesto que ocupaba antes de la apertura del procedimiento
                                                                   disciplinario iniciado contra eÂl, el Tribunal de Primera Ins-
                                                                   tancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vester-


title: Asunto F-11/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2015 — Dupré/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Agente temporal — Artículo 98 del Estatuto — Artículo 2, letra e), del RAA — Contrato de trabajo — Clasificación — Excepción de ilegalidad de la convocatoria para proveer plaza vacante — Puesto de grado AD 5 abierto al personal de servicios diplomáticos nacionales y a los funcionarios de grados AD 5 a AD 14 — Principio de correspondencia entre el grado y el empleo — Sentencia en rebeldía)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/42

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2015 — Dupré/SEAE
   (Asunto F-11/14) (1)

   ((Función pública - Personal del SEAE - Agente temporal - Artículo 98 del Estatuto - Artículo 2, letra e), del RAA - Contrato de trabajo - Clasificación - Excepción de ilegalidad de la convocatoria para proveer plaza vacante - Puesto de grado AD 5 abierto al personal de servicios diplomáticos nacionales y a los funcionarios de grados AD 5 a AD 14 - Principio de correspondencia entre el grado y el empleo - Sentencia en rebeldía))
   (2015/C 213/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bruno Dupré (Etterbeek, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación del contrato del demandante en cuanto le clasifica en el grado AD5 y reparación del supuesto perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014, p. 45.


title: Asunto C-547/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā rajona tiesa — Letonia) — SIA «Oliver Medical»/Valsts ieņēmumu dienests (Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) no 2658/87 — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partidas 8543, 9018 y 9019 — Aparatos de láser y de ultrasonidos y sus piezas y accesorios)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā rajona tiesa — Letonia) — SIA «Oliver Medical»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-547/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) no 2658/87 - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partidas 8543, 9018 y 9019 - Aparatos de láser y de ultrasonidos y sus piezas y accesorios))
   (2015/C 138/15)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratīvā rajona tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA «Oliver Medical»

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en sus versiones resultantes, sucesivamente, del Reglamento (CE) no 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, del Reglamento (CE) no 948/2009 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si productos como los del litigio principal deben clasificarse como instrumentos o aparatos destinados a fines médicos en la partida 9018 de esa Nomenclatura o como aparatos de mecanoterapia en su partida 9019, en lugar de como aparatos eléctricos con función propia en la partida 8543 de la misma, deben tomarse en consideración todos los elementos relevantes presentes en el asunto, en la medida en que guarden relación a las características y propiedades objetivas inherentes a esos productos. Entre los elementos pertinentes, debe apreciarse el uso al que el fabricante destinó los productos en cuestión, así como las condiciones y el lugar de utilización de los mismos. El hecho de que los productos estén destinados al tratamiento de una o de varias patologías y la circunstancia de que ese tratamiento deba realizarse en un centro médico autorizado y bajo el control de un profesional constituyen indicios que pueden revelar que los productos están destinados a fines médicos. Por el contrario, el hecho de que unos productos sirvan principalmente para obtener mejoras estéticas y puedan ser manipulados en un contexto no médico, por ejemplo en un instituto de belleza, y sin la intervención de un profesional, constituyen indicios que permiten descartar que dichos productos están destinados a fines médicos. Las dimensiones, el peso y la tecnología utilizada no constituyen elementos determinantes para la clasificación de productos como los del litigio principal en la partida 9018 de la misma Nomenclatura.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Asunto C-498/04: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/13

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-498/04)
   (2005/C 31/26)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Consejero Jurídico del Servicio Jurídico, y el Sr. Georges Zavvos, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida (1), la cual sustituye y deroga, con arreglo a su artículo 72, la Directiva 2002/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de marzo de 2002, por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE del Consejo, en lo que respecta a los requisitos del margen de solvencia de las empresas de seguros de vida, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 20 de septiembre de 2003.

      (1)  DO L 345, de 19.12.2002, p. 1.