title: Asunto T-256/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/33

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — AECOPS/Comisión
   (Asunto T-256/09)
   2009/C 220/71
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lisboa) (representantes: J.L. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas relativa al expediente 89 0771 P1, de 21 de junio de 2005, que reduce a 48 504 201 escudos la contribución aprobada por la Decisión C(89) 0570, de 22 de marzo de 1989, y se exige la devolución del importe de 53 310 198 escudos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Vulneración del derecho de audiencia previa: no se concedió a la demandante la posibilidad de presentar sus observaciones antes de la adopción de una decisión definitiva de reducción de una ayuda económica, lo que supone la omisión de un requisito esencial de forma cuya infracción conlleva la anulación de dicha decisión.
   Violación del principio de seguridad jurídica por prescripción del procedimiento y plazo excesivo para la adopción de una decisión.
   Incumplimiento de la obligación de motivación: la decisión impugnada no expone, ni siquiera de modo sumario, las razones que provocaron la reducción de la ayuda.


title: Asunto C-420/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Netto Marken Discount AG & Co. KG/Deutsches patent- und Markenamt (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Identificación de los productos o servicios para los que se solicita la protección de la marca — Exigencias de claridad y de precisión — Clasificación de Niza — Comercio al por menor — Agrupamiento de servicios)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Netto Marken Discount AG & Co. KG/Deutsches patent- und Markenamt
   (Asunto C-420/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 2008/95/CE - Identificación de los productos o servicios para los que se solicita la protección de la marca - Exigencias de claridad y de precisión - Clasificación de Niza - Comercio al por menor - Agrupamiento de servicios))
   2014/C 315/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Netto Marken Discount AG & Co. KG

      Demandada: Deutsches patent- und Markenamt

      Fallo

               1)

                  Las prestaciones de un operador económico consistentes en agrupar servicios para que el consumidor pueda compararlos y adquirirlos cómodamente pueden incluirse en el concepto de «servicios» al que se hace referencia en el artículo 2 de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas.

               2)

               La Directiva 2008/95 debe interpretarse en el sentido de que exige que una solicitud de registro de marca para un servicio de agrupamiento de servicios se formule con suficiente claridad y precisión, de manera que permita a las autoridades competentes y a los demás operadores económicos conocer cuáles son los servicios que el solicitante tiene la intención de agrupar.

      (1)  DO C 313 de 26.10.2013.


title: Asunto T-256/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Niculae y otros/Rumanía y otros («Procedimiento sobre medidas provisionales — Desestimación del recurso principal — Sobreseimiento»)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/21

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Niculae y otros/Rumanía y otros
   (Asunto T-256/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Desestimación del recurso principal - Sobreseimiento»))
   (2016/C 410/30)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandantes: Ioan Niculae (Bucarest, Rumanía) y los otros cinco demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: M. Vasii, abogada)

      Demandadas: Rumanía, Comisión Europea, Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía y Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Rumanía)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales presentada en el marco de un recurso contra Rumanía, la Comisión Europea, la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER) y la Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Rumanía).

      Fallo

               1)

               Sobreseer la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Ioan Niculae y las demás partes demandantes, cuyos nombres figuran en el anexo, cargarán con sus propias costas.


title: Archivo del asunto C-95/02

text:
C 55/22               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/02 ( 1)                                        Archivo del asunto C-97/02 (1)
                        (2003/C 55/58)                                                         (2003/C 55/61)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/02 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-97/02 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale di Brescia): Dolomite Franchi SpA (SDI) contra               Tribunale di Brescia): Rezzola Scavi Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanze.                                               Finanze.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
               Archivo del asunto C-95/02 ( 1)                                        Archivo del asunto C-98/02 (1)
                        (2003/C 55/59)                                                         (2003/C 55/62)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-95/02 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-98/02 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale di Brescia): Ugine Srl contra Ministero delle Finanze.       Tribunale di Brescia): Villa Gemma SpA contra Ministero delle
                                                                       Finanze.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                       (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
               Archivo del asunto C-96/02 ( 1)
                                                                                Archivo del asunto C-106/02 (1)
                        (2003/C 55/60)
                                                                                (2003/C 55/63)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-96/02 (petición de decisión prejudicial del       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunale di Brescia): TOMAR Srl contra Ministero delle                archivar el asunto C-106/02: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-495/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Italia) — Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini/Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA) (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 89/665/CEE — Contratos públicos — Normativa nacional — Gastos de acceso a la justicia contencioso-administrativa en el ámbito de los contratos públicos — Derecho a un recurso efectivo — Gastos disuasorios — Control jurisdiccional de los actos administrativos — Principios de efectividad y de equivalencia)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Italia) — Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini/Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)
   (Asunto C-495/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directiva 89/665/CEE - Contratos públicos - Normativa nacional - Gastos de acceso a la justicia contencioso-administrativa en el ámbito de los contratos públicos - Derecho a un recurso efectivo - Gastos disuasorios - Control jurisdiccional de los actos administrativos - Principios de efectividad y de equivalencia))
   (2016/C 270/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

      Demandadas: Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      Fallo

   El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, así como los principios de equivalencia y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que obliga a abonar unas tasas judiciales, como la tasa unificada controvertida en el litigio principal, al presentar ante la jurisdicción contencioso-administrativa un recurso en materia de contratos públicos.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015.


title: Asunto T-396/03: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph Vanhellemont

text:
21.2.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/29
Motivos y principales alegaciones                                              Electoral de 10 de enero de 2003 que, tras dos peticiones
                                                                               de 23 de diciembre de 2002, rechazaba la realización de
                                                                               un nuevo escrutinio de los votos expresados en las
La demandante, antigua funcionaria de la Comisión, trabajó                     elecciones al comité local de personal de Bruselas, celebra-
durante varios años en el edificio BERLAYMONT contaminado                      das entre los días 2 y 14 de diciembre 2002.
entonces por amianto. En 1996, la demandante solicitó el
reconocimiento del origen profesional de su enfermedad y en               —    En la medida de lo necesario, anule también las decisiones
1998, solicitó que se consultara a una comisión médica de                      contra las que se dirigía la referida reclamación, a saber:
conformidad con el artículo 21 de la normativa común
sobre cobertura de riesgos de accidentes y enfermedades                        —     la no intervención de la Comisión para rectificar
profesionales de los funcionarios de las Comunidades Euro-                           eventuales errores de escrutinio cometidos durante
peas. Dicha comisión médica pronunció un primer dictamen                             las elecciones estatutarias del 2002 al comité local
por mayoría en el año 2000 pero, como consecuencia de una                            de personal de Bruselas;
reclamación de la demandante, la parte demandada decidió
consultarla de nuevo. Mediante escrito de 7 de octubre de                      —     la decisión comunicada el 10 de enero de 2003 por
2003, la Comisión informó a la demandante de que la                                  el Presidente de la Junta Electoral, tras las dos
comisión médica había presentado su dictamen. En ese mismo                           peticiones formuladas por el demandante con fecha
escrito, la Comisión informó a la demandante de que ratificaba                       de 23 de diciembre de 2002.
su decisión de no reconocer el origen profesional de las
patologías que padecía la demandante. Mediante escritos de                —    Condene a la Comisión al pago de un importe de
17 y 27 de octubre de 2003, la Comisión imputó a la                            29 635 euros, en concepto de daños y perjuicios.
demandante determinados gastos y honorarios de los miem-
bros de la comisión médica.                                               —    Condene en costas a la parte demandada.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca irregulari-
dades del dictamen de la comisión médica y de las decisiones              Motivos y principales alegaciones
y actos con él relacionados, el incumplimiento del deber de
asistencia y protección por lo que respecta a la decisión sobre
los gastos y honorarios, la vulneración del principio de buena            En apoyo de su recurso, el demandante invoca un error
administración, una desviación de poder y la violación de la              manifiesto de apreciación, la vulneración del deber de asisten-
confianza legítima.                                                       cia y protección, así como la infracción del artículo 1 del
                                                                          anexo II del Estatuto.
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                          Vanhellemont
                                                                                de l’Hospitalisation Privée «FHP»
                       (Asunto T-396/03)                                                         (Asunto T-397/03)
                          (2004/C 47/57)                                                            (2004/C 47/58)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un                   Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Joseph Vanhellemont, con domicilio en Bruse-                formulado por la Fédération de l’Hospitalisation Privée «FHP»,
las, representado por el Sr. Lucas Vogel, abogado.                        con domicilio en París, representada por el Sr. Silvestre
                                                                          Tandeau de Marsac, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN el 26 de agosto              que:
      de 2003 y notificada el 5 de septiembre de 2003, que
      desestima la reclamación formulada por el demandante                —    Declare la omisión de la Comisión de las Comunidades
      el 1 de abril de 2003, por la que éste solicitaba la                     Europeas en el marco de la instrucción de la denuncia
      anulación de una decisión del Presidente de la Junta                     presentada con el número A/40342-H3.


title: Asunto C-106/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 4 de marzo de 2013 — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 4 de marzo de 2013 — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza
   (Asunto C-106/13)
   2013/C 141/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

      Demandados: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria la normativa nacional de la República Italiana –concretamente el artículo 33 de la Ley no 1150/42, que permite a los municipios regular el ejercicio de las reformas en edificios y/o urbanísticas en el término municipal con arreglo a los principios generales contenidos en la mencionada Ley, en el artículo 1 de la Ley no 10/77, en varias leyes adoptadas individualmente por las Regioni, y en relación con lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto del Presidente de la República 6/6/2001, no 380, sobre el «Texto único de las disposiciones legislativas y reglamentarias en materia de construcción» y con las normas locales de rango inferior (planes reguladores generales, normas de actuación), así como el artículo 46 del citado Decreto Presidencial no 380 de 2001, que determina la nulidad de los actos de venta en caso de reformas del bien inmueble realizadas sin la preceptiva autorización– al artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, en relación con lo dispuesto en el artículo 6 [TUE] y en los artículos 17 y 52, apartado 3 de la [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea], desde el punto de vista de la injerencia desproporcionada e irracional en el derecho de propiedad, a pesar de que dicha injerencia esté establecida por ley?


title: Asunto F-52/06: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2006 — Pimlott/Europol

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/34

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2006 — Pimlott/Europol
   (Asunto F-52/06)
   (2006/C 190/64)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Mike Pimlott (Porchester Hapmshire, Reino Unido) (representante: D. C. Coppens, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de Europol de 25 de enero de 2006.

               —

               Que se condene a Europol a conceder al demandante una renovación de su contrato por un plazo de cuatro años, desde el 1 de enero de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2010.

               —

               Que se condene en costas a Europol.

         Motivos y principales alegaciones
   Después de haber sido contratado una primera vez por Europol el 1 de enero de 2000 por un plazo que se fijó inicialmente en cuatro años, el demandante ocupó, a partir del 1 de enero de 2002, un puesto distinto dentro de la misma oficina en virtud de un nuevo contrato que debía expirar el 31 de diciembre de 2005.
   En su recurso, el demandante impugna la decisión de Europol de no renovar dicho contrato más que por dos años. El demandante afirma que, a partir del momento en que asumió sus nuevas funcionas de conformidad con el nuevo contrato, Europol hubiera debido considerarle no como un agente que había recibido de las autoridades de su país de origen una licencia especial sin sueldo, sino más bien como un agente que ya no tenía relación alguna con dichas autoridades. Alega que esta distinción resulta pertinente puesto que, en el primer supuesto, la norma que debe aplicarse es el artículo 6, segundo guión, del Estatuto del Personal de Europol, que permite una renovación por un plazo de dos años, mientras que, en el segundo supuesto, la norma a aplicar es el tercer guión de la mencionada disposición, el cual permite una renovación por un plazo de cuatro años.
   El demandante alega que en 2002 rompió todos los vínculos que le unían a su primitivo empleador en el Reino Unido y que estaba convencido de que este último iba a modificar en consecuencia el registro del personal. Aun cuando está demostrado, que, de hecho, las autoridades británicas nunca le excluyeron del citado registro, el demandante sostiene que no debe, en ningún caso, soportar él mismo las consecuencias de dicha negligencia.


title: Asunto T-152/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Rintisch/OAMI — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PROTIACTIVE — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores PROTIPLUS, PROTI y PROTIPOWER — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Concepto de “disposición en contrario” — Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Regla 50, apartado 1, del Reglamento n ° 2868/95» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/21

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Rintisch/OAMI — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE)
   (Asunto T-152/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PROTIACTIVE - Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores PROTIPLUS, PROTI y PROTIPOWER - Presentación extemporánea de documentos - Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Concepto de “disposición en contrario” - Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95)
   2012/C 32/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bernhard Rintisch (Bottrop, Alemania) (representante: A. Dreyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Francia) (representante: F. Baujoin, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2009 (asunto R 1661/2007-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bernhard Rintisch y Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bernhard Rintisch.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


C 304/22              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           13.12.2003
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             Adscripción de los Jueces a las Salas                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       (2003/C 304/37)
                                                                                de 30 de septiembre de 2003
En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Pleno del Tribunal           en el asunto T-158/00: Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-
de Primera Instancia decidió completar como se indica a                rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik
continuación la decisión adoptada en su reunión de 2 de julio          Deutschland (ARD) contra Comisión de las Comunidades
de 2003 sobre la composición de las Salas (DO C 184, de                                           Europeas (1)
2.8.2003, pág. 32):
                                                                       (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Mer-
De conformidad con el artículo 10 del Reglamento de                    cados de la televisión de pago y de servicios de televisión
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el               digital interactiva — Serias dudas sobre la compatibilidad
período comprendido entre el 9 de octubre de 2003 y el 31 de           con el mercado común — Compromisos adoptados durante
agosto de 2004, el Sr. Juez Dehousse ha quedado adscrito a la          la primera fase de control — Plazos — Modificación de los
Sala Primera ampliada, a la Sala Tercera y a la Sala Tercera                 compromisos — Insuficiencia de los compromisos)
ampliada.
                                                                                (2003/C 304/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Designación del Juez que sustituirá al Presidente del
Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez de
                    medidas provisionales
                                                                       En el asunto T-158/00, Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-
                                                                       rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutsch-
                       (2003/C 304/38)                                 land (ARD), con domicilio social en Colonia (Alemania),
                                                                       representada por los Sres. P. Mailänder y A. Bartosch, abogados,
                                                                       que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Wiedner), apoyada por
                                                                       Kirch PayTV GmbH & Co. KGaA, con domicilio social en
En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Pleno del Tribunal           Unterföring (Alemania), representada por el Sr. K. Metzlaff,
de Primera Instancia decidió completar como se indica a                abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, British Sky
continuación la decisión adoptada en su reunión de 2 de julio          Broadcasting Group plc (BSkyB), con domicilio social en
de 2003 sobre la designación del Juez que sustituirá al                Isleworth (Reino Unido), representada por el Sr. S. Wisking y
Presidente del Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez        la Sra. D. Livingston, Solicitors, que designa domicilio en
de medidas provisionales (DO C 184, de 2.8.2003, pág. 33):             Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de
                                                                       la Decisión de la Comisión SG (2000) D/102552, de 21 de
                                                                       marzo de 2000, (Asunto COMP/JV.37), por la que se declara
De conformidad con el artículo 106 del Reglamento de                   compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el               Espacio Económico Europeo la operación de concentración
período comprendido entre el 9 de octubre de 2003 y el 31 de           por la que BSkyB adquirió el control conjunto de KirchPayTV,
agosto de 2004, la Juez Sra. Tiili ha sido designada para              con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento
sustituir al Presidente del Tribunal de Primera Instancia en           (CEE) nº 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
calidad de juez de medidas provisionales en caso de ausencia o         sobre el control de las operaciones de concentración entre
impedimento simultáneos de este último y del Juez Sr. García-          empresas (DO L 395, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia
Valdecasas.                                                            (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los
                                                                       Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
                                                                       sen, administradora, ha dictado el 30 de septiembre de 2003
                                                                       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-288/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Proceso penal contra Jürgen Kretzinger ( Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículo 54 — Principio non bis in idem — Concepto de los mismos hechos — Cigarrillos de contrabando — Importaciones en varios Estados contratantes — Actuaciones penales en diferentes Estados contratantes — Concepto de ejecución de sanciones penales — Suspensión de la ejecución de la pena — Imputación de los períodos de detención provisional de corta duración — Orden de detención europea )

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Proceso penal contra Jürgen Kretzinger
   (Asunto C-288/05) (1)

   («Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículo 54 - Principio non bis in idem - Concepto de “los mismos hechos’ - Cigarrillos de contrabando - Importaciones en varios Estados contratantes - Actuaciones penales en diferentes Estados contratantes - Concepto de “ejecución’ de sanciones penales - Suspensión de la ejecución de la pena - Imputación de los períodos de detención provisional de corta duración - Orden de detención europea»)
   (2007/C 235/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Parte en el proceso penal principal
   Jürgen Kretzinger
   en el que participa: Hauptzollamt Augsburg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO 2000, L 239, p. 19) — Principio non bis in idem — Requisitos para la extinción de la acción penal — Concepto de los «mismos hechos» — Transporte de cigarrillos de contrabando en el territorio de varios Estados miembros — Condena, en dos Estados miembros, por fraude fiscal y por sospecha de fraude fiscal, respectivamente — Concepto de «ejecución» — Suspensión de la ejecución de la pena — Imputación de los períodos de prisión preventiva o de arresto.
   Fallo

               1)

               El artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica del Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de 1990 en Schengen, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           El criterio pertinente a efectos de la aplicación del citado artículo está constituido por el de la identidad de los hechos materiales, entendida como la existencia de un conjunto de hechos indisolublemente ligados entre sí, con independencia de su calificación jurídica o del interés jurídico protegido.

                           —

                           Hechos consistentes en recibir tabaco extranjero de contrabando en un Estado contratante y en importar y poseer ese mismo tabaco en otro Estado contratante, caracterizados por la circunstancia de que el acusado, inculpado en dos Estados contratantes, tenía desde el principio la intención de transportar el tabaco, tras tomar posesión del mismo por primera vez, a un destino final atravesando varios Estados contratantes, constituyen comportamientos que pueden estar incluidos en el concepto de «los mismos hechos» a efectos del citado artículo 54. La apreciación definitiva a este respecto corresponde a los órganos nacionales competentes.

               2)

               A efectos del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, la sanción impuesta por un tribunal de un Estado contratante «se ha ejecutado» o «se está ejecutando» cuando, en aplicación del Derecho de dicho Estado contratante, se haya condenado al inculpado a una pena privativa de libertad cuya ejecución ha sido dejada en suspenso.

               3)

               A efectos del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, no debe considerarse que la sanción impuesta por un tribunal de un Estado contratante «se ha ejecutado» o «se está ejecutando» cuando el inculpado haya permanecido por breve tiempo en detención preventiva y/o en prisión provisional, y cuando, según el Derecho del Estado de condena, el tiempo de tal privación de libertad deba computarse a efectos de la posterior ejecución de la pena privativa de libertad.

               4)

               No puede influir en la interpretación del concepto de «ejecución», a efectos del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, el hecho de que un Estado miembro en el que una persona haya sido objeto de una sentencia condenatoria firme en virtud de su Derecho interno pueda emitir una orden de detención europea destinada a hacer que se detenga a la persona en cuestión con el fin de ejecutar dicha sentencia al amparo de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros.

      (1)  DO C 257 de 15.10.2005.


title: Asunto T-304/11: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Alumina/Consejo

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/29

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Alumina/Consejo
   (Asunto T-304/11)
   2011/C 226/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia y Herzegovina) (representantes: J.-F. Bellis y B. Servais, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el derecho antidumping que le fue impuesto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 464/2011 del Consejo, de 11 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               La parte demandante considera que el derecho antidumping fijado en el Reglamento impugnado es ilegal pues el método empleado para calcular el valor normal infringe el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base. En el cálculo del valor normal, la parte demandada utilizó un margen del beneficio del 58,89 %, calculado basándose en precios de las ventas nacionales no representativas de la parte demandante. El uso de un margen del beneficio de este tipo es incompatible con el artículo 2 del Reglamento de base. En efecto, el cálculo del valor normal está afectado por una contradicción fundamental pues el método empleado por la parte demandada para calcular el valor normal llega al mismo resultado que si el valor normal se hubiese basado en los precios de las ventas nacionales no representativas. Un método de este tipo es contrario a la práctica constante de la Comisión y del Consejo y a la jurisprudencia del Tribunal General y del Tribunal de Justicia. Además, el margen del beneficio de 58,89 % elegido no es «razonable». Por último, la parte demandada se basa erróneamente en la jurisprudencia basada en decisiones de la OMC para aplicar un margen del beneficio que no es «razonable» en el cálculo del valor normal aplicable a las exportaciones de la parte demandante.

               2)

               La parte demandante considera también que el método empleado para calcular el valor normal infringe el párrafo introductorio del artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base al no haberse realizado las ventas nacionales de la parte demandante en el curso de «operaciones comerciales normales» en el sentido del artículo 2, apartados 1, párrafo tercero, y 3, párrafo segundo, del Reglamento de base.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-85/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/17/CE — Saneamiento y liquidación de las compañías de seguros — No adaptación del Derecho interno en el plazo establecido)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-85/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/17/CE - Saneamiento y liquidación de las compañías de seguros - No adaptación del Derecho interno en el plazo establecido)
   (2005/C 19/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-85/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 23 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. P. Léouffre) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. O. Christmann), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, los Sres. M. Ilešič (Ponente) y E. Levits, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto T-310/06: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — República de Hungría/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/64

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — República de Hungría/Comisión
   (Asunto T-310/06)
   (2006/C 326/137)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: República de Hungría (representante: J. Fazekas)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se atribuya el asunto a la Gran Sala del Tribunal de Primera Instancia conforme a lo dispuesto en los artículos 14, apartado 1, y 51, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento.

               —

               Que se anulen las siguientes disposiciones del Reglamento (CE) no 1572/2006 de la Comisión, de 18 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 824/2000 por el que se establecen los procedimientos de aceptación de los cereales por los organismos de intervención y los métodos de análisis para la determinación de la calidad (1) (en lo sucesivo, «Reglamento»):

                           —

                           en la parte en que se refiere al maíz, el artículo 1, número 1;

                           —

                           en la parte en que se refiere al maíz, el artículo 1, número 3, por el que se modifica el artículo 9, letra b), del Reglamento no 824/2000;

                           —

                           el valor relativo al peso específico exigido para el maíz que figura en la fila E del cuadro recogido en el número 1 del anexo, y

                           —

                           en la parte en que se refiere al maíz, el cuadro III del número 2 del anexo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anulen parcialmente el artículo 1 del Reglamento no 1572/2006 y su anexo, por estimarlos contrarios a Derecho.
   Basa su recurso en los siguientes motivos:

               —

               La Comisión ha vulnerado la confianza legítima de los productores, al introducir durante el ejercicio el requisito relativo al peso específico del maíz, así como los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad, al prever un período de preparación excesivamente breve, entre la fecha de la publicación y la fecha de entrada en vigor, y al no tener en cuenta la necesidad de una adaptación gradual.

               —

               La Comisión no tenía competencia para establecer el requisito relativo al peso específico del maíz.

               —

               Para el caso de que se considere que la Comisión estaba facultada para establecer el requisito de que se trata, la demandante sostiene que la demandada se ha extralimitado en el ejercicio de sus competencias, dado que, con el pretexto de modificar los parámetros cualitativos para la intervención, modificó sustancialmente en la práctica el régimen de intervención del maíz.

               —

               Aun en el caso de que se considere que la Comisión estaba facultada para establecer el requisito relativo al peso específico del maíz, la mencionada institución cometió un error manifiesto de apreciación, por cuanto, al fijar un criterio sobre la calidad media del maíz, no tuvo en cuenta el hecho de que el maíz producido en la Comunidad se utiliza principalmente para forraje.

               —

               La Comisión ha incumplido la obligación de motivar adecuadamente los actos jurídicos que le incumbe en virtud del artículo 253 CE.

               —

               La Comisión ha infringido el reglamento interno del Comité de gestión de los cereales, al no respetar el plazo previsto en dicho reglamento.

      (1)  DO L 290, de 20.10.2006, p. 29.


title: Asunto T-287/17: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Swemac Innovation/EUIPO — Swemac Medical Appliances (SWEMAC)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/38

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Swemac Innovation/EUIPO — Swemac Medical Appliances (SWEMAC)
   (Asunto T-287/17)
   (2017/C 213/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Swemac Innovation AB (Linköping, Suecia) (representante: G. Nygren, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swemac Medical Appliances AB (Linköping, Suecia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SWEMAC» — Marca de la Unión n.o 6326177

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de febrero de 2017 en el asunto R 3000/2014-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y restablezca la plena validez de la marca de la Unión n.o 006326177, incluyendo los productos y servicios de las clases 10: «Aparatos e instrumentos quirúrgicos» y 42: «Servicios científicos y tecnológicos [en relación con aparatos e instrumentos quirúrgicos]».

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas de la recurrente ante la EUIPO y las Salas de Recurso, por importe de 1 000 €.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas de la recurrente ante el Tribunal General.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-444/14: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Furukawa Electric/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/38

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Furukawa Electric/Comisión
   (Asunto T-444/14)
   2014/C 303/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: C. Pouncey, A. Luke y L. Geary, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 9, letra a), de la Decisión en la medida en que declara que se produjo una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE que incluía a Furukawa durante el período comprendido entre el 18 de febrero de 1999 y el 30 de septiembre de 2001. Con carácter subsidiario, anule el artículo 1, apartado 9, letra a), de la Decisión, en la medida en que declara que toda infracción que incluía a Furukawa comenzó el 18 de febrero de 1999 y/o que la participación directa de Furukawa en cualquier infracción continuó después del 11 de junio de 2001.

               —

               Anule del artículo 2, letra n), de la decisión y/u ordene una reducción sustancial de la multa.

               —

               En el supuesto de que el Tribunal General dicte sentencia en un recurso interpuesto por VISCAS Corporation reduciendo la multa impuesta en el artículo 2, letra p), de la Decisión por infracciones cometidas por VISCAS Corporation de la que Furukawa es responsable solidaria, declare que Furukawa tiene derecho a obtener una reducción equivalente de la cuantía de la multa de la que es responsable solidaria.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante pretende que se anule parcialmente la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, en el asunto AT.39610 — Power Cables.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE y/o el Reglamento no 1/2003 (1), al caracterizar erróneamente la conducta que se produjo durante el período comprendido entre el 18 de febrero de 1999 y el 30 de septiembre de 2001. La demandante alega que:

                           —

                           La Comisión no demostró la existencia de infracción alguna que incluyera a la demandante en los términos descritos en la Decisión impugnada durante el referido período.

                           —

                           Con carácter subsidiario, la Comisión no demostró que una infracción que incluyera a la demandante comenzara el 18 de febrero de 1999.

               2.

               Segundo motivo, basado subsidiariamente en que la Comisión incumplió las obligaciones que le incumben en materia de prueba al declarar que la demandante continuó su participación en una infracción con posterioridad al 11 de junio de 2001 o que «continuó» su participación por medio de VISCAS Corporation después del 30 de septiembre de 2001.

               3.

               Tercer motivo, basado subsidiariamente en que la Comisión incumplió las obligaciones que le incumben en materia de prueba en lo que respecta al grado de participación de la demandante en la infracción.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la multa impuesta a la demandante por el período anterior al 1 de octubre de 2001 ha prescrito.

               5.

               Quinto motivo, basado subsidiariamente en que la Comisión incurrió en error al calcular la multa impuesta a la demandante por las siguientes razones:

                           —

                           Utilizó un valor de ventas inadecuado para calcular la multa impuesta a la demandante.

                           —

                           Incurrió en error al calcular el multiplicador relativo a la duración.

                           —

                           Dejó de aplicar una circunstancia atenuante a la demandante.

               6.

               Sexto motivo, basado en la solicitud al Tribunal General de ampliar a la demandante el beneficio de toda reducción de la multa que el Tribunal General pueda conceder a VISCAS Corporation a raíz de toda solicitud de anulación o modificación de la multa impuesta a VISCAS en la Decisión impugnada que VISCAS Corporation pueda presentar.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que, en cualquier caso, la multa es manifiestamente desproporcionada, excesiva e inadecuada y que el Tribunal General debería, por lo tanto, ejercer su competencia jurisdiccional plena con arreglo al artículo 261 TFUE y al artículo 31 del Reglamento no 1/2003 para revisar la cuantía de la multa y reducirla sustancialmente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-527/11: Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Luxembourg Patent Co./OAMI — DETEC (FIREDETEC)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/37

         Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Luxembourg Patent Co./OAMI — DETEC (FIREDETEC)
   (Asunto T-527/11) (1)

   2013/C 108/88
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto C-7/06 P: Recurso de casación interpuesto el  9 de enero de 2006  por Beatriz Salvador García contra la sentencia dictada el  25 de octubre de 2005  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/02 entre Beatriz Salvador García y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/26

         Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Beatriz Salvador García contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/02 entre Beatriz Salvador García y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-7/06 P)
   (2006/C 60/49)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Beatriz Salvador García, representada por R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-205/02 entre Beatriz Salvador García y Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare admisible el presente recurso.

               2)

               Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 y en su caso que el litigio sea devuelto al Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación se fundamenta exclusivamente en un único motivo: la violación por el TPI del derecho comunitario en los considerandos 36 a 59 de la sentencia recurrida. En particular, la parte recurrente considera que el TPI ha realizado una interpretación incorrecta del concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otros Estados» recogido en el artículo 4, apartado 1, letra a), párrafo segundo, del Anexo VII del Estatuto.


title: Asunto T-233/09: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2011 — Access Info Europe/Consejo [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documento relativo a un procedimiento legislativo en curso — Denegación parcial de acceso — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Divulgación por un tercero — Persistencia del interés en ejercitar la acción — Identificación de las delegaciones de los Estados miembros autoras de las propuestas — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones» ]

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/16

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2011 — Access Info Europe/Consejo
   (Asunto T-233/09) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documento relativo a un procedimiento legislativo en curso - Denegación parcial de acceso - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Divulgación por un tercero - Persistencia del interés en ejercitar la acción - Identificación de las delegaciones de los Estados miembros autoras de las propuestas - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones)
   2011/C 139/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Access Info Europe (Madrid) (representantes: O.W. Brouwer y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: C. Fekete y M. Bauer, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Helénica (representantes: E.-M Mamouna y K. Boskovits, agentes), y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y S. Ossowski, agentes, asistidos por L.J. Strafford, Barrister)

      Objeto

   Anulación de la Decisión del Consejo, de 26 de febrero de 2009, por la que se deniega el acceso a determinada información contenida en una nota de 26 de noviembre de 2008, en relación con una propuesta de reglamento relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea, de 26 de febrero de 2009, por la que se deniega el acceso a determinada información contenida en una nota de 26 de noviembre de 2008 en relación con una propuesta de reglamento relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

               2)

               El Consejo cargará con sus propias costas así como con las costas de Access Info Europe.

               3)

               La República Helénica y el Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-127/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/42/CE, relativa a las máquinas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-127/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/42/CE, relativa a las máquinas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 328/14
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Karanasou Apostolopoulou y G. Zavvos, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE (refundición).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-567/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius (Libre circulación de capitales — Artículo 56 CE — Restricciones — Justificaciones — Política de vivienda — Servicios de interés económico general)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius
   (Asunto C-567/07) (1)

   (Libre circulación de capitales - Artículo 56 CE - Restricciones - Justificaciones - Política de vivienda - Servicios de interés económico general)
   2009/C 282/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie

      Demandada: Woningstichting Sint Servatius

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación de los artículos 56 CE, 58 CE, 86 CE, apartado 2, 87 CE y 88 CE — Normativa nacional que prohíbe, a falta de autorización previa del ministro de que se trata, el ejercicio de actividades transfronterizas por una empresa encargada por ley de actividades correspondientes a la política de vivienda del Estado miembro interesado — Política de vivienda e interés general.

      Fallo

   El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que supedita la realización de actividades transfronterizas en materia de vivienda por organismos autorizados, a efectos del artículo 70, apartado 1, de la Ley de la vivienda, a la obtención de una autorización administrativa previa, en la medida en que dicha normativa no esté fundada en criterios objetivos, no discriminatorios y conocidos de antemano, que establezcan suficientemente los límites de la facultad de apreciación de las autoridades nacionales, extremo que incumbe verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto F-97/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2007 — López Teruel/OAMI (Funcionarios — Invalidez — Denegación de la solicitud de convocatoria de una comisión de invalidez)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2007 — López Teruel/OAMI
   (Asunto F-97/06) (1)

   (Funcionarios - Invalidez - Denegación de la solicitud de convocatoria de una comisión de invalidez)
   (2007/C 155/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Adelaida López Teruel (Guadalajara, España) (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: I. de Medrano Caballero, agente)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la OAMI de 2 de septiembre de 2005 por la que se denegó la solicitud de la demandante de que se convocara una comisión de invalidez encargada de valorar su incapacidad para desempeñar las funciones correspondientes a su puesto y su derecho a percibir la pensión de invalidez.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 6 de octubre de 2005 por la que la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) denegó la solicitud de la Sra. López Teruel dirigida a obtener la convocatoria de una comisión de invalidez.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 237, de 30.9.2006, p. 24.


title: Asunto T-525/13: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2013 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (bolsos)

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/15

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2013 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (bolsos)
   (Asunto T-525/13)
   2013/C 359/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Hartwig y A. von Mühlendahl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Yves Saint Laurent SAS (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la demandada de 8 de julio de 2013 en el asunto R 207/2012-3.

               —

               Declare la nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado no 613294-0001.

               —

               Condene en costas a la demandada, incluidas las soportadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

               —

               En el caso de que la otra parte intervenga en el presente asunto, condene en costas a Yves Saint Laurent SAS, incluidas las soportadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del que se interpuso un recurso de anulación: Dibujo o modelo para el producto «bolsos» — Dibujo o modelo comunitario registrado no 613294-0001

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Falta de carácter singular con arreglo al artículo 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo.


title: Asunto C-621/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de febrero de 2015 — Orange/Comisión Europea, República Francesa, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Compensación de cargas de servicio público para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de febrero de 2015 — Orange/Comisión Europea, República Francesa, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS
   (Asunto C-621/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Compensación de cargas de servicio público para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento))
   (2015/C 146/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Orange (representantes: D. Guillet y H. Viaene, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes), República Francesa (representantes: J. Bousin y M.D. Colas, agentes), Département des Hauts-de-Seine (representante: G. O’Mahony, avocat), Sequalum SAS (representante: L. Feldman, avocat)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Orange SA a cargar con las costas de la Comisión Europea, de la República Francesa, del Département des Hauts-de-Seine y de Sequalum SAS.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Asunto C-157/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Giuseppe Sibilio/Comune di Afragola (Política social — Acuerdo marco CES, UNICE, CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Directiva 1999/70/CE — Cláusula 2 — Concepto de «contrato o relación laboral definido por la legislación, los convenios colectivos o las prácticas vigentes en cada Estado miembro» — Ámbito de aplicación del Acuerdo marco — Cláusula 4, apartado 1 — Principio de no discriminación — Personas que llevan a cabo «trabajos socialmente útiles» en las Administraciones públicas — Normativa nacional que excluye la existencia de una relación de trabajo — Normativa nacional que establece una diferencia entre la asignación pagada a los trabajadores socialmente útiles y la remuneración percibida por los trabajadores con un contrato de duración determinada y/o por tiempo indefinido contratados por las mismas Administraciones y que desempeñan las mismas atribuciones)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Giuseppe Sibilio/Comune di Afragola
   (Asunto C-157/11) (1)

   (Política social - Acuerdo marco CES, UNICE, CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Directiva 1999/70/CE - Cláusula 2 - Concepto de «contrato o relación laboral definido por la legislación, los convenios colectivos o las prácticas vigentes en cada Estado miembro» - Ámbito de aplicación del Acuerdo marco - Cláusula 4, apartado 1 - Principio de no discriminación - Personas que llevan a cabo «trabajos socialmente útiles» en las Administraciones públicas - Normativa nacional que excluye la existencia de una relación de trabajo - Normativa nacional que establece una diferencia entre la asignación pagada a los trabajadores socialmente útiles y la remuneración percibida por los trabajadores con un contrato de duración determinada y/o por tiempo indefinido contratados por las mismas Administraciones y que desempeñan las mismas atribuciones)
   2012/C 133/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Giuseppe Sibilio

      Demandada: Comune di Afragola

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Napoli — Interpretación de las cláusulas 2, 3, 4 y 5 del anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Principio de no discriminación — Personas en paro inscritas en las listas de movilidad o de colocación, contratadas por las Administraciones Públicas durante un período determinado para realizar trabajos socialmente útiles/trabajos de utilidad pública (denominados trabajadores socialmente útiles/trabajadores de utilidad pública) — Normativa nacional que establece una diferencia de trato en materia de retribución entre los trabajadores socialmente útiles/trabajadores de utilidad pública y los contratados por un tiempo determinado por las mismas Administraciones Públicas para desempeñar las mismas atribuciones.

      Fallo

   La cláusula 2 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la examinada en el litigio principal, que dispone que la relación establecida entre los trabajadores socialmente útiles y las Administraciones públicas para las que desempeñan sus atribuciones no está comprendida en el ámbito de aplicación de dicho Acuerdo marco, cuando –extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente– esos trabajadores no se benefician de una relación laboral como la definida por la legislación, los convenios colectivos o las prácticas vigentes, o los Estados miembros y/o los interlocutores sociales han ejercido la facultad que se les reconoce en el apartado 2 de dicha cláusula.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011.


title: Asunto T-672/15: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — Malta Cross Foundation International/OAMI — Malteser Hilfsdienst (Malta Cross International Foundation)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/73

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2015 — Malta Cross Foundation International/OAMI — Malteser Hilfsdienst (Malta Cross International Foundation)
   (Asunto T-672/15)
   (2016/C 027/92)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Malta Cross Foundation International, Inc. (Hallandale Beach, Estados Unidos) (representante: J. Pimenta, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Malteser Hilfsdienst e.V. (Colonia, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Malta Cross International Foundation» — Solicitud de registro no 7252554

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Gran Sala de Recurso de la OAMI de 9 de julio de 2015 en el asunto R 863/2011-G

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y, en su caso, a la parte coadyuvante a soportar las costas del procedimiento de oposición y del recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de marzo de 1997, en el asunto entre WINGAS GmbH (antes Wintershall Gas GmbH) y Stadt Detmold (Asunto C-187/97)

text:
12. 7. 97            í ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 212/ 17
La parte dermandante solicita al Tribunal de Justicia que :              unas conducciones de gas natural a través del territorio
                                                                         municipal celebrado con una empresa de suministro de
— declare que la República Federal de Alemania ha                        gas natural, prohibe a dicha empresa utilizar la condu
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               ción para el suministro directo de gas a consumidores
     del Tratado CE y de la Directiva 93/71 /CEE de la                   finales de su territorio, si lo hace con objeto de prote
     Comisión H al no haber adoptado dentro del plazo                    ger a la empresa de suministro de su propiedad frente
     señalado las medidas necesarias para atenerse a dicha               a la competencia en su territorio a través de la utiliza
     Directiva ,                                                         ción del tramo de tránsito ?
— condene en costas a la demandada .                                 3 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones pri
                                                                         mera y segunda :
Motivos y principales alegaciones
                                                                         ¿ Es un municipio o una empresa jurídicamente inde
El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el             pendiente que le pertenezca (con la que el municipio
párrafo tercero del artículo 189 y en el párrafo primero                 ha celebrado un contrato de uso exclusivo de la red
del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem                 vial ), al que se la ha encomendado la distribución local
bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de                  de gas natural a los consumidores finales, una empresa
una Directiva de modo que ésta sea plenamente eficaz al                  encargada de la gestión de servicios de interés econó
expirar el plazo de adaptación. Dicho plazo expiró el 3 de               mico general en el sentido del apartado 2 del
agosto de 1994, sin que la República Federal de Alemania                 artículo 90 del Tratado CE en el supuesto de que dicha
haya adoptado las disposiciones necesarias.                              misión ( accesible igualmente a empresas puramente
                                                                         privadas ) no le haya sido atribuida mediante un acto
(') DO n° L 221 de 31 . 8 . 1993 , p . 27.                               de autoridad, pero el municipio pueda asumirla como
                                                                         propia de la comunidad municipal y, en el ejercicio de
                                                                         dicha actividad de suministro, el municipio (o su
                                                                         empresa de suministro ) estén sometidos a control
                                                                         público y pese sobre ellos una obligación general de
                                                                         conexión y abastecimiento ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de marzo de                4 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 a 3 :
1997, en el asunto entre WINGAS GmbH ( antes Winters
                                                                         Al examinar si acuerdos de las características descritas
               hall Gas GmbH) y Stadt Detmold
                                                                         no están sometidos, por aplicación del apartado 2 del
                       ( Asunto C-l 87/97 )
                                                                         artículo 90 del Tratado CE, a lo dispuesto en el
                          ( 97/C 212/30 )                                artículo 85 del Tratado CE, ¿ deben tenerse en cuenta
                                                                         únicamente circunstancias relativas a la seguridad y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                carácter económico del suministro local de gas o, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       el contrario, también deben tenerse en cuenta otras cir
mediante resolución de la Sala del Bundesgerichtshof                     cunstancias, relativas a intereses generales de otra
encargada de asuntos de competencia, dictada el 11 de                    índole (especialmente medioambientales )?
marzo de 1997, en el asunto entre WINGAS GmbH ( antes
                                                                     5 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 a 3
Wintershall Gas GmbH ) y Stadt Detmold, y recibida en la
                                                                         y, conforme a la primera frase del apartado 2 del
Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 1997.
                                                                         artículo 90 del Tratado CE, no procediera aplicar las
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se             normas de competencia del Tratado:
pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                               ¿ Hay que suponer que acuerdos de las características
1 ) ¿ Impide el artículo 85 del Tratado CE que tenga efica              descritas en las cuestiones 1 y 2, celebrados entre
     cia un acuerdo mediante el que un municipio concede                 municipios y empresas de suministro de gas natural
     a una empresa de suministros, jurídicamente indepen                con objeto de evitar la competencia en el suministro
     diente pero que le pertenece, el derecho exclusivo de               local de gas natural, afectan el desarrollo de los inter
     utilizar su red de vías públicas para tender y mantener             cambios en forma tal que es contraria al interés de la
                                                                         Comunidad ?
     conducciones de suministro directo de gas natural a
     usuarios finales, con lo que excluye de hecho la com
     petencia en su territorio en el sector del suministro de
     energía, cuando ese contrato forma parte de un haz de
     contratos de concesión similares que —también a con            Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 1997
     secuencia de la combinación de sus efectos con los de           por el Sr. L. B. Rasmussen contra la sentencia dictada el
     contratos de demarcación celebrados entre empresas              18 de marzo de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de
     de suministro de energía— protegen la totalidad de los          Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
     mercados frente a la competencia gas/gas por parte de           asunto T-35/96: L. B. Rasmussen contra Comisión de las.
     competidores de su propio país o de otros Estados                                    Comunidades Europeas
     miembros ?
                                                                                (Asunto C-l 88/97 P )
2 ) En las circunstancias decritas en la primera cuestión,                                     ( 97/C 212/31 )
      ¿ impide el artículo 85 del Tratado CE que tenga efica
     cia un acuerdo mediante el que un municipio, en un              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     contrato relativo al tendido del tramo de tránsito de           ha presentado el 15 de mayo de 1997 un recurso de casa


title: Asunto F-82/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de septiembre de 2011 — Dittert/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2006 — Nueva estructura de carreras — Alargamiento de la carrera debido a la introducción de nuevos grados que no tienen equivalentes en el antiguo Estatuto — Aplicación del artículo 45 del Estatuto, del anexo XIII del Estatuto y de las DGE aplicables a partir de 2005 — Principio de igualdad de trato — Efecto retroactivo de las decisiones de promoción a partir de una fecha anterior al 1 de mayo de 2004 — Medidas transitorias — Recurso manifiestamente destinado a no prosperar)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de septiembre de 2011 — Dittert/Comisión
   (Asunto F-82/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2006 - Nueva estructura de carreras - Alargamiento de la carrera debido a la introducción de nuevos grados que no tienen equivalentes en el antiguo Estatuto - Aplicación del artículo 45 del Estatuto, del anexo XIII del Estatuto y de las DGE aplicables a partir de 2005 - Principio de igualdad de trato - Efecto retroactivo de las decisiones de promoción a partir de una fecha anterior al 1 de mayo de 2004 - Medidas transitorias - Recurso manifiestamente destinado a no prosperar)
   2011/C 340/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Daniel Dittert (Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: inicialmente M. Arpio Santacruz e I. Šulce, posteriormente M. Bauer, J. Monteiro y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de 23 de abril de 2007 de promover al demandante al grado AD 9, en vez de al grado AD 10.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Dittert y la Comisión Europea cargarán respectivamente con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007, p. 32.


title: Asunto C-82/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 17 de febrero de 2014 — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 17 de febrero de 2014 — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile
   (Asunto C-82/14)
   2014/C 142/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di Cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Nuova Invincibile

      Cuestión prejudicial

   ¿[Está comprendida] dentro de la prohibición en la que se basa la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 17 de julio de 2008 en el asunto C-132/06, [una medida como la condonación contemplada en el apartado 17odel artículo 9 de la Ley 289/2002, relativa a períodos temporales remotos y cuyo fin es indemnizar en alguna medida a quienes se vieron envueltos en catástrofes], que incide en las cantidades totales ingresadas (o que se ingresarán) como consecuencia de la aplicación del IVA?


title: Asunto T-204/08: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Team Relocations NV/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/28

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Team Relocations NV/Comisión
   (Asunto T-204/08)
   (2008/C 197/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Team Relocations NV (Zavantem, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión adoptada por la Comisión el 11 de marzo de 2008 en el asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales, en la medida en que en ella se declara que el demandante incumplió el artículo 81 CE y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE durante el período comprendido entre enero de 1997 y septiembre de 2003 mediante la fijación directa e indirecta de los precios de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica, el reparto del mercado y la manipulación del procedimiento de licitación.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión adoptada por la Comisión el 11 de marzo de 2008 en el asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales, en la medida en que impone al demandante una multa de 3,49 millones de euros.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta por la citada Decisión.

               —

               En todo caso, que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su demanda, el demandante solicita, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008 (asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), relativa a un procedimiento sustanciado al amparo del artículo 81 CE, apartado 1, y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, en la medida en que impone una multa al demandante.
   En la demanda, el demandante formula ocho alegaciones:
   Primero, afirma que la Comisión ha incumplido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE, así como el deber de motivación, al señalar en el artículo 1 de su Decisión que el demandante participó desde enero de 1997 hasta septiembre 2003 en una infracción única y continua del artículo 81 CE.
   Segundo, alega que la Comisión ha vulnerado el principio de igualdad de trato y las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas (1), dado que, a efectos del cálculo del importe de base de la multa, tuvo en cuenta las ventas globales del demandante en el mercado belga de mudanzas internacionales, incluido el volumen de negocios correspondiente a las mudanzas de personas privadas.
   Tercero, señala que el porcentaje del 17 % sobre el valor de las ventas, aplicado por la Comisión para calcular el importe de base de la multa del demandante, es excesivo. Afirma que, con ello, la Comisión ha vulnerado los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas y el deber de motivación.
   Cuarto, sostiene que no existe ningún fundamento para multiplicar el valor de las ventas del demandante por el número de años durante los cuales se realizaron las prácticas en las que participó. Además, afirma que la multiplicación automática del importe determinado sobre la base del valor de las ventas por el número de años de participación de una empresa en una infracción confiere a la duración de la infracción una importancia desproporcionada con respecto a otros factores y, en particular, a la gravedad de la infracción.
   Quinto, alega que no existe ningún fundamento para imponerle un importe adicional de 436 850,53 euros, equivalente al 17 % del valor de sus ventas.
   Sexto, aduce que la Comisión debería haber tenido en cuenta una serie de circunstancias atenuantes que justifican una reducción sustancial de la multa del demandante.
   Séptimo, argumenta que no existe ningún fundamento para imponerle una multa que excede del 10 % de su volumen de negocio. Afirma que, con ello, la Comisión ha infringido el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 (2) y el principio de proporcionalidad.
   Octavo, y con carácter subsidiario, solicita que se reduzca sustancialmente la multa, habida cuenta de su incapacidad para pagarla.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006 C 210, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).


title: Asunto T-714/14: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2014 — Bonney/OAMI — Bruno (ATHEIST)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/40

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2014 — Bonney/OAMI — Bruno (ATHEIST)
   (Asunto T-714/14)
   (2014/C 431/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: David Bonney (Londres, Reino Unido) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso: Vanessa Bruno (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento seguido ante la OAMI

      Solicitante: El demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa comunitaria «ATHEIST» — Solicitud de registro no 1 0 0 34  874

      Procedimiento seguido ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2014 dictada en el asunto R 803/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la oposición en la medida en que se refiere a los productos y servicios de las clases 18, 25 y 35.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-613/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Industrias Tomás Morcillo/EUIPO — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Marca figurativa anterior de la Unión POLICAR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/25

         Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — Industrias Tomás Morcillo/EUIPO — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)
   (Asunto T-613/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Polycart A Whole Cart Full of Benefits - Marca figurativa anterior de la Unión POLICAR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 191/31)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Industrias Tomás Morcillo, S.L. (Albuixech, Valencia) (representante: A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Aucar Trailer, S.L. (Premia de Mar, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de mayo de 2014 (asunto R 1735/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Aucar Trailer, S.L., e Industrias Tomás Morcillo, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Industrias Tomás Morcillo, S.L.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Asunto C-348/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Turgay Semen/Deutsche Tamoil GmbH ( Directiva 86/653/CEE — Artículo 17 — Agentes comerciales independientes — Terminación del contrato — Derecho a una indemnización — Determinación del importe de la indemnización )

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Turgay Semen/Deutsche Tamoil GmbH
   (Asunto C-348/07) (1)

   («Directiva 86/653/CEE - Artículo 17 - Agentes comerciales independientes - Terminación del contrato - Derecho a una indemnización - Determinación del importe de la indemnización»)
   2009/C 113/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Turgay Semen

      Demandada: Deutsche Tamoil GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Hamburg — Interpretación del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados Miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (DO L 382, p. 17) — Derecho del agente comercial a una indemnización tras la terminación del contrato — Determinación de la cuantía de dicha indemnización en el caso de que las ventajas del empresario derivadas de las operaciones con clientes aportados por el agente comercial sean superiores a las pérdidas de comisiones de éste.

      Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse en el sentido de que no permite que el derecho del agente comercial a una indemnización esté limitado de oficio por el importe de las comisiones perdidas como consecuencia de la terminación de la relación contractual, aun cuando el valor de las ventajas conservadas por el comitente sea superior.

               2)

               El artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva debe interpretarse en el sentido de que en el caso de que el comitente pertenezca a un grupo de sociedades, las ventajas obtenidas por las sociedades de dicho grupo no forman parte, en principio, de las ventajas del comitente y, en consecuencia, no deben tenerse en cuenta necesariamente para el cálculo de la indemnización a que tiene derecho el agente comercial.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.