title: Asunto T-395/02: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eva Vega Rodríguez

text:
8.3.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 55/35
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            hecho de que se había interpuesto un recurso de apelación
                                                                        contra la sentencia antes mencionada. El demandante invoca
—     Anule la decisión adoptada por la Comisión de la                  asimismo el incumplimiento del deber de asistencia y protec-
      Comunidades Europeas el 27 de septiembre de 2002 en               ción y la existencia de una desviación de poder. El demandante
      relación con la reclamación R/272/02, presentada por el           indica que la Comisión creó una situación que le permitía
      demandante el 21 de mayo de 2002.                                 eludir todo contacto con el Dr. Cognigni quien, por su parte,
                                                                        actúa contra el demandante.
—     Ordene que se proceda al pago de la totalidad de los
      gastos y honorarios generados por la participación del
      Dr. Cognigni en la comisión de invalidez y en la comisión
      médica relativas al demandante, que se reembolsen los
      importes embargados de la pensión del demandante y
      que se abonen los correspondientes intereses de demora
      devengados por ambos conceptos, así como los honora-              Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la
      rios y gastos procesales, incluidos los honorarios de             Comisión de las Comunidades Europeas por Eva Vega
      abogado, traductor y huissier de justice.                                                     Rodríguez
—     Conceda una indemnización al demandante por los
                                                                                (Asunto T-395/02)
      perjuicios morales sufridos.
—     Condene en costas a la demandada.                                                           (2003/C 55/88)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante es un antiguo funcionario de la Comisión que              Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
prestó servicios en el edificio Berlaymont. En 1991 se declaró          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
al demandante en situación de invalidez. Posteriormente se              formulado por la Sra. Eva Vega Rodríguez, con domicilio en
reconoció su patología como enfermedad profesional. El                  Bruselas, representada por los Sres. Juan Ramón Iturriagagoitia
demandante había designado al Dr. Cognigni para intervenir              y Karine Delvolvé, abogados.
en las comisiones médica y de invalidez.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La Comisión no abonó los gastos y honorarios del Dr. Cog-               que:
nigni. En consecuencia, el demandante interpuso un recurso
(Asunto T-75/98) para obtener el pago de tales gastos y                 Con carácter principal:
honorarios. El asunto se archivó tras haberse alcanzado una
solución amistosa conforme a la cual debía abonarse al                  —    Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
demandante un importe en concepto de pago suplementario                      Europeas adoptada el 27 de septiembre de 2002, relativa
en relación con las actuaciones de la comisión de invalidez y                a la reclamación R/297/02 presentada por la demandante
con los gastos derivados de los procedimientos sustanciados                  el 5 de junio de 2002.
ante los órganos jurisdiccionales nacionales. Contra toda
expectativa, el Dr. Cognigni insistió en obtener el reembolso           —    Condene en costas a la parte demandada.
de la totalidad de sus gastos y honorarios. Por tal motivo,
prosiguió las acciones judiciales que había ejercitado contra el        Con carácter subsidiario:
demandante ante los órganos jurisdiccionales italianos. El
Dr. Cognigni instó la ejecución de una sentencia dictada por            —    Anule la decisión de la Comisión de 25 de junio de 2002.
un tribunal italiano por la que se ordenaba el embargo de la
pensión del demandante. El demandante impugna la decisión               —    Acuerde la indemnización de los perjuicios sufridos
de la Comisión por la que se autoriza la ejecución del embargo.              que, sin perjuicio de ulterior valoración, se estiman en
                                                                             72 292,36 euros, más los intereses legales de demora.
El demandante recuerda que, con arreglo a la normativa                  —    Condene en costas a la parte demandada.
aplicable a los gastos y honorarios generados por las comisio-
nes médica y de invalidez, la totalidad de tales gastos corren a
cargo de la Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la violación del
principio de proporcionalidad, así como el carácter abusivo y           Mediante el presente recurso la demandante se opone a su
vejatorio del embargo efectuado por la Comisión. A juicio del           exclusión de las pruebas relativas a la oposición COM/A/10/
demandante, la Comisión debería haber tenido en cuenta el               01, en la fase de preselección.
 ---pagebreak--- C 55/36                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
Tras detectar un error en el texto de la pregunta no 35 del              Motivos invocados:              —     Vulneración del artículo 7,
cuestionario de respuestas múltiples de la prueba b), el tribunal                                              apartado 1, letra b), del
decidió invalidar dicha pregunta.                                                                              Reglamento (CE) no 40/
                                                                                94 ( 1);
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega error                                                   —     Vulneración del artículo 7,
manifiesto de apreciación en la corrección de las preguntas                                                    apartado 2, del Reglamento
no 21 de la prueba a) y 9 de la prueba c). Alega asimismo que                                                  (CE) no 40/94.
en el caso de autos se ha incurrido en desviación de poder.
                                                                         (1 ) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                              1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
         Dibujos y Modelos) por August Storck KG
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 por
                                                                         August Storck KG contra la Oficina de Armonización del
                       (Asunto T-396/02)                                         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                          (2003/C 55/89)                                                          (Asunto T-402/02)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                                   (2003/C 55/90)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
27 de diciembre de 2002 un recurso contra la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Modelos) formulado por August Storck KG, con domicilio en                Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
Berlín (Alemania), representado por H. Wrage-Molkenthin,                 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
T. Reher y A. Heise, abogados, que designan domicilio en                 Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por August
Luxemburgo.                                                              Storck KG representada por los Sres. H. Wrage-Molkenthin,
                                                                         T. Reher y A. Heise, abogados, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      Oficina, de 14 de octubre de 2002, en el asunto R 187/             que:
      2001-4.
                                                                         —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
—     Condene en costas a la Oficina.                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior de 18 de
                                                                                octubre de 2002 (R 256/2001-2).
                                                                         —      Imponga a la Oficina las costas del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria soli-        Marca tridimensional con la
                                                                         Motivos y principales alegaciones
citada:                        forma de caramelo de color
                               marrón claro — solicitud
                               no 784314                                 Marca comunitaria soli-         La marca gráfica que representa
                                                                         citada:                         la figura de un caramelo en su
Productos o servicios:         Productos de la clase 30 (golosi-                                         envoltorio       —       Solicitud
                               nas)                                                                      no 784454.
Resolución impugnada           Desestimación por parte del exa-          Productos o servicios:          Productos de la clase 30 (carame-
ante la Sala de Recurso:       minador de la solicitud de registro                                       los)
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso                 Resolución         recurrida    Denegación del registro, según
Recurso:                                                                 ante la Sala de Recurso:        resolución del examinador.


title: Asunto C-447/13 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de agosto de 2013 por Riccardo Nencini contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-431/10, Nencini/Parlamento Europeo

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/7

         Recurso de casación interpuesto el 6 de agosto de 2013 por Riccardo Nencini contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de junio de 2013 en el asunto T-431/10, Nencini/Parlamento Europeo
   (Asunto C-447/13 P)
   2013/C 304/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Riccardo Nencini (representante: M. Chiti, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que, previa declaración de invalidez/ilegalidad, en caso necesario, del artículo 85 ter del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002 (1) y del artículo 73 bis del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, (2) se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2013, recaída en los asuntos acumulados T-431/10 y T-560/10, Nencini contra Parlamento Europeo, y se declare, mediante reforma de la propia sentencia, acogiéndose los motivos de recurso invocados ante el Tribunal General, la ilegalidad de los actos recurridos en primera instancia.

               —

               Que, con carácter subsidiario, en el improbable supuesto de que se confirmara la condena del Sr. Nencini a la restitución de las cantidades controvertidas, se determinen nuevamente de manera equitativa las cantidades –previa anulación y modificando convenientemente la sentencia recurrida– o se devuelvan los autos a la Secretaría General del Parlamento Europeo para que sobre bases de equidad se vuelva a determinar la suma controvertida.

               —

               Que se anule la sentencia en lo que atañe a las costas y, en consecuencia, se modifique de tal forma que se impongan al Parlamento las costas referentes al asunto T-431/10, y asimismo se le imponga el pago de las del asunto T-560/10 o, en todo caso, se le obligue a compensarlas.

               —

               Que, en cualquier caso, se condene al Parlamento Europeo a pagar las costas relativas a la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, el recurrente alega infracción de la normativa relativa a la prescripción y violación de los principios de seguridad jurídica, de efectividad y del plazo razonable. Señala que el Tribunal General desestimó la acción del recurrente tomar en consideración el transcurso del plazo de prescripción de la notificación de la decisión de recuperación o del adeudo, es decir, once años a contar del cese del Sr. Nencini del cargo de parlamentario.
   En segundo lugar, el recurrente alega error de Derecho basado en la violación de los principios de contradicción y de efectividad de la tutela, siendo los elementos en los que se apoya la decisión parcialmente distintos de los impugnados con anterioridad.
   En tercer lugar, aduce aplicación errónea de la normativa relativa a los gastos y a las dietas de los diputados del Parlamento («Reglamentación GDD») ya en relación con las cantidades controvertidas para reembolso de gastos de viaje, ya en relación con las cantidades controvertidas inherentes a la indemnización de secretaría. En particular, alega, por un lado, el carácter erróneo de la interpretación del concepto de «domicilio» que no puede hacerse coincidir con el concepto de «residencia» habitual; por otro, la inexistencia de la infracción desde diversos puntos de vista, así como la contradicción que supone considerar mera «irregularidad formal» la no indicación de los nombres de todos los beneficiarios de las dietas de asistencia de secretaría, pero que no es subsanable a la luz de la confusa normativa existente en el momento pertinente.
   En cuarto lugar, el recurso de casación se basa en la violación del principio de proporcionalidad en la determinación de la cantidad objeto de recuperación. Estima que la condena al pago de la cantidad íntegramente percibida es incongruente.
   Por último, el recurrente denuncia error en la determinación de las costas procesales impuestas al Sr. Nencini. Afirma que las costas causadas para impugnar la primera decisión, a la que posteriormente se desistió se debieron a un comportamiento ilícito de la adversa, la cual, por lo demás, ha admitido tal irregularidad al decidir -posteriormente a la notificación del primer recurso– la sustitución de la medida por otra en italiano.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Archivo del asunto C-454/02

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/35

         Archivo del asunto C-454/02 (1)

   (2004/C 228/75)
   Mediante auto de 8 de junio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-454/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Karin Bautz contra AOK Baden-Württemberg.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.


title: Asunto T-416/03: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 contra el Parlamento Europeo por Angel Angelidis

text:
6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/25
La demandante alega que el Consejo no ha determinado el                   —     Anule la decisión implícita de desestimación de la recla-
valor normal de manera apropiada y razonable, en el sentido                     mación del demandante, presentada con arreglo al ar-
del artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 (1),                  tículo 90, apartado 2, del Estatuto el 27 de mayo de
en su versión modificada, y conforme a su deber de diligencia.                  2003, en la que se solicitaba la anulación de la decisión
La Comisión, que ha iniciado un procedimiento antidumping                       impugnada.
con arreglo al artículo 5 del Reglamento, no debería haber
ignorado la norma de Derecho antidumping conforme a la                    —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante
cual, al determinar el valor normal, los costes de los subproduc-               una suma evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros,
tos no deben ser tenidos en cuenta, sino deducidos, para                        sin perjuicio de un eventual aumento o disminución de
determinar el valor normal de manera apropiada y razonable.                     la misma durante el procedimiento, en concepto de
Según afirma la demandante, la Comisión era consciente de la                    indemnización por el daño moral sufrido y por el
diferencia entre los costes de producción que obedecían a la                    perjuicio irrogado a su carrera, tanto por las irregularida-
producción de paracresol, por una parte, y los costes de                        des sustanciales de que adolece dicho informe como por
producción específicos de los subproductos (sulfito de socio y                  el gran retraso con el que fue elaborado, en un contexto
fenol mezclado), por otra parte. Al ampliar el objeto de la                     particularmente doloroso para el demandante.
investigación a los dos subproductos y tenerlos en cuenta
dichos subproductos para determinar el valor normal, la                   —     Condene en costas a la parte demandada, conforme al
Comisión incumplió el deber de diligencia.                                      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento
                                                                                del Tribunal de Primera Instancia.
Además la demandante censura al Consejo no haber respetado
el principio de buena administración y haber infringido el
                                                                          Motivos y principales alegaciones
artículo 2 del Reglamento (CE) no 348/96 al no calcular el
valor normal únicamente para el producto similar.
                                                                          El demandante invoca, en primer lugar, una infracción de los
                                                                          artículos 26 y 43 del Estatuto, de las disposiciones generales
(1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de          de ejecución relativas a la aplicación del artículo 43, adoptadas
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean         por la Mesa del Parlamento Europeo el 8 de marzo de 1999 y
    objeto de dumping por parte de países no miembros de la               de las Instrucciones relativas al procedimiento de elaboración
    Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).                        de los informes de calificación.
                                                                          Invoca, asimismo, desviación de poder y violación de los
                                                                          principios generales del Derecho, como el respeto del derecho
                                                                          de defensa, el principio de buena administración, el de
                                                                          protección de la confianza legítima y el del respeto del deber
                                                                          de asistencia y protección, el principio de igualdad de trato y
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 contra el                  los principios que obligan a la AFPN a adoptar decisiones
          Parlamento Europeo por Angel Angelidis                          basándose únicamente en motivos legalmente admisibles, es
                                                                          decir, pertinentes y que no comporten errores manifiestos de
                                                                          apreciación, de hecho o de Derecho.
                        (Asunto T-416/03)
                          (2004/C 59/41)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                                                                                Internationale des Maisons de l’Europe (FIME)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2003 un                                          (Asunto T-417/03)
recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por Angel
Angelidis, con domicilio en Luxemburgo, representado por
                                                                                (2004/C 59/42)
Me Éric Boigelot, abogado.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del Secretario General del Parlamento             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Europeo de 4 de marzo de 2003 por la que se aprobó                  Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
      definitivamente el informe de calificación del demandante           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      para el ejercicio 2001.                                             formulado por la Fédération Internationale des Maisons de
                                                                          l’Europe, con sede en Saarbrücken (Alemania), representada
—     Anule dicho informe de calificación para el año 2001.               por Me Pierre Soler-Couteaux, abogado.


title: Asunto C-631/11 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2011 por la Regione autonoma della Sardegna contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de septiembre de 2011 en los asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-453/08 y T-454/08, Regione autonoma della Sardegna y otros/Comisión

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/8

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2011 por la Regione autonoma della Sardegna contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de septiembre de 2011 en los asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-453/08 y T-454/08, Regione autonoma della Sardegna y otros/Comisión
   (Asunto C-631/11 P)
   2012/C 118/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Regione autonoma della Sardegna (representante: A. Fantozzi, avvocato)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Selene di Alessandra Cannas Sas y otros

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule y/o modifique la sentencia del Tribunal General dictada el 20 de septiembre de 2011 en los asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-453/08 y T-454/08.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 3 de julio de 2008 [ayuda de Estado C1/2004 Italia — SG-Greffe (2008) D/204339], relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98».

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega dos motivos en apoyo de su recurso de casación.
   El primer motivo se refiere a la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3. En particular, la recurrente denuncia la violación y la aplicación incorrecta del principio de necesidad y del principio del efecto de incentivación como consecuencia de un enfoque excesivamente formal, contrario al principio de preeminencia de la sustancia sobre la forma, y de que no se tomaran en consideración las peculiaridades de los aspectos de Derecho intertemporal que caracterizan el caso de autos.
   El segundo motivo versa sobre la violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, así como la infracción del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999. (1) Las alegaciones de la recurrente se basan en la peculiaridad intertemporal del caso de autos, que no se tuvo en cuenta en la sentencia recurrida. La recurrente aduce, asimismo, que el Tribunal General fue más allá de cuanto afirma la jurisprudencia en la materia, exigiendo al agente económico un grado de diligencia inalcanzable en la práctica, dado que la necesaria precedencia de la solicitud respecto del inicio de las obras es un parámetro comunitario cuya introducción se produjo de modo contemporáneo a los hechos del caso de autos, de modo que no podía conocerse en el momento en que se formó la determinación volitiva de la empresa.

      (1)  DO L 83, p. 1.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Bassano del Grappa, de fecha 21 de marzo de 1995, en los asuntos entre 1) Danila Bonifaci y otros y 2) Wanda Berto y otros e Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) (Asuntos C-94/95 y C-95/95)

text:
N° C 159/ 16          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            24 . 6 . 95
    Comunidades Europeas en virtud de lo dispuesto en el            3 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 43 de la sentencia del
    artículo 46 del citado Estatuto, introducido en este                  Tribunal de Justicia CEE de 19 de noviembre de 1991 en
    cuerpo legal mediante el artículo 7 de la Decisión del                el sentido de que las condiciones, de fondo y de forma ,
    Consejo de 24 de octubre de 1988 por la que se crea un                previstas por el Derecho interno de cada Estado
    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      miembro para la acción de indemnización por daños
    Europeas . La obligación de motivar las sentencias                    como consecuencia de la no adaptación del Derecho
    implica, en particular, que los fundamentos de Derecho                interno a una Directiva comunitaria deben ser las
    que se invocan han de ser legalmente admisibles, es decir             mismas ( o, en cualquier caso, no menos favorables ) que
    suficientes, pertinentes, que no adolezcan de errores de              las establecidas por el legislador nacional al adaptar
    Derecho o de hecho y no contradictorios;                              fuera de plazo el Derecho interno a la misma Direc
— del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades                     tiva ?
    Europeas ( en lo sucesivo, « el Estatuto »), en particular de   f 1 ) DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980 , p . 23 ; EE 05/02 , p . 219 .
    su artículo 73 , de la Reglamentación relativa a la
    cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
    profesional de los funcionarios de las Comunidades
    Europeas ( en lo sucesivo « la Reglamentación »), y, en
    particular, de su artículo 3 ;                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                    lución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein
— de los principios generales del Derecho aplicables al             Westfalen, de fecha 17 de marzo de 1995 , en el asunto entre
    Derecho comunitario, a saber, en concreto los de                Paul Daut GmbH & Co. KG y Oberkreisdirektor des
    seguridad jurídica, buena fe, protección de la confianza                                  Kreises Gütersloh
    legítima, del deber de asistencia y protección, del plazo
                                                                                ( Asunto C-105/95 )
    razonable así como del principio conforme al cual todo
    acto administrativo debe tener unos motivos legalmente                                       ( 95/C 159/31
    admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de
    errores de Derecho y/o de hecho.                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                    resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordr
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante             hein-Westfalen, dictada el 17 de marzo de 1 995 , en el asunto
resoluciones de la Pretura Circondariale di Bassano del             entre Paul Daut GmbH & Co . KG, y Oberkreisdirektor des
Grappa, de fecha 21 de marzo de 1995 , en los asuntos entre         Kreises Gütersloh, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
1 ) Danila Bonifaci y otros y 2 ) Wanda Berto y otros e             Justicia el 31 de marzo de 1995 .
     Istituto Nazionale délia Previdenza Sociale ( INPS )
                                                                    El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West
                (Asuntos C-94/95 y C-95/95 )                        falen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                         ( 95/C 159/30 )                            las siguientes cuestiones :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han          El hecho de impedir, en virtud del Derecho nacional ( art. 17,
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial               ap . 1 , n° 2, del Verordnung über die hygienischen Anfor
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Bas
                                                                    derungen und amtlichen Untersuchungen beim Verkehr mit
sano del Grappa dictadas el 21 de marzo de 1995 en los              Fleisch, de 30 de octubre de 1986 , BGBl . I, p . 1678 ,
asuntos entre 1 ) Danila Bonifaci y otros y 2 ) Wanda Berto y       modificado por última vez mediante Ley de 27 de abril de
otros e Istituto Nazionale délia Previdenza Sociale ( INPS ), y      1993 , BGBl. I, pp . 512, 552 ), el traslado de carne separada
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de        mecánicamente y congelada a un establecimiento alemán
marzo de 1995 .
                                                                    autorizado que es apto para aplicar un tratamiento térmico
La Pretura Circondariale di Bassano del Grappa solicita al          conforme a la Directiva 77/99/CEE y que, previa designa
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes          ción por el veterinario oficial belga, compra dicha carne en
cuestiones :                                                        un establecimiento belga autorizado con el fin de someterla
1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 4 de la         al citado tratamiento térmico y de elaborarla posterior
     Directiva 80/987/CEE del Consejo ( l ) en el sentido de        mente, ¿ es compatible con los artículos 30 y 36 del Tratado
                                                                     CE, en relación con la Directiva 64/433/CEE i 1 ) del Con
     que los Estados miembros pueden invocar la facultad de
     limitar la obligación de pago de las instituciones de           sejo, relativa a las condiciones sanitarias de producción y
     garantía a las retribuciones comprendidas dentro de un         comercialización de carnes frescas, cuyo texto codificado
     período de tiempo determinado —en el caso de autos,             figura en Anexo a la Directiva 91/497/CEE (2 ) del Consejo,
     doce meses—, incluso en los supuestos en que el hecho           de 29 de julio de 1991 , y que fue modificada por la Directiva
     de que se rebase dicho plazo no pueda imputarse a una           92/5/CEE ( 3 ) del Consejo de 10 de febrero de 1992 , y en
                                                                    relación también con la Directiva 77/99/CEE ( 4 ), relativa a
     falta de actuación culpable del trabajador interesado y,
     de manera particular, en los supuestos en que éste             problemas sanitarios en materia de intercambios intraco
                                                                     munitarios de productos a base de carne, en su redacción
     invoque un derecho a la indemnización del daño por la          contenida en Anexo a la Directiva 92/5/CEE ?
     no adaptación o la adaptación fuera de plazo del
     Derecho interno a la propia Directiva ?                         f1)  DO  n" 121 de 29 . 7. 1964, p . 2012 ; EE 03/01 , p . 101 .
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,          (2 ) DO  n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 69 .
     ¿ debe considerarse válido el apartado 2 del artículo 4 de      (3 ) DO  n° L 57 de 2 . 3 . 1992, p . 1 .
     la Directiva, a la luz del principio de igualdad y no           (4 ) DO  n° L 26 de 31 . 1 . 1977, p . 85 ; EE 03/11 , p . 174 .
     discriminación ?


title: Asunto F-57/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Prestación por invalidez — Deducción del importe de un crédito de una institución — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/29

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-57/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Prestación por invalidez - Deducción del importe de un crédito de una institución - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)
   2014/C 9/48
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, en calidad de agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Petición de anulación de las decisiones desestimatorias presuntas de la Comisión por las que se reduce el importe de la prestación por invalidez del demandante correspondientes a los meses de junio a septiembre de 2011 y el pago de un interés del 15 % así como la cantidad de 500 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso, en parte, por ser manifiestamente inadmisible y, en parte, por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Condenar al Sr. Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales en los asuntos F-57/12 R y F-464/12 P(R).

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a abonar al Tribunal de la Función Pública la cantidad de 2 000 euros.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012, p. 37.


title: Asunto C-646/11 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2011 por 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-30/03 RENV, 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión Europea

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/6

         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2011 por 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-30/03 RENV, 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión Europea
   (Asunto C-646/11 P)
   2012/C 65/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (representantes: P. Torbøl, advokat, V. Edwards)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en su totalidad.

               —

               Que se resuelva definitivamente el litigio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar la jurisprudencia relativa a la valoración de la duración de un examen preliminar con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3.

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar la jurisprudencia sobre el significado de «serias dificultades» y la determinación de la existencia de dichas dificultades.

               —

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no responder al motivo de la recurrente relativo a la vulneración del principio de buena administración; con carácter subsidiario, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar incorrectamente la jurisprudencia sobre el principio de buena administración.


title: Asunto F-53/14: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/58

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-53/14)
   2014/C 421/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: V. Simeons, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones que revocan tanto la asignación por hijo a cargo que se concedió a la demandante en favor de su madre como la cobertura por el Régimen Común de Seguro de Enfermedad de las instituciones europeas (en lo sucesivo, «RCSE»), y anulación de las decisiones de devolución de las cantidades percibidas por la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las tres decisiones PMO.1 de 20 de agosto de 2013 que revocaban las decisiones que inicialmente concedieron a la demandante la asignación para el mantenimiento de su madre en el período comprendido entre el 1 de marzo de 2010 y el 28 de febrero de 2013 (decisiones de 11 de mayo de 2010, de 5 de mayo de 2011 y de 16 de enero de 2012).

               —

               Que se anule la decisión de PMO.3 de 25 de septiembre de 2013 que revoca la cobertura del RCSE de su madre y le informa del reintegro de la devolución de los gastos médicos.

               —

               Que se anule la decisión de PMO.1 de 23 de octubre de 2013 relativa a la devolución de las cantidades percibidas en exceso con arreglo al artículo 85 del Estatuto de los funcionarios.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 12 de marzo de 2014 que desestima la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-78/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Admistrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — «Evita-K» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite [Directiva 2006/112/CE — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Entrega de bienes — Concepto — Derecho a deducción — Denegación — Realización efectiva de una operación gravada — Reglamento (CE) n ° 1760/2000 — Sistema de identificación y registro de bovinos — Marcas auriculares]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Admistrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — «Evita-K» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-78/12) (1)

   (Directiva 2006/112/CE - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Entrega de bienes - Concepto - Derecho a deducción - Denegación - Realización efectiva de una operación gravada - Reglamento (CE) no 1760/2000 - Sistema de identificación y registro de bovinos - Marcas auriculares)
   2013/C 260/19
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Admistrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Evita-K» EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Demanda de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación de los artículos 14, apartado 1, 178, letra a), 185, apartado 1, 226, número 6, y 242 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347 p.1) — Derecho a deducción del IVA soportado por las compras de animales — Prueba de la realización de una entrega de bienes efectuada — Obligación de indicar o no, en las facturas, las marcas auriculares de los animales sujetos a identificación según la normativa en materia veterinaria de la Unión — Obligación o no de probar el derecho de propiedad del suministrador.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que, en el contexto del ejercicio del derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido, el concepto de «entrega de bienes» con arreglo a dicha Directiva y la prueba de la realización efectiva de tal entrega no están vinculados a la forma de adquisición de un derecho de propiedad sobre los bienes de que se trate. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente realizar, conforme a las normas nacionales relativas a la aportación de la prueba, una apreciación global de todos los elementos y circunstancias de hecho del litigio del que conoce para determinar si se han realizado efectivamente las entregas de bienes controvertidas en el asunto principal y si, en su caso, puede ejercerse un derecho de deducción sobre la base de dichas entregas.

               2)

               El artículo 242 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que no impone a los sujetos pasivos que no sean agricultores la obligación de registrar en su contabilidad el objeto de las entregas de bienes que realicen cuando se trate de animales y de probar que estos últimos han sido controlados conforme a la norma contable internacional NIC 41 «Agricultura».

               3)

               El artículo 226, número 6, de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que no impone al sujeto pasivo que realiza entregas de bienes en relación con animales sometidos al sistema de identificación y registro establecido por el Reglamento (CE) no 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, la obligación de indicar las marcas auriculares de estos animales en las facturas relativas a dichas entregas.

               4)

               El artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que sólo permite regularizar una deducción del impuesto sobre el valor añadido si el sujeto pasivo de que se trate ha tenido previamente derecho a deducir este impuesto con arreglo a los requisitos previstos en el artículo 168, letra a), de dicha Directiva.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: Asunto T-222/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — B&S Europe/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Servicios a corto plazo en interés exclusivo de un país tercero beneficiario de la ayuda exterior de la Unión — Rechazo de la candidatura — Criterios de selección — Contratos divididos en tramos — Proyecto de referencia — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Confianza legítima — Principio de imparcialidad — Principio de contradicción»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/43

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — B&S Europe/Comisión
      (Asunto T-222/13) (1)

      ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Servicios a corto plazo en interés exclusivo de un país tercero beneficiario de la ayuda exterior de la Unión - Rechazo de la candidatura - Criterios de selección - Contratos divididos en tramos - Proyecto de referencia - Obligación de motivación - Principio de buena administración - Confianza legítima - Principio de imparcialidad - Principio de contradicción»))
      (2014/C 395/53)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Bihain y S. Pâques, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representante: inicialmente A. Bordes y R. Tricot, posteriormente R. Tricot, agentes, asistidos por A.–M. Vandromme y J. Stuyck, abogados)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión de la Comisión, contenida en sus escritos de los días 15 de febrero y 2 de abril de 2013, por la que se informó a la demandante de que no había sido incluida en la lista de candidatos seleccionados para participar en el procedimiento de licitación restringida que se refiere al lote no 7 del contrato-marco relativo a la prestación de servicios a corto plazo en interés exclusivo de un país tercero beneficiario de la ayuda exterior de la Unión Europea (DO 2012/S 105-174077).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Business and Strategies in Europe (B&S Europe) SA.

         (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-296/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 90/220/CEE — Organismos modificados genéticamente")

text:
10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 7/9
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  productos lácteos, en su versión modificada por la Directiva 94/71/
                                                                            CE del Consejo, de 13 de diciembre de 1994, así como los
                                                                            artículos 28 CE y 30 CE se oponen a una normativa nacional, como
                            (Sala Quinta)                                   la controvertida en el asunto principal, que establece para la leche
                                                                            pasterizada a alta temperatura una fecha de caducidad de cuatro días
                                                                            a partir de la fecha de envasado de ese producto.
                  de 13 de noviembre de 2003
                                                                            (1) DO C 275 de 29.9.2001.
en el asunto C-294/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale civile di Bologna): Granarolo
              SpA contra Comune di Bologna (1)
(«Agricultura — Normas sanitarias aplicables a la produc-
ción y comercialización de leche tratada térmicamente —
Libre circulación de mercancías — Ley nacional por la que se
impone una fecha de caducidad para la leche pasterizada a                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                         alta temperatura»)
                                                                                (Sala Sexta)
                            (2004/C 7/13)
                                                                                de 20 de noviembre de 2003
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            en el asunto C-296/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                            interno a la Directiva 90/220/CEE — Organismos modifica-
                                                                                dos genéticamente»)
En el asunto C-294/01, que tiene por objeto una petición
                                                                                (2004/C 7/14)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Tribunale civile di Bologna (Italia), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                                 (Lengua de procedimiento: francés)
Granarolo SpA y Comune di Bologna, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de la Directiva 92/46/CEE del Consejo,
de 16 de junio de 1992, por la que se establecen las normas                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sanitarias aplicables a la producción y comercialización de                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
leche cruda, leche tratada térmicamente y productos lácteos
(DO L 268, p. 1), en su versión modificada por la Directiva
94/71/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 1994 (DO
L 368, p. 33), de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de                   En el asunto C-296/01, Comisión de las Comunidades Euro-
18 de diciembre de 1978, relativa a la aproximación de las                  peas (agente: Sr. G. zur Hausen, asistido por los Sres. M. van
legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado,             der Woude y V. Landes) contra República Francesa (agentes:
presentación y publicidad de los productos alimenticios desti-              Sr. G. de Bergues y la Sra. R. Loosli-Surrans), que tiene por
nados al consumidor final (DO 1979, L 33, p. 1; EE 13/09,                   objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
p. 162), en su versión modificada por la Directiva 97/4/CE del              las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 90/
Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997                    220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la
(DO L 43, p. 21), y de la Directiva 89/396/CEE del Consejo, de              liberación intencional en el medio ambiente de organismos
14 de junio de 1989, relativa a las menciones o marcas que                  modificados genéticamente (DO L 117, p. 15), en su versión
permitan identificar el lote al que pertenece un producto                   modificada por la Directiva 97/35/CE de la Comisión, de
alimenticio (DO L 186, p. 21), el Tribunal de Justicia (Sala                18 de junio de 1997, por la que se adapta al progreso técnico
Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente                 por segunda vez la Directiva 90/220 (DO L 169, p. 72), y del
de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,            artículo 249 CE, al no haber adaptado correcta y completa-
y los Sres. P. Jann y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado                mente su Derecho interno a los artículos 5, números 1 a 4, 6,
General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administra-           apartados 2 y 5, 9, apartado 3, 11, apartados 1 a 3 y 6, 12,
dora principal, ha dictado el 13 de noviembre de 2003 una                   apartados 3 y 4, así como 19, apartados 2 a 4, de dicha
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
                                                                            Sres J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, R. Schintgen y
                                                                            V. Skouris, la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha
La Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992, por             Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
la que se establecen las normas sanitarias aplicables a la producción       Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una
y comercialización de leche cruda, leche tratada térmicamente y             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 7/10                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                10.1.2004
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-       relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 90/220/CEE del          Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
      Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional      imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el
      en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente,         Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. A. Rosas
      en su versión modificada por la Directiva 97/35/CE de la              (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los
      Comisión, de 18 de junio de 1997, por la que se adapta al             Sres. D.A.O. Edward y A. La Pergola, Jueces; Abogado General:
      progreso técnico por segunda vez la Directiva 90/220, al no           Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
      haber adaptado su Derecho interno a los artículos 5, números 1        principal, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una
      a 4, 11, apartados 1 a 3, y 19, apartados 2 y 3, de dicha             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Directiva.
                                                                            1)    El artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                     77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                                                                                Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
3)    Condenar en costas a la República Francesa.                                 Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                                negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:
                                                                                base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que
(1) DO C 259 de 15.9.2001.                                                        la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista en esta
                                                                                disposición se aplica a los servicios médicos que consistan en:
                                                                                —     reconocimientos médicos de particulares, a petición de
                                                                                empresarios o de compañías de seguros;
                                                                                —     extracción de sangre o toma de otras muestras corporales
                                                                                con el fin de analizar la presencia en ellas de virus,
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              infecciones u otras enfermedades, a petición de empresarios
                                                                                o de compañías de seguros, o
                           (Sala Quinta)                                          —     expedición de certificados médicos de aptitud, por ejemplo
                                                                                de aptitud para viajar,
                  de 20 de noviembre de 2003
                                                                                cuando el objetivo de tales prestaciones consista principalmente
                                                                                en proteger la salud de la persona interesada.
en el asunto C-307/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Peter                    2)    No se aplica dicha exención a los siguientes servicios, prestados
d’Ambrumenil, Dispute Resolution Services Ltd contra                              en el ejercicio de la profesión médica:
            Commissioners of Customs & Excise (1)
                                                                                —     expedición de certificados médicos en relación con la
                                                                                concesión de una pensión de guerra;
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de la asistencia a
personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones
                       médicas y sanitarias»)                                     —     reconocimientos médicos para emitir dictámenes relativos
                                                                                a cuestiones de responsabilidad y a la evaluación del daño
                                                                                sufrido por personas que se proponen entablar una acción
                           (2004/C 7/15)                                                judicial por un delito de lesiones;
                                                                                —     emisión de dictámenes médicos tras los reconocimientos a
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                    que se refiere el guión anterior, así como la emisión de
                                                                                dictámenes médicos basados en informes médicos, sin
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                    proceder, no obstante, a reconocimientos médicos;
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                —     reconocimientos médicos con el fin de emitir dictámenes
                                                                                médicos sobre casos de negligencia médica, a petición de
                                                                                personas que se proponen entablar una acción judicial;
En el asunto C-307/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 —     emisión de dictámenes médicos, tras los reconocimientos a
por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido),                                   que se refiere el guión anterior, y emisión de dictámenes
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                          médicos basados en informes médicos, sin proceder, no
jurisdiccional entre Peter d’Ambrumenil, Dispute Resolution                             obstante, a reconocimientos médicos.
Services Ltd y Commissioners of Customs & Excise, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 13,
                                                                            (1) DO C 317 de 10.11.2001.
parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
de armonización de las legislaciones de los Estados miembros


title: Asunto F-18/12: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/34

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-18/12)
   2012/C 138/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión basadas en la propuesta de la PMO nuevamente calculada.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se anulan y se sustituyen las propuestas de transferencia de los derechos a pensión de las demandantes en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que contienen una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-24/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de febrero de 2012 — Wagner-Leclercq/Consejo

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de febrero de 2012 — Wagner-Leclercq/Consejo
   (Asunto F-24/09) (1)

   2012/C 138/93
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009, p. 47.


title: Asunto T-386/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Dornbracht/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/44

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Dornbracht/Comisión
   (Asunto T-386/10)
   ()
   2010/C 301/71
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representantes: H. Janssen, T. Kapp y M. Franz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que atañe a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca adecuadamente la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010 (Asunto COMP/39.092 — Equipamientos para cuarto de baño). En la Decisión impugnada se impusieron a la demandante y a otras empresas multas por infracción de los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE. A juicio de la Comisión, la demandante participó en un acuerdo continuado o en prácticas concertadas en el sector de los equipamientos para cuarto de baño en Alemania y Austria.
   La demandante formula ocho motivos en apoyo de su recurso.
   En su primer motivo, la demandante imputa a la Comisión haber infringido el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) puesto que no tuvo en cuenta las numerosas circunstancias atenuantes que le favorecían.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión ha infringido el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, al excluir, por su interpretación del artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del mismo Reglamento como límite máximo, la posibilidad de evaluar la gravedad de la infracción que se imputa a la demandante.
   Asimismo, la demandante alega en su tercer motivo que la Comisión ha vulnerado el principio de igualdad de trato, dado que, al imponer cantidades a tanto alzado, no ha tenido en cuenta la participación individual de la demandante en los hechos.
   En su cuarto motivo, la demandante afirma que la Comisión, al determinar el importe de la multa, no comparó la infracción de que se trata con las producidas en otros casos tratados por aquélla, lo que supone un menoscabo del principio de igualdad de trato.
   Mediante su quinto motivo, la demandante censura la desproporcionalidad de la multa impuesta, por no haber tenido en cuenta la Comisión la limitada capacidad de producción de la demandante.
   En su sexto motivo, la demandante señala que la Comisión ha vulnerado el principio de irretroactividad en la adopción de la Decisión impugnada, por cuanto determinó el importe de las multas conforme a sus Directrices para el cálculo de las multas (2) del año 2006.
   En el marco del séptimo motivo, la demandante alega que el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 es contrario al principio de precisión.
   Por último, la demandante afirma en su octavo motivo que la determinación de la multa es contraria a Derecho, puesto que se basa en unas Directrices de cálculo que conceden a la Comisión una excesiva facultad de apreciación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2004, en el asunto T-127/02, Concept–Anlagen u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca figurativa que contiene el elemento denominativo “ECA” — Motivo absoluto de denegación — Emblema de una organización internacional intergubernamental — Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Artículo 6 ter del Convenio de París»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/37

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 21 de abril de 2004
   en el asunto T-127/02, Concept–Anlagen u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca figurativa que contiene el elemento denominativo “ECA” - Motivo absoluto de denegación - Emblema de una organización internacional intergubernamental - Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 6
         ter
       del Convenio de París»)
   (2004/C 118/79)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-127/02, Concept–Anlagen u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH, con domicilio social en Heidelberg (Alemania), representada por el Sr. G. Hodapp, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agente: Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un recurso presentado contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 18 de febrero de 2002 (asunto R 466/2000-2), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de una marca figurativa que contiene el elemento denominativo «ECA», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 21 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 144 de 15.06.2002.


title: Asunto C-134/14: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/26

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-134/14)
   2014/C 175/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, W. Mölls, y D. Martin, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Directiva 2013/62/UE del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, que modifica la Directiva 2010/18/UE por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, como consecuencia de la modificación del estatuto de Mayotte respecto de la Unión Europea. (1)

               —

               Que se mantengan los efectos de la Directiva 2013/62/UE hasta la entrada en vigor de una nueva Directiva que tenga la base jurídica adecuada.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión solicita la anulación de la Directiva 2013/62/UE que el Consejo adoptó tomando como base jurídica el artículo 349 TFUE.
   La Comisión reprocha al Consejo haber adoptado esta Directiva siendo así que ella había propuesto basar dicho acto sobre una base jurídica sectorial, a saber, el artículo 155 TFUE, apartado 2.
   Estima que, con arreglo a la finalidad y al objetivo perseguidos por la Directiva impugnada, no puede utilizarse válidamente el artículo 349 TFUE como base jurídica. A su juicio, este último artículo únicamente se aplica cuando se trata de establecer una excepción al principio de aplicación del Derecho primario a las regiones ultraperiféricas establecido en el artículo 355 TFUE, apartado 1. Pues bien, según la Comisión, la Directiva controvertida se limita a adaptar el Derecho secundario sin establecer una excepción a los Tratados para dar respuesta a la situación creada por el cambio de estatuto de Mayotte. Sostiene que esta interpretación se ve respaldada no sólo por el tenor literal del artículo 349 TFUE sino también por el sistema de bases jurídicas del Tratado y por los orígenes históricos de este artículo.

      (1)  DO L 353, p. 7.


title: Asunto C-168/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (República Eslovaca) el 14 de abril de 2015 — Milena Tomášová/Ministerstvo spravodlivosti SR

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (República Eslovaca) el 14 de abril de 2015 — Milena Tomášová/Ministerstvo spravodlivosti SR
   (Asunto C-168/15)
   (2015/C 245/04)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Prešov

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Milena Tomášová

      Recurridas: Ministerstvo spravodlivosti SR
   Pohotovosťs.r.o.

      con intervención de: Združenie na ochranu spotrebiteľa — HOOS

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una grave violación del Derecho de la Unión Europea el hecho de que, de forma contraria a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en un procedimiento ejecutivo incoado sobre la base de un laudo arbitral, se exija una prestación derivada de una cláusula abusiva?

               2)

               ¿Puede nacer la responsabilidad de un Estado miembro por violación del Derecho de la Unión antes de que la parte en el procedimiento agote todas las vías jurídicas de que dispone en el marco de un procedimiento de ejecución de una decisión de conformidad con el ordenamiento jurídico del Estado miembro? Habida cuenta de los hechos del asunto, ¿puede nacer dicha responsabilidad del Estado miembro, en tal caso, antes de que haya finalizado el procedimiento de ejecución de una decisión y antes de que la recurrente haya agotado todas las vías para exigir un reembolso por enriquecimiento injustificado?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿constituye una violación del Derecho de la Unión suficientemente caracterizada la actuación de un órgano como la descrita por la recurrente, habida cuenta de las circunstancias del caso de autos, en particular de la absoluta pasividad de la recurrente y del hecho de no haberse agotado todas las vías jurídicas de recurso que ofrece el Derecho del Estado miembro?

               4)

               Si en el caso de autos se ha producido una violación suficientemente cualificada del Derecho de la Unión, ¿se corresponde el importe reclamado por la recurrente con el daño del que es responsable el Estado miembro? ¿Es posible hacer coincidir el perjuicio entendido de este modo con el crédito recuperado, que constituye un enriquecimiento injustificado?

               5)

               ¿Tiene prioridad la acción por enriquecimiento injustificado, en cuanto medio jurídico de recurso, frente a la acción de indemnización por daños y perjuicios?


title: Asunto C-532/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 19 de octubre de 2011 — Susanne Leichenich/Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/28

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 19 de octubre de 2011 — Susanne Leichenich/Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis
      (Asunto C-532/11)
      (2012/C 25/50)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Oberlandesgericht Köln

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Susanne Leichenich

         Demandadas: Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en el sentido de que el concepto de arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles comprende el arrendamiento de una embarcación habitable, incluida la correspondiente superficie de amarre y el muelle, destinada exclusivamente al uso inamovible y duradero como restaurante/discoteca en un amarre delimitado e identificable en el agua? ¿Depende la calificación del modo de unión de la embarcación habitable a la tierra o del gasto aparejado al levantamiento de las sujeciones de la embarcación?

                  2)

                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, párrafo primero:
                  ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en el sentido de que el concepto de «vehículos», que, con arreglo a la sentencia de 3 de marzo de 2005, Fonden Marselisborg Lystbådehavn (C-482/02, Rec. p. I-1527), comprende también las embarcaciones, no es aplicable a una embarcación habitable arrendada que no dispone de propulsión propia (motor) y que fue arrendada para destinarla exclusivamente al uso duradero en una localización concreta y no con fines de locomoción? ¿El arrendamiento de la embarcación habitable y del muelle, incluidas las correspondientes superficies de terreno y agua, representa una prestación uniforme exenta, o debe diferenciarse, a los efectos del impuesto sobre el volumen de negocios, entre el arrendamiento de la embarcación habitable y el del muelle?

         (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54),


title: Asunto T-352/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Infra /Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/21

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Dura Vermeer Infra /Comisión
   (Asunto T-352/06)
   (2007/C 20/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Dura Vermeer Infra BV (representante: M.M. Slotboom, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de los artículos 1, letra d), y 2, letra d), de la Decisión en lo que respecta a la responsabilidad de Dura Vermeer Infra.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Bitumen — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.
   En apoyo de su recurso la demandante formula los mismos motivos y alegaciones que en el asunto T-351/06, Dura Vermeer Groep NV/Comisión


title: Asunto T-223/01: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo por Japan Tobacco Inc. y JT International S.A.

text:
C 3/32                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.1.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                en Vargön (Suecia), Ferroatlántica, con domicilio social en
                                                                          Madrid, representadas por los Sres. D. Voillemot y O. Prost,
                      de 10 de julio de 2001                              abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany y Sr. A.P. Bentley),
                                                                          que tiene por objeto la pretensión formulada por las deman-
en el asunto T-191/00: Werner F. Edlinger contra Comi-                    dantes de que se modifique el fallo del auto del Presidente del
             sión de las Comunidades Europeas (1)                        Tribunal de Primera Instancia de 1 de agosto de 2001,
                                                                          Euroalliages y otros/Comisión (T-132/01 R, aún no publicado
(Recurso por omisión — Omisiones recurribles — Inadmisi-                 en la Recopilación), el Presidente del Tribunal de Primera
                               bilidad)                                   Instancia ha dictado el 12 de septiembre de 2001 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                           (2002/C 3/55)
                                                                          1)   Se desestima la pretensión de las demandantes.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-191/00, Werner F. Edlinger, con domicilio en
Viena, representado por el Sr. F. Frisch, abogado, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
U. Wölker y C. Ladenburger), que tiene por objeto un recurso
destinado a que se declare que la Comisión se abstuvo
ilegalmente de actuar frente a las medidas adoptadas el 31 de
enero de 2000 contra la República de Austria por los Jefes de
Estado o de Gobierno de los otros catorce Estados miembros                Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2001 contra
de la Unión Europea, el Tribunal de Primera Instancia (Sala              el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo
Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra.                   por Japan Tobacco Inc. y JT International S.A.
V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de julio de 2001 un auto en el
que resuelve lo siguiente:                                                                        (Asunto T-223/01)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                      (2002/C 3/57)
2)    Se condena en costas al demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2001 un
                                                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento
                                                                          Europeo formulado por Japan Tobacco Inc. y JT International
                                                                          S.A. representadas por el Sr. Onno Brouwer y el Sr. Paul
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                          Lomas, de Freshfields Bruckhaus Deringer, Londres (Reino
                            INSTANCIA
                                                                          Unido).
                  de 12 de septiembre de 2001
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-132/01 R: Euroalliages y otros contra                      que:
           Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          —    anule ı́ntegramente el artı́culo 7 de la Directiva; con
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Artı́culo 108                     carácter subsidiario;
                del Reglamento de Procedimiento)
                                                                          —    anule el artı́culo 7 de la Directiva en la medida en que
                           (2002/C 3/56)
                                                                               impide que las demandantes utilicen su marca MILD
                                                                               SEVEN en la Unión Europea, y
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —    condene en costas al Parlamento Europeo y/o al Consejo
                                                                               de la Unión Europea, incluidas las de las demandantes y
En el asunto T-132/01 R, Euroalliages, con domicilio social en                 de cualesquiera partes coadyuvantes, con arreglo al
Bruselas, Péchiney électrométallurgie, con domicilio social en                 artı́culo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal
Courbevoie (Francia), Vargön Alloys AB, con domicilio social                   de Primera Instancia.
 ---pagebreak--- 5.1.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 3/33
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
                                                                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                            Dibujos y Modelos) por Houghton Durferrit GmbH
Las demandantes son el titular y el licenciatario de la marca
«MILD SEVEN», utilizada en todo el mundo para distinguir                                        (Asunto T-224/01)
cigarrillos, y protegida por la normativa sobre propiedad
industrial. Las demandantes albergan temores de que la                                             (2002/C 3/58)
prohibición de usar indicaciones de que algunas labores de
tabaco son menos nocivas que otras, establecida en el artı́culo 7
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
de la Directiva 2001/37, les privará de la posibilidad de
comercializar productos designados con su marca «MILD
SEVEN» en la Unión Europea.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2001 un
En apoyo de su demanda las demandantes alegan que no existe             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
suficiente base legal para la adopción del artı́culo 7 de la           Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Houghton
Directiva. La referida Directiva se basa en los artı́culos 95 y         Durferrit GmbH, representada por la Sra. Patricia Koch Moreno
133 del Tratado CE. Según las demandantes, ninguno de estos            de Madrid. En el procedimiento ante la Sala de Recurso ha
preceptos constituye base suficiente para el artı́culo 7 de dicha       participado también Kolene Corporation.
Directiva. El artı́culo 133 no es de aplicación ya que la polı́tica
comercial común es irrelevante con respecto al artı́culo 7.            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Tampoco el artı́culo 95 constituye una base legal por cuanto            que:
no es necesario armonizar la legislación sobre este extremo al
objeto de establecer el mercado interior. De acuerdo con las            —      Anule la Resolución no 949/1999, de 15 de octubre de
demandantes, no existe ningún obstáculo a los intercambios                   1999, de la División de Oposición de la Oficina de
comerciales que deba ser suprimido. Además, las demandantes                   Armonización del Mercado Interior en el procedimiento
sostienen que el artı́culo 7 de la Directiva infringe el artı́-                de oposición B4905 y la resolución de la Sala Primera de
culo 152, apartado 4, letra c) del Tratado. Según las demandan-               Recurso, de 6 de julio de 2001, por la que se desestima el
tes, se invoca el artı́culo 95 CE como fundamento jurı́dico                    recurso de apelación de la parte demandante contra la
para burlar la prohibición contenida en el artı́culo 152,                     resolución precedente.
apartado 4, letra c) del Tratado CE para armonizar la legislación
destinada a proteger y mejorar la salud humana.                         —      Declare la incompatibilidad la solicitud de marca comuni-
                                                                               taria no 40.568 NU-TRIDE de Kolene Corporation, para
                                                                               productos de las clases 1 y 40, basándose en su incompati-
Las demandantes sostienen asimismo que el artı́culo 7 de la                    bilidad con la marca anterior no 764.560, para productos
Directiva conculca su derecho de propiedad y viola el principio                de las clases 1, 7 y 11, perteneciente a la parte deman-
de proporcionalidad en la medida en que impide que las                         dante.
demandantes usen su marca en el mercado europeo. A juicio
de las demandantes, el artı́culo 7 no es un medio adecuado              —      Deniegue el registro de la marca comunitaria no 40.568
para alcanzar el objetivo que el mismo persigue, consistente                   NU-TRIDE para productos de las clases 1 y 40.
en promover la protección de la salud y de los consumidores.
Las demandantes sostienen que el uso de indicadores depara al           —      Condene al titular de la precedente solicitud de marca
consumidor la información que le permite optar por fumar                      comunitaria, Kolene Corporation, a soportar las costas de
cigarrillos que contengan una proporción inferior de alquitrán               este procedimiento.
y nicotina. En cualquier caso, el artı́culo 7 no es el método
menos restrictivo, ya que podrı́a haberse previsto lo apropiado
para la protección de marcas ya existentes.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        Solicitante de la marca         Kolene Corporation
Por otra parte las demandantes alegan que el artı́culo 7 de la          comunitaria:
Directiva viola el principio de igualdad de trato. Señalan que
son los únicos fabricantes de tabaco de la Unión Europea a los        Marca objeto de la solici-      Marca denominativa «NU-TRIDE»
que, en virtud del artı́culo 7 de la Directiva, se les impedirı́a       tud:                            — Solicitud no 40.568, relativa a
usar una marca.                                                                                productos de las clases 1 y 40
                                                                                (productos quı́micos destinados al
                                                                                tratamiento de metales y trata-
                                                                                miento metálico)
Por último, las demandantes alegan insuficiencia de motivación
en la fundamentación del artı́culo 7 de la Directiva.                  Titular de la marca o           Parte demandante
                                                                        signo que se invoca en el
                                                                        procedimiento de oposi-
                                                                        ción:


title: Asunto C-44/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH
   (Asunto C-44/13)
   2013/C 123/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Hauptzollamt Krefeld

      Demandante y recurrida en casación: Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Exige el artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) que en la imposición de productos energéticos distintos de aquellos para los cuales en la Directiva se especifica un nivel de imposición se aplique un tipo impositivo que en el Derecho nacional se establece para la utilización de un producto energético como combustible para calefacción, siempre que dicho otro producto energético sea utilizado también como combustible para calefacción? ¿O bien, cuando el otro producto energético, en caso de utilización como combustible para calefacción, sea equivalente a un determinado producto energético, puede aplicarse el tipo impositivo establecido en el Derecho nacional para este último producto energético, aunque se trate de un tipo impositivo general, independiente del uso como carburante de automoción o como combustible para calefacción?

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Designación del primer Abogado General

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/3

         Designación del primer Abogado General
   2010/C 317/05
   Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, párrafo tercero, de su Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia ha designado Primer Abogado General al Sr. Bot, por un período de un año que expira el 6 de octubre de 2011.


title: Asunto T-607/11: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Henkel y Henkel France/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/64

      Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Henkel y Henkel France/Comisión
      (Asunto T-607/11)
      (2012/C 25/123)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) y Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet y E. Paroche, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de 2011 de no trasladar a la autoridad francesa de competencia quince documentos presentados en el asunto COMP/39.579 (Detergentes de uso doméstico).

                  —

                  Condene a la Comisión a permitir que las demandantes se basen en los documentos solicitados en el resto de los procedimientos pendientes ante la autoridad.

                  —

                  Condene a la Comisión a cargar con las costas y los demás gastos relacionados con la presente demanda.

                  —

                  Adopte cualquier otra medida que el Tribunal General considere oportuna.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.
      Motivo único, basado en que la Comisión desestimó de modo ilegal la solicitud de la autoridad francesa de competencia de traslado de quince documentos y, por lo tanto, incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 TUE, apartado 3 y los derechos fundamentales de defensa de las demandantes y el principio de igualdad de armas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-336/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]: easyCar (UK) Ltd contra Office of Fair Trading («Protección de los consumidores en materia de contratos a distancia — Directiva 97/7/CE — Contratos de suministro de servicios de transporte — Concepto — Contratos de alquiler de vehículos»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-336/03 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]: easyCar (UK) Ltd contra Office of Fair Trading (1)

   («Protección de los consumidores en materia de contratos a distancia - Directiva 97/7/CE - Contratos de suministro de servicios de transporte - Concepto - Contratos de alquiler de vehículos»)
   (2005/C 115/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-336/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido), mediante resolución de 21 de julio de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 30 de julio de 2003, en el procedimiento entre easyCar (UK) Ltd y Office of Fair Trading, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, J.N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann y M. Ilešič (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «contratos de suministro de servicios de transporte» incluye los contratos de suministro de servicios de alquiler de vehículos.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.