title: Asunto T-32/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — República Checa/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/57

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — República Checa/Comisión
   (Asunto T-32/16)
   (2016/C 098/73)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vláčil, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en cuanto excluye gastos por importe total de 584 299,25 euros realizados por la República Checa.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento (UE) no 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común.

                           —

                           La Comisión decidió excluir los gastos de la financiación de la UE a pesar de que no se había infringido el Derecho de la UE ni el nacional. Apreció erróneamente que la aplicación de una edad máxima inferior en el caso de apoyo a la jubilación anticipada exigía un cambio del programa de desarrollo rural en el sentido del artículo 19 del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER).

               2.

               En caso de que el Tribunal no estimara el primer motivo, la demandante aduce un segundo motivo basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1306/2013.

                           —

                           Incluso si la aplicación de una edad máxima inferior en el caso de apoyo a la jubilación sin un cambio del programa de desarrollo rural constituyera un infracción del Reglamento no 1698/2005 (quod non), la Comisión valoró erróneamente la importancia de esa infracción y el perjuicio económico para la Unión Europea. La importancia de una posible infracción es mínima y no se causó perjuicio económico a la Unión Europea.


title: Asunto C-542/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de personas — Acceso a la enseñanza de los trabajadores migrantes y de los miembros de sus familias — Financiación de los estudios superiores cursados fuera del territorio del Estado miembro interesado — Requisito de residencia)

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-542/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de personas - Acceso a la enseñanza de los trabajadores migrantes y de los miembros de sus familias - Financiación de los estudios superiores cursados fuera del territorio del Estado miembro interesado - Requisito de residencia)
   2012/C 227/02
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Rozet y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels, J. Langer y M.K. Bulterman, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Bélgica (representantes: L. van den Broeck y M. Jacobs, agentes); Reino de Dinamarca (representante: V. Pasternak Jørgensen, agente); República Federal de Alemania (representantes: J. Möller y C. Blaschke, agentes); Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 45 TFUE y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Acceso a la enseñanza — Financiación de los estudios en el extranjero — Requisitos de residencia — Regla «tres de los últimos seis años».

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 TFUE y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en la versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992, al imponer un requisito de residencia, concretamente la regla denominada «tres de los últimos seis años», a los trabajadores migrantes y a los miembros de sus familias cuya manutención continúan sufragando para permitirles obtener la financiación de los estudios superiores cursados fuera de los Países Bajos.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Breda Fucine Meridionali SpA (Asunto T-126/96)

text:
26 . 10 . 96          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 318/ 15
en otro procedimiento el objeto de una petición de que se             Las demandantes afirman que la prohibición establecida en
adopten diligencias de ordenación del procedimiento, es               la letra b ) del artículo 2 y en la letra a ) del artículo 3 de la
contraria al correcto desarrollo del procedimiento judi              Directiva, en cuanto se refiere a la utilización terapéutica de
cial .                                                                sustancias ^-agonistas en los medicamentos veterinarios
Además, la demandante alega infracción de la obligación de            autorizados, las privará de su derecho a fabricar y a
motivación establecida por el artículo 190 del Tra                   comercializar los medicamentos antes aludidos, para lo cual
tado CE .                                                             se hallan en posesión de las oportunas licencias expedidas de
                                                                      conformidad con la correspondiente normativa europea .
                                                                      Estas interferencias en los derechos específicos de las
                                                                      demandantes no se ajustan a los principios fundamentales
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1996 contra el                  del Derecho comunitario, como los de proporcionalidad,
Consejo de la Unión Europea por Boehringer Ingelheim                  seguridad jurídica y protección de la confianza legítima , así
Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Limited                        como el de buena administración .
                            Partnership
                       ( Asunto T-125/96 )                            A este respecto, aun cuando las demandantes comprenden el
                          ( 96/C 318/29 )
                                                                      legítimo interés tanto del Consejo como de la Comisión en
                                                                      combatir el uso ilegal de las sustancias (3-agonistas como
                (Lengua de procedimiento : inglés)                    productos químicos a granel para estimular el crecimiento,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      consideran que no se halla justificada la prohibición de
                                                                      comercialización de sus medicamentos veterinarios . En
Europeas se ha presentado, el 9 de agosto de 1996 , un                efecto, como consecuencia de la referida prohibición :
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
por Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H.                       — se priva a los animales de un producto esencial para la
Boehringer Sohn Limited Partnership, representadas por los                protección de su salud;
Sres . Denis Waelbroeck y Denis Fosselard, Abogados de
Bruselas, del bufete Liedekerke Wolters Waelbroeck &                  — se niega a las demandantes su legítimo derecho a seguir
Kirkpatrick, 3 , Boulevard de PEmpereur, B-1000 Bruselas,                 comercializando productos que son elogiados por todos
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                     los farmacéuticos por su seguridad y calidad .
Arendt & Medernach, 8-10 , Rué Mathias Hardt.
                                                                      La finalidad pretendida por el Consejo al adoptar la
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera               disposición impugnada no puede justificar dichos efectos .
Instancia que :
                                                                      Además, podría haberse incurrido en una infracción del
— anule los artículos 1 , 2 , 3 y 4 de la Directiva 96/22/CE del
                                                                      artículo 43 del Tratado CE, dado que la propuesta sometida
      Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se prohibe
                                                                      al Parlamento Europeo difería sustancialmente del texto de
      utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y           la Directiva 96/22/CE .
      tireostático y sustancias |3-agonistas en la cría de ganado
      y por la que se derogan las Directivas 81 /602/CEE,
                                                                      (•) DO n" L 125 de 23 . 5 . 1996 , p . 3 .
       88/146/CEE y 88/299/CEE ('), en la medida en que
      prohiben la comercialización de los medicamentos
      veterinarios que contengan sustancias (3-agonistas para
      su administración con fines terapéuticos a aquellos
      animales cuya carne y productos estén destinados al
      consumo humano;                                                 Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1996 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
— condene a la Comunidad, representada aquí por el                                     Breda Fucine Meridionali SpA
      Consejo, a indemnizarles por el perjuicio que les ha
      irrogado la medida impugnada;                                                          ( Asunto T-126/96 )
                                                                                ( 96/C 318 /30 )
— condene en costas al Consejo .
Motivos y principales alegaciones                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes son las únicas productores significativas             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de medicamentos fabricados con las sustancias (3-agonistas
afectadas por la Directiva 96/22/CE . A su juicio, la Directiva       Europeas se ha presentado, el 12 de agosto de 1996 , un
96/22/CE se refiere específicamente a sus productos, por lo           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que debe considerarse que son éstos los que motivaron la              formulado por la sociedad Breda Fucine Meridionali SpA,
actuación de las Instituciones comunitarias en esta ma               con domicilio social en Bari, Italia , representada por los
teria .                                                               Sres . Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de
                                                                      Nápoles, que designa como domicilio en Bruselas el bufete
En efecto, la prohibición establecida en la Directiva impug          Tizziano, Place du Gran Sablón, 36 .
nada impedirá la administración de sustancias (3-agonistas
en el tratamiento de los trastornos respiratorios de los              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
animales productores de carne de todas las especies . Sin             Instancia que :
embargo, continuará estando autorizado por la Directiva el
otro uso terapéutico común de las sustancias ^-agonistas, es          — anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, en parte
decir, la inducción de la tocólisis en las vacas partu                    ( en los aspectos indicados en el presente recurso ) la
rientas .                                                                  Decisión de la Comisión, de 29 de mayo de 1995 ,
 ---pagebreak--- N° C 318/ 16          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
    relativa a determinadas medidas de carácter público                « sector de la defensa » están amparadas por la excepción
 * establecidas por Italia en beneficio de Breda Fucine                establecida por la letra b ) del apartado 1 del artículo 223
    Meridionali SpA [C(96 ) 1643 final];                               del Tratado . Por otra parte, las medidas de carácter
                                                                       patrimonial posteriores al año 1987 pueden explicarse
— condene a la Comisión al pago de las costas del presente             por consideraciones relativas a la « política de grupo »
    procedimiento .                                                    perseguida por la sociedad matriz.
Motivos y principales alegaciones                                  — Incorrecta aplicación de las letras a ) y c ) del apartado 3
                                                                       del artículo 92 del Tratado .
La demandante en el presente recurso es un taller de
                                                                       La demandante señala a este respeto que la Comisión ha
fundición de segunda fusión integrado en el grupo EFIM .
                                                                       infringido estas disposiciones, al haber hecho una
Hasta el año 1986 sus accionistas eran dos empresas del
sector de la defensa . Mediante la Decisión impugnada, la              apreciación incorrecta de sus medidas de saneamiento y
Comisión declaró la incompatibilidad con el mercado                    de reestructuración, así como de la importancia de su
                                                                       ubicación en una región particularmente desfavore
común de supuestas ayudas de Estado otorgadas a la                     cida .
sociedad demandante, así como la ilegalidad de las propias
ayudas por no haber sido previamente notificadas con
arreglo al apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE . La
Comisión exigió además la devolución de dichas ayudas .
A este respecto, se formulan los siguientes motivos de
impugnación:                                                       Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1996 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por EFIM — Ente
— Infracción de las normas de procedimiento y vulneración          partecipazioni e finanziamento industria manifatturiera, en
    del derecho de defensa .                                                     liquidación forzosa administrativa
                                                                                ( Asunto T-127/96 )
    Según la demandante, en la comunicación de apertura                                      96/C 318/31 )
    del procedimiento la Comisión se limitó a mencionar la
    financiación recibida por EFIM por un importe de
    52 000 millones de liras italianas y los préstamos                          (Lengua ae procedimiento : italiano)
    garantizados por el Estado por un importe de 1 0 000 mi
    llones de liras italianas, sin hacer referencia a otras        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    supuestas transferencias de recursos , ni a las fechas en      Europeas se ha presentado, el 12 de agosto de 1996 , un
    que éstas se hubieren realizado . Por lo tanto, la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    demandada no había hecho, en la mencionada comuni             formulado por EFIM — Ente partecipazioni e finanzia
    cación, ninguna referencia , directa o indirecta , a gran      mento industria manifatturiera, en liquidación forzosa
    parte de las ayudas declaradas ilegales en la Decisión .       administrativa , con domicilio social en Roma , representado
                                                                   por los Sres . Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti ,
— Violación del principio de seguridad jurídica , del prin        Abogados de Nápoles, que designa como domicilio en
    cipio de confianza legítima e inobservancia del plazo          Bruselas el bufete Tizzano, Place du Grand Sablón, 36 .
    quinquenal de prescripción .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    Mediante su Decisión , la Comisión ha declarado ilegal         Instancia que:
    la concesión de ayudas que se remontan aL período
     1985-1992 . De este modo, ha declarado la ilegalidad de       — anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, en
    actos y relaciones jurídicas que quedan hoy muy lejanas .          parte ( en los aspectos indicados en el presente recurso ) la
    La demandante considera que la demandada no hubiera                Decisión de la Comisión , de 29 de mayo de 1995 ,
    debido extender su propia apreciación jurídica a actos y           relativa a determinadas medidas de carácter público
    relaciones jurídicas tan remotos . También en materia de           establecidas por Italia en beneficio de Breda Fucine
    ayudas de Estado debe respetarse un plazo de prescrip             Meridionali SpA [C(96 ) 1643 final];
    ción preciso que, por analogía a los establecidos en otras
    materias ( artículo 43 del Estatuto del Tribunal de            — condene a la Comisión al pago de las costas del presente
    Justicia y Reglamento ( CEE ) n" 2988/74 ), debería tener          procedimiento .
    una duración quinquenal .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
— Violación del apartado 1 del artículo 92 del Tratado, por
    cuanto la Comisión no ha acreditado el carácter de
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
    ayuda de las medidas de que se trata .                         invocados en el asunto T-126/96 Breda Fucine Meridio
                                                                   nali ( M.
    Concretamente , la demandada se ha abstenido total
    mente de apreciar dichas medidas a la luz de la situación
    existente en el momento en que se efectuaron . Se subraya      (') Véase la página 15 del presente Diario Oficial .
    a este respecto que las medidas adoptadas en el período
    en que la demandante producía para las necesidades del


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de abril de 1996, en el asunto entre Hilmar Kulzer y Freistaat Bayern (Asunto C-194/96)

text:
 10 . 8 . 96           LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 233/5
       versión modificada, en el sentido de que también                             titular de la prestación ( trabajador por cuenta ajena
       comprende los residuos que contienen en su mayor parte                       o por cuenta propia ), sino su hijo, respecto al que
       los residuos de materias plásticas en forma sólida                           dicho titular solicita prestaciones familiares ?
       mencionados en el Anexo II de dicho Reglamento, pero
       que también contienen otros residuos distintos mencio                  b ) ¿ Tiene importancia el hecho de que el otro proge7
       nados en el mismo Anexo, así como una pequeña                                nitor, con quien dicho hijo se trasladó a otro Estado
       cantidad de materias no mencionadas en ese Anexo ?                           miembro, trabajara en este Estado, hasta la fecha de
                                                                                su fallecimiento, como trabajador por cuenta ajena
2 ) a ) En caso de respuesta afirmativa a la primera                                o por cuenta propia ?
           cuestión, ¿ debe interpretarse la frase « Almacena
           miento de materiales para someterlos a una de las              2 ) En caso de respuesta afirmativa :
           operaciones que figuran en el presente Anexo » del
           Anexo II B de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,                  ¿ Debe considerarse que un funcionario de policía
           de 15 de julio de 1975 , relativa a los residuos ( 2 ), en          retirado es un « funcionario « a efectos del apartado 3 del
           su versión modificada , en el sentido de que no sólo                artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ?
           comprende el caso de que se haga el almacenamiento
           en la empresa en la que se sometan a una de las                C ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
           demás operaciones que figuran en dicho Anexo, sino
           también el almacenamiento en espera de transporte
           a una empresa de este tipo, independientemente de
           que dicha empresa se encuentre en el interior o fuera
           de la Comunidad ?
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de junio de 1996 contra la
       b ) En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
           esta cuestión, ¿ de qué datos se debe disponer como                                          Europeas
           mínimo, a falta de notificación, para poder suponer
                                                                                ( Asunto C-197/96 )
           que realmente hay valorización ?
                                                                                ( 96/C 233/08 )
3 ) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones del
       punto 1 y de la letra a ) del punto 2 , ¿ debe deducirse de la     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       tercera frase del apartado 2 del artículo 26 del Regla            ha presentado el 10 de junio de 1 996 un recurso contra la
       mento que, en los casos a los que se refiere esta                  República Francesa formulado por la Comisión de las
       disposición, también la autoridad competente de des               Comunidades Europeas, representada por la Sra . Marie
       tino está obligada o es competente para hacer aquello              Wolfcarius, en calidad de Agente, que designa como
       que debe hacer la autoridad competente de expedición               domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
       en virtud de la primera frase de esta disposición ?                de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(') DO n" L 30 de 6 . 2 . 1993 , p . 1 .
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
( 2 ) DO n° L 194 de 25 . 7. 1975 , p . 39 ; EE 15/01 , p. 129 .
                                                                          — Declare que la República Francesa incumplió las obli
                                                                              gaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del
                                                                              artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo ('), al
                                                                              mantener en el artículo L 213-1 del code du travail una
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    prohibición del trabajo nocturno de las mujeres en la
lución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de abril de 1996,                 industria, siendo así que no hay una prohibición
      en el asunto entre Hilmar Kulzer y Freistaat Bayern                     semejante para los hombres .
                          ( Asunto C-194/96 )                             — Condene en costas a la República Francesa .
                             ( 96/C 233/07)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               A raíz de la denuncia, por parte del Gobierno francés, del
resolución del Bundessozialgericht, Sala X, dictada el 30 de              Convenio OIT n° 89, las obligaciones que resultan de este
abril de 1996 en el asunto entre Hilmar Kulzer y Freistaat                Convenio para Francia frente a terceros países, reconocidas
Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           por el Tribunal de Justicia en su sentencia Levy ( 2 ), conclu
10 de junio de 1996 .                                                     yeron desde febrero de 1993 . Conservar sin modificarlo el
                                                                          texto legislativo al que se refieren las pretensiones, da lugar a
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se            una situación de hecho ambigua . Una respuesta de un
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                Ministro a una pregunta parlamentaria ( 3 ) no constituye, a
                                                                          falta de carácter vinculante, una adaptación adecuada al
1 ) a ) ¿ Es aplicable el Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del                Derecho comunitario de las medidas vigentes en Francia .
           Consejo ( ] ), en particular su artículo 73 , también en       Por último, la existencia de convenios colectivos negociados
           los supuestos en que quien ha hecho uso del derecho            en determinados sectores no basta para poner fin a la
           de libre circulación dentro de la Comunidad no es el           infracción, cuando el texto del artículo 213-1 , que subsiste


title: Asunto C-362/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Maximillian Schrems/Data Protection Commissioner (Procedimiento prejudicial — Datos personales — Protección de las personas físicas frente al tratamiento de esos datos — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8 y 47 — Directiva 95/46/CE — Artículos 25 y 28 — Transferencia de datos personales a países terceros — Decisión 2000/520/CE — Transferencia de datos personales a Estados Unidos — Nivel de protección inadecuado — Validez — Reclamación de una persona física cuyos datos han sido transferidos desde la Unión Europea a Estados Unidos — Facultades de las autoridades nacionales de control)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Maximillian Schrems/Data Protection Commissioner
   (Asunto C-362/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Datos personales - Protección de las personas físicas frente al tratamiento de esos datos - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 7, 8 y 47 - Directiva 95/46/CE - Artículos 25 y 28 - Transferencia de datos personales a países terceros - Decisión 2000/520/CE - Transferencia de datos personales a Estados Unidos - Nivel de protección inadecuado - Validez - Reclamación de una persona física cuyos datos han sido transferidos desde la Unión Europea a Estados Unidos - Facultades de las autoridades nacionales de control))
   (2015/C 398/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maximillian Schrems

      Demandada: Data Protection Commissioner

      Fallo

               1)

               El artículo 25, apartado 6, de la de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, entendido a la luz de los artículos 7, 8 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que una Decisión adoptada en virtud de la referida disposición, como la Decisión 2000/520/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, con arreglo a la Directiva 95/46, sobre la adecuación de la protección conferida por los principios de puerto seguro para la protección de la vida privada y las correspondientes preguntas más frecuentes, publicadas por el Departamento de Comercio de Estados Unidos de América, por la que la Comisión Europea constata que un tercer país garantiza un nivel de protección adecuado, no impide que una autoridad de control de un Estado miembro, a la que se refiere el artículo 28 de esa Directiva, en su versión modificada, examine la solicitud de una persona relativa a la protección de sus derechos y libertades frente al tratamiento de los datos personales que la conciernen que se hayan transferido desde un Estado miembro a ese tercer país, cuando esa persona alega que el Derecho y las prácticas en vigor en éste no garantizan un nivel de protección adecuado.

               2)

               La Decisión 2000/520 es inválida.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto C-55/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d‘appel de Mons — Bélgica) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge [Procedimiento prejudicial — Directiva 77/388/CEE — IVA — Exenciones — Artículo 13, parte B, letra b) — Concepto de «arrendamiento de bienes inmuebles exento» — Puesta a disposición, con carácter oneroso, de un estadio de fútbol — Contrato de puesta a disposición que reserva determinados derechos y prerrogativas al propietario — Prestación, por parte del propietario, de distintos servicios que representan el 80 % de la contraprestación prevista en el contrato]

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/13

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d‘appel de Mons — Bélgica) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge
      (Asunto C-55/14) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Directiva 77/388/CEE - IVA - Exenciones - Artículo 13, parte B, letra b) - Concepto de «arrendamiento de bienes inmuebles exento» - Puesta a disposición, con carácter oneroso, de un estadio de fútbol - Contrato de puesta a disposición que reserva determinados derechos y prerrogativas al propietario - Prestación, por parte del propietario, de distintos servicios que representan el 80 % de la contraprestación prevista en el contrato])
      (2015/C 107/16)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour d’appel de Mons

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

         Demandada: État belge

         Fallo

      El artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la puesta a disposición, con carácter oneroso, de un estadio de fútbol en virtud de un contrato que reserva determinados derechos y prerrogativas al propietario y que prevé la prestación, por parte de éste, de distintos servicios, en particular servicios de mantenimiento, limpieza, conservación y de adecuación a las normas, que representan el 80 % de la contraprestación prevista en el contrato, no constituye, en principio, un «arrendamiento de bienes inmuebles» a efectos de la citada disposición. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente valorar dicho extremo.

         (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto C-51/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 1 de febrero de 2017 — Teréz Ilyés y Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. y OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 1 de febrero de 2017 — Teréz Ilyés y Emil Kiss/OTP Bank Nyrt. y OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.
   (Asunto C-51/17)
   (2017/C 144/26)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Teréz Ilyés, Emil Kiss

      Demandadas: OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene la consideración de cláusula no negociada individualmente en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) y está, por tal motivo, comprendida en el ámbito de aplicación de ésta, una cláusula contractual que hace recaer sobre el consumidor el riesgo del tipo de cambio y que, a causa de la supresión de una cláusula contractual abusiva que establecía un diferencial comprador-vendedor y la obligación de soportar el correspondiente riesgo del tipo de cambio, se ha convertido en parte del contrato con efectos ex tunc como consecuencia de la intervención del legislador llevada a cabo en vista de los litigios en materia de invalidez que afectaban a un gran número de contratos?

               2)

               En caso de que la cláusula contractual que hace recaer el riesgo del tipo de cambio sobre el consumidor esté comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva, ¿debe interpretarse la regla de exclusión del artículo 1, apartado 2, de la Directiva en el sentido de que también se refiere a una cláusula contractual que se corresponde con disposiciones legales imperativas en el sentido del apartado 26 de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto RWE Vertrieb AG (C-92/11) que han sido adoptadas o han entrado en vigor con posterioridad a la celebración del contrato? ¿Debe incluirse también dentro del ámbito de aplicación de dicha regla de exclusión una cláusula contractual que se ha convertido en parte del contrato con efectos ex tunc con posterioridad a la celebración de éste como consecuencia de una disposición legal imperativa que subsana la invalidez causada por el carácter abusivo de una cláusula contractual que hace imposible la ejecución del contrato?

               3)

               En caso de que, conforme a las respuestas dadas a las cuestiones anteriores, pueda examinarse el carácter abusivo de la cláusula contractual que hace recaer sobre el consumidor el riesgo del tipo de cambio, ¿debe interpretarse el requisito de la redacción clara y comprensible a que alude el artículo 4, apartado 2, de la Directiva en el sentido de que también se satisface este requisito cuando se cumple, en los términos expuestos en los hechos, la obligación de información establecida legalmente y formulada de manera necesariamente general, o también deben comunicarse aquellos datos relativos al riesgo para el consumidor conocidos por la entidad financiera o a los que ésta pudiera tener acceso en el momento de la celebración del contrato?

               4)

               ¿Es relevante desde el punto de vista del requisito de la claridad y la transparencia y de lo dispuesto en el apartado 1, letra i), del anexo de la Directiva, a los efectos de la interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva, el hecho de que, en el momento de la celebración del contrato, las cláusulas contractuales relativas a la facultad de modificación unilateral y al diferencial comprador-vendedor —que, años más tarde, resultaron ser abusivas— figuraban en el contrato junto con la cláusula relativa a la asunción del riesgo del tipo de cambio, de modo que, como efecto acumulativo de tales cláusulas, el consumidor no podía en realidad prever en absoluto cómo evolucionarían en lo sucesivo las obligaciones de pago ni el mecanismo de variación de éstas? ¿O las cláusulas contractuales posteriormente declaradas abusivas no deben tenerse en cuenta al examinar el carácter abusivo de la cláusula que establece el riesgo del tipo de cambio?

               5)

               Si el tribunal nacional declara el carácter abusivo de la cláusula contractual que hace recaer el riesgo del tipo de cambio sobre el consumidor, ¿está obligado, al determinar las consecuencias jurídicas conforme a las normas de Derecho nacional, a tener en cuenta de oficio, respetando el derecho de discusión de las partes en el procedimiento contradictorio, también el carácter abusivo de otras cláusulas contractuales que no hayan sido invocadas por los demandantes en su recurso? ¿Se aplica también el principio de actuación de oficio con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia si el demandante es consumidor o, habida cuenta de la posición que ocupa en el conjunto del procedimiento el derecho de disposición y de las particularidades del procedimiento, el principio dispositivo excluye, en su caso, el examen de oficio?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).


title: Asunto C-241/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, con la intervención de: Finanzamt Salzburg-Stadt

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, con la intervención de: Finanzamt Salzburg-Stadt
   (Asunto C-241/10) (1)

   2011/C 211/41
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto T-369/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Holland Malt/Comisión (Ayudas de Estado — Producción de malta — Ayuda a la inversión — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Perjuicio para la competencia — Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros — Obligación de motivación — Directrices sobre ayudas estatales en el sector agrario)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Holland Malt/Comisión
   (Asunto T-369/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Producción de malta - Ayuda a la inversión - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Perjuicio para la competencia - Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros - Obligación de motivación - Directrices sobre ayudas estatales en el sector agrario)
   2009/C 256/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Holland Malt BV (Lieshout, Países Bajos) (representantes: inicialmente O. Brouwer y D. Mes, y posteriormente O. Brouwer, A. Stoffer y P. Schepens, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de los Países Bajosom (representantes: C. Wissels, M. de Grave, C. ten Dam e Y. de Vries, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2007/59/CE de la Comisión, de 26 de septiembre de 2006, relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos a Holland Malt BV (DO L 32, p. 76).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Holland Malt BV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-242/16: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited
   (Asunto C-242/16) (1)

   (2017/C 129/20)
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.


title: Asunto F-78/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — ZZ/Consejo

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/34

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-78/12)
   2012/C 295/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Consejo de no incluir a la demandante en la lista de funcionarios promovibles correspondiente a 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión de 12 de septiembre de 2011 del Secretario General del Consejo y la decisión de la AFPN de 18 de abril de 2012 de no inscribir a la demandante en la lista de funcionarios promovibles.

               —

               Que se condene al Consejo al pago del daño material y moral, evaluado provisionalmente en 40 000 euros y que se determinará con mayor exactitud en el transcurso del procedimiento, así como de los intereses compensatorios y de demora al tipo del 6,75 %.

               —

               Que se condene al Consejo en costas.


title: Asunto T-302/00: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein

text:
9.12.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/33
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                   El demandante invoca tres motivos en apoyo de su demanda:
invocados en el asunto T-297/00 (1).
                                                                            —    Infracción de los artı́culos 81 y 82 CE.
(1) Veáse página 30 del presente Diario Oficial.                          —    Infracción de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de
                                                                                abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de
                                                                                los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,
                                                                                certificados y otros tı́tulos (1).
                                                                            —    Infracción de las normas sobre valoración del interés
                                                                                Comunitario.
                                                                            (1) DO L 165 de 1993, p. 1.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                              Goldstein
                         (Asunto T-302/00)
                           (2000/C 355/71)
                                                                            Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 por
                                                                            Marı́a Jesús Sáez Acevedo contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades europeas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Asunto T-304/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                             (2000/C 355/72)
formulado por Anthony Goldstein, representado por Raymond
St. John Murphy, Solicitor, del despacho Merriman White,
Londres.                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de septiembre de 2000 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                            formulado por Marı́a Jesús Sáez Acevedo, con domicilio en
—      Anule la Decisión de la Comisión de 7 de julio de 2000             Bruselas, representada por el letrado en ejercicio D. Juan
       por la que se desestima la denuncia formulada por el                 Ramón Iturriagagoitia.
       demandante, con arreglo al Reglamento no 17, en relación
       con la infracción de los artı́culos 81 y 82 CE por el
       General Medical Council.                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                            —    anule la Decisión adoptada el 13 de diciembre             de
                                                                                1999 por la Unidad de Pensiones de la Comisión,           de
                                                                                conformidad con las peticiones anteriores de 23            de
Motivos y principales alegaciones                                                agosto de 1999, 22 de septiembre de 1999 y de 3            de
                                                                                diciembre de 1999;
En 1993 el demandante, médico especialista en reumatologı́a
de la Comunidad, presentó ante la Comisión, con arreglo al                —    la revisión del expediente tramitado a nombre de mi
artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del Consejo, una                   representado, a resultas de la transferencia de sus derechos
solicitud para que se comprobara que el General Medical                          de pensión, por el Sector de Transferencia de Derechos
Council, organismo creado mediante Ley, que ordena la                            de la Unidad de Pensiones de la Comisión y ello, como
profesión médica en el territorio del Reino Unido, habı́a                       consecuencia de la recepción de los intereses de ejecución
infringido los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente                    de sentencia transferidos por la Seguridad Social española;
artı́culos 81 y 82 CE). Mediante escrito de 7 de julio de 2000,
la Comisión informó al demandante de que su denuncia habı́a               —    la realización de los cálculos necesarios derivados de la
sido desestimada (la Decisión impugnada).                                       transferencia de los intereses mencionados;


title: Asunto C-199/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Dr. Erhrard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG (Seguro de defensa jurídica — Directiva 87/344/CEE — Artículo 4, apartado 1 — Libertad de elección de abogado por el tomador del seguro — Limitación contractual — Pluralidad de asegurados perjudicados por un mismo hecho — Elección del abogado por el asegurador)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Dr. Erhrard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG
   (Asunto C-199/08) (1)

   (Seguro de defensa jurídica - Directiva 87/344/CEE - Artículo 4, apartado 1 - Libertad de elección de abogado por el tomador del seguro - Limitación contractual - Pluralidad de asegurados perjudicados por un mismo hecho - Elección del abogado por el asegurador)
   2009/C 267/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dr. Erhrard Eschig

      Demandada: UNIQA Sachversicherung AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica (DO L 185, p. 77) — Cláusula prevista en las condiciones generales de contratación de un asegurador de la defensa jurídica que le faculta, en caso de siniestro en el que un gran número de tomadores del seguro se haya visto perjudicado por el mismo hecho, para elegir un representante legal y limita, en consecuencia, el derecho del tomador del seguro individual a elegir libremente un abogado (cláusula denominada «siniestro masivo»).

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un número considerable de tomadores del seguro se haya visto perjudicado por un mismo hecho, el asegurador de la defensa jurídica no puede reservarse el derecho de elegir al abogado de todos los asegurados afectados.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto C-555/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 6 de Murcia (España) el 3 de diciembre de 2014 — IOS Finance EFC S.A./Servicio Murciano de Salud

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia (España) el 3 de diciembre de 2014 — IOS Finance EFC S.A./Servicio Murciano de Salud
   (Asunto C-555/14)
   (2015/C 056/12)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: IOS Finance EFC S.A.

      Demandada: Servicio Murciano de Salud

      Cuestiones prejudiciales

   Teniendo en cuenta lo que disponen los arts. 4.1, 6 y 7.2 y 3 de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, del 16 de febrero de 2011 (1), por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales:

               1)

               ¿Debe interpretarse el art. 7.2 de la Directiva en el sentido de que un Estado miembro no puede condicionar el cobro de la deuda por principal a la renuncia de los intereses de demora?

               2)

               ¿Debe interpretarse el art. 7.3 de la Directiva en el sentido de que un Estado miembro no puede condicionar el cobro de la deuda por principal a la renuncia de los costes de cobro?

               3)

               En caso afirmativo de las dos preguntas, ¿puede el deudor, cuando éste es un poder adjudicador invocar la autonomía de la voluntad de las partes para eludir su obligación de pago de intereses de demora y costes de cobro?

      (1)  DO L 48, p. 1


title: Asunto C-365/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2006 — Dorte Schmidt-Brown/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Deber de asistencia — Desestimación de la solicitud de ayuda financiera en el marco de un procedimiento por difamación promovido ante los órganos jurisdiccionales del Reino Unido)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/20

         Auto del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2006 — Dorte Schmidt-Brown/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-365/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Deber de asistencia - Desestimación de la solicitud de ayuda financiera en el marco de un procedimiento por difamación promovido ante los órganos jurisdiccionales del Reino Unido)
   (2006/C 294/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Dorte Schmidt-Brown (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y L. Lozano Palacios, agentes, y D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), de 5 de julio de 2005, en el asunto T-387/02, Schmidt-Brown/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima el recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 26 de abril de 2002 que deniega la solicitud de la demandante destinada a obtener ayuda financiera de dicha institución en el marco de una acción por difamación interpuesta por la demandante contra una sociedad ante la High Court of Justice (England & Wales)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Schmidt-Brown.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Sentencia del Tribunal, de 20 de septiembre de 2011 , en el asunto E-5/11 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega [Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Reglamento (CE) n ° 1406/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002 por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima — Reglamento (CE) n ° 1891/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006 , relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) n ° 1406/2002]

text:
               22.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 374/15

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 20 de septiembre de 2011
   en el asunto E-5/11
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega
   [Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Reglamento (CE) no 1406/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002 por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima — Reglamento (CE) no 1891/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1406/2002]
   2011/C 374/10
   En el asunto E-5/11, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Reino de Noruega — SOLICITUD de una declaración de que, al no adoptar las medidas necesarias para integrar en su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito: a) el acto mencionado en el punto 56o del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1406/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1; y b) el acto mencionado en el punto 56oa del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1891/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1406/2002], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones derivadas del artículo 7 del EEE, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó el 20 de septiembre de 2011 una sentencia, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Declara que, al no adoptar las medidas necesarias para integrar en su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito: a) el acto mencionado en el punto 56o del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1406/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1; y b) el acto mencionado en el punto 56oa del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 1891/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1406/2002], adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones derivadas del artículo 7 del EEE.

               2)

               Condena en costas al Reino de Noruega.


title: Asunto T-368/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015  — Boehringer Ingelheim International/OAMI — Lehning entreprise (ANGIPAX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ANGIPAX — Marca comunitaria denominativa anterior ANTISTAX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/16

         Sentencia del Tribunal General de 10 de febrero de 2015 — Boehringer Ingelheim International/OAMI — Lehning entreprise (ANGIPAX)
   (Asunto T-368/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ANGIPAX - Marca comunitaria denominativa anterior ANTISTAX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 096/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Alemania) (representantes: inicialmente V. von Bomhard y D. Slopek, abogados, posteriormente V. von Bomhard)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Pétrequin y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Lehning entreprise SARL (Sainte-Barbe, Francia) (representante: P. Demoly, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2013 (asunto R 571/2012-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Boehringer Ingelheim International GmbH y Lehning entreprise SARL.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Boehringer Ingelheim International GmbH cargará con sus costas, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido Lehning entreprise SARL con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-383/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2008 — Hynix Semiconductor/Consejo

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2008 — Hynix Semiconductor/Consejo
   (Asunto T-383/03) (1)

   (2009/C 6/83)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto C-277/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Vitālijs Drozdovs/AAS «Baltikums» (Seguro obligatorio de la responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 90/232/CEE — Artículo 1 — Accidente de tráfico — Fallecimiento de los progenitores del demandante menor de edad — Derecho a indemnización del hijo — Perjuicio inmaterial — Indemnización — Cobertura por el seguro obligatorio)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Vitālijs Drozdovs/AAS «Baltikums»
   (Asunto C-277/12) (1)

   (Seguro obligatorio de la responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 90/232/CEE - Artículo 1 - Accidente de tráfico - Fallecimiento de los progenitores del demandante menor de edad - Derecho a indemnización del hijo - Perjuicio inmaterial - Indemnización - Cobertura por el seguro obligatorio)
   2013/C 367/28
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vitālijs Drozdovs

      Demandada: AAS «Baltikums»

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE, 13/02, p. 113) y del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244) — Seguro de responsabilidad civil del automóvil — Determinación de los daños cubiertos obligatoriamente por el seguro de responsabilidad civil del automóvil — Posibilidad de incluir los daños morales en la indemnización obligatoria de los daños corporales — Normativa nacional que establece un importe de indemnización del dolor y sufrimiento psicológicos sustancialmente inferior al importa fijado para la indemnización de daños corporales.

      Fallo

               1)

               Los artículos 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, y 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que el seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles debe cubrir la indemnización de los perjuicios inmateriales sufridos por los familiares cercanos de las víctimas fallecidas en un accidente de tráfico, en la medida en que el Derecho nacional aplicable al litigio principal establezca esta indemnización en concepto de responsabilidad civil del asegurado.

               2)

               Los artículos 3, apartado 1, de la Directiva 72/166, y 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 84/5 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones nacionales a cuyo tenor el seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles sólo cubre la indemnización del perjuicio inmaterial adeudada, en virtud del Derecho nacional de la responsabilidad civil, por el fallecimiento de miembros de la familia cercana en un accidente de tráfico, hasta un importe máximo inferior a los fijados en el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 84/5.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: Asunto C-522/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-389/10 y T-419/10

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/26

         Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-389/10 y T-419/10
   (Asunto C-522/15 P)
   (2015/C 406/26)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Rossi, V. Bottka, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), Ori Martin SA

      Pretensiones de la parte recurrente

   La Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que:

               (i)

               Anule la sentencia impugnada, en la medida en que reduce el importe básico de la multa impuesta a SLM, al establecer que la decisión impugnada no tuvo en cuenta el hecho de que, en lo que respecta a una parte de la infracción, SLM no participó en el aspecto externo del Club Italia.

               (ii)

               Anule la sentencia impugnada en la medida en que reduce el importe de la multa impuesta a SLM a 1 9 56  000 euros y cancele la multa impuesta a SLM solidariamente con Ori Martin.

               (iii)

               En el ejercicio de su plena competencia jurisdiccional, vuelva a calcular el importe de la multa aplicable, de conformidad con lo solicitado por la Comisión.

               (iv)

               Condene en costas a las demandantes en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               (i)

               El Tribunal General incurrió en un vicio de desnaturalización de los hechos al considerar erróneamente que el importe básico de la multa impuesta en la decisión impugnada a SLM era de 1 9 8 00  000 euros, en lugar de 1 5 9 65  000 euros, tal como se establecía en la segunda decisión rectificativa, de los cuales 14 millones se impusieron solidariamente con Ori Martin.

               (ii)

               El Tribunal General cometió un error de Derecho respecto a la aplicación de las normas en materia de responsabilidad solidaria por las multas y al cálculo del límite máximo del 10 %, en la medida en que fijó el importe final de la multa impuesta a SLM en 1 9 56  000 euros, en aplicación del límite legal del 10 % del volumen de negocios total de SLM en el año de referencia, con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003. (1) En el caso de autos, la sentencia debería haber indicado que SLM no sólo estaba obligada al pago de 1 9 56  000 euros a título individual, sino también al de 1 3 3 00  000 euros adicionales, solidariamente con Ori Martin. De hecho, el cálculo de los importes máximos debía hacerse de modo diferente para SLM, a título individual, en relación con el período durante el cual había participado en la infracción en el cual no estaba controlada por Ori Martin (el límite máximo relativo al volumen de negocios mundial de SLM), y, solidariamente con Ori Martin, respecto del período en el que la filial estaba controlada por la matriz (el límite máximo relativo al volumen de negocios mundial de Ori Martin, que en el caso de autos no se alcanzó).

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto T-141/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Pro-Duo/OAMI — El Corte Inglés (GO!)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/26

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Pro-Duo/OAMI — El Corte Inglés (GO!)
   (Asunto T-141/12)
   2012/C 165/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pro-Duo (Gante, Bélgica) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: El Corte Inglés, S.A. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Suspenda la tramitación de la acción mientras se resuelve el procedimiento de anulación no 5011 C.

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 1373/2011-4, en la medida en que en ella se decidió no suspender el procedimiento en tanto no se resolviera el procedimiento de anulación, o anule la resolución en su totalidad.

               —

               Imponga al oponente las costas causadas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en negro, blanco y gris «GO!» para productos de la clase 3 — Solicitud de marca comunitaria no 8.859.712

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 6.070.981 de la marca figurativa «GO GLORIA ORTIZ» para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior incurrió en un error de Derecho al no suspender el procedimiento; infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso se equivocó al declarar que existía riesgo de confusión entre las dos marcas.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de febrero de 2003 en los asuntos acumulados C-307/00 a C-311/00 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State): Oliehandel Koeweit BV (Asunto C-307/00), Slibverwerking Noord-Brabant NV, Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und Sicherungsgesellschaft mbH (Asunto C-308/00), PPG Industries Fiber Glass BV (Asunto C-309/00), Stork Veco BV (Asunto C-310/00), Sturing Afvalverwĳdering Noord-Brabant NV, Afvalverbranding Zuid Nederland NV, Mineralplus Gesellschaft für Mineralstoffaufbereitung und Verwertung mbH, anteriormente UTR Umwelt GmbH (Asunto C-311/00) contra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Medio ambiente — Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos — Reglamento (CEE) n° 259/93 relativo a los traslados de residuos — Directiva 75/439/CEE relativa a la gestión de aceites usados — Calificación — Operaciones de eliminación y de valorización de residuos — Objeciones a los traslados — Fundamento — Traslados ilícitos")

text:
26.4.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 101/11
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   L 243, p. 31), y de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de
                                                                            16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados
                            (Sala Quinta)                                   (DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91), en su versión modificada
                                                                            por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre
                                                                            de 1986 (DO 1987, L 42, p. 43), así como sobre la validez del
                    de 27 de febrero de 2003                                artículo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del Reglamento
                                                                            no 259/93, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
en los asuntos acumulados C-307/00 a C-311/00 (peticio-                     el Sr. D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la Sala
nes de decisión prejudicial planteadas por el Raad van                      Quinta, y los Sres. A. La Pergola (Ponente), P. Jann, S. von Bahr
State): Oliehandel Koeweit BV (Asunto C-307/00), Slib-                      y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
verwerking Noord-Brabant NV, Glückauf Sondershausen                         Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de febrero de 2003 un auto en el
Entwicklungs- und Sicherungsgesellschaft mbH (Asunto                        que se resuelve lo siguiente:
C-308/00), PPG Industries Fiber Glass BV (Asunto C-309/
00), Stork Veco BV (Asunto C-310/00), Sturing Afvalver-
wijdering Noord-Brabant NV, Afvalverbranding Zuid                           1)    Las operaciones de valorización mediante reciclado o recupera-
Nederland NV, Mineralplus Gesellschaft für Mineralstoff-                          ción de metales o de compuestos metálicos o mediante reciclado
aufbereitung und Verwertung mbH, anteriormente UTR                                o recuperación de otras materias inorgánicas, contempladas en
Umwelt GmbH (Asunto C-311/00) contra Minister van                                 los puntos R 4 y R 5, respectivamente, del anexo II B de la
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieube-                               Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
                               heer ( 1)                                          relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, y por la
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                       Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996,
— Medio ambiente — Directiva 75/442/CEE relativa a los                            pueden comprender también el «nuevo uso» al que se refiere el
                                                                                artículo 3, apartado 1, letra b), primer guión, de dicha
residuos — Reglamento (CEE) no 259/93 relativo a los
traslados de residuos — Directiva 75/439/CEE relativa a la                        Directiva. Estas operaciones no implican necesariamente que la
gestión de aceites usados — Calificación — Operaciones de                         sustancia en cuestión se someta a tratamiento, que pueda ser
eliminación y de valorización de residuos — Objeciones a los                      utilizada varias veces o que pueda recuperarse posteriormente.
       traslados — Fundamento — Traslados ilícitos»)
                                                                            2)    Una operación de tratamiento de residuos no puede calificarse
                                                                                simultáneamente de eliminación y de valorización en el sentido
                          (2003/C 101/19)
                                                                                de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la
                                                                                Directiva 91/156 y por la Decisión 96/350. Cuando se está
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                             ante una operación que, en vista únicamente de su tenor literal,
                                                                                puede considerarse a priori tanto una operación de eliminación
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              contemplada en el anexo II A de la citada Directiva como una
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                operación de valorización contemplada en el anexo II B de dicha
                                                                                Directiva, es preciso comprobar, caso por caso, si la finalidad
                                                                                principal de la operación controvertida es que los residuos
                                                                                puedan cumplir una función útil, sustituyendo el uso de otros
En los asuntos acumulados C-307/00 a C-311/00, que tienen
                                                                                materiales que hubieran debido emplearse para desempeñar este
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,                   cometido, y optar en ese caso por calificar la operación de
con arreglo al artículo 234 CE, por el Raad van State (Países                     valorización.
Bajos), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante
dicho órgano jurisdiccional entre Oliehandel Koeweit BV
(Asunto C-307/00), Slibverwerking Noord-Brabant NV,                         3)    La calificación de una operación concreta de tratamiento de
Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und Sicherungsgesell-                        residuos dada por las autoridades competentes del Estado
schaft mbH (Asunto C-308/00), PPG Industries Fiber Glass BV                       miembro de destino no prevalece sobre la calificación efectuada
(Asunto C-309/00), Stork Veco BV (Asunto C-310/00), Sturing                       por las autoridades competentes del Estado miembro de
Afvalverwijdering Noord-Brabant NV, Afvalverbranding Zuid                         expedición, del mismo modo que la calificación dada por estas
Nederland NV, Mineralplus Gesellschaft für Mineralstoffaufbe-                     últimas tampoco prevalece sobre la efectuada por las autoridades
reitung und Verwertung mbH, anteriormente UTR Umwelt                              competentes del Estado miembro de destino.
GmbH (Asunto C-311/00) y Minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, una decisión prejudicial              4)    Del sistema establecido por el Reglamento (CEE) no 259/93
sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 259/93 del                        del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y
Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al                   al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada
control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada                 y a la salida de la Comunidad Europea, se desprende que,
y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1); de la                      cuando la autoridad competente del Estado miembro de
Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,                         expedición considera que en la notificación se ha calificado
relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en                   erróneamente de valorización la finalidad de un traslado de
su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Con-                        residuos, la citada autoridad debe fundar su objeción al traslado
sejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), y por la                           en dicho error de calificación, sin invocar alguna de las
Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996                          disposiciones específicas del citado Reglamento que, como el
(DO L 135, p. 32); de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de                       artículo 4, apartado 3, letra b), inciso i), definen las objeciones
16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los                        que los Estados miembros pueden formular a los traslados de
policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT) (DO                     residuos destinados a ser eliminados.
 ---pagebreak--- C 101/12                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               26.4.2003
5)     Habida cuenta de los dispuesto en el artículo 8, apartado 2,           Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
       letra b), de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de             presentada por el Tribunale di Biella mediante resolución de 18 de
       junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, en su          octubre de 2001.
       versión modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo,
       de 22 de diciembre de 1986, el traslado de aceites usados cuya
       concentración de PCB supere 50 ppm para utilizarlos como               (1 ) DO C 84 de 6.4.2002.
       combustible constituye tráfico ilícito de residuos en el sentido
       del artículo 26, apartado 1, letra e), del Reglamento no 259/
       93, al que la autoridad competente está obligada a oponerse,
       fundando su objeción exclusivamente en dicha ilicitud, sin
       invocar alguna de las disposiciones específicas del Reglamento
       que definen las objeciones que los Estados miembros pueden                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       formular a los traslados de residuos.
                                                                                (Sala Cuarta)
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                                de 5 de diciembre de 2002
                                                                              en el asunto C-461/01 P: Polyxeni Tessa y Andreas Tessas
                                                                                contra Consejo de la Unión Europea ( 1)
                                                                              («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión
                                                                              adoptada con arreglo al artículo 93, apartado 2, párrafo
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    tercero, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apar-
                                                                              tado 2, párrafo tercero) — Recurso de anulación — Recurso
                             (Sala Cuarta)                                    de casación en parte inadmisible y en parte manifiestamente
                                                                                infundado»)
                      de 25 de febrero de 2003                                                           (2003/C 101/21)
en el asunto C-445/01 (petición de decisión prejudicial                                          (Lengua de procedimiento: griego)
planteada por el tribunale di Biella): Roberto Simoncello,
  Piero Boerio contra Direzione Provinciale del Lavoro (1)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Libertad de establecimiento — Libre circulación de los
trabajadores — Empresa pública — Obligación de notifica-
         ción de las contrataciones — Inadmisibilidad»)                       En el asunto C-461/01 P, Polyxeni Tessa y Andreas Tessas, con
                                                                              domicilio en Larissa (Grecia), representado por el Sr. A. Tessas,
                           (2003/C 101/20)                                    abogado, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
                                                                              sto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                              Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                        el 11 de septiembre de 2001, en el asunto T-270/99, Tessa y
                                                                              Tessas/Consejo (Rec. p. II-2401), por el que se solicita que se
                                                                              anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          procedimiento es el Consejo de la Unión Europea (agentes:
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           Sr. J. Carbery y Sra. D. Zahariou) y la República Helénica
                                                                              (agentes: Sres. I. Chalkias y P. Mylonopoulos), el Tribunal de
                                                                              Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. Timmermans
                                                                              (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Eduward y S. von
En el asunto C-445/01, que tiene por objeto una petición                      Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 un auto
por el Tribunale di Biella (Italia), destinada a obtener, en el               resolviendo lo siguiente:
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Roberto Simoncello, Piero Boerio y Direzione Provinciale del
                                                                              1)     Desestimar el recurso de casación.
Lavoro, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artículos 39 CE                 2)     La Sra. Tessa y el Sr. Tessas cargarán con sus propias costas
y 43 CE, tras su modificación) así como del artículo 90 del                          así como con las del Consejo. La República Helénica soportará
Tratado CE (actualmente artículo 86 CE), el Tribunal de Justicia                     sus propias costas.
(Sala Cuarta), integrado por los Sres. C.W.A. Timmermans
(Ponente), Presidente de Sala, A. La Pergola y S. von Bahr,
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-                 (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de febrero de 2003 un auto
en el que se resuelve lo siguiente:


title: Asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Deutsche Bahn y otros/Comisión ( «Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión por la que se ordena una inspección — Facultades de inspección de la Comisión — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Obligación de motivación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/15

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Deutsche Bahn y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-289/11, T-290/11 y T-521/11) (1)

   (Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión por la que se ordena una inspección - Facultades de inspección de la Comisión - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Obligación de motivación)
   2013/C 304/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Deutsche Bahn AG (Berlín, Alemania); DB Mobility Logistics AG (Berlín); DB Energie GmbH (Frankfurt del Meno, Alemania); DB Netz AG (Frankfurt del Meno); DB Schenker Rail GmbH (Maguncia, Alemania); DB Schenker Rail Deutschland AG (Maguncia); Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (Bodenheim, Alemania) (representantes: W. Deselaers, O. Mross y J. Brückner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Malferrari, N. von Lingen y R. Sauer, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Reino de España (representantes: inicialmente, en los asuntos T-289/11 y T-290/11, M. Muñoz Pérez, posteriormente, en los asuntos T-289/11, T-290/11 y T-521/11, S. Centeno Huerta, abogados del Estado); Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y F. Florindo Gijón, agentes), y Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: X.A. Lewis, M. Schneider y M. Moustakali, agentes)

      Objeto

   Recursos de anulación de las decisiones C(2011) 1774, de 14 de marzo de 2011, C(2011) 2365, de 30 de marzo de 2011, y C(2011) 5230, de 14 de julio de 2011, de la Comisión, por las que, de conformidad con el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, se ordenan inspecciones a Deutsche Bahn AG y a todas sus filiales (asuntos COMP/39.678 y COMP/39.731).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG y Deutsche Umschlaggesellsschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) cargarán con las costas de la Comisión Europea, además de con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-461/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2014 — Hansestadt Lübeck/Comisión [ «Ayudas de Estado — Tasas aeroportuarias — Aeropuerto de Lübeck — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Error manifiesto de apreciación — Artículo 10 del Reglamento (CE) n ° 659/1999» ]

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/15

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2014 — Hansestadt Lübeck/Comisión
   (Asunto T-461/12) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Tasas aeroportuarias - Aeropuerto de Lübeck - Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Error manifiesto de apreciación - Artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999»])
   2014/C 372/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hansestadt Lübeck (Alemania), subrogada en los derechos de Flughafen Lübeck GmbH (representantes: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto y T. Becker, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación parcial de la Decisión C(2012) 1012 final de la Comisión, de 22 de febrero de 2012, relativa a las ayudas estatales SA.27585 y SA.31149 (2012/C) (ex NN/2012, ex CP 31/2009 y CP 162/2010) — Alemania, en la medida en que esta Decisión afecta al reglamento relativo a las tasas del aeropuerto de Lübeck (Alemania), adoptado en 2006.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2012) 1012 final de la Comisión, de 22 de febrero de 2012, relativa a las ayudas estatales SA.27585 y SA.31149 (2012/C) (ex NN/2012, ex CP 31/2009 y CP 162/2010) — Alemania, en la medida en que esta Decisión afecta al reglamento de tasas aeroportuarias aplicable al aeropuerto de Lübeck, adoptado en 2006.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las costas en que incurrió la Hansestadt Lübeck.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.