title: Asunto C-10/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2015 por Christos Theophilou y Eleni Theophilou contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 10 de noviembre de 2014 en el asunto T-293/13, Christos Theophilou y Eleni Theophilou/Comisión Europea y Banco Central Europeo

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/11

         Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2015 por Christos Theophilou y Eleni Theophilou contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 10 de noviembre de 2014 en el asunto T-293/13, Christos Theophilou y Eleni Theophilou/Comisión Europea y Banco Central Europeo
   (Asunto C-10/15 P)
   (2015/C 171/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Christos Theophilou y Eleni Theophilou (representantes: C. Paschalides, Solicitor, A. Paschalides, dikigoros, y A. Riza, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Banco Central Europeo

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Que estime el recurso de casación, desestime las pretensiones de las demandadas, las condene en costas en ambas instancias y se pronuncie, en cuanto al asunto, sobre las cuestiones de fondo.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Las recurrentes sostienen que el Tribunal General vulneró en su auto el Derecho de la Unión en su evaluación de determinadas pretensiones del modo siguiente.

                           a)

                           Que el Tribunal General se basó en las «tareas confiadas a la Comisión […] en el marco del Tratado MEDE no comprenden ninguna potestad decisoria propia y […] que las actividades [ejercidas por] esas dos instituciones en el marco de dicho Tratado sólo vinculan al MEDE» (1), sin evaluar en absoluto el impacto de la cuestión jurídica que aceptó, a modo de argumentación, en el apartado 48, de que la Comisión «no ced[ió] el control efectivo de sus funciones en el proceso de toma de decisiones en virtud del artículo 136 TFUE, apartado 3, en uso de las facultades que le reconoce el artículo 17 TUE de actuar como institución de la [Unión] encargada de velar por la compatibilidad con el Derecho de la Unión [de los memorandos de entendimiento concluidos en virtud del Tratado MEDE]».

                           b)

                           Se planteó que el asunto Pringle (2), en el que se basó el Tribunal General (3), decide que mientras que la Comisión y el BCE sólo vinculan al MEDE (4), sin embargo, en el apartado 164, entre otros (5), de ese asunto, el Tribunal de Justicia observó que «las tareas atribuidas a la Comisión por el Tratado MEDE le permiten, como prevé el artículo 13, apartados 3 y 4, de éste, velar por la compatibilidad con el Derecho de la Unión de los Memorandos de Entendimiento concluidos por el MEDE», y en el apartado 174, que «en virtud del artículo 13, apartado 3, de ese Tratado, el Memorándum de Entendimiento que se negocia con el Estado miembro solicitante de un apoyo a la estabilidad debe ser plenamente compatible con el Derecho de la Unión».

                           c)

                           «Una pretensión de indemnización dirigida contra la Unión y basada en la mera ilegalidad de un acto o de un comportamiento que no haya sido adoptado por una institución de la Unión o por sus agentes debe declararse inadmisible» (6) se aplicó sin evaluar el planteamiento formulado en la réplica de la recurrente, que era que «[…] el BCE [debe haber] actuado como una [institución de la Unión] puesto que el MEDE no podía ejercer legalmente un control efectivo del poder coercitivo con arreglo al Derecho de la Unión para permitir y/o hacer y/o actuar en apoyo de la petición subsidiaria. El citado poder coercitivo se confiere exclusivamente en el control efectivo […] del BCE, al que no podía renunciarse con arreglo al Derecho de la Unión».

                           d)

                           «El comportamiento que supuestamente causó el daño invocado es una abstención de obrar por parte de la Comisión al firmar el Memorándum de Entendimiento […]. Sin embargo, la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez que el valor del depósito de la demandante […] ya había disminuido. En efecto, tal disminución se produjo con la entrada en vigor [de las medidas de 29 de marzo de 2013]. Por tanto, no puede considerarse que la demandante haya conseguido demostrar con la certeza necesaria que el daño que considera haber sufrido vino provocado efectivamente por la inacción reprochada a la Comisión» (7). Esta propuesta ignora cómo la recurrente expuso su caso, al que se hace referencia en el apartado 41 del auto, a saber, «que “lo que causó a la demandante el daño que pretende que se le indemnice en virtud de los artículos 268 [TFUE] y 340 TFUE fueron las condiciones de acompañamiento al [SAF] prestado a [la República de Chipre] el 26 de abril de 2013y el modo en que fueron exigidas por la Comisión y por el BCE”». El modo en que fueron exigidas incluyó la pasividad de la Comisión en velar por que la condicionalidad se adecuara al Derecho de la Unión y la petición subsidiaria formulada por el BCE para cortar el suministro de euros a Chipre, que fueron actuaciones u omisiones continuadas iniciadas el 15 de marzo de 2013 y finalizadas con el cumplimiento de la condicionalidad el 29 de marzo de 2013.

                           e)

                           Se impugnó el contenido del Memorándum de Entendimiento sobre la base de que volvía a referirse al cumplimiento anterior de la condicionalidad que, por definición, se produjo antes de que el valor del depósito de la recurrente hubiera disminuido, lo que el Tribunal General no valoró como parte esencial de un comportamiento.

                           f)

                           «En casos en que el comportamiento que supuestamente provoca el perjuicio alegado consiste en una abstención de obrar, resulta especialmente necesario adquirir la certeza de que el perjuicio fue causado efectivamente por la omisión que se critica y no pudo ser provocado por comportamientos distintos de los que se imputan a las instituciones demandadas» (sentencia Portela/Comisión) (8). En otras palabras, «incluso si (9) la Comisión actuase de acuerdo con su deber de velar por la compatibilidad de las condiciones con el Derecho de la Unión, no habría hecho ninguna diferencia “puesto que la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez que el valor del depósito de la demandante en el BoC ya había disminuido”» (10). El Tribunal General nuevamente no valoró los argumentos en que se basó la recurrente: véanse, entre otros, los anteriores apartados d) y e).

                           g)

                           Además, y subsidiariamente, el Tribunal General se equivocó, en efecto, al establecer en todos los asuntos que la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez disminuidos los depósitos. En el asunto de BoC, la disminución final de valor no tuvo lugar hasta después de que se firmara el Memorándum de Entendimiento, el 26 de abril de 2013, a saber, a finales de junio de 2013.

               2.

               Si el Tribunal de Justicia acepta que las demandadas estaban legitimadas para actuar como instituciones de la Unión, resulta que la resolución del Tribunal General en relación con la segunda pretensión [de anulación], a la que se hace referencia en los apartados 55 a 60 del auto, quedaría, a fortiori, anulada.

      (1)  En el apartado 45 de su auto.

      (2)  Asunto C-370/12, EU:C:2012:756.

      (3)  Apartado 45 de la sentencia.

      (4)  Apartado 45 del auto de fecha 10 de noviembre de 2014.

      (5)  Véanse también los apartados 112 y 163.

      (6)  Apartado 43 del auto y asunto C-520/12 P (EU:C:2013:457).

      (7)  Apartado 54 del auto.

      (8)  Asunto T-137/07, Rec, EU:T:2008:589, apartado 80.

      (9)  Sentencia Perillo/Comisión (T-7/96, Rec, EU:T:1997:94).

      (10)  Apartado 54 del auto.


title: Asunto C-123/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München el 3 de abril de 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München el 3 de abril de 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München
   (Asunto C-123/09)
   2009/C 129/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt München

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la subpartida 3926 20 00 de la Nomenclatura Combinada, en la versión del Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) en el sentido de que también comprende los artículos textiles cardados y revestidos de plástico por una sola cara, pero que no cumplen ninguna función distinta de la de mero soporte, pues el cardado sirve exclusivamente para una mejor adherencia del plástico y el usuario no lo puede percibir en la mercancía acabada (véase también la Nota explicativa 56.6 del Sistema Armonizado, relativa al capítulo 39 de la Nomenclatura Combinada)?

      (1)  DO L 281, p. 1; DO L 256, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de diciembre de 1999 en el asunto T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Marca comunitaria — Representación por un Abogado que es gerente de la parte demandante — Inadmisibilidad)

text:
C 79/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.3.2000
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión de 10 de octubre de 1997 por la que se impuso al
demandante, por incumplimiento de sus obligaciones estatuta-                                de 23 de noviembre de 1999
rias, la sanción de descenso del grado D1, escalón 8, al grado
D2, escalón 8, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),          en el asunto T-173/98, Unión de Pequeños Agricultores
integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, y por la                      contra Consejo de la Unión Europea (1)
Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 24 de noviembre de 1999 un auto resolviendo                                    (Inadmisibilidad manifiesta)
lo siguiente:
                                                                                (2000/C 79/58)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                             (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el asunto T-173/98, Unión de Pequeños Agricultores, con
(1) DO C 312 de 10.10.1998.                                              sede en Madrid, representada por los Sres. Javier Ledesma
                                                                         Bartret y José Ma Jiménez Laiglesia y de Oñate, Abogados del
                                                                         Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el de la Sra. Concepción Llasser Moyano, 22, rue
                                                                         Wenkelhiel, Dalheim, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                         (Agentes: Sres. Ignacio Dı́ez Parra y Antonio Tanca), que tiene
                                                                         por objeto un recurso de anulación parcial del Reglamento
                                                                         (CE) no 1638/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              modifica el Reglamento no 136/66/CEE por el que se establece
                                                                         la organización común de mercados en el sector de las materias
                    de 8 de diciembre de 1999                            grasas (DO L 210, p. 32), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                         Tercera), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi
en el asunto T-161/98, Henri de Compte contra Parla-                     y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 23 de
                        mento Europeo (1)                                noviembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
(Funcionarios — Anulación de una decisión disciplinaria —
Recurso manifiestamente inadmisible — Recurso que carece                 2) La demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
         manifiestamente de todo fundamento jurı́dico)                        incurridas por el Consejo.
                                                                         3) La Diputación Provincial de Jaén, la Junta de Comunidades de
                          (2000/C 79/57)                                      Castilla-La Mancha, el Consejo de Gobierno de la Comunidad
                                                                              Autónoma de Andalucı́a y la Comisión cargarán con sus propias
                                                                              costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         (1) DO C 71, de 13.3.1999.
En el asunto T-161/98, Henri de Compte, antiguo funcionario
del Parlamento Europeo, con domicilio en Longeville-lès-Metz
(Francia), representado por Me Henri Ferretti, Abogado de
Thionville, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me André Lutgen, 1, rue J.-P. Brasseur, contra
Parlamento Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter, Yannis
Pantalis y Denis Waelbroeck), que tiene por objeto una                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
solicitud de anulación de la decisión del Presidente del
Parlamento Europeo de 18 de enero de 1988 por la que se                                      de 8 de diciembre de 1999
impone al demandante la sanción de descenso del grado A 3,
escalón 8, al grado A 7, escalón 6, el Tribunal de Primera             en el asunto T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta;     GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado
y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:                       Interior (marcas, dibujos y modelos) (1)
Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de diciembre de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                (Marca comunitaria — Representación por un Abogado que
                                                                             es gerente de la parte demandante — Inadmisibilidad)
1) Se desestima el recurso
                                                                                (2000/C 79/59)
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                         En el asunto T-79/99, Euro-Lex European Law Expertise
                                                                         GmbH, con domicilio social en Emmerich (Alemania), repre-
                                                                         sentada por el Sr. Eckhard Benkelberg, Abogado de Emmerich
 ---pagebreak--- 18.3.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 79/27
y Kleve, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete            2) No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del
Faltz & Kremer, 6, rue Heinrich Heine, contra Oficina de                   Consejo.
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) (Agentes: Sres. Detlef Schennen y Emmanuel Joly) que              3) Cada parte cargará con sus propias costas.
tiene por objeto una demanda de anulación de la resolución
de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización           4) El Consejo, demandante en intervención, sufragará sus propias
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 26 de                  costas.
enero de 1999 (asunto R 114/1998-1), que fue notificada a la
demandante el 1 de febrero de 1999, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: J. Pirrung,         (1) DO C 160 de 5.6.99.
Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de diciembre de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas a la demandante.
                                                                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 204, de 17.7.99.
                                                                                de 7 de diciembre de 1999
                                                                       en el asunto T-108/99, Gemma Reggimenti contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
                                                                       (Funcionarios — Recurso — Plazos — Carácter de orden
                                                                       público — Diferencia entre reclamación y petición con
                                                                       arreglo al artı́culo 90, apartado 1 del Estatuto — Denegación
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             de la reclamación — Recurso interpuesto fuera de plazo —
                                                                                Inadmisibilidad)
                  de 1 de diciembre de 1999
                                                                                (2000/C 79/61)
en el asunto T-81/99, Lily Karoline Schuerer contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Funcionarios — Pensión — Coeficiente corrector — Cambio
de capital de un Estado miembro — Inadmisibilidad mani-                En el asunto T-108/99, Gemma Reggimenti, funcionaria del
fiesta — Recurso manifiestamente desprovisto de todo                   Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representada
                     fundamento jurı́dico)                             por Me Claudine Junion, Abogada de Bruselas, que designa
                                                                       como domicilio en Luxemburgo el de la Sra. Christine
                                                                       Nabozny, 3, rue Mathias Tresch, contra Parlamento Europeo
                         (2000/C 79/60)                                (Agentes: Sres. Hannu von Hertzen y Yannis Pantalis), que
                                                                       tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión del
                                                                       Parlamento Europeo de 18 de junio de 1998 por la que se
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     deniega el pago, por cuenta y en nombre de la demandante, de
                                                                       las asignaciones familiares a las que tiene derecho por su hijo,
                                                                       a las terceras personas que ostentan la custodia de éste,
En el asunto T-81/99, Lily Karoline Schuerer, ex funcionaria           correspondientes al perı́odo comprendido entre el 29 de
de la Comisión de las Comunidades Europeas, representada              agosto y el 31 de diciembre de 1997, el Tribunal de Primera
por el Sr. Hermann J. Winzen, Abogado de Munich, que                   Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presi-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                   dente, y por los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. Marco Steil, 12 rue d’Anvers, contra Comisión de las              Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de diciembre de 1999 un auto
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y              resolviendo lo siguiente:
Bertrand Wägenbaur), que tiene por objeto una petición de
indemnización por importe de 17 677,57 DM, más intereses,            1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;       2) Cada parte cargará con sus propias costas.
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de diciembre de 1999
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                       (1) DO C 226 de 7.8.99.
1) Se declara la inadmisibilidad parcial manifiesta del recurso y se
    desestima en todo lo demás por carecer de todo fundamento
    jurı́dico.


title: Asunto C-302/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Nederland, Países Bajos) — Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV [Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.° 261/2004 — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo — Exención de la obligación de pagar una compensación — Contrato de transporte celebrado a través de una agencia de viajes operativa en Internet — Transportista aéreo que informó con tiempo suficiente a la agencia de viajes de un cambio en el horario de vuelo — Agencia de viajes que por correo electrónico transmitió esta información al pasajero diez días antes del vuelo]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Nederland, Países Bajos) — Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asunto C-302/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transportes aéreos - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 5, apartado 1, letra c) - Compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo - Exención de la obligación de pagar una compensación - Contrato de transporte celebrado a través de una agencia de viajes operativa en Internet - Transportista aéreo que informó con tiempo suficiente a la agencia de viajes de un cambio en el horario de vuelo - Agencia de viajes que por correo electrónico transmitió esta información al pasajero diez días antes del vuelo])
   (2017/C 239/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Noord-Nederland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

      Demandada: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

      Fallo

   Los artículos 5, apartado 1, letra c), y 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, deben interpretarse en el sentido de que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo está obligado a abonar la compensación establecida en estas disposiciones en caso de que se cancele un vuelo sin que el pasajero haya sido informado de ello con al menos dos semanas de antelación con respecto a la hora de salida prevista, incluso cuando el transportista informó de esta cancelación, al menos dos semanas antes de tal hora, a la agencia de viajes a través de la cual se había concluido el contrato de transporte con el pasajero en cuestión pero esta agencia no informó a dicho pasajero dentro del plazo antes mencionado.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Asunto C-409/00: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
27.1.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 28/13
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la                 Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades               República Federal de Alemania por la Comisión de las
                             Europeas                                                        Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-408/00)
                       (Asunto C-407/00)
                                                                                (2001/C 28/23)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (2001/C 28/22)                                presentado el 8 de noviembre de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
                                                                        Hausen, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión Euro-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            pea, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
presentado el 8 de noviembre de 2000 un recurso contra la               Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
República de Austria por la Comisión de las Comunidades               miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirch-
Europeas, representada por el Dr. Götz zur Hausen, Consejero            berg.
del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, en calidad de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                     1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                              Directiva 97/11/CE del Consejo (1), de 3 de marzo de
                                                                              1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     relativa a la evaluación de las repercusiones de determina-
                                                                              dos proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                              ambiente, al no haber puesto en vigor en su totalidad o,
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                   en cualquier caso, al no haber comunicado en su totalidad
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,                   a la Comisión, las disposiciones legales, reglamentarias y
     al no haber adoptado en el plazo señalado todas las                     administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
     medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva                  Directiva.
     96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996 (1),
     relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes     2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
     graves en los que intervengan sustancias peligrosas, y en
     particular de sus artı́culos 11 y 12.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
2.   Condene en costas a la República de Austria.                      Los motivos y las principales alegaciones son idénticos a los
                                                                        del asunto C-407/00 (2); el plazo de adaptación del Derecho
                                                                        interno expiró el 14 de marzo de 1999.
                                                                        (1) DO L 73, de 14.3.1997, p. 5.
Motivos y principales alegaciones                                       (2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
Del carácter vinculante de las Directivas con arreglo al artı́culo
249 CE, párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero,
se deriva que los Estados miembros a los que va dirigida la
Directiva están obligados a realizar en el plazo señalado los         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
objetivos en ella mencionados. Dicho plazo expiró el 3 de              la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
febrero de 1999 sin que hasta la fecha Austria haya tomado                                           de España
todas las medidas que deben adoptar los Bundeslánder para
adaptar el Derecho interno a los artı́culos 11 y 12 de la                                       (Asunto C-409/00)
Directiva.
                                                                                (2001/C 28/24)
(1) DO 1997, L 10, p. 13.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 10 de noviembre de 2000 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                        Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-Monı́s
                                                                        Gallego, abogado del Estado, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el de la Embajada de España en Luxemburgo,
                                                                        4-6, boulevard E. Servais.
 ---pagebreak--- C 28/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      mantiene un criterio uniforme sobre el particular, ya que
                                                                               en el apartado 35 de la Decisión impugnada califica las
                                                                               ayudas como ayudas a la inversión y, sin embargo, en el
—    anule la decisión de la Comisión de 26 de julio de                      apartado 38 las califica como ayudas al funcionamiento.
     2000 (1), y
                                                                         (1) relativa al régimen de ayudas aplicado por España para la
—    condene en costas a la institución demandada.                          adquisición de vehı́culos industriales mediante el Convenio de
                                                                             colaboración de 26 de febrero de 1997 entre el Ministerio de
                                                                             Industria y Energı́a y el Instituto de Crédito Oficial.
Motivos y principales alegaciones:
—    Indeterminación de la decisión impugnada: La delimita-
     ción de los beneficios incluidos en los artı́culos 1 (ayudas
     compatibles) y 2 (ayudas incompatibles con el mercado               Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2000 contra el
     común y, consecuentemente, a recuperar) respectiva-                Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
     mente resulta imposible. En efecto, el conjunto de                                                  Europeas
     empresas referido en el artı́culo 1 y, concretamente
     aquellas que reúnen el criterio de «operar únicamente a
     escala local o regional», es conceptualmente inexistente                                     (Asunto C-410/00)
     según el ordenamiento jurı́dico interno.
                                                                                (2001/C 28/25)
—    Ausencia de selectividad: Las medidas contenidas en el
     Convenio no favorencen a determinadas empresas o                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     producciones, dado que las subvenciones que el mismo                presentado el 9 de noviembre de 2000 un recurso contra el
     contempla no van dirigidas a un conjunto delimitado                 Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
     de destinatarios, sino a una generalidad de posibles                des Europeas, representada por las Sras. M. Wolfcarius y
     beneficiarios. El hecho de exigir que las beneficiarias             C. Tufvesson, Consejeras Jurı́dicas, en calidad de agentes, que
     sean personas fı́sicas o pequeñas y medianas empresas              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     constituye una condición objetiva horizontal, una exigen-          Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,
     cia de posición objetivamente similar.                             Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    Ausencia de discriminación: Las reglas de aplicación del
     Convenio no exigen que el vehı́culo que se ha de retirar
     de la circulación sea propiedad del beneficiario de la             1.    Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
     subvención, pudiendo tratarse de un vehı́culo propiedad                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     de un tercero con el que aquel llegue a un acuerdo al                     96/48/CE (1) del Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa
     efecto. Por eso no hay distorsión de la competencia en                   a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo
     perjuicio de los transportistas no establecidos en España.               de alta velocidad, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                               adaptar el derecho interno a dicha Directiva.
—    Ausencia de falseamiento de la competencia: La incidencia
     a nivel comunitario del régimen de ayudas previsto en el            2.    Condene en costas al Reino de Suecia.
     Convenio sobre la competencia en el transporte es
     totalmente inapreciable, y no se cumplen los requisitos
     consagrados en el artı́culo 87.1 CE.                                Motivos y principales alegaciones
—    Infracción del artı́culo 87.3, letra C, CE: A juicio del Reino     Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
     de España, razones medioambientales y de garantı́a de la           asunto C-407/00 (2); el plazo para ejecutar la Directiva expiró
     seguridad del tráfico justifican la aplicación al presente        el 8 de abril de 1999.
     caso del artı́culo 87.3 letra c), ya que son claras las
     repercusiones positivas de las medidas propuestas en
     estos dos sectores, sin que se produzca un aumento de               (1) DO L 235 de 17.9.96, p. 6.
     capacidad. Las medidas del Convenio no pueden califi-               (2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
     carse como ayudas a la explotación o al funcionamiento,
     sino como ayudas a la inversión ligadas a la reestructura-
     ción del parque de vehı́culos industriales. La Comisión no


title: Asunto T-324/16: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — VF Europe/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/44

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — VF Europe/Comisión
   (Asunto T-324/16)
   (2016/C 305/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: VF Europe BVBA (Bornem, Bélgica) (representantes: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers y N. Baeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación al identificar la supuesta medida de ayuda y al calificarla de régimen de ayudas en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo (1) y del artículo 107 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, incumplió la obligación de motivación e incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que el sistema belga de ajuste de los beneficios excedentarios constituye una medida de ayuda estatal.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 2015/1589 del Consejo y vulneró los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al ordenar la recuperación de la supuesta ayuda.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2 TFUE, apartado 6, violó el principio de igualdad de trato y cometió un abuso de poder al utilizar las normas en materia de ayudas estatales para prohibir a Bélgica el sistema de ajuste los beneficios excedentarios

      (1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).


title: Asunto T-195/14: Sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 — Primagaz/OAMI — Reeh (PRIMA KLIMA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa PRIMA KLIMA — Marca comunitaria figurativa anterior PRIMAGAZ — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Carácter distintivo de un elemento denominativo elogioso — Comparación conceptual — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/45

         Sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 — Primagaz/OAMI — Reeh (PRIMA KLIMA)
   (Asunto T-195/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa PRIMA KLIMA - Marca comunitaria figurativa anterior PRIMAGAZ - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Público pertinente - Similitud de los productos y servicios - Similitud entre los signos - Carácter distintivo de un elemento denominativo elogioso - Comparación conceptual - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/48)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (París, Francia) (representante: D. Régnier, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Gerhard Reeh (Radnice, República Checa) (representante: W. Riegger, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de enero de 2014 (asunto R 2304/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA y el Sr. Gerhard Reeh.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de enero de 2014 (asunto R 2304/2012-1) en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso del que debía conocer en lo relativo a los productos «Aparatos de alumbrado, de calefacción, de secado y de ventilación; filtros de carbón activo para el sector de la ventilación».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014.


title: Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por el Reino de Bélgica contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-263/98)

text:
C 278/28                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
     Consejo, de 19 de julio de 1993, relativa a la defini-             Motivos y principales alegaciones
     ción y a la utilización de especificaciones teÂcnicas com-
     patibles para la adquisición de equipos y de sistemas
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones son anaÂlogos a
     para la gestión del traÂfico aeÂreo (1), al no comunicar
                                                                        los formulados en el asunto C-242/97 (2).
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas necesarias para atenerse a la citada Directiva, o al
     no adoptar las medidas necesarias para atenerse a la               (1) DO L 163 de 6.6.1998, p. 28.
                                                                        (2) DO C 271 de 6.9.1997, p. 6.
     misma;
Ð condene en costas a BeÂlgica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los               lución del Tribunal de premieÁre instance de Charleroi, de
del asunto C-250/98 (2); el plazo fijado en el artículo 9 de            fecha 2 de julio de 1998, en el asunto entre Tibor Balog y
la Directiva expiró el 20 de julio de 1994.                                     ASBL Royal Charleroi Sporting Club (RCSC)
                                                                                (Asunto C-264/98)
Con caÂracter subsidiario, la Comisión alega que la Direc-                                     (98/C 278/51)
tiva concede a los nacionales de los Estados miembros el
derecho a responder a licitaciones elaboradas conforme a
las normas adoptadas en virtud de la Directiva y confor-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
mes a eÂsta. Por ello, las circulares internas de los Ministe-          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
rios o Administraciones estatales no constituyen una                    mediante resolución del Tribunal de premieÁre instance de
medida de adaptación del Derecho interno suficiente.                    Charleroi, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
                                                                        Tibor Balog y ASBL Royal Charleroi Sporting Club y reci-
(1) DO L 187 de 27.7.1993, p. 52.                                       bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio
(2) VeÂase la paÂgina 22 del presente Diario Oficial.                   de 1998.
                                                                        El Tribunal de premieÁre instance de Charleroi solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión
                                                                        siguiente:
Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por el Reino de
                                                                        ¿Es compatible con el artículo 85 del Tratado de Roma o
 BeÂlgica contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        con el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico
                         (Asunto C-263/98)                              Europeo que un club de fuÂtbol con sede en el territorio de
                            (98/C 278/50)                               un Estado miembro de la Unión Europea pretenda, basaÂn-
                                                                        dose en reglamentos y circulares de las federaciones nacio-
                                                                        nales e internacionales (URBSFA, UEFA, FIFA), obtener el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               pago de una «compensación por transferencia» cuando
ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra la               uno de los antiguos miembros de su plantilla, jugador de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                   fuÂtbol profesional con nacionalidad no comunitaria, cuyo
Reino de BeÂlgica, representado por los Sres. J. Devadder,              contrato haya expirado, sea fichado por un nuevo empre-
adviseur-generaal del Ministerie van Buitelandse zaken,                 sario con sede en el mismo Estado miembro, en otro
Buitenlandse handel on Ontwikkelingssamenwerking, y H.                  Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Eco-
Gilliams, Abogado de Bruselas, que designa como domici-                 nómico Europeo, o incluso en un tercer Estado?
lio en Luxemburgo la sede de la Embajada del Reino de
BeÂlgica, 4, rue des Girondins.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Ð anule la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de                   Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
     mayo de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas             autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barce-
     presentadas por los Estados miembros con respecto a                lona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asuntos
     los gastos de la sección de Garantía del Fondo                     entre Salvat Editores SA y otros y J. CompanÄ Calbuig y
     Europeo de Orientación y Garantía Agrícola corres-                                              otros
     pondiente a 1994 (1), en la medida en que se excluye                              (Asuntos C-265/98 a C-272/98)
     de la financiación comunitaria, en relación con la
                                                                                (98/C 278/52)
     demandante, la cantidad de 328 208 436 francos bel-
     gas correspondientes a gastos de anticipos sobre resti-
     tuciones a la exportación;                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                        han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial
Ð condene en costas a la Comisión.                                      mediante autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de


title: Asunto C-118/06: Petición de decisión prejudicial presentada por Commissione Tributaria Provinciale de Roma el  28 de febrero de 2006  — Diagram APS Applicazioni Prodotti Software/Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/5

         Petición de decisión prejudicial presentada por Commissione Tributaria Provinciale de Roma el 28 de febrero de 2006 — Diagram APS Applicazioni Prodotti Software/Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   (Asunto C-118/06)
   (2006/C 121/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale de Roma.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Diagram APS Applicazioni Prodotti Software.

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Roma 6.
   Cuestión prejudicial
   La Commissione Tributaria Provinciale de Roma plantea al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
   «¿Debe interpretarse el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE, (2) en el sentido de que prohíbe someter al IRAP (impuesto regional sobre las actividades productivas) el valor de la producción neta resultante del ejercicio habitual de una actividad organizada de forma autónoma dirigida a la producción o intercambio de bienes o a la prestación de servicios?»

      (1)  DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE. 09/01, p. 54.

      (2)  DO L 376, de 31.12.1991, p. 1.


title: Asunto T-193/99: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la Oricina de Armonización del Mercado Interior por WM. Wrigley JR. Company

text:
20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 333/27
Motivos y principales alegaciones                                       lado. Dichos acuerdos, basados fundamentalmente en una
                                                                        reducción del tipo de interés normalmente aplicable a los
La decisión del tribunal del concurso de anular algunas de las         préstamos facilitados por estos dos organismos, tenı́an por
cuestiones del primer test de preselección, dando a los                objeto facilitar el escalonamiento y posterior cobro de las
correctores de las pruebas la instrucción de no tenerlas en            deudas frente a ellos generadas.
cuenta, y adaptar el peso especı́fico de las cuestiones que
mantuvieron su validez una vez ultimado dicho test vulneró             SNIACE estima que la Decisión impugnada adolece de un error
las reglas y los requisitos que el propio tribunal del concurso         manifiesto de apreciación, a partir del momento en que
habı́a definido inicialmente para el desarrollo de éste.                las supuestas ayudas por ella recibidas ni pueden tener la
                                                                        consideración de ayudas estatales, ni afectan a los intercambios
Falta de motivación de las decisiones 21.6.99/IX.A2./023 y             comerciales entre Estados miembros, ni falsean ni amenazan
I.X.A.2 D(98)/500R-EL 501502.                                           con falsear la competencia en el mercado único.
                                                                        Afirma, por otra parte, la empresa demandante haber actuado
                                                                        con arreglo a las normas vigentes en el Reino de España,
                                                                        normas que son aplicables a todas las empresas que se
                                                                        encuentran en cualquiera de las situaciones en ellas especifica-
                                                                        das, y que no se refieren a empresas o sectores especı́ficos. De
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 por SNIACE                  esta manera, las medidas incriminadas por la Comisión son,
  S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  en realidad, acuerdos derivados del Derecho del Trabajo y de
                                                                        la Seguridad Social. En particular, el cobro de las deudas de las
                                                                        empresas frente a la Tesorerı́a General de la Seguridad Social
                       (Asunto T-190/99)                                en caso de impago de cuotas está regulado por la Ley General
                                                                        de la Seguridad Social. Se tratarı́a, por tanto, de medidas
                         (1999/C 333/65)                                generales que pertenecen a un régimen ya existente cuya
                                                                        competencia recae en exclusiva en los Estados miembros y
                                                                        sobre el que la Comisión no se ha pronunciado en virtud del
                 (Lengua de procedimiento: español)                    art. 88,1 CE. Igualmente y por lo que respecta al FOGASA,
                                                                        este organismo asume una garantı́a salarial que forma parte
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  integrante de las propias disposiciones del contrato de trabajo.
europeas se ha presentado, el 24 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Señala, por último, la demandante que las supuestas ayudas
por SNIACE S.A., con domicilio en Madrid, representado por              no persiguen otro objetivo que facilitar el cobro de las deudas
los letrados en ejercicio D. Fernando Rodrı́guez Carretero,             salariales y de las contraı́das frente a la tesorerı́a de la Seguridad
D. Miguel Angel Gómez de Liaño Botella y D. José Luis Baró           Social, razón por la cual no cabe afirmar que reúnen los
Fuentes, abogados del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid,            requisitos exigidos para poder ser calificadas de ayudas de
que designan como domicilio en Luxemburgo el del abogado                Estado, al no proceder de fondos estatales ni reducir el nivel de
Sr. Alain Lorang, 2, rue Dahlias.                                       dichos fondos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— anule los apartados a) y b) del artı́culo 1 de la decisión de
     la Comisión de 28 de octubre de 1998;
— anule el artı́culo 2 de la decisión de la Comisión de 28 de         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la
     octubre de 1998 desde el momento en que obliga al Reino            Oricina de Armonización del Mercado Interior por WM.
     de España a adoptar las medidas necesarias para recuperar                               Wrigley JR. Company
     del beneficiario de la ayuda contemplada en el artı́culo 1,
     que le fue concedida ilegalmente;                                                         (Asunto T-193/99)
— condene a la Comisión europea al pago a SNIACE de la
     totalidad de las costas en que hubiere incurrido la deman-                                  (1999/C 333/66)
     dante en el presente procedimiento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión       Europeas se ha presentado el 1 de septiembre de 1999 un
1999/395/CE, de la Comisión, de 28 de octubre de 1998,                 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
relativa a la ayuda estatal otorgada por España a SNIACE S.A.          Interior formulado por WM. Wrigley JR. Company, con
(DO 1999 L 149, de 16.6.99, p. 40). La empresa demandante,              domicilio social en Chicago, USA, representada por Helmut
que es la beneficiaria de la presunta ayuda, impugna la                 Eichmann, Gerhard Barth, Ulrich Blumenröder, Christa Niklas-
calificación como tal del contenido de los acuerdos celebrados         Falter y Maximillian Kinkeldey, que designa como domicilio
entre dicha empresa y la Tesorerı́a de la Seguridad Social, por         en Luxemburgo el despacho de Pierre Kihn, Office de Brevets,
un lado, y el Fondo de Garantı́a salarial (FOGASA), por otro            Ernest T. Freylinger, P.O. Box 48, Strassen.
 ---pagebreak--- C 333/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.11.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Motivos y principales alegaciones
que:
— Anule la decisión de la Primera Sala de Recurso de la                 El presente recurso está dirigido contra la Decisión de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               Comisión de 2 de junio de 1999, en la que se adopta una
    diseños y modelos) de 16 de junio de 1999 — Recurso                 postura negativa en cuanto a las ayudas concedidas en favor
    no R216/1998-1.                                                      de la sociedad Seleco SpA por la región Friuli-Venezia Giulia,
                                                                         a través de la sociedad Friulia SpA, y por el Gobierno italiano,
— Condene en costas a la parte demandada.                                a través de la actividad de la sociedad Ristrutturazione
                                                                         Elettronica SpA (REL), que consisten en particular en la
                                                                         renuncia parcial por parte de REL a 16 800 millones sobre
Motivos y principales alegaciones                                        82 000 millones de liras de créditos en 1994, ası́ como en la
                                                                         readquisición por parte de Seleco, del saldo de 65 200 millones
Marca de que se trata:         DOUBLEMINT            —      Solicitud    al precio de 20 000 millones en 1996, en la aportación de
                               No 000219255.                             capital de 13 000 millones por parte de Friulia SpA en 1994 y
                                                                         en la concesión en 1996 por parte de esta última de un
                                                                         empréstito de conversión de 12 000 millones al tipo del 7 %
Producto o servicio:           Cosméticos, dentı́fricos, prepara-        contra garantı́a de cuatro marcas industriales Seleco.
                               ciones farmacéuticas, veterina-
                               rias y sanitarias, ropa, calzado,
                               artı́culos de sombrererı́a, juegos y
                               juguetes, café, té, cacao, azúcar,       La Comisión ordenó al Gobierno italiano adoptar las medidas
                               arroz, tapioca, galletas, bizcochos,      necesarias para recuperar de Seleco las referidas ayudas y, con
                               diferentes condimentos y espe-            carácter subsidiario, de la demandante, una sociedad creada
                               cias, etc. (categorı́as internaciona-     por la propia Multimedia en el transcurso del procedimiento
                               les 3, 5, 25, 28 y 30).                   administrativo.
Decisión     impugnada        Denegación de registro del exami-
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
ante la     Cámara de         nador.
                                                                         siguientes motivos:
Recurso:
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-        — Violación de los derechos de defensa. A este respecto, se
                               tado 1, letra c), del Reglamento               considera que durante el procedimiento administrativo
                               (CE) no 40/94 del Consejo.                     nunca se hizo referencia a la posibilidad de que Multimedia
                                                                              tuviese que responder solidariamente de la ayuda que la
                                                                              Comisión considera ilegal e incompatible. La demandante
                                                                              afirma que, en las sucesivas fases del procedimiento, la
                                                                              controversia entre la Comisión y el Gobierno italiano se
                                                                              refirió siempre y únicamente a la adquisición por parte de
                                                                              Friulia y de Italtel de dos paquetes de acciones de Multime-
                                                                              dia. Una supuesta obligación solidaria de Multimedia
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1999 contra                         del deber de restitución impuesto a Seleco nunca fue
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sim 2                            contemplada durante el procedimiento ni en ningún acto
                         Multimedia SpA                                       publicado en el Diario Oficial. La demandante nunca tuvo
                                                                              la posibilidad de manifestar su postura al respecto.
                       (Asunto T-195/99)
                                                                         — Infracción de los artı́culos 87 y 88 del Tratado, en la
                         (1999/C 333/67)                                      medida en que la demandada no ha demostrado que las
                                                                              partes de empresa cedidas por Seleco y atribuidas a
                                                                              Multimedia gozaran de ayudas de Estado. A este respecto,
                (Lengua de procedimiento: italiano)                           se mantiene que, o bien la demandante obtuvo efectiva-
                                                                              mente ayudas y, por tanto, no se comprende por qué
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Seleco tenga que devolver lo recibido de ella, o bien esta
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 1999 un                       última no ha disfrutado de ninguna ventaja indebida y
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       entonces no se explica por qué tiene que pagar lo que
formulado por Sim 2 Multimedia SpA, representada por Alessi                   Seleco no puede devolver. Efectivamente, si hubiese tenido
Vianello, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en                   la oportunidad de hacerlo, la demandante habrı́a podido
Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen, 15, Côte                     demostrar que pagó por las partes de empresa de Seleco un
d’Eich.                                                                       precio justo y adecuado en la medida en que correspondı́a a
                                                                              las estimaciones efectuadas por un perito nombrado por el
                                                                              Tribunal competente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que anule el artı́culo 2.1 de la Decisión en la medida en que la
Comisión dispone que Italia debe adoptar las medidas necesa-            — Falta de competencia, por cuanto no corresponde a la
rias para recuperar las ayudas, con carácter subsidiario, de                 Comisión regular la cuestión de la transmisibilidad de las
Multimedia, en lo que respecta a la parte no recuperable de                   relaciones de Derecho civil entre sociedades, sino que es
Seleco, y condene en costas a la parte demandada.                             una materia regulada por el Derecho nacional.


title: Asunto F-7/07: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Angioi/Comisión

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Angioi/Comisión
   (Asunto F-7/07)
   (2007/C 69/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marie-Thèrese Angioi (Valenciennes, Francia) (representante: M.-A Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 14 de marzo de 2006 de la Oficina Europea de Selección del Personal (EPSO), por la que se establecieron los resultados obtenidos por la demandante en las pruebas de preselección de los agentes contractuales UE 25.

               —

               Que se anule la decisión de la EPSO y/o del Comité de selección de no registrar a la demandante en la base de datos de los candidatos que superaron las pruebas de preselección.

               —

               Que se anule el desarrollo posterior de las operaciones de selección.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso la demandante formula tres motivos.
   En su primer motivo la demandante afirma que la invitación a la manifestación de interés publicada por la EPSO el 20 de junio de 2005 es contraria al artículo 12 CE, apartado 1, y al artículo 82, apartados 1 y 3, letra e), del Régimen aplicable a otros agentes (RAA). La demandante critica en particular que, en dicha invitación, por un lado, se defina la lengua principal de los candidatos como la de su nacionalidad (o, en el supuesto de los Estados miembros con varias lenguas oficiales, como la de la escolaridad obligatoria) y por otro lado, se prevea que las pruebas de preselección se desarrollen, para cada candidato, en una lengua -necesariamente el inglés, el francés o el alemán- distinta de la principal. El resultado de tales disposiciones es que a los candidatos, en primer lugar, se les impidió declarar como lengua principal otra lengua comunitaria de que tuvieran un conocimiento profundo, pese a no tener la nacionalidad correspondiente, y, en segundo lugar, se les obligó a someterse a las pruebas en una de las tres lenguas antes mencionadas. Dicho sistema supone una diferencia de trato en función de la nacionalidad que no se halla justificada objetivamente por las exigencias de las funciones que deben desempeñarse.
   El segundo motivo se refiere a la violación de los principios de buena administración, de igualdad de trato, de objetividad y de protección de la confianza legítima, en la medida en que las pruebas de preselección de la demandante estuvieron plagadas de incidentes que dificultaron su concentración y le hicieron perder una parte del tiempo que se le había concedido, sin que se le autorizara a volver a comenzar la prueba ni a disfrutar de un tiempo suplementario.
   En su tercer motivo, la demandante alega, por un lado, la violación del principio de igualdad de trato, en la medida en que las cuestiones planteadas se seleccionaron de forma aleatoria de entre una base que contenía cuestiones de muy distinto nivel y, en ocasiones discutible validez, y, por otro lado, la violación de los principios de protección de la confianza legítima y de transparencia, así como el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la EPSO no le ha comunicado las cuestiones que se le habían planteado.


title: Asunto T-788/14: Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — MPF Holdings/Comisión

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/33

         Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — MPF Holdings/Comisión
   (Asunto T-788/14) (1)

   (2017/C 178/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Asunto T-623/13: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/37

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2013 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión
   (Asunto T-623/13)
   2014/C 24/69
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, España) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martín, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               proceda a anular la decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 2013;

               —

               imponga a la Comisión las costas del presente procedimiento, y

               —

               adicionalmente, se solicita al Tribunal, como diligencia de ordenación, que la Comisión aporte al Tribunal los documentos cuyo acceso ha denegado, a fin de que éste pueda realizar el examen correspondiente y verificar la certitud de lo alegado en el escrito de interposición.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente procedimiento la parte demandante solicita la anulación de la desestimación explicita de la demanda de acceso a determinados documentos. La desestimación implícita de la misma demanda constituye el objeto del asunto T-419/13, Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a las ya invocadas en dicho asunto.


title: Asunto F-154/12: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — ZZ/SEAE

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/30

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-154/12)
   2013/C 71/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Parrat, abogado)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación parcial de la decisión por la que se determina la antigüedad en el grado de la parte demandante en el 16 de noviembre de 2011 al asignarle un puesto dentro del grupo de administradores tras haber superado el procedimiento de certificación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la parte de la decisión de 23 de enero de 2012 por la que se modifica la antigüedad en el grado de la parte demandante y la fija en el 16 de noviembre de 2011 en lugar del 1 de enero de 2011.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-475/98)

text:
C 71/12                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  13.3.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la
lución del Kammarätten i Stockholm, de fecha 17 de                  RepuÂblica de Austria por la Comisión de las Comunidades
diciembre de 1998, en el asunto entre Kemikalien-                                              Europeas
               inspektionen y Toolex Alpha AB
                                                                                (Asunto C-475/98)
                      (Asunto C-473/98)
                                                                                (1999/C 71/21)
                        (1999/C 71/19)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
mediante resolución del Kammarätten i Stockholm, dic-               ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso
tada el 17 de diciembre de 1998, en el asunto entre Kemi-           contra la RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión
kalieninspektionen y Toolex Alpha AB, y recibida en la              de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de diciembre de           Jörn Sack y Frank Benyon, Consejeros Jurídicos, que
1998.                                                               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
El Kammarätten i Stockholm solicita al Tribunal de Justi-           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi-
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                   co, Centre Wagner, C 254, Kirchberg.
¿La prohibición de emplear tricloretileno para fines indus-
triales en la forma en que ha quedado descrita en la reso-
                                                                    La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución y teniendo en cuenta su finalidad, es una medida
compatible con el artículo 36 del Tratado de Roma y con
la aplicación que de eÂl se ha hecho en el Derecho comuni-
tario, aun cuando sea contraria a lo dispuesto en el                1. Declare que la RepuÂblica de Austria ha incumplido las
artículo 30?                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, y
                                                                        en particular de sus artículos 5 y 52, así como del
                                                                        Derecho derivado adoptado con arreglo al Tratado y,
                                                                        en particular, del Reglamento (CEE) no 2407/92 del
                                                                        Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              licencias a las companÄías aeÂreas (1); del Reglamento
lución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta),               (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,
dictada el 19 de noviembre de 1998, en el asunto entre                  relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de la Comu-
Clinique GreÂgoire SA y Direction reÂgionale des impôts de              nidad a las rutas aeÂreas intracomunitarias (2); del
                     Pas de Calais-Norte                                Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de
                      (Asunto C-474/98)                                 julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios
                        (1999/C 71/20)                                  aeÂreos (3); del Reglamento (CEE) no 2299/89 del Con-
                                                                        sejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               código de conducta para los sistemas informatizados
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      de reserva (4), modificado por el Reglamento (CEE)
mediante rsolución del tribunal administratif de Lille (Sala            no 3089/93 (5) y del Reglamento (CEE) no 95/93 del
Cuarta), dictada el 19 de noviembre de 1998, en el asunto               Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas
entre Clinique GreÂgoire SA y Direction reÂgionale des                  comunes para la asignación de franjas horarias en los
impôts de Pas de Calais-Norte, y recibida en la Secretaría              aeropuertos comunitarios (6), al negociar individual-
del Tribunal de Justicia el 21 de diciembre de 1998.                    mente, rubricar y concluir con los Estados Unidos en
                                                                        1995 un convenio denominado «de cielo abierto» en
El tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta) solicita al            el sector del transporte aeÂreo.
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
Si se considerara que las disposiciones del artículo 261 del        2. Con caraÂcter subsidiario y en parte complementario al
code geÂneÂral des impôts (Código General Tributario) limi-             punto 1:
tan la exención del Impuesto sobre el Valor AnÄadido a las
operaciones relativas a la sangre humana completa, ¿di-
chas disposiciones serían compatibles con los objetivos                 En la medida en que se considere que el convenio de
definidos en la letra d) del apartado 1 del punto A del                 1995 no modifica de un modo radical ni sustituye, por
artículo 13 de la Sexta Directiva (77/388/CEE) del Conse-               tanto, a los convenios celebrados con anterioridad,
jo, de 17 de mayo de 1977 (1) que senÄala que «los Estados              declare que la RepuÂblica de Austria ha incumplido las
miembros eximiraÂn, en las condiciones por ellos fijadas y              obligaciones que le incumben en virtud del artículo 234
a fin de asegurar la aplicación correcta y simple de las                del Tratado, en la versión resultante del artículo 6 del
exenciones previstas a continuación¼: d) las entregas de¼               Acta de Adhesión, al no haber suprimido, en aquellos
sangre¼ del cuerpo humano» y que debe considerarse que                  convenios anteriores, las disposiciones incompatibles
comprende tanto la sangre humana completa, como aqueÂ-                  con el Tratado y, en particular, con su artículo 52, así
llos de sus elementos constitutivos que son utilizados de               como con el Derecho derivado, o al no haber adop-
otra forma y sus productos derivados?                                   tado con este fin todas las medidas legales posibles.
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                    3. Condene en costas a la RepuÂblica de Austria.
 ---pagebreak--- 13.3.1999                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 71/13
Motivos y principales alegaciones                                             nes, no modifican de un modo radical ni sustituyen,
                                                                              por tanto, a los convenios celebrados con anterioridad,
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                     declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
expuestos en el asunto C-471/98. (7)                                          incumplido, en relación con los acuerdos celebrados
                                                                              antes de la entrada en vigor del Tratado CE, las obli-
(1 ) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.                                             gaciones que le incumben en virtud del artículo 234
(2 ) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.                                             del Tratado CE y, en relación con los acuerdos cele-
(3 ) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.                                            brados tras la entrada en vigor del Tratado CE, las
(4 ) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.                                             obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
(5 ) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.                                            derivado, al no haber suprimido, en aquellos con-
(6 ) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.                                              venios anteriores, las disposiciones incompatibles con
(7 ) VeÂase la paÂgina 10 del presente Diario Oficial.
                                                                              el Tratado y, en particular, con su artículo 52, así
                                                                              como con el Derecho derivado, o al no haber adop-
                                                                              tado con este fin todas las medidas legales posibles.
                                                                         3. Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
                                                                              nia.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la
RepuÂblica Federal de Alemania por la Comisión de las                    Motivos y principales alegaciones
                       Comunidades Europeas
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                          (Asunto C-476/98)                              expuestos en el asunto C-471/98 (7).
                            (1999/C 71/22)
                                                                         (1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.
                                                                         (2) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                (3) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.
ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso                      (4) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.
contra la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la                (5) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                   (6) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.
los Sres. Jorn Sack y Frank Benyon, Consejeros Jurídicos,                (7) VeÂase la paÂgina 10 del presente Diario Oficial.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
Jurídico, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución de la Court of Appeal in Northern Ireland, de fecha
1. Declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                      9 de noviembre de 1998, en el asunto entre Eurostock
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              Meat Marketing Ltd y Department of Agriculture for
      del Tratado, y en particular de sus artículos 5 y 52, así                                    Northern Ireland
      como del Derecho derivado adoptado con arreglo al                                           (Asunto C-477/98)
      Tratado y, en particular, del Reglamento (CEE)
      no 2407/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre                                         (1999/C 71/23)
      la concesión de licencias a las companÄías aeÂreas (1); del
      Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      julio de 1992, relativo al acceso de las companÄías                sido sometida una petición de decisión prejudicial
      aeÂreas de la Comunidad a las rutas aeÂreas intracomu-             mediante resolución la Court of Appeal in Northern
      nitarias (2); del Reglamento (CEE) no 2409/92 del Con-             Ireland, dictada el 9 de noviembre de 1998, en el asunto
      sejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes de            entre Eurostock Meat Marketing Ltd y Department of
      los servicios aeÂreos (3); del Reglamento (CEE)                    Agriculture for Northern Ireland, y recibida en la Secreta-
      no 2299/89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el             ría del Tribunal de Justicia el 21 de diciembre de 1998.
      que se establece un código de conducta para los siste-
      mas informatizados de reserva (4), modificado por el               La Court of Appeal in Northern Ireland solicita al Tribu-
      Reglamento (CEE) no 3089/93 (5) y del Reglamento                   nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues-
      (CEE) no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993,                tiones:
      relativo a normas comunes para la asignación de fran-
                                                                         1) ¿Puede un Estado miembro adoptar medidas cautelares
      jas horarias en los aeropuertos comunitarios (6), al
                                                                              al amparo del apartado 1 del artículo 9 de la Directiva
      negociar individualmente, rubricar y concluir con los
                                                                              89/662/CEE del Consejo (1) cuando la Comisión ha
      Estados Unidos en 1994 y 1996 un convenio denomi-
                                                                              adoptado la Decisión 97/534/CEE (2) con arreglo al
      nado «de cielo abierto» en el sector del transporte
                                                                              apartado 4 del artículo 9 de dicha Directiva pero ha
      aeÂreo.
                                                                              aplazado la entrada en vigor de tal Decisión?
2. Con caraÂcter subsidiario y en parte complementario al                2) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, para
      punto 1:                                                                que el Estado miembro pueda adoptar medidas caute-
                                                                              lares de ese tipo, ¿se requiere alguÂn grado de certeza,
      En la medida en que se considere que los convenios de                   probabilidad o posibilidad de que la Comisión pondraÂ
      1994 y 1996, en relación con determinadas disposicio-                   en vigor la referida Decisión?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2002 en los asuntos acumulados C-24/01 P y C-25/01 P: Glencore Grain Ltd y Compagnie Continentale (Francia) SA ("Recurso de casación — Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética — Licitación — Libre competencia — Examen de testigos")

text:
21.12.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 323/19
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-                con domicilio social en Paris (Francia), el Tribunal de Justicia
mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de octubre                  (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente),
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           Presidente de Sala, los Sres. C. W. A. Timmermans, A. La
                                                                            Pergola, P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
       nes que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 3, de la
       Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990,             siguiente:
       referente a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud
       relativas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de           1)     Desestimar los recursos de casación.
       visualización (quinta Directiva específica con arreglo al apar-
       tado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), al no            2)     Condenar en costas a Glencore Grain Ltd en el asunto C-24/
       haber delimitado las condiciones en las que deben proporcionarse            01 P y condenar en costas a la Compagnie Continentale
       a los trabajadores interesados dispositivos correctores especiales          (Francia) SA en el asunto C-25/01 P.
       para el trabajo de que se trata.
                                                                            (1 ) DO C 108 de 7.4.2001.
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                    de 24 de octubre de 2002
                                                                            en el asunto C-81/01 (Petición de decisión prejudicial de
                             (Sala Quinta)                                  la Cour de cassation): Borie Manoux SARL contra Direc-
                                                                            teur de l’Institut national de la propriété industrielle
                    de 7 de noviembre de 2002                                                              (INPI) (1)
en los asuntos acumulados C-24/01 P y C-25/01 P: Glen-                      («Agricultura — Organización común de mercados — Vino
core Grain Ltd y Compagnie Continentale (Francia) SA ( 1)                   — Designación y presentación de los vinos — Vinos de
                                                                            calidad producidos en regiones determinadas (“vcprd”) —
                                                                            Indicación de una marca en el etiquetado — Límites —
(«Recurso de casación — Ayuda de urgencia de la Comunidad                            Artículos 11 y 40 del Reglamento no 2392/89»)
a los Estados de la antigua Unión Soviética — Licitación —
            Libre competencia — Examen de testigos»)                                                   (2002/C 323/24)
                           (2002/C 323/23)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-81/01, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el
En los asuntos acumulados C-24/01 P y C-25/01 P, Glencore                   litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Borie
Grain Ltd, antiguamente Richco Commodities Ltd, con domici-                 Manoux SARL y Directeur de l’Institut national de la propriété
lio social en Hamilton (Bermudes) (abogados: Sres. P. Bos y                 industrielle (INPI), una decisión prejudicial sobre la interpreta-
J. van Zuuren), Compagnie Continentale (Francia) SA, con                    ción del artículo 40 del Reglamento (CEE) no 2392/89 del
domicilio social en Labège (Francia) (abogados: P. Bos y                    Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establecen las
P. Chabrier), que tienen por objeto dos recursos de casación                normas generales para la designación y presentación de los
interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Primera                    vinos y mostos de uva (DO L 232, p. 13), en su versión
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el                     modificada por el Reglamento (CEE) no 3897/91 del Consejo,
8 de noviembre de 2000, Dreyfus y otros/Comisión (asuntos                   de 16 de diciembre de 1991 (DO L 368, p. 5), el Tribunal de
acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93 y T-61/98,                          Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen,
Rec. p. II-3659), por los que se solicita que se anule dicha                Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric
sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed;
son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de octubre de 2002
Sra. M.-J. Jonczy y Sr. T. van Rijn), Louis Dreyfus & Cie SA,               una sentencia cuyo fallo es el siguiente: