title: Asunto C-456/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — Manuel Orrego Arias/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2001/40/CE — Reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países — Artículo 3, apartado 1, letra a) — Concepto de «infracción sancionable con una pena privativa de libertad de al menos un año» — Decisión de expulsar a un nacional de un tercer país como consecuencia de una condena penal — Situación que no está comprendida dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 2001/40 — Incompetencia manifiesta)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — Manuel Orrego Arias/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
   (Asunto C-456/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2001/40/CE - Reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países - Artículo 3, apartado 1, letra a) - Concepto de «infracción sancionable con una pena privativa de libertad de al menos un año» - Decisión de expulsar a un nacional de un tercer país como consecuencia de una condena penal - Situación que no está comprendida dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 2001/40 - Incompetencia manifiesta))
   (2015/C 398/08)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Manuel Orrego Arias

      Demandada: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha mediante auto de 4 de septiembre de 2014 (asunto C-456/14).

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Asunto C-116/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburgo) — État du Grand-Duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines/Pierre Feltgen (administrador concursal de Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 15, puntos 4, letra a), y 5 — Exención de las operaciones de arrendamiento de buques marítimos — Alcance)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburgo) — État du Grand-Duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines/Pierre Feltgen (administrador concursal de Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA
   (Asunto C-116/10) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 15, puntos 4, letra a), y 5 - Exención de las operaciones de arrendamiento de buques marítimos - Alcance)
   2011/C 63/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: État du Grand-Duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines

      Demandadas: Pierre Feltgen (administrador concursal de Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Interpretación de los artículos 15, punto 4, letra a), y 5 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de las operaciones de arrendamiento de buques marítimos — Exención supeditada al requisito de que dichos buques estén dedicados a la navegación en alta mar y efectúen un transporte remunerado de viajeros o desarrollen una actividad comercial, industrial o pesquera.

      Fallo

   El artículo 15, punto 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista en dicho precepto no se aplica a las prestaciones de servicios consistentes en la puesta a disposición, a cambio de una remuneración, de un buque con tripulación a favor de personas físicas para la realización de viajes de recreo en alta mar.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-645/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2016 — Nezi/OAMI — Etam (E) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa E — Marca comunitaria figurativa anterior E — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Notoriedad — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/33

         Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2016 — Nezi/OAMI — Etam (E)
   (Asunto T-645/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa E - Marca comunitaria figurativa anterior E - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Notoriedad - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 156/43)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Evcharis Nezi (Miconos, Grecia) (representante: A. Salkitzoglou, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Etam SAS (Clichy, Francia) (representantes: G. Barbaut y A. Champanhet, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de octubre de 2013 (asunto R 329/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Etam SAS y la Sra. Evcharis Nezi.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la adhesión al recurso.

               3)

               La Sra. Evcharis Nezi y Etam SAS cargarán, cada una, con la mitad de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y con sus propias costas.

      (1)  DO C 61 de 1.3.2014.


title: Asunto C-286/10: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/27

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-286/10)
   ()
   2010/C 221/43
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y M. van Beek, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 2005/47/CE (1) del Consejo, de 18 de julio de 2005, relativa al acuerdo entre la Comunidad de Ferrocarriles Europeos (CER) y la Federación Europea de Trabajadores del Transporte (EFT) sobre determinados aspectos de las condiciones de trabajo de los trabajadores móviles que realizan servicios de interoperabilidad transfronteriza en el sector ferroviario, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 26 de julio de 2008.

      (1)  DO L 195, p. 15


title: Asunto C-563/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de abril de 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Comisión Europea, Reino de Dinamarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de anulación — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Derecho de recurso — Legitimación — Personas físicas o jurídicas — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la compatibilidad de un régimen de ayudas con el mercado interior — Acto que afecta individualmente a la recurrente — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de abril de 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Comisión Europea, Reino de Dinamarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
   (Asunto C-563/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de anulación - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Derecho de recurso - Legitimación - Personas físicas o jurídicas - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la compatibilidad de un régimen de ayudas con el mercado interior - Acto que afecta individualmente a la recurrente - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución))
   (2016/C 279/03)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Recurrente: Dansk Automat Brancheforening (representantes: K. Dyekjær, T. Høg y J. Flodgaard, advokater)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Grønfeldt y P-J. Loewenthal, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning, agente, asistido por R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd, (representantes: A. Pliego Selie, O. Brouwer y M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (representantes: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann y J. Ylinen, Rechtsanwälte)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Dansk Automat Brancheforening.

               3)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-340/10: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/República de Chipre

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/30

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-340/10)
   ()
   2010/C 246/51
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y D. Recchia)

      Demandada: República de Chipre

      Pretensiones de la parte demandante

   Se solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber incluido la región del lago Paralimni en la lista nacional de lugares de importancia comunitaria propuestos (en lo sucesivo, «LICp»).

               —

               Declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, tal y como la ha interpretado el Tribunal de Justicia en las sentencias del Dragaggi y otros (C-117/03, Rec. p. I-0167) y de 14 de septiembre de 2006, Bund Naturschutz in Bayern y otros (C-244/05, Rec. p. I-8445), al haber permitido actividades que ponen en grave riesgo las características ecológicas del Lago Paralimni y al no haber adoptado las medidas necesarias para la preservación de la especie Natrix natrix cypriaca, que forma parte del interés ecológico del lago Paralimni y de la presa de Xilaito.

               —

               Declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las medidas necesarias para instaurar y aplicar un sistema de protección rigurosa de la Natrix natrix cypriaca.

               —

               Condene en costas a la República de Chipre.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber incluido toda la región del lago Paralimni en la lista nacional de LICp hasta diciembre de 2009. Considera que la República de Chipre no negó la necesidad de incluir el lago Paralimni en los LICp. No obstante, el lago Paralimni no fue incluido en la lista nacional de LICp antes de que se emitiera el dictamen motivado. El 24 de noviembre de 2009, la República de Chipre notificó a la Comisión que el lago Paralimni se había incluido oficialmente en la red «Natura 2000», pero la importante orilla norte del lago se omitió en la lista de LICp. El 24 de abril de 2009, se publicó la modificación del plan de urbanismo de Paralimni en el Diario Oficial de la República de Chipre, según el cual la orilla norte del lago se transformaba en zona urbanizable. La Comisión considera que no está justificada de ninguna manera la limitación de la extensión del hábitat, y que la República de Chipre infringió el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE al no haber incluido por completo la región del lago Paralimni en la lista nacional de LICp.
   Además, la Comisión alega que determinadas actividades nocivas en el lago Paralimni (en particular, la toma ilegal de aguas, la construcción de viviendas, la celebración de competiciones motociclistas y la existencia de un campo de tiro) deterioran y destruyen el hábitat de la especie, y que, en consecuencia, la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE, tal y como la ha interpretado el Tribunal de Justicia en los asuntos C-117/03 y C-244/05, al no haber adoptado las medidas necesarias para la preservación de la especie Natrix natrix cypriaca.
   A mayor abundamiento, la Comisión sostiene que como resultado de determinadas actividades, como la construcción de viviendas en la zona y la separación de terrenos edificables en la orilla norte del lago Paralimni, el hábitat de la especie endémica y su población se han visto afectados de manera adversa. Afirma que, por consiguiente, la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, letras a), b) y d), de la Directiva 92/43/CEE, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las medidas necesarias para instaurar y aplicar un sistema de protección rigurosa de la Natrix natrix cypriaca mediante la aplicación de «medidas coherentes y coordinadas».


title: Asunto C-353/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal Centre, de 8 de septiembre de 2000, en el asunto entre Keeping Newcastle Warm y Commissioners of Customs and Excise

text:
C 335/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.11.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              (3) Si la respuesta a la segunda cuestión fuera negativa, ¿dicho
lución del Vakuutusoikeus de fecha 18 de enero de 2000,                         pago forma, no obstante, parte de la base imponible en
 en el procedimiento entablado por Pirkko Aulikki Niemi                          razón de que constituye la contraprestación (o parte de
                                                                                ella) por la prestación del servicio?
                        (Asunto C-351/00)
                                                                          (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                          (2000/C 335/65)                                     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                              Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
resolución del Vakuutusoikeus, dictada el 18 de enero de
2000, en el procedimiento Pirkko Aulikki Niemi y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de septiembre de
2000. El Vakuutusoikeus solicita al Tribunal de Justicia que se           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   lución del Dioikitiko Protodikeio Thesalonikis de fecha
                                                                          31 de julio de 2000, en el asunto entre Freskot AE y
¿Está comprendido el régimen de pensiones que regula la Ley                                        Estado Helénico
de Pensiones del Estado en el ámbito de aplicación del
artı́culo 141 del Tratado de Roma o en el ámbito de aplicación                                   (Asunto C-355/00)
de la Directiva 79/7/CEE (1) del Consejo?
                                                                                (2000/C 335/67)
( 1) De 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva
     del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     materia de seguridad social (DO L 6 p. 24; EE 05/02, p. 174).        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Dioikitiko Protodikeio Thesalonikis dictada el
                                                                          31 de julio de 2000, en el asunto entre Freskot AE y Estado
                                                                          Helénico, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                          26 de septiembre de 2000. El Dioikitiko Protodikeio Thesalo-
                                                                          nikis solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                          siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal                  La imposición de la cotización de seguro descrita en los
Centre, de 8 de septiembre de 2000, en el asunto entre                    fundamentos, a la que están sujetos los productos y subproduc-
Keeping Newcastle Warm y Commissioners of Customs                         tos agrarios nacionales de origen vegetal, animal y pesquero,
                             and Excise                                   que es recaudada por el servicio económico administrativo
                                                                          competente y que constituye un ingreso público, habida cuenta
                        (Asunto C-353/00)                                 del objetivo perseguido, es decir la elaboración y aplicación de
                                                                          programas de protección activa y el aseguramiento de la
                          (2000/C 335/66)                                 producción y del capital de las explotaciones agrı́colas, ¿es
                                                                          contraria a las disposiciones del Derecho de la Unión Europea
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 relativas a la libre circulación de mercancı́as (artı́culo 28) a la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             polı́tica agrı́cola común (artı́culos 38, 39 y 40), a la libre
resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal              prestación de servicios (artı́culos 59 y 60) y a las ayudas
Centre, dictada el 8 de septiembre de 2000, en el asunto entre            otorgadas por los Estados (artı́culo 92), ası́ como a las disposi-
Keeping Newcastle Warm y Commissioners of Customs and                     ciones de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de
Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las
25 de septiembre de 2000. El VAT and Duties Tribunal solicita             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro
cuestiones:                                                               de vida, y a su ejercicio?
(1) ¿Constituye una subvención, en el sentido de la letra a)
       del punto 1 del apartado A del artı́culo 11 de la Sexta
       Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) un pago efectuado
       por la Energy Grants Action Agency (organismo gestor
       de las ayudas al ahorro energético) a la recurrente por el         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       asesoramiento energético prestado al titular de una                lución del tribunal de commerce de Foix, de fecha 25 de
       vivienda que cumple los requisitos para la obtención de           septiembre de 2000, en el asunto entre Réunion des
       dichas ayudas?                                                                   assureurs maladie y Jean Marc Laboup
(2) Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿dicho                                   (Asunto C-359/00)
       pago está también directamente vinculado al precio de la
       prestación del servicio de asesoramiento energético, de                                     (2000/C 335/68)
       modo que forma parte de la base imponible de esa
       prestación en virtud de los términos finales de la letra a)       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
       del punto 1 del apartado A del artı́culo 11?                       sometida una petición prejudicial mediante resolución del


title: Asunto C-509/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 24 de septiembre de 2015 — Recep Kilic/Land Berlin

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 24 de septiembre de 2015 — Recep Kilic/Land Berlin
   (Asunto C-509/15)
   (2016/C 016/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Recep Kilic

      Demandada: Land Berlin

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede entenderse como autorización de reagrupación a efectos del artículo 7 de la Decisión no 1/80 [del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación CEE-Turquía,] el hecho de que, tras haberse concedido a un miembro de la familia una autorización de reagrupación familiar con reagrupantes que no formaban parte del mercado de trabajo, se renueve el permiso de residencia del miembro de la familia en un momento en que el reagrupante con quien convive habitualmente ese miembro de la familia tenga un trabajo por cuenta ajena?


title: Asunto T-506/17: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2017 — Makhlouf/Consejo

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/38

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2017 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-506/17)
   (2017/C 347/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad y fundamento del recurso del demandante.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión (PESC) 2017/917, de 29 de mayo de 2017 y sus actos de ejecución subsiguientes, en cuanto se refieren al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que los actos impugnados infringen su derecho de defensa, en particular, su derecho a la tutela judicial efectiva, establecido en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «CEDH»), el artículo 215 TFUE y los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la parte demandada ha incumplido la obligación de motivación, en la medida en que la motivación proporcionada no cumple la obligación que incumbe a las instituciones de la Unión Europea con arreglo al artículo 6 del CEDH y a los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación cometido por el Consejo en cuanto a la implicación de la parte demandante en la financiación del régimen sirio.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que los actos impugnados restringen de forma injustificada y desproporcionada los derechos fundamentales de la parte demandante, y en particular su derecho de propiedad, establecido en el artículo 1 del Primer Protocolo Adicional al CEDH y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, su derecho a que se respete su reputación establecido en los artículos 8 y 10, apartado 2, del CEDH, el principio de la presunción de inocencia establecido en los artículos 6 del CEDH y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y su derecho a la libre circulación, garantizado en el artículo 2, apartado 2, del Protocolo n.o 4 del CEDH.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de las Orientaciones sobre la aplicación y evaluación de las medidas restrictivas (sanciones) en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE (Documento 15114/05 del Consejo, de 2 de diciembre de 2005).


title: Asunto T-309/03: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Manel Camós Grau

text:
15.11.2003            ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/47
Titular de la marca o          La demandante                             Motivos y principales alegaciones
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                    Solicitante de la marca        La parte demandante
                                                                         comunitaria:
Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
invoca en el procedi-          «SOLEVITA» para productos de la           Marca comunitaria de           Marca mixta, denominativa y figu-
miento de oposición:           clase 32                                  que se trata:                  rativa, «OpusDent», presentada
                                                                                para los productos de las clases 9,
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición                                            10, y 42 (en particular, láser,
sión de Oposición:                                                                                láseres que no sean para uso
                                                                                médico, láseres médicos, dentales
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la                                          o estéticos, cuidados médicos y
Recurso:                       demandante                                                               dentales). Solicitud no 1.331.230
Motivos de recurso ante        La demandante ha acreditado sufi-
el Tribunal de Primera:        cientemente haber hecho un uso            Titular de la marca o del      Dornier Medizintechnik GmbH
                               de la marca opuesta que le permite        signo invocados en el
                               conservar sus derechos a la               procedimiento de oposi-
                               misma;                                    ción:
                               —     Violación del principio de          Marca o signo que se           Marca comunitaria «Opus» regis-
                                     disposición con arreglo al          oponen:                        trada para productos de la 10 (en
                                     artículo 74, apartado 1,                                           particular, mesas de reconoci-
                                     segunda frase, del Regla-                                          miento y tratamiento médicos,
                                     mento no 40/94;                                                    equipos de rayos X, y puestos de
                                                                                trabajo de rayos X)
                               —     Violación del derecho de
                                     defensa.                            Resolución de la Divi-         Estimación con respecto a los
                                                                         sión de Oposición:             productos «láseres médicos, den-
                                                                                tales o estéticos» y desestimación
                                                                                del resto
                                                                         Resolución de la Sala de       Desestimación
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la                 Recurso:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
          dibujos y modelos) por OpusDent GmbH                           Motivos de recurso:            Inexistencia de riesgo de confu-
                                                                                sión
                      (Asunto T-305/03)
                       (2003/C 275/79)
(Lengua de procedimiento con arreglo al artículo 131, apartado 2,
del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que esté redactado el
                         recurso: alemán)
                                                                         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Manel Camós
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  Grau
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                (Asunto T-309/03)
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por OpusDent
GmbH, Freising (Alemania), representada por P. Munzinger,
abogado. También ha sido parte en el procedimiento ante la                                        (2003/C 275/80)
Sala de Recurso, Dornier Medizintechnik GmbH, Weßling
(Alemania).
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la resolución dictada el 23 de junio de 2003 por la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Sala Segunda de Recurso de la parte demandada, en el               Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
      procedimiento R 579/2002-2.                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Manel Camós Grau, con domicilio en Bruselas,
—     Condene en costas a la parte demandada.                            representado por Me Marc-Albert Lucas, abogado.
 ---pagebreak--- C 275/48               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         15.11.2003
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             y las modalidades de las investigaciones internas. El segundo
                                                                         motivo se basa en la supuesta infracción de los artículos 6 y 9
—    Anule la decisión de 17 de mayo de 2002 de la OLAF o                del Reglamento no 1073/1999 (2), y del principio de objetivi-
     de su Director por la que se excluye a uno de los                   dad de las investigaciones de la OLAF, en la medida en que
     investigadores de la investigación de la Oficina en relación        considera que el informe controvertido se elaboró sin la
     con el IRELA, debido a un conflicto de intereses por                participación del único investigador que seguía estando habili-
     su parte, por cuanto mantenía intactas las diligencias              tado.
     adoptadas por este investigador o con su participación.
                                                                         (1) Comunicación publicada en el DO C 112 de 10.5.2003, p. 44.
—    Anule la decisión de 29 de noviembre de 2002 de                     (2) Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del
     la OLAF o de su Director, por la que se desestima                       Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones
     implícitamente la reclamación administrativa que el                     efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude
     demandante presentó el 29 de julio de 2002 contra la                    (OLAF) publicado en el DO L 136 de 31.5.1999, p. 1.
     referida decisión.
—    Anule el informe de cierre de la investigación de la OLAF
     sobre el IRELA, de 17 de octubre de 2002, o la decisión
     de su Director, por la que se adopta dicho informe o sus
     conclusiones.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 por
—    Anule la decisión de 28 de mayo de 2003 del Director                Nürburgring GmbH contra el Parlamento Europeo y el
     de la OLAF por la que se desestima la reclamación                                    Consejo de la Unión Europea
     administrativa presentada por el demandante el 4 de
     febrero de 2003 contra el referido informe.                                                 (Asunto T-311/03)
—    Condene a la Comisión a pagarle como indemnización
     por su perjuicio moral la cantidad de 10 000 euros                                           (2003/C 275/81)
     provisionalmente estimada ex aequo et bono.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—    Condene a la Comisión a pagarle como reparación del
     perjuicio experimentado en su carrera la suma de un euro
     con carácter provisional.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2003 un
—    Condene a la Comisión a reembolsarse los gastos efectua-            recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
     dos para su defensa en el marco de la investigación y de            Europea formulado por Nürburgring GmbH, con domicilio
     sus reclamaciones administrativas contra la decisión y el           social en Nürburg (Alemania), representada por el Sr. H.-
     informe controvertidos.                                             J. Rabe, asistido por el Sr. M.A. Dauses.
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule la Directiva 2003/33/CE del Parlamento Europeo
                                                                               y del Consejo de 26 de mayo de 2003 relativa a la
Motivos y principales alegaciones
                                                                               aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                               y administrativas de los Estados miembros en materia de
                                                                               publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco,
El demandante, funcionario al servicio de la demandada, ya ha                  en particular su artículo 5, apartado 1.
presentado un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia
(Asunto T-96/03) (1) que tiene también por objeto la anulación           —     Condene en costas a la demandada.
de la decisión de 17 de mayo de 2002 de la OLAF, así como
una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.
Mediante el presente recurso, el demandante reitera las preten-
siones que formuló en el marco de su primer recurso, pero                Motivos y principales alegaciones
impugna, asimismo, el informe de cierre de la investigación.
En apoyo del presente recurso, invoca en primer lugar los
mismos motivos que en el marco del asunto T-96/03.                       La demandante organiza carreras de fórmula 1 en el circuito
                                                                         de Nürburg. Las empresas de la industria del tabaco contribu-
                                                                         yen de manera esencial a la financiación de la organización de
Invoca además dos motivos adicionales. El primero se basa en             dichas carreras. La demandante alega que como consecuencia
la supuesta violación de los principios del derecho de defensa,          de la prohibición establecida en el artículo 5, apartado 1 de la
de confianza legítima y de buena administración, así como de             Directiva existe el riesgo de que no se celebren más carreras de
la Decisión 1999/396 de la Comisión relativa a las condiciones           fórmula 1 en dicho circuito.


title: Asunto F-114/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Wenning/Europol (Función pública — Personal de Europol — Renovación de un contrato de agente de Europol — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Informe de evaluación)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/72

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Wenning/Europol
   (Asunto F-114/07) (1)

   (Función pública - Personal de Europol - Renovación de un contrato de agente de Europol - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Informe de evaluación)
   2010/C 24/131
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rainer Wenning (La Haya, Países Bajos) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados, y posteriormente L. Levi, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: inicialmente B. Exterkate y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados, y posteriormente D. El Khoury y D. Neumann, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión de Europol de 21/12/2006 por la que se denegó la renovación del contrato del demandante y la reincorporación de éste a Europol y, por otra parte, la condena de Europol a renovar por cuatro años el contrato del demandante a partir del 1 de octubre de 2007 y a otorgarle una indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007, p. 47.


title: Asunto C-139/17 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2017 por QuaMa Quality Management GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de marzo de 2017 en el asunto T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/2

         Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2017 por QuaMa Quality Management GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de marzo de 2017 en el asunto T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-139/17 P)
   (2017/C 357/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: QuaMa Quality Management GmbH (representante: C. Russ, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Microchip Technology, Inc.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de enero 2017.

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de febrero de 2015 (asuntos acumulados R 1809/2014-4 y R 1680/2014-4).

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente apoya su recurso contra la sentencia del Tribunal General en las siguientes consideraciones:
   Mediante el presente recurso se invoca la infracción del artículo 41, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009. (1) Según la recurrente, el Tribunal de Justicia consideró erróneamente que la parte coadyuvante había presentado, el 9 de abril de 2013, la solicitud de registro del cambio de titular correcta pero el formulario que empleó para ello no era el adecuado. De hecho, la solicitud de «cambio del nombre y de la dirección del titular» hacía referencia a todas las marcas (14) de SMSC Europe GmbH y, según el escrito de 14 de abril de 2013, así lo interpretó también la EUIPO. Así pues, es pacífico que la Oficina desestimó totalmente la solicitud de 9 de abril de 2013 y únicamente estimó la solicitud formulada el 14 de junio de 2013 después de la expiración del plazo de oposición.
   Además, en el recurso se alega que se ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. La recurrente sostiene que la División de Oposición y la Sala de Recurso únicamente examinaron la determinación del público pertinente de forma aproximada e insuficiente. La apreciación del riesgo de confusión no puede efectuarse sin llevar a cabo la determinación del público pertinente y del carácter distintivo individual para cada uno de los productos y servicios. Esta afirmación es tanto más válida si se parte de la premisa del Tribunal de Justicia según la cual la similitud entre las marcas en conflicto para un público especializado —al que no pertenece el Tribunal de Justicia— es «escasa».

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 1997 por el Sr. L. B. Rasmussen contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/95, promovido por el Sr. L. B. Rasmussen contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-60/97 P)

text:
5 . 4 . 97            I ES I                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N°C 108/13
      3 ) la Directiva 93/114/CE del Consejo ( 3 ), que modifi           miembros están obligados a cumplir los plazos para la
           ca la Directiva 70/524/CEE (4) sobre los aditivos              adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas.
           en la alimentación animal                                      Dicho plazo finalizó el 13 de septiembre de 1994, sin que
                                                                          la República Italiana haya adoptado las disposiciones ne
      y/o al no comunicarlas a la Comisión, la República                  cesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
      Francesa ha incumplido las obligaciones que le incum               pretensiones de la Comisión .
      ben en virtud del artículo 20 de la Directiva 93/53/
      CEE, del artículo 8 de la Directiva 93/113/CE y del                 (') DO n° L 247 de 5 . 10 . 1993 , p. 19 .
      artículo 2 de la Directiva 93/114/CE, así como del Tra
      tado CE .
b ) Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 1997
                                                                          por el Sr. L. B. Rasmussen contra la sentencia dictada el
Los motivos y principales alegaciones que se invocan son                   12 de diciembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal
análogos a los presentados en el asunto C-56/97 ( 5 ); los                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
plazos señalados expiraron respectivamente el 1 de enero                  asunto T-130/95 , promovido por el Sr. L. B. Rasmussen
de 1994 (Directiva 93/53/CEE), el 1 de octubrte de 1994                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
( Directivas 93/113/CE y 93/114/CE ) y el 1 de enero de
                                                                                ( Asunto C-60/97 P)
 1995 (artículo 7 de la Directiva 93/113/CE ).
                                                                                97/C 108/24
(')   DO n° L 175 de 19 . 7. 1993 , p . 23 .
 (2 ) DO n° L 334 de 31 . 12 . 1993 , p . 17.                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 (3)  DO n° L 334 de 31 . 12 . 1993 , p . 24 .                             ha presentado el 11 de Febrero de 1997 un recurso de ca
 (4 ) DO n° L 270 de 14 . 12 . 1970, p . 1 ; EE 03/04, p . 82 .
 (5)  Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                     sación formulado por el Sr. L. B. Rasmussen, representado
                                                                           por el Sr. Cario Revoldini , que designa como domicilio en
                                                                           Luxemburgo el despacho de este último, 180 route de
                                                                           Longwy, contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de
                                                                           1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/95 , pro
 Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1997 contra la                     movido por el Sr. L. B. Rasmussen contra la Comisión de
 República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     las Comunidades Europeas .
                               Europeas
                                                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                          (Asunto C-58/97)
                                                                           Comunidades Europes que:
                             97/C 108/23 )
                                                                           — Anule en su totalidad la sentencia recurrida, excepto la
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     decisión relativa a las costas del procedimiento .
  ha presentado el 7 de febrero de 1997 un recurso contra la
  República Italiana formulado por la Comisión de las Co                  Y, haciendo lo que debería haber hecho el órgano jurisdic
                                                                           cional de primera instancia,
  munidades Europeas, representada por el Sr. Frank Ben
  yon, Consejero Jurídico y la Sra . Laura Pignataro, miem                — Anule la decisión de la Comisión de no ascender al re
  bro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que                       currente al grado A 4 en el ejercicio de promoción
  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          1994 .
  Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                            — Anule la decisión de la Comisión de ascender al grado -
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     A 4 a los funcionarios inscritos en la lista publicada en
                                                                                el n° 859 de la publicación « Informations administrati
  1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                ves », de 8 . 9 . 1994.
        obligaciones que le incumben con arreglo a la Directi
        va 93/75/CEE del Consejo, de 13 de septiembre de                    — Condene a la Comisión al pago de una indemnización
        1993 , sobre las condiciones mínimas exigidas a los bu                  de daños y perjuicios en reparación de los perjuicios
        ques con destino a los puertos marítimos de la Comu                     morales sufridos .
        nidad o que salgan de los mismos y transporten mer
        cancías peligrosas o contaminantes H , y al Tratado                 — Condene en todo caso a la parte demandada al pago
        CE, al no adoptar y/o al no comunicar las disposicio                    de las costas del procedimiento .
        nes legislativas, reglamentarias y administrativas nece
        sarias para atenerse a dicha Directiva .                            Motivos y principales alegaciones
   2 ) Condene en costas a la República Italiana .                          Fundamentación incorrecta e insuficiente de la sentencia
                                                                             impugnada, que no ha respondido a ciertas alegaciones y
   Motivos y principales alegaciones                                         pretensiones del recurrente í 1 ).
   El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc                O DO n° C 208 de 17. 8 . 1995 , p. 35 .
   tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
   resultado que deba conseguirse, implica que los Estados


title: Asunto T-745/14: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (e@sy Credit) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa la Unión Europea — Marca figurativa e@sy Credit — Marca nacional figurativa anterior EasyCredit — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/22

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — TeamBank/EUIPO — Easy Asset Management (e@sy Credit)
   (Asunto T-745/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Registro internacional que designa la Unión Europea - Marca figurativa e@sy Credit - Marca nacional figurativa anterior EasyCredit - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 326/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: TeamBank AG Nürnberg (Núremberg, Alemania) (representantes: H. Lindner, D. Terheggen y T. Kiphuth, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Geroulakos, y posteriormente D. Gája, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Easy Asset Management AD (Sofía, Bulgaria) (representantes: M. Georgieva-Tabakova y H. Raychev, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2014 (asunto R 1975/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Easy Asset Management y TeamBank AG Nürnberg.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a TeamBank AG Nürnberg.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015.


title: Asunto C-179/14: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2014 — Comisión/Hungría

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/10

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2014 — Comisión/Hungría
   (Asunto C-179/14)
   2014/C 202/12
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár y E. Montaguti, agentes)

      Demandada: Hungría

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que Hungría ha infringido la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, (1) al introducir y mantener el sistema de la tarjeta SZÉP, regulado mediante el Decreto 55/2011, de 12 de abril, y modificado por la Ley CLVI de 2011, en la medida en que:

                           —

                           el artículo 13 del Decreto relativo a la tarjeta SZÉP, interpretado conjuntamente con el artículo 2, apartado 2, letra d), de la Ley XCVI de 1993, el artículo 2, letra b), de la Ley CXXXII de 1997 y los artículos 1, 2, apartados 1 y 2, 55, apartados 1 y 3, y 64, apartado 1, de la Ley IV de 2006, excluye la posibilidad de que las sucursales de empresas emitan la tarjeta SZÉP, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 14, número 3, y en el artículo 15, apartado 2, letra b), de la Directiva 2006/123;

                           —

                           el artículo 13 del Decreto relativo a la tarjeta SZÉP, interpretado conjuntamente con los artículos 1, 2, apartados 1 y 2, 55, apartados 1 y 3, y 64, apartado 1, de la Ley IV de 2006, el artículo 2, apartado 2, letra d), de la Ley XCVI de 1993 y el artículo 2, letra b), de la Ley CXXXII de 1997, no reconoce, a efectos del cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 13, letras a), b) y c), del Decreto relativo a la tarjeta SZÉP, la actividad de aquellos grupos de empresas cuya matriz no sea una sociedad constituida con arreglo al Derecho húngaro y cuyos miembros no revistan la forma de sociedad de Derecho húngaro, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 15, apartados 1, 2, letra b), y 3, de la Directiva 2006/123;

                           —

                           el artículo 13 del Decreto relativo a la tarjeta SZÉP, interpretado conjuntamente con los artículos 1, 2, apartados 1 y 2, 55, apartados 1 y 3, y 64, apartado 1, de la Ley IV de 2006, el artículo 2, apartado 2, letra d), de la Ley XCVI de 1993 y el artículo 2, letra b), de la Ley CXXXII de 1997, mantiene la posibilidad de que los bancos y otras instituciones de crédito emitan la tarjeta SZÉP, ya que sólo estos establecimientos pueden cumplir los requisitos del artículo 13 del Decreto, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 15, apartados 1, 2, letra d), y 3, de la Directiva 2006/123;

                           —

                           el artículo 13 del Decreto relativo a la tarjeta SZÉP contraviene el artículo 16 de la Directiva 2006/123 por exigir la existencia de un establecimiento húngaro para la emisión de la tarjeta SZÉP.

               2.

               A título subsidiario, declare que el sistema de la tarjeta SZÉP instituido por el Decreto 55/2011, de 12 de abril, contraviene los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, en la medida en que los preceptos de la Directiva 2006/123 citados en el punto 1 no resulten aplicables a las disposiciones mencionadas en ese punto.

               3.

               Declare que el sistema de vales Erzsébet regulado mediante la Ley CLVI de 2011 y la Ley CIII de 2012, que establece un monopolio a favor de organismos públicos en el ámbito de la emisión de vales de comidas frías y que entró en vigor sin verse precedido de un período transitorio adecuado o de las necesarias medidas transitorias, contraviene los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, en la medida en que los artículos 1, 5 y 477 de la Ley CLVI de 2011 y los artículos 2, apartados 1 y 2, 6 y 7 de la Ley CIII de 2012 establecen restricciones desproporcionadas.

               4.

               Condene en costas a Hungría.

      Motivos y principales alegaciones

   En 2011, Hungría modificó la normativa relativa a la emisión de vales de comidas frías y calientes, tiempo libre y ocio concedidos por los empresarios a los trabajadores, que tienen la consideración de percepciones extrasalariales y quedan sujetos, en consecuencia, a un régimen fiscal y de seguridad social más beneficioso. Esta nueva normativa entró en vigor el 1 de enero de 2012 sin un periodo transitorio adecuado. Con anterioridad a estas modificaciones, la normativa nacional no establecía condiciones específicas o especiales en relación con la emisión de tales vales de comidas o con la forma de los mismos. A raíz de la introducción de tales modificaciones una institución pública, la Magyar Nemzeti Üdülési Alapítvány (Fundación Nacional Húngara del Ocio), disfruta de una posición de monopolio por lo que se refiere a la emisión de vales de comidas calientes en soporte papel y de vales de comidas frías en soporte papel o electrónico. Asimismo, la normativa impone condiciones especialmente rigurosas a la emisión de vales de comidas calientes, tiempo libre y ocio que ya sólo podían expedirse en formato electrónico. Las medidas impugnadas han llevado a la exclusión de operadores presentes en este mercado desde hace años, representan una limitación a la entrada en el mercado de nuevos operadores e impiden la libre prestación de servicios. Asimismo, el sistema relativo a la tarjeta SZÉP establece de facto una reserva del mercado a favor de tres grandes grupos bancarios constituidos con arreglo al Derecho húngaro, mientras que la emisión de vales Erzsébet únicamente es posible en el marco de un monopolio estatal. El hecho de que los ingresos de la institución pública que disfruta del monopolio se destinen a sufragar gastos sociales no justifica suficientemente las limitaciones introducidas. De conformidad con las pertinentes disposiciones del Tratado FUE y de la Directiva 2006/123, únicamente es posible introducir limitaciones al libre establecimiento y a la libre prestación de servicios cuando éstas no sean discriminatorias y resulten de interés general y siempre que se cumplan los requisitos de necesidad y proporcionalidad.

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Archivo del asunto T-55/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/62

         Archivo del asunto T-55/97 (1)

   (2005/C 217/125)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-55/97, C.H.L. Wijnen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto T-171/10: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Slovak Telekom/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/49

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Slovak Telekom/Comisión
   (Asunto T-171/10)
   2010/C 148/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Slovak Telekom a.s. (Bratislava) (representantes: D. Geradin, L. Kjølbye y M. Maier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 902, de 8 de febrero de 2010, relativa a un procedimiento con arreglo a los artículos 18, apartado 3, y 24, apartado 1, del Reglamento no 1/2003, (1) el Consejo (Asunto COMP/39523 — Slovak Telekom).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión C(2010) 902, de 8 de febrero de 2010, mediante la cual, con arreglo a los artículos 18, apartado 3, y 24, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, se le requiere para que proporcione información en el marco del asunto COMP/39523 — Slovak Telekom, relativo a un procedimiento en virtud del artículo 102 TFUE y se le imponen multas coercitivas en caso de que no se cumpla con la Decisión.
   La demandante invoca tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la demandante alega un error de Derecho en relación con las facultades de la Comisión para solicitar, con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, información sobre un período anterior a la adhesión de la República Eslovaca a la Unión Europea. Con anterioridad al 1 de mayo de 2004, la Comisión no estaba facultada para aplicar el Derecho de la Unión Europea al llevar a cabo investigaciones en el territorio de la República Eslovaca. Por consiguiente, la Comisión no puede utilizar la facultad de investigación que le concede el artículo 18, apartado 3, del Reglamento 1/2003 para obtener información relativa a ese período.
   En segundo lugar, afirma que la Decisión impugnada debe anularse ya que vulnera el principio de procedimiento equitativo consagrado en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales. (2) La investigación de la Comisión acerca de la actuación de Slovak Telekom durante un período en el que no resultaba aplicable el Derecho de la Unión y en el que Slovak Telekom no tenía obligación de cumplir con esa normativa puede redundar en perjuicio de Slovak Telekom. La Comisión pudo tomar en consideración esa información en su valoración. En efecto, de la Decisión se desprende que ésa es la intención de la Comisión.
   En tercer lugar, la demandante aduce que debe anularse la Decisión impugnada dado que vulnera el principio de proporcionalidad. Este principio está recogido en el artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, según el cual la Comisión está facultada para requerir a las empresas para que le proporcionen toda la información necesaria. En el asunto relativo a Slovak Telekom, la Comisión no ha establecido la necesaria conexión entre la información requerida acerca del período previo a la adhesión y la supuesta actuación ilegal posterior al 1 de mayo de 2004. Por consiguiente, la Comisión no precisa de información o documentación relativas al período previo a la adhesión para determinar si la actuación de Slovak Telekom posterior a la adhesión es conforme con el Derecho de la Unión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (DO C 83, de 30.3.2010, p. 389).


title: Recurso interpuesto el 2 de julio de 1997 por Carmen Jiménez contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Asunto T-200/97)

text:
10. 1. 98             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 7/17
de los nuevos coeficientes correctores. Por el contrario,               derse un permiso por enfermedad si el tratamiento
para evitar precisamente la necesidad de alguÂn tipo de                 meÂdico estaÂ vinculado a una enfermedad reembolsable
retroactividad, este artículo establece una adaptación                  al 100 %, estos textos someten la concesión de un per-
semestral de los coeficientes correctores, a la que acom-               miso de enfermedad prescrito para seguir un trata-
panÄa, ademaÂs, la posibilidad de proceder a adaptaciones               miento por balneoterapia a requisitos accesorios que
intermedias en caso de variación sensible del coste de la               no estaÂn contemplados en el artículo 59 del Estatuto.
vida. Por ende, la negligencia de la Comisión de proceder               En efecto, al basarse en la presunción de legalidad y
a las adaptaciones semestrales de los coeficientes correcto-            en el principio de credibilidad de un certificado
res durante maÂs de dos anÄos no puede justificar, a poste-             meÂdico, esta disposición concede de pleno derecho un
riori, la recuperación de un presunto exceso en la retribu-             permiso por enfermedad para todo el período
ción percibida.                                                         cubierto.
(1) DO L 83 de 2. 4. 1996, pp. 1, 4 y 7.                           Ð Violación de los principios de seguridad jurídica, de
                                                                        confianza legítima, de respeto de los derechos adquiri-
                                                                        dos y de irretroactividad, e infracción del apartado 2
                                                                        del artículo 25 del Estatuto. A este respecto el deman-
                                                                        dante considera que, en la decisión desestimatoria de
                                                                        su reclamación, la autoridad factultada para proceder
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1997 por Donato                   a los nombramientos (AFPN) aludió a los criterios
Continolo contra la Comisión de las Comunidades                         para la concesión de un permiso por enfermedad que
                           Europeas                                     cubriera la totalidad de la ausencia para seguir su tra-
                      (Asunto T-196/97)                                 tamiento mediante balneoterapia, aunque sin precisar
                          (98/C 7/53)                                   estos criterios y sin mencionar la base jurídica que jus-
                                                                        tificara su determinación. Tal motivación no es perti-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       nente. AdemaÂs, a diferencia de lo que afirma la AFPN
                                                                        en su desestimación de la solicitud, el criterio de enfer-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  medad grave no es solo uno de los criterios utilizados
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1997 un                     para conceder un permiso adicional, sino que consti-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  tuye el uÂnico criterio actualmente aplicado. Si se
formulado por Donato Continolo, con domicilio en Taino                  hubieran aplicado otros criterios, la AFPN habría
(Italia), representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y                 debido comunicarlos al personal de forma clara y
Thierry Demaseure y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de                  exhaustiva, mencionando los textos legales que hubie-
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   ran determinado su aplicación.
despacho de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
sange.                                                             Por otra parte, aunque el demandante siguió su trata-
                                                                   miento mediante balneoterapia en mayo y septiembre de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           1995, la Junta de Jefes de Administración no confirmó
tancia que:                                                        hasta el 1 de febrero de 1996 el criterio propuesto por la
                                                                   Junta MeÂdica Interinstitucional para la concesión del
Ð Anule la Decisión de la Comisión por la que se                   segundo período de permiso especial, es decir, que eÂste
     deniega al demandante la totalidad del permiso por            solo podía concederse en el supuesto de balneoterapia
     enfermedad prescrito por su meÂdico de cabecera para          empleada para el tratamiento de una enfermedad reembol-
     seguir un tratamiento meÂdico mediante balneoterapia.         sable al 100 %.
Ð Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se refiere a la denegación al deman-
dante de un permiso de enfermedad para la totalidad del            Recurso interpuesto el 2 de julio de 1997 por Carmen
período, que cubría su ausencia en los meses de mayo y             JimeÂnez contra la Oficina de Armonización del Mercado
septiembre de 1995, durante el que siguió un tratamiento                        Interior (marcas, dibujos y modelos)
meÂdico mediante balneoterapia, prescrito por su meÂdico                                  (Asunto T-200/97)
de cabecera y considerado necesario por el meÂdico asesor
                                                                                (98/C 7/54)
del ReÂgimen ComuÂn del Seguro de Enfermedad.
En apoyo de sus pretensiones, alega especialmente los                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
motivos siguientes:
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Ilegalidad de la conclusión de la Junta de Jefes de              Europeas se ha presentado el 2 de julio de 1997 un
     Administración no 207/94, de la Directiva interna de          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     la Comisión no 8927, de 28 de diciembre de 1994 y de          Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por la Sra.
     la conclusión de la Junta de Jefes de Administración,         Carmen JimeÂnez, con domicilio en Luxemburgo, represen-
     de 1 de febrero de 1996, en la medida en que, al auto-        tada por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruse-
     rizar a la administración a no tener en cuenta un certi-      las, que designa como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
     ficado meÂdico o al establecer que sólo puede conce-          ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
 ---pagebreak--- C 7/18                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10. 1. 98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
tancia que:                                                       que:
Ð Ordene a la Oficina que exhiba los trabajos del comiteÂ         Ð Declare que el artículo 8 del Reglamento (CEE, Eura-
    de selección del concurso AT/C, en particular las fichas           tom, CECA) no 3947/92, adoptado por el Consejo el
    de evaluación elaboradas por los miembros del comiteÂ              21 de diciembre de 1992, es aplicable al demandante.
    de selección y sus asesores tras la entrevista de 27 de
    septiembre de 1996, así como el informe final del
    comiteÂ.                                                      Ð Anule, por consiguiente, la decisión de la Comisión de
                                                                       21 de octubre de 1996, por la que se desestima la peti-
Ð Anule la decisión del comiteÂ de selección de no inscri-             ción del demandante de beneficiarse de una nueva cla-
    bir a la demandante en la lista de aptitud establecida             sificación en virtud del paÂrrafo tercero del artículo 32
    en el marco de dicho concurso.                                     del Estatuto.
Ð Condene en costas a la Oficina.                                 Ð Anule, si resulta necesario, la decisión denegatoria
                                                                       expresa que la Comisión adoptó el 2 de abril de 1997
Motivos y principales alegaciones                                      en respuesta a la reclamación del demandante.
La demandante, funcionaria del grado C 3 de la Comisión,          Ð Condene en costas a la parte demandanda.
impugna la decisión de la Oficina, de 30 de octubre de
1996, por la que, en el marco del concurso AG/C, se dene-
                                                                  Motivos y principales alegaciones
gaba la inclusión de la demandante en la lista de aptitud
de agentes temporales de la categoría C para la realización
de trabajos de oficina y de gestión administrativa. Con           El demandante, antiguo agente temporal de grado A 6,
este fin, invoca los siguientes motivos:                          escalón 4, fue nombrado funcionario del Tribunal de
                                                                  Cuentas el 1 de julio de 1982, con clasificación en el
Ð primer motivo: la decisión estaÂ insuficientemente moti-        grado A 6, escalón 3, con arreglo a las disposiciones apli-
    vada;                                                         cables a la sazón. El 1 de septiembre de 1984, fue transfe-
                                                                  rido a la Comisión.
Ð segundo motivo: el procedimiento de concurso estaÂ
    viciado por el hecho de que el miembro del comiteÂ de         A resultas de la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-
    selección designado por el ComiteÂ de personal no tenía       mera Instancia el 6 de marzo de 1996 (1), el demandante
    derecho a voto;                                               solicitó a la autoridad facultada para proceder a los nom-
                                                                  bramientos de la Comisión que revisara su clasificación en
Ð tercer motivo: la decisión viola el principio de no dis-        escalón. En efecto, en aquella sentencia el Tribunal de Pri-
    criminación;                                                  mera Instancia había declarado que el artículo 32 del Esta-
                                                                  tuto de los Funcionarios, tal como resultó modificado por
Ð cuarto motivo: el comiteÂ de selección cometió un error         el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 3947/92 del
    manifiesto de apreciación al negarse a reconocer que          Consejo (2), debía aplicarse tambieÂn a los agentes tempo-
    la demandante es apta para ejercer las funciones de           rales nombrados funcionarios antes de la entrada en vigor
    que se trata (realización de trabajos de oficina y de         de dicha modificación. La Comisión desestimó la petición
    gestión administrativa, de la categoría C) habida             como presentada fuera de plazo, alegando que habría
    cuenta de que ejerce funciones similares en las Institu-      debido presentarse dentro de los tres meses posteriores a
    ciones de la Comunidad Europea desde hace maÂs de             la publicación de la modificación del Estatuto.
    diez anÄos.
                                                                  El demandante estima que la decisión impugnada contra-
                                                                  viene el apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, por
                                                                  cuanto que esta disposición no preveÂ plazo alguno para
                                                                  presentar peticiones. El demandante indica asimismo que
                                                                  el hecho de haber sido nombrado antes de la entrada en
Recurso interpuesto el 4 de julio de 1997 por Louis Koop-         vigor de la modificación del artículo 32 del Estatuto no
  man contra la Comisión de las Comunidades Europeas              puede impedir la aplicación en beneficio suyo de la nueva
                      (Asunto T-202/97)                           disposición, puesto que cualquier otra interpretación resul-
                          (98/C 7/55)                             taría contraria al principio de igualdad de trato, como así
                                                                  lo declaró el Tribunal de Primera Instancia en la mencio-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  nada sentencia. Por uÂltimo, el demandante mantiene que
                                                                  la Comisión incumplió en toda línea su deber de asistencia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            y protección, al no aplicarle de oficio la disposición modi-
Europeas se ha presentado el 4 de julio de 1997 un                ficada y al invocar luego la presentación fuera de plazo de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            la petición dirigida a beneficiarse de dicha disposición.
formulado por el Sr. Louis Koopman, con domicilio en
Keerbergen (BeÂlgica), representado por el Sr. Nicolas            (1) Rec. FP 1996, p. 91.
LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio          (2) DO L 404 de 31. 12. 1992, p. 1.
en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange.


title: Asunto T-654/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014  — Kaddour/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad parcial — Interés en ejercitar la acción — Carga de la prueba — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/24

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 — Kaddour/Consejo
   (Asunto T-654/11) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad parcial - Interés en ejercitar la acción - Carga de la prueba - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   (2015/C 007/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Khaled Kaddour (Damasco, Siria) (representantes: M. Ponsard, D. Amaudruz y A. Boesch, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou, G. Étienne y B. Driessen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 121, p. 11), del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 121, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 136, p. 91), del Reglamento de Ejecución (UE) no 504/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 136, p. 45), de la Decisión de Ejecución 2011/367/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 164, p. 14), del Reglamento de Ejecución (UE) no 611/2011 del Consejo, de 23 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 164, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2011/488/PESC del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 199, p. 74), del Reglamento de Ejecución (UE) no 755/2011 del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 199, p. 33), de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 218, p. 20), del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 218, p. 1), de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 228, p. 16), del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 228, p. 1), de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 247, p. 17), del Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 247, p. 3), de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 269, p. 33), del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 269, p. 18), de la Decisión 2011/735/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 296, p. 53), de la Decisión de Ejecución 2011/736/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 296, p. 55), del Reglamento (UE) no 1150/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 296, p. 1), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1151/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 296, p. 3), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1244/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 319, p. 8), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011 (DO L 16, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 19, p. 33), del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el artículo 33, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 19, p. 6), de la Decisión 2012/206/PESC del Consejo, de 23 de abril de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 110, p. 36), de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 126, p. 9), del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 126, p. 3), del Reglamento (UE) no 509/2012 del Consejo, de 15 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 36/2012 (DO L 156, p. 10), de la Decisión 2012/322/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 165, p. 45), de la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 165, p. 80), del Reglamento (UE) no 545/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 36/2012 (DO L 165, p. 23), del Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 165, p. 20), de la Decisión 2012/420/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 196, p. 59), de la Decisión de Ejecución 2012/424/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 196, p. 81), del Reglamento de Ejecución (UE) no 673/2012 del Consejo, de 23 de julio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 196, p. 8), de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 (DO L 330, p. 21), de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739 (DO L 111, p. 77), del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 (DO L 111, p. 1), y de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en la medida en que estos actos afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso por ser extemporáneo en la medida en que pretende la anulación de la Decisión de Ejecución 2011/367/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 611/2011 del Consejo, de 23 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que pretende la anulación de la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento de Ejecución (UE) no 504/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión de Ejecución 2011/488/PESC del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento de Ejecución (UE) no 755/2011 del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011 por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/735/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, de la Decisión de Ejecución 2011/736/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 1150/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1151/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1244/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión 2012/206/PESC del Consejo, de 23 de abril de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento (UE) no 509/2012 del Consejo, de 15 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión 2012/322/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento (UE) no 545/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 673/2012 del Consejo, de 23 de julio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión 2012/420/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y de la Decisión de Ejecución 2012/424/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se aplica la Decisión no 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, ya que estos actos no afectan al Sr. Khaled Kaddour.

               3)

               Sobreseer el recurso en la medida en que pretende la anulación de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273, de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 y de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739, dado que dichos actos han sido derogados y sustituidos.

               4)

               Anular en la medida que dichos actos afectan al Sr. Kaddour:

                           —

                           El Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012.

                           —

                           La Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               5)

               Mantener los efectos de las Decisiones y de los Reglamentos anulados respecto al Sr. Kaddour, hasta la fecha de término del plazo para recurrir en casación, o si en ese plazo se interpusiera dicho recurso, hasta que éste fuera desestimado en su caso.

               6)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con una tercera parte de las del Sr. Kaddour.

               7)

               El Sr. Kaddour cargará con dos terceras partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
7.12.2001         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 346/11
                                                                 III
                                                           (Informaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                       CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                         (2001/C 346/19)
          El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
          C 346 A de 7 de diciembre de 2001 la siguiente convocatoria de concurso-oposición:
          Edición en lengua alemana
          CJ/LA/13 (Juristas lingüistas de lengua alemana)
          Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de Personal del Tribunal de Justicia de las
          Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
          La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 22 de enero de 2002.