title: Asunto C-461/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/19

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión
   (Asunto C-461/16 P)
   (2016/C 392/23)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (representantes: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2016 en los asuntos T-426/10 a T-429/10, y en particular, en el asunto T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías contra Comisión Europea

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Sobre la condición de sucesora de MRT:

               1.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al aplicar un estándar jurídico incorrecto a la hora de valorar la sucesión de empresas, y en particular, la sucesión de MRT respecto de Trenzas y Cables.

               2.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho en la calificación jurídica de los hechos al considerar que MRT es responsable del comportamiento de Trenzas y Cables en tanto que supuesta sucesora de Trenzas y Cables durante el período comprendido entre 10 de junio de 1993 y el 19 de octubre de 1996.

               3.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho consistente en un defecto de motivación, al desestimar las alegaciones invocadas por la recurrente sobre la doble imputación.

         Sobre los elementos adicionales:

               4.

               El Tribunal General, además de haber cometido un error de derecho en la aplicación del estándar jurídico adecuado, ha incurrido en un defecto de motivación en la medida en que no ha explicado las razones por las que las declaraciones juradas de los directores generales de Trenzas y Cables invocadas por MRT carecen de fundamentación.

               5.

               El Tribunal General ha calificado erróneamente los hechos, a saber, las impresiones de los competidores, al considerar que estas impresiones constituyen un indicio adicional, y por lo tanto jurídicamente relevante, a la hora de demostrar la existencia de una unidad económica constituida por Trenzas y Cables, GSW y las empresas participadas por esta última. Así mismo el Tribunal General ha cometido un error de derecho consistente en la desnaturalización de los hechos y de los elementos de prueba relativos a la percepción de los competidores.

               6.

               El Tribunal General ha calificado erróneamente los hechos, a saber, los solapamientos de personal entre Trenzas y Cables, GSW y las empresas participadas por esta última, al considerar que estos solapamientos constituyen un indicio adicional, y por lo tanto jurídicamente relevante, a la hora de demostrar que las empresas participadas por GSW no son autónomas respecto de su matriz.

               7.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho en la calificación de determinados hechos, a saber, la reunión celebrada entre Trenzas y Cables y un competidor, al considerar esta reunión como indicio adicional para demostrar que Trenzas y Cables, de la MRT sería la sucesora, quod non, forma parte de una unidad económica, de la que GSW es la sociedad matriz.

         Sobre los elementos aportados para desvirtuar la presunción:

               8.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba, y en todo caso, ha vulnerado sus obligaciones en materia de control jurisdiccional al rechazar el argumento expuesto por la recurrente según el cual no pertenecería a una unidad económica formada por Trenza y Cables, GSW y las empresas participadas por esta última, sin ni siquiera entrar a valorar los elementos de prueba presentados con vistas a destruir la supuesta presunción de ejercicio de influencia determinante.

               9.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho consistente en la vulneración de los derechos al considerar que, y en la medida en que la Comisión fundó su apreciación de la capacidad contributiva de la recurrente en hechos aportados y conocidos por ésta, la Comisión habría respetado el derecho a ser oído de la recurrente.

               10.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba, y en todo caso, no ha ejercido con arreglo a derecho sus competencias en materia de control jurisdiccional. Además, el Tribunal General ha cometido un error de derecho consistente en la vulneración del deber de motivación. Por último, y en todo caso, el Tribunal General ha cometido un error de derecho consistente en la desnaturalización de los hechos y de los elementos de prueba relativos a la posibilidad de la recurrente de obtener financiación externa.

               11.

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba, y en todo caso, ha vulnerado su deber de revisión de plena jurisdicción, al considerar que la recurrente no remitió a la Comisión la información necesaria para apreciar la importancia del patrimonio de sus accionistas. Además, el Tribunal General ha incurrido en un defecto de motivación en la medida en que no ha explicado las razones por las que los informes de Deloitte invocados por esta parte no presentan ningún principio de prueba.


title: Asunto T-669/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de octubre de 2013 en el asunto F-97/12, Thomé/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/40

         Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de octubre de 2013 en el asunto F-97/12, Thomé/Comisión
   (Asunto T-669/13 P)
   2014/C 52/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Florence Thomé (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 7 de octubre de 2013, dictada en el asunto F-97/12, Thomé/Comisión.

               —

               Desestime el recurso interpuesto por la Sra. Thomé en el asunto F-97/12 por ser inadmisible, o, en todo caso, por infundado.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del concepto de acto lesivo. La Comisión alega, por un lado, que un acto ya anulado por la AFPN en el marco del procedimiento de reclamación no puede ser objeto de anulación en el procedimiento contencioso, y, por otro, que una decisión por la que se estima una pretensión de la interesada no puede considerarse acto lesivo (en relación con los apartados 28 a 37 de la sentencia recurrida).

               2)

               Segundo motivo, basado, por una parte, en la existencia de un error de Derecho en la definición del alcance de la facultad de control de la AFPN y del Tribunal de la Función Pública respecto de las decisiones de los tribunales calificadores y de la facultad de control jurisdiccional del TFP, y, por otra, en una desnaturalización del objeto del litigio y en una vulneración del principio de contradicción (en relación con los apartados 50 a 52 de la sentencia recurrida). La Comisión sostiene que el TFP aplicó a las decisiones de las que conoció, a saber, decisiones de la AFPN, un criterio de control jurisdiccional inapropiado que supera de este modo los límites de su control jurisdiccional.

               3)

               Tercer motivo, basado en una infracción de las normas relativas a la apreciación de la existencia de un título universitario en virtud de la convocatoria de la oposición (en relación con los apartados 56 a 58 de la sentencia recurrida). La Comisión alega que el TFP incurrió en un error de Derecho al considerar el valor profesional de un título su valor académico y al considerar que un título no oficial, como un título expedido por un centro educativo privado cuyo valor académico no ha sido reconocido en modo alguno, debía tenerse en cuenta por la AFPN.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que el TFP no explicó cómo, en el momento de presentar su candidatura, el título de la demandante en primer instancia era conforme con el requisito previsto en la convocatoria, mientras que esa conformidad se demostró únicamente a posteriori, durante el procedimiento de reclamación (en relación con los apartados 56, 57 y 60 a 64 de la sentencia recurrida).

               5)

               Quinto motivo, basado en la existencia de errores de Derecho, en la medida en que el TFP consideró que la demandante en primera instancia perdió una oportunidad de ser seleccionada y debía ser indemnizada por ello (en relación con el apartado 74 de la sentencia recurrida).


title: Asunto T-227/17: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Falmouth University/Comisión

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/29

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Falmouth University/Comisión
   (Asunto T-227/17)
   (2017/C 221/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Falmouth University (Falmouth, Reino Unido) (representantes: V. Sloane, Barrister, F. Harmel, abogada, y T. Kotsonis, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea que declara, en relación con el período de programación del FEDER 2007-2013, que en la operación «Enhancing the Creative Knowledge Base of Cornwall» se produjeron irregularidades que exigían la aplicación de una corrección financiera a tanto alzado del 25 %.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión declaró erróneamente que los criterios de selección incumplían lo dispuesto en el artículo 44, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no estaba facultada para invocar las tres irregularidades adicionales alegadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, en cualquier caso, la Comisión declaró equivocadamente que existían las tres irregularidades adicionales alegadas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión actuó manifiestamente de modo poco razonable y desproporcionado al fijar el importe de la corrección financiera en el 25 %.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).


title: Asunto T-288/13 P: Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2014  — AK/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicios de evaluación 2001/2002, 2004, 2005 y 2008 — Elaboración fuera de plazo de informes de evolución de carrera — Daño moral — Pérdida de una oportunidad de promoción — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/59

         Auto del Tribunal General de 26 de mayo de 2014 — AK/Comisión
   (Asunto T-288/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicios de evaluación 2001/2002, 2004, 2005 y 2008 - Elaboración fuera de plazo de informes de evolución de carrera - Daño moral - Pérdida de una oportunidad de promoción - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   2014/C 315/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: AK (Esbo, Finlandia) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, posteriormente D. de Abreu Caldas y Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 13 de marzo de 2013 AK/Comisión (F-91/10) con objeto de que se anule dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               AK cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 233, de 10.8.2013.


title: Asunto C-570/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 6 de noviembre de 2013 — Karoline Gruber/Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 6 de noviembre de 2013 — Karoline Gruber/Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten
   (Asunto C-570/13)
   2014/C 24/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Karoline Gruber

      Demandada: Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten

      Coadyuvante: EMA Beratungs- und Handels GmbH

      Otro interviniente: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jungend

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión, en especial la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 26, p. 1) (en lo sucesivo, «Directiva 2011/92»), (1) en particular su artículo 11, a una normativa nacional en virtud de la cual una decisión por la que se declara que en un determinado proyecto no es preciso realizar una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente también tiene efectos vinculantes para los vecinos, que no intervinieron en el procedimiento declarativo anterior, y puede oponerse también frente a éstos en posteriores procedimientos de autorización aunque tengan la posibilidad de presentar objeciones contra el proyecto en estos últimos (en el procedimiento principal esto significa que las repercusiones del proyecto ponen en peligro su vida, su salud o su propiedad o que les ocasionan molestias insoportables debido a olores, ruidos, humo, polvo, vibraciones o de cualquier otra forma)?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Exige el Derecho de la Unión, en especial la Directiva 2011/92, mediante su efecto directo, que se niegue el efecto vinculante expuesto en la primera cuestión?

      (1)  DO L 2012, L 26, p. 1.


title: Asunto C-45/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2011 — Deutsche Bahn AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro de una marca comunitaria consistente en una combinación horizontal de los colores gris y rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b)]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2011 — Deutsche Bahn AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-45/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de registro de una marca comunitaria consistente en una combinación horizontal de los colores gris y rojo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra b))
   2012/C 109/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Partie demandante: Deutsche Bahn AG (representante: K. Schmidt-Hern, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010, Deutsche Bahn/OAMI (T-404/09), por la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de julio de 2009, que desestima el recurso contra la resolución del examinador que deniega el registro de un signo de color consistente en la combinación de los colores gris y rojo, como marca comunitaria para determinados servicios de la clase 39 — Carácter distintivo de un signo consistente en una combinación de colores.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Bahn AG.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2002 en los asuntos acumulados T-201/00 y T-384/00, Agnès Ajour y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Retribución — Coeficiente corrector para Irlanda — Coste de la vida en Dublín — Artículos 64 y 65 del Estatuto)

text:
C 305/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.12.2002
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de septiembre de 2002
                  de 26 de septiembre de 2002
                                                                         en los asuntos acumulados T-201/00 y T-384/00, Agnès
                                                                         Ajour y otros contra Comisión de las Comunidades
en el asunto T-199/99: Sgaravatti Mediterranea Srl contra                                              Europeas ( 1)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         (Funcionarios — Retribución — Coeficiente corrector para
                                                                         Irlanda — Coste de la vida en Dublín — Artículos 64 y 65
(«FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Ar-
tículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 — Audiencia                                                  del Estatuto)
previa del beneficiario — Examen adecuado del caso por la
Comisión — Derecho de defensa — Error manifiesto de                                                  (2002/C 305/43)
apreciación de los hechos — Motivación — Principio de
protección de la confianza legítima — Principio de legalidad
        de la sanción — Principio de proporcionalidad»)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2002/C 305/42)                                 En los asuntos acumulados T-201/00 y T-384/00, Agnès
                                                                         Ajour, con domicilio en Dublín, y otros 128 funcionarios
                                                                         y agentes de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     representados por Mes J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que
                                                                         designan domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), apoyada por el
                                                                         Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. A. Pilette y
                                                                         F. Anton), que tiene por objeto una pretensión de anulación
                                                                         de las decisiones de la Comisión por las que se establecen las
En el asunto T-199/99, Sgaravatti Mediterranea Srl, con                  hojas de haberes de los demandantes entre septiembre y
domicilio social en Capoterra (Italia), representada por los             diciembre de 1999 y las decisiones de la Comisión por la que
Sres. M. Merola y P.A.M. Ferrari, abogados, que designa                  se establecen, con arreglo al Reglamento (CE, CECA, Euratom)
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-                no 2700/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por
des Europeas (agentes: inicialmente los Sres. F.P. Ruggeri               el que se adaptan a partir del 1 de julio de 1999, las
Laderchi, J. Guerra Fernández, L. Visaggio, y el Sr. M. Moretto,         retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes
y posteriormente la Sra. C. Cattabriga y el Sr. M. Moretto), que         de las Comunidades Europeas así como los coeficientes
tiene por objeto una petición de anulación de la Decisión C              correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO
(1999) 1502 de la Comisión, de 4 de junio de 1999, relativa a            L 327, p. 1), las hojas de haberes en las que se liquidan los
la supresión de la ayuda económica del Fondo Europeo de                  atrasos correspondientes al período comprendido entre el
Orientación y de Garantía Agraria, sección «Orientación»,                15 de mayo y el 31 de diciembre de 1999 así como las hojas
previamente concedida a la demandante, el Tribunal de Primera            de haberes de los demandantes expedidas desde enero de 2000,
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,            el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha           A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
dictado el 26 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo             ha dictado el 27 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
es el siguiente:                                                         fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Sobreseer el recurso en el asunto T-201/00 en la medida en
1)    Desestimar el recurso.
                                                                               que se refiere al Sr. Kienersberger y a sus derechohabientes.
2)    Condenar a la demandante al pago de la totalidad de las costas.    2)    Desestimar los recursos.
                                                                         3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 333 de 20.11.1999.
                                                                         (1 ) DO C 285 de 7.10.2000 y C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto T-349/10: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (OVUMCONTROL)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/53

      Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (OVUMCONTROL)
      (Asunto T-349/10)
      ()
      (2010/C 288/98)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la sentencia de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de junio de 2010 en el asunto R 1436/2009-4.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OVUMCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

         Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto. Con carácter subsidiario, infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó equivocadamente que la marca solicitada no posee suficiente carácter distintivo inherente.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 1999 en los asuntos acumulados C-369/96 y C-376/96 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal correctionnel de Huy): Procedimientos penales seguidos contra Jean-Claude Arblade, Arblade & Fils SARL, responsable civil (C-369/96), y Bernard Leloup, Serge Leloup, Sofrage SARL, responsable civil (C-376/96) ("Libre prestación de servicios — Desplazamiento temporal de trabajadores para la ejecución de un contrato — Restricciones")

text:
19.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 47/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     cada trabajador desplazado, cotizaciones patronales con arreglo
                                                                                a regı́menes como los regı́menes belgas de «timbres de mal
                                                                                tiempo» y de «timbres de fidelidad» y a entregar a cada uno de
                   de 23 de noviembre de 1999                                   ellos una ficha individual, cuando dicha empresa ya esté sujeta a
                                                                                obligaciones esencialmente similares, por su finalidad, destinadas
en los asuntos acumulados C-369/96 y C-376/96 (peticio-                         a salvaguardar los intereses de los trabajadores, con respecto a
nes de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal                         los mismos trabajadores y durante los mismos perı́odos de
correctionnel de Huy): Procedimientos penales seguidos                          actividad, en el Estado en que esté establecida.
contra Jean-Claude Arblade, Arblade & Fils SARL, respon-
sable civil (C-369/96), y Bernard Leloup, Serge Leloup,
        Sofrage SARL, responsable civil (C-376/96) (1)                      3) Los artı́culos 59 y 60 del Tratado se oponen a que, incluso
                                                                                mediante leyes e policı́a y e seguridad, un Estado miembro
                                                                                obligue a una empresa establecida en oro Estado miembro y que
(«Libre prestación de servicios — Desplazamiento temporal                      realice temporalmente obras en el primer Estado a elaborar los
de trabajadores para la ejecución de un contrato — Restric-                    documentos previstos en la legislación social o laboral, como un
                                 ciones»)                                       reglamento interno de trabajo, un libro de matrı́cula especial
                                                                                del personal y, para cada trabajador desplazado, una cuenta
                                                                                individual, en la forma establecida por la normativa del primer
                            (2000/C 47/15)                                      Estado cuando la protección social de los trabajadores que puede
                                                                                justificar dichas exigencias ya esté salvaguardada a través de la
                                                                                presentación de los documentos previstos en las legislaciones
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           social y laboral en poder de dicha empresa con arreglo a la
                                                                                normativa del Estado miembro en que esté establecida.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Éste es el caso cuando, en relación con la llevanza de los
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            documentos previstos en las legislaciones social y laboral, la
                                                                                empresa ya está sujeta, en el Estado en que se halla establecida, a
En los asuntos acumulados C-369/96 y C-376/96, que tienen                       obligaciones similares, por su finalidad de proteger los intereses
por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con                    de los trabajadores, con respecto a los mismos trabajadores y
arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́culo                 durante los mismos perı́odos de actividad, a las establecidas por
234 CE), por el Tribunal correctionnel de Huy (Bélgica),                        la normativa del Estado miembro de acogida.
destinada a obtener, en los procesos penales seguidos ante
dicho órgano jurisdiccional contra Jean-Claude Arblade,                    4) Los artı́culos 59 y 60 del Tratado no se oponen a que un Estado
Arblade & Fils SARL, responsable civil (C-369/96), y Bernard                    miembro obligue a una empresa establecida en otro Estado
Leloup, Serge Leloup, Sofrage SARL, responsable civil (C-                       miembro y que realice temporalmente obras en el primer Estado
376/96), una decisión prejudicial sobre la interpretación de los              a tener disponibles, durante el perı́odo de actividad en el territorio
artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras                 del primer Estado miembro, os documentos previstos en las
su modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente, artı́culo                   legislaciones social y laboral a pie de obra o en otro lugar
50 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.                  accesible y claramente identificado del territorio de ese Estado,
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,                      siempre que tal medida sea necesaria para permitirle comprobar
D.A.O. Edward (Ponente) y R. Schintgen, Presidentes de Sala;                    el cumplimiento efectivo de su normativa justificada por la
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M.                         salvaguardia de la protección social de los trabajadores.
Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
mer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora
principal, ha dictado el 23 de noviembre de 1999 una                        5) Los artı́culos 59 y 60 del Tratado se oponen a que, incluso
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                           mediante leyes de policı́a y de seguridad, un Estado miembro
                                                                                obligue a una empresa establecida en otro Estado miembro y que
1) Los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE,               realice temporalmente obras en el primer Estado a conservar,
     tras su modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente, artı́culo         durante cinco años desde que haya dejado de ocupar a trabajado-
     50 CE) no se oponen a que un Estado miembro obligue a una                  res en el primer Estado miembro, determinados documentos
     empresa establecida en otro Estado miembro y que realice                   previstos en la legislación social como el libro de matrı́cula del
     temporalmente obras en el primer Estado a pagar a sus                      personal y la cuenta individual en el domicilio, situado en dicho
     trabajadores desplazados el salario mı́nimo fijado por el convenio         Estado miembro, de una persona fı́sica que tenga dichos
     colectivo de trabajo aplicable en el primer Estado miembro,                documentos en su como mandatario o encargado.
     siempre que las disposiciones de que se trate sean suficientemente
     precisas y accesibles para evitar que, en la práctica, resulte
     imposible o excesivamente difı́cil que tal empresario conozca las
     obligaciones que debe cumplir.
                                                                            (1) DO C 9 de 11.1.1997; DO C 40 de 8.2.1997.
2) Los artı́culos 59 y 60 del Tratado se oponen a que un Estado
     miembro, incluso mediante leyes de policı́a y de seguridad,
     obligue a una empresa establecida en otro Estado miembro y que
     realice temporalmente obras en el primer Estado a pagar, por


title: Asunto T-42/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rhiannon Williams contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/34

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rhiannon Williams contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-42/05)
   (2005/C 93/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Rhiannon Williams, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. S. Crosby y C. Bryant, Solicitors.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2004 por la que se le deniega el acceso a documentos no identificados en dicha Decisión, pero cuya existencia ha de presuponerse.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2004 por la que se le deniega el acceso a los documentos identificados en dicha Decisión con los números 9, 16, 17, 27, 29, 32, 33, 34 y 46.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una doctoranda que está realizando un proyecto de investigación sobre el impacto de la globalización en la política y el Derecho comunitarios en materia de medio ambiente y cooperación al desarrollo. A tal fin, la demandante presentó una solicitud de acceso a documentos para examinar los antecedentes de la normativa reciente sobre organismos modificados genéticamente (OMG). En respuesta a su solicitud, se le concedió acceso solamente a una parte de los documentos.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega una infracción del artículo 8 del Reglamento no 1049/2001 (1) y un incumplimiento del deber de motivación establecido en el artículo 253 CE. Según la demandante, la Comisión dio una respuesta incompleta a la solicitud de acceso y no identificó todos los documentos incluidos en el ámbito de la solicitud. La demandante afirma que existen otros documentos respecto de los cuales ni se motivó la denegación de acceso ni se alegó excepción alguna.
   La demandante señala, asimismo, que la Comisión incurrió en un error de Derecho y aplicó erróneamente la excepción regulada en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, y en el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001. Además, alega que la Comisión consideró inmotivada y erróneamente que la divulgación perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones, que la divulgación de los documentos no revestía un interés público superior y que los documentos en cuestión debilitarían la posición de la Comisión ante el Grupo Especial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre la postergación de la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.
   Asimismo, la demandante alega una infracción del principio de proporcionalidad y una falta de motivación por no haberse considerado la posibilidad de concederle un acceso parcial a los documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-277/04: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2004 por Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/41

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2004 por Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-277/04)
   (2004/C 300/82)
   Lengua de procedimiento: a determinar con arreglo al artículo 131, apartado 2 del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de julio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania), representada por el Sr. U. Sander, abogado.
   Johnson's Veterinary Products Limited, con domicilio social en Sutton Coldfield (Reino Unido), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso, de 27 de abril de 2004, en el procedimiento R 560/2003-1.

               —

               Condene a la Oficina demanda al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Johnson's Veterinary Products Limited.

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «VITACOAT» para productos de las clases 3, 5 y 21 (champús, acondicionadores, productos para el cabello y la piel, desodorantes, productos para eliminar ácaros, piojos, pulgas y otros parásitos; todos para animales, cepillos y peines para animales).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La marca denominativa alemana «VITAKRAFT».

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante.

               Motivos invocados:

                           —

                           Violación del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94.

                           —

                           Apreciación errónea del carácter distintivo original así como del reforzamiento por el uso del carácter distintivo de la marca opuesta.

                           —

                           Apreciación errónea de la influencia de la identidad de los signos en conflicto en la parte inicial «VITA».

                           —

                           Apreciación errónea de la similitud fonética y conceptual de los signos en conflicto.

                           —

                           No apreciación de la gran similitud de los productos.


title: Archivo del asunto T-37/01

text:
29.6.2002            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 156/39
               Archivo del asunto T-34/01 (1)                                        Archivo del asunto T-37/01 (1)
                      (2002/C 156/72)                                                       (2002/C 156/73)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      Mediante auto de 14 de marzo de 2002, el Presidente de
Mediante auto de 15 de abril de 2002, el Presidente de la Sala        la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-37/
Europeas ha decidido archivar el asunto T-34/01, Anna Maria           01, Takeda Chemical Industries Ltd contra Oficina de Armoni-
Roccato contra Comisión de las Comunidades Europeas.                 zación del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)
                                                                      (OAMI).
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                      (1) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto T-143/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Alemania/Comisión

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/27

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-143/12)
   2012/C 165/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, K. Petersen y U. Soltész, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión C(2012) 184 final de la demandada, de 25 de enero de 2012, sobre la medida C 36/2007 (ex NN 25/2007) de Alemania en beneficio de Deutsche Post AG.

               —

               Anule los artículos 4 a 6 de la Decisión C(2012) 184 final de la demandada, de 25 de enero de 2012, sobre la medida C 36/2007 (ex NN 25/2007) de Alemania en beneficio de Deutsche Post AG.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que la «subvención a las pensiones» benefició a una empresa
               La «subvención a las pensiones» se otorga de manera directa a la caja de pensiones de los funcionarios de correos (PBVK) y de modo indirecto a los funcionarios de correos jubilados, de modo que no se otorga a ninguna empresa. Tampoco existe ayuda indirecta a favor de Deutsche Post AG (DPAG).

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, debido a la declaración de que la «subvención a las pensiones» ha compensado costes con los que «normalmente» han de cargar las empresas
               La «subvención a las pensiones» compensa el total de costes sociales no habituales en los competidores, con los que las empresas «normalmente» no han de cargar. Además, los costes compensados por la «subvención a las pensiones» constituyen una «carga especial» en el sentido de la sentencia Combus. (1)

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 (con carácter subsidiario, del artículo 107 TFUE, apartado 3), debido a la toma en consideración de ingresos por tarifas reguladas
               La «ventaja comparativa» no se deriva de la «subvención a las pensiones» y es totalmente independiente de ésta. La «ventaja comparativa» resulta de tarifas reguladas y, por lo tanto, de recursos no estatales (sentencia PreussenElektra). (2) No se produce doble compensación de costes alguna. Por lo tanto, no se declara ninguna «ayuda» incompatible con el mercado interior ni se exige su devolución. Una «ayuda» únicamente es motivo para gravar con carácter retroactivo los ingresos de DPAG.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, así como del Reglamento (CE) no 659/1999, (3) debido al gravamen ilegal de ingresos procedentes de tarifas reguladas en el procedimiento de ayudas estatales — Desvío de poder o de procedimiento
               La Comisión únicamente puede gravar legítimamente los ingresos en esta forma en el marco del Reglamento (CE) no 1/2003, (4) pero no en el procedimiento de ayudas estatales.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, así como del Reglamento no 659/1999, por la investigación ilegal de una «subvención cruzada» en el procedimiento de ayudas estatales — Desvío de poder o de procedimiento
               Toda «subvención cruzada» procede de tarifas reguladas, de recursos no estatales y, por lo tanto, no proceden de una ayuda. Tal «subvención cruzada» tampoco puede investigarse en el marco de un procedimiento de ayudas estatales.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 (con carácter subsidiario, del artículo 107 TFUE, apartado 3), por cálculo erróneo en el marco de la comparación de costes sociales
               El valor de referencia formado por la Comisión teniendo en cuenta las cotizaciones de los trabajadores es demasiado elevado, puesto que, de conformidad con la normativa alemana en materia de seguridad social, el empresario únicamente carga con la cotización del empresario. Puesto que la Comisión ya tuvo en cuenta las cotizaciones de los trabajadores en la base salarial («salario bruto ficticio»), una nueva consideración en el valor de referencia conduce a una contabilización doble. Asimismo, la elevación de la base salarial es errónea, puesto que los salarios de los funcionarios de correos eran superiores al nivel salarial de los competidores privados.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 (con carácter subsidiario, del artículo 107 TFUE, apartado 3), debido a la declaración de que, también respecto del período comprendido entre 1995 y 2002, la «subvención a las pensiones» constituye una ayuda (incompatible con el mercado interior)

               8)

               Octavo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1 y del artículo 1, letra b), primer inciso, del Reglamento no 659/1999, debido a la declaración de que la subvención a las pensiones constituye una ayuda nueva
               Las declaraciones de la Comisión están basadas en una apreciación insuficiente de los hechos.

               9)

               Noveno motivo, basado en la infracción de los artículos 14, apartado 1, y 7, apartado 5, del Reglamento no 659/1999, por la orden de restitución ajena a la normativa en materia de ayudas y la obligación de evitación de los artículos 4, apartado 1, y 4, apartado 4
               A la orden de devolución conforme al artículo 4, apartado 1, no está sujeta la «ayuda», sino los ingresos de DPAG procedentes de tarifas reguladas de envíos postales. La orden de cese no puede cumplirse por la reducción de la «ayuda». Una reducción de la «subvención a las pensiones» no tiene efectos sobre la cuantía de la «ventaja comparativa». El cese conforme al artículo 4, apartado 4, exige una modificación de la regulación de los precios, por lo constituye una injerencia en la soberanía reguladora de la demandante.

               10)

               Décimo motivo, basado en la infracción del artículo 6 TUE, del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 6 del Convenio Europeo para la Salvaguardia de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, del principio de buena administración, y del artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, por una duración excesiva del procedimiento y por inactividad de la Comisión.

      (1)  Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2004, Danske Busvognmænd/Comisión (T-157/01, Rec. p. II-917).

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-379/98, Rec. p. I-2099).

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto T-368/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de octubre de 2005  — De Bustamante Tello/Consejo ( Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Servicios prestados a otro Estado — Concepto de residencia habitual — Principio de igualdad de trato )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 — De Bustamante Tello/Consejo
   (Asunto T-368/03) (1)

   («Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Servicios prestados a otro Estado - Concepto de residencia habitual - Principio de igualdad de trato»)
   (2005/C 330/47)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Rafael de Bustamante Tello (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Sims y D. Canga Fano, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 28 de julio de 2003 de no reconocer al demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como tampoco las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-397/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): por una parte, Clinique La Ramée ASBL y Winterthur Europe Assurance SA y, por otra, Jean-Pierre Riehl y Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Ventajas sociales — Subrogación de las Comunidades en los derechos de un funcionario contra el tercero responsable de un hecho dañoso)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-397/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): por una parte, Clinique La Ramée ASBL y Winterthur Europe Assurance SA y, por otra, Jean-Pierre Riehl y Consejo de la Unión Europea (1)

   (Funcionarios - Ventajas sociales - Subrogación de las Comunidades en los derechos de un funcionario contra el tercero responsable de un hecho dañoso)
   (2004/C 262/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-397/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour d'appel de Bruxelles (Bélgica), mediante resolución de 6 de noviembre de 2002, registrada el 11 de noviembre de 2002, en el procedimiento entre, por una parte, Clinique La Ramée ASBL y Winterthur Europe Assurance SA y, por otra, Jean-Pierre Riehl y Consejo de la Unión Europea, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 85 bis del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el Régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión, en su versión modificada por el Reglamento (CECA, CEE, Euratom) no 2799/85 del Consejo, de 27 de septiembre de 1985, debe interpretarse en el sentido de que no confiere a las Comunidades el derecho a obtener del tercero responsable del fallecimiento de un funcionario el reembolso de la totalidad de la pensión de viudedad pagada al cónyuge superviviente, en aplicación de los artículos 79 y 79 bis de dicho Estatuto, cuando la ley aplicable al derecho a la indemnización del daño dispone que el derecho a pensión de viudedad es ajeno a la obligación del autor de un acto ilícito de reparar íntegramente el daño y cuando el perjuicio sufrido por el cónyuge superviviente a causa de la pérdida de los ingresos de la esposa fallecida es inferior a la cuantía de la pensión de viudedad que percibe.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2003.


title: Asunto T-40/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — ASPLA y Armando Álvarez/Unión Europea («Responsabilidad extracontractual — Precisión de la demanda — Prescripción — Admisibilidad — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Plazo razonable de enjuiciamiento — Perjuicio material — Intereses correspondientes al importe de la multa no pagada — Gastos de garantía bancaria — Relación de causalidad»)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/33

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — ASPLA y Armando Álvarez/Unión Europea
   (Asunto T-40/15) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Precisión de la demanda - Prescripción - Admisibilidad - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Plazo razonable de enjuiciamiento - Perjuicio material - Intereses correspondientes al importe de la multa no pagada - Gastos de garantía bancaria - Relación de causalidad»))
   (2017/C 112/45)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) (Torrelavega, Cantabria), y Armando Álvarez, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt y S. Moya Izquierdo, y posteriormente M. Troncoso Ferrer y S. Moya Izquierdo, abogados)

      Demandada: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Placco, y posteriormente J. Inghelram, Á. Almendros Manzano y P. Giusta, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: P. van Nuffel, F. Castilla Contreras y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 268 TFUE que tiene por objeto la indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a las demandantes como consecuencia de la duración del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General en el marco de los asuntos que dieron lugar a las sentencias de 16 de noviembre de 2011, ASPLA/Comisión (T-76/06, no publicada, EU:T:2011:672) y Álvarez/Comisión (T-78/06, no publicada, EU:T:2011:673).

      Fallo

               1)

               Condenar a la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a pagar una indemnización de 44 951,24 euros a Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA), y una indemnización de 111 042,48 euros a Armando Álvarez, S.A., por el perjuicio material sufrido por cada una de estas sociedades debido a la inobservancia de un plazo razonable de enjuiciamiento en los asuntos que dieron lugar a las sentencias de 16 de noviembre de 2011, ASPLA/Comisión (T-76/06, no publicada, EU:T:2011:672) y Armando Álvarez/Comisión (T-78/06, no publicada, EU:T:2011:673). Cada una de estas indemnizaciones deberá reevaluarse añadiéndosele intereses compensatorios, a partir del 27 de enero de 2015 hasta la fecha de la presente sentencia, al tipo equivalente a la tasa de inflación anual declarada para dicho período por Eurostat (Oficina Estadística de la Unión Europea) en el Estado miembro en el que se encuentran domiciliadas dichas sociedades.

               2)

               Se añadirán a cada una de las indemnizaciones contempladas en el punto 1 intereses de demora contados desde la fecha de la presente sentencia hasta la de su pago íntegro, al tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               ASPLA y Armando Álvarez, por una parte, y la Unión, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por otra, cargarán con sus propias costas.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto T-154/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Francia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayuda supuestamente ejecutada por Francia en forma de garantía implícita ilimitada a favor de La Poste derivada de su estatuto de organismo público — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Carga de la prueba de la existencia de una ayuda de Estado — Ventaja» )

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/14

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Francia/Comisión
   (Asunto T-154/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda supuestamente ejecutada por Francia en forma de garantía implícita ilimitada a favor de La Poste derivada de su estatuto de organismo público - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Carga de la prueba de la existencia de una ayuda de Estado - Ventaja)
   2012/C 343/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter y S. Menez, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter y S. Menez, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión 2010/605/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2010, relativa a la ayuda estatal C 56/07 (ex E 15/05) concedida por Francia a La Poste (DO L 274, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto F-103/10: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2010 — Stephan Jaeger/FEACVT

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/64

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2010 — Stephan Jaeger/FEACVT
   (Asunto F-103/10)
   ()
   2011/C 30/126
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stephan Jaeger (Dublín) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (FEACVT)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la hoja de regularización de haberes del demandante para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009, y de las hojas de haberes emitidas desde el 1 de enero de 2010, en el ámbito de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen, de ser necesario, las resoluciones de la FEACVT por las que se aprueban las hojas de regularización de haberes del demandante para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009, y de sus hojas de haberes desde el 1 de enero de 2010.

               —

               Que se condene a la FEACVT a pagar al demandante los atrasos de sus retribuciones, incrementados con los intereses de demora.

               —

               Que se condene en costas a la FEACVT.


title: Asunto C-166/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de mayo de 2009 — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne/Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland. Otra parte: Electrabel Nederland NV en Burgemeester en Wethouders Rotterdam

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de mayo de 2009 — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne/Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland. Otra parte: Electrabel Nederland NV en Burgemeester en Wethouders Rotterdam
   (Asunto C-166/09)
   2009/C 193/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Natuur en MIlieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne

      Demandada: Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

      Otra parte: Electrabel Nederland NV en Burgemeester en Wethouders Rotterdam

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Implica la obligación de hacer una interpretación conforme con la Directiva que las obligaciones establecidas en la Wet milieubeheer, en virtud de la cual se adapta el Derecho neerlandés a la Directiva 2008/1/CE, (1) relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, pueden y deben interpretarse en el sentido de que, al resolver sobre una solicitud de concesión de un permiso, deben tomarse en consideración plenamente los techos nacionales de emisión de SO2 y NOx establecidos en la Directiva 2001/81/CE, (2) sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (en lo sucesivo, «Directiva NEC»), en particular, en lo que se refiere a las obligaciones contenidas en el artículo 9, apartado 4, de la Directiva 2008/1/CE?

               2)

                           a.

                           La obligación de los Estados miembros de abstenerse de adoptar disposiciones que puedan comprometer seriamente el resultado prescrito por una Directiva, ¿resulta también aplicable al período de 27 de noviembre de 2002 a 31 de diciembre de 2010 al que se refiere el artículo 4, apartado 1, de la Directiva NEC?

                           b.

                           En caso de que al término del referido período de 27 de noviembre de 2002 a 31 de diciembre de 2010 se superen o exista el riesgo de superarse los techos nacionales de emisión de SO2 y/o NOx establecidos en la Directiva NEC, ¿el Estado miembro de que se trate está obligado a cumplir durante dicho período determinadas obligaciones positivas que se añaden o sustituyen al deber de abstención antes mencionado?

                           c.

                           Para responder a las cuestiones 2.a y 2.b, ¿es relevante que de una solicitud de permiso medioambiental para una instalación que contribuye a superar o a superar inminentemente los techos nacionales de emisión de SO2 y/o NOx establecidos en la Directiva NEC se desprenda que la instalación entrará en funcionamiento como muy pronto en el año 2011?

               3)

                           a.

                           Las obligaciones a las que se refiere la cuestión 2, ¿implican que, a falta de garantías de que la instalación para la cual se solicitó un permiso medioambiental no contribuya a sobrepasar o sobrepasar inminentemente los techos nacionales de emisión de SO2 y/o NOx establecidos en la Directiva NEC, el Estado miembro debe denegar el permiso medioambiental solicitado o supeditarlo al cumplimiento de requisitos o restricciones adicionales? Para responder a esta cuestión, ¿es relevante en qué medida la instalación contribuye a sobrepasar o sobrepasar inminentemente dichos techos de emisión?

                           b.

                           ¿O se desprende de la Directiva NEC que, aunque se sobrepasen o se sobrepasen inminentemente los techos nacionales de emisión de SO2 y/o NOx, el Estado miembro dispone de un margen de apreciación para conseguir el resultado prescrito por la Directiva sin denegar el permiso y sin supeditarlo a requisitos o restricciones adicionales, pero tomando, en lugar de ello, otras medidas, como compensaciones en otros lugares?

               4)

               ¿Puede un particular, en la medida en que al Estado miembro le incumben obligaciones como las referidas en las cuestiones 2 y 3, invocar el cumplimiento de dichas obligaciones ante el juez nacional?

               5)

                           a.

                           ¿Puede un particular invocar directamente el artículo 4 de la Directiva NEC?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿es posible invocarlo directamente a partir del 27 de noviembre de 2002 o sólo a partir del 31 de diciembre de 2010? Para responder a esta cuestión, ¿es relevante que de la solicitud del permiso medioambiental se desprenda que la instalación entrará en funcionamiento como muy pronto en 2011?

               6)

               Cuando, más en particular, la concesión de un permiso medioambiental y/o la adopción de otra medidas contribuyen a sobrepasar o sobrepasar inminentemente los techos nacionales de emisión de SO2 y/o NOx establecidos en la Directiva NEC,

                           a.

                           ¿puede un particular, en virtud del artículo 4 de la Directiva NEC, invocar un derecho general a que el Estado miembro de que se trate adopte un conjunto de medidas con las que se reduzcan, a más tardar en 2010, las emisiones nacionales anuales de SO2 y NOx a cantidades que no superen los techos nacionales de emisión establecidos en la Directiva NEC o a que, de fracasar tales medidas, adopte un conjunto de medidas con las que se reduzcan dichas emisiones, en el plazo más breve posible después de 2010, a las referidas cantidades?

                           b.

                           ¿puede un particular, en virtud del artículo 4 de la Directiva NEC, invocar unos derechos concretos a que el Estado miembro de que se trate adopte medidas específicas con respecto a una determinada instalación, por ejemplo denegando un permiso o supeditándolo a requisitos o restricciones adicionales, que contribuyan a que se reduzcan, a más tardar en 2010, las emisiones nacionales anuales de SO2 y NOx a cantidades que no superen los techos nacionales de emisión establecidos en la Directiva NEC o a que, de fracasar tales medidas, adopte medidas específicas que contribuyan a reducir dichas emisiones, en el plazo más breve posible después de 2010, a las referidas cantidades?

                           c.

                           Para responder a las cuestiones 6.a y 6.b., ¿es relevante en qué medida la instalación contribuye a sobrepasar o sobrepasar inminentemente dichos techos?

      (1)  Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (Versión codificada) (DO L 24, p. 8).

      (2)  Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (DO L 309, p. 22).


title: Asunto C-444/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de septiembre de 2014  — Amira Osso/Region Hannover

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 25 de septiembre de 2014 — Amira Osso/Region Hannover
   (Asunto C-444/14)
   (2014/C 439/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Amira Osso

      Demandada: Region Hannover

      Interviniente: El defensor de los intereses del Bund ante el Bundesverwaltungsgericht

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye la condición de establecer la residencia en un área geográfica limitada (municipio, distrito, región) del Estado miembro una restricción de la libre circulación en el sentido del artículo 33 de la Directiva 2011/95/UE (1) cuando el extranjero, por lo demás, es libre de circular por todo el territorio del Estado miembro y de permanecer en él?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 33 y/o 29 de la Directiva 2011/95/UE una condición relativa al lugar de residencia para personas con un estatuto de protección subsidiaria si se basa en el objetivo de asegurar una adecuada distribución de las cargas de la asistencia social entre los distintos organismos del territorio?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 33 y/o 29 de la Directiva 2011/95/UE una obligación relativa al lugar de residencia para personas con un estatuto de protección subsidiario si se basa en razones de política de migración o de integración, como puede ser evitar que la elevada tasa de asentamientos de extranjeros en determinados municipios o distritos genere segregación social? ¿Bastan a este respecto razones abstractas de política de migración o integración, o es preciso concretar tales razones?

      (1)  Directiva 2011/95/EU del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO L 337, p. 9).


title: Asunto T-91/01: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por BioID AG

text:
C 227/20                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
Recurso interpuesto el 23 de abril de 2001 contra el                     Recurso interpuesto el 23 de abril de 2001 contra la
        Banco Central Europeo por Christine Janusch                      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por BioID AG
                         (Asunto T-90/01)
                                                                                (Asunto T-91/01)
                          (2001/C 227/39)
                                                                                (2001/C 227/40)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2001 un recurso
contra el Banco Central Europeo formulado por Christine                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Janusch, con domicilio en Dreieich (Alemania), representada              Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2001 un recurso
por Boris Karthaus, abogado, que designa domicilio en Luxem-             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
burgo.                                                                   (marcas, dibujos y modelos) formulado por BioID AG, Berlı́n
                                                                         (Alemania), representada por el abogado Dr. Axel Nordemann.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del demandado de 5 de febrero de                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      2001, dirigida a la demandante.
                                                                         —    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
—     Condene al demandado a abonar a la demandante                           Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      determinadas cantidades junto con los intereses (con                    dibujos y modelos), de 20 de febrero de 2001 (recurso
      carácter subsidiario también otras cantidades).                        no 538/1999-2), y la resolución del examinador Robert
                                                                              Kliyn Brinkema de la Oficina de Armonización del
—     Condene en costas al demandado.                                         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 25 de
                                                                              junio de 1999 (solicitud no 873943).
Motivos y principales alegaciones                                        —    Ordene a la demandada que permita la publicación de la
                                                                              marca solicitada nº 873943: BioID. ®.
La demandante trabajaba al servicio del Banco Central Europeo
desde julio de 1998 y fue clasificada en la categorı́a C. En             —    Condene en costas a la demandada.
agosto de 2000 solicitó la confirmación de su clasificación y
su inclusión en la categorı́a D, ası́ como su reclasificación con
carácter retroactivo con efectos desde el 1 de enero de 2000.
En septiembre de 2000 renunció a su puesto en el Banco                  Motivos y principales alegaciones
Central Europeo.
                                                                         Solicitante de la marca        BioID AG (anteriormente, D.C.S.
El 28 de noviembre de 2000 la dirección del Banco Central               comunitaria:                   Dialog Communication Systems
Europeo decidió llevar a cabo una reestructuración de determi-                                        AG)
nados puestos de trabajo, a resultas de la cual el puesto
desempeñado por la demandante como «Administrative Assis-               Marca comunitaria soli-        Marca denominativa y figurativa
tant in the Protocol and Conferences Division» fue incluido en           citada:                        BioID. ®
la categorı́a D como «Meeting and Conference Assistant».
                                                                         Productos o servicios:         Productos y servicios de las clases
Mediante escrito de 5 de febrero de 2001, el Banco Central                                              9, 38 y 42
Europeo resolvió que, si bien el puesto de la demandante de
«Meeting and Conference Assistant» habı́a sido incluido en la            Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte
categorı́a D, el Banco no estaba en condiciones de reclasificar          ante la Sala de Recurso:       del examinador
con carácter retroactivo a la demandante en la categorı́a D,
porque la dirección habı́a resuelto no aplicar retroactivamente         Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
la decisión de 28 de noviembre de 2000 a aquellos empleados             Recurso:                       demandante
que entretanto hubieran dejado de trabajar en el Banco.
                                                                         Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del artı́-
La demandante alega tres motivos contra la decisión, a saber,                                              culo 7, apartado 1, letra c), del
que no está suficientemente fundada, que resulta contraria al                                              Reglamento (CE) no 40/94 (1)
principio de igualdad de trato y que vulnera el principio de                                            — La marca solicitada, ya por
confianza legı́tima.                                                                                su representación gráfica, no
                                                                                constituye una indicación des-
                                                                                criptiva y posee un grafismo
                                                                                propio con carácter distintivo
 ---pagebreak--- 11.8.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 227/21
                               — La palabra contenida en la              Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 contra la
                                   marca solicitada no está some-       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                   tida por sı́ misma a ningún                  dibujos y modelos) por Mystery Drinks GmbH
                                   motivo de denegación abso-
                                   luto                                                          (Asunto T-99/01)
                               — No existe ningún motivo de
                                   denegación por falta de carác-                               (2001/C 227/42)
                                   ter distintivo.
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                    artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2001 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (marcas, dibujos y modelos) formulado por Mystery Drinks
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2001 contra la                     GmbH, Eppertshausen (Alemania), representada por los aboga-
Comisión de las Comunidades Europeas por A. Seisenba-                   dos Dr. Thomas Jestaedt, Dr. Verena von Bomhard y
                     cher Gesellschaft m.b.H.                            Dr. Andreas Renck. También ha sido parte ante la Sala de
                                                                         Recurso Karlsberg Brauerei KG Weber, Homburg (Alemania).
                        (Asunto T-93/01)
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (2001/C 227/41)
                                                                         —      Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                             dibujos y modelos), de 12 de febrero de 2001
                                                                                (R 251/2000-3).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —      Condene en costas a la demandada.
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por A. Seisenbacher Gesellschaft m.b.H., con domicilio social            Motivos y principales alegaciones
en Viena, representada por Dr. Johannes Stieldorf, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Solicitante de la marca         La demandante
que:                                                                     comunitaria:
—     Condene a la Comunidad Europea a pagar a la deman-                 Marca comunitaria soli-         Marca figurativa «MYSTERY» para
      dante el importe de 59 694,44 ECU con intereses al tipo            citada:                         productos de las clases 29, 30 y
      del 13 % desde el 20 de octubre de 1998, y la condene                                              «bebidas no alcohólicas excepto
      asimismo en costas.                                                                                cerveza sin alcohol» de la clase 32
                                                                         Titular de la marca o           Karlsberg Brauerei KG Weber
Motivos y principales alegaciones                                        signo que se invoca en el
                                                                         procedimiento de oposi-
En el marco de una licitación para los trabajos de renovación          ción:
del edificio de la Comunidad Europea en Kiev se celebró
un contrato entre Ost-Invest- und Bauprojektmanagement                   Marca o signo que se            Marca denominativa «MYXERY»
G.m.b.H y la Comisión. Por razón de la situación económica           invoca en el procedi-           para «cervezas y bebidas que con-
de dicha empresa, la demandante debı́a ejecutar, como empresa            miento de oposición:           tengan cerveza» de la clase 32
general, el contrato frente a la Comunidad Europea.
                                                                         Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
Después de entregar el edificio saneado la demandante solicitó          sión de Oposición:
el pago de su cuenta final, que ascendı́a a 59 694,44 ECU. Tras
realizar investigaciones, la demandante tuvo conocimiento de             Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de
que se efectuó el pago de 55 000,00 ECU a una sociedad                  Recurso:                        la División de Oposición, en la
distinta, lo que, sin embargo, es irrelevante por lo que se refiere                                      medida en la que se negó el riesgo
a la relación entre la demandante y la demandada. La                                                    de confusión entre la marca que
demandante interpone un recurso con arreglo al artı́culo 238                                             se opone en el procedimiento y
CE y pide el pago de la cuenta final.                                                                    los productos «bebidas no alcohó-
                                                                                licas excepto cerveza sin alcohol,
                                                                                y desestimación del recurso en
                                                                                todo lo demás»


title: Asunto C-100/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichshof, de fecha 7 de febrero de 2002, en el asunto entre Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. y Putsch GmbH

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1.    El artı́culo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva de
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 28 de febrero                    marcas (1), ¿es aplicable si un tercero utiliza como marca
de 2002, en el asunto entre Hannl + Hofstetter Internatio-                    las indicaciones enumeradas en dicha letra b)? En caso de
nale Spedition GmbH y la Finanzlandesdirektion für                            respuesta afirmativa:
Wien, Niederösterreich und Burgenland (Berufungssenat
                       II der Region Wien)
                                                                        2.    La utilización como marca, ¿es una circunstancia que
                                                                              debe tenerse en cuenta en el marco de la ponderación que
                         (Asunto C-91/02)                                     exige el artı́culo 6, apartado 1, in fine, de la Directiva de
                                                                              marcas, con respecto al elemento de las «prácticas leales
                          (2002/C 144/24)                                     en materia industrial o comercial»?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 28 de febrero
de 2002, en el asunto entre Hannl + Hofstetter Internationale
Spedition GmbH y la Finanzlandesdirektion für Wien, Nie-
derösterreich und Burgenland (Berufungssenat II der Region
Wien), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
15 de marzo de 2002. El Verwaltungsgerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 5 de
¿Es contrario a las disposiciones aduaneras comunitarias el             marzo de 2002, en el asunto entre la Sra. Ingeborg
recargo previsto en el artı́culo 108, apartado 1, de la Zollrechts-              Beuttenmüller y el Land Baden-Württemberg
Durchführungsgesetz (Ley austrı́aca sobre aplicación del Dere-
cho aduanero), que debe pagarse en el supuesto de que se
                                                                                (Asunto C-102/02)
origine una deuda aduanera en virtud de los artı́culos 202 a
205, 210 ó 211 del Código aduanero comunitario o en el caso
de que se cobre una deuda a posteriori de acuerdo con el                                          (2002/C 144/26)
artı́culo 220 de dicho Código y cuyo importe corresponde
a los intereses de demora devengados durante el perı́odo
comprendido entre el nacimiento de la deuda aduanera y el
momento en el que se efectúa la contracción de los derechos           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
o, en el supuesto de que se cobre una deuda a posteriori                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
conforme al citado artı́culo 220, entre el vencimiento de la            resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 5 de
deuda aduanera inicialmente contraı́da y el momento en el que           marzo de 2002, en el asunto entre la Sra. Ingeborg Beutten-
se efectúa la contracción de los derechos de aduana adicionales?      müller y el Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 20 de marzo de 2002. El Verwal-
                                                                        tungsgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        1.    ¿El artı́culo 3 en relación con el artı́culo 4 de la Directiva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  89/48/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
lución del Bundesgerichshof, de fecha 7 de febrero de                        relativa a un sistema general de reconocimiento de los
2002, en el asunto entre Gerolsteiner Brunnen GmbH &                          tı́tulos de enseñanza superior que sancionan formaciones
                       Co. y Putsch GmbH                                      profesionales de una duración mı́nima de tres años, es
                                                                              directamente aplicable, en el sentido de que un nacional
                                                                              de un Estado miembro puede invocar directamente las
                        (Asunto C-100/02)
                                                                              disposiciones de la Directiva en caso de adaptación
                                                                              inadecuada del Derecho nacional a la Directiva?
                          (2002/C 144/25)
                                                                        2.    ¿El artı́culo 3 en relación con el artı́culo 4 de la Directiva
                                                                              92/51/CEE (2) del Consejo, de 18 de junio de 1992,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     relativa a un segundo sistema general de reconocimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 de formaciones profesionales, que completa la Directiva
resolución del Bundesgerichshof, dictada el 7 de febrero de                  89/48/CEE, es directamente aplicable en el sentido de que
2002, en el asunto entre Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. y                    un nacional de un Estado miembro puede oponer dichas
Putsch GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                     disposiciones de la Directiva frente a todas las disposicio-
Justicia el 18 de marzo de 2002. El Bundesgerichshof solicita                 nes nacionales no conformes a la Directiva, en caso de
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                 que no se hayan adoptado dentro del plazo señalado las
cuestiones:                                                                   medidas de ejecución de la misma?


title: Asunto T-204/12: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2014 — Vila Vita Hotel und Touristik/OAMI — Viavita (VIAVITA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VIAVITA — Marcas nacionales denominativa anterior VILA VITA PARC y figurativa anterior VILA VITA — Falta de uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartados 2 y 3, y artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/34

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2014 — Vila Vita Hotel und Touristik/OAMI — Viavita (VIAVITA)
   (Asunto T-204/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VIAVITA - Marcas nacionales denominativa anterior VILA VITA PARC y figurativa anterior VILA VITA - Falta de uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 42, apartados 2 y 3, y artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 292/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vila Vita Hotel und Touristik GmbH (Frankfurt del Meno, Alemania) (representantes: G. Schoenen y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Viavita (París) (representante: M.-P. Escande, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de marzo de 2012 (asunto R 419/2011 1), relativa a un procedimiento de oposición entre Vila Vita Hotel und Touristik GmbH y Viavita.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Vila Vita Hotel und Touristik GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OHMI) y Viavita.

      (1)  DO C 217 de 21.7.2012