title: Asunto T-321/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2015 — GSA y SGI/Parlamento («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestaciones de seguridad contra incendio, asistencia a las personas y vigilancia exterior de la sede del Parlamento en Bruselas — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de presentar una autorización previa expedida según la legislación nacional — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Principio de apertura — Libre prestación de servicios»)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/29

         Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2015 — GSA y SGI/Parlamento
   (Asunto T-321/15) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestaciones de seguridad contra incendio, asistencia a las personas y vigilancia exterior de la sede del Parlamento en Bruselas - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de presentar una autorización previa expedida según la legislación nacional - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Principio de apertura - Libre prestación de servicios»))
   (2016/C 007/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Roma, Italia); y Security Guardian’s Institute (SGI) (Lovaina-la-Nueva, Bélgica) (representante: E. van Nuffel d’Heynsbroek, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: P. López-Carceller y B. Simon, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de las decisiones del Parlamento contenidas en el escrito de 12 de junio de 2015 por el que éste informó a las demandantes de la desestimación de la oferta que habían presentado en la licitación EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, relativa a prestaciones de seguridad contra incendio, asistencia a las personas (ámbito 1) y vigilancia exterior (ámbito 2) de la sede del Parlamento en Bruselas (DO 2014/S 246-433095), y de la decisión de adjudicación del contrato objeto de la licitación a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales, a Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) y Security Guardian’s Institute (SGI).

      (1)  DO C 262, de 10.8.2015.


title: Asunto C-190/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n ° 3 de Barcelona) — Antonio Márquez Samohano/Universitat Pompeu Fabra (Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Universidades — Profesores asociados — Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada — Cláusula 5, apartado 1 — Medidas que tienen por objeto prevenir el recurso abusivo a los contratos de trabajo de duración determinada — Concepto de «razones objetivas» que justifican tales contratos — Cláusula 3 — Concepto de «contrato de trabajo de duración indefinida»  — Sanciones — Derecho a indemnización — Diferencia de trato entre trabajadores con contrato de trabajo de duración indefinida)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona) — Antonio Márquez Samohano/Universitat Pompeu Fabra
   (Asunto C-190/13) (1)

   ((Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Universidades - Profesores asociados - Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada - Cláusula 5, apartado 1 - Medidas que tienen por objeto prevenir el recurso abusivo a los contratos de trabajo de duración determinada - Concepto de «razones objetivas» que justifican tales contratos - Cláusula 3 - Concepto de «contrato de trabajo de duración indefinida» - Sanciones - Derecho a indemnización - Diferencia de trato entre trabajadores con contrato de trabajo de duración indefinida))
   2014/C 135/18
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Antonio Márquez Samohano

      Demandada: Universitat Pompeu Fabra

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Interpretación de las cláusulas del Acuerdo que figura en el anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Contratos de trabajo con la Administración pública — Profesores de Universidad — Inexistencia de medidas dirigidas a prevenir el uso abusivo de contratos de trabajo de duración determinada sucesivos.

      Fallo

   La cláusula 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, concluido el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite a las universidades renovar sucesivos contratos de duración determinada celebrados con profesores asociados, sin límite alguno en lo que atañe a la duración máxima y al número de prórrogas de dichos contratos, desde el momento en que tales contratos están justificados por una razón objetiva, en el sentido del apartado 1, letra a), de dicha cláusula, extremo que incumbe comprobar al Juzgado remitente. No obstante, incumbe también a dicho Juzgado comprobar concretamente que, en el litigio principal, la renovación de los sucesivos contratos laborales de duración determinada en cuestión trataba realmente de atender necesidades provisionales, y que una normativa como la controvertida en el litigio principal no se haya utilizado, de hecho, para cubrir necesidades permanentes y duraderas en materia de contratación de personal docente.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto T-265/00: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  20 de octubre de 2005  — Comitato  Venezia Vuole Vivere /Comisión

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2005 — Comitato «Venezia Vuole Vivere»/Comisión
   (Asunto T-265/00) (1)

   (2005/C 330/61)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 335, de 25.11.2000.


title: Asunto T-466/13: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 — Hermann Trollius/ECHA

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/44

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2013 — Hermann Trollius/ECHA
   (Asunto T-466/13)
   2013/C 325/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hermann Trollius GmbH (Lauterhofen, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y J. Schrotz, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la ECHA identificada como SME(2013) 0191, de 31 de enero de 2013, y la factura 10035033, emitida por la ECHA el 4 de febrero de 2013.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la incompetencia de la parte demandada.

                           —

                           La parte demandante alega que la parte demandada no era competente para adoptar la Decisión identificada como SME(2013) 0191, porque ni el Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) ni el Reglamento (CE) no 340/2008 (2) le otorgan la facultad de adoptar una Decisión separada relativa a si un solicitante de registro cumple con los criterios para ser considerado PYME.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 104, apartado 1, del Reglamento REACH, en relación con el Reglamento no 1 de 15 de abril de 1958. (3)

                           —

                           La parte demandante alega que en todas sus comunicaciones con ella la parte demandada incumplió su obligación de dirigirse a una persona sometida a la soberanía de un Estado miembro en la lengua oficial de dicho Estado, y que dicha infracción impidió a la parte demandante cumplir los requisitos que se le exigían para acreditar su condición de pequeña empresa.

               3)

               Tercer motivo, basado en que, con arreglo a la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión, (4) la parte demandante es, de hecho, una pequeña empresa, por lo que las Decisiones controvertidas son, en cuanto al fondo, erróneas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (Reglamento REACH).

      (2)  Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas con arreglo al Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH).

      (3)  Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea.

      (4)  Recomendación 2003/361/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 2003, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas.


title: Asuntos acumulados C-283/14 y C-284/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de enero de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg — Alemania) — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14) (Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.° 158/2013 — Validez — Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados originarios de China — Ejecución de una sentencia que declaró la invalidez de un reglamento anterior — Reapertura de la investigación original relativa a la determinación del valor normal — Restablecimiento del derecho antidumping con arreglo a los mismos datos — Período de investigación que debe tomarse en consideración)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de enero de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg — Alemania) — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)
   (Asuntos acumulados C-283/14 y C-284/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 158/2013 - Validez - Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados originarios de China - Ejecución de una sentencia que declaró la invalidez de un reglamento anterior - Reapertura de la investigación original relativa a la determinación del valor normal - Restablecimiento del derecho antidumping con arreglo a los mismos datos - Período de investigación que debe tomarse en consideración))
   (2016/C 106/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: CM Eurologistik GmbH (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) (C-284/14)

      Demandadas: Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)

      Fallo

   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 158/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se reestablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China.

      (1)  DO C 315 de 15.9.2014.


title: Asunto T-6/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Godrej Industries y VVF/Consejo ( «Dumping — Importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia — Ajuste solicitado por cambio de divisas — Carga de la prueba — Perjuicio — Derecho antidumping definitivo» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/17

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Godrej Industries y VVF/Consejo
   (Asunto T-6/12) (1)

   (Dumping - Importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia - Ajuste solicitado por cambio de divisas - Carga de la prueba - Perjuicio - Derecho antidumping definitivo)
   2013/C 304/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Godrej Industries Ltd (Bombay, India) y VVF Ltd (Bombay) (representante: B. Servais, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y A. Polcyn, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hamburgo, Alemania); Sasol Germany GmbH (Hamburgo) (representantes: V. Akritidis, abogado, y J. Beck, Solicitor) y Comisión Europea (representantes: M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (DO L 293, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Godrej Industries Ltd y VVF Ltd cargarán con las costas del Consejo de la Unión Europea y con las de Sasol Olefins & Surfactants GmbH y Sasol Germany GmbH, así como con sus propias costas.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto T-279/07: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — Francia/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/56

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — Francia/Comisión
   (Asunto T-279/07)
   (2007/C 211/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, L. Butel y S. Ramet, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 2110 final, de 10 de mayo de 2007, por la que se declaran incompatibles con el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con los artículos 43 CE y 49 CE, las disposiciones del Code Monétaire et Financier francés que reservan a tres entidades de crédito, la Banque Postale, las Caisses d'Épargne et de Prévoyance y el Crédit Mutuel, derechos especiales para la distribución de las cartillas de ahorros denominadas «livret A» y «livret bleu».
   En apoyo de su recurso, invoca cinco motivos.
   El primer motivo se basa en la vulneración del derecho de defensa y la violación del principio de contradicción.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que los derechos especiales controvertidos constituían un obstáculo a la libertad de establecimiento y, por tanto, eran incompatibles con el artículo 43 CE sin haber demostrado que estos derechos no eran ni necesarios ni proporcionados con respecto a las razones imperiosas de interés general que son los objetivos de acceso a la vivienda y de accesibilidad a los servicios bancarios.
   Mediante su tercer motivo, la demandante sostiene que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación en la aplicación del tercer requisito del artículo 86 CE, apartado 2, al considerar que el servicio de interés económico general de accesibilidad bancaria sólo está destinado a las personas que tengan especiales dificultades para acceder a los servicios bancarios básicos. Afirma que la Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus facultades de control de la definición de un servicio de interés económico general y que, en cualquier caso, realizó una definición demasiado restrictiva de la misión de accesibilidad bancaria. Según la demandante, la Comisión cometió también un error manifiesto de apreciación en la aplicación del segundo requisito del artículo 86 CE, apartado 2, relativo a la obligación de atribuir el servicio mediante un acto de los poderes públicos, así como en la aplicación del cuarto y del quinto requisito de dicho artículo. Afirma que la Comisión cometió un error al calcular el impacto de la supresión de los derechos especiales para las finanzas públicas y un error manifiesto de apreciación en la aplicación del principio de proporcionalidad al considerar que existían otros medios menos restrictivos de la libertad de establecimiento que la concesión de derechos especiales para asegurar una financiación equilibrada de los servicios de interés económico general de accesibilidad bancaria y de financiación de la vivienda social.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante alega que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que los derechos especiales controvertidos eran incompatibles con el artículo 49 CE.
   El quinto motivo invocado por la demandante se basa en una falta de motivación de la Decisión impugnada.


title: Archivo del asunto C-289/95

text:
N° C 294/ 10          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 10 . 96
        el expediente técnico mencionado en el artículo 12 de         1994 ( Directiva 92/72/CEE), sin que la República Italiana
        la séptima modificación de la Directiva 67/548/CEE            haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
        del Consejo (4 ),                                             dichas Directivas .
    — a la Directiva 92/72/CEE del Consejo, de 21 de                  (!)  DO  n°  L  228 de 17.  8 . 1991 , p . 67.
        septiembre de 1992 , sobre la contaminación atmos            (2)  DO  n°   L 264 de 23 . 10 . 1993 , p . 51 .
        férica por ozono ( 5 ),                                       (3 ) DO  n°   L 277 de 10 . 11 . 1993 , p . 33 .
                                                                      (4 ) DO  n°   L 294 de 30 . 11 . 1993 , p . 21 .
    ha incumplido las obligaciones que le incumben con                (5 ) DO  n°   L 297 de 13 . 10 . 1992 , p . 1 .
    arreglo a tales Directivas .
— Condene a la República Italiana al pago de las costas
    procesales .
Motivos y principales alegaciones                                                      Archivo del asunto C-289/95 ( )
El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la                                                96/C 294/20 )
Directiva vincula al Estado miembro al que se dirige por lo
que se refiere al resultado perseguido, implica la obligación         Mediante auto de 3 de mayo de 1996, el Presidente del
de los Estados miembros de cumplir los plazos de adapta              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
ción del Derecho interno establecidos en las Directivas . Este        decidido archivar el asunto C-289/95 : Comisión de las
plazo finalizó el 1 de agosto de 1992 ( Directiva 91 /                Comunidades Europeas contra República Italiana .
410/CEE ), el 31 de diciembre de 1993 (Directivas 93/
86/CEE, 93/90/CEE y 93/105/CEE ) y el 21 de marzo de                  (M DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de                     A la Sala Segunda ampliada:
                           Jueces a Sala
                                                                            Al Sr. Bellamy, Presidente de Sala; y a los Sres .
                          ( 96/C 294/21 )                                   Kirschner, Briët, Kalogeropoulos y Potocki, Jueces .
El Tribunal de Primera Instancia decidió en su Junta de 12
de septiembre de 1996 , de conformidad con el apartado 4                    A la Sala Tercera:
del artículo 2 de la Decisión del Consejo de 24 de octubre de
1988 y con los artículos 10 y 15 del Reglamento de                          Al Sr . Vesterdorf, Presidente de Sala; y a los Sres . Briët y
                                                                            Potocki, Jueces .
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el
período comprendido entre el 1 de octubre de 1996 y el 30
de septiembre de 1997:                                                      A la Sala Tercera ampliada:
A. Designar Presidentes de Sala:                                            Al Sr. Vesterdorf, Presidente de Sala; y al Sr. Briët, a la
                                                                            Sra . Lindh y a los Sres . Potocki y Cooke, Jueces .
     — Al Juez Sr. Vesterdorf
     — Al Juez Sr. García-Valdecasas                                        A la Sala Cuarta :
     — Al Juez Sr. Lenaerts                                                 Al Sr. Lenaerts, Presidente de Sala; y a la Sra . Lindh y al
     — Al Juez Sr. Bellamy                                                  Sr. Cooke, Jueces .
B.   Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera                       A la Sala Cuarta ampliada:
     Instancia a las Salas, de la siguiente forma:
     A la Sala Primera:
                                                                            Al Sr. Lenaerts, Presidente de Sala; y a la Sra . Lindh y a
                                                                            los Sres . Azizi, Cooke y Jaeger, Jueces .
     Al Sr . Saggio, Presidente; y a la Sra . Tiili y al Sr. Moura
     Ramos, Jueces .                                                        A la Sala Quinta:
     A la Sala Primera ampliada:                                            Al Sr. García-Valdecasas, Presidente de Sala; y a los Sres .
     Al Sr. Saggio, Presidente; y a los Sres . Kirschner y                  Azizi y Jaeger, Jueces .
     Kalogeropoulos, a la Sra . Tiili y al Sr. Moura Ramos,
     Jueces .                                                               A la Sala Quinta ampliada:
     A la Sala Segunda:                                                     Al Sr. García-Valdecasas, Presidente de Sala; y a la Sra .
     Al Sr. Bellamy, Presidente de Sala; y a los Sres . Kirschner           Tiili y a los Sres . Azizi, Moura Ramos y Jaeger,
     y Kalogeropoulos , Jueces .                                            Jueces .


title: Recurso interpuesto el 3 de abril de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tiziano Boggian (Asunto T-92/95)

text:
N° C 159/24          fis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24 . 6 . 95
(IV/34.446 — Trans Atlantic Agreement, DO n° L 376 ,                1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
p . 1 ), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
dictado el 10 de marzo de 1 995 un auto resolviendo lo              2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
siguiente :
1 ) Se admite la intervenciôn de The Japanese Shipowners '
     Association y de The European Community Shipow
     ners ' Association en apoyo de las pretensiones de las           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     demandantes .                                                                       de 27 de abril de 1995
                                                                    en el asunto T-393/94, P contra Comisión de las Comuni
2 ) Se admite la intervención de The Freight Transport
     Associación, l'Association des utilisateurs des transport                             dades Europeas (*)
     de fret y de The European Council of Transport Users                                    (Sobreseimiento)
     ASBL en apoyo de las pretensiones de la demandada.                                       ( 95/C 159/51 )
3 ) Se estima la solicitud, presentada por las demandantes,                        (Lengua de procedimiento: francés)
     de trato confidencial de determinados elementos de los
     autos .
                                                                    en el asunto T-393/94, P, representado por Mes Marie Vicelli
                                                                    y Jean-Pierre Spitzer, Abogados de París, que designa como
4 ) Se suspende la ejecución de los artículos 1 , 2, 3 y 4 de la    domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,
     Decisión 94/980/CE de la Comisión, de 19 de octubre            21 , Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades
     de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del         Europeas (Agente : Sr. J. Griesmar), que tiene por objeto la
     artículo 85 del Tratado CE (IV/34.446 — Trans                  anulación de varias decisiones de la Comisión por las que se
     Atlantic Agreement) hasta que se dicte la sentencia del        reducen la cuantía de los reembolsos correspondientes a los
     Tribunal de Primera Instancia que ponga fin al proce          gastos de hospitalización concedidos a la demandante, el
     dimiento en el asunto principal, en la medida en que           Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
     prohiben a las demandantes ejercer conjuntamente la            los Sres .: J. L. Cruz Vilaça, Presidente; H. Kirschner y A.
     facultad de fijar las tarifas aplicables a los segmentos       Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado
     terrestres, en el territorio de la Comunidad, en el marco      el 27 de abril de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
     de los servicios de transporte combinado.
                                                                    1 ) Se sobresee el presente recurso.
5 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
     suspensión de la ejecución en la medida en que se refiere      2 ) La parte demandada cargará con todas las costas.
     a la celebración en común de contratos de servicio .
                                                                    (M DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .
6 ) Se desestima la demanda de suspensión de la ejecución
     del artículo 5 de la Decisión.
7 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    Recurso interpuesto el 3 de abril de 1995 contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas por Tiziano Boggian
                                                                                (Asunto T-92/95 )
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                                        95/C 159/52 )
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 11 de abril de 1995                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-82/95 R, Carmen Gómez de Enterria contra             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                      Parlamento Europeo
                                                                    Europeas se ha presentado el 3 de abril de 1995 un recurso
                          ( 95/C 159/50 )                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por el Sr. Tiziano Boggian, empresario independiente,
              (Lengua de procedimiento: francés)                    con domicilio en Montagnana (Padova, Italia ), represen
                                                                    tado por el Sr. Ivone Cacciavillani, Abogado de Venecia, que
En el asunto T-82/95 R, Carmen Gómez de Enterría ,                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
funcionaría del Parlamento Europeo, con domicilio en                Alain Lorang, 51 rue Alber I.
Luxemburgo, representada por Me Eric Boigelot, Abogado
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
despacho de Me Louis Schlitz, 2, rue de Fort Rheinsheim,            Instancia que:
contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres . G. Garzón
Clariana y M. Peter ), que tiene por objeto una demanda de          — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
suspensión de la ejecución de la decisión del Presidente del            Europeas n0 C(91 ) 1725 , de 29 de julio de 1991 (no
Parlamento Europeo de 19 de diciembre de 1994, por la que               publicada ), por la que se aprueba y se concede la
se cesa a la demandante en su puesto de trabajo, sobre la               financiación comunitaria para el « Programa operativo
base del artículo 50 del Estatuto, el Presidente del Tribunal           destinado al desarrollo de las zonas rurales de la región
de Primera Instancia ha dictado el 11 de abril de 1995 un               del Veneto », en lo relativo a la « medida » contenida en el
auto resolviendo lo siguiente :                                         « Subprograma 2 — Desarrollo de los demás sectores
 ---pagebreak--- 24 . 6 . 95            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 159/25
    económicos y de los servicios », denominada « Medida 1                 realización de unas obras públicas, sin adoptar la
    — Título 1.10 : Recuperación funcional del complejo                    disposición previa de concesión, de conformidad con los
     industrial denominado " ex GIBO " de Montagnana para                  procedimientos contemplados en el artículo 8 de la
     sede de las nuevas actividades y centro de servicios ».               Decisión n° C(91 ) 1725 , adoptada sobre la base de los
                                                                           Reglamentos-marco n° 2052/88 ( 2) y n° 4253/88 .
— Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas n0 C(93 ) 3752, de 9 de diciembre de 1993 ( no         c ) Infracción del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento
     publicada ), tan sólo en lo que se refiere al incremento de           ( CEE) n° 4253/88 , exceso de poder por defecto de
     la financiación comunitaria para el Programa operativo                procedimiento y falta de motivación, en la medida en
     referente al objetivo 5 b ), en lo relativo a la medida               que la propuesta de la Región del Veneto, referida a la
     contemplada en el « Subprograma 2 — Desarrollo de los                 sociedad Zaico Spa, carece absolutamente de los meca
     demás sectores económicos y de los servicios », denomi               nismos administrativos indispensables para garantizar
     nada « Medida 1 — Título 1.10 : Recuperación funcional                la eficacia de la acción. De ello se desprende que, ante la
     del complejo industrial denominado " ex GIBO " de                     falta de base programática para la utilización de la
     Montagnana para sede de las nuevas actividades y centro               financiación concedida, la Comisión no hubiera debido
     de servicios ».                                                       conceder la ayuda solicitada .
— Anule cualquier otro acto relacionado con dicha dispo             Para terminar, el demandante considera que las disposicio
     sición y/o en que ésta haya podido fundarse y condene a         nes que se impugnan son contrarias a lo dispuesto en los
     la parte demandada al pago de las costas y de los               artículo 52 y 59 del Tratado CEE, a la libertad de
     honorarios causados en este procedimiento .                     establecimiento y a la libre prestación de servicios .
                                                                     (!) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1988 , p . 1 .
Motivos y principales alegaciones                                    ( 2 ) DO n° L 185 de 15 . 7. 1988 , p . 9 .
El demandante es propietario de una pequeña-mediana
empresa en la región del Veneto, que desarrolla su propia
actividad productiva dentro del edificio « ex GIBO », el cual
ocupa en concepto de arrendatario y que se halla situado en
la zona industrial y artesanal del municipio de Montagnana .         Recurso interpuesto el 5 de abril de 1995 contra la Comisión
Impugna las citadas Decisiones en la medida en que han                     de las Comunidades Europeas por Didier Gambier
creado un instrumento de financiación, como contribución                                      (Asunto T-95/95 )
del FEDER ( Fondo de Desarrollo Regional ), para un                                             ( 95/C 159/53 )
proyecto de recuperación, reestructuración y reutilización
de la antigua fábrica de cocinas GIBO, que resulta necesario,
dado que el citado inmueble había quedado abandonado                                (Lengua de procedimiento: francés)
desde 1963 , no habiendo sido rehabilitado después .
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 5 de abril de 1995 un recurso
A este respecto, el demandante alega los siguientes moti            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
vos :
                                                                     lado por Didier Gambier, con domicilio en San Diego
                                                                      ( Estados Unidos de América ), representado por Me Marc
a ) Infracción del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento         Albert Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domi
      ( CEE) n° 4253/88 (*), falsedad de los presupuestos de         cilio en Luxemburgo el despacho de Me Evelyne Korn, 21 ,
      hecho, exceso de poder debido a defecto de procedi            rue de Nassau .
      miento y motivación insuficiente . Sobre este particular,
      se afirma que la Comisión no ha examinado correcta            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
      mente los elementos en los que se basa la concesión del        Instancia que :
      instrumento aprobado . De hecho, no es cierto que el
      complejo industrial « ex GIBO » hubiera quedado aban          — Anule la decisión de la Comisión de destinar nuevamente
      donado desde 1 963 y no hubiera sido rehabilitado, dado              al demandante a los servicios de la Comisión, dando por
      que el demandante desarrolla su actividad empresarial                concluida su comisión de servicios en ITER (« Interna
      dentro del inmueble, en el cual se hallan la maquinaria ,            tional Thermonuclear Experimental Reactor »).
      las dependencias administrativas y las áreas destinadas
      al material y al personal .                                    — Declare ilegal la decisión de no adoptar medidas para
                                                                           reparar la situación del demandante después de la
b ) Infracción de las disposiciones comunitarias en materia                incorporación de un nuevo Director del proyecto ITER,
      de contratos públicos . Sobre este particular, se señala             con las consecuencias que procedan en Derecho .
      que la Decisión impugnada contradice, grave y mani
      fiestamente, la normativa comunitaria , en la medida en        — Condene a la Comisión a pagarle, a causa de la o de las
      que, en realidad, con ella , la Comisión acoge una                   primera/s decisión/es impugnada/s, una indemnización
      determinada práctica administrativa interna ( regional ),            de un tercio de su retribución bruta entre el 5 de enero de
      caracterizada por la concesión discrecional a favor de                1 995 y el término de su contrato (perjuicio de carrera )
      una entidad privada, en el presente caso Zaico Spa, de la            así como una indemnización de un franco belga con


title: Asunto T-467/16: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — Flir Systems Trading Belgium/Comisión

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/19

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — Flir Systems Trading Belgium/Comisión
   (Asunto T-467/16)
   (2016/C 383/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Flir Systems Trading Belgium (Meer, Bélgica) (representantes: N. Reypens, C. Docclo y T. Verstraeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acumule el presente recurso con el que es objeto del procedimiento T-131/16, a causa de la conexión entre ambos, a efectos del fase oral del procedimiento y de la sentencia.

               —

               Admita y estime los motivos de anulación aducidos en esta demanda.

               —

               Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión impugnada. (1)

               —

               Subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en cuanto no establece medidas transitorias.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en la determinación de los actos jurídicos que prevén la supuesta ayuda de Estado y un error de Derecho en la interpretación del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589. (2)

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de hecho en la descripción del sistema de referencia, en un error manifiesto de apreciación en el análisis de éste y en un error de Derecho en la aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 1, letra a), del Reglamento n.o 2015/1589.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de apreciación de la ventaja económica y un error de Derecho en la aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 1, letra a), del Reglamento n.o 2015/1589.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error en la apreciación de la selectividad necesaria para caracterizar el régimen discutido como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 1, letra a), del Reglamento n.o 2015/1589.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error de apreciación en el análisis de la justificación de las condiciones de aplicación del régimen discutido.

               6.

               Sexto motivo, basado en un error de apreciación en la evaluación de la supuesta ventaja derivada del régimen discutido y en la falta de precisión en el examen de éste.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración de la seguridad jurídica y la confianza legítima del contribuyente.

      (1)  Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 relativa a la exención por Bélgica de los beneficios extraordinarios [(Ayuda estatal SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN)].

      (2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).


title: Asunto C-245/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Bélgica), Sección de lo administrativo, de fecha 9 de mayo de 2003, en el asunto entre Merck, Sharp et Dohme B.V., sociedad neerlandesa y État Belge

text:
6.9.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 213/11
Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2003                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
por MAJA srl contra la sentencia dictada el 12 de marzo                   lución del Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo adminis-
de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                       trativo, de fecha 9 de mayo de 2003, en el asunto entre
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                        Merck, Sharp et Dohme B.V., sociedad neerlandesa y État
T-254/99, entre MAJA srl y la Comisión de las Comunida-                                                  Belge
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-245/03)
                      (Asunto C-238/03 P)
                                                                                (2003/C 213/18)
                         (2003/C 213/17)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo administra-
presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso de casación                   tivo, dictada el 9 de mayo de 2003, en el asunto entre Merck,
interpuesto por la Società MAJA srl, representada por el                  Sharp et Dohme B.V., sociedad neerlandesa y État Belge, y
Sr. Paolo Pivo, abogado de Venecia, el Sr. Roberto Mastroianni,           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de
abogado de Cosenza, y el Sr. Guy Arendt, abogado de                       junio de 2003. El Conseil d’Etat (Bélgica), Sección de lo
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 12 de marzo de                 administrativo, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de             sobre las siguientes cuestiones:
las Comunidades Europeas en el asunto T-254/99, entre MAJA
srl y la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                          ¿El plazo de 90 días, prorrogable en 90 días más, mencionado
                                                                          en el artículo 6, número 1, párrafo primero, de la Directiva
                                                                          89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de
                                                                          precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala          en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de
      Segunda) de 12 de marzo de 2003 y, en consecuencia,                 enfermedad ( 1), debe considerarse como un plazo meramente
      anule la decisión que era objeto de recurso en primera              indicativo o como un plazo imperativo y, en este último caso,
      instancia.                                                          cuáles son las consecuencias de su eventual rebasamiento por
                                                                          lo que respecta a la respuesta que debe darse a la solicitud de
—     Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios            inclusión de un medicamento en la lista de medicamentos
      procesales de las dos instancias.                                   reconocidos por el sistema de seguridad social?
                                                                          ¿Debe interpretarse que dicho rebasamiento implica la inclu-
                                                                          sión en la citada lista?.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1 ) DO L 40 de 11.02.1989, p. 8.
La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia adolece de los siguientes vicios de nulidad:
infracción del Reglamento no 4028/86 (1), así como del
Reglamento de ejecución no 1116/88 (2), tal como deben
interpretarse a la luz de la Decisión comitología; falta de               Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la
motivación e incoherencia; vulneración del principio de con-              República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tradicción y de la confianza legítima; incoherencia y contradic-                                       Europeas
ción manifiesta; falta de correspondencia entre lo que se
solicita y el fallo de la sentencia; incumplimiento de la
                                                                                (Asunto C-258/03)
obligación de motivación del artículo 33 del Estatuto CE del
Tribunal de Justicia al que remite el artículo 46 de dicho
Estatuto; vulneración del derecho de defensa; infracción de ley                                     (2003/C 213/19)
y vicios sustanciales de forma; vulneración de los principios
generales en materia de habilitación.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra
( 1) DO L 376, de 31.12.1986, p. 7.
( 2) DO L 112, 30.4.1988, p. 1.                                           la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Condou
                                                                          Durande, en calidad de agente, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.


title: Asunto T-465/09: Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — Jurašinović/Consejo [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Solicitud de acceso a los informes de los observadores de la Unión Europea presentes en Croacia del 1 al 31 de agosto de 1995 — Denegación de acceso — Perjuicio para la protección de las relaciones internacionales — Divulgación anterior» ]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/23

         Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — Jurašinović/Consejo
   (Asunto T-465/09) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Solicitud de acceso a los informes de los observadores de la Unión Europea presentes en Croacia del 1 al 31 de agosto de 1995 - Denegación de acceso - Perjuicio para la protección de las relaciones internacionales - Divulgación anterior)
   2012/C 355/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jurašinović (Angers, Francia) (representantes: M. Jarry y N. Amara-Lebret, abogados)

      Demandada: Consejo (representantes: inicialmente, C. Fekete y K. Zieleśkiewicz, posteriormente, C. Fekete y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación de la decisión del Consejo de 21 de septiembre de 2009, por la que se concede el acceso a algunos de los informes redactados por los observadores de la Unión Europea presentes en Croacia, en la zona de Knin, del 1 de agosto al 31 de agosto de 1995.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Ivan Jurašinović cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-93/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/59

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asunto T-93/08) (1)

   (2008/C 223/109)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.


title: Asunto C-118/04: Recursointerpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la RepúblicaItaliana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/30

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-118/04)
   (2004/C 106/53)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Luca Visaggio, en calidad de agente.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, párrafo primero, de la Directiva 2001/88/CE (1) del Consejo, de 23 de octubre de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/630/CEE (2) relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2003.

      (1)  DO L 316, de 1.12.2001, p. 1.

      (2)  DO L 340, de 11.12.1991, p. 33.


title: Asunto T-585/14: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2014  — Eslovenia/Comisión

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/19

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2014 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-585/14)
   2014/C 372/24
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión contenida en el escrito de la Comisión Europea, Dirección General de Presupuestos, ref. BUDG/B/03MV D (2014) 1782918, de 2 de junio de 2014, en el que, por una parte, se declara la existencia de una responsabilidad financiera de la demandante por la pérdida de recursos propios de la Unión, al haberse importado cierta cantidad de azúcar sin ajustarse al sistema de contingentes arancelarios para la importación y no haberse determinado los recursos propios correspondientes a esa importación y, por otra parte, se ordena a la demandante que ponga a disposición del presupuesto de la Unión un importe equivalente a los recursos propios perdidos, que en el presente caso ascienden a 1 2 57  000 euros, al haberse utilizado en su totalidad el certificado de importación.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

                           —

                           En el escrito de que se trata, la Comisión consideró erróneamente que la pérdida de recursos propios se debía a un error cometido por el importador en la propia solicitud de expedición del certificado de importación y que no fue debidamente corregido por las autoridades eslovenas.

                           —

                           De hecho, el importador completó y corrigió su solicitud dentro de plazo, y el error se produjo en realidad en la fase de registro de los datos en el contexto del envío a la Comisión, por parte de la Agencia de la República de Eslovenia para el mercado agrícola y para el desarrollo agrario, de las solicitudes de certificados de importación para la aplicación del sistema de AMIS-Quota, y ello exclusivamente a causa de las deficiencias de sistema de AMIS-Quota.

               2.

               Segundo motivo, basado en una infracción de las normas que regulan el procedimiento de toma de decisiones de la Comisión

                           —

                           El escrito de que se trata estaba firmado por el Director de la Dirección General de Presupuestos, a pesar de que, en cuestiones relativas a la responsabilidad financiera de la demandante por la pérdida de recursos propios de la Unión, como la que trata dicho escrito, la competencia corresponde al Colegio de Comisarios.

               3.

               Tercer motivo, basado en una insuficiencia de motivación y en un fundamento jurídico erróneo

                           —

                           La Comisión motivó insuficientemente el escrito de que se trata, que contiene la decisión sobre la responsabilidad financiera de la demandante, hasta el punto de que no ha sido posible apreciar si dicho escrito es legítimo y conforme al Derecho material, lo que supone una violación del artículo 296 TFUE y del Reglamento interno de la Comisión.

                           —

                           Además, la Comisión no comunicó el fundamento normativo apropiado que servía de base a su decisión, según la cual en el presente asunto se ha producido una pérdida de recursos y la demandante es responsable per se.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una violación del derecho de defensa y del derecho a ser oído

                           —

                           La Comisión no informó a la demandante, antes de redactar el escrito de que se trata, de las razones de hecho y de Derecho en que basaba su decisión, lo que constituye una violación del derecho de defensa y del derecho a ser oído.

               5.

               Quinto motivo, basado en un control deficiente por parte de la Comisión

                           —

                           El error de la demandante en la tramitación de la solicitud de expedición del certificado de importación se debe a las carencias del sistema informático y electrónico del sistema de AMIS-Quota, establecido y gestionado por la Comisión; por consiguiente, la demandante no es responsable del error cometido.

               6.

               Sexto motivo, basado en una violación de los principios de proporcionalidad, de seguridad jurídica y de prohibición del enriquecimiento sin causa

                           —

                           A juicio de la demandante, habida cuenta de que no se ha producido una pérdida de recursos propios, la atribución de una responsabilidad financiera por el error en la fase de registro de los datos en el deficiente sistema informático de la Comisión constituye un enriquecimiento sin causa en beneficio de la Unión.

                           —

                           Se ha violado también el principio de seguridad jurídica, en la medida en que no se ha previsto un procedimiento de corrección del error para las situaciones en que puedan producirse enriquecimientos sin causa.

                           —

                           Por otra parte, según la demandante, resulta contraria, además, al principio de proporcionalidad una normativa que no permite corregir errores cometidos en el procedimiento de expedición de certificados de importación, aunque el error administrativo no cause un perjuicio en el mercado a ninguno de los interesados, y que, en consecuencia, da lugar necesariamente a una responsabilidad financiera de Estado miembro.

                           —

                           Por último, al no haber llevado a su término el procedimiento de constatación de la responsabilidad financiera dentro de un plazo razonable, la Comisión violó igualmente el principio de confianza legítima.


title: Asunto T-71/16 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-82/12, De Nicola/BEI

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/37

         Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-82/12, De Nicola/BEI
   (Asunto T-71/16 P)
   (2016/C 118/42)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de casación y, reformando parcialmente la sentencia impugnada, anule los puntos 2 y 3 del fallo y los apartados 68 a 75 de la propia sentencia.

               —

               En consecuencia, condene al BEI a abonar al Sr. De Nicola una indemnización por los daños sufridos, conforme a lo solicitado en el recurso que incoa el procedimiento o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a otra sección del Tribunal de la Función Pública, para que, con una diferente formación, resuelva de nuevo acerca de los apartados anulados.

               —

               Condene en costas a la parte contraria.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único), de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/Banco Europeo de Inversiones (F-82/12).
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-55/16 P, De Nicola/Banco Europeo de Inversiones.
   La parte recurrente alega, en particular, que se equiparó erróneamente la indemnización por daños solicitada en el asunto F-82/12 a la solicitada en el asunto F-55/08 y que se declaró erróneamente que algunas de las solicitudes de indemnización por daños habían adquirido fuerza de cosa juzgada.


title: Asunto T-233/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Reino de los Países Bajos/Comisión ( Ayudas de Estado — Directiva 2001/81/CE — Medida nacional por la que se establece un régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Admisibilidad — Ventaja — Falta de carácter selectivo de la medida )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Reino de los Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-233/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Directiva 2001/81/CE - Medida nacional por la que se establece un régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común - Admisibilidad - Ventaja - Falta de carácter selectivo de la medida»)
   (2008/C 128/64)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: H. Sevenster, J. van Bakel y M. de Grave, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y V. Di Bucci, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y M. Lumma, agentes)
   Objeto
   Petición de anulación de la Decisión C(2003) 1761 final de la Comisión, de 24 de junio de 2003, relativa a la ayuda estatal no 35/2003 sobre el régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno notificado por el Reino de los Países Bajos.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2003) 1761 final de la Comisión, de 24 de junio de 2003, relativa a la ayuda estatal no 35/2003 sobre el régimen comercial de las emisiones de óxidos de nitrógeno notificado por el Reino de los Países Bajos.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003 (anteriormente asunto C-388/03).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional, dictado el 18 de enero de 1995, en el procedimiento penal contra Oscar Weg (Asunto C-20/95)

text:
 N° C 74/6          pÉS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25 . 3 . 95
 c) el delegado de la Comisión no pagó la parte que                 Recurso interpuesto el 2 de febrero de 1995 contra la
     correspondía a Somalia de las facturas respecto de las         Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     cuales la parte que correspondía a Italia ya había sido                             Federal de Alemania
     pagada.                                                                               (Asunto C-23/95 )
 La recurrente alega que la apreciación que efectuó del                                        ( 95/C 74/09 )
 Tribunal de Primera Instancia de su motivo fue errónea y
 que la desestimación del mismo no estaba fundada.                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 2 de febrero de 1995 un recurso contra la
 La recurrente alega también que el Tribunal de Primera             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
 Instancia cometió un error al considerar que la recurrente no      República Federal de Alemania, representada por el Dr.
 presentó pruebas de que la Administración de la Comisión           Ernst Róder, Ministerialrat, Bundesministerium für Wirt
 no había funcionado adecuadamente .                                scháft, D-53107 Bonn.
Segundo motivo de casación — la negativa de la Comisión a
pagar una indemnización por la resolución del contrato              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
 La Comisión no proporcionó una motivación adecuada de              — Declare nulos el apartado 2 del artículo 1 y el artículo 2
sus decisiones y, por tanto, infringió el principio general del        del Reglamento ( CE) n° 2791/94 de la Comisión, de 16
Derecho recogido en el artículo 190 del Tratado.                       de noviembre de 1994, relativo a la asignación excep
                                                                       cional de una cantidad suplementaria al contingente
La recurrente alega que el artículo 60 del Reglamento                  arancelario de importación para 1994, como consecuen
financiero aplicable al quinto Fondo europeo de desarrollo y           cia de la tormenta Debbie (*),
el apartado 1 del artículo 93 de las Condiciones generales de
los contratos de obras se interpretaron y aplicaron errónea        — Condene en costas a la parte demandada.
mente y que se hizo una apreciación incorrecta de la
obligación de la Comisión de satisfacer las pretensiones de la      Motivos y principales alegaciones
recurrente .
                                                                    — Falta de base jurídica para el criterio de asignación de las
La recurrente aduce también que el artículo 60 del citado              cantidades suplementarias fijado en las disposiciones
Reglamento financiero impone a la Comisión un deber                    impugnadas: si bien el apartado 3 del artículo 16 del
general de salvaguardia de los intereses de las empresas               Reglamento ( CEE) n° 404/93 del Consejo (2) puede
comunitarias que trabajan en entornos económicamente
                                                                       servir de fundamento para el incremento del contingente
desfavorables y que la Comisión no cumplió esta obliga                arancelario de importación previsto, no puede justificar
ción.
                                                                       que se prescinda del criterio de asignación fijado en el
Finalmente, la recurrente argumenta que el Tribunal de                 apartado 1 del artículo 19 del Reglamento ( CEE)
Primera Instancia apreció de modo equivocado el acto lesivo            n° 404/93 , por el que se establece la organización común
cometido por la Comisión que condujo al daño irrogado al               de mercados en el sector del plátano; para el caso de un
producirse la resolución del contrato.                                 aumento del contingente arancelario provocado por
                                                                       «circunstancias extraordinarias », el apartado 4 del
                                                                       artículo 19 de este Reglamento, precisamente prevé que
                                                                       la asignación se realizará según el criterio del apartado 1
                                                                       del artículo 1 9. Si la Comisión considerase que esto no es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              suficiente para hacer frente a las consecuencias de la
del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional,              catástrofe natural, podría intentar que el Consejo
dictado el 18 de enero de 1995, en el procedimiento penal              modificara el Reglamento. Puesto que la Comisión se ha
                      contra Oscar Weg                                 apartado de una norma expresa adoptada por el
                      (Asunto C-20/95 )                                Consejo, no puede tratarse de una norma de desarrollo
                                                                       prevista por el artículo 20 del Reglamento del Consejo.
                          ( 95/C 74/08 )                               Por último, el artículo 30 de este Reglamento abarca
                                                                       únicamente aquellas medidas transitorias destinadas a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              superar las dificultades resultantes de la adaptación de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            las anteriores organizaciones de mercado nacionales a la
auto del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia                   nueva organización común de mercados en el sector del
Nacional dictado el 18 de enero de 1995 en el procedimiento            plátano. Ahora bien, los daños de las tormentas en
penal contra Oscar Weg, y recibido en la Secretaría del                determinadas regiones productoras no sólo se produje
Tribunal de Justicia el 30 de enero de 1995 .                          ron durante la fase de adaptación y transición entre
                                                                       ambas organizaciones de mercados .
El Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre            — ( Con carácter subsidiario) Falta de motivación suficiente
cuestiones idénticas a las de los asuntos acumulados
                                                                       (artículo 190 del Tratado CE): faltan datos sobre la
C- 163/94 y C- 165/94 i 1 ).                                           magnitud de los daños. En el caso de que éstos
(!) DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994, p. 14.
                                                                       supusieran una pérdida de cosecha equivalente al
                                                                       contingente suplementario, la compensación resultaría
                                                                       excesiva, ya que la comercialización de plátanos proce


title: Asunto C-521/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Artículo 6, punto 2 — Competencia judicial — Solicitud de intervención o acción de regreso ejercitada por un tercero contra una de las partes de un procedimiento seguido ante el tribunal que conozca de la acción principal]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy
   (Asunto C-521/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 6, punto 2 - Competencia judicial - Solicitud de intervención o acción de regreso ejercitada por un tercero contra una de las partes de un procedimiento seguido ante el tribunal que conozca de la acción principal])
   (2016/C 098/17)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SOVAG — Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

      Demandada: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

      Fallo

   El artículo 6, punto 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que su ámbito de aplicación comprende una acción que haya sido ejercitada por un tercero, con arreglo a la legislación nacional, contra el demandado del procedimiento principal y que esté estrechamente relacionada con este procedimiento, en reclamación del reembolso de la indemnización satisfecha por dicho tercero al demandante del referido procedimiento principal, siempre y cuando aquélla no se haya formulado con el único objeto de que se emplace al demandado ante un tribunal distinto del que le corresponde.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto T-635/16: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2016 — IPA/Comisión

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/17

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2016 — IPA/Comisión
   (Asunto T-635/16)
   (2016/C 428/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: SC IPA SA (Bucarest, Rumanía) (representante: L. Vasilescu, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las notas de débito de 28 de junio de 2016 n.os 3241608864, por importe de 63 653,58 euros, y 3241608865, por importe de 9 690,30 euros, giradas por la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega, en esencia, que el litigio versa sobre el cálculo de los costes indirectos relativos al contrato en el que es beneficiaria la demandante. Así, pocos años después de la formalización del contrato, la Comisión impuso una fórmula errónea para el cómputo de los costes indirectos, esto es, que no se ajustaba a los términos del contrato y contraria a los principios y prácticas generalmente aceptados en gestión contable.
   La demandante alega que la Comisión basó sus pretensiones en una auditoría y dio por buenos todos los hallazgos del auditor, sin apreciar que el método de cálculo de los costes indirectos aplicado por los auditores vulnera: a) los principios y prácticas contables y de gestión del beneficiario que el contrato también impone como prevalentes, y b) los principios y prácticas generalmente aceptados en gestión contable.
   La demandante también aduce que los métodos de cálculo de los costes indirectos del contrato empleados por el auditor, con el visto bueno de la Comisión, diferían injustificablemente del sistema contable del beneficiario, pese a que, contractualmente, todos los costes debían determinarse de acuerdo con el principio y la práctica de contabilidad y gestión habituales del beneficiario. El sistema contable del beneficiario era el único sistema contable admitido en el contrato, y no existían motivos para sustituir y rechazar los procedimientos contables del beneficiario empleados en el cómputo de los costes indirectos del contrato.
   Por último, se alega que, mediante el procedimiento de auditoría, el auditor infravaloró los costes indirectos reales del contrato, y la Comisión, tras aprobar en bloque las conclusiones del auditor, generó las notas de débito de 28 de junio de 2016 n.os 3241608864, por importe de 63 653,58 euros, y 3241608865, por importe de 9 690,30 euros, para recuperar las diferencias de costes descritas en la auditoría.


title: Asunto T-70/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Feralpi/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Vicios sustanciales de forma — Incompetencia — Base jurídica — Violación del derecho de defensa — Principios de buena administración, de proporcionalidad y de igualdad de armas — Criterios de imputación — Definición del mercado — Violación del artículo 65 CA — Multas — Prescripción — Gravedad — Duración» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/22

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Feralpi/Comisión
   (Asunto T-70/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Vicios sustanciales de forma - Incompetencia - Base jurídica - Violación del derecho de defensa - Principios de buena administración, de proporcionalidad y de igualdad de armas - Criterios de imputación - Definición del mercado - Violación del artículo 65 CA - Multas - Prescripción - Gravedad - Duración»])
   (2015/C 034/24)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Feralpi Holding S.p.A. (Brescia, Italia) (representantes: G. Roberti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, posteriormente R. Sauer, R. Striani y T. Vecchi y finalmente R. Sauer y T. Vecchi, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a una violación del artículo 65 CA (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), en su versión modificada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009, en la que la Comisión impuso a la demandante una multa de 10,25 millones de euros por violación del artículo 65 CA, apartado 1.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Feralpi Holding S.p.A.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-210/03: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Konstantinos Athanassopoulos y otros

text:
2.8.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/55
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la                     Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
Comisión de las Comunidades Europeas por Nikolaos                        su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                       Andrikakis y otros                                en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                        (Asunto T-209/03)                                (1) Comunicación en el DO C 247, 12.10.02, p. 17.
                                                                         (2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                         (2003/C 184/114)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso              Comisión de las Comunidades Europeas por Konstantinos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                      Athanassopoulos y otros
por Nikolaos Andrikakis, con domicilio en Bruselas, y otros
9 funcionarios, representados por los Sres. Gilles Bounéou y                                      (Asunto T-210/03)
Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxem-
burgo.
                                                                                (2003/C 184/115)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
     modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
     1997 u otro y para el período durante el cual los                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                 Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
     Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a               por Konstantinos Athanassopoulos, con domicilio en Kraainem
     Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,              (Bélgica), y otros 4 funcionarios, representados por los Sres.
     tomado en consideración para los viajes destinados a la             Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan
     periferia de Atenas.                                                domicilio en Luxemburgo.
     O, con carácter subsidiario:                                        Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-               —     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
     bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,                   modifica, a partir de un año no especificado (1996, 1997
     1997 u otro y para el período durante el cual los                         u otro y para el período durante el cual los demandantes
     demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                       eran funcionarios de la Comisión de las Comunidades
     Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi                     Europeas), el procedimiento empleado para el cálculo de
     hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,                    los gastos de viaje anual con destino a Grecia por lo que
     Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa                 respecta al itinerario via Brindisi, tomado en consideración
     «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).                             para los viajes destinados a Atenas.
—    Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que                   O, con carácter subsidiario:
     aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                         —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
—    Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la                    bolsar, a partir de un año no especificado (1996, 1997 u
     totalidad de los importes no percibidos debido a la                       otro y para el período durante el cual los demandantes
     aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.                  eran funcionarios de la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi hacia los
—    Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la                 diversos puestos fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa,
     Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con                         Patras) sobre la base de un billete de tarifa «asiento tipo
     ellos.                                                                    avión» («aircraft type seats»).
                                                                         —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
                                                                               aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
Motivos y principales alegaciones                                        —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
                                                                               totalidad de los importes no percibidos debido a la
                                                                               aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
de la decisión de la Comisión por la que se modifica el                  —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
método empleado para calcular los gastos de viaje anual con                    Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con
destino a Grecia.                                                              ellos.
 ---pagebreak--- C 184/56               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                       2.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                                        Archivo del asunto T-377/02 (1)
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación                                      (2003/C 184/117)
de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
método empleado para calcular los gastos de viaje anual con                               (Lengua de procedimiento: francés)
destino a Grecia.
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          Mediante auto de 15 de mayo de 2003, el Presidente de la Sala
su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                          Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-377/02, Bernhard
                                                                          Jarzynka contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) Comunicación en el DO C 247 12.10.02, p. 17.
(2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                                                                          (1) DO C 44 de 22.2.03.
                 Archivo del asunto T-22/00 (1)
                          (2003/C 184/116)                                               Archivo del asunto T-92/03 (1)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                              (2003/C 184/118)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 23 de mayo de 2003, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-22/00, Enrico                   Mediante auto de 12 de mayo de 2003, el Presidente de la Sala
Sabbioni contra Comisión de las Comunidades Europeas                      Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-92/03, Luis Escobar
                                                                          Guerrero contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                          (1) DO C 112 de 10.5.03.


title: Asunto T-630/14: Auto del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 — Primo Valore/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/60

         Auto del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015 — Primo Valore/Comisión
   (Asunto T-630/14) (1)

   (2015/C 381/83)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


20150731020616722015/C 270/056862013CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL201506105511Asunto C-686/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — X AB/Skatteverket (Procedimiento prejudicial — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Participaciones en el capital — Normativa de un Estado miembro que exime las plusvalías y, correlativamente, excluye la deducibilidad de las minusvalías — Cesión por una sociedad residente de títulos de una filial no residente — Minusvalía debida a una pérdida derivada del tipo de cambio)
 ---documentbreak--- C2702015ES510120150610ES00055151Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — X AB/Skatteverket
   (Asunto C-686/13) (
         1
      )
   «(Procedimiento prejudicial — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Participaciones en el capital — Normativa de un Estado miembro que exime las plusvalías y, correlativamente, excluye la deducibilidad de las minusvalías — Cesión por una sociedad residente de títulos de una filial no residente — Minusvalía debida a una pérdida derivada del tipo de cambio)»2015/C 270/05Lengua de procedimiento: sueco
      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X AB

      Demandada: Skatteverket

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación fiscal de un Estado miembro que, en principio, exime del impuesto sobre sociedades las plusvalías obtenidas de participaciones, y excluye de forma correlativa la deducción de las minusvalías generadas por dichos títulos, incluso si dichas minusvalías se deben a una pérdida derivada del tipo de cambio.
   (
         1
      )	DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto C-155/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de marzo de 2016 — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de marzo de 2016 — Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine
   (Asunto C-155/16)
   (2016/C 200/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt

      Demandadas: Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras — Cifog, Association ATM ponte — CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicio, (1) en el sentido de que las asociaciones de Derecho privado, creadas por las organizaciones profesionales de que se trata para celebrar contratos que tienen por objeto prestaciones de recogida y eliminación de animales muertos cuya financiación corresponde a los miembros de tales organizaciones, que cotizan a tal fin, deben calificarse de organismos de Derecho público, a la vista del criterio según el cual dichos organismos deben ser creados para satisfacer específicamente necesidades de interés general que no tengan carácter industrial o mercantil?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 2004/18/CE, antes citada, en el sentido de que las asociaciones así descritas, en particular las que recaudan cotizaciones obligatorias, cumplen el criterio para ser consideradas organismos de Derecho público relativo al control de su gestión por los poderes públicos, habida cuenta de que tal control económico y financiero del Estado es un control externo que versa sobre la actividad económica y la gestión financiera de empresas y organismos a los que se aplica y que tiene por objeto analizar los riesgos y evaluar el rendimiento de esas empresas y organismos velando por los intereses patrimoniales del Estado y que, para el cumplimiento de su función, el agente encargado del control cuenta con todas las facultades de examen documental e in situ; que la empresa u organismo controlado está obligado a facilitarle toda la información necesaria para el cumplimiento de su función, incluida la relativa a las filiales sometidas a consolidación; que solicitará, en su caso, toda la información complementaria; que ha participado, con carácter consultivo, en las sesiones del consejo de administración o de supervisión o bien del órgano deliberante que lo sustituya y de los comités y comisiones que éste pueda crear; que podrá asistir a las reuniones de los comités, de las comisiones y de todos los órganos consultivos existentes en el seno de la empresa o del organismo, así como a las juntas generales, y que recibirá, en las mismas condiciones que sus miembros, las convocatorias, órdenes del día y todos los demás documentos que deban remitirse antes de cada reunión?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-542/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 4 de diciembre de 2008 — Friedrich G. Barth/Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 4 de diciembre de 2008 — Friedrich G. Barth/Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung
   (Asunto C-542/08)
   2009/C 90/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Friedrich G. Barth

      Demandada: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La aplicación de una disposición que prevé un plazo de prescripción de tres años respecto a un complemento especial por antigüedad que, en un caso como el del procedimiento principal, le fue negado a un trabajador inmigrante con arreglo a una legislación nacional contraria al Derecho comunitario antes de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 30 de septiembre de 2003, Köbler (C-224/01), constituye una discriminación indirecta de los trabajadores inmigrantes en el sentido del artículo 39 CE y del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) o una restricción de la libre circulación de los trabajadores garantizada en esas disposiciones?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se oponen el artículo 39 CE y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68, en un caso como el del procedimiento principal, a la aplicación de dicho plazo de prescripción a un complemento especial por antigüedad que le fue negado a un trabajador inmigrante con arreglo a una legislación nacional contraria al Derecho comunitario antes de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 30 de septiembre de 2003, Köbler (C-224/01)?

               3)

               En circunstancias como las del procedimiento principal, ¿se opone el principio de efectividad a que se aplique una disposición que prevé un plazo de prescripción de tres años cuando se hacen valer derechos al complemento especial por antigüedad adquiridos en un tiempo pasado y que fueron negados, en infracción del Derecho comunitario, con arreglo a disposiciones nacionales inequívocamente formuladas?

      (1)  DO L 257, p. 2.


title: Asunto T-231/07: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — ITT Manufacturing Enterprises/OAMI — ITT Trade Mark & Trade (I.T.T.)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/44

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — ITT Manufacturing Enterprises/OAMI — ITT Trade Mark & Trade (I.T.T.)
   (Asunto T-231/07)
   (2007/C 199/83)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: ITT Manufacturing Enterprises Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representante: F. Delord, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ITT Trademark & Trade GmbH (Munich, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada, se confirme la resolución no 565/2005 y se condene en costas a la demandada, o subsidiaramente:

               —

               Que se modifique la resolución impugnada, se confirme la resolución no 565/2005 y se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: ITT Trademark & Trade GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa comunitaria «ITT» para productos y servicios de las clases 7, 9 y 11 — solicitud no 1.152.339

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: ITT Manufacturing Enterprises Inc.

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas figurativas nacionales y las marcas no registradas notoriamente conocidas usadas comercialmente en la Comunidad que contienen o consisten en el elemento denominativo «ITT» para productos y servicios de un amplio número de clases

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar la oposición

      Motivos invocados: El demandante impugna la resolución de la Sala de Recurso según la cual la División de Oposición había basado su resolución en una marca incorrecta.