title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-471/98)

text:
C 71/10                   ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
2) y, con caraÂcter subsidiario, en la medida en que se con-                   sejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes
     sidere que el convenio de 1995 no modifica de un                          de los servicios aeÂreos (3); del Reglamento (CEE)
     modo radical ni sustituye, por tanto, a los convenios                     no 2299/89 del Consejo, de 24 de julio de 1989,
     celebrados con anterioridad, declare que Finlandia ha                     por el que se establece un código de conducta para
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     los sistemas informatizados de reserva (4), modifi-
     del artículo 234 del Tratado CE, en la redacción que le                   cado por el Reglamento (CEE) no 3089/93 (5) y del
     dio el artículo 6 del Acta de adhesión de Austria, de                     Reglamento (CEE) no 95/93 (6) del Consejo, de 18
     Finlandia y de Suecia, al no haber suprimido las dispo-                   de enero de 1993, relativo a normas comunes para
     siciones del convenio incompatibles con el Tratado CE                     la asignación de franjas horarias en los aeropuertos
     y, en particular, con su artículo 52, así como con el                     comunitarios, al negociar, rubricar y concluir con
     Derecho derivado vigente en la materia, y al no haber                     los Estados Unidos, en 1995, un convenio denomi-
     adoptado con este fin todas las medidas legales necesa-                   nado «de cielo abierto» en el sector del transporte
     rias.                                                                     aeÂreo, y al aplicarlo, actuando de manera indivi-
                                                                               dual,
3) Condene en costas a la RepuÂblica de Finlandia.
                                                                           Ð y, con caraÂcter subsidiario y en parte complemen-
                                                                               tario, en la medida en que se considere que el con-
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                      venio de 1995 no modifica de un modo radical ni
presentados en el asunto C-471/98 (7).                                         sustituye, por tanto, a los convenios celebrados
                                                                               con anterioridad, declare que BeÂlgica ha incum-
(1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.                                               plido las obligaciones que le incumben en virtud
(2) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.                                               del artículo 5 del Tratado, así como del Derecho
(3) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.                                              derivado, al no haber suprimido, en aquellos con-
(4) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.                                               venios anteriores, las disposiciones incompatibles
(5) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.                                              con el Tratado y, en particular, con su artículo 52,
(6) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.                                                así como con el Derecho derivado, o al no haber
(7) VeÂase paÂgina 10 del presente Diario Oficial.                             adoptado con este fin todas las medidas legales
                                                                               posibles.
                                                                        2. Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el                Motivos y principales alegaciones
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                         (Asunto C-471/98)                              Ð A traveÂs del establecimiento de un mercado comuÂn del
                                                                           transporte aeÂreo, de conformidad con el paÂrrafo
                           (1999/C 71/17)                                  segundo del artículo 84 del Tratado CE, resultaraÂ
                                                                           imposible conseguir en su integridad el objetivo rela-
                                                                           tivo a un mercado equilibrado que no presente nin-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  guna distorsión de la competencia, a no ser que la
ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso                        Comunidad celebre con los Estados Unidos un conve-
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de                   nio que regule aspectos como los contenidos en el con-
las Comunidades Europeas, representada por su Consejero                    venio bilateral objeto de controversia, habida cuenta
Jurídico, Sr. Frank Benyon, en calidad de Agente, que                      de que, con arreglo al Dictamen 1/76, la Comunidad
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       tiene competencia exclusiva en la materia.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        Ð El convenio bilateral belgo-estadounidense afecta a los
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        objetivos, al aÂmbito de aplicación y al funcionamiento
                                                                           del mercado interior del transporte aeÂreo tal como fue
                                                                           instaurado por el conjunto de normativas comunitarias
1. Declare
                                                                           comunes que hicieron posible su creación. Este conve-
                                                                           nio regula, entre otros aspectos, la concesión de dere-
     Ð que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le                  chos de acceso al mercado interior y de salida desde el
          incumben en virtud del Tratado, y en particular de               mercado interior, así como la concesión de derechos
          sus artículos 5 y 52, así como del Derecho deri-                 dentro de la Comunidad a las companÄías aeÂreas de
          vado adoptado con arreglo al Tratado y, en parti-                países terceros.
          cular, del Reglamento (CEE) no 2407/92 del Con-
          sejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de
          licencias a las companÄías aeÂreas (1); del Reglamento           En virtud de la sentencia dictada en el asunto AETR,
          (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de                  227/70 (confirmada por los DictaÂmenes 2/92 y 1/94),
          1992, relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de            los Estados miembros ya no estaÂn facultados, ni indivi-
          la Comunidad a las rutas aeÂreas intraocomunita-                 dual ni colectivamente, para contraer obligaciones
          rias (2); del Reglamento (CEE) no 2409/92 del Con-               frente a paõses terceros, si tales obligaciones afectan a
 ---pagebreak--- 13.3.1999               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 71/11
      las normas del mercado interior de la Comunidad y             1. Declare
      entranÄan una discriminación o una distorsión de la
      competencia. Por otro lado, tales convenios bilaterales
      versan sobre cuestiones que corresponden a la legisla-
                                                                         Ð que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
      ción interior relativa al trato que deben recibir las
                                                                              que le incumben en virtud del Tratado CE, y en
      empresas con domicilio social fuera de la Comunidad
                                                                              particular de sus artículos 5 y 52, así como del
      y los países terceros.
                                                                              Derecho derivado adoptado con arreglo al Tratado
                                                                              y, en particular, del Reglamento (CEE) no 2407/92
                                                                              del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la con-
Ð No cabe celebrar al margen del Derecho comunitario                          cesión de licencias a las companÄías aeÂreas (1); del
      convenios con los países terceros que tengan tales efec-                Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23
      tos sobre el mercado interior del transporte aeÂreo.                    de julio de 1992, relativo al acceso de las compa-
                                                                              nÄías aeÂreas de la Comunidad a las rutas aeÂreas
                                                                              intracomunitarias (2); del Reglamento (CEE)
                                                                              no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,
Ð Las disposiciones relativas a la designación de las com-
                                                                              sobre tarifas y fletes de los servicios aeÂreos (3); del
      panÄías aeÂreas infringen el artículo 52 del Tratado
                                                                              Reglamento (CEE) no 2299/89 del Consejo, de 24
      (veÂanse los argumentos desarrollados en el asunto
                                                                              de julio de 1989, por el que se establece un código
      C-466/98).
                                                                              de conducta para los sistemas informatizados de
                                                                              reserva (4), modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                              no 3089/93 (5) y del Reglamento (CEE) no 95/93
Ð La negociación de un convenio bilateral de este tipo                        del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
      supone un incumplimiento de las obligaciones que                        normas comunes para la asignación de franjas
      incumben a los Estados miembros en virtud del                           horarias en los aeropuertos comunitarios (6), al
      artículo 5 del Tratado CE.                                              negociar, rubricar y concluir con los Estados Uni-
                                                                              dos, en 1995, un convenio denominado «de cielo
                                                                              abierto» en el sector del transporte aeÂreo, y al apli-
                                                                              carlo, actuando de manera individual,
Ð (Con caraÂcter subsidiario) Incumplimiento de la obli-
      gaciones que incumben a BeÂlgica en virtud del
      artículo 234 del Tratado CE.
                                                                         Ð y, con caraÂcter subsidiario y en parte complemen-
                                                                              tario, en la medida en que se considere que el con-
(1 ) DO   L 240 de 24.8.1992, p. 1.                                           venio de 1995 no modifica de un modo radical ni
(2 ) DO   L 240 de 24.8.1992, p. 8.
                                                                              sustituye, por tanto, a los convenios celebrados
(3 ) DO   L 240 de 24.8.1992, p. 15.
(4 ) DO   L 220 de 29.7.1989, p. 1.                                           con anterioridad, declare que Luxemburgo ha
(5 ) DO   L 278 de 11.11.1993, p. 1.                                          incumplido las obligaciones que le incumben en
(6 ) DO   L 14 de 22.1.1993, p. 1.                                            virtud del artículo 5 del Tratado, así como del
                                                                              Derecho derivado, al no haber suprimido, en aque-
                                                                              llos convenios anteriores, las disposiciones incom-
                                                                              patibles con el Tratado y, en particular, con su
                                                                              artículo 52, así como con el Derecho derivado, al
                                                                              no haber adoptado con este fin todas las medidas
                                                                              legales posibles.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                           2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (Asunto C-472/98)
                          (1999/C 71/18)
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                    presentados en el asunto C-471/98 (7).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso                 (1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.
contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la                (2) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por              (3) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.
su Consejero Jurídico, Sr. Frank Benyon, en calidad de              (4) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 (5) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,            (6) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.
                                                                    (7) VeÂase paÂgina 10 del presente Diario Oficial.
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:


title: Asunto T-276/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service Station Hasselerbaan/Comisión
   (Asunto T-276/99) (1)

   (2006/C 310/54)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 19.2.2000.


title: Asunto T-501/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Comisión y JUR

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/16

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Comisión y JUR
   (Asunto T-501/17)
   (2017/C 338/17)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Madrid, España) (representante: A. Solana López, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se declare la vulneración del Derecho Europeo por la JUR al dictar la Decisión SRB/EES/2017/08 adoptada en sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017 y por la que se adopta el dispositivo de resolución en relación con la entidad financiera Banco Popular Español, A.S.;

               —

               Que, por consiguiente, se anule dicho acto, así como los posteriores actos de ejecución que la JUR haya podido adoptar, todo ello con efectos ex tunc.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto C-485/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie [Agricultura — Política agrícola común — Regímenes de ayuda directa — Reglamento (CE) n ° 73/2009 — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Sistema de identificación de las parcelas agrícolas — Requisitos de admisibilidad al pago de la ayuda — Controles administrativos — Controles sobre el terreno — Reglamento (CE) n ° 796/2004 — Determinación de las superficies admisibles al pago de la ayuda — Teledetección — Inspección física de las parcelas agrícolas]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
   (Asunto C-485/12) (1)

   ([Agricultura - Política agrícola común - Regímenes de ayuda directa - Reglamento (CE) no 73/2009 - Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas - Sistema de identificación de las parcelas agrícolas - Requisitos de admisibilidad al pago de la ayuda - Controles administrativos - Controles sobre el terreno - Reglamento (CE) no 796/2004 - Determinación de las superficies admisibles al pago de la ayuda - Teledetección - Inspección física de las parcelas agrícolas])
   2014/C 175/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Interpretación del artículo 32 del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18) — Controles sobre el terreno en relación con las solicitudes únicas relativas a los regímenes de ayudas de «superficies» — Teledetección — Autoridad competente que decidió, sobre la base de fotografías aéreas, que la declaración de un agricultor relativa a una solicitud de ayuda era inexacta.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 972/2007 de la Comisión, de 20 de agosto de 2007, debe interpretarse en el sentido de que cuando los controles cruzados automatizados destinados a comprobar la admisibilidad a la ayuda de las parcelas declaradas en la solicitud de pago único de un agricultor se completan, debido a la actualización en curso del sistema de identificación de las parcelas agrícolas, por una comprobación sobre la base de imágenes aéreas recientes que conducen a la constatación de inexactitudes en la declaración de aquél, la autoridad competente no está obligada a llevar a cabo una inspección sobre el terreno, sino que dispone, con arreglo al artículo 24, apartado 2, de dicho Reglamento, de una facultad de apreciación por lo que respecta a las medidas que deben adoptarse en consecuencia. En particular, la citada autoridad no puede estar obligada a llevar a cabo una medición sobre el terreno de las parcelas de que se trata cuando no alberga duda alguna en cuanto a los datos de medición que ha recabado de las imágenes aéreas que tiene a su disposición.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-160/11: Auto del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — Petroci/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Retirada de la lista de las personas afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/22

         Auto del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — Petroci/Consejo
   (Asunto T-160/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Retirada de la lista de las personas afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
   2011/C 282/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société nationale d’opérations pétrolières de la Côte d’Ivoire Holding (Petroci Holding) (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: M. Ceccaldi, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo, por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 36), y del Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), en la medida en que estos actos establecen medidas restrictivas que resultan lesivas para la demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto T-414/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa KENZO ESTATE — Marca comunitaria denominativa anterior KENZO — Motivo de denegación relativo — Renombre — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/34

         Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO ESTATE)
   (Asunto T-414/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa KENZO ESTATE - Marca comunitaria denominativa anterior KENZO - Motivo de denegación relativo - Renombre - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japón) (representantes: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken y M. Ring, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Rajh y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Kenzo (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzaretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de mayo de 2013 (asunto R 333/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Kenzo y el Sr. K. Tsujimoto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Kenzo Tsujimoto.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto T-470/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Total y Elf Aquitaine/Comisión («Competencia — Mercado de metacrilato — Multas — Responsabilidad solidaria de las sociedades matrices y de su filial por el comportamiento ilegal de esta última — Pago inmediato e íntegro de la multa por la filial — Reducción del importe de la multa de la filial como resultado de una sentencia del Tribunal General — Escritos de la Comisión exigiendo de las sociedades matrices el pago devuelto por ésta a la filial, incrementado en los intereses de demora — Recurso de anulación — Acto impugnable — Admisibilidad — Intereses de demora»)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/27

         Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-470/11) (1)

   ((«Competencia - Mercado de metacrilato - Multas - Responsabilidad solidaria de las sociedades matrices y de su filial por el comportamiento ilegal de esta última - Pago inmediato e íntegro de la multa por la filial - Reducción del importe de la multa de la filial como resultado de una sentencia del Tribunal General - Escritos de la Comisión exigiendo de las sociedades matrices el pago devuelto por ésta a la filial, incrementado en los intereses de demora - Recurso de anulación - Acto impugnable - Admisibilidad - Intereses de demora»))
   (2015/C 198/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Total SA (Courbevoie, Francia) y Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (representantes: inicialmente A. Noël-Baron y É. Morgan de Rivery, posteriormente É. Morgan de Rivery y E. Lagathu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de los escritos de la Comisión BUDG/DGA/C4/BM/s746396, de 24 de junio de 2011, y BUDG/DGA/C4/BM/s812886, de 8 de julio de 2011, o, con carácter subsidiario, de reducción de los importes exigidos o, en defecto de lo anterior, de anulación de los intereses de demora exigidos a Elf Aquitaine, por importe de 3 1 3 12  114,58 euros, por los que Total es considerada responsable solidariamente por importe de 1 9 1 91  296,03 euros.

      Fallo

               1)

               Anular los escritos de la Comisión BUDG/DGA/C4/BM/s746396, de 24 de junio de 2011, y BUDG/DGA/C4/BM/s812886, de 8 de julio de 2011, en lo relativo a los intereses de demora que la Comisión ha exigido a Elf Aquitaine SA por importe de 3 1 3 12  114,58 euros, de los que Total SA ha sido considerada responsable solidaria por importe de 1 9 1 91  296,03 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión cargará con dos quintas partes de las costas de Total y de Elf Aquitaine y tres quintas partes de sus propias costas. Total y Elf Aquitaine cargarán, por su parte, con tres quintas partes de sus propias costas y dos quintas partes de las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 319, de 29.10.2011.


title: Asunto T-50/08: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2008 por Ch. Michail contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-34/06, Michail/Comisión

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/34

         Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2008 por Ch. Michail contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-34/06, Michail/Comisión
   (Asunto T-50/08)
   (2008/C 128/73)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: Ch. Michail (representante: Ch. Meïdanis, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad y la procedencia del presente recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-34/06.

               —

               Que se anule los actos (las decisiones) controvertidos del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-34/06.

               —

               Que se apruebe una indemnización económica del daño moral sufrido por el recurrente, que se eleva a ciento veinte mil euros.

               —

               Que se resuelva sobre las costas según proceda en Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») se pronunció de manera errónea sobre su recurso, en virtud del cual solicitaba la anulación de su informe de evolución de carrera de 2004 y de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se desestimaban las reclamaciones que había presentado con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.
   En particular, el recurrente invoca, en primer lugar, que el Tribunal de la Función Pública interpretó de manera errónea lo dispuesto en el artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios y las disposiciones generales de ejecución de dicho artículo. En segundo lugar, según el recurrente, el TFP no interpretó correctamente la pretensión formulada en su recurso ni apreció debidamente las pruebas. En tercer lugar, el recurrente sostiene que el TFP se basó en una motivación contradictoria para desestimar su recurso, vulnerando así sus derechos procesales fundamentales. En cuarto lugar, el recurrente alega que el TFP incurrió en error al negarse a resolver sobre la pretensión en cuestión, con carácter subsidiario, que su sentencia adolece de una motivación insuficiente y, por último, que desestimó equivocadamente una parte del recurso por imprecisión.


title: Asuntos acumulados T-133/08, T-134/08, T-177/08 y T-242/09: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2012 — Schräder/OCVV — Hansson (LEMON SYMPHONY) (Obtenciones vegetales — Decisión de adaptación de oficio de la descripción oficial de la variedad LEMON SYMPHONY — Solicitud de anulación de la protección comunitaria concedida a la variedad LEMON SYMPHONY — Solicitud de nulidad de la protección comunitaria concedida a la variedad LEMON SYMPHONY — Solicitud de protección comunitaria concedida a la variedad SUMOST 01 — Citación al procedimiento oral ante la Sala de Recurso de la OCVV — Plazos para la comparecencia de al menos un mes)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/17

      Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2012 — Schräder/OCVV — Hansson (LEMON SYMPHONY)
      (Asuntos acumulados T-133/08, T-134/08, T-177/08 y T-242/09) (1)

      (Obtenciones vegetales - Decisión de adaptación de oficio de la descripción oficial de la variedad LEMON SYMPHONY - Solicitud de anulación de la protección comunitaria concedida a la variedad LEMON SYMPHONY - Solicitud de nulidad de la protección comunitaria concedida a la variedad LEMON SYMPHONY - Solicitud de protección comunitaria concedida a la variedad SUMOST 01 - Citación al procedimiento oral ante la Sala de Recurso de la OCVV - Plazos para la comparecencia de al menos un mes)
      (2012/C 331/27)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: T. Leidereiter y W.-A. Schmidt, así como, en los asuntos T-133/08 y T-134/08, T. Henssler, abogados)

         Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representantes: inicialmente B. Kiewiet y M. Ekvad, posteriormente M. Edvad, agentes, asistidos por A. von Mühlendahl, abogado, y, en el asunto T-242/09, A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

         Otra parte en los procedimientos ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

         Objeto

      En el asunto T-133/08, un recurso contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 4 de diciembre de 2007 (asunto A 007/2007) relativa a una impugnación de la resolución de adaptación de oficio de la descripción oficial de la variedad LEMON SYMPHONY en el Registro de protección comunitaria de las obtenciones vegetales; en el asunto T-134/08, un recurso contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 4 de diciembre de 2007 (asunto A 006/2007) relativa a una solicitud de anulación de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales concedida a la variedad LEMON SYMPHONY; en el asunto T-177/08, un recurso contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 4 de diciembre de 2007 (asunto A 005/2007) relativa a una solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales para la variedad SUMOST 01, y, en el asunto T-242/09, un recurso contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 23 de enero de 2009 (asunto A 010/2007) relativa a una solicitud de nulidad de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales concedida a la variedad LEMON SYMPHONY.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) de 23 de enero de 2009 (asunto A 010/2007) relativa a una solicitud de anulación de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales concedida a la variedad LEMON SYMPHONY.

                  2)

                  Anular la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 4 de diciembre de 2007 (asunto A 007/2007) relativa a la oposición contra la resolución de adaptación de oficio de la descripción oficial de la variedad LEMON SYMPHONY en el Registro de protección comunitaria de las obtenciones vegetales.

                  3)

                  Desestimar el recurso contra dicha resolución en cuanto al resto.

                  4)

                  Anular la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 4 de diciembre de 2007 (asunto A 006/2007) relativa a una solicitud de anulación de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales concedida a la variedad LEMON SYMPHONY.

                  5)

                  Anular la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 4 de diciembre de 2007 (asunto A 005/2007) relativa a una solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales para la variedad SUMOST 01.

                  6)

                  Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto T-60/15: Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2015 — Laboratorios Ern/OAMI — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Limitación de los servicios solicitados — Sobreseimiento»)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/26

         Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2015 — Laboratorios Ern/OAMI — Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)
   (Asunto T-60/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Limitación de los servicios solicitados - Sobreseimiento»))
   (2015/C 429/33)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Laboratorios Ern, S.A. (Barcelona) (representante: T. González Martínez, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. García Murillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Dermogen Farma, S.A. (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 (asunto R 2414/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Ern, S.A., y Dermogen Farma, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 107, de 30.3.2015.


title: Asunto T-646/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe y otros/Comisión Europea

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/34

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe y otros/Comisión Europea
   (Asunto T-646/13)
   2014/C 112/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe y otros (representantes: E. Johansson, J. Lund y C. Lund, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2013) 5969 final, de 13 de septiembre de 2013, notificada el 16 de septiembre de 2013.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma.

                           —

                           Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe las disposiciones relativas a la forma de los artículos 296 TFUE, apartado 2, y 4, apartado 3, del Reglamento (UE) no 211/2011 (1).

                           —

                           En este contexto, las demandantes alegan, en particular, que la Comisión no hace referencia a los once temas que son objeto de la iniciativa ciudadana y que, en su opinión, no están comprendidos en el ámbito dentro del cual está habilitada a presentar una propuesta de acto jurídico de la Unión a efectos de la aplicación de los Tratados. Las demandantes señalan también que la Comisión no precisa por qué esos temas están excluidos de dicho ámbito.

                           —

                           Asimismo, las demandantes sostienen, en el marco de este motivo, que la Comisión no indica la razón por la cual el Reglamento no 211/2011 no permite registrar una o varias partes de una propuesta de iniciativa ciudadana.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación de los Tratados o de una norma jurídica relativa a su aplicación

                           —

                           A este respecto, las demandantes alegan la infracción de los artículos 11 TFUE, 24 TFUE, apartado 1, y 4, apartados 2 y 3 del Reglamento no 211/2011.

                           —

                           En este contexto, las demandantes afirman que ninguno de los temas respecto a los cuales debería invitarse a la Comisión a presentar propuestas excedía manifiestamente del ámbito dentro del cual estaba habilitada a presentar propuestas de actos jurídicos de la Unión a efectos de la aplicación de los Tratados. A este respecto, añaden que aun cuando uno de estos temas estuviera excluido de ese ámbito, la Comisión debería haber registrado la iniciativa ciudadana prevista, limitándola a los temas que, a su juicio, no excedían manifiestamente de ese ámbito.

      (1)  Reglamento (UE) no 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 2011 sobre la iniciativa ciudadana (DO L 65, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de junio de 1995 en el asunto T-32/91, Solvay SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Abuso de posición dominante - Reglamento interno de la Comisión - Autenticación de una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios)

text:
12 . 8 . 95         { &>                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 208/21
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               ( Agentes : Sr . Berend Jan Drijber y Sra . Nicole Coutrelis ),
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                que tiene por objeto la anulación de la Decisión 91 /298/CEE
                   de 29 de junio de 1995                            de la Comisión, de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
                                                                     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
en el asunto T-30/91 , Solvay SA contra Comisión de las              CEE ( IV/33.133-LB: Ceniza de sosa — Solvay ) ( 2 ) el
                  Comunidades Europeas (')                           Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),
(Competencia — Práctica concertada — Presunción de                   integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.
inocencia — Procedimiento administrativo — Derecho de                Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,
  defensa — Igualdad de armas — Acceso al expediente)                Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 29 de junio de
                          ( 95/C 208/44 )                            1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                     1 ) Se anula la Decisión 91 /298/CEE de la Comisión, de
              (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                           19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
En el asunto T-30/91 , Solvay SA, anteriormente Solvay y Cié              aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/
SA, con domicilio social en Bruselas , representada por Mcs               33.133-B : Ceniza de sosa — Solvay).
Lucien Simont, Abogado ante la Cour de cassation de                  2 ) Se condena en costas a la Comisión.
Belgique, Paul-Alain Foriers y Guy Block, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                (>) DO n° C 153 de 11 . 6 . 1991 .
despacho de Ml Jacques Loesch , 11 , rué Goethe, contra              (2 ) DO n" L 152 de 15 . 6 . 1991 , p. 16 .
Comisión de las Comunidades Europeas, ( Agentes : Sr .
Berend Jan Drijber y Sra . Nicole Coutrelis ), que tiene por
objeto la anulación de la Decisión 91 /297/CEE de la
Comisión , de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CEE ( IV/33.133-A : Ceniza de sosa — Solvay, ICI ) ( 2 ) el                            DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),                                  de 29 de junio de 1995
integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.
Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos ,            en el asunto T-32/91 , Solvay SA contra Comisión de las
Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 29 de junio de                         Comunidades Europeas (')
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      (Competencia — Abuso de posición dominante — Regla
                                                                     mento interno de la Comisión — Autenticación de una
1 ) Se anula la Decisión 91 /297/CEE de la Comisión, de                     Decisión adoptada por la Junta de Comisarios)
     1 9 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
     aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/                                           ( 95/C 208/46 )
     33.1 33-A : Ceniza de sosa — Solvay, ICI), en la medida
     en que se refiera a la demandante.                                             (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                              En el asunto T-32/91 , Solvay SA , anteriormente Solvay y Cié
                                                                     SA, sociedad belga , con domicilio social en Bruselas ,
(') DO n " C 153 de 11 . 6 . 1991 .                                  representada por Mes Lucien Simont, Abogado ante la Cour
(-) DO n " L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . I.                           de cassation de Belgique, Paul-Alain Foriers y Guy Block ,
                                                                     Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho de Me Jacques Loesch, 11 , rué
                                                                     Goethe , contra Comisión de las Comunidades Europeas(A
                                                                     gentes : Sr . Berend Jan Drijber y Sra . Nicole Coutrelis ), que
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               tiene por objeto la anulación de la Decisión 91 /299/CEE de
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                la Comisión , de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
                   de 29 de junio de 1995                            procedimiento de aplicación del artículo 86 del Tratado
                                                                     CEE ( IV/33.133-C : Ceniza de sosa — Solvay ) ( 2 ) el Tribunal
en el asunto T-31 /91 , Solvay SA contra Comisión de las             de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por
                  Comunidades Europeas (')                           los Sres .: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M. Barrington, A.
(Competencia — Acuerdo de reparto de mercados —                      Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces ; Secreta
Reglamento interno de la Comisión — Autenticación de una             rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 1995 una
       Decisión adoptada por la Junta de Comisarios)                 sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                          ( 95/C 208 /45 )
                                                                     1 ) Se anula la Decisión 91 /299/CEE de la Comisión, de
              (Lengua de procedimiento: francés)                           19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
                                                                          aplicación del artículo 86 del Tratado CEE (IV/
En el asunto T-31 /91 , Sovay SA . anteriormente Solvay y Cié             33.133-C: Ceniza de sosa — Solvay).
SA, sociedad belga , con domicilio social en Bruselas ,              2 ) Se condena en costas a la Comisión.
representada por Mcs Lucien Simont, Abogado ante la Cour
de cassation de Belgique, Paul-Alain Foriers y Guy Block,            (') DO n" C 153 de 11 . 6 . 1991 .
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                  C-) DO n" L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . 21 .
Luxemburgo el despacho de Ml Jacques Loesch, 11 , rué
Goethe , contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por George Herbillon contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-103/97)

text:
N° c 181/20          L ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 14 . 6 . 97
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. Massimo Lombardini, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo                invocados en el asunto T-16/97 ( ! ).
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
                                                                     H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— anule la decisión de la Comisión de 14 de junio de
     1996 por la que se desestimó la petición del deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del           Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Ginette
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                         Nabavi contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-104/97)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                ( 97/C 181/41 )
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                             (Lengua ae procedimiento: francés)
     dante;
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
    costas del procedimiento.                                        so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                     mulado por la Sra . Ginette Nabavi, con domicilio en Ter
Motivos y principales alegaciones                                    vuren ( Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst,
                                                                     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            xemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
invocados en el asunto T- 16/97 í 1 ).
                                                                     sange .
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que :
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                                                                          19 96 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por George                      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Herbillon     contra   la    Comisión    de las  Comunidades
                             Europeas                                — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                       (Asunto T-103/97)                                  expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                          ( 97/C 181 /40 )                                de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante;
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     — condene a la parte demandada al pago de todas las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. George Herbillon, con domicilio en Ar
lon ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 (').
gado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
                                                                     Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Jorge D.
    1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                        Savio contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    dante de que se considerara la posible aplicación del
    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                ( Asunto T-105/97)
                                                                                ( 97/C 181/42 )
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
    expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre                           (Lengua de procedimiento: francés)
    de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
    dante;                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
    costas del procedimiento .                                       mulado por el Sr. Jorge D. Savio, con domicilio en Bruse


title: Asunto C-61/16 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2016 por European Bicycle Manufacturers Association contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-425/13, Giant (China) Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/28

         Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2016 por European Bicycle Manufacturers Association contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-425/13, Giant (China) Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-61/16 P)
   (2016/C 106/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Bicycle Manufacturers Association (representantes: L. Ruessmann, abogado, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Giant (China) Co. Ltd, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso admisible y bien fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que ser resuelva sobre el fondo y se desestime el recurso de anulación o se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo del recurso de anulación

               —

               Que se condene a la demandante ante el Tribunal General al pago de las costas de la recurrente en el procedimiento de casación y en el procedimiento ante el Tribunal General en calidad de coadyuvante

      Motivos y principales alegaciones

   Primer motivo de casación, basado en que el Tribunal General cometió un error de Derecho al realizar un análisis jurídico incorrecto de la aplicación por el Consejo del artículo 18 del Reglamento de base. En contra de lo apreciado por el Tribunal General, el Reglamento no 502/2013 (1) aplicó el artículo 18, apartado 1, de forma global al grupo Giant porque las instituciones carecían de información completa y exhaustiva sobre las sociedades vinculadas, y no sólo de información relacionada con el precio de exportación del grupo.
   Segundo motivo de casación, basado en que el Tribunal General cometió un error de Derecho al apreciar que el Consejo no podía considerar la falta de presentación por Giant de la información básica sobre umbral como una falta de cooperación en el sentido del artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base. La información requerida era información básica sobre umbral necesaria para que las instituciones pudieran obtener una imagen completa y exacta del grupo Giant, y por tanto la falta de presentación de esa información constituía una falta de cooperación que ponía en duda la fiabilidad de la información que había facilitado Giant.
   Tercer motivo de casación, basado en que el Tribunal General cometió un error de Derecho al apreciar que no habría riesgo de elusión si se concediera a Giant un derecho antidumping individual pero no a Jinshan. Las inquietudes de las instituciones sobre la elusión por sociedades vinculadas en el presente caso estaban justificadas y constituyen un motivo adicional válido para denegar la solicitud por Giant de un derecho antidumping individual.

      (1)  Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 153, p. 17).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2001 en el asunto C-18/00 (petición de decisión prejudicial del Tribunale civile e penale di Asti): Proceso penal contra Maurizio Perino ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 75/442/CEE — Almacenamiento de residuos previo a una operación de valorización — Posibilidad de invocar una Directiva en contra de un particular")

text:
C 369/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.12.2001
para la transmisión de señales de televisión (DO L 281, p. 51),         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de septiembre de
al no haber adoptado o al no haber comunicado todas las                    2001 un auto resolviendo lo siguiente:
medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias
para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva,             Una Directiva no puede por sı́ sola y con independencia de una ley
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los                   interna de un Estado miembro adoptada para su aplicación, surtir el
Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente),            efecto de determinar o agravar la responsabilidad penal de quienes
A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                actúen infringiendo sus disposiciones.
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de
octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  (1) DO C 79 de 18.3.2000.
1)    Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      95/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de
      octubre de 1995, sobre el uso de normas para la transmisión
      de señales de televisión, al no haber adoptado y al no             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      haber comunicado todas las medidas legales, reglamentarias y         lución del Arbeitsgericht Bielefeld, de fecha 24 de julio de
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-       2001, en el litigio entre Comité de Empresa de ADS
      cido en la citada Directiva.                                                        Anker GmbH y ADS Anker GmbH
2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                                          (Asunto C-349/01)
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                                                            (2001/C 369/10)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Arbeitsgericht Bielefeld, dictada el 24 de julio
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  de 2001, en el litigio entre Comité de Empresa de ADS Anker
                                                                           GmbH y ADS Anker GmbH, y recibida en la Secretarı́a
                           (Sala Segunda)                                  del Tribunal de Justicia el 17 de septiembre de 2001. El
                                                                           Arbeitsgericht Bielefeld solicita al Tribunal de Justicia que se
                   de 19 de septiembre de 2001                             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
en el asunto C-18/00 (petición de decisión prejudicial del               1.    La Directiva 94/45/CE del Consejo (1), de 22 de septiembre
Tribunale civile e penale di Asti): Proceso penal contra                         de 1994, sobre la constitución de un comité de empresa
                         Maurizio Perino (1)                                     europeo o de un procedimiento de información y consulta
                                                                                a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                     dimensión comunitaria y, en particular, sus artı́culos 4 y
— Directiva 75/442/CEE — Almacenamiento de residuos                              11, ¿exigen que una empresa establecida en el Reino Unido
previo a una operación de valorización — Posibilidad de                        de Gran Bretaña que se considere la dirección central con
      invocar una Directiva en contra de un particular»)                         arreglo al artı́culo 4, apartado 2, párrafo segundo, y apar-
                                                                                tado 3, de la Directiva o una empresa establecida en el
                          (2001/C 369/09)                                        Reino de los Paı́ses Bajos que constituya la dirección central
                                                                                de la empresa que ejerce el control con arreglo al artı́culo 2,
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                            apartado 1, letra e), y al artı́culo 3, apartado 1, de la
                                                                                Directiva, esté obligada a proporcionar a otra empresa
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          establecida en la República Federal de Alemania que perte-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              nece al mismo grupo de empresas información sobre las
                                                                                empresas o establecimientos pertenecientes a su grupo
                                                                                de empresas, sobre su forma jurı́dica y quiénes son los
En el asunto C-18/00, que tiene por objeto una petición                         representantes de los trabajadores y sobre la plantilla media
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,               de trabajadores, ası́ como sobre su reparto entre los diferen-
por el Tribunale civile e penale di Asti, destinada a obtener, en                tes Estados miembros?
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
contra Maurizio Perino, una decisión prejudicı́al sobre la                2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión por
interpretación del Anexo II B, punto R 13, de la Directiva                      parte del Tribunal de Justicia, ¿comprende esta obligación
75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los                   de información asimismo las denominaciones de las
residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión                     representaciones de los trabajadores y de sus representan-
modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de                     tes que vayan a participar en nombre de los trabajadores
marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) y por la Decisión 96/350/CEE                     de la empresa o de empresas dependientes de la misma
de la Comisión, de 24 de mayo de 1996, por la que se adaptan                    en la constitución de un comité de empresa europeo?
los anexos II A y II B de la Directiva 75/442 (DO L 135,
p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el           (1) DO L 254, p. 64.
Sr. V. Skouris (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen
y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger,


title: Asuntos acumulados T-359/07 P a T-361/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Bertolete y otros ( Recurso de casación — Función Pública — Agentes contractuales de la OIB — Antiguos trabajadores por cuenta ajena de Derecho belga — Cambio del régimen aplicable — Decisiones de la Comisión por las que se establece la remuneración — Igualdad de trato )

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Bertolete y otros
   (Asuntos acumulados T-359/07 P a T-361/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función Pública - Agentes contractuales de la OIB - Antiguos trabajadores por cuenta ajena de Derecho belga - Cambio del régimen aplicable - Decisiones de la Comisión por las que se establece la remuneración - Igualdad de trato»)
   (2009/C 82/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Marli Bertolete (Woluwé-Saint-Lambert, Bélgica), y los otros ocho agentes contractuales de la Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres se adjuntan a la sentencia; Sabrina Abarca Montiel (Wauthier-Braine, Bélgica) y los otros diecinueve agentes contractuales de la Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres se adjuntan a la sentencia; Béatrice Ider (Halle, Bélgica); Marie-Claire Desorbay (Meise, Bélgica), y Lino Noschese (Braine-le-Château, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)
   Objeto
   Tres recursos de casación interpuestos contra las sentencias del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007, Bertolete y otros/Comisión (F-26/06, aún no publicada en la Recopilación), Abarca Montiel y otros/Comisión (F-24/06, aún no publicada en la Recopilación), e Ider y otros/Comisión (F-25/06, aún no publicada en la Recopilación), y dirigidos a la anulación de dichas sentencias.
   Fallo

               1)

               Anular las sentencias del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007, Bertolete y otros/Comisión (F-26/06, aún no publicada en la Recopilación), Abarca Montiel y otros/Comisión (F-24/06, aún no publicada en la Recopilación), e Ider y otros/Comisión (F-25/06, aún no publicada en la Recopilación).

               2)

               Desestimar los recursos de los demandantes en primera instancia, la Sra. Marli Bertolete y los otro ocho agentes contractuales de la Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres se adjuntan, la Sra. Sabrina Abarca Montiel y los otros diecinueve agentes contractuales de la Comisión cuyos nombres se adjuntan, la Sra. Béatrice Ider, la Sra. Marie-Claire Desorbay y el Sr. Lino Noschese.

               3)

               Los demandantes en primera instancia y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-394/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-394/10) (1)

   2011/C 89/29
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-66/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión 2002/581/CE — Ventajas fiscales concedidas a los bancos — Motivación de la Decisión — Calificación de ayuda de Estado — Requisitos — Compatibilidad con el mercado común — Requisitos — Proyecto importante de interés común europeo — Desarrollo de determinadas actividades )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-66/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión 2002/581/CE - Ventajas fiscales concedidas a los bancos - Motivación de la Decisión - Calificación de ayuda de Estado - Requisitos - Compatibilidad con el mercado común - Requisitos - Proyecto importante de interés común europeo - Desarrollo de determinadas actividades»)
   (2006/C 48/01)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-66/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 21 de febrero de 2002, República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, posteriormente Sr. I.M. Braguglia, abogado: Sr. M. Fiorilli), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y R. Lyal), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto F-43/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de julio de 2016 — Gaj/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión nacionales — Propuesta de bonificación de anualidades — Acto no lesivo — Solicitud de resolver sin entrar en el fondo — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento — Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/49

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de julio de 2016 — Gaj/Comisión
      (Asunto F-43/14) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión nacionales - Propuesta de bonificación de anualidades - Acto no lesivo - Solicitud de resolver sin entrar en el fondo - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento - Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
      (2016/C 364/62)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Wanda Gaj (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Orlandi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y posteriormente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión de bonificación de los derechos a pensión de la demandante en el régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios y de la decisión de 19 de agosto de 2013 que cierra el expediente sobre la transferencia de los derechos a pensión de la demandante adquiridos en relación con la caisse nationale d’assurance vieillesse des travailleurs salariés (CNAVTS).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

                  2)

                  La Sra. Wanda Gaj cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 292 de 1.9.2014, p. 61.


title: Asunto C-553/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) el 28 de octubre de 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) el 28 de octubre de 2013 — Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)
   (Asunto C-553/13)
   2014/C 15/10
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tallinna Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

      Recurrida: Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse que la financiación del funcionamiento del transporte público en el territorio de una corporación local es un fin específico en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, (1) cuando el cumplimiento y la financiación de una función de este tipo forman parte de las obligaciones de una corporación local?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo de la Unión Europea, en el sentido de que es conforme con dicha disposición prever en el Derecho interno un impuesto indirecto que grava la venta al consumidor final de un producto sujeto al impuesto sobre el consumo y que se destina exclusivamente al funcionamiento del transporte público, cuando el funcionamiento del transporte público es una obligación de la corporación local, beneficiaria del impuesto, que ésta deberá cumplir con independencia de un impuesto indirecto de este tipo, y la cuantía de la financiación del funcionamiento del transporte público, en el fondo, no resulta automáticamente del volumen recaudado por dicho impuesto, pues la cuantía de los fondos previstos para el funcionamiento del transporte público está establecida con exactitud, de modo que cuando los ingresos por el impuesto indirecto son mayores, los poderes públicos aportarán, en proporción, menores recursos financieros de otro origen para el funcionamiento del transporte público y, a la inversa, cuando la recaudación del impuesto sobre las ventas es inferior, la corporación local deberá incrementar, en proporción, los demás recursos financieros para el funcionamiento del transporte público, si bien cuando la recaudación fiscal se aparta de la previsión, es posible modificar la cuantía del gasto para el funcionamiento del transporte público, modificando los presupuestos de la corporación local?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo de la Unión Europea, en el sentido de que es conforme con dicha disposición recaudar adicionalmente un impuesto indirecto sobre un producto sujeto al impuesto sobre el consumo cuya finalidad se establece después de haber nacido la obligación de pagar dicho impuesto?

      (1)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO L 9, p. 12).


title: Asunto F-80/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de noviembre de 2015 — GK y GH/Comisión

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de noviembre de 2015 — GK y GH/Comisión
   (Asunto F-80/15) (1)

   (2015/C 429/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 279, de 24.8.2015, p. 58.


title: Asunto C-267/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — Buzzi Unicem SpA/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Mercado del «cemento y productos relacionados» — Procedimiento administrativo — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 18, apartados 1 y 3 — Decisión de requerimiento de información — Motivación — Precisión del requerimiento]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — Buzzi Unicem SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-267/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Mercado del «cemento y productos relacionados» - Procedimiento administrativo - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 18, apartados 1 y 3 - Decisión de requerimiento de información - Motivación - Precisión del requerimiento])
   (2016/C 156/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Buzzi Unicem SpA (representantes: C. Osti, A. Prastaro y A. Sodano, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Cappelletti y L. Malferrari, agentes, y M. Merola, avvocato)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 14 de marzo de 2014, Buzzi Unicem/Comisión (T-297/11, EU:T:2014:122).

               2)

               Anular la Decisión C(2011) 2356 final de la Comisión de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Buzzi Unicem SpA en el procedimiento de primera instancia en el asunto T-297/11 y en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 282 de 25.8.2014.


title: Asunto C-455/04: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/30

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-455/04)
   (2005/C 6/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Carmel O'Reilly, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (1), al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o al no haber comunicado, al menos, dichas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 212 de 7.8.2001, p. 12.


title: Asunto T-210/01: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por General Electric Company contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 331/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                            basa en ningún análisis económico ni facilita ninguna
                                                                             prueba o cuantificación de los supuestos efectos de la
                                                                             concertación, de las subvenciones cruzadas o de las
                                                                             actuaciones fraudulentas sobre los competidores de
La demandante en el presente asunto es una empresa tecnoló-
                                                                             Honeywell.
gica y de fabricación con actividades diversificadas, constituida
conforme a Derecho del Estado de Delaware (USA), que solicita           —    La Decisión también viola el derecho de defensa de la
la anulación de la Decisión de la Comisión de 3 de julio de               demandante al basarse en nuevas teorı́as sobre subvencio-
2001 C(2001)1746 final, adoptada sobre la base del artı́culo 8,              nes cruzadas y actuaciones fraudulentas, que no fueron
apartado 3, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de                  mencionadas ni desarrolladas en el pliego de cargos de
21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones                 un modo que la demandante pudiera defenderse.
de concentración entre empresas, en su versión modificada
por el Reglamento (CE) no 1310/97, de 30 de junio de 1997
(«Reglamento sobre las concentraciones»).                               La demandante subraya que el presente asunto se refiere a los
                                                                        mismos mercados y a una de las partes implicadas en una
                                                                        operación de concentración que planteó cuestiones idénticas
                                                                        en la misma industria y que la Comisión aprobó menos de
A este respecto, señala que el 5 de febrero de 2001, General           20 meses antes de que adoptara la Decisión impugnada.
Electric Company, una empresa industrial diversificada, con
domicilio social en el Estado de Nueva York (USA), con arreglo
a lo dispuesto en el artı́culo 4 del Reglamento sobre las
concentraciones, notificó a la Comisión un proyecto de
operación de concentración por el que GE habı́a aceptado              Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por
adquirir la totalidad del capital de Honeywell.                         General Electric Company contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la                                        (Asunto T-210/01)
concentración notificada era incompatible con el mercado
común y con el acuerdo EEE. Conforme a dicha Decisión, el                                      (2001/C 331/40)
proyecto de operación de concentración llevarı́a a crear o
consolidar una posición dominante en varios mercados, como                              (Lengua de procedimiento: inglés)
resultado de la cual se obstaculizarı́a de manera significativa la
competencia efectiva en el mercado común.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2001 un
En apoyo de sus pretensiones, la demandante sostiene que:               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por General Electric Company, sociedad constituida
                                                                        conforme al Derecho del Estado de Nueva York, representada
—    La Decisión no refleja los hechos y sus conclusiones se           por Nicholas Green QC, Cherie Booth QC, Jessica Simor, Kelyn
     basan en manifiestos y serios errores de hecho. En                 Bacon, Simon Baxter y Marleen Van Kerckhove de Clifford
     particular, no existe ningún hecho que sirva de base para         Chance, Bruselas, y Louis Vogel y Joseph Vogel de Vogel &
     afirmar en la Decisión que la concertación es una práctica      Vogel, Parı́s.
     habitual en la industria aeroespacial, que Honeywell haya
     formado parte de amplias concertaciones en el pasado o
     que el proyecto de operación de concentración con GE             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     darı́a posibilidad a la entidad resultante de la concentra-        que:
     ción de compartimentar o marginalizar a sus competido-
     res a través de una concertación.                                 —    Anule la Decisión de la Comisión C(2001)1746, de 3 de
                                                                             julio de 2001, en el asunto no COMP/M.2220 — General
                                                                             Electric/Honeywell.
—    La Decisión se basa en errores manifiestos en la valoración
     de los hechos, especialmente en lo que respecta a                  —    Condene en costas a la Comisión.
     su conclusión de que la concentración controvertida
     proporcionarı́a el aliciente y los medios de celebrar una
     concertación en relación con los productos BFE (Bayer            Motivos y principales alegaciones
     Furnished Equipment), ası́ como de los productos SFE
     (Supplier Furnished Equipement) y SFE-option, que los
     clientes de la industria aeroespacial aceptarı́an la concerta-     La demandante en este asunto es una empresa industrial
                                                                        diversificada con domicilio social en el Estado de Nueva York
     ción, y que dicha concertación marginalizarı́a a los
                                                                        (USA). El 5 de febrero de 2001, la demandante, de conformidad
     competidores de Honeywell y les obligarı́a a abandonar
     el mercado.                                                        con lo dispuesto en el artı́culo 4 del Reglamento sobre las
                                                                        concentraciones, notificó a la Comisión un proyecto de
                                                                        operación de concentración por el que la demandante habı́a
—    La Decisión no está suficientemente motivada puesto              aceptado adquirir la totalidad del capital de Honeywell, una
     que no proporciona pruebas para apoyar la conclusión              empresa de tecnologı́a avanzada y de fabricación con domicilio
     relativa a la existencia y efectos de la concertación, no se      social en el Estado de Delaware (USA).
 ---pagebreak--- 24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 331/25
La demandante recurre la Decisión de la Comisión por la que            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
se declara que la concentración notificada es incompatible con          formulado por Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St. Leo-
el mercado común y con el acuerdo EEE.                                  nard-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Ramón
                                                                         Iturriagagoitia, abogado.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante sostiene que la
Decisión no aplicó correctamente el requisito formulado por
el artı́culo 2 del Reglamento no 4064/89 para declarar que una           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
concentración es incompatible con el mercado común. Según             que:
la demandante, la Decisión omite referirse a la creación o
consolidación de una posición dominante, ası́ como al con-             Con carácter principal:
cepto de una restricción significativa a la competencia.
                                                                         —      Anule la decisión adoptada por la Comisión el 16 de
Según la demandante, la Decisión no facilitó pruebas suficien-               noviembre de 2000.
tes de las supuestas concertaciones que resultarı́an de la
combinación de los sectores de motores de aviación con                 —      Le indemnice por los daños sufridos, que ascienden a
productos de aviónica y no aviónica. La Decisión tampoco iba                 125 000 Euros, sin perjuicio de que esta cantidad se
acompañada de un análisis económico que demostrara los                       incremente en el transcurso del procedimiento.
efectos negativos de dicha práctica para la competencia.
La Decisión tampoco aporta elementos de prueba de la
                                                                         —      Condene en costas a la demandada.
incompatibilidad con el mercado común de la supuesta
integración vertical, a través de las sociedades de arrenda-
miento financiero de aviones comerciales y de empresa y del              Con carácter subsidiario:
suministro por Honeywell de motores de arranque para
la fabricación de motores. Tampoco se aportaron pruebas                 —      Reconozca que el artı́culo 14 de las Disposiciones de
suficientes sobre el supuesto solapamiento horizontal entre las                 interpretación de la Reglamentación relativa a la cobertura
dos sociedades en el mercado de motores de grandes aviones                      de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de
regionales, de aviones de empresa y de pequeñas turbinas                       los funcionarios de las Comunidades Europeas adolece de
marinas de gas.                                                                 ilegalidad.
La demandante señala además que la Comisión rechazó los
compromisos que habı́a propuesto para poner fin a esta
situación, sin llevar a cabo un análisis adecuado.                     Motivos y principales alegaciones
La demandante también declara que la Comisión describe
ahora una situación del mercado completamente distinta a la             El demandante en el presente asunto, a quien se le reconoció
que describió, 18 meses antes, en una decisión relativa al             un grado de invalidez permanente del 130 % mediante decisión
mismo mercado y a una de las dos partes de la concentración.            de 15 de abril de 1994, impugna la negativa de la AFPN a
                                                                         reconocerle una agravación de su enfermedad profesional que
                                                                         puede dar lugar a una invalidez permanente, en virtud del
Además, la demandante sostiene que no se respetó su derecho            artı́culo 14 de las Disposiciones de interpretación de la
de defensa, puesto que la Comisión no le dio acceso a                   Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de
todos los documentos pertinentes, o le dio acceso a otros                accidente y enfermedad profesional (Disposiciones).
documentos sin permitir que los estudiara durante un perı́odo
suficiente de tiempo. La demandante alega, asimismo, que al
comienzo de la investigación no se respetó su derecho a ser            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
oı́da.
                                                                         —      La nulidad del artı́culo 14 de las Disposiciones que
                                                                                establece que el lı́mite de la acumulación de las indemni-
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2001 contra                          zaciones será del 100 %, en la medida en que el Comité
la Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo                            del Estatuto no dispone de atribuciones suficientes que le
                             Lucaccioni                                         hayan sido conferidas incondicionalmente por el Estatuto
                                                                                o por la Reglamentación.
                        (Asunto T-212/01)
                                                                         —      La violación de los principios de buena administración,
                                                                                de asistencia y protección, de confianza legı́tima y de no
                          (2001/C 331/41)
                                                                                discriminación.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         —      La existencia en el presente caso de una desviación de
                                                                                poder.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2001 un


title: Asunto T-257/06: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (marca denominativa o BUD )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/39

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (marca denominativa o«BUD»)
   (Asunto T-257/06)
   (2006/C 281/70)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, República Checa) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anheuser-Busch, Incorporated
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada R 802/2004-2, dictada el 28 de junio de 2006 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Que se desestime la solicitud de registro de la marca denominativa «BUD» no 1 737 121 para designar productos de las clases 35, 38, 41 y 42.

               —

               Que se comunique la resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia a la OAMI.

               —

               Que se condene a la sociedad Anheuser-Busch al pago de todos los gastos y costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Anheuser-Busch, Incorporated

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BUD» para servicios incluidos en las clases 35, 38, 41 y 42 — Solicitud no 1 737 121

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: derecho a la denominación de origen protegida «BUD» para designar cerveza

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 62, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (1) y del artículo 20 del Reglamento de ejecución no 2868/95 (2) en la medida en que, a su juicio, la Sala de Recurso no es competente para pronunciarse sobre la validez de la denominación de origen invocada por la demandante en el marco de su oposición. Asimismo, sostiene que el signo «BUD» constituye una denominación de origen protegida en Francia y en Austria. Además, la demandante invoca la aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 por cuanto, en su opinión, la denominación de origen «BUD» constituye ciertamente un signo utilizado en el mundo de los negocios.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).