title: Asunto T-325/12: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — Países Bajos/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/21

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-325/12)
   2012/C 273/36
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, J. Langer y M. de Ree, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de mayo de 2012 con la referencia SG-Greffe (2012) D/3150 en el asunto SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 y N 528/2009 — Países Bajos/ING — ayuda de reestructuración).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado la vulneración del derecho de defensa y del principio de diligencia.

                           —

                           La parte demandante alega que la Comisión no habría debido adoptar la Decisión impugnada sin ofrecer la oportunidad a los Países Bajos de pronunciarse sobre los motivos por los que la Comisión concluye en la Decisión que los Países Bajos concedieron una ayuda a ING al aprobar las nuevas condiciones de amortización.

                           —

                           En cualquier caso, la Comisión vulneró el principio de diligencia al adoptar la decisión sin tener en cuenta las alegaciones presentadas por los Países Bajos en el anterior procedimiento ante el Tribunal que dio lugar a la sentencia del Tribunal de 2 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-29/10 y T-33/10, en los que éste siguió dichas alegaciones.

               2)

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE.

                           —

                           La parte demandante alega que la decisión es contraria al artículo 107 TFUE, puesto que la Comisión, en el apartado 213 de dicha Decisión, se basó en motivos erróneos al declarar que la modificación de las condiciones de amortización implica una ayuda estatal.

               3)

               Tercer motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, el Reglamento de Procedimiento y el artículo 266 TFUE.

                           —

                           La parte demandante alega que la Comisión no ejecutó correctamente la sentencia del Tribunal de 2 de marzo de 2012, e infringió el artículo 107 TFUE, el Reglamento de Procedimiento y el artículo 266 TFUE, al sujetar en la Decisión las mismas medidas compensatorias a aprobación de la inyección de capital como en la anterior Decisión de 2009 (que el Tribunal había anulado en su sentencia de 2 de marzo de 2012), mientras que el alcance estimado de la ayuda es 2 000 millones de euros inferior.


title: Asunto C-292/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Efeteío Patrón, de 8 de junio de 2005, en el asunto entre Eirínis Lechourítou, V. Karkoúlias, G. Pavlópoulos, P. Brátsikas, D. Sotirópoulos y G. Dimopoulos contra República Federal de Alemania

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Efeteío Patrón, de 8 de junio de 2005, en el asunto entre Eirínis Lechourítou, V. Karkoúlias, G. Pavlópoulos, P. Brátsikas, D. Sotirópoulos y G. Dimopoulos contra República Federal de Alemania
   (Asunto C-292/05)
   (2005/C 243/12)
   Lengua de procedimiento: griego
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Efeteío Patrón dictada el 8 de junio de 2005, en el asunto entre Eirínis Lechourítou, V. Karkoúlias, G. Pavlópoulos, P. Brátsikas, D. Sotirópoulos y G. Dimópoulos contra República Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de 2005.
   El Efeteío Patrón solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               «1)

               ¿Según el artículo 1 del Convenio de Bruselas, se incluyen en el ámbito de aplicación material de dicho Convenio las acciones de indemnización ejercitadas por personas físicas contra un Estado contratante, como responsable civil de actos u omisiones de sus fuerzas armadas, cuando dichos actos u omisiones hayan tenido lugar durante la ocupación militar del Estado del domicilio de los demandantes tras una guerra de agresión iniciada por el demandado y se encuentren en clara oposición con el Derecho de los conflictos armados, pudiendo ser considerados asimismo crímenes contra la humanidad?»

               «2)

               ¿Es compatible con el sistema del Convenio de Bruselas el ejercicio del privilegio de inmunidad por parte del Estado demandado, de modo que, en caso de respuesta afirmativa, este Convenio deje automáticamente de ser aplicable respecto de actos y omisiones de las fuerzas armadas del demandado que hayan tenido lugar antes de la entrada en vigor de dicho Convenio, en concreto, entre los años 1941-1944?»


title: Asunto C-272/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Franco Piemonte y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/23

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Franco Piemonte y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA)
   (Asunto C-272/04)
   (2004/C 228/46)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, dictada el 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Franco Piemonte y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 2004.
   El Tribunale di Tolmezzo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1), de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo (2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por negligencia?»

      (1)  DO L 90 de 1.4.1984, p. 10.

      (2)  DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.


title: Asunto C-251/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles — Bélgica) — Christian Van Buggenhout e Ilse Van de Mierop, actuando en condición de administradores concursales de Grontimmo SA/Banque Internationale à Luxembourg [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Artículo 24, apartado 1 — Ejecución de una obligación «a favor de un deudor sometido a un procedimiento de insolvencia» — Pago efectuado a un acreedor de dicho deudor]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/29

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bruxelles — Bélgica) — Christian Van Buggenhout e Ilse Van de Mierop, actuando en condición de administradores concursales de Grontimmo SA/Banque Internationale à Luxembourg
   (Asunto C-251/12) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Artículo 24, apartado 1 - Ejecución de una obligación «a favor de un deudor sometido a un procedimiento de insolvencia» - Pago efectuado a un acreedor de dicho deudor)
   2013/C 344/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Christian Van Buggenhout e Ilse Van de Mierop, actuando en condición de administradores concursales de Grontimmo SA

      Demandada: Banque Internationale à Luxembourg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de commerce de Bruxelles — Interpretación del artículo 24 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) — Ejecución de un pago efectuado en favor de un acreedor del deudor concursado, a solicitud de éste, sin que se hayan llevado a cabo medidas de publicación de la resolución de incoación del procedimiento concursal en otro Estado miembro — Liberación del mandatario que actúa de buena fe — Ámbito de aplicación rationae personae — Inclusión en el concepto de «ejecución a favor del deudor» únicamente el pago efectuado en favor del deudor concursado o también en favor de sus acreedores.

      Fallo

   El artículo 24, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que no está incluido en el ámbito de aplicación de dicho precepto un pago efectuado, por orden de un deudor sometido a un procedimiento concursal, a un acreedor de dicho deudor.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Asunto C-445/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 8 de agosto de 2016 — Docteur De Bruyne SPRL/État belge

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 8 de agosto de 2016 — Docteur De Bruyne SPRL/État belge
   (Asunto C-445/16)
   (2016/C 410/06)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Docteur De Bruyne SPRL

      Recurrida: État belge

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con las normas para la elaboración del balance previstas por la Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO 1978, L 222, p. 11; EE 17/01, p. 17), que prevén que:

               —

               las cuentas anuales deberán ofrecer una imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera, así como de los resultados de la sociedad (artículo 2, apartado 3, de la Directiva);

               —

               las provisiones para riesgos y cargas tendrán por objeto cubrir pérdidas o deudas que estén claramente circunscritas en cuanto a su naturaleza pero que, en la fecha de cierre del balance, sean probables o ciertas pero indeterminadas en cuanto a su importe o en cuanto a la fecha de su producción (artículo 20, apartado 1, de la Directiva);

               —

               en todos los casos deberá observarse el principio de prudencia y, en particular:

                           —

                           sólo podrán anotarse los beneficios obtenidos en la fecha de cierre del balance;

                           —

                           deberán tenerse en cuenta todos los riesgos previsibles y las eventuales pérdidas que hubieran tenido su origen durante el ejercicio o en un ejercicio anterior, incluso si estos riesgos o pérdidas sólo se hubieran conocido entre la fecha de cierre del balance y la fecha en la que se hubiera establecido aquél [artículo 31, apartado 1, letra c), letras aa) y bb) de la Directiva];

               —

               se deberán tener en cuenta las cargas e ingresos relativos al ejercicio a que se refieran las cuentas, sin consideración de la fecha de pago o de cobro de tales cargas o ingresos [artículo 31, apartado 1, letra d), de la Directiva];

               —

               los elementos de las partidas del activo y del pasivo deberán valorarse por separado [artículo 31, apartado 1, letra e), de la Directiva];

         que una sociedad emisora de una opción sobre acciones pueda contabilizar como ingreso el precio de la cesión de dicha opción durante el ejercicio contable en que dicha opción se ejercita o al vencimiento de su período de validez a fin de tener en cuenta el riesgo que asume el emisor de la opción a raíz del compromiso contraído [y no] durante el ejercicio en que se produce la cesión de la opción y se percibe definitivamente el precio de ésta, de modo que el riesgo asumido por el emisor de la opción se evalúa de forma separada mediante la contabilización de una provisión?


title: Asunto T-433/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — SIAE/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/57

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — SIAE/Comisión
   (Asunto T-433/08)
   (2008/C 301/95)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Società Italiana degli Autori ed Editori — SIAE (Roma) (representantes: M. Siragusa, avvocato, M. Mandel, avvocato, L. Vullo, avvocato, S. Valentino, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 3 y 4, apartado 2, de la Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas por la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se ordene la práctica de cualquier otra diligencia, incluso de instrucción, que el Tribunal de Primera Instancia considere adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión que se impugna en el presente asunto es la misma que se recurrió en el asunto T-392/08, AEPI/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante aduce cinco motivos.
   En el marco del primer motivo, la demandante alega la infracción y la aplicación indebida del artículo 81 CE, así como la falta de instrucción, en la medida en que, en la citada Decisión, se aludía a la existencia de una práctica concertada, sin presentar ningún medio de prueba, sino tan sólo la circunstancia de que muchos de los acuerdos de representación recíproca delimitaban la facultad de conceder licencias al territorio en que opera la otra sociedad de gestión. La Comisión ignora en este sentido que muchas sociedades de gestión consideran efectivamente que pueden garantizar mejor los derechos de sus afiliados confiando su propio repertorio a aquellas sociedades de gestión que les puedan garantizar una tutela eficaz de sus derechos de autor y es de todo punto evidente que son precisamente las sociedades que operan hace mucho tiempo en el territorio las que se hallan en mejores condiciones de cumplir plenamente dichas exigencias.
   En el marco del segundo motivo, la demandante aduce la infracción y la aplicación indebida del artículo 81 CE y el carácter ilógico de los fundamentos de Derecho de la Decisión por lo que atañe al hecho de que la propia Comisión, al pretender demostrar la viabilidad de una gestión de las licencias multiterritoriales para la transmisión de obras musicales por satélite, por cable y a través de Internet, terminó por presentar la prueba de la inexistencia de un comportamiento paralelo de la sociedad de gestión. Efectivamente, las acusaciones formuladas por la Comisión se vieron desmentidas por los propios ejemplos citados por la Comisión, consistentes en la concesión por parte de la sociedad de gestión de mandatos de mayor extensión en el territorio en el que opera una única sociedad.
   En el marco del tercer motivo, la demandante alega la infracción y la aplicación indebida del artículo 81 CE, ya que, en el supuesto de que la Comisión comprobase la existencia de una práctica concertada, ésta no tendría efecto restrictivo alguno sobre la competencia, dado que las demarcaciones territoriales constituyen el corolario necesario del carácter exclusivo de los derechos que poseen los autores.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante alega la violación por parte de la Comisión del principio de contradicción y la infracción del artículo 253 CE por falta de motivación, habida cuenta del hecho de que la propia Comisión no había informado a la sociedad acerca de los datos esenciales de hecho en los que se fundó para no aceptar, después de una inspección del mercado, los proyectos propuestos por la SIAE.
   Mediante el quinto motivo, la demandante alega la infracción del artículo 253 CE por falta de motivación, la violación de los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, así como el carácter contradictorio e ilógico de las diligencias ordenadas por el artículo 4, apartado 2 de la Decisión. La absoluta indeterminación de la actividad de «revisión» solicitada por la sociedad de gestión coloca injustamente a la SIAE en una situación de inseguridad al individualizar medidas que la Comisión considera suficientes para poner fin a la supuesta práctica concertada. Además, ya que la Comisión ha reconocido expresamente que el hecho de limitar el mandato al territorio de la otra sociedad de gestión no constituye una restricción de la competencia, se halla en una contradicción manifiesta con el citado presupuesto el hecho de ordenar a la sociedad de gestión que revise bilateralmente la demarcación territorial en todos sus propios mandatos para las transmisiones por satélite, por cable o por Internet y, por ende, de proporcionar a la Comisión una copia de la revisión de todos los referidos acuerdos de representación recíproca. A ello debe añadirse que, puesto que la Comisión ha solicitado una revisión «bilateral» de las demarcaciones territoriales, el pleno cumplimiento por parte de la SIAE del artículo 4, apartado 2 de la Decisión queda excluido del ámbito de decisión de la propia SIAE, estando supeditado además a los acuerdos que adopten de forma autónoma otras 23 sociedades de gestión.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 31 de octubre de 2000 en el asunto T-83/00 R-II, Schuck GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de la autorización de comercialización de medicamentos de uso humano que contienen la sustancia "norpseudoefedrina" — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
7.4.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 108/21
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               abogado de Bonn, que ha designado como domicilio en
                              INSTANCIA                                   Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
                                                                          Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                    de 31 de octubre de 2000                              (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
                                                                          objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
en el asunto T-83/00 R-I, Hänseler GmbH contra Comisión                  Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la
                  de las Comunidades Europeas                             retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-
                                                                          mentos de uso humano que contengan, en particular, la
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                  sustancia «norpseudoefedrina», [C (2000) 608], el Presidente
la autorización de comercialización de medicamentos de uso              del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de
humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»                     2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
— Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                intereses)                                1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
                                                                                ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000,
                           (2001/C 108/38)                                      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de
                                                                                medicamentos de uso humano que contengan las sustancias
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                            «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex», «mazindol»,
                                                                                «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina», «fendimetra-
En el asunto T-83/00 R-I, Hänseler GmbH, establecida en                         zina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].
Constanza (Alemania), representada por el Sr. B. Sträter,
                                                                          2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
abogado de Bonn, que ha designado como domicilio en
Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-                                          INSTANCIA
mentos de uso humano que contengan, en particular, la
sustancia «norpseudoefedrina», [C (2000) 608], el Presidente                                    de 31 de octubre de 2000
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:                                  en el asunto T-132/00 R, Gerot Pharmazeutika GmbH
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
      ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
      de 2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de            la autorización de comercialización de medicamentos de
      comercialización de medicamentos de uso humano que conten-         uso humano que contienen la sustancia «fentermina» —
      gan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex»,    Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intere-
      «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina»,                                           ses)
      «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].
                                                                                (2001/C 108/40)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-132/00 R, Gerot Pharmazeutika GmbH,
                                                                          establecida en Viena, representada por el Sr. Karl Griegkar,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               abogado de Viena, que ha designado como domicilio en
                              INSTANCIA                                   Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val
                                                                          Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                    de 31 de octubre de 2000                              (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por
                                                                          objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
en el asunto T-83/00 R-II, Schuck GmbH contra Comisión                   Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la
                  de las Comunidades Europeas                             retirada de las autorizaciones de comercialización de medica-
                                                                          mentos de uso humano que contengan la sustancia fentermina,
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                  [C (2000) 452], el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
la autorización de comercialización de medicamentos de uso              ha dictado el 31 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el
humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»                     siguiente:
— Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                intereses)                                1)    Por lo que se refiere a la parte demandante, se suspende la
                                                                                ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2000,
                           (2001/C 108/39)                                      relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de
                                                                                medicamentos de uso humano que contengan la sustancia
                                                                                «fentermina» [C (2000) 452].
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-83/00 R-II, Schuck GmbH, establecida en
Constanza (Alemania), representada por el Sr. B. Sträter,


title: Asunto T-389/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/35

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)
   (Asunto T-389/06)
   (2007/C 20/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 355/2006-1).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un pallet consistente en una plataforma o base alargada rectangular y un costado alargado igual, provisto de 2 orificios cuadrados situados en un ángulo de 90 grados uno respecto al otro, para productos y servicios de las clases 6,7,16,20,35,39 y 42 — Solicitud no 4 073 748

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada es suficientemente distintiva para permitir su registro.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de junio de 2002 en el asunto C-274/00 P: Odette Simon contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Funcionarios — Reivindicación de la condición de agente temporal — Extemporaneidad de la pretensión — Inadmisibilidad del recurso — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
C 191/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.8.2002
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-     1)    Desestimar el recurso de casación.
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del
      Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección       2)    Condenar en costas a la Sra. Simon.
      de las aguas contra la contaminación producida por nitratos
      utilizados en la agricultura, al no haber procedido adecuada-
                                                                           (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      mente a la determinación de las aguas afectadas por la
      contaminación y, en consecuencia, a la designación de las zonas
      vulnerables correspondientes, con arreglo al artı́culo 3 y al
      anexo I de dicha Directiva.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
3)    El Reino de España cargará con sus propias costas.
                                                                                (Sala Quinta)
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                de 20 de junio de 2002
                                                                           en el asunto C-287/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Artı́culos 2, número 1, y 13, parte A, apartado 1, letra i) —
                                                                           Actividades de investigación de los centros públicos de
                             (Sala Sexta)                                  enseñanza superior realizadas a tı́tulo oneroso — Exención»)
                     de 27 de junio de 2002                                                          (2002/C 191/10)
en el asunto C-274/00 P: Odette Simon contra Comisión                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(«Recurso de casación — Funcionarios — Reivindicación de                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la condición de agente temporal — Extemporaneidad de la
pretensión — Inadmisibilidad del recurso — Recurso de
casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte                  En el asunto C-287/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                   manifiestamente infundado»)                             peas (agentes: Sres. G. Wilms y K. Gross) contra República
                                                                           Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y T. Jürgen-
                          (2002/C 191/09)                                  sen), que tiene por objeto que se declare que la República
                                                                           Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       incumben en virtud del artı́culo 2 de la Directiva 77/388/CEE
                                                                           del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
                                                                           materia de armonización de las legislaciones de los Estados
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
                                                                           añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
                                                                           p. 54), al haber eximido del impuesto sobre el valor añadido
En el asunto C-274/00 P, Odette Simon, con domicilio en                    las actividades de investigación realizadas por los centros
Luxemburgo, representada inicialmente por Me J.-N. Louis, y                públicos de enseñanza superior, con arreglo al artı́culo 4,
posteriormente por Me L. Misson, avocats, que designa domici-              número 21a, de la Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre
lio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de                      el volumen de negocios), de 27 de abril de 1993 (BGBl. 1993
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal          I, p. 565), en su versión modificada por el artı́culo 4,
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Órgano                  apartado 5, de la Umsatzsteuergesetz-Änderungsgesetz, de
unipersonal) el 10 de mayo de 2000, Simon/Comisión (T-177/                12 de diciembre de 1996 (BGBl. 1996 I, p. 1851), el Tribunal
97, RecFP pp. I-A-75 y II-319), por el que se solicita que se              de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                     Presidente de Sala, S. von Bahr (Ponente), D.A.O. Edward, A. La
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                    Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr.
(agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. D. Waelbroeck), el            F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de junio
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,        de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric (Ponente), los Sres.
C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;               1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                   las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la
administradora, ha dictado el 27 de junio de 2002 una                            Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones


title: Asunto C-296/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Antonio Cannito y Fondiaria Sai SPA

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Antonio Cannito y Fondiaria Sai SPA
   (Asunto C-296/04)
   (2004/C 251/06)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, dictada el 30 de junio de 2004, en el asunto entre Antonio Cannito y Fondiaria Sai SPA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de julio de 2004.
   El Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que establece la nulidad de un acuerdo o una práctica concertada entre compañías aseguradoras que consiste en un intercambio recíproco de información que permita un incremento de las primas de las pólizas del seguro de responsabilidad civil de automóvil, no justificado por las condiciones del mercado, habida cuenta de la participación en el acuerdo o práctica concertada de empresas pertenecientes a distintos Estados miembros?

               2)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que legitima a terceros, que tengan un interés jurídicamente relevante, a invocar la nulidad de un acuerdo o práctica prohibidos por dicha norma comunitaria y a solicitar el resarcimiento de los daños sufridos en el caso de que exista un nexo de causalidad entre el acuerdo o práctica concertada y los daños?

               3)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que el plazo de prescripción de la acción indemnizatoria basada en dicho artículo ha de computarse a partir del día en que el acuerdo o práctica concertada se establecen o desde el día en que cesan?

               4)

               ¿El artículo 81 del Tratado ha de interpretarse en el sentido de que el juez nacional, cuando constate que el daño liquidable en virtud del Derecho nacional es inferior en todo caso a la ventaja económica obtenida por la empresa que ocasionó el perjuicio y fue parte en el acuerdo o práctica concertada prohibidos, debe liquidar de oficio al tercero perjudicado el daño punitivo, necesario para hacer que el daño indemnizable sea superior a la ventaja obtenida por quien lo ocasionó, con objeto de desalentar a las empresas a establecer acuerdos o prácticas concertadas prohibidos por el artículo 81 del Tratado?


title: Asunto C-345/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa (Letonia) el 17 de julio de 2014 — SIA «Maxima Latvija» /Konkurences padome

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa (Letonia) el 17 de julio de 2014 — SIA «Maxima Latvija»/Konkurences padome
   (Asunto C-345/14)
   2014/C 329/06
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SIA «Maxima Latvija»

      Recurrida: Konkurences padome

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede el acuerdo examinado en el caso de autos, celebrado entre un arrendador de locales comerciales y un comerciante minorista (arrendatario de referencia), que restringe el derecho del arrendador a decidir individualmente, sin el consentimiento de dicho arrendatario de referencia, sobre otro arrendamiento de locales comerciales a posibles competidores del arrendatario de referencia, ser considerado como un acuerdo entre empresas cuyo objeto es impedir, restringir o falsear la competencia, a efectos de lo dispuesto en el artículo 101, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

               2)

               ¿Debe llevarse a cabo, y con qué objeto, un análisis de la estructura del mercado al valorar la compatibilidad de ese acuerdo con lo dispuesto en el artículo 101, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

               3)

               ¿Es el poder de mercado de los participantes en el acuerdo considerado en el caso de autos, y su posible aumento, una circunstancia que necesariamente debe tenerse en cuenta al valorar la compatibilidad de ese acuerdo con lo dispuesto en el artículo 101, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

               4)

               Si para averiguar la esencia del acuerdo y comprobar que concurren los elementos integrantes del acuerdo prohibido es necesario valorar si es posible que afecte al mercado, ¿puede esa posibilidad de afectar al mercado ser suficiente al mismo tiempo para declarar que el acuerdo corresponde al concepto de acuerdo prohibido, prescindiendo de valorar si verdaderamente se produjeron efectos desfavorables?


title: Asunto T-542/08: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/58

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/ECHA
   (Asunto T-542/08)
   (2009/C 44/100)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis, P. Katsimani y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos por la que se rechaza la oferta de la demandante, presentada en la licitación ECHA/2008/24 para el «Desarrollo de una herramienta de valoración de la seguridad química» (DO 2008/S 115-152918), comunicada a la demandante mediante escrito carente de fecha recibido el 25 de septiembre de 2008, así como todas las decisiones consiguientes de la ECHA, incluyendo aquella por la que se adjudicó el contrato al licitador elegido.

               —

               Que se condene a la ECHA al pago de los daños sufridos por la demandante como consecuencia del procedimiento de adjudicación de que se trata por un importe de 1 500 000 euros.

               —

               Que se condene a la ECHA al pago de las costas de la demandante relativas al presente recurso, aun cuando éste fuera desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su demanda, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (en lo sucesivo, «ECHA») que le fue notificada mediante escrito el 25 de septiembre de 2008, por el que se informaba a la demandante de que su oferta presentada en la licitación ECHA/2008/24 para el «Desarrollo de una herramienta de valoración de la seguridad química» (DO 2008/S 115-152918) no había sido seleccionada y que el contrato había sido adjudicado a TRASYS SA.
   La demandante sostiene que el Comité de evaluación cometió múltiples errores de apreciación en relación con los criterios de adjudicación y que el poder adjudicador infringió, a su parecer, normas fundamentales y principios básicos de la contratación pública. Alega, además, que la ECHA incurrió en desviación de poder en la evaluación de las ofertas, infringió el Reglamento financiero y/o los principios de transparencia e igualdad de trato y utilizó términos vagos o motivación insuficiente para justificar su decisión. Por último, la demandante aduce que la demandada incurrió en un vicio sustancial de forma contemplado en el artículo 158, letra a), del Reglamento (CE, Euratom) no 478/2007 de la Comisión (1), al establecer un período de statu quo previo a la firma del contrato con el adjudicatario. La demandante sostiene que la demandada retrasó deliberadamente la comunicación con la demandante para firmar el contrato con el adjudicatario antes de recibir los comentarios de la demandante, invalidando así el espíritu y el propósito del período de statu quo.
   Además, la demandante solicita una indemnización de un importe de 1 500 000 euros, correspondiente al beneficio bruto estimado que habría obtenido del procedimiento de contratación pública antes mencionado de haberle sido adjudicado el contrato. La demandante alega que su demanda de indemnización se basa en las alegaciones fundamentadas en que se ha producido una infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que protege a los particulares y que las instituciones en cuestión ignoraron de manera manifiesta y grave los límites que se imponen al ejercicio de sus facultades.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) n 478/2007 de la Comisión, de 23 de abril de 2007, por el que se modifica el Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2007 L 111, p. 13)


title: Asunto C-78/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de octubre de 2015 — Comisión Europea/ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias [Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Contratos relativos al apoyo financiero de la Unión Europea concedido a los proyectos Oasis y Perform — Irregularidades constadas en auditorías de otros proyectos — Decisión de la Comisión de suspender el reembolso de las cantidades adelantadas por el beneficiario — Costes subvencionables — Desnaturalización de los elementos del expediente]

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de octubre de 2015 — Comisión Europea/ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias
   (Asunto C-78/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Contratos relativos al apoyo financiero de la Unión Europea concedido a los proyectos Oasis y Perform - Irregularidades constadas en auditorías de otros proyectos - Decisión de la Comisión de suspender el reembolso de las cantidades adelantadas por el beneficiario - Costes subvencionables - Desnaturalización de los elementos del expediente])
   (2015/C 429/03)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, B. Conte y R. Lyal, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (representantes: .V Christianos y S. Paliou, dikigoroi)

      Fallo

               1)

               Declarar inadmisible en parte el recurso de casación, y desestimarlo por infundado en lo demás.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asuntos entre Salvat Editores SA y otros y J. Compañ Calbuig y otros (Asuntos C-265/98 a C-272/98)

text:
C 278/28                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
     Consejo, de 19 de julio de 1993, relativa a la defini-             Motivos y principales alegaciones
     ción y a la utilización de especificaciones teÂcnicas com-
     patibles para la adquisición de equipos y de sistemas
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones son anaÂlogos a
     para la gestión del traÂfico aeÂreo (1), al no comunicar
                                                                        los formulados en el asunto C-242/97 (2).
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas necesarias para atenerse a la citada Directiva, o al
     no adoptar las medidas necesarias para atenerse a la               (1) DO L 163 de 6.6.1998, p. 28.
                                                                        (2) DO C 271 de 6.9.1997, p. 6.
     misma;
Ð condene en costas a BeÂlgica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los               lución del Tribunal de premieÁre instance de Charleroi, de
del asunto C-250/98 (2); el plazo fijado en el artículo 9 de            fecha 2 de julio de 1998, en el asunto entre Tibor Balog y
la Directiva expiró el 20 de julio de 1994.                                     ASBL Royal Charleroi Sporting Club (RCSC)
                                                                                (Asunto C-264/98)
Con caÂracter subsidiario, la Comisión alega que la Direc-                                     (98/C 278/51)
tiva concede a los nacionales de los Estados miembros el
derecho a responder a licitaciones elaboradas conforme a
las normas adoptadas en virtud de la Directiva y confor-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
mes a eÂsta. Por ello, las circulares internas de los Ministe-          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
rios o Administraciones estatales no constituyen una                    mediante resolución del Tribunal de premieÁre instance de
medida de adaptación del Derecho interno suficiente.                    Charleroi, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
                                                                        Tibor Balog y ASBL Royal Charleroi Sporting Club y reci-
(1) DO L 187 de 27.7.1993, p. 52.                                       bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio
(2) VeÂase la paÂgina 22 del presente Diario Oficial.                   de 1998.
                                                                        El Tribunal de premieÁre instance de Charleroi solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión
                                                                        siguiente:
Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por el Reino de
                                                                        ¿Es compatible con el artículo 85 del Tratado de Roma o
 BeÂlgica contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        con el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico
                         (Asunto C-263/98)                              Europeo que un club de fuÂtbol con sede en el territorio de
                            (98/C 278/50)                               un Estado miembro de la Unión Europea pretenda, basaÂn-
                                                                        dose en reglamentos y circulares de las federaciones nacio-
                                                                        nales e internacionales (URBSFA, UEFA, FIFA), obtener el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               pago de una «compensación por transferencia» cuando
ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra la               uno de los antiguos miembros de su plantilla, jugador de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                   fuÂtbol profesional con nacionalidad no comunitaria, cuyo
Reino de BeÂlgica, representado por los Sres. J. Devadder,              contrato haya expirado, sea fichado por un nuevo empre-
adviseur-generaal del Ministerie van Buitelandse zaken,                 sario con sede en el mismo Estado miembro, en otro
Buitenlandse handel on Ontwikkelingssamenwerking, y H.                  Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Eco-
Gilliams, Abogado de Bruselas, que designa como domici-                 nómico Europeo, o incluso en un tercer Estado?
lio en Luxemburgo la sede de la Embajada del Reino de
BeÂlgica, 4, rue des Girondins.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Ð anule la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de                   Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
     mayo de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas             autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barce-
     presentadas por los Estados miembros con respecto a                lona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asuntos
     los gastos de la sección de Garantía del Fondo                     entre Salvat Editores SA y otros y J. CompanÄ Calbuig y
     Europeo de Orientación y Garantía Agrícola corres-                                              otros
     pondiente a 1994 (1), en la medida en que se excluye                              (Asuntos C-265/98 a C-272/98)
     de la financiación comunitaria, en relación con la
                                                                                (98/C 278/52)
     demandante, la cantidad de 328 208 436 francos bel-
     gas correspondientes a gastos de anticipos sobre resti-
     tuciones a la exportación;                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                        han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial
Ð condene en costas a la Comisión.                                      mediante autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de
 ---pagebreak--- 5.9.98                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/29
Barcelona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asun-                Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la
tos entre Salvat Editores SA y J. CompanÄ Calbuig (C-265/               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
98), Salvat Editores SA y G. Caminati (C-266/98), OceÂano                                          de EspanÄa
Grupo Editorial SA y R. Bogas CardenÄosa (C-267/98),                                          (Asunto C-274/98)
OceÂano Grupo Editorial SA y M. Casas MingueÂlez
(C-268/98), Planeta CreÂdito SA y A. Villar Castelao                                             (98/C 278/54)
(C-269/98), Artel SA y P. López Aznar (C-270/98), Salvat
Editores SA y J. A. Serrano Garrido (C-271/98) y Artel SA               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
y F. Arencom Salazar (C-272/98), y recibidos en la Secreta-             ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra el
ría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de 1998.                    Reino de EspanÄa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Eric
                                                                        Gippini Fournier y Francisco de Sousa Fialho, miembros
Las peticiones de decisión prejudicial del Juzgado de Pri-              de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que desig-
mera Instancia no 35 de Barcelona son ideÂnticas a las de               nan como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos
los asuntos C-240/98 a C-244/98 (1).                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) VeÂase la paÂgina 21 del presente Diario Oficial.                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                        declare:
                                                                        Ð que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obligaciones
                                                                             que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                                                                             establecido programas de acción como establece el
                                                                             artículo 5 de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de mayo de 1998,                     las aguas contra la contaminación producida por nitra-
en el asunto entre Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt                      tos utilizados en la agricultura (1);
                                 Trier
                         (Asunto C-273/98)                              Ð la condena en costas de la parte demandada.
                           (98/C 278/53)                                Motivos y principales alegaciones
                                                                        El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               y paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      los Estados miembros destinatarios a adoptar las medidas
mediante resolución de la Sala SeÂptima del Bundesfinanz-               necesarias para dar cumplimiento a la Directiva, antes de
hof, dictada el 14 de mayo de 1998, en el asunto entre                  la expiración del plazo fijado para hacerlo. Dado que la
Hans-Josef Schlebusch y Hauptzollamt Trier, y recibida en               designación inicial de zonas vulnerables había de llevarse a
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio de                cabo en un plazo de dos anÄos a partir de la notificación de
1998.                                                                   la Directiva (apartado 2 del artículo 3), el plazo para ela-
                                                                        borar los programas de acción previstos en el artículo 5
La Sala SeÂptima del Bundesfinanzhof solicita al Tribunal               expiraba en diciembre de 1995.
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        (1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1; versión rectificada en el DO
                                                                            L 92 de 16.4.1996, p. 51.
¿Debe interpretarse la primera frase del apartado 3 del
artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 857/84 del Con-
sejo (1), en la versión modificada por el Reglamento (CEE)
no 1639/91 (2), en el sentido de que a un productor de
leche se le debe conceder definitivamente una cantidad de
referencia específica, aun cuando en el plazo senÄalado por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
la mencionada disposición no utilizó la cantidad de refe-               lución de Klagenñvnet for Udbud de fecha 15 de julio de
rencia específica que se le había concedido provisional-                1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia A/S y
mente con el fin de aumentar su producción de leche, sino               3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab, por
que cedió temporalmente parte de su cuota para que la                   una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
aprovechara otra explotación, siendo así que dicha parte                                        Fiskeri, por otra
correspondía a la cantidad de referencia inicial de la que                                    (Asunto C-275/98)
disponía su explotación ademaÂs de la cantidad de referen-
cia específica concedida provisionalmente?                                                       (98/C 278/55)
(1) Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
    contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)            mediante resolución de Klagenñvnet for Udbud dictada el
    no 804/68 en el sector de la leche y de los productos laÂcteos      15 de julio de 1998 en el asunto entre Unitron Scandinavia
    (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64).                      A/S y 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab,
(2) DO L 150 de 15.6.1991, p. 35.                                       por una parte, y Ministeriet for Fùdevarer Landbrug og
                                                                        Fiskeri, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 20 de julio de 1998.


title: Asunto C-396/03 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2003 por el Sr. Magnus Killinger contra el auto dictado el 8 de julio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/03, Magnus Killinger contra República Federal de Alemania, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/1

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2003 por el Sr. Magnus Killinger contra el auto dictado el 8 de julio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/03, Magnus Killinger contra República Federal de Alemania, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-396/03 P)
   (2005/C 257/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2003 un recurso de casación interpuesto por el Sr. Magnus Killinger, representado por T. Scheuernstuhl, Rechtsanwalt, Würzburger Strasse 2, D-97440, Werneck, contra el auto dictado el 8 de julio de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/03, Magnus Killinger contra República Federal de Alemania, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
   Mediante auto de 3 de junio de 2005, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) desestimó el recurso de casación y condenó al recurrente a soportar sus propias costas.


title: Asunto T-126/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Goris/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Sentencia interlocutoria — Sobreseimiento )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/34

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Goris/Comisión
   (Asunto T-126/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Sentencia interlocutoria - Sobreseimiento»)
   (2008/C 301/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Willem Goris (Strassen, Luxemburgo) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de anulación de la Decisión de la Comisión, de 5 de mayo de 2003, mediante la que se modifica la clasificación en grado del demandante, en la medida en que ésta fija el grado B4, escalón 2, en el momento de su incorporación, fija en el 5 de octubre de 1995 la fecha en la que comienzan sus efectos económicos y no ha reconstituido la carrera en grado del demandante, y una demanda de anulación de la decisión mediante la que se desestima la reclamación del demandante y, por otra parte, una solicitud de indemnización del perjuicio que, según el demandante, le ha ocasionado dicha decisión.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 30.4.2004.


title: Asunto C-491/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Strafsachen Wien (Austria) el 31 de octubre de 2007 — Proceso penal contra Vladimir Turansky

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Strafsachen Wien (Austria) el 31 de octubre de 2007 — Proceso penal contra Vladimir Turansky
   (Asunto C-491/07)
   (2008/C 22/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht für Strafsachen Wien
   Parte en el proceso principal
   Vladimir Turansky
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse la prohibición de doble condena contenida en el artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (1), firmado en Schengen (Luxemburgo) el 19 de junio de 1990, en el sentido de que es contraria a que se sigan actuaciones penales contra un sospechoso en la República de Austria por determinados hechos, cuando en la República Eslovaca, tras su adhesión a la Unión Europea, ya se puso fin a un proceso penal por esos mismos hechos mediante la terminación definitiva del proceso penal por parte de una autoridad policial, tras un examen del fondo del asunto, ordenándose el archivo de las actuaciones sin imposición de sanciones?

      (1)  DO L 239, p. 19.


title: Asunto T-438/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO)

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/26

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO)
   (Asunto T-438/07)
   (2008/C 37/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. de Brouwer, E. Cornu, E. de Gryse y D. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: De Francesco Import GmbH (Nuremberg, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de 13 de septiembre de 2007 en el asunto R 1285/2006-2.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: De Francesco Import GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SpagO» para productos de la clase 33 — Solicitud no 2.320.844

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas y figurativas comunitarias, nacionales e internacionales «SPA», «SPA Citron» y «SPA Orange» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación total de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la Sala de Recurso subestimó la notoriedad de «SPA» en el Benelux y no tuvo en cuenta suficientemente los siguientes factores:

               —

               Las similitudes oral y visual de las marcas en cuestión.

               —

               El hecho de que el uso de la marca «SpagO» para bebidas alcohólicas sería perjudicial para la reputación del agua mineral «SPA», que basa su reputación en su gran calidad, pureza y efectos beneficiosos para la salud.

               —

               El hecho de que al usar «SpagO» para bebidas se aprovecharía indebidamente la reputación de la marca «SPA» y su imagen de calidad y pureza.


title: Asunto C-425/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) el 18 de septiembre de 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

text:
               15.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) el 18 de septiembre de 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional
   (Asunto C-425/12)
   2012/C 389/04
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A.

      Demandada: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

      Cuestión prejudicial

   ¿Pueden interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 93/38/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, y el artículo 14, apartado 1, letra c), inciso i), de la misma Directiva, en su versión modificada por la Directiva 98/4/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, así como las demás disposiciones de las mencionadas Directivas o principios generales de Derecho comunitario aplicables, en el sentido de que crean obligaciones para los concesionarios particulares de servicios públicos [en especial, una entidad contemplada por el artículo 2, apartado 1, letra b), de la citada Directiva 93/38/CEE], mientras dicha Directiva no haya sido transpuesta en el Derecho interno por el Estado portugués, y de que el incumplimiento de esas obligaciones puede ser invocado contra dicha entidad concesionaria particular por el mismo Estado portugués, mediante un acto atribuible a alguno de sus Ministerios?

      (1)  Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84).

      (2)  DO L 101, p. 1.


title: Asunto T-101/10: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Polonia/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/68

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-101/10)
   2010/C 113/101
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: M. Szpunar)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 y 2005/2006, (1) en la medida en que rectifica el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1686/2005 de la Comisión, de 14 de octubre de 2005, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2004/2005, los importes de las cotizaciones por producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar. (2)

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que mediante la disposición impugnada se introdujo, en relación con el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar para la campaña de comercialización 2004/2005, una diferenciación en el sentido de que dicho coeficiente era de 0,25466 para los nuevos Estados miembros y de 0,14911 para la Comunidad de los quince.
   La demandante basa su demanda en los siguientes motivos:

               En primer lugar, alega la incompetencia de la Comisión y la infracción del artículo 16 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, (3) que sólo habilita a la Comisión para fijar un único coeficiente con un mismo valor aplicable en toda la Comunidad. Según la demandante, las diferentes versiones lingüísticas de los preceptos del Reglamento confirman este extremo, puesto que, por cuanto aquí atañe, tienen el mismo significado y son análogos. Los principios básicos de la organización común de mercados en el sector del azúcar no sólo no justifican, sino que incluso excluyen la posibilidad de apartarse del tenor de los preceptos del Reglamento (CE) no 1260/2001. El coeficiente único es un instrumento esencial para realizar los principios de organización común de mercados en el sector del azúcar.

               En segundo lugar, se vulneró el principio de adopción inmediata y completa del acervo comunitario por los nuevos Estados miembros. La disposición impugnada es de facto una medida transitoria que no está justificada ni por el Acta de adhesión ni por los actos jurídicos adoptados en virtud de dicha Acta. A estos efectos, el artículo 2 del Acta de adhesión constituye el fundamento para la adopción por la República de Polonia de todos los derechos y obligaciones derivados de la condición de Estado miembro, por lo que también se ha adoptado el derecho al aprovechamiento de los pagos realizados en exceso así como la obligación de cubrir las pérdidas ocasionadas en el mercado del azúcar en campañas de comercialización anteriores.

               En tercer lugar, se ha producido una violación de la prohibición de discriminación. El único criterio para la diferenciación del coeficiente es el momento de la adhesión de los Estados miembros a la Unión Europea. La adhesión de los nuevos Estados miembros no puede constituir por sí sola un criterio válido que justifique una diferenciación, puesto que las consecuencias de la adhesión han sido reguladas definitivamente en el acta de adhesión y en los actos jurídicos adoptados en virtud de dicha Acta.

               En cuarto lugar, se ha vulnerado el principio de solidaridad. El principio de solidaridad de los productores es un principio fundamental de la organización común de mercados en el sector del azúcar y significa que todos los productores han de soportar conjuntamente los costes de financiación de dicho mercado y que la neutralidad económica no se alcanza a escala de los Estados miembros particulares sino a escala de toda la Unión según criterios objetivos. La diferenciación del coeficiente de los Estados miembros particulares supone un reparto arbitrario, desproporcionado e insolidario de los gastos para la financiación del mercado del azúcar.

               En quinto lugar, se ha infringido el artículo 253 CE (actualmente artículo 296 TFUE, apartado 2), puesto que la medida impugnada está insuficientemente motivada. La Comisión no cita las circunstancias que justifican la diferenciación del coeficiente ni los fines a los que puede servir tal diferenciación.

      (1)  DO L 321, de 8.12.2009, p. 1.

      (2)  DO L 271, de 15.10.2005, p. 12.

      (3)  Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, de 30 de junio de 2001, p. 1).


title: Asunto T-208/14: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014  — Richard Anton/ECHA

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/25

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — Richard Anton/ECHA
   (Asunto T-208/14)
   2014/C 202/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Richard Anton KG (Grâfelfing, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y J. Schrotz, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión no SME(2013) 4524 de 21 de enero de 2014 de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas así como la factura no 10046845 de 23 de enero de 2014.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, en que se alega incompetencia de la demandada

                           —

                           La demandada no ha sido competente para adoptar la Decisión SME(2013) 4524 impugnada. Ni el Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) ni el Reglamento (CE) no 340/2008 (2) facultan a la demandada a adoptar una decisión separada sobre si un solicitante de registro cumple los criterios que definen a una PYME.

               2.

               Segundo motivo, en que se alega infracción del Reglamento no 1 de 15 de abril de 1958

                           —

                           En todas sus comunicaciones con la demandante, la demandada incumplió su obligación de dirigirse a la persona sometida a la soberanía de un Estado miembro en la lengua oficial de dicho Estado. Este incumplimiento jurídico ha impedido a la demandante cumplir con los requisitos que se le exigen para acreditar su estatuto de PYME.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las decisiones impugnadas no están justificadas y en que la tasa administrativa aplicada a la demandante es desproporcionada

                           —

                           Las decisiones impugnadas son, en esencia, erróneas. La demandante tenía derecho a beneficiarse de una reducción de tasas de conformidad con el Reglamento (CE) no 340/2008. La factura de la demandada relativa a la tasa administrativa no se justifica porque se ha aplicado a la demandante la tasa administrativa basándose en un procedimiento erróneo. La tasa administrativa carece de adecuado fundamento jurídico y es desproporcionada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión.

      (2)  Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas con arreglo al Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH).


title: Asunto F-84/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013 — CN/Consejo (Función pública — Artículo 78 del Estatuto — Comisión de invalidez — Informe médico — Datos médicos de carácter psiquiátrico o psicológico — Secreto médico — Acceso — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/33

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013 — CN/Consejo
      (Asunto F-84/12) (1)

      (Función pública - Artículo 78 del Estatuto - Comisión de invalidez - Informe médico - Datos médicos de carácter psiquiátrico o psicológico - Secreto médico - Acceso - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
      (2014/C 71/64)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: CN (Brumath, Francia) (representante: M. Velardo, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Herrmann y M. Bauer, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la decisión por la que se deniega a la parte demandante el acceso directo al informe final de las conclusiones de la comisión de invalidez y el acceso al diagnóstico del tercer médico de dicha comisión.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  CN cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

         (1)  DO C 295, de 29.9.2012, p. 35.


title: Asunto C-201/09 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2009 por ArcelorMittal Luxembourg SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 31 de marzo de 2009 en el asunto T-405/06, ArcelorMittal Luxembourg y otros/Comisión

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/19

         Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2009 por ArcelorMittal Luxembourg SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 31 de marzo de 2009 en el asunto T-405/06, ArcelorMittal Luxembourg y otros/Comisión
   (Asunto C-201/09 P)
   2009/C 205/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA (representante: A. Vandencasteele, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, ArcelorMittal Belval & Differdange, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International, anteriormente Arcelor International SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-405/06 en la medida en que confirma, respecto de ArcelorMittal Luxembourg SA, la Decisión C(2006) 5342 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 [CA] con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (Asunto COMP/F/38.907 — Vigas de acero).

               —

               Que se condene a la recurrida en el recurso de casación al pago de las costas de la presente instancia y de la que tuvo lugar ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones.
   Mediante su primer motivo, que tiene dos partes, la recurrente sostiene, por un lado, que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 97 CA e incurrió en desviación de poder al aplicar el artículo 65 CA tras la fecha de expiración del Tratado CECA, el 23 de julio de 2002. Pues bien, la obligación que incumbe a las instituciones de desarrollar una interpretación coherente de los distintos Tratados no justifica en modo alguno el mantenimiento en el orden jurídico comunitario de disposiciones de un Tratado más allá de su expiración.
   En el marco de la segunda parte del mismo motivo, la recurrente sostiene, por un lado, que el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Reglamento no 1/2003 (1) e incurrió en desviación de poder al basar la competencia de la Comisión para pronunciar una decisión de aplicación del artículo 65 CA en un Reglamento que únicamente le confiere poderes para la aplicación de los artículos 81 CE y 82 CE. Puesto que fue adoptado tras la expiración del Tratado CECA en virtud únicamente del Tratado CE, dicho Reglamento no puede, en efecto, conferir a la Comisión ninguna competencia para sancionar una infracción del artículo 75 CA sin vulnerar a la vez el Tratado CECA y las reglas de la jerarquía de normas.
   Mediante su segundo motivo, que se divide en tres partes, la recurrente invoca la vulneración, por parte del Tribunal de Primera Instancia, del principio de individualidad de las penas y sanciones, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de imputabilidad, de la fuerza de la cosa juzgada y de la jerarquía de normas, en la medida en que dicho órgano jurisdiccional reconoce a la Comisión el derecho de imputar a una sociedad la responsabilidad de una práctica contraria a la competencia de otra sociedad del grupo, sin que la primera haya participado. Ni el hecho de que las diferentes sociedades de que se trata, pertenecientes al mismo grupo, sean una entidad económica única, ni el hecho de que la sociedad matriz controle el 100 % de la filial autora del comportamiento ilícito, ni tampoco la influencia determinante de la sociedad matriz sobre su filial, son suficientes para probar que la recurrente participó en la infracción y no pueden justificar la imputación del comportamiento de la filial a la sociedad matriz.
   Mediante su tercer motivo, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente las normas en materia de prescripción de actuaciones y violó el principio de la fuerza de cosa juzgada, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia le opuso en su sentencia actos que interrumpían la prescripción, siendo así que de la decisión inicial de la Comisión adoptada en 1994 se desprendía claramente que consideraba que la recurrente no había participado en la infracción.
   Mediante su cuarto motivo, a la recurrente sostiene, por último, que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia vulneró su Derecho de defensa puesto que adolece de falta de motivación con respecto a la duración particularmente larga del procedimiento, que hizo que fuese imposible para la recurrente aportar más elementos de prueba necesarios y desvirtuar la presunción de responsabilidad establecida en su contra. Además, considera que la sentencia del Tribunal de Justicia vulnera la fuerza de cosa juzgada de la sentencia de 2 de octubre de 2003 (C-176/99 P, ARBED/Comisión) al disponer que se anule la decisión de la Comisión en lo que respecta a la recurrente.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE], DO 2003, L 1, p. 1.


title: Asunto C-202/01: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/13
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2001 por la                        —     Por lo que se refiere a los 96 parajes inventariados
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                        como zonas húmedas de importancia internacional en el
                          blica Francesa                                      inventario ZICO, hasta el mes de abril de 2000, 41 de
                                                                              ellas no habı́an sido objeto de ninguna clasificación como
                                                                              ZPE por parte de Francia y, por lo menos 4 de los
                       (Asunto C-202/01)
                                                                              45 parajes que habı́an sido objeto de medidas de clasifica-
                                                                              ción como ZPE lo eran de manera mı́nima en cuanto a la
                         (2001/C 212/21)                                      superficie, cuando tal clasificación como ZPE no obstante
                                                                              se impone, con arreglo al apartado 2 del artı́culo 4 de la
                                                                              Directiva 79/409/CEE, para garantizar la protección de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  las zonas húmedas y de las especies, especialmente las
presentado el 16 de mayo de 2001 un recurso contra                            migratorias que allı́ se albergan. La situación no ha
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                     mejorado de modo significativo desde entonces.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Valero
Jordana y la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                (Aplicación de la Directiva en lo que respecta a la Plaine des
                                                                        Maures, procedimiento de infracción 92/4527)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           —     Al clasificar únicamente 879 hectáreas como ZPE, cuando
de Justicia que:                                                              el ZICO abarca 7500 hectáreas (o sea, el 11,72 % de la
                                                                              totalidad), Francia ha incumplido también la obligación
—    Declare que la República Francesa ha incumplido las                     que deriva del artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                   79/409/CEE, de clasificar como ZPE los territorios más
     del Consejo 79/409/CEE, de 2 de abril de 1979, relativa                  adecuados en número y en superficie.
     a la conservación de las aves silvestres (1) y del Tratado
     constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber
     clasificado en medida suficiente como zonas de protec-             (1) DO L 103 de 25.04.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.
     ción especial los territorios más adecuados para la              (2) Sentencia de 19 de mayo de 1998 dictada en el asunto C-3/96,
     conservación de las especies de aves silvestres enumeradas            Comisión/Paı́ses Bajos (Rec. 1998, p. I-3031).
     en el Anexo I de la Directiva y de las especies migratorias
     y, en particular, al no clasificar un territorio suficiente de
     la plaine des Maures como zona de protección especial.
—    Condene en costas a la República.
                                                                        Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2001 contra
Motivos y principales alegaciones                                       el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(Aplicación de la Directiva en general, procedimiento de
infracción 97/2004)                                                                             (Asunto C-205/01)
—    El plazo establecido en el artı́culo 18 de la Directiva                                      (2001/C 212/22)
     79/409/CEE expiró el 16 de abril de 1989 sin que Francia
     hubiese adoptado las disposiciones necesarias para ate-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     nerse a las obligaciones derivadas de su artı́culo 4. Las          presentado el 18 de mayo de 2001 un recurso contra el
     zonas de protección especial (ZPE) clasificadas hasta hoy         Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
     en dı́a son insuficientes en número, en superficie y en           Comunidades Europeas, representada por R. Wainwrı́ght y
     calidad para garantizar una protección adecuada de las            J. Stuyck, en calidad de agentes.
     especies de aves protegidas. Sólo el 40,7 % del número y
     el 18,2 % de la superficie de los 285 parajes identificados        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     por el inventario nacional como «Zones importantes pour
     la conservation des oiseaux» (ZICO) publicado en 1994              —     Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos no ha tomado las
     por el Ministerio francés del Medio Ambiente y la Liga                   medidas necesarias, con arreglo al artı́culo 25 de la
     para la Protección de las Aves, que utiliza los mejores                 Directiva 86/609/CEE (1) del Consejo, de 24 de noviembre
     datos cientı́ficos actualizados, fueron clasificados total o             de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones
     parcialmente como ZPE. La pertinencia de recurrir a                      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados
     dichos inventarios y la posibilidad de basar en ellos la                 miembros respecto a la protección de los animales
     prueba del incumplimiento de un Estado miembro ha                        utilizados para experimentacı́ón y otros fines cientı́ficos,
     sido reconocida por el Tribunal de Justicia (2). La Comisión            para dar cumplimiento a dicha Directiva a más tardar el
     afirma que, hasta la fecha, el Gobierno francés no ha                    24 de noviembre de 1989, al no haber adoptado todas
     presentado un inventario que contradiga las conclusiones                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     a que llegó el inventario ZICO que sigue siendo la mejor                necesarias para adaptar el Derecho interno a los artı́-
     prueba cientı́fica disponible para evaluar globalmente las               culos 8, apartado 2, 11, 18, apartado 1, y 22, apartado 1,
     clasificaciones efectuadas por Francia en la totalidad de                de la referida Directiva o, en todo caso, al no haberlas
     su territorio.                                                           comunicado a la Comisión.


title: Asunto T-341/10: Auto del Tribunal General de 16 de abril de 2012 — F91 Diddeléng y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Archivo de una denuncia — No incoación de un procedimiento por incumplimiento — Inexistencia de acto impugnable — Inadmisibilidad» )

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/23

         Auto del Tribunal General de 16 de abril de 2012 — F91 Diddeléng y otros/Comisión
   (Asunto T-341/10) (1)

   (Recurso de anulación - Archivo de una denuncia - No incoación de un procedimiento por incumplimiento - Inexistencia de acto impugnable - Inadmisibilidad)
   2012/C 174/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: F91 Diddeléng (Dudelange, Luxemburgo); Julien Bonnetaud (Yutz, Francia); Thomas Gruszczynski (Amnéville, Francia); Rainer Hauck (Maxdorf, Alemania); Stéphane Martine (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo); Grégory Molnar (Moyeuvre-Grande, Francia) y Yann Thibout (Algrange, Francia) (representantes: L. Misson, C. Delrée y G. Ernes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Rozet y P. Van Nuffel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Fédération Luxembourgeoise de Football (FLF) (Mondercange, Luxemburgo) (representantes: inicialmente K. Daly, Solicitor, y D. Keane, SC, posteriormente, K. Daly)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión dictada el 3 de junio de 2010 de archivar sin más trámites la denuncia presentada por los demandantes contra la Fédération Luxembourgeoise de Football (FLF), por la que se solicita la anulación de los reglamentos de la FLF que vulneran los artículos 39 CE y 81 CE, y que se impongan «las sanciones procedentes».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               F91 Dideléng, Julien Bonnetaud, Thomas Gruszczynski, Rainer Hauck, Stéphane Martine, Grégory Molnar y Yann Thibout cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La Fédération Luxembourgeoise de football (FLF) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.