title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht Schleswig-Holstein, de fecha 27 de octubre de 1995, en el asunto entre Matthias Witt y Amt für Land- und Wasserwirtschaft (Asunto C-356/95)

text:
20 . 1 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              N" C 16/5
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              correspondientes a ventas directas y las correspondientes a
                          ( Sala Segunda )                           entregas, que son independientes entre sí.
                  de 16 de noviembre de 1995                         (') DO n" C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                     (2)  DO   n" L 148 de 28 .   6 . 1968 , p . 13 ; EE 03/02 , p . 146 .
en el asunto C-196/94 ( petición de decisión prejudicial             O    DO   n" L 90 de 1 . 4 . 1984 , p . 10; EE 03/30 , p . 61 .
planteada por el Conseil d'Etat de Luxemburgo, Sección de            (4 ) DO   n" L 137 de 27 .   5 . 1985 , p. 5.
lo Contencioso ): Catherine Schiltz-Thilmann contra Minis           H    DO   n" L 90 de 1 . 4 . 1984 , p . 13 ; EE 03/30 , p . 52 .
                     tre de l'Agriculture (')                        (6)  DO   n° L 68 de 8 . 3 . 1985 , p . 1 ; EE 03/33 , p . 247 .
[Petición de decisión prejudicial — Interpretación del
artículo 5 qnater del Reglamento (CEE) n" 804/68 de1
Consejo, de 27 de junio de 1 968, por el que se establece la         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
organización común de mercados en el sector de la leche y de         lución del Bayerischen Verwaltungsgericht München, de
los productos lácteos — Tasa suplementaria — Cantidad de             fecha 14 de junio de 1995 , en el asunto entre Selma Kadiman
                      referencia — Exceso)                                                     y Freistaat Bayern
                            ( 96/C 16/09 )                                                    ( Asunto C-351 /95 )
                                                                                ( 96/C 16/ 10 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Bayerischen Verwaltungsgericht München
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          dictada el 14 de junio de 1995 en el asunto entre Selma
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Kadiman y Freistaat Bayern y recibida en la Secretaría del
                            de Justicia »)                           Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 1995 .
                                                                     El Bayerische Verwaltunsgericht München solicita al Tribu
En el asunto C-196/94 , que tiene por objeto una petición            nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                     cuestiones :
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Luxemburgo,                 1 ) ¿ La aplicabilidad del párrafo primero del artículo 7 de la
Sección de lo Contencioso, destinada a obtener, en el litigio              Decisión n° 1 /80 del Consejo de Asociación CEE/
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Catherine                 Turquía relativa al desarrollo de la Asociación ( en lo
Schiltz-Thilmann y Ministre de l'Agriculture una decisión                  sucesivo , DCA n" 1 /80 ) está sujeta al requisito de que la
prejudicial sobre la interpretación del artículo 5 quater del              convivencia familiar subsista en el momento en que se
Reglamento ( CEE ) n" 804/68 del Consejo, de 27 de junio de                cumplan los demás requisitos ?
 1968 , por el que se establece la organización común de
mercados en el sector de la leche y de los productos                 2 ) ¿ La aplicabilidad del primer guión del párrafo primero
lácteos ( 2 ), modificado por el Reglamento ( CEE ) n° 856/                del artículo 7 de la DCA n" 1 /80 está sujeta al requisito
84 ( 3 ) y por el Reglamento ( CEE ) n" 1298/85 ( 4 ), y del               de una residencia legal e ininterrumpida de tres años en
artículo 6 bis del Reglamento ( CEE ) n" 857/84 del Consejo,               un Estado miembro de la Comunidad ?
de 31 de marzo de 1984 , sobre normas generales para la
aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del        3 ) ¿ Dentro    del plazo de tres años de residencia legal en el
Reglamento ( CEE ) n" 804/68 en el sector de la leche y de los             sentido   del primer guión del párrafo primero del
productos lácteos ( s ), modificado por el Reglamento ( CEE )              artículo  7 de la DCA n" 1 /80 debe computarse una
n" 590/85 ( 6 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ),                 estancia   intermedia , voluntaria u obligada , de cinco
integrado por los Sres.:,G . Hirsch , Presidente de Sala ; G. F.           meses en Turquía ?
Mancini ( Ponente ) y F.A. Schockweiler, Jueces; Abogado
 General : Sr. G. Cosmas ; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado
el 16 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 siguiente :                                                         lución del Oberverwaltungsgericht Schleswig-Holstein, de
                                                                      fecha 27 de octubre de 1995 , en el asunto entre Matthias
                                                                              Witt y Amt für Land- und Wasserwirtschaft
 El artículo 6 bis del Reglamento (CEE) n" 857/84 del                                          ( Asunto C-356/95 )
 Consejo, de 31 de marzo de i 984, sobre normas generales
                                                                                96/C 16/ 11
para la aplicación de la tasa contemplada en el artícu
 lo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n" 804/68 en el sector de         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 la leche y de los productos lácteos, modificado por el               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 Reglamento ( CEE ) n" 590/85 , y el apartado 7 del artícu           resolución del Oberverwaltungsgericht Schleswig-Flolstein ,
 lo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n" 804/68 del Consejo, de         dictada el 27 de octubre de 1 995 en el asunto entre Matthias
 27 de junio de 1968 , por el que se establece la organización        Witt y Amt für Land- und Wasserwirtschaft, y recibida en la
 común de mercados en el sector de la leche y de los                  Secretaría del Tribunal de lusticia el 21 de noviembre de
 productos lácteos, modificado por el Reglamento ( CEE )               1995 .
 n" 856/84 y posteriormente por el Reglamento ( CEE )
 n° 1298/85 , deben ser interpretados en el sentido de que no         El Oberverwaltunsgericht Schleswig-Holstein solicita al
 autorizan a que, para examinar si existe exceso de produc           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
 ción a nivel nacional , se sumen las cantidades de referencia        cuestiones :
 ---pagebreak--- N° C 16/6              pHS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 1 . 96
a ) Según el párrafo primero del apartado 1 del artículo 3                    del ordenamiento jurídico comunitario irrogó a la
      del Reglamento ( CEE ) n" 1765/92 del Consejo, de 30 de                 recurrente perjuicios que en este momento no es aún
      junio de 1992 , por el que se establece un régimen de                   posible cuantificar con rigor.
      apoyo a los productores de determinados cultivos
      herbáceos ( 1 ), ¿ puede, un Estado miembro establecer las         2 ) Que la Comisión Europea de la Energía Atómica
      distintas regiones de producción sin indicar los « crite               debe indemnizar tales perjuicios en los términos que
      rios » en los que se basa para ello ?                                   se acuerden entre las partes o, a falta de acuerdo, en
                                                                              los términos que fije mediante resolución judicial el
b ) En caso afirmativo : un Estado miembro que , conforme a                   propio Tribunal de Justicia dentro de los sesenta
      la tercera frase del párrafo segundo del apartado 2 del                 días posteriores a la sentencia que dicte .
      artículo 2 de dicho Reglamento, no ha determinado
      como superficie básica regional la totalidad de su              Motivos y principales alegaciones
      territorio, sino —como la República Federal de Alema
      nia— sólo partes de éste, ¿ puede en principio, con             — Infracción del Derecho comunitario: la Comisión ale
      arreglo al párrafo primero del apartado 1 del artículo 3           gó y el Tribunal de Primera Instancia aceptó que el
      del mismo Reglamento, determinar que el territorio de              artículo 66 del Tratado CEEA obliga a los usuarios a
      cada superficie básica regional también constituya , en su         agotar las fuentes de abastecimiento interno antes de
      totalidad, una región de producción con un único                   recurrir al abastecimiento exterior. Sin embargo, única
      rendimiento medio cerealista ? ¿ En qué casos, en la               mente la exigencia de un precio « abusivo » ( no corregido
       situación de partida expuesta, « las características espe        por el Consejo —artículo 69— ni mediante el recurso a
      cíficas que influyen en los rendimientos, como por                 la nivelación ) puede atribuir a los usuarios la facultad de
       ejemplo, la fertilidad del suelo » exigen una mayor               rechazar la oferta de la Agencia y de abastecerse en el
       delimitación de las superficies básicas regionales en             exterior de la Comunidad ( artículo 66 ). La conclusión
       distintas regiones de producción con diferente rendi             inevitable es que la producción comunitaria ofrecida a la
       miento medio cerealista ?                                         Agencia tiene garantizada su comercialización en el
                                                                         mercado interior, en donde la demanda excede a la
 (') DO n" L 181 de 1 . 7 . 1992 , p . 12 .                              oferta , siempre que los precios exigidos no sean abusi
                                                                         vos . La preferencia comunitaria en beneficio de los
                                                                         productores resulta evidente .
 Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 1995
 por ENU — Empresa Nacional de Urânio, SA, contra la                     Al margen de la producción comunitaria , la Comisión
 sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comu                únicamente atenderá pedidos si consigue abastecerse en
 nidades Europeas ( Sala Segunda ampliada ) de 15 de                     el exterior . Es decir, la única producción con que la
 septiembre de 1995 , en los asuntos acumulados T-458/93 y               Agencia y los usuarios pueden contar con seguridad es la
 T-523/93 , ENU — Empresa Nacional de Uranio, SA,                         producción que los productores comunitarios ofrecen
         contra Comisión de las Comunidades Europeas                      obligatoriamente a la Agencia . Por lo tanto, la Agencia
                                                                          debe recurrir con carácter preferencial a la producción
                         ( Asunto C-357/95 P)                             comunitaria para atender los pedidos, recurriendo
                              ( 96/C 16/12 )                              únicamente a las importaciones cuando ello resulte
                                                                          necesario . En caso de no proceder de esta manera estaría
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                vulnerando el « objetivo fundamental » de la superviven
 ha presentado el 21 de noviembre de 1995 un recurso de                   cia y del fomento de la producción comunitaria y, a largo
 casación formulado por ENU — Empresa Nacional de                         plazo, el de garantizar el autoabastecimiento de la
 Urânio, SA, representada por el Profesor Joâo Mota de                    Comunidad .
  Campos y el Sr. Joâo Luis Mota de Campos, Abogados de
  Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la                     El que se garantice la comercialización de la pequeña
  residencia del Sr. Joaquín Calvo Basarán, 34, boulevard                 producción de ENU, ofrecida a la Agencia a un precio
  Ernest Feltgen, contra la sentencia del Tribunal de Primera             « no abusivo », ni siquiera exige invocar el reconoci
  Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Segunda                    miento de la preferencia comunitaria . Siempre que exista
  ampliada ) de 15 de septiembre de 1995 , en los asuntos                 producto comunitario disponible y a precios « no abu
  acumulados T-458/93 y T-523/93 , ENU — Empresa Nacio                   sivos », es evidente que la Agencia estará en condiciones
  nal de Uranio, SA, contra Comisión de las Comunidades                   de abastecer a los usuarios y éstos no podrán importar
  Europeas .                                                              directamente al amparo del artículo 66 . Lo que, teniendo
                                                                          en cuenta el hecho incontrovertido de la insuficiencia de
  La recurrente solicitó al Tribunal de Justicia que:
                                                                          la producción comunitaria, que cubre sólo el 25 % de un
  a ) Declare fundada la pretensión de anulación de la                    consumo rígido, garantizaría la comercialización de la
        Decisión de la Comisión que fue impugnada ante el                 pequeña producción del ENU.
        Tribunal de Primera Instancia y, en consecuencia ,
        declare nula dicha Decisión .                                  — Infracción del Derecho comunitario: el incumpli
   b ) Declare procedente el recurso de indemnización inter               miento por parte de la Agencia de las normas del
        puesto contra la Comisión, en los propios términos de la           capítulo VI, al que contribuyó la Comisión, responsable
        petición inicial , y, en consecuencia , declare lo                 de la vulneración del Tratado, supuso para ENU graves
        siguiente :                                                        perjuicios de cuya reparación es responsable la Comu
                                                                           nidad .
        1 ) Que la violación por parte de la Comisión de las
             disposiciones del Tratado CEEA y de los principios


               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/26

         (2006/C 237/43)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 224 de 16.9.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 212 de 2.9.2006

      DO C 190 de 12.8.2006

      DO C 178 de 29.7.2006

      DO C 165 de 15.7.2006

      DO C 154 de 1.7.2006

      DO C 143 de 17.6.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-LEX:http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-15/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2007 — Regione Siciliana/Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Terminación de una ayuda financiera — Recurso de anulación — Admisibilidad — Entidad regional o local — Actos que afectan directa e individualmente a esa entidad — Afectación directa )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2007 — Regione Siciliana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-15/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Terminación de una ayuda financiera - Recurso de anulación - Admisibilidad - Entidad regional o local - Actos que afectan directa e individualmente a esa entidad - Afectación directa»)
   (2007/C 96/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Regione Siciliana (representante: G. Aiello, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March y L. Flynn, agentes, G. Faedo, abogada)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera Ampliada) de 18 de octubre de 2005 en el asunto T-60/03, Regione Siciliana contra Comisión de las Comunidades Europeas, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado un recurso en el que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2002)4905 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la supresión de la ayuda inicialmente concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), por importe igual o superior a 15 millones de ecus, para un proyecto de infraestructura al objeto de construir un dique en Sicilia (Italia), así como el reembolso del anticipo pagado por la Comisión.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 18 de octubre de 2005, Regione Siciliana/Comisión (T-60/03).

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso de la Regione Siciliana que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2002) 4905 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la supresión de la ayuda concedida a la República Italiana mediante la Decisión C(87) 2090 026 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1987, relativa a la concesión de una ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, en favor de una inversión en infraestructuras, por importe igual o superior a 15 millones de [euros] en Italia (región: Sicilia) y al reembolso del anticipo pagado por la Comisión en concepto de dicha ayuda.

               3)

               No procede resolver el recurso de casación interpuesto por la Regione Siciliana contra la sentencia mencionada en el punto 1 del presente fallo.

               4)

               Condenar a la Regione Siciliana a pagar las costas de la presente instancia, así como las causadas en el procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de enero de 1999 en el asunto T-49/97, TAT European Airlines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Transporte aéreo — Autorización de una ayuda pagadera en tres tramos — Recurso dirigido contra la Decisión por la que se autoriza el pago del tercer tramo — Adopción de una nueva Decisión de autorización de la ayuda en ejecución de una sentencia de anulación — Sobreseimiento — Requisitos)

text:
18.3.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/25
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de noviembre de 1999
                     de 27 de enero de 1999
                                                                          en el asunto T-253/97: Kurt Giegerich contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-49/97, TAT European Airlines SA contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       («Funcionarios — Denegación de promoción — Recurso de
                                                                          anulación y de indemnización — Inadmisibilidad mani-
                                                                                fiesta»)
(Ayudas de Estado — Transporte aéreo — Autorización de
una ayuda pagadera en tres tramos — Recurso dirigido                                               (2000/C 79/55)
contra la Decisión por la que se autoriza el pago del tercer
tramo — Adopción de una nueva Decisión de autorización
de la ayuda en ejecución de una sentencia de anulación —                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  Sobreseimiento — Requisitos)
                                                                          En el asunto T-253/97, Kurt Giegerich, antiguo funcionario de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                         (2000/C 79/54)                                   Osmate (Italia), representado por los Sres. Bernd Potthast,
                                                                          Hans-Josef Rüber y Albert Potthast, Abogados de Colonia, que
                                                                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                          Ernest Arendt, Abogado, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Chris-
                                                                          tine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägenbauer), que tiene por
                                                                          objeto una demanda destinada a obtener la anulación de la
En el asunto T-49/97, TAT European Airlines SA, con                       Decisión de la Comisión, de 18 de octubre de 1996 por la que
domicilio social en Tours (Francia), representada por Mes                 se desestima expresamente una solicitud de promoción del
Romano Subiotto, Solicitor, Robert Snelde, Abogado de                     demandante y el pago de una indemnización de daños y
Bruselas, y Stéphanie Hallouët, Abogado de Parı́s, que designa            perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger,                 integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres. R.M. Moura
Hoss y Prussen, 15, Côte d’Eich, contra Comisión de las                  Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Ami                  el 26 de noviembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
Barav), apoyada por República Francesa (Agentes: Sra. Kareen
Rispal-Bellanger y Sr. Frédérik Million) y Compagnie nationale            1) Se declara la inadmisibilidad del recurso
Air France, con domicilio social en Parı́s, representada por Mes
Olivier d’Ormesson y Anne Wachsmann, Abogados de Parı́s,                  2) Cada parte cargará con sus propias costas.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Katia Manhaeve, 58, rue Charles Martel, que tiene por                  (1) DO C 55, de 20.2.1998.
objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión
de 27 de julio de 1996 por la que se autoriza el pago del tercer
tramo de la ayuda a la reestructuración de Air France (DO
C 374, p. 9), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
ampliada), integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente,
J. Azizi, A. Potocki, M. jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de enero de 2000 un auto
resolviendo lo siguiente:
                                                                                de 24 de noviembre de 1999
1) Se sobresee el presente asunto.                                        en el asunto T-109/98, A.V.M. contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
2) La Comisión cargará con sus propias costas y con un tercio de        («Funcionarios — Plazos de recurso — Incidencia de una
    las costas de la demandante. Ésta cargará con dos tercios de sus    solicitud del beneficio de justicia gratuita — Inadmisibili-
    propias costas.                                                                                dad»)
                                                                                (2000/C 79/56)
3) Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 142 de 10.5.1997.                                                En el asunto T-109/98, A.V.M., funcionario de la Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Me Olivier Eben, Abogado de Bruselas, que
                                                                          designa como domicilio en Esch/Alzette el despacho de Me
                                                                          Jean Tonnar, 29, rue du Fossé, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene


title: Asunto T-66/14: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2014 — Bredenkamp y otros/Consejo y Comisión

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/47

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2014 — Bredenkamp y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-66/14)
   2014/C 112/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabue); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Isla de Man); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare); y Fodya (Private) Ltd (Harare) (representantes: P. Moser, QC (Queen’s Counsel) y G. Martin, Solicitor)

      Demandadas: Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Adopte una diligencia de ordenación del procedimiento para que las demandadas aporten toda información o prueba, que pueda estar en manos de dichas instituciones en relación con la inclusión en la lista de los demandantes.

               —

               Condene al Consejo y/o la Comisión a pagar a los demandantes una indemnización por el perjuicio moral y material sufrido debido a la imposición ilegal de sanciones de la UE a los demandantes al incluir (y mantener hasta 2012), los nombres de los demandantes en el anexo del Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, mediante respectivamente: la Posición Común 2009/68/PESC del Consejo y el Reglamento (CE) no 77/2009 de la Comisión; la Decisión 2010/92/PESC del Consejo y el Reglamento (UE) no 173/2010 de la Comisión, y la Decisión 2011/101/PESC del Consejo y el Reglamento (UE) no 174/2011 de la Comisión.

               —

               Condene al pago de un interés compuesto al tipo del Euribor, más dos puntos porcentuales (o cualquier otro tipo que se estime adecuado) sobre la cantidad que deba pagarse por las demandadas a los demandantes a partir de la fecha de la sentencia.

               —

               Condene a las demandadas al pago de las costas de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que los actos en cuestión carecían de una base jurídica adecuada, al haber sido dictados sobre la base de los artículos 60 CE y 301 CE, que se refieren exclusivamente a disposiciones en relación con terceros países y no a particulares y empresas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que los actos en cuestión incurren en manifiestos errores de hecho al no demostrarse lazos estrechos con el Gobierno de Zimbabue o apoyo financiero o de otro tipo al régimen, de modo que no se cumple la carga de la prueba que incumbe a las demandadas y resulta en un proceso de toma de decisiones ilegal.

               3.

               Tercer motivo, basado en que los actos en cuestión infringieron los requisitos esenciales del procedimiento al no exponer la motivación o ser ésta insuficiente, y al no dar a los demandantes la oportunidad de ser oídos y formular alegaciones exculpatorias.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que los actos en cuestión violaron los principios fundamentales del Derecho de la Unión consagrados también en el artículo 1 del Primer Protocolo adicional del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos (CEDH), al restringir ilegalmente el derecho de propiedad de los demandantes.


title: Asunto C-446/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Fonderie 2A/Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Sexta Directiva IVA — Artículo 8, apartado 1, letra a) — Determinación del lugar de realización de una entrega de bienes — Proveedor establecido en un Estado miembro distinto de aquel en el que está establecido el adquirente — Transformación del bien en el Estado miembro en el que está establecido el adquirente]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Fonderie 2A/Ministre de l’Économie et des Finances
   (Asunto C-446/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Sexta Directiva IVA - Artículo 8, apartado 1, letra a) - Determinación del lugar de realización de una entrega de bienes - Proveedor establecido en un Estado miembro distinto de aquel en el que está establecido el adquirente - Transformación del bien en el Estado miembro en el que está establecido el adquirente])
   2014/C 421/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société Fonderie 2A

      Demandada: Ministre de l’Économie et des Finances

      Fallo

   El artículo 8, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que el lugar de realización de la entrega de un bien, vendido por una sociedad establecida en un Estado miembro a un adquirente establecido en otro Estado miembro, y sobre el que el vendedor ha encargado a un prestador de servicios establecido en este último Estado miembro la realización de trabajos de acabado con el fin de que dicho bien sea apto para la entrega, antes de que dicho prestador de servicios expida el bien al adquirente, debe considerarse situado en el Estado miembro en el que este último está establecido.

      (1)  DO C 304 de 19.10.2013.


title: Asunto T-186/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2009 — LPN/Comisión [Recursos de anulación y de indemnización — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Archivo de una denuncia — No incoación de un procedimiento por incumplimiento — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Inadmisibilidad manifiesta — Sobreseimiento]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2009 — LPN/Comisión
   (Asunto T-186/08) (1)

   (Recursos de anulación y de indemnización - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Archivo de una denuncia - No incoación de un procedimiento por incumplimiento - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Inadmisibilidad manifiesta - Sobreseimiento)
   2009/C 267/116
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Liga para a Protecção da Naturaza (LPN) (Lisboa) (representante: P. Vinagre e Silva, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidadeds Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y D. Recchia, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Portuguesa (representates: L. Inez Fernandes, T. Moreira y A. de Oliveira Mendonça, agentes, asistidos por D. Abecasis y A. Marques, abogados)

      Objeto

   Pretensión de que se anule, por un lado, la Decisión de la Comisión de 28 de febrero de 2008, tal como se menciona en el escrito de la Comisión de 3 de abril de 2008, dirigida a la demandante con la referencia ENV.A.2/MAS/mm/D (2008) 5542, en virtud de la cual dicha institución declaró su intención de archivar la denuncia de la demandante relativa a la supuesta incompatibilidad del proyecto de construcción de un pantano en el río Sabor (Portugal) con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) (denuncia no 20003/4523 — Proyecto del Pantano del «Baixo Sabor»), y, por otro lado, la supuesta decisión presunta de la Comisión por la que se deniega el acceso de la demandante a determinados documentos, así como una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en cuanto tiene por objeto la anulación de una supuesta decisión presunta de denegar el acceso a documentos con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso en todo lo demás.

               3)

               La Liga para a Protecção da Natureza (LPN) cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la Comisión de las Comunidades Europeas.

               4)

               La República Portuguesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto C-432/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 18 de septiembre de 2007 — Stefan Böck y Cornelia Lepuschitz/Air France SA

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 18 de septiembre de 2007 — Stefan Böck y Cornelia Lepuschitz/Air France SA
   (Asunto C-432/07)
   (2007/C 283/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Handelsgericht Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Stefan Böck y Cornelia Lepuschitz

      Demandada: Air France SA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, en relación con los artículos 2, letra l), y 6 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (1), en el sentido de que una demora de veintidós horas en la salida del vuelo constituye un «retraso» a los efectos del artículo 6?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra l), del Reglamento (CE) no 261/2004 en el sentido de que se produce una «cancelación» y no una «reserva» en los casos en que los pasajeros sean transportados en un momento significativamente posterior (veintidós horas) y bajo un número de vuelo modificado (el mismo número de vuelo inicial con la adición de la letra «A»), si sólo son transportados en esas condiciones una parte — aunque mayoritaria — de los pasajeros que inicialmente habían reservado más otros nuevos pasajeros sin reserva anterior?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2:

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 en el sentido de que un impedimento técnico en el avión y la consiguiente modificación del programa de vuelo constituyen circunstancias extraordinarias (que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables)?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Günzler Aluminium GmbH (Asunto T-75/95)

text:
N° C 137/28          I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la                2 ) Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
  Comisión de las Comunidades Europeas por Euroc AB                        resolver nuevamente , aplicando el criterio jurídico del
                        ( Asunto T-71/95 )                                 Tribunal, la solicitud de Decisión sobre devolución o
                                                                          condonación por parte de la Comisión de derechos a la
                           ( 95/C 137/65 )                                 importación o a la exportación formulada por Alemania
                                                                           el 2 de mayo de 1994 .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Euroc AB, representada por Nicholas                     La demandante, sociedad de responsabilidad limitada ale
Forwood , Q.C. , y John Cook, que designa como domicilio              mana, que distribuye aluminio y lo importa ocasionalmente ,
en Luxemburgo el despacho de Ernest Arendt, 8-10 Rué                  impugna la Decisión de la Comisión de 14 de noviembre de
Mathias Hardt, BP39 , L-2101 .                                        1994 , mediante la cual dicha Institución denegó la condo
                                                                      nación de exacciones a la importación de aluminio proce
                                                                      dente de Yugoslavia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                      En mayo y junio de 1990, la demandante había importado
— anule la Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de
                                                                      cierta cantidad de aluminio . En el marco de estas importa
    1994 f 1 ) en su totalidad o, con carácter subsidiario , en la    ciones se había convenido con el exportador yugoslavo que
    parte que se refiere a la demandante .                            los derechos de aduana recaudados serían soportados por
                                                                      éste mediante una reducción del precio de venta . La
— Anule o, con carácter subsidiario, reduzca la multa                 autoridad aduanera alemana competente despachó a libre
    impuesta por el artículo 9 .                                      práctica el aluminio importado, sin derechos de aduana .
                                                                      Esta resolución de la autoridad ni era provisional ni se
— Condene en costas a la demandada .
                                                                      adoptó con reserva de comprobación ulterior. Sobre la base
                                                                      de tal resolución arancelaria, la demandante transfirió al
Motivos y principales alegaciones                                     exportador yugoslavo el precio de venta íntegro de la
                                                                      mercancía .
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-70/95 .
                                                                      Tras serle notificados en mayo y julio de 1992 dos
                                                                      requerimientos a posteriori de ingreso de derechos arance
(') DO n" L 343 de 30 . 12 . 1994 , pp . 1-158 .
                                                                      larios, intentó sin éxito —debido a la guerra civil recién
                                                                      estallada en Yugoslavia— ponerse en contacto con el
                                                                      exportador yugoslavo. El requerimiento de ingreso a
                                                                      posteriori se basó en que las importaciones del aluminio de
                                                                      que se trata se habían producido después de haberse
                                                                      agotado un contingente arancelario concedido a Yugoslavia
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1995 contra la                   y del consiguiente restablecimiento del Arancel Aduanero
Comisión de las Comunidades Europeas por Günzler                      Común .
                       Aluminium GmbH
                        ( Asunto T-75 /95 )                           La demandante invoca la concurrencia de « circunstancias
                           ( 95/C 137/66 )                            especiales », en el sentido del párrafo primero del artículo 13
                                                                      del Reglamento ( CEE) n° 1430/79 . Señala al respecto que la
              (Lengua de procedimiento: alemán)                       primera resolución de las autoridades aduaneras alemanas
                                                                      dio motivo a que no dedujera del precio de venta la cantidad
                                                                      correspondiente a los derechos de aduana .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 Además , alega la demandante, que los dos requerimientos
lado por Günzler Aluminium GmbH, con domicilio social                 de ingreso a posteriori se emitieron uno o dos años después
en Ostfildern ( República Federal de Alemania ), represen            de publicarse en el Diario Oficial el restablecimiento del
tada por el Dr . J. StrauS, Abogado de Stuttgart ( República          Arancel Aduanero Común . Dado que la demandante solo
Federal de Alemania ).                                                realiza ocasionalmente operaciones de importación, no cabe
                                                                      exigirle conocimiento ni experiencia práctica en materia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   arancelaria superiores a los conocimientos y experiencia de
Instancia que:                                                        las autoridades competentes en este ámbito.
1 ) Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas de 14 de noviembre de 1994 ( Referencia
     REM : 16/94 ).


title: Asunto C-23/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 5 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia «Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n.° 1071/2009 — Normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera — Artículo 16, apartados 1 y 5 — Registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera — Inexistencia de conexión con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros»

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/7

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 5 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia
      (Asunto C-23/16) (1)

      («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) n.o 1071/2009 - Normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera - Artículo 16, apartados 1 y 5 - Registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera - Inexistencia de conexión con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros»)
      (2016/C 441/09)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representante: J. Hottiaux, agente)

         Demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

         Fallo

                  1)

                  Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo, al no haber creado un registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera y no haberlo conectado con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros.

                  2)

                  Condenar en costas a la República de Polonia.

         (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Asunto T-577/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de septiembre de 2015 — NIOC y otros/Consejo («Política exterior y de seguridad comúno — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Entidad infra-estatal — Legitimación e interés en la acción — Admisibilidad — Obligación de motivación — Indicación y elección de la base jurídica — Competencia del Consejo — Principio de previsibilidad de los actos de la Unión — Concepto de entidad asociada — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Proporcionalidad — Derecho de propiedad»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/16

         Sentencia del Tribunal General de 4 de septiembre de 2015 — NIOC y otros/Consejo
   (Asunto T-577/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad comúno - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Entidad infra-estatal - Legitimación e interés en la acción - Admisibilidad - Obligación de motivación - Indicación y elección de la base jurídica - Competencia del Consejo - Principio de previsibilidad de los actos de la Unión - Concepto de entidad asociada - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Proporcionalidad - Derecho de propiedad»))
   (2015/C 346/18)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) (Singapur, Singapur); National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs) (Londres, Reino Unido); Iran Fuel Conservation Organization (IFCO) (Teherán, Irán); Karoon Oil & Gas Production Co. (Juzestán, Irán); Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC) (Teherán); Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO) (Teherán); National Iranian Drilling Co. (NIDC) (Juzestán); South Zagros Oil & Gas Production Co. (Shiraz, Irán); Maroun Oil & Gas Co. (Ahwaz, Irán); Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC) (Juzestán); Gachsaran Oil & Gas Co. (Ahmad, Irán); Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC) (Juzestán); Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC) (Khoramshar, Irán); West Oil & Gas Production Co. (Kermanshah, Irán); East Oil & Gas Production Co. (EOGPC) (Mashhad, Irán); Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) (Teherán), y Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (Boushehr, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012 , por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en cuanto dichos actos afectan a las demandantes y, por otra parte, pretensión de declaración de inaplicabilidad a los demandantes del artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por la Decisión 2012/635, y del artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) y Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) cargarán, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto T-329/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Archer Daniels Midland/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Gluconato sódico — Artículo 81 CE — Multa — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Comunicación sobre la cooperación — Principio de proporcionalidad — Igualdad de trato — Irretroactividad — Obligación de motivación — Derecho de defensa )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Archer Daniels Midland/Comisión
   (Asunto T-329/01) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Gluconato sódico - Artículo 81 CE - Multa - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Comunicación sobre la cooperación - Principio de proporcionalidad - Igualdad de trato - Irretroactividad - Obligación de motivación - Derecho de defensa»)
   (2006/C 294/85)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Archer Daniels Midland Co. (Decatur, Illinois — Estados Unidos) (representantes: C.O. Lenz, abogado, L. Martin Alegi, M. Garcia y E. Batchelor, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Whelan y W. Wils, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, una pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión C (2001) 2931 final de la Comisión, de 2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto no COMP/E-1/36.756 — Gluconato sódico), en la medida en que se refiere a la demandante o, al menos, en la medida en que declara que ésta participó en una infracción con posterioridad al 4 de octubre de 1994, y una pretensión de anulación del artículo 3 de esta Decisión en la medida en que se refiere a la demandante y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación o de reducción de la multa que dicha Decisión impuso a la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Archer Daniels Midland Co.

      (1)  DO C 84, de 6.4.2002.


title: Asunto C-151/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — F. Weissheimer Malzfabrik/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — F. Weissheimer Malzfabrik/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-151/05) (1)

   (2006/C 331/45)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto T-10/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Bank of Industry and Mine/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Excepción de ilegalidad — Error de Derecho — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Competencia del Consejo — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Revisión de las medidas restrictivas adoptadas — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación»)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/32

         Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Bank of Industry and Mine/Consejo
   (Asunto T-10/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Excepción de ilegalidad - Error de Derecho - Proporcionalidad - Derecho de propiedad - Competencia del Consejo - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Revisión de las medidas restrictivas adoptadas - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación»))
   (2015/C 198/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bank of Industry and Mine (Teherán, Irán) (representantes: E. Glaser y S. Perrotet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación parcial del artículo 1, apartado 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y, por otra parte, una pretensión de anulación de la Decisión 2012/635, del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), y de la Decisión comunicada por carta del Consejo de 14 de marzo de 2014, en la medida en que se refiere a la inclusión del nombre del demandante en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bank of Industry and Mine.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto T-169/01: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SAGEM

text:
13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 289/29
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 por Lucchini                       productivas aquellas que deberı́an haber sido considera-
 S.p.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       das exclusivamente como ambientales, aplicó a las inver-
                                                                              siones controvertidas normas sustanciales que no son
                                                                              pertinentes en este caso. En realidad, una vez probado
                        (Asunto T-166/01)                                     que las inversiones notificadas eran sólo ambientales y no
                                                                              productivas, la Comisión deberı́a haber adoptado su
                         (2001/C 289/68)                                      decisión sólo sobre la base de las disposiciones del
                                                                              artı́culo 3 del CAS y no de las que regulan la actividad de
                                                                              control de la Comisión para los casos en que existan
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          tanto inversiones productivas como ambientales.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —    Contradicción interna en el razonamiento de la Comisión
Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2001 un recurso                   que, al considerar las inversiones notificadas como sim-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     plemente productivas, criticó a las autoridades italianas el
por Lucchini S.p.A., representada por el Sr. Giovanni Vezzoli,                hecho de no haber efectuado distinción alguna entre los
abogado.                                                                      costes productivos y los ambientales, distinción que sólo
                                                                              podrı́a haberse hecho si la Comisión hubiese considerado
                                                                              las inversiones como ambientales.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Con carácter principal: Anule el artı́culo 1 de la Decisión      —    Falta de motivación, en la medida en que la demandada
      de la Comisión, de 21 de diciembre de                                  no ha aportado ninguna prueba objetiva acerca de las
      2000 C (2000) 4368 definitiva, DO L 163 de 20 de junio                  razones que la indujeron a considerar que la ayuda
      de 2001, en la parte en que la Comisión ha declarado                   notificada era incompatible con el mercado común, ni
      incompatible con el mercado común la ayuda de Estado                   tampoco acerca de las razones por las que consideró que
      que Italia tenı́a previsto ejecutar en favor de la empresa              las inversiones controvertidas se referı́an a instalaciones
      siderúrgica Lucchini por un importe de ITL 13,5 mil                    productivas y no ambientales.
      millones (6,98 millones de euros).
—     En todo caso, condene a la Comisión al pago de las                —    Desigualdad de trato entre la demandante y otras empre-
      costas.                                                                 sas en determinados aspectos importantes del razona-
                                                                              miento seguido por la Comisión para ayudas concedidas
                                                                              en casos similares.
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada pone término a un procedimiento
iniciado por Italia mediante la notificación formal a la Comi-
sión, con arreglo al artı́culo 3 del Código de ayudas a la
siderurgia (CAS), de un proyecto de ayuda de Estado en favor
de la empresa siderúrgica Lucchini para inversiones con fines
ambientales que debı́an efectuarse en su establecimiento en
Piombino. En este procedimiento, la parte demandada habı́a               Recurso interpuesto el 24 de julio de 2001 contra la
sostenido que las inversiones notificadas tenı́an principalmente            Comisión de las Comunidades Europeas por SAGEM
finalidades de producción y no de mejora ambiental y que, por
lo tanto, eran inversiones necesarias frente a otras inversiones
productivas para la modernización del establecimiento de                                       (Asunto T-169/01)
Piombino y que, como tales, no podı́an beneficiarse de los
programas de ayudas estatales.
                                                                                (2001/C 289/69)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Desviación de poder debido a la tergiversación de los
      hechos, en la medida en que la Comisión ha incurrido en
      un error manifiesto de apreciación al evaluar las inversio-
      nes notificadas, calificadas por la propia Comisión como          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      productivas y no ambientales, sin ninguna motivación al           Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2001 un recurso
      respecto.                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por SAGEM SA, con domicilio social en Parı́s (Francia),
—     Infracción y errónea aplicación de las normas jurı́dicas,       representada por Me Dominique Berlin, de Willkie Farr &
      en cuanto la demandada, al considerar como inversiones             Gallager, Parı́s (Francia).
 ---pagebreak--- C 289/30                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  —     comparó de forma inapropiada las prestaciones
                                                                                técnicas de los licitadores y utilizó criterios distintos
                                                                                en la evaluación de su situación financiera, y
—     Anule la decisión de la Comisión de no aceptar la oferta
      presentada por SAGEM para la unidad central del sistema
      Eurodac AFIS.                                                           —     modificó el objeto de las pruebas de evaluación de
                                                                                caracterı́sticas, añadió un criterio para comparar los
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se concede a                    costes variables de los licitadores y tuvo en cuenta
      BULL el contrato para la unidad central del sistema                           únicamente algunos de los datos financieros que
      Eurodac AFIS.                                                                 figuraban en el impreso obligatorio de respuesta,
                                                                                cuando el pliego de condiciones de la licitación
                                                                                especificaba que se tomarı́an en consideración todos
                                                                                los datos.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —    Un error manifiesto de apreciación. A este respecto, se
                                                                              destaca que la Comisión evaluó a los licitadores utilizando
                                                                              criterios distintos. En cuanto a las pruebas de evaluación
La demandante en el presente procedimiento es una sociedad                    de caracterı́sticas y, en particular, el test de prestaciones,
francesa que solicita la anulación de las decisiones de la                   la Comisión estimó que la solución propuesta por BULL
Comisión por las que rechaza la oferta que presentó en                      era más rápida que la ofrecida por el demandante aunque
respuesta al anuncio de licitación no DG JAI A2/2000/002                     los licitadores no utilizaron el mismo equipamiento. En
relativo al contrato para la unidad central del sistema Eurodac               cuanto a la evaluación financiera, la Comisión utilizó
AFIS (Sistema informático para la comparación de huellas                    baremos diferentes para comparar el sistema de asistencia
digitales) y acepta la oferta presentada por BULL.                            operativa propuesto por los licitadores.
En apoyo de su recurso, la demandante invoca:
—     El incumplimiento de la obligación de motivar las
      decisiones impugnadas. A este respecto alega que la
      Comisión:
      —     no reveló si los criterios de selección se habı́an         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2001 por Vieira
            cumplido;                                                    Argentina, S.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                                europeas
      —     no facilitó la puntuación especı́fica con la que se
            ponderó cada uno de los criterios técnicos;
                                                                                (Asunto T-170/01)
      —     proporcionó unos resultados parciales de las pruebas
            de evaluación de caracterı́sticas;                                                   (2001/C 289/70)
      —     carecı́a de legitimidad para invocar la protección del                       (Lengua de procedimiento: español)
            secreto comercial, y
      —     dio explicaciones confusas y equı́vocas tanto sobre          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
            la identidad del licitador seleccionado como de la           europeas se ha presentado, el 24 de julio de 2001 un recurso
            cuestión relativa al nivel de precisión del sistema de     contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
            comparación.                                                por Vieira Argentina, S.A., con domicilio en Buenos aires,
                                                                         representado por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcı́a-
—     La infracción de los principios de igualdad de trato y de         Gallardo y Dña. Marı́a Dolores Domı́nguez Pérez.
      transparencia, en la medida en que la Comisión:
      —     proporcionó a los licitadores información desigual         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
            sobre las especificaciones técnicas de la unidad             que:
            central de Eurodac AFIS;
                                                                         —    declare que la Comisión, al abstenerse de definir su
      —     modificó la especificación técnica relativa al nivel de         posición dentro del plazo de dos meses a contar desde el
            precisión del sistema de comparación durante el                 requerimiento de 18 de mayo de 2001, se encontraba en
            procedimiento de evaluación;                                     situación de omisión;


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de marzo de 2001 en el asunto C-62/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf): Betriebsrat der bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG contra bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG, ("Petición de decisión prejudicial — Artículo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 94/45/CE — Información que las empresas deben proporcionar previa solicitud — Información para determinar la existencia de una empresa que ejerce el control dentro de un grupo de empresas de dimensión comunitaria")

text:
C 200/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      corresponderá a cualquier empresa de ese grupo proporcionar
                                                                                los datos de que disponga, o que pueda obtener, a los órganos
                               (Sala Sexta)                                       internos de representación de los trabajadores que lo soliciten.
                                                                                También se podrá exigir la entrega de documentos que precisen
                       de 29 de marzo de 2001                                     y aclaren la información imprescindible para el mismo fin,
                                                                                siempre que esta entrega sea necesaria para que los trabajadores
en el asunto C-62/99 (petición de decisión prejudicial                          afectados o sus representantes puedan acceder a la información
planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf):                                que permita apreciar si tienen derecho a exigir la apertura de
Betriebsrat der bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland                              negociaciones.
West GmbH & Co. KG contra bofrost* Josef H. Boquoi
              Deutschland West GmbH & Co. KG (1)                            (1) DO C 160 de 5.6.1999.
(«Petición de decisión prejudicial — Artı́culo 11, apartados 1
y 2, de la Directiva 94/45/CE — Información que las
empresas deben proporcionar previa solicitud — Información
para determinar la existencia de una empresa que ejerce el
control dentro de un grupo de empresas de dimensión
                              comunitaria»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2001/C 200/05)
                                                                                (Sala Sexta)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                                           de 29 de marzo de 2001
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     en el asunto C-163/99: República Portuguesa contra Comi-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                     sión de las Comunidades Europeas (1)
En el asunto C-62/99, que tiene por objeto una petición                    [«Competencia — Derechos exclusivos — Gestión de aero-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          puertos — Cánones de aterrizaje — Artı́culo 90, apartado 3,
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landesarbei-               del Tratado CE (actualmente artı́culo 86 CE, apartado 3)»]
tsgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Betrieb-                                     (2001/C 200/06)
srat der bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH &
Co. KG y bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH &
Co. KG, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                               (Lengua de procedimiento: portugués)
artı́culo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 94/45/CE del
Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitución
de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
información y consulta a los trabajadores en las empresas y                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
grupos de empresas de dimensión comunitaria (DO L 254,
p. 64), el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                            En el asunto C-163/99, República Portuguesa (agentes:
(Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de
                                                                            Sr. L. Fernandes y Sras. M.L. Duarte y F. Viegas) contra
Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. K. Leivo
Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Sag-
                                                                            y M. Afonso y, posteriormente, Sra. M. Afonso y Sr. M. Erhart),
gio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de marzo de
                                                                            que tiene por objeto la anulación de la Decisión 1999/199/CE
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            de la Comisión, de 10 de febrero de 1999, relativa a un
1)     El artı́culo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 94/45/CE del       procedimiento de aplicación del artı́culo 90 del Tratado CE
       Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitución de      (Asunto IV/35.703 — Aeropuertos portugueses) (DO L 69,
       un comité de empresa europeo o de un procedimiento de                p. 31), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
       información y consulta a los trabajadores en las empresas y         Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris, J.-P. Puisso-
       grupos de empresas de dimensión comunitaria, debe interpre-         chet (Ponente), R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces;
       tarse en el sentido de que impone a una empresa que                  Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein,
       pertenece a un grupo de empresas la obligación de proporcionar      Secretario adjunto, ha dictado el 29 de marzo de 2001 una
       información a los órganos internos de representación de los       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       trabajadores, aunque aún no conste que la dirección a la que los
       trabajadores se dirigen es la de una empresa que ejerce el control   1)    Se desestima el recurso.
       dentro de un grupo de empresas.                                      2)    Se condena en costas a la República Portuguesa.
2)     Cuando los datos sobre la estructura o la organización de un
       grupo de empresas formen parte de la información imprescindi-       (1) DO C 226 de 7.8.1999.
       ble para iniciar negociaciones con el objeto de crear un comité
       de empresa europeo o de establecer un procedimiento de
       información y consulta transnacional de los trabajadores,


title: Asunto T-85/11 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2011 contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 23 de noviembre de 2010 en el asunto F-65/09, Marcuccio/Comisión

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/27

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2011 contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 23 de noviembre de 2010 en el asunto F-65/09, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-85/11 P)
   2011/C 103/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               En cualquier caso, anule en su totalidad y sin excepción alguna la sentencia recurrida.

               —

               Declare que el documento presentado por la Comisión el día de la vista ha sido siempre totalmente inadmisible en el presente litigio y sigue siéndolo.

               —

               Estime en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones del recurso presentado en primera instancia.

               —

               Condene a la parte recurrida a reembolsar al recurrente la totalidad de las costas, tasas y honorarios soportados por él en el presente asunto en todas las instancias.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste, con una composición diferente, se pronuncie de nuevo sobre el fondo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso de casación se impugna la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 23 de noviembre de 2010. Dicha sentencia desestimó un recurso en el que se solicitaba que se anulase la decisión de 5 de agosto de 2008, adoptada en cumplimiento de la sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2008 en el asunto T-18/04, Marcuccio/Comisión (no publicada en la Recopilación), que se anulase la decisión desestimatoria de la reclamación presentada contra aquella decisión y que se condenase a la Comisión a abonar al demandante cierta cantidad en concepto de reparación de los perjuicios que éste afirmaba haber sufrido a causa de dichas decisiones.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               En el primer motivo alega la existencia de ciertos errores in procedendo e in indicando, así como la violación del derecho de defensa.

               2)

               En el segundo motivo alega la falta de competencia del autor de la decisión cuya anulación solicitaba en primera instancia.

               3)

               En el tercer motivo alega la carencia absoluta de motivación de la decisión cuya anulación solicitaba en primera instancia.

               4)

               En el cuarto motivo alega la ilegitimidad de diversas conclusiones formuladas en la sentencia impugnada, igualmente en razón de los siguientes vicios: a) violación de ciertas normas legales, y además interpretación y aplicación erróneas, falsas e irrazonables de las mismas; b) violación del principio patere legem quam ipse fecisti; c) desviación y abuso de poder, igualmente en forma de desviación y abuso de procedimiento; d) carencia absoluta de motivación.


title: Archivo del asunto C-48/99

text:
C 211/16              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
               Archivo del asunto C-33/98 (1)                      archivar el asunto C-455/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                       (2000/C 211/27)                             Norte.
Mediante auto de 26 de enero de 2000, el Presidente del            (1) DO C 34 de 5.2.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-60/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                   Mediante auto de 20 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-386/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-60/99 (petición de decisión prejudicial de
                       (2000/C 211/28)                             la Supreme Court, Dublin): Carmen Proetta contra Andrew
                                                                   Neil.
Mediante auto de 29 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 121 de 1.5.1999.
archivar el asunto C-386/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-48/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/32)
              Archivo del asunto C-385/98 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/29)                             ha decidido archivar el asunto C-48/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente de la
Sala quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades            (1) DO C 100 de 10.4.1999.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-385/98: Comisión
de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-287/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/33)
              Archivo del asunto C-455/99 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/30)                             ha decidido archivar el asunto C-287/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-317/11 P: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Vakalis/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de derechos a pensión nacionales — Cálculo de las anualidades de pensión — Disposiciones generales de aplicación — Obligación de motivación — Principio de contradicción — Igualdad de trato» )

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/16

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Vakalis/Comisión
   (Asunto T-317/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de derechos a pensión nacionales - Cálculo de las anualidades de pensión - Disposiciones generales de aplicación - Obligación de motivación - Principio de contradicción - Igualdad de trato)
   2012/C 200/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 13 de abril de 2011, Vakalis/Comisión (F-38/10, aún no publicada en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Ioannis Vakalis cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-332/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2009 por Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 3 de junio de 2009 en el asunto T-189/07, Frosch Touristik GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/14

         Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2009 por Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 3 de junio de 2009 en el asunto T-189/07, Frosch Touristik GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-332/09 P)
   2009/C 256/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a las demandadas a pagar las costas tanto del procedimiento en primera instancia como del procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal de Primea Instancia, mediante la que se anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 22 de marzo de 2007. Mediante esta resolución, la Sala de Recurso había desestimado el recurso interpuesto por la recurrente en casación contra la resolución de la División de Anulación por la que se declara la nulidad parcial de la marca denominativa comunitaria «FLUGBÖRSE». El Tribunal de Primera Instancia consideró que la Sala de Recurso había aplicado erróneamente el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 (en lo sucesivo, «RMC»), en la medida en que, para el examen de si existían motivos de denegación del registro de la marca del artículo 7 del RMC y se declaraba, por tanto, la nulidad de ésta, había contemplado las circunstancias y la percepción de la marca controvertida en el momento de su registro en vez de en la fecha en que se presentó la solicitud. Según la sentencia recurrida, la única fecha pertinente para examinar una solicitud de nulidad es la de la presentación de la solicitud de la marca controvertida. En apoyo de su tesis, el Tribunal de Primera Instancia invocó además el argumento de que esta era la única interpretación que permitía evitar que la probabilidad de que una marca pierda su posibilidad de ser registrada aumente en función de la duración del procedimiento de registro. Antes bien, en un reexamen de los motivos de denegación invocados con posterioridad, el examinador sólo podía tener en cuenta circunstancias posteriores a la fecha de presentación de la solicitud de registro si permitían extraer conclusiones sobre la situación existente en dicha fecha.
   La recurrente considera que el Tribunal de Primera Instancia interpreta erróneamente el artículo 51, apartado 1, letra a), del RMC, cuando parte de que la única fecha pertinente de examen es la de solicitud de la marca. Esta interpretación restrictiva no es conforme con el tenor literal de la disposición y tampoco resulta compatible con el sentido y la finalidad de dicha disposición ni con el sistema de protección y de revocación de la protección concedida con arreglo al Reglamento sobre la marca comunitaria.
   Asimismo considera que el artículo 51, apartado 1, letra a), del RMC establece la cancelación del registro de una marca cuando «se hubiera registrado» contraviniendo lo dispuesto en el artículo 7 del RMC. No se entiende que, basándose en el tenor literal, el Tribunal de Primera Instancia llegara a la conclusión de que dicha formulación determina exclusivamente las situaciones en las que se debe denegar el registro o declarar la nulidad de una marca y que tampoco se refiere a la fecha a efectos del examen. Dado que el Tribunal de Primera Instancia no ha proporcionado ninguna otra justificación, no está claro qué observaciones en particular le llevaron a dicha conclusión. Por el contrario, la tesis mantenida por la recurrente de que cuando menos la expresión «se hubiera registrado» se refiere también a la fecha pertinente, resulta mucho más probable considerando el tenor literal.
   Según la recurrente, en contra de la interpretación mantenida por el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia recurrida se encuentra también el deseo de protección que subyace en los artículos 7 y 51 del RMC, según el cual, los registros contrarios al interés general deberían excluirse de entrada o si, no obstante, se han realizado, podrían cancelarse. Considera que sólo así puede impedirse que se realicen registros de marcas contrarios a las disposiciones del RMC y se ignore el interés general que subyace en ellas. Si fuera correcta la interpretación del Tribunal de Primera Instancia, quien presentase una solicitud de marca obtendría no sólo la protección para marcas contra las que existirían motivos absolutos de denegación en la fecha del registro, sino que además tales marcas tampoco podrían ser anuladas después del registro conforme al artículo 51 del RMC, toda vez que eran registrables en la fecha de presentación de la solicitud y que el Tribunal de Primera Instancia no tendría en cuenta expresamente la evolución que hubieran seguido desde la fecha de presentación de la solicitud y la del registro. A juicio de la recurrente, esto supondría un privilegio injustificado para un individuo frente al interés general digno de protección, que no sería conforme con el objetivo de protección de los artículos 7 y 51 del RMC.
   Finalmente, la recurrente considera que, por lo que respecta al argumento del Tribunal de Primera Instancia sobre la duración del procedimiento, es preciso señalar que ésta puede depender de muchos factores que se encuentran no sólo en el ámbito de influencia de la recurrente, sino también en el del propio solicitante o que dependen de terceros, como en el caso del desarrollo del procedimiento de oposición previsto en el RMC antes del registro. Asimismo, podrían presentarse a muy corto plazo motivos de denegación absolutos, en los que no influye o no puede influir la recurrente. A su juicio, en una correcta ponderación de los intereses controvertidos en tales situaciones «fortuitas», debe otorgarse prioridad al interés general, máxime cuanto que, hasta el registro, el solicitante no puede confiar totalmente en que obtendrá realmente el derecho de protección solicitado. Por lo tanto, en tales casos, procede tomar en consideración también la evolución producida hasta la fecha del Registro.
   En consecuencia, la recurrente considera que, habida cuenta de los motivos expuestos anteriormente, procede anular la resolución recurrida del Tribunal de Primera Instancia por infringir el artículo 51 del RMC.


title: Asunto C-255/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — I/Health Service Executive [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Reglamento (CE) n ° 883/2004 — Artículos 19, apartado 1, y 20, apartados 1 y 2 — Reglamento (CE) n ° 987/2009 — Artículo 11 — Nacional de un Estado miembro asegurado en el Estado de residencia — Enfermedad grave y repentina que se manifiesta por primera vez durante las vacaciones en otro Estado miembro — Persona obligada a permanecer en ese segundo Estado durante once años como consecuencia de dicha enfermedad y de la disponibilidad de cuidados médicos especializados próximos al lugar en el que vive — Prestaciones en especie servidas en ese segundo Estado — Conceptos de «residencia» y de «estancia» ]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — I/Health Service Executive
   (Asunto C-255/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Reglamento (CE) no 883/2004 - Artículos 19, apartado 1, y 20, apartados 1 y 2 - Reglamento (CE) no 987/2009 - Artículo 11 - Nacional de un Estado miembro asegurado en el Estado de residencia - Enfermedad grave y repentina que se manifiesta por primera vez durante las vacaciones en otro Estado miembro - Persona obligada a permanecer en ese segundo Estado durante once años como consecuencia de dicha enfermedad y de la disponibilidad de cuidados médicos especializados próximos al lugar en el que vive - Prestaciones en especie servidas en ese segundo Estado - Conceptos de «residencia» y de «estancia»])
   2014/C 253/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: I

      Demandada: Health Service Executive

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland — Interpretación de los artículos 19, apartado 1, y 20, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1) — Concepto de «estancia» en un Estado miembro distinto del Estado miembro competente — Ciudadano de un Estado miembro que sufre desde hace 11 años una dolencia grave que se manifestó por primera vez durante unas vacaciones en el segundo Estado miembro — Ciudadano que se ve obligado a permanecer en el territorio del segundo Estado miembro a causa de su dolencia.

      Fallo

   El artículo 1, letras j) y k), del Reglamento (CE) no 883/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de los artículos 19, apartado 1, o 20, apartados 1 y 2, de dicho Reglamento, cuando un nacional de la Unión que residía en un primer Estado miembro contrae una enfermedad grave y repentina durante sus vacaciones en un segundo Estado miembro y se ve obligado a permanecer durante once años en ese Estado, como consecuencia de dicha enfermedad y de la disponibilidad de cuidados médicos especializados próximos al lugar en el que vive, debe considerarse que se encuentra en situación de «estancia» en ese segundo Estado miembro, ya que el centro habitual de sus intereses se sitúa en el primer Estado miembro. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar el centro habitual de los intereses de ese nacional apreciando todos los hechos pertinentes y teniendo en cuenta la voluntad de éste, tal como resulta de tales hechos, toda vez que la mera circunstancia de que dicho nacional haya permanecido en el segundo Estado miembro durante un largo período de tiempo no es suficiente, como tal y en sí misma, para considerar que reside en ese Estado.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.