title: Asunto T-501/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa OCTASA — Marcas nacionales denominativas anteriores PENTASA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/39

         Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Asunto T-501/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa OCTASA - Marcas nacionales denominativas anteriores PENTASA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 175/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenhague, Dinamarca) (representantes: inicialmente I. Fowler, Solicitor, A. Renck y J. Fuhrmann, abogados, posteriormente I. Fowler, A. Renck y D. Slopek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Suiza) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 1214/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S y Tillotts Pharma AG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 1214/2011-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las causadas por Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S.

               3)

               Tillotts Pharma AG cargará con sus propias costas y con la mitad de las causadas por Farmaceutisk Laboratorium Ferring.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-328/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de junio de 2011 por Alder Capital Ltd contra la sentencia dictada el 13 de abril de 2011 por el Tribunal General (Sala Octava) en el asunto T-209/09, Alder Capital Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gimv Nederland BV

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/30

         Recurso de casación interpuesto el 28 de junio de 2011 por Alder Capital Ltd contra la sentencia dictada el 13 de abril de 2011 por el Tribunal General (Sala Octava) en el asunto T-209/09, Alder Capital Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gimv Nederland BV
   (Asunto C-328/11 P)
   2011/C 269/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alder Capital Ltd (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gimv Nederland BV

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen la sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 en el asunto T-209/09 y la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de febrero de 2009 en el asunto R 486/2008-2.

               —

               Que se condene a la OAMI y a la parte interviniente a cargar con las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente fundamenta su pretensión de que se anule la sentencia recurrida en tres motivos.
   El principal motivo es que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al sostener que la Sala de Recurso estaba obligada de oficio a examinar la pretensión de declaración de nulidad tal como había sido presentada ante la División de Anulación de la OAMI. La recurrente pretende que el alcance del examen se limite al objeto del recurso interpuesto por ella.
   Los motivos subsidiarios son:

               —

               que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al desestimar, por carecer de pertinencia, las alegaciones de la recurrente respecto a que la parte interviniente, al ofrecer los servicios por los que utilizaba en Alemania la marca «Halder», había infringido las leyes y reglamentos aplicables en materia de autorización y regulación de servicios financieros y en materia de lucha contra el blanqueo de capitales (infracción del artículo 56, apartados 2 y 3, en relación con el artículo 15 del Reglamento sobre la marca comunitaria), y

               —

               que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al llegar a la conclusión de que existía riesgo de confusión a pesar de que el grado de atención del público era «muy elevado» (infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria).


title: Dictamen 1/15: Solicitud de dictamen presentada por el Parlamento Europeo en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/24

         Solicitud de dictamen presentada por el Parlamento Europeo en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11
   (Dictamen 1/15)
   (2015/C 138/32)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola y D. Moore, agentes)

      Cuestiones planteadas al Tribunal de Justicia

               1)

               ¿Es compatible el acuerdo previsto (1) con las disposiciones de los Tratados (artículo 16 TFUE) y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículos 7, 8 y 52, apartado 1) por lo que respecta al derecho de las personas a la protección de sus datos personales?

               2)

               ¿Constituyen el artículo 82 TFUE, apartado 1, letra d), y el artículo 87 TFUE, apartado 2, letra a), la base jurídica adecuada del acto del Consejo relativo a la celebración del acuerdo previsto, o debe basarse en el artículo 16 TFUE?

      (1)  Acuerdo entre Canadá y la Unión Europea sobre el tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros.


title: Asunto T-368/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Austria/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Prima a la carne de vacuno — Prima por vaca nodriza — Pago por extensificación — Controles fundamentales — Obligación de utilizar un sistema informatizado de información geográfica — Control de las superficies forrajeras alpinas — Obligación de cooperación — Obligación de motivación — Tipo de corrección financiera aplicada — Extrapolación de las comprobaciones de deficiencias)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Austria/Comisión
   (Asunto T-368/05) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Prima a la carne de vacuno - Prima por vaca nodriza - Pago por extensificación - Controles fundamentales - Obligación de utilizar un sistema informatizado de información geográfica - Control de las superficies forrajeras alpinas - Obligación de cooperación - Obligación de motivación - Tipo de corrección financiera aplicada - Extrapolación de las comprobaciones de deficiencias)
   2009/C 256/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República de Austria (representantes: inicialmente, H. Dossi; posteriormente, H. Dossi y C. Pesendorfer; y finalmente, C. Pesendorfer y A. Hable, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Erlbacher, agente)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2005/555/CE de la Comisión, de 15 de julio de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 188, p. 36), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República de Austria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto T-794/14: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2014 — AATC Trading/OAMI — El Corte Inglés (ALAÏA PARIS)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/38

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2014 — AATC Trading/OAMI — El Corte Inglés (ALAÏA PARIS)
   (Asunto T-794/14)
   (2015/C 065/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: AATC Trading AG (Steinhausen, Suiza) (representante: P. Lê Dai, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: El Corte Inglés, S.A. (Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «ALAÏA PARIS» no 3 485 166

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2014 en el asunto R 1411/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la Regla 22 del Reglamento no 2868/95.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Maaseutuelinkeinojen Valituslautakunta, de fecha 12 de marzo de 1997, en el asunto incoado por Laura Pitkäranta, por quien comparece su representante legal Anne Pitkäranta (Asunto C-118/97)

text:
N° c 166 /6        I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       31 . 5 . 97
Motivos y principales alegaciones                                  paratoria en el ejercicio del poder público no constituye
                                                                   una participación directa y específica en el ejercicio de di
En     lo referente     a  la   libertad     de   estableci       cho poder en el sentido del artículo 55 del Tratado.
miento :
                                                                   La posibilidad de portar armas, aunque excepcional, no es
Una condición de que los administradores de una sociedad           una prerrogativa exclusiva de las Fuerzas y Cuerpos de Se
tengan la residencia en el Estado miembro en el que se es         guridad u otra instancia del poder público y por lo tanto
tablece la misma ( artículo 8 de la Ley ) equivale a una dis      no se puede alegar que tal circunstancia del personal de se
criminación según la nacionalidad .                                guridad indique en sí misma una participación en el ejerci
                                                                   cio del poder público . Así, el Reglamento de Armas, apro
La exigencia impuesta a las empresas de tener la nacionali        bado por Real Decreto 137/1993 , de 29 de enero 1993 ,
dad española ( artículo 7 de la Ley ) es explícitamente dis       contempla la posibilidad de expedir en circunstancias justi
criminatoria e implica una limitación del derecho de las           ficadas licencias de armas a particulares, incluso naciona
empresas a ejercer su actividad a través de una sucursal o         les de otro Estado miembro . Evidentemente, el personal de
agencia, tal y como está expresamente previsto en el               seguridad debe tener una licencia de armas para poder
artículo 52 del Tratado CE .
                                                                   prestar el servicio, como cualquier otro ciudadano .
En el caso de que el personal de seguridad trabaje por             En lo referente al artículo 56 del Tratado CE :
cuenta propria, la condición de nacionalidad prevista en el
apartado 3 del artículo 10 de la Ley también es contraria
al artículo 52 del Tratado .                                       La Comisión considera que no resulta claro porqué el he
                                                                   cho de que un detective o un guarda de campo ( ejerciendo
En lo referente a la libre circulación de servi                   la actividad como independientes ) no sea español, sino
cios :                                                             que tenga la nacionalidad de otro Estado miembro supone
                                                                   una amenaza real, actual y suficientemente grave que afec
La condición de nacionalidad de la empresa contenida en            ta a un interés fundamental de la sociedad .
el artículo 7 y la de residencia de los dirigentes contenida
en el artículo 8 de la Ley tiene por efecto excluir toda acti     La exclusión de todas las empresas cuyos administradores
vidad de seguridad privada por parte de empresas o de              y directores no tengan residencia en España y de todos los
personal de seguridad que no tengan un establecimiento             nacionales de otros Estados miembros parece esencialmen
en España . Tal exigencia constituye un obstáculo discrimi        te basada en consideraciones de orden administrativo .
natorio a la libre prestación de servicios.
                                                                   En lo referente a la libre circulación de tra
En lo referente al artículo 55 del Tratado CE :                    bajadores :
La Comisión considera que el simple hecho de que empre            Desde el momento en que el personal de seguridad no tie
sas privadas hayan sido encargadas con ciertos servicios de        ne el estatuto de funcionario público, no parece que la dis
seguridad, servicios que así han sido substraídos en su ma        posición del artículo 48 aparatado 4 pueda resultar apli
yor parte del ámbito del Estado, excluye la conclusión de          cable .
que « la seguridad privada [. . .] se integra funcionalmente
en el monopolio de la seguridad que corresponde al Es             Los motivos de orden público y de seguridad y salud pú
tado ». Además, en el propio texto de la Ley se especifica         blica, recogidos en el apartado 3 del artículo 48 , no permi
que las actividades de las empresas y el personal de seguri       ten substraer todo un sector de actividad de la libre circu
dad son complementarias y subordinadas respecto a las de           lación de trabajadores y de acceso al empleo.
seguridad pública, sin llegar a decir que forman parte de
la seguridad pública .                                             (') Boletín Oficial del Estado de 4 de agosto de 1992 .
La participación en el ejercicio del poder público no se de
riva de los efectos o el objectivo de ciertas actividades sino
de los poderes y facultades que han sido otorgados a las
empresas o personas que desarrollan estas actividades. La
prevención de delitos no supone una prerrogativa del po           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
der público, pudiendo los particulares en determinadas cir        lución de la Maaseutuelinkeinojen Valituslautakunta, de
cunstancias actuar con el objetivo de prevenir delitos . Ade      fecha 12 de marzo de 1997, en el asunto incoado por
más, a las empresas y el personal de seguridad no ha sido          Laura Pitkáranta, por quien comparece su representante
específicamente atribuida la prevención de delitos en gene                              legal Anne Pitkáranta
ral, sino que sólo en relación con el objeto de la protec                                 ( Asunto C-l 18/97 )
ción .
                                                                                ( 97/C 166/10 )
Tampoco la obligación especial de auxiliar a las Fuerzas y
 Cuerpos de Seguridad que incumbe a las empresas y al              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de
personal de seguridad en el ejercicio de sus funciones, de          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial me
prestarles su colaboración y de seguir sus instrucciones en         diante resolución de la Maaseutuelinkeinojen Valituslauta
 relación con el objeto de protección pueden llevar a la            kunta , dictada el 12 de marzo de 1997, en el asunto incoa
conclusión de que participan en el ejercicio del público.           do por Laura Pitkáranta, por quien comparece su repre
Tal obligación incumbe a todo ciudadano en determinadas             sentante legal Anne Pitkáranta , y recibida en la Secretaría
 circunstancias . Además, una participación auxiliar y pre         del Tribunal de Justicia el 20 de marzo de 1997.
 ---pagebreak--- 31.5.97              1 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 166/7
La Maaseutuelinkeinojen Valituslautakunta solicita al Tri         La imposición de multa solicitada se basa en el apartado 2
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            del artículo 171 del Tratado CE. Por lo que se refiere al
cuestiones :                                                       importe indicado, la Comisión se basa en sus criterios de
                                                                   cálculo, que fueron publicados en el Diario Oficial de las
1 ) ( Cuestión idéntica a la planteada en al asunto C-9/           Comunidades Euroepas C 242, de 21 de agosto de 1 996,
     97 ) O                                                        pagina 6 . Para calificar la gravedad de la infracción, tiene
                                                                   en cuenta que sólo una única disposición de un único
2 ) ¿ Es en particular contrario a los principios de no dis       Land aún no es conforme con lo dispuesto en la Directiva
     criminación y de proporcionalidad, o a otros princi          79/409/CEE del Consejo (2) que se trata de un incumpli
     pios aplicables del Derecho comunitario, denegar la           miento más bien formal, ya que no consta la existencia de
     concesión de la indemnización compensatoria de que            problemas concretos de daños al medio ambiente relacio
     se trata a una menor de edad cuando reside de forma           nados con la aplicación de la normativa actualmente vi
     permanente con su representante legal en los alrededo        gente en el Sarre (coeficiente 1 /20 ). La Comisión estima
     res de Helsinki a unos 70 km de distancia del centro          que la duración de la infracción es muy considerable (coe
     económico de la explotación que ni ella ni su represen       ficiente 2/3 ). Respecto al efecto disuasorio de la multa
     tante legal pueden explotar por sí mismas ?                   coercitiva solicitada , la Comisión se refiere a una fórmula
                                                                   de cálculo comunicada a los Estados miembros según la
H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 15 .                              cual la posición relativa de cada Estado miembro se expre
                                                                   sa en función de su producto interior bruto y de su voto
                                                                   ponderado en el Consejo conforme al apartado 2 del
                                                                   artículo 148 del Tratado CE .
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1997 por la Comi            (') Rec . 1990, p . 1-2721 .
sión de las Comunidades Europeas contra la República Fe           ( 2 ) DO n" L 103 de 25 . 4 . 1979, p. 1 .
                        deral de Alemania
                       (Asunto C-121/97 )
                          ( 97/C 166/11 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1997 por la Comi
ha presentado el 24 de marzo de 1997 un recurso formula           sión de las Comundades Europeas contra República Fede
do por Comisión de las Comunidades Europeas contra                                            ral de Alemania
República Federal de Alemania , representada por el Sr.                                     (Asunto C-122/97 )
Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                            97/C 166/ 12 )
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servico Jurídico
de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :         ha presentado el 24 de marzo de 1997 un recurso contra
                                                                   República Federal de Alemania, formulado por Comisión
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha in            de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     cumplido las obligaciones que le incumben en virtud           Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que
     del artículo 171 del Tratado CE al no adaptar la Jagd        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     gesetz ( Ley de caza ) del Sarre a lo dispuesto en la         Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi
     sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 3 de julio      co de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg .
     de 1990 en el asunto C-288/88 (')
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
2 ) Condene a la República Federal de Alemania a pagar
     a la Comisión, mediante ingreso en la cuenta H 1
     KEG « Recursos propios de la CE » de la Bundeskasse           — Declara que la República Federal de Alemania ha in
     de Bonn, una multa coercitiva por importe de 26 400                  cumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     ecus por cada día transcurrido desde la notificación de              del artículo 171 del Tratado CE al no cumplir la sen
     dicha sentencia y hasta que cumpla las obligaciones a                tencia del Tribunal de Justicia dictada el 17 de octubre
     que se refiere el apartado 1 .                                       de 1991 en el asunto C-58/89 (').
3 ) Condene en costas a la República Federal de Alema             — Condene a la República Federal de Alemania a pagar
     nia .
                                                                          a la Comisión, mediante ingreso en la cuenta H 1
                                                                          KEG « Recursos propios de la CE » de la Bundeskasse
Motivos y principales alegaciones                                         de Bonn, una multa coercitiva por importe de 158 400
Si bien el apartado 1 del artículo 171 del Tratado CE no                  ecus por cada día transcurrido desde la notificación de
fija ningún plazo para cumplir las obligaciones que se deri              dicha sentencia y hasta que cumpla las obligaciones a
van de una sentencia del Tribunal de Justicia para el                     que se refiere el apartado 1 .
correspondente Estado miembro, éste debe emprender la
ejecución de la sentencia sin ninguna dilación y debe con         — Condene en costas a la República Federal de Alema
cluir tal ejecución en el menor plazo posible .                           nia .


title: Asunto T-292/08: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2008 — Inditex/OHMI — Marín Díaz de Cerio (marca verbal OFTEN)

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/16

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2008 — Inditex/OHMI — Marín Díaz de Cerio (marca verbal OFTEN)
   (Asunto T-292/08)
   (2008/C 236/28)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, España) (representantes: Sr. E. Armijo Chávarri, y Sr. A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: D. Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio (Logroño, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la sala segunda de Recurso de la OAMI de 24 de abril de 2008 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte sentencia por la que se anule la citada Resolución, para todos o parte de los productos denegados.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «OFTEN»(solicitud de registro no 2.798.270), para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 25 y 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: D. Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas españolas verbal y figurativa «OLTEN» y marca española figurativa «OLTENWATCH», para productos de la clase 14.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Con carácter principal, vulneración de los artículos 61, apartado 1, y 62, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria, y con carácter subsidiario, infracción de los artículos 43, apartado 2, y 8, apartado 1, letra b), del mismo texto.


title: Asunto C-182/13: Petición de decisión prejudicial planteada por los Industrial Tribunals (Northern Ireland) (Reino Unido) el 12 de abril de 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por los Industrial Tribunals (Northern Ireland) (Reino Unido) el 12 de abril de 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited
   (Asunto C-182/13)
   2013/C 189/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Industrial Tribunals (Northern Ireland)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

      Recurrida: Bluebird UK Bidco 2 Limited

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La expresión «centro de trabajo» tiene el mismo significado en el contexto del artículo 1, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 98/59/CE del Consejo (1) que en el contexto del artículo 1, apartado 1, letra a), inciso i), de la misma Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede un «centro de trabajo» a los efectos del artículo 1, apartado 1, letra a), inciso ii), consistir en una subunidad organizativa de una empresa que comprenda o incluya más de una unidad local de empleo?

               3)

               ¿La expresión «al menos igual a 20» recogida en el artículo 1, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva se refiere al número de despidos entre todos los centros de trabajo del empresario o al número de despidos en cada centro de trabajo? (En otras palabras, ¿la cifra «20» se refiere a 20 en un concreto centro de trabajo o a 20 en total?)

      (1)  Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16).


title: Asunto T-706/13: Auto del Tribunal General de 1 de octubre de 2014 — Tui Deutschland/OAMI — Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/46

         Auto del Tribunal General de 1 de octubre de 2014 — Tui Deutschland/OAMI — Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (Asunto T-706/13) (1)

   (2014/C 431/72)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Peticiones de decisiones prejudiciales presentadas mediante resoluciones del Consiglio di Stato de fecha de 20 de enero de 1998 en los asuntos 1) Questore di Macerata contra Claudio Peroni, 2) Questore di Genova contra Eliana Fasciolo, 3) Questore di Genova contra Umberto Merlo, 4) Questore di Catanzaro c/ Patrizia Caffarelli, 5) Questore di Milano contra Chiara Picerno, 6) Questore di Imperia contra Gianluca Barrese, Andrea De Sanctis y SaS Riviera, 7) Questore di Pavia contra Giovanni Giacchetto y 8) Questore di Savona contra Francesco Amato (Asuntos C-86/98 a C-93/98)

text:
C 209/16              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
   Dispensas de la norma del desfase de un                                   arreglo a los principios fundamentales del Derecho
   m e s p a r a l a d e d u c c i ó n d e l I VA a p a r t i r d e l        comunitario, tenerlo en cuenta a efectos de la renuncia
   1 de enero de 1989                                                        al reembolso de la ayuda de que se trata.
   El Gobierno franceÂs senÄala que esta medida permitía a              (1) DO C 90 de 26.3.1994, p. 23.
   PMU deducir el IVA pagado sobre sus compras
   tomando como referencia el mes en que eÂstas se efec-
   tuaron y no el mes siguiente, como sería lo normal.
   Desde su implantación en 1969, dicha facilidad de
   tesorería se compensó, no obstante, mediante un depó-                Peticiones de decisiones prejudiciales presentadas mediante
   sito permanente sin intereses en el Tesoro PuÂblico.                 resoluciones del Consiglio di Stato de fecha de 20 de enero
                                                                        de 1998 en los asuntos 1) Questore di Macerata contra
   Es cierto, como senÄaló el Tribunal de Primera Instan-               Claudio Peroni, 2) Questore di Genova contra Eliana Fas-
   cia, que la Comisión incurrió en un error de hecho en                ciolo, 3) Questore di Genova contra Umberto Merlo, 4)
   su Decisión al afirmar que el depósito en el Tesoro                  Questore di Catanzaro c/ Patrizia Caffarelli, 5) Questore
   uÂnicamente había existido a partir de 1989.                         di Milano contra Chiara Picerno, 6) Questore di Imperia
                                                                        contra Gianluca Barrese, Andrea De Sanctis y SaS Riviera,
   La Comisión consideró que la medida controvertida                    7) Questore di Pavia contra Giovanni Giacchetto y 8)
   constituía una ayuda de Estado compatible con el mer-                         Questore di Savona contra Francesco Amato
   cado comuÂn antes de 1989 debido a que cualquier per-
                                                                                (Asuntos C-86/98 a C-93/98)
   juicio causado por ella al mercado comuÂn era insignifi-
   cante. DespueÂs del 1 de enero de 1989, debido a la                                          (98/C 209/30)
   existencia del depósito compensatorio en el Tesoro, la
   Comisión consideró que había dejado de constituir                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
   una ayuda de Estado.                                                 han sido sometidas varias peticiones de decisiones prejudi-
                                                                        ciales mediante resoluciones del Consiglio di Stato dic-
   El Tribunal de Primera Instancia anuló la valoración                 tadas el 20 de enero de 1998 en los asuntos 1) Questore di
   de la Comisión referente al período posterior al 1 de                Macerata contra Claudio Peroni, 2) Questore di Genova
   enero de 1989 basaÂndose en factores relacionados fun-               contra Eliana Fasciolo, 3) Questore di Genova contra
   damentalmente con el período anterior y en la mera                   Umberto Merlo, 4) Questore di Catanzaro c/ Patrizia Caf-
   consideración de que la compensación correspondiente                 farelli, 5) Questore di Milano contra Chiara Picerno, 6)
   al anÄo 1989 había sido inadecuada.                                  Questore di Imperia contra Gianluca Barrese, Andrea De
                                                                        Sanctis y SaS Riviera, 7) Questore di Pavia contra Gio-
   No obstante, el Tribunal de Primera Instancia no                     vanni Giacchetto y 8) Questore di Savona contra Fran-
   puede invocar uÂnicamente dichos factores para llegar a              cesco Amatoentre el Questore di Verona y Diego Zenatti,
   la conclusión de que la valoración de la Comisión res-               y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
   pecto a todo el período posterior al 1 de enero de                   abril de 1998.
   1989 era errónea. TambieÂn a este respecto, la sentencia
   del Tribunal de Primera Instancia adolece de una argu-               El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se
   mentación defectuosa y de una motivación inade-                      pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   cuada.
                                                                        «¿Se oponen las normas del Tratado en materia de pres-
B) Recuperación de la ayuda incompatible con el mer-                    tación de servicios a un reÂgimen como el establecido por
   cado comuÂn                                                          la normativa italiana sobre las apuestas, habida cuenta de
                                                                        las finalidades de política social y de prevención del fraude
   Dado que la Comisión consideró en su Decisión que la                 que la justifican?»
   exención de la participación de PMU en la labor de
   construcción a partir de 1989 era incompatible con el
   Tratado, pero que el beneficiario uÂnicamente debía
   reembolsar las cantidades de referencia a partir de la
   fecha en que se inició el procedimiento en 1991, dado
   que podría haber albergado una confianza legítima en                 Recurso interpuesto el 7 de abril de 1998 contra Comisión
   base a la decisión anterior del Conseil d'EÂtat, el Tribu-            de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica de Austria
   nal de Primera Instancia consideró baÂsicamente que la                                     (Asunto C-99/98)
   Comisión no podría tener en cuenta la confianza legí-
   tima del beneficiario, invodada por el Estado miem-                                          (98/C 209/31)
   bro, para eliminar la exigencia de reembolsar la ayuda
   que consideraba incompatible con el mercado comuÂn.                  En el Tribunal de Justicia de las Comundidades Europeas
                                                                        se ha presentado el 7 de abril de 1998 un recurso contra
   El Gobierno franceÂs cree que la sentencia del Tribunal              la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
   de Primera Instancia adolece tambieÂn en este punto de               la RepuÂblica de Austria, representada por el Dr. Wolf
   un error de Derecho y que cuando un Estado miembro                   Okresek, Sektionschef, Leiter des Verfassungsdienstes del
   informa a la Comisión de la existencia de una con-                   Bundeskanzleramt de la RepuÂblica de Austria, que designa
   fianza legítima por parte del beneficiario de una ayuda              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Embaja-
   que la Comisión ha considerado incompatible con el                   dor, Dr. Josef Magerl, Embajada de Austria, 3, rue des
   mercado comuÂn, la referida Institución podraÂ, con                  Bains, L-1212 Luxemburgo.


title: Asunto C-33/00: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
18.3.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/19
     en particular, el derecho de propiedad, en el supuesto de             Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra Irlanda
     que al cumplir una obligación establecida en la Directiva                    por la Comisión de las Comunidades Europeas
     93/53/CEE (1) para adoptar medidas de control con motivo
     de un brote de una enfermedad incluida en la Lista II en                                       (Asunto C-22/00)
     una explotación autorizada o en una zona autorizada, un
     Estado miembro adopte una disposición de carácter                                             (2000/C 79/37)
     interno de cuya aplicación resulte la destrucción y el
     sacrificio de peces, en el sentido de que el Estado miembro
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     está obligado a adoptar medidas de indemnización
                                                                           presentado el 27 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda
     a) a favor del propietario de los peces que hayan sido                formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
          destruidos; y                                                    representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
     b) a favor del propietario de los peces cuyo inmediato                principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
          sacrificio haya sido exigido, motivo por el cual ese             en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
          propietario haya tenido que proceder a la venta                  miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
          inmediata de tales peces?                                        Kirchberg, Luxembourg.
2. En el caso de que el Estado miembro esté obligado a                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     adoptar dichas medidas, ¿cuáles son los criterios de
     interpretación a los que debe atenerse un órgano jurisdic-          — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     cional para determinar si las medidas adoptadas son                        incumben en virtud de la Directiva 87/217/CEE (1) al no
     compatibles con los derechos fundamentales, en particular,                 adoptar todas las medidas necesarias para adaptar total y
     el derecho de propiedad, que el Tribunal de Justicia                       correctamente su ordenamiento jurı́dico interno al artı́culo
     garantiza y que derivan especialmente del Convenio Euro-                   7, segundo guión, de esta Directiva.
     peo sobre Derechos Humanos?
3. En particular, ¿exigen los criterios que las medidas distingan          — Condene en costas a Irlanda.
     entre la situación en la que el brote de la enfermedad se
     deba a un comportamiento culposo del propietario de los
     de que se trate y la situación en la que el propietario no           Motivos y principales alegaciones
     haya observado ningún comportamiento culposo?
                                                                           El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
(1) Directiva 93/53/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993, por la        el cual una Directiva obliga al Estado miembro en cuanto al
    que se establecen medidas comunitarias mı́nimas de lucha contra        resultado que deba conseguirse, lleva implı́cita la obligación
    determinadas enfermedades de los peces (DO L 175, de 19.7.1993,
                                                                           del Estado miembro de observar el plazo establecido en la
    p. 23).
                                                                           Directiva para atenerse a lo que la misma dispone. Dicho plazo
                                                                           expiró el 31 de diciembre de 1988 sin que Irlanda hubiera
                                                                           adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su ordena-
                                                                           miento jurı́dico interno total y correctamente al artı́culo 7,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               segundo guión, de la Directiva a que se refiere la Comisión en
lución del Ufficio del Giudice di Pace de Massa, de fecha                 sus pretensiones.
8 de octubre de 1999, en el asunto entre el Sr. Hamadeh
              Adnan y la sociedad FIAT Sava SpA
                                                                           (1) Directiva 87/217/CEE del Consejo sobre la prevención y la
                         (Asunto C-21/00)                                      reducción de la contaminación del medio ambiente producida por
                                                                               el amianto (DO L 85, de 28.3.1987, p. 40).
                            (2000/C 79/36)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ufficio del Giudice di Pace de Massa, dictada el
8 de octubre de 1999, en el asunto entre el Sr. Hamadeh
Adnan y la sociedad FIAT Sava SpA, y recibida en la Secretarı́a            Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el
del Tribunal de Justicia el 24 de enero de 2000.                           Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El Ufficio del Giudice di Pace de Massa solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie, con carácter prejudicial, sobre la                                      (Asunto C-33/00)
validez y eficacia en el territorio italiano de la Directiva
93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) habida
                                                                                (2000/C 79/38)
cuenta de que dicho Estado no habı́a adaptado su Derecho
interno a la Directiva dentro de plazo, en particular a 9 de
marzo de 1995, fecha en que se perfeccionó el contrato de                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
fianza firmado por el demandante en oposición en el presente              presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
proceso.                                                                   de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           representada por el Sr. Michel Nolin, miembro de su Servicio
(1) Directiva sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados    Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
    con consumidores (DO L 95, de 21.04.1993, p. 29).                      Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                           Centre Wagner, Kirchberg, Luxembourg.
 ---pagebreak--- C 79/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.3.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  necesarias para cumplir con dicha Directiva o, en todo
                                                                           caso, al no comunicar a la Comisión dichas disposiciones
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-                a la Comisión.
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/90/CE
     de la Comisión, de 30 de noviembre de 1998, por la que           — Condene en costas al Reino de Bélgica.
     se adapta al progreso técnico la Directiva 70/387/CEE del
     Consejo relativa a las puertas de los vehı́culos a motor y
     sus remolques, (1) al no adoptar las disposiciones legales,       Motivos y principales alegaciones
     reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir
     con dicha Directiva.
                                                                       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
— Condene en costas al Reino de Bélgica.                               el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
                                                                       cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
                                                                       para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
                                                                       del Derecho interno a la Directiva señalados en las Directivas.
Motivos y principales alegaciones                                      Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
                                                                       Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según     para cumplir con la Directiva mencionada en las pretensiones
el cual la directiva obligará al Estado miembro destinatario en       de la Comisión.
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
del Derecho interno a la Directiva señalados en las directivas.       (1) DO L 286, de 23.10.1998, p. 34.
Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
para cumplir con la directiva mencionada en las pretensiones
de la Comisión.
(1) DO L 337, de 12.12.1998, p. 29.
                                                                                Archivo del asunto C-204/99 (1)
                                                                                (2000/C 79/40)
                                                                       Mediante auto de 18 de noviembre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el                  archivar el asunto C-204/99: Comisión de las Comunidades
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                             Europeas
                                                                       (1) DO C 226 de 7.8.1999.
                        (Asunto C-34/00)
                          (2000/C 79/39)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michel Nolin, miembro de su Servicio                           Archivo del asunto C-317/98 (1)
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                                         (2000/C 79/41)
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       Mediante auto de 25 de noviembre de 1999, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-317/98 (petición de decisión prejudicial
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-            del Pretore di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli):
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/77/CE         Procuratore della Repubblica contra Claudio Chiarotti y Anto-
     de la Comisión, de 2 de octubre de 1998, por la que se           nino Chillemi.
     adapta al progreso técnico de Directiva 70/220/CEE del
     Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de
     los Estados miembros en materia de medidas que deben              (1) DO C 327 de 24.10.1998.
     tomarse contra la contaminación del aire causada por las
     emisiones de los vehı́culos de motor (1), al no adoptar
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas


title: Archivo del dictamen C-1/04

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/12

         Archivo del dictamen C-1/04 (1)

   (2005/C 69/23)
   (Lenguas de procedimiento: todas las lenguas oficiales)
   Mediante auto de 16 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el dictamen C-1/04: Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 118, de 30.4.04.


title: Asunto T-50/14: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2014 — Demp/OAMI (TURBO DRILL)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/15

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2014 — Demp/OAMI (TURBO DRILL)
   (Asunto T-50/14)
   2014/C 78/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Demp BV (Vianen, Países Bajos) (representante: C. Gehweiler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso en el asunto R 1254/2013-4, de 22 de noviembre de 2013, con respecto a los productos de la clase 6 (materiales de construcción metálicos, cerrajería, ferretería, materiales de fijación y de montaje, tornillos, piezas y accesorios de todos los productos citados, todos los productos citados metálicos), clase 19 (materiales de construcción, materiales de fijación y de montaje, tornillos, piezas y accesorios de todos los productos citados, todos los productos citados no metálicos) y productos de la clase 20 (materiales de fijación y de montaje, tornillos).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TURBO DRILL» para productos de las clases 6, 7, 8, 19 y 20 — Solicitud de marca comunitaria no 11.695.145

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009


title: Asunto T-306/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2005 — Yusuf y Al Barakaat International Foundation/Consejo y Comisión («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes — Competencia de la Comunidad — Congelación de fondos — Derechos fundamentales — Ius cogens — Control jurisdiccional — Recurso de anulación»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2005 — Yusuf y Al Barakaat International Foundation/Consejo y Comisión
   (Asunto T-306/01) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra las personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes - Competencia de la Comunidad - Congelación de fondos - Derechos fundamentales - Ius cogens - Control jurisdiccional - Recurso de anulación»)
   (2005/C 281/31)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandantes: Yusuf y Al Barakaat International Foundation (Spänga, Suecia) (representantes: L. Silbersky y T. Olsson, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos, I. Rädestad, E. Karlsson y M. Bishop, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Van Solinge, J. Enegren y C. Brown, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente J.E. Collins y después R. Caudwell, agentes, esta última asistida por S. Moore, Barrister)
   Objeto
   Inicialmente, una pretensión de anulación, por una parte, del Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo, de 6 de marzo de 2001, por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán, y se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000 del Consejo (DO L 67, p. 1), y, por otra, del Reglamento (CE) no 2199/2001 de la Comisión, de 12 de noviembre de 2001, que modifica por cuarta vez el Reglamento (CE) no 467/2001 (DO L 295, p. 16), y, posteriormente, una pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 (DO L 139, p. 9)
   Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto en lo que respecta a las pretensiones de anulación parcial del Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo, de 6 de marzo de 2001, por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán y se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000 del Consejo, y del Reglamento (CE) no 2199/2001 de la Comisión, de 12 de noviembre de 2001, que modifica por cuarta vez el Reglamento (CE) no 467/2001.

               2)

               Desestimar el recurso en la medida en que impugna el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001.

               3)

               Condenar a los demandantes a soportar, además de sus propias costas, las costas del Consejo, así como las costas en que incurrió la Comisión hasta el 10 de julio de 2002, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               4)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión, esta última por lo que respecta al periodo posterior al 10 de julio de 2002, soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 16.2.2002.


title: Mediante autos de 8 de junio de 2004, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha remitido al Tribunal de Primera Instancia, en aplicación del artículo 2 de la Decisión 2004/407/CE, Euratom del Consejo, de 26 de abril de 2004, por la que se modifican los artículos 51 y 54 del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, los asuntos que figuran en la columna de la izquierda del cuadro que se recoge a continuación

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/11

         Mediante autos de 8 de junio de 2004, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha remitido al Tribunal de Primera Instancia, en aplicación del artículo 2 de la Decisión 2004/407/CE, Euratom del Consejo (1), de 26 de abril de 2004, por la que se modifican los artículos 51 y 54 del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, los asuntos que figuran en la columna de la izquierda del cuadro que se recoge a continuación
   (2004/C 239/23)
   Estos asuntos han sido inscritos en el Registro del Tribunal de Primera Instancia con los números que se indican en la columna de la derecha.

               Número del asunto remitido por el Tribunal de Justicia

               Nombre de las partes

               Referencia a la publicación en el Diario Oficial del registro del asunto

               Número de inscripción en el Registro del Tribunal de Primera Instancia

               DO

               de

               C-197/01

               Países Bajos/Comisión

               C 227

               11.8.2001

               T-216/04

               C-325/01

               Países Bajos/Comisión

               C 303

               27.10.2001

               T-217/04

               C-368/01

               Países Bajos/Comisión

               C 331

               24.11.2001

               T-218/04

               C-407/01

               Países Bajos/Comisión

               C 369

               22.12.2001

               T-227/04

               C-290/02

               Italia/Comisión

               C 233

               28.9.2002

               T-222/04

               C-314/02

               Países Bajos/Comisión

               C 247

               12.10.2002

               T-228/04

               C-280/03

               Comisión/Lior y otros

               C 213

               6.9.2003

               T-245/04

               C-388/03

               Países Bajos/Comisión

               C 275

               15.11.2003

               T-233/04

               C-401/03

               Italia/Comisión

               C 304

               13.12.2003

               T-223/04

               C-430/03

               Italia/Comisión

               C 304

               13.12.2003

               T-224/04

               C-455/03

               Francia/Comisión

               C 304

               13.12.2003

               T-240/04

               C-464/03

               España/Comisión

               C 7

               10.1.2004

               T-219/04

               C-492/03

               Austria/Comisión

               C 21

               24.1.2004

               T-235/04

               C-60/04

               Italia/Comisión

               C 106

               30.4.2004

               T-225/04

               C-102/04

               Suecia/Comisión

               C 106

               30.4.2004

               T-229/04

               C-103/04

               Países Bajos/Comisión

               C 94

               17.4.2004

               T-234/04

               C-162/04

               Finlandia/Comisión

               C 146

               29.5.2004

               T-230/04

               C-175/04

               España/Comisión

               C 146

               29.5.2004

               T-220/04

               C-176/04

               Bélgica/Comisión

               C 118

               30.4.2004

               T-221/04

               C-189/04

               Grecia/Comisión

               C 179

               10.7.2004

               T-231/04

               C-211/04

               Italia/Comisión

               C 179

               10.7.2004

               T-226/04

               C-218/04

               Grecia/Comisión

               C 179

               10.7.2004

               T-232/04

      (1)  DO L 132 de 29.4.2004.


title: Asunto C-542/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Friedrich G. Barth/Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung (Libre circulación de personas — Trabajadores — Igualdad de trato — Complemento especial de antigüedad para profesores de universidad previsto en una normativa nacional cuya incompatibilidad con el Derecho comunitario ha sido declarada mediante sentencia del Tribunal de Justicia — Plazo de prescripción — Principios de equivalencia y efectividad)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Friedrich G. Barth/Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung
   (Asunto C-542/08) (1)

   (Libre circulación de personas - Trabajadores - Igualdad de trato - Complemento especial de antigüedad para profesores de universidad previsto en una normativa nacional cuya incompatibilidad con el Derecho comunitario ha sido declarada mediante sentencia del Tribunal de Justicia - Plazo de prescripción - Principios de equivalencia y efectividad)
   2010/C 148/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Friedrich G. Barth

      Demandada: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 39 CE y del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Normativa nacional que establece un complemento especial por antigüedad para los profesores de universidad y cuya incompatibilidad con el Derecho comunitario, en su versión anterior, fue declarada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003, Köbler (C-224/01) — Normativa modificada que, al prever la suspensión del plazo de prescripción establecido para invocar los derechos al complemento de que se trata únicamente a partir de la fecha de la sentencia antes citada del Tribunal de Justicia, discrimina a los profesores que fueron privados de dicho complemento debido a la normativa anterior incompatible con el Derecho comunitario.

      Fallo

   El Derecho de la Unión no se opone a una normativa, como la controvertida en el litigio principal, que somete a un plazo de prescripción de tres años las solicitudes de pago de los complementos especiales de antigüedad, de los que un trabajador que ejercitó sus derechos de libre circulación fue privado con anterioridad a la sentencia Köbler (C-224/01), con arreglo a una legislación nacional incompatible con el Derecho comunitario.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-775/16: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2016 — Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia «Roshen»/EUIPO — «Krasnyj Octyabr» (Representación de un cangrejo)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/24

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2016 — Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia «Roshen»/EUIPO — «Krasnyj Octyabr» (Representación de un cangrejo)
   (Asunto T-775/16)
   (2016/C 475/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia «Roshen» (Kiev, Ucrania) (representantes: R. Žabolienė e I. Lukauskienė, abogadas)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Joint-Stock Company «Krasnyj Octyabr» (Moscú, Rusia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1191921

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de agosto de 2016 en el asunto R 2419/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-200/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, actualmente Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Principio de cooperación leal — Principios de equivalencia y de efectividad — Normativa nacional que establece las reglas de restitución, con intereses, de los impuestos indebidamente recaudados — Ejecución de las resoluciones judiciales que versan sobre tales derechos de restitución conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión — Restitución fraccionada en cinco años — Restitución supeditada a la existencia de fondos recaudados en concepto de un impuesto — Imposibilidad de ejecución forzosa)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, actualmente Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-200/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Principio de cooperación leal - Principios de equivalencia y de efectividad - Normativa nacional que establece las reglas de restitución, con intereses, de los impuestos indebidamente recaudados - Ejecución de las resoluciones judiciales que versan sobre tales derechos de restitución conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión - Restitución fraccionada en cinco años - Restitución supeditada a la existencia de fondos recaudados en concepto de un impuesto - Imposibilidad de ejecución forzosa))
   (2016/C 335/03)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Silvia Georgiana Câmpean

      Demandadas: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, actualmente Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Fallo

   El principio de cooperación leal debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte disposiciones que supediten la restitución de un tributo, que una sentencia del Tribunal de Justicia haya declarado contrario al Derecho de la Unión o cuya incompatibilidad con dicho Derecho se deduzca de dicha sentencia, a requisitos específicamente referidos a dicho tributo que sean menos favorables que los que, a falta de éstos, se aplicarían a la restitución del mencionado tributo, circunstancia que en el caso de autos incumbe verificar al tribunal remitente.
   El principio de equivalencia debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro establezca una regulación procesal para las solicitudes de restitución de un impuesto basadas en una violación del Derecho de la Unión menos favorable que la aplicable a los recursos similares fundados en una violación del Derecho interno. Incumbe al tribunal remitente proceder a las comprobaciones necesarias para garantizar el respeto de dicho principio por lo que respecta a la normativa aplicable al litigio pendiente ante él.
   El principio de efectividad debe interpretarse en el sentido de que se opone a un sistema de restitución, con intereses, de los impuestos recaudados en contra de lo dispuesto por el Derecho de la Unión, cuyo importe haya sido declarado por resoluciones judiciales ejecutivas, como el sistema controvertido en el litigio principal, que establece un fraccionamiento en cinco años de la restitución de dichos impuestos y que supedita la ejecución de tales resoluciones a la disponibilidad de fondos recaudados en concepto de otro impuesto, sin que el justiciable disponga de la facultad de constreñir a las autoridades públicas a cumplir sus obligaciones si éstas no las satisfacen voluntariamente. Incumbe al tribunal remitente verificar si una normativa como la que, a falta de tal sistema de restitución, sería aplicable en el litigio principal responde a lo exigido por el principio de efectividad.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de septiembre de 2002 en el asunto C-498/99 (Petición de decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, Manchester): Town & County Factors Ltd contra Commissioners of Customs & Excise ("Sexta Directiva sobre el IVA — Ámbito de aplicación — Concurso cuyo promotor únicamente se compromete por su honor — Base imponible")

text:
C 274/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9.11.2002
pensión o de una renta de vejez o de invalidez o del de residencia de        imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el
los huérfanos de un trabajador fallecido no está obligada a conceder         Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colne-
a los interesados prestaciones por hijos a cargo o prestaciones de           ric, Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de Presidenta
orfandad cuando no se cumplen o han dejado de cumplirse los                  de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
requisitos previstos por la legislación del Estado miembro de residencia     R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, jueces; Abogado General:
para la concesión de tales prestaciones y la legislación del otro Estado     Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
miembro no reconoce por sí sola tal derecho del titular de la pensión        ha dictado el 17 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo
o de la renta o de los huérfanos del trabajador fallecido. No obstante,      fallo es el siguiente:
en esta situación la institución competente del Estado miembro
distinto del de residencia puede estar obligada a conceder las               1)     El artículo 2, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del
prestaciones de que se trata en virtud de un convenio de seguridad                  Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
social celebrado entre los dos Estados miembros afectados y que                     de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
formaba parte de sus normativas nacionales antes de la entrada en                   relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
vigor del Reglamento, cuando los interesados han adquirido un                       Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
derecho al mantenimiento de la aplicación de dicho convenio después                 imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que una
de tal entrada en vigor.                                                            prestación de servicios efectuada a título oneroso, pero de la que
                                                                                no se derivan obligaciones que puedan ser objeto de ejecución
                                                                                forzosa debido a que se acordó que el prestatario sólo se obliga
( 1) DO C 122 de 29.4.2000.                                                         moralmente a prestar dichos servicios, constituye una operación
                                                                                sujeta al impuesto sobre el valor añadido.
                                                                             2)     El artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta
                                                                                Directiva 77/388/CEE debe interpretarse en el sentido de que
                                                                                el importe total de las apuestas percibidas por el promotor de
                                                                                un concurso constituye la base imponible de dicho concurso
                                                                                cuando el promotor puede disponer libremente de dicho importe.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1 ) DO C 47 de 19.2.2000.
                              (Sala Sexta)
                   de 17 de septiembre de 2002
en el asunto C-498/99 (Petición de decisión prejudicial del
VAT and Duties Tribunal, Manchester): Town & County                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Factors Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (1)
                                                                                de 17 de septiembre de 2002
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Ámbito de aplicación —
                                                                             en el asunto C-513/99 (Petición de decisión prejudicial del
Concurso cuyo promotor únicamente se compromete por su
                                                                             korkein hallinto-oikeus): Concordia Bus Finland Oy Ab
                     honor — Base imponible»)
                                                                                contra Helsingin kaupunki, HKL-Bussiliikenne ( 1)
                           (2002/C 274/05)                                   («Contratos públicos de servicios en el sector de los transpor-
                                                                             tes — Directivas 92/50/CEE y 93/38/CEE — Ayuntamiento
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                         adjudicador que organiza los servicios de transportes en
                                                                             autobús, una de cuyas entidades vinculadas, económicamente
                                                                             independiente, participa como licitadora — Consideración de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         criterios relativos a la protección del medio ambiente para
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          determinar la oferta más ventajosa económicamente —
                                                                             Procedencia cuando la entidad municipal licitadora cumple
                                                                                más fácilmente dichos criterios»)
En el asunto C-498/99, que tiene por objeto una petición                                                 (2002/C 274/06)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el VAT and Duties Tribunal, Manchester (Reino Unido),
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Town & County Factors Ltd y Com-
missioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
la interpretación de los artículos 2, punto 1, 6, apartado 1, y                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
11, parte A, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
de armonización de las legislaciones de los Estados miembros                 En el asunto C-513/99, que tiene por objeto una petición
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                      por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener,


title: Asunto C-58/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de abril de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Mejora de la protección portuaria — Directiva 2005/65/CE — Artículos 2, apartado 3, 6, 7 y 9 — Infracción — Inexistencia de una evaluación de la protección portuaria — Límites del puerto, plan de protección portuaria y oficial de protección portuaria — Inexistencia de una definición)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de abril de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-58/16) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Mejora de la protección portuaria - Directiva 2005/65/CE - Artículos 2, apartado 3, 6, 7 y 9 - Infracción - Inexistencia de una evaluación de la protección portuaria - Límites del puerto, plan de protección portuaria y oficial de protección portuaria - Inexistencia de una definición))
   (2017/C 168/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y L. Nicolae, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 3, 6, 7 y 9 de la Directiva 2005/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, sobre mejora de la protección portuaria, en la medida en que no ha velado por que se fijen los límites de los puertos, se aprueben evaluaciones y planes de protección portuaria, y se faculten oficiales de protección portuaria en los puertos alemanes de Düsseldorf, Köln-Niehl I, Godorf, Duisburg-Rheinhausen, Neuss, Duisburg Außen-/Parallelhafen, Krefeld-Linn, Stromhafen Krefeld, Duisburg Ruhrort-Meiderich, Gelsenkirchen y Mülheim, del Land de Renania del Norte-Westfalia (Alemania).

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto C-301/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Marc Soulier, Sara Doke/Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Directiva 2001/29/CE — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Artículos 2 y 3 — Derechos de reproducción y de comunicación al público — Alcance — Libros «no disponibles» no publicados o que ya no se publican — Normativa nacional que atribuye a una sociedad de gestión colectiva el ejercicio de los derechos de explotación digital, con fines comerciales, de libros no disponibles — Presunción legal de consentimiento de los autores — Inexistencia de mecanismos que garanticen una información efectiva e individualizada a los autores)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Marc Soulier, Sara Doke/Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication
   (Asunto C-301/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Directiva 2001/29/CE - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Artículos 2 y 3 - Derechos de reproducción y de comunicación al público - Alcance - Libros «no disponibles» no publicados o que ya no se publican - Normativa nacional que atribuye a una sociedad de gestión colectiva el ejercicio de los derechos de explotación digital, con fines comerciales, de libros no disponibles - Presunción legal de consentimiento de los autores - Inexistencia de mecanismos que garanticen una información efectiva e individualizada a los autores))
   (2017/C 014/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Marc Soulier, Sara Doke

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication

      con intervención de: Société française des intérêts des auteurs de l’écrit (SOFIA), Joëlle Wintrebert y otros

      Fallo

   El artículo 2, letra a), y el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, atribuya a una sociedad de recaudación y distribución de derechos de autor reconocida el ejercicio del derecho a autorizar la reproducción y la comunicación al público, en formato digital, de libros «no disponibles», es decir, de libros publicados en Francia antes del 1 de enero de 2001 que ya no son objeto ni de comercialización ni de publicación en formato impreso o digital, al mismo tiempo que permite a los autores o a los derechohabientes de tales libros oponerse o poner fin a dicho ejercicio en las condiciones que la propia normativa establece.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-118/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión [ «Cláusula compromisoria — Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) — Contrato relativo al proyecto Persona — Suspensión de los pagos — Irregularidades constatadas en el marco de las auditorías relativas a otros proyectos — Intereses de demora» ]

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/18

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-118/12) (1)

   (Cláusula compromisoria - Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) - Contrato relativo al proyecto Persona - Suspensión de los pagos - Irregularidades constatadas en el marco de las auditorías relativas a otros proyectos - Intereses de demora)
   2014/C 39/29
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B. Conte, agentes, asistidos por S. Drakakakis, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto sobre la base de una cláusula compromisoria en el sentido del artículo 272 TFUE, dirigido a que el Tribunal, por una parte, declare que la suspensión del reembolso de los importes anticipados por la demandante en ejecución del contrato no045 459 relativo al proyecto Persona, celebrado en el marco del Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Comisión, y, por otra parte, ordene a esta última que le abone una cuantía de 6 752,74 euros en concepto de dicho proyecto, más los intereses de demora.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias las cuantías cuyo pago fue suspendido basándose en el punto II.28, apartado 8, párrafo tercero, de las condiciones generales adjuntas al contrato relativo al proyecto Persona, celebrado en el marco del Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), sin que dicho abono prejuzgue el carácter subvencionable de los gastos declarados por ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias y la ejecución de las conclusiones del informe final de auditoría 11-BA134-011 por la Comisión. El importe de las cuantías que deben abonarse estará comprendido dentro de los límites del saldo de la contribución financiera disponible en el momento de la suspensión de los pagos y dichas cuantías deberán incrementarse con los intereses de demora correspondientes que comenzarán a devengarse, por lo que atañe a cada período, a partir de la expiración del plazo de pago de 45 días tras la aprobación de los informes correspondientes por la Comisión y, a más tardar, 90 días después de su recepción por esta última. El porcentaje de incremento aplicable a los intereses será aquél en vigor el primer día del mes en el que se haya producido el vencimiento del pago, conforme a lo publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C.

               2)

               Condenar a la Comisión al pago de las costas.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto T-453/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2014 — Szajner/OAMI — Forge de Laguiole (LAGUIOLE) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa LAGUIOLE — Denominación social francesa anterior Forge de Laguiole — Artículo 53, apartado 1, letra c), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009]

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/18

         Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2014 — Szajner/OAMI — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)
   (Asunto T-453/11) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa LAGUIOLE - Denominación social francesa anterior Forge de Laguiole - Artículo 53, apartado 1, letra c), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   (2014/C 431/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gilbert Szajner (Niort, Francia) (representante: A. Lakits-Josse, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Francia) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de junio de 2011 (asunto R 181/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Forge de Laguiole SARL y el Sr. Gilbert Szajner.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de junio de 2011 (asunto R 181/2007-1) en la medida en que declara la nulidad de la marca comunitaria denominativa LAGUIOLE, para los productos que no son las «herramientas e instrumentos de mano impulsados manualmente; cucharas; cizallas, maquinillas de afeitar, hojas de afeitar; neceseres de afeitado; limas y pinzas para las uñas, cortaúñas; estuches de manicura», comprendidos en la clase 8, los «cortapapeles», comprendidos en la clase 16, los «sacacorchos; abrebotellas» y las «brochas de afeitar, neceseres de tocador», comprendidos en la clase 21, y los «cortapuros» y «limpiapipas», comprendidos en la clase 34.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Forge de Laguiole SARL cargará con una cuarta parte de las costas del demandante y con tres cuartas partes de sus propias costas.

               4)

               El Sr. Gilbert Szajner cargará con una cuarta parte de las costas de la Forge de Laguiole y una cuarta parte de las costas de la OAMI, así como con tres cuartas partes de sus propias costas.

               5)

               La OAMI cargará con las tres cuartas partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-65/05: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/21

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-65/05)
   (2005/C 82/43)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. María Patakiá, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE y del artículo 8 de la Directiva 98/34/CE, (1) al haber establecido mediante los artículos 2, apartado 1; 3, segunda parte; 4 y 5 de la Ley 3037/2002 una prohibición respecto a la instalación y al funcionamiento de todo tipo de juegos eléctricos, electrónicos y electromecánicos, incluidos los juegos técnico-recreativos y todos los juegos para los que se requiere un ordenador, en todo lugar público o privado, con excepción de los casinos.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión ha recibido denuncias en relación con la prohibición legal de instalación y funcionamiento de todo tipo de juegos eléctricos, electrónicos y electromecánicos, incluidos los juegos técnico-recreativos y todos los juegos para los que se requiere un ordenador, en todo lugar público o privado, con excepción de los casinos.
   A la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión considera que la mencionada prohibición obstaculiza la libre circulación de mercancías, la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios. Asimismo, la Comisión subraya que la ley en cuestión no le fue comunicada en la fase de proyecto, infringiendo el artículo 8, párrafo primero, de la Directiva 98/34/CE, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información.
   La Comisión alega además que los motivos de protección del orden público invocados, y en particular la preocupación por evitar que las máquinas recreativas se conviertan en juegos de azar, con el consiguiente surgimiento de un problema social, no constituyen motivo suficiente para la promulgación de las normas sancionadoras controvertidas, dado que el objetivo invocado podría alcanzarse con medidas más adecuadas y proporcionadas, menos restrictivas de las mencionadas libertades.
   Además, según la Comisión, la necesidad de promulgar con carácter urgente las medidas, alegada por las autoridades griegas, no justifica el incumplimiento de la obligación de comunicarlas a la Comisión, puesto que la Directiva 98/34 prevé un procedimiento de urgencia.
   Por consiguiente, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE y del artículo 8 de la Directiva 98/34/CE.

      (1)  DO L 204 de 21.7.98, p. 37.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-117/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa («Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Construcción de pueblos de vacaciones y complejos hoteleros — Decisión de no someter a dicha evaluación un proyecto de construcción de un complejo hotelero»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-117/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Construcción de pueblos de vacaciones y complejos hoteleros - Decisión de no someter a dicha evaluación un proyecto de construcción de un complejo hotelero»)
   (2004/C 118/34)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-117/02, Comisión de las Comunidaes Europeas (agente: Sr. A. Caeiros), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sras. M. Telles Romão y M. João Lois), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), al haber hecho posible la aprobación de un proyecto de complejo turístico que incluye urbanizaciones residenciales, hoteles y campos de golf, situado en la zona de Ponta do Abano, sin que se hubiera procedido a una evaluación de las repercusiones de dicho proyecto sobre el medio ambiente, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 156 de 29.6.2002.


title: Asunto C-332/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2010 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE — Procedimiento de nulidad — Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/19

         Auto del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2010 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH
   (Asunto C-332/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE - Procedimiento de nulidad - Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta)
   2010/C 234/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Frosch Touristik GmbH (representante: H. Lauf, Rechtsanwalt), DSR touristik GmbH

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 3 de junio de 2009, dictada en el asunto Frosch Touristik/OAMI — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (T-189/07), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de marzo de 2007, que desestimó el recurso interpuesto por el titular de la marca denominativa comunitaria «FLUGBÖRSE» contra la resolución de la División de Anulación por la que se declara la nulidad parcial de dicha marca — Determinación de la fecha pertinente para el examen de una causa de nulidad absoluta en el marco de un procedimiento de nulidad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.