title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  1 de diciembre de 2005 , en el asunto C-213/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Ewald Burtscher contra Josef Stauderer ( Libertad de los movimientos de capitales — Artículo 56 CE — Procedimiento de declaración de la adquisición de terrenos edificables — Nulidad retroactiva del negocio jurídico en caso de declaración presentada fuera de plazo por el adquirente )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 1 de diciembre de 2005
   en el asunto C-213/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Ewald Burtscher contra Josef Stauderer (1)

   («Libertad de los movimientos de capitales - Artículo 56 CE - Procedimiento de declaración de la adquisición de terrenos edificables - Nulidad retroactiva del negocio jurídico en caso de declaración presentada fuera de plazo por el adquirente»)
   (2006/C 36/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-213/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el l'Oberster Gerichtshof (Austria), mediante resolución de 29 de abril de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de mayo de 2004, en el procedimiento entre Ewald Burtscher y Josef Stauderer, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, J. P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 1 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 56 CE, apartado 1, se opone a la aplicación de una normativa nacional como la Ley de negocios jurídicos sobre bienes inmuebles (Vorarlberger Grundverkehrsgesetz), de 23 de septiembre de 1993, en virtud de la cual la mera presentación fuera de plazo de la declaración obligatoria de la adquisición da lugar a la nulidad retroactiva del negocio jurídico sobre bienes inmuebles de que se trate.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto T-689/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/28

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-689/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 078/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de septiembre de 2015 (asunto R 2491/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Asunto T-371/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — República Federal de Alemania/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/24

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — República Federal de Alemania/Comisión
   (Asunto T-371/06)
   (2007/C 42/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, C Schulze-Bahr y C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2006) 4193 final de la Comisión, de 25 de septiembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER para el objetivo 2 del Programa para Renania del Norte-Westfalia (FEDER no 97.02.13.005), concedida mediante Decisión no C(97) 1120 de la Comisión de 7 de mayo de 1997.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para el objetivo 2 del Programa para Renania del Norte-Westfalia.
   Para fundamentar su recurso la demandante alega la infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88 (1), puesto que, en su opinión, no concurren los requisitos para una reducción. En particular, sostiene al respecto que las desviaciones del plan de financiación indicativo no constituyen ninguna modificación importante del programa.
   Para el caso de que se produjese una modificación importante del programa, la demandante invoca que la Comisión dio su consentimiento previo en sus «Orientaciones para el cierre financiero de las medidas operacionales (1994-999) de los Fondos Estructurales» [SEC(1999) 1316].
   Suponiendo que se reuniesen los requisitos de una reducción, la demandante crítica que la Comisión no haya hecho uso de la facultad de apreciación de que dispone respecto al programa concreto de que se trata. A juicio de la demandante, una reducción de la ayuda del FEDER sólo estaría libre de errores de apreciación si estuviera justificada en su conjunto teniendo en cuenta la ejecución del programa y el objetivo perseguido. Según la demandante, en tanto la demandada no ha hecho uso de la referida facultad de apreciación hay además un vicio de motivación.
   Por último, la Decisión impugnada es contraria al principio de buena administración dado que obligó a la demandante a interponer un nuevo recurso contra una decisión que en la fecha de su interposición ya era objeto de un recurso pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 3 de marzo de 2005, en el asunto C-90/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Artículo 7, apartado 1, de la Directiva 1999/32/CE — No comunicación del informe sobre el contenido de azufre de los combustibles líquidos comercializados en territorio nacional»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 3 de marzo de 2005
   en el asunto C-90/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículo 7, apartado 1, de la Directiva 1999/32/CE - No comunicación del informe sobre el contenido de azufre de los combustibles líquidos comercializados en territorio nacional»)
   (2005/C 106/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-90/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 23 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Schieferer y G. Valero Jordana) contra República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk (Ponente) y P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 1999/32/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa a la reducción del contenido de azufre de determinados combustibles líquidos y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE, al no haber presentado a la Comisión de las Comunidades Europeas, antes del 30 de junio de 2002, el informe relativo al año 2001.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-428/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/15

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-428/12)
   2012/C 379/26
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martin y G. Wilms, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que, al establecer en la Orden FOM/734/2007, de 20 de marzo, por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley de Ordenación de los transportes terrestres en materia de autorizaciones de transporte de mercancías por carretera, la obligatoriedad de que, para obtener una «autorización de transporte privado complementario de mercancías», el primer vehículo de la flota de una empresa no tenga más de cinco meses desde su primera matriculación, y al no justificar esta obligatoriedad, el Reino de España ha incumplido sus obligaciones de conformidad con los artículos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La obligatoriedad de que, para obtener una «autorización de transporte privado complementario de mercancías», el primer vehículo de la flota de una empresa no tenga más de cinco meses desde su primera matriculación constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación contraria al artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión europea. Esta restricción no está justificada ni por una de las razones de interés general enumeradas en el artículo 36 del TFUE ni por una exigencia imperativa.
   En cuanto a la existencia de una restricción a la libre circulación de mercancías, la norma en cuestión restringe, en la práctica, la importación de vehículos ya matriculados en otros Estados miembros de manera más importante que la adquisición de vehículos matriculados en España. Por otra parte, puesto que los vehículos matriculados en otros Estados miembros ya cumplen los requisitos técnicos europeos y/o nacionales para poder circular en el Estado miembros de origen, la norma incumple el principio de reconocimiento mutuo puesto que un vehículo apto para circular en otro Estado miembro debe ser también apto para circular en España. La medida constituye, además, una restricción de uso como las examinadas por el Tribunal de justicia de la Unión europea en sus sentencias de 10 de febrero de 2009, Comisión/Italia (C-110/05, Rec. 2009, p. I-519) y de 4 de junio de 2009, Mickelsson y Roos (C-142/05, Rec. 2009, p. I-4273).
   En cuanto a las justificaciones invocadas por el Reino de España, a saber la seguridad vial y la protección del medio ambiente, la Comisión considera que la norma controvertida no es proporcional a los objetivos perseguidos y no contribuye a su realización de manera coherente y sistemática.
   El hecho de que un vehículo se haya matriculado por primera vez hace más de cinco meses no es una indicación ni de que no sea técnicamente adecuado para realizar actividades comerciales ni de la incidencia de su uso sobre el medio ambiente. En cambio, una inspección técnica permitiría, al menos en cierta medida, determinar el estado técnico del vehículo y sería une medida menos restrictiva. Del mismo modo, un examen de las características técnicas del vehículo junto con, eventualmente, una inspección técnica de éste debería permitir evaluar el nivel de contaminación que emite dicho vehículo.
   Por otra parte, no se entiende que el Reino de España establezca para el primer vehículo un límite de antigüedad de cinco meses pero permita que otros vehículos se sumen a la flota sin ninguna restricción salvo que la antigüedad media de ésta no supere los seis años.


title: Archivo del asunto T-99/96

text:
12 . 7. 97             [_ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 212/33
competencias de legislador comunitario. Dichos motivos                                  Archivo del asunto T-99/96 (')
de ilegalidad son, por consiguiente, otros tantos indicios                                        ( 97/C 212/64
de una desviación de poder.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1 ) Reglamento ( CE, Euratom, CECA) n° 2688/95 del Consejo, de
      17 de noviembre de 1995, por el que se establecen medidas          Mediante auto de 13 de mayo de 1997, el Presidente de la
                                                                         Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
      especiales de cese definitivo en sus funciones de funcionarios
      de las Comunidades Europeas con motivo de la adhesión de           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
      Austria, de Finlandia y de Suecia (DO n° L 280 de 23 . 11 .        T-99/96 : Franz Eppe contra Comisión de las Comunidades
      1995 , p . 1 ).                                                    Europeas.
                                                                         (') DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .


title: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Catherine Patronis (Asunto T-168/96)

text:
N° C 388/8          1 ES |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21 . 12 . 96
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             sentada por los Sres. Jean Noél-Louis y Thierry Demaseure
                DE PRIMERA INSTANCIA                              y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que desig
                de 21 de noviembre de 1996                        nan como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
                                                                  Myson Sárl, 30, rué de Cessange.
en el asunto T-144/95 : Christos Michaél contra Comisión
              de las Comunidades Europeas ( ] )                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                  tancia que:
(Promoción — Guía práctica del procedimiento de promo
ción — Funcionarios de categoría A — Lista de funciona           — Anule la decisión de la AFPN de no ascender a la de
rios considerados con mayores méritos — Lista de los fun             mandada al grado B 1 para el ejercicio de promoción
            cionarios promovidos — Acto lesivo)                       de 1995 ;
                        ( 96/C 388/15
                                                                  — Anule en la medida en que sea necesario la decisión de
                                                                      la Comisión consultiva de promoción B de no inscribir
             (Lengua de procedimiento: francés)                       a la demandante en la lista de funcionarios propuestos
                                                                      para una promoción al grado B 1 para el ejercicio de
En el asunto T-144/95, Christos Michaél, funcionario de               promoción de 1995;
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Bruselas, representado por el Sr. Lucas Vogel y la Sra.        — Condene en costas a la parte demandada .
Béatrice Gribomont, Abogados de Bruselas, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra.               Motivos y principales alegaciones
Christian Kremer, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comi
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra . Ana Ma          La demandante, funcionaría al servicio del Consejo, fue
ría Alves Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro ), que tiene por ob     ascendida el 1 de junio de 1987 al grado B 2 . Alega en pri
jeto la anulación de la decisión denegatoria presunta de la       mer lugar que, desde hace más de dos años, tiene proble
reclamación presentada por el demandante el 7 de diciem          mas de salud que, en varias ocasiones, han hecho necesa
bre de 1994, con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del        rias hospitalizaciones de muy corta duración.
Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Euro
peas, contra una decisión de la Comisión por la que se            La lista de funcionarios propuestos para una promoción al
adoptaba la lista de los funcionarios promovidos al               grado B 1 por la comisión consultiva de 7 de diciembre de
grado A 4 correspondiente al ejercicio de promoción               1995, no contiene el nombre de la demandante . Esta esti
1994, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), inte     ma que los representantes de la administración se opusie
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; y por la Sra. P.        ron a su promoción a causa de su ausencia por causa de
                                                                  enfermedad . Invoca una infracción del artículo 45 del Es
Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador; ha dictado el 21 de noviembre            tatuto así como del dictamen de la Comisión paritaria y
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 de la « Comunicación al personal » n° P 76/93 de 16 de ju
                                                                  lio de 1993 .
 1 ) Se anula la decisión de la Comisión de no promover al        El segundo motivo se basa en la infracción de la obliga
     demandante al grado A 4 para el ejercicio de promo          ción de motivación tal como aparece en el artículo 25 del
     ción 1994.                                                   Estatuto. Alega que el Consejo se negó a comunicar a la
                                                                  demandante los criterios utilizados para proceder al exa
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                           men comparativo de los méritos de los funcionarios que
                                                                  podían ascender al grado B 2 . Las decisiones impugnadas
                                                                  adolecen también de una falta total, o por lo menos de in
(M DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
                                                                  suficiencia flagrante de motivación y, en consecuencia, de
                                                                  ben ser anuladas .
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1996 contra el
     Consejo de la Unión Europea por Catherine Patronis           Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1996 contra la
                      (Asunto T-168/96 )                          Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Pierre
                                                                                Pierard
                         ( 96/C 388/ 16
                                                                                ( Asunto T-169/96 )
                                                                                96/C 388/ 17 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1996 un re          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado              Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1996 un re
por Catherine Patronis, con domicilio en Bruselas, repre         curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto T-687/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl — Marca figurativa anterior de la Unión café crem — Motivo de denegación relativo — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/27

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-687/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Cremcaffé by Julius Meinl - Marca figurativa anterior de la Unión café crem - Motivo de denegación relativo - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 078/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza) (representante: D. Majer, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2015 (asunto R 2757/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Marcas Costa Brava y Excellent Brands JMI.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marcas Costa Brava, S.L.

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


Avis juridique important

|

E1997P0007

Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Asunto E-7/97)

Diario Oficial n° C 020 de 22/01/1998 p. 0017 - 0017

Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1997 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Asunto E-7/97) (98/C 20/09)En el Tribunal de la AELC se ha presentado el 20 de octubre de 1997 un recurso contra el Reino de Noruega formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Håkan Berglin, Director de la Dirección de Asuntos Jurídicos y Ejecutivos, en calidad de Agente del Órgano de Vigilancia de al AELC, 74, Rue de Trèves, B-1040 Bruselas.La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:1. declare que, al no adoptar en el plazo previsto las disposiciones nacionales necesarias para cumplir con el Acto a que se alude en el punto 16.f del anexo XVIII del Acuerdo EEE (Directiva 92/104/CEE del Consejo, de 3 de diciembre de 1992, relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la protección en materia de seguridad y de salud de los trabajadores de las industrias extractivas a cielo abierto o subterráneas), modificado por el Protocolo n° 1 del Acuerdo EEE, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 13 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE;2. ordene al Reino de Noruega que pague las costas de los procedimientos.Motivos y principales alegaciones- La Directiva 92/104/CEE establece determinados requisitos mínimos para la mejora de la protección en materia de seguridad y de salud de los trabajadores de las industrias extractivas a cielo abierto o subterráneas.- Según el artículo 7 del Acuerdo EEE, los actos a que se hace referencia o incluidos en los anexos del citado Acuerdo o en las decisiones del Comité Mixto del EEE serán vinculantes para las Partes contratantes y formarán parte o se incorporarán a su ordenamiento jurídico interno.- Mediante la Decisión n° 7/94 del Comité Mixto del EEE, de 21 de marzo de 1994, que entró en vigor el 1 de julio de 1994, la Directiva 92/104/CEE se añadió como un nuevo punto 16.f del anexo XVIII del Acuerdo EEE (véanse los artículos 1 y 3 y el punto A2 del anexo 16 de la Decisión).- Del artículo 2 de la Decisión y del artículo 13 del Acto, modificado mediante el Protocolo n° 1 del Acuerdo EEE, se desprende que Noruega debería aplicar las leyes, reglamentos y disposiciones administrativas necesarias para cumplir con el Acto de 3 de diciembre de 1994 e informar al Órgano de Vigilancia de la AELC de las medidas adoptadas a estos efectos.- A la expiración del plazo anteriormente mencionado, Noruega no había adoptado las medidas legislativas necesarias para cumplir el Acto. Tampoco había adoptado dichas medidas al finalizar el plazo establecido por el Órgano de Vigilancia de la AELC en su dictamen motivado, en el que solicitaba a Noruega que adoptase las medidas necesarias para cumplir el Acto. Por lo tanto, Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 13 del Acto y del artículo 7 del Acuerdo


title: Asunto T-39/06: Recurso interpuesto el  3 de febrero de 2006  — Transcatab/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/35

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2006 — Transcatab/Comisión
   (Asunto T-39/06)
   (2006/C 86/72)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Transcatab SpA in Liquidazione (Caserta, Italia) (representantes: Sr. Cristoforo Osti y Sra. Alessandra Prastaro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 1.1 de la Decisión de la Comisión C(2005) 4012 final, de 20 de octubre de 2005, en la que se declara que SCC (y por consiguiente, Alliance One) debe ser considerada solidariamente responsable de las infracciones del artículo 81 cometidas por Transcatab.

               —

               Que se reduzca en consecuencia la multa impuesta a esta última.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas, incluidas las costas en que incurra Transcatab.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-11/06, Tabacchi/Comisión. En lo que respecta a la demandante, dicha Decisión ha considerado solidariamente responsable a la sociedad Alliance One International, en su condición de empresa que controla en última instancia a Transcatab.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Comisión:

               —

               Ha incurrido en un error de Derecho al considerar a Alliance One International responsable de la conducta de Transcatab. En particular, la demandada no ha respetado los principios relativos a la carga de la prueba, no ha probado la influencia ejercida por Alliance One International y, en consecuencia, ha sobrepasado el límite del 10 % del volumen de negocios.

               —

               Ha cometido un error al calificar la infracción de muy grave y no, como máximo, de grave, habida cuenta de la repercusión prácticamente nula del acuerdo en el mercado de referencia, en el mercado del producto elaborado y en los consumidores, y de la escasa dimensión del mercado geográfico de referencia.

               —

               Ha violado los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al fijar como importe de base de las multas una cantidad de 10 millones de euros.

               —

               Hubiera debido diferenciar los comportamientos del periodo 1995-1998 y los del periodo posterior, y considerar a Transcatab responsable únicamente en relación con los primeros. De hecho, al considerar a la demandante igualmente responsable de los comportamientos del periodo 1999-2002, la Comisión ha violado el principio de igualdad de trato, pues ha reconocido como circunstancia atenuante para las asociaciones la existencia de un contexto normativo confuso sin aplicar la misma atenuante a las empresas transformadoras.

               —

               Ha violado el principio non bis in idem al sancionar a Transcatab y a las demás empresas transformadoras una primera vez como miembros de la Associazione professionale Trasformatori Tabacchi Italiani (asociación profesional de empresas transformadoras de tabaco italianas) y una segunda vez como empresas transformadoras individuales.

               —

               Ha cometido un error al considerar inaplicables todas las circunstancias atenuantes invocadas por la demandante, tales como la colaboración prestada por ésta, el hecho de que no aplicara los acuerdos, la interrupción de los mismos o la existencia de una duda razonable sobre el carácter de infracción de los comportamientos analizados.


title: Asunto C-219/08: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/15

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-219/08)
   (2008/C 183/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y J.-P. Keppenne, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al exigir en el supuesto de desplazamiento de trabajadores de países terceros por empresas comunitarias en el marco de una prestación de servicios:

                           a)

                           una autorización previa al ejercicio de la actividad económica;

                           b)

                           que el permiso de residencia expedido por el Estado en el que está establecido el empleador debe tener una validez al menos tres meses posterior a la finalización de la prestación;

                           c)

                           que un trabajador debe haber estado al servicio del mismo empleador prestatario de servicios durante al menos seis meses.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega, en esencia, que los requisitos impuestos por la demandada en el supuesto de desplazamiento de trabajadores de países terceros por prestatarios de servicios establecidos en un Estado miembro distinto a Bélgica restringen la libre prestación de servicios al mismo tiempo que discriminan dichos prestatarios en relación con sus competidores establecidos en territorio belga.
   Mediante su primer motivo, la Comisión alega que el sistema de autorización previa al ejercicio de una actividad económica representa un obstáculo desproporcionado a la libre prestación de servicios. Por otra parte, este obstáculo no está justificado ni por ningún motivo de interés general ni por referencia a las reglas del acervo de Schengen.
   Mediante su segundo motivo, la demandante pone de manifiesto el carácter desproporcionado del requisito según el cual el permiso de residencia expedido por el Estado en el que está establecido el empleador debe tener una validez al menos tres meses posterior a la finalización de la prestación.
   Mediante su tercer motivo, la Comisión subraya que, a pesar de las modificaciones legislativas en sentido positivo llevadas a cabo por la demandada, el requisito según el cual un trabajador debe haber estado al servicio del mismo empleador prestatario de servicios durante al menos seis meses representa una restricción no justificada a la libre prestación de servicios.


title: Asunto C-325/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 6 de julio de 2010 — Doux Geflügel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 6 de julio de 2010 — Doux Geflügel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-325/10)
   ()
   2010/C 274/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Doux Geflügel GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestión prejudicial

   ¿Los gallos y gallinas de la subpartida 0207 12 10 (1) de la Nomenclatura Combinada han de estar desplumados sin que queden restos o pueden seguir adheridos a la canal algunos pequeños cañones, plumas, bases de plumas y filoplumas, después de que se haya llevado a cabo el procedimiento mecánico de desplume?

      (1)  DO L 338, de 30.12.1999, p. 1.


title: Asunto C-422/11 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2011 por el Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 23 de mayo de 2011 en el asunto T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisión

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/21

         Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2011 por el Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 23 de mayo de 2011 en el asunto T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisión
   (Asunto C-422/11 P)
   2011/C 311/37
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes procesales

      Recurrente: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (representantes: D. Dziedzic-Chojnacka y D. Pawłowska)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General y devuelva los autos a dicho Tribunal para que examine de nuevo el asunto.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El motivo por el que se declaró la inadmisibilidad de la demanda consistía en que los abogados (radcowie prawni) que representaban al Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Presidente de la Oficina de comunicaciones electrónicas) mantenían una relación laboral con dicha Oficina, lo cual, a juicio del Tribunal General, excluía la posibilidad de que representaran al demandante ante dicho Tribunal.
   El Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej formula los siguientes motivos contra el auto recurrido:

               En primer lugar, alega que el Tribunal General infringió el artículo 19, párrafos tercero y cuarto, en relación con el artículo 53, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, así como en relación con el artículo 254 TFUE, párrafo sexto, y con el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General (en lo sucesivo, «Reglamento de Procedimiento»), dado que interpretó erróneamente el primero de los preceptos citados al considerar que éste no resulta aplicable a los abogados que estén actuando sobre la base de un contrato laboral firmado con una de las partes procesales personadas ante el Tribunal General.

               En segundo lugar, afirma que el Tribunal General infringió el artículo 67 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento, porque no respetó el sistema y la tradición jurídicos diferentes de un Estado miembro e inadmitió la demanda partiendo de la presunción de que los abogados que mantienen una relación laboral tienen un menor grado de independencia que los abogados que ejercen en un despacho independiente del mandante.

               En tercer lugar, aduce que el Tribunal General infringió el artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 1, y con el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento, al considerar que las disposiciones de los Tratados permiten una diferenciación en relación con el alcance de las facultades de los abogados en el ámbito de la representación procesal ante el Tribunal General, a pesar de que el Derecho comunitario no establece ninguna diferenciación al respecto y que los Tratados no atribuyen a la Unión ninguna competencia en la materia.

               En cuarto lugar, alega que el Tribunal General infringió el artículo 5 TUE, apartado 4, en relación con el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento, al considerar que, para alcanzar los objetivos de los Tratados, es necesario impedir que los abogados que mantienen una relación laboral puedan ejercer la representación procesal de la parte ante el Tribunal General.

               En quinto lugar, afirma que el Tribunal General incurrió en un vicio procesal por no motivar suficientemente el auto recurrido.


title: Asunto F-72/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de septiembre de 2015 — Anagnostu y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicios de promoción de 2010 y de 2011 — Porcentajes de multiplicación de referencia — Artículo 6, apartado 2, del Estatuto — Medidas de transición para el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y el 30 de abril de 2011 — Artículo 9 del anexo XIII del Estatuto — Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto — Fijación de los umbrales de promoción — No inscripción en la lista de funcionarios promovidos — Interés en ejercitar la acción)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de septiembre de 2015 — Anagnostu y otros/Comisión
   (Asunto F-72/11) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicios de promoción de 2010 y de 2011 - Porcentajes de multiplicación de referencia - Artículo 6, apartado 2, del Estatuto - Medidas de transición para el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y el 30 de abril de 2011 - Artículo 9 del anexo XIII del Estatuto - Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto - Fijación de los umbrales de promoción - No inscripción en la lista de funcionarios promovidos - Interés en ejercitar la acción))
   (2015/C 363/54)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Anastasios Anagnostu (Woluwe-Saint-Pierre, Bélgica) y otros 24 demandantes (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representante: J. Currall, agente)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de las decisiones por las que se establecen los umbrales de promoción correspondientes a los ejercicios de promoción de 2010 y de 2011 a los grados AD 13 y AD 14 y, por otra, la anulación de la lista de funcionarios promovidos a los grados AD 13 y AD 14 en el ejercicio de promoción de 2010 y la anulación de la decisión presunta de la Comisión de no promover a un mayor número de otros funcionarios a los grados AD 12 o AD 13.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión Europea de 26 de noviembre de 2010 de no promover al Sr. Antoulas, a la Sra. Bruni, a la Sra. Nicolaidou-Kallergis y al Sr. Xanthopoulos.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con cuatro veinticincoavas partes de sus propias costas y con cuatro veinticincoavas partes de las costas en que hayan incurrido los demandantes.

               4)

               Los demandantes distintos del Sr. Antoulas, la Sra. Bruni, la Sra. Nicolaidou-Kallergis y el Sr. Xanthopoulos cargarán con veintiuna veinticincoavas partes de sus propias costas y con veintiuna veinticincoavas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011, p. 20.


title: Asunto T-209/06: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2006 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals y otros/Comisión

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/11

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2006 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals y otros/Comisión
   (Asunto T-209/06)
   (2006/C 249/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandantes: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals y otros, Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren, Willen Plomp, que actúa con el nombre comercial de Plomps Vogelhandel, y Marinus Borgstein (representante: J. Wouters, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de 25 de julio de 2006 de la Comisión Europea, adoptada con el número 2006/522/CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son, por una parte, asociaciones que defienden los intereses de los importadores y exportadores de aves y animales domésticos y, por otra, importadores y exportadores, entre otros, de aves. Impugnan la Decisión 2006/522/CE (1) de la Comisión.
   Los demandantes consideran que la Decisión impugnada no es una medida necesaria, habida cuenta de que las normas de cuarentena existentes garantizan una protección suficiente.
   Los demandantes alegan, además, que la Decisión es contraria al principio de cautela, porque la Comisión no se basó en un examen científico lo más amplio posible.
   Según los demandantes, una prohibición total de importación también es desproporcionada, habida cuenta de los hechos en los que se basa la Decisión, a saber, la infección de aves de Taiwan con gripe aviar.
   Los demandantes también aducen que la Comisión ha incurrido en desviación de poder y que la verdadera razón de la prórroga de las medidas de protección es que la Comisión quiere esperar los resultados del dictamen de la comisión técnica de salud y bienestar de los animales de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.
   En opinión de los demandantes, las medidas son además discriminatorias porque excluyen de su ámbito de aplicación a las aves de corral.

      (1)  Decisión 2006/522/CE de la Comisión, de 25 de julio de 2006, por la que se modifican las Decisiones 2005/759/CE y 2005/760/CE en lo que respecta a determinadas medidas de protección en relación con la gripe aviar altamente patógena y a los desplazamientos de determinadas aves vivas en la Comunidad [notificada con el número C(2006) 3303] (DO L 205, p. 28).


title: Asunto T-350/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  11 de diciembre de 2007  — FMC Chemical y otros/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia )

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión
   (Asunto T-350/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Inexistencia de urgencia»)
   (2008/C 37/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: FMC Chemical (Bruselas, Bélgica); Arysta Lifescience SAS (Noguères, Francia); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Bélgica); FMC Foret, S.A. (San Cugat del Vallés, España); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Eslovaquia); F&N Agro Ceská, republika spol. s.r.o. (Praga, República Checa); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsovia, Polonia); y FMC Corp. (Filadelfia, Pensilvania, Estados Unidos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2007/416/CE de la Comisión, de 13 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del carbofurano en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 156, p. 30), hasta que recaiga sentencia en el asunto principal.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-550/11: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — Assaad/Consejo

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/27

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 — Assaad/Consejo
   (Asunto T-550/11)
   2011/C 370/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante): Nizar Assaad (Damasco) (representantes: G. Martin, Solicitor, M. Lester y A. Sutton, Barristers)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 218, p. 1), y la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo de 23 de agosto de 2011 por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en cuanto el nombre del demandante ha sido añadido al Anexo de la Decisión 2011/273/PESC, de 9 de mayo de 2011 (1) y al Anexo II del Reglamento (UE) no 442/2011 de 9 de mayo de 2011. (2)

               —

               Con carácter subsidiario, y sin perjuicio de la pretensión principal, ordene la supresión de los términos «financia a los Shabiha (milicianos al servicio del régimen) en la región de Latakia» insertados en el Anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo y de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Consejo vulneró los derechos humanos fundamentales del demandante de defensa y de tutela judicial efectiva, ya que:

                           —

                           el demandante no fue informado previamente de su inclusión en los actos impugnados y ni siquiera fue informado de éstos al ser adoptados;

                           —

                           el demandante no tuvo conocimiento de las imputaciones contra él ni de su proyectada inclusión en esos actos, y no dispuso del derecho a ser oído en un procedimiento en el que las imputaciones contra él pudieran ser expuestas, discutidas y sometidas a prueba rigurosa, y

                           —

                           los actos controvertidos no prevén un procedimiento para comunicar al demandante la prueba en que se basó la decisión de congelar los activos ni para permitirle presentar observaciones eficaces sobre dicha prueba ante un tribunal competente para apreciar y comprobar sus alegaciones y la prueba en su contra.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la parte demandada no ha comunicado al demandante motivos suficientes para su inclusión, dado que:

                           —

                           no se comunicó motivación al demandante antes de la publicación de los actos impugnados;

                           —

                           las «razones para la inclusión» no facilitan al demandante información suficiente para permitirle conocer la razón por la que la parte demandada considera que el demandante debe ser incluido, y

                           —

                           no hay indicación alguna sobre la relación de responsabilidad que se imputa al demandante con la represión de personas civiles en Siria.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la parte demandada vulneró sin justificación ni proporcionalidad los derechos fundamentales del demandante, en particular su derecho de propiedad, su derecho a ejercer una actividad económica, su reputación y su esfera privada y familiar, dado que:

                           —

                           los actos impugnados producen un impacto considerable y de larga duración en sus derechos fundamentales, y

                           —

                           la aplicación de los actos impugnados al demandante es injustificada, y la parte demandada no ha demostrado que la congelación total de activos y la prohibición de viajar sean el medio menos gravoso para lograr algún objetivo legítimo, ni tampoco que el daño para el demandante y su familia sea justificado y proporcionado.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la parte demandada cometió un error manifiesto de apreciación al decidir la aplicación de esas medidas restrictivas al demandante, ya que:

                           —

                           al parecer la parte demandante no llevó a cabo una valoración sobre la realidad de la responsabilidad imputada al demandante por la represión violenta de la población civil en Siria;

                           —

                           con carácter subsidiario, si se hubiera realizado esa valoración, y en la medida en que el demandante está en condiciones de formular alegaciones al respecto, la parte demandada incurrió en un error al concluir que estaba justificada la inclusión del demandante en las medidas restrictivas.

      (1)  Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 121, p. 11).

      (2)  Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo de 9 de mayo de 2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 121, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-158/95)

text:
N° C 208/4          pES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
Motivos y principales alegaciones                                           el punto de vista de la rentabilidad , al comporta
Son los mismos que los aducidos contra el Reglamento ( CE )                 miento de un inversor que opera en condiciones
n° 2791 /94 en el asunto C-9/95 ( 2 ).                                      normales de mercado . Los costes probables de las
                                                                            operaciones concúrsales ( préstamos de la sociedad,
(') DO n° L 51 de 8 . 3 . 1995 , p . 8 .                                    desmantelamiento de las instalaciones, acondiciona
(-) DO n" C 54 de 10 . 3 . 1995 , p . 9 .                                   miento de terrenos ), son claramente superiores a los
                                                                            costes derivados de la compensación de pérdidas . De
                                                                            la misma forma , el coste de la operación de mejora de
                                                                            imagen debe ser contemplado desde el punto de vista
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la                         de los criterios de rentabilidad en sentido estricto .
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                       Por lo demás, y al objeto de efectuar una compara
                     Federal de Alemania
                                                                            ción con el comportamiento de un hipotético inver
                      ( Asunto C-158/95 )                                   sor privado, debe considerarse asimismo la situación
                          ( 95/C 208/08 )                                   en el Estado miembro correspondiente; tampoco
                                                                            pueden dejar de tenerse en cuenta ni las especiales
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   realidades sociales, jurídicas y económicas de la
ha presentado el 22 de mayo de 1995 un recurso contra la                    República Federal de Alemania ni la función social
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                       de la propiedad, principio reconocido en la Ley
República Federal de Alemania , representada por el Dr.                     Fundamental alemana .
Ernst Röder, Ministerialrat del Bundesministerium für
Wirtschaft, D-53107 Bonn .
                                                                       — La aportación de 20 millones de marcos alemanes a
                                                                            Lech-Stahlwerke GmbH representa la puesta a
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  disposición de un capital-riesgo de acuerdo con la
                                                                            práctica habitual en materia de inversiones en una
1 ) Anule la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 1995 ,                economía de mercado .
     sobre el proyecto de ayuda que el Estado libre de Baviera
     tiene previsto otorgar a la Traducción provisional ; la           — La aportación de 56 millones de marcos alemanes
     traducción definitiva se publicará en la empresas del                  para gastos específicos se contemplaba en la autori
     sector siderúrgico que se rigen por las disposiciones del              zación de la solución global dada, por la Comisión en
     Tratado CECA, Neue Maxhútte Stahlwerke GmbH,                           agosto de 1988/junio de 1989 . El fundamento de esta
     Sulzbach-Rosenberg y Lech-Stahlwerke GmbH , Mein                      solución fue el acuerdo de principio alcanzado en
     tingen-Herbertshofen [COM(95 ) 814 final ].                            1987, conocido por la Comisión, que confirmaba
                                                                            que los activos serían transferidos libres de cargas .
2 ) Condene a la demandada al pago de las costas del                        Constituye un abuso de poder el que la Comisión
     procedimiento .                                                        afirme ahora que se trata de unas ayudas no
                                                                            autorizadas .
Motivos y principales alegaciones
— Motivación insuficiente ( párrafo 1 del artículo 15 del          — Violación del principio de proporcionalidad : Las citadas
    Tratado CECA ). El Gobierno de Estado de Baviera ha                medidas financieras producen unos efectos mínimos
    señalado en repetidas ocasiones que la aportación de               sobre el mercado comunitario del acero . En 1993 , la
    capital prevista con objeto de compensar proporcional             participación de la empresa en la producción total de
    mente pérdidas equivale a la aportación de un socio, que           acero bruto de la CECA supuso únicamente un 0,2% .
    aporta voluntariamente capital propio ( con el fin de              La gama de los productos de la empresa apenas tiene
    aumentar las reservas al objeto de compensar las                   importancia a escala suprarregional .
    pérdidas acumuladas ). La Comisión no acepta que los
    supuestos que se aducen constituyan una prueba idónea
    de que la asunción de las pérdidas , para mejorar la           Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1995 contra la
    imagen de la empresa , corresponda al comportamiento           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
    de un inversor privado que opera en condiciones                                             Europeas
    normales de mercado . De esta forma , parte de unos                                   ( Asunto C-159/95 )
    presupuestos objetivamente incorrectos y valora erró
    neamente los hechos .                                                                    ( 95/C 208/09 )
— Vulneración del principio de audiencia al interesado : la        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    Comisión no ha oído la pretensión de los interesados de        ha presentado el 22 de mayo de 1995 un recurso contra la
    considerar la aportación del Estado de Baviera como una        República Helénica formulado por la Comisión de las
    « subvención a fondo perdido »; en su comunicación             Comunidades Europeas, representada por la Sra . Marie
    94/C 377/03 , declaró que el Gobierno del Estado de            Condou Durande, miembro del Servicio Jurídico de la
    Baviera , para privatizar la participación estatal, había      Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    decidido compensar proporcionalmente las pérdidas              despacho del Sr. Georgios Kremlis , miembro del Servicio
    mediante una « aportación » a los recursos propios de la       Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
    sociedad .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
— Infracción de la letra c ) del artículo 43 del Tra
    tado CECA .
                                                                   1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
    — La aportación de capital , por importe de 125,7                   de la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de
         millones de marcos alemanes, con objeto de com                1990, sobre libertad de acceso a la información en
         pensar las pérdidas acumuladas, corresponde, desde             materia de medio ambiente ('), al no haber adoptado ni


title: Asunto T-21/10: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Alemania/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/42

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2010 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-21/10)
   2010/C 100/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Alemania (representantes: J. Möller, agente, y C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 9049, de 13 de noviembre de 2009, notificada a la demandante mediante escrito de 16 de noviembre de 2009, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, concedida mediante las Decisiones de la Comisión C(97) 1123, de 7 de mayo de 1999, y C(1999) 4928, de 28 de diciembre de 1999, en favor del Documento Único de Programación (DOCUP) en la Región «Objetivo 2» del Sarre (1997-1999).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda del FEDER concedida en favor del Documento Único de Programación (1997-1999) para la Región «Objetivo 2» del Sarre, en la República Federal de Alemania.
   La demandante formula cinco motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la demandante alega que no existe fundamento jurídico alguno para el cálculo a tanto alzado y la extrapolación de las correcciones financieras durante el período de programación 1994-1999, en cuyo ámbito de aplicación está comprendido el Documento Único de Programación.
   En segundo lugar, la demandante invoca la infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88, (1) puesto que, según ella, no concurrían los requisitos para la reducción. A este respecto, alega, en particular, que la Comisión malinterpretó el concepto de «irregularidad». Añade que la Comisión supuso la existencia de errores sistemáticos, pero no verificó que las autoridades nacionales encargadas de la administración de los fondos estructurales habían incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 23 del Reglamento no 4253/88. La suposición de la existencia de errores sistemáticos en la administración y el control se apoya además, según las afirmaciones de la demandante, en comprobaciones de hecho erróneas. La demandante expone, asimismo, que importantes elementos de hecho fueron erróneamente comprobados y apreciados.
   Subsidiariamente, la demandante alega como tercer motivo que las reducciones efectuadas en la Decisión impugnada son desproporcionadas. A este respecto, señala que la Comisión no ejerció la facultad discrecional de que dispone con arreglo al artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88. Por otra parte, según la demandante, las correcciones a tanto alzado aplicadas superaron el (potencial) perjuicio para el presupuesto comunitario. Ésta sostiene asimismo que las extrapolaciones de errores efectuadas son desproporcionadas, ya que los errores específicos no pueden trasladarse a un ámbito diferente.
   Como cuarto motivo, la demandante alega la existencia de vicios sustanciales de forma. A este respecto, critica la insuficiente motivación de la Decisión impugnada y el proceder de la demandada en la conclusión del período de programación. La demandante afirma que de la Decisión impugnada no se desprende cómo y por qué se llegó a la cuantía de los importes a tanto alzado aplicados. Además, según ella, la Comisión modificó las comprobaciones realizadas por los interventores in situ sin efectuar un nuevo examen y no tuvo en cuenta, o no tuvo suficientemente en cuenta, la exposición de hechos de las autoridades alemanas.
   Por último, la demandante alega como quinto motivo que la demandada vulneró el principio de cooperación leal, puesto que, tras confirmar previamente la capacidad funcional de los sistemas administrativos y de control, basó la Decisión impugnada en las sistemáticas deficiencias de dichos sistemas.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Asunto T-413/14: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2014  — Grigoriadis y otros/Parlamento Europeo y otros

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/29

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2014 — Grigoriadis y otros/Parlamento Europeo y otros
   (Asunto T-413/14)
   (2014/C 439/39)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Grigoris Grigoriadis (Atenas, Grecia), Faidra Grigoriadou (Atenas), Ioannis Tsolias (Salónica, Grecia), Dimitrios Aleksopoulos (Salónica), Nikolaos Papageorgiou (Atenas) e Ioannis Marinopoulos (Atenas) (representante: Ch. Papadimitriou)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo Europeo, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo, Eurogrupo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare que las partes demandadas omitieron adoptar los procedimientos legislativos necesarios para eximir explícitamente de la participación obligatoria en la deuda pública, prevista por el P.S.I., de los poseedores de obligaciones emitidas por el Estado helénico, regidas por el Derecho griego, las que adquirieron los demandantes a la República Helénica.

               —

               Otorgue a las partes demandantes en el presente proceso, mediante un acto comunitario con efecto directo — Directiva, Reglamento u otro acto normativo comunitario — la posibilidad de percibir el 100 % del valor de las obligaciones que se incluyeron en el P.S.I. sin haberlo solicitado y sin haberlo consentido.

               —

               Otorgue una indemnización por valor de 5 00  000 euros mediante un acto comunitario con efecto directo — Directiva, Reglamento u otro acto normativo comunitario — a cada una de las partes demandantes por las molestias, la angustia y las graves vulneraciones de los derechos fundamentales sufridos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que los procedimientos normativos y de otro tipo que han hecho que la República Helénica incluyera obligatoriamente en el P.S.I. a los poseedores de obligaciones emitidas por el Estado helénico, regidas por el Derecho griego, son auténticos actos de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las medidas adoptadas por el Gobierno helénico para enfrentarse a la deuda pública griega fueron impuestas, en esencia, por las instituciones de la Unión Europea, en particular, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las partes demandadas omitieron adoptar los procedimientos legislativos necesarios para excluir expresamente las obligaciones griegas de las partes demandadas mediante los actos del Consejo de Ministros por los cuales se establecieron los términos de aplicación del P.S.I. en Grecia.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la no exención de los demandantes y su indemnización del P.S.I. les ha generado un perjuicio directo, personal y grave y les ha privado del disfrute de sus derechos fundamentales.

               5.

               Quinto motivo, basado en que todas las medidas legislativas que adoptó el Gobierno helénico se adoptaron siguiendo las indicaciones, y más correctamente, las decisiones del Eurogrupo, del ECOFIN, del BCE y de la Comisión Europea.


title: Asunto C-335/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Scottish Land Court (Reino Unido) el 18 de junio de 2013 — Robin John Feakins/The Scottish Ministers

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Scottish Land Court (Reino Unido) el 18 de junio de 2013 — Robin John Feakins/The Scottish Ministers
   (Asunto C-335/13)
   2013/C 260/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Scottish Land Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Robin John Feakins

      Recurrida: The Scottish Ministers

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En una correcta interpretación, ¿es de aplicación el artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión: (1)

                           a)

                           cuando un agricultor cumple con las condiciones para la aplicación de dos o más de los siguientes artículos: artículos 19, 20, 21, 22, 23 y 23 bis, de dicho Reglamento, y artículos 37, apartado 2; 40, 42, apartados 3 y 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 de Consejo, (2) o bien únicamente,

                           b)

                           cuando un agricultor cumple las condiciones de dos o más de los artículos 19, 20, 21, 22, 23 y 23 bis [omissis] del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión o, separadamente, de dos o más de los artículos 37, apartado 2, 40, 42, apartados 3 y 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo?

               2)

               Interpretando el artículo 18, apartado 2, de la manera expresada en la primera cuestión, letra a), ¿el artículo 18, apartado 2, resulta total o parcialmente inválido por alguno de los siguientes motivos invocados por la parte recurrente:

                           a)

                           que la Comisión, al adoptar el Reglamento (CE) no 795/2004, no estaba facultada para introducir el artículo 18, apartado 2, a tal efecto, o

                           b)

                           que la Comisión, al adoptar el Reglamento (CE) no 795/2004, no indicó los motivos para introducir el artículo 18, apartado 2?

               3)

               Si se interpreta el artículo 18, apartado 2, de la forma expuesta en la primera cuestión, letra a), y se responde negativamente a la segunda cuestión, ¿es de aplicación el artículo 18, apartado 2, cuando un agricultor ha recibido una autorización provisional para una atribución de la reserva nacional conforme al artículo 22 del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión para una explotación en 2005, pero dicha atribución no se declaró en el formulario SIGC hasta 2007, año en que el agricultor se hizo cargo de la explotación agrícola?

      (1)  Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 1996 en el asunto C-77/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen): Bruna-Alessandra Züchner contra Handelskrankenkasse (Ersatzkasse) Bremen (Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social - Directiva 79/7/CEE - Población activa)

text:
N ° c 9/8             Lis                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         11 . 1 . 97
1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                    sentido de que no se refiere a una persona que ejerza una
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud           actividad no retribuida consistente en ocuparse de su cón
      de la Directiva 91 /263/CEE del Consejo, de 29 de               yuge minusválido, independientemente de la importancia
      abril de 1991 , relativa a la aproximación de las legisla      de esta actividad y de la competencia exigida para desem
      ciones de los Estados miembros sobre equipos termina           peñarla, en la medida en que, para hacerlo, la persona de
      les de telecomunicación, incluido el reconocimiento             que se trate no ha abandonado una actividad profesional
      mutuo de su conformidad, y en particular de su                  ni ha interrumpido la búsqueda de un empleo.
      artículo 1 7, al no haber adoptado, dentro del plazo se
      ñalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y        (>) DO n° C 174 de 8 . 7. 1995 , p . 2 .
      administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc         (2 ) DO n° L 6 de 10. 1 . 1979, p. 24; EE 05/02, p. 174 .
      tiva .
2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem
      burgo.
(') DO n° C 254 de 10. 9 . 1994, p . 10 .                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
( 2 ) DO n° L 128 de 23 . 5 . 1991 , p . 1 .                                                      ( Sala Sexta)
                                                                                de 7 de noviembre de 1996
                                                                      en el asunto C-262/95 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                             ropeas contra República Federal de Alemania (*)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
                            ( Sala Quinta)                            las Directivas 82/176/CEE, 83/513/CEE, 84/Í56/CEE,
                    de 7 de noviembre de 1996                         84/491/CEE y 86/280/CEE relativas al vertido de deter
                                                                           minadas sustancias peligrosas en el medio acuático)
en el asunto C-77/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bre                                          ( 97/C 9/ 15 )
men ): Bruna-Alessandra Züchner contra Handelskranken
                  kasse (Ersatzkasse ) Bremen 0 )                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia
de Seguridad Social — Directiva 79/7/CEE — Población                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                 activa)                              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              ( 97/C 9/ 14 )                                                     de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      En el asunto C-262/95 , Comisión de las Comunidades Eu
                                                                      ropeas (Agente : Sr. Gótz zur Hausen ) contra República Fe
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           deral de Alemania (Agente : Sr. Ernst Róder ), que tiene por
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            objeto que se declare que la República Federal de Alema
                             de Justicia »)                           nia ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir
                                                                      tud del Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los
En el asunto C-77/95 , que tiene por objeto una petición              plazos señalados todas las medidas necesarias para atener
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         se a :
del Tratado CE, por el Hanseatisches Oberlandesgericht in
Bremen ( Alemania ), destinada a obtener en el litigio pen
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bruna-Ales             — la Directiva 82/176/CEE del Consejo, de 22 de marzo
sandra Züchner y Handelskrankenkasse ( Ersatzkasse ) Bre                  de 1982, relativa a los valores límite y a los objetivos
men, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la                de calidad para los vertidos de mercurio del sector de
Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de                      la electrólisis de los cloruros alcalinos ( DO n° L 81 , de
1978 , relativa a la aplicación progresiva del principio de                27. 3 . 1982, p. 29; EE 15/03 , p . 142 ),
igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
Seguridad Social ( 2 ), y de los principios de Derecho comu          — la Directiva 83/513/CEE del Consejo, de 26 de sep
nitario que regulan la responsabilidad de los poderes pú                  tiembre de 1983 , relativa a los valores límite y a los
blicos, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por             objetivos de calidad para los vertidos de cadmio (DO
los Sres .: L. Sevón, Presidente de Sala, en funciones de Pre             n° L 291 , de 24 . 10 . 1983 , p. 1 ; EE 15/04, p. 131 ),
sidente de la Sala Quinta ( Ponente ); C. Gulmann, D. A. O.
Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado Gene
ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. A.               — la Directiva 84/156/CEE del Consejo, de 8 de marzo
Rühl, administrador principal; ha dictado el 7 de noviem                  de 1984, relativa a los valores límites y a los objetivos
bre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                     de calidad para los vertidos de mercurio de los sectores
                                                                           distintos de la electrólisis de los cloruros alcalinos (DO
El artículo 2 de la Directiva 7917¡CEE del Consejo, de 19                  n° L 74, de 17. 3 . 1984, p. 49; EE 15/05 , p. 20 ).
de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva
del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres            — la Directiva 84/491 /CEE del Consejo, de 9 de octubre
en materia de Seguridad Social, debe interpretarse en el                   de 1984, relativa a los valores límite y a los objetivos


title: Archivo del asunto C-105/00

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 118/31
              Archivo del asunto C-335/97 (1)                      archivar el asunto C-125/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/88)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-335/97 (petición de decisión prejudicial
del Arbeidshof te Antwerpen): Rijksdienst voor Pensioenen
contra Wim Westenborg.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                      Archivo del asunto C-105/00 (1)
                                                                                (2001/C 118/91)
                                                                   Mediante auto de 16 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-222/00 (1)                      archivar el asunto C-105/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/89)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-222/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-225/99 (1)
                                                                                (2001/C 118/92)
                                                                   Mediante auto de 8 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-125/00 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-225/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 118/90)                             del Centrale Raad van Beroep): Sociale Verzekeringsbank
                                                                   contra Yamma Moughit.
Mediante auto de 14 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 246 de 28.8.1999.


title: Asunto T-306/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Scippacercola y Terezakis/Comisión

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/20

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Scippacercola y Terezakis/Comisión
   (Asunto T-306/05)
   (2005/C 271/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Isabella Scippacercola y Ioannis Terezakis (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Krystallidis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 2 de mayo de 2005, recibida por los demandantes el 31 de mayo de 2005, por la que se deniega la apertura de una investigación detallada de los costes e ingresos de AIA SA relativos a la prestación de servicios de seguridad para los pasajeros, de servicios de la terminal de pasajeros y de servicios de aparcamiento de coches, a fin de determinar si las cargas impuestas por Athens International Airport SA constituyen un abuso de posición dominante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son usuarios particulares del AIA de Spata. Impugnan la decisión final de la Comisión conforme al artículo 7, apartado 2, del Reglamento 773/2004, (1) de no abrir una investigación detallada de las cargas de aeropuerto supuestamente excesivas que impone el AIA en relación con los servicios de seguridad de los pasajeros, de la terminal de pasajeros y del aparcamiento de coches.
   Los demandantes invocan un error de Derecho y un error manifiesto en la apreciación de los hechos en la medida en que la Comisión consideró que los controles de seguridad de los pasajeros no constituyen una actividad económica en el sentido del artículo 82 CE y que los servicios de aparcamiento de coches no constituyen un mercado de referencia.
   Los demandantes alegan, además, que la Comisión no llevó a cabo una adecuada comparación de los costes e ingresos del AIA de Spata relativos a la prestación de servicios de seguridad, de la terminal de pasajeros y de aparcamiento de coches, puesto que no comprobó la exactitud y el fundamento de la información facilitada por el AIA de Spata.
   Además, los demandantes alegan que la Comisión incurrió en error de Derecho al no identificar a) el uso de tasas distintas para las cargas por los servicios de la terminal de pasajeros en vuelos internacionales o nacionales y b) la imposición de una carga por los servicios de la terminal y una carga por la seguridad en los vuelos regulares que no se imponen en los vuelos chárter.
   Por último, los demandantes invocan una infracción del artículo 253 CE, en la medida en que la Comisión no indicó los costes e ingresos del AIA de Spata sobre los que basó su conclusión de que el AIA de Spata no incurre en precios excesivos.

      (1)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, de 27.4.2004, p. 18).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de octubre de 1999 en el asunto C-81/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Alcatel Austria AG y otros, Siemens AG Österreich, Sag-Schrack Anlagentechnik AG contra Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr ("Contratos públicos — Procedimiento de adjudicación de contratos públicos de suministros y de obras — Procedimiento de recurso")

text:
C 34/6                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            5.2.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Sexta)
                     de 28 de octubre de 1999
                                                                                de 28 de octubre de 1999
en el asunto C-81/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesvergabeamt): Alcatel Austria AG
y otros, Siemens AG Österreich, Sag-Schrack Anlagen-                         en el asunto C-187/98: Comisión de las Comunidades
technik AG contra Bundesministerium für Wissenschaft                                       Europeas contra República Helénica (1)
                            und Verkehr (1)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 119 del Tratado CE
(«Contratos públicos — Procedimiento de adjudicación de                     (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos
contratos públicos de suministros y de obras — Procedi-                      por los artı́culos 136 CE a 143 CE) — Directivas 75/177/CE
                          miento de recurso»)                                 y 79/7/CE — Igualdad de retribución entre los trabajadores
                            (2000/C 34/10)                                    masculinos y los trabajadores femeninos — Prestaciones
                                                                              familiares y por matrimonio — Pensiones de jubilación —
                                                                              Cálculo — No supresión de los requisitos discriminatorios
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                con carácter retroactivo»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (2000/C 34/11)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-81/98, que tiene por objeto una petición dirigida
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado                                (Lengua de procedimiento: griego)
CE (actualmente, artı́culo 243 CE), por el Bundesvergabeamt
(Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Alcatel Austria AG y otros, Siemens              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
AG Österreich, Sag-Schrack Anlagentechnik AG y Bundesmi-                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
nisterium für Wissenschaft und Verkehr, una decisión prejudi-
cial sobre la interpretación de la Directiva 89/665/CEE del                  En el asunto C-187/98, Comisión de las Comunidades Euro-
Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación              peas (Agente: Sr. D. Gouloussis) contra República Helénica
de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                (Agentes: Sras. I. Galani-Maragkoudaki y S. Vodina), que tiene
referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en               por objeto que se declare que la República Helénica ha
materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
y de obras (DO L 395, p. 33), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),           artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), en funciones               Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
de Presidente de la Sala Sexta, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;             143 CE), del artı́culo 3 de la Directiva 75/117/CE del Consejo,
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-             de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las
nistrador principal, ha dictado el 28 de octubre de 1999 una
                                                                              legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              aplicación del principio de igualdad de retribución entre los
1) Las disposiciones del artı́culo 2, apartado 1, letras a) y b), en          trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19; EE
    relación con las del artı́culo 6, párrafo segundo, de la Directiva      05/02, p. 52), y del artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva
    89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa              79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a
    a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y         la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre
    administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de      hombres y mujeres en materia de Seguridad Social (DO 1979
    recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de         L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174), al no haber suprimido, con
    suministros y de obras, deben interpretarse en el sentido de que los      efectos retroactivos a la fecha de entrada en vigor en Grecia de
    Estados miembros están obligados a establecer, en todos los casos,       dichas disposiciones del Derecho comunitario, las normas que,
    independientemente de la posibilidad de obtener una indemniza-            para la concesión a los trabajadores de prestaciones familiares
    ción por daños y perjuicios, un procedimiento de recurso que            o de la asignación por matrimonio, computadas para determi-
    permita al demandante obtener, si concurren los correspondientes          nar el importe de las retribuciones que dan derecho a pensión,
    requisitos, la anulación de la decisión del órgano de contratación    imponen a las trabajadoras casadas requisitos especiales que
    anterior a la celebración de contrato por la que resuelve con qué        no imponen a los trabajadores de sexo masculino casados, el
    licitador en dicho procedimiento celebrará el contrato.                  Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
2) El artı́culo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665         P.J.G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;
    no puede interpretarse en el sentido de que, no obstante la inexisten-    G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:
    cia de recurso de anulación contra una decisión de adjudicación de     Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-
    un contrato público, los órganos jurisdiccionales de los Estados        pal, ha dictado el 28 de octubre de 1999, una sentencia cuyo
    miembros competentes en materia de procedimientos de adjudica-            fallo es el siguiente:
    ción de contratos públicos estén facultados para conocer de recursos
    en las condiciones enunciadas en esta disposición.                       1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 119 del
(1) DO C 209, de 4.7.1998.                                                         Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido
                                                                                sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE), del artı́culo 3


title: Asunto F-70/15: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/49

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-70/15)
   (2015/C 245/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión final de transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión, que aplica las nuevas disposiciones generales de aplicación (DGA) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 28 de julio de 2014 que confirma la transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en servicio de la demandante en aplicación de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-190/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (Génesis)/Boys Toys, S.A., Administración del Estado ( «Marca comunitaria — Definición y adquisición — Marca anterior — Modalidades de presentación — Presentación electrónica — Medio que permite identificar con precisión la fecha, la hora y el minuto de la presentación de la solicitud» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (Génesis)/Boys Toys, S.A., Administración del Estado
   (Asunto C-190/10) (1)

   (Marca comunitaria - Definición y adquisición - Marca anterior - Modalidades de presentación - Presentación electrónica - Medio que permite identificar con precisión la fecha, la hora y el minuto de la presentación de la solicitud)
   2012/C 133/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (Génesis)

      Demandadas: Boys Toys, S.A., Administración del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 27 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1) — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Derecho de prioridad — Modalidades de presentación — Medio (correo electrónico) que permite identificar con precisión, la fecha, hora y minuto de la presentación de la solicitud.

      Fallo

   El artículo 27 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1992/2003, de 27 de octubre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que no permite tomar en consideración –además del día– la hora y el minuto de presentación de la solicitud de marca comunitaria ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), a fin de determinar la anterioridad de tal marca en relación con una marca nacional presentada el mismo día, aun cuando, en virtud de la normativa nacional que regula el registro de esta última marca, la hora y el minuto de presentación sean elementos pertinentes a este respecto.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.