title: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-195/97)

text:
12 . 7. 97                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 212/19
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 1997 por la Comi                    Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
sión de las Comunidades Europeas contra la República                      resoluciones del tribunal administratif ( Sala Primera) de
                         Federal de Alemania                              Luxemburgo, de fecha 7 de mayo de 1997, en los asuntos
                          (Asunto C- 192/97)                              entre Manuel de Castro Freitas y Raymond Escallier,
                                                                          respectivamente, y Ministre des classes moyennes et du
                            ( 97/C 212/34 )                                                             tourisme
                                                                                (Asuntos C-193/97 y C-194/97)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                          ( 97/C 212/35 )
ha presentado el 16 de mayo de 1997 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comi                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
sión de las Comunidades Europeas, representada por el                     han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
Dr. Gótz zur Hausen, miembro del Servicio Jurídico de la                  mediante resoluciones del tribunal administratif ( Sala Pri
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     mera ) de Luxemburgo, dictadas el 7 de mayo de 1997 en
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                     los asuntos entre Manuel de Castro Freitas y Raymond
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                    Escallier, respectivamente, y Ministre des classes moyennes
Kirchberg.                                                                et du tourisme, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
                                                                          Justicia el 21 de mayo de 1997.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 El tribunal administratif ( Sala Primera ) de Luxemburgo
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                          siguientes cuestiones:
1 ) declare que la República Federal de Alemania ha
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              1 ) El párrafo primero del artículo 3 de la Directiva 64/
       de la Directiva 82/501/CEE del Consejo, de 24 de                       427/CEE del Consejo, de 7 de julio de 1964, relativa a
                                                                              las modalidades de medidas transitorias en el ámbito
       junio de 1982, relativa a los riesgos de accidentes gra
       ves en determinadas actividades industriales (*) y, en                 de las actividades por cuenta propia de transformación
       especial, de su artículo 1 en relación con los Anexos I                correspondientes a las clases 23-40 de las CITI (Indus
       y II:                                                                  tria y artesanía ) í 1 ), que se refiere, por un lado, al
                                                                              acceso a « alguna de las actividades mencionadas en el
                                                                              apartado 2 del artículo 1 » o a « su » ejercicio y, por
       — al no haber incorporado plenamente en su Derecho
                                                                              otro lado, in fine, a « el ejercicio efectivo [. . .] de la
             interno el concepto de « accidente grave », dado
                                                                              referida actividad », ¿ abarca también la situación de un
             que se excluyen del grupo de personas seriamente
                                                                              nacional comunitario que ha ejercido simultáneamente
             expuestas a un riesgo a quienes estén obligados a
                                                                              en el Estado miembro de procedencia varias activida
             impedir averías o a remediar sus consecuencias,
                                                                              des que están comprendidas dentro del ámbito de apli
                                                                              cación de dicha Directiva y solicita el establecimiento
       — al no haber incorporado plenamente en su Derecho                     de su empresa en otro Estado miembro, prosiguiendo
             interno el concepto de « actividad industrial », dado            el ejercicio simultáneo de dichas actividades ( asunto
             que el tratamiento de sustancias químicas única                  C-193/97) u oficios ( asuntos C-194/97), con arreglo,
             mente está incluido cuando se produzca una trans                en particular, al principio de la libertad de estableci
             formación química,                                               miento recogido en el artículo 52 del Tratado modifi
                                                                              cado, del 17 de abril de 1957, constitutivo de la
       — al haber establecido para el óxido nitroso una can                   Comunidad Económica Europea ?
             tidad máxima no conforme con el Anexo III de la
             Directiva,                                                   2 ) En caso de respuesta afirmativa, el período de ejercicio
                                                                               requerido por la letra a ) del artículo 3 , ¿ resulta modifi
       — al no haber incluido en el ámbito de aplicación de                    cado por todas o por algunas de las actividades consi
                                                                               deradas debido al ejercicio simultáneo de éstas ?
             las disposiciones nacionales la sustancia mencio
             nada en el número 175 del Anexo III de la Direc             3 ) ¿ Qué posible incidencia puede tener la conexidad o
             tiva ,                                                            incluso la falta de conexidad entre las actividades con
                                                                               sideradas ?
2 ) condene en costas a la República Federal de Alemania.                 o DO n° 117 de 23 . 7. 1964, p. 1863/64; EE 06/01 , p. 43 .
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1997 por la Comi
del asunto C-l 86/97 ( 2); el plazo de adaptación del Dere               sión de las Comunidades Europeas contra la República
cho interno a la Directiva expiró el 8 de enero de 1984.                                                 Italiana
                                                                                (Asunto C-195/97)
(') DO n° L 230 de 5 . 8 . 1982, p. 1 ; EE 15/03 , p . 228 . Directiva                              ( 97/C 212/36
      cuya última modificación la constituye la Directiva 91/692/
      CEE ( DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 48 ).                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( 2 ) Véase la página 16 del presente Diario Oficial .                    ha presentado el 20 de mayo de 1997 un recurso contra la
                                                                           República Italiana, formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
 ---pagebreak--- N° C 212/20         I ES I                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 7. 97
Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de         4 ) condene a la demandada al pago de las costas del inci
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      dente procesal.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                        Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           El auto impugnado afirma, interpretando erróneamente
                                                                    los deseos expresos de la recurrente, que ésta persigue la
— declare que la República Italiana ha incumplido las               declaración de un incumplimiento del Tratado por parte
    obligaciones que le incumben con arreglo al Derecho             de la República Federal de Alemania a través de la juris
    comunitario, al no haber adoptado ni comunicado en              prudencia de sus tribunales y la declaración de que dicho
    el plazo señalado las disposiciones necesarias para             incumplimiento ha ocasionado un daño a la demandante.
    adaptar su ordenamiento jurídico interno a la Direc            Esta interpretación es objetivamente injustificada y proce
    tiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de              salmente improcedente.
    1991 , relativa a la protección de las aguas contra la
    contaminación producida por nitratos utilizados en la
    agricultura (') y, en particular, al no haber cumplido la
    obligación establecida en el apartado 2 del artículo 3
    de dicha Directiva,
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— condene en costas a la República Italiana .                       lución del Liverpool Industrial Tribunal, de fecha 28 de
                                                                    abril de 1997, en el asunto entre Donna Maria Davies y
Motivos y principales alegaciones                                                             Girobank Pie
                                                                                (Asunto C-197/97)
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
                                                                                ( 97/C 212/38 )
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse, implica que los Estados
miembros deben respetar los plazos que para su adap                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
tación al Derecho interno establezcan las Directivas . En el        sido sometida una petición de decisión prejudicial
presente caso, dicho plazo ha finalizado sin que la Repú           mediante resolución del Liverpool Industrial Tribunal, dic
                                                                    tada el 28 de abril de 1997 en el asunto entre Donna
blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
para atenerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en          Mariew Davies y Girobank Pie, y recibida en la Secretaría
las pretensiones de la Comisión.                                    del Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 1997.
                                                                    El Liverpool Industrial Tribunal solicita al Tribunal de Jus
w DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .                           ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    1 ) ¿ Cuáles de las siguientes estipulaciones contractuales
                                                                         son contrarias al principio de igualdad de retribución
                                                                         entre hombres y mujeres consagrado en el artículo 119
Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 1997                    del tratado CE, por afectar a la mujer que se reincor
por Intertronic F. Cornelis GmbH contra el auto dictado                  pora a su puesto de trabajo tras disfrutar de un per
el 19 de febrero de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal                miso por maternidad al que tenía derecho ?:
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T- 11 7/96, promovido contra la Comisión de las                   a ) La estipulación por la que el derecho a pensión
                   Comunidades Europeas                                      (cuya cuantía depende del último salario) se
                     (Asunto C-196/97 P)                                     calcula según una fórmula que incluye un elemento
                                                                             que representa los períodos de empleo, para cuyo
                         ( 97/C 212/37)                                      cómputo no se reconocen los períodos de permiso
                                                                             no retribuido ( incluidos los períodos de permiso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    por maternidad no retribuido, cuando la trabaja
ha presentado el 21 de mayo de 1997 un recurso de casa                      dora ya no recibe ninguna prestación, ni legal ni
ción formulado por Intertronic F. Cornelis GmbH, asistida                    contractual, por maternidad) si el trabajador no
y representada por los Sres . Detlef Schumacher y Wilhelm                    realiza aportaciones al Plan de Pensiones de su
Wiltfang, Abogados, Heidelbergerstrasse 7, Bremen, con                      empresa, de carácter contributivo.
tra el auto dictado el 19 de febrero de 1997 por la Sala                 b ) La práctica por la que el derecho a pensión (cuya
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                                                                             cuantía depende del último salario) se calcula
dades Europeas .                                                             según una fórmula que incluye un elemento que
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                  representa el último salario, que se define como la
Comunidades Europeas que:                                                    mayor de las siguientes cantidades: i) la cuantía del
                                                                             salario a efectos del plan de pensiones durante el
1 ) anule el auto de la Sala Tercera del Tribunal de Pri                    período de los doce meses anteriores al día en que
    mera Instancia de 19 de febrero de 1997;                                 se extingue la relación laboral, y ii ) la mayor cuan
                                                                             tía del salario a efectos del plan de pensiones reci
2 ) declare admisible la demanda;                                            bida por el trabajador durante cualquiera de los
                                                                             cinco ejercicios fiscales completos anteriores al día
3 ) devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia                      en que se extingue la relación laboral, de manera
    para que éste se pronuncie sobre el fondo;                               que los trabajadores que, durante los citados perío


title: Asunto T-439/04: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2004, por Eurohypo AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/24

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2004, por Eurohypo AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-439/04)
   (2005/C 45/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Eurohypo AG, con domicilio social en Eschbom (Alemania), representada por el Sr. Kloth, abogado de Hamburgo (Alemania).
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución R-829/2002-4 de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de fecha 6 de agosto de 2004.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones:

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca solicitada:

               Marca denominativa EUROHYPO para servicios de la clase 36 (Seguros; negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios).

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación de la solicitud para todos los servicios solicitados.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada por lo que se refiere a los servicios «análisis financieros, negocios financieros, seguros» de la clase 36. Desestimación del recurso en todo lo demás.

               Motivos invocados ante el Tribunal de Primera Instancia:

               Incumplimiento de los requisitos del artículo 74, apartado 1.
               Interpretación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto C-359/01 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2001 por British Sugar plc contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-202/98, T-204/98 y T-207/98, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tate & Lyle plc, British Sugar plc y Napier Brown & Co. Ltd.

text:
C 317/20               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.11.2001
Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de               Motivos y principales alegaciones
2001 por British Sugar plc contra la sentencia dictada el
12 de julio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de                La recurrente alega que los hechos en que se basó el Tribunal
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los                  de Primera Instancia no acreditan que el acuerdo o práctica
asuntos acumulados T-202/98, T-204/98 y T-207/98 (1),                 concertada de que se trata pudiera afectar al comercio entre
promovidos contra la Comisión de las Comunidades                     Estados. El Tribunal de Primera Instancia no prestó tampoco
Europeas por Tate & Lyle plc, British Sugar plc y Napier              suficiente atención a la estructura del mercado de referencia,
                       Brown & Co. Ltd.                               factor que, a juicio de la recurrente, habrı́a debido tomarse en
                                                                      consideración como circunstancia atenuante. La recurrente
                                                                      alega por tanto que, a la vista de los antecedentes de hecho y
                                                                      de los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de
                     (Asunto C-359/01 P)                              Primera Instancia, dicho Tribunal hubiera debido declarar
                                                                      que la multa impuesta por la Comisión era totalmente
                                                                      desproporcionada.
                        (2001/C 317/36)
                                                                      (1) DO C 48 de 20.2.1999, pp. 29-30.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de septiembre de 2001 un recurso de
casación formulado por British Sugar plc, representada por los
Sres. Thomas Sharpe, QC, Daniel Jowell, Barrister y Alex              Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
Nourry, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,                  Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2001 por la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                   (Asunto C-362/01)
Europeas en los asuntos acumulados T-202/98, T-204/98 y
T-207/98, promovidos contra la Comisión de las Comunidades                                    (2001/C 317/37)
Europeas por Tate & Lyle plc, British Sugar plc y Napier Brown
& Co. Ltd.                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                      Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, en calidad de
                                                                      agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que declare que:                                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      1.     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
1)   El acuerdo o práctica concertada no podı́a afectar al                  le incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del
     comercio entre los Estados miembros o, con carácter                    Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de
     subsidiario, que                                                        1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la
                                                                             profesión de abogado en un Estado miembro distinto de
                                                                             aquel en el que se haya obtenido el tı́tulo (1), al no
2)   La multa impuesta fue desproporcionada,                                 haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                             y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                             dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
y que dicte una sentencia en la que:                                         haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                      2.     Condene en costas a Irlanda.
1)   Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, y
                                                                      Motivos y principales alegaciones
2)   Anule la Decisión impugnada en su totalidad o, subsidia-        El artı́culo 249 CE, de conformidad con el cual una directiva
     riamente, en parte, o bien, con carácter subsidiario,           obliga a los Estados miembros en cuanto al resultado que deba
                                                                      conseguirse, implica la obligación, por parte de los Estados
                                                                      miembros, de respetar el plazo que la directiva establece para
3)   Anule los artı́culos 3 y 4 de la Decisión impugnada o           su cumplimiento. El plazo de que se trata expiró el 14 de marzo
     reduzca el importe de la multa, y                                de 2000, sin que Irlanda hubiera dictado las disposiciones
                                                                      necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a que se
                                                                      refieren las pretensiones de la Comisión.
4)   Condene a la Comisión a abonar las costas en que incurra
     British Sugar plc en el presente procedimiento de casación      (1) DO L 77, 14.03.1998, pp. 36-43.
     y las costas del asunto T-204/98, incluidas las correspon-
     dientes al procedimiento de medidas provisionales.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2000 en el asunto C-276/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República francesa (Incumplimiento — Artículo 4, apartado 5, de la Sexta Directiva sobre el IVA — Utilización de vías de peaje — No sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom) nos 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del IVA)

text:
C 316/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
1)     El Protocolo no 2 relativo al artı́culo 119 del Tratado constitu-     1)    Se desestima el recurso de casación.
       tivo de la Comunidad Europea, anexo al Tratado CE, es
       aplicable a una prestación como la prestación complementaria        2)    Se condena en costas al Parlamento Europeo.
       de prejubilación, prevista en el Convenio Colectivo de trabajo
       no 17, que adquirió carácter obligatorio en virtud del Real
                                                                             (1) DO C 246, de 28.8.1999.
       Decreto de 16 de enero de 1975, y prevista en el Convenio
       Colectivo de trabajo de 23 de mayo de 1984, celebrado en el
       seno de la Subcomisión paritaria no 315.1.
2)     Una indemnización complementaria que, como en el presente
       caso, constituye una retribución en el sentido del artı́culo 119
       del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han
       sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) no                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       entra dentro del ámbito de aplicación del artı́culo 5 de la
       Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,                              de 12 de septiembre de 2000
       relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
       hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la
                                                                             en el asunto C-276/97: Comisión de las Comunidades
       formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
                                                                                Europeas contra República francesa (1)
       de trabajo.
                                                                             (Incumplimiento — Artı́culo 4, apartado 5, de la Sexta
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                    Directiva sobre el IVA — Utilización de vı́as de peaje — No
                                                                             sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom)
                                                                             nos 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del
                                                                                IVA)
                                                                                (2000/C 316/15)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 13 de julio de 2000
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-174/99 P: Parlamento Europeo contra
                           Pierre Richard (1)
                                                                             En el asunto C-276/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(«Funcionarios — Procedimiento de selección — Aplicación                   peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. E. Traversa) contra Repú-
             del artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto»)                    blica francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mig-
                                                                             not), que tiene por objeto que se declare que la República
                                                                             Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                           (2000/C 316/14)
                                                                             virtud del Tratado CE,
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        —     al no considerar sujetos al Impuesto sobre el Valor
                                                                                Añadido los peajes de autopistas, en cuanto contrapresta-
                                                                                ción por el servicio prestado a los usuarios, en contra de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            lo dispuesto en los artı́culos 2 y 4 de la Directiva 77/388/
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                                en materia de armonización de las legislaciones de los
En el asunto C-174/99 P, Parlamento Europeo (Agente:                               Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
Sr. J. Sant’Anna, asistido por Me D. Waelbroeck, que tiene por                     volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia                     sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                      L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y
(Sala Quinta) de 9 de marzo de 1999, Richard/Parlamento
(T-273/97, RecFP p. I-A-45 y II-235), por el que se solicita que             —     al no poner a disposición de la Comisión, como recursos
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                          propios, las cantidades correspondientes y los intereses
procedimiento es: Pierre Richard, funcionario del Parlamento                       de demora,
Europeo, domiciliado en Luxemburgo, representado por
Mes A. Lutgen y J. Filtgen, Abogados de Luxemburgo, que                      el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de estos                    Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), L. Se-
últimos, 1, rue Jean-Pierre Brasseur, el Tribunal de Justicia (Sala         vón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gul-
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente                  mann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm y V. Skouris
de Sala; P.J.G. Kaptein, P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente), y                  y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:             Secretarios: Sra. D. Louterman-Hubeau y Sr. H.A. Rühl, admi-
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de                  nistradores principales, ha dictado el 12 de septiembre de
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 4.11.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 316/9
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las              Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2 y 4 de    EE 09/01, p. 54), y al no poner a disposición de la Comisión
      la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                el importe de los recursos propios y de los intereses de demora
      1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las             correspondientes, como consecuencia de dicha infracción, el
      legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos      Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
      sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto           Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), L. Se-
      sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y de los           vón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gul-
      Reglamentos (CEE, Euratom) nos 1553/89 del Consejo, de               mann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm y V. Skouris
      29 de mayo de 1989, relativo al régimen uniforme definitivo          y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
      de recaudación de los recursos propios procedentes del Impuesto     Secretario: Sra. D. Louterman-Hubeau y Sr. A. Rühl, adminis-
      sobre el Valor Añadido, y 1552/89 del Consejo, de 29 de             tradores principales, ha dictado el 12 de septiembre de 2000
      mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE,          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comuni-       1)    Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      dades, al no considerar sujetos al Impuesto sobre el Valor                 incumben en virtud de los artı́culos 2 y 4 de la Directiva 77/
      Añadido los peajes de autopista percibidos como contrapresta-             388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
      ción por el servicio prestado a los usuarios, cuando éste no es           en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
      ofrecido por un organismo de Derecho público en el sentido del            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      artı́culo 4, apartado 5, de la mencionada Directiva, y al no               — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      poner a disposición de la Comisión de las Comunidades                    imponible uniforme, y de los Reglamentos (CEE, Euratom)
      Europeas, como recursos propios procedentes del Impuesto sobre             nos 1553/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, relativo al
      el Valor Añadido, las cantidades correspondientes a dicho                 régimen uniforme definitivo de recaudación de los recursos
      Impuesto que deberı́a haberse recaudado sobre los mencionados              propios procedentes del Impuesto sobre el Valor Añadido, y
      peajes y los intereses de demora.                                          1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                             aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema
                                                                                de recursos propios de las Comunidades, al no considerar sujetos
                                                                                al Impuesto sobre el Valor Añadido los peajes por la utilización
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                                de carreteras y puentes de peaje percibidos como contraprestación
                                                                                por el servicio prestado a los usuarios, cuando éste no es ofrecido
                                                                                por un organismo de Derecho público en el sentido del
                                                                                artı́culo 4, apartado 5, de la mencionada Directiva, y al no
                                                                                poner a disposición de la Comisión de las Comunidades
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     Europeas, como recursos propios procedentes del Impuesto sobre
                                                                                el Valor Añadido, las cantidades correspondientes a dicho
                   de 12 de septiembre de 2000                                   Impuesto que deberı́a haberse recaudado sobre los mencionados
                                                                                peajes y los intereses de demora.
en el asunto C-358/97: Comisión de las Comunidades
                    Europeas contra Irlanda (1)                            2)    Se condena en costas a Irlanda.
                                                                           (1) DO C 387 de 20.12.1997.
(Incumplimiento — Artı́culo 4, apartado 5, de la Sexta
Directiva sobre el IVA — Utilización de vı́as de peaje — No
sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom)
nos 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del
                                  IVA)                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2000/C 316/16)                                                    de 12 de septiembre de 2000
                                                                           en el asunto C-359/97: Comisión de las Comunidades
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       Europeas contra Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Incumplimiento — Artı́culo 4, apartado 5, de la Sexta
                                                                           Directiva sobre el IVA — Utilización de vı́as de peaje — No
En el asunto C-358/97, Comisión de las Comunidades Euro-                  sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom)
peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. B. Doherty) contra Irlanda            no 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del
(Agente: Sr. A. Buckley, asistido por los Sres. D. Sherlock,                                                 IVA)
T. McCann, y D. Moloney), que tiene por objeto que se declare
que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben                                            (2000/C 316/17)
en virtud del Tratado CE al no considerar sujetos al Impuesto
sobre el Valor Añadido los peajes percibidos por la utilización                              (Lengua de procedimiento: inglés)
de carreteras y puentes de peaje en Irlanda, en contra de lo
dispuesto en los artı́culos 2 y 4, apartados 1, 2 y 5, de la               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                 En el asunto C-359/97, Comisión de las Comunidades Euro-
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                 peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. B. Doherty) contra Reino


title: Asunto F-115/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 25 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Excepción de recurso paralelo — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/52

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 25 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-115/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Excepción de recurso paralelo - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 252/96
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión tácita de desestimar su solicitud de indemnización por los daños sufridos alegados al recibir el escrito de la Comisión que tiene por objeto la nota de adeudo de 4 875 euros, correspondiente a las costas de la Comisión en el asunto T-241/03 que el Tribunal General impuso al demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar al Sr. Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 71.


title: Asunto C-9/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl (Alemania) el 7 de enero de 2016 — Proceso penal contra A

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl (Alemania) el 7 de enero de 2016 — Proceso penal contra A
   (Asunto C-9/16)
   (2016/C 136/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Kehl

      Parte en el proceso principal

   A.

      Otra parte: Fiscalía de Offenburg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 67 TFUE, apartado 2, y los artículos 20 y 21 del Reglamento n.o 562/2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), (1) u otras disposiciones de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que atribuye a las autoridades policiales del Estado miembro de que se trate la facultad de identificar a cualquier persona, con independencia de su comportamiento y de la existencia de circunstancias especiales, en una zona de 30 km desde la frontera terrestre de dicho Estado miembro con los Estados parte en el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985, (2) para prevenir o impedir la entrada ilícita en el territorio de ese Estado miembro o para prevenir determinados delitos contra la seguridad de las fronteras o contra la gestión de las fronteras o que se cometan en relación con el cruce de la frontera, sin haberse restablecido temporalmente los controles de las fronteras interiores afectadas con arreglo a los artículos 23 y siguientes del Código de fronteras Schengen?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 67 TFUE, apartado 2, y 20 y 21 del Reglamento n.o 562/2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), u otras disposiciones de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que atribuye a las autoridades policiales del Estado miembro de que se trate la facultad de dar el alto a cualquier persona, interrogarla y exigirle la presentación de los documentos de identidad o de cruce de frontera, para su revisión, así como de los objetos que porte, para su inspección ocular, en los trenes y en el entorno de las instalaciones ferroviarias de los ferrocarriles de ese Estado miembro, a fin de prevenir o evitar la entrada ilícita en el territorio de dicho Estado miembro, siempre que el conocimiento de la situación o la experiencia del control fronterizo permitan sospechar que esos trenes o instalaciones ferroviarias se utilizan para realizar entradas ilícitas y la entrada se realice desde un Estado parte del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985, sin haberse restablecido temporalmente los controles de las fronteras interiores afectadas con arreglo a los artículos 23 y siguientes del Código de fronteras Schengen?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO L 105, p. 1).

      (2)  Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, de 19 de junio de 1990 (DO 2000, L 239, p 19).


title: Asunto T-180/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/26

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE)
   (Asunto T-180/16)
   (2016/C 222/33)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guinot SAS (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MASTER SHAPE» — Solicitud de registro n.o 11566262

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 en el asunto R 2907/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidos los gastos de la demandante en el procedimiento ante la Quinta Sala de Recurso de la Oficina.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-240/17: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Campine y Campine Recycling/Comisión

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/25

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Campine y Campine Recycling/Comisión
   (Asunto T-240/17)
   (2017/C 202/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Campine NV (Beerse, Bélgica) y Campine Recycling NV (Beerse) (representantes: C. Verdonck, S. De Cock y Q. Silvestre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso.

               —

               Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2017) 900 final de la Comisión, de 8 de febrero de 2017, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), en la medida en que declara que las demandantes han infringido el artículo 101 TFUE.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que impone a las demandantes una multa por importe de 8 158 000 euros, y reduzca la multa de conformidad con las alegaciones del recurso.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en varios motivos de orden procedimental, incluida la obligación de motivación relativa a la determinación del importe de la multa y en particular a la necesidad de realizar un ajuste en virtud del punto 37 de las Directrices en materia de multas (1) y con respecto a porcentaje del incremento aplicado. Las demandantes también alegan que la Comisión vulneró sus derechos de defensa, su derecho a ser oídas y el principio de buena administración al no manifestar su intención de aplicar un incremento con arreglo al punto 37 de las Directrices en materia de multas en el pliego de cargos o en un pliego de cargos adicional. También alegan el incumplimiento de la obligación de motivación, violación de los principios de seguridad jurídica, igualdad de trato y proporcionalidad debido a que la Comisión incrementó el importe de la multa impuesta a las demandantes en un 10 % basándose en el punto 37 de las Directrices en materia de multas y aplicó este incremento uniforme a todas las empresas que habían participado en la supuesta infracción, sin tener en cuenta que la participación individual de las demandantes era muy diferente de la participación de otras empresas involucradas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada es incorrecta por cuanto no ha demostrado conforme a Derecho que las demandantes cometieron una infracción del artículo 101 TFUE. Las demandantes alegan tanto la apreciación incorrecta de las pruebas contenida en la Decisión impugnada como la incapacidad de las pruebas para respaldar la apreciación que se contiene en la Decisión impugnada de que las demandantes eran partícipes de la infracción declarada en el artículo 1 de la Decisión impugnada.

               3.

               Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Justicia concluyese que las demandantes han intervenido en un acuerdo o práctica contraria al artículo 101 TFUE, apartado 1, basado en la alegación de que se ha infringido tanto el artículo 23, apartado 3, Reglamento n.o 1/2003 (2) como las Directrices en materia de multas debido a una apreciación incorrecta de la gravedad y la duración de la infracción, así como de las circunstancias atenuantes, y en la existencia de una violación del principio de no discriminación en el cálculo del importe de base de la multa.

               4.

               Cuarto motivo, invocado con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Justicia no anule la Decisión impugnada por los motivos de orden procedimental enunciados en el primer motivo, basado en la alegación de que estas infracciones procedimentales deberán al menos tener como consecuencia la anulación del incremento de la multa impuesta en virtud del punto 37 de las Directrices en materia de multas.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto T-249/17: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Casino, Guichard-Perrachon y EMC Distribution/Comisión

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/32

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Casino, Guichard-Perrachon y EMC Distribution/Comisión
   (Asunto T-249/17)
   (2017/C 221/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Francia) y EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Francia) (representantes: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny y T. Reymond, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Antes de pronunciarse, requiera a la Comisión, con arreglo a los artículos 89 y 90 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la presentación de toda la documentación e información en que se basó, en la fecha de la decisión C(2017) 1054, para considerar que disponía de indicios suficientemente serios como para justificar que se procediese a una inspección en los locales de las partes demandantes.

               —

               Declare inaplicable al presente asunto, con arreglo al artículo 277 TFUE, el artículo 20 del Reglamento n.o 1/2003 y, en consecuencia, anule la decisión C(2017) 1054 de la Comisión, de 9 de febrero de 2017.

               —

               Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la decisión C(2017) 1054 de la Comisión, de 9 de febrero de 2017.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad de la decisión de la Comisión Europea de 9 de febrero de 2017 por la que se ordenó a las partes demandantes someterse a una inspección en virtud del artículo 20, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1), decisión que se impugna mediante el presente procedimiento (en lo sucesivo, «decisión impugnada»). A este respecto, las partes demandantes alegan que:

                           —

                           la decisión impugnada se basa en una disposición ilegal y, por lo tanto, inaplicable en el presente asunto, de conformidad con el artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE);

                           —

                           el artículo 20 del Reglamento n.o 1/2003 vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, establecido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), ya que no permite a las empresas a las que se destine una decisión de inspección de la Comisión ejercer un recurso efectivo contra el desarrollo de la inspección;

                           —

                           esta disposición vulnera igualmente el principio de igualdad de armas y el derecho de defensa, garantizados en los artículos 47 y 48 de la Carta y en el artículo 6 del CEDH, ya que no permite a las partes acceder a la documentación en que se basa la decisión de la Comisión de proceder a una inspección.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio, establecido en el artículo 7 de la Carta y en el artículo 8 del CEDH, ya que la decisión impugnada tiene una validez ilimitada y un ámbito de aplicación a la vez impreciso y desproporcionado, en la medida en que la decisión impugnada:

                           —

                           únicamente fija la fecha en que puede dar comienzo la inspección, pero no indica una fecha de finalización ni la duración máxima de la inspección;

                           —

                           atañe a todas las sociedades del Grupo Casino, independientemente de su actividad y ubicación geográfica, sin identificar a ninguna de ellas individualmente, excepto a la sociedad madre;

                           —

                           autoriza la inspección en cualquier local del Grupo.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que incumbe a la Comisión, ya que en la decisión impugnada no constan ni el tipo ni la naturaleza, el origen o el contenido de la información en que se basó la Comisión para ordenar una inspección.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental de inviolabilidad del domicilio, establecido en el artículo 7 de la Carta y en el artículo 8 del CEDH, ya que la decisión impugnada fue adoptada sin que la Comisión contase con indicios suficientemente serios como para justificar que se procediese a una inspección en los locales de las partes demandantes.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad en que se ha incurrido con la adopción de la decisión impugnada, ya que, en ésta, se fijó el inicio de la inspección en una fecha muy perjudicial para la actividad de las partes demandantes, aun cuando hubiera podido fijarse otra fecha, menos restrictiva para éstas, sin que ello supusiese inconveniente alguno para la Comisión. A este respecto, las partes demandantes aducen que la decisión impugnada, que tiene por objeto específicamente los locales de la entidad del Grupo Casino encargada de la negociación con los proveedores, fijó el inicio de la inspección para el 20 de febrero de 2017 o algo después, es decir, durante la última semana de negociación de los acuerdos anuales con los proveedores, cuya conclusión antes del 1 de marzo del año en curso viene impuesta por el artículo L. 441-7 del Código de Comercio francés, obligación de la que la Comisión era perfectamente sabedora.


title: Asunto T-299/00: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2000 por Gestevisión Telecinco contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 355/30                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.12.2000
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra                   Por último, la demandante basa su recurso, con carácter
el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                    subsidiario, en la responsabilidad objetiva de la Comunidad
Comunidades Europeas por la sociedad Claude-Anne de                      por haber vulnerado la igualdad ante las cargas públicas.
                               Solène
                         (Asunto T-297/00)
                          (2000/C 355/67)                                Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2000 por
                                                                         Gestevisión Telecinco contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades europeas
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-299/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2000 un                                          (2000/C 355/68)
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad                                      (Lengua de procedimiento: español)
Claude-Anne de Solène, con domicilio social en Houplines
(Francia), representada por Mes Claude Lazarus y Florent                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Prunet, Abogados de Parı́s.                                              europeas se ha presentado, el 19 de septiembre de 2000 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            formulado por Gestevisión Telecinco, con domicilio en Madrid,
que:                                                                     representado por el letrado en ejercicio D. Santiago Muñoz
                                                                         Machado.
—      Condene a las partes demandadas a pagar a la demandante
       la cantidad de 317 759 EUR por el perjuicio sufrido, con          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       arreglo al artı́culo 288 del Tratado CE (sin perjuicio de         que:
       mejoras puesto que dicha cantidad debe actualizarse a la
       fecha de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia           —     anule la Decisión de la Comisión 2000/400/CE, de 10 de
       para tener en cuenta el tiempo transcurrido desde la                    mayo de 2000, relativa a aun procedimiento con arreglo
       interposición del presente recurso).                                   al artı́culo 81 del Tratado CE (asunto IV/32.150-Eurovi-
                                                                               sión, y
—      Condene en costas a las partes demandadas.
                                                                         —     condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante está especializada en la confección de ropa de           La Decision impugnada en el presente litigio es la misma que
cama de algodón que se comercializa en gran parte en Estados            en el asunto T-185/00 Métropole Télévision (M6)/Comisión (1).
Unidos de América. Tras el conflicto comercial sobre los
plátanos entre la Unión Europea y Estados Unidos, estos                Los motivos y principales argumentos son similares a los
últimos exigen a los importadores de ciertos productos, entre           invocados en este último. En particular, la parte demandante
los que se encuentra la demandante, el pago de un recargo                alega:
aduanero del 100 % sobre los productos que importan en                   —     Inejecución de la Sentencia del Tribunal de 11 de julio de
Estados Unidos.                                                                1996, dictada en los asuntos acumulados T-528/93,
                                                                               T-542/93, T-543/93 y T-546/93 Métropole Télévision y
El recurso tiene por objeto la reparación del perjuicio sufrido               otros / Comisión.
como consecuencia de dichas sanciones comerciales impuestas
por Estados Unidos.                                                      —     Falta de motivación y error sustancial en la determinación
                                                                               de los hechos y el Derecho aplicable, por lo que se
                                                                               refiere a la delimitación del mercado relevante, a la
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, por una
                                                                               indispensabilidad de la exclusiva, a los efectos de la
parte, que la adopción y el mantenimiento, por las partes
                                                                               financiación pública de la mayorı́a de los miembros de la
demandadas, del régimen comunitario de importación de
                                                                               UER en su posición competitiva en el mercado relevante
plátanos frescos es contrario a las normas establecidas por el
                                                                               y al efecto real del sistema de sublicencias aprobado.
GATT y la OMC. Pues bien, al adoptar actos de Derecho
comunitario derivado, las instituciones comunitarias deben               —     Infracción de todas y cada una de las cuatro condiciones
atenerse a las referidas disposiciones.                                        del art. 81,3 del Tratado CE.
Por otra parte, la demandante invoca la violación de los                —     Desviación de poder.
principios de igualdad, de no discriminación y de confianza
legı́tima por no haber tenido en cuenta ilegalmente las partes           (1) Pendiente de publicación.
demandadas la situación de las empresas vı́ctimas de las
sanciones.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-289/99 P: Schiocchet SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Transportes internacionales de viajeros efectuados con autocar y autobús — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
30.6.2001                ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 186/3
(Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente              Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el procedimiento
de Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón                      iniciado ante dicho órgano jurisdiccional por Vincent Offer-
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                manns y Esther Offermanns, una decisión prejudicial sobre la
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 15 de                   interpretación de los artı́culos 3 y 4, apartado 1, letra h), del
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
                                                                              1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
1)    Los criterios que sirven para determinar si debe considerarse que       social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
      un trabajador fronterizo por cuenta ajena se halla en paro              por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
      parcial o en paro total, en el sentido del artı́culo 71, apartado 1,    desplazan dentro de la Comunidad, modificado y actualizado
      letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de               por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
      14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes        diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), y de los artı́culos 6
      de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y 43 CE, tras
      trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias         su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión                 por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,
      modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83             D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
      del Consejo, de 2 de junio de 1983, deben ser uniformes y               General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
      comunitarios. Dicha apreciación no puede basarse en los                principal, ha dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia
      criterios del Derecho nacional.                                         cuyo fallo es el siguiente:
2)    Si, en un Estado miembro distinto de aquel en cuyo territorio
      reside, el trabajador sigue empleado por la misma empresa,              Una prestación como el anticipo sobre pensiones alimenticias
      pero a tiempo parcial, aunque con la perspectiva de obtener un          establecida por la österreichische Bundesgesetz über die Gewährung
      trabajo a tiempo completo, se halla en paro parcial y la                von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvor-
      institución competente de este Estado debe abonar las prestacio-       schussgesetz) (Ley Federal austriaca relativa a la concesión de
      nes. Por el contrario, si un trabajador fronterizo ya no tiene          anticipos sobre pensiones alimenticias a los hijos) constituye una
      ningún vı́nculo con dicho Estado y se encuentra en paro total,         prestación familiar en el sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra h),
      las prestaciones deben ser abonadas por la institución del lugar       del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      de residencia y corren a su cargo. Corresponde al órgano               1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a
      jurisdiccional nacional determinar sobre la base de estos               los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
      criterios, en el asunto de que conoce, la categorı́a a la que           propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de
      pertenece el trabajador.                                                la Comunidad, modificado y actualizado por el Reglamento (CE)
                                                                              no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996. Por tanto, las
                                                                              personas que residen en el territorio de un Estado miembro a las que
(1) DO C 48 de 20.2.1999.                                                     les es aplicable lo dispuesto en dicho Reglamento pueden acogerse a
                                                                              tal prestación prevista por la legislación de ese Estado miembro en las
                                                                              mismas condiciones que sus nacionales, conforme al artı́culo 3 del
                                                                              citado Reglamento.
                                                                              (1) DO C 174 de 19.6.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                      de 15 de marzo de 2001
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-85/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichshof): Procedimiento                                                       (Sala Tercera)
iniciado por Vincent Offermanns y Esther Offermanns (1)
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
(«Reglamento (CEE) 1408/71 — Concepto de prestación
                          no
familiar — Normativa nacional que establece el pago de                        en el asunto C-289/99 P: Schiocchet SARL contra Comi-
anticipos sobre una pensión alimenticia que adeuda un                                      sión de las Comunidades Europeas (1)
trabajador a su hijo menor de edad — Requisito de nacionali-
                                                                              («Recurso de casación — Transportes internacionales de
                             dad del hijo»)
                                                                              viajeros efectuados con autocar y autobús — Recurso de
                           (2001/C 186/05)                                                  casación manifiestamente infundado»)
                                                                                (2001/C 186/06)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-85/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            En el asunto C-289/99 P, Schiocchet SARL, con domicilio
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Oberster                    social en Beuvillers (Francia), representada por Me P. Barbier,
 ---pagebreak--- C 186/4                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
abogado de Thionville, que designa como domicilio en Luxem-            2.    en consecuencia, declare la admisibilidad del recurso de
burgo el despacho del Sr. Borislav Erdeljan, 90, route de                    casación y devuelva el asunto al Tribunal de Primera
Thionville, que tiene por objeto un recurso de casación                     Instancia para que continúe el procedimiento (o bien para
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de              deliberar sobre la suspensión hasta que el Tribunal de
las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 21 de mayo                        Justicia dicte sentencia en el asunto C-310/99 Italia/Comi-
de 1999, Schiocchet/Comisión (T-169/98 y T-170/98, no                       sión);
publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se
anule dicho auto y que se estimen las pretensiones planteadas          3.    condene a la Comisión al pago de todas las costas
por la recurrente en primera instancia y en el que la otra                   causadas a las recurrentes durante el procedimiento
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                   incidental ante el Tribunal de Primera Instancia y con
Europeas (agente: Sra. M. Wolfcarius, asistida por Me                        motivo del presente recurso de casación, reservando la
J.-L. Fagnart), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado            decisión sobre las costas del procedimiento principal.
por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y el
Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado              Motivos y principales alegaciones
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
16 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:              Los motivos jurı́dicos que invalidan el auto recurrido son los
                                                                       siguientes:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                       —     violación y aplicación indebida de los artı́culos 111 y
2)    Se condena en costas a Schiocchet SARL.                                114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
                                                                             Primera Instancia;
(1) DO C 281, de 2.10.1999.                                            —     violación y aplicación indebida de las normas del Regla-
                                                                             mento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             relativas al cómputo de los plazos para recurrir en el caso
                                                                             de que se publique el acto impugnado;
                                                                       —     falta de motivación en lo que atañe a las alegaciones
                                                                             jurı́dicas inherentes a la aplicación de las normas sobre
                                                                             los plazos invocadas por las recurrentes;
Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2001                —     con carácter subsidiario, error de Derecho y falta de
por la Confederazione generale dell’industria italiana                       motivación por lo que se refiere a la cuestión del error
(Confindustria), con domicilio social en Roma; Confedera-                    excusable.
zione Generale Italiana del Comercio, del Turismo, dei
Servizi e delle PMI (Confcommercio), con domicilio social
en Roma; Confartigianato, con domicilio social en Roma;
Associazione Bancaria Italiana (ABI), con domicilio social
en Roma; Associazione Nazionale fra le Imprese Assicura-
trici (ANIA), con domicilio social en Milano y Banco di                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Napoli SPA, con domicilio social en Nápoles, contra el                lución del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de marzo de 2001,
auto dictado el 19 de enero de 2001 por el Tribunal de                 en el asunto entre Kyocera Electronics Europe GmbH y
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                                          Hautpzollamt Krefeld
asunto T-126/00 promovido contra la Comisión de las
      Comunidades Europeas por las citadas entidades
                                                                                (Asunto C-152/01)
                      (Asunto C-141/01 PV)                                                      (2001/C 186/08)
                          (2001/C 186/07)                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución dictada el 1 de marzo de 2001 en el asunto entre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           Kyocera Electronics Europe GmbH y Hauptzollamt Krefeld, y
presentado el 27 de marzo de 2001 un recurso de casación              recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de
formulado por la Confederazione generale dell’industria ita-           2001. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que
liana (Confindustria) y las demás sociedades anteriormente            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
enumeradas contra el auto dictado el 19 de enero de 2001 por
la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de          1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 2, letra a) del
las Comunidades Europeas en el asunto T-126/00 promovido                     Reglamento (CEE) no 1495/80 (1) de la Comisión, de 11 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la                       junio de 1980, por el que se adoptan las disposiciones de
Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria)              aplicación de ciertas disposiciones de los artı́culos 1, 3 y
y otros.                                                                     8 del Reglamento (CEE) no 1224/80 (2) relativo al valor
                                                                             en aduana de las mercancı́as, en la versión del Reglamento
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    (CEE) no 220/85 (3), en el sentido de que los intereses se
                                                                             ha indicado distinguiéndolos del precio de compra
1.    anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las                 cuando, en el momento determinante de aceptación de la
      Comunidades Europeas de 19 de enero de 2001;                           declaración de aduana, la oficina aduanera sólo dispone


title: Asunto C-288/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril de 2000, en el asunto entre Fleischversorgung Neuss GmbH und Co. KG y Landrat des Kreises Neuss

text:
21.10.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 302/15
La tasa a tanto alzado percibida de conformidad con la                        mente artı́culo 90 del Tratado CE), constituye, en cual-
Directiva 64/433/CEE (1) del Consejo de 26 de junio de 1964,                  quier caso, un acto con relevancia externa, que produce
                                                                              inmediatamente efectos jurı́dicos perjudiciales para sus
a)    en la versión resultante de la Directiva 89/662/CEE(2) de              destinatarios. Desde este punto de vista, está claro que los
      11 de diciembre de 1989                                                 Estados miembros y los sujetos interesados pueden
                                                                              impugnar las decisiones de la Comisión de calificar
b)    en la versión resultante de la Directiva 91/497/CEE(3) de
                                                                              determinadas medidas como «ayudas nuevas» en el sen-
      29 de julio de 1991,
                                                                              tido del artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́cul-
aplicable, con arreglo a la Directiva 88/409/CEE (4) del Consejo              o 87 CE, tras su modificación) e iniciar el procedimiento
de 15 de junio de 1988, por la inspección de carnes frescas                  previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2 (anteriormente
destinadas al mercado nacional,                                               artı́culo 93, apartado 2, del Tratado CE), cuando conside-
                                                                              ren que las medidas de que se trate son «ayudas existentes»
¿comprende asimismo, con arreglo a                                            que deben valorarse en un marco procedimental diferente,
                                                                              establecido en el artı́culo 88 CE, apartado 1 [anterior-
a)    la Directiva 85/73/CEE (5) del Consejo de 29 de enero de                mente artı́culo 93, apartado 1, del Tratado CE].
      1985, en relación con la Decisión 88/408/CEE (6) del
      Consejo de 15 de junio de 1988                                    2)    La República Italiana indica que la Comisión cometió un
                                                                              error manifiesto al determinar la base jurı́dica adecuada
b)    la Directiva 85/73/CEE del Consejo, en la versión resul-               para la valoración de la compatibilidad de las normas
      tante de la Directiva 93/118/CEE (7) del Consejo de 22 de               nacionales controvertidas con el Derecho comunitario:
      diciembre de 1993,                                                      en efecto, deberı́a haber realizado y finalizado su propio
                                                                              análisis únicamente en función de las normas especı́ficas
los gastos de realización de los análisis de la carne fresca de             de la Directiva postal. En el presente caso, esta falta de
porcino destinados a detectar la presencia de triquinas?                      base jurı́dica condujo a un vicio sustancial de forma y
                                                                              una utilización de procedimiento inadecuado evidentes,
( 1) DO 1964 L 121, p. 2012; EE 03/01, p. 101.                                en la medida en que se inició un procedimiento conforme
( 2) DO 1989 L 395, p. 13.                                                    al artı́culo 86 CE, apartado 3, cuando una eventual cen-
( 3) DO 1991 L 268, p. 69.                                                    sura de la incorrecta adaptación del Derecho interno a la
( 4) DO 1988 L 194, p. 28.                                                    Directiva postal deberı́a haberse efectuado en el marco
( 5) DO 1985 L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152.
                                                                              procedimental establecido en el artı́culo 226 CE (anterior-
( 6) DO 1988 L 194, p. 24.
( 7) DO 1993 L 340, p. 15.                                                    mente artı́culo 169 del Tratado).
                                                                              Al actuar ası́, la Comisión infringió también el artı́culo
                                                                              86 CE, apartado 3, que no podı́a aplicarse en el presente
                                                                              asunto, ası́ como el artı́culo 226 CE, por no haberlo
                                                                              aplicado, actuando de este modo de forma equivocada.
Recurso interpuesto el 20 de julio de 2000 contra la                          Finalmente, debe observarse que la elección efectuada por
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                       la Comisión en favor de un procedimiento distinto del
                              Italiana                                        exigido por el artı́culo 226 del Tratado no se basa siquiera
                                                                              en una mı́nima motivación, tanto más necesaria si se
                       (Asunto C-286/00)                                      tienen en cuenta las graves consecuencias que dicha
                                                                              elección produce.
                         (2000/C 302/28)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de julio de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Italiana, representada por el Profesor Umberto
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Leanza, en calidad de Agente, asistido por Ivo M. Braguglia y
                                                                        lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril
Francesca Quadri, avvocati dello Stato, que designa como
                                                                        de 2000, en el asunto entre Fleischversorgung Neuss
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rue
                                                                              GmbH und Co. KG y Landrat des Kreises Neuss
Marie-Adélaïde, 5.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                             (Asunto C-288/00)
—     Anule el escrito de requerimiento de la Comisión no SG                                     (2000/C 302/29)
      (2000) — D/103687, de fecha 16 de mayo de 2000.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
—     Condene en costas a la demandada.                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 27 de abril
Motivos y principales alegaciones                                       de 2000, en el asunto entre Fleischversorgung Neuss GmbH
                                                                        und Co. KG y Landrat des Kreises Neuss, y recibida en la
1)    La República Italiana señala que el acto de requerimiento,      Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de julio de 2000. El
      aun siendo previo a una eventual Decisión adoptada               Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que
      posteriormente con arreglo al artı́culo 86 CE (anterior-          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- C 302/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.10.2000
La tasa a tanto alzado percibida de conformidad con la                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Directiva 64/433/CEE (1) del Consejo de 26 de junio de 1964,            lución de la Corte suprema di Cassazione (Sezione terza
en la versión resultante de la Directiva 89/662/CEE (2) de 11 de       civile), de fecha 18 de abril de 2000, en el asunto entre
diciembre de 1989, aplicable, con arreglo a la Directiva                Prefetto provincia di Cuneo y Carbone Silvano NQ
88/409/CEE (3) del Consejo de 15 de junio de 1988, por la                     amministratore unico soc. «Expo Casa Manta Srl»
inspección de carnes frescas destinadas al mercado nacional,
¿comprende asimismo, con arreglo a la Directiva 85/73/CEE (4)                                    (Asunto C-296/00)
del Consejo de 29 de enero de 1985, en relación con la
Decisión 88/408/CEE (5) del Consejo de 15 de junio de 1988,                                       (2000/C 302/31)
los costes de un análisis bacteriológico que debe realizarse en
casos concretos?                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 1) DO 1964 L 121, p. 2012; EE 03/01, p. 101.                          resolución de la Corte suprema di Cassazione (Sezione terza
( 2) DO 1989 L 395, p. 13.                                              civile), dictada el 18 de abril de 2000, en el asunto entre
( 3) DO 1988 L 194, p. 28.                                              Prefetto provincia di Cuneo y Carbone Silvano NQ amministra-
( 4) DO 1985 L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152.                             tore unico soc. «Expo Casa Manta Srl», y recibida en la
( 5) DO 1988 L 194, p. 24.
                                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de agosto de 2000. La
                                                                        Corte suprema di Cassazione (Sezione terza civile) solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                        cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación de los Reglamen-
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de abril de                  tos comunitarios no 519/94 (1) y 3285/94 (2), relativos al
2000, en el asunto entre Davidoff & Cie. SA y Zino                      régimen común aplicable a las importaciones de determinados
                  Davidoff SA y GOFKID Ltd                              paı́ses terceros, una normativa nacional que exige la homologa-
                        (Asunto C-292/00)                               ción previa de aparatos telefónicos sin hilos (cordless) proce-
                                                                        dentes de paı́ses terceros exclusivamente para su comercializa-
                          (2000/C 302/30)                               ción, pero que no la exige para su importación?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 67 de 10.03.1994, p. 89.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (2) DO L 349 de 31.12.1994, p. 53.
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 27 de abril de
2000, en el asunto entre Davidoff & Cie. SA. y Zino Davidoff
SA y GOFKID Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 31 de julio de 2000. El Bundesgerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1.    ¿Deben interpretarse (o, en su caso, aplicarse análoga-          lución del Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio,
      mente) los artı́culos 4, apartado 4, letra a), y 5, apar-         de fecha 31 de mayo y 6 de julio de 2000, en el asunto
      tado 2, de la Primera Directiva 89/104/CEE relativa a la          entre M. Balestreri y L. Maura, por un lado, y la Regione
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-                                   Lombardia, por otro
      bros en materia de marcas, de 21 de diciembre de
      1988 (1), en el sentido de que facultan a los Estados
                                                                                (Asunto C-303/00)
      miembros para conceder la protección más amplia de las
      marcas de renombre también en los casos en que la marca
      posterior se utilice o vaya a utilizarse para productos o                                    (2000/C 302/32)
      servicios que sean idénticos o similares a aquellos para
      los cuales está registrada la marca anterior?                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2.    ¿Los artı́culos 4, apartado 4, letra a), y 5, apartado 2, de      resolución del Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio,
      la Directiva sobre marcas regulan de forma exhaustiva la          de fecha 31 de mayo y 6 de julio de 2000, en el asunto entre
      admisibilidad de una protección más amplia de las marcas        M. Balestreri y L. Maura, por un lado, y la Regione Lombardia,
      de renombre conforme al Derecho nacional por los                  por otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      motivos que se mencionan en esas disposiciones (aprove-           8 de agosto de 2000. El Tribunal Amministrativo Regionale
      chamiento o perjuicio, indebido y desleal, del carácter          per il Lazio pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      distintivo o del renombre de la marca anterior), o                las siguientes cuestiones:
      permiten una normativa nacional complementaria de
      protección de marcas de renombre frente a signos                 1.     Las disposiciones de los artı́culos 1, 4, 6 y 7 del
      posteriores que se utilicen o vayan a utilizarse para                    Reglamento (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de
      productos o servicios idénticos o similares?                             diciembre de 1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Regla-
                                                                               mento (CEE) no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                       de 1993, ¿pueden interpretarse en el sentido de que los
                                                                               plazos para la asignación de las cuotas, y, por ende, para
                                                                               la aplicación de las compensaciones y de las tasas, pueden


title: Asunto T-268/10: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2010 — PPG y SNF/ECHA

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/23

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2010 — PPG y SNF/ECHA
   (Asunto T-268/10)
   ()
   2010/C 274/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruselas) y SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francia) (representantes: K. Van Maldegem y R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               Que se anule el acto impugnado.

               —

               Que se condene a ECHA al pago de las costas de este procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos («ECHA») que identifica la acrilamida (CE no 201-173-7) (no CAS 79-06-1) como una sustancia que cumple los requisitos establecidos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de conformidad con el artículo 59 del REACH.
   Las demandantes afirman que la decisión impugnada es contraria a Derecho por cuanto se fundamenta en una evaluación de la acrilamida que resulta incorrecta desde el punto de vista científico y legal, toda vez que se sustenta sobre pruebas que no son lo bastante fiables y sólidas. A juicio de los demandantes, ECHA incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar la decisión impugnada, infringiendo los artículos 2, apartado 8, y 59 del REACH e incumpliendo su obligación de examinar las pruebas detenidamente y con imparcialidad.
   Además, las demandantes alegan que el acto impugnado viola una serie de principios generales del Derecho de la UE, como el principio de proporcionalidad y el de no discriminación, porque discrimina a la acrilamida respecto a otras sustancias comparables sin que haya una justificación objetiva para ello.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).