title: Asunto C-51/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de marzo de 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Signo constituido exclusivamente por cifras — Solicitud de registro del signo «1000» como marca para folletos, publicaciones periódicas y periódicos — Carácter supuestamente descriptivo de dicho signo — Criterios para la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 40/94 — Obligación de la OAMI de tener en cuenta su práctica decisoria anterior]

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de marzo de 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-51/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Signo constituido exclusivamente por cifras - Solicitud de registro del signo «1000» como marca para folletos, publicaciones periódicas y periódicos - Carácter supuestamente descriptivo de dicho signo - Criterios para la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Obligación de la OAMI de tener en cuenta su práctica decisoria anterior)
   2011/C 139/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 19 de noviembre 2009, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (T-298/06), mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la resolución R 447/2006-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 7 de agosto de 2006, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto contra la resolución del examinador por la que se deniega el registro de la marca denominativa «1000», para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 28 y 41 — Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-489/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Lahr — Alemania) — Pia Messner/Firma Stefan Krüger (Directiva 97/7/CE — Protección de los consumidores — Contratos a distancia — Ejercicio del derecho de rescisión por el consumidor — Indemnización por uso que debe abonarse al vendedor)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Lahr — Alemania) — Pia Messner/Firma Stefan Krüger
   (Asunto C-489/07) (1)

   (Directiva 97/7/CE - Protección de los consumidores - Contratos a distancia - Ejercicio del derecho de rescisión por el consumidor - Indemnización por uso que debe abonarse al vendedor)
   2009/C 256/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Lahr

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pia Messner

      Demandada: Firma Stefan Krüger

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Lahr — Interpretación del artículo 6, apartados 1 y 2, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia (DO L 144, p. 19) — Ejercicio del derecho de rescisión por el consumidor — Indemnización por uso que debe abonarse al vendedor

      Fallo

   Las disposiciones del artículo 6, apartados 1, segunda frase, y 2, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que una normativa nacional establezca con carácter general la posibilidad de que el vendedor reclame al consumidor una indemnización por el uso de un bien adquirido en virtud de un contrato a distancia en el caso de que éste haya ejercido su derecho de rescisión dentro de plazo.
   No obstante, estas disposiciones no se oponen a que se imponga al consumidor el pago de una indemnización por el uso del bien en el supuesto de que dicho consumidor haga uso de dicho bien de un modo incompatible con los principios de Derecho civil, como la buena fe o el enriquecimiento sin causa, siempre que no se menoscabe la finalidad de dicha Directiva y, en particular, la eficacia y la efectividad del derecho de rescisión, extremo que debe determinar el juez nacional.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 28 de junio de 2005, en los asuntos acumulados C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas y otros («Recurso de casación — Competencia — Tubos de calefacción urbana (tubos preaislados) — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Práctica colusoria — Boicot — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Irretroactividad — Confianza legítima — Legalidad — Comunicación sobre la cooperación — Obligación de motivación»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 28 de junio de 2005
   en los asuntos acumulados C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas y otros (1)

   («Recurso de casación - Competencia - Tubos de calefacción urbana (tubos preaislados) - Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) - Práctica colusoria - Boicot - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Irretroactividad - Confianza legítima - Legalidad - Comunicación sobre la cooperación - Obligación de motivación»)
   (2005/C 205/01)
   Lenguas de procedimiento: danés, alemán e inglés
   En los asuntos acumulados C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación basados en el artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, interpuestos el 17 de mayo de 2002, en el primer asunto, el 29 de mayo de 2002, en el segundo asunto, el 3 de junio de 2002, en los cuatro siguientes, y el 5 de junio de 2002, en el último asunto, Dansk Rørindustri A/S, con domicilio social en Fredericia (Dinamarca), (abogados: Sres. K. Dyekjær-Hansen y K. Høegh) (C-189/02 P), Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, con domicilio social en Rosenheim (Alemania), Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, con domicilio social en Hohenberg (Austria), Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, con domicilio social en Sondershausen (Alemania), (abogado: Sr. P. Krömer) (C-202/02 P), KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, con domicilio social en Linz (Austria), (abogado: Sr. W. Löbl) (C-205/02 P), LR af 1998 A/S, anteriormente Løgstør Rør A/S, con domicilio social en Løgstør (Dinamarca), (abogados: Sres. D. Waelbroeck y H. Peytz) (C-206/02 P), Brugg Rohrsysteme GmbH, con domicilio social en Wunstorf (Alemania), (abogados: Sres. T. Jestaedt, H.-C. Salger y M. Sura) (C-207/02 P), LR af 1998 (Deutschland) GmbH, anteriormente Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, con domicilio social en Fulda (Alemania), (abogado: Sr. H.-J. Hellmann) (C-208/02 P), ABB Asea Brown Boveri Ltd, con domicilio social en Zúrich (Suiza), (abogados: Sres. A. Weitbrecht, J. Ruiz Calzado y M. Bay) (C-213/02 P), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas [agentes: Sres. W. Mölls, P. Oliver y H. Støvlbæk, asistidos por los abogados: Sres. A. Böhlke, (C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P y C-208/02 P), y R. Thompson, QC (C-206/02 P y C-213/02 P)], HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG y HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH Verwaltungsgesellschaft (abogado: Sr. P. Krömer) (C-202/02 P), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann y C.W.A. Timmermans (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 28 de junio de 2005, una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Acumular a efectos de la sentencia los asuntos C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02 P.

               2)

               Desestimar los recursos de casación.

               3)

               Condenar en costas a Dansk Rørindustri A/S, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, LR af 1998 A/S, Brugg Rohrsysteme GmbH, LR af 1998 (Deutschland) GmbH y ABB Asea Brown Boveri Ltd.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asunto F-90/13: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/40

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-90/13)
   2014/C 24/74
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Mansullo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de desestimar la petición del demandante dirigida a obtener la indemnización por el perjuicio sufrido por una supuesta vulneración de su derecho al secreto ocasionada por el envío, por parte de la demandada, de un escrito, relativo a su situación, a un abogado que no lo representaba.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la denegación, con independencia de la forma que revista, de la solicitud de 26 de octubre de 2012, presentada por el demandante a la Comisión y recibida por ésta debidamente.

               —

               Que se anule la denegación, con independencia de la forma que revista, de la solicitud de 4 de julio de 2012, presentada por el demandante a la Comisión y recibida por ésta debidamente.

               —

               Que se anule la denegación, con independencia de la forma que revista, de la reclamación de 26 de septiembre de 2012 contra la decisión de desestimar la solicitud de 9 de marzo de 2012, presentada por el demandante a la Comisión y recibida por ésta debidamente.

               —

               Que se anule la nota de 12 de noviembre de 2012, que lleva en la parte superior derecha de su único folio la inscripción «HR.D.2/MB/ac/Ares(2012)1332162».

               —

               Que se anule la nota de 27 de septiembre de 2012, que lleva en la parte superior derecha del primero de sus dos folios la inscripción «Ref. Ares(2012)1131229-27.9.2012».

               —

               Que se anule la denegación, con independencia de la forma que revista, de la reclamación de 10 de marzo de 2013.

               —

               Que se anule la denegación, con independencia de la forma que revista, de la reclamación de 2 de enero de 2013.

               —

               En la medida en que resulte oportuno, que se anule la nota de 29 de abril de 2013, que lleva en la parte superior derecha del primero de sus tres folios la inscripción «Ref. Ares(2013)977767-29.4.2013».

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 10 000,00 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad en la medida del 10 % anual, con capitalización anual, con efectos a partir del 28 de febrero de 2013 y hasta el pago efectivo de la misma.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 25 000,00 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad en la medida del 10 % anual, con capitalización anual, con efectos a partir del 5 de noviembre de 2012 y hasta el pago efectivo de la misma.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-373/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 30 de abril de 2015 en el asunto T-259/13, Francia/Comisión

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/48

         Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 30 de abril de 2015 en el asunto T-259/13, Francia/Comisión
   (Asunto C-373/15 P)
   (2015/C 294/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas y C. Candat, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de España

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 30 de abril de 2015, en el asunto T-259/13, Francia/Comisión.

               —

               Que se pronuncie el Tribunal de Justicia con carácter definitivo sobre el litigio que anula la Decisión de Ejecución de la Comisión no 2013/123/UE, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (1), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Francesa relativos al Eje 2 del Programa de desarrollo rural hexagonal correspondiente a los ejercicios financieros 2008 y 2009, o que devuelva el asunto ante el Tribunal General para que se pronuncia sobre el litigio.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, el Gobierno francés invoca tres motivos contra la sentencia recurrida.
   Mediante su primer motivo, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no plantear de oficio un motivo basado en la violación de las formas sustanciales ya que la Comisión adoptó su decisión controvertida más allá de un plazo razonable.
   Mediante su segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la Comisión no infringió los artículos 10 y 14 del Reglamento (CE) no 1975/2006 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (2) (en lo sucesivo, «Reglamento 1975/2006»), al obligar a las autoridades francesas a efectuar el recuento de los animales durante los controles in situ realizados en relación con las medidas de ayudas ICDN («indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales»).
   Mediante su tercer motivo, invocado con carácter subsidiario de segundo grado, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que las verificaciones in situ efectuadas en el marco de la gestión de la identificación bovina o de las primas ovinas no constituyen controles in situ conforme a los artículos 12 y siguientes del Reglamento 1975/2006.
   Por consiguiente, la sentencia recurrida debe anularse en la medida en que desestima el primer motivo de anulación planteado por el Gobierno francés contra la decisión controvertida de la Comisión.

      (1)  DO L 67, p. 20.

      (2)  DO L 368, p. 74.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2000 en el asunto C-411/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'arrondissement de Luxembourg): Angelo Ferlini contra Centre hospitalier de Luxembourg ("Trabajadores — Reglamento (CEE) n° 1612/98 — Igualdad de trato — Personas no afiliadas al régimen nacional de Seguridad Social — Funcionarios de las Comunidades Europeas — Aplicación de tarifas por gastos médicos y hospitalarios relacionados con la maternidad")

text:
C 335/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de
suministro (DO L 199, p. 1), y 93/37/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimien-                                      de 3 de octubre de 2000
tos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO
L 199, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn            en el asunto C-411/98 (petición de decisión prejudicial
(Ponente), A. La Pergola, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;                   planteada por el Tribunal d’arrondissement de Luxem-
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, admi-             bourg): Angelo Ferlini contra Centre hospitalier de
nistrador principal, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una                                              Luxembourg(1)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    La expresión «financiada por [una o varias entidades adjudica-       («Trabajadores — Reglamento (CEE) no 1612/98 — Igual-
      doras]», que figura en el artı́culo 1, letra b), párrafo segundo,    dad de trato — Personas no afiliadas al régimen nacional
      tercer guión, de las Directivas 92/50/CEE del Consejo, de            de Seguridad Social — Funcionarios de las Comunidades
      18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos        Europeas — Aplicación de tarifas por gastos médicos y
      de adjudicación de los contratos públicos de servicios,                      hospitalarios relacionados con la maternidad»)
      93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos
      públicos de suministro, y 93/37/CEE del Consejo, de 14 de                                        (2000/C 335/33)
      junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de los contratos públicos de obras, debe interpre-
      tarse en el sentido de que en ella se incluyen las becas o
      subvenciones concedidas por una o varias entidades adjudicado-                           (Lengua de procedimiento: francés)
      ras para fomentar la labor investigadora, ası́ como las becas
      para estudiantes que las autoridades locales competentes en
      materia de educación abonan a las universidades para cubrir
      los gastos académicos de determinados estudiantes. En cambio,
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      no constituyen financiación pública, a efectos de dichas Directi-
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      vas, las sumas abonadas por una o varias entidades adjudicado-
      ras, bien en el marco de un contrato de prestación de
      servicios que comprenda trabajos de investigación, bien como
      contrapartida por la presentación de otros servicios, tales como     En el asunto C-411/98, que tiene por objeto una petición
      asesoramiento u organización de conferencias.                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal
2)    El término «mayoritariamente», que figura en el artı́culo 1,          d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburgo), destinada a
      letra b), párrafo segundo, tercer guión, de cada una de las         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
      Directivas 92/50, 93/36 y 93/37, debe interpretarse en el             entre Angelo Ferlini y Centre hospitalier de Luxembourg, una
      sentido de que significa «más de la mitad».                          decisión prejudicial sobre la interpretación, por un lado, de los
                                                                            artı́culos 6, párrafo primero, y 48 del Tratado CE (actualmente
                                                                            artı́culos 12 CE, párrafo primero, y 39 CE, tras su modifica-
3)    Para valorar correctamente el porcentaje de financiación pública
      de un organismo determinado, es preciso tener en cuenta todos         ción); del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de
                                                                            15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
      los ingresos que dicho organismo obtenga, incluidos los que
                                                                            trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE
      resulten de una actividad mercantil.
                                                                            05/01, p. 77), en su versión modificada por el Reglamento
                                                                            (CEE) no 312/76 del Consejo, de 9 de febrero de 1976, por el
4)    La cualificación de «entidad adjudicadora» de un organismo
                                                                            que se modifican las disposiciones relativas a los derechos
      como la Universidad de Cambridge debe efectuarse sobre una
                                                                            sindicales de los trabajadores que figuran en el Reglamento
      base anual y el perı́odo que debe considerarse más adecuado
                                                                            (CEE) no 1612/98 (DO L 39, p. 2; EE 05/02, p. 69), y del
      para calcular el modo de financiación de dicho organismo es el
                                                                            Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      ejercicio presupuestario en el que se inicia el procedimiento de
                                                                            1971, relativo a la aplicación a los regı́menes de Seguridad
      adjudicación de un contrato determinado, debiendo entenderse
                                                                            Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
      que dicho cálculo ha de efectuarse tomando como base las cifras
                                                                            por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
      disponibles al inicio del ejercicio presupuestario, aunque tengan
                                                                            desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
      el carácter de previsiones. Un organismo que en la fecha en que
                                                                            y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo,
      se inicia un procedimiento de adjudicación de un contrato
                                                                            de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), y,
      constituye una «entidad adjudicadora», en el sentido de las
                                                                            por otro lado, del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE
      Directivas 92/50, 93/36 y 93/37, seguirá estando sometido
                                                                            (actualmente artı́culo 81 CE, apartado 1), el Tribunal de Justi-
      a las exigencias de dichas Directivas, en lo que atañe a tal
                                                                            cia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
      contrato, hasta la terminación del procedimiento de que se trate.
                                                                            J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward, L. Sevón y
                                                                            R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
(1) DO C 397, de 19.12.1998.                                                P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris,
                                                                            Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr.
                                                                            R. Grass, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/19
La aplicación, de forma unilateral, por un grupo de prestadores de         1)     Se desestima el recurso de casación.
asistencia a los funcionarios de las Comunidades Europeas de tarifas
relativas a la asistencia médica y hospitalaria dispensada en caso de       2)     Se condena en costas a Industrie des poudres sphériques.
maternidad superiores a las aplicables a los residentes afiliados al
régimen nacional de Seguridad Social constituye una discriminación
                                                                            3)     Péchiney électrométallurgie, la Chambre syndicale de l’électro-
por razón de la nacionalidad prohibida por el artı́culo 6, párrafo
                                                                                métallurgie y de l’électrochimie y la Comisión de las Comunida-
primero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 12 CE, párrafo
                                                                                des Europeas soportarán sus propias costas.
primero, tras su modificación), al no existir justificación objetiva
alguna al respecto.
                                                                            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
(1) DO C 20, de 23.1.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 3 de octubre de 2000
en el asunto C-458/98 P: Industrie des poudres sphériques                                         de 3 de octubre de 2000
           contre Conseil de l’Union européenne(1)
                                                                            en el asunto C-9/99 (petición de decisión prejudicial
(«Recurso de casación — Antidumping — Reglamento (CEE)                     planteada por la cour d’appel de Grenoble): Échirolles
no 2423/88 — Calcio metal — Admisibilidad — Reapertura                      Distribution SA contra Association du Dauphiné y
de un procedimiento antidumping tras la anulación del                                                       otros (1)
Reglamento por el que se establece un dereche antidumping
                      — Derechos de defensa»)
                                                                                («Legislación nacional sobre el precio de los libros»)
                           (2000/C 335/34)
                                                                                (2000/C 335/35)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques,                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
con domicilio social en Annemasse (Francia), representada por
Me C. Momège, Abogada de Parı́s, que designa como domicilio
en Luxemburgo el bufete de Me A. May, 398, route d’Esch, que                En el asunto C-9/99, que tiene por objeto una petición dirigida
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la              al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la cour d’appel de
Europeas (Sala Quinta ampliada) de 15 de octubre de 1998,                   Grenoble (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Industrie des poudres sphériques/Consejo (T-2/95, Rec. p. II-               ante dicho órgano jurisdiccional entre Échirolles Distribution
3939), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en            SA y Association du Dauphiné y otros, una decisión prejudicial
el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la              sobre la interpretación de los artı́culos 3, letras c) y g), del
Unión Europea (Agente: Sr. S. Marquardt, asistido por el                   Tratado CE [actualmente artı́culo 3, letras c) y g), tras su
Sr. P. Bentley), Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-               modificación], 3 A y 5 del Tratado CE (actualmente artı́culos 4
tes: Sres. N. Khan y X. Lewis), Péchiney électrométallurgie, con            CE y 10 CE), 7 A, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente
domicilio social en Courbevoie (Francia), y Chambre syndicale               artı́culo 14 CE, párrafo segundo, tras su modificación), ası́
de l’électrométallurgie et de l’électrochimie, con domicilio                como 102 A y 103, apartados 3 y 4, del Tratado CE (actual-
social en Parı́s (Francia), representadas por Mes O. d’Ormesson             mente artı́culos 98 CE y 99 CE, apartados 3 y 4), el Tribunal
y O. Prost, Abogados de Parı́s, el Tribunal de Justicia (Sala               de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de              de Almeida (Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen, C. Gul-
Sala; P.J.G. Kapteyn, A. La Pergola, P. Jann y H. Ragnemalm                 mann, J.-P. Puissochet y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas, Secretario:              Sr. S. Alber, Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una sentencia              dora principal, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una
cuyo fallo es el siguiente:                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-463/16: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2016 — Portugal/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/44

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2016 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-463/16)
   (2016/C 392/58)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1059 de la Comisión, de 20 de junio de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada el 21 de junio de 2016 con el número C(2016) 3753], en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea un importe de 8 984 891,60 euros, dentro de los gastos declarados por la República Portuguesa en el marco de la «Condicionalidad» en los ejercicios 2011, 2012 y 2013.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de motivación y en la vulneración del artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO 2006, L 171, p. 90).

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 24 del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.os 1290/2005, 247/2006 y 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003 (DO 2009, L 30, p. 16), y de los artículos 54, letra c), párrafo segundo, y 71 del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión de 30 de noviembre de 2009 por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO 2009, L 316, p. 65).

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los artículos 26 y 53 del Reglamento (CE) n.o 1122/2009.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de motivación.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio ne bis in idem.

               6.

               Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y del artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005, L 209, p. 1).


title: Asunto C-457/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wiesbaden, Alemania) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Diageo Deutschland GmbH (Libre circulación de mercancías — Directiva 75/106/CEE — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros — Líquidos en envases previos — Preacondicionamiento en volumen — Artículo 5, apartado 3, letras b) y d) — Baileys Minis — Comercialización en envases previos de un volumen nominal de 0,071 litros)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wiesbaden, Alemania) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Diageo Deutschland GmbH
   (Asunto C-457/05) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Directiva 75/106/CEE - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros - Líquidos en envases previos - Preacondicionamiento en volumen - Artículo 5, apartado 3, letras b) y d) - «Baileys Minis» - Comercialización en envases previos de un volumen nominal de 0,071 litros)
   (2007/C 315/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Wiesbaden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV

      Demandada: Diageo Deutschland GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Wiesbaden — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Validez del artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el artículo 5, apartado 3, letra d), y con el anexo III, punto 4, de la Directiva 75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos líquidos en envases previos (DO L 42, p. 1; EE 13/04, p. 54), en su versión modificada — Prohibición de comercialización en otros Estados miembros de bebidas espirituosas que se presentan en un volumen de 0,071 litros y que han sido fabricadas y comercializadas legalmente en Irlanda o en el Reino Unido «Baileys Minis».
   Fallo
   El artículo 5, apartado 3, letra d), de la Directiva 75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos líquidos en envases previos, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, debe interpretarse en el sentido de que los envases previos de un volumen nominal de 0,071 litros, que contengan productos de los enumerados en el anexo III, punto 4, de esa misma Directiva y que se fabriquen y comercialicen legalmente en Irlanda o en el Reino Unido pueden igualmente comercializarse en los demás Estados miembros.
   El artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el apartado 3, letra d), del mismo artículo de la Directiva 75/106, en su versión modificada por la citada Acta, es inválido en la medida en que excluye el volumen nominal de 0,071 litros de la gama comunitaria armonizada de volúmenes nominales que figura en el anexo III, punto 4, columna I, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2007.


title: Modificación del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia con vistas a acelerar los procedimientos

text:
C 28/26                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            27.1.2001
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Modificación del Reglamento de Procedimiento del Tribu-                  —      El Tribunal de Primera Instancia decidirá caso por caso,
nal de Primera Instancia con vistas a acelerar los procedi-                      tomando en consideración la urgencia particular y las
                              mientos                                            circunstancias del asunto, ası́ como si éste, habida cuenta
                                                                                de su complejidad y del volumen de los escritos presenta-
                          (2001/C 28/48)                                         dos, se presta a un debate esencialmente oral.
El 6 de diciembre de 2000 el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          2.     Supresión del segundo turno de escritos de alegaciones —
ha adoptado varias modificaciones de su Reglamento de
                                                                                Modificación del artı́culo 47
Procedimiento con la finalidad de acelerar los procedimientos
(DO L 322, de 19 de diciembre de 2000). Dichas modificacio-
                                                                          Cuando una vez presentado el escrito de contestación el
nes entrarán en vigor el 1 de febrero de 2001.
                                                                          contenido de los autos sea suficientemente completo para
                                                                          permitir a las partes desarrollar sus motivos y alegaciones en
Las referidas modificaciones versan principalmente sobre:                 la fase oral, el Tribunal de Primera Instancia podrá decidir que
                                                                          no se presentarán escritos de réplica y dúplica. En este caso, a
1)    La creación de un procedimiento acelerado («fast track»).          petición de las partes, el Tribunal les concederá más tiempo de
                                                                          uso de la palabra para que desarrollen su argumentación en la
2)    La posibilidad de que el Tribunal de Primera Instancia              vista.
      suprima el segundo turno de escritos de alegaciones.
3)    La reducción del plazo para presentar la demanda de                3.     Reducción del plazo para presentar la demanda de intervención
      intervención.                                                             — Modificación del artı́culo 115, apartado 1, y nuevo
                                                                                apartado 6 del artı́culo 116
4)    La utilización de los medios de comunicación modernos
      y la simplificación de las disposiciones sobre los plazos          —      Se reduce a seis semanas el plazo para presentar la
      por razón de la distancia.                                                demanda de intervención, plazo que se contará a partir
                                                                                de la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                                Europeas de la comunicación relativa a la interposición
1.    Creación de un procedimiento acelerado («fast track») — Nuevo             del recurso.
      artı́culo 76 bis                                                    —      No obstante, podrá admitirse la intervención extempor-
                                                                                ánea que se solicite después de la expiración del referido
Este procedimiento de un nuevo tipo está destinado a asuntos                    plazo y antes de la decisión de iniciar la fase oral del
que revisten una urgencia especial y para los cuales las medidas                 procedimiento, pero, en este caso, la parte coadyuvante
provisionales adoptadas en el procedimiento sobre medidas                        no tendrá derecho sino a presentar oralmente sus observa-
provisionales no constituyen una solución adecuada. Cabe                        ciones en la vista basándose únicamente en el informe
pensar, por ejemplo, en los recursos que versan sobre el                         para la vista que le haya sido comunicado.
acceso del público a los documentos administrativos de las
Instituciones o sobre las decisiones en materia de control de
las concentraciones.                                                      4.     Utilización de los medios de comunicación modernos — Nuevo
                                                                                apartado 6 del artı́culo 43, modificación del artı́culo 44,
—     En el procedimiento acelerado, la fase oral constituirá la                apartado 2, y del artı́culo 100. Simplificación de las disposicio-
      fase fundamental del procedimiento. El Tribunal de                         nes sobre los plazos por razón de la distancia — Modificación
      Primera Instancia le dedicará más tiempo y la fase oral                  del artı́culo 102, apartado 2
      deberá hacer posible un debate minucioso y completo de
      todos los aspectos del asunto.                                      Se amplı́a la posibilidad de utilizar el fax o cualquier otro
                                                                          medio técnico de comunicación para la correspondencia entre
—     En principio, la fase escrita del procedimiento se limitará        la Secretarı́a del Tribunal de Primera Instancia y los abogados
      a la demanda y al escrito de contestación. No habrá ni un         y agentes de las partes. Esta posibilidad de transmisión
      segundo turno de escritos de alegaciones ni escrito de              instantánea de los documentos convierte en obsoleta la
      formalización de la intervención.                                 diferenciación de los plazos por razón de la distancia en
                                                                          función del domicilio de las partes.
—     Los escritos de alegaciones deberán ser breves y concisos.
                                                                          —      A efectos del cumplimiento de los plazos, se admitirá la
—     El asunto se sustanciará con carácter prioritario.                       presentación de cualquier documento procesal, en forma
                                                                                de una copia del original firmado, por medio de fax o
—     La petición de que el asunto se sustancie según el                       como anexo (copia escaneada) a un correo electrónico
      procedimiento acelerado deberá presentarse, mediante                      (dirección: cfi.registry@curia.eu.int), siempre que el original
      acto separado, al mismo tiempo que los escritos de                         firmado se reciba en la Secretarı́a como máximo diez dı́as
      demanda o de contestación.                                                después.
 ---pagebreak--- 27.1.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 28/27
—     La Secretarı́a utilizará el fax o la transmisión de una copia            —     Las decisiones de promoción se adoptaron sin existir
      por correo electrónico para las notificaciones cuando el                        informe alguno de calificación del demandante ni
      abogado o agente haya manifestado su consentimiento.                             tampoco cualquier otro documento que hubiera
                                                                                podido paliar la citada inexistencia;
—     Si el abogado o agente acepta las notificaciones por esta
      vı́a, la elección de domicilio en Luxemburgo se convertirá               —     los méritos del demandante no fueron apreciados
      en facultativa.                                                                  correctamente;
—     Se aplicará un plazo por razón de la distancia fijo y único             —     el procedimiento de promoción adolece de un vicio
      de diez dı́as con independencia del domicilio de la parte                        de procedimiento, en la medida en que se funda en
      interesada.                                                                      unas calificaciones redactadas sobre la base de un
                                                                                sistema de atribución de puntos que incumple lo
                                                                                dispuesto en la guı́a de calificación.
Más adelante se elaborarán y pondrán en conocimiento del
público instrucciones prácticas sobre el procedimiento para
aplicar las referidas modificaciones.
                                                                           Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2000 contra
                                                                                el Parlamento Europeo por Jean-Marie Le Pen
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2000 contra                                             (Asunto T-353/00)
la Comisión de las Comunidades Europeas por Hubert
                               Huygens
                                                                                (2001/C 28/50)
                          (Asunto T-351/00)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2001/C 28/49)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 21 de noviembre de 2000 un
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el
                                                                           Sr. Jean-Marie Le Pen, con domicilio en Saint Cloud (Francia),
                                                                           representado por Me François Wagner, abogado de Niza.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
formulado por Hubert Huygens, con domicilio en Olm                         que:
(Luxemburgo), representado por Me Sylvie Nyssens, abogado
de Bruselas.                                                               —     Anule y declare nula de pleno derecho la decisión
                                                                                impugnada.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              —     Conceda al demandante la cantidad de 50 000 FF en
que:                                                                             concepto de gastos no comprendidos en las costas.
—     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades                —     Condene al Parlamento Europeo al pago de todas las
      Europeas de no promover al demandante al grado B 1 en                      costas del procedimiento.
      virtud del ejercicio de promoción 2000.
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                Motivos y principales alegaciones
      pago de todos los gastos y costas del procedimiento.
                                                                           El demandante, diputado del Parlamento Europeo, impugna la
                                                                           decisión adoptada por la Sra. Presidenta del Parlamento
Motivos y principales alegaciones                                          Europeo, el 23 de octubre de 2000, por la que se tomó nota,
                                                                           conforme al artı́culo 12, apartado 2, del Acto de 20 de
—     Infracción del artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios        septiembre de 1976, por el que se eligen los representantes en
      y violación de los derechos de defensa, por cuanto la               el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, de la
      decisión impugnada carece de motivación.                           notificación del Gobierno francés en la que se declaraba que
                                                                           habı́a expirado el mandato del demandante como diputado
—     Infracción de los artı́culos 26, 43 y 45 del Estatuto, ası́         europeo. La citada decisión es consecuencia de una condena
      como violación de los principios de igualdad de trato y             penal que le fue impuesta al demandante por los órganos
      de buena administración, en la medida en que:                       jurisdiccionales franceses.


title: Asunto T-215/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — SIGLA/OAMI — Elleni Holding (VIPS) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria VIPS — Marca nacional denominativa anterior VIPS — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 74 del Reglamento (CE) n o  40/94 — Principio dispositivo — Derecho de defensa )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — SIGLA/OAMI — Elleni Holding (VIPS)
   (Asunto T-215/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria VIPS - Marca nacional denominativa anterior VIPS - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 - Principio dispositivo - Derecho de defensa»)
   (2007/C 95/71)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: SIGLA, S.A. (Madrid, España) (Representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: I. de Medrano Caballero y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Elleni Holding BV (Alphen aan de Rijn, Países Bajos)
   Objeto
   Recurso formulado contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de abril de 2003 (asunto R 1127/2000-3), en relación con un procedimiento de oposición entre SIGLA, S.A., y Elleni Holding BV.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de abril de 2003 (asunto R 1127/2000-3).

               2)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas en que ha incurrido la demandante.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asuntos acumulados T-407/06 y T-408/06: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Zhejiang Aokang Shoes y Wenzhou Taima Shoes/Consejo ( Dumping — Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Trato individual — Muestreo — Derecho de defensa — Igualdad de trato — Perjuicio — Confianza legítima — Obligación de motivación )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/37

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Zhejiang Aokang Shoes y Wenzhou Taima Shoes/Consejo
   (Asuntos acumulados T-407/06 y T-408/06) (1)

   («Dumping - Importaciones de calzado con parte superior de cuero procedentes de China y de Vietnam - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Trato individual - Muestreo - Derecho de defensa - Igualdad de trato - Perjuicio - Confianza legítima - Obligación de motivación»)
   2010/C 113/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (Yongjia, China) (asunto T-407/06); y Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd (Wenzhou, China) (asunto T-408/06) (representantes: I. MacVay, Solicitor, R. Thompson, QC, y K. Beal, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Scharf, agentes); Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bruselas) (representantes: inicialmente P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn y S. Verhulst, y posteriormente P Vlaemminck y A. Hubert, abogados); BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italia), y otras dieciséis partes coadyuvantes cuyos nombres figuran en anexo (representantes: G. Celona y P. Tabellini y C. Cavaliere, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1), en la medida en que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd y Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd cargarán con sus propias costas, así como con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea, la Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas y otras dieciséis partes coadyuvantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Archivo del asunto C-339/01

text:
C 158/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.7.2003
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la                                      Archivo del asunto C-339/01 (1)
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                                (2003/C 158/33)
                        (Asunto C-218/03)
                         (2003/C 158/32)                                  Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-339/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                          Vorarlberg): Kurt Beck.
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 19 de mayo de
2003 un recurso contra la República Helénica formulado por
la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
la Sra. Maria Patakia, Consejero Jurídico, y el Sr. Nicola Yerrell,       (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
miembro del Servicio Jurídico.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      97/80/CE del Consejo ( 1), de 15 de diciembre de 1997,                             Archivo del asunto C-343/01 (1)
      relativa a la carga de la prueba en los casos de discrimina-
      ción por razón de sexo al no tomar y, en cualquier caso,
      al no comunicar en el plazo señalado las disposiciones                                       (2003/C 158/34)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      atenerse a dicha Directiva.
—     Condene en costas a la República Helénica.                          Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-343/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
Motivos y principales alegaciones                                         Vorarlberg): Christian Kröll.
En virtud del artículo 249 CE, párrafo tercero, las directivas            (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
que deba conseguirse.
Con arreglo al artículo 10 CE, párrafo primero, los Estados
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de dicho Tratado o resultantes de los actos de las
instituciones de la Comunidad.                                                           Archivo del asunto C-357/01 (1)
                                                                                (2003/C 158/35)
La República Helénica no discute su obligación de adoptar las
medidas necesarias para atenerse a las exigencias de la Directiva
antes citada.
                                                                          Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del
La Comisión afirma que, hasta el momento, la República                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para la                    archivar el asunto C-357/01 (petición de decisión prejudicial
adaptar completamente el ordenamiento jurídico helénico a la              planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
Directiva controvertida.                                                  Vorarlberg): Manfred Laaber.
( 1) DO L 14 de 20.1.1998, p. 6.                                          (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto C-150/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2007 — Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Ibérica, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia (Recurso de casación — Directiva 67/548/CEE — Rechazo de la exclusión de la colofonia como sustancia peligrosa — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva — Recurso de indemnización — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/21

         Auto del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2007 — Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Ibérica, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia
   (Asunto C-150/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Directiva 67/548/CEE - Rechazo de la exclusión de la colofonia como sustancia peligrosa - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva - Recurso de indemnización - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   (2007/C 96/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Ibérica, S.A. (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y F. Simonetti, agentes), República de Finlandia
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 14 de diciembre de 2005, dictado en el asunto T-369/03, Arizona Chemical BV y otros/Comisión, mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró inadmisible un recurso por el que se solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión D(2003)430245, de 20 de agosto de 2003, por la que se desestimaba la solicitud de la demandante de que se excluyera la sustancia denominada colofonia de la lista de sustancias peligrosas reproducida en el anexo I de la Directiva 67/548/CEE, del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA y Cray Valley Ibérica, S.A.

      (1)  DO C 121, de 20.5.2006.


title: Asunto C-165/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Daňové riaditel’stvo Slovenskej republiky/Profitube spol. sro (Sexta Directiva IVA — Aplicabilidad — Código aduanero comunitario — Mercancías procedentes de un tercer Estado y sujetas al régimen de depósito aduanero en el territorio de un Estado miembro — Transformación de mercancías bajo régimen de perfeccionamiento activo en forma de sistema de suspensión — Venta de las mercancías y nueva sujeción al régimen de depósito aduanero — Permanencia en el mismo depósito aduanero durante el desarrollo de toda esa serie de operaciones — Entrega de bienes a título oneroso realizada en territorio nacional — Devengo del IVA)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Daňové riaditel’stvo Slovenskej republiky/Profitube spol. sro
   (Asunto C-165/11) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Aplicabilidad - Código aduanero comunitario - Mercancías procedentes de un tercer Estado y sujetas al régimen de depósito aduanero en el territorio de un Estado miembro - Transformación de mercancías bajo régimen de perfeccionamiento activo en forma de sistema de suspensión - Venta de las mercancías y nueva sujeción al régimen de depósito aduanero - Permanencia en el mismo depósito aduanero durante el desarrollo de toda esa serie de operaciones - Entrega de bienes a título oneroso realizada en territorio nacional - Devengo del IVA)
   2013/C 9/17
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Daňové riaditel’stvo Slovenskej republiky

      Demandada: Profitube spol. sro

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretación de los artículos 3, apartado 3, 37, apartado 2, 79, 84, 98, 114 y 166, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), de los artículos 2, 3, 5, apartado 1, 7, 10, 16 y 33 bis, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), así como del artículo 1, punto 7, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1) — Bienes depositados tras su importación de un tercer país en un depósito aduanero público del Estado miembro para ser posteriormente transformados en dicho depósito aduanero en un régimen de perfeccionamiento activo en el ámbito del régimen de suspensión y finalmente despachados a libre práctica por el transformador en ese mismo depósito a otra sociedad de este mismo Estado miembro e incluidos acto seguido bajo el régimen del depósito aduanero — Aplicabilidad del régimen del IVA — Concepto de entrega de bienes a título oneroso en el territorio nacional — Concepto de abuso de Derecho — Bobinas de acero transformadas en perfiles de acero.

      Fallo

   Cuando mercancías procedentes de un país tercero hayan sido colocadas al amparo del régimen de depósito aduanero en un Estado miembro, y hayan sido transformadas posteriormente mientras se hallaban bajo el régimen de perfeccionamiento activo en forma de sistema de suspensión y seguidamente vendidas y colocadas de nuevo bajo régimen de depósito aduanero, permaneciendo, durante el desarrollo de toda esa serie de operaciones, en el mismo depósito aduanero, situado en el territorio de dicho Estado miembro, la venta de esas mercancías está sujeta al impuesto sobre el valor añadido con arreglo al artículo 2, número 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2004/66/CE del Consejo, de 26 de abril de 2004, salvo que el mencionado Estado miembro haya hecho uso de su facultad de eximir dicha venta del impuesto en virtud del artículo 16, apartado 1, de dicha Directiva, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto F-114/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Bowles, Larue y Whitehead/BCE (Función pública — Personal del BCE — Ajuste general de los salarios — Método de cálculo — Datos provisionales — Crisis económica y financiera — Circunstancias particulares — Acto lesivo — Nómina — Acto provisional)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Bowles, Larue y Whitehead/BCE
   (Asunto F-114/10) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Ajuste general de los salarios - Método de cálculo - Datos provisionales - Crisis económica y financiera - Circunstancias particulares - Acto lesivo - Nómina - Acto provisional)
   2012/C 138/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Carlos Bowles, Emmanuel Larue y Sarah Whitehead (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: E. Carlini y M. López Torres, agentes; B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto la anulación de las nóminas de los demandantes correspondientes a enero de 2010 y a los meses posteriores, en la medida en que aplican un incremento salarial del 2 % como resultado del ejercicio de ajuste salarial para 2010 y la indemnización de los daños materiales sufridos por los demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones del Banco Central Europeo de incrementar en un 2 % las retribuciones del Sr. Bowles, el Sr. Larue y la Sra. Whitehead desde el 1 de enero de 2010, reflejadas en las nóminas correspondientes a enero de 2010 y a los meses posteriores.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Banco Central Europeo cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011, p. 37.


title: Asunto C-110/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’edilizia abitativa (Procedimiento prejudicial — Contrato de obras públicas — Directiva 2004/18/CE — Artículo 7 — Evaluación y verificación de la capacidad técnica de los operadores económicos — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’edilizia abitativa
   (Asunto C-110/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contrato de obras públicas - Directiva 2004/18/CE - Artículo 7 - Evaluación y verificación de la capacidad técnica de los operadores económicos - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2017/C 249/17)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lg Costruzioni Srl

      Recurrida: Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

      con intervención de: TE.SV.AM. Srl, Alvit Srl, Igit SpA, Planarch Srl, Francesco Auteri

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 19 de enero de 2016, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto F-9/13: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/20

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-9/13)
   2013/C 215/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de proceder a una compensación de deudas entre el importe correspondiente a las costas que ella debe abonar por haber sido condenada en costas por el Tribunal General en el asunto T-176/04 y el importe que el demandante debe abonar a raíz del auto dictado en el asunto T-241/03.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 6 de marzo de 2012.

               —

               Que se anule la decisión de proceder al cobro mediante compensación de deudas entre el derecho de crédito por importe de 1 600 euros que el demandante ostenta frente a la Comisión y el importe de 4 875 euros del que se afirma, sin que sea cierto, que éste debe abonar a aquélla.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión desestimatoria de la reclamación presentada del 23 de junio de 2012, remitida por el demandante a la Comisión y recibida por esta última en fecha no posterior al 23 de junio de 2012.

               —

               Que se anule la nota de 27 de agosto de 2012, recibida por el demandante el 9 de octubre de 2012

               —

               Que se condene a la Comisión a reembolsar al demandante la totalidad de las costas en que éste incurra en el presente procedimiento.


title: Asunto C-217/07: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/13

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-217/07)
   (2007/C 155/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/49/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad,
               y
               en virtud de la Directiva 2004/50/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se modifican la Directiva 96/48/CE del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional,
               al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a las Directivas 2004/49/CE y 2004/50/CE expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 164, p. 44.

      (2)  DO L 164, p. 114.


title: Asunto C-162/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 26 de marzo de 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 26 de marzo de 2007 — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-162/07)
   (2007/C 140/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

      Demandadas: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 4, apartado 4, último párrafo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, debe interpretarse como una norma no suficientemente precisa, que permite a los Estados miembros aplicar el régimen previsto en la misma en supuestos particulares de vínculos económicos, financieros o jurídicos entre diversas entidades, o como una norma suficientemente precisa, que obliga por tanto, una vez que el Estado miembro haya decidido adoptar dicho régimen, a declararlo aplicable en todos los casos en que existan los vínculos que allí se describen?

               2)

               Con independencia de la respuesta facilitada a la cuestión anterior, ¿el establecimiento de límites temporales como presupuesto para la aplicación del régimen, en el sentido de que el vínculo debe haber existido durante un período de tiempo relevante, sin que se permita a las entidades interesadas acreditar la existencia de un motivo económico válido para la constitución del vínculo, constituye un medio desproporcionado desde el punto de vista de los objetivos de la Directiva y del respeto del principio de la prohibición del abuso de derecho? ¿En todo caso, dicha normativa debe considerarse contraria al principio de neutralidad del IVA?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 1999 en el asunto T-158/95, Eridania Zuccherifici Nazionali Spa y otros contra Consejo de la Unión Europea (Organización común de mercados en el sector del azúcar - Régimen de compensación de los gastos de almacenamiento - Recurso de anulación - Personas físicas y jurídicas - Inadmisibilidad)

text:
16.10.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/21
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 8 de julio de 1999                                                       de 8 de julio de 1999
en el asunto T-158/95, Eridania Zuccherifici Nazionali Spa
        y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)                    en el asunto T-168/95, Eridania Zuccherifici nazionali Spa
                                                                                y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
(Organización común de mercados en el sector del azúcar —
Régimen de compensación de los gastos de almacenamiento                   (Organización común de mercados en el sector del azúcar —
— Recurso de anulación — Personas fı́sicas y jurı́dicas —                 Fijación de los precios de intervención derivados para las
                          Inadmisibilidad)                                 zonas deficitarias — Recurso de anulación — Personas
                                                                                fı́sicas y jurı́dicas — Inadmisibilidad)
                          (1999/C 299/26)
                                                                                (1999/C 299/27)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-158/95, Eridania Zuccherifici Nazionali SpA,                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
con domicilio social en Génova (Italia), ISI — Industria
Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, con domicilio social             En el asunto T-168/95, Eridania Zuccherifici Nazionali SpA,
en Padua (Italia), Sadam Zuccherifi, división de la SECI —                con domicilio social en Génova (Italia), ISI — Industria
Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con domicilio                Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, con domicilio social
social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese SpA, con                   en Padua (Italia), Sadam Zuccherifici, división de la SECI —
domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-                Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con domicilio
lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con                   social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese SpA, con
domicilio social en Termoli (Italia), SFIR — Società Fondiaria             domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-
Industriale Romagnola SpA, con domicilio social en Cesena                  lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con
(Italia), y Ponteco Zuccheri SpA, con domicilio social en                  domicilio social en Termoli (Italia), SFIR — Società Fondiaria
Pontelagoscuro (Italia), representadas por el Sr. Bernard O’Con-           Industriale Romagnola SpA, con domicilio social en Cesena
nor, Solicitor, y los Sres. Ivano Vigliotti y Paolo Crocetta,              (Italia), y Ponteco Zuccheri SpA, con domicilio social en
Abogados de Génova, que designan como domicilio en                         Pontelagoscuro (Italia), representadas por el Sr. Bernard O’Con-
Luxemburgo el despacho de Me Arsène Kronshagen, 12,                        nor, Solicitor, y los Sres. Ivano Vigliotti y Paolo Crocetta,
boulevard de la Foire, contra Consejo de la Unión Europea,                Abogados de Génova, que designan como domicilio en
(Agentes: Sres. Jan-Peter Hix e Ignacio Dı́ez Parra), apoyado por          Luxemburgo el despacho de Me Arsène Kronshagen, 12,
Comisión de la Comunidades Europeas (Agente: Sr. Eugenio                  boulevard de la Foire, contra Consejo de la Unión Europea,
de March), que tiene por objeto una demanda destinada                      (Agentes: Sres. Jan-Peter Hix e Ignacio Dı́ez Parra), apoyado
fundamentalmente, a la anulación, por una parte, del Regla-               por Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Euge-
mento (CE) no 1101/95 del Consejo, de 24 de abril de 1995,                 nio de March), que tiene por objeto una demanda de anulación
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1785/81 por el               del Reglamento (CE) no 1534/95 del Consejo, de 29 de junio de
que se establece la organización común de mercados en el                 1995, por el que se fijan, pra la campaña de comercialización
sector de azúcar y el Reglamento (CEE) no 1010/86 por el que              1995/1996, los precios de intervención derivados del azúcar
se establecen las normas generales aplicables a la restitución a          blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios
la producción para determinados productos del sector del                  mı́nimos de la remolacha A y de la remolacha B, ası́ como el
azúcar utilizados en la industria quı́mica (DO L 110, p. 1), y,           importe del reembolso para la compensación por gastos de
por otra parte, del Reglamento (CE) no 1534/95 del Consejo,                almacenamiento (DO L 148, p. 11), en la medida en que, en el
de 29 de junio de 1995, por el que se fijan, para la campaña              marco de la fijación de los precios de intervención derivados
de comercialización 1995/1996, los precios de intervención               del azúcar blanco, declara que se prevé en las zonas de
derivados del azúcar blanco, el precio de intervención del               producción de Italia una situación de abastecimiento deficita-
azúcar bruto, los precios mı́nimos de la remolacha A y de la              rio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
remolacha B, ası́ como el importe del reembolso para la                    por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
compensación por gastos de almacenamiento (DO L 148,                      M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 8 de
p. 11), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), inte-             julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J. Pi-
rrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el         1) Se acuerda la inadmisibilidad del recurso.
8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           2) Se condena a las demandantes a cargar solidariamente con sus
1) Se acuerda la inadmisibilidad del recurso.                                   propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo
                                                                                en el marco del presente procedimiento, incluidas las costas
2) Se condena a las demandantes a cargar solidariamente con sus                 correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.
     propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo.
                                                                           3) La Comisión cargará con sus propias costas.
3) La Comisión cargará con sus propias costas.
(1) DO C 299 de 11.11.1995.                                                (1) DO C 299 de 11.11.1995.


title: Asunto C-391/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht de Hamburgo, de  30 de agosto de 2005 , en el asunto entre Jan de Nul N.V. y Hauptzollamt Oldenburg

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht de Hamburgo, de 30 de agosto de 2005, en el asunto entre Jan de Nul N.V. y Hauptzollamt Oldenburg
   (Asunto C-391/05)
   (2006/C 10/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht de Hamburgo (Alemania) dictada el 30 de agosto de 2005, en el asunto entre Jan de Nul N.V. y Hauptzollamt Oldenburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2005.
   El Finanzgericht de Hamburgo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cómo ha de delimitarse el concepto de aguas comunitarias recogido en el artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81, (1) respecto del concepto de vías navegables interiores recogido en el artículo 8, apartado 2, letra b), de la Directiva 92/81?

               2)

               La explotación de una draga de succión (en particular, una draga-gánguil) en aguas comunitarias, ¿debe considerarse en su conjunto como navegación en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81, o ha de diferenciarse entre los diferentes tipos de actividades que se desarrollan en una misión?

      (1)  DO L 316, p. 12.


title: Asunto C-113/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2015 — Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG/Landeshauptstadt München

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2015 — Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG/Landeshauptstadt München
   (Asunto C-113/15)
   (2015/C 198/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG

      Demandada: Landeshauptstadt München

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son los envases monodosis de miel que se incluyen en un embalaje conjunto que contiene todos los elementos identificativos (incluida la indicación del país de origen) y que no se venden, como tales envases monodosis, a los consumidores finales ni se entregan individualmente a colectividades, «productos alimenticios envasados» a efectos del artículo 1, apartado 3, letra b), de la Directiva 2000/13 (1) y del artículo 2, apartado 2, letra e), del Reglamento no 1169/2011 (2), sujetos a la correspondiente obligación de etiquetado, o, al no constituir una unidad de venta, no son productos alimenticios envasados sujetos a etiquetado obligatorio?

               2)

               ¿Es diferente la respuesta si dichos envases monodosis se suministran a las colectividades no sólo en platos combinados que se pagan de forma conjunta, sino que también se venden por separado?

      (1)  Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO L 109, p. 29).

      (2)  Reglamento (UE) no 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1924/2006 y (CE) no 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE, y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) no 608/2004 de la Comisión (DO L 304, p. 18).


title: Asunto T-567/13: Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014 — Sharp/OAMI (BIG PAD) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BIG PAD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» ]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/32

         Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014 — Sharp/OAMI (BIG PAD)
   (Asunto T-567/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa BIG PAD - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»])
   2014/C 212/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sharp KK (Osaka, Japón) (representantes: G. Macias Bonilla, G. Marín Raigal, P. López Ronda y E. Armero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2013 (asunto R 2131/2012-2), en relación con una solicitud de registro del signo figurativo BIG PAD como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sharp KK.

      (1)  DO C 24 de 25.1.2014.


title: Asunto T-420/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — SAZAS/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/32

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — SAZAS/Comisión
   (Asunto T-420/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Združenje skladateljev, avtorjev in založnikov za zaščito avtorskih pravic Slovenije (SAZAS) (Trzin, Eslovenia) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Biolan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados) y European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Suiza) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Združenje skladateljev, avtorjev in založnikov za zaščito avtorskih pravic Slovenije (SAZAS).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.