title: Asunto C-170/01 P: Recurso de casación interpuesto por la Compañía Internacional de Pesca y Derivados SA (INPESCA) el 19 de abril de 2001 contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/98 entre la Compañía Internacional de Pesca y Derivados SA (INPESCA) y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
14.7.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 200/41
2.    Las disposiciones sobre el Comité de personal, que                       culos 43 y 48 no obsta a la aplicabilidad del régimen
      también es competente respecto de los agentes locales de                 neerlandés establecido en la Wet op de formeel buiten-
      las Comunidades, contenidas en el artı́culo 9 del Estatuto               landse vennootschappen por contener ésta disposiciones
      de los funcionarios de las Comunidades Europeas [artı́-                  que están justificadas por las razones aducidas por el
      culo 2 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68                     legislador neerlandés?
      del Consejo, de 29 de febrero de 1968] y en el anexo II
      de dicho Estatuto, ¿deben interpretarse en el sentido de
      que regulan de forma exhaustiva el régimen estatutario y
      los derechos de participación de los agentes locales y, por
      ello, excluyen la aplicación de la Betriebsverfassung
      regulada en la parte II de la Arbeitsverfassungsgesetz             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      austriaca a los agentes locales empleados en la Representa-        lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 11 de
      ción de la Comisión de las Comunidades Europeas en               abril de 2001, en el asunto entre Bosal Holding BV y el
      Viena?                                                                               Staatssecretaris van Financiën
(1) DO 1968, L 56, p. 1; EE 01/01, p. 129.                                                       (Asunto C-168/01)
                                                                                (2001/C 200/76)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 11 de
lución del Kantongerecht te Amsterdam, de fecha 5 de                    abril de 2001, en el asunto entre Bosal Holding BV y el
febrero de 2001, en el asunto entre Kamer van Koophan-                   Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
del en Fabrieken voor Amsterdam y de rechtspersoonlijk-                  Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2001. El Hoge Raad der
heid bezittende vennootschap naar Engels recht Inspire                   Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                              Art LTD                                    sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1.    ¿Se opone el artı́culo 52 en relación con el artı́culo 58
                        (Asunto C-167/01)                                      del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su
                                                                               modificación, en relación con el artı́culo 48 CE) u otra
                          (2001/C 200/75)                                      disposición de Derecho comunitario a que un Estado
                                                                               miembro únicamente conceda a una sociedad matriz
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha                      sujeta a tributación en dicho Estado miembro una
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  deducción por gastos relacionados con una participación
resolución del Kantongerecht te Amstedam, dictada el 5 de                     de la que ella es titular cuando la correspondiente
febrero de 2001, en el asunto entre Kamer van Koophandel                       sociedad filial obtenga un beneficio sujeto a tributación
en Fabrieken voor Amsterdam y de rechtspersoonlijkheid                         en el Estado miembro de establecimiento de la sociedad
bezittende vennootschap naar Engels recht Inspire Art LTD, y                   matriz?
recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de abril
de 2001. El Kantongerecht te Amsterdam solicita al Tribunal              2.    ¿Supone una diferencia para responder a la primera
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  cuestión el hecho de que el Estado miembro de que se
                                                                               trata no tenga en cuenta dichos gastos en la tributación
1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 43, en relación con el artı́-          de la sociedad filial en el supuesto de que la sociedad
      culo 48 (nuevo), del Tratado constitutivo de la Comunidad                filial, pero no la sociedad matriz, esté sujeta a tributación
      Europea en el sentido de que éstos se oponen a que los                   en dicho Estado miembro por los beneficios obtenidos?
      Paı́ses Bajos, con base en la Wet op de formeel buitenlandse
      vennootschappen, de 17 de diciembre de 1997, impongan
      preceptos adicionales como los definidos en los artı́culos 2
      a 5 de dicha ley al establecimiento en los Paı́ses Bajos de
      una filial de una sociedad constituida en el Reino Unido
      con la finalidad exclusiva de obtener alguna ventaja en
                                                                         Recurso de casación interpuesto por la Compañı́a Interna-
      relación con empresas constituidas según el Derecho de
                                                                         cional de Pesca y Derivados SA (INPESCA) el 19 de abril
      los Paı́ses Bajos, que impone medidas más severas que el
                                                                         de 2001 contra la sentencia dictada el 7 de febrero de
      Derecho del Reino Unido en materia de constitución y
                                                                         2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
      desembolso ı́ntegro del capital, finalidad que la ley neerlan-
                                                                         de las Comunidades Europeas en el asunto T-186/98 entre
      desa infiere de la circunstancia de que la sociedad ejerce sus
                                                                         la Compañı́a Internacional de Pesca y Derivados SA
      actividades total o casi totalmente en los Paı́ses Bajos y,
                                                                          (INPESCA) y la Comisión de las Comunidades Europeas
      además, no tiene un vı́nculo real con el Estado en el que
      rige el Derecho con arreglo al cual fue constituida?
                                                                                (Asunto C-170/01 P)
2.    En caso de que la interpretación de estos artı́culos
      concluya en que lo dispuesto en la Wet op de formeel                                         (2001/C 200/77)
      buitenlandse vennootschappen es incompatible con los
      referidos artı́culos, ¿debe interpretarse el artı́culo 46 del      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      Tratado en el sentido de que lo dispuesto en los artı́-            presentado el 19 de abril de 2001 un Recurso de casación
 ---pagebreak--- C 200/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14.7.2001
interpuesto por la Compañı́a Internacional de Pesca y Deriva-          Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2001
dos SA (INPESCA), representada por las Sras. M.I. Angulo                por International Power plc (anteriormente National
Fuertes y M.B. Angulo Fuertes, abogadas, que designa como               Power plc) contra la sentencia dictada el 7 de febrero de
domicilio en Luxemburgo el despacho profesional «Arendt &               2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
Medernach» 8-109 Mathias Hardt, contra la sentencia dictada             de las Comunidades Europeas en el asunto T-89/98 (1),
el 7 de febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de             entre National Association of Licensed Opencast Opera-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto              tors (NALOO) y Comisión de las Comunidades Europeas,
T-186/98 entre la Compañı́a Internacional de Pesca y Deriva-           apoyada por British Coal Corporation, National Power
dos SA (INPESCA) y la Comisión de las Comunidades Europeas.                                   plc y PowerGen plc
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia:
1.   la anulación total de la sentencia del Tribunal de Primera                              (Asunto C-172/01 P)
     Instancia de 7 de febrero de 2001, declarando, en su
     lugar:
                                                                                (2001/C 200/78)
     1)     la admisibilidad de las «Observaciones adicionales»
            presentadas por la parte demandante el 21 de julio
            de 1999.                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 20 de abril de 2001 un recurso de casación
     2)     la inadmisibilidad de la excepción de inadmisibilidad
                                                                        formulado por International Power plc (anteriormente Natio-
            planteada por la Comisión, con arreglo al artı́-
                                                                        nal Power plc), con domicilio social en Londres, representada
            culo 114-1 del Reglamento de Procedimiento del
                                                                        por S. Ramsay, Solicitor, D. Anderson QC y M. Chamberlain,
            Tribunal de Primera Instancia.
                                                                        Barrister, contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2001
     3)     la estimación del recurso de anulación formulado          por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
            por la «INPESCA» contra la decisión de la Comisión        Comunidades Europeas en el asunto T-89/98, entre National
            CE de 16 de septiembre de 1998, que denegó la              Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) y
            concesión de la citada demandante de una ayuda             Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por British
            financiera comunitaria, solicitada al amparo de los         Coal Corporation, National Power plc y PowerGen plc.
            Reglamentos CE no 4028/86 (1) de 18 de diciembre
            de 1986, 1263/1999 (2), de 21 de junio de 1999 y
            Financiero de 21 de diciembre de 1977;                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
2.   que se estimen totalmente las pretensiones aducidas en la          1)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     demanda por esta parte demandante en la primera                          7 de febrero de 2001 en el asunto T-89/98.
     instancia;
3.   condene en costas a la Comisión, por su conducta                  2)    Dicte una sentencia definitiva desestimando el recurso
     contraria al Derecho comunitario.                                        de anulación de la Decisión de 1998 interpuesto por
                                                                              NALOO.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        3)    Condene a NALOO y/o a la Comisión al pago de las
—    Irregularidades del procedimiento que lesionan los dere-                 costas de IP en el asunto T-89/98 y en el presente asunto.
     chos de la parte recurrente. Artı́culo 58 del Protocolo
     sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia: Como los
     artı́culos 5, 7 y 8 del Reglamento no 1263/1999 y 52 del
     Reglamento 1260/1999 (3) establecı́an nuevos hechos y              Motivos y principales alegaciones
     fundamentos de derecho aplicables al recurso presentado,
     constituı́an "motivos nuevos" de obligada consideración
     por parte del Tribunal (artı́culo 48, apartado 2 del               El error principal de la sentencia del TPI, por lo que a IP se
     Reglamento de Procedimiento).                                      refiere, se encuentra en la conclusión de que el TPI y la
—    Violación del derecho comunitario. Artı́culo 58 del               Comisión estaban facultados, después de 1994, para investigar
     Protocolo sobre el Tribunal de Justicia. De acuerdo con el         la denuncia de NALOO relativa a las infracciones del artı́-
     «Marco Normativo» aplicable al proceso, la Comisión no            culo 63 del Tratado CECA supuestamente cometidas durante
     sólo puede perfectamente reconsiderar la decisión de             los ejercicios 1986-1990.
     1991 y en base a los «hechos nuevos y sustanciales»
     invocados por la demandante, sino que, en aplicación de
                                                                        Dicha conclusión es errónea, por dos razones principales, que
     los artı́culos 7-7 del Reglamento Financiero de 21 de
                                                                        constituyen los dos primeros motivos de IP:
     diciembre de 1977 y 5-1 y 2 del Reglamento CE
     no 1263/1999, estaba obligada a ello.
                                                                        La denuncia de 1994 repetı́a básicamente una denuncia que la
(1) DO L 376, de 31.12.1986, p. 7.                                      Comisión ya habı́a decidido en 1991 no investigar. La referida
(2) DO L 161, de 26.6.1999, p. 54.                                      Decisión de 1991 podı́a haber sido objeto de reconsideración,
(3) DO L 161, de 26.6.1999, p. 1.                                       pero no lo fue. En estas circunstancias, la Comisión no estaba
                                                                        facultada para volver sobre su decisión anterior, y de haberlo
                                                                        hecho habrı́a infringido el principio de seguridad jurı́dica.


title: Asunto C-550/10 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2010 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/3

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2010 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-550/10 P)
   2011/C 46/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y M. Noort, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Stichting Al-Aqsa, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en el asunto T-348/07 y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General ha efectuado una interpretación incorrecta del artículo 1, apartados 4 y 6, de la Posición Común 2001/931 y del artículo 2, apartado 3, del Reglamento 2580/2001, (1) al declarar que la resolución del juez de medidas provisionales, tras la derogación de la resolución sancionadora (Sanctieregeling terrorisme 2003), ya no podía servir de base para incluir a Al Aqsa en la lista de congelación de fondos de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).


title: Asunto C-161/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, anteriormente K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente a restricciones cuantitativas — Uvas pasas de Corinto — Normativa nacional que tiene por objeto la protección de la calidad del producto — Límites impuestos a la comercialización en función de las diferentes regiones de producción — Justificación — Proporcionalidad)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, anteriormente K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias
   (Asunto C-161/09) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Medidas de efecto equivalente a restricciones cuantitativas - Uvas pasas de Corinto - Normativa nacional que tiene por objeto la protección de la calidad del producto - Límites impuestos a la comercialización en función de las diferentes regiones de producción - Justificación - Proporcionalidad)
   2011/C 130/05
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, anteriormente K. Fragkopoulos kai SIA OE

      Demandada: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

      Partes coadyuvantes: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Libre circulación de mercancías — Restricciones cuantitativas a la exportación — Medidas de efecto equivalente — Normativa nacional que distingue las regiones de producción de las pasas según la calidad de éstas — Prohibición de introducir, transformar y comercializar frutos de uva pasa de la región B, de calidad inferior, a la región A, de calidad superior — Prohibición de introducir, transformar y comercializar en la región A pasas de calidad suprema procedentes de una parte determinada de esa misma región — Compatibilidad con los artículos 29 y 30 CE.

      Fallo

   El artículo 29 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que establece la prohibición absoluta de introducir, almacenar, tratar y envasar, para su exportación, uvas pasas tanto entre las dos subzonas de la zona A como entre la segunda subzona de la zona A y la zona B, en la medida en que no permite alcanzar de manera coherente los objetivos legítimos perseguidos y va más allá de lo necesario para garantizar su consecución.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-296/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart — Alemania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez [Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n o  2201/2003 — Litispendencia — Procedimiento sobre el fondo del asunto en materia de derecho de custodia de un menor y demanda de medidas provisionales relativa al derecho de custodia del mismo menor]

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart — Alemania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez
   (Asunto C-296/10) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Litispendencia - Procedimiento sobre el fondo del asunto en materia de derecho de custodia de un menor y demanda de medidas provisionales relativa al derecho de custodia del mismo menor)
   2011/C 13/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Stuttgart

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bianca Purrucker

      Demandada: Guillermo Vallés Pérez

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Stuttgart (Alemania) — Interpretación del artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 388, p. 1) — Competencia de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro para pronunciarse sobre el fondo del asunto en una demanda relativa al derecho de custodia de un menor que reside habitualmente en ese Estado miembro, cuando anteriormente, en un litigio entre las mismas partes y en relación con el derecho de custodia del mismo menor, se ha presentado una demanda de medidas provisionales ante un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro — Concepto de «órgano jurisdiccional ante el que se ha presentado la primera demanda».

      Fallo

   Lo dispuesto en el artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, no es aplicable cuando a un órgano jurisdiccional de un Estado miembro ante el que se ha presentado en primer lugar una demanda para que se adopten medidas en materia de responsabilidad parental solo se le solicita que resuelva sobre las medidas provisionales, en el sentido del artículo 20 de este Reglamento, y a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro, competente para conocer del fondo del asunto, en el sentido de dicho Reglamento, se le presenta en segundo lugar una demanda que tiene por objeto que se adopten las mismas medidas, sea con carácter provisional o sea con carácter definitivo.
   El hecho de que se incoe ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro un procedimiento de medidas provisionales o de que se adopte una resolución en el marco de un procedimiento de este tipo y que no se desprenda de ningún elemento de la demanda planteada, o de la resolución adoptada, que el órgano jurisdiccional ante el que se ha incoado el procedimiento de medidas provisionales es competente, en el sentido del Reglamento no 2201/2003, no excluye necesariamente que exista, según lo permita eventualmente el Derecho nacional de ese Estado miembro, una demanda sobre el fondo vinculada a la demanda de medidas provisionales y que contenga datos que demuestren que el órgano jurisdiccional ante el que se ha planteado el asunto es competente, en el sentido de este Reglamento.
   Cuando, a pesar de los esfuerzos realizados por el órgano jurisdiccional ante el que se plantea el asunto en segundo lugar para recabar información de la parte que alega la litispendencia, del primer órgano jurisdiccional y de la autoridad central, el segundo juez no disponga de ningún dato que permita determinar el objeto y la causa de una demanda interpuesta ante otro órgano jurisdiccional y que demuestre, en particular, la competencia de este órgano conforme al Reglamento no 2201/2003, y cuando, debido a circunstancias particulares, el interés del menor exija la adopción de una resolución judicial que pueda ser reconocida en otros Estados miembros distintos del Estado miembro del segundo órgano jurisdiccional, le compete a este, después de esperar respuesta, durante un plazo razonable, a las preguntas formuladas, continuar el examen de la demanda que se le haya planteado. La duración de este plazo razonable debe tener en cuenta el interés superior del menor en función de las circunstancias propias del litigio en cuestión.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 17 de abril de 1997 en el asunto C-336/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 16 de Barcelona): Pedro Burdalo Trevejo y otros contra Fondo de Garantía Salarial (Directiva 77/187/CEE - Transmisiones de empresas - Cómputo de la antigüedad por una institución de garantía para el cálculo de indemnizaciones por despido)

text:
14 . 6 . 97          HESH                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 181 / 1
                                                                 I
                                                         ( Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               cha en la que la Directiva no había comenzado aún a
                         ( Sala Tercera)                             producir efectos jurídicos en el Estado miembro de que se
                                                                     trate.
                     de 17 de abril de 1997
en el asunto C-336/95 (petición de decisión prejudicial              O DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
planteada por el Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelona ):          ( 2 ) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26; EE 05/02 , p . 122 .
Pedro Burdalo Trevejo y otros contra Fondo de Garantía
                            Salarial (')
(Directiva 77/187/CEE — Transmisiones de empresas —
Cómputo de la antigüedad por una institución de garantía             Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1997 por el Reino
        para el cálculo de indemnizaciones por despido)               de los Países Bajos contra el Consejo de la Unión Europea
                         ( 97/C 181/01 )                                                      ( Asunto C-l 10/97 )
              (Lengua de procedimiento: español)                                                  ( 97/C 181 /02 )
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          ha presentado el 17 de marzo de 1997 un recurso contra
                           de Justicia »)                            el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino
                                                                     de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra ,
En el asunto C-336/95, que tiene por objeto una petición             en calidad de Agente.
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Juzgado de lo Social n° 16 de Bar            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
celona , destinada a obtener, en el litigio pendiente ante di
cho órgano jurisdiccional entre Pedro Burdalo Trevejo y              1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 304/97 del Consejo, de
otros y Fondo de Garantía Salarial, una decisión prejudi                   17 de febrero de 1997, por el que se adoptan medidas
cial sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 1 y                de salvaguardia respecto a la importación de arroz ori
                                                                            ginario de los países y territorios de Ultramar ( l ).
del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 3 de la Di
rectiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de                  2 ) Condene al Consejo a pagar las costas del procedi
1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Es                 miento .
tados miembros relativas al mantenimiento de los derechos
de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de             Motivos y principales alegaciones
centros de actividad o de partes de centros de actividad ( 2 ),
el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: J. C. Moi         — Infracción del apartado 1 del artículo 109 de la Deci
tinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann y J.-P.                    sión 91 /482/CEE del Consejo ( 2 ) relativa a la asocia
Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. G.                    ción de los países y territorios de Ultramar a la Comu
Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de abril                 nidad Económica Europea —en lo sucesivo, Decisión
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                          PTU—: En primer lugar, se considera indebidamente
                                                                            que el artículo 109 de la Decisión PTU atribuya com
Las disposiciones de la Directiva 77/187/CEE del Consejo,                   petencia para tomar medidas de salvaguardia por mo
de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las le                  tivos del volumen o del precio de los productos que se
gislaciones de los Estados miembros relativas al manteni                   importan de los PTU. En segundo lugar, es manifiesta
miento de los derechos de los trabajadores en caso de tras                 mente inexacto que se importe arroz originario de los
pasos de empresas, de centros de actividad o de partes de                   PTU a precios tan bajos y en tales cantidades que pro
centros de actividad, no pueden ser invocadas en relación                   voquen o amenacen provocar perturbaciones en el
con una transmisión de empresa que se produjo en una fe                    mercado comunitario del arroz .


title: Asunto C-16/06 P: Recurso de casación interpuesto el  13 de enero de 2006  por Les Éditions Albert René SARL contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el  27 de octubre de 2005  en el asunto T-336/03, Les Éditions Albert René SARL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/21

         Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 2006 por Les Éditions Albert René SARL contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de octubre de 2005 en el asunto T-336/03, Les Éditions Albert René SARL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-16/06 P)
   (2006/C 143/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Les Éditions Albert René SARL (representante: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y Orange A/S
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 2005 dictada en el asunto T-336/03.

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2003 adoptada en el asunto R 559/2002-4.

               —

               Que se rechace la solicitud de registro no 671396 de la marca MOBILIX para todos los bienes y servicios para los que se ha solicitado.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas derivadas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia infringe el artículo 63 del Reglamento sobre la marca comunitaria y los principios generales del Derecho comunitario administrativo y procesal, en la medida en que concluyó, en contra de la resolución impugnada de la Sala de Recurso, que las marcas en conflicto, OBELIX y MOBILIX, no son similares, adoptando en consecuencia una decisión contraria a los intereses de la recurrente sobre una cuestión que no había sido debidamente planteada, excediéndose por tanto en el ejercicio de las competencias que le corresponden a la hora de controlar la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso en un asunto como el presente.
   La demandante sostiene asimismo que, incluso en caso de que el Tribunal de Primera Instancia estuviera autorizado a decidir sobre la cuestión de la similitud entre las marcas controvertidas en contra de los intereses de la demandante, infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, en la medida en que llevó a cabo una apreciación jurídica incorrecta al determinar que las marcas controvertidas, OBELIX y MOBILIX, no eran similares, así como al considerar que algunos de los bienes y servicios controvertidos eran similares y otros no.
   La demandante alega además que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 74 del Reglamento sobre la marca comunitaria al negarse a aceptar que la marca OBELIX goza de notoriedad y tiene un fuerte carácter distintivo.
   La demandante aduce que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 63 del Reglamento sobre la marca comunitaria y su propio Reglamento de Procedimiento al declarar inadmisible la pretensión de la demandante mediante la que ésta solicitaba la anulación de la resolución impugnada de la Sala de Recurso basándose en que ésta no había aplicado en el caso de autos el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.
   La demandante mantiene también que el Tribunal de Primera Instancia infringió los artículos 44 y 48 de su Reglamento de Procedimiento al declarar inadmisible la pretensión, presentada en la vista con carácter alternativo, de que dicho Tribunal devolviera el asunto a la Sala de Recurso para que la demandante pudiera acreditar la notoriedad de la marca OBELIX.
   Finalmente, la demandante sostiene que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 63 del Reglamento sobre la marca comunitaria y su propio Reglamento de procedimiento, en particular el artículo 135, apartado 4, en la medida en que declaró inadmisibles determinados documentos que le fueron presentados.


title: Asunto T-274/13: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2013 — Emadi/Consejo

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/48

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2013 — Emadi/Consejo
   (Asunto T-274/13)
   2013/C 207/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hamid Reza Emadi (Teherán, Irán) (representante: T. Walter, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 206/2013 del Consejo, de 11 de marzo de 2013, por el que se aplica el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) no 359/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán, en la medida en que afecta al Sr. Hamid Reza Emadi.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa del demandante

                           —

                           El Consejo ha vulnerado el derecho del demandante a una tutela efectiva y, en particular, el requisito de motivación, al no proporcionar motivos suficientes para incluir al demandante en el anexo del Reglamento de Ejecución impugnado.

                           —

                           El Consejo ha vulnerado el derecho de defensa del demandante al no proporcionarle la posibilidad, prevista en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento (UE) no 359/2011, (1) de formular observaciones respecto a la inclusión en la lista de sanciones y, de esta forma, permitir que el Consejo reconsidere su posición.

               2)

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de base jurídica para incluir al demandante en la listas de sanciones

                           —

                           Los motivos aducidos por el Consejo para incluir al demandante en la citada lista no permiten reconocer la base jurídica en la que fundamenta dicha decisión.

                           —

                           El Consejo ha apreciado de forma manifiestamente errónea los hechos, al incluir al demandante en la lista del anexo del Reglamento de Ejecución controvertido.

                           —

                           En particular, el único motivo concreto aducido por el Consejo en la citada lista no puede justificar la inclusión del demandante en la misma.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio ne bis in idem

                           —

                           El único motivo concreto aducido por el Consejo para incluir al demandante en la lista ya fue objeto de una multa por parte del organismo británico de regulación de las emisiones.

                           —

                           El Consejo no alega que se haya cometido otros actos ilegales, a pesar o con posterioridad a dicha multa, que justifiquen la inclusión del demandante en la lista.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales del demandante a la libertad de prensa o de expresión y a la libertad de movimientos y del derecho de propiedad

                           —

                           La inclusión del demandante en la lista constituye una vulneración injustificada y desproporcionada de su libertad de prensa y de expresión, destinada en particular a impedir la labor del demandante o de la emisora de radio para la que trabaja, de proporcionar información desde Europa y para Europa.

                           —

                           La inclusión del demandante en la lista constituye una vulneración injustificada y desproporcionada de otros derechos fundamentales protegidos (derecho de propiedad, libertad de empresa, libertad de movimientos).

      (1)  Reglamento (UE) no 359/2011 del Consejo, de 12 de abril de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán (DO L 100, p. 1).


title: Asunto C-352/99 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 1999 por Eridania SpA, ISI - Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, Sadam Zuccherifici Divisione della S.E.C.I.- Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise SpA y S.F.I.R.- Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-168/95 promovido contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/25
— porque en ella se considera que las demandantes no están             Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-
     individualmente afectadas por el artı́culo 4 del Reglamento        dades Europeas que:
     impugnado, infringiendo, de esta forma, el párrafo 4 del
     artı́culo 230 CE (antiguo artı́culo 173 del Tratado CE)            1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
     como ha sido interpretado por la jurisprudencia del                     medida en que acuerda la inadmisibilidad del recurso
     Tribunal de Justicia.                                                   interpuesto por las recurrentes destinado a la anulación del
                                                                             Reglamento no 1534/95 (1), y, en particular, del artı́culo 1,
                                                                             letra f), y a la declaración de ilegalidad del Reglamento
Las recurrentes consideran que la sentencia del Tribunal de                  no 1785/81 (2), en particular, de los artı́culos 3, 5 y 6;
Primera Instancia está viciada y es errónea, por lo que es            2) anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
incompatible con las normas comunitarias.                                    medida en que condena a las demandantes al pago de las
                                                                             costas en que haya incurrido el Consejo;
                                                                        3) devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para
(1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 11.                                           que éste se pronuncie sobre el recurso interpuesto en el
(2) DO L 110, de 17.5.1995, p. 1.                                            asunto T-168/95, mediante el que se solicita al Tribunal de
(3) DO L 177, de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                            Primera Instancia que anule el Reglamento (CEE) no 1534,
                                                                             particularmente el artı́culo 1, letra f), y que declare ilegal
                                                                             el Reglamento (CEE) no 1785/81, particularmente los
                                                                             artı́culos 3, 5 y 6;
                                                                        4) en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia
                                                                             considere que puede resolver él mismo los aspectos
                                                                             fundamentales formulados en el asunto T-168/95, en el
                                                                             sentido del artı́culo 54 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
                                                                             permita a las partes que presenten alegaciones especı́ficas
                                                                             por escrito y oralmente sobre tales aspectos;
Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de
1999 por Eridania SpA, ISI — Industria Saccarifera Italiana             5) condene en costas al Consejo.
Agroindustriale SpA, Sadam Zuccherifici Divisione della
S.E.C.I. — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,                Motivos y principales alegaciones
Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccheri-
ficio del Molise SpA y S.F.I.R. — Società Fondiaria                     Las recurrentes interponen este recurso de casación contra la
Industriale Romagnola SpA, contra la sentencia dictada el               sentencia impugnada alegando varias infracciones de las
8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de                  normas comunitarias en que presuntamente ha incurrido el
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    Tribunal de Primera Instancia y, en concreto, porque, al
asunto T-168/95 promovido contra el Consejo de la Unión                considerar que las demandantes no estaban individualmente
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades                    afectadas por el artı́culo 1, letra g) del Reglamento impugnado,
                           Europeas                                     el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el párrafo cuarto
                                                                        del artı́culo 230 CE (antiguo artı́culo 173 del Tratado CE)
                      (Asunto C-352/99 P)                               como ha sido interpretado por la jurisprudencia del Tribunal
                                                                        de Justicia.
                        (1999/C 352/38)                                 Las recurrentes consideran que la sentencia del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia está viciada y es errónea, por lo que es
                                                                        incompatible con las normas comunitarias.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de septiembre de 1999 un recurso de
                                                                        (1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 11.
casación formulado por Eridania SpA, con domicilio social en           (2) DO L 177, de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.
Génova, ISI — Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale
SpA, con domicilio en Pádua, Sadam Zuccherifici Divisione
della S.E.C.I. —, Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,
con domicilio en Bolonia, Sadam Castiglionese SpA, con
domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-
lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con                Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra
domicilio social en Termoli y S.F.I.R. — Società Fondiaria                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Industriale Romagnola SpA —, con domicilio social en Cesena,
ası́ como la sociedad incorporada mediante fusión, Ponteco                                     (Asunto C-354/99)
Zuccheri SpA, con domicilio social en Cesena, todas ellas
asistidas y representadas por los Sres. Bernard O’Connor,                                         (1999/C 352/39)
Solicitor ante la High Court of Ireland, e Ivano Viliotti,
Abogado de Génova, que designan como domicilio en Luxem-                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
burgo el despacho del Sr. Arsene Kronshagen, Abogado, 22,               presentado el 23 de septiembre de 1999 un recurso contra
rue Marie Adélaïde, L-2128 Luxemburgo, contra la sentencia              Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto           jero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa como
T-168/95, promovido contra el Consejo de la Unión Europea,             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas.                   de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-218/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau [Remisión prejudicial — Reglamento (CEE) n ° 3665/87 — Restituciones a la exportación — Artículo 5, apartado 3 — Requisitos para su concesión — Excepción — Concepto de fuerza mayor — Productos que han perecido durante el transporte]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau
   (Asunto C-218/09) (1)

   (Remisión prejudicial - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Restituciones a la exportación - Artículo 5, apartado 3 - Requisitos para su concesión - Excepción - Concepto de fuerza mayor - Productos que han perecido durante el transporte)
   2010/C 134/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

      Demandadas: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Brussel — Interpretación del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1) — Requisitos para la concesión de restituciones a la exportación — Excepción — Producto que pereció durante el transporte por motivos de fuerza mayor.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1384/95 de la Comisión, de 19 de junio de 1995, debe interpretarse en el sentido de que el deterioro sufrido por un cargamento de carne de bovino, en las circunstancias descritas por el órgano jurisdiccional remitente, no constituye un caso de fuerza mayor en el sentido de esta disposición.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-155/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de junio de 2016 — Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trosberg GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Artículo 81 CE — Prácticas colusorias — Mercados del carburo de calcio en polvo y granulado y del magnesio granulado en una parte importante del Espacio Económico Europeo — Fijación de precios, reparto de mercados e intercambio de información — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre competencia cometidas por sus filiales — Influencia determinante ejercida por la sociedad matriz — Presunción iuris tantum en caso de posesión de una participación del 100 % — Requisito para destruir esa presunción — Incumplimiento de una instrucción expresa)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de junio de 2016 — Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trosberg GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-155/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Artículo 81 CE - Prácticas colusorias - Mercados del carburo de calcio en polvo y granulado y del magnesio granulado en una parte importante del Espacio Económico Europeo - Fijación de precios, reparto de mercados e intercambio de información - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre competencia cometidas por sus filiales - Influencia determinante ejercida por la sociedad matriz - Presunción iuris tantum en caso de posesión de una participación del 100 % - Requisito para destruir esa presunción - Incumplimiento de una instrucción expresa))
   (2016/C 305/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trosberg GmbH (representantes: C. Steinle e I. Bodenstein, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Meessen y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Böhlke, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 184 de 16.6.2014.


title: Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 1995 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 6 de diciembre de 1994 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-450/93, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lisrestal - Organização e Gestão de Restaurantes Colectivos, Lda., GTI - Gabinete Técnico de Informática, Lda., Lisnico - Serviço Marítimo Internacional, Lda., Rebocalis - Rebocagem e Assistência Marítima, Lda., e Gaslimpo - Sociedade de Desgasificação de Navios, SA (Asunto C-32/95 P)

text:
8 . 4. 95            I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 87/5
resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen            — estimando las pretensiones formuladas por el deman
dictada el 31 de enero de 1995 en el asunto entre 1 ) E.               dante en primera instancia, tal y como se precisan en el
Pastoors y 2 ) Trans-Cap GmbH, por una parte, y el Estado              escrito de interposición de la demanda presentado en la
Belga, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de           Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 27 de
Justicia el 8 de febrero de 1995 .                                     junio de 1994 y completados mediante escrito de 8 de
                                                                       septiembre de 1994, que se reproducen íntegramente en
El Rechtbank van eerste aanleg solicita al Tribunal de                 esta instancia, condene en costas a la parte deman
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 dada .
¿ Procede interpretar la prohibición de discriminación del
artículo 6 del Tratado UE o el principio general de igualdad,      Motivos y principales alegaciones
anclado en el Derecho comunitario, en el sentido de que se
                                                                   — Un vicio procesal supone revisar la posible legalidad de
oponen a que una normativa de un Estado miembro,
                                                                       carácter objetivo y la relevancia también frente a otros
adoptada en aplicación de los Reglamentos ( CEE) n° 3820/
                                                                       candidatos que se encuentren en la misma situación
85 y n° 3821/85 del Consejo, establezca un sistema de
                                                                       jurídica . El vicio procesal puede tener transcendencia y
sanciones en virtud del cual se ofrece a las personas físicas o
                                                                       producir efectos también respecto del actual recurrente a
jurídicas, multadas a consecuencia de infracciones de dicha
                                                                       los fines de la reapertura de los plazos. La fundamenta
normativa, la opción entre:
                                                                       ción de este asunto sólo puede determinarse inequívo
a ) el pago inmediato de una cantidad, en el presente                  camente mediante el examen del fondo, cuya preclusión,
      asunto, de 10 000 francos belgas por infracción, cadu           afirmada basándose en una dudosa excepción procesal,
      cando, por regla general, la acción penal y                      no puede implicar la denegación de jurisdicción con
                                                                       grave perjuicio para la situación del recurrente en la
b) la prosecución contra dichas personas del procedi                  medida en que es inherente a los derechos de la
      miento penal ordinario, bien entendido, sin embargo,             defensa .
      que cuando el multado opte por la segunda posibilidad,
      únicamente quien no tenga en Bélgica su domicilio o su       — Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
      residencia habitual, aunque sea nacional de otro Estado          formulados en el recurso T-242/94 í 1 ).
      miembro, está obligado a consignar una cantidad
      —15 000 francos belgas por infracción en el presente         (!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 26 .
      asunto— en garantía del pago de la eventual multa y de
      los gastos procesales, con incautación del vehículo
      conducido por el infractor hasta que se haga efectiva la
      consignación ?
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 1995
                                                                   por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 1995 por        sentencia dictada el 6 de diciembre de 1994 por la Sala
el Sr. Sergio Del Plato contra el auto de inadmisibilidad          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
dictado el 7 de diciembre de 1994 por la Sala Primera del          dades Europeas, en el asunto T-450/93 , promovido contra
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro             la Comisión de las Comunidades Europeas por Lisrestal —
peas, en el asunto T-242/94 promovido contra la Comisión           Organizado e Gestáo de Restaurantes Colectivos, Lda.,
                 de las Comunidades Europeas                       GTI — Gabinete Técnico de Informática, Lda., Lisnico —
                       (Asunto C-31/95 P)                          Servido Marítimo Internacional, Lda., Rebocalis — Rebo
                                                                   cagem e Assisténcia Marítima, Lda., e Gaslimpo — Socie
                          ( 95/C 87/09 )                                       dade de Desgasificado de Navios, SA
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                 (Asunto C-32/95 P)
ha presentado el 9 de febrero de 1995 un recurso de casación                                 ( 95/C 87/10 )
formulado por el Sr. Sergio Del Plato, asistido y represen
tado por el Sr. Luigi Bonomi, Abogado, que designa como            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
domicilio el despacho de este último, sito en Várese, via          ha presentado el 10 de febrero de 1995 un recurso de
Orrigoni, 6, contra el auto dictado el 7 de diciembre de 1994      casación formulado por la Comisión de las Comunidades
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las       Europeas, representada por la Sra . Ana Maria Alves Vieira y
Comunidades Europeas en el asunto T-242/94 promovido               el Sr. Nicholas Khan, miembros del Servicio Jurídico, que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg, contra la
Comunidades Europeas que:                                          sentencia dictada el 6 de diciembre de 1994 por la Sala
                                                                   Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
— Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado          dades Europeas, en el asunto T-450/93 , promovido contra
      el 7 de diciembre de 1994 en el asunto T-242/94 y            la Comisión de las Comunidades Europeas por Lisrestal —
      notificado a la parte recurrente el 12 de diciembre de       Organizado e Gestáo de Restaurantes Colectivos, Lda .,
    • 1994, en el que se declaraba la inadmisibilidad del          GTI — Gabinete Técnico de Informática, Lda ., Lisnico —
      recurso interpuesto mediante escrito presentado en la        Servido Marítimo Internacional, Lda ., Rebocalis — Rebo
      Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 27 de        cagem e Assisténcia Marítima, Lda ., y Gaslimpo — Socie
      junio de 1994 y se examine el fondo del asunto y,            dade de Desgasificacáo de Navios, SA.
 ---pagebreak---  N° C 8 7/6          pES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8 . 4 . 95
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             ( CEE) n° 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985,
 Comunidades Europeas que :                                              relativo al aparato de control en el sector de los transportes
                                                                         por carretera (2 ), a los vehículos de empresas privadas de
 1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en
                                                                         retirada y tratamiento de residuos que transportan conte
       lo que atañe a los puntos 2 y 3 del fallo (*).                    nedores de residuos o residuos industriales, incluso cuando
 2 ) Disponga se remitan los autos al Tribunal de Primera                tales transportes se realizan a larga distancia ?
       Instancia para que éste se pronuncie sobre el cuarto
       motivo invocado por las demandantes en el asunto                  (!) DO n° L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 1 ; EE 07/04 , p . 21 .
       T-450/93 .                                                        ( 2 ) DO n° L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 8 ; EE 07/04, p. 28 .
 3 ) Reserve la decisión sobre las costas .
 Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra el
 Violación del Derecho comunitario :
                                                                         Parlamento Europeo por el Consejo de las Comunidades
— El requisito recogido por el Tribunal de Primera                                                       Europeas
      Instancia en la sentencia impugnada relativo a que la                                         (Asunto C-41/95 )
      Comisión debería haber consultado previamente a las                                             ( 95/C 87/ 12 )
      demandantes en el caso examinado, altera el vigente
      sistema relativo a la administración del Fondo Social              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      Europeo (FSE), tal como está previsto en el Reglamento             ha presentado el 17 de febrero de 1995 un recurso contra el
      ( CEE ) n° 2950/83 del Consejo (2 ) El único interlocutor          Parlamento Europeo formulado por el Consejo de la Unión
      del FSE es el Estado miembro . Las relaciones de las               Europea, representado por los Sres . Jean-Paul Jacqué, Félix
      demandantes se desarrollan directamente con el Estado              Van Craeyenest e Yves Crétien, en calidad de Agentes, que
      miembro interesado. En consecuencia, la Comisión está              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
      obligada únicamente, con arreglo a lo previsto en el               Bruno Eynard, Banco Europeo de Inversiones, boulevard
      Reglamento, a consultar previamente al Estado miem                Konrad Adenauer, 100 .
      bro antes de adoptar la decisión definitiva de reducir su
      participación. El requisito recogido por el Tribunal de            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      Primera Instancia también es contrario al principio de
      subsidiariedad .                                                   1 ) Anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo, de
                                                                                fecha 15 de diciembre de 1994, que declaró la aproba
— En cuanto a la declaración de motivación insuficiente, el                     ción definitiva del Presupuesto para 1995 . ( J )
      Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el
      previo conocimiento del contexto por parte de las                  2 ) En consecuencia, declare la invalidez de dicho Presu
      demandantes sobre las dudas fundadas y las sospechas                      puesto tal como fue aprobado por el Parlamento
      de la Comisión acerca del incumplimiento por las                          Europeo ese mismo día .
      primeras de los requisitos para adoptar la decisión
      impugnada.                                                         3 ) Indique que los actos de ejecución del Presupuesto que
                                                                                se adopten hasta la fecha de la sentencia se mantendrán
(M Sentencia de 6 de diciembre de 1994, en el asunto T-450/93 .                 en su integridad.
( 2 ) DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 05/04, p . 22 .
                                                                         4 ) Condene en costas al Parlamento Europeo .
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               — Infracción del artículo 203 del Tratado CE: el Parla
lución del Tribunal de pólice de La Rochelle, de fecha 31 de                   mento adoptó « enmiendas » que versaban sobre partidas
enero de 1995 , en el asunto Ministére public contra Pierre                    presupuestarias clasificadas como gastos obligatorios, a
                               Goupil                                          saber, determinados gastos de la garantía agrícola. Al
                       (Asunto C-39/95 )                                       hacer esto, vulneró el reparto de competencias entre las
                          ( 95/C 87/11 )                                       dos ramas de la autoridad presupuestaria que resultan de
                                                                               los apartados 4 , 5 y 6 del artículo 203 del Tra
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tado CE .,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal de pólice de La Rochelle dictada el              — Violación de los compromisos contraídos por el Parla
31 de enero de 1995 en el asunto Ministére public contra                       mento Europeo en el marco de la declaración común de
                                                                               30 de junio de 1982, relativa a las diferentes medidas
Pierre Goupil, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 17 de febrero' de 1995 .                                           destinadas a garantizar un mejor desarrollo del proce
                                                                               dimiento presupuestario ( 2 ), y del Acuerdo interinstitu
El Tribunal de pólice de La Rochelle solicita al Tribunal de                   cional de 29 de octubre de 1993 sobre la disciplina
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         presupuestaria y la mejora del procedimiento presupues
                                                                               tario ( 3 ) y, por lo tanto, incumplimiento del deber de
El artículo 4 del Reglamento ( CEE) n° 3820/85 del Consejo,                    cooperación leal entre las Instituciones: al haber proce
de 20 de diciembre de 1985 , relativo a la armonización de               ' dido a una clasificación de las partidas incluidas en el
determinadas disposiciones en materia social en el sector de                   Presupuesto y al haber fijado de cara al futuro un
los transportes por carretera (*), ¿ excluye del Reglamento                    procedimiento para la clasificación de las partidas


title: Archivo del asunto T-193/97

text:
C 113/22             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  11.4.98
base, en particular respecto de los efectos potenciales de         de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
las medidas antidumping definitivas para importadores,             asunto T-78/94: Hermann Cordes contra Consejo de la
minoristas y consumidores. El procedimiento contemplado            Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
en el artículo 21 exige un anaÂlisis activo de las cuestiones
relativas al intereÂs de la Comunidad, al menos en la              (1) DO C 103 de 11.4.1994.
medida en que las partes interesadas las hayan planteado.
Si en este contexto se han expuesto puntos de vista legíti-
mos, la Comisión estaÂ obligada a mostrar su conformidad
y a formular las recomendaciones correspondientes al
Consejo, o a proporcionar una explicación razonable de
una decisión de sentido contrario. En este caso no se tomó
                                                                                Archivo del asunto T-192/95 (1)
ninguna de estas medidas, vulneraÂndose así las expectati-
vas legítimas de las demandantes.                                                         (98/C 113/52)
Por uÂltimo, las demandantes alegan que la decisión del                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Consejo de imponer derechos antidumping definitivos
cuando ya existen restricciones cuantitativas a las impor-         Mediante auto de 5 de febrero de 1998, el Presidente de la
taciones de los productos afectados que provienen de dos           Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
(India y PakistaÂn) de los países exportadores es contraria        de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
al principio de proporcionalidad.                                  asunto T-192/95: Hitachi Ltd, Matsushita Electronics Cor-
                                                                   poration, Mitsubishi Electric Corporation, NEC Corpora-
                                                                   tion, Oki Electric Industry Co., Sanyo Electric Co. Ltd,
                                                                   Sharp Corporation y Toshiba Corporation contra Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas.
              Archivo del asunto T-191/93 (1)
                                                                   (1) DO C 351 de 30.12.1995.
                       (98/C 113/49)
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                                Archivo del asunto T-215/95 (1)
asunto T-191/93: Albrecht Graf Brockdorff-Ahlefeldt
contra Consejo de la Unión Europea.                                                       (98/C 113/53)
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   Mediante auto de 2 de febrero de 1998, el Presidente de la
                                                                   Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-215/95: Telecom Italia SpA contra Comisión de las
       Archivo de los asuntos acumulados T-207/93 y
                                                                   Comunidades Europeas.
                        T-224/93 (1)
                       (98/C 113/50)
                                                                   (1) DO C 46 de 17.2.1996.
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
asuntos T-207/93 y T-224/93: Hans-Erdmann von Flotow                             Archivo del asunto T-197/96 (1)
y Gunda Bergmann contra Comisión de las Comunidades
Europeas.                                                                                (98/C 113/54)
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
                                                                   Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-197/96: Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano
               Archivo del asunto T-78/94 (1)                      y Latteria sociale Spadarotta soc. coop. arl contra Comi-
                       (98/C 113/51)                               sión de las Comunidades Europeas.
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   (1) DO C 54 de 22.2.1997.
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de los Appeal Commissioners, Dublín, de fecha 15 de diciembre de 1998, en el asunto entre Cabletron Systems Limited y the Revenue Commissioners (Asunto C-463/98)

text:
C 71/6                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.3.1999
    al considerar, basaÂndose en los hechos que examinó,          c) ¿Debe interpretarse la nomenclatura combinada [Re-
    «que se dio a la demandante la posibilidad de expresar             glamento (CEE) no 2658/87 del Consejo (1) (en su ver-
    efectivamente su punto de vista sobre los elementos                sión modificada) en el sentido de que las mercancías
    que le perjudicaban, en el sentido de la sentencia del             incluidas en el Anexo que se adjunta a la presente peti-
    Tribunal de Primera Instancia Lisrestal y otros/Comi-              ción deben clasificarse en la partida arancelaria 8471,
    sión».                                                             como «maÂquinas automaÂticas para tratamiento de la
                                                                       información y sus unidades; lectores magneÂticos y
Ð En segundo lugar, la recurrente afirma, respecto a los               ópticos, maÂquinas para registro de datos sobre sopor-
    epígrafes 14.3.1.a y 14.3.13 de la solicitud de pago del           tes en forma codificada y maÂquinas para procesa-
    saldo («remuneración del personal docente» e «im-                  miento de estos datos, no expresadas ni comprendidas
    puestos y tasas»), que de la prueba documental                     en otras partidas [. . .]»,
    obrante en autos resulta con claridad que son in-
    exactas las comprobaciones faÂcticas efectuadas por el             i)   para el período posterior al 1 de enero de 1996, o
    Tribunal de Primera Instancia en relación con dichos               ii) para el período comprendido entre el 28 de abril
    epígrafes.                                                              de 1993 y el 31 de diciembre de 1995, o
Ð En tercer lugar, la recurrente senÄala que la inexactitud            iii) para ambos períodos?
    de las comprobaciones faÂcticas efectuadas por el Tri-
    bunal de Primera Instancia, por lo que respecta a los         d) Si la respuesta a alguno de los apartados de la
    epígrafes 14.3.1.a y 14.3.13 de la solicitud de pago del           pregunta c) es negativa respecto de una o maÂs de las
    saldo («remuneración del personal docente» e «im-                  mercancías incluidas en el Anexo que se adjunta a la
    puestos y tasas»), condujo al Tribunal a incurrir en un            presente petición, ¿debe interpretarse la nomenclatura
    error en la aplicación del Derecho al caso concreto,               combinada en el sentido de que dichas mercancías
    violando el principio de proporcionalidad y adole-                 deben clasificarse, con anterioridad al 1 de enero de
    ciendo de incongruencia en la motivación de la senten-             1996, como «aparatos eleÂctricos de telefonía o telegra-
    cia.                                                               fía con hilos, incluidos los aparatos de telecomunica-
                                                                       ción por corriente portadora [. . .]», en la partida aran-
                                                                       celaria 8517 o, con posterioridad al 1 de enero de
                                                                       1996, como «aparatos eleÂctricos para telefonía o tele-
                                                                       grafía con hilos, incluidos los teleÂfonos de usuario de
                                                                       auricular inalaÂmbrico combinado con micrófono y los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             aparatos de telecomunicación por corriente portadora
lución de los Appeal Commissioners, Dublín, de fecha 15                o telecomunicación digital; videófonos [. . .]», en la
de diciembre de 1998, en el asunto entre Cabletron                     partida arancelaria 8517?
       Systems Limited y the Revenue Commissioners
                                                                  (1) Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de
                     (Asunto C-463/98)
                                                                      1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al
                       (1999/C 71/10)                                 arancel aduanero comuÂn (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de los Appeal Commissioners, Dublín,
dictada el 15 de diciembre de 1998, en el asunto entre            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Cabletron Systems Limited y the Revenue Commissioners,            lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de     fecha 18 de diciembre de 1998, en el asunto entre West-
diciembre de 1998.                                                deutsche Landesbank Girozentrale y Dr. Friedrich Stefan,
                                                                            en el que interviene la RepuÂblica de Austria
Los Appeal Commissioners solicitan al Tribunal de Justicia
                                                                                (Asunto C-464/98)
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (1999/C 71/11)
a) ¿Es vaÂlido el Reglamento (CE) no 1638/94 de la Comi-
    sión, de 5 de julio de 1994 (DO L 172 de 7.7.1994,            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    p. 5), relativo a la clasificación de ciertas mercancías      sido sometida una petición de decisión prejudicial
    en la nomenclatura combinada, en la medida en que             mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechts-
    clasifica con el Código NC 8517 82 90 las mercancías          sachen Wien, dictada el 18 de diciembre de 1998, en el
    descritas respectivamente en los puntos 1, 2 y 3 del          asunto entre Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Dr.
    Anexo de dicho Reglamento?                                    Friedrich Stefan, en el que interviene la RepuÂblica de Aus-
                                                                  tria, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
b) ¿Es vaÂlido el Reglamento (CE) no 1165/95 de la Comi-          18 de diciembre de 1998.
    sión, de 23 de mayo de 1995 (DO L 117 de
    24.5.1995, p. 15), relativo a la clasificación de ciertas     a) «¿Constituye una restricción a los movimientos de
    mercancías en la nomenclatura combinada, en la                     capitales, compatible con el artículo 73 B del Tratado
    medida en que clasifica en el Código NC 8517 82 90                 CE, no permitir la constitución de una hipoteca en
    las mercancías descritas en el punto 4 del Anexo de                garantía de una deuda en moneda extranjera (en el
    dicho Reglamento?                                                  presente asunto, DM = marcos alemanes)?»


title: Asunto T-343/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — Cipriani/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión CIPRIANI — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — No vulneración del derecho al nombre de una persona célebre — Artículo 53, apartado 2, letra a), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/31

         Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — Cipriani/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI)
   (Asunto T-343/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión CIPRIANI - Inexistencia de mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - No vulneración del derecho al nombre de una persona célebre - Artículo 53, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arrigo Cipriani (Venecia, Italia) (representantes: A. Vanzetti, G. Sironi y S. Bergia, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Hotel Cipriani Srl (Venecia) (representantes: inicialmente C. Hoole, Solicitor, posteriormente T. Alkin, B. Brandreth, Barristers, W. Sander, P. Cantrill, M. Pearce, A. Hall y A. Ward, Solicitors, y por último B. Brandreth, Barrister, A. Poulter y P. Brownlow, Solicitors)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de marzo de 2014 (asunto R 224/2012-4) relativo a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Cipriani y el Hotel Cipriani.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Arrigo Cipriani cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y de Hotel Cipriani Srl.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto C-84/08 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2008 por Athanasios Pitsiorlas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 27 de noviembre de 2007 en los asuntos acumulados T-3/00 y T-377/04, Athanasios Pitsiorlas/Consejo de la Unión Europea y Banco Central Europeo

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/15

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2008 por Athanasios Pitsiorlas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 27 de noviembre de 2007 en los asuntos acumulados T-3/00 y T-377/04, Athanasios Pitsiorlas/Consejo de la Unión Europea y Banco Central Europeo
   (Asunto C-84/08 P)
   (2008/C 285/25)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: Athanasios Pitsiorlas (representante: D. Papafilippou, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Banco Central Europeo

      Mediante auto de 3 de julio de 2008, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), desestimó el recurso de casación y condenó a Athanasios Pitsiorlas a cargar con sus propias costas


title: Asunto T-326/00: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein

text:
6.1.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 4/7
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                       Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods
                             Goldstein                                                               (Free Zone) NV
                       (Asunto T-326/00)                                                           (Asunto T-332/00)
                          (2001/C 4/10)                                                               (2001/C 4/11)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 2000 un                   Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Anthony Goldstein, representado por el             formulado por Rica Foods (Free Zone) NV, con domicilio
Sr. Raymond St John Murphy, Solicitor, del bufete Merriman              social en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. G. van
White, Londres.                                                         der Wal, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, Abogado, Route
                                                                        d’Esch, 398.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Anule la Decisión de la Comisión de 10 de agosto de             que:
      2000 desestimatoria de la denuncia presentada por el
      demandante, con arreglo al artı́culo 86 CE, en relación          —     Anule el Reglamento (CE) no 2081/2000 (1).
      con la infracción de los artı́culos 81 y 82 CE por el
      General Medical Council.                                          —     Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos
                                                                              por la demandante, porque desde el 1 de octubre de 2000
—     Condene en costas a la Comisión.                                       la importación de los productos a los que se refiere el
                                                                              Reglamento no 2081/2000 es obstaculizada o restringida
                                                                              como consecuencia de dicho Reglamento; disponga que
                                                                              las partes deberán llegar a un entendimiento acerca de los
Motivos y principales alegaciones                                             daños de la demandante y que, a falta de acuerdo al
                                                                              respecto, se proseguirá el procedimiento para determinar
Mediante la demanda presentada en el asunto T-175/00, (1) el                  la cuantı́a de los daños en el plazo que establezca el
demandante del presente procedimiento recurrió contra la                     Tribunal de Primera Instancia; al menos, que condene a la
inactividad de la Comisión en relación con una denuncia de                  Comunidad a pagar los daños estimados provisional-
supuestas prácticas anticompetitivas imputables al General                   mente o todavı́a por estimar; con carácter más subsidiario,
Medical Council (GMC), organismo creado mediante Ley, que                     condene a la Comunidad a pagar la indemnización de
regula la profesión de médico en el territorio del Reino Unido.              daños y perjuicios que el Tribunal de Primera Instancia
                                                                              determine en equidad, incrementada con un interés del
                                                                              8 % al año desde la fecha del presente recurso hasta la
Mediante Decisión de 10 de agosto de 2000, la Comisión                      fecha del pago ı́ntegro.
desestimó formalmente la denuncia arriba mencionada. El
presente recurso se dirige contra dicha Decisión.                      —     Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                              miento.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega infracción
del artı́culo 86 (anteriormente artı́culo 90) del Tratado CE. Se
afirma sobre el particular que tal violación del Derecho               Motivos y principales alegaciones
comunitario sobre competencia estriba, en primer lugar, en el
hecho de no examinar indebidamente la validez de la legisla-
                                                                        Los motivos y principales alegaciones de la demandante son
ción nacional y, en segundo lugar, en el hecho de no apreciar
                                                                        idénticos a los del asunto T-94/00.
erróneamente los datos analı́ticos sobre cuya base puede
llegarse a la conclusión de que, en realidad, concurren los
elementos esenciales de una situación en la que es de aplicación      (1) Reglamento (CE) no 2081/2000 de la Comisión, de 29 de
el artı́culo 86 CE.                                                         septiembre de 2000, por el que se continúan aplicando medidas
                                                                            de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los
                                                                            paı́ses y territorios de Ultramar de productos del sector del azúcar
(1) DO C 285 de 7.10.2000, p. 11.                                           de origen acumulado CE-PTU (DO L 246 de 30.9.2000, p. 64).