title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2003 en el asunto T-97/02, Prodromos Mavridis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción ﾔ No inscripción en la lista de funcionarios promovidos al grado A 5 — Disponibilidad de los informes de calificación)

text:
C 85/24                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             3.4.2004
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               representado por Me É. Boigelot, abogado, que designa domici-
                                                                          lio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
                     de 14 de enero de 2004                               Sra. L. Knudsen y Sr. D. Moore), que tiene por objeto, por una
                                                                          parte, un recurso de anulación de la decisión de la Mesa
en el asunto T-109/01, Fleuren Compost BV contra                          del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo del
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        Parlamento Europeo, adoptada durante su reunión de los días
                                                                          6 y 7 de marzo de 2001, por la que se promueve a dos agentes
(«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayudas                        al grado A 3 y, por otra parte, una demanda de indemnización
concedidas por el Reino de los Países Bajos a empresas de                 del perjuicio ocasionado al demandante como consecuencia
tratamiento de abonos — Régimen autorizado por la Comi-                   de dicha promoción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
sión por un tiempo determinado — Ayudas concedidas antes                  Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los
               o después del período autorizado»)                         Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                                                                          González, administrador principal, ha dictado el 21 de enero
                                                                          de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2004/C 85/45)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      1)    Anular la decisión de la Mesa del Grupo Parlamentario del
                                                                                Partido Socialista Europeo del Parlamento Europeo, adoptada
                                                                                durante su reunión de los días 6 y 7 de marzo de 2001, por la
                                                                                que se promueve a la Sra. F. y al Sr. M. al grado A 3 con
En el asunto T-109/01, Fleuren Compost BV, con domicilio                        efectos desde el 1 de marzo de 2003.
social en Middelharnis (Países Bajos), representada por el
Sr. J. Stuyck, abogado, contra Comisión de las Comunidades                2)    Condenar en costas al Parlamento.
Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y H. van Vliet), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2001/521/
CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2000, relativa al
régimen de ayudas ejecutado por el Reino de los Países Bajos a            (1) DO C 56 de 2.3.2002.
favor de seis empresas de tratamiento de abonos (DO L 189,
p. 13), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
ampliada), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 14 de
enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la demandante.                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 21 de enero de 2003
(1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                          en el asunto T-97/02, Prodromos Mavridis contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — No inscripción en la lista de
                                                                          funcionarios promovidos al grado A 5 — Disponibilidad de
                                                                                los informes de calificación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                          (2004/C 85/47)
                     de 21 de enero de 2004                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-328/01, Tony Robinson contra Parlamento
                             Europeo (1)
                                                                          En el asunto T-97/02, Prodromos Mavridis, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
(Agente temporal — Promoción al grado A 3 — Personal del
                                                                          Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. J.-N. Louis, abogado,
     Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo)
                                                                          que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres, J. Currall, V. Joris y
                          (2004/C 85/46)                                  D. Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                          de la Decisión de la Comisión de 6 de abril de 2001 de no
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       inscribir a la demandante en la lista de funcionarios promovi-
                                                                          dos al grado A 5 en virtud del ejercicio de calificación de 2001,
                                                                          el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. P. Mengozzi);
En el asunto T-328/01, Tony Robinson, agente temporal del                 Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 21 de
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas (Bélgica),                  enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 3.4.2004                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 85/25
1)    Desestimar el recurso.                                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                de 25 de noviembre de 2003
(1) DO C 131, de 1.6.2002.                                                en el asunto T-85/01: IAMA Consulting Srl contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Programa Esprit — Acciones en el ámbito de la investigación
                                                                          y el desarrollo tecnológico — Financiación comunitaria —
                                                                          Cantidades subvencionables — Cláusula compromisoria —
                                                                          Recurso de anulación — Admisibilidad — Reconvención —
                                                                                Competencia del Tribunal de Primera Instancia)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                          (2004/C 85/49)
                     de 20 de enero de 2004
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-195/02, Anselmo Briganti contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)
(«Funcionarios — Oposición general — Recurso de anula-
                                                                          En el asunto T-85/01, IAMA Consulting Srl, con domicilio
ción — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las
                                                                          social en Milán (Italia), representada por el Sr. V. Salvatore,
pruebas — Anulación retroactiva de determinadas preguntas
                                                                          abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
de tipo test — Principio de igualdad de trato — Principio de
                                                                          (agentes: Sres. E. de March y A. Dal Ferro), que tiene por objeto
                      la confianza legítima»)
                                                                          un recurso de anulación de los actos de la Comisión de 12 y
                                                                          21 de febrero de 2001 relativos a los gastos subvencionables
                          (2004/C 85/48)                                  con cargo a la financiación comunitaria en lo que atañe a los
                                                                          proyectos Regis 22337 y Refiag 23200, realizados en el marco
                                                                          del programa estratégico europeo de investigación y desarrollo
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          relativo a las tecnologías de la información (Esprit), el Tribunal
                                                                          de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado, durante
                                                                          la deliberación, por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Men-
En el asunto T-195/02, Anselmo Briganti, con domicilio en                 gozzi, M. Vilaras, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Tarento (Italia), representado por el Sr. G. Sciusco, abogado,            Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de noviembre de 2003 un auto
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las               resolviendo lo siguiente:
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Curral y A. Dal Ferro),
que tiene por objeto principalmente, un recurso de anulación
de la decisión del tribunal de la oposición general de la                 1)    Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones formuladas con
Comisión de las Comunidades Europeas COM/A/11/01 de no                          carácter principal y subsidiario por la demandante.
admitir al demandante a las pruebas posteriores a los tests de
preselección, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único:               2)    Remitir al Tribunal de Justicia la reconvención propuesta por la
Sr. J.D. Cooke); secretario: Sr. J. Palacio González, administra-               Comisión.
dor principal, ha dictado el 20 de enero de 2004 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          3)    Condenar en costas a la demandante.
1)    Desestimar el recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                          (1) DO C 186 de 30.6.2001.
(1) DO C 191 de 10.8.2002.


title: Asunto T-309/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisión ( «Ayudas de Estado — Servicios de destrucción de canales de animales y de desechos de matadero — Mantenimiento de reserva de capacidades productivas para la eventualidad de epizootia — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior — Concepto de empresa — Ventaja — Servicio de interés económico general — Compensación por obligación de servicio público — Afectación a los intercambios entre Estados miembros y falseamiento de la competencia — Ayudas existentes o ayudas nuevas — Necesidad de la ayuda — Subsidiariedad — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Proporcionalidad» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/36

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisión
   (Asunto T-309/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Servicios de destrucción de canales de animales y de desechos de matadero - Mantenimiento de reserva de capacidades productivas para la eventualidad de epizootia - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior - Concepto de empresa - Ventaja - Servicio de interés económico general - Compensación por obligación de servicio público - Afectación a los intercambios entre Estados miembros y falseamiento de la competencia - Ayudas existentes o ayudas nuevas - Necesidad de la ayuda - Subsidiariedad - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Proporcionalidad»))
   2014/C 292/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Alemania) (representante: A. Kerkmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Kreuschitz y T. Maxian Rusche, con posterioridad T. Maxian Rusche y C. Egerer, agentes)

      Coadyuvantes personadas en apoyo de la demandada: Saria Bio-Industries AG & Co. KG (Selm, Alemania), SecAnim GmbH (Lünen, Alemania) y Knochen- und Fett-Union GmbH (KFU) (Selm) (representantes: U. Karpenstein y C. Johann, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2012/485/UE de la Comisión, de 25 de abril de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10) concedida por Alemania a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (DO L 236, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg cargará con las costas que haya causado en el procedimiento principal y con las de la Comisión Europea.

               3)

               Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH y Knochen- und Fett-Union GmbH (KFU) cargarán con las costas que hayan causado en el procedimiento principal.

               4)

               Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg cargará con las costas del procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto T-376/17: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2017 — Polonia/Comisión

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/30

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2017 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-376/17)
   (2017/C 269/41)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución C(2017) 2014 final de la Comisión Europea, de 4 de abril de 2017 por la que se amplía la suspensión de los pagos mensuales a Polonia relativos a la ayuda para el reconocimiento previo de las agrupaciones de productores en el sector de las frutas y hortalizas concedidos en el marco del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento n.o 1306/2013, (1) en relación con la fórmula introductoria del primer párrafo y con el punto b) del artículo 41, apartado 2, de ese mismo Reglamento, al ampliar la suspensión de los pagos mensuales basándose en errores de hecho y en una interpretación errónea del Derecho, pese a que no se daban las condiciones para ampliar la suspensión de los pagos.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y en la infracción del artículo 41, apartado 3, del Reglamento n.o 1306/2013, al mantener el porcentaje de suspensión de los pagos mensuales a un nivel que era manifiestamente excesivo respecto al riesgo de pérdida potencial para el presupuesto de la Unión.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, (DO 2013, L 347, p. 549).


title: Asunto T-14/13: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2013 — Seal Trademarks/OAMI — Exel Composites (XCEL)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/19

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2013 — Seal Trademarks/OAMI — Exel Composites (XCEL)
   (Asunto T-14/13)
   2013/C 86/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Seal Trademarks Pty Ltd (Queensland, Australia) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Exel Composites Oyj (Mäntyharju, Finlandia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de octubre de 2012.

               —

               Subsidiariamente, la modifique conforme al apartado 52, ya que es contraria a los artículos 42, apartados 2 y 3, y 8, apartado 1, letra b), del RMC (condenando expresamente en costas a la OAMI).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «XCEL» para productos de las clases 18, 25 y 28 — marca comunitaria no 3809571

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Las marcas denominativas comunitaria no 2996891, austriaca no 149726 y sueca no 324307, con la palabra «EXEL», para productos de las clases 18 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 42, apartados 2 y 3, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-574/11: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Unipol Banca/OAMI — Union Investment Privatfonds (unicard)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/44

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Unipol Banca/OAMI — Union Investment Privatfonds (unicard)
   (Asunto T-574/11) (1)

   2014/C 45/75
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Asunto C-112/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 4 de marzo de 2011 — ebookers.com Deutschland GmbH/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 4 de marzo de 2011 — ebookers.com Deutschland GmbH/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
   (Asunto C-112/11)
   2011/C 173/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: ebookers.com Deutschland GmbH

      Recurrida: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Cuestión prejudicial

   ¿Lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, del Reglamento, (1) conforme al cual los suplementos opcionales de precio se comunicarán de una manera clara, transparente y sin ambigüedades al comienzo de cualquier proceso de reserva y su aceptación por el pasajero se realizará sobre una base de opción de inclusión, comprende también los gastos que, en relación con viajes aéreos, corresponden a prestaciones de terceros (en este caso, de una compañía que ofrece seguros de anulación de viajes) y que el intermediario de viajes aéreos cobra al pasajero, dentro de un precio global, junto con la tarifa aérea?

      (1)  Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (DO L 293, p. 3).


title: Asunto T-95/15: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Printeos e.a./Comisión

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/36

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Printeos e.a./Comisión
   (Asunto T-95/15)
   (2015/C 127/49)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Printeos, SA (Alcalá de Henares, España), Tompla Sobre Exprés, SL (Alcalá de Henares, España), Tompla Scandinavia AB (Stockholm, Suecia), Tompla France SARL (Fleury Mérogis, Francia), Tompla Druckererzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Alemania) (representantes: H. Brokelmann, abogado, P. Martínez-Lage Sobredo, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               en virtud del artículo 263 TFUE, anule el artículo 2 de la Decisión C(2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39780 — Envelopes) por carecer la determinación del importe de las multas (en particular la adaptación aplicada en virtud del apartado 37 de las Directrices sobre las multas) de la obligada motivación; o

               —

               subsidiariamente, que, en virtud de la competencia jurisdiccional plena que le reconoce el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1/2003 en virtud del artículo 261 TFUE, reforme el artículo 2 de la Decisión C(2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39780 — Envelopes), (i) fijando la sanción impuesta a TOMPLA al menos un 55 % por debajo de su límite máximo legal (artículo 23.2 del reglamento (CE) no 12003) — o, en su defecto, el porcentaje que el Tribunal estime conveniente — para reestablecer así el equilibrio de la misma respecto de las multas impuestas a Bong y Hamelin, y (ii) reduciendo la sanción impuesta adicionalmente en al menos un 33 % o, en su defecto, en el porcentaje que el Tribunal estime conveniente — para tomar en consideración la multa impuesta por la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en su Resolución de 25 de marzo de 2013 en el expediente 5/0316/10, Sobres de Papel, y

               —

               condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento establece que las demandantes infringieron los artículos 101 TFUE y 53 EEE mediante su participación, desde el 8 de octubre de 2003 hasta el 22 de abril de 2008, en una infracción única y continuada que abarcaba Dinamarca, Francia, Alemania, Noruega, Suecia y el Reino Unido en el sector de los sobre de catálogo y de los sobres especiales, consistente en coordinación de precios, reparto de clientes e intercambios de información comercial sensible.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación, al no justificarse la necesidad de aplicar una adaptación del importe de base de las multas en virtud del apartado 37 de las Directrices sobre las multas, ni el porcentaje concreto de la reducción aplicado a cada empresa.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato y la determinación del importe de la multa, al aplicar una adaptación del importe de base de las multas en virtud del apartado 37 de las Directrices sobre las multas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y no discriminación en la determinación del importe de la multa, al no tomar en consideración la multa anteriormente impuesta por la autoridad española de la competencia.


title: Asunto T-257/13: Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2015 — República de Polonia/Comisión [ «FEOGA — Sección “Garantía”  — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Desarrollo rural — Gastos efectuados por Polonia — Artículo 7 del Reglamento (CE) n ° 1258/1999 — Artículo 31 del Reglamento (CE) n ° 1290/2005 — Eficacia de los controles — Obligación de motivación — Principio de subsidiariedad» ]

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/26

         Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2015 — República de Polonia/Comisión
   (Asunto T-257/13) (1)

   ([«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Desarrollo rural - Gastos efectuados por Polonia - Artículo 7 del Reglamento (CE) no 1258/1999 - Artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 - Eficacia de los controles - Obligación de motivación - Principio de subsidiariedad»])
   (2015/C 118/33)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y D. Krawczyk, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y A. Szmytkowska, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 67 p. 20), en la medida en que se refiere a la acción «Jubilación anticipada» llevada a cabo por Polonia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-589/14: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2014  — Musso/Parlamento

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/22

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2014 — Musso/Parlamento
   (Asunto T-589/14)
   2014/C 351/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: François Musso (Ajaccio, Francia) (representante: A. Gross, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule la decisión de 26 de junio de 2014:

                           —

                           Con carácter principal, en atención al defecto formal consistente en la falta de firma del Presidente.

                           —

                           Subsidiariamente, en atención a la vulneración del derecho de defensa consistente en la falta de publicidad de la decisión de 17 de julio de 1996 que sirve de fundamento a la decisión de 26 de junio de 2014.

                           —

                           Con carácter subsidiario ulterior, en atención a la vulneración del principio de contradicción.

                           —

                           Con carácter subsidiario ulterior, en atención al defecto de motivación de la decisión de 26 de junio de 2014.

                           —

                           Con carácter subsidiario ulterior, en atención a la vulneración de principio del respeto de un plazo razonable que afecta al ejercicio del derecho de defensa.

                           —

                           Con carácter subsidiario ulterior, en atención a la vulneración del principio de respeto de los derechos adquiridos.

               —

               Reserve a la parte demandante cualesquiera otros derechos, pretensiones, medios y acciones que puedan hacerse valer.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de todas las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la irregularidad formal de la que adolece la decisión impugnada de 26 de junio de 2014 consistente en que ésta no fue firmada por el Presidente del Parlamento, tal como exige el Reglamento interior del Parlamento Europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado en una vulneración del derecho de defensa de la parte demandante, ya que no fue publicada la decisión de 17 de julio de 1996 que sirve de fundamento a la decisión impugnada de 26 de junio de 2014, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento interior de los diputados.

               3.

               Tercer motivo, basado en una vulneración del principio de contradicción.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un defecto de motivación de la decisión impugnada.

               5.

               Quinto motivo, basado en una vulneración de principio del respeto de un plazo razonable, ya que el Parlamento esperó ocho años antes de iniciar el procedimiento de devolución contra la parte demandante.

               6.

               Sexto motivo, basado en una vulneración del principio de respeto de los derechos adquiridos, en la medida en que la decisión impugnada niega los derechos al cobro de una pensión que el demandante adquirió el 3 de agosto de 1994.


title: Asunto T-558/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Iran Insurance/Consejo

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/58

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Iran Insurance/Consejo
   (Asunto T-558/15)
   (2016/C 027/75)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar a la parte demandante una indemnización por los daños materiales y morales sufridos por la demandante por la imposición ilegal por el Consejo de medidas restrictivas contra ésta de conformidad con los siguientes actos ilegales del Consejo: i) Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC; (1) ii) Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010; (2) iii) Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (3) iv) Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán; (4) v) Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010; (5)

               —

               Conceda una indemnización por daños y perjuicios por un importe total de i) 84 767,66 libras esterlinas más; ii) 4 774 187,07 euros más; iii) 1 532 688 dólares más iv) cualquier otra cantidad que se establezca durante el procedimiento que abarque tanto el daño material como moral sufrido por la demandante debido a los actos ilegales del Consejo.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               La demandante alega que, de conformidad con el artículo 340 TFUE, la víctima de un daño causado por una institución de la Unión Europea podrá reclamar a ésta que le indemnice. La jurisprudencia especifica los requisitos de tal demanda, que resume la sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 Safa Nicu Sepahan/Consejo (T-384/11, ECR, EU:T:2014:986): a) ilegalidad del comportamiento imputado a la institución; b) realidad del perjuicio; y c) existencia de una relación de causalidad entre el comportamiento alegado y el perjuicio invocado.

               2.

               La demandante afirma que los tres requisitos antes citados concurren respecto a su situación: el Consejo ha incurrido en una «infracción grave de una norma jurídica que tenga por objeto conferir derechos a los particulares con arreglo a la jurisprudencia», como ha declarado el Tribunal General en su sentencia de 6 de septiembre de 2013 Post Bank Iran/Consejo (T-12/11, EU:T:2013:401); la demandante sufrió daños sustanciales morales y materiales, y tal daño es una consecuencia directa de las sanciones ilegales.

               3.

               Asimismo, la demandante indica que como se precisa en las consideraciones que figuran en la demanda, el daño moral sufrido por ella se cuantifica en la cantidad de 1 000 000 de euros; y el daño material, que se cuantifica por auditores independientes, se eleva a 84 767,66 libras esterlinas más 3 774 187,07 euros más 1 532 688 dólares, sin perjuicio de cualquier otra cantidad que se establezca durante el procedimiento. Por tanto, el importe total de las pretensiones de indemnización de la demandante es de 84 767,66 UK libras esterlinas más 4 774 187,07 euros más 1 532 697,01 dólares más cualquier otra cantidad que se establezca durante el procedimiento.

      (1)  DO L 281, p. 81.

      (2)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

      (3)  DO L 319, p. 71.

      (4)  DO L 319, p. 11.

      (5)  DO L 88, p. 1.


title: Asunto C-20/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-20/11) (1)

   2011/C 269/82
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Archivo del asunto C-121/02

text:
28.9.2002            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 233/21
                Archivo del asunto C-76/02 (1)                                     Archivo del asunto C-121/02 (1)
                      (2002/C 233/38)                                                       (2002/C 233/39)
Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 10 de julio de 2002, el Presidente del
el asunto C-76/02: Comisión de las Comunidades Europeas              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra República de Austria.                                         archivar el asunto C-121/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                     (1) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-368/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes (Francia) el 2 de agosto de 2012 — Adiamix/Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes (Francia) el 2 de agosto de 2012 — Adiamix/Ministre de l’Économie et des Finances
   (Asunto C-368/12)
   2012/C 295/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Adiamix

      Recurrida: Ministre de l’Économie et des Finances

      Cuestión prejudicial

   Se pronuncie sobre la validez de la Decisión de la Comisión Europea no 2004/343/CE, de 16 de diciembre de 2003. (1)

      (1)  2004/343/CE: Decisión de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por Francia ligadas al salvamento de empresas en crisis (DO L 108, p. 38).


title: Asunto T-259/08: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2008 — Global Digital Disc/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/27

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2008 — Global Digital Disc/Comisión
   (Asunto T-259/08)
   (2008/C 272/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Alemania) (representante: D. Ehle, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante por daños y perjuicios la cantidad de 8 025 495,25 euros, más un 8 % de intereses desde el 1 de enero de 2008.

               —

               Que se declare que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por el perjuicio sufrido o que va a sufrir más los correspondientes intereses también desde el 1 de enero de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita una indemnización por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de que la Comisión no impuso derechos antidumping provisionales ni definitivos sobre las importaciones de discos compactos grabables («CD-R») originarios de la República Popular de China, Hong Kong y Malasia, y de que puso fin al procedimiento antidumping en relación con dichas importaciones mediante la Decisión de 3 de noviembre de 2006 (1).
   La demandante es una empresa establecida en Alemania que produce CD-R y DVD-R.
   En los motivos de su recurso, la demandante alega que el comportamiento administrativo y normativo de la demandada durante el procedimiento antidumping, hasta su finalización, y después de poner fin a este procedimiento en relación con las importaciones de CD-R originarios de la República Popular de China, Hong Kong y Malasia infringió, reiteradas veces y sobre todo de forma suficientemente caracterizada, normas aplicables en el Derecho antidumping que confieren derechos a la demandante. Asimismo, la demandante afirma que estas violaciones suficientemente caracterizadas del Derecho por parte de la Comisión le causaron un perjuicio considerable. Por último, alega que existe una relación de causalidad directa entre las violaciones suficientemente caracterizadas del Derecho y el perjuicio ya producido y que probablemente se producirá.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 3 de noviembre de 2006, por la que se pone fin al procedimiento antidumping en relación con las importaciones de discos compactos grabables (CD+/-R) originarios de la República Popular China, Hong Kong y Malasia (DO L 305, p. 15).


title: Asunto C-403/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de julio de 2003, en el asunto entre Egon Schempp y Finanzamt München V

text:
13.12.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 304/11
     «Declaraciones sobre los artículos 3 y 12: En relación con         c)    que el suministrador tenga un derecho de repetición
     la interpretación del artículo 2 y del artículo 10, el                   contra el productor (artículo 11, apartado 3, de la Ley
     Consejo y la Comisión están de acuerdo sobre el hecho                    danesa en materia de responsabilidad por los daños
     de que no hay nada que impida a los diferentes Estados                   causados por productos defectuosos).
     miembros introducir en su normativa nacional disposi-
     ciones relativas a la responsabilidad del suministrador, en        Quinta cuestión
     la medida en que dicha responsabilidad no está regulada
     por la Directiva. También existe acuerdo sobre el hecho            La Directiva [Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio
     de que los Estados miembros pueden adoptar, tras la                de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
     aprobación de la Directiva, normas sobre el reparto final          reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
     de la responsabilidad entre los diversos productores y             en materia de responsabilidad por los daños causados por
     suministradores responsables (véase el artículo 3)»,               productos defectuosos], ¿se opone al mantenimiento por
                                                                        parte de un Estado miembro de una norma en materia
2)   el artículo 13 de la Directiva, en el que se dispone lo            de responsabilidad por los daños causados por productos
     siguiente:                                                         defectuosos existente con anterioridad a la Directiva y no
     «La presente Directiva no afectará a los derechos que el           basada en una Ley, sino en una práctica jurisprudencial relativa
     perjudicado pueda tener con arreglo a las normas sobre             a la responsabilidad por los daños causados por productos
     responsabilidad contractual o extracontractual o con               defectuosos en virtud de la cual el suministrador —sin ser él
     arreglo a algún régimen especial de responsabilidad                mismo productor ni ser equiparado al productor con arreglo
     existentes en el momento de la notificación de la presente         al artículo 3 de la Directiva— debe asumir:
     Directiva»,                                                        —     la responsabilidad del productor por los daños causados
¿impide la Directiva a los Estados miembros regular por ley la                por productos defectuosos con arreglo a la Directiva;
responsabilidad del suministrador por los daños causados por            —     la responsabilidad culposa del productor, establecida en
productos defectuosos en el caso de que el suministrador sea                  la jurisprudencia, en relación con los daños causados por
definido —como se hace en el artículo 3, apartado 1,                          productos defectuosos que provoquen lesiones corporales
párrafo primero, de la Ley danesa— como quien comercializa                    o la destrucción de cosas del consumidor?
profesionalmente un producto sin ser considerado productor
(según la definición de productor contenida en el artículo 3 de         La norma legal a la que se hace referencia en la presente
la Directiva en materia de responsabilidad por los daños                cuestión presupone:
causados por productos defectuosos).
                                                                        a)    que se defina al suministrador como quien comercializa
                                                                              profesionalmente un producto sin ser considerado pro-
Cuarta cuestión                                                               ductor (artículo 3, apartado 3, párrafo primero, de la Ley
                                                                              danesa en materia de responsabilidad por los daños
La Directiva [Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio                causados por productos defectuosos);
de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
reglamentarias y administrativas de los Estados miembros                b)    que pueda invocarse la responsabilidad del productor y
en materia de responsabilidad por los daños causados por                      que, por tanto, el suministrador no deba asumir dicha
productos defectuosos], ¿se opone a que los Estados miembros                  responsabilidad cuando esto no suceda (artículo 10 de la
introduzcan una norma legal sobre la responsabilidad por los                  Ley danesa en materia de responsabilidad por los daños
daños causados por productos defectuosos en virtud de la                      causados por productos defectuosos);
cual el suministrador —sin ser él mismo productor ni ser                c)    que el suministrador tenga un derecho de repetición
equiparado al productor con arreglo al artículo 3 de la                       contra el productor (artículo 11, apartado 3, de la Ley
Directiva— debe asumir:                                                       danesa en materia de responsabilidad por los daños
—    la responsabilidad del productor por los daños causados                  causados por productos defectuosos).
     por productos defectuosos con arreglo a la Directiva;
                                                                        (1) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29.
—    la responsabilidad culposa del productor, establecida en
     la jurisprudencia, en relación con los daños causados por
     productos defectuosos que provoquen lesiones corporales
     o la destrucción de cosas del consumidor?                          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de julio de 2003,
La norma legal a la que se hace referencia en la presente               en el asunto entre Egon Schempp y Finanzamt München
cuestión presupone:                                                                                V
a)   que se defina al suministrador como quien comercializa                                    (Asunto C-403/03)
     profesionalmente un producto sin ser considerado pro-                                      (2003/C 304/16)
     ductor (artículo 3, apartado 3, párrafo primero, de la Ley
     danesa en materia de responsabilidad por los daños
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     causados por productos defectuosos);
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
b)   que pueda invocarse la responsabilidad del productor y             resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 22 de julio de 2003,
     que, por tanto, el suministrador no deba asumir dicha              en el asunto entre Egon Schempp y Finanzamt München V, y
     responsabilidad cuando esto no suceda (artículo 10 de la           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de
     Ley danesa en materia de responsabilidad por los daños             septiembre de 2003. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
     causados por productos defectuosos);                               de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 304/12                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                      13.12.2003
1.    El artículo 12 del Tratado CE (en la versión resultante del            de marca originales (que llevan una marca en el sentido
      Tratado de Amsterdam), ¿debe interpretarse en el sentido               de la Directiva citada, de la BMW y/o del Reglamento
      de que se opone a los artículos 1 bis, apartado 1,                     no 40/94), que no han sido introducidas en el EEE por el
      número 1, y 10, apartado 1, número 1, de la Einkom-                    titular de la marca o con su consentimiento, procedentes
      mensteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre la                     de fuera del EEE y que tienen un estatuto aduanero de
      renta) con arreglo a los cuales un sujeto pasivo residente             mercancías no comunitarias [por ejemplo T1 o AGD
      en Alemania no puede deducir de la base imponible la                   (administratieve geleidedocument; documento adminis-
      pensión alimenticia que paga a su antigua esposa residente             trativo de acompañamiento)]?
      en Austria, mientras que sí tendría derecho a hacerlo si
      ésta siguiera residiendo en Alemania?
                                                                         3)  ¿Tiene relevancia para la respuesta a las cuestiones 1 y 2
2.    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: el                el hecho de que, a la llegada al mencionado territorio, no
      artículo 18 CE, apartado 1, ¿debe interpretarse en el                  se conozca aún el destino final de las mercancías o que
      sentido de que se opone a los artículos 1 bis, apartado 1,             dichas mercancías aún no hayan sido objeto de ningún
      número 1, y 10, apartado 1, número 1, de la Einkom-                    contrato (de compraventa) con un adquirente de un país
      mensteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre la                     tercero?
      renta) con arreglo a los cuales un sujeto pasivo residente
      en Alemania no puede deducir de la base imponible la
      pensión alimenticia que paga a su antigua esposa residente
                                                                         4)  ¿Tiene relevancia para la respuesta a las cuestiones 1, 2
      en Austria, mientras que sí tendría derecho a hacerlo si
                                                                             y 3 la concurrencia de circunstancias adicionales, como,
      ésta siguiera residiendo en Alemania?
                                                                             por ejemplo
                                                                             a)    el hecho de que el comerciante que es propietario
                                                                                de las mercancías de que se trata o puede disponer
                                                                                sobre ellas y/o se dedica al comercio paralelo esté
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                          establecido en uno Estado miembro;
lución del Gerechtshof te’s-Gravenhage, de fecha 28 de
agosto de 2003, en el asunto entre Class International
B.V. y 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V.,                       b)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
   3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC                                 a la venta por un comerciante establecido en un
                                                                                Estado miembro a partir de este Estado o a un
                        (Asunto C-405/03)                                          comerciante establecido en un Estado miembro,
                                                                                aunque (aún) no conste el lugar de la entrega;
                         (2003/C 304/17)
                                                                             c)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
                                                                                a la venta por un comerciante establecido en un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          Estado miembro a partir de este Estado o a un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        comerciante establecido en un Estado miembro,
resolución del Gerechtshof te’s-Gravenhage, dictada el 28 de                       cuando consta el lugar de la entrega de las mercan-
agosto de 2003, en el asunto entre entre Class International                       cías ofrecidas o vendidas de tal forma, pero no su
B.V. y 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V.,                             destino final, con o sin la mención expresa o
3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC, y recibida                        precisión contenida en una cláusula contractual que
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de                   indique que se trata de mercancías no comunitarias
2003. El Gerechtshof te’s-Gravenhage solicita al Tribunal de                       (en régimen de tránsito);
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Puede el titular de una marca oponerse a la introducción,
      llevada a cabo sin su consentimiento, de mercancías                    d)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
      procedentes de terceros países, que llevan una marca en                      a la venta o vendidas por un comerciante establecido
      el sentido de la Directiva y/o del Reglamento no 40/94 (1),                  en un Estado miembro a un comerciante establecido
      en el territorio de un Estado miembro (en el presente                        fuera del EEE, aunque eventualmente no conste el
      asunto, el territorio de los Países Bajos o de los Estados                   lugar de la entrega y/o de destino final de dichas
      del Benelux) en el marco de comercio de tránsito, como                       mercancías;
      se describe a continuación?
2)    ¿Incluye el término «uso en el tráfico económico» en el                e)    el hecho de que las mercancías hayan sido ofrecidas
      sentido del artículo 5, apartado 1, en relación con el                       a la venta o vendidas por un comerciante establecido
      artículo 5, apartado 3, letras b) y c), de la Directiva y el                 en un Estado miembro a un comerciante establecido
      artículo 9, apartado 1, en relación con el artículo 9,                       fuera del EEE del que el comerciante (paralelo) sabe
      apartado 2, letras b) y c), del Reglamento no 40/94, el                      o tiene serios motivos para suponer que revenderá
      almacenamiento en el territorio de un Estado miembro,                        o entregará las citadas mercancías a consumidores
      en un despacho o en un almacén aduanero, de mercancías                       finales dentro del EEE?.


title: Asunto C-638/16 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil du Contentieux des Étrangers — Bélgica) — X, X/État belge [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.° 810/2009 — Artículo 25, apartado 1, letra a) — Visado de validez territorial limitada — Expedición de un visado por razones humanitarias o debido a obligaciones internacionales — Concepto de «obligaciones internacionales» — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Convención de Ginebra — Expedición de un visado cuando resulta probado que existe el riesgo de que se infrinjan los artículos 4 y/o 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Inexistencia de obligación»]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil du Contentieux des Étrangers — Bélgica) — X, X/État belge
   (Asunto C-638/16 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 810/2009 - Artículo 25, apartado 1, letra a) - Visado de validez territorial limitada - Expedición de un visado por razones humanitarias o debido a obligaciones internacionales - Concepto de «obligaciones internacionales» - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Convención de Ginebra - Expedición de un visado cuando resulta probado que existe el riesgo de que se infrinjan los artículos 4 y/o 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Inexistencia de obligación»])
   (2017/C 144/18)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: X, X

      Demandada: État belge

      Fallo

   El artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados), en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 610/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, debe interpretarse en el sentido de que una solicitud de visado de validez territorial limitada presentada por un nacional de un tercer país por razones humanitarias, sobre el fundamento del artículo 25 de este Código, en la representación del Estado miembro de destino situada en el territorio de un tercer país con la intención de presentar, en cuanto llegue a este Estado miembro, una solicitud de protección internacional y de permanecer, por tanto, en dicho Estado miembro más de 90 días en un período de 180 días, no está comprendida dentro del ámbito de aplicación de dicho Código, sino que, en el estado actual del Derecho de la Unión Europea, sólo está sujeta al Derecho nacional.

      (1)  DO C 38 de 6.2.2017.


title: Asunto C-94/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-260/00, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl y otros/Comisión Europea

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/7

         Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-260/00, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-94/13 P)
   2013/C 129/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl y otros (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veronese, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Italiana, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Rl y otros

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule o, en su caso, se reforme el auto recurrido, y se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan errores de Derecho en la aplicación de los principios expresados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, por un lado, por lo que atañe a la obligación de motivación de las decisiones de la Comisión en materia de ayudas de Estado y, por otro lado, por lo que respecta a la distribución de la carga de la prueba acerca de los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.
   Con el auto objeto del presente recurso de casación el Tribunal General se apartó de lo dispuesto por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere de 9 de junio de 2011, en la que determina que la decisión de la Comisión «debe contener en sí misma todos los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales». Pues bien, pese a que en la decisión faltan los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales, el Tribunal General no determinó ningún incumplimiento por parte de la Comisión en la decisión controvertida, extremo que constituye error de Derecho.
   Sobre la base de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, en la fase de recuperación es el Estado miembro –y, por tanto, no el beneficiario concreto– quien debe demostrar, caso por caso, que concurren los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, en el presente asunto, la Comisión no aclaró en la decisión controvertida en qué modo se llevó a cabo dicha comprobación; en consecuencia, al no disponer de los elementos esenciales para demostrar, en la fase de recuperación, que los beneficios concedidos constituyeran ayudas de Estado para sus beneficiarios, la República Italiana –mediante la Ley no 228, de 24 de diciembre de 2012 (en su artículo 1, apartados 351 y siguientes)– decidió invertir la carga de la prueba, contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia comunitaria. Según el legislador italiano, en particular, no corresponde al Estado, sino a las concretas empresas beneficiarias de las ayudas concedidas en forma de desgravación acreditar que las ventajas en cuestión no falsean la competencia, ni inciden en los intercambios comerciales entre los Estados miembros; a falta de ello, se presume que la ventaja concedida puede falsear la competencia e incidir en los intercambios comunitarios. Todo ello va contra los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere.


title: Asunto T-236/01: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tokai Carbon Co., Ltd.

text:
C 17/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.1.2002
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2001 contra la                   Mediante su recurso, la demandante no pretende obtener la
Comisión de las Comunidades Europeas por Tokai Carbon                  anulación de la Decisión, sino la anulación o, al menos, la
                              Co., Ltd.                                 reducción substancial de la multa impuesta. La demandante
                                                                        alega que la Comisión no deberı́a haberse basado en el
                                                                        volumen de negocios a nivel mundial o en la cuota de mercado
                        (Asunto T-236/01)                               mundial para determinar el punto de partida de la multa que
                                                                        habı́a de imponerse a cada una de las empresas que participa-
                                                                        ron en la práctica colusoria, sino que deberı́a haber tenido en
                          (2002/C 17/25)                                cuenta, a estos efectos, su parte en las ventas/cuota de mercado
                                                                        en el Espacio Económico Europeo.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        La demandante alega que, en un intento de castigarla por su
                                                                        participación en el cártel global, pero sin tener en cuenta el
                                                                        papel limitado que desempeñaba en Europa, la Comisión se
                                                                        excedió en sus competencias. Al basarse exclusivamente en las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  ventas a nivel mundial como medida de la capacidad de
Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2001 un recurso            cada empresa implicada para perjudicar a la competencia, la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Comisión infringió el Tratado CE al violando el principio «ne
por Tokai Carbon Co., Ltd., representada por los Sres. Gerwin           bis in idem». Además, al dividir las empresas en cuestión en
Van Gerven, Thomas Franchoo y Martijn De Grave, de                      tres categorı́as, sobre la base de criterios escogidos arbitraria-
Linklaters & Alliance, Bruselas (Bélgica).                              mente y castigar a la demandante de forma mucho más severa
                                                                        que a las demás empresas, la Comisión vulneró el artı́culo 253
                                                                        CE y los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    Por último, la demandante alega que, al atribuirle, por ejemplo,
                                                                        una cuota de mercado incorrecta y negarle el beneficio de las
                                                                        circunstancias atenuantes, al tiempo que permitı́a a otra
—     Anule el artı́culo 3 (y, en la medida de lo necesario, el
                                                                        empresa beneficiarse de tales circunstancias, la Comisión
      artı́culo 4) de la Decisión de la Comisión de 18 de Julio
                                                                        incurrió en un error manifiesto de apreciación.
      de 2001, en el asunto COMP/E-1/36.490 — Electrodos
      de grafito, en la medida en que impone a Tokai una
      multa de 24,5 millones de euros o, al menos, reduzca
      substancialmente dicha multa.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2001 contra la
Motivos y principales alegaciones                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon
                                                                                Carbon Co., Ltd.
La demandante es una empresa japonesa, que ejerce a su                                         (Asunto T-244/01)
actividad en la industria del carbón. En su respuesta al pliego
de cargos de la Comisión relativo a un cártel en el sector de los
electrodos de grafito, que también fue objeto de investigaciones                                 (2002/C 17/26)
paralelas en otros paı́ses, por ejemplo, en Estados Unidos, la
demandante reconoció que su participación en las prácticas
colusorias en cuestión constituı́a una violación de las normas
comunitarias sobre la competencia.                                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
En la Decisión impugnada, la Comisión consideró que ocho
empresas, incluida la demandante, habı́an participado en un             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cártel global, cuyo objetivo era inter alia repartir mercados a        Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 2001 un recurso
nivel mundial y, de este modo, restar competitividad al                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
mercado del Espacio Económico Europeo. La Decisión impuso             por Nippon Carbon Co., Ltd., representado por el Sr. H.
multas a las empresas implicadas.                                       Gilliams de Eubelius Advocaten, Bruselas (Bélgica).


title: Asunto C-367/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Déborah Prete/Office national de l’emploi (Libre circulación de personas — Artículo 39 CE — Nacional de un Estado miembro que busca empleo en otro Estado miembro — Igualdad de trato — Subsidio de espera a favor de jóvenes en busca de su primer empleo — Concesión supeditada al requisito de haber cursado al menos seis años de estudios en el Estado de acogida)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Déborah Prete/Office national de l’emploi
   (Asunto C-367/11) (1)

   (Libre circulación de personas - Artículo 39 CE - Nacional de un Estado miembro que busca empleo en otro Estado miembro - Igualdad de trato - Subsidio de espera a favor de jóvenes en busca de su primer empleo - Concesión supeditada al requisito de haber cursado al menos seis años de estudios en el Estado de acogida)
   2012/C 399/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Déborah Prete

      Demandada: Office national de l’emploi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación de los artículos 12 CE, 17 CE, 18 CE y 39 CE (actualmente artículos 18 TFUE, 20 TFUE, 21 TFUE y 45 TFUE) — Subsidio de espera a favor de jóvenes en busca de su primer empleo — Concesión supeditada al hecho de haber cursado al menos seis años de estudios en un centro docente del Estado miembro en cuestión — Denegación de la concesión a un nacional de otro Estado miembro que cursó sus estudios secundarios en este otro Estado, por el mero hecho de no cumplir el requisito anterior — Aspectos que deben tenerse en cuenta para evaluar la vinculación del joven con el mercado laboral nacional.

      Fallo

   El artículo 39 CE se opone a una disposición nacional que, como la controvertida en el litigio principal, supedita el derecho al subsidio de espera a favor de jóvenes que buscan su primer empleo al requisito de que el interesado haya cursado al menos seis años de estudios en un centro docente del Estado miembro de acogida, en la medida en que dicho requisito impide que se tengan en cuenta otros datos representativos que pueden demostrar la existencia de un vínculo real entre el solicitante del subsidio y el mercado geográfico laboral en cuestión y, por este motivo, va más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo de dicha disposición, que consiste en garantizar la existencia de ese vínculo.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-391/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 18 de agosto de 2014 — Api Raffineria di Ancona Spa/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 18 de agosto de 2014 — Api Raffineria di Ancona Spa/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros
   (Asunto C-391/14)
   2014/C 372/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Api Raffineria di Ancona Spa

      Demandadas: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE (1) de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, por no haber tenido en cuenta, en el cálculo de los derechos que deben asignarse gratuitamente, los porcentajes de emisiones asociadas a la combustión de gases residuales —o gases siderúrgicos de proceso— ni de las asociadas al calor producto de la cogeneración, infringiendo así el artículo 290 TFUE y el artículo 10 bis, apartados 1, 4 y 5, de la Directiva 2003/87/CE, (2) rebasando los límites de la delegación conferida por dicha Directiva y contraviniendo los objetivos de la misma (incentivación de tecnologías energéticas más eficientes y salvaguardia de las exigencias de desarrollo económico y del empleo)?

               2)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, a la luz del artículo 6 TUE, por ser contraria al artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos y de las Libertades Fundamentales (CEDH), así como al artículo 17 de dicho Convenio, al haber vulnerado indebidamente las expectativas legitimas de las sociedades demandantes en mantener el bien consistente en la cantidad de derechos asignados con carácter preliminar y que les correspondían sobre la base de las previsiones de la Directiva, privando así de utilidad económica a dicho bien?

               3)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, habida cuenta de que dicha Decisión infringe el artículo 296 TFUE, apartado 2, y el artículo 41 de la Carta de Niza, por carecer de una adecuada motivación?

               4)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, habida cuenta de que dicha Decisión infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, el vulnera principio de proporcionalidad consagrado en el artículo 5 TUE, apartado 4, y además adolece de una deficiente tramitación y de un error de apreciación, ya que en el cálculo de la cantidad máxima de los derechos que han de asignarse gratuitamente (dato relevante a efectos de la definición del factor de corrección intersectorial uniforme) no se han tenido en cuenta los efectos del cambio de interpretación del concepto de «instalación de combustión» entre la primera (2005-2007) y la segunda fase (2008-2012) de ejecución de la Directiva 2003/87?

               5)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, el artículo 9 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87, así como por una deficiente tramitación y un error de apreciación habida cuenta del hecho de que el cálculo de la cantidad máxima de los derechos que han de asignarse gratuitamente (dato relevante a efectos de la definición del factor de corrección intersectorial uniforme) se ha efectuado sobre la base de datos facilitados por los Estados miembros incoherentes entre sí por estar basados en una interpretación diferente del artículo 9 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87?

               6)

               Por último, ¿es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir las normas de procedimiento establecidas en los artículos 10 bis, apartado 1, y 23, apartado 3, de la Directiva 2003/87?

      (1)  Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-153/12: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Microsoft/OAMI — Sky IP (SKYDRIVE)

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/14

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Microsoft/OAMI — Sky IP (SKYDRIVE)
   (Asunto T-153/12)
   2012/C 184/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Microsoft Corp. (Redmond, EE.UU.) (representantes: A. Carboni y J. Colbourn, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky IP International Ltd (Isleworth, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2293/2010-1, y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento.

               —

               Condene a la OAMI y a todas las partes coadyuvantes en este recurso a cargar con sus propias costas y con las costas de la demandante en este procedimiento y en los del recurso ante la Primera Sala de Recurso en el asunto R 2293/2010-1 y de Oposición B 1 371 501 ante la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SKYDRIVE» para productos y servicios de las clases 9 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 6.452.411

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 3.203.411 de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la evaluación de la Sala de Recurso del riesgo de confusión fue errónea. Adicional o alternativamente, la Sala no llevó a cabo la adecuada valoración global del riesgo de confusión.


title: Asunto F-27/13: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/56

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-27/13)
   2013/C 207/93
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de descender al demandante al grado AD8 en aplicación de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, letra f), del anexo IX del Estatuto y pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio moral y material supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada el 5 de junio de 2012 por la AFPN tripartita en el expediente (MS 08/058, según la cual «se impone al demandante la sanción de descenso de grado al grado AD 8 prevista en el artículo 9, apartado 1, letra f), del anexo IX del Estatuto», y que produce «efectos el mes siguiente a la fecha de su firma».

               —

               Que se anule la decisión de 17 de diciembre de 2012, notificada el 18 de diciembre de 2012, en virtud de la cual la AFPN desestima la reclamación del demandante que había presentado el 10 de octubre de 2012 con la referencia R/566/12.

               —

               Que se condene a la demandada al pago, en concepto de indemnización por el perjuicio moral y material y el menoscabo a la carrera del demandante, que se calcula temporalmente en un euro provisional sobre un importe evaluado, sin perjuicio de que se aumente o disminuya durante el procedimiento, en 20 000 euros, sin perjuicio de que se aumente o disminuya durante el procedimiento.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la parte demandada a pagar todas las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2003 en el asunto C-448/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): EVN AG, Wienstrom GmbH, contra Republik Österreich (Directiva 93/36/CEE — Contratos públicos de suministro — Concepto de oferta económicamente más ventajosa — Criterio de adjudicación que atribuye preferencia a la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de contratos públicos — Decisiones ilegales — Posibilidad de anulación sólo en caso de que influya decisivamente en el resultado del procedimiento de adjudicación — Ilegalidad de un criterio de adjudicación — Obligación de cancelar la licitación)

text:
24.1.2004                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 21/5
       a 4, de dicha Directiva y al no haberlo adaptado tampoco a las               determinación de la oferta económicamente más ventajosa a
       disposiciones de ésta por lo que se refiere a determinadas                   efectos de la adjudicación de un contrato de suministro de
       utilizaciones confinadas reservadas al Ministerio de Defensa.                electricidad, un criterio consistente en exigir el suministro de
                                                                                electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables,
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                                al que se atribuye un coeficiente de ponderación del 45 %,
3)     Cada parte cargará con sus propias costas.                                   careciendo de relevancia a este respecto el hecho de que dicho
                                                                                criterio no permita necesariamente alcanzar el objetivo que se
(1) DO C 369 de 22.12.2001.                                                         persigue.
                                                                                En cambio, dicha normativa se opone a este criterio en la
                                                                                medida en que:
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        —      no vaya acompañado de requisitos que permitan el control
                                                                                efectivo de la exactitud de la información contenida en las
                              (Sala Sexta)                                                 ofertas,
                     de 4 de diciembre de 2003                                      —      exija a los participantes en la licitación que indiquen la
                                                                                cantidad de electricidad generada a partir de fuentes de
en el asunto C-448/01 (Petición de decisión prejudicial                                    energía renovables que podrán suministrar a una clientela
planteada por el Bundesvergabeamt): EVN AG, Wienstrom                                      indeterminada y atribuya la máxima puntuación al
              GmbH, contra Republik Österreich (1)                                         licitador que indique la mayor cantidad, teniendo en
                                                                                cuenta que sólo se valora la parte de ésta que exceda del
(Directiva 93/36/CEE — Contratos públicos de suministro                                    volumen de consumo previsible en el marco de la licitación.
— Concepto de oferta económicamente más ventajosa —
Criterio de adjudicación que atribuye preferencia a la electri-                     Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si, a
cidad producida a partir de fuentes de energía renovables —                         pesar de no haber establecido la entidad adjudicadora un
Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en                                 período de suministro determinado, el criterio de adjudicación
materia de contratos públicos — Decisiones ilegales —                               ha sido formulado de forma suficientemente clara como para
Posibilidad de anulación sólo en caso de que influya decisiva-                      responder a las exigencias de igualdad de trato y de transparen-
mente en el resultado del procedimiento de adjudicación —                           cia de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos.
Ilegalidad de un criterio de adjudicación — Obligación de                     2)    La normativa comunitaria aplicable a los contratos públicos
                        cancelar la licitación)                                     obliga a la entidad adjudicadora a cancelar la licitación cuando,
                                                                                en el marco del procedimiento de recurso con arreglo al
                            (2004/C 21/09)                                          artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras,
                                                                                se declare la ilegalidad de una decisión relativa a alguno de los
En el asunto C-448/01, que tiene por objeto una petición                            criterios de adjudicación y, por tal motivo, dicha decisión sea
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                   anulada por el órgano que conoce del recurso.
por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre EVN                  (1) DO C 84 de 6.4.2002.
AG, Wienstrom GmbH, y Republik Österreich, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del artículo 26 de la
Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1), y de los                                                 (Sala Quinta)
artículos 1 y 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665/                                    de 27 de noviembre de 2003
CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                   en el asunto C-497/01 (Petición de decisión prejudicial
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos              planteada por el Tribunal d’arrondissement de Luxem-
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos               bourg): Zita Modes Sàrl contra Administration de l’enre-
de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión                                       gistrement et des domaines (1)
modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de                   (Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 5, apartado 8 —
junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de                    Transmisión de una universalidad de bienes — Continuación
adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209,                de la actividad por el beneficiario en el mismo sector que el
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                 cedente — Autorización legal para ejercer la actividad)
V. Skouris (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala
Sexta, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y                                           (2004/C 21/10)
la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;                                      (Lengua de procedimiento: francés)
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
el 4 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
siguiente:                                                                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)     La normativa comunitaria en materia de contratación pública            En el asunto C-497/01, que tiene por objeto una petición
       no se opone a que una entidad adjudicadora establezca, para la         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto T-271/13: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2013 — Nutrexpa/OAMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/15

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2013 — Nutrexpa/OAMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)
   (Asunto T-271/13)
   2013/C 215/20
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Nutrexpa, SL (Barcelona, España) (representantes: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño e Y. Sastre Canet, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de marzo de 2013 en el asunto R 1285/2012-1, por la que se deniega la solicitud de marca comunitaria (figurativa) no9 056 045«Cuétara MARÍA ORO» para identificar «frutas en conserva y secas: vegetales en conserva, secos y cocidos» (clase 29) y «harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, hielo; galletas» (clase 30), que consiguientemente deberá ser registrada por la OAMI;

               —

               condene a la OAMI al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elementos verbales «Cuétara MARÍA ORO» para productos de las clases 5, 29 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no9 056 045

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas nacionales y comunitaria con elemento verbal «ORO» para productos de las clases 29 y 30

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


               20.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/12

         Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur el 5 de noviembre de 2013 en el asunto de Gunnar V. Engilbertsson contra Íslandsbanki hf.
   (Asunto E-25/13)
   2014/C 81/11
   El Tribunal de la AELC recibió mediante carta de 5 de noviembre 2013, inscrita en el Registro del Tribunal el 12 de noviembre de 2013, una solicitud de dictamen consultivo del Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reykjavik) en el asunto de Gunnar V. Engilbertsson contra Íslandsbanki hf., sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con las disposiciones de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el que la legislación de un Estado que es parte del Acuerdo del EEE permita que los contratos entre consumidores y proveedores en materia de préstamos para financiar adquisiciones inmobiliarias recojan disposiciones que establezcan que los plazos han de estar vinculados a un índice predeterminado?

               2)

               Si la respuesta a la primera pregunta es que la vinculación a un índice de los plazos de los préstamos contraídos para financiar las adquisiciones inmobiliarias es compatible con las disposiciones de la Directiva 93/13/CEE, la segunda pregunta es la siguiente: ¿limita la Directiva la discreción del Estado miembro en cuestión para determinar, sea mediante legislación o mediante disposiciones administrativas, los factores que pueden ocasionar cambios en el índice predeterminado y los métodos por los cuales han de medirse esos cambios?

               3)

               Si la respuesta a la segunda pregunta es que la Directiva 93/13/CEE no restringe la discreción de los Estados miembros en lo que respecta a esa cuestión, en tal caso la tercera pregunta es la siguiente: ¿se considera que una cláusula contractual se ha negociado individualmente en la acepción del artículo 3, apartado 1, de la Directiva cuando: a) en la obligación que el consumidor firma al pedir el préstamo figura que su obligación está vinculada a un índice, y el índice base que se utilizará al calcular los cambios de los precios se especifica en la obligación, b) la obligación va acompañada por un calendario de pago que muestra los pagos calculados y desglosados que han de hacerse en las fechas de vencimiento del préstamo y, c) tanto el consumidor como el prestamista firman el calendario de pago al mismo tiempo al que el consumidor firma la obligación?

               4)

               ¿Se considera que el método de cálculo de los cambios de precios de los contratos de préstamos para financiar adquisiciones inmobiliarias se ha explicado explícitamente al consumidor en la acepción del apartado 2, letra d), del anexo de la Directiva 93/13/CEE cuando las circunstancias son tal y como se describen en la tercera pregunta?

               5)

               ¿Tiene la opción un Estado que es parte del Acuerdo del EEE, al adoptar el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, de establecer en la legislación nacional que las cláusulas abusivas de los contratos en la acepción del artículo 6, apartado 1, de la Directiva puedan declararse no vinculantes para el consumidor o de establecer en dicha legislación nacional que tales cláusulas no sean vinculantes para el consumidor en ningún momento?


title: Asunto T-606/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Mustang/OAMI — Dubek (Mustang) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Mustang — Marcas nacionales denominativa y figurativa anteriores MUSTANG — Inexistencia de riesgo de perjuicio para la notoriedad de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/23

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Mustang/OAMI — Dubek (Mustang)
   (Asunto T-606/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Mustang - Marcas nacionales denominativa y figurativa anteriores MUSTANG - Inexistencia de riesgo de perjuicio para la notoriedad de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 007/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Alemania) (representantes: inicialmente S. Völker, posteriormente C. Roos y S. Speckmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y M. Fisher, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Dubek Ltd (Petach Tikva, Israel) (representante: C. Thomas, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de septiembre de 2013 (asunto R 416/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG y Dubek Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mustang — Beckleidungswerke GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.