title: Asunto T-277/03: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dionysia Eleftheriadi

text:
C 264/30               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            1.11.2003
Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la                         Marca o signo que se          Marca alemana «FOCUS» para
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                        invoca en el procedi-         productos y servicios de las cla-
   dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH                          miento de oposición:          ses 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41 y 42
                                                                             Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición
                       (Asunto T-274/03)                                     sión de Oposición:
                         (2003/C 264/52)                                     Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
                                                                             Recurso:                      demandante
(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al                 Motivos invocados:            —     Aportación suficiente de
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                      pruebas durante el procedi-
         Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)                                                    miento de oposición sobre el
                                                                                derecho anterior de la
                                                                                demandante.
                                                                                —     Vulneración del derecho de
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de                                                     defensa de la demandante.
agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
                                                                                —     Vulneración del derecho de
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
                                                                                la demandante a un proceso
por Focus Magazin Verlag GmbH, Múnich (Alemania), repre-
sentada por el Sr. U. Gürtler, abogado. France Telecom S.A.,                                                     justo.
París (Francia) fue asimismo parte en el procedimiento ante la                                             —     Infracción del artículo 42 del
Sala de Recurso.                                                                                Reglamento (CE) no 40/
                                                                                94 (1), y de la Regla 20, apar-
                                                                                tado 3, del Reglamento (CE)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                                    no 2868/95 (2).
que:
—     Anule la Decisión de oposición de la demandada no 1956/                (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
      2001, de 2 de agosto de 2001, adoptada en el procedi-
                                                                             (2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
      miento de oposición no B 265076.                                           de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
—     Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la                     (DO L 303, p. 1).
      demandada de 30 de abril de 2003, adoptada en el
      procedimiento R 849/2001-4.
—     Ordene a la demandada a pronunciarse sobre el fondo en
      el procedimiento de oposición no B 265076 teniendo en
      cuenta la posición del Tribunal que decida.
—     Condene en costas a la demandada.                                      Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por Dionysia
                                                                                Eleftheriadi
Motivos y principales alegaciones                                                                   (Asunto T-277/03)
Solicitante de la marca         France Telecom S.A.                                                  (2003/C 264/53)
comunitaria:
Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Focus One»                                (Lengua de procedimiento: griego)
citada:                         para productos y servicios de las
                                clases 9, 35, 38 y 42 — solicitud
                                no 984.484
                                                                             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
Titular de la marca o           La demandante                                23 de julio de 2003 un recurso contra la Comisión de las
signo que se invoca en el                                                    Comunidades Europeas formulado por Dionysia Eleftheriadi,
procedimiento de oposi-                                                      con domicilio en Atenas (Grecia), representada por el
ción:                                                                        Sr. Timotheos Sigalas, abogado.
 ---pagebreak--- 1.11.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/31
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co.
                                                                                B.V.
—     Anule o modifique la Decisión de la Comisión E
      (2003)738 final, de 25 de marzo de 2003, relativa a la                                    (Asunto T-278/03)
      devolución de las cantidades pagadas indebidamente en
      concepto de salario a la Sra. Dionysia Vlachaki, antigua                                    (2003/C 264/54)
      agente auxiliar, eliminando el artículo 1, letra b), de esta
      Decisión para que la demandante no esté obligada a pagar                            (Lengua de procedimiento: alemán)
      a la demandada los suplementos citados en este pasaje y,
      en particular, en concepto de intereses de demora y de
      suplementos devengados hasta el 23 de julio de 2003, la            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      cantidad de 2 847,32 euros, compuesta, en virtud del               presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso contra el
      artículo 1 de la Decisión, por las siguientes cantidades:          Consejo de la Unión Europea formulado por Van Mannekus &
      1 344,04 euros devengados hasta el 10 de abril de 2001,            Co. B.V., con domicilio social en Schiedam (Países Bajos),
      1 023,88 euros devengados en el período del 11 de abril            representada por el Sr. H. Bleier, abogado.
      de 2001 al 31 de diciembre de 2002, y 479,40 euros
      devengados entre el 1 de enero al 23 de julio de 2003
      (204 días × 2,35 euros = 479,40 euros).                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule el Reglamento (CE) no 985/2003 del Consejo, de
                                                                               5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas
—     Con carácter subsidiario, anule o modifique la Decisión                  antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 1334/
      de la Comisión E (2003)738 final, de 25 de marzo de                      1999 del Consejo sobre las importaciones de óxido de
      2003, relativa a la devolución de las cantidades pagadas                 magnesio originarias de la República Popular China (1).
      indebidamente en concepto de salario a la Sra. Dionysia
      Vlachaki, antigua agente auxiliar, eliminando el artículo 1,       —     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
      letra b), primer guión de dicha Decisión para que la
      demandante no esté obligada a pagar a la demandada la
      cantidad de 1 344,03 euros.                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante el Reglamento impugnado el Consejo modificó, en
—     Condene en costas a la demandada.                                  virtud de una reconsideración provisional parcial, el tipo de
                                                                         los derechos antidumping sobre las importaciones de óxido de
                                                                         magnesio originarias de la República Popular China. En su
                                                                         condición de importadora, la sociedad demandante había
                                                                         participado en el procedimiento de reconsideración que prece-
                                                                         dió al Reglamento impugnado. La demandante alega que el
                                                                         Reglamento infringe el Derecho comunitario material, porque
Motivos y principales alegaciones
                                                                         el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo (2) se aplicó
                                                                         erróneamente en una considerable medida.
                                                                         La demandante alega que fue sobre todo erróneo iniciar una
La Decisión impugnada solicita a la demandante que reembolse             reconsideración parcial de oficio. Afirma que, en cualquier
a la demandada la cantidad de 13 182,18 euros, pagados por               caso, los motivos expuestos en la notificación de la Comisión
error después de que expirara su contrato con la Comisión; a             no justifican una reconsideración. La Comisión había alegado
dicha suma se le han sumado, por otra parte, los intereses de            que el hecho de no haberse establecido una distinción entre las
demora. El recurso se dirige contra la Decisión en la medida             ventas realizadas a partes vinculadas y las ventas realizadas a
en que exige el pago de intereses de demora. Según la parte              partes independientes o entre las ventas directas y las ventas
demandante, se le impone erróneamente el pago de intereses,              indirectas, «puede dar lugar a dificultades en la aplicación de
puesto que la imposibilidad en la que se halla de reembolsar la          las normas jurídicas». Según la demandante, lo anterior es
cantidad principal se debe a graves problemas económicos y               inexacto. En la aplicación de las normas jurídicas ya no puede
de salud en su familia, lo que constituye un caso de fuerza              surgir dificultad alguna.
mayor. Por otro lado, alega que no se le ha invitado a presentar
sus observaciones antes de que se adoptara la Decisión
                                                                         La demandante añade que la motivación del Reglamento
impugnada. Por último, observa que, en cualquier caso, no
                                                                         impugnado diverge de la que figura en la notificación del inicio
puede estar obligada a pagar los intereses correspondientes al
                                                                         de la reconsideración provisional parcial. Ello supone o bien
período anterior al 10 de abril de 2001, puesto que la
                                                                         un defecto formal de motivación o bien, desde el punto de
Comisión renunció implícitamente al devengo de intereses
                                                                         vista material, que no existen razones fundadas para modificar
correspondientes a este período.
                                                                         el tipo de los derechos. El Reglamento impugnado establece
                                                                         erróneamente diferencias entre las ventas realizadas a partes
                                                                         vinculadas y las ventas realizadas a partes independientes
                                                                         o entre las ventas directas y las ventas indirectas en la
                                                                         Comunidad.


title: Asunto C-371/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de junio de 2017 — Uber BV/Richard Leipold

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de junio de 2017 — Uber BV/Richard Leipold
   (Asunto C-371/17)
   (2017/C 318/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Uber BV

      Recurrida en casación: Richard Leipold

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse que una empresa que, en colaboración con empresas de alquiler de vehículos autorizados para el transporte de personas, ofrece una aplicación para teléfonos inteligentes mediante la que los usuarios pueden solicitar vehículos de alquiler con conductor está prestando por sí misma un servicio en el ámbito del transporte a los efectos del artículo 58 TFUE, apartado 1, y del artículo 2, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123, (1) teniendo en cuenta que la actividad organizativa de esta empresa está estrechamente vinculada a la prestación del servicio de transporte y, en particular, que dicha empresa

                           —

                           determina la tarificación, la gestión de las operaciones de pago y las condiciones del servicio de transporte relativas a las carreras

                     y

                           —

                           hace publicidad de los vehículos que facilita, utilizando para ello su denominación comercial y aplicando asimismo descuentos uniformes?

                     En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Cabe justificar la prohibición de unos servicios como los que son objeto del litigio en virtud del objetivo de la salvaguarda de la competitividad y operatividad del transporte en taxi, bajo el aspecto de la protección del orden público a efectos artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2006/123, habida cuenta de la situación actual del tráfico?

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).


title: Asunto T-363/08: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2008 — 2nine/OAMI — Pacific Sunwear of California (nollie)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/47

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2008 — 2nine/OAMI — Pacific Sunwear of California (nollie)
   (Asunto T-363/08)
   (2008/C 272/91)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: 2nine Ltd (Londres) (representante: S. Palmer, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 16 de junio de 2008, en el asunto R 1590/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia considere oportuna.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «nollie» para bienes y servicios de las clases 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 y 26 — solicitud no 4.602.017.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa internacional no 839.740 «NOLI», para bienes de las clases 3, 18, 24 y 25, la marca denominativa del Reino Unido no 2.361.525 «NOLI», para bienes de las clases 3, 18, 24 y 25.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación total o parcial de la Decisión impugnada.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la División de Oposición no consideró que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto respecto de todos los bienes impugnados; infracción del artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta adecuadamente los hechos, las pruebas y las alegaciones que se presentaron.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova - Sala Primera de lo Civil, de 5 de octubre de 1995, en el asunto entre 1) F.lli Carli SpA, 2) Casa di Spedizione Viale sas y Amministrazione delle Finanze (Asunto C-333/95)

text:
N" C 351 /2              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30 . 12 . 95
La Pretura Circondariale di Roma solicita al Tribunal de              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Justicia que se pronuncie sobre la interpretación de la letra f)      lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil,
del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento ( CEE )                 de 5 de octubre de 1995 , en el asunto entre 1 ) F.lli Carli SpA,
n " 574/72 (') y el artículo 9 bis del Reglamento ( CEE )             2 ) Casa di Spedizione Viale sas y Amministrazione delle
n" 2332/89 ( 2 ) a la luz del artículo 48 del Tratado, al objeto                                      Finanze
de aclarar :
                                                                                ( Asunto C-333/95 )
                                                                                ( 95/C 351 /04 )
El artículo 4 de la Ley n" 222/ 1984 ¿ debe aplicarse
extendiendo el período de referencia para el reconocimiento
de la pensión de invalidez cuando el trabajador haya
disfrutado de las prestaciones por desempleo en otro Estado           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
miembro ( Alemania en el presente caso ) en el que semejante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
extensión está prevista y, en caso afirmativo, semejante
extensión está sujeta a que se cumplan determinados                   Civil , dictada el 5 de octubre de 1995 , en el asunto entre 1 )
requisitos ?                                                          F.lli Carli SpA, 2 ) Casa di Spedizione Viale sas y Amminis
                                                                      trazione delle Finanze , y recibida en la Secretaría del
                                                                      Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 1995 .
(') DO n" L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 .
(-) DO n" L 224 de 2 . 8 . 1989 , p . 1 .
                                                                      El Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil solicita al
                                                                      Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
                                                                      siguientes :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Lánsrátten i Stockholms Lán, de 13 de octubre de           La suspensión de los derechos de aduana para las importa
    1995 , en el asunto promovido por VAG Sverige AB                  ciones procedentes de España para los productos agrarios
                       ( Asunto C-329/95 )                            enumerados en el Anexo del Reglamento ( CEE ) n° 3835/
                                                                      90 ('), prevista por el artículo 1 del Reglamento ( CEE ) n"
                           ( 95/C 351 /03 )                           3416/91 ( 2 ), ¿ se aplica también a las importaciones de
                                                                      conservas de atún en aceite de oliva procedentes de dicho
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             país ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Lánsrátten i Stockholms Lán, dictada el 13 de
octubre de 1995 , en el asunto promovido por VAG Sverige              Las autoridades aduaneras competentes, en aplicación de
AB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19        los apartados 1 y 2 del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n"
de octubre de 1995 .
                                                                      1697/79 ( 3 ), de 24 de julio de 1979, refundido en el
                                                                      Reglamento ( CEE ) n° 171 5/90 ( 4 ), de 20 de junio de 1990, y
El Lánsrátten i Stockholms Lán solicita al Tribunal de                del artículo 2 del Reglamento de aplicación ( CEE ) n°2164/
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :           91 C ), de 23 de julio de 1991 , ¿ pueden iniciar una acción de
                                                                      recuperación de derechos de aduana no percibidos en el
                                                                      momento de la importación por considerarlos totalmente
1 ) ¿ La exigencia de un certificado con arreglo al bilregis         suspendidos a causa de una interpretación errónea de la
     terkungórelse ( 1 ) sueco es compatible con las disposicio      normativa comunitaria vigente, pero que a posteriori ha
     nes de la Directiva 70/156/CEE del Consejo ( 2 ), en su
     última versión ?
                                                                      resultado que deben pagarse según una interpretación
                                                                      distinta de la misma normativa comunitaria dada por la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas según dictamen de
2 ) Si la respuesta a la cuestión 1 fuese afirmativa, ¿ es            su Servicio Jurídico ? Este supuesto se refiere a una situación
     compatible la exigencia de que se trata con el artículo 30       en la que el deudor ha cumplido todas las disposiciones
     del Tratado de Roma o puede considerarse que consti             previstas para su declaración en aduana por la legislación
     tuye una « medida de efecto equivalente »?                       vigente y no consta que estuviera informado del error de
                                                                      interpretación que dieron en un primer momento las
                                                                      autoridades italianas de la normativa comunitaria .
3 ) En el supuesto de que la respuesta a la cuestión 1 fuese
     afirmativa y que la respuesta a la cuestión 2 fuese que
     debe ser considerada como una « medida de efecto
     equivalente », ¿ puede mantenerse la exigencia de un              ')  DO  n" L 370  de 31 . 12 . 1990 , p . 126 .
     certificado por parte de Suecia con base en el artícu            2)  DO  n" L 324  de 26 . 11 . 1991 , p . 11 .
     lo 36 ?
                                                                       !)  DO  n° L 197  de 3 . 8 . 1979 , p . 1 .
                                                                       4)  DO  n° L 160  de 26 . 6 . 1990 , p . 1 .
                                                                       ■') DO  n" L 201  de 24 . 6 . 1991 , p . 16 .
(') Punto 9 del apartado 1 del artículo 12 .
(-) DO n" L 42 de 23 . 2 . 1970 , p . 1 .


title: Asunto T-425/11: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2011 — República Helénica/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/45

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2011 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-425/11)
   2011/C 282/83
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: P. Mylonópouols y K. Bóskovits)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 24 de mayo de 2011, E(2011) 3504 final, relativa a la ayuda de Estado a determinados casinos griegos, número C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la interpretación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el concepto de ayuda de Estado.
               En particular, la demandante sostiene que la demandada considera erróneamente que el hecho de que en algunos casinos se cobre una entrada de precio inferior ha proporcionado a éstos una ventaja a costa de la reducción de los ingresos públicos. Además, aduce que los presuntos beneficiarios de la ayuda no se encuentran en una situación jurídica y fáctica análoga a la de los demás casinos que operan en Grecia, que los intercambios intracomunitarios no resultan afectados y que tampoco resulta falseada la competencia en el mercado interior.

               2)

               Segundo motivo, basado en la motivación inadecuada, insuficiente y contradictoria de la determinación de la ayuda de Estado.
               La demandante destaca especialmente que la motivación es contradictoria porque admite que el hecho de que se cobre una entrada de precio inferior puede llevar a un aumento de la clientela de los casinos de que se trata cuando, al mismo tiempo, pone en duda que vaya a producirse un aumento de los ingresos públicos como consecuencia del aumento de la clientela. Asimismo, alega que la motivación es insuficiente respecto de la demostración de la existencia de la ventaja y el fundamento de la influencia sobre los intercambios intracomunitarios, así como obviamente errónea en lo que atañe a la demostración del carácter selectivo de la ayuda.

               3)

               Tercer motivo, basado en la alegación de que la recuperación de la ayuda infringe el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo. (1)

               Concretamente, la demandante sostiene que no se solicita la recuperación de la ayuda de los beneficiarios efectivos, es decir, los clientes de los casinos en los que el precio de las entradas es inferior. Además, alega que la recuperación es contraria al principio general de la confianza legítima, en virtud de la jurisprudencia anterior del Symvoúlio tis Epikrateías (Consejo de Estado) y del comportamiento de la demandada, así como al principio general de proporcionalidad, ya que impone una carga desproporcionada e injustificada a los presuntos beneficiarios de la ayuda y consolida la posición competitiva de los casinos que cobran una entrada de 12 euros.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la demandada incurrió en un error al calcular los importes que deben recuperarse.
               La demandante considera que la demandada no es capaz de calcular con precisión la supuesta ventaja de los beneficiarios de la ayuda y no tiene en cuenta los efectos que el cobro de una entrada de precio inferior ha tenido o podía tener en la demanda.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-361/08: Sentencia del Tribunal General de 21 de abril de 2010 — Peek & Cloppenburg y van Graaf/OAMI — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Thai Silk — Marca nacional figurativa anterior que representa un ave — Admisibilidad del recurso — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/28

         Sentencia del Tribunal General de 21 de abril de 2010 — Peek & Cloppenburg y van Graaf/OAMI — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk)
   (Asunto T-361/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Thai Silk - Marca nacional figurativa anterior que representa un ave - Admisibilidad del recurso - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 148/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania) y van Graaf GmbH & Co. KG (Viena) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde y J. Pause, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: The Queen Sirikit Institute of Sericulture, Office of the Permanent Secretary, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand (Bangkok, Tailandia), admitida en sustitución de la Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand (Tailandia) (representante: A. Kockläuner, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de junio de 2008 (asunto R 1677/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Peek & Cloppenburg y la Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Peek & Cloppenburg y a van Graaf GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-395/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Al Rima, S.A.

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Al Rima, S.A.
   (Asunto C-395/06) (1)

   (2007/C 82/64)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 9 de enero de 1997 en el asunto C-383/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Petrus Wilhelmus Rutten contra Cross Medical Ltd (Convenio de Bruselas - Número del artículo 5 - Tribunal del lugar de cumplimiento de la obligación contractual - Contrato de trabajo - Lugar en el que el trabajador desempeña habitualmente su trabajo - Trabajo realizado en varios países)

text:
N ° c 54/8            RES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               22 . 2 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                dos contratantes, donde posee un despacho desde el cual
                             ( Sala Sexta )                           organiza sus actividades por cuenta de su empresa y al que
                                                                      regresa después de cada viaje profesional al extranjero.
                      de 9 de enero de 1997
en el asunto C-383/95 (petición de decisión prejudicial               (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden ): Petrus Wil             ( 2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972, p . 32 ; EE 01 /01 , p . 186 .
                                                                      (') DO n" L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 y —texto modificado—
         helmus Rutten contra Cross Medical Ltd (')
                                                                            p . 77; EE 01 /02 , p . 131 .
(Convenio de Bruselas — Número del artículo 5 — Tribu                ( 4 ) DO n" L 388 de 31 . 12 . 1982 , p . 1 ; EE 01 /03 , p . 234 .
                                                                      ( 5 ) DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989 , p . 1 .
nal del lugar de cumplimiento de la obligación contractual
— Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador
desempeña habitualmente su trabajo — Trabajo realizado
                         en varios países)
                           ( 97/C 54/ 13 )
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                     ( Sala Cuarta )
                                                                                de 28 de noviembre de 1996
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           en el asunto C-293/95 P: Odigitria AAE contra Consejo
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Eu
                           de Justicia »)                                                                 ropeas (')
                                                                      (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
En el asunto C-383/95 , que tiene por objeto una petición             — Acuerdos de pesca CEE/Senegal &c Guinea-Bissau —
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al Protocolo                 Apresamiento de un buque — Licencia comunitaria)
de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el
                                                                                ( 97/C 54/ 14 )
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso
luciones judiciales en materia civil y mercantil , por el                              (Lengua de procedimiento: griego)
Hoge Raad der Nederlanden, destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Petrus Wilhelmus Rutten y Cross Medical Ltd, una deci                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
sión prejudicial sobre la interpretación del número 1 del             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
artículo 5 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 ,                                                  de Justicia »)
antes citado ( 2 ), en su versión modificada por el Convenio
de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino
de Dinamarca , de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bre              En el asunto C-293/95 P, Odigitria AAE ( Abogados : Sra .
taña e Irlanda del Norte ( 3 ), por el Convenio de 25 de              Anastasia Chatzitzani y Sres . Georgios Stefanakis y Epa
octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República                meinondas Marias ), que tiene por objeto un recurso de ca
Helénica (4 ) y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 re             sación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu
lativo a la adhesión del Reino de España y de la República            nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Portuguesa ( 5 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integra    ( Sala Primera ) el 6 de julio de 1995 , Odigitria/Consejo y
do por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala ; J. L.          Comisión (T-572/93 , Rec . p. 11-2025 ), por el que se solici
Murray, C. N. Kakouris , H. Ragnemalm y R. Schintgen                  ta que se anule dicha sentencia , y en el que las otras partes
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Se          en el procedimiento son : Consejo de la Unión Europea ,
cretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de enero de 1997             ( Agentes : Sr. John Carbery y Sra . Sofia Kyriakopoulou ) y
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra .
                                                                      Kontou-Durande y Sr. Thomas van Rijn ), el Tribunal de
                                                                      Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: J. L. Mu
El númeró 1 del artículo 5 del Convenio de 27 de septiem             rray, Presidente de Sala ; C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn
bre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecu          ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Se
ción de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,         cretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de noviembre de
en su versión modificada por el Convenio de 26 de mayo                1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido
de que, en el supuesto de un contrato de trabajo en cum              1 ) Se desestima el recurso de casación .
plimiento del cual el trabajador ejerce sus actividades en
más de un Estado contratante, el lugar en el que el traba
jador desempeña habitualmente su trabajo, a efectos de di            2 ) Se condena en costas a la recurrente.
cha disposición, es aquél en el que el trabajador ha esta
blecido el centro efectivo de sus actividades profesionales.          (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
Para la determinación concreta de dicho lugar, debe tener
se en cuenta la circunstancia de que el trabajador pasa la
mayor parte de su tiempo de trabajo en uno de los Esta


title: Asunto C-222/10 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2010 por Brigit Lind contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de marzo de 2010 en el asunto T-5/09, Brigit Lind/Comisión Europea

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/10

         Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2010 por Brigit Lind contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de marzo de 2010 en el asunto T-5/09, Brigit Lind/Comisión Europea
   (Asunto C-222/10 P)
   2010/C 195/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Brigit Lind (representante: I. Anderson, Advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 mediante el que se desestima el recurso de la recurrente, como manifiestamente inadmisible, y se le condena en costas.

               —

               Que se declare competente para pronunciarse sobre el recurso de la recurrente y condene a la Comisión a pagar a la recurrente:

                           a)

                           la cantidad de 50 000 euros, o aquella otra cantidad que el Tribunal de Justicia considere justa y equitativa, por el trauma y la angustia que sufrió por el padecimiento y muerte de su hermano debidos a la negativa arbitraria e ilegal de la Comisión a garantizar que se apliquen las disposiciones de la Directiva 96/29 (1) relativas a los controles médicos preventivos de enfermedades debidas a la radiación en el caso de los equipos de intervención especial de Thule.

                           b)

                           un pago a la masa hereditaria de John Erling Nochen;

                                       i)

                                       de 250 000 euros, o bien el importe que el Tribunal de Justicia considere justo y equitativo por el sufrimiento del Sr. Nochen desde 2006 hasta su fallecimiento en 2008 víctima de un cáncer de pulmón como consecuencia de la negativa arbitraria e ilícita de la Comisión a garantizar que se apliquen las disposiciones de la Directiva 96/29 relativas a los controles médicos preventivos de enfermedades debidas a la radiación en el caso de los equipos de intervención especial de Thule.

                                       ii)

                                       de 6 000 euros en concepto de gastos funerarios.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General incurrió en un error al desestimar como inadmisible el recurso por responsabilidad extracontractual de la recurrente distorsionando tanto la naturaleza de sus alegaciones como sus motivos. Como resultado de la distorsión, el Tribunal General no consideró ilegales los pretextos arbitrarios y falsos de la Comisión para negarse a actuar, dicha inactividad vació de contenido las normas de seguridad uniformes para la protección sanitaria de los trabajadores y de la población en casos de accidentes radiológicos provocados por el uso militar de la energía nuclear.

               2)

               No aplicación de principios jurídicos comunes a los Estados miembros. El Tribunal General no tuvo en cuenta la ilegalidad de la falta de atención, diligencia y buena administración en relación con los principios jurídicos comunes a los Derechos de los Estados miembros para determinar la responsabilidad administrativa por daños causado a particulares, como se requiere con arreglo al artículo 188 del Tratado CEEA.

               3)

               Aplicación incorrecta de las facultades especiales de la Comisión para establecer excepciones, en el ámbito de la competencia, a la admisibilidad de un recurso en relación con las normas de seguridad sanitaria uniformes. Asimismo, el Tribunal General incurrió en un error al declarar que existía una excepción por motivos militares del accidente radiológico de Thule que lo excluía de la protección sanitaria de la Directiva, a la luz de la facultad amplia y especial de la Comisión para formular una política de competencia europea mediante excepciones discrecionales previstas en acuerdos comerciales ilegales. Tal actuación no tuvo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal en materia de admisibilidad en otros ámbitos del Derecho de la Unión en los cuales la Comisión no dispone de una facultad discrecional semejante y en los cuales las alegaciones de que la Comisión no actuó no fueron declaradas manifiestamente inadmisibles.
               El Tribunal no tuvo en cuenta el hecho de que la Comisión no tiene una facultad de apreciación especial e ilimitada para aplicar las normas de seguridad sanitaria uniformes, dado que el Tratado CEEA define de modo estricto su facultad de exención y prevé de manera específica mecanismos que permiten a los particulares reclamar por las omisiones administrativas de la Comisión en los ámbitos en los que les otorga la protección. Ello incluye también las situaciones en las que la decisión de negarse a actuar de la Comisión se ha dirigido a otra parte.

               4)

               El Tribunal General no examinó si la negativa a actuar de la Comisión era contraria al objetivo específico del Tratado CEEA de proteger la salud de los trabajadores y la población.
               El Tribunal General incurrió también en un error al no comprobar si la negativa a actuar de la Comisión suponía una violación de los objetivos del Tratado CEEA de establecer y velar por la aplicación de normas de seguridad uniformes para proteger la salud de los trabajadores y de la poblacióno frente a los efectos a largo plazo de las radiaciones ionizantes. De este modo, el Tribunal General no tomó en consideración la obligación inexcusable de la Comisión, con arreglo al Tratado CEEA, de velar por la buena aplicación de las disposiciones del Tratado incluida la del principio de cautela que forma parte del mismo.

               5)

               El Tribunal General no examinó si la negativa de la Comisión violaba una norma superior.
               Habida cuenta de la incorporación del Convenio Europeo de Derechos Humanos a la jurisprudencia de la Unión, el Tribunal General incurrió en un error al no examinar si la negativa de la Comisión a garantizar que se aplicasen las disposiciones de la Directiva 96/29 relativas a los controles médicos preventivos infringieron el artículo 2 del Convenio al poner deliberadamente en peligro la vida del hermano de la recurrente por el desarrollo a largo plazo de un cáncer, provocado por las radiaciones, no seguido y no controlado, como el que terminó con su vida.

      (1)  Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 27 de abril de 2005, en el asunto T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV y otras contra Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas provisionales — Recurso por omisión — Admisibilidad — Directiva 91/414/CEE»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/22

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 27 de abril de 2005
   en el asunto T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV y otras contra Comisión de las Comunidades Europeas
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Medidas provisionales - Recurso por omisión - Admisibilidad - Directiva 91/414/CEE»)
   (2005/C 171/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV, con domicilio en Ámsterdam (Países Bajos), y otras, representadas por los Sres. C. Mereu y K. van Maldegen, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. B. Doherty, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda dirigida a que se ordenen determinadas medidas provisionales relativas a la evaluación del endosulfan con vistas a su eventual inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 27 de abril de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2.

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-218/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 11 de mayo de 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) el 11 de mayo de 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Asunto C-218/11)
   2011/C 232/23
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Demandada: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Coadyuvantes: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse la previsión de que los niveles mínimos de capacidades requeridos por el artículo 44, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE (1) se exijan de conformidad con el artículo 47, apartado 1, letra b), de la misma Directiva, en el sentido de que los adjudicadores tienen derecho a vincular los niveles mínimos de capacidades a un único indicador del documento contable (balance) elegido por ellos para comprobar la capacidad económica y financiera?

               2)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, este Tribunal plantea además la cuestión de si cumple el requisito de conformidad exigido en el mencionado artículo 44, apartado 2, de la Directiva un dato (resultado del ejercicio), elegido para apreciar el nivel mínimo de capacidades, que presenta distinto contenido dependiendo de la normativa contable de cada Estado miembro.

               3)

               ¿Basta para corregir las diferencias que, sin duda, existen entre los Estados miembros que el adjudicador, además de los documentos elegidos para justificar la capacidad económica y financiera, garantice la posibilidad de recurrir a medios externos (artículo 47, apartado 3) o, para que se cumpla el requisito de conformidad respecto a todos los documentos designados por el adjudicador, éste debe garantizar que dicha capacidad pueda acreditarse de otro modo (artículo 47, apartado 5)?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114)


title: Asunto F-112/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — EJ y otros/Comisión («Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento no 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Administradores juristas de grado AD 13 del servicio jurídico de la Comisión — Situación de los “consejeros jurídicos” y de los “miembros del servicio jurídico” — Modalidades de acceso al grado AD 13 durante la vigencia del Estatuto de 2004 — Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto — Nombramiento en virtud del artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Clasificación en los tipos de puestos de trabajo “consejero o equivalente” y “administrador en transición” — Acto lesivo — Concepto de “responsabilidades importantes” — Concepto de “responsabilidades especiales” — Igualdad de trato — Derecho a la promoción al grado AD 14 — Confianza legítima — Principio de seguridad jurídica»)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/51

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de julio de 2015 — EJ y otros/Comisión
   (Asunto F-112/14) (1)

   ((«Función pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Reglamento no 1023/2013 - Tipos de puestos de trabajo - Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo - Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto - Administradores juristas de grado AD 13 del servicio jurídico de la Comisión - Situación de los “consejeros jurídicos” y de los “miembros del servicio jurídico” - Modalidades de acceso al grado AD 13 durante la vigencia del Estatuto de 2004 - Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto - Nombramiento en virtud del artículo 29, apartado 1, del Estatuto - Clasificación en los tipos de puestos de trabajo “consejero o equivalente” y “administrador en transición” - Acto lesivo - Concepto de “responsabilidades importantes” - Concepto de “responsabilidades especiales” - Igualdad de trato - Derecho a la promoción al grado AD 14 - Confianza legítima - Principio de seguridad jurídica»))
   (2015/C 279/64)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: EJ y otros (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, C. Ehrbar y G. Gattinara, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones de la AFPN por las que se clasifica a las partes demandantes, según las nuevas reglas de carrera y promoción aplicables tras la reforma del Estatuto de los Funcionarios de 1 de enero de 2014, en el tipo de puesto de trabajo «Administrador principal en transición» y se les priva, a su juicio, del derecho a la promoción al grado AD 14, y pretensión de que se declare la ilegalidad del artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones individuales, materializadas en una mención añadida con posterioridad al 1 de enero de 2014 en los expedientes personales informatizados de los demandantes, adoptadas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea y relativas a la clasificación de EJ y de los demás demandantes, cuyos nombres, cubiertos por el anonimato, figuran en anexo, en el tipo de puesto de trabajo denominado, en el seno de la Comisión Europea, «administrador principal en transición», correspondiente al tipo de puesto de trabajo estatutario «administrador en transición».

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de EJ y los demás demandantes, cuyos nombres, cubiertos por el anonimato, figuran en anexo.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2015, p. 47.


title: Archivo del asunto C-450/04

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/12

         Archivo del asunto C-450/04 (1)

   (2005/C 330/26)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 28 de septiembre de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-450/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 314, de 18.12.04.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-416/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Concepto de residuos — Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Directiva 80/68/CEE — Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura — Contaminación ocasionada por una explotación porcina»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-416/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE - Concepto de residuos - Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Directiva 80/68/CEE - Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Directiva 91/676/CEE - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura - Contaminación ocasionada por una explotación porcina»)
   (2005/C 271/01)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-416/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de noviembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Valero Jordana), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sr. K. Manji y posteriormente la Sra. C. White, asistidos por el Sr. D. Wyatt, QC), contra Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl, Secretaria: Sra. M.M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas del Consejo 91/271/CEE, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, y 91/676/CEE, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no someter las aguas residuales urbanas de la aglomeración de Vera a un tratamiento como el previsto en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 91/271, es decir, un tratamiento más riguroso que el descrito en el artículo 4 de esta Directiva, y al no declarar la Rambla de Mojácar como zona vulnerable, en contra de lo dispuesto en el artículo 3, apartados 1, 2 y 4, de la Directiva 91/676.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Reino de España a abonar dos tercios del total de las costas. Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con el tercio restante.

               4)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 5 de diciembre de 1996 en el asunto C-69/95: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicio 1991 - Leche y productos lácteos)

text:
N° C 40/2             [ ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8 . 2 . 97
General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. J. von Holstein, Se                         presa hacer uso de su derecho a importar en un Es
cretario adjunto; ha dictado el 19 de noviembre de 1996                                tado miembro y a comercializar en él con una mar
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                             ca . determinada productos procedentes de otro
La Directiva 77/91 /CEE del Consejo, de 13 de diciembre
                                                                                Estado miembro donde son legalmente comerciali
                                                                                zados, cuando los demás operadores económicos
de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para ha
                                                                                disponen del mismo derecho, aunque no hagan uso
cerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados                             de él;
miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo
del articulo 58 del Tratado, con el fin de proteger los inte                      — en cambio, no se oponen a que, por razones de
reses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitu                          protección de los consumidores, la comercializa
ción de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y                               ción de productos procedentes de un Estado miem
modificaciones de su capital y, en particular, los                                     bro donde se comercializan legalmente esté prohi
apartados 1 y 4 del artículo 29, no se opone a que el De                              bida para todos los operadores económicos,
recho interno de un Estado miembro conceda un derecho                                  siempre que esa prohibición sea necesaria para ga
de suscripción preferente a los accionistas en caso de au                             rantizar la protección de los consumidores, que sea
mento de capital por aportaciones no dinerarias y someta                               proporcionada a dicho objetivo y que este último
la legalidad de un acuerdo por el que se suprime este dere                            no pueda conseguirse mediante medidas que res
cho preferente a un control de contenido como el desarro                              trinjan menos los intercambios intracomunitarios.
llado por el Bundesgerichtshof.                                                        A este respecto, el Juez nacional debe, en particu
                                                                                lar, examinar si el riesgo de engaño a los consumi
í 1 ) DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                                   dores es suficientemente grave para poder prevale
( 2 ) DO n° L 26 de 30 . 1 . 1977, p . 1 ; EE 17/01 , p . 44 .                         cer sobre las exigencias de la libre circulación de
                                                                                mercancías .
                                                                           2 ) La letra b) del apartado 2 del artículo 12 de la Directi
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            va 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                                1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de
                   de 26 de noviembre de 1996
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros en materia
en el asunto C-313/94 ( petición de decisión prejudicial                           de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no
planteada por el Tribunale di Chiavari): F.lli Graffione                           se opone a que la comercialización de productos pro
                   SNC contra Ditta Fransa ( ] )                                   cedentes de un Estado miembro en el que están legal
(Prohibición de utilizar una marca en un Estado miembro                          . mente comercializados se prohiba por el hecho de que
— Prohibición de importar un producto de otro Estado                               lleven una marca cuyo uso está expresamente prohibi
miembro con la misma marca — Artículo 30 del Tratado                               do a su titular en el Estado miembro de importación
                 CE y Directiva sobre las marcas)                                  porque en él se consideró que podía inducir a error a
                                                                                los consumidores.
                             ( 97!C 40/03 )
                                                                           O DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
               (Lengua de procedimiento: italiano)                         ( 2 ) DO n" L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
En el asunto C-313/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
del Tratado CE, por el Tribunale di Chiavari ( Italia ), desti                                          ( Sala Sexta)
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                                        de 5 de diciembre de 1996
jurisdiccional entre F.lli Graffione SNC y Ditta Fransa ,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los                    en el asunto C-69/95 : República Italiana contra Comisión
artículos 30 y 36 del Tratado CE y de la letra b ) del                                        de las Comunidades Europeas (')
apartado 2 del artículo 12 de la Directiva 89/ 104/CEE del                  (FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1991 —
Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Primera Directiva                                          Leche y productos lácteos)
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Esta
dos miembros en materia de marcas (2 ), el Tribunal de Jus                                             ( 97/C 40/04 )
ticia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Pre                             (Lengua de procedimiento: italiano)
 sidente; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de ALmeida, J. L.
 Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; P. J. G. Kapteyn ,                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 C. Gulmann ( Ponente ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,                 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.                                                 de Justicia »)
 F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl , administrador
 principal; ha dictado el 26 de noviembre de 1996 una sen                  En el asunto C-69/95 , República Italiana ( Agente : D. Um
 tencia cuyo fallo es el siguiente :                                        berto Leanza, asistido por D. Oscar Fiumara ) contra
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : D. Euge
 1 ) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE deben interpre                   nio de March ), que tiene por objeto la anulación parcial
       tarse en el sentido de que:                                          de la Decisión 94/871 /CE de la Coniisión , de 21 de di
       — se oponen a que la protección contra la competen                  ciembre de 1994, relativa a la liquidación de cuentas de
           cia desleal sea invocada para prohibir a una em                 los Estados miembros correspondientes a los gastos finan
 ---pagebreak--- 8 . 2 . 97              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             N° C 40 / 3
ciados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de                 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
Orientación y de Garantía Agrícola ( FEOGA ) respecto al               del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
ejercicio financiero 1991 ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala        uniforme, autorizan a los Estados miembros a entender
Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presidente de          por «factura» no sólo el original sino también cualquier
la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta ;          otro documento que produzca sus efectos con arreglo a los
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), G. Hirsch, H. Ragnemalm y R.             criterios fijados por estos mismos Estados miembros, y les
Schintgen , Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruíz-Jarabo               confieren la facultad de exigir la presentación del original
Colomer; Secretario : Sr. H. con Holstein, Secretario adjun           de la factura para justificar este derecho y la de admitir,
to, ha dictado el 5 de diciembre de 1996 una sentencia                 cuando el sujeto pasivo ya no lo posea, otras pruebas que
cuyo fallo es el siguiente:                                            demuestren que la transacción objeto de la solicitud de de
                                                                       ducción se produjo efectivamente.
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       (') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                      (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
(') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1 995 .
( 2 ) DO n" L 352 de 31 . 12 . 1994, p . 82 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 5 de diciembre de 1996
                                                                       en los asuntos acumulados C-267/95 y C-268/95 (peticio
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                nes de decisión prejudicial planteadas por la High Court
                           ( Sala Quinta)                              of justice, Chancery División, Patents Court): Merck 8c
                                                                       Co. Inc. y otros contra Primecrown Ltd y otros y Beech
                   de 5 de diciembre de 1996
                                                                           man Group pie contra Europharm of Worthing Ltd H
en el asunto C-85 /95 (petición de decisión prejudicial                (Acta de adhesión de España y Portugal — Interpretación
planteada por el Bundesfinanzhof): John Reisdorf contra                de los artículos 47 y 209 — Fin del período transitorio —
                    Finanzamt Köln-West ( 1 )                          Artículos 30 y 36 del Tratado CE — Importaciones parale
 (Impuesto sobre el Valor Añadido — Interpretación de la                       las de productos farmacéuticos no patentables)
letra a) del apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directi                                      ( 97/C 40/06 )
va 77/388/CEE — Deducción del Impuesto sobre el Valor
Añadido soportado — Obligación del sujeto pasivo —                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                    Posesión de una factura)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            ( 97/C 40/05 )                             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       En los asuntos acumulados C-267/95 y C-268/95 , que tie
                                                                       nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            High Court of Justice, Chancery División, Patents Court
                             de Justicia »)                            ( Reino Unido ), destinadas a obtener, en los litigios pen
                                                                       dientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Merck &
En el asunto C-85/95 , que tiene por objeto una petición               Co . Inc ., Merck Sharp & Dohme Ltd, Merck Sharp &
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          Dohme International Services BV y Primecrown Ltd , Ketan
del Tratado CEE, por el Bundesfinanzhof, destinada a ob               Himatlal Mehta, Bharat Himatlal Methta , Necessity Sup
tener, en el litigo pendiente ante dicho órgano jurisdiccio           plies Ltd, y entre Beecham Group pie y Europharm of
nal entre John Reisdorf y Finanzamt Köln-West, una deci               Worthing Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpre
sión prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del           tación de los artículos 47 y 209 del Acta relativa a las con
 apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva 77/388/              diciones de adhesión del Reino de España y de la Repúbli
 CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                 ca Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados ( 2 ), así
armonización de las legislaciones de los Estados miembros              como de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el Tribunal
 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —              de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Igle
 Sistema común de Impuesto sobre el Valor Añadido : base               sias, Presidente ; G. F. Mancini , J. L. Murray y L. Sevón,
 imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quin        Presidentes de Sala; C. N. Kakouris, C. Gulmann ( Ponen
 ta ), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida              te ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, y H. Ragnemalm,
 ( Ponente ), Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Ed             Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretaria : Sra .
 ward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado General :            L. Hewlett, administradora , ha dictado el 5 de diciembre
 Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador           de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 principal , ha dictado el 5 de diciembre de 1996 una sen
 tencia cuyo fallo es el siguiente:                                     1 ) Los períodos transitorios previstos en los artículos 47
                                                                             y 209 del Acta relativa a las condiciones de adhesión
 La letra a) del apartado 1 del artículo 18 y el apartado 3                  del Reino de España y de la República Portuguesa y a
 del artículo 22 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Con                   las adaptaciones de los Tratados expiraron, para el
 sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización                     Reino de España, el 6 de octubre de 1995, y, para la
 de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                República Portuguesa, el 31 de diciembre de Í994.


title: Asunto C-130/03: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 146/21
Motivos y principales alegaciones                                       a)     ¿Puede considerarse ayuda de Estado, a efectos de los
                                                                               artículos 87 y siguientes del Tratado, una medida adminis-
                                                                               trativa que, en los términos y con los objetivos indicados
Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad                 en su motivación, impone a determinadas empresas que
de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser                        utilizan la red de transmisión de la energía eléctrica un
considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no                    incremento del canon de acceso y uso con objeto de
exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,                 financiar las cargas generales del sistema eléctrico?
dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en         b)     ¿Deben interpretarse los principios establecidos en la
el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en                   Directiva [96/12] (1) en materia de liberalización del
sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una                  mercado interior de la energía eléctrica y, en particular,
prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por                    las disposiciones previstas en los artículos 7 y 8 en
medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública                       materia de gestión de la red de transmisión de la energía,
resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-              en el sentido de que se oponen a la posibilidad de que un
mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada                 Estado adopte medidas que impongan con carácter
a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.                     transitorio a determinadas empresas, para el acceso y uso
                                                                               de la red de transmisión, un incremento del canon con
                                                                               objeto de compensar el aumento de la valoración de la
La obligación de poner fin a las infracciones del Derecho
                                                                               energía hidroeléctrica y geotermoeléctrica producido,
comunitario de contratos públicos, incluso mediante la resolu-
                                                                               en los términos indicados en su motivación, por la
ción de los contratos ya celebrados, tampoco puede resultar                    modificación del marco normativo, con el fin de financiar
desvirtuada por el artículo 2, apartado 6, de la Directiva 89/
                                                                               las cargas generales del sistema eléctrico?
665 (2), que tiene por objeto los procedimientos de recurso
contra las posibles infracciones del Derecho comunitario de
contratos públicos. Sólo puede considerarse que ha finalizado
                                                                        (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
el incumplimiento cuando el Estado miembro no sólo ha                        19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado
reconocido la ilegalidad de su actuación, sino que también ha                interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20).
puesto fin por completo a la infracción.
( 1) DO L 209, p. 1.
( 2) DO L 395, p. 33.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), de fecha                                            (Asunto C-130/03)
14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/
03) y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità                                                (2003/C 146/36)
per l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y
      con la intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                (Asuntos C-128/03 y C-129/03)                           presentado el 24 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                         (2003/C 146/35)                                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Niels Bertil
                                                                        Rasmussen y Luigi Cimaglia, en calidad de agentes.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), dictadas        —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
el 14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/03)                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 91
y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità per                          del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de 20 de
l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività                  diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, al no
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y con la               haber designado los tribunales de marcas comunitarias
intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A., y recibidas en la                  de primera y de segunda instancia o, en cualquier caso, al
Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2003. El                 no haber comunicado a la Comisión en el plazo estable-
Consiglio di Stato (Sala VI) solicita al Tribunal de Justicia que              cido una lista de dichos tribunales indicando su denomi-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  nación y su competencia territorial.
 ---pagebreak--- C 146/22               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.6.2003
—     Condene en costas a la República Italiana.                       Tobacco Company, con domicilio social en Winston-Salem,
                                                                       Carolina del Norte (Estados Unidos), R.J. Reynolds Tobacco
                                                                       International Inc., con domicilio social en Winston-Salem,
Motivos y principales alegaciones                                      Carolina del Norte (Estados Unidos), y Japan Tobacco Inc.,
                                                                       con domicilio social en Tokyo (Japón), representadas por
                                                                       O.W. Brouwer, abogado, y P. Lomas, Solicitor, contra la
Conforme al artículo 249, párrafo segundo, del Tratado                 sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda
que instituye la Comunidad Europea, los reglamentos son                ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
obligatorios en todos sus elementos y directamente aplicables          Europeas en los asuntos acumulados T-377/00 ( 1), T-379/
en cada Estado miembro.                                                00 (2), T-380/00 (2), T-260/01 (3) y T-272/01 (4), Philip Morris
                                                                       International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc.,
En el presente caso, el artículo 91 del Reglamento no 40/94            RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company,
impone a los Estados miembros la obligación de designar,               R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc.
con arreglo al propio ordenamiento nacional, los tribunales            contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
nacionales de primera y segunda instancia competentes en               el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República
materia de violación y validez de las marcas comunitarias, así         Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la
como la obligación de comunicar a la Comisión una lista de             República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la
los tribunales de marcas comunitarios designados indicando la          República Helénica y el Reino de los Países Bajos.
denominación y la competencia territorial de cada uno de
dichos tribunales. La fecha límite prevista para cumplir estas
obligaciones era el 15 de marzo de 1997.
La Comisión señala que la República Italiana todavía no ha             Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
procedido a comunicarle la citada información y todavía
no ha designado ningún tribunal de marcas comunitarias,
incumpliendo de este modo la obligación impuesta por el                —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
artículo 91, apartado 1, del citado Reglamento.                              15 de enero de 2003 en la medida en que:
( 1) DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.
                                                                             i)    declaró la inadmisibilidad de los recursos;
                                                                             ii)   condenó a las partes recurrentes a cargar con sus
Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2003                             propias costas y, solidariamente, con las de la
por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition                           Comisión, y
Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds
Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra la
sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala                         iii) condenó a las partes coadyuvantes a cargar con sus
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                          propias costas.
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/
00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip
Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings
Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Com-                —     Declare la admisibilidad de sus recursos de anulación por
pany, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan                       ser las decisiones impugnadas manifiestamente ilegales y
Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Euro-                        resuelva definitivamente el asunto.
peas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de
España, la República Francesa, la República Italiana, la
República Portuguesa, la República de Finlandia, la Repú-              —     Con carácter subsidiario, declare la admisibilidad de sus
blica Federal de Alemania, la República Helénica y el                        recursos de anulación y devuelva el asunto al Tribunal de
                   Reino de los Países Bajos                                 Primera Instancia para que éste resuelva sobre el fondo.
                      (Asunto C-131/03 P)
                         (2003/C 146/37)                               —     Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el
                                                                             asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste
                                                                             examine la cuestión de la admisibilidad junto con el
                                                                             fondo y para que resuelva en consecuencia.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de marzo de 2003 un recurso de casación
formulado por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., con
domicilio social en Winston-Salem, Carolina del Norte (Estados         —     Condene a la Comisión al pago de las costas con
Unidos), RJR Acquisition Corp., con domicilio social en                      arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de
Wilmington, Delaware (Estados Unidos), R.J. Reynolds                         Procedimiento del Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-185/03: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2003 por Vincenzo Fusco contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos

text:
2.8.2003             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 184/45
Marca o signo que se opo-       Marca figurativa «GESINMAR»              Motivos y principales alegaciones
ne:                             (marca prioritaria no 1.975.912,
                                                                         Solicitante de la marca co-       El demandante.
                                para productos de la clase 36.
                                                                         munitaria:
                                                                         Marca comunitaria de que          Marca denominativa «ENZO
                                                                         se trata:                         FUSCO» — Solicitud de registro
Resolución de la División       Estimación de la oposición para                                            no 726735, registro solicitado
de Oposición:                   todos los servicios de la                                                  para productos comprendidos
                                clase 36.                                                                  en las clases 3, 9, 18, 24 y 25
                                                                                (productos para los que tradi-
                                                                                cionalmente solicitan el registro
                                                                                de marcas los creadores del gus-
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso.                                                 to y de la moda).
Recurso:
                                                                         Titular del derecho sobre la      Antonio Fusco International S.
                                                                         marca o el signo reivindi-        A. Luxemburgo.
                                                                         cado en el procedimiento
                                                                         de oposición:
Motivos invocados:              Aplicación incorrecta del ar-
                                tículo 8, apartado 1, letra b),          Marca o signo distintivo          Marca comunitaria «ANTONIO
                                del Reglamento (CE) no 40/94             reivindicado en el procedi-       FUSCO»             (nο         de
                                (riesgo de confusión).                   miento de oposición:              registro 654059) para produc-
                                                                                tos sustancialmente idénticos a
                                                                                los solicitados por el demandan-
                                                                                te.
                                                                         Resolución de la División         Estimación de la oposición y
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2003 por Vincenzo                   de Oposición:                     denegación de la solicitud de
Fusco contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                        registro.
             Interior (marcas, dibujos y modelos
                       (Asunto T-185/03)                                 Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.
                                                                         Recurso:
                        (2003/C 184/99)
                                                                         Motivos de recurso:               Aplicación errónea del artículo
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                                        8, apartado 1, letra b), del Re-
                                                                                glamento (CE) nο 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Vincenzo Fusco, representado y defendido por
la Sra. Barbara Saguatti, abogado.
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2003 contra el
La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era:                  Consejo de la Unión Europea por Joëlle Hivonnet
Antonio Fusco International S.A.
                                                                                (Asunto T-188/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2003/C 184/100)
—    Con carácter principal, anule las resoluciones impugnadas                            (Lengua de procedimiento: francés)
     de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del
     Mercado Interior en la medida en que en ellas se concluye
     que las marcas Antonio Fusco y Enzo Fusco se prestan a              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     confusión.                                                          Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso
                                                                         contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Joëlle
—    Con carácter subsidiario, y en el supuesto de que el
                                                                         Hivonnet, con domicilio en Nueva York (Estados Unidos),
     Tribunal de Primera Instancia considere que las marcas
                                                                         representada por Me Georges Vandersanden y Me Laure Levi,
     Antonio Fusco y Enzo Fusco se prestan a confusión,
                                                                         abogados.
     precise cuál es el ámbito exacto de aplicación territorial
     de la resolución.                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—    Con carácter principal, declare que, pese a tratarse de una         que:
     oposición basada en una marca comunitaria anterior, el              —     Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder
     procedimiento de transformación sólo resulta excluido en                  a los nombramientos (AFPN) de 23 de julio de 2002, por
     relación con el territorio para el que debe reconocerse                   la que se deniega la solicitud de la demandante de que se
     explícitamente la posible existencia de un riesgo de                      le conceda la asignación por escolaridad por su hija
     confusión.                                                                Eponine para los años académicos 1999-2000 y 2000-
—    Condene en costas al oponente/demandado o, con                            2001 y únicamente se concede la asignación escolar para
     carácter subsidiario, y habida cuenta de la delicadeza y                  el año académico 2001-2002 con carácter excepcional
     complejidad de las cuestiones que se tratan, realice una                  sobre la base del principio de continuidad de la educa-
     compensación de costas.                                                   ción.