title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-394/95)

text:
N° C 31/16         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 2 . 96
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1995 por la                       haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber comu
   Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda                     nicado a la Comisión, dentro del plazo fijado, las
                      ( Asunto C-387/95 )                                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                           necesarias para cumplir plenamente lo dispuesto en la
                           ( 96/C 31 /32 )                                 mencionada Directiva .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
ha presentado el 8 de diciembre de 1995 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades               Motivos y principales alegaciones
Europeas, representada por los Sres . D. Dimitrios Goulous
sis, Consejero Jurídico, y Dña . Carmel O'Reilly, miembro de        Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa            presentados en el asunto C-387/95 ( 2 ); el plazo fijado en la
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Car            Directiva expiró el 1 de enero de 1994 .
los Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    C ) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          ( 2 ) Véase la página 16 del presente Diario Oficial .
 1 ) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     le incumben con arreglo a la Directiva 91 /674/CEE del
     Consejo, de 19 de diciembre de 1991 , relativa a las
     cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las
     empresas de seguros ('), al no haber notificado las            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas           Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
     necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha Directiva                                (Asunto C-394/95 )
     o no haber adoptado las medidas necesarias para
     cumplirlo.                                                                                ( 96/C 31 /34 )
2 ) Condene en costas a Irlanda .                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra
Motivos y principales alegaciones                                   Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas, representada por el Sr. D. Dimitrios Gouloussis,
El artículo 189 del Tratado CE, a tenor del cual la Directiva       Consejero Jurídico y la Sra . Dña . Carmel O'Reilly, miembro
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
resultado que deba conseguirse, implica que el Estado               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Dña .
miembro está obligado a respetar el plazo de cumplimiento           Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
fijado en la Directiva . Dicho plazo expiró el 1 de enero de
1994 sin que Irlanda hubiera adoptado las disposiciones             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
necesarias para cumplir lo dispuesto en la Directiva citada
en las pretensiones de la Comisión .                                1 ) Declare que, al no notificar las disposiciones legales,
                                                                          reglamentarias o administrativas necesarias para ate
0 ) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7.                                nerse a la Directiva 91/371 /CEE del Consejo, de 20 de
                                                                          junio de 1991 , referente a la aplicación del Acuerdo
                                                                          entre la Comunidad Económica Europea y la Confede
                                                                          ración Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro
                                                                          de vida (*), o al no adoptar las medidas necesarias para
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 por la                     atenerse a dicha Directiva , Irlanda ha incumplido las
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud de la citada
                              Bélgica                                     Directiva .
                     ( Asunto C-393/95 )
                          ( 96/C 31 /33 )                           2 ) Condene en costas a Irlanda .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra
el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las               El artículo 189 del Tratado CE, a tenor del cual la Directiva
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Dimi              obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
trios Gouloussis, en calidad de Agente, que designa como            resultado que deba conseguirse, implica la obligación de los
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Gómez de             Estados miembros de respetar el plazo para la adaptación de
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  su Derecho interno establecido en la Directiva . Dicho plazo
                                                                    expiró el 4 de julio de 1993 , sin que Irlanda hubiera
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
                                                                    Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las               sión .
     obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado CE
     y a la Directiva 91 /674/CEE del Consejo, de 19 de             (') DO n° L 205 de 27. 7. 1991 , p. 48 .
     diciembre de 1991 , relativa a las cuentas anuales y a las
     cuentas consolidadas de las empresas de seguro ( 1 ), al no


title: Asunto T-686/14: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — Italia/Comisión («FEOGA — Sección de Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y verduras — Sector de la transformación de tomates — Ayudas a las organizaciones de productores — Gastos efectuados por Italia — Proporcionalidad — Fuerza de cosa juzgada»)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/32

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — Italia/Comisión
   (Asunto T-686/14) (1)

   ((«FEOGA - Sección de Garantía - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Frutas y verduras - Sector de la transformación de tomates - Ayudas a las organizaciones de productores - Gastos efectuados por Italia - Proporcionalidad - Fuerza de cosa juzgada»))
   (2016/C 106/36)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por G. Galluzzo, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y K. Skelly, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión de ejecución 2014/458/UE de la Comisión, de 9 de julio de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 205, p. 62), en la parte que afecta a la República Italiana.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 395 de 10.11.2014.


title: Archivo del asunto C-189/99

text:
C 118/28              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
              Archivo del asunto C-506/99 (1)                                     Archivo del asunto C-479/98 (1)
                       (2001/C 118/70)                                                    (2001/C 118/73)
Mediante auto de 22 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 4 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-506/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-479/98: Reino de España contra Comisión
Europeas contra República Portuguesa.                             de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 71 de 13.3.1999.
              Archivo del asunto C-189/99 (1)                                     Archivo del asunto C-209/99 (1)
                       (2001/C 118/71)                                                    (2001/C 118/74)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-189/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-209/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Reino de España.                                  del Arbeitsgericht Bonn): Birgit Frings contra Blendermann
                                                                   GmbH.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-468/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-312/99 (1)
                       (2001/C 118/72)
                                                                                (2001/C 118/75)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-468/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del         archivar el asunto C-312/99: Comisión de las Comunidades
Norte.                                                             Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                           (1) DO C 299 de 16.10.1999.


title: Asunto C-218/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken — Alemania) — Lokman Emrek/Vlado Sabronovic [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículo 15, apartado 1, letra c) — Competencia en materia de contratos celebrados por consumidores — Eventual limitación de dicha competencia a los contratos celebrados a distancia — Relación de causalidad entre la actividad comercial o profesional dirigida al Estado miembro del domicilio del consumidor a través de Internet y la celebración del contrato]

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken — Alemania) — Lokman Emrek/Vlado Sabronovic
   (Asunto C-218/12) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 15, apartado 1, letra c) - Competencia en materia de contratos celebrados por consumidores - Eventual limitación de dicha competencia a los contratos celebrados a distancia - Relación de causalidad entre la actividad comercial o profesional dirigida al Estado miembro del domicilio del consumidor a través de Internet y la celebración del contrato)
   2013/C 367/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Saarbrücken

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante Lokman Emrek

      Demandada: Vlado Sabronovic

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Saarbrücken — Interpretación del artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores — Situación en la que un empresario dispone de un sitio de Internet «dirigido» al Estado miembro en el que el consumidor tiene su domicilio — Necesidad de una relación causal entre dicha actividad y el otorgamiento del contrato por el consumidor — Limitación, en su caso, de la competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores en los contratos a distancia.

      Fallo

   El artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no exige que exista una relación causal entre el medio utilizado para dirigir la actividad comercial o profesional al Estado miembro del domicilio del consumidor, a saber, una página web, y la celebración del contrato con dicho consumidor. No obstante, la existencia de tal relación causal constituye un indicio de vinculación del contrato a tal actividad.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de febrero de 2005, en el asunto T-108/03, Elisabeth von Pezold contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Silvicultura — Decisión de aprobación de un documento de programación del desarrollo rural — Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afecten individualmente — Incompetencia — Inadmisibilidad)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de febrero de 2005
   en el asunto T-108/03, Elisabeth von Pezold contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (FEOGA - Silvicultura - Decisión de aprobación de un documento de programación del desarrollo rural - Recurso de anulación - Personas físicas o jurídicas - Actos que les afecten individualmente - Incompetencia - Inadmisibilidad)
   (2005/C 155/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-108/03, Elisabeth von Pezold, con domicilio en Pöls (Austria), representada por el Sr. R. von Pezold, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Braun, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 14 de julio de 2000, por la que se aprueba el documento de programación del desarrollo rural en la República de Austria para el período 2000-2006, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Uudenmaan Lääninoikeus (tribunal de lo contencioso-administrativo de Uusimaa), de fecha 30 de mayo de 1996, en el procedimiento iniciado a raíz del recurso interpuesto por Outokumpu Oy (Asunto C-213/96)

text:
  N° C 247/8              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24 . 8 . 96
  Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de febrero
  A tenor del artículo 189 del Tratado, las Directivas obligan a          de 1996, en el asunto Gut Springenheide GmbH y Rudolf
  los Estados miembros destinatarios en cuanto al resultado              Tusky contra Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt
  que deba conseguirse . Según jurisprudencia reiterada , dicha          —Amt für Lebensmittelüberwachung—, coadyuvante:
  disposición implica, para los Estados miembros, la obliga                  Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht
 ción de adaptar su propia legislación a las Directivas dentro                                  ( Asunto C-210/96 )
  de los plazos que éstas señalan .
                                                                                ( 96/C 247/ 15 )
  La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
 incumben en virtud del Derecho comunitario, al no adoptar               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 dentro del plazo señalado las disposiciones legales, regla             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli                 resolución del Bundesverwaltungsgericht—Sala Tercera—,
 miento a la Directiva mencionada en las pretensiones de la              dictada el 8 de febrero de 1996 , en el asunto Gut
 Comisión, relativa a la aplicación del principio de igualdad            Springenheide GmbH y Rudolf Tusky contra Oberkreisdi
                                                                         rektor des Kreises Steinfurt —Amt für Lebensmittelüberwa
 de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al
 acceso al empleo, a la formación y a la promoción                       chung— coadyuvante : Oberbundesanwalt beim Bundesver
 profesionales, y a las condiciones de trabajo, y al mantener            waltungsgericht, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
 vigentes en su ordenamiento jurídico normas que establecen              Justicia el 20 de junio de 1996 .
 la prohibición del trabajo nocturno para las mujeres,                   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
 infringiendo el artículo 5 de dicha Directiva .                         que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 (') DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
                                                                          1 ) ¿ Debe determinarse cuáles son las expectativas reales
                                                                              del consumidor destinatario de tales indicaciones , al
                                                                              efectuar la apreciación exigida por la letra e ) del
                                                                              apartado 2 del artículo 10 del Reglamento ( CEE )
                                                                              n° 1907/90 del Consejo ( ] ) de si las indicaciones
                                                                              concebidas para fomentar las ventas son aptas para
 Recurso interpuesto el 19 de junio de 1996 contra el Reino                   inducir a error a los consumidores, o dicha norma se
 de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Euro                          base como criterio en un concepto objetivo que haya de
                                  peas
                                                                              interpretarse en términos puramente jurídicos ?
                        ( Asunto C-208/96 )
                                                                         2 ) Para el caso de que haya que basarse en las expectativas
                            ( 96/C 247/ 14 )                                  reales de los consumidores , se plantean las siguientes
                                                                              cuestiones :
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                              a ) ¿ Es decisiva la opinión del consumidor medio
 ha presentado el 19 de junio de 1996 un recurso contra el
                                                                                avisado o la del consumidor poco consciente ?
 Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hubert van                     b ) ¿ Puede determinarse en términos porcentuales la
Vliet, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente,                       proporción de consumidores necesaria para apre
 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                         ciar que existen expectativas reales del consumidor a
 Sr. C. Gómez de la Cruz, Servicio Jurídico de la Comisión de                     este propósito ?
 las Comunidades Europeas, Centre Wagner, Kirchberg .                    3 ) Para el caso de que haya que basarse como criterio en un
                                                                              concepto objetivo de comprador que haya de interpre
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   tarse en términos puramente jurídicos , se plantea la
                                                                              cuestión de cómo ha de determinarse dicho concepto .
 1 . Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al            (') DO n" L 173 de 6 . 7 . 1990 , p . 5 .
       no haber adoptado en el plazo señalado las disposicio
      nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       92/ 119/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992 ,            lución del Uudenmaan Lááninoikeus ( tribunal de lo conten
      por la que se establecen medidas comunitarias generales            cioso-administrativo de Uusimaa ), de fecha 30 de mayo de
      para la lucha contra determinadas enfermedades de                  1996, en el procedimiento iniciado a raíz del recurso
      animales y medidas específicas respecto a la enfermedad                           interpuesto por Outokumpu Oy
      vesicular porcina (').
                                                                                ( Asunto C-213/96 )
2 . Condene en costas al Reino de Bélgica .                                                        ( 96/C 247/ 16 )
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
asunto C-205/96 ( 2 ); el plazo para adaptar el Derecho                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
nacional a la Directiva venció el 1 de octubre de 1993 .                resolución del Uudenmaan Lááninoikeus ( Tribunal de lo
                                                                        Contencioso-Administrativo de Uusimaa ), dictada el 30 de
(') DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .                              mayo de 1996 , en el procedimiento iniciado a raíz del
( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .                   recurso interpuesto por Outokumpu Oy, y recibida en la
                                                                        Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de junio de
                                                                         1996 .
 ---pagebreak--- 24 . 8 . 96         I  KS    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 247/9
El Uudenmaan Lááninoikeus solicita al Tribunal de Justicia          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                  1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido la
Con arreglo a la legislación nacional finlandesa relativa a la             Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
tributación de la energía , la producción de energía eléctrica             1976 , relativa a la contaminación causada por determi
está sujeta en Finlandia a una exacción especial sobre la                  nadas substancias peligrosas vertidas en el medio
electricidad, cuyo importe depende del modo en que se                      acuático de la Comunidad ( 1 ), al no haber establecido ni
produzca . El tipo base aplicable a la energía eléctrica de                haber comunicado los programas de reducción de la
origen nuclear es de 0,15 marcos finlandeses por kWh y el                 contaminación de aguas respecto de las substancias de la
tipo adicional de 0,90 marcos finlandeses por kWh . A la                   Lista II, como establece su artículo 7.
electricidad de origen hidráulico se le aplica únicamente un        2 ) Condene en costas al Reino de España .
tipo adicional de 0,04 marcos finlandeses por kWh. En
algunos procesos de producción, como por ejemplo en la              Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
utilización de carbón para generar electricidad, el importe         asunto C-205/96 ( 2 ).
de la exacción se calcula en función de la cantidad de materia
                                                                    (') DO n" L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15 /01 , p . 165 .
prima empleada . Quedan exentos otros procesos, como por            ( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
ejemplo, la producción de energía mediante un generador de
potencia inferior a dos mil voltamperios . El tipo base y el
tipo adicional aplicables a la importación de electricidad
son , con independencia del proceso de producción, de               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
0,13 marcos finlandeses por kWh y de 0,09 marcos                    resoluciones del Tribunale di Genova, de fecha 15 de mayo
finlandeses por kWh respectivamente . Por consiguiente, los         de 1996 , en los asuntos entre 1 ) Cario Bagnasco y otros y
criterios para la determinación de la exacción sobre la             Banca Popolare di Novara Soc. coop. a rl y 2 ) Cario
electricidad son distintos según se trate de electricidad           Bagnasco y otros y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia
generada en Finlandia o importada . El proyecto de Ley                                         ( CARIGE ) SpA
invocaba razones medioambientales para justificar la deter                          ( Asuntos C-2 15/96 y C-216/96 )
minación del importe de la exacción en función del modo de                                       ( 96/C 247/ 18 )
producción . Sin embargo, por lo que se refiere a la
electricidad importada , el modo de producción no se toma           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
en consideración para el cálculo de la exacción . El gravamen       sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
que soporta la electricidad importada es superior al menor          mediante resoluciones del Tribunale di Genova dictadas el
de los gravámenes sobre la electricidad generada en Finlan         15 de mayo de 1996 en los asuntos entre 1 ) Cario Bagnasco
dia, pero inferior al más elevado de tales gravámenes . El          y otros y Banca Popolare di Novara Soc . coop . a rl y 2 ) Cario
hecho imponible de la exacción especial sobre la importa           Bagnasco y otros y Cassa di Risparmio di Genova e Imperia
ción de electricidad es su importación , mientras que, en lo        ( CARIGE ) SpA, y recibidas en la Secretaría del Tribunal de
que respecta a la electricidad generada en Finlandia , el hecho     Justicia el 21 de junio de 1996 .
imponible es su producción .                                        El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
1 ) ¿ Debe considerarse que la exacción especial que grava la       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     importación de electricidad de la manera anteriormente          1 ) Si las Normas Bancarias Uniformes impuestas por la
     descrita constituye una exacción de efecto equivalente a             Associazione Bancaria Italiana ( ABI ) a sus asociados en
     un derecho de aduana , en el sentido de los artículos 9 y            relación con los contratos de apertura de crédito en
     12 del Tratado constitutivo de la Comunidad Econó
                                                                          cuenta corriente , en la medida en que son dictadas y
     mica Europea ?                                                        aplicadas de manera uniforme y « vinculante » por los
2 ) En caso de que la exacción de que se trata no constituya               bancos miembros de la ABI, son compatibles , en la parte
     una exacción de efecto equivalente a un derecho de                   en que someten la apertura del crédito a un régimen de
     aduana , ¿ debe considerarse que constituye un tributo                fijación del tipo de interés no previamente determinado
     discriminatorio respecto a los productos de los demás                ni determinable por el cliente , con la norma prevista en
     Estados miembros, en el sentido del artículo 95 de dicho             el artículo 85 del Tratado , ya que pueden afectar al
     Tratado ?                                                            comercio entre los Estados miembros, y que tienen por
                                                                          objeto o efecto impedir , restringir o falsear el juego de la
                                                                          competencia dentro del mercado común .
Recurso interpuesto el 25 de junio de 1996 contra el Reino          2 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento
de España por la Comisión de las Comunidades Euro                        de la incompatibilidad a que se refiere la pregunta del
                                peas                                      punto 1 sobre las correspondientes cláusulas de los
                      ( Asunto C-214/96 )                                 contratos de apertura de crédito en cuenta corriente
                          ( 96/C 247/ 17 )                                celebrados « hacia adelante » por los bancos asociados
                                                                          individualmente con los clientes , puesto que cabe
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 considerar que el conjunto de los bancos asociados a la
ha presentado el 25 de junio de 1996 , un recurso contra el               ABI ocupa una posición dominante colectiva en el
Reino de España formulado por la Comisión de las                           mercado nacional del crédito , en el sentido y por efecto
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Richard                 del artículo 86 , con arreglo al cual la aplicación concreta
B. Wainwright y Fernando Castillo de la Torre , que                       de la normativa examinada ( en lo que se refiere a la
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                fijación del tipo de interés adeudado ) se configura como
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner .                                  explotación abusiva ?


title: Asunto C-503/99: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 79/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.3.2000
4) La sentencia recurrida adolece también de un vicio por               Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la
    cuanto el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho         Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
    comunitario al aplicar indebidamente el principio de                                           blica Francesa
    proporcionalidad, valorar erróneamente la facultad discre-
    cional de la Comisión e infringir la jurisprudencia.                                      (Asunto C-502/99)
                                                                                (2000/C 79/19)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra
                                                                        la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher
                                                                        Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la                   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                           blica Francesa                               mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                       (Asunto C-501/99)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                          (2000/C 79/18)                                — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones
presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                   dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 97/61/CE
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher                   del Consejo, de 20 de octubre de 1997, que modifica el
Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad                anexo de la Directiva 91/492/CEE, por la que se fijan las
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      normas sanitarias aplicables a la producción y puesta en el
despacho del Sr. Carlos Gomez de la Cruz, miembro del                       mercado de moluscos bivalvos vivos (1).
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        — Condene en costas a la República Francesa.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                        Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República de Francesa ha incumplido las               Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
    obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no           a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en
    haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones          el artı́culo 2 de la Directiva 97/61/CE expiró el 1 de julio de
    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para           1998.
    dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 95/69/CE
    del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por la que se              (1) DO L 295, de 29.1.1997, p. 35.
    establecen los requisitos y las normas aplicables a la              (2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.
    autorización y el registro de determinados e intermediarios
    del sector de la alimentación animal y se modifican
    las Directivas 70/524/CEE, 76/63/CEE, 79/373/CEE y
    82/471/CEE (1).
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra el
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-503/99)
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en                                   (2000/C 79/20)
el artı́culo 21 de la Directiva 95/69/CE expiró el 1 de abril de
1998.                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra el
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 332, de 30.12.1995, p. 15.                                     des Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miembro
(2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.                                         del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                        de la Cruz, miembro de ese mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.
 ---pagebreak--- 18.3.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 79/11
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                   y al no haber previsto unos criterios precisos, objetivos y
de Justicia que:                                                                estables en lo que se refiere a la aprobación o a la oposición
                                                                                a las operaciones antes mencionadas.
1) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
                                                                           2) Condene en costas al Reino de Bélgica
    ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52 y
    73 B del Tratado CE (actualmente, artı́culos 43 CE y 56
    CE), al mantener en vigor:
                                                                           Motivos y principales alegaciones invocados
    — las disposiciones del Real Decreto, de 10 de junio de
        1994, por el que se regula una intervención especı́fica
        del Estado en la Société Nationale de Transport par                Una disposiciones generales que establezcan procedimientos
        Canalisation (SNTC), intervención que conlleva las                de autorización y de veto de carácter general, aun cuando sean
        facultades concretas siguientes:                                   indistintamente aplicables, pueden crear obstáculos al derecho
                                                                           de establecimiento de la misma forma que al libre movimiento
                                                                           de capitales, en la medida en que pueden entorpecer o hacer
        i) cualquier cesión, afectación en concepto de garan-            menos atractivo el ejercicio de las libertades fundamentales
             tı́a o cambio de destino de las canalizaciones de la          garantizadas por el Tratado CE. De está forma, las disposiciones
             sociedad, que constituyan grandes infraestructuras            belgas contempladas en las pretensiones sólo podrı́an conside-
             de transporte interior de productos energéticos o             rarse compatibles con los artı́culos 73 B y 52 del Tratado CE
             que puedan servir para este fin, deberá ser notifi-          (actualmente, artı́culos 56 CE y 43 CE) si pudieran acogerse a
             cado previamente al Ministro que ejerce la tutela.            las excepciones previstas en los artı́culos 46 y 58 o si estuvieran
             Éste estará facultado para oponerse a las citadas           justificadas por razones imperiosas de interés general y estuvie-
             operaciones si considera que las mismas atentan               ran dotadas de criterios objetivos, estables y hechos públicos,
             contra los intereses nacionales en el ámbito de la           de forma que se limitara al máximo la facultad discrecional de
             energı́a;                                                     las autoridades nacionales.
        ii) el Ministro podrá designar dos representantes del             Si bien el abastecimiento de gas natural constituye una misión
             Gobierno federal en el seno del Consejo de Admi-              de utilidad pública y si bien Distrigaz posee aún en el mercado
             nistración de la sociedad. Estos podrán proponer            belga una posición casi monopolı́stica, y si es cierto que, por
             al Ministro la anulación de toda decisión del               lo que se refiere al supuesto concreto de SNTC, la necesidad de
             Consejo de Administración que consideren contra-             garantizar las infraestructuras del transporte de productos
             ria a las lı́neas directrices de la polı́tica energética      energéticos también podrı́a, concurriendo determinadas condi-
             del paı́s; en las citadas lı́neas directrices se incluyen     ciones, acogerse a «razones imperiosas de interés general», las
             los objetivos del Gobierno en lo que atañe al                distintas restricciones impuestas no constituyen los medios
             abastecimiento energético del paı́s;                          más adecuados para garantizar el abastecimiento de Bélgica.
                                                                           Además, las autoridades belgas no han aclarado la razón por
                                                                           la cual no han suprimido los poderes estatales relativos a la
                                                                           gestión de las empresas de que se trata, siendo ası́ que han
    — las disposiciones del Real Decreto, de 16 de junio de                derogado el procedimiento de autorización aplicable a la
        1994, por el que se regula una intervención especı́fica           superación de los niveles máximos de posesión del capital de
        del Estado en DISTRIGAZ SA, intervención que com-                 las referidas sociedades. Finalmente, la Directiva 98/30/CE
        prende los poderes especiales siguientes:                          establece un marco comunitario para el ejercicio de las
                                                                           atribuciones estatales en materia de las obligaciones impuestas
                                                                           a las empresas que prestan servicios públicos, obligaciones
        i) cualquier cesión, afectación en concepto de garan-            encaminadas a hacer posible la comprobación de su necesidad
             tı́a o cambio de destino de los activos estratégicos          y de sus proporcionalidad.
             de la sociedad deberá ser notificado previamente al
             Ministro que ejerce la tutela. Éste estará facultado
             para oponerse a las citadas operaciones si considera          De la misma forma, la obligación impuesta al Ministro por el
             que las mismas atentan contra los intereses nacio-            Derecho Administrativo belga de presentar una «motivación
             nales en el ámbito de la energı́a;                           formal y adecuada» cuando hace uso de los poderes especiales
                                                                           y la posibilidad conferida a la parte que se considere lesionada
                                                                           de interponer un recurso de suspensión y de anulación, no
        ii) el Ministro podrá designar dos representantes del             pueden constituir una justificación de la inexistencia de
             Gobierno federal en el seno del Consejo de Admi-              criterios objetivos, estables y precisos.
             nistración de la sociedad. Éstos podrán proponer
             al Ministro la anulación de cualquier decisión
             del Consejo de Administración o del Comité de
             Dirección que consideren contraria a la polı́tica
             energética del paı́s,


title: Asunto C-292/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 6 de agosto de 2002, en el asunto entre Meiland Azewĳn B.V. y Hauptzollamt Duisburg

text:
C 261/4                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               4)    ¿Es cierta la siguiente afirmación:
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de julio
                                                                               No toda incineración con aprovechamiento energético es
de 2002, en el recurso interpuesto por la sociedad
              Rethmann Photo Recycling GmbH                                    una operación de valorización a efectos de la opera-
                                                                               ción R1. La operación R1 se refiere no sólo al aprovecha-
                                                                               miento del calor liberado por la incineración, sino
                       (Asunto C-291/02)                                       que promueve también su uso como combustible. Un
                                                                               combustible se caracteriza por el hecho de que cumple
                                                                               determinados criterios por lo que respecta a su valor
                         (2002/C 261/06)
                                                                               calórico, su contenido de sustancias contaminantes y la
                                                                               velocidad de combustión y porque presenta un grado
                                                                               suficiente de homogeneidad por lo que respecta a dichas
                                                                               características para poder dirigir la operación de incinera-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      ción. Los residuos que no consiguen cumplir con dichos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    criterios, es decir, que no poseen un valor calórico
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 25 de julio                  suficiente o cuya composición varía de tal modo que no
de 2002, en el recurso interpuesto por la sociedad Rethmann                    es posible regular de manera suficiente la incineración
Photo Recycling, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   (en instalaciones incineradoras convencionales) o que
Justicia el 12 de agosto de2002. El Verwaltungsgerichtshof                     presentan un contenido tan alto de sustancias contami-
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                    nantes que su incineración produce emisiones no permiti-
siguientes cuestiones:                                                         das, no pueden someterse como tales a una operación de
                                                                               valorización del tipo R1?
1)    Las disposiciones del Reglamento no 259/93/CEE (1) del
      Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia
      y al control de los traslados de residuos en el interior, a la     (1 ) DO L 30, 1993, p. 1.
      entrada y a la salida de la Comunidad Europea, y de la             (2 ) DO L 194, 1975, p. 39.
      Directiva 75/442/CEE ( 2) del Consejo, de 15 de julio de
      1975, relativa a los residuos, ¿presentan, por lo que
      respecta a la cuestión de si un traslado previsto de
      residuos debe clasificarse en la operación de valorización
      R1 del anexo II B o en la operación de eliminación D10
      del anexo II A de la Directiva 75/442/CEE, un grado de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      claridad y precisión suficiente para permitir a los afecta-        lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 6 de agosto
      dos en cada caso (tanto particulares como Estados                  de 2002, en el asunto entre Meiland Azewijn B.V. y
      miembros) anticipar las consecuencias jurídicas de su                                   Hauptzollamt Duisburg
      comportamiento, o adolecen dichas disposiciones de
      invalidez debido a su falta de precisión y la imposibilidad                                (Asunto C-292/02)
      de ejecutarlas que de ella se deriva?
                                                                                (2002/C 261/07)
2)    Para clasificar una medida de tratamiento de residuos en
      la operación de valoración R1 (Utilización principal como
      combustible u otro modo de producir energía) del                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      anexo II B de la Directiva 75/442/CEE, ¿el único elemento          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      determinante es si el residuo se utiliza en su totalidad para      resolución de Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 6 de agosto
      la producción de energía (aprovechamiento energético) y            de 2002, en el asunto entre Meiland Azewijn B.V. y Hauptzoll-
      además la energía obtenida se utiliza efectivamente?               amt Duisburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                         Justicia el 13 de agosto de 2002. El Finanzgericht Düsseldorf
3)    ¿Es admisible que las autoridades competentes de destino           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      apliquen, en relación con la cuestión de si un traslado            siguientes cuestiones:
      previsto de residuos debe clasificarse en la operación de
      valorización R1 o en la operación de eliminación D10,              1)    ¿Debe interpretarse el artículo 8 bis, apartado 1, de
      los siguientes criterios:                                                la Directiva 92/81/CEE ( 1), en el sentido de que los
                                                                               hidrocarburos destinados a ser utilizados como carburan-
      a)    reducción de los riesgos;                                          tes están por definición exentos del impuesto especial en
                                                                               el Estado miembro en el que son introducidos en los
      b)    ahorro de recursos de materias primas;                             depósitos normales de vehículos automóviles comerciales
                                                                               una vez que han sido despachados al consumo en otro
      c)    ahorro de recursos energéticos;                                    Estado miembro?
                                                                         2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es
      d)    ahorro de espacio de vertederos;                                   directamente aplicable a la demandante el artículo 8 bis,
                                                                               apartado 1, de la Directiva 92/81/CEE, habida cuenta
      e)    sentido ecológico de la operación;                                 de la normativa del artículo 19, apartado 2, de la
                                                                               Mineralölsteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre
      f)    sentido económico de la operación?                                 los hidrocarburos)?
 ---pagebreak--- 26.10.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 261/5
3)    Los procedimientos de gestión y de control de la reduc-           El importe de la ayuda, ¿debe reducirse también, con arreglo al
      ción del impuesto especial permitida de conformidad con           artículo 10, apartado 2, letra a), segundo guión, del Reglamento
      el artículo 8, apartado 2, letra f), de la Directiva 92/81/       (CEE) no 3887/92 ( 1), si la prima especial por bovinos machos
      CEE, ¿se rigen por el artículo 8, apartado 8, de la Directiva     solicitada durante el período de vigencia de dicha disposición
      92/81/CEE sin aplicación de un sistema de marcado o               comunitaria no puede concederse al titular de la explotación
      por el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 95/60/             por razones jurídicas, pero éste ha presentado información
      CEE (2)?                                                          factual correcta en el sentido del artículo 44, apartado 1, del
                                                                        Reglamento no 2419/2001 (2) o consigue demostrar de algún
4)    En caso de que deba responderse a la tercera cuestión en          otro modo la inexistencia de falta por su parte?
      el sentido de que, en un caso comparable al del presente
      litigio, los Estados miembros que hagan uso de la facultad
      establecida en el artículo 8, apartado 2, letra f), de la         (1 ) DO L 391 de 31.12.1992, p. 36.
      Directiva 92/81/CEE deben además conceder las reduccio-           (2 ) DO L 327 de 12.12.2001, p. 11.
      nes del impuesto bajo la forma de una devolución del
      impuesto especial, ¿es contraria a la libre prestación de
      servicios una reducción del impuesto especial para las
      labores agrícolas si dicha reducción del impuesto especial
      está supeditada a un procedimiento de marcado con
      arreglo al artículo 1, apartado 1, de la Directiva 95/60/CE
      que no se aplica en ese caso por otros Estados miembros,
      que en cambio contemplan sanciones con arreglo a la               Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la
      legislación relativa a los impuestos especiales en los casos      Comisión de las Comunidades Europeas por la República
      de marcado no previstos en su ordenamiento jurídico?                                            Italiana
5)    En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿la
      vulneración de la libre prestación de servicios implica la                               (Asunto C-298/02)
      desaparición del derecho a percibir el impuesto, o bien la
      demandante debía haber solicitado, para obtener la                                         (2002/C 261/09)
      exención fiscal en el Estado miembro en el que adquiere
      el gasóleo marcado que se beneficia de una reducción del
      impuesto, la adquisición de hidrocarburos no marcados
      y una devolución del impuesto especial?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 21 de agosto de 2002 un recurso contra la
( 1) DO L 316 de 31.10.1992, p. 12.                                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
( 2) DO L 291 de 6.12.1995, p. 46.                                      República Italiana, representada por el Profesor Umberto
                                                                        Leanza, en calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio
                                                                        Fiorilli, avvocato dello Stato.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión no 2281 (1), de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    26 de junio de 2002, en la parte en que se efectúa una
lución del Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, de                       corrección financiera total de 12 253 816 euros en
fecha 1 de agosto de 2002, en el asunto entre Gisela                          relación con las partidas presupuestarias B1-1512-001 y
           Gerken y Amt für Agrarstruktur Verden                              B1-1512-004 respecto a Italia.
                        (Asunto C-295/02)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                          (2002/C 261/08)
                                                                        Ayudas para melocotones y peras destinados a la producción
                                                                        de macedonia de fruta — Corrección financiera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, dic-           La Comisión alega que en el curso de las campañas 1995/
tada el 1 de agosto de 2002, en el asunto entre Gisela Gerken           1996, 1996/1997 y 1997/1998 se concedieron ayudas para
y Amt für Agrarstruktur Verden, y recibida en la Secretaría del         un producto final que no se ajusta a las definiciones incluidas
Tribunal de Justicia el 19 de agosto de 2002. El Niedersächsi-          en los Reglamentos (CEE) no 1558/91 (2) y (CE) no 504/97 (3).
sches Oberverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia           Ambos Reglamentos establecían que el pago de las ayudas
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                           para los melocotones y las peras enteros o troceados estaba


title: Asunto T-32/09 P: Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — Marcuccio/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Procedimiento administrativo previo — Recurso de casación manifiestamente infundado — Adhesión a la casación referida únicamente a las costas )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/41

         Auto del Tribunal General de 28 de octubre de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-32/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Procedimiento administrativo previo - Recurso de casación manifiestamente infundado - Adhesión a la casación referida únicamente a las costas)
   2010/C 346/82
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008, Marcuccio/Comisión (F-18/07, no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Declarar manifiestamente infundado el recurso de casación

               2)

               Declarar manifiestamente inadmisible la adhesión a la casación.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a cargar con sus propias costas y, además, con las costas en que haya incurrido la Comisión en relación con el recurso de casación.

               4)

               En lo que respecta a la adhesión a la casación, cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-577/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2016 — SV Capital OÜ/Autoridad Bancaria Europea (ABE), Comisión Europea [Recurso de casación — Solicitud de inicio de una investigación de las autoridades de supervisión estonia y finlandesa — Decisión de la Autoridad Bancaria Europea (ABE) — Resolución de la Sala de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión — Reglamento (UE) n.° 1093/2010 — Artículos 17 y 60 — Sala de Recurso — Plazo para recurrir — Error excusable]

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2016 — SV Capital OÜ/Autoridad Bancaria Europea (ABE), Comisión Europea
   (Asunto C-577/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Solicitud de inicio de una investigación de las autoridades de supervisión estonia y finlandesa - Decisión de la Autoridad Bancaria Europea (ABE) - Resolución de la Sala de Recurso de las Autoridades Europeas de Supervisión - Reglamento (UE) n.o 1093/2010 - Artículos 17 y 60 - Sala de Recurso - Plazo para recurrir - Error excusable])
   (2017/C 046/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: SV Capital OÜ (representante: M. Greinoman, vandeadvokaat)

      Otras partes en el procedimiento: Autoridad Bancaria Europea (ABE) (representantes: J. Overett Somnier y Z.J. Giotaki, agentes, asistidos por F. Tuytschaever, advocaat), Comisión Europea (representantes: W. Mölls y K.-P. Wojcik, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               SV Capital OÜ cargará con sus propias costas y con las de la Autoridad Bancaria Europea (ABE).

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto T-210/00: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por Etablissements Biret et Cie

text:
21.10.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 302/31
      Pretender ahora aplicar al demandante el Reglamento de              Las alegaciones invocadas son similares a las formuladas por
      16 de diciembre de 1998 de la Mesa del Parlamento                   Biret International en el asunto T-174/00.
      Europeo equivale en la práctica a alterar, doce años
      después de su realización, las normas y condiciones
      aplicables al concurso por el que el demandante fue
      contratado para ejercer las funciones (éstas y no otras) de
      Jefe del Servicio de Información de Lisboa. De esta forma,
      se viola el principio de irretroactividad de las normas
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2000 contra
      jurı́dicas.                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Nuove
                                                                                Industrie Molisane s.r.l.
—     Viola el principio de legalidad
      La aprobación de un Reglamento con el alcance del                                          (Asunto T-212/00)
      denominado Reglamento de aplicación de la polı́tica de
      movilidad implica una verdadera alteración del Estatuto                                     (2000/C 302/73)
      que queda fuera del ámbito competencial de que el
      Parlamento dispone para definir y ejecutar su polı́tica de                           (Lengua de procedimiento: italiano)
      personal al amparo de las normas del Estatuto.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Nuove Industrie Molisane s.r.l., representada por Ivo Van
                                                                          Bael, Abogado de Bruselas, y Fabrizio Di Gianni, Abogado de
                                                                          Roma.
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por Etablissements Biret et                  La empresa demandante solicita al Tribunal de Primera Instan-
                                 Cie                                      cia que:
                                                                          —     Anule la Decisión impugnada en la medida en que la
                         (Asunto T-210/00)
                                                                                Comisión utilizó el factor de corrección 0,75 respecto al
                                                                                criterio de evaluación «competencia», en lugar del factor 1
                          (2000/C 302/72)                                       que se habı́a propuesto.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —     Adopte cualquier otra medida necesaria desde el punto
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          de vista de la legalidad y la equidad.
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 2000 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                      Motivos y principales alegaciones
Etablissements Biret et Cie, con domicilio social en Parı́s,
representada por Me Stéphane Rodrigues, Abogado de Parı́s.                La demandante en el presente asunto, una sociedad de
                                                                          responsabilidad limitada unipersonal, con domicilio social en
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Sesto Campana, área asistida en el sentido del artı́culo 87 CE,
que:                                                                      apartado 3, letra c), impugna la Decisión de la Comisión de
                                                                          30 de mayo de 2000, adoptada con el número
—     Declare la responsabilidad de la Comunidad Europea en               SG(2000)D/103923 (ayuda de Estado no N 787/99), relativa a
      la liquidación judicial de la sociedad Biret International,        un proyecto de ayuda regional a las inversiones que le habı́a
      filial de la demandante.                                            sido concedida, a los efectos de la Comunicación de la
                                                                          Comisión sobre las Directrices comunitarias multisectoriales
—     Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la                sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión.
      demandante una indemnización de daños y perjuicios
      por un importe de 70 630 850 FRF.                                   El proyecto subvencionado tenı́a como objetivo la creación de
                                                                          un establecimiento para la producción de clı́nker (materia
—     Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de la               prima para la fabricación de conglomerantes hidráulicos),
      totalidad de las costas del procedimiento.                          establecimiento del que la demandante carece en la actualidad.
                                                                          La ayuda de que se trata fue declarada parcialmente compatible
Motivos y principales alegaciones                                         con el mercado común. A este respecto, la demandante alega
                                                                          que la decisión de la Comisión de utilizar, en la fórmula
La demandante solicita la reparación del perjuicio sufrido               empleada para la determinación de la intensidad máxima de
como consecuencia de la liquidación judicial de su filial Biret          ayuda que puede admitirse, el factor 0,75 de corrección del
Internacional, que se vio obligada a cesar en todas sus                   criterio de evaluación «competencia» y de declarar compatible,
actividades a raı́z de la prohibición de importar en la Comuni-          en consecuencia, únicamente la cantidad de 29 176,69 millo-
dad carne de vacuno, en particular de origen americano.                   nes de LIT, está viciada por las siguientes razones:


title: Asunto T-667/16 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2016 por Pieter De Meyer y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2016 en el asunto F-113/15, Adriaen y otros/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/20

      Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2016 por Pieter De Meyer y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2016 en el asunto F-113/15, Adriaen y otros/Comisión
      (Asunto T-667/16 P)
      (2016/C 441/25)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrentes: Pieter De Meyer (Bruselas, Bélgica) y otros ocho (representante: R. Rata, abogada)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones

      Los recurrentes solicitan al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la sentencia de 20 de julio de 2016 del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, dictada en el asunto F-113/15.

                  —

                  Anule la decisión de 14 de noviembre de 2014 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea, comunicada en las Informaciones administrativas n.o 41-2014, por la que se establece la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción de 2014, en la medida en que no se incluyen en la misma los nombres de los recurrentes.

                  —

                  Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de los recurrentes.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, los recurrentes invocan tres motivos.

                  1.

                  Mediante el primer motivo, los recurrentes alegan errores de Derecho al desestimarse por infundado su primer motivo. Arguyen que el Tribunal de la Función Pública cometió cuatro errores principales respecto a su primer motivo:

                              —

                              En primer lugar, dicho Tribunal declaró, en contra de la jurisprudencia aplicable, que no tiene que examinar la legalidad de los actos de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos si ésta declara que ha cumplido sus deberes y obligaciones legales.

                              —

                              En segundo lugar, dicho Tribunal incurrió en error al rechazar como prueba el informe del comité mixto de seguimiento y al no tener en cuenta efectivamente la no comparabilidad demostrada de las fuentes de información utilizadas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

                              —

                              En tercer lugar, dicho Tribunal, de manera errónea, ignoró —sin justificación— la existencia de las razones y pruebas presentadas por los recurrentes en relación con la evaluación matemática de la metodología de valoración literal de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, así como la totalidad de la segunda parte del primer motivo de los recurrentes.

                              —

                              En cuarto lugar, dicho Tribunal incurrió en error al presumir que la falta de examen comparativo efectivo de los méritos no puede dar lugar a la anulación de una decisión relativa a la promoción.

                  2.

                  Mediante el segundo motivo, los recurrentes alegan que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho respecto a su segundo motivo:

                              —

                              En primer lugar, al limitar arbitrariamente el alcance y la aplicabilidad del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios y los derechos fundamentales de los recurrentes en virtud del Derecho de la Unión de un modo incompatible con la voluntad del legislador de la Unión.

                              —

                              En segundo lugar, al desestimar sobre una base manifiestamente errónea el segundo motivo de los recurrentes por infundado.

                  3.

                  Mediante el tercer motivo, los recurrentes alegan que no se llevó a cabo un control judicial imparcial y efectivo, violando su derecho a la tutela judicial efectiva. Arguyen que:

                              —

                              En primer lugar, el Juez Ponente realizó declaraciones prejudiciales demostrando una parcialidad subjetiva en el informe preliminar que predeterminaba el resultado respecto a los motivos de los recurrentes.

                              —

                              En segundo lugar, el Presidente de dicho Tribunal no recusó al juez ni atribuyó el asunto a una Sala distinta, admitiendo sin embargo que las declaraciones prejudiciales controvertidas se habían copiado y pegado y procedían de un asunto diferente en el que estaban personadas diferentes partes.

                              —

                              En tercer lugar, dicho Tribunal ignoró y desestimó de manera selectiva alegaciones y pruebas cruciales sin haberlas considerado o examinado. En conclusión, los recurrentes consideran que ese Tribunal violó su derecho a la tutela judicial efectiva por no llevar a cabo un control judicial imparcial y efectivo.


title: Asunto C-126/15: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/16

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2015 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-126/15)
   (2015/C 155/18)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y F. Tomat, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 7 y 9, párrafo primero, y 39, apartado 3, de la Directiva 2008/118/CE (1), relativa al régimen general de los impuestos especiales, y ha vulnerado el principio de proporcionalidad, al sujetar las cajetillas de cigarrillos ya gravadas y despachadas a consumo en un determinado año a una prohibición de comercialización y venta al público una vez expirado el período, excesivamente corto, que prevé el artículo 27 de la Orden 1295/2007 del Ministerio de Hacienda y de Administración Pública.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

                     Artículos 7 y 9 de la Directiva 2008/118/CE y principio de proporcionalidad

                           —

                           Del artículo 7 de la Directiva 2008/118/CE (en lo sucesivo, «Directiva») se desprende que el impuesto especial sobre las labores del tabaco se devenga en la fecha de despacho a consumo, al tipo entonces vigente. El artículo 9 de la Directiva establece que las condiciones de devengo y el tipo impositivo aplicable serán los vigentes en la fecha del devengo. Una vez despachados a consumo los productos de que se trata, la legislación fiscal de la UE no contiene ninguna disposición que confiera a los Estados miembros la facultad de gravar esos productos, teniendo en cuenta el momento de su despacho a consumo, con un impuesto especial adicional al impuesto debido o de limitar su distribución por motivos fiscales.

                           —

                           En Portugal, con arreglo a la Orden 1295/2007 del Ministerio de Hacienda y de Administración Pública (en lo sucesivo, «Orden»), las cajetillas de cigarrillos que lleven adherida la precinta fiscal de un determinado año económico sólo pueden ser vendidas y comercializadas hasta el final del tercer mes del año siguiente al que corresponde dicha precinta, es decir, el año del despacho a consumo. Con carácter transitorio, y conforme a lo dispuesto en la Orden, se determinó que el plazo de venta vencía a fin de mayo de 2008 para las cajetillas de cigarrillos que lleven adherida la precinta de 2007 y a fin de abril de 2009 para los productos que lleven la de 2008.

                           —

                           En este sentido, la Comisión concluye que la legislación portuguesa infringe los artículos 7 y 9, párrafo primero, de la Directiva, aunque no excluye la posibilidad de que dicha legislación se justifique por motivos de interés público.

                           —

                           Sin embargo, la Comisión sostiene que los motivos invocados por Portugal en el procedimiento administrativo previo para justificar la citada legislación (la prevención del fraude y la evasión fiscal, la protección de la salud pública, la lucha contra el comercio ilícito de tabaco y la garantía de los ingresos fiscales) no pueden admitirse en la medida en que suponen una violación del principio de proporcionalidad.

               2.

                     Artículo 39, apartado 3, de la Directiva 2008/118/CE y principio de proporcionalidad

                           —

                           El artículo 39, apartado 3, de la Directiva establece que los Estados miembros velarán por que las marcas fiscales no creen obstáculo alguno a la libre circulación de los productos sujetos a impuestos especiales. La prohibición consagrada en la Orden crea tales obstáculos, al determinar que las cajetillas de cigarrillos que lleven adherida la precinta de un determinado año económico sólo pueden ser vendidas y comercializadas hasta el final del tercer mes del año siguiente al que corresponde dicha precinta. El temor de los importadores a no conseguir deshacerse de las existencias, que no pueden ser vendidas si se modifica el tipo del impuesto, podrá disuadirles de efectuar adquisiciones normales, en particular las procedentes de otros Estados miembros, y, de ese modo, afectar al comercio en un nivel que excede lo necesario para evitar, por ejemplo, un despacho a consumo excesivo antes del aumento de un impuesto especial.

                           —

                           Así pues, la Comisión considera que la prohibición de venta y comercialización que resulta de la Orden crea obstáculos a la libre circulación de productos en el sentido del artículo 39, apartado 3, de la Directiva y va más allá de lo necesario para prevenir el fraude, la evasión o el abuso. Por lo tanto, es igualmente contraria al artículo 39, apartado 3, de la Directiva y viola el principio de proporcionalidad.

      (1)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO L 9, p. 12).


title: Asunto T-261/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión/Banca di Roma

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/52

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión/Banca di Roma
   (Asunto T-261/07)
   (2007/C 211/99)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Colabiachi, abogado, F. Amato y M. Wilderspin, agentes)

      Demandada: Banca di Roma SpA
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a S.p.A. Banca di Roma, con domicilio social en Roma (00144), Viale Humberto Tupini, no 180, por quien actúa su representante pro tempore, a ejecutar la garantía bancaria de 28.10.1989 a favor de la Comisión Europea.

               —

               En consecuencia, que se condene a S.p.A. Banca di Roma, con domicilio social en Roma (00144), Viale Humberto Tupini, no 180, por quien actúa su representante legal pro tempore, a pagar a la Comisión Europea, con sede en Bruselas (1039), Rue de la Loi, 200, la cantidad de 412 607,41 euros, más 94,37 euros al día en concepto de intereses a partir del 30 de diciembre de 2006, hasta su completo pago, o cualquier otra cifra que en justicia corresponda.

               —

               Que se condene a S.p.A. Banca di Roma, con domicilio social en Roma (00144), Viale Humberto Tupini, no 180, por quien actúa su representante legal pro tempore, a soportar la totalidad de las costas del presente procedimiento, así como las costas de la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone con arreglo al artículo 238 del Tratado CE sobre la base de la cláusula compromisoria contenida en la garantía de 28 de octubre de 1989 emitida por Banco di Roma (denominado actualmente Banca di Roma) a favor de la Comisión.
   Mediante Decisión C(89) 1241 de 2 de agosto de 1989 (1) la Comisión impuso multas a catorce productores de mallas electrosoldadas, entre los que se encontraba Ferriere Nord S.p.A., por haber tomado parte en acuerdos y prácticas concertadas, vulnerando lo dispuesto en el artículo 85 (actualmente artículo 81), apartado 1, del Tratado CE. A Ferriere Nord se le impuso una multa de 320 000 ECU.
   Con arreglo al artículo 4 de la Decisión, la multa debería haber sido pagada por Ferriere Nord en un plazo de 3 meses a partir de la notificación de la propia Decisión, existiendo la posibilidad de que Ferriere Nord prestase una garantía bancaria que cubriese la totalidad de la deuda tanto por lo que respecta al capital como a los intereses.
   Mediante carta certificada de 30 de octubre de 1989, recibida el 7 de noviembre de 1989, Ferriere Nord remitía a la Comisión un escrito de fecha 26 de octubre de 1989 en el que Banco di Roma (actualmente Banca di Roma) — Filial de Udine, Italia, declaraba a la Comisión que se prestaba garante del pago por parte de Ferriere Nord tanto de la multa de 320 000 ECU como de los intereses, calculados a partir del 15 de noviembre de 1989 hasta la fecha de pago efectivo.
   En la sentencia de 27 de septiembre de 2006 dictada en el asunto T-153/04 (2), el Tribunal de Primera Instancia declaró la prescripción, con arreglo al artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 2988/74, del «poder de la Comisión para ejecutar la Decisión» Mallas electrosoldadas (apartados 53 y 58 de la sentencia T-153/04).
   Sin embargo, a juicio de la demandante, dicha sentencia no influye en la garantía prestada por Banca di Roma puesto que, en virtud de la autonomía de dicha garantía, con arreglo al Derecho italiano (que es el Derecho aplicable al caso de autos), Banca di Roma está obligada a ejecutar dicha garantía si media la mera solicitud de la Comisión, sin que pueda oponer a esta última ninguna de las excepciones eventualmente oponibles por parte de Ferriere Nord.

      (1)  DO L 260, de 1989, p. 1.

      (2)  Aún no publicada en la recopilación.


title: Asunto T-303/04: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Dynamics SA

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/40

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Dynamics SA
   (Asunto T-303/04)
   (2004/C 262/77)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics SA, representada por el Sr. S. Pappas, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el anuncio de contratación 2003/S249-221337 ESP-DIMA de la Comisión.

               —

               Anule la licitación PO/2003/192 (ESP-DIMA) de la Comisión.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 4 de junio de 2004 que situó la oferta del consorcio European Dynamics sólo en segundo lugar tras el adjudicatario.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 14 de julio de 2004 por la que se desestimó la reclamación de la demandante contra la adjudicación de la licitación.

               —

               Condene a la Comisión a pagar los honorarios de abogado y demás costas y gastos de European Dynamics relativos al presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante forma parte de un consorcio que era el adjudicatario de una licitación para la prestación de servicios para ESP Lote 5, aplicaciones de red. ESP Lote 4, aplicaciones de gestión de datos/información, se adjudicó a otro consorcio.
   Según la demandante, la licitación impugnada en el presente recurso, ESP-DIMA, se basó en la suposición errónea de que la prestación de servicios para la gestión de datos e información constituye un nuevo contrato y que el uso de ESP Lote 4 había sobrepasado todas las expectativas. La demandante alega que la Comisión atribuyó erróneamente trabajo a ESP Lote 4 que, en su opinión, correspondía en realidad a ESP Lote 5. La demandante sostiene que, en consecuencia, la Comisión tuvo que aumentar el presupuesto previsto para ESP Lote 4 y convocar una nueva licitación ESP-DIMA mientras que el presupuesto utilizado para ESP Lote 5 permanecía por debajo de lo dispuesto.
   La demandante alega asimismo que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma en la medida en que al menos un miembro del comité de evaluación de la licitación controvertida tenía un conflicto de intereses con la demandante.
   Por último, la demandante afirma que su clasificación en segundo lugar en la licitación para ESP-DIMA no está suficientemente justificada. La demandante alega también que la Comisión se negó a facilitar información relativa al informe de evaluación.


title: Asunto T-367/15: Sentencia del Tribunal General de 5 de abril de 2017 — Renfe-Operadora/EUIPO (AVE) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión AVE — Nulidad parcial — Recurso interpuesto ante la Sala de Recurso en una lengua distinta de la lengua de procedimiento — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Petición de restitutio in integrum — Deber de diligencia»)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/23

         Sentencia del Tribunal General de 5 de abril de 2017 — Renfe-Operadora/EUIPO (AVE)
   (Asunto T-367/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión AVE - Nulidad parcial - Recurso interpuesto ante la Sala de Recurso en una lengua distinta de la lengua de procedimiento - Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Petición de restitutio in integrum - Deber de diligencia»))
   (2017/C 161/32)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Madrid) (representantes: J.-B. Devaureix y M.I. Hernández Sandoval, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de abril de 2015 (asunto R 712/2014-5) relativa a una petición de restitutio in integrum.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.