title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de septiembre de 1999 en el asunto C-362/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 93/103/CE»)

text:
C 366/10                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          18.12.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  de 21 de septiembre de 1999                                                           (Sala Primera)
                                                                                de 21 de septiembre de 1999
en el asunto C-378/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Rotter-
  dam): proceso penal contra Florus Ariël Wijsenbeek (1)                    en el asunto C-362/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(«Libre circulación de personas — Derecho de los ciudadanos
de la Unión Europea a circular y residir libremente —                      («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
Controles en las fronteras — Normativa nacional que obliga                                  interno a la Directiva 93/103/CE»)
a las personas procedentes de otro Estado miembro a
                      presentar un pasaporte»)                                                         (1999/C 366/16)
                           (1999/C 366/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-362/98, Comisión de las Comunidades Euro-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         peas (Agentes: Sres. Pieter Jan Kuijper y Antonio Aresu) contra
                                                                            República Italiana (Agente: Profesor Umberto Leanza asistido
                                                                            por el Sr. Danilo del Gaizo), que tiene por objeto que se declare
En el asunto C-378/97, que tiene por objeto una petición                   que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado y/o
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-
                                                                            no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales,
mentsrechtbank te Rotterdam (Paı́ses Bajos), destinada a                    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
                                                                            miento a lo establecido en la Directiva 93/103/CE del Consejo,
jurisdiccional contra Florus Ariël Wijsenbeek, una decisión
                                                                            de 23 de noviembre de 1993, relativa a las disposiciones
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 7 A y 8 A            mı́nimas de seguridad y de salud en el trabajo a bordo de los
del Tratado CE (actualmente artı́culos 14 CE y 18 CE, tras su
                                                                            buques de pesca (Decimotercera Directiva especı́fica con
modificación), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
                                                                            arreglo al artı́culo 16, apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE)
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puisso-         (DO L 307, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
chet, y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
                                                                            integrado por los Sres.: P. Jann (Ponente), Presidente de Sala;
C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm,
                                                                            L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:                 Secretario: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, adminis-
                                                                            21 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
tradora principal, ha dictado el 21 de septiembre de 1999 una
                                                                            siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
En el estado del Derecho comunitario aplicable cuando se produjeron             nes que le incumben en virtud del artı́culo 13, apartado 1, de la
los hechos del asunto principal, ni el artı́culo 7 A ni el artı́culo 8 A        Directiva 93/103/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993,
del Tratado CE (actualmente artı́culos 14 CE y 18 CE, tras su                   relativa a las disposiciones mı́nimas de seguridad y de salud en el
modificación) se oponı́an a que un Estado miembro obligara, so pena            trabajo a bordo de los buques de pesca (Decimotercera Directiva
de sanción penal, a una persona, ciudadano de la Unión Europea o              especı́fica con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la
no, a probar su nacionalidad al entrar en el territorio de dicho Estado         Directiva 89/391/CEE), al no haber adoptado, dentro del plazo
miembro por una frontera interior de la Comunidad, siempre que las              señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
sanciones fueran comparables a las establecidas para infracciones               vas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha
nacionales similares y no fueran desproporcionadas, creando con ello            Directiva.
un obstáculo a la libre circulación de personas.
                                                                            2) Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                            (1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto T-251/08: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2008 — Vion/OAMI (PASSION FOR BETTER FOOD)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/52

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2008 — Vion/OAMI (PASSION FOR BETTER FOOD)
   (Asunto T-251/08)
   (2008/C 223/92)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Vion NV (Best, Países Bajos) (representante: A. Klinger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 25 de abril de 2008 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 562/2007-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «PASSION FOR BETTER FOOD» para productos de las clases 5, 29 y 30 (solicitud no 5.039.946).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1), dado que la marca solicitada es suficientemente distintiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-541/14 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2014 por Royal Scandinavian Casino Århus I/S contra la sentencia del Tribunal General dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Comisión Europea

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/16

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2014 por Royal Scandinavian Casino Århus I/S contra la sentencia del Tribunal General dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Comisión Europea
   (Asunto C-541/14 P)
   (2015/C 034/18)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Recurrente: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (representantes: B. Jacobi y P. Vesterdorf, advokater)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming y Betting Association (EGBA)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014, dictada en el asunto T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus, que versaba sobre la medida C 35/10 (ex N 302/10), relativa a la imposición del juego online en la Ley de impuestos sobre el juego danesa, con arreglo a la cual la recurrente carece de interés en ejercitar la acción.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de sus propias costas y de las de la recurrente, y a las coadyuvantes al pago de sus propias costas en los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La recurrente en casación alega que el Tribunal General erró al afirmar que no tenía interés en ejercitar la acción, ya que cumple los requisitos del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea para entablar un procedimiento contra la Comisión Europea.

               2.

               La recurrente en casación sostiene que, en su sentencia de 26 de septiembre de 2014, T-615/11, Royal Scandinavian Casino Århus, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, perjudicando los intereses de la recurrente al:

                           a.

                           Declarar en el apartado 43, en relación con la falta de pruebas, que la recurrente en casación no había demostrado los efectos que tendría la ayuda de Estado en su situación económica.

                           b.

                           Concluir en el apartado 44 que, en consecuencia, la recurrente en casación no había demostrado que la ayuda de Estado podría menoscabar gravemente su posición en el mercado de referencia y que, por lo tanto, no podía considerarse que le afectaba individualmente.

                           c.

                           Afirmar en el apartado 42 que la Decisión impugnada no afectaba individualmente a la recurrente en casación, aunque su casino forma parte de un numerus clausus de casinos físicos.

                           d.

                           Declarar en el apartado 52 que el recurso de la recurrente en casación no cumplía los requisitos de admisibilidad establecidos en la última parte del apartado 4 del artículo 263 TFUE.

                           e.

                           Afirmar en el apartado 53 que debía desestimarse el recurso porque la recurrente en casación no tenía interés en ejercitar la acción.

               3.

               La recurrente en casación alega que el casino está afectado individualmente, ya que:

                           —

                           La recurrente en casación presentó una denuncia ante la Comisión relativa a la ayuda de Estado controvertida, que adopta forma de tipos impositivos señaladamente inferiores para el juego online, participó activamente tanto en el procedimiento de investigación preliminar como en el formal y el casino estaba significativamente afectado por la medida de ayuda de Estado.

                           —

                           La actividad económica de la recurrente en casación consiste en un pequeño número de casinos físicos a los que afecta la ayuda, y que están separados jurídicamente y de hecho de sus otras actividades desarrolladas en Dinamarca.

                           —

                           La Decisión impugnada de la Comisión, por la que se aprueba la ayuda de Estado de Dinamarca en forma de tipos impositivos inferiores para el juego online, no es un acto legislativo de medidas de aplicación, y en cualquier caso no lo es respecto de la recurrente en casación.


title: Asunto C-427/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/«Veloserviss» SIA (Procedimiento prejudicial — Código aduanero comunitario — Control a posteriori de las declaraciones — Principio de protección de la confianza legítima — Limitación en el Derecho nacional del reexamen de los resultados de un control a posteriori — Posibilidad — Decisión sobre el control a posteriori inicial — Datos inexactos o incompletos desconocidos en la fecha de la decisión)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/«Veloserviss» SIA
   (Asunto C-427/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Código aduanero comunitario - Control a posteriori de las declaraciones - Principio de protección de la confianza legítima - Limitación en el Derecho nacional del reexamen de los resultados de un control a posteriori - Posibilidad - Decisión sobre el control a posteriori inicial - Datos inexactos o incompletos desconocidos en la fecha de la decisión))
   (2016/C 048/04)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valsts ieņēmumu dienests

      Demandada:«Veloserviss» SIA

      Fallo

   El artículo 78, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, según su modificación por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la discutida en el litigio principal, que restringe la posibilidad de que las autoridades aduaneras reiteren una revisión o un control a posteriori y determinen sus consecuencias, liquidando una nueva deuda aduanera, en cuanto esa restricción se refiere a un período de tres años a partir de la fecha de nacimiento de la deuda aduanera inicial, lo que incumbe comprobar al tribunal nacional.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014.


title: Asunto T-63/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Iran Insurance/Consejo [«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Excepción de ilegalidad — Artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) n.° 267/2012 — Artículo 215 TFUE — Artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC, en su versión modificada por el artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC — Artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento n.° 267/2012 — Derechos fundamentales — Artículos 2 TUE, 21 TUE y 23 TUE — Artículos 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Error de apreciación — Igualdad de trato — No discriminación — Principio de buena administración — Obligación de motivación — Desviación de poder — Confianza legítima — Proporcionalidad»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/13

         Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2016 — Iran Insurance/Consejo
   (Asunto T-63/14) (1)

   ([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Excepción de ilegalidad - Artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 267/2012 - Artículo 215 TFUE - Artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC, en su versión modificada por el artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC - Artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 267/2012 - Derechos fundamentales - Artículos 2 TUE, 21 TUE y 23 TUE - Artículos 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Error de apreciación - Igualdad de trato - No discriminación - Principio de buena administración - Obligación de motivación - Desviación de poder - Confianza legítima - Proporcionalidad»])
   (2016/C 222/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: I. Rodios y M. Bishop, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y D. Gauci, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación, en virtud de los artículos 263 TFUE y 275 TFUE, de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 18), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 3), en lo que afecta a la demandante, y, por otra parte, pretensión de declaración de inaplicabilidad con respecto a la demandante, en virtud del artículo 277 TFUE, del artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por el artículo 1, punto 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012 (DO L 19, p. 22), así como del artículo 23, apartado 2, letra d), y del artículo 46, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Iran Insurance Company.

      (1)  DO C 78 de 15.3.2014.


title: Asunto T-173/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Messe Düsseldorf/OAMI — Canon Communications (MEDTEC)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2008 — Messe Düsseldorf/OAMI — Canon Communications (MEDTEC)
   (Asunto T-173/08) (1)

   (2009/C 6/87)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171 de 5.7.2008.


title: Asunto C-561/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n ° 1 de Alicante y n ° 1 de Marca Comunitaria — España) — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza [Marcas comunitarias — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 9, apartado 1 — Concepto de «tercero» — Titular de una marca comunitaria posterior]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante y no 1 de Marca Comunitaria — España) — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza
   (Asunto C-561/11) (1)

   (Marcas comunitarias - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 9, apartado 1 - Concepto de «tercero» - Titular de una marca comunitaria posterior)
   2013/C 114/21
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante y no 1 de Marca Comunitaria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fédération Cynologique Internationale

      Demandada: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante y no 1 de Marca Comunitaria — Interpretación del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO L 78, p. 1) — Violación o intento de violación de una marca comunitaria — Derecho exclusivo conferido por la marca comunitaria — Concepto de «tercero».

      Fallo

   El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que el derecho exclusivo del titular de una marca comunitaria de prohibir a cualquier tercero el uso en el tráfico económico de signos idénticos o similares a su marca se extiende al tercero titular de una marca comunitaria posterior, sin que sea necesaria una declaración previa de nulidad de esta última marca.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-486/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-486/09) (1)

   2011/C 89/24
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto F-63/14: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — ZZ y otros/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/61

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-63/14)
   2014/C 421/89
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones relativas a la transferencia de los derechos a pensión de los demandantes al régimen de pensiones de la Unión que aplican las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare ilegal y, por tanto, inaplicable, el artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones de bonificar los derechos a pensión adquiridos por las partes demandantes antes de su incorporación al servicio, en el marco de la transferencia de éstos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea, con arreglo a las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-198/99 P: Recurso de casación interpuesto por Empresa Nacional Siderúrgica, S.A. (Ensidesa) el 25 de mayo de 1999 contra la resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-157/94 entre Empresa Nacional Siderúrgica, S.A. (Ensidesa) y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 299/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.10.1999
         — incoherencia,                                                 — Violación del derecho comunitario en la medida en que la
                                                                             sentencia del Tribunal de Primera Instancia incurre en una
         — violación del principio de igualdad y proporcionali-             serie de incoherencias a la hora de analizar y apreciar una
             dad por expresar las multas en Ecus,                            serie de argumentos.
         — ası́ como el motivo relativo a la no condena a la                 a) En primer lugar, en relación con el argumento relativo
             Comisión al pago a la recurrente en Primera                         a la solidaridad por lo que respecta a la imposición de
             Instancia de la totalidad de los gastos e intereses                  la multa sólo a Siderúrgica Aristrain Madrid, impután-
             que se derivasen del afianzamiento o pago eventual                   dole el comportamiento de su sociedad hermana;
             de la totalidad o de una parte de la multa, y                   b) en segundo lugar, en relación con circunstancia agra-
             considere que los intereses derivados de la multa                    vante relacionada con el conocimiento de la ilegalidad
             no comienzan a devengarse sino desde el momento                      de los comportamientos reprochados; y, por último,
             en que la sentencia del TPI sea ejecutiva, y condene
             en consecuencia a la Comisión al pago de los                   c) en relación con la fecha indicada en la parte dispositiva
             gastos e intereses devengados del afianzamiento o                    de la Decisión de la Comisión, a partir de la cual se
             pago de la multa.                                                    imputan las infracciones alegadas a Siderúrgica Aris-
                                                                                train Madrid.
         — Igualmente, en relación con los motivos octavo y
             noveno del presente escrito.                                — Violación del derecho comunitario por interpretación
                                                                             y aplicación errónea del principio de igualdad y de
    3. Reenvı́e en la medida en que no está listo para                      proporcionalidad al no haber evaluado correctamente la
         sentencia:                                                          sentencia del TPI las devaluaciones sufridas por la peseta
                                                                             española, y que ha originado un incremento de la multa
         — el motivo relativo al desvı́o de poder.                           que deberá pagar Siderúrgica Aristrain Madrid frente a la
                                                                             que deberán pagar otras empresas cuyas divisas no hayan
                                                                             sufrido devaluaciones o incluso que se hayan revaluado.
II. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
    de Justicia de la Comunidad Europea, pronunciándose                 — Violación del derecho comunitario y de los Derechos
    asimismo sobre la condena en costas de la demandada en                   Fundamentales por incoherencia en el razonamiento de la
    el asunto en Primera Instancia, en el caso de estimarse total            sentencia del TPI, por lo que respecta a no haber condenado
    o parcialmente lo aducido en la presente casación.                      a la Comisión al pago de los gastos e intereses derivados
                                                                             del afianzamiento o del pago de la multa.
Motivos y principales alegaciones                                        — Violación del derecho comunitario por infracción del
                                                                             artı́culo 33 del Reglamento de Procedimiento del TPI, ası́
                                                                             como de las garantı́as procedimentales, en la medida en
                                                                             que las deliberaciones del Tribunal fueron concluidas por
— Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-                sólo tres jueces de los cinco que componı́an la sala en el
    pretación errónea del artı́culo 65 del Tratado de la Comuni-           momento en que tuvo lugar la vista.
    dad Europea del Carbón y del Acero (en adelante, Tratado
    CECA) por lo que se refiere a la apreciación de las                 — Violación del derecho comunitario en la medida en que se
    infracciones supuestamente cometidas en el contexto de                   denegó a la recurrente el derecho a un juicio justo en un
    dicho Tratado y del mercado CECA, siendo la motivación                  plazo razonable de tiempo, en contradicción con lo
    de la sentencia recurrida contradictoria en relación con                establecido en el artı́culo 6 CEDH.
    este punto.
                                                                         (*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
— Violación del derecho comunitario por haber incurrido la              (1) DO C 160 de 5.6.1999, p. 16.
    sentencia del TPI en errores de Derecho en la aplicación
    del concepto de desviación de poder, debido a que no
    examinó convenientemente el argumento de la recurrente
    en relación con dicha cuestión, ni los indicios invocados.
— Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-            Recurso de casación interpuesto por Empresa Nacional
    pretación errónea del artı́culo 15 del Tratado CECA por lo         Siderúrgica, S.A. (Ensidesa) el 25 de mayo de 1999 contra
    que se refiere a la falta de motivación de la Décisión en          la resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
    relación con la multa.                                              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas en el asunto T-157/94 entre
— Violación del derecho comunitario en la medida en que la              Empresa Nacional Siderúrgica, S.A. (Ensidesa) y Comisión
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia no se pronuncia                           de las Comunidades Europeas
    de forma suficientemente motivada en relación con:
                                                                                (Asunto C-198/99 P) (*)
    a) un punto esencial de la argumentación de los deman-
         dantes, relativo a la falta de quórum en la adopción de                                (1999/C 299/07)
         la Decisión recurrida;
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    b) por negarse a comparar el nivel de las multas impuestas           presentado el 25 de mayo de 1999 un Recurso de casación
         en otros asuntos de cárteles en el ámbito del Tratado         interpuesto por Empresa Nacional Siderúgica, S.A. (Ensidesa),
         CEE, sin ofrecer una motivación válida a tal negativa.        representada por los Sres. Santiago Martı́nez Lage y Jaime
 ---pagebreak--- 16.10.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/7
Pérez-Bustamante Köster, abogados del Ilustre Colegio de                    en el que la reducida competencia existente permite a las
Abogados de Madrid, que designa como domicilio en Luxem-                    empresas adaptarse conscientemente al comportamiento
burgo el despacho de Me Aloyse May, Grand Rue, 31, Bte 144,                 de sus competidores. El Tribunal de Primera Instancia
L-2011, contra la resolución dictada el 11 de marzo de 1999                cometió un error de derecho al fundar su argumentación
por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia              en el «juego normal de la competencia» derivado del
de las Comunidades Europeas en el asunto T-157/94 entre                     artı́culo 85.1 del Tratado CE, sin razonar de ninguna
Empresa Nacional Siderúrgica, S.A. y Comisión de las Comuni-              manera el alcance y sentido de esta expresión en el Tratado
dades Europeas.                                                             CECA. El Tribunal de Primera Instancia cometió un error
                                                                            de derecho al haber admitido que la Comisión no estaba
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   obligada a demostrar el efecto negativo de los comporta-
                                                                            mientos reprochados sobre la competencia, no obstante
                                                                            estimar la propia Comisión que dicho efecto tuvo una
— A tı́tulo principal: se anule la sentencia del Tribunal de                repercusión nada desdeñable. El Tribunal de Primera
    Primera Instancia dictada en el asunto T-157/94 (1), en la              Instancia desnaturalizó las pruebas escritas y las declaracio-
    medida en que impone una multa de 3.350.000 euros a                     nes de los testigos al estimar que los funcionarios de la
    Ensidesa, desestimando el recurso por lo demás y conde-                DG III no podı́an saber que, entre la numerosa información
    nañdo a esta empresa a cargar con sus propias costas y                 que les facilitaba Eurofer acerca de la situación general del
    con las tres cuartas partes de las costas de la Comisión.              mercado, la información sobre precios era el resultado de
                                                                            un acuerdo al que habı́an llegado las empresas. A final del
— A tı́tulo subsidiario: se anule parcialmente la sentencia                 perı́odo de crisis, la Comisión no dio orientaciones prácti-
    dictada por el Tribunal de Primera Instancia por los                    cas ni directrices claras que pudieran disipar las dudas de
    motivos expuestos en el cuerpo de este escrito, resolviendo             las empresas acerca de la aplicación del apartado 1 del
    este propio Tribunal de Justicia una reducción de la multa             artı́culo 65 del Tratado CECA. La Comisión tuvo conoci-
    impuesta a Ensidesa.                                                    miento e incluso fomentó el intercambio de información
                                                                            llevado a cabo por las empresas, especialmente sobre
— En ambos casos, que se condene a la Comisión al pago de                  pedidos, entregas, nivel real de los precios y nivel estimado
    las costas causadas en primera instancia y en el recurso de             de los precios futuros, en el marco de numerosas reuniones
    casación.                                                              que tuvieron lugar entre las empresas y la DG III.
Motivos y principales alegaciones                                       — Violación del derecho comunitario consistente en no haber
                                                                            anulado el artı́culo 1 de la decisión por no figurar la
                                                                            duración de la infracción sobre fijación de precios.
Violación del derecho comunitario consistente en la errónea
valoración jurı́dica de los vicios sustanciales de forma cometi-
dos en la adopción de la decisión de la Comisión.                    — Violación del derecho comunitario consistente en la erró-
                                                                            nea valoración jurı́dica del acuerdo de reparto del mercado
— Falta de quórum en la adopción de la decisión: el Tribunal             francés.
    de Primera Instancia no adoptó las medidas necesarias para
    verificar si la Comisión respetó los principios esenciales de
    forma en la adopción de la decisión realizando, además,          — Violación del derecho comunitario consistente en la extrali-
    con los escasos elementos disponibles, una interpretación              mitación de la función revisora del Tribunal de Primera
    manifiestamente errónea del contenido del acta en la que               Instancia y lesión de los derechos de defensa de Ensidesa:
    se refleja la adopción de la decisión al estimar que ésta se          la sentencia impugnada interpreta de manera errónea la
    adoptó mediando el quórum suficiente, cuando la citada                decisión de la Comisión, atribuyéndole una conclusión que
    acta pone de manifiesto lo contrario.                                   no figura en ella. El Tribunal de Primera Instancia debió
                                                                            haber anulado la multa erróneamente impuesta a Ensidesa
— Falta de correspondencia formal entre la decisión adoptada               en la decisión por una infracción autónoma que no existió,
    y la notificada.                                                        según reconoció la propia Comisión.
— Falta de autenticación: el procedimiento seguido por la              — Violación del derecho comunitario consistente en refrendar
    Comisión y aceptado como suficiente por el Tribunal de                 la legalidad de la conversión a ecus del volumen de
    Primera Instancia —presentación del acto de la reunión,               negocios, violación del principio de equidad.
    sin haberse unido al mismo sus documentos anejos— no
    garantiza que la Comisión adoptara el texto de la decisión
    en la versión que se le notificó a Ensidesa, violándose de       — Violación del derecho comunitario consistente en refrendar
    esta forma el sentido que cabe atribuir al artı́culo 16 del             la legalidad de la toma en consideración del volumen de
    Reglamento interno de la Comisión incluso en la versión               negocios del último año de la infracción.
    anterior a su modificación de 1995.
— Violación del derecho comunitario consistente en la erró-
    nea valoración jurı́dica de las conductas reprochadas a            (*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
    Ensidesa a la luz del artı́culo 65.1 del Tradado CECA: el           (1) DO C 160 de 5.6.99, p. 17.
    Tribunal de Primera Instancia ha interpretado el artı́culo 65
    del Tratado CECA como si se tratara del artı́culo 81 (ex
    artı́culo 85) del Tratado CE, incurriendo de esta forma en
    un claro error de planteamiento. El Tratado CECA instaura
    una competencia reglada, en un mercado oligopolı́stico,


title: Asunto T-373/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI (Epican Forte)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/25

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Rath/OAMI (Epican Forte)
   (Asunto T-373/06)
   (2007/C 42/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dr. Grandel GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 5 de octubre de 2006, en la medida en que no estima la solicitud de registro de marca, es decir, en relación con las mercancías de la clase 5 («complementos alimenticios para usos no médicos, principalmente a base de vitaminas, minerales, aminoácidos y oligoelementos, productos dietéticos con fines no médicos, en concreto, aminoácidos y oligoelementos; productos citados cuando no se aplican antiepilépticos»).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Matthias Rath

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Epican Forte» para productos de las clases 5, 30 y 32 — Solicitud no 2 525 251

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Dr. Grandel GmbH

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca denominativa «EPIGRAN» registrada inicialmente para productos de las clases 1, 3 y 5 y actualmente sólo para productos de la clase 3 (Marca comunitaria no 560 292), formulándose la oposición únicamente para su registro en la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición
   Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Archivo del asunto C-91/00

text:
C 134/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.5.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        Archivo del asunto C-103/99 (1)
lución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
Segunda), de fecha 13 de marzo de 2001, en el asunto
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.                                   (2001/C 134/22)
                             GEMO
                                                                     Mediante auto de 7 de noviembre de 2000, el Presidente del
                      (Asunto C-126/01)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-103/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 134/19)                               del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis): P. Moskof AE contra
                                                                     Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
resolución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
                                                                     (1) DO C 188 de 3.7.1999.
Segunda), dictada el 13 de marzo de 2001, en el asunto entre
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.
GEMO, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
19 de marzo de 2001. La Cour administrative d’appel de
Lyon (Sala Segunda) solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿La tasa sobre las compras de carne prevista en el artı́culo 302
bis ZD del code général des impôts forma parte de un régimen                        Archivo del asunto C-84/99 (1)
que puede considerarse una ayuda en el sentido del artı́culo 92
del Tratado de 25 de marzo de 1957 constitutivo de la
Comunidad Europea (actualmente artı́culo 87 CE)?                                            (2001/C 134/23)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-84/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Hoge Raad der Nederlanden): Amsterdamsche Football
                                                                     Club «AJAX» y Langenberg Participaties BV, que actúa bajo el
                Archivo del asunto C-91/00 (1)                       nombre de «Fan Promotions» contra S.C. Reule y otros.
                       (2001/C 134/20)
                                                                     (1) DO C 136 de 15.5.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-91/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-163/00 (1)
                                                                                (2001/C 134/24)
                Archivo del asunto C-90/00 (1)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                       (2001/C 134/21)
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-163/00: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del             Europeas contra República Helénica.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-90/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                     (1) DO C 176 de 24.6.2000.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto C-634/11: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, anteriormente Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn y otros

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/12

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, anteriormente Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn y otros
   (Asunto C-634/11) (1)

   2013/C 129/21
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto T-200/99: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alberto Martinelli

text:
20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 333/31
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1999 contra la                arreglo al artı́culo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE)
Comisión de las Comunidades Europeas par Sgaravatti                    no 4253/88. No obstante, la Comisión no está facultada para
                       Mediterranea S.r.l.                              suprimir la ayuda basándose en la mera noticia de la existencia
                                                                        de infracciones, teniendo la obligación de examinar los datos
                       (Asunto T-199/99)                                que lleguen a su conocimiento. Ahora bien, en el caso de
                                                                        autos, la motivación de la Decisión impugnada no hace
                         (1999/C 333/70)                                ninguna referencia a un examen especı́fico de las informaciones
                                                                        obtenidas a través del informe de la Guardia di Finanza,
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     también a la luz de la documentación facilitada par la
                                                                        demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1999 un                 En último lugar, la demandante alega asimismo la violación
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 del principio de la protección de la confianza legı́tima, ası́
formulado par Sgaravatti Mediterranea S.r.l., representada por          como la insuficiencia de motivación.
los Sres. Massino Merola y Piero A.M. Ferrari, Abogados de
Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
cho de Me Alain Lorang, 51, rue Albert 1er.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión
    C (1999) 1502 de la Comisión de 4 de junio de 1999; con            Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1999 contra la
    carácter subsidiario, reduzca el importe de la subvención         Comisión de las Comunidades Europeas por Alberto
    que debe restituirse a la Comisión en la menor medida que                                       Martinelli
    resulte en el curso del proceso.
                                                                                (Asunto T-200/99)
— En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
                                                                                (1999/C 333/71)
Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante en el presente asunto impugna la
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Decisión no C (1999) 1502 de la Comisión, de 4 de junio de
1999, par la que se suprime la ayuda que se le habı́a concedido
mediante la Decisión no C (92) 2435 de la Comisión, de 12 de          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
octubre de 1992, relativa a la concesión de la ayuda de la             Europeas se ha presentado el 9 de septiembre de 1999 un
Sección de Orientación del FEOGA, con arreglo al Reglamento           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(CEE) no 4256/88 del Consejo, en el marco del proyecto                  formulado par el Sr. Alberto Martinelli, representado por el
no 92.IT.06.015, denominado «Proyecto piloto sobre técnicas             Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que designa
de replantación y de ingenierı́a del media ambiante en el              como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest
Mediterráneo (Cerdeña, Italia)».                                      Arendt, rue Mathias Hardt.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la violación:        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— de los derechos de defensa, en la medida en que la                    que:
    demandada no permitió a la demandante formular sus
    observaciones sobre elementos que, en su opinión, demos-           — Declare que la no elaboración de los informes de califica-
    traban el incumplimiento de las obligaciones impuestas                   ción del demandante correspondientes a los perı́odos
    par la Decisión de concesión;                                          1993-95 y 1995-97 constituye un comportamiento lesivo,
                                                                             por las razones señaladas en el recurso.
— del principio de proporcionalidad. A este respecto, man-
    tiene que de la normativa aplicable en la materia se                — Condene a la Comisión a resarcir el daño moral sufrido
    desprende que la supresión de la ayuda sólo está justificada          par el interesado, valorado en 20 000 EUR, según se
    cuando existen infracciones de tal gravedad que puedan                   precisa en el procedimiento administrativo previo.
    frustrar la realización del proyecto o que impliquen una
    modificación sustancial en lo que respecta a la naturaleza         — Condene en costas a la parte demandada.
    misma de éste. Pues bien, en el presente asunto las
    irregularidades se refieren fundamentalmente a los costes
    relativos al personal que trabajó en la realización del           Motivos y principales alegaciones
    proyecto y que fue empleado sólo parcialmente en tal
    actividad. En cualquier caso, según la demandante, se trata
                                                                        El demandante, funcionario del Servicio cientı́fico y técnico de
    de irregularidades de carácter meramente formal y de las
                                                                        la Comisión, impugna la no elaboración y comunicación de
    cuales no puede deducirse un intento de fraude.
                                                                        los informes de calificación correspondientes a los perı́odos
La demandante afirma, entre otras casas, que la demandada               1993-1995 y 1995-1997.
basó la Decisión impugnada de supresión de la subvención
especialmente en la constatación de que la Guardia di Finanza          En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
habı́a descubierto elementos que «podrı́an constituir irregulari-       ción del artı́culo 43 del Estatuto y de sus disposiciones de
dades» que pueden justificar la supresión de la ayuda, con             aplicación.
 ---pagebreak--- C 333/32               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.11.1999
Por lo que respecta, en particular, al informe de calificación          — Violación del principio de no discriminación entre los
correspondiente al perı́odo 1995-1997, el demandante no                      funcionarios, en la medida en que la AFPN se niega a
ignora que las disposiciones de aplicación antes citadas                    conceder permiso por tiempo de viaje alguno unido a un
establecen que dicho informe no es obligatorio cuando el                     permiso para ejercer funciones sindicales, mientras que a
funcionario haya llegado a la edad de jubilación antes de que               los funcionarios a los que se concede un permiso especial
expire el plazo para la comunicación. Se alega, sin embargo,                distinto del permiso para ejercer funciones sindicales
que existen serias dudas sobre su legalidad con arreglo a la                 pueden conseguir un permiso por tiempo de viaje mediante
norma estatutaria de base.                                                   una decisión especial, teniendo en cuenta las necesidades.
                                                                         — Violación del principio de protección y de la confianza
                                                                             legı́tima, en la medida en que la AFPN debı́a respetar en
                                                                             todo caso la confianza legı́tima de los demandantes en la
                                                                             práctica anterior de conceder permisos por tiempo de viaje
                                                                             unidos a los permisos para ejercer funciones sindicales y
Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 1999 contra                       deberı́a haber adoptado las medidas transitorias oportunas
la Comisión de las Comunidades Europeas por Patrizia de                     en relación con el Congreso de referencia, suponiendo que
Palma, Jacqueline Escale, Claudine Hamptaux y Harry                          hubiera podido denegar los permisos por tiempo de viaje
                               Wood                                          objeto de controversia.
                       (Asunto T-203/99)                                 Los demandantes alegan asimismo la violación en este caso del
                                                                         principio de motivación de dichos actos.
                         (1999/C 333/72)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de septiembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra
formulado por Patrizia de Palma, Jacqueline Escale, Claudine
                                                                         el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Hamptaux y Harry Wood, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                                Comunidades Europeas por Olli Mattila
tados por Me Carlos Mourato, Abogado de Bruselas, que
designan como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                                                (Asunto T-204/99)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                                        (1999/C 333/73)
que:
— Anule las decisiones expresas de fecha 11 de junio de                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
    1999, por las que se desestima la reclamación presentada
    por los demandantes los dı́as 8, 14, 18 y 10 de diciembre
    de 1998, respectivamente, ante la AFPN, mediante las                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    cuales se impugnaba la Decisión de la AFPN de 23 de                 Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1999 un
    septiembre de 1998 de no cursar favorablemente la                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
    solicitud de un permiso para ejercer funciones sindicales o          de las Comunidades Europeas formulado por Olli Mattila,
    por tiempo de viaje con el fin de permitir a los demandantes         representado por el Professor Zacharias Sundström, que
    participar en el XIII Congreso del SFIE.                             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt
                                                                         & Medernach, 28-10, rue Mathias Hardt.
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — Anule los escritos de 14 de julio de 1999 y de 5 de julio
                                                                             de 1999, en la medida en que contengan o comuniquen
El recurso va dirigido contra la negativa de la AFPN a                       cualquier decisión o acto del Consejo y de la Comisión en
cursar favorablemente la solicitud de un permiso para ejercer                respuesta a la petición del demandante con arreglo al
funciones sindicales o por tiempo de viaje, correspondiente a
                                                                             artı́culo 230.
los dı́as 25 y 28 de septiembre de 1998, con el fin de permitir
a los representantes sindicales del SFIE, entre los que se
                                                                         — Condene al Consejo y a la Comisión a cargar conjunta-
encuentran los demandantes, participar en el XIII Congreso de
                                                                             mente con las costas del presente procedimiento.
dicho sindicato celebrado en Italia.
En apoyo de sus recursos, los demandantes alegan:                        Motivos y principales alegaciones
— La infracción de los artı́culo 24 bis y 57, párrafo segundo,
    del Estatuto, de los artı́culos 6 y 7 del anexo V del Estatuto,      El demandante en el caso de autos impugna la negativa de las
    ası́ como el artı́culo 16 del Acuerdo marco de 20 de                 Instituciones demandadas a permitirle el acceso a documentos
    septiembre de 1974, relativo a las relaciones entre la               especı́ficos relativos a la cooperación de la UE con Rusia y
    Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales.           otros Estados de la antigua Unión Soviética.


title: Asunto T-593/11: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — Al-Chihabi/Consejo

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/62

      Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — Al-Chihabi/Consejo
      (Asunto T-593/11)
      (2012/C 25/119)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Fares Al-Chihabi (Aleppo, Siria) (representantes: L. Ruessmann y W. Berg, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule el Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, (1) y el Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, (2) así como la Decisión 2011/522/PESC, de 2 de septiembre de 2011, (3) y la Decisión del Consejo 2011/684/PESC, de 13 de octubre de 2011, (4) y cualquier normativa posterior en la medida en que perpetúa o reemplaza las medidas restrictivas siempre que se refieran a la demandante y

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración, en particular, la obligación de motivación del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 216 TFUE y el artículo 14, apartado 2, del Reglamento no 442/2011 del Consejo. (5)

                  2)

                  Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la demandante, en particular, el derecho a ser oído y el derecho a un control jurisdiccional efectivo de dichos derechos.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la demandante de modo injustificado y desproporcionado, en particular, el derecho de propiedad, el derecho del respeto de la fama y reputación, el derecho a trabajar y a explotar una empresa, y el derecho a la presunción de inocencia.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho de la demandante a la intimidad, en la medida en que las medidas de congelación de fondos y restricción de movimientos constituye también una injerencia desproporcionada en el derecho fundamental de la demandante a la intimidad, así como una vulneración del principio general de proporcionalidad.

         (1)  Reglamento (UE) no 878/2011, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 228, p. 1).

         (2)  Reglamento (UE) no 1011/2011, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 269, p. 18).

         (3)  Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 228, p. 16).

         (4)  Decisión 2011/684/PESC, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 269, p. 33).

         (5)  Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 121, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de junio de 1998 en el asunto T-185/97, Philippe Godts contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente temporal - Contrato por tiempo determinado - Posibilidad de prórroga - Prórroga efectiva - Recurso de anulación - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
15.8.98               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/35
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            tes: en la fase escrita, el Sr. Fernando Castillo de la Torre
                    de 25 de junio de 1998                           y, en la fase oral, los Sres. Gianluigi Valsesia y Eric Gip-
                                                                     pini Fournier), que tiene por objeto, en primer lugar, una
en el asunto T-185/97, Philippe Godts contra Comisión de             pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión
                las Comunidades Europeas (1)                         de 23 de septiembre de 1996, por la que eÂsta se niega a
(Agente temporal Ð Contrato por tiempo determinado Ð                 proceder al aumento del importe transferido a la cuenta
Posibilidad de prórroga Ð Prórroga efectiva Ð Recurso                de ahorro-vivienda del demandante, y de 28 de abril de
         de anulación Ð Inadmisibilidad manifiesta)                  1997, por la que se desestima su reclamación; en segundo
                                                                     lugar, una pretensión de que se reconozca el derecho del
                        (98/C 258/61)                                demandante a la transferencia de 20 000 DKK, y, en tercer
                                                                     lugar, una pretensión de indemnización de danÄos y perjui-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     cios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), inte-
                                                                     grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y por los Sres. C. P.
En el asunto T-185/97, Philippe Godts, agente temporal de            BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂ-
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio               lez, administrador; ha dictado el 2 de julio de 1998 una
en Bruselas, representado por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abo-           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-                1) Se desestima el recurso.
sange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-         2    Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Clotuche), que tiene por objeto una solicitud de anulación
de la decisión de la Comisión de 1 de agosto de 1996, por
                                                                     (1) DO C 318 de 18.10.1997.
la que se deniega expresamente la petición del demandante
de que se prorrogue su contrato de agente temporal, y,
con caraÂcter subsidiario, una petición de anulación de la
decisión de la Comisión de 11 de marzo de 1997, por la
que se deniega expresamente su reclamación, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra.
V. Tiili, Presidenta, los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jue-         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de junio de                              de 16 de junio de 1998
1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                     en el asunto T-238/97, Comunidad Autónoma de Canta-
                                                                              bria contra Consejo de la Unión Europea (1)
1) Se desestima el recurso.
                                                                     (Ayudas de Estado Ð Construcción naval Ð Reglamento
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                       que introduce excepciones Ð Astilleros en curso de rees-
                                                                     tructuración Ð Recurso de una entidad regional Ð Admi-
                                                                                sibilidad)
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                                (98/C 258/63)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                     En el asunto T-238/97, Comunidad Autónoma de Canta-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                bria, representada por el Sr. Juan Ignacio SaÂez Bereciartu,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                Abogado del Ilustre Colegio de Cantabria (EspanÄa), contra
                     de 2 de julio de 1998                           Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Diego Canga
                                                                     Fano y Stephan Marquardt), que tiene por objeto un
en el asunto T-236/97, Giovanni Ouzounoff Popoff contra              recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1013/
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   97 del Consejo, de 2 de junio de 1997, sobre ayudas a
(Funcionarios Ð Transferencias de una parte de la retribu-           determinados astilleros en curso de reestructuración (DO
ción en la moneda de un Estado miembro distinto del país             L 148 de 6.6.1997, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia
            en el que tiene su sede la Institución)                  (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vester-
                                                                     dorf, Presidente; C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos,
                        (98/C 258/62)
                                                                     J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                                                                     ha dictado el 16 de junio de 1998 un auto resolviendo lo
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                     siguiente:
En el asunto T-236/97, Giovanni Ouzounoff Popoff, fun-               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
cionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
con domicilio en Bruselas, representado por los Sres. Anto-
nio Creus Carreras y Alex Subirachs Amigó y por la Sra.              2) Se condena en costas a la demandante.
Marta Ventura Arasanz, Abogados del Ilustre Colegio de
Barcelona, que designa como domicilio el despacho Cua-               (1) DO C 318 de 18.10.1997.
trecasas Abogados, 78, avenue d'Auderghem, 1040 Bruse-
las, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-


title: Archivo del asunto T-244/02

text:
C 101/54              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                       26.4.2003
               Archivo del asunto T-244/02 ( 1)                                         Archivo del asunto T-345/02 ( 1)
                        (2003/C 101/95)
                                                                                (2003/C 101/96)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 27 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/02, G.D. Searle            Mediante auto de 23 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
LLC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                  Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(marcas, dibujos y modelos).                                             Europeas ha decidido archivar el asunto T-345/02, European
                                                                         Dynamics contra Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                         (1 ) DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-634/13: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — Arctic Paper Mochenwangen/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/17

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — Arctic Paper Mochenwangen/Comisión
   (Asunto T-634/13)
   2014/C 31/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (Wolpertswende, Alemania) (representante: S. Kobes, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartado 1, Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo (C[2013] 5666, DO L 240, p. 27) en la medida en que dicha disposición deniega la excepción relativa a las instalaciones mencionadas en el anexo I, letra A con el código de identificación DE000000000000563 en la lista, presentada a la Comisión por Alemania conforme al artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE, de las instalaciones incluidas en el ámbito de la Directiva 2003/87/CE y de las correspondientes cantidades anuales preliminares de derechos de emisión de gases que deben asignarse gratuitamente a esas instalaciones.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca fundamentalmente los siguientes motivos:

               —

               La Decisión de que se trata infringe, en la medida en que la demandante la impugna, lo dispuesto en la Directiva 2003/87/CE y en la Decisión 2011/278/EU. (2) Asimismo, la Decisión vulnera el principio de proporcionalidad y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               La Decisión 2011/278/EU no se opone a una asignación transitoria adicional de derechos de emisión gratuitos como compensación en casos extremos. En todo caso, las garantías de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en particular los derechos fundamentales de libertad de empresa y a la propiedad, así como el principio de proporcionalidad, exigen una asignación especial en casos extremos como compensación por una carga inaceptable como consecuencia del comercio de derechos de emisión.

               —

               Por último, la demandante sostiene que se ha producido un incumplimiento de los requisitos del derecho a una buena administración en el sentido del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Antes de adoptar la Decisión no se dio a la demandante ninguna oportunidad de manifestar su posición.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (2)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO L 130, p. 1).


title: Asunto F-115/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014  — CG/BEI (Función pública — Personal del BEI — Nombramiento — Puesto de jefe de división — Nombramiento de un candidato distinto de la demandante — Irregularidades en el procedimiento de selección — Deber de imparcialidad de los miembros del comité de selección — Conductas reprobables del presidente del comité de selección para con la demandante — Conflicto de intereses — Exposición oral común a todos los candidatos — Documentos facilitados para la exposición oral que pueden favorecer a uno de los candidatos — Candidato que participó en la redacción de los documentos facilitados — Violación del principio de igualdad — Recurso de anulación — Pretensión de indemnización)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 — CG/BEI
   (Asunto F-115/11) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Nombramiento - Puesto de jefe de división - Nombramiento de un candidato distinto de la demandante - Irregularidades en el procedimiento de selección - Deber de imparcialidad de los miembros del comité de selección - Conductas reprobables del presidente del comité de selección para con la demandante - Conflicto de intereses - Exposición oral común a todos los candidatos - Documentos facilitados para la exposición oral que pueden favorecer a uno de los candidatos - Candidato que participó en la redacción de los documentos facilitados - Violación del principio de igualdad - Recurso de anulación - Pretensión de indemnización))
   2014/C 421/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CG (representantes: inicialmente N. Thieltgen, abogado, y posteriormente J.-N. Louis y D. de Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: BEI (representantes: G. Nuvoli y T. Gilliams, agentes, y A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Presidente del BEI de no nombrar a la demandante, sino a otro candidato, para el puesto de jefe de una división dentro del BEI, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Presidente del Banco Europeo de Inversiones de 28 de julio de 2011 por la que se nombra al Sr. A para el puesto de Jefe de la división «Política de riesgo y tarificación».

               2)

               Condenar al Banco Europeo de Inversiones a pagar a CG la cantidad de 25  000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y es condenado a cargar con las de CG.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012, p. 28.


title: Asunto C-134/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segunda, de fecha 17 de marzo de 1999, en el asunto entre IGI - Investimentos Imobiliários, SA, y Fazenda Pública

text:
3.7.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 188/15
    gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo              2) ¿Debe considerarse que la prohibición establecida en
    Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (1) en la                el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE abarca las
    medida en que, con arreglo a su artı́culo 2, el FEOGA no               operaciones a las que se refiere el apartado 3 del artı́culo 4
    asume una cantidad de 833.895,82 DM por «expiración                   de dicho acto comunitario, de tal forma que quede
    de los plazos», que se imputa a la República Federal de               prohibida la percepción, con motivo de tales operaciones,
    Alemania.                                                              no sólo del impuesto sobre las aportaciones de capital,
                                                                           sino de cualquier otro tributo, sea cual sea su forma, y
•   Condene en costas a la demandada.                                      especialmente a tı́tulo de tasa y no de impuesto?
                                                                      3) ¿Debe interpretarse que el artı́culo 10 y la letra e) del
Motivos y principales alegaciones                                          apartado 1 del artı́culo 12 de la misma Directiva impiden
                                                                           que los derechos debidos por la inscripción de aumentos
— Inexistencia de base jurı́dica para la imputación de una                del capital (legalmente obligatoria) en el Registro nacional
    cantidad de 2.237.238,60 DM en la partida B01-2122-007                 de personas jurı́dicas sean variables en función del importe
    en vez de la cantidad de 1.403.342,78 DM resultante del                de dichos aumentos?
    cálculo correcto efectuado por las autoridades alemanas,
    en el que se toma en cuenta, entre otros factores, la reserva     4) ¿Puede considerarse que tales variables están en función
    de 1994 por la cantidad de 2.447.802,54 DM. La Comisión               del coste del servicio prestado?
    no aplicó correctamente en la liquidación de cuentas
    del ejercicio 1995 la normativa sobre reservas de su
    Documento de trabajo VT/458/93-Rev. 4, de 30 de                   5) ¿Incluye este coste la retribución de los funcionarios,
    septiembre de 1994.                                                    agentes o responsables públicos, los gastos ocasionados
                                                                           por operaciones menores efectuadas gratuitamente y la
— Violación de la prohibición de actuar contra los propios               parte de los gastos generales (rentas de las instalaciones, de
    actos y del principio de confianza legı́tima. La Comisión             material informático y de comunicaciones, electricidad,
    actuó de modo contradictorio con su propio proceder en                agua y similares) imputables a las operaciones de registro?
    relación con la liquidación de cuentas para el ejercicio de
    1994, en el que se consideró pagada en plazo una cantidad        6) ¿Puede considerarse, conforme a los citados preceptos de
    en principio controvertida. La cantidad en reserva que de              la Directiva, que dichas variables derivadas del aumento de
    ello resultó no puede dejar de computarse en el ejercicio             capital expresan derechos normalizados y que, como tales,
    de 1995.                                                               están autorizadas?
— Incumplimiento del deber de motivación del artı́culo 190           7) ¿Se permite, conforme a los mismos preceptos de la
    del Tratado CE.                                                        Directiva, que los derechos excedan del coste del servicio?
                                                                           Y, de ser ası́, ¿en qué medida? Si el exceso fuese manifiesto
                                                                           o desproporcionada, ¿podrá reducirse la cuantı́a de los
(1) Decisión 1999/187/CE, DO L 61 de 10.3.1999, p. 37.                    derechos conforme a la equidad?
                                                                      (1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
                                                                          a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
                                                                          (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
Segunda, de fecha 17 de marzo de 1999, en el asunto
entre IGI — Investimentos Imobiliários, SA, y Fazenda
                              Pública
                       (Asunto C-134/99)                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                      lución del Bundessozialgericht, de fecha 24 de febrero de
                         (1999/C 188/34)                              1999, en el asunto entre Ursula Elsen y Bundesversiche-
                                                                                rungsanstalt für Angestellte
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                  (Asunto C-135/99)
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
Segunda, dictada el 17 de marzo de 1999, en el asunto entre                                     (1999/C 188/35)
IGI — Investimentos Imobiliários, SA, y Fazenda Pública, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de abril
de 1999. El Supremo Tribunal Administrativo solicita al               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
cuestiones:                                                           resolución del Bundessozialgericht, dictada el 24 de febrero de
                                                                      1999, en el asunto entre Ursula Elsen y Bundesversicherungs-
1) ¿Pueden los particulares invocar los artı́culos 10 y 12 de la      anstalt für Angestellte, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
    Directiva 69/335/CEE (1) en sus relaciones con el Estado,         de Justicia el 19 de abril de 1999. El Bundessozialgericht
    aun cuando éste no haya procedido a la adaptación del            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
    ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva?         siguiente cuestión:


title: Asunto T-149/04: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Imre Czigany, Isabel Alves, Georgette Henningsen y Michel Lucas

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/10

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Imre Czigany, Isabel Alves, Georgette Henningsen y Michel Lucas
   (Asunto T-149/04)
   (2004/C 168/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Imre Czigany, con domicilio en Rhode St. Genèse (Bélgica), Isabel Alves, con domicilio en Luxemburgo, Georgette Henningsen, con domicilio en Bruselas y Michel Lucas, con domicilio en Bruselas, representados por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo que se refiere a los demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el informe de evolución de carrera (REC) de los demandantes correspondiente al período 1.7.2001-31.12.2002.

               —

               Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios, y condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a su pago.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones de los demandantes en el presente asunto coinciden con los invocados en los asuntos T-43/04 y T-47/04.


title: Asunto C-433/12 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 3 de julio de 2012 en el asunto T-27/12, Marcuccio/Tribunal de Justicia

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/13

         Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 3 de julio de 2012 en el asunto T-27/12, Marcuccio/Tribunal de Justicia
   (Asunto C-433/12 P)
   2012/C 355/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto del Tribunal General de 3 de julio de 2012 dictado en el asunto T-27/12.

               —

               Con carácter principal, que se condene al Tribunal de Justicia al pago de las costas del procedimiento soportadas por el recurrente derivadas tanto del procedimiento sustanciado en primera instancia como del presente recurso de casación, y que se estimen en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones del recurrente contenidas en el escrito de demanda presentado en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie nuevamente sobre el fondo.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente sostiene que el auto recurrido adolece de una manifiesta falta de motivación, de razonabilidad y de lógica, así como de alteración de los hechos. Alega que el Tribunal General incurrió en error al calificar algunos escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia como solicitudes de reexamen en el sentido del artículo 256 TFUE, párrafo segundo.