title: Recurso interpuesto el 19 de junio de 1997 por Carla Micheli, Andrea Peirano, Carlo Nike Bianchi y Marinella Abbate contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-183/97)

text:
C 271/18             LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     6 . 9 . 97
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1997 por Maurizio             Ségaud, con domicilio en Saint Martin d'Écublei (Francia),
Munaro contra la Comisión de las Comunidades Europeas               representados por el Sr. Roques, Abogado de Val de
                        (Asunto T-180/97 )                          Marne, 9, rue du General de Larminat, Créteil ( Francia ).
                          ( 97/C 271 /29
                                                                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que anule el escrito del Secretario General de la
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    Comisión de 21 de mayo de 1997.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1997 un                 Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Maurizio Munaro, con domicilio en
Boussu ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést,         Los demandantes impugnan la decisión de la Comisión de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  archivar su denuncia relativa al supuesto incumplimiento
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de                  de las obligaciones que resultan de los artículos 30 a 36
Cessange .                                                          del Tratado CE por parte de las autoridades francesas, sin
                                                                    examinar determinados documentos que consideran esen
                                                                    ciales para probar las infracciones denunciadas. En apoyo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            de su recurso de anulación, invocan la vulneración mani
tancia que:                                                         fiesta y grave :
— anule la decisión de la Comisión de 12 de agosto de
     1996 por la que se denegó la petición del demandante           — de los derechos fundamentales reconocidos por el Con
     en el sentido de que se considerara la posible aplica              venio Europeo para la Protección de los Derechos
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                   Humanos;
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            — de la autoridad de cosa juzgada que resulta de la sen
     expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de                 tencia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de julio
     1997 en respuesta a la reclamación del demandante;                  de 1988 en el asunto prejudicial 298/87;
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 — de la jurisprudencia reiterada relativa a los principios
     costas del procedimiento .                                          de la responsabilidad del Estado miembro por todos
                                                                         los daños causados a los particulares por violación del
Motivos y principales alegaciones                                        Derecho comunitario que les sean imputables, y
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           — del principio de igualdad procesal, que se opone a que
invocados en el asunto T-16/97 (').                                      la Comisión pueda excluir del procedimiento un con
                                                                         junto de documentos indispensables para establecer los
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .                                    derechos de las partes de que se trata .
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 por la SA Sma           Recurso interpuesto el 19 de junio de 1997 por Carla
nor, Hubert Ségaud y Monique Ségaud contra la Comisión              Micheli, Andrea Peirano, Cario Nike Bianchi y Marinella
                de las Comunidades Europeas                          Abbate contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-l 82/97)                                               ( Asunto T-183/97)
                          ( 97/C 271 /30                                                    ( 97/C 271 /31 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1997 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,             Europeas se ha presentado el 19 de junio de 1997 un
formulado por la SA Smanor, con domicilio social en Saint           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Martin d'Ecublei ( Francia ), Hubert Ségaud y Monique               formulado por Carla Micheli, Andrea Peirano, Cario Nike
 ---pagebreak--- 6 . 9 . 97           [ ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 271 / 19
Bianchi y Marinella Abbate, representados por Wilma Vis           facilitó informaciones posteriores sobre el procedimiento
cardini Doná, Mariano Paolin y Simonetta Dona , Aboga             seguido, refiriendo que el Comité de gestión examinó una
dos de Padua, que designan como domicilio en Luxem                « short list » que comprendía una « main list » y una
burgo el despacho del Sr. Ernst Arendt, 8-10, rué Mathias          « reserve list », propuesta por la propia Comisión. Este
Hardt.                                                             Comité había aprobado la reducción de los proyectos
                                                                   incluidos inicialmente en la « reserve list » del área A. La
                                                                   eliminación de cinco proyectos de la « reserve list » interesó
                                                                   a los que tenían una puntuación inferior.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan que
— Anule la decisión inherente a la aprobación de los pro          el procedimiento seguido por la Comisión está viciado de
      yectos admitidos a la financiación comunitaria o consi      desviación de poder y viola el principio de no discrimina
      derados financiables en el ámbito del programa especí       ción. A este respecto, se señala que del informe de las eva
      fico de financiación, desarrollo tecnológico y demos        luaciones efectuadas para todas las distintas fases resulta
      tración en el ámbito de la ciencia y la tecnología           que un proyecto denominado AOSGE, presentado para el
      marinas ( 1994-1998 ) y, en consecuencia, anule la deci     área A, fue evaluado dos veces, siendo sin embargo evi
      sión de exclusión del proyecto POSIBLE, coordinado           dente que no podían admitirse « repescas » de proyectos
      por la doctora Micheli, decisión comunicada mediante         que no habían conseguido la puntuación mínima para
      escrito de los servicios de la Comisión de fecha 26 de       pasar a la fase siguiente . No obstante, gracias a este exa
      marzo de 1997, recibido por fax el 17 de abril de            men repetido, el proyecto AOSGE tuvo la posibilidad de
      1997 y por correo el 20 de mayo de 1997.                     obtener una puntuación suficiente para entrar en la clasifi
                                                                   cación final, a pesar de haber obtenido una puntuación
                                                                   inferior a la de otros proyectos, entre ellos el proyecto
                                                                   POSIBLE .
— Condene en costas a la Comisión .
Motivos y principales alegaciones                                  Los demandantes alegan también la violación de la obliga
                                                                   ción de motivación y del principio de transparencia, en la
                                                                   medida en que la propuesta de Decisión no ofrece los ele
                                                                   mentos mínimos que puedan justificar por qué los fondos
Los demandantes, todos investigadores en el Ente per le            de un área habían sido utilizados para financiar proyectos
Nuove Tecnologie, l'Energia e l'Ambiente, se oponen al             de otras áreas, excluyendo de ese modo algunos proyectos
modo en que la demandada rechazó el proyecto presen               que habían conseguido un resultado apreciable, como es el
tado por ellos en el marco del programa específico de              caso de POSIBLE; por qué algunos proyectos, al aplicárse
investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el         les un reparto de fondos distinto al indicado en la Decisión
ámbito de la ciencia y la tecnología marinas ( MAST III ),         del Consejo, pudieron ser incluidos en la « main list » a
adoptado mediante la Decisión 94/804/CE del Consejo, de            pesar de haber obtenido una puntuación inferior a otros
23 de noviembre de 1994 ('). A este respecto, debe recor          de un área distinta ( para el área B y, sobre todo, para el
darse que dicha Decisión establece cuatro sectores de              área C, se incluyeron en la « main list » proyectos que supe
investigación diferentes ( A: ciencias marinas; B: investiga      raban considerablemente las disponibilidades del presu
ción marina estratégica; C: tecnologías marinas y D : ini         puesto para dichas áreas ), y por qué el proyecto AOSGE
ciativas de apoyo ), asignando a cada uno determinado              fue evaluado dos veces e incluido en la clasificación, en
importe en ecus . En lo que respecta a las normas para la          perjuicio de otros proyectos, aun habiendo obtenido una
realización de las acciones así definidas, la Decisión confía      puntuación inferior.
a la Comisión la ejecución del programa MAST III, con la
asistencia de un Comité de representantes de los Estados
miembros .
                                                                   Se señala, además, la infracción de la mencionada Deci
                                                                   sión del Consejo de 23 de noviembre de 1994, en la
                                                                   medida en que en el proyecto de Decisión sometido a la
El proyecto presentdo por los demandantes, denominado
                                                                   Comisión mediante « procedimiento escrito » se realiza un
POSIBLE, consistía en el estudio de ecosistemas existentes
                                                                   traslado de fondos de un área a otra, lo que es contrario
en el Mar Mediterráneo y es el único de los presentados
                                                                   al reparto preventivo de las sumas disponibles, deseado
que se refiere a un estudio de investigación sobre la deno
                                                                   por el Consejo .
minada Posidonia oceánica ( área A ).
Según la Comisión, el proyecto fue rechazado por la nece          Por último, se alega la violación del principio de objetivi
sidad de seleccionar un número reducido de proyectos,              dad e independencia, en la medida en que la lista de parti
dadas las disponibilidades financieras puestas a su disposi       cipantes en la reunión del Comité en la que se discutieron
ción. Los demandantes señalan que el Ministero dell'Uni           y presumiblemente se votaron las medidas propuestas por
versitá e della Ricerca scientifica e tecnológica italiano         los servicios de la Comisión muestra la presencia no sólo
 ---pagebreak---   C 271/20            1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      6 . 9 . 97
  de representantes de los Ministerios, sino también de insti         que son aptos para defender los intereses de los trabajado
  tutos de investigación interesados en la financiación.               res de la empresa .
  (') DO L 334 de 22 . 12 . 1994 , p. 59 .
                                                                       Afirman que la Decisión impugnada está viciada de falta
                                                                       de motivación, de insuficiencia de calificación, de error de
                                                                       hecho y de causa de nulidad, en la medida en que califica
                                                                       los pagos de ayudas y, con carácter subsidiario, en la
                                                                       medida, en que los califica de ayudas en su totalidad, sin
                                                                       introducir ninguna distinción.
  Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 por el Comité
   d'Entreprise de la Société Française de Production y otros         Por lo que se refiere a la afectación de los intercambios
                        ( Asunto T-l 89/97 )                          entre Estados miembros a efectos de los apartados 1 y 2
                                                                      del artículo 92 del Tratado CE, la Decisión no está sufi
                            ( 97/C 271 /32 )                          cientemente motivada ni fundada .
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      Con carácter subsidiario, y para el caso de que se aceptara
                                                                      la calificación de ayudas, los demandantes alegan que, res
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               pecto a la legalidad de los pagos de que se trata a la luz
 Europeas se ha presentado el 24 de junio de 1997 un                  de la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Tratado CE, la Decisión impugnada es difícilmente inteli
 formulado por el Comité d'Entreprise de la Société Fran             gible, dado que la mayoría de sus elementos se consideran
 çaise de Production, con domicilio social en Bry-sur-Marne           confidenciales . Respecto a la legalidad de los pagos objeto
 ( Francia ), el Syndicat National de Radio-Diffusion et de           de litigio a la luz de la letra d ) del apartado 3 del
 Télévision SNRT-CGT, el Syndicat Unifié de Radio et de               artículo 92 del Tratado CE, la Decisión es contradictoria
 Televisión SURT-CFDT, el Syndicat National Forcé                     y, una vez más, está insuficientemente motivada .
 Ouvrière de Radio-Diffusion et de Télévision y el Syndicat
 National de l'Encadrement Audiovisuel SNEA-CFE-CGC,
 todos ellos con domicilio social en París ( Francia ), repre        Finalmente, los demandantes señalan que la Decisión
 sentados por la Sra . Héléne Masse-Dessen, Abogado ante              impugnada está basada exclusivamente en criterios de
 el Conseil d'Etat y la Cour de Cassation de Paris, que               carácter económico de comparación de costes de funciona
 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del                miento, sin tener en cuenta las incidencias sociales y cultu
 Sr. Guy Thomas, 77, boulevard de la Grande-Duchesse                  rales de las decisiones adoptadas. Conforme a la jurispru
 Charlotte .                                                          dencia del Tribunal de Justicia, la Comisión debería al
                                                                      menos haber analizado tales criterios .
 Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
                                                                      O DO L 95 de 10 . 4 . 1997, p . 19 .
 cia que:
 — Anule la Decisión impugnada .
 — Condene en costas a la Comisión y, de conformidad
      con el apartado 3 del artículo 87 y la letra b ) del           Recurso interpuesto el 30 de junio de 1997 por Jean-
      artículo 91 del Reglamento de Procedimiento, la con           François Aguinaga y otros contra la Comisión de las
      dene a pagar a cada uno de los demandantes la canti                               Comunidades Europeas
      dad de 20 000 ecus en concepto de gastos .                                            ( Asunto T-l 99/97 )
                                                                                ( 97/C 271 /33 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La Decisión impugnada declaró ilegal e incompatible con
el mercado común la ayuda por importe de 1 110 millones
de francos franceses, concedida durante el período 1993             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 1996 a la sociedad de producción audiovisual Société                Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1997 un
Française de Production, ya que se otorgó infringiendo el            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
procedimiento establecido en el apartado 3 del artículo 93           formulado por el Sr. Jean-François Aguinaga, con domici
del Tratado CE (').                                                  lio en Bruselas, el Sr. Robert Donkers, con domicilio en
                                                                     Hoeilaart ( Bélgica ) y la Sra . Patricia Maugain, con domici
                                                                     lio en Bruselas, representados por el Sr. Nicolás Lhoëst,
Los demandantes se consideran organizaciones representa             Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en
tivas y representantes reconocidos de los trabajdores en el          Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
sentido del Derecho francés y, por consiguiente, estiman             Cessange .


title: Asunto C-528/07 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2007 por la Association de la presse internationale ASBL (API) contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala) en el asunto T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/36

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2007 por la Association de la presse internationale ASBL (API) contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala) en el asunto T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-528/07 P)
   (2008/C 22/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Association de la presse internationale ASBL (API) (representantes: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, y C. O'Daly, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-36/04, API/Comisión, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia confirmó en ella el derecho de la Comisión a no divulgar sus escritos de alegaciones en los litigios en que aún deba celebrarse la vista oral.

               —

               Anule las partes de la Decisión D(2003) 30621 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003, que no fueron previamente anuladas por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia T-36/04 o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que este último resuelva a la vista del contenido de la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente sostiene que procede anular la sentencia recurrida por las siguientes razones:

               1)

               En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (la «excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales»), al declarar que la Comisión no estaba obligada a proceder a una valoración en concreto de la posibilidad de dar acceso a sus escritos de alegaciones antes de la vista oral. Dicha interpretación a) contradice ciertos principios bien asentados sobre la interpretación de la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales, reconocidos en otras partes de la sentencia; b) está basada en un derecho inexistente, a saber, el derecho de la Comisión a defender sus intereses «sin sufrir influencia externa alguna»; c) se apoya en razones de Derecho manifiestamente erróneas cuando invoca el «principio de igualdad de armas»; d) minusvalora la importancia de las normas que en otros tribunales permiten el acceso a los escritos de alegaciones antes de la vista oral y e) invoca equivocadamente la necesidad de preservar la eficacia de los procedimientos a puerta cerrada de los tribunales comunitarios.

               2)

               En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente la expresión «interés público superior» del artículo 4, apartado 2, in fine, de dicho Reglamento al considerar que, tratándose de escritos de alegaciones presentados ante los tribunales, el interés público general en el contenido de los procedimientos seguidos ante los tribunales comunitarios no puede primar sobre los intereses amparados por la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales.


title: Asunto C-316/99: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
16.10.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 299/19
2. Infracción de la Directiva 76/769/CEE, en particular de la         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    Directiva 91/338/CEE: Dado que en la competencia se
    prevé para Austria y Suecia prohibir aplicaciones de               1. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
    cadmio que no figuren en el Anexo I de la Directiva                     plido las obligaciones que le incumben en virtud del
    91/338/CEE, la Directiva 1999/51/CE parte de una inter-                 Tratado CE y de la Directiva 96/43/CE (1), al no haber
    pretación errónea de la Directiva 76/769/CEE, en la                   adoptado en el plazo establecido las medidas necesarias
    versión resultante de la Directiva 91/338/CEE. La Directiva            para atenerse a lo dispuesto en esta Directiva;
    76/769/CEE se refiere exclusivamente a las aplicaciones de
    cadmio expresamente mencionadas en su Anexo I. Las
    restricciones nacionales de las aplicaciones de cadmio, que        2. Condene en costas a la demandada.
    no estén previstas en el Anexo I de la Directiva 76/769/CEE,
    quedan autorizadas en tanto en cuanto dichas medidas
    sean conformes con lo dispuesto en el Tratado CE,                  Motivos y principales alegaciones
    especialmente con los artı́culos 28 a 30 CE.
3. Violación del principio de seguridad jurı́dica: En la Directiva    Debido al carácter vinculante de las disposiciones de los
    1999/51/CE no se hace más que una referencia en general           artı́culos 249, párrafo tercero, y 10, párrafo primero, el
    a las legislaciones austriaca y sueca. Dado que estas              Tratado CE, los Estados miembros están obligados a adaptar el
    legislaciones contiene restricciones a las aplicaciones de         Derecho interno a una Directiva de la que son destinatarios de
    cadmio que no figuren en la Directiva 76/769/CEE, existe           manera que a la expiración del plazo de adaptación la Directiva
    una imprecisión acerca del ámbito de aplicación de la           sea plenamente eficaz. El plazo establecido en el artı́culo 4,
    Directiva 76/769/CEE.                                              apartados 1 y 2, de la Directiva expiró el 1 de julio de 1996 o,
                                                                       en su caso, el 1 de julio de 1997, sin que hasta el momento
4. Infracción de la obligación de motivación: En primer             todos los Länder (Estados federados) hayan adoptado las
    término, no se ha motivado por qué la Comisión estima             disposiciones necesarias.
    que la posición particular de Austria y Suecia en relación
    con la aplicación de cadmio constituye una adecuación al
    progreso técnico en el sentido del artı́culo 2 bis de la           (1) DO 1996, L 162, de 1.7.1996, p. 1.
    Directiva 76/769/CEE. Tampoco se motiva qué aplicacio-
    nes de cadmio son objeto de la excepción controvertida.
    Asimismo, tampoco se motiva por qué el punto 3 del
    Anexo de la Directiva 1999/51/CE estarı́a basado en el
    progreso técnico y en productos de sustitución menos
    peligrosos que ya existen. Además, se deberı́a haber
    motivado por qué la Comisión autoriza expresamente a
    Austria y Suecia a establecer una mayor protección y no a
    los demás Estados miembros, como los Paı́ses Bajos.               Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1999 contra la
                                                                       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) DO 1999, L 142, p. 22.
(2) DO 1976, L 262, p. 24; EE 13/05, p. 208.
(3) DO 1991, L 186, p. 59.                                                                    (Asunto C-319/99)
                                                                                (1999/C 299/23)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 26 de agosto de 1999 un recurso contra la
                                                                       República formulado por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 contra la                  Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro del
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                    Comunidades Europeas                               domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                       (Asunto C-316/99)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (1999/C 299/22)
                                                                       1. Declare que la República Francesa ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
presentado el 24 de agosto de 1999 un recurso contra la                     va 95/47/CE del Consejo, de 24 de octubre de 1995 (1),
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                sobre el uso de normas para la transmisión de señales de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Klaus-                    televisión, al no haber adoptado o comunicado a la
Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de             Comisión en el plazo establecido las disposiciones legislati-
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                         vas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                      cumplimiento a la mencionada Directiva;
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Kirchberg.                                                             2. condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto C-83/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por Thüringer Finanzgericht, Gotha (Alemania)] — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt (Armonización de las estructuras de los impuestos especiales — Directiva 92/38/CEE — Artículo 4, apartado 2 — Pequeña fábrica de cerveza independiente, desde el punto de vista jurídico y económico, de cualquier otra fábrica de cerveza — Criterios de independencia jurídica y de independencia económica — Posibilidad de que se produzca una influencia indirecta)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por Thüringer Finanzgericht, Gotha (Alemania)] — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt
   (Asunto C-83/08) (1)

   (Armonización de las estructuras de los impuestos especiales - Directiva 92/38/CEE - Artículo 4, apartado 2 - Pequeña fábrica de cerveza independiente, desde el punto de vista jurídico y económico, de cualquier otra fábrica de cerveza - Criterios de independencia jurídica y de independencia económica - Posibilidad de que se produzca una influencia indirecta)
   2009/C 141/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Thüringer Finanzgericht, Gotha

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glückauf Brauerei GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Erfurt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Thüringer Finanzgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21) — Calificación de «pequeña fábrica de cerveza independiente» a efectos de la aplicación de los tipos impositivos reducidos — Criterio de «independencia económica» — Fábrica de cerveza que, por las relaciones de participación y el reparto de los derechos de voto, puede sufrir una influencia indirecta de otras dos fábricas de cerveza.

      Fallo

   El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, debe interpretarse en el sentido de que una situación caracterizada por la existencia de relaciones estructurales en lo relativo a participaciones sociales y derechos de voto, y que da lugar a que una misma persona, que desempeña funciones de dirección en varias de las fábricas de cerveza de que se trata, tenga capacidad, con independencia de su comportamiento efectivo, para influir en la toma de decisiones comerciales por parte de dichas sociedades, excluye que dichas fábricas de cerveza puedan ser consideradas independientes entre sí desde el punto de vista económico.

      (1)  DO C 128 de 24.5.2008.


title: Asunto T-169/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  14 de diciembre de 2005  — Arysta Lifescience/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca denominativa comunitaria CARPOVIRUSINE — Marca denominativa nacional anterior CARPO — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2005 — Arysta Lifescience/OAMI
   (Asunto T-169/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca denominativa comunitaria CARPOVIRUSINE - Marca denominativa nacional anterior CARPO - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 48/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Arysta Lifescience SAS, anteriormente Calliope SAS (Noguères, Francia) (representante: S. Legrand, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: S. Pétrequin, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BASF AG (Ludwigshafen am Rhein, Alemania)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de marzo de 2004 (asunto R 289/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Calliope SAS y BASF AG.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-349/98)

text:
7.11.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 340/13
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra la           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                    Ð se anule los artículos 3 y 4 de la Decisión C(1998)
                       (Asunto C-349/98)                               2048 de la Comisión, de 1 de julio de 1998, relativa al
                          (98/C 340/22)                                reÂgimen espanÄol de ayudas a la compra de vehículos
                                                                       industriales, Plan Renove Industrial;
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un recurso                Ð condene en costas a la institución demandada.
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.               Motivos y principales alegaciones
Laura Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en cali-
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre           Ð Infracción del apartado 1 del artículo 92 del Tratado
Wagner, Kirchberg.                                                     CE:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       Las medidas contenidas en el Plan Renove Industrial
                                                                       no constituyen ayudas incompatibles con el Mercado
Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                 ComuÂn, por no favorecer a determinadas empresas o
     obligaciones que le incumben en virtud de las Directi-            producciones y no falsear la competencia; en conse-
     vas del Consejo 95/18/CE, de 19 de junio de 1995,                 cuencia, la Comisión ha infringido el apartado 1, del
     sobre concesión de licencias a las empresas ferrovia-             artículo 92, del Tratado CE, al adoptar la Decisión
     rias (1), y 95/19/CE, de 19 de junio de 1995, sobre la            impugnada. No existe ninguÂn tipo de discriminación
     adjudicación de las capacidades de la infraestructura             por razón de la nacionalidad del adquiridor del
     ferroviairia y la fijación de los correspondientes caÂno-         vehículo y, en consecuencia, cualquier nacional de otro
     nes de utilización (2), al no adoptar las disposiciones           Estado miembro puede beneficiarse de las medidas
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias              previstas en el Plan. Las reglas del Plan Renove Indus-
     para atenerse a lo dispuesto en dichas Directivas.                trial no exigen que el vehículo que se ha de retirar de
                                                                       la circulación sea propiedad del beneficiario de aqueÂl,
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                          pudieÂndose tratar de un vehículo propiedad de un ter-
                                                                       cero con el que el beneficiario llegue a un acuerdo a
Motivos y principales alegaciones                                      tal efecto. Por lo tanto, que el vehículo dado de baja
                                                                       deba estar registrado en EspanÄa no determina una
                                                                       distorsión de la competencia en perjuicio de los trans-
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-
                                                                       portistas no establecidos en EspanÄa.
vas obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
los Estados miembros de respetar los plazos de ejecución               Aunque, como pretende la Comisión, las Directrices
senÄalados en las Directivas. En el presente asunto, este              sobre ayudas a PYME (92/C213/02) no se apliquen al
plazo expiró el 27 de junio de 1997 sin que la RepuÂblica              sector del transporte, lo que nunca se podraÂ negar es
Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para               quel el motivo que lleva a la Comisión a adoptar la
atenerse a lo dispuesto en las Directivas mencionadas en               regla «de minimis» en las mencionadas directrices no
las pretensiones de la Comisión.                                       se deÂ en el supuesto que nos ocupa, y que una ayuda
                                                                       de cuantía tan pequenÄa como la que perciben los bene-
(1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 70.                                      ficiarios del Plan Renove Industrial no tiene repercu-
(2) DO L 143 de 27.6.1995, p. 75.                                      siones apreciables en la competencia y en los intercam-
                                                                       bios entre Estados miembros. En efecto, del anaÂlisis
                                                                       efectuado en relación con los beneficiarios del Plan, se
                                                                       llega a las siguientes conclusiones:
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la              1) Un nuÂmero considerable de beneficiarios del Plan
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                        realiza actividades de transporte de tan escasa enti-
                             EspanÄa                                        dad que ni siquiera requiere autorización adminis-
                       (Asunto C-351/98)                                    trativa de transporte.
                          (98/C 340/23)                                2) Existe un elevado porcentaje de los vehículos de
                                                                            tipo B, C y D acogidos al Plan que disponen sólo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   de autorización para transporte privado.
ha presentado el 25 de septiembre de 1998 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-                  3) El peso de los vehículos tipos B, C y D con autori-
lado por el Reino de EspanÄa, representado por la Sra. R.                   zación para transporte puÂblico es limitado (34 %)
Silva de Lapuerta, en calidad de agente, que designa como                   y, entre ellos, un poco maÂs de la mitad tiene auto-
domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de EspanÄa,                       rización para el transporte de aÂmbito nacional y el
bvd. 4-6 E. Servais.                                                        resto sólo para el de aÂmbito local.


title: Asunto C-300/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — España) — Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU (Procedimiento prejudicial — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Construcción de determinadas líneas aéreas para el transporte de energía eléctrica — Ampliación de una subestación eléctrica — No sujeción del proyecto a evaluación de impacto ambiental)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — España) — Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU
   (Asunto C-300/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Construcción de determinadas líneas aéreas para el transporte de energía eléctrica - Ampliación de una subestación eléctrica - No sujeción del proyecto a evaluación de impacto ambiental))
   2014/C 151/09
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ayuntamiento de Benferri

      Demandadas: Consejería de Infraestructuras y Tranasporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Interpretación de los anexos I, punto 20, y II, punto 3, letra b), de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE (DO L 73, p. 5) — Construcción de líneas aéreas de transporte de energía eléctrica con una tensión de 220 kV o más y con una longitud de más de 15 kilómetros — Concepto — Proyecto de ampliación de una subestación eléctrica con independencia de la línea aérea existencia — Normativa nacional que no prevé que dicho proyecto sea objeto de evaluación ambiental.

      Fallo

   Las disposiciones del anexo I, punto 20, y del anexo II, punto 3, letra b), de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, deben interpretarse en el sentido de que un proyecto como el controvertido en el litigio principal, que se refiere a la mera ampliación de una subestación transformadora de tensión eléctrica, no figura, como tal, entre los proyectos contemplados por las citadas disposiciones, salvo que tal ampliación esté comprendida en el marco de la construcción de líneas aéreas para el transporte de energía eléctrica, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-530/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de octubre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Polonia)] — Inter-Mark Group sp. z o.o. sp. komandytowa/Minister Finansów ( «IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 52, letra a), y 56, apartado 1, letras b) y g) — Lugar de las operaciones imponibles — Conexión fiscal — Diseño, arrendamiento y montaje de puestos de ferias y exposiciones» )

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de octubre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Polonia)] — Inter-Mark Group sp. z o.o. sp. komandytowa/Minister Finansów
   (Asunto C-530/09) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 52, letra a), y 56, apartado 1, letras b) y g) - Lugar de las operaciones imponibles - Conexión fiscal - Diseño, arrendamiento y montaje de puestos de ferias y exposiciones)
   2011/C 370/15
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Inter-Mark Group sp. z o.o. sp. komandytowa

      Demandada: Minister Finansów

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Wojewódzki Sąd Administracyjny (Polonia) — Interpretación de los artículos 52, letra a), y 56, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Determinación del lugar de conexión fiscal — Calificación de una actividad comercial determinada de prestación de servicios accesorios a actividades culturales, artísticas, deportivas, científicas, docentes, recreativas, de entretenimiento o similares o de prestación de publicidad — Alquiler de puestos para ferias de muestras a los expositores.

      Fallo

   La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que una prestación de servicios que consiste en diseñar, poner a disposición temporal y, en su caso, transportar y montar puestos para clientes que exponen sus productos o servicios en ferias de muestras y exposiciones puede hallarse comprendida en el ámbito de aplicación:

               —

               del artículo 56, apartado 1, letra b), de dicha Directiva, cuando el puesto se concibe o utiliza con fines publicitarios;

               —

               del artículo 52, letra a), de dicha Directiva, cuando el puesto se diseña y pone a disposición para una determinada feria o exposición de tema cultural, artístico, deportivo, científico, docente, recreativo, de entretenimiento o similar, o cuando corresponde a un modelo cuya forma, tamaño, composición material o aspecto hayan sido fijados por el organizador de una feria o exposición determinada;

               —

               del artículo 56, apartado 1, letra g), de la misma Directiva, cuando la puesta a disposición temporal, a cambio de retribución, de los elementos materiales constitutivos del puesto sea un elemento determinante de dicha prestación.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-571/08: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Alemania/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/41

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-571/08)
   (2009/C 55/74)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 30 de octubre de 2008, relativa al requerimiento de información en el procedimiento «Ayuda estatal C-36/2007 — Ayuda estatal a Deutsche Post AG».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se dirige contra la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas C(2008) 6468 de 30 de octubre de 2008, en virtud de la cual la Comisión, en el marco del procedimiento relativo a la ayuda estatal C-36/2007 (ex NN 25/07), con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999, requirió a Alemania que le transmitiera todos los documentos, informaciones y datos necesarios para apreciar los ingresos y gastos de Deutsche Post en el período comprendido entre 1989 y 2007.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega dos motivos.
   En virtud del primer motivo, la demandante afirma que el requerimiento de información viola requisitos sustanciales de forma.

               —

               No cumple los requisitos de la fijación de un plazo adecuado ni de un «recordatorio con fijación adicional de plazo», en el sentido del artículo 5, apartado 2, en relación con el artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 (1). Con carácter subsidiario, la demandante alega que la propia fijación del plazo en el requerimiento de información es desproporcionada.

               —

               Además, el requerimiento de información no garantiza la protección consagrada en el artículo 287 CE del secreto de empresa de Deutsche Post AG, puesto que los datos serán presumiblemente transmitidos a una empresa externa para que ésta proceda a analizarlos, empresa que a su vez podría recibir encargos de los competidores de Deutsche Post AG y, sobre este particular, la Comisión se niega a facilitar indicaciones más precisas.

         Mediante su segundo motivo, la demandante alega que el requerimiento de información infringe asimismo los artículos 87 CE, apartado 1, y 86 CE, apartado 2, en relación con los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica, puesto que los datos requeridos no son necesarios a efectos de apreciar, desde el punto de vista de la normativa en materia de ayudas estatales, ninguna de las tres medidas estatales controvertidas en el procedimiento.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE] (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-71/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 18 de febrero de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Y

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 18 de febrero de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Y
   (Asunto C-71/11)
   2011/C 130/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

      Recurrida: Y

      Otras partes: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht; Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, letra a) de la Directiva 2004/38/CE (1) en el sentido de que no toda injerencia en la libertad religiosa contraria al artículo 9 CEDH constituye un acto de persecución en el sentido de la norma citada en primer lugar, sino que únicamente existe una violación grave de la libertad religiosa como derecho humano fundamental cuando su esencia se ve afectada?

               2)

               En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Se limita la esencia de la libertad religiosa a la profesión y la práctica de las creencias en el ámbito doméstico o vecinal o bien un acto de persecución en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83/CE también puede consistir en que el ejercicio público de las creencias implique en el país de origen un riesgo para la integridad física, la vida o la libertad física y, por este motivo, el solicitante renuncie a tal ejercicio?

                           b)

                           Si la esencia de la libertad religiosa también puede abarcar determinadas prácticas en público de la creencia:

                                       Para considerar que existe una violación grave de la libertad religiosa, ¿basta en este caso con que el solicitante considere irrenunciable para sí mismo esa práctica de las creencias con el fin de conservar su identidad religiosa?

                                       ¿O es además necesario que la comunidad religiosa a la que pertenece el solicitante considere que dicha práctica religiosa constituye un componente central de su doctrina?

                                       ¿O bien, debido a otras circunstancias, como por ejemplo las condiciones generales del país de origen, pueden producirse otras limitaciones?

               3)

               En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Existen temores fundados a ser perseguido en el sentido del artículo 2, letra c), de la Directiva 2004/83/CE si se demuestra que el solicitante, en caso de regresar al país de origen, llevará a cabo prácticas religiosas, ajenas a la esencia de su creencia religiosa, a pesar de implicar un riesgo para la integridad física, la vida o la libertad física o se le puede exigir que renuncie en el futuro a tales prácticas?

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).


title: Asunto T-48/06: Recurso interpuesto el  17 de febrero de 2006  — Astex Therapeutics/OAMI

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/40

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2006 — Astex Therapeutics/OAMI
   (Asunto T-48/06)
   (2006/C 86/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Astex Therapeutics Limited (Cambridge, Reino Unido) (representantes: M. Edenborough, Barrister, y R. Harrison, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Protec Health International Limited (Cirencester, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 29 de noviembre de 2005, en el asunto R 651/2004 — 2 en su totalidad o, subsidiariamente, en parte.

               —

               Que se condene a la oponente a abonar a la demandante y recurrente los costes soportados por ésta en relación con el presente recurso (si la oponente interviene en este recurso), en el recurso ante la Sala de Recurso y en el procedimiento de oposición ante la División de Oposición (en cualquier caso). Además, que se declare a la Oficina responsable solidaria con la oponente de los costes soportados por la demandante y recurrente en relación con el presente recurso ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Astex Technology» para productos de la clase 5 (productos farmacéuticos)
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Protec Health International Limited

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La marca denominativa «Astex» para productos y servicios de las clases 5 (insecticidas para exterminar ácaros del polvo) y 24 (textiles, etc.)
   Resolución de la División de Oposición: Denegación del registro
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto T-553/12: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2012 — Bateaux mouches/OAMI (BATEAUX-MOUCHES)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/20

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2012 — Bateaux mouches/OAMI (BATEAUX-MOUCHES)
   (Asunto T-553/12)
   2013/C 55/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Compagnie des bateaux mouches SA (París, Francia) (representante: G. Barbaut, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible.

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de octubre de 2012 en el asunto R 1709/2011-2.

               —

               Modifique la citada resolución.

               —

               Condene al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas al pago de todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «BATEAUX-MOUCHES» para servicios de las clases 39, 41 y 43 — Solicitud de registro no 5.666.631

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009


title: Asunto C-110/08: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/43

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-110/08) (1)

   2010/C 63/67

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Asunto C-615/15 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2015 por Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Comisión Europea

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/24

         Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2015 por Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Comisión Europea
   (Asunto C-615/15 P)
   (2016/C 027/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (representantes: M. Struys, avocat, L. Eskenazi, avocate, A. Fall, advocate, C. Erol, avocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH y Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Comisión Europea.

               —

               En consecuencia, anule el artículo 2, apartados 1, letra b), y 2, letra b), de la Decisión de la Comisión en la medida en que se refieren a las recurrentes y reduzca las multas correspondientes.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de primera instancia y con las del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan cuatro motivos. Los dos primeros se refieren al cartel CPT y los dos últimos al cartel CDT.
   El primer motivo se basa en que el Tribunal General no respondió a la alegación formulada por SDI según la cual las ventas de los productos que no eran objeto del cartel deberían haber sido excluidas del cartel CPT para el cálculo de la multa. Aun en el supuesto de que el razonamiento del Tribunal de Justicia relativo a la existencia de una única infracción continuada pudiera ofrecer una justificación implícita para desestimar la alegación de SDI (quod non), tal justificación implícita vulnera las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1/2003 (1) (en lo sucesivo, «Directrices para el cálculo de multas»).
   El segundo motivo se basa en que, al determinar la fecha en la que finalizó el cartel CPT, el Tribunal General desestimó sin invocar ninguna razón válida la alegación de SDI de que la colusión requiere la participación de al menos dos empresas, e infringió asimismo el artículo 101 TFUE en la medida en que declaró en su sentencia que la participación de SDI en el cartel CPT había durado hasta el 15 de noviembre de 2006. El Tribunal General vulneró igualmente el principio de igualdad de trato al negarse a reducir la multa impuesta a SDI.
   Mediante el tercer motivo las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al tomar en consideración para el cálculo de la multa impuesta por el cártel CDT las ventas de SDI a Samsung Electronics Corporation (SEC). El Tribunal General aplicó erróneamente el concepto de ventas en el EEE con arreglo a las Directrices para el cálculo de multas, en la medida en que no determinó el lugar en el que se produce la competencia.
   El cuarto motivo se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al valorar la aplicación de la Comunicación de clemencia, lo que dio lugar a que no se concediese a SDI una reducción de la multa del 50 % en lo que respecta al cartel CDT. Las conclusiones del Tribunal General en lo que concierne al cartel CPT carecen de relevancia desde el punto de vista jurídico en el contexto del cartel CDT cartel. Más aún, el Tribunal General aplicó erróneamente la Comunicación de clemencia e incurrió en error al confirmar la conclusión de la Comisión de que el hecho de que SDI no hubiera precisado en su respuesta al pliego de cargos el elemento de reparto de mercado de la infracción podía influir, por sí solo, en la valoración de la cooperación de SDI durante el procedimiento administrativo previo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-568/08 y T-573/08: Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2010 — M6 y TF1/Comisión ( «Ayudas de Estado — Servicio público de radiodifusión — Ayuda prevista por la República Francesa en favor de France Télévisions — Aportación de capital de 150 millones de euros — Decisión de no plantear objeciones — Servicio de interés económico general — Criterio de proporcionalidad — Inexistencia de dificultades serias» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/41

         Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2010 — M6 y TF1/Comisión
   (Asuntos acumulados T-568/08 y T-573/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Servicio público de radiodifusión - Ayuda prevista por la República Francesa en favor de France Télévisions - Aportación de capital de 150 millones de euros - Decisión de no plantear objeciones - Servicio de interés económico general - Criterio de proporcionalidad - Inexistencia de dificultades serias)
   2010/C 221/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: O. Freget, N. Chahid-Nouraï, R. Lazerges y M. Potel, abogados) y Télévision française 1 SA (TF1) (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y B. Martenczuk, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representante: E. Guillaume, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues y A.-L. Vendrolini, y posteriormente G. de Bergues y L. Butel, agentes) y France Télévisions (París) (representantes: J.-P. Gunther, D. Tayar, A. Giraud y S. Snoeck, abogados)

      Objeto

   Pretensiones de anulación de la Decisión C(2008) 3506 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa al proyecto de la República Francesa de conceder una ayuda en forma de aportación de capital de 150 millones de euros a France Télévisions SA, y pretensiones de que se inste a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar a Métropole télévision (M6) a cargar con sus propias costas en el asunto T-568/08 y con las costas en que hayan incurrido la Comisión Europea y France Télévisions en dicho asunto.

               3)

               Condenar a Télévision française 1 SA (TF1) a cargar con sus propias costas en el asunto T-573/08 y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y France Télévisions en dicho asunto.

               4)

               La República Francesa y Canal + cargarán con sus respectivas costas en los asuntos T-568/08 y T-573/08.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-254/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de mayo de 2012 — WIND Telecomunicazioni SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de mayo de 2012 — WIND Telecomunicazioni SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Asunto C-254/12)
   2012/C 217/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: WIND Telecomunicazioni SpA

      Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada, especialmente a la Ley no 266 de 2005, también según se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Asunto T-499/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Evonik Industries/OAMI (Rectángulo de color púrpura con un lado convexo) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un rectángulo de color púrpura con un lado convexo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/48

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Evonik Industries/OAMI (Rectángulo de color púrpura con un lado convexo)
   (Asunto T-499/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un rectángulo de color púrpura con un lado convexo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 269/105
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, S. Stürmann; posteriormente, S. Stürmann y G. Schneider y, finalmente, S. Stürmann y R. Manea, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2009 (asunto R 491/2009-4) relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un rectángulo de color púrpura con un lado convexo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evonik Industries AG.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-45/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 28 de enero de 2013 — Andreas Kainz/Pantherwerke AG

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 28 de enero de 2013 — Andreas Kainz/Pantherwerke AG
   (Asunto C-45/13)
   2013/C 147/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andreas Kainz

      Demandada: Pantherwerke AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso» del artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001, (1) en casos de responsabilidad por productos defectuosos, en el sentido de que:

                           1.1.

                           el lugar del hecho causante del daño («lugar de la acción») es el lugar de la sede del fabricante;

                           1.2.

                           el lugar del hecho causante del daño («lugar de la acción») es el lugar de la puesta en circulación del producto;

                           1.3.

                           el lugar del hecho causante del daño («lugar de la acción») es el lugar de la adquisición del producto por el usuario?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, número 2:

                           2.1.

                           ¿El producto se pone en circulación cuando sale del proceso de fabricación establecido por el productor y entra en el proceso de comercialización quedando a disposición del público con el fin de ser utilizado o consumido?

                           2.2.

                           ¿El producto es puesto en circulación en cuanto sea distribuido de forma estructurada a los consumidores finales?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto C-559/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2012 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 20 de septiembre de 2012 en el asunto T-154/10, Francia/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/13

         Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2012 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 20 de septiembre de 2012 en el asunto T-154/10, Francia/Comisión
   (Asunto C-559/12 P)
   2013/C 32/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas, agentes)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule completamente la sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 dictada en el asunto T-154/10, Francia/Comisión.

               —

               Que se resuelva definitivamente el litigio anulando la Decisión 2010/605/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2010, relativa a la ayuda estatal C 56/07 (ex E 15/05) concedida por Francia a La Poste (1) o que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el Gobierno francés invoca cuatro motivos:

               Mediante su primer motivo, el Gobierno francés alega, por una parte, que en la sentencia impugnada el Tribunal General ignoró de forma manifiesta el sentido de los motivos de dicho Gobierno cuando consideró que todos los motivos invocados se referían, en esencia, a la determinación de la existencia de una ventaja, y no asimismo a la determinación de la existencia de una transferencia de recursos estatales. Por otra parte, y como consecuencia, el Tribunal General vulneró lo dispuesto en el artículo 44, apartado 1, letra c), así como en el artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General al declarar la inadmisibilidad de la alegación del Gobierno francés basada en la vulneración del requisito relativo a la existencia de una transferencia de recursos estatales.

               Mediante su segundo motivo, el Gobierno francés alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión había demostrado con arreglo a Derecho la existencia de una garantía estatal otorgada a La Poste. Con carácter subsidiario, dicho Gobierno alega que el Tribunal desnaturalizó las pruebas que se le habían aportado, al considerar que las pruebas presentadas por la Comisión demostraban que existía una garantía estatal.

               Mediante su tercer motivo, el Gobierno francés alega que el Tribunal General desnaturalizó el Derecho francés, desconoció su obligación de motivación y, con carácter subsidiario, se equivocó en la calificación jurídica de los hechos al desestimar el segundo motivo invocado por dicho Gobierno basado en errores de hecho y de Derecho en lo referido a la existencia de una garantía ilimitada del Estado en favor de La Poste. Dicho motivo contiene cuatro partes:

                           En primer lugar, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal General desnaturalizó el Derecho francés al considerar que la Comisión había concluido correctamente que el Derecho francés no excluía la posibilidad de que el Estado concediese una garantía implícita a los organismos públicos de carácter industrial y comercial (en lo sucesivo, «OPIC»).

                           En segundo lugar, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal General desnaturalizó el Derecho francés al aprobar las conclusiones de la Comisión respecto a las consecuencias derivadas de la aplicación de la Ley no 80-539, de 16 de julio de 1980, sobre las multas coercitivas impuestas en materia administrativa y la ejecución de sentencias por las personas jurídicas de Derecho público.

                           En tercer lugar, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal desnaturalizó el Derecho francés e ignoró su obligación de motivación al rechazar la parte del motivo de ese Gobierno basada en el error cometido por la Comisión al asimilar los requisitos para el nacimiento de la responsabilidad del Estado a un mecanismo de garantía.

                           En cuarto lugar, el Gobierno francés sostiene que el Tribunal General desnaturalizó el derecho francés al rechazar la parte del motivo de dicho Gobierno basada en un error de la Comisión respecto a las consecuencias de posibles transferencias de las obligaciones de un OPIC disuelto.

               Mediante su cuarto y último motivo, el Gobierno francés alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión había demostrado con arreglo a Derecho la existencia de una ventaja derivada de la supuesta garantía estatal otorgada a La Poste. Con carácter subsidiario, el Gobierno francés alega que el Tribunal General desnaturalizó las pruebas que se le habían aportado al considerar que los datos proporcionados por ese Gobierno no invalidaban la conclusión de la Comisión en lo referente a la existencia de una ventaja.

      (1)  DO L 274, p. 1.


title: Asunto T-130/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Gossio/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/15

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Gossio/Consejo
   (Asunto T-130/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 164/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marcel Gossio (Abiyán, Costa de Marfil) (representantes: inicialmente, G. Collard, posteriormente S. Zokou, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y G. Étienne, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes); y República de Costa de Marfil (representantes: J.-P. Mignard, J.-P. Benoit y G. Merland, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 36), y, por otra parte, del Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Marcel Gossio cargará con sus propias costas así como con aquellas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República de Costa de Marfil y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Asunto C-30/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-30/08) (1)

   (2008/C 285/56)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.


title: Asunto T-528/14: Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Information Resources/OAMI (Growth Delivered) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Growth Delivered — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/48

         Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2015 — Information Resources/OAMI (Growth Delivered)
   (Asunto T-528/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Growth Delivered - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Information Resources, Inc. (Chicago, Illinois, Estados Unidos) (representante: C. Schulte, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Bonne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de mayo de 2014 (asunto R 1777/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Growth Delivered como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Information Resources, Inc.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto C-19/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm (Suecia) el 21 de enero de 2008 — Migrationsverket/Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm (Suecia) el 21 de enero de 2008 — Migrationsverket/Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian
   (Asunto C-19/08)
   (2008/C 64/43)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Kammarrätten i Stockholm
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Migrationsverket

      Demandada: Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 20, apartado 1, letra d), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo (Reglamento de Dublín) (1) en el sentido de que la responsabilidad del examen de una solicitud de asilo se transmite al Estado miembro en el que se haya presentado la solicitud, si el traslado no se ha producido dentro de los seis meses siguientes a la adopción de una decisión provisional de suspensión de la ejecución del traslado y con independencia de cuándo se adopte la resolución definitiva sobre si debe producirse el traslado?

      (1)  DO L 50, p. 1.


title: Asunto C-91/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de febrero de 2013 — Essent Energie Productie BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de febrero de 2013 — Essent Energie Productie BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Asunto C-91/13)
   2013/C 147/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Essent Energie Productie BV

      Otra parte: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En una situación como la del asunto principal, un cliente que, en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Wet arbeid vreemdelingen 1994 (Ley relativa al trabajo de extranjeros de 1994), debe tener la consideración de empresario de los trabajadores turcos de que se trata, ¿puede invocar frente a las autoridades neerlandesas la cláusula de «standstill» del artículo 13 de la Decisión no 1/80 (1) o bien la cláusula de «standstill» del artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional? (2)

               2)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse la cláusula de «standstill» contenida en el artículo 13 de la Decisión no 1/80 o bien la cláusula de «standstill» contenida en el artículo 41 del Protocolo Adicional en el sentido de que se oponen a una prohibición como la prevista en el artículo 2, apartado 2, de la Wet arbeid vreemdelingen 1994, aplicable a los clientes, de contratar extranjeros nacionales de un tercer país, en el caso de autos los Países Bajos, sin permiso de trabajo, si dichos trabajadores prestan sus servicios a una empresa alemana y, por medio de una empresa usuaria neerlandesa, trabajan para el cliente en los Países Bajos?

                           b)

                           ¿Reviste alguna relevancia al respecto el hecho de que se haya prohibido a un empresario ya antes de la entrada en vigor tanto de la cláusula de «standstill» prevista en el artículo 41 del Protocolo Adicional como de la cláusula de «standstill» del artículo 13 de la Decisión no 1/80, emplear a un extranjero sin permiso de trabajo en virtud de un contrato de trabajo y que dicha prohibición también se extendió, antes de la entrada en vigor de la cláusula de «standstill» prevista en el artículo 13 de la Decisión no 1/80, a las empresas usuarias a las que se han desplazado los trabajadores extranjeros?

      (1)  Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo del Acuerdo de Asociación CEE-Turquía.

      (2)  Firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2670/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1).


title: Asunto C-152/12: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/17

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-152/12)
   2012/C 174/26
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Vasileva y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE. (1)

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de 16 de marzo de 2012, la Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que declare que la República de Bulgaria ha incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE al no basar, con arreglo al artículo 7, apartado 3, de dicha Directiva, el sistema de tarifación del administrador de infraestructuras en Bulgaria en el coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario. Por otro lado, la Comisión afirma que Bulgaria no le ha comunicado que, con arreglo al artículo 8, apartado 1, de dicha Directiva, haya establecido una normativa reguladora de los cánones con el fin de recuperar totalmente los costes. Observa que, en todo caso, Bulgaria debería haber cumplido con los requisitos previstos en dicho artículo.
   La Comisión formula esencialmente las siguientes alegaciones:

               1)

               El concepto de «coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario» se refiere al coste marginal directamente imputable a la utilización real de la infraestructura ferroviaria, es decir, al «coste directo» imputable a una concreta explotación del servicio ferroviario. Por lo tanto, dicho coste es variable y depende de que se utilice o no la infraestructura ferroviaria. Consecuentemente, un coste generado con independencia del uso real de la estructura ferroviaria no puede considerarse un coste directo, aun cuando sea imputable a actividades o bienes necesarios para poder explotar la circulación de los trenes en determinadas líneas. Dicho coste es un coste fijo, en el sentido de que se genera aunque no se utilice la infraestructura ferroviaria.

               2)

               A favor de esta interpretación aboga el tenor del artículo 7, apartado 3, que se refiere al coste «directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario». Un coste fijo relativo a toda la infraestructura ferroviaria no es «directamente» imputable a una concreta explotación del servicio ferroviario. Por consiguiente, la expresión «directamente imputable» se refiere a los costes adicionales generados por una concreta explotación del servicio ferroviario. Dicha conclusión también se deduce de la interpretación sistemática del artículo 7, apartado 3. El artículo 7 regula los principios de tarifación, mientras que el artículo 8 regula las excepciones que cabe establecer respecto de dichos principios. El artículo 8, apartado 1, hace referencia a la posibilidad de «recuperar totalmente los costes asumidos por el administrador de infraestructuras», lo cual significa que los costes mencionados en el artículo 7, apartado 3, no pueden ser los costes finales del administrador de infraestructuras, sino que se trata de los costes directos derivados de una concreta explotación del servicio ferroviario, es decir, de costes de cuantía inferior a los costes finales. Dicha interpretación también encuentra apoyo en el considerando séptimo de la Directiva 2001/14/CE, que fomenta el uso óptimo de la infraestructura ferroviaria por un número preferentemente amplio de empresas de transporte, lo cual presupone que los cánones sean de cuantía reducida.

               3)

               La Comisión considera que el administrador de infraestructuras ha de asumir el coste de poner la infraestructura a disposición de las empresas ferroviarias y que éstas han de abonar un canon equivalente al coste directo. Ello se desprende de la necesidad de hacer más atractivo el uso de la infraestructura ferroviaria por un amplio número de empresas ferroviarias e incrementar su uso óptimo por cada una de ellas. El artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE sólo resulta aplicable si se cumplen los requisitos establecidos en dicho artículo: el administrador de infraestructuras que pretenda cobrar recargos en un determinado segmento del mercado deberá comprobar previamente que éste pueda aceptarlo. Esta interpretación se desprende del tenor del artículo 8, apartado 1, párrafo primero, concretamente de la expresión «siempre que el mercado pueda aceptarlo», así como del tenor del artículo 8, apartado 1, párrafo segundo, según el cual «no obstante, la cuantía de los cánones no debe excluir la utilización de las infraestructuras por parte de segmentos del mercado que puedan pagar al menos el coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario […]».

               4)

               El análisis global de los costes e ingresos del administrador de infraestructuras búlgaro durante los ejercicios 2005 a 2008 muestra que entre el 60 % y el 70 % de los costes de funcionamiento directos presupuestados en Bulgaria se refieren a elementos fijos, en particular a los costes salariales y de seguridad social. Atendiendo a lo expuesto anteriormente, la Comisión llega a la conclusión de que dichos costes no pueden considerarse costes directos en el sentido del artículo 7, apartado 3, puesto que no se alteran con la explotación del servicio ferroviario. Por consiguiente, los ingresos procedentes del canon de infraestructuras son muy superiores a los costes de funcionamiento directos generales. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión llega a la conclusión de que, en Bulgaria, el canon no se calcula únicamente sobre la base del coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario.

               5)

               Sobre la base de la información recibida, la Comisión constata que el método aplicado en Bulgaria para la recaudación de un canon por la utilización de la infraestructura ferroviaria no guarda una relación clara con el concepto de coste directo en el sentido del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2001/14/CE.

      (1)  Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 1).


title: Asunto T-360/13: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2013 — VECCO y otros/Comisión

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/45

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2013 — VECCO y otros/Comisión
   (Asunto T-360/13)
   2013/C 260/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, Alemania) y otros 185 (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda y la declare fundada.

               —

               Declare la ilegalidad parcial del Reglamento (UE) no 348/2013 de la Comisión, de 17 de abril de 2013, por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) (DO L 108, p. 1) en la medida en que se basa en un error manifiesto de apreciación y vulnera el artículo 58, apartado 2, del REACH, el principio de proporcionalidad y el derecho de defensa (incluidos los principios de buena administración y de excelencia de los dictámenes científicos).

               —

               Anule parcialmente el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión en la medida en que no contiene en su anexo en la fila 16, quinta columna, bajo la rúbrica «Usos o categorías de usos exentos», la siguiente excepción: «uso de trióxido de cromo para la producción en solución acuosa, respetando con ello un valor de exposición máximo de 5μg/m3 (o 0.005 mg/m3)» o una fórmula parecida en aras de exceptuar el «uso de trióxido de cromo para galvanización, métodos de grabado, pulido electrolítico y otros procesos, tecnologías y mezclas de tratamiento de superficies», o términos a tal efecto en el ámbito de aplicación del acto impugnado.

               —

               Ordene a la demandada a modificar el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión para que se ajuste a la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos que se causen en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión es ilegal porque se basa en varios errores manifiestos de apreciación y debe anularse en la medida en que no contiene una excepción de autorización relativa a la utilización del trióxido de cromo en la industria del cromado.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión se basa en una evaluación implícita de los riesgos laborales relativos a la utilización del trióxido de cromo en cromados científica y jurídicamente errónea (error manifiesto de apreciación).

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión vulnera el artículo 58, apartado 2, del REACH y el principio de proporcionalidad.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que las partes demandantes no tuvieron acceso a los documentos esenciales que fundamentaron el Reglamento (EU) no 348/2013 de la Comisión y, por lo tanto, la demandada vulneró el derecho de defensa de las demandantes y los principios de buena administración y de excelencia de los dictámenes científicos.