title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en los asuntos acumulados C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/01 P y C-180/01 P: International Power plc, British Coal Corporation, PowerGen (UK) plc, Comisión de las Comunidades Europeas contra National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) ("Recurso de casación — Tratado CECA — Desestimación de una denuncia que alega la aplicación de precios de compra discriminatorios y de cánones abusivos — Competencia de la Comisión")

text:
15.11.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 275/11
1)    El artículo 2 de la Directiva 89/666/CEE del Consejo, de               National Power plc, con domicilio social en Londres (Reino
      21 de diciembre de 1989, Undécima Directiva relativa a la              Unido) (abogados: Sres. D. Anderson, QC, y M. Chamberlain,
      publicidad de las sucursales constituidas en un Estado miembro         barrister, designados por Sr. S. Ramsay, solicitor), British Coal
      por determinadas formas de sociedades sometidas al Derecho de          Corporation, con domicilio social en Londres (abogados: Sres.
      otro Estado, se opone a una normativa nacional, como la                D. Vaughan y D. Lloyd Jones, QC, designados por el Sr.
      Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen (Ley sobre              C. Mehta, solicitor), PowerGen (UK) plc, antiguamente Power-
      sociedades formalmente extranjeras), de 17 de diciembre de             Gen plc, con domicilio social en Londres (Sr. K.P.E. Lasok, QC,
      1997, que impone obligaciones de publicidad no previstas en            designados por el Sr. P. Lomas, solicitor) y Comisión de las
      dicha Directiva a la sucursal de una sociedad constituida de           Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Whelan, asistido por el
      conformidad con la legislación de otro Estado miembro.                 Sr. J.E. Flynn, barrister), que tienen por objeto unos recursos
                                                                             de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de
2)    Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una normativa                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda)
      nacional, como la Wet op de formeel buitenlandse vennoot-              de 7 de febrero de 2001, NALOO/Comisión (T-89/98, Rec.
      schappen, que supedita el ejercicio de la libertad de estableci-       p. II-515), por los que se solicita que se anule dicha sentencia,
      miento con carácter secundario en dicho Estado, por parte de           y en los que la otra parte en el procedimiento es: National
      una sociedad constituida de conformidad con la legislación de          Association of Licensed Opencast Operators (NALOO), con
      otro Estado miembro, a determinados requisitos establecidos en         domicilio social en Newcastle upon Tyne (Reino Unido)
      el Derecho de sociedades interno para la constitución de               representada por el Sr. M. Hoskins, barrister, designados por el
      sociedades, relativos al capital mínimo y a la responsabilidad         Sr. A. Dowie, solicitor, que designan como domicilio en
      de los administradores. Las razones por las que se haya                Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      constituido la sociedad en el primer Estado miembro, y el              por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y D.A.O. Edward,
      hecho de que ejerza sus actividades exclusivamente, o casi             A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado
      exclusivamente, en el Estado de establecimiento, no la privan          General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
      del derecho a invocar la libertad de establecimiento garantizada       principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia
      por el Tratado CE, salvo que se demuestre la existencia de abuso       cuyo fallo es el siguiente:
      en el caso concreto.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                                   1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                Comunidades Europeas de 7 de febrero de 2001, NALOO/
                                                                                Comisión (T-89/98), en la medida en que anuló:
                                                                                —     la parte de la Decisión IV/E-3/NALOO, de 27 de abril
                                                                                de 1998, en la que la Comisión de las Comunidades
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              Europeas consideró que el artículo 65 del Tratado CECA
                                                                                no era aplicable a la fijación de los cánones de extracción
                             (Sala Quinta)                                               de carbón;
                     de 2 de octubre de 2003
                                                                                —     la parte de la referida Decisión en la que la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas desestimó la denuncia relativa
en los asuntos acumulados C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/
                                                                                al importe de los cánones aplicados a la extracción de
01 P y C-180/01 P: International Power plc, British                                      carbón antes del 1 de abril de 1990.
Coal Corporation, PowerGen (UK) plc, Comisión de las
Comunidades Europeas contra National Association of
          Licensed Opencast Operators (NALOO) (1)
                                                                             2)    Desestimar los recursos de casación en todo lo demás.
(«Recurso de casación — Tratado CECA — Desestimación
de una denuncia que alega la aplicación de precios de compra                 3)    Desestimar el recurso de la National Association of Licensed
discriminatorios y de cánones abusivos — Competencia de la                         Opencast Operators (NALOO) en la medida en que solicita:
                              Comisión»)
                           (2003/C 275/18)                                         —     la anulación de la parte de la Decisión IV/E-3/NALOO
                                                                                en la que la Comisión de las Comunidades Europeas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                     consideró que el artículo 65 del Tratado CECA no era
                                                                                aplicable a la fijación de los cánones de extracción de
                                                                                carbón;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                —     la parte de la referida Decisión en la que la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas desestimó la denuncia relativa
En los asuntos acumulados C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/                                 al importe de los cánones aplicados a la extracción de
01 P y C-180/01 P, International Power plc, antiguamente                                 carbón antes del 1 de abril de 1990.
 ---pagebreak--- C 275/12                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
4)    En el asunto C-172/01 P, International Power plc abonará sus           administrativa como consecuencia de la cual productos alimen-
      propias costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y      ticios enriquecidos que se comercializan o producen legal-
      las costas de NALOO en dicho procedimiento. La Comisión de             mente en otros Estados miembros sólo pueden comercializarse
      las Comunidades Europeas abonará sus propias costas.                   en Dinamarca si se acredita que su enriquecimiento con
                                                                             nutrientes responde a una necesidad de la población danesa, el
5)    En el asunto C-175/01 P, NALOO abonará sus propias                     Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
      costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y las          Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, los Sres.
      costas de British Coal Corporation y de la Comisión de las             M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes
      Comunidades Europeas en dicho procedimiento.                           de Sala, los Sres. C. Gulmann y A. La Pergola, las Sras.
                                                                             F. Macken (Ponente) y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr,
6)    En el asunto C-176/01 P, PowerGen (UK) plc abonará sus                 J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.
      propias costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y      J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
      las costas de NALOO en dicho procedimiento. La Comisión de             ha dictado el 23 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo
      las Comunidades Europeas abonará sus propias costas.                   fallo es el siguiente:
7)    En el asunto C-180/01 P, cada parte abonará sus propias                1)    Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las
      costas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.                     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al
                                                                                seguir una práctica administrativa como consecuencia de la cual
8)    Tanto la Comisión de las Comunidades Europeas como                           productos alimenticios enriquecidos que se comercializan o
      NALOO abonarán sus propias costas en el procedimiento ante                   producen legalmente en otros Estados miembros sólo pueden
      el Tribunal de Primera Instancia. International Power plc,                   comercializarse en Dinamarca si se acredita que su enriqueci-
      British Coal Corporation y PowerGen (UK) plc abonarán sus                    miento con nutrientes responde a una necesidad de la población
      propias costas como partes coadyuvantes en el procedimiento                  danesa.
      ante el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                             2)    Condenar en costas al Reino de Dinamarca.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                             (1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                  de 23 de septiembre de 2003
                                                                                de 11 de septiembre de 2003
en el asunto C-192/01: Comisión de las Comunidades
           Europeas contra Reino de Dinamarca (1)                            en el asunto C-201/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Oberster Gerichtshof): Maria Walcher
(«Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE —                       contra Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen
Prohibición de comercialización de productos alimenticios a                                             Steiermark (1)
los que se han agregado vitaminas y minerales — Justifica-
       ción — Salud pública — Necesidad nutricional»)                        («Protección de los trabajadores — Insolvencia del empresa-
                                                                             rio — Ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE —
                          (2003/C 275/19)                                    Jurisprudencia nacional relativa a los préstamos de socios
                                                                             equiparables a aportaciones de capital — Pérdida total de
                                                                                derechos»)
                   (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                (2003/C 275/20)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-192/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. H. C. Støvlbæk) contra Reino de Dinamarca
(agente: Sr. J. Molde), que tiene por objeto que se declare que
el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le                  En el asunto C-201/01, que tiene por objeto una petición
incumben en virtud del artículo 28 CE, al seguir una práctica                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de marzo de 2000 en el asunto C-355/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Libre circulación de trabajadores — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividades de vigilancia y de seguridad — Exigencia de autorización previa — Obligación para las personas jurídicas de tener su establecimiento de explotación en el territorio nacional — Obligación para los directivos y empleados de residir en el territorio nacional — Exigencia de una tarjeta de identificación expedida con arreglo a la normativa nacional")

text:
13.5.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 135/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   a) que supeditan la explotación de una empresa contemplada
                                                                                por dicha Ley a una autorización previa para la que se
                                                                                exigen varios requisitos, a saber:
                             (Sala Quinta)
                                                                                — la obligación de la empresa de vigilancia de tener un
                      de 9 de marzo de 2000                                            establecimiento de explotación en Bélgica;
en el asunto C-355/98: Comisión de las Comunidades                                — la obligación para las personas que
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                — se ocupen de la dirección efectiva de una empresa
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de trabaja-                                 de vigilancia, o de un servicio interno de vigilancia,
dores — Libertad de establecimiento — Libre prestación de                                  o
servicios — Actividades de vigilancia y de seguridad —
Exigencia de autorización previa — Obligación para las
personas jurı́dicas de tener su establecimiento de explotación                        — trabajen en una empresa de ese tipo o por cuenta
en el territorio nacional — Obligación para los directivos y                               de ella o estén destinadas a sus actividades, a
empleados de residir en el territorio nacional — Exigencia de                               excepción del personal interno para fines adminis-
una tarjeta de identificación expedida con arreglo a la                                    trativos o logı́sticos,
                        normativa nacional»)
                                                                                de tener su domicilio o, en su defecto, su residencia
                           (2000/C 135/01)                                             habitual en Bélgica;
                                                                                — la obligación de una empresa, establecida en otro
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                  Estado miembro, de obtener una autorización, sin que
                                                                                se tomen en cuenta los justificantes y garantı́as ya
                                                                                presentados por la empresa para el ejercicio de su
                                                                                actividad en el Estado miembro de establecimiento;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              b) que exigen, para cualquier persona que desee ejercer una
                                                                                actividad de vigilancia o prestar un servicio interno de
En el asunto C-355/98, Comisión de las Comunidades Euro-                          vigilancia en Bélgica, la obtención de una tarjeta de
peas (Agente: Sra. M. Patakia) contra Reino de Bélgica (Agente:                    identificación según dicha Ley;
Sr. J. Devadder), que tiene por objeto que se declare que el
Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de los artı́culos 48, 52 y 59 del Tratado                  el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
CE (actualmente artı́culos 39 CE, 43 CE y 49 CE, tras su                      J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de la Sala Sexta, en
modificación), al adoptar disposiciones en el marco de la Ley                funciones de Presidente de la Sala Quinta; L. Sevón, C. Gul-
de 10 de abril de 1990 sobre las empresas de vigilancia, sobre                mann, J.-P. Puissochet y P. Jann (Ponente), Jueces; Abogado
las empresas de seguridad y sobre los servicios internos de                   General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
vigilancia,                                                                   9 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 135/2                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13.5.2000
1) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
    que le incumben en virtud de los artı́culos 48, 52 y 59 del
    Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE, 43 CE y 49 CE, tras
    su modificación), al adoptar disposiciones en el marco de la Ley                                      (Sala Cuarta)
    de 10 de abril de 1990 sobre las empresas de vigilancia, sobre
    las empresas de seguridad y sobre los servicios internos de                                    de 9 de marzo de 2000
    vigilancia,
                                                                             en el asunto C-358/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
    a) que supeditan la explotación de una empresa contemplada
         por dicha Ley a una autorización previa para la que se exigen
         varios requisitos, a saber:                                         («Incumplimiento de Estado — Prestaciones de servicios
                                                                             de limpieza, desinfección, desinsectización, desratización y
                                                                             saneamiento — Empresas establecidas en otros Estados
                                                                                miembros — Obligación de inscribirse en un Registro»)
         — la obligación de la empresa de vigilancia de tener un
              establecimiento de explotación en Bélgica;
                                                                                (2000/C 135/02)
         — la obligación para las personas que
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
              — se ocupen de la dirección efectiva de una empresa de
                  vigilancia, o de un servicio interno de vigilancia, o      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
              — trabajen en una empresa de ese tipo o por cuenta de
                  ella o estén destinadas a sus actividades, a excepción    En el asunto C-358/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                  del personal interno para fines administrativos o          peas (Agentes: Sr. E. Traversa y Sra. M. Patakia) contra Repú-
                  logı́sticos,                                               blica Italiana (Agente: Profesor U. Leanza, asistido por el
                                                                             Sr. O. Fiumara), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                             República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
              de tener su domicilio o, en su defecto, su residencia          incumben en virtud del artı́culo 59 del Tratado CE (actual-
              habitual en Bélgica;                                           mente artı́culo 49 CE, tras su modificación), al supeditar, con
                                                                             arreglo a los artı́culos 1 y 6 de la Ley italiana no 82, de
                                                                             25 de enero de 1994, la prestación de servicios de limpieza,
         — la obligación de una empresa, establecida en otro Estado         desinfección, desinsectización, desratización y saneamiento
              miembro, de obtener una autorización, sin que se tomen        por parte de operadores establecidos en otros Estados miem-
              en cuenta los justificantes y garantı́as ya presentados por    bros al requisito de que éstos se hallen inscritos en los Registros
              la empresa par el ejercicio de su actividad en el Estado       previstos en el artı́culo 1 de la citada Ley, el Tribunal de Justicia
              miembro de establecimiento;                                    (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente),
                                                                             Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces;
                                                                             Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha
                                                                             dictado el 9 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
    b) que exigen, para cualquier persona que desee ejercer una              siguiente:
         actividad de vigilancia o prestar un servicio interno de
         vigilancia en Bélgica, la obtención de una tarjeta de              1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
         identificación según dicha Ley.                                       nes que le incumben en virtud del artı́culo 59 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación), al supeditar,
                                                                                con arreglo a los artı́culos 1 y 6 de la Ley italiana no 82, de
2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.                                     25 de enero de 1994, la prestación de servicios de limpieza,
                                                                                desinfección, desinsectización, desratización y saneamiento por
                                                                                parte de las empresas establecidas en los demás Estados miembros
                                                                                al requisito de que éstas se hallen inscritas en los Registros
                                                                                previstos en el artı́culo 1 de la citada Ley.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.
                                                                             2) Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                             (1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto C-239/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/20

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-239/04)
   (2004/C 228/39)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2004 un recurso contra la República Portuguesa, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek y A. Caeiros, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), en su versión modificada por la Directiva 97/62/CE, de 27 de octubre de 1997 (2), al haber ejecutado un proyecto de autopista cuyo trazado atraviesa la zona de protección especial (ZEP) de Castro Verde, pese a las conclusiones negativas de la evaluación del impacto ambiental y a la existencia de soluciones alternativas a dicho trazado.

               —

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Las autoridades portuguesas ejecutaron un proyecto de autopista cuyo trazado (tramo «Aljustrel – Castro Verde») atraviesa la zona de protección especial (ZPE) de Castro Verde, pese a que:

               —

               la evaluación del impacto ambiental del proyecto de ejecución del tramo mencionado muestra claramente que su trazado tiene un impacto negativo considerable en diecisiete especies de aves silvestres de entre las referidas en el anexo I de la Directiva 79/409/CEE;

               —

               existen soluciones alternativas al trazado del tramo construido que se sitúan en el exterior tanto de la ZPE de Castro Verde como de las zonas residenciales de las localidades mencionadas por las autoridades portuguesas. Estas alternativas, localizadas en un corredor situado al oeste de la ZPE de Castro Verde, entre el límite de esta ZPE y la carretera «IC 1», afectan a una llanura con escasa densidad de población, de tal modo que la elección de cualquiera de ellas por las autoridades portuguesas no habría provocado dificultades técnicas significativas ni costes adicionales desmesurados.

         Por consiguiente, la República Portuguesa incumplió el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE. En efecto, esta norma autoriza a los Estados miembros a poner en práctica un plan o proyecto cuya evaluación del impacto ambiental haya llegado a conclusiones negativas sólo si no existen soluciones alternativas.

      (1)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

      (2)  DO L 305 de 8.11.1997, p. 42.


title: Asunto T-183/06: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2006 — República Portuguesa/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/36

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2006 — República Portuguesa/Comisión
   (Asunto T-183/06)
   (2006/C 212/64)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: República Portuguesa (Lisboa) (representantes: L. Fernandes, agente, C. Botelho Moniz, abogado, y E. Maia Cadete, abogado)

      Demandada: Comisión
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que aplica a Portugal una corrección financiera del 100 % en el sector del lino, por un importe de 3 135 348,71 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso se impugna la Decisión de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que aplica a Portugal una corrección financiera del 100 % en el sector del lino, por un importe de 3 135 348,71 euros, en el marco del régimen creado por el Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión, de 28 de abril de 1989, relativo a las disposiciones de aplicación de la ayuda para el lino textil y el cáñamo. (1)

      (1)  DO L 121, de 29.4.1989, p. 4.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 1 de junio de 1995 en el asunto C-414/93 [petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos)]: F.D. Teirlinck contra Minister van Verkeer en Waterstaat (Saneamiento estructural de la navegación interior - Primas por desguace - Medios financieros disponibles - Fondos de desguace - Cuentas distintas - Presupuesto)

text:
2 . 9 . 95          I   HS    |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 229/ 1
                                                                   I
                                                           (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 1 ) El apartado 1 del artículo 5 del Reglamento (CEE)
                           ( Sala Quinta)                                 n° 1101 /89 del Consejo, de 27 de abril de 1 989, relativo
                                                                          al saneamiento estructural de la navegación interior, no
                      de 1 de junio de 1995                               debe interpretarse en el sentido de que una solicitud,
en el asunto C-4 14/93 [petición de decisión prejudicial                  debidamente presentada, de prima por desguace debe
planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven                ser aceptada siempre que todos los medios financieros
(Países Bajos )]: F.D. Teirlinck contra Minister van Verkeer              de que dispongan globalmente los Fondos de los
                         en Waterstaat (*)                                Estados miembros interesados sean suficientes. Esta
(Saneamiento estructural de la navegación interior —                      disposición tampoco debe interpretarse en el sentido de
Primas por desguace — Medios financieros disponibles —                    que una solicitud de prima por desguace relativa a un
Fondos de desguace — Cuentas distintas — Presupuesto)                     empujador debe aceptarse si los medios financieros
                                                                          disponibles en la cuenta común a los barcos de carga
                           ( 95/ C 229/01 )                               seca y a los empujadores, a la que se refiere el apartado 3
                                                                          del artículo 3 de dicho Reglamento, son globalmente
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                          suficientes.
                                                                      2 ) El apartado 2 del artículo 1 y el artículo 8 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               Reglamento (CEE) n° 11 02/89 de la Comisión, de 27 de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               abril de 1989, por el que se establecen medidas de
                             de Justicia »)                               aplicación del Reglamento (CEE) n° 1101 /89 deben
                                                                          interpretarse en el sentido de que una solicitud, debida
En el asunto C-414/93 , que tiene por objeto una petición                 mente presentada, de prima por desguace relativa a un
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177             empujador debe rechazarse si los medios financieros
del Tratado CE, por el College van Beroep voor het                        necesarios para aceptarla superan el presupuesto de 5
Bedrijfsleven ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio        millones de ecus previsto en el apartado 2 del artículo 1
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre F.D.                     para los empujadores, aunque los otros presupuestos
Teirlinck y Minister van Verkeer en Waterstaat, una                       mencionados en dicha disposición para los buques de
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1               carga seca y/o los buques cisterna no se hayan agotado
del artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 1101/89 del                       una vez aceptadas todas las solicitudes de primas por
Consejo, de 27 de abril de 1989, relativo al saneamiento                  desguace relativas a estos dos tipos de buques.
estructural de la navegación interior ( 2 ), sobre la interpre
tación y la validez del apartado 2 del artículo 1 y del               3 ) El examen de los puntos planteados no ha revelado
artículo 8 , así como sobre la interpretación del apartado 4              ningún elemento que pueda afectar a la validez del
                                                                          Reglamento de la Comisión.
del artículo 6 del Reglamento ( CEE) n° 1102/89 de la
Comisión, de 27 de abril de 1989, por el que se establecen            4 ) El examen de los puntos planteados no ha revelado
medidas de aplicación del Reglamento ( CEE) n° 1101/89 ( 3),              ningún elemento que pueda afectar a la validez del acto
y sobre la validez del escrito n° 56765 de la Comisión, de 29             contenido en el escrito n° 56765 dirigido por la
de junio de 1990, dirigido al Reino de los Países Bajos, que               Comisión al Gobierno neerlandés el 29 de junio de
determina las solicitudes de primas por desguace que pueden                1990.
ser aceptadas por los Fondos, el Tribunal de Justicia ( Sala
Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann ( Ponente ),           5 ) El apartado 4 del artículo 6 del Reglamento de la
Presidente de Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida,                     Comisión debe interpretarse en el sentido de que la
 D.A.O. Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado Gene                  solicitud de una prima por desguace en un porcentaje
ral: Sr. F.G. Jacobs ; Secretario : Sr. H.A. Rühl, administrador          superior al 70 % de los tipos fijados para cada tipo o
principal; ha dictado el 1 de junio de 1995 una sentencia                  categoría de embarcación no debe considerarse acep
cuyo fallo es el siguiente:                                                tada cuando las autoridades del Fondo no han infor
 ---pagebreak--- N° C 229/2                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 9 . 95
         mado por escrito al interesado, antes del 1 de septiembre                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
         de 1990, sobre la aceptación o el rechazo de su                                       de 6 de junio de 1995
         solicitud.
                                                                          en el asunto C-434/93 [petición de decisión prejudicial
(!) DO n° C 306 de 12 . 11 . 1993 .                                       planteada por el Raad van State ( Países Bajos )]: Ahmet
( 2 ) DO n° L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 25 .                                     Bozkurt contra Staatssecretaris van Justitie ( ] )
( 3 ) DO n" L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 30 .                             (Acuerdo de Asociación CEE/Turquía — Decisión del
                                                                          Consejo de Asociación — Libre circulación de trabajadores
                                                                          — Conductor de transportes internacionales por carretera
                                                                          — Incapacidad laboral permanente — Derecho de perma
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                nencia)
                                                                                ( 95/C 229/03 )
                              ( Sala Quinta)
                        de 1 de junio de 1995                                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C- 123/94 : Comisión de las Comunidades
                Europeas contra República Helénica (')                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Libre circulación de trabajadores — Igualdad de trato —                                             de Justicia »)
 Contratación de extranjeros por los centros privados de
                        enseñanza de idiomas)                             En el asunto C-434/93 , que tiene por objeto una petición
                              ( 95/C 229/02                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                          del Tratado CE, por el Raad van State ( Países Bajos ),
                  (Lengua de procedimiento: griego)                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                          órgano jurisdiccional entre Ahmet Bozkurt y Staatssecreta
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              ris van Justitie, una decisión prejudicial sobre la interpreta
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              ción de los artículos 2 de la Decisión n° 2/76 , de 20 de
                                de Justicia »)                            diciembre de 1976 , y 6 de la Decisión n° 1 /80, de 19 de
                                                                          septiembre de 1980, del Consejo de Asociación establecido
 En el asunto C-123/94, Comisión de las Comunidades                       mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre
 Europeas ( Agente: Maria Patakia ) contra República Helé                la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12
 nica ( Agentes : Aikaterini Samoni-Rantou y Evi Skandalou ),             de septiembre de 1963 en Ankara y aprobado en nombre de
 que tiene por objeto que se declare que la República                     la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Con
 Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en               sejo, de 23 de diciembre de 1963 ( 2 ), el Tribunal de Justicia,
 virtud del Tratado CE y del apartado 1 del artículo 3 del                integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias , Presidente;
 Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de                      F.A. Schockweiler (Ponente ), P.J.G. Kapteyn y C. Gulmann,
 octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los
 trabajadores dentro de la Comunidad (2 ), al mantener en                  Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C.
 vigor las disposiciones del artículo 70 del Decreto-ley                   Moitinho de Almeida , J.L. Murray, D.A.O. Edward, J.-P.
 n° 2545/1940 y de la Decisión n° 46508 , de los días 10 y 17              Puissochet y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. M.B.
 de mayo de 1976 , del Ministro de Educación Nacional y de                 Elmer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
  Confesiones Religiosas ( en su versión modificada ), el                  ha dictado el 6 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es
 Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:            el siguiente:
  C. Gulmann, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida
  ( Ponente ), D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet y L. Sevón,                 1 ) Para verificar la pertenencia de un trabajador turco que
 Jueces; Abogado General : Sr. M.B. Elmer; Secretario : Sr. R.                  ejerza una actividad de conductor de transportes inter
  Grass; ha dictado el 1 de junio de 1995 una sentencia cuyo                    nacionales al mercado legal de trabajo de un Estado
  fallo es el siguiente :                                                       miembro, en el sentido del apartado 1 del artículo 6 de la
                                                                                Decisión n° 1 /80, de 19 de septiembre de 1980, del
  1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                    Consejo de Asociación establecido por el Acuerdo por el
          obligaciones que le incumben en virtud del Derecho                    que se crea una Asociación entre la Comunidad Econó
          comunitario y, más concretamente, del apartado 2 del                  mica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de
          artículo 48 del Tratado CE y del apartado 1 del                       1 963 en Ankara y aprobado, en nombre de la Comu
          artículo 3 del Reglamento (CEE) n" 1612/68 del                        nidad, mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo,
          Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre                de 23 de diciembre de 1963, corresponde al órgano
          circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,               jurisdiccional nacional apreciar si la relación laboral del
          al mantener en vigor las disposiciones del artículo 70 del            interesado presenta una conexión suficientemente estre
          Decreto-ley n" 2545/1940 y de la Decisión n" 46508, de                cha con el territorio del Estado miembro, tomando en
          los días 10 y 17 de mayo de 1976, del Ministro de                     consideración, en particular, el lugar de contratación, el
          Educación Nacional y de Confesiones Religiosas (en su                 territorio a partir del cual se ejerce la actividad por
          versión modificada).                                                  cuenta ajena y la legislación nacional aplicable en
                                                                                materia de Derecho del Trabajo y de la Seguridad
   2 ) Se condena en costas a la República Helénica.                            Social.
   (') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
   ( 2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2; EE 05/01 , p . 77 .         2 ) La existencia de un empleo legal en un Estado miembro
                                                                                en el sentido del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión
                                                                                n° 1 /80, antes citada, puede afirmarse en el caso de un


title: Asunto T-389/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2009 — Lemans/OAMI — Turner (ICON)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2009 — Lemans/OAMI — Turner (ICON)
   (Asunto T-389/08) (1)

   2009/C 193/53

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-407/08: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — MIP Metro/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/31

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — MIP Metro/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)
   (Asunto T-407/08)
   (2008/C 327/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CBT Comunicación Multimedia, S.L. (Getxo, Vizcaya)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 12 de junio de 2008 en el asunto R 387/2007-1, por no ajustarse al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria, y que se deniegue la solicitud de marca comunitaria 3.740.529 «Metromeet».

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas procesales, incluidas las incurridas en los procedimientos de oposición y recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: CBT Comunicación Multimedia, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Metromeet» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35 y 41 — solicitud no 3.740.529

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa nacional «METRO» y marca denominativa nacional «meeting metro» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto


title: Asunto T-79/01: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Robert Bosch GmbH

text:
C 186/10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la Oficina                                            — El registro de la marca serı́a
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos                                                     conforme a las decisiones
            y Modelos) por Robert Bosch GmbH                                                               anteriores de las Salas de
                                                                                Recurso
                        (Asunto T-79/01)                                                               — Infracción o interpretación
                                                                                errónea del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letras b) y c), del
                         (2001/C 186/15)                                                                   Reglamento no 40/94.
                                                                       (1) Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         la marque communautaire (JO L 11 du 14.1.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Robert Bosch
GmbH, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), represen-
tada por el Sr. Stefan Völker, abogado, que designa domicilio
en Luxemburgo.
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de abril de 2001 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra.
que:                                                                                Barbara Diehl-Leistner
—    Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de la
     Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                      (Asunto T-80/01)
     Dibujos y Modelos), de 31 de enero de 2001, en el
     procedimiento de recurso R 124/2000-1 relativo a la
     solicitud de marca comunitaria no 761 270 .                                                  (2001/C 186/16)
—    Condene en costas a la Oficina.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 9 de abril de 2001 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Solicitante de la marca        La demandante                           por la Sra. Barbara Diehl-Leistner, con domicilio en Luxem-
comunitaria:                                                           burgo, representada por el Sr. Lex Thielen, abogado, que
                                                                       designa domicilio en Luxemburgo.
Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «Kit Pro»
tud:                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Producto o servicio:           Productos y servicios de la
                               clase 12 (piezas para la reparación    —      Anule la decisión de 17 de abril de 2000, por la que no
                               de frenos de tambor de vehı́culos              se incluyó a la demandante en la lista de candidatos aptos
                               terrestres)                                    del concurso general COM/A/12/98, 02, notificada junto
                                                                              con el escrito del tribunal del concurso, ası́ como la
                                                                              decisión de 17 de enero de 2001, por la que se desestimó
Resolución de la Sala de      Desestimación de la solicitud de              su reclamación de 4 de julio de 2000.
Recurso:                       marca
                                                                       —      Condene en costas a la parte demandada.
Motivos invocados:             — La marca no es descriptiva a
                                   efectos del artı́culo 7, apar-
                                   tado 1, letra c), del Regla-        Motivos y principales alegaciones
                                   mento (CE) no 40/94 (1)
                               — No existe justificación para
                                   que no se deba utilizar la          La demandante participó en el concurso general
                                                                       COM/A/12/98, 02 y se le notificó que no habı́a sido incluida
                                   denominación
                                                                       en la lista de candidatos aptos de dicho concurso, ya que no
                               — La marca presenta el carácter        habı́a obtenido la puntuación mı́nima exigida en la prueba
                                   distintivo mı́nimo necesario        oral. Su reclamación contra tal decisión fue desestimada por la
                                   para que sea protegida              parte demandada.


title: Asunto C-98/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n ° 1383/2003 — Medidas dirigidas a impedir la comercialización de mercancías falsificadas y de mercancías piratas — Artículo 2 — Ámbito de aplicación del Reglamento — Venta por Internet desde un tercer Estado de un reloj falsificado a un particular residente en un Estado miembro para fines privados — Incautación del reloj por las autoridades aduaneras a su entrada en el territorio del Estado miembro — Licitud de la incautación — Requisitos — Requisitos relacionados con la lesión de los derechos de propiedad intelectual — Directiva 2001/29/CE — Artículo 4 — Distribución al público — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5 — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 9 — Uso en el tráfico económico]

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA
   (Asunto C-98/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1383/2003 - Medidas dirigidas a impedir la comercialización de mercancías falsificadas y de mercancías piratas - Artículo 2 - Ámbito de aplicación del Reglamento - Venta por Internet desde un tercer Estado de un reloj falsificado a un particular residente en un Estado miembro para fines privados - Incautación del reloj por las autoridades aduaneras a su entrada en el territorio del Estado miembro - Licitud de la incautación - Requisitos - Requisitos relacionados con la lesión de los derechos de propiedad intelectual - Directiva 2001/29/CE - Artículo 4 - Distribución al público - Directiva 2008/95/CE - Artículo 5 - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 9 - Uso en el tráfico económico)
   2014/C 93/28
   Lengua de procedimiento: taani

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Martin Blomqvist

      Demandadas: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10), del artículo 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25), del artículo 9, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1), y del artículo 2, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 196, p. 7) — Medidas destinadas a impedir la comercialización de mercancías falsificadas y de mercancías piratas — Particular que reside en un Estado miembro y que ha comprado en el sitio de Internet de un vendedor de un tercer Estado un reloj falsificado con fines privados — Retención del reloj, expedido al comprador por correo, y suspensión de la concesión del levante del reloj por las autoridades de dicho Estado miembro.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, debe interpretarse en el sentido de que el titular de un derecho de propiedad intelectual sobre una mercancía vendida a una persona residente en el territorio de un Estado miembro en un sitio Internet de venta en línea situado en un tercer país se beneficia, en el momento en que esa mercancía entra en el territorio de ese Estado miembro, de la protección que ese Reglamento confiere a dicho titular por el solo hecho de la adquisición de dicha mercancía. No es necesario a ese efecto que antes de dicha venta la referida mercancía haya sido objeto además de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a los consumidores de ese mismo Estado.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Asunto C-67/05: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/22

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-67/05)
   (2005/C 82/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Prof. Dr. Ulrich Wölker y la Sra. Sara Pardo Quintillán, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2000/60/CE finalizó el 22 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto T-284/04: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe N.V./S.A. y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/25

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe N.V./S.A. y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG
   (Asunto T-284/04)
   (2004/C 251/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por UPS Europe N.V./S.A., con domicilio social en Bruselas (Bélgica) y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, representadas por el Sr. T.R. Ottervanger y la Sra. A.S. Bijleved, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de denegar su solicitud confirmatoria de 13 de abril de 2004 para acceder a determinados documentos.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión de 20 de marzo de 2001 (1), la Comisión declaró que Deutsche Post AG había infringido el artículo 82 del Tratado CE con sus prácticas en el sector de la paquetería para la venta por correspondencia. Además, la Comisión requirió a Deutsche Post para que crease una filial separada para sus servicios de paquetería empresarial, así como un sistema de fijación de precios transparente y basado en los precios de mercado entre Deutsche Post AG y su filial. Se pidió a Deutsche Post que informase a la Comisión anualmente acerca del cumplimiento de estos compromisos. Deutsche Post así lo hizo mediante un escrito de 22 de mayo de 2003. Las demandantes, que también operan en el mismo sector de actividad, solicitaron y recibieron una versión no confidencial del escrito de 22 de septiembre de 2003. El 20 de octubre de 2003, las demandantes solicitaron a la Comisión que les permitiera acceder a los precios medios internos de transferencia cargados por Deutsche Post a su filial, información omitida en la versión no confidencial del escrito de 22 de mayo de 2003. Las demandantes también solicitaron el acceso a un informe y a una estimación que, con arreglo al referido escrito, habían sido presentados a la Comisión el 16 de noviembre de 2001. La solicitud se realizó de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43). Las demandantes repitieron su petición el 18 de noviembre de 2003 y presentaron una solicitud confirmatoria el 13 de abril de 2004. Mediante escrito de 21 de abril de 2004, la Comisión acusó recibo de la solicitud confirmatoria y declaró que había iniciado consultas con Deutsche Post para determinar cuál era exactamente la información confidencial desde el punto de vista comercial en los documentos solicitados. Como no recibieron ninguna respuesta posterior, las demandantes consideran que existe una decisión implícita de la Comisión denegatoria de su solicitud de acceso, y piden que el Tribunal de Primera Instancia la anule.
   En apoyo de su pretensión, las demandantes invocan la infracción del Reglamento (CE) no 1049/2001, alegando que no es aplicable ninguna de las excepciones recogidas en el artículo 4 y que, por lo tanto, se debió haber concedido el acceso a la información solicitada. Asimismo, las demandantes alegan que la Comisión incumplió la obligación de motivar su decisión, con arreglo al articulo 253 CE. Las demandantes sostienen que la Comisión infringió también el Reglamento (CE) no 1049/2001 al no contestar dentro del plazo establecido ni alegar motivo alguno para denegar el acceso. Por último, las demandantes sostienen que la Comisión infringió su propio Reglamento interno, en su versión modificada por la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2001 (3). Según las demandantes, la Comisión hubiera debido finalizar sus consultas con Deutsche Post y tomar una decisión en un plazo de quince días hábiles.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 20 de marzo de 2001, en un procedimiento con arreglo al articulo 82 del Tratado CE (Asunto COMP/35.141 — Deutsche Post AG) [notificada con el número C(2001) 728], DO L 125 de 5.5.2001, p. 27.

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

      (3)  DO L 345 de 29.12.2001, p. 94.


title: Asunto C-97/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad, de fecha 25 de enero de 2005, en el asunto entre Sr. Mohamed Gattoussi y Ayuntamiento de Rüsselsheim

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad, de fecha 25 de enero de 2005, en el asunto entre Sr. Mohamed Gattoussi y Ayuntamiento de Rüsselsheim
   (Asunto C-97/05)
   (2005/C 106/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad dictada el 25 de enero de 2005, en el asunto entre Sr. Mohamed Gattoussi y Ayuntamiento de Rüsselsheim y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de febrero de 2005.
   El Verwaltungsgericht Darmstad solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Produce efectos respecto al derecho de residencia el artículo 64 del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra (DO L 97, de 30 de marzo de 1998)?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Puede inferirse de la prohibición de discriminación establecida en el artículo 64 del Acuerdo Euromediterráneo con Túnez una posición respecto al derecho de residencia contraria a una limitación del derecho de residencia en el caso de un nacional tunecino que posee un permiso de residencia de duración indefinida, ocupa efectivamente un puesto de trabajo y, en el momento de la decisión en materia de extranjería, es titular de un derecho de residencia de duración determinada?
               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:

               3)

               ¿Puede tomarse como referencia, al objeto de determinar la posición respecto al derecho de residencia derivada de la prohibición de discriminación establecida en el artículo 64 del Acuerdo Euromediterráneo con Túnez, una fecha posterior a la adopción de la decisión en materia de extranjería limitativa del derecho de residencia?
               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

               4)

               ¿Procede recurrir a los principios desarrollados sobre la base del artículo 39 CE, apartado 3, al objeto de concretar la reserva relativa a los motivos para proteger un interés legítimo del Estado?


title: Asunto T-9/05: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Hoya Corporation

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/24

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Hoya Corporation
   (Asunto T-9/05)
   (2005/C 106/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Hoya Corporation, con domicilio social en Tokio (Japón), representada por A. Nordemann, abogado.
   Indo Internacional, S.A., con domicilio social en Barcelona (España), también ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 3 de noviembre de 2004 en el asunto R 433/2004-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «AMPLITUDE» para productos comprendidos en la clase 9 (gafas, etc.), solicitud de marca comunitaria no 1 723 931

               Propietario de la marca o signo citado en el procedimiento de oposición:

               Indo Internacional, S.A.

               Marca o signo citado en la oposición:

               La marca figurativa nacional «AMPLY» para productos comprendidos en la clase 9 (gafas, etc.)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada; denegación del registro

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-675/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA
   (Asunto C-675/11)
   2012/C 89/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

      Recurrida: Regalp SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo la facultad, que el artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el FEOGA, sección Garantía, (1) otorga de ampliar el período controlado «para períodos […] anteriores o posteriores al período de doce meses» que define, puede ser aplicada por un Estado miembro, habida cuenta, por una parte, de las exigencias de protección de los intereses financieros de las Comunidades y, por otra parte, del principio de seguridad jurídica y de la necesidad de no dejar a las autoridades de control un poder indeterminado?

               2)

               En particular:

                           —

                           ¿El período controlado deberá, en cualquier caso, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, finalizar dentro del período de doce meses que precede al período, denominado «de control», durante el cual las operaciones de control se efectuaron?

                           —

                           En caso de respuesta positiva a la cuestión precedente, ¿como deberá entenderse la facultad, expresamente prevista en el Reglamento, de ampliar el período controlado para períodos «posteriores al período de doce meses»?

                           —

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el período controlado deberá, no obstante, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, conllevar un período de doce meses que finalice dentro del período de control que precede a aquél durante el cual el control tiene lugar, o bien el control podrá tener sólo por objeto un período que finalice antes del inicio del período de control anterior?

      (1)  Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2003 en el asunto T-249/03 R, Y contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — Artículo 105, apartado 2, del Reglamento de procedimiento)

text:
C 226/18                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.9.2003
(agentes: Sres. V. Di Bucci, R. Lyal y G. Rozet), que tiene por            abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas, que
objeto un recurso de anulación de la Decisión C(2003)                      tiene por objeto que se suspenda la ejecución de la Decisión de
564 final, de 17 de febrero de 2003, relativa al régimen de                la Comisión, de 18 de junio de 2003, por la que se pone fin, a
ayuda aplicado por el Reino de Bélgica a favor de los centros de           partir del 15 de julio de 2003, al destino del demandante en la
coordinación establecidos en Bélgica, el Tribunal de Primera               delegación que tiene dicha institución en Nairobi (Kenya), el
Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los                       Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 3 de
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Azizi, M. Jaeger, y H. Legal y         julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
la Sra. M. E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 16 de mayo de 2003 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                           1)   Suspender la ejecución de la Decisión de la Comisión, de 18 de
1)   Declinar su competencia en el asunto T-140/03, Forum                       junio de 2003, por la que se pone fin, a partir del 15 de julio de
     187/Comisión, en beneficio del Tribunal de Justicia, para que              2003, al destino del demandante en la delegación que tiene dicha
     éste pueda pronunciarse sobre el recurso de anulación.                     institución en Nairobi (Kenya), hasta que concluya el presente
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
2)   Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                           2)   Reservar la decisión sobre las costas.
(1) DO C 158 de 5.7.2003.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                            INSTANCIA
                                                                                Archivo del asunto T-78/03 (1)
                      de 3 de julio de 2003
                                                                                (2003/C 226/39)
en el asunto T-249/03 R, Y contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                  Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
— Artículo 105, apartado 2, del Reglamento de procedi-                     Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               miento)                                     Europeas ha decidido archivar el asunto T-78/03, Haladjian
                                                                           Frères contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                          (2003/C 226/38)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-249/03 R, Y, funcionario de la Comisión de las
Comunidades Europeas, representado por Me S. Papanikolaou,                 (1) DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto F-24/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda), de 12 de marzo de 2009 — Lafleur Tighe/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Reclutamiento — Clasificación en grado — Antiguos expertos individuales — Experiencia profesional — Título — Certificado de homologación — Admisibilidad — Hecho nuevo y sustancial)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de marzo de 2009 — Lafleur Tighe/Comisión
   (Asunto F-24/07) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Reclutamiento - Clasificación en grado - Antiguos expertos individuales - Experiencia profesional - Título - Certificado de homologación - Admisibilidad - Hecho nuevo y sustancial)
   2009/C 102/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Virginie Lafleur Tighe (Makati, Filipinas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de clasificar a la demandante dentro del grupo de funciones IV, en el grado 13, escalón 1, en el momento de su contratación como agente contractual, en la medida en que el cómputo de su experiencia profesional no tuvo en cuenta el período comprendido entre la obtención de su primer título (Bachelor) y la obtención de su segundo título (Maîtrise) y, por otra parte, la reclasificación de la demandante en el grado 14 con efectos retroactivos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 117, de 26.5.2007, p. 36.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 4 de octubre de 1996 en el asunto T-197/95: Sveriges Betodlares Centralförening y Sven Åke Henrikson contra Comisión de las Comunidades Europeas (Política agrícola común - Remolacha azucarera - Reglamento (CE) no 1734/95 - Tipo de conversión agrario específico - Falta de tipo de conversión para Suecia - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
N° C 354/26            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23 . 11 . 96
Philippe Dupont, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comi                Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 28 de agosto de
sión de las Comunidades Europeas, ( Agentes : inicialmente            1996 un auto resolviendo lo siguiente :
Sres . Nicholas Khan y Jean-Paul Keppenne, y - posterior
mente Sres . Khan y Paul Nemitz ), apoyada por Frima BV,              1 ) Se destima la demanda de medidas provisionales.
establecida en La Haya ( Países Bajos ), representada inicial
mente por los Sres . Tom Ottervanger, Abogado de Rotter
                                                                      2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
dam, y Harold Nyssens, Abogado de Bruselas, y posterior
mente sólo por el Sr . Ottervanger, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
67, rué Ermesinde, que tiene por objeto un recurso de
anulación de la decisión contenida en un escrito de 5 de
agosto de 1994 , mediante el que la Comisión indicó que no
                                                                          AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
había encontrado ningún motivo para proponer medidas
apropiadas en el sentido del apartado 1 del artículo 93 del                                de 4 de octubre de 1996
Tratado CE respecto del régimen neerlandés de ayuda                   en el asunto T-197/95 : Sveriges Betodlares Centralförening
regional « Subsidieregeling regionale investeringsprojecten           y Sven Ake Henrikson contra Comisión de las Comunidades
1991 », el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera                                            Europeas ( 1 )
ampliada ), integrado por el Sr . C. P. Briët, Presidente; y por
el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh, y los Sres A. Potocki y     (Política agrícola común — Remolacha azucarera — Regla
J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González,            mento (CE) n° 1734/95 — Tipo de conversión agrario
administrador, ha dictado el 22 de octubre de 1996 una                específico — Falta de tipo de conversión para Suecia —
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                           Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 354/53 )
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
2 ) Se condena en costas a Salí Union, incluidas las de Frima
     BV.                                                              En el asunto T-197/95 , Sveriges Betodlares Centralförening,
                                                                      establecida en Malmö ( Suecia ), y Sven Ake Henrikson, con
3 ) Verein Deutsche Salzindustrie eV cargará con sus                  domicilio en Lund ( Suecia ), representados por los Sres .
     propias costas.                                                  Otfried Lieberknecht y Wolfgang Kirchhoff, Abogados de
                                                                      Düsseldorf, y por el Sr . Michael Schütte , Abogado de Berlín,
                                                                      que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
(>) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                      del Sr . Alex Bonn, 62 , avenue Guillaume, contra Comisión
                                                                      de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eugenio de
                                                                      March y James Macdonald Flett ), que tiene por objeto un
                                                                      recurso de anulación, con arreglo al artículo 173 del
                                                                      Tratado CE, del Reglamento ( CE ) n° 1734/95 de la
                                                                      Comisión , de 14 de julio de 1995 , por el que se fija , para la
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                              campaña de comercialización 1 994/95 , el tipo de conversión
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 agrario específico aplicable a los precios mínimos de la
                   de 28 de agosto de 1996                            remolacha , a las cotizaciones por producción y a la
en el asunto T-l 12/96 R: Jean-Claude Séché contra                    cotización complementaria del sector del azúcar ( 2 ), en la
           Comisión de las Comunidades Europeas                       medida en que no fija el tipo aplicable para Suecia , el
                                                                      Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
                          ( 96/C 354/52 )                             el Sr . A. Saggio , Presidente ; y por la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M.
                                                                      Moura Ramos , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el
(Funcionarios — Desestimación de una candidatura y                    4 de octubre un auto resolviendo lo siguiente :
nombramiento de otro candidato — Procedimiento sobre
medidas provisionales — Demanda de suspensión de la                   1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
ejecución — Urgencia — Inexistencia) (Lengua de procedi
                         miento: francés)
                                                                      2 ) No procede resolver sobre la demanda de intervención
                                                                            del Reino de Suecia .
En el asunto T-l 12/96 R, Jean-Claude Séché, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
por el Sr . Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa           3 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Louis                     así como, conjunta y solidariamente, con las de la
Schiltz, 2 , rué du Fort Rheinsheim contra Comisión de las                   Comisión . El Reino de Suecia cargará con sus propias
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia y                costas derivadas de la presentación de su demanda de
                                                                            intervención .
Julián Currall ), que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de las decisiones de la Comisión
de 22 de mayo de 1996 por las que se desestima la                     (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 .
candidatura del demandante y se nombra otro candidato                 ( 2 ) DO n" L 165 de 16 . 7 . 1995 , p . 12 .
para el empleo de Consejero Jurídico principal declarado
vacante por la convocatoria COM/20/96 , el Presidente del


title: Asunto T-223/05: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2005 por CAMAR Srl contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/45

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2005 por CAMAR Srl contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-223/05)
   (2005/C 217/99)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por CAMAR Srl., con domicilio social en Florencia, representada por los abogados Wilma Viscardini, Simonetta Donà y Mariano Paolin, en el que se solicita que se condene a la Comisión a indemnizar los daños con arreglo a los criterios propuestos por la propia demandante o a otros criterios que el Tribunal de Primera Instancia estime más adecuados y habida cuenta de la próxima sentencia definitiva en el asunto T-260/97.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene a la Comisión europea a indemnizar los daños –ocasionados a la demandante por la omisión ilegítima en que incurrió la Comisión al no haber adoptado las medidas necesarias conforme al artículo 30 del Reglamento no 404/93 del Consejo, como declaró el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 8 de junio de 2000 en el asunto T-79/96– con arreglo a los criterios propuestos por la propia demandante o a otros criterios que el Tribunal de Primera Instancia estime más adecuados y habida cuenta de la próxima sentencia definitiva en el asunto T-260/97.

               —

               Condene a la Comisión a reembolsar a CAMAR el importe de los honorarios y costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante pretende volver a interponer el recurso de indemnización de los daños sufridos por ella que ya había formulado en el asunto T-79/96, CAMAR/Comisión. (1)

   A este respecto se recuerda que, en relación con dicho asunto, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pese a declarar ilegítimo el comportamiento de la demandada y acoger por tanto el recurso en la parte en que solicitaba que se reconociera la omisión, declaró la inadmisibilidad del recurso de indemnización porque, en aquella situación, resultaba imposible apreciar la magnitud del perjuicio futuro.
   Los motivos y principales alegaciones invocados coinciden en buena medida con los invocados en el asunto antes citado, así como en el asunto T-457/04, CAMAR/Comisión. (2)

      (1)  Sentencia de 8 de junio de 2000, en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98 (Rec. p. II-2173).

      (2)  DO C 31, de 5.2.2005, p. 28.


title: Archivo del asunto C-525/99

text:
21.10.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 302/21
2.    En caso de respuesta negativa, la forma en la que dichas          resolución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezione Unite
      disposiciones son interpretadas y aplicadas en la práctica       Civili —, dictada el 9 de junio de 2000, en el asunto entre
      por el Conseil Supérieur de l’Audiovisuel ¿es contraria al        Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA y HWS Heinrich
      artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE),        Wagner Sinto Maschinenfabrik GMbH, y recibida en la Secreta-
      en la medida en que impide o restringe (a) la publicidad          rı́a del Tribunal de Justicia el 11 de septiembre de 2000. La
      de bebidas alcohólicas en acontecimientos deportivos que         Corte Suprema di Cassazione — Sezione Unite Civile —
      tienen lugar en Estados miembros distintos de Francia             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
      cuando esos acontecimientos van a ser televisados en              siguiente cuestión:
      Francia, y (b) la emisión en Francia de acontecimientos
      deportivos que tienen lugar en otros Estados miembros             Una acción mediante la cual se invoca la responsabilidad
      en los que se exhibe publicidad de bebidas alcohólicas?          precontractual de un demandado, ¿está comprendida en la
                                                                        materia delictual o cuasidelictual (artı́culo 5, número 3)?; en
                                                                        caso de respuesta negativa, ¿está comprendida dicha acción en
                                                                        la materia contractual (artı́culo 5, número 1) (1) y, en caso
                                                                        afirmativo, cuál es la «obligación que [sirve] de base a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            demanda»?; en caso de respuesta negativa, ¿procede aplicar a
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                  dicha acción exclusivamente el criterio general del domicilio
fecha 23 de agosto de 2000, en el procedimiento de                      del demandado?
recurso en el que son partes Merkurbau-Grundstücksver-
wertungs GmbH & Co. KG, Manfred Wander, Grundver-
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-                        (1) Se trata del artı́culo 5, números 1 y 3 del Convenio de Bruselas de
         kehrslandeskommision des Landes Salzburg                            1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de
                                                                             resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (versión
                        (Asunto C-319/00)                                    consolidada) (DO C 27, de 26.1.98, pag. 1).
                          (2000/C 302/40)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
tada el 23 de agosto de 2000, en el procedimiento de recurso
en el que son partes Merkurbau-Grundstücksverwertungs                                     Archivo del asunto C-525/99 (1)
GmbH & Co. KG, Manfred Wander, Grundverkehrsbeauftragter
des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommision des Lan-                                          (2000/C 302/42)
des Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 28 de agosto de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat               Mediante auto de 3 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre        de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
la siguiente cuestión:                                                 el asunto C-525/99 (petición de decisión prejudicial del
                                                                        Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Neubau GmbH
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
                                                                        contra Herbert Bogensberger.
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
aplicación de los artı́culos 12 a 14 de la Salzburger Grundver-
kehrsgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes Inmuebles)              (1) DO C 79 de 18.3.2000.
en la versión publicada en el LGBI no 11/1999, según la cual
quien desee adquirir una parcela edificable en el Bundesland
de Salzburgo debe someter dicha adquisición inmobiliaria a
un procedimiento de notificación y aprobación, y de que por
tal motivo se vulnera alguna de las libertades fundamentales
del adquirente garantizadas por la legislación de la Unión
Europea?
                                                                                Archivo del asunto C-38/00 (1)
                                                                                (2000/C 302/43)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
lución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezioni                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Unite Civili —, de fecha 9 de junio de 2000, en el asunto               archivar el asunto C-38/00 (petición de decisión prejudicial del
entre Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA y HWS                    Deputy Traffic Commissioner, North Western Traffic Area):
      Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GMbH                        Investigación pública relativa a Aaron Theophilus Joseph, que
                                                                        gira comercialmente como Woodcroft Haulage.
                        (Asunto C-334/00)
                          (2000/C 302/41)                               (1) DO C 122 de 29.4.2000.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-349/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) (Hungría) el 24 de julio de 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) (Hungría) el 24 de julio de 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János
   (Asunto C-349/12)
   2012/C 311/03
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peró Gáz Kft.

      Demandada: Balla János

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional no esté sujeto a las pretensiones y demás declaraciones con efectos jurídicos formuladas por las partes y, concretamente, que el órgano jurisdiccional pueda practicar de oficio la prueba que considere necesaria?

               2)

               ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que el órgano jurisdiccional nacional, al adoptar su resolución, no esté sujeto ni a la resolución administrativa dictada en relación con la solicitud de invalidación, ni a los antecedentes de hecho determinados en la resolución administrativa, ni tampoco, concretamente, a las causas de invalidación formuladas durante el procedimiento administrativo o a las declaraciones, apreciaciones y pruebas realizadas durante el procedimiento administrativo?

               3)

               ¿Es conforme con el Derecho de la Unión Europea que, en un procedimiento de modificación relativo a una solicitud de invalidación de la protección de una patente, las medidas, procedimientos y recursos estén configurados de tal forma que en relación con los requisitos de novedad o de actividad inventiva, el órgano jurisdiccional nacional sopese si ha de conferirse la prioridad a la invención con efectos de la fecha de presentación de la solicitud o únicamente de la fecha de modificación, a condición de que, en el momento de presentación de la solicitud, la normativa permita al solicitante ampliar después de la fecha de presentación de la solicitud el contenido técnico de la solicitud de patente y el alcance de la protección solicitada?