title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de junio de 1995 en el asunto T-36/92 costas, Syndicat français de l'Express international (SFEI) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de las costas recuperables)

text:
12 . 8 . 95          I                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 208/23
por el Sr. Victor Melas, Abogado de Atenas, que designa             y Georgios K. Stefanakis y por la Sra . Anastassia Chatzit
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc                 zani, Abogados de Atenas, que designa como domicilio en
Loesch, 8 , rué Zithe, contra Comisión de las Comunidades           Luxemburgo el despacho de la Sra . Ekaterini Thill-
Europeas, ( Agentes: Sres. Xénophon A. Yataganas, Michel            Kamitaki, 17, boulevard Royal, contra Consejo de la Unión
Nolin, Eric White y Daniel Calleja ), apoyada por República         Europea, ( Agentes : Sr. John Carbery y Sra . Sophia Kyria
Helénica, (Agentes : Sres . Panagiotis Kamarineas, Panagiotis       kopoulou ), y Comisión de las Comunidades Europeas,
Milonopoulos y Sra . Christina Sitara ) y Heracles General          ( Agente : Xénophon A. Yataganas ), que tiene por objeto un
Cement Company anonymos eteria , con domicilio en                   recurso de indemnización con arreglo al párrafo segundo del
Likovrisi ( Grecia ), representada por los Sres . Kostas Th .       artículo 215 del Tratado CE, el Tribunal de Primera
Loukopoulos y Sotiris Felios, Abogados de Atenas, que               Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres.: J.L. Cruz
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me              Vilaça, Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,
Jos Stoffel, 21 , boulevard de Verdun, que tiene por objeto         Jueces ; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
que se anule la decisión de 1 de agosto de 1991 , contenida en      dictado el 6 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
la comunicación 92/C 1 /03 de la Comisión en virtud de lo           siguiente :
dispuesto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CEE
dirigida a las demás Estados miembros y terceros interesa          1 ) Se desestima el recurso.
dos en relación con la ayuda concedida a la Compañía
General de Cementos Heracles de Grecia publicada en el              2 ) Se condena en costas a la demandante.
Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 4 de enero
de 1992 ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala primera      (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
ampliada ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça ,
Presidente ; B. Vesterdorf, A. Saggio, H. Kirschner y A.
Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado
el 6 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :
                                                                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1 ) Se anula la decisión del de agosto de 1991 , contenida en
     la comunicación 92/C 1 /03 de la Comisión en virtud de                              de 7 de junio de 1995
     lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado      en el asunto T-36/92 costas, Syndicat français de l'Express
     CEE dirigida a las demás Estados miembros y terceros           international ( SFEI) y otros contra Comisión de las Comu
     interesados en relación con la ayuda concedida a la                                  nidades Europeas ( 1 )
     Compañía General de Cementos Heracles de Grecia,                             (Tasación de las costas recuperables)
     publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
     Europeas de 4 de enero de 1992 .                                                          ( 95/C 208/51 )
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de                        (Lengua de procedimiento: francés)
     las demandantes salvo las causadas por la interven
     ción .
                                                                    En el asunto T-36/92 Costas, Syndicat français de l'Express
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias                international ( SFEI ), con sede en Roissy-Charles de Gaulle
     costas y con las causadas por las demandantes con               ( Francia ), DHL International, con domicilio social en
     motivo de la intervención .                                    Roissy-Charles de Gaulle ( Francia ), Service Crie, con
                                                                    domicilio social en París ( Francia ), y May Courier, con
(•) DO n" C 121 de 13 . 5 . 1992 .                                  domicilio social en París ( Francia ), representados por Mc
C-) DO n " C 1 de 4 . 1 . 1992 , p . 4 .                            Morgan de Rivery, Abogado de París, que designan como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Alex Schmitt,
                                                                     Bonn y Schmitt, avenue Guillaume, 62 , contra Comisión de
                                                                     las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Giuliano
                                                                     Marenco y Francisco Enrique González Díaz ), que tiene por
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               objeto una solicitud de tasación de las costas recuperables,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              en relación con el auto de sobreseimiento del Tribunal de
                                                                     Primera Instancia ( Sala Tercera ampliada ) de 3 de octubre
                       de 6 de julio de 1995                         de 1994, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
en el asunto T-572/93 : Odigitria AAE contra Consejo de la           integrado por los Sres.: J. Biancarelli, Presidente; C.W.
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro                    Bellamy y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha dictado
                               peas (')                              el 7 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
 (Responsabilidad extracontractual — Omisión de la Comi
 sión — Nexo de causalidad — Falta de la demandante —                Se fija en 1 500 000 francos belgas el importe total de las
                Deber de protección diplomática)                     costas que la Comisión deberá reembolsar a los demandan
                           ( 95/C 208/50 )                           tes, al que habrá de añadirse, en su caso, el IVA correspon
                                                                     diente a dicha cantidad.
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                      (') DO n" C 160 de 26 . 6 . 1992 .
 En el asunto T-572/93 , Odigitria AAE, con domicilio social
 en Atenas, representada por los Sres . Epameinondas Marias


title: Asunto T-660/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Clerix/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/73

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Clerix/Parlamento
   (Asunto T-660/15)
   (2016/C 048/81)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kristof Clerix (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8327 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-350/09: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — ICO Satellite/Comisión ( «Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/8

         Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — ICO Satellite/Comisión
   (Asunto T-350/09) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Inexistencia de error excusable - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 273/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ICO Satellite Ltd (Slough, Reino Unido) (representantes: S. Tupper, Solicitor, D. Anderson, QC, y D. Scannell, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Braun y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por D. Van Liedekerke y K. Platteau, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Florindo Gijón y G. Kimberley, agentes); y Solaris Mobile Ltd (Dublin) (representantes: J. Wheeler, Solicitor, y A. Robertson, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2009/449/CE de la Comisión, de 13 de mayo de 2009, relativa a la selección de operadores de sistemas paneuropeos que prestan servicios móviles por satélite (SMS) (DO L 149, p. 65).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar a ICO Satellite Ltd a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea y Solaris Mobile Ltd cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Sentencia del Tribunal, de 9 de julio de 2014 , en los asuntos acumulados E-3/13 y E-20/13 entre Fred. Olsen y otros y Petter Olsen y otros y el Estado noruego, representado por la Oficina Tributaria Central para las Grandes Empresas y la Dirección de Impuestos (Tributación de empresas extranjeras controladas — Derecho de establecimiento — Libre circulación de capitales — Elusión del Derecho nacional — Justificación — Proporcionalidad)

text:
               26.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 9 de julio de 2014
   en los asuntos acumulados E-3/13 y E-20/13 entre
   Fred. Olsen y otros y Petter Olsen y otros
   y
   el Estado noruego, representado por la Oficina Tributaria Central para las Grandes Empresas y la Dirección de Impuestos
   (Tributación de empresas extranjeras controladas — Derecho de establecimiento — Libre circulación de capitales — Elusión del Derecho nacional — Justificación — Proporcionalidad)
   (2015/C 68/05)
   En los asuntos acumulados E-3/13 y E-20/13 entre Olsen y otros y Petter Olsen y otros y el Estado noruego, representado por la Oficina Tributaria Central para las Grandes Empresas y la Dirección de Impuestos – SOLICITUD de la Oficina Tributaria Central para las Grandes Empresas (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter) y el Juzgado de Primera Instancia de Oslo (Oslo tingrett) al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, acerca de la interpretación de las normas relativas a la libertad de establecimiento y la libre circulación de capitales y, en particular, la interpretación de los artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE, en relación con el Derecho tributario de una sociedad extranjera controlada noruego («normas SEC»), que permite la imposición fiscal sobre el capital situado en un país con un nivel de tributación reducido, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez ponente), Jueces, dictó sentencia el 9 de julio de 2014, cuyo fallo es el siguiente:

               1. – 2.

               Un fideicomiso como Ptarmigan Trust entra en el ámbito de aplicación del artículo 31 del Acuerdo EEE siempre que ejerza una actividad económica real y efectiva en el EEE por un período indeterminado y a través de un establecimiento permanente. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar este extremo. Todas las partes interesadas, es decir, los fundadores, administradores y beneficiarios del fideicomiso disponen de derechos en virtud de los artículos 31 y 34 del EEE.

               3.

               Los beneficiarios de activos de capital constituidos en forma de fideicomiso que estén sujetos a disposiciones fiscales nacionales como las controvertidas en el litigio principal pueden invocar el artículo 40 del Acuerdo EEE en el caso de que no se haya demostrado que han ejercido una influencia real en una empresa independiente en otro Estado del EEE o una actividad económica comprendida en el ámbito del derecho de establecimiento. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional realizar la apreciación definitiva a este respecto, sobre la base de las circunstancias de hecho del asunto.

               4.

               La diferencia de trato que se deriva de las secciones 10-60 de la Ley tributaria crea una desventaja fiscal para los contribuyentes residentes a los que se aplica la legislación sobre las sociedades extranjeras controladas, que puede obstaculizar el ejercicio de la libertad de establecimiento, al disuadirlos de crear, adquirir o mantener una filial en un Estado del EEE en el que dicha filial esté sujeta a un bajo nivel de imposición. Por lo tanto, constituye una restricción a la libertad de establecimiento a tenor de los artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE. Si la desventaja fiscal resultante de la aplicación de un trato diferenciado a los contribuyentes residentes, con arreglo a la sección 10-60, es de tal naturaleza que impida a los beneficiarios invertir fondos en otro Estado del EEE, sin intención de influir en la gestión o el control de una empresa, y realizar movimientos de capitales de carácter personal, esto constituye una restricción a la libre circulación de capitales a tenor del artículo 40 del Acuerdo EEE y del anexo XII del Acuerdo EEE.
               Además, una norma de Derecho nacional que entrañe que, a diferencia de los participantes en entidades nacionales comparables, los participantes personales en una sociedad extranjera controlada en otro Estado del EEE no disponen de posibilidad alguna de anular la doble imposición económica que suponen las normas SEC noruegas, constituye una restricción a la libertad de establecimiento prevista en los artículos 31 y 34 del EEE o, dependiendo de la apreciación del órgano jurisdiccional nacional, de la libre circulación de capitales, lo que prohíbe, en principio, el artículo 40 del Acuerdo EEE.

               5.

               Una restricción a la libertad de establecimiento o, en su caso, a la libre circulación de capitales derivada de la normativa nacional sobre sociedades extranjeras controladas como la aplicable en el litigio principal puede estar justificada por razones imperiosas de interés general y, en particular, por razones de prevención de la evasión fiscal o de mantenimiento del reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros del EEE. La restricción es proporcionada si se refiere únicamente a los dispositivos puramente artificiales destinados a eludir el pago de los impuestos nacionales en situaciones comparables. En consecuencia, tal disposición tributaria no debe aplicarse cuando esté probado, sobre la base de elementos objetivos y comprobables por terceros, que, a pesar de la existencia de motivos de índole fiscal, una sociedad extranjera controlada está implantada realmente en el Estado miembro del EEE de acogida y ejerce actividades económicas reales, que surten efecto en el EEE.

               6.

               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si las partes demandantes, en su calidad de beneficiarios de Ptarmigan Trust, se encuentran en una situación comparable a la de los beneficiarios de fundaciones familiares o de fondos patrimoniales que no estén sujetos al impuesto sobre grandes fortunas en virtud de la legislación noruega. En tal caso, la diferencia de tipo fiscal constituye una restricción de conformidad con el artículo 31 del Acuerdo EEE o, con carácter subsidiario, el artículo 40 del Acuerdo EEE.

               7.

               La diferencia en el tipo impositivo no se puede justificar si los beneficiarios de Ptarmigan Trust se encuentran en una situación comparable a la de los beneficiarios de fundaciones familiares o de fondos patrimoniales que no estén sujetos al impuesto sobre grandes fortunas en virtud de la legislación noruega.


title: Asunto C-42/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal) el 2 de febrero de 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.) y Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal) el 2 de febrero de 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.) y Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
   (Asunto C-42/07)
   (2007/C 69/20)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto
   Partes en el procedimiento principal
   Demandantes: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.) y Baw International Ltd
   Demandada: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye un obstáculo a la libre prestación de servicios, al vulnerar los principios de libre prestación de servicios, de libertad de establecimiento y de libertad de pagos, consagrados en los artículos 49, 43 y 56 del Tratado CE, respectivamente, el régimen de exclusividad de que disfruta la da Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa], en la medida en que se aplica a Baw [International Ltd] es decir, a un prestador de servicios que está domiciliado en otro Estado miembro, donde efectúa legalmente servicios análogos, y que no cuenta con ningún establecimiento en Portugal?

               2)

               ¿Se oponen el Derecho comunitario y, en especial, los principios mencionados a un régimen nacional, como el controvertido en el asunto principal, que, por un lado, consagra un régimen de exclusividad, en favor de una única entidad, para la explotación de loterías y apuestas mutuas y, por otro lado, extiende ese régimen a «todo el territorio nacional, con inclusión […] de Internet»?


title: Archivo del asunto C-82/00

text:
13.10.2001            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 289/19
               Archivo del asunto C-433/99 (1)                       prejudicial del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Margrith Peter-
                                                                     silge, de soltera Lackner, contra Sozialversicherungsanstalt der
                       (2001/C 289/37)                               gewerblichen Wirtschaft.
Mediante auto de 1 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal      (1) DO C 63 de 4.3.2000.
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-433/99 (petición de decisión prejudicial de la
Commissione tributaria regionale di primo grado di Trento):
Panarotta 2002 Srl contra Ufficio delle Imposte Dirette di
Trento.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                              Archivo del asunto C-4/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/41)
                                                                     Mediante auto de 21 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-434/99 (1)                       archivar el asunto C-4/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Francesa.
                       (2001/C 289/38)
                                                                     (1) DO C 122 de 29.4.2000.
Mediante auto de 1 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-434/99 (petición de decisión prejudicial de la
Commissione tributaria regionale di primo grado di Trento):
NTB SpA contra Ufficio delle Imposte Dirette di Trento.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                              Archivo del asunto C-82/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/42)
                                                                     Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-501/99 (1)                       archivar el asunto C-82/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
                       (2001/C 289/39)
                                                                     (1) DO C 176 de 24.6.2000.
Mediante auto de 11 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-501/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-130/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/43)
                                                                     Mediante auto de 5 de julio de 2001, el Presidente del Tribunal
               Archivo del asunto     C-511/99 (1)                   de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                     el asunto C-130/00: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     contra República Federal de Alemania.
                       (2001/C 289/40)
Mediante auto de 25 de junio de 2001, el Presidente de la Sala       (1) DO C 163 de 10.06.2000.
Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-511/99 [petición de decisión


title: Asunto C-35/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 23 de junio de 2004 y 10 de noviembre de 2004, en el asunto entre Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh y Ministero delle Finanze

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 23 de junio de 2004 y 10 de noviembre de 2004, en el asunto entre Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh y Ministero delle Finanze
   (Asunto C-35/05)
   (2005/C 93/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 23 de junio de 2004 y 10 de noviembre de 2004, en el asunto entre Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2005.
   La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               «1)

               Los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE (1) del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, en la medida en que supeditan la devolución al adquirente del bien o destinatario del servicio no residente a la utilización de los bienes o servicios para realizar operaciones sujetas al impuesto, ¿deben interpretarse en el sentido de que también es reembolsable el IVA no adeudado, repercutido erróneamente y abonado a la Hacienda pública? En caso de respuesta afirmativa, ¿es contraria a las citadas disposiciones de la Directiva una norma nacional que excluye la devolución al adquirente del bien o destinatario del servicio por no ser deducible el impuesto indebidamente repercutido y pagado?

               2)

               En general, del sistema comunitario uniforme ¿puede desprenderse la condición de deudor tributario frente a la Hacienda pública del adquirente del bien o destinatario del servicio? ¿Es incompatible con dicho sistema y, en particular, con los principios de neutralidad del IVA, de efectividad y de no discriminación, que el Derecho interno no conceda al adquirente del bien o destinatario del servicio, sujeto al IVA, considerado por la legislación nacional como titular de las obligaciones de facturación y de pago del impuesto, un derecho a devolución frente a la Hacienda pública en caso de que se repercutan y abonen impuestos indebidos? ¿Es contrario a los principios de efectividad y de no discriminación, en materia de devolución del IVA recaudado infringiendo el Derecho comunitario, un régimen nacional que –conforme a la interpretación que realizan del mismo los órganos jurisdiccionales nacionales– permite al adquirente del bien o destinatario del servicio dirigirse únicamente contra el transmitente del bien o prestador del servicio y no contra la Hacienda pública, pese a que en el ordenamiento nacional existe un caso similar, a saber, la sustitución en el ámbito de los impuestos directos, en el que ambas personas (sustituto y sustituido) están legitimadas para solicitar la devolución a la Hacienda pública?»

      (1)  DO L 331, de 27.12.1979, p. 11; EE 09/01, p. 116.


title: Asunto C-484/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Manuel Carvalho Ferreira Santos/Companhia Europeia de Seguros, S.A. (Procedimiento prejudicial — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 84/5/CEE — Artículo 2, apartado 1 — Directiva 90/232/CEE — Artículo 1 — Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Requisitos para su limitación — Contribución al daño — Inexistencia de culpa imputable a los conductores — Responsabilidad por riesgo)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Manuel Carvalho Ferreira Santos/Companhia Europeia de Seguros, S.A.
   (Asunto C-484/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 84/5/CEE - Artículo 2, apartado 1 - Directiva 90/232/CEE - Artículo 1 - Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Requisitos para su limitación - Contribución al daño - Inexistencia de culpa imputable a los conductores - Responsabilidad por riesgo)
   2011/C 139/10
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Manuel Carvalho Ferreira Santos

      Demandada: Companhia Europeia de Seguros, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal da Relação do Porto — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113); del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244), y del artículo 1 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33) — Determinación del régimen de responsabilidad civil aplicable a los accidentes producidos por la circulación de vehículos — Requisitos de la limitación del derecho a indemnización por el seguro obligatorio sobre la base de la contribución al daño de uno de los conductores responsables de un accidente — Inexistencia de culpa de los dos conductores implicados — Responsabilidad por riesgo

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, y el artículo 1 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, en los supuestos en que una colisión entre dos vehículos cause daños sin que pueda imputarse culpa a los conductores, distribuye la responsabilidad por dichos daños en proporción al grado en que haya contribuido a su producción cada uno de los vehículos y, en caso de duda a este respecto, considera de igual medida dicho grado de contribución.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-78/16: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Sartour/Parlamento («Contratos públicos de servicios — Concesión del servicio de restauración en un edificio del Parlamento Europeo — Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Anulación de la licitación — Sobreseimiento»)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/21

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Sartour/Parlamento
   (Asunto T-78/16) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Concesión del servicio de restauración en un edificio del Parlamento Europeo - Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Anulación de la licitación - Sobreseimiento»))
   (2016/C 410/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sartour (Beveren, Bélgica) (representante: M. Cherchi, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: Z. Nagy y S. Toliušis, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto, por un lado, la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 18 de diciembre de 2015, por la que se rechaza la oferta presentada por el demandante en el procedimiento de licitación 06B40/2015/M073 para la concesión del servicio de restauración de dieta mediterránea en el edificio del Parlamento Europeo Altiero Spinelli, en Bruselas, y, por otro, la anulación de la «decisión» del Parlamento de adjudicar la referida concesión a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto C-353/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayuda a favor de Ixfin SpA — Ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior — Recuperación — No ejecución)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/35

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-353/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayuda a favor de Ixfin SpA - Ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior - Recuperación - No ejecución)
   2013/C 344/60
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, B. Stromsky y S. Thomas, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, E. De Giovanni, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción de las medidas necesarias para ajustarse a los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión C(2009) 8123 de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la ayuda de Estado C 59/07 ejecutada por Italia a favor de Ixfin SpA (DO L 167, p. 39) — Obligación de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común y de informar de ello a la Comisión — Empresa en concurso de acreedores — Inexistencia de imposibilidad absoluta de ejecutar

      Fallo

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 2 a 4 de la Decisión 2010/359/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la ayuda de Estado C 59/07 (ex N 127/06 y NN 13/06), ejecutada por Italia a favor de Ixfin SpA, al no haber adoptado, dentro de los plazos establecidos, todas las medidas necesarias para recuperar de Ixfin SpA la ayuda de Estado declarada ilegal e incompatible con el mercado interior en el artículo 1 de dicha Decisión, y al no haber comunicado a la Comisión Europea, dentro del plazo establecido, la información a que se refiere el artículo 4 de dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-106/10: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — España/Comisión [ «FEOGA — Sección “Orientación” — Reducción de una ayuda financiera — Programa de Iniciativa Comunitaria Leader+ — Artículo 4 del Reglamento (CE) n ° 438/2001 — Proporcionalidad» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/23

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-106/10) (1)

   (FEOGA - Sección “Orientación” - Reducción de una ayuda financiera - Programa de Iniciativa Comunitaria Leader+ - Artículo 4 del Reglamento (CE) no 438/2001 - Proporcionalidad)
   2012/C 32/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2009) 10136 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2009, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la parte de la Sección de Orientación del FEOGA correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.ES.06.0.PC.003 (España — Leader+ Aragón).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-2/16: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — K&K Group/OAMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/33

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — K&K Group/OAMI — Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)
   (Asunto T-2/16)
   (2016/C 078/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: K&K Group AG (Cham, Suiza) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pret a Manger (Europe) Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «Pret A Diner» — Registro internacional no 1113460

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2015 en el asunto R 2825/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 5, 15, apartado 1, y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 22 del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto C-198/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual — Derecho de préstamo público — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-198/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual - Derecho de préstamo público - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 326/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y M. Massella Ducci Teri, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61) — Excepción al derecho exclusivo de préstamo público — Alcance
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, al haber eximido del derecho de préstamo público a todas las categorías de establecimientos de préstamo público en el sentido de la mencionada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto T-258/06: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2006 — Alemania/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/52

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2006 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-258/06)
   (2006/C 294/107)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Comunicación interpretativa de la Comisión sobre el Derecho comunitario aplicable a la adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos par las Directivas sobre contratación pública, de 23 de junio de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Comunicación interpretativa de la Comisión sobre el Derecho comunitario aplicable a la adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos par las Directivas sobre contratación pública, de 23 de junio de 2006, publicada el 24 de julio de 2006 en el sitio Internet de la Comisión y el 1 de agosto de 2006 en el Diario Oficial de la Unión Europea C 179, p. 2.
   Como fundamento de su recurso la demandante alega que la Comisión carece de competencia para adoptar la Comunicación controvertida. A este respecto aduce que la Comunicación impugnada contiene nuevas normas de adjudicación que exceden de las obligaciones impuestas por el Derecho comunitario vigente. Estos elementos generan efectos vinculantes para los Estados miembros. Sin embargo, la Comunidad Europea carece de reglas atributivas de la competencia necesaria para que la demandada pueda adoptar tales normas. Por consiguiente, continúa la demandante, se ha producido en esencia un supuesto de actividad legislativa de hecho.
   La demandante alega además que, al adoptar normas vinculantes, la demandada ha violado el equilibrio interinstitucional entre el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión.
   Por último aduce que, aunque la Comisión fuera competente para adoptar la Comunicación impugnada, ésta debe ser anulada puesto que incurre en una violación del principio de seguridad jurídica. Opina que la demandada debería haber invocado la base jurídica pertinente y haberla mencionado expresamente en el acto jurídico adoptado. Al no hacerlo así, continúa la demandante, la Comisión ha incumplido el deber de motivación que le incumbe con arreglo al artículo 253 CE.


title: Sentencia del Tribunal, de 16 de mayo de 2017, en el asunto E-8/16 — Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS, y Netfonds Livsforsikring AS/Gobierno de Noruega (Libertad de establecimiento — Artículo 31 del Acuerdo EEE — Directiva 2000/12/CE — Directiva 2002/83/CE — Directiva 2006/48/CE — Directiva 2007/44/CE — Entidades de crédito — Empresas de seguros — Participaciones cualificadas — Proporcionalidad — Habilitación — Necesidad)

text:
               28.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 321/10

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 16 de mayo de 2017
   en el asunto E-8/16
   Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS, y Netfonds Livsforsikring AS/Gobierno de Noruega

      (Libertad de establecimiento — Artículo 31 del Acuerdo EEE — Directiva 2000/12/CE — Directiva 2002/83/CE — Directiva 2006/48/CE — Directiva 2007/44/CE — Entidades de crédito — Empresas de seguros — Participaciones cualificadas — Proporcionalidad — Habilitación — Necesidad)

   (2017/C 321/08)
   En el asunto E-8/16, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS y Netfonds Livsforsikring/Gobierno de Noruega — SOLICITUD al Tribunal en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por parte del Juzgado de Distrito de Oslo (Oslo tingrett) en relación con la interpretación de los artículos 31, 36 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo en el contexto de las normas y prácticas aplicables a la propiedad de las empresas noruegas en el momento de su solicitud de autorización para operar como bancos o compañías aseguradoras, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, ha fallado, el 16 de mayo de 2017, en los términos siguientes:

               1.

               En el momento de los hechos, la Directiva 2000/12/CE, la Directiva 2006/48/CE y la Directiva 2002/83/CE, en su versión modificada por la Directiva 2007/44/CE, no impedían que los Estados del EEE contasen con normas más estrictas en el procedimiento de autorización de bancos y compañías aseguradoras. No obstante, tales normas debían ser compatibles con las libertades fundamentales garantizadas por el Acuerdo EEE.

               2.

               La legislación indicada en las cuestiones 1 y 2, así como la práctica administrativa referida en la cuestión 3, constituyen restricciones que parecen situarse predominantemente en el ámbito de aplicación del artículo 31 del Acuerdo EEE. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar este extremo.

               3.

               El objetivo de reducir los incentivos de riesgo excesivos de los propietarios de bancos o compañías aseguradoras, en particular con relación al riesgo de abuso de poder, refleja razones imperiosas de interés general que pueden justificar medidas nacionales que restrinjan la libertad de establecimiento garantizada por el artículo 31 del Acuerdo EEE. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente identificar los objetivos que persiguen efectivamente las medidas nacionales, así como determinar si los objetivos legítimos se persiguen de un modo adecuado y coherente.

               4.

               Las normas adoptadas, tal como se describen en las cuestiones 1 y 2, no parecen adecuadas para alcanzar el objetivo legítimo que el Tribunal ha identificado. La práctica administrativa, tal como se describe en la cuestión 3, parece adecuada para alcanzar dicho objetivo en la medida en que se aplica a las solicitudes de autorización de los bancos o las compañías aseguradoras y no a las adquisiciones secundarias posteriores a la concesión de la autorización.

               5.

               Si el órgano jurisdiccional remitente advierte que existen una o más medidas nacionales adecuadas para alcanzar un objetivo legítimo, debe apreciar también si va o van más allá de lo necesario para alcanzar dicho objetivo. En este procedimiento, parece que las medidas que no se han recurrido son menos restrictivas si bien igualmente eficaces para alcanzar el objetivo legítimo identificado.


title: Asunto T-227/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — CBM Creative Brands Marken/OAMI — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Trecolore)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/17

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — CBM Creative Brands Marken/OAMI — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Trecolore)
   (Asunto T-227/14)
   2014/C 245/24
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken, M. Grundmann y N. Kerger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Roma, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de enero de 2014 en el asunto R 253/2013-1, en la medida en que la Primera Sala de Recurso anula la resolución de la División de Oposición y estima la oposición formulada contra la solicitud de marca, denegando la solicitud no 00 9 8 77  325 con respecto a los productos de las clases 18 y 25.

               —

               Desestime íntegramente la oposición formulada contra la solicitud no 00 9 8 77  325.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Trecolore» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9 8 77  325

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Aeronautica Militare — Stato Maggiore

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria y nacional denominativa y figurativa «FRECCE TRICOLORI» para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-362/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Ballast Nedam Infra/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Multas — Prueba de la infracción — Gravedad de la infracción — Imputabilidad del comportamiento infractor — Derecho de defensa — Alegación de motivos nuevos en el curso del proceso — Competencia jurisdiccional plena» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/19

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Ballast Nedam Infra/Comisión
   (Asunto T-362/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Multas - Prueba de la infracción - Gravedad de la infracción - Imputabilidad del comportamiento infractor - Derecho de defensa - Alegación de motivos nuevos en el curso del proceso - Competencia jurisdiccional plena)
   2012/C 355/37
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Ballast Nedam Infra BV (Nieuwegein, Países Bajos) (representantes: inicialmente los Sres. A. Bosman y J. van de Hel, y posteriormente los Sres. Bosman y E. Oude Elferink, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: los Sres. A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos inicialmente por los Sres. F. Wijckmans, F. Tuytschaever y L. Gyselen, y posteriormente por los Sres. Wijckmans y Tuytschaever, abogados)

      Objeto

   Con carácter principal. una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a la demandante, y, con carácter subsidiario, por una parte, una pretensión de anulación parcial de dicha Decisión y de reducción del importe de la multa que se le impuso y, por otra, una pretensión de anulación parcial de esa Decisión en la medida en que fija la duración de la infracción en lo que a ella respecta y de reducción correlativa del importe de la multa que se le impuso.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, letra a), de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en lo que respecta a la participación de Ballast Nedam Infra BV en la infracción entre el 21 de junio de 1996 y el 30 de septiembre de 2000.

               2)

               Fijar en 3,45 millones de euros el importe de la multa impuesta solidariamente a Ballast Nedam Infra en el artículo 2, letra a), de la Decisión indicada en el punto 1 supra.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto T-70/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — Países Bajos/Comisión [ «FEDER — Documento único de programación relativo a la región de Groninga-Drente — Decisión relativa a la reducción de las ayudas financieras y que ordena la devolución parcial de las cantidades abonadas — Obligación de motivación — Artículos 23, apartado 1, y 24, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) n ° 4253/88» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/17

         Sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-70/09) (1)

   (FEDER - Documento único de programación relativo a la región de Groninga-Drente - Decisión relativa a la reducción de las ayudas financieras y que ordena la devolución parcial de las cantidades abonadas - Obligación de motivación - Artículos 23, apartado 1, y 24, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88)
   2011/C 160/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Noort, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: W. Roels y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2008) 8355 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de las ayudas financieras del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), concedidas en el marco del documento único de programación no 97.07.13.003 para la región de Groninga-Drente, comprendida en el objetivo no 2, de conformidad con la Decisión 97/711/CE de la Comisión, de 26 de mayo de 1997.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-26/10: Auto del Tribunal General de 15 de abril de 2010 — Alibaba Group/OAMI — allpay.net (ALIPAY)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/51

         Auto del Tribunal General de 15 de abril de 2010 — Alibaba Group/OAMI — allpay.net (ALIPAY)
   (Asunto T-26/10) (1)

   2010/C 148/90

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-29/06: Recurso interpuesto el  24 de enero de 2006  — Procter & Gamble/OAMI

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/33

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Procter & Gamble/OAMI
   (Asunto T-29/06)
   (2006/C 86/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, EE. UU.) (representante: G. Kuipers, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de noviembre de 2005 (asunto R 1071/2004-1), notificada a P&G mediante escrito de 5 de diciembre de 2005, en la medida en que declara que la marca no cumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional consistente en una pastilla cuadrada blanca que muestra un diseño floral azul de cinco pétalos para productos de la clase 3 (Preparaciones para lavar y blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; preparaciones para el lavado, la limpieza y el cuidado de vajillas; jabones) — Solicitud no 1 697 432.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Asunto C-109/11: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Checa

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/11

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-109/11)
   2011/C 160/11
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Walkerová y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) al autorizar que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo al artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE, se consideran «sujetos pasivos» quienes realicen con carácter independiente, y cualquiera que sea el lugar de realización, alguna actividad económica, cualesquiera que sean los fines o los resultados de esa actividad. El artículo 11 de dicha Directiva establece que, previa consulta al Comité consultivo del impuesto sobre el valor añadido (denominado en lo sucesivo «Comité del IVA»), cada Estado miembro podrá considerar como un solo sujeto pasivo a las personas establecidas en el territorio de ese mismo Estado miembro que gocen de independencia jurídica, pero que se hallen firmemente vinculadas entre sí en los órdenes financiero, económico y de organización.
   A juicio de la Comisión, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE al permitir que personas que no son sujetos pasivos pasen a ser miembros de grupos a efectos del IVA con arreglo al artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-237/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — NOS/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/51

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — NOS/Comisión
   (Asunto T-237/06)
   (2006/C 294/106)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Nederlandse Omroep Stichting (representantes: J.J. Feenstra y H.M.H. Speyart, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, en particular, el artículo 1, apartados 1 y 2, y los artículos 2 y 3 y las consideraciones en las que se basa esta Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la Nederlandse Omroep Stichting (NOS) solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 22 de junio de 2006 relativa a la financiación ad hoc a favor del Nederlandse Publieke Omroep (los organismos públicos neerlandeses de radiodifusión) [expediente de ayudas de Estado no C 2/2004 (ex NN 170/2003)].
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar una infracción del artículo 88 CE, apartados 1, 2 y 3, y del Reglamento no 659/1999. (1) Según la demandante, la Comisión interpretó y aplicó erróneamente la diferencia entre la «nueva ayuda» y la «ayuda existente». La ayuda ad hoc, objeto de la Decisión impugnada, no es más que una parte del sistema total de la financiación estatal del Nederlandse Publieke Omroep. Este sistema general ha sido calificado por la Comisión de ayuda existente. Los flujos de dinero, que la Comisión califica de financiación ad hoc, se rigen por el mismo esquema, por lo que la demandante entiende que deben ser calificados de ayuda existente.
   En segundo lugar, la demandante invoca una infracción de los artículos 87 CE y 88 CE, al entender que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente la sentencia Altmark. (2) Considera que la Comisión declaró indebidamente y partiendo de una postura incorrecta que la financiación ad hoc deba calificarse de ayuda de Estado. A su juicio, los criterios desarrollados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Altmark no pueden aplicarse en el presente asunto. En vez de estos criterios, el Protocolo de Ámsterdam sobre la financiación de la radiodifusión pública (3) debe servir de punto de partida.
   En tercer lugar, la demandante alega una infracción de los artículos 87 CE, 88 CE y 253 CE y del Reglamento no 659/1999, porque no existe relación alguna entre la concesión de la financiación ad hoc y la compensación excesiva comprobada por la Comisión. Según la demandante, la compensación excesiva que se relaciona con la creación de reservas por parte de los organismos de radiodifusión no puede atribuirse suficientemente a la asignación de fondos que la Comisión califica de financiación ad hoc.

   En cuarto lugar, la demandante invoca una infracción de los artículos 87 CE y 88 CE, porque la Comisión califica indebidamente los ingresos procedentes de los derechos de autor de ayuda de Estado. Además, la financiación ad hoc no favorece a la demandante como empresa, en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y la financiación pública concedida no implica una distorsión de la competencia, a los efectos de esta misma disposición.
   En quinto lugar, la demandante alega una infracción del artículo 86 CE, apartado 2, debido a la comprobación insuficiente de la proporcionalidad. También a la luz del Protocolo de Ámsterdam sobre la financiación de la radiodifusión pública, la demandante entiende que la Comisión, después de comprobar que no existía ninguna distorsión de la competencia, no relacionó la falta de efectos negativos de la compensación excesiva con el interés de realizar una tarea pública y con el interés de la Comunidad en general. Considera que, a tal efecto, la Comisión tendría que haber tenido en cuenta el alcance limitado de la zona lingüística de habla neerlandesa y el hecho de que, en un plazo de tiempo relativamente breve, las reservas creadas habrían llevado a una serie de adjudicaciones, por lo que habrían desaparecido.
   Por último, la demandante alega una infracción de las reglas de procedimiento establecidas en el artículo 88 CE, apartado 2, y una vulneración de su derecho de defensa, dado que, desde distintas perspectivas, la Comisión amplió el alcance de la investigación.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1)

      (2)  Sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Rec. p. I-7747).

      (3)  Protocolo anexo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros.


title: Asunto T-563/11: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2011 — Anbouba/Consejo

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/53

      Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2011 — Anbouba/Consejo
      (Asunto T-563/11)
      (2012/C 25/104)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Issam Anbouba (Homs, Siria) (representantes: M.-A. Bastin y J.-M. Salva, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare la admisibilidad de todos los elementos del presente recurso.

                  —

                  Estime todos sus motivos.

                  —

                  Declare que los actos impugnados pueden anularse parcialmente puesto que la parte de los actos que ha de anularse puede separarse del resto del acto.

                  —

                  En consecuencia,

                              —

                              anule parcialmente la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011 y la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre, por las que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, así como el Reglamento no 878/2011, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, eliminando de dichos textos la mención del Sr. Issam ANBOUBA y las referencias al mismo en tanto apoyo del régimen actual de Siria;

                              —

                              subsidiariamente, anule la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011 y la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre, por las que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, así como el Reglamento no 878/2011, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

                  —

                  a título subsidiario, declare que estas Decisiones y este Reglamento no pueden aplicarse a Issam ANBOUBA y ordene que se retire su nombre y las referencias al mismo de la lista de personas objeto de las medidas sancionadoras de la Unión Europea.

                  —

                  Condene al Consejo a abonar un euro en concepto de daños y perjuicios con carácter provisional como reparación del perjuicio moral y material sufrido por la identificación del Sr. Issam ANBOUBA como apoyo del régimen actual de Siria.

                  —

                  Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado:

                              —

                              por un lado, en la vulneración del principio de presunción de inocencia garantizado por el artículo 6 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (CEDH) y por el artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y

                              —

                              por otro lado, en un error manifiesto de apreciación, puesto que, según la demandante, las acusaciones formuladas en su contra se basan en meras alegaciones relacionadas con su posición social en tanto hombre de negocios y no en hechos objetivos.

                  2)

                  Segundo motivo, dividido en cuarto partes, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la vulneración del derecho a la intimidad y de la libertad religiosa, en la medida en que:

                              —

                              No se dio traslado a la demandante de ninguna prueba o indicio serio que hubiera podido llevar a su inclusión en la lista de personas sancionadas y no se le dio audiencia con carácter previo a la adopción de los actos impugnados.

                              —

                              En los actos impugnados la demandada se limitó a utilizar una redacción muy general y sobretodo carente de motivación al adoptar medidas restrictivas en contra del demandante.

                              —

                              La adopción de las medidas restrictivas en contra del demandante dio lugar a fuertes reacciones y a amenazas por parte de individuos o de grupos víctimas de la represión siria, con la que se relaciona al demandante a raíz de los actos impugnados.

                              —

                              El verdadero motivo de la adopción de las medidas restrictivas en contra del demandante es de carácter religioso.


title: Dictamen 1/09: Dictamen del Tribunal de Justicia (Pleno) de 8 de marzo de 2011 — Consejo de la Unión Europea (Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Proyecto de acuerdo — Creación de un sistema unificado de resolución de litigios en materia de patentes — Tribunal europeo y comunitario de patentes — Compatibilidad de dicho proyecto con los Tratados)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/2

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Pleno) de 8 de marzo de 2011 — Consejo de la Unión Europea
   (Dictamen 1/09) (1)

   (Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 - Proyecto de acuerdo - Creación de un sistema unificado de resolución de litigios en materia de patentes - Tribunal europeo y comunitario de patentes - Compatibilidad de dicho proyecto con los Tratados)
   2011/C 211/03
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Consejo de la Unión Europea

      Objeto

   Solicitud de dictamen — Compatibilidad con el Tratado CE de un proyecto de acuerdo por el que se crea un sistema unificado de resolución de litigios sobre patentes — Tribunal Europeo y Comunitario de Patentes, integrado por un Tribunal de Primera Instancia y un Tribunal de Apelación — Atribución a dichos órganos jurisdiccionales de competencia para resolver, entre otros, los litigios relativos a la validez o la aplicación de las patentes comunitarias, vinculada a la facultad o la obligación, respectivamente, de dichos órganos jurisdiccionales de solicitar que el Tribunal de Justicia se pronuncie con carácter prejudicial cuando se plantee una cuestión relativa a la interpretación del Tratado CE o a la validez y la interpretación de actos adoptados por las instituciones de la Unión — ¿Perjuicio para la autonomía del ordenamiento jurídico comunitario y la primacía del Derecho comunitario?

      Fallo

   El acuerdo previsto por el que se crea un sistema unificado de resolución de litigios sobre patentes (actualmente denominado «Tribunal europeo y comunitario de patentes») no es compatible con las disposiciones del Tratado UE y del Tratado FUE.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-439/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich, de fecha 6 de noviembre de 2001, en el asunto entre el Sr. Libor Cipra y el Sr. Vlastimil Kvasnicka, de un lado, y Bezirkhauptmannschaft Mistelbach, de otro

text:
C 31/4                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.2.2002
Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2001 por la                     gravamen, de nada menos que 1 260 000 liras por 1 000 kg.
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                    de aceite lubricante. La infracción del artı́culo 3.2 de la
                            blica Italiana                                Directiva 92/12, en relación con el artı́culo 8.1.a) de la
                                                                          Directiva 92/81, resulta por tanto evidente.
                         (Asunto C-437/01)
                                                                          (1) DO L 76 de 23.3.1992, p. 1.
                                                                          (2) DO L 316 de 13.10.1992, p. 12.
                           (2002/C 31/07)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de noviembre de 2001 un recurso contra
la República Italiana, formulado por la Comisión de las                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico                   lución del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
Traversa y Kilian Gross, en calidad de agentes.                           derösterreich, de fecha 6 de noviembre de 2001, en el
                                                                          asunto entre el Sr. Libor Cipra y el Sr. Vlastimil Kvasnicka,
                                                                          de un lado, y Bezirkhauptmannschaft Mistelbach, de otro
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-439/01)
—      Declare que, al mantener en vigor un impuesto sobre los
       aceites lubricantes, la República Italiana ha incumplido                                    (2002/C 31/08)
       las obligaciones que le incumben con arreglo al artı́culo 3,
       apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de
       25 de febrero de 1992, relativa al régimen general,
       tenencia, circulación y controles de los productos objeto         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       de impuestos especiales (1), y al artı́culo 8, apartado 1,         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       letra a), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de          resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
       octubre de 1992, relativa a la armonización de las                derösterreich, dictada el 6 de noviembre de 2001, en el asunto
       estructuras del impuesto especial sobre los hidrocar-              entre el Sr. Libor Cipra y el Sr. Vlastimil Kvasnicka, de un lado,
       buros (2).                                                         y Bezirkhauptmannschaft Mistelbach, de otro, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 2001.
                                                                          El Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich
—      Condene en costas a la República Italiana.
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                          siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones                                         1)    En el ámbito de aplicación del Reglamento (CEE)
                                                                                no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985 (1),
                                                                                relativo a la armonización de determinadas disposiciones
                                                                                en materia social en el sector de los transportes por
La Comisión afirma que si, se permitiera a Italia gravar con un                carretera, en caso de que haya dos conductores a bordo
impuesto nacional los aceites lubricantes que están obligatoria-               de un vehı́culo, ¿tienen que cumplir ambos conductores
mente exentos del impuesto especial armonizado conforme al                      de forma acumulativa los requisitos del artı́culo 8,
artı́culo 8, apartado 1, letra a), de la Directiva 92/81, se privarı́a          apartados 1 y 2, de dicho Reglamento, o prevalece el
a esta disposición de toda su eficacia práctica.                              apartado 2 de dicho artı́culo sobre el apartado 1, por
                                                                                tratarse de una lex specialis?
A efectos de aplicación del artı́culo 3.2 de la Directiva 92/12,         2)    En el ámbito de aplicación del Reglamento (CEE)
la cuestión de la exención está comprendida, o en el ámbito de              no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985,
las normas relativas a la determinación de la base imponible                   relativo a la armonización de determinadas disposiciones
de los impuestos especiales armonizados, o en el ámbito de las                 en materia social en el sector de los transportes por
normas que regulan los métodos de liquidación de los mismos.                   carretera, en el caso de que haya dos conductores a bordo
De ello se sigue que el impuesto italiano sobre los aceites                     de un vehı́culo, ¿deben dejar de aplicarse las disposiciones
lubricantes resulta incompatible con el artı́culo 3.2 de dicha                  del artı́culo 8, apartado 1, de dicho Reglamento o, en su
Directiva, en la medida en que tal gravamen fiscal «no respeta                  caso, del artı́culo 8, apartados 1 y 2, del mismo, por ser
el sistema general de las normas relativas a los impuestos                      contrarias a normas de Derecho comunitario de rango
especiales» sobre los hidrocarburos desde el punto de vista de                  superior?
los métodos de liquidación y de la base imponible. En efecto,
mientras que la aplicación del tipo del impuesto especial
armonizado a una actividad imponible exenta del impuesto                  (1) DO 1985, L 370, p. 1.
deberı́a dar como resultado un impuesto igual a cero, el
impuesto sobre el consumo italiano supone un importante


title: Asunto T-397/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Tilly-Sabco/Comisión [«Agricultura — Restituciones a la exportación — Carne de aves de corral — Reglamento de Ejecución por el que se fija una restitución por importe igual a 0 euros — Recurso de anulación — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) n° 182/2011 — Obligación de motivación — Artículo 164, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 1234/2007 — Confianza legítima»]

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/15

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Tilly-Sabco/Comisión
   (Asunto T-397/13) (1)

   ([«Agricultura - Restituciones a la exportación - Carne de aves de corral - Reglamento de Ejecución por el que se fija una restitución por importe igual a 0 euros - Recurso de anulación - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) no 182/2011 - Obligación de motivación - Artículo 164, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1234/2007 - Confianza legítima»])
   (2016/C 078/23)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francia) (representantes: R. Milchior, F. Le Roquais y S. Charbonnel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y K. Skelly, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Doux SA (Châteaulin, Francia) (representante: J. Vogel, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013 de la Comisión, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DO L 196, p. 13).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Tilly-Sabco cargará con sus propias costas, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales.

               4)

               Doux SA cargará con sus propias costas.

               5)

               La República Francesa cargará con las costas de la parte coadyuvante en el procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 291 de 5.10.2013.


title: Asunto T-430/08: Auto del Tribunal General de 9 de julio de 2010 — Grain Millers/OAMI — Grain Millers (GRAIN MILLERS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GRAIN MILLERS — Nombre comercial nacional anterior Grain Millers y su representación figurativa — Denegación parcial de registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 40/98 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/34

         Auto del Tribunal General de 9 de julio de 2010 — Grain Millers/OAMI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)
   (Asunto T-430/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GRAIN MILLERS - Nombre comercial nacional anterior Grain Millers y su representación figurativa - Denegación parcial de registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/98 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 234/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Minnesota, Estados Unidos) (representante: L.-E. Ström, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Grain Millers GmbH Co. KG (Brema, Alemania) (representante: R. Böckenholt, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de julio de 2008 (asunto R 478/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Grain Millers GmbH Co. KG y Grain Millers, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Grain Millers, Inc.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-289/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte di Apello di Genova, de fecha 21 de junio de 2000, en el asunto entre Fincantieri — Cantieri Navali Italiani SpA y Abogados Federico Bianchi y otros

text:
C 285/2                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.10.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             resolución de la Corte di Apello di Genova, dictada el 21 de
lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 21 de                     junio de 2000, en el asunto entre Fincantieri — Cantieri Navali
febrero de 2000, en el asunto entre medi Bayreuth                        Italiani SpA y Abogados Federico Bianchi y otros, y recibida
Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG y Oberfi-                         en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de julio de 2000.
                     nanzdirektion Koblenz                               La Corte di Apello di Genova solicita al Tribunal de Justicia
                                                                         que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                        (Asunto C-263/00)
                                                                         «¿El artı́culo 1, apartado 2, letra e), y el artı́culo 2, apartado 1,
                                                                         letra c), del Reglamento (CEE) no 3541/92 (1) del Consejo, de
                         (2000/C 285/03)                                 7 de diciembre de 1992, deben interpretarse en el sentido de
                                                                         que no se permite a las personas fı́sicas italianas (en el presente
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                asunto, los Abogados recurridos), amparándose en una cesión
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            de crédito pro solvendo (en pago de honorarios por asistencia
resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada el 21 de               legal) realizada por una persona iraquı́ (en el presente asunto,
febrero de 2000, en el asunto entre medi Bayreuth Weiher-                el Rafidain Bank), exigir en Italia a una persona jurı́dica italiana
müller & Voigtmann GmbH & Co. KG y Oberfinanzdirektion                   (en el presente asunto, Fincantieri y Finmeccanica) el pago
Koblenz, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el        correspondiente a la condena en costas a favor de la persona
28 de junio de 2000. El Hessisches Finanzgericht solicita al             iraquı́ (que cede el crédito) contenida en una sentencia italiana
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               con fuerza de cosa juzgada?»
cuestiones:
                                                                         (1) DO L 361, de 10.12.1992, p. 1.
a)    Unas rodilleras funcionales con guı́as, ası́ como una
      órtesis funcionales de rodilla con efectos de banda,
      compuestas esencialmente de neopreno confeccionado y
      provistas de dos guı́as laterales (también retirables) de
      aluminio de 30 ó 37 cm de longitud, de articulaciones
      policéntricas con limitación de extensión y de dos velcros,      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      requiriendo el uso conforme con su destino de dichas               lución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich,
      bandas para rodilla/órtesis para rodilla que se efectúe          de fecha 27 de junio de 2000, en el asunto entre Johann
      una regulación de las articulaciones mediante cuñas de           Franz Duchon y Pensionsversicherungsanstalt der Anges-
      limitación de extensión, ¿forman parte del concepto                                             tellten
      «artı́culos de ortopedia» en el sentido de la partida 9021
      de la NC?                                                                                (Asunto C-290/00)
b)    El término «único», empleado en la nota 1 b) del capı́-                                    (2000/C 285/05)
      tulo 90 de la NC y en las respectivas notas 2 b) de los
      capı́tulos 61 y 62 de la NC, ¿también permite considerar           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      la elasticidad del tejido como único criterio determinante        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      aun cuando la función de sostenimiento se refuerza por            resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich,
      otros materiales?                                                  dictada el 27 de junio de 2000, en el asunto entre Johann Franz
                                                                         Duchon y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, y
c)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión b):                 recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de julio
                                                                         de 2000. El Oberster Gerichtshof der Republik Österreich
      ¿Es pertinente recurrir a la regla general 3 b) para delimitar     solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      cuándo prevalece la función de sostenimiento de los otros        siguientes cuestiones:
      materiales, o qué otros criterios deben aplicarse a este
      respecto?                                                          1.    La situación de un trabajador nacional de un nuevo
                                                                               Estado miembro que, con anterioridad a la adhesión de
                                                                               dicho Estado miembro, ejerció una actividad por cuenta
                                                                               ajena en otro Estado miembro y sufrió en él un accidente
                                                                               laboral, ¿está comprendida dentro del ámbito de aplica-
                                                                               ción del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) de 14 de junio
                                                                               de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
lución de la Corte di Apello di Genova, de fecha 21 de                        trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
junio de 2000, en el asunto entre Fincantieri — Cantieri                       familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en la
 Navali Italiani SpA y Abogados Federico Bianchi y otros                       versión modificada y actualizada mediante el Reglamento
                                                                               (CEE) no 2001/83 (2) del Consejo de 2 de junio de 1983,
                                                                               modificado por el Reglamento (CEE) no 1249/92 (3) del
                        (Asunto C-289/00)
                                                                               Consejo de 30 de abril de 1992, si el afectado presenta,
                                                                               con posterioridad a la fecha de adhesión del Estado
                         (2000/C 285/04)                                       miembro, una solicitud de pensión de invalidez perma-
                                                                               nente y cabe atribuir al accidente laboral el carácter de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      hecho causante del derecho a la pensión de invalidez
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  permanente?


title: Asunto C-267/09: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/27

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-267/09)
   2009/C 220/52
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incuben en virtud de los artículos 18 CE y 56 CE y los artículos correspondientes del Acuerdo EEE, al haber adoptado y haber mantenido en vigor disposiciones legales, contenidas en el artículo 130 del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (Código del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas; CIRS), que obligan a los contribuyentes no residentes en Portugal a designar un representante fiscal.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el artículo 130 del CIRS impone una obligación general a los no residentes en territorio portugués de designar un representante fiscal con residencia en Portugal, obligación que no es compatible con lo dispuesto en los artículos 18 CE y 56 CE y en los artículos correspondientes del Acuerdo EEE:

               a)

               Por un lado, a los no residentes en territorio portugués que obtengan sólo rendimientos sujetos a tributación por retención en la fuente definitiva se les impone la obligación de designar un representante fiscal con residencia en Portugal.

               b)

               Por otro lado, a los no residentes en territorio portugués que obtengan rendimientos que hagan necesaria la presentación de una declaración fiscal se les impone la obligación de designar un representante fiscal con residencia en Portugal.

         En opinión de la Comisión, una obligación general como la prevista en el artículo 130 del CIRS es contraria a la libre circulación de personas y de capitales, consagrada en los artículos 18 y 56 CE y en las disposiciones correspondientes del Acuerdo EEE, dado que es discriminatoria para los no residentes en el territorio portugués y, al mismo tiempo, desproporcionada en relación con el objetivo perseguido.
   Es discriminatoria por cuanto, en la práctica, esta obligación representa una carga económica para los no residentes, puesto que en la mayor parte de los casos los representantes no ofrecerán sus servicios gratuitamente. Además, aun cuando los servicios de los representantes fiscales se ofrecieran gratuitamente, el mero hecho de que exista la obligación de designarlo es por sí mismo un obstáculo a la libre circulación de personas y de capitales, que, para su desaparición, requeriría que el propio contribuyente pudiera decidir si quiere o no designar un representante fiscal.
   Por otro lado, aunque el representante fiscal no tenga ninguna obligación ni responsabilidad por el pago del impuesto y deba cumplir obligaciones meramente formales, la simple circunstancia de que se prevea la obligación de designarlo es por sí misma un obstáculo a la libre circulación de personas y de capitales, que, para su desaparición, requeriría que el propio contribuyente pudiera decidir si quiere o no designar un representante fiscal.
   La referida obligación tampoco es proporcional, dado que, pese a ser legítimo, el objetivo perseguido, que consiste en garantizar un control fiscal eficaz y combatir la evasión fiscal, podría conseguirse con métodos menos restrictivos.
   Por un lado, la Directiva 2008/55/CE del Consejo, de 26 de mayo de 2008, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, (1) que codifica la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, prevé la asistencia mutua en el cobro de impuestos, entre los que se encuentran los impuestos sobre la renta [véase el artículo 2, letra g)] como el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Por otro lado, con arreglo a la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados Miembros en el ámbito de los impuestos directos, (2) la autoridad competente de un Estado miembro puede siempre solicitar a la autoridad competente de otro Estado miembro que le comunique las informaciones necesarias para la lucha contra la evasión fiscal.

      (1)  DO L 150, p. 28.

      (2)  DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94.