title: Asunto C-62/16: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2016 — Comisión Europea/Rumanía

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/20

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2016 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-62/16)
   (2016/C 145/26)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova, M. Heller y A. Biolan, agentes)

      Demandada: Rumanía

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Rumanía ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2012/33/UE, (1) al no haber adoptado las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales medidas a la Comisión.

               —

               Que se imponga a Rumanía, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva de 38 042,6 euros por cada día de retraso, a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia que recaiga en el presente asunto, por no haber cumplido con la obligación de informar de las medidas adoptadas para la plena transposición de la Directiva 2012/33/UE.

               —

               Que se condene en costas a Rumanía.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a esta Directiva expiró el 18 de junio de 2014.

      (1)  Directiva 2012/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 1999/32/CE del Consejo en lo relativo al contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo (DO L 327, p. 1).


title: Asunto C-373/17 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2017 por Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de mayo de 2017 en el asunto T-480/15, Agria Polska y otros/Comisión

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/4

         Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 2017 por Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de mayo de 2017 en el asunto T-480/15, Agria Polska y otros/Comisión
   (Asunto C-373/17 P)
   (2017/C 347/04)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrentes: Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH, Agria Beteiligungsgesellschaft mbH (representantes: P. Graczyk y W. Rocławski, agentes)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 en el asunto T-480/15.

               —

               Adopte una resolución final en el asunto, es decir, declare la nulidad de la decisión de la Comisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Primer motivo de casación, basado en que el Tribunal General infringió los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, en relación cono el artículo 17 TUE, apartado 1, segunda frase, con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, y con el artículo 7, apartados 1 y 2 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, al no apreciar los evidentes errores cometidos por la Comisión al examinar la probabilidad de una infracción del artículo 101 TFUE o 102 TFUE, la existencia de un interés de la Unión en iniciar una investigación y el alcance de las medidas necesarias de investigación.
   En el marco del primer motivo de casación, las recurrentes dieron detalles de las infracciones del Tribunal General alegadas, que consistían, entre otras, en: i) concluir que el carácter simultáneo de las actividades de los competidores (la interposición de denuncias ante los organismos nacionales) estaba justificada, basándose únicamente en las alegaciones formuladas por dichos competidores; ii) no tomar en consideración el hecho de que la mayoría de las resoluciones administrativas dictadas a raíz de las denuncias de los competidores y que resultaron en la imposición de sanciones contra las recurrentes habían sido revocadas; iii) no tomar en consideración el hecho de que las denuncias se dirigieron también a organismos no competentes y que el Tribunal General se limitó a afirmar que, a la vista del riesgo de perjuicio a la reputación de los competidores o a los efectos adversos en la condición original de los productos comercializados, el hecho de que informasen a los organismos competentes podía ser legítimo; iv) la confirmación de la conclusión de la Comisión de que no existía suficiente interés por parte de la Unión para iniciar una investigación, pese a que las actividades a las que se refería la petición afectaban al territorio de varios Estados miembros y a empresas que operaban en numerosos mercados; la conclusión errónea de que la presentación por parte de las recurrentes de quejas ante la autoridad nacional polaca de competencia significaba que dicha Autoridad tenía competencia exclusiva; v) ignorar el hecho de que el alcance de las medidas de investigación necesarias y la necesidad del uso de recursos sustanciales indica que la Comisión tiene competencia, y vi) la conclusión de que los requisitos del carácter «vejatorio» del procedimiento no se daban en el presente caso.
   El segundo motivo de casación se basa en la vulneración del principio del efecto útil del Derecho de la Unión y en la interpretación errónea de ese principio respecto a la aplicación en la práctica de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, en relación con el artículo 105 TFUE y el artículo 17 TUE, apartado 1, debido a que el Tribunal General: i) no tomó en consideración el papel desempeñado por la Comisión dentro del sistema de protección de la competencia de la Unión y por asumir que la Comisión no está obligada a determinar si los organismos nacionales disponen de los medios adecuados para cumplir las funciones que tienen encomendadas en virtud del Reglamento n.o 1/2003; ii) no tomó en consideración los argumentos de las recurrentes respecto a la ineficacia de la obtención de compensación ante los Tribunales polacos mediante private enforcement de las normas en materia de competencia, dada la inexistencia de procedimientos adecuados y el hecho de que se había producido la prescripción conforme al Derecho polaco; y iii) concluyó que las recurrentes no habían acreditado que la autoridad nacional polaca en materia de competencia (el Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Presidente de la Oficina de Protección de la Competencia y del Consumidor, UOKIK) no tenía intención de iniciar una investigación y sancionar eficazmente las infracciones pese a que no fue cuestionado que la UOKIK había rechazado iniciar una investigación basándose en que había transcurrido el plazo de prescripción de un año vigente en aquel momento.
   El tercer motivo de casación se basa en la vulneración del principio de tutela judicial efectiva (artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales), del derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 47, párrafo primero, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) y del derecho a una buena administración (artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) debido a que el Tribunal: i) mantuvo la decisión de la Comisión por la que se desestima la solicitud de las recurrentes sin pronunciarse sobre si se produjo una infracción, pese a la negativa previa de la autoridad nacional polaca en materia de competencia a actuar contra las infracciones a la vista de requisitos formales y a la inexistencia de una posibilidad real de obtener reparación mediante una indemnización declarada conforme al Derecho privado; ii) la conclusión errónea de que no se produjo una vulneración del principio de tutela judicial efectiva, dado que las recurrentes podían recurrir la decisión de la Comisión por la que se denegaba la solicitud; y iii) no tomó en consideración el hecho de que el derecho a la tutela judicial efectiva y a la buena administración también incluyen el derecho a la resolución de un caso en un plazo razonable, lo que no se produjo en el presente caso, ya que la Comisión adoptó la decisión mediante la que rechazaba iniciar una investigación cuatro años y medio después de la fecha en la que las recurrentes presentaron la solicitud.


title: Asunto C-22/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-22/06) (1)

   (2006/C 249/21)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-69/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro (Italia) el 20 de febrero de 2008 — Raffaello Visciano/I.N.P.S.

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro (Italia) el 20 de febrero de 2008 — Raffaello Visciano/I.N.P.S.
   (Asunto C-69/08)
   (2008/C 107/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Raffaello Visciano

      Recurrida: I.N.P.S.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 3 y 4 de la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo, de 20 de octubre de 1980, en la parte en que prevén el pago de los créditos impagados a los trabajadores asalariados que se refieran a la retribución, permiten que esos derechos de crédito, en el momento en que se invoquen ante el organismo de garantía, queden privados de su naturaleza retributiva inicial y asuman un carácter de seguridad social por el mero hecho de que su satisfacción haya sido confiada por el Estado miembro a una institución de la seguridad social, y que por tanto en la normativa nacional el término «retribución» sea sustituido por la expresión «prestación de seguridad social»?

               2)

               ¿Para el fin social de la Directiva basta que la normativa nacional utilice el derecho de crédito retributivo inicial del trabajador asalariado como un mero término de comparación respecto al cual determinar per relationem la prestación que hay que garantizar mediante la intervención del organismo de garantía, o se requiere que el derecho de crédito retributivo del trabajador frente al empresario insolvente sea protegido, gracias a la intervención del organismo de garantía, asegurándole iguales contenidos, garantías, plazos y modalidades de ejercicio que los reconocidos a cualquier otro derecho de crédito laboral en el mismo ordenamiento?

               3)

               ¿Los principios que se desprenden de la normativa comunitaria y, en particular, los principios de equivalencia y de efectividad, permiten aplicar a los derechos de retribución impagados a los trabajadores asalariados, correspondientes al período establecido conforme al artículo 4 de la Directiva 80/987, un régimen de prescripción menos favorable que el aplicado a derechos de crédito de naturaleza análoga?

      (1)  DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219.


title: Asuntos acumulados C-39/13 a C-41/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG y otros/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13) (Libertad de establecimiento — Impuesto sobre sociedades — Unidad fiscal única entre las sociedades de un mismo grupo — Solicitud — Motivos de denegación — Ubicación del domicilio social de una o de varias sociedades intermediarias o de la sociedad matriz en otro Estado miembro — Inexistencia de establecimiento permanente en el Estado de imposición)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG y otros/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)
   (Asuntos acumulados C-39/13 a C-41/13) (1)

   ((Libertad de establecimiento - Impuesto sobre sociedades - Unidad fiscal única entre las sociedades de un mismo grupo - Solicitud - Motivos de denegación - Ubicación del domicilio social de una o de varias sociedades intermediarias o de la sociedad matriz en otro Estado miembro - Inexistencia de establecimiento permanente en el Estado de imposición))
   2014/C 282/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen (C-39/13), X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding GmbH, D1 BV, D2 BV, D3 BV (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam (C-41/13)

      Demandadas: SCA Group Holding BV (C-39/13), Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (asunto C-40/13), MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)

      Fallo

               1)

               En los asuntos C-39/13 y C-41/13, los artículos 49 TFUE y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual una sociedad matriz residente puede constituir una unidad fiscal única con una subfilial residente si la controla mediante una o varias sociedades residentes pero no puede si la controla mediante sociedades no residentes que carecen de establecimiento permanente en dicho Estado miembro.

               2)

               En el asunto C-40/13, los artículos 49 TFUE y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual se concede un régimen de unidad fiscal única a una sociedad matriz residente que controla determinadas filiales residentes, pero se excluye para sociedades hermanas residentes cuya sociedad matriz común no tiene su domicilio social en ese Estado miembro ni cuenta en él con un establecimiento permanente.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 1 de febrero de 1996 en el asunto C-164/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin): Georgios Aranitis contra Land Berlin (Sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior - Subordinación indirecta a las normas nacionales - Profesión regulada)

text:
 30 . 3 . 96         IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 95/ 1
                                                                   I
                                                            (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  mínima de cuatro años y medio sancionados por un título
                            ( Sala Sexta )                             y, por esta razón, sólo quienes poseen dicho título de
                                                                       enseñanza superior se presenten normalmente en el mercado
                    de 1 de febrero de 1996                            de trabajo y ejerzan en él esta profesión.
 en el asunto C-164/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                       (•) DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .
planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin ): Georgios
                Aranitis contra Land Berlin ( 1 )                      ( 2 ) DO n " L 19 de 24 . 1 . 1989 , p . 16 .
 (Sistema general de reconocimiento de los títulos de
 enseñanza superior — Subordinación indirecta a las normas
              nacionales — Profesión regulada)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 96/C 95/01 )                                                            ( Sala Cuarta )
             (Lengua de procedimiento : alemán)                                            de 8 de febrero de 1996
                                                                      en el asunto C-8/94 ( petición de decisión prejudicial
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          presentada por el Nederlandse Raad van State ): C. B.
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Laperre contra Bestuurscommissie beroepszaken in de
                          de Justicia »)                                                  Provincie Zuid-Holland ( 1 )
                                                                       (Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
En el asunto C-164/94 , que tiene por objeto una petición             Seguridad Social — Apartado 1 del artículo 4 déla Directiva
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         79/7/CEE — Régimen legal de asistencia social a favor de
del Tratado CE, por el Oberverwaltungsgericht Berlin,                 parados de larga duración de edad avanzada y/o afectados
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano         de incapacidad laboral parcial — Requisitos relativos a los
jurisdiccional de las letras c ) y d ) del artículo 1 y del                         antecedentes profesionales y a la edad)
apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 89/48/CEE del
Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un sistema                                         ( 96/C 95/02 )
general de reconocimieno de los títulos de enseñanza                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
superior que sancionan formaciones profesionales de una
duración mínima de tres años ( 2 ), el Tribunal de Justicia           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Presidente de Sala ; F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn, J. L.                                    de Justicia »)
Murray ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . D. Louterman              En el asunto C-8/94, que tiene por objeto una petición
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 1 de                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :            del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State ( Países
                                                                      Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
La letra c) del artículo 1 , en relación con la letra d) del mis     órgano jurisdiccional entre C. B. Laperre y Bestuurscom
mo artículo de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21              missie beroepszaken in de Provincie Zuid-Holland, una
de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de                decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que               del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de
sancionan formaciones profesionales de una duración                   diciembre de 1978 , relativa a la aplicación progresiva del
mínima de tres años, debe interpretarse en el sentido de que          principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en
una profesión no puede calificarse como regulada cuando,              materia de Seguridad Social ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
en el Estado miembro de acogida, ninguna disposición legal,           Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris ( Ponente ),
reglamentaria o administrativa regula el acceso a dicha               Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray, Jueces;
profesión, su ejercicio o una de sus modalidades de ejercicio,        Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass,
aun cuando la única formación que permite ejercerla                   ha dictado el 8 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo
consista en estudios de enseñanza superior de una duración            es el siguiente :


title: Asunto T-641/11 P: Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Mische/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado y en escalón — Oposición publicada antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto de los Funcionarios — Selección por el Parlamento y traslado simultáneo a la Comisión — Sobreseimiento parcial — Recurso de casación en parte manifiestamente infundado» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/24

         Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — Mische/Comisión
   (Asunto T-641/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado y en escalón - Oposición publicada antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto de los Funcionarios - Selección por el Parlamento y traslado simultáneo a la Comisión - Sobreseimiento parcial - Recurso de casación en parte manifiestamente infundado)
   2013/C 38/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Harald Mische (Bruselas, Bélgica) (representantes. R. Holland, J. Mische y M. Velardo, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión (representante: J. Currall, agente); Consejo de la Unión Europea (representantes: A.F. Jensen y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011, Mische/Comisión (F-70/05, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación en la medida en que se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011, Mische/Comisión (F-70/05, aún no publicada en la Recopilación), en la parte en la que desestima las pretensiones que tienen por objeto la anulación de la decisión de las Comunidades Europeas de 11 de noviembre de 2004 en la medida en que fija la clasificación del Sr. Harald Mische en el grado A*6.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               El Sr. Harald Mische cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto C-275/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n°  5 de Madrid) — Productores de Música de España (Promusicae)/Telefónica de España, S.A.U. (Sociedad de la información — Obligaciones de los proveedores de servicios — Conservación y divulgación de determinados datos de tráfico — Deber de divulgación — Límites — Protección de la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas — Compatibilidad con la protección de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor — Derecho a una protección efectiva de la propiedad intelectual)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) — Productores de Música de España (Promusicae)/Telefónica de España, S.A.U.
   (Asunto C-275/06) (1)

   (Sociedad de la información - Obligaciones de los proveedores de servicios - Conservación y divulgación de determinados datos de tráfico - Deber de divulgación - Límites - Protección de la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas - Compatibilidad con la protección de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor - Derecho a una protección efectiva de la propiedad intelectual)
   (2008/C 64/12)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Productores de Música de España (Promusicae)

      Demandada: Telefónica de España, S.A.U.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid — Interpretación de los artículos 15, apartado 2, y 18 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos de los servicios de la sociedad de la información, en particular, el comercio electrónico en el mercado interior (DO L 178, p. 1), del artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10), y del artículo 8 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) — Tratamiento de los datos generados por las comunicaciones establecidas durante la prestación de un servicio de la sociedad de la información — Obligación de retener y poner a disposición dichos datos, que recae sobre los operadores de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, proveedores de acceso a redes de telecomunicaciones y prestadores de servicios de alojamiento de datos — Exclusión de los procesos civiles.
   Fallo
   Las Directivas 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, y 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), no obligan a los Estados miembros a imponer, en una situación como la del asunto principal, el deber de comunicar datos personales con objeto de garantizar la protección efectiva de los derechos de autor en el marco de un procedimiento civil. Sin embargo, el Derecho comunitario exige que dichos Estados miembros, a la hora de adaptar su ordenamiento jurídico interno a estas Directivas, procuren basarse en una interpretación de éstas que garantice un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales protegidos por el ordenamiento jurídico comunitario. A continuación, en el momento de aplicar las medidas de adaptación del ordenamiento jurídico interno a dichas Directivas, corresponde a las autoridades y a los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros no sólo interpretar su Derecho nacional de conformidad con estas mismas Directivas, sino también no basarse en una interpretación de éstas que entre en conflicto con dichos derechos fundamentales o con los demás principios generales del Derecho comunitario, como el principio de proporcionalidad.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Tribunal administrativo de Primera Instancia del Pireo) (Sala Octava), de fecha 30 de junio de 1997, en el asunto entre Royal Bank of Scotland PLC y el Estado helénico (Asunto C-311/97)

text:
1 . 11 . 97          [ ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 331 / 11
7) Del artículo 222 del Tratado CE, o de la aplicación                 casación formulado por el Sr. Augusto Fichtner, represen
     por analogía del artículo 174 del Tratado CE, ¿ se des           tado por el Sr. Vincenzo Salvatore, Abogado de Pavía (Ita
     prende que el derecho a acogerse a la retribución esta           lia), contra el auto dictado el 9 de julio de 1997 por el Tri
     blecida en un convenio colectivo diferente ( suscrito             bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     por las mismas partes ), que en el presente caso pueda            en el asunto T-63/96 (') promovido por Augusto Fichtner,
     eventualmente derivarse del artículo 119 de Tratado               contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
     CE o de la Directiva 75/117/CEE, sólo se adquiere a
     partir del momento de la declaración de dicho derecho             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades             Comunidades Europeas que:
     Europeas ?
                                                                       — anule el auto del Tribunal de Primera Instancia ( Sala
(■) DO L 45 de 19 . 2 . 1975 , p. 19; EE 05/02 , p. 52 .                    Cuarta ), dictado el 9 de julio de 1997 en el asunto
                                                                            T-63/96 , notificado al recurrente el 11 de julio de
                                                                            1997, por el que se desestima el recurso, ordenando, al
                                                                            mismo tiempo, la remisión del asunto al Tribunal de
                                                                            Primera Instancia para su resolución.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Tribunal admi              Motivos y principales alegaciones
nistrativo de Primera Instancia del Pireo ) ( Sala Octava), de
fecha 30 de junio de 1997, en el asunto entre Royal Bank               El escrito de interposición del recurso en primera instancia
             of Scotland PLC y el Estado helénico                      fue presentado dentro de plazo y conforme a Derecho,
                         (Asunto C-3 11/97)                            mediante depósito de fecha 10 de mayo de 1996, contra la
                                                                       decisión adoptada el 5 de febrero de 1996, notificada por
                           ( 97/C 331/18 )                             vía jerárquica el 20 de febrero de 1996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Indiscutiblemente, este último acto debe considerarse
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     como la finalización del procedimiento de reclamación. A
mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia                 este respecto, el tenor de la comunicación del Director
( Sala Octava ), dictada el 30 de junio de 1997, en el asunto          General de la Dirección « Derechos y Obligaciones » de la
entre Royal Bank of Scotland PLC y el Estado helénico,                 DG IX es claro y no se trata, como afirma la Comisión,
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional , y recibida en             de una simple respuesta expresa, ni tampoco de un acto de
la Secretaría del Tribunal de Tusticia el 8 de septiembre de           confirmación .
1997.
                                                                       No obstante y con carácter subsidiario, para el caso de
El Dioikitiko Protodikeio Peiraia solicita al Tribunal de              que, de manera imprevista, este Tribunal de Justicia no
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                 estimase los motivos de impugnación formulados en Dere
La disposición antes citada de la letra a ) del apartado 1             cho, se solicita al Tribunal que reconozca el error excusa
del artículo 109 del Código del impuesto sobre la renta                ble del recurrente . En efecto, como se indica concreta
aprobado por la Ley n° 2238/1994 (Diario Oficial del                   mente en la motivación del auto recurrido, se debe obser
Gobierno helénico n° 151 , tomo A), la cual, al aplicar a              var y destacar en este punto que, según jurisprudencia
las rentas imponibles de las sociedades extranjeras un tipo            reiterada del Tribunal de Primera Instancia, el incumpli
de gravamen del 40% , impone a las mismas una carga fis               miento de los plazos señalados en el apartado 3 del
cal distinta, más gravosa que la que se aplica a las socieda          artículo 91 del Estatuto no impide que se admita un
des griegas, a las cuales se aplica un tipo impositivo del             recurso cuando el demandante haya cometido un error jus
                                                                       tificable .
35 % , ¿ es lícita y conforme con el Derecho comunitario y,
en particular, con los artículos 7 y 52 del Tratado ?, o,
dicho de otra forma, ¿ puede el Estado helénico someter a              (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996, p . 9 ..
las sociedades extranjeras al régimen tributario diferen
ciado a que antes se hizo alusión ?
                                                                       Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1997 por
Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de                  la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
 1997 por el Sr. Augusto Fichtner, funcionario de la Comi                                    República Italiana
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                                           (Asunto C-3 13/97)
Besozzo, Várese (Italia), contra el auto dictado el 9 de
                                                                                ( 97/C 331/20 )
julio de 1997 por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-63/96 promovido
por el Sr. Augusto Fichtner contra la Comisión de las                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                     Comunidades Europeas                              ha presentado el 10 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                       contra la República Italiana formulado por la Comisión
                       ( Asunto C-3 12/97 P )
                                                                       de las Comunidades Europeas, representada por la Sra .
                             97/C 331 /19 )                             Laura Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en cali
                                                                        dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un recurso de                 Wagner, Kirchberg.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de julio de 1996 en el asunto T-175/94: International Procurement Services SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización - Contrato público - Fondo Europeo de Desarrollo - Responsabilidad extracontractual - Apreciación del origen de la mercancía)

text:
N° C 247/ 14           ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24 . 8 . 96
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  14 797 706 francos belgas que la demandante afirma haber
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                 sufrido como consecuencia de la reducción de una ayuda
                     de 11 de julio de 1996                             económica concedida a la parte que contrató con ella , en el
                                                                        marco de un proyecto financiado por el Fondo Europeo de
en el asunto T-161 /94 , Sinochem Heilongjiang contra                   Desarrollo, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ),
                 Consejo de la Unión Europea (')                        integrado por los Sres .: R. Schintgen , Presidente ; R. García-
 (Antidumping — Recurso de anulación — Admisibilidad —                  Valdecasas y J. Azizi , Jueces ; Secretario : Sr. H. Jung, ha
          Desarrollo de la investigación — Perjuicio)                   dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
                            ( 96/C 247/28 )                             siguiente :
                (Lengua de procedimiento: inglés)                        1 ) Se desestima el recurso.
                                                                        2 ) Se condena en costas a la demandante.
En el asunto T-161 /94, Sinochem Heilongjiang, establecida
en Harbin ( China ), representada por el Sr . Izzet M. Sinan,
                                                                        (') DO n" C 174 de 25 . 6 . 1994 .
Barrister de Inglaterra y del País de Gales, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres . Arendt y
Medernach, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Consejo de la
Unión Europea ( Agentes : Sres . Erik H. Stein, Ramón
Torrent y Hans-Jürgen Rabe ), apoyado por Comisión de las
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric L. White y
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Claus-Michael Happe ), que tiene por objeto la anulación del
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
Reglamento ( CEE ) n° 3434/91 del Consejo, de 25 de
noviembre de 1991 , por el que se instituye un derecho                                       de 11 de julio de 1996
antidumping definitivo sobre las importaciones de ácido                 en el asunto T-271 /94 : Eugénio Branco Lda. contra
oxálico originarias de la India y de la República Popular de                    Comisión de las Comunidades Europeas (')
China ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                                                                        (Recurso de anulación — Fondo Social Europeo — Reduc
dades Europeas ( Sala Primera ampliada ), integrado por los             ción de una ayuda económica concedida inicialmente —
Sres .: A. Saggio, Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogero
                                                                            Inexistencia de acto impugnable — Inadmisibilidad)
poulos, por la Sra . V. Tiili y por el Sr . R. M. Moura Ramos,
Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha                                  ( 96/C 247/30 )
dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                                         (Lengua de procedimiento : portugués)
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                        En el asunto T-271 /94, Eugénio Branco Lda ., con domicilio
2 ) Se condena en costas a la demandante.                               social en Lisboa , representada por el Sr . Bolota Belchior,
                                                                        Abogado de Vila Nova de Gaia , que designa como domicilio
(') DO n" C 103 de 23 . 4 . 1992 .                                      en Luxemburgo el despacho del Sr . Jacques Schroeder, 6 , rué
( 2 ) DO n " L 326 de 28 . 11 . 1991 , p . 6 .                          Heine , contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        ( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto
                                                                        una solicitud de anulación de una decisión supuestamente
                                                                        adoptada por la parte demandada y notificada mediante
                                                                        escrito del Departamento para os Assuntos do Fundo Social
                                                                        Europeu ( Departamento de Asuntos del Fondo Social
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                        Europeo ) de 25 de mayo de 1994 y mediante escrito de la
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                        demandada de 16 de junio de 1994 , por la que, por un lado,
                     de 11 de julio de 1996                             se deniega una solicitud de pago del saldo de las ayudas
en el asunto T-l 75 /94 : International Procurement Services            económicas concedidas a la demandante por el Fondo Social
     SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )               Europeo para dos programas de formación, y, por otro lado ,
                                                                        se reducen dichas ayudas económicas y se devuelven
(Recurso de indemnización — Contrato público — Fondo                    anticipos pagados anteriormente por el Fondo Social
Europeo de Desarrollo — Responsabilidad extracontrac                   Europeo y el Estado portugués, el Tribunal de Primera
        tual — Apreciación del origen de la mercancía)                  Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schint
                           ( 96/C 247/29 )                              gen, Presidente; R. García-Valdecasas y J. Azizi , Jueces;
                                                                        Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora principal , ha
               (Lengua ae procedimiento: francés)                       dictado el 1 1 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                        siguiente :
En el asunto T-175/94 , International Procurement Services
SA, con domicilio social en Bruselas , representada por el Sr .         1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
Peter De Troyer, Abogado de Audenarde , y la Sra . Lydie
Lorang, Abogado de Luxemburgo, que designa como                         2 ) Se condena en costas a la parte demandada.
domicilio en Luxemburgo el despacho de esta última, 6 , rué
Heine, contra Comisión de las Comunidades Europeas                      (') DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .
(Agentes : Sres . Etienne Lasnet y Hervé Lehman ), que tiene
por objeto una solicitud de reparación de un perjuicio de


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2002 en el asunto T-17/01, Georgios Rounis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribución en la moneda de un Estado miembro distinto del país donde tiene su sede la institución — Artículo 17, apartado 2, letras a) y b), del anexo VII del Estatuto — Aplicación de una disposición en relación con otra)

text:
C 180/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.7.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de mayo de 2002
                       de 14 de mayo de 2002
                                                                           en el asunto T-17/01, Georgios Rounis contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-194/00, Nuno Antas de Campos contra
                       Parlamento Europeo (1)                              (Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribución
                                                                           en la moneda de un Estado miembro distinto del paı́s donde
                                                                           tiene su sede la institución — Artı́culo 17, apartado 2,
(Funcionario — Desestimación de una solicitud encaminada                  letras a) y b), del anexo VII del Estatuto — Aplicación de
a beneficiarse del cese voluntario — Recurso de anulación y                            una disposición en relación con otra)
                          de indemnización)
                                                                                (2002/C 180/37)
                           (2002/C 180/36)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                           En el asunto T-17/01, Georgios Rounis, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Bruselas (Bélgica), representado por Me E. Boigelot, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Clo-
En el asunto T-194/00, Nuno Antas de Campos, funcionario                   tuche-Duvieusart), que tiene por objeto, en primer lugar, la
del Parlamento Europeo, con domicilio en Lisboa, representado              pretensión de que se anulen la decisión de la Comisión de
por Me C. Botelho Moniz, abogado, contra Parlamento Europeo                24 de febrero de 2000 por la que se limita la transferencia de
(agentes: Sres. R. Da Silva y J.F. De Wachter), que tiene por              los emolumentos del demandante al Reino Unido al 19 % de
objeto un recurso de anulación de la decisión de 3 de                    su retribución mensual neta y la conclusión no 102/84 de la
septiembre de 1999 por la que se denegó la solicitud del                  junta de jefes de administración relativa a la transferencia de
demandante de beneficiarse de una medida especial de cese                  los emolumentos de los funcionarios y agentes residentes y, en
voluntario en sus funciones en virtud del Reglamento (CE,                  segundo lugar, una petición de daños y perjuicios por el
Euratom, CECA) no 2688/95, por el que se establecen medidas                perjuicio material que el demandante alega haber sufrido, el
especiales de cese definitivo en sus funciones de funcionarios             Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
de las Comunidades Europeas con motivo de las adhesión de                 Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
Austria, de Finlandia y de Suecia (DO L 280 de 23.11.1995,                 Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
p. 1) y un recurso encaminado a conseguir la reparación de un             16 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
perjuicio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda)
integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres.             1)   Se anula la decisión de la Comisión de 24 de febrero de 2000
J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                    por la que se limita la transferencia de los emolumentos del
González, administrador, ha dictado el 14 de mayo de 2002                      demandante al Reino Unido al 19 % de su retribución mensual
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       neta.
                                                                           2)   Se condena a la Comisión a reparar el daño sufrido por el
1)    Se desestiman por infundadas las pretensiones de anulación.              demandante como consecuencia de la decisión de 24 de febrero
                                                                                de 2000 y a pagarle intereses de demora sobre la reparación al
                                                                                tipo anual del 5,25 % hasta la fecha del pago.
2)    Se desestiman por infundadas las pretensiones de indemnización
      del perjuicio irrogado por la decisión impugnada.                   3)   Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia en el
                                                                                plazo de cinco meses a partir de la fecha en que se pronuncie la
                                                                                presente sentencia los importes a pagar, que se determinarán de
3)    Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de indemniza-           común acuerdo.
      ción, en todo lo demás.
                                                                           4)   A falta de acuerdo, las partes comunicarán al Tribunal de
4)    Cada parte cargará con sus propias costas.                               Primera Instancia, dentro del mismo plazo, sus pretensiones
                                                                                expresadas en cifras.
                                                                           5)   Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                           (1) DO C 95, de 24.3.2001.


title: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por Wilson Holland BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-280/97)

text:
C 387/24                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20 . 12 . 97
      llevado a cabo en su totalidad . Se subraya a este res               Motivos y principales alegaciones
      pecto que la parte demandante no vendió por separado
      sus instalaciones y equipos, sino que llevó a cabo una
      transferencia de la totalidad de la empresa , constituida             Los motivos y las principales alegaciones son similares a
      por la laguna de cría de peces, con una evidente pre                 los formulados en los asuntos T-l 86/97, T-l 87/97, T-190/
      servación de la empresa misma en su funcionalidad;                    97, T-l 91 /97, T-l 92/97, T-210/97, T-211 /97, T-2 16/97,
                                                                            T-2 17/97 y T-2 1 8/97 (').
— violación del principio de seguridad jurídica y de los
      artículos 38 y 44 del Reglamento ( CEE ) n° 4028/86 .                 (') DO C 318 de 18 . 10 . 1997, pp . 17-25 .
      La parte demandante indica a este respecto que, visto
      el modo taxativo en que dicho Reglamento establece
      los requisitos para la apertura del procedimiento de
      reducción, suspensión o supresión de la ayuda , parece
      difícil sostener que un mero cambio de titularidad de
      la empresa constituya una « modificación importante
      del proyecto ».                                                       Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por Wilson
                                                                            Holland BV contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(') Reglamento ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
     de 1988 , por el que se aprueban disposiciones de aplicación                                    ( Asunto T-280/97)
     del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88, en lo relativo, por una
     parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos                                       ( 97/C 387/45 )
     estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo
     de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros
     existentes ( DO L 374 de 31 . 12 . 1988 , p . 1 ).                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
(2 ) Reglamento ( CEE ) n" 4028/86 del Consejo , de 18 de diciembre
     de 1986 , relativo a acciones comunitarias para la mejora y la
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     adaptación de las estructuras del sector pesquero y de la acui
     cultura ( DO L 376 de 31 . 12 . 1986 , p . 7 ).                        Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 1997 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por Wilson Holland BV, representada por D.a
                                                                            Catherine Grisart, Abogada de Bruselas, que designa como
                                                                            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Stef Oost
                                                                            vogels, 13 , rué Aldringen .
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 1997 por DFDS
Transpon BV contra la Comisión de las Comunidades                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                               Europeas                                     tancia que :
                         ( Asunto T-279/97 )
                            ( 97/C 387/44 )                                 — anule la Decisión n° C(97 ) 1636 fin/2 de la Comisión,
                                                                                de 5 de junio de 1997, referencia REM 26/96 ( no
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                                Europeas), basada en el artículo 173 del Tratado de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             Roma ;
Europeas se ha presentado el 24 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por DFDS Transport BV, representada por D.a                       — declare que la demandante se reserva todos sus dere
Catherine Grisart, Abogada de Bruselas, que designa como                           chos para presentar, en una fase posterior, una
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Stef Oost                          demanda de indemnización contra la demandada;
vogels, 13 , rué Aldringen .
                                                                            — condene a la demandada al pago de todas las costas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                           procesales, incluidos todos los gastos en que hubiera
tancia que :                                                                        incurrido la demandante .
— anule la decisión n° C(97 ) 1636 fin/ 1 de la Comisión,
       de 5 de junio de 1997, referencia REM 26/96 ( no                      Motivos y principales alegaciones
       publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
       Europeas), basada en el artículo 173 del Tratado de
       Roma ;
                                                                             Los motivos y las principales alegaciones son similares a
                                                                             los formulados en los asuntos T-l 86/97, T-l 87/97, T-190/
                                                                             97, T-l 91/97, T-l 92/97, T-210/97, T-211 /97, T-216/97,
— declare que la demandante se reserva todos sus dere                       T-2 17/97, T-218/97 (>) y T-279/97 ( 2 ).
       chos para presentar, en una fase posterior, una
       demanda de indemnización contra la demandada ;
                                                                             (') DO C 318 de 18 . 10 . 1997, pp . 17-25 .
                                                                             ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
— condene a la demandada al pago de todas las costas
       procesales, incluidos todos los gastos en que hubiera
       incurrido la demandante .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de febrero de 2002 no processo C-6/00 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof): Abfall Service AG (ASA) contra Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie ("Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) n° 259/93 relativo a los traslados de residuos — Facultad de la autoridad competente de expedición para controlar la clasificación del objeto del traslado (valorización o eliminación) y oponerse a un traslado que se basa en una clasificación incorrecta — Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos — Clasificación del depósito de residuos en una mina abandonada")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 109/5
de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colenric                (C-522/99 y C-526/99), Peter Fidelsberger (C-523/99), GWP
(Ponente), Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de                  Gewerbeparkentwicklung GmbH, Johann Lindner y Emma
Presidenta de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, R. Schint-            Lindner (C-524/99) y Grundverkehrsbeauftragter des Landes
gen, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado                    Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes Salz-
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                           burg, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
Sra. L. Wewlett, administradora; ha dictado el 7 de marzo de               artı́culos 56 CE a 60 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala
                                                                           Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, y los
1)    Desestimar el recurso.                                               Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen y
                                                                           V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;
2)    Condenar en costas a la República Italiana.                         Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado
                                                                           el 5 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                           Los artı́culos 56 CE a 60 CE
                                                                           —      no se oponen a un procedimiento de declaración previa como el
                                                                                previsto por el régimen de adquisición de bienes inmuebles
                                                                                establecido por la Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997;
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 —      se oponen a un procedimiento de autorización previa como el
                                                                                previsto por dicho régimen.
                             (Sala Sexta)
                                                                           (1) DO C 79 de 18.3.2000.
                      de 5 de marzo de 2002
en los asuntos acumulados C-515/99, C-519/99 a C-524/99
y C-526/99 a C-540/99 (Petición de decisión prejudicial del
Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Hans Reisch y
otros contra Bürgermeister der Landeshauptstadt Salz-                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
burg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg,
Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg (1)
                                                                                (Sala Quinta)
(«Libre circulación de capitales — Artı́culo 56 CE —
                                                                                de 27 de febrero de 2002
Procedimiento de declaración y aprobación previa de las
adquisiciones de parcelas edificables — Situación puramente
                     interna — Inexistencia»)                              no processo C-6/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Verwaltungsgerichtshof): Abfall Service AG (ASA) contra
                                                                                Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie (1)
                          (2002/C 109/07)
                                                                           («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           no 259/93 relativo a los traslados de residuos — Facultad de
                                                                           la autoridad competente de expedición para controlar la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    clasificación del objeto del traslado (valorización o elimina-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        ción) y oponerse a un traslado que se basa en una clasificación
                                                                           incorrecta — Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
                                                                           — Clasificación del depósito de residuos en una mina
En los asuntos acumulados C-515/99, C-519/99 a C-524/99                                                 abandonada»)
y C-526/99 a C-540/99, que tienen por objeto peticiones
dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                                   (2002/C 109/08)
por el Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria),
destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
órgano jurisdiccional entre Hans Reisch (C-515/99), Walter
Riedl (C-527/99), Alexander Hacker (C-528/99), Gerhard
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Eckert (C-529/99), Franz Gstöttenbauer (C-530/99), Helmut
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Hechwarter (C-531/99), Alois Bixner (C-532/99), Geza Aumül-
ler (C-533/99), Berthold Garstenauer (C-534/99 y C-536/99),
Robert Eder (C-535/99), Hartmut Ramsauer (C-537/99 y
C-538/99), Harald Kronberger (C-539/99), Erich Morianz —                   En el asunto C-6/00, que tiene por objeto una petición dirigida
(C-540/99) y Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg,                  al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, y entre Anton               Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el
Lassacher, Heinz Schäfer (C-519/99), Dertnig GmbH & Co. KG,                litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abfall
Heinrich Reutter (C-520/99), Francesco Branka (C-521/99),                  Service AG (ASA) e Bundesminister für Umwelt, Jugend und
Neubau GmbH, Baumeister Bogensberger GmbH & Co. KG                         Familie, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
 ---pagebreak--- C 109/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.5.2002
Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de
residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la
Comunidad Europea (DO L 30, p. 1), en su versión modificada                                       de 26 de febrero de 2002
por la Decisión 98/368/CE de la Comisión, de 18 de mayo de
1998 (DO L 165, p. 20), ası́ como de la Directiva 75/442/CEE
del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos                  en el asunto C-23/00 P: Consejo de la Unión Europea
(DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada                contra Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y otros (1)
por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
1991 (DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la
Comisión, de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                         («Recurso de casación — Admisibilidad — Pretensión de
                                                                              anulación parcial de una sentencia del Tribunal de Primera
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr y A. La Pergola
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:              Instancia en cuanto declara que no es necesario pronunciarse
                                                                              sobre una excepción de inadmisibilidad opuesta a un recurso
Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división; ha dictado el 27 de
                                                                                que dicho Tribunal desestima por infundado»)
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2002/C 109/09)
1)    Según el sistema establecido por el Reglamento (CEE)
      no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la
      vigilancia y al control de los residuos en el interior, a la entrada
      y a la salida de la Comunidad Europea, en su versión modificada                           (Lengua de procedimiento: inglés)
      por la Decisión 98/368/CE de la Comisión, de 18 de mayo de
      1998,
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      —      la autoridad competente de expedición, en el sentido de su
             artı́culo 2, letra c), está facultada para comprobar si un
             proyecto de traslado clasificado en la notificación como
             «traslado de residuos destinados a la valorización» corres-
             ponde efectivamente a esta clasificación, y
                                                                              En el asunto C-23/00 P, Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                              Sra. M. Sims-Robertson y Sr. I. Dı́ez Parra), que tiene por
      —      la citada autoridad debe oponerse al traslado, si la referida    objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
             clasificación es incorrecta, formulando una objeción           dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
             basada en tal error de clasificación dentro del plazo           des Europeas (Sala Segunda) el 1 de diciembre de 1999,
             señalado en el artı́culo 7, apartado 2, de dicho Regla-         Boehringer/Consejo y Comisión (asuntos acumulados
             mento.                                                           T-125/96 y T-152/96, Rec. p. II-3427), por el que se solicita
                                                                              que se anule parcialmente dicha sentencia, y en el que las
                                                                              otras partes en el procedimiento son: Boehringer Ingelheim
2)    El depósito de residuos en una mina abandonada no constituye           Vetmedica GmbH, C.H. Boehringer Sohn, con domicilio social
      necesariamente una operación de eliminación en el sentido del         en Ingelheim am Rhein (Alemania), (abogados: Sres. D. Wael-
      anexo II A, epı́grafe D 12, de la Directiva 75/442/CEE del              broeck y D. Fosselard), Comisión de las Comunidades Europeas
      Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su         (agente: Sr. X. Lewis), Fédération européenne de la santé
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo,            animale (Fedesa), con domicilio social enBruselas (Bélgica),
      de 18 de marzo de 1991, y por la Decisión 96/350/CE de la              (abogado: Sr. A. Vandencasteele), Stichting Kwaliteitsgarantie
      Comisión, de 24 de mayo de 1996.                                       Vleeskalverensector (SKV), con domicilio social en La Haye
                                                                              (Paı́ses Bajos) (abogados: Sres. G. van der Wal y L. Parret) y
      Dicho depósito debe ser objeto de una apreciación en cada caso,       Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
      al objeto de determinar si se trata de una operación de                Sra. G. Amodeo, asistida por el Sr. D. Lloyd Jones, QC), el
      eliminación o de una operación de valorización en el sentido de      Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
      la citada Directiva.                                                    Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y
                                                                              N. Colneric, Presidentes de Sala, los Sres. A. La Pergola
                                                                              (Ponente), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-
      Un depósito de esta ı́ndole constituye una valorización si su         ris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
      finalidad principal es que los residuos puedan cumplir una              Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de febrero de 2002
      función útil, sustituyendo el uso de otros materiales que             una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      hubieran debido emplearse para desempeñar este cometido.
                                                                              1)     Desestimar el recurso de casación.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                              2)     Condenar al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas
                                                                                en que hayan incurrido Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH
                                                                                y C.H. Boehringer Sohn.


title: Asunto T-555/08: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/OAMI (representación de un sistema de navegación)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/35

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/OAMI (representación de un sistema de navegación)
   (Asunto T-555/08)
   (2009/C 55/63)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: iPublish Ganske Interactive Publishing GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: V. Knies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 3 de octubre de 2008 en el asunto R 709/2008–4.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa un sistema de navegación de color negro y azul, caracterizado entre otras cosas por una banda lateral azul, para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 39 y 42 (solicitud de registro no 6 092 639).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada carece del carácter distintivo necesario.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 e diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-201/17: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2017 — Printeos/Comisión

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/30

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2017 — Printeos/Comisión
   (Asunto T-201/17)
   (2017/C 168/39)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Printeos, SA (Alcalá de Henares, España) (representantes: H. Brokelmann y P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que, en virtud del artículo 266, párrafo primero, TFUE y, alternativamente, de los artículos 266, párrafo primero, 268 y 340, párrafo segundo, TFUE y 41.3 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, condene a la Comisión al pago:

                           a)

                           de una indemnización pecuniaria cuyo importe corresponda a los intereses compensatorios sobre la cantidad de 4 729 000 euros al tipo de interés del Banco Central Europeo para sus operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales, por el periodo comprendido entre el 9 de marzo de 2015 y el 1 de febrero de 2017, lo que da lugar a un importe de 184 592,95 euros, o, en su defecto, al tipo de interés que el Tribunal estime apropiado; y

                           b)

                           de los intereses de demora sobre el importe de intereses compensatorios resultante del apartado anterior por el periodo comprendido entre el 1 de febrero de 2017 y la fecha de pago efectivo por la Comisión de la cantidad solicitada en el apartado anterior en ejecución de una eventual sentencia estimatoria del presente recurso, al tipo de interés el Banco Central Europeo para sus operaciones de refinanciación, incrementado en tres puntos y medio porcentuales o, en su defecto, al tipo de interés que el Tribunal estime apropiado.

               —

               Que subsidiariamente, en virtud del artículo 263 TFUE, anule la Decisión de la Comisión de 26 de enero de 2017, consistente en reembolsarle únicamente el principal de la multa pagada indebidamente por ésta en cumplimiento de la decisión Sobres con exclusión de todo interés.

               —

               Que, en cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente procedimiento la parte demandante formula, con carácter principal, un recurso de indemnización, con el objeto de que se le conceda una reparación pecuniaria equivalente a los intereses que la Comisión debió abonarle al reembolsarle el principal de la multa pagada indebidamente en cumplimiento de la Decisión C (2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39780 — Envelopes) (Decisión «Sobres»), tras la anulación de la misma por la sentencia del Tribunal general de 13 de diciembre de 2016, en el asunto T-95/15, Printeos S.A. y otros/Comisión (la sentencia «Printeos»). Subsidiariamente, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión, de 26 de enero de 2017, por la que se rechazó su solicitud de que se le abonaran los citados intereses.

               1.

               En apoyo de su recurso de indemnización, la demandante alega que la solicitud de reparación pecuniaria se fundamenta en el artículo 266, párrafo primero, TFUE, por haber ejecutado la Comisión de manera incompleta la citada sentencia «Printeos», al abstenerse de abonarle los intereses correspondientes; o alternativamente, en los artículos 266, párrafo segundo, y 340, párrafo segundo, TFUE y 41.3 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por el perjuicio causado por la Decisión «Sobres» y la incompleta ejecución de la sentencia «Printeos».
               Se afirma a este respecto que la actuación ilícita de la Comisión carecía de base jurídica porque el Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002 L 357, p. 1), alegado por la Comisión en su decisión de 26 de enero de 2017, estaba ya derogado, y porque el Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012 L 362, p. 1) debe considerarse contrario a los artículos 266 y 340 TFUE, 41.3 y 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2.

               En apoyo de su recurso subsidiario de anulación, la demandante alega que la decisión de la Comisión de 26 de enero de 2017 se fundamenta en una base jurídica que estaba derogada, que no era aplicable y que, en todo caso, debía considerarse ilegal, planteándose igualmente una excepción de ilegalidad al respecto.


title: Asunto T-489/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Espacio Activos Financieros/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/51

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Espacio Activos Financieros/Comisión
   (Asunto T-489/14)
   2014/C 282/66
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Espacio Activos Financieros, SL (Madrid, España) (representante: A. De Zunzunegui Ruano, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que supuestamente constituyen el SEAF como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en flagrante vulneración del principio de seguridad jurídica, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son similares a los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.
   Se alega, en particular, un error en la calificación del denominado sistema español de arrendamiento financiero (SEAF) en su conjunto, así como de las medidas individuales, como ayuda de Estado, un error en la identificación del beneficiario de las medidas y la vulneración del principio de seguridad jurídica.


title: Asunto F-22/06: Recurso interpuesto el  6 de marzo de 2006  — Vienne y otros/Parlamento Europeo

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/32

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2006 — Vienne y otros/Parlamento Europeo
   (Asunto F-22/06)
   (2006/C 108/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburgo) y otros (representantes: G. Bounéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandado: Parlamento Europeo
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión explícita de 14 de noviembre de 2005 por la que el Parlamento Europeo deniega a los demandantes la asistencia con arreglo al artículo 24 del Estatuto.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo a la reparación solidaria de los daños sufridos por ello por los demandantes.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, todos ellos funcionarios o agentes del Parlamento Europeo, habían solicitado la transferencia de sus derechos de pensión adquiridos en Bélgica al sistema comunitario, de conformidad con las disposiciones de una ley belga adoptada en 1991. En 2003, Bélgica adoptó una nueva ley que, según los demandantes, prevé condiciones más favorables para ese tipo de nuevas transferencias. Sin embargo, dado que los demandantes ya habían realizado la transferencia de sus derechos, no podían beneficiarse de las disposiciones de la ley de 2003.
   Por ello, los demandantes presentaron una solicitud con el fin de obtener la asistencia prevista en el artículo 24 del Estatuto. El Parlamento Europeo, que no tenía previsto asistir a sus funcionarios y agentes temporales para obtener las citadas transferencias, desestimó su solicitud mediante decisión de 14 de noviembre de 2005.
   Mediante su recurso, los demandantes impugnan esta decisión, que califican de denegación de asistencia en infracción del artículo 24 del Estatuto. Además de este artículo, invocan en apoyo de sus pretensiones la vulneración del deber de asistencia y protección, del principio de no discriminación, de la prohibición del procedimiento arbitrario, el incumplimiento de la obligación de motivación, la vulneración de la confianza legítima, de la regla patere legem quam ipse fecisti y abuso de poder.


title: Asunto C-427/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione tributaria regionale di Genova, de  31 de enero de 2005 , en el asunto entre Porto Antico di Genova SpA y Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/21

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione tributaria regionale di Genova, de 31 de enero de 2005, en el asunto entre Porto Antico di Genova SpA y Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1
   (Asunto C-427/05)
   (2006/C 36/43)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Commissione tributaria regionale di Genova dictada el 31 de enero de 2005, en el asunto entre Porto Antico di Genova SpA y Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de diciembre de 2005.
   La Commissione tributaria regionale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La disposición del artículo 21, apartado 3, del Reglamento no 2082/93, (1) según la cual «los pagos a los beneficiarios finales deberán efectuarse sin descuento ni retención alguna que disminuya la cuantía de la ayuda financiera a la que tengan derecho», ¿es compatible con el artículo 55 del Decreto del Presidente della Reppublica no 917, de 22 de diciembre de 1986 (en el texto en vigor en el ejercicio 2000), que incluye las ayudas comunitarias en el cálculo de la renta imponible con fines fiscales?

               2)

               En caso de declararse la incompatibilidad, ¿afecta ésta únicamente a las ayudas concedidas a cargo de los organismos comunitarios o afecta también a las ayudas establecidas en el DOCUP (documento único de programación económica) a cargo de los entes nacionales?

      (1)  DO L 193, de 31.7.1993, p. 20.


title: Asunto C-363/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance du VII ème arrondissement de Paris (Francia) el 2 de agosto de 2007 — Abogado Christopher Seagon/Deko Marty Belgium N.V. Bélgica

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Francia) el 2 de agosto de 2007 — Abogado Christopher Seagon/Deko Marty Belgium N.V. Bélgica
   (Asunto C-363/07)
   (2007/C 269/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hewlett Packard International SARL

      Demandadas: Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La función de copia de un aparato multifunción como el descrito en el presente procedimiento, diseñado para funcionar conectado directamente o mediante una red con uno o varios ordenadores pero que puede funcionar de forma autónoma cuando realiza únicamente la función de copia, constituye una «función propia distinta del procesamiento de datos» en el sentido de la nota 5 E del capítulo 84 de la nomenclatura combinada?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la existencia de esta función propia, respecto de la cual se ha reconocido expresamente que no confiere carácter esencial al artículo, permite excluir la clasificación en el capítulo 84 en virtud de la nota 5 E, a pesar de la existencia de las funciones de impresora y de escáner, relacionadas con el procesamiento de datos?

               3)

               En tal caso, y tratándose de un material compuesto por la unión de dos módulos materialmente distintos (impresora y escáner), ¿no debe realizarse la clasificación basándose en la regla general 3, letra b)?

               4)

               Con carácter más general, ¿una interpretación correcta del sistema armonizado y de la nomenclatura combinada debe llevar a clasificar unas impresoras como las descritas en el procedimiento en la subpartida 8471 60 o en la subpartida 9009 12 00?

               5)

               ¿No es inválido el Reglamento (CE) no 400/2006 de la Comisión, de 8 de marzo de 2006 (1), relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada, en particular por ser contrario al sistema armonizado, a la nomenclatura combinada y a los apartados 1 y 3, letra b), de las reglas generales para la interpretación del sistema armonizado y de la nomenclatura combinada, dado que se fundamenta en el concepto de «función que confiere al aparato su carácter esencial» y puesto que tendría como consecuencia la clasificación en la subpartida 9009 12 00 de impresoras como las descritas?

      (1)  Reglamento (CE) no 400/2006 de la Comisión, de 8 de marzo de 2006, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 70, p. 9).


title: Asunto C-83/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (España) el 11 de febrero de 2010 — Aurora Sousa Rodríguez y otros/Air France S.A.

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (España) el 11 de febrero de 2010 — Aurora Sousa Rodríguez y otros/Air France S.A.
   (Asunto C-83/10)
   2010/C 113/37
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

      Demandada: Air France S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el concepto de «cancelación» definido en el artículo 2.i [del Reglamento 261/2004/CE] (1) debe interpretarse en el sentido de exclusivo de ausencia de salida de vuelo en los términos programados o también en el sentido de cualquier circunstancia que haga que dicho vuelo con reserva haya despegado pero no llegue a su destino, incluido el regreso forzoso por circunstancias técnicas al aeropuerto de origen.

               2)

               Si el concepto de «compensación suplementaria» del artículo 12 de dicho reglamento debe interpretarse en el sentido de que permite al juez nacional, en caso de cancelación, conceder indemnización de daños y perjuicios, incluyendo daños morales por incumplimiento del contrato de transporte aéreo conforme a los criterios establecidos en la normativa y jurisprudencia nacional sobre el incumplimiento contractual o (si), por el contrario dicha compensación ha de obedecer sólo a gastos realizados por los pasajeros debidamente acreditados y no resarcidos suficientemente por el transportista aéreo conforme a lo que exigen los artículos 8 y 9 del Reglamento 261/2004/CE, sin haberse invocado dichos preceptos o, por último, si estos dos conceptos de compensación suplementaria son compatibles entre sí.

      (1)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (Texto pertinente a efectos del EEE) — Declaración de la Comisión
   DO L 46, p. 1


title: Asunto F-146/12: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/78

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-146/12)
   2013/C 26/164
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la transmisión de los derechos de pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión, decisión que aplica las nuevas DGA referentes a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 3 de febrero de 2012 de aplicación de los parámetros a que se refieren las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011 para la transmisión de los derechos de pensión de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-366/12: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2012 — Katjes Fassin/OAMI (Yoghurt-Gums)

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/12

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2012 — Katjes Fassin/OAMI (Yoghurt-Gums)
   (Asunto T-366/12)
   2012/C 319/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Alemania) (representante: T. Schmitz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de junio de 2012 en el asunto R 523/2012-4 y que la modifique de tal forma que se desestime íntegramente el recurso.

               —

               Condene en costas a la Oficina demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Yoghurt-Gums» para productos de las clases 6, 24 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 9.455.197

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-75/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 13 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Majali Abdel

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 13 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Majali Abdel
   (Asunto C-75/12)
   2012/C 118/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Parte en el proceso principal

   Majali Abdel

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 4, 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en un Estado miembro pueda ser sancionado con una pena pecuniaria sustituida como sanción penal por el arresto domiciliario como consecuencia de la mera entrada y estancia irregular, incluso antes del incumplimiento de una orden de expulsión dictada por la autoridad administrativa?

               2)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE a que, tras la adopción de la Directiva, un Estado miembro pueda adoptar una norma por la que se sanciona a un ciudadano de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en el Estado miembro con una pena pecuniaria sustituida por la expulsión inmediatamente ejecutable como sanción penal sin que se siga el procedimiento ni se respeten los derechos del extranjero que establece la Directiva?

               3)

               ¿Se opone el principio de cooperación leal que establece el artículo 4 TUE, apartado 3, a una norma nacional adoptada antes del vencimiento del plazo para la aplicación de una directiva para eludir, o en cualquier caso, limitar la aplicación de la directiva? ¿Qué medidas debe adoptar el juez nacional si constata dicha finalidad?

      (1)  DO L 348, p. 98.