title: Asunto T-279/10: Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — K-Mail Order/OAMI — IVKO (MEN’Z) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria MEN’Z — Nombre comercial anterior WENZ — Motivo de denegación relativo — Alcance local del signo anterior — Artículo 8, apartado 4, y artículo 41, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/44

         Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — K-Mail Order/OAMI — IVKO (MEN’Z)
   (Asunto T-279/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria MEN’Z - Nombre comercial anterior WENZ - Motivo de denegación relativo - Alcance local del signo anterior - Artículo 8, apartado 4, y artículo 41, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 311/82
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Alemania) (representantes: T. Zeiher y G. Stallecker, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: IVKO Industrieprodukt–Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de marzo de 2010 (asunto R 746/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Wenz GmbH e IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a K–Mail Order GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto C-146/09: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Prof. Dr. Claus Scholl/Stadtwerke Aachen AG

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/15

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Prof. Dr. Claus Scholl/Stadtwerke Aachen AG
   (Asunto C-146/09) (1)

   2010/C 195/23

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-121/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de noviembre de 2015 — Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Reglamento (UE) n° 1316/2013 por el que se crea el Mecanismo «Conectar Europa» — Proyectos de interés común relativos al territorio de un Estado miembro — Aprobación de dicho Estado — Prolongación de un corredor ferroviario de mercancías — Base jurídica — Artículos 171 TFUE y 172 TFUE, párrafo segundo]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de noviembre de 2015 — Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-121/14) (1)

   ([Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 1316/2013 por el que se crea el Mecanismo «Conectar Europa» - Proyectos de interés común relativos al territorio de un Estado miembro - Aprobación de dicho Estado - Prolongación de un corredor ferroviario de mercancías - Base jurídica - Artículos 171 TFUE y 172 TFUE, párrafo segundo])
   (2016/C 016/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (representantes: M. Holt y L. Christie, agentes, asistidos por D.J. Rhee, Barrister)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: A. Troupiotis y M. Sammut, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: Z. Kupčová y E. Chatziioakeimidou, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandadas: Comisión Europea (representantes: J. Samnadda y J. Hottiaux, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a cargar, además de con sus propias costas, con las costas del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto C-98/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 11 de febrero de 2005, en el asunto entre De Danske Bilimportorer y Skatteministeriet

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/18

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 11 de febrero de 2005, en el asunto entre De Danske Bilimportorer y Skatteministeriet
   (Asunto C-98/05)
   (2005/C 106/34)
   Lengua de procedimiento: danés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Østre Landsret, dictada el 11 de febrero de 2005, en el asunto entre De Danske Bilimportorer y Skatteministeriet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de febrero de 2005.
   El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, parte A, apartado 2, letra a), en relación con el artículo 11, parte A, apartado 3, letra c), de la Sexta Directiva IVA (1)en el sentido de que un impuesto de matriculación de vehículos automóviles (vehículos de turismo) ha de incluirse en la base imponible del IVA cuando se celebra un contrato de compraventa para la entrega de un vehículo automóvil nuevo destinado al transporte de personas, en el caso de que el distribuidor entregue el vehículo, de conformidad con el contrato de compraventa y con el uso que pretende darle el comprador, debidamente matriculado y por un precio global que incluye el precio pagado al distribuidor y el impuesto?

               2)

               ¿Puede un Estado miembro regular de tal modo su sistema fiscal que se considere que el impuesto de matriculación es un desembolso efectuado por el distribuidor por cuenta del comprador final, lo que implica que sea éste el sujeto pasivo del impuesto?

               3)

               ¿Es relevante a efectos de las cuestiones primera y segunda, el hecho de que la compra y la entrega de un automóvil de turismo puedan tener lugar sin que se haya abonado el impuesto de matriculación, lo que sucede cuando el comprador no tenga la intención de utilizar el automóvil para el transporte de personas o mercancías en un territorio donde rige el Código de la Circulación?

               4)

               ¿Es relevante el hecho de que los consumidores finales importen e introduzcan en el territorio danés como bienes personales, en caso de traslado de residencia, una cantidad significativa de vehículos automóviles de ocasión y de que paguen el impuesto de matriculación sin la intervención de un distribuidor?

               5)

               ¿Es relevante determinar si el hecho imponible y el devengo del impuesto de matriculación se producen eventualmente en concepto de desembolso antes de que tenga lugar el hecho imponible y el devengo del IVA?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 239 de 25.9.2004

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/29

         (2004/C 251/52)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

      DO C 239 de 25.9.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 228 de 11.9.2004

      DO C 217 de 28.8.2004

      DO C 201 de 7.8.2004

      DO C 190 de 24.7.2004

      DO C 179 de 10.7.2004

      DO C 168 de 26.6.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-146/97)

text:
N° C 199/10          I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             28 . 6 . 97
Anexo I del Reglamento (CEE) n° 2658/87 del Consejo re             Petición de decisión prejudicial presentada mediante
lativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al             resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di
arancel aduanero común, debe interpretarse en el sentido            Milano —Sezione XII—, de fecha 24 de marzo de 1997,
de que las gotas a base de extracto de Echinacea purpurea           en el asunto entre AGAS (Abbruzzi Gas Agas ) SpA y
deben clasificarse en la partida 3004.                                                     Amministrazione Tributaria
                                                                                ( Asunto C-152/97)
(>) DO n° C 46 de 17. 2 . 1996 .                                                                      ( 97/C 199/ 19 )
(2 ) DO n° L 241 de 27. 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                    te resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di
                                                                    Milano —Sezione XII—, dictada el 24 de marzo de 1997,
                                                                    en el asunto entre AGAS ( Abbruzzi GAs Agas ) SpA y Am
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 contra la                ministrazione Tributaria , y recibida en la Secretaría del
República Helénica por la Comisión de las Comunidades               Tribunal de Justicia el 21 de abril de 1997.
                             Europeas
                                                                    La Commissione Tributaria Provinciale di Milano solicita
                       ( Asunto C-146/97 )
                                                                    al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                           97/C 199/ 18                             cuestión :
                                                                    Las disposiciones para la armonización de los impuestos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           indirectos sobre las aportaciones de capital a las socieda
ha presentado el 16 de abril de 1997 un recurso contra la           des en el marco de la Unión ('), ¿ se aplican también al
República Helénica formulado por la Comisión de las Co             supuesto de fusión por absorción de una sociedad por otra
munidades Europeas, representada por la Sra . María Kan            que sea ya propietaria del 100% del capital de la prime
                                                                    ra ?
tou Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen             f 1 ) Se trata del artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo
tre Wagner, Kirchberg.                                                    ( DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p. 25 ; EE 09/01 , p . 22 ), modifi
                                                                          cada por las Directivas 73/80/CEE ( DO n° L 103 de 18 . 4 .
                                                                          1973 , p . 15 ; EE 09/01 , p . 44 ) y 85/303/CEE ( DO n° L 156 de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                15 . 6 . 1985 , p . 23 ; EE 09/01 , p . 171 ).
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
      de la Directiva 93/70/CEE de la Comisión, de 28 de
      julio de 1993 , por la que se fijan métodos de análisis       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      comunitario para el control oficial de los alimentos          lución del Staatsgerichtshof des Landes Hessen, de fecha
     para animales ('), al no haber adoptado dentro del pla        16 de abril de 1997, en el procedimiento de control de
      zo establecido las disposiciones legales, reglamentarias      constitucionalidad promovido por los diputados y antiguos
     y administrativas necesarias para atenerse a la referida       diputados del Hessisches Landtag Georg Badeck y otros
      Directiva .                                                   y en el que intervienen 1 ) el Ministerpräsident del Land
                                                                    de Hessen y 2 ) Landesanwalt beim Staatsgerichtshof des
                                                                                Landes Hessen
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                                ( Asunto C-158/97 )
                                                                                ( 97/C 199/20 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Con arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli            te resolución del Staatsgerichtshof des Landes Hessen, dic
gará al Estado miembro destinatario en cuanto al resul             tada el 16 de abril de 1997, en el procedimiento de control
tado que deba conseguirse . En virtud del párrafo primero           de constitucionalidad promovido por los diputados y anti
del artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adopta            guos diputados del Hessisches Landtag Georg Badeck y
rán todas las medidas generales o particulares apropiadas           otros y en el que intervienen 1 ) el Ministerpräsident del
para asegurar el cumplimiento de las obligaciones deriva           Land de Hessen y 2 ) el Landesanwalt beim Staatsgerichts
das de dicho Tratado o resultantes de los actos de las Insti       hof des Landes Hessen y recibida en la Secretaria del Tri
tuciones de la Comunidad. Hasta el momento, la Repúbli             bunal de Justicia el 24 de abril de 1997.
ca Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para la
plena adaptación de su Derecho interno a la Directiva de            El Staatsgerichtshof des Landes Hessen solicita al Tribunal
que se trata .                                                      de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
                                                                    nes :
(') DO n° L 234 de 17. 9 . 1993 , p . 17.                           Los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la Directiva 76/207/
                                                                    CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
                                                                    aplicación del principio de igualdad de trato entre hom


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de enero de 2002 en el asunto C-31/00 (Petición de decisión prejudicial de la Cour de cassation): Conseil national de l'ordre des architectes contra Nicolas Dreessen ("Remisión prejudicial — Artículos 10 CE y 43 CE — Legislación nacional que subordina el acceso a la profesión de arquitecto a la posesión de un título o a una capacitación profesional — Nacional comunitario que posee un título que no figura entre los enumerados en la Directiva 85/384/CEE — Obligación del Estado miembro de acogida, en el que se ha presentado una solicitud para ejercer la profesión de arquitecto en su territorio, de comparar las aptitudes acreditadas por el título y la experiencia adquirida con la capacitación exigida por su legislación nacional")

text:
6.4.2002                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 84/19
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Liselotte Kauer y Pensionsversicherungsanstalt der Angestell-
ten, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́-
culo 94, apartados 1 a 3, del Reglamento (CEE) no 1408/71                                                 (Sala Quinta)
del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación
de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
                                                                                de 22 de enero de 2002
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de
1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                  en el asunto C-31/00 (Petición de decisión prejudicial de
Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones               la Cour de cassation): Conseil national de l’ordre des
de Presidente de la Sala Quinta, A. La Pergola y M. Wathelet                               architectes contra Nicolas Dreessen (1)
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 7 de
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  («Remisión prejudicial — Artı́culos 10 CE y 43 CE —
                                                                           Legislación nacional que subordina el acceso a la profesión
                                                                           de arquitecto a la posesión de un tı́tulo o a una capacitación
                                                                           profesional — Nacional comunitario que posee un tı́tulo que
                                                                           no figura entre los enumerados en la Directiva 85/384/CEE
El artı́culo 94, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del           — Obligación del Estado miembro de acogida, en el que se
Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los          ha presentado una solicitud para ejercer la profesión de
regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a      arquitecto en su territorio, de comparar las aptitudes acredi-
los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias        tadas por el tı́tulo y la experiencia adquirida con la capacita-
que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y                      ción exigida por su legislación nacional»)
actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
diciembre de 1996, en relación, según el caso, con los artı́culos 8 A,
48 y 52 del Tratado (actualmente artı́culos 18 CE, 39 CE y 43 CE,
                                                                                (2002/C 84/30)
tras su modificación), debe ser interpretado en el sentido de que se
opone a una normativa de un Estado miembro según la cual los
perı́odos dedicados al cuidado de hijos, cubiertos en otro Estado parte
en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de                               (Lengua de procedimiento: francés)
1992, o en otro Estado miembro de la Unión Europea, sólo se
consideran perı́odos asimilados a efectos del seguro de vejez si
concurren los dos requisitos siguientes:                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
—      que hayan sido cubiertos después de la entrada en vigor de dicho
       Reglamento en el primer Estado, y
                                                                           En el asunto C-31/00, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por la Cour de cassation (Bélgica), destinada a obtener, en el
—      que el solicitante tenga o haya tenido derecho, por razón de los
                                                                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Conseil
       hijos de que se trate, a recibir prestaciones económicas de
                                                                           national de l’ordre des architectes y Nicolas Dreessen, una
       maternidad o asignaciones equivalentes en virtud de la legisla-
                                                                           decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-
       ción de dicho Estado,
                                                                           culos 10 CE y 43 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
                                                                           integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr,
                                                                           D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola y C.W.A. Timmer-
mientras que si los mismos perı́odos se cubren en el territorio nacional   mans, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
se consideran perı́odos asimilados a efectos del seguro de vejez sin       Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 22 de
                                                                           enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
lı́mite temporal ni ningún otro requisito.
                                                                           El artı́culo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que, cuando un
                                                                           nacional comunitario presenta a las autoridades competentes de un
                                                                           Estado miembro una solicitud de habilitación para ejercer una
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                  profesión cuyo ejercicio, según la legislación nacional, está subordi-
                                                                           nado a la posesión de un tı́tulo o de una capacitación profesional, o
                                                                           a perı́odos de experiencia práctica, dichas autoridades están obligadas
                                                                           a tomar en consideración todos los diplomas, certificados y otros
                                                                           tı́tulos, ası́ como la experiencia pertinente del interesado, efectuando
                                                                           una comparación entre, por una parte, las aptitudes acreditadas por
                                                                           dichos tı́tulos y dicha experiencia y, por otra, los conocimientos y
 ---pagebreak--- C 84/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
capacitación exigidos por la legislación nacional, aun cuando se haya     1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
adoptado una directiva sobre el reconocimiento mutuo de diplomas                   Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
respecto a la profesión de que se trate, pero la aplicación de esa               del artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de
directiva no permita el reconocimiento automático del tı́tulo o tı́tulos          15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión
del solicitante.                                                                   modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                                marzo de 1991; del artı́culo 6 de la Directiva 91/689/CEE
                                                                                del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                          peligrosos y, salvo por lo que atañe a Gibraltar, en virtud del
                                                                                artı́culo 14 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo
                                                                                y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
                                                                                envases y residuos de envases, al no haber elaborado planes de
                                                                                gestión de residuos que abarquen la totalidad de su territorio y
                                                                                que sean conformes con todas las disposiciones de dichas
                                                                                Directivas y/o al no haber informado de ello a la Comisión.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte.
                           (Sala Segunda)
                      de 24 de enero de 2002                                (1) DO C 102 de 8.4.2000.
en el asunto C-35/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                             del Norte (1)
(«Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos
— Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 94/62/CE —                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  Planes de gestión de residuos»)
                                                                                (Sala Quinta)
                           (2002/C 84/31)
                                                                                de 15 de enero de 2002
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            en el asunto C-43/00 (Petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     del Vestre Landsret): Andersen og Jensen ApS contra
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                  Skatteministeriet (1)
                                                                            («Aproximación de las legislaciones — Directiva
En el asunto C-35/00, Comisión de las Comunidades Europeas                 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusio-
(agentes: Sr. R. B. Wainwright y Sra. L. Ström) contra                      nes, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:                   — Aportación de activos o aportación de una rama de
Sra. R. Magrill, asistida por el Sr. D. Wyatt, QC), que tiene por                                  actividad — Conceptos»)
objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE                                           (2002/C 84/32)
del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos
(DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada                                  (Lengua de procedimiento: danés)
por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
1991 (DO L 78, p. 32); del artı́culo 6 de la Directiva
91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), y del artı́culo 14                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y
residuos de envases (DO L 365, p. 10), al no haber elaborado
planes de gestión de residuos de conformidad con todas las                 En el asunto C-43/00, que tiene por objeto una petición
disposiciones relativas a los residuos de dichas Directivas y/o             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
al no haber informado de ello a la Comisión, el Tribunal de                por el Vestre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el
Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric,                 litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ander-
Presidenta de Sala, y por los Sres. R. Schintgen y V. Skouris               sen og Jensen ApS y Skatteministeriet, una decisión prejudicial
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:             sobre la interpretación del artı́culo 2, letras c) e i), de la
Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia               Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990,
cuyo fallo es el siguiente:                                                 relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones,


title: Asunto T-30/03 RENV: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — 3F/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayudas fiscales concedidas por las autoridades danesas — Marinos contratados a bordo de los buques inscritos en el registro internacional danés — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Dificultades serias )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/15

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — 3F/Comisión
   (Asunto T-30/03 RENV) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayudas fiscales concedidas por las autoridades danesas - Marinos contratados a bordo de los buques inscritos en el registro internacional danés - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Dificultades serias)
   2011/C 331/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), (Copenhague) (representantes: inicialmente P. Bentley, QC, y A. Worsøe, abogado, posteriormente P. Bentley y P. Torbøl, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y N. Khan, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Vang, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión de la Comisión C(2002) 4370 final, de 13 de noviembre de 2002, por la que se decide no plantear objeciones a las medidas fiscales danesas aplicables a los marinos contratados a bordo de los buques inscritos en el registro internacional danés.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), a cargar con sus propias costas así como con aquellas en las que incurrió la Comisión Europea tanto ante el Tribunal de Justicia como ante el Tribunal General.

               3)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas tanto ante el Tribunal de Justicia como ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto C-410/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (República de Polonia) el 28 de octubre de 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Spółka Sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (República de Polonia) el 28 de octubre de 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Spółka Sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-410/09)
   2010/C 24/33
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Polska Telefonia Cyfrowa Spółka Sp. z o.o.

      Recurrido en casación: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Cuestión prejudicial

   ¿Permite el artículo 58 del Acta de adhesión (DO 2003, L 236, p. 33) invocar frente a un particular residente en un Estado miembro las Directrices de la Comisión Europea (DO 2002, C 165, p. [6]), que las autoridades nacionales de reglamentación deben tener en cuenta en la mayor medida posible al analizar los mercados pertinentes, con arreglo al artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33 [omissis]), en caso de que dichas Directrices no estén publicadas en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas en la lengua de ese Estado miembro y ésta sea una lengua oficial de la Unión Europea?


title: Asunto C-254/01: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2001 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.9.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 245/11
y sus habitantes, está dirigido a obtener una visión adecuada           Motivos y principales alegaciones
de la dinámica de la zona costera. El contrato está compre-
ndido, por tanto, en las categorı́as indicadas con los núme-
ros 86753 («servicios de topografı́a») y 86754 («servicios de             El artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado constitutivo de la
cartografı́a») y, en consecuencia, en los servicios enumerados            Comunidad Europea establece que la directiva obliga al
en la categorı́a 12 del anexo I.A de la Directiva: «Servicios de          Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
arquitectura, servicios de ingenierı́a y servicios integrados de          conseguirse.
ingenierı́a. Servicios de planificación urbana y servicios de
arquitectura paisajista. Servicios conexos de consultores en ciencia
tecnologı́a [...]». Conforme al artı́culo 8 de la Directiva, los          El artı́culo 10, párrafo primero, de referido Tratado establece
contratos que tengan por objeto servicios enumerados en el                que los Estados miembros deben adoptar todas las medidas
anexo I.A se adjudicarán con arreglo a lo dispuesto en los               generales o particulares apropiadas para asegurar el cumpli-
tı́tulos III a VI (que prevén, entre otros requisitos, la publicación    miento de las obligaciones derivadas del Tratado constitutivo
de un anuncio indicativo y un anuncio de licitación en el                o resultantes de los actos de las instituciones de la Comunidad.
Diario Oficial de las Comunidades Europeas y el seguimiento
un procedimiento abierto o restringido).
                                                                          Dicha obligación, que resulta directamente del referido Tratado
                                                                          es expresamente reiterada en el artı́culo 23 de la Directiva
Finalmente, la Comisión no puede aceptar que se invoque el               96/48/CE, según el cual los Estados miembros deben modificar
artı́culo 11, apartado 3, letra b), de la Directiva y, en especial        y adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
las razones técnicas allı́ enumeradas. Es muy improbable que              trativas necesarias con el fin de autorizar el uso a escala
no existan empresas en otros Estados miembros marı́timos                  europea de los componentes de interoperabilidad del sistema
que estén capacitadas para la ejecución del contrato desde un            de trenes de gran velocidad y la puesta en servicio y explotación
unto de vista técnico y financiero.                                       de los subsistemas que se atengan dicha Directiva, a más tardar
                                                                          treinta meses después de la entrada en vigor de la Directiva.
                                                                          Los Estados miembros deben informar de ello inmediatamente
(1) DO 1992, L 209, p. 1.                                                 a la Comisión. En relación con lo anterior, debe señalarse la
                                                                          completa vigencia y aplicabilidad de los capı́tulos III y IV de la
                                                                          Directiva, a pesar de la inexistencia de las definiciones técnicas
                                                                          de interoperabilidad previstas en el capı́tulo II.
                                                                          El Gobierno finlandés se ha referido al Decreto del liikennemi-
                                                                          nisteriö de 3 de marzo de 1999, en cuya virtud dicho Ministerio
Recurso interpuesto el 3 de julio de 2001 contra la                       acordó que el Ratahallintokeskus (Centro administrativo de
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-                 lı́nea) actuarı́a como el organismo de control previsto en el
                             des Europeas                                 artı́culo 20 de la aludida Directiva 96/48/CE con respecto a la
                                                                          interoperabilidad del sistema de trenes de alta velocidad
                                                                          a escala europea. Además, el liikenneministeriö instó al
                         (Asunto C-254/01)                                Ratahallintokeskus para que en sus instrucciones técnicas
                                                                          tuviera en cuenta las especificaciones técnicas de interoperabili-
                           (2001/C 245/20)                                dad establecidas en virtud de dicha Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Además del expresado Decreto, el Gobierno finlandés ha
presentado el 3 de julio de 2001 un recurso contra la República          informado sobre otras medidas de carácter legal o administra-
de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades                tivo, sobre cuya base la Comisión podrı́a cerciorarse de que
Europeas, representada por los Sres. M. Huttunen y M. Wolfca-             tanto las leyes finlandesas como las disposiciones administrati-
rius, que designa domicilio en Luxemburgo a efectos de                    vas en vigor permiten el uso de los componentes de interopera-
modificaciones.                                                           bilidad para trenes de alta velocidad a escala europea, ası́ como
                                                                          la puesta en servicio y la explotación de los subsistemas, con
                                                                          arreglo a la Directiva. Finlandia únicamente ha informado de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 que está elaborando una reforma global de la normativa
                                                                          ferroviaria, y de que, para dar cumplimiento a la citada
                                                                          Directiva, tiene previsto incluir en la reforma asimismo las
1)     Declare que la República de Finlandia no ha aprobado las          normas adecuadas sobre el sistema de trenes de gran velocidad.
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para atenerse a la Directiva 96/48/CE (1),
       incumpliendo ası́ las obligaciones que se derivan de dicha
       Directiva, y que sólo ha tenido en cuenta la obligación de       (1) Directiva 96/48/CE DEL Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa
       informar acerca del organismo previsto en el artı́culo 20,              a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta
                                                                               velocidad (DO no L 235, p. 6).
       apartado 1 de dicha Directiva.
2)     Condene en costas a la República de Finlandia.


title: Asunto T-251/00: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lagardère SCA, Canal+S.A. y Liberty Media Corporation

text:
C 335/46                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                   formulado por las sociedades Lagardère SCA, Canal+S.A.,
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Società                  ambas con domicilio social en Parı́s, y por la sociedad
        Cooperativa Veneziana Motoscafi a.r.l. y otros                   Liberty Media Corporation, con domicilio social en Englewood,
                                                                         Colorado (Estados Unidos), representadas por Mes Antoine
                (Asuntos T-247/00 y T-250/00)                            Winckler y Jean-Patrice de La Laurencie, abogados de Parı́s,
                                                                         Pierre-Manuel Louis, abogado de Bruselas, Suyong Kim y
                                                                         Samuel Szlezinger, abogados de Londres.
                         (2000/C 335/87)
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Instancia que:
                                                                         —     Anule, con arreglo al artı́culo 230 del Tratado CE, la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         Decisión de la Comisión de 10 de julio de 2000;
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  —     Condene en costas a la Comisión.
formulado por la Società Cooperativa Veneziana Motoscafi
a.r.l. y otros, representados por el Sr. Giorgio Orsoni y la
Sra. Andrea Pavanini, Abogados de Venecia, y por Me Alex                 Motivos y principales alegaciones
Schmitt, Abogado de Luxemburgo.
                                                                         Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, de 10
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               de julio de 2000, adoptada en el marco de un procedimiento
que:                                                                     de aplicación del Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo
                                                                         (asuntos nº COMP/JV 40 Canal+/Lagardère y no COMP/JV 47
—      Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                   Canal+/Lagardère/Liberty Media) y que modifica la Decisión de
                                                                         la Comisión, de 22 de junio de 2000, en la que se declaró
—      Condene en costas a la Comisión.                                 compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE la
                                                                         operación de concentración destinada a constituir una serie de
                                                                         empresas comunes entre determinadas sociedades de los
Motivos y principales alegaciones                                        grupos Lagardère y Canal+, respectivamente, y Liberty en el
                                                                         ámbito de la edición de cadenas temáticas y de los servicios
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                interactivos de televisión, ası́ como en el de la distribución de
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria              grupos de cadenas, en la medida en que dicha modificación
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).            consiste en considerar como no accesorias algunas de las
                                                                         cláusulas restrictivas declaradas accesorias por la primera
                                                                         Decisión.
Se alega, en particular, un error manifiesto en la valoración de
los hechos, ası́ como un defecto de tramitación, en la medida
en que han sido calificadas como ayuda las desgravaciones de             Las demandantes alegan que la Decisión impugnada adolece
que se trata. Se invoca asimismo la infracción del artı́culo 87,        de graves vicios de procedimiento que deben conllevar su
apartado 3, letras a) y c), del Tratado.                                 anulación, en particular:
                                                                         —     con carácter principal, que la Comisión carecı́a manifies-
(1) Aún no publicados.                                                        tamente de competencia ratione temporis para adoptar la
                                                                               Decisión de 10 de julio, que fue tomada más de dos
                                                                               semanas después del vencimiento del plazo de un mes
                                                                               establecido en el artı́culo 10, apartado 1, del Reglamento
                                                                               no 4064/89 y una vez que la Decisión de 22 de junio,
                                                                               adoptada en el plazo legal, habı́a puesto fin al procedi-
                                                                               miento;
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                   —     con carácter subsidiario, que al adoptar la Decisión de
la Comisión de las Comunidades Europeas por Lagardère                         10 de julio, la Comisión violó de forma grave y manifiesta
        SCA, Canal+S.A. y Liberty Media Corporation                            los principios de seguridad jurı́dica, de respeto de la
                                                                               confianza legı́tima y de respeto de los derechos adqui-
                        (Asunto T-251/00)                                      ridos;
                         (2000/C 335/88)                                 —     con carácter subsidiario, que la Decisión de 10 de julio
                                                                               adolecı́a de falta de motivación;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —     con carácter subsidiario, que la Decisión de 10 de julio
                                                                               se adoptó violando los derechos de defensa de las
                                                                               demandantes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto T-37/02: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Banca Sanpaolo IMI spa

text:
C 109/58                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             por la Banca Sanpaolo IMI spa, representada por los abogados
que:                                                                      Sres. Alberto Santa Maria, profesor, Claudio Biscaretti di Ruffia,
                                                                          profesor, Giuseppe Pizzonia y Marcello Valenti.
—      Condene a la Comisión al resarcimiento del daño, en la
       evaluación o por el importe que considere oportuno el
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       Tribunal de Primera Instancia, causado a Alitalia por la
       Primera Decisión y por las condiciones en ella estableci-         —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
       das, reiteradas a través de la Segunda Decisión.                        Europeas, de 11 de diciembre de 2001, impugnada en el
                                                                                presente recurso, por vicio sustancial de forma y/o por
—      Condene a la Comisión al pago de los intereses devenga-                 inexistencia, falta o incongruencia de la motivación de la
       dos sobre el importe a que se refiere el guión precedente,              propia Decisión, con arreglo al artı́culo 253 CE, en
       hasta que se efectúe su completo pago.                                  relación con los artı́culos 87 CE y 88 CE y con el
                                                                                Reglamento no 659/1999 del Consejo, tal como se
—      Condene a la Comisión al pago de las costas, gastos y                   expone en los hechos y fundamentos de Derecho.
       honorarios.
                                                                          —     Con carácter subsidiario, anule total o parcialmente la
                                                                                Decisión impugnada, con arreglo al artı́culo 230 CE,
                                                                                párrafo segundo, por violación o aplicación errónea del
Motivos y principales alegaciones                                               artı́culo 87 CE, 1, o, con carácter alternativo, por
                                                                                violación o aplicación errónea del artı́culo 87 CE, apar-
Mediante el presente recurso, Alitalia, la misma demandante                     tado 3, letras b) o c), tal como se precisa en los hechos y
que en los asuntos T-296/97 (1) y T-301/01 (2) pretende                         fundamentos de Derecho.
obtener que se condene a la demandada al resarcimiento de
los presuntos daños causados por la Decisión de la Comisión            —     Con carácter subsidiario de segundo grado, para el
de 5 de julio de 1997, 97/789/CE, relativa a la recapitalización               supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia consi-
de la sociedad demandante y por las condiciones en ella                         dere que los artı́culos de la Ley no 461, de 23 de diciembre
establecidas, que se reiterarı́an, tras la anulación de la Primera             de 1998, y del Decreto Legislativo no 153, de 17 de mayo
Decisión mediante sentencia del Tribunal de Primera Instancia                  de 1999, sobre los que versa la Decisión impugnada,
de 12 de diciembre de 2000 en el asunto T-296/97, antes                         constituyen un régimen de ayudas de Estado incompatible
citada, a través de la Decisión de 18 de julio de 2001,                        con el mercado común, disponga la exclusión de cualquier
2001/723/CE.                                                                    efecto retroactivo de la Decisión impugnada.
                                                                          —     Reserve cualquier otro derecho.
Los motivos de ilegalidad son los invocados en los asuntos
citados más arriba.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
( 1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
     T-296/97, Alitalia/Comisión, de 12 de diciembre de 2000 (Rec.       Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
     2000, p. II-3871).                                                   invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
(2) Asunto T-301/01, Alitalia/Comisión, DO C 44 de 16.2.2002,
     p. 24.
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por Banca
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la                                               Intesabci Spa
Comisión de las Comunidades Europeas por la Banca
                         Sanpaolo IMI spa                                                          (Asunto T-39/02)
                         (Asunto T-37/02)                                                          (2002/C 109/112)
                         (2002/C 109/111)                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    por Banca Intesabci Spa, representada por los abogados Sres.
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso             Alberto Santa Maria, profesor, Claudio Biscaretti di Ruffia,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 profesor, Giuseppe Pizzonia y Marcello Valenti.


title: Asunto C-562/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover — Alemania) — Peter Roßnagel, Alexandre Schröter/TUIfly GmbH

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover — Alemania) — Peter Roßnagel, Alexandre Schröter/TUIfly GmbH
   (Asunto C-562/16) (1)

   (2017/C 202/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 46 de 13.2.2017.


title: Asunto T-163/10: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/46

      Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)
      (Asunto T-163/10)
      (2010/C 161/73)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Entegris, Inc. (Billerica, Estados Unidos) (representantes: T. Ludbrook, Barrister, y M. Rosser, Solicitor)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Optimize Technologies, Inc. (Oregon City, Estados Unidos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se estime el recurso.

                  —

                  Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 18 de enero de 2010, en el asunto R 802/2009-2.

                  —

                  Que se deniegue el registro de la marca comunitaria solicitada.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso y la División de Oposición.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OPTIMIZE TECHNOLOGIES», para productos de la clase 9

         Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

         Marca o signo invocados: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «OPTIMIZER», para productos de las clases 1, 9 y 11

         Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, debido a que no aplico dicha disposición legal de conformidad con la jurisprudencia en la materia y, por tanto, concluyó erróneamente que no existía riesgo de confusión entre las marcas consideradas.


title: Asunto T-347/13: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Hawe Hydraulik/OAMI — HaWi Energietechnik (HAWI) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/19

         Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Hawe Hydraulik/OAMI — HaWi Energietechnik (HAWI)
   (Asunto T-347/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   2014/C 151/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hawe Hydraulik SE (Múnich, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 26 de abril de 2013 (asunto R 1690/2012-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Hawe Hydraulik SE y HaWi Energietechnik AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandada.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto T-366/13: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — Francia/Comisión

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/42

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — Francia/Comisión
   (Asunto T-366/13)
   2013/C 252/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea no C(2013) 1926 final, de 2 de mayo de 2013, relativa a la ayuda de Estado no SA.22843 2012 ejecutada por Francia a favor de la Société Nationale Corse Méditerranée y la Compagnie Méridionale de Navigation.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2013)m 1926 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, mediante a que la Comisión, en primer lugar, calificó de ayudas de Estado la compensación económica abonada a la Société Nationale Corese Méditerranée (SNCM) y a la Compagnie Méridionale de Navigation (CNM) en concepto de los servicios de transporte marítimo prestados entre Marsella y Córcega en el período comprendido entre 2006 y 2013 en el marco de un convenio de servicio público. A continuación, la Comisión declaró compatible con el mercado interior la compensación abonada a la SNCM y a la CNM por los servicios de transporte prestados a lo largo del año (en lo sucesivo, «servicio “básico”»), pero declaró incompatible con el mercado interior la compensación abonada en concepto de los servicios prestados durante los picos de tráfico, que se producen en los períodos de Navidad, febrero, primavera-otoño y/o verano (en lo sucesivo, «servicio “adicional”»). Por último, la Comisión ordenó la recuperación de las ayudas declaradas incompatibles con el mercado interior [asunto de ayuda de Estado SA.22843 2012/C (ex 2012/NN)].
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, dividido en dos partes, basado en la vulneración del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión calificó la compensación abonada a la SNCM y a la CNM de ayudas de Estado, en la medida en que no se cumplen totalmente los requisitos primero y cuarto fijados por la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Rec. p. I-7747).

                           —

                           La parte demandante afirma, en la primera parte de este motivo, que la Decisión impugnada vulnera el concepto de ayuda de Estado en la medida en que la Comisión consideró que no se cumplía, en parte el primer requisito de la sentencia Altmark. A este respecto, la demandante considera:

                                       —

                                       en primer lugar que, al distinguir entre el servicio «básico» y el servicio «adicional», la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho e hizo caso omiso del amplio margen de apreciación de que disponen los Estados miembros para definir los servicios de interés económico general;

                                       —

                                       en segundo lugar que, considerados en conjunto, los servicios cubiertos por el convenio de delegación de servicio público celebrado entre la SNCM y la CNM, por una parte, y la Office des Transports de la Corse y la Collectivité territoriale de Corse, por otra, constituyen un servicio de interés económico general y que dicho acuerdo cumple el primer requisito de la sentencia Altmark;

                                       —

                                       en tercer lugar que, incluso suponiendo que hubiera que distinguir entre el servicio «básico» y el servicio «adicional», el servicio adicional constituye, al igual que el servicio “básico”, un servicio de interés económico general y cumple el primer requisito de la sentencia Altmark, en la medida en que existe una necesidad real de servicio público en razón de la insuficiencia de los servicios regulares de transporte en una situación de libre competencia;

                           —

                           en la segunda parte de este motivo, la parte demandante afirma que la Decisión impugnada vulnera el concepto de ayuda de Estado en la medida en que la Comisión consideró que no se cumplía el cuarto requisito de la sentencia Altmark. La parte demandante considera que el procedimiento de contratación del convenio de servicio público permitió garantizar una competencia efectiva y, por tanto, la selección de la oferta económica más ventajosa para la colectividad.

               2)

               Segundo motivo, basado, con carácter subsidiario, en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, dado que la Comisión consideró que la compensación abonada a la SNCM en concepto del servicio «adicional» constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior, en la medida en que este servicio no era un servicio de interés económico general.


title: Asunto T-135/07: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Italia/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/38

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-135/07)
   (2007/C 140/63)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 230 del Tratado CE, la decisión contenida en la carta de 7 de febrero de 2007, registrada con el número 3585, del Director General de la Dirección General de Agricultura de la Comisión.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno de la República Italiana interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas un recurso para obtener la anulación, con arreglo al artículo 230 del Tratado CE, de la decisión contenida en la carta de 7 de febrero de 2007, registrada con el número 3585, del Director General de la Dirección General de Agricultura de la Comisión, mediante la cual se rechaza la solicitud de las autoridades italianas de adoptar medidas excepcionales para sostener el mercado italiano de la carne de aves de corral con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral, (1) en relación con los pollitos sacrificados en las zonas afectadas por la gripe aviar y sujetas a medidas veterinarias que restringen la circulación en el período comprendido entre diciembre de 1999 y septiembre de 2003.
   En apoyo de su impugnación, el Gobierno italiano alega:

               —

               La vulneración del principio de no discriminación entre productores comunitarios recogido en el artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, en la medida en que la demandada únicamente concedió medidas excepcionales en apoyo del mercado en relación con el sector de los huevos para incubar, rechazando mediante el acto impugnado medidas análogas en relación con el sector de las aves de corral.

               —

               Desviación de poder y un error manifiesto de apreciación de la Comisión.
               A este respecto se alega que, con el fin de conseguir el objetivo perseguido por el Reglamento no 2777/75, la Comisión debería haber adoptado medidas excepcionales para sostener el mercado italiano de las aves de corral, el sector avícola más afectado en Italia con diferencia. En cambio, a pesar de las reiteradas solicitudes realizadas por la demandante, dicha institución se negó a hacerlo, limitándose a conceder medidas de apoyo solamente a favor del sector de los huevos para incubar, el menos afectado en Italia por las medidas restrictivas y, esencialmente, el único afectado en los Países Bajos. Al actuar de ese modo, la Comisión trataba claramente de destinar a los productores holandeses la mayor parte de los recursos disponibles, reduciendo al mínimo la indemnización concedida a los productores italianos.

               —

               La interpretación incorrecta y la infracción del artículo 14 del Reglamento no 2777/75, así como un error manifiesto de apreciación.
               Según la demandante, y en contra de la posición de la demandada, el artículo 14 del Reglamento en cuestión no sólo se aplica cuando los desequilibrios en el mercado son causados por la imposibilidad de que los productores que se encuentran en una zona bajo vigilancia y protección accedan al mercado situado en el exterior de dicha zona. En efecto, la Comisión podría adoptar medidas excepcionales de apoyo para reequilibrar el mercado afectado por restricciones a la libre circulación que pudieran derivarse de la aplicación de medidas destinadas a combatir la propagación de enfermedades de animales, con independencia de que estas restricciones se refieran a productos que entren o salgan de una zona determinada.

               —

               Por último, se invoca también la vulneración de los principios de buena administración, de imparcialidad, de equidad y de transparencia.

      (1)  DO L 282 de 1.11.1975, p. 77; EE 03/09, p. 151.


title: Asunto C-459/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 14 de noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Willy Gerekens y 2. Asociación agrícola luxemburguesa PROCOLA y Estado del Gran Ducado de Luxemburgo

text:
C 44/14              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                 22.2.2003
1.  ¿Puede un ciudadano de la Unión que se encuentra en la                    ¿Debe ajustarse el país de acogida a otras normas para no
    situación de hecho descrita en la presente resolución, a                  privar de su propio contenido al derecho de residencia,
    saber,                                                                    por ejemplo apreciar la situación teniendo en cuenta el
                                                                              hecho de que la solicitud de minimex o de ayuda
                                                                              social es temporal o tener en cuenta el principio de
    —     se encuentra en situación de residencia regular
                                                                              proporcionalidad? (¿Sería irrazonable la carga para dicho
          provisional,
                                                                              Estado?).
    —     no dispone de recursos suficientes,
                                                                       (1 ) Reglamento (CEE) n o 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
                                                                            de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro
    —     realiza prestaciones en un centro de acogida durante              de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968 p. 2).
          cerca de treinta horas por semana en el marco de un          (2 ) Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990,
          proyecto individual de integración,                               relativa al derecho de residencia (DO L 180 de 13.7.1990, p. 26).
    —     recibe a cambio pagos en especie que cubren sus
          necesidades básicas en el propio centro de acogida,
    reivindicar un derecho de residencia,                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
    —     en calidad de trabajador en el sentido del artículo 39       Luxemburgo, de fecha 14 de noviembre de 2002, en el
          del Tratado CEE o del artículo 7, apartado 1, del            asunto entre 1. Willy Gerekens y 2. Asociación agrícola
          Reglamento no 1612/68 ( 1), o                                luxemburguesa PROCOLA y Estado del Gran Ducado de
                                                                                Luxemburgo
    —     en calidad de trabajador que ejerce una actividad por
                                                                                (Asunto C-459/02)
          cuenta propia en el sentido del artículo 43 del
          Tratado CE, o
                                                                                (2003/C 44/27)
    —     en calidad de prestador de servicios, habida cuenta
          de sus ocupaciones en el centro de acogida, o
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          de destinatario o beneficiario de prestaciones de
          servicios, habida cuenta de los pagos en especie             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Cour de cassation del Gran Ducado de
          concedidos por dicho centro, en el sentido del
                                                                       Luxemburgo, dictada el 14 de noviembre de 2002, en el
          artículo 49 del Tratado CE, o
                                                                       asunto entre 1. Willy Gerekens y 2. Asociación agrícola
                                                                       luxemburguesa PROCOLA y Estado del Gran Ducado de
    —     simplemente por el hecho de formar parte de en el            Luxemburgo, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
          marco de un proyecto destinado a su integración              el 19 de diciembre de 2002. La Cour de cassation del Gran
          socioprofesional?                                            Ducado de Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre la siguiente cuestión:
2.  En caso de respuesta negativa, ¿puede invocar directa-
    mente el artículo 18 del Tratado, en el que se garantiza el        «¿Se oponen los principios generales del Derecho comunitario
    derecho a circular y residir libremente en el territorio de        de seguridad jurídica y de irretroactividad a que, para la
    otro Estado miembro de la Unión, exclusivamente en su              aplicación de una normativa comunitaria que impone cuotas
    condición de ciudadano europeo?                                    de producción, como la establecida por el Reglamento (CEE)
                                                                       no 856/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que
    ¿Qué sucede entonces con los requisitos exigidos por               se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68 por el que se
    la Directiva 90/364/CEE (2) o con «las limitaciones y              establece la organización común de mercados en el sector de
    condiciones establecidas en el Tratado CE» y, en particular,       la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 10; EE 03/30,
    con el requisito del mínimo de recursos que, de ser                p. 61), y por el Reglamento (CEE) no 857/84, de 31 de marzo
    aplicado al entrar en el país de acogida, le privaría del          de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
    contenido mismo del derecho de residencia?                         contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)
                                                                       no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos
    Si, por el contrario, el derecho de residencia se adquiere         (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), un Estado miembro adopte,
    automáticamente en razón de la ciudadanía de la Unión,             en sustitución de una primera normativa que fue declarada
    ¿puede el Estado de acogida denegar posteriormente una             discriminatoria por el Tribunal de Justicia de las Comunidades
    solicitud de minimex o de ayuda social (prestaciones no            Europeas, una nueva regulación que permite sancionar con
    contributivas) interrumpiendo su derecho de residencia             carácter retroactivo las superaciones de las cuotas de produc-
    debido a que no tiene recursos suficientes, aun cuando             ción que tuvieron lugar después de la entrada en vigor de los
    tales prestaciones se conceden a los nacionales del país           Reglamentos comunitarios, pero cuando estaba vigente la
    de acogida con sujeción a determinados requisitos que se           normativa nacional que fue sustituida?»
    exigen también a los belgas (acreditación de la voluntad
    de trabajar y acreditación de su estado de necesidad)?


title: Asunto T-448/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/52

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY)
   (Asunto T-448/08)
   (2008/C 313/92)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) Zúrich, Suiza) (representantes: D. Alexander, QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel y C. Rassmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en su totalidad o en parte, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2008 en el asunto R 1470/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «WORLD CUP 2006 GERMANY» para productos y servicios de las clases 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 41 y 42 — Registro de la marca comunitaria no 2.047.843

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de que se declare la nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: i) Infracción de los artículos 73 y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso basó, en gran medida, su resolución en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, disposición que no había sido invocada ni por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso ni por la División de Anulación; ii) con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no consideró que la marca comunitaria registrada hubiese sido objeto, en su conjunto, de una solicitud de declaración de nulidad a los ojos del consumidor medio y hubiese aplicado la norma que rige la apreciación del carácter descriptivo de los bienes y/o servicios para los que se había formulado la solicitud, y iii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando señaló que la marca comunitaria registrada para la que se había solicitado la declaración de nulidad carecía del carácter distintivo necesario.


title: Asunto C-502/99: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
C 79/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.3.2000
4) La sentencia recurrida adolece también de un vicio por               Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la
    cuanto el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho         Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
    comunitario al aplicar indebidamente el principio de                                           blica Francesa
    proporcionalidad, valorar erróneamente la facultad discre-
    cional de la Comisión e infringir la jurisprudencia.                                      (Asunto C-502/99)
                                                                                (2000/C 79/19)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra
                                                                        la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher
                                                                        Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 por la                   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                           blica Francesa                               mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                       (Asunto C-501/99)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                          (2000/C 79/18)                                — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones
presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra                     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                   dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 97/61/CE
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Christopher                   del Consejo, de 20 de octubre de 1997, que modifica el
Van der Hauwaert, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad                anexo de la Directiva 91/492/CEE, por la que se fijan las
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      normas sanitarias aplicables a la producción y puesta en el
despacho del Sr. Carlos Gomez de la Cruz, miembro del                       mercado de moluscos bivalvos vivos (1).
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        — Condene en costas a la República Francesa.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                        Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República de Francesa ha incumplido las               Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
    obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado al no           a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en
    haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones          el artı́culo 2 de la Directiva 97/61/CE expiró el 1 de julio de
    legales, reglamentarias y administrativas necesarias para           1998.
    dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 95/69/CE
    del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por la que se              (1) DO L 295, de 29.1.1997, p. 35.
    establecen los requisitos y las normas aplicables a la              (2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.
    autorización y el registro de determinados e intermediarios
    del sector de la alimentación animal y se modifican
    las Directivas 70/524/CEE, 76/63/CEE, 79/373/CEE y
    82/471/CEE (1).
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra el
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-503/99)
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-495/99; (2) el plazo fijado en                                   (2000/C 79/20)
el artı́culo 21 de la Directiva 95/69/CE expiró el 1 de abril de
1998.                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 22 de diciembre de 1999 un recurso contra el
                                                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 332, de 30.12.1995, p. 15.                                     des Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miembro
(2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.                                         del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                        de la Cruz, miembro de ese mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.


Avis juridique important

|

52003XX1024(01)

Tribunal de Justicia - Prestación de juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia

Diario Oficial n° C 255 de 24/10/2003 p. 0005 - 0005

Prestación de juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia(2003/C 255/07)El Sr. Lenaerts y la Sra. Silva de Lapuerta, nombrados Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 23 de julio de 2003(1), para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2003 y el 6 de octubre de 2009, prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2003.La Sra. Kokott y el Sr. Poiares Pessoa Maduro, nombrados Abogados Generales del Tribunal de Justicia por decisión de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 23 de julio de 2003(2), para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2003 y el 6 de octubre de 2009, prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2003.(1) DO L 203 de 12.8.2003, p. 45.(2) DO L 203 de 12.8.2003, p. 45.


title: Asunto C-294/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/19

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Comisión Europea
   (Asunto C-294/13 P)
   2013/C 252/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, M. Kellerbauer y P.J.O. Van Nuffel, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. Kg

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-587/08, Fresh Del Monte Produce Inc./Comisión Europea.

               —

               Resuelva definitivamente el litigio fijando el importe de la multa de Fresh Del Monte Produce Inc. en 9 800 000 euros.

               —

               Condene a Fresh Del Monte Produce Inc. al pago de las costas del procedimiento de casación y de la parte de las costas del procedimiento ante el Tribunal General que el Tribunal de Justicia considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que el Tribunal General infringió el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, (1) en relación con la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2) y el principio de aplicación efectiva de los artículos 101 y 102 TFUE, al considerar que la información facilitada a la Comisión en respuesta a una solicitud de información debe ser tenida en cuenta a la hora de reducir la multa como cooperación voluntaria que facilitó la investigación de la Comisión.
   Con carácter subsidiario, la Comisión alega que el Tribunal General infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 e incumplió la obligación de motivación al reducir la multa impuesta a Del Monte basándose en la cooperación de Weichert durante el procedimiento administrativo, a pesar de que Del Monte y Weichert ya no formaban parte de la misma empresa en el momento de la supuesta conducta cooperativa de Weichert.

      (1)  DO 2003, L 1, p. 1.

      (2)  DO 2002, C 45, p. 3.


title: Asunto T-348/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen fiscal de ayudas ejecutado por los Países Bajos — Actividades de financiación internacional de grupos de empresas — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda incompatible con el mercado común — Disposición transitoria — Protección de la confianza legítima — Principio de igualdad de trato — Admisibilidad — Legitimación )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Comisión
   (Asunto T-348/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen fiscal de ayudas ejecutado por los Países Bajos - Actividades de financiación internacional de grupos de empresas - Decisión por la que se declara el régimen de ayuda incompatible con el mercado común - Disposición transitoria - Protección de la confianza legítima - Principio de igualdad de trato - Admisibilidad - Legitimación»)
   (2007/C 247/35)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Koninklijke Friesland Foods NV, anteriormente Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV (Meppel, Países Bajos) (representantes: E. Pijnacker Hordijk y W. Geursen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Van Vliet, V. Di Bucci y S. Noë, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación del artículo 2 de la Decisión 2003/515/CE de la Comisión, de 17 de febrero de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por los Países Bajos a favor de las actividades de financiación internacional (DO L 180, p. 52), en la medida en que dicha Decisión establece que no les será aplicable el régimen transitorio a las empresas que hubieran formulado a la administración tributaria neerlandesa, en fecha de 11 de julio de 2001, una solicitud para acogerse al régimen de ayudas de que se trata, y sobre la cual aún no se hubiera dictado una resolución en la citada fecha.
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 2 de la Decisión 2003/515/CE de la Comisión, de 17 de febrero de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por los Países Bajos a favor de las actividades de financiación internacional, en la medida en que dicha Decisión establece que no les será aplicable el régimen transitorio a las empresas que hubieran formulado a la Administración tributaria neerlandesa, en fecha de 11 de julio de 2001 una solicitud para acogerse al régimen de ayudas de que se trata, y sobre la cual aún no se hubiera dictado una resolución en la citada fecha.

               2)

               La Comisión cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.