title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 12 de octubre de 2000 en el asunto T-208/00 R, Jeremías Augusto Barleycorn Mongolue y Marc Boixader Rivas contra Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo (Procedimiento de medidas provisionales — Convocatoria de oposición — Funcionarios — Admisibilidad — Urgencia — Inexistencia)

text:
C 355/24                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.12.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                             INSTANCIA                                                                   INSTANCIA
                      de 25 de julio de 2000                                                   de 12 de octubre de 2000
                                                                           en el asunto T-202/00 R: Mario Costacurta contra Comi-
en el asunto T-189/00 R, «Invest» Import und Export                                      sión de las Comunidades Europeas
GmbH e Invest Commerce SARL contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                           (Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales
                                                                                — Admisibilidad del recurso principal)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Congelación
de capitales y prohibición de inversiones en relación con la                                        (2000/C 355/54)
República Federativa de Yugoslavia — Reglamento (CE)
no 1147/2000 — Suspensión de la ejecución hasta que se
   ponga fin al procedimiento sobre medidas provisionales)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2000/C 355/53)                                  En el asunto T-202/00 R, Mario Costacurta, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Luxemburgo, representado por Me M. Petit, Abogado de
                                                                           Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       despacho de este último, 74, Val Sainte-Croix, contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y
                                                                           J. Currall), que tiene por objeto un recurso por el que se
En el asunto T-189/00 R, «Invest» Import und Export GmbH,
                                                                           solicita, por un lado, la suspensión de la ejecución de la
con domicilio social en Neuss (Alemania), e Invest Commerce
                                                                           decisión de la Comisión contenida en el escrito de esta última
SARL, con domicilio social en Alfortville (Francia), representa-
                                                                           de 19 de julio de 2000 y, por otro lado, que se ordene a la
das por Me R. Wägenbaur, Abogado de Bruselas, que designan
                                                                           Comisión que destine al demandante a un paı́s tercero a más
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Arendt y
                                                                           tardar el 1 de septiembre de 2000, el Presidente del Tribunal
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                           de Primera Instancia ha dictado el 12 de octubre de 2000 un
Comunidades Europeas, que tiene por objeto una solicitud de
                                                                           auto resolviendo lo siguiente:
suspensión, con arreglo al artı́culo 105, apartado 2, del
Reglamento de Procedimiento, de la ejecución del Reglamento               1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
(CE) no 1147/2000 de la Comisión, de 29 de mayo de 2000,
por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE)                     2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
no 1294/1999 del Consejo relativo a la congelación de
capitales y a la prohibición de las inversiones en relación con
la República Federativa de Yugoslavia (DO L 129, p. 15), en la
medida en que afecta a las demandantes, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
25 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
1)   Hasta la adopción del auto que ponga fin al presente                                               INSTANCIA
     procedimiento sobre medidas provisionales, se suspende respecto
     a las demandantes la ejecución del Reglamento (CE)
                                                                                de 12 de octubre de 2000
     no 1147/2000 de la Comisión, de 29 de mayo de 2000, por
     el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE)
     no 1294/1999 del Consejo relativo a la congelación de                en el asunto T-208/00 R, Jeremı́as Augusto Barleycorn
     capitales y a la prohibición de las inversiones en relación con la  Mongolue y Marc Boixader Rivas contra Consejo de la
     República Federativa de Yugoslavia, en la medida en que la                       Unión Europea y Parlamento Europeo
     Comisión está obligada a conceder sin demora una autorización
     para cada operación de importación y de exportación que le         (Procedimiento de medidas provisionales — Convocatoria de
     haya sido notificada por las demandantes —sin respetar el             oposición — Funcionarios — Admisibilidad — Urgencia —
     procedimiento del artı́culo 9 del Reglamento no 1294/1999,                                          Inexistencia)
     en su versión modificada por el Reglamento no 723/2000— y
     las demandantes pueden disponer, sin perjuicio de lo dispuesto                                   (2000/C 355/55)
     en el artı́culo 3, punto 1, de dicho Reglamento, de los fondos
     necesarios para cada una de las operaciones correspondientes.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           En el asunto T-208/00 R, Jeremı́as Augusto Barleycorn Mongo-
                                                                           lue y Marc Boixader Rivas, con domicilio en Madrid, represen-
                                                                           tados por el Sr. D. López Garrido, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                           de Madrid, que designan como domicilio en Luxemburgo el
 ---pagebreak--- 9.12.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 355/25
bufete de Me J. Choucroun, 84, Grand-Rue, contra Consejo de              En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
la Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y G. Ramos Ruano)
y Parlamento Europeo (Agentes: Sra. M. Gómez Leal y Sr. F. de           —    La violación del principio de contradicción, como está
Wachter), que tiene por objeto una demanda de suspensión de                  establecido en el artı́culo 7 del Reglamento (CEE)
la ejecución del anuncio de oposiciones generales para la                    no 1116/88 de la Comisión, de 20 de abril de 1988,
constitución de listas de aptitud de administradores de lengua               relativo a las modalidades de ejecución de las decisiones
española (EUR/A/159/2000) y de administradores adjuntos de                   de ayuda para los proyectos relativos a acciones comuni-
lengua española (PE/90/A), publicado en el Diario Oficial de las             tarias para la mejora y adaptación de las estructuras del
Comunidades Europeas de 10 de junio de 2000 (DO C 162                         sector de la pesca y de la acuicultura y de acondiciona-
A), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las                    miento de la franja costera (2), ası́ como del derecho de
Comunidades Europeas ha dictado el 12 de octubre de 2000                      acceso a los actos de la Comisión.
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         —    Infracción de la obligación de motivación.
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         —    La infracción de los artı́culos 44, apartado 1, y 47, ası́
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.                                como de la sección II/B del Reglamento (CEE) no 4028/86
                                                                              del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativo a las
                                                                              acciones comunitarias para la mejora y adaptación de las
                                                                              estructuras del sector pesquero y de la acuicultura (3), en
                                                                              la medida en que habrı́a que comprobar la falta de
                                                                              presupuestos normativos para la calificación de «modifi-
                                                                              caciones sustanciales» a los cambios aportados al proyecto
                                                                              de que se trata.
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Azienda
                    agricola «Le Canne» S.r.l.                           (1) DO C 77, de 16 de marzo de 1996, p. 11.
                                                                         (2) DO L 112, de 30 de abril de 1988, p. 1.
                                                                         (3) DO L 376, de 31 de diciembre de 1986, p. 7.
                        (Asunto T-241/00)
                          (2000/C 355/56)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Coillte
Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
                                                                                Teoranta
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Azienda agricola «Le Canne» S.r.l., represen-
tada por el Sr. Giuseppe Carraro y la Sra. Francesca Mazzo-                                     (Asunto T-244/00)
netto, Abogados de Padua, y por Me Guy Arendt, Abogado de
Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                          (2000/C 355/57)
despacho de este último, 7, Val Ste. Croix.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                             (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Declare nula y sin valor ni efecto alguno la Decisión de la        Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
     Comisión C (2000) 1754, de 11 de julio de 2000.                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Coillte Teoranta, representada por el Sr. Guy
—    Condene a la Comisión a la reparación del perjuicio.              French, de McCann FitzGerald, Dublı́n, y los Sres. Paul
                                                                         Gallagher y Niamh Hyland.
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —    Anule parte de la Decisión de la Comisión, de 5 de julio
Mediante el presente recurso, la sociedad demandante, la                      de 2000, por la que se excluyen de la financiación
misma del asunto T-218/95 Le Canne/Comisión (1), impugna                     comunitaria determinados gastos efectuados por los
la Decisión de la Comisión C (2000) 1754, de 11 de julio de                 Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del
2000, por la que se reduce la ayuda, que se le habı́a concedido               Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola
mediante Decisión de la Comisión C (90) 1923/99, de                         (FEOGA), en la medida en que la Decisión excluye gastos
30 de octubre de 1990, en el ámbito del proyecto titulado                    efectuados por Irlanda por importe de 4,8 millones de
«Modernización de una unidad de producción de acuicultura                   euros, en relación con una ayuda a la forestación no
en Rosolina (Veneto)».                                                        subvencionable.


title: Asunto C-161/99: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
3.7.1999                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 188/23
L a s e g u n d a i n f r a c c i ó n                                   Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que Italia ha incumplido las obligacio-           El artı́culo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
nes que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no              obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
haber adaptado de modo completo, claro e inequı́voco el                  que deba conseguirse, supone la obligación de los Estados
ordenamiento jurı́dico interno a todos los elementos esenciales          miembros de observar los plazos que para la adaptación del
contemplados en el artı́culo 9 de la Directiva 79/409/CEE, ya            Derecho interno se establezcan en las Directivas. El plazo
que la normativa interna prevé que se puede recurrir a la                correspondiente finalizó el 1 de julio de 1997, sin que la
excepción en alguno de los supuestos previstos en las letras a)         República Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
y b) del apartado 1 del artı́culo 9 sin respetar las condiciones y       para cumplir las Directivas mencionadas en las pretensiones
las modalidades de ejercicio previstas en el apartado 2 del              de la Comisión.
mismo artı́culo 9 y sin supeditar la referida excepción a la
realización de otras posibles soluciones satisfactorias, por lo         (1) DO L 125, de 23.05.1996, p. 3.
                                                                         (2) DO L 125, de 23.05.1996, p. 10.
menos en el supuesto en que tal excepción se base en razones
inherentes a la seguridad aérea.
(1) DO L 103, de 25.4.79, p. 1; EE 15/02, p. 125.
(2) Decreto del Presidente del Consejo de Ministros.                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución de la cour du travail de Bruxelles (Sala Cuarta), de
                                                                         fecha 28 de abril de 1999, en el asunto Marthe Defreyn
                                                                                contra Sabena SA
                                                                                (Asunto C-166/99)
                                                                                (1999/C 188/52)
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                               Europeas                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la cour du travail de Bruxelles (Sala Cuarta),
                         (Asunto C-161/99)                               dictada el 28 de abril de 1999, en el asunto Marthe Defreyn
                                                                         contra Sabena SA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                          (1999/C 188/51)                                Justicia el 4 de mayo de 1999. La cour du travail de Bruxelles
                                                                         (Sala Cuarta) pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre las siguientes cuestiones:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de abril de 1999 un recurso contra la                   1) ¿La indemnización complementaria de pensión anticipada,
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-                 prevista en el Convenio Colectivo laboral no 17, que
dades Europeas, representada por el Sr. Francesco P. Ruggeri                  adquirió carácter obligatorio en virtud del Real Decreto de
Laderchi, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de                     16 de enero de 1975, y prevista en el Convenio Colectivo
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                           laboral de 23 de mayo de 1984, celebrado en el seno de la
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, rue                 subcomisión paritaria no 315.1, puede considerarse como
Alcide de Gasperi, Kirchberg.                                                 una prestación adeudada en virtud de un régimen profesio-
                                                                              nal de Seguridad Social, a la que es aplicable el Protocolo
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                           sobre el artı́culo 119 del Tratado constitutivo de la
                                                                              Comunidad Europea?
1. Declare que la República Italiana, al no haber adoptado              2) ¿Las disposiciones del Convenio Colectivo laboral no 17 y
    las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas               del Convenio Colectivo laboral de 23 de mayo de 1984,
    necesarias para cumplir:                                                  celebrado en el seno de la subcomisión paritaria no 315.1
                                                                              son compatibles con el artı́culo 5 de la Direc-
    a) la Directiva 96/22/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de
                                                                              tiva 76/207/CEE (1), al excluir a las trabajadoras mayores
         1996, por la que se prohı́be utilizar determinadas
                                                                              de sesenta años del beneficio de las prestaciones de pensión
         sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustan-
                                                                              anticipada, que constituyen indemnizaciones complemen-
         cias ß-agonistas en la crı́a de ganado y por la que se
                                                                              tarias por despido, concedidas con carácter complementa-
         derogan las Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y
                                                                              rio de las prestaciones por desempleo, cuando dichas
         88/299/CEE;
                                                                              indemnizaciones se garantizan a los trabajadores masculi-
    b) la Directiva 96/23/CE (2) del Consejo, de 29 de abril de               nos hasta la edad de sesenta y cinco años?
         1996, relativa a las medidas de control aplicables              3) En caso de que la respuesta a las dos cuestiones precedentes
         respecto de determinadas sustancias y sus residuos en                sea afirmativa, ¿la aplicación del Protocolo sobre al artı́-
         los animales vivos y sus productos y por la que se                   culo 119 del Tratado se opone a que se estime la acción de
         derogan las Directivas 85/358/CEE y 86/469/CEE y las                 la Sra. Defreyn, en tanto que se fundamenta en la
         Decisiones 89/187/CEE y 91/664/CEE,                                  vulneración del artı́culo 5 de la Directiva 76/207?
    o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposicio-            (1) Del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
    nes, ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que
    virtud del Tratado y de dichas Directivas.                               se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                             profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40).
2. Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto C-434/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Minden, de fecha 14 de noviembre de 2002, en el asunto entre Arnold André GmbH & Co. KG y Landrat des Kreises Herford

text:
C 44/12                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2002 contra la                    Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 2002.
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     El Verwaltungsgericht Minden solicita al Tribunal de Justicia
                             Europeas                                     que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                       (Asunto C-374/02)
                                                                          ¿Es compatible con el Derecho comunitario de rango superior
                                                                          el artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE (1), relativa a la
                          (2003/C 44/22)                                  aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                          y administrativas de los Estados miembros en materia de
                                                                          fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              en virtud del cual se prohíbe la puesta en el mercado de los
presentado el 16 de octubre de 2002 un recurso contra                     tabacos de uso oral sin perjuicio de las disposiciones del
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    artículo 151 del Acta de Adhesión de Austria, Finlandia y
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas                    Suecia?
Konstantinidis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                          (1 ) DO L 194, p. 26.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de
      la Directiva 1999/31/CE ( 1) del Consejo, de 26 de abril de
      1999, relativa al vertido de residuos, al no haber adoptado
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas               lución del Landgericht Essen, de fecha 25 de noviembre
      comunicado a la Comisión.                                           de 2002, en el asunto entre Axel Springer AG y Zei-
                                                                                tungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG
—     Condene en costas a la República Italiana.
                                                                                (Asunto C-435/02)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2003/C 44/24)
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo ha expirado               resolución del Landgericht Essen, dictada el 25 de noviembre
sin que la República Italiana haya adoptado las disposiciones             de 2002, en el asunto entre Axel Springer AG y Zeitungsverlag
necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva           Niederrhein GmbH & Co. Essen KG, y recibida en la Secretaría
mencionada en las pretensiones de la Comisión.                            del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2002. El
                                                                          Landgericht Essen solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
( 1) DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.
                                                                          1)    La Directiva 90/605/CEE ( 1), en relación con el artículo 47
                                                                                de la Directiva 78/660/CEE ( 2), ¿es compatible con el
                                                                                derecho fundamental comunitario al libre ejercicio de la
                                                                                profesión, en la medida en que obliga a las sociedades
                                                                                comanditarias cuyo socio con responsabilidad personal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      es una sociedad de responsabilidad limitada a dar publici-
lución del Verwaltungsgericht Minden, de fecha 14 de                            dad a las cuentas anuales y al informe de gestión, en
noviembre de 2002, en el asunto entre Arnold André                              particular, sin ninguna limitación por lo que respecta a
      GmbH & Co. KG y Landrat des Kreises Herford                               las personas que tienen derecho a consultarlos?
                       (Asunto C-434/02)                                  2)    La Directiva 90/605/CEE, en relación con el artículo 47
                                                                                de la Directiva 78/660/CEE, ¿es compatible con los
                                                                                derechos fundamentales comunitarios a la libertad de
                          (2003/C 44/23)                                        prensa y de radiodifusión, en la medida en que obliga a las
                                                                                sociedades comanditarias cuyo socio con responsabilidad
                                                                                personal es una sociedad de responsabilidad limitada y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       que ejercen su actividad en el sector de la prensa y de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     industria editorial o en el sector de la radiodifusión a dar
resolución del Verwaltungsgericht Minden, dictada el 14 de                      publicidad a las cuentas anuales y al informe de gestión,
noviembre de 2002, en el asunto entre Arnold André GmbH                         en particular, sin ninguna limitación por lo que respecta
& Co. KG y Landrat des Kreises Herford, y recibida en la                        a las personas que tienen derecho a consultarlos?


title: Asunto T-410/16: Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Makhlouf/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo — Proporcionalidad»)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/23

         Sentencia del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-410/16) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho al honor - Derecho de propiedad - Presunción de inocencia - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo - Proporcionalidad»))
   (2017/C 221/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Kyriakopoulou, G. Étienne y A. Vitro, posteriormente S. Kyriakopoulou y A. Vitro, y más tarde S. Kyriakopoulou y J. Bauerschmidt, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, L. Havas y R. Tricot, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125), y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Rami Makhlouf a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 371 de 10.10.2016.


title: Asunto T-789/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2016 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/EUIPO — Meissen Keramik (MEISSEN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión MEISSEN — Marcas de la Unión y nacionales denominativas y figurativa anteriores MEISSEN, MEISSENER PORZELLAN, HAUS MEISSEN, Meissen y Meissener Porzellan — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Carácter distintivo y notoriedad de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.° 207/2009 — Uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.° 207/2009 — Artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/41

         Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2016 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/EUIPO — Meissen Keramik (MEISSEN)
   (Asunto T-789/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión MEISSEN - Marcas de la Unión y nacionales denominativas y figurativa anteriores MEISSEN, MEISSENER PORZELLAN, HAUS MEISSEN, Meissen y Meissener Porzellan - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter distintivo y notoriedad de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 - Uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 - Artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 270/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meissen, Alemania) (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Meissen Keramik GmbH (Meissen) (representantes: M. Vohwinkel y K. Gennen, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de septiembre de 2014 (asuntos acumulados R 1182/2013-4 y R 1245/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen y Meissen Keramik.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto C-663/16 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2016 por Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH y Ecolab Deutschland GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 12 de octubre de 2016 en el asunto T-669/15, Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH y Ecolab Deutschland GmbH/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/25

         Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2016 por Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH y Ecolab Deutschland GmbH contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 12 de octubre de 2016 en el asunto T-669/15, Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH y Ecolab Deutschland GmbH/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas
   (Asunto C-663/16 P)
   (2017/C 053/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH (representantes: M. Grunchard y K. Van Maldegem, abogados, y P. Sellar, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General dictado en el asunto T-669/15.

               —

               Que se resuelva sobre la admisibilidad y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie en cuanto al fondo.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre la admisibilidad del recurso de anulación del acto impugnado que interpusieron las recurrentes y, en su caso, se pronuncie seguidamente en cuanto al fondo.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida (incluyendo las costas correspondientes a la excepción de inadmisibilidad propuesta ante el Tribunal General).

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes sostienen que el Tribunal General interpretó y aplicó erróneamente el Derecho, lo que le hizo incurrir en error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación del acto impugnado que interpusieron las recurrentes.
   En particular, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en una serie de errores en su motivación y en su interpretación del contexto jurídico aplicable a la situación de las recurrentes. De este modo, el Tribunal General incurrió en los siguientes errores de Derecho:

               —

               El Tribunal General interpretó y aplicó erróneamente el artículo 130, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento, al entrar en el fondo del asunto.

               —

               El Tribunal General interpretó y aplicó erróneamente el artículo 130, apartado 7, de su Reglamento de Procedimiento, al no reservar su decisión sobre la admisibilidad hasta haber oído una exposición completa de las alegaciones relativas al fondo del asunto.

         Además, al declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por las recurrentes, el Tribunal General violó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de las recurrentes, e incumplió su deber de motivación, que constituyen derechos fundamentales de la persona y reflejan, de este modo, los principios generales del Derecho de la Unión.
   Por estos motivos, las recurrentes solicitan que se anule el auto del Tribunal General dictado en el asunto T-669/15 y que el Tribunal de Justicia resuelva sobre la admisibilidad y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie en cuanto al fondo.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  16 de septiembre de 2005 , en el asunto C-342/04 P, Jürgen Schmoldt y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Productos de construcción — Normas y reglamentaciones técnicas armonizadas — Normas de aislamiento térmico )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/5

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 16 de septiembre de 2005
   en el asunto C-342/04 P, Jürgen Schmoldt y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Productos de construcción - Normas y reglamentaciones técnicas armonizadas - Normas de aislamiento térmico»)
   (2006/C 10/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-342/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 10 de agosto de 2004, Jürgen Schmoldt, con domicilio en Dallgow-Döberitz (Alemania), Hauptverband der Deutschen Bauindustrie eV, con domicilio social en Berlín (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania) (abogado: Sr. H.-P. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. B. Schima, asistido por el abogado Sr. A. Böhlke), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la. Sra. Rosario Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk (Ponente) y P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Jürgen Schmoldt, Hauptverband der Deutschen Bauindustrie eV y Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto F-18/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de noviembre de 2011 — Merhzaoui/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Clasificación en grado — Agentes locales nombrados funcionarios — Artículo 10 del anexo XIII del Estatuto — Artículo 3 del anexo del RAA — Ejercicio de promoción 2008 — Examen comparativo de los méritos entre funcionarios comprendidos en la carrera AST — Procedimiento basado en los informes de calificación 2005/2006 — Criterio del nivel de las responsabilidades que se ejercen)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de noviembre de 2011 — Merhzaoui/Consejo
   (Asunto F-18/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Clasificación en grado - Agentes locales nombrados funcionarios - Artículo 10 del anexo XIII del Estatuto - Artículo 3 del anexo del RAA - Ejercicio de promoción 2008 - Examen comparativo de los méritos entre funcionarios comprendidos en la carrera AST - Procedimiento basado en los informes de calificación 2005/2006 - Criterio del nivel de las responsabilidades que se ejercen)
   2012/C 138/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohamed Merhzaoui (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y G. Kimberley, agentes)

      Objeto

   Por una parte, anulación de la decisión de integrar al demandante en la carrera AST 1–7. Por otra parte, anulación de la decisión de no promoverlo al grado AST 2 en el ejercicio de promoción 2008, así como de las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Merhzaoui cargará con sus costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009, p. 46.


title: Asunto T-19/07: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Systran y Systran Luxembourg/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Anuncio de licitación para la realización de un proyecto relativo al mantenimiento y la mejora lingüística del sistema de traducción automática de la Comisión — Códigos fuentes de un programa de ordenador comercializado — Vulneración de derechos de autor — Divulgación no autorizada de conocimientos técnicos — Recurso de indemnización — Litigio no contractual — Admisibilidad — Perjuicio real y efectivo — Relación de causalidad — Evaluación a tanto alzado del importe del perjuicio» )

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/9

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Systran y Systran Luxembourg/Comisión
   (Asunto T-19/07) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Anuncio de licitación para la realización de un proyecto relativo al mantenimiento y la mejora lingüística del sistema de traducción automática de la Comisión - Códigos fuentes de un programa de ordenador comercializado - Vulneración de derechos de autor - Divulgación no autorizada de conocimientos técnicos - Recurso de indemnización - Litigio no contractual - Admisibilidad - Perjuicio real y efectivo - Relación de causalidad - Evaluación a tanto alzado del importe del perjuicio)
   2011/C 38/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Systran SA (París) y Systran Luxembourg SA (Luxemburgo) (representantes: J.-P. Spitzer y E. De Boissieu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, E. Montaguti y M.F. Benyon, posteriormente, E. Traversa y E. Montaguti, agentes, asistidos por A. Berenboom y M. Isgour, abogados)

      Objeto

   Recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes debido a las ilegalidades, a su entender, cometidas a raíz de un anuncio de licitación de la Comisión relativo al mantenimiento y la mejora lingüística de su sistema de traducción automática.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar a Systran SA una indemnización a tanto alzado de 12 001 000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007.


title: Asunto T-39/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Fink (NANA FINK)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/43

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Fink (NANA FINK)
   (Asunto T-39/16)
   (2016/C 106/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representante: T. Boddien, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nadine Fink (Basilea, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional de la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «NANA FINK» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o IR 1111651

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de noviembre de 2015 en el asunto R 679/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en relación con el procedimiento de oposición B 2125543 (registro internacional de marca n.o IR 1111651).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-248/13: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/25

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-248/13)
   2013/C 171/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Curral, J. P. Keppene y D. Martin, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2012, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones, el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso la demandante alega que el Consejo no obró conforme a Derecho al no adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan las retribuciones y pensiones de los funcionarios con arreglo al artículo 3 del anexo XI del Estatuto, aunque de su tenor imperativo se deduce que el método de adaptación anual de dichas retribuciones y pensiones es un procedimiento automático que no deja ningún margen de apreciación al Consejo. En efecto, el citado artículo impone al Consejo la obligación de adoptar la propuesta de la Comisión antes del 31 de diciembre del año en curso. La Comisión reprocha al Consejo haberse limitado a constatar que no existía mayoría cualificada en su seno para adoptar la propuesta de la Comisión, relativa, por una parte, a la adaptación salarial y, por otra parte, a los coeficientes correctores previstos en el anexo XI del Estatuto. La demandante afirma que el Consejo aplicó, en realidad e injustificadamente, el artículo 10 del anexo XI, ignorando las prerrogativas de la Comisión y del Parlamento. Al obrar de esta forma, concluye la Comisión, el Consejo no sólo ha infringido las citadas disposiciones, sino que también ha vulnerado el principio de equilibrio institucional, incurriendo al mismo tiempo en desviación de poder.


title: Asunto C-299/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de junio de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/Gemeente Vlaardingen

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de junio de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/Gemeente Vlaardingen
   (Asunto C-299/11)
   2011/C 269/48
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Gemeente Vlaardingen

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 7, inicio y letra a), de la Sexta Directiva, (1) en relación con el artículo 5, apartado 5, y el artículo 11, parte A, inicio, apartado 1, letra b), de dicha Directiva en el sentido de que un Estado miembro, con ocasión de aplicación de un bien inmueble por un sujeto pasivo a necesidades exentas, puede exigir el IVA en un supuesto en el que:

               —

               dicho bien inmueble está compuesto por una obra (de construcción) realizada sobre suelo propio encargada a un tercero a cambio de una remuneración, y

               —

               el suelo fue utilizado anteriormente por el sujeto pasivo para (las mismas) necesidades de su empresa exentas del IVA, y el sujeto pasivo no disfrutó anteriormente de una deducción del IVA respecto a su propio terreno,

         con la consecuencia de que (el valor de) el propio terreno queda sujeto al pago del IVA?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).


26 . 10 . 96      \ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 318/ 1
                                                                 I
                                                       (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 17 de septiembre de 1996
                                                          ( 96/C 318/01 )
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su reunión de 17 de septiembre de 1996 ,
             adoptó las siguientes decisiones :
             Designación de Presidentes de Sala
             El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el apartado 1 del artículo 10 del Reglamento de
             procedimiento, por un período de un año a partir del 7 de octubre de 1996 :
             — al Juez Sr.-L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,
             — al Juez Sr. G. F. Mancini , Presidente de las Salas Segunda y Sexta ,
             — al Juez Sr. J. C. Moitinho de Almeida , Presidente de las Salas Tercera y Quinta ,
             — al Juez Sr. J. L. Murray, Presidente de la Sala Cuarta .
             Composición de las Salas
             1 . La composición de las Salas adoptada para dicho período fue la siguiente :
                 Sala Primera
                 Sr. L. Sevón, Presidente de Sala ,
                 Sres . D. A. O. Edward, P. Jann y M. Wathelet, Jueces .
                 Sala Segunda
                 Sr. G. F. Mancini , Presidente de Sala ,
                 Sres . G. Hirsch y R. Schintgen, Jueces .
                 Sala Tercera
                 Sr . J. C. Moitinho de Almeida , Presidente de Sala,
                 Sres . C. Gulmann y J. -P. Puissochet, Jueces .
                 Sala Cuarta
                 Sr. J. L. Murray, Presidente de Sala ,
                 Sres . C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces .
                 Sala Quinta
                 Sr . J. C. Moitinho de Almeida , Presidente de Sala ,
                 Sres . L. Sevón, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P . Puissochet, P. Jann y M. Wathelet,
                 Jueces .
 ---pagebreak--- N° C 318/2         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                26 . 10 . 96
               Sala Sexta
               Sr. G. F. Mancini , Presidente de Sala,
               Sres . J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm y R. Schintgen,
               Jueces .
           2 . Para cada asunto que les sea atribuido, las Salas Primera y Cuarta (a las que están adscritos
               cuatro Jueces ) estarán integradas por el Presidente, el Juez Ponente y un tercer Juez designado
               siguiendo el orden de una lista confeccionada por orden de antigüedad, cuyo punto de partida irá
               desplazándose un nombre en cada reunión general .
           3 . A efectos de determinar los cinco Jueces que conocerán de cada asunto atribuido a una Sala
               grande, a saber, la Quinta y la Sexta (a cada una de las cuales estarán adscritos siete Jueces ), se
               elaborará una lista para cada año judicial . Dicha lista comprenderá a todos los Jueces que formen
               parte de la Sala , a excepción del Presidente, por el siguiente orden :
               a ) los Jueces de la Sala pequeña que cuenta con cuatro Miembros, por orden de
                    antigüedad;
               b ) los Jueces de la otra Sala pequeña , por el mismo orden .
               Para cada asunto, la Sala grande estará integrada por:
               — el Presidente,
               — el Juez Ponente,
               — tres Jueces designados siguiendo el orden de la lista , desplazándose el punto de partida un
                    nombre en cada reunión general .
               En caso de impedimento de uno o varios Jueces, la sustitución se efectuará siguiendo el orden de
               la lista . No obstante, en caso de impedimento del Presidente de la Sala grande , éste deberá ser
               sustituido, preferentemente, por el Presidente de la Sala pequeña .
               Cuando el Tribunal de Justicia o la Sala estime que varios asuntos deben ser examinados
               conjuntamente ( hayan sido acumulados formalmente o no ), la composición del Tribunal o de la
               Sala será la fijada para el primero de los asuntos tratados en reunión general .
           4 . Para el período que finalizará el 6 de octubre de 1997, las listas anteriormente citadas quedarán
               establecidas de la siguiente forma :
               Sala Primera
               ( Presidente : Sr. L. Sevón , Juez )
               Sres . D. A. O. Edward , P. Jann y M. Wathelet, Jueces .
               Sala Cuarta
               ( Presidente : Sr. J. L. Murray, Juez )
               Sres . C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces .
               Sala Quinta
               ( Presidente : Sr . J. C. Moitinho de Almeida , Juez )
               Sres . D. A. O. Edward, P. Jann , L. Sevón , M. Wathelet, C. Gulmann y J.-P . Puissochet,
               Jueces .
               Sala Sexta
               ( Presidente : Sr. G. F. Mancini , Juez )
               Sres . C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, H. Ragnemalm, G. Hirsch y R. Schinten,
               jueces .
           Designación del Primer Abogado General
           El Tribunal de Justicia , en virtud del apartado 1 del artículo 10 del Reglamento de procedimiento,
           designó Primer Abogado General al Sr . A. M. La Pérgola , por un período de un año a partir del 7 de
           octubre de 1996 .


title: Asunto T-331/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2014 — Sartorius Lab Instruments/OAMI (Arco de círculo amarillo en la parte inferior de una pantalla) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en un arco de círculo amarillo en la parte inferior de una pantalla — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/35

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2014 — Sartorius Lab Instruments/OAMI (Arco de círculo amarillo en la parte inferior de una pantalla)
   (Asunto T-331/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en un arco de círculo amarillo en la parte inferior de una pantalla - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 102/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG (Göttingen, Alemania), autorizada a sustituir a Sartorius Weighing Technology GmbH (representante: K. Welkerling, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de mayo de 2012 (asunto R 1783/2011-1) relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo formado por un arco de círculo amarillo en la parte inferior de una pantalla.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto F-12/07 AJ: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2007 — Elizabeth O'Connor/Comisión (Justicia gratuita)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/69

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de septiembre de 2007 — Elizabeth O'Connor/Comisión
   (Asunto F-12/07 AJ)
   (Justicia gratuita)
   (2007/C 269/126)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Elizabeth O'Connor (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Solicitud de justicia gratuita.
   Fallo
   Denegar la solicitud de justicia gratuita en el asunto F-12/07 AJ, O'Connor/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal, de 15 de mayo de 2013 , en el asunto E-13/12 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 90/167/CEE del Consejo, de 26 de marzo de 1990 , por la que se establecen las condiciones de preparación, de puesta en el mercado y de utilización de los piensos medicamentosos en la Comunidad)

text:
               26.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/10

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 15 de mayo de 2013
   en el asunto E-13/12
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 90/167/CEE del Consejo, de 26 de marzo de 1990, por la que se establecen las condiciones de preparación, de puesta en el mercado y de utilización de los piensos medicamentosos en la Comunidad)
   2013/C 277/08
   En el asunto E-13/12, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de una declaración de que, al no haber adoptado o notificado en el plazo fijado al Órgano de Vigilancia de la AELC las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la legislación a que hace referencia el punto 10 de la parte 7.1 del capítulo I del anexo I del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 90/167/CEE el Consejo, de 26 de marzo de 1990, por la que se establecen las condiciones de preparación, de puesta en el mercado y de utilización de los piensos medicamentosos en la Comunidad), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente; Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 15 de mayo de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la legislación a la que se hace referencia en el punto 10 de la parte 7.1 del capítulo I, del anexo I del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 90/167/CEE del Consejo, de 26 de marzo de 1990, por la que se establecen las condiciones de preparación, de puesta en el mercado y de utilización de los piensos medicamentosos en la Comunidad), adaptada al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condena a Islandia al pago de las costas del procedimiento.


title: Asunto T-52/99: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 por T. Port GmbH & Co KG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.5.1999                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 121/19
En su decisión, la demandada afirma que en el presente caso no             T. Port GmbH & Co KG, representada por el Sr. Gert
ha existido «reinstalación» en el sentido del artı́culo 6 del anexo        Meier, designa como domicilio a efectos del procedimiento el
VII del Estatuto, ya que el Sr. Miranda, tras haberse trasladado a          despacho de este mismo Abogado, Jakordenstraße 10, Colonia
Roma en noviembre de 1995, trasladó después su residencia de               (República Federal de Alemania).
nuevo a Bruselas en febrero de 1996.
El demandante afirma que se ha atenido escrupulosamente a
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
las disposiciones que regulan la indemnización por gastos de
                                                                            que:
reinstalación y que ha actuado con la más absoluta buena fe y
transparencia. Señala que la Comisión ha incurrido en un error
de Derecho en la interpretación de la disposición contenida en            1) ordene a la demandada reparar el perjuicio ocasionado a la
el artı́culo 6 del anexo VII del Estatuto, además de haber                     demandante:
incumplido la obligación de motivar de manera concluyente y
correcta su decisión y haber dañado, en cualquier caso, su
confianza legı́tima.                                                            a) al haber llevado a la autoridad competente a reducir la
                                                                                cantidad que habı́a reconocido provisionalmente a
Se alega a este respecto el carácter efectivo del traslado de                      la demandante, mediante la multiplicación de dicha
referencia, demostrado, entre otras circunstancias, por el                          cantidad por el coeficiente de adaptación;
desahucio de los inquilinos de su piso de Roma, ası́ como por
los gastos efectuados para vivir en él. Según el demandante, la                b) al haber reducido la cantidad solicitada por la deman-
duración de la permanencia en el lugar de instalación ha de                       dante en la cantidad importada en el año 1994 en
considerarse irrelevante, también a los efectos de la valoración                   Finlandia, Austria y Suecia;
de la efectividad de la instalación. Sobre este punto, subraya la
diferencia entre la regulación de la indemnización por gastos
de reinstalación, de la que aquı́ se trata, y la de la indemnización          c) al haber reducido la cantidad solicitada por la deman-
por gastos de instalación, prevista en los apartados 1 y 2 del                     dante en la cantidad reconocida por un órgano jurisdic-
artı́culo 5 del anexo VII del Estatuto.                                             cional;
                                                                            2) ordene a la demandada compensar esta reducción mediante
                                                                                la concesión en el futuro de los certificados suplementarios
                                                                                correspondientes (compensación en especie);
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 por T. Port
GmbH & Co KG contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                       3) condene en costas a la demandada.
                         (Asunto T-52/99)
                          (1999/C 121/42)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                         Motivos y principales alegaciones invocados
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso               Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   invocados en los asuntos T-18/99: Cordis Obst und Gemüse
por T. Port GmbH & Co KG, con domicilio social en Hamburgo                  Grohandel GmbH contra Comisión y T-30/99: Bocchi Food
(República Federal de Alemania).                                           Trade International contra Comisión.


title: Asunto T-286/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión [ Contratos públicos — Declaración de existencia de faltas graves de ejecución — Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) n o  1605/2002 — Recurso de anulación — Error de Derecho — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Motivación — Derecho de defensa ]

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión
   (Asunto T-286/05) (1)

   («Contratos públicos - Declaración de existencia de faltas graves de ejecución - Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 - Recurso de anulación - Error de Derecho - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Desviación de poder - Error manifiesto de apreciación - Motivación - Derecho de defensa»)
   2009/C 129/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxemburgo) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Dintilhac y G. Wilms, agentes)

      Objeto

   Anulación del escrito de la Comisión de 18 de mayo de 2005, mediante el cual ésta informó a la demandante de que había decidido, por lo que respecta a varios contratos mencionados, declarar la existencia de faltas graves de ejecución en virtud del artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire).

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Asunto C-592/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Compañía Europea de Viajeros España, S.A./Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economía y Hacienda)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Compañía Europea de Viajeros España, S.A./Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economía y Hacienda)
   (Asunto C-592/12) (1)

   2014/C 253/30
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto T-522/10: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2010 — Hell Energy/OAMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/33

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2010 — Hell Energy/OAMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL)
   (Asunto T-522/10)
   ()
   2011/C 13/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Hell Energy Magyarorzság kft (Budapest) (representante: M. Treis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de agosto de 2010, en el asunto R 1517/2009-1.

               —

               Que se estime la solicitud de registro de marca comunitaria no 5.937.107.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del presente procedimiento, y con las correspondientes a la demandante ante la Sala de Recurso y la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «HELL», para productos de la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 5.937.107

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca comunitaria no 5.135.331 de la marca denominativa «Hella», para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso y la División de Oposición han incurrido en error en sus resoluciones al considerar que existe riesgo de confusión.


title: Asunto T-167/08: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2008 — Microsoft Corp./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/41

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2008 — Microsoft Corp./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-167/08)
   (2008/C 171/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Microsoft Corp. (representantes: J.-F. Bellis, lawyer, I. Forrester, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 764 final, de 27 de febrero de 2008, por la que se determina el importe definitivo de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corporation por la Decisión de la Comisión C(2005) 4420 final.

               —

               con carácter subsidiario, que se anule o reduzca el importe de la multa coercitiva impuesta.

               —

               que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión de 10 de noviembre de 2005 adoptada con arreglo al artículo 24, apartado 1, del Reglamento 1/2003 (1) la Comisión impuso una multa coercitiva a la demandante por el incumplimiento de la obligación de divulgar a las empresas interesadas la información relativa a la interoperabilidad en condiciones razonables y no discriminatorias, conforme al artículo 5, letra a), de la Decisión 2007/53/CE de la Comisión, de 24 de marzo de 2004 (2). La decisión impugnada fijó el importe definitivo de la multa coercitiva durante el período del 21 de junio de 2006 al 21 de octubre de 2007 inclusive en 899 millones de euros. La demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada por los siguientes motivos:

               1)

               La Comisión incurrió en un error al imponer a Microsoft una multa coercitiva para obligarla a aplicar condiciones de precios «razonables», sin especificar previamente qué condiciones de precios serían, a juicio de la Comisión, «razonables», de modo que Microsoft pudiera saber qué hacer para evitar la imposición de tal multa.

               2)

               La Comisión cometió un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 253 CE al concluir que las tarifas de precios publicadas establecidas por Microsoft no eran razonables y se oponían a la Decisión de 2004, sin tener en cuenta que: i) esas tarifas de precios publicadas tenían como objeto expreso facilitar las negociaciones entre Microsoft y los potenciales licenciatarios, y ii) Microsoft, previa consulta con la Comisión, había establecido un mecanismo mediante el cual el mandatario revisaría las tarifas de precios propuestas por Microsoft si cualquier potencial licenciatario no lograra alcanzar un acuerdo, mecanismo ése que era prácticamente idéntico al establecido por la propia Comisión en el asunto NDC Health/IMS Health: Medidas cautelares («IMS Health») (3). La Comisión también incurrió en un error manifiesto de apreciación: i) al no atribuir la debida importancia al hecho de que esas tarifas de precios publicadas fueron fijadas por Microsoft en un importe inferior al de las tarifas que el experto de un tercero consideró que eran razonables, ii) al no atribuir la debida importancia al hecho de que ningún potencial licenciatario no consiguió llegar a un acuerdo con Microsoft y iii) al no considerar que los licenciatarios de licencia «no relativa a una patente» también obtienen derechos de utilización de las patentes de Microsoft.

               3)

               La Comisión cometió un error manifiesto de apreciación al exigir que Microsoft acreditara que sus secretos empresariales eran innovadores conforme a un elevado test de patentabilidad para justificar la imposición de cánones por una licencia relativa a esos secretos empresariales. La Comisión también vulneró el artículo 253 CE al no tener en cuenta numerosos argumentos presentados por Microsoft, basados en informes elaborados por expertos en patentes que disentían del criterio de la Comisión.

               4)

               La Comisión infringió el artículo 233 CE al omitir la adopción de las medidas necesarias para cumplir la sentencia dictada en el asunto T-201/04 (4), en cuanto la Comisión basó sus informes de apreciación, elaborados por el mandatario, en documentos obtenidos mediante facultades de investigación que el Tribunal de Primera Instancia había considerado ilícitas.

               5)

               La Comisión denegó a Microsoft el derecho a ser oída, al no ofrecer a Microsoft la oportunidad de exponer sus criterios tras finalizar el período de referencia respecto al cual se sanciona a Microsoft, de forma tal que impidió que Microsoft se manifestara sobre todos los aspectos relevantes del asunto.

               6)

               El importe de la multa coercitiva es excesivo y desproporcionado. Entre otros factores, la Comisión no tuvo debidamente en cuenta el hecho de que la Decisión impugnada sólo concluye que los cánones supuestamente fijados por Microsoft en relación con una licencia específica (la licencia «no relativa a una patente»), no eran razonables, y por consiguiente la Comisión no opone objeción a: i) los cánones supuestamente fijados por Microsoft por todos sus derechos de propiedad intelectual o industrial incorporados en la totalidad de la información relativa a la interoperabilidad que Microsoft está obligada a divulgar en virtud del artículo 5 de la Decisión de 2004, ni tampoco a ii) la integralidad y exactitud de la información relativa a la interoperabilidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE), DO L 1, p. 1.

      (2)  Decisión de la Comisión, de 24 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE y al artículo 54 del Acuerdo EEE contra Microsoft Corporation (asunto COMP/C-3/37.792 — Microsoft) [notificada con el número C(2004) 900], DO 2007, L 32, p. 23.

      (3)  Decisión 2002/165/CE de la Comisión, de 3 de julio de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE (Asunto COMP D3/38.044 — NDC Health/IMS Health: Medidas cautelares) [notificada con el número C(2001) 1695], DO L 59, p. 18.

      (4)  Sentencia de 17 de septiembre de 2007, Microsoft/Comisión (T-201/04, Rec. p. II-0000).


title: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica (Asunto C-155/95)

text:
12 . 8 . 95           I ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 208/3
          dispuesto en el Acuerdo CEE/Estados Unidos cele             Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la
          brado en el ámbito del GATT, para el supuesto de             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
          que se considerase que el Reglamento impugnado                                              Bélgica
          tiene su fundamento en dichas disposiciones .                                       (Asunto C-155/95 )
— ( Por lo que respecta a la exclusión indebida de la                                            ( 95/C 208/06 )
      superación por los productores portugueses de la SMG
      del cálculo de la superación global de la Superficie Básica      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      Específica atribuida a la Comunidad en su conjunto ).            ha presentado el 17 de mayo de 1995 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      — La exclusión de Portugal del beneficio de pondera             Reino de Bélgica, representado por el Sr. Devadder, bes
          ción de la superación de la Superficie Básica Especí        tuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken, Bui
          fica en el conjunto de la Comunidad no puede                 tenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
          fundarse en modo alguno en la letra f) del número 1          designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
          del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1765/92, con        Embajada de Bélgica , 4, rué des Girondins .
          la redacción del Reglamento ( CE ) n° 232/94, que
          aplicó en el ámbito comunitario el Acuerdo de Blair
          House ; dicha exclusión infringe lo dispuesto en el          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          n° 6 de dicho Acuerdo; viola asimismo el principio de
          igualdad de los Estados miembros en el disfrute de           1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 479/95 de la Comisión, de
          los beneficios derivados de la legislación comunitaria              1 de marzo de 1995 , por el que se establecen medidas
          en términos que no justifican la exclusión de algunos              transitorias para la importación de plátanos en Austria ,
          de ellos; y constituye una exclusión discriminatoria,              Finlandia y Suecia durante el segundo trimestre de
                                                                              1995 (').
          por razón de la nacionalidad, de determinados
          productores .
                                                                       2 ) Condene en costas a la Comisión.
(') DO n" L 36 de 16 . 2 . 1995 , p . 2 .
( 2 ) DO n° L 181 de 1 . 7 . 1992 , p . 12                             Motivos y principales alegaciones
( 3 ) DO n" L 30 de 3 . 2 . 1994 , p . 7.
                                                                       Son los mismos que los aducidos contra el Reglamento ( CE )
                                                                       n° 3303/94 en el asunto C-71/95 ( 2 ).
                                                                       (•) DO n° L 49 de 4 . 3 . 1995 , p . 18 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                ( 2 ) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
distaccata di Tivoli, de fechas 25 . 3 . 1995 ( C-154/95 ), 3 . 4.
1995 ( C-157/95 ), 3 . 5 . 1995 ( C-174/95 ), 27. 4 . 1995
( C-175/95 ) y 10. 5 . 1995 ( C-176/95 ), en los procesos
penales seguidos contra Isidoro Narducci, Fulvio Smaldone,
          Siro Mattei, Bruno Belli y Armando Scrocca
                                                                       Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1995 contra la
( Asuntos C-154/95 , C-157/95 , C-174/95 , C-175/95 y
                               C-176/95 )
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                Bélgica
                            ( 95/C 208/05 )
                                                                                ( Asunto C-156/95 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                                       ( 95/C 208/07 )
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de 25 . 3 . 1995 ( C-154/95 ), 3 . 4. 1995       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( C-157/95 ), 3 . 5 . 1995 ( C-174/95 ), 27. 4 . 1995 ( C-175/95 )     ha presentado el 17 de mayo de 1995 un recurso contra la
y 10 . 5 . 1995 ( C-176/95 ), recibidas en la Secretaría del           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas los días              Reino de Bélgica , representado por el Sr . Devadder, bes
15 . 5 . 1995 ( C-154/95 ), 19 . 5 . 1995 ( C-157/95 ), 6 . 6 . 1995   tuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken, Bui
( C-174/95 y C-175/95 ) y 7. 6 . 1 995 ( C-176/95 ) respectiva        tenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
mente, dictadas en los procesos penales seguidos ante la               designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di                  Embajada de Bélgica , 4, rué des Girondins .
Tivoli, contra Isidoro Narducci , Fulvio Smaldone , Siro
Mattei, Bruno Belli y Armando Scrocca .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
La Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
Tivoli ha planteado al Tribunal de Justicia de las Comuni             1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 510/95 de la Comisión, de
dades Europeas cuestiones idénticas a las formuladas en los                  7 de marzo de 1995 , relativo a la asignación excepcional
asuntos C-135/95 , C-140/95 y C- 141 /95 (').                                de una cantidad suplementaria al contingente arancela
                                                                             rio de importación para el primer trimestre de 1995 ,
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                           como consecuencia de la tormenta Debbie ( M.
                                                                       2 ) Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-417/07: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/20

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-417/07)
   (2007/C 247/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: R. Vidal Puig, agente)

      Demandado: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 143, p. 76.