title: Asunto C-332/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — Edipower SpA/Autorità per l’Energia Elettrica el il Gas

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — Edipower SpA/Autorità per l’Energia Elettrica el il Gas
   (Asunto C-332/10)
   ()
   2010/C 346/43
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Edipower SpA

      Demandada: Autorità per l’Energia Elettrica el il Gas

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE, el artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE (1) a una normativa nacional que, sin notificación a la Comisión, obliga con carácter permanente a determinados productores de energía eléctrica que, en determinadas circunstancias, sean esenciales para satisfacer la demanda para los servicios de ordenación, a presentar ofertas en los mercados de la bolsa de electricidad con arreglo a programas establecidos por el gestor de la red de forma obligatoria y que sustraiga la remuneración de tales ofertas a la libre determinación del productor, vinculándola a parámetros no prefijados con arreglo a procedimientos transparentes, no discriminatorios y basados en el mercado?

      (1)  DO L 176, p. 37.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de octubre de 2004, en el asunto T-35/01: Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea («Dumping — Establecimiento de derechos antidumping definitivos — Balanzas electrónicas originarias de China — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Determinación del perjuicio — Relación de causalidad — Derecho de defensa»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/33

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de octubre de 2004
   en el asunto T-35/01: Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Dumping - Establecimiento de derechos antidumping definitivos - Balanzas electrónicas originarias de China - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Determinación del perjuicio - Relación de causalidad - Derecho de defensa»)
   (2005/C 6/64)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd, con domicilio social en Shanghai (China), representada por el Sr. P. Waer, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. S. Marquardt, asistido inicialmente por Mes G. Berrisch y P. Nehl, y posteriormente por Me Berrisch, abogados), apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany y Sr. T. Scharf, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2605/2000 del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias de la República Popular de China, de la República de Corea y de Taiwán (DO L 301, p. 42), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la parte demandada.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto T-149/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — GS/Parlamento y Consejo

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/31

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — GS/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-149/11)
   2011/C 145/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 8, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante alega lo siguiente:

               1)

               La disposición impugnada infringe los artículos 15 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:

                           —

                           La demandante señala a este respecto que el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1210/2010 (1) vulnera el libre ejercicio de su profesión así como su libertad de empresa dado que, desde que el Reglamento impugnado entró en vigor, sufre una disminución del volumen de negocios.

               2)

               La disposición impugnada infringe el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:

                           —

                           La demandante alega que el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1210/2010 vulnera también su derecho de propiedad puesto que esta disposición limita su derecho a crear y explotar una empresa.

                           —

                           Además, la disposición impugnada hace posible una privación directa de propiedades de la demandante ya que las monedas en euros en su posesión se le retiran sin indemnización.

               3)

               La disposición impugnada no es adecuada para alcanzar el objetivo perseguido por el legislador y es desproporcionada en relación a dicho objetivo.

                           —

                           A este respecto, la demandante observa que el libre ejercicio de una profesión, la libertad de empresa y el derecho de propiedad pueden ser objeto de restricciones siempre que éstas persigan realmente objetivos de interés general y que no supongan un perjuicio desproporcionado en relación al objetivo perseguido. La demandante considera que la disposición impugnada es superflua, que no es adecuada para alcanzar el objetivo perseguido por el legislador y que por añadidura constituye un obstáculo. Por eso, es desproporcionada y no puede justificar una lesión de los derechos fundamentales de la demandante.

      (1)  Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación (DO L 339, p. 1).


title: Asunto C-553/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2016 — «TTL» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2016 — «TTL» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia
   (Asunto C-553/16)
   (2017/C 022/15)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación:«TTL» EOOD

      Recurrida en casación: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una norma nacional como el artículo 175, apartado 2, punto 3, del DOPK, que impone a una sociedad residente que abona rentas sujetas a retención en la fuente la obligación de pagar intereses por el período comprendido entre el momento en que expira el plazo para el pago del impuesto que grava tales rentas y la fecha en la que el no residente establecido en otro Estado miembro acredita que se cumplen los requisitos que permiten aplicar un convenio de doble imposición concluido con la República de Bulgaria incluso en aquellos supuestos en los que, con arreglo al convenio, no tiene que abonarse el impuesto o ha de abonarse en una cuantía inferior, ¿es compatible con el artículo 5 TUE, apartado 4, y con el artículo 12 TUE, letra b)?

               2)

               Una norma jurídica como el artículo 175, apartado 2, punto 3, del DOPK y una práctica fiscal en virtud de las cuales, en el caso de una sociedad que abona rentas sujetas a retención en la fuente, se cobran intereses por el período comprendido entre el momento en que expira el plazo para el pago del impuesto que grava tales rentas y la fecha en la que el no residente establecido en otro Estado miembro acredita que se cumplen los requisitos que permiten aplicar un convenio de doble imposición concluido con la República de Bulgaria incluso en aquellos supuestos en los que, con arreglo al convenio, no tiene que abonarse el impuesto o ha de abonarse en una cuantía inferior, ¿es compatible con los artículos 49 TFUE, 54 TFUE, 63 TFUE y 65 TFUE, apartados 1 y 3?


title: Asunto T-429/07: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — BP Aromatics/Comisión

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/27

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — BP Aromatics/Comisión
   (Asunto T-429/07) (1)

   2011/C 319/56
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-6/04: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/16                 ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.3.2004
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2004 contra el Reino               disposiciones en tres aspectos concretos. La legislación nacio-
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                        nal es inadecuada en relación con los planes y proyectos de
           Comisión de las Comunidades Europeas                         producción de agua, los planes de aprovechamiento de la tierra
                                                                        y, con respecto a Gibraltar, con la revisión de derechos de
                                                                        planificación existentes.
                         (Asunto C-6/04)
                          (2004/C 59/26)                                Artículos 11 y 14, apartado 2
                                                                        El artículo 11 de la Directiva obliga a los Estados miembros
                                                                        encargarse de la vigilancia del estado de conservación de los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        hábitats prioritarios y de las especies prioritarias. El Reino
presentado el 9 de enero de 2004 un recurso contra el Reino
                                                                        Unido no ha adaptado el ordenamiento jurídico interno
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la
                                                                        cumpliendo específicamente a esta obligación. Hasta que se
Comisión de las Comunidades Europeas representada por los
                                                                        adapte el ordenamiento jurídico interno a esta disposición,
Sres. L. Flynn y M. Van Beek, en calidad de agentes, que designa
                                                                        misión claramente encomendada a las autoridades competen-
domicilio en Luxemburgo.
                                                                        tes, le resulta imposible a la Comisión determinar si se lleva a
                                                                        cabo dicha vigilancia. La misma cuestión se plantea con
                                                                        respecto al artículo 14, apartado 2, de la Directiva, que
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        establece que, en el caso de que se considere necesario adoptar
                                                                        algunas medidas deberán incluir la prosecución de la vigilancia
—     Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del          prevista en el artículo 11 de la Directiva.
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      virtud de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo relativa a
      la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y
      flora silvestres, al no adaptar correctamente el ordena-          Artículo 12, apartado 1, letra d)
      miento jurídico interno a lo prescrito en dicha Directiva.
                                                                        La legislación mediante la que se adapta el ordenamiento
—     Condene en costas al Reino Unido.                                 jurídico interno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                        Norte no cumple la obligación de tomar las medidas necesarias
                                                                        para instaurar un sistema de protección rigurosa, prohibiendo
                                                                        el deterioro de los lugares de reproducción o de las zonas de
Motivos y principales alegaciones                                       descanso, tal como exige el artículo 12, apartado 1, letra d), de
                                                                        la Directiva.
                                                                        Además, en relación con Gibraltar, las facultades de ejecución
Artículo 6, apartado 2                                                  previstas en la NPO (RPN) de 1991 son inadecuadas para
                                                                        garantizar la protección que exige el artículo 12, apartado 1,
Aunque el Reino Unido ha adoptado algunas normas para dar               de la Directiva.
cumplimiento a esta disposición con el fin de controlar
operaciones que pueden ser perturbadoras, no existen disposi-
ciones para todas las partes del Reino Unido que permitan a la          Artículo 12, apartado 4
autoridad competente tomar medidas para evitar el deterioro
de un lugar. La Comisión considera que, por lo tanto, el Reino
Unido no ha dado cabal cumplimiento al artículo 6, apartado 2,          El artículo 12, apartado 4, exige el control de capturas o
de la Directiva para proteger a un determinado lugar del                sacrificios accidentales. Ninguna de las disposiciones del Reino
deterioro imputable a descuido o inactividad y no a operacio-           Unido de adaptación del ordenamiento jurídico interno exige
nes que pueden resultar perjudiciales.                                  la instauración de semejante sistema de control. Ante la falta
                                                                        de ulterior información le resulta imposible a la Comisión
                                                                        determinar si se lleva a cabo dicho control.
Artículo 6, apartados 3 y 4
                                                                        Artículo 13, apartado 1
El artículo 6, apartado 3, de la Directiva se refiere a planes o
proyectos que pueden afectar de forma apreciable a un lugar,            El artículo 13, apartado 1, de la Directiva prohíbe la posesión,
cuya apreciación se basa en dos criterios. Debe procederse a la         el transporte, el comercio o el intercambio y la oferta con fines
evaluación de tales planes o proyectos en cuanto a los                  de venta o intercambio de especímenes de especies de plantas
perjuicios que puedan causar sobre el conjunto del lugar tras           recogidos de la naturaleza, excepción hecha de los que
haberlo sometido a información pública. Por otra parte,                 hubiesen sido recogidos antes de que dicha Directiva surtiera
el artículo 6, apartado 4, exige la adopción de medidas                 efecto. También sobre el particular considera la Comisión
compensatorias en determinadas circunstancias. La Comisión              que las medidas nacionales de adaptación del ordenamiento
considera que la legislación del Reino Unido no ha adaptado             jurídico interno a esta prohibición no recogen el plazo
convenientemente el ordenamiento jurídico interno a dichas              establecido para invocar el dicho motivo de oposición.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 59/17
Artículo 15                                                               Un sujeto pasivo no residente que tiene su domicilio en un
                                                                          Estado miembro, por ejemplo Alemania, que no tiene derecho
La norma 41 del C(NH)R de 1994, la norma 36, apartado 2,                  a las ventajas previstas en el Convenio fiscal neerlandés-alemán
del C(NH)R(NI) de 1995 y el artículo 17V(2) de la NPO de                  porque no cumple el requisito que consiste en obtener, por lo
1991 ejecutan el artículo 15 de la Directiva, que exige el                menos, el 90 % de sus ingresos en los Países Bajos, ¿puede
establecimiento de una prohibición general de las capturas y              exigir, con arreglo al Derecho comunitario, que los Países
los sacrificios indiscriminados. Dichas normas tipifican como             Bajos, al calcular sus ingresos procedentes de ahorros e
delito la utilización de cualesquiera medios de captura y                 inversiones, le concedan el derecho al capital exento y a la
sacrificio relacionados en el anexo VI, letras a) y b), de la             reducción relativa al impuesto sobre la renta, cuando un sujeto
Directiva. La Comisión considera que este método de adapta-               pasivo no residente que tiene su domicilio en otro Estado
ción del ordenamiento jurídico interno no incorpora una                   miembro, en este caso Bélgica, en el cálculo de sus ingresos
prohibición general, como exige el artículo 15.                           procedentes de ahorros e inversiones, tiene derecho a dichas
                                                                          ventajas, con arreglo al Convenio fiscal neerlandés-belga (y el
                                                                          Decreto del Secretario de Estado de Hacienda de 21 de
Artículo 16                                                               febrero de 2002, no CPP 2001/2745, BNB 2002/164), aunque
                                                                          tampoco obtenga, por lo menos, el 90 % de sus ingresos en
El artículo 16, apartado 1, permite algunas excepciones a las             los Países Bajos?
prohibiciones establecidas en los artículos 12, 13, 14 y 15,
letras a) y b), de la Directiva en determinadas circunstancias.
Tales excepciones se supeditan a dos condiciones previstas al
inicio del artículo 16, apartado 1, a saber, que no exista
ninguna otra solución satisfactoria y que la excepción no
suponga perjudicar el mantenimiento, en un estado de conser-
vación favorable, de las poblaciones de especies de que se trate
en su área de distribución natural. La Comisión considera que                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante
las disposiciones nacionales mediante las que se establecen                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha
dichas excepciones no adaptan correctamente el ordenamiento                    23 de diciembre de 2003, en el asunto penal contra
jurídico interno a dichas condiciones.                                                                GEHARO B. V.
Aplicación de la Directiva más allá de las aguas territoriales                                       (Asunto C-9/04)
La Comisión considera que la Directiva debe aplicarse más allá                                        (2004/C 59/28)
de las aguas territoriales. Concretamente, el Reino Unido
al adaptar su ordenamiento jurídico no ha cumplido las
obligaciones de designar zonas especiales de conservación, con
arreglo al artículo 4 de la Directiva y de velar por la protección        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
de la especies, con arreglo al artículo 12 de la Directiva, en la         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
medida en que las normas mediante las que se produce la                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de
referida adaptación no son de aplicación más allá de las aguas            diciembre de 2003, en el asunto penal contra GEHARO B. V.,
territoriales del Reino Unido.                                            y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
                                                                          enero de 2004. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al
(1) de 21 de mayo de 1992 (DO 1992 L 206, p. 7).                          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                          cuestión:
                                                                          El artículo 1, segunda frase, de la Directiva 91/338/CEE (1)
                                                                          (Directiva sobre cadmio), ¿es contrario a la aplicación de las
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          disposiciones contenidas en esta Directiva sobre el contenido
lución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha
                                                                          de cadmio en productos (finales) y componentes, a los que se
8 de enero de 2004, en el asunto entre E. Bujara y
                                                                          refiere el anexo de esta Directiva, a los juguetes en el sentido
         Inspecteur van de Belastingdienst/Limburg
                                                                          de la Directiva 88/378/CEE (2) (Directiva sobre juguetes)?
                        (Asunto C-8/04)
                                                                          (1) Directiva del Consejo de 18 de junio de 1991 por la que se
                         (2004/C 59/27)                                       modifica por décima vez la Directiva 76/769/CEE relativa a
                                                                              la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                              administrativas de los Estados miembros que limitan la comerciali-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     zación y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   (DO L 186 de 12.7.1991, p. 59 — Rectificación en DO L 253 de
resolución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada                   10.9.1991, p. 26).
8 de enero de 2004, en el asunto entre E. Bujara y Inspecteur             (2) Directiva 88/378/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1988 relativa
van de Belastingdienst/Limburg, y recibida en la Secretaría del               a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros
Tribunal de Justicia el 12 de enero de 2004. El Het Gerechtshof               sobre la seguridad de los juguetes (DO L 187 de 16.7.1988, p. 1).
te’s-Hertogenbosch, solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-178/00: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 211/8                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           22.7.2000
Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2000 por la                                    Según los servicios de la Comisión, en estos casos, no se
República Italiana contra la Comisión de las Comunidades                          genera el derecho a la restitución, en cuanto el aceite de
                                Europeas                                            oliva no está comprendido entre los productos enumerados
                                                                                en el artı́culo 8, apartado 3, del Reglamento 3665/87 (2),
                                                                                relativo al régimen de las restituciones. Las autoridades
                           (Asunto C-177/00)                                        italianas no comparten dicha tesis y afirman que no puede
                                                                                considerarse que el aceite mezclado sea un producto
                             (2000/C 211/13)                                        compuesto en el sentido del citado artı́culo 8.
                                                                               c) O t r a s c o r r e c c i o n e s — V e n t a d e a l c o h o l
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                        d e i n t e r v e n c i ó n — F a l t a d e r e t e n c i ó n d e
presentado el 11 mayo de 2000 un recurso contra la Comisión                        las fianzas
de las Comunidades Europeas, formulado por la República
Italiana, representada por el Profesor Umberto Leanza, en                           La exigencia de la Comisión de aplicar una corrección
calidad de Agente, asistido por el avvocato dello Stato Sr. Da-                     resulta totalmente ilegal e injustificada y no puede basarse
nilo Del Gaizo, que designa como domicilio en Luxemburgo                            en la negativa a reabrir el expediente después de que el
la sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde, 5.                            Órgano de conciliación haya emitido su dictamen.
                                                                                Por otra parte, dado que el hecho de no se discutiera este
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                 argumento en el encuentro bilateral entre la Comisión y
                                                                                las autoridades italianas en el curso del procedimiento de
— Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 488 final de                          cierre de las cuentas, en realidad, no podı́a perjudicar que
     1 de marzo de 2000 (1), por la que se excluyen de la                           se examinara nuevamente el caso, las afirmaciones de la
     financiación comunitaria determinados gastos efectuados                       Institución comunitaria, según las cuales se le habı́an
     por los Estados miembros con cargo a la sección Garantı́a                     proporcionado informaciones insuficientes para aceptar
     del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola                        una modificación de la corrección, constituı́an un pretexto,
     (FEOGA), en lo que se refiere a que, al determinar la                          dado que, en esa época, la Comisión se hallaba en posesión
     totalidad de los gastos italianos imputados al Fondo                           de todos los elementos que le habrı́an permitido deducir
     por los ejercicios 1997 y 1995-1998, se han efectuado                          las razones de la falta de retención de las fianzas y que,
     correcciones financieras en perjuicio de Italia excluyendo                     pese a ello, estableció la corrección, esto sólo se debe a una
     determinadas cantidades de la imputabilidad a dicho                            interpretación errónea de los hechos y de la situación
     Fondo, por las razones que más adelante se indican, y                         jurı́dica, imputable únicamente a la Comisión.
— Condene en costas a la Comisión.                                            (1) DO L 67, de 15 de marzo de 2000, p. 37.
                                                                               (2) DO L 351, de 14 de diciembre de 1987, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
a) R e s t i t u c i o n e s a l a e x p o r t a c i ó n — E x a m e n
     d e l o s c o n t r o l e s f ı́ s i c o s e n e l m o m e n t o d e
     l a e x p o r t a c i ó n                                                Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2000 por la
                                                                               República Italiana contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
     En primer lugar, el Gobierno italiano impugna la legalidad
     de la corrección en la medida en que los controles
     realizados por los funcionarios de la Comisión se efectua-                                         (Asunto C-178/00)
     ron en evidente violación de los principios de contradicción
     y de los derechos de defensa.                                                                         (2000/C 211/14)
     Con carácter subsidiario, la corrección de que se trata                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     también debe ser impugnada por la falta del dato de                       presentado el 12 mayo de 2000 un recurso contra la Comisión
     representatividad de las funciones y de las operaciones                   de las Comunidades Europeas, formulado por la República
     sujetas a control.                                                        Italiana, representada por el Profesor Umberto Leanza, en
                                                                               calidad de Agente, asistido por el avvocato dello Stato Sr. Da-
                                                                               nilo del Gaizo, que designa como domicilio en Luxemburgo la
b) R e s t i t u c i o n e s a l a e x p o r t a c i ó n — A c e i t e        sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde, 5.
     de oliva
                                                                               La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Los servicios del FEOGA comprobaron que se habı́an
     aceptado declaraciones de exportación en las que se                      — Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 486 final
     solicitaba una restitución por cantidades de aceite de oliva                  de 1 de marzo de 2000 (1), por la que se modifica
     de origen comunitario mezclado con aceite de origen extra                      la Decisión 1999/187/CE (2), sobre la liquidación de las
     comunitario refinado en un régimen de perfeccionamiento                        cuentas presentadas por los Estados miembros con relación
     activo.                                                                        a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
 ---pagebreak--- 22.7.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 211/9
     Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en          2. El derecho fundamental de protección de la confianza
     la parte en que se excluyen de la financiación comunitaria           legı́tima o el principio de proporcionalidad ¿se oponen a la
     determinadas cantidades relativas al sector de los cereales,          aplicación del artı́culo 4 del Reglamento (CE) no 3108/94 a
     y                                                                     los excedentes de existencias resultantes de actos de
                                                                           disposición (compras y reventas):
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                           A) anteriores a la fecha de publicación de dicho Regla-
                                                                                mento, o
Motivos y principales alegaciones
                                                                           B) anteriores al momento en el que los sectores interesa-
El Gobierno italiano sostiene que la Decisión de la Comisión                  dos tuvieron que saber que se proyectaba establecer
es ilegal en la parte en que dispone la corrección financiera a                exacciones reguladores sobre excedentes?
efectos de la liquidación de las cuentas del FEOGA por las
cantidades indicadas en el recurso, o sea, en lo que se refiere a          En caso afirmativo, ¿es dicho Reglamento total o parcial-
la regularización definitiva de las facturas de venta de cereales         mente nulo por violación de los referidos derechos funda-
a la intervención, en cuanto no reconoce en favor del Estado              mentales, o bien ha de interpretarse en el sentido de
italiano la suma de LIT 11 952 457 079.                                    que en tales casos no debe percibiese ninguna exacción
                                                                           reguladora?
(1) DO L 61, de 8 de marzo de 2000, p. 15.                              3. A) El comprador de una mercancı́a que ya la hubiera
(2) DO L 61, de 8 de marzo de 1999, p. 37.                                      revendido antes del 1 de enero de 1995, pero no la
                                                                                hubiera entregado fı́sicamente a su cliente, ¿debe ser
                                                                                considerado el 1 de enero de 1995 «poseedor» de dicha
                                                                                mercancı́a, si:
                                                                                I.  la mercancı́a y el precio obtenido por su venta se
                                                                                pignoraron a favor de un banco y, en virtud del
                                                                                contrato de prenda,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof dictada el 17 de abril                           a) dicho banco disponı́a el 1 de enero de 1995 de
de 2000, en el asunto entre el Dr. Gerald Weidacher,                                    las llaves de acceso a una parte de la mercancı́a
Abogado, sı́ndico de la quiebra de Thakis Vertriebs-                                    depositada en un almacén de objetos pignora-
und HandelsgesmbH, y Bundesminister für Land- und                                       dos, o
                           Forstwirtschaft
                                                                                b) las cartas de porte, en especial la carta de porte
                                                                                multimodal «bill of lading» relativa al resto de
                         (Asunto C-179/00)                                              la mercancı́a, que el 1 de enero de 1995 se
                                                                                encontraba en una estación austrı́aca tras el
                                                                                despacho de aduana en vagones de ferrocarril,
                           (2000/C 211/15)                                              figuraban a la orden de dicho banco y se
                                                                                encontraban en poder de éste, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       c) dicho banco percibió un 20 % del precio
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 17 de abril                          obtenido en el contrato de venta celebrado por
de 2000 en el asunto entre el Dr. Gerald Weidacher, Abogado,                            el deudor pignoraticio,
sı́ndico de la quiebra de Thakis Vertriebs- und HandelsgesmbH,
y Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, y recibida en                   teniendo en cuenta, además, que
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 2000. El
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se                  II. a) los gravámenes por importación fueron abona-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                                dos por el deudor pignoraticio, y
1. La imposición de los excedentes de existencias en los                           b) el precio de venta que correspondı́a al deudor
     nuevos Estados miembros a partir de 1 de enero de 1995,                            pignoraticio se ingresó después en su cuenta de
     prevista en el artı́culo 4 del Reglamento (CE) no 3108/94 (1)                      dicho banco, de la cual el referido deudor
     de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994, ¿constituye,                          ya no podı́a disponer debido al contrato de
     en el sentido del artı́culo 149, apartado 1, del Acta de                           prenda?
     adhesión, una medida transitoria necesaria para facilitar el
     paso del régimen existente en los nuevos Estados miembros             B) ¿Deja de ser poseedor de la mercancı́a el deudor
     al que resulte de la aplicación de la organización común                pignoraticio si éste querı́a ya tenerla a disposición de
     de mercados en las condiciones previstas en el Tı́tulo VI,                 su cliente el 1 de enero de 1995, sin perjuicio de las
     Sector agrario, de dicho Tratado, o es dicho Reglamento                    limitaciones derivadas del contrato de prenda? ¿qué
     total o parcialmente nulo como consecuencia de la falta de                 incidencia tiene en este contexto que la voluntad de
     competencia de la Comisión?                                               actuar de dicho modo se hubiera exteriorizado?


title: Asuntos acumulados T-3/00 y T-337/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2007 — Pitsiorlas/Consejo y BCE ( Acceso a los documentos — Acuerdo de Basilea-Nyborg — Recurso de anulación — Actos impugnables — Motivación — Excepción de ilegalidad — Decisión 93/731/CE — Reglamento interno del Banco Central Europeo — Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad por comportamiento ilícito de sus órganos — Perjuicio — Relación de causalidad )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2007 — Pitsiorlas/Consejo y BCE
   (Asuntos acumulados T-3/00 y T-337/04) (1)

   («Acceso a los documentos - Acuerdo de Basilea-Nyborg - Recurso de anulación - Actos impugnables - Motivación - Excepción de ilegalidad - Decisión 93/731/CE - Reglamento interno del Banco Central Europeo - Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad por comportamiento ilícito de sus órganos - Perjuicio - Relación de causalidad»)
   (2008/C 8/19)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Athanasios Pitsiorlas (Tesalónica, Grecia) (representante: D. Papafilippou, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer, S. Kyriakopoulou y D. Zachariou, posteriormente M. Bauer y D. Zachariou, agentes), y Banco Central Europeo (representantes: en el asunto T-3/00, inicialmente C. Zilioli, C. Kroppenstedt y P. Vospernik, posteriormente C. Zilioli, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou y S. Vuorensola y, por último, C. Zilioli, C. Kroppenstedt y F. Athanasiou y, en el asunto T-337/04, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou y P. Papapaschalis, agentes)
   Objeto
   Por un lado, un recurso de anulación contra las decisiones del Consejo y del Banco Central Europeo por las que se deniegan las solicitudes de acceso del demandante a los documentos relativos al Acuerdo de Basilea-Nyborg de septiembre de 1987 y, por otro lado, un recurso de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Consejo de Gobierno de 21 de octubre de 1999, tal y como la conoció el Sr. Athanasios Pitsiorlas mediante escrito del Banco Central Europeo (BCE) de 8 de noviembre de 1999.

               2)

               Desestimar el recurso de anulación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso de indemnización.

               4)

               El BCE, el Consejo y el demandante cargarán con sus propias costas en los asuntos T-3/00 y T-337/04. El Consejo cargará con sus costas y con las del demandante en el asunto C-193/01 P.

      (1)  DO C 122 de 29.4.2000.


title: Asunto T-23/12: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — MAF/Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/22

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — MAF/Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación
   (Asunto T-23/12)
   2012/C 98/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mutuelle des Architectes Français assurances (MAF) (Paris) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones de publicar en el sitio Internet de la Autoridad toda la información exclusivamente en inglés, incluidas las consultas públicas convocadas los días 7 y 8 de noviembre de 2011 así como el 21 de diciembre de 2011.

               —

               En la medida en que sea necesario, anule la decisión de 16 de enero de 2012 de la Autoridad.

               —

               Condene en costas a la Autoridad.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 8, apartado 1, letra k), y 73 del Reglamento no 1094/2010 (1) en la medida en que dichas disposiciones obligan a la parte demandada a publicar información relativa a sus actividades en su sitio Internet, en las lenguas oficiales de la Unión Europea (UE). La demandante invoca un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho en tanto la demandada justifica la negativa a publicar las consultas publicas controvertidas en la lengua de la demandante, en particular, por consideraciones ligadas al coste, pese a que el artículo 73, apartado 3, del Reglamento no 1094/2010 precisa que los servicios de traducción requeridos para el funcionamiento de la Autoridad serán prestados por el Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en el ámbito de aplicación de la obligación de publicar en las lenguas oficiales de la Unión Europea. La demandante alega que dicha obligación se aplica también a las consultas públicas convocadas por la demandada y no solo al informe anual, al programa de trabajo y a las directrices y recomendaciones de la demandada.

      (1)  Reglamento (UE) no 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación), se modifica la Decisión no 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/79/CE de la Comisión (DO L 331, p. 48).


title: Asunto T-75/10: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Embraer y otros/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/52

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Embraer y otros/Comisión
   (Asunto T-75/10)
   2010/C 113/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Empresa Brasileira de Aeronáutica, SA (Embraer) (São José dos Campos, Brasil), Embraer Aviation Europe SAS (EAE) (Villepinte, Francia), Indústria Aeronáutica de Portugal SA (OGMA) (Alverca do Ribatejo, Portugal) (representantes: U. O’Dwyer y A. Martin, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 4541 final, de 17 de junio de 2009, por la que se declara compatible con el mercado común la ayuda para costes de investigación y desarrollo relacionados con el diseño y la fabricación de un producto para aeronaves concedida por las autoridades del Reino Unido a Bombardier (Short Brothers) [N 654/2008]. (1) La Decisión de la Comisión se adoptó tras un examen preliminar conforme al artículo 108 TFUE, apartado 3. Los demandantes son los competidores del beneficiario de la ayuda y presentaron una denuncia en la que se oponían a la ayuda proyectada y solicitaban a la Comisión que iniciara un procedimiento formal de examen.
   En apoyo de su demanda de anulación los demandantes formulan los siguientes motivos:

               En primer lugar, alegan que la Comisión encontró serias dificultades durante su examen preliminar de la compatibilidad de la ayuda de Estado con el mercado común, y por tanto estaba obligada a iniciar el procedimiento formal de examen previsto por el artículo 108 TFUE, apartado 2. Afirman además que la falta de iniciación del procedimiento formal por la Comisión privó a los demandantes y a otras partes interesadas de su derecho a ser oídas durante la valoración de la Comisión. En opinión de los demandantes ello constituye un vicio de forma con infracción del Tratado.

               En especial, las serias dificultades que encontró la Comisión se acreditan por:

                           —

                           la duración y circunstancias del examen preliminar;

                           —

                           la falta de identificación por la Comisión del mercado de alas para aeronaves con 100-149 asientos como un mercado de producto relevante;

                           —

                           la falta de análisis por la Comisión de la incidencia de la ayuda de Estado en la competencia en el mercado de alas para aeronaves con 100-149 asientos;

                           —

                           el análisis por la Comisión de la incidencia de la ayuda de Estado en la competencia de aeronaves acabadas con 100-149 asientos, que fue insuficiente e incompleto.

               En segundo lugar los demandantes alegan que la identificación por la Comisión de un supuesto mercado de aeroestructuras y la falta de identificación del mercado relevante de alas para aeronaves con 100-149 asientos constituye un error manifiesto de apreciación de la compatibilidad de la ayuda con el mercado común llevada a cabo conforme al artículo 107, apartado 3, letra c).

               En tercer lugar sostienen que la falta de análisis por la Comisión de la incidencia de la ayuda de Estado en el mercado relevante de alas para aeronaves con 100-149 asientos constituye un error manifiesto de apreciación de la compatibilidad de la ayuda con el mercado común llevada a cabo conforme al artículo 107, apartado 3, letra c).

               En cuarto lugar afirman que el análisis incompleto y viciado por la Comisión de la incidencia de la ayuda de Estado en el mercado relevante de aeronaves acabadas con 100-149 asientos constituye un error manifiesto de apreciación de la compatibilidad de la ayuda con el mercado común llevada a cabo conforme al artículo 107, apartado 3, letra c).

      (1)  DO 2009, C 298, p. 2.


title: Asunto T-183/09: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/19

         Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Spa Monopole/OAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)
   (Asunto T-183/09) (1)

   2012/C 184/36
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-133/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2006 — Meric/OAMI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas nacionales figurativas y denominativas anteriores PAM-PAM — Solicitud de marca comunitaria denominativa PAM-PIM'S BABY-PROP — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2006 — Meric/OAMI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)
   (Asunto T-133/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas nacionales figurativas y denominativas anteriores PAM-PAM - Solicitud de marca comunitaria denominativa PAM-PIM'S BABY-PROP - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 281/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gérard Meric (París, Francia) (representante: P. Murzeau, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Rassat, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Arbora & Ausonia, S.L., Barcelona, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de enero de 2005, en el asunto R 250/2004-1, relativo a la oposición del titular de las marcas nacionales denominativas y figurativas PAM-PAM contra el registro de la marca denominativa PAM-PIM'S BABY-PROP (procedimiento de oposición no B 505.067)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto C-111/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — República de Eslovenia) — Občina Gorje/Republika Slovenija [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Reglamento (CE) n.° 1698/2005 — Reglamento (UE) n.° 65/2011 — Financiación por el Feader — Ayudas al desarrollo rural — Normas relativas a la subvencionabilidad de operaciones y gastos — Requisito temporal — Exclusión completa — Reducción de la ayuda]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — República de Eslovenia) — Občina Gorje/Republika Slovenija
   (Asunto C-111/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Reglamento (CE) n.o 1698/2005 - Reglamento (UE) n.o 65/2011 - Financiación por el Feader - Ayudas al desarrollo rural - Normas relativas a la subvencionabilidad de operaciones y gastos - Requisito temporal - Exclusión completa - Reducción de la ayuda])
   (2016/C 335/17)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Občina Gorje

      Demandada: Republika Slovenija

      Fallo

               1)

               El artículo 71 del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual sólo podrán beneficiarse de la contribución del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural a la cofinanciación de una operación de desarrollo rural seleccionada por la autoridad de gestión del programa de desarrollo rural en cuestión o bajo la responsabilidad de ésta los gastos efectuados después de la adopción de la resolución de concesión de dicha ayuda.

               2)

               El artículo 71, apartado 3, del Reglamento n.o 1698/2005, en relación con el artículo 30 del Reglamento (UE) n.o 65/2011, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que dispone que una solicitud de pago relativa a una operación seleccionada para ser cofinanciada por el Feader debe denegarse en su totalidad cuando determinados gastos dedicados a esa operación hayan sido efectuados con anterioridad a la adopción de la resolución de concesión de dicha ayuda, siempre que el beneficiario de la ayuda no haya efectuado deliberadamente una declaración falsa en su solicitud de pago.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-348/07: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Al-Aqsa/Consejo [ «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Congelación de fondos — Posición Común 2001/931/PESC y Reglamento (CE) n ° 2580/2001 — Recurso de anulación — Adaptación de las pretensiones — Control jurisdiccional — Requisitos de ejecución de una medida de la Unión de congelación de fondos» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/32

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Al-Aqsa/Consejo
      (Asunto T-348/07) (1)

      (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Congelación de fondos - Posición Común 2001/931/PESC y Reglamento (CE) no 2580/2001 - Recurso de anulación - Adaptación de las pretensiones - Control jurisdiccional - Requisitos de ejecución de una medida de la Unión de congelación de fondos)
      (2010/C 288/61)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Países Bajos) (representantes: J. Pauw, G. Pulles, A.M. van Eik y M. Uiterwaal, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y G.-J. Van Hegelsom y B. Driessen, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y M. de Mol y Y. de Vries, agentes); y Comisión Europea (representantes: P. van Nuffel y S. Boelaert, agentes)

         Objeto

      Inicialmente, fundamentalmente, recurso de anulación de la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379 y 2006/1008 (DO L 169, p. 58), en cuanto afecta a la demandante.

         Fallo

                  1)

                  Anular, en cuanto afectan a Stichting Al Aqsa, la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE, la Decisión 2007/868/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/445/CE, la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/868/CE, la Decisión 2009/62/CE del Consejo, de 26 de enero de 2009, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2008/583/CE, y el Reglamento (CE) no 501/2009 del Consejo, de 15 de junio de 2009, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2009/62/CE.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y, además, con las costas en que haya incurrido Stichting Al Aqsa.

                  4)

                  El Reino de los Países Bajos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-129/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage, de fecha 17 de marzo de 2005, en el asunto entre N.V. Raverco y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage, de fecha 17 de marzo de 2005, en el asunto entre N.V. Raverco y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-129/05)
   (2005/C 143/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage (Países Bajos) dictada el 17 de marzo de 2005, en el asunto entre N.V. Raverco y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de marzo de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, inicio y letra a), de la Directiva 97/78/CE (1) en el sentido de que la objeción contra la reexpedición de una partida que no cumpla las condiciones de importación debe basarse en el incumplimiento de los requisitos comunitarios para la importación o bien en la inobservancia de los requisitos vigentes en el lugar de destino convenido con el interesado en la carga y situado fuera de los territorios enumerados en el anexo I de dicha Directiva?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, inicio y letra a), de la Directiva 97/78/CE, en relación con el artículo 22, apartado 2, de dicha Directiva y con el artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2377/90, (2) en el sentido de que dicha disposición exige imperativamente que, en todos los casos en los que uno de los controles previstos por la Directiva 97/78/CE ponga de manifiesto que una partida de productos puede constituir un peligro para la salud humana o animal, se destruya la partida de productos de origen animal de que se trate?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22 de la Directiva 97/78/CE, en relación con el artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2377/90, en el sentido de que el mero hecho de que se haya detectado en una partida un residuo de una sustancia indicada en el anexo V del Reglamento (CEE) no 2377/90 implica que dicha partida puede constituir tal peligro para la salud humana o animal que excluya la reexpedición?

               4)

               Si se responde de modo negativo a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, de la Directiva 97/78/CE en el sentido de que éste también tiene por objeto proteger los intereses del tercer país en el que, tras la reexpedición, se importe la partida, aunque este interés no implique asimismo la protección de un interés tutelado en un Estado miembro de la UE?

      (1)  Directiva 97/78/CE del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros (DO L 24, p. 9).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1).


title: Asunto T-561/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Gutknecht/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Policía sanitaria — Productos biocidas — Lista de sustancias activas comercializadas — Aprobación de reglamentos por la Comisión con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 98/8/CE — Nexo causal» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/28

         Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Gutknecht/Comisión
   (Asunto T-561/08) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Policía sanitaria - Productos biocidas - Lista de sustancias activas comercializadas - Aprobación de reglamentos por la Comisión con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 98/8/CE - Nexo causal)
   2011/C 347/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Alemania) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y G. Wilms, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización interpuesto con objeto de obtener reparación del perjuicio sufrido, con carácter principal, como consecuencia de la aprobación supuestamente ilegal por parte de la Comisión de varios Reglamentos con arreglo a la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1) o, con carácter subsidiario, como consecuencia de la supuesta falta de adopción por parte de la Comisión de las medidas necesarias para salvaguardar el derecho a la protección de la información proporcionada de conformidad con la mencionada Directiva.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr Jürgen Gutknecht a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-305/00: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l.

text:
C 355/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
—     que la Comisión proceda a indemnizarse conforme con               Motivos y principales alegaciones
      las DGE, en la cuantı́a que le deba revertir por aplicación
      del tipo de interés de 3,5 % anual, tomando como base
      el capital necesario para garantizar la bonificación de
      anualidades estatutarias en relación con los perı́odos a los      Es objeto del presente recurso la Decisión C(2000)1751 de la
      que se refieran los dichos intereses;                              Comisión, de 11 de julio de 2000, por la que se suprime la
                                                                         ayuda concedida a Massalombarda Colombani S.p.A. mediante
                                                                         la Decisión C (88)1005/275, de 30 de junio de 1988, relativa
—     el reembolso a mi representado de la suma que resulte en           a la concesión de una ayuda del FEOGA, Sección Orientación,
      concepto de saldo excedentario, por la diferencia entre el         con arreglo al Reglamento (CEE) no 355/77 del Consejo, en
      importe del capital transferible incrementado con los              el marco del proyecto no 88.41.IT.003.0, con la rúbrica
      intereses de cualquier denominación, y el importe del             «Modernización de una explotación hortofrutı́cola en Porto-
      capital necesario para garantizar la bonificación incre-          maggiore (Ferrara)».
      mentado por los intereses a favor de la Comisión; y
—     la condena en costas de la Comisión europea.
                                                                         Recuerda al respecto que un año antes de que la demandante
                                                                         adquiriera la sociedad Massalombarda Colombani, ésta habı́a
                                                                         sido objeto de una inspección conjunta por parte del Ministero
Motivos y principales alegaciones                                        del Tesoro y de la Comisión en relación con la ejecución de un
                                                                         proyecto FEOGA, aprobado mediante la Decisión C (91)
Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en             225576, de 28 de octubre de 1991. Durante dicha inspección
el asunto T-303/00 Caballero Montoya/Comisión.                          se descubrieron algunas irregularidades en la documentación
                                                                         y, posteriormente, fue suspendido el abono de la cuota parte
                                                                         final de la ayuda prevista. Al año siguiente se controlaron otros
                                                                         tres proyectos. También en este caso la Comisión advirtió
                                                                         alguna irregularidad.
                                                                         La demandante señala que nunca obtuvo información alguna
                                                                         de la parte vendedora, y que nunca se le facilitó información
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra                   alguna acerca de la situación de los demás proyectos FEOGA
la Comisión de las Comunidades Europeas por Conserve                    que emprendiera Massalombarda.
                      Italia Soc. Coop. a.r.l.
                        (Asunto T-305/00)                                Mientras tanto, y como consecuencia de las irregularidades
                                                                         comprobadas en la inspección de 1994, la Comisión procedió
                                                                         en 1997 a la supresión de uno de los proyectos controlados,
                         (2000/C 355/73)                                 concretamente, el relativo a la explotación de Massalombarda.
                                                                         Dado que la demandante habı́a adquirido dicha sociedad, un
                                                                         sujeto totalmente ajeno a los hechos ha tenido que soportar la
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     carga de la Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un                 En apoyo de sus pretensiones la demandante alega lo siguiente:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., con domicilio
social en S. Lazzaro di Savena, representada por la Sra. Marina          —     Ilegalidad de la Decisión impugnada por falta de motiva-
Averani, Abogada, y los Profesores Andrea Pisaneschi y                         ción.
Stefano Zunarelli, Abogados, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Charles Turk, 13 B, avenue
Guillaume.                                                               —     Ilegalidad de la Decisión y errónea apreciación de los
                                                                               hechos, en la medida en que la Comisión no consideró
                                                                               necesario especificar en la Decisión a qué factura hace
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  referencia.
que:
—     Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 11 de        —     Ilegalidad de la Decisión de la Comisión debido a falsa
      julio de 2000, en virtud del artı́culo 230 CE, párrafo                  interpretación de las obligaciones contraı́das por el
      segundo.                                                                 beneficiario y por infracción de las normas comunitarias
                                                                               relativas al buen funcionamiento del mercado, ası́ como
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-                  a los criterios de selección de los proyectos susceptibles
      miento.                                                                  de financiación.
 ---pagebreak--- 9.12.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/35
—    Infracción del artı́culo 24, apartado 2, del Reglamento           Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2000 contra
     (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de                la Comisión de las Comunidades Europeas por WorldCom
     1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación                                          Inc.
     del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una
     parte, a la coordinación de las intervenciones de los                                    (Asunto T-310/00)
     Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del
     Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás
     instrumentos financieros existentes. (1) Afirma sobre el                                    (2000/C 355/75)
     particular que las irregularidades detectadas no influyen
     en el funcionamiento del proyecto ni en las condiciones
     de la acción, que se ha ejecutado ı́ntegramente dicho                               (Lengua de procedimiento: inglés)
     proyecto sin que la Comisión haya formulado objeción
     alguna al respecto, y que la demandada ha suprimido la
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     ayuda, siendo ası́ que tan sólo estaba facultada para
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2000 un
     suspenderla o reducirla.
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—    Violación del principio de proporcionalidad.                      formulado por WorldCom Inc., Mississippi (EE.UU.), represen-
                                                                        tada por los Sres. K.P.E. Lasok QC, Brian Hartnett y Jean-Yves
                                                                        Art, de Squire Sanders & Dempsey, Bruselas.
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        —     Anule el artı́culo 1 de la Decisión C(2000) 1693 final de
                                                                              la Comisión, de 28 de junio de 2000, en el asunto
                                                                              no COMP/M.1741 — MCI WorldCom/Sprint.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Conserve
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
                      Italia Soc. Coop. a.r.l.
                        (Asunto T-306/00)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                         (2000/C 355/74)
                                                                        En virtud del artı́culo 1 de la Decisión impugnada, la Comisión
                                                                        declaró incompatible con el mercado común y con la aplica-
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     ción del Acuerdo sobre el EEE la propuesta de concentración
                                                                        entre WorldCom y Sprint Corporation.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un                La demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 por las razones siguientes:
formulado por Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., con domicilio
social en S. Lazzaro di Savena, representada por la Sra. Marina         —     La concentración propuesta no estaba comprendida den-
Averani, Abogada, y los Profesores Andrea Pisaneschi y                        tro del ámbito de aplicación del Reglamento de operacio-
Stefano Zunarelli, Abogados, que designa como domicilio en                    nes de concentración, dado que no se habı́an cumplido
Luxemburgo el despacho de Me Charles Turk, 13 B, avenue                       los umbrales de fusión cuando se adoptó la Decisión
Guillaume.                                                                    impugnada.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —     La Comisión carecı́a de competencia para adoptar la
que:                                                                          Decisión impugnada, dado que, con anterioridad a su
                                                                              adopción, las partes habı́an retirado su notificación y las
—    Declare la nulidad de la Decisión C(2000) 1752 de                       soluciones que proponı́an.
     la Comisión, de 11 de julio de 2000, en virtud del
     artı́culo 230 CE, párrafo segundo.                                —     La Comisión se equivocó al definir el mercado de servicios
                                                                              pertinente.
—    Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-
     miento.
                                                                        —     La Comisión se equivocó al considerar que la concentra-
                                                                              ción propuesta darı́a lugar a una posición dominante.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     La Comisión incurrió en una serie de errores de procedi-
                                                                              miento en el transcurso de su investigación sobre la
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
                                                                              concentración notificada.
invocados en el asunto T-305/00 Conserve Italia/Comisión.


title: Asunto C-384/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 27 de junio de 2017 — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 27 de junio de 2017 — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Asunto C-384/17)
   (2017/C 318/10)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N

      Demandada: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el requisito de proporcionalidad establecido por el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, (1) e interpretado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), una disposición de la Directiva directamente aplicable?

               2)

               En caso de que el requisito de proporcionalidad establecido por el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, sobre la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, e interpretado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), no constituya una disposición de la Directiva directamente aplicable:
               ¿la interpretación del Derecho nacional conforme con el Derecho de la Unión permite y exige que el tribunal y la autoridad administrativa nacionales completen —en ausencia de actuación legislativa en el ámbito nacional— la normativa húngara pertinente en el presente asunto con los criterios materiales del requisito de proporcionalidad establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de marzo de 2017, dictada en los asuntos acumulados C-497/15 y C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229)?

      (1)  DO 1999, L 187, p. 42.


title: Asunto T-196/05: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 por Jean-François Vivier contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/31

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 por Jean-François Vivier contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-196/05)
   (2005/C 193/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jean-François Vivier, con domicilio en Le Petten (Países Bajos), representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión por la que se clasifica al demandante en el grado A*6.

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión ha contratado al demandante como agente temporal, para un puesto cuyo nivel de responsabilidad se había fijado, en la convocatoria para proveer plaza vacante, tomando como referencia los grados A7 a A4, que equivalen, en el nuevo sistema, a los grados A*8 a A*12. Sin embargo, al ser contratado, el demandante ha sido clasificado en el grado A*6.
   El demandante solicita que se anule esta última decisión alegando que vulnera el artículo 9 del Régimen aplicable a otros agentes, ya que se le ha contratado en un grado inferior al nivel de responsabilidad previsto para su puesto. Sostiene además que el artículo 12 del anexo XIII del Estatuto, invocado por la Comisión para justificar la decisión sobre su clasificación, no es aplicable en su caso, dado que su entrada en funciones fue posterior al 30 de abril de 2004.


title: Asunto F-37/13: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/59

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-37/13)
   2013/C 207/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la OLAF de rechazar la solicitud de renovación del contrato del demandante, a raíz de la anulación de dicha decisión mediante sentencia del Tribunal de la Función Pública, así como una pretensión de indemnización por los daños morales y materiales supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFCC, de 8 de agosto de 2012 de rechazar la solicitud de renovación del contrato del demandante.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión implícita de 12 de agosto de 2010, de rechazar la solicitud de renovación del contrato del demandante, en caso de que su anulación resultara cuestionada mediante recurso de casación ante el Tribunal General de la Unión Europea.

               —

               Y en la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFCC, de 17 de enero de 2013, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 21 de septiembre de 2012.

               —

               Que se abone al demandante, en concepto de los daños materiales sufridos, una cantidad correspondiente a la diferencia entre la remuneración que habría percibido si hubiera obtenido la renovación de su contrato de agente temporal en el seno de la OLAF durante otros cuatro años y la remuneración que percibe desde el mes de mayo de 2011 (teniendo en cuenta sus derechos a pensión y la progresión normal de su carrera).

               —

               Que se reparen los daños materiales sufridos por el demandante como consecuencia de haber perdido la oportunidad de obtener un contrato por tiempo indefinido, mediante una cantidad fijada ex aequo et bono y con carácter provisional en 250 000 euros.

               —

               Que se conceda una cantidad fijada ex aequo et bono y con carácter provisional en 10 000 euros en concepto de los daños morales sufridos.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.


title: Asunto C-108/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de marzo de 2013 — Sociedad Mac GmbH/Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 6 de marzo de 2013 — Sociedad Mac GmbH/Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt
   (Asunto C-108/13)
   2013/C 141/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sociedad Mac GmbH

      Recurrida: Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

      Cuestión prejudicial

   ¿Son contrarios los artículos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a una norma nacional que somete expresamente la expedición de una autorización de comercialización con carácter de importación paralela a un producto fitosanitario al requisito de que el producto afectado goce, en el Estado de exportación, de una autorización de comercialización expedida conforme a la Directiva 91/414/CEE, (1) y no permita, en consecuencia, la expedición de una autorización de comercialización con carácter de importación paralela a un producto que goce, en el Estado de exportación, de una autorización de comercialización con carácter de importación paralela y que es idéntico a un producto autorizado en el Estado de importación?

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).


title: Asunto C-536/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2017 (Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/22/CE — Artículo 25, apartado 2 — Servicios de información sobre números de abonados y guías de abonados — Directiva 2002/58/CE — Artículo 12 — Guías de abonados — Puesta a disposición de datos de carácter personal que afectan a los abonados para la prestación de servicios de información sobre números de abonados y el suministro de guías de abonados accesibles al público — Consentimiento del abonado — Distinción en función del Estado miembro en el que se prestan los servicios de información sobre números de abonados y se suministran guías de abonados accesibles al público — Principio de no discriminación)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2017 (Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (Asunto C-536/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/22/CE - Artículo 25, apartado 2 - Servicios de información sobre números de abonados y guías de abonados - Directiva 2002/58/CE - Artículo 12 - Guías de abonados - Puesta a disposición de datos de carácter personal que afectan a los abonados para la prestación de servicios de información sobre números de abonados y el suministro de guías de abonados accesibles al público - Consentimiento del abonado - Distinción en función del Estado miembro en el que se prestan los servicios de información sobre números de abonados y se suministran guías de abonados accesibles al público - Principio de no discriminación))
   (2017/C 151/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV

      Demandada: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Con intervención de: European Directory Assistance NV

      Fallo

               1)

               El artículo 25, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «solicitudes» que figura en este artículo incluye también la solicitud hecha por una empresa que está establecida en un Estado miembro distinto de aquél en el que están establecidas las empresas que asignan números de teléfono a los abonados y que solicita la información pertinente de la que disponen estas empresas para prestar servicios de información sobre números de abonados y suministrar guías de abonados accesibles al público en ese Estado miembro y/o en otros Estados miembros.

               2)

               El artículo 25, apartado 2, de la Directiva 2002/22, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una empresa que asigna números de teléfono a los abonados y que tiene la obligación, con arreglo a la normativa nacional, de obtener el consentimiento de esos abonados para utilizar datos que les afectan, con el fin de prestar servicios de información sobre números de abonados y suministrar guías de abonados, formule dicha solicitud de modo que tales abonados expresen su consentimiento de forma diferenciada respecto a esa utilización en función del Estado miembro en el que presten sus servicios las empresas que pueden solicitar la información a la que se refiere esa disposición.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-221/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Stuttgart (Alemania) el 2 de mayo de 2007 — Krystyna Zablocka-Weyhermüller/Land Baden-Württemberg

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Stuttgart (Alemania) el 2 de mayo de 2007 — Krystyna Zablocka-Weyhermüller/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-221/07)
   (2007/C 183/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sozialgericht Stuttgart
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Krystyna Zablocka-Weyhermüller

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Cuestión prejudicial
   Las limitaciones en las prestaciones establecidas en la normativa alemana sobre indemnizaciones sociales con arreglo al artículo 64e de la Bundesversorgungsgesetz (Ley alemana relativa a las prestaciones alimenticias; en lo sucesivo, «BVG») para beneficiarios que estén domiciliados o tengan su residencia habitual en Polonia como nuevo Estado miembro de la Unión Europea, ¿son compatibles con normas comunitarias de rango superior, especialmente desde el punto de vista de la libre circulación?


title: Asunto T-558/13: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — FSA/OAMI — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/23

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — FSA/OAMI — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)
   (Asunto T-558/13)
   2014/C 24/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: FSA Srl (Busnago, Italia) (representantes: M. Locatelli y M. Cartella, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Motokit Veículos e Acessórios, S.A. (Vagos, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de agosto de 2013 en el asunto R 436/2012-2.

               —

               Ordene el registro de la marca denominativa FSA K-FORCE.

               —

               Condene a la demandada y a la coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa FSA K-FORCE — Registro de la marca comunitaria no 9 191 909

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos fueron aquellos establecidos en el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento de marca comunitaria en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento.

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 8, apartado 1, letra b) y 75 del Reglamento de marca comunitaria.