title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de febrero de 2003 en el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Reglamento del Consejo — Recurso dirigido contra el Consejo y la Comisión — Inadmisibilidad parcial)

text:
C 101/34                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
Schoten (Bélgica), representados por M e M. van Dam, abogado             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                                          INSTANCIA
H. van Vliet y W. Wils), que tiene por objeto la anulación de la
Decisión SG (2001) D/286098 de la Comisión, de 9 de febrero                                    de 31 de enero de 2003
de 2001, por la cual ésta denegó la solicitud formulada por los
demandantes de que se excluyera al buque Arizona del ámbito
                                                                         en el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo contra
de aplicación del Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo,
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
de 29 de marzo de 1999, relativo a una política de capacidad
de las flotas comunitarias de navegación interior para fomentar
el transporte por vía navegable (DO L 90, p. 1), el Tribunal de          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.                       — Inadmisibilidad — Urgencia — Inexistencia)
K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre de 2002 un auto                                         (2003/C 101/63)
resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Sobreseer el presente asunto.
2)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         En el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo, funcionario de
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                              Bruselas, representado por el Sr. M.A. Lucas, abogado, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall
                                                                         y Sra. H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto, fundamental-
                                                                         mente, en primer lugar, que se cumpla el compromiso de la
                                                                         Comisión de nombrar al demandante en comisión de servicios
                                                                         ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimenta-
                                                                         ción y la Agricultura en Roma y, en segundo lugar, que se
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         suspenda el informe de calificación del demandante de 18 de
                                                                         marzo de 2002 para el período 1999-2001, el Presidente del
                    de 11 de febrero de 2003                             Tribunal de Primera Instancia ha dictado un auto el 31 de
                                                                         enero de 2003 en el que se resuelve lo siguiente:
en el asunto T-83/02, Jan Pflugradt contra Banco Central
                             Europeo (1)                                 1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
(Personal del Banco Central Europeo — Examen de la                       2)    Reservar la decisión sobre las costas.
prestación profesional — Acto lesivo — Procedimiento
           administrativo previo — Inadmisibilidad)
                          (2003/C 101/62)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de febrero de 2003
En el asunto T-83/02, Jan Pflugradt, con domicilio en Fráncfort
del Meno (Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger,                 en el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi contra Consejo de la
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco               Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y                                         peas (1)
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación
del escrito de 28 de febrero de 2002 por el que el Banco
Central Europeo informó al demandante de la apertura de un               (Recurso de anulación — Reglamento del Consejo — Recurso
procedimiento de examen de su prestación profesional, el                 dirigido contra el Consejo y la Comisión — Inadmisibilidad
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                           parcial)
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.
J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de                                   (2003/C 101/64)
febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         En el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi, con domicilio en Dublín
                                                                         (Irlanda), representado por los Sres. A. Lyon, Solicitor, y S. Cox,
( 1) DO C 118 de 18.5.2002.                                              Barrister, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.
                                                                         M. Vitsentzatos y M. Bishop), y Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (agentes: Sres. M. Wilderspin y C. Brown), que tiene
 ---pagebreak--- 26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/35
por objeto una demanda de anulación parcial del Reglamento                  1)     Desestimar la demanda de medidas provisionales.
(CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el
que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas                2)     Reservar la decisión sobre las costas.
dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas
con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el
que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por
el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y
servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y
se amplía la congelación de capitales y otros recursos financie-
ros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9), el Tribunal            Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la
de Primera Instancia (Sala segunda), integrado por el Sr.                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
N.J. Forwood, Presidente, y por los Sres. J. Pirrung y                      Dibujos y Modelos) por SUCCESS-MARKETING Unter-
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de                         nehmensberatungsgesellschaft m.b.H.
febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-380/02)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en la parte que se dirige
      contra la Comisión.                                                                              (2003/C 101/66)
2)    Condenar al demandante al pago de las costas relativas a dicha        (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
      parte del recurso.                                                    artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
( 1) DO C 289, de 23.11.2002.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                            18 de diciembre de 2002 un recurso contra la Oficina
                                                                            de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y
                                                                            Modelos) formulado por SUCCESS-MARKETING Unterneh-
                                                                            mensberatungsgesellschaft m.b.H., con domicilio en Linz (Aus-
                                                                            tria), representada por G. Secklehner, abogado, que designa
                                                                            domicilio en Luxemburgo. Chipita International S.A., Atenas,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de
                            INSTANCIA                                       Recurso.
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                   de 19 de diciembre de 2002
                                                                            —      Anule la resolución de la Sala de Recurso de 2 de octubre
en el asunto T-320/02 R: Monika Esch-Leonhardt y otros                             de 2002 (1).
                  contra Banco Central Europeo
                                                                            —      Condene a la demandada a restablecerle en sus derechos.
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —                    —      Condene a la demandada al pago de todas las costas
                             Ausencia»)                                            ocasionadas en el marco del presente litigio, en particular
                                                                                también las costas ocasionadas en el procedimiento ante
                                                                                la Sala de Recurso.
                          (2003/C 101/65)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                         Motivos y principales alegaciones
                                                                            La demandante solicitó ante la Oficina demandada el registro
                                                                            de la marca denominativa «PAN & CO» para productos y
En el asunto T-320/02 R, Monika Esch-Leonhard, con domici-                  servicios de las clases 11, 30, 35, 37 y 42 (solicitud no 634287).
lio en Frankfurt am Main (Alemania), Tillmann Frommhold,                    Chipita International S.A., titular de la marca figurativa «PAN
con domicilio en Karben (Alemania), Emmanuel Larue, con                     SPEZIALITÄTEN» para productos de la clase 30 (marca
domicilio en Frankfurt am Main (Alemania), representados                    comunitaria no 382374) presentó su oposición contra el
por el Sr. B. Karthaus, abogado, que designa domicilio en                   registro de dicha marca.
Luxemburgo, contra el Banco Central Europeo (agentes: Sres.
T. Gilliams, G. Gruber y B. Wägenbaur), que tiene por
objeto que se retire provisionalmente un documento de los                   La División de Oposición fijó un plazo para que la demandante
expedientes personales de las partes demandantes, el Presidente             presentara sus alegaciones sobre la oposición. La demandante
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 19 de diciembre             no presentó alegación alguna dentro de dicho plazo. Mediante
de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                   decisión de 22 de septiembre de 1999, la División de


title: Asunto T-835/16: Auto del Tribunal General de 8 de septiembre de 2017 — Louvers Belgium/Comisión («Recurso de anulación y de indemnización — Contratos públicos de bienes y servicios — Procedimiento de licitación — Suministro de visillos, cortinas y estores de interior y servicios de instalación, limpieza y mantenimiento — Desestimación de la oferta de un licitador — Anulación del procedimiento — Sobreseimiento — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/12

         Auto del Tribunal General de 8 de septiembre de 2017 — Louvers Belgium/Comisión
   (Asunto T-835/16) (1)

   ((«Recurso de anulación y de indemnización - Contratos públicos de bienes y servicios - Procedimiento de licitación - Suministro de visillos, cortinas y estores de interior y servicios de instalación, limpieza y mantenimiento - Desestimación de la oferta de un licitador - Anulación del procedimiento - Sobreseimiento - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2017/C 357/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Louvers Belgium Co. (Zaventem, Bélgica) (representante: V. Lejeune, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Verheecke y A. Katsimerou, agentes)

      Objeto

   Por una parte, recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2016 de no adjudicar a la demandante el contrato correspondiente a la licitación OIB.02/PO/2016/012/703 y, por otra parte, recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que solicita la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante por las ilegalidades cometidas por la Comisión en el marco de esta licitación.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2016 de no adjudicar a Louvers Belgium Co. el contrato correspondiente a la licitación OIB.02/PO/2016/012/703 y el recurso de indemnización en cuanto éste tiene por objeto el supuesto lucro cesante resultado de la no adjudicación del contrato.

               2)

               Desestimar el recurso de indemnización por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno en cuanto tiene por objeto los gastos y cargas vinculados a la participación de Louvers Belgium Co. en el procedimiento de licitación OIB.02/PO/2016/012/703.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 30 de 30.1.2017.


title: Asunto C-21/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) el 14 de enero de 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) el 14 de enero de 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA
   (Asunto C-21/11)
   2011/C 95/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

      Demandada: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible el derecho cameral italiano, en particular el artículo 18, apartado 3, de la Ley no 580, de 29 de diciembre de 1993, de reestructuración de las Cámaras de comercio, industria, artesanía y agricultura, en su versión completada y modificada, con la Directiva 69/335/CEE (1) del Consejo, de 17 de julio de 1969, y más en concreto con sus artículos 10, letra c) y 12, letra e)?

      (1)  DO 1969, L 249, p. 25.


title: Asunto T-227/09: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Feng Shen Technology/OAMI — Majtczak (FS) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca gráfica comunitaria FS — Mala fe del solicitante — Artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/23

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Feng Shen Technology/OAMI — Majtczak (FS)
   (Asunto T-227/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca gráfica comunitaria FS - Mala fe del solicitante - Artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2012/C 133/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Feng Shen Technology Co. Ltd (Guieshan Township, Taiwán) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte interviniente ante el Tribunal: Jarosław Majtczak (Łódź, Polonia) (representantes: inicialmente J. Wyrwas, posteriormente J. Radłowski, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de abril de 2009 (asunto R 529/2008-4) relativa al procedimiento de nulidad entre Feng Shen Technology Co. Ltd y el Sr. Jarosław Majtczak.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de abril de 2009 (asunto R 529/2008-4).

               2)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por Feng Shen Technology Co. Ltd.

               3)

               El Sr. Jarosław Majtczak cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-434/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2014  — Comisión Europea/Parker Hannifin Manufacturing Srl, anteriormente Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo de las mangueras marinas — Sucesión de entidades jurídicas — Imputabilidad del comportamiento infractor — Reducción de la multa por el Tribunal General — Competencia jurisdiccional plena)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Parker Hannifin Manufacturing Srl, anteriormente Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.
   (Asunto C-434/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo de las mangueras marinas - Sucesión de entidades jurídicas - Imputabilidad del comportamiento infractor - Reducción de la multa por el Tribunal General - Competencia jurisdiccional plena))
   (2015/C 065/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: S. Noë, V. Bottka y R. Sauer, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Parker Hannifin Manufacturing Srl, anteriormente Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (representantes: F. Amato, F. Marchini Càmia y B. Amory, abogados)

      Fallo

               1)

               Anular los puntos 1 a 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Parker ITR y Parker Hannifin/Comisión (T-146/09, EU:T:2013:258).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste resuelva sobre la procedencia del recurso.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto T-36/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Coats Holdings Limited y J & P Coats Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/32

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Coats Holdings Limited y J & P Coats Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-36/05)
   (2005/C 93/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Coats Holdings Limited, con domicilio social en Uxbridge (Reino Unido), y J & P Coats Limited, con domicilio social en Uxbridge (Reino Unido), representadas por el Sr. W. Sibree y la Sra. C. Jeffs, Solicitors.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la nulidad y anule la decisión de la Comisión de 26 de octubre de 2004 en el asunto COMP/F-1/38.338/PO - Needles Doc. C(2004) 4221-final.

               —

               Con carácter subsidiario, anule aquellas partes de la decisión que el Tribunal de Primera Instancia entienda que la Comisión no ha probado suficientemente o adolezcan de error manifiesto o de falta de motivación.

               —

               Anule o reduzca la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene a la Comisión a pagar sus propias costas y las efectuadas por las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   En la decisión impugnada, la Comisión consideró que durante el período comprendido entre el 10 de septiembre de 1994 y el 31 de diciembre de 1999, las demandantes, así como otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, al haber participado en prácticas concertadas y haber celebrado una serie de acuerdos que pueden reconducirse a un acuerdo tripartito que tiene por efecto y objeto 1) repartirse el mercado europeo de artículos de mercería de metal y plástico, lo que equivale a un reparto del mercado de los productos entre el mercado de agujas de coser especiales, por un lado, y el mercado más general de agujas y de otros artículos de mercería de metal y plástico, por otro, y 2) repartirse el mercado europeo de las agujas, lo que comporta una reparto geográfico del mercado de las agujas.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan, en primer lugar, varios errores de apreciación por parte de la Comisión. Las demandantes no rechazan las afirmaciones de la Comisión en relación con la existencia de una práctica colusoria entre las otras empresas mencionadas en la decisión impugnada. Sin embargo, las demandantes sostienen que la afirmación de la Comisión de que las demandantes también habían participado en dicha práctica colusoria se basa en conjeturas, en argumentos carentes de fundamento, en un gran número de pequeños errores de hecho y en una serie de interpretaciones forzadas de las circunstancias que concurren. Las demandantes consideran que los errores de la Comisión son inevitables, dado que ésta realizó una investigación defectuosa en el curso de la cual no formuló a las demandantes ninguna pregunta pertinente sobre las reuniones y los acuerdos controvertidos ni tuvo en cuenta el marco comercial en el que operaban las demandantes y que permitió a éstas celebrar contratos totalmente lícitos para el desarrollo de su actividad y el subsiguiente suministro de agujas.
   Asimismo, las demandantes alegan que aun cuando el Tribunal de Primera Instancia admitiera todos o parte de los supuestos incumplimientos, la multa debería reducirse significativamente. Según las demandantes, la Comisión impuso a las demandantes la misma multa que a otros participantes, a pesar de que incluso en la propia versión de los hechos que sostiene la Comisión las demandantes tuvieron una participación mínima en comparación con otras empresas. Las demandantes consideran asimismo que la multa es muy desproporcionada en atención a su volumen de negocio en el mercado de las agujas, único mercado en el que su participación pudo tener alguna repercusión, y, en este sentido, muy desproporcionada con respecto al posible beneficio económico que pudo derivarse a su favor o al perjuicio causado a los consumidores.


title: Asunto C-31/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Nawras Bolbol/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal [ «Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados — Apátrida de origen palestino que no ha solicitado la protección ni la asistencia del Organismo de Obras Públicas y Socorro a los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (Naciones Unidas) (OOPS) — Solicitud del estatuto de refugiado — Desestimación por no reunirse los requisitos que establece el artículo 1, sección A, de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, firmada en Ginebra, el 28 de julio de 1951 — Derecho de ese apátrida a que se le reconozca el estatuto de refugiado con arreglo al artículo 12, apartado 1, letra a), párrafo segundo, de la Directiva 2004/83» ]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — República de Hungría) — Nawras Bolbol/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Asunto C-31/09) (1)

   (Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados - Apátrida de origen palestino que no ha solicitado la protección ni la asistencia del Organismo de Obras Públicas y Socorro a los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (Naciones Unidas) (OOPS) - Solicitud del estatuto de refugiado - Desestimación por no reunirse los requisitos que establece el artículo 1, sección A, de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, firmada en Ginebra, el 28 de julio de 1951 - Derecho de ese apátrida a que se le reconozca el estatuto de refugiado con arreglo al artículo 12, apartado 1, letra a), párrafo segundo, de la Directiva 2004/83)
   2010/C 221/13
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nawras Bolbol

      Demandada: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság (Hungría) — Interpretación del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12) — Apátrida de origen palestino que no solicitó la protección o asistencia del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), cuya solicitud de reconocimiento del estatuto de refugiado fue denegada por no cumplir los requisitos del artículo 1, parte A, de la Convención de Ginebra — Derecho de dicho apátrida a que se le reconozca el estatuto de refugiado con arreglo al artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2004/83/CE.

      Fallo

   A efectos de la aplicación del artículo 12, apartado 1, letra a), primera frase, de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, una persona recibe protección o asistencia de un organismo de las Naciones Unidas distinto del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados cuando esa persona obtiene efectivamente dicha protección o dicha asistencia.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-381/14: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Pshonka/Consejo

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/38

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Pshonka/Consejo
   (Asunto T-381/14)
   2014/C 261/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viktor Pavlovych Pshonka (Moscú, Rusia) (representantes: C. Constantina y J.-M. Reymond, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente, sobre la base del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en la medida en que afectan al demandante y, más concretamente, ordene:

                           —

                           Que se excluya el nombre del demandante del anexo I del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014.

                           —

                           Que se excluya el nombre del demandante del anexo I de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014.

               —

               Anule parcialmente, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en la medida en que no son conformes con la Propuesta Conjunta.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento y conceda al demandante el reembolso de sus gastos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-380/14, Pshonka/Consejo.


title: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lea Tessaro-Treibenreif (Asunto T-210/98)

text:
27.3.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 86/21
Ð La Comisión ha incurrido en el error de no tener en               Motivos y principales alegaciones
     cuenta la exención de multas de que disfrutan las
     demandantes respecto de las presuntas restricciones
     que afectan a la disponibilidad y al contenido de los          La presente demanda tiene como objeto que se resarza a
     contratos de servicio.                                         la demandante, funcionaria de grado A 4, escalón 8, desti-
                                                                    nada en la DG C2 de la Secretaría General del Consejo,
                                                                    del perjuicio sufrido a causa de las muÂltiples irregularida-
Ð La Comisión no ha seguido una metodología racional                des cometidas por la demandada, que dejó a la deman-
     y coherente para calcular el importe de las multas, en         dante sin destino durante un largo período de su carrera y
     contra de los principios fundamentales del Derecho             cometió errores e irregularidades en la elaboración de su
     comunitario.                                                   informe de calificación correspondiente a los anÄos
                                                                    1993-1995.
Ð La determinación de la gravedad y de la duración de
     las infracciones efectuada por la Comisión es inco-
     rrecta.                                                        SeguÂn la demandante, la demandada la discriminó con
                                                                    relación a los colegas que se encontraban en condiciones
                                                                    ideÂnticas a la suya, e incluso menos favorables (y que fue-
Ð La Comisión no ha tenido en cuenta la situación indi-
                                                                    ron promovidos), perjudicando el buen desarrollo de su
     vidual de cada demandante ni diversas circunstancias
                                                                    carrera y, en especial, la promoción a la que podía legíti-
     atenuantes.
                                                                    mamente aspirar tanto en razón de sus meÂritos como de
                                                                    su antigüedad. La demandante tambieÂn vulneró los princi-
(1) Reglamento (CEE) no 4056/86 del Consejo, de 22 de diciembre     pios que informan la Decisión del Consejo de 18 de octu-
    de 1986, por el que se determinan las modalidades de aplica-
                                                                    bre de 1981 por la que se establecen las disposiciones
    ción de los artículos 85 y 86 del Tratado a los transportes
    marítimos (DO L 378 de 31.12.1986, p. 4).                       generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto de los
                                                                    funcionarios, relativo al informe de calificación.
                                                                    El perjuicio sufrido por la demandante se deriva simultaÂ-
                                                                    neamente, por un lado, de la falta del informe de califica-
                                                                    ción correspondiente a los anÄos 1993-1995 en el ejercicio
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1998 contra el            de promoción de 1996 y, por otro lado, del danÄo causado
Consejo de la Unión Europea por la Sra. Gisela Stodt-               a la carrera de la demandante, en especial, de la falta de
                             meister                                promoción.
                       (Asunto T-200/98)
                         (1999/C 86/40)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1998 contra la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Lea Tessaro-
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 1998 un
                                                                                Treibenreif
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
por la Sra. Gisela Stodtmeister, con domicilio en Tervuren                                (Asunto T-210/98)
(BeÂlgica), representada por los Sres. Georges Vandersanden
                                                                                (1999/C 86/41)
y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                                 (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tancia que:
                                                                    Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Conceda a la demandante el resarcimiento del perjui-              formulado por Lea Tessaro-Treibenreif, con domicilio en
     cio que le supuso la falta de su informe de calificación       Luxemburgo, representada por el Sr. Carlo Revoldini,
     para el período de 1993-1995 con ocasión del ejercicio         Abogado de Luxemburgo, 180, route de Longwy.
     de promoción de 1996, perjuicio valorado en
     500 000 FB.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Ð Le otorgue una indemnización por danÄos equivalente a             Instancia que:
     la diferencia entre el sueldo de la demandante en el
     grado A 3, al que podía esperar legítimamente haber            Ð Anule la Decisión de la Comisión Europea de suspen-
     accedido en enero de 1996, y en el grado A 4/8, que es              der, con efecto retroactivo al 1 de enero de 1997, la
     el suyo actualmente, y la consolidación de su carrera               asignación por hijo aumentada al doble con arreglo al
     con las consecuencias financieras que ello implica.                 apartado 3 del artículo 67 del Estatuto de los Funcio-
                                                                         narios Europeos, que fue abonada a la demandante
Ð Condene al Consejo en costas.                                          hasta junio de 1998;
 ---pagebreak--- C 86/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              27.3.1999
Ð anule la Decisión de la Comisión Europea de conside-            Recurso interpuesto el 11 de enero de 1999 contra la
    rar indebidamente pagadas las asignaciones por hijo a         Comisión de las Comunidades Europeas por ESF Elbe-
    cargo con arreglo al apartado 3 del artículo 67, abona-                        Stahlwerke Feralpi GmbH
    das desde enero de 1997 a junio de 1998, por una can-                               (Asunto T-6/99)
    tidad total de 181 446 LUF y, por aplicación del
    artículo 85 del Estatuto y basaÂndose en el artículo 43                              (1999/C 86/42)
    del Anexo VIII del Estatuto, creerse autorizada para
    recuperar dicha cantidad sobre la pensión de vejez
                                                                              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
    abonada mensualmente por la Comisión Europea a la
    demandante;
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð declare ilegal, o injustificada, la medida adoptada por         Europeas se ha presentado el 11 de enero de 1999 un
    la Comisión de suspender la concesión de la asignación        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    por hijo a cargo a favor de la demandante, con arreglo        formulado por ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, con
    al apartado 3 del artículo 67 del Estatuto de los Fun-        domicilio social en Riesa (RFA), representada por el Sr.
    cionarios, adoptada el 14 de julio de 1998;                   Wolf Michael Kühne, Abogado del despacho Schürmann
                                                                  & Partner, Frankfurt am Main, MilaÂn, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Schaeffer, Hen-
Ð declare ilegal e injustificada la aplicación, por parte de      gel, Dennewald & Hellenbrand, Abogados, 12, Avenue de
    la Comisión, de la norma de reclamación de cantida-           la Porte-Neuve.
    des indebidamente pagadas prevista en el artículo 85
    del Estatuto de los Funcionarios;
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Ð condene a la Comisión Europea a devolver a la
    demandante las cantidades retenidas sobre su pensión
    de vejez a partir de julio de 1998, que ascienden a           1. Ordene a la Comisión, conforme al artículo 23 del
    181 446 LUF;                                                      Estatuto CECA del Tribunal de Justicia, a presentar al
                                                                      Tribunal todos los documentos (escritos, actas, etc.)
                                                                      que guarden relación con la adopción de la Decisión
Ð condene en costas a la Comisión Europea.                            impugnada;
Motivos y principales alegaciones                                 2. deÂ vista a la demandante de los documentos presenta-
                                                                      dos;
La demandante, funcionaria jubilada, es madre de un hijo
aquejado de una enfermedad grave. Desde el 30 de junio
                                                                  3. anule la Decisión de la Comisión de 11 de noviembre
de 1993 percibe una asignación por hijo a cargo aumen-
                                                                      de 1998 sobre ayudas concedidas por Alemania a
tada al doble con arreglo al apartado 3 del artículo 67 del
                                                                      favor de ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, Riesa,
Estatuto, puesto que su hijo reside con sus padres. Con
                                                                      Sachsen;
ocasión de un control de la solicitud de prórroga de esta
asignación, la Comisión comprobó que el hijo de la
demandante estaÂ casado desde 1991 y, en consecuencia,            4. condene en costas a la Comisión.
adoptó las Decisiones impugnadas.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante alega la violación:
                                                                  Mediante la Decisión impugnada, se declaró incompatible
Ð del apartado 3 del artículo 67 del Estatuto, en la
                                                                  con la Decisión no 2496/96/CECA y con el mercado
    medida en que una Decisión adoptada en virtud de
                                                                  comuÂn del carbón y del acero la ayuda a la inversión de
    este artículo ha de estar debidamente motivada;
                                                                  8 173 millones de DM, la subvención a la inversión de
                                                                  1,236 millones de DM y el elemento de ayuda que conte-
Ð del principio general de que una Decisión administra-           nía la garantía de 12 millones de DM que Alemania había
    tiva debe estar motivada;                                     concedido en 1995 a la demandante, una empresa sideruÂr-
                                                                  gica. AdemaÂs, se declaró que el elemento de ayuda de la
                                                                  garantía concedida a fines de 1994 para los creÂditos
Ð del principio de irretroactividad de una decisión admi-         empresariales de 7,2 millones de DM y de 4,8 millones de
    nistrativa, salvo circunstancias excepcionales debida-        DM, no había sido autorizado y por ese motivo, tambieÂn
    mente motivadas, y                                            era incompatible con la citada Decisión y con el mercado
                                                                  comuÂn.
Ð del artículo 85 del Estatuto, al haber aplicado las dis-
    posiciones de este artículo aunque no se ha demos-            La demandante alega que se ha violado el Tratado y las
    trado que concurrían los requisitos para su aplicación.       correspondientes normas de ejecución del Tratado y que se
                                                                  ha incurrido en desviación de poder en el sentido del
                                                                  apartado 1 del artículo 33 del Tratado CECA.


title: Asunto F-13/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de junio de 2014  — DL/Comisión (Archivo — Desistimiento de la parte demandante — Artículo 89, apartado 7, del Reglamento de Procedimiento — Acuerdo de las partes sobre las costas)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de junio de 2014 — DL/Comisión
   (Asunto F-13/14) (1)

   ((Archivo - Desistimiento de la parte demandante - Artículo 89, apartado 7, del Reglamento de Procedimiento - Acuerdo de las partes sobre las costas))
   2014/C 351/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: DL (Orp-Jauche, Bélgica) (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud de prórroga de la autorización previa concedida para el reembolso de los gastos de logopedia del hijo del demandante en el marco del tratamiento de su enfermedad grave, para el año 2012/2013.

      Fallo

               1)

               Archivar el asunto F-13/14, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de la Función Pública.

               2)

               DL y la Comisión Europea cargarán con las costas conforme al acuerdo que han alcanzado.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014, p. 46.


title: Archivo del asunto T-197/03

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/40

         Archivo del asunto T-197/03 (1)

   (2005/C 115/72)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 19 de enero de 2005, el Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-197/03, Proras Srl Engineering and Contracting contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 184, de 2.8.03.


title: Asunto C-239/03: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.8.2003                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 184/23
       Dichas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido de que            la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
       obligan al juez nacional a dar preferencia a la interpre-               los Sres. G. Valero Jordana y B. Stromsky, en calidad de
       tación del Derecho interno que exige a las entidades de                 agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
       préstamo al consumo comunicar al mismo consumidor la
       cláusula de variación de ese porcentaje anual de cargas
       financieras, antes de cada prórroga del contrato?                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                               de Justicia que:
2)     Las citadas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido
       de que su única finalidad es la protección del consumidor               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
       o en el de que, además, tienden a la organización del                         obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6,
       mercado único del crédito al consumo?                                         apartados 1 y 3, del Protocolo de Atenas, de 17 de mayo
                                                                                de 1980, sobre la protección del mar Mediterráneo contra
       La obligación de interpretación conforme a la finalidad,                      la contaminación de origen terrestre (1) y de los
       cuando menos de protección de los consumidores, de                            artículos 4, apartado 1, y 8 del Convenio de Barcelona
       dichas Directivas, ¿debe llevar a permitir que el juez                        de 16 de febrero de 1976 para la protección del mar
       aprecie de oficio las irregularidades que afecten a los                       Mediterráneo (2), aprobados en nombre de la Comunidad
       contratos de crédito, como la falta de mención escrita                        mediante las Decisiones 77/585/CEE (3) y 83/101/CEE (4)
       del porcentaje anual de cargas financieras o de la cláusula                   del Consejo, de 25 de julio de 1977 y 28 de febrero de
       de variación de éste?                                                         1983, respectivamente, así como del artículo 300 (antiguo
                                                                                artículo 228), apartado 7, del Tratado constitutivo de la
3)     Las citadas Directivas, ¿deben interpretarse en el sentido                    Comunidad Europea, al no adoptar todas las medidas
       de que han de conducir al juez a dar preferencia a la                         necesarias para prevenir, reducir y combatir la contamina-
       interpretación del Derecho interno que lo faculta para                        ción masiva y prolongada en la laguna de Berre y al no
       apreciar los motivos de invalidez que afecten a la celebra-                   tener debidamente en cuenta las disposiciones del anexo
       ción o a la prórroga de un contrato de crédito al                             III del Protocolo al modificar la autorización de descarga
       consumo, como los antes citados, a instancias del consu-                      de sustancias incluidas en el anexo II del Protocolo tras la
       midor o de oficio, sin limitación temporal, en el marco de                    aprobación de éste.
       una demanda de pago presentada por la entidad presta-
       mista?
                                                                               —     Condene en costas a la República Francesa.
       En caso de respuesta negativa, las citadas Directivas,
       ¿deben interpretarse en el sentido de que han de conducir
       al juez a dar preferencia a la interpretación del Derecho
       interno que lo faculta para inaplicar una norma de tal
       Derecho por la que se impide que el consumidor invoque                  Motivos y principales alegaciones
       o el juez aprecie de oficio un motivo de invalidez que
       afecte a la celebración o a la prórroga de un contrato de               En virtud de su artículo 3, letra c), la zona de aplicación del
       crédito al consumo, una vez transcurrido un plazo                       Protocolo de Atenas comprende las lagunas de agua salada que
       distinto del previsto en el Derecho común, por constituir               estén en comunicación con el mar, como la laguna de Berre.
       tal plazo una restricción excepcional de los derechos de                Por tanto, del artículo 6, apartado 1, del Protocolo se
       acción del consumidor y menoscabar la efectividad de la                 desprende que la República Francesa debe reducir la introduc-
       protección que se otorga a éste?                                        ción directa o indirecta por el hombre de sustancias en dicha
                                                                               laguna cuando esta introducción tenga efectos nocivos, así
(1) Directiva 87/102/CEE del Consejo de 22 de diciembre de 1986
                                                                               como prevenir y combatir esta introducción. Se trata de una
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-       obligación de resultado.
    rias y administrativas de los Estados Miembros en materia de
    crédito al consumo (DO L 42 de 12.2.1987, p. 48).
(2) Directiva 90/88/CEE del Consejo de 22 de febrero de 1990 que
                                                                               La reducción de la introducción directa o indirecta de sustan-
    modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las         cias por el hombre en la laguna de Berre debe ser rigurosa.
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados     Este rigor implica una disminución importante y sostenible de
    Miembros en materia de crédito al consumo (DO L 61 de                      la cantidad de sustancias introducidas, con un amplio efecto
    10.3.1990 p. 14).                                                          positivo en el medio ambiente, y se aplica también al método
                                                                               utilizado por el Estado para obtener este resultado. Pues bien,
                                                                               la República Francesa no ha reducido la contaminación de
                                                                               origen terrestre en la laguna de Berre conforme a las obliga-
                                                                               ciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1,
                                                                               del Protocolo en relación con los artículos 4, apartado 1, y 8
                                                                               del Convenio de Barcelona de 16 de febrero de 1976 para la
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2003 contra la
                                                                               protección del mar Mediterráneo. En efecto, desde 1983 y a
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                               causa del funcionamiento de la central hidroeléctrica de Saint-
                                Europeas
                                                                               Chamas, la laguna ha sido objeto de una contaminación de
                                                                               origen terrestre, masiva, prolongada y específica, cuyos efectos
                           (Asunto C-239/03)                                   sobre la fauna, la flora y los lugares de esparcimiento son
                                                                               negativos y considerables. Si bien es cierto que se ha reducido
                             (2003/C 184/41)                                   esta contaminación, la reducción de los desechos presentó, no
                                                                               obstante, un carácter tardío, errático y sobre todo muy limi-
                                                                               tado. Por último, las medidas adoptadas por los poderes
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 4 de junio de                   públicos para reducir a largo plazo la contaminación de la
2003 un recurso contra la República Francesa formulado por                     laguna de Berre tienen un alcance limitado.
 ---pagebreak--- C 184/24                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            2.8.2003
En aplicación del artículo 6, apartado 3, del Protocolo, las                Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
descargas en la laguna de las sustancias previstas en el                    República Helénica por la Comisión de las Comunidades
artículo 6, apartado 1, están sujetas a dos requisitos acumula-                                            Europeas
tivos: por un lado, debe existir una autorización de descarga
expedida por las autoridades nacionales competentes y, por otro                                      (Asunto C-246/03)
lado, esta autorización debe tener debidamente en cuenta todas
las disposiciones pertinentes del anexo III del Protocolo. La                                          (2003/C 184/43)
República Francesa no ha cumplido ninguno de estos dos
requisitos.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 6 de junio de 2003 un recurso contra la
(1) DO L 67 de 12.3.1983, p. 3; EE 15/04, p. 115.                           República Helénica formulado por la Comisión de las Comu-
(2) Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la conta-       nidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstantinidis,
    minación (Convenio de Barcelona), DO L 240 de 19.9.1977, p. 3;
    EE 15/02, p. 5.
                                                                            miembro de su Servicio Jurídico.
(3) Decisión del Consejo, de 25 de julio de 1977, relativa a la
    celebración del Convenio para la protección del mar Mediterráneo        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    contra la contaminación, así como del Protocolo sobre la preven-
    ción de la contaminación del mar Mediterráneo causada por               —     Declare que, al no adoptar y, en todo caso, al no notificar
    vertidos desde buques y aeronaves (DO L 240, de 19.9.1977, p. 1;              a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
    EE 15/02, p. 3).                                                              administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
(4) Decisión del Consejo, de 28 de febrero de 1983, relativa a la                 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    celebración del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo            18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final
    contra la contaminación de origen terrestre (DO L 67 de 12.3.1983,            de su vida útil (1), la República Helénica ha incumplido las
    p. 1; EE 15/04, p. 1).                                                        obligaciones que le incumben en virtud de dicha Direc-
                                                                                tiva.
                                                                            —     Condene en costas a la República Helénica.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                            Con arreglo al artículo 249 CE, párrafo tercero, la Directiva
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-                 obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxem-                       que deba conseguirse.
burgo), de fecha 3 de junio de 2003, en el asunto entre
Ministro de Hacienda y Jean-Claude Weidert y Elisabeth                      Según el artículo 10 CE, párrafo primero, los Estados miem-
                                Paulus                                      bros adoptarán todas las medidas generales o particulares
                                                                            apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
                         (Asunto C-242/03)                                  derivadas del presente Tratado o resultantes de los actos de las
                                                                            instituciones de la Comunidad.
                           (2003/C 184/42)                                  La República Helénica no niega que debe adoptar algunas
                                                                            medidas para atenerse a la Directiva mencionada.
                                                                            La Comisión señala que hasta el momento la República Helé-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido              nica no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-              completamente el ordenamiento jurídico griego a la Directiva.
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo),
dictada el 3 de junio de 2003, en el asunto entre Ministro de
Hacienda y Jean-Claude Weidert y Elisabeth Paulus, y recibida               (1) DO L 269 de 21.10.2000, p. 34.
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2003.
La Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
                                                                            Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la
«¿El artículo 129 C de la Ley de 4 de diciembre de 1967 del                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
impuesto sobre la renta, en su versión aplicable al ejercicio                                              Europeas
fiscal 2000, que concede, con determinados requisitos y
límites, una deducción fiscal a los contribuyentes que sean                                          (Asunto C-247/03)
personas físicas y adquieran acciones o participaciones sociales
representativas de aportaciones en metálico en sociedades de                                           (2003/C 184/44)
capital residentes, plenamente sujetas a tributación, es compa-
tible con el principio de libre circulación de capitales dentro de
la Comunidad Europea establecido en el artículo 56 CE,                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
apartado 1, habida cuenta de las restricciones a este principio             presentado el 6 de junio de 2003 un recurso contra la
introducidas en particular por el artículo 58 CE, apartado 1,               República Helénica formulado por la Comisión de las Comu-
letra a)?»                                                                  nidades Europeas, representada por los Sres. Michel van Beek,
                                                                            Consejero Jurídico, y Minas Konstantinidis, miembro del
                                                                            Servicio Jurídico.


title: Asunto T-102/09: Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2011 — Elosta/Comisión ( Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/20

         Auto del Tribunal General de 1 de septiembre de 2011 — Elosta/Comisión
   (Asunto T-102/09) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor - Inexistencia de error excusable - Inadmisibilidad)
   2011/C 319/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Abdelrazag Elosta (Pinner, Middlesex, Reino Unido) (representantes: E. Grieves, Barrister, A. McMurdie, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Paasivirta y M. Konstantinidis, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: R. Szostak, G. Étienne, M.-M. Josephides y E. Finnegan, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, por el que se modifica por centésima tercera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO L 345, p. 60), en la medida en que dicho acto afecta al demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Abdelrazag Elosta a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-594/16: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Walton/Comisión («Recurso de anulación — Función pública — Agentes temporales — Asignación por cese en el servicio — Revisión del cálculo — Fuerza de cosa juzgada — Recurso en parte inadmisible y en parte manifiestamente desprovisto de fundamento jurídico alguno»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/32

         Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Walton/Comisión
   (Asunto T-594/16) (1)

   ((«Recurso de anulación - Función pública - Agentes temporales - Asignación por cese en el servicio - Revisión del cálculo - Fuerza de cosa juzgada - Recurso en parte inadmisible y en parte manifiestamente desprovisto de fundamento jurídico alguno»))
   (2017/C 121/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Robert Walton (Oxford, Reino Unido) (representante: F. Moyse, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A.-C. Simon y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 270 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la decisión de la autoridad facultada para celebrar contratos, comunicada mediante carta de la Comisión de 15 de marzo de 2016, por la que se desestimó por inadmisible la solicitud del demandante destinada a obtener la revisión del cálculo de su asignación por cese en el servicio a raíz de su dimisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Robert Walton.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-24/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto C-14/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR/Industrie- und Handelskammer Berlin ( Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n o  1348/2000 — Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales — Inexistencia de traducción de los anexos del documento — Consecuencias )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR/Industrie- und Handelskammer Berlin
   (Asunto C-14/07) (1)

   («Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1348/2000 - Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales - Inexistencia de traducción de los anexos del documento - Consecuencias»)
   (2008/C 158/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR

      Demandadas: Industrie- und Handelskammer Berlin

      En el que participa: Nicholas Grimshaw & Partners Ltd
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (DO L 160, p. 37) — Negativa a aceptar una demanda notificada o trasladada en otro Estado miembro redactada en la lengua de dicho Estado miembro requerido debido a que los anexos de la demanda no están disponibles en la lengua del Estado miembro de origen, lengua que ha sido designada por las partes en un contrato celebrado por ellas como lengua de correspondencia.
   Fallo

               1)

               El artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, debe interpretarse en el sentido de que el destinatario de un escrito de demanda que debe notificarse o trasladarse no tiene derecho a negarse a aceptar dicho documento, siempre que éste coloque al destinatario en condiciones de hacer valer sus derechos en el marco de un procedimiento judicial en el Estado miembro de origen, cuando el documento en cuestión vaya acompañado de anexos constituidos por documentos acreditativos que no estén redactados en la lengua del Estado miembro requerido o en una lengua del Estado miembro de origen que entienda el destinatario, pero tengan una función meramente probatoria y no resulten indispensables para comprender el objeto y la causa de la demanda.
               Corresponde al juez nacional determinar si el contenido del escrito de demanda es suficiente para permitir al demandado hacer valer sus derechos o si incumbe al demandante subsanar la inexistencia de traducción de un anexo indispensable.

               2)

               El artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1348/2000 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que el destinatario de un documento objeto de notificación o de traslado haya acordado en un contrato celebrado con el demandante, en el ejercicio de su actividad profesional, que la lengua utilizada en la correspondencia será la del Estado miembro de origen no constituye una presunción de conocimiento de la lengua, pero sí un indicio que el juez puede tomar en consideración cuando verifica si el destinatario entiende la lengua del Estado miembro de origen.

               3)

               El artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 1348/2000 debe interpretarse en el sentido de que, en cualquier caso, el destinatario de un escrito de demanda objeto de notificación o de traslado no puede invocar dicha disposición para negarse a aceptar los anexos de un documento que no están redactados en la lengua del Estado miembro requerido o en una lengua del Estado miembro de origen que el destinatario entienda cuando, en el ejercicio de su actividad profesional, celebra un contrato en el que acuerda que la lengua utilizada en la correspondencia será la del Estado miembro de origen, y los anexos transmitidos se refieran a dicha correspondencia, por un lado, y estén redactados en la lengua acordada, por otro.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


19.5.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 150/35
Motivos y principales alegaciones                                       solicitud y los principios de buena gestión y de buena
                                                                        administración, que habrı́an exigido que se hubiese mantenido
El demandante alega, en primer lugar, que, puesto que la                en los servicios de la Comisión a un agente con un perfil como
primera prueba escrita consistió en desarrollar un tema que            el suyo.
pertenecı́a al campo en que trabaja desde hace mucho tiempo
y en el que se reconoce que es una persona muy calificada y
competente, no es comprensible la puntuación que recibió
(21 puntos de 50, para un mı́nimo exigido de 25), salvo que
se acepte que el tribunal del concurso cometió un error
manifiesto de apreciación. Añade que, al puntuar su ejercicio          Archivo de los asuntos acumulados T-63/00 y T-90/00 (1)
de forma manifiestamente incorrecta, la parte demandada trató
de forma diferente su ejercicio respecto de los de los restantes                                (2001/C 150/67)
candidatos, lo que constituye una discriminación.
El demandante alega, además, que la parte demandada no                                  (Lengua de procedimiento: francés)
respetó la obligación de motivación y el principio general de
transparencia, al no facilitarle información útil y suficiente        Mediante auto de 23 de enero de 2001, el Presidente de la Sala
sobre los criterios exactos y detallados utilizados por el tribunal     Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
y sobre la aplicación efectiva de los criterios de evaluación en      Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
su caso.                                                                T-63/00 y T-90/00, Lars Bo Rasmussen contra Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
El demandante alega, por último, que, al adoptar la Decisión
impugnada, la parte demandada no respetó el deber de                   (1) DO C 135 de 13.5.00 y C 163 de 10.6.00.


title: Archivo del asunto T-67/98

text:
C 48/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
              Archivo del asunto T-193/95 (1)                    Luigi Brusa, Peter Cavendish, HeÂleÁne Chraye, Stella da
                      (1999/C 48/68)                             Costa Santos, Tamara Diomede Basili, Christina Laso
                                                                 Sanz, GeÂrard Lhost, Carlos Martínez Mongay, Viriato
                                                                 Monteiro Da Silva, Nicolioulas Panagiotis, Carla Piccinni-
            (Lengua de procedimiento: italiano)                  Leopardi, Jorge Manuel Pinheiro De Jesus Ferreira, Angelo
                                                                 Salsis y Graham Willmott contra Comisión de las Comuni-
Mediante auto de 30 de noviembre de 1998, el Presidente          dades Europeas.
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          (1) DO C 142 de 10.5.1997, DO C 166 de 31.5.1997, DO C 181
el asunto T-193/95, Fintecna SpA contra Comisión de las              de 14.6.1997, DO C 228 de 26.7.1997, DO C 318 de
Comunidades Europeas.                                                18.10.1997 y DO C 7 de 10.1.1998.
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                                Archivo del asunto T-292/97 (1)
                                                                                (1999/C 48/71)
               Archivo del asunto T-25/97 (1)
                      (1999/C 48/69)                                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 1 de diciembre de 1998, el Presidente de
                                                                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Mediante auto de 14 de diciembre de 1998, el Presidente          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las      T-292/97, Assidomän Kraft Products AB, AB Iggesunds
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto              Bruk, Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell AB, Stora
T-25/97, Michael Pulch contra Comisión de las Comuni-            Kopparbergs Bergslags AB y Svenska Cellulosa AB (SCA)
dades Europeas.                                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                       (1) DO C 113 de 11.4.1998.
Archivo del los asuntos acumulados T-38/97, T-77/97,                             Archivo del asunto T-67/98 (1)
T-107/97, T-139/97, T-154/97, T-162/97, T-205/97 y
                        T-206/97 (1)                                                    (1999/C 48/72)
                      (1999/C 48/70)
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 11 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 15 de diciembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          T-67/98, TheÂodore Giannakopoulos contra Comisión de
los asuntos T-38/97, Lucette GeÂrard, T-77/97, JoseÂ Baiges      las Comunidades Europeas.
Planas, Viviane Baretti-Piazzi, David Broderick, Alessan-
dro Buttice, Peter Grasmann, Timothy Hayes, Louis Her-           (1) DO C 208 de 4.7.1998.
som, Owen Jones, Jean-Louis Levy Gorgeot, Saturno
Mallia, Fenardo Mazza, Yasmine Pire, William Richer,
Josefa Rodríguez Portero, Robert Smyth, Alain Van
Hamme y Fionnuala Walker, T-107/97, Suzanne Smets,
T-139/97, Marc Blijweert, Manuel Carvalhosa, Rita Leh-
mann, Annette Mills, Glenys Nichol, Jeffery Piper, Fran-
cisco Sentieiro y Guy Thiry, T-154/97, Patricia Brunko-                         Archivo del asunto T-140/98 (1)
Metzger, Mariette Colinet, Christiane Degueldre, Nicole                                 (1999/C 48/73)
Dumont, Emile Espagnet, Paul Fraix, Georgios Katalaga-
rianakis, Danielle Lardinois, Carlos Alberto Leite Mateus,
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Liborio Licata, Alberto Piazzi, Cornelis Pot, Rita Sacca-
George, Jacques Simon y Harry Watershoot, T-162/97,
Albert Verleysen, T-205/97, Christopher Atkin, David             Mediante auto de 9 de diciembre de 1998, el Presidente de
Cornwell y Paul Smeulders y T-206/97, Oliver Brunet,             la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de junio de 1998 en el asunto C-283/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg, Freiburg): Karlheinz Fischer contra Finanzamt Donaueschingen (Disposiciones fiscales - Sexta Directiva IVA - Aplicación a la organización de juegos de azar ilícitos - Determinación de la base imponible)

text:
C 258/4                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
Condou-Durande) contra RepuÂblica HeleÂnica (Agentes: Sr.                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Panagiotis Mylonopoulos y Sra. Evi Skandalou), que tiene
                                                                                (Sala Sexta)
por objeto que se declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                              de 11 de junio de 1998
Tratado CE y de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de
4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada              en el asunto C-283/95 (petición de decisión prejudicial
por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el               planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg,
medio acuaÂtico de la Comunidad (DO L 129 de                        Freiburg): Karlheinz Fischer contra Finanzamt Donau-
18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165), y, en particular, de                                   eschingen (1)
sus artículos 2, en el asunto C-232/95, y 7, en los asuntos
                                                                    (Disposiciones fiscales Ð Sexta Directiva IVA Ð Apli-
C-232/95 y C-233/95, al no haber establecido programas
                                                                    cación a la organización de juegos de azar ilícitos Ð
que incluyan objetivos de calidad y determinen los plazos
                                                                                Determinación de la base imponible)
para su ejecución con el fin de reducir la contaminación
del lago Vegoritis y del río Soulos, en el asunto C-232/95,                                (98/C 258/07)
y del Golfo PagaseÂtico, en el asunto C-233/95, por las sus-
tancias peligrosas enumeradas en la lista II de la Directiva
76/464/CEE, y al no haber supeditado a una autorización
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
previa en la que se senÄalen las normas de emisión los verti-
dos efectuados en el lago Vegoritis y en el río Soulos, en el
asunto C-232/95, y en el Golfo PagaseÂtico, en el asunto
C-233/95, que puedan contener sustancias de las enumera-            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
das en la lista II, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
grado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala                                    de Justicia»)
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. F.
Mancini y G. Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General:
Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora;
ha dictado el 11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo          En el asunto C-283/95, que tiene por objeto una petición
es el siguiente:                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    del Tratado CE, por el Finanzgericht Baden-Württemberg,
                                                                    Freiburg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
                                                                    diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Karlheinz
                                                                    Fischer y Finanzamt Donaueschingen, una decisión preju-
                                                                    dicial sobre la interpretación de la Directiva 77/388/CEE
1) Se declara que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido             del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-        materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
     tiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976,             dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
     relativa a la contaminación causada por determinadas           de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
     sustancias peligrosas vertidas en el medio acuaÂtico de        AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
     la Comunidad y, en particular, de su artículos 7, al no        13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia
     haber establecido programas que incluyan objetivos de          (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presi-
     calidad y determinen los plazos para su ejecución, con         dente de Sala; G. F. Mancini (Ponente), P. J. G. Kapteyn,
     el fin de reducir la contaminación de las aguas del            J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr.
     lago Vegoritis y de su afluente, el río Soulos, así como       F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
     en las aguas del Golfo PagaseÂtico, por las sustancias         ha dictado el 11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo
     peligrosas enumeradas en la lista II de dicha Directiva.       es el siguiente:
                                                                    La explotación ilegal de un juego de azar Ðen el presente
                                                                    caso, la ruletaÐ estaÂ comprendida dentro del aÂmbito de
                                                                    aplicación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo de 17
2) Se desestima el recurso en todo demaÂs.                          de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
                                                                    ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas
                                                                    a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
                                                                    comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base imponi-
                                                                    ble uniforme. La letra f) de la parte B del artículo 13 de
                                                                    dicha Directiva debe interpretarse en el sentido de que un
3) Se condena en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
                                                                    Estado miembro no puede gravar dicha actividad con el
                                                                    Impuesto sobre el Valor AnÄadido cuando la actividad
                                                                    correspondiente efectuada por un casino puÂblico autori-
(1) DO C 248 de 23.9.1995.                                          zado estaÂ exenta.
                                                                    (1) DO C 268 de 14.10.1995.


title: Asunto T-28/00: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el Comité de las Regiones por Luis Borrego Alias

text:
29.4.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 122/37
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
— Anule la decisión de la Comisión de 12 de octubre de
    1999, no 2749.                                                      — Anule la decisión de la Comisión de 13 de diciembre de
                                                                            1999.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                        — Condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                            de 109 921 Euros en concepto de la ejecución del contrato
Motivos y principales alegaciones                                           de suministro.
                                                                        — Condene a la Comisión al abono de los intereses de
En el presente asunto, el demandante impugna la decisión                   demora.
mediante la cual se le denegó la posibilidad de presentar un
escrito a la Procura della Repubblica de la Pretura Circondariale       — Condene a la Comisión al pago de todas las costas.
di Varese, en relación con la desaparición de 24 muestras
necroscópicas sometidas a peritaje técnico irrepetible en un
proceso penal pendiente ante la Procura della Repubblica de la          Motivos y principales alegaciones
Pretura di Foggia y custodiadas en el laboratorio radioquı́mico
del CCI-Ispra.                                                          La sociedad demandante, adjudicataria de una licitación relativa
                                                                        a un lote de 15 000 toneladas de maı́z, en cumplimiento del
La decisión impugnada justifica la negativa a que el deman-            Reglamento no 990/98, de 11 de mayo de 1998, impugna la
dante presente el escrito a la autoridad jurisdiccional italiana        decisión de la Comisión por la que se denegó su solicitud de
debido a que dicha negativa no dará lugar a consecuencias              que se le abonase una cantidad suplementaria de 109 921,41
penales.                                                                Euros, como pago del suministro efectuado con arreglo
                                                                        al citado Reglamento. Según la Comisión, las deducciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                      correspondientes a las cantidades no entregadas fueron calcula-
                                                                        das conforme a la normativa en vigor.
— La infracción del artı́culo 19 del Estatuto.
                                                                        La demandante muestra su disconformidad con la decisión de
— La existencia, en el caso de autos, de una desviación de             la Comisión, en la medida en que ésta no ha respetado sus
    poder por lo que respecta, en particular, a una falta de            obligaciones contractuales. Manifiesta asimismo su disconfor-
    motivación, a la alteración de los presupuestos de hecho y        midad con la cantidad total fijada por la Comisión para
    de Derecho, a la contradicción en que manifiestamente              efectuar su abono, ası́ como con el hecho de haber sido
    incurre la decisión impugnada, ası́ como a la violación de        considerada responsable de los robos cometidos en los almace-
    los principios de buena administración, de transparencia,          nes de Niamey. La demandante estima además que los citados
    del proceso equitativo, de la cooperación leal entre las           robos pueden evaluarse con precisión, que las cantidades que
    Comunidades y las autoridades jurisdiccionales y de pro-            quedan por pagar se pueden calcular fácilmente y que no se
    porcionalidad.                                                      le ha dado la oportunidad de impugnar el certificado de
                                                                        conformidad, que está redactado en unos términos que pueden
                                                                        inducir a confusión.
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                           Lecureur SA
                                                                               Comité de las Regiones por Luis Borrego Alias
                        (Asunto T-26/00)                                                        (Asunto T-28/00)
                         (2000/C 122/56)                                                         (2000/C 122/57)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso           Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra el Comité de las Regiones formulado por el Sr. Luis
por la Société Lecureur SA, con domicilio social en Parı́s,             Borrego Alias, con domicilio en Bruselas, representado por
representada por Me Lise Funck-Brentano, Abogado de Parı́s, y           Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
Me Jean Villette, Abogado de Versalles (Francia), que designa           Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Jacques                  Luxemburgo el de la Société Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4, rue
Neuen, 1, place du Théâtre.                                             Beck.
 ---pagebreak--- C 122/38                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.4.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             contra la Comisión Europea formulado por BSB-Fleischimport,
que:                                                                      representada por Dr. Dietrich Ehle y Dr. Dirk Ehle, Abogados
                                                                          de Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
— Anule la decisión del tribunal del concurso interno CdR                despacho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, rue Michel Welter.
    B/01/98 de no admitir al demandante a tomar parte en las
    pruebas del mismo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— Condene en costas a la parte demandada.                                 que:
Motivos y principales alegaciones                                         — Anule la Decisión de la Comisión de 8 de noviembre de
                                                                               1999 (REM 2/99).
El demandante, funcionario de grado C del Comité Económico
y Social, alega que el tribunal del concurso no le permitió
                                                                          — Condene en costas a la parte demandada.
participar en las pruebas sobre la base de una convocatoria de
concurso contraria a Derecho. Al adoptar la citada convocato-
ria ası́ como la decisión impugnada, la AFPN violó los
principios de sana gestión y de buena administración e
infringió el artı́culo 27 del Estatuto.                                  Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que:
                                                                          Mediante la Decisión recurrida se desestima una solicitud de la
— La decisión impugnada le excluye ilegalmente por cuanto                República Federal de Alemania que tiene por objeto condonar
    no posee un diploma de estudios secundarios, aun cuando               a la demandante derechos de importación de carne de vacuno
    se halle en posesión de un diploma universitario que                 procedente de Argentina por valor de 187 011,60 DEM. El
    equivale por lo menos a un diploma de enseñanza                      Hauptzollamt Essen recaudó a posteriori por entender que los
    secundaria.                                                           certificados de autenticidad presentados en el procedimiento
                                                                          de recaudación de derechos son falsificaciones.
— Al establecer como requisito de admisión el criterio de
    pertenecer a la categorı́a de agente de grado B, la convoca-
    toria de concurso excluye indebidamente a aquellos candi-
    datos que tengan unas aptitudes equivalentes o incluso                La demandante alega, en primer lugar, la vulneración de
    superiores.                                                           derechos procesales esenciales. Se le ha privado indebidamente
                                                                          de su derecho a consultar los expedientes administrativos de la
                                                                          Comisión. Además, la Decisión adolece de considerable falta
— La decisión impugnada excluye al demandante por cuanto                 de motivación, pues no se hace en absoluto referencia a las
    éste no cumple el requisito de experiencia profesional                sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero
    exigido por la convocatoria del concurso aun cuando haya              de 1998, T-42/96, Eyckeler & Malt/Comisión, a pesar de que,
    desempeñado cargos de responsabilidad y de gestión                  como adujo la demandante, dicha sentencia trata de un caso
    autónoma en el seno del Comité Económico y Social.                  objetiva y jurı́dicamente casi idéntico.
                                                                          La demandante también reprocha a la Comisión haber come-
                                                                          tido un error manifesto de apreciación al aplicar el artı́culo
                                                                          13 del Reglamento (CEE) no 1430/79. Las recaudaciones a
                                                                          posteriori de derechos de la demandante resulta de omisiones
                                                                          evidentes por parte de la Comisión al comprobar los contingen-
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la                    tes de «Hilton beef». Si la Comisión se hubiese comportado de
          Comisión Europea por BSB-Fleischimport                         modo regular, se habrı́a evitado la recaudación a posteriori. La
                                                                          recaudación a posteriori también es contraria a la equidad,
                                                                          pues la demandante actuó de buena fe. A la vista de estas
                          (Asunto T-31/00)                                circunstancias se rebasó el riesgo comercial normal de la
                                                                          demandante. De lo anterior resulta que la demandada partió
                                                                          erróneamente de la falta de circunstancias especiales en el
                           (2000/C 122/58)
                                                                          sentido del artı́culo 13 del citado Reglamento. En consecuencia,
                                                                          debe anularse la Decisión de la Comisión.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso