title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 12 de noviembre de 1996 en el asunto C-294/95 P: Girish Ojha contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Funcionario - Destino fuera de la Comunidad - Medida de traslado en interés del servicio - Recurso de anulación - Indemnización del perjuicio moral)

text:
 8 . 2 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 40/ 1
                                                                  I
                                                         (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3 ) Se desestima el recurso en la medida en que se basa en
                          ( Sala Primera)                                 una infracción del artículo 26 del Estatuto.
                   de 12 de noviembre de 1996                        4 ) El recurrente cargará con dos tercios de las costas y la
en el asunto C-294/95 P: Girish Ojha contra Comisión de                   Comisión con un tercio .
                  las Comunidades Europeas (')
                                                                     (') DO n " C 286 de 28 . 10 . 1995 .
(Recurso de casación — Funcionario — Destino fuera de
la Comunidad — Medida de traslado en interés del servi
cio — Recurso de anulación — Indemnización del perjui
                              cio moral)
                            ( 97/C 40/01 )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
               (Lengua de procedimiento: francés)                                      de 19 de noviembre de 1996
                                                                     en el asunto C-42/95 (petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          planteada por el Bundesgerichtshof): Siemens AG contra
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                   Henry Nold (')
                            de Justicia »)
                                                                     (Derecho de sociedades — Aumento de capital — Apor
En el asunto C-294/95 P, Girish Ojha, funcionario de la              taciones no dinerarias — Derecho de suscripción preferen
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por                              te de los accionistas — Supresión)
el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, abogado de Amsterdam,                                          ( 97/C 40/02 )
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del Sr. L. Frieden, 62 , avenue Guillaume, que tiene por ob                       (Lengua de procedimiento: alemán)
jeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comu            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
nidades Europeas ( Sala Primera ) el 6 de julio de 1995 , en         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
el asunto Ojha/Comisión (T-36/93 , RecFP p . 11-497), por                                       de Justicia »)
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que
la otra parte en el procedimiento es : Comisión de las Co           En el asunto C-42/95 , que tiene por objeto una petición
munidades Europeas ( Agente: Sra. A. M. Alves Vieira,                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
asistida por el Sr. D. Waelbroeck, abogado de Bruselas ), el         del Tratado CE, por el Bundesgerichtshof, destinada a ob
Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:     tener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio
D. A. O. Edward, en funciones de Presidente de Sala; P.              nal entre Siemens AG y Henry Nold, una decisión prejudi
Jann y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces; Abogado General :           cial sobre la interpretación de la Directiva 77/9 1 /CEE del
Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora,         Consejo, de 13 de diciembre de 1976 , Segunda Directiva
ha dictado el 12 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo             tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garan
fallo es el siguiente:                                               tías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, de
                                                                     finidas en el párrafo segundo del artículo 58 del Tratado,
1 ) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia          con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros,
      de 6 de julio de 1995, dictada en el asunto Ojha/Co           en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así
      misión (T-36/93), en la medida en que estimó que el            como al mantenimiento y modificaciones de su capital ( 2 ),
      artículo 26 del Estatuto de los Funcionarios de las Co        en particular, de los apartados 1 y 4 del artículo 29 , el Tri
      munidades Europeas no era aplicable y que no podía             bunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez
      apreciarse ninguna infracción del párrafo segundo del          Iglesias, Presidente; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Al
      artículo 26 del Estatuto .                                     meida y J. L. Murray, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn
                                                                     ( Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
2 ) Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.            G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado


title: Asunto T-267/13: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Gaffashion (BAUSS)

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/14

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Gaffashion (BAUSS)
   (Asunto T-267/13)
   2013/C 215/19
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela y J. L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 21 de febrero de 2013 en el asunto R 2295/2011-2, en cuanto que al desestimar el Recurso del solicitante confirma la resolución de la División de Oposición, de concesión parcial de la marca comunitaria no9 093 733«BAUSS» (denominativa);

               —

               condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BAUSS» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no9 093 733

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas con elementos verbales «BASS 3 TRES», «BASS 10 DIEZ» y «BASS 20 VEINTE» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/1

         (2009/C 55/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 44 de 21.2.2009

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 32 de 7.2.2009

      DO C 19 de 24.1.2009

      DO C 6 de 10.1.2009

      DO C 327 de 20.12.2008

      DO C 313 de 6.12.2008

      DO C 301 de 22.11.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-145/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de septiembre de 2014  — Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C./Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl, Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayudas en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/20

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de septiembre de 2014 — Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C./Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl, Comisión Europea
   (Asunto C-145/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayudas en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia))
   2014/C 409/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. (representantes: R. Volpe y C. Montagner, avvocatesse)

      Otras partes en el procedimiento: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl, Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte y D. Grespan, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto F-11/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015  — ZZ/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/49

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-11/15)
   (2015/C 089/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se fijan los derechos de la parte demandante al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión por la que se suprime cualquier reembolso de los gastos de viaje anuales de la parte demandante desde el año 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 3 de marzo de 2005, en el asunto C-414/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Artículo 8 de la Directiva 92/50/CEE — Procedimiento de adjudicación de los contratos públicos de servicios — Recogida de basuras en el Land de Baja Sajonia»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 3 de marzo de 2005
   en el asunto C-414/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículo 8 de la Directiva 92/50/CEE - Procedimiento de adjudicación de los contratos públicos de servicios - Recogida de basuras en el Land de Baja Sajonia»)
   (2005/C 106/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-414/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 2 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner) contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann (Ponente) y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, al haber celebrado el Landkreis Friesland, en el Land de Baja Sajonia, un contrato de recogida de basuras sin observar las disposiciones sobre publicidad y procedimiento previstas en el artículo 8 en relación con los títulos III a VI de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto T-599/10: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Eurocool Logistik/OAMI — Lenger (EUROCOOL)

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/22

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Eurocool Logistik/OAMI — Lenger (EUROCOOL)
   (Asunto T-599/10)
   2011/C 72/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Eurocool Logistik GmbH (Linz, Austria) (representante: G. Secklehner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peter Lenger (Weinheim, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su integridad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 14 de octubre de 2010, en el asunto R 451/2010-1, por la que se confirma la resolución de la División de Oposición de 27 de enero de 2010 en el procedimiento de oposición no B 751 570, que se desestime la oposición, que se devuelva el expediente a la Oficina para la continuación del procedimiento de registro de la marca, y que se condene a la demandada en costas, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «EUROCOOL», para servicios de las clases 39 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Peter Lenger

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «EUROCOOL LOGISTICS», para productos de las clases 35 y 39, así como el nombre comercial «EUROCOOL LOGISTICS», utilizado en el tráfico mercantil nacional para determinados servicios

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículo 63, apartado 2, y 75, frase segunda, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) ya que, en el procedimiento de oposición, no se concedió a la demandante ocasión alguna de responder a las alegaciones de oposición de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, así como una infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, ya que, según la demandante, no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-387/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Mercantil n ° 1 de Santa Cruz de Tenerife) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading, S.L.

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Mercantil no 1 de Santa Cruz de Tenerife) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading, S.L.
   (Asunto C-387/09) (1)

   2011/C 63/46
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 1998 por la sociedad Industrie des poudres sphériques contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-2/95 promovido por la sociedad Industrie des poudres sphériques contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas, Péchiney électrométallurgie y la Chambre syndicale de l'électrométallurgie et de l'électrochimie (Asunto C-458/98 P)

text:
20.2.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 48/17
7. Vu l n e r a c i ó n d e l c o n c e p t o j u r í d i c o d e d e s - Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     viación de poder                                                     lución de la Pretura circondariale di Brescia, de fecha 24
                                                                          de noviembre de 1998, en el asunto entre Centrosteel Srl y
     La recurrente senÄala asimismo que el Tribunal de Pri-                                       Adipol GmbH
     mera Instancia incurrió en un error de Derecho en la                                     (Asunto C-456/98)
     aplicación del concepto de desviación de poder, en la
     medida en que:                                                                              (1999/C 48/27)
     Ð Se negó a hacer una valoración general de todos
         los factores relevantes y coherentes expuestos por               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         la demandante e incluso no examinó buena parte                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
         de ellos.                                                        mediante resolución de la Pretura circondariale di Brescia,
                                                                          dictada el 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre
     Ð Definió ilegalmente el tipo de hechos que pueden                   Centrosteel Srl y Adipol GmbH, y recibida en la Secretaría
         constituir factores objetivos, relevantes y coheren-             del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 1998.
         tes de una desviación de poder.
(1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.                                          La Pretura circondariale di Brescia solicita al Tribunal de
(2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(3) Reglamento no 17 del Consejo: Primer Reglamento de aplica-
    ción de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de
    21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).                                  1) ¿CuaÂl debe ser la interpretación de los artículos 52,
(4) Reglamento no 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de                 53, 54, 55, 56, 57 y 58 del Tratado CE?; en particular,
    1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2          ¿constituyen restricciones de la libertad de estableci-
    del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (DO 127 de               miento los artículos 2 y 9 de la Ley italiana no 204 de
    20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62).                                     1985, en virtud de los cuales es obligatoria la inscrip-
                                                                              ción en un Registro de todos aquellos que ejerzan la
                                                                              actividad de agente y es nulo todo contrato de agencia
                                                                              celebrado por quien no esteÂ inscrito en el Registro?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                2) Las normas del Tratado en materia de libertad de esta-
lución de Bundesfinanzhof, de fecha 15 de octubre de                          blecimiento, recogidas en los artículos 52 a 58, ¿se
1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth AG &                            oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y Manfred                          dez de un contrato de agencia a la inscripción del
            Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra                           agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
                                                                              to?
                        (Asunto C-454/98)
                          (1999/C 48/26)
                                                                          3) Las normas del Tratado en materia de libre prestación
                                                                              de servicios, recogidas en los artículos 59 a 66, ¿se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            dez de un contrato de agencia a la inscripción del
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de                     agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
octubre de 1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth                      to?
AG & Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y
Manfred Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de
diciembre de 1998.
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de
                                                                          1998 por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
1. ¿Obliga el Derecho comunitario a permitir la correc-                   contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por
     ción de un impuesto mencionado indebidamente en la                   la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     factura ya en el marco del proceso de liquidación del                de las Comunidades Europeas en el asunto T-2/95 promo-
     impuesto o basta con que los Estados miembros permi-                 vido por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
     tan la corrección en un procedimiento subsiguiente de                contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la
     equidad (por motivos llamados objetivos)?                            Comisión de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectro-
                                                                          meÂtallurgie y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie
2. ¿Implica la corrección de un impuesto mencionado                                           et de l'eÂlectrochimie
     indebidamente en la factura que quien extiende la fac-                                  (Asunto C-458/98 P)
     tura pruebe su buena fe, o tambieÂn se permite la
     corrección en otros supuestos (y, de ser así, en cuales)?                                   (1999/C 48/28)
3. ¿QueÂ requisitos deben reunirse para afirmar que quien
     extiende una factura ha obrado de buena fe?                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                          ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso de
                                                                          casación formulado por la sociedad Industrie des poudres
 ---pagebreak--- C 48/18              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
spheÂriques, representada por la Sra. Chantal MomeÁge,             Recurso de casación interpuesto por Isabel Martínez del
Abogada de París, que designa como domicilio en Luxem-             Peral Cagigal el 16 de diciembre de 1998 contra la resolu-
burgo el bufete del Sr. A. May, 31, Grand Rue, contra la           ción dictada el 14 de octubre de 1998 por la Sala Primera
sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por la Sala             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           Europeas en el asunto T-224/97 entre Isabel Martínez del
Comunidades Europeas en el asunto T-2/95, promovido                  Peral Cagigal y Comisión de las Comunidades Europeas
por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques contra el                             (Asunto C-459/98 P)
Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectromeÂtallurgie                               (1999/C 48/29)
y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie et de l'eÂlec-
trochimie.
                                                                   En el Tribunal de Justica de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un Recurso de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        casación interpuesto por Isabel Martínez del Peral Cagigal,
Comunidades Europeas que:                                          representada por el Sr. Antonio Creus y la Sra. BegonÄa
                                                                   Uriarte Valiente, con domicilio a efectos de notificaciones
                                                                   en Cuatrecasas Abogados, Avenue d'Auderghem, 78, Bru-
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                   selas B-1040 BeÂlgica, contra la resolución dictada el 14 de
    de 15 de octubre de 1998 en el asunto T-2/95 y se pro-
                                                                   octubre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Pri-
    nuncie con caraÂcter definitivo sobre el litigio.
                                                                   mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                   T-224/97 entre Isabel Martínez del Peral Cagigal y Comi-
Ð Condene al Consejo y a todas las coadyuvantes a                  sión de las Comunidades Europeas.
    pagar las costas de los procedimientos, sobre medidas
    provisionales y sobre el fondo, sustanciados ante el
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    Tribunal de Primera Instancia, así como las del pre-
    sente procedimiento.
                                                                   Ð declare admitido a traÂmite el presente recurso y, en
                                                                       consecuencia:
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia pasa por                octubre de 1998, en el asunto T-224/97 por lo que se
alto los artículos 174 y 176 del Tratado CE y los                      refiere a los motivos expuestos;
artículos 7, apartados 1 y 9, y 14 del Reglamento (CEE)
no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a
la defensa contra las importaciones que sean objeto de             Ð juzgue eÂl mismo el litigio en virtud de lo alegado por
dumping o de subvenciones por parte de países no miem-                 esta parte en su recurso inicial y, en particular:
bros de la Comunidad Económica Europea (1).
                                                                       Ð declare admisible el recurso interpuesto por la
                                                                           recurrente y cuyo objeto es que se reexamine su
Una vez que la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de                 situación en virtud de lo dispuesto en el
junio de 1992 en el asunto C-358/89, Extramet/Consejo                      artículo 31.2 del Estatuto de Funcionarios, con vis-
(Rec. p. I-3813), anuló el primer Reglamento por el que se                 tas a una posible reclasificación;
establecía un derecho antidumping, correspondía a las Ins-
tituciones adoptar las medidas necesarias para la ejecución            Ð anule la Decisión negativa de 24 de octubre de
de dicha sentencia. El Tribunal erró al considerar que,                    1996 por la que se rechaza la petición de la recu-
para ello, la Comisión podía decidir la realización de una                 rrente de proceder a la apreciación de una eventual
nueva investigación relativa, ademaÂs, a otro período de                   aplicación del artículo 31.2 del Estatuto de Funcio-
referencia.                                                                narios; y, en tanto en cuanto sea necesario, anule
                                                                           la Decisión de denegación explícita adoptada el 29
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia vulnera el                  de abril de 1997 por la Comisión, en respuesta a
principio fundamental de respecto de los derechos de la                    la reclamación de la recurrente;
defensa y los artículos 7, apartado 4, y 8, apartado 3, del
citado Reglamento del Consejo.                                         Ð declare el derecho de la demandante a la revisión
                                                                           de su clasificación inicial, en vistas a una posible
                                                                           reclasificación, con efectos económicos a partir del
Se equivoca el Tribunal de Primera Instancia al considerar                 5 de octubre de 1995.
que las numerosas irregularidades comprobadas durante el
desarrollo del procedimiento administrativo, en particular,
el retraso en comunicar una nota presentada por PEM y el           Ð Condene a la Comisión al pago de las costas en que se
hecho de no dar acceso, mediante un resumen no confi-                  haya incurrido en ambas instancias.
dencial, a ciertos documentos, no afectaron a los derechos
procedimentales de la demandante.                                  Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 209 de 2.8.1988, p. 1.                                    Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
                                                                       del Auto con la propia jurisprudencia del TPI y del
                                                                       TJCE sobre la reapertura del plazo para interponer


title: Asunto C-20/08 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2008 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 15 de noviembre de 2007 en el asunto T-71/06, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/19

         Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2008 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 15 de noviembre de 2007 en el asunto T-71/06, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-20/08 P)
   (2008/C 79/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Enercon GmbH (representantes: R. Böhm y U. Sander, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2007 (asunto T-71/06).

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas efectuadas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el primer motivo de casación, la recurrente alega el incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 73, primera frase, del Reglamento sobre la marca comunitaria. Ni en la resolución de la Sala de Recurso ni en la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia se determina ni se explica qué formas de productos son considerados por la OAMI o por el Tribunal de Primera Instancia habituales en el mercado ni en qué medida la forma solicitada debe diferir de las formas habituales en el mercado para que se considere que tiene carácter distintivo. En ausencia de tales declaraciones y explicaciones, no se puede entender cómo la OAMI o el Tribunal de Primera Instancia pudieron llegar a la conclusión de que la forma de los productos solicitada carece de carácter distintivo.
   En virtud del segundo motivo de casación, la recurrente invoca una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, debido a una apreciación del carácter distintivo que, a falta de una exposición de los hechos en que basó su decisión, sólo pudo realizarse mediante una desnaturalización por el Tribunal de Primera Instancia de los hechos que le fueron presentados, circunstancia que puede dar lugar a un recurso de casación. Contrariamente a lo que el Tribunal de Primera Instancia sostiene en la sentencia recurrida, la recurrente alega que la forma solicitada tiene carácter distintivo, puesto que se aparta de manera importante de las formas habituales en el mercado y no constituye una mera variante de tales formas. En opinión de la recurrente, el público relevante puede reconocer la forma solicitada como un indicador de su procedencia, y efectivamente así lo hace, con independencia del uso que se haga de ella y sin necesidad de ulteriores exámenes o consideraciones.


title: Asunto C-383/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation, Bélgica) — Raffaele Talotta/Estado belga (Libertad de establecimiento — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Contribuyente no residente que desarrolla una actividad por cuenta propia — Fijación de bases imponibles mínimas únicamente para los contribuyentes no residentes — Justificación por razones de interés general — Eficacia de los controles fiscales — Inexistencia)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation, Bélgica) — Raffaele Talotta/Estado belga
   (Asunto C-383/05) (1)

   (Libertad de establecimiento - Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) - Contribuyente no residente que desarrolla una actividad por cuenta propia - Fijación de bases imponibles mínimas únicamente para los contribuyentes no residentes - Justificación por razones de interés general - Eficacia de los controles fiscales - Inexistencia)
   (2007/C 96/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raffaele Talotta

      Demandada: Estado belga
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation de Bélgica — Interpretación del artículo 43 del Tratado CE — Legislación nacional que permite aplicar únicamente a los no residentes bases mínimas de imposición.
   Fallo
   El artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) se opone a una normativa de un Estado miembro que, como la que resulta del artículo 342, apartado 2, del code des impôts sur les revenus (Código de los Impuestos sobre la Renta) de 1992 y del artículo 182 del arrêté royal de 27 de agosto de 1993 por el que se desarrolla el code des impôts sur les revenus de 1992, establece bases imponibles mínimas únicamente para los contribuyentes no residentes.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto C-538/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukšciausiasis Teismas — Lituania) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directivas 89/665/CEE y 2004/18/CE — Principios de igualdad de trato y de transparencia — Vínculo del licitador seleccionado con los expertos del poder adjudicador — Obligación de tener en cuenta ese vínculo — Carga de la prueba de la parcialidad de un experto — Falta de incidencia de dicha parcialidad en el resultado final de la evaluación — Plazo para recurrir — Impugnación de los criterios abstractos de adjudicación — Aclaración de los criterios tras la comunicación de los motivos exhaustivos de adjudicación del contrato — Grado de conformidad de las ofertas con las especificaciones técnicas como criterio de valoración)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukšciausiasis Teismas — Lituania) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
   (Asunto C-538/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directivas 89/665/CEE y 2004/18/CE - Principios de igualdad de trato y de transparencia - Vínculo del licitador seleccionado con los expertos del poder adjudicador - Obligación de tener en cuenta ese vínculo - Carga de la prueba de la parcialidad de un experto - Falta de incidencia de dicha parcialidad en el resultado final de la evaluación - Plazo para recurrir - Impugnación de los criterios abstractos de adjudicación - Aclaración de los criterios tras la comunicación de los motivos exhaustivos de adjudicación del contrato - Grado de conformidad de las ofertas con las especificaciones técnicas como criterio de valoración))
   (2015/C 146/03)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: eVigilo Ltd

      Demandada: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

      Apoyado por:«NT Service» UAB, «HNIT Baltic» UAB

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, y los artículos 2, 44, apartado 1, y 53, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen en principio a que se declare la ilegalidad de la evaluación de las ofertas de los licitadores por el mero hecho de que el adjudicatario del contrato haya tenido vínculos significativos con expertos nombrados por el poder adjudicador que hayan evaluado las ofertas. El poder adjudicador está obligado, en cualquier caso, a comprobar la existencia de eventuales conflictos de intereses y a tomar las medidas adecuadas para prevenir, detectar y poner remedio a los conflictos de intereses. En el marco del examen de un recurso dirigido a obtener la anulación de la decisión de adjudicación debido a la parcialidad de los expertos, no puede exigirse al licitador excluido que demuestre concretamente la parcialidad del comportamiento de los expertos. Corresponde, en principio, al Derecho nacional determinar si —y en qué medida— las autoridades administrativas y judiciales competentes deben tener en cuenta la circunstancia de que una eventual parcialidad de los expertos haya tenido o no incidencia en la decisión de adjudicación del contrato.
               El artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 2007/66, y los artículos 2, 44, apartado 1, y 53, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/18 deben interpretarse en el sentido de que exigen que un derecho de recurso relativo a la legalidad de la licitación sea accesible, tras el vencimiento del plazo previsto por el Derecho nacional, a un licitador razonablemente informado y normalmente diligente que no pudo comprender las condiciones de la licitación hasta el momento en que el poder adjudicador, tras haber evaluado las ofertas, informó exhaustivamente sobre los motivos de su decisión. Tal derecho de recurso podrá ejercitarse hasta que finalice el plazo de recurso contra la decisión de adjudicación del contrato.

               2)

               Los artículos 2 y 53, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/18 deben interpretarse en el sentido de que permiten, en principio, a un poder adjudicador considerar como criterio de valoración de las ofertas presentadas por los licitadores en un contrato público el grado de conformidad de éstas con las exigencias que figuran en los pliegos de la licitación.

      (1)  DO C 9, de 11.1.2014.


title: Asunto C-79/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de febrero de 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de febrero de 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-79/08)
   (2008/C 116/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Adige Carni scrl, in liquidazione

      Recurrida: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las ventajas fiscales otorgadas a las sociedades cooperativas al amparo de los artículos 10, 11, 12, 13 y 14 del DPR no 601 de 1973 ¿son compatibles con la normativa sobre la competencia y, en particular, pueden calificarse de ayudas de Estado con arreglo al artículo 87 CE, sobre todo en presencia de un sistema inadecuado de vigilancia y corrección de los abusos, como el establecido en el Decreto Legislativo C.P.S. no 1577 de 1947?

               2)

               En particular, por lo que respecta al problema de la calificación de ayudas de Estado de las ventajas fiscales controvertidas, ¿dichas ventajas pueden considerarse proporcionadas en relación con los fines atribuidos a las empresas cooperativas? ¿La valoración de la proporcionalidad puede referirse, no sólo a cada medida considerada aisladamente, sino también a la ventaja que suponen las medidas consideradas en conjunto, con la consiguiente alteración de la competencia?
               Para responder a las cuestiones anteriores, procede tener en cuenta que, posteriormente, el sistema de vigilancia ha resultado gravemente debilitado a causa de la reforma del Derecho de sociedades, principalmente en lo que respecta a las cooperativas de mutualidad preponderante, y no totalmente mutualísticas, con arreglo a la Ley no 311 de 2004.

               3)

               Prescindiendo de la posibilidad de calificar de ayudas de Estado las ventajas de que se trata, ¿puede calificarse de abuso de derecho la utilización de la forma de sociedad cooperativa, no sólo en los casos de fraude o simulación, sino también cuando la utilización de dicha forma de sociedad se realice con el fin exclusivo o principal de obtener un ahorro fiscal?


title: Asunto T-99/17: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2017 — Eutelsat/GSA

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/48

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2017 — Eutelsat/GSA
   (Asunto T-99/17)
   (2017/C 144/67)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eutelsat SA (París, Francia) (representante: L. de la Brosse, abogado)

      Demandada: Agencia del GNSS Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Estime la solicitud de actuaciones de investigación planteada por la demandante.

               —

               Anule (i) la decisión mediante la que se desestima la «Best and Final Offer» (mejor oferta definitiva) («BAFO») de la demandante, adoptada por la GSA respecto al anuncio de licitación n.o GSA/CD/14/14 — «Galileo service operator» (operador del servicio Galileo), notificada el 29 de noviembre de 2016, y (ii) la decisión de adjudicar el contrato para operar y mantener el sistema Galileo a otro licitador.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el licitador clasificado en primer lugar modificó su candidatura durante el procedimiento, infringiendo (i) las condiciones de la licitación y (ii) el principio de igualdad de trato de los licitadores.

               2.

               Segundo motivo, basado en que durante el procedimiento, GSA modificó el contenido de los criterios financieros para la selección de las ofertas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el método empleado por GSA para clasificar los criterios de precio no permitía seleccionar la oferta más ventajosa económicamente.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la composición del comité de evaluación no se correspondía con las reglas y que su imparcialidad no queda garantizada.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el licitador clasificado en primer lugar presentó una oferta anormalmente baja.

               6.

               Sexto motivo, basado en el incumplimiento de las normas sobre transparencia e igualdad de trato de los candidatos y la existencia de una ventaja contraria a las normas relativas a los conflictos de interés.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la GSA cometió varios errores respecto a los criterios de adjudicación cualitativos.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la GSA incumplió su obligación de motivar adecuadamente las decisiones impugnadas.

               9.

               Noveno motivo, basado en que el valor del contrato es muy inferior al valor total declarado en el anuncio de adjudicación del contrato por GSA y la BAFO (mejor oferta definitiva) de Eutelsat.


title: Archivo del asunto C-410/02

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/18

         Archivo del asunto C-410/02 (1)

   (2005/C 45/34)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 25 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-410/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 7, de 11.1.03.


title: Asunto C-33/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-33/10) (1)

   2011/C 63/47
   Lengua de procedimiento: danés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-280/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Ineos Manufacturing Deutschland y otros/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/31

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Ineos Manufacturing Deutschland y otros/Comisión
   (Asunto T-280/14)
   2014/C 223/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Ineos Manufacturing Deutschland GmbH (Colonia, Alemania), Ineos Phenol GmbH (Gladbeck, Alemania) e Ineos Vinyls Deutschland GmbH (Wilhelmshaven, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal en el asunto ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, debido a clasificación errónea del régimen especial de compensación

                           —

                           Las demandantes alegan que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

                           —

                           En este contexto, señalan que la Comisión hizo uso en su examen de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

                           —

                           Además, alegan que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

                           —

                           Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

                           —

                           Las demandantes alegan a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una resolución con efectos jurídicos de tal envergadura.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

                           —

                           Por último, las demandantes señalan que la resolución de incoación adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

      (1)  Reglamento CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-799/16: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2016 — Xiaomi/EUIPO — Dudingen Develops (MI)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/43

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2016 — Xiaomi/EUIPO — Dudingen Develops (MI)
   (Asunto T-799/16)
   (2017/C 022/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Xiaomi, Inc. (Pekín, China) (representante: T. Raab y C. Tenkhoff, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dudingen Develops, S.L. (Numancia de la Sagra, Toledo)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa «MI» — Solicitud de registro de marca de la Unión n.o 13498423

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2016 en el asunto R 337/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada, a saber, en la medida en que concluye que no existía riesgo de confusión con respecto a:

                           —

                           «Cables eléctricos; fundas para cables eléctricos; fundas para cable [conductos]; prolongadores eléctricos; cables eléctricos esmaltados; localizadores de cables; cables adaptadores eléctricos; cables eléctricos aislados; cables de resistencia; cables para termopares; cables metálicos (eléctricos); conectores de cables; cables de medición; cables de conexión; conducciones para cables eléctricos; empalmadores de cables eléctricos; cables de montaje [eléctricos]; conductos para cables eléctricos; canaletas para cables (eléctricos); cajas de cables eléctricos; juntas para cables eléctricos; bornes de presión [electricidad]; hilos eléctricos resistentes al calor; bloques de conexión [cables eléctricos]; cascos para su uso en deportes; etiquetas para identificar cables eléctricos; conectores para cables eléctricos; marcadores de cables eléctricos; cables eléctricos de aislamiento mineral; conectores macho para cables eléctricos; fundas flexibles para cables eléctricos; material para conducciones eléctricas [hilos, cables]; manguitos de unión para cables eléctricos; cajas de unión para cables eléctricos; cajas de unión para albergar juntas de cables; aparatos, instrumentos y cables para la conducción de la electricidad; adaptadores de corriente; adaptadores de enchufe; adaptadores de conexión eléctrica; adaptadores para conectar teléfonos a audífonos; adaptadores de viaje para enchufes eléctricos», en la clase 9.

                           —

                           «Mochilas; mochilas pequeñas; bolsas de montañismo», en la clase 18.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO al pago de las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-235/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial — IBA 98 — Valor — Calidad de los datos — Criterios — Margen de apreciación — Insuficiencia manifiesta de clasificación en número y en superficie)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-235/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Zonas de protección especial - IBA 98 - Valor - Calidad de los datos - Criterios - Margen de apreciación - Insuficiencia manifiesta de clasificación en número y en superficie)
   (2007/C 199/03)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y G. Valero Jordana, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1) — Falta de clasificación, como zonas de protección especial, de los territorios más adecuados para la conservación de las especies enumeradas en el anexo I de la Directiva y de las especies migratorias.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada, en particular, por la Directiva 97/49/CE de la Comisión, de 29 de julio de 1997, al no haber clasificado como zonas de protección especial para las aves territorios suficientes en superficie en las Comunidades Autónomas de Andalucía, Baleares y Canarias y territorios suficientes en número en las Comunidades Autónomas de Andalucía, Baleares, Canarias, Castilla-La Mancha, Cataluña, Galicia y Valencia para ofrecer una protección a todas las especies de aves enumeradas en el anexo I de esta Directiva, así como a las especies migratorias no contempladas en dicho anexo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Efeteio Athinon (Sala Primera), de fecha 6 de junio de 1996, en el asunto Alexandros Kefalas y otros contra Estado Helénico y «Organismos Oikonomikis Anaynkrotisis Epicheiriseon AE»; coadyuvantes: «Athinaiki Chartopoiia AE» y otros (Asunto C-367/96)

text:
8 . 2 . 97                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N C 40/ 7
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                       aras de la aplicación uniforme de las disposiciones co
asunto T-146/95, promovido contra el Parlamento Euro                     munitarias, si las circunstancias concretas, tal como
peo por D. Giorgio Bernardi .                                             fueron formuladas por el Estado demandado apelado,
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :                como parte que propuso la excepción, que constituye
                                                                          ron objeto de prueba en la anterior resolución n° 5943/
— acuerde la admisión del presente recurso de casa                        1994 de este órgano jurisdiccional, y se han expuesto
      ción (') y lo declare fundado,                                      de manera sucinta en el apartado precedente de esta
— anule la sentencia recurrida ,                                          resolución, o algunas de ellas y, en su caso, cuáles,
                                                                          pueden impedir que prospere una demanda basada en
— avoque el asunto y estime las pretensiones ya aducidas                  el incumplimiento del apartado 1 del artículo 25 de la
      en primera instancia ,                                              Segunda Directiva 77/91 /CEE del Consejo (').
— en su caso, atribuya el asunto a quien corresponda le
      galmente .                                                      O DO n° L 26 de 30 . 1 . 1977, p . 1 ; EE 17/01 , p . 44 .
Motivos y principales alegaciones
— incompetencia del Tribunal de Primera Instancia para
      conocer del recurso con arreglo al artículo 173 del
      Tratado CE: en el presente caso, el recurso versa sobre         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      el procedimiento de nombramiento del Defensor del               lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi
      Pueblo Europeo y, por lo tanto, sobre una materia               sión, de fecha 10 de octubre de 1996, en el asunto entre
      nueva , por lo cual procede aplicar, bien el artículo 43        The Queen contra Medicines Control Agency, ex parte:
      del Tratado CEEA ( conforme al cual « el Tribunal de            Generics ( UK ) Limited, parte coadyuvante, E. R. Squibb
      Justicia será competente para pronunciarse en cual                                             & Sons
      quier otro caso previsto en una disposición adicio                                       (Asunto C-368/96 )
      nal »), bien un principio general de competencia ratio
      ratione materiae ( ya que el Defensor del Pueblo                                              97/C 40/ 15
      Europeo presta juramento ante el Tribunal de Justicia );
— ( Subsidiariamente ): infracción del Derecho comunitario .          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial median
(') Recurso interpuesto contra la sentencia publicada en el DO        te resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
    n° C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 15 .                              División, dictada el 10 de octubre de 1996 , en el asunto
                                                                      The Queen contra Medicines Control Agency, ex parte :
                                                                      Generics ( UK ) Limited , parte coadyuvante E. R. Squibb &
                                                                      Sons, y recibida en la Secretaría del tribunal de Justicia el
                                                                      22 de noviembre de 1996 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Efeteio Athinon ( Sala Primera ), de fecha             La High Court of Justice, Queen's Bench División , solicita
6 de junio de 1996, en el asunto Alexandros Refalas y                 al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien
otros contra Estado Helénico y « Organismos Oikonomikis               tes cuestiones :
Anaynkrotisis Epicheiriseon AE »; coadyuvantes: « Athinai
                    ki Chartopoiia AE » y otros                       1 ) a ) ¿ Cómo debe entenderse la expresión « esencialmen
                         ( Asunto C-367/96 )                                   te similar » a efectos de lo dispuesto por el inciso
                             ( 97/C 40/ 14 )                                   iii ) de la letra a ) del apartado 8 del artículo 4 de la
                                                                               Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      de 1965 , relativa a la aproximación de las disposi
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                     ciones legales, reglamentarias y administrativas so
te resolución del Efeito Athinon ( Sala Primera ), dictada el                  bre especialidades farmacéuticas ( 1 ) ( en su versión
6 de junio de 1996 , en el asunto Alexandros Kefalas y                         modificada )? En particular, cuando se trata de de
otros contra Estado Helénico y « Organismos Oikonomikis                        terminar,      a   tal   efecto,  si  un      medicamento
Anasynkrotisis Erpichiriseon AE »; coadyuvantes: « Athi                       ( producto B ) es esencialmente similar a otro que
naiki Chartopoiia AE » y otros, y recibida en la Secretaría                    ha sido autorizado en la Comunidad durante 6/ 10
del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de 1996 .                          años de acuerdo con la normativa comunitaria en
                                                                               vigor ( producto A ), ¿ con respecto a qué caracterís
El Efeteio Athinon ( Sala Primera ) solicita al Tribunal de
                                                                               ticas, físicas u otras, o atributos del producto en
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                     cuestión debe determinarse esto ?;
1 ) Si se reconoce la facultad del juez nacional de aplicar
       una disposición del Derecho interno ( en el presente                b ) la autoridad competente de un Estado miembro
      caso, el artículo 281 del Código Civil ), con el fin de                  ¿ dispone de un margen de discrecionalidad en la
       apreciar si un derecho conferido por las disposiciones                  apreciación de los criterios mediante los cuales
       comunitarias controvertidas está siendo ejercido por la                 puede resolverse la cuestión de si un producto A es
       parte litigante de forma abusiva , o existen en el Dere                esencialmente similar a un producto B y, si tal fue
       cho comunitario otros principios institucionalizados o                  ra el caso, en qué medida ?
       reiterados en los que pueda, en su caso, basarse el juez       2 ) Con arreglo al inciso iii ) de la letra a ) del apartado 8
       nacional , y cuáles son .                                           del artículo 4 de la Directiva 65/65/CEE ( en su versión
2 ) En caso negativo, es decir, si el Tribunal de Justicia se              modificada ) ¿ puede autorizarse un producto B en rela
       reservase para sí dicha competencia, por ejemplo, en                ción con :


title: Asunto T-357/14: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2014 — Experience Hendrix/OAMI — JH Licence (Jimi Hendrix)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/43

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2014 — Experience Hendrix/OAMI — JH Licence (Jimi Hendrix)
   (Asunto T-357/14)
   2014/C 253/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Experience Hendrix LLC (Tukwila, EEUU) (representantes: M. Vanhegan, Barrister, y P. Gardiner, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: JH Licence GmbH (Pommelsbrunn, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de marzo de 2014, en el asunto R 782/2012-4.

               —

               Declare la nulidad de la marca comunitaria controvertida.

               —

               Condene al titular de la marca comunitaria a cargar con las costas en que ha incurrido la demandante ante la División de Anulación.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas en que ha incurrido la demandante ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa «Jimi Hendrix» para productos y servicios de las clases 9 y 15 — Marca comunitaria no 4 6 26  685

      Titular de la marca comunitaria: JH Licence GmbH

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 2, letra a), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y desestimación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 2, letra a), y del artículo 78 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 2, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-179/01

text:
2.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 184/29
               Archivo del asunto C-405/00 (1)                                      Archivo del asunto C-345/01 (1)
                        (2003/C 184/54)                                                      (2003/C 184/58)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 14 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-405/00 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Coopsette Soc. coop. arl contra ANAS         archivar el asunto C-345/01: Comisión de las Comunidades
— Ente Nazionale per le Strade, Impresa Mambrini Constru-             Europeas contra República de Austria.
zioni Srl.
                                                                      (1) DO C 331 de 24.11.2001.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.
               Archivo del asunto C-432/00 (1)                                      Archivo del asunto C-466/01 (1)
                        (2003/C 184/55)                                                      (2003/C 184/59)
Mediante auto de 13 de mayo de 2003, el Presidente del                Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-432/00 (petición de decisión prejudicial         archivar el asunto C-466/01: Comisión de las Comunidades
del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia):             Europeas contra República Helénica.
Europetrol SpA contra Azienda Lombarda Edilizia Residenziale
Milano (ALER), Orion Scrl.
                                                                      (1) DO C 84 de 6.4.2002.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-66/01 al C-74/01 (1)                           Archivo del asunto C-146/02 (1)
                        (2003/C 184/56)                                                      (2003/C 184/60)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos acumulado C-66/01 al C-74/01 (peticiones         archivar el asunto C-146/02: Comisión de las Comunidades
de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Europeas contra República de Austria.
Salzburg): Manfred Hünkel.
                                                                      (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
               Archivo del asunto C-179/01 (1)                                      Archivo del asunto C-267/02 (1)
                        (2003/C 184/57)
                                                                                (2003/C 184/61)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 16 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-179/01 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Impresa Binda & C. SpA contra                archivar el asunto C-267/02: Comisión de las Comunidades
Comune di Torino, Ed. Art. Srl.                                       Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                            (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto T-487/12: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2012 — Eckes-Granini/OAMI — Panini (PANINI)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/54

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2012 — Eckes-Granini/OAMI — Panini (PANINI)
   (Asunto T-487/12)
   2013/C 26/110
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Panini SpA (Módena, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012 en el asunto R 2393/2011-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «PANINI» para productos de la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 8721987

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 121780 de la marca denominativa «GRANINI» para, entre otros, productos de la clase 32; registro de marca alemana no 30315871 de la marca denominativa «GRANINI» para, entre otros, productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación íntegra de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de enero de 1999 en el asunto C-77/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien): Österreichische Unilever GmbH contra Smithkline Beecham Markenartikel GmbH (Interpretación del artículo 30 del Tratado CE y de la Directiva 76/768/CEE del Consejo - Productos cosméticos - Legislación nacional que establece restricciones en materia de publicidad)

text:
27.3.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 86/5
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Quinta)                                                        (Sala Quinta)
                  de 28 de enero de 1999                                                de 28 de enero de 1999
                                                                   en el asunto C-181/97 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-77/97 (petición de decisión prejudicial             planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): A. J. van
planteada por el Handelsgericht Wien): Österreichische                   der Kooy contra Staatssecretaris van FinancieÈn (1)
Unilever GmbH contra Smithkline Beecham Marken-
                      artikel GmbH (1)                             (Cuarta Parte del Tratado CE Ð Artículo 227 del
                                                                   Tratado CE Ð Letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la
(Interpretación del artículo 30 del Tratado CE y de la             Sexta Directiva 77/388/CEE Ð Bienes que se encuentran
Directiva 76/768/CEE del Consejo Ð Productos cosmeÂti-                en libre praÂctica en los países y territorios de Ultramar)
cos Ð Legislación nacional que establece restricciones en
                   materia de publicidad)                                                   (1999/C 86/09)
                       (1999/C 86/08)                                          (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-181/97, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                         de Justicia»)                             del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Paí-
                                                                   ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                   dicho órgano jurisdiccional entre A. J. van der Kooy y
                                                                   Staatssecretaris van FinancieÈn, una decisión prejudicial
En el asunto C-77/97, que tiene por objeto una petición
                                                                   sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 132 y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del artículo 227 del Tratado CE, así como de la letra a)
del Tratado CE, por el Handelsgericht Wien (Austria), des-
                                                                   del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 77/388/CEE
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                   del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
jurisdiccional entre Österreichische Unilever GmbH y
                                                                   materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
Smithkline Beecham Markenartikel GmbH, una decisión
                                                                   dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
prejudicial sobre la interpretación del artículo 30 del
                                                                   de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
Tratado CE y de la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de
                                                                   AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las
                                                                   13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), modificada por la
legislaciones de los Estados miembros en materia de pro-
                                                                   Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de
ductos cosmeÂticos (DO L 262 de 27.9.1976, p. 169; EE
                                                                   1991, que completa el sistema comuÂn del Impuesto sobre
15/01, p. 206), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
                                                                   el Valor AnÄadido y que modifica, con vistas a la abolición
grado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
                                                                   de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE (DO L 376 de
J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,
                                                                   31.12.1991, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
D. A. O. Edward y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
                                                                   integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
ral: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
                                                                   J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, D. A. O. Edward
administradora principal, ha dictado el 28 de enero de
                                                                   (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D.
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                   Secretario adjunto; ha dictado el 28 de enero de 1999 una
                                                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Las disposiciones del apartado 3 del artículo 6 de la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de
                                                                   La entrada en un Estado miembro de un bien procedente
1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                   de las Antillas Neerlandesas debe ser calificada de entrada
Estados miembros en materia de productos cosmeÂticos, se
                                                                   en el interior de la Comunidad a efectos de la aplicación
oponen a la aplicación de una normativa nacional que
                                                                   del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 77/388/CEE
prohíbe la publicidad de un producto cosmeÂtico, destinado
                                                                   del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
a entrar en contacto con las mucosas, seguÂn la cual dicho
                                                                   materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
producto previene la formación de sarro y la parodontosis,
                                                                   dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
por no figurar en su composición ninguna de las sustancias
                                                                   de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
catalogadas por dicha normativa como sustancias activas
                                                                   AnÄadido: base imponible uniforme, modificada por la
que permiten conseguir tal resultado y por no haber obte-
                                                                   Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de
nido el interesado una autorización para utilizar otras sus-
                                                                   1991, que completa el sistema comuÂn del Impuesto sobre
tancias.
                                                                   el Valor AnÄadido y que modifica, con vistas a la abolición
                                                                   de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                   (1) DO C 212 de 12.7.1997.


title: Asunto C-16/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords, de 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Queen, a instancia de 1) Veli Tum y 2) Mehmet Dari, contra Secretary of State for the Home Department

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords, de 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Queen, a instancia de 1) Veli Tum y 2) Mehmet Dari, contra Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-16/05)
   (2005/C 69/17)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la House of Lords, dictada el 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Queen, a instancia de 1) Veli Tum y 2) Mehmet Dari, contra Secretary of State for the Home Department, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2005.
   La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional al Acuerdo de Asociación firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 en el sentido de que prohíbe a un Estado miembro introducir nuevas restricciones, a partir de la fecha en que el Protocolo haya entrado en vigor en dicho Estado miembro, a los requisitos y al procedimiento para la entrada en su territorio de un nacional turco que pretende establecerse con objeto de ejercer una actividad por cuenta propia en dicho Estado miembro?


title: Asunto F-95/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de febrero de 2012 — Bömcke/BEI

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de febrero de 2012 — Bömcke/BEI
   (Asunto F-95/10) (1)

   2012/C 138/97
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010, p. 62.


title: Asunto F-72/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — da Silva Tenreiro/Comisión (Función pública — Funcionarios — Selección — Artículo 7, apartado 1, del Estatuto — Artículo 29, apartado 1, letras a) y b), del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Motivación)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — da Silva Tenreiro/Comisión
   (Asunto F-72/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Selección - Artículo 7, apartado 1, del Estatuto - Artículo 29, apartado 1, letras a) y b), del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Motivación)
   2012/C 138/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraiinem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y P. Pecho, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión por la que se desestima la candidatura del demandante para proveer el puesto de director de la Dirección E «Justicia» de la DG «Justicia libertad y seguridad», así como de la decisión de nombrar al nuevo director. Por otra parte, pretensión de anulación de la decisión de dar por finalizado el procedimiento de provisión del puesto de director de la DG JLS.F «Seguridad», así como de la decisión de nombrar al nuevo director.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010, p. 49.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 14 de octubre de 2004, En el asunto C-238/03 P, Maja Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Ayuda financiera comunitaria — Supresión de la ayuda concedida para la modernización de una unidad de producción agrícola»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 14 de octubre de 2004
   En el asunto C-238/03 P, Maja Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Ayuda financiera comunitaria - Supresión de la ayuda concedida para la modernización de una unidad de producción agrícola»)
   (2005/C 45/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-238/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 28 de mayo de 2003, Maja Srl, anteriormente Ca' Pasta Srl (abogados: Sres. P. Piva, R. Mastroianni y G. Arendt), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. Cattabriga y Sr. L. Vissagio, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. Malesnovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Maja Srl.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto T-6/10: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2010 — Sviluppo Globale/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/47

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2010 — Sviluppo Globale/Comisión
   (Asunto T-6/10)
   2010/C 51/85
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sviluppo Globale GEIE (Roma) (representantes: F. Sciaudone, abogado, R. Sciaudone, abogado, A. Neri, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de 10 de noviembre de 2009 y de 26 de noviembre de 2009.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso impugna, por un lado, la decisión de la Comisión de 10 de noviembre de 2009, mediante la cual la Comisión rechazó la oferta presentada por el consorcio ITAK (del que la demandante era miembro, estando encargada de desarrollar todas las actividades de gestión y administración de dicho consorcio) en el marco de la licitación EUROPEAID/127843/D/SER/KOS, que tiene por objeto la prestación de apoyo a las administraciones aduaneras y tributarias de Kosovo, y, por otra parte, la decisión de la Comisión de 26 de noviembre de 2009, sobre la solicitud de acceso a los documentos de la licitación en cuestión formulada por el citado consorcio ITAK.
   En apoyo de la pretensión de anulación de la decisión de 10 de noviembre de 2009, la demandante alega:

               —

               el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que sostiene que la Comisión nunca proporcionó información sobre las características y ventajas de la oferta seleccionada.

               —

               el incumplimiento de las obligaciones que incumben a la Comisión en virtud del punto 2.4.15 de la «Guía práctica de los procedimientos contractuales en el marco de los procedimientos externos» de la Unión Europea, así como la obligación de diligencia en la actuación administrativa a la que estaba sujeta la Comisión. A este respecto considera que la demandada no respondió a los reproches formulados con arreglo a las modalidades previstas en el punto 2.4.15 de la Guía práctica.

               —

               un error manifiesto en la apreciación de la calidad de la oferta técnica presentada por el consorcio ITAK, ya que el comité de evaluación consideró insuficiente y técnicamente inadecuada una oferta presentada por tres administraciones (tributarias y aduaneras) de tres Estados miembros de la Unión Europea.

               —

               un error manifiesto de apreciación de la calidad de la oferta técnica adjudicataria. A este respecto se afirma que el comité de evaluación atribuyó una puntuación extremadamente elevada a la oferta presentada por un consorcio de expertos informáticos cuyo jefe de equipo había sido considerado mediocre en el pasado por la propia Comisión.

         En apoyo de la pretensión de anulación de la decisión de 26 de noviembre de 2009, la demandante alega:

               —

               la infracción del artículo 7 del Reglamento no 1049/2001, (1) ya que la Comisión no tramitó con prontitud la solicitud de acceso, no envió ningún acuse de recibo y consideró que simplemente podía ignorar la instancia.

               —

               la infracción del artículo 8 del Reglamento no 1049/2001, en la medida en que la Comisión no tramitó con prontitud la solicitud de confirmación presentada por el consorcio ITAK, tampoco envió en este caso ningún acuse de recibo y, por último, consideró que podía responder a la instancia una vez expirado el plazo previsto para la respuesta.

               —

               violación de los principios generales relativos al acceso a los documentos establecidos en el Reglamento no 1049/2001 y en la propia jurisprudencia. En particular, aduce que la Comisión llegó al punto de no proporcionar ni siquiera información que había sido transmitida anteriormente a la demandante.

               —

               por último, la demandante alega que la demandada infringió el artículo 4, apartados 2, 3 y 6 del Reglamento no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 3).