title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en los asuntos acumulados T-80/89, T-81/89, T-83/89, T-87/89, T-88/89, T-90/89, T-93/89, T-95/89, T-97/89, T-99/89, T-100/89, T-101/89, T-103/89, T-105/89, T-107/89 y T-112/89, BASF AG y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Procedimiento - Competencia - Reglamento interno de la Comisión)

text:
N° C 137/ 16            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3 . 6 . 95
               Archivo del asunto C- 100/94 0 )                                      Archivo del asunto C-l 76/94 (M
                           ( 95/C 137/37 )                                                    ( 95/C 137/38 )
Mediante auto de 9 de marzo de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Mediante auto de 1 de marzo de 1995 , el Presidente del
decidido archivar el asunto C-100/94 : Comisión de las
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra República Helénica .                    decidido archivar el asunto C-176/94 : Comisión de las
(M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
                                                                    burgo .
                                                                    (') DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Charles-Henri Léger, Abogados de París, que designa como
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Hoss y
                     de 6 de abril de 1995                          Elvinger, cote d'Eich, 15 , T-93/89 , Den Norske Stats
                                                                    Oljeselskap AS ( Statoil ), con domicilio social en Stavanger
en los asuntos acumulados T-80/89, T-81/89, T-83/89,
                                                                    ( Noruega ), representada por el Sr . Graham Child , Solicitor,
T-87/89, T-88/89, T-90/89, T-93/89 , T-95/89, T-97/89,              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
T-99/89 , T-100/89, T-101/89 , T-103/89, T-105/89,                  Mes Elvinger y Hoss, Cote d'Eich, 15 , T-95/89, Enichem
T-107/89 y T-l 12/89, BASF AG y otros contra Comisión               SpA, con domicilio social en Milán ( Italia ), representada por
               de las Comunidades Europeas (')                      el Sr . Mario Siragusa , Abogado de Roma , el Sr . Giuseppe
(Competencia — Procedimiento — Competencia — Regla                 Scassellati Sforzolini , Abogado de Bolonia, y el Sr. Gian
                mento interno de la Comisión)                       franco Arcidiacono , Abogado de Milán, que designa como
                           ( 95/C 137/39 )                          domicilio en Luxemburgo el despacho de M" Arendt y
                                                                    Medernach, rué Mathias Hardt, 4, T-97/89 , Hoechst AG,
(Lenguas de procedimiento: alemán, inglés, español, fran           con domicilio social en Frankfurt-am-Main ( Alemania ),
                   cés, italiano y neerlandés)                      representada por los Sres . Hans Hellmann y Hans-Joachim
                                                                    Voges, Abogados de Colonia , que designa como domicilio
En los asuntos acumulados T-80/89, BASF AG, con                     en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué
domicilio social en Ludwigshafen ( Alemania ), representada         Goethe, 11 , T-99/89 , Imperial Chemical Industries pie , con
por los Sres . Ferdinand Hermanns y Karl Kaiser, Abogados           domicilio social en Londres, representada por los Sres .
de Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo             David Vaughan, QC, y David Anderson, Barrister, Aboga
el despacho de Mcs Loesch y Wolter, rué Goethe, 11 ,                dos de Inglaterra y País de Gales, designados por los Sres .
T-81 /89, Monsanto Company, con domicilio social en St              Victor White, Richard Coles y Andrew Ransom, Solicitors,
Louis, Misuri ( Estados Unidos de América ), representada           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
por los Sres . Clive Stanbrook, QC , y John Ratliff, Barrister,     Mes Dupong y Konsbruck, rué des Bains, 14 A, T-100/89,
Abogado de Inglaterra y del País de Gales, que designa como         Neste Oy, con domicilio social en Espoo ( Finlandia ),
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Arsène                    representada por Mes Georges van Hecke, Abogado en la
Kronshagen, boulevard de la Foire, 12 , T-83/89 , NV DSM y          Cour de cassation de Bélgica, y Gerwin Vam Gerven,
DSM Kunststoffen BV, con domicilio social en Heerlen                Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
( Países Bajos ), representadas por el Sr . Inne G. F. Cath,        Luxemburgo el despacho de Me Freddy Brausch, rué
Abogado de La Haya, que designan como domicilio en                  Goethe, 11 , T-101/89 , Repsol Química SA, con domicilio
Luxemburgo el despacho de Mes Dupong y Konsbruck, rué               social en Madrid, representada por el Sr. José Pérez Santos,
des Bains, 14 A, T-87/89 , Orkem SA, con domicilio social en        Abogado del Ilustre Colegio de Madrid , que designa como
París, representada por Mcs Dominique Voillemot y Joëlle            domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Ernest Arendt,
Salzmann, Abogados de París, que designa como domicilio             rué Mathias Hardt, 8-10, T-103/89 , Shell International
en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué               Chemical Company Ltd , con domicilio social en Londres,
Goethe, 11 , T-88/89 , Bayer AG, con domicilio social en            representada por el Sr. Keneth Parker, Abogado de Ingla
Leverkusen ( Alemania ), representada por los Sres . Oliver         terra y País de Gales , designado por el Sr . John Osborne,
Axster y Holger Wissel , Abogados de Düsseldorf, Michel             Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Waelbroeck, Denis Waelbroeck y Alexandre Vandencaste               despacho de Mes Elvinger y Hoss, Cote d'Eich, 15 , T
ele, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en            105/89 , Montedison SpA, con domicilio social en Milán
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué                  ( Italia ), representada por los Sres . Giuseppe Celona, Abo
Goethe, 11 , T-90/89 , Atochem SA, con domicilio social en          gado en el Tribunal de Casación de Italia , Giorgio Aghina ,
Puteaux ( Francia ), representada por Mes Xavier de Roux y          Abogado de Milán, y Piero Ferrari, Abogado de Roma, que
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95            I ES I                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/ 17
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me                  Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . N.
Georges Margue, rué Philippe II, 20, T- 107/8 9, Chemie                 Koch, E. Traversa , J. Currall y A. Coutrelis y Sra . N.
Holding AG, con domicilio social en Linz (Austria ),                    Coutrelis ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
representada por el Sr. Otfried Lieberknecht, Abogado de                89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,
Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
despacho de Me Alex Bonn, Cote d'Eich, 22 , T-l 12/89 , The             Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas . DO
Dow Chemical Company, con domicilio social en Midland,                  1989, L 260, p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Michigan ( Estados Unidos de América ), representada por                Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
los Sres . Arved Deringer, Abogado de Colonia, Pierre Bos,              C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
abogado de Rotterdam, y José Pérez Santos, Abogado del                  Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en                abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué
Goethe, 1 1 , contra Comisión de las Comunidades Europeas               1 ) Se desestima el recurso.
( Agentes : Sres . J. Curral , B. J. Drijber, F. E. González Díaz,      2 ) Se condena en costas a la demandante.
E. Morgan de Rivery, R. Morresi, N. Forwood y A. Böhlke ),
que tiene por objeto que se anule la Decisión 89/191 /CEE de            f 1 ) DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
la Comisión, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un
procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
CEE ( IV/31.866 , LdPE; DO 1989 L 74, p . 21 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; D. P. M. Barrington, A. Saggio,
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
C-P . Briët y J. Biancarelli , Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha
dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                                 de 6 de abril de 1995
siguiente:                                                              en el asunto T-142/89, Usines Gustave Boël SA contra
1 ) Se desestima la excepción de inadmisibilidad propuesta                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
      por la Comisión en el asunto T-103/89.                            (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                                                                CEE)
2 ) Se anula la Decisión 89/191 /CEE de la Comisión, de 21
      de diciembre de 1988, relativa a un procedimiento de                                        ( 95/C 137/41 )
      aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/31.866,
      LdPE).                                                                           (Lengua de prcedimiento: francés)
3 ) Se desestiman las pretensiones dirigidas a que se declare           En el asunto T-142,89 , Usines Gustave Boël SA, con
      la inexistencia de la Decisión 89/191 /CEE de la Comi            domicilio social en Bruselas, representada por MLS Georges
      sión, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un                  Vandersanden y Lucette Defalque, Abogados de Bruselas,
      procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
      CEE (IV/31.866, LdPE).                                            Me Alex Schmitt, 62 , rué Guillaume, contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . N. Koch, E. Tra
4 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de                versa^. Currall y A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene
      resarcimiento formuladas en el asunto T-104/89.                   por objeto la anulación de la Decisión 89/515/CEE de la
5 ) Se condena en costas a la Comisión.                                 Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                        miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
(!) DO n° C 182 de 19 . 7 . 1989 y DO n° C 177 de 13 . 7.                ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO 1989 , L 260,
     1989 .                                                             p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
                                                                        integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W.
                                                                        Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K. Lenaerts,
                                                                        Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de abril de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         1 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                       de 6 de abril de 1995                                   por el artículo 3 de la Decisión 89/515/CEE de la
en el asunto T-141/89, Tréfileurope Sales SARL contra                          Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
          Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                           procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
                                                                               CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en 440.000
 (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                         ECU.
                                 CEE)
                           ( 95/C 137/40 )                               2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
               (Lengua de prcedimiento: francés)                         3 ) La demandante cargará con sus propias costas y con tres
                                                                               quintas partes de las costas de la Comisión.
 En el asunto T-141 /89 , Tréfileurope Sales SARL, anterior
 mente Tréfilarbed SA y más tarde Tréfilarbed Luxembourg-
                                                                         4 ) La Comisión cargará con dos quintas partes de sus
                                                                               propias costas.
 Saarbrücken SARL, con domicilio social en Luxemburgo,
representada por Me Dominique Voillelmot, Abogado de                     (M DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
 París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 despacho de Me Jacques Loesch, 11 , rué Goethe, contra


title: Asunto C-5/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék (Hungría) el 3 de enero de 2013 — Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék (Hungría) el 3 de enero de 2013 — Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (Asunto C-5/13)
   2013/C 114/35
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ferenc Tibor Kovács

      Demandada: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Cuestión prejudicial

   ¿Procede interpretar la normativa relativa a la prohibición de discriminación y a la libre circulación de personas, así como el derecho a un proceso equitativo, en el sentido de que se oponen a una disposición de un Estado miembro como la establecida en el artículo 25/B de la Ley I de 1988, según la cual en Hungría pueden circular por carretera los vehículos que dispongan de autorización administrativa y matrícula otorgadas por las autoridades húngaras, y el cumplimiento de los requisitos que permiten eximirse de dicha disposición sólo puede acreditarse durante el control?


title: Asunto C-203/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/16/CEE — Médicos — Reconocimiento mutuo de los diplomas, certificados y otros títulos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-203/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/16/CEE - Médicos - Reconocimiento mutuo de los diplomas, certificados y otros títulos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 95/23)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Walkerová y H. Stølbæk, agentes)

      Demandada: República Checa (representante: T. Boček, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, dentro del plazo señalado, a la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos (DO L 165, p. 1).
   Fallo

               1)

               La República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 44 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 143, de 17.6.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-286/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso): Bellio F.llicontra Prefettura di Treviso («Agricultura— Policía sanitaria — Medidas de protección contra las encefalopatíasespongiformes transmisibles — Utilización de proteínas animales en la alimentaciónanimal»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/13

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Tercera)
   de 1 de abril de 2004
   en el asunto C-286/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso): Bellio F.lli contra Prefettura di Treviso (1)

   («Agricultura - Policía sanitaria - Medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles - Utilización de proteínas animales en la alimentación animal»)
   (2004/C 106/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-286/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Treviso (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bellio F.lli Srl y Prefettura di Treviso, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Decisión 2000/766/CE del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal (DO L 306, p. 32), y de la Decisión 2001/9/CE de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, relativa a las medidas de control requeridas para la aplicación de la Decisión 2000/766 (DO 2001, L 2, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 2, apartado 2, primer guión, de la Decisión 2000/766/CE del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal, y el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2001/9/CE de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, relativa a las medidas de control requeridas para la aplicación de la Decisión 2000/766, en relación con las demás normas comunitarias de las que se derivan las citadas disposiciones, deben interpretarse en el sentido de que no admiten la presencia, ni siquiera accidental, de otras sustancias no autorizadas en la harina de pescado utilizada en la producción de piensos destinados a animales distintos de los rumiantes y de que no conceden a los operadores económicos ningún límite de tolerancia. La destrucción de las partidas de harina contaminada es una medida de prevención establecida en el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2000/766.

               2)

               El artículo 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a las Decisiones 2000/766 y 2001/9.

      (1)  DO C 247 de 12.10.2002.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 1999 en al asunto T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión Europea (Tasación de costas)

text:
C 246/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
                                                                         Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Consejo de la
                    de 25 de marzo de 1999                               Unión Europea (Agentes: inicialmente Sres. Yves Cretien y
                                                                         Antonio Tanca, más tarde únicamente el Sr. Tanca, asistidos
en el asunto T-76/98, Claudine Hamptaux contra Comi-                     por los Sres. Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), apoyada
            sión de las Comunidades Europeas (1)                        por la Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
                                                                         Nicholas Khan) y Furfural Español, S.A., con domicilio social
                                                                         en Alcantarilla (España), representada por el Sr. José Rivas de
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                   Andrés, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que designa
                             méritos)                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Arsène
                                                                         Kronshagen, 2, rue Marie-Adélaïde, que tiene por objeto la
                         (1999/C 246/57)                                 tasación de las costas que la parte demandante debe reembolsar
                                                                         a la parte coadyuvante Furfural Español, S.A., a raı́z de la
                                                                         sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         1998, Sinochem/Consejo (T-97/95, Rec. p. II-85), el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por los
En el asunto T-76/98, Claudine Hamptaux, funcionaria de la               Sres.: J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  Sra. P. Lindh y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-
Bruselas, representada por Me Lucas Vogel, Abogado de Bruse-             rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de marzo de 1999 un auto
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                resolviendo lo siguiente:
de Me Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras. Christine              Se fija en 331 238 BFR el importe total de las costas que debe
Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por           reembolsar la parte demandante a la parte coadyuvante Furfural
objeto una solicitud, en primer lugar, de anulación de la               Español, S.A.
decisión de la Comisión de no promocionar a la demandante
al grado B 2, durante el ejercicio de promoción 1997 y, en
segundo lugar, de condena de la parte demandada al pago de               (1) DO C 159 de 24.6.95.
una indemnización de 833 000 BFR, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado
por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr.
P. Mengozzi, Jueces; Secetario: Sr. A. Mair, administrador, ha
dictado el 25 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se anula la decisión de la Comisión de no promocionar a la
     demandante al grado B 2 durante el ejercicio de promoción                               de 29 de marzo de 1999
     1997.
                                                                         en el asunto T-77/96, Garage Massol contra Comisión de
2) Se desestima la solicitud de indemnización.                                            las Comunidades Europeas (1)
3) Se condena en costas a la Comisión.                                  («Competencia — Recurso por omisión dirigido contra la no
                                                                         tramitación de una denuncia por parte de la Comisión —
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                                 Sobreseimiento — Recurso de anulación — Recurso de
                                                                                indemnización — Inadmisibilidad manifiesta»)
                                                                                (1999/C 246/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         En el asunto T-77/96, Garage Massol, con domicilio social en
                    de 22 de marzo de 1999                               Fréjairolles (Francia), representada por Me Jean Louis Portolano,
                                                                         Abogado de Aix en Provence, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho de Me Nathan Roy, 18, rue des Glacis,
en al asunto T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión                  inicialmente, Sres. Giuliano Marenco y Guy Charrier, posterior-
                            Europea (1)                                  mente Sres. Marenco y Loïc Guérin), que tiene por objeto una
                                                                         solicitud de que se declare que la Comisión se abstuvo,
                       (Tasación de costas)                             infringiendo lo dispuesto en el Tratado, de pronunciarse sobre
                                                                         la denuncia presentada por la demandante, con arreglo al
                         (1999/C 246/58)                                 apartado 2 del artı́culo 3 del Reglamento no 17 del Consejo,
                                                                         de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de
                                                                         los artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204), una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      solicitud de anulación de una supuesta decisión desestimatoria
                                                                         presunta de dicha denuncia por parte de la Comisión, una
En el asunto T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals                   solicitud de anulación de una supuesta decisión denegatoria
Import & Export Corporation, con domicilio social en Pekı́n,             presunta de la comunicación a la demandante de determinados
representada por Me Jean François Bellis, Abogado de Bruselas,           elementos del expediente, ası́ como una solicitud de reparación,


title: Asunto T-242/03: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Ulf Jacoby

text:
C 200/32              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                         23.8.2003
Recurso interpuesto el 23 de junio de 2003 contra la                      La Sala de Recurso desestimó esta solicitud mediante la resolu-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     ción impugnada y declaró el recurso no interpuesto.
               dibujos y modelos) por Ulf Jacoby
                                                                          El demandante alega que habitualmente su anterior represen-
                        (Asunto T-242/03)                                 tante inscribía «plazos previos» en su agenda de plazos para
                                                                          controlar el plazo para recurrir y el plazo para pagar la tasa de
                                                                          recurso, y que éstos sólo pueden borrarse de dicha agenda una
                         (2003/C 200/57)                                  vez efectuado el trámite correspondiente. Para evitar las elimi-
                                                                          naciones por error en dicha agenda, los trabajadores encar-
                                                                          gados de controlar los plazos están obligados a añadir su
(La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al                 rúbrica cuando tachan algún plazo. Dado que una colabora-
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —               dora de gran antigüedad, y siempre fiable, del representante del
            Lengua en que se formuló el recurso: alemán)                  demandante tachó de la agenda los «plazos previos» correspon-
                                                                          dientes al recurso de que se trata añadiendo su rúbrica, dicho
                                                                          representante pensó que la tasa de recurso se había abonado
                                                                          dentro de plazo. Dado que el representante del demandante no
                                                                          tiene por tanto culpa alguna en la inobservancia del plazo para
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    abonar la tasa de recurso, la pretensión de restitución a la
Europeas se ha presentado el 23 de junio de 2003 un recurso               situación anterior al impago está fundada y procede estimar el
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    recurso.
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Ulf Jacoby, Lahnau
(Alemania), representado por la abogada Sra. K. Müller, Kanzlei
Krieger Froese & Kollegen. En el procedimiento ante la Sala de
Recurso también fue parte Leo Pharmaceutical Products BV,
Weesp (Países Bajos).
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de 14 de
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de junio de 2003 contra la
      marzo de 2003 y acoja la pretensión formulada en el
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Flavia Ange-
      recurso ante dicha Sala de restitución a la situación ante-
                                                                                letti
      rior al impago de la tasa de recurso.
—     Declare que el recurso ante dicha Sala ha de considerarse                                  (Asunto T-244/03)
      interpuesto.
                                                                                (2003/C 200/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
El demandante solicitó el registro en la Oficina de Armoniza-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ción del Mercado Interior de la marca denominativa «leovet»               Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2003 un recurso
para productos comprendidos en las clases 3, 4 y 31 (solicitud            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
no 657221). Leo Pharmaceutical Products BV, titular de la                 por Flavia Angeletti, con domicilio en Niza (Francia), represen-
marca denominativa internacional «Leo» para productos de las              tado por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia y la Sra. Karine
clases 3 y 5, formuló oposición contra dicho registro.                    Delvolvé, abogados.
Mediante decisión de 6 de julio de 2001 la división de                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
oposición estimó dicha oposición, ya que existía riesgo de
confusión debido a la gran similitud entre los productos y
entre los signos. El demandante interpuso recurso contra esta             —    Anule la decisión de la Dirección General de Personal y
decisión dentro de plazo. El 19 de septiembre de 2001, la                      Administración de 5 de mayo de 2003.
Secretaría de las Salas de Recurso indicó al demandante que no
había abonado la tasa de recurso antes del transcurso del plazo
para recurrir, a saber, el 6 de septiembre de 2001, y le dio la           —    Acuerde la recusación de dos miembros de la comisión
oportunidad de manifestarse al respecto. El 24 de septiembre                   médica.
de 2001 el demandante efectuó el pago de la tasa de recurso y
solicitó al mismo tiempo la restitución a la situación anterior
al impago de dicha tasa.                                                  —    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-327/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Dinamarca (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por los productos defectuosos — Responsabilidad del proveedor de un producto defectuoso)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-327/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/374/CEE - Responsabilidad por los daños causados por los productos defectuosos - Responsabilidad del proveedor de un producto defectuoso)
   (2007/C 199/10)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Rasmussen, A. Caeiros y H. Stølbæk, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 85/374/CEE, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29) — Legislación nacional que prevé la responsabilidad del distribuidor de un producto defectuoso en las mismas condiciones que la del productor.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 85/374/CEE, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, al haber adoptado y mantenido en vigor normas con arreglo a las cuales los distribuidores son responsables en la cadena comercial en las mismas condiciones que los productores.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

      (1)  DO C 257 de 15.10.2005.


title: Asunto C-249/03: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra (1) "TASEIS" "TRENDS (Transport Environment Development Systems)" y (2) Marios Kontaratos y otros por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 184/26                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          2.8.2003
Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra (1)                   demandada. Dado que ésta no aportó pruebas suficientes para
«TASEIS» «TRENDS (Transport Environment Development                     desvirtuar las conclusiones de las auditorías, la Comisión
Systems)» y (2) Marios Kontaratos y otros por la Comisión               decidió resolver los contratos y solicitó la devolución de las
                  de las Comunidades Europeas                           sumas indebidamente abonadas.
                         (Asunto C-249/03)                              La Comisión invoca:
                           (2003/C 184/46)                              —    En apoyo de su pretensión principal: el artículo 8.2 del
                                                                             anexo II de los contratos, que establece que la Comisión
                                                                             puede resolver el contrato si un contratista ha realizado
                                                                             declaraciones falsas o incompletas de las que se le puede
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 considerar responsable para obtener la contribución finan-
presentado el 10 de junio de 2003 un recurso contra (1)                      ciera de la Comisión, o cualquier otra ventaja prevista en
«TASEIS» «TRENDS (Transport Environment Development                          el contrato.
Systems)» y (2) Marios Kontaratos y otros formulado por la
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la               —    En apoyo de la pretensión principal de pago de intereses:
Sra. Maria Patakia, de su Servicio Jurídico, la Sra. Maria Bra,              el artículo 8, apartado 4, párrafo segundo, del anexo II de
abogada de Bruselas, y el Sr. K. Kapoutzidou, abogado de                     los contratos, que establece que se devengarán intereses a
Atenas, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 partir de la fecha en la que se reciban los pagos en
                                                                             cuestión, al tipo aplicado por el Fondo Europeo de
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                            Cooperación Monetaria (actualmente por el Banco Central
                                                                             Europeo) aumentado en dos puntos porcentuales.
—      Estime el recurso en su totalidad.
                                                                        —    En apoyo de la pretensión subsidiaria de pago de inte-
—      Condene a la sociedad demandada «TASEIS» «TRENDS» y                   reses: el artículo 94 del Reglamento no 3418/93 de la
       a los demandados que son socios de ésta a devolver a la               Comisión, de 9 de diciembre de 1993, sobre normas de
       Comisión el importe total de los pagos por adelantado                 desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento
       indebidos efectuados por la Comunidad a la sociedad                   Financiero de 21 de diciembre de 1977 (2).
       demandada en relación con los contratos controvertidos,
       es decir, la suma de 195 435 euros, junto con los
       intereses contractuales correspondientes al período que          (1) DO L 206 de 30.7.1988, p. 1.
                                                                        (2) DO L 315 de 16.12.1993, p. 1.
       comienza en la fecha del pago indebido, que calculados
       de esta forma ascienden a un total de 84 489,14 euros a
       30 de septiembre de 2002 y, a partir de esa fecha, a
       35,45 euros (29,17 más 6,28) por día hasta que la deuda
       de la demandada haya sido abonada en su totalidad, o
       bien, subsidiariamente, junto con los intereses de demora
       calculados con arreglo al artículo 94 del Reglamento
       no 3418/93 de la Comisión sobre el total de                      Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
       195 345 euros, a un tipo del 5,5 % desde el 31 de                República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
       diciembre de 1998 (fecha en que expiró el plazo fijado                                       Europeas
       en la orden de pago) hasta que la deuda de la deman-
       dante haya sido abonada en su totalidad, que ascienden a
                                                                                (Asunto C-251/03)
       un total de 40 315,83 euros a 30 de septiembre de 2002
       y a 29,45 euros por día a partir de esa fecha.
                                                                                (2003/C 184/47)
—      Condene en costas a los demandados.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 11 de junio de 2003 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                        nidades Europeas, representada por los Sres. A. Caeiros y G.
La demandada «TASEIS» «TRENDS» es una sociedad civil griega,            Valero Jordana, en calidad de agentes, que designa domicilio en
que tiene por objeto la promoción de la investigación y la              Luxemburgo.
difusión de información sobre cuestiones conflictivas relativas
al medio ambiente, el desarrollo, el urbanismo, el transporte           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
etc. En el marco de la Decisión 88/416/CEE del Consejo, de
29 de junio de 1988, sobre un programa comunitario en el                —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
sector de la informática de los transportes por carretera y de               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7,
las telecomunicaciones (DRIVE) (1), la demandada celebró los                 apartado 6, de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de
siguientes contratos con la Comisión: (i) Contrato V 2029                    15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas
BATT (desarrollo del proyecto «BATT — Behaviour and ATT»)                    destinadas al consumo humano (1), al no haber adoptado
y (ii) Contrato V 2060 MIRO (desarrollo del proyecto «Mobility               las disposiciones necesarias para que las aguas destinadas
impact, reactions and opinions»).                                            al consumo humano se ajusten a las exigencias especifi-
                                                                             cadas en el anexo I de dicha Directiva.
Las auditorías del Tribunal de Cuentas y de la Comisión
revelaron graves irregularidades financieras por parte de la            —    Condene en costas a la República Portuguesa.


title: Asunto C-80/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 14 de febrero de 2017 — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 14 de febrero de 2017 — Fundo de Garantia Automóvel/Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana
   (Asunto C-80/17)
   (2017/C 144/39)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fundo de Garantia Automóvel

      Recurridas: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 3 de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, (1) de 24 de abril de 1972 (vigente en la fecha del accidente), ¿debe interpretarse en el sentido de que la obligatoriedad de contratar un seguro de responsabilidad civil relativa a la circulación de vehículos automóviles abarca incluso aquellas situaciones en las que, por decidirlo así su propietario, el vehículo se encuentra inmovilizado en una finca particular, fuera de la vía pública?
               o bien,
               ¿debe interpretarse en el sentido de que, en tales circunstancias, no recae sobre el propietario del vehículo la obligación de asegurarlo, sin perjuicio de la responsabilidad que el Fundo de Garantia Automóvel asuma frente a los terceros perjudicados, especialmente en el supuesto de hurto de uso del vehículo?

               2)

               El artículo 1, apartado 4, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, (2) de 30 de diciembre de 1983 (vigente en la fecha del accidente), ¿debe interpretarse en el sentido de que el Fundo de Garantia Automóvel —que al no existir contrato de seguro de responsabilidad civil procedió a abonar la correspondiente indemnización a los terceros perjudicados por un accidente de tráfico ocasionado por un vehículo automóvil que, sin autorización del propietario y sin su conocimiento, había sido retirado del terreno particular en donde se encontraba inmovilizado— tiene derecho de subrogación frente al propietario del vehículo, con independencia de la responsabilidad de este último por el accidente?
               o bien,
               ¿debe interpretarse en el sentido de que la subrogación del Fundo de Garantia Automóvel frente al propietario depende de que concurran los presupuestos de la responsabilidad civil, especialmente del hecho de que, en el momento de producirse el accidente, el propietario tuviera la dirección efectiva del vehículo?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO 1972, L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).


title: Asunto C-590/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 91/439/CEE — Artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4 — Artículo 7, apartado 1 — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Retirada de la autorización para conducir nacional — Expedición de un permiso de categoría B por otro Estado miembro — Incumplimiento del requisito de residencia — Expedición posterior, por el mismo Estado miembro, de un permiso de categoría C — Cumplimiento del requisito de residencia — Obligación de ser titular de un permiso válido para los vehículos de categoría B en el momento de la expedición del permiso para los vehículos de categoría C)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern
   (Asunto C-590/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 91/439/CEE - Artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4 - Artículo 7, apartado 1 - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Retirada de la autorización para conducir nacional - Expedición de un permiso de categoría B por otro Estado miembro - Incumplimiento del requisito de residencia - Expedición posterior, por el mismo Estado miembro, de un permiso de categoría C - Cumplimiento del requisito de residencia - Obligación de ser titular de un permiso válido para los vehículos de categoría B en el momento de la expedición del permiso para los vehículos de categoría C)
   2012/C 109/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Wolfgang Köppl

      Demandada: Freistaat Bayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interpretación, a la luz de los artículos 2, apartado 1, y 3, apartado 1, de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — Permiso de conducción de categoría B expedido por un Estado miembro, infringiendo el requisito de residencia, a un nacional de otro Estado miembro con posterioridad a la retirada de su permiso nacional y tras la expiración del período de prohibición de solicitar de nuevo tal permiso — Expedición posterior, por el mismo Estado miembro, de un permiso de categoría C respetando el requisito de residencia — Posibilidad del Estado miembro de residencia de denegar el reconocimiento de la validez de dichos permisos.

      Fallo

   Los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 2000/56/CE de la Comisión, de 14 de septiembre de 2000, no se oponen a que un Estado miembro se niegue a reconocer las autorizaciones de conducir para los vehículos de categorías B y C expedidas por otro Estado miembro a una persona frente a la que el primer Estado miembro adoptó, con anterioridad, medidas en el sentido del artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva, cuando la autorización de conducir para los vehículos de categoría B ha sido expedida en el segundo Estado miembro incumpliendo, como se desprende de las menciones que figuran en el permiso de conducción expedido con arreglo a ésta, el requisito de residencia normal previsto en el artículo 7, apartado 1, letra b), de la citada Directiva y que la autorización de conducir para los vehículos de categoría C ha sido expedida sobre la base de la primera autorización sin que el incumplimiento del citado requisito de residencia normal resulte del nuevo permiso de conducción expedido con arreglo a dicha autorización de conducir para los vehículos de categoría C.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de junio de 2002 en el asunto C-286/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Telecomunicaciones — Red abierta — Servicio universal")

text:
C 180/8                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            27.7.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)                                                               (Sala Tercera)
                        de 6 de junio de 2002                                                      de 13 de junio de 2002
en el asunto C-274/01: Comisión de las Comunidades                         en el asunto C-286/01: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)                                      Europeas contra República Francesa (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/76/CE — No                        («Incumplimiento de Estado — Telecomunicaciones — Red
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)                                  abierta — Servicio universal»)
                           (2002/C 180/13)                                                             (2002/C 180/14)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-274/01, Comisión de las Comunidades Euro-                   En el asunto C-286/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sra. M. Wolfcarius) contra Reino de Bélgica                   peas (agentes: Sres. P. Nemitz y B. Mongin, y posteriormente
(agente: Sr. F. van de Craen), que tiene por objeto que se                  el Sr. H. van Lier) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de
declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones              Bergues y la Sra. A. Bréville-Viéville, y posteriormente el Sr.
que le incumben en virtud de la Directiva 98/76/CE del                      G. de Bergues y la Sra. V. Dan), que tiene por objeto que se
Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se modifica la                 declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión de                    nes que le incumben en virtud de los artı́culos 32 de la
transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros                 Directiva 98/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
por carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los                26 de febrero de 1998, sobre la aplicación de la oferta de red
diplomas, certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el           abierta (ONP) a la telefonı́a vocal y sobre el servicio universal
ejercicio de la libertad de establecimiento de estos transportis-           de telecomunicaciones en un entorno competitivo (DO L 101,
tas en el sector de los transportes nacionales e internacionales            p. 24), y 249 CE, al no haber puesto en vigor, dentro del
(DO L 277, p. 17), al no haber adoptado las disposiciones                   plazo señalado, la totalidad de las disposiciones legales,
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar               reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su
cumplimiento a esta Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala                Derecho interno a dicha Directiva, y en particular a sus
Primera), integrado por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente             artı́culos 6, apartados 3 y 4, 10, 21 y 26, el Tribunal de Justicia
de Sala, M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.               (Sala Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de
S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 6 de junio de             Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces;
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha
                                                                            dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            siguiente:
1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
      que le incumben en virtud de la Directiva 98/76/CE del
      Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se modifica la           1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
      Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión de                     nes que le incumben en virtud del artı́culo 32 de la Directiva
      transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros por              98/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de
      carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los diplomas,           febrero de 1998, sobre la aplicación de la oferta de red abierta
      certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de         (ONP) a la telefonı́a vocal y sobre el servicio universal de
      la libertad de establecimiento de estos transportistas en el sector          telecomunicaciones en un entorno competitivo, al no haber
      de los transportes nacionales e internacionales, al no haber                 puesto en vigor, dentro del plazo señalado, la totalidad de
      adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,               las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                 necesarias para adaptar su Derecho interno a la citada Directiva,
      miento a esta Directiva.                                                     y en particular a sus artı́culos 6, apartados 3 y 4, 10, 21 y 26.
2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.                               2)     Condenar en costas a la República Francesa.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                   (1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-172/98)

text:
C 234/14                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
     requisitos para aplicar las excepciones legales; de ser        pueden prestar servicios remunerados y obtener ingresos,
     así, no queda margen de apreciación.                           por lo que participan en la vida económica. La expresión
                                                                    «fin lucrativo» utilizada en el apartado 2 del artículo 58
Ð (Subsidiariamente) Ejercicio erróneo de la facultad de            del Tratado CE, se refiere a un concepto de Derecho
     apreciación con arreglo a las letras a) y c) del               comunitario y no se remite al Derecho interno de los Esta-
     apartado 3 del artículo 92.                                    dos miembros.
Ð En el supuesto de que la Comisión entendiera que se
     ha cometido una infracción del artículo 52 del Tratado
     CE, dicha infracción tampoco permite justificar la
     legalidad de la Decisión impugnada. El artículo 52 del         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     Tratado CE no constituye una base jurídica suficiente          lución del Tribunale amministrativo per la Sardegna, de
     de la Decisión impugnada.                                      fecha 12 de febrero de 1998, en el asunto entre, por una
                                                                    parte, Holst Italia s. p. a. y, por otra parte, Comune de
                                                                    Cagliari y Ruhrwasser A. G. International Water Manage-
                                                                                ment s. p. a.
                                                                                (Asunto C-176/98)
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino                                     (98/C 234/26)
 de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-172/98)                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                           (98/C 234/25)                            mediante resolución del Tribunale amministrativo per la
                                                                    Sardegna, dictada el 12 de febrero de 1998, en el asunto
                                                                    entre, por una parte, Holst Italia s. p. a., y, por otra parte,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    Comune de Cagliari y Ruhrwasser A. G. International
ha presentado el 8 de mayo de 1998 un recurso contra el
                                                                    Water Management s. p. a., y recibida en la Secretaría del
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                    Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 1998.
nidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                El Tribunale amministrativo per la Sardegna solicita al
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                    cuestión:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            «Si la Directiva 92/50/CEE (1) del Consejo, de 18 de junio
bunal de Justicia que:                                              de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                    adjudicación de los contratos puÂblicos de servicios, per-
1) Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las               mite a una sociedad justificar el cumplimiento de los
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6          requisitos teÂcnicos y financieros exigidos para la admisión
     del Tratado CE al exigir la presencia, seguÂn el caso, de      a un concurso de adjudicación de un servicio puÂblico ale-
     un socio belga en la administración de la asociación o         gando las referencias correspondientes a otra persona que
     una presencia mínima, y ademaÂs mayoritaria, de socios         es el socio uÂnico de una de las sociedades que participan
     belgas para el reconocimiento de la personalidad jurí-         en su capital.»
     dica de una asociación.
                                                                    (1) DO L 209 de 24.7.92, p. 1.
2) Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Motivos y principales alegaciones
La normativa a la que se hace referencia, es decir:                 Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra el
                                                                    Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
Ð la Ley de 25 de octubre de 1919 «por la que se con-                                  Comunidades Europeas
     cede personalidad jurídica a las asociaciones interna-                               (Asunto C-188/98)
     cionales que persiguen un fin filantrópico, religioso,                                  (98/C 234/27)
     científico, artístico o pedagógico» y
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð la Ley de 27 de junio de 1921 «por la que se concede              ha presentado el 18 de mayo de 1998 un recurso contra el
     personalidad jurídica a las asociaciones sin aÂnimo de         Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
     lucro [. . .]»,                                                de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
                                                                    Maria Patakia, miembro del Servico Jurídico, en calidad
estaÂ comprendida en el aÂmbito de aplicación del Tratado           de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
CE debido a que las asociaciones de que se trata, aun sin           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tener por objetivo maximizar o redistribuir beneficios,             Kirchberg.


title: Asunto C-52/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi AE «ALTER CHANNEL» , Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Directiva 89/552/CEE — Actividades de radiodifusión televisiva — Artículo 1, letra d) — Concepto de «publicidad encubierta» — Carácter intencional — Presentación de un tratamiento dental estético durante una emisión televisiva)

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi AE «ALTER CHANNEL», Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
   (Asunto C-52/10) (1)

   (Directiva 89/552/CEE - Actividades de radiodifusión televisiva - Artículo 1, letra d) - Concepto de «publicidad encubierta» - Carácter intencional - Presentación de un tratamiento dental estético durante una emisión televisiva)
   2011/C 226/08
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Eleftheri tileorasi AE ‘ALTER CHANNEL’, Konstantinos Giannikos

      Demandadas: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del artículo 1, letra d), de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), en su versión modificada por el artículo 1, letra c), de la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997 (DO L 202, p. 60) — Emisión televisiva que consiste en la presentación de un tratamiento dental estético — Concepto de «publicidad encubierta»

      Fallo

   El artículo 1, letra d), de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que la existencia de una remuneración o de un pago similar no constituye un elemento necesario para poder determinar el carácter intencional de una publicidad encubierta.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-76/16: Auto del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión AEGYPTISCHE ERDE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Denegación de la solicitud — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/18

         Auto del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Ikos/EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)
   (Asunto T-76/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión AEGYPTISCHE ERDE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Denegación de la solicitud - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2017/C 202/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Ikos GmbH (Lörrach, Alemania) (representante: A. Masberg, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de diciembre de 2015 (asunto R 1257/2015-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo AEGYPTISCHE ERDE como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ikos GmbH.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto C-84/14 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2014 por Forgital Italy SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 4 de diciembre de 2013 , en el asunto T-438/10, Forgital Italy SpA/Consejo de la Unión Europea

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/14

         Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2014 por Forgital Italy SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 4 de diciembre de 2013, en el asunto T-438/10, Forgital Italy SpA/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-84/14 P)
   2014/C 129/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Forgital Italy SpA (representantes: R. Mastroianni y V. Turinetti di Priero, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto de 4 de diciembre 2013 mediante el que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto en el asunto T-438/10 dirigido a obtener la anulación del Reglamento (UE) no 566/2010 del Consejo, de 29 de junio de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 1255/96 por el que se suspenden temporalmente los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca (DO L 163, p. 4), en la parte en que dicho Reglamento modifica la designación de algunas mercancías respecto de las cuales se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común.

               —

               Que se devuelva al Tribunal General, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el asunto T-438/10 para que aquel se pronuncie en cuanto al fondo.

               —

               Que se condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas derivadas del presente procedimiento y a las causadas en el asunto T-438/10.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega la infracción del artículo 113 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la vulneración del derecho a un recurso efectivo consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la violación del principio general de la tutela judicial efectiva de los derechos y la vulneración del derecho de defensa. La demandante sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al plantear de oficio una cuestión de inadmisibilidad del recurso interpuesto por la demandante en el asunto T-438/10 sin exponer los fundamentos de hecho y de Derecho en los que se basaba dicha excepción y sin permitir a las partes pronunciarse al respecto, como establece el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. En este sentido, aduce que es irrelevante el hecho de que el Tribunal General formulara a las partes una pregunta sobre la incidencia en el asunto T-438/10 de su auto de 5 de febrero de 2013 (asunto T-551/11, BSI/Consejo), porque las partes no tenían por qué deducir de ello, como sostiene el Tribunal General, que este último estaba considerando la posibilidad de proponer de oficio la excepción de inadmisibilidad.
   En segundo lugar, mantienen que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho sobre la interpretación del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase, en relación con el principio general de la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Añade que el Reglamento (UE) no 566/2010 del Consejo, de 29 de junio de 2010, no constituye un acto reglamentario que incluya medidas de aplicación.


title: Archivo del asunto C-88/96

text:
C 7/12                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10. 1. 98
               Archivo del asunto C-88/96 (1)                                  Archivo del asunto C-183/96 (1)
                         (98/C 7/32)                                                      (98/C 7/36)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-88/96 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-183/96 (petición de decisión pre-
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
prima civile): Igino Mazzola Srl contra Amministrazione          Icat Food Srl contra Amministrazione delle Finanze dello
delle Finanze dello Stato.                                       Stato.
(1) DO C 133 de 4. 5. 1996.                                      (1) DO C 210 de 20. 7. 1996.
              Archivo del asunto C-121/96 (1)                                  Archivo del asunto C-204/96 (1)
                         (98/C 7/33)                                                      (98/C 7/37)
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente         Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-121/96 (petición de decisión       decidido archivar el asunto C-204/96 (petición de decisión
prejudicial del Landesarbeitsgericht Hamburg): Sultan            prejudicial del Bundesarbeitsgericht): E. F. Liebelt GmbH
Bulut contra Deutsche Bundespost.                                & Co. KG contra Marianne Seidel.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 247 de 24. 8. 1996.
              Archivo del asunto C-128/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-278/96 (1)
                         (98/C 7/34)
                                                                                (98/C 7/38)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-128/96 (petición de decisión pre-      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile): Tri-    dido archivar el asunto C-278/96 (petición de decisión pre-
nity Alimentari Italia SpA contra Amministrazione delle          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
Finanze dello Stato.                                             Vezza SpA contra Amministrazione delle Finanze dello
                                                                 Stato.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 318 de 26. 10. 1996.
              Archivo del asunto C-155/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-354/96 (1)
                         (98/C 7/35)
                                                                                (98/C 7/39)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 23 de octubre de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-155/96 (petición de decisión pre-      la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          Europeas ha decidido archivar el asunto C-354/96: Comi-
prima civile): Icat Food Srl contra Amministrazione delle        sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
Finanze dello Stato.                                             liana.
(1) DO C 180 de 22. 6. 1996.                                     (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2002 en los asuntos acumulados T-269/99, T-271/99 y T-272/99: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder")

text:
C 19/28                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la que se suprime la                  relación con las ayudas fiscales concedidas en forma de crédito
ayuda concedida a Tecnagrind, S.L. mediante la Decisión C (96)             fiscal del 45 % en los Territorios Históricos de Álava, Vizcaya
2235 de la Comisión, de 13 de septiembre de 1996, relativa a               y Guipúzcoa (DO 1999, C 351, p. 29, y DO 2000, C 71,
la concesión de una ayuda del FEOGA, sección «Orientación»,                p. 8), Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
con arreglo al Reglamento no 4256/88, en el marco del                      integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
proyecto no 95.ES.06.005, titulado «Proyecto de demostración               Valdecasas y K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
relativo a la transformación del ricino (Ricinus communis) en              Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta; ha dictado el
las explotaciones agrarias, para la extracción de aromas                   23 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
naturales», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, M. Jaeger y               1)     Desestimar los recursos.
J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
dor, ha dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo
                                                                           2)     Las partes demandantes cargarán con sus propias costas así
fallo es el siguiente:
                                                                                como con las de la Comisión.
1)      Desestimar los recursos.
                                                                           (1 ) DO C 47 de 19.2.2000.
2)      Las demandantes soportarán, en cada asunto, sus propias
        costas, así como las de la Comisión.
( 1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 23 de octubre de 2002
                                                                           en los asuntos acumulados T-346/99, T-347/99 y T-348/
                                                                           99: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Álava y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
                      de 23 de octubre de 2002
                                                                           («Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedi-
                                                                           miento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso
en los asuntos acumulados T-269/99, T-271/99 y T-272/
                                                                           de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter
99: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación                            selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder»)
Foral de Guipúzcoa y otros contra Comisión de las
                      Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 19/52)
(«Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedi-
miento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso                                   (Lengua de procedimiento: español)
de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter
    selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder»)
                                                                           En los asuntos acumulados T-346/99, T-347/99 y T-348/99,
                             (2003/C 19/51)                                Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava,
                                                                           Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de
                                                                           Guipúzcoa, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación
                    (Lengua de procedimiento: español)                     Foral de Vizcaya, representados por los Sres. A. Creus Carreras
                                                                           y B. Uriarte Valiente, abogados, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea,
                                                                           G. Rozet y G. Valero Jordana), que tienen por objeto un
En los asuntos acumulados T-269/99, T-271/99 y T-272/99,                   recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, notificada
Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de                    a las autoridades españolas mediante escrito de 29 de sep-
Guipúzcoa, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral                tiembre de 1999, de incoar el procedimiento previsto en el
de Álava, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral               artículo 88 CE, apartado 2, contra el Estado español en relación
de Vizcaya, representados por los Sres. A. Creus Carreras                  con determinadas ayudas fiscales en forma de reducción de la
y B. Uriarte Valiente, abogados, contra Comisión de las                    base imponible del impuesto de sociedades en los Territorios
Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea,                 Históricos de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa (DO 2000, C 55,
G. Rozet y G. Valero Jordana), que tienen por objeto un                    p. 2), Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión,                     integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
notificadas a las autoridades españolas mediante escritos de               Valdecasas y K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
17 de agosto de 1999, de incoar el procedimiento previsto en               Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el
el artículo 88 CE, apartado 2, contra el Estado español en                 23 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 19 de mayo de 1998 en el asunto C-132/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): Bent Jensen, Korn- og Foderstofkompagniet A/S contra Landbrugsministeriet - EF-Direktoratet (Derecho comunitario - Principios - Compensación entre créditos de un Estado miembro y cantidades pagadas en virtud del Derecho comunitario - Política Agrícola Común - Reglamento (CEE) no 1765/92 - Régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos)

text:
C 234/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
vacaciones combinadas y los circuitos combinados, debe                  ciones comunes de los mercados agrícolas. A este res-
interpretarse en el sentido de que dentro de su aÂmbito de              pecto son indiferentes la calidad en la que el Estado
aplicación, en concepto de reembolso de los Fondos depo-                miembro concede ayudas con arreglo al Reglamento
sitados, estaÂ comprendida una situación en la que el com-              (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de
prador de un viaje combinado, que pagó sus gastos de alo-               1992, por el que se establece un reÂgimen de apoyo a
jamiento al organizador antes de emprender el viaje, se ve              los productores de determinados cultivos herbaÂceos, el
obligado, debido a la insolvencia de este uÂltimo, a abonar             hecho de que las normas de ese Estado miembro en
los mismos gastos al hotelero, se pena de no poder salir                materia de compensación impongan, para proceder a
del hotel para realizar su viaje de vuelta.                             la compensación, una reciprocidad de creÂditos entre el
                                                                        deudor y el acreedor, la praÂctica generalmente seguida
(1) DO C 9 de 11.1.1997.                                                por el Estado miembro en materia de compensación,
                                                                        así como la base jurídica del creÂdito estatal con el que
                                                                        se efectuÂa la compensación, siempre que las autorida-
                                                                        des nacionales procedan de manera que se evite todo
                                                                        menoscabo de la eficacia del Derecho comunitario y se
                                                                        garantice la igualdad de trato de los operadores econó-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  micos. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional
                   de 19 de mayo de 1998                                determinar si es eÂste el caso.
en el asunto C-132/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   2) El apartado 3 del artículo 15 del Reglamento no 1765/
planteada por el éstre Landsret): Bent Jensen, Korn- og
                                                                        92 debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe
Foderstofkompagniet A/S contra Landbrugsministeriet Ð
                                                                        a los Estados miembros encargar al organismo de
                      EF-Direktoratet (1)
                                                                        intervención nacional que compense creÂditos estatales
(Derecho comunitario Ð Principios Ð Compensación                        con la ayuda correspondiente a un beneficiario de
entre creÂditos de un Estado miembro y cantidades pagadas               pagos compensatorios.
en virtud del Derecho comunitario Ð Política Agrícola
ComuÂn Ð Reglamento (CEE) no 1765/92 Ð ReÂgimen                    3) El apartado 1 del artículo 10 del Reglamento no 1765/
de apoyo a los productores de determinados cultivos                     92 debe interpretarse en el sentido de que los pagos
                          herbaÂceos)                                   compensatorios a que se refiere esta norma pueden
                        (98/C 234/14)                                   aplazarse hasta que se haya comprobado si el Estado
                                                                        es titular frente a su beneficiario de creÂditos que pue-
               (Lengua de procedimiento: daneÂs)                        den ser compensados, siempre que el pago se efectuÂe,
                                                                        a maÂs tardar, el 31 de diciembre del anÄo a que se
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             refiera la ayuda.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                             (1) DO C 189 de 22.7.1995.
En el asunto C-132/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-
nada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Bent Jensen, Korn- og Foders-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tofkompagniet A/S y Landbrugsministeriet Ð EF-Direkto-
                                                                                de 19 de mayo de 1998
ratet, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Derecho comunitario en materia de compensación entre               en el asunto C-3/96: Comisión de las Comunidades
creÂditos de un Estado miembro y cantidades pagadas en             Europeas contra Reino de los Países Bajos, apoyado por
virtud del Derecho comunitario, así como del apartado 1                           RepuÂblica Federal de Alemania (1)
del artículo 10 y del apartado 3 del artículo 15 del Regla-        (Conservación de las aves silvestres Ð Zonas de protec-
mento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de                                        ción especial)
1992, por el que se establece un reÂgimen de apoyo a los
productores de determinados cultivos herbaÂceos (DO                                         (98/C 234/15)
L 181 de 1.7.1992, p. 12), el Tribunal de Justicia, inte-
grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;                     (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
C. Gulmann y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F.
Mancini (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, J. L.                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Murray, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y L. Sevón, Jueces;            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.                                          de Justicia»)
von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 19 de
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             En el asunto C-3/96, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. W.-Wils) contra Reino de los Países
1) El Derecho comunitario no se opone a que un Estado              Bajos (Agentes: Sres. M. A. Fierstra y J. S. van den Ooster-
     miembro practique una compensación entre una canti-           kamp), apoyada por RepuÂblica Federal de Alemania,
     dad adeudada al beneficiario de una ayuda en virtud           (Agentes: Sr. E. Röder, y Sra. S. Maaû), que tiene por
     de un acto comunitario y creÂditos exigibles a favor          objeto que se declare que al no haber designado en sufi-
     de ese Estado miembro. Sería distinto si esta praÂctica       ciente medida zonas de protección especial con arreglo al
     obstaculizara el buen funcionamiento de las organiza-         apartado 1 del artículo 4, de la Directiva 79/409/CEE del


title: Asunto C-146/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/4

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-146/12)
   2012/C 157/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania no ha puesto en vigor, o no ha comunicado a la Comisión, las disposiciones legales y administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 4, apartado 2, 5, apartados 2, 5, 6 y 8, 6, apartados 1, 2, 3, 9 y 10, 7, 8, 9, 11, apartados 4 y 5, 12, 13, apartado 5, 15, 16, 17, 18, apartados 1, 2, 4 y 5, 19, apartado 3, 20 a 27, 28, apartados 4 y 6, 32 a 35, y en los anexos I a IX de la Directiva 2008/57/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario dentro de la Comunidad. (1)

               —

               Que se condene a la República Federal de Alemania, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, al pago de una multa coercitiva por importe de 215 409,60 euros por día, pagadera en la cuenta de fondos propios de la Unión Europea, debido al incumplimiento del deber de comunicar las medidas de transposición.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva expiró el 19 de julio de 2010.

      (1)  DO L 191, p. 1.