title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-107/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/76/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
C 56/2                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              2.3.2002
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Commissioners of Customs & Excise y CSC Financial Services                    98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se
Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́-            modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión
culo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva 77/388/CEE             de transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                        por carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los
materia de armonización de las legislaciones de los Estados                  diplomas, certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                        ejercicio de la libertad de establecimiento de estos transportis-
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                         tas en el sector de los transportes nacionales e internacionales
añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,                  (DO L 277, p. 17), al no haber adoptado las disposiciones
p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-
Sres.: P. Jann, Presidente de Sala; A. La Pergola, L. Sevón                  tar su Derecho interno a dicha Directiva o, en todo caso, al no
(Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-                      haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra.                    Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 13 de                   P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y M. Wathelet,
diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario:
                                                                              Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una
El artı́culo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados               1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                   las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible                 98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se
uniforme, debe interpretarse en el sentido de que:                                  modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión
                                                                                de transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros por
—     la expresión «operaciones relativas a tı́tulos valores» se refiere a         carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los diplomas,
      operaciones que pueden crear, modificar o extinguir los derechos              certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de
      y obligaciones de las partes sobre tı́tulos valores,                          la libertad de establecimiento de estos transportistas en el sector
                                                                                de los transportes nacionales e internacionales, al no haber
—     la expresión «negociación relativa a tı́tulos valores» no se refiere        adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales,
      a los servicios que se limitan a facilitar información sobre un              reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su
      producto financiero y, en su caso, a recibir y tramitar las                   Derecho interno a dicha Directiva.
      solicitudes de suscripción de los tı́tulos correspondientes, sin
      emitirlos.                                                              2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                    (1) DO C 118 de 21.4.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              lución del Areios Pagos, de fecha 10 de julio de 2001, en
                            (Sala Primera)                                    el asunto entre 1) A. K. Kefalas y otros por una parte, y
                                                                              1) Elliniko Dimosio (Estado Helénico), 2) la sociedad
                    de 13 de diciembre de 2001                                anónima en liquidación Organismos Oikonomikis
                                                                              Anasygkrotisis Epicheiriseon AE, representada por la
en el asunto C-107/00: Comisión de las Comunidades                           sociedad anónima liquidadora Ethniki Kefalaiou Anonymi
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                            Etaireia Diacheirisis Energitikou kai Pathitikou, 3) la
                                                                              sociedad anónima Athinaiki Chartopoiia AE, y 4) G. I. Tsa-
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/76/CE — No                                                masfyros y otros, por otra
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                                                                                (Asunto C-303/01)
                           (2002/C 56/03)
                                                                                (2002/C 56/04)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              resolución del Areios Pagos, dictada el 10 de julio de 2001, en
                                                                              el asunto entre 1) A. K. Kefalas y otros por una parte, y
En el asunto C-107/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     1) Elliniko Dimosio (Estado Helénico), 2) la sociedad anónima
peas (agente: Sra. M. Wolfcarius contra Gran Ducado de                        en liquidación Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epi-
Luxemburgo (agente: Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se                cheiriseon AE, representada por la sociedad anónima liqui-
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                    dadora Ethniki Kefalaiou Anonymi Etaireia Diacheirisis


title: Asunto C-3/00: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno del Reino de Dinamarca

text:
C 122/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.4.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso interpuesto el 6 de enero de 2000 contra la
lución del Sozialgericht Nürnberg, de fecha 22 de noviem-              Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno
bre de 1999, en el asunto entre 1) Alfredo Martı́nez                                         del Reino de Dinamarca
Domı́nguez, 2) Joaquı́n Benı́tez Urbano, 3) Agapito
Mateos Cruz, 4) Carmen Dolores Calvo Fernández, y                                                (Asunto C-3/00)
          Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse
                                                                                (2000/C 122/11)
                        (Asunto C-471/99)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                         (2000/C 122/10)                                presentado el 6 de enero de 2000 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Gobierno del Reino de Dinamarca, representado por el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Sr. Jørgen Molde, kontorchef del Udenrigsministeriet, en cali-
resolución del Sozialgericht Nürnberg, dictada el 22 de                dad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo la
noviembre de 1999, en el asunto entre 1) Alfredo Martı́nez              sede de la Embajada del Reino de Dinamarca, 4, boulevard
Domı́nguez, 2) Joaquı́n Benı́tez Urbano, 3) Agapito Mateos              Royal. El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Cruz, 4) Carmen Dolores Calvo Fernández, y Bundesanstalt für
Arbeit, Kindergeldkasse, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal      — Anule la decisión de la Comisión de 26 de octubre de
de Justicia el 9 de diciembre de 1999. El Sozialgericht Nürnberg             1999 sobre las disposiciones nacionales —notificadas por
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                  el Reino de Dinamarca— relativas a la utilización de
siguientes cuestiones:                                                       sulfatos, nitritos y nitratos en los productos alimenticios.
1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 77, apartado 2, letra b), del       — Condene en costas a la Comisión.
    Reglamento (CEE) no 1408/71 (1), en relación con el
    artı́culo 79, apartado 1, del mismo Reglamento en el
    sentido de que el Estado miembro en el que no residen los           Motivos y principales alegaciones
    titulares de pensiones o de rentas —que no han adquirido
    el derecho a pensión en un Estado miembro únicamente              — Vicios sustanciales de forma
    con arreglo a la legislación de dicho Estado, sino conforme
    a las normas de coordinación de la legislación social                  — Falta de audiencia de Dinamarca antes de la adopción
    europea— ha de pagar prestaciones completas cuando el                        de la decisión impugnada.
    derecho a pensión existe frente al Estado que no es el de
    residencia por perı́odos, o sólo nace a partir de un perı́odo,              Se ha violado el principio de contradicción, puesto que
    por los que el derecho a las prestaciones familiares                         no se ha dado al Gobierno danés la posibilidad de
    legalmente previstas en el Estado de residencia no existe o                  expresar su opinión respecto al contenido o al resultado
    se ha extinguido por cumplir un lı́mite de edad o rebasar                    de la decisión de la Comisión antes de su adopción.
    un lı́mite de ingresos o por falta de solicitud?
                                                                             — Falta de audiencia de Dinamarca respecto a las observa-
2. ¿Debe interpretarse el artı́culo 78, apartado 2, letra b), del                ciones de otros paı́ses.
    Reglamento (CEE) no 1408/71, en relación con el artı́culo
    79, apartado 1, del mismo Reglamento en el sentido de                        Debe suponerse que tales observaciones han influido
    que el Estado miembro en el que no reside el huérfano de                     en la decisión de la Comisión y la propia Comisión
    un trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia                           deberı́a haber dado a Dinamarca la posibilidad de
    fallecido, que estuvo sometido a las legislaciones de varios                 presentar comentarios sobre dichas observaciones que,
    Estados miembros —si el derecho a la pensión de orfandad                    en cierta medida, se basan en la falta de comprensión
    no se ha adquirido, en un Estado miembro a cuya                              de las normas danesas.
    legislación haya estado sometido el trabajador por cuenta
    ajena o por cuenta propia fallecido, únicamente con                — Errores de Derecho
    arreglo a la legislación de dicho Estado ni conforme a las
    normas de coordinación de la legislación social europea—               — La decisión de la Comisión se basa en un error de
    ha de pagar prestaciones completas cuando el derecho a                       Derecho:
    pensión de orfandad existe frente al Estado que no es el de
    residencia por perı́odos, o sólo nace a partir de un perı́odo,              Por lo que respecta a la adopción de normas, no
    por los que el derecho a las prestaciones legalmente                         se puede separar la evaluación de una determinada
    previstas en el Estado de residencia no existe o se ha                       sustancia desde el punto de vista sanitario de la
    extinguido por cumplir un lı́mite de edad o rebasar un                       evaluación de las exigencias tecnológicas para su uso.
    lı́mite de ingresos o por falta de solicitud?                                El empleo de un aditivo determinado comporta un
                                                                                riesgo potencial para la salud de las personas y su
                                                                                utilización puede estar justificada en la medida en que
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE: 05/01, p. 98.                                exista una exigencia tecnológica en este sentido. Por
                                                                                consiguiente, las exigencias tecnológicas constituyen
                                                                                un criterio pertinente a la hora de evaluar los motivos
                                                                                de protección de la salud de las personas a los que se
 ---pagebreak--- 29.4.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 122/7
       refiere el artı́culo 30 del Tratado y, por tanto, también              para aplicar el principio de proporcionalidad: el margen
       el artı́culo 95, apartado 4, del Tratado. La Comisión                 de valoración establecido en el artı́culo 95 CEE implica
       incurre en un error de Derecho cuando afirma que                       una obligación especı́fica de la Comisión de basar su
       dichas exigencias tecnológicas no guardan relación con               decisión en un fundamento cientı́ficamente correcto y
       el objetivo de protección de la salud de las personas                 absolutamente claro. Esto no se ha cumplido en el
       mencionado en el artı́culo 30 del Tratado. El Gobierno                 presente asunto. En su decisión, la Comisión se ha
       danés muestra su desacuerdo sobre el hecho de que,                     limitado a expresar afirmaciones carentes de toda base
       cuando la Institución comunitaria legisladora adopta                  documental en relación con las exigencias tecnológicas.
       un acto jurı́dico, tras proceder a una evaluación de los              Las normas danesas, a diferencia de los valores máxi-
       intereses en juego, los Estados miembros ya no puedan                  mos de la Directiva para la utilización de nitritos y
       legı́timamente discutir la evaluación efectuada respecto              nitratos en los productos alimenticios, se ajustan
       a la finalidad de las disposiciones contenidas en el                   totalmente a las recomendaciones del Comité Cientı́fico
       artı́culo 95, apartados 4 y 6, del Tratado, en particular,             de la Alimentación Humana (dictámenes del Comité
       la de dar a los Estados, si éstos lo consideran necesario,             de 1990 y 1995). Esta circunstancia determina una
       la posibilidad de mantener en vigor disposiciones                      clara presunción de conformidad de las normas danesas
       nacionales, basándose en una evaluación distinta de la               con el principio de proporcionalidad.
       efectuada por las Instituciones comunitarias.
                                                                          — Por lo que respecta a los sulfatos, la decisión de la
   — Por lo que respecta a los nitritos y a los nitratos, la                  Comisión se basa en un error de Derecho, en particular
       decisión de la Comisión se basa en una aplicación                   en una aplicación errónea del principio de proporcio-
       equivocada del principio de proporcionalidad.                          nalidad.
       De la decisión impugnada resulta, por un lado, que la                 Las normas danesas fijadas para productos en los que
       Comisión considera que las disposiciones danesas                      se autorizan los sulfatos no son arbitrarias ni ilógicas,
       exceden de lo necesario para la protección de la                      como afirma la Comisión. La elección de los productos
       salud de las personas y, por otro, que las exigencias                  no es arbitraria, dado que en este caso se trata
       tecnológicas no tienen relación alguna con la finalidad              únicamente de mantener en vigor las normas danesas
       de protección de la salud humana recogida en el                       vigentes de conformidad con el artı́culo 95, apartado
       artı́culo 30 del Tratado. La Comisión parece estimar                  4, del Tratado. Las normas vigentes se basan en un
       únicamente que las disposiciones danesas constituyen                  cuidadoso examen destinado a determinar, por un
       una innecesaria (super) protección de la salud humana.                lado, hasta qué punto bajas cantidades de sulfatos
       Por consiguiente, la decisión de la Comisión se basa en              satisfacen las exigencias tecnológicas de los diversos
       una aplicación errónea del principio de proporcionali-               productos y, por otro, los productos para los cuales
       dad. En el presente litigio no existe una incertidumbre                existen métodos de conservación alternativos.
       cientı́fica respecto al hecho de que mediante la incor-
       poración de nitritos y nitratos a las carnes se producen
       nitrosaminas cancerı́genas. El Comité Cientı́fico de
                                                                              Además, las normas danesas son proporcionales, dado
       la Alimentación Humana de la Unión Europea ha
                                                                              que se ajustan totalmente a las recomendaciones
       considerado que no puede fijarse un lı́mite mı́nimo
                                                                              del Comité Cientı́fico de la Alimentación Humana
       por debajo del cual no existen riesgos de cáncer
                                                                              (dictamen del Comité de 25 de febrero de 1994).
       derivados de las nitrosaminas y, por consiguiente, los
       Estados miembros deben tener a fortiori la posibilidad
       de adoptar disposiciones para la protección de la salud
       de las personas, de conformidad con el principio de                — La Comisión presupone erróneamente la existencia de
       precaución. Ası́, el principio de proporcionalidad debe               una pregunta sobre la especial situación de Dinamarca
       ser interpretado en el sentido de que no se opone a                    como base de su decisión.
       normas nacionales que, habida cuenta de la protección
       de la salud de las personas, fijen, para el uso de
       nitritos y nitratos en los productos alimenticios, valores             La cuestión de si existe una situación especial en un
       máximos correspondientes a las exigencias tecnológi-                 Estado miembro para justificar la aplicación del artı́culo
       cas estrictamente necesarias para obtener el necesario                 95, apartado 4, del Tratado no se encuentra entre los
       efecto conservante de las carnes de las que se trata y                 motivos incluidos en dicha disposición. El apartado 4
       garantizar la inexistencia de riesgos microbiológicos                 sólo menciona «razones importantes contempladas en
       para la salud. Las normas danesas se adoptaron de                      el artı́culo 30 o relacionadas con la protección del
       conformidad con este requisito de proporcionalidad y                   medio de trabajo o del medio ambiente».
       el valor máximo danés permite la comercialización de
       productos cuando la incorporación de nitritos y nitra-
       tos se deba a exigencias tecnológicas reales.                     — La decisión de la Comisión se basa en una serie de tesis
                                                                              erróneas o carentes de fundamento.
       Con carácter subsidiario, el demandante alega que la
       decisión de la Comisión se basa en una extralimitación          — Falta de pronunciamiento, infracción del artı́culo 95,
       evidente de la Institución en su margen de evaluación                apartado 6, del Tratado.
 ---pagebreak--- C 122/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.4.2000
         La Comisión no se pronuncia, conforme al apartado 6           un Estado tercero. Dado que las restricciones citadas afectan
         de dicho artı́culo, sobre si las citadas normas danesas        al control de los órganos de administración, constituyen
         constituyen un medio de discriminación arbitraria o           restricciones al establecimiento de las sociedades, especial-
         una restricción encubierta del comercio entre Estados         mente en el caso de las sucursales, agencias o filiales de
         miembros y si constituyen un obstáculo para el                sociedades de otros Estados miembros en los que no existen
         funcionamiento del mercado interior.                           dichas restricciones. En el supuesto de sociedades gestionadas
                                                                        por nacionales de paı́ses terceros, se verı́an obligadas a cambiar
     — Falta de motivación.                                            la composición de sus órganos de administración si desearan
                                                                        registrar un buque y crear un establecimiento en Francia. Por
                                                                        consiguiente, los requisitos exigidos por el artı́culo 3, apartado
                                                                        2, letras a, b y c, infringen lo dispuesto en el artı́culo 48, dado
                                                                        que imponen requisitos de nacionalidad a los titulares del
                                                                        capital y a los órganos de administración de las sociedades que
                                                                        no están previstos en él y, de esta forma, no dispensan a las
                                                                        sociedades el mismo trato que a las personas fisicas por lo que
Recurso interpuesto el 6 de enero de 2000 contra Repú-                 se refiere a la libertad de establecimiento en el caso de
blica Francesa por la Comisión de las Comunidades                      registro de buques. Aunque estas disposiciones se apliquen
                             Europeas                                   indistintamente a las sociedades francesas y a las de los demás
                                                                        Estados miembros de la CEE, infringen lo dispuesto en el
                         (Asunto C-4/00)                                artı́culo 43 y en el artı́culo 48. También infringe estos artı́culos
                                                                        lo dispuesto en los apartados 3 y 4 del artı́culo 3 y en el
                                                                        artı́culos 3-1, 1) y 2), en la medida en que se remite al
                         (2000/C 122/12)
                                                                        artı́culo 3(2).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de enero de 2000 un recurso contra República
Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. Frank Benyon, Consejero
Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro de su Servicio Jurı́dico,
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 por la
miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-                 Comisión de las Comunidades Europeas contra el Banco
berg, Luxemburgo.                                                                                Central Europeo
                                                                                (Asunto C-11/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-                                       (2000/C 122/13)
     ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 43 y 48
     del Tratado CE al mantener en vigor los artı́culos 3 y 3-1         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de la Ley no 67-5, de régimen jurı́dico de los buques y            presentado el 14 de enero de 2000 un recurso contra el
     otras construcciones marı́timas, y el artı́culo 219 del            Banco Central Europeo, formulado por la Comisión de las
     código de aduanas, modificados por la Ley no 96/151, de           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Christiaan
     26 de febrero de 1996, relativa a los transportes.                 Timmermans, Director General Adjunto del Servicio Jurı́dico,
                                                                        Hans Peter Hartvig y Ulrich Wölker, Consejeros Jurı́dicos, en
2. Condene en costas a República Francesa.                             calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                        burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
                                                                        del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
El artı́culo 3, apartado 2, párrafo tercero, letras a, b y c, de la    de Justicia que:
Ley no 67-5 establece que los armadores con forma de una
sociedad deben cumplir determinados requisitos de nacionali-            — Anule la Decisión del Consejo de Gobierno del Banco
dad por lo que se refiere, por una parte, a los miembros de los              Central Europeo de 7 de octubre de 1999, sobre preven-
órganos de administración y de gestión de estas sociedades                ción del fraude (1).
[apartado 2, letras a, b, y c] y, por otra parte, a los titulares del
capital [en el apartado 2, letra c]. Ahora bien, los Estados            — Condene en costas al Banco Central Europeo.
miembros deben tratar a todas las sociedades que cumplan los
requisitos del artı́culo 48 del Tratado de la misma forma que
tratan a las personas fı́sicas naturales de los demás Estados          Motivos y principales alegaciones
miembros, aun cuando la mayorı́a de los miembros del consejo
de administración no es nacional de un Estado miembro de la            Infracción del Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento
Comunidad o la sociedad ha sido constituida por nacionales              Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las
de un Estado tercero o a partir de capitales procedentes de             investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha
paı́ses terceros, incluso como filial de una sociedad matriz de         contra el Fraude (OLAF):


title: Asunto C-332/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 19 de junio de 2013 — Weigl Ferenc/Nemzeti Innovációs Hivatal

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 19 de junio de 2013 — Weigl Ferenc/Nemzeti Innovációs Hivatal
   (Asunto C-332/13)
   2013/C 274/05
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Weigl Ferenc

      Demandada: Nemzeti Innovációs Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse aplicable la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la relación jurídica de los funcionarios del Gobierno y de los funcionarios públicos?

               2)

               ¿Procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que la disposición que contiene, relativa a la protección frente a los despidos injustificados, ha de aplicarse con independencia de que el Estado miembro no reconozca como vinculante respecto a él el artículo 24 de la Carta Social Europea Revisada?

               3)

               De ser así, ¿procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que concuerda con el concepto de «despido injustificado» una disposición nacional conforme a la cual cuando se cesa a un funcionario del Gobierno no es preciso comunicarle los motivos del cese?

               4)

               ¿Procede interpretar la expresión «de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales», contenida en el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que el Estado miembro puede delimitar normativamente una categoría especial de personas a las que no es preciso aplicar el artículo 30 de la Carta en caso de extinción de su relación jurídica?

               5)

               En función de la respuesta a las cuestiones 2 a 4, ¿procede interpretar el artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en lo que atañe a los funcionarios del Gobierno, en el sentido de que los tribunales nacionales deben hacer caso omiso de las normas nacionales contrarias al artículo 30 de la misma Carta?


title: Asunto T-347/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Nynäs petroleum y Nynas Belgium/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Multas — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Valor añadido significativo — Igualdad de trato» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/14

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Nynäs petroleum y Nynas Belgium/Comisión
   (Asunto T-347/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Multas - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Valor añadido significativo - Igualdad de trato)
   2012/C 355/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Nynäs petroleum AB (Estocolmo) y Nynas Belgium AB (Estocolmo) (representantes: A. Howard, Barrister, M. Dean y D. McGowan, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, agente, asisitido por L. Gyselen, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes por esta Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nynäs Petroleum AB y a Nynas Belgium AB.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007


title: Asunto T-405/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Powerserv Personalservice/OAMI — Manpower (MANPOWER) (Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Marca comunitaria denominativa MANPOWER — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Modificación parcial — Carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letra c), artículo 51, apartados 1 y 2, y artículo 63, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Powerserv Personalservice/OAMI — Manpower (MANPOWER)
   (Asunto T-405/05) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de anulación - Marca comunitaria denominativa MANPOWER - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Modificación parcial - Carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso - Artículo 7, apartado 1, letra c), artículo 51, apartados 1 y 2, y artículo 63, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2008/C 313/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Powerserv Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Austria) (representante: B. Kuchar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Manpower, Inc (Milwaukee, Wisconsin, Estados Unidos) (representantes: inicialmente R. Moscona, Solicitor, posteriormente, R. Moscona y A. Bryson, Barrister y, finalmente, A. Bryson y V. Marsland, Solicitor)
   Objeto
   Recurso de anulación promovido contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de julio de 2005 (Asunto R 499/2004-4) relativa a una solicitud de nulidad de la marca comunitaria MANPOWER no 76.059.
   Fallo

               1)

               Reformar la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de julio de 2005 (asunto R 499/2004-4), relativa a una solicitud de nulidad de la marca comunitaria MANPOWER no 76.059, en el sentido de que dicha marca no es descriptiva de los productos y servicios para los que fue registrada en los Países Bajos, en Suecia, en Finlandia y en Dinamarca. Mantener la parte dispositiva de dicha resolución.

               2)

               Desestimar la pretensión de Manpower, Inc. cuyo objeto consiste en que se modifique la citada resolución de la Sala de Recurso en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso.

               4)

               Condenar en costas a Powerserv Personalservice GmbH.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: Archivo de los asuntos acumulados C-183/89 y C-138/90

text:
N° C 119/10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El       decidido archivar el asunto C-455/93 : República Italiana
Tribunale di Genova ( Sezione I Civile ) solicita al Tribunal         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones idénticas a las
de los asuntos C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 , C-50/95 y                (M DO n0 C 18 de 21 . 1 . 1994 .
C-60/95 f 1 ).
( J ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                                Archivo del asunto C-117/94 (M
       Archivo de los asuntos acumulados C-l 83/89 ( )
                                                                                ( 95/C 119/23
                          y C- 1 3 8/90 (2)
                           ( 95/C 119/21
                                                                      Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
Mediante auto de 21 de febrero de 1995 , el Presidente del            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   decidido archivar el asunto C-117/94 (petición de decisión
dicidido archivar los asuntos acumulados C-l 83/89 y                  prejudicial del Landgericht Düsseldorf): Ratiopharm
C- 1 3 8/90 : 1 ) Gesamtverband des deutschen Steinkohlen            GmbH &c Co y Munipharma GmbH.
bergbaus, 2 ) Eschweiler Bergwerks-Verein AG, 3 ) Gewerk
schaft Auguste Victoria , 4 ) Gewerkschaft Sophia-Jacoba,             0 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
5 ) Preussag AG Kohle, 6 ) Ruhrkohle AG, 7) Saarbergwerke
AG contra Comisión de las Comunidades Europeas y
República Federal de Alemania contra Comisión de las
Comunidades Europeas .
(!) DO n0 C 192 de 29 . 7. 1989 .
(2 ) DO n° C 146 de 15 . 6 . 1990 .                                                 Archivo del asunto C-l 83/94 í 1 )
                                                                                (95/C 119/24 )
                                                                      Mediante auto de 7 de febrero de 1995 , el Presidente del
                Archivo del asunto C-455/93 í 1 )                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                      decidido archivar el asunto C-l 83/94 : Comisión de las
                           ( 95/C 119/22 )
                                                                      Comunidades Europeas contra República Italiana .
Mediante auto de 17 de febrero de 1 995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                   (!) DO n0 C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Parlamento Europeo (Agentes : Sres. M. Peter y J. Pantalis ),
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               que tiene por objeto la anulación de la decisión del
                     de 22 de marzo de 1995                           Parlamento de 29 de septiembre de 1992, por la que se
                                                                      deniega al demandante la indemnización por expatriación a
     en el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy y otros contra             partir del 1 de septiembre de 1992, el Tribunal de Primera
                      Parlamento Europeo (-1 )                        Instancia (Sala Segunda ), integrado por los Sres.: B. Vester
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servi               dorf, Presidente; D. P. M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
       cios prestados a una organización internacional)               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de marzo de 1 995
                           ( 95/C 119/25 )                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
               (Lengua de procedimiento: francés)                     1 ) Se desestima el recurso.
En el asunto T-43/93 , Sylviane Dachy, Loris y Fabio Lo               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Giudice, herederos de Mario Lo Giudice, antiguo funciona
rio del Parlamento Europeo, con domicilio en Namur                    (M DO n C 210 de 4 . 8 . 1993 .
( Bélgica ), representados por Me Manuel Campolini, Abo
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Charles Duro, 6, rue Heine, contra


title: Asunto C-146/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Italia)  17 de marzo de 2006  — Fendt Italiana s.r.l./Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di secondo grado di Trento (Italia) 17 de marzo de 2006 — Fendt Italiana s.r.l./Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   (Asunto C-146/06)
   (2006/C 143/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria di secondo grado di Trento
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fendt Italiana s.r.l.

      Demandada: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   Cuestión prejudicial
   La Commissione tributaria di secondo grado di Trento decide suspender el presente procedimiento y, con arreglo al artículo 234 CE, plantea al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial relativa a la compatibilidad comunitaria con la Directiva 2003/96/CE (1) del régimen de imposición previsto en el artículo 62 del Decreto Legislativo no 504/95, en el sentido expresado en los fundamentos de la presente resolución.

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto T-498/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2013 — Mayer Naman/OAMI — Daniel e Mayer (David Mayer) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa David Mayer — Marca nacional denominativa anterior DANIEL & MAYER MADE IN ITALY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior presentada por primera vez ante la Sala de Recurso — Extemporaneidad — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/32

         Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2013 — Mayer Naman/OAMI — Daniel e Mayer (David Mayer)
   (Asunto T-498/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa David Mayer - Marca nacional denominativa anterior DANIEL & MAYER MADE IN ITALY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b) y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior presentada por primera vez ante la Sala de Recurso - Extemporaneidad - Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 114/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: David Mayer Naman (Roma, Italia) (representantes: inicialmente S. Sutti, S. Cazzaniga y V. Fedele, posteriormente V. Fedele y M. Spolidoro, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Daniel e Mayer Srl (Milán, Italia) (representantes: M. Andreolini y A. Parini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de julio de 2010 (asunto R 413/2009-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Daniel e Mayer Srl y el Sr. David Mayer Naman.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. David Mayer Naman.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-471/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Xellia Pharmaceuticals y Zoetis Products/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/47

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Xellia Pharmaceuticals y Zoetis Products/Comisión
   (Asunto T-471/13)
   2013/C 325/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Xellia Pharmaceuticals ApS (Copenhague, Dinamarca) y Zoetis Products, LLC (New Jersey, Estados Unidos) (representante: D. Hull, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, apartado 3, 2, apartado 3, y 3 de la Decision C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013 (COMP/39.229 — Lundbeck), en la medida en que se refieren a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente el artículo 1, apartado 3, de la Decisión y reduzca el importe de la multa impuesta.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación al concluir que las restricciones recogidas en el acuerdo de transacción sobrepasaban el ámbito de aplicación de las patentes de Lundbeck.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho al usar un criterio jurídico erróneo para determinar si Alpharma era un competidor potencial y en un manifiesto error de apreciación al concluir que Alpharma era un competidor potencial.

               3)

               Tercer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación al concluir que el acuerdo de transacción constituye una restricción de la competencia «por el objeto».

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho al concluir que existe una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 a pesar de que el acuerdo de transacción refleja únicamente el ámbito de exclusión de las patentes de Lundbeck, cuya validez, jurídicamente, debe presumirse.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de las demandantes como consecuencia de la notificación tardía a éstas de la existencia de la investigación y de las objeciones específicas de la Comisión.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de no discriminación al dirigir la Decisión a Zoetis.

               7)

               Séptimo motivo, basado en un error de Derecho al calcular la multa sin tener en cuenta la limitada gravedad de la supuesta infracción y un manifiesto error de apreciación al fijar una multa proporcionalmente más alta que la impuesta a Lundbeck y no tomar en consideración la inseguridad jurídica, la naturaleza menos grave de la infracción y el ámbito geográfico.

               8)

               Octavo motivo, basado en un manifiesto error de apreciación al aplicar el límite del 10 % a la multa de A.L. Industrier en razón de su volumen de negocios de 2011 en lugar del de 2012, que fue sustancialmente mayor, y, por lo tanto, obligando a las demandantes a pagar una parte proporcional más alta de la multa.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te Arnhem, de fecha 29 de octubre de 1996, en el asunto entre 1) Gemeente Arnhem, 2) Gemeente Rheden y BFI Holding BV (Asunto C-360/96)

text:
21.12.96                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N C 388/7
El Oberste Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                    industrial o mercantil y, por otro, necesidades de
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  interés general que sí tengan carácter industrial o
                                                                               mercantil ?
1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 7 de la
      primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de              2 ) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
      diciembre de 1988 , relativa a la aproximación de las               que debe hacerse la distinción a la que se refiere el
      legislaciones de los Estados miembros en materia de                 inciso i ):
      marcas í 1 ) (en los sucesivo, « Directiva sobre marcas »)          a ) ¿ debe interpretarse el concepto de « necesidades de
      en el sentido de que la marca concede a su titular el                    interés general » en el sentido de que no cabe ha
      derecho a prohibir a un tercero la utilización de la                     blar de satisfacer necesidades de interés general si
      marca para mercancías que han sido comercializadas                       éstas son satisfechas por empresas privadas ?
      con dicha marca en un Estado que no es signatario ?
                                                                          b ) en caso de respuesta afirmativa a la cuestión a ),
2 ) ¿ Puede el titular de una marca, basándose únicamente                      ¿ debe interpretarse el concepto de « necesidades
      en el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva sobre                    que tengan carácter industrial o mercantil » en el
      marcas, exigir que el tercero cese de utilizar la marca                  sentido de que se podrá hablar de satisfacer necesi
      para mercancías que han sido comercializadas con di                     dades que tengan carácter industrial o mercantil
      cha marca en un Estado que no es Estado signatario ?                     siempre que las satisfagan empresas privadas ?
í 1 ) DO n° L 40 de 11 . 2 . 1989, p. 1 .                             3 ) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                          que debe hacerse la distinción a la que se refiere el
                                                                          inciso ii ), ¿ deben interpretarse los conceptos de « nece
                                                                          sidades de interés general que no tengan carácter in
                                                                          dustrial o mercantil » y de « necesidades de interés ge
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                neral que sí tengan carácter industrial o mercantil » en
lución del Gerechtshof te Arnhem, de fecha 29 de octubre                  el sentido de que la diferencia entre estos conceptos
de 1996, en el asunto entre 1 ) Gemeente Arnhem, 2 ) Ge                  depende de si empresas privadas ( competidoras ) satis
                 meente Rheden y BFI Holding BV                           facen o no dichas necesidades ?
                        ( Asunto C-360/96)                            4 ) ¿ Debe entenderse el requisito de que el organismo
                            ( 96/C 388/14                                 haya sido creado « específicamente para satisfacer ne
                                                                          cesidades de interés general que no tengan carácter in
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 dustrial o mercantil » en el sentido de que sólo cabe
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                hablar de « específicamente para » ( léase: finalidad es
te resolución del Gerechtshof te Arnhem, dictada el 29 de                 pecífica ) si el organismo satisface exclusivamente di
octubre de 1 996 en el asunto entre 1 ) Gemeente Arnhem,                  chas necesidades ?
2 ) Gemeente Rheden y BFI Holding BV, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de              5 ) En caso de respuesta negativa a la cuestión 4, ¿ debe
1996 .                                                                    un organismo satisfacer, casi exclusivamente o en con
                                                                          siderable o en preponderante medida o en otra medi
El Gerechtshof te Arnhem solicita al Tribunal de Justicia                 da, necesidades de interés general que no tengan carác
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                        ter industrial o mercantil para poder cumplir ( seguir
                                                                          cumpliendo ) el requisito de haber sido creado específi
1 ) En el marco de la interpretación del artículo 6, ¿ debe               camente para satisfacer dichas necesidades ?
      entenderse el primer inciso de la letra b ) del artículo 1
      de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio           6 ) ¿ Tiene importancia, para responder a las cuestiones 1
      de 1993 , sobre coordinación de los procedimientos de               a 5, el hecho de que las necesidades de interés general
      adjudicación de los contratos públicos de servicios (*)             que no tengan carácter industrial o mercantil, que se
       (en lo sucesivo, Directiva ), en el que se establece que           entiende que son satisfechas por el organismo, deriven
       « se entenderá por organismo de Derecho público todo               de una ley en sentido formal, de disposiciones adminis
       organismo creado específicamente para satisfacer nece             trativas, de actos de la Administración o de cualesquie
       sidades de interés general, que no tengan carácter in             ra otros ?
      dustrial o mercantil », en el sentido de que:
       i ) debe hacerse una distinción entre, por un lado, ne        7) ¿ Tiene importancia, para responder a la cuestión 4, el
            cesidades de interés general y, por otro, necesida           hecho de que las actividades mercantiles sean transferi
            des que tengan carácter industrial o mercantil,               das a una persona jurídica distinta que forma parte de
                                                                          un grupo de empresas en el que también se ejercen ac
            o
                                                                          tividades orientadas a necesidades de interés general ?
       ii ) debe hacerse una distinción entre, por un lado, ne
            cesidades de interés general que no tengan carácter       0 ) DO n° L 209 de 24 . 7. 1992, p . 1 .


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 1999 en el asunto T-119/98, André Hecq contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Gastos de misión - Cálculo de las dictas diarias - Duración de la misión - Viaje en vehículo privado)

text:
C 352/34                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    4.12.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de octubre de 1999
                     de 14 de octubre de 1999
                                                                         en el asunto T-42/98, Maria Paola Sabbatucci contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
en el asunto T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   (Función Pública — Recurso de anulación de las Decisiones
                                                                         del Colegio Electoral — Interpretación del Reglamento
                                                                         electoral del Parlamento Europeo — Exclusión de la deman-
[Transparencia — Acceso a la información — Decisión                    dante de los elegidos para formar parte del Comité de
94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, sobre el acceso                                              Personal)
del público a los documentos de la Comisión — Alcance de
la excepción basada en la protección del interés público —                                     (1999/C 352/61)
Proyecto de dictamen motivado con arreglo al artı́culo 169
        del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226 CE)]
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el asunto T-42/98, Maria Paola Sabbatucci, funcionaria del
                          (1999/C 352/60)
                                                                         Parlamento Europeo, residente en Luxemburgo, representada
                                                                         por los Sres. Alberto Dal Ferro y Andrea Cevese, Abogados de
                                                                         Vicenza, que designa coma domicilio el despacho de Abogados
                                                                         Morresi Law Office, avenue des Nerviens, 67, Bruselas, contra el
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     Parlamento Europeo (Agentes: Sr. Antonio Caiola y Sra. Evelyn
                                                                         Waldherr), que tiene por objeto la anulación de las Decisiones
                                                                         del Colegio Electoral de 27 de enero y de 17 de febrero de
En el asunto T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd, con               1998, en la medida en que excluyen a la demandante de los
domicilio social en Lancashire (Reino Unido), representada por           elegidos para formar parte del Comité de Personal, el Tribunal
el Sr. Stephen Hornsby, Solicitor, que designa como domicilio            de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Le-
en Luxemburgo el despacho de Me André Marc, 5658, rue                    naerts, Presidente en funciones, y por la Sra. V. Tiili y el
Charles Martel, contra Comisión de las Comunidades Europeas             Sr. J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
(Agentes: Sra. Carmel O’Reilly y Sr. Ulrich Wolker y, en la fase         dictado el 7 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
oral del procedimiento, Sr. Xavier Lewis), apoyada por Reino             siguiente:
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, (Agentes: Sr. John
Collins y, en la fase oral del procedimiento, la Sra. Jessica            1) Se desestima el recurso.
Simor), que tiene por objeto una solicitud de anulación de una
decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 1997 por la             2) Cada parte cargará con sus propias costas.
que se denegó a la demandante el acceso a un proyecto de
dictamen motivado elaborado por la Comisión con arreglo al              (1) DO C 137 de 2.5.1998.
artı́culo 169 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226 CE), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por
el Sr.: R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administra-
dora principal, ha dictado el 14 de octubre de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.                                                                   de 7 de octubre de 1999
                                                                         en el asunto T-119/98, André Hecq contra Comisión de
2) La demandante soportará las costas de la demandada, además                           las Comunidades Europeas (1)
     de sus propias costas.
                                                                         (Funcionarios — Gastos de misión — Cálculo de las dictas
                                                                         diarias — Duración de la misión — Viaje en vehı́culo
3) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con                                    privado)
     sus propias costas.
                                                                                (1999/C 352/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                         En el asunto T-119/98, André Hecq, funcionario de la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                         Bonlez (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, Abogado
                                                                         de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Me Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine,
 ---pagebreak--- 4.12.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 352/35
contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                   Sugar/Comisión (T-44/98 R II, aún no publicado en la Recopi-
Sras. Florence Duvieusart-Clotuche y Christine Berardis-                    lación), y conforme al punto 1 del fallo de dicho auto, se suspende
Kayser), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de              la ejecución del artı́culo 108 ter de la Decisión 91/482/CEE del
17 de octubre de 1997, por la que se liquidaba la dieta                     Consejo, de 25 de julio de 1991, relativa a la asociación de los
concedida al demandante por la misión realizada por éste en                paı́ses y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica
Ispra (Italie) entre el 16 y el 20 de septiembre de 1997, el                Europea, del Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión, de
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el               17 de diciembre de 1997, relativo a las disposiciones de
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y por la Sra. V. Tiili y el               expedición de los certificados de importación de determinados
Sr. M.P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra-             productos de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704 con
dor, ha dictado el 7 de octubre de 1999 una sentencia cuyo                  acumulación del origen ACP/PTU, y de la Decisión de la
fallo es el siguiente:                                                      Comisión de 23 de diciembre de 1997 (VI/51329) por lo que
                                                                            respecta a Emesa Sugar (Free Zone) NV.
1) Se desestima el recurso.
                                                                         2) Se autoriza a Emesa Sugar (Free Zone) NV a importar azúcar
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                              molido originario de los paı́ses y territorios de Ultramar (PTU)
                                                                            en la Comunidad con arreglo al artı́culo 6 del Anexo II de la
                                                                            Decisión 91/482 y en las condiciones enunciadas en dicha
(1) DO C 312 de 10.10.1998.
                                                                            Decisión tal como estaba vigente hasta el 30 de noviembre de
                                                                            1997, con sujeción a las siguientes condiciones y restricciones:
                                                                            — las importaciones de este modo autorizadas estarán sometidas
                                                                                a las disposiciones de la Decisión 91/482 aplicables con
                                                                                anterioridad a la entrada en vigor de la Decisión 97/803/CE
                                                                                del Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la que se
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                      efectúa una revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE,
                           INSTANCIA                                             y, en particular, a la obligación de obtener un certificado de
                                                                                importación con arreglo al artı́culo 5, apartado 1, del
                                                                                Reglamento (CEE) no 3719/88 de la Comisión, de 16 de
                  de 29 de septiembre de 1999                                    noviembre de 1988, por el que se establecen disposiciones
                                                                                comunes de aplicación del régimen de certificados de importa-
en el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV                            ción, de exportación y de fijación anticipada para los
       contra Comisión de las Comunidades Europeas                              productos agrı́colas, a la obligación de obtener un certificado
                                                                                EUR-1, y a la de constituir una garantı́a de 3 euros por
(Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar                 tonelada que quedará liberada si la importación se efectúa
— Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Reglamento (CE)                            de conformidad con lo establecido en el certificado de
no 2553/97 — Procedimiento sobre medidas provisionales —                         importación;
               Prórroga de medidas provisionales)
                                                                            — el volumen máximo de importaciones autorizadas será de
                         (1999/C 352/63)                                         7 500 toneladas durante el perı́odo comprendido entre el
                                                                                31 de octubre de 1999 y el 29 de febrero de 2000. Después
                                                                                del 29 de febrero de 2000, Emesa Sugar (Free Zone) NV
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                            podrá continuar la importación en la Comunidad del azúcar
                                                                                que le hubiera sido entregado franco a bordo (FOB) antes de
                                                                                dicha fecha, i) dentro del lı́mite de 7 500 toneladas y ii) en
En el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con                       las condiciones enunciadas en el presente apartado del fallo;
domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el
Sr. Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der                       — el azúcar de origen PTU importado en la Comunidad deberá
Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo el                         venderse a un precio al menos igual al precio de intervención
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, apoyada por                            establecido en el artı́culo 3, apartado 1, letra a), del Regla-
Gobierno de Aruba, representado por los Sres. Pierre V.F. Bos                    mento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de
y Marco M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa                          1981, por el que se establece la organización común de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch et                        mercados en el sector del azúcar, modificado;
Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), apoyada por Consejo
de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jürgen Huber y Guus                    — Emesa Sugar (Free Zone) NV podrá importar en la
Houttuin), Reino de España (Agente: Sra. Mónica López-Monis                   Comunidad el azúcar de origen PTU a condición de constituir
Gallego) y República Francesa (Agente: Sr. Claude Chavance),                    una fianza en forma de aval bancario por un importe de
que tiene por objeto una solicitud de prórroga de las medidas                   28 USD por tonelada de azúcar que desee importar en
provisionales concedidas a la demandante por el Presidente del                   aplicación del presente auto. Esta fianza deberá quedar
Tribunal de Primera Instancia en su auto de 30 de abril de                       constituida como muy tarde en la fecha en que el azúcar se
1999, Emesa Sugar/Comisión (T-44/98 R II, aún no publicado                     presente en aduana para su despacho, y cubrir el tonelaje ası́
en la Recopilación), el Presidente del Tribunal de Primera                      presentado. La cuantı́a de la fianza que deberá constituirse
Instancia ha dictado el 29 de septiembre de 1999 un auto                         por cada tonelada de azúcar se aumentará o se reducirá:
resolviendo lo siguiente:
                                                                                — en función del aumento o la disminución del precio de
1) Por los motivos contenidos en el auto del Presidente del                           intervención establecido en el artı́culo 3, apartado 1,
     Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 1999, Emesa                      letra a), del Reglamento no 1785/81;


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2002 en el asunto T-158/01, Alexandre Tilgenkamp contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Puesto de Director General Adjunto — Convocatoria para proveer vacante — Valoración de los méritos de los candidatos — Manifiestos errores de apreciación)

text:
C 219/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        14.9.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 9 de julio de 2002
                                                                                de 9 de julio de 2002
en el asunto T-21/01, Georgios Zavvos contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                          en el asunto T-158/01, Alexandre Tilgenkamp contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Régimen disciplinario — Sanción de des-
censo de grado — Artículos 11, párrafo primero, y 14 del                 (Funcionarios — Puesto de Director General Adjunto —
                              Estatuto)
                                                                         Convocatoria para proveer vacante — Valoración de los
                                                                         méritos de los candidatos — Manifiestos errores de
                                                                                apreciación)
                          (2002/C 219/45)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                                 (2002/C 219/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-21/01, Georgios Zavvos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Linkebeek (Bélgica), representado por Mes G. Vandersanden y
L. Levi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.              En el asunto T-158/01, Alexandre Tilgenkamp, funcionario de
J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto una demanda            la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
de anulación de la decisión de la Comisión, de 11 de enero de            Overijse (Bélgica), representado por M e E. Boigelot, abogado,
2000, de imponer al demandante la sanción de descenso del                que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
grado A 5 al grado A 6, con mantenimiento del escalón y una              las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y
pretensión de reparación del perjuicio material y moral                  D. Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso de anulación
supuestamente sufrido por el demandante, estimado en                     de la decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2000,
1 350 000 euros, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                  por la que se nombró al Sr. F. Barbaso para el puesto de
Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, y los           Director General Adjunto de la Dirección General «Agricultura»
Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,        para proveer vacante COM 094/00 y se desestimó la candida-
secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de 2002 una                 tura del demandante, así como de la decisión denegatoria de la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    reclamación presentada por el demandante, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger,
                                                                         Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; secretario:
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 11 de enero de 2000,        Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 9 de julio de
      de imponer al demandante la sanción de descenso del grado          2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      A 5 al grado A 6, con mantenimiento del escalón.
2)    Se condena a la Comisión a pagar a la parte demandante             1)    Se anula la decisión de la Comisión de 13 de septiembre de
      2 000 euros en concepto de perjuicio material y moral sufrido            2000 por la que se nombró al Sr. Barbaso para el puesto a que
      por éste.                                                                se refiere la convocatoria para proveer vacante COM 094/00 y
                                                                               se desestimó la candidatura del demandante, y la decisión
                                                                               denegatoria expresa de la reclamación de este último.
3)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
4)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas del    2)    Se condena en costas a la Comisión.
      demandante.
                                                                         (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.


title: Asunto T-269/02: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 por Pepsico Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
26.10.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 261/19
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                       Solicitante de la marca        La demandante.
La parte demandante impugna, por una parte, la decisión de la          comunitaria:
demandada de desestimar su solicitud de asistencia legal frente
a una situación de acoso. Por otro lado, la parte demandante           Marca        comunitaria       Marca denominativa «RUFFLES»
impugna la decisión implícita de no reconocer las patologías           objeto de la solicitud:        — Solicitud No 000096875, para
originadas por el acoso como enfermedad profesional.                                                  productos de las clases 29 y 30
                                                                                (alimentos y condimentos).
En apoyo de su recurso contra el primer acto, la demandante            Titular de la marca o          Convent Knabber-Gebäck GmbH.
alega que se ha vulnerado el artículo 25, apartado 2, del              signo que se invoca en el
Estatuto. Según la demandante, la motivación de la decisión es         procedimiento de oposi-
incoherente.                                                           ción:
                                                                       Marca o signo que se           Marca alemana «RIFFELS» regis-
                                                                       opone:                         trada para productos de la
Por otra parte, la demandante alega una infracción del
                                                                                clase 29 (patatas fritas).
artículo 24, apartados 1 y 2, del Estatuto, en la medida en que
la Comisión se niega a asistir legalmente a la demandante y a          Resolución de la Divi-         Admisión de la solicitud en rela-
darle acceso a las informaciones de que dispone en relación            sión de Oposición:             ción a «legumbres secas» (clase 29)
con el acoso.                                                                                y «preparaciones hechas de paste-
                                                                                lería y confitería» (clase 30). Des-
                                                                                estimación de la solicitud respecto
En apoyo de su recurso contra la segunda decisión, la                                                 de «las preparaciones hechas de
demandante alega que se ha vulnerado el artículo 24, apar-                                            cereales» (clase 30).
tado 2, del Estatuto. La demandante señala que no ha recibido
motivación alguna de la desestimación implícita de su solicitud.       Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                       Recurso:
                                                                       Motivos invocados:             Violación de los principios de
                                                                                respeto de los derechos de la
                                                                                defensa y dispositivo, que subya-
                                                                                cen bajo los artículos 73 y 74 del
                                                                                reglamento no 40/94, así como de
                                                                                coexistencia y equiparación entre
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 por                                                    las marcas comunitarias y las mar-
Pepsico Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado                                               cas nacionales.
                              Interior
                       (Asunto T-269/02)
                         (2002/C 261/36)
                                                                       Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
                (Lengua de procedimiento: español)                     Comisión de las Comunidades Europeas por el Municipio
                                                                                de Nápoles
                                                                                (Asunto T-272/02)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 2 de septiembre de 2002 un                                        (2002/C 261/37)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por Pepsico Inc., con domicilio en Nueva
York, por el letrado en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri.                          (Lengua de procedimiento: italiano)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
                                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
—     anule la resolución No 114/2000-1 de la OAMI de                  formulado por la parte demandante anteriormente mencio-
      10 de Junio de 2002;                                             nada, representada y defendida por los Sres. Massimo Merola,
                                                                       Claudio Tesauro, Giuseppe Tarallo y Edoardo Barone, abo-
—     condene en costas a la OAMI.                                     gados.


title: Asunto T-376/15: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2016 — KK/EASME

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/33

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2016 — KK/EASME
   (Asunto T-376/15)
   (2016/C 243/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: KK (París, Francia) (representante: J.-P. Spitzer, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 15 de junio de 2015 por la que la EASME rechazó la propuesta de la demandante.

               —

               Condene a la EASME a pagar a la demandante el importe de 50 000 euros como indemnización de la pérdida de la oportunidad, más otros 90 800 euros en concepto de indemnización del perjuicio material sufrido.

               —

               Condene a la EASME a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos para justificar sus pretensiones de anulación.

               1.

               Primer motivo, basado en que el servidor del portal de Internet a través del cual la demandante debía haber presentado su propuesta, en respuesta a la convocatoria de propuestas y actividades relacionadas dentro del programa marco para la investigación y la innovación (2014-2020) — Horizonte 2020, estuvo inaccesible por razones técnicas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la demandante, contrariamente a lo que sostuvo la EASME, no incurrió en conducta fraudulenta alguna al firmar la declaración jurada que acompaña al expediente presentado relativo a la propuesta.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al rechazar la propuesta presentada por la demandante, se infringieron las bases del concurso.

         La parte demandante invoca asimismo dos motivos en apoyo de sus pretensiones indemnizatorias.

               1.

               Primer motivo, basado en el perjuicio material sufrido por la demandante a consecuencia de la pérdida de la oportunidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en el perjuicio material sufrido por la demandante a consecuencia del tiempo que tuvo que emplear para responder a la licitación.


title: Archivo del asunto C-129/99

text:
C 102/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.4.2000
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                   Archivo del asunto C-399/95 (1)
1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                                  (2000/C 102/29)
    incumben en virtud de la Directiva 98/21/CE de la
    Comisión, de 8 de abril de 1998(1), por la que se modifica        Mediante auto de 13 de diciembre de 1999, el Presidente del
    la Directiva 93/16/CEE (2) del Consejo destinada a facilitar       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    la libre circulación de los médicos y el reconocimiento           archivar el asunto C-399/95: República Federal de Alemania
    mutuo de sus diplomas, certificados y otros tı́tulos, al no        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
    administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
    Directiva, o al no haber notificado dichas medidas.                (1) DO C 77 de 16.3.1996.
2) Condene en costas a irlanda.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según                    Archivo del asunto C-195/96 (1)
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, incluye implı́cita-                                 (2000/C 102/30)
mente la obligación de los Estados miembros de atenerse al
plazo que haya impuesto la Directiva para su cumplimiento.             Mediante auto de 13 de diciembre de 1999, el Presidente del
Dicho plazo finalizó el 31 de diciembre de 1998 sin que               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias para dar            archivar el asunto C-195/96: República Federal de Alemania
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
pretensiones de la Comisión.
                                                                       (1) DO C 247 de 24.8.1996.
(1) DO L 119, de 22.04.98, p. 15.
(2) DO L 165, de 07.07.93, p. 1.
                                                                                Archivo del asunto C-333/98 (1)
               Archivo del asunto C-255/92 P (1)                                              (2000/C 102/31)
                         (2000/C 102/27)                               Mediante auto de 17 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-333/98 (pétición de decisión prejudicial de
Mediante auto de 9 de diciembre de 1999, el Presidente del
                                                                       la Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell’Ufficio
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Italiano Brevetti e Marchi): Merck & Co. Inc. contra Ufficio
archivar el asunto C-255/92 P: BASF AG contra Comisión de
                                                                       Italiano Brevetti e Marchi.
las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
(1) DO C 187 de 24.7.1992.
                                                                                Archivo del asunto C-291/99 (1)
                Archivo del asunto C-129/99 (1)
                                                                                (2000/C 102/32)
                         (2000/C 102/28)
                                                                       Mediante auto de 18 de enero de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 10 de diciembre de 1999, el Presidente del            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-291/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-129/99: República Federal de Alemania            del Tribunal di Trieste, Prima Sezione Civile): Crossbow Srl
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          contra Ministero delle Finanze.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                              (1) DO C 314 de 30.10.1999.