title: Asunto T-204/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-204/07) (1)

   (2008/C 301/122)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-282/05 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2005 (fax: 12.07.2005) por Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/30

         Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2005 (fax: 12.07.2005) por Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-282/05 P)
   (2005/C 217/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2005 (fax: 12.7.2005) un recurso de casación formulado por Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, representada por los Sres. Peter Niggemann y Frederik Wiemer, abogados (Freshfields Bruckhaus Deringer, Feldmühleplatz 1, D-40545 Düsseldorf), contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia dictada el 21 de abril de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG/Comisión. (1)

               2.

               Condene a la parte demandada y recurrida en casación a abonar a la recurrente la cantidad de 139.002,21 euros, más los intereses de demora al tipo del 5,75 % anual, a partir del 15 de abril de 2000.

               3.

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste adopte una nueva resolución que respete el criterio jurídico del Tribunal de Justicia.

               4.

               Condene a la parte demandada y recurrida en casación al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente formula tres motivos de casación:

               1.

               En primer lugar, alega que el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia al declarar que la reclamación estaba prescrita parcialmente en cuanto a los derechos generados con anterioridad al 31 de enero de 1998. Según la recurrente, el plazo de prescripción no comenzó con la constitución de los avales, como ha señalado el Tribunal de Primera Instancia, sino con el pronunciamiento de la sentencia del cemento el 15 de marzo de 2000. Hasta la declaración de nulidad de la Decisión del cemento no fue posible entablar una acción de resarcimiento contra las demandadas. En particular, no se podía precisar aún suficientemente el perjuicio producido por la constitución de los avales, puesto que no era previsible la duración del procedimiento de anulación. Por otro lado, la constitución de los avales no originó una pluralidad de daños de forma diaria y continuada, sino que se trata de un perjuicio único y unitario. Subsidiariamente, la recurrente aduce que, con arreglo al artículo 46, segunda frase, del Estatuto del Tribunal de Justicia, la prescripción se interrumpió mediante la presentación del recurso de anulación.

               2.

               En segundo lugar, la recurrente el Tribunal de Primera Instancia actuó de modo improcedente al examinar y negar la existencia de una violación suficientemente caracterizada en relación con el artículo 288 CE, párrafo segundo. Por un lado, la jurisprudencia ha desarrollado este requisito adicional de las acciones de resarcimiento únicamente para los actos normativos comunitarios, pero no para los actos administrativos, tales como la imposición de multas en materia de Derecho de la competencia. Ahora bien, aun cuando se considerase que el criterio de la «violación suficientemente caracterizada» resulta también aplicable al caso de autos, se habría producido tal violación, puesto que la demandada no dispuso de ningún margen de apreciación al adoptar la Decisión del cemento, que es ilegal. Por consiguiente, ya no sería relevante la complejidad del asunto. Pero incluso aunque también hubiera de apreciarse tal complejidad, el asunto no podría calificarse de complejo, al menos por lo que afecta a la recurrente y sus antecesoras jurídicas. En cuanto les atañe, el procedimiento del cemento se limitó al examen de escasos medios de prueba y de la simple cuestión de la existencia de un cártel de exportación lícito. La acumulación de los procedimientos seguidos frente a otra serie de empresas no puede redundar en perjuicio de la recurrente.

               3.

               En tercer lugar, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia tampoco ha valorado correctamente la relación de causalidad entre el acto ilícito y el perjuicio. Si la demandada no hubiese impuesto a la demandante una multa ilegal, ésta no hubiese sufrido un perjuicio consistente en los gastos de aval bancario. La constitución de los avales bancarios no interrumpió el nexo causal. Ambas formas de prestar garantía –abono provisional del importe de la multa y constitución de avales bancarios– han de recibir un trato idéntico en cuanto a sus consecuencias jurídicas.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005, p. 14.


title: Asunto T-442/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/28

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-442/07)
   (2008/C 37/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión se abstuvo de definir su posición incumpliendo sus obligaciones en virtud del Tratado CE, incluyendo, en particular, el artículo 232 CE, en relación con las denuncias de la demandante de 3 de noviembre y 13 de diciembre de 2005, y de 16 de junio y 10 de noviembre de 2006, así como con su escrito de requerimiento de 2 de agosto de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   En su demanda, presentada con arreglo al artículo 232 CE, la demandante sostiene que la Comisión no definió su posición con respecto a las denuncias que se presentaron el 3 de noviembre de 2005, 13 de diciembre de 2005, 16 de junio de 2006 y 10 de noviembre de 2006, a las cuales siguió un escrito de requerimiento de 2 de agosto de 2007.
   Se alega, con carácter principal, que la Comisión se abstuvo de realizar y llevar a término un examen diligente e imparcial de las denuncias presentadas por la demandante relativas a la supuesta concesión de una ayuda ilegal consistente en ventajas conferidas por el Estado italiano a las compañías aéreas Alitalia, Air One y Meridiana. Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión se abstuvo de definir su posición con respecto a sus denuncias relativas a una supuesta discriminación anticompetitiva y, en consecuencia, a una infracción del artículo 82 CE.
   La demandante sostiene que las medidas objeto de denuncia, a saber, i) el pago a Alitalia de una ayuda en «compensación por el 11-S», ii) condiciones favorable en el traspaso de Alitalia Servizi a Fintecna, iii) la no reclamación por parte del Estado italiano del pago de las deudas que Alitalia tenía con los aeropuertos italianos, iv) financiación pública de las indemnizaciones por despidos de Alitalia, v) descuentos en los costes del carburante, vi) reducciones de las tarifas aeroportuarias en las plataformas de correspondencia italianas, vii) el traspaso de más de 100 empleados de Alitalia a Meridian y Air One y viii) restricciones discriminatorias a las actividades de la demandante en los aeropuertos regionales, incluyendo el aeropuerto de Ciampino, son imputables al Estado italiano, le suponen una pérdida de ingresos y benefician especificamente a Alitalia además de a Air One y a Meridiana en cuanto respecta a algunas de las medidas de las que se trata. Según la demandante, estas medidas constituyen una ayuda de Estado, pues se cumplen todos los requisitos establecidos en el artículo 87 CE, apartado 1.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que la no obtención por parte de los aeropuertos italianos del pago de las deudas de Alitalia, las reducciones de las tarifas aeroportuarias en las plataformas de correspondencia italianas, los descuentos en los costes del carburante y las restricciones discriminatorias a las actividades de la demandante en los aeropuertos regionales constituyen una infracción de las normas sobre competencia. Así pues, la demandante sostiene que, en caso de que el Tribunal de Primera Instancia considere que algunas de las ventajas conferidas a Alitalia, Air One y Meridiana no son imputables al Estado, porque los aeropuertos italianos y los suministradores de carburante que concedieron las ventajas antes mencionadas actuaron de forma autónoma, dichas ventajas equivaldrían a una discriminación anticompetitiva que no puede justificarse por razones objetivas y, por tanto, infringen el artículo 82 CE.
   Además, la demandante afirma que tiene un interés legítimo en formular tales denuncias en su condición tanto de cliente de servicios aeroportuarios y de suministros de combustible de aviación como de competidora de Alitalia, Air One y Meridiana.
   Asimismo la demandante alega que la comisión estaba obligada a actuar, de conformidad con las disposiciones de los Reglamentos (CE) no 659/1999 (1) y (CE) no 1/2003 (2) del Consejo y del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión (3). Sin embargo, la Comisión no adoptó ninguna decisión tras la recepción de las denuncias, ni definió su posición tras la recepción del escrito de requerimiento.
   En virtud de lo anterior, la demandante sostiene que existía una infracción, prima facie, del Derecho de la competencia y que el período irrazonablemente largo de entre 9 a 21 meses, dependiendo del objeto de la denuncia, que transcurrió entre la recepción del escrito de requerimiento por parte de la Comisión y su inacción constituye una omisión ilícita en el sentido del artículo 232 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 123, p. 18).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 26 de marzo de 1996 en el asunto C-238/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de Tarn-et-Garonne): José García y otros contra Mutuelle de prévoyance sociale d'Aquitaine y otros (Seguro distinto del seguro de vida - Directiva 92/49/CEE del Consejo - Ámbito de aplicación)

text:
N° c 180 /8          FES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 6 . 96
3 ) El Derecho comunitario no obliga a un Estado miem                 (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida),
      bro, que, al adaptar su Derecho interno a la Directiva           debe interpretarse en el sentido de que regímenes de
       90/531 /CEE, determinó él mismo los servicios de una            Seguridad Social como los que constituyen el objeto de los
      entidad contratante que están excluidos de su ámbito de          asuntos de los procedimientos principales están excluidos
      aplicación de conformidad con el artículo 8, a indem            del ámbito de aplicación de la Directiva 92/49/CEE.
      nizar a dicha entidad por los daños sufridos a causa del
      error cometido al actuar de ese modo.
                                                                       (') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 .
                                                                       ( 2 ) DO n" L 228 de 11 . 8 . 1992 , p . 1 .
(M DO n" C 287 de 23 . 10 . 1993 .
( 2 ) DO n" L 297 de 29 . 10 . 1990 , p . 1 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    de 26 de marzo de 1996
                    de 26 de marzo de 1996                             en el asunto C-271/94 : Parlamento Europeo contra Consejo
                                                                                de la Unión Europea (')
en el asunto C-238/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale de          (Decisión 94/445/CE del Consejo — Edicom — Redes
Tarn-et-Garonne ): José García y otros contra Mutuelle de                                telemáticas — Base jurídica)
           prévoyance sociale d'Aquitaine y otros (')                                            ( 96/C 180/ 16 )
 (Seguro distinto del seguro de vida — Directiva 92/49/CEE
             del Consejo — Ambito de aplicación)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                          ( 96/C 180/ 15 )
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: francés)                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            En el asunto C-271 /94 , Parlamento Europeo ( Agentes : Sres.
                            de Justicia »)                             Gregorio Garzón Clariana, Johann Schoo y José Luis Rufas
                                                                       Quintana ), apoyado por Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas ( Agente : Sr . Georgios Kremlis ), contra Consejo de
En el asunto C-238/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                       la Unión Europea ( Agentes : Sres . Antonio Sacchettini y
                                                                       Amadeu Lopes Sabino ), que tiene por objeto un recurso de
del Tratado CE, por el Tribunal des affaires de sécurité
sociale de Tarn-et-Garonne ( Francia ), destinada a obtener,
                                                                       anulación de la Decisión 94/445/CE del Consejo, de 11 de
                                                                       julio de 1994, relativa a las redes telemáticas entre admi
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                       nistraciones para las estadísticas de los intercambios de
José García y otros y Mutuelle de prévoyance sociale
                                                                       bienes entre Estados miembros ( EDICOM )( 2 ), el Tribunal
d'Aquitaine y otros, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva           de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
                                                                       Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 , sobre
                                                                       G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                       Almeida, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm
administrativas relativas al seguro directo distinto del
                                                                       y L. Sevón ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . A. La
seguro de vida y por la que se modifican las Directivas
                                                                       Pergola ; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
73/239/CEE y 88/357/CEE ( tercera Directiva de seguros
distintos del seguro de vida )( 2 ), el Tribunal de Justicia ,         ha dictado el 26 de marzo de 1 996 una sentencia cuyo fallo
                                                                       es el siguiente :
integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
D. A. O. Edward, J. -P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes
de Sala ; F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida                1 ) Se anula la Decisión 94/445/CE del Consejo, de 11 de
( Ponente ), P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.                  julio de 1994, relativa a las redes telemáticas entre
Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. G.                        administraciones para las estadísticas de los intercam
Tesauro ; Secretario : Sra . D. Louterman-Hubeau , adminis                  bios de bienes entre Estados miembros (EDICOM).
tradora principal ; ha dictado el 26 de marzo de 1996 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                       2 ) Se mantienen los efectos de las Decisiones de la
                                                                             Comisión ya adoptadas sobre la base de la Decisión
El apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 92/49/CEE del                   anulada hasta que entre en vigor una Decisión adoptada
Consejo, de 18 de junio de 1 992, sobre coordinación de las                  sobre la base jurídica adecuada.
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas rela
tivas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que
se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE                    3 ) Se condena en costas al Consejo.


title: Asunto T-43/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de abril de 2015 — CRM/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Registro de una indicación geográfica protegida — “piadina romagnola/piada romagnola” — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/34

         Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de abril de 2015 — CRM/Comisión
   (Asunto T-43/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Registro de una indicación geográfica protegida - “piadina romagnola/piada romagnola” - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2015/C 205/45)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CRM Srl (Módena, Italia) (representantes: G. Forte, C. Marinuzzi y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y J. Guillem Carrau, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) no 1174/2014 de la Comisión, de 24 de octubre de 2014, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (IGP)] (DO L 316, p. 3).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-304/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asunto C-304/11)
   2011/C 252/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rosanna Valenza

      Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE (1) –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional sobre trabajadores en precario (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006) que ha permitido la contratación directa por tiempo indefinido de trabajadores ya empleados mediante un contrato de duración determinada, como excepción a la regla del concurso público, pero ha eliminado la antigüedad obtenida durante el período trabajado en virtud de un contrato de duración determinada, o bien la pérdida de la antigüedad, prevista por el legislador nacional, está incluida en la excepción por «razones objetivas» que debe tenerse en cuenta con el fin de evitar los perjuicios que se derivarían para los trabajadores que ya están en nómina de la incorporación a la plantilla de los trabajadores en precario si se mantuviera la antigüedad adquirida?

               2)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional que, sin perjuicio de la antigüedad obtenida durante la vigencia de la relación laboral de duración determinada, obliga a extinguir el contrato de duración determinada y celebrar un nuevo contrato por tiempo indefinido, distinto del anterior, sin mantener la antigüedad adquirida (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006)?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto T-435/13: Auto del Tribunal General de 5 de marzo de 2014 — Triarii/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/55

         Auto del Tribunal General de 5 de marzo de 2014 — Triarii/Comisión
   (Asunto T-435/13) (1)

   2014/C 142/71
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto T-517/12: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2012 — Alro/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/20

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2012 — Alro/Comisión
   (Asunto T-517/12)
   2013/C 32/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alro SA (Slatina, Rumanía) (representantes: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, y S. Verschuur, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 26 de abril de 2012 de incoar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, del Tratado, artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999 (1) del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento procedimental»), una investigación formal sobre la presunta ayuda de Estado otorgada por Rumanía –a través de su control de Hidroelectrica SA (en lo sucesivo, «Hidroelectrica»)– en favor de Alro en forma de tarifas preferenciales para la adquisición de electricidad mediante un contrato celebrado en 2005 y sus posteriores modificaciones.

               —

               Con carácter subsidiario, anule dicha Decisión de 26 de abril de 2012 en la medida en que se aplica al período comprendido entre el 1 de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2009.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error material de Derecho
               En relación con el primer motivo, por el que se afirma que la Comisión incurrió en un error material de Derecho respecto al ámbito de aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, ALRO pretende demostrar que la Comisión no aplicó de forma apropiada los requisitos de imputabilidad, tal como se exponen en la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2002, recaída en el asunto C-482/99, Francia/Comisión, Rec. p. I-4397 (en lo sucesivo, «sentencia Stardust Marine»). En particular, la Comisión intentó basar su análisis exclusivamente en indicadores «orgánicos». Sin embargo, ALRO pretende demostrar que los requisitos expuestos en la sentencia Stardust Marine también exigen que la Comisión demuestre la existencia de otros indicadores sustanciales, ya que los indicadores «orgánicos», de forma aislada, son insuficientes para demostrar la imputabilidad.

               2)

               Segundo motivo, basado en un manifiesto error de valoración
               En relación con el segundo motivo, por el que se afirma que la Comisión incurrió en errores manifiestos de valoración al llegar a la conclusión de que la actuación de Hidroelectrica era imputable al Estado rumano, ALRO pretende demostrar que la Comisión no analizó correctamente la estructura de gobierno de Hidroelectrica ni las repercusiones que dicha estructura tiene en el proceso de adopción de decisiones de dicha entidad. En segundo lugar, ALRO desea explicar por qué la Comisión se equivocó al comparar el contrato de ALRO con el acuerdo entre Hidroelectrica y ArcelorMittal. En tercer lugar, pretende demostrar por qué motivo la Orden ministerial no 445/2009 no es relevante para el análisis de la Comisión y por qué sus referencias a los informes de prensa del año 2010 son insuficientes para alcanzar el umbral probatorio necesario para demostrar la imputabilidad.

               3)

               Tercer motivo, basado en la inadecuada motivación
               En relación con el tercer motivo, ALRO pretende demostrar que, en cuanto a los extremos en que se basó la Comisión (señalados en el párrafo precedente), dicha institución no proporcionó una adecuada motivación, por lo que actuó de forma contraria a lo exigido por el artículo 296 TFUE. Tal motivación es necesaria para que el Tribunal General pueda examinar la legalidad de la Decisión y proporcionar a las partes la información necesaria para permitirles comprobar si la Decisión es o no conforme a Derecho. Como se indica con más detalle en el escrito de interposición del recurso, la Decisión impugnada no satisface dicho requisito.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999m de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998 por la Société Guérin Automobiles EURL contra el auto dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-276/97, entre la Société Guérin Automobiles EURL y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-154/98 P)

text:
15.8.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 258/13
Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998            Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Spyri-
por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL contra el auto          doula Alexopoulou.
dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-276/97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Automobiles EURL y la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                              Decida anular el auto del Tribunal de Primera Instancia
                      (Asunto C-154/98 P)                         (Sala Primera) de 13 de febrero de 1998 en el asunto
                                                                  T-195/96 (1), Spyridoula Alexopoulou contra Comisión de
                         (98/C 258/23)                            las Comunidades Europeas, por el que se desestima el
                                                                  recurso interpuesto por la recurrente.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-          Y, haciendo lo que debería haber hecho el órgano juris-
ción formulado por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL,         diccional de primera instancia,
representada por Me Jean-Claude Fourgous, Abogado de
París y de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-        Decida:
trix de Bourbon, contra el auto dictado el 13 de febrero
de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Ins-          Ð Anular la decisión de la AFPN de 8 de enero de 1996,
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-276/                por la que se clasifica a la recurrente en el grado A 7,
97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL y la Comi-            escalón 5, y se le deniega presuntamente el nombra-
sión de las Comunidades Europeas.                                     miento en el grado A 6.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:         Ð Anular la decisión de la AFPN de 28 de agosto de
                                                                      1996, por la que se desestima la reclamación de la
                                                                      recurrente de 3 de abril de 1996.
Ð Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
    Comunidades Europeas de 13 de febrero de 1998.
                                                                  Ð Condenar a la AFPN a pagar a la recurrente la canti-
                                                                      dad de 250 000 FB, con caraÂcter provisional, en con-
Ð Condene en costas a la Comisión.                                    cepto de reparación del perjuicio por ella sufrido como
                                                                      consecuencia de la perdida de sus posibilidades de ser
                                                                      promovida al grado A 5; condenar a la AFPN a calcu-
Los motivos y principales alegaciones invocados                       lar la retribución que la recurrente habría percibido si
                                                                      se le hubiera promovido al grado A 5 desde el 1 de
                                                                      diciembre de 1995; condenarla a pagar dicho importe,
son ideÂnticos a los del asunto C-153/98 P.
                                                                      maÂs los intereses de demora correspondientes desde el
                                                                      1 de diciembre de 1995, con deducción de los 250 000
                                                                      FB anteriormente solicitados.
                                                                  Ð Condenar a la AFPN a cargar con todas las costas,
                                                                      incluidas las correspondientes al procedimiento en pri-
Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 1998                mera instancia.
por la Sra. Spyridoula Alexopoulou contra el auto dictado
el 13 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el           Motivos y principales alegaciones
asunto T-195/96 promovido contra Comisión de las
Comunidades Europeas por la Sra. Spyridoula Alexo-
                                                                  Ð Falta de motivación, infracción del artículo 111 del
                             poulou
                                                                      Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
                      (Asunto C-155/98 P)                             Instancia: del conjunto del auto recurrido es imposible
                                                                      deducir por que el Tribunal de Primera Instancia consi-
                         (98/C 258/24)
                                                                      deró que el recurso carecía «manifiestamente» de fun-
                                                                      damento y si pretendió declarar su falta de funda-
                                                                      mento o su inadmisibilidad. El auto no indica que se
En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se              oyera al Abogado General. Finalmente, mezcla la
ha presentado el 21 de abril de 1998 un recurso de casa-              materia de la clasificación con la de la promoción, sin
ción formulado por la Sra. Spyridoula Alexopoulou, repre-             motivación.
sentada por Me Olivier Slusny, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim 2, contra el auto        Ð Incumplimiento del artículo 31 del Estatuto de los
dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Primera                  Funcionarios: al anÄadir un doble criterio de excepción
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  al artículo 31, el auto recurrido anÄadió a la legislación
Europeas en el asunto T-195/96 promovido contra la                    requisitos que eÂsta no contiene.


title: Asunto C-357/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Polonia) el 27 de junio de 2013 — Drukarnia Multipress Sp. z o.o. w Krakowie/Minister Finansów

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Polonia) el 27 de junio de 2013 — Drukarnia Multipress Sp. z o.o. w Krakowie/Minister Finansów
   (Asunto C-357/13)
   2013/C 274/09
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Drukarnia Multipress Sp. z o.o. w Krakowie

      Recurrida: Minister Finansów

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, (1) en el sentido de que una sociedad comanditaria por acciones es una sociedad de capital conforme a lo previsto en el sentido de dichas disposiciones cuando de la naturaleza jurídica de dicha sociedad se desprende que sólo una parte del capital y de los socios pueden cumplir los requisitos previstos en el artículo 2, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 9 de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 46, p. 11), en el sentido de que, al conceder a los Estados miembros la facultad de no considerar sociedades de capital las entidades a que se refiere el artículo 2, apartado 2, de la Directiva, deja a la libre decisión de los Estados miembros el sometimiento de dichas entidades al impuesto sobre las aportaciones?

      (1)  DO L 46, p. 11.


title: Asunto T-5/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Iran Liquefied Natural Gas/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Entidad de ámbito inferior al estatal — Legitimación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Error de apreciación — Modulación de los efectos en el tiempo de una anulación»)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/28

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Iran Liquefied Natural Gas/Consejo
   (Asunto T-5/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Entidad de ámbito inferior al estatal - Legitimación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Error de apreciación - Modulación de los efectos en el tiempo de una anulación»))
   (2015/C 363/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, M. Gambardella y N. Pilkington, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. de Elera-San Miguel Hurtado, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que dichos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó el nombre de Iran Liquefied Natural Gas Co. en el anexo II de la Decisión 2010/413 del Consejo, de 26 de julio de 2010, y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó el nombre de Iran Liquefied Natural Gas en el anexo IX del Reglamento no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2012/635 y del Reglamento de Ejecución no 945/2012 por lo que respecta a Iran Liquefied Natural Gas, hasta la fecha de expiración del plazo para recurrir previsto en el artículo 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea o, de interponerse recurso de casación dentro de dicho plazo, hasta la desestimación del recurso de casación.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Iran Liquefied Natural Gas, en el marco del presente procedimiento y del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto C-422/05: Recurso interpuesto el  28 de noviembre de 2005  contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/13

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2005 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-422/05)
   (2006/C 48/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 2005 un recurso contra Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Frank Benyon y Mikko Huttunen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva (CE) 2002/30 (1), así como del artículo 10 CE, párrafo segundo, en relación con el artículo 249 CE, párrafo tercero, al adoptar el Real Decreto de 14 de abril de 2002, por el que se regulan las evoluciones nocturnas de determinadas aeronaves de reacción subsónicas civiles.

               2)

               Condene en costas a Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   Las disposiciones del Decreto especifican algunos tipos de aeronaves que no pueden aterrizar en los aeropuertos belgas ni despegar entre las 23 h. y las 6 h. Basándose en la relación de dilución, el Real Decreto hace un planteamiento diferente del de la Directiva 2002/20/CE, que se basa en el procedimiento de certificación. Dicho planteamiento corresponde al del Reglamento no 925/1999/CEE, que fue derogado por la Directiva 2002/30/CE.
   Según el artículo 16 de la Directiva 2002/30/CE, que entró en vigor el 28 de marzo de 2002, los Estados miembros deben poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a más tardar el 28 de septiembre de 2003. El Real Decreto belga se adoptó antes de que concluyera el plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva. La Comisión recuerda la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual, de la aplicación del artículo 10 CE, en relación con el artículo 249 CE, y con una Directiva, en sí misma, se desprende que durante el plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva los Estados miembros deben abstenerse de adoptar disposiciones que puedan comprometer gravemente el resultado prescrito por la Directiva. Mediante un planteamiento relativo a las restricciones de explotación cuya finalidad consiste en retirar algunas aeronaves de reacción subsónicas civiles que hayan sido objeto de nueva certificación, que difiere totalmente del seguido por la Directiva, el Real Decreto compromete gravemente el resultado prescrito por ésta.

      (1)  DO L 85, de 28.3.2002, p. 40.


title: Asunto C-378/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Bélgica), de  9 de septiembre de 2005 , en el asunto entre Samotor SPRL y État belge

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Bélgica), de 9 de septiembre de 2005, en el asunto entre Samotor SPRL y État belge
   (Asunto C-378/05)
   (2005/C 330/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation (Bélgica) dictada el 9 de septiembre de 2005, en el asunto entre Samotor SPRL y État belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2005.
   La Cour de cassation (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuando la entrega de bienes está destinada a un sujeto pasivo que ha contratado de buena fe, ignorando el fraude cometido por el vendedor, ¿el principio de neutralidad fiscal del impuesto sobre el valor añadido se opone a que la anulación del contrato de venta, en virtud de una norma de Derecho civil interno que considera este contrato nulo de pleno derecho en cuanto contrario al orden público por una causa ilícita imputable al vendedor, implique para el sujeto pasivo la pérdida del derecho a deducir el impuesto?

               2)

               ¿Es diferente la respuesta en el caso de que la nulidad de pleno derecho resulte de un fraude al propio impuesto sobre el valor añadido?

               3)

               ¿Es diferente la respuesta en el caso de que la causa ilícita del contrato de venta, que implica su nulidad de pleno derecho en el Derecho interno, sea un fraude al impuesto sobre el valor añadido conocido por ambas partes contratantes?


title: Asunto C-510/06 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2006 por Archer Daniels Midland Co. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-329/01, Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/15

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2006 por Archer Daniels Midland Co. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-329/01, Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-510/06 P)
   (2007/C 56/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Archer Daniels Midland Co. (representantes: C. Lenz, Prof. Dr. L. Alegi, E. Batchelor y M. García, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia en la medida en que desestima el recurso interpuesto por ADM contra la Decisión.

               —

               Que se anule el artículo 3 de la Decisión en lo que se refiere a ADM.

               —

               Con carácter subsidiario respecto a la segunda pretensión, que se modifique el artículo 3 de la Decisión, de modo que se reduzca aún más o se anule la multa impuesta a ADM.

               —

               Con carácter subsidiario respecto a las pretensiones segunda y tercera, que se devuelva el caso al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva de nuevo con arreglo a los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión a soportar sus propias costas y las causadas por ADM en los procedimientos seguidos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados por Archer Daniels Midland Co. (en lo sucesivo, «ADM») en apoyo de su recurso de casación son los siguientes:

               1)

               El Tribunal de Primera Instancia incumple la obligación de motivación:

                           a)

                           al desestimar la alegación de que, para garantizar la aplicación de la política de competencia de la CE, no era necesario incrementar las multas resultantes de las Directrices para el cálculo del importe de las multas;

                           b)

                           al no responder a las alegaciones de ADM de que las pruebas demostrarían una falta de impacto si el mercado fuese más amplio.

               2)

               El Tribunal de Primera Instancia incurre en error cuando declara que la Comisión cumplió con el asunto piloto Pioneer
                   (1) y justificó la facultad de incrementar las multas en general y en este caso.

               3)

               El Tribunal de Primera Instancia vulnera los principios jurídicos aplicables al cálculo de las multas cuando permite a la Comisión no tener en cuenta el volumen de negocios del producto en el EEE como punto de partida adecuado.

               4)

               El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de que la Comisión debe respetar las normas que se impone a sí misma:

                           a)

                           al considerar que la Comisión puede demostrar un impacto en un mercado sin necesidad de responder a las alegaciones de ADM de que no se había demostrado la existencia de un mercado económico relevante;

                           b)

                           al permitir a la Comisión no tener en cuenta la interrupción de las infracciones como circunstancia atenuante pertinente.

               5)

               El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de igualdad de trato al declarar que existen factores relevantes diferenciadores de las multas notablemente inferiores impuestas en el asunto Zinc Phosphates
                   (2), un caso directamente comparable.

               6)

               El Tribunal de Primera Instancia invierte la carga de la prueba al exigir a ADM que demuestre que los precios, «de no ser por» el cártel habrían sido los mismos.

               7)

               El Tribunal de Primera Instancia infringe el artículo 81 CE:

                           a)

                           al aplicar indebidamente las normas sobre cárteles;

                           b)

                           al concluir que el comportamiento en la reunión celebrada en junio de 1995 en Anaheim era contrario a la competencia;

               8)

               El Tribunal de Primera Instancia desnaturaliza las pruebas:

                           a)

                           al concluir que la retirada de ADM no está apoyada por los elementos de prueba presentados por otros partícipes;

                           b)

                           al declarar que las pruebas relativas a la reunión de junio de 1995 eran notas detalladas tomadas por Roquette en la reunión.

      (1)  Véase la sentencia SA Musique Difusión Française y otros/Comisión (100-103/80, Rec. 1983, p. 1825).

      (2)  DO 2003, L 153, p. 1.


title: Asunto T-180/10: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2010 — Nickel Institute/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/53

      Recurso interpuesto el 16 de abril de 2010 — Nickel Institute/Comisión
      (Asunto T-180/10)
      (2010/C 161/84)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Nickel Institute (Toronto, Canadá) (representantes: K. Nordlander, abogado, y H. Pearson, Solicitor)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación.

                  —

                  Que se anule la Decisión de la Comisión SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824, de 8 de febrero de 2010, por la que se denegó el pleno acceso a determinados documentos, solicitado por la demandante de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Por el presente recurso, la demandante pretende, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824, de 8 de febrero de 2010, por la que se denegó le pleno acceso a determinados documentos solicitado por la demandante de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001. En la Decisión se confirmó, entre otros:

                  —

                  La Decisión del Director General en funciones del servicio jurídico de la Comisión de denegar el pleno acceso a siete documentos en la que constaba la opinión de dicho servicio relativa al proyecto de Directiva de la Comisión 2008/58/CE; (2)

                  —

                  La Decisión del Director de la Dirección D de la DG Medioambiente de denegar el pleno acceso a dos documentos en los que constaba la opinión de otras Direcciones Generales de la Comisión sobre el proyecto de Directiva de la Comisión 2008/58/CE, y

                  —

                  Que no existía documento, acta o escrito alguno (incluidos todos los documentos de seguimiento o comentarios relativos a ellos) en posesión de la Comisión en el que el servicio jurídico hiciera constar su opinión sobre el proyecto de Directiva de la Comisión 2009/2/CE. (3)

            En apoyo de su recurso, la demandante alegó varios motivos:

                  En primer lugar, el Secretario General de la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación infringiendo el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001, al interpretar la excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico en relación con varios de los documentos solicitados.

                  Además, el Secretario General de la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación infringiendo el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001, al interpretar la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales en relación con varios de los documentos solicitados.

                  Por último, el Secretario General de la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación infringiendo el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al no identificar ni dar acceso a documentos en los que el servicio jurídico hacía constar su opinión sobre el proyecto de Directiva de la Comisión 2009/2/CE.

         (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

         (2)  Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 246, p. 1, EE 13/01, p. 50).

         (3)  Directiva de la Comisión 2009/2/CE, de 15 de enero de 2009, por la que se adapta al progreso técnico, por trigesimoprimera vez, la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 11, p. 6).


title: Asunto T-53/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Aecops/Comisión [ «FSE — Acción de formación — Reducción de la ayuda financiera inicialmente concedida — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2988/95 — Prescripción — Seguridad jurídica — Derecho de defensa — Plazo razonable — Obligación de motivación» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/39

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Aecops/Comisión
   (Asunto T-53/11) (1)

   (FSE - Acción de formación - Reducción de la ayuda financiera inicialmente concedida - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Prescripción - Seguridad jurídica - Derecho de defensa - Plazo razonable - Obligación de motivación)
   2013/C 156/71
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lisboa, Portugal) (representantes: inicialmente, J. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro y, posteriormente, L. Pinto Monteiro, P. Farinha Alves y N. Morais Sarmento, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, por la que se fija el importe final de los gastos subvencionables en el marco de la ayuda del Fondo Social Europeo (FSE) concedida a la demandante mediante la Decisión C(89) 570, de 22 de marzo de 1989, para la financiación de una acción de formación (expediente 89 0771 P1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops).

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto T-52/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Sharif University of Technology/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Apoyo al Gobierno iraní — Actividades de investigación y desarrollo tecnológico en ámbitos militares o relacionados con ellos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de Derecho y error de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Desviación de poder — Pretensión de indemnización)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/49

      Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Sharif University of Technology/Consejo
      (Asunto T-52/15) (1)

      ((Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Apoyo al Gobierno iraní - Actividades de investigación y desarrollo tecnológico en ámbitos militares o relacionados con ellos - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de Derecho y error de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Desviación de poder - Pretensión de indemnización))
      (2016/C 211/61)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Sharif University of Technology (Teherán, Irán) (representante: M. Happold, Barrister)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

         Objeto

      Por un lado, una pretensión de anulación de la Decisión 2014/776/PESC del Consejo, de 7 de noviembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 325, p. 19), en la medida en que incluyó el nombre de la demandante en la lista del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), así como del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1202/2014 del Consejo, de 7 de noviembre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 325, p. 3), en la medida en que incluyó el nombre de la demandante en la lista del anexo IX del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO L 88, p. 1), y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Sharif University of Technology cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

         (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-27/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Alemania) el 21 de enero de 2013 — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Alemania) el 21 de enero de 2013 — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
   (Asunto C-27/13)
   2013/C 171/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y apelante: Flughafen Lübeck GmbH

      Demandada y apelada: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe un órgano jurisdiccional nacional, que ha de conocer de una demanda de recuperación de prestaciones y cesación de futuras prestaciones, considerar que dichas prestaciones constituyen medidas que no se pueden ejecutar, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, tercera frase, antes de que se adopte una decisión definitiva de la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión»), si la Comisión, en relación con dichas prestaciones, ha iniciado, mediante una decisión no recurrida, un procedimiento formal de examen en materia de ayudas con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y en la motivación de dicha decisión ha declarado, esencialmente, entre otras cosas, que las prestaciones probablemente son ayudas estatales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Es esto así también cuando la Comisión, en la motivación de su decisión, ha declarado, además, esencialmente, que no está en condiciones de determinar si la entidad prestadora actuó como un inversor privado que opera en una economía de mercado cuando se comprometió a realizar esas prestaciones?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera o segunda:
               ¿Puede el órgano jurisdiccional nacional, en tal situación, suspender el curso de sus actuaciones hasta la conclusión del procedimiento formal de examen en materia de ayudas?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:
               ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional, en tal situación, suspender el curso de sus actuaciones hasta la conclusión del procedimiento formal de examen en materia de ayudas?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 11 de mayo de 1995, en el asunto entre Julius Fillibeck Söhne GmbH & Co. KG y Finanzamt Nuestadt (Asunto C-258/95)

text:
N° C 268/12         rËS                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            resolución de la Pretura Circondariale di Frosinone, dictada
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 11 de mayo de 1995 ,             el 27 de junio de 1995 , en el asunto entre Rosalba Palmisani
en el asunto entre Julius Fillibeck Sôhne GmbH & Co. KG y             y el INPS y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                      Finanzamt Nuestadt                              3 de agosto de 1995 .
                       ( Asunto C-258/95 )                            La Pretura Circondariale di Frosinone solicita al Tribunal de
                           ( 95/C 268/25 )                            Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             ¿ Es compatible con una interpretación correcta del artícu
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           lo 5 del Tratado, tal como ha de entenderse a la luz de los
resolución de la Sala Quinta del Bundesfinanzhof, dictada el          principios afirmados por la jurisprudencia del Tribunal de
11 de mayo de 1995 , en el asunto entre Julius Fillibeck              Justicia en las resoluciones recordadas en la motivación de la
Sóhne GmbH & Co . KG y Finanzamt Nuestadt, y recibida                 presente resolución, la Ley del Estado miembro que , al
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de julio de           regular las modalidades procesales con las que pueden
1995 .
                                                                      actuar los ciudadanos que sean titulares de un derecho al
El Bundesfinanzamt solicita al Tribunal de Justicia que se            resarcimiento por daños, que les es reconocido en el ámbito
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           del ordenamiento jurídico comunitario como consecuencia
                                                                      de la falta de aplicación de Directivas que no tengan efecto
1 ) ¿ La prestación de transporte efectuada por un empre             directo, requiera que el perjudicado ejercite una acción
    sario cumple los requisitos para ser considerada una              judicial sujeta a un plazo de caducidad de un año, contado
    prestación de servicios « realizada a título oneroso » en el      desde la fecha de la entrada en vigor de la mencionada
    sentido del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva             norma interna cuando, por el contrario, la acción de
    77/388/CEE ( en concreto, en contrapartida de una                 resarcimiento por daños extracontractuales está sujeta
    fracción, que debe determinarse posteriormente, de la             normalmente, en el ordenamiento jurídico interno de dicho
    prestación laboral del trabajador ) cuando, con arreglo a         Estado miembro, a un plazo de prescripción de cinco años, y
    un convenio colectivo, un empresario transporta a los             la misma acción para conseguir la prestación de Seguridad
    trabajadores ( sin haber estipulado ni calculado de forma         Social, en el sistema normativo resultante de la completa
    especial una retribución ) desde sus viviendas a sus              aplicación de la Directiva , está sujeta a un plazo anual, pero
    lugares de trabajo, situados a una distancia mínima, y            de prescripción, estableciendo, de este modo, para la tutela
    los trabajadores efectúan su prestación laboral, que no           jurisdiccional de los derechos fundamentados en el ordena
    guarda ninguna relación concreta con tal prestación de            miento jurídico comunitario, un mecanismo procesal
    transporte , por el salario en metálico estipulado, de la         diverso, bajo los indicados aspectos, respecto a acciones y
    misma forma que los demás trabajadores ?                          remedios « análogos » previstos por el Derecho interno del
2 ) ¿ Se aplica el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva          Estado miembro, con la precisión de que, en todo caso,
    77/3 8 8/CEE ( 1 ) al uso de bienes afectados a una empresa       todas las acciones para conseguir las prestaciones que deben
    o una prestación de servicios gratuita también en el              ser satisfechas por el sujeto obligado ex lege a la indemni
    supuesto de que, como sucede en el caso de transporte             zación del daño están subordinadas actualmente, siempre en
    gratuito de ida y vuelta de los trabajadores desde sus            el Derecho interno del Estado miembro, a la observancia de
    viviendas a su lugar de trabajo utilizando un vehículo de         los plazos de caducidad anual ; y si, en su caso, el Juez
    la empresa , no se efectúe para subvenir a necesidades            nacional está obligado a no aplicar el mencionado plazo de
    ajenas a la empresa , desde el punto de vista del                 caducidad, permitiendo de este modo, a los ciudadaos
    empresario, pero subviene a las necesidades privadas de           perjudicados, ejercitar acciones más allá del plazo de un año
    los trabajadores, sin que el empresario soporte el                de caducidad y, en su caso, en el plazo de prescripción de
    impuesto sobre el volumen de negocios por prestar                 cinco años establecido para la correspondiente acción de
    dicho servicio de transporte de manera gratuita ?                 indemnización o bien en el plazo de la prescripción de un
3 ) Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión:             año que se establece para obtener la prestación de Seguridad
                                                                      Social conforme al régimen general ?
    ¿ Constituye también un supuesto de los contemplados
    en el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva 77/
    3 8 8/CEE el del empresario que no transporta a los
    trabajadores en vehículos propios, sino que encomienda            Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la
    dicha tarea a un tercero ( en el presente asunto , a uno de       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
    sus trabajadores ).                                                                           Europeas
(M DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                                ( Asunto C-265/95 )
                                                                                ( 95/C 268/27 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
lución de la Pretura Circondariale di Frosinone de fecha              ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso contra la
27 de junio de 1995 , en el asunto entre Rosalba Palmisani            República Francesa formulado por la Comisión de las
                              y el INPS                               Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik
                       ( Asunto C-261 /95 )                           van Lier, Consejero Jurídico, y Jean-Francis Pasquier,
                                                                      funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico, en calidad
                           ( 95/C 268/26 )                            de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Kirchberg.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de julio de 1996 en el asunto T-170/95, Paolo Carrer contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso-oposición - Tribunal calificador - Decisión del tribunal calificador por la que se declara no superada la prueba oral por un candidato - Principio de igualdad de trato - Inobservancia de la convocatoria del concurso-oposición - Apreciación del tribunal calificador)

text:
24 . 8 . 96          \_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 247/ 15
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               de 1995 ( ) y de los demás actos conexos y subsiguientes, el
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                     de 11 de julio de 1996                         los Sres . C. P. Briët, Presidente ; Sres . B. Vesterdorf y A.
                                                                    Potocki , Jueces ; Secretario : Sr. J. Palacio González , admi
en el asunto T- 102/95 , Jean-Pierre Aubineau contra                nistrador, ha dictado el 1 1 de julio de 1996 una sentencia
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                  cuyo fallo es el siguiente :
(Funcionarios — Agentes temporales — Contrato —
                  Traslado — Lugar de destino)                      1 ) Se desestima el recurso por infundado, en la medida en
                                                                          que tiene por objeto la anulación del escrito del
                          ( 96/C 247/31 )
                                                                          Secretario General del Parlamento Europeo de 15 de
                                                                          junio de 2 995.
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo
En el asunto T-102/95 , Jean-Pierre Aubineau , agente                     demás .
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas , con
domicilio en Bruselas, representado por el Sr . Georges             3 ) Se condena en costas al demandante.
Vandersanden y la Sra . Laure Levi , Abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                   (') DO n " C 268 de 14 . 10 . 1995 .
fiduciaria Myson sàl , 1 , rué Glesener, contra Comisión de         ( 2 ) DO n " C 127 de 23 . 5 . 1995 , p . 4 .
las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valse
sia y Fabrizio Minneci ), que tiene por objeto , de una parte , la
anulación de la decisión del Director General del Centro
Común de Investigación, contenida en su nota de 27 de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
febrero de 1995 , por la que se destina de oficio al                                   DE PRIMERA INSTANCIA
demandante a Ispra como Consejero del Director del                                        de 11 de julio de 1996
Institut d'ingénierie des systèmes et de l'informatique y, de
otra , la reparación del perjuicio moral que alega el deman        en el asunto T-l 70/95 , Paolo Carrer contra Tribunal de
dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta )                         Justicia de las Comunidades Europeas (')
integrado por el Sr . K. Lenaerts, Presidente, y por la Sra . P.    (Funcionarios — Concurso-oposición — Tribunal califica
Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio  dor — Decisión del tribunal calificadorpor la que se declara
González, administrador, ha dictado el 1 1 de julio de 1996         no superada la prueba oralpor un candidato — Principio de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                          igualdad de trato — Inobservancia de la convocatoria del
                                                                    concurso-oposición — Apreciación del tribunal califica
1 ) Se desestima el recurso.                                                                         dor)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las                                   ( 96/C 247/33 )
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
     visionales .                                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                  En el asunto T-l 70/95 , Paolo Carrer, con domicilio en
                                                                    Kehlen ( Luxembourg ), funcionario del Tribunal de Justicia
                                                                    de las Comunidades Europeas, representado por la Sra .
                                                                    Roberta Borlandi , Abogado de Génova , via Galata 26/3A,
                                                                    contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    ( Agentes : Sres . Timothy Millett y Antonio Borruso ), que
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la prueba oral
                     de 11 de julio de 1996                         del concurso-oposición interno de dicha Institución n"
en el asunto T-146/95 : Giorgio Bernardi contra Parlamento          CJ 51 /93 , una solicitud de anulación de las decisiones
                             Europeo ( 1 )                          adoptadas por la Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                    Nombramientos tomando como base la lista de reserva
(Recurso de anulación — Defensor del Pueblo europeo —               elaborada por el tribunal del referido concurso-oposición y
Candidatura — Procedimiento de nombramiento — Inad
                                                                    una solicitud de anulación de la decisión del Comité
        misibilidad — Principio de no discriminación)               encargado de las reclamaciones de 15 de junio de 1995 por
                          ( 96/C 247/32 )                           la que se desestima la reclamación del demandante , el
                                                                    Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por
             (Lengua de procedimiento : francés)                    los Sres .: R. Schintgen, Presidente ; R. García-Valdecasas y J.
                                                                    Azizi , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 1 1 de
En el asunto T-146/95 , Giorgio Bernardi , con domicilio en         julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo, representado por el Sr . Giancarlo Lattanzi ,
Abogado de Massa-Carrara , y , durante la fase oral del              1 ) Se desestima el recurso .
procedimiento, por el Sr . Siegfried Vormann , Abogado de
Trier, que designa como domicilio en Luxemburgo el del              2 ) La parte demandada cargará con sus propias costas, así
propio demandante , 33 , rué Godchaux, contra Parlamento                   como con 'A de las costas de la parte demandante; ésta
Europeo ( Agentes : Sres . Ezio Perillo y Christian Pennera ),             última cargará con 4A de sus propias costas .
que tiene por objeto un recurso de anulación de la                  (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
« convocatoria de candidaturas con vistas al nombramiento
del Defensor del Pueblo europeo », publicada el 23 de mayo


title: Asunto C-540/10: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — Transportes y Excavaciones J. Asensi, S.L./Reino de España

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/12

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — Transportes y Excavaciones J. Asensi, S.L./Reino de España
   (Asunto C-540/10)
   2011/C 139/20
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Transportes y Excavaciones J. Asensi, S.L. (representante: C. Nicolau Castellanos, abogado)

      Demandada: Reino de España
   Mediante auto de 10 de marzo de 2011, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha declarado la incompetencia manifiesta del Tribunal para conocer del presente recurso.


title: Asunto F-113/15: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — ZZ y otros/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/55

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-113/15)
   (2015/C 320/77)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: R. Rata, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la Comisión de no incluir a los demandantes en las listas de los funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2014.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 14 de noviembre de 2014 de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de la Comisión Europea, adoptada mediante la Nota Administrativa no 41-2014, en la que establece la lista de los funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2014 en la medida en que no se incluyen los nombres de los demandantes.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las costas de los demandantes.


title: Asunto T-163/08: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2008 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAMI (Golden Toast)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/41

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2008 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAMI (Golden Toast)
   (Asunto T-163/08)
   (2008/C 171/79)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Späth y G. Hasselblatt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2008 (asunto R 761/2007-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Golden Toast» para productos y servicios de las clases 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, 28 a 32, 39 y 41 a 44 (solicitud no 4.811.171).

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud de registro para servicios comprendidos en las clases 11 y 30.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 73, primera frase, del Reglamento (CE) no 40/94 (1), habida cuenta de que la resolución impugnada se basa en una falta de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, pero ésta no se examinó. Además, infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, ya que no se tuvieron en cuenta los requisitos para determinar el carácter descriptivo de la marca solicitada.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-377/09: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2009 — Mövenpick-Holding/OAMI (PASSIONATELY SWISS)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/58

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2009 — Mövenpick-Holding/OAMI (PASSIONATELY SWISS)
   (Asunto T-377/09)
   2009/C 282/108
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mövenpick-Holding AG (representante: M. Taxhet, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se publique la solicitud de marca PASSIONATELY SWISS (solicitud no6 701 031).

               —

               Subsidiariamente, que se declare que el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 no se opone al registro de la marca, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Subsidiariamente, que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se publique la solicitud de marca PASSIONATELY SWISS (solicitud no6 701 031) junto con la declaración de la demandante de que ésta no reclama un derecho exclusivo sobre el componente SWISS de la marca antes mencionada.

               —

               Subsidiariamente, que se declare que el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento no 40/94 no se opone al registro de la marca al que se adjunta la declaración de la demandante de que ésta no reclama un derecho exclusivo sobre el componente SWISS de la marca antes mencionada, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PASSIONATELY SWISS» para productos y servicios de las clases 16, 35, 41, 43 y 44 (solicitud no6 701 031)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


23.1.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 20/29
              Archivo del asunto C-296/97 (1)                                  Archivo del asunto C-377/97 (1)
                      (1999/C 20/48)                                                   (1999/C 20/51)
Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 9 de octubre de 1998, el Presidente del
dido archivar el asunto C-296/97 (petición de decisión pre-      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das         dido archivar el asunto C-377/97: Comisión de las Comu-
Land Nordrhein-Westfalen): Ulrich Gloger contra Bergamt          nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Kamen, parte interviniente: Vertreter des öffentlichen Inte-
resses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nor-             (1) DO C 7 de 10.1.1998.
drhein-Westfalen.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                       Archivo del los asuntos acumulados C-239/96 y
                                                                                C-240/96 (1)
                                                                                (1999/C 20/52)
              Archivo del asunto C-369/97 (1)
                      (1999/C 20/49)
                                                                 Mediante auto de 14 de octubre de 1998, el Presidente del
Mediante auto de 8 de octubre de 1998, el Presidente del         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        dido archivar los asuntos acumulados C-239/96 y
dido archivar el asunto C-369/97 (petición de decisión pre-      C-240/96: Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del
judicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Schutzver-      Norte, apoyado por RepuÂblica Federal de Alemania y
band gegen unlauteren Wettbewerb contra F. W. Wool-              Reino de Dinamarca y por Consejo de la Unión Europea
worth Co Gesellschaft mbH.                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas apoyada
                                                                 por Parlamento Europeo.
(1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                                                 (1) DO C 269 de 14.9.1996.
              Archivo del asunto C-382/97 (1)
                      (1999/C 20/50)                                           Archivo del asunto C-370/97 (1)
                                                                                (1999/C 20/53)
Mediante auto de 8 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-382/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 20 de octubre de 1998, el Presidente del
judicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Gerhard       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Köbler contra Bundesminister für Wissenschaft, Forschung         dido archivar el asunto C-370/97 (petición de decisión pre-
und Kunst.                                                       judicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Poloco SA
                                                                 contra Jürgen Denz.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                 (1) DO C 387 de 20.12.1997.


title: Asunto C-240/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección tercera, del Tribunal Supremo, dictado el 16 de mayo de 2002, en el asunto entre Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (ASEMPRE) y Asociación Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envíos y Pequeña Paquetería y Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos

text:
C 202/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección                    lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 7 de mayo
tercera, del Tribunal Supremo, dictado el 16 de mayo                     de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen
de 2002, en el asunto entre Asociación Profesional de                                          y Ricardas Jonusas
Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia
(ASEMPRE) y Asociación Nacional de Empresas de Exter-                                          (Asunto C-246/02)
nalización y Gestión de Envı́os y Pequeña Paqueterı́a y
     Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos
                                                                                (2002/C 202/20)
                       (Asunto C-240/02)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 7 de mayo
                                                                         de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Hafen y
                         (2002/C 202/19)                                 Ricardas Jonusas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                         Justicia el 8 de julio de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
                                                                         1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 4, número 19, del Código
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                 aduanero en el sentido de que, en la comunicación a las
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto                  autoridades aduaneras de que la mercancı́a introducida
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección tercera,                 en el territorio aduanero de la Comunidad está presente
del Tribunal Supremo, dictado el 16 de mayo de 2002, en el                     en el lugar designado, debe indicarse expresamente
asunto entre Asociación Profesional de Empresas de Reparto y                  la existencia de mercancı́as escondidas o disimuladas
Manipulado de Correspondencia (ASEMPRE) y Asociación                          mediante dispositivos especialmente colocados al efecto?
Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envı́os
y Pequeña Paqueterı́a y Entidad Pública Empresarial Correos y          2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Telégrafos, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia              ¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Código aduanero
el 1 de julio de 2002. La sección tercera de la Sala de lo                    en el sentido de que también debe efectuar dicha comuni-
Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo solicita al                    cación el conductor de un camión aunque no tenı́a
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                     conocimiento ni debı́a tenerlo de la existencia de las
cuestiones:                                                                    mercancı́as escondidas o disimuladas en el camión?
¿La interpretación del Considerando 21 de la Directiva 97/67/
CE (1) permite excluir del concepto de «autoprestación» los
servicios postales prestados por la persona del remitente (u
otra en su exclusivo nombre), cuando la receptora no sea esta            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
propia persona, cuando sean consecuencia de su actividad                 lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
comercial, o se realicen por el sistema de valijas u otros               Lombardia —Sezione staccata di Brescia—, de fecha
procedimientos semejantes, o cuando la autoprestación per-              22 de enero de 2002, en el asunto entre Sintesi SpA y
turbe los servicios reservados al operador del servicio universal?       Autorità per la Vigilanza sui Lavori Pibblici en el que
                                                                                interviene Ingg. Prover e Carrassi SpA
                                                                                (Asunto C-247/02)
¿Es posible incluir los servicios de giro postal entre los
reservados al operador del servicio postal universal?                                             (2002/C 202/21)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del
    mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la
                                                                         resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
    mejora de la calidad del servicio (DOCE L 015 de 21.01.1998          Lombardia —Sezione staccata di Brescia—, dictada el
    p. 14).                                                              22 de enero de 2002, en el asunto entre Sintesi SpA y Autorità
                                                                         per la Vigilanza sui Lavori Pibblici en el que interviene Ingg.
                                                                         Prover e Carrassi SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 8 de julio de 2002. El Tribunale Amministrativo
                                                                         Regionale per la Lombardia —Sezione staccata di Brescia—
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                         siguientes cuestiones: