title: Asunto C-131/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Pfeifer & Langen KG/Hauptzollamt Aachen [Agricultura — Reglamento (CEE) n ° 1443/82 — Artículo 3, apartado 4 — Aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar — Cantidad excedentaria de azúcar comprobada por las autoridades de un Estado miembro en una inspección posterior al productor — Toma en consideración de ese excedente en el momento de establecer la producción definitiva de la campaña de comercialización durante la que se haya comprobado la diferencia]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Pfeifer & Langen KG/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-131/11) (1)

   (Agricultura - Reglamento (CEE) no 1443/82 - Artículo 3, apartado 4 - Aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar - Cantidad excedentaria de azúcar comprobada por las autoridades de un Estado miembro en una inspección posterior al productor - Toma en consideración de ese excedente en el momento de establecer la producción definitiva de la campaña de comercialización durante la que se haya comprobado la diferencia)
   2013/C 9/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfeifer & Langen KG

      Demandada: Hauptzollamt Aachen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del artículo 3, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1443/82 de la Comisión, de 8 de junio de 1982, por el que se establecen determinadas modalidades de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 158, p. 17; EE 03/25, p. 142) — Cantidades excedentarias de isoglucosa comprobadas posteriormente por las autoridades de un Estado miembro con motivo de un control — Eventual toma en consideración de dicho excedente al establecer la producción definitiva de la campaña de comercialización en la que se ha comprobado el excedente.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1443/82 de la Comisión, de 8 de junio de 1982, por el que se establecen determinadas modalidades de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 392/94 de la Comisión, de 23 de febrero de 1994, debe interpretarse en el sentido de que no resulta aplicable en una situación en la que las autoridades nacionales han comprobado una cantidad excedentaria de azúcar en una inspección posterior al productor, cuando la cantidad excedentaria constituye azúcar C.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto F-63/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 — Arana de la Cal/Comisión (Función pública — Agente contractual — Reclamación extemporánea — Inadmisibilidad manifiesta del recurso)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/60

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 — Arana de la Cal/Comisión
   (Asunto F-63/05) (1)

   (Función pública - Agente contractual - Reclamación extemporánea - Inadmisibilidad manifiesta del recurso)
   (2008/C 223/113)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Miriam Arana de la Cal (Bruselas) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   Por un lado, anulación de la decisión de la Comisión mediante la que se desestima la reclamación presentada por la demandante, antigua agente auxiliar, contra la decisión por la que se establecía su clasificación y su retribución como agente contractual, y, por otro lado, petición de indemnización por daños y perjuicios (anteriormente, asunto T-271/05).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005, p. 31 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-271/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-344/07 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de abril de 2008 — Focus Magazin Verlag GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Merant GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Signo denominativo FOCUS )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de abril de 2008 — Focus Magazin Verlag GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Merant GmbH
   (Asunto C-344/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Signo denominativo «FOCUS»)
   (2008/C 209/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Focus Magazin Verlag GmbH (representantes: M. Hermann y B. Müller, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Merant GmbH (representante: A. Schultz, Rechtsanwalt)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 16 de mayo de 2007, en el asunto T-491/04, Merant/OAMI, por el que el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución R 542/2002-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 18 de octubre de 2004, que estima el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición por la que se deniega parcialmente la solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria «FOCUS» para productos y servicios de las clases 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 y 42 en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca figurativa nacional «MICRO FOCUS» para productos y servicios de las clases 9, 16, 41 y 42 — Riesgo de confusión entre dos marcas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Focus Magazin Verlag GmbH.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.


title: Asunto C-551/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Puli-Pola — Croacia) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.° 1215/2012 — Ámbito de aplicación temporal y material — Materia civil y mercantil — Procedimiento de ejecución forzosa que tiene por objeto el cobro de un crédito de aparcamiento público impagado — Inclusión — Concepto de «órgano jurisdiccional» — Notario que emite un mandamiento de ejecución en virtud de un «documento auténtico»]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Puli-Pola — Croacia) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn
   (Asunto C-551/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Ámbito de aplicación temporal y material - Materia civil y mercantil - Procedimiento de ejecución forzosa que tiene por objeto el cobro de un crédito de aparcamiento público impagado - Inclusión - Concepto de «órgano jurisdiccional» - Notario que emite un mandamiento de ejecución en virtud de un «documento auténtico»])
   (2017/C 144/11)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Puli-Pola

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pula Parking d.o.o.

      Demandada: Sven Klaus Tederahn

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un procedimiento de ejecución forzosa instado por una sociedad propiedad de una entidad local contra una persona física domiciliada en otro Estado miembro para cobrar un crédito impagado de estacionamiento en un aparcamiento público, cuya explotación fue encomendada a esa sociedad por dicha entidad local, que no presenta carácter sancionador alguno y que constituye, en cambio, la mera contrapartida de la prestación de un servicio, está incluido en el ámbito de aplicación de ese Reglamento.

               2)

               El Reglamento n.o 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que, en Croacia, los notarios no están comprendidos en el concepto de «órgano jurisdiccional», a efectos de dicho Reglamento, cuando actúan en el marco competencial que les atribuye el Derecho nacional en los procedimientos de ejecución forzosa en virtud de un «documento auténtico».

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Asunto T-556/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión («Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/24

         Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-556/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 200/35)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 182, p. 39), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Portuguesa.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto T-91/12: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2012 — Flying Holding y otros/Comisión

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/20

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2012 — Flying Holding y otros/Comisión
   (Asunto T-91/12)
   2012/C 126/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Bélgica); Flying Group Lux SA (Luxemburgo); y Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Bélgica) (representantes: C. Doutrelepont y V. Chapoulaud, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule las Decisiones de la Comisión Europea de 15 de diciembre de 2011 y de 17 de enero de 2012.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las partes demandantes solicitan la anulación de las Decisiones de la Comisión por las que se deniega la solicitud de las demandantes de participar en una licitación restringida relativa a la prestación de servicios de transporte aéreo no regular de pasajeros y de flete de aviones taxi. (1)

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes alegan cinco motivos

               1)

               Primer motivo, basado en una motivación defectuosa o insuficiente, en la medida en que la Comisión, en el marco de la segunda Decisión de 17 de enero de 2012, no examinó, ni respondió a los elementos que las partes demandantes le comunicaron tras la Decisión de 15 de diciembre de 2011.

               2)

               Segundo motivo, basado en una vulneración de los derechos de defensa, en la medida en que la Comisión se basó en información obtenida de las autoridades luxemburguesas que no fue comunicada a las partes demandantes antes de que se adoptara la Decisión de 15 de diciembre de 2011.

               3)

               Tercer motivo, basado en una vulneración del principio de buena administración, ya que la Comisión tomó en consideración, en la primera Decisión, documentos sin pedir el punto de vista de las partes demandantes al respecto y, en la segunda Decisión, confirmó la primera sin responder a los nuevos elementos aportados por las partes demandantes entre tanto.

               4)

               Cuarto motivo basado en una vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que la Comisión no adoptó la medida menos rigurosa para las partes demandantes al prohibirles participar en el procedimiento restringido de adjudicación de una acuerdo marco basándose en que la información proporcionada relativa a la sociedad luxemburguesa Flying Group no era exacta, sincera y completa, mientras que la información pertinente y directamente relacionada con el objeto del contrato se transmitió dentro de plazo.

               5)

               Quinto motivo, basado en una infracción de los artículos 89 del Reglamento financiero (2) y 135 del Reglamento de Ejecución del Reglamento financiero, (3) en la medida en que la Comisión Europea exigió a las partes demandantes que le facilitaran información sobre su sociedad luxemburguesa sin relación directa con el objeto del contrato que únicamente se refiere al transporte aéreo con salida desde Bruselas.

      (1)  DO 2011/S 192-312059.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto C-276/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Verviers (Bélgica) el 26 de junio de 2006 — Mamate El Youssfi/Office national des pensions

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Verviers (Bélgica) el 26 de junio de 2006 — Mamate El Youssfi/Office national des pensions
   (Asunto C-276/06)
   (2006/C 224/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal du travail de Verviers
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mamate El Youssfi

      Demandada: Office national des pensions
   Cuestión prejudicial
   La denegación del subsidio de Garantía Legal de Ingresos a Personas Mayores,

               —

               porque la demandante no está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1408/71 del Consejo de las Comunidades Europeas, de 14 de junio de 1971; (1)

               —

               porque no se le ha reconocido el estatuto de apátrida o refugiada;

               —

               porque no es nacional de un país con el que Bélgica haya celebrado, en materia de subsidios de garantía de ingresos, un convenio de reciprocidad o al que le haya reconocido una reciprocidad de hecho;

               —

               o porque no tiene derecho a una pensión de jubilación o de supervivencia en virtud de algún régimen belga,

         ¿no se deriva:

               —

               de una interpretación demasiado restrictiva del Reglamento (CE) no 883/2004, de 29 de abril de 2004 (2) (en cuanto sustituye el Reglamento (CEE) no 1408/71 de 14 de junio de 1971), a la luz, en particular, del artículo 14 del CEDH, del artículo 1 de su Protocolo no 1, y del Reglamento (CEE) no 859/2003, de 14 de mayo de 2003, (3)

               —

               o, si no, de una interpretación de dicho Reglamento (CE) no 883/2004, la cual es incompatible con el Acuerdo de Cooperación que la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos firmaron el 27 de abril de 1976 en Rabat y que fue aprobado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978 (DO L 264, p.1; EE 11/09, p. 3), y que fue completado con el Acuerdo entre la Comunidad Europea y Marruecos de 26 de febrero de 1996 (DO L 70 de 18 de marzo de 2000)?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo de 14 de junio de 1971 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (2)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 859/2003 del Consejo, de 14 de mayo de 2003, por el que se amplían las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1408/71 y del Reglamento (CEE) no 574/72 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por las mismas (DO L 124, p. 1).


title: Asunto C-189/09: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/33

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-189/09)
   2009/C 180/56
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Balta y B. Schöfer, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no haber comunicado a la Comisión dichas disposiciones.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 15 de septiembre de 2007. En el momento en el que se interpone el presente recurso la demandada aún no ha adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva o en todo caso no las ha comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 105, p. 54.


title: Asunto T-383/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de marzo de 2015 — Europower/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Construcción y mantenimiento de una planta de trigeneración — Decisión de descartar la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia»)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/28

         Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de marzo de 2015 — Europower/Comisión
   (Asunto T-383/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Construcción y mantenimiento de una planta de trigeneración - Decisión de descartar la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia»))
   (2015/C 155/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Europower SpA (Milán, Italia) (representantes: G. Cocco y L. Salomoni, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Cappelletti, L. Di Paolo y F. Moro, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución, en particular, de la Decisión de 3 de abril de 2014 mediante la que la Comisión rechazó la oferta presentada por Europower en el procedimiento de licitación JRC IPR 2013 C04 0031 OC relativo a la construcción de una planta de trigeneración con turbinas de gas y servicios de mantenimiento asociados en las instalaciones de Ispra (Italia) de su Centro Común de Investigación (CCI) (DO 2013/S 137-237146), y adjudicó el contrato a CPL Concordia y, en consecuencia, de todas las decisiones subsiguientes.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-207/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) el 2 de mayo de 2011 — 3D I Srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) el 2 de mayo de 2011 — 3D I Srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
   (Asunto C-207/11)
   2011/C 211/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: 3D I Srl

      Demandada: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contraria a los artículos 2, 4 y 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, (1) de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, la norma de un Estado miembro, como Italia, prevista en el artículo 2, apartado 2, del Decreto Legislativo no 544, de 30 de diciembre de 1992, en virtud de la cual una aportación o un canje de acciones da lugar a un gravamen a la sociedad aportante sobre las plusvalías de aportación correspondientes a la diferencia entre el coste inicial de adquisición de las acciones o participaciones aportadas y su valor venal, a menos que la sociedad aportante recoja en su balance un fondo de reserva específico por el valor de la plusvalía generada por la aportación, en un asunto como el que es objeto del presente procedimiento?

      (1)  DO L 225, p. 1.


title: Asunto T-419/07: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2007 — Okalux/OAMI — Messe Düsseldorf (OKATECH)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/27

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2007 — Okalux/OAMI — Messe Düsseldorf (OKATECH)
   (Asunto T-419/07)
   (2008/C 8/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Alemania) (representante: M. Beckensträter, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Messe Düsseldorf GmbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 3 de septiembre de 2007 en el asunto R 766/2007-2, notificada el 18 de septiembre de 2007, y se estime la solicitud de caducidad parcial de la marca comunitaria no 915.058, de 16 de diciembre de 2006, en base a la fundamentación del recurso presentado el 16 de mayo de 2007.

               —

               Subsidiariamente, que se remita de nuevo el asunto a la División de Anulación para que ésta resuelva el recurso de 16 de mayo de 2007.

               —

               Que se condene al pago de las costas recuperables incluidas las costas del litigio principal a la demandada y/o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «OKATECH» para productos y servicios de las clases 6, 19 y 42 (marca comunitaria no 915.058).

      Titular de la marca comunitaria: La demandante.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Messe Düsseldorf GMBH.

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca controvertida para los servicios de la clase 42; revocación de esta resolución en cuanto a las costas.

      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de inadmisibilidad del recurso.

      Motivos invocados: En especial, infracción del artículo 57 y 77 bis del Reglamento (CE) no 40/94 (1) y vulneración del derecho a ser oído.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-137/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten) — Amy Rockler/Försäkringskassan, anteriormente Riksförsäkringsverket (Libre circulación de trabajadores — Funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas — Subsidio parental — Cómputo del período de afiliación al régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten) — Amy Rockler/Försäkringskassan, anteriormente Riksförsäkringsverket
   (Asunto C-137/04) (1)

   (Libre circulación de trabajadores - Funcionarios y agentes de las Comunidades Europeas - Subsidio parental - Cómputo del período de afiliación al régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas)
   (2006/C 131/17)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Amy Rockler

      Demandada: Försäkringskassan, anteriormente Riksförsäkringsverket
   Objeto
   Prejudicial — Regeringsrätten — Interpretación del artículo 39 CE — Derecho a un subsidio parental («föräldrapenning») — No inclusión, a efectos de la totalización, del período de afiliación al régimen común de seguro de enfermedad previsto por el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas
   Fallo
   El artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modificación) debe interpretarse en el sentido de que, en caso de aplicación de una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, ha de computarse el período en que un trabajador ha estado afiliado al régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-484/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 93/104/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Artículo 17, apartado 1 — Excepción — Artículos 3 y 5 — Derecho a períodos mínimos de descanso diario y semanal)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-484/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 93/104/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Artículo 17, apartado 1 - Excepción - Artículos 3 y 5 - Derecho a períodos mínimos de descanso diario y semanal)
   (2006/C 261/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y N. Yerrell, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Bethell y E. O'Neill, agentes, K. Smith, Barrister)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18) — Alcance de la excepción — Aplicación de las disposiciones relativas a los períodos de descanso
   Fallo

               1)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 17, apartado 1, 3 y 5 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, al aplicar la excepción prevista en dicho precepto a aquellos trabajadores cuya jornada no tiene en parte una duración medida o determinada previamente o que pueda ser determinada por el propio trabajador y al no haber adoptado las medidas necesarias para el ejercicio del derecho al descanso diario y semanal de los trabajadores.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 23 de febrero de 1995 en el asunto T-488/93, Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Declinación de la competencia)

text:
13 . 5 . 95         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 119/ 11
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              que pretendidamente ha sufrido la demandante y, con
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              carácter subsidiario, la declaración de la ilegalidad del
                   de 28 de marzo de 1995                          procedimiento nacional que dio lugar al embargo, el
en el asunto T-12/94 : Frédéric Daffix contra Comisión de
                                                                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por
                                                                   los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen y R.
                las Comunidades Europeas ( )                       García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sra . B. Pastor; ha
 (Funcionarios — Separación del servicio — Motivación)             dictado el 29 de marzo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
                         ( 95/C 119/26 )                           siguiente :
             (Lengua de procedimiento: francés)                    1 . Se desestiman las peticiones de la demandante formula
                                                                         das en sus escritos de fecha 10 y de 20 de diciembre de
                                                                         1994 .
En el asunto T- 1 2/94, Frédéric Daffix, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                   2 . Se desestima el recurso .
en Bruselas, representado por los Sres. Georges Vandersan
den y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 1 ,        3 . Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
rue Glesener contra Comisión de las Comunidades Euro                    correspondientes a los procedimientos de medidas
peas (Agentes : Sres. D. Gouloussis y B. Cambier), que tiene             provisionales.
por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 18
                                                                   (M DO n° C 263 de 29 . 9 . 1993 .
de marzo de 1993 por la que se impone al demandante la
sanción disciplinaria de separación de servicio y, en cuanto
sea necesario, de la decisión denegatoria presunta de su
reclamación, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Ter
cera), integrado por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente;           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung;                         de 23 de febrero de 1995
ha dictado el 28 de marzo de 1995 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                   en el asunto T-488/93 , Hanseatische Industrie-Beteiligun
                                                                          gen GmbH contra Comisión de las Comunidades
1 . Se anula la decisión de la Comisión de 18 de marzo de                                   - Europeas (*)
     1993 mediante la que se impone al demandante la                               (Declinación de la competencia)
     sanción disciplinaria de separación de servicio.                                        ( 95/C 119/28 )
2 . Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(M DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                   En el asunto T-488/93 , Hanseatische Industrie-Beteiligun
                                                                   gen GmbH, con domicilio social en Bremen ( Alemania ),
                                                                   representada por Mes Gerhard Wiedemann y Jan-Peter Hix,
                                                                   Abogados de Bruselas, que designa domicilio en Luxem
                                                                   burgo el despacho de Me Guy Harles, 8-10, rue Mathias
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                   Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   (Agentes : Sres. B. Smulders y J. Grunwald ), que tiene por
                          (Sala Cuarta )                           objeto la anulación de la Decisión 93/412/CEE de la
                   de 29 de marzo de 1995                          Comisión, de 6 de abril de 1993 , relativa a una ayuda
                                                                   concedida por el Gobierno alemán a Hibeg y por Hibeg a
en el asunto T-497/93 : Anne Hogan contra Tribunal de              Bremer Vulkan AG, a través de Krupp GmbH, para facilitar
          Justicia de las Comunidades Europeas (*)                 la venta de Krupp Atlas Elektronik GmbH a Bremer Vulkan
(Funcionarios — Retención efectuada sobre la retribución           AG por parte de Krupp GmbH (2 ), el Tribunal de Primera
— Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las         Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta
                    Comunidades Europeas)                          ampliada ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente;
                         ( 95/C 119/27)                            R. Schintgen, C. P. Briët, R. García-Valdecasas y C. W.
                                                                   Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 23 de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   febrero de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-497/93 , Anne Hogan, funcionaria del                1 . El Tribunal de Primera Instancia declina su competencia
                                                                         en el asunto T-488/93, Hanseatische Industrie-Beteili
Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre
sentada por el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de Massa-                 gungen GmbH/Comisión de las Comunidades Euro
Carrara, que designa como domicilio en Luxemburgo 33 ,                   peas, para que el Tribunal de Justicia pueda pronun
                                                                         ciarse sobre los recursos de anulación.
rue Godchaux contra Tribunal de Justicia de las Comuni
dades Europeas (Agentes: Sra . L. Maggioni y Sres . N. Lie        2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
row y P. Ferrari ), que tiene por objeto la anulación de las
decisiones del Tribunal de Justicia relativas a una retención      f 1 ) DO n C 222 de 18 . 8 . 1993 .
efectuada sobre una parte de la retribución de la deman           (2 ) DO n° L 185 de 28 . 7. 1993 , p . 43 .
dante a raíz de un embargo, el reembolso de la suma
retenida, la reparación de los perjuicios materiales y morales


title: Asunto T-287/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Schaeffler Technologies/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/19

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Schaeffler Technologies/Comisión
   (Asunto T-287/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 245/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schaeffler Technologies GmbH (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Schaeffler Technologies GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-483/10: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2010 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/25

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-483/10)
   ()
   2010/C 328/43
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk et R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 1, 11, apartado 2, 14, apartado 1, y 30, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria y a la aplicación de cánones por su utilización, y en virtud del artículo 10, apartado 7, de la Directiva 91/440/CEE (2) del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios.

               —

               que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el Reino de España ha incumplido las siguientes disposiciones de las directivas arriba mencionadas:

               1)

               el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE, en la medida en que la cuantía de los cánones por utilización de la infraestructura ferroviaria viene «determinada» exhaustivamente por las autoridades estatales, quedando la función del «administrador de infraestructuras» (ADIF) reducida al mero cobro de los cánones;

               2)

               el artículo 11 de la Directiva 2001/14/CE, ya que el sistema de tarificación establecido por las autoridades españolas no estipula ningún sistema de incentivos con arreglo a la criterios previstos en dicho artículo;

               3)

               el artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE, ya que la normativa española no garantiza suficientemente la independencia del organismo regulador (el Comité de Regulación Ferroviaria) frente a ADIF (el administrador de la infraestructura ferroviario) y RENFE-Operadora (una empresa ferroviaria adscrita al Ministerio de Fomento);

               4)

               el artículo 10, apartado 7, de la Directiva 91/440/CEE, porque el organismo regulador (el Comité de Regulación Ferroviaria) carece de los medios necesarios para ejercer la función de supervisión de la competencia en los mercados ferroviarios que le confiere dicho artículo; y

               5)

               el artículo 13, apartado 2, y el artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2001/14/CE en la medida en que la normativa española estipula criterios para la adjudicación de capacidad de infraestructura ferroviaria que son discriminatorios; pueden lleva a que, de hecho, se adjudiquen franjas con una duración superior a un periodo de vigencia del horario de servicio; y carecen de especificidad.

      (1)  DO L 75, p. 29

      (2)  DO L 237, p. 25


title: Asunto T-330/99: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Spedition Wilhelm Rotermund GmbH i.L.

text:
C 63/26                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.3.2000
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1999 contra
que:                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas por Spedition
                                                                                Wilhelm Rotermund GmbH i.L.
— Anule la decisión impugnada.                                                                  (Asunto T-330/99)
                                                                                (2000/C 63/52)
— Con carácter subsidiario, declare incidentalmente la ilegiti-
    midad y, por ende, la inaplicabilidad del artı́culo 29,
    apartado 1, del Reglamento interno del Parlamento Euro-
    peo, en relación con el artı́culo 30 del mismo Reglamento.                           (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene en costas al Parlamentos Europeo.                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 1999 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Spedition Wilhelm Rotermund GmbH i.L.,
                                                                          Flensburg (RFA), representada por el Sr. A. Suhr, Abogado de
Motivos y principales alegaciones                                         Hamburgo (RFA), que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                          el despacho de los Abogados De Bandt, van Hecke, Lagae &
                                                                          Loesch, 11 Rue Goethe.
Mediante el presente recurso, los parlamentarios europeos de
la «Lista Emma Bonini» y la propia «Lista», como expresión               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
europea del partido al que se han adherido, solicitan que se              que:
anule la decisión del Parlamento, de 14 de septiembre de
1999, por la que se declara contraria al artı́culo 29, apartado           1. Anula la Decisión de la Comisión de las Comunidades
1, de su Reglamento interno la constitución de un grupo                      Europeas de 22.7.1999 (REM 22/98).
denominado «Grupo técnico de diputados independientes —
Grupo mixto», del que forman parte, entre otros, los propios
demandantes.                                                              2. Obligue a la parte demandada, con arreglo al artı́culo 233
                                                                              CE, a estimar las solicitudes de condonación originalmente
                                                                              presentadas por la parte demandante.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                          3. Condene en costas a la parte demandada.
invocados en el asunto T-222/99, J.C. Martı́nez y C. de
Gaulle (1).
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Se alega, en particular, la violación de los principios fundamen-
tales de democracia, no discriminación y proporcionalidad.
                                                                          En el marco del tránsito comunitario externo la parte deman-
                                                                          dante transportó, como obligado principal, mercancı́as de
                                                                          Alemania a España. Las investigaciones realizadas por las
                                                                          autoridades aduaneras llegaron a la conclusión de que las
Los demandantes proponen asimismo una excepción de                       mercancı́as no se habı́an presentado a la aduana de destino y
ilegalidad de los artı́culos 29 y 30 del Reglamento del                   de que la tramitación de las operaciones de tránsito tan sólo se
Parlamento, para el supuesto de que el Tribunal de Primera                habı́an simulado. Mediante la Decisión impugnada la Comisión
Instancia declare que la prohibición de constituir el Grupo de           desestima la solicitud de las autoridades alemanas de condonar
que se trata no se deriva de la indebida interpretación que,             al deuda aduanera de la demandante. Jurı́dicamente, la de
según los demandantes, recoge la decisión impugnada, sino               demandante basa su petición, en especial, en que se trata de
que resulta directamente de lo dispuesto en el artı́culo 29,              un caso particular en el sentido del artı́culo 899 del Regla-
apartado 1, del Reglamento interno, eventualmente en relación            mento (CEE) no 2454/93, pues podı́a legı́timamente confiar en
con su artı́culo 30. A juicio de los demandantes, cabe imputar            que las funciones administrativas no se ejerzan por funciona-
directamente a las disposiciones citadas los vicios de los que            rios de aduanas que actúan de modo fraudulento, lo cual, sin
adolece la decisión impugnada.                                           embargo, ocurre en el presente caso, pues los actos fraudulen-
                                                                          tos no podrı́an haber tenido lugar sin la cooperación de un
                                                                          empleado de la administración de aduanas de que se trata.
(1) Aún no publicado.


title: Asunto C-3/01 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-41/96 promovido por Bayer AG, apoyada por la European Federation of Pharmaceutical Industries' Associations contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Bundesverband der Arzneimittel-Importeure e.V.

text:
10.3.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/15
      Por último, el Tribunal de Primera Instancia no ha tenido       Motivos y principales alegaciones
      en cuenta que la dependencia de los mayoristas respecto
      a los fabricantes de medicamentos da lugar a una                 —     Interpretación demasiado restrictiva del concepto de
      situación comparable a uno de los supuestos de sistemas               acuerdo de prohibición de exportación en el sentido del
      de distribución selectiva. Al igual que sucede en estos               artı́culo 85, apartado 1, del Tratado, al considerar el
      sistemas, establecer contingentes en los casos de relacio-             Tribunal de Primera Instancia en el presente asunto
      nes comerciales permanentes puede, en general, restringir              que los requisitos de nacimiento de la prohibición de
      la libre circulación de mercancı́as dentro de las Comuni-             exportación que quiere imponer el fabricante únicamente
      dades Europeas y la competencia en los Estados miem-                   se cumplen si el fabricante controla a posteriori si el
      bros.                                                                  distribuidor exporta los productos suministrados y en ese
                                                                             caso reduce los suministros como sanción (sin tener en
                                                                             cuenta que Bayer aplicó la sanción de reducción de
(1) Aún no publicada en el Diario Oficial.                                  suministros con anterioridad, es decir, con carácter
                                                                             preventivo, cuando esperaba que se produjeran exporta-
                                                                             ciones).
                                                                       —     Interpretación demasiado restrictiva del concepto de
                                                                             acuerdo de prohibición de exportación en el sentido del
                                                                             artı́culo 85, apartado 1, del Tratado, al considerar el
Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2001                       Tribunal de Primera Instancia en el presente asunto
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                       que los requisitos del nacimiento de la prohibición de
sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala                       exportación que quiere imponer el fabricante únicamente
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                     se cumplen si el fabricante exige de los distribuidores
Comunidades Europeas, en el asunto T-41/96 promovido                         un comportamiento determinado o intenta obtener la
por Bayer AG, apoyada por la European Federation of                          aquiescencia de los distribuidores con objeto de poner en
Pharmaceutical Industries’ Associations contra la Comi-                      práctica su polı́tica destinada a disminuir las importacio-
sión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Bun-                       nes paralelas (sin tener en cuenta que los distribuidores
        desverband der Arzneimittel-Importeure e.V.                          entendieron, como sólo podı́an entender, el mecanismo de
                                                                             suministros de Bayer únicamente como exigencia de un
                        (Asunto C-3/01 P)                                    determinado comportamiento, en concreto, el de hacer
                                                                             pedidos únicamente para cubrir la demanda interior).
                           (2001/C 79/26)                              —     Falseamiento o ignorancia de las pruebas practicas, al no
                                                                             considerar probado el Tribunal de Primera Instancia que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 los mayoristas querı́an aparentar ante Bayer que hacı́an
presentado el 5 de enero de 2001 un recurso de casación                     pedidos para cubrir únicamente la demanda interior, a
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      pesar de que de las actas se deduce evidentemente lo
representada por los Sres. Klaus Wiedner y Wouter Wils,                      contrario.
miembros del Servicio Jurı́dico de la Comisión, asistidos por el
Sr. Heinz-Joachim Freund, abogado, que designa como domici-            —     Interpretación errónea del concepto de acuerdo en el
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                    sentido del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE, al
Cruz, Centro Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg, contra                      considerar el Tribunal de Primera Instancia que los
la sentencia dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala                    requisitos de la concordancia de voluntades no se cum-
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                     plen por el mero hecho de que la voluntad declarada de
Comunidades Europeas en el asunto T-41/96, promovido por                     los mayoristas (pedidos para cubrir la demanda interior)
Bayer AG, apoyada por la European Federation of Pharmaceuti-                 no coincidı́a con la voluntad auténtica de los mayoristas
cal Industries’ Associations contra la Comisión de las Comuni-              (pedidos de mercancı́as destinadas también a la exporta-
dades Europeas, apoyada por el Bundesverband der Arzneimit-                  ción).
tel-Importeure e.V.
                                                                       —     Aplicación indebida del artı́culo 85, apartado 1, del
                                                                             Tratado, dado que — a pesar de la adopción por Bayer
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                  de una polı́tica de suministros destinada a evitar las
Comunidades Europeas que:                                                    exportaciones paralelas en las relaciones comerciales
                                                                             existentes en el marco de acuerdos generales adoptados
1.    Anule completamente la sentencia del Tribunal de Pri-                  con anterioridad y a pesar del claro paralelismo de la
      mera Instancia (de 26 de octubre de 2000 dictada en el                 distribución de medicamentos en Francia y España con
      asunto T-41/96 (1)) y desestime la pretensión de la                   sistemas de distribución selectiva — el Tribunal de
      demandante y parte adversa en la casación contra la                   Primera Instancia exigió además la declaración de la
      Decisión 96/478/CE de la Comisión, de 10 de enero de                 existencia de un elemento subjetivo en los distribuidores
      1996, relativa a un procedimiento de aplicación del                   que tuviera por objeto una concordancia de voluntades
      artı́culo 85 del Tratado CE (IV/34.279/F3 — Adalat).                   relativa a la aplicación de la citada polı́tica.
2.    Condene a la demandante y a la parte adversa en la
      casación al pago de las costas del procedimiento ante el        (1) Aún no publicada en el Diario Oficial.
      Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera
      Instancia.


title: Asunto T-426/04: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tramarin s.n.c. di Tramarin Andrea e Sergio

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/26

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tramarin s.n.c. di Tramarin Andrea e Sergio
   (Asunto T-426/04)
   (2004/C 314/60)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Tramarin s.n.c. di Tramarin Andrea e Sergio, representada por el Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la carta D/53186, D/(00)PID/672 de la Comisión, de fecha 29 de mayo de 2000, únicamente en la parte descrita en el objeto anterior.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de fecha 12 de julio de 2000, mediante la cual la propia Comisión autorizó, sin formular objeciones, el régimen de ayudas de Estado no N 715/99 — Italia — Medidas de fomento de las actividades productivas en las regiones desfavorecidas del país.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante en el presente asunto impugna, de la misma forma que en el asunto T-98/04 S.I.M.S.A y otros/Comisión (1), además de la Decisión por la que se autorizó el régimen de ayudas de Estado no N715/99, contra la cual se había interpuesto también un recurso en el referido asunto, la Decisión que figuraba en la carta de la demandada de 29 de mayo de 2000, en aquella parte en la cual la Comisión requirió a las autoridades italianas para que revocaran una propuesta, en respuesta a la formulada por las citadas autoridades italianas a sus servicios con ocasión de una reunión mantenida en Bruselas el 16 de mayo de 2000, propuesta que concluyó con la introducción —en el régimen de ayudas de Estado constituido por la Ley italiana no 488/92 y las disposiciones que la desarrollaron—, de una norma de Derecho transitorio encaminada a evitar soluciones de continuidad entre el régimen anterior y el nuevo, debido a que se está a la espera de las iniciativas que procedan de categorías de empresas que aún no habían formulado su solicitud cuando se publicó el primer anuncio de licitación con arreglo al nuevo régimen, aun cuando ya habían iniciado la realización del proyecto de inversiones.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega las infracciones siguientes:

               —

               Vicios sustanciales de forma, como consecuencia de no haberse incoado el procedimiento de investigación formal a que se refiere el artículo 88 CE, apartado 2.

               —

               Infracción de los artículos 4, apartado 4, 7, apartado 5, y 26, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (2).

               —

               Vulneración de las garantías procesales que tienen reconocidas los interesados en recibir una ayuda de Estado.

         La parte demandante sostiene, en particular, que si un Estado miembro se atiene a un requerimiento encaminado a que revoque una propuesta o una parte de una propuesta de un régimen de ayudas de Estado, este hecho produce el mismo efecto jurídico que el que causa nada menos que la decisión negativa a la que se refiere el artículo 7, apartado 5, del Reglamento (CE) no 659/99. Con la diferencia esencial de que, mientras una decisión negativa se adopta al término de un procedimiento lleno de garantías procesales para los interesados, el requerimiento para la revocación, seguido por el asentimiento del Estado miembro, permite a la Comisión adoptar decisiones de no formular objeciones cuyo verdadero contenido es el de decisiones negativas, aun cuando no revistan la forma esencial de las decisiones negativas y les permite, además, analizar las citadas decisiones mediante los mecanismos de publicidad previstos para las decisiones de no formular objeciones, considerando suficiente, por lo tanto, la publicación en extracto del WEB de aquello que, por el contrario, como decisión de apertura de la investigación formal, hubiera debido ser objeto: de publicación íntegra en el DOCE, del requerimiento a comunicar observaciones y de la obligación de tener en cuenta dichas observaciones antes de adoptar una decisión negativa motivada.
   Por lo que atañe a la Decisión de 12 de julio de 2000, es tan contraria a Derecho como la carta de 29 de mayo de 2000, ya que en la citada Decisión, que había anulado la referida carta, se materializaban concretamente las violaciones de las garantías a las que anteriormente se ha hecho referencia.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004, p. 83.

      (2)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de mayo de 2001 en el asunto T-348/00, Artin Barth contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de cantidades indebidamente pagadas)

text:
15.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 259/11
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               (Italia), representadas por el Sr. B. O’Connor, Solicitor, y los
                                                                          Sres. I. Vigliotti y P. Crocetta, avvocati, que designan domicilio
                     de 30 de mayo de 2001                                en Luxemburgo, apoyadas por el Comité européen des fabri-
                                                                          cants de sucre, con sede en Bruselas, representado por el
en el asunto T-348/00, Artin Barth contra Comisión de las                Sr. B. Garcı́a Porras, abogado, que designa domicilio en
                   Comunidades Europeas (1)                               Luxemburgo, contra el Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                          Sres. I. Dı́ez Parra y J.-P. Hix), apoyado por la Comisión de las
(Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de
                                                                          Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Ziotti), que tiene por
               cantidades indebidamente pagadas)
                                                                          objeto por una parte, una demanda de anulación del Regla-
                          (2001/C 259/17)                                 mento (CE) no 1580/96 del Consejo, de 30 de julio de 1996,
                                                                          por el que se fijan, para la campaña de comercialización
                                                                          1996/97, los precios de intervención derivados del azúcar
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios
                                                                          mı́nimos de la remolacha A y de la remolacha B, ası́ como el
En el asunto T-348/00, Artin Barth, antiguo funcionario de la
                                                                          importe del reembolso para la compensación por gastos de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          almacenamiento (DO L 206, p. 9) y la declaración de
Lenzkirch (Alemania), representado por Mes E.J.H. Moons y
                                                                          inaplicabilidad de determinadas disposiciones del Reglamento
J. Vercammen, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                          (CEE) no 1785/81 del Consejo, del 30 de junio de 1981, por el
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                          que se establece la organización común de mercados en el
Sres. J. Currall y W. Wils), que tiene por objeto una demanda
                                                                          sector del azúcar (DO L 177, p. 4; EE 03/22, p. 80), en la
de anulación de la decisión de la Comisión de 17 de agosto de
                                                                          versión resultante del Reglamento (CE) no 1101/95 del Consejo
2000, por la que se suprime, a partir del 1 de octubre de 1998,
                                                                          de 24 de abril de 1995 (DO L 110, p. 1), y, por otra parte, una
el pago de la asignación familiar percibida hasta entonces por
                                                                          demanda de indemnización destinada a obtener la reparación
el demandante y obliga al mismo a devolver las cantidades
                                                                          del perjuicio supuestamente causado a las demandantes, el
indebidamente pagadas en concepto de asignación familiar
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el
durante el perı́odo comprendido entre el 1 de octubre de 1998
                                                                          Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Vilaras y N.J. For-
y el 29 de febrero de 2000, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          wood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de mayo
(órgano unipersonal: Sr. M. Vilaras); Secretaria: Sra. B. Pastor,
                                                                          de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
administradora principal, ha dictado el 30 de mayo de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 1)     Se declara el recurso manifiestamente inadmisible en la medida
                                                                                en que está destinado a la anulación del artı́culo 1, letra f), del
1)    Se desestima el recurso.                                                   Reglamento no 1580/96.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                         2)     Se desestima el recurso por estar manifiestamente infundado en
                                                                                la medida en que tiene por objeto la condena al Consejo a
(1) DO C 45 de 10.2.01.                                                          indemnizar el prejuicio supuestamente causado a las demandan-
                                                                                tes mediante la adopción y la aplicación del Reglamento
                                                                                no 1580/96, antes citado.
                                                                          3)     Se condena a las demandantes a cargar solidariamente con sus
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       propias costas y con las del Consejo.
                     de 11 de mayo de 2001                                4)     La Comisión y el Comité européen des fabricants de sucre
                                                                                cargarán con sus propias costas.
en el asunto T-178/96: Eridania SpA y otros contra
                Consejo de la Unión Europea (1)                          (1) DO C 54 de 22.2.97.
(Azúcar — Régimen de precios — Regionalización —
Zonas deficitarias — Clasificación de Italia — Campaña de
comercialización 1996/1997 — Reglamentos nos 1580/96
y 1785/81 — Recurso de anulación — Inadmisibilidad                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
manifiesta — Recurso de indemnización manifiestamente                                            de 2 de mayo de 2001
              desprovisto de fundamento jurı́dico)
                                                                          en el asunto T-208/00, Jeremı́as Augusto Barleycorn
                          (2001/C 259/18)                                 Mongolue y Marc Boixader Rivas contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea y Parlamento Europeo (1)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          (Funcionarios — Recurso de anulación — Requisitos de
En el asunto T-178/96, Eridania SpA, con domicilio social en              admisión a una oposición — Ingenieros técnicos españoles
Génova (Italia), ISI -industria Saccarifera Italiana Agroindustri-          — Tipo de tı́tulo universitario exigido — Inadmisibilidad)
ale SpA, con domicilio social en Padua (Italia), Sadam Zuccheri-
fici Divisione della SECI — Società Esescizi Industriali SpA,                                        (2001/C 259/19)
con domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese
SpA, con domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA,                                     (Lengua de procedimiento: español)
con domicilio en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA,
con domicilio en Termoli (Italia), SFIR — Società Fondiaria               En el asunto T-208/00, Jeremı́as Augusto Barleycorn Mongolue
Industriale Romagnola SpA, con domicilio social en Cesena                 y Marc Boixader Rivas, con domicilio en Madrid, representados


title: Asunto C-560/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Respuesta que no suscita ninguna duda razonable — Fiscalidad — IVA — Artículo 17, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva IVA — Deducción del impuesto soportado — Estructuras sanitarias públicas o privadas que ejercen una actividad exenta — Legislación nacional que excluye la deducción del impuesto correspondiente a la adquisición de bienes o servicios utilizados en las actividades exentas — Prorrata de deducción)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (Asunto C-560/11) (1)

   (Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Respuesta que no suscita ninguna duda razonable - Fiscalidad - IVA - Artículo 17, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva IVA - Deducción del impuesto soportado - Estructuras sanitarias públicas o privadas que ejercen una actividad exenta - Legislación nacional que excluye la deducción del impuesto correspondiente a la adquisición de bienes o servicios utilizados en las actividades exentas - Prorrata de deducción)
   2013/C 55/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danilo Debiasi

      Demandada: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Parma — Interpretación del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción del impuesto soportado — Estructuras sanitarias públicas o privadas que ejercen una actividad exenta — Legislación nacional que excluye la deducción del impuesto correspondiente a la adquisición de bienes o servicios utilizados en dichas actividades exentas.

      Fallo

   Los artículos 17, apartados 2 y 5, y 19 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que no permite la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado para la adquisición de bienes y servicios utilizados para las necesidades de actividades exentas y que, en consecuencia, dispone que el derecho de un sujeto pasivo mixto a deducir dicho impuesto se calcula sobre la base de una prorrata correspondiente a la relación entre el importe de las operaciones que generan un derecho a deducción y el importe total de las operaciones efectuadas a lo largo del año, incluidas las prestaciones médico-sanitarias exentas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-323/14: Auto del Presidente. del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/23

         Auto del Presidente. del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-323/14) (1)

   (2016/C 279/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315 de 15.9.2014.


title: Asunto C-278/10: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/31

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-278/10)
   ()
   2010/C 209/43
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Margélis e Iró Dimitríou)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2008/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 19 de noviembre de 2008, que modifica la Directiva 2006/66/CE, relativa a las pilas y acumuladores y a los residuos de pilas y acumuladores, por lo que respecta a la puesta en el mercado de pilas y acumuladores, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2008/103/CE expiró el 5 de enero de 2009.

      (1)  DO L 327, de 5.12.2008, p. 7.


title: Asunto T-261/15: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Spirig Pharma/OAMI (Daylong)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/39

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2015 — Spirig Pharma/OAMI (Daylong)
   (Asunto T-261/15)
   (2015/C 245/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Suiza) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Daylong» — Solicitud de registro no 12 537 627

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2015 en el asunto R 2455/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas aquellas en que haya incurrido la demandante en el procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 75 del mismo Reglamento.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-289/05: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arcangelo Milella

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/36

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arcangelo Milella
   (Asunto T-289/05)
   (2005/C 229/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Arcangelo Milella, con domicilio en Niederanven (Luxemburgo), y Delfina Campanella, con domicilio en Luxemburgo, representados por Me Marc-Albert Lucas.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 18 de abril de 2005 del Director General de Personal y Administración de la Comisión, en la medida en que precisaba que la regla de Hondt era un método de reparto de puestos de representantes del comité local de personal de Luxemburgo (CLPL) en el comité central del personal (CCP) conforme con la regla de proporcionalidad, y en el que instaba al CLPL a tenerlo en cuenta para adoptar una nueva decisión de designación de sus representantes en el CCP;

               —

               Declare la ilegalidad de las decisiones de 26 de abril y de 10 de mayo de 2005 del comité local de personal de Luxemburgo por las que se designan sus representantes en el comité central del personal, en la medida en que atribuían cinco puestos a la lista no 2 y dos puestos a la lista no 1, con arreglo al método de Hondt, y no cuatro puestos a la lista no 2 y tres puestos a la lista no 1, con arreglo a la regla del resto mayor.

               —

               Anule la decisión de 11 de mayo de 2005 del Director General de Personal y Administración por la que se confirma la regularidad de las nuevas designaciones de sus representantes en el comité central de personal realizadas por el comité local de personal de Luxemburgo los días 26 de abril y 10 de mayo de 2005.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El litigio tiene por objeto la designación de representantes del comité local de personal de la Comisión de Luxemburgo (CLPL) en el comité central de personal de la Comisión (CCP), tras las elecciones de 24 de noviembre de 2004, Mediante nota de 18 de abril de 2005, el Director General de la DG ADMIN de la Comisión precisó a los presidentes de los CLPL y CCP que consideraba la «regla de Hondt», que es un método matemático elegido para repartir los puestos en el CCP entre las listas presentadas a las elecciones, conforme con el principio de proporcionalidad. No obstante, en la misma nota el Director anuló, por otros motivos, las designaciones de los representantes en el CCP. Con posterioridad a esta nota, el CLPL procedió el 26 de abril de 2005, a una nueva designación de representantes, con arreglo al método de Hondt.
   Mediante nota de 11 de mayo de 2005, el Director General de la DG ADMIN confirmó que consideraba dichas designaciones regulares.
   Los demandantes, funcionarios de la Comisión, con adscripción en Luxemburgo, solicitan la anulación de estas decisiones. Alegan la infracción del artículo 14, último apartado, de la reglamentación de 27 de abril de 1998 sobre la composición y el funcionamiento del comité de personal, adoptada por la Comisión, así como de las reglas de proporcionalidad del reparto de puestos en el CCP a la de los puestos del CLPL y de la representatividad del CCP. Los demandantes alegan que debería haberse adoptado otro método de reparto de puestos, el del resto mayor, y que habría llevado a un reparto más representativo.
   Los demandantes invocan igualmente desviación de poder por parte del CLPL. Según ellos, la mayoría del CLPL buscaba aumentar artificialmente su representación en detrimento de la lista no 1, y AFPN cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación al aprobar la aplicación del método de Hondt.
   Los demandantes alegan además la vulneración por AFPN del principio de igualdad de trato, en cuanto se apartó de su práctica anterior, dado que considera el método del resto mayor como el único que puede garantizar la proporcionalidad.
   Finalmente, los demandantes aducen la infracción, por AFPN, del artículo 1, apartado 3, del anexo II del Estatuto y del artículo 16, apartados 1 y 2, de los Estatutos del CLPL, dado que la AFPN impuso al CLPL la elección del método de Hondt o, al menos, le permitió invadir la competencia de la asamblea general de personal, que es la única competente para elegir el método aplicable.


title: Asunto C-516/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de abril de 2017 — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV/Akcros Chemicals Ltd, Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Fijación de precios, reparto de mercados e intercambio de información comercial sensible — Imputabilidad a la sociedad matriz del comportamiento infractor de las filiales — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 25, apartado 1 — Prescripción en materia de imposición de sanciones a las filiales — Efectos sobre la situación jurídica de la sociedad matriz)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de abril de 2017 — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV/Akcros Chemicals Ltd, Comisión Europea
   (Asunto C-516/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los estabilizadores de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres - Fijación de precios, reparto de mercados e intercambio de información comercial sensible - Imputabilidad a la sociedad matriz del comportamiento infractor de las filiales - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 25, apartado 1 - Prescripción en materia de imposición de sanciones a las filiales - Efectos sobre la situación jurídica de la sociedad matriz))
   (2017/C 202/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (representantes: C. Swaak y R. Wesseling, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Akcros Chemicals Ltd, Comisión Europea (representantes: V. Bottka y P. Rossi, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH y Akzo Nobel Chemicals BV.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.