title: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Una Film «City Revue» GmbH (Asunto T-175/98) (1999/C 1/32)

text:
4.1.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 1/15
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                          Ð Ordene a la Oficina atribuir una fecha de presentación
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 a la solicitud de marca comunitaria no 000200006
                  de 23 de octubre de 1998                            depositada el 19 de abril de 1996.
en el asunto T-100/98 R, Anthony Goldstein contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas                     Ð Condene en costas a la Oficina.
(Procedimiento sobre medidas provisionales Ð Admisibili-
                      dad Ð Urgencia)                             Motivos y principales alegaciones
                        (1999/C 1/30)
                                                                  Marca objeto de      «Baby Dry» Ð
                                                                  la solicitud:        registro no 000200006.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  Producto o           panÄales.
                                                                  servicio:
En el asunto T-100/98 R, Anthony Goldstein, con domici-           Resolución           denegación del registro por parte del
lio en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por          recurrida ante la    examinador.
el Sr. Raymond St John Murphy, Solicitor, Merriman Whi-           Sala de Recurso:
te, 3, King's Bench Walk, Inner Temple, Londres, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.                 Motivos              Ð infracción    del artículo 7, aparta-
                                                                  invocados:               do 1, letra b) del Reglamento (CE)
Richard Lyal), que tiene por objeto una demanda de medi-
das provisionales presentada en el marco de un recurso                                     no 40/94;
                                                                                Ð infracción    del artículo 7, aparta-
que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuesta-
mente sufrido por el demandante como consecuencia de la                                    do 1, letra c) del Reglamento (CE)
publicación, bajo responsabilidad de la Comisión, de una                                   no 40/94;
ficha praÂctica sobre el reconocimiento de títulos y diplo-       Con caraÂcter        Ð infracción del artículo 7, aparta-
mas de los meÂdicos generalistas y especialistas, el Presi-       subsidiario:             do 3, y del artículo 62 del Regla-
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 23                                   mento (CE) no 40/94.
de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                  Recurso interpuesto el 23 de octubre de 1998 contra el
                                                                  Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                por Una Film «City Revue» GmbH
                                                                                (Asunto T-175/98)
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1998 contra la Ofi-                                (1999/C 1/32)
cina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) pr
              The Procter & Gamble Company
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                     (Asunto T-163/98)
                        (1999/C 1/31)                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 1998 un
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
                                                                  Unión Europea formulado por Una Film «City Revue»
                                                                  GmbH, con domicilio social en Viena (Austria), represen-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            tada por los Sres. Rainer Borgelt, Abogado de Düsseldorf,
Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1998 un              y Manfred Dauses, Profesor de Bamberg (RFA), que
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Interior (OAMI) formulado por The Procter & Gamble                Abogados Reding & Felten, 2, rue J. P. Brasseur.
Company, con domicilio social en Cincinnatti, Ohio (Esta-
dos Unidos de AmeÂrica), representada por Me Thierry van
Innis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
en Luxemburgo el bufete de Me Katia Manhaeve, 56-58,              Instancia que:
rue Charles Martel.
                                                                  Ð Anule la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la apro-
Instancia que:                                                        ximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                      administrativas de los Estados miembros en materia de
                                                                      publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco
Ð Anule la resolución recurrida de la Sala de Recurso de              (DO L 213, de 30.7.1998, p. 9, adjunta como
     31 de julio de 1998.                                             Anexo K3);
 ---pagebreak--- C 1/16                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4.1.1999
    subsidiariamente, anule el artículo 3 de dicha Directiva       jurídico comunitario, como, por ejemplo, el derecho de
    en la medida en que prohíbe la publicidad cuyos efec-          propiedad o el derecho a la libre expresión de opiniones.
    tos se limiten al territorio del Estado miembro de que
    se trate;
                                                                   Por uÂltimo se censura el incumplimiento de la obligación
                                                                   de motivación impuesta en el artículo 190 del Tratado CE,
    con caraÂcter subsidiario de segundo grado, anule el           dado que, por una parte, no se proporcionan motivos, o
    artículo 3 de dicha Directiva en la medida en que pro-         no se hace de forma suficiente, respecto a elementos esen-
    híbe que se utilice en la publicidad de productos distin-      ciales del reÂgimen y, por otra parte, faltan las preceptivas
    tos del tabaco el nombre, la marca o el símbolo ya             motivaciones relativas al principio de subisdiariedad y de
    usado para un producto del tabaco.                             proporcionalidad y no se reflejan los auteÂnticos motivos
                                                                   que indujeron a adoptar la Directiva.
Ð Condene en costas a los demandados.
Motivos y principales alegaciones
La demandante se dedica profesionalmente en la inserción
de películas publicitarias exclusivamente en salas de cine         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1998 contra
austriacas. En el sector de inserción de películas publicita-      la Comisión de las Comunidades Europeas por Georgs-
rias de productos del tabaco la demandante es líder del                             marienhütte Holding GmbH
mercado austriaco. El uÂnico cliente de la demandante para
                                                                                (Asunto T-181/98)
objetos de la publicidad el tabaco es Austria Tabak. Dado
que la demandante tambieÂn es la uÂnica empresa que presta                                 (1999/C 1/33)
a Austria Tabak el servicio de publicidad de productos
relacionados con el tabaco, coordina en Austria, como
empresa uÂnica, la inserción de todas las películas publicita-                   (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
rias de productos del tabaco.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En opinión de la demandante, debido a su posición en el            Europeas se ha presentado el 31 de octubre de 1998 un
mercado, las consecuencias económicas de la prohibición            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de publicidad de productos del tabaco le afectan de forma          formulada por Georgsmarienhütte Holding GmbH, con
especialmente grave, ya que, aparte de la peÂrdida inme-           domicilio social en Georgsmarienhütte (RFA), represen-
diata de ingresos por publicidad en el cine de dichos pro-         tada por los Sres. Walter Klosterfelde, Thomas Jestaedt y
ductos, tambieÂn se ve afectada por la (así llamada por la         Martin Sura, Abogados de Bruselas (BeÂlgica), que designa
Directiva) «publicidad indirecta» y ambos aspectos publi-          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
citarios constituyen una gran parte del volumen de nego-           Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
cios de la demandante.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Desde el punto de vista jurídico la demandante alega lo            tancia que:
siguiente:
La Directiva, que, conforme a la exposición de motivos, se         Ð Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
basa en el apartado 2 del artículo 57 y en los artículos 66            Europeas de 29 de julio de 1998 K(1998) 2556 rela-
y 100 A del Tratado CE, carece de base jurídica en Dere-               tiva a una ayuda del Land Niedersachsen a Georgs-
cho comunitario. Con ella se ha violado el principio de                marienhütte;
concesión limitada de competencia para adoptar un acto.
La Directiva impugnada tampoco puede basarse en el                 Ð condene a la Comisión al pago de las costas procesa-
artículo 129 ni en el artículo 235 del Tratado CE. Aun en              les.
el caso de que el apartado 2 del artículo 57 y los
artículos 66 y 100 A del Tratado se consideraran adecua-
dos y suficientes como base jurídica de la Directiva impug-        Motivos y principales alegaciones
nada, eÂsta se adoptó, en cualquier caso, infringiendo el
principio de subsidiariedad establecido en el paÂrrafo
segundo del artículo 3 B. En cualquier caso, la adopción           La demandante, una mediana empresa sideruÂrgica que,
de la Directiva ha violado el principio de proporcionalidad        hasta principios de 1993, estaba integrada en el grupo de
anclado en el paÂrrafo del artículo 3 B del Tratado CE.            empresas sideruÂrgicas Klöckner, fue fundada, con ocasión
                                                                   de un procedimiento de suspensión de pagos de dicho
                                                                   grupo de empresas, por directivos del grupo. En esas
La demandante censura ademaÂs la violación de las liberta-         fechas la demandante era auÂn propietaria de varios solares
das del mercado interior, relativas a la libre circulación de      que no eran necesarios para la explotación de la empresa
mercancías y servicios, y, especialmente, la incompatibili-        y, por ese motivo, debían venderse. En uno de ellos (deno-
dad con los artículos 30 y ss. y 59 y ss. del Tratado CE.          minado «Westerkamp») las empresas de grupo Klöckner
                                                                   venían depositando desde hacía muchos anÄos lodos proce-
AdemaÂs, continuÂa la demandante, la Directiva impugnada           dentes del enjuague de tragantes y partículas de acero de
viola varios de los principios anclados en el ordenamiento         convertidores.


title: Asunto C-166/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Letonia) — Proceso penal contra Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs [«Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 91/250/CEE — Artículo 4, letras a) y c) — Artículo 5, apartados 1 y 2 — Directiva 2009/24/CE — Artículo 4, apartados 1 y 2 — Artículo 5, apartados 1 y 2 — Protección jurídica de programas de ordenador — Reventa de copias “usadas” de programas de ordenador objeto de licencia en soportes físicos que no son los originales — Agotamiento del derecho de distribución — Derecho exclusivo de reproducción»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija — Letonia) — Proceso penal contra Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs
   (Asunto C-166/15) (1)

   ([«Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 91/250/CEE - Artículo 4, letras a) y c) - Artículo 5, apartados 1 y 2 - Directiva 2009/24/CE - Artículo 4, apartados 1 y 2 - Artículo 5, apartados 1 y 2 - Protección jurídica de programas de ordenador - Reventa de copias “usadas” de programas de ordenador objeto de licencia en soportes físicos que no son los originales - Agotamiento del derecho de distribución - Derecho exclusivo de reproducción»])
   (2016/C 462/04)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

      Partes en el proceso principal

   Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs,

      con intervención de: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokuratūra, Microsoft Corp.

      Fallo

   Los artículos 4, letras a) y c), y 5, apartados 1 y 2, de la Directiva 91/250/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1991, sobre la protección jurídica de programas de ordenador, deben interpretarse en el sentido de que, aunque el adquirente inicial de la copia de un programa de ordenador acompañada de una licencia de uso ilimitado tiene derecho a revender esta copia usada y su licencia a un subadquirente, en cambio, cuando el soporte físico de origen de la copia que se le entregó inicialmente está dañado o destruido o se ha extraviado, no puede proporcionar a este subadquirente su copia de salvaguardia de este programa sin autorización del titular de los derechos.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-14/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): ATRAL SA contra État Belge ("Libre circulación de mercancías — Sistemas y centrales de alarma — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Interpretación de las Directivas 73/23/CEE, 89/336/CEE y 1999/5/CE — Compatibilidad de una normativa nacional que supedita la comercialización a un procedimiento de homologación previa")

text:
C 146/12                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               21.6.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    La Directiva 73/23/CEE del Consejo, de 19 de febrero de
                                                                                1973, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                             (Sala Sexta)                                          Estados miembros sobre el material eléctrico destinado a
                                                                                utilizarse con determinados límites de tensión, en su versión
                                                                                modificada por la Directiva 93/68/CEE del Consejo de 22 de
                      de 8 de mayo de 2003                                         julio de 1993 por la que se modifican las Directivas 87/404/
                                                                                CEE (recipientes a presión simples), 88/378/CEE (seguridad de
en el asunto C-14/02 (Petición de decisión prejudicial                             los juguetes), 89/106/CEE (productos de construcción), 89/
planteada por el Conseil d’État): ATRAL SA contra État                             336/CEE (compatibilidad electromagnética), 89/392/CEE
                                Belge (1)                                          (máquinas), 89/686/CEE (equipos de protección individual),
                                                                                90/384/CEE (instrumentos de pesaje de funcionamiento no
(«Libre circulación de mercancías — Sistemas y centrales de                        automático), 90/385/CEE (productos sanitarios implantables
alarma — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE —                           activos), 90/396/CEE (aparatos de gas), 91/263/CEE (equipos
Interpretación de las Directivas 73/23/CEE, 89/336/CEE y                           terminales de telecomunicación), 92/42/CEE (calderas nuevas
1999/5/CE — Compatibilidad de una normativa nacional                               de agua caliente alimentadas con combustibles líquidos o
que supedita la comercialización a un procedimiento de                             gaseosos), y 73/23/CEE (material eléctrico destinado a utili-
                      homologación previa»)                                        zarse con determinados límites de tensión), la Directiva 89/
                                                                                336/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989, sobre la
                                                                                aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
                           (2003/C 146/20)
                                                                                relativas a la compatibilidad electromagnética, en su versión
                                                                                modificada por la Directiva 93/68, y de la Directiva 1999/5/
                  (Lengua de procedimiento: francés)                               CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo
                                                                                de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                son aplicables a los sistemas y centrales de alarma, y en
                                                                                particular a los que utilizan enlaces radioeléctricos. En las
                                                                                materias comprendidas dentro del ámbito de estas Directivas,
                                                                                las disposiciones nacionales que regulan la misma materia
En el asunto C-14/02, que tiene por objeto una petición                            deben ajustarse necesariamente a dichas Directivas.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Conseil d’État (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre ATRAL SA y                  2)    Los artículos 3 de la Directiva 73/23, en su versión modificada,
État Belge, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                    5 de la Directiva 89/336, en su versión modificada, y 6 y 8 de
los artículos 28 CE y 30 CE, de la Directiva 73/23/CEE del                         la Directiva 1999/5 se oponen a disposiciones nacionales,
Consejo, de 19 de febrero de 1973, relativa a la aproximación                      como las controvertidas en el procedimiento principal, que
de las legislaciones de los Estados miembros sobre el material                     supeditan a un procedimiento de homologación previa la
eléctrico destinado a utilizarse con determinados límites de                       comercialización de sistemas y centrales de alarma que se
tensión (DO L 77, p. 29; EE 13/02, p. 182), en su versión                          ajustan a lo dispuesto en dichas Directivas y que están provistos
modificada por la Directiva 93/68/CEE del Consejo, de 22 de                        del debido marcado «CE».
julio de 1993, por la que se modifican las Directivas 87/404/
CEE (recipientes a presión simples), 88/378/CEE (seguridad de                3)    Los artículos 28 CE y 30 CE han de interpretarse en el sentido
los juguetes), 89/106/CEE (productos de construcción), 89/                         de que, aun a falta de medidas comunitarias de armonización,
336/CEE (compatibilidad electromagnética), 89/392/CEE                              los productos legalmente fabricados y comercializados en un
(máquinas), 89/686/CEE (equipos de protección individual),                         Estado miembro deben poder comercializarse en otro Estado
90/384/CEE (instrumentos de pesaje de funcionamiento no                            miembro sin ser sometidos a controles adicionales. Para estar
automático), 90/385/CEE (productos sanitarios implantables                         justificada, una normativa nacional que impone tales controles
activos), 90/396/CEE (aparatos de gas), 91/263/CEE (equipos                        debe estar comprendida dentro del ámbito de una de las
terminales de telecomunicación), 92/42/CEE (calderas nuevas                        excepciones establecidas en el artículo 30 CE o de las exigencias
de agua caliente alimentadas con combustibles líquidos o                           imperativas reconocidas por la jurisprudencia del Tribunal de
gaseosos), y 73/23/CEE (material eléctrico destinado a utilizarse                  Justicia y, en ambos casos, ser adecuada para garantizar el
con determinados límites de tensión) (DO L 220, p. 1), de la                       logro del objetivo que persigue y no ir más allá de lo necesario
Directiva 89/336/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989,                            para alcanzar dicho objetivo.
sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros relativas a la compatibilidad electromagnética (DO
L 139, p. 19), en su versión modificada por la Directiva 93/                 4)    Incumbe al Estado miembro que invoca una razón para
68/CEE, y de la Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo                         justificar la restricción de la libre circulación de mercancías
y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos                                demostrar la existencia concreta de una razón de interés general,
radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y                         la necesidad de la restricción de que se trate y su carácter
reconocimiento mutuo de su conformidad (DO L 91, p. 10),                           proporcionado en relación con el objetivo perseguido.
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen y
V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues                  (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 8 de
mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de octubre de 1996 en el asunto T-266/94: Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark, Skibsværftsforeningen y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Construcción naval - Régimen por el que se establecen excepciones - Astilleros de la antigua República Democrática Alemana)

text:
23 . 11 . 96       ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 354/25
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              domicilio social en Frederikshavn ( Dinamarca ), Aarhus
                DE PRIMERA INSTANCIA                               Flydedok A/S, con domicilio social en Århus ( Dinamarca ),
                  de 16 de octubre de 1996                         representadas por el Sr. Jan-Erik Svensson, Abogado de
                                                                   Copenhague, que designan como domicilio en Luxemburgo
en el asunto T-378/94 : Josephus Knijff contra Tribunal de         el despacho del Sr. Philippe Dupont, 8-10, rué Mathias
          Cuentas de las Comunidades Europeas ( ! )                Hardt, apoyadas por Reino de Dinamarca ( Agente : Sr. Peter
(Funcionarios — Agentes temporales contratados mediante            Biering), contra Comisión de las Comunidades Europeas
consulta a las instituciones nacionales de control —               ( Agentes : Sres . Anders Christian Jessen y Ben Smulders ),
Aplicación de la normativa relativa a su clasificación en          apoyada por República Federal de Alemania (Agentes : Sres .
                              grado)                               Ernst Röder, Bernd Kloke y, durante la vista , Michael
                         ( 96/C 354/49 )                           Schütte ), y MTW Schiffswerft GmbH ( anteriormente Mee
                                                                   restechnik Werft ), con domicilio social en Wismar ( Alema
             (Lengua de procedimiento: francés)                    nia ), representada por los Sres . Hans-Jürgen Rabe y Georg
                                                                   M. Berrisch, Abogados, Hamburgo, que designa como
En el asunto T-378/94, Josephus Knijff, antiguo agente             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . François Turk ,
temporal del Tribunal de Cuentas de las Comunidades                13 B, avenue Guillaume, que tiene por objeto un recurso de
Europeas , con domicilio en Assenois ( Bélgica ), representado     anulación, total o parcial, de la decisión de la Comisión de
por el Sr. Jean-Paul Noesen, Abogado de Luxemburgo, que            11 de mayo de 1994 , relativa al pago del segundo tramo de
designa como domicilio en Luxemburgo su despacho, 18 ,             una ayuda de Estado en favor de MTW Schiffswerft GmbH,
rué des Glacis, contra Tribunal de Cuentas de las Comuni          anteriormente Meerestechnik Werft, el Tribunal de Primera
dades Europeas ( Agentes : Sres . Jean-Marie Sténier, Jan          Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Tercera
Inghelram y Paolo Giusta ), que tiene por objeto la anulación      ampliada ), integrado por el Sr. C. P. Briët, Presidente; y por
de la decisión de 9 de febrero de 1994 , por la que se deniega     el Sr. B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh y los Sres . A. Potocki y
modificar la clasificación del demandante , así como la            J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio González,
decisión de 29 de agosto de 1994 , por la que se desestima la      administrador, ha dictado el 22 de octubre de 1996 una
reclamación formulada por el demandante, el Tribunal de            sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr . K.
Lenaerts, Presidente ; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke,      1 ) Se destima el recurso .
Jueces; Secretario : J. Palacio González, Administrador, ha
dictado el 16 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es       2 ) Se condena a las demandantes a pagar las costas del
el siguiente:                                                           procedimiento, incluidas las de la parte coadyuvante
                                                                        MTW.
1 ) Se destima el recurso.
                                                                   3 ) La República Federal de Alemania y el Reino de
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                          Dinamarca cargarán con sus propias costas.
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                (') DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 22 de octubre de 1996                                            de 22 de octubre de 1996
en el asunto T-266/94 : Foreningen af Jernskibs- og Mas           en el asunto T-330/94 : Salt Union Ltd contra Comisión de
kinbyggerier i Danmark, Skibsværftsforeningen y otros                               las Comunidades Europeas ( 1 )
     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )              (Ayudas de Estado — Negativa de la Comisión a proponer
 (Ayudas de Estado — Construcción naval — Régimen por el           medidas apropiadas en el sentido del apartado 1 del
que se establecen excepciones — Astilleros de la antigua            artículo 93 del Tratado — Recurso de anulación —
              República Democrática Alemana)                                               Inadmisibilidad)
                          ( 96/C 354/50 )                                                    96/C 354/51 )
              (Lengua de procedimiento : inglés)                                 (Lengua de procedimiento : inglés)
En el asunto T-266/94, Foreningen af Jernskibs- og Mas             En el asunto T-330/94, Salt Union , establecida en Cheshire
kinbyggerier i Danmark, Skibsværftsforeningen, con sede             ( Reino Unido ), representada por los Sres . Jonathan Scott y
social en Copenhague, Assens Skibsværft A/S , con domicilio         Craig Pouncey, Solicitors, que designa como domicilio en
social en Copenhague , Danyard A/S, con domicilio social en         Luxemburgo el despacho del Sr . Georges Badén , 8 , boule
 Frederikshavn ( Dinamarca ), Fredericia Skibsværft A/S, con        vard Royal, apoyada por Verein Deutsche Salzindustrie eV ,
domicilio social en Fredericia ( Dinamarca ), Odense Staals        establecida en Bonn ( Alemania ), representada por los Sres .
kibsværft A/S, con domicilio social en Odense ( Dinamarca ),        Thomas Jestaedt, Abogado de Düsseldorf, Walter Kloster
 Svendborg Værft A/S, con domicilio social en Svendborg             felde y Karsten Metzlaff, Abogados de Hamburgo, que
 ( Dinamarca ); Ørskov Christensens Staalskibsværft A/S, con        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .


title: Asunto C-332/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/9

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-332/08)
   (2008/C 272/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 de la Directiva 2004/107/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004, relativa al arsénico, el cadmio, el mercurio, el níquel y los hidrocarburos aromáticos policíclicos en el aire ambiente (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/107/CE expiró el 15 de febrero de 2007. Ahora bien, en la fecha de interposición del presente recurso, el ordenamiento jurídico interno aún no había sido adaptado completamente a dicha Directiva.

      (1)  DO 2005 L 23, p. 3.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de septiembre de 1999 en los asuntos acumulados C-171/98, C-201/98 y C-202/98: comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica y Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 4055/86 - Libre prestación de servicios - Transporte marítimo»)

text:
18.12.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 366/3
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      transporte marı́timo entre Estados miembros y entre Estados
                                                                                miembros y paı́ses terceros, y en particular de sus artı́culos 3 y 4,
                                                                                apartado 1, por lo que se refiere a la República del Senegal y a
                            (Sala Primera)                                      la República de Costa de Marfil, y de su artı́culo 5, en lo que
                                                                                atañe a la República de Malı́ y a la República Togolesa, al
                  de 14 de septiembre de 1999                                   celebrar y mantener en vigor determinados Acuerdos que contie-
                                                                                nen estipulaciones en materia de reparto de los cargamentos con
                                                                                la República Togolesa (C-171/98 y C-202/98) y la República
en los asuntos acumulados C-171/98, C-201/98 y                                  de Malı́ (C-201/98 y C-202/98) y al no haber procedido a
C-202/98: comisión de las Comunidades Europeas contra                          adaptar los Acuerdos con la República del Senegal y la República
    Reino de Bélgica y Gran Ducado de Luxemburgo (1)                            de Costa de Marfil (C-201/98 y C-202/98) de forma que se
                                                                                brindara a los nacionales comunitarios un acceso justo, libre y no
                                                                                discriminatorio a los porcentajes de cargamentos que correspon-
(«Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)                                   den a Bélgica y a Luxemburgo, o a denunciar los citados
no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte                        Acuerdos.
                              marı́timo»)
                                                                           2) En los asuntos C-171/98 y C-201/98, se condena en costas al
                                                                                Reino de Bélgica y, en el asunto C-202/98, se condena en costas
                           (1999/C 366/04)                                      al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                           (1) DO C 258 de 15.8.1998.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
En los asuntos acumulados C-170/98, C-201/98 y C-202/98,
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Frank                                   de 16 de septiembre de 1999
Benyon y Bernard Mongin) contra Reino de Bélgica (C-171/98
y C-201/98) (Agente: Sr. Jan Devadder) y Gran Ducado de                    en el asunto C-392/97 (petición de decisión prejudicial
Luxemburgo (C-202/98) (Agente: Sr. Nicolas Schmit) que tiene               planteada por el Bundesgerichtshof): Procedimiento de
por objeto que se declare que el Reino de Bélgica (C-171/98 y              recurso relativo a un certificado complementario de
C-201/98) y el Gran Ducado de Luxemburgo (C-202/98) han                    protección para los medicamentos incoado ante dicho
incumplido las obligaciones que les incumben en virtud del                    órgano jurisdiccional por Farmitalia Carlo Erba Srl (1)
Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre
de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre                  («Especialidades farmacéuticas — Certificado complementa-
prestación de servicios al transporte marı́timo entre Estados                                       rio de protección»)
miembros y entre Estados miembros y paı́ses terceros (DO
L 378, p. 1), y en particular de sus artı́culos 3 y 4, apartado 1,                                    (1999/C 366/05)
por lo que se refiere a la República del Senegal y a la República
de Costa de Marfil, y de su artı́culo 5, en lo que atañe a la                                (Lengua de procedimiento: alemán)
República de Malı́ y a la República Togolesa, al celebrar y
mantener en vigor determinados Acuerdos que contienen                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
estipulaciones en materia de reparto de los cargamentos con                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la República Togolesa (C-171/98 y C-202/98) y la República
de Malı́ (C-201/98 y C-202/98) y al no haber procedido a                   En el asunto C-392/97, que tiene por objeto una petición
adaptar los Acuerdos con la República del Senegal y la                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
República de Costa de Marfil (C-201/98 y C-202/98) de forma               Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesge-
que se brindara a los nacionales comunitarios un acceso justo,             richtshof (Alemania), destinada a obtener, en el procedimiento
libre y no discriminatorio a los porcentajes de cargamentos                de recurso relativo a un certificado complementario de protec-
que corresponden a Bélgica y a Luxemburgo, o a denunciar                   ción para los medicamentos incoado ante dicho órgano
los citados Acuerdos, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),              jurisdiccional por Farmitalia Carlo Erba Srl, una decisión
integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Ed-           prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 3, letras a) y b),
ward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. A. La             del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de
Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de septiembre          junio de 1992, relativo a la creación de un certificado
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          complementario de protección para los medicamentos (DO
                                                                           L 182, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
1) Se declara que el Reino de Bélgica (C-171/98 y C-201/98) y el           los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jan, C. Gulmann
    Gran Ducado de Luxemburgo (C-202/98) han incumplido las                (Ponente), D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
    obligaciones que les incumben en virtud del Reglamento (CEE)           Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha
    no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo           dictado el 16 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
    a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al    es el siguiente:


title: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-121/97)

text:
31.5.97              1 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 166/7
La Maaseutuelinkeinojen Valituslautakunta solicita al Tri         La imposición de multa solicitada se basa en el apartado 2
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            del artículo 171 del Tratado CE. Por lo que se refiere al
cuestiones :                                                       importe indicado, la Comisión se basa en sus criterios de
                                                                   cálculo, que fueron publicados en el Diario Oficial de las
1 ) ( Cuestión idéntica a la planteada en al asunto C-9/           Comunidades Euroepas C 242, de 21 de agosto de 1 996,
     97 ) O                                                        pagina 6 . Para calificar la gravedad de la infracción, tiene
                                                                   en cuenta que sólo una única disposición de un único
2 ) ¿ Es en particular contrario a los principios de no dis       Land aún no es conforme con lo dispuesto en la Directiva
     criminación y de proporcionalidad, o a otros princi          79/409/CEE del Consejo (2) que se trata de un incumpli
     pios aplicables del Derecho comunitario, denegar la           miento más bien formal, ya que no consta la existencia de
     concesión de la indemnización compensatoria de que            problemas concretos de daños al medio ambiente relacio
     se trata a una menor de edad cuando reside de forma           nados con la aplicación de la normativa actualmente vi
     permanente con su representante legal en los alrededo        gente en el Sarre (coeficiente 1 /20 ). La Comisión estima
     res de Helsinki a unos 70 km de distancia del centro          que la duración de la infracción es muy considerable (coe
     económico de la explotación que ni ella ni su represen       ficiente 2/3 ). Respecto al efecto disuasorio de la multa
     tante legal pueden explotar por sí mismas ?                   coercitiva solicitada , la Comisión se refiere a una fórmula
                                                                   de cálculo comunicada a los Estados miembros según la
H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 15 .                              cual la posición relativa de cada Estado miembro se expre
                                                                   sa en función de su producto interior bruto y de su voto
                                                                   ponderado en el Consejo conforme al apartado 2 del
                                                                   artículo 148 del Tratado CE .
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1997 por la Comi            (') Rec . 1990, p . 1-2721 .
sión de las Comunidades Europeas contra la República Fe           ( 2 ) DO n" L 103 de 25 . 4 . 1979, p. 1 .
                        deral de Alemania
                       (Asunto C-121/97 )
                          ( 97/C 166/11 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1997 por la Comi
ha presentado el 24 de marzo de 1997 un recurso formula           sión de las Comundades Europeas contra República Fede
do por Comisión de las Comunidades Europeas contra                                            ral de Alemania
República Federal de Alemania , representada por el Sr.                                     (Asunto C-122/97 )
Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                            97/C 166/ 12 )
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servico Jurídico
de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :         ha presentado el 24 de marzo de 1997 un recurso contra
                                                                   República Federal de Alemania, formulado por Comisión
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha in            de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     cumplido las obligaciones que le incumben en virtud           Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que
     del artículo 171 del Tratado CE al no adaptar la Jagd        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     gesetz ( Ley de caza ) del Sarre a lo dispuesto en la         Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi
     sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 3 de julio      co de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg .
     de 1990 en el asunto C-288/88 (')
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
2 ) Condene a la República Federal de Alemania a pagar
     a la Comisión, mediante ingreso en la cuenta H 1
     KEG « Recursos propios de la CE » de la Bundeskasse           — Declara que la República Federal de Alemania ha in
     de Bonn, una multa coercitiva por importe de 26 400                  cumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     ecus por cada día transcurrido desde la notificación de              del artículo 171 del Tratado CE al no cumplir la sen
     dicha sentencia y hasta que cumpla las obligaciones a                tencia del Tribunal de Justicia dictada el 17 de octubre
     que se refiere el apartado 1 .                                       de 1991 en el asunto C-58/89 (').
3 ) Condene en costas a la República Federal de Alema             — Condene a la República Federal de Alemania a pagar
     nia .
                                                                          a la Comisión, mediante ingreso en la cuenta H 1
                                                                          KEG « Recursos propios de la CE » de la Bundeskasse
Motivos y principales alegaciones                                         de Bonn, una multa coercitiva por importe de 158 400
Si bien el apartado 1 del artículo 171 del Tratado CE no                  ecus por cada día transcurrido desde la notificación de
fija ningún plazo para cumplir las obligaciones que se deri              dicha sentencia y hasta que cumpla las obligaciones a
van de una sentencia del Tribunal de Justicia para el                     que se refiere el apartado 1 .
correspondente Estado miembro, éste debe emprender la
ejecución de la sentencia sin ninguna dilación y debe con         — Condene en costas a la República Federal de Alema
cluir tal ejecución en el menor plazo posible .                           nia .


title: Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 1995 por Siemens SA contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1995 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-459/93 promovido por Siemens SA, apoyado por la República Federal de Alemania, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-278/95 P)

text:
NH C 268/ 16           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14 . 10 . 95
peas en los asuntos acumulados T-462/93 , T-464/93 y                 Comunidades Europeas en el asunto T-459/93 promovido
T-470/93 promovidos contra la Comisión de las Comuni                por Siemens SA, apoyada por la República Federal de
dades Europeas .                                                     Alemania, contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                     peas .
Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
— Anule el auto ( de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera          Comunidades Europeas que :
    Instancia ) de 14 de junio de 1995 en los asuntos                — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
    acumulados T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 , estime la                ( Sala Segunda ) de 8 de junio de 1995 en el asunto
    recusación del juez K. Lenaerts como Presidente de la                T-459/93 , Siemens SA y República Federal de Alemania/
    Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia , apartán             Comisión de las Comunidades Europeas .
    dolo de la causa , y resuelva los asuntos T-462/93 ,
    T-464/93 y T-470/93 conforme petitum de cada uno de              — En consecuencia, anule la letra c ) del artículo 1 y el
    dichos recursos (').                                                 artículo 2 de la Decisión 92/483/CEE de la Comisión, de
                                                                         24 de junio de 1992 , relativa a las ayudas concedidas por
Motivos del recurso y principales alegaciones                            la región de Bruselas-Capital ( Bélgica ) en favor de las
— El auto del Tribunal de Primera Instancia impugnado se                 actividades de Siemens SA en los sectores de la informá
    dictó en infracción de normas de procedimiento . Con                tica y las telecomunicaciones .
    forme al artículo 16 del Estatuto del Tribunal de Justicia       — Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
    de la Comunidad Europea, el Tribunal de Justicia                     procedimiento así como al de las del procedimiento ante
    debería haberse pronunciado sobre la recusación del                  el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T
    Juez Lenaerts y haberlo apartado de la causa con el fin de           459/93 .
    que no pudiera participar en la adopción del recurso
    impugnado puesto que había participado intensamente              Motivos y principales alegaciones
    en procedimientos anteriores relativos al mismo
    asunto .                                                         Errores de Derecho, en particular en la medida en que el
                                                                     Tribunal de Primera Instancia examinó si las ayudas
— El recurso impugnado declaró indebidamente la inadmi              controvertidas constituían ayudas a inversiones en el sentido
    sibilidad de las demandas fundándose en que había                que el Derecho comunitario da a este concepto, siendo así
    transcurrido el plazo de interposición de las mismas . En        que debía haber verificado si dichas ayudas estaban com
    contra de lo afirmado en el recurso, no se había                 prendidas en el ámbito de aplicación material de la Ley belga
    tramitado ningún procedimiento relativo a las reclama           de 1959 « por la que se establecen y coordinan determinadas
    ciones de la demandante regulado en los artículos 90 y           medidas con vistas a favorecer la expansión económica y la
    91 del Estatuto de los funcionarios . Tal procedimiento          creación de nuevas industrias », tal como es interpretada en
    previo tampoco era necesario puesto que los recurrentes,         el Derecho belga y como fue aprobada por la Comisión .
    que no son funcionarios, alegaban derechos derivados
    de la responsabilidad extracontractual de la Comuni
    dad, los cuales, aun guardando relación con la cobertura
    social de los funcionarios comunitarios, no están some
                                                                     Recurso interpuesto el 18 de agosto de 1995 contra la
    tidos a las disposiciones procesales que rigen los recursos      República Italiana por la Comisión de las Comunidades
    en la Función pública .                                                                        Europeas
(') DO n0 C 33 de 5 . 2 . 1993 , p . 11 .                                                    ( Asunto C-280/95 )
    DO n" C .54 de 25 . 2 . 1993 , p . 4 .                                                      ( 95/C 268 /36
    DO n" C 139 de 18 . 5 . 1993 , p . 10 .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 18 de agosto de 1995 un recurso contra la
Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 1995 por          República Italiana formulado por la Comisión de las
Siemens SA contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1995         Comunidades Europeas, representada por los Sres . Antonio
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las         Aresu y Anders C. Jessen, miembros de su Servicio Jurídico,
Comunidades Europeas, en el asunto T-459/93 promovido                en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
por Siemens SA, apoyado por la República Federal de                  Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Alemania, contra la Comisión de las Comunidades Euro                Centre Wagner, Kirchberg.
                                peas
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                     ( Asunto C-278/95 P)
                          ( 95/C 268/35 )                            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 al no haber adoptado las medidas necesarias para
ha presentado el 16 de agosto de 1 995 un recurso de                      atenerse a la Decisión 93/496/CEE de la Comisión, de 9
casación formulado por Siemens SA, representada por los                   de junio de 1993 , relativa a la ayuda de Estado C 32/92
Sres . Michel Waelbroeck, Jules Stuyck y Olivier Speltdoorn,              ( ex NN 67/92 ) — Italia ( crédito fiscal para empresas de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                       transporte por carretera de mercancías por cuenta
Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rue                      ajena ) (*), y, en particular, al no recuperar la ayuda , con
Goethe, contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1 995 por            efectos al año fiscal 1992 , en forma de crédito fiscal
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                  relativo al impuesto sobre la renta, al impuesto munici


title: Asunto C-430/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  8 de junio de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof, Alemania) — Finanzamt Eisleben/Feuerbestattungsverein Halle eV (Sexta Directiva IVA — Posibilidad de invocar el artículo 4, apartado 5, párrafo segundo — Actividades que ejerce un sujeto pasivo privado en competencia con una autoridad pública — Organismo de Derecho público — No sujeción respecto a las actividades ejercidas como autoridad pública)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof, Alemania) — Finanzamt Eisleben/Feuerbestattungsverein Halle eV
   (Asunto C-430/04) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Posibilidad de invocar el artículo 4, apartado 5, párrafo segundo - Actividades que ejerce un sujeto pasivo privado en competencia con una autoridad pública - Organismo de Derecho público - No sujeción respecto a las actividades ejercidas como autoridad pública)
   (2006/C 178/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Finanzamt Eisleben

      Recurrida: Feuerbestattungsverein Halle eV,

      Coadyuvante: Lutherstadt Eisleben
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 28) — Tributación de los organismos públicos por actividades u operaciones realizadas en calidad de autoridades públicas en la medida en que su no tributación conduciría a distorsiones de competencia de cierta magnitud — Posibilidad para una asociación de Derecho privado titular de la explotación de un crematorio, y que está en competencia con una comunidad que ejerce una actividad similar exenta o gravada de forma más ventajosa, de invocar dicha disposición
   Fallo
   Un particular que se encuentre en situación de competencia con un organismo de Derecho público y alegue la no sujeción al impuesto sobre el valor añadido de dicho organismo o la tributación excesivamente baja a que está sometido, respecto a las actividades que ejerce en calidad de autoridad pública, está legitimado para invocar el artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en el marco de un litigio, como el del procedimiento principal, entre un particular y la administración tributaria nacional.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto C-494/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de diciembre de 2009 — Prana Haus GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Marca denominativa PRANAHAUS — Reglamento (CE) n o  40/94 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/19

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de diciembre de 2009 — Prana Haus GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-494/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Marca denominativa PRANAHAUS - Reglamento (CE) no 40/94 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 63/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Prana Haus GmbH (representante: N. Hebeis, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 17 de septiembre de 2008, Prana Haus GmbH/OAMI (T-226/07), por la que el Tribunal desestimó el recurso de anulación contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de abril de 2007, por la que se desestima el recurso contra la resolución del examinador que deniega el registro de la marca denominativa «PRANAHAUS» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 35 — Carácter descriptivo de la marca.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Prana Haus GmbH.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 71 de 20.3.2004

text:
C 85/30        ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                          3.4.2004
                                                          III
                                                    (Informaciones)
                                                   (2004/C 85/59)
               Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
        DO C 71 de 20.3.2004
        Recopilación de las publicaciones anteriores
        DO C 59 de 6.3.2004
        DO C 47 de 21.2.2004
        DO C 35 de 7.2.2004
        DO C 21 de 24.1.2004
        DO C 7 de 10.1.2004
        DO C 304 de 13.12.2003
                                     Estos textos se encuentran disponibles en:
                                       EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                         CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-164/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Hamburg (Alemania) el 3 de abril de 2012 — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Hamburg (Alemania) el 3 de abril de 2012 — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte
   (Asunto C-164/12)
   2012/C 217/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Mitte

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 43 CE (actualmente artículo 49 TFUE) una normativa nacional que establece, con ocasión de la aportación a una sociedad de capital de participaciones en una sociedad personalista, que los elementos patrimoniales aportados deben contabilizarse obligatoriamente por su valor parcial (lo cual pone de manifiesto una ganancia imputable a la transmisión eventual de dichas participaciones, que el aportante debe integrar en su base imponible), en la medida en que en el momento de la aportación no dineraria la República Federal de Alemania carezca de la potestad de gravar la ganancia que obtendría el aportante de la transmisión de las nuevas participaciones sociales que recibe a cambio de la aportación?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es compatible con el artículo 43 CE (actualmente artículo 49 TFUE) esa normativa nacional si al aportante se le confiere el derecho a solicitar el aplazamiento sin intereses de la deuda tributaria correspondiente a las rentas imputables a la realización eventual de la plusvalía, de manera que el impuesto que recae sobre la ganancia derivada de la transmisión se pueda satisfacer en cuotas anuales equivalentes a al menos una quinta parte del importe total, a condición de que garantice el pago de éstas?


title: Recurso interpuesto el 28 de junio de 1993 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hanseatische Industrie Beteiligungen GmbH (Asunto C-62/95)

text:
3 . 6 . 95            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 137/9
Recurso interpuesto el 28 de junio de 1993 contra la                  Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por Hanseatische
               Industrie Beteiligungen GmbH                           Los motivos y las principales alegaciones se contienen en
                      (Asunto C-62/95 )                               una comunicación publicada en el DO n° C 222 de 18 de
                                                                      agosto de 1993 , p . 10 .
                          ( 95/C 137/15 )
                                                                      (M DO n° L 144 de 16 . 6 . 1993 , p . 21 .
El recurso interpuesto contra la Comisión de las Comuni              ( 2 ) DO n° C 222 de 18 . 8 . 1993 , p . 8 .
dades Europeas por Hanseatische Industrie Beteiligungen
GmbH ( asunto C-335/93 ), remitido al Tribunal de Primera
Instancia mediante auto del Tribunal de Justicia de 27 de
septiembre de 1993 con arreglo al artículo 4 de la Decisión
93/350/Euratom, CECA, CEE del Consejo de 8 de junio de
                                                                      Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1995 contra la
1993 por la que se modifica la Decisión 88/591 /CECA,
CEE, Euratom, por la que se crea el Tribunal de Primera               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Italiana
Instancia de las Comunidades Europeas ( ] ), está pendiente
desde el 8 de marzo de 1995 ante el Tribunal de Justicia de                                 (Asunto C-69/95 )
las Comunidades Europeas, una vez que el Tribunal de                                            ( 95/C 137/17 )
Primera Instancia, mediante auto, se declarara incompe
tente para conocer de ese asunto, que se había inscrito en el         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Registro del Tribunal de Primera Instancia con el n° T               ha presentado el 10 de marzo de 1995 un recurso contra la
488/93 , y remitiera el asunto al Tribunal de Justicia con            Comisión de las Comunidades Europeas , formulado por la
objeto de que éste pueda decidir sobre el mismo junto con el          República Italiana , representada por el Prof. Umberto
asunto C-329/93 ( 2 ).                                                Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr . Oscar
                                                                      Fiumara , avvocato dello Stato, que designa como domicilio
Motivos y principales alegaciones                                     en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, 5 , rué
                                                                      Marie-Adélaide .
Los motivos y las principales alegaciones se contienen en
una comunicación publicada en el DO n° C 222 de 18 de                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
agosto de 1993 , p . 9 .
                                                                      — Anule la Decisión de la Comisión de fecha 21 de
                                                                            diciembre de 1994 n° C ( 94 ) 3308 def., relativa a la
(M DO n" L 144 de 16 . 6 . 1993 , p . 21 .                                  liquidación de cuentas presentadas por los Estados
( 2 ) DO n° C 222 de 18 . 8 . 1993 , p . 8 .
                                                                            miembros correspondientes a los gastos del ejercicio de
                                                                            1991 financiados por el Fondo Europeo de Orientación
                                                                            y de Garantía Agrícola —Sección Garantía— en la
                                                                            medida en que excluye de la imputabilidad al FEOGA la
                                                                            cantidad de 103 161 493 560 liras italianas, en la
                                                                            liquidación de cuentas presentadas por la República
                                                                            Italiana .
Recurso interpuesto el 1 de julio de 1993 contra la Comisión
de las Comunidades Europeas por Bremer Vulkan Verbund                 — Condene a la parte demandada al pago de las costas del
                                 AG                                         procedimiento .
                      (Asunto C-63/95 )
                           ( 95/C 137/16 )                            Motivos y principales alegaciones
                                                                      Infracción y aplicación errónea de los artículos 1 , 3 y 5 del
El recurso interpuesto contra la Comisión de las Comuni              Reglamento ( CEE ) n° 729/70 del Consejo ('), del artículo 8
dades Europeas por Bremer Vulkan Verbund AG ( asunto                  del Reglamento ( CEE) n° 1723/72 de la Comisión ( 2 ) y de las
C-339/93 ), remitido al Tribunal de Primera Instancia                 normas reguladoras del sector lácteo [art. 4 del Reglamento
mediante auto del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre             ( CEE ) n° 857/84 del Consejo ( 3 ) y sus sucesivas modifica
de 1993 con arreglo al artículo 4 de la Decisión 93/                  ciones; Reglamento ( CEE ) n° 1546/88 de la Comisión (4 )].
350/Euratom, CECA, CEE del Consejo de 8 de junio de                    Causa de nulidad . Defecto de motivación: Italia ha respe
 1993 por la que se modifica la Decisión 88/591 /CECA,                tado plenamente la normativa comunitaria en lo que se
CEE, Euratom, por la que se crea el Tribunal de Primera               refiere a la nueva adquisición de las cantidades de referencia ,
Instancia de las Comunidades Europeas ('), está pendiente             en tanto que ha suspendido la nueva asignación de las
desde el 8 de marzo de 1995 ante el Tribunal de Justicia de           citadas cantidades, cumpliendo plenamente los objetivos
las Comunidades Europeas, una vez que el Tribunal de                  comunitarios , debido a la especial situación con que aún se
Primera Instancia, mediante auto, se declarara incompe                enfrenta . A lo largo de 1991 , coincidiendo, por consi
tente para conocer de ese asunto, que se había inscrito en el          guiente, con la expiración del plazo señalado para la nueva
Registro del Tribunal de Primera Instancia con el n°                   asignación de las cantidades nuevamente adquiridas, que la
T-490/93 , y remitiera el asunto al Tribunal de Justicia con           normativa comunitaria había fijado en el 1 dejuniode 1991 ,
objeto de que éste pueda decidir sobre el mismo junto con el           comenzó a manifestarse una clara divergencia entre la
asunto C-329/93 ( 2 ).                                                 producción real de leche y la cantidad nacional garantizada .


title: Asunto T-441/05: Recurso interpuesto el  16 de diciembre de 2005  — IVG Immobilien/OAMI

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/41

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — IVG Immobilien/OAMI
   (Asunto T-441/05)
   (2006/C 60/80)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: IVG Immobilien AG (Bonn, Alemania) (representantes: A. Okonek y U. Karpenstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 1 de septiembre de 2005 (asunto R 559/2004-4), relativa a la solicitud de registro de la marca comunitaria no 2 927 788 y se condene a la demandada a registrar la marca «I» para todos los productos y servicios para los que se solicita.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marga figurativa «I» para productos y servicios de las clases 35, 36, 37, 39, 42 y 43 — Solicitud no 2 927 788

      Resolución del examinador: Denegación el registro para todas los servicios solicitados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso se ha excedido en la exigencia del carácter distintivo de las letras. Además, no es cierto que la representación gráfica estilizada de la «I» grande en azul real carezca de significado entre el público destinatario.


title: Asunto C-277/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n o  23 de Madrid) — Francisco Vicente Pereda/Madrid Movilidad, S.A. (Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Incapacidad temporal — Vacaciones anuales que coinciden con una incapacidad temporal — Derecho a disfrutar las vacaciones anuales en otro período)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 23 de Madrid) — Francisco Vicente Pereda/Madrid Movilidad, S.A.
   (Asunto C-277/08) (1)

   (Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Incapacidad temporal - Vacaciones anuales que coinciden con una incapacidad temporal - Derecho a disfrutar las vacaciones anuales en otro período)
   2009/C 267/35
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francisco Vicente Pereda

      Demandada: Madrid Movilidad, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social de Madrid — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Trabajador en incapacidad temporal durante el período de vacaciones anuales fijado por la empresa, a causa de un accidente de trabajo acaecido antes de las vacaciones anuales — Derecho del trabajador a disfrutar las vacaciones anuales en un período diferente.

      Fallo

   El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones nacionales o convenios colectivos que establezcan que un trabajador que se encuentre en situación de incapacidad temporal durante el período de vacaciones anuales fijado en el calendario de vacaciones de la empresa en la que está contratado no tiene derecho, una vez dado de alta médica, a disfrutar sus vacaciones anuales en un período distinto del fijado inicialmente, en su caso fuera del período de referencia de que se trate.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-415/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patent Court), de fecha 22 de julio de 1999, en el asunto entre, por una parte, Levi Strauss & Co. (sociedad estadounidense regida por la legislación del Estado de Delaware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra, Tesco Stores Ltd y Tesco plc

text:
18.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/5
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      2. Si la respuesta a la primera cuestión es que el consenti-
                                                                            miento puede ser implı́cito, ¿se puede deducir dicho
1) Declare que la República de Austria ha incumplido sus                   consentimiento del hecho de que tales productos hayan
     obligaciones derivadas de la Directiva 96/70/CE (1) del                sido vendidos por el titular de la marca o con su
     Parlamento Europeo y del Consejo de 28 de octubre de                   consentimiento sin restricciones contractuales que prohı́-
     1996 por la que se modifica la Directiva 80/777/CE del                 ban su venta en el EEE y que vinculen al primer comprador
     Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de            ası́ como a los sucesivos compradores?
     los Estados miembros sobre explotación y comercializa-
     ción de aguas minerales naturales al no haber adoptado las
     disposiciones necesarias para cumplir con dicha Directiva           3. En el supuesto de productos con marca que han sido
     y no comunicarlas a la Comisión.                                      comercializados en un Estado fuera del EEE por el titular
                                                                            de la marca:
2) Condene en costas a la República de Austria.
                                                                            A. ¿En qué medida son relevantes o determinantes para
                                                                                dilucidar si el titular ha consentido la comercialización
Motivos y principales alegaciones                                                 de tales productos en el EEE, en el sentido de la
                                                                                Directiva, las siguientes circunstancias:
Los motivos y principales alegaciones se corresponden con los
expuestos en el asunto C-386/99 (2); el plazo mencionado en
el artı́culo 2 de la Directiva venció el 28 de octubre de 1997.                  a) la persona que comercializa los productos, que no
                                                                                es un minorista autorizado, lo hace sabiendo que
                                                                                es el propietario legı́timo de los productos y que
(1) DO L 299 de 23.11.1999, p. 26.                                                    éstos no llevan ninguna indicación de que no se
(2) DO C 366 de 18.12.1999, p. 20.                                                    pueden comercializar en el EEE;
                                                                                b) la persona que comercializa los productos, que no
                                                                                es un minorista autorizado, lo hace sabiendo que
                                                                                el titular de la marca se opone a que se comerciali-
                                                                                cen en el EEE;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                          c) la persona que comercializa los productos, que no
Chancery Division (Patent Court), de fecha 22 de julio de                             es un minorista autorizado, lo hace sabiendo que
1999, en el asunto entre, por una parte, Levi Strauss &                               el titular de la marca se opone a que se comerciali-
Co. (sociedad estadounidense regida por la legislación del                           cen por personas que no sean minoristas autori-
Estado de Delaware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra,                              zados;
                  Tesco Stores Ltd y Tesco plc
                                                                                d) los productos han sido adquiridos a minoristas
                        (Asunto C-415/99)                                             autorizados en un paı́s que no pertenece al EEE que
                                                                                hayan sido informados por el titular de la marca de
                          (2000/C 79/10)                                              que se opone a que vendan los productos para que
                                                                                san nuevamente vendidos, pero a los que no se les
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             haya impuesto ninguna restricción contractual
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         sobre la forma en que pueden disponer de los
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),                          productos;
Chancery Division (Patent Court), de 22 de julio de 1999, en
el asunto entre Levi Strauss & Co. (sociedad estadounidense                       e) los productos han sido adquiridos a mayoristas
regida por la legislación del Estado de Delaware) y Levi Strauss                     autorizados en un paı́s que no pertenece al EEE que
(UK) Ltd y, por otra, Tesco Stores Ltd y Tesco plc, y recibida                        hayan sido informados por el titular de la marca de
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de octubre de                        que deben vender los productos a minoristas en
1999. La High Court of Justice (England and Wales), Chancery                          dicho paı́s no perteneciente al EEE y que no deben
Division (Patent Court), solicita al Tribunal de Justicia que se                      vender para la exportación, pero a los que no se les
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                            haya impuesto ninguna restricción contractual
                                                                                sobre la forma en que pueden disponer de los
1. En el supuesto de productos con marca que han sido                                 productos;
     comercializados en un Estado no perteneciente al EEE por
     el titular de la marca o con su consentimiento y que
     posteriormente han sido importados o vendidos en el EEE                      f) el titular de la marca no ha comunicado a todos
     por un tercero, ¿puede el titular de la marca con arreglo a                      los compradores posteriores de los productos
     la Directiva 89/104/CEE (1) (en lo sucesivo, «Directiva»)                        (entre el primer comprador que los adquiriera del
     prohibir dicha importación o venta a menos que la haya                          titular y la persona que los comercialice en el EEE)
     consentido expresa y explı́citamente? o ¿puede dicho                             su oposición a la venta de los productos para que
     consentimiento ser implı́cito?                                                   fueran nuevamente vendidos; o
 ---pagebreak--- C 79/6                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
        g) el titular de la marca ha establecido o no una                    de 1999, en el asunto entre Georg y Helga Heiniger AG y
             restricción contractual y vinculante jurı́dicamente            Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, y recibida en la
             al primer comprador que prohı́ba la venta que esté              Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de diciembre de 1999.
             destinada a una comercialización posterior a una               El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
             persona que no sea el consumidor final?                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                             1. La Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre
     B. ¿Existen otros factores, y en tal caso cuáles, de los que               de 1985, referente a la protección de los consumidores en
        dependa que el titular de una marca haya consentido a                    el caso de contratos negociados fuera de los establecimien-
        la comercialización de los referidos productos en el                    tos comerciales (DO L 372 de 31 de diciembre de 1985,
        EEE, en el sentido de la Directiva?                                      p. 31), ¿incluye también en su ámbito de aplicación
                                                                                los contratos de crédito con garantı́a real (artı́culo 3,
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de              apartado 2, número 2, de la Verbraucherkreditgesetz; Ley
    1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados        de crédito al consumo alemana) y, por lo que se refiere al
    Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1).                  derecho de renuncia al contrato enunciado en su artı́culo 5,
                                                                                prima sobre la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de
                                                                                diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
                                                                                los Estados miembros en materia de crédito al consumo
                                                                                (DO L 42 de 12 de febrero de 1987, p. 48)?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 2. En caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                         afirmativo:
Chancery Division (Patent Court), de fecha 22 de julio de
1999, en el asunto entre, pour una parte, Levi Strauss &                         La Directiva sobre contratos negociados fuera de los
Co. (sociedad estadounidense regida por la legislación del                      establecimientos comerciales, ¿impide al Legislador nacio-
                                                                                nal aplicar el plazo para ejercer el derecho de renuncia al
Estado de Delaware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra,
                                                                                contrato previsto en el artı́culo 7, apartado 2, tercera frase,
                           Costco UK Ltd                                         de la Verbraucherkreditgesetz, también en aquellos casos
                                                                                en los que un contrato negociado fuera del establecimiento
                         (Asunto C-416/99)                                       comercial tiene por objeto un crédito con garantı́a real,
                                                                                a efectos del artı́culo 3, apartado 2, número 2, de la
                           (2000/C 79/11)                                        Verbraucherkreditgesetz y el consumidor no ha sido
                                                                                informado sobre su derecho de renuncia, como prevé el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        artı́culo 4 de la Directiva?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
Chancery Division (Patent Court), de 22 de juli de 1999, en el
asunto entre Levi Strauss & Co. (sociedad estadounidense                     Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 contra la
regida por la legislación del Estado de Delaware) y Levi Strauss            República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(UK) Ltd y, por otra, Costco UK Ltd, y recibida en la Secretarı́a                                          Europeas
del Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 1999.
                                                                                (Asunto C-483/99)
La High Court of Justice (England and Wales), Chancery
Division (Patent Court), solicita al Tribunal de Justicia que se                                       (2000/C 79/13)
pronuncie sobre las mismas cuestiones planteadas en el asunto
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
C-415/99, (1) entre, por una parte, Levi Strauss & Co. (sociedad             presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra
estadounidense regida por la legislación del Estado de Dela-                la República Francesa formulado por la Comisión de las
ware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra, Tesco Stores Ltd y                Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
Tesco plc.                                                                   miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
(1) Véase página 5 del presente Diario Oficial.                             Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             1) Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52
                                                                                a 58 y 73 B del Tratado CE (actualmente, artı́culos 43 a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     48 CE y 56 CE), al mantener en vigor el artı́culo 2,
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de noviembre                          apartados 1 y 2, punto iii), del Decreto 93-1298, de 13 de
de 1999, en el asunto entre Georg y Helga Heiniger AG y                          diciembre de 1993, a tenor de los cuales la intervención
           Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG                                   especı́fica del Estado francés en la sociedad nacional
                                                                                Elf-Aquitaine conlleva las facultades siguientes:
                         (Asunto C-481/99)                                       a) cualquier superación de los niveles máximos de poses-
                                                                                ión directa o indirecta de tı́tulos que representen la
                           (2000/C 79/12)                                             décima, la quinta o la tercera parte del capital o de los
                                                                                derechos de voto de la sociedad por una persona fı́sica
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             o jurı́dica, que actúe sola o en colaboración con otras,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         deberá ser aprobada previamente por el Ministro de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 30 de noviembre                         Economı́a (artı́culo 2, apartado 1, del Decreto);


title: Asunto T-211/14: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2014 — Klement/OAMI — Bullerjam (forma de un horno)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/16

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2014 — Klement/OAMI — Bullerjam (forma de un horno)
   (Asunto T-211/14)
   2014/C 245/22
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Toni Klement (Dippolddiswalde, Alemania) (representante: J. Weiser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de enero de 2014 en el asunto R 927/2013-1, de modo que se estime el recurso que había interpuesto el demandante y se declare caducada en su totalidad la marca comunitaria no 3 7 23  822.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y, en su caso, al propietario de la marca y eventual coadyuvante a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del recurso ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca tridimensional representando un horno, para productos de la clase 11 — Marca comunitaria registrada no 3 7 23  822

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: El demandante

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 en conexión con el artículo 15 de dicho Reglamento.


title: Asunto T-104/07 y T-339/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — BVGD/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias y abusos de posición dominante — Mercado de diamantes en bruto — Sistema de distribución SOC — Decisión desestimatoria de una denuncia — Inexistencia de interés comunitario — Base jurídica — Derechos procesales del denunciante — Acceso a los documentos — Obligaciones en materia de instrucción de la denuncia — Efectos de exclusión del mercado — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/27

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — BVGD/Comisión
   (Asunto T-104/07 y T-339/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias y abusos de posición dominante - Mercado de diamantes en bruto - Sistema de distribución SOC - Decisión desestimatoria de una denuncia - Inexistencia de interés comunitario - Base jurídica - Derechos procesales del denunciante - Acceso a los documentos - Obligaciones en materia de instrucción de la denuncia - Efectos de exclusión del mercado - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 252/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Amberes, Bélgica) (representantes: inicialmente, L. Levi y C. Ronzi, y, en el asunto T-104/07, G. Vandersanden; posteriormente, L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, F. Castillo de la Torre, R. Sauer y J. Bourke; posteriormente, F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes, asistidos, en el asunto T-104/07, inicialmente, por S. Drakakakis, abogado, y por T. Soames, Solicitor; posteriormente por T. Soames, y, en el asunto T-339/08, por T. Soames)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: De Beers (Luxemburgo, Luxemburgo) y De Beers Uk Ltd, anteriormente The Diamond Trading Co. Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente, W. Allan y S. Horwitz, Solicitors; posteriormente, W. Allan, J. Ysewyn, abogado, y N. Gràcia Malfeito, Solicitor, y, por último, N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke y J. Marchandise, abogados, y P. Riedel, Solicitor)

      Objeto

   Recursos de anulación de las Decisiones de la Comisión de 26 de enero de 2007 (asunto COMP/39.221/B-2–BVDG/De Beers) y de 5 de junio de 2008 (asunto COMP/39.221/E-2–De Beers/DTC Supplier of Choice) mediante las cuales se desestimó la denuncia presentada por la demandante contra las coadyuvantes, por infracción de los artículos 81 CE y 82 CE en el mercado de diamantes en bruto, como consecuencia de la utilización por parte de éstas de acuerdos de distribución conocidos con el nombre «Supplier of Choice» (SOC).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               De Beers y De Beers UK Ltd cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007.


title: Asunto C-368/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 6 de julio de 2016 — Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 6 de julio de 2016 — Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited
   (Asunto C-368/16)
   (2016/C 314/18)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Assens Havn

      Demandada: Navigators Management (UK) Limited

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 13, punto 5), en relación con el artículo 14, punto 2), letra a), del Reglamento sobre Competencia Judicial [Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, (1) relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil] en el sentido de que una parte perjudicada que, con arreglo al Derecho nacional, está legitimada para interponer una acción directa contra el asegurador que proporciona cobertura de seguro a la parte que ha causado el perjuicio está vinculada por un acuerdo atributivo de competencia celebrado válidamente entre el asegurador y el tomador del seguro, de conformidad con el artículo 13, punto 5), en relación con el artículo 14, punto 2), letra a), del Reglamento sobre Competencia Judicial?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.