title: Asunto T-375/02: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandro Cavallaro

text:
22.2.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 44/37
Motivos y principales alegaciones                                         era la constitución de una lista de reserva de administradores
                                                                          (grado A7/A6) en los ámbitos de las relaciones exteriores y de
                                                                          la gestión de las ayudas a terceros países, optando por el sector
El demandante impugna la decisión de la AFPN de no estimar
                                                                          de las relaciones exteriores, impugna la decisión de la comisión
su petición de que se ejecutara correctamente la resolución del
                                                                          examinadora de calificar su prueba e) —prueba escrita— con
Tribunal de paix de Luxemburgo, de 26 de noviembre de 1998,
                                                                          un punto menos de los necesarios (19/40) para ser admitido a
y que, en consecuencia, el levantamiento, con efecto desde el
                                                                          la prueba oral.
11 de noviembre de 1998, de las retenciones del salario de un
funcionario de la institución demandada se aplicara a partir de
dicha fecha y no a partir del mes de marzo de 1998.                       En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca:                       —     Abuso y desviación de poder, motivación insuficiente y
                                                                                vulneración de su derecho de defensa en lo que se refiere
—    El principio según el cual las instituciones tienen el deber               a la negativa a proporcionarle información sobre los
     de cooperar lealmente con las instituciones nacionales.                    criterios de corrección, así como sobre el procedimiento
                                                                                de corrección y sobre la valoración individual de los
—    Que el procedimiento de retención de bienes es completa-                   correctores.
     mente legal desde la perspectiva del Derecho comunitario.
                                                                          —     Infracción del artículo 3 del Estatuto, motivación insufi-
                                                                                ciente y vulneración de su derecho de defensa en lo que
                                                                                se refiere a la negativa a aclarar los conocimientos
                                                                                lingüísticos del tercer corrector.
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2002 contra la                  —     Vulneración del principio de igualdad de trato en el
Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandro                             desarrollo de la prueba y del principio de buena adminis-
                             Cavallaro                                          tración. A este respecto, se afirma que el material
                                                                                distribuido a los candidatos de lengua italiana no se había
                       (Asunto T-375/02)                                        preparado adecuadamente. Por otra parte, es preciso
                                                                                señalar una contradicción en la motivación relativa a la
                          (2003/C 44/70)                                        interpretación de las «instrucciones a los candidatos».
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       —     Error manifiesto de hecho sobre la calificación de la
                                                                                primera respuesta en el marco de la prueba escrita e) de
                                                                                la oposición.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     Falsa representación de la realidad, motivación ilógica y
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2002 un                         contradictoria en lo que se refiere a la calificación de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          segunda respuesta en el marco de la prueba escrita e) de
formulado por Alessandro Cavallaro, representado por el                         la oposición.
Sr. Carlo Forte, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—    Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
     a los Nombramientos de 11 de septiembre de 2002 por
     la que se le atribuye una calificación insuficiente en la            Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la
     prueba escrita (prueba e) de la oposición general COM/A/                   Comisión de las Comunidades Europeas por «O»
     6/01 para la contratación de administradores (grado A7/
     A6), y por la que, en consecuencia, no fue admitido a las
     pruebas orales de la citada oposición.                                                       (Asunto T-376/02)
—    Anule los trámites posteriores de la citada oposición en                                       (2003/C 44/71)
     cuanto sea necesario para restablecer al demandante en
     sus derechos.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Condene a la demandada en costas.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2002 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
El demandante en el presente asunto, que había presentado su              formulado por «O», representado por el Sr. Jean Van Rossum,
candidatura a la oposición general COM/A/6/01, cuyo objeto                avocat, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe NV/SA (Asunto T-182/98)

text:
C 20/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.1.1999
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                  de 23 de octubre de 1998                         formulado por UPS Europe NV/SA, representada por el Sr.
                                                                   T. R. Ottervanger, que designa como domicilio en Luxem-
en el asunto T-25/96 (92), Arbeitsgemeinschaft Deutscher           burgo el despacho Loeff Clayes Verbeke, 5, rue Charles
Luftfahrt-Unternehmen y otros contra Comisión de las               Martel.
                 Comunidades Europeas (1)
                     (Tasación de costas)                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                        (1999/C 20/54)                             que:
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Ð Anule la decisión de la Comisión de no iniciar un pro-
                                                                       cedimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93
En el asunto T-25/96 (92), Arbeitsgemeinschaft Deutscher               del Tratado CE contra la RepuÂblica Federal de Alema-
Luftfahrt-Unternehmen con sede en Bonn, integrada por                  nia en relación con las cuestiones en materia de ayudas
los siguientes miembros: Aero Lloyd Flugreisen GmbH &                  de Estado planteadas en la denuncia presentada por la
Co. Luftverkehrs-KG, con domicilio social en Oberursel                 demandante.
(Alemania), Air Berlin GmbH & Co. Luftverkehrs KG,
con domicilio social en Berlín, Condor Flugdienst GmbH,            Ð Condene en costas a la Comisión.
con domicilio social en Kelsterbach (Alemania), Germania
Fluggesellschaft mbH, con domicilio social en Berlín,
Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con domicilio social             Motivos y principales alegaciones
en Langenhagen (Alemania), LTU Lufttransport Unterneh-
men GmbH & Co. KG, con domicilio social en Düssel-
dorf, y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con domicilio            El 7 de julio de 1994, la demandante, integrante del grupo
social en Langenhagen (Alemania), representadas por el Sr.         de sociedades «United Parcel Service» (UPS), que se dedica
Gerrit Schohe, Abogado de Hamburgo, que designa como               en todo el mundo a la distribución de envíos, presentó una
domicilio el despacho de Me Marc Baden, 34 b, rue                  denuncia ante la Comisión en la que solicitaba la incoa-
Philippe II, contra Comisión de las Comunidades Europeas           ción de un procedimiento para que se declarase, en parti-
(Agente: Sr. Paul Nemitz), que tiene por objeto una solici-        cular, que el comportamiento abusivo en el mercado de
tud de tasación de las costas causadas en el asunto resuelto       Deutsche Bundespost Postdienst Ðen la actualidad, Deuts-
mediante auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de           che Post AGÐ y la subvención cruzada recibida por eÂste
marzo de 1997, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-            eran contrarios al Tratado CE, en especial a sus
Unternehmen y Hapag-Lloyd/Comisión (T-25/96, Rec.                  artículos 86, 90, 92 y 93.
p. II-363), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
ampliada), integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el        El 19 de diciembre de 1997, la Comisión envió un escrito
Sr. R. García-Valdecasas, la Sra. P. Lindh, los Sres. Pirrung      en el que afirmaba que iniciaría el procedimiento previsto
y Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 23       en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado «a comienzos
de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:               del anÄo próximo». El 10 de agosto de 1998, la deman-
                                                                   dante envió un escrito solicitando a la Comisión que adop-
Se fija en 30 000 DM el importe total de las costas que ha         tara una postura sobre su denuncia contra la RepuÂblica
de reembolsar la Comisión a las demandantes, maÂs el IVA           Federal de Alemania con arreglo al artículo 92. El 2 de
eventualmente devengado sobre dicha suma.                          octubre de 1998, la Comisión envió un escrito en res-
                                                                   puesta a esta solicitud comunicando que «examinaría» la
(1) DO C 145 de 18.5.1996.                                         posición y el comportamiento de Deutsche Post AG con
                                                                   arreglo al artículo 86 del Tratado y que, al menos por el
                                                                   momento, no iniciaría el procedimiento previsto en el
                                                                   artículo 93 (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
                                                                   En apoyo de su recurso, la demandante formula cuatro
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1998 contra la            motivos:
Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe
                            NV/SA                                  1. La Comisión infringió el apartado 2 del artículo 93
                      (Asunto T-182/98)                                del Tratado CE al no iniciar el procedimiento previsto
                        (1999/C 20/55)                                 en esta disposición contra la RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                       mania. En su escrito de 19 de diciembre de 1997, la
                                                                       Comisión indicó que incoaría un procedimiento a
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       comienzos de 1998. En opinión de la demandante, de
                                                                       esta afirmación se infiere que en un determinado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 momento la Comisión había llegado a la conclusión de
Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1998 un                 que tenía dificultades importantes a la hora de evaluar
 ---pagebreak--- 23.1.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 20/31
    si eran compatibles con el mercado comuÂn las medidas        Ð Ordene a la Comisión y al Consejo que paguen a las
    de ayuda a las que se refiere la denuncia. De ello                demandantes:
    resulta, por consiguiente, que la Comisión estaba obli-
    gada a iniciar un procedimiento con arreglo al                    a) las cantidades establecidas para cada uno de los
    apartado 2 del artículo 93 y que la decisión de no pro-               demandantes en el apeÂndice que figura en el
    ceder de este modo es ilegal.                                         Anexo 7 de la demanda, maÂs intereses hasta la
                                                                          fecha en que se dicte sentencia; y, en el caso de que
                                                                          no se dicte una orden conminatoria respecto de la
2. La decisión impugnada de la Comisión infringe el                       responsabilidad de los demandantes por dichas
    artículo 190 del Tratado en la medida en que no pro-                  cantidades con arreglo al sistema tributario del
    porciona a la demandante una explicación adecuada                     Reino Unido,
    de los motivos que llevaron a la Comisión a modificar
    su postura inicial.                                               b) las cantidades adicionales correspondientes a:
                                                                          (i) las cantidades pagaderas por los demandantes
                                                                               con arreglo al sistema tributario del Reino
3. La Comisión violó el principio de protección de con-                        Unido, reservando la cuantificación de dichas
    fianza legítima.                                                           cantidades hasta la conclusión de las negocia-
                                                                               ciones entre las partes y las autoridades tribu-
                                                                               tarias del Reino Unido, o
4. La Comisión violó el principio de buena administra-
    ción en la medida en que, en el presente caso, no tra-                (ii) las responsabilidades efectivas de los deman-
    mitó diligentemente la denuncia de la demandante.                          dantes frente a las autoridades tributarias del
                                                                               Reino Unido, estando obligados el Consejo y
                                                                               la Comisión a indemnizar a los demandantes
                                                                               por las responsabilidades en que eÂstos puedan
                                                                               incurrir.
                                                                 Ð Condene en costas a la Comisión y al Consejo.
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la          Motivos y principales alegaciones
          Unión Europea por Dorothy Bell y otros
                     (Asunto T-184/98)                           Todos los demandantes en el presente asunto son complea-
                                                                 dos de la UKAEA (United Kingdom Atomic Energy Autho-
                        (1999/C 20/56)
                                                                 rity) y miembros del equipo del Proyecto JET, que solicitan
                                                                 a la Comisión y al Consejo una indemnización de los
                                                                 danÄos y perjuicios causados por no haber adoptado las
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia
                                                                 del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumula-
                                                                 dos T-177/94, Altmann y otros y 377/94, Casson y otros,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           dictada el 12 de diciembre de 1996 (1), pese a que así les
Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 1998 un          había sido solicitado expresamente.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
y el Consejo de la Unión Europea formulado por Dorothy           Sus alegaciones son baÂsicamente las mismas que en el
Bell y otros, representados por los Sres. Kenneth Parker,        asunto T-30/98, Altmann y otros (2), salvo por lo que res-
QC, y Rhodri Thompson, Monckton Chambers, 4 Ray-                 pecta a las fechas a partir de las cuales los demandantes
mond Buildings, Gray's Inn, London WC1R 5BP, Reino               mantienen que comienza su reclamación de danÄos y perjui-
Unido.                                                           cios. Aun cuando existen diferencias teÂcnicas por lo que el
                                                                 fundamento de sus reclamaciones se refiere, en la medida
                                                                 en que la sentencia no anuló ninguna decisión relativa a
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-         los demandantes en el presente asunto, los demandantes
cia que:                                                         mantienen que fundamentalmente su reclamación es ideÂn-
                                                                 tica a la de los demandantes en el asunto T-30/98 y que,
                                                                 con arreglo al Derecho comunitario, la Comisión y el Con-
                                                                 sejo estaban obligados a compensar los perjuicios sufridos
Ð Declare que la desestimación de la reclamación de los
                                                                 por todos los empleados de UKAEA miembros del equipo
    demandantes, que supone que el Consejo y la Comi-
                                                                 del Proyecto JET relacionados en la sentencia o a pagar
    sión no han adoptado ninguna medida específica res-
                                                                 una indemnización por no haberlo hecho así.
    pecto de los demandantes para dar cumplimiento a la
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de
    diciembre de 1996, Altmann y otros/Comisión (asun-           (1) Rec. 1996, p. II-2041.
    tos acumulados T-177/94 y T-377/94), es ilegal y cons-       (2) DO C 184 de 13.6.1998, p. 11.
    tituye un acto lesivo del funcionamiento de dichas Ins-
    tituciones que genera su responsabilidad.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de octubre de 1999 en el asunto C-439/97 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichthof): Sandoz GmbH contra Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (Contratos de préstamo — Impuesto sobre actos jurídicos documentados — Modalidades de imposición — Discriminación)

text:
C 6/8                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.1.2000
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le            2) Los artı́culos 73 B, apartado 1, y 73 D, apartado 1, letra b),
    incumben en virtud de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de               del Tratado se oponen a una disposición nacional como el artı́culo
    19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo              33 Tarifpost 8, apartado 4, primera frase, de la Gebührengesetz.
    y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la
    propiedad intelectual, al no adoptar, dentro del plazo señalado,
    las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-    (1) DO C 72 de 7.3.1998.
    rias para cumplir la Directiva.
2) Se condena en costas a Irlanda.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                           Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra
                                                                           la sociedad HITESYS SpA, con domicilio social en Aprilia
                                                                           (Latina) — Italia, por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                          (Asunto C-356/99)
                    de 14 de octubre de 1999                                                          (2000/C 6/16)
en el asunto C-439/97 (petición de decisión prejudicial del              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Verwaltungsgerichthof): Sandoz GmbH contra Finanzlan-                      presentado el 23 de septiembre de 1999 un recurso contra la
desdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgen-                        sociedad HITESYS SpA formulado por la Comisión Jurı́dico,
                                 land (1)                                  asistido por el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, en
                                                                           calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
(Contratos de préstamo — Impuesto sobre actos jurı́dicos                   burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
documentados — Modalidades de imposición — Discrimina-                    Wagner, Kirchberg.
                                  ción)
                            (2000/C 6/15)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1. Condene a la demandada HITESYS SpA, a devolver la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                            cantidad de 132 500 euros, en concepto de principal, más
                                                                                la cantidad de 61 032,8 euros en concepto de intereses al
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         tipo indicado del 8,25 % desde el 8.1.1994 hasta el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             8.9.1999, por un importe total de 194 443,7 euros, al que
                                                                                debe sumarse la cantidad de 30,364 euros en concepto de
En el asunto C-439/97, que tiene por objeto una petición                       intereses devengados por cada dı́a de demora hasta el pago
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del              efectivo, en lo que respecta a la financiación relativa al
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Verwal-                      contrato JOU2-CT93-0417.
tungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Sandoz                   2. Condene en costas a HITESYS.
GmbH y Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und
Burgenland, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
los artı́culos 73 B y 73 D del Tratado CE (actualmente, artı́culos         Motivos y principales alegaciones
56 CE y 58 CE), ası́ como de los artı́culos 1 y 4 de la Directiva
88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988, para la                    El recurso interpuesto en virtud de una cláusula compromiso-
aplicación del artı́culo 67 del Tratado (DO L 178, p. 5), el              ria, tiene por objeto el pago de sumas de dinero anticipadas en
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R.             relación con el contrato JOU2-CT93-0417 para un proyecto
Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de                  de investigación en el ámbito del «Non-nuclear energy —
Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn (Ponente) y G.                 JOULE II (1991-1994) programme», adoptado por el Consejo
Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra.            de Ministros de la Comunidad Europea (1). La Comisión
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el               decidió, a causa del incumplimiento de la demandada, resolver
14 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            el contrato celebrado entre las partes con arreglo al Derecho
                                                                           italiano.
1) Los artı́culos 73 B, apartado 1, y 73 D, apartados 1, letra b), y
    3, del Tratado CE [actualmente, artı́culos 56 CE, apartado 1, y
    58 CE, apartados 1, letra b), y 3] deben interpretarse en el           (1) Decisión del Consejo 91/484/CEE de 9.9.1991, DO L 257, de
    sentido de que no se oponen a una tributación, prevista por una           14.9.1991, p. 37.
    disposición como el artı́culo 33 Tarifpost 8, apartado 1, de la
    Gebührengesetz, de los préstamos concertados en otro Estado
    miembro.


title: Archivo del asunto C-101/95

text:
3 . 2 . 96         I  ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 31 / 17
               Archivo del asunto C-82/94 (')                      decidido archivar el asunto C-56/95 : Brühler Kreditbank eG
                                                                   contra Finanzamt Brühl .
                         ( 96/C 31 /35 )
Mediante auto de 24 de octubre de 1995 , el Presidente del         (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-82/94 : Andreas Mohringer
contra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs
e . V.
                                                                                Archivo del asunto C-86/95 í 1 )
(') DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                                            ( 96/C 31 /38 )
                                                                   Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C - 86/95 : Comisión de las
              Archivo del asunto C- 108/94 ( )
                                                                   Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                         ( 96°/C 31 /36 )                          mania .
Mediante auto de 27 de octubre de 1995 , el Presidente del         í 1 ) DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-108/94 : Comisión de las
Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
mania .
                                                                                Archivo del asunto C-101 /95 ( )
(M DO n" C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 31 /39 )
                                                                   Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
               Archivo del asunto C-56/95 (')                      decidido archivar el asunto C-101 /95 : Comisión de las
                         ( 96/C 31 /37 )                           Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                                                                   mania .
Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                (M DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               presente sentencia , y Nederlandse Bond van Waaghouders
                DE PRIMERA INSTANCIA                               van Levend Vee, asociación neerlandesa , con sede social en
                de 13 de diciembre de 1995                         Roosendaal ( Países Bajos ), así como las personas físicas y
                                                                   jurídicas miembros de esta asociación cuyos nombres
en los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 : Vereni           figuran en la lista anexa a la presente sentencia, represen
ging van Exporteurs in Levende Varkens y Nederlandse               tadas por el Sr. D. Inne Cath, Abogado de La Haya, que
Bond van Waaghouders van Levend Vee contra Comisión                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
              de las Comunidades Europeas ( 1 )                    Sr. Lambert Dupong, 14, rué des Bains, contra Comisión de
(Cerdos vivos — Decisiones 93/128/CEE y 93/177/CEE de              las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . D. Thomas van
la Comisión relativas a la adopción de determinadas                Rijn, D. Tom Ottervanger y D. Harold Nyssens ), que tiene
medidas de protección contra la enfermedad vesicular               por objeto, por una parte, que se anulen las Decisiones
porcina en los Países Bajos e Italia — Recurso de anulación        93/128/CEE y 93/177/CEE de la Comisión, de fecha 26 de
               — Recurso de indemnización)                         febrero y 26 de marzo de 1993 , respectivamente, relativas a
                           96/C 31 /40                             la adopción de determinadas medidas de protección contra
                                                                   la enfermedad vesicular porcina en los Países Bajos e Italia
                                                                    ( DO n° L 50, p . 29 y DO n° L 74, p . 88 ), y, por otra, la
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   concesión de una indemnización por daños y perjuicios, el
                                                                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                                                                   los Sres .: C. P. Briët, Presidente en funciones; C. W. Bellamy
                                                                   y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor, administradora,
En los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 , Vereni
ging van Exporteurs in Levende Varkens, asociación neer           ha dictado el 13 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo
landesa, con sede social en Roosendaal ( Países Bajos ), así        fallo es el siguiente :
como las personas físicas y jurídicas miembros de esta
asociación cuyos nombres figuran en la lista anexa a la             1 ) Desestimar los recursos.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court, de 31 de octubre de 1995, en el asunto entre The Queen y Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: National Farmers'Union y otros (Asunto C-354/95)

text:
N° C 351/10         f_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30 . 12 . 95
     del Consejo, de 20 de junio de 1991 , referente a la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     aplicación del Acuerdo entre la Comunidad Económica            lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,
     Europea y la Confederación Suiza relativo al seguro            Commercial Court, de 31 de octubre de 1995 , en el asunto
     directo distinto del seguro de vida ('), al no adoptar y,      entre The Queen y Minister for Agriculture, Fisheries and
     con carácter subsidiario , al no comunicar a la Comisión ,           Food, ex parte: National Farmers'Union y otros
     dentro del plazo señalado, las disposiciones legales                                 ( Asunto C-354/95 )
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate
     nerse a dicha Directiva .                                                               ( 95/C 351 / 18 )
2 ) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales obligaciones                                  resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
El carácter vinculante de las normas contenidas en el               División, Commercial Court, dictada el 31 de octubre de
apartado 3 del artículo 189 y en el apartado 1 del artículo 5       1995 , inscrita en el Registro del Tribunal de Justicia el 20 de
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las          noviembre de 1995 , en el asunto entre The Queen y Minister
medidas necesarias para la ejecución de las Directivas de las       for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: National
que sean destinatarios antes de expirar los plazos señalados        Farmers'Union y otros, sobre las siguientes cuestiones :
en las mismas . En el presente caso, dicho plazo expiró el 4 de
julio de 1993 sin que el Gran Ducado de Luxemburgo                  1 ) ¿ Los apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento
hubiera adoptado las medidas necesarias .                               ( CEE ) n" 3887/92 de la Comisión (') [antes de la entrada
                                                                        en vigor del Reglamento ( CEE ) n° 1648/95 ] (2 ) deben
(') DO n" L 205 de 27. 7. 1991 , p . 48 .                               interpretarse en el sentido de que exigen la denegación
                                                                        de todos los pagos ligados a la superficie a los
                                                                        productores cuando se compruebe que su superficie
                                                                        efectivamente determinada en la retirada de tierras es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              inferior a la declarada en una solicitud de ayuda ,
lución del Tribunal de commerce de Pontoise, de 3 de                    siempre que el excedente sea superior al 20 % pero no se
octubre de 1995 , en el asunto entre SA Phytheron Inter                haya detectado intención fraudulenta ni negligencia
                 national y SA Jean Bourdon                             grave ?
                      ( Asunto C-352/95 )
                         ( 95/C 351 / 17 )
                                                                    2 ) ¿ Los apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento
                                                                        ( CEE ) n° 3887/92 de la Comisión [antes de la entrada en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               vigor del Reglamento ( CE ) n° 1648/95 ] deben interpre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             tarse en el sentido de que procede denegar todas las
resolución del Tribunal de commerce de Pontoise , dictada el            primas por carne de vacuno a los productores cuando se
3 de octubre de 1995 , en el asunto entre SA Phytheron                  compruebe que su superficie forrajera efectivamente
                                                                        determinada es inferior a la declarada en una solicitud
International y SA Jean Bourdon, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 15 de noviembre de 1995 .                   de ayuda ligada a la superficie, siempre que el excedente
                                                                        sea superior al 20 % pero no se haya detectado intención
El Tribunal de commerce de Pontoise solicita al Tribunal de             fraudulenta ni negligencia grave ?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                    3 ) En el caso de que la respuesta a la cuestión 1 ) y/o 2 ) sea
1 ) Un producto protegido por una marca registrada ,                    afirmativa , ¿ son inválidos, en su totalidad o en parte, los
     adquirido legalmente por un comerciante de un Estado               apartados 2 a 4 del artículo 9 del Reglamento ( CEE )
     miembro A en un Estado miembro B en el cual ha sido                n° 3887/92 de la Comisión [antes de la entrada en vigor
     homologado y comercializado con esta misma marca ,                 del Reglamento ( CE ) n" 1648/95 ] por violación de algún
     ¿ puede ser legalmente importado del Estado miembro B              principio de Derecho comunitario , particularmente de
     y comercializado en el Estado miembro A cuando se                  los de seguridad jurídica , no discriminación y/o propor
     trata :                                                            cionalidad ?
     — de un producto :
                                                                    4 ) En el caso de que la respuesta a la cuestión 1 ) y/o 2 ) sea
         — auténtico que no ha sufrido ninguna transforma
                                                                        negativa , ¿ cómo deben interpretarse los apartados 2 a 4
             ción, cuyo embalaje no ha sido modificado,                 del artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n° 3887/92 de la
             salvedad hecha de la adición sobre la etiqueta de
                                                                        Comisión [antes de la entrada en vigor del Reglamento
             determinadas indicaciones exigidas por la legis           ( CE ) n° 1648/95 ]?
             lación del Estado miembro A,
         — que también ha sido homologado en el Estado              5 ) Independientemente de las respuestas a las cuestiones 1 )
             miembro A ?
                                                                        a 4 ), ¿ es válido y legal que el Reglamento ( CEE )
2 ) Una prohibición basada en la legislación sobre marcas               n° 3887/92 de la Comisión imponga la sanción consis
     del Estado miembro A ¿ no infringe las disposiciones del           tente en la pérdida de la totalidad del pago ligado a la
     artículo 30 del Tratado ?                                          superficie específica a un productor cuando se com
                                                                        pruebe que su superficie efectivamente determinada es
                                                                        inferior a la declarada en la solicitud de ayuda siempre
 ---pagebreak--- 30. 12 . 95             LES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 351 / 11
       que el excedente supere el 20 % pero no se haya                      decidido archivar el asunto C-98 /95 : Comisión de las
       detectado intención fraudulenta ni negligencia grave ?               Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
(') Reglamento ( CEE ) n" 3887/92 de la Comisión , de 23 de                 (•) DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
      diciembre de 1992 , por el que se establecen las normas de
      aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a
      determinados regímenes de ayudas comunitarias ( DO n° L 391
      de 31 . 12 . 1992 , p . 36 ).
( : ) Reglamento ( CE ) n" 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de
      1 995 , que modifica el Reglamento ( CEE ) n" 3887/92 por el que                    Archivo del asunto C-l 13/95 ( )
      se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de                               ( 95/C 351 /21 )
      gestión y control relativo a determinados regímenes de ayuda
      comunitarios ( DO n° L 156 de 7 . 7 . 1995 , p . 27 ).               Mediante auto de 4 de octubre de 1995 , el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                           decidido archivar el asunto C-l 13/95 : Comisión de las
                   Archivo del asunto C-14/95 ( )                          Comunidades Europeas contra República Italiana .
                                ( 95/C 351 / 19 )
                                                                           (>) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Mediante auto de 26 de septiembre de 1995 , el Presidente de
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-14/95 : Comisión
de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                                Archivo del asunto C-125/95 ( )
(') DO n" C 54 de 4 . 3 . 1995 .
                                                                                ( 95/C 351/22 )
                                                                           Mediante auto de 24 de octubre de 1995 , el Presidente del
                   Archivo del asunto C-98/95 ( )                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                           decidido archivar el asunto C-125/95 : Comisión de las
                               ( 95/C 351 /20 )
                                                                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
Mediante auto de 22 de septiembre de 1995 , el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                    (>) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  nombramientos, de 18 de febrero de 1993 , en la medida en
                    DE PRIMERA INSTANCIA                                   que indica que no debería tenerse en cuenta la candidatura
                     de 19 de octubre de 1995                              del demandante, y la Decisión de la Comisión de 22 de
                                                                           marzo de 1993 de no seleccionar la candidatura mencio
en el asunto T-562/93 : Dieter Obst contra Comisión de las
                                                                           nada, y, por otra parte, que se reparen los perjuicios
                     Comunidades Europeas ( ] )                            materiales y morales supuestamente sufridos por el deman
(Funcionario — Procedimiento de selección — Acto lesivo                    dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
— Artículo 45 del Estatuto — Convocatoria para proveer                     integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente; D. P. M.
plaza vacante — Desviación de poder — Motivación —                         Barrington y A. Saggio, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
                      Reparación del perjuicio)                            dictado el 19 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es
                               ( 95/C 351 /23 )                            el siguiente :
                                                                           1 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                               suma de 2 000 ecus en concepto de indemnización por
                                                                                daños y perjuicios por acto lesivo.
En el asunto T-562/93 , Dieter Obst, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
Everberg ( Bélgica ), representado inicialmente por Mes
Heinz-Jórg Moritz, posteriormente por Lothar Mahlberg,                     3 ) Se condena a la Comisión al pago de sus propias costas y
Abogados , que designa como domicilio en Luxemburgo el                          una cuarta parte de las ocasionadas por el demandante,
despacho de la Sra . Marianne Moritz, 25 A, rué de                              que cargará con las tres cuartas partes de sus costas.
Schónfels, Bridel, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Joseph Griesmar y Bertrand                     (M DO n" C 338 de 15 . 12 . 1993 .
Wágenbaur ) que tiene por objeto, por una parte, que se
anule el dictamen n° 45/93 del Comité consultivo de


title: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-439/98)

text:
6.2.1999                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 33/3
     Comisión, de 22 de diciembre de 1983, con motivo de                   no 838/93, sólo hasta el momento en que las superfi-
     la presentación de la solicitud de pago de saldo, de                  cies de cultivo ya no se explotaron extensivamente, o
     acuerdo con lo dispuesto en el primer guión del                       debe calcularse y descontarse la diferencia por el
     apartado 2 y en los apartados 3 y 4 del artículo 1, así               período completo cubierto por el compromiso?
     como en los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la citada
     Decisión, o se trata de normas que se refieren uÂnica-
     mente a formalidades del procedimiento interorgaÂnico,           3) ¿CuaÂles son los elementos decisivos para apreciar una
     sin relevancia externa y no esenciales, que no eliminan               irregularidad grave en el sentido del apartado 3 del
     la posibilidad de que, posteriormente, el mismo órgano                artículo 16 del Reglamento (CEE) no 4115/88, en la
     emita una certificación diferente a la primera, en un                 redacción del Reglamento (CEE) no 838/93?
     documento autónomo o en un formulario que susti-
     tuya al anterior, siempre que se tenga en cuenta la              (1) DO L 361 de 29.12.1983, p. 13.
     naturaleza jurídica concreta de los actos de que se              (2) DO L 88 de 8.4.1993, p. 16.
     trate y se observen los límites y condiciones impuestos
     por la Ley nacional para la correspondiente modifica-
     ción?
(1) Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre
    de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/CEE, refe-
    rente a las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de       Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1998 por la
    22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22).                               Comisión de las Comunidades Europeas contra la
(2) Decisión 83/516/CEE del Consejo, de 17 de octubre de 1983,                              RepuÂblica Italiana
    sobre las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de                              (Asunto C-439/98)
    22.10.1983, p. 38; EE 05/04, p. 26).
(3) Decisión 83/673/CEE de la Comisión, de 22 de diciembre de                                (1999/C 33/04)
    1983, relativa a la gestión del Fondo Social Europeo (DO
    L 377 de 31.12.1983, p. 1; EE 05/04, p. 52).
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 3 de diciembre de 1998 un recurso contra
                                                                      la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                                                                      Aresu, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
lución del Verwaltungsgericht Schwerin, de fecha 17 de                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
septiembre de 1998, en el asunto entre Landerzeugerge-                Kirchberg.
meinschaft e.G. Groû Godems y Amt für Landwirtschaft
                              Parchim
                                                                      La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-414/98)
                          (1999/C 33/03)
                                                                      a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  95/30/CE (1) de la Comisión, de 30 de junio de 1995,
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         por la que se adapta al progreso teÂcico la Directiva
mediante resolución del Verwaltungsgericht Schwerin, dic-                  90/679/CEE (2) del Consejo, de 20 de noviembre de
tada el 17 de septiembre de 1998, en el asunto entre Lan-                  1990, sobre la protección de los trabajadores contra
derzeugergemeinschaft e.G. Groû Godems y Amt für                           los riesgos relacionados con la exposición a agentes
Landwirtschaft Parchim, y recibida en la Secretaría del                    biológicos durante el trabajo (SeÂptima Directiva espe-
Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 1998.                           cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
                                                                           Directiva 89/391/CEE (3), al no haber adoptado las dis-
El Verwaltunsgericht Schwerin solicita al Tribunal de Justi-               posiciones legales, reglamentarias y administrativas
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o
                                                                           al no haber comunicado tales disposiciones.
1) ¿Se aplica la sanción prevista en la primera frase del
     apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CEE)                  b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     no 4115/88 (1), en la redacción del Reglamento (CEE)
     no 838/93 (2), tambieÂn en el caso de que la diferencia
     entre el nuÂmero de unidades para el que se ha solici-           Motivos y principales alegaciones
     tado la ayuda y el nuÂmero de unidades comprobado
     no ascienda a maÂs del 10 % de las superficies de culti-         El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc-
     vo, pero sí a maÂs de 2 ha?                                      tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
                                                                      resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
2) ¿Se retrotrae la reducción aplicable a las ayudas paga-            los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
     das anteriormente, conforme a la segunda frase del               tación del Derecho interno senÄalados en la Directiva.
     apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CEE)                  Dicho plazo expiró el 30 de noviembre de 1996, sin que la
     no 4115/88, en la redacción del Reglamento (CEE)                 RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones
 ---pagebreak--- C 33/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6.2.1999
necesarias para dar cumplimiento a la Directiva mencio-                 exportadas y que deben considerarse percibidas vulne-
nada en las pretensiones de la Comisión.                               rando el Derecho comunitario, cuando estaÂ demos-
                                                                        trado que la persona que fue obligada a pagar las refe-
(1) DO L 155 de 6.7.1995, p. 1.                                         ridas exacciones las repercutió, en la praÂctica, a otras
(2) DO L 374 de 31.12.1990, p. 1.                                       personas, a saber, los compradores de las mercancías,
(3) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.                                        y no consta ni ha sido invocado por el empresario que
                                                                        dicha exacción provocase un aumento del precio de
                                                                        sus productos ni una reducción de su volumen de ven-
                                                                        tas que le ocasionaran un perjuicio adicional?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala
Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto
entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfa-
                             liseon                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala
                      (Asunto C-441/98)
                                                                   Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto
                        (1999/C 33/05)                             entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfa-
                                                                                liseon
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                (Asunto C-442/98)
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                                (1999/C 33/06)
mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessaloni-
kis (Sala Quinta), dictada el 29 de octubre de 1998, en el
asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinoni-             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
kón Asfaliseon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de        sido sometida una petición de decisión prejudicial
Justicia el 4 de diciembre de 1998.                                mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessaloni-
                                                                   kis (Sala Quinta) dictada el 29 de octubre de 1998, en el
El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal       asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinoni-
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-         kón Asfaliseon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
nes:                                                               Justicia el 4 de diciembre de 1998.
1) ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a dere-
     chos de aduana de exportación la exacción proporcio-          El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal
     nal al valor de las mercancías que percibe un Estado          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
     miembro sobre las mercancías nacionales exportadas a          nes:
     otro Estado miembro, teniendo en cuenta que dicha
     exacción, que se impone invariablemente a una deter-          1) ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a dere-
     minada categoría de mercancías nacionales, de confor-              chos de aduana de exportación la exacción proporcio-
     midad con criterios objetivos y en el marco de un reÂgi-           nal al valor de las mercancías que percibe un Estado
     men fiscal general, no grava los productos nacionales              miembro sobre las mercancías nacionales exportadas a
     que se distribuyen en el mercado interno ni las mer-               otro Estado miembro, teniendo en cuenta que dicha
     cancías ideÂnticas que se importan en el país proceden-            exacción, que se impone invariablemente a una deter-
     tes de otro Estado miembro; o bien la referida tasa                minada categoría de mercancías nacionales, de confor-
     proporcional que grava los tabacos exportados, perci-              midad con criterios objetivos y en el marco de un reÂgi-
     bida y abonada en concepto de ingreso del IKA, enti-               men fiscal general, no grava los productos nacionales
     dad de Seguridad Social, por cuenta del reÂgimen de                que se distribuyen en el mercado interno ni las mer-
     Pensiones de los Trabajadores del Sector del Tabaco,               cancías ideÂnticas que se importan en el país proceden-
     en razón de la finalidad que persigue, a saber, el res-            tes de otro Estado miembro; o bien la referida tasa
     paldo económico de los recursos de dicho reÂgimen de               proporcional que grava los tabacos exportados, perci-
     Seguridad Social, no es contraria al Derecho comunita-             bida y abonada en concepto de ingreso del IKA, enti-
     rio, sino que constituye, en sentido amplio, una cotiza-           dad de Seguridad Social, por cuenta del reÂgimen de
     ción en favor de una institución de Seguridad Social               Pensiones de los Trabajadores del Sector del Tabaco,
     para la realización de los fines de la Seguridad Social            en razón de la finalidad que persigue, a saber, el res-
     de la categoría de trabajadores de que se trata, los cua-          paldo económico de los recursos de dicho reÂgimen de
     les, por estar empleados en empresas como la deman-                Seguridad Social, no es contraria al Derecho comunita-
     dante y de conformidad con las disposiciones pertinen-             rio, sino que constituye, en sentido amplio, una cotiza-
     tes de la Constitución del Estado miembro tienen, de               ción en favor de una institución de Seguridad Social
     todos modos, derecho a Seguridad Social, incluso                   para la realización de los fines de la Seguridad Social
     mediante la imposición de exacciones como la contro-               de la categoría de trabajadores de que se trata, los cua-
     vertida?                                                           les, por estar empleados en empresas como la deman-
                                                                        dante y de conformidad con las disposiciones pertinen-
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de                tes de la Constitución del Estado miembro de que se
     la primera cuestión, ¿estaÂ obligado, en principio, un             trata, tienen, de todos modos, derecho a Seguridad
     Estado miembro a reembolsar al empresario exaccio-                 Social, incluso mediante la imposición de exacciones
     nes pecuniarias que gravan el valor de las mercancías              como la controvertida?


title: Asunto C-24/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 85/337/CE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Directiva 96/61 — Prevención y control integrados de la contaminación — Participación del público en los procedimientos de toma de decisiones medioambientales — Derecho a recurrir las resoluciones de autorización de proyectos que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad
   (Asunto C-24/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directiva 85/337/CE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Directiva 96/61 - Prevención y control integrados de la contaminación - Participación del público en los procedimientos de toma de decisiones medioambientales - Derecho a recurrir las resoluciones de autorización de proyectos que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente)
   2010/C 134/18
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes

      Demandante: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Demandada: AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, 6, apartado 4, y 10 bis de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40), en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 156, p. 17) — Interpretación de los artículos 2, apartado 14, y 15 bis de la Directiva 96/61/CE del Consejo de 24 de septiembre de 1996 relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26), en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE — Legislación nacional que permite a las asociaciones sin ánimo de lucro locales participar en el procedimiento previo de autorización de actividades peligrosas para el medio ambiente, pero que supedita el derecho de tales asociaciones a interponer un recurso contra las decisiones de autorización al requisito de tener como objeto estatutario la protección del medio ambiente, haber ejercido una actividad durante por lo menos tres años y tener por lo menos 2 000 miembros.

      Fallo

               1)

               El público interesado, en el sentido de los artículos 1, apartado 2, y 10 bis de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, y en el sentido de los artículos 2, punto 14, y 15 bis de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE, cuyo contenido ha sido recogido en los artículos 2, punto 15, y 16 de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, debe tener la posibilidad de presentar un recurso contra la decisión de una instancia judicial de un Estado miembro, relativa a la solicitud de una autorización de proyecto, con independencia del papel que haya desempeñado en la tramitación de dicha solicitud, participando en el procedimiento ante dicha instancia y exponiendo en él su postura.

               2)

               Los artículos 10 bis de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, y 15 bis de la Directiva 96/61, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, cuyo contenido se ha recogido en el artículo 16 de la Directiva 2008/1, se oponen a una disposición de una normativa nacional que reserve el derecho a presentar un recurso contra una decisión relativa a un proyecto comprendido en el ámbito de aplicación, respectivamente, de las Directivas 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, y 96/61, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, exclusivamente a las asociaciones de protección del medio ambiente que cuenten con al menos 2 000 asociados.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto F-3/11: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2011 — Marcuccio/Comisión

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/22

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-3/11)
   2011/C 113/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión implícita de desestimación de la solicitud presentada por el demandante el 15 de marzo de 2010 y reparación del perjuicio sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, mediante la cual la Comisión rechazó la solicitud de 15 de marzo de 2010 presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de la Comisión.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, el acto por el que la Comisión rechazó la reclamación de 5 de agosto de 2010.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la nota de 24 de agosto de 2010, redactada en italiano y recibida por el demandante en fecha no anterior al 1 de octubre de 2010.

               —

               Que se condene a la Comisión a resarcir el daño injustamente sufrido por el demandante a causa de cada una de las decisiones cuya anulación aquí se solicita y, a fortiori, de su conjunto, abonando al demandante la cantidad de 1 000 euros o cualquier otra cantidad mayor o menor que el Tribunal estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-247/01: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 por eCopy, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
19.1.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 17/17
electrodos de grafito. Se impuso a la demandante una multa               de crédito de la demandante, su capacidad de pago y las
de 50,4 millones de EUR y las condiciones de pago se                     repercusiones que se producirı́an en el mercado de los
concretaron en el artı́culo 4 de la Decisión. Como consecuencia         electrodos de grafito si la demandante se viera abocada a la
de las referidas infracciones, otros Estados impusieron multas           quiebra.
y sanciones a la demandante.
                                                                         (1) Comunicación de la Comisión, de 18 de julio de 1996, relativa a
                                                                             la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los
                                                                             asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO C 207,
                                                                             p. 4).
La Decisión fue comunicada a la demandante mediante escrito
de 23 de julio de 2001, remitido por el Comisario responsable
en materia de competencia, en el que se hacı́a referencia a
otras cuestiones relativas al pago, incluyendo afirmaciones
sobre una posible recaudación de la multa en caso de impago.
La demandante considera que este escrito constituye una
Decisión separada cuya legalidad impugna.                               Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 por
                                                                         eCopy, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mer-
                                                                                cado Interior
                                                                                (Asunto T-247/01)
La demandante manifestó a la Comisión su desacuerdo con
respecto a las condiciones de pago. La Comisión contestó
                                                                                (2002/C 17/29)
mediante escrito de 9 de agosto de 2001, el cual constituye,
según la demandante, una tercera Decisión cuya anulación
solicita.                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2001 un
La demandante no cuestiona las afirmaciones contenidas en la             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
primera Decisión, según las cuales infringió las normas               Interior formulado por eCopy, Inc., representada por el
comunitarias en materia de competencia, ni tampoco que,                  Sr. Brian C. Read, Barrister, de 19 Old Buildings, Londres
como consecuencia de dicha infracción, deba imponerse una               (Reino Unido).
multa. Sin embargo, pone en tela de juicio el importe de la
multa arriba indicado. Alega que, con arreglo a la Comunica-
ción sobre el trato favorable a empresas (1), la multa deberı́a         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
haberse reducido en mayor medida por haber cooperado con
la Comisión y que, teniendo en cuenta la gravedad y la                  —      Anule la resolución de la Sala de Recurso de 13 de julio
duración de la infracción, las circunstancias agravantes y                    de 2001.
atenuantes y otros factores de orden general, el elevado
importe de la multa es contrario a Derecho. La Comisión                 —      Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
también infringió determinados requisitos procesales esencia-                  Interior estimar la solicitud de marca no 1718667 o,
les al no investigar y evaluar adecuadamente el papel de los                    con carácter subsidiario, proseguir la tramitación de la
anteriores propietarios de la sociedad demandante en las                        solicitud de conformidad con la sentencia que dicte el
prácticas colusorias desarrolladas por ésta.                                   Tribunal de Primera Instancia.
                                                                         —      Condene a la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior a pagar las costas de eCopy, Inc.
Asimismo, la demandante pone en entredicho el fundamento
y las condiciones de pago de la multa y sostiene que el                  Motivos y principales alegaciones
artı́culo 4 de la Decisión de 18 de julio de 2001 y la supuesta
tercera Decisión de 9 de agosto de 2001 son nulos por falta             Solicitante de la marca         eCopy, Inc.
de motivación. La demandante cuestiona la posición de la               comunitaria:
Comisión según la cual intentará cobrar la multa aunque esté
pendiente un recurso de anulación ante el Tribunal de Justicia,         Marca comunitaria de            La marca denominativa «ECOPY»
a no ser que se preste un aval bancario que cubra el importe             que se trata:                   en relación con determinados bie-
de la multa y los intereses. Alega que la Comisión actuó                                               nes de la clase 9.
indebidamente al no aceptar la constitución de una garantı́a
hipotecaria sobre los bienes de la compañı́a para asegurar el           Resolución del examina-        Desestimación de la solicitud.
pago de la multa y al no aceptar, y ni siquiera tomar en                 dor:
consideración, una forma de pago que no incluyera un aval
bancario. Por último, la Comisión incurrió en un error al no          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
tener en cuenta las restricciones de las principales facilidades         Recurso:
 ---pagebreak--- C 17/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.1.2002
Motivos del recurso:            Interpretación incorrecta del artı́-    En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                culo 7 del Reglamento no 40/
                                94 (1) y desestimación injusta de
                                                                         —     La infracción del artı́culo 1, apartado 1, del Anexo III del
                                las pruebas presentadas por la
                                                                               Estatuto, y del artı́culo 12 del Régimen aplicable a los
                                demandante después de formu-
                                                                               demás agentes.
                                lada la solicitud.
                                                                         —     La inobservancia del interés del servicio.
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                         —     La existencia, en el presente caso, de un error de
                                                                               apreciación manifiesto.
                                                                         —     La violación del principio de no discriminación.
                                                                         El demandante precisa a este respecto que incumbe a la
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 por Norman                  Institución justificar de manera objetiva el requisito relativo a
  Pyres contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  la edad que establece en sus convocatorias para contratación.
                                                                         Dicha justificación debe ser objetiva y razonable, perseguir un
                                                                         interés legı́timo y respetar las exigencias de la proporciona-
                        (Asunto T-256/01)                                lidad.
                          (2002/C 17/30)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2001 contra la
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2001 un                    Comisión de las Comunidades Europeas por Nutrinveste
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                  — Comércio Internacional, S.A.
formulado por el Sr. Norman Pyres, con domicilio en Bruselas,
representado por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi,
abogados.                                                                                (Asunto T-259/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                      (2002/C 17/31)
que:
—     Anule la decisión, de 1 de diciembre de 2000, del                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
      Comité de selección Investigación COM/R/A/14/2000, la
      decisión, de 4 de diciembre de 2000, del Comité de
      selección Investigación COM/R/A/10/2000 y la decisión,
      de 7 de diciembre de 2000, del Comité de selección
      Investigación COM/R/A/07/2000, por las que se niega al            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      demandante el derecho a participar en el procedimiento             Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2001 un
      de selección.                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por Nutrinveste — Comércio Internacional, S.A.,
                                                                         con domicilio social en Algés (Portugal), representada por el
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Sr. Jorge Monteiro dos Santos, la Sra. Ana Cristina Vasconcelos,
                                                                         el Sr. Jorge de Mendia, la Sra. Sandra Sousa de Almeida y el
                                                                         Sr. António Teixeira de Almeida, abogados, con bufete en
                                                                         Lisboa.
Motivos y principales alegaciones:
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
El demandante en el presente asunto impugna la decisión de la
AFPN por la que se le excluye de los procedimientos de
selección      COM/R/A/07/2000,          COM/R/A/14/2000          y     —     Condene a la Comisión Europea a abonar a Nutrinveste un
COM/R/A/10/2000, organizados por la Dirección General de                      importe de 61 222 euros por el suministro puntualmente
Investigación, a consecuencia de no cumplir el requisito                      ejecutado por dicha empresa que se encuentra actual-
relativo al lı́mite de edad que en ellos se establecı́a.                       mente pendiente de pago.


title: Asunto C-490/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/51

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-490/06)
   (2006/C 326/103)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Lawunmi)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2022/88CE expiró el 11 de agosto de 2004.

      (1)  DO L 35, de 11.2.2003, p. 28.


title: Asunto T-191/02: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio Lebedef

text:
C 233/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.9.2002
La demandante estima que la Comisión ha cometido una falta               —     Anule la carta del Sr. Neil Kinnock, de 22 de noviembre
en la medida en que no ha seguido el procedimiento aplicable                   de 2001, dirigida a los presidentes de todos los sindicatos
previsto en la Directiva 92/59 (1). De esta forma, la Comisión                 para comunicarles su decisión de solicitar a la Comisión
no ha demostrado que las manzanas controladas procedieran                      que el 5 de diciembre de 2001 procediera a rescindir el
de la demandante. Además no existía un riesgo grave e                          Acuerdo marco de 1974.
inmediato. La demandante indica que los controles llevados a
cabo revelan tan sólo un porcentaje inadecuado de dicofol. La
demandante afirma asimismo que la Comisión ha incurrido en
                                                                         —     Anule la decisión del Sr. Erik Halskov no 47623 de 6 de
una infracción del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 92/
                                                                               diciembre de 2001, por la que se deniega al demandante
59, en la medida en que no ha consultado a las partes
                                                                               su solicitud de misión para participar en las negociaciones
interesadas en los plazos más breves posibles.
                                                                               de 7 de diciembre de 2001 sobre el «paquete global de
                                                                               los proyectos de modificaciones al Estatuto».
El perjuicio sufrido por la demandante consiste en una pérdida
experimentada en el mercado inglés, un lucro cesante y una
lesión a su imagen. La demandante indica que el año anterior             —     Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios y
ha realizado grandes esfuerzos para penetrar en el mercado                     condene a la Comisión Europea a pagarlos.
inglés y adquirir una reputación. Estos esfuerzos se han hecho
ahora infructuosos.
(1) Directiva 92/59/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1992, relativa
    a la seguridad general de los productos (DO L 228 de 11.8.1992,
    p. 24).                                                              Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante el presente recurso, el demandante impugna en
                                                                         particular la decisión de la Comisión, de 5 de diciembre
                                                                         de 2001, por la cual, según el demandante y en la medida en
                                                                         que se priva al sindicato A&D de todos o parte de los derechos
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2002 contra la
                                                                         que se derivan de la adhesión al Acuerdo marco que regula las
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio
                                                                         relaciones entre la Comisión y las Organizaciones Sindicales y
                               Lebedef
                                                                         Profesionales, en particular el reconocimiento de su derecho a
                                                                         estar representado, la participación en la concertación a todos
                        (Asunto T-191/02)                                los niveles y el reparto de recursos:
                          (2002/C 233/45)                                —     se anula, en particular, con efecto a partir del
                                                                               5 de diciembre de 2001, el Acuerdo, de 20 de septiembre
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           de 1974, que regula las relaciones entre la Comisión y las
                                                                               Organizaciones Sindicales y Profesionales;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —     se vuelven a adoptar las «Règles opérationnelles concer-
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2002 un recurso                    nant les niveaux, l’instance et les procédures de concerta-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                      tion» [SEC(2000)2086/3] acordadas entre la administra-
por el Sr. Giorgio Lebedef, con domicilio en Senningerberg                     ción y la mayoría de las organizaciones sindicales y
(Luxemburgo), representado por Me Gilles Bounéou, abogado,                     profesionales el 19 de enero de 2000;
que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         —     se confirma el Acuerdo de 4 de abril de 2001 relativo a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  «les ressources à mettre à la disposition du Comité central
que:                                                                           et des comités locaux du personnel, ainsi que des OSP»
                                                                               (recursos con que debe dotarse al Comité central y a los
                                                                               comités de personal locales, así como a las organizaciones
—      Anule la decisión del colegio de comisarios, de 5 de
                                                                               sindicales y profesionales) [SEC(2001)955/5];
       diciembre de 2001, por la que se anula, en particular, con
       efecto a partir del 5 de diciembre de 2001, el Acuerdo de
       20 de septiembre de 1974 que regula las relaciones
       entre la Comisión y las Organizaciones Sindicales y               —     se confirman las disposiciones sobre huelga, establecidas
       Profesionales.                                                          en el anexo 1 del Acuerdo marco de 1974;
 ---pagebreak--- 28.9.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 233/25
—    se invita al vicepresidente Kinnock a negociar con las             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     organizaciones sindicales y profesionales y a proponer
     para su adopción por el Colegio, antes de finales de               —    Estime el recurso.
     marzo de 2002, un nuevo acuerdo marco; así como a
     incluir en la serie de modificaciones que deban dar lugar          —    Anule el acto impugnado.
     a la concertación de las organizaciones sindicales y
     profesionales, una modificación que prevea la posibilidad          —    Condene al demandado a pagar 12 500 euros por el daño
     de adoptar un reglamento electoral mediante referéndum                  material y el perjuicio moral sufridos por el demandante.
     del personal de la institución.
                                                                        —    Condene al demandado a pagar los gastos de justicia del
                                                                             demandante, con independencia del resultado del litigio.
En apoyo de sus motivos, el demandante alega:
—    La voluntad manifiesta de eludir la sentencia del Tribunal
     de Primera Instancia de 22 e noviembre de 2001, dictada            Motivos y principales alegaciones
     en el asunto Lebedef/Comisión.
                                                                        1)   El demandado no ha dado cumplimiento a la sentencia
—    La vulneración del Acuerdo marco de 1974 y del                          del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto
     principio «patere legem qum ipse fecisti».                              T-182/99, por la que se anula la falta de promoción del
                                                                             demandante.
—    La falta de examen objetivo de la representatividad de las
                                                                        2)   Utilización de procedimiento inadecuado.
     organizaciones sindicales y profesionales, así como la
     existencia de un error manifiesto en la apreciación
     comparativa de dicha representatividad.                            3)   Exceso de poder.
                                                                        4)   Utilización ilegal del margen de apreciación de que
—    La violación del principio de no discriminación.                        dispone el demandado en materia de promoción.
—    La violación del derecho de defensa.                               5)   Utilización incorrecta del margen de apreciación contro-
                                                                             vertido.
—    La violación del principio de protección de la confianza
     legítima.                                                          6)   Nuevo examen ficticio de la candidatura del demandante
                                                                             para la promoción.
—    El incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                        7)   Superioridad de la calificación del demandante no promo-
—    El incumplimiento del deber de asistencia y colaboración.               vido en relación con la calificación de las personas
                                                                             promovidas.
—    La vulneración del artículo 24 bis del Estatuto y del
     principio de libertad sindical.                                    8)   Responsabilidad por acto ilícito del demandado que
                                                                             implica un daño material y un perjuicio moral en
                                                                             detrimento del demandante.
Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 por Georges
          Caravelis contra el Parlamento Europeo                        Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por «N»
                       (Asunto T-197/02)
                                                                                (Asunto T-198/02)
                        (2002/C 233/46)
                                                                                (2002/C 233/47)
                 (Lengua de procedimiento: griego)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2002 un recurso              Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Georges               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Caravelis, con domicilio en Bruselas, representado por el               por «N», representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
Sr. H. Tagaras, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.           designa domicilio en Luxemburgo.