title: Asunto C-54/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 2 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Liung Hong Yang

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 2 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Liung Hong Yang
   (Asunto C-54/12)
   2012/C 98/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Parte en el proceso principal

   Liung Hong Yang

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 4, 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en un Estado miembro pueda ser sancionado con una pena pecuniaria sustituida como sanción penal por el arresto domiciliario como consecuencia de la mera entrada y estancia irregular, incluso antes del incumplimiento de una orden de expulsión dictada por la autoridad administrativa?

               2)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE a que, tras la adopción de la Directiva, un Estado miembro pueda adoptar una norma por la que se sanciona a un ciudadano de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en el Estado miembro con una pena pecuniaria sustituida por la expulsión inmediatamente ejecutable como sanción penal sin que se siga el procedimiento ni se respeten los derechos del extranjero que establece la Directiva?

               3)

               ¿Se opone el principio de cooperación leal que establece el artículo 4 TUE, apartado 3, a una norma nacional adoptada antes del vencimiento del plazo para la aplicación de una directiva para eludir, o en cualquier caso, limitar el [ámbito] de aplicación de la directiva? ¿Qué medidas debe adoptar el juez nacional si constata dicha finalidad?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-370/00: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.11.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 335/39
tribunal de commerce de Foix, dictada el 25 de septiembre de                     Consejo de 23 de julio de 1996 sobre la aproximación de
2000 en el asunto entre Réunion des assureurs maladie y Jean                     las legislaciones de los Estados miembros relativas al
Marc Laboup, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia               transporte de mercancı́as peligrosas por ferrocarril (1) y
el 28 de septiembre de 2000. El tribunal de commerce de Foix                     de la Directiva 96/87/CE de la Comisión, de 13 de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                       diciembre de 1996, para la adaptación al progreso técnico
siguiente cuestión:                                                             de la Directiva 96/49/CE sobre la aproximación de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas al
Habida cuenta de:                                                                transporte de mercancı́as peligrosas por ferrocarril (2), al
—      la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades                  no adoptar o, en todo caso, al no comunicar a la Comisión
       Europeas de 18 de diciembre de 1997 (asunto Intervalo-                    las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       nie ASPL) (1) que declara que:                                            necesarias para atenerse a dichas Directivas.
       «durante el plazo de adaptación del Derecho interno a la            —    Condene en costas a Irlanda.
       Directiva fijado por ésta, el Estado miembro destinatario
       debe abstenerse de adoptar disposiciones que puedan                  Motivos y principales alegaciones
       comprometer gravemente la consecución del resultado
       prescrito por dicha Directiva»; y                                    Según el artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado
—      de la condena del Tribunal de Justicia de las Comunidades            CE), la directiva obligará al Estado miembro destinatario en
       Europeas a la República Francesa, mediante sentencia de             cuanto al resultado que deba conseguirse, ello implica la
       16 de diciembre de 1999, por no haber adaptado su Dere-              obligación de los Estados miembros de dar cumplimiento a la
       cho interno a las Directivas 92/49/CEE (2), de 18 de junio           directiva en el plazo por ésta señalado. Dicho plazo expiró el
       de 1992, y 92/96/CEE (3), de 10 de noviembre de 1992,                1 de enero de 1997 sin que Irlanda hubiese adoptado todas las
       relativas al sector del seguro distinto del seguro de vida,          medidas necesarias para atenerse a las directivas mencionadas
                                                                            en las pretensiones de la Comisión.
       ¿pueden interpretarse que dichas Directivas prohı́ben
       toda ejecución (y todo procedimiento) de cualquier
                                                                            (1) DO L 235, de 17.9.1996, p. 25.
       naturaleza que sea y, en particular, mediante los procedi-           (2) DO L 335, de 24.12.1996, p. 45.
       mientos concursales ante los Tribunaux de Commerce,
       de las sentencias pronunciadas en virtud de disposiciones
       relativas al sector del seguro directo distinto del seguro
       de vida que no se atienen a las referidas Directivas?
                                                                            Recurso de casación interpuesto el 9 de octubre de 2000
(1) Al parecer sentencia de 18 de diciembre de 1997 en el asunto            por RJB Mining plc contra el auto dictado el 25 de julio
     prejudicial C-129/96, Inter-Environnement Wallonie ASBL.               de 2000 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de
(2) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                            Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
     administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de     asunto T-110/98 (1) promovido por RJB Mining plc contra
     vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y             la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
     88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de       la República Federal de Alemania, el Reino de España y
     vida) (DO L 228, p. 1).                                                                    RAG Aktiengesellschaft
(3) Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992,
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                           (Asunto C-371/00 P)
     administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se
     modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera                                       (2000/C 335/70)
     Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1).
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 9 de octubre de 2000 un recurso de casación
                                                                            formulado por RJB Mining plc, sociedad anónima de derecho
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2000 contra                          inglés con domicilio social en Harworth, Reino Unido, asistida
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     y representada por Mark Brealy, Barrister, Abogado de Inglate-
                                                                            rra y el Paı́s de Gales, y Jonathan Lawrence, Solicitor, que
                         (Asunto C-370/00)
                                                                            designa como domicilio en Luxemburgo, el despacho Arendt
                           (2000/C 335/69)                                  y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra el auto dictado
                                                                            el 25 de julio de 2000 por la Sala Segunda ampliada del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,
presentado el 4 de octubre de 2000 un recurso contra Irlanda                en el asunto T-110/98 promovido por RJB Mining plc contra
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la
representada por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica,             República Federal de Alemania, el Reino de España y RAG
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                  Aktiengesellschaft.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                            Comunidades Europeas que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            1)   Se declare la admisibilidad del recurso de casación.
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
       le incumben en virtud de la Directiva 96/49/CE del                   2)   Se anule el auto.


title: Archivo del asunto C-238/04

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/20

         Archivo del asunto C-238/04 (1)

   (2005/C 45/44)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 2 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-238/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 190, de 24.7.04.


title: Archivo del asunto T-70/96

text:
2i . 12. 96         I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 388/ 11
Motivos y principales alegaciones                                                  Archivo del asunto T-31/96 í 1 )
                                                                                ( 96/C 388/21 )
El demandante impugna la decisión de la AFPN, de fecha                           (Lengua de procedimiento: francés)
1 de diciembre de 1995 , notificada mediante escrito de 27
de diciembre, por la que se le declara en excedencia forzo        Mediante auto de 6 de noviembre de 1996, el Presidente
sa con efecto retroactivo a 30 de noviembre de 1995 , y se         de la Tercera Sala ampliada del Tribunal de Primera Ins
reconoce su derecho a la indemnización prevista en el              tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
Anexo IV del Estatuto. Por ser actos conexos y subsiguien         el asunto T-31/96 : Crédit Lyonnais contra Comisión de las
tes a la referida decisión impugna asimismo la decisión de         Comunidades Europeas .
practicar una retención por importe de 71 484 francos lu
                                                                   í 1 ) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
xemburgueses sobre la indemnización concedida en virtud
del artículo 41 del Estatuto, notificada mediante escrito de
21 de febrero de 1996, así como la decisión de suspender,
a partir del 1 de diciembre de 1995 , la retribución y las in
demnizaciones a que tiene derecho.                                                 Archivo del asunto T- 70/96 í 1 )
                                                                                ( 96/C 388/22 )
En primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, el deman                        (Lengua de procedimiento: portugués)
dante alega la infracción de los artículos 25 y 41 del Esta       Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
tuto . A su juicio, con arreglo al principio de seguridad ju      de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
rídica, no se puede fijar el punto de partida de un acto           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
comunitario a una fecha anterior a su publicación. En re          T-70/96 : MEDIOCURSO, Estabelecimento de Ensino Par
lación con el problema objeto de examen, la notificación           ticular, Limitada contra Comisión de las Comunidades Eu
tardía de una declaración de excedencia forzosa impide             ropeas .
que la AFPN examine el derecho preferente de un funcio
nario a reincorporarse a un puesto correspondiente a su            0 ) DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .
grado que quede vacante o de nueva creación, para el que
posea la capacitación necesaria .
Además, la motivación de la decisión impugnada no per                             Archivo del asunto T-72/96 í 1 )
mite al demandante ni al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                ( 96/C 388/23
comprobar si la autoridad competente en materia presu
puestaria prorrogó al ejercicio de 1996 las posibilidades                       (Lengua de procedimiento: portugués)
de aplicación del artículo 41 del Estatuto, ateniéndose a          Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
las normas establecidas en los artículos 203 y siguientes          de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
del Tratado CE .                                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-72/96 : MEDIOCURSO, Estabelecimento de Ensino Par
Asimismo, en el marco de su acción, el demandante alega            ticular, Limitada contra Comisión de las Comunidades Eu
violación del principio de asistencia y protección.                ropeas .
                                                                   0 ) DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .


title: Asunto T-639/11: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2012 — Heads!/OAMI (HEADS) ( «Marca comunitaria — Denegación de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/34

         Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2012 — Heads!/OAMI (HEADS)
   (Asunto T-639/11) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación de registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)
   2012/C 366/68
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Heads! GmbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Jaeger-Lenz y T. Bösling, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de octubre de 2011 (asunto R 2348/2010-1), sobre una solicitud de registro de la marca denominativa «HEADS» como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto T-180/07: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2007 — Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid/OAMI (MADRIDEXPORTA)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/41

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2007 — Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid/OAMI (MADRIDEXPORTA)
   (Asunto T-180/07)
   (2007/C 155/74)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid, S.A. (Madrid) (Representante: Sr. M. Aznar Alonso, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la no conformidad al Reglamento CE 40/94 sobre la Marca Comunitaria, de la resolución de 7 de marzo de 2007, dictada por la Sala Primera de Recurso de la OAMI por la que se rechazó la solicitud de marca comunitaria no 4.659.553 MADRIDEXPORTA, mixta, en clases 16, 35, 36, 38, 39, 41 y 42.

               —

               Que se declare que la marca comunitaria no 4.659.553 MADRIDEXPORTA, mixta, en clases 16, 35, 36, 38, 39, 41 y 42, no le resulta de aplicación el artículo 7.1.c) del RMC, y sí le resulta de aplicación el artículo 7.3 del RMC.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca mixta «MADRIDEXPORTA» (solicitud de marca no 4.659.553), para productos y servicios en las clases 16, 35, 36, 38, 39, 41 y 42.

      Resolución del examinador: Desestimar la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, c), y 3, del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-278/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Directivas 2001/88/CE y 2001/93/CE — Policía sanitaria — Protección de cerdos — No adaptación del Derecho interno»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-278/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 2001/88/CE y 2001/93/CE - Policía sanitaria - Protección de cerdos - No adaptación del Derecho interno»)
   (2005/C 271/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-278/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 29 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Braun y A. Bordes) contra República Federal de Alemania (agente: Sra. A. Tiemann), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y los Sres. M. Ilešič y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 2001/88/CE del Consejo, de 23 de octubre de 2001, y 2001/93/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2001, por las que se modifica la Directiva 91/630/CEE relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-335/09: Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2011 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE/Comisión Europea ( «Recurso de anulación — Programa MEDA I — Acuerdo específico de financiación — Mandato otorgado a la Unión Europea para cobrar los créditos del Reino de Marruecos frente a un tercero — Nota de adeudo — Escrito de reclamación del pago — Actos indisociables del contrato — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/25

         Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2011 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE/Comisión Europea
   (Asunto T-335/09) (1)

   (Recurso de anulación - Programa MEDA I - Acuerdo específico de financiación - Mandato otorgado a la Unión Europea para cobrar los créditos del Reino de Marruecos frente a un tercero - Nota de adeudo - Escrito de reclamación del pago - Actos indisociables del contrato - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
   2011/C 370/41
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE, (Porto, Portugal) (representantes: A. Pinto Cardoso y L. Fuzeta da Ponte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët y S. Delaude, agentes, asistidas por R. Faria de la Cunha, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, de la nota de adeudo no 3.230.905.272, emitida por la Comisión el 12 de junio de 2009, y, por otra parte, del escrito de 3 de agosto de 2009 mediante el que la Comisión ordenó el pago de la cantidad reclamada a través de la nota de adeudo más los intereses de demora correspondientes.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-259/03: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. "Z"

text:
1.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 264/27
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 27 de junio de 2003 por Guardant                   Motivos invocados:             —    La marca solicitada no carece
Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                            de carácter distintivo en el
            Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                              sentido del artículo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94 (1).
                       (Asunto T-243/03)
                                                                                —    La marca solicitada no cons-
                                                                                tituye la forma normal de
                         (2003/C 264/48)                                                                      designar determinados servi-
                                                                                cios en los ámbitos del trans-
                                                                                porte, del almacenamiento
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                            ni de los viajes.
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.93 sobre la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Guardant Inc., con
domicilio social en Atlanta (Estados Unidos), representada por
G. Farrington, Solicitor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      Recurso interpuesto el 21 de julio de 2003 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. «Z»
—    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
     Oficina de 28 de abril de 2003.
                                                                                (Asunto T-259/03)
—    Ordene a la Oficina que remita la solicitud de registro de
     marca comunitaria no 1713213 a la División de Examen
                                                                                (2003/C 264/49)
     para que ésta vuelva a examinarla.
—    Condene en costas a la Oficina.                                                        (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 21 de julio de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Marca comunitaria soli-        La marca denominativa «PENSA-              por la Sra. «Z», con domicilio en Atenas, representada por el
citada:                        MOS MÁS EN USTED» — solici-                Sr. Basilios Christianos.
                               tud de registro no 1713213
Productos o servicios          Servicios clasificados en la
para los que se solicita:      clase 39 (servicios de transporte,         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                               almacenamiento y viajes; trans-
                               porte de pasajeros y cargamentos;
                               programas de bonificación a pasa-          —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante,
                               jeros asiduos)                                   en concepto de indemnización por los daños causados, la
                                                                                cantidad de 900 000 euros, de los cuales 700 000 euros
Decisión      impugnada        Denegación de registro por el exa-               corresponden al daño moral y 200 000 euros al daño a
ante la Sala de Recurso:       minador.                                         la salud, así como los intereses correspondientes a partir
                                                                                de la fecha en que se determine el daño.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Recurso:                                                                  —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 264/28               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                1.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                             final, y se le ha privado de cualquier posibilidad de
                                                                              desarrollar eficazmente su defensa.
Se decidió y llevó a cabo una investigación a la parte                  (1) Reglamento (CEE) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de
demandada por parte de la Oficina Europea de Lucha contra el                mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la
Fraude (OLAF). Al concluir la investigación, han aparecido en               Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO L 136 de
la prensa europea algunas informaciones que hacían referencia               31.5.1999, p. 1).
a la demandante, así como a las investigaciones realizadas, de          (2) Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre
una manera que la demandante considera denigrante y ofen-                   de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que
siva. La OLAF ha publicado asimismo un comunicado de                        respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación
prensa referente a dicha investigación que contiene referencias             de estos datos (DO L 281 de 23.11.1995, p. 31).
                                                                        (3) Reglamento (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de
a la misma y al que se hace referencia también en su informe
                                                                            diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas
anual de actividad. A pesar de que la demandante no fuese                   en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las
mencionada por su nombre en los documentos publicados                       instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación
por la OLAF, considera que las informaciones en ellos                       de estos datos (DO L 8 de 12.1.2002, p. 1).
contenidas hacen particularmente factible su identificación,
por lo que resultaba claro de quién se trataba. Además,
concluida la investigación, la demandante solicitó a la OLAF
poder consultar el expediente de la investigación y el informe
final así como cualquier otra información relativa a las
conclusiones a que se llegó sobre las imputaciones formuladas
contra ella. La OLAF se negó, sin embargo, a comunicarle
información alguna.
                                                                        Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 por Euro
                                                                        Style ’94 S.r.l. contra la Oficina de Armonización del
La demandante solicita la indemnización del daño moral y a                 Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
su salud que afirma haber sufrido como consecuencia de los
hechos antes descritos. En apoyo de su recurso aduce lo                                          (Asunto T-261/03)
siguiente:
                                                                                (2003/C 264/50)
—     Infracción por parte de la OLAF del artículo 12, apar-
      tado 3, párrafo segundo, del Reglamento 1073/1999 (1),
      en relación con lo dispuesto en la Directiva 95/46 (2) y en       (Lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131,
      el Reglamento 45/2001 (3). Según la demandante, de tales          apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
      disposiciones se desprende que, en la publicación de                                     presentó el recurso: inglés)
      sus informes de actividad, la OLAF está obligada a
      proporcionar informaciones de modo que no se desvele
      directa ni indirectamente la identidad de la persona
      investigada.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2003 un recurso
—     Infracción por parte de la OLAF del artículo 8, apartado 2,       contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      del Reglamento 1073/1999, en la medida en que la OLAF             (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Euro
      ha aceptado, tolerado y, en definitiva, consentido que se         Style ’94 S.r.l., Barletta (Italia), representada por G. Pica,
      produjese una fuga de noticias a la prensa relativas a la         abogado, que designa domicilio en Luxemburgo. La RCN-
      investigación llevada a cabo a la demandante.                     Companhia de Importação e Exportação de Têxteis, Lda.
                                                                        también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
—     Infracción del artículo 8, apartados 2 y 3, del Regla-
      mento 1073/1999 que, según la demandante, prohíbe a
      la OLAF publicar comunicados de prensa relativos a las            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      investigaciones que lleva a cabo.                                 que:
                                                                        —     Anule o rectifique la Decisión de la Sala Segunda de
—     Infracción por parte de la OLAF de los artículos 4,                     Recurso de OAMI no R0067/2001-2.
      apartado 1, 2 y 6 del Reglamento 1073/1999, del
      artículo 4 de la Decisión 99/50, de 16 de diciembre, del
      Tribunal de Cuentas, así como de la obligación más                —     Por consiguiente, ordene la inscripción en el registro de
      general de observancia del derecho a una administración                 la marca «GLOVE» también para la clase 25, como solicitó
      equitativa, conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la             la empresa Euro Style ’94 S.r.l.
      Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Euro-
      pea, en la medida en que se ha negado a la demandante             —     Resuelva sobre las costas conforme a lo dispuesto en el
      el acceso al expediente de la investigación y al informe                Reglamento.


title: Asunto T-397/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  18 de noviembre de 2005  — Fédération de l'hospitalisation privée/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de noviembre de 2005 — Fédération de l'hospitalisation privée/Comisión
   (Asunto T-397/03) (1)

   (2006/C 22/46)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-175/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Walter Hundhausen/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/48

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Walter Hundhausen/Comisión
   (Asunto T-175/14)
   2014/C 142/62
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Walter Hundhausen GmbH (Schwerte, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, en el asunto de la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, decisión que fue notificada mediante la invitación a presentar observaciones (DO 2014, C 37, p. 73).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la demandada no motivó suficientemente, con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2, su decisión de incoar un procedimiento de investigación formal al amparo del artículo 108 TFUE, apartado 2. Según ella, la decisión de incoación no contiene una apreciación sustantiva específica basada en aspectos fácticos y jurídicos en lo que respecta a la concurrencia de la totalidad de los elementos tipificados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, expone que el Tribunal de Justicia ya declaró en su sentencia de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra (C-397/98, Rec. p. I-2099), que la Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no otorga ninguna ayuda estatal. Señala que la EEG sigue en vigor sin modificaciones sustanciales y que, en particular, se mantienen inalterados los aspectos fundamentales que afectan a la apreciación jurídica de la ayuda estatal. Según ella, lo mismo cabe decir de la decisión de la demandada de 22 de mayo de 2002 (DO C 164, p. 5), mediante la que ésta declaró que la EEG no constituye una ayuda.

                           —

                           La demandante añade que la reducción del recargo EEG no reúne los elementos típicos de una ayuda estatal con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, señala en particular que la reducción del recargo EEG no supone ninguna ventaja que una empresa no tendría en condiciones normales de mercado, que carece de carácter selectivo, que no se trata de una ayuda otorgada por el Estado o mediante fondos estatales y que tampoco origina una distorsión de la competencia ni un eventual perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la compatibilidad con el mercado común

                           —

                           En el caso de que el Tribunal General considerase que existe una ayuda estatal, ésta sería, en opinión de la demandante, compatible con el mercado común en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 3, letras b) y c).


title: Asunto C-364/05: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/52

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-364/05) (1)

   (2006/C 326/107)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto T-634/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Mario Paulo da Silva Tenreiro contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-72/10, da Silva Tenreiro/Comisión

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/40

         Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Mario Paulo da Silva Tenreiro contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-72/10, da Silva Tenreiro/Comisión
   (Asunto T-634/11 P)
   2012/C 32/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.–N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2011 (asunto F-72/10, da Silva Tenreiro/Comisión) por la que se desestima la acción del recurrente.

               —

               Mediante nueva resolución:

                           —

                           Anule la Decisión de la Comisión Europea por la que se desestima la candidatura del recurrente a la plaza vacante de Director de la Dirección E «Justicia» de la Dirección General (DG) «Justicia, libertad y seguridad», así como la Decisión por la que se nombra a la Sra. K para esa plaza.

                           —

                           Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, puesto que el Tribunal de la Función Pública (TPF) desestimó el motivo basado en una desviación de poder a pesar de existir serios indicios de ese abuso alegado por el recurrente, cuando debería declararse una inversión de la carga de la prueba en respeto del principio de igualdad de las partes ante el Tribunal.

               2)

               Segundo motivo, basado en la inobservancia de la igualdad de armas entre las partes al negarse a ordenar que se aporte, entre otros documentos, el informe de calificación de la Sra. K correspondiente al período en el que ejerció las funciones de Directora de la Dirección «Seguridad» de la DG «Justicia, libertad y seguridad», mientras que la AFPN justifica la desestimación de su candidatura a dicho puesto por una inaptitud plausible a la vista de sus prestaciones como Director interino, a la vez que considera que ella puede ser nombrada al puesto de Directora de la Dirección «Justicia» de la misma DG habida cuenta de esa misma experiencia como Directora.

               3)

               Tercer motivo, basado en una valoración manifiestamente errónea de los hechos en la medida en que el TFP declaró que los dos procedimientos para proveer las plazas de Director («Justicia» y «Seguridad») eran distintos y que el resultado de uno de esos procedimientos no influyó en el resultado del otro.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una vulneración del principio de contradicción, del derecho de defensa y de la obligación de motivación, puesto que el TFP no hizo referencia al error manifiesto de apreciación alegado por el recurrente durante la vista, basándose en un cuadro de evaluación del panel de preselección del que el recurrente tuvo conocimiento como anexo del escrito de contestación, al considerar dicho Tribunal que no procedía un segundo intercambio de escritos.


title: Asunto T-313/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Microsoft/Comisión

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/16

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Microsoft/Comisión
   (Asunto T-313/05)
   (2005/C 257/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Microsoft Corporation (Washington, EEUU) [Representantes: J.-F. Bellis, abogado, I. Forrester, QC]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 1 de junio de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2004, impugnada en el asunto T-201/04 (1) y de acuerdo con la cual se requiere a la demandante para que proporcione información sobre ciertos protocolos de Windows a fin de garantizar la interoperabilidad con éste, la Comisión informó a la demandante mediante escrito de 1 de junio de 2005, de que a su juicio, la demandante está obligada a permitir la distribución a terceros –no licenciatarios–, en formato código fuente, del software desarrollado por competidores a partir de las especificaciones divulgadas del protocolo Windows, salvo que dicho software incluya una invención de la demandante que reúna los requisitos pertinentes de novedad e inventiva.
   La demandante se opone al escrito de la Comisión de 1 de junio de 2005 por cuanto considera que la distribución en formato código fuente del software en cuestión daría a los no licenciatarios acceso a sus secretos comerciales sin otorgarle la posibilidad de proteger la confidencialidad de éstos a través de las cláusulas contractuales de la licencia, como ocurre en el caso de los licenciatarios.
   En opinión de la demandante, el escrito de 1 de junio de 2005 supone una privación ilegal de su derecho de propiedad y la Comisión carece de competencia para imponer obligaciones que van más allá de lo exigido por la Decisión de 24 de marzo de 2004 a la cual pretende ajustarse esta Decisión según el escrito de la Comisión de 1 de junio de 2005.
   La demandante alega, además, que el escrito de 1 de junio de 2005 vulnera el principio de proporcionalidad por cuanto va más allá de lo necesario para remediar el abuso de posición dominante cuya existencia fue determinada en la Decisión de 24 de marzo de 2004.
   Por lo demás, la demandante alega que el examen de novedad e inventiva establecido en el escrito de 1 de junio de 2005 viola el principio de seguridad jurídica por ser impreciso, poco claro y de muy difícil aplicación, especialmente en un contexto afectado por el secreto comercial.
   Por último, la demandante sostiene que el escrito de 1 de junio de 2005 contraviene principios de Derecho Internacional Público que vinculan a la Comunidad, puesto que implica la divulgación, a nivel mundial y, por tanto, extraterritorial, de los derechos de propiedad de la demandante.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004, p. 18.


title: Asunto T-97/12: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Makhlouf/Consejo

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/29

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-97/12)
   2012/C 151/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso del demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2011/782/PESC de 1 de diciembre de 2011 así como el Reglamento (UE) no 36/2012 de 18 de enero de 2012 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son por lo esencial idénticos o similares a los invocados en el asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO 2011, C 290, p. 13.


title: Asunto C-43/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  23 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-43/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2006/C 131/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz, D. Martin y H. Kreppel, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representante: U. Forsthoff, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, en el plazo fijado, a la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, al no haber adoptado, en le plazo prescrito, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva en lo que atañe a la discriminación por motivos de religión o convicciones, de discapacidad o de orientación sexual.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


title: Asunto T-116/06: Recurso interpuesto el  13 de abril de 2006  — Oakley contra OAMI

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/17

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2006 — Oakley contra OAMI
   (Asunto T-116/06)
   (2006/C 154/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Oakley, Inc (Foothill Ranch, USA) (representante: Michaela Huth-Dierig, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Venticinque Ltd (Hailsham, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 17 de enero de 2006 en el recurso R 682/2004-1.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «O STORE» para servicios clasificados en la clase 35-Marca comunitaria no 2.074.599

      Titular de la marca comunitaria: El demandante

      Parte que solicita la declaración de nulidad de la marca comunitaria: Venticinque Limited

      Derecho de marca de la parte que solicita la declaración de nulidad: La anterior marca denominativa «O STORE» para productos y servicios clasificados en las clases 8 y 25

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad parcial de la marca comunitaria.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de ambos recursos, el de la demandante y el de Venticinque Ltd.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 en la medida en que los productos y servicios son completamente distintos y no hay riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, dado que el carácter distintivo de la marca anterior «THE O STORE» es muy escaso. Además, no se ha demostrado que «THE O STORE» sea de algún modo conocida o que esté bien establecida en el mercado francés.


               2.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/21

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein con fecha de 20 de enero de 2015 en el asunto Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz contra Gemeinde Vaduz
   (Asunto E-3/15)
   (2015/C 217/07)
   El Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal del Estado del Principado de Liechtenstein) solicitó, mediante una carta con fecha de 20 de enero de 2015 y registrada en la Secretaría de este Tribunal el 22 de enero de 2015, un dictamen consultivo en el asunto Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz contra Gemeinde Vaduz, sobre las cuestiones siguentes:

               1.

               ¿La Directiva 2011/92/UE de 13 Diciembre de 2011 relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente es aplicable en el Principado de Liechtenstein a los procedimientos EIA que aún se basan, conforme a disposiciones transitorias, en la Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (Ley sobre la Evaluación del Impacto Ambiental) de 10 de marzo de 1999 («la versión antigua de la Ley sobre la Evaluación del Impacto Ambiental»)?

               2.

               Si así fuera, ¿supone una restricción ilícita del derecho de recurso que las organizaciones ecologistas tienen en virtud del artículo 11 de la Directiva 2011/92/UE de Diciembre de 2011, leído en relación con el artículo 20 de la versión antigua de la Ley sobre Evaluación del Impacto Ambiental, en el presente caso, si el Gobierno toma una decisión de carácter general sobre la compatibilidad del proyecto con arreglo al artículo 16 de la versión antigua de la Ley de Evaluación del Impacto Ambiental en un procedimiento separado, pero – entre las condiciones – remite la resolución de asuntos cruciales para la compatibilidad ambiental del proyecto a procedimientos de autorización ulteriores bajo una legislación especial?

               3.

               Si así fuera, ¿el artículo 11 de la Directiva 2011/92/UE tiene efecto directo sobre el procedimiento EIA en cuestión, que constituye la base para los recursos individuales ante el Tribunal del Estado?

               4.

               ¿Qué consecuencias legales tendría, en el presente caso, la infracción del derecho de recurso, contemplado en la Directiva, con relación a las preguntas 2 y 3?


title: Asunto C-533/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 9 de octubre de 2013 — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 9 de octubre de 2013 — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy
   (Asunto C-533/13)
   2013/C 352/18
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Työtuomioistuin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Demandadas: Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal (2008/104/CE) (1) en el sentido de que se impone a las autoridades nacionales, incluidos los órganos jurisdiccionales, la obligación permanente de garantizar con los medios a su alcance que no estén vigentes ni se apliquen las disposiciones nacionales o cláusulas de los convenios colectivos que se opongan a una disposición de la Directiva?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva en el sentido de que se opone a un régimen nacional por el cual el recurso a la cesión temporal de trabajadores sólo está permitido en los supuestos expresamente especificados como la compensación de épocas de mayor trabajo o los trabajos que no pueden realizar los trabajadores propios de una empresa? ¿Puede clasificarse como recurso a la cesión temporal de mano de obra prohibido el hecho de recurrir durante un período de tiempo prolongado a la cesión temporal de trabajadores junto con los trabajadores propios de una empresa en el marco de las tareas habituales de la empresa?

               3)

               Si el régimen nacional se considera contrario a la Directiva, ¿qué medios tiene el órgano jurisdiccional a su disposición para alcanzar los objetivos de la Directiva en caso de tratarse de un convenio colectivo que deben cumplir los particulares?

      (1)  Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal (DO L 327, p. 9).


title: Asunto F-38/11: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Parlamento

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/22

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-38/11)
   2011/C 179/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover, en el marco del ejercicio de promoción de 2009, al demandante, que el 1 de septiembre de 2009 fue trasladado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al Parlamento Europeo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento, de 4 de enero de 2011, de desestimar la reclamación del demandante dirigida contra la decisión de no promoverlo al grado AD7 en el marco del ejercicio de promoción de 2009.

               —

               Que se anule, en caso de que resulte necesario, la decisión del Parlamento de no promover al demandante al grado AD7 en el marco del ejercicio de promoción de 2009.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bretagne Angleterre Irlande (BAI) (Asunto T-230/95)

text:
N° C 77/ 14           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 3 . 96
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1995 contra la            se comunique a la parte denunciante . Y tanto más cuanto
Comisión de las Comunidades Europeas por Bretagne                   que el acuerdo que denuncia fue preparado por el Estado
                  Angleterre Irlande ( BAI )                        afectado junto con la Comisión, según su propio comuni
                     ( Asunto T-230/95 )                            cado de prensa, sin que lo supiera la parte denunciante . De
                                                                    esta manera , la tramitación del expediente no fue imparcial
                         ( 96/C 77/32 )                             ni diligente .
            (Lengua de procedimiento: francés)                      Al no conocer el texto de la Decisión de la Comisión, la
                                                                    demandante se encuentra en la situación siguiente : bien la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Decisión de la Comisión no puso fin a la infracción
Europeas se ha presentado, el 18 de diciembre de 1995 , un          denunciada y está viciada de ilegalidad, o bien dicha
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Decisión ofrece a todos los agentes económicos la posibili
formulado por Bretagne Angleterre Irlande ( BAI ), con              dad de celebrar con las autoridades estatales acuerdos que
domicilio social en Roscoff ( Francia ), representada por el Sr.    les permitan asegurar la rentabilidad de sus buques. En el
D. Jean-Michel Payre, Abogado de París, que designa como            primer caso, la demandante no podría ejercer su derecho a
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Aloyse               interponer un recurso, al no conocer la motivación de la
May, 31 , Grand-rue .                                               Decisión. En el segundo caso, por la misma razón, no podría
                                                                    disfrutar de la citada posibilidad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
— condene a la Comisión a indemnizar el perjuicio sufrido
    por la demandante debido a que no se le comunicó la             Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1995 contra la
    Decisión dictada por la Comisión en el asunto C 32/93           Comisión de las Comunidades Europeas por SIC —
    ( ex NN 40/93 ), o, si la comunicación se produjera en el              Sociedade Independente de Comunicagáo, SA
    curso del procedimiento, debido al retraso con que la                                ( Asunto T-231/95 )
    Comisión cumplió su obligación;                                                           96 /C 77/33 )
— condene en costas a la Comisión .
                                                                               (Lengua de procedimiento: portugués)
Motivos y principales alegaciones                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1995 , un
La demandante, sociedad francesa que ha sido, desde hace            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
varios años, la única explotante de una línea marítima entre
                                                                    formulado por SIC — Sociedade Independente de Comuni
los puertos de Plymouth, en Inglaterra, y Santander, en             cado, SA, con domicilio social en Estrada de Outurela, 119,
España, censura el hecho de que la Institución demandada            Carnaxide, Linda-a-Velha, representada por el Sr. D. Carlos
no le haya comunicado, a pesar de varias peticiones y               Botelho Moniz y la Sra . Dña . Ana Santos Reis, Abogados
requerimientos, el contenido de una Decisión dictada como           portugueses, con bufete en la Rúa Castilho, 63 , 6o, Lisboa,
consecuencia de una denuncia presentada conforme al                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
apartado 2 del artículo 93 del Tratado.                             Sr. D. Aloyse May, 31 , Grand-Rue .
Dicha denuncia tenía por objeto las ayudas concedidas por
la Diputación Foral de Vizcaya y el Gobierno Vasco a Ferries        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Golfo de Vizcaya SA, sociedad controlada al 50% por la              Instancia que :
empresa británica Peninsular and Oriental European Ferries          — declare que la demandada, contraviniendo lo dispuesto
(P &c O ), que explota desde marzo de 1993 una línea                    en los artículos 92 y 93 del Tratado, así como los
competidora entre los puertos de Portsmouth y Bilbao. Más               principios generales del Derecho, incumplió su deber de
en particular, dichas autoridades se comprometieron a                   pronunciarse sobre la petición de que se incoara el
adquirir a Ferries Golfo de Vizcaya títulos de transporte por           procedimiento del apartado 2 del artículo 93 , formulada
valor de 1 314 190 000 pesetas españolas, durante los tres              por la demandante mediante denuncia que lleva el
primeros años de explotación de la línea, respecto a los                n° IV/34.811 , en relación con las ayudas concedidas por
cuales las previsiones indicaban que sería deficitaria . Los            el Gobierno portugués a RTP — Radiotelevisáo Portu
pagos se efectuarían aun en el supuesto de que las travesías            guesa, SA;
no tuvieran lugar, siendo el precio convenido netamente
superior a la tarifa pública de la compañía marítima .              — condene en costas a la Comisión .
A principios de junio de 1995 , la demandante se enteró por         Motivos y principales alegaciones
la prensa de que la Comisión había dictado una Decisión,
cuyo contenido y fecha de adopción ignora aún, a pesar de           La demandante alega que el artículo 92 del Tratado, en su
haber presentado diversas peticiones al respecto .                  apartado 1 , consagra como norma general la incompatibi
                                                                    lidad de las ayudas con el mercado común; esa norma
La demandante alega, en primer lugar, que, a partir del             general admite excepciones, en los términos de los aparta
momento en que se ha dictado una Decisión, se ha hecho              dos 2 y 3 de ese mismo artículo . La Comisión dispone de
pública su existencia mediante un comunicado de prensa y            competencia exclusiva para decidir sobre la aplicación de las
se ha comunicado al Estado interesado su contenido y, por           excepciones, es decir, para decidir sobre la compatibilidad
consiguiente, al beneficiario de la ayuda, es anormal que no        de una ayuda con el funcionamiento del mercado común.


title: Asunto T-370/15 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por CJ contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de abril de 2015 en los asuntos F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/51

         Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por CJ contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de abril de 2015 en los asuntos F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC
   (Asunto T-370/15 P)
   (2015/C 311/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: CJ (Agios Stefanos, Grecia) (representante: V. Kolias, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2015, dictada en los asuntos acumulados F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC, en la medida en que:

                           —

                           Desestimó parcialmente el recurso interpuesto en el asunto F-159/12 y condenó en costas a la parte recurrente.

                           —

                           Desestimó, en su totalidad, el recurso interpuesto en el asunto F-161/12 y condenó a la parte recurrente a cargar con sus propias costas y con las de ECDC.

                           —

                           Condenó a la parte recurrente a abonar al Tribunal General el importe de 2  000 Euros, en concepto de reembolso parcial de los gastos ocasionados a dicho Tribunal que hubieran podido evitarse.

               —

               En consecuencia, que, en caso de que se estime el presente recurso:

                           —

                           Anule la resolución impugnada de 24 de febrero de 2012.

                           —

                           Condene a ECDC al pago de una indemnización, estimada ex aequo et bono en 80  000 Euros, por el perjuicio moral sufrido por la recurrente, tal como alegó en el primer motivo de recurso en el asunto F-161/12.

                           —

                           Condene a ECDC al pago de una indemnización, estimada ex aequo et bono en 56  800 Euros, por el perjuicio moral sufrido por la recurrente, tal como alegó en las pretensiones incidentales formuladas en la primera instancia.

               —

               Condene a ECDC a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y con las del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública vulneró el principio audi et alteram partem, al considerar inadmisible la réplica de la recurrente, así como sus anexos, por no guardar relación directa con determinados anexos del escrito de contestación de ECDC.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública no se pronunció sobre determinadas pretensiones incidentales formuladas por primera vez en el procedimiento, relativas a una indemnización por el perjuicio moral causado por ciertas declaraciones efectuadas en el escrito de contestación de ECDC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública infringió el artículo 91, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios, al considerar que no le correspondía examinar la veracidad de las alegaciones relativas a una gestión financiera irregular en el seno de la ECDC, puesto que dichas alegaciones ya había sido valoradas por la OLAF.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública interpretó erróneamente:

                           —

                           El artículo 47, letra b), inciso ii), en relación con el artículo 86, del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea («RAA»), al declarar que el recurrente podía ser despedido por insubordinación sin un procedimiento disciplinario.

                           —

                           El artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con los plazos concedidos al recurrente para presentar sus observaciones antes de ser despedido.

                           —

                           El artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al considerar probada la acusación de que el recurrente incurrió en comportamientos delictivos, a pesar de no haber sido nunca procesado ni condenado por hechos de esa naturaleza ante un tribunal penal.

                           —

                           El deber de diligencia que incumbe al empleador, al declarar que el ECDC no estaba obligado a reconocer al recurrente ciertos derechos de defensa en el marco de un expediente administrativo instruido con arreglo al Anexo IX del Estatuto de los Funcionarios.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública interpretó erróneamente los motivos primero, quinto y octavo, así como las pretensiones.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en una calificación jurídica errónea de determinados hechos.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública desnaturalizó algunas pruebas.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de septiembre de 1996 en el asunto T-138/96 R: Giovanni Ballone Burini conta Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionario - Concurso-oposición - No admisión a participar - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución)

text:
N° C 336/28             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 11 . 96
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt,                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
34, rué Philippe II, contra la Comisión de las Comunidades                                 de 18 de septiembre de 1996
Europeas ( Agentes : durante la fase escrita, Sres. Bernd
Langeheine y Richard Lyal y, durante la fase oral, Sres.                 en el asunto T-22/96: J. Langdon Ltd contra Comisión de
Richard Lyal, Paul Nemitz y Berend Jan Drijber ), T-26/93 ,                               las Comunidades Europeas ( 1 )
Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co ., con domicilio social                 (Recurso de anulación — Decisión impugnada revocada
en Hamburgo ( Alemania ), representada por el Sr. Michael                         durante el procedimiento — Sobreseimiento)
Strobel, Abogado de Hamburgo, que designa como domi                                               ( 96/C 336/60 )
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Nicolás Decker,
16 , avenue Marie-Thérèse, contra la Comisión de las                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Comunidades Europeas (Agentes: durante la fase escrita ,
Sres . Bernd Langeheine y Richard Lyal y, durante la fase
                                                                         En el asunto T-22/96 , J. Langdon Ltd, establecida en
oral, Sres . Richad Lyal, Paul Nemitz y Berend Jan Drijber ), y
                                                                         Dublín, representada por el Sr . Patrick O'Brien, Solicitor,
T-28/93 : Nedlloyd Lijnen BV, con domicilio social en
                                                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Rotterdam ( Países Bajos ), representada , durante la fase
                                                                         Faltz & Associés, 6 , rué Heine, contra Comisión de las
escrita, por el Sr . Tom R. Ottervanger, Abogado de
                                                                         Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Richard Wainw
Rotterdam y, durante la fase oral, por el Sr. Jacques
Steenbergen, Abogado de Bruselas, que designa como                       right y Fernando Castillo de la Torre ), que tiene por objeto
                                                                         un recurso de anulación de la Decisión COM(95 ) 2726 de la
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
4 , rué de l'Avenir, contra Comisión de las Comunidades                  Comisión, de 3 de noviembre de 1995 , por la que se declara
                                                                         que procede la recaudación a posteriori de determinados
Europeas ( Agentes : durante la fase escrita , Sres . Bernd
Langeheine y Richard Lyal y, durante la fase oral, Sres .
                                                                         derechos a la importación y que su condonación no está
Richard Lyal, Paul Nemitz y Berend Jan Drijber ), que tienen
                                                                         justificada , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
                                                                         integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W.
por objeto la anulación de la Decisión 93/82/CEE de la
Comisión, de 23 de diciembre de 1992 , relativa a un
                                                                         Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr . H.
                                                                         Jung, ha dictado el 18 de septiembre de 1996 un auto
procedimiento de aplicación de los artículos 85 del Tra
tado CEE ( IV/32.448 — IV/32.450 : CEWAL, COWAC,
                                                                         resolviendo lo siguiente :
UKWAL ) y 86 del Tratado CEE ( IV/32.448 — IV/32.450 :                   1 ) Sobreseer el asunto.
CEWAL ) ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
ampliada ), integrado por el Sr. C. P. Briët, Presidente; la Sra .       2 ) Condenar a la Comisión en costas, incluidas las cuatro
P. Lindh y los Sres . A. Potocki , R. M. Moura Ramos y J. D.                   quintas partes de las costas causadas por la parte
Cooke, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González, adminis                 demandante.
trador, ha dictado el 8 de octubre de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                             ( 1 ) DO n" C 158 de 1 . 6 . 19 96 .
1 ) Se acumulan los asuntos T-24/93 , T-25/93, T-26/93 y
       T-28/93 a efectos de la sentencia.
2 ) Se desestiman los recursos que tienen por objeto la
       anulación de la Decisión 93/82/CEE de la Comisión, de
       23 de diciembre de 1 992, relativa a un procedimiento de                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
       aplicación de los artículos 85 del Tratado CEE (IV/                                  DE PRIMERA INSTANCIA
       32.448 — IV/32.450: CEWAL, COWAC, UKWAL) y                                          de 19 de septiembre de 1996
       86 del Tratado CEE (IV/32.448 — IV/32.450:                        en el asunto T-138/96 R : Giovanni Ballone Burini conta
       CEWAL).
                                                                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
3 ) Se fijan los siguientes importes para las multas impues              (Funcionario — Concurso-oposición — No admisión a
       tas en el artículo 6 de dicha Decisión :                          participar — Procedimiento sobre medidas provisionales —
       — Compagnie maritime belge SA : 8 640 000 ecus.                              Demanda de suspensión de la ejecución)
                                                                                ( 96/C 336/61
       — Dafra-Lines A/S: 180 000 ecus.
       — Deutsche Afrika-Linien                GmbH      & Co.:                        (Lengua de procedimiento : italiano)
           1 80 000 ecus .
       — Nedlloyd Lijnen BV: 90 000 ecus.                                 En el asunto T-138/96 R, Giovanni Ballone Burini, con
                                                                          domicilio en Castelfidardo ( Italia ), representado, durante la
4 ) Las demandantes abonarán la totalidad de las costas de
                                                                          fase escrita del procedimiento, por el Sr . Giancarlo Piersi
       la parte demandada. Además, las demandantes en el                  moni , Abogado de Ancona ( Italia ) y, durante la fase oral ,
       asunto T-24/93 (Compagnie maritime belge SA y                      por el Sr. Cario Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que
        Compagnie maritime belge transports SA) abonarán                  designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Marco
       solidariamente la totalidad de las costas de las partes            Pantanetti , 17, rué de Dudelange, Kayl, contra Tribunal de
       coadyuvantes.                                                     Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres .
                                                                          Timothy Millett y Federico Faraone ), que tiene por objeto
 (') DO n" C 122 de 4 . 5 . 1993 y DO n" C 124 de 6 . 5 . 1993 .
 ( 2 ) DO n° L 34 de 10 . 2 . 19 93 , p . 20 .
                                                                          una demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del
                                                                          tribunal del concurso-oposición general CJ/A/ 11 por la que
                                                                          se desestima la candidatura del demandante , el Presidente
 ---pagebreak--- 9 . 11 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 336/29
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 19 de               controvertidas eran necesarias para compensar las desven
septiembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :               tajas económicas que resultan de la división de Alemania . En
                                                                    su lugar únicamente analizó la cuestión de si se cumplían los
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               requisitos para aplicar el apartado 3 del artículo 92 del
                                                                    Tratado CE . Puesto que el apartado 3 , y no el apartado 2 ,
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    del artículo 92 es el único que concede a la Comisión la
                                                                    facultad discrecional, la Comisión deberá haber empren
                                                                    dido el camino contrario y empezar por aplicar la letra c ) del
                                                                    apartado 2 del artículo 92 . Al no obrar de esa forma ha
                                                                    infringido el Tratado CE . Las consideraciones relativas a las
Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1996 contra la               capacidades de producción que llevó a cabo la Comisión en
Comisión de las Comunidades Europeas por el Freistaat               este contexto son erróneas desde el punto de vista jurídico y
                             Sachsen
                                                                    fáctico : Desde un punto de vista jurídico, la aplicación de la
                     (Asunto T-132/96 )                             letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE no
                         ( 96/C 336/62 )                            depende de si las ayudas dan lugar a excesos de capacidad de
                                                                    producción y, desde el punto de vista fáctico , no sucede
                                                                    así .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    La Comisión no interpretó la letra c ) del apartado 2 del
                                                                    artículo 92 del Tratado CE y, además, como muestran los
Europeas se ha presentado el 26 de agosto de 1996 un
                                                                    considerandos de su Decisión, entiende que las ayudas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    controvertidas no constituyen « ayudas regionales para
formulado por el Freistaat Sachsen, con sede en Dresde,
                                                                    nuevos proyectos de inversión ». Puesto que la Comisión,
representado por los Sres . Karl Pfeiffer y Jochim Sedemund,        además, no motivó su Decisión, esta demanda debería
del bufete Deringer Tessis Herrmann & Sedemund de
                                                                    estimarse por adolecer la Decisión de vicios sustanciales de
Berlín, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 forma .
despacho de la Sra . Aloyse May, Abogada, 31 , Grand
Rué .
                                                                    La Comisión, además, aplicó de forma viciada el apartado 3
                                                                    del artículo 92 . El vicio consistió fundamentalmente en que ,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 al motivar la Decisión, la Comisión se basó de forma general
Instancia que :                                                     en las letras a ) y c ) del apartado 3 del artículo 92 , sin precisar
— anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión, de 26
                                                                    cuál de estas dos disposiciones, completamente distintas y
                                                                    que se excluyen mutuamente, quería aplicar . De hecho ,
     de junio de 1996 , relativa a una ayuda de Alemania al
                                                                    como mucho cabría únicamente aplicar la letra a ) del
     grupo Volkswagen para las factorías de Mosel y
                                                                    apartado 3 , es decir, una disposición que no puede justificar
     Chemnitz, n" de expediente: C 62/9 1 , ex NN 75 , 77, 78 y     el resultado de la Comisión . De esta forma la Comisión violó
     79/91 ,
                                                                    el Tratado e incumplió su obligación de motivación .
— condene a la parte demandada al pago de las costas                La Comisión también obró indebidamente al basar su
     procesales .                                                   Decisión en el marco comunitario de la industria del
                                                                    automóvil con el fin de justificar la diferencia de trato entre
Motivos y principales alegaciones
                                                                    inversiones en nuevas plantas e inversiones de ampliación .
La demanda se dirige contra una Decisión de la Comisión,            Efectivamente, el marco comunitario no contiene normas
de 26 de junio de 1996 , cuyo destinatario es el Gobierno de        distintas para ambos tipos de inversiones y la práctica
la República Federal de Alemania y que tiene por objeto la          administrativa de la Comisión , que lleva a cabo ocasional
denegación de partes fundamentales de la ayuda prevista             mente estas distinciones, no encuentra base jurídica en el
para las factorías del grupo Volkswagen sitas en el Freistaat       Derecho comunitario vigente .
Sachsen con arreglo a normas jurídicas alemanas aprobadas
por la Comisión . La Comisión no consideró compatibles              Por último, la Decisión impugnada también es errónea
estas ayudas , que ascendían aproximadamente a 240 millo           porque las autoridades alemanas habían aprobado las
nes de marcos alemanes, por entender que la letra c ) del           ayudas en un momento en el que el marco comunitario para
apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE, que permite las           la industria del automóvil ya había expirado y aún no había
ayudas para compensar las desventajas económicas que                sido prorrogado . Lo mismo cabe decir respecto a la Decisión
resultan de la división de Alemania, no es aplicable y que el       de la Comisión mediante la que se amplió a Alemania el
apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE no permite                marco comunitario a pesar de que el Gobierno Federal no
conceder ayudas mayores de las aprobadas por la Comi               había votado a favor del mismo . Puesto que los regímenes de
sión .                                                              ayudas alemanes habían sido aprobados por la Comisión y
                                                                    ésta no censuró la correcta aplicación de estos regímenes, en
La parte demandante considera que la Comisión obró                   1991 no era necesario notificar especialmente la decisión
indebidamente al no aplicar la letra c ) del apartado 2 del          alemana sobre ayudas y la Comisión no estaba facultada
artículo 92 del Tratado CE a los hechos controvertidos . Esta       para iniciar un procedimiento con arreglo al apartado 3 del
disposición contiene tus cogens y, por ello , es aplicable          artículo 93 y ni para adoptar la Decisión impugnada . Por
siempre que se cumplan los requisitos fácticos descritos en el      estos motivos procede declarar nula la Decisión .
tenor literal de la norma . La Comisión no comprobó si
sucedía así en el presente caso, esto es, si las ayudas


20150731023616742015/C 270/035542013CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL201506113311Asunto C-554/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I.O. (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2008/115/CE — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Artículo 7, apartado 4 — Concepto de «riesgo para el orden público» — Condiciones en las que los Estados miembros pueden abstenerse de conceder un plazo para la salida voluntaria o conceder un período inferior a siete días)
 ---documentbreak--- C2702015ES310120150611ES00033131Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Z. Zh./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/I.O.
   (Asunto C-554/13) (
         1
      )
   «(Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2008/115/CE — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Artículo 7, apartado 4 — Concepto de «riesgo para el orden público» — Condiciones en las que los Estados miembros pueden abstenerse de conceder un plazo para la salida voluntaria o conceder un período inferior a siete días)»2015/C 270/03Lengua de procedimiento: neerlandés
      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Z. Zh., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Demandadas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I.O.

      Fallo

            1)

            El artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una práctica nacional según la cual se considera que un nacional de un tercer país que se halla en situación irregular en el territorio de un Estado miembro representa un riesgo para el orden público en el sentido de esa disposición, simplemente porque dicho nacional es sospechoso de haber cometido un acto tipificado como delito conforme al Derecho nacional o porque ha sido condenado penalmente por tal acto.

            2)

            El artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un nacional de un tercer país en situación irregular en el territorio de un Estado miembro que es sospechoso de haber cometido un acto tipificado como delito conforme al Derecho nacional o que ha sido condenado penalmente por tal acto, otros elementos tales como la gravedad del acto, el tiempo transcurrido desde su comisión o la circunstancia de que dicho nacional se disponía a abandonar el territorio de ese Estado miembro cuando fue detenido por las autoridades nacionales pueden ser pertinentes para apreciar si el referido nacional representa un riesgo para el orden público en el sentido de esa disposición. En el marco de esta apreciación, también resulta pertinente, en su caso, cualquier elemento relacionado con la fiabilidad de la sospecha del delito que se le imputa al nacional interesado de un tercer país.

            3)

            El artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que, para recurrir a la posibilidad ofrecida por dicha disposición de abstenerse de conceder un plazo de salida voluntaria cuando el nacional de un tercer país representa un riesgo para el orden público, no es preciso realizar un nuevo examen de las circunstancias ya examinadas para apreciar la existencia de ese riesgo. No obstante, cualquier normativa o práctica de un Estado miembro en la materia debe garantizar que se compruebe de manera individualizada si la ausencia de un plazo de salida voluntaria es compatible con los derechos fundamentales de ese nacional.

      (
         1
      )	DO C 9, de 11.1.2014.


title: Asunto T-724/14: Auto del Tribunal General de 22 de julio de 2015 — European Children’s Fashion Association e Instituto de Economía Pública/Comisión y EACEA [«Recurso de anulación — Cláusula compromisoria — Programa de acción “Lifelong Learning (2007-2013)” — Proyecto “Brand & Merchandising manager for SMEs in the children’s product sector” — Escrito previo de información — Nota de adeudo — Identificación de la parte demandada — Inadmisibilidad parcial»]

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/28

         Auto del Tribunal General de 22 de julio de 2015 — European Children’s Fashion Association e Instituto de Economía Pública/Comisión y EACEA
   (Asunto T-724/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Cláusula compromisoria - Programa de acción “Lifelong Learning (2007-2013)” - Proyecto “Brand & Merchandising manager for SMEs in the children’s product sector” - Escrito previo de información - Nota de adeudo - Identificación de la parte demandada - Inadmisibilidad parcial»])
   (2015/C 320/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: European Children’s Fashion Association (Valencia), e Instituto de Economía Pública, S.L. (Valencia) (representante: A. Haegeman, abogada)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y S. Ledjeune, agentes) y Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) (representantes: H. Monet y A. Jaume, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, recurso basado en el artículo 272 TFUE, destinado a que se declare infundada la reclamación por parte de la EACEA del reembolso de las subvenciones abonadas a la primera demandante en concepto del acuerdo concluido para la realización del proyecto «Brand & Merchandising manager for SMEs in the children’s product sector» y, con carácter subsidiario, recurso destinado a que se anule, por una parte, el escrito previo de información de la EACEA, de 1 de agosto de 2014, por el que se informó a la primera demandante de que debía reembolsar el importe de 82  378,81 euros tras la auditoría de dicho proyecto y, por otra parte, la nota de adeudo no 3241401420, emitida por la EACEA el 5 de agosto de 2014 a efectos del reembolso de dicho importe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso como inadmisible en la medida en que se dirige contra la Comisión Europea.

               2)

               Condenar a European Children’s Fashion Association y al Instituto de Economía Pública, S.L., a cargar con las costas de la presente instancia.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015.