title: Asunto C-12/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano jurisdiccional (Sala Sexta), de fecha 11 de noviembre de 2003, en el asunto entre Ferrari Mangimi srl y Associazione nazionale produttori alimenti zootecnici (ASSALZOO) y Ministero per le Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive e Associazione Italiana Allevatori

text:
C 59/18                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              6.3.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano                    lución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
jurisdiccional (Sala Sexta), de fecha 11 de noviembre de                  jurisdiccional (Sala Sexta), de fecha 11 de noviembre de
2003, en el asunto entre Spa Fratelli Martini & C., Cargill               2003, en el asunto entre Ferrari Mangimi srl y Associa-
srl y Ministero per le Politiche agricole e forestali, della              zione nazionale produttori alimenti zootecnici (ASSAL-
Salute e delle Attività Produttive (Ministerios de Políticas              ZOO) y Ministero per le Politiche Agricole e Forestali,
Agrícolas y Forestales, de Sanidad y de Actividades                       Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
                           Productivas)                                                  e Associazione Italiana Allevatori
                         (Asunto C-11/04)
                          (2004/C 59/29)                                                           (Asunto C-12/04)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                           (2004/C 59/30)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
jurisdiccional (Sala Sexta), dictada el 11 de noviembre de 2003,
en el asunto entre Spa Fratelli Martini & C., Cargill srl y
Ministero per le Politiche agricole e forestali, della Salute e
delle Attività Produttive (Ministerios de Políticas Agrícolas y           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Forestales, de Sanidad y de Actividades Productivas), y recibida          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2004.         resolución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
El Consiglio di Stato, en su calidad de órgano jurisdiccional             jurisdiccional (Sala Sexta), dictada el 11 de noviembre de 2002,
(Sala Sexta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie            en el asunto entre Ferrari Mangimi srl y Associazione nazionale
sobre las siguientes cuestiones:                                          produttori alimenti zootecnici (ASSALZOO) y Ministero per le
1)    El artículo 152 CE, apartado 4, letra b), ¿debe interpretarse       Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero
      en el sentido de que puede constituir el fundamento                 delle Attività Produttive e Associazione Italiana Allevatori, y
      jurídico correcto para la adopción de disposiciones en              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de enero
      materia de etiquetado como las contenidas en la Directiva           de 2004. El Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
      2002/2/CE (1), en la medida en que se refiere al etiquetado         jurisdiccional (Sala Sexta) solicita al Tribunal de Justicia que se
      de piensos vegetales?                                               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
2)    La Directiva 2002/2/CE, en la medida en que impone la
      obligación de indicar exactamente las materias primas               1)    El artículo 152 CE, apartado 4, letra b), ¿debe interpretarse
      contenidas en los piensos compuestos, que se considera                    en el sentido de que puede constituir el fundamento
      aplicable asimismo a los piensos vegetales, ¿está justifi-                jurídico correcto para la adopción de disposiciones en
      cada por el principio de cautela, a falta de un análisis de               materia de etiquetado como las contenidas en la Directiva
      los riesgos basado en estudios científicos que imponga                    2002/2/CE (1), en la medida en que se refiere al etiquetado
      dicha medida preventiva en función de la existencia de                    de piensos vegetales?
      una posible correlación entre la cantidad de las materias
      primas utilizadas y el riesgo de que se produzcan las
      patologías que se pretende prevenir, y está en todo caso            2)    La Directiva 2002/2/CE, en la medida en que impone la
      justificada a la luz del principio de proporcionalidad, en                obligación de indicar exactamente las materias primas
      la medida en que para perseguir los objetivos de salud                    contenidas en los piensos compuestos, que se considera
      pública que constituyen la finalidad de la Directiva no                   aplicable asimismo a los piensos vegetales, ¿está justifi-
      considera suficientes las obligaciones de información                     cada por el principio de cautela, a falta de un análisis de
      impuestas a la industria de los piensos frente a las                      los riesgos basado en estudios científicos que imponga
      autoridades públicas, obligadas a mantener la confidenci-                 dicha medida preventiva en función de la existencia de
      alidad y competentes para realizar los controles de                       una posible correlación entre la cantidad de las materias
      protección de la salud, e impone, en cambio, una                          primas utilizadas y el riesgo de que se produzcan las
      normativa general por la que se establece la obligación de                patologías que se pretende prevenir, y está en todo caso
      indicar, en las etiquetas de los piensos vegetales, los                   justificada a la luz del principio de proporcionalidad, en
      porcentajes cuantitativos de las materias primas utili-                   la medida en que para perseguir los objetivos de salud
      zadas?                                                                    pública que constituyen la finalidad de la Directiva no
                                                                                considera suficientes las obligaciones de información
3)    La Directiva 2002/2/CE, en la medida en que no se atiene                  impuestas a la industria de los piensos frente a las
      al principio de proporcionalidad, ¿es contraria al derecho                autoridades públicas, obligadas a mantener la confidenci-
      fundamental a la propiedad reconocido a los ciudadanos                    alidad y competentes para realizar los controles de
      de los Estados miembros?                                                  protección de la salud, e impone, en cambio, una
                                                                                normativa general por la que se establece la obligación de
(1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 23.                                                 indicar, en las etiquetas de los piensos vegetales, los
                                                                                porcentajes cuantitativos de las materias primas utili-
                                                                                zadas?
 ---pagebreak--- 6.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 59/19
3)   La Directiva 2002/2/CE, ¿debe interpretarse en el sentido                 establecer las disposiciones mínimas de seguridad y salud
     de que su aplicación y, por ende, su eficacia está                        en materia de ordenación del tiempo de trabajo, ¿debe
     supeditada a la adopción de la lista positiva de materias                 considerarse que la definición del tiempo de trabajo que
     primas indicadas con sus nombres específicos, tal como                    esta Directiva establece se aplica exclusivamente a los
     se precisa en el décimo considerando y en el informe de                   límites comunitarios que ella fija, o que es aplicable con
     la Comisión [COM(2003)178)] (2) de 24 de abril de 2003,                   carácter general y tiene por objeto asimismo los límites
     o bien la Directiva debe aplicarse en los Estados miembros                establecidos por los Derechos nacionales, en particular
     antes de la adopción de la lista positiva de materias primas              con el fin de garantizar la adaptación del Derecho interno
     prevista en la Directiva recurriendo a una enumeración de                 a dicha Directiva, aunque estos límites pueden, como en
     las materias primas contenidas en los piensos compuestos                  el caso de Francia y con vistas a la protección de los
     con los nombres y las definiciones genéricas correspon-                   trabajadores por cuenta ajena, haber sido fijados a un
     dientes a sus respectivas categorías comerciales?                         nivel más protector que el de la Directiva?
                                                                         2)    ¿En qué medida un régimen de equivalencia estrictamente
4)   La Directiva 2002/2/CE, ¿debe considerarse ilegal por                     proporcional que consiste en tener en cuenta todas
     incurrir en una violación del principio de igualdad de trato              las horas de presencia, aplicando un mecanismo de
     y de no discriminación en perjuicio de los productores de                 ponderación en lo que se refiere a la menor intensidad
     piensos en relación con los productores de alimentos                      del trabajo prestado durante los períodos de inactividad,
     para el consumo humano, en la medida en que están                         puede considerarse compatible con los objetivos de la
     sujetos a una normativa que impone indicaciones cuanti-                   Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
     tativas de las materias primas contenidas en los piensos                  1993?
     compuestos?
                                                                         (1) Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993,
                                                                             relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de
(1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 23.                                              trabajo (DO L 307 de 13.12.1993, p. 18).
(2) No publicado.
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la
                                                                         República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                        (Asunto C-16/04)
lución de Conseil d’Etat (Section du contentieux), de fecha
3 de diciembre de 2003, en el asunto entre Abdelkalder                                             (2004/C 59/32)
   Dellas y otros y Secrétariat général du gouvernement
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-14/04)
                                                                         presentado el 20 de enero de 2004 un recurso contra la
                                                                         República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis
                         (2004/C 59/31)                                  Martin y Horstpeter Kreppel, que designa domicilio en Luxem-
                                                                         burgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
resolución del Conseil d’État (Section du contentieux), dictada                plido las obligaciones que le incumben en virtud de los
el 3 de diciembre de 2003, en el asunto entre Abdelkalder                      artículos 3 y 10 de la Directiva 89/654/CEE (1) del
Dellas y otros y Secrétariat général du gouvernement, y                        Consejo, de 30 de noviembre de 1989, relativa a las
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de enero              disposiciones mínimas de seguridad y de salud en los
de 2004. El Conseil d’État (Section du contentieux), solicita al               lugares de trabajo (primera Directiva específica con
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                     arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
cuestiones:                                                                    391/CEE),
                                                                               a)     al haber admitido las puertas correderas y giratorias
1)   Habida cuenta del objeto de la Directiva 93/104/CE del                           como puertas de emergencia
     Consejo, de 23 de noviembre de 1993 (1), relativa a
     determinados aspectos de la ordenación del tiempo de                             —    en el artículo 30, apartado 4, de la VBG 1/
     trabajo, que es, a tenor de su artículo 1, apartado 1,                                GUV.01,


title: Rectificación a las Comunicaciones del Tribunal de Justicia 97/C 74/04 y 97/C 74/34 (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no C 74 de 8 de marzo de 1997)

text:
N° C 108/24        |_ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                       5 . 4 . 97
                                                          RECTIFICACIONES
                         Rectificación a las Comunicaciones del Tribunal de Justicia 97/C 74/04 y 97/C 74/34
                             (Diario Oficial de las Comunidades Europeas n" C 74 de 8 de marzo de 1 997)
                                                            ( 97/C 108/47
            Número de información 97/C 74/04 , en el sumario y en la página 3 :
            en lugar de:   «... en los asuntos acumulados C- 192/95 y C-2 18/95 . . .»,
            léase:         «... en los asuntos acumulados C- 192/95 a C-2 18/95 . . .»;
            número de información 97/C 74/34, en el sumario y en la página 17:
            en lugar de:   « Asuntos C-25/97 y C-30/97 »,
            léase:         « Asuntos C-25 / 97 a C-30/97 ».


title: Asunto C-507/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Denkavit Nederland BV y 1. de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ, 2. Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau

text:
18.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 79/13
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Portuguesa por la Comisión de la Comunidades               lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
                              Europeas                                 fecha 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Denkavit
                                                                       Nederland BV y 1. de Minister van Landbouw, Natuurbe-
                                                                       heer en Visserij, 2. Voedselvoorzieningsin- en verkoop-
                        (Asunto C-506/99)                                                            bureau
                                                                                (Asunto C-507/99)
                          (2000/C 79/23)
                                                                                (2000/C 79/24)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeais se ha          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 diciembre de 1999 un recurso contra la                resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                dictada el 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Denkavit
Comunidades Europeas, representada por los Sres. António              Nederland BV y 1. de Minister van Landbouw, Natuurbeheer
Caeiros, miembro del Servicio Jurı́dico, y Manuel Desantes,            en Visserij, 2. Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau, y
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comi-        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de
sión, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en            diciembre de 1999. El College van Beroep voor het bedrijfsle-
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               ven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Centre Wagner, Kirchberg.                                              siguientes cuestiones:
                                                                       1. El hecho de que los terneros de que se trata estén
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        comprendidos en la organización común de mercados en
                                                                           el sector de la carne de vacuno, ¿implica que la (pretendida)
                                                                           competencia de las autoridades neerlandesas para determi-
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                   nar el momento en el que fueron sacrificados dichos
     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en             terneros, debe tener su fundamento en la normativa
     los artı́culos 10, párrafo primero, y 249, párrafo tercero,         comunitaria, en defecto de lo cual tal competencia no
     del Tratado CE, ası́ como en virtud de lo dispuesto en el             corresponde a las autoridades neerlandesas?
     artı́culo 16, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva
     96/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿constituye
     11 de marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las            el artı́culo 8 de la Directiva 90/425/CEE (1) base suficiente
     base de datos, al no haber adoptado las disposiciones                 para la mencionada competencia?
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para         3. En caso de respuesta negativa a la cuestión 2, ¿hay que
     dar cumplimiento a dicha Directiva dentro del plazo fijado            indicar de otro modo una base para dicha competencia en
     en su artı́culo 16, párrafo primero.                                 el Derecho comunitario?
— Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-          (1) DO 1990, L 224, p. 29.
     guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     virtud de esas mismas disposiciones, al no haber informado
     inmediatamente a la Comisión sobres tales medidas.
— Condene en costas a la República Portuguesa.                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 16 de diciem-
                                                                       bre de 1999, en el asunto entre Palais am Stadtpark
                                                                       Hotelbetriebsges.m.b.H & Co KG y Finanzlandesdirektion
Motivos y principales alegaciones                                               für Wien, Niederösterreich und Burgenland
                                                                                (Asunto C-508/99)
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-495/99 (2); el plazo para la                                    (2000/C 79/25)
adaptación del Derecho interno, fijado en el artı́culo 16 de la
Directiva 96/9/CE, finalizó el 1 de enero de 1998.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 16 de diciem-
                                                                       bre de 1999, en el asunto entre Palais am Stadtpark Hotelbe-
(1) DO L 77, de 27.03.1996, p. 20.                                     triebsges.m.b.H & Co KG y Finanzlandesdirektion für Wien,
(2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.                                        Niederösterreich und Burgenland, y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de 1999. El
                                                                       Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2001 en el asunto C-19/00 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court): SIAC Construction Ltd contra County Council of the County of Mayo ("Contratos públicos de obras — Adjudicación a la oferta más ventajosa económicamente — Criterios de adjudicación")

text:
22.12.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 369/5
       c)   no pueden establecer en Alemania una sucursal que pueda          El artı́culo 29, apartados 1 y 2, de la Directiva 71/305/CEE del
            ser considerada empresa del ramo de la construcción si su       Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre coordinación de los
            personal se dedica exclusivamente a labores de gestión,         procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obra, en
            venta, planificación, control o a realizar trabajos remune-     su versión modificada por la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de
            rados por unidad de tiempo o de obra, sino que deben             18 de julio de 1989, debe interpretarse en el sentido de que permite
            emplear en ella obreros del mercado laboral alemán              a una entidad adjudicadora que haya decidido adjudicar un contrato
            dedicados a tareas de construcción que supongan más del        a la oferta económicamente más ventajosa adjudicarlo al licitador que
            50 % del tiempo de trabajo global de su personal.                haya formulado la oferta cuyo coste final pueda ser el menos elevado
                                                                             según el dictamen profesional de un perito, siempre que se respete la
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.             igualdad de trato de los licitadores, lo cual supone que se garantice la
                                                                             transparencia y la objetividad del procedimiento y en particular:
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                     —     que el referido criterio de adjudicación se haya mencionado
                                                                                claramente en el anuncio de licitación o en el pliego de
                                                                                condiciones, y
                                                                             —     que el dictamen profesional se base, en todos los puntos
                                                                                esenciales, en factores objetivos considerados, con arreglo a las
                                                                                normas que rigen en ese campo, pertinentes y adecuados para
                                                                                la apreciación llevada a cabo.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 102 de 8.4.2000.
                              (Sala Quinta)
                     de 18 de octubre de 2001
en el asunto C-19/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Supreme Court): SIAC Construction Ltd
       contra County Council of the County of Mayo (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Contratos públicos de obras — Adjudicación a la oferta
más ventajosa económicamente — Criterios de adjudica-                                                   (Sala Cuarta)
                                  ción»)
                                                                                de 11 de octubre de 2001
                            (2001/C 369/07)
                                                                             en el asunto C-254/00: Comisión de las Comunidades
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                  Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         interno dentro del plazo señalado a la Directiva 95/47/CE —
                                                                             Uso de normas para la transmisión de señales de televisión»)
                                                                                (2001/C 369/08)
En el asunto C-19/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la Supreme Court (Irlanda), destinada a obtener, en el                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SIAC
Construction Ltd y County Council of the County of Mayo,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 29          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971,                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
los contratos públicos de obras (DO L 185, p. 5; EE 17/01,
p. 9), en su versión modificada por la Directiva 89/440/CEE
del Consejo, de 18 de julio de 1989 (DO L 210, p. 1), el                     En el asunto C-254/00, Comisión de las Comunidades Euro-
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann          peas (agente: Sr. H. van Lier) contra Reino de los Paı́ses Bajos
(Ponente), Presidente de Sala, A. La Pergola, L. Sevón, M. Wa-              (agente: Sr. M.A. Fierstra y posteriormente Sra. J. van Bakel),
thelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                         que tiene por objeto que se declare que el Reino de los Paı́ses
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                    Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en
principal, ha dictado el 18 de octubre de 2001 una sentencia                 virtud de la Directiva 95/47/CE del Parlamento Europeo y del
cuyo fallo es el siguiente:                                                  Consejo, de 24 de octubre de 1995, sobre el uso de normas


title: Asunto C-339/00: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 por Irlanda contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 335/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
           defender el principio según el cual una empresa es          Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 por
           responsable por el comportamiento de todas las               Irlanda contra la Comisión de las Comunidades Europeas
           personas que actúan en su ámbito de actividad y de
           responsabilidad, debe determinarse al menos que
           dichas personas actuaron de modo culposo (doloso                                       (Asunto C-339/00)
           o negligente). La mera declaración de acciones
           objetivamente ilı́citas de colaboradores individuales                                   (2000/C 335/59)
           relacionada con una manifestación sobre otros cola-
           boradores según la cual la recurrente habrı́a actuado
           de forma dolosa, no cumple las exigencias del                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           principio de culpabilidad, que también debe obser-           presentado el 15 septiembre de 2000 un recurso contra la
           varse en materia de Derecho europeo de la compe-             Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
           tencia.                                                      Irlanda, representada por el Sr. David J. O’Hagan, Chief State
                                                                        Solicitor’s Department, en calidad de Agente, asistida por los
                                                                        Sres. Rory Brady, Senior Counsel, y Antony M. Collins, Barris-
—     Infracciones de principios de Derecho procesal:
                                                                        ter at Law, Bar of Ireland, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo la sede de la Embajada de Irlanda, 28, route
      —    El Tribunal de Primera Instancia ha basado su                d’Arlon.
           sentencia en hechos distintos de los que fueron
           objeto de la resolución de la Comisión: en su
           Decisión, la Comisión basó la vulneración del ar-        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
           tı́culo 81 CE en un conjunto de medidas, que fue
           calificado de «infracción» única. El Tribunal de           a)     Anule la Decisión de la Comisión de 5 de julio de
           Primera Instancia no ha confirmado los conjuntos                    2000 (1), notificada mediante el documento C (2000)
           de cuestiones «2. Polı́tica de márgenes» y «6. Resolu-             1847, por la que se excluyen de la financiación comunita-
           ción de contratos» ni, por lo tanto, la «estrategia                ria determinados gastos efectuados por Irlanda a cargo
           general» alegada por la Comisión, compuesta de siete               del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola
           conjuntos de cuestiones. Aun cuando en opinión del                 (FEOGA), para los ejercicios financieros 1997 y 1998, en
           Tribunal de Primera Instancia las restantes medidas                 la medida en que no imputó definitivamente a cargo del
           individuales, consideradas de modo aislado, infrin-                 FEOGA la cantidad de 4 844 345,35 EUR en concepto
           gen el artı́culo 81, apartado 1, CE, éste no estaba                 de gastos relativos a la forestación.
           facultado para sustituir los hechos por otros y alegar
           después que en ese supuesto la Comisión también             b)     Condene en costas a la Comisión.
           habrı́a adoptado la Decisión.
      —    El Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el
                                                                        Motivos y principales alegaciones
           derecho de defensa, al acoger quejas de consumido-
           res en contra de la recurrente, y respecto de las cuales
           ésta no pudo manifestarse en el procedimiento                La Decisión impugnada tiene su base legal en el Reglamento
           administrativo.                                              del Consejo no 729/70 (2). Este Reglamento no puede servir de
                                                                        base legal porque, en la fecha de adopción de la Decisión (5 de
      —    La Decisión de la Comisión no está suficientemente        julio de 2000), habı́a sido completamente derogado por el
           motivada, por lo que es ilı́cita.                            artı́culo 16, apartado 1, del Reglamento del Consejo
                                                                        no 1258/1999 (3), de 17 de mayo de 1999, que entró en vigor
                                                                        el 3 de julio de 1999. Puesto que la Decisión fue adoptada sin
      —    Habida cuenta de la multa impuesta por él, el                una base legal, se alega que la Comisión carecı́a de facultad
           Tribunal de Primera Instancia no ha cumplido con             para adoptarla.
           su obligación de motivación.
      —    La comunicación previa de la propuesta de Decisión         En el supuesto de que la Comisión pudiere demostrar ante el
           por el Comisario encargado de los asuntos de la              Tribunal de Justicia que la Decisión impugnada en este
           competencia da lugar, en cualquier caso, a la ilicitud       procedimiento es legal, Irlanda aduce que deberı́a ser anulada
           de la Decisión. Una empresa en la situación de la          parcial o totalmente por los siguientes motivos:
           demandante nunca podrá probar —como exige el
           Tribunal de Primera Instancia— que la Decisión              a)     Coillte Teoranta es una «persona fı́sica o jurı́dica de
           habrı́a sido distinta si la Comisión hubiese actuado               Derecho privado» en el sentido del artı́culo 2, apartado 2,
           correctamente.                                                      letra b) del Reglamento (CEE) no 2080/92 (4), y por lo
                                                                               tanto, está legitimada para percibir ayudas.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.                              b)     Coillte Teoranta no es una «autoridad pública» en el
                                                                               sentido del Reglamento (CEE) no 2080/92. Es un orga-
                                                                               nismo regulado por las Companies Acts y, por consi-
                                                                               guiente, es una «persona jurı́dica de Derecho privada», si
                                                                               bien es de propiedad del Estado o de sus agentes.
 ---pagebreak--- 25.11.2000               ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/35
c)    Infracción del deber de leal cooperación, del principio de            Motivos y principales alegaciones
      seguridad júridica y de buena administración.
                                                                              —    Error de Derecho porque el Tribunal de Primera Instancia
d)    Vulneración del principio de confianza legı́tima.
                                                                                sobrepasó los lı́mites de su facultad de control y, al
                                                                                hacerlo, realizó una interpretación errónea e indebida-
(1) Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2000, por la que se                 mente restrictiva del artı́culo 17, párrafo segundo, del
    excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos                   Estatuto de los Funcionarios: el hecho de que el funciona-
    efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección                    rio no ejerza funciones de «dirección» no es en absoluto
    Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola              determinante y no figura como requisito en el artı́culo 17,
    (FEOGA) (DO L 189, de 19.07.2000, p. 49).                                      párrafo segundo, del Estatuto. Asimismo, la Institución
(2) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,                debe poder controlar las opiniones de sus funcionarios,
    sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO L 94, de
                                                                                sobre todo si no concuerdan con las expresadas en la
    28.04.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220).
(3) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de                     actualidad, o bien si éstos se manifiestan sobre temas en
    1999, sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO              los que la Comisión pretende expresamente seguir una
    L 160, de 26.06.1999, p. 103).                                                 polı́tica de «neutralidad». Por último, es difı́cil entender
(4) Reglamento (CEE) no 2080/92 del Consejo, de 30 de junio de                     por qué una opinión dirigida a un público de «especialis-
    1992, por el que se establece un régimen comunitario de                        tas» es, por naturaleza, menos perjudicial para la Institu-
    ayudas a las medidas forestales en la agricultura (DO L 215, de                ción que otras opiniones.
    30.07.1992, p. 96).
                                                                              —    Falta de motivación.
Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de
2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas
contra la sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la
Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-82/99, Michael                            Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra
   Cwik contra Comisión de las Comunidades Europeas                          la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-340/00 P)
                                                                                (Asunto C-343/00)
                          (2000/C 335/60)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                           (2000/C 335/61)
presentado el 15 de septiembre de 2000 un recurso de
casación formulado por la Comisión de la Comunidades                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas, representada por el Sr. J. Currall, Consejero Jurı́dico,            presentado el 18 de septiembre de 2000 un recurso contra
en calidad de agente asistido por el Sr. Denis Waelbroeck,                    la República Francesa formulado por la Comisión de las
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard Ber-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                   scheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
del Servicio Jurı́dico, Centre wagner, Kirchberg, contra la                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la Sala Cuarta del               Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este mismo Servicio,
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                     Centre Wagner, Kirchberg.
en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de las
Comunidades Europeas.
                                                                              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     de Justicia que:
—     Declare el recurso de casación admisible y fundado.                    —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de
—     Anule la sentencia dictada el 14 de julio de 2000 por la                     la Directiva 98/87/CE de la Comisión, de 13 de noviem-
      Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto                   bre de 1998 por la que se modifica la Directiva
      T-82/99, Michael Cwik/Comisión Europea.                                     79/373/CEE relativa a la comercialización de los piensos
                                                                                compuestos (1), al no haber puesto en vigor, dentro de los
—     Por consiguiente, desestime el recurso del demandante en
                                                                                plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias
      dicho asunto o, con carácter subsidiario, devuelva el
                                                                                y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
      asunto al Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                citada Directiva;
—     Condene al demandante en dicho asunto a cargar con las
      costas en que incurra en el presente procedimiento.                     —    Condene en costas a la República Francesa.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2002 en el asunto T-311/00: British American Tobacco (Investments) Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público a los documentos de la Comisión — Existencia de los documentos — Sobreseimiento — Gastos abusivos")

text:
C 202/22                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                           R. Tricot y R. Wainwright), que tiene por objeto la anulación
                      de 13 de junio de 2002                               de la Decisión C(2000) 1684 final de la Comisión, de
                                                                           29 de junio de 2000, por la que se declara que la devolución
en el asunto T-232/00: Chef Revival USA Inc. contra                        al demandante de derechos de importación no está justificada,
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                  dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
                                                                           Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — No                     dictado el 4 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la               siguiente:
oposición — Regla 18, apartado 2, del Reglamento (CE)
                            no 2868/95»)
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
                          (2002/C 202/31)
                                                                           2)    La demandante soportará las costas de la demandada, además
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                             de sus propias costas.
En el asunto T-232/00, Chef Revival USA Inc., con domicilio                (1) DO C 335 de 25.11.2000.
social en Lodi, New Jersey (Estados Unidos), representada
por el Sr. N. Jenkins, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. A. von
Mühlendahl), parte demandada, que tiene por objeto un
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) de 26 de junio de 2000 (Asunto                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
R 181/1999-3), rectificada mediante corrigendum de 6 de
julio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                              de 25 de junio de 2002
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
administrador; ha dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia             en el asunto T-311/00: British American Tobacco (Invest-
cuyo fallo es el siguiente:                                                ments) Ltd contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) de 26 de junio de 2000 (Asunto R 181/1999-3),               («Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público
      rectificada mediante corrigendum de 6 de julio de 2000.              a los documentos de la Comisión — Existencia de los
                                                                                documentos — Sobreseimiento — Gastos abusivos»)
2)    Condenar en costas a la OAMI.
                                                                                (2002/C 202/33)
(1) DO C 316 de 4.11.2000.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-311/00, British American Tobacco (Invest-
                                                                           ments) Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido),
                       de 4 de julio de 2002                               representada por el Sr. S. Crosby, Solicitor, contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. U. Wölker,
en el asunto T-239/00: SCI UK Ltd contra Comisión de las                  X. Lewis y M. Shotter), que tiene por objeto un recurso de
                    Comunidades Europeas (1)                               anulación de la Decisión de la Comisión, de 7 de septiembre
                                                                           de 2000, por la que se deniega el acceso a determinados
(«Devolución de derechos de importación — Artı́culo 13 del               documentos sobre los trabajos preparatorios de la propuesta
Reglamento (CEE) no 1430/79 — Concepto de situación                       de Directiva COM(1999) 594 final del Parlamento Europeo y
                              especial»)                                   del Consejo, presentada por la Comisión el 7 de enero
                                                                           de 2000, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
                          (2002/C 202/32)                                  reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en
                                                                           materia de fabricación, presentación y venta de los productos
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       del tabaco (DO C 150 E, p. 43), el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
                                                                           Presidente, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra.
En el asunto T-239/00, SCI UK Ltd, con domicilio social en                 D. Christensen, administradora, ha dictado el 25 de junio
Irvine (Reino Unido), representada por el Sr. L. Allen, Barrister,         de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 24.8.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 202/23
1)     Desestimar el recurso en la medida en que se refiere a la               2)   Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       categorı́a de documentos formada por las actas relativas a las               Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
       reuniones del Comité Oncológico en las que se evaluaron los                 y modelos) de 2 de agosto de 2000 (Asunto R 312/1999-2)
       trabajos de investigación cientı́fica internacional.                        en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso
                                                                                interpuesto ante ella por lo que se refiere a los servicios
2)     Sobreseer el asunto en todo lo demás.                                       siguientes:
3)     Condenar a la Comisión a soportar, además de sus propias                   —     «Servicios de un banco de informaciones», comprendidos
       costas, las costas de la demandante, excepto las derivadas de su                   en la clase 38;
       pretensión de reapertura de la fase oral. Condenar asimismo a
       la Comisión a soportar las costas relativas a la convocatoria de
       los testigos.                                                                —     «Producción y reproducción da datos, voz, textos, registros
                                                                                de sonido e imágenes en casetes, cintas y discos de
                                                                                vı́deo y/o de audio (incluidos los CD-ROM y los
(1) DO C 355 de 9.12.2000.                                                                CD interactivos) y videojuegos (juegos de ordenador);
                                                                                proyección y alquiler de casetes, cintas y discos de vı́deo y/
                                                                                o de audio (incluidos los CD-ROM y los CD interactivos)
                                                                                y videojuegos (juegos de ordenador); alquiler de aparatos
                                                                                de televisión y de descodificadores; formación, instrucción,
                                                                                esparcimiento; actividades deportivas y culturales; organi-
                                                                                zación de concursos en el sector de la formación, la
                                                                                enseñanza, el esparcimiento y el deporte; organización de
                                                                                cursos por correspondencia, publicación y edición de libros,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                               periódicos y otros productos de la imprenta y de los medios
                                                                                electrónicos correspondientes (incluidos los CD-ROM y
                                                                                CD interactivos); organización de conciertos, representa-
                        de 2 de julio de 2002                                             ciones teatrales, manifestaciones de esparcimiento y com-
                                                                                peticiones deportivas; producción de pelı́culas y de vı́deos
en el asunto T-323/00: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH                                     y de otros programas audiovisuales de carácter educativo,
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                                      instructivo y de esparcimiento, también para niños y
             (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                       adolescentes; producción, reproducción, proyección y alqui-
                                                                                ler de registros de sonido e imagen en casetes, cintas y
                                                                                discos de vı́deo y/o de audio; representaciones teatrales,
(Marca comunitaria — Sintagma SAT.2 — Motivos de                                          representaciones musicales», comprendidas en la clase 41;
denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y
    c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Igualdad de trato)
                                                                                —     «Concesión, mediación, alquiler y otro tipo de explotación
                                                                                de derechos sobre pelı́culas, producciones televisivas y de
                            (2002/C 202/34)                                               vı́deo y otros programas audiovisuales; administración y
                                                                                explotación de derechos de autor y de propiedad industrial
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                     por cuenta de terceros; explotación de derechos conexos
                                                                                sobre pelı́culas y emisiones televisivas en el sector del
                                                                                marketing; desarrollo de software, en particular, en el
                                                                                ámbito multimedia, de la televisión interactiva y de la
En el asunto T-323/00, SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH, con                                televisión de pago; utilización de redes para la transmisión
domicilio social en Mainz (Alemania), representada por el Sr.                             de información, imágenes, textos, voz y datos; asesora-
R. Schneider, avocat, contra Oficina de Armonización del                                 miento técnico en el ámbito multimedia, de la televisión
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:                             interactiva y de la televisión de pago (incluidos en la
Sr. A. von Mühlendahl y la Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por                            clase 42); creación de programas informáticos, incluidos
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala                            los juegos de vı́deo y para ordenadores; mediación y
Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del                                     concesión de autorizaciones a usuarios de distintas redes
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 2 de agosto                               de comunicación», comprendidos en la clase 42.
de 2000 (Asunto R 312/1999-2), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura                   3)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 2 de julio de 2002
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      4)   Cada parte cargará con sus propias costas.
1)     Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       Oficina para la Armonización del Mercado Interior (marcas,             (1) DO C 4 de 6.1.2001.
       dibujos y modelos) de 2 de agosto de 2000 (Asunto R 312/
       1999-2) en la medida en que la Sala de Recurso no resolvió el
       recurso interpuesto ante ella en lo que se refiere a los servicios
       comprendidos en la clase 35.


title: Asunto C-177/01: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
16.6.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 173/31
Motivos y principales alegaciones                                      —     Condene en costas a la República Francesa.
Las disposiciones del reglamento gran-ducal de 24 de febrero
de 1988, presentadas por el Gran Ducado como constitutivas             Motivos y principales alegaciones
de su plan de eliminación, no pueden ser consideradas
plenamente satisfactorias respecto del artı́culo 11, apartado 1,       El decreto no 2001/63 de 18 de enero de 2001, comunicado
de la Directiva, en lo que atañe a los aparatos sujetos a             por las autoridades francesas a la Comisión, establece un
inventario en virtud del artı́culo 4 de la Directiva; en efecto,       procedimiento de realización de un inventario nacional de los
cuando el Estado miembro debı́a determinar, sobre la base del          aparatos que contengan un volumen superior a 5 dm3 de PCB,
inventario establecido en el artı́culo 4, apartado 1, de la            que servı́a de base al plan nacional de descontaminación o de
Directiva, las fechas en las que es posible exigir, habida cuenta      eliminación de los aparatos que figuran en los inventarios y
de las cantidades de PCB usados, del número de aparatos               que deberá ser seguidamente adoptado según el procedimiento
contaminados de que se trata y de las capacidades de trata-            establecido en los artı́culos 7-5 y siguientes del mencionado
miento disponibles, que se realicen la eliminación y la descon-       decreto. Además, la ordenanza de 13 de febrero de 2001,
taminación requeridas por la Directiva, las autoridades luxem-        adoptada con arreglo al artı́culo 7-1 de dicho decreto, sólo
burguesas no se preocuparon por garantizar lo que ellas                tiene por objeto instar a los poseedores de aparatos que
denominan «tramitación de la descontaminación o de la                contengan PCB a efectuar una declaración en la prefectura. Por
eliminación» para poder tratar los aparatos y PCB en cuestión        lo tanto, la Comisión persiste en estimar que, en primer lugar,
dentro de los plazos señalados, puesto que no se ha proporcio-        el establecimiento de un procedimiento de realización de un
nado indicación alguna en cuanto a la planificación de la            inventario nacional no hace desaparecer el motivo basado en
descontaminación y de la eliminación de los aparatos y PCB           la omisión de comunicarle un resumen de los inventarios, con
usados en tal caso, salvo la fijación de un plazo último para el     arreglo al artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva.
31 de diciembre de 2010.
                                                                       En segundo lugar, la adopción de dicho decreto no basta para
(1) DO L 243, de 29.09.1996, p. 31.                                    hacer desaparecer la imputación basada en que dicho Estado
                                                                       no estableció un plan de descontaminación y/o de eliminación
                                                                       de los aparatos contaminados, ni un proyecto relativo a la
                                                                       recogida y posterior eliminación de los aparatos que no son
                                                                       objeto de inventario.
                                                                       (1) DO L 243, de 29.09.1996, p. 31.
Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                           blica Francesa
                        (Asunto C-177/01)
                         (2001/C 173/53)
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           fecha 26 de abril de 2001, en el asunto entre 1. H. Jippes,
presentado el 24 de abril de 2001 un recurso contra la                 2. de Afdeling Groningen van de Nederlandse Vereniging
República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-         tot Bescherming van Dieren, 3. de Afdeling Assen en
dades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk y la               omstreken van de Nederlandse Vereninging tot Bescher-
Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en          ming van Dieren, y Minister van Landbouw, Natuurbeheer
Luxemburgo.                                                                                en Visserij
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                                  (Asunto C-189/01)
de Justicia que:
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las                                      (2001/C 173/54)
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4
      y 11 de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB y           resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
      PCT) (1), al no comunicar un resumen de los inventarios          dictada el 26 de abril de 2001, en el asunto entre 1. H. Jippes,
      de los aparatos que contengan un volumen superior a              2. de Afdeling Groningen van de Nederlandse Vereniging tot
      5 dm3 de PCB, un plan de descontaminación y/o de                Bescherming van Dieren, 3. de Afdeling Assen en omstreken
      eliminación de los aparatos que figuran en el inventario y      van de Nederlandse Vereninging tot Bescherming van Dieren,
      de los PCB que contengan y un proyecto relativo a la             y de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, y
      recogida y a la posterior eliminación de los aparatos que       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de mayo
      no son objeto de inventario de conformidad con el                de 2001. El College van Beroep voor het bedrijfsleven, solicita
      artı́culo 4, apartado 1, tal como están considerados en el      al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      artı́culo 6, apartado 3, de dicha Directiva.                     cuestiones:


title: Asunto T-124/99: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Autosalone Ispra dei F.lli Rossi s.n.c.

text:
7.8.1999                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 226/39
Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1999 contra la                    La decisión impugnada deniega el acceso a documentos
Comisión de las Comunidades Europeas por JT’s Corpora-                comprendidos en la primera categorı́a y en parte de la cuarta
                           tion Limited                                categorı́a, sobre la base de que estaban cubiertos por la
                                                                       excepción referida a la protección del interés público, tal como
                                                                       se define en el Anexo a la Decisión 94/90. Por lo que se
                        (Asunto T-123/99)
                                                                       refiere a los datos e informaciones obtenidos a través de las
                                                                       investigaciones realizadas en Bangladesh, sobre la base del
                         (1999/C 226/69)                               Reglamento no 1468/81 (1), la decisión impugnada invoca
                                                                       razones de confidencialidad. Por último, respecto de la segunda
                                                                       y parte de la cuarta categorı́as de documentos solicitados, la
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     decisión impugnada señala que la Decisión 94/90 exige que la
                                                                       solicitud se dirija al Gobierno de Bangladesh, puesto que era
                                                                       éste el autor de los documentos considerados.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              La demandante alega que:
por JT’s Corporation Limited, representada por Malachy Corn-
well-Kelly, que designa como domicilio en Luxemburgo el                — ninguna de las alegaciones formuladas por la Comisión
despacho de Abogados Wilson Associates, 3 boulevard Royal.                  puede considerarse justificada a la luz de la Decisión 94/90
                                                                            y del Reglamento no 1468/81, y
La demandante solicita al Tribunal de Primera instancia que:
                                                                       — la decisión impugnada no establece con el suficiente detalle
— Anule la decisión de la Comisión de 11 de marzo de 1999.                los motivos en los que se basa, tal como exige el
                                                                            artı́culo 190 del Tratado CE.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 1468/81 del Consejo, de 19 de mayo
Motivos y principales alegaciones                                          de 1981, relativo a la asistencia mutua entre las autoridades
                                                                           administrativas de los Estados miembros y la colaboración entre
                                                                           éstas y la Comisión con objeto de asegurar la correcta aplicación
La demandante impugna la decisión de la Comisión por la que              de las regulaciones aduanera o agrı́cola (DO L 144 de 2.6.1981,
le deniega el acceso a determinados documentos relacionados                p. 1; EE 02/08, p. 250).
con la recaudación de derechos a la importación de mercancı́as
respecto de las cuales se habı́a solicitado la exención total de
derechos aduaneros, y que habı́a sido concedida tras la
presentación de los formularios A del Sistema de Preferencias
Generalizadas (SPG) que certificaban que las mercancı́as impor-
tadas eran originarias de Bangladesh. La demandante alega a
este respecto que el VAT and Duties Tribunal, ante el que se
planteó un recurso contra la decisión de las autoridades
nacionales por la que se rechazaba la condonación de los
derechos aduaneros solicitada de conformidad con el artı́-             Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 contra la
culo 239 del Código aduanero comunitario, no es competente            Comisión de las Comunidades Europeas por Autosalone
para obligar a la Comisión a presentar ningún documento. Los                              Ispra dei F.lli Rossi s.n.c.
documentos a los que se solicitó acceder se pretenden utilizar
como prueba ante dicho Tribunal.
                                                                                (Asunto T-124/99)
Los documentos a que se alude pueden dividirse en las
siguientes categorı́as:                                                                          (1999/C 226/70)
— informes de misión de la UE y sus anexos;
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
— respuestas del Gobierno de Bangladesh o sus organismos
    al informe;
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— decisiones de la Comisión respecto de los informes de               Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso
    misión;                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Autosalone Ispra dei F.lli Rossi s.n.c., representada por el
— correspondencia entre la Comisión y el Gobierno de                  Sr. Francandrea Venuti, Abogado de Busto Arsizio, que designa
    Bangladesh relativa a la anulación de los formularios A del       como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Arsene
    SPG;                                                               Kronshagen, 22, rue Marie-Adélaide.
— informes o resúmenes recopilados o recibidos por la
    Comisión relativos al funcionamiento del sistema SPG              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    entre 1991 y 1996 respecto de mercancı́as textiles de
    Bangladesh.                                                        — Compruebe y declare la responsabilidad de la C.E.E.A.
 ---pagebreak--- C 226/40               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.8.1999
— En consecuencia, condene a la C.E.E.A., representada por             2. obligue a la Comisión, por aplicación analógica del artı́-
    la Comisión de las Comunidades Europeas, a pagar a                    culo 176 del Tratado CEE (actualmente, artı́culo 233 del
    Autosalone Ispra dei F.lli Rossi s.n.c., demandante, en la             Tratado de Amsterdam),a declarar, habida cuenta del
    persona de sus representantes legales, la cantidad de                  criterio jurı́dico del Tribunal de Primera Instancia, que la
    1 245 000 000 LIT, junto con el importe correspondiente                ayuda proyectada también es compatible con el mercado
    a revalorización monetaria y los intereses de la cantidad             común por la cuantı́a adicional de 4,875 millones de DM;
    efectivamente debida o las diversas cantidades que proce-
    dan con arreglo a Derecho.                                         3. condene en costas a la demandada.
— Condene en costas a la demandada.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                       La demandante, establecida en Berlı́n-Spandau, es una filial de
La sociedad demandante en el presente asunto reclama contra            Koenig & Bauer Aktiengesellschaft (KBA) y opera en sector de
los daños provocados por una inundación en su propiedad,             las máquinas para imprimir, actuando, junto con las distintas
causada a su vez por el desbordamiento de un colector, cuya            factorı́as del grupo de empresas KBA, como fabricante de
gestión y mantenimiento corresponde al Centro Común de               grupos de construcción para diversas fábricas del grupo. En
Investigaciones del Euratom-C.E.E.A. (C.C.I.).                         1996 la demandante sufrió dificultades económicas de tal
                                                                       magnitud que, en 1997, llegó a temerse el cierre de la empresa,
Según la demandante, incumbe al C.C.I. el derecho-deber de            el cual, no obstante, pudo evitarse gracias a una ayuda del
inspeccionar las estructuras destinadas al funcionamiento              Land Berlı́n y de un programa de reestructuración.
interno del Centro, de las que forma parte el colector de
referencia. Por consiguiente, concluye la demandante, el C.C.I.
actuó con negligencia, imprudencia e impericia al no haber            Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declara que la
previsto el incidente de que se trata.                                 ayuda estatal proyectada a favor de la demandante, por un
                                                                       importe de 9,31 millones de DM, sólo es compatible con el
                                                                       mercado común por un importe de 4,435 millones de DM no
                                                                       puede concederse la cantidad de la ayuda proyectada, que
                                                                       exceda de 4,435 millones DM.
                                                                       La demandante impugna la citada Decisión en la medida en
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 contra la                    que prohı́be la concesión de la cantidad que exceda de
Comisión de las Comunidades Europeas por Graphische                   4,435 millones de DM. La parte de la ayuda no autorizada
                     Maschinenbau GmbH                                 afecta a costes de desarrollo de la demandante que, en opinión
                                                                       de la Comisión, ya se habı́an producido antes de enero de
                                                                       1998, fecha de la notificación, y supuestamente no se habı́an
                       (Asunto T-126/99)                               abonado a la demandante, sino a la sociedad matriz.
                         (1999/C 226/71)
                                                                       En opinión de la demandante, los gastos de desarrollo no
                                                                       autorizados son una parte esencial del plan de reestructuración,
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     para la cual es necesaria la ayuda por dicho importe.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 La Comisión, continúa la demandante,
Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              — se remitió indebidamente a la fecha de una parte de los
por Graphische Maschinenbau GmbH, con domicilio social en                  gastos de desarrollo;
Berlı́n, representada por el Sr. Albrecht Bach, Abogado del
despacho Oppenländer Rechtsanwälte, Stuttgart (RFA), que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la                 — limitó temporalmente de forma indebida los gastos de
Sra. Lucy Dupong, Abogada del Étude Dupong & Dupong,                      desarrollo;
4-6, rue de la Boucherie, Luxemburgo.
                                                                       — no investigó suficientemente los hechos;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   — privó a la demandante de su derecho de defensa;
1. Anule, con arreglo al apartado 1 del artı́culo 174 del              — motivó insuficientemente la Decisión impugnada y
    Tratado CE (actualmente, apartado 4 del artı́culo 230 del
    Tratado de Amsterdam), la frase segunda del artı́culo 1 de
                                                                       — al hacer uso de su facultad de apreciación, infringió la
    la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           letra c) del apartado 3 del artı́culo 3 del artı́culo 92 del
    de 3 de febrero de 1999 (Doc. K (1999) 327 endg.) que                  Tratado CE.
    prohı́be la concesión de la ayuda C 54/98, proyectada por
    la República Federal de Alemania a favor de Graphische
    Maschinenbau GmbH, Berlı́n, en la medida en que excede
    de 4,435 millones de DM;


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de febrero de 2003 en el asunto C-415/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial")

text:
C 101/8                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                26.4.2003
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                      Reino de Bélgica (agente: Sra. C. Pochet), que tiene por objeto
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 27 de              que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, aparta-
                                                                              dos 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de
                                                                              abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres
1)     El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del              (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), en relación con el
       Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del         artículo 4, apartado 4, de dicha Directiva, en su versión
       principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo           parcialmente modificada, a tenor del artículo 7 de la Directiva
       que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la              92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
       promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, debe          conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
       interpretarse en el sentido de que se opone a que una                  silvestres (DO L 206, p. 7), por el artículo 6, apartados 2 a 4,
       trabajadora que, con el consentimiento de su empresario, desea         de esta última Directiva, en la medida en que la Región
       reincorporarse a su puesto de trabajo antes de finalizar su            Flamenca no ha adaptado su Derecho interno al artículo 4,
       permiso parental para crianza, esté obligada a informar a éste         apartados 1 y 2, ni al anexo I de la Directiva 79/409, ni ha
       de su embarazo cuando, a causa de determinadas prohibiciones           garantizado una delimitación de las zonas de protección
       legales de trabajo, no pueda ejercer algunas de sus funciones.         especial situadas en su territorio oponible a terceros, ni
                                                                              ha adoptado las medidas necesarias para asegurar que la
2)     El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 76/207 debe                 clasificación de un lugar como zona de protección especial
       interpretarse en el sentido de que se opone a que un empresario        implique automática y simultáneamente la aplicación de un
       pueda, en virtud del Derecho nacional, impugnar el consenti-           régimen de protección y de conservación conforme con el
       miento que ha dado para la reincorporación de una trabajadora          Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
       a su puesto de trabajo antes de finalizar un permiso parental          integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
       para crianza, debido a que incurrió en error en cuanto al              Sres. R. Schintgen y C. Gulmann (Ponente), la Sra. F. Macken y
       embarazo de la interesada.                                             el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
                                                                              Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de febrero
                                                                              de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                              1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la
                                                                                Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,
                                                                                relativa a la conservación de las aves silvestres, en relación con
                                                                                el artículo 4, apartado 4, primera frase, de ésta, en su versión
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        modificada, a tenor del artículo 7 de la Directiva 92/43/CEE
                                                                                del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación
                                                                                de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, por el
                              (Sala Sexta)                                          artículo 6, apartados 2 a 4, de esta última Directiva, en la
                                                                                medida en que la Región Flamenca no ha adaptado su Derecho
                                                                                interno al artículo 4, apartados 1 y 2, ni al anexo I de la
                      de 27 de febrero de 2003                                      Directiva 79/409, ni ha garantizado una delimitación de las
                                                                                zonas de protección especial situadas en su territorio oponible a
                                                                                terceros, ni ha adoptado las medidas necesarias para garantizar
en el asunto C-415/01: Comisión de las Comunidades                                  que la clasificación de un lugar como zona de protección especial
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                implique automática y simultáneamente la aplicación de un
                                                                                régimen de protección y de conservación conforme con el
(«Incumplimiento de Estado — Conservación de las aves                               Derecho comunitario.
           silvestres — Zonas de protección especial»)
                            (2003/C 101/14)                                   2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          (1 ) DO C 369 de 22.12.2001.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-415/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. J. Adda) contra


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 14 de septiembre de 2004, en el asunto C-19/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I): Verbraucher-Zentrale Hamburg eV contra O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (Política económica y monetaria — Reglamento (CE) n° 1103/97 — Introducción del euro — Conversión entre las unidades monetarias nacionales y la unidad euro — Redondeo de importes monetarios que se hayan de abonar o contabilizar después de la conversión — Contrato celebrado en el sector de las telecomunicaciones — Concepto de «importes monetarios que se hayan de abonar o contabilizar» — Sistema de tarifas por minuto de las comunicaciones telefónicas)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 14 de septiembre de 2004
   en el asunto C-19/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I): Verbraucher-Zentrale Hamburg eV contra O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (1)

   (Política económica y monetaria - Reglamento (CE) no 1103/97 - Introducción del euro - Conversión entre las unidades monetarias nacionales y la unidad euro - Redondeo de importes monetarios que se hayan de abonar o contabilizar después de la conversión - Contrato celebrado en el sector de las telecomunicaciones - Concepto de «importes monetarios que se hayan de abonar o contabilizar» - Sistema de tarifas por minuto de las comunicaciones telefónicas)
   (2004/C 284/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-19/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landgericht München I (Alemania), mediante resolución de 17 de diciembre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2003, en el procedimiento entre Verbraucher-Zentrale Hamburg eV y O2 (Germany) GmbH & Co. OHG, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi; administradora principal, ha dictado el 14 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Una tarifa, como el precio por minuto objeto del litigio principal, no constituye un importe monetario que se haya de abonar o contabilizar en el sentido de la primera frase del artículo 5 del Reglamento (CE) no 1103/97 del Consejo, de 17 de junio de 1997, sobre determinadas disposiciones relativas a la introducción del euro, y, por ello, no tiene que ser redondeada en todos los casos al céntimo más próximo. El hecho de que dicha tarifa se determine como un múltiplo de la unidad utilizada como base de cálculo del importe de la factura o que constituya, desde el punto de vista del consumidor, la unidad básica para determinar el precio de los bienes o servicios de que se trate carece de relevancia a estos efectos.

               2)

               El Reglamento nο 1103/97 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se redondeen al céntimo más próximo importes distintos de los que hayan de ser abonados o contabilizados, siempre que esta forma de redondeo sea compatible con el principio de continuidad de los contratos garantizado por el artículo 3 del mismo Reglamento y con el objetivo de neutralidad de la transición al euro que persigue dicho Reglamento, esto es, siempre que esta forma de redondeo no afecte a las obligaciones contractuales asumidas por los agentes económicos, incluidos los consumidores, y que no altere de forma significativa el precio que efectivamente deba ser abonado.

      (1)  DO C 70 de 22.3.2003.


title: Asunto T-186/99: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Saehan Media Ireland Limited

text:
2.10.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 281/31
Recurso interpuesto el 17 de agosto de 1999 contra la                     Además, la demandante sostiene que la Comisión no dio
Comisión de las Comunidades Europeas por Saehan Media                    ninguna razón sobre por qué la demandante deberı́a razonable-
                          Ireland Limited                                 mente haber detectado un error de las autoridades aduaneras
                                                                          irlandesas, cuya existencia durante parte del perı́odo que cubre
                        (Asunto T-186/99)                                 la Decisión es admitida por la Comisión, y, al considerar que
                                                                          la demandante pudo razonablemente haber detectado dicho
                         (1999/C 281/57)                                  error, infringió el artı́culo 5, apartado 2, al no tomar en
                                                                          consideración, o no hacerlo de manera adecuada: a) la natura-
                                                                          leza del error; b) la experiencia profesional de la demandante;
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      y c) el grado de diligencia de la demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    La demandante también alega que, al rechazar la condonación
Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 1999 un recurso              de los derechos de importación considerados, la Comisión
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 infringió el artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 y no
por Saehan Media Ireland Limited, representada por los                    motivó su Decisión. En particular, la Comisión no tuvo
Sres. Damian Collins y Gerald Fitzgerald, que designa como                en cuenta el carácter de cláusula general de equidad del
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados de                        procedimiento de condonación establecido en el artı́culo 13,
Stéphane Le Goueff, 9, avenue Guillaume.                                  al no tomar debidamente en consideración la conducta de las
                                                                          autoridades irlandesas y su incidencia sobre la demandante y
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              sobre su situación durante los perı́odos considerados. Además,
                                                                          la Comisión se basó en una interpretación errónea del concepto
— anule en su totalidad la Decisión de la Comisión C(1999)              de «negligencia evidente», exigiendo un grado de diligencia
    968 final, de 28 de abril de 1999;                                    excesivamente elevado por parte del comerciante de que se
                                                                          trata. Por último, la Comisión, aunque considera que existió
— con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en           una situación especial durante parte del perı́odo cubierto por
    que se aplica a derechos de importación relativos al perı́odo        la Decisión y que en ningún momento existió culpa por parte
    comprendido entre enero de 1992 y febrero de 1993;                    de la demandante, denegó sin embargo la condonación, a
— con carácter subsidiario de segundo grado, anule la Deci-              pesar de que tampoco halló ninguna «negligencia evidente»
    sión en la medida en que se aplica a derechos de                     por parte de la demandante durante el perı́odo en el que
    importación relativos al perı́odo comprendido entre enero            admite que existió una situación especial, o, si considera que
    y octubre de 1992;                                                    existió una «negligencia evidente», no ha aportado las razones
                                                                          en las que se basa esta consideración.
— condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ordenó la
recaudación a posteriori por parte de Irlanda de derechos de                              Archivo del asunto T-169/97 (1)
importación a cargo de la demandante, y rehusó condonar
estos derechos. La demandante sostiene que, al ordenar la                                           (1999/C 281/58)
recaudación a posteriori de los derechos, la Comisión infringió
el artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1697/79 y
no motivó su Decisión. En particular, la Comisión se basó de                             (Lengua de procedimiento: italiano)
forma incorrecta en un concepto de «error de actuación» al
aplicar el artı́culo 5, apartado 2, y no apreció en un concepto          Mediante auto de 19 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
de «error de actuación» al aplicar el artı́culo 5, apartado 2, y no      Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apreció hasta qué punto, durante determinados perı́odos                  Europeas ha decidido archivar el asunto T-169/97, Farine
cubiertos por la Decisión, las autoridades irlandesas cometie-           Laziali SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
ron un error al seguir aceptando declaraciones de aduana de la
demandante con usa clasificación arancelaria que dichas
autoridades sabı́an o deberı́an haber sabido que era incorrecta.          (1) DO C 228 de 26.7.97.