title: Asunto C-81/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării [Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, letra a), 10, apartado 1, y 17 — Prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual — Concepto de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» — Modificación de la carga de la prueba — Sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias — Persona que se presenta y es percibida por la opinión pública como el directivo de un club de fútbol profesional — Declaraciones púbicas que excluyen la contratación de un futbolista presentado como homosexual]

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Asunto C-81/12) (1)

   (Política social - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, apartado 2, letra a), 10, apartado 1, y 17 - Prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual - Concepto de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» - Modificación de la carga de la prueba - Sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias - Persona que se presenta y es percibida por la opinión pública como el directivo de un club de fútbol profesional - Declaraciones púbicas que excluyen la contratación de un futbolista presentado como homosexual)
   2013/C 171/14
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asociația ACCEPT

      Demandada: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel București — Interpretación de los artículos 2, apartado 2, letra a), 10, apartado 1, y 17, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Criterios discriminatorios de selección del personal de un club de fútbol, vinculados a la orientación sexual — Aplicabilidad de la Directiva en caso de declaraciones discriminatorias en la prensa, en ausencia de un procedimiento efectivo de contratación — Hechos que permiten presumir la existencia de una discriminación directa o indirecta — Carga de la prueba — Régimen de sanciones aplicables en caso de incumplimiento de las disposiciones — Pertinencia de una normativa nacional que se opone a la aplicación de una sanción administrativa tras la expiración de un plazo de prescripción de seis meses — Obligación de imponer una sanción efectiva, proporcionada y disuasoria.

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, apartado 2, y 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que hechos como aquellos de los que trae causa el litigio principal pueden calificarse de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» respecto de un club de fútbol profesional, cuando las declaraciones de que se trate emanen de quien, sin disponer necesariamente desde el punto de vista jurídico de la capacidad para vincularlo o representarlo en materia de contratación de personal, se presenta a sí mismo y es percibido en los medios de comunicación y en la sociedad como el principal directivo de dicho club.

               2)

               El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que hechos como aquellos de los que trae causa el litigio principal sean calificados de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» basada en la orientación sexual en la contratación de jugadores por un club de fútbol profesional, la carga de la prueba tal como está modificada en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78 no lleva a exigir una prueba imposible de aportar sin violar el derecho de respeto a la vida privada.

               3)

               El artículo 17 de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, cuando se constata la existencia de discriminación basada en la orientación sexual, en el sentido de dicha Directiva, una vez expirado el plazo de prescripción de seis meses desde la fecha en que tuvieron lugar los hechos, sólo cabe pronunciar una amonestación como la controvertida en el litigio principal si, con arreglo a la misma normativa, tal discriminación no se sanciona en condiciones de fondo y de procedimiento que confieran a la sanción carácter efectivo, proporcionado y disuasorio. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si ello es así con respecto a la normativa controvertida en el litigio principal y, en su caso, interpretar el Derecho nacional en todo lo posible a la luz del texto y de la finalidad de dicha Directiva para alcanzar el resultado que ésta persigue.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto C-274/02: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 233/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
Recurso interpuesto el 25 de julio de 2002 contra la                    poner fin al mismo. Un Estado miembro no puede invocar
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   disposiciones, prácticas o situaciones de su ordenamiento
                             Europeas                                   jurídico interno para justificar el incumplimiento de las
                                                                        obligaciones derivadas del Derecho comunitario. En ningún
                       (Asunto C-274/02)                                caso puede supeditar la ejecución de la sentencia a condición
                                                                        alguna. La tarea que el Gobierno francés encomienda a la
                                                                        AFSSA en su nueva consulta, a saber, un estudio sobre si los
                         (2002/C 233/25)                                productos REBF y los productos franceses son comparables,
                                                                        supone cuestionar la primacía del Derecho comunitario. El
                                                                        argumento basado en la supuesta complejidad de la sentencia
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            de 13 de diciembre de 2001 en ningún caso puede justificar
presentado el 25 de julio de 2002 un recurso contra la                  un retraso en su ejecución; por otro lado, el fallo de dicha
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-             sentencia es muy claro, ya que establece la obligación de
dades Europeas, representada por los Sres. D. Booss y G. Ber-           que la República Francesa acepte la comercialización en su
scheid, en calidad de agentes, que designa domicilio en                 territorio de productos REBF debidamente etiquetados o
Luxemburgo.                                                             marcados.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Con carácter subsidiario: un Estado miembro no puede invocar
de Justicia que:                                                        la ilegalidad de decisiones de las que es destinatario como
                                                                        medio de defensa en un recurso por incumplimiento basado
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las               en la inejecución de tales decisiones ni en el marco de un
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228           procedimiento al amparo del artículo 226 CE, y mucho menos
      del Tratado CE, al no haber adoptado las medidas                  en el marco de un procedimiento al amparo del artículo 228
      necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal         CE.
      de Justicia de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-1/
      00 (1), por la que se declaró que la República Francesa           Por lo que se refiere al importe de la multa coercitiva, la
      había incumplido las obligaciones que le incumben en              Comisión se remite a sus comunicaciones de 21 de agosto de
      virtud de la Decisión 98/256/CE del Consejo, de 16 de             1996 (5) y de 28 de febrero de 1997 (6) y aplica al importe de
      marzo de 1998, relativa a medidas de emergencia en                base de 500 euros un coeficiente 15 (de un máximo posible
      materia de protección contra la encefalopatía espongi-            de 20) por la gravedad de la infracción, un coeficiente 1 (de un
      forme bovina y por la que se modifica la Decisión 94/             máximo posible de 3) por la duración y un coeficiente 21,1
      474/CE y se deroga la Decisión 96/239/CE (2), en su               por la capacidad de pago de Francia.
      versión modificada por la Decisión 98/692/CE de la
      Comisión, de 25 de noviembre de 1998 (3), en particular
      de su artículo 6 y de su anexo III, y de la Decisión 1999/        ( 1) Rec. 2001, p. I-9989.
      514/CE de la Comisión, de 23 de julio de 1999 (4), por la         ( 2) DO L 113 de 15.4.1998, p. 33.
      que se fija la fecha en la que, de conformidad con el             ( 3) DO L 328 de 4.12.1998, p. 35.
      apartado 5 del artículo 6 de la Decisión 98/256, puede            ( 4) DO L 195 de 28.7.1999, p. 42.
      iniciarse la expedición desde el Reino Unido de productos         ( 5) DO C 242, p. 6.
      bovinos con arreglo al régimen de exportación basado en           ( 6) DO C 63, p. 2.
      una fecha, en particular de su artículo 1, al haberse negado
      a adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a
      las disposiciones citadas, y en especial al haberse negado
      a permitir la comercialización en su territorio, después
      del 30 de diciembre de 1999, de los productos sometidos
      a dicho régimen correctamente marcados o etiquetados.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
—     Condene a la República Francesa a pagar a la Comisión,            lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
      en la cuenta «recursos propios de la CE», una multa               Division), de fecha 5 de julio de 2002, en el asunto entre
      coercitiva de 158 250 euros por cada día de retraso en la         Andrew Owusu y 1) N.B. Jackson (que gira como Villa
      adopción de las medidas necesarias para cumplir la                Holidays Bal-Inn Villas), 2) Mammee Bay Resorts Ltd,
      sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto        3) Mammee Bay Club Ltd, 4) The Enchanted Garden
      C-1/00, calculada a partir del pronunciamiento de dicha           Resorts & Spa Ltd, 5) Consulting Services Ltd, 6) Town &
      sentencia.                                                                               Country Resorts Ltd.
—     Condene en costas a la República Francesa.                                                (Asunto C-281/02)
                                                                                (2002/C 233/26)
Motivos y principales alegaciones
El mero hecho de que el Tribunal de Justicia haya declarado la          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
existencia de un incumplimiento obliga al Estado miembro a              sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-185/06: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2006 — L'Air Liquide/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/37

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2006 — L'Air Liquide/Comisión
   (Asunto T-185/06)
   (2006/C 212/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: L'Air Liquide SA (París, Francia) (representantes: R. Saint Esteben, abogado, y M. Pittie, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule el artículo 1, letra i), de la Decisión C (2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que establece que Air Liquide infringió el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE entre el 12 de mayo de 1995 y el 31 de diciembre de 1997.

               —

               Que se anulen, por consiguiente, los artículos 2, letra f), y 4 de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, en la medida en que afectan a Air Liquide.

               —

               Que se condene a la Comisión a reembolsar a la parte demandante la totalidad de los gastos en que incurra en relación con el presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, en el asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato, en la que la Comisión ha declarado que las empresas destinatarias de dicha Decisión, entre ellas la demandante, infringieron el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53 del Acuerdo EEE al participar en un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas en el sector del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico que incluían intercambios de información entre competidores, acuerdos sobre los precios y las capacidades de producción y supervisión de la aplicación de dichos acuerdos.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca cuatro motivos.
   En su primer motivo, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que, con arreglo a los criterios sentados por la jurisprudencia, los datos invocados por ella en apoyo de la presunción de una responsabilidad conjunta y solidaria de Air Liquide por el comportamiento de su filial eran suficientes, y que dicha institución vulneró por tanto las normas que regulan la posibilidad de imputar a una sociedad matriz el comportamiento de su filial, infringiendo así el artículo 81 CE.
   En su segundo motivo, la demandante alega que, al invocar injustificadamente la presunción de imputabilidad de Air Liquide, la Comisión invirtió además indebidamente la carga de la prueba, violando así su derecho de defensa.
   En su tercer motivo, la demandante alega que, incluso en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia estimase que la Comisión actuó justificadamente al presumir que el comportamiento de Chemoxal, filial de Air Liquide, era imputable a esta última, la Comisión incumplió su deber de motivación al no discutir ninguno de los datos invocados por Air Liquide para demostrar la autonomía de Chemoxal e invertir así la presunción de responsabilidad conjunta y solidaria, que es una mera presunción iuris tantum.
   En su cuarto motivo, la demandante sostiene que la Comisión no ha demostrado suficientemente desde un punto de vista jurídico o fáctico su interés legítimo para actuar contra ella en el presente procedimiento, adoptando una Decisión en la que se declara que Air Liquide infringió el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53 del Acuerdo EEE a pesar de que la facultad de dicha institución para sancionar a Air Liquide había prescrito, y que al faltar dicho interés legítimo la Comisión no era competente para adoptar tal Decisión en contra de la demandante.


title: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-426/98)

text:
23.1.1999               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/21
no autoriza a este Estado a adoptar otras medidas, como               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
la obligación de trabajar en colaboración con un profesio-            lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 6 de
nal autorizado en el Estado miembro de acogida a ejercer              noviembre de 1998, en el asunto entre Marca Mode y
las actividades para las que no ha sido formado el arqui-                         1. Adidas AG y 2. Adidas Benelux B.V.
tecto migrante. Tales medidas constituirían una restricción
                                                                                (Asunto C-425/98)
desproporcionada a la libertad de establecimiento del
arquitecto y, maÂs auÂn, a la libre prestación de servicios.                                    (1999/C 20/35)
(1) Boletín Oficial del Estado no 214 de 7 de septiembre de 1989.
(2) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15.                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                      mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-
                                                                      tada el 6 de noviembre de 1998, en el asunto entre Marca
                                                                      Mode y 1. Adidas AG y 2. Adidas Benelux B.V., y recibida
                                                                      en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre
                                                                      de 1998.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                      El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Jus-
lución del tribunal de premieÁre instance de Bruxelles
                                                                      ticia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
(6eÁme chambre) de fecha 10 de noviembre de 1998, en
el asunto entre Colonia Versicherung Aktiengesellschaft
Zweigniederlassung y otros 17 y Estado belga, ministeÁre
     des Finances, administration des douanes et accises              ¿Debe interpretarse lo dispuesto en la letra b) del
                                                                      apartado 1 del artículo 5 de la Primera Directiva
                        (Asunto C-422/98)                             89/104/CEE (1) en el sentido de que,
                          (1999/C 20/34)
                                                                      a) si una marca, bien intrínsecamente, o bien gracias a la
                                                                           notoriedad de que goza entre el puÂblico, posee un
                                                                           caraÂcter distintivo particular y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del tribunal de premieÁre instance de             b) un tercero, sin el consentimiento del titular de la
Bruxelles (6eÁme chambre), dictada el 10 de noviembre de                   marca, utiliza en el traÂfico económico, para productos
1998 en el asunto entre Colonia Versicherung Aktien-                       o servicios ideÂnticos o similares a aquellos para los
gesellschaft Zweigniederlassung y otros 17 y Estado belga,                 cuales estaÂ registrada la marca un signo que coincide
ministeÁre des Finances, administration des douanes et acci-               con la marca hasta tal punto que exista la posibilidad
ses, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               de una asociación con la marca, el titular de la marca
26 de noviembre de 1998.                                                   tiene el derecho exclusivo de prohibir al referido ter-
                                                                           cero el uso de la marca cuando el caraÂcter distintivo
                                                                           de eÂsta es tal que no estaÂ excluido que dicha asocia-
                                                                           ción pueda producir confusión?
El tribunal de premieÁre instance de Bruxelles (6eÁme cham-
bre) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
la siguiente cuestión prejudicial:
¿Constituye el apartado 210 del Decreto de 22 de enero
de 1948, que obliga al importador en BeÂlgica de tabacos
manufacturados provistos de precintos fiscales, cuando los            Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1998 contra la
productos no sean aptos para el consumo, a destruirlos en             RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
BeÂlgica bajo el control de las autoridades aduaneras belgas                                       Europeas
y no reconoce valor probatorio a los documentos expedi-
dos por las autoridades aduaneras de otro Estado miembro                                      (Asunto C-426/98)
que acrediten dicha destrucción, una medida de efecto
equivalente a una restricción cuantitativa?                                                     (1999/C 20/36)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 26 de noviembre de 1998 un recurso
 ---pagebreak--- C 20/22                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                23.1.1999
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión           Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1998 contra la
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.               RepuÂblica Federal de Alemania por la Comisión de las
Dimitrios Gouloussis, miembro del Servicio Jurídico de la                            Comunidades Europeas
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                  (Asunto C-427/98)
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                                   (1999/C 20/37)
Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   ha presentado el 26 de noviembre de 1998 un recurso
                                                                   contra la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE         los Sres. Enrico Traversa, miembro del Servicio Jurídico de
     y, en particular, de las disposiciones contenidas en los      la Comisión, y Andreas Buschmann, experto nacional ads-
     artículos 7 y 10 de la Directiva 69/335/CEE del Con-          crito al Servicio Jurídico de la Comisión, que designa
     sejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     indirectos que gravan la concentración de capitales (1),      Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
     modificada en uÂltimo lugar por la Directiva                  Comisión Europea, Centre Wagner C 254.
     85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (2), al
     imponer gravaÂmenes suplementarios en favor de la
     Mutualidad de Juristas y de la Mutualidad Social de la        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Abogacía con ocasión de la constitución de las socie-
     dades anónimas y de las sociedades de responsabilidad         1) Declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
     limitada, así como de la publicación y modificación de            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     sus estatutos y de las ampliaciones de capital.                   del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Con-
                                                                       sejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                         ria de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                       miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
Motivos y principales alegaciones                                      de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
                                                                       Valor AnÄadido: base imponible uniforme (1), en su
                                                                       uÂltima versión modificada, al no haber adoptado las
Habida cuenta de que en Grecia el conjunto de impuestos
                                                                       disposiciones que permitan una regularización de la
indirectos que gravan los actos de constitución de una
                                                                       base imponible en los casos de reembolso por utiliza-
sociedad, publicación y modificación de sus estatutos y
                                                                       ción de cupones de descuento.
ampliación de su capital rebasa ampliamente el límite
maÂximo previsto en el artículo 7 de la Directiva
69/335/CEE, modificada por la Directiva 85/303/CEE, las            2) Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
referidas disposiciones del ordenamiento jurídico heleÂnico            nia.
que imponen los referidos impuestos infringen el Derecho
comunitario.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
En contra de lo alegado por la RepuÂblica HeleÂnica, dichos
gravaÂmenes:                                                       En opinión de la Comisión, el Derecho alemaÂn vulnera el
                                                                   principio de neutralidad del impuesto sobre el volumen de
1) No pueden considerarse como cotización patronal, ya             negocios, tal como se recoge en la letra a) del apartado 1
     que no existe relación aseguratoria alguna entre las          de la parte A del artículo 11 de la Sexta Directiva y en el
     personas obligadas a abonarlos y las entidades de pre-        apartado 1 de la parte C del mismo artículo, en la medida
     visión que los perciben.                                      en que no permite que el sujeto pasivo (p. ej. un fabri-
                                                                   cante) que devuelve al comprador de sus productos, sin
                                                                   habeÂrselos entregado directamente, una parte del precio
2) Su naturaleza de impuesto indirecto no queda desvir-            final de venta por presentar un cupón, vea reducida la
     tuada por el hecho de que a) no esteÂn incluidos como         base imponible del impuesto en la parte correspondiente.
     ingresos en los presupuestos generales del Estado, en         En las instrucciones administrativas del Gobierno alemaÂn
     sentido estricto, sino en el presupuesto de personas          de 15 de abril de 1998 se distingue, de acuerdo con la sen-
     jurídicas de Derecho puÂblico, b) la finalidad de su          tencia Elida Gibbs (2) del Tribunal de Justicia, entre la
     recaudación esteÂ determinada por la Ley y c) se impon-       devolución al consumidor final (sobre la base de un
     gan con independencia de la capacidad contributiva de         «cupón de reembolso») y la devolución al comerciante
     los obligados al pago.                                        minorista (sobre la base de un «cupón de descuento»). Sin
                                                                   embargo, lo decisivo no es, en uÂltimo teÂrmino, quieÂn sea
3) No tienen caraÂcter compensatorio ni de remuneración            el beneficiario de la devolución ni la denominación con-
     de los servicios recibidos de los Abogados.                   creta del cupón, puesto que en opinión de la Comisión,
                                                                   que invoca la sentencia Elida Gibbs, ambos supuestos
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                 deben recibir el mismo trato jurídico. En el caso de un
(2) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/91, p. 171.                sujeto pasivo (p. ej. un fabricante) que para fomentar la
                                                                   venta de sus productos ofrece descuentos sobre su precio
                                                                   final, la base imponible debe reducirse en una cuantía


title: Asunto T-66/00: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la "B"

text:
13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 135/29
— Violación del principio de subsidiariedad, en la medida en           Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la
    que la posibilidad de que la demandante disfrute el                     Comisión de las Comunidades Europeas por la «B»
    mencionado permiso requerirı́a modificar la normativa
    danesa al respecto.                                                                         (Asunto T-66/00)
                                                                                (2000/C 135/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra el                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    Consejo de la Unión Europea por Angeliki Ioannou                   por «B», con domicilio en Tervueren (Bélgica), representada por
                                                                        Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
                                                                        Peere, Abogados de Bruselas.
                        (Asunto T-65/00)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (2000/C 135/50)
                                                                        — Declare la inexistencia de la decisión de 4 de marzo de
                                                                            1999 y restituya sus derechos a la demandante.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     — Con carácter subsidiario, anule las decisiones mediante las
                                                                            que se suprimieron las asignaciones por hijo a cargo, en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      favor del hijo de la demandante, y reduzca la asignación de
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso                 expatriación con efecto al 1 de septiembre de 1997.
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la
Sra. Angeliki Ioannou, con domicilio en Bruselas, representada          — Con carácter subsidiario, anule la decisión mediante la que
por Me Jean van Rossum, Abogado de Bruselas.                                se suprimieron las asignaciones escolares a favor del
                                                                            mismo hijo, con efecto al 1 de septiembre de 1997.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           — Condene en costas a la parte demandada.
que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— Anule la decisión del Consejo de 21 de mayo de 1999 por
    la que se deniega a la demandante al nombramiento como
    funcionaria en prácticas de la Institución.                       La demandante se opone a que le sean revocadas las asignacio-
                                                                        nes «hijos a cargo» y «escolar», e impugna la decisión de la
                                                                        AFPN de recuperar una determinada cantidad por tal concepto.
— Condene en costas a la parte demandada.                               La revocación de que se trata se basa en la Conclusión de los
                                                                        Jefes de Administración 188/89, de 30 de enero de 1990, de
                                                                        la que la demandante sólo pudo enterarse en febrero de 1999,
Motivos y principales alegaciones                                       y que fija un umbral de ingresos más allá del cual no puede
                                                                        considerarse que un hijo esté a cargo de su progenitor
                                                                        funcionario.
La demandante, antigua empleada de la Unión Económica del
Benelux, destinada en la Secretarı́a encargada de la aplicación        Alega, en apoyo de sus pretensiones:
del Acuerdo de Schengen, impugna la denegación por parte de
la AFPN de su nombramiento como funcionaria en prácticas,              — Infracción de la decisión de 21 de enero de 1998, relativa
en el marco de la integración de la Secretarı́a de Schengen en             al ejercicio de las facultades que el Estatuto reconoce a la
la Secretarı́a General del Consejo.                                         Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos,
                                                                            en la medida en que las decisiones de concesión y
                                                                            de revocación de las asignaciones controvertidas no se
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                            adoptaron por la misma Autoridad que aplicó el artı́culo
                                                                            85 del Estatuto.
— La infracción del artı́culo 25, apartado 2, del Estatuto y la
    violación del principio de los derechos de defensa.                — Infracción del artı́culo 2 del Anexo VII del Estatuto.
— La existencia, en el presente caso, de un error manifiesto            — Inaplicabilidad y, con carácter subsidiario, ilegalidad de la
    de apreciación.                                                        Conclusión 188/89 de los Jefes de Administración.
                                                                        — Infracción del artı́culo 85 del Estatuto.
                                                                        — Incumplimiento del deber de motivación, ası́ como,
 ---pagebreak--- C 135/30                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
— Existencia en el caso de autos de un error manifiesto de                   que el Órgano de Vigilancia de la AELC era el único
    apreciación.                                                            competente en esta materia, lo que es contrario al artı́culo
                                                                             56 del Acuerdo EEE. Las pruebas documentales obtenidas
                                                                             sobre la base de una decisión ilegal deberı́an haber
                                                                             sido excluidas del procedimiento. En segundo lugar, la
                                                                             Comisión no deberı́a haber utilizado las pruebas documen-
                                                                             tales ya que se basa en ellas como si hubieran sido
Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la                         obtenidas en nombre del Órgano de Vigilancia de la AELC,
Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon Steel                       que realizó una investigación con un propósito diferente
                            Corporation                                      al del procedimiento de la Comisión.
                         (Asunto T-68/00)                                — Con carácter secundario, la multa ha de ser anulada
                                                                             o, como mı́nimo, reducida sustancialmente, entre otras
                          (2000/C 135/52)                                    razones porque la Comisión cometió un error fáctico al
                                                                             calcular la duración de la supuesta infracción. La Comisión
                                                                             sostiene que en vista de los acuerdos de restricción
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                         voluntaria CE-Japón, sólo toma en consideración la infrac-
                                                                             ción a partir de 1990. Sin embargo, la Comisión cometió
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       un error de hecho ya que los acuerdos de restricción
Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso                  voluntaria expiraron el 31 de diciembre de 1990 y, por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    tanto, cubrieron la totalidad del año 1990.
por Nippon Steel Corporation, con domicilio social en Tokio,
representada por los Sres. Jean-François Bellis y Kris Van Hove.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de
    1999 relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo        Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra
    81 del Tratado CE (Asunto IV/E-35.860 B — tubos de                   Comisión de las Comunidades Europeas por Fiamm Spa y
    acero sin soldadura) en la medida en que atañe a la                                    Fiamm Technologies Inc.
    demandante.
                                                                                (Asunto T-69/00)
— Anule o, como mı́nimo, reduzca la cuantı́a de la multa
    impuesta a la demandante.                                                                     (2000/C 135/53)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En la Decisión de 8 de diciembre de 1999, la Comisión impuso           Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso
una multa a la demandante al imputarle que habı́a participado            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
en un supuesto acuerdo, contrario al artı́culo 81, apartado 1,           por Fiamm Spa y Fiamm Technologies Inc., representadas por
del Tratado CE, para restringir la venta de tubos OCTG y                 Me Ivo Van Bael, Abogado de Bruselas, y por el Sr. Andrea
tuberı́as estándar sin soldadura en Alemania, Italia, Francia y         Cevese, Abogado de Vicenza, y el Sr. Fabrizio Di Gianni,
el Reino Unido. La demandante formula tres alegaciones:                  Abogado de Roma.
— La Comisión no ha demostrado la existencia de la infrac-
    ción imputada en lo que se refiere a la demandante. El              Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
    análisis de la Comisión es erróneo en la medida en que no         Instancia que:
    toma en consideración la intensa competencia practicada
    por la demandante en el mercado offshore británico ni los           — Reconozca el derecho de Fiamm a la indemnización del
    importantes obstáculos a la entrada de los productos                    perjuicio ocasionado por la Comunidad Europea y lo
    pertinentes originarios de Japón en los mercados onshore                cuantifique en LIT 20 835 811 027,16 o en otra cantidad
    europeos. Además, las pruebas documentales invocadas                    considerada razonable, y, sin perjuicio de su precisión
    por la Comisión no apoyan su conclusión de que existı́a                mientras perdure la obligación del pago de derechos de
    un acuerdo y aun menos la de que la demandante                           aduana extraordinarios, más los intereses al tipo legal
    participaba en él.                                                       italiano calculados a partir del momento del pago efectivo
                                                                             del 96,5 % de los derechos de aduana extraordinarios
— La Decisión impugnada es ilegal porque la Comisión se                    por parte de Fiamm a la Administración de Aduanas
    basó en pruebas obtenidas y utilizadas ilegalmente. En                  estadounidense, hasta el pago del saldo, más los intereses
    primer lugar, la decisión de 25 de noviembre de 1994, que               de demora del 8 %, según reiterada jurisprudencia comuni-
    autorizó las inspecciones de los dı́as 1 y 2 de diciembre de            taria, en caso de retraso del pago de la suma requerida
    1994, era ilegal porque facultaba a agentes de la Comisión              después de haberse pronunciado la sentencia de condena a
    para efectuar su propia inspección siendo ası́ que reconocı́a           la indemnización del perjuicio.


title: Sentencia del Tribunal, de 6 de diciembre de 2013 , en el asunto E-18/13 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2001/81/CE — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional)

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 6 de diciembre de 2013
   en el asunto E-18/13
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2001/81/CE — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional)
   2014/C 88/14
   En el asunto E-18/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo fijado, las disposiciones necesarias para la incorporación al ordenamiento jurídico nacional de la legislación a la que se hace referencia en el punto 21ar del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber, la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, adaptada al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 6 de diciembre de 2013, cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente, el Tribunal:

               1)

               Declara que Islandia ha incumplido sus obligaciones de conformidad con la legislación a que se hace referencia en el punto 21ar del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, a saber, la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, adaptada al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1 y de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para la incorporación de dicha legislación a su ordenamiento jurídico en el plazo fijado.

               2)

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto T-324/12: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/26

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Knauf Insulation Technology/OAMI — Saint Gobain Cristalería (ECOSE TECHNOLOGY)
   (Asunto T-324/12)
   2012/C 295/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Knauf Insulation Technology (Visé, Bélgica) (representante: K. Manhaeve, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Saint Gobain Cristalería, S.L. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en los asuntos acumulados R 1193/2011-5 y R 1426/2011-5 el 4 de mayo de 2012, en la medida en que estimó la oposición contra la solicitud de registro de marca comunitaria respecto de parte de los productos y servicios solicitados.

               —

               Condene a la demandada y, si procede, a la parte que formuló oposición a pagar solidariamente las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ECOSE TECHNOLOGY», para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 16, 17, 19, 20 y 40 — Solicitud de marca comunitaria no W 998610

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro como marca española no 2.556.409 de la marca denominativa «ECOSEC FACHADAS», para productos de las clases 17 y 19

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto de parte de los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación en parte de la resolución impugnada, y desestimación del recurso y confirmación de la resolución impugnada en cuanto a todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-227/99: Recurso interpuesto el 11 de junio de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.8.1999
    76/207 del Consejo […] al mantener en el artı́culo L-213-1          — Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
    del code du travail una prohibición del trabajo nocturno                guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
    de las mujeres en la industria […]». Por su parte, la                    virtud de esas mismas disposiciones al no haber informado
    alegación del Gobierno francés, basada en la imposibilidad              immediatamente de la adopción de tales medidas a la
    de iniciar la concertación con los interlocutores sociales              Comisión.
    con vistas a la presentación al Parlamento de unas disposi-
    ciones legales reguladoras del trabajo nocturno, carece de          — Condene en costas a la República Portuguesa.
    fundamento. En efecto, según una jurisprudencia bien
    consolidada, un Estado miembro no puede alegar disposi-
    ciones, prácticas ni situaciones de su ordenamiento jurı́dico      Motivos y principales alegaciones
    interno para justificar el incumplimiento de las obligacio-
    nes derivadas del Derecho comunitario.                              — Lo dispuesto en los artı́culos 10, párrafo primero, y 249,
                                                                             párrafo tercero, del Tratado CE obliga a los Estados
— La Comisión se refiere a sus Comunicaciones publicadas                    miembros a adoptar las medidas necesarias para dar
    en el Diario Oficial los dı́as 21 de agosto de 1996 (2) y                cumplimiento a las Directivas de las que sean destinatarios
    28 de febrero de 1997 (3). Dicha Institución considera que              antes de que finalice el plazo señalado al efecto. Dicho
    no se dan las circunstancias que permitirı́an abstenerse                 plazo terminó el 25 de octubre de 1997, sin que Portugal
    de solicitar una sanción pecuniaria. Fundándose en los                 haya adoptado las disposiciones necesarias.
    principios definidos en las referidas Comunicaciones, cal-
    culó el importe de la multa coercitiva, atribuyendo a la           (1) DO L 272, de 25.10.1996, p. 36.
    gravedad de la infracción el coeficiente 9/20 (resultante de
    la adición de un coeficiente 6/10 atribuido a la importancia
    de las normas comunitarias infrigidas y de coeficiente 3/10
    atribuido a los efectos de la infracción para los intereses
    generales y particulares) y a la importancia de la duración
    un coeficiente multiplicador de 1,5/3.
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra la
(1) Asunto C-197/96, Rec. 1997, p. I-1489.
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(2) DO C 242, p. 6.                                                                                Europeas
(3) DO C 63, p. 2.
                                                                                (Asunto C-229/99)
                                                                                (1999/C 226/45)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 15 de junio de 1999 un recurso contra la
Recurso interpuesto el 11 de junio de 1999 contra la                    República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                 dades Europeas, representada por el Sr. Peter Oliver, Consejero
                           des Europeas                                 Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                       (Asunto C-227/99)                                Centre Wagner, Kirchberg.
                         (1999/C 226/44)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            — Declare que la República Francesa ha incumplido las
presentado el 11 de junio de 1999 un recurso contra la                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                      Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Frank Ben-                  por la que se modifica la Directiva 91/628/CEE sobre la
yon, Consejero Jurı́dico, y António Caeiros, miembro del                    protección de los animales durante el transporte, (1) al no
Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxemburgo                 haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de                     administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                          dispuesto en dicha Directiva.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               — Condene en costas a la República Francesa.
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 10,        Motivos y principales alegaciones
    párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del Tratado CE y
    en virtud del artı́culo 23, apartado 1, párrafo primero, de        Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
    la Directiva 96/67/CE (1) del Consejo, de 15 de octubre de          a los formulados en el asunto C-227/99; el plazo fijado en el
    1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra         artı́culo 2 de la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1996.
    en los aeropuertos de la Comunidad, al no haber adoptado
    las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
                                                                        (1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 52.
    vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directi-
    va 96/67/CE dentro del plazo fijado en el artı́culo 23,
    apartado 1, párrafo primero, de ésta;


title: Asunto T-9/16: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2016 — Skechers USA France/EUIPO — IM Production (Zapatos)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/36

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2016 — Skechers USA France/EUIPO — IM Production (Zapatos)
   (Asunto T-9/16) (1)

   (2016/C 410/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Asunto C-239/06: Recurso interpuesto el  29 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/24

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-239/06)
   (2006/C 178/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms, C. Cattabriga y L. Visaggio, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89, así como de las disposiciones correspondientes del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, al haberse negado a calcular y a abonar los recursos propios indebidamente no percibidos como consecuencia de la exención de los derechos de aduana de importación aplicada unilateralmente sobre materiales de uso militar, así como los intereses de demora adeudados por no haber puesto a disposición de la Comisión a su debido tiempo dichos recursos propios.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   A juicio de la Comisión, la exención de derechos de aduana concedida unilateralmente por Italia en el período anterior a la aplicación del Reglamento (CE) no 150/2003 (1) del Consejo constituía una excepción ilegal a lo dispuesto en el artículo 26 CE y en la legislación aduanera comunitaria, que ha tenido como consecuencia una reducción indebida de los ingresos de aduanas, recursos propios de la Comunidad. A pesar de los reiterados requerimientos de la demandante, el Gobierno italiano se ha negado a calcular y a abonar a la Comunidad las cantidades correspondientes a los recursos propios eludidos de tal modo por lo que respecta al período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002, así como a pagar los intereses de demora sobre dichas cantidades, conforme a lo previsto en la normativa vigente en dicho sector.

      (1)  DO L 25, p. 1.


title: Asunto C-501/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2011 por Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV y Schindler Deutschland Holding GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-138/07, Schindler Holding Ltd y otros/Comisión Europea, apoyada por el Consejo de la Unión Europea

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/19

         Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2011 por Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV y Schindler Deutschland Holding GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-138/07, Schindler Holding Ltd y otros/Comisión Europea, apoyada por el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-501/11 P)
   2011/C 347/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (representantes: R. Bechtold y W. Bosch, Rechtsanwälte, y Professor Dr. J. Schwarze)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 (asunto T-138/07).

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2007 (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas).
               Con carácter subsidiario, que se anulen o se reduzcan las multas impuestas a las recurrentes en dicha Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, por lo que respecta a las pretensiones primera y segunda, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con la apreciación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en los procedimientos seguidos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes invocan en total trece motivos en apoyo de sus pretensiones:

               —

               En primer lugar, según las recurrentes, el Tribunal ha violado el principio de separación de poderes y el derecho a un procedimiento basado en el respeto del Estado de Derecho, al afirmar que la Comisión es competente para imponer multas, sin haber examinado el propio Tribunal exhaustivamente la Decisión de la Comisión.

               —

               En segundo término, el Tribunal ha conculcado el principio del carácter directo de la instrucción, al considerar admisible la práctica de la prueba testifical por parte de empresas implicadas que colaboren con la Comisión, como se hace actualmente en la Comisión.

               —

               Con su tercer motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha vulnerado el principio de precisión [artículo 7 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»)], al considerar el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) fundamento legal suficientemente determinado para la imposición de multas.

               —

               Cuarto, el Tribunal no ha tenido en cuenta que las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas de 1998 son ineficaces por falta de competencia de la Comisión.

               —

               En quinto lugar, el Tribunal ha negado indebidamente que las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas de 1998 vulneren la prohibición de irretroactividad y el principio de protección de la confianza legítima.

               —

               Sexto, el Tribunal ha violado el principio de culpabilidad y la presunción de inocencia [artículo 27, apartado 2, del Reglamento no 1/2003; artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»); artículo 6, apartado 2, del CEDH] al no haber considerado necesaria una imputación de la infracción cometida por los empleados a la empresa afectada o no haberla realizado.

               —

               Con su séptimo motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha aceptado indebidamente la responsabilidad conjunta del consorcio Schindler. En este sentido, los principios relativos a la corresponsabilidad de la sociedad matriz aplicados supusieron una injerencia en competencias de los Estados miembros. Además, el Tribunal ha forzado el alcance de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y ha vulnerado la presunción de inocencia (artículo 48, apartado 1, de la Carta y artículo 6, apartado 2, del CEDH).

               —

               En octavo término, el Tribunal, de manera jurídicamente errónea, ha considerado no rebasados los límites máximos que establece el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003.

               —

               Noveno, el consorcio Schindler ha visto también vulnerado de este modo su derecho de propiedad, porque la fijación de las multas tiene los efectos de una expropiación (artículo 17, apartado 1, de la Carta, artículo 1 del primer Protocolo adicional al CEDH).

               —

               En décimo término, el Tribunal, de manera jurídicamente errónea, ha considerado justificados los importes de base demasiado elevados aceptados por la Comisión.

               —

               En undécimo lugar, el Tribunal ha dado indebidamente por bueno que la Comisión no haya aceptado como circunstancias atenuantes determinados hechos. En este sentido, el Tribunal no ha tenido en cuenta, en particular, la interrupción voluntaria de las prácticas colusorias en Alemania y las medidas de las demandantes para adecuarse a las reglas de la competencia.

               —

               Con su duodécimo motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha considerado justificadas las reducciones por cooperación demasiado bajas fijadas por la Comisión o no reconocidas –indebidamente– por ésta. En este sentido, no tiene en cuenta las aportaciones de las recurrentes. Tampoco tiene en cuenta que la Comisión, de manera jurídicamente errónea, ha concedido reducciones por cooperación demasiado bajas al margen de la Comunicación sobre la cooperación.

               —

               En decimotercer lugar, el Tribunal ha conculcado el principio de proporcionalidad al haber considerado todavía aceptable el importe de las multas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto C-70/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo, S.A./Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n ° 3846/87 — Agricultura — Organización común de los mercados — Restituciones a la exportación — Carne de ave — «Gallinas de desvieje»  — Nomenclatura de los productos agrícolas para las restituciones a la exportación — Clasificación]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo, S.A./Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (Asunto C-70/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) no 3846/87 - Agricultura - Organización común de los mercados - Restituciones a la exportación - Carne de ave - «Gallinas de desvieje» - Nomenclatura de los productos agrícolas para las restituciones a la exportación - Clasificación])
   (2015/C 065/23)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo, SA

      Demandada: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Fallo

   El anexo I del Reglamento (CEE) no 3846/87 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1987, por el que se establece la nomenclatura de los productos agrarios para las restituciones a la exportación, en su versión modificada por última vez por el Reglamento (CE) no 2091/2005 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que en la designación de mercancías «las demás» que figura en los códigos de producto 0207 12 10 9900 y 0207 12 90 9190, indicados en dicho anexo, no están comprendidas las gallinas ponedoras sacrificadas al término de su periodo de puesta, cuando su esqueleto está completamente osificado, denominadas «gallinas de desvieje».

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto C-32/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/84/CE — Derechos de autor — Derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-32/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/84/CE - Derechos de autor - Derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original)
   (2008/C 79/10)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y W. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original (DO L 272, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-279/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión ( «Agricultura — Medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar producido al margen de las cuotas y mediante las que se abre un contingente arancelario — Recurso de anulación — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/70

         Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-279/11) (1)

   (Agricultura - Medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar producido al margen de las cuotas y mediante las que se abre un contingente arancelario - Recurso de anulación - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización)
   2013/C 225/155
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: T & L Sugars Ltd (Londres, Reino Unido), y Sidul Açúcares, Unipessoal, L.da (Santa Iria de Azóia, Portugal) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Rossi y A. Demeneix, posteriormente P. Rossi, A. Demeneix y N. Donnelly, y finalmente P. Rossi y P. Ondrůšek, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Sitbon y A. Westerhof Löfflerová, agentes), y República Francesa (representantes: G. de Bergues y C. Candat, agentes)

      Objeto

   Por un lado, un recurso de anulación del Reglamento (UE) no 222/2011 de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, por el que se establecen medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa reducida por excedente en la campaña de comercialización 2010/11 (DO L 60, p. 6), del Reglamento de Ejecución (UE) no 293/2011 de la Comisión, de 23 de marzo de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación, se rechazan nuevas solicitudes y se cierra el período de presentación de solicitudes para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida (DO L 79, p. 8), del Reglamento de Ejecución (UE) no 302/2011 de la Comisión, de 28 de marzo de 2011, que abre un contingente arancelario de importación excepcional de determinadas cantidades de azúcar en la campaña de comercialización 2010/11 (DO L 81, p. 8), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 393/2011 de la Comisión, de 19 de abril de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación para la expedición de certificados de importación solicitados entre el 1 y el 7 de abril de 2011 para los productos del azúcar en el marco de determinados contingentes arancelarios y se suspende la presentación de solicitudes de dichos certificados (DO L 104, p. 39), y, por otro lado, una solicitud de indemnización del perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que tenga por objeto la anulación del Reglamento (UE) no 222/2011 de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, por el que se establecen medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa reducida por excedente en la campaña de comercialización 2010/11, del Reglamento de Ejecución (UE) no 293/2011 de la Comisión, de 23 de marzo de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación, se rechazan nuevas solicitudes y se cierra el período de presentación de solicitudes para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida, del Reglamento de Ejecución (UE) no 302/2011 de la Comisión, de 28 de marzo de 2011, que abre un contingente arancelario de importación excepcional de determinadas cantidades de azúcar en la campaña de comercialización 2010/11, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 393/2011 de la Comisión, de 19 de abril de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación para la expedición de certificados de importación solicitados entre el 1 y el 7 de abril de 2011 para los productos del azúcar en el marco de determinados contingentes arancelarios y se suspende la presentación de solicitudes de dichos certificados.

               2)

               Desestimar la excepción de inadmisibilidad en lo que respecta a la pretensión de resarcimiento del perjuicio sufrido.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-166/04: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/3

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-166/04)
   (2004/C 156/06)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de abril de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia y el Sr. Michel Van Beek, Consejeros Jurídicos de su Servicio Jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2 de la Directiva 79/409/CEE, relativa a la conservación de las aves silvestres, (1) al no haber adoptado todas las medidas necesarias para establecer y aplicar un régimen jurídico coherente, específico e integrado capaz de garantizar una gestión sostenible y una protección efectiva de la Zona de Protección Especial GR2310001 «Delta de Acheloos, Laguna de Messolonghi/Aitolikon Lagoon y estuario del río Evinos e islas Echinades» a la luz de los objetivos de conservación de la citada Directiva.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   A tenor de una reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, un Estado miembro no puede alegar circunstancias ni dificultades de carácter interno para justificar su incumplimiento de las obligaciones y plazos establecidos en el Derecho comunitario.

      (1)  DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.


title: Archivo del asunto C-106/02

text:
C 55/22               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/02 ( 1)                                        Archivo del asunto C-97/02 (1)
                        (2003/C 55/58)                                                         (2003/C 55/61)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/02 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-97/02 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale di Brescia): Dolomite Franchi SpA (SDI) contra               Tribunale di Brescia): Rezzola Scavi Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanze.                                               Finanze.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
               Archivo del asunto C-95/02 ( 1)                                        Archivo del asunto C-98/02 (1)
                        (2003/C 55/59)                                                         (2003/C 55/62)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-95/02 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-98/02 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale di Brescia): Ugine Srl contra Ministero delle Finanze.       Tribunale di Brescia): Villa Gemma SpA contra Ministero delle
                                                                       Finanze.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                       (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
               Archivo del asunto C-96/02 ( 1)
                                                                                Archivo del asunto C-106/02 (1)
                        (2003/C 55/60)
                                                                                (2003/C 55/63)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-96/02 (petición de decisión prejudicial del       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunale di Brescia): TOMAR Srl contra Ministero delle                archivar el asunto C-106/02: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto F-4/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — AV/Comisión

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/21

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — AV/Comisión
   (Asunto F-4/11)
   2011/C 179/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AV (Cadrezzate, Italia) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, É. marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de anulación de las decisiones por las que se aplica al demandante la reserva médica establecida en el artículo 32 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y se le deniega la asignación por invalidez.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 12 de octubre de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante contra las decisiones de 12 de abril del mismo año, por la que se le aplica la reserva establecida en el artículo 32 del Régimen aplicable a los otros agentes y de 16 de abril de 2010, por la que se le deniega una asignación por invalidez.

               —

               Si resulta necesario, que se anulen las decisiones de 12 de abril de 2010 por la que se aplica al demandante la cláusula de reserva establecida en el artículo 32 del Régimen aplicable a los otros agentes y la posterior de 16 de abril por la que se le deniega una asignación por invalidez.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-514/12: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2012 — NCL/OAMI (NORWEGIAN BREAKAWAY)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/66

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2012 — NCL/OAMI (NORWEGIAN BREAKAWAY)
   (Asunto T-514/12)
   2013/C 26/130
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: NCL Corporation Ltd (Miami, Estados Unidos de América) (representante: N. Grüger, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1017/2012-4 de 12 de septiembre de 2012 y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución por lo que atañe a los servicios de la clase 39: «organización de cruceros, servicios de cruceros, planificación de cruceros» y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «NORWEGIAN BREAKAWAY» para servicios de la clase 39 — Número de solicitud de marca comunitaria 10.281.905

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-12/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Gruber/OAMI (Run the globe) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Run the globe — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/19

         Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Gruber/OAMI (Run the globe)
   (Asunto T-12/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Run the globe - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 152/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Alexander Gruber (Ulm, Alemania) (representantes: T. Kienle y M. Krinke, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2008 (asunto R 1779/2007-1), en relación con una solicitud de registro del signo denominativo Run the globe como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Alexander Gruber.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Archivo del asunto C-56/95

text:
3 . 2 . 96         I  ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 31 / 17
               Archivo del asunto C-82/94 (')                      decidido archivar el asunto C-56/95 : Brühler Kreditbank eG
                                                                   contra Finanzamt Brühl .
                         ( 96/C 31 /35 )
Mediante auto de 24 de octubre de 1995 , el Presidente del         (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-82/94 : Andreas Mohringer
contra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs
e . V.
                                                                                Archivo del asunto C-86/95 í 1 )
(') DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                                            ( 96/C 31 /38 )
                                                                   Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C - 86/95 : Comisión de las
              Archivo del asunto C- 108/94 ( )
                                                                   Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                         ( 96°/C 31 /36 )                          mania .
Mediante auto de 27 de octubre de 1995 , el Presidente del         í 1 ) DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-108/94 : Comisión de las
Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
mania .
                                                                                Archivo del asunto C-101 /95 ( )
(M DO n" C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 31 /39 )
                                                                   Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
               Archivo del asunto C-56/95 (')                      decidido archivar el asunto C-101 /95 : Comisión de las
                         ( 96/C 31 /37 )                           Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                                                                   mania .
Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                (M DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               presente sentencia , y Nederlandse Bond van Waaghouders
                DE PRIMERA INSTANCIA                               van Levend Vee, asociación neerlandesa , con sede social en
                de 13 de diciembre de 1995                         Roosendaal ( Países Bajos ), así como las personas físicas y
                                                                   jurídicas miembros de esta asociación cuyos nombres
en los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 : Vereni           figuran en la lista anexa a la presente sentencia, represen
ging van Exporteurs in Levende Varkens y Nederlandse               tadas por el Sr. D. Inne Cath, Abogado de La Haya, que
Bond van Waaghouders van Levend Vee contra Comisión                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
              de las Comunidades Europeas ( 1 )                    Sr. Lambert Dupong, 14, rué des Bains, contra Comisión de
(Cerdos vivos — Decisiones 93/128/CEE y 93/177/CEE de              las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . D. Thomas van
la Comisión relativas a la adopción de determinadas                Rijn, D. Tom Ottervanger y D. Harold Nyssens ), que tiene
medidas de protección contra la enfermedad vesicular               por objeto, por una parte, que se anulen las Decisiones
porcina en los Países Bajos e Italia — Recurso de anulación        93/128/CEE y 93/177/CEE de la Comisión, de fecha 26 de
               — Recurso de indemnización)                         febrero y 26 de marzo de 1993 , respectivamente, relativas a
                           96/C 31 /40                             la adopción de determinadas medidas de protección contra
                                                                   la enfermedad vesicular porcina en los Países Bajos e Italia
                                                                    ( DO n° L 50, p . 29 y DO n° L 74, p . 88 ), y, por otra, la
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   concesión de una indemnización por daños y perjuicios, el
                                                                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                                                                   los Sres .: C. P. Briët, Presidente en funciones; C. W. Bellamy
                                                                   y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor, administradora,
En los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 , Vereni
ging van Exporteurs in Levende Varkens, asociación neer           ha dictado el 13 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo
landesa, con sede social en Roosendaal ( Países Bajos ), así        fallo es el siguiente :
como las personas físicas y jurídicas miembros de esta
asociación cuyos nombres figuran en la lista anexa a la             1 ) Desestimar los recursos.


title: Asunto C-234/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Berlin, de fecha 28 de mayo de 2001, en el asunto entre Arnoud Gerritse y Finanzamt Neukölln-Nord

text:
1.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/5
3)    impone además a las empresas de seguros la obligación            Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la
      de estipular, a petición del tomador del seguro, pólizas         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      con la fórmula tarifaria bonus-malus con cláusula de                                          Europeas
      franquicia por un importe mı́nimo y máximo legalmente
      determinado;                                                                              (Asunto C-235/01)
4)    concede además al asegurado, al vencimiento de la                                          (2001/C 245/10)
      congelación de las tarifas, el derecho a resolver el contrato
      si el aumento de la prima, no determinado por el                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      mecanismo de personalización que solicita en el                   presentado el 19 de junio de 2001 un recurso contra
      momento de la renovación anual de la póliza supera el            la República Italiana formulado por la Comisión de las
      ı́ndice previsto de inflación aprobado por el Gobierno?           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Bernard
                                                                         Mongin y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
(1) DO L 228, de 16.8.1973, p. 3; EE 06/01, p. 157.                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(2) DO L 228, de 11.8.1992, p. 1.
                                                                         —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                               98/35/CE del Consejo de 25 de mayo de 1998 por la que
                                                                               se modifica la Directiva 94/58/CE relativa al nivel mı́nimo
                                                                               de formación en profesiones marı́timas (1), al no haber
                                                                               adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                                                                               administrativas necesarias para adaptar su Derecho
                                                                               interno a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               comunicado a la Comisión.
lución del Finanzgericht Berlin, de fecha 28 de mayo de
2001, en el asunto entre Arnoud Gerritse y Finanzamt                     —     Condene en costas a la República Italiana.
                          Neukölln-Nord
                       (Asunto C-234/01)                                 Motivos y principales alegaciones
                         (2001/C 245/09)                                 El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
                                                                         el cual la Directiva vincula al Estado miembro destinatario en
                                                                         cuanto al resultado que deba conseguirse, implica para los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Estados miembros la obligación de respetar el plazo establecido
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            en dicha Directiva para la adaptación de su Derecho interno a
resolución del Finanzgericht Berlin, dictada el 28 de mayo de           las disposiciones de la misma. Dicho plazo expiró el 1 de julio
2001, en el asunto entre Arnoud Gerritse y Finanzamt                     de 1999, sin que la República Italiana haya adoptado las
Neukölln-Nord, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              disposiciones necesarias para adaptar su Derecho interno a la
Justicia el 19 de junio de 2001. El Finanzgericht Berlin solicita        Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                               (1) DO L 172, de 17.06.1998, p. 1.
El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE), ¿se
opone a que, con arreglo al artı́culo 50 bis, apartado 4, primera
frase, número 1, y segunda frase, de la Einkommensteuergesetz
(Ley alemana del impuesto sobre la renta), en la versión de             Recurso interpuesto el 21 de junio de 2001 contra la
1996 (en lo sucesivo, «EStG 1996»), un nacional neerlandés               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
que haya obtenido en la República Federal de Alemania                                         Federal de Alemania
durante el año civi1 unos rendimientos netos sujetos al
impuesto de una actividad por cuenta propia por importe de                                      (Asunto C-239/01)
aproximadamente 5 000,00 DEM esté sujeto a una retención
fiscal de1 25 % más el recargo de solidaridad sobre los ingresos                                 (2001/C 245/11)
(brutos) de aproximadamente 6 000,00 DEM practicada por el
deudor de la remuneración en concepto de honorarios y no
tenga ninguna posibilidad de obtener la devolución total o              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
parcial de los tributos abonados mediante la presentación de            presentado el 21 de junio de 2001 un recurso contra la
una solicitud de devolución o una solicitud de liquidación             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
definitiva?                                                              República Federal de Alemania, representada por los
                                                                         Sres. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, Bundesministerium
                                                                         der Finanzen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn, y
                                                                         Jochim Sedemund, Potsdamer Platz 1, D-10785 Berlı́n.


title: Sentencia del Tribunal, de 23 de octubre de 2013 , en el asunto E-2/13 — Bentzen Transport AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Decisión de no incoar un procedimiento por el presunto incumplimiento por un Estado del EEE de sus obligaciones en el ámbito de la contratación pública — Actos recurribles — Admisibilidad)

text:
               20.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 23 de octubre de 2013
   en el asunto E-2/13
   Bentzen Transport AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Decisión de no incoar un procedimiento por el presunto incumplimiento por un Estado del EEE de sus obligaciones en el ámbito de la contratación pública — Actos recurribles — Admisibilidad)
   2014/C 81/13
   En el asunto E-2/13, Bentzen Transport AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC — DEMANDA de anulación, de conformidad con el artículo 36, párrafo segundo, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, de la Decisión no 507/12/COL, de 19 de diciembre de 2012, en el asunto no 71620 relativo al archivo de un asunto contra Noruega incoado a raíz de una denuncia contra el Estado en el ámbito de la contratación pública, el Tribunal, compuesto de Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó el 23 de octubre de 2013 una resolución, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Se declara la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Se condena al demandante en costas.