title: Archivo del asunto C-341/99

text:
C 302/22              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.10.2000
              Archivo del asunto C-163/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-341/99 (1)
                       (2000/C 302/44)                                                     (2000/C 302/48)
Mediante auto de 19 de mayo de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-163/98 P: Comisión de las Comunidades         archivar el asunto C-341/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Eyckeler & Malt AG.                                 del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Rashad Wali.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                    (1) DO C 352 de 4.12.99.
               Archivo del asunto C-460/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-450/99 (1)
                       (2000/C 302/45)
                                                                                (2000/C 302/49)
Mediante auto de 25 de mayo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-460/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                archivar el asunto C-450/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                    del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Bajrami Sinavere.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                    (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-78/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/99 (1)
                       (2000/C 302/46)
                                                                                (2000/C 302/50)
Mediante auto de 9 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 22 de junio de 2000, el Presidente del
ha decidido archivar el asunto C-78/99: Comisión de las            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comunidades Europeas contra República Francesa.                    archivar el asunto C-432/99: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                    (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-183/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-452/99 (1)
                       (2000/C 302/47)
                                                                                (2000/C 302/51)
Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-183/99 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Oberster Gerichtshof): Hugo Boss contra Trigavina in            archivar el asunto C-452/99: Comisión de las Comunidades
Storitve D.O.O.                                                     Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                            (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Recurso interpuesto el 1 de junio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-169/95)

text:
12. 8 . 95                j ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 208/7
      cuando la aplicación directa de estas últimas pueda                    Reino de Espana , representado por D. Alberto José Navarro
      agravar la situación del ciudadano.                                    González , Director General de Coordinación Jurídica e
                                                                             Institucional del Servicio Jurídico, y por Da Gloria Calvo
(') 8 . En opinión del Pretore, existen fundadas dudas sobre si las          Díaz, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
        disposiciones citadas en el número 7 son conformes con las           Luxemburgo el de la Embajada de España , 4-6 , boulevard E.
        Directivas comunitarias .                                            Servais .
        Efectivamente :
        a ) Las normas indicadas , como se ha visto, excluyen la
            mayor parte de las instalaciones existentes de la disciplina     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que;
            ( autorización preventiva, expresa, por tiempo determi
            nado y con prescripción ) establecida por el Decreto
            legislativo n° 133/ 1992 .                                       — Estime el presente recurso, anulando la Decisión impug
        b ) Todas las Directivas comunitarias a las que se propone               nada , y
            dar cumplimiento el Decreto legislativo n° 133/1992 (y
            cuyo plazo de ejecución ha vencido hace tiempo ) parecen
            por el contrario imponer de un modo preciso e incontro          — que condene en costas a la Institución demandada .
            vertible una autorización preventiva , expresa , por tiempo
            determinado y con prescripción para todos los vertidos
            sujetos a la misma . Considérense en este sentido , sólo a       Motivos y principales alegaciones
            título de ejemplo,
            bl ) las siguientes disposiciones de la Directiva 76/            — Violación del Tratado o de las normas relativas a su
                  464/CEE : letra d ) del apartado 2 del artículo 1 ( EE
                  15/01 , p . 165 ), que define el concepto de « vertido »,      ejecución. Infracción de lo previsto en la letra a ) del
                  sin distinción alguna entre los nuevos y los ya                apartado 3 delartículo 92 del Tratado CE : el hecho de
                  existentes; artículo 3 , que impone para « todo vertido        que una ayuda no pueda considerarse automáticamente
                  [. . .] que pueda contener » alguna de las sustancias          compatible como ayuda regional por ser ayuda ad boc y
                  contempladas en la Directiva (y por consiguiente en            no enmarcada en un programa de ayuda regional , no
                  el Decreto legislativo n" 133 / 1992 ) una autorización        excluye su calificación como ayuda regional compatible .
                  preventiva , expresa , por tiempo determinado y con            En el caso presente se trata de ayudas concedidas por los
                  prescripción ;                                                 poderes públicos españoles a una empresa con intención
            b2 ) las siguientes disposiciones de la Directiva 83/
                                                                                de ubicarse en una de las regiones españolas clasificadas
                  513/CEE ( EE 15/04 , p . 131 ) relativa a los valores
                  límite y a los objetivos de calidad para los vertidos de       como región desfavorecida . Son ayudas a la inversión
                  cadmio; artículo 3 , que dispone para todos los                inicial y cuya intensidad global se sitúa bien por debajo
                  vertidos que contengan cadmio, una autorización                del límite establecido mediante Decisión de la Comisión
                  preventiva , expresa , por tiempo determinado y con            de 28 de mayo de 1987 relativa al régimen general de
                  prescripción , sin distinguir entre vertidos ya existen       ayudas regionales en España para la provincia de
                  tes y nuevos ( entre estos últimos se distinguen               Teruel ( ! ). Aunque faltaba la existencia de un régimen
                  solamente por los fines distintos mencionadas en el            general de ayudas regionales de la Comunidad Autóno
                  apartado 1 del artículo 4 ).                                   ma de Aragón debidamente aprobado por la Comisión ,
(*) 7. Entiende el Pretore que debe prestar especial atención a las
                                                                                las ayudas concedidas a PYRSA respetaban las condi
        siguierttes disposiciones del Decreto legislativo n" 133/
        1992 :                                                                   ciones del Decreto 80/ 1988 de la Diputación General de
        — apartado 1 del artículo 7, por lo que se refiere a las                 Aragón sobre ayudas económicas a las Pequeñas y
             palabras « conteniendo las sustancias peligrosas respecto           Medianas Empresas en la Comunidad Autónoma de
             a las cuales se han fijado valores límite de las normas de          Aragón que la Comisión aprobó con fecha 29 de enero
             emisión en el Anexo B »,                                            de 1992 ( 2 ). Por eso no cabe concluir de manera
        — apartado 7 del artículo 7 .                                            automática su incompatibilidad con el Tratado, sin
             Se trata precisamente de la disposición que, como se ha             incurrir en una contradicción insalvable, sino por el
             precisado en el punto 5 anterior , limita a un porcentaje           contrario , considerar que las mismas cumplen todas las
             muy restringido de las instalaciones existentes la actual           condiciones para ser consideradas compatibles , aún más
             aplicabilidad del Decreto legislativo n° 133/ 1992 .
( 2 ) DO n" L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15/01 , p . 165 .               cuando la norma que las ampara reúne las notas que
(') DO n " L 291 de 24 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 15/04 , p . 131 .                permitieron luego su autorización como régimen general
                                                                                de ayudas regionales .
                                                                             — Error en la apreciación de los hechos : la Decisión
                                                                                recurrida se apoya en meras « hipótesis », extrapoladas
                                                                                de datos que no sólo no son representativos sino que se
Recurso interpuesto el 1 de junio de 1995 contra la                              refieren a años posteriores a los que pudieron ser
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                             tomados en cuenta a la hora de otorgar las ayudas ( 1 990
                                    España                                       y sucesivos, en vez de 1988 y 1989 ); y ello cuando la
                                                                                propia Comisión señalaba en los años relevantes para la
                            (Asunto C-169/95 )                                   concesión de las ayudas la fuerte expansión de la
                               ( 95/C 208/ 15 )                                  demanda interna comunitaria en el sector concer
                                                                                niente .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 1 de junio de 1995 un recurso contra la                     — Subsidiariamente, el Reino de España considera que
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                            concurren circunstancias excepcionales que podrían
 ---pagebreak--- N° C 208/8               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
      fundar la oposición de la empresa beneficiaría al                del Real Decreto de 20 de diciembre de 1963 para afirmar
      reembolso . En efecto, la empresa beneficiaría partió de la      que ha conservado su derecho al subsidio de desempleo, sino
      consideración de las ayudas como ayudas regionales               que prueba que reunía , en la fecha de su solicitud , los
      compatibles y a notificar a posteriori a la Comisión, de         requisitos sobre período de formación necesarios para la
      acuerdo con el régimen aplicable a estas ayudas .                adquisición del derecho a percibir dicho subsidio ?
      Además, por la primera Decisión NN 12/91 , « PYRSA »
      se encontró con unas ayudas que, efectivamente , en su           (!) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 .
      control a posteriori, fueron consideradas compatibles
      por la Comisión . La interposición del recurso de
      anulación en el asunto C-198/91 , Cook contra Comi
      sión, no tuvo efectos suspensivos . En estas circunstan
      cias , es absolutamente lógico que la empresa beneficiaría
      depositara su confianza legítima en la compatibilidad de         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      las ayudas, teniendo , además, en cuenta que, ni siquiera        lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 1 1 de abril de
      la sentencia del Tribunal, de 19 de mayo de 1993 , en            1995 , en el procedimiento contencioso-administrativo entre
      dicho asunto declaró directamente la incompatibilidad            Recep Tetik y Land Berlin; parte interviniente: Oberbunde
      de las mismas, sino su ilegalidad por falta de tramitación                   sanwalt beim Bundesverwaltunsgericht
      del procedimiento previsto en el artículo 93.2 del
                                                                                ( Asunto C-l 71 /95 )
      Tratado . Es así que sólo en marzo de 1994, PYRSA se
      encontró con unas ayudas que la propia Comisión había                                     ( 95/C 208/17)
      declarado compatibles en un primer momento, declara
      das ahora incompatibles .                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— En todo caso, los intereses deberían ser computados                  resolución del Bundesverwaltungsgericht dictada el 11 de
      exclusivamente desde el momento en que ha recaído                abril de 1995 en el asunto entre Recep Tetik y Land Berlin ;
      Decisión de la Comisión declarando la incompatibilidad           parte interviniente : Oberbundesanwalt beim Bundesverwal
      de las ayudas otorgadas en su día a PYRSA, esto es,              tungsgericht, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      desde el 14 de marzo de 1995 .                                   Justicia el 7 de junio de 1995 .
(') D O n° C 251 de 27 . 9 . 1988 , p . 4 .                            El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
( 2 ) DO n° C 326 de 11 . 11 . 1992 , p . 5 .
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        1 ) Un marinero turco que, desde 1980 a 1988 , estuvo
                                                                            empleado en buques de un Estado miembro , ¿ perteneció
                                                                            al mercado de trabajo legal de dicho Estado miembro y
                                                                            estuvo empleado en él legalmente, a efectos del apar
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  tado 1 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80 del Consejo
lución de la Cour de cassation de Bélgica ( Sala Tercera ), de              de Asociación CEE/Turquía sobre el desarrollo de la
fecha 15 de mayo de 1995 , en el asunto entre Office national               Asociación, si su relación laboral se rigió por el Derecho
                   de l'emploi y Calogero Spataro                           nacional y el trabajador pagó el impuesto sobre los
                         ( Asunto C-l 70/95 )                               salarios y estuvo afiliado a la Seguridad Social en ese
                                                                            Estado miembro , pero se le concedió un permiso de
                            ( 95/C 208/16 )
                                                                            residencia limitado al ejercicio de la actividad en el
                                                                            sector de la navegación y que no le autorizaba a fijar su
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   residencia en tierra firme ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation de Bélgica ( Sala Tercera ),             ¿ Es relevante a este respecto que, conforme al Derecho
dictada el 15 de mayo de 1995 en el asunto entre Office                     alemán, para ejercer dicha actividad no se precise un
national de l'emploi y Calogero Spataro, y recibida en la                   permiso de trabajo y que el régimen laboral y de
 Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 1995 .                Seguridad Social de los marineros se rija parcialmente
                                                                            por disposiciones legales especiales ?
 La Cour de cassation de Bélgica solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                 2 ) En caso afirmativo :
 ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 69 del                      ¿ Pierde el derecho a que se le conceda un permiso de
 Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 , de 14 de junio de 1971 ,                   residencia un trabajador turco que termina su relación
 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a            laboral voluntariamente , y no, por ejemplo, por razones
 los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por                 de salud , que solicita , once días después de expirar su
 cuenta propia y a los miembros de sus familias que se                      permiso de residencia , otro permiso de residencia para
 desplazan dentro de la Comunidad ('), en la redacción dada                  realizar una actividad en tierra firme y que, después de
 por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 , en el sentido de que la             que éste le es denegado, se encuentra en situación de
 exigencia de que el desempleado, desde su regreso a Bélgica ,               desempleo ?
 haya ocupado un empleo durante tres meses como mínimo
 se aplica cuando el desempleado no invoca el artículo 123


title: Asunto T-43/08: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Shetland Islands Council/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/36

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Shetland Islands Council/Comisión
   (Asunto T-43/08)
   (2008/C 92/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Shetland Islands Council (representantes: E. Whiteford, Barrister, R. Murray, Solicitor, y R. Thompson, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una entidad pública que realizó pagos al sector pesquero en el marco de dos medidas de ayuda de carácter general, denominadas «Ayuda a la industria pesquera extractiva y de transformación» y «Ayuda al sector de la piscicultura», que consistían en diversos tipos de regímenes de ayuda. La Comisión declaró que la ayuda concedida por el Reino Unido mediante el «Régimen de ayuda para la mejora de las piscifactorías» era incompatible con el mercado común, en la medida en que se refería a la ayuda por importe de 92 007 GBP, concedida el 13 de agosto de 1997, el 7 de enero de 1999, el 25 de febrero de 1999, el 25 de febrero de 1999, el 10 de diciembre de 1999, el 19 de enero de 2001 y el 15 de diciembre de 2004.
   Mediante su recurso, la demandante busca la anulación parcial, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión C 38/06 (ex NN 93/05), de 13 de noviembre de 2007, relativa al «Régimen de ayuda para la mejora de las piscifactorías» desarrollado por el Reino Unido. En particular, la demandante pretende que se anulen los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión impugnada porque, a su juicio, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que la recuperación de los pagos era compatible con:

               1)

               el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (1);

               2)

               los principios generales de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de junio de 1998 en el asunto C-275/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall): Anne Kuusijärvi contra Riksförsäkringsverket (Seguridad Social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Ámbito de aplicación personal - Subsidios por maternidad - Derecho a seguir percibiendo las prestaciones después de haber trasladado la residencia a otro Estado miembro)

text:
15.8.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/5
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)                                                       (Sala Sexta)
                    de 11 de junio de 1998                                             de 11 de junio de 1998
en el asunto C-206/96: Comisión de las Comunidades                 en el asunto C-275/96 (petición de decisión prejudicial
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                planteada por el Kammarrätten i Sundsvall): Anne Kuusi-
                                                                                järvi contra Riksförsäkringsverket (1)
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
              interno a la Directiva 76/464/CEE)                   (Seguridad Social Ð Reglamento (CEE) no 1408/71 Ð
                                                                   AÂmbito de aplicación personal Ð Subsidios por materni-
                         (98/C 258/08)                             dad Ð Derecho a seguir percibiendo las prestaciones des-
                                                                   pueÂs de haber trasladado la residencia a otro Estado
                                                                                miembro)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (98/C 258/09)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                       (Lengua de procedimiento: sueco)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-206/96, Comisión de las Comunidades
                                                                                de Justicia»)
Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainwright y Jean-Fran-
cis Pasquier) contra Gran Ducado de Luxemburgo
(Agente: Sr. Nicolas Schmit), que tiene por objeto que se          En el asunto C-275/96, que tiene por objeto una petición
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
plido las obligaciones que le incumben en virtud del               del Tratado CE, por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia),
Tratado CE, al no adoptar los programas de reducción de            destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
la contaminación que contengan objetivos de calidad para           órgano jurisdiccional entre Anne Kuusijärvi y Riksförsäk-
las aguas, o al no comunicar a la Comisión, de forma               ringsverket, una decisión prejudicial sobre la interpre-
resumida, dichos programas y los resultados de su aplica-          tación de varias disposiciones del Reglamento (CEE)
ción, infringiendo el artículo 7 de la Directiva 76/464/CEE        no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo
del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la contami-          a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
nación causada por determinadas sustancias peligrosas ver-         trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
tidas en el medio acuaÂtico de la Comunidad (DO L 129 de           cuenta propia y a los miembros de su familia que se des-
18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165), el Tribunal de Justi-         plazan dentro de la Comunidad, y del Reglamento (CEE)
cia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm,           no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el
Presidente de Sala, R. Schintgen, G. F. Mancini, J. L.             que se establecen las modalidades de aplicación del Regla-
Murray y G. Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General:             mento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada
Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,              por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
administradora; ha dictado el 11 de junio de 1998 una              junio de 1983 (DO L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              p. 53), modificados a su vez por el Reglamento (CEE)
                                                                   no 2195/91 del Consejo, de 25 de junio de 1991 (DO
                                                                   L 206 de 29.7.1991, p. 2), el Tribunal de Justicia (Sala
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                  Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         de Sala; R. Schintgen (Ponente), G. F. Mancini, J. L.
     de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de               Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
     mayo de 1976, relativa a la contaminación causada             Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
     por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el         ha dictado el 11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo
     medio acuaÂtico de la Comunidad, al no adoptar los            es el siguiente:
     programas de reducción de la contaminación respecto
     a 99 sustancias de la lista I del Anexo de dicha Direc-
     tiva y que, seguÂn el primer guión de la lista II, deben      1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
     ser tratadas como sustancias de esta uÂltima.                      de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regí-
                                                                        menes de Seguridad Social a los trabajadores por
                                                                        cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                           los miembros de su familia que se desplazan dentro de
                                                                        la Comunidad, en su versión modificada y actualizada
                                                                        por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de
3) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem-                        2 de junio de 1983, se aplica a una persona que, en el
     burgo.                                                             momento de entrar en vigor dicho Reglamento en un
                                                                        Estado miembro, residía en dicho Estado como traba-
(1) DO C 269 de 14.9.1996.                                              jador desempleado, despueÂs de haber ejercido en eÂl un
                                                                        empleo, y percibía por este motivo una prestación de
                                                                        desempleo en virtud del reÂgimen de Seguridad Social
                                                                        del citado Estado miembro.
 ---pagebreak--- C 258/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.8.98
2) La letra f) del apartado 2 del artículo 13 del Regla-           p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
     mento no 1408/71, introducida mediante el Regla-              los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho
     mento (CEE) no 2195/91 del Consejo, de 25 de junio            de Almeida (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
     de 1991, no se opone a que la legislación de un Estado        General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
     miembro supedite el derecho de una persona que ha             11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
     dejado de ejercer toda actividad profesional en su terri-     siguiente:
     torio a seguir estando sometida a la legislación de
     dicho Estado miembro al requisito de que dicha per-
     sona conserve en eÂl su residencia.                           El artículo 10 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71, del
                                                                   Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación
                                                                   de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
3) El Reglamento no 1408/71 no se opone a que la legis-            por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
     lación de un Estado miembro establezca que una per-           los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
     sona que ha cesado de ejercer toda actividad profesio-        Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
     nal en su territorio pierda el derecho a seguir perci-        Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio
     biendo prestaciones familiares abonadas en virtud de          de 1983, modificado por el Reglamento (CEE) no 1247/92
     esta legislación por el hecho de haber trasladado su          del Consejo, de 30 de abril de 1992, en relación con el
     residencia a otro Estado miembro en el que vive junto         Anexo II bis, debe interpretarse en el sentido de que el
     con los miembros de su familia.                               attendance allowance se halla comprendido dentro de su
                                                                   aÂmbito de aplicación y, por lo tanto, constituye una pres-
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                         tación especial de caraÂcter no contributivo a efectos del
                                                                   apartado 2 bis del artículo 4 del mismo Reglamento, de
                                                                   forma que la situación de una persona como la deman-
                                                                   dante en el litigio principal, que, con posterioridad al 1 de
                                                                   junio de 1992, fecha de entrada en vigor del Reglamento
                                                                   no 1247/92, cumple los requisitos de concesión de esta
                                                                   prestación, se rige exclusivamente por el sistema de coor-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             dinación establecido por el citado artículo 10 bis.
                         (Sala Tercera)
                    de 11 de junio de 1998                         (1) DO C 318 de 26.10.1996.
en el asunto C-297/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Social Security Commissioner): Vera A.
              Partridge y Adjudication Officer (1)
(Seguridad Social Ð Prestaciones especiales de caraÂcter no
contributivo Ð Apartado 2 bis del artículo 4, artículo 5,                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
artículo 10 bis y Anexo VI del Reglamento (CEE) no 1408/
71 Ð Subsidio de ayuda para minusvaÂlidos Ð No expor-                                       (Sala Quinta)
                           tabilidad)                                                  de 11 de junio de 1998
                         (98/C 258/10)                             en el asunto C-361/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Finanzgericht Köln): SocieÂteÂ geÂneÂrale
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   de grandes sources d'eaux mineÂrales francËaises contra
                                                                                Bundesamt für Finanzen (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Impuesto sobre el Valor AnÄadido Ð Interpretación de la
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        letra a) del artículo 3 de la Octava Directiva 79/1072/
                          de Justicia»)                            CEE Ð Obligación, para el sujeto pasivo no establecido
                                                                   en el país, de adjuntar a la solicitud de devolución del
                                                                   impuesto los originales de las facturas o de los documen-
En el asunto C-297/96, que tiene por objeto una petición           tos de importación Ð Posibilidad de adjuntar un dupli-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      cado en caso de peÂrdida del original no imputable al
del Tratado CE, por el Social Security Commissioner                                         sujeto pasivo)
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Vera A. Partridge y                                  (98/C 258/11)
Adjudication Officer, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Con-                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
sejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                                     de Justicia»)
Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio
de 1983 (DO L 230 de 22.8.1993, p. 6; EE 05/03, p. 53),
modificado por el Reglamento (CEE) no 1247/92 del Con-             En el asunto C-361/96, que tiene por objeto una petición
sejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136 de 19.5.1992,               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-176/12: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — Bank Tejarat/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error de apreciación» )

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/14

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — Bank Tejarat/Consejo
   (Asunto T-176/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error de apreciación»))
   (2015/C 081/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla y Z. Burbeza, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y S. Cook, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial, con efecto inmediato, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22), del Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 1), del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 709/2012 del Consejo, de 2 de agosto de 2012, por el que se aplica el Reglamento no 267/2012 (DO L 208, p. 2).

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afectan a Bank Tejarat:

                           —

                           el apartado 2 del cuadro I.B. del anexo I de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el apartado 2 del cuadro I.B. del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el apartado 105 del cuadro I.B. del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010;

                           —

                           el apartado 5 del anexo II del Reglamento de Ejecución (UE) no 709/2012 del Consejo, de 2 de agosto de 2012, por el que se aplica el Reglamento no 267/2012.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por la que se deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2012/35, por lo que respecta a Bank Tejarat, hasta que surta efecto la anulación del Reglamento no 267/2012 y del Reglamento de Ejecución no 709/2012.

               4)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto T-685/14: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2015 — EEB/Comisión [«Medio ambiente — Reglamento (CE) no 1367/2006 — Decisión de la Comisión sobre la notificación por Bulgaria del plan nacional transitorio a que se refiere el artículo 32 de la Directiva 2010/75/UE, sobre las emisiones industriales — Denegación de revisión interna — Medida de alcance individual — Convenio de Aarhus — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»]

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/36

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2015 — EEB/Comisión
   (Asunto T-685/14) (1)

   ([«Medio ambiente - Reglamento (CE) no 1367/2006 - Decisión de la Comisión sobre la notificación por Bulgaria del plan nacional transitorio a que se refiere el artículo 32 de la Directiva 2010/75/UE, sobre las emisiones industriales - Denegación de revisión interna - Medida de alcance individual - Convenio de Aarhus - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»])
   (2015/C 381/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Podskalská, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, S. Petrova y G. Wilms, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la Decisión C 2014/2002 final de la Comisión, de 31 de marzo de 2014, sobre la notificación de la República de Bulgaria de un plan nacional transitorio a que se refiere el artículo 32 de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las emisiones industriales, y, por otra, una pretensión de anulación de la Decisión Ares (2014) 2317513 de la Comisión, de 11 de julio de 2014, por la que se declara inadmisible la solicitud de la demandante de que la Comisión revise su Decisión de 31 de marzo de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención presentadas por el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               European Environmental Bureau (EEB) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               EEB, la Comisión, el Parlamento y el Consejo cargarán con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-166/99 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles): Marthe Defreyn contra Sabena SA ("Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Prestación complementaria de prejubilación")

text:
4.11.2000                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 316/7
Los artı́culos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de          dicho Reglamento, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de             integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala;
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos            L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y M. Wathelet,
sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del                  Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
Impuesto sobre el Valor Añadido a los sujetos pasivos no establecidos         Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2000 una sentencia
en el interior del paı́s, deben interpretarse en el sentido de que:            cuyo fallo es el siguiente:
—      confieren a los sujetos pasivos establecidos en un Estado               1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
       miembro en el que realizan sólo parcialmente operaciones                     obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE)
       sujetas a tribulación el derecho a la devolución parcial del                no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se
       Impuesto sobre el Valor Añadido que haya gravado, en un                      aplica el principio de libre prestación de servicios a los
       Estado miembro en el que no están establecidos, los bienes o                 transportes marı́timos dentro de los Estados miembros (cabotaje
       servicios utilizados para las necesidades de sus operaciones en el            marı́timo), al mantener sin modificaciones el artı́culo 257,
       Estado miembro de establecimiento;                                            apartado 1, del Código Aduanero francés de 11 de mayo de
                                                                                1977, en lo que atañe a los armadores comunitarios contempla-
—      el importe del Impuesto sobre el Valor Añadido que debe                      dos por el artı́culo 1, apartado 1, de dicho Reglamento.
       devolverse se calcula, en primer lugar, determinando las
      operaciones que confieren derecho a deducción en el Estado              2)    Se condena en costas a la República Francesa.
       miembro de establecimiento y, en segundo lugar, tomando
       en consideración únicamente las operaciones que conferirı́an          (1) DO C 226 de 7.8.1999.
       igualmente derecho a deducción en el Estado miembro de la
       devolución si se hubieran realizado allı́, ası́ como los gastos que
       confieran derecho a deducción en este último Estado.
(1) DO C 188, de 3.7.1999.                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 13 de julio de 2000
                                                                               en el asunto C-166/99 (petición de decisión prejudicial
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   planteada por la Cour du travail de Bruxelles): Marthe
                                                                                Defreyn contra Sabena SA (1)
                              (Sala Quinta)
                                                                               («Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                        de 13 de julio de 2000                                        — Prestación complementaria de prejubilación»)
en el asunto C-160/99: Comisión de las Comunidades                                                       (2000/C 316/13)
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios
— Reglamento (CEE) no 3577/92 — Cabotaje marı́timo —
           Buques que navegan bajo pabellón francés»)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2000/C 316/12)                                    En el asunto C-166/99, que tiene por objeto una petición
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                    (Lengua de procedimiento: francés)                         Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Cour du
                                                                               travail de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
                                                                               pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Marthe
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        Defreyn y Sabena SA, una decisión prejudicial sobre la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            interpretación del Protocolo no 2 relativo al artı́culo 119 del
                                                                               Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, anexo al
En el asunto C-160/99, Comisión de las Comunidades Euro-                      Tratado CE, y del artı́culo 5 de la Directiva 76/207/CEE del
peas (Agentes: Sres. F. Benyon y B. Mongin) contra República                  Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. D. Colas), que               principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha                  que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                      promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO
Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre                     L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala
de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de                 Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de
servicios a los transportes marı́timos dentro de los Estados                   Sala; L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y M. Wathelet,
miembros (cabotaje marı́timo), al mantener sin modificaciones                  Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
el artı́culo 257, apartado 1, del code des douanes francés de                  ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
11 de mayo de 1977, en lo que atañe a los armadores                           dictado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
comunitarios contemplados por el artı́culo 1, apartado 1, de                   siguiente:
 ---pagebreak--- C 316/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
1)     El Protocolo no 2 relativo al artı́culo 119 del Tratado constitu-     1)    Se desestima el recurso de casación.
       tivo de la Comunidad Europea, anexo al Tratado CE, es
       aplicable a una prestación como la prestación complementaria        2)    Se condena en costas al Parlamento Europeo.
       de prejubilación, prevista en el Convenio Colectivo de trabajo
       no 17, que adquirió carácter obligatorio en virtud del Real
                                                                             (1) DO C 246, de 28.8.1999.
       Decreto de 16 de enero de 1975, y prevista en el Convenio
       Colectivo de trabajo de 23 de mayo de 1984, celebrado en el
       seno de la Subcomisión paritaria no 315.1.
2)     Una indemnización complementaria que, como en el presente
       caso, constituye una retribución en el sentido del artı́culo 119
       del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han
       sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) no                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       entra dentro del ámbito de aplicación del artı́culo 5 de la
       Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,                              de 12 de septiembre de 2000
       relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
       hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la
                                                                             en el asunto C-276/97: Comisión de las Comunidades
       formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
                                                                                Europeas contra República francesa (1)
       de trabajo.
                                                                             (Incumplimiento — Artı́culo 4, apartado 5, de la Sexta
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                    Directiva sobre el IVA — Utilización de vı́as de peaje — No
                                                                             sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom)
                                                                             nos 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del
                                                                                IVA)
                                                                                (2000/C 316/15)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 13 de julio de 2000
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-174/99 P: Parlamento Europeo contra
                           Pierre Richard (1)
                                                                             En el asunto C-276/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(«Funcionarios — Procedimiento de selección — Aplicación                   peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. E. Traversa) contra Repú-
             del artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto»)                    blica francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mig-
                                                                             not), que tiene por objeto que se declare que la República
                                                                             Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                           (2000/C 316/14)
                                                                             virtud del Tratado CE,
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        —     al no considerar sujetos al Impuesto sobre el Valor
                                                                                Añadido los peajes de autopistas, en cuanto contrapresta-
                                                                                ción por el servicio prestado a los usuarios, en contra de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            lo dispuesto en los artı́culos 2 y 4 de la Directiva 77/388/
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                                en materia de armonización de las legislaciones de los
En el asunto C-174/99 P, Parlamento Europeo (Agente:                               Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
Sr. J. Sant’Anna, asistido por Me D. Waelbroeck, que tiene por                     volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia                     sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                      L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y
(Sala Quinta) de 9 de marzo de 1999, Richard/Parlamento
(T-273/97, RecFP p. I-A-45 y II-235), por el que se solicita que             —     al no poner a disposición de la Comisión, como recursos
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                          propios, las cantidades correspondientes y los intereses
procedimiento es: Pierre Richard, funcionario del Parlamento                       de demora,
Europeo, domiciliado en Luxemburgo, representado por
Mes A. Lutgen y J. Filtgen, Abogados de Luxemburgo, que                      el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de estos                    Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), L. Se-
últimos, 1, rue Jean-Pierre Brasseur, el Tribunal de Justicia (Sala         vón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gul-
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente                  mann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm y V. Skouris
de Sala; P.J.G. Kaptein, P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente), y                  y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:             Secretarios: Sra. D. Louterman-Hubeau y Sr. H.A. Rühl, admi-
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de                  nistradores principales, ha dictado el 12 de septiembre de
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-451/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2008 — WellBiz/OAMI (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2008 — WellBiz/OAMI
   (Asunto T-451/07) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   (2008/C 223/76)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: WellBiz Verein (Eschen, Liechtenstein) (representante: M. Schnetzer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Alemania)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2007 en el asunto R 1575/2006-1, relativa a un procedimiento de oposición entre WellBiz Verein y Rudolf Wild GmbH & Co. KG.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la parte demandada a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 37 de 9.2.2008.


title: Asunto T-5/00: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch gebied

text:
27.5.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 149/33
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    — También carácter subsidiario, reduzca a 1 000 euros la
(Agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto un recurso por el                 multa impuesta en el artı́culo 5, apartado 1, de dicha
que se solicita la reparación del perjuicio moral presuntamente              Decisión.
sufrido por el demandante a causa de la supuesta omisión de
la Comisión de facilitar información a un órgano jurisdiccional
nacional conforme a sus obligaciones derivadas del Tratado               — Condene en costas a la Comisión.
CE, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. K.M. Moura Ramos y
P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de
marzo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
1) Se desestima el recurso.
2) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                         La parte demandante es una federación sectorial para la
                                                                         defensa de intereses colectivos del comercio mayorista de
                                                                         almacenamiento de material electrotécnico para instalaciones
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                 fundada en 1918. En 1995 tenı́a 52 miembros, entre ellos
                                                                         algunas grandes empresas y un número considerable de
                                                                         pequeños mayoristas. Con motivo de una demanda presentada
                                                                         en 1991, en 1999 la Comisión tomó una Decisión en la
                                                                         que declaraba que la parte demandante habı́a infringido el
                                                                         artı́culo 81, apartado 1, CE, en virtud de un acuerdo con la
                                                                         Nederlandse Agentenvereniging op Elektrotechnisch Gebied
                                                                         («NAVEG»), ası́ como en virtud de una serie de acuerdos
                                                                         concertados con suministradores no representados en NAVEG,
                                                                         y por celebrar un acuerdo colectivo de exclusividad destinado
Recurso interpuesto el 17 de enero de 2000 contra la                     a impedir suministros a los no afiliados a FEG. Además,
Comisión de las Comunidades Europeas por Nederlandse                    infringió el artı́culo 81, apartado 1, CE, al limitar directa e
Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektro-                   indirectamente la libertad de sus socios para fijar libremente
                         technisch gebied                                sus precios de venta. Por estas infracciones se le impuso una
                                                                         multa de 4,4 millones de euros. La parte demandante solicita
                                                                         que se anule la mencionada Decisión por los siguientes
                         (Asunto T-5/00)                                 motivos. Puesto que la Comisión ha tardado ocho años en
                                                                         tomar la referida Decisión, ha violado el principio según el
                         (2000/C 149/64)                                 cual las Decisiones siempre deben tomarse en un plazo
                                                                         razonable. También se han vulnerado los derechos de defensa,
                                                                         dado que en puntos esenciales de su argumentación la
                                                                         Comisión se basa en documentos no mencionados en el pliego
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     de cargos. Además, la parte demandante alega que la Comisión
                                                                         ha vulnerado el artı́culo 81, apartado 1, CE, por varias razones.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En primer lugar, fundamentó su Decisión, en particular, en la
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2000 un recurso              definición errónea del mercado de referencia. Además, dedujo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                erróneamente de los elementos de hecho disponibles que la
por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel               parte demandante habı́a infringido las normas sobre compe-
op Elektrotechnisch gebied (FEG), con domicilio social en                tencia al celebrar un acuerdo colectivo de exclusividad desti-
’s Gravenhage, representada por E. H. Pijnacker Hordijk y                nado a impedir suministros a los no afiliados a FEG. De los
S. B. Noë, del bufete De Brauwn Blackstone Westbroek NV de               elementos de hecho también dedujo erróneamente que al
’s Gravenhage, que designa como domicilio en Luxemburgo el               adoptar acuerdos de precios horizontales FEG ha infringido las
despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.                      normas sobre competencia. Con carácter subsidiario, la parte
                                                                         demandante afirma que la Comisión ha infringido el artı́-
                                                                         culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17, al imponerle una
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            multa de 4,4 millones de euros a la vista de las circunstancias
que:                                                                     del caso.
— Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de octubre de
    1999, relativa a un procedimiento en virtud del artı́culo 81
                                                                         (1) DO L 39, de 14.2.2000.
    del Tratado CE —Asunto IV/33.884— Nederlandse Federa-
    tieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch
    Gebied y Technische Unie (1).
— Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5, apartado 1, de
    dicha Decisión.


title: Asunto C-543/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 22 de diciembre de 2009 — Deutsche Telekom AG/Bundesrepublik Deutschland

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 22 de diciembre de 2009 — Deutsche Telekom AG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-543/09)
   2010/C 80/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Telekom AG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Partes coadyuvantes: Go Yellow GmbH, Telix AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 25, apartado 2 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (1) (Directiva de servicio universal), ¿debe interpretarse en el sentido de que permite a los Estados miembros obligar a las empresas, que asignen números de teléfono a abonados, a facilitar datos de abonados, a los que ellas mismas no han asignado números de teléfono, para la prestación de servicios de información sobre números de abonados y guías accesibles al público, siempre que las empresas dispongan de tal información?

         En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior:

               2)

               El artículo 12 de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (2) (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), ¿debe interpretarse en el sentido de que la imposición por el legislador nacional de la obligación descrita depende de que el otro prestador de servicios telefónicos o sus abonados consientan la remisión de datos o, al menos, no se opongan a ella?

      (1)  DO L 108, p. 51.

      (2)  DO L 201, p. 37.


title: Asunto T-211/12: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Hübner/OAMI — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/12

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Hübner/OAMI — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)
   (Asunto T-211/12)
   2012/C 209/21
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Alemania) (representante: A. Kirchgäßner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Neuss, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 351/2011-1 en el siguiente sentido: anulación de la resolución de la División de Oposición en la medida solicitada en el recurso y desestimación total de la resolución.

               —

               Condene a la parte coadyuvante a pagar las costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Original silicea Kieselsäure-Gel» para productos de las clases 3 y 5 — Solicitud no 8.178.576

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La marca denominativa nacional «Silesia» para productos de las clases 2, 3, 5, 29, 30, 32 y 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 2, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de julio de 2005, en los asuntos acumulados C-259/03, C-260/03 y C-343/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca («Régimen de cuotas de pesca — Campañas 1988, 1990 a 1992 y 1994, así como 1995 a 1997»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 14 de julio de 2005
   en los asuntos acumulados C-259/03, C-260/03 y C-343/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Dinamarca (1)

   («Régimen de cuotas de pesca - Campañas 1988, 1990 a 1992 y 1994, así como 1995 a 1997»)
   (2005/C 217/15)
   Lengua de procedimiento: danés
   En los asuntos acumulados C-259/03, C-260/03 y C-343/03, que tienen por objeto sendos recursos por incumplimiento interpuestos, con arreglo al artículo 226 CE, el 17 de junio y 4 de agosto de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. H.-P. Hartvig) contra Reino de Dinamarca (agente: Sr. J. Molde), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la pesca (campañas anteriores a 1993), del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (campañas posteriores a 1993), de los artículos 1 y 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras (campañas anteriores a 1993), y de los artículos 2, 21, apartados 1 y 2, y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (campañas posteriores a 1993),

                           —

                           al no haber establecido una regulación adecuada de la utilización de las cuotas que le fueron atribuidas para las campañas de pesca de los años 1988, 1990 a 1992 y 1994, así como 1995 a 1997,

                           —

                           al no haber velado, en cada una de dichas campañas, por el respeto de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros mediante el control de las actividades de pesca y una vigilancia adecuada de los desembarques y del registro de las capturas,

                           —

                           al no haber prohibido a su debido tiempo, en cada una de dichas campañas, la pesca por los buques que enarbolaban su pabellón o estaban registrados en su territorio, cuando se consideró agotada la cuota que le era aplicable, y

                           —

                           al no haber notificado a la Comisión de las Comunidades Europeas la aplicación de las prohibiciones de pesca en 1988.

               2)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.

      DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto F-43/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — ZZ/EIGE

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/21

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — ZZ/EIGE
   (Asunto F-43/12)
   2012/C 200/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck, S. Woog, abogados)

      Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del EIGE por la que se desestimó la solicitud de la demandante mediante la que pretendía obtener una indemnización de gestión por el período comprendido entre el 1 de junio y el 30 de septiembre de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule la decisión de 12 de enero de 2012 de la Directora del EIGE por la que se desestimó la solicitud de la demandante mediante la que pretendía obtener una indemnización de gestión por el período comprendido entre el 1 de junio de 2010 y el 30 de septiembre de 2011, confirmada, a raíz de la reclamación presentada por la demandante, mediante la decisión de 27 de febrero de 2012 del agente de recursos humanos de EIGE.

               —

               Ordene el pago de la indemnización de gestión por el período comprendido entre el 1 de junio de 2010 y el 30 de septiembre de 2011, más los intereses de demora cuyo importe ha de calcularse al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir del 30 de septiembre de 2011.

               —

               Condene en costas al Instituto Europeo de la Igualdad de Género.


title: Asunto T-61/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-61/07) (1)

   (2008/C 301/120)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Archivo del asunto C-440/03

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/33

         Archivo del asunto C-440/03 (1)

   (2005/C 182/60)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 4 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-440/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 289, de 29.11.03.


title: Asunto C-294/05: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-294/05)
   (2005/C 217/60)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de julio de 2005 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Lena Ström y Günter Wilms, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión anterior al 31 de mayo de 2000, y, respecto al período posterior, del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al no haber constatado ni consignado, durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002, los recursos propios en relación con la importación de material de guerra y de productos de uso civil o militar y al no haber abonado los intereses de demora correspondientes.

               2)

               Condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   Durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 1992, el Reino de Suecia no constató ni consignó los recursos propios en relación con la importación de material de guerra y de productos de uso civil o militar ni pagó los intereses de demora correspondientes. El Gobierno sueco sostiene que el artículo 296 CE, apartado 1, letra b), permite a los Estados miembros eximir unilateralmente de derechos de aduana la importación de material de guerra y de productos de doble uso (civil y militar) por razones económicas de política de defensa, con el fin de proteger el secreto militar y respetar los convenios internaciones celebrados en materia de seguridad militar. La Comisión alega que los Estados miembros no pueden sustraer recursos propios del presupuesto comunitario al amparo del artículo 296 CE, apartado 1, letra b). En todo caso, a los Estados miembros les incumbe probar que la exención de los derechos de aduana para el material militar y los productos de doble uso, y, por ende, la no constatación y no consignación de los recursos propios correspondientes, es una medida necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad. La Comisión considera que el Reino de Suecia no ha probado este extremo.


title: Asunto T-146/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2008 — Sanofi-Aventis SA/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria ATURION — Marca denominativa nacional anterior URION — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2008 — Sanofi-Aventis SA/OAMI
   (Asunto T-146/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria ATURION - Marca denominativa nacional anterior URION - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 79/54)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Sanofi-Aventis SA (París, Francia) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: GD Searle LLC (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de febrero de 2006 (asunto R 227/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Sanofi Aventis SA y G.D. Searle LLC.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sanofi-Aventis SA.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto T-571/08: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2010 — Alemania/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Requerimiento de información — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/36

         Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2010 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-571/08) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Requerimiento de información - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
   2010/C 234/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representante: B. Martenczuk, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión contenida en el escrito de la Comisión de 30 de octubre de 2008 relativa a un requerimiento de información en el procedimiento de ayuda de Estado en favor de Deutsche Post AG [C 36/2007 (ex NN 25/2007)].

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-532/14: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014  — Alsharghawi/Consejo ( «Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas tomadas en relación con la situación de Libia — Congelación de fondos y de recursos económicos — Plazo de recurso — Punto de partida — Inadmisibilidad» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/23

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Alsharghawi/Consejo
   (Asunto T-532/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas tomadas en relación con la situación de Libia - Congelación de fondos y de recursos económicos - Plazo de recurso - Punto de partida - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 056/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburgo, Sudáfrica) (representante: É. Moutet, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Anulación, por una parte, de la Decisión 2011/137/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 58, p. 53) y, por otra, de la Decisión 2011/178/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2011, que modifica la Decisión 2011/137 (DO L 78, p. 24), en la parte en que se refieren al demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bashir Saleh Bashir Alsharghawi.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asuntos C-395/01 y C-417/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Voralberg, de fecha 8 de octubre de 2001 y 17 de octubre de 2001, en el procedimiento de apelación promovido por Herbert Bregenzer

text:
C 3/14                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.1.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
lución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 12 de                   Voralberg, dictadas el 8 de octubre de 2001 (C-395/01) y el
septiembre de 2001, en el asunto entre Ortner Gesell-                  17 de octubre de 2001 (C-417/01), en el procedimiento de
schaft m.b.H. y Allgemeine Unfallversicherungsanstalt,                 apelación promovido por Herbert Bregenzer, y recibidas en la
                       Landesstelle Salzburg                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de octubre de 2001 y
                                                                       el 22 de octubre de 2001. El Unabhängiger Verwaltungssenat
                        (Asunto C-379/01)                              des Landes Voralberg solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                           (2002/C 3/19)
                                                                       1.   El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva
                                                                            79/112/CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   relativa a la aproximación de las legislaciones de los
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
resolución del Bundesvergabeamt (Viena), dictada el 12 de                  y publicidad de los productos alimenticios destinados
septiembre de 2001, en el asunto entre Ortner Gesellschaft                  al consumidor final (actualmente Directiva codificada
m.b.H. y Allgemeine Unfallversicherungsanstalt, Landesstelle                2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
3 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal              legislaciones de los Estados miembros en materia de
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:               etiquetado, presentación y publicidad de los productos
                                                                            alimenticios; DO L 109, de 6 de mayo de 2000, p. 29; en
1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 1, apartado 3, de la                 lo sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), con arreglo
      Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre              al cual el etiquetado y las modalidades según las cuales se
      de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones             realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas referentes a la             comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
      aplicación de los procedimientos de recurso en materia               los productos alimenticios destinados a una alimentación
      de adjudicación de los contratos públicos de suministros            especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
      y de obras, en el sentido de que cualquier persona que                de prevención, tratamiento o curación de una enfermedad
      tenga interés en obtener un determinado contrato público             humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
      está legitimada para iniciar un procedimiento de recurso?            una disposición nacional con arreglo a la cual está
                                                                            prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
2.    Si se responde negativamente a la primera cuestión:
                                                                            cios,
      ¿Debe interpretarse la citada disposición de la Directiva
      en el sentido de que un licitador ha resultado perjudicado
                                                                            a)     referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
      o, al menos, puede verse perjudicado por una supuesta
                                                                                especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
      infracción —en el presente asunto, la decisión del órgano
                                                                                miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
      de contratación de considerar mejor la oferta presentada
                                                                                dar la impresión de que se producen dichos efectos;
      por un competidor— y, por consiguiente, también debe
      tener la posibilidad de interponer un recurso en el caso
      de que, aunque su oferta no hubiera sido descartada por               b)     hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,
      el órgano de contratación, la autoridad de vigilancia                      recomendaciones médicas o informes periciales;
      considere, en el marco de un procedimiento de recurso,
      que la mencionada oferta hubiera debido ser descartada
      forzosamente por aquél?                                               c)     utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
                                                                                cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
                                                                                humano, imágenes de profesionales sanitarios o de
(1) DO L 395, p. 33.                                                               centros sanitarios u otras imágenes referidas a
                                                                                actividades sanitarias?
                                                                       2.   La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y
                                                                            30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                únicamente permite el uso, en la comercialización de
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes                        productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con
Voralberg, de fecha 8 de octubre de 2001 y 17 de octubre                    la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa
de 2001, en el procedimiento de apelación promovido                        autorización por parte del Ministro federal competente,
                      por Herbert Bregenzer                                 siendo un requisito de dicha autorización que las indica-
                                                                            ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la
                                                                            protección de los consumidores frente a engaños?
                  (Asuntos C-395/01 y C-417/01)
                           (2002/C 3/20)
                                                                       (1) DO L 33 p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-317/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2007 — Panrico/OAMI — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/45

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2007 — Panrico/OAMI — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)
   (Asunto T-317/06) (1)

   (2007/C 199/86)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-286/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TORRE DE GAZATE — Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores TORRES y LAS TORRES — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)
   (Asunto T-286/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TORRE DE GAZATE - Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores TORRES y LAS TORRES - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión»)
   (2009/C 44/74)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Villafranca del Penedés, Barcelona) (representantes: E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O Mondéjar Ortuño y J. García Murillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Vinícola de Tomelloso, S.C.L. (Tomelloso, Ciudad Real) (representante: J.L. Casajuana Espinosa, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de julio de 2006 (asunto R 421/2004-2), relativa al procedimiento de oposición entre Miguel Torres, S.A., y Vinícola de Tomelloso, S.C.L.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Miguel Torres, S.A.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.