title: Asunto C-349/99 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el auto dictado el 14 de septiembre de 1999 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-145/98, entre ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter mbH y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.1.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/7
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht          1. Se desestima el recurso de casación.
Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Eurowings Luftverkehrs            2. La Sra. Gluiber cargará con sus propias costas.
AG y Finanzamt Dortmund-Unna, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 59 del Tratado CE (actual-
mente artı́culo 49 CE, tras su modificación), el Tribunal                (1) DO C 226, de 7.8.1999.
de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), D.A.O. Edward
y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathe-
let, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 26 de octubre
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 6 de enero de 1999
El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su      por Anthony Goldstein contra el auto dictado el 28 de
modificación) se opone a una normativa nacional en materia de            octubre de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de
Impuesto sobre Actividades Económicas como la controvertida en el        las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto
litigio objeto del procedimiento principal.                               T-100/98, promovido contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                                (Asunto C-4/99 P)
                                                                                (2000/C 20/13)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 6 de enero de 1999 un recurso de casación
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                formulado por el Sr. Anthony Goldstein contra el auto dictado
                                                                          el 28 de octubre de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto
                            (Sala Primera)
                                                                          T-100/98, promovido contra la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas.
                     de 14 de octubre de 1999
                                                                          Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Tribunal de Justicia
en el asunto C-188/99 P: Karola Gluiber contra Consejo                    (Sala Cuarta) desestimó el recurso de casación y condenó en
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                       costas al demandante.
                             Europeas (1)
(«Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani-
                      fiestamente infundado»)
                           (2000/C 20/12)
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                     1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          contra el auto dictado el 14 de septiembre de 1999 por
En el asunto C-188/99 P, Karola Gluiber, con domicilio                    el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en Staudernheim (Alemania), representada por el Sr. Dieter                Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-145/98, entre ADT
Rogalla, Abogado de Hamm, que designa como domicilio en                   Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher
Luxemburgo el despacho de Me Marguit Capus-Leelare, 117,                  Tierzüchter mbH y Comisión de las Comunidades Euro-
av. Gaston Diderich, que tiene por objeto un recurso de                                                  peas
casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)                                    (Asunto C-349/99 P)
el 16 de marzo de 1999, Gluiber/Consejo y Comisión
(T-147/98, no publicado en la Recopilación), en el que se
solicita que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en                                  (2000/C 20/14)
el procedimiento son el Consejo de la Unión Europea y la
Comisión de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de las Comunidades Europeas (Sala Primera), integrado por los             presentado el 22 de enero de 1999 un recurso de casación
Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y P. Jann             formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas
(Ponente), Jueces, Abogado General: Sr. A. La Pergola, Secreta-           contra el auto dictado el 14 de septiembre de 1999 por el
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 1999 un auto            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
cuyo fallo es el siguiente:                                               (Sala Tercera) en el asunto T-145/98 entre ADT Projekt
 ---pagebreak--- C 20/8                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.1.2000
Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter            3. ¿Reviste importancia para la contestación de estas cuestio-
mbH y Comisión de las Comunidades Europeas, por el que se                nes si el tratamiento se refiere, en todo o en parte, a
instó a la Comisión a presentar una copia certificada conforme          asistencia médica interna?
del original de diversas actas.
                                                                      (1) — Garantı́a de un servicio médico y hospitalario equilibrado y
                                                                             accesible a todos.
Mediante auto de 4 de octubre de 1999, el Tribunal de Justicia            — Supervivencia del sistema en especie neerlandés.
(Sala Tercera) ha declarado la inadmisibilidad manifiesta del             — Control del equilibrio financiero del sistema neerlandés.
recurso de casación y ha condenado en costas a la Comisión.
                                                                      Recurso de casación interpuesto por la Xunta de Galicia
                                                                      el 12 de octubre de 1999 contra el auto dictado el 8 de
                                                                      julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
                                                                      Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                      T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo de la
                                                                                Unión Europea
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 6 de
octubre de 1999, en el asunto 1o V.G. Müller-Fauré y OZ                                     (Asunto C-388/99 P)
Zorgverzekeringen U.A., y 2o E.E.M. van Riet y Onder-
 linge Waarborgmaatschappij Z.A.O. Zorgverzekeringen                                            (2000/C 20/16)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-385/99)                              presentado el 12 de octubre de 1999 un Recurso de casación
                                                                      interpuesto por la Xunta de Galicia, representada por Vı́ctor
                                                                      M. Vázquez-Portomeñe Seijas, Creus Carreras, abogado del
                         (2000/C 20/15)                               Ilustre Colegio de Abogados de Santiago de Compostela, que
                                                                      designa domicilio a efectos de notificaciones en Fundación
                                                                      Galicia-Europa, Avenue Milcamps no 105, B-1030 Bruselas,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por la Sala Tercera
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 6 de             en el asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y
octubre de 1999, en el asunto entre 1o V.G. Müller-Fauré y OZ         Consejo de la Unión Europea.
Zorgverzekeringen U.A., y 2o E.E.M. van Riet y Onderlinge
Waarborgmaatschappij Z.A.O. Zorgverzekeringen, y recibida
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de octubre de
1999. El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            1. Case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio
                                                                          de 1999, en el asunto T-194/95, por todos o algunos de
                                                                          los defectos señalados, y deduzca de la casación de dicho
1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 59 y 60 del Tratado CE             auto todas las consecuencias jurı́dicas, tanto si resuelve
    (actualmente, artı́culos 49 y 50 CE) en el sentido de que,            expresamente sobre el fondo como si reenvı́a su examen
    en principio, es incompatible con ellos una disposición              al TPI.
    como el artı́culo 9, apartado 4, de la Ziekenfondswet, en
    relación con el artı́culo 1 de la Regeling hulp in het           2. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
    buitenland ziekenfondsverzekering, en la medida en que                de Justicia de las Comunidades Europeas, pronunciándose
    dispone que para hacer valer su derecho a reembolso                   asimismo sobre la condena en costas de la demandada en
    un asegurado en una caja de enfermedad necesita una                   el asunto de Primera Instancia, en el caso de estimarse total
    autorización previa por parte de esta última para dirigirse         o parcialmente lo aducido en la presente casación.
    a una persona o institución fuera de los Paı́ses Bajos, con
    la que la caja de enfermedad no haya celebrado ningún
    convenio?                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                      — Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-
2. Si se respondiese afirmativamente a la primera cuestión,              pretación errónea del artı́culo 230 (antiguo 173) por lo
    ¿los objetivos del sistema neerlandés en especie, antes               que se refiere a la no estimación de la desviación de poder
    mencionados, (1) constituyen razones imperiosas de interés            que vicia al reglamento impugnado en cuanto divergen
    general por las cuales se puede justificar un obstáculo al           por completo la finalidad que lo motiva externamente y la
    principio fundamental de libre prestación de servicios?              realmente buscada con su emanación.


title: Asunto C-4/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid [Asilo — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 4 — Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Artículo 3, apartados 1 y 2 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero — Artículos 6 a 12 — Criterios para la determinación del Estado miembro responsable — Artículo 13 — Cláusula residual]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid
   (Asunto C-4/11) (1)

   (Asilo - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 4 - Reglamento (CE) no 343/2003 - Artículo 3, apartados 1 y 2 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un país tercero - Artículos 6 a 12 - Criterios para la determinación del Estado miembro responsable - Artículo 13 - Cláusula residual)
   2014/C 9/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hessischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesrepublik Deutschland

      Demandada: Kaveh Puid

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Obligación de un Estado miembro de asumir la responsabilidad del examen de una solicitud de asilo conforme al artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 en caso de riesgo de violación de los derechos fundamentales del solicitante o de no aplicación de las normas mínimas impuestas por las Directivas 2003/9/CE y 2005/85/CE por parte del Estado miembro responsable de la solicitud conforme a los criterios establecidos por dicho Reglamento.

      Fallo

   Cuando los Estados miembros no puedan ignorar que las deficiencias sistemáticas del procedimiento de asilo y de las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo en el Estado miembro inicialmente designado como responsable según los criterios del capítulo III del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, constituyen motivos serios y acreditados para creer que el solicitante de asilo de que se trate correrá un riesgo real de ser sometido a tratos inhumanos o degradantes en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente, el Estado miembro que proceda a la determinación del Estado miembro responsable está obligado a no trasladar al solicitante de asilo al Estado miembro inicialmente designado como responsable y, sin perjuicio del ejercicio de la facultad de examinar él mismo la solicitud, a proseguir el examen de los criterios de dicho capítulo, para determinar si otro Estado miembro puede ser designado como responsable conforme a alguno de esos criterios o, de no ser así, conforme al artículo 13 del mismo Reglamento.
   Sin embargo, en esa situación, la imposibilidad de trasladar a un solicitante de asilo al Estado miembro inicialmente designado como responsable no implica, en cuanto tal, que el Estado miembro que proceda a la determinación del Estado miembro responsable esté obligado a examinar él mismo la solicitud de asilo con arreglo al artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 343/2003.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Archivo del asunto C-115/96

text:
9 . 11 . 96             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 336/23
          demás prestaciones efectuadas por un empresario al          3 ) En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior,
          sujeto obligado al pago de la contribución para su                 ¿ debe el referido incremento aplicarse al precio corres
          empresa exceptuando las correspondientes a la                      pondiente al pago CAD o al precio pagadero en el plazo
          venta de la empresa y                                              acordado de noventa días ?
     b ) el impuesto sobre el volumen de negocios que
                                                                      0 ) Reglamento ( CEE ) n" 738/92 del Consejo, de 23 de marzo de
          adeuda el sujeto obligado al pago de la contribución              1992 , por el que se impone un derecho antidumping definitivo
          por razón de la importación de bienes para su                     para las importaciones de hilado de algodón originarias de
          empresa o por razón de una adquisición efectuada                  Brasil y Turquía ( DO n" L 82 de 27. 3 . 1992 , p . 1 ).
          dentro de la Comunidad para su empresa ?
2 ) ¿ Prohibe el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE la
     recaudación de una contribución como la descrita en la
     primera cuestión ?
                                                                                Archivo del asunto C-55/95 ( )
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                                ( 96/C 336/46 )
                                                                      Mediante auto de 18 de julio de 1996, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            decidido archivar el asunto C- 55/95 : Comisión de las
lución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Secgáo —               Comunidades Europeas contra Reino de España .
Contencioso Tributário ), de fecha 14 de febrero de 1996, en
el asunto entre ICT — Industria e Comércio Textil, SA y               ( 1 ) DO n" C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                         Fazenda Pública
                       (Asunto C-322/96 )
                           ( 96/C 336/45 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             Archivo del asunto C- 15 6/94 ( )
resolución del Supremo Tribunal Administrativo (2a Sec^áo                                          ( 96/C 336/47 )
— Contencioso Tributário ), dictada el 14 de febrero de
1996 en el asunto entre ICT — Industria e Comércio Textil,            Mediante auto de 11 de septiembre de 1996, el Presidente
SA y Fazenda Pública y recibida en la Secretaría del Tribunal         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
de Justicia el 2 de octubre de 1996 .                                 decidido archivar el asunto C-156/94 : Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de            Gran Bretaña e Irlanda del Norte, contra Irlanda, apoyada
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:            por la República Francesa ..
1 ) El incremento ( del 1% por cada mes transcurrido
     después del plazo de treinta días posterior a la llegada de      (') DO n° C 202 de 23 . 7 . 1994 .
     las mercancías al territorio aduanero de la Comunidad
     sin que se haya efectuado el pago ) previsto en el
     apartado 3 del artículo 1 del Reglamento ( CEE )
     n° 738/92 del Consejo ( x ) ¿ ha de aplicarse al precio
     franco frontera comunitario siempre que se haya
     acordado para el pago una fecha posterior a dicho plazo                            Archivo del asunto C- 11 5/96 (M
     de treinta días ?                                                                              ( 96/C 336/48 )
2 ) En caso de que la respuesta a la pregunta anterior no
     pueda ser incondicionalmente afirmativa por ser nece            Mediante auto de 24 de septiembre de 1996 , el Presidente
     sario establecer una distinción, ¿ es aplicable dicho             del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
     incremento en una situación [como la sub iudice: véase            decidido archivar el asunto C- 11 5/96 [petición de decisión
     la relación de hechos probados ( anterior apartado 3 ,            prejudicial planteada por la Tullilautakunta ( Comisión de
     párrafos A y E )], en la que el precio de la mercancía            Aduanas ), de Helsinki]: Procedimiento de solicitud de
     importada , pagadero en el plazo acordado de noventa              dictamen previo incoado por Outokumpu Oy .
     días, era superior en cerca del 2,8 % al precio corres
     pondiente al pago CAD ?                                           P ) DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  10 de noviembre de 2005 , en el asunto C-307/03: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas ( FEOGA — Liquidación de cuentas — Decisión 2003/364/CE — Cultivos herbáceos — Controles sobre el terreno — Recuperación de las ayudas pagadas por superficies no subvencionables — Declaraciones falsas )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de noviembre de 2005
   en el asunto C-307/03: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Liquidación de cuentas - Decisión 2003/364/CE - Cultivos herbáceos - Controles sobre el terreno - Recuperación de las ayudas pagadas por superficies no subvencionables - Declaraciones falsas»)
   (2006/C 10/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-307/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 18 de julio de 2003, República Italiana (agentes: Sres. I.M. Braguglia y M. Fiorilli) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.


title: Asunto C-31/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital (Sexta Directiva IVA — Artículo 26 — Régimen especial de tributación de las agencias de viajes y organizadores de circuitos turísticos — Ámbito de aplicación — Venta de entradas de ópera sin prestaciones adicionales)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Minerva Kulturreisen GmbH/Finanzamt Freital
   (Asunto C-31/10) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 26 - Régimen especial de tributación de las agencias de viajes y organizadores de circuitos turísticos - Ámbito de aplicación - Venta de entradas de ópera sin prestaciones adicionales)
   2011/C 55/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minerva Kulturreisen GmbH

      Demandada: Finanzamt Freital

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Régimen especial de las agencias de viajes — Venta de entradas para la ópera sin prestación de servicios adicionales.

      Fallo

   El artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a la venta aislada de entradas de ópera por una agencia de viajes, sin prestación de ningún servicio de viaje.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-120/14: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2014 — PT Ciliandra Perkasa/Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/58

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2014 — PT Ciliandra Perkasa/Consejo
   (Asunto T-120/14)
   2014/C 112/76
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PT Ciliandra Perkasa (Yakarta Occidental, Indonesia) (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo y la Comisión (en lo sucesivo, «instituciones») incurrieron en un manifiesto error de valoración al estimar que los precios de compra del aceite de palma en bruto (en lo sucesivo, «APB») de la demandante están distorsionados. Más concretamente, considera que las instituciones no tomaron en consideración que la demandante es una fabricante de biodiésel integrada completa y verticalmente y que, por lo tanto, no cabe aplicarle ningún pretendido efecto del sistema de tasas diferenciales a la exportación (TDE). Además, opina que las instituciones incurrieron en un manifiesto error de valoración: 1) Al no estimar que la demandante y sus proveedores de APB forman una sola entidad jurídica a todos los efectos prácticos e incluso jurídicos y 2) al estimar que los precios de compra de APB de la demandante a las compañías vinculadas no eran objetivos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Acuerdo antidumping de la OMC no permite ajustar los costes por la única razón de que son menores que los de otros mercados o están «distorsionados» debido a la intervención gubernamental. Por lo tanto, el artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51; en lo sucesivo, «Reglamento de base»), debería considerarse inaplicable en la medida en que contempla dicha posibilidad de ajustar los costes.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el ajuste de los costes del APB en este caso supone una infracción de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base. Más concretamente, la demandante formula las siguientes alegaciones:

                           —

                           Falta la prueba necesaria que llevó a la conclusión de que los precios del APB en el mercado indonesio están distorsionados y las instituciones incurrieron en un manifiesto error de valoración al estimar que los precios del APB en el mercado indonesio están distorsionados.

                           —

                           Al utilizar el precio de exportación de referencia («HPE») para ajustar los costes, las instituciones no ajustaron los costes con arreglo a una «base razonable», como prescribe el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, o con arreglo a «fuentes que no se vean afectadas por tales distorsiones».

                           —

                           Asimismo, el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base no permite ajustar los costes en circunstancias en que los precios son simple y supuestamente «bajos».

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al determinar el margen de beneficio razonable, el Consejo no cumplió la obligación legal contenida en el artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base. Este artículo exige que el importe del beneficio establecido con arreglo a cualquier otro método razonable no sobrepase el beneficio normalmente obtenido por otros exportadores o productores por las ventas de productos de la misma categoría en el mercado interno del país de origen.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las instituciones no tuvieron en cuenta la información y las alegaciones presentadas por la demandante durante la investigación. Actuando así, no sólo incumplieron su deber de diligencia y buena administración, al no examinar detenida e imparcialmente todas las pruebas relevantes a su disposición, sino que también incumplieron la obligación establecida en el artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base, así como el deber de motivación impuesto por el artículo 253 CE (actualmente, artículo 296 TFEU).


title: Asunto T-170/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2009 — Opus Arte UK/OAMI — Arte (OPUS ARTE)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2009 — Opus Arte UK/OAMI — Arte (OPUS ARTE)
   (Asunto T-170/07) (1)

   2009/C 153/95

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 170, de 21.7.2007.


title: Asunto C-354/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora (Portugal) el 13 de julio de 2015 — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora (Portugal) el 13 de julio de 2015 — Andrew Marcus Henderson/Novo Banco SA
   (Asunto C-354/15)
   (2015/C 302/31)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Évora

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Andrew Marcus Henderson

      Recurrida: Novo Banco SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que un tribunal portugués, que conoce de un proceso judicial civil contra un ciudadano residente en otro Estado miembro de la Unión Europea, haya ordenado la citación de ese mismo ciudadano, a efectos de dicho proceso, mediante carta certificada con acuse de recibo, y no haya sido devuelto el correspondiente acuse de recibo, ¿el tribunal portugués puede considerar, a la luz del citado Reglamento [(CE) no 1393/2007] (1) y de los principios subyacentes a éste, que se ha efectuado esa citación basándose en los documentos facilitados por la entidad postal del país de residencia del destinatario de la misiva que acreditan la entrega de la carta certificada con acuse de recibo al destinatario?

               2)

               La aplicación de lo dispuesto en el artículo 230 de la Ley de enjuiciamiento civil portuguesa, en el supuesto referido en la primera cuestión, ¿resulta contraria al Reglamento y a los principios subyacentes a éste?

               3)

               La aplicación de lo dispuesto en el artículo 191, apartado 2, de la Ley de enjuiciamiento civil portuguesa, en el presente litigio, ¿resulta contraria al Reglamento y a los principios subyacentes a éste?

      (1)  Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo (DO L 324, p. 79).


title: Asunto T-656/13: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2013 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una galleta)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/10

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2013 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una galleta)
   (Asunto T-656/13)
   2014/C 61/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Freitag, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada el 8 de octubre de 2013 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 997/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional en forma de galleta que representa una cara sonriente para productos de las clases 29 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 11.133.683

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Crédit Lyonnais (Asunto T-31/96)

text:
4 . 5 . 96         LES                    Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 133 /31
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1996 contra                  demandada se amparó en la protección del secreto comercial
la Comisión de las Comunidades Europeas por Crédit                 para justificar las omisiones tanto en la motivación como en
                            Lyonnais                               la parte dispositiva de su Decisión . Según el demandante, su
                      ( Asunto T-31/96 )                           interés en conocer los compromisos cuyo respeto constituye
                                                                   una condición de la Decisión no debe resultar afectado por
                         ( 96/C 133/64 )                           la protección del secreto comercial .
             (Lengua de procedimiento: francés)                    Por último, se alega una infracción de la letra c ) del
                                                                   apartado 3 del artículo 92 del Tratado, así como un error
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             manifiesto de apreciación, en la medida en que la Comisión
Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1996 un                consideró que las reducciones de activos contempladas en el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             « business plan », que el Estado francés comunicó a la
formulado por Crédit Lyonnais, con domicilio en París,             Comisión, se consideraron insuficientes , y pidió que se
representado por el Sr. Claude Lazarus, la Sra . Chantai           efectuaran cesiones adicionales de activos . A este respecto, el
Momège y el Sr. Jean-Pierre Jouyet, Abogados de París, que         demandante censura a la Comisión no haber tenido en
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de la            cuenta las medidas de titulaciones como reducciones de
Sra . Aloyse May, 31 , Grand-Rue .                                 activos, ni el hecho de que el « business plan » incluyera una
                                                                   programa de cesión de filiales bancarias significativo y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                suficiente . Sobre este aspecto, se recordará que la ayuda de
Instancia que :                                                    que se trata se destina exclusivamente al saneamiento de la
                                                                   situación financiera del Crédit Lyonnais y que, en cualquier
— anule la letra c ) del artículo 2 de la Decisión 95/547/CE       caso, el sector bancario no puede asimilarse a un sector en el
     de la Comisión ('),                                           que haya un exceso de capacidad productiva estructural .
— condene en costas a la Comisión .
                                                                   (M DO n" L 308 de 21 . 12 . 1995 , p . 92 .
Motivos y principales alegaciones
El demandante, un banco francés beneficiario de una ayuda
de Estado, impugna la Decisión de la Comisión que supedita
la concesión de la ayuda a determinadas condiciones,               Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1996 contra la
relativas especialmente a la reducción de su capacidad             Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
comercial mediante una reducción de al menos el 35 % de su                                       Générale
presencia comercial en el extranjero, incluida la red bancaria                            ( Asunto T-32/96 )
europea , antes del final de 1998 , conforme a los compro                                   ( 96/C 133/65 )
misos contraídos por Francia a este respecto .
El demandante alega en primer lugar que la Decisión                              (Lengua de procedimiento: francés)
impugnada vulneró el principio fundamental del respeto del
derecho de defensa, en la medida en que nunca se la informó,       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ni se le oyó acerca de los compromisos adicionales que la          Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 1996 un
Comisión le exigía , cuando de hecho el Estado francés había       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
contraído dichos compromisos y la Comisión había supe             formulado por la Société Générale, con domicilio social en
ditado su Decisión a su cumplimiento. Además, tampoco se           París, representada por el Sr. Dominique Voillemot, Abo
les comunicaron los documentos remitidos por los terceros          gado de París, que designa como domicilio en Luxemburgo
competidores, que fueron entregados a la Comisión y que            el despacho del Sr . Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde .
fueron decisivos para justificar estas exigencias adicionales.
Se subraya a este respecto que el respeto del derecho de           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
defensa se impone en el procedimiento de ayudas de Estado,         Instancia que :
no sólo a favor del destinatario de la Decisión, sino también
a favor de la empresa beneficiaria de la ayuda; y que dicho        — Anule en su totalidad la Decisión adoptada por la
respeto se imponía tanto más cuanto los compromisos                    Comisión, el 26 de julio de 1995 , por la que se aprueba
contraídos por Francia tiene una importancia crucial en el             condicionalmente la ayuda concedida por Francia al
presente caso y que la Comisión dispone en materia de                  banco Crédit Lyonnais .
ayudas de Estado de amplias facultades de apreciación .
                                                                   — Condene a la Comisión al pago de todos los gastos y
En segundo lugar, el demandante invoca una violación del               costas ocasionados por el presente asunto .
principio de seguridad jurídica, así como del deber de
motivación del artículo 190 del Tratado, por cuanto la             Motivos y principales alegaciones
Comisión no precisa los compromisos contraídos por el
Estado francés ni justifica las modalidades de los compro         La demandante, una de las principales competidoras del
misos descritos en la letra c ) del artículo 2 de la Decisión      Crédit Lyonnais es uno de los bancos más afectados por la
impugnada .                                                        ayuda concedida por el Gobierno francés al mencionado
                                                                   banco público, solicita que se anule la Decisión de la
En tercer lugar, debería declararse que la Decisión adolece        Comisión que declara esta ayuda compatible con el mercado
de vicios sustanciales de forma, por cuanto la Institución         común, alegando que :


title: Asunto C-303/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/11

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-303/09)
   2009/C 256/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y E. Righini, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 5 y 6 de la Decisión 2005/315/CE de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a la prórroga de la Ley Tremonti-bis en beneficio de los municipios afectados por desastres naturales en 2002 [notificada el 22 de octubre de 2004 con el número C(2004) 3893, DO L 100 de 20 de abril de 2005, p. 46] y del Tratado CE, al no haber adoptado en los términos establecidos todas las medidas necesarias para suprimir el régimen de ayudas considerado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión y para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas concedidas con arreglo a dicho régimen.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo dentro del cual Italia debía suprimir el régimen y recuperar las ayudas concedidas ilegalmente venció dos meses después de la notificación de la Decisión. Transcurridos más de cuatro años, las autoridades italianas aún deben recuperar más del 25 % de las ayudas concedidas por las que se envió un requerimiento de pago y deben comunicar aún a la Comisión el importe de las ayudas concedidas a beneficiarios que no tenían derecho en primer lugar a acogerse al régimen.


title: Asunto T-132/13: Auto del Tribunal General de 28 de abril de 2014 — Deweerdt y otros/Tribunal de Cuentas

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/38

         Auto del Tribunal General de 28 de abril de 2014 — Deweerdt y otros/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-132/13) (1)

   2014/C 194/52
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto T-634/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Arctic Paper Mochenwangen/Comisión («Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Reglas transitorias para la asignación gratuita armonizada de derechos de emisión a partir de 2013 — Decisión 2011/278/UE — Medidas nacionales de aplicación presentadas por Alemania — Cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas — Libertad de empresa — Derecho de propiedad — Proporcionalidad»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/49

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Arctic Paper Mochenwangen/Comisión
      (Asunto T-634/13) (1)

      ((«Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Reglas transitorias para la asignación gratuita armonizada de derechos de emisión a partir de 2013 - Decisión 2011/278/UE - Medidas nacionales de aplicación presentadas por Alemania - Cláusula relativa a los casos que presentan dificultades excesivas - Libertad de empresa - Derecho de propiedad - Proporcionalidad»))
      (2014/C 395/62)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Arctic Paper Mochenwangen (Wolpertswende, Alemania) (representante: S. Kobes, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, C. Hermes y K. Herrmann, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27), en cuanto deniega la inscripción de la instalación cuyo código de identificación es DE000000000000563 en la lista de instalaciones prevista en el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32), y las cantidades anuales totales provisionales de derechos de emisión asignados gratuitamente a esa instalación.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Arctic Paper Mochenwangen GmbH.

         (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto C-53/07: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/11

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-53/07)
   (2007/C 69/25)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakiá y C. Zadra)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/104/CE de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por la que se adapta al progreso técnico la Directiva 72/245/CEE del Consejo relativa a las interferencias de radio (compatibilidad electromagnética) de los vehículos y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre la homologación de los vehículos a motor y de sus remolques (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/104/CE expiró el 31 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 337, de 13.11.2004, p. 13.


title: Asunto C-422/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Trier — Alemania) — Verband Sozialer Wettbewerb eV/TofuTown.com GmbH [Procedimiento prejudicial — Organización común de mercados de los productos agrícolas — Reglamento (UE) n.° 1308/2013 — Artículo 78 y anexo VII, parte III — Decisión 2010/791/UE — Definiciones, designaciones y denominaciones de venta — «Leche» y «productos lácteos» — Denominaciones utilizadas para la promoción y comercialización de alimentos puramente vegetales]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Trier — Alemania) — Verband Sozialer Wettbewerb eV/TofuTown.com GmbH
   (Asunto C-422/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Organización común de mercados de los productos agrícolas - Reglamento (UE) n.o 1308/2013 - Artículo 78 y anexo VII, parte III - Decisión 2010/791/UE - Definiciones, designaciones y denominaciones de venta - «Leche» y «productos lácteos» - Denominaciones utilizadas para la promoción y comercialización de alimentos puramente vegetales])
   (2017/C 277/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Trier

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verband Sozialer Wettbewerb eV

      Demandada: TofuTown.com GmbH

      Fallo

   El artículo 78, apartado 2, y el anexo VII, parte III, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la denominación «leche» y las denominaciones que este Reglamento reserva exclusivamente a los productos lácteos se utilicen para designar, en la comercialización o en la publicidad, un producto puramente vegetal, aun cuando esas denominaciones se completen con menciones explicativas o descriptivas que indiquen el origen vegetal del producto en cuestión, salvo que el producto esté enumerado en el anexo I de la Decisión 2010/791/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2010, por la que se establece la lista de productos a que hace referencia el anexo XII, punto III, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 1234/2007.

      (1)  DO C 350 de 26.9.2016.


title: Asunto F-1/07: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/49

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2007 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-1/07)
   (2007/C 42/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representante: Y. Minatchy, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la Decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 2006, por la que se adopta la lista de funcionarios promovidos y las medidas que de ella se derivan para el demandante.

               —

               Que se ordene la adopción de las medidas necesarias para salvaguardar los derechos e intereses del demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar un total de 160.184 euros en concepto de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la Decisión de la Comisión de no inscribir su nombre en la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2006, por no haber podido obtener para dicho ejercicio ni informe de evaluación -al encontrarse aún pendiente el procedimiento de evaluación relativo a él en la fecha de la Decisión controvertida- ni calificación de méritos.
   El recurso se basa, principalmente, en el hecho de que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) descartó al demandante de la calificación y promoción en el ejercicio 2006, por lo que se produce un retraso perjudicial en el desarrollo de su carrera.
   El demandante estima que la Decisión impugnada: i) viola varios principios generales de Derecho comunitario, en particular, la protección del derecho de defensa, la obligación de motivación, la prohibición del error manifiesto de apreciación, la protección de la confianza legítima, la seguridad jurídica y la igualdad de trato; ii) incumple varias disposiciones del Derecho comunitario, en particular, los artículos 43 y 45 del Estatuto y las Disposiciones generales de aplicación adoptadas por la Comisión.


title: Asunto F-87/12: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/19

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-87/12)
   2012/C 319/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de limitar el período de prórroga del contrato del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 18 de noviembre de 2011 por cuanto limita la duración de la prórroga del contrato de agente temporal del demandante hasta el 31 de marzo de 2012.

               —

               Que se condene a la demandada al pago provisional de un euro por el perjuicio sufrido por el demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-306/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2017 — Gamet/EUIPO — «Metal-Bud II» Robert Gubała (Picaporte) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un picaporte — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Falta de carácter singular — Grado de libertad del autor — Falta de impresión global diferente — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 6/2002 — Pruebas presentadas en apoyo de la oposición una vez finalizado el plazo señalado — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 63 del Reglamento n.° 6/2002»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/40

         Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2017 — Gamet/EUIPO — «Metal-Bud II» Robert Gubała (Picaporte)
   (Asunto T-306/16) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un picaporte - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Falta de carácter singular - Grado de libertad del autor - Falta de impresión global diferente - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Pruebas presentadas en apoyo de la oposición una vez finalizado el plazo señalado - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 63 del Reglamento n.o 6/2002»])
   (2017/C 277/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Gamet S.A. (Toruń, Polonia) (representante: A. Rolbiecka, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Firma produkcyjno-handlowa «Metal-Bud II» Robert Gubała (Świątniki Górne, Polonia) (representante: M. Mikosza, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2016 (asunto R 2040/2014-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Firma produkcyjno-handlowa «Metal-Bud II» Robert Gubała y Gamet.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gamet S.A.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto F-100/07: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2007 — Tsirimiagos/Comité de las Regiones

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/73

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2007 — Tsirimiagos/Comité de las Regiones
   (Asunto F-100/07)
   (2007/C 269/133)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea (CDR)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 21 de noviembre de 2006 del Director de Administración del CDR de recuperar los importes pagados al demandante en concepto de coeficiente corrector de la parte de sus emolumentos transferida a Francia de abril de 2004 a mayo de 2005, por un importe de 2 120,16 euros.

               —

               Que se anule, en cuanto fuere necesario, la decisión de 21 de junio de 2007 por la que se desestimó su reclamación administrativa de 21 de febrero de 2007 contra la decisión de 21 de noviembre de 2006, en la medida en que confirma la recuperación por un importe de 2 038,61 euros.

               —

               Que se condene al CDR a reembolsar al demandante la cantidad de 2 038,61 euros, retenida de su salario, más los intereses de demora al tipo del 8 % anual a partir del 1 de diciembre de 2006, fecha de la recuperación, y hasta su completo pago.

               —

               Que se condene en costas al CDR.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca motivos muy similares a los invocados en el asunto F-59/07 (1).

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007, p. 51.


title: Asunto T-511/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Francia/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/31

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Francia/Comisión
   (Asunto T-511/11)
   2011/C 340/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter y J. Rossi, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la parte demandante solicita al Tribunal General que anule la Decisión de la Comisión Europea no C(2011) 4973 final, de 13 de julio de 2011, sobre la ayuda de Estado no C-46/2003 relativa a las cotizaciones en favor de la Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev). La Comisión consideró que las cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias, recaudadas por Interbev, son constitutivas de una ayuda de Estado compatible con el mercado interior.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, idéntico o similar en lo esencial al invocado en el asunto T-478/11, Francia/Comisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión ha incumplido su obligación de observar un plazo razonable en la sustanciación del procedimiento administrativo.


title: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-285/97)

text:
  27 . 9 . 97                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 295/21
  Motivos y principales alegaciones                                             Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi
                                                                                sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Portuguesa
 El apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE implica
  para los Estados miembros destinatarios de una Directiva                                                ( Asunto C-285 /97 )
  la obligación de adaptar su legislación a aquélla dentro de                                                 ( 97/C 295/34 )
  los plazos señalados. El plazo fijado en el artículo 10 de la
  Directiva 92/73/CEE expiró el 31 de diciembre de 1993
  sin que Francia adoptase las medidas necesarias .                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                                ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la
  (') DO L 297 de 13 . 10 . 1992 , p . 8 .                                      República Portuguesa formulado por la Comisión de las
  ( 2 ) DO 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369 ; EE 13/01 , p . 18 .                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
  ( ( ) DO L 147 de 9 . 6 . 1975 , p . 13 ; EE 13/04 , p . 92 .                 de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
                                                                                de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                                Kirchberg.
                                                                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la
 Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                               — declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                   de Bélgica
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                            ( Asunto C-283 /97 )                                      para atenerse a la Directiva 94/5 1 /CE de la Comi
                               ( 97/C 295/33                                          sión (') por la que se adapta al progreso técnico la
                                                                                Directiva 90/21 9/CEE del Consejo ( 2 ) sobre la utiliza
                                                                                ción confinada de microorganismos modificados gené
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            ticamente, la República Portuguesa ha incumplido las
 ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra el                            obligaciones que le incumben en virtud del párrafo ter
 Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu                              cero del artículo 189 del Tratado CE y del artículo 2
 nidades Europeas, representada por el Sr. Fernando Casti                            de la Directiva 94/5 1 /CE;
 llo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, y el Sr. O.
 Couvert-Castera , funcionario nacional adscrito a dicho                       — con carácter subsidiario, declare que, al no haber
 Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici                            informado inmediatamente a la Comisión sobre tales
 lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                             medidas, la República Portuguesa ha incumplido las
 Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                                      obligaciones que le incumben en virtud de dichas dis
                                                                                posiciones;
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                               — condene en costas a la República Portuguesa .
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
        gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y                    Motivos y principales alegaciones
        de la Directiva 92/73/CEE del Consejo (') que amplía
        el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/CEE ( 2 )
        y 75/31 9/CEE (') relativas a la aproximación de las                   Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
        disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                del asunto C-282/97 ( 3 ); el plazo para la adaptación del
        sobre medicamentos y por la que se adoptan disposi                    Derecho nacional a la Directiva expiró el 30 de abril de
                                                                               1995 .
        ciones complemenarias para los medicamentos homeo
        páticos, al no adoptar las disposiciones legales, regla
        mentarias y administrativas necesarias para atenerse a                 (') DO L 297 de 18 . 11 . 1994 , p . 29 .
        dicha Directiva ;                                                      ( 2 ) DO L 117 de 8 . 5 . 1990, p. 1 .
                                                                               (') Véase la página 20 del presente Diario Oficial .
— condene en costas al Reino de Bélgica .
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                       Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi
formulados en el asunto C-282/97 (4 ).                                         sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Portuguesa
(') DO L 297 de 13 . 10 . 1992 , p . 8 .                                                                 (Asunto C-286/97 )
( 2 ) DO 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369; EE 13/01 , p . 18 .                                                   ( 97/C 295/35 )
(') DO L 147 de 9 . 6 . 1975 , p . 13 ; EE 13/04, p . 92,
( 4 ) Véase la página 20 del presente Diario Oficial .
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                               ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la


title: Asunto T-182/16: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DUO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MASTER DUO — Marca nacional figurativa anterior MASTERS COLORS PARIS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»]

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/19

         Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DUO)
   (Asunto T-182/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión MASTER DUO - Marca nacional figurativa anterior MASTERS COLORS PARIS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»])
   (2017/C 269/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: L’Oréal (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Guinot (París) (representante: A. Sion, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 (asunto R 2916/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Guinot y L’Oréal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a L’Oréal.

      (1)  DO C 222 de 20.6.2016.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de marzo de 2004, en el asunto T-66/02: Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE, Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis y Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fondos estructurales — Marco comunitario de apoyo — Programa operativo — Solicitud de modificación — Recurso por omisión — Definición de postura que pone fin a la omisión — Sobreseimiento)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de marzo de 2004
   en el asunto T-66/02: Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE, Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis y Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Fondos estructurales - Marco comunitario de apoyo - Programa operativo - Solicitud de modificación - Recurso por omisión - Definición de postura que pone fin a la omisión - Sobreseimiento)
   (2004/C 118/86)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto T-66/02, Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE, Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epaggelmatikis Katartisis y Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epaggelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisi, con domicilio social en Atenas (Grecia), representadas por los Sres. T. Antoniou y C. Tsiliotis, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Condou-Durande y Sr. L. Flynn), que tiene por objeto un recurso por omisión destinado a que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161 p. 1), al no suprimir la discriminación ilegal entre institutos privados e institutos públicos de formación profesional en Grecia resultante de que estos últimos sean los únicos financiados por el tercer marco comunitario de apoyo y, en particular, por el programa operativo para «la educación en la formación profesional inicial», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de marzo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto F-44/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Knöll/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/72

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Knöll/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-44/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/134)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Alemania) (representantes: inicialmente, P. de Casparis, abogado, posteriormente, W. J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido a la Sra. Knöll.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 64.


               20.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/13

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Hæstiréttur Íslands el 14 de noviembre de 2013 en el asunto del Estado islandés contra Atli Gunnarsson
   (Asunto E-26/13)
   2014/C 81/12
   Mediante carta de 14 de noviembre de 2013, recibida en la Secretaría del Tribunal el 15 de noviembre de 2013, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Hæstiréttur Íslands (Tribunal Supremo de Islandia) en el asunto del Estado islandés contra Atli Gunnarsson, sobre las cuestiones siguientes:

               1.

               ¿Es compatible con el artículo 28 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y/o el artículo 7 de la Directiva 2004/38/CE el que un Estado (A) que es parte del Acuerdo no dé a los cónyuges la posibilidad de agrupar sus créditos fiscales personales en relación con la evaluación del impuesto sobre la renta en circunstancias en las que ambos cónyuges abandonen el Estado (A) y vayan a vivir a otro Estado (B) del Espacio Económico Europeo y uno de ellos reciba una pensión del Estado (A), mientras que el otro no tiene rentas, pero la situación fiscal de la pareja sería diferente si ambos vivieran en el Estado (A), incluido el hecho de que tendrían derecho a agrupar sus créditos fiscales personales?

               2.

               Cuando se haya respondido a la pregunta 1, ¿es relevante que el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo no recoja ninguna disposición correspondiente al artículo 21 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?


title: Asunto T-166/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Häfele/OAMI (Infront) [ «Marca comunitaria — Solicitud de registro de la marca denominativa “Infront” — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Häfele/OAMI (Infront)
   (Asunto T-166/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de registro de la marca denominativa “Infront” - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 32/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönsch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas. Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Manea, posteriormente A. Pohlmann, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución R 1711/2010-1 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de enero de 2011 relativa a la solicitud de registro del signo denominativo «Infront» como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Häfele GmbH & Co. HK.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-400/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2006 –Bachotet/Comisión ( Funcionarios — Anulación de la no inclusión de una candidata en una lista de reserva de agentes temporales — Presentación por la interesada de una nueva prueba oral organizada en ejecución de la sentencia de anulación — Segunda denegación de inscripción — Recurso de anulación )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2006 –Bachotet/Comisión
   (Asunto T-400/03) (1)

   («Funcionarios - Anulación de la no inclusión de una candidata en una lista de reserva de agentes temporales - Presentación por la interesada de una nueva prueba oral organizada en ejecución de la sentencia de anulación - Segunda denegación de inscripción - Recurso de anulación»)
   (2006/C 190/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Sophie Bachotet (Bruselas, Bélgica) (representantes: Sres. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sras. H. Tserepa-Lacombe y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la denegación del Comité del procedimiento de selección COM/R/A/01/1999 de incluir a la demandante en la lista de reserva de agentes temporales después de una nueva prueba oral organizada en ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2002, Bachotet/Comisión (T-182/01, Rec. p. II-0000).
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité de selección, notificada a la demandante mediante escrito de 21 de enero de 2003, de no incluirla en la lista de reserva resultante del procedimiento de selección COM/R/A/01/1999.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 35, de 7.2.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 27 de febrero de 1997 en el asunto C-177/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Ebony Maritime SA y Loten Navigation Co. Ltd contra Prefetto della provincia di Brindisi y otros (Sanciones contra la República Federal de Yugoslavia - Comportamiento en alta mar - Confiscación de un buque y de su carga)

text:
N° C 108/8             I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 4 . 97
      administrativas de los Estados miembros que limitan                     efectiva del tráfico comercial en las aguas territoriales
       la comercialización y el uso de determinadas sustancais                de la República Federal de Yugoslavia, sino también
      y preparados peligrosos (amianto), al no haber adop                    los comportamientos en alta mar que induzcan razona
       tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones lega               blemente a pensar que el buque de que se trata se en
       les, reglamentarais y administrativas necesarias para                  cuentra en ruta hacia dichas aguas territoriales con fi
      atenerse a dicha Directiva.                                             nes de tráfico comercial.
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.                           2 ) Una norma nacional que prevé, en caso de infracción
                                                                             probada de una de las prohibiciones recogidas en el
(') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                           artículo 1 del citado Reglamento, la confiscación de la
( 2 ) DO n° L 363 de 31 . 12 . 1991 , p . 36 .                                carga transportada por uno de los medios de transpor
                                                                              te indicados en el párrafo segundo del artículo 10 del
                                                                              mismo Reglamento, es compatible con este último y,
                                                                              en particular, con su artículo 1 0.
                                                                        (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                (2 ) DO n° L 102 de 28 . 4. 1993 , p. 14.
                      de 27 de febrero de 1997                          ( 3) DO n° L 102 de 28. 4. 1993, p. 17.
en el asunto C-l 77/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Consiglio di Stato): Ebony Maritime SA y
Loten Navigation Co. Ltd contra Prefetto della provincia
                        di Brindisi y otros H
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (Sanciones contra la República Federal de Yugoslavia —
Comportamiento en alta mar — Confiscación de un buque                                              ( Sala Quinta)
                            y de su carga)                                                  de 27 de febrero de 1997
                            ( 97/C 108/13 )                             en el asunto C-220/95 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amster
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     dam): Antonius van den Boogaard contra Paula Lau
                                                                                men (')
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             (Convenio de Bruselas — Interpretación del párrafo segun
                              de Justicia »)                            do del artículo 1 — Concepto de regímenes matrimoniales
                                                                             — Concepto de obligación en materia de alimentos)
En el asunto C-l 77/95 , que tiene por objeto una petición                                        ( 97/C 108/14 )
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Consiglio di Stato (Italia ), destina                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
da a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano ju
risdiccional entre Ebony Maritime SA, Loten Navigation                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Co. Ltd y Prefetto della provincia di Brindisi y otros, una             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
decisión prejudicial sobre la interpretación de las letras c )                                      de Justicia»)
y d ) del apartado 1 del artículo 1 y del artículo 10 del Re
glamento ( CEE) n° 990/93 del Consejo, de 26 de abril de                En el asunto C-220/95 , que tiene por objeto una petición
 1993 , relativo al comercio entre la Comunidad Económica               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo
Europea y la República Federal de Yugoslavia ( Serbia y                 de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el
Montenegro ) (2 ) y de las letras c ) y d) del artículo 1 y del         Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
 artículo 10 de la Decisión 93/235/CECA de los represen                 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso
tantes de los Gobiernos de los Estados miembros, reunidos               luciones judiciales en materia civil y mercantil, por el
 en el seno del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativa al           Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, destinada a ob
 comercio entre la Comunidad Europea del Carbón y del                   tener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio
 Acero y la República Federal de Yugoslavia ( Serbia y                   nal entre Antonius van den Boogaard y Paula Laumen,
 Montenegro ) (3 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los           una decisión prejudicial sobre la interpretación del párrafo
 Sres . G. C. Rodríguez, Presidente; G. F. Mancini , J. L. Mu           segundo del artículo 1 del Convenio de 27 de septiembre
 rray y L. Sevón, Presidentes de Sala; C. N. Kakouris,                   de 1968 , antes citado (2), en su versión modifidada por el
 P. J. G. Kapteyn (Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Ed                   Convenio de 9 de octubre de 1978 , relativo a la adhesión
 ward, J. P. Puissochet, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jue                del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de
 ces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L.            Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( 3 ), y por el Convenio de
 Hewlett, administradora; ha dictado el 27 de febrero de                 25 de octubre de 1982, relativo a la adhesión de la Repú
  1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         blica Helénica (4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), in
                                                                         tegrado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presiden
  1 ) Las letras c) y d) del apartado 1 del artículo 1 del Re           te de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.P. Puissochet
        glamento (CEE) n° 990/93 del Consejo, de 26 de abril             y P. Jann ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Ja
        de 1 993, relativo al comercio entre la Comunidad Eco           cobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
        nómica Europea y la República Federal de Yugoslavia              ha dictado el 27 de febrero de 1997 una sentencia cuyo
        (Serbia y Montenegro), prohíben no sólo la entrada               fallo es el siguiente:


title: Asuntos acumulados C-259/10 y C-260/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) y el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC [Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte B, letra f) — Apuestas, loterías y otros juegos de azar o de dinero — Principio de neutralidad fiscal — Bingo monitorizado con premios en metálico ( «mechanised cash bingo» ) — Máquinas tragaperras — Práctica administrativa que se aparta de las disposiciones legales — Excepción basada en la diligencia debida ( «due diligence» )]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/9

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) y el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC
      (Asuntos acumulados C-259/10 y C-260/10) (1)

      (Fiscalidad - Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte B, letra f) - Apuestas, loterías y otros juegos de azar o de dinero - Principio de neutralidad fiscal - Bingo monitorizado con premios en metálico («mechanised cash bingo») - Máquinas tragaperras - Práctica administrativa que se aparta de las disposiciones legales - Excepción basada en la diligencia debida («due diligence»))
      (2012/C 25/14)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido)

         Partes en el procedimiento principal

         Recrrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

         Recurrida: The Rank Group PLC

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de apuestas, loterías y otros juegos de azar o de dinero — Bingo monitorizado con premios en efectivo («mechanised cash bingo») — Normativa nacional que establece una diferencia de trato en el IVA entre prestaciones de servicios idénticas desde el punto de vista del consumidor o que satisfacen las mismas necesidades del consumidor — Diferencia de trato según el importe de la apuesta y el importe del premio — ¿Vulneración del principio de neutralidad fiscal?

         Fallo

                  1)

                  El principio de neutralidad fiscal debe interpretarse en el sentido de que una diferencia de trato en cuanto al impuesto sobre el valor añadido entre dos prestaciones de servicios idénticas o similares desde el punto de vista del consumidor y que satisfacen las mismas necesidades de éste basta para declarar una infracción de dicho principio. Así pues, tal infracción no exige que se declare además la existencia efectiva de competencia entre los servicios en cuestión o una distorsión de la competencia motivada por dicha diferencia de trato.

                  2)

                  Ante una diferencia de trato entre dos juegos de azar en relación con la concesión de una exención del impuesto sobre el valor añadido con arreglo al artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, el principio de neutralidad fiscal debe interpretarse en el sentido de que no procede tener en cuenta que estos dos juegos son objeto de tipos diferentes de autorización y están sometidos a regímenes jurídicos diferentes en materia de control y de regulación.

                  3)

                  Para valorar, a la vista del principio de neutralidad fiscal, si dos tipos de máquinas tragaperras son similares y exigen al mismo trato con respecto al impuesto sobre el valor añadido, se debe comprobar si la utilización de dichos tipos es comparable desde el punto de vista del consumidor medio y responde a las mismas necesidades de éste, para lo cual los elementos que pueden ser tenidos en cuenta a tales efectos son, en particular, los límites mínimos y máximos de las apuestas y de los premios y las posibilidades de ganar.

                  4)

                  El principio de neutralidad fiscal debe interpretarse en el sentido de que un sujeto pasivo no puede solicitar la devolución del impuesto sobre el valor añadido pagado en determinadas prestaciones de servicios alegando una infracción de dicho principio, cuando las autoridades tributarias del Estado miembro de que se trata consideraron exentas, en la práctica, prestaciones de servicios similares, pese a no estar exentas del impuesto sobre el valor añadido con arreglo a la normativa nacional pertinente.

                  5)

                  El principio de neutralidad fiscal debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que ha hecho uso de la facultad de apreciación conferida por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva 77/388 eximiendo del impuesto sobre el valor añadido la puesta a disposición de cualquier medio destinado a juegos de azar, si bien excluyendo de esta exención una categoría de máquinas que cumplen ciertos criterios, no puede oponer a una solicitud de devolución del impuesto sobre el valor añadido, basada en la infracción de este principio, el hecho de haber reaccionado con la diligencia debida ante el desarrollo de un nuevo tipo de máquina que no cumple esos criterios.

         (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-302/17: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (6000)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/45

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (6000)
   (Asunto T-302/17)
   (2017/C 231/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representante: M.-C. Simon, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: El signo «6000» — Marca de la Unión n.o 13112545

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de marzo de 2017 en el asunto R 656/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Para el caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en el procedimiento, que se condene en costas a la otra parte.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración.