title: Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Nicole Hankart (Asunto T-91/96)

text:
N° C 233/20            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 8 . 96
— La Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma , en             principios establecidos por el Tribunal de Justicia en la
      particular :                                                      sentencia de 24 de junio de 1986 , Azko Chemie BV y
      — La Decisión de la Comisión adolece de motivación                Chemie UK LTD contra Comisión ( asunto 53/85 ).
          inadecuada .                                                  Precisa a este respecto la demandante que, mediante sus
      — La Comisión se abstuvo de iniciar el procedimiento              cuatro escritos, la Comisión se limita pura y simplemente a
          contencioso, contrariamente a lo que exige la Deci           hacer referencia a su Decisión de negarse a calificar como
          sión 3855/91 /CECA .                                          « secreto comercial » las informaciones proporcionadas por
                                                                        la demandante, sin dar una motivación suficiente . A su
      — La Comisión se abstuvo de consultar al Comité
                                                                        juicio, si bien la jurisprudencia ha revelado que sólo la
          Consultivo, contrariamente a lo que exigen los                Comisión puede decidir sobre el carácter confidencial de los
          artículos 19 y 95 del Tratado CECA .                          documentos que se le proporcionen , dicha facultad de
(') D O n" L 121 de 21 . 5 . 1996 , p . 16 .
                                                                        apreciación tiene como corolario natural una obligación
( 2 ) DO n" L 362 de 31 . 12 . 1991 , p . 57 .                          muy estricta de motivación , que no se ha respetado en el caso
                                                                        de autos .
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra la                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                          Consejo de la Unión Europea por Nicole Hankart
                    Automobiles Peugeot SA
                                                                                ( Asunto T-91 /96 )
                       ( Asunto T-90/96 )
                                                                                ( 96/C 233/35 )
                          ( 96/C 233/34 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso             contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Sra .
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                   Nicole Hankart, con domicilio en Rhode-Saint-Genèse
lado por la sociedad Automobiles Peugeot SA con domicilio               ( Bélgica ), representada por los Sres . Jean-Noël Louis y
social en París ( Francia ), representada por el Sr . Xavier De         Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel , Abogados de
Roux, Abogado de París , que designa como domicilio en                  Bruselas , que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Luxemburgo el despacho del Sr . Jacques Loesch , 11 , rue               la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rue Glesener .
Goethe .
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     Instancia que :
Instancia que :
                                                                        — Anule la decisión del tribunal del concurso Consejo/
— Anule las cuatro Decisiones de la Comisión de las                          C/360 de 13 de marzo de 1996 de no admitirla a la
      Comunidades Europeas de 3 y 22 de abril de 1996 .                      segunda parte de las pruebas escritas del concurso;
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                  — Condene en costas a la parte demandada .
      costas .
                                                                        Motivos y principales alegaciones
 Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante señala que fue admitida para participar en
 La demandante, sociedad que comercializa en Europa                     las pruebas escritas del concurso general Consejo/C/360,
 vehículos de la marca Peugeot, es objeto de cuatro denun              convocado para constituir una lista de reserva de secretarias
 cias, mediante las cuales diversas sociedades de distribución          de expresión francesa , y que, efectivamente, tomó parte en
 se proponen impugnar la conformidad, con respecto al                   las pruebas escritas obligatorias organizadas el 17 de
 Derecho comunitario, del contrato tipo de distribución                 noviembre de 19 95 . El 12 de enero de 1996 , se le informó de
 exclusiva y selectiva de automóviles de la citada marca . A             la decisión del tribunal del concurso de no admitirla para
 raíz de la presentación de dichas denuncias, proporcionó                participar en la segunda parte de las pruebas escritas, por no
 todos los datos solicitados por la Comisión, indicando que              haber tomado parte en todas las pruebas escritas obligato
 tales informaciones estaban cubiertas en su totalidad por el            rias . A raíz de la reclamación presentada por la demandante,
 secreto comercial . Ahora bien , en varios escritos de fechas 3         el tribunal del concurso respondió que , después de una
 y 22 de abril de 1996 , la Institución demandada comunicó a             investigación concienzuda , se había puesto de manifiesto
 la demandante que se disponía a comunicar a los denun                  que uno de los ejercicios escritos no se había entregado a los
 ciantes la totalidad de las respuestas que le había propor             organizadores del concurso que estaban presentes , por lo
 cionado , con dos excepciones . El presente recurso se                  cual no podía ser admitida a las pruebas escritas con
  interpone contra las Decisiones contenidas en los referidos            ordenador personal ( PC ). En el presente asunto, es precisa
  escritos .                                                             mente esta última decisión la que se impugna .
  La demandante alega , en particular que las Decisiones                 La demandante afirma que la Administración está encar
  impugnadas no se atienen a lo dispuesto en la Decisión de la           gada de adoptar y de aplicar las modalidades prácticas de
  Comisión de 12 de diciembre de 1994, relativa al mandato               organización de los concursos que tienen por objeto la
  de los consejeros-auditores en el marco de los procedimien             selección de los funcionarios . Dichas modalidades deben
  tos en materia de competencia ante la Comisión, ni a los               adoptarse respetando tanto el principio de igualdad de trato
 ---pagebreak--- 10 . 8 . 96         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 233/21
entre los candidatos como el deber de asistencia y protec           El demandante alega , en primer lugar, que las necesidades
ción . Así, la administración tiene la obligación de garantizar      específicas del servicio para el que fue nombrado exigían la
la legalidad del desarrollo de las pruebas y la de formular un       selección de un candidato que poseyera una experiencia
informe dirigido al tribunal del concurso cuando se ha               profesional confirmada que le permitiera ser directamente
comprobado una irregularidad o un incidente .                        operativo . El demandante considera que estas necesidades
                                                                     específicas justificaban la aplicación del apartado 2 del
La demandante afirma que , dado que , en el presente caso, la        artículo 31 del Estatuto de los Funcionarios y, en conse
administración no acreditó que ella no había entregado el            cuencia , su selección en el grado C4 .
formulario de respuesta a la tercera prueba escrita del
concurso, debe presumirse que se entregó dicho formulario .          El demandante mantiene, por otro lado, que la Autoridad
Estima que , a falta de pruebas en contrario, la parte               Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN )
demandada no puede negarse a admitirla a participar en la            violó el principio de igualdad de trato y de no discrimina
segunda parte de las pruebas escritas , por el hecho de no           ción, así como el principio de confianza legítima , cuando
haber tomado parte en todas las pruebas de la primera parte          utilizó, con base en el punto IV « requisitos de empleo » de la
de éstas .                                                           convocatoria de concurso, criterios distintos para apreciar
                                                                     la experiencia profesional de los dos primeros aprobados
La demandante deduce de todo ello que la decisión                    incluidos en la lista de aptitud , que fueron seleccionados en
impugnada fue adoptada contraviniendo el deber de asis              C4 , y su propia experiencia profesional .
tencia y protección así como el derecho de defensa y que,
además, adolece de un manifiesto error .                             El demandante subraya , por último, que la decisión impug
                                                                     nada adolece de falta de motivación pertinente o , cuando
                                                                     menos, de una motivación insuficiente, en la medida en que
                                                                     la parte demandada no comunicó los criterios utilizados por
                                                                     la AFPN para apreciar si sus cualificaciones jusificaban su
                                                                     nombramiento en el grado superior de su carrera .
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el
          Parlamento Europeo por Roberto Monaco
                       ( Asunto T-92/96 )
                          ( 96/C 233/36 )
                                                                     Recurso interpuesto el 14 de junio de 1996 contra el Centro
                                                                     Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
              (Lengua de procedimiento: francés)                                    ( Cedefop ) por Catherine Presle
                                                                                ( Asunto T-93/96 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso                                    ( 96/C 233/37 )
contra el Parlamento Europeo formulado por Roberto
Monaco, con domicilio en Capellen ( Luxemburgo ), repre                          (Lengua de procedimiento : alemân)
sentado por los Sres . Jean-Noël Louis y Thierry Demaseure y
la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 ,           Europeas se ha presentado el 14 de junio de 1996 un recurso
rue Glesener .                                                       contra el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación
                                                                     Profesional ( Cedefop ) formulado por la Sra . Catherine
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  Presle, representada por el Sr. Frank Montag, Abogado,
Instancia que :
                                                                     Deringer Tessin & Sedemund, 13 , Place des Barricades,
                                                                     Bruselas .
— Anule la decisión del Parlamento de 22 de agosto de
     1995 , en cuanto que procedió al nombramiento del               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     demandante en el grado C5 .                                     Instancia que :
— Condene en costas a la parte demandada .                           — Declare nula la decisión del director del Centro Europeo
                                                                          de Desarrollo de la Formación Prefesional ( Cedefop ) de
                                                                          22 de mayo de 1996 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Condene en costas al Centro Europeo de Desarrollo de la
El demandante expone que entró al servicio del Parlamento                 Formación Profesional ( Cedefop ).
Europeo en 1980 como agente cualificado de grado D3 y
que posteriormente fue promovido al grado D2 ( en 1982 ) y           Motivos y principales alegaciones
más tarde al grado DI ( en 1991 ). Participó en el concurso
general PE/115/C, organizado para constituir una reserva             La demandante es funcionaría del Centro Europeo de
para la selección de oficiales adjuntos ( grados C4 y C5 ), y        Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ), cuya
fue incluido en la lista de aprobados en tercera posición .          sede se trasladó el 1 de septiembre de 1995 de Berlín a
Mediante decisión de 25 de agosto de 1995 , fue nombrado             Tesalónica . Entre las medidas complementarias con las que
en el grado C5 de la carrera de oficial adjunto . Impugna             se pretendía acomodar a criterios sociales el traslado de
dicha decisión , ya que considera que habría debido ser               sede, se había ofrecido la posibilidad de una comisión de
 nombrado en el grado C4 de la carrera de oficial                     servicios por tiempo determinado a los agentes que, por
 adjunto .                                                            motivos personales, no pudieran acompañar el Centro a


title: Asunto T-159/01: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Christopher Wilkinson

text:
C 275/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.9.2001
La demandante también alega que la Comisión aplicó errónea-                   —     se atribuyen las funciones de organización y gestión
mente el Reglamento (CEE) no 1191/69 (1) a la presente                                 de las infraestructuras de Internet que el demandante
situación y sostiene que Combus ni tiene «obligación de                              ejercı́a como consejero a la Unidad de la Dirección A
explotar» ni «obligación tarifaria» ni presta un servicio público.                   de la DG INFSO responsable de las telecomunica-
El Reglamento no es aplicable a Combus y la ayuda concedida                            ciones;
a Combus no está comprendida en su ámbito de aplicación.
                                                                                —     se suprimen sus funciones de consejero;
La Comisión consideró en la Decisión que la ayuda a Combus
                                                                                —     se acuerda destinar ulteriormente al demandante
constituye una ayuda a la reestructuración. La demandante
                                                                                a otra Dirección General en el marco de una
señala que la ayuda no es una ayuda a la reestructuración sino
                                                                                reestructuración;
que constituye una ayuda a la explotación que en modo alguno
prescribe un plan de reestructuración para ninguna de las tres
ayudas concedidas. Para que se pueda recibir financiación                       —     y se le destina provisionalmente como consejero ad
externa, según las normas marco, el destinatario de la ayuda                          personam a la Dirección A de la DG INFSO.
debe utilizar fundamentalmente sus propios recursos para
aplicar el plan de reestructuración. La demandante considera               —    Anule la decisión presunta de desestimar las reclamacio-
evidente que Combus no ha realizado ninguna aportación.                         nes administrativas presentadas por el demandante los
                                                                                dı́as 4 y 19 de diciembre de 2000, ası́ como el 19 de
                                                                                enero de 2001, contra las Decisiones del 1 de diciembre.
La demandante sostiene, en relación con el artı́culo 73 CE, que
ni los Estados miembros ni la Comisión pueden invocar este                 —    Condene en costas a la demandada.
artı́culo para justificar ayudas a actividades o finalidades en
materia de transporte si dichas ayudas son incompatibles con
el artı́culo 87 CE.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
En último lugar, la demandante aduce que la Comisión ha                   —    Existencia en el caso de autos de un error de apreciación
violado los principios de igualdad de trato y de proporcionali-                  manifiesto.
dad, ha incumplido el deber de motivación y ha incurrido en
vicios graves de procedimiento, entre otras razones por haber               —    Justificación manifiestamente inexacta de los actos
presentado hechos incorrectos como base de la Decisión.                         impugnados.
(1) Reglamento (CE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de               —    Incumplimiento de la Decisión, del 26 de julio de 2000,
     1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de           por la que se aplica la «Peer Review», tal y como se recoge
     obligaciones inherentes a la noción de servicio público de los            en la nota, de 13 de septiembre de 2000, de la Secretarı́a
     transportes por ferrocarril, por carretera y por vı́a navegable (DO         General a los Directores Generales y a los Jefes de Servicio.
     L 156 de 28.6.1969, p. 1; EE 08/01, p. 131).
                                                                            —    Violación del principio de asistencia y protección.
                                                                            —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, del Estatuto.
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Christopher
                               Wilkinson
                          (Asunto T-159/01)                                 Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Juan Pedro
                                                                                Pérez Escanilla
                           (2001/C 275/28)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                (Asunto T-163/01)
                                                                                (2001/C 275/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de julio de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Chris-                                    (Lengua de procedimiento: francés)
topher Wilkinson, que designa domicilio en Bruselas, represen-
tado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por Juan Pedro Pérez Escanilla, con domicilio en Bruselas,
—      Anule las Decisiones del 1 de diciembre de 2000 del                  representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
       Director General de la DG INFSO, por las que:                        abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto F-135/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Lafleur-Tighe/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/87

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Lafleur-Tighe/Comisión
   (Asunto F-135/06)
   (2006/C 326/176)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Virginie Lafleur-Tighe (Makati, Filipinas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de clasificar a la demandante en el grado 13, escalón 1, en la fecha de su contratación como agente temporal, tal como dicha decisión resulta del contrato de trabajo firmado el 22 de diciembre de 2005.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que surte la anulación de la decisión impugnada, y, en particular, la valoración de la experiencia profesional de la demandante desde 1993, fecha de obtención de su título de «Bachelor» y su reclasificación en el grado 14, con efectos retroactivos desde del 22 de diciembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega, en primer lugar, que la AFPN cometió un error manifiesto de apreciación al exigirle que presentase un certificado de homologación de su título de «Bachelor» de carácter reglamentario análogo al de la resolución que el Gobierno de la Comunidad francesa de Bélgica expidió para su título de «maîtrise».
   En segundo lugar, la demandante afirma que la AFPN violó el principio de igualdad de trato y no discriminación, en la medida en que se negó a tener en cuenta el certificado de homologación del referido título expedido por la National Qualifications Authority of Ireland.


title: Asunto T-529/08: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2008 — Diputación Foral de Álava/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/47

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2008 — Diputación Foral de Álava/Comisión
   (Asunto T-529/08)
   (2009/C 32/90)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (representantes: Sr. I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogado y Sra. M. Morales Isasi, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad del escrito de la Dirección General de la Competencia de la Comisión Europea D/53778 [COMP/H4/NM/ed D(2008) 247], de 2 de octubre de 2008, en la medida en que exige que la recuperación de los intereses a que se refieren las Decisiones 2002/820/CE y 2002/892/CE, de 11 de julio de 2001 (expediente de infracción 2007/2215), ha de llevarse a cabo aplicando el interés compuesto, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El objeto del presente procedimiento es la impugnación de la decisión por la que la demandada, en el proceso de ejecución de las decisiones de 11 de julio de 2001, relativas al régimen de ayudas estatales ejecutado por España a favor de las empresas de Álava en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (Decisión 2002/820/CE) y al régimen de ayudas estatales aplicado por España a favor de algunas empresas de reciente creación de Álava (Decisión 2002/892/CE) (1), estima que el tipo de interés aplicable en la recuperación es el compuesto.
   En opinión de la demandante, dicha decisión constituye una clara alteración de facto de las referidas Decisiones de 11 de julio de 2001, que, a su vez, supone un manifiesto abuso de poder y una actuación contraria al principio de buena administración. Se subraya a este respecto que la aplicación de un tipo de interés compuesto la introdujo por primera vez en la normativa comunitaria el artículo 11, apartado 2, del reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1). Ahora bien, dicha disposición no es aplicable ratione temporis a las decisiones de 11 de julio de 2001.
   La modificación del contenido real de dichas Decisiones, por lo que respecta al tipo de interés aplicable, que realiza la Comisión supone, asimismo, una vulneración del principio de igualdad de trato, que proviene del hecho de que se ha situado a las autoridades encargadas de la ejecución de las Decisiones de 11 de julio de 2001, al igual que a las empresas afectadas, en una posición diferente respecto a las autoridades competentes de los Estados miembros (y empresas) afectados por decisiones de recuperación de ayudas coetáneas o anteriores a julio de 2001, a las cuales no se les ha exigido la aplicación de un tipo de interés compuesto en el proceso de recuperación de ayudas.
   Por último, afirma la demandante, con la exigencia de interés compuesto la Comisión está imponiendo una sanción no prevista en el Derecho comunitario.

      (1)  Ambas decisiones fueron impugnadas ante el Tribunal de primera Instancia (asuntos T-227/01 Diputación Foral de Álava y Gobierno Vasco/Comisión, y T-230/01 Diputación Foral y Gobierno Vasco/Comisión, aún sub iudice).


title: Asunto T-40/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Lan Airlines y Lan Cargo/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/27

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Lan Airlines y Lan Cargo/Comisión
   (Asunto T-40/11)
   2011/C 80/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Lan Airlines SA y Lan Cargo SA (Santiago, Chile) (representantes: B. Hartnett, Barrister, y O. Geiss, lawyer)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión impugnada en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto COMP/39.258 — Fletes aéreos), en la medida en que afecta a las demandantes.
   Para fundamentar su recurso, las demandantes invocan seis motivos.

               1)

               Mediante el primer motivo, las demandantes alegan que la Comisión no acreditó de modo suficiente con arreglo a Derecho su participación en una infracción única y continuada y, por tanto, incurrió en error de hecho y de Derecho al aplicar el artículo 101 TFUE, ya que:

                           —

                           La Comisión no demostró que Lan Cargo fuera consciente o hubiera tenido que ser consciente de la existencia de un plan común contrario a la competencia.

                           —

                           La Comisión no demostró que Lan Cargo pretendiera participar con su propio comportamiento en semejante plan.

                           —

                           La Comisión no demostró que Lan Cargo fuera consciente de una infracción en relación con los recargos de seguridad o con la aplicación de una comisión sobre los recargos.

               2)

               Mediante el segundo motivo, las demandantes alegan que la Comisión vulneró su derecho de defensa:

                           —

                           al basarse en pruebas que no se mencionaban en el pliego de cargos;

                           —

                           al basarse en una interpretación de las pruebas que no se indicaba claramente en el pliego de cargos, y

                           —

                           al plantear objeciones en la Decisión impugnada sobre las que las demandantes no tuvieron oportunidad de formular observaciones.

               3)

               Mediante el tercer motivo, las demandantes alegan que la Comisión violó los principios de igualdad de trato, de responsabilidad individual y de proporcionalidad al determinar el importe de base de la multa que se les impuso, dado que:

                           —

                           La determinación que hizo la Comisión de la duración de la infracción no correspondía a la apreciación del conocimiento e intención de participar en el supuesto plan común contrario a la competencia.

                           —

                           La Comisión incurrió en error al calcular el importe de base.

                           —

                           El cálculo de la Comisión del elemento básico de la multa no reflejaba la limitada participación de las demandantes en la supuesta infracción.

                           —

                           El cálculo por la Comisión del elemento básico de la multa no reflejaba que la supuesta infracción no cubría el precio total de los servicios relevantes.

               4)

               Mediante el cuarto motivo, las demandantes alegan que la Comisión violó el principio de igualdad de trato y que no motivó la adaptación que hizo del importe de base de la multa al tener en cuenta circunstancias atenuantes, puesto que:

                           —

                           La Comisión pasó por alto la gran diferencia existente entre el grado de participación de las demandantes y la participación mucho mayor de otras compañías aéreas.

                           —

                           La Comisión no justificó objetivamente el idéntico trato que dio a diversas compañías aéreas pese a encontrarse éstas en situaciones muy diferentes.

               5)

               Mediante el quinto motivo, las demandantes alegan que la Comisión no motivó la exclusión de la Decisión impugnada de once destinatarios del pliego de cargos, ni la conclusión de que las demandantes habían cometido una infracción única y continuada, ni el cálculo de la multa impuesta, pues:

                           —

                           La Comisión no motivó la exclusión de la Decisión impugnada de once transportistas que eran destinatarios del pliego de cargos.

                           —

                           La Comisión no motivó, en relación con los elementos constitutivos que exige el Tribunal de Justicia, su conclusión de que las demandantes habían cometido una infracción única y continuada.

                           —

                           La Comisión no motivó el cálculo de la multa impuesta a las demandantes con arreglo al artículo 5 de la Decisión impugnada.

               6)

               Mediante el sexto motivo, las demandantes alegan que la Comisión vulneró su derecho a un juez imparcial y, por tanto, infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por cuanto:

                           —

                           Se les denegó la posibilidad de interrogar testigos.

                           —

                           Se les denegó la oportunidad de exponer sus observaciones respecto del cálculo de la multa que se les impuso.

                           —

                           La multa fue impuesta tras una audiencia que no fue pública y a la que no asistió la autoridad competente para imponerla.

                           —

                           La Decisión impugnada fue adoptada por un órgano administrativo, sin que exista control judicial sobre todos los aspectos de la misma.


title: Asunto C-20/01: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/11
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2001 contra la                    Recurso interpuesto el 23 de enero de 2001 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                    Comunidades Europeas                                                             Europeas
                        (Asunto C-20/01)                                                        (Asunto C-26/01)
                          (2001/C 61/18)                                                          (2001/C 61/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de enero de 2001 un recurso contra la                  presentado el 23 de enero de 2001 un recurso contra
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            la República Francesa formulado por la Comisión de las
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Berscheid,
Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la              en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Kirchberg.
                                                                        —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 19 de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     la Directiva 98/56/CE del Consejo, de 20 de julio de
                                                                              1998, relativa a la comercialización de los materiales de
1.   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                  reproducción de las plantas ornamentales (1), al no poner
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del                     en vigor, en los plazos señalados, las disposiciones legales,
     artı́culo 8 en relación con el artı́culo 15, apartado 2 y el            reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse
     artı́culo 16, apartado 1, de la Directiva 92/50/CEE (1) del              a la mencionada Directiva.
     Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
     los procedimientos de adjudicación de los contratos               —     Condene en costas a la República Francesa.
     públicos de servicios, al no publicar el anuncio de
     licitación por el que se adjudica el contrato para el
     tratamiento de aguas residuales del municipio de Bock-             Motivos y principales alegaciones
     horn y al no anunciar el resultado del procedimiento de
     adjudicación en el Diario Oficial S de las Comunidades
     Europeas.                                                          El carácter obligatorio de las disposiciones de los artı́culos 10
                                                                        CE y 249 CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
2.   Condene en costas a República Federal de Alemania.                medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico
                                                                        interno a las Directivas que les son dirigidas, antes de expirar
                                                                        el plazo señalado para hacerlo. El plazo fijado en el artı́culo 19
                                                                        de la Directiva expiró el 1 de julio de 1999.
Motivos y principales alegaciones
Si bien el Gobierno federal reconoce que, con arreglo a lo              (1) DO L 226, de 13.08.1998, p. 16.
prescrito por la Directiva 92/50/CEE, deberı́a haber tenido
lugar una licitación a nivel europeo del contrato para el
tratamiento de aguas residuales que adjudica el municipio de
Bockhorn, sin embargo, ello y una instrucción del Gobierno
del Estado federado a las autoridades subordinadas para que
aseguren de modo adecuado que las entidades adjudicadoras
del Land cumplan estrictamente las disposiciones de Derecho
comunitario en materia de adjudicación de contratos, no
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de enero de 2001 contra el
corrigen el incumplimiento concreto. Más bien, el municipio
                                                                        Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
de Bockhorn sigue incumpliendo el Derecho comunitario al
                                                                                Comunidades Europeas
mantener y seguir aplicando el contrato para el tratamiento
de aguas residuales. Dado que, de este modo, persiste el
comportamiento contrario a la Directiva, queda acreditado que                                   (Asunto C-27/01)
la parte demandada no ha adoptado en el plazo indicado en el
dictamen motivado todas las medidas nacionales necesarias
para cumplir con la Directiva.                                                                    (2001/C 61/20)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 209, p. 1.                                                     presentado el 23 de enero de 2001 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Berscheid,
                                                                        en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-404/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2014 — NIIT Insurance Technologies/OAMI (SUBSCRIBE) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SUBSCRIBE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Igualdad de trato — Artículo 56 TFUE» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/44

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2014 — NIIT Insurance Technologies/OAMI (SUBSCRIBE)
   (Asunto T-404/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa SUBSCRIBE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato - Artículo 56 TFUE»])
   2014/C 292/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: NIIT Insurance Technologies Ltd (Londres) (representante: M. Wirtz, abogado))

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de junio de 2013 (asunto R 1308/2012-5) relativa a una solicitud de registro del signo verbal SUBSCRIBE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a NIIT Insurance Technologies Ltd.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-70/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) (Sociedad de la información — Derechos de autor — Internet — Programas «peer-to-peer» — Proveedores de acceso a Internet — Establecimiento de un sistema de filtrado de las comunicaciones electrónicas para evitar los intercambios de archivos que vulneren los derechos de autor — Inexistencia de obligación general de supervisar los datos transmitidos)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — Scarlet Extended SA/Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)
      (Asunto C-70/10) (1)

      (Sociedad de la información - Derechos de autor - Internet - Programas «peer-to-peer» - Proveedores de acceso a Internet - Establecimiento de un sistema de filtrado de las comunicaciones electrónicas para evitar los intercambios de archivos que vulneren los derechos de autor - Inexistencia de obligación general de supervisar los datos transmitidos)
      (2012/C 25/10)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour d’appel de Bruxelles

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Scarlet Extended SA

         Recurrida: Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM)

         Otra parte en el procedimiento principal: Belgian Entertainment Association Video ASBL (BEA Video), Belgian Entertainment Association Music ASBL (BEA Music), Internet Service Provider Association ASBL (ISPA)

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Bruxelles — Interpretación de las Directivas: 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10); 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45); 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31); 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico») (DO L 178, p. 1); 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas («Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas») (DO L 201, p. 37) — Tratamiento de los datos que circulan por Internet — Establecimiento por los operadores de la red de un sistema de filtrado de las comunicaciones electrónicas, de manera abstracta y con carácter preventivo, con el fin de identificar a aquellos consumidores que supuestamente utilizan archivos que vulneran los derechos de autor o derechos afines — Aplicación de oficio por el juez nacional del principio de proporcionalidad — Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Derecho a la intimidad — Derecho a la libertad de expresión.

         Fallo

      Las Directivas:

                  —

                  2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico);

                  —

                  2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información;

                  —

                  2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual;

                  —

                  95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, y

                  —

                  2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas),
                  leídas conjuntamente e interpretadas a la luz de los requisitos derivados de la protección de los derechos fundamentales aplicables, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un requerimiento judicial por el que se ordena a un proveedor de acceso a Internet establecer un sistema de filtrado

                  —

                  de todas las comunicaciones electrónicas que circulen a través de sus servicios, en particular mediante la utilización de programas «peer-to peer»;

                  —

                  que se aplique indistintamente con respecto a toda su clientela;

                  —

                  con carácter preventivo;

                  —

                  exclusivamente a sus expensas y

                  —

                  sin limitación en el tiempo,
                  capaz de identificar en la red de dicho proveedor la circulación de archivos electrónicos que contengan una obra musical, cinematográfica o audiovisual sobre la que el solicitante del requerimiento alegue ser titular de derechos de propiedad intelectual, con el fin de bloquear la transmisión de archivos cuyo intercambio vulnere los derechos de autor.

         (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-118/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2013 — Acron/Consejo [ «Dumping — Importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de Rusia — Solicitud de reconsideración en concepto de nuevo exportador — Valor normal — Precio de exportación — Artículos 1, 2 y 11, apartados 4 y 9, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículos 1, 2 y 11, apartados 4 y 9, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/16

         Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2013 — Acron/Consejo
   (Asunto T-118/10) (1)

   (Dumping - Importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de Rusia - Solicitud de reconsideración en concepto de nuevo exportador - Valor normal - Precio de exportación - Artículos 1, 2 y 11, apartados 4 y 9, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículos 1, 2 y 11, apartados 4 y 9, del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2013/C 101/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Acron OAO (Veliky Novgorod, Rusia) (representantes: B. Evtimov y D. O’Keeffe, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado, y N. Chesaites, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y C. Clyne, agentes) y Fertilizers Europe (Bruselas, Bélgica) (representante: B. O’Connor, Solicitor)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra el Reglamento de Ejecución (UE) no 1251/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia (DO L 338, p. 5).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Acron OAO a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y Fertilizers Europe.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 1999 en el asunto T-78/98, Unione provinciale degli agricoltori di Firenze y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 644/98 - Registro de indicación geográfica - Aceite de oliva «Toscano» - Interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

text:
C 246/30                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
        — en función de la disminución o el aumento del precio                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             garantizado establecido en el apartado 4 del artı́culo 5
             del Protocolo no 8 del cuarto Convenio ACP-CE, firmado
             en Lomé el 15 de diciembre de 1989.                                                 de 29 de abril de 1999
        La referencia para la reducción o el aumento de la cuantı́a de
        la fianza la constituirá el precio de intervención y el precio    en el asunto T-78/98, Unione provinciale degli agricoltori
        garantizado en la fecha de la firma del presente auto.              di Firenze y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
   — el importe total de la fianza quedará liberado, mediante auto
        del Juez de medidas provisionales, a favor de la Comunidad
        si el Tribunal de Justicia declara durante el perı́odo de seis
                                                                            (Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 644/98 —
        meses que empezará a correr a partir de la firma del presente
                                                                            Registro de indicación geográfica — Aceite de oliva «Tos-
        auto, en la sentencia que debe dictar en el asunto C-17/98,
                                                                            cano» — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)
        que el artı́culo 108 ter no es inválido;
   — durante la vigencia de la medida provisional ordenada,
        Emesa Sugar (Free Zone) NV no podrá solicitar ningún                                       (1999/C 246/61)
        certificado de importación con arreglo al Reglamento (CE)
        no 2553/97 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1997,
        relativo a las dispociones de expedición de los certificados de
        importación de determinados productos de los códigos NC                            (Lengua de procedimiento: italiano)
        1701, 1702, 1703 y 1704 con acumulación del origen
        ACP/PTU.
                                                                            En el asunto T-78/98, Unione provinciale degli agricoltori di
3) Si, durante los seis meses siguientes al dı́a de la firma del presente   Firenze, con sede en Florencia (Italia), Unione pratese degli
   auto, se dicta la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto        agricoltori, con sede en Prato (Italia), Consorzio Produttori
   C-17/98:                                                                 dell’olio tipico di oliva della provincia di Firenze, con sede en
                                                                            Florencia, Francesco Miari Fulcis, con domicilio en Fiesole
   — se reanudara el presente procedimiento sobre medidas provi-            (Italia), Bonaccorso Gondi, con domicilio en Pontassieve
        sionales (registrado con el número T-44/98 R II) si el             (Italia), Simone Giannozzi, con domicilio en Barberino Val
        Tribunal de Justicia no declara la invalidez del artı́culo 108      d’Elsa (Italia) y Antonio Morino, con domicilio en Bagno a
        ter de la Decisión PTU, y se instará a las partes a formular      Ripoli (Italia), representados por Me Vittorio Chierroni, Abo-
        sus observaciones sobre la sentencia del Tribunal de Justicia.      gado de Florencia, que designa como domicilio en Luxemburgo
        La tramitación que el Juez de medidas provisionales se             el despacho de Me Franco Colusi, 36, rue de Wilz, contra la
        proponga dar al presente procedimiento quedará reflejada en        Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. José
        un nuevo auto, señalándose que Emesa Sugar (Free Zone)            Luis Iglesias y Eugenio De March), que tiene por objeto una
        NV podrá continuar importando en la Comunidad el azúcar           solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 644/98 de la
        que le hubiera sido entregado franco a bordo (FOB) con              Comisión, de 20 de marzo de 1998, por el que se completa el
        anterioridad a la fecha en que se dicte la sentencia del            Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro de
        Tribunal de Justicia i) dentro del lı́mite de 7 500 toneladas,      las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen
        ii) durante el perı́odo de seis meses a partir de la fecha de la    con arreglo al procedimiento establecido en el artı́culo 17 del
        firma del presente auto, y iii) en las condiciones enunciadas       Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 87, p. 8), en
        en el apartado 2 del fallo;                                         la medida en que registra, como indicación geográfica prote-
                                                                            gida, la denominación «Toscano» con arreglo a un pliego
   — el presente auto seguirá surtiendo efectos hasta que concluya         de condiciones referente a las denominaciones geográficas
        el referido perı́odo de seis meses si el Tribunal de Justicia       adicionales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
        declara que el artı́culo 108 ter de la Decisión PTU es             integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y
        inválido y si el Tribunal de Primera Instancia no ha               M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 29 de
        dictado entretanto su resolución en el procedimiento principal     abril de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
        (registrado con el número T-44/98).
4) Sin perjuicio de que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia      1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
   en el asunto C-17/98 antes del término el primer perı́odo de
   seis meses contemplado en el presente auto, se autorizará la
   importación en la Comunidad de una cantidad que deberá                 2) Se condena en costas a los demandantes.
   determinarse en su momento de azúcar de origen PTU durante
   un nuevo perı́odo mediante auto que Emesa Sugar (Free Zone)
   NV deberá solicitar con suficiente antelación al Juez de medidas
   provisionales dos meses antes de que concluya el primer perı́odo
   de seis meses.                                                           (1) DO C 234 de 25.7.1998.
5) Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-405/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato, Sezione Quarta, de fecha 14 de julio de 2000, en el asunto entre Coopsette Scrl y ANAS e Impresa Mambrini Costruzioni srl

text:
23.12.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 372/7
3)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe      2)     ¿Puede interpretarse la expresión «combinación previa»
      interpretarse el artı́culo 20, apartado 3, de la Directiva              que figura en la citada norma en el sentido de que se
      92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, en el                  refiere al momento en que se celebra el contrato entre la
      mismo supuesto, en el sentido de que la persona que                     agencia y el cliente?
      haya garantizado el pago de los impuestos especiales, si
      no se le ha comunicado a tiempo que no se ha producido           (1) Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990,
      la ultimación del régimen suspensivo, puede presentar la             relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los
      prueba de la irregularidad de la operación o del lugar en            circuitos combinados (DO L 158, de 23.6.1990, p. 59).
      que se cometió realmente la irregularidad o la infracción
      aun cuando haya expirado el plazo de cuatro meses a
      partir de la fecha de envı́o de los productos?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
( 1) DO L 76, de 23 de marzo de 1992, p. 1.
                                                                       lución del Employment Tribunal, Stratford (Reino Unido),
                                                                       de fecha 10 de octubre de 2000, en el asunto entre la
                                                                              Sra. F. Harding y Skandia Asset Mamagement Ltd
                                                                                (Asunto C-402/00)
                                                                                (2000/C 372/14)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
                                                                       resolución del Employment Tribunal, Stratford (Reino Unido),
                                                                       dictada el 10 de octubre de 2000, en el asunto entre la
                                                                       Sra. F. Harding y Skandia Asset Management Ltd, y recibida en
                                                                       la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2000.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           El Employment Tribunal, Stratford (Reino Unido) solicita al
lución del 8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3a Secção,          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se
de fecha 31 de octubre de 2000, en el asunto entre Club-               pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Tour, Viagens e Turismo, S.A. y Alberto Carlos Lobo
Gonçalves Garrido; parte coadyuvante: Club Med Viagens,                ¿Tiene el artı́culo 141 del Tratado CE efecto directo de modo
                                 Lda                                   que pueda invocarlo la parte demandante de un proceso
                                                                       seguido ante un órgano jurisdiccional nacional para la inaplica-
                                                                       ción de una limitación territorial como la contenida en el
                        (Asunto C-400/00)                              artı́culo 1, apartado 6, de la Equal Pay Act y poder comparar
                                                                       su retribución con la de los hombres que desempeñan un
                                                                       puesto de trabajo para un empresario asociado con el empresa-
                         (2000/C 372/13)                               rio de la demandante, en un establecimiento situado en otro
                                                                       Estado miembro y que realizan el mismo trabajo o un trabajo
                                                                       equivalente?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del 8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto, 3a Secção,
dictada el 31 de octubre de 2000 en el asunto entre Club-
Tour, Viagens e Turismo, S.A. y Alberto Carlos Lobo Gonçalves
Garrido; parte coadyuvante: Club Med Viagens, Lda., y recibida         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 3 de noviembre de        lución del Consiglio di Stato, Sezione Quarta, de fecha
2000. El 8o Juı́zo Cı́vel da Comarca do Porto solicita al              14 de julio de 2000, en el asunto entre Coopsette Scrl y
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                        ANAS e Impresa Mambrini Costruzioni srl
cuestiones prejudiciales:
                                                                                (Asunto C-405/00)
1)    ¿Se hallan comprendidos dentro del ámbito de aplicación                                     (2000/C 372/15)
      del concepto contemplado en el artı́culo 2, no 1, de la
      Directiva comunitaria sobre los «viajes combinados», (1)         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      aquellos viajes organizados por una agencia, a petición y       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      por iniciativa del consumidor o de un grupo restringido          resolución del Consiglio di Stato, Sezione Quarta, dictada el
      de consumidores, según lo solicitado por ellos, que             14 de julio de 2000, en el asunto entre Coopsette Scrl y ANAS
      incluyan el transporte y el alojamiento en un estableci-         e Impresa Mambrini Costruzioni srl, y recibida en la Secretarı́a
      miento turı́stico, por un precio global, cuando dicha            del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2000. El Consiglio
      permanencia sobrepase las veinticuatro horas o incluya           di Stato, Sezione Quarta, solicita al Tribunal de Justicia que se
      una noche de estancia?                                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
 ---pagebreak--- C 372/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.12.2000
1)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      la Directiva no 93/37 (1) la previsión de cláusulas de           de Justicia que:
      anuncios de licitación para la adjudicación de contratos
      públicos que impidan la participación de empresas que            —     Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,
      no adjunten a sus ofertas justificaciones del precio                     reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar
      indicado, por un valor por lo menos igual al 75 % del                    su Derecho interno a la Directiva 98/100/CE (1) de la
      valor mı́nimo exigido?                                                   Comisión, de 21 de diciembre de 1998, que modifica la
                                                                               Directiva 92/76/CEE (2) por la que se reconocen zonas
2)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de              protegidas en la Comunidad expuestas a riesgos fitosani-
      la Directiva no 93/37 la previsión de un mecanismo de                   tarios especı́ficos, la República Helénica ha incumplido
      incremento automático del umbral de anomalı́a de las                    las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
      ofertas que deben someterse a verificación de congruen-                 de dicha Directiva.
      cia, basado en un criterio casuı́stico y en una media
      aritmética, de tales caracterı́sticas que no permite a los         —     Condene en costas a la República Helénica.
      empresarios conocer preventivamente tal umbral?
3)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de        Motivos y principales alegaciones
      la Directiva no 93/37 la previsión de un procedimiento
      contradictorio anticipado, sin que la empresa que haya
      presentado una oferta anómala tenga la posibilidad de             Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
      hacer valer sus razones después de la apertura de plicas y         tutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
      antes de la adopción de la medida de exclusión?                  Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
                                                                         conseguirse.
4)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
      la Directiva 93/37 la previsión que la entidad adjudicadora       Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado, los Estados
      pueda adoptar en consideración a justificaciones que              miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
      hagan referencia exclusivamente a la economı́a del proce-          apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
      dimiento de construcción, o a las soluciones técnicas que         derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
      se hayan adoptado, o a las condiciones excepcionalmente            Instituciones de la Comunidad.
      favorables de que disfrute el licitador?
                                                                         Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas
5)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de        necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas.
      la Directiva no 93/37 la exclusión de justificaciones
      relativas a elementos cuyos valores mı́nimos puedan ser
      señalados por catálogos oficiales?                               La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República
                                                                         Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total
                                                                         adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a las citadas
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre       Directivas.
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
    contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.08.1993, p. 54).
                                                                         (1) DO L 351 de 29.12.1998, p. 35.
                                                                         (2) DO L 305 de 21.10.1992, p. 12.
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                   Archivo del asunto C-272/98 (1)
                        (Asunto C-406/00)                                                         (2000/C 372/17)
                          (2000/C 372/16)                                Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-272/98 (petición de decisión prejudicial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Artel SA
presentado el 8 de noviembre de 2000 un recurso contra                   contra Francisca Arencom Salazar.
la República Helénica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
dou-Durande, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de               (1) DO C 278, de 5.9.1998.
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-648/13: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — IOIP Holdings/OAMI (GLISTEN)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/10

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — IOIP Holdings/OAMI (GLISTEN)
   (Asunto T-648/13)
   2014/C 61/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: IOIP Holdings (Fort Wayne, Estados Unidos de América) (representantes: H. Dhondt y S. Kinart, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013, adoptada en el asunto R 1028/2013-2.

               —

               Ordene a la Oficina que registre la marca solicitada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GLISTEN», para productos de la clase 3 — solicitud de marca comunitaria no 11.305.273

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del RCMC.


title: Asunto T-246/02: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Albano Ferrer de Moncada

text:
C 247/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de la             —     Anule la decisión implícita de denegación de la AFPN de
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   la solicitud de 28 de agosto de 2001, que tiene por objeto
      dibujos y modelos), de 19 de junio de 2002.                             la reclamación de daños y perjuicios causados por la
                                                                              demora culposa de la parte demandada al confeccionar
—     Ordene a la demandada a transmitir la solicitud a la                    los informes de calificación del demandante correspon-
      División de Examen para que se vuelva a examinar la                     dientes a los períodos de referencia 1995-1997 y 1997
      marca comunitaria número 1299809.                                       y, en la medida en que sea necesario, anule la decisión
                                                                              implícita de desestimación de la reclamación de
                                                                              14 de enero de 2002.
                                                                        —     Establezca una indemnización de daños y perjuicios
Motivos y principales alegaciones                                             evaluados, ex aequo et bono, en 25 000 EUR.
Marca comunitaria de           La marca gráfica, presentada             —     Condene en costas a la parte demandada.
que se trata:                  como dibujo de una cápsula con
                               rayas amarillas — Solicitud
                               no 1299809
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Productos o servicio de        Productos de la clase 5 (productos
que se trata:                  farmacéuticos de tipo analgésico         Mediante el presente recurso, el demandante, funcionario en el
                               anti-inflamatorio)                       seno de la Oficina de Control de Seguridad de Euratom, solicita
                                                                        una indemnización por daños y perjuicios por el retraso
Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-        presuntamente cometido al confeccionar sus informes de
ante la Sala de Recurso:       nador                                    calificación correspondientes a los períodos de referencia
                                                                        1995-1997 y 1997-1999.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
                                                                        El demandante alega que la demandada, al negarse a finalizar
                                                                        dichos informes, que constituyen un elemento de apreciación
Motivos de recurso:            Aplicación incorrecta del ar-
                                                                        indispensable por lo que respecta a la carrera del demandante,
                               tículo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                        ha infringido el artículo 43 del Estatuto, las disposiciones de la
                               Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                        Guía de calificación y el principio de igualdad de trato.
                                                                        Además, considera que la demandante ha infringido su deber
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
                                                                        de solicitud y buena administración.
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                        Dibujos y Modelos) por The Christian Science Board of
                                                                              Directors of The First Church of Christ, Scientist
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Albano
                       Ferrer de Moncada                                                       (Asunto T-247/02)
                                                                                (2002/C 247/40)
                       (Asunto T-246/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                         (2002/C 247/39)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por The Christian
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el                 Science Board of Directors of The First Church of Christ,
13 de agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las               Scientist, representada por los Sres. Nicholas Green QC y Mark
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Albano Ferrer de              Engelman, barristers, y los Sres. Geoffrey Smith y James
Moncada, representado por el Sr. Georges Vandersanden y las             Mitchiner, solicitors, de Field Fisher Waterhouse, Londres
Sras. Laure Levi y Aurora Finchelstein, abogados.                       (Reino Unido).


title: Asunto T-65/09 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2009 por Enzo Reali contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 11 de diciembre de 2008 en el asunto F-136/06, Reali/Comisión

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/23

         Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2009 por Enzo Reali contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 11 de diciembre de 2008 en el asunto F-136/06, Reali/Comisión
   (Asunto T-65/09 P)
   2009/C 102/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente en casación: Enzo Realli (Florencia, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida y, como consecuencia, la Decisión impugnada de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-136/06, (1) por la que se desestimó el recurso de la parte demandante en primera instancia que tenía por objeto la anulación de la decisión de la autoridad facultada para celebrar contratos por la que se le había clasificado en un determinado grado y escalón en el momento de entrar al servicio de la Comisión en calidad de agente contractual.
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca cuatro motivos.
   En primer lugar, señala que el Tribunal de la Función Pública ha incurrido en un error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del motivo de ilegalidad propuesto en el recurso en primera instancia contra algunas de las Disposiciones Generales de Aplicación («DGA») por no haber sido formulado dicho motivo en la reclamación en el procedimiento administrativo previo. La parte recurrente afirma que el Tribunal de la Función Pública hubiera debido plantear de oficio la cuestión de la incompetencia de la Comisión a la que se refiere su motivo de ilegalidad. Con carácter subsidiario, la parte recurrente afirma que, aun cuando el Tribunal de la Función Pública no estuviera obligado a plantear de oficio la citada cuestión, debería haberse declarado la admisibilidad del citado motivo en la medida en que en la reclamación inicial ya se había cuestionado la conformidad a Derecho del criterio concreto utilizado para su clasificación.
   En segundo lugar, la parte recurrente señala que el Tribunal de la Función Pública ha incurrido en un error de Derecho al evaluar los diplomas de la parte recurrente. Ésta afirma que la determinación del valor de un título deberá llevarse a cabo con respecto a la legislación del país donde se haya obtenido el citado título, dado que esta determinación es de la exclusiva competencia de los Estados miembros, y que el Tribunal de Primera Instancia ha reducido arbitrariamente el objeto de la normativa italiana aplicable y la ha tergiversado.
   En tercer lugar, la parte recurrente afirma que el Tribunal de la Función Pública ha violado el principio de no discriminación al examinar el valor de los diplomas de la parte recurrente y al compararlos con los diplomas de otra persona que está en posesión de un diploma de primer ciclo.
   En cuarto lugar, la parte recurrente señala que la sentencia recurrida contiene una argumentación contradictoria dado que, en su opinión, el Tribunal de la Función Pública parece haber tenido en cuenta la legislación italiana, por un lado, y haber decidido no aplicarla a la hora de pronunciarse sobre dicho caso, por otro.

      (1)  Aún no publicada en la Recopilación.


title: Asunto T-769/15: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — SeNaPro/EUIPO — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Dolokorn — Marca denominativa anterior de la Unión DOLOPUR — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/32

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — SeNaPro/EUIPO — Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)
   (Asunto T-769/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Dolokorn - Marca denominativa anterior de la Unión DOLOPUR - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 014/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Alemania) (representante: A. Schröder, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Strittmatter y A. Folliard–Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Austria) (representante: C. Ofner, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de octubre de 2015 (asunto R 2643/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Paltentaler Splitt & Marmorwerke y SeNaPro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a SeNaPro GmbH.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 21 de octubre de 2004, en el asunto C-477/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directivas 2001/12/CE, 2001/13/CE y 2001/14/CE — Ferrocarriles comunitarios — Desarrollo — Licencias de las empresas ferroviarias — Reparto de capacidad, aplicación de cánones por la utilización de la infraestructura y certificación de la seguridad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 21 de octubre de 2004
   en el asunto C-477/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 2001/12/CE, 2001/13/CE y 2001/14/CE - Ferrocarriles comunitarios - Desarrollo - Licencias de las empresas ferroviarias - Reparto de capacidad, aplicación de cánones por la utilización de la infraestructura y certificación de la seguridad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2004/C 300/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-477/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 17 de noviembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Schmidt y Sr. W. Wils) contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, 2001/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias, y 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto F-106/06: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2006 — Erbežnik/Parlamento

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/46

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2006 — Erbežnik/Parlamento
   (Asunto F-106/06)
   (2006/C 281/83)
   Lengua de procedimiento: esloveno
   Partes

      Demandante: Anže Erbežnik (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: P. Peče, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo no 110029, de 1 de junio de 2006.

               —

               Que se declare que el demandante mantenía con la Srta. H. (hoy Sra. Erbežnik) una unión de hecho reconocida por la ley y las normas comunitarias primarias y derivadas cuando comenzó a trabajar en calidad de jurista-lingüista en el Parlamento Europeo, y que, por lo tanto, tiene derecho al pago íntegro por parte del Parlamento Europeo de la indemnización por gastos de instalación en las mismas condiciones que los funcionarios casados y se calcula sobre la base de la asignación familiar.

               —

               Con carácter subsidiario, que se obligue al Parlamento Europeo a tener en cuenta la modificación del estado familiar del demandante resultante de su matrimonio de acuerdo con el principio de proporcionalidad y a concederle el total de la indemnización por gastos de instalación (para funcionarios casados) en los pagos de dicha indemnización realizados después de haber contraído matrimonio en agosto de 2005.

               —

               Que se condene al demandado al pago de intereses de demora.

               —

               Que se condene al demandado en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Cuando fue contratado por el Parlamento Europeo en Eslovenia en septiembre de 2003 el demandante ya vivía en una unión de hecho estable con su compañera, que se convirtió en su esposa en agosto de 2005. El demandante alega que esta unión sería reconocida jurídicamente por el Derecho esloveno.
   En el momento de entrada en funciones en el Parlamento Europeo, el demandante solicitó una asignación familiar que fue denegada por el motivo de que una asignación de estas características estaba reservada a parejas casadas y a relaciones de hecho del mismo sexo de conformidad con el artículo 1, del anexo VII, del Estatuto de los Funcionarios. En mayo de 2005 solicitó una indemnización por gastos de instalación que, en el caso de los funcionarios con derecho a asignación familiar, es de dos meses de salario de base y, en los demás casos, es de un mes de salario de base. Se le concedió la primera parte de la indemnización por gastos de instalación (pagadera en tres partes, una por año) prevista para los solteros. Tras haber contraído matrimonio, solicitó la parte de la indemnización por gastos de instalación que se concede a empleados casados y que le fue denegada por el motivo de que la modificación de su estado familiar era posterior al final de su período de prueba.
   En apoyo de su recurso el demandante se basa principalmente en los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, la nulidad del artículo 1, apartado 2, letra c), y del artículo 1, apartado 2, letra d), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios y, con carácter subsidiario, la interpretación errónea de estos artículos por la administración del demandado debido a la violación de principios generales del Derecho comunitario como la libre circulación de trabajadores, la ciudadanía de la Unión y la libre circulación de personas, la prohibición de la discriminación y de la desigualdad de trato, así como la vulneración de derechos humanos fundamentales y del principio de proporcionalidad;

               —

               En segundo lugar, la interpretación errónea de la fecha del final del período de prueba en cuanto fecha definitiva para la indemnización por gastos de instalación, mientras que los pagos se producen durante un período de tres años.


title: Asunto F-7/10: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2010 — García Lledó y otros/OAMI

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/69

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2010 — García Lledó y otros/OAMI
   (Asunto F-7/10)
   2010/C 100/101
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Inés García Lledó (Alicante, España) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones del presidente de la OAMI de poner fin a la contratación de los demandantes como agentes temporales debido a que no han aprobado una oposición general.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones del presidente de la OAMI de 12 de marzo de 2009 de poner fin a la contratación de los demandantes como agentes temporales.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).