title: Asunto T-64/02: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dr. Hans Heubach GmbH & Co. KG.

text:
15.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 144/49
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              ADM era lı́der y sus conclusiones respecto al nivel adecuado
                                                                          de aumento disuasorio en su estimación de la multa.
—      Anule el artı́culo 1 de la Decisión, por cuanto declara que
       Archer Daniels Midland Company («ADM») ha vulnerado                Por último, la demandante alega que la demandada infringió el
       el artı́culo 81 del Tratado CE y el artı́culo 53 del Acuerdo       artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 y las normas
       EEE, al acordar i) limitar su capacidad y ii) designar lı́deres    aplicables al cálculo de las multas. A este respecto, la deman-
       en materia de precios en relación con el ácido cı́trico.         dante considera que se produjo una infracción de los principios
                                                                          de seguridad jurı́dica, por cuanto se aplicaron las Directrices
                                                                          para el cálculo de las multas a un cártel que habı́a terminado
—      Anule el artı́culo 3 de la Decisión en la medida en que           muchos años antes de que se adoptaran estas Directrices; de
       atañe a ADM.                                                      igualdad de trato; de protección de la confianza legı́tima y
                                                                          de proporcionalidad. En particular, la Comisión no apreció
                                                                          correctamente el valor de la cooperación de ADM.
—      Con carácter subsidiario, modifique el artı́culo 3 de la
       Decisión, por lo que respecta a ADM, de modo que se
       anule o reduzca sustancialmente la multa que en él se
       impone a ADM.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Dr. Hans
                                                                                Heubach GmbH & Co. KG.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-64/02)
                                                                                (2002/C 144/100)
La demandante en el presente asunto impugna la Decisión de
la Comisión de 5 de diciembre de 2001, relativa a un
procedimiento con arreglo al artı́culo 81 del Tratado CE y al                              (Lengua de procedimiento: alemán)
artı́culo 53 del Acuerdo 53 EEE (Asunto COMP/E-1/36.604)
— Ácido cı́trico), por cuanto ésta declara que ADM ha
vulnerado dichas disposiciones al haber acordado limitar su
capacidad y designar lı́deres en materia de precios en relación          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con el ácido cı́trico.                                                   Europeas se ha presentado el 28 febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Dr. Hans Heubach GmbH & Co. KG, con domicilio social
                                                                          en Langelsheim (Alemania), representada por los abogados
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                  Dr. Frank Montag y Dr. Günter Bauer.
Decisión no está adecuadamente motivada, puesto que:
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      La Comisión no justificó apropiadamente cómo tuvo en
       cuenta el perjuicio y el impacto sobre la competencia ni
       su decisión de no tomar en consideración, al estimar la          —      Anule el artı́culo 3, letra b), de la Decisión impugnada.
       multa de ADM, las ventas de ADM en el ámbito del EEE
       en el mercado del producto afectado.                               —      Reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante
                                                                                en la Decisión impugnada a una cantidad razonable.
—      No justificó por qué cabı́a considerar necesario un
                                                                          —      Condene en costas a la demandada.
       aumento de un 100 % para tener un efecto disuasorio.
—      La Comisión no motivó su consideración de ADM como
       lı́der.                                                            Motivos y principales alegaciones
                                                                          La Decisión impugnada es la misma que se impugna en
La demandante alega que la Comisión incurrió en vicios                  el asunto T-33/02 (Britannia Alloys & Chemicals, aún no
sustanciales de forma, puesto que no presentó a ADM sus                  publicada). La demandante alega que el importe básico de la
conclusiones principales respecto a la naturaleza de las infrac-          multa supera el 100 % del volumen de negocio alcanzado por
ciones de que se trata, sus conclusiones en el sentido de que             la demandante en el EEE en el año 1998 y que el importe de la
 ---pagebreak--- C 144/50                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.6.2002
multa impuesta a la demandante es el resultado de numerosos               Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2002 contra el
errores de hecho y de apreciación de la demandada al efectuar            Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
su cálculo. Además, según la demandante, la demandada                                por Griffin Europe Headquater N.V.
vulneró numerosos principios fundamentales del Derecho
comunitario.
                                                                                (Asunto T-70/02)
La demandante aduce que las Directrices (1) infringen el                                            (2002/C 144/101)
artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62. Critica,
fundamentalmente, la fijación de cantidades globales al calcular
la multas que ha sido establecida por las Directrices. En                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
opinión de la demandante, sólo es admisible un cálculo de las
multas proporcional al volumen de negocio y la fijación de
cantidades globales prevista en las Directrices supone, sobre
todo para las empresas más pequeñas, multas no razonables y
desproporcionadas. Por tanto, según la demandante, también               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el artı́culo 3, letra b), de la Decisión impugnada es ilegal.            Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 2002 un recurso
                                                                          contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
                                                                          Europea, formulado por Griffin Europe Headquarter N.V.,
                                                                          representada por el Sr. Koen Van Maldegem y el Sr. Claudio
La demandante añade que la demandada aplicó las Directrices             Mereu del despacho McKenna & Cuneo, LLP, Bruselas (Bélgica).
—incluso si se considera que son legales— erróneamente. En
particular, la demandada no tomó en consideración el ele-
mento de la gravedad de la infracción. En especial, la deman-
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
dada deberı́a haber tenido en cuenta la forma moderada de la
                                                                          que:
infracción, los reducidos efectos en el mercado y el no
seguimiento de los pactos sobre precios por parte de las
empresas afectadas. No haber tenido en cuenta la circunstancia            —      Anule en parte la Decisión 2455/2001/CE del Parlamento
de que la infracción sólo tenı́a relación con una parte muy                   Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2001, por
pequeña del volumen de negocio total de la demandante                           la que se aprueba la lista de sustancias prioritarias en el
vulnera el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62.                    ámbito de la polı́tica de aguas, y por la que se modifica la
Tampoco se tomó en consideración, erróneamente, la reducida                   Directiva 2000/60/CE, a fin de suprimir de la disposición
capacidad económica de la demandante.                                           el diurón y el isoproturón.
                                                                          —      Condene en costas a los demandados.
La demandante alega que el importe de la multa vulnera, en
todo caso, los principios generales de proporcionalidad y
razonabilidad, y que no tener en cuenta el reducido volumen
de negocio de la demandante en comparación con el volumen                Motivos y principales alegaciones
de negocio total supone una violación del principio de igualdad
de trato. Se imponen multas muy distintas a empresas que
tienen idéntica posición en el mercado.
                                                                          La demandante produce pesticidas (productos para la protec-
                                                                          ción de las plantas). Se opone a la inclusión de las sustancias
                                                                          activas de algunos de sus productos, diurón e isoproturón, en
Finalmente, la demandante aduce que el cálculo de la sanción            la lista de sustancias prioritarias en el ámbito de la polı́tica de
efectuado por la demandada infringe el artı́culo 7 del CEDH,              aguas. Los demandados elaboraron dicha como medida de
porque la sanción impuesta a la demandante se inserta con un             ejecución de la Directiva 2000/60/CE (1). Se considera que los
marco sancionador que se ha ampliado en dos ocasiones y de                productos que constan en la lista representan un riesgo para el
modo significativo tras la finalización de la infracción. La            medio acuático, o a través de éste, y que deben reducirse sus
modificación sistemática de la práctica de la demandada                emisiones. Además, la Decisión impugnada establece que
mediante la introducción de las Directrices y el cambio de la            algunos de los productos de la demandante son sustancias
fijación de multas a finales de 2001 constituye una ampliación          prioritarias «que deben ser objeto de revisión», lo cual, según
del marco sancionador que no puede aplicarse a una conducta               la demandante, conducirá a una clasificación de sustancias
que tuvo lugar antes de dicha ampliación.                                peligrosas prioritarias. Tales sustancias representan un mayor
                                                                          riesgo para el medio acuático por lo que procede eliminar sus
                                                                          emisiones.
(1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
     del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del
     apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9,          La demandante se opone al procedimiento seguido y a los
     p. 3).                                                               métodos utilizados por los demandados al adoptar la Decisión
                                                                          impugnada. Para elaborar la lista criticada los demandados
                                                                          siguieron un procedimiento sumario regulado en el artı́culo 16,
                                                                          apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2000/60.


title: Asunto C-454/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Global Steel Wire, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/12

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Global Steel Wire, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión
   (Asunto C-454/16 P)
   (2016/C 392/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Global Steel Wire, S.A. (representantes: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2016 en los asuntos T-438/12 a T-441/12, y en particular, en el asunto T-438/12, Global Steel Wire S.A. contra Comisión Europea

               —

               Que se condene en costas a la Comisión tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho al declarar inadmisible el motivo relativo a la vulneración de los derechos de defensa de la recurrente.

               2.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho en la aplicación de un estándar jurídico incorrecto a la hora de valorar la Segunda Solicitud de Incapacidad Contributiva y, por ende, la admisibilidad del recurso.

               3.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba o desnaturalización manifiesta de los elementos de prueba, vulneración de la obligación de revisión de plena jurisdicción y del derecho a una tutela judicial efectiva y falta de motivación.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-80/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): G. H. E. J. Wielockx contra Inspecteur der directe belastingen (Artículo 52 del Tratado CE - Obligación de igualdad de trato - Impuesto sobre la renta de las personas físicas de los no residentes)

text:
N° C 268/8              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                ante dicho órgano jurisdiccional entre G. H. E. J. Wielockx e
                              ( Sala Sexta )                          Inspecteur der directe belastingen, una decisión prejudicial
                                                                      sobre la interpretación del artículo 52 del Tratado CEE,
                    de 11 de agosto de 1995                           actualmente Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala
en el asunto C-63/94 (petición de decisión prejudicial                Quinta ), integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias ,
planteada por el tribunal de commerce de Mons ): Groupe              Presidente; F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn, C.
ment national des négociants en pommes de terre de                    Gulmann y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
     Belgique contra ITM Belgium SA y Vocarex SA (*)                  Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward ( Ponente ), G.
(Libre circulación de mercancías — Prohibición de venta               Hirsch, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado
   con un margen de beneficio extremadamente reducido)                General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett, adminis
                                                                      tradora ; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una sentencia
                           ( 95/C 268/15 )                            cuyo fallo es el siguiente :
              (Lengua de procedimiento; francés)
                                                                      Se declara que una norma adoptada por un Estado miembro
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           que permite a las personas residentes en dicho Estado
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           deducir de los rendimientos imponibles los rendimientos
                             de Justicia »)                           derivados de la actividad empresarial afectados a la consti
                                                                      tución de una reserva para la vejez, pero que deniega esta
En el asunto C-63/94, que tiene por objeto una petición               ventaja a los sujetos pasivos comunitarios que, aunque
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         residan en otro Estado miembro, obtienen en el primer
del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Mons,                  Estado la totalidad o la cuasi totalidad de sus rendimientos,
destinada a obtener, en el litigo pendiente ante dicho órgano         no puede justificarse por el hecho de que las rentas
jurisdiccional entre, por una parte, Groupement national              periódicas que el sujeto pasivo no residente perciba poste
des négociants en pommes de terre de Belgique y, por otra ,           riormente de la reserva para la vejez, no se graven en dicho
ITM Belgium SA y Vocarex SA, una decisión prejudicial                 Estado, sino en el Estado de residencia, —con el que dicho
sobre la interpretación del artículo 30 del Tratado CE, el            Estado ha celebrado un Convenio fiscal bilateral para evitar
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.:         la doble imposición—, aun cuando la generalización de la
F. A. Schockweiler, Presidente de Sala; G. F. Mancini                 ventaja no permita garantizar, en el sistema tributario
( Ponente ), C. N. Kakouris, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces;        vigente en el primer Estado, una correspondencia estricta
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr . H. A. Rühl,        entre el carácter deducible de los importes destinados a la
administrador principal; ha dictado el 1 1 de agosto de 1995          reserva para la vejez y el carácter imponible de los importes
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             que se retiran de dicha reserva. Tal discriminación es, por
                                                                      tanto, contraria al artículo 52 del Tratado.
El artículo 30 del Tratado CE debe interpretarse en el
sentido de que no se aplica a una legislación de un Estado            (') DO n" C 103 de 11 . 4 . 1994 .
miembro que prohiba cualquier venta que sólo produzca un
margen de beneficio extremadamente reducido.
(M DO n" C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  de 11 de agosto de 1995
                            ( Sala Quinta )                           en el asunto C-92/94 [petición de decisión prejudicial
                    de 11 de agosto de 1995                           planteada por la Court of Appeal ( Civil Division )]: Secretary
                                                                      of State for Social Security, Chief Adjudication Officer
en el asunto C-80/94 (petición de decisión prejudicial                               contra Rose Graham y otros i 1 )
planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch):                    (Igualdad entre hombres y mujeres — Prestaciones de
G. H. E. L Wielockx contra Inspecteur der directe belastin
                                                                           invalidez — Relación con la edad de jubilación)
                                  gen o
                                                                                ( 95/C 268 / 17 )
 (Artículo 52 del Tratado CE — Obligación de igualdad de
trato — Impuesto sobre la renta de las personas físicas de los
                           no residentes)                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
                           ( 95/C 268/ 16 )                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                               de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           En el asunto C-92/94, que tiene por objeto una petición
                             de Justicia »)                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la Court of Appeal ( Civil Division ),
En el asunto C-80/94, que tiene por objeto una petición               London, destinada a obtener, en los litigios pendientes ante
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         dicho órgano jurisdiccional entre Secretary of State for
del Tratado CE, por el Gerechtshof te's-Hertogenbosch                 Social Security, Chief Adjudication Officer y Rose Graham,
 ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente       Mary Connell y Margaret Nicholas, una decisión prejudicial


title: Archivo del asunto C-357/99

text:
28.9.2002              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/19
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2002 contra la                El sistema de ecopuntos previsto en el Protocolo no 9 del Acta
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                de Adhesión de 1994 se basa en el principio de la declaración.
                            de Austria                               Por consiguiente, cuando los conductores declaran inequívoca-
                                                                     mente los desplazamientos como desplazamientos de tránsito,
                                                                     éstos se incorporan correctamente a la estadística relativa a los
                       (Asunto C-296/02)
                                                                     ecopuntos y resultan relevantes a la hora de determinar si se
                                                                     ha superado el límite del 108 %, que, con arreglo al artículo 11,
                         (2002/C 233/30)                             apartado 2, letra c), del Protocolo no 9, obliga a la Comisión a
                                                                     adoptar las medidas adecuadas, de acuerdo con el Anexo 5,
                                                                     número 3, del Protocolo, es decir, a reducir el año siguiente el
                                                                     número de ecopuntos, según el método de calculo establecido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         en el Anexo del Protocolo. A la vista del mencionado principio
presentado el 20 de agosto de 2002 un recurso contra la              de la declaración, no puede obligarse a la República de Austria,
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                legalmente o de hecho, a demostrar en cada caso concreto que
República de Austria, representada por el Sr. Harald Dossi, del      cada declaración inequívoca de desplazamiento de tránsito
Verfassungsdienst del Bundeskanzleramt de la República de            corresponde realmente a un desplazamiento de este tipo. Por
Austria, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 consiguiente, la República de Austria sólo debe deducir los
despacho del embajador Sr. Christian Strohal, Embajada de la         desplazamientos declarados como desplazamientos de tránsito
República de Austria, 3, rue des Bains.                              respecto de los cuales no quepa duda de que, a pesar de una
                                                                     declaración inequívoca, no pueden constituir un desplaza-
                                                                     miento de tránsito. En consecuencia, es indiscutible que en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            año 2001 se superó el límite del 108 %. A la vista de su
                                                                     Decisión de 24 de julio de 2002, la Comisión no ha cumplido
—    Anule la posición adoptada por la Comisión el 24 de julio       las obligaciones derivadas del Protocolo no 9 del Acta de
     de 2002, mediante la que se desestima definitivamente el        Adhesión de 1994, así como las obligaciones impuestas por el
     requerimiento por el que la República de Austria solici-        artículo 11, apartado 2, letra c), en relación con el artículo 16
     taba, con arreglo al artículo 232 CE, apartado 2, la            y el Anexo 5, número 3, del Protocolo no 9, y ha infringido,
     actuación de dicha Institución.                                 por tanto, el Tratado CE, así como el Protocolo no 9 del Acta
                                                                     de Adhesión de 1994, con arreglo al artículo 230 CE,
—    Condene en costas a la Comisión.                                apartado 2.
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al        (con carácter subsidiario)
Tribunal de Justicia que:
—    Anule la Decisión de la Comisión de 24 de julio de 2002,        Violación del Tratado CE, así como del Protocolo no 9 del Acta
     mediante la que se desestima la aplicación del artículo 11,     de Adhesión de 1994: En este sentido, la demandante se remite
     apartado 2, letra c), del Protocolo no 9 del Acta de            a los fundamentos alegados en el primer motivo de su
     Adhesión de 1994 (1) y autoriza sin limitaciones la             demanda.
     atribución de los ecopuntos para el año 2002.
                                                                     (1) Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y
—    Condene en costas a la Comisión.                                    combinado en Austria.
Motivos y principales alegaciones
(con carácter principal)                                                            Archivo del asunto C-357/99 (1)
Violación del Tratado CE y del Protocolo no 9 del Acta de                                     (2002/C 233/31)
Adhesión de 1994 mediante la desestimación definitiva del
requerimiento basado en el artículo 232 CE, apartado 2. La
Comisión intenta injustificadamente deducir del número total
de desplazamientos de tránsito declarados en el año 2001             Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
(1 640 416) los desplazamientos declarados como desplaza-            de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
mientos de tránsito respecto de los cuales no existe ninguna         el asunto C-357/99: República Italiana contra Consejo de la
información de salida (91 250), así como los desplazamientos         Unión Europea
declarados como desplazamientos de tránsito cuya salida y
entrada se realizaron por el mismo puesto fronterizo (49 504),
los desplazamientos cuyas entrada y salida se realizaron en el       (1) DO C 352 de 4.12.1999.
mismo Estado miembro (11 374) y los desplazamientos sobre
«Rollenden Landstrasse» (autovías) (10 764).


title: Asunto C-162/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Damijan Vnuk/Zavarovalnica Triglav d.d. (Procedimiento prejudicial — Seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de «circulación de vehículos» — Accidente causado en el patio de una granja era por un tractor dotado de remolque)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Damijan Vnuk/Zavarovalnica Triglav d.d.
      (Asunto C-162/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Concepto de «circulación de vehículos» - Accidente causado en el patio de una granja era por un tractor dotado de remolque))
      (2014/C 395/14)
      Lengua de procedimiento: esloveno

         Órgano jurisdiccional remitente

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Damijan Vnuk

         Demandada: Zavarovalnica Triglav d.d.

         Fallo

      El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad debe interpretarse en el sentido de que en el concepto de «circulación de vehículos» que figura en la citada disposición se incluye la utilización de un vehículo que es conforme con la función habitual de dicho vehículo. Así pues, puede estar comprendida en ese concepto la maniobra de un tractor en una era para situar en el patio de una granja el remolque del que está dotado ese tractor, como en el litigio principal, extremo que corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar.

         (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto T-403/15: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — JYSK/Comisión [«Recurso de anulación — FEDER — Artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) n.° 1083/2006 — Denegación de una contribución económica a un gran proyecto — Empresa responsable de la realización del proyecto — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/20

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — JYSK/Comisión
   (Asunto T-403/15) (1)

   ([«Recurso de anulación - FEDER - Artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 - Denegación de una contribución económica a un gran proyecto - Empresa responsable de la realización del proyecto - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»])
   (2017/C 195/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Polonia) (representante: H. Sønderby Christensen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, B.-R. Killmann y M. Clausen, posteriormente R. Lyal y B.-R. Killmann, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2015) 3228 final de la Comisión, de 11 de mayo de 2015, por la que se deniega una contribución económica del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al gran proyecto «Centro Europeo de Servicios Compartidos — Sistemas Logísticos Inteligentes», que forma parte del programa operativo «Economía Innovadora», redactado por la República de Polonia para el período de programación 2007-2013.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               JYSK sp. z o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-472/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 22 de octubre de 2012 — Panasonic Italia SpA/Agenzia delle Dogane

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 22 de octubre de 2012 — Panasonic Italia SpA/Agenzia delle Dogane
   (Asunto C-472/12)
   2012/C 399/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di Cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Panasonic Italia SpA

      Recurrida: Agenzia delle Dogane

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con carácter principal, antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 754/2004, (1) ¿debía clasificarse en la partida 8471 o en la 8528 una pantalla en color de plasma, con un ancho correspondiente a una diagonal de 106,6 centímetros, provisto de dos altavoces y un mando a distancia, con un dispositivo de entrada ya preparado para albergar una tarjeta de vídeo (de muy bajo coste, fácil de encontrar e insertar), que no se importa junto con la pantalla y que, una vez insertada, permite a la pantalla recibir señales de vídeo compuestas AV y ser conectada, además de a máquinas automáticas para el tratamiento o procesamiento de datos, a aparatos de grabación y de reproducción videofónica, a lectores de DVD, a cámaras de vídeo y a receptores de satélite?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿considera el Tribunal de Justicia que el Reglamento no 754/2004 establece que una pantalla de ese tipo debe clasificarse en la partida 8528?

               3)

               De ser así, ¿debe considerarse que las disposiciones de dicho Reglamento al respecto son interpretativas y, por tanto, retroactivas, sin perjuicio de que se apliquen disposiciones anteriores expresas en sentido contrario?

      (1)  Reglamento (CE) no 754/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 118, p. 32).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de enero de 2003 en el asunto C-57/01 (Petición de decisión prejudicial del Dioikitiko Efeteio Athinon): Makedoniko Metro, Michaniki AE contra Elliniko Dimosio ("Contratos públicos de obras — Normas de participación — Agrupación de empresarios licitadora — Cambios en la composición de la agrupación — Prohibición prevista en el pliego de condiciones — Compatibilidad con el Derecho comunitario — Recursos")

text:
C 55/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  8.3.2003
materia de etiquetado, presentación y publicidad de los                      decisión prejudicial sobre la interpretación de las Directivas
productos alimenticios (DO 1979, L 33, p. 1; EE 13/09,                       89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa
p. 162), modificada por la Directiva 97/4/CE del Parlamento                  a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997 (DO L 43,                      administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos
p. 21). el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.           de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de                 de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión
Presidente de la Sala Sexta, y el Sr. V. Skouris, las Sras.                  modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de
F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),             junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr.                  adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209,
R. Grass, ha dictado el 23 de enero de 2003 una sentencia                    p. 1), y 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
cuyo fallo es el siguiente:                                                  coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                             contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), el Tribunal de
Los artículos 2, apartado 1, letra b), y 15, apartados 1 y 2, de la          Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en
Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,                funciones de Presidente de la Sala Sexta, el Sr. V. Skouris, las
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados               Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues
miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los          (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secreta-
productos alimenticios, modificada por la Directiva 97/4/CE del              rio: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 23 de
Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, se                 enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
oponen a un régimen como el establecido por el artículo 9,
apartados 1 y 3, de la Bundesgesetz über den Verkehr mit                     1)     La Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
Lebensmitteln, Verzehrprodukten, Zusatzstoffen, kosmetischen Mit-                   sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
teln und Gebrauchsgegenständen (Lebensmittelgesetz 1975) (Ley                       contratos públicos de obras, no se opone a una normativa
federal sobre la comercialización de productos alimenticios, productos              nacional que prohíbe el cambio en la composición de una
destinados al consumo humano, aditivos, productos cosméticos y                      agrupación de empresarios que participa en un procedimiento
objetos de uso corriente) que prohíbe, con carácter general, salvo                  de adjudicación de un contrato público de obras o de una
autorización previa, cualquier indicación relativa a la salud en el                 concesión de obras públicas, cuando dicho cambio se haya
etiquetado y la presentación de los productos alimenticios.                         producido después de la presentación de las ofertas.
                                                                             2)     En la medida en que una decisión de una entidad adjudicadora
( 1) DO C 28 de 27.01.2001.                                                         vulnera los derechos de una agrupación de empresarios que le
                                                                                confiere el Derecho comunitario en el marco de un procedimiento
                                                                                de adjudicación de un contrato público, dicha agrupación debe
                                                                                poder ejercitar los recursos previstos por la Directiva 89/665/
                                                                                CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la
                                                                                coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
                                                                                de suministros y de obras, en su versión modificada por la
                             (Sala Sexta)
                                                                                Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                                sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                      de 23 de enero de 2003                                        contratos públicos de servicios.
en el asunto C-57/01 (Petición de decisión prejudicial del                   (1 ) DO C 150 de 19.05.2001.
Dioikitiko Efeteio Athinon): Makedoniko Metro, Micha-
               niki AE contra Elliniko Dimosio (1)
(«Contratos públicos de obras — Normas de participación                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
— Agrupación de empresarios licitadora — Cambios en la
composición de la agrupación — Prohibición prevista en el                                                  (Sala Sexta)
pliego de condiciones — Compatibilidad con el Derecho
                     comunitario — Recursos»)                                                       de 30 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-226/01: Comisión de las Comunidades
                           (2003/C 55/07)                                                Europeas contra Reino de Dinamarca (1)
                   (Lengua de procedimiento: griego)                         («Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño
                                                                                — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (2003/C 55/08)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
En el asunto C-57/01, que tiene por objeto una petición                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por el Dioikitiko Efeteio Athinon (Grecia), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               En el asunto C-226/01, Comisión de las Comunidades Euro-
Makedoniko Metro, Michaniki AE y Elliniko Dimosio, una                       peas (agente: Sr. H. C. Støvlbæk) contra Reino de Dinamarca


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2002 en el asunto T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt y Ingrid Edmondus Malvina Rademakers-Verdoodt contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento — Decisión sobre las costas")

text:
26.4.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/33
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 13 de                           de 27 de septiembre de 2002
febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            en el asunto T-211/02: Tideland Signal Ltd contra Comi-
1)    Desestimar el recurso.                                                             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                            («Contratos públicos — Desestimación de una oferta — No
2)    Condenar en costas al demandante.
                                                                            ejercicio de la facultad de solicitar aclaraciones en relación
                                                                            con las ofertas — Recurso de anulación — Procedimiento
                                                                                acelerado»)
( 1) DO C 68 de 16.3.2002.
                                                                                (2003/C 101/60)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el asunto T-211/02, Tideland Signal Ltd, con domicilio
                                                                            social en Redhill (Reino Unido), representada por el Sr.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                            C. Thomas y la Sra. C. Kennedy-Loest, solicitors, contra
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Forman),
                    de 11 de febrero de 2003                                que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
                                                                            la Comisión, de 17 de junio de 2002, por la que se desestima
                                                                            la oferta de la demandante en el procedimiento de contratación
en el asunto T-30/02, Wolfgang Leonhardt contra el                          pública EuropeAid/112336/C/S/WW — TACIS (nueva licita-
                     Parlamento Europeo ( 1)                                ción), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
                                                                            por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y
                                                                            H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
(«Funcionarios — Calificación — Promoción — Modifica-
                                                                            dictado el 27 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
        ción de la normativa — Medidas transitorias»)
                                                                            es el siguiente:
                         (2003/C 101/59)                                    1)    Anular la decisión de la Comisión, de 17 de junio de 2002,
                                                                                por la que se desestima la oferta presentada por Tideland Signal
                                                                                Ltd para el lote no 1 en el marco del procedimiento de licitación
                 (Lengua de procedimiento: francés)                               EuropeAid/112336/C/S/WW — TACIS (nueva licitación).
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión.
En el asunto T-30/02, Wolfgang Leonhardt, funcionario del                   (1 ) DO C 219 de 14.9.2002.
Parlamento Europeo, con residencia en La Hulpe (Bélgica),
representado por Me H. Tagaras, abogado, contra el Parlamento
Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la decisión del
Parlamento de 11 de junio de 2001 en la medida en que pone
a cero con efectos a partir del 1 de enero de 2000 la cuenta de
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
los puntos de promoción del demandante, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.
B. Vesterdorf, Presidente, y R.M. Moura Ramos y H. Legal,                                      de 13 de diciembre de 2002
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 11 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el             en el asunto T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt y
siguiente:                                                                  Ingrid Edmondus Malvina Rademakers-Verdoodt contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Anular la decisión del Parlamento de 11 de junio de 2001 en           («Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
      la medida en que pone a cero con efectos a partir del 1 de enero               Sobreseimiento — Decisión sobre las costas»)
      de 2000 la cuenta de los puntos de promoción del Sr. Leonhardt.
                                                                                (2003/C 101/61)
2)    Condenar en costas al Parlamento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                            En el asunto T-81/01, Marc Oscar Henri Verdoodt e Ingrid
                                                                            Edmondus Malvina Rademakers- Verdoodt, con domicilio en
 ---pagebreak--- C 101/34                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
Schoten (Bélgica), representados por M e M. van Dam, abogado             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                                          INSTANCIA
H. van Vliet y W. Wils), que tiene por objeto la anulación de la
Decisión SG (2001) D/286098 de la Comisión, de 9 de febrero                                    de 31 de enero de 2003
de 2001, por la cual ésta denegó la solicitud formulada por los
demandantes de que se excluyera al buque Arizona del ámbito
                                                                         en el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo contra
de aplicación del Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo,
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
de 29 de marzo de 1999, relativo a una política de capacidad
de las flotas comunitarias de navegación interior para fomentar
el transporte por vía navegable (DO L 90, p. 1), el Tribunal de          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.                       — Inadmisibilidad — Urgencia — Inexistencia)
K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre de 2002 un auto                                         (2003/C 101/63)
resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Sobreseer el presente asunto.
2)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         En el asunto T-224/02 R, Miguel Forcat Icardo, funcionario de
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
( 1) DO C 186 de 30.6.2001.                                              Bruselas, representado por el Sr. M.A. Lucas, abogado, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall
                                                                         y Sra. H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto, fundamental-
                                                                         mente, en primer lugar, que se cumpla el compromiso de la
                                                                         Comisión de nombrar al demandante en comisión de servicios
                                                                         ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimenta-
                                                                         ción y la Agricultura en Roma y, en segundo lugar, que se
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         suspenda el informe de calificación del demandante de 18 de
                                                                         marzo de 2002 para el período 1999-2001, el Presidente del
                    de 11 de febrero de 2003                             Tribunal de Primera Instancia ha dictado un auto el 31 de
                                                                         enero de 2003 en el que se resuelve lo siguiente:
en el asunto T-83/02, Jan Pflugradt contra Banco Central
                             Europeo (1)                                 1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
(Personal del Banco Central Europeo — Examen de la                       2)    Reservar la decisión sobre las costas.
prestación profesional — Acto lesivo — Procedimiento
           administrativo previo — Inadmisibilidad)
                          (2003/C 101/62)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de febrero de 2003
En el asunto T-83/02, Jan Pflugradt, con domicilio en Fráncfort
del Meno (Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger,                 en el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi contra Consejo de la
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco               Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y                                         peas (1)
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación
del escrito de 28 de febrero de 2002 por el que el Banco
Central Europeo informó al demandante de la apertura de un               (Recurso de anulación — Reglamento del Consejo — Recurso
procedimiento de examen de su prestación profesional, el                 dirigido contra el Consejo y la Comisión — Inadmisibilidad
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                           parcial)
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.
J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de                                   (2003/C 101/64)
febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         En el asunto T-253/02, Chafiq Ayadi, con domicilio en Dublín
                                                                         (Irlanda), representado por los Sres. A. Lyon, Solicitor, y S. Cox,
( 1) DO C 118 de 18.5.2002.                                              Barrister, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.
                                                                         M. Vitsentzatos y M. Bishop), y Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (agentes: Sres. M. Wilderspin y C. Brown), que tiene


title: Asunto C-50/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Aosta — Italia) — Rocco Papalia/Comune di Aosta (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Directiva 1999/70/CE — Cláusula 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Sector público — Contratos sucesivos — Abuso — Reparación del daño — Requisitos para obtener una indemnización en caso de que se haya fijado ilegalmente la terminación del contrato de trabajo — Principios de equivalencia y de efectividad)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/23

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Aosta — Italia) — Rocco Papalia/Comune di Aosta
   (Asunto C-50/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Política social - Directiva 1999/70/CE - Cláusula 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Sector público - Contratos sucesivos - Abuso - Reparación del daño - Requisitos para obtener una indemnización en caso de que se haya fijado ilegalmente la terminación del contrato de trabajo - Principios de equivalencia y de efectividad)
   2014/C 52/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Aosta

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rocco Papalia

      Demandada: Comune di Aosta

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Aosta — Interpretación de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Administración pública — Indemnización en caso de que se haya fijado ilegalmente la terminación del contrato de trabajo — Requisitos — Prueba del daño sufrido — Necesidad de probar que se ha renunciado a mejores ofertas de trabajo.

      Fallo

   El Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a las medias recogidas en una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, en caso de que un empresario público utilice abusivamente sucesivos contratos de trabajo de duración determinada, se limita a prever el derecho del trabajador afectado a obtener la reparación del perjuicio que estime haber sufrido como consecuencia de ese hecho, excluyéndose categóricamente la transformación de la relación laboral de duración determinada en una relación laboral por tiempo indefinido, cuando el derecho a tal reparación esté supeditado a la obligación del trabajador de aportar la prueba de que hubo de renunciar a mejores oportunidades de empleo, siempre que esa obligación tenga por efecto hacer imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio por dicho trabajador de los derechos que le confiere el Derecho de la Unión.
   Incumbe al órgano jurisdiccional remitente apreciar en qué medida resultan conformes con los mencionados principios las disposiciones de Derecho interno destinadas a sancionar la utilización abusiva por la Administración Pública de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada.

      (1)  DO C 147 de 25.5.2013.


title: Asunto C-412/00: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.1.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 28/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 mayor valor establecido en el artı́culo 10 de ésta, ¿está
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 29 de septiembre                      obligada la entidad adjudicadora a separar los diferentes
de 2000, en el asunto entre Felix Swoboda GmbH y                             lotes no prioritarios del servicio y adjudicarlos por
                 Österreichische Nationalbank                               separado para mantener el carácter prioritario del ser-
                                                                             vicio?
                        (Asunto C-411/00)
                                                                        (1) DO 1992, L 209, p. 1.
                          (2001/C 28/26)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 29 de septiembre
de 2000, en el asunto entre Felix Swoboda GmbH y Österrei-
chische Nationalbank, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 10 de noviembre de 2000. El Bundesvergabeamt             Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las             la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
siguientes cuestiones:                                                                            des Europeas
—     Con arreglo al sistema de la Directiva 92/50/CEE (1) y, en                              (Asunto C-412/00)
      particular, a las descripciones de servicios que figuran en
      los Anexos I A y I B, un servicio que tiene una única                                    (2001/C 28/27)
      finalidad, pero que, a su vez, puede subdividirse en
      diferentes lotes, ¿debe calificarse como una única presta-
      ción, integrada por una prestación principal y por              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      prestaciones complementarias accesorias, y clasificarse           presentado el 10 de noviembre de 2000 un recurso contra la
      con arreglo a los Anexos I A y I B de la Directiva en             República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
      función de su objeto principal?, o, por el contrario, ¿debe      Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
      examinarse por separado cada uno de los diferentes lotes          Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
      del servicio, para determinar si está sujeto, en cuanto          Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      servicio prioritario, a la plena aplicación de la Directiva      despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      o, en cuanto servicio no prioritario, únicamente a deter-        Kirchberg.
      minadas disposiciones de la Directiva?
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     ¿Hasta qué punto puede dividirse en diferentes lotes, con
      arreglo al sistema de la Directiva 92/50/CEE, un servicio         —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
      que coincide con la descripción de una determinada                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
      categorı́a de prestaciones (por ejemplo, servicios de                  haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las
      transporte), sin infringir las disposiciones relativas a la            medidas necesarias para dar ı́ntegro cumplimiento a las
      adjudicación de contratos públicos de servicios ni privar            Directivas:
      de efecto útil a la Directiva sobre adjudicación de
      contratos públicos de servicios?                                      a)   98/54/CE de la Comisión, de 16 de julio de 1998,
                                                                                por la que se modifican las Directivas 71/250/CEE,
—     Los servicios mencionados en los hechos del presente                        72/199/CEE y 73/46/CEE y se deroga la Directiva
      asunto, ¿deben clasificarse (habida cuenta del artı́culo 10                 75/84/CEE (1);
      de la Directiva 92/50/CEE) como servicios del Anexo I A
      de la Directiva 92/50/CEE (Categorı́a 2, Servicios de                  b)   98/68/CE de la Comisión, de 10 de septiembre de
      transporte por vı́a terrestre) y, en consecuencia, adjudi-                  1998, por la que se establece el modelo de
      carse con arreglo a lo dispuesto en los Tı́tulos III a VI de                documento a que se refiere el apartado 1 del
      la Directiva los contratos que tengan por objeto tales                      artı́culo 9 de la Directiva 95/53/CE del Consejo y
      servicios o, por el contrario, deben clasificarse como                      determinadas normas relativas a los controles de
      servicios del Anexo I B de la Directiva 92/50/CEE                           los alimentos para animales procedentes de paı́ses
      (en particular, Categorı́a 20, Servicios de transporte                      terceros en el momento de su entrada en la Comu-
      complementarios y auxiliares, y Categorı́a 27, Otros                        nidad (2);
      servicios) y, en consecuencia, adjudicarse de acuerdo con
      lo dispuesto en los artı́culos 14 y 16 los contratos que               c)   98/82/CE de la Comisión, de 27 de octubre de
      tengan por objeto tales servicios, y en qué número de                      1998, por la que se modifican los anexos de las
      referencia CCP deben incluirse?                                             Directivas 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE
                                                                                del Consejo, relativas a la fijación de los contenidos
—     En el caso de que la toma en consideración de los                          máximos de residuos de plaguicidas sobre y en los
      diferentes lotes de un servicio tenga por efecto que, con                   cereales, sobre y en los productos alimenticios de
      carácter excepcional, un determinado lote que, por sı́                     origen animal y en determinados productos de
      mismo, está sujeto a la plena aplicación de las disposicio-               origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas,
      nes de la Directiva 92/50/CEE de conformidad con su                         respectivamente (3).
      Anexo I A, no quede sujeto a la plena aplicación de las
      disposiciones de la Directiva en virtud del principio del         —    Condene en costas a la República Portuguesa.
 ---pagebreak--- C 28/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.1.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
                                                                           la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                           des Europeas
asunto C-407/00 (4). Los plazos para la adaptación del Derecho
interno a las Directivas expiraron, respectivamente, el 13 de                                       (Asunto C-414/00)
febrero de 1999, el 31 de marzo de 1999 y el 30 de abril de                                            (2001/C 28/29)
1999.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO L 208 de 24.7.1998, p. 49.                                         presentado el 10 de noviembre de 2000 un recurso contra la
(2) DO L 261 de 24.9.1998, p. 32.                                          República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
(3) DO L 290 de 29.10.1998, p. 25.                                         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
(4) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                           Kirchberg.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2000 contra                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                            haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las
                     Comunidades Europeas                                        medidas necesarias para dar ı́ntegro cumplimiento a la
                                                                                Directiva 97/78/CE del Consejo, de 18 de diciembre de
                        (Asunto C-413/00)                                        1997, por la que se establecen los principios relativos a
                                                                                la organización de controles veterinarios de los productos
                                                                                que se introduzcan en la Comunidad procedentes de
                          (2001/C 28/28)                                         paı́ses terceros (1).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               —     Condene en costas a la República Portuguesa.
presentado el 9 de noviembre de 2000 un recurso contra el
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas, representada por B. Mongin y H.M.H. Speyart,
miembros de su Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio              Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                asunto C-407/00 (2). El plazo para la adaptación del Derecho
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                  interno a la Directiva expiró el 1 de junio de 1999.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  (1) DO L 24 de 30.01.1998, p. 9.
                                                                           (2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
1.    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      98/41/CE del Consejo (1), de 18 de junio de 1998, sobre
      el registro de las personas que viajan a bordo de los
      buques de pasajes procedentes de puertos de los Estados              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      miembros de la Comunidad o con destino a los mismos,                 lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
      al no haber tomado las disposiciones legales, reglamenta-            fecha 9 de noviembre de 2000, en el procedimiento
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a            de recurso en el que son partes Dr. Herbert Pflanzl,
      lo establecido en la Directiva o, en todo caso, al no haber          Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión.                      kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-
                                                                                kehrslandeskommission des Landes Salzburg
2.    Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas
      del procedimiento.                                                                            (Asunto C-415/00)
                                                                                (2001/C 28/30)
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los              resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
del asunto C-407/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho                  tada el 9 de noviembre de 2000, en el procedimiento de
interno expiró el 1 de enero de 1999.                                     recurso en el que son partes Dr. Herbert Pflanzl, Bürgermeister
                                                                           der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
(1) DO 1998, L 188, p. 35.
                                                                           Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes
(2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                           13 de noviembre de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat
                                                                           Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                           la siguiente cuestión:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-277/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht): EU-Wood-Trading GmbH contra Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) n° 259/93, relativo al traslado de residuos — Residuos destinados a operaciones de valorización — Objeciones — Competencia de la autoridad de expedición — Valorización que no cumple los requisitos del artículo 4 de la Directiva 75/442/CEE ni los de las disposiciones nacionales — Competencia de la autoridad de expedición para formular tales objeciones»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-277/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht): EU-Wood-Trading GmbH contra Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (1)

   («Medio ambiente - Residuos - Reglamento (CEE) no 259/93, relativo al traslado de residuos - Residuos destinados a operaciones de valorización - Objeciones - Competencia de la autoridad de expedición - Valorización que no cumple los requisitos del artículo 4 de la Directiva 75/442/CEE ni los de las disposiciones nacionales - Competencia de la autoridad de expedición para formular tales objeciones»)
   (2005/C 45/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-277/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Alemania), mediante resolución de 3 de julio de 2002, recibida el 29 de julio de 2002, en el procedimiento entre EU-Wood-Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 7, apartado 4, letra a), primer guión, del Reglamento (CEE) no 259/93, del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su versión modificada por las Decisiones de la Comisión 98/368/CE, de 18 de mayo de 1998, y 1999/816/CE, de 24 de noviembre de 1999, debe interpretarse en el sentido de que las objeciones que las autoridades competentes de expedición y de destino están facultadas para oponer al traslado de residuos destinados a la valorización pueden basarse en consideraciones que no estén relacionadas únicamente con la operación en sí de transporte de residuos en el ámbito territorial de cada autoridad competente, sino también con la operación de valorización para la cual dicho traslado se efectúa.

               2)

               El artículo 7, apartado 4, letra a), primer guión, del Reglamento no 259/93, en su versión modificada por las Decisiones 98/368 y 1999/816, debe interpretarse en el sentido de que, para oponerse a un traslado, la autoridad competente de expedición, teniendo en cuenta las repercusiones para la salud y el medio ambiente de la valorización prevista en el lugar de destino, y respetando el principio de proporcionalidad, puede basarse en los criterios a los que está sujeta la valorización de residuos en el Estado de expedición para evitar tales repercusiones, aun cuando dichos criterios sean más rigurosos que los vigentes en el Estado de destino.

               3)

               El artículo 7, apartado 4, letra a), segundo guión, del Reglamento no 259/93, en su versión modificada por las Decisiones 98/368 y 1999/816, debe interpretarse en el sentido de que una autoridad competente de expedición no puede invocar esta disposición para formular una objeción al traslado de residuos basada en el hecho de que la valorización prevista incumple las disposiciones legales y reglamentarias nacionales en materia de protección del medio ambiente, de orden público, de seguridad pública o de protección de la salud.

      (1)  DO C 200, de 23.08.2003.


title: Asuntos acumulados C-148/13 a C-150/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Artículo 4 — Valoración de hechos y circunstancias — Métodos de apreciación — Aceptación de determinadas pruebas — Alcance de las facultades de las autoridades nacionales competentes — Temor a ser perseguido por la orientación sexual — Diferencias entre, por un lado, los límites relativos a las comprobaciones de las declaraciones y de las pruebas documentales o de otro tipo sobre la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo y, por otro lado, los que se aplican a las comprobaciones de dichos elementos en relación con otros motivos de persecución — Directiva 2005/85/CE — Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado — Artículo 13 — Requisitos de una audiencia personal — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 1 — Dignidad humana — Artículo 7 — Respeto de la vida privada y familiar)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de diciembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asuntos acumulados C-148/13 a C-150/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Artículo 4 - Valoración de hechos y circunstancias - Métodos de apreciación - Aceptación de determinadas pruebas - Alcance de las facultades de las autoridades nacionales competentes - Temor a ser perseguido por la orientación sexual - Diferencias entre, por un lado, los límites relativos a las comprobaciones de las declaraciones y de las pruebas documentales o de otro tipo sobre la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo y, por otro lado, los que se aplican a las comprobaciones de dichos elementos en relación con otros motivos de persecución - Directiva 2005/85/CE - Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado - Artículo 13 - Requisitos de una audiencia personal - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 1 - Dignidad humana - Artículo 7 - Respeto de la vida privada y familiar))
   (2015/C 046/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: A (C-148/13), B (C-149/13) y C (C-150/13)

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      en el que participa: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 3, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y el artículo 13, apartado 3, letra a), de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en el marco del examen, por las autoridades nacionales competentes, que actúan bajo control judicial, de los hechos y circunstancias referentes a la orientación sexual declarada de un solicitante de asilo, cuya solicitud se basa en el temor a ser perseguido por razón de dicha orientación, las declaraciones de ese solicitante y las pruebas documentales o de otro tipo presentadas para apoyar su solicitud sean objeto de apreciación, por dichas autoridades, mediante interrogatorios basados únicamente en conceptos estereotipados relativos a los homosexuales.

               2)

               El artículo 4 de la Directiva 2004/83, a la luz del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el marco de dicho examen, las autoridades nacionales competentes lleven a cabo interrogatorios detallados sobre las prácticas sexuales de un solicitante de asilo.

               3)

               El artículo 4 de la Directiva 2004/83, a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en el marco de dicho examen, las referidas autoridades acepten pruebas como la práctica de actos homosexuales por el solicitante de asilo de que se trate, su sumisión a «exámenes» para demostrar su homosexualidad o la presentación por dicho solicitante de grabaciones en vídeo de tales actos.

               4)

               El artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2004/83 y el artículo 13, apartado 3, letra a), de la Directiva 2005/85 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en el marco de ese mismo examen, las autoridades nacionales competentes concluyan que carecen de verosimilitud las declaraciones del solicitante de asilo de que se trate por el único motivo de que éste no invocó su orientación sexual en la primera ocasión que se le ofreció de exponer los motivos de persecución.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-31/01: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.3.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/19
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Hof van Beroep te Brussel, de fecha 15 de enero
de 2001, en el asunto entre NV Robelco y NV Robeco                     —     Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                              Groep                                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva
                                                                             98/4/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (Asunto C-23/01)                                     16 de febrero de 1998, por la que se modifica la Directiva
                                                                             93/38/CEE (2) del Consejo sobre coordinación de los
                                                                             procedimientos de adjudicación de contratos en los
                          (2001/C 79/34)
                                                                             sectores del agua, de la energı́a, de los transportes y de las
                                                                             telecomunicaciones, al no notificar las disposiciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                atenerse a dicha Directiva o al no adoptar las medidas
resolución del Hof van Beroep te Brussel, dictada el 15 de                  necesarias para dar cumplimiento a la misma.
enero de 2001, en el asunto entre NV Robelco y NV Robeco
Groep, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el        —     Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
22 de enero de 2001. El Hof van Beroep solicita al Tribunal de               Irlanda del Norte.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 5, de la
      Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de          El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado
      1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las       CE), según el cual, la Directiva obligará al Estado miembro
      legislaciones de los Estados miembros en materia de              destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,
      marcas, en el sentido de que sólo puede concederse la           supone la obligación de los Estados miembros de observar el
      posibilidad, a la que se refiere dicha disposición, de          plazo establecido en la Directiva para dar cumplimiento a la
      protección por un Estado miembro contra el uso de un            misma. Dicho plazo expiró el 16 de febrero de 1999 sin que
      signo que sea idéntico a la marca o en el sentido de que,        el Reino Unido promulgara las disposiciones necesarias para
      en tal caso, también se puede conceder contra el uso de          dar cumplimiento a la Directiva evocada en las pretensiones
      un signo que sea similar a la marca?                             de la Comisión.
—     En caso de que también se pueda conceder dicha protec-           (1) DO L 101, de 1.4.1998, p. 1.
      ción contra un signo que sea similar a la marca, la             (2) DO L 199, de 9.8.1993, p. 84.
      similitud que causa un perjuicio, en el sentido del referido
      artı́culo, ¿exige que con ello se produzca confusión o
      basta con el riesgo de asociación, entendido en el sentido
      de que en quien se ve confrontado con la marca y el signo
      evoca una y otra cosa, sin que de ello resulte confusión,       Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
      o ni siquiera debe haber riesgo de asociación alguno?           resoluciones de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha
                                                                       12 de julio de 2000, en los asuntos entre Enirisorse SpA y
                                                                                Ministero delle Finanze
                                                                                (Asuntos C-34/01 a C-38/01)
                                                                                (2001/C 79/36)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra el                   han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                mediante resoluciones de la Corte Suprema di Cassazione,
            Comisión de las Comunidades Europeas                      dictadas el 12 de julio de 2000 en los asuntos entre Enirisorse
                                                                       SpA y Ministero delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del
                                                                       Tribunal de Justicia el 25 de enero de 2001. La Corte Suprema
                        (Asunto C-31/01)
                                                                       di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                       sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                          (2001/C 79/35)
                                                                       1)    La devolución a una empresa pública — que actúa en el
                                                                             mercado de las operaciones portuarias de carga y descarga
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 de mercancı́as — de una parte considerable de un
presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra el Reino                 tributo (tasa portuaria de carga y descarga de mercancı́as)
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la                  abonado al Estado por operadores que no han recibido
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el                   ningún servicio o prestación de dicha empresa, ¿consti-
Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico principal, en su                 tuye un derecho especial o exclusivo, o una medida
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo                  contraria a las normas del Tratado, en particular a
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                    las normas relativas a la competencia, con arreglo al
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner.                           artı́culo 90, apartado 1, del Tratado?


title: Asunto T-281/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Golam/OAMI — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa METABIOMAX — Marca nacional denominativa anterior metabiarex — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/14

         Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Golam/OAMI — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)
   (Asunto T-281/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa METABIOMAX - Marca nacional denominativa anterior metabiarex - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 245/19
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Sofia Golam (Atenas, Grecia) (representante: N. Trovas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: meta Fackler Arzneimittel (Springe, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de marzo de 2013 (asunto R 2022/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre meta Fackler Arzneimittel GmbH y la Sra. Sofia Golam.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Sofia Golam.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Asunto T-183/12: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Oficina Europea de Policía (Europol)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/17

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Oficina Europea de Policía (Europol)
   (Asunto T-183/12)
   2012/C 200/36
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis (Atenas) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Pretensiones

   La partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Oficina Europea de Policía (en lo sucesivo, «Europol») de 16 de febrero de 2012, por la que se adjudicó a la sociedad Capgemini Nederland BV el acuerdo marco en la licitación abierta no D/C3/1104.

               —

               Condene a Europol a indemnizar el perjuicio causado a las demandantes como consecuencia de la pérdida de la posibilidad de adjudicarse el contrato marco, perjuicio que según las estimaciones de éstas se eleva a 161 887 euros, más los intereses a partir de la fecha de adopción de la decisión.

               —

               Condene a Europol al pago de todas las costas en que hayan incurrido las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Según las demandantes, la decisión impugnada debe anularse, con arreglo al artículo 263 TFUE, por considerar que durante el procedimiento de licitación Europol modificó muchos de los criterios de adjudicación relativos a la valoración de la oferta de los candidatos, tanto desde el punto de vista técnico como económico, infringiendo de modo flagrante las disposiciones aplicables del Reglamento financiero no 1605/2002 (1) y del Reglamento de ejecución no 2342/2002 (2) y la jurisprudencia reiterada.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas.