title: Asunto T-78/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Álvarez/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE, apartado 1 — Concepto de empresa — Imputabilidad de la conducta infractora — Presunción de inocencia» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/11

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Álvarez/Comisión
   (Asunto T-78/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE, apartado 1 - Concepto de empresa - Imputabilidad de la conducta infractora - Presunción de inocencia)
   2012/C 6/17
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Armando Álvarez, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente, E. Garayar Gutiérrez y A. García Castillo; posteriormente, E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer y C. Ruixó Claramunt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Castillo de la Torre, agente)

      Objeto

   Pretensión de que se anule parcialmente la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa al procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), que afecta a una práctica colusoria en el mercado de los sacos industriales de plástico, así como, con carácter subsidiario, la pretensión de que se reduzca la cuantía de la multa impuesta a la sociedad demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Armando Álvarez, S.A.

      (1)  DO C 121, de 20.5.2006.


title: Asunto C-410/00: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2000 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 28/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      mantiene un criterio uniforme sobre el particular, ya que
                                                                               en el apartado 35 de la Decisión impugnada califica las
                                                                               ayudas como ayudas a la inversión y, sin embargo, en el
—    anule la decisión de la Comisión de 26 de julio de                      apartado 38 las califica como ayudas al funcionamiento.
     2000 (1), y
                                                                         (1) relativa al régimen de ayudas aplicado por España para la
—    condene en costas a la institución demandada.                          adquisición de vehı́culos industriales mediante el Convenio de
                                                                             colaboración de 26 de febrero de 1997 entre el Ministerio de
                                                                             Industria y Energı́a y el Instituto de Crédito Oficial.
Motivos y principales alegaciones:
—    Indeterminación de la decisión impugnada: La delimita-
     ción de los beneficios incluidos en los artı́culos 1 (ayudas
     compatibles) y 2 (ayudas incompatibles con el mercado               Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2000 contra el
     común y, consecuentemente, a recuperar) respectiva-                Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
     mente resulta imposible. En efecto, el conjunto de                                                  Europeas
     empresas referido en el artı́culo 1 y, concretamente
     aquellas que reúnen el criterio de «operar únicamente a
     escala local o regional», es conceptualmente inexistente                                     (Asunto C-410/00)
     según el ordenamiento jurı́dico interno.
                                                                                (2001/C 28/25)
—    Ausencia de selectividad: Las medidas contenidas en el
     Convenio no favorencen a determinadas empresas o                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     producciones, dado que las subvenciones que el mismo                presentado el 9 de noviembre de 2000 un recurso contra el
     contempla no van dirigidas a un conjunto delimitado                 Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
     de destinatarios, sino a una generalidad de posibles                des Europeas, representada por las Sras. M. Wolfcarius y
     beneficiarios. El hecho de exigir que las beneficiarias             C. Tufvesson, Consejeras Jurı́dicas, en calidad de agentes, que
     sean personas fı́sicas o pequeñas y medianas empresas              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     constituye una condición objetiva horizontal, una exigen-          Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,
     cia de posición objetivamente similar.                             Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    Ausencia de discriminación: Las reglas de aplicación del
     Convenio no exigen que el vehı́culo que se ha de retirar
     de la circulación sea propiedad del beneficiario de la             1.    Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
     subvención, pudiendo tratarse de un vehı́culo propiedad                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     de un tercero con el que aquel llegue a un acuerdo al                     96/48/CE (1) del Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa
     efecto. Por eso no hay distorsión de la competencia en                   a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo
     perjuicio de los transportistas no establecidos en España.               de alta velocidad, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                               adaptar el derecho interno a dicha Directiva.
—    Ausencia de falseamiento de la competencia: La incidencia
     a nivel comunitario del régimen de ayudas previsto en el            2.    Condene en costas al Reino de Suecia.
     Convenio sobre la competencia en el transporte es
     totalmente inapreciable, y no se cumplen los requisitos
     consagrados en el artı́culo 87.1 CE.                                Motivos y principales alegaciones
—    Infracción del artı́culo 87.3, letra C, CE: A juicio del Reino     Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
     de España, razones medioambientales y de garantı́a de la           asunto C-407/00 (2); el plazo para ejecutar la Directiva expiró
     seguridad del tráfico justifican la aplicación al presente        el 8 de abril de 1999.
     caso del artı́culo 87.3 letra c), ya que son claras las
     repercusiones positivas de las medidas propuestas en
     estos dos sectores, sin que se produzca un aumento de               (1) DO L 235 de 17.9.96, p. 6.
     capacidad. Las medidas del Convenio no pueden califi-               (2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
     carse como ayudas a la explotación o al funcionamiento,
     sino como ayudas a la inversión ligadas a la reestructura-
     ción del parque de vehı́culos industriales. La Comisión no


title: Asunto C-56/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Ruth Volgger, Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Bozen (Italia) el 1 de febrero de 2007 — Ruth Volgger, Othmar Michaeler y Subito GmbH/Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen
   (Asunto C-56/07)
   (2007/C 95/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Bozen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ruth Volgger, Othmar Michaeler y Subito GmbH

      Demandada: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (actualmente, Amt für Sozialen Arbeitsschutz) y Autonome Provinz Bozen
   Cuestión prejudicial
   ¿Son o no compatibles con el Derecho comunitario y con la Directiva 97/81/CE (1), de 15 de diciembre de 1997, las disposiciones de Derecho interno (artículos 2 y 8 del Gesetzesvertretendes Dekret no 61/2000) que imponen al empleador el deber de remitir a la Dirección provincial de la Inspección de trabajo y seguridad social competente copia de los contratos a tiempo parcial, en el plazo de 30 días contados desde su conclusión, y que prevén para el caso de su incumplimiento una multa de 15 euros por trabajador afectado y día de retraso, sin fijación de límite máximo para esta sanción administrativa (sanción pecuniaria)?

      (1)  DO L 14, p. 9.


title: Asunto C-32/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (España) el 23 de enero de 2012 — Soledad Duarte Hueros/Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (España) el 23 de enero de 2012 — Soledad Duarte Hueros/Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.
   (Asunto C-32/12)
   2012/C 98/28
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia de Badajoz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Soledad Duarte Hueros

      Demandadas: Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A..

      Cuestión prejudicial

               1)

               Si un consumidor, tras no obtener la puesta en conformidad del bien –porque, pese a pedirla de forma reiterada, la reparación no ha sido llevada a cabo-, reclama judicialmente con carácter exclusivo la resolución del contrato y tal resolución no es procedente por estarse ante una falta de conformidad de escasa importancia, ¿puede el Tribunal reconocer de oficio al consumidor una reducción adecuada del precio?


title: Asunto C-87/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de febrero de 2013 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte: X

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de febrero de 2013 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte: X
   (Asunto C-87/13)
   2013/C 141/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte: X

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la UE, en particular la normativa sobre libertad de establecimiento y libre circulación de capitales, a que un residente en Bélgica que, previa solicitud suya, tributa en los Países Bajos como residente y que ha realizado gastos en relación con un castillo habitado por él como vivienda propia que se halla en Bélgica y que está calificado en dicho país como monumento y entorno paisajístico protegido, no pueda deducir los costes en los Países Bajos a efectos de la tributación por el impuesto de la renta dado que dicho castillo no está registrado en los Países Bajos como monumento protegido?

               2)

               ¿En qué medida es relevante a este respecto el hecho de que el interesado pueda deducir los costes en el país de residencia a efectos del impuesto sobre la renta sobre sus rentas mobiliarias presentes o futuras optando por la elección de la tributación progresiva de las rentas?


title: Asunto T-458/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2007 — Tegomettall Internacional/OAMI — Wupperman (TEK) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Solicitud de marca comunitaria denominativa TEK — Objeto del litigio — Respeto del derecho de defensa — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/13

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de noviembre de 2007 — Tegomettall Internacional/OAMI — Wupperman (TEK)
   (Asunto T-458/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Solicitud de marca comunitaria denominativa TEK - Objeto del litigio - Respeto del derecho de defensa - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 8/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Tegometall International AG (Lengwil-Oberhofen, Suiza) (representante: H. Timmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Wupperman AG (Leverkusen, Alemania) (representante: inicialmente H. Huisken, y posteriormente I. Friedhoff, abogadas)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 21 de octubre de 2005 (asunto R 1063/2004-2), rectificada el 16 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de nulidad entre Wuppermann AG y Tegometall Internacional AG.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante, a excepción de las causadas por la interviniente.

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 17 de julio de 1998 en el asunto C-422/97 P: Société anonyme de traverses en béton armé (Sateba) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Contratos públicos de suministro - Archivo de una denuncia contra el comportamiento de la administración adjudicadora)

text:
10.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 312/3
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                            burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias
                         (Sala Tercera)                            Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación inter-
                                                                   puesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de
                    de 16 de julio de 1998                         las Comunidades Europeias (Sala Primera) el 29 de sep-
en el asunto C-252/97 P: N contra Comisión de las Comu-            tiembre de 1997, Sateba/Comisión (T-83/97, Rec. p. II-
                     nidades Europeas (1)                          1523), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en
                                                                   el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de
(Recurso de casación Ð ReÂgimen disciplinario Ð Separa-
                                                                   las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier),
                       ción del servicio)
                                                                   el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los
                         (98/C 312/05)                             Sres. H. Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; J. L.
                                                                   Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. N.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de julio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                           1) Se desestima el recurso de casación.
En el asunto C-252/97 P, N, antiguo funcionario de la              2) Se condena a la demandante al pago de las costas del
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por                  presente procedimiento.
el Sr. Xavier MagneÂe, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Louis
                                                                   (1) DO C 55 de 20.2.1998.
Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim que tiene por objeto un
recurso de casación promovido contra la sentencia del Tri-
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Cuarta) de 15 de mayo de 1997, N/Comisión
(T-273/94, Rec FP P. II-289), en el que se solicita la anula-
ció de la separación del recurrente y una indemnización
de danÄos y perjuicios, siendo la otra parte del procedi-          Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 1998 por
miento la Comisión de las Comunidades Europeas                     el Parlamento Europeo contro la sentencia dictada el 26
(Agente: Sr. Gianluigi Valsesia, asistido por el Sr. Denis         de mayo de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Pri-
Waelbroeck), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), inte-         mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
grado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala                T-205/96, promovido en su contra por el Sr. Roland
(Ponente); J. C. Moitinho de Almeida y J.-P. Puissochet,                                        Bieber
Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.                              (Asunto C-284/98 P)
R. Grass, ha dictado el 16 de julio de 1998 un auto resol-                                  (98/C 312/07)
viendo lo siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2) Se condena en costas al recurrente.                             ha presentado el 24 de julio de 1998 un recurso de casa-
                                                                   ción formulado por el Parlamento Europeo, representado
(1) DO C 295 de 27.9.1997.                                         por el Sr. JoseÂ Luis Rufas Quintana y por la Sra. Evelyne
                                                                   Waldherr, en calidad de Agentes, que designan como
                                                                   domicilio en Luxemburgo la Secretaría General del Parla-
                                                                   mento Europeo, Servicio de Correo y Registro, BaÃtiment
                                                                   Tour, contra la sentencia dictada el 26 de mayo de 1998
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                            por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de
                          (Sala Cuarta)                            las Comunidades Europeas en el asunto T-205/96, promo-
                                                                   vido en su contra por el Sr. Roland Bieber.
                    de 17 de julio de 1998
en el asunto C-422/97 P: SocieÂteÂ anonyme de traverses en         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
beÂton armeÂ (Sateba) contra Comisión de las Comunidades
                           Europeas (1)                            Ð anule la sentencia impugnada del Tribunal de Primera
(Recurso de casación Ð Contratos puÂblicos de suministro                Instancia de 26 de mayo de 1998, Bieber/Parlamento,
Ð Archivo de una denuncia contra el comportamiento de                   T-205/96 (1);
               la administración adjudicadora)
                         (98/C 312/06)                             Ð con caraÂcter subsidiario, anule los apartados 2, 3 y 6
                                                                        de dicha sentencia con el fin de reducir el período por
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        el que se condena al Parlamento Europeo a indemnizar
                                                                        al recurrente por el período comprendido entre el 15
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             de junio de 1995 y el 23 de diciembre de 1995;
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)
                                                                   Ð estime las pretensiones formuladas por el Parlamento
En el asunto C-422/97, SocieÂteÂ anonyme de traverses en                Europeo en primera instancia;
beÂton armeÂ (Sateba), sociedad francesa, con domicilio
social en París, representada por el Sr. Jacques Manseau,          Ð resuelva sobre las costas de conformidad con las dispo-
Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem-                  siciones aplicables del Reglamento de Procedimiento.


title: Asunto T-37/12: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — López Cabré (TEEN VOGUE)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/30

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — López Cabré (TEEN VOGUE)
   (Asunto T-37/12)
   2012/C 73/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eduardo López Cabré (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de noviembre de 2011 en el asunto R 1763/2010-4, en la parte referida a la oposición basada en la marca anterior.

               —

               Imponga al oponente las costas causadas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TEEN VOGUE» para, entre otros, productos comprendidos en la clase 18 – Solicitud de marca comunitaria no 5265517

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca española denominativa «VOGUE», registrada con el no 496371, para productos de la clase 18; marca gráfica española «VOGUE moda de lluvia», registrada con el no 2153619, para productos de la clase 18; marca comunitaria denominativa «VOGUE», registrada con el no 2082287, para productos de la clase 18

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y/o de la regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al estimar que la prueba del oponente «considerada en su conjunto» era bastante para probar el uso de la marca anterior, y que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al apreciar riesgo de confusión entre la marca de la solicitante y la marca opuesta.


title: Asunto C-310/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Vincent Deroo-Blanquart/Sony Europe Limited, sociedad subrogada en los derechos y obligaciones de Sony France SA (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Prácticas comerciales desleales — Directiva 2005/29/CE — Artículos 5 y 7 — Oferta conjunta — Venta de un ordenador equipado con programas preinstalados — Información sustancial relativa al precio — Omisión engañosa — Imposibilidad de que el consumidor se procure el mismo modelo de ordenador pero desprovisto de programas)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Vincent Deroo-Blanquart/Sony Europe Limited, sociedad subrogada en los derechos y obligaciones de Sony France SA
   (Asunto C-310/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Prácticas comerciales desleales - Directiva 2005/29/CE - Artículos 5 y 7 - Oferta conjunta - Venta de un ordenador equipado con programas preinstalados - Información sustancial relativa al precio - Omisión engañosa - Imposibilidad de que el consumidor se procure el mismo modelo de ordenador pero desprovisto de programas))
   (2016/C 402/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vincent Deroo-Blanquart

      Demandada: Sony Europe Limited, sociedad subrogada en los derechos y obligaciones de Sony France SA

      Fallo

               1)

               Una práctica comercial consistente en la venta de un ordenador equipado con programas preinstalados, sin que exista la posibilidad de que el consumidor se procure el mismo modelo de ordenador pero desprovisto de los programas preinstalados, no constituye en cuanto tal una práctica comercial desleal en el sentido del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), salvo que tal práctica sea contraria a las exigencias de la diligencia profesional y distorsione o pueda distorsionar de manera sustancial, con respecto al producto de que se trate, el comportamiento económico del consumidor medio, extremo que corresponderá determinar al tribunal nacional teniendo en cuenta las circunstancias específicas del litigio principal.

               2)

               En el marco de una oferta conjunta consistente en la venta de un ordenador equipado con programas preinstalados, la falta de indicación del precio de cada uno de los programas preinstalados no constituye una práctica comercial engañosa en el sentido del artículo 5, apartado 4, letra a), y del artículo 7 de la Directiva 2005/29.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-54/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — España/Comisión [ «FEDER — Reducción de una ayuda financiera — Ayuda al Programa Operativo del Objetivo n ° 1 (2000-2006), relativo a la región de Andalucía — Artículo 39, apartado 3, letra b), del Reglamento (CE) n ° 1260/1999 — Plazo de tres meses — Directiva 93/36/CEE — Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación» ]

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/10

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-54/11) (1)

   (FEDER - Reducción de una ayuda financiera - Ayuda al Programa Operativo del Objetivo no 1 (2000-2006), relativo a la región de Andalucía - Artículo 39, apartado 3, letra b), del Reglamento (CE) no 1260/1999 - Plazo de tres meses - Directiva 93/36/CEE - Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación)
   2013/C 55/15
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente M. Muñoz Pérez, posteriormente S. Martínez-Lage Sobredo, y finalmente A. Rubio González y N. Díaz Abad, abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 7700 final de la Comisión, de 16 de noviembre de 2010, por la que se reduce la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al Programa Operativo Integrado Objetivo 1 de Andalucía (2000-2006), en la medida en que impone una corrección financiera del 100 % de los gastos financiados con cargo al FEDER en relación con los contratos no 2075/2003 y no 2120/2005.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto C-469/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) n.° 1/2005 — Protección de los animales durante el transporte — Viajes largos — Anexo I, capítulo V, punto 1.4, letra d) — Tiempo de viaje y reposo de los animales durante el transporte — Transportes de bovinos — Concepto de «descanso suficiente de una hora al menos» — Posibilidad de interrumpir el transporte en varias ocasiones — Artículo 22 — Retrasos durante el transporte — Reglamentos (CE) n.° 1234/2007 y (UE) n.° 817/2010 — Restituciones a la exportación — Requisitos en materia de bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte — Reglamento n.° 817/2010 — Artículo 2, apartados 2 a 4 — Veterinario oficial del punto de salida — Informe y mención en el documento que certifica la salida de los animales del territorio aduanero relativa al cumplimiento o incumplimiento de las disposiciones aplicables del Reglamento n.° 1/2005 — Resultado insatisfactorio de los controles realizados — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Carácter vinculante o no vinculante de esta mención respecto de la autoridad nacional competente para el pago de restituciones a la exportación]

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Masterrind GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-469/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Reglamento (CE) n.o 1/2005 - Protección de los animales durante el transporte - Viajes largos - Anexo I, capítulo V, punto 1.4, letra d) - Tiempo de viaje y reposo de los animales durante el transporte - Transportes de bovinos - Concepto de «descanso suficiente de una hora al menos» - Posibilidad de interrumpir el transporte en varias ocasiones - Artículo 22 - Retrasos durante el transporte - Reglamentos (CE) n.o 1234/2007 y (UE) n.o 817/2010 - Restituciones a la exportación - Requisitos en materia de bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte - Reglamento n.o 817/2010 - Artículo 2, apartados 2 a 4 - Veterinario oficial del punto de salida - Informe y mención en el documento que certifica la salida de los animales del territorio aduanero relativa al cumplimiento o incumplimiento de las disposiciones aplicables del Reglamento n.o 1/2005 - Resultado insatisfactorio de los controles realizados - Artículo 5, apartado 1, letra c) - Carácter vinculante o no vinculante de esta mención respecto de la autoridad nacional competente para el pago de restituciones a la exportación])
   (2016/C 350/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Masterrind GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Fallo

               1)

               El anexo I, capítulo V, punto 1.4, letra d), del Reglamento (CE) n.o 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) n.o 1255/97, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un transporte por carretera de animales de las especies que menciona, en particular de bovinos con excepción de los terneros, por un lado los descansos entre períodos de desplazamiento pueden, en principio, tener una duración superior a una hora. No obstante, esta duración, si excede de una hora, no debe ser tal que, en las condiciones concretas en las que tienen lugar ese descanso y el transporte en su integridad, constituya un riesgo de lesiones o sufrimiento para los animales transportados. Además, la duración combinada del viaje y del descanso, tal y como está prevista en el punto 1.4, letra d), de dicho capítulo, no puede exceder 29 horas, pudiendo prolongarse dos horas en interés de los animales, con arreglo al punto 1.8 de dicho capítulo, y sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 22 de dicho Reglamento en caso de producirse una circunstancia imprevista. Por otro lado, los períodos de desplazamiento de un máximo de 14 horas cada uno pueden incluir una o varias fases de parada. Estas fases de parada deben añadirse a las fases de desplazamiento a efectos del cómputo de la duración total del período de desplazamiento de un máximo de 14 horas del que forman parte.

               2)

               El Reglamento (UE) n.o 817/2010 de la Comisión, de 16 de septiembre de 2010, por el que se establecen disposiciones específicas de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo por lo que respecta a los requisitos para la concesión de restituciones por exportación en relación con el bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad competente para el pago de restituciones a la exportación de bovinos no está vinculada por la mención incluida por el veterinario oficial del punto de salida en el documento que certifica la salida del territorio aduanero de la Unión Europea de los animales de que se trate según la cual las disposiciones aplicables del Reglamento n.o 1/2005 no se han cumplido, en el marco del transporte de dichos animales, respecto de todos o parte de ellos.

      (1)  DO C 16 de 19.1.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2000 en el asunto T-67/99, K contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la Administración — Artículo 24 del Estatuto — Alcance — Límites)

text:
C 259/18                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.9.2000
G.M. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comunidades                      de indemnización del perjuicio moral sufrido, el Tribunal de
Europeas (Agentes: Sres. V. Kreuschitz y N. Khan), que tiene                  Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
por objeto un recurso de anulación parcial del Reglamento                    J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secreta-
(CE) no 2380/98 del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, que                   rio: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 13 de
modifica el Reglamento (CE) no 1567/97, por el que se                         julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
establece un derecho antidumping definitivo sobre las importa-
ciones de bolsos de cuero originarios de la República Popular                1)     Se desestima el recurso.
de China (DO L 296, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado                    2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
por la Sra. V. Tiili, Presidenta; y por la Sra. P. Lindh y los
Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y P. Mengozzi, Jueces,
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado              (1) DO C 86 de 27.3.99.
el 29 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula el artı́culo 2 del Reglamento (CE) no 2380/98 del
      Consejo, de 3 de noviembre de 1998, que modifica el
      Reglamento (CE) no 1567/97 por el que se establece un derecho
      antidumping definitivo sobre las importaciones de bolsos de
      cuero originarios de la República Popular de China, en la
      medida en que el Consejo no ha extraı́do todas las conclusiones         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      de la investigación de reconsideración relativas a las importacio-
      nes de los productos de Lucci Creation Ltd por la demandante.                                 de 27 de junio de 2000
2)    Se mantiene en vigor la modificación de los tipos de los derechos
      hasta que las Instituciones competentes hayan adoptado las              en el asunto T-67/99, K contra Comisión de las Comunida-
      medidas que implica la ejecución de la presente sentencia.                                        des Europeas (1)
3)    El Consejo cargará con sus propias costas y con las costas de la       (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la
      demandante.                                                             Administración — Artı́culo 24 del Estatuto — Alcance —
                                                                                Lı́mites)
4)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                                (2000/C 259/30)
(1) DO C 86, de 27.3.1999.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              En el asunto T-67/99, K, funcionario de la Comisión de las
                                                                              Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   tado por Me E. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                              como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz,
                       de 13 de julio de 2000                                 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunida-
                                                                              des Europeas (Agentes: Sr. G. Valsesia y Sra. F. Clotuche-
en el asunto T-24/99, Claudio d’Aloya contra Consejo de                       Duvieusart), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                         la Unión Europea (1)                                la decisión de la Comisión, de 15 de mayo de 1998, por la
                                                                              que se deniega la solicitud de asistencia formulada por el
                                                                              demandante con arreglo al artı́culo 24 del Estatuto de los
(Funcionarios — Promoción — Recurso de anulación —                          Funcionarios de las Comunidades Europeas con el fin de
                     Recurso de indemnización)                               conseguir la asunción de los gastos derivados de un proceso
                                                                              penal a raı́z de la transmisión de una denuncia a la Fiscalı́a de
                           (2000/C 259/29)                                    Bruselas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                              integrado por el Sr. R. Garcı́a Valdecasas, Presidente; la Sra.
                                                                              P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                              González, administrador, ha dictado el 27 de junio de 2000
                                                                              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-24/99, Claudio d’Aloya, funcionario del Consejo
de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representado                 1)     Se desestima el recurso.
por los Sres. W. Viscardini Donà y G. Donà, Abogados de
Padua, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-                     2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
cho de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Consejo
de la Unión Europea (Agentes: Sres. G. Maganza y M. Bauer),
que tiene por objeto, en primer lugar, una pretensión de                     (1) DO C 160 de 5.6.99.
anulación de dos decisiones del Consejo adoptadas en el marco
del procedimiento para la provisión de un puesto de grado
A 2 en su Servicio Jurı́dico y, en segundo lugar, una pretensión


title: Asunto T-193/15: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2015 — Bodegas Williams & Humbert/OAMI — Central Hisumer (Botanic Williams & Humbert)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/43

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2015 — Bodegas Williams & Humbert/OAMI — Central Hisumer (Botanic Williams & Humbert)
   (Asunto T-193/15)
   (2015/C 198/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Bodegas Williams & Humbert, SA (Cádiz, España) (representante: A. Gómez López, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Central Hisumer, SL (Orihuela, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en azul, gris, blanco y negro que incluye los elementos denominativos «Botanic Williams & Humbert» — Solicitud de registro no 11 184 819

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015 en el asunto R 594/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               declare la no conformidad al Reglamento CE 207/2009 sobre la Marca Comunitaria, de la resolución de 9 de diciembre de 2010, dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, en el asunto R 594/2014-4, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de la División de Oposición de la OAMI, de 20 de Diciembre de 2013, dictada en el procedimiento de oposición no B 2 128 026 y, en consecuencia, deniega el registro de la marca comunitaria no 11.184.819 BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN, mixta en clase 33.

               —

               declare que procede la concesión del registro de la marca comunitaria no 11.184.819 BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN, mixta, en clase 33, por no resultar de aplicación la prohibición dispuesta en los artículos 8.1.b) y 8.5 del RCM.

               —

               condene en costas a la OAMI y, en su caso, a la parte coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-98/97

text:
1.5.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 121/15
               Archivo del asunto C-373/96 (1)                                       Archivo del asunto C-220/97 (1)
                       (1999/C 121/31)                                                       (1999/C 121/34)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-373/96 (petición de decisión prejudicial       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Trento): Ministero delle Finanze contra Merkur       archivar el asunto C-220/97: Comisión de las Comunidades
Chemical Srl.                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 8.                                        (1) DO C 252 de 16.8.1997, p. 15.
               Archivo del asunto C-98/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-394/98 (1)
                       (1999/C 121/32)
                                                                                (1999/C 121/35)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-98/97 (petición de decisión prejudicial del    Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunale civile e penale di Torino): CIF Srl contra Ministero        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
delle Finanze.                                                        archivar el asunto C-394/98: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 142 de 10.5.1997, p. 9.
                                                                      (1) DO C 1 de 4.1.1999, p. 6.
               Archivo del asunto C-72/98 (1)
                       (1999/C 121/33)                                               Archivo del asunto C-395/98 (1)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                                 (1999/C 121/36)
archivar el asunto C-72/98 (petición de decisión prejudicial del
Tribunal de grande instance de Lyon): Gougenheim imprimerie           Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
publicité SA contra Directeur des services fiscaux du Rhône.          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-395/98: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 151 de 16.5.1998, p. 6.
                                                                      (1) DO C 397 de 19.12.1998, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2000 en el asunto C-356/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Immigration Adjudicator): Arben Kaba contra Secretary of State for the Home Department ("Reglamento (CEE) n° 1612/68 — Libre circulación de trabajadores — Ventaja social — Derecho del cónyuge de un trabajador migrante a obtener una autorización de residencia por tiempo indefinido en el territorio del Estado miembro de acogida")

text:
C 176/2                     ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              24.6.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          de 11 de abril de 2000                                                        de 11 de abril de 2000
en los asuntos acumulados C-51/96 y C-191/97 (peticiones                        en el asunto C-356/98 (petición de decisión prejudicial
de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal de                          planteada por el Immigration Adjudicator): Arben Kaba
première instance de Namur): Christelle Deliège contra                             contra Secretary of State for the Home Department (1)
Ligue francophone de judo et disciplines associées ASBL
                                  y otros (1)
                                                                                («Reglamento (CEE) no 1612/68 — Libre circulación de
                                                                                trabajadores — Ventaja social — Derecho del cónyuge de un
(«Libre prestación de servicios — Normas sobre competencia
                                                                                trabajador migrante a obtener una autorización de residencia
aplicables a las empresas — Yudocas — Reglamentos
                                                                                por tiempo indefinido en el territorio del Estado miembro de
deportivos que establecen cupos nacionales y procedimientos
                                                                                acogida»)
de selección por las federaciones nacionales para la participa-
                    ción en torneos internacionales»)
                                                                                (2000/C 176/03)
                             (2000/C 176/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                En el asunto C-356/98, que tiene por objeto una petición
En los asuntos acumulados C-51/98 y C-191/97, que tiene por                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
objeto unas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Immigration
arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́-                     Adjudicator (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
culo 234 CE), por el Tribunal de première instance de Namur                     pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Arben Kaba
(Bélgica) destinadas a obtener, en el litigio pendiente ante                    y Secretary of State for the Home Department, una decisión
dicho órgano jurisdiccional entre Christelle Deliège y Ligue                   prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7, apartado 2,
francophone de judo et disciplines associées ASBL, Ligue belge                  del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de
de judo ASBL, Union européenne de judo (asunto C-51/96) y                       octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajado-
entre Christelle Deliège y Ligue francophone de judo et                         res dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77),
disciplines associées ASBL, Ligue belge de judo ASBL, François                  el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
Pacquée (asunto C-191/97), una decisión prejudicial sobre la                   Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward
interpretación de los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente                y L. Sevón, Presidentes de Sala; C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
artı́culo 49 CE, tras su modificación), 60, 66, 85 y 86 del                    G. Hirsch, P. Jann (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
Tratado CE (actualmente artı́culos 50 CE, 55 CE, 81 CE y                        General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-
82 CE), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Ro-              Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11 de abril de
drı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,                        2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D.A.O. Edward y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm (Ponente),
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von                  Una normativa de un Estado miembro que exige a los cónyuges de
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 11 de abril de 2000                 trabajadores migrantes nacionales de los demás Estados miembros,
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       para poder solicitar una autorización de residencia por tiempo
                                                                                indefinido en el referido Estado y obtener que se examine dicha
                                                                                solicitud, que hayan residido durante cuatro años en el territorio de
Una norma que obliga a un deportista profesional o semiprofesional,
                                                                                dicho Estado miembro, mientras que impone una obligación de
o a un candidato a una actividad profesional o semiprofesional, a
                                                                                residencia de tan sólo doce meses a los cónyuges de personas
estar en posesión de una autorización de su federación o haber sido
                                                                                establecidas en el citado territorio que no estén sujetas a ninguna
seleccionado por ésta para poder participar en una competición
                                                                                restricción por lo que respecta al perı́odo durante el cual pueden residir
deportiva de alto nivel en la que no se enfrentan equipos nacionales,
                                                                                en el mismo, no constituye una discriminación contraria al articulo 7,
en la medida en que se derive de una necesidad inherente a la
                                                                                apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de
organización de tal competición, no constituye, en sı́ misma, una
                                                                                15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
restricción a la libre prestación de servicios prohibida por el artı́culo 59
                                                                                trabajadores dentro de la Comunidad.
del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación).
(1) DO C 133 de 4.5.1996; DO C 212 de 12.7.1997.                                (1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto C-400/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën ( Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Subpartida 8704 10 — Vehículo proyectado para su uso en las obras de construcción, para el transporte y para la carga y descarga de materiales y también para ser utilizado en la red de carreteras )

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — B.A.S. Trucks BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-400/05) (1)

   («Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Subpartida 8704 10 - Vehículo proyectado para su uso en las obras de construcción, para el transporte y para la carga y descarga de materiales y también para ser utilizado en la red de carreteras»)
   (2007/C 42/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: B.A.S. Trucks BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Clasificación arancelaria de un vehículo proyectado para su uso en las obras de construcción, para el transporte y para la descarga de materiales y también para ser utilizado en la red de carreteras — Inclusión o no en la partida 8704 10 como «volquete automotor proyectado para utilizarlo fuera de la red de carreteras».
   Fallo
   La subpartida 8704 10 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2261/98 de la Comisión, de 26 de octubre de 1998, debe interpretarse en el sentido de que se clasifican en esta subpartida los volquetes automotores a efectos de dicha subpartida que han sido diseñados especialmente y con carácter principal para ser utilizados fuera de la vía pública pavimentada. El hecho de que unos volquetes automotores tengan características que les permitan circular, de manera accesoria, por la vía pública pavimentada no impide su clasificación como volquetes automotores en el sentido de esta subpartida.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, Viena (Austria), de fecha 26 de noviembre de 1998, en los recursos contencioso-administrativos entre Sutterlüty Gesellschaft m.b.H. & Co y Vorarlberger Landesregierung, partes coadyuvantes: Stadt Dornbirn, Gemeinde Bludesch, Marktgemeinde Rankweil y Gemeinde Lochau (Asunto C-460/98)

text:
C 71/4                    ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.3.1999
Ð Error en la apreciación de los hechos.                                 contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
(1) Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre            Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión,
    de 1983, sobre la aplicación de la Decisión 83/516/CEE refe-         y el Sr. Antonio Aresu, miembro de su Servicio Jurídico,
    rente a las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
    22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22).                                  del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servi-
(2) Rec., p. II-45.
                                                                         cio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tampereen käräjäoikeus, de fecha 31 de marzo
de 1998, en el asunto entre Suomen valtio/Tullihalitus y                 Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
                      Kaupo Salumets y otros                                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
                                                                              CE al no haber adoptado y, por consiguiente, al no
                         (Asunto C-455/98)
                                                                              haber comunicado a la Comisión dentro del plazo
                           (1999/C 71/06)                                     senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                              administrativas necesarias para atenerse totalmente a
Al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas le ha                      la Directiva 96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            de 1996, por la que se modifica la Directiva
mediante resolución del Tampereen käräjäoikeus, dictada                       86/378/CEE relativa a la aplicación del principio de
el 31 de marzo de 1998, en el asunto entre Suomen                             igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regí-
valtio/Tullihallitus (Administración de aduanas) y Kaupo                      menes profesionales de Seguridad Social (1).
Salumets y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 14 de diciembre de 1998.
                                                                         Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
El Tampereen käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿Deben interpretarse la Directiva 92/12/CEE del Consejo,                 Motivos y principales alegaciones
de 25 de febrero de 1992 (1), la Directiva 92/83/CEE del
Consejo, de 19 de octubre de 1992 (2), y la Directiva
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (3), todas                 El caraÂcter imperativo de lo dispuesto en el paÂrrafo tercero
ellas en materia fiscal, y el Reglamento (CEE) no 2913/92                del artículo 189 y en el artículo 5 del Tratado CE impone
del Consejo, de 12 de octubre de 1992 (4), en el sentido de              a los Estados miembros la obligación de adoptar las medi-
que las disposiciones relativas a la sujeción al impuesto y              das necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
a los derechos de aduana se aplican al contrabando de                    interno a las Directivas antes de la expiración del plazo
aguardiente?                                                             fijado al efecto y la obligación de comunicar inmediata-
                                                                         mente tales medidas a la Comisión. En el presente caso, el
                                                                         plazo finalizó el 1 de julio de 1997 sin que la RepuÂblica
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,
    relativa al reÂgimen general, tenencia, circulación y controles de   HeleÂnica haya comunicado a la Comisión las disposiciones
    los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76 de             de adaptación del ordenamiento jurídico nacional a la
    23.3.1992, p. 1).                                                    citada Directiva.
(2) Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
    relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos
    especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316      (1) DO L 46 de 17.2.1997.
    de 31.10.1992, p. 21).
(3) Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de
    mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
    volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
    13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
(4) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunita-          lución del Verwaltungsgerichtshof, Viena (Austria), de
    rio (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1).                                  fecha 26 de noviembre de 1998, en los recursos contencio-
                                                                         so-administrativos entre Sutterlüty Gesellschaft m.b.H. &
                                                                         Co y Vorarlberger Landesregierung, partes coadyuvantes:
                                                                         Stadt Dornbirn, Gemeinde Bludesch, Marktgemeinde
                                                                                Rankweil y Gemeinde Lochau
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades                                       (Asunto C-460/98)
                              Europeas                                                          (1999/C 71/08)
                         (Asunto C-457/98)
                           (1999/C 71/07)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                sido sometida una petición de decisión prejudicial
ha presentado el 15 de diciembre de 1998 un recurso                      mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, Viena
 ---pagebreak--- 13.3.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/5
(Austria), dictada el 26 de noviembre de 1998, en los              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
recursos contencioso-administrativos entre Sutterlüty              Comunidades Europeas que:
Gesellschaft m.b.H. & Co y Vorarlberger Landesregierung,
partes coadyuvantes: Stadt Dornbirn, Gemeinde Bludesch,
                                                                   1. Anule la sentencia impugnada, por adolecer de un
Marktgemeinde Rankweil y Gemeinde Lochau, recibida en
                                                                      error de Derecho, derivado de la incorrecta aplicación
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de diciembre de
                                                                      del principio de audiencia previa, exceptuando sin
1998.
                                                                      embargo la parte de la sentencia en que se estima par-
                                                                      cialmente el recurso que interpuso Mediocurso en el
Para el caso de que el Tribunal de Justicia de las Comuni-            asunto T-180/96.
dades Europeas responda afirmativamente, por lo menos
en parte, a las cuestiones que le planteó mediante resolu-         2. En consecuencia, y basaÂndose en la existencia de una
ción de 18 de diciembre de 1998, nuÂmero de autos                     violación del mismo principio por parte de la Comi-
97/16/0221 y 0021 [asunto C-437/97 (1)], el Verwaltungs-              sión, anule las Decisiones de la Comisión (C) 1185 y
gerichtshof plantea con caraÂcter prejudicial la siguiente            (C) 1186, ambas de fecha 14 de agosto de 1996, que
cuestión:                                                             fueron objeto de los recursos interpuestos en los asun-
                                                                      tos T-180/96 y T-181/96, respectivamente.
El apartado 2 del artículo 82 de la Vorarlberger Abgaben-
verfahrensgesetz (Ley de procedimiento tributario de               3. En el supuesto de que se desestimen las pretensiones
Vorarlberg), disposición que faculta al sujeto pasivo a rec-          formuladas en los nuÂmeros anteriores, anule la senten-
tificar una declaración en virtud del apartado 1 del                  cia impugnada, en la parte en que eÂsta mantiene las
artículo 82 de la citada Ley en el plazo de un mes desde              decisiones adoptadas por la Comisión, en los dos expe-
su presentación y limita la solicitud por parte del sujeto            dientes, de considerar no subvencionables, en su totali-
pasivo de que se le practique una liquidación tributaria              dad, bien la partida referente a las remuneraciones
mediante resolución administrativa con el objeto de modi-             pagadas al personal docente (epígrafe 14.3.1.a), bien
ficar la cuota tributaria determinada por eÂl (con excepción          la partida relativa al IVA que recae sobre dichas remu-
del caso en que concurran los requisitos para un procedi-             neraciones (epígrafe 14.3.13); esta pretensión de anula-
miento de revisión), ¿se opone a la jurisprudencia del Tri-           ción se basa en los siguientes motivos:
bunal de Justicia de las Comunidades Europeas (sentencia
de 14 de diciembre de 1995 en el asunto C-312/93, Peter-              Ð inexactitud material de las comprobaciones faÂcti-
broeck, Can Campenhout & Cie contra Estado belga, Rec.                    cas efectuadas por el Tribunal de Primera Instan-
p. I-4615) y, con ello, a la aplicación del Derecho comuni-               cia;
tario, en particular a la aplicación del procedimiento pre-
visto en el artículo 177 del Tratado?                                 Ð error de Derecho derivado de la incongruencia en
                                                                          la motivación y violación del principio de propor-
(1) DO C 72 de 7.3.1998, p. 6.                                            cionalidad.
                                                                   4. Por consiguiente, y por los mismos motivos, anule las
                                                                      Decisiones de la Comisión (C) 1185 y (C) 1186,
                                                                      ambas de fecha 14 de agosto de 1996, en la parte en
                                                                      que las mismas consideran no subvencionables, en su
Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de                 totalidad, bien la partida referente a las remuneracio-
1998 por Mediocurso Ð Estabelecimento de Ensino Parti-                nes al personal docente (epígrafe 14.3.1.a), bien la par-
cular, Ld.a, contra la sentencia dictada el 15 de septiembre          tida relativa al IVA que recae sobre dichas remunera-
de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Ins-              ciones (epígrafe 14.3.13).
tancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acu-
mulados T-180/96 y T-181/96 promovidos contra la                   5. Anule el no 4 de la parte dispositiva de la sentencia
          Comisión de las Comunidades Europeas                        impugnada, en la medida en que establece que Medio-
                     (Asunto C-462/98 P)                              curso cargaraÂ con sus propias costas en el asunto
                                                                      T-180/96.
                       (1999/C 71/09)
                                                                   6. Anule el no 5 de la parte dispositiva de la sentencia
                                                                      impugnada, en la medida en que condena a Medio-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      curso a pagar las costas en el asunto T-181/96.
ha presentado el 17 de diciembre de 1998 un recurso de
casación formulado por Mediocurso Ð Estabelecimento
de Ensino Particular, Ld.a, representada por Carlos                7. Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
Botelho Moniz, Abogado de Lisboa, que designa como                    costas.
domicilio en Luxemburgo el despacho de M. Aloyse May,
Grand Rue, 31, contra la sentencia dictada el 15 de sep-
                                                                   Motivos y principales alegaciones
tiembre de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Pri-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en los asun-
tos acumulados T-180/96 y T-181/96 promovidos contra               Ð En primer lugar, la recurrente afirma que el Tribunal
la Comisión de las Comunidades Europeas.                              de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2001 en los asuntos acumulados C-285/99 y C-286/99: Impresa Lombardini SpA — Impresa Generale di Costruzioni contra ANAS — Ente nazionale per le strade, Società Italiana per Condotte d'Acqua SpA (asunto C-285/99), y Impresa Ing. Mantovani SpA contra ANAS — Ente nazionale per le strade, Ditta Paolo Bregoli (asunto C-286/99), con intervención de: Coopsette Soc. coop. arl (asunto C-286/99) ("Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras — Adjudicación de contratos — Ofertas anormalmente bajas — Criterios de justificación y de exclusión aplicados en un Estado miembro — Obligaciones que incumben a la entidad adjudicadora en virtud del Derecho comunitario")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 84/7
sentencia en la medida en que desestimó el recurso de Z                   órgano jurisdiccional, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
dirigido contra la decisión del Secretario General del Parla-             integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala
mento Europeo, de 28 de octubre de 1996, por la que se le                  Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los
imponı́a la sanción disciplinaria de descenso de grado, el                Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (Ponente) y
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,        V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruı́z-Jarabo
Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric, y los Sres. C. Gulmann,           Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
J.-P. Puissochet y V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado                   el 27 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administra-         siguiente:
dor principal, ha dictado el 27 de noviembre de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           El artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo,
1)    Se desestima el recurso de casación.                                de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                           adjudicación de los contratos públicos de obras, debe interpretarse del
2)    Se condena en costas a Z.                                            siguiente modo:
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                 —     Se opone a la normativa y a la práctica administrativa de un
                                                                                Estado miembro que permiten que la entidad adjudicadora
                                                                                rechace por anormalmente bajas las ofertas que suponen una
                                                                                baja que supera el umbral de anomalı́a teniendo únicamente
                                                                                en cuenta las justificaciones de los precios propuestos que
                                                                                correspondan al menos al 75 % del importe de base del contrato
                                                                                indicado en el anuncio de licitación, justificaciones que los
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       licitadores estaban obligados a adjuntar a sus ofertas, sin que,
                                                                                después de la apertura de las plicas, se dé a los licitadores la
                             (Sala Sexta)                                        posibilidad de alegar su punto de vista sobre los componentes
                                                                                del precio propuestos que hubieran dado lugar a sospechas.
                  de 27 de noviembre de 2001
                                                                           —     Se opone también a la normativa y a la práctica administrativa
en los asuntos acumulados C-285/99 y C-286/99: Impresa                           de un Estado miembro que imponen a la entidad adjudicadora
Lombardini SpA — Impresa Generale di Costruzioni                                 la obligación de tener en cuenta exclusivamente, a efectos de
contra ANAS — Ente nazionale per le strade, Società                              verificar las ofertas anormalmente bajas, justificaciones basadas
Italiana per Condotte d’Acqua SpA (asunto C-285/99), y                           en la economı́a del procedimiento de construcción, en las
Impresa Ing. Mantovani SpA contra ANAS — Ente nazio-                             soluciones técnicas adoptadas o en las condiciones especialmente
nale per le strade, Ditta Paolo Bregoli (asunto C-286/99),                       favorables de que disfrute el licitador, con exclusión de las
con intervención de: Coopsette Soc. coop. arl (asunto                           justificaciones relativas a todos aquellos elementos cuyos valores
                             C-286/99) (1)                                       mı́nimos son establecidos por disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias o administrativas, o puedan determinarse a partir de datos
                                                                                oficiales.
(«Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras —
Adjudicación de contratos — Ofertas anormalmente bajas
— Criterios de justificación y de exclusión aplicados en un              —     En cambio, siempre que se cumplan todas las exigencias que
Estado miembro — Obligaciones que incumben a la entidad                          impone y no se vean afectados los objetivos que persigue la
      adjudicadora en virtud del Derecho comunitario»)                           Directiva, dicha disposición no se opone, en principio, a la
                                                                                normativa y a la práctica administrativa de un Estado miembro
                           (2002/C 84/12)                                        que, en materia de determinación y de verificación de las
                                                                                ofertas anormalmente bajas, por un lado, obligan a todos los
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                             licitadores, so pena de excluirlos de participar en la licitación, a
                                                                                acompañar sus ofertas de justificaciones de los precios propuestos
                                                                                que correspondan al menos al 75 % del importe de base de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          dicha licitación, y, por otro lado, aplican un método de cálculo
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              del umbral de anomalı́a basado en la media de todas las ofertas
                                                                                recibidas para la adjudicación de que se trate, de manera que
                                                                                los licitadores no están en condiciones de conocer dicho umbral
En los asuntos acumulados C-285/99 y C-286/99, Impresa                           en el momento de presentar su documentación; no obstante, la
Lombardini SpA — Impresa Generale di Costruzioni contra                          entidad adjudicadora debe poder reconsiderar el resultado al que
ANAS — Ente nazionale per le strade, Società Italiana per                        conduzca la aplicación de este método de cálculo.
Condotte d’Acqua SpA (asunto C-285/99) y Impresa Ing.
Mantovani SpA contra ANAS — Ente nazionale per le strade,
Ditta Paolo Bregoli (asunto C-286/99), con intervención de:
                                                                           (1) DO C 314 de 30.10.1999.
Coopsette Soc. coop. arl (asunto C-286/99), que tienen por
objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
arreglo al artı́culo 234 CE, por el Consiglio di Stato (Italia),
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho


title: Asunto F-102/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Haelterman y otros/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/35

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Haelterman y otros/Comisión
   (Asunto F-102/06)
   (2006/C 261/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Geert Haelterman (Ninove, Bélgica) y otros (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones individuales por las que se desestiman las peticiones de los demandantes para que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) adopte medidas transitorias para garantizar, en el marco de los ejercicios de promoción de 2005 y siguientes, la igualdad de trato y sus derechos adquiridos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan motivos idénticos a los invocados en el marco del asunto F-47/06. (1)

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006, p. 25.


title: Asunto C-664/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 21 de diciembre de 2016 — Lucrețiu Hadrian Vădan/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 21 de diciembre de 2016 — Lucrețiu Hadrian Vădan/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba
   (Asunto C-664/16)
   (2017/C 104/41)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lucrețiu Hadrian Vădan

      Demandadas: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor y Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La Directiva 2006/112 (1) en general y sus artículos 167, 168, 178, 179 y 273 en particular, así como el principio de proporcionalidad y de neutralidad ¿pueden interpretarse en el sentido de que permiten a un sujeto pasivo que reúne los requisitos materiales para la deducción del IVA disfrutar de su derecho de deducción cuando, en un contexto concreto como el del litigio principal, no puede demostrar mediante la presentación de facturas fiscales los importes previamente pagados por las entregas de bienes y las prestaciones de servicios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿pueden interpretarse la Directiva 2006/112 así como los principios de proporcionalidad y de neutralidad en el sentido de que un modo de estimación indirecta (mediante pericia judicial), realizada por un evaluador independiente sobre la base de las cantidades de obras y de mano de obra resultante de la pericia sobre la construcción, puede constituir una medida admisible y adecuada para determinar la cuantía del derecho de deducción en caso de que las entregas de bienes (materiales de construcción) y las prestaciones de servicios (mano de obra empleada en la construcción de los edificios) procedan de sujetos pasivos a efectos del IVA?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-298/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria 1000 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000)
   (Asunto T-298/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria 1000 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 11/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2006 (asunto R 447/2006-4), relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa 1000 como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

      (1)  DO C 310, de 16.12.2006.


title: Asunto C-606/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-606/11)
   2012/C 65/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grattan plc

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

   En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que debe contestarse en sentido negativo a la primera cuestión planteada en el asunto C-591/10, Littlewoods Retail Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs:

               1)

               Los principios del Derecho de la UE de efectividad y/o equivalencia, ¿exigen que, en caso de pago en exceso del IVA contraviniendo dicho Derecho, la reparación se articule a través de una sola vía de recurso tanto para la devolución del principal pagado en exceso como para el valor de uso de las cantidades pagadas en exceso y/o de los intereses?

               2)

               En circunstancias en las que existen vías de recurso alternativas con arreglo al Derecho nacional, ¿supone vulnerar los principios de efectividad y/o equivalencia que tales vías de recurso no se encuentren recogidas en las disposiciones legales que regulan la presentación de las reclamaciones de devolución del principal y de los recursos contencioso-administrativos contra las resoluciones administrativas que resuelvan dichas reclamaciones?

               3)

               ¿Supone vulnerar los principios de efectividad y/o equivalencia exigir que el interesado formule la reclamación de devolución del principal y la reclamación de los correspondientes intereses en un solo procedimiento ante el Tax Tribunal y que, en un procedimiento separado ante la Hight Court, reclame el remanente que exige el Derecho de la UE respecto del valor de uso de las cantidades pagadas en exceso y/o de los intereses?


title: Asunto F-127/07: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Coto Moreno/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/57

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Coto Moreno/Comisión
   (Asunto F-127/07)
   (2008/C 22/111)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Bostwana) (representantes: K. Lemmes, C. Doutrelepont, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 12 de febrero de 2007 por la que el tribunal calificador del concurso EPSO/AD/28/05 se negó a incluir a la demandante en la lista de reserva del citado concurso, y por consiguiente,

                           —

                           que se le conceda una indemnización de 25 000 euros por los daños y perjuicios morales irrogados;

                           —

                           que se le conceda una indemnización destinada a cubrir los honorarios abonados a sus abogados, evaluados en 8 000 euros, acreditados mediante la presentación de la correspondiente minuta;

                           —

                           que se declare, con carácter principal, que las autoridades competentes deben adoptar cualquier medida que pueda compensar equitativamente el perjuicio irrogado por el acto anulado, a saber la inclusión de la demandante en la lista de reserva;

                           —

                           que se conceda a la demandante, al no haber sido incluida en dicha lista de reserva, una indemnización de 384 000 euros por el perjuicio material irrogado.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante participó en el concurso EPSO/AD/28/05. El tribunal calificador del concurso se negó a incluir a la demandante en la lista de reserva del mencionado concurso, mediante decisión de 12 de febrero de 2007, cuya anulación solicita la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos:
   de forma autónoma o en combinación con un defecto de motivación y/o violación del principio patere legem quam ipse fecisti. El tribunal calificador, cuyo planteamiento sobre este punto resulta ambiguo, consideró que la demandante había dado respuestas «suficientes» que, sin embargo, contenían bastantes imprecisiones. Manifiestamente no fue así, máxime habida cuenta de que la demandante respondió conforme a las normas de la Comisión.
   El segundo motivo se basa, con carácter principal, en el incumplimiento de la convocatoria del concurso y en la violación del principio de igualdad, tanto de forma autónoma como en relación con el respeto del principio de racionalidad.
   El tercer motivo, también con carácter principal, se basa en el incumplimiento de la obligación de motivación en la medida en que la demandante preguntó claramente al tribunal calificador por qué motivo una respuesta, que había dado en el examen oral, se había reputado incorrecta o por lo menos insuficiente. La demandante no obtuvo respuesta, no obstante la obligación de motivación.
   Para terminar, la demandante invoca, con carácter subsidiario, un manifiesto error de apreciación, de forma autónoma o en relación con el principio de igualdad de trato y del principio de proporcionalidad. Además, la nota concedida resulta desproporcionada con relación a los resultados (la demandante obtuvo la calificación de 25/50) y viola el principio de igualdad, ya que el trato dado a la demandante debe ser igual al recibido por cualquier otro candidato que haya dado respuestas consideradas suficientes, no sólo en cuanto al nivel de conocimientos, sino también por lo que atañe a los demás criterios.