title: Asunto T-335/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Davó Lledó/OAMI — Administradora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa DoggiS — Marcas nacionales figurativas anteriores DoggiS — Marcas nacionales denominativas anteriores DOGGIS y DOGGIBOX — Marcas nacionales figurativas anteriores que representan un personaje con forma de perrito caliente — Pruebas complementarias presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso — Artículo 76 del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n° 207/2009 — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/36

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Davó Lledó/OAMI — Administradora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS)
   (Asunto T-335/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa DoggiS - Marcas nacionales figurativas anteriores DoggiS - Marcas nacionales denominativas anteriores DOGGIS y DOGGIBOX - Marcas nacionales figurativas anteriores que representan un personaje con forma de perrito caliente - Pruebas complementarias presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso - Artículo 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal»])
   (2016/C 098/47)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, Murcia) (representante: J.-V. Gil Martí, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Administradora y Franquicias América, S.A. (Santiago de Chile, Chile) e Inversiones Ged Limitada (Santiago de Chile)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2014 (asunto R 1824/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Administradora y Franquicias América, S.A., e Inversiones Ged Limitada, por una parte, y el Sr. José-Manuel Davó Lledó, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. José-Manuel Davó Lledó.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto C-1/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de A Coruña) — Abanca Corporación Bancaria, S.A./María Isabel Vázquez Rosende

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de A Coruña) — Abanca Corporación Bancaria, S.A./María Isabel Vázquez Rosende
   (Asunto C-1/16) (1)

   (2017/C 129/17)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Archivo del asunto T-128/97

text:
15.8.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 258/39
El demandante estima que la convocatoria del concurso             la demandante a tareas de nivel superior a aqueÂllas para
viola el principio de igualdad de trato en la medida en que       las que había sido contratada, y al no llevar a cabo una
excluye la participación en el procedimiento de selección         modificación de su contrato. AdemaÂs, el demandado
de funcionarios que justifican una experiencia equivalente        incumplió sus obligaciones al no facilitar a la demandante
a la que, en el momento de la publicación de la convoca-          el encuadramiento necesario para permitirle desarrollar
toria, poseían los funcionarios con destino en un puesto de       satisfactoriamente las tareas que le correspondían.
trabajo similar a aquellos que han de cubrirse.
                                                                  El informe de fin del período de praÂcticas de la deman-
Por uÂltimo, el demandante mantiene que la decisión               dante incurre en error manifiesto de apreciación en la
impugnada carece de toda motivación pertinente que le             medida en que versa sobre funciones totalmente diferentes
permita examinar su procedencia y que permita al Juez             de aqueÂllas para las que fue contratada.
comunitario ejercer su control jurisdiccional.
                                                                  SeguÂn la demandante, el demandado vulneró los derechos
                                                                  de defensa e incurrió en utilización de procedimiento ina-
                                                                  decuado, ya que sólo el Centro es competente para
                                                                  adoptar una decisión de despido, siendo contraria a Dere-
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra el Cen-         cho una decisión adoptada uÂnicamente por el Director.
tro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea              Por uÂltimo, el demandado no observó los plazos de prea-
                 por Tania Trigari-Venturin                       viso que se establecen en el RAA y en el contrato de tra-
                                                                  bajo firmado, que vinculan a las partes.
                      (Asunto T-98/98)
                        (98/C 258/70)
                                                                  En cuanto a la indemnización, el comportamiento del
                                                                  demandado, por un lado, colocó a la demandante en un
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  estado de incertidumbre y, por otro, le irrogó un perjuicio
                                                                  material cierto, ya que se vio privada de una parte de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  prestaciones por desempleo a las que tiene derecho.
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
recurso contra el Centro de Traducción de los Órganos de
la Unión Europea formulado por Tania Trigari-Venturin,
con domicilio en Sandweiler (Luxemburgo), representada
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane
Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire                               Archivo del asunto T-229/95 (1)
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                                          (98/C 258/71)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
Ð Anule la decisión de 9 de octubre de 1997 del Centro            Mediante auto de 16 de junio de 1998, el Presidente de la
    de Traducción de los Órganos de la Unión Europea de           Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
    despedir a la demandante con efectos de 31 de octubre         las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    siguiente.                                                    T-229/95: Telecom Italia Mobile SpA contra Comisión de
                                                                  las Comunidades Europeas.
Ð Condene a la parte demandada a abonar a la deman-
    dante un euro simbólico en concepto de indemnización          (1) DO C 46 de 17.2.1996.
    por el perjuicio moral sufrido y a indemnizarla por el
    perjuicio material sufrido, evaluado en 500 000 BFR,
    sin perjuicio de que durante el proceso se fije una can-
    tidad mayor o menor.
Ð Condene a la parte demandada a pagar intereses de
    demora respecto de todas las cantidades debidas en                           Archivo del asunto T-128/97 (1)
    ejecución de la sentencia que se dicte, calculados al                                 (98/C 258/72)
    tipo del 8 % anual desde la fecha de exigibilidad de las
    prestaciones sociales a que la demandante tiene dere-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
    cho hasta el día en que se produzca el pago efectivo.
                                                                  Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente de la
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                  Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Motivos y principales alegaciones
                                                                  T-128/97: Lars Bösche contra Parlamento Europeo.
La demandante estima que, mediante la decisión de despe-
dirla, el demandado infringió los artículos 9 y 10 del ReÂgi-     (1) DO C 212 de 12.7.1997.
men aplicable a otros agentes (RAA) y violó el principio
de concordancia entre el grado y la función, al destinar a


title: Asunto T-21/01: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Georgios S. Zavvos

text:
C 79/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.3.2001
      —     24 000 000 de euros por la pérdida de una oportu-            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
            nidad de que se le adjudicara el contrato controver-         que:
            tido;
                                                                         —     Anule la decisión de la AFPN, de 11 de enero de 2000,
      —     63 000 euros por los gastos y accesorios efectuados                de imponer al demandante la sanción de descenso del
            en el marco de la participación en la licitación                 grado A 5 al grado A 6, con mantenimiento del escalón,
            restringida;                                                       prevista por el artı́culo 86, apartado 2, letra e), del
                                                                               Estatuto.
      —     20 000 000 de euros por el perjuicio moral sufrido
            por la demandante.                                           —     Condene a la Comisión a reparar el perjuicio material y
                                                                               moral sufrido por el demandante, estimado, con carácter
—     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.                provisional y salvo modificación en el curso del proceso,
                                                                               en 1 350 000 EUR.
Motivos y principales alegaciones                                        —     Condene en costas a la Comisión.
La demandante en el presente asunto, la misma que en el
asunto T-205/00 Renco/Consejo (1), pretende conseguir la                 Motivos y principales alegaciones
reparación completa de los perjuicios sufridos como conse-
cuencia de las irregularidades comprobadas en la adjudicación           El demandante impugna la sanción disciplinaria que se le ha
de un contrato público que tenı́a por objeto las obras de               impuesto a raı́z de supuestas irregularidades cometidas en el
acondicionamiento y mantenimiento generales que deberán                 ejercicio de sus funciones en calidad de jefe de la Delegación
realizarse en los edificios del Consejo, después de la licitación       de la Comisión de las Comunidades Europeas en Bratislava
99/S 146-107865/FR, de 30 de julio de 1999.                              (República Eslovaca).
El Consejo ha incurrido en responsabilidad, en particular, por           En apoyo de su solicitud de anulación, alega los siguientes
la inobservancia de los requisitos exigidos por la Directiva             motivos:
93/37/CEE (2), aplicable al contrato controvertido: Se reprocha
asimismo al Consejo haber defraudado la confianza legı́tima              —     Violación de los derechos de defensa y del procedimiento
de los licitadores por lo que se refiere a los criterios de                    disciplinario.
selección aplicados efectivamente en el procedimiento de
decisión.                                                               —     Falta de motivación y motivación errónea.
(1) DO CE 285 de 7.10.2000, p. 29.
                                                                         —     Errores manifiestos de apreciación de los hechos que
(2) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre             dieron lugar a una apreciación jurı́dica errónea.
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
    contratos públicos de obras.                                        —     Violación del principio de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 contra la                     Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Geor-                   Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Petros
                           gios S. Zavvos                                                            Efthymiou
                         (Asunto T-21/01)                                                        (Asunto T-22/01)
                           (2001/C 79/46)                                                          (2001/C 79/47)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2001 un recurso              Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Georgios S. Zavvos, con domicilio en Linkebeek                por el Sr. Petros Efthymiou, con domicilio en Luxemburgo,
(Bélgica), representado por Mes Georges Vandersanden y Laure             representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
Levi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                     abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-529/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de octubre de 2015 — Gert Folk

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de octubre de 2015 — Gert Folk
   (Asunto C-529/15)
   (2015/C 406/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gert Folk

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resulta aplicable la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, (1) sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, modificada por la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, y por la Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009 (DO L 140, p. 114) (Directiva sobre responsabilidad medioambiental), también a los daños que, pese a seguir produciéndose después de la fecha mencionada en el artículo 19, apartado 1, de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental, son causados por una instalación (central hidroeléctrica) autorizada y puesta en marcha antes de esa fecha y que están cubiertos por una autorización con arreglo a la legislación sobre aguas?

               2)

               ¿Se opone la Directiva sobre responsabilidad medioambiental, en particular sus artículos 12 y 13, a una disposición nacional que impide a los pescadores con licencia incoar un procedimiento de recurso con arreglo al artículo 13 de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental, en relación con un daño medioambiental en el sentido del artículo 2, punto 1, letra b), de la misma Directiva?

               3)

               ¿Se opone la Directiva sobre responsabilidad medioambiental, en particular su artículo 2, punto 1, letra b), a una disposición nacional que excluye del concepto de «daño medioambiental» un daño que produce efectos adversos significativos en el estado ecológico, químico o cuantitativo o en el potencial ecológico de las aguas afectadas, si dicho daño está cubierto por una autorización concedida en aplicación de una disposición legal nacional?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

         A fin de apreciar si existe daño medioambiental en el sentido del artículo 2, punto 1, letra b), de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental en aquellos casos en los que, para conceder la autorización con arreglo a la legislación nacional, no se examinaron los criterios del artículo 4, apartado 7, de la Directiva 2000/60/CE (o los de su transposición nacional), ¿resulta directamente aplicable el artículo 4, apartado 7, de la Directiva 2000/60 y debe comprobarse si se cumplen los criterios que se recogen en dicha disposición?

      (1)  DO L 143, p. 56, en su versión modificada por la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE — Declaración del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (DO L 102, p. 15), así como por la Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al almacenamiento geológico de dióxido de carbono y por la que se modifican la Directiva 85/337/CEE del Consejo, las Directivas 2000/60/CE, 2001/80/CE, 2004/35/CE, 2006/12/CE, 2008/1/CE y el Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 140, p. 114).


title: Asunto C-268/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Labour Court (Irlanda) el 19 de junio de 2006 — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform y Minister for Transport

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Labour Court (Irlanda) el 19 de junio de 2006 — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform y Minister for Transport
   (Asunto C-268/06)
   (2006/C 212/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Labour Court (Irlanda)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Impact

      Demandadas: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform y Minister for Transport
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En la resolución de un asunto en primera instancia con arreglo a una disposición de Derecho nacional o de un recurso planteado contra dicha resolución, ¿están obligados los Rights Commissioners y la Labour Court, en virtud de algún principio de Derecho comunitario (en particular los principios de equivalencia y efectividad), a aplicar una disposición con efecto directo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP (1) sobre el trabajo de duración determinada, cuando concurran las siguientes circunstancias:

                           —

                           no se ha otorgado al Rights Commissioner y a la Labour Court la competencia expresa para hacerlo con arreglo al Derecho nacional del Estado miembro, incluidas las disposiciones de Derecho nacional por las que éste se adapta a la Directiva,

                           —

                           los particulares pueden presentar demandas ante la High Court alegando que su empleador no ha aplicado la Directiva a sus circunstancias particulares, y

                           —

                           los particulares pueden presentar demandas ante un tribunal ordinario de la jurisdicción competente contra el Estado miembro con el fin de obtener una indemnización por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de que el Estado miembro no ha adaptado el Derecho interno a la Directiva dentro del plazo previsto?

               2)

               Si la respuesta a la
                     Cuestión 1
                   es afirmativa,

                           a)

                           ¿Es la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, anexo a la Directiva 1999/70/CE, incondicional y suficientemente preciso en sus términos de modo que puede ser invocado por los particulares ante sus tribunales nacionales?

                           b)

                           ¿Es cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, anexo a la Directiva 1999/70/CE, incondicional y suficientemente preciso en sus términos de modo que puede ser invocado por los particulares ante sus tribunales nacionales?

               3)

               Teniendo en cuenta las respuestas del Tribunal de Justicia a la
                     Cuestión 1
                   y a la Cuestión 2 b), ¿impide la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, anexo a la Directiva 1999/70/CE, a un Estado miembro, que actúa en calidad de empleador, renovar un contrato de trabajo de duración determinada hasta 8 años con posterioridad al momento en el que el Derecho interno debería haberse adaptado a dicha Directiva y con anterioridad a la entrada en vigor de la legislación por la que se produce tal adaptación:

                           —

                           en todas las ocasiones anteriores el contrato se renovó por períodos más cortos y el empleador solicita los servicios del empleado para el período de tiempo ampliado,

                           —

                           la renovación para el período más largo produce el efecto de evitar que un particular quede plenamente amparado por las garantías establecidas en la cláusula 5 del Acuerdo marco después de la adaptación del Derecho nacional, y

                           —

                           no existen razones objetivas para dicha renovación que no estén relacionadas con la condición del empleado como sujeto de una relación laboral de duración determinada?

               4)

               Si la respuesta a la
                     Cuestión 1
                   o a la
                     Cuestión 2
                   es negativa, ¿quedan obligados el Rights Commissioner y la Labour Court por alguna disposición de Derecho comunitario (en particular la obligación de interpretar el Derecho nacional a la luz del tenor y el objetivo de una directiva de forma que se alcancen los resultados perseguidos por la misma) a interpretar que las disposiciones por las que el Derecho nacional se adapta a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, tienen efecto retroactivo desde la fecha en la que debería haberse producido tal adaptación, cuando:

                           —

                           la redacción de la disposición del Derecho nacional no impide expresamente dicha interpretación, pero

                           —

                           una norma de Derecho nacional relativa a la interpretación de las leyes impide dicha aplicación retroactiva, salvo en aquellos supuestos en que se indique clara e inequívocamente lo contrario?

               5)

               Si la respuesta a la
                     Cuestión 1
                   o la
                     Cuestión 4
                   es afirmativa, ¿las «condiciones de trabajo» a las que se refiere la cláusula 4 del Acuerdo marco anexo a la Directiva 1990/70/CE incluyen las condiciones de un contrato de trabajo relativas a la retribución y a las pensiones?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto C-691/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 89/105/CEE — Artículo 6, punto 2 — Establecimiento de una lista de medicamentos reembolsados por las cajas de seguro de enfermedad — Modificación de los requisitos de reembolso de un medicamento con motivo de la renovación de su inscripción en tal lista — Obligación de motivación)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances
   (Asunto C-691/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Directiva 89/105/CEE - Artículo 6, punto 2 - Establecimiento de una lista de medicamentos reembolsados por las cajas de seguro de enfermedad - Modificación de los requisitos de reembolso de un medicamento con motivo de la renovación de su inscripción en tal lista - Obligación de motivación))
   (2015/C 138/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d'État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Les Laboratoires Servier SA

      Demandadas: Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

      Fallo

   El artículo 6, punto 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de motivación establecida en dicha disposición se aplica en relación con una decisión que renueva la inscripción de un producto en la lista de medicamentos cubiertos por el sistema de seguro de enfermedad, pero restringe el reembolso de dicho producto a una categoría de pacientes determinada.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto C-395/13: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/10

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-395/13)
   2013/C 274/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (1) al no haber velado por que se llevara a cabo la recogida y tratamiento de las aguas residuales urbanas en 57 aglomeraciones de más de 2 000 y de menos de 10 000 equivalentes-habitante.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   En su recurso, la Comisión imputa al Reino de Bélgica el no haber velado por la correcta ejecución, en 57 aglomeraciones urbanas, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.
   En virtud del artículo 3, apartado 1, y del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE, las aglomeraciones urbanas cuyos equivalentes habitante («e-h») estuvieran comprendidos entre 2 000 y 10 000 debían disponer de sistemas colectores a más tardar el 31 de diciembre de 2005.
   En lo que atañe a las obligaciones de tratamiento de las aguas residuales urbanas, el artículo 4, apartado 1, de la Directiva impone a los Estados miembros la obligación de velar por que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente.
   Por último, los procedimientos de control regulados en la letra D del anexo I de la Directiva permiten verificar si los vertidos de las estaciones de depuración de aguas residuales urbanas se atienen a las prescripciones de la Directiva en materia de vertidos de aguas usadas.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto T-66/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de julio de 2016 — Bredenkamp y otros/Consejo y Comisión («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue — Congelación de fondos — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/21

         Sentencia del Tribunal General de 21 de julio de 2016 — Bredenkamp y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-66/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue - Congelación de fondos - Responsabilidad extracontractual»))
   (2016/C 326/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: John Arnold Bredenkamp (Harate, Zimbabue), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Isla de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare), Fodya (Private) Ltd (Harare) (representantes: P. Moser, QC, y G. Martin, Solicitor)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y E. Dumitriu-Segnana, agentes), y Comisión Europea (representantes: S. Bartelt, D. Gauci y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 268 TFUE y con la que se pretende obtener reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes a raíz de la adopción del Reglamento (CE) n.o 77/2009 de la Comisión, de 26 de enero de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO 2009, L 23, p. 5), del Reglamento (UE) n.o 173/2010 de la Comisión, de 25 de febrero de 2010, que modifica el Reglamento (CE) n.o 314/2004 del Consejo relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO 2010, L 51, p. 13), y del Reglamento (UE) n.o 174/2011 de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 314/2004 del Consejo relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabwe (DO 2011, L 49, p. 23).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. John Arnold Bredenkamp, Echo Delta (Holdings) PCC Ltd, Scottlee Holdings (Private), Ltd y Fodya (Private) Ltd cargarán con las costas del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: Asunto C-53/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 2 de febrero de 2010 — Land Hessen/Franz Mücksch OHG, coadyuvante: Merck KG aA

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 2 de febrero de 2010 — Land Hessen/Franz Mücksch OHG, coadyuvante: Merck KG aA
   (Asunto C-53/10)
   2010/C 113/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Hessen

      Demandada: Franz Mücksch OHG

      Coadyuvante: Merck KG aA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, de la Directiva 96/82/CE (1) del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO 1997 L 10, p. 13), modificada por última vez por el Reglamento (CE) no 1137/2008 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008 (DO L 311, p. 1) — «Directiva Seveso II» —, en el sentido de que las obligaciones que en virtud de dicha Directiva impone a los Estados miembros, en particular, la de tener en cuenta, en su política de utilización del suelo, así como en los procedimientos de aplicación de esta política, la necesidad, a largo plazo, de respetar las distancias adecuadas entre los establecimientos contemplados en la Directiva y los edificios frecuentados por el público, estén dirigidas a las entidades responsables del planeamiento, que, sobre la base de una ponderación de los intereses públicos y privados afectados, deben decidir sobre la utilización del suelo, o se dirigen también a las autoridades competentes para la concesión de licencias de obras que, en el marco de una competencia reglada, deben decidir sobre la aprobación de un proyecto de construcción en una zona municipal urbanizada ya existente?

               2)

               En caso de que el artículo 12, apartado 1, de la Directiva Seveso II se dirija también a las autoridades competentes para la concesión de licencias de obras que, en el marco de una competencia reglada, deben decidir sobre la aprobación de un proyecto de construcción en una zona municipal urbanizada ya existente,
               ¿comprenden las obligaciones mencionadas la prohibición de autorizar la implantación de un edificio frecuentado por el público que –en relación con los principios aplicables en materia de planificación– no guarda la distancia adecuada con un establecimiento ya existente, cuando ya existen varios edificios semejantes frecuentados por el público que no están a una distancia superior o sensiblemente superior de dicho establecimiento, el nuevo proyecto no implica para el responsable de la instalación nuevas exigencias para limitar las consecuencias derivadas de un accidente y se cumplen las exigencias de salubridad en materia de vivienda y condiciones de trabajo?

               3)

               En caso de respuesta negativa a esta última cuestión,
               una normativa, según la cual la implantación de un edificio frecuentado por el público debe ser autorizada cuando concurren las circunstancias mencionadas en la cuestión anterior, ¿tiene suficientemente en cuenta la exigencia de guardar las distancias adecuadas?

      (1)  DO 1997, L 10, p. 13.

      (2)  DO L 311, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-101/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom contra Rijksdienst voor Pensioenen («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Prestaciones de vejez — Paga de vacaciones concedida al beneficiario de una pensión de jubilación — Trabajador fronterizo en situación de desempleo que pasa a ser beneficiario de un régimen de pensión»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-101/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom contra Rijksdienst voor Pensioenen (1)

   («Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Prestaciones de vejez - Paga de vacaciones concedida al beneficiario de una pensión de jubilación - Trabajador fronterizo en situación de desempleo que pasa a ser beneficiario de un régimen de pensión»)
   (2005/C 57/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-101/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arbeidsrechtbank Gent (Bélgica), mediante resolución de 17 de febrero de 2004, registrada en el Tribunal de Justicia el 26 de febrero de 2004, en el procedimiento entre Roger Noteboom y Rijksdienst voor Pensioenen, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente), en funciones de Presidenta de la Sala Cuarta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Una prestación como la paga de vacaciones contemplada en el artículo 22 del Real Decreto no 50, de 24 de octubre de 1967, relativo a la pensión de jubilación y de supervivencia de los trabajadores por cuenta ajena, en su versión modificada por la Ley de 30 de marzo de 1994, y en el artículo 56 del Real Decreto de 21 diciembre de 1967, por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de supervivencia de los trabajadores por cuenta ajena, en su versión modificada por el Real Decreto de 27 enero de 1998 y por el Real Decreto de 4 de marzo de 2002, constituye una prestación de vejez en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998.

               2)

               El artículo 45, apartado 6, del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, en su versión modificada por el Reglamento no 1606/98, debe interpretarse en el sentido de que la institución competente del Estado miembro de residencia debe tener en cuenta, a efectos de la concesión de una prestación como la controvertida en el asunto principal, un período de desempleo completo durante el cual el antiguo trabajador por cuenta ajena se haya beneficiado de prestaciones con arreglo al artículo 71, apartado 1, letra a), inciso ii), del mismo Reglamento no 1408/71, como si dicho trabajador hubiera estado sujeto a la legislación que aplica la referida institución durante su último empleo.

      (1)  DO C 94, de 17.04.2004.


title: Asunto T-633/14: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Monster Energy/OAMI (Representación de un símbolo de la paz) («Marca comunitaria — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Notificación de la resolución de la Sala de Recurso mediante fax — Recepción del fax — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/34

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Monster Energy/OAMI (Representación de un símbolo de la paz)
   (Asunto T-633/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Notificación de la resolución de la Sala de Recurso mediante fax - Recepción del fax - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2015/C 381/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2013 (asunto R 1285/2013-1) relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo que representa un símbolo de la paz como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Monster Energy Company.

      (1)  DO C 127, de 20.4.2015.


title: Asunto T-508/08: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2008 — Bang & Olufsen /OAMI (Representación de un altavoz)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/35

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2008 — Bang & Olufsen /OAMI (Representación de un altavoz)
   (Asunto T-508/08)
   (2009/C 19/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Bang & Olufsen A/S (Struer, Dinamarca) (representante: K. Wallberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 2 de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de septiembre de 2008 en el asunto R 497/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa un altavoz para productos de las clases 9 y 20 — solicitud no 3 354 371

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución del examinador

      Motivos invocados: Infracción del artículo 63, apartado 6, del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la Sala de Recurso no adoptó las medidas necesarias para dar ejecución a la sentencia del Tribunal de Justicia; Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso consideró erróneamente que la marca comunitaria de que se trata es un signo que consiste exclusivamente en una forma que da un valor esencial al producto.


title: Asunto C-76/12: Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/56

         Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-76/12) (1)

   2013/C 225/109
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: Recurso interpuesto el 26 de enero de 1999 contra Aiolika Parka Siteias A.E por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-18/99)

text:
C 86/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27.3.1999
El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia            tidos por las Sra. Maria Bra, Abogada de Bruselas, y
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   Kiriaki Kapoutzidou, Abogada de Atenas, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
1) ¿Forman tambieÂn parte del valor de transacción con              Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
    arreglo al apartado 1 del artículo 3 del Reglamento             Comisión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
    (CEE) no 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo de
    1980, referente al valor en aduana de las mercancías            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    (DO L 134 de 31.5.1980, p. 1; EE 02/06, p. 224),
    modificado por el Reglamento (CEE) no 3193/80 del
    Consejo, de 8 de diciembre de 1980 (DO L 333 de                 Ð Condene a la demandada a abonar a la Comisión el
    11.12.1980, p. 1; EE 02/07, p. 112), los «gastos» o                 importe íntegro de la subvención que recibió de la
    «costes de tramitación», correspondientes a las impor-              Comunidad, esto es, condene a la demandada a abo-
    taciones de miel de la URSS realizadas durante los                  nar íntegra la suma de 350 641,99 ECU, actualmente
    anÄos 1989 a 1991, e imputados por la empresa impor-                EURO, maÂs los intereses sobre dicho principal que,
    tadora alemana a la compradora, basaÂndose en estipu-               seguÂn lo previsto en el convenio, ascienden hasta el 31
    laciones contractuales específicas, cuando dicha                    de diciembre de 1998 a 49 129,18 ECU, actualmente
    empresa importadora debe tomar muestras con poste-                  EURO, esto es, una cantidad total de 399 717,17 ECU,
    rioridad a la importación y presentar los resultados de             actualmente EURO, y, ademaÂs, los intereses devenga-
    anaÂlisis clínicos para acreditar la calidad de conformi-           dos con arreglo al tipo del Fondo Europeo de Coo-
    dad con la HonigVO (Reglamento de la miel)?                         peración Monetaria, incrementado en el 2 %, por el
                                                                        período transcurrido desde el 1 de enero de 1999 hasta
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa:              el pleno cumplimiento de la obligación por parte de la
                                                                        demandada.
    ¿Es nula la decisión K(95) 2325 de la Comisión, de 28
    de septiembre de 1995?                                          Ð Condene en costas a la demandada al pago de las cos-
                                                                        tas procesales ocasionadas a la Comisión, y los hono-
3) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese afirmativa:              rarios de los Abogados que la representan.
    ¿Debe abstenerse la autoridad de efectuar una recau-            Motivos y principales alegaciones
    dación a posteriori con arreglo al apartado 2 del
    artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1697/79 cuando,
    con ocasión de una inspección externa relativa a las            El objeto social de la demandada es el estudio, produc-
    importaciones, realizada en un período anterior, la             ción, instalación, explotación y vigilancia de estaciones de
    misma autoridad, tras efectuar el correspondiente exa-          aprovechamiento de la energía eólica para la producción y
    men, no formuló objeciones contra la no inclusión en            distribución de corriente eleÂctrica.
    el valor de aduana de la cantidad global por gastos en
    operaciones de compra del mismo tipo y cuando no                La demanda, interpuesta en virtud de una claÂusula com-
    conste que el operador económico pudiera albergar               promisoria, tiene por objeto la devolución de la ayuda
    dudas acerca de la corrección del resultado de la ins-          económica que la demandante concedió a la demandada
    pección?                                                        para la realización y demostración de un proyecto piloto
                                                                    de energía eólica que preveía la instalación de un parque
4) Si la respuesta a la tercera cuestión fuese negativa:            eólico en la costa sudoriental de la isla de Creta, región de
                                                                    Seteia. La Comisión ha resuelto rescindir el convenio, cele-
    ¿Existen circunstancias especiales a efectos del                brado entre las partes con arreglo al Derecho britaÂnico,
    artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 que jus-            por incumplimiento de las obligaciones de la demandada.
    tifiquen la condonación de los derechos de importa-
    ción, habida cuenta de lo que se ha expuesto en la ter-
    cera cuestión?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
                                                                    Segunda, de fecha 9 de diciembre de 1998, en el asunto
Recurso interpuesto el 26 de enero de 1999 contra Aiolika
                                                                      entre Modelo Continente, SGPS, SA, y Fazenda PuÂblica
Parka Siteias A.E por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                                       (Asunto C-19/99)
                       (Asunto C-18/99)                                                    (1999/C 86/16)
                        (1999/C 86/15)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 26 de enero          sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
de 1999 un recurso contra Aiolika Parka Siteias A.E for-            tada mediante resolución del Supremo Tribunal Adminis-
mulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                 trativo, Sala Segunda, dictada el 9 de diciembre de 1998,
representada por los Sres. Richard Wainwright, Consejero            en el asunto entre Modelo Continente, SGPS, SA, y
Jurídico principal, y Olivier Couvert-Castera, funcionario          Fazenda PuÂblica, y recibida en la Secretaría del Tribunal
nacional adscrito al Servicio Jurídico de la Comisión, asis-        de Justicia el 28 de enero de 1999.


title: Asunto T-407/12: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2012 — Ubee Interactive/OAMI — Augere Holdings (Netherlands) (Ubee Interactive)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/33

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2012 — Ubee Interactive/OAMI — Augere Holdings (Netherlands) (Ubee Interactive)
   (Asunto T-407/12)
   2012/C 355/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Taiwan) (representante: M. Nentwig, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Augere Holdings (Netherlands) BV (Amsterdam, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de julio de 2012 en el asunto R 1849/2011-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Ubee Interactive», para productos y servicios de las clases 9 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no 7.397.326

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 7.130.248 de la marca denominativa «QUBEE», para productos y servicios de las clases 9, 37, 38 y 42; marca comunitaria no 7.224.603 de la marca figurativa «QUBEE», para productos y servicios de las clases 9, 37, 38 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de mayo de 2002 en el asunto C-323/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/101/CE — Pilas y acumuladores que contienen determinadas materias peligrosas")

text:
13.7.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 169/11
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Magrill, asistida por        general de reconocimiento de formaciones profesionales, que
el Sr. R. Anderson, barrister), que tiene por objeto que se                completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25), al
declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte            mantener en vigor el artı́culo 12, párrafo primero, de la legge
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                no 81, Legge-quadro per la professione di maestro di sci e
la Directiva 96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996,                 ulteriori disposizioni in materia di ordinamento della profes-
relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuro-         sione di guida alpina (Ley marco sobre la profesión de monitor
peo de alta velocidad (DO L 235, p. 6), al no haber adoptado               de esquı́ y disposiciones adicionales de regulación de la
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                profesión de guı́a de montaña), de 8 de marzo de 1991 (GURI
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha                 no 64, de 16 marzo 1991, p. 3), que supedita a un requisito de
Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por           reciprocidad el reconocimiento del tı́tulo de monitor de esquı́,
los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, y M. Wathelet y A. Rosas            el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-            S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de mayo de 2002 una                    C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
                                                                           mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud       1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
      de la Directiva 96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de                    nes que le incumben en virtud de la Directiva 92/51/CEE del
      1996, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario              Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema
      transeuropeo de alta velocidad, al no haber adoptado, dentro               general de reconocimiento de formaciones profesionales, que
      del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y           completa la Directiva 89/48/CEE, al mantener en vigor el
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-             artı́culo 12, párrafo primero, de la legge no 81, Legge-quadro
      cido en dicha Directiva.                                                   per la professione di maestro di sci e ulteriori disposizioni in
                                                                                materia di ordinamento della professione di guida alpina (Ley
2)    Condenar en costas al Reino de Gran Bretaña e Irlanda del                 marco sobre la profesión de monitor de esquı́ y disposiciones
      Norte.                                                                     adicionales de regulación de la profesión de guı́a de montaña),
                                                                                de 8 de marzo de 1991, que supedita a un requisito de
                                                                                reciprocidad el reconocimiento del tı́tulo de monitor de esquı́.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                           2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                           (1) DO C 150 de 19.5.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Cuarta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 16 de mayo de 2002
                                                                                (Sala Tercera)
en el asunto C-142/01: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                de 30 de mayo de 2002
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/51/CEE —
Sistema de reconocimiento de formaciones profesionales —                   en el asunto C-323/01: Comisión de las Comunidades
                         Monitor de esquı́»)                                             Europeas contra República Italiana (1)
                          (2002/C 169/18)                                  («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/101/CE —
                                                                           Pilas y acumuladores que contienen determinadas materias
                                                                                peligrosas»)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2002/C 169/19)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-142/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
peas (agentes: Sra. M. Patakia y el Sr. A. Aresu) contra
República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr.
G. Aiello, avvocato dello Stato), que tiene por objeto que se
declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones          En el asunto C-323/01, Comisión de las Comunidades Euro-
que le incumben en virtud de la Directiva 92/51/CEE del                    peas (agentes: Sres. R. Wainwright y R. Amorosi) contra
Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema             República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el
 ---pagebreak--- C 169/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13.7.2002
Sr. M. Fiorilli), que tiene por objeto que se declare que la               no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                  administrativas necesarias para dar cumplimiento a esta Direc-
incumben en virtud de la Directiva 98/101/CE de la Comisión,              tiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas
de 22 de diciembre de 1998, por la que se adapta al progreso               disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
técnico la Directiva 91/157/CEE del Consejo relativa a las pilas           Primera), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
y a los acumuladores que contengan determinadas materias                   M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
peligrosas (DO 1999, L 1, p. 1), al no haber adoptado                      Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas              1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala                       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/
Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y                  8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero
los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces;                        de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, al no haber
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.                      adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
R. Grass, ha dictado el 30 de mayo de 2002 una sentencia                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
cuyo fallo es el siguiente:                                                       miento a esta Directiva.
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-     2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/101/CE de la
      Comisión, de 22 de diciembre de 1998, por la que se adapta al
      progreso técnico la Directiva 91/157/CEE del Consejo relativa        (1) DO C 317 de 10.11.2001.
      a las pilas y a los acumuladores que contengan determinadas
      materias peligrosas, al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
      cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                (Sala Primera)
                                                                                de 30 de mayo de 2002
                                                                           en el asunto C-376/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                            (Sala Primera)                                                  interno a la Directiva 98/8/CE»)
                     de 16 de mayo de 2002                                                             (2002/C 169/21)
en el asunto C-372/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 interno a la Directiva 98/8/CE»)                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2002/C 169/20)
                                                                           En el asunto C-376/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       peas (agente: Sr. R. Wainwright) contra Irlanda (agente:
                                                                           Sr. D. J. O’Hagan), que tiene por objeto que se declare que
                                                                           Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           virtud de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercializa-
                                                                           ción de biocidas (DO L 123, p. 1), al no haber adoptado
                                                                           antes del 14 de mayo de 2000 las disposiciones legales,
En el asunto C-372/01, Comisión de las Comunidades Euro-                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo               miento a dicha Directiva o, por lo menos, al no haber
(agente: Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se declare que el         informado de ello a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones                   Primera), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del                      M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,                Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de mayo
relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1), al           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-457/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Claudia Concu, Isabella Melis (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones — Nueva licitación — Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Claudia Concu, Isabella Melis
   (Asunto C-457/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones - Nueva licitación - Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2015/C 127/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Partes en el proceso penal principal

   Claudia Concu, Isabella Melis

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la organización de una nueva licitación relativa a concesiones con una duración inferior a las concedidas anteriormente debido a una reorganización del sistema por medio de una equiparación de la fecha de expiración de las concesiones.

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Asunto F-65/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2015 — Marcuccio/Comisión (Exclusión del procedimiento del representante de una parte — No designación de un nuevo representante — Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública — Sobreseimiento)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2015 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-65/13) (1)

   ((Exclusión del procedimiento del representante de una parte - No designación de un nuevo representante - Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública - Sobreseimiento))
   (2015/C 146/65)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: A., abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la desestimación de la pretensión del demandante dirigida a la Comisión mediante la que pretendía obtener una indemnización de 10  000 euros en concepto del supuesto perjuicio que sufrió por el hecho de que la demandada hubiera enviado un correo informando, en particular, de que la Comisión cubrió sus demandas de reembolso de los gastos, a cuyo pago fue condenada la Comisión, con las sumas que él debía a la Comisión.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso F-65/13, Marcuccio/Comisión.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013, p. 24.


title: Asunto T-834/14: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2014 — Forbruger-Kontakt/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/52

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2014 — Forbruger-Kontakt/Comisión
   (Asunto T-834/14)
   (2015/C 138/69)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Forbruger-Kontakt A/S (Taastrup, Dinamarca) (representante: M. Honoré, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 9 de julio de 2014 de no formular objeciones a las exenciones fiscales relativas a determinados materiales publicitarios (SA.35683).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos invocados por la demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-833/14, Søndagsavisen/Comisión.


title: Asunto T-97/07: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Imelios/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/16

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Imelios/Comisión
   (Asunto T-97/07)
   (2007/C 129/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Imelios SA (Vélizi Villacoublay, Francia) (representante: C. Curtil, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, por lo que atañe al procedimiento, que se declare la naturaleza no contradictoria del procedimiento seguido por la OLAF y por la Comisión; que se declare que la OLAF ha utilizado fuentes anónimas, según ella misma reconoce; que la OLAF y la Comisión se han negado a comunicar a la demandante el informe de la investigación; que la decisión de la Comisión carece de motivación; en consecuencia, que el Tribunal de Primera Instancia declare la nulidad de la nota de adeudo.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que no se han tenido en cuenta los justificantes presentados por la demandante; que no se ha investigado la responsabilidad del grupo […]; en consecuencia, que se declare la nulidad de la nota de adeudo en cuanto al fondo.

               —

               En cualquier caso, que se declare que no se le ha pagado a la demandante el último tramo de la subvención, siendo así que ésta no ha renunciado a la misma en ningún momento; en consecuencia, que se condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 34 368 euros más los correspondientes intereses calculados a partir de la fecha de la interposición del presente recurso; que se condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 50 000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios; que se condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 50 000 euros por los gastos procesales que haya efectuado; que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 21 de diciembre de 1999, la demandante firmó con la Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, un contrato IST-1999-10934 — ASSIST, relativo al proyecto «Knowledge Management for Help Desk Operators», celebrado en el marco del quinto programa marco para acciones comunitarias de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002), en el ámbito de la sociedad de la información fácilmente accesible para los usuarios.
   A raíz de la investigación efectuada por la OLAF y de su informe de auditoría, la Comisión cursó a la demandante una nota de adeudo en la que le exigía el reembolso del importe ya abonado en concepto de subvención comunitaria, con arreglo a la disposición aplicable del contrato, la cual permitía a la Comisión exigir un reembolso semejante en el supuesto de que se declarase la existencia de fraude o de irregularidades financieras graves en la ejecución del proyecto. Ésta es la decisión impugnada en el marco del presente recurso. Además, la demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que condene a la Comisión al pago del último tramo de la subvención, así como a reparar el perjuicio que se le ha irrogado, de un lado, por el impago del último tramo de la subvención y, de otro lado, por los procedimientos incoados por la OLAF y, posteriormente, por la Comisión.
   En apoyo de su solicitud de anulación, la demandante invoca que se han vulnerado derechos fundamentales, principalmente el derecho de defensa, en el transcurso de la investigación llevada a cabo por la OLAF para la verificación del proyecto «ASSIST». La demandante alega que no pudo formular ninguna observación adecuada durante la fase de investigación y que no se le dio traslado del informe final de la OLAF, que sirvió de base a la decisión de la Comisión, impidiéndosele de esta forma responder a las acusaciones formuladas contra ella.
   Además, la demandante alega la falta de motivación de la decisión así como la comunicación extemporánea de las imputaciones.
   Con carácter subsidiario, la demandante invoca varios motivos referentes al fondo de la decisión impugnada, en particular, el hecho de que la Comisión no haya tenido en cuenta los justificantes presentados por la demandante en relación con los costes soportados. Además, la demandante entiende que la responsabilidad de las posibles irregularidades cometidas no debe recaer en ella, sino en el grupo LA POSTE, verdadero beneficiario de la subvención.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de julio de 1998 en el asunto T-130/96, Gaetano Aquilino contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Licencia por enfermedad - Artículo 59 del Estatuto - Certificados médicos - No aceptación - Controles médicos dispuestos por la Institución - Artículo 60 del Estatuto - Ausencias no autorizadas - Deducción del sueldo del funcionario)

text:
5.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/35
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              europeÂenne de la santeÂ animale (Fedesa), representada por
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              el Sr. Alexandre Vandencasteele, Abogado de Bruselas, que
                     de 8 de julio de 1998                          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                    Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comi-
en el asunto T-232/95, Committee of European Copier                 sión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente,
Manufacturers (Cecom) contra Consejo de la Unión
                                                                    los Sres. Richard Wainwright y Fernando Castillo de la
                           Europea (1)                              Torre, despueÂs, uÂnicamente el Sr. Wainwright), que tiene
(Derechos antidumping sobre fotocopiadoras de papel nor-            por objeto una pretensión de anulación de la Decisión de
mal Ð Reconsideración Ð Período de aplicación del dere-             la Comisión de 22 de mayo de 1996, por la que se deniega
    cho antidumping Ð Error manifiesto de apreciación)              una solicitud de la demandante encaminada a la inclusión
                         (98/C 278/77)                              de la somidobova, una somatotropina bovina recombi-
                                                                    nante (BST), en el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se esta-
                                                                    blece un procedimiento comunitario de fijación de los
En el asunto T-232/95, Committee of European Copier                 límites maÂximos de residuos de medicamentos veterinarios
Manufacturers (Cecom), establecida en Colonia (Alema-               en los alimentos de origen animal (DO L 224 de
nia), representada por los Sres. Dietrich Ehle y Volker             18.8.1990, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Schiller, Abogados de Colonia, que designan como domici-            Tercera), integrado por los Sres.: C. P. BrieÈt y A. Potocki,
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Lucius, 6, rue           Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; habiendo
Michel Welter, contra Consejo de la Unión Europea (Agen-            considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la
tes: Sres. Antonio Tanca, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.               vista el 5 de marzo de 1998, ha dictado el 25 de junio de
Berrisch), que tiene por objeto un recurso de anulación del         1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
paÂrrafo segundo del artículo 3 del Reglamento (CE)
no 2380/95 del Consejo, de 2 de octubre de 1995, por el             1) Se anula la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de
que se establece un derecho antidumping definitivo sobre                 1996, por la que se deniega la solicitud de inclusión de
las importaciones de fotocopiadoras de papel normal ori-                 la somidobova (somatotropina bovina) en el anexo II
ginarias de Japón (DO L 244 de 12.1.1995, p. 1), el Tri-                 del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26
bunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), inte-                de junio de 1990, por el que se establece un procedi-
grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W.                    miento comunitario de fijación de los límites maÂximos
Bellamy y R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H.                  de residuos de medicamentos veterinarios en los ali-
Jung, ha dictado el 8 de julio de 1998 una sentencia cuyo                mentos de origen animal.
fallo es el siguiente:
                                                                    2) Se condena a la Comisión en costas, incluidas las de la
1) Se desestima el recurso.                                              parte coadyuvante.
2) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
(1) DO C 64 de 2.3.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                   de 8 de julio de 1998
                    de 25 de junio de 1998                          en el asunto T-130/96, Gaetano Aquilino contra Consejo
     en el asunto T-120/96, Lilly Industries Ltd, contra                                de la Unión Europea (1)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   (Funcionarios Ð Licencia por enfermedad Ð Artículo 59
(Reglamento (CEE) no 2377/90 Ð Solicitud de inclusión               del Estatuto Ð Certificados meÂdicos Ð No aceptación Ð
de una somatotropina bovina recombinante (BST) en la                Controles meÂdicos dispuestos por la Institución Ð
lista de sustancias que no estaÂn sujetas a un límite maÂximo       Artículo 60 del Estatuto Ð Ausencias no autorizadas Ð
de residuos Ð Denegación por la Comisión Ð Recurso de                            Deducción del sueldo del funcionario)
                           anulación)                                                        (98/C 278/79)
                         (98/C 278/78)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    En el asunto T-130/96, Gaetano Aquilino, funcionario del
En el asunto T-120/96, Lilly Industries Ltd, establecida en         Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Mons
Basingstoke (Reino Unido), representada por el Sr. Denis            (BeÂlgica), representado por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado
Waelbroeck, Abogado de Bruselas, que designa como                   de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest                  el despacho de Fiduciaire Myson SARL, rue de Cessange,
Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyada por FeÂdeÂration           contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. Diego
 ---pagebreak--- C 278/36              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
Canga Fano y Sra. Marie-Jeanne Vernier, que tienen por             Comisión (asuntos acumulados T-177/94 y T-377/94, Rec.
objeto una solicitud de anulación de la decisión del Con-          p. II-2041), y Stott/Comisión (T-99/95, Rec. p. II-2227), el
sejo, notificada al demandante mediante nota de 25 de              Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
octubre de 1995, por la que se decidió deducir del sueldo          por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W.
del demandante la cantidad correspondiente a 91 días               Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
laborables por ausencias no autorizadas entre el 9 de              dictado el 25 de junio de 1998 un auto resolviendo lo
marzo de 1994 y el 15 de febrero de 1995; el Tribunal de           siguiente:
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B.
Vesterdorf, Presidente; A. Kalogeropoulos y R. M. Moura            Se fija en 15 000 libras esterlinas el importe total de las
Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administrador           costas que ha de reembolsar la Comisión a los demandan-
principal, ha dictado el 8 de julio de 1998 una sentencia          tes, maÂs el IVA que eventualmente deba pagarse sobre
cuyo fallo es el siguiente:                                        dicha cantidad.
1) Se anula parcialmente la decisión del Consejo de 25 de          (1) DO C 188 de 9.7.1994, C 392 de 31.12.1994 y C 286 de
     octubre de 1995, por la que se deduce del sueldo del               28.10.1995.
     demandante la cantidad correspondiente a 91 días
     laborables por ausencias no autorizadas entre el 9 de
     marzo de 1994 y el 15 de febrero de 1995, en la
     medida en que se refiere a 58 días de supuestas ausen-
     cias no autorizadas en el período comprendido entre el
     9 de marzo y el 20 de septiembre de 1995.                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de junio de 1998
2) Se condena al Consejo a devolver al demandante las
     cantidades indebidamente deducidas de su sueldo, por          en los asuntos acumulados T-14/97 y T-15/97, Sofivo SAS
     un importe equivalente a 58 días laborables. Dichas                   y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
     cantidades devengaraÂn intereses de demora al 5 %             (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
     anual a partir de la fecha en que fueron deducidas.           Carne de vacuno Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
                                                                   por comercialización adelantada de terneros Ð Peso
3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                      medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de
                                                                                anulación Ð Inadmisibilidad)
4) El Consejo cargaraÂ con sus propias costas y con dos
     terceras partes de las costas del demandante.                                         (98/C 278/81)
5) El demandante cargaraÂ con una tercera parte de sus                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     propias costas.
                                                                   En los asuntos acumulados T-14/97 y T-15/97, Sofivo SAS,
( ) DO C 318 de 26.10.1996.
 1                                                                 con domicilio social en CondeÂ-sur-Vire (Francia), Sofivo
                                                                   Production SAS, con domicilio social en BreÂceÂ (Francia),
                                                                   Sovinor SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-Vire, Den-
                                                                   kavit France SARL, con domicilio social en Montreuil-
                                                                   Bellay (Francia), Sobeval viande SA, con domicilio social
                                                                   en PeÂrigueux (Francia), Serval SA, con domicilio social en
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          Sainte-Eanne (Francia), Besnier Industrie SNC, con domi-
                    de 25 de junio de 1998                         cilio social en Bourgbarre (Francia), Sovida SA, con domi-
                                                                   cilio social en ChaÃteaubriand (Francia), Ouest eÂlevage
en los asuntos acumulados T-177/94 (92) y T-377/94 (92)            SICA, con domicilio social en Ploudaniel (Francia), Guinde
y en el asunto T-99/95 (92), Henk Altmann y otros y Peter          SA, con domicilio social en Montauban (Francia), Tarbou-
Edmond Stott contra Comisión de las Comunidades                    riech SA, con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot (Fran-
                          Europeas (1)                             cia), Mamellor SARL, con domicilio social en Charnay-
                     (Tasación de costas)                          leÁs-MaÃcon (Francia), Coopagri Bretagne, con domicilio
                                                                   social en Landerneau (Francia), Collet et compagnie SA,
                         (98/C 278/80)
                                                                   con domicilio social en ChaÃteaubourg (Francia), KermeneÂ
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   SA, con domicilio social en Saint-Jacut-du-MeneÂ (Francia),
                                                                   Vals SA, con domicilio social en Champagne (Francia),
En los asuntos acumulados T-177/94 (92) y T-377/94 (92),           representadas inicialmente por la Sra. Deborah Kryvian, y
Henk Altmann y otros y Margaret Casson y otros, repre-             posteriormente por el Sr. Philippe Denesle, Abogados de
sentados por el Sr. Rhodri Thompson, Barrister de Inglate-         Rouen, que designan como domicilio en Luxemburgo el
rra y del País de Gales, 4 Raymond Buildings, Gray's Inn,          despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra
Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas               Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. John Carbery y
(Agente: Sr. Julian Currall) y en el asunto T-99/95 (92),          Sra. Moyra Sims-Robertson), apoyado por la Comisión de
Peter Edmond Stott, representado por el Sr. Rhodri                 las Comunidades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Berscheid),
Thompson, Barrister de Inglaterra y del País de Gales,             que tienen por objeto una solicitud de anulación del
4 Raymond Buildings, Cray's Inn, Londres, contra Comi-             nuÂmero 4 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2222/96
sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian               del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, que modifica el
Currall), que tiene por objeto una solicitud de tasación de        Reglamento (CEE) no 805/68 por el que se establece la
costas a raíz de las sentencias del Tribunal de Primera Ins-       organización comuÂn de mercados en el sector de la carne
tancia de 12 de diciembre de 1996, Altmann y otros/                de bovino (DO L 296 de 21.11.1996, p. 50), el Tribunal


title: Asunto C-11/09: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/20

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-11/09)
   (2009/C 55/34)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y M. Teles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales medidas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de noviembre de 2006.

      (1)  DO L 38, p. 40.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de febrero de 2001 en el asunto C-219/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Incumplimiento no discutido — Directiva 95/16/CE")

text:
C 173/6                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
por el Arbeitsgericht Bremen (Alemania), destinada a obtener,                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Wolfgang Lange y Georg Schünemann GmbH, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 91/533/CEE                                         (Sala Segunda)
del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación
del empresario de informar al trabajador acerca de las condicio-
nes aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral (DO                              de 14 de febrero de 2001
L 288, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. A. La Pergola (Ponente), Presidente de Sala;
M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces;                    en el asunto C-219/99: Comisión de las Comunidades
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                                Europeas contra República Francesa (1)
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 8 de febrero de
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Incumplimiento no discutido
                                                                                — Directiva 95/16/CE»)
1)   El artı́culo 2, apartado 2, letra i), de la Directiva 91/533/CEE
     del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la                                              (2001/C 173/09)
     obligación del empresario de informar al trabajador acerca de
     las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación
     laboral, debe interpretarse en el sentido de que no se refiere a la
     realización de horas extraordinarias. No obstante, del artı́culo 2,                     (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 1, de la Directiva se desprende que el empresario está
     obligado a poner en conocimiento del trabajador por cuenta
     ajena una cláusula que tiene carácter de elemento esencial del
     contrato de trabajo o de la relación laboral, en virtud de la cual    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     el trabajador está obligado a realizar horas extraordinarias a             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     petición del empresario. Dicha información deberá comunicarse
     en las mismas condiciones previstas por la Directiva para
     los elementos mencionados expresamente en su artı́culo 2,              En el asunto C-219/99, Comisión de las Comunidades Euro-
     apartado 2. Por analogı́a con la norma que se aplica, en               peas (agente: Sr. H. van Lier) contra República Francesa
     particular, a la duración de la jornada laboral normal en virtud      (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. D. Colas), que tiene por
     del artı́culo 2, apartado 3, de la Directiva, podrá adoptar, en       objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
     su caso, la forma de una referencia a las disposiciones legales,       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     reglamentarias, administrativas o estatutarias, o a los convenios      95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
     colectivos aplicables.                                                 junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de
                                                                            los Estados miembros relativas a los ascensores (DO L 213,
                                                                            p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen-
                                                                            tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
2)   Ninguna disposición de la Directiva 91/533 exige que se               establecido en esta Directiva el Tribunal de Justicia (Sala
     considere inaplicable un elemento esencial del contrato de             Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, el
     trabajo o de la relación laboral que no haya sido mencionado          Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;
     en un documento entregado al trabajador por cuenta ajena o             Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
     que no haya sido mencionado en el mismo con suficiente                 dictado el 14 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
     precisión.                                                            siguiente:
3)   La Directiva 91/533 ni impone ni prohı́be que el órgano               1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
     jurisdiccional nacional aplique los principios del derecho nacio-            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     nal que establecen el reparto de la carga de la prueba cuando                95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
     una de las partes en el procedimiento ha incumplido sus                      junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de
     obligaciones legales de información, en el caso de que un                   los Estados miembros relativas a los ascensores, al no haber
     empresario haya incumplido la obligación de información                    adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
     establecida por la Directiva.                                                tivas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
                                                                            2)    Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 333, de 20.11.1999.
                                                                            (1) DO C 226 de 7.8.1999.