title: Asunto C-328/99: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
4.12.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/21
Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la              La Decisión es errónea por violación y aplicación indebida de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República               los artı́culos 87 y 88 CE y de las correspondientes normas del
                              Italiana                                Acuerdo SEE, tanto desde el punto de vista sustancial como
                                                                      procedimental, y por defecto de motivación en lo que atañe a
                                                                      la recuperación de las supuestas ayudas.
                       (Asunto C-328/99)
                         (1999/C 352/30)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 1 de septiembre de 1999 un recurso contra la            lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                Trento — Sezione no 6, de fecha 29 de abril de 1999, en
República Italiana, representada por el Profesor Umberto             el asunto entre Hotel Bellavista di Litterini Valter y Nadia
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Oscar Fiumara,      Snc, Cattoni Hotel Plaza Snc y Villa Luti Srl, por una
avvocato dello Stato, que designo como domicilio en Luxem-            parte, y Ufficio Imposte Dirette di Tione di Trento y
burgo la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde 5.                    Centro di Servizio dalle Imposte Dirette e Indirette di
                                                                                Trento, por otra
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                          (Asunto C-330/99)
— Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                                        (1999/C 352/31)
     Europeas de 2 de junio de 1999, no C(1999) 1524 def,
     indicada en epı́grafe, en las partes que se impugnan             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mediante el presente recurso.                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
                                                                      Trento — Sezione no 6, dictada el 29 de abril de 1999 en el
— Con carácter subsidiario, anule esa misma Decisión en la
                                                                      asunto entre Hotel Bellavista di Litterini Valter y Nadia Snc,
     parte en que dispone la recuperación a cargo de Seleco de
                                                                      Cattoni Hotel Plaza Snc y Villa Luti Srl, por una parte, y Ufficio
     las cantidades que constituyen ayudas no compatibles
                                                                      Imposte Dirette di Tione di Trento y Centro di Servizio delle
     correspondientes a la intervención de REL de 1996.
                                                                      Imposte Dirette e Indirette di Trento, por otra, y recibida en la
                                                                      Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 2 de septiembre de 1999.
— Con carácter subsidiario de segundo grado, anule esa               La Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento, Sezione
     misma Decisión en la parte en que dispone la recuperación      no 6, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
     de las cantidades que constituyen ayudas no compatibles a        siguiente cuestión:
     cargo de Seleco Multimedia Srl y de cualquier otra empresa
     que se haya beneficiado de transferencias activas en las         ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
     operaciones de que se trata.                                     en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
                                                                      17 de julio de 1969 (1), la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %
— Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                 anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de
     Europeas.                                                        septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del
                                                                      patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
                                                                      social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
                                                                      a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
Motivos y principales alegaciones
                                                                      (1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.
La Decisión incurre en error, por violación y aplicación
indebida de los artı́culos 87 y 88 CE (antiguos artı́culos 92 y
93 del Tratado), ası́ como de las correspondientes normas del
Acuerdo SEE, porque consideró ayudas no compatibles las
intervenciones arriba examinadas efectuadas por REL (la
sociedad Ristrutturazione Elettronica SpA) y por FRIULIA, pese        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
a que las de FRIULIA no podı́an considerarse intervenciones           lución del Verwaltungsgerichtshof de fecha 1 de septiem-
públicas y pese a que, de todos modos, unas y otras están en        bre de 1999, en el asunto entre Energie Steiermark
la misma lı́nea de las que habrı́an podido efectuar (y que                Holding AG y Finanzlandesdirektion für Steiermark
efectuaron efectiva y paralelamente) inversores privados que
operan en las condiciones normales de una economı́a de                                       (Asunto C-339/99)
mercado.
                                                                                (1999/C 352/32)
La Decisión incurre en error, por defecto de motivación             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(insuficiencia, carácter contradictorio y manifiesto carácter       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
ilógico), porque consideró ayudas incompatibles las propias         resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el
intervenciones, sin dar una explicación adecuada y coherente,        1 de septiembre de 1999, en el asunto entre Energie Steiermark
habida cuenta de las intervenciones efectuadas concertada-            Holding AG y Finanzlandesdirektion für Steiermark, y recibida
mente no sólo por inversores privados sino incluso por               en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de septiembre de
inversores considerados públicos, sin apreciables diferencias        1999. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
estratégicas entre unos y otros.                                      que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-325/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 7 de julio de 2014 — SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/41

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 7 de julio de 2014 — SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)
   (Asunto C-325/14)
   2014/C 315/67
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el proceso principal

      Demandante: SBS Belgium NV

      Demandada: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

      Cuestión prejudicial

   ¿Realiza una comunicación al público en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, un organismo de radiodifusión que transmite sus programas únicamente a través de la técnica de introducción directa, es decir, un proceso de dos fases en el que transmite a los distribuidores (satélite, cable o línea XDSL) su señales portadoras de programas codificadas a través de satélite, una conexión de fibra de vidrio o cualquier otro medio de transporte, sin que el público pueda acceder a dichas señales durante o con ocasión de tal transmisión, y a continuación los distribuidores envían las señales a sus abonados de forma que estos últimos puedan ver los programas?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto T-291/03: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 por el Consorzio per la Tutela del Formaggio Grana Padano contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 289/26               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         29.11.2003
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 por el                         Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud de
Consorzio per la Tutela del Formaggio Grana Padano                         sión de Oposición:            registro.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                  (marcas, dibujos y modelos)                              Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
                                                                           Recurso:                      División de Oposición y desesti-
                       (Asunto T-291/03)                                                                 mación de la oposición.
                                                                           Motivos de recurso:           —     El carácter no genérico del
                         (2003/C 289/55)                                                                       término «GRANA».
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                                     —     Infracción del artículo 13,
                                                                                apartado 1, letras a), b), c) y
                                                                                d) del Reglamento (CEE) del
                                                                                Consejo, de 14 de julio
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso                                                   de 1992, relativo a la protec-
                                                                                ción de las indicaciones geo-
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                gráficas y de las denomina-
formulado por el Consorzio per la Tutela del Formaggio Grana
                                                                                ciones de origen de los pro-
Padano, representado y defendido por los Sres. Paolo Perani,
Paolo Colombo y Alex Schmitt, abogados. La otra parte del                                                      ductos agrícolas y alimenti-
                                                                                cios (1), y de la normativa
procedimiento ante la Sala de Recurso era Biraghi S.p.A.
                                                                                nacional en materia de deno-
                                                                                minaciones de origen.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                —     Riesgo de confusión (artí-
                                                                                culo 8, apartado 1, letra b),
—     Anule el registro de la marca comunitaria no 736.934                                                     del Reglamento (CE) no 40/
      GRANA BIRAGHI, propiedad de Biraghi S.p.A., en la                                                        94).
      medida en que se opone, en particular, a lo dispuesto en
      el artículo 142 del Reglamento (CE) no 40/94 en relación
      con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE)                 (1) DO 1992 L 208, p. 1.
      no 2081/92.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Biraghi S.p.A.                              Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra la
comunitaria:                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos), por Volkswagen AG
Marca comunitaria de           Marca denominativa «GRANA
que se trata:                  BIRAGHI» — Solicitud de registro
                               no 736.934, registro solicitado                                   (Asunto T-306/03)
                               para productos comprendidos en
                               la clase 29 (Quesos, especialmente                                 (2003/C 289/56)
                               queso de leche de vaca, queso
                               curado, queso de pasta dura,                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                               queso en grandes formatos, queso
                               en porciones con o sin corteza,
                               trozos de queso envasado de dis-
                               tintos tamaños, queso rallado y             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               empaquetado).                               Europeas se ha presentado el 9 de septiembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Titular del derecho sobre      El Consorzio demandante.                    Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Volks-
la marca o el signo rei-                                                   wagen AG, con domicilio social en Wolfsburg (Alemania),
vindicado en el procedi-                                                   representada por el Sr. S. Risthaus, abogado.
miento de oposición:
Marca o signo distintivo       Numerosos registros y solicitudes           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
reivindicado en el proce-      de registro, tanto nacionales como          que:
dimiento de oposición:         internacionales,      de     marcas
                               «GRANA» y «GRANA PADANO»,                   —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                               así como marcas constituidas por                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                               dichos términos combinados con                    dibujos y modelos), de 7 de julio de 2003, en el
                               elementos figurativos y denomi-                   procedimiento R 1012/2001-2.
                               nativos, para productos compren-
                               didos en la clase 29.                       —     Condene en costas a la parte demandada.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2000 en el asunto C-92/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova y Giovanni Giacchetto (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de Justicia ya ha resuelto)

text:
C 200/30                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           14.7.2001
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)                                                              (Sala Tercera)
                    de 15 de diciembre de 2000                                                  de 15 de diciembre de 2000
en el asunto C-92/98 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-93/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova                    planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova
                     y Giovanni Giacchetto (1)                                                     y Francesco Amato (1)
(Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                 (Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de                     — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de
                       Justicia ya ha resuelto)                                                    Justicia ya ha resuelto)
                            (2001/C 200/53)                                                             (2001/C 200/54)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-92/98, que tiene por objeto una petición                    En el asunto C-93/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Genova y                     dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Genova y
Giovanni Giacchetto, una decisión prejudicial sobre la interpre-           Francesco Amato, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
tación de las disposiciones del Tratado CE en materia de libre             ción de las disposiciones del Tratado CE en materia de libre
prestación de servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),           prestación de servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y                   integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y
J.-P. Puissochet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogada             J.-P. Puissochet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogada
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado           General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
el 15 de diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                el 15 de diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de        Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,       servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas             que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla        sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a     efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones    limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos                 que impone no son desproporcionadas en relación con dichos
objetivos.                                                                  objetivos.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.                                                   (1) DO C 209 de 4.7.1998.


title: Asunto C-530/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Polonia) el 18 de diciembre de 2009 — INTER-MARK GROUP Sp. z o.o., Sp. komandytowa/Minister Finansów

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Polonia) el 18 de diciembre de 2009 — INTER-MARK GROUP Sp. z o.o., Sp. komandytowa/Minister Finansów
   (Asunto C-530/09)
   2010/C 63/45
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: INTER-MARK GROUP Sp. z o.o, Sp. komandytowa

      Demandada: Minister Finansów

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               Las disposiciones del artículo 52, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que las prestaciones de servicios consistentes en la puesta a disposición temporal de puestos en exposiciones y ferias de muestras para clientes que exhiben en ellas su oferta están comprendidas entre las prestaciones de servicios accesorias a las prestaciones de organización de ferias de muestras y exposiciones, que se mencionan en dicha disposición, es decir, prestaciones de servicios similares a actividades culturales, artísticas, deportivas, científicas, docentes, recreativas o de entretenimiento, que se gravan en el lugar en que se ejecuten materialmente,

               b)

               o bien debe considerarse que se trata de prestaciones de publicidad que deben gravarse, con arreglo al artículo 56, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/122, en el lugar en que el destinatario de dichas prestaciones haya establecido de forma permanente la sede de su actividad económica o disponga de un establecimiento permanente para el que se realiza la prestación o, en ausencia de una u otro, el lugar de su domicilio o de su residencia habitual?

                           —

                           si dichas prestaciones de servicios se refieren a la puesta a disposición temporal de puestos para clientes que exhiben su oferta en ferias de muestras y exposiciones, e implican habitualmente una previa elaboración de un croquis y de la visualización del puesto, así como, en su caso, el transporte de los elementos del puesto y su montaje en el lugar donde se organiza la feria o exposición, y si los clientes del prestador, que exhiben sus productos o servicios, abonan aparte al organizador del acontecimiento una cantidad por la mera posibilidad de participar en tales ferias de muestras o exposiciones, que cubre, en particular, los gastos relativos al abastecimiento, la infraestructura de la feria, los servicios mediáticos, etc.
                           Cada expositor es responsable del acondicionamiento y de la instalación de su propio puesto y, a este respecto, puede recurrir a las prestaciones de servicios controvertidas que requieren interpretación.
                           Los organizadores de las ferias de muestras y exposiciones exigen además un precio por la entrada a los visitantes, que percibe el organizador y no el prestatario del servicio.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-95/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-95/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)
   2013/C 171/07
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, agente, asistido por H. Peytz, abogado)

      Demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Vang y V. Pasternak Jørgensen, agentes)

      Partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Očková y T. Müller, agentes), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representantes: H. Leppo y S. Hartikainen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, agente, asistido por M. Hall, QC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Concepto de sujeto pasivo — Normativa nacional que autoriza a personas que no sean sujetos pasivos a formar parte de un grupo a efectos del IVA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-308/94, Cascades SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Multa - Motivación - Circunstancias atenuantes)

text:
C 209/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.7.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Buhart, Abogados de París, Jean-Yves Art, Abogado de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Bruselas y el Sr. David O'Keeffe, Solicitor de la Law
                    de 14 de mayo de 1998                           Society de Irlanda, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                    burgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach, 8-
en el asunto T-304/94, Europa Carton AG contra Comi-                10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunida-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                    des Europeas (Agentes: inicialmente, Sres. Richard Lyal y
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                       GeÂraud de Bergues, posteriormente Sres. Lyal y Guy Cha-
Tratado CE Ð Prueba de la participación en colusiones Ð             rrier), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
Multa Ð Volumen de negocios Ð Determinación de la                   Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de
            cuantía Ð Circunstancias atenuantes)                    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
                                                                    artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo;
                         (98/C 209/63)
                                                                    DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Ins-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    tancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B. Ves-
                                                                    terdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh,
En el asunto T-304/94, Europa Carton AG, con domicilio              y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
social en Hamburgo (Alemania), representada por los Sres.           J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 14 de
Gerhard Wiedemann y Wolfgang Kirchhoff, Abogados de                 mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    1) Se desestima el recurso.
despacho del Sr. Alex Bonn, 7, Val Sainte-Croix, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicial-             2) Se condena a la demandante al pago de las costas,
mente, Sres. Bernd Langeheine y Richard Lyal y, posterior-               incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
mente, Sres. Lyal y Dirk Schroeder), que tiene por objeto                medidas provisionales.
un recurso de anulación de la Decisión 94/601/CE de la
Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un procedi-
                                                                    (1) DO C 351 de 10.12.1994.
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/
C/33.833 Ð Cartoncillo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por el Sr.
C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D.
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, adminis-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
trador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sentencia                               DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 14 de mayo de 1998
1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el              en el asunto T-309/94, NV Koninklijke KNP BT contra
     guión octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE,                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de         (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
     aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/               Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð
     33.833 Ð Cartoncillo).                                                              Multa Ð Motivación)
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                                (98/C 209/65)
3) Se condena en costas a la demandante.                                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    En el asunto T-309/94, NV Koninklijke KNP BT, con
(1) DO C 351 de 10.12.1994.
                                                                    domicilio social en Amsterdam, representada por los Sres.
                                                                    Tom R. Otervanger y Francis Herbert, Abogados de Bruse-
                                                                    las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
                                                                    cho del Sr. Carlos Zeyen, 56-58, rue Charles Martel,
                                                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                    Sres. Richard Lyal y Wouter Wils), que tiene por objeto un
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    recurso de anulación de la Decisión 94/601/CE de la
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un procedi-
                    de 14 de mayo de 1998                           miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/
en el asunto T-308/94, Cascades SA contra Comisión de               C/33.833 Ð Cartoncillo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1),
                 las Comunidades Europeas (1)                       el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
                                                                    integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por el Sr.
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                       C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D.
Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð              Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, adminis-
    Multa Ð Motivación Ð Circunstancias atenuantes)                 trador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sentencia
                         (98/C 209/64)                              cuyo fallo es el siguiente:
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   1) Se fija en 2 700 000 ECU el importe de la multa
                                                                         impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
En el asunto T-308/94, Cascades SA, con domicilio social                 sión 94/601/CE, de 13 de julio de 1994, relativa a un
en Bagnolet (Francia), representada por los Sres. Jean-                  procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Louis Fourgoux, Jean-Patrice de la Laurencie, Jacques                    Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo).


title: Asunto T-841/16: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2016 — Alex/Comisión

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/55

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2016 — Alex/Comisión
   (Asunto T-841/16)
   (2017/C 030/63)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alex SCI (Bayona, Francia) (representante: J. Fouchet, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de fecha 21 de septiembre de 2016.

               —

               Declare ilegales e incompatibles con el mercado común las ayudas abonadas a la CABAB por el FEDER, el Estado francés, el Consejo Regional de Aquitania y el Consejo General de los Pirineos Atlánticos.

         En consecuencia:

               —

               Requiera al Estado francés, al Consejo Regional de Aquitania y al Consejo General de los Pirineos Atlánticos, entidades estatales autónomas, y al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) la restitución de las ayudas ilegalmente abonadas, junto con los intereses legales devengados a partir del momento en que la ayuda fue puesta a su disposición.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con todos los gastos del procedimiento, incluidos los honorarios de los abogados por un importe de 5 000 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad interna de la decisión de la Comisión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de notificación de la financiación concedida al proyecto «Technocité», operado por el FEDER, la República Francesa, el Consejo Regional de Aquitania y el Consejo General de los Pirineos Atlánticos a favor de la Communauté d’agglomération Côte-Basque-Adour (CABAB).

               3.

               Tercer motivo, basado en la incompatibilidad de la financiación con el mercado interior.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de los requisitos necesarios para la concesión de la financiación.


title: Asunto T-124/14: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2015 — Finlandia/Comisión [«FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Desarrollo Rural — Corrección financiera puntual — Carácter subvencionable de los gastos efectuados para la compra de material y equipo de ocasión — Régimen específico para las microempresas y las pequeñas y medianas empresas — Artículo 55, apartado 1, del Reglamento (CE) n° 1974/2006»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/49

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2015 — Finlandia/Comisión
   (Asunto T-124/14) (1)

   ([«FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Desarrollo Rural - Corrección financiera puntual - Carácter subvencionable de los gastos efectuados para la compra de material y equipo de ocasión - Régimen específico para las microempresas y las pequeñas y medianas empresas - Artículo 55, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1974/2006»])
   (2016/C 038/63)
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski y S. Hartikainen, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Aalto, J. Aquilina, P. Rossi y T. Sevón, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/763/UE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 338, p. 81), en la medida en que dicha Decisión excluye de la financiación de la Unión a cargo del FEADER algunos gastos de la República de Finlandia, de un importe de 927 827,58 euros, debido a que no se ajustaban a las normas de la Unión.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2013/763/UE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que dicha Decisión excluye de la financiación de la Unión a cargo del FEADER algunos gastos de la República de Finlandia, de un importe de 927 827,58 euros, debido a que no se ajustaban a las normas de la Unión.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto C-9/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État, Sala de lo Contencioso, de fecha 14 de diciembre de 2001, en el asunto entre Hughes de Lasteyrie du Saillant y Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie

text:
2.3.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 56/11
Motivos y principales alegaciones                                         se opone a que un Estado miembro establezca, en previsión
                                                                          del riesgo de evasión fiscal, un mecanismo para la tributación
Las disposiciones nacionales que crean el distintivo «Salaisons           de las plusvalı́as en caso de traslado del domicilio fiscal como
d’Auvergne» y los distintivos regionales pueden tener efectos             el que establece el artı́culo 167 bis del code général des impôts,
sobre la libre circulación de mercancı́as entre los Estados              introducido por el artı́culo 24 de la Ley de Presupuestos para
miembros, sobre todo en la medida en que favorecen la                     1999, de 30 de diciembre de 1998, en su redacción vigente en
comercialización de las mercancı́as de origen nacional en                la fecha de adopción del Decreto no 99-590, de 6 de julio de
detrimento de las mercancı́as importadas. La aplicación de               1999.
tales disposiciones genera y mantiene por sı́ misma una
diferencia de trato entre ambas categorı́as de mercancı́as. Fuera
del ámbito de aplicación material del Reglamento (CEE)
no 2081/92 del Consejo, relativo a la protección de las
indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de            Recurso interpuesto el 28 de enero de 2002 contra la
los productos agrı́colas y alimenticios (1), el concepto de               República Francesa por la Comisión de las Comunidades
«indicación de procedencia», reconocido por el Tribunal de                                             Europeas
Justicia, sólo puede justificar un obstáculo al principio de libre
circulación de mercancı́as cuando se refiera a la protección de                                  (Asunto C-16/02)
la elevada reputación que un producto o artı́culo particular
originario de determinada región haya adquirido entre los
                                                                                (2002/C 56/22)
consumidores. La Comisión estima que el distintivo «Salaisons
d’Auvergne» y los distintivos regionales franceses no constitu-
yen «indicaciones de procedencia» en el sentido de la jurispru-
dencia del Tribunal de Justicia, en la medida en que no se                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
refieren a un producto o artı́culo concreto, sino a grupos de             presentado el 28 de enero de 2002 un recurso contra
productos cuya especial reputación, por lo demás, no ha sido            la República Francesa formulado por la Comisión de las
alegada ni probada.                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin, en
                                                                          calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
(1) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —     Declare que, al no adoptar las disposiciones legislativas,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno
                                                                                cumplimiento a la Directiva 1999/51/CE de la Comisión,
                                                                                de 26 de mayo de 1999, por la que se adapta al
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    progreso técnico por quinta vez el anexo I de la Directiva
lución del Conseil d’État, Sala de lo Contencioso, de fecha                   76/769/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las
14 de diciembre de 2001, en el asunto entre Hughes de                           disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
Lasteyrie du Saillant y Ministère de l’économie, des                            los Estados miembros que limitan la comercialización y
                     finances et de l’industrie                                 el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
                                                                                [estaño, PCF y cadmio] (1), y, en cualquier caso, al no
                          (Asunto C-9/02)                                       informar a la Comisión de la adopción de dichas medidas,
                                                                                la República Francesa ha incumplido las obligaciones que
                           (2002/C 56/21)                                       le incumben en virtud del artı́culo 2, apartado 1, primer
                                                                                párrafo, primera frase, de la referida Directiva.
                                                                          —     Condene en costas a la República Francesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’État, Sala de lo Contencioso, dictada          Motivos y principales alegaciones
el 14 de diciembre de 2001, en el asunto entre Hughes de
Lasteyrie du Saillant y Ministère de l’économie, des finances et
                                                                          La obligación de los Estados miembros de adaptar su Derecho
de l’industrie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                          interno a las Directivas (artı́culo 249 CE, apartado 3) incluye
el 14 de enero de 2002.
                                                                          la de observar los plazos fijados por éstas. Dicho plazo expiró
El Conseil d’État, Sala de lo Contencioso, solicita al Tribunal de       el 29 de febrero de 2000 sin que Francia haya adoptado las
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si el principio de        medidas necesarias.
libertad de establecimiento consagrado en el artı́culo 52 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación)           (1) DO L 142, de 5 de junio de 1999, p. 22.


title: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo (Asunto C-351/97)

text:
22. li . 97         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 357/23
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1997 por la                   Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                               de Bélgica                            del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner 254,
                       ( Asunto C-347/97 )                           Kirchberg.
                           ( 97/C 357/40 )
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            1 . Declare que la República Federal de Alemania ha
ha presentado el 6 de octubre de 1997 un recurso contra                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                     del Tratado, ( 1 ) al permitir, infringiendo lo dispuesto
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz                       en el artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 2252/90 ('),
zur Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que                que mercancías por las que se habían pagado restitu
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     ciones con ocasión de su importación de los Países
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                   Bajos, pudieran introducirse en la República Federal
                                                                         de Alemania sin recaudar sobre ellas la tasa correspon
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri                 diente al nivel de precios comunitarios y abonarla a la
bunal de Justicia que:                                                   Comunidad, y ( 2 ) al derogar todas las formalidades
                                                                         aduaneras en el tráfico de mercancías en el interior de
                                                                         Alemania y no adoptar las medidas necesarias para la
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2252/90 .
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
                                                                     2.  Condene en costas a la demandada .
    relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
    determinadas materias peligrosas ('), al no adoptar y/o
    al no comunicar todas las medidas necesarias para ate           Motivos y principales alegaciones
    nerse al artículo 6 de dicha Directiva .
                                                                     La República Federal de Alemania ha infringido el Dere
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                            cho comunitario al
Motivos y principales alegaciones                                    — renunciar a recaudar tasas sobre mantequilla impor
                                                                         tada y no liquidar y abonar a la Caja de la Comunidad
                                                                         la cantidad de 12 684 000 marcos alemanes más inte
Del carácter obligatorio de las Directivas, dispuesto en el
                                                                         reses ;
párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, y del
párrafo primero del artículo 5 del mismo Tratado se
deduce que los Estados miembros destinatarios de una                 — derogar todas las formalidades aduaneras en las fron
Directiva están obligados a alcanzar los objetivos que en                teras interiores alemanas antes de la reunificación del
ella se establecen dentro del plazo señalado. Los progra                 3 de octubre de 1990 y no adoptar las medidas necesa
mas mencionados en el artículo 6 de la Directiva deberían                 rias para la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2252/
haber sido elaborados y comunicados a la Comisión a más                   90 .
tardar el 17 de septiembre de 1992 y no se ha discutido,
ni es discutible que el Reino de Bélgica no ha tomado                (') DO L 203 de 1 . 8 . 1990, p . 61 .
todas las medidas nacionales necesarias para establecer los
programas de que se trata .
(') DO L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .
                                                                     Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
                                                                                Ducado de Luxemburgo
                                                                                ( Asunto C-351/97)
Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1997 por la Comi
sión de las Comunidades Europeas contra la República                                            ( 97/C 357/42 )
                       Federal de Alemania
                        ( Asunto C-348/97 )
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                            ( 97/C 357/41 )                          ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra
                                                                     el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi
                                                                     sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            Gérard Berscheid , miembro del Servicio Jurídico, en cali
ha presentado el 7 de octubre de 1997 un recurso contra              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem
la República Federal de Alemania formulado por la Comi              burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.            Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak---  C 357/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 11 . 97
 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri                  adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
 bunal de Justicia que:                                                    administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
                                                                           92/104/CEE del Consejo, de 3 de diciembre de
  1 . Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                          1992 ('), relativa a las disposiciones mínimas destina
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               das a mejorar la protección en materia de seguridad y
       del artículo 13 de la Directiva 94/2 8/CE del Consejo,              de salud de los trabajadores de las industrias extracti
       de 23 de junio de 1994, por la que se establecen los                vas a cielo abierto o subterráneas y/o al no informar
                                                                           inmediatamente de ello a la Comisión .
       principios relativos a las condiciones zootécnicas y
       genealógicas aplicables a la importación de animales,
       esperma , óvulos y embriones procedentes de terceros           2.   Condene a Irlanda en costas .
       países y por la que se modifica la Directiva 77/504/
       CEE referente a animales de la especie bovina de raza
                                                                      Motivos y principales alegaciones
       selecta para reproducción ('), al no poner en vigor,
       dentro del plazo establecido, las disposiciones legislati
       vas, reglamentarias y administrativas necesarias para          El artículo 189 del Tratado CEE, conforme al cual la
       atenerse a la Directiva 94/28/CE .                             Directiva obligará a cada Estado miembro en cuanto al
                                                                      resultado que deba conseguirse implica que los Estados
 2 . Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                miembros están obligados a observar el plazo establecido
                                                                     en la Directiva para atenerse a ella . Dicho plazo finalizó el
                                                                      3 de diciembre de 1994 sin que Irlanda hubiera adoptado
 Motivos y principales alegaciones                                   las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva
                                                                     citada en las pretensiones de la Comisión.
 Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
 constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obliga           ( ) Directiva 92/104/CEE del Consejo, de 3 de diciembre de 1992,
 al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que               relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la
 deba alcanzarse . Con arreglo al párrafo primero del                    protección en materia de seguridad y de salud de los trabaja
 artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adoptarán                  dores de las industrias extractivas a cielo abierto o subterrá
 todas las medidas generales o particulares apropiadas para              neas (duodécima Directiva específica con arreglo al apartado 1
                                                                         del artículo 16 de la Directiva 89/391 /CEE ) ( DO L 404 de
 asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del              31 . 12 . 1992 , p . 10 ).
Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones de la
 Comunidad . Conforme al artículo 13 de la Directiva , los
 Estados miembros deben poner en vigor las disposiciones
 legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva antes
del 1 de julio de 1995 e informar de ello inmediatamente
a la Comisión . El Gran Ducado de Luxemburgo no ha                   Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la
informado aún a la Comisión de las eventuales medidas                   Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
adoptadas de conformidad con dicha disposición .                                                (Asunto C-353/97)
                                                                                ( 97/C 357/44 )
(') DO L 178 de 12 . 7. 1994 , p . 66 .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra
                                                                     Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan Kuijper, Con
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1997 por la                  sejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa como
    Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                       ( Asunto C-352/97 )                           Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen
                                                                    tre Wagner, Kirchberg.
                          ( 97/C 357/43
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 13 de octubre de 1997 un recurso contra             1 . Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                      que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan Kuijper, Con                adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
sejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa como                   administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                        92/91/CEE del Consejo, de 3 de noviembre de
Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen                   1992 ( 1 ), relativa a las disposiciones mínimas destina
tre Wagner, Kirchberg.                                                    das a mejorar la protección en materia de seguridad y
                                                                          de salud de los trabajadores de las industrias extracti
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                vas por sondeos y/o al no informar inmediatamente de '
                                                                          ello a la Comisión .
1 . Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
      que le incumben en virtud del Tratado CE, al no               2.    Condene a Irlanda en costas .


title: Asunto T-124/17: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2017 — Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon/BCE

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/37

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2017 — Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon/BCE
   (Asunto T-124/17)
   (2017/C 151/48)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Atenas, Grecia) (representante: P. Miliarakis, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Condene a la parte demandada, el Banco Central Europeo (BCE) a pagar por cuenta del TSMEDE (Ingenieros y contratistas públicos griegos) al actual organismo de previsión social EFKA la cantidad de: a) 1 606 539 086,28 euros por el valor nominal correspondiente al capital social de la antigua ETAA, y b) 84 285 086,36 euros, a título de las obligaciones, más los intereses legales a contar desde la interposición del presente recurso hasta el pago (con carácter subsidiario, condene al BCE a pagar cualquier cantidad compensatoria que determine el dictamen pericial).

               —

               Disponga que, con arreglo a lo establecido en el Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, se proceda a un peritaje para determinar la cuantía exacta de los daños sufridos por los miembros de la parte demandante y, en cualquier caso, del sector/subsector TSMEDE de la antigua ETAA, actualmente EFKA.

               —

               Ordene a la demandada que presente/divulgue el acuerdo de 15 de febrero de 2012 con la República Helénica.

               —

               Condene al BCE en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               Mediante el presente recurso, se invoca la responsabilidad extracontractual del BCE ya que frente el organismo de previsión social, que es una entidad financiera, no tuvo lugar el Private Sector Involvement (PSI), sino un Official Sector Involvement (OSI).

               2.

               Con el presente recurso, se pone de manifiesto el vínculo del Banco de Grecia, como miembro del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), con el BCE y, como consecuencia de ello, la relación de causalidad con respecto a la gestión del OSI por parte del Banco de Grecia y la responsabilidad por omisión del BCE al permitir la aplicación del mecanismo del OSI a uno de los miembros del SEBC. Asimismo, mediante el presente recurso se invoca la responsabilidad del BCE por el funcionamiento de las Collective Action Clauses (CACs) en perjuicio de los organismos de previsión social.

               3.

               Mediante el presente recurso, la demandante alega que el BCE incurrió en responsabilidad extracontractual en la medida en que, por omisión, no anuló en su debido momento y, en cualquier caso, a partir del 21 de julio de 2011 (subsidiariamente, a partir del 26 de octubre de 2011) la decisión de 6 de mayo de 2010 (BCE 2010/3 -2010/268/ΕΕ), en virtud de la cual además había garantizado, en particular, «al margen de cualquier valoración externa de la capacidad crediticia» (debe entenderse por parte de las agencias de calificación Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s), la validez de las obligaciones griegas. Con un drástico retraso, el 27 de febrero de 2012, el BCE anuló la decisión de 6 de mayo de 2010 mediante la decisión 2012/133/UΕ. Así pues, durante un prolongado período de tiempo, debido a sus omisiones, reforzó la confianza legítima en las obligaciones griegas.

               4.

               Mediante el presente recurso, se invoca que, a través del OSI, se excluyó al BCE de la reestructuración de la deuda pública griega, al igual que también fueron excluidos con su intervención los bancos centrales nacionales. Sin embargo, estas exclusiones vulneran el principio de igualdad.

               5.

               Mediante el presente recurso, se alega que un Estado miembro de la Unión Europea y, en particular, de la eurozona, no puede proceder motu proprio a través del ordenamiento jurídico interno (Parlamento-Consejo de Ministros, decisiones ministeriales), a una reestructuración unilateral de la deuda pública, sin la autorización del BCE, o sin su consentimiento tácito, porque de lo contrario se produciría un caos financiero. En el presente caso, existía el consentimiento tácito del BCE y, por lo tanto, se genera su responsabilidad extracontractual en relación con unas pérdidas que ascienden al 53,5 %, un nivel que afecta al núcleo mismo del derecho de propiedad. Resulta evidente que existe una relación de causalidad entre la responsabilidad, por omisión, del BCE por los daños de que se trata, la conducta culposa de sus órganos y su responsabilidad extracontractual.


title: Asunto C-138/06: Recurso interpuesto el  10 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/30

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-138/06)
   (2006/C 131/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 18 de julio de 2004.

      (1)  DO L 189, p. 12.


title: Asunto T-13/17: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2017 — Europa Terra Nostra/Parlamento

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/40

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2017 — Europa Terra Nostra/Parlamento
   (Asunto T-13/17)
   (2017/C 063/53)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Europa Terra Nostra e.V. (Berlín, Alemania) (representante: P. Richter, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo I.4.1 de la Decisión de 12 de diciembre de 2016 de la parte demandada (FINS-2017-30), relativo a la reducción del importe de prefinanciación a un 33 % del importe máximo fijado y relativo a la obligación de prestación de garantía.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo: vulneración de los Tratados y de las normas jurídicas de aplicación de los mismos

                           —

                           La parte demandante alega que de conformidad con el artículo 134, apartado 2, del Reglamento (UE, EURATOM) n.o 966/2012 (1) y con el artículo 206, apartado 1, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 (2) no se puede exigir la constitución de ningún tipo de garantía en el caso de subvenciones de escasa cuantía.

                           —

                           Además, la parte demandada no posee interés alguno en la constitución de una garantía porque la solicitud de reconsideración que se ha dirigido contra «Alliance for Peace and Freedom» (en lo sucesivo, «APF») carece absolutamente de contenido y manifiestamente de fundamento.

                           —

                           Por otra parte, la parte demandada ha dilatado deliberadamente durante medio año el procedimiento abierto contra APF, con lo que ha sido ella misma la que ha dado lugar a que exista la necesidad que alega de que se constituya garantía.

                           —

                           Es más, dichas medidas han resultado ser desproporcionadas, puesto que la parte demandante no está en condiciones de constituir la garantía, por lo que la privación de esa financiación conlleva el riesgo de su cierre por motivos económicos, circunstancia que acarrearía una distorsión de la competencia política, lo cual, a su vez, supone una injerencia grave en sus derechos fundamentales a la libertad de expresión y asociación (artículos 11 y 12 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

               2.

               Segundo motivo: desviación de poder
               Por otra parte, la parte demandante aduce que la parte demandada ha incurrido en desviación de poder. Entiende que las medidas adoptadas por la parte demandada no son más que una maniobra puramente política para privar de financiación a un partido político impopular y a la fundación vinculada a él y para manipular, con ello, la competencia política en la Unión.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012 , sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012, L 362, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 29 de abril de 1998 por Luc Verheyden contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-71/98)

text:
25.7.98                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 234/29
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la                   Ð Errores de Derecho en la apreciación con arreglo al
     parte demandante.                                                    apartado 3 del artículo 85.
Motivos y principales alegaciones                                     Ð Errores de Derecho en la apreciación del artículo 86,
                                                                          en la medida en que los suministros de caÂmaras en
El recurso se refiere a la prohibición de la praÂctica de la              concepto de preÂstamo de uso constituyen, en el caso
exclusividad en cuanto a caÂmaras frigoríficas seguida por                de esta industria, el medio habitual mediante el que
la demandante Van den Bergh Foods Ltd (antes HB y en                      compiten los proveedores de helados en porciones y
lo sucesivo así denominada), filial del grupo Unilever                    debería justificarse objetivamente.
N.V./PLC en el mercado del helado envasado en porciones
individuales para el consumo inmediato (en lo sucesivo,               Ð Errores de Derecho al no respetar el derecho de pro-
«helado en porciones individuales») en la RepuÂblica de                   piedad como exigen los principios generales de Dere-
Irlanda. La exclusividad para las caÂmaras frigoríficas                   cho y el artículo 222 del Tratado CE. HB alega a este
implica que un proveedor de helados suministra dichas                     respecto que la Decisión impugnada pretende privarle
caÂmaras, que son pagadas y mantenidas por el proveedor,                  de la totalidad o de una parte sustancial del valor y
a vendedores minoristas con el fin de ser usadas exclusiva-               del disfrute de sus inversiones en dichas caÂmaras, que
mente para la venta de productos de heladería en porcio-                  no tiene otro propósito que contribuir al almacena-
nes individuales de ese proveedor.                                        miento y a la venta de los helados de HB en los esta-
                                                                          blecimientos de venta, de modo que el hecho de prohi-
SeguÂn la Decisión, cuando la demandante proporciona al                   bir la claÂusula de exclusividad equivale a privar a la
minorista una o maÂs caÂmaras frigoríficas de HB y mante-                 demandante de derechos que son la consecuencia nor-
nidas por eÂsta para almacenar helados en porciones indivi-               mal de su condición de propietaria de las caÂmaras.
duales y el minorista no puede tener tambieÂn su propia
caÂmara o una proporcionada por un tercero, fabricante de             Por uÂltimo, la demandante alega que la Decisión impug-
helados, la condición de exclusividad que figura en el con-           nada infringe el artículo 190 del Tratado CE y varios prin-
trato y bajo la que se proporciona la caÂmara infringe el             cipios fundamentales de Derecho comunitario, como los
apartado 1 del artículo 85, y el hecho de inducir al mino-            de protección de la confianza legítima, subsidiariedad,
rista a aceptar el suministro por HB de una caÂmara (con              seguridad jurídica, proporcionalidad e igualdad de trato.
una condición de exclusividad) y su mantenimiento sin
costes directos infringe el artículo 86. AdemaÂs, se rechaza
la solicitud de que no se aplique la condición de exclusivi-
dad, con arreglo al apartado 3 del artículo 85.
Los motivos y principales alegaciones de la demandante                Recurso interpuesto el 29 de abril de 1998 por Luc Ver-
pueden resumirse de la siguiente manera:                               heyden contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-71/98)
Ð Errores manifiestos de apreciación de los hechos, que                                       (98/C 234/58)
     dieron lugar a errores de Derecho. A este respecto, se
     alega que la Comisión actuÂa erróneamente al atribuir                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     un efecto excluyente a los contratos que pueden resol-
     verse libremente por las partes, por estimar que dan             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     lugar a una «relación de facto» y al llegar a la conclu-         Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1998 un
     sión, basaÂndose en la popularidad de HB como pro-               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     veedor de helado en porciones individuales, de que los           formulado por el Sr. Luc Verheyden, con domicilio en
     comercios minoristas no tienen, por consiguiente, la             Angera (Italia), representado por el Sr. Eric Boigelot, Abo-
     oportunidad de sustituir las caÂmaras frigoríficas sumi-         gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
     nistradas por HB o de instalar otras caÂmaras ademaÂs            burgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort
     de la de eÂsta. Por el contrario, el nuÂmero de comercios        Rheinsheim.
     (incluso entre los de menor tamanÄo) con dos o maÂs
     caÂmaras es sustancial y ha ido aumentado progresiva-            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     mente.                                                           tancia que:
Ð Errores de Derecho en la aplicación del apartado 1 del              Ð Anule la decisión de 10 de julio de 1997 mediante la
     artículo 85. SeguÂn la demandante, el formato baÂsico                cual se denegó al demandante, con la firma del Sr.
     de acuerdo sobre caÂmaras frigoríficas no implica una                Holtbecker, cualquier indemnización por la utilización
     restricción de la competencia y, del mismo modo, el                  de su vehículo personal en el ejercicio o con ocasión
     suministro «en exclusiva» no entra dentro del aÂmbito                del desempenÄo de sus funciones.
     de dicha disposición. En segundo lugar, el apartado 1
     del artículo 85 sólo es aplicable a los contratos de HB          Ð Anule la decisión desestimatoria presunta de la recla-
     sobre caÂmaras frigoríficas si impiden el acceso al mer-             mación del demandante contra dicha negativa, presen-
     cado a nuevos operadores o a aquellos que quieren                    tada el 29 de septiembre de 1997 y registrada en esta
     incrementar su cuota de mercado hasta un punto y en                  misma fecha.
     una medida incompatible con la no aplicabilidad de la
     prohibición establecida en el apartado 1 del                     Ð Condene a la parte demandada al pago de una indem-
     artículo 85, que no sería el caso.                                   nización de 74 254 000 liras italianas, maÂs intereses de
 ---pagebreak--- C 234/30              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  25.7.98
     demora al tipo del 8 % anual que deberaÂ calcularse          con arreglo a la normativa italiana, y fueron aprobados
     desde el 24 de marzo hasta la fecha de su completo           por el propio Consejo el 7 de julio de 1994. En el ínterin,
     pago.                                                        el referido meÂdico inició un proceso judicial contra el
                                                                  demandante ante un Juez italiano, reclamaÂndole los referi-
Ð Condene a la parte demandada al pago de la totalidad            dos honorarios y gastos mediante orden conminatoria.
     de las costas.
                                                                  Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega
Motivos y principales alegaciones
                                                                  lo siguiente:
El demandante invoca la infracción de los artículos 25 y
                                                                  Ð Infracción del paÂrrafo primero del artículo 8 del
71 del Estatuto de los Funcionarios y del Anexo VII de
                                                                      Anexo II del Estatuto.
eÂste, en particular de sus artículos 14 ter y 15, así como
del principio de igualdad y del principio seguÂn el cual          Ð Infracción del apartado 2 del artículo 23 de la Regla-
cualquier decisión administrativa debe basarse en una                 mentación relativa a la cobertura de los riesgos de
motivación legal y pertinente, alegando que la decisión               accidente y enfermedad profesional de los funcionarios
impugnada no estaÂ adecuadamente motivada.                            de las Comunidades Europeas.
                                                                  Ð Incumplimiento del deber de diligencia que incumbe a
                                                                      la Comisión.
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1998 contra la                Ð Incumplimiento del deber de asistencia y solicitud y
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo                      del deber de resolver «dentro de un plazo razonable»,
                          Lucaccioni                                  que deriva de la Declaración de los Derechos Huma-
                      (Asunto T-75/98)                                nos, al haber durado anÄos la terminación de las tareas
                        (98/C 234/59)                                 de las dos Comisiones.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1998 contra la
formulado por el Sr. Arnaldo Lucaccioni, representado por         Comisión de las Comunidades Europeas por Claudine
el Sr. Mauro Cimino, Abogado de Fermo, que designa                                          Hamptaux
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean                                   (Asunto T-76/98)
Tonnar, 29, rue du FosseÂ, Esch-sur-Alzette.
                                                                                (98/C 234/60)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
que:
1) Condene a la demandada al pago de los honorarios y             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     gastos objeto de litigio, es decir, la cantidad de           Europeas se ha presentado el 13 de mayo de 1998 un
     35 950 000 LIT, junto con los intereses legales debida-      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     mente actualizados, así como al reembolso de los gas-        formulado por la Sra. Claudine Hamptaux, con domicilio
     tos en que incurrió el Dr. Cognigni por su participa-        en WoluweÂ-St-Lambert (BeÂlgica), representada por el Sr.
     ción en la Comisión meÂdica.                                 Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Christian
2) Condene a la demandante a indemnizar, en concepto              Kremer, 6, rue Heinrich Heine.
     de danÄo moral, el equivalente a seis veces la cantidad
     resultante del punto 1, junto con los intereses y otros      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     gastos.                                                      que:
3) Condene en costas a la demandada.                              Ð Anule la Decisión expresa, dictada el 30 de enero de
                                                                      1998 (y notificada el 11 de febrero de 1998), por la
Motivos y principales alegaciones                                     que se desestima la reclamación presentada por la
                                                                      demandante, el 9 de octubre de 1997, ante la Autori-
El presente asunto tiene por objeto el pago de una canti-
                                                                      dad Facultada para Proceder a los Nombramientos,
dad a título principal y los correspondientes intereses, en
                                                                      reclamación mediante la que se impugnaban las dos
concepto de honorarios y gastos accesorios en favor del
                                                                      siguientes decisiones:
meÂdico designado por el demandante como miembro de la
Comisión de invalidez y de la Comisión meÂdica en unos                Ð Decisión de no incluir a la demandante en la lista
procedimientos de invalidez y de reconocimiento de enfer-                 de los funcionarios con mayores meÂritos para la
medad profesional.                                                        promoción al grado B 2, correspondiente al ejerci-
                                                                          cio de promoción de 1997 (decisión notificada a la
A este respecto, el demandante afirma que, una vez con-                   demandante el 9 de julio de 1997).
cluidas las tareas de la Comisión de invalidez y de la
Comisión meÂdica, el meÂdico por eÂl designado reclamó en             Ð Decisión por la que se aprueba la lista de los fun-
vano a la Administración los honorarios correspondientes                  cionarios promovidos al grado B 2, correspon-
a su actuación. Los honorarios y gastos de que se trata se                diente al ejercicio de promoción de 1997, en
sometieron al Consejo General de los Colegios MeÂdicos,                   cuanto que la demandante no figura en dicha lista


title: Asunto T-213/06: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Euro-Information/OAMI (marca denominativa CYBERGESTION )

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/12

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Euro-Information/OAMI (marca denominativa «CYBERGESTION»)
   (Asunto T-213/06)
   (2006/C 249/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Estrasburgo, Francia) (representantes: A. Jacquet, J. Schouman y P. Greffe, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 24 de mayo de 2006, en el asunto R 68/2006-1, por la que se deniega el registro de la marca comunitaria solicitada CYBERGESTION no 4 114 716, para el conjunto de productos y servicios para los que la solicitó, comprendidos en las clases 9, 36 y 38.

               —

               Que se registre la marca comunitaria solicitada CYBERGESTION no 4 114 716, para el conjunto de productos y servicios para los que se solicitó.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CYBERGESTION», para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 4 114 716).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La demandante alega que, contrariamente a lo que declaró la Sala de Recurso de la OAMI en la Resolución impugnada, su marca es arbitraria y tiene un carácter suficientemente distintivo, como exige el Reglamento no 40/94 del Consejo, en relación con los productos y servicios para los que se solicita.