title: Asunto C-270/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/24/CE — Conservación de los datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE — Sanciones pecuniarias — Imposición de una suma a tanto alzado)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-270/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/24/CE - Conservación de los datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE - Sanciones pecuniarias - Imposición de una suma a tanto alzado)
   2013/C 225/09
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: C. Tufvesson, D. Maidani y F. Coudert, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y C. Meyer-Seitz, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Artículo 260 TFUE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de febrero de 2010 en el asunto C-185/09, Comisión/Suecia — Pretensión de imposición de una multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE al no adoptar las medidas necesarias que implica la ejecución de la sentencia de 4 de febrero de 2010, Comisión/Suecia (C-185/09), en relación con la no transposición en su Derecho interno de las disposiciones de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, así como al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar al Reino de Suecia a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una suma a tanto alzado de 3 millones de euros.

               3)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-326/12 ( DO C 311 de 13.10.2012, p. 8 )

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/25

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-326/12
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 311 de 13 de octubre de 2012, p. 8
      )
   2012/C 343/43
   La comunicación al DO en el asunto T-326/12, Al Toun y Al Toun Group/Consejo, debe leerse como sigue:

         «Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Al Toun y Al Toun Group/Consejo
         (Asunto T-326/12)
         2012/C 343/43
         Lengua de procedimiento: búlgaro

            Partes

            Demandantes: Salim Georges Al Toun y Al Toun Group (representante: S. Koev, abogado)

            Demandadas: Consejo de la Unión Europea

            Pretensiones

         La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                     —

                     Estime el presente recurso en su totalidad, lo considere fundado y acoja todas las pretensiones.

                     —

                     Admita el presente recurso a trámite por la vía del procedimiento acelerado.

                     —

                     Declare que los actos impugnados pueden declararse nulos parcialmente, habida cuenta de que la parte cuya nulidad procede declarar puede separarse del acto global.

                     —

                     Anule la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, en la medida en que se incluye al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo de la Decisión 2011/782/PESC.

                     —

                     Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, en la medida en que por ellos se han incluido al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012.

                     —

                     Condene al Consejo a cargar con todas las costas de los demandantes, así como con los gastos, honorarios y demás expuestos por ellos para su defensa en el presente procedimiento.

            Motivos y principales alegaciones

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

                     1)

                     Primer motivo, basado en una vulneración esencial de los derechos de defensa y del derecho a un procedimiento justo, puesto que no le fueron notificados los actos impugnados de los que tuvieron conocimientos a través de los medios de comunicación y no se le han presentado pruebas concluyentes ni indicios que justifiquen su inclusión en la lista de personas a las que se aplican sanciones. En este contexto, la carga de la prueba incumbe al Consejo que ha de justificar la imposición de las medidas restrictivas.

                     2)

                     Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. Habida cuenta de que, en lo que respecta a los actos impugnados, el Consejo se limitó a expresar afirmaciones infundadas, incumplió dicha obligación que incumbe a los órganos de la Unión Europea en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, Convenio de Derechos Humanos), del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, se remiten al empleo del término ambiguo de la participación en el sistema, para el que los actos del Consejo relativos a la situación en Siria no contienen definición legal alguna. Cuando falta una motivación clara y exacta por parte del Consejo, el Tribunal de Justicia no puede controlar la legalidad de los actos impugnados.

                     3)

                     Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a tutela judicial efectiva, debido a que el acceso a tal tutela judicial previsto en los artículos 6 y 13 del Convenio de Derechos Humanos, en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ve obstaculizado por el incumplimiento de la obligación de motivación.

                     4)

                     Cuarto motivo, basado en un error de apreciación del Consejo, habida cuenta de que el demandante Salim Al Toun fue identificado erróneamente como nacional venezolano, lo que no se corresponde con los hechos, y de que Al Toun Group no participó en ningún momento desde su constitución en negocios con petróleo o derivados del mismo, como se afirma en los actos impugnados.

                     5)

                     Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad, del principio de proporcionalidad y de la libertad económica, previstos en el artículo 1 del protocolo adicional al Convenio de Derechos Humanos y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, mediante su Decisión de Ejecución 2012/256/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012, el Consejo privó de modo ilegal a los demandantes de la posibilidad de hacer un uso pacífico de su patrimonio, lo que pone en peligro su existencia y su supervivencia física.

                     6)

                     Sexto motivo, basado en la vulneración grave del derecho a la protección del honor previsto en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio de Derechos Humanos, puesto que la inclusión de los nombres de los demandantes en los actos impugnados destruyó de modo ilegal su prestigio en la sociedad siria, en su círculo de amigos, en la comunidad religiosa y frente a sus socios comerciales.»


title: Asunto C-423/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Dusseldorf — Alemania) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Conectores eléctricos — Subpartida 853669 — Clavijas y tomas de corriente)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Dusseldorf — Alemania) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-423/10) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Conectores eléctricos - Subpartida 8536 69 - Clavijas y tomas de corriente)
   2011/C 204/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Delphi Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por los Reglamentos (CE) de la Comisión no 1810/2004, de 7 de septiembre de 2004 (DO L 327, p. 1); no 1719/2005, de 27 de octubre de 2005 (DO L 286, p. 1) y no 1549/2006, de 17 de octubre de 2006 (DO L 301, p. 1) — Conectores eléctricos, destinados a ser unidos al extremo de un hilo conductor y fijados a una carcasa de plástico para conectar dos cables — Clasificación en la subpartida 8539 69 de la Nomenclatura Combinada.

      Fallo

   La subpartida 8536 69 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada para los años 2005, 2006 y 2007, respectivamente, por los Reglamentos (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, y (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que conectores eléctricos como los controvertidos en el litigio principal no están excluidos de dicha subpartida por el hecho de no garantizar el aislamiento de la línea en el punto de conexión o de ser sólo una parte de los conectores macho y hembra fabricados posteriormente, ya que permiten conexiones eléctricas múltiples, entre aparatos, cables, conectores de tarjetas, etc., simplemente insertando la clavija (contacto macho) en la toma de corriente (contacto hembra), sin requerir operaciones de montaje.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-554/07: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/36

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-554/07)
   (2008/C 51/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9 y 13 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), al no haber adaptado correctamente la legislación irlandesa al artículo 13 de dicha Directiva (incluido el anexo I de ésta) y al haber excluido, consecuentemente, del ámbito de aplicación del impuesto todas las actividades económicas llevadas a cabo por el Estado, las entidades locales y otros organismos de Derecho público, salvo ciertas excepciones limitadas.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   En Irlanda, el Estado y las entidades locales tienen la consideración de sujetos pasivos únicamente en la medida en que así lo disponga el Ministerio de Hacienda mediante una orden específica. En opinión de la Comisión, dicha situación es contraria, en varios aspectos, al sistema establecido en el artículo 13 de la Directiva IVA. En primer lugar, no existe ninguna disposición que establezca la sujeción al impuesto de los organismos públicos cuando no actúen en calidad de autoridades públicas. En segundo lugar, no existe ninguna disposición general que establezca la sujeción al impuesto de los organismos públicos cuando actúen en calidad de autoridades públicas, pero realicen una actividad económica cuya no sujeción al impuesto origine distorsiones significativas de la competencia. La sujeción al impuesto de los organismos públicos se deja a la entera discreción del Ministerio de Hacienda; las disposiciones pertinentes no establecen criterios para su decisión. En tercer lugar, no existe ninguna disposición que establezca la sujeción al impuesto de las actividades relacionadas en el anexo I de la Directiva IVA.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de marzo de 2004 en los asuntos acumuladosC-480/00 a C-482/00, C-484/00, C-489/00 a C-491/00 y C-497/00 a C-499/00:(peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativoregionale del Lazio): Azienda Agricola Ettore Ribaldi y otros contra Aziendadi Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro,del Bilancio e della Programmazione Economica y otros («Agricultura — Organizacióncomún de mercados — Leche y productos lácteos — Tasa suplementaria sobre laleche — Reglamentos (CEE) n° 3950/92 y (CEE) n° 536/93— Cantidades de referencia — Rectificación a posteriori — Comunicación a losproductores»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/2

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Sexta)
   de 25 de marzo de 2004
   en los asuntos acumulados C-480/00 a C-482/00, C-484/00, C-489/00 a C-491/00 y C-497/00 a C-499/00: (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Azienda Agricola Ettore Ribaldi y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica y otros (1)

   («Agricultura - Organización común de mercados - Leche y productos lácteos - Tasa suplementaria sobre la leche - Reglamentos (CEE) no 3950/92 y (CEE) no 536/93 - Cantidades de referencia - Rectificación a posteriori - Comunicación a los productores»)
   (2004/C 106/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En los asuntos acumulados C-480/00 a C-482/00, C-484/00, C-489/00 a C-491/00 y C-497/00 a C-499/00, que tienen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Azienda Agricola Ettore Ribaldi y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, con intervención de: Caseificio Nazionale Novarese Soc. coop. arl (asunto C-480/00), entre Domenico Buttiglione y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (asunto C-481/00), entre Azienda Agricola Ettore Raffa y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-482/00), entre Carlo Balestreri y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, con intervención de: Parmalat SpA (asunto C-484/00), entre Azienda Agricola «Corte delle Piacentine» y otros y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (asunto C-489/00), entre Cesare e Michele Filippi ss y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-490/00), entre Cooperativa Produttori Latte Associati della Lessinia arl y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-491/00), entre Azienda Agricola Simone e Stefano Gonal di Gonzato y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-497/00), entre Azienda Agricola Gianluigi Cerati e Maria Ceriali ss y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (asunto C-498/00) y entre Nicolò Musini, en representación de Azienda Agricola Tenuta di Fassia, y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica, con intervención de: Cooperativa Produttori Latte Soc. coop. arl (asunto C-499/00), una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez de los artículos 1, 2 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), y de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.P. Puissochet y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretarios: Sra. L. Hewlett y Sr. H.A. Rühl, administradores principales, ha dictado el 25 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, tras la realización de controles, rectifique las cantidades de referencia individuales atribuidas a cada productor y, en consecuencia, liquide de nuevo las tasas suplementarias adeudadas, previa redistribución de las cantidades de referencia no utilizadas, después de la fecha límite para el pago de esas tasas por la campaña lechera de que se trate.

               2)

               Los Reglamentos nos 3950/92 y 536/93 deben interpretarse en el sentido de que las autoridades nacionales deben comunicar a los productores afectados la atribución inicial de cantidades de referencia y cualquier modificación posterior de dichas cantidades.
               El principio de seguridad jurídica exige que esta comunicación permita proporcionar a las personas físicas o jurídicas afectadas toda la información sobre la atribución inicial de su cantidad de referencia individual o sobre las modificaciones posteriores de ésta. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si tal es el caso en los asuntos principales sobre la base de los datos de que disponga en relación con los hechos.

      (1)  DO C 108 de 7.4.2001.

      DO C 118 de 21.4.2001.

      DO C 134 de 30.5.2001.


title: Asunto C-567/08: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/38

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-567/08)
   (2009/C 44/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y V. Peere, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/36/CE expiró el 20 de octubre de 2007. Sin embargo, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 255, p. 22.


title: Asunto C-442/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 6 de agosto de 2013 — Sarah Nagy/Marcel Nagy

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 6 de agosto de 2013 — Sarah Nagy/Marcel Nagy
   (Asunto C-442/13)
   2013/C 325/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sarah Nagy

      Demandada: Marcel Nagy

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Hay pendientes dos procedimientos «entre las mismas partes» en el sentido del artículo 12 del Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos; (1) en lo sucesivo, «Reglamento no 4/2009»), cuando en uno de ellos el hijo reclama su derecho al pago de alimentos pasados y actuales frente al padre y el padre, en un procedimiento de divorcio, pretende que se determine su deber de alimentos frente al hijo y la prestación a favor de la madre por el período posterior al divorcio?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior:
               Si en uno de los procedimientos el acreedor de alimentos reclama su derecho a alimentos actuales y en el otro el deudor de los alimentos pretende que se fije su obligación de pagar alimentos actuales a partir de un momento posterior, ¿tienen ambos procedimientos a partir del momento posterior el «mismo objeto y la misma causa» en el sentido del artículo 12 del Reglamento?

      (1)  DO L 7, p. 1.


title: Asunto T-322/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Brinkmann/OAMI — Terra Networks (Terranus) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Terranus — Marca anterior figurativa comunitaria y nacional terra — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Brinkmann/OAMI — Terra Networks (Terranus)
   (Asunto T-322/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Terranus - Marca anterior figurativa comunitaria y nacional terra - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 95/79)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Carsten Brinkmann (Colonia, Alemania) (representante: K. van Bebber, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, T. Eichenberg y, posteriormente, G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Terra Networks, S.A. (Pozuelo de Alarcón)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución dictada el 10 de junio de 2005 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1145/2004-1) en el procedimiento de oposición entre Terra Networks, S.A. y Carsten Brinkmann
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto C-333/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Lyon — Francia) — Regie Networks/Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne ( Ayudas de Estado — Régimen de ayudas a favor de emisoras de radio locales — Financiación a través de una exacción parafiscal sobre las empresas de publicidad — Decisión favorable de la Comisión tras la fase de examen previo establecida en el artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente, artículo 88 CE, apartado 3, tras su modificación) — Ayudas que pueden ser compatibles con el mercado común — Artículo 92, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 3) — Impugnación de la legalidad de la Decisión — Deber de motivación — Apreciación de los hechos — Compatibilidad con el Tratado CE de la exacción parafiscal )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Lyon — Francia) — Regie Networks/Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   (Asunto C-333/07) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas a favor de emisoras de radio locales - Financiación a través de una exacción parafiscal sobre las empresas de publicidad - Decisión favorable de la Comisión tras la fase de examen previo establecida en el artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente, artículo 88 CE, apartado 3, tras su modificación) - Ayudas que pueden ser compatibles con el mercado común - Artículo 92, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 3) - Impugnación de la legalidad de la Decisión - Deber de motivación - Apreciación de los hechos - Compatibilidad con el Tratado CE de la exacción parafiscal»)
   (2009/C 44/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour administrative d'appel de Lyon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Regie Networks

      Demandada: Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour administrative d'appel de Lyon (Francia) — Validez de la decisión no N 679/97 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1997, por la que la Comisión decidió no plantear objeciones a la vista de las modificaciones efectuadas al régimen de ayudas a la expresión radiofónica recogido en el Decreto 92-1053 de 30 de septiembre de 1992 (JORF no 228, de 1 de octubre de 1992) [SG(97) D/9265] — Exacción parafiscal sobre la publicidad emitida por radiodifusión sonora y televisión destinada al territorio francés, cuyo producto está destinado a un fondo de ayuda a la expresión radiofónica — Régimen de ayudas del que únicamente se benefician las empresas nacionales — Aplicabilidad a este régimen –y al impuesto que la financia– de la exención prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c).
   Fallo
   La Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 10 de noviembre de 1997, de no formular objeciones a la modificación de un sistema de ayuda a emisoras locales de radio (ayuda de Estado no N 679/97 — Francia) es inválida.
   Procede mantener en suspenso los efectos de la declaración de invalidez de dicha Decisión hasta que la Comisión adopte una nueva decisión con arreglo al artículo 88 CE. Dichos efectos se mantienen en suspenso por un período que no puede exceder de dos meses a partir de la fecha en que se dicte la presente sentencia en el caso de que la Comisión decidiera adoptar esta nueva decisión en el marco del artículo 88 CE, apartado 3, y durante un período suplementario razonable si la Comisión decide incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2. Se exceptúa de esta limitación en el tiempo de los efectos de la presente sentencia únicamente a las empresas que, antes de que se dicte la presente sentencia, hubieran interpuesto un recurso jurisdiccional o presentado una reclamación equivalente relativa a la percepción de la exacción parafiscal sobre la publicidad difundida por radio y televisión, creada mediante el artículo 1 del Decreto no 97-1263, de 29 de diciembre de 1997, mediante el que se establece una exacción parafiscal en beneficio de un Fondo de ayuda a la Comunicación Radiofónica.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-671/13: Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — PAN Europe y Confédération paysanne/Comisión

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/26

         Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — PAN Europe y Confédération paysanne/Comisión
   (Asunto T-671/13) (1)

   (2015/C 228/35)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto T-413/06 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 en el asunto F-53/06, Gualtieri/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/42

         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2006 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 en el asunto F-53/06, Gualtieri/Comisión
   (Asunto T-413/06 P)
   (2007/C 42/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Claudia Gualtieri (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Gualtieri, P. Gualtieri, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido dictado por el Tribunal de la Función Pública el 9 de octubre de 2006 y se declare que dicho Tribunal es competente para pronunciarse sobre el litigio.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación se interpone contra el auto pronunciado en el asunto F-53/06 del tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 9 de octubre de 2006 mediante el cual el referido Tribunal se declaró incompetente ratione personae para pronunciarse sobre el fondo del litigio entre la recurrente, experta nacional en comisión de servicios, y la Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, la recurrente alega que la resolución recurrida se basa en una interpretación superficial y errónea del artículo 1, apartado 2, de la Decisión de la Comisión relativa al régimen aplicable a los expertos nacionales en comisión de servicios (ENCS). Esta Decisión se remite al respecto a los artículos 7, letras a), f) y g), 11, apartados 1 y 3, 12, apartados 1 y 2, 13, apartado 1, 14 y 15 de la misma Decisión.
   De todas las disposiciones mencionadas se desprende que el vínculo de un experto nacional con la Administración de procedencia permanece en suspenso por todo el tiempo que dura la comisión de servicios y que durante tal período el experto nacional en comisión de servicios debe integrarse plenamente en la organización de la Comisión, para la cual está obligado a prestar sus servicios en exclusiva.
   Por consiguiente, no cabe duda de que las discrepancias relativas a dicha relación laboral con carácter de exclusiva son competencia del Tribunal de la Función Pública, dado que la posición jurídica de los expertos nacionales en comisión de servicios es claramente comparable a la de los agentes.


title: Asunto T-315/14: Auto del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Hipp/OAMI — Nestlé Nutrition (Praebiotik) («Marca comunitaria — Solicitud de caducidad — Retirada del registro — Sobreseimiento»)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/24

         Auto del Tribunal General de 29 de octubre de 2015 — Hipp/OAMI — Nestlé Nutrition (Praebiotik)
   (Asunto T-315/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Solicitud de caducidad - Retirada del registro - Sobreseimiento»))
   (2015/C 429/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hipp & Co. (Sachseln, Suiza) (representantes: M. Kinkeldey, A. Wagner y S. Brandstätter, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Nestlé Nutrition GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: A. Schulz y C. Onken, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de recurso de la OAMI de 26 de febrero de 2014 (asuntos R 1171/2012-4 y R 1326/2012-4) relativa a un procedimiento de caducidad entre Nestlé Nutrition GmbH y Hipp & Co.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Hipp & Co. y a Nestlé Nutrition GmbH a cargar, cada una de ellas, con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1997 por la República Portuguesa contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-330/97)

text:
C 357/14           LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 11 . 97
    partida 3004 —medicamentos constituidos por pro                 Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1997 por la
    ductos mezclados o sin mezclar, preparados para usos             República Portuguesa contra la Comisión de las Comuni
    terapéuticos o profilácticos, [. . .] acondicionados para                                dades Europeas
    la venta al por menor— los comprimidos de vitaminas                                    (Asunto C-330/97)
    como     « Taxofit   Vitamin    C + Ca    Brausetabletten »
    (« Comprimidos efervescentes Taxofit de Vitamina C y                                      ( 97/C 357/26 )
    calcio ») y « Taxofit Vitamin C Kautabletten » (« Com
    primidos masticables Taxofit de Vitamina C »), que               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    contienen 1 000 mg o 500 mg de vitamina C ( ácido                ha presentado el 23 de septiembre de 1997 un recurso
    ascórbico ) por comprimido, respectivamente, se impor           contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formu
    tan acondicionados para la venta al por menor, están             lado por la República Portuguesa, representada por el Pro
    indicados, de conformidad con las indicaciones de uso            fesor Dr. Joáo Mota de Campos, el Dr. Luís Fernandes y
    contenidas en los respectivos prospectos informativos,           la Dra . Maria Luisa Duarte, en calidad de Agentes, que
    en los que se especifica una determinada posología,              designa como domicilio en Luxemburgo la Embajada de
    entre otros usos, « para el fortalecimiento de las defen        Portugal, 33 , allée Scheffer.
    sas: en caso de resfriados y afecciones gripales, [. . .]
    en procesos alérgicos » o « para ingerir, con carácter           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    preventivo, en períodos de mayor riesgo de infección »,
    y están autorizados como medicamentos en la Repú                — Declare nula la Decisión de la Comisión C(97) 2130
    blica Federal de Alemania ?                                          final, de 9 de julio de 1997, relativa a las medidas
                                                                         adoptadas por Portugal a favor de EPAC — Empresa
                                                                         para a Agro-Alimentagáo e Cereais, SA.
                                                                     — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                         costas .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 15 de julio            Motivos y principales alegaciones
   de 1997, en el asunto entre Sezgin Ergat y Stadt Ulm
                                                                     — Infracción del artículo 190 del Tratado CE ( fundamen
                      (Asunto C-329/97)                                  tación contradictoria e insuficiente de la Decisión ).
                        ( 97/C 357/25 )                              — Infracción del apartado 1 del artículo 92 del
                                                                         Tratado CE: el aval concedido por el Gobierno portu
                                                                         gués a una financiación bancaria de treinta mil millo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                nes de escudos destinada a convertir el pasivo a corto
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       plazo de EPAC en pasivo a medio plazo no constituye
mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada                una ayuda de Estado a EPAC. La concesión de un aval
el 15 de julio de 1997, en el asunto entre Sezgin Ergat y                a una simple operación de reestructuración del pasivo
Stadt Ulm, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi            de una empresa pública no implica transferencia
cia el 25 de septiembre de 1997.                                         alguna de recursos del Estado a dicha empresa . Por lo
                                                                         que respecta al tipo de interés de los empréstitos nego
                                                                         ciados entre EPAC y el consorcio internacional de ban
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justi               cos, éste refleja únicamente la voluntad de las institu
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        ciones de crédito participantes en hacer viable una
                                                                         operación de financiación que tiene por objeto la rees
                                                                         tructuración de un pasivo anterior a corto plazo —que
Un nacional turco que entró en la República Federal de                   amenaza la solvencia de EPAC y, en consecuencia , la
Alemania en calidad de familiar de un trabajador turco                   realización de los créditos de dichos bancos— en
que forma parte del mercado de trabajo legal, sin necesi                pasivo a largo plazo .
dad, con arreglo al Derecho de extranjería vigente en el
momento de su entrada, de contar para ello con un per                   EPAC es una empresa de capital exclusivamente
miso de residencia, y, posteriormente, estuvo en posesión                público. Corresponde al Estado, propietario de la tota
de permisos de residencia con interrupciones, pero que                   lidad del capital, garantizar por tanto su supervivencia
presentó la solicitud de prórroga de su último permiso de                al servicio de los objetivos de interés general para los
residencia veintiséis días después de la expiración de su                que fue creada y, en particular, la finalidad de garanti
validez, ¿ cumple los requisitos establecidos en el párrafo              zar la compra de cereales a los productores agrícolas
primero del artículo 7 de la Decisión n° 1 /80 del Consejo               nacionales y el abastecimiento de un bien esencial para
de Asociación CEE/Turquía relativa al desarrollo de la                   el país . Sea en su función de único accionista, o en la
Asociación, según los cuales debe haber « residido legal                de gestor del interés general , el Estado portugués tiene
mente en el Estado miembro de que se trate » « durante por               el derecho, al mismo tiempo que el deber exclusivo, de
lo menos tres años » ( primer guión ) o « durante por lo                 apoyar a EPAC . Al concretar dicho apoyo a través de
menos cinco años » ( segundo guión ), si las autoridades                 la concesión del aval , el Estado no proporcionó a
nacionales le denegaron la prórroga ?                                    EPAC una ventaja económica o financiera que ésta no
                                                                         hubiera obtenido con arreglo al criterio fundamental
                                                                         del inversor privado en el contexto de una economía
                                                                         de mercado .
 ---pagebreak--- 22. 11 . 97           [ ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 357/ 15
    El Estado no concedió ninguna ayuda a EPAC . Se                      ción de la letra c) del apartado 3 del artículo 92, omi
    limitó, en términos muy discretos, a corregir en cierto              tiendo cualquier demostración relativa al perjuicio
    modo las consecuencias de su comportamiento ante                    intolerable del interés común .
    rior, profundamente lesivo para dicha Empresa . En
    efecto, al crear Silopor, el Gobierno portugués no la           — Violación del principio de proporcionalidad
    dotó de capital suficiente para que pudiese pagar a
    EPAC el valor de los bienes transferidos del patrimo                La supresión del aval produciría perjuicios inmediatos
    nio de una hacia el de la otra . Bastaría con que se                 y, por lo que respecta en particular a EPAC, irreversi
    hubiese satisfecho el crédito de EPAC frente a Silopor               bles, pero no se observa qué perjuicios pueden resultar
    para que EPAC pudiese prescindir totalmente del aval                 para los operadores competidores del mantenimiento
    del Estado y restablecer íntegramente su equilibrio                  del aval hasta que se haya producido una decisión
    financiero .                                                         judicial, que no puedan ser resarcidos, caso de que se
                                                                         probase su existencia , a través de una acción de
— Infracción de los artículos 222 y 90 del Tratado CE                    indemnización contra el Estado portugués, en el caso
    ( discriminación arbitraria de empresas públicas y                   de que se confirmase que éste infringió el régimen
    empresas privadas )                                                  comunitario aplicable a las ayudas de Estado.
                                                                    — Imposibilidad jurídica de adopción por parte del
    Admitiendo incluso que el aval constituyese una ayuda                Estado portugués de la medida impuesta por la Comi
    de Estado a efectos del apartado 1 del artículo 92, el               sión en la Decisión impugnada .
    apartado 2 del artículo 90 del Tratado CE representa
    ría para dicha medida una justificación necesaria .             — Violación del principio de confianza legítima
    EPAC no " lleva a cabo una simple actividad de impor
    tación y comercialización de cereales . Esta actividad               Las razones que determinan la concesión de garantía
    sería ya de por sí relevante en términos de interés eco             por parte del Estado portugués a la operación de con
    nómico en general, dada la importancia del volumen                   solidación del pasivo bancario de EPAC, directamente
    de las importaciones de cereales para el abastecimiento              relacionadas con su responsabilidad en la situación de
    del país. Pero es que además la empresa actúa también                Silopor, incapaz de satisfacer la deuda a EPAC, se con
    en los ámbitos i ) del abastecimiento de semillas, abo              sideran suficientes para fundar una confianza legítima
    nos y fitofármacos para la agricultura portuguesa,                   de EPAC y de los bancos acreedores en la legalidad del
    ii ) de la compra de cereales a los productores naciona             aval .
    les, en su mayoría propietarios de pequeñas explo
    taciones, que superan de este modo las dificultades de
    lanzamiento de sus cereales a los canales de comercia
    lización, y iii ) de la prestación de servicios a la indus
    tria y la agricultura como, por ejemplo, apoyo de labo
    ratorio, asistencia técnica a la producción agrícola,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    intermediación de seguros de cosechas y de financia            lución del Arbeitsgericht Gelsenkirchen, de 29 de agosto
    ción de campañas, aviación agrícola , y almacena               de 1997, en el asunto ente Susanne Lewen y Lothar Denda
    miento, secado y calibrado de cereales .                                 en calidad de titular de Denda Zahntechnick
                                                                                ( Asunto C-333/97 )
— Infracción del apartado            1  del artículo 92 del
    Tratado CE                                                                               ( 97/C 357/27 )
    El aval no falsea la competencia ni afecta a los inter         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    cambios      comerciales    intracomunitarios    en   modo      sido sometida una petición de decisión prejudicial
    alguno . No se puede aceptar como suficiente la mera            mediante resolución de la Sala Tercera del Arbeitsgericht
    demostración estadística de que existe un flujo comer          Gelsenkirchen dictada el 29 de agosto de 1997 en el
    cial entre Portugal y la Comunidad Europea en el sec           asunto entre Susanne Lewen y Lothar Denda en calidad de
    tor de los cereales .                                           titular de Denda Zahntechnick, y recibida en la Secretaría
                                                                    del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1997.
— Infracción de la letra c ) del apartado 3 del artículo 92         El Arbeitsgericht Gelsenkirchen solicita al Tribunal de Jus
    del Tratado CE
                                                                    ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    Las razones aducidas por la Comisión para descartar             1 . Una gratificación concedida con motivo de las fiestas
    la pertinencia de las cláusulas justificativas del                   de Navidad, ¿ constituye retribución a efectos del
    apartado 3 del artículo 92, en particular la recogida en             artículo 119 del Tratado CE o « remuneración » a efec
    la letra c ), son insuficientes y contrarias a las orien            tos de la letra b ) del número 2 del artículo 11 de la
    taciones definidas por la propia Comisión, que han                   Directiva 92/85/CEE (') por los servicios prestados
    sido consideradas como jurídicamente admisibles por                  durante el año en el que se concede la gratificación,
    la jurisprudencia comunitaria . En efecto, la Comisión               aun en el caso de que el empresario la conceda funda
    rechazó la justificación del aval como ayuda de emer                mental o exclusivamente como incentivo al trabajo
    gencia, fundamentando su calificación en graves e                    futuro y/o a la fidelidad a la empresa ? ¿ Cabe suponer
    importantes errores de hecho y de Derecho, y no agotó                que reviste dicho carácter retributivo, al menos, en el
    los requisitos de exclusión de la cláusula de justifica             caso de que el empresario no anunciara, antes de ini


title: Asunto C-143/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/73/CE — No adaptación en el plazo señalado)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-143/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/73/CE - No adaptación en el plazo señalado)
   2009/C 113/20
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y M. Kaduczak, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2006/73/CE de la Comisión, de 10 de agosto de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los requisitos organizativos y las condiciones de funcionamiento de las empresas de inversión, y términos definidos a efectos de dicha Directiva (DO L 241, p. 26).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2006/73/CE de la Comisión, de 10 de agosto de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los requisitos organizativos y las condiciones de funcionamiento de las empresas de inversión, y términos definidos a efectos de dicha Directiva, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 142 de 07.06.2008.


title: Asunto C-468/99: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido

text:
C 34/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.2.2000
Considerando estas circunstancias, la Comisión estima que la               las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                   necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o,
incumben en virtud del Derecho comunitario.                                 en cualquier caso, al no informar a la Comisión al respecto.
                                                                       — Condene en costas al Reino Unido.
(1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
(2) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.
(3) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                       El artı́culo 189 CE (actualmente, artı́culo 249 CE), según el
                                                                       cual la Directiva vinculará al Estado miembro destinatario en
                                                                       cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
                                                                       de los Estados miembros de observar el plazo establecido en la
                                                                       Directiva para dar cumplimiento a ésta. El citado plazo expiró
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 1999 por la                   el 16 de marzo de 1998 sin que el Reino Unido hubiera
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                  adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
                               Unido                                   a la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                       (Asunto C-468/99)
                                                                       (1) relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los
                                                                           policloroterfenilos (PCB/PCT), DO L 243, de 24.09.96, p. 31.
                           (2000/C 34/37)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de diciembre de 1999 un recurso contra el
Reino Unido, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
                                                                                Archivo del asunto C-90/99 (1)
jero Jurı́dico Principal, en calidad de Agente, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                                        (2000/C 34/38)
Kirchberg.
                                                                       Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       archivar el asunto C-90/99: Comisión de las Comunidades
— Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones            Europeas contra República Portuguesa.
    que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del
    Consejo, de 16 de septiembre de 1996(1), al no adoptar             (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto C-506/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Gerd Schini/Land Berlin

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Gerd Schini/Land Berlin
   (Asunto C-506/12)
   2013/C 26/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gerd Schini

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Derecho primario y/o el Derecho derivado de la Unión, en particular la Directiva 2000/78, (1) cuando establecen una prohibición absoluta de la discriminación no justificada por razón de edad, en el sentido de que la prohibición alcanza también a las normas nacionales sobre la remuneración de los funcionarios de un Land?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se deduce de la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión que una disposición nacional con arreglo a la cual el importe del salario base de un funcionario al iniciarse la relación funcionarial depende sustancialmente de su edad y, a partir de ese momento, va incrementándose sobre todo en función de la antigüedad constituye una discriminación directa o indirecta por razón de edad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Se opone la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión a que se justifique la citada disposición nacional con el objetivo legislativo de retribuir la experiencia profesional?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta de la remuneración retroactiva de los discriminados conforme al máximo escalón salarial de su categoría?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

               5)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a una medida nacional que supedite el derecho a reclamar el pago (de atrasos) o una indemnización por daños a que los funcionarios hayan ejercido dicho derecho de forma inmediata?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-175/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE — Derecho de autor — Derecho de alquiler y de préstamo — Derecho exclusivo de préstamo al público — Excepción — Requisito de remuneración — Exención — Alcance)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-175/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/100/CEE - Derecho de autor - Derecho de alquiler y de préstamo - Derecho exclusivo de préstamo al público - Excepción - Requisito de remuneración - Exención - Alcance)
   (2007/C 42/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Shotter y W. Wils, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, E. Regan, SC, J. Gormley, Advisory Counsel)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: I. del Cuvillo Contreras, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 6) — Excepciones al derecho exclusivo de préstamo al público — Alcance
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual al eximir a todas las categorías de establecimientos públicos de préstamo en el sentido de dicha Directiva de la obligación de remunerar a los autores por los préstamos concedidos por dichos establecimientos.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-681/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 27 de diciembre de 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG y otros

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 27 de diciembre de 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG y otros
   (Asunto C-681/11)
   2012/C 89/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

      Demandada: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, «Spedpack»-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Pueden sancionarse con una multa las infracciones de una empresa contra el artículo 101 TFUE si la empresa incurrió en error en cuanto al carácter lícito de su comportamiento y no cabe imputarle dicho error?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

                           1a)

                           ¿Cabe no imputarle el error sobre el carácter lícito de su comportamiento si la empresa se comportó siguiendo el consejo de un asesor jurídico con experiencia en Derecho de la competencia y el error de asesoramiento no se apreciaba ni de forma manifiesta ni mediante la comprobación exigible a la empresa?

                           1b)

                           ¿Cabe no imputarle el error sobre el carácter lícito de su comportamiento si la empresa confió en que era correcta la decisión de las autoridades nacionales de la competencia que examinaron la conducta enjuiciada únicamente conforme al Derecho de la competencia nacional y la consideraron admisible?

               2)

               ¿Están facultadas las autoridades nacionales de la competencia para declarar que una empresa participó en un cártel que infringe el Derecho de la competencia de la Unión si a la empresa no se le ha de imponer ninguna multa al haber solicitado acogerse al programa de clemencia?


title: Asunto C-435/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — ACI Adam BV y otros/Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 5, apartados 2, letra b), y 5 — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Reproducción para uso privado — Carácter legal del origen de la copia — Directiva 2004/48/CE — Ámbito de aplicación]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — ACI Adam BV y otros/Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   (Asunto C-435/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos de autor y derechos afines - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 5, apartados 2, letra b), y 5 - Derecho de reproducción - Excepciones y limitaciones - Reproducción para uso privado - Carácter legal del origen de la copia - Directiva 2004/48/CE - Ámbito de aplicación])
   2014/C 175/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nerderland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH

      Demandadas: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 5, apartados 2 y 5, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos del derecho de autor y de derechos afines en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) y del artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Respeto de los derechos de propiedad intelectual — Costas — Ámbito de aplicación.

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión, en particular el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, en relación con el apartado 5 de dicho artículo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que no distingue la situación en la que la fuente a partir de la que se realiza una reproducción para uso privado es lícita de aquella en la que dicha fuente es ilícita.

               2)

               La Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a un procedimiento, como el controvertido en el litigio principal, en el que quienes han de abonar la compensación equitativa solicitan al tribunal remitente que dicte sentencias declarativas en contra del organismo responsable de percibir y distribuir esta remuneración entre los titulares de los derechos de autor, que se opone a esta pretensión.

      (1)  DO C 399, de 22.12.2012.


title: Asunto C-159/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Alemania) el 2 de abril de 2010 — Gerhard Fuchs/Land Hessen

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/24

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Alemania) el 2 de abril de 2010 — Gerhard Fuchs/Land Hessen
      (Asunto C-159/10)
      (2010/C 161/34)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Gerhard Fuchs

         Demandada: Land Hessen

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Se basan las disposiciones de la Hessisches Beamtengesetz, que establecen para los funcionarios un límite de edad en principio obligatorio, con la consecuencia de la jubilación, en un objetivo de interés general conforme con los criterios establecidos en el Derecho de la Unión?
                  En este sentido se plantean sobre todo las siguientes cuestiones concretas:

                              ¿Qué requisitos concretos son exigibles desde la perspectiva del Derecho de la Unión para que exista un objetivo de interés general? ¿Qué aspectos complementarios debería examinar adicionalmente el órgano jurisdiccional remitente para esclarecer los hechos?

                              ¿El interés por ahorrar recursos presupuestarios y gastos de personal, en este caso evitando nuevas contrataciones y reduciendo así los costes salariales, constituye una finalidad legítima en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE? (1)

                              ¿Puede considerarse una finalidad legítima de interés general que un empleador público disponga de la posibilidad de planificar con cierta seguridad la baja definitiva de funcionarios, aun cuando cada empleador público sometido a la Hessisches Beamtengesetz o a la Beamtenstatusgesetz puede desarrollar y aplicar sus propios criterios de planificación de personal?

                              ¿Puede considerarse un objetivo de interés general el interés por una «favorable estratificación por edades» o una «estructura de edades favorable», a pesar de que al respecto no existen pautas generales ni normas legales sobre la corrección de una estratificación por edades o de una estructura de edades?

                              ¿Puede considerarse que el interés en crear oportunidades de ascenso para los funcionarios ya contratados es una finalidad legítima de interés general en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE?

                              ¿Persigue una finalidad legítima de interés general un régimen de límite de edad que busque evitar litigios individuales con empleados de edad más avanzada sobre la subsistencia de su capacidad para el servicio?

                              ¿El requisito de interés general en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE exige un concepto de política del mercado laboral en el ámbito del trabajo por cuenta ajena que no se limite a empleadores públicos o privados concretos y, si es así, con qué grado de uniformidad y de obligatoriedad?

                              ¿Pueden realmente perseguir empleadores públicos o privados concretos fines de interés general para grupos de empleados, en este caso específicamente los funcionarios del ámbito de aplicación de la Hessisches Beamtengesetz, con regímenes de límite de edad de aplicación tan restringida?

                              ¿En qué condiciones puede considerarse que sirve al interés general en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE el objetivo permitido para los empleadores públicos concretos, pero no establecido de forma obligatoria, de ocupar mediante nuevas contrataciones puestos que han quedado disponibles por jubilación, en su caso tras ascender a empleados ya contratados? ¿Para cumplir el requisito de interés general, además de afirmaciones genéricas de que el régimen sirve a los fines indicados, debe disponerse también de datos estadísticos u otro tipo de información que demuestre la seriedad de la medida y su eficacia para la realización de esos objetivos?

                  2)

                  ¿Qué requisitos deben exigirse en concreto a la adecuación y a la idoneidad de un régimen de límite de edad como el previsto en la Hessisches Beamtengesetz?
                  ¿Es necesaria una comprobación más detallada para determinar el número (previsible) de funcionarios que voluntariamente permanecerán en el servicio más allá del límite de edad, en relación con el número de los que, al alcanzar el límite de edad, percibirán el importe íntegro de la pensión y, por lo tanto, en todo caso desearán abandonar el servicio público? ¿No sería razonable dar preferencia a la voluntariedad sobre la obligación de jubilarse, habida cuenta de que la normativa que reduce el importe de la pensión en caso de jubilación voluntaria antes del límite de edad ya evita gastos desproporcionados para el presupuesto de pensiones y los consiguientes costes salariales (preferencia de la voluntariedad sobre la obligatoriedad como opción más adecuada y, por su resultado, apenas menos idónea)?
                  ¿Puede considerarse adecuado y necesario presumir de forma irrefutable e indiscriminada que los funcionarios quedan incapacitados para el servicio al alcanzar una cierta edad avanzada, en este caso los 65 años, y permitir la extinción automática de la relación funcionarial?
                  ¿Es adecuado supeditar la continuación de la relación funcionarial, en principio posible hasta al menos los 68 años de edad, únicamente a intereses particulares del empleador público y, en ausencia de esos intereses, imponer la terminación de la relación funcionarial sin posibilidad legal alguna de volver a ingresar en la función pública?
                  ¿De un régimen de límite de edad que disponga la terminación forzosa de la relación de empleo, en lugar de limitarse a establecer las condiciones del derecho a percibir el importe íntegro de la pensión de jubilación admisible con arreglo al artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE, se deriva un perjuicio inadecuado para los intereses de las personas de más edad frente a los intereses de las más jóvenes, que en principio no son más dignos de protección?
                  En caso de que se considere legítima la finalidad de facilitar nuevas contrataciones o ascensos, se plantea la siguiente cuestión: ¿Qué requisitos concretos deben exigirse efectivamente para acreditar hasta qué grado se aprovechan realmente las posibilidades correspondientes, por cada empleador público concreto que recurra al régimen de límite de edad o por todos los empleadores públicos sujetos al régimen legal en cuestión, incluyendo o excluyendo en su caso el mercado laboral general?
                  A la vista de las ya apreciables carencias demográficas en el mercado laboral y de la inminente necesidad de personal cualificado de toda índole, que también afectará al servicio público de la Federación y de los Länder, ¿es adecuado y necesario, a pesar de todo, imponer la terminación forzosa de la relación funcionarial a funcionarios capacitados para el servicio y que desean permanecer en la función pública, cuando muy pronto existirá una sustancial demanda de personal que difícilmente se podrá cubrir en el mercado de trabajo? ¿Son necesarios, a este respecto, datos sectoriales del mercado laboral que posiblemente más adelante haya que recabar?

                  3)

                  ¿Qué requisitos de coherencia se han de exigir a los regímenes de límite de edad de Hessen y, en su caso, también a los federales?
                  ¿Puede considerarse coherente la relación entre el artículo 50, apartado 1, de la Hessisches Beamtengesetz y el artículo 50, apartado 3, de la Hessisches Beamtengesetz, cuando la continuación en el empleo más allá de la edad límite, en principio posible, depende únicamente de los intereses del empleador público?
                  ¿Debe interpretarse en su caso de modo conforme con la Directiva el artículo 50, apartado 3, de la Hessisches Beamtengesetz en el sentido de que para evitar una discriminación inadecuada por motivos de edad debe continuarse la relación laboral siempre que no se le opongan razones de servicio? En su caso, ¿qué requisitos cabría exigir a esas razones? ¿Se ha de entender, a tal efecto, que el interés del servicio exige la continuación de la relación de empleo desde el momento en que lo contrario produciría una discriminación injustificable por razón de la edad?
                  ¿Cómo podría aplicarse una interpretación del artículo 50, apartado 3, de la Hessisches Beamtengesetz en los términos así exigidos para continuar o restablecer la ya extinguida relación funcionarial del demandante? En tal caso, ¿debería dejarse sin aplicación el artículo 50, apartado 1, de la Hessisches Beamtengesetz, al menos hasta los 68 años de edad?
                  ¿Es adecuado y necesario dificultar, por una parte, la jubilación voluntaria a partir de los 60 o 63 años de edad con una reducción permanente de la pensión de jubilación y excluir, por otra parte, la continuación voluntaria en el servicio más allá de los 65 años de edad si el empleador público no tiene excepcionalmente un interés especial en continuar la relación de servicio?
                  ¿Se incumplen los requisitos de adecuación y necesidad del régimen de límite de edad del artículo 50, apartado 1, de la Hessisches Beamtengesetz por la existencia de los regímenes más favorables de los funcionarios temporales y de los funcionarios que se acogen a regímenes de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad?
                  ¿Qué coherencia existe entre los distintos regímenes legales en materia de función pública, Derecho laboral y Derecho de la seguridad social que, por una parte, pretenden un incremento permanente de la edad en la que se puede percibir el importe íntegro de la pensión o prestación por jubilación; por otra, prohíben el despido por cumplir la edad para solicitar la pensión ordinaria de jubilación y, por otra, disponen obligatoriamente la extinción de la relación de empleo al alcanzarse precisamente esa edad?
                  ¿Es coherente que el incremento gradual de los límites de edad en la seguridad social y en el régimen jurídico de los funcionarios públicos de la Federación y de algunos Länder sirva en primer lugar al interés de los empleados de someterse lo más tarde posible a los endurecidos requisitos para percibir el importe íntegro de la pensión o prestación de jubilación? ¿Resultan irrelevantes estas cuestiones por el hecho de que aún no se ha incrementado la edad límite para los funcionarios sujetos a la Hessisches Beamtengesetz, aunque el incremento será efectivo próximamente para los empleados con contrato laboral?

         (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de diciembre de 1999 en el asunto C-299/98 P: CPL Imperial 2 SpA y Unifrigo Gadus Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Recaudación a posteriori de derecho de aduana — Reglamento (CEE) n° 1697/79 — Reglamento (CEE) n° 2454/93 — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado")

text:
18.3.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 79/3
1. Se anulan los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 1998,
     DIR International Film y otros/Comisión (asuntos acumulados
     T-369/94 y T-85/95).                                                                              (Sala Cuarta)
2. Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
3. Se reserva la decisión sobre las costas.                                                  de 9 de diciembre de 1999
(1) DO C 184 de 13.6.1998.                                                 en el asunto C-299/98 P: CPL Imperial 2 SpA y Unifrigo
                                                                           Gadus Srl contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                           («Recurso de casación — Recaudación a posteriori de derecho
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 de aduana — Reglamento (CEE) no 1697/79 — Reglamento
                                                                           (CEE) no 2454/93 — Recurso de casación manifiestamente
                  de 26 de noviembre de 1999                                         inadmisible y manifiestamente infundado»)
en el asunto C-192/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Corte dei Conti): procedimiento de                                                   (2000/C 79/06)
fiscalización posterior incoado ante ella contra Azienda
         nazionale autonoma delle strade (ANAS) (1)
(«Artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 234                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
CE) — Concepto de “órgano jurisdiccional de uno de los
Estados miembros” — Directiva 92/50/CEE — Procedimien-
  tos de adjudicación de los contratos públicos de servicios»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                           (2000/C 79/05)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto C-299/98 P, CPL Imperial 2 SpA, con domicilio
                                                                           social en Pescara (Italia), y Unifrigo Gadus Srl, con domicilio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    social en Nápoles (Italia), representadas por el Sr. G. Celona,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Abogado de Milán, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                           burgo el despacho de Me G. Margue, 20, rue Philippe II, que
En el asunto C-192/98, que tiene por objeto una petición                  tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Corte dei               Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 9 de junio de 1998,
Conti (Italia), destinada a obtener, en el procedimiento de                Unifrigo y CPL Imperial 2/Comisión (asuntos acumulados
fiscalización posterior incoado ante ella contra Azienda nazio-           T-10/97 y T-11/97, Rec. p. II-2231), por el que se solicita que
nale autonoma delle strade (ANAS), una decisión prejudicial               se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
sobre la interpretación de la Directiva 92/50/CEE del Consejo,            procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-                (Agente: Sr. P. Stancanelli), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
mientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios           integrados por los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), Presidente
(DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por                   de Sala, P.J.G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de           General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
Almeida, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen,                9 de diciembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
Presidentes de Sala, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-
chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y                      1) Desestimar el recurso de casación.
V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. G. Cosmas, Secretario:
Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de noviembre de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                  2) Condenar en costas a CPL Imperial 2 SpA y a Unifrigo Gadus
                                                                               Srl.
El Tribunal de Justicia no es competente para responder a las
cuestiones planteadas por la Corte dei Conti mediante su resolución
de remisión de 7 de abril de 1998.                                        (1) DO C 299 de 26.9.1998.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.


title: Asunto C-320/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2007 — Fred Olsen, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Transporte marítimo — Cabotaje marítimo — Ayudas existentes — Ayudas nuevas — Ayudas que pueden declararse compatibles con el mercado común — Servicio de interés económico general — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 2007 — Fred Olsen, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de España
   (Asunto C-320/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Transporte marítimo - Cabotaje marítimo - Ayudas existentes - Ayudas nuevas - Ayudas que pueden declararse compatibles con el mercado común - Servicio de interés económico general - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2008/C 51/46)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Fred Olsen, S.A. (representante: R. Marín Correa, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.L. Buendía Sierra y R. Vidal Puig, agentes), Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada), el 15 de junio de 2005, Olsen/Comisión (T-17/02), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso en el que se solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2001 relativa al expediente de ayuda estatal NN 48/2001 — España — Ayudas a la compañía marítima Trasmediterránea (DO 2002, C 96, p. 4).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Fred Olsen, S.A.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto T-168/11: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2014 — AQ/Parlamento ( «Recurso de indemnización — Reparación del perjuicio sufrido por el demandante a raíz de la decisión del Parlamento de archivar su petición — Solicitud de apertura de una investigación sobre unas supuestas irregularidades en el procedimiento ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos — Inadmisiblidad manifiesta» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/16

         Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2014 — AQ/Parlamento
   (Asunto T-168/11) (1)

   ((«Recurso de indemnización - Reparación del perjuicio sufrido por el demandante a raíz de la decisión del Parlamento de archivar su petición - Solicitud de apertura de una investigación sobre unas supuestas irregularidades en el procedimiento ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos - Inadmisiblidad manifiesta»))
   (2015/C 056/22)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: AQ (Żary, Polonia) (representante: P.K. Rosiak, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representante: K. Zejdová, agente)

      Objeto

   Recurso de indemnización dirigido a obtener reparación del perjuicio que el demandante afirma haber sufrido a raíz de la decisión del Parlamento Europeo de archivar su petición de que se abriera una investigación sobre unas supuestas irregularidades en el procedimiento ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. AQ a cargar con sus propias costas y con las costas del Parlamento Europeo.

               3)

               Fijar en 1  653,36 euros el importe que corresponde sufragar a la caja del Tribunal General en concepto de justicia gratuita.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto F-66/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — Kyriazi/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Concurso interno publicado antes del 1 de mayo de 2004 — Agente temporal que figura en la lista de aptitud antes del 1 de mayo de 2006 — Clasificación en grado — Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto — Indemnización de secretaría — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — Kyriazi/Comisión
   (Asunto F-66/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Concurso interno publicado antes del 1 de mayo de 2004 - Agente temporal que figura en la lista de aptitud antes del 1 de mayo de 2006 - Clasificación en grado - Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto - Indemnización de secretaría - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 340/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, posteriormente K. Herrmann y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Arpio Santacruz e I. Šulce, agentes, porteriormente M. Bauer, J. Monteiro y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de 12 de septiembre de 2005 por la que se nombró a la demandante funcionaria en prácticas con clasificación en grado C*1, escalón 2, y de cualquier acto consecutivo y/o relativo, como la decisión de suprimir y de no restablecer su indemnización de secretaría a raíz de su titularización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Kyriazi y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 178, de 29.7.2006, p. 43.


title: Asunto C-324/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de julio de 2010 — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 5 de julio de 2010 — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-324/10)
   ()
   2010/C 274/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se caracteriza una «composición irregular» en el sentido del código de producto 0207 12 90 9990 por que a la canal se le pueden añadir en total hasta cuatro de las vísceras allí mencionadas (una o varias unidades de cada una de ellas)?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión: ¿la subpartida 0207 12 10 (1) comprende también las canales a las que se han añadido varias unidades de alguna de las vísceras mencionadas en ella?

      (1)  DO L 322, de 1.12.1998, p. 31.


title: Asunto F-35/15: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/52

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-35/15)
   (2015/C 146/73)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Huglo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de la Comisión de no dar curso a la solicitud de asistencia presentada por la parte demandante cuando estaba siendo investigada por malversación de fondos del presupuesto comunitario.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 21 de noviembre de 2014, recibida el 3 de diciembre de 2014, por la que se desestima la reclamación no R/865/14 presentada por la parte demandante el 5 de agosto de 2014.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar la cantidad de 17  242,51 euros, cantidad sujeta a modificación.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar la cantidad de 3  000 euros en concepto de gastos no recuperables y al pago íntegro de las costas, cantidad sujeta a modificación.


title: Asunto T-791/14: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2015 — Bensarsa/Comisión y CEPD

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/43

         Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2015 — Bensarsa/Comisión y CEPD
   (Asunto T-791/14) (1)

   (2015/C 205/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 34, de 2.2.2015.