title: Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 1998 por Salzgitter AG (antes Preussag Stahl AG) contra la sentencia dictada el 31 de marzo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-129/96, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Preussag Stahl AG, apoyada por la República Federal de Alemania (Asunto C-210/98 P)

text:
C 278/12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
De la legislación francesa se desprende que la CSG va des-          Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 1998 por
tinada a contribuir a la financiación de todas las ramas del        Salzgitter AG (antes Preussag Stahl AG) contra la senten-
reÂgimen general de Seguridad Social en Francia. Ahora              cia dictada el 31 de marzo de 1998 por la Sala Tercera
bien, el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1408/71 com-            ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
prende todas las legislaciones relativas a las ramas de             nidades Europeas, en el asunto T-129/96, promovido
Seguridad Social enumeradas en el apartado 1. El objeto y           contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
el destino de la CSG conducen, pues, a la Comisión a esti-          Preussag Stahl AG, apoyada por la RepuÂblica Federal de
mar que se trata, en efecto, de una cotización de Seguridad                                   Alemania
Social que estaÂ comprendida dentro del aÂmbito de aplica-                              (Asunto C-210/98 P)
ción del Reglamento (CEE) no 1408/71, antes citado.
                                                                                (98/C 278/21)
La Comisión estima que la exacción de la CSG sobre los
rendimientos de actividad y de sustitución de las personas          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
que residen en Francia pero que trabajan en otro Estado             ha presentado el 5 de junio de 1998 un recurso de casa-
miembro pone en tela de juicio la regla de la unicidad de           ción formulado por Salzgitter AG (antes Preussag Stahl
la legislación aplicable en la medida en que la CSG, desti-         AG), representada por D. Jochim Sedemund, Abogado del
nada a la financiación de los regímenes de Seguridad                bufete de Berlín Deringer, Tessin, Herrmann & Sedemund,
Social, recae sobre los rendimientos que han sido ya grava-         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
dos por todas las exacciones sociales en el Estado de               de Me Aloyse May, 31 Grand rue, contra la sentencia dic-
empleo, uÂnico Estado competente en materia de Seguridad            tada el 31 de marzo de 1998 por la Sala Tercera ampliada
Social para los trabajadores por cuenta ajena en el marco           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
del Reglamento (CEE) no 1408/71.                                    Europeas en el asunto T-129/96, promovido contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Preussag
                                                                    Stahl AG, apoyada por la RepuÂblica Federal de Alemania.
En uÂltimo lugar, la Comisión insiste en el intereÂs esencial y
actual que tiene resolver la cuestión de principio de la
compatibilidad de la aplicación de la CSG sobre los rendi-          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
mientos de actividad o de sustitución obtenidos por resi-
dentes en Francia a efectos fiscales, en el marco de una
actividad ejercida en otro Estado miembro donde dichos              1) Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
rendimientos ya han sido sometidos a las exacciones socia-              Instancia el 31 de marzo de 1998 en el asunto T-196/
les en el marco del Reglamento (CEE) no 1408/71. En                     96 (Preussag Stahl AG/Comisión) (1).
efecto, si bien las autoridades francesas anunciaron que
habían ordenado la suspensión de las operaciones de                 2) Anule la Decisión 96/544/CECA de la Comisión, de
recaudación por lo que a la categoría de los trabajadores               29 de mayo de 1996, relativa a una ayuda de Estado
fronterizos se refiere, hay que recordar que dicha medida               en beneficio de Walzwerk Ilsenburg GmbH (DO L 233
constituye una medida temporal y provisional, modificable               de 14.9.1996, p. 24).
por su propia naturaleza al arbitrio de la Administración
nacional competente.
                                                                    3) Condene en costas a la Comisión.
En segundo lugar, las razones invocadas por las autorida-
des francesas para justificar dicha suspensión eran la pre-         Motivos y principales alegaciones
paración de modificaciones de los requisitos de aplicación
de la CSG. Pues bien, es preciso senÄalar, en el marco del
                                                                    Ð El Tribunal de Primera Instancia fundó su resolución
presente procedimiento, que las autoridades francesas no
                                                                        uÂnicamente en la constatación de que desde el 31 de
han iniciado finalmente ninguÂn traÂmite para responder
                                                                        diciembre de 1994 la Comisión era «incompetente
realmente a las objeciones precisas y concretas formuladas
                                                                        ratione temporis» para adoptar una decisión en mate-
por la Comisión. En el caso de autos, la aplicación de la
                                                                        ria de Derecho sobre ayudas estatales respecto del caso
CSG afecta, sin embargo, a muchos trabajadores migran-
                                                                        de Walzwerk Ilsenburg. Esta postura, que el Tribunal
tes residentes en Francia, de los que los trabajadores fron-
                                                                        de Primera Instancia trató de deducir tanto del caraÂc-
terizos son un ejemplo, que estaÂn de esta forma, desde
                                                                        ter preventivo del procedimiento de control para ayu-
hace varios anÄos, en una situación de incertidumbre jurí-
                                                                        das estatales como de determinados plazos materiales
dica incompatible con los principios del Derecho comuni-
                                                                        para el pago de las ayudas regionales, no encuentra
tario.
                                                                        fundamento ni en el Tratado ni en el Código de ayudas
                                                                        a la siderurgia. Si fuera correcta la opinión del Tribu-
La Comisión no considera, pues, que la suspensión de la                 nal de Primera Instancia seguÂn la cual la letra c) del
percepción de la CSG haya puesto fin o remedio a la situa-              artículo 4 del Tratado CECA prohíbe una decisión
ción de infracción del Derecho comunitario senÄalada por                material posterior respecto de una ayuda ya concedida,
eÂsta.                                                                  el apartado 4 del artículo 6 del Quinto Código de ayu-
                                                                        das a la siderurgia (2) sería ilícito. Este resultado con-
                                                                        tradictorio muestra que el legislador consideró obvia-
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                        mente que la Comisión sigue obligada a efectuar un
                                                                        control material de la ayuda auÂn despueÂs de haberse
                                                                        pagado eÂsta y que, por tanto, sigue siendo competente.
 ---pagebreak--- 5.9.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 278/13
Ð La opinión del Tribunal de Primera Instancia de que la                 de la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de
     Comisión dispuso de un plazo de tres meses para ejer-               marzo de 1991, relativa a las pilas y a los acumulado-
     cer su control no es compatible ni con el Código de                 res que contengan determinadas materias peligrosas (1),
     ayudas ni con el imperativo de celeridad reconocido                 al no haber adoptado, o no haber comunicado a la
     por la jurisprudencia.                                              Comisión dentro del plazo senÄalado, los programas
                                                                         previstos por el artículo 6 de dicha Directiva;
Ð Infracción del apartado 6 del artículo 6 del Código de
     ayudas y de los principios generales de la normativa           Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
     sobre ayudas estatales: al basarse en la premisa jurídi-
     camente errónea de una competencia ratione temporis            Motivos y principales alegaciones
     limitada de la Comisión, el Tribunal de Primera Ins-
     tancia pasó por alto la jurisprudencia del Tribunal de         Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
     Justicia, seguÂn la cual una orden de devolución defini-       constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli-
     tiva requiere una decisión definitiva de la Comisión           garaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
     sobre la ilegalidad de la ayuda. El Tribunal de Primera        tado que deba conseguirse. En virtud del paÂrrafo primero
     Instancia confunde de modo improcedente los aspectos           del artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adopta-
     formales con los aspectos de fondo del procedimiento           raÂn todas las medidas generales o particulares apropiadas
     en materia de ayudas de Estado, al estimar que el              para asegurar el cumplimiento de las obligaciones deriva-
     incumplimiento de un plazo, que ni siquiera la Comi-           das de dicho Tratado o resultantes de los actos de las insti-
     sión considera plazo de caducidad sino que en innume-          tuciones de la Comunidad.
     rables casos similares se ha utilizado como plazo admi-
     nistrativo de notificación, supone la ilegalidad de la         EstaÂ fuera de duda que, hasta la interposición del presente
     ayuda.                                                         recurso, la RepuÂblica HeleÂnica ni había establecido auÂn
                                                                    programas para el período comprendido entre el 18 de
Ð Violación de la prohibición de discriminación: el Tri-            marzo de 1993 y el 18 de marzo de 1997, seguÂn establece
     bunal de Primera Instancia, en su extremadamente               el artículo 6 de la Directiva, ni comunicado a la Comisión
     escueto anaÂlisis de este motivo, hizo caso omiso de la        programas que garanticen los objetivos previstos en el
     comparación realizada por la recurrente entre su pro-          referido artículo.
     pia situación y el caso de la ayuda a EKO Stahl.
                                                                    En vista de lo expuesto, la Comisión se ve obligada a con-
Ð Violación del principio de confianza legítima.                    siderar que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obli-
                                                                    gaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                    Directiva 91/157/CEE.
Ð Incumplimiento del deber de motivación.
                                                                    (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 38.
(1) DO C 166 de 30.5.1998, p. 14.
(2) Decisión no 3855/91/CECA de la Comisión (DO L 362 de
    31.12.1991, p. 57).
                                                                    Recurso interpuesto el 16 de junio de 1998 contra la
                                                                    RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 10 de junio de 1998 contra la                                      (Asunto C-221/98)
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                                         (98/C 278/23)
                       (Asunto C-215/98)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          (98/C 278/22)                             ha presentado el 16 de junio de 1998 un recurso contra la
                                                                    RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Comunidades Europeas, representada por D.a Marie Wolf-
ha presentado el 10 de junio de 1998 un recurso contra la           carius, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las               Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Comunidades Europeas, representada por D.a Maria Kon-               despacho de D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tou-Durande, miembro del Servicio Jurídico de la Comi-              Kirchberg.
sión, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho de D. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servi-             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
cio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.              bunal de Justicia que:
                                                                    1) Declare que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Ð al no permitir a los estudiantes, nacionales de los
Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                      demaÂs Estados miembros, que soliciten que se
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y                    reconozca su derecho de residencia en Francia,


title: Asunto C-466/16 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de junio de 2016 en el asunto T-277/13, Marquis Energy LLC/Consejo de la Unión Europea

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/22

         Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de junio de 2016 en el asunto T-277/13, Marquis Energy LLC/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-466/16 P)
   (2016/C 402/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representante: S. Boelaert, agente, N. Tuominen, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Marquis Energy LLC, Comisión Europea, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016, notificada al Consejo el 10 de junio de 2016, en el asunto T-277/13, Marquis Energy/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que se desestime la pretensión de anulación del Reglamento impugnado (1) formulada en primera instancia por Marquis Energy.

               —

               Que se condene a Marquis Energy a cargar con las costas del Consejo en el procedimiento de primera instancia y en el procedimiento de casación.

         Con carácter alternativo

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas en primera instancia y en casación en caso de que se devuelva el asunto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el Consejo solicita la anulación de la sentencia recurrida por los siguientes motivos:
   Son jurídicamente erróneas las apreciaciones del Tribunal General acerca de la admisibilidad del recurso, y en particular su conclusión acerca de la afectación directa e individual de los demandantes.

               a.

               En primer lugar, el Tribunal General considera que para concluir que existe un interés directo basta con que el demandante sea un productor de bioetanol. No obstante, esta apreciación acerca de la afectación directa se aparta de la reiterada jurisprudencia que excluye la afectación directa derivada de consecuencias meramente económicas.

               b.

               En segundo lugar, no resulta claro cómo el mero hecho de que el demandante haya vendido su bioetanol a operadores comerciales/mezcladores nacionales, el cual fue posteriormente vendido de nuevo en el mercado nacional o exportado a la Unión por los operadores comerciales/mezcladores nacionales en cantidades significativas, antes de ser gravados, ha de tener una incidencia sustancial en su posición en el mercado. Para demostrar que la imposición de gravámenes ha causado un perjuicio sustancial en su posición en el mercado, el demandante debería, cuando menos, haber aportado pruebas del impacto de los gravámenes sobre el nivel de las importaciones en la Unión a raíz de la imposición de derechos antidumping. Sin embargo, el demandante no facilitó ninguna información en tal sentido y la sentencia recurrida tampoco contiene ninguna apreciación a ese respecto. Ello constituye tanto un error de Derecho en la aplicación del criterio de la existencia de afectación individual como un defecto de motivación.

         Por lo que se refiere al fondo, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el Reglamento de base (2) y en otros dos errores de Derecho en relación con las normas de la OMC.

               a.

               En primer lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el Reglamento de base al considerar que el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base sirve de ejecución tanto al artículo 9, apartado 2, como al artículo 6, apartado 10, del Acuerdo Antidumping. Por una parte, como se desprende de la redacción del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base, esta disposición no guarda relación con la cuestión del muestreo. Por otra parte, la ejecución del artículo 6, apartado 10, del Acuerdo Antidumping se lleva a cabo por el artículo 17 y el artículo 9, apartado 6, del Reglamento de base, y no por el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base.

               b.

               En Segundo lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el término «suministrador» del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo Antidumping. Se desprende de la lógica y el sistema del artículo 9, apartado 5, que sólo puede ser un suministrador una «fuente respecto a la cual se haya comprobado la existencia de dumping y de perjuicio». No obstante, dado que los productores estadounidenses no tenían precio de exportación, no podían ser acusados de practicar dumping. En consecuencia, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al calificarlos como «suministradores» en el sentido del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo Antidumping.

               c.

               En tercer lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente la expresión «no resulta factible» del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo Antidumping, al basarse en una interpretación equivocada del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base a la luz del artículo 6, apartado 10, del Acuerdo Antidumping y del informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas — elementos de fijación. (3) Este informe guarda únicamente relación con el artículo 9, apartado 2, del Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, su análisis de la expresión «no resulta factible» se refiere sólo a la situación y el tratamiento que el Artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base dispensa a los exportadores en economías no de mercado. En consecuencia, el Órgano de Apelación no hizo una interpretación de la expresión «no resulta factible» que pueda extrapolarse al presente procedimiento, el cual no se refiere a exportadores en economías no de mercado.

         Finalmente, el Tribunal General ha realizado apreciaciones de hecho sustancialmente incorrectas al concluir que el cálculo de los derechos individuales era «factible». Una situación en la que los productores de bioetanol no tienen un precio de exportación, sino un precio nacional, hace claramente no factible e imposible la determinación de un margen de dumping individual, y faculta a la Comisión para establecer un margen de dumping único para todo el país.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO 2013, L 49, p. 10).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).

      (3)  Comunidades Europeas — Medidas antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China — AB-2011-2 — Informe del Órgano de Apelación, WT/DS397/AB/R («CE — Elementos de fijación, WT/DS397/AB/R»).


title: Asunto T-608/13: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2013 — easyGroup IP Licensing/OAMI — TUI (easyAir-tours)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/33

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2013 — easyGroup IP Licensing/OAMI — TUI (easyAir-tours)
   (Asunto T-608/13)
   2014/C 24/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: easyGroup IP Licensing Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: J. Day, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: TUI AG (Hannover, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de septiembre de 2013 en el asunto R 1029/2012-1.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene los elementos denominativos «easyAir-tours» para productos y servicios de las clases 16, 36, 39 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 9 220 849

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registros de marca internacional que designan la Unión Europea, registro de marca comunitaria y registro de marca nacional de una marca figurativa que contiene, entre otros, el elemento denominativo «airtours»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria


title: Asunto F-124/05: Recurso interpuesto el  16 de diciembre de 2005  — A/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/47

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — A/Comisión
   (Asunto F-124/05)
   (2006/C 86/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: A (Port-Vendres, Francia) (representantes: B. Cambier y L. Cambier, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada de 28 de febrero de 2005, por la que se denegó una solicitud formulada por el demandante el 22 de octubre de 2004 sobre la base del artículo 90, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, en la que pedía el archivo del procedimiento disciplinario iniciado en su contra mediante una decisión de 16 de enero de 2004.

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada de 26 de septiembre de 2005, por la que se desestimó la reclamación presentada por el demandante el 20 de mayo de 2005 sobre la base del artículo 90, apartado 2, del Estatuto, en la que se solicitaba la reforma de la decisión de 28 de febrero de 2005, citada anteriormente.

               —

               Que se declare en justicia que la solicitud del demandante de 22 de octubre de 2004, citada anteriormente, es admisible y fundada.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante y a su familia la cantidad provisional de 1.581.801 euros, correspondiente a la mitad del perjuicio causado por la decisión de iniciar y proseguir el procedimiento disciplinario en su contra, debiendo un perito determinar la otra mitad.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar un 8 % de intereses sobre las cantidades mencionadas anteriormente, a contar desde el 23 de noviembre de 1999, fecha de conclusión del primer informe de la investigación interna realizada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y en el que aparecen los primeras señales de parcialidad respecto del demandante o, subsidiariamente, desde el 16 de enero de 2004, fecha en que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) decidió iniciar el procedimiento disciplinario contra el demandante.

               —

               Que se nombre un perito.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante invoca seis motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante el primero, alega que el procedimiento disciplinario en cuestión se inició exclusivamente debido a las diligencias penales promovidas contra el demandante, que fueron archivadas mediante una resolución en firme de sobreseimiento dictada por la Chambre du Conseil de Bruselas el 30 de junio de 2004. En consecuencia, el procedimiento disciplinario debería recibir idéntico trato.
   Mediante su segundo motivo, el demandante invoca la autoridad de cosa juzgada de la resolución de sobreseimiento citada anteriormente, contra la cual no recurrió la parte demandada.
   Con carácter subsidiario, en el supuesto de que debiese considerarse que la AFPN podía continuar el procedimiento disciplinario basado en hechos que la Chambre du Conseil de Bruselas declaró definitivamente no demostrados, el demandante afirma, en su tercer motivo, que las decisiones impugnadas se equivocan al vincular el resultado del procedimiento iniciado contra él con el de el procedimiento que se sigue contra la Sra. Cresson.
   Además, en los motivos cuarto y quinto, el demandante alega que los hechos que se le imputan son erróneos y que la AFPN vulneró su deber de asistencia y protección establecido en el artículo 24 del Estatuto y el principio de confianza legítima, en la medida en que no hizo todo lo que estaba en su mano para comprender exactamente cómo se desarrollaron los hechos.
   Para terminar, en su último motivo, el demandante considera que, en todo caso, el plazo razonable en el que la AFPN hubiera debido pronunciarse expiró hace tiempo, ya que los hechos se remontan a los años 1995 y 1996.
   En cuando a la petición de indemnización, el demandante afirma que las faltas de la parte demandada son las culpables de su depresión nerviosa, que le obligó a poner fin prematuramente a su carrera de funcionario. Afirma que esta circunstancia causó un perjuicio material y moral tanto a él como a su familia.


title: Asunto T-118/02: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arjo Wiggins Appleton Limited

text:
C 169/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.7.2002
Titular del derecho de        Elf Atochem North America, Inc.,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
marca o signo que se          ahora denominada Atofina Che-             que:
opone en el procedi-          micals Inc.
miento de oposición:                                                   —      Anule o, con carácter subsidiario, reduzca sustancial-
                                                                               mente el importe de la multa impuesta a la demandante
Marca o signo que se          La marca figurativa nacional e                   por la Decisión de la Comisión C(2001) 4573 final corr.
opone en el procedi-          internacional «Biomet» y la marca                de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento
miento de oposición:         denominativa nacional «Biomet»                   de aplicación del artı́culo 81 CE, y del artı́culo 53
                              en relación con determinados                    del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212 — Papel
                              productos de las clases 1 y 5                    autocopiativo).
Resolución de la Divi-       Desestimación de la oposición de        —      Condene a la Comisión a cargar con todas las costas
sión de Oposición:          Atofina Chemicals Inc.                           legales y otras costas y gastos de la demandante en
                                                                               relación con este asunto.
Resolución de la Sala de     Anulación parcial de la resolución
Recurso:                      de la División de Oposición
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos del recurso:          Infracción de la regla 17, apar-
                              tado 2, del Reglamento no 2868/
                              95 de la Comisión (1), puesto que        En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
                              no se remitió a su debido tiempo         demandante y otras diez empresas fabricantes de papel autoco-
                              una traducción a la lengua de            piativo habı́an infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el
                              procedimiento de los documentos           artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al participar en una
                              acreditativos.                            serie de acuerdos y prácticas concertadas mediante las que
                                                                        fijaron aumentos de precio, asignaron cuotas de ventas y de
                                                                        mercado y establecieron los mecanismos para controlar la
(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre      aplicación de los acuerdos restrictivos.
    de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
    (DO L 303 de 15.12.1995, p. 1).                                     La demandante alega que la Comisión incurrió en error con
                                                                        relación a cada una de las fases del cálculo de la multa de la
                                                                        demandante.
                                                                        —      Impuso una importe por «gravedad» (70 millones de EUR)
                                                                               que era desproporcionadamente elevado.
                                                                        —      Incrementó dicho importe el 100 % por «disuasión» sin
                                                                               motivo válido.
Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la                    —      Impuso otro incremento del 50 % por «liderazgo», lo cual
Comisión de las Comunidades Europeas por Arjo Wiggins                         era completamente desproporcionado con el papel de la
                       Appleton Limited                                        demandante.
                       (Asunto T-118/02)                                —      Otorgó una reducción por cooperación insuficiente.
                        (2002/C 169/61)                                 Además, la demandante alega que la Comisión no tuvo
                                                                        en cuenta las dificultades económicas del sector del papel
                                                                        autocopiativo como circunstancia atenuante para reducir el
                                                                        nivel de la multa; violó sus derechos de defensa; e incurrió en
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      una serie de errores que no deberı́a haber cometido en una
                                                                        decisión que impone una multa de 185 millones de EUR.
                                                                        La demandante aduce que la combinación de tales errores
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  supuso que recayera sólo sobre ella casi el 60 % del total de las
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2002 un recurso             multas impuestas, lo que resulta claramente desproporcionado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               con su cuota de mercado.
por Arjo Wiggins Appleton Limited, representada por los Sres.
François Brunet, John Temple Lang y Jacob Grierson de Cleary,
Gottlieb, Steen & Hamilton, Parı́s (Francia).


title: Asunto T-411/11: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2011 — Hemofarm/OAMI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/44

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2011 — Hemofarm/OAMI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)
   (Asunto T-411/11)
   2011/C 311/83
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Vršac, Serbie) (representante: D. Cañadas Arcas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Diafarm, SA (Barberá del Vallès, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               suspenda el procedimiento ante el Tribunal General presentado por la demandante relativo al recurso contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de mayo de 2011 hasta que la OAMI y los Tribunales mercantiles de Barcelona números 4 y 8, decidan sobre las solicitudes de nulidad y de caducidad por falta de uso;

               —

               de no ser así, tenga a bien revisar, anular o en su caso modificar la resolución R 298/2010-4 de la Cuarta Sala de Recurso, en lo que a los productos impugnados en la clase 5 se refiere, para que finalmente se desestime la oposición B 996 506 en relación a dicha clase, de manera que la solicitud de marca comunitaria no. 4 504 049 HEMOFARM de la demandante quede aceptada por todos los productos de las clase 5 y pueda proceder su registro en las clases solicitadas 5 y 35.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: demandante.

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «HEMOFARM» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Laboratorios Diafarm, SA.

      Marca o signo invocado: marca denominativa comunitaria e internacional «HEMOFARM» para productos de la clase 3 y 16 y marcas denominativas nacionales «HEMOPLANT» y «HEMONET» para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del articulo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 207/2009 (1), dado que no existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


               3.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/15

         Recurso presentado el 28 de junio de 2013 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-11/13)
   2013/C 287/11
   El 28 de junio de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis, Clémence Perrin y Maria Moustakali, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, interpuso un recurso contra Islandia ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber incorporado correctamente a su ordenamiento jurídico, en el plazo fijado a tal efecto, el artículo 9, apartados 1 y 2, y el artículo 10, de la legislación a la que se hace referencia el punto 13b del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros), adaptada al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condene a Islandia a soportar las costas del proceso.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El recurso se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 4 de septiembre de 2012, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 4 de julio de 2012, relativo a la incorporación incorrecta al ordenamiento jurídico islandés de los artículos 9, apartados 1 y 2, y del artículo 10, de la legislación a que hace referencia el punto 13b del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros) (la Directiva).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de la Directiva y del artículo 10 del Acuerdo EEE al no haber adoptado o notificado al Órgano las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico la Directiva en el plazo fijado a tal efecto.


title: Asunto C-322/05 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2005 por Hippocrate Vounakis contra el auto dictado el 2 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/6

         Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2005 por Hippocrate Vounakis contra el auto dictado el 2 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-322/05 P)
   (2005/C 257/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de agosto de 2005 un recurso de casación formulado por Hippocrate Vounakis, representado por los Sres. S. Orlando, A. Coolen, J.–N. Louis y E. Marchal, abogados, contra el auto dictado el 2 de junio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-326/03, Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   Decida

               1.

               anular en su totalidad el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 2 de junio de 2005 en el asunto T-326/03 (Hippocrate Vounakis contra Comisión de las Comunidades Europeas).

         Pronuncie acto seguido una nueva resolución, mediante la que

               1.

               declare la admisibilidad del recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no inscribir su nombre en la lista de los funcionarios promovidos al grado A4 durante el ejercicio de promoción 2002.

               2.

               condene a la parte demandada en primera instancia, recurrida en casación, al pago de las costas de ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho cuando calificó la decisión impugnada por el recurrente.
   El Tribunal de Primera Instancia estimó erróneamente que la decisión impugnada por el recurrente es la decisión por la que se establece la lista de funcionarios promovidos, decisión consistente en un conjunto de actos individuales cuyos destinatarios son los funcionarios promovidos, mientras que la decisión impugnada es la decisión estrictamente individual de no inscribir el nombre del recurrente en la lista de funcionarios promovidos.
   Como el recurrente no era el destinatario de las decisiones de promover a los demás funcionarios, erróneamente consideradas como el acto impugnado, el Tribunal de Primera Instancia consideró que debía aplicarse el artículo 90, apartado 2, segundo guión, segunda frase, del Estatuto, y, por consiguiente, que respecto al recurrente el plazo de reclamación empezó a correr, en cualquier caso, el día de la publicación de la referida lista, a pesar de que el recurrente había estado de vacaciones hasta el 16 de septiembre y la lista se había publicado el 14 de agosto de 2002.
   De este modo, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 90, apartado 2, segundo guión, primera frase, del Estatuto, dado que el acto impugnado es la decisión individual de no promover al recurrente, tras un examen comparativo de los méritos de los funcionarios promovibles, y no las decisiones individuales de promover a los otros funcionarios promovidos, que no le perjudican.
   Al tratarse de una decisión individual, el recurrente debería haber sido informado de ella oportunamente.
   Del conjunto de las consideraciones anteriores, queda de manifiesto que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 16 de enero de 1997 en el asunto C-134/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Biella): Unità Socio-Sanitaria Locale no 47 di Biella (USSL) contra Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) (Trabajadores - Servicio de colocación de los trabajadores - Monopolio legal)

text:
8 . 3 . 97           I   ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 74/3
1 ) Se desestima el recurso.                                                Derecho comunitario, cuando se haya demostrado que
                                                                            el tributo ha sido soportado en su totalidad por otra
2 ) Se condena en costas al Reino de España.                                persona y que su devolución a dicho operador le pro
                                                                            duciría un enriquecimiento sin causa. Corresponde a
H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                            los órganos jurisdiccionales nacionales apreciar, a la
( 2 ) DO n° L 257 de 27. 10 . 1995 , p. 45 .                                luz de las circunstancias de cada caso, si se cumplen
                                                                            estos requisitos. Si sólo se ha repercutido una parte del
                                                                            tributo, incumbe a las autoridades nacionales devolver
                                                                            al operador el importe no repercutido.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      2) La existencia de una eventual obligación legal de in
                                                                            corporar el tributo en el precio de coste no permite
                    de 14 de enero de 1997                                  presumir que se haya repercutido el tributo en su tota
en los asuntos acumulados C-192/95 y C-218/95 (peticio                     lidad, ni siquiera en el caso en que el incumplimiento
nes de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal                      de tal obligación acarreare una sanción.
d'instance de París): Société Comateb y otros contra Direc
         teur général des douanes et droits indirects (')             3 ) Si, a pesar de haber sido repercutido el tributo sobre el
[«Octroi de mer» (arbitrio insular) — Repetición de lo
                                                                            comprador, las normas de Derecho interno permiten al
                                                                            operador alegar un perjuicio causado por la imposi
indebido — Obligación de repercutir el impuesto —
                                                                            ción del tributo ilegal, que excluye, total o parcialmen
                  Departamentos de Ultramar]
                                                                            te, el enriquecimiento sin causa, corresponde al Juez
                            ( 97/ C 74/04 )                                 nacional deducir las consecuencias.
               (Lengua de procedimiento: francés)                     (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-192/95 a C-218/95, que tie                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el                                      (Sala Sexta)
Tribunal d'instance de Paris, destinadas a obtener, en los                                 de 16 de enero de 1997
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Société Comateb (C-192/95 ), Société Panigua ( C-193/95 ),            en el asunto C-134/95 (petición de decisión prejudicial
Société Edouard et fils ( C-194/95 ), Société de distribution         planteada por la Pretura circondariale di Biella): Unità
de vins et liqueurs (C-l 95/95 ) Établissements André Haan            Socio-Sanitaria Locale n° 47 di Biella (USSL) contra
( C-196/95 ), Société Diffusion générale de quincaillerie (C         Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni
 197/95 ), Société Diffusion générale ( C-l 98/95 ), Société                                sul lavoro (INAIL) (M
Cama Renault ( C-199/95 ), SCP Ovide et Dorville ( C-200/             (Trabajadores — Servicio de colocación de los trabajado
95 ), Société Ducros Guadeloupe ( C-201/95 ), Société                                      res — Monopolio legal)
Comptoir commercial Caraïbes ( C-202/95 ), Société Giafa
 ( C-203/95 ), Société LVS ( C-204/95 ), Société Catherine et                                    ( 97/C 74/05
Jean-Claude Tabar Nouval ( C-205/95 ), Société L'Heure et
L'Or ( C-206/95 ), Société Générale bazar bricolage ( C-207/                         (Lengua de procedimiento: italiano)
95 ), Société Grain d'or ( C-208/95 ), Société Cash Service
 (C-209/95), Établissements Efira (C-210/95 ), Société Fa            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
randole (C-211/95 ), Société Carat ( C-212/95 ), Société Rio          cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 ( C-213/95 ), Société guadeloupéenne de distribution mo                                         de Justicia»)
derne ( SGDM ( C-214/95 ), Martinique automobiles SA (C-
215/95 ), Socovi Sàrl ( C-216/95 ), Établissements Gabriel            En el asunto C-134/95 , que tiene por objeto una petición
Vangour et Cie Sàrl ( C-217/95 ), Simat Guadeloupe Sàrl               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ( C-218/95 ) y Directeur général des douanes et droits indi         del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Biella (Ita
rects, una decisión prejudicial sobre la interpretación del           lia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Derecho comunitario en materia de repetición de lo inde              órgano jurisdiccional entre Unità Socio-Sanitaria Locale
 bido, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.        n° 47 di Biella (USSL) e Istituto nazionale per l'assicura
Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C. Moitin          zione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), una decisión
ho de Almeida y J. L. Murray, Presidentes de Sala; P. J. G.           prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48 , 49,
Kapteyn, D. A. O. Edward (Ponente), J. -P. Puissochet, P.             54 y 90 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. G.                 ta ), integrado por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de la
Tesauro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjun           Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;
to; ha dictado el 14 de enero de 1997 una sentencia cuyo              C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn (Ponente), G. Hirsch y
 fallo es el siguiente :                                              H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;
                                                                      Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
 1 ) Un Estado miembro sólo puede oponerse a devolver al              16 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
       operador un tributo recaudado con infracción del               siguiente :
 ---pagebreak---    N° C 74/4           [US                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8 . 3 . 97
   Los artículos 48, 52 y 59 del Tratado CE no se aplican a             agrupación de productores a la empresa de transforma
   una situación en la que todos los elementos están situados           ción, de una cantidad de tabaco para su transformación en
   en el interior de un solo Estado miembro.                            cumplimiento del contrato de cultivo.
   H DO n° C 159 de 24. 6. 1995.                                        (>) DO n° C 286 de 28 . 10. 1995 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 351 de 2 . 12 . 1992, p. 17.
                                                                        ( 3 ) DO n° L 317 de 18 . 12. 1993, p. 30.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Tercera)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                      de 16 de enero de 1997
                                                                                (Sala Sexta)
  en el asunto C-273/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                                de 23 de enero de 1997
  planteada por la Pretura circondariale di Verona): Impresa
  Agricola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio contra Tabac           en el asunto C-463/93 (petición de decisión prejudicial
       chicoltori Associati Veneti Soc. coop. ari (TAV) (')            planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf): Katholi
  [Organización común de mercados — Tabaco crudo —                     sche Kirchengemeinde St. Martinus Elten contra Landwirt
  Reglamento (CEE) n° 3478/92 de la Comisión — Régimen                 schaftskammer Rheinland, partes intervinientes: Arnold
  de primas previsto en el sector del tabaco crudo — Cálcu                              Derksen y Johann Thyssen (')
  lo de la prima que debe abonar una agrupación de produc             (Tasa suplementaria sobre la leche — Cálculo de la canti
                   tores al productor individual]                      dad de referencia — Consideración de una cantidad pro
                             ( 97/C 74/06                                               ducida en otro Estado miembro)
                                                                                (97/C 74/07)
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia»)                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 En el asunto C-273/95, que tiene por objeto una petición                                          de Justicia»)
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Verona, se          En el asunto C-463/93 , que tiene por objeto una petición
 zione distaccata di Isola della Scala (Italia ), destinada a         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic         del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Dusseldorf
 cional entre Impresa Agrícola Buratti Leonardo, Pierluigi e          (Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
 Livio y Tabacchicoltori Associati Veneti Soc. coop . arl             ante dicho órgano jurisdiccional entre Katholische Kir
 (TAV), una decisión prejudicial sobre la interpretación de           chengemeinde St. Martinus Elten y Landwirtschaftskam
 los artículos 10 y 11 del Reglamento ( CEE) n° 3478/92 de            mer Rheinland, partes intervinientes: Arnold Derksen y Jo
 la Comisión, de 1 de diciembre de 1992, relativo a las dis          hann Thyssen, una decisión prejudicial sobre la
 posiciones de aplicación del régimen de primas previsto en           interpretación del régimen de la tasa suplementaria sobre
 el sector del tabaco crudo (2 ), tal como fue modificado por         la leche establecido por el Reglamento ( CEE) n° 856/84
 el Reglamento ( CE) n° 3477/93 de la Comisión, de 17 de             del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que se modi
 diciembre de 1993 , relativo a los tipos de conversión agrí        fica el Reglamento ( CEE) n° 804/68 por el que se establece
colas aplicables en el sector del tabaco (3 ), el Tribunal de        la organización común de mercados en el sector de la le
Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: J. C. Moi       che y de los productos lácteos ( 2), el Reglamento ( CEE)
tinho de Almeida (Ponente ), Presidente de Sala; C. Gul             n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
mann y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr.               normas generales para la aplicación de la tasa contempla
M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador               da en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n° 804/
principal; ha dictado el 16 de enero de 1997 una sentencia           68 ( 3 ), en su versión resultante del Reglamento ( CEE)
cuyo fallo es el siguiente:                                          n° 590/85 del Consejo, de 26 de febrero de 1985, por el
                                                                     que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 857/84 (4) así
Los términos « entrega contractual» y « entrega» utilizados,         como por el Reglamento ( CEE) n° 1546/88 de la Comi
respectivamente, en el artículo 10 del Reglamento (CEE)              sión, de 3 de junio de 1988 , por el que se establecen las
n" 3478/92 de la Comisión, de 1 de diciembre de 1992, re            modalidades de aplicación de la tasa suplementaria con
lativo a las disposiciones de aplicación del régimen de pri         templada en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE)
mas previsto en el sector del tabaco crudo, y en el                  n° 804/68 (5 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integra
artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 3477/93 de la Comi               do por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de la Sala Cuar
sión, de 17 de diciembre de 1993, relativo a los tipos de            ta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; C. N. Ka
conversión agrícolas aplicables en el sector del tabaco, de         kouris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente ) y H.
ben interpretarse, en el supuesto de que la empresa de               Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
transformación haya celebrado un contrato de cultivo con             Colomer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis
una agrupación de productores, en el sentido de que se re           tradora principal; ha dictado el 23 de enero de 1997 una
fieren al suministro, por parte de un cultivador o de una            sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-37/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Brown/Comisión (Función pública — Concurso interno en la institución — Requisitos de admisión — Agentes auxiliares — Desestimación de una candidatura)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/83

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Brown/Comisión
   (Asunto F-37/05) (1)

   (Función pública - Concurso interno en la institución - Requisitos de admisión - Agentes auxiliares - Desestimación de una candidatura)
   2009/C 267/148
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Michael Brown (Overijse, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacombe y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Tribunal del concurso COMP/PB/04, para el paso de la categoría C a la B, por la que se deniega al demandante la admisión a las pruebas de preselección de dicho concurso por no haber acreditado éste la condición estatutaria exigida al término del plazo de presentación de candidaturas

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005, p. 36 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-208/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-200/09: Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2010 — Abertis Infraestructuras/Comisión [ «Recurso de anulación — Concentraciones — Decisión de dar por concluido el procedimiento iniciado con arreglo al artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 139/2004 — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Inadmisibilidad» ]

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/18

         Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2010 — Abertis Infraestructuras/Comisión
   (Asunto T-200/09) (1)

   («Recurso de anulación - Concentraciones - Decisión de dar por concluido el procedimiento iniciado con arreglo al artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) no 139/2004 - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Inadmisibilidad»)
   2010/C 195/30
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Abertis Infraestructuras, S.A. (Barcelona) (representantes: M. Roca Junyent y P. Callol García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 13 de agosto de 2008 de poner término al procedimiento seguido con arreglo al artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1), en relación con una operación de concentración entre la demandante y Autostrade SpA (asunto COMP/M.4388 — Abertis/Autostrade).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Abertis Infraestructuras, S.A.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Recurso interpuesto el 25 de enero de 1996 por la sociedad Area Cova, SA, y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas y contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-12/96)

text:
16 . 3 . 96          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 77/ 17
Louis, D. Thierry Demaseure y Dña . Ariane Tornel,                  España ), Sotelo Dios, SA ( con domicilio en Vigo, Ponteve
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                 dra, España ), Asociación Nacional de Armadores de Buques
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl, 1 , rué Glese           ( con domicilio en Vigo, Pontevedra, España ), Congeladores
ner .                                                               de Pesca de Merluza ( ANAMER ) (con domicilio en Vigo,
                                                                    Pontevedra, España ), Asociación Nacional de Armadores de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Buques Congeladores de Pesquerías Varias ( ANAVAR )
Instancia que :                                                     ( con domicilio en Vigo, Pontevedra, España ) y la Asociación
— anule la decisión de la Comisión, de 21 de marzo de               de Sociedades Pesqueras Españolas (ASPE ) ( con domicilio
      1995 , en la medida en que fija en Bruselas los lugares de    en Vigo, Pontevedra, España ), representadas por los letra
     selección y de origen de la demandante, así como todas         dos en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y D. Xavier Ruiz
     las decisiones posteriores adoptadas en virtud de tal          Calzado, del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, y
     decisión;                                                      por D. Bonifacio García Porras, del Ilustre Colegio de
                                                                    Abogados de Salamanca, con domicilio en Avenue d'Au
— condene en costas a la parte demandada .                          derghem, 78 , Bruselas.
Motivos y principales alegaciones                                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           Instancia que :
expuestos en el asunto T-33/95 , Lozano Palacios contra
                                                                    — anule el Reglamento ( CE) n° 2565/95 de la Comisión, de
Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                        30 de octubre de 1995 , relativo a la interrupción de la
                                                                        pesca del fletán negro por parte de los barcos que
                                                                        naveguen bajo pabellón de un Estado miembro, en la
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1996 por la sociedad              medida en que prohíbe la pesca del fletán negro en las
Area Cova, SA, y otros contra la Comisión de las Comuni                aguas de la zona NAFO 2 y 3 por parte de los barcos que
dades Europeas y contra el Consejo de la Unión Europea                  naveguen bajo pabellón de un Estado miembro o estén
                                                                        registrados en un Estado miembro, así como el mante
                       (Asunto T-12/96 )                                nimiento a bordo, el transbordo o el desembarco de
                          ( 96/C 77/37 )                                peces de esta población capturados por los barcos
                                                                        mencionados , con posterioridad a la fecha de entrada en
              (Lengua de procedimiento: español)                        vigor de dicho Reglamento;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    — declare inaplicable el Reglamento ( CE) n° 1761 /95 del
Europeas se ha presentado, el 25 de enero de 1996 , un                  Consejo, de 29 de junio de 1995 , que modifica el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas y                Reglamento ( CE ) n° 3366/94 por el que se establecen
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por las                 para 1995 determinadas medidas de conservación y
sociedades Area Cova, SA ( con domicilio en Vigo, Ponte                gestión de los recursos pesqueros de la zona de regula
vedra, España ), armadora José Pereira, SA (con domicilio en            ción definida por el Convenio sobre la futura coopera
Vigo, Pontevedra, España ), Armadores Pesqueros de Aldán,               ción multilateral en los caladeros del Atlántico norocci
SA (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España ), Centro                dental, en la medida en que establece la cuota de
pesca, SA ( con domicilio en Vigo, Pontevedra, España ),                capturas de fletán negro para la flota comunitaria en las
Chymar, SA ( con domicilio en Vigo, Pontevedra, España ),               subzonas NAFO 3LMNO en 5 013 toneladas, modifi
Eloymar, SA (con domicilio en Estríbela , Pontevedra ,                  cando la cuota autónoma de 18 630 toneladas que había
España ), Exfaumar, SA (con domicilio en Bueu, Pontevedra ,             establecido el Reglamento ( CE ) n° 850/95 , y en la
España ), Farpespan, SL ( con domicilio en Moaña, Ponteve              medida en la que sirva de base al Reglamento ( CE )
dra, España ), Freiremar, SA (con domicilio en Vigo,                    n° 2565/95 ;
Pontevedra, España ), Hermanos Gandón, SA (con domicilio
en Cangas, Pontevedra , España ), Heroya , SA ( con domicilio       — declare inaplicable el Acuerdo bilateral de pesca entre la
en Vigo, Pontevedra, España ), Hiopesca, SA ( con domicilio             Comunidad Europea y el Gobierno de Canadá firmado
en Vigo, Pontevedra, España ), José Pereira e Hijos, SA ( con           el 20 de abril de 1995 , en el marco del Convenio NAFO,
domicilio en Vigo, Pontevedra, España ), Juana Oya Pérez                en lo que se refiere al establecimiento de una cuota de
( con domicilio en Vigo, Pontevedra, España ), Manuel Nores             capturas de fletán negro para la flota comunitaria de
González ( con domicilio en Marín, Pontevedra, España ),                5 013 toneladas a partir del 16 de abril de 1995 , inferior
Moradiña, SA (con domicilio en Cangas, Pontevedra,                      a la cuota autónoma establecida por el Reglamento ( CE )
España ), Navales Cerdeiras, SL (con domicilio en Camari               n° 850/95 , y en la medida en la que sirva de base al citado
ñas, La Coruña, España ), Nugago Pesca , SA (con domicilio              Reglamento ( CE ) n° 1761 /95 ;
en Bueu, Pontevedra, España ), Pesquera Austral, SA ( con
domicilio en Vigo, Pontevedra, España ), Pescaberbés, SA            — condene a la Comisión y/o al Consejo al pago a los
( con domicilio en Vigo, Pontevedra, España ), Pesquerías               demandantes de la totalidad de las costas que se deriven
                                                                        del procedimiento.
Bígaro Narval, SA ( con domicilio en Vigo, Pontevedra,
España), Pesquera Cíes, SA (con domicilio en Vigo, Ponte           Motivos y principales alegaciones
vedra, España ), Pesca Herculina, SA (con domicilio en Vigo,
Pontevedra, España ), Pesquera Inter, SA (con domicilio en          Las sociedades demandantes, propietarias de los treinta y
Cangas, Pontevedra, España ), Pesquerías Marinenses, SA             seis buques congeladores españoles autorizados para la
(con domicilio en Marín, Pontevedra , España ), Pesquerías          captura del fletán negro de Groenlandia en aguas NAFO
Tara , SA (con domicilio en Cangas, Pontevedra , España ),          ( subzonas 2 y 3 ), a tenor de los planes de pesca aprobados
Pesquera Vaqueiro, SA (con domicilio en Vigo, Pontevedra,           por la Administración española para el año 1995 , plantean
 ---pagebreak--- N° C 77/18            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 3 . 96
la ilegalidad del Reglamento ( CE) n° 1761 /95 y del Acuerdo          suspendió el acuerdo de que se trata y se celebró un nuevo
bilateral de pesca entre la Comunidad Europea y Canadá, en            acuerdo entre Ferries Golfo de Vizcaya, por una parte, y la
la medida en que establecen, a partir del 16 de abril de 1995 ,       Diputación Foral de Vizcaya, por otra . Mediante la Decisión
una cuota de capturas de fletán negro para la flota                   impugnada, la Comisión consideró que el nuevo acuerdo,
comunitaria inferior a la cuota establecida por el Regla             vigente entre 1995 y 1998 , no constituye una ayuda de
mento ( CE) n° 850/95 . Los motivos invocados en relación             Estado .
con la ilegalidad coinciden con los alegados en el asunto
T- 194/95 í 1 ).                                                      La demandante afirma, en primer lugar, que la Comisión
                                                                      violó el derecho de defensa, en la medida en que decidió
Por lo que se refiere al Reglamento ( CE ) n° 2565/95 , cuya          concluir el procedimiento previsto en el apartado 2 del
declaración de nulidad se solicita en el presente recurso, las        artículo 93 sin haber dado a la parte denunciante la
demandantes alegan, en primer lugar, que no cumple las                posibilidad de presentar sus observaciones . A este respecto,
exigencias de motivación establecidas en el artículo 190 del          señala que en ningún momento se le comunicó, en el curso
Tratado CE y, en segundo lugar, que supone una vulnera               del procedimiento, que se había elaborado y celebrado un
ción del artículo 155 del Tratado CE, ya que la Comisión,             nuevo acuerdo entre las autoridades españolas y la compa
que es la guardiana de la legalidad comunitaria, conociendo           ñía Ferries Golfo de Vizcaya , acuerdo cuyo contenido ignora
la ilegalidad en que se fundaba el Reglamento ( CE )                  a fortiori; por consiguiente, no pudo presentar observacio
n° 1671/95 , no debería haber procedido a la adopción de un           nes sobre el nuevo acuerdo .
reglamento de ejecución de éste .
                                                                      También considera que la Decisión impugnada no satisface
(') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 , p . 22 .                          las exigencias de motivación del artículo 190 del Tra
                                                                      tado CE, ya que no permite que los interesados conozcan las
                                                                      justificaciones que llevaron a la Comisión a considerar que
                                                                      el nuevo acuerdo no constituye una ayuda de Estado, ni que
Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra la                 el Juez comunitario ejerza su control . La demandante añade
Comisión de las Comunidades Europeas por Bretagne                     que la Decisión impugnada, además de una evidente
                   Angleterre Irlande (BAI)                           insuficiencia de motivación, contiene errores manifiestos .
                      ( Asunto T-14/96 )                              Por otra parte, la demandante alega que el acuerdo
                         ( 96/C 77/38 )                               celebrado bajo los auspicios de la Comisión favorece a la
                                                                      compañía Ferries Golfo de Vizcaya porque se trata bien de
              (Lengua de procedimiento: francés)                      una empresa española o vasca o bien de una empresa que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      tiene su domicilio social en España o en el País Vasco . Al
                                                                      admitir y confirmar esta discriminación, sea cual sea la
Europeas se ha presentado, el 1 de febrero de 1996, un                entidad del obstáculo a la libre circulación de servicios que
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      de ella resulta , la Comisión incumplió el artículo 6 del
formulado por Bretagne Angleterre Irlande ( BAI ), con
                                                                      Tratado CE, en relación con la letra f) del artículo 3 y con el
domicilio social en Roscoff ( Francia ), representada por el Sr.
                                                                      apartado 1 del artículo 92 .
D. Jean-Michel Payre, Abogado de París, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Aloyse                 Por último, invoca el incumplimiento del apartado 1 del
May, 31 , Grand-rue.                                                  artículo 92 del Tratado, destacando que las adquisiciones
                                                                      masivas de títulos de transporte de la compañía Ferries
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Golfo de Vizcaya por parte de las autoridades españolas
Instancia que :                                                       refuerzan la posición de la compañía y que el hecho de que el
— anule la Decisión de la Comisión en el asunto C 32/93 ,             servicio de transbordadores que asegura sea o no económi
     publicada en el Diario Oficial de las Comunidades                camente rentable no es relevante, en contra de lo que se
     Europeas n° C 321 de 1 de diciembre de 1995 ,                    indica en la Decisión impugnada .
     página 4 );
— condene en costas a la Comisión .
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra el
La demandante, una compañía marítima francesa que                             Consejo de la Unión Europea por Lino Liao
explota, desde hace varios años, una línea marítima de                                      ( Asunto T-15 /96 )
transbordadores entre los puertos de Plymouth ( Inglaterra )                                   ( 96/C 77/39 )
y Santander ( España ), indica que, el 21 de septiembre de
1992, presentó ante la Comisión una denuncia por la que se                         (Lengua de procedimiento: francés)
inpugnaba un acuerdo celebrado entre la compañía maríti
ma Ferries Golfo de Vizcaya SA, por una parte, y la                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Diputación Foral de Vizcaya y la Consejería de Comercio y             Europeas se ha presentado, el 1 de febrero de 1996 , un
Turismo del Gobierno Vasco, por otra . La Comisión decidió            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
iniciar el procedimiento previsto en el apartado 2 del                por Lino Liao, con domicilio en Bruselas, representado por
artículo 93 del Tratado CE, por considerar que diversos               los Sres . D. Pierre-Paul van Gehuchten y D. Constantin
aspectos del acuerdo parecían indicar la existencia de una            Nikis, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
relación particular que implicaba una ayuda de Estado .               en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Louis Schiltz, 2 , rué
Como consecuencia de la iniciación del procedimiento, se              du Fort Rheinsheim .


title: Asunto T-252/06 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2006 por Beau contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de junio de 2006 en el asunto F-39/05, Beau/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/38

         Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2006 por Beau contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de junio de 2006 en el asunto F-39/05, Beau/Comisión
   (Asunto T-252/06 P)
   (2006/C 281/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Marie-Yolande Beau (Paris, Francia) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de junio de 2006 en el asunto F-39/05.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación y de indemnización que formula la parte demandante en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega, en su recurso de casación, por una parte, que el Tribunal de la Función Pública infringió el Derecho comunitario al efectuar una calificación jurídica errónea de determinados hechos y, por otra parte, que cometió una irregularidad de procedimiento que vulnera su derecho de defensa.


title: Asunto T-58/15: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2015  — Ludwig Bertram/OAMI — Seni Vita (Sanivita)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/36

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2015 — Ludwig Bertram/OAMI — Seni Vita (Sanivita)
   (Asunto T-58/15)
   (2015/C 118/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ludwig Bertram GmbH (Isernhagen, Alemania) (representante: V. Rust-Sorge, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seni Vita OHG

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa no 9949959

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de noviembre de 2014 en el asunto R 1087/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que se anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-141/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de julio de 2014  — Reber Holding GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Wedl & Hofmann GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa Walzer Traum — oposición del titular de la marca denominativa anterior nacional Walzertraum — Concepto de uso efectivo de la marca — Falta de toma en consideración de las resoluciones anteriores — Principio de igualdad de trato)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de julio de 2014 — Reber Holding GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Wedl & Hofmann GmbH
   (Asunto C-141/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa Walzer Traum - oposición del titular de la marca denominativa anterior nacional Walzertraum - Concepto de uso efectivo de la marca - Falta de toma en consideración de las resoluciones anteriores - Principio de igualdad de trato))
   2014/C 315/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Reber Holding GmbH & Co. KG (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Wedl & Hofmann GmbH (representante: T. Raubal, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Reber Holding GmbH & Co. KG

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto C-292/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma el 27 de julio de 2009 — Isabella Calestani/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma el 27 de julio de 2009 — Isabella Calestani/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (Asunto C-292/09)
   2009/C 233/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Isabella Calestani

      Demandada: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 19, apartado 5, del DPR no 633/72 es contrario al Derecho comunitario y al principio de neutralidad del IVA? En particular, ¿se ha producido una adaptación incorrecta del Derecho interno a la Sexta Directiva 77/388/CEE, (1) de 17 de mayo de 1977, en la medida en que éste no establece el derecho a deducirse el IVA sobre las adquisiciones por parte de sujetos pasivos que realizan operaciones exentas?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-349/03: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Corsica Ferries France

text:
C 7/36                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.1.2004
Posteriormente, la demandante presentó en el DAFSE la                     La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
solicitud de pago del saldo, por importe de 991 009 PTE en lo
que atañe al FSE y de 810 226 PTE en lo que se refiere al                 —     Anule la Decisión de la Comisión de 9 de julio de 2003
Estado portugués. El DAFSE expidió un certificado de dicha                      relativa a la ayuda a la reestructuración que Francia
solicitud, que la Comisión aprobó mediante resolución                           proyecta ejecutar a favor de la Société Nationale Martime
no 4242, de 13 de marzo de 1989, si bien consideró que no                       Corse-Méditerranée
era subvencionable la cantidad de 1 192 162 PTE. No obstante,
la Comisión decidió suspender la ayuda el 17 de febrero                   —     Condene en costas a la demanda.
de 1998.
Los tribunales portugueses decidieron archivar los procesos               Motivos y principales alegaciones
judiciales pendientes contra la demandante, poniendo fin de
este modo, en opinión de ésta, a la presunción de que había               Mediante la Decisión impugnada la Comisión decidió que la
incurrido en determinadas irregularidades. No obstante, la                ayuda a la reestructuración que Francia proyectaba ejecutar a
Comisión dictó la Decisión que es objeto del presente recurso.            favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée era
                                                                          compatible con el mercado común siempre que cumpliera
                                                                          ciertos requisitos. La demandante impugna dicha Decisión y
La Decisión impugnada infringe el Reglamento (CEE) no 2950/
                                                                          alega que tiene un interés directo e individual en obtener la
83 y la Decisión 83/516/CEE del Consejo, toda vez que la
                                                                          anulación, habida cuenta de su participación activa en el
demandante cumplió rigurosamente los requisitos exigidos
                                                                          procedimiento de investigación formal de la ayuda y de su
para aprobar la ayuda del FSE, habiendo adquirido de este
                                                                          posición de competidor en el mercado de referencia.
modo «derechos propios y subjetivos».
                                                                          En apoyo de su recurso invoca, por una parte, la supuesta falta
La Decisión viola asimismo el principio de confianza legítima             de motivación de la Decisión impugnada, así como, por otra,
y de seguridad jurídica, toda vez que la Decisión de aprobación           supuestos errores manifiestos materiales y de apreciación.
de la Comisión atribuyó a la demandante el derecho a las
ayudas y le creó la expectativa de que las obtendría si ejecutaba
la acción en los términos acordados y también porque el acto
ahora recurrido podía haberse dictado ya en 1989.
La Decisión impugnada supone, por último, una grave viola-                Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2003 contra la
ción del principio de proporcionalidad, ya que la demandante              Comisión de las Comunidades Europeas por Wirtschafts-
realizó sus gastos dando por supuesto que la Comisión                     kammer Kärnten y best connect Ampere Strompool
cumpliría sus compromisos.                                                                              GmbH
                                                                                (Asunto T-350/03)
                                                                                (2004/C 7/67)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Corsica
                          Ferries France
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2003 un
                       (Asunto T-349/03)
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Wirtschaftskammer Kärnten y best connect
                          (2004/C 7/66)                                   Ampere Strompool GmbH, Klagenfurt (Austria), representadas
                                                                          por el Sr. M. Angerer, abogado.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2003 un                           Europeas de 11.6.2003, con el número COMP/M.2947
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          — Verbund/Energie Allianz, sobre la compatibilidad de
formulado por Corsica Ferries France, con domicilio social en                   una operación de concentración con el mercado común
Bastia (Francia), representada por los Sres. Stéphane Rodrigues                 y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y
y Christian Scapel, abogados, que designa domicilio en Luxem-                   condene a la parte demandada a compensar los costes de
burgo.                                                                          la parte demandante.


title: Asunto T-356/13 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2013 por Giorgio Lebedef contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2013 en el asunto F-56/11, Lebedef/Comisión

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/8

         Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2013 por Giorgio Lebedef contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2013 en el asunto F-56/11, Lebedef/Comisión
   (Asunto T-356/13 P)
   2013/C 298/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de abril de 2013 en el asunto F-56/11, Lebedef/Comisión, que tiene por objeto la anulación de la decisión disciplinaria de 6 de julio de 2010 por la que se impuso al recurrente una sanción de descenso de dos grados en el mismo grupo de funciones.

               —

               Estime las pretensiones que el recurrente formuló en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Se pronuncie sobre las costas condenando a la Comisión de la Unión Europea al pago de las mismas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente formula un cierto número de imputaciones relativas a los apartados 35, 36, 44, 45, 56, 57, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 95 y 96 de la sentencia recurrida, en las que alega una violación del derecho de defensa y una violación del principio de prohibición de la arbitrariedad, afirmando que el Tribunal de la Función Pública desnaturalizó e interpretó erróneamente los hechos y leyó e interpretó inadecuadamente el recurso en primera instancia y la decisión recurrida.


title: Asunto T-310/08: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2008 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/OAMI

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/22

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2008 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/OAMI
   (Asunto T-310/08)
   (2008/C 247/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 5 de junio de 2008 (asunto R 845/2007-1).

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «executive edition» para productos de las clases 7, 9 y 11 (solicitud no 4.908.182)

      Resolución del examinador: Denegatoria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimatoria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), ya que la marca solicitada presenta el mínimo carácter distintivo exigido.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).