title: Asunto C-33/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Polonia) el 22 de enero de 2013 — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Polonia) el 22 de enero de 2013 — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Asunto C-33/13)
   2013/C 141/13
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Marcin Jagiełło

      Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 4, apartados 1 y 2, en relación con el artículo 5, apartado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible (1) uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/1 p. 54) en el sentido de que impide considerar como entrega de bienes la venta por una persona que, en connivencia con otra persona, actúa bajo la razón social de esta última para ocultar su propia actividad económica?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en el sentido de que se opone a la deducción del impuesto soportado por una factura emitida por una persona que se ha limitado a poner su razón social a disposición de otra persona para que ésta realice ventas de bienes, sin que se acredite que el comprador sabía o, en virtud de circunstancias objetivas, podía suponer que la operación en que participaba estaba relacionada con un hecho delictivo u otra irregularidad cometidos por quien emite la factura o por la persona que colaboraba con él?

      (1)  DO L 145, p. 1.


C 264/26               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                      1.11.2003
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 contra                                 Archivo del asunto C-214/02 (1)
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                                        (2003/C 264/45)
                       (Asunto C-395/03)                                 Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                         (2003/C 264/44)                                 archivar el asunto C-214/02 (petición de decisión prejuicial
                                                                         del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                         Gerhard Lintschinger.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             (1) DO C 180 de 27.7.2002.
presentado el 19 de septiembre de 2003 un recurso contra el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils y la
Sra. K. Banks, en calidad de agentes.
                                                                                Archivo del asunto C-219/02 (1)
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                             (2003/C 264/46)
1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido             Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente del
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              archivar el asunto C-219/02: Comisión de las Comunidades
      6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las       Europeas contra República Helénica.
      invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las
      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
      vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva,            (1) DO C 191 de 10.08.2002.
      o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
2.    Condene en costas a los Países Bajos.
                                                                         Archivo de los         asuntos acumulados C-242/02 y
                                                                                C-243/02 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                               (2003/C 264/47)
El plazo para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva          Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
finalizó el 30 de julio de 2000.                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar los asuntos acumulados C-242/02 y C-243/02 (peti-
                                                                         ciones de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwal-
(1) DO L 213, de 30.7.1998, p. 13.                                       tungssenat Salzburg): Manfred Hückel.
                                                                         (1) DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto C-196/06 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2006 por Alecansan SL contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2006 en el asunto T-202/03, Alecansan SL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/7

         Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2006 por Alecansan SL contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2006 en el asunto T-202/03, Alecansan SL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-196/06 P)
   (2006/C 190/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Alecansan SL (representantes: P. Merino Baylos y A. Velázquez Ibáñez, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior, CompUSA Management Co.
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 7 de febrero de 2006, en el asunto T-202/03, por la que se desestima el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) (asunto R-711/2002-1), que a su vez desestima la oposición formulada por Alecansan SL contra la solicitud de marca comunitaria no 849.497 «COMPUSA».

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, (1) al considerar que no existía riesgo de confusión entre las dos marcas debido a que, a pesar del alto grado de similitud fonética y visual, los bienes y servicios de la marca solicitada no son similares a los servicios amparados por la marca de la recurrente. La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta ciertos factores relevantes a la hora de valorar la existencia del riesgo de confusión.

      (1)  DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Adam Buick (Asunto T-209/96)

text:
N° C 54/32           f ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 2 . 97
excedencia voluntaria había finalizado . Hasta el 19 de             — Condene a la Comisión a reconstruir la carrera del de
abril de 1996 , mediante decisión de la AFPN, el deman                  mandante durante el período comprendido entre el 1
dante no pudo incorporarse al puesto que ocupa en la ac                 de enero de 1992 y el 1 de julio de 1993 y a pagarle ,
tualidad. Al producir efectos dicha decisión desde el 1 de               en particular, la retribución a la que tiene derecho
junio de 1996 , el demandante reanudó sus funciones a par               para el citado período, junto con los intereses de de
tir de dicha fecha .                                                     mora a razón del 8 % anual desde la fecha en que pu
                                                                         dieron exigirse las retribuciones que se la adeudan has
A este respecto, el demandante subraya la ilegalidad del                 ta el día en que se efectúe el pago .
comportamiento de la demandada en el presente asunto.
En su opinión, el carácter casi incondicional de la obliga         — Condene en costas a la parte demandada .
ción de reincorporación mencionada en la letra d ) del
apartado 4 del Estatuto ha sido claramente afirmado por             Motivos y principales alegaciones
la jurisprudencia, con la única salvedad de la disponibili
dad de un puesto vacante para el que reúna las aptitudes
requeridas . Por lo tanto, no puede eludirse esta obligación        El demandante, funcionario de la Comisión , en situación
con motivo de las eventuales actividades profesionales que          de excedencia voluntaria desde el 1 de enero de 1989, soli
el funcionario de que se trata ejercía en la fecha del primer       cita a la Institución demandada una indemnización por el
puesto vacante . Así pues, en el caso de autos, no puede            perjuicio que le irrogó el hecho de no haber sido reincor
considerarse una excusa válida el hecho de que la AFPN,             porado al primar puesto de trabajo vacante y, en particu
en su decisión desestimatoria de la reclamación, pretenda           lar, al puesto A7/4 007165 declarado vacante en la DG
que tuvo en cuenta el hecho de que el demandante no po             III/D/1 el 22 de octubre de 1991 , según dispone la letra d )
día liberarse inmediatamente de sus responsabilidades               del apartado 4 del artículo 40 del Estatuto . La Comisión
como profesor de la Universidad de Lausana para reincor            no ha acreditado que hubiera verificado de una forma
porarse al Parlamento . De hecho, el demandante nunca               efectiva y circunstanciada sus aptitudes en relación con las
alegó ningún impedimento para su reincorporación .                  exigidas para ocupar dicho puesto . Además, el demandan
                                                                    te alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto
                                                                    de apreciación al valorar las facultades de adaptación del
Aunque se admitiese, quod non, que el demandante indujo
                                                                    demandante para denegarle su reincorporación al primer
a la AFPN a creer legítimamente que ésta podía aplazar la           puesto de trabajo declarado vacante .
fecha de su incorporación, la AFPN no podía, por su par
te, desviarse del tenor y de la finalidad de la citada dispo
sición del Estatuto para liberarse unilateralmente de sus
obligaciones .
                                                                    Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1996 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Margarida
                                                                                María Mendes Pires Afonso
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra la                                   ( Asunto T-210/96 )
 Comisión de las Comunidades Europeas por Adam Buick                                          , ( 97/C 54/53 )
                       ( Asunto T-209/96 )
                           ( 97/C 54/52 )                                         (Lengua de procedimiento: francés)
             (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 16 de diciembre de 1996 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 1996 un             formulado por la Sra . Margarida María Mendes Pires
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Afonso, con domicilio en Luxemburgo, representada por
formulado por el Sr. Adam Buick, con domicilio en Bruse            el Sr. Christophe Steyaert, Abogado de Bruselas, que desig
las, representado por les Sres . Jean Noel Louis, Thierry           na como domicilio en Luxemburgo el de la demandante,
Demaseure y por la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bru            6 , rué Henri Pensis .
selas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                    tancia que :
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                         — Anule la decisión de la AFPN de 26 de febrero de
                                                                          1996 , en la medida en que nombra a la demandante
— Declare que la Comisión, de una forma contraria a                      en el grado A7, escalón 3 , y le deniega implícitamente
     Derecho no reincorporó al demandante, el 1 de enero                 el nombramiento en el grado A6 .
     de 1992, al puesto 007165-ex Strauss, declarado va
     cante en la DG III/D/1 , el 22 de octubre de 1991 .            — Anule la decisión de la AFPN de 1 de octubre de
                                                                          1996 , por la que se deniega expresamente la reclama
— Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti                 ción presentada por la demandante contra la referida
     ma la pretensión de indemnización del perjuicio irro                decisión , que se registró en la Secretaría General de la
     gado al demandante .                                                 Comisión el 26 de junio de 1996 .


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, de fecha 9 de diciembre de 1996, en el asunto entre Mehmet Birden y Stadtgemeinde Bremen (Asunto C-1/97)

text:
N° C 74/14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           8 . 3 . 97
    mente en el Estado miembro de que se trate, ¿ supone            al que únicamente puede acceder un círculo limitado de
    la expresión « condiciones de trabajo », contenida en el        personas debido a la finalidad nacional de fomento de em
    artículo 40 del Acuerdo de Cooperación CEE/Marrue              pleo ( en el presente asunto, de conformidad con el
    cos, la estabilidad en dicho empleo durante todo el pe         apartado 2 del artículo 19 de la Bundessozialhilfegesetz )?
    ríodo libremente acordado entre el empresario y el
    trabajador (duración de la relación laboral ) y los bene
    ficios que se derivan de dicha estabilidad, como una
    carrera con posibilidades de promoción, formación
    profesional, retribución y pensiones de jubilación en
    proporción a la antigüedad del recurrente, aplicando            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    mutatis mutandis el razonamiento utilizado por el Tri          lución de la Criminal División de la Court of Appeal, de
    bunal de Justicia de las Comunidades Europeas en, ín           fecha 24 de diciembre de 1996, en el proceso penal se
    ter alia, la sentencia Spotti/Freistaat Bayern ( C-272/92,      guido contra John Charles Goodwin y Edward Thomas
                                                                                Unstead
    Rec. 1993 , p. 1-5185 ) y en la sentencia Comisión/Italia
     (225/85, Rec. 1987, p. 2625 )?                                                         (Asunto C-3/97)
                                                                                ( 97/C 74/28 )
2) En caso de respuesta afirmativa: el hecho de que la du
    ración del empleo del recurrente esté limitada de fado
    en virtud de las Leyes sobre inmigración del Reino              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Unido y concluya en el caso de autos a causa de la de          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                    te resolución de la Criminal División de la Court of
    cisión de la parte recurrida de no prorrogar el permiso
    de residencia del recurrente en el Reino Unido, ¿ consti       Appeal, dictada el 24 de diciembre de 1996, en el proceso
    tuye una discriminación por razón de la nacionalidad            penal seguido contra John Charles Goodwin y Edward
    en lo que respecta a dichas « condiciones de trabajo »          Thomas Unstead, y recibida en la Secretaría del Tribunal
    en el supuesto de que la parte recurrida no pudiera im         de Justicia el 9 de enero de 1997.
    poner dicha limitación de fado y/o obligar a poner fin          La Criminal División de la Court of Appeal solicita al Tri
    a una relación laboral a los nacionales de su propio            bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
    país ?                                                          tión :
3 ) En el caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1           ¿ Está comprendida en el ámbito de aplicación de la Direc
    y 2, ¿ exige el artículo 40 del Acuerdo de Cooperación          tiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
     CEE/Marruecos que el Estado miembro conceda al tra            materia de armonización de las legislaciones de los Esta
     bajador marroquí un permiso de residencia por todo el          dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
    tiempo que dure su empleo legal ?                               de negocios ( 1 ) (sexta Directiva ), la comercialización de
                                                                    productos de perfumería con usurpación de marca ?
                                                                    (') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt
Bremen, de fecha 9 de diciembre de 1996, en el asunto
       entre Mehmet Birden y Stadtgemeinde Bremen                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                        (Asunto C-l/97)                             lución del Raad van State van Belgie, de fecha 18 de di
                          ( 97/C 74/27)                             ciembre de 1996, en el asunto entre NV Ballast Nedam
                                                                                Groep y Belgische Staat
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                   (Asunto C-5/97)
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                                     ( 97/C 74/29 )
te resolución de la Sala Cuarta del Verwaltungsgericht der
Freien Hansestadt Bremen, dictada el 9 de diciembre de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1996, en el asunto entre Mehmet Birden y Stadtgemeinde              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
Bremen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia        te resolución del Raad van State van Belgié, dictada el 18
el 6 de enero de 1997.                                              de diciembre de 1996 en el asunto entre NV Ballast Ne
                                                                    dam Groep y Belgische Staat, y recibida en la Secretaría
El Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen soli
                                                                    del Tribunal de Justicia el 13 de enero de 1997.
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la si
guiente cuestión:                                                    El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                    pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿ Forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado
miembro, en el sentido del apartado 1 del artículo 6 de la           ¿ Debe entenderse el término « permiten » en la frase «[. . .]
Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía               permiten tener en cuenta [. . .]», que figura en el fallo
relativo al desarrollo de la Asociación, un trabajador turco         de la sentencia de 14 de abril de 1994 en el asunto
que ejerce un empleo de afiliación obligatoria a la Seguri          C-389/92 ( T ), como « obligan a »?
dad Social especialmente fomentado por ese Estado miem
bro con fondos públicos y cuyo objetivo consiste en faci            Si el término « permiten » de la mencionada frase no debe
litar su integración o reintegración en el mercado laboral y         entenderse como « obligan a », ¿ implica ello que, en su


title: Asunto T-48/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Astex Therapeutics/OAMI — Protec Health International (astex TECHNOLOGY) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa astex TECHNOLOGY — Marca comunitaria denominativa anterior ASTEX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Limitación de los productos designados en la solicitud de marca — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Astex Therapeutics/OAMI — Protec Health International (astex TECHNOLOGY)
   (Asunto T-48/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa astex TECHNOLOGY - Marca comunitaria denominativa anterior ASTEX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Limitación de los productos designados en la solicitud de marca - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 272/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Astex Therapeutics Ltd (Cambridge, Reino Unido) (representantes: M. Edenboroug, Barrister, y R. Harrison, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Protec Health International Ltd (Cirencester, Reino Unido)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de noviembre de 2005 (asunto R 651/2004-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Protec Health International Ltd y Astex Therapeutics Ltd.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Astex Therapeutics Ltd.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto F-37/07: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2007 — Cros/Tribunal de Justicia

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/28

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2007 — Cros/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-37/07)
   (2007/C 129/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alexia Cros (Howald, Luxemburgo) (representante: E. Reveillaud, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 19 de julio de 2006, por la que se nombra a la demandante funcionario en prácticas en calidad de jurista lingüista a partir del 1 de septiembre de 2006, por cuanto se le atribuye el grado AD7.

               —

               Que se decida que se atribuirá a la demandante una clasificación en el grado A*10, correspondiente al grado LA6 antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (1), y ello con efectos retroactivos a la fecha de nombramiento de 1 de septiembre de 2006.

               —

               Que se ordene la íntegra consolidación de su carrera con efectos retroactivos al 1 de septiembre de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que la decisión impugnada, basada en el artículo 12 del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios, vulnera:

               —

               la convocatoria de concurso general CJ/LA/24 (2), según la cual la contratación de los candidatos aprobados se haría en el grado LA 7/LA 6;

               —

               el principio de igualdad de trato;

               —

               el principio de confianza legítima, los principios de buena administración y transparencia, así como el deber de asistencia y protección.

      (1)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.

      (2)  DO C 182 A, de 31.7.2002, p. 1.


title: Asunto T-446/17: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2017 — TK/Parlamento

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/15

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2017 — TK/Parlamento
   (Asunto T-446/17)
   (2017/C 357/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: TK (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado.

         Y en consecuencia:

               —

               Anule la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de 26 de agosto de 2016 por la que se denegaron las peticiones de la demandante.

               —

               En caso necesario, anule la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de 5 de abril de 2017 por la que se desestimó la reclamación de la demandante de 25 de noviembre de 2016.

               —

               Condene a la demandada al pago de una indemnización por daños y perjuicios como compensación del perjuicio moral sufrido por la demandante, estimado ex aequo et bono en 25 000 euros.

               —

               Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 26 de abril de 2017 por la que se desestimó la reclamación de 16 de enero de 2017, por cuanto en dicha decisión no se reparó el perjuicio moral sufrido por la demandante, y condene a la demandada al pago de una indemnización por daños y perjuicios como compensación del perjuicio moral sufrido por la demandante, estimado ex aequo et bono en 25 000 euros.

               —

               Condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, en relación con las decisiones de 26 de agosto de 2016 y de 5 de abril de 2017, desglosado en tres partes:

                           —

                           en cuanto a la pretensión de anulación de las decisiones por las que se denegó la primera petición de 28 de abril de 2016, el primer motivo se basa en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), del articulo 296 TFUE y del artículo 25, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección;

                           —

                           en cuanto a la pretensión de anulación de las decisiones por las que se denegó la segunda petición de 28 de abril de 2016, el primero motivo se basa en la infracción del artículo 2, apartado 2, del anexo IX del Estatuto y del artículo 41 de la Carta;

                           —

                           en cuanto a la pretensión indemnizatoria, la parte demandante sostiene que las decisiones le ocasionaron un prejuicio moral que no puede ser reparado por la anulación de las decisiones impugnadas.

               2.

               Segundo motivo, en relación con la decisión de 26 de abril de 2017, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta y en el incumplimiento del deber de motivación y del deber de asistencia y protección por parte de la parte demandada, por cuanto ésta sostiene que la decisión que la parte demandante impugnó mediante una reclamación fue anulada y se decidió abrir una investigación y concluye que no procedía estimar la pretensión indemnizatoria de la demandante. La parte demandante considera que demostró haber sufrido un perjuicio que no puede ser reparado por la anulación de la decisión impugnada. Por lo tanto, según ella, correspondía a la parte demandada no sólo anular la decisión cuestionada por la reclamación, sino también reparar ese perjuicio.


title: Asunto C-428/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 4 de agosto de 2015 — Child and Family Agency (CAFA)/J. D.

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 4 de agosto de 2015 — Child and Family Agency (CAFA)/J. D.
   (Asunto C-428/15)
   (2015/C 320/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Child and Family Agency (CAFA)

      Recurrida: J. D.

      Otra parte: R.P.D.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el artículo 15 del Reglamento no 2201/2003 (1) a las solicitudes de protección de menores de Derecho público formuladas por una autoridad local de un Estado miembro, en caso de que, si el órgano jurisdiccional de otro Estado miembro se declara competente, sea preciso que otro organismo distinto inicie un nuevo procedimiento con arreglo a una normativa legal diferente y con cierta o toda probabilidad, que se refiera a circunstancias fácticas diferentes?

               2)

               En caso afirmativo, ¿en qué medida, en su caso, debe tener en cuenta un órgano jurisdiccional la eventual repercusión de que se acepte una solicitud formulada al amparo del artículo 15 en la libertad de circulación de las personas afectadas?

               3)

               Si el concepto del «interés superior del menor» contenido en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 2201/2003 únicamente guarda relación con la cuestión de qué órgano jurisdiccional es competente, ¿qué elementos debe tener en cuenta un órgano jurisdiccional a este respecto que no hayan sido ya considerados para determinar si otro órgano jurisdiccional está «mejor situado»?

               4)

               A los efectos del artículo 15 del Reglamento no 2201/2003, ¿puede un órgano jurisdiccional tener en cuenta las normas sustantivas y procesales o las prácticas judiciales de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro pertinente?

               5)

               A la hora de analizar el artículo 15 del Reglamento no 2201/2003, ¿en qué medida debe tomar en consideración un órgano jurisdiccional nacional las circunstancias concretas del caso, incluido el deseo de una madre de eludir los servicios sociales de su Estado de origen y dar a luz a su hijo en otro país cuyo sistema de servicios sociales considera más favorable?

               6)

               ¿Qué elementos concretos debe apreciar un órgano jurisdiccional nacional para determinar que órgano jurisdiccional está mejor situado para conocer del asunto?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asunto C-307/10: Petición de decisión prejudicial planteada por The Appointed Person by the Lord Chancellor (Reino Unido) el 28 de junio de 2010 — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por The Appointed Person by the Lord Chancellor (Reino Unido) el 28 de junio de 2010 — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks
   (Asunto C-307/10)
   ()
   2010/C 246/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   The Appointed Person by the Lord Chancellor

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: The Chartered Institute of Patent Attorneys

      Recurrida: Registrar of Trade Marks

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es necesario que los diversos productos o servicios para los que se solicita una marca sean identificados con un grado concreto de claridad y precisión y, si es así, cuál es ese grado?

               2)

               ¿Es admisible el uso de los términos generales de los títulos de las clases de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios, establecida en virtud del Arreglo de Niza de 15 de junio de 1957 (en su correspondiente versión modificada y revisada) a efectos de identificar los diversos productos o servicios para los que se solicita una marca?

               3)

               ¿Es necesario o admisible que el uso de los términos generales de los títulos de las clases de la citada Clasificación Internacional de Productos y Servicios sea interpretado de conformidad con la Comunicación no 4/03 del Presidente de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 16 de junio de 2003 (DO OAMI 2003, p. 1647)?


title: Asunto T-59/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Archer Daniels Midland/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Ácido cítrico — Artículo 81 CE — Multa — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Comunicación sobre la cooperación — Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad — Principio de proporcionalidad — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Derecho de defensa )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Archer Daniels Midland/Comisión
   (Asunto T-59/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Ácido cítrico - Artículo 81 CE - Multa - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Comunicación sobre la cooperación - Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad - Principio de proporcionalidad - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Derecho de defensa»)
   (2006/C 294/89)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Archer Daniels Midland Co. (Decatur, Illinois, Estados Unidos) (representantes: C.O. Lenz, abogado, L. Martin Alegi, M. Garcia y E. Batchelor, solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: P. Oliver, agente)
   Objeto
   Con carácter principal, una pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión 2002/742/CE, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.604 — Ácido cítrico) (DO 2002, L 239, p. 18), en la medida en que afirma que la demandante infringió el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al participar en la restricción de las capacidades del mercado de referencia y en la designación del productor que debía encabezar los aumentos de precios en cada segmento nacional de los que integran el mercado de referencia, y una pretensión de anulación del artículo 3 de la Decisión en la medida en que se refiere a la demandante y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción de la multa que se impuso a esta última.
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2002/742/CE, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.604 — Ácido cítrico), en la medida en que declara, al ponerlo en relación con el considerando 158, que Archer Daniels Midland Co. congeló, restringió y eliminó capacidad de producción de ácido cítrico.

               2)

               Anular el artículo 1 de la Decisión 2002/742 en la medida en que declara, al ponerlo en relación con el considerando 158, que Archer Daniels Midland Co. designó al productor que debía encabezar los incrementos de precios en cada segmento nacional del mercado de referencia.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Comisión a soportar una décima parte de las costas en que haya incurrido Archer Daniels Midland Co.

               5)

               Condenar a Archer Daniels Midland Co. a soportar el resto de sus propias costas y las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.


title: Archivo del asunto T-181/98

text:
4.12.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 352/39
              Archivo del asunto T-322/94 (1)                                        Archivo del asunto T-181/98 (1)
                      (1999/C 352/72)                                                         (1999/C 352/73)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 25 de febrero de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de             Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto               la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
T-322/94, Union Carbide Corporation contra Comisión de las           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas.                                                 T-181/98, Georgsmarienhütte Holding GmbH contra Comi-
                                                                      sión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 380 de 31.12.1994.
                                                                      (1) DO C 1 de 4.1.1999.


title: Asunto C-421/99: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 79/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.3.2000
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                           (Sala Cuarta)
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                   de 16 de diciembre de 1999                             en el asunto C-259/99 P: Karola Gluiber contra Consejo
                                                                          de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
en el asunto C-104/99 (petición de decisión prejudicial de
                                                                          (Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani-
la Commissione tributaria provinciale di Brindisi): Oleifici
                                                                                fiestamente infundado)
Italiani SpA contra Direzione regionale delle entrate per
                             la Puglia (1)
                                                                                (2000/C 79/08)
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                               (Lengua de procedimiento: alemán)
             — Cuestión manifiestamente idéntica»)
                                                                          En el asunto C-259/99 P: Karola Gluiber, con domicilio en
                                                                          Staudernheim (Alemania), representada por el Sr. J.-C.
                          (2000/C 79/07)                                  Schöninger, Abogado de Lahr, que tiene por objeto un recurso
                                                                          de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 5 de
                                                                          mayo de 1999, Gluiber/Consejo y Comisión (T-190/98, no
                                                                          publicado en la Recopilación) por el que se solicita que se anule
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     dicho auto, y en el que las otras partes en el procedimiento son:
                                                                          Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
En el asunto C-104/99, que tiene por objeto una petición                 los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,             M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;
con arreglo al artı́culo 234 CE, por la Commissione tributaria            Secretario; Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 1999
provinciale di Brindisi, en el litigio pendiente ante dicho               un auto resolviendo lo siguiente:
órgano jurisdiccional entre Oleifici Italiani SpA y la Direzione
regionale delle entrate per la Puglia, con el fin de obtener una          1) Se desestima el recurso de casación.
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/
335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los               2) La Sra. Gluiber cargará con sus propias costas.
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada             (1) DO C 299 de 16.10.1999.
por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 170), el Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn
y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:
Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 16 de
diciembre de 1999 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la
                                                                          República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
                                                                                (Asunto C-421/99)
capitales, tal como fue modificada por la Directiva 85/303/CEE del
Consejo, de 10 de junio de 1985, no se opone a la percepción, a
cargo de las sociedades de capital, de un tributo como el constituido                               (2000/C 79/09)
por el impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 28 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                          República de Austria por la Comisión de las Comunidades
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                 Europeas, representada por el Sr. Josef Christian Schieferer,
                                                                          miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-
                                                                          des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                          Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre Wagner
                                                                          C 254, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 18.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/5
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      2. Si la respuesta a la primera cuestión es que el consenti-
                                                                            miento puede ser implı́cito, ¿se puede deducir dicho
1) Declare que la República de Austria ha incumplido sus                   consentimiento del hecho de que tales productos hayan
     obligaciones derivadas de la Directiva 96/70/CE (1) del                sido vendidos por el titular de la marca o con su
     Parlamento Europeo y del Consejo de 28 de octubre de                   consentimiento sin restricciones contractuales que prohı́-
     1996 por la que se modifica la Directiva 80/777/CE del                 ban su venta en el EEE y que vinculen al primer comprador
     Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de            ası́ como a los sucesivos compradores?
     los Estados miembros sobre explotación y comercializa-
     ción de aguas minerales naturales al no haber adoptado las
     disposiciones necesarias para cumplir con dicha Directiva           3. En el supuesto de productos con marca que han sido
     y no comunicarlas a la Comisión.                                      comercializados en un Estado fuera del EEE por el titular
                                                                            de la marca:
2) Condene en costas a la República de Austria.
                                                                            A. ¿En qué medida son relevantes o determinantes para
                                                                                dilucidar si el titular ha consentido la comercialización
Motivos y principales alegaciones                                                 de tales productos en el EEE, en el sentido de la
                                                                                Directiva, las siguientes circunstancias:
Los motivos y principales alegaciones se corresponden con los
expuestos en el asunto C-386/99 (2); el plazo mencionado en
el artı́culo 2 de la Directiva venció el 28 de octubre de 1997.                  a) la persona que comercializa los productos, que no
                                                                                es un minorista autorizado, lo hace sabiendo que
                                                                                es el propietario legı́timo de los productos y que
(1) DO L 299 de 23.11.1999, p. 26.                                                    éstos no llevan ninguna indicación de que no se
(2) DO C 366 de 18.12.1999, p. 20.                                                    pueden comercializar en el EEE;
                                                                                b) la persona que comercializa los productos, que no
                                                                                es un minorista autorizado, lo hace sabiendo que
                                                                                el titular de la marca se opone a que se comerciali-
                                                                                cen en el EEE;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England and Wales),                          c) la persona que comercializa los productos, que no
Chancery Division (Patent Court), de fecha 22 de julio de                             es un minorista autorizado, lo hace sabiendo que
1999, en el asunto entre, por una parte, Levi Strauss &                               el titular de la marca se opone a que se comerciali-
Co. (sociedad estadounidense regida por la legislación del                           cen por personas que no sean minoristas autori-
Estado de Delaware) y Levi Strauss (UK) Ltd y, por otra,                              zados;
                  Tesco Stores Ltd y Tesco plc
                                                                                d) los productos han sido adquiridos a minoristas
                        (Asunto C-415/99)                                             autorizados en un paı́s que no pertenece al EEE que
                                                                                hayan sido informados por el titular de la marca de
                          (2000/C 79/10)                                              que se opone a que vendan los productos para que
                                                                                san nuevamente vendidos, pero a los que no se les
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             haya impuesto ninguna restricción contractual
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         sobre la forma en que pueden disponer de los
resolución de la High Court of Justice (England and Wales),                          productos;
Chancery Division (Patent Court), de 22 de julio de 1999, en
el asunto entre Levi Strauss & Co. (sociedad estadounidense                       e) los productos han sido adquiridos a mayoristas
regida por la legislación del Estado de Delaware) y Levi Strauss                     autorizados en un paı́s que no pertenece al EEE que
(UK) Ltd y, por otra, Tesco Stores Ltd y Tesco plc, y recibida                        hayan sido informados por el titular de la marca de
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de octubre de                        que deben vender los productos a minoristas en
1999. La High Court of Justice (England and Wales), Chancery                          dicho paı́s no perteneciente al EEE y que no deben
Division (Patent Court), solicita al Tribunal de Justicia que se                      vender para la exportación, pero a los que no se les
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                            haya impuesto ninguna restricción contractual
                                                                                sobre la forma en que pueden disponer de los
1. En el supuesto de productos con marca que han sido                                 productos;
     comercializados en un Estado no perteneciente al EEE por
     el titular de la marca o con su consentimiento y que
     posteriormente han sido importados o vendidos en el EEE                      f) el titular de la marca no ha comunicado a todos
     por un tercero, ¿puede el titular de la marca con arreglo a                      los compradores posteriores de los productos
     la Directiva 89/104/CEE (1) (en lo sucesivo, «Directiva»)                        (entre el primer comprador que los adquiriera del
     prohibir dicha importación o venta a menos que la haya                          titular y la persona que los comercialice en el EEE)
     consentido expresa y explı́citamente? o ¿puede dicho                             su oposición a la venta de los productos para que
     consentimiento ser implı́cito?                                                   fueran nuevamente vendidos; o


title: Asunto T-83/12: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2012 — Chico’s Brands Investments/OAMI — Artsana (CHICO’S)

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/30

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2012 — Chico’s Brands Investments/OAMI — Artsana (CHICO’S)
   (Asunto T-83/12)
   2012/C 118/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Estados Unidos) (representante: T. Holman, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Artsana SpA (Grandate, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 27 de octubre de 2011, en el asunto R 2084/2010-1.

               —

               Condene a la demandada a pagar a la demandante las costas en que ésta ha incurrido con ocasión del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CHICO’S» para productos y servicios de las clases 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1585579

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro italiano no 420865 de la marca figurativa «chicco» para productos incluidos en la clase 25, entre otras; el registro italiano no 846672/380042 de la marca figurativa «chicco» para productos incluidos en la clase 25, entre otras; el registro internacional no 763084 de la marca figurativa «chicco» para productos incluidos en la clase 25, entre otras

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en los artículos 15, apartado 1, letra a), y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso se equivocó al declarar que las pruebas de la parte que formuló la oposición demostraban el uso efectivo de la marca anterior en Italia. Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso se equivocó al declarar que existía riesgo de confusión entre la marca comunitaria solicitada y la marca anterior.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de febrero de 2000 en el asunto C-50/96 (petición de decisión prejudicial del Landesarbeitsgericht Hamburg): Deutsche Telekom AG contra Lilli Schröder (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Artículo 119 del Tratado CE (los artículos 177 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE)— Protocolo sobre el artículo 119 del Tratado CE — Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un régimen profesional que permite disfrutar de una pensión de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva — Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre Derecho nacional y Derecho comunitario)

text:
8.4.2000                    ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 102/5
La cuestión de si la captación, por parte de una entidad hotelera, de          2) Un órgano jurisdiccional nacional sólo puede ordenar medidas
señales de televisión vı́a satélite o terrestre y su distribución por cable       cautelares frente a una autoridad no comunitaria en caso de
a las distintas habitaciones del hotel es un acto de comunicación al                infracción inminente del Derecho comunitario:
público o de recepción por el público no está regulada por la Directiva
93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre                            — cuando dicho órgano jurisdiccional tenga serias dudas acerca
coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos                      de la validez de las disposiciones comunitarias aplicadas por
de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la                    esa autoridad y cuando, en el supuesto en que no haya ya
radiodifusión vı́a satélite y de la distribución por cable, por lo que                  sometido al Tribunal de Justicia la cuestión de la validez de
debe ser apreciada conforme al Derecho nacional.                                          las disposiciones impugnadas en el procedimiento principal,
                                                                                la plantee él mismo;
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                           — cuando sea urgente y el demandante pueda sufrir un perjuicio
                                                                                grave e irreparable, y
                                                                                — cuando dicho órgano jurisdiccional tenga debidamente en
                                                                                cuenta el interés de la Comunidad.
                                                                                El hecho de que tales medidas cautelares sean ordenadas a una
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          autoridad de un paı́s o territorio de Ultramar por un órgano
                                                                                jurisdiccional de un Estado miembro, conforme a las disposiciones
                        de 8 de febrero de 2000                                      de su ordenamiento jurı́dico interno, no permite modificar las
                                                                                condiciones en las que debe garantizarse la tutela cautelar de los
en el asunto C-17/98 (petición de decisión prejudicial                             particulares ante los órganos jurisdiccionales nacionales cuando
planteada por el Arrondissementsrechtbank te ’s-Graven-                              la impugnación se basa en el Derecho comunitario.
    hage): Emesa Sugar (Free Zone) NV contra Aruba (1)
                                                                                (1) DO C 94 de 28.3.1998.
(«Régimen de asociación de paı́ses y territorios de Ultramar
— Decisión 97/803/CE — Importaciones de azúcar —
Acumulación de origen ACP/PTU — Apreciación de validez
 — Órgano jurisdiccional nacional — Medidas cautelares»)
                              (2000/C 102/07)                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                        (Sala Sexta)
                                                                                de 10 de febrero de 2000
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             en el asunto C-50/96 (petición de decisión prejudicial del
                                                                                Landesarbeitsgericht Hamburg): Deutsche Telekom AG
En el asunto C-17/98, que tiene por objeto una petición                                               contra Lilli Schröder (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-                   (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
mentsrechtbank te ’s-Gravenhage (Paı́ses Bajos), destinada a                     — Artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 177 a 120 del
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional               Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
entre Emesa Sugar (Free Zone) NV y Aruba, una decisión                          143 CE) — Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE
prejudicial sobre la validez de la Decisión 97/803/CE del                       — Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión
Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la que se efectúa                      de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un
una revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE relativa a                   régimen profesional que permite disfrutar de una pensión
la asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la                     de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva —
Comunidad Económica Europea (DO L 329, p. 50), el Tribunal                      Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre
de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,                              Derecho nacional y Derecho comunitario)
Presidente; J.C. Moitinho de Almeida y D.A.O. Edward, Presi-
dentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch,                                                (2000/C 102/08)
P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abo-
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 8 de                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     97/803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la
     que se efectúa una revisión intermedia de la Decisión                    En el asunto C-50/96, que tiene por objeto una petición
     91/482/CEE relativa a la asociación de los paı́ses y territorios           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     de Ultramar a la Comunidad Económica Europea.                              Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landesar-
 ---pagebreak--- C 102/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8.4.2000
beitsgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener, en el                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Deu-
tsche Telekom AG, antes Deutsche Bundespost Telekom, y
Lilli Schröder, una decisión prejudicial sobre la interpretación                                        (Sala Sexta)
del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a                                        de 10 de febrero de 2000
143 CE) y del Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea, anexo al Tratado CE,
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:              en los asuntos acumulados C-234/96 y C-235/96 (peticio-
R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en                   nes de decisión prejudicial del Landesarbeitsgericht Ham-
funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragne-             burg): Deutsche Telekom AG contra Agnes Vick
malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario:                                 (C-234/96), Ute Conze (C-235/96) (1)
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 10 de
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                                                                            — Artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 177 a 120 del
1) La exclusión de los trabajadores a tiempo parcial de un plan de         Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
     pensiones de empresa, como el controvertido en el procedimiento        143 CE) — Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE
     principal, constituye una discriminación prohibida por el artı́-      — Régimenes profesionales de Seguridad Social — Exclusión
     culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado          de los trabajadores a tiempo parcial de la participación en un
     CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143                régimen profesional que permite disfrutar de una pensión
     CE), cuando esta medida afecte, en porcentaje, a un número            de jubilación complementaria — Afiliación retroactiva —
     considerablemente más elevado de trabajadoras que de trabajado-       Derecho a disfrutar de una pensión — Relación entre
     res y no esté justificada por razones objetivas y ajenas a toda                    Derecho nacional y Derecho comunitario)
     discriminación por razón de sexo.
2) En caso de que la exclusión de los trabajadores a tiempo parcial                                    (2000/C 102/09)
     de un plan de pensiones de empresa constituya una discriminación
     indirecta prohibida por el artı́culo 119 del Tratado, la posibilidad
     de invocar el efecto directo de dicho artı́culo está limitada en el                      (Lengua de procedimiento: alemán)
     tiempo, en el sentido de que los perı́odos de servicio de dichos
     trabajadores sólo deberán computarse a partir del 8 de abril de
     1976, fecha de la sentencia Defrenne II (43/75), respecto a su
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     derecho a participar con efecto retroactivo en tal plan y al cálculo
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     de las prestaciones a las que tienen derecho, salvo para los
     trabajadores o sus causahabientes que, antes de dicha fecha,
     hayan iniciado una acción judicial o hayan formulado una              En los asuntos acumulados C-234/96 y C-235/96, que tienen
     reclamación equivalente.                                              por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
                                                                            arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́-
3) La limitación en el tiempo de la posibilidad de invocar el efecto       culo 234 CE), por el Landesarbeitsgericht Hamburg (Alema-
     directo del artı́culo 119 del Tratado, resultante de la sentencia      nia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
     Defrenne II antes citada, no se opone a las disposiciones              órgano jurisdiccional entre Deutsche Telekom AG y Agnes
     nacionales que enuncian un principio de igualdad en virtud del         Vick (C-234/96), Ute Conze (C-235/96), una decisión prejudi-
     cual, en circunstancias como las del litigio del procedimiento         cial sobre la interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los
     principal, los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho a          artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por
     participar con efecto retroactivo en un plan de pensiones de           los artı́culos 136 CE a 143 CE) y del Protocolo sobre el
     empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan.         artı́culo 119 del Tratado constitutivo de la Comunidad Euro-
                                                                            pea, anexo al Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
4) El Derecho comunitario, y en especial el principio de no                 integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de
     discriminación por razón de nacionalidad y el artı́culo 119 del      la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala
     Tratado, no se opone a las disposiciones de un Estado miembro          Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
     que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual, en           Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-
     circunstancias como las del litigio del procedimiento principal,       pal, ha dictado el 10 de febrero de 2000 una sentencia cuyo
     los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho a participar con      fallo es el siguiente:
     carácter retroactivo en un plan de pensiones de empresa y a
     percibir una pensión sobre la base de dicho plan, a pesar del riesgo  1) La limitación en el tiempo de la posibilidad de invocar el efecto
     de distorsión en la competencia entre operadores económicos de            directo del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120
     los distintos Estados miembros en perjuicio de los empresarios              del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
     establecidos en el primer Estado miembro.                                   143 CE), resultante de la sentencia de 8 de abril de 1976,
                                                                                Defrenne II (43/75), no se opone a las disposiciones nacionales
                                                                                que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual, en
(1) DO C 133 de 4.5.1996.                                                        circunstancias como las de los litigios de los procedimientos
                                                                                principales, todos los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho
                                                                                a participar con efecto retroactivo en un plan de pensiones de
                                                                                empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan.


title: Asunto T-260/06: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Arktouros/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/40

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Arktouros/Comisión
   (Asunto T-260/06)
   (2006/C 281/71)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Sociedad para la protección y la conservación del medio ambiente y la naturaleza Arktouros (Salónica, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión C(2006) 3181 final de la Comisión, de 7 de julio de 2006, notificada a la demandante el 10 de julio de 2006, relativa a la conclusión del programa «Conservation actions in the Northern Pindos National Park» — Ellas — LIFE03 NAT/GR/000089 y que se refiere a la devolución de la ayuda por un importe de 264.684,00 euros incrementada con los intereses de demora por un importe de 4 659,53 euros.

               —

               Que se excluya un total de 55 658,28 euros de la cantidad que debe devolver por los gastos subvencionables abonados en el marco del programa.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Con carácter principal, la demandante invoca, en primer lugar, que la infracción por parte de la Comisión de una disposición contenida en las Disposiciones administrativas LIFE constituye una infracción de una norma jurídica en el sentido del artículo 230 CE, que invalida la citada Decisión C(2006) 3181 final de la Comisión.
   En segundo lugar, la demandante considera que la Comisión incurrió en error material al apreciar la capacidad de la demandante para cumplir el programa pese a la retirada de dos de sus miembros, error que justifica la anulación de la decisión de la Comisión de rescindir el contrato y recuperar la ayuda concedida.
   Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se excluya un total de 55 658,28 euros de la cantidad que debe devolver por los gastos subvencionables abonados en el marco del programa.


title: Asunto C-279/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de junio de 2007 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de junio de 2007 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-279/07)
   (2007/C 211/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vion Trading GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es de aplicación el plazo de prescripción previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, primera frase, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (1), aun en el caso de que la irregularidad hubiera sido cometida o hubiera terminado antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95?

               2)

               ¿Es de aplicación dicho plazo de prescripción para medidas administrativas como la reclamación de reembolso por irregularidades en la concesión de restituciones a la exportación?

         En caso de respuesta afirmativa a estas cuestiones:

               3)

               ¿Puede un Estado miembro aplicar un plazo más amplio con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95, aun cuando tal plazo más amplio ya estuviera previsto en el Derecho de ese Estado miembro antes de la adopción del mencionado Reglamento? ¿Puede aplicarse tal plazo más amplio aun cuando no esté previsto en una normativa específica para el reembolso de restituciones a la exportación ni para medidas administrativas en general, sino que se deduzca de una normativa general del Estado miembro en cuestión, aplicable a todos los casos de prescripción sin normativa específica (disposiciones de referencia)?

      (1)  DO L 312, p. 1.


title: Asunto C-305/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 4 de julio de 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)/Regione Marche

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 4 de julio de 2008 — CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)/Regione Marche
   (Asunto C-305/08)
   (2008/C 247/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)

      Recurrida: Regione Marche
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, tal como se indican en el apartado 1, en el sentido de que prohíben que un consorcio constituido exclusivamente por Universidades italianas y Administraciones estatales, en la forma que se indica en el apartado 8, participe en la licitación relativa a un contrato de gestión de servicios consistente en la investigación geofísica y la recogida de muestras del mar?

               2)

               ¿Se oponen las disposiciones del ordenamiento jurídico italiano contenidas en los apartados 22 y 19 del artículo 3 y en el artículo 34 del Código de Contratos Públicos, aprobado mediante el Decreto Legislativo no 163/2006 — según los cuales, respectivamente, «el término “operador económico” incluye el contratista, el suministrador y el prestador de servicios o una agrupación o consorcio de éstos» y «los términos “contratista”, “suministrador” y “prestador de servicios” designan una persona física, una persona jurídica o un ente sin personalidad jurídica, con inclusión del grupo europeo de interés económico (GEIE) constituido al amparo del Decreto Legislativo no 240, de 23 de julio de 1991, que “ofrezcan en el mercado”, respectivamente, la ejecución de una obra, el suministro de productos o la prestación de servicios» — a la Directiva 18/2004, si se interpretan en el sentido de que circunscriben la participación exclusivamente a quienes desarrollan profesionalmente tales actividades, con exclusión de aquellas entidades cuya finalidad prioritaria no es la obtención de lucro, sino la investigación?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto T-13/08: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Koinotita Grammatikou/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/29

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Koinotita Grammatikou/Comisión
   (Asunto T-13/08)
   (2008/C 79/57)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Koinotita Grammatikou (Atenas, Grecia) (representantes: A. Papaconstantinou, M. Chaintarlis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2004) 5009, de 21 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención del Fondo de Cohesión al proyecto denominado «Construcción de un emplazamiento de enterramiento sanitario de residuos en el organismo de tratamiento y gestión de residuos del Ática Nororiental en el sitio» Mavro Vounó Grammatikou «en la República Helénica».

               —

               En caso de duda, que se ordene la práctica de inspección ocular en el área controvertida del proyecto y que se soliciten dictámenes técnicos independientes para apoyar las alegaciones de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En relación con la existencia de un interés legítimo para interponer el recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE, la demandante alega que la Decisión impugnada, que tiene como objetivo la creación de un emplazamiento de enterramiento sanitario de residuos en una zona situada dentro del territorio de la Koinotita Grammatikou, le afecta directa e individualmente, puesto que la demandante es una entidad pública, responsable de la protección de la salud pública y del medio ambiente en la región en la que se ejecuta la obra subvencionada.
   La demandante alega que la Decisión impugnada, de cuyo contenido sostiene haber tenido conocimiento el 9 de noviembre de 2007, infringe tanto una serie de disposiciones del Derecho comunitario primario relativas a la protección de la salud y del medio ambiente cuanto las disposiciones de Derecho comunitario derivado que las precisan.
   En particular, la demandante señala que la subvención de dicha obra va en contra de los objetivos de conservación, protección y mejora de la calidad del medio ambiente, de protección de la salud pública y de utilización prudente y racional de los recursos naturales. Del mismo modo, según la demandante, la Decisión de la Comisión impugnada elude principalmente lo dispuesto en los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 75/442/CEE (1) y en los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/156/CEE (2), que establecen determinadas obligaciones en los ámbitos de la prevención, de la disminución de la producción y de la nocividad de los residuos.
   Finalmente, según la demandante es evidente que la creación de una instalación de gestión y eliminación de residuos dentro de una región protegida, no puede en ningún caso ser considerada como obra idónea para ser subvencionada por un instrumento de financiación, como el Fondo de Cohesión, que, por definición, financia sólo obras que cumplen el requisito de protección del medio ambiente.

      (1)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01 p. 129).

      (2)  Directiva 91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991 por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, p. 32).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 7 de marzo de 1995 en el asunto C-360/93: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea (Política comercial común - Servicio - Contratos públicos)

text:
4 . 5 . 96              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 133/ 11
        de empresa que trabajan a jornada completa obtienen              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        una compensación, como consecuencia de su participa             lución de la Commissione tributaria di primo grado di
        ción en esos mismos cursos, hasta la cantidad corres            Reggio Emilia ( Italia ), dictada el 15 de junio de 1995 , en el
        pondiente a su jornada laboral.                                  asunto entre Max Mara Fashion Group Sri y Ufficio del
                                                                                registro di Reggio Emilia
(M DO n0 C 178 de 30 . 6 . 1993 .
( 2 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .                                  ( Asunto C-307/95 )
                                                                                ( 96/C 133/22 )
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
                             ( Sala Sexta )                              de la Commissione tributaria di primo grado di Reggio
                                                                         Emilia ( Italia ), dictada el 15 de junio de 1995 , en el asunto
                     de 7 de marzo de 1995
                                                                         entre Max Mara Fashion Group Sri y Ufficio del Registro di
en el asunto C-360/93 : Parlamento Europeo contra Consejo                Reggio Emilia, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                     de la Unión Europea ( a )                           Justicia el 27 de septiembre de 1995 .
       (Política comercial común — Servicio — Contratos                  La Commissione tributaria solicita al Tribunal de Justicia ,
                               públicos)                                 con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, una interpre
                           ( 96/C 133/21 )                               tación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                         julio de 1969 , relativa a los impuestos indirectos que gravan
                (Lengua de procedimiento: francés)                       la concentración de capitales ('), en su versión modificada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              por la Directiva 85/303/CEE (2 ).
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              Mediante auto de 21 de diciembre de 1995 , el Tribunal de
                             de Justicia »)                              Justicia resolvió lo siguiente :
En el asunto C-360/93 , Parlamento Europeo (Agentes : Sres.              Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
Johann Schoo y José Luis Rufas Quintana ) contra Consejo                 prejudicial presentada por la Commissione tributaria di
de la Unión Europea ( Agentes : Sres. Ramón Torrent y                    primo grado di Reggio Emilia mediante resolución de 15 de
Amadeu Lopes Sabino ), apoyado por la Comisión de las                    junio de 1995.
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Jorn Sack y Patrick
Hetsch ) y por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del              C ) DO n" L 249 de 3 . 10 . 1 969, p. 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Norte ( Agente : Sr. John E. Collins ), que tiene por objeto la          ( 2 ) DO n° L 156 de 15 . 6 . 1985 , p . 23 ; EE 09/01 , p . 171 .
anulación de la Decisión 93/323/CEE del Consejo, de 10 de
mayo de 1993 , relativa a la celebración del Acuerdo en
forma de memorándum de acuerdo entre la Comunidad
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de enero de 1996 por la Comisión
Económica Europea y los Estados Unidos de América sobre                   de las Comunidades Europeas contra el Reino de España
contratación pública ( 2 ), y la Decisión 93/324/CEE del
                                                                                ( Asunto C-21/96 )
Consejo, de 10 de mayo de 1993 , relativa a la ampliación del
beneficio de las disposiciones de la Directiva 90/53 1 /CEE a                                          ( 96/C 133/23 )
los Estados Unidos de América ( 3 ), el Tribunal de Justicia             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,
Presidente de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, P. J.
                                                                         ha presentado el 24 de enero de 1996 un recurso contra el
                                                                         Reino de España formulado por la Comisión de las
G. Kapteyn ( Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado
General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas F.
                                                                         Cusack, consejero jurídico, y por la Sra . Isabel Martínez del
el 7 de marzo de 1996 , una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         Peral, miembro de su servicio jurídico, que designa como
siguiente :
                                                                         domicilio en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de La Cruz,
 1 ) Se anulan las Decisiones 93/323/CEE del Consejo, de 10              Centre Wagner, Kirchberg.
        de mayo de 1 993, relativa a la celebración del Acuerdo
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
        en forma de memorándum de acuerdo entre la Comu
        nidad Económica Europea y los Estados Unidos de                   1 ) constate que, al no adoptar todas las disposiciones
        América sobre contratación pública, y 93/324/CEE del                    legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
        Consejo, de 10 de mayo de 1993, relativa a la                           para aplicar los artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva del
        ampliación del beneficio de las disposiciones de la                     Consejo 84/446/Euratom, de 3 de septiembre de 1984 ,
        Directiva 90/531 /CEE a los Estados Unidos de Améri                    por la que se establecen las medidas fundamentales
        ca .                                                                    relativas a la protección radiológica de las personas
                                                                                sometidas a exámenes o tratamientos médicos (') o, que
2 ) Se mantienen en vigor los efectos de las Decisiones                         al abstenerse de informar a la Comisión de las medidas
        anuladas.
                                                                                que haya adoptado para la incorporación de la Direc
 3 ) Se condena en costas al Consejo.                                           tiva, el Reino de España ha faltado a las obligaciones que
                                                                                le incumben en virtud del Tratado constitutivo de la
4 ) La Comisión y el Gobierno del Reino Unido cargarán                          Comunidad Europea de la Energía Atómica;
        con sus propias costas.
                                                                          2 ) condene al Reino de España al pago de las costas .
 0 ) DO n° C 232 de 28 . 8 . 1993 .
 ( 2 ) DO n° L 125 de 20 . 5 . 1993 , p . 1 .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
 ( ? ) DO n° L 125 de 20 . 5 . 1993 , p . 54 .                            Con arreglo al párrafo tercero del artículo 161 del Tratado
                                                                          Euratom, la Directiva obliga al Estado miembro destinata