title: Asunto T-264/02: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG

text:
9.11.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 274/31
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la                  Comunidades Europeas formulado por el Erste Bank der
Comisión de las Comunidades Europeas por el Österrei-                  österreichischen Sparkassen AG, con domicilio en Viena,
          chische Postsparkasse Aktiengesellschaft                     representado por W. Kirchhoff, F. Montag y G. Bauer, abo-
                                                                       gados.
                       (Asunto T-263/02)
                         (2002/C 274/54)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       —     Anule la Decisión de la Comisión C(2002) 2091 final, de
                                                                             11 de junio de 2002, asunto COMP/36.571/D-1 —
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de                Bancos austriacos, en la medida en que afecta a la
agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las                          demandante.
Comunidades Europeas formulado por el Österreichische
Postsparkasse Aktiengesellschaft, con domicilio en Viena (Aus-         —     Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a la
tria), representado por H.-J. Niemeyer y M. Von Hinden,                      demandante.
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                       —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                mediante la Decisión impugnada a la demandante a una
que:                                                                         cantidad proporcionada.
—     Anule el artículo 1 de la Decisión de la demandada de
                                                                       —     En cualquier caso, condene en costas a la demandada.
      11 de junio de 2002, asunto COMP/36.571/D-1 —
      Bancos austriacos, en la medida en que establece que la
      demandante ha vulnerado el artículo 81 CE y debe cesar
      dicha infracción.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—     Anule el artículo 3 de la Decisión, en la medida en que
      impone una multa a la demandante de 7,59 millones
      EUR.
                                                                       El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la         las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondas
      demandante en el artículo 3 de la Decisión a una cantidad        bancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
      proporcionada.                                                   declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
                                                                       bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medida
—     Condene en costas a la demandada.                                en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre
                                                                       precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el
                                                                       1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
                                                                       restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La
Motivos y principales alegaciones                                      Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
presentados en el asunto T-261/02 (Bank für Arbeit und                 La demandante alega que la Decisión adolece de varias
Wirtschaft AG/Comisión).                                               deficiencias: en primer lugar, vulnera desde distintas perspecti-
                                                                       vas el principio de protección del derecho de defensa. Según la
                                                                       demandante, no fue oída, antes de la aprobación de la Decisión,
                                                                       sobre la acusación de que como líder del grupo era responsable
                                                                       de la actuación de todas las Cajas de Ahorro independientes.
                                                                       En segundo lugar, la Decisión carece de motivación suficiente.
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la               La motivación de la demandada en la atribución de los hechos
Comisión de las Comunidades Europeas por el Erste Bank                 cometidos por las Cajas de Ahorros a la demandante y el
             der österreichischen Sparkassen AG                        cálculo de la cuota de mercado en el que se basa el cálculo de
                                                                       la multa incumple especialmente, en su opinión, las exigencias
                                                                       de motivación establecidas por la jurisprudencia.
                       (Asunto T-264/02)
                         (2002/C 274/55)
                                                                       Además, la demandante señala que la Decisión vulnera el
                                                                       principio de correcta administración. Considera que es especi-
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      almente grave la atribución ilegal de la actuación de todas las
                                                                       Cajas de Ahorros independientes a la demandante/GiroCredit
                                                                       en su calidad de líder del sector de las Cajas de Ahorro. Se
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de           incumplen claramente todos los requisitos legales para tal
septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las                atribución.
 ---pagebreak--- C 274/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9.11.2002
Por otro lado, la demandante alega que la infracción de que se          Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
trata no ha restringido de forma sensible el comercio entre los         Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
Estados miembros. En un gran número de rondas bancarias no                                            Post AG
existía elemento transfronterizo alguno. En el caso de otras
rondas bancarias, éstas no pudieron restringir el comercio
intracomunitario, al menos de forma sensible. Añade que aun                                     (Asunto T-266/02)
cuando la infracción pudiera restringir de forma sensible el
comercio intracomunitario falta el requisito de la culpabilidad
de la demandante. Por ello, en virtud del artículo 15, apar-                                     (2002/C 274/57)
tado 2, del Reglamento no 17/62 debe excluirse la imposición
de una multa a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
A mayor abundamiento, alega que la demandada cometió dos
errores de cálculo de graves consecuencias al fijar la multa
impuesta a la demandante. Además, la Decisión ha valorado
de forma errónea la gravedad de la infracción y la existencia
de atenuantes; tampoco se tomó en consideración la abierta              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
disposición a colaborar de la demandante. Por último, consi-            Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
dera que la Decisión vulnera la prohibición de retroactividad           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
contenida en el artículo 7 CEDH, en la medida en que se                 formulado por Deutsche Post AG, con domicilio en Bonn
calculó la multa de conformidad con una escala que, después             (Alemania), representada por J. Sedemund y T. Lübbig, abo-
de que la demandada modificara dos veces su práctica adminis-           gados.
trativa, se estableció en un momento posterior a la finalización
de la infracción.
                                                                        El parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 19 de junio de
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2002 contra el                      2002, sobre la ayuda C 61/99 (ex NN 153/96).
           Banco Central Europeo por Jan Pflugradt
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
                        (Asunto T-265/02)
                         (2002/C 274/56)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La Decisión impugnada tiene por objeto la insuficiente cober-
Europeas se ha presentado el 3 de septiembre de 2002 un                 tura de costes en el sector de los servicios de paquetería entre
recurso contra el Banco Central Europeo, formulado por el               clientes empresariales, cuya compensación constituye una
Sr. Jan Pflugradt, con domicilio en Frankfurt del Meno                  subvención cruzada contraria a las normas relativas a las
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado.                ayudas de Estado. Mediante su Decisión, la Comisión declaró
                                                                        que el apoyo estatal que Alemania otorgó a la demandante
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            mediante una ayuda de 572 millones EUR es incompatible con
                                                                        el Derecho comunitario. La Decisión señala que, en la medida
—     Anule la amonestación contenida en el escrito de 28 de            que la compensación estatal de los sobrecostes netos de una
      febrero de 2002.                                                  política de descuentos supone una reducción de los costes
                                                                        normalmente ligados a la explotación de servicios de paquete-
—     Condene a la demandada al pago de las costas del                  ría puerta a puerta, dicha compensación constituye una ventaja
      procedimiento.                                                    en el sentido de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 1.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante impugna esta Decisión y alega que esta misma
                                                                        cobertura insuficiente de costes ya fue objeto de la Decisión de
El presente asunto tiene el mismo origen que el asunto T-83/            la Comisión de 20 de marzo de 2001, adoptada con arreglo al
02 (Pflugradt/EZB) (1), y los motivos y principales alegaciones         artículo 82 CE ( 1), y que ambas Decisiones llegan a conclusio-
son similares a los que se formularon en este asunto.                   nes absolutamente diferentes por lo que respecta al ámbito
                                                                        temporal, al importe y a la fuente de financiación de la
( 1) DO C 118 de 18.5.2002, p. 30.                                      supuesta cobertura insuficiente de costes. La demandante
                                                                        afirma que la cobertura insuficiente de costes constatada en la
                                                                        Decisión se basa en un cálculo erróneo.


title: Asunto T-205/14: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Schroeder/Consejo y Comisión [«Responsabilidad extracontractual — Dumping — Importaciones de determinados cítricos preparados o conservados originarios de China — Reglamento (CE) no 1355/2008 declarado inválido por el Tribunal de Justicia — Perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la adopción del Reglamento — Recurso de indemnización — Agotamiento de las vías de recurso internas — Admisibilidad — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 1225/2009] — Deber de diligencia — Relación de causalidad»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/46

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Schroeder/Consejo y Comisión
   (Asunto T-205/14) (1)

   ([«Responsabilidad extracontractual - Dumping - Importaciones de determinados cítricos preparados o conservados originarios de China - Reglamento (CE) no 1355/2008 declarado inválido por el Tribunal de Justicia - Perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la adopción del Reglamento - Recurso de indemnización - Agotamiento de las vías de recurso internas - Admisibilidad - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 1225/2009] - Deber de diligencia - Relación de causalidad»])
   (2015/C 389/49)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Landry, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por D. Geradin y N. Tuominen, posteriormente por N. Tuominen, abogados) y Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización en el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido debido a la adopción del Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China (DO L 350, p. 35), declarado inválido por la sentencia de 22 de marzo de 2012, GLS (C-338/10, Rec, EU:C:2012:158).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a I. Schroeder KG (GmbH & Co.).

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto T-147/03: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 por Devinlec Developpement Innovation Leclerc contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 171/35
La demandantes afirman, en particular, que no existe un                   Motivos y principales alegaciones
régimen fiscal especial específicamente aplicable a las Coopera-
tivas agrarias, del que se derivarían ciertas obligaciones fiscales
que las medidas de autos tenderían precisamente a compensar.
Por otro lado, el hecho de que dichas medidas no consistan en             Solicitante de la marca         T.I.M.E.ART         ULUSLARARASI
la aprobación ex novo de una ventaja fiscal, sino que se trate            comunitaria:                    SAAT TICARETI VE DIS TICA-
de una derogación de la obligaciones que hasta ahora debían                                               RET A.S.
respetar las Cooperativas en la distribución de combustible a
terceros no socios, permitiendoles acogerse a un régimen fiscal
beneficioso preexistente, no elimina la existencia de una                 Marca comunitaria soli-         Marca figurativa «QUANTUM» —
ventaja nueva, en el sentido del artículo 87, apartado 1, del             citada:                         solicitud de registro no 625.913,
Tratado CE.                                                                                para productos de la clase 14
                                                                                (productos de relojería, bisutería)
( 1) DO C 112 de 10.5.2003, p. 43.
                                                                          Titular de la marca o           La demandante
                                                                          signo que se invoca en el
                                                                          procedimiento de oposi-
                                                                          ción:
                                                                          Marca o signo que se            Marca figurativa francesa «QUAN-
                                                                          invoca en el procedi-           TIEME», no 1.555.274, registrada
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 por Devinlec                   miento de oposición:            para determinados productos de
Developpement Innovation Leclerc contra la Oficina de                                                     las clases 14 y 18 (en particular,
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                                      relojes de pulsera, de pared y
                             modelos)                                                                     pulseras de reloj)
                        (Asunto T-147/03)                                 Resolución de la Divi-          Denegación de la solicitud de
                                                                          sión de Oposición:              registro
                         (2003/C 171/59)
                                                                          Resolución de la Sala de        Anulación de la resolución de la
                                                                          Recurso:                        División de Oposición y desesti-
                  (Lengua de procedimiento francés)                                                       mación de la oposición
                                                                          Motivos invocados:              Aplicación errónea del artículo 8,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                    apartado 1, letra b), del Regla-
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                                               mento CE no 40/94 (1) (riesgo
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                    de confusión) e infracción de las
(marcas, dibujos y modelos) formulado por la sociedad Devin-                                              disposiciones de la regla 50 del
lec Developpement Innovation Leclerc, con domicilio social                                                Reglamento de ejecución de la
en Toulouse (Francia), representada por el Sr. Jean-Pierre                                                marca comunitaria no 2868/
Simon, abogado.                                                                                95 (2).
T.I.M.E.ART ULUSLARARASI SAAT TICARETI VE DIS TICA-
RET A.S., intervino asimismo como parte en el procedimiento
ante la Sala Tercera de Recurso.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
—     Anule la resolución impugnada, dictada el 30 de enero de                 marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
      2003 por la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de                (2 ) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
      Armonización del Mercado Interior, en el procedimiento                   de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
      R 109/2002-3 y desestime la solicitud de marca comuni-                   Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
      taria figurativa QUANTUM.                                                (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).
—     Condene en costas a la Oficina y a la solicitante de la
      marca comunitaria a las costas del procedimiento ante la
      Oficina.


title: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 1995 por TWD Textilwerke Deggendorf GmbH contra la sentencia dictada el 13 de septiembre de 1995 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93, TWD Textilwerke Deggendorf GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-355/95 P)

text:
3 . 2 . 96           I ES  1              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 31 /9
Motivos y principales alegaciones                                  de que el apartado 3 del artículo 15 constituya una norma
                                                                   legal y disponga que las retenciones legales y fiscales sobre
Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de          las apuestas admitidas en Francia sobre las carreras france
que la apertura del mercado francés al PMU belga no es, por        sas deben ser iguales a las que se practicarían si se tratase de
sí misma, contraria al apartado 1 del artículo 92 del Tratado      apuestas admitidas en Bélgica — pero distintas de las
sólo porque tiene el efecto de incrementar el volumen de           retenciones practicadas cuando las apuestas se admiten
negocios del PMU belga                                             sobre carreras francesas — no significa que la diferencia de
                                                                   trato escape al ámbito de aplicación del artículo 92 . El
                                                                   Derecho nacional debe ajustarse al Derecho comunitario .
Cuando un Estado miembro abre su mercado a empresas
extranjeras debe examinarse si los ingresos obtenidos por          Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de
una de estas empresas extranjeras proceden directamente            que el trato que reciben en Francia las apuestas sobre las
del Estado miembro o son consecuencia de una transferen           carreras belgas, conforme al apartado 3 del articulo 1 5, no
cia de fondos propiciada por el Estado . En tal caso , se trata    constituye un ayuda de Estado puesto que no implica una
de una ayuda de Estado, salvo que se acredite que los              excepción al régimen general
ingresos obtenidos constituyen el pago normal de servicios
prestados por dicha empresa extranjera al Estado o a quien         Antes de la entrada en vigor del acuerdo entre los dos PMU y
ha transferido los fondos .                                        del Décret n° 91 /118 , en Francia sólo se permitían las
                                                                   apuestas sobre las carreras francesas . Este era el « régimen
El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al no        general ». El apartado 3 del artículo 15 no se aplicaba . El
analizar :                                                         establecimiento, en 1 991 , de un régimen nuevo y distinto no
                                                                   significa que el régimen diferente pase a constituir el
                                                                   « régimen general », especialmente cuando sólo una empresa,
 i ) si los ingresos obtenidos por el PMU belga procedían de       a saber, el PMU belga, puede resultar favorecida por el
      un régimen de exacción obligatoria y de transferencia de     nuevo régimen . El artículo 92 impide que un Estado
      pagos ; y
                                                                   miembro otorgue a los intercambios comerciales extranje
ii ) en este supuesto, qué importe, en su caso, de dichos          ros que entran en la esfera de su competencia un trato
      ingresos, podía ser considerado como un pago por los         distinto del que otorga a los intercambios comerciales
      servicios prestados por el PMU belga al PMU.                 internos . Asimismo, no puede considerarse que las medidas
                                                                   que favorecen únicamente a una empresa determinada
                                                                   forman parte de un régimen general .
Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de
que la Comisión no incurrió en ningún error manifiesto en          (') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 12 .
su determinación de los hechos o en su valoración de que el
PMU belga no obtenía ninguna ventaja efectiva de la
aplicación del acuerdo entre los dos PMU
No se discute que el PMU belga recibe entre el 25 y 28 % de
las apuestas admitidas en Bélgica sobre las carreras belgas y      Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 1995
el 23,1 % de las apuestas admitidas en Francia sobre las           por TWD Textilwerke Deggendorf GmbH contra la sen
carreras belgas . La cuestión es si de estos hechos, que las       tencia dictada el 13 de septiembre de 1995 por la Sala
partes admiten, se deriva la existencia de una ayuda de            Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Estado . O hay una ayuda de Estado con arreglo al                  Comunidades Europeas , en los asuntos acumulados
apartado 1 del artículo 92 del Tratado o no la hay. No hay         T-244/93 y T-486/93 , TWD Textilwerke Deggendorf
margen de apreciación en esta cuestión . Por consiguiente, el        GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas
Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al                                  ( Asunto C-355/95 P)
considerar que la Comisión tenía un margen de apreciación                                   ( 96/C 31 / 18 )
en su examen de si los hechos que las partes admiten
revelaban la existencia de una ayuda de Estado .
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 20 de noviembre de 1995 un recurso de
Sobre la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de           casación formulado por TWD Textilwerke Deggendorf
 que, al examinar si el PMU belga obtenía alguna ventaja            GmbH, con domicilio social en Deggendorf ( República
 real, la Comisión estaba facultada para tomar en conside          Federal de Alemania ), representada por los Sres . D. Walter
 ración el apartado 3 del artículo 15 de la Ley de 23 de            Forstner, D. Lutz Radtke y Karl-Heinz Schupp , Abogados
 diciembre de 1 964
                                                                    de Deggendorf, asistidos por el Profesor Dr. Michael
                                                                    Schweitzer, Passau, que designa como domicilio en Luxem
 La cuestión de si una medida adoptada en favor de una              burgo el despacho del Sr. Stein , Bayerische Landesbank
 determinada empresa constituye una ayuda de Estado no              International SA, 7—9, boulevard Royal , contra la senten
 debe decidirse con arreglo al Derecho nacional, sino con           cia dictada el 13 de septiembre de 1995 por la Sala Tercera
 arreglo al Derecho comunitario. La norma básica es que un          ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
 Estado miembro no puede otorgar, mediante normas con               nidades Europeas en los asuntos acumulados T-244/93
 rango de Ley ni de ninguna otra manera, un trato más               y T-468/93 , promovidos contra la Comisión de las Co
 favorable a determinadas formas de actividad económica             munidades Europeas por TWD Textilwerke Deggendorf
 cuya regulación es de su competencia . Por lo tanto, el hecho      GmbH .
 ---pagebreak---  N° C 31 / 10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3 . 2 . 96
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                 Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia
 Comunidades Europeas que :                                                  dictada el 18 de septiembre de 1995 por la Sala Primera
                                                                             ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
 1 ) Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                   nidades Europeas en el asunto T-548/93 promovido por
       Instancia el 13 de septiembre de 1995 , en los asuntos                Ladbroke Racing Ltd contra la Comisión, que estuvo
       acumulados T-244/93 y T-486/93 TWD Textilwerke                       apoyada por la República Francesa .
       Deggendorf GmbH/Comisión ( ] ).
                                                                            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
2 ) Declare nulo el artículo 2 de la Decisión 91 /391 /CEE de               Comunidades Europeas que :
       la Comisión, de 26 de marzo de 1991 , relativa a las
       ayudas concedidas por el Gobierno alemán a la empresa                 1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
       Deggendorf GmbH ( DO n° L 215 , p. 16 ) y el artículo 2                   ( Sala Primera ampliada ) de 18 de septiembre de 1995 ,
       de la Decisión 92/330/CEE de la Comisión, de 18 de                        Ladbroke Racing Ltd/Comisión ( asunto T-548/93 ), en
       diciembre de 1991 , relativa a una ayuda concedida por                    la medida en que anula la decisión de la Comisión,
       la República Federal de Alemania en favor de la misma                     contenida en su escrito de 29 de julio de 1993 , por la que
       empresa ( DO n° L 183 , p . 36 ).                                         se desestima la denuncia de Ladbroke Racing Limited
                                                                                presentada el 24 de noviembre de 1989 ( IV/33.374 );
3 ) Condene en costas a la Comisión .
                                                                            2 ) Desestime, por infundado, el recurso interpuesto con
                                                                                arreglo al artículo 173 ;
Motivos y principales alegaciones
                                                                            3 ) Condene a la parte demandante al pago de las costas
Infracción del Derecho comunitario : la recurrente se reitera
                                                                                ocasionadas en ambos procedimientos .
en las alegaciones formuladas en primera instancia ( 2 ) y
alega, por lo demás, que el Tribunal de Primera Instancia                   Motivos y principales alegaciones
alteró, de manera contraria a Derecho, el significado de las
Decisiones impugnadas en el sentido de que la Comisión                      La Comisión alega que la sentencia del Tribunal de Primera
había declarado la incompatibilidad de las nuevas ayudas                    Instancia adolece de errores de Derecho y solicita su
con el mercado común hasta tanto se hubieran restituido las                 anulación . En primer lugar, la sentencia adolece de un error
antiguas . Para llegar a esa conclusión, el Tribunal de Primera             de Derecho al formular un principio general conforme al
Instancia tiene que prescindir del tenor y sistemática de las               cual la Comisión debe examinar la compatibilidad con el
Decisiones de la Comisión y solo puede basarse en las                       Tratado de una legislación que impone obligaciones previa
motivaciones de la Comisión; siendo así que éstas están, por                mente contenidas en acuerdos de carácter privado, antes de
el contrario, supeditadas a la parte dispositiva de la decisión .           examinar si los artículos 85 y 86 del Tratado son aplicables a
Por otra parte, ya por el mero hecho de que únicamente se                   dichos acuerdos . En segundo lugar, la sentencia no tiene en
había impugnado el artículo 2 de las Decisiones, la                         cuenta el hecho de que, con independencia de la compati
alteración del significado del artículo 1 es contraria a                    bilidad de la legislación francesa con el Tratado, la
Derecho .                                                                   Comisión no apreció ninguna infracción de los artículos 85
                                                                            y 86 del Tratado . En otras palabras, la Comisión tenía
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 , p 8 .                                   suficientes motivos para desestimar la denuncia de la
( 2 ) Véase el DO n° C 212 de 14 . 8 . 1991 , p . 10, por lo que se refiere demandante relativa a la supuesta infracción de los artícu
      al asunto T-244/93 , inicialmente registrado como asunto              los 85 a 86 por parte de las empresas, sin tener que
      C-161 /91 , y el DO n° C 167, de 4 . 7 . 1992 , p . 8 , por lo que se determinar si la legislación francesa era o no incompatible
      refiere al asunto T-486/93 , registrado inicialmente como asunto      con el Tratado . En tercer lugar, la sentencia no está
      C-220/92 .
                                                                            suficientemente motivada .
                                                                            (') DO n" C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 12 .
Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 1995
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
sentencia dictada el 18 de septiembre de 1995 por la Sala                   lución del Tribunale di Salerno de fecha 12 de octubre de
Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia de las               1995 , en el asunto entre Somalfruit SpA, Camar SpA y
Comunidades Europeas, en el asunto T-548/93 promovido                       Ministero delle Finanze, Ministero del Commercio con
            en su contra por Ladbroke Racing Ltd i 1 )                                                    l'Estero
                         ( Asunto C-359/95 P)                                                     ( Asunto C-369/95 )
                               ( 96/C 31 / 19 )                                                       ( 96/C 31 /20 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ha presentado el 22 de noviembre de 1995 un recurso de                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
casación formulado por la Comisión de las Comunidades                       resoluciones del Tribunale de Salerno dictada el 12 de
Europeas, representada por los Sres . D. Francisco Enrique                  octubre de 1995 , en el asunto entre y recibidas en Somalfruit
González-Díaz y D. Richard Lyal, miembros de su Servicio                    SpA, Camar SpA y Ministero delle Finanze, Ministero del
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                 Commercio con l'Estero y recibida en la Secretaría del
en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Carlos Gómez de la                     Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 1995 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de octubre de 2000 en el asunto C-380/98 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales)] The Queen contra H.M. Treasury ("Contratos públicos — Procedimiento de adjudicación de contratos públicos de servicios, de suministros y de obras — Entidad adjudicadora — Organismo de Derecho público")

text:
25.11.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/17
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal                   6)    A falta de normas nacionales que adapten el Derecho interno a
Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España),                         lo dispuesto en el artı́culo 16, punto 2, de la Directiva 93/104
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                    o, en su caso, que adopten expresamente alguna de las
jurisdiccional entre Sindicato de Médicos de Asistencia Pública                   excepciones previstas en el artı́culo 17, apartados 2, 3 y 4, de
(SIMAP) y Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad                       la referida Directiva, dichas normas pueden interpretarse en el
Valenciana, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                  sentido de que tienen efecto directo y, por tanto, confieren a los
las Directivas 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de                           particulares un derecho a que el perı́odo de referencia para e
1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la                        establecimiento de la duración máxima de su tiempo de trabajo
mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el                     semanal no exceda de doce meses.
trabajo (DO L 183, p. 1), y 93/104/CE del Consejo, de 23 de
noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la                    7)    El consentimiento expresado por los interlocutores sindicales en
ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), el                            un convenio o acuerdo colectivo no equivale al dado por el
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez                     propio trabajador, previsto en el artı́culo 18, apartado 1,
Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente),                          letra b), inciso i), primer guión, de la Directiva 93/104.
D.A.O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragne-
malm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;                  (1) DO C 299 de 26.9.1998.
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-
pal, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1)    Una actividad como la de los médicos de Equipos de Atención
      Primaria está comprendida dentro del ámbito de aplicación de
      las Directivas 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de
      1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la
      mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      trabajo, y 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
      1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del
      tiempo de trabajo.                                                                                (Sala Quinta)
2)    El órgano jurisdiccional nacional puede, a falta de medidas
                                                                                de 3 de octubre de 2000
      expresas de adaptación a lo dispuesto en la Directiva 93/104,
      aplicar su Derecho interno en la medida en que, habida cuenta
      de las caracterı́sticas de la actividad de los médicos de Equipos      en el asunto C-380/98 [petición de decisión prejudicial
      de Atención Primaria, éste cumple los requisitos establecidos en      planteada por la High Court of Justice (England & Wales)]
      el artı́culo 17 de la citada Directiva.                                               The Queen contra H.M. Treasury (1)
3)    El tiempo dedicado a atención continuada prestado por médicos         («Contratos públicos — Procedimiento de adjudicación de
      de Equipos de Atención Primaria en régimen de presencia fı́sica
                                                                             contratos públicos de servicios, de suministros y de obras —
      en el centro sanitario debe considerarse tiempo de trabajo en su         Entidad adjudicadora — Organismo de Derecho público»)
      totalidad y, en su caso, horas extraordinarias en el sentido de la
      Directiva 93/104. Por lo que respecta a la prestación de
      servicios de atención continuada por dichos médicos en régimen                                    (2000/C 335/32)
      de localización, sólo debe considerarse tiempo de trabajo el
      correspondiente a la prestación efectiva de servicios de atención
      primaria.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
4)    Los médicos de Equipos de Atención Primaria que prestan
      cı́clicamente sus servicios en turnos de atención continuada
      durante la noche no pueden considerarse trabajadores nocturnos         (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
      con arreglo únicamente al artı́culo 2, punto 4, letra b), de               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      la Directiva 93/104. Corresponde al órgano jurisdiccional
      nacional, de conformidad con el Derecho interno, resolver la           En el asunto C-380/98, que tiene por objeto una petición
      cuestión de si la normativa nacional sobre trabajo nocturno de        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
      los trabajadores sujetos a una relación de Derecho privado            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High Court of
      puede aplicarse a los médicos de Equipos de Atención Primaria,        Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional
      que están sujetos a una relación de Derecho público.                Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
                                                                             pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y
5)    El trabajo realizado por los médicos de Equipos de Atención           H.M. Treasury, ex parte: The University of Cambridge, una
      Primaria durante el tiempo dedicado a atención continuada             decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 1 de las
      constituye un trabajo por turnos y dichos médicos son trabajado-       Directivas 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
      res por turnos en el sentido del artı́culo 2, puntos 5 y 6, de la      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de
      Directiva 93/104.                                                      los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1); 93/36/CEE
 ---pagebreak--- C 335/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de
suministro (DO L 199, p. 1), y 93/37/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimien-                                      de 3 de octubre de 2000
tos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO
L 199, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn            en el asunto C-411/98 (petición de decisión prejudicial
(Ponente), A. La Pergola, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;                   planteada por el Tribunal d’arrondissement de Luxem-
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, admi-             bourg): Angelo Ferlini contra Centre hospitalier de
nistrador principal, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una                                              Luxembourg(1)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    La expresión «financiada por [una o varias entidades adjudica-       («Trabajadores — Reglamento (CEE) no 1612/98 — Igual-
      doras]», que figura en el artı́culo 1, letra b), párrafo segundo,    dad de trato — Personas no afiliadas al régimen nacional
      tercer guión, de las Directivas 92/50/CEE del Consejo, de            de Seguridad Social — Funcionarios de las Comunidades
      18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos        Europeas — Aplicación de tarifas por gastos médicos y
      de adjudicación de los contratos públicos de servicios,                      hospitalarios relacionados con la maternidad»)
      93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos
      públicos de suministro, y 93/37/CEE del Consejo, de 14 de                                        (2000/C 335/33)
      junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de los contratos públicos de obras, debe interpre-
      tarse en el sentido de que en ella se incluyen las becas o
      subvenciones concedidas por una o varias entidades adjudicado-                           (Lengua de procedimiento: francés)
      ras para fomentar la labor investigadora, ası́ como las becas
      para estudiantes que las autoridades locales competentes en
      materia de educación abonan a las universidades para cubrir
      los gastos académicos de determinados estudiantes. En cambio,
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      no constituyen financiación pública, a efectos de dichas Directi-
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      vas, las sumas abonadas por una o varias entidades adjudicado-
      ras, bien en el marco de un contrato de prestación de
      servicios que comprenda trabajos de investigación, bien como
      contrapartida por la presentación de otros servicios, tales como     En el asunto C-411/98, que tiene por objeto una petición
      asesoramiento u organización de conferencias.                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal
2)    El término «mayoritariamente», que figura en el artı́culo 1,          d’arrondissement de Luxembourg (Luxemburgo), destinada a
      letra b), párrafo segundo, tercer guión, de cada una de las         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
      Directivas 92/50, 93/36 y 93/37, debe interpretarse en el             entre Angelo Ferlini y Centre hospitalier de Luxembourg, una
      sentido de que significa «más de la mitad».                          decisión prejudicial sobre la interpretación, por un lado, de los
                                                                            artı́culos 6, párrafo primero, y 48 del Tratado CE (actualmente
                                                                            artı́culos 12 CE, párrafo primero, y 39 CE, tras su modifica-
3)    Para valorar correctamente el porcentaje de financiación pública
      de un organismo determinado, es preciso tener en cuenta todos         ción); del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de
                                                                            15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
      los ingresos que dicho organismo obtenga, incluidos los que
                                                                            trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE
      resulten de una actividad mercantil.
                                                                            05/01, p. 77), en su versión modificada por el Reglamento
                                                                            (CEE) no 312/76 del Consejo, de 9 de febrero de 1976, por el
4)    La cualificación de «entidad adjudicadora» de un organismo
                                                                            que se modifican las disposiciones relativas a los derechos
      como la Universidad de Cambridge debe efectuarse sobre una
                                                                            sindicales de los trabajadores que figuran en el Reglamento
      base anual y el perı́odo que debe considerarse más adecuado
                                                                            (CEE) no 1612/98 (DO L 39, p. 2; EE 05/02, p. 69), y del
      para calcular el modo de financiación de dicho organismo es el
                                                                            Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      ejercicio presupuestario en el que se inicia el procedimiento de
                                                                            1971, relativo a la aplicación a los regı́menes de Seguridad
      adjudicación de un contrato determinado, debiendo entenderse
                                                                            Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
      que dicho cálculo ha de efectuarse tomando como base las cifras
                                                                            por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
      disponibles al inicio del ejercicio presupuestario, aunque tengan
                                                                            desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
      el carácter de previsiones. Un organismo que en la fecha en que
                                                                            y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo,
      se inicia un procedimiento de adjudicación de un contrato
                                                                            de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), y,
      constituye una «entidad adjudicadora», en el sentido de las
                                                                            por otro lado, del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE
      Directivas 92/50, 93/36 y 93/37, seguirá estando sometido
                                                                            (actualmente artı́culo 81 CE, apartado 1), el Tribunal de Justi-
      a las exigencias de dichas Directivas, en lo que atañe a tal
                                                                            cia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
      contrato, hasta la terminación del procedimiento de que se trate.
                                                                            J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward, L. Sevón y
                                                                            R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
(1) DO C 397, de 19.12.1998.                                                P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris,
                                                                            Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr.
                                                                            R. Grass, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de noviembre de 1998 en el asunto T-222/97, Alfons Steffens contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productores que han suscrito compromisos de no comercialización o de reconversión - Indemnización - Reglamento (CEE) no 2187/93 - Prescripción) (1999/C 1/24)

text:
C 1/12               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.1.1999
                                            TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                             DE PRIMERA INSTANCIA
                de 19 de noviembre de 1998                                       de 25 de noviembre de 1998
en el asunto T-147/97, Champion Stationery Mfg Co. Ltd           en el asunto T-222/97, Alfons Steffens contra Consejo
       y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)            de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(Derechos antidumping Ð Procedimiento administrativo
Ð Información final Ð Modificación de los derechos anti-         (Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-
              dumping Ð Derechos de defensa)                     tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de
                                                                 referencia Ð Productores que han suscrito compromisos
                       (1999/C 1/23)                             de no comercialización o de reconversión Ð Indemniza-
                                                                    ción Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 Ð Prescripción)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                                         (1999/C 1/24)
En el asunto T-147/97, Champion Stationery Mfg Co. Ltd,                      (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
sociedad con domicilio social en Hong Kong (China), Sun
Kwong Metal Manufacturer Co. Ltd, sociedad con domi-
cilio social en Hong Kong (China), US Ring Binder
                                                                 En el asunto T-222/97, Alfons Steffens, con domicilio en
Corporation, sociedad con domicilio social en New Bed-
                                                                 Aschendorf (Alemania), representado por los Sres. Walter
ford, Massachusetts (Estados Unidos), representadas por
                                                                 Remmers, Willy Meyer y la Sra. Angelika Kleymann, Abo-
Me Richard Luff, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                 gados de Papenburg, que designa como domicilio en
domicilio en Luxemburgo el despacho de Loesch & Wol-
                                                                 Luxemburgo el despacho de Mes Turk y Prum 13 A, ave-
ter, 11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                 nue Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea
(Agentes: Sr. Antonio Tanca y Sra. Eva Karlsson, asistidos
                                                                 (Agente: Sr. Jan-Peter Hix, asistido por los Sres. Hans-Jür-
por los Sres. Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch, Abo-
                                                                 gen Rabe y Marco NuÂnÄez Muller, Abogados de Hamburgo
gados de Hamburgo y de Bruselas), apoyado por Comi-
                                                                 y Bruselas), y Comisión de las Comunidades Europeas,
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Viktor
                                                                 (Agente: Sr. Dierk Booû, asistido por los Sres. Hans-Jürgen
Kreuschitz y Nicholas Khan), Koloman Handler GesmbH,
                                                                 Rabe y Marco NuÂnÄez Muller, Abogados de Hamburgo y
con domicilio social en Viena (Austria), y Robert Krause
                                                                 Bruselas), que tiene por objeto una demanda de indemni-
GmbH & Co. KG, con domicilio social en Espelkamp
                                                                 zación de los perjuicios supuestamente sufridos por el
(Alemania), representadas por el Sr. Rainer M. Bierwagen,
                                                                 demandante por el hecho de habeÂrsele impedido comercia-
Abogado de Berlín y de Bruselas, partes coadyuvantes, que
                                                                 lizar leche en virtud del Reglamento (CEE) no 857/84 del
tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento
                                                                 Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales
(CE) no 119/97 del Consejo, de 20 de enero de 1997, por
                                                                 para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5
el que se establecen derechos antidumping definitivos
                                                                 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la
sobre las importaciones de determinados mecanismos para
                                                                 leche y de los productos laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984,
encuadernación con anillos originarios de Malasia y la
                                                                 p. 13; EE 03/30, p. 64), completado por el Reglamento
RepuÂblica Popular de China y por el que se perciben defi-
                                                                 (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 mayo de 1984
nitivamente los derechos provisionales impuestos (DO L 22
                                                                 (DO L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tri-
de 24.1.1997, p. 1), en la medida en que afecta a las
                                                                 bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
demandantes, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                 (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre-
Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presiden-
                                                                 sidente; R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secre-
te, los Sres. R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, J. D.
                                                                 tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 25 de
Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon-
                                                                 noviembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguien-
zaÂlez, administrador; ha dictado el 19 de noviembre de
                                                                 te:
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                      1) Se desestima el recurso.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                   2) Se condena en costas al demandante.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.                                       (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-423/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Vertido de residuos — Directiva 1999/31/CE")

text:
29.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 289/9
1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido               1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la             incumben en virtud de la Directiva 1999/42/CE del Parla-
      Directiva 98/81/CE del Consejo, de 26 de octubre de 1998,                   mento Europeo y del Consejo, de 7 de junio de 1999, por la
      por la que se modifica la Directiva 90/219/CEE relativa a la                que se establece un mecanismo de reconocimiento de títulos
      utilización confinada de microorganismos modificados genética-              respecto de las actividades profesionales a que se refieren las
      mente, al limitarse a adaptar su Derecho interno a una parte                Directivas de liberalización y de medidas transitorias, al
      del artículo 1 de la Directiva 98/81 y a los anexos IV y V de               no haber adoptado las medidas legales, reglamentarias y
      la Directiva 90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de                      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
      1990, relativa a la utilización confinada de microorganismos                en la citada Directiva.
      modificados genéticamente, en su versión resultante de la
      Directiva 98/81.                                                      2)    Condenar en costas a Irlanda.
2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                            (1) DO C 7 de 11.1.2003.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                           (Sala Segunda)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                     de 16 de octubre de 2003
                                                                            en el asunto C-423/02: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-388/02: Comisión de las Comunidades                          Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                    Europeas contra Irlanda (1)                                                         del Norte (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                      («Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Vertido
               interno a la Directiva 1999/42/CE»)                                       de residuos — Directiva 1999/31/CE»)
                          (2003/C 289/16)
                                                                                (2003/C 289/17)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-388/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sras. M. Patakia y K. Banks) contra Irlanda                  En el asunto C-423/02, Comisión de las Comunidades Euro-
(agente: Sr. D. O’Hagan, asistido por el Sr. A. Colins), que tiene          peas (agentes: Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis) contra Reino
por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las                     Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra.
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/                P. Ormond), que tiene por objeto que se declare que el Reino
42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de junio de                Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las
1999, por la que se establece un mecanismo de reconocimiento                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la
de títulos respecto de las actividades profesionales a que se               Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999,
refieren las Directivas de liberalización y de medidas transito-            relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1), al no haber
rias (DO L 201, p. 77), al no haber adoptado las medidas                    adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-
cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en                    puesto en la citada Directiva, o, en cualquier caso, al no haber
cualquier caso, al no haber informado a la Comisión sobre                   comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de
dichas medidas, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado           Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
por el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y          Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr.
la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                 J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre de 2003
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 289/10                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                            29.11.2003
1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
       Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       del artículo 18 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de
       26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al no haber        (1) DO C 19 de 25.1.2003.
       adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
       en la citada Directiva.
2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
       del Norte.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 19 de 25.1.2003.                                                                                (Sala Tercera)
                                                                                de 16 de octubre de 2003
                                                                                en el asunto C-29/03: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Instituto Tecnológico para a Europa
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                          Comunitária (ITEC) (1)
                              (Sala Sexta)
                                                                                («Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato
                                                                                — Reembolso de cantidades anticipadas — Procedimiento en
                     de 16 de octubre de 2003                                                                 rebeldía»)
en el asunto C-433/02: Comisión de las Comunidades                                                        (2003/C 289/19)
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE —
Derechos de autor — Remuneración de los autores en caso
   de préstamo público de sus obras literarias o artísticas»)                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2003/C 289/18)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           En el asunto C-29/03, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (agentes: Sres. G. Braga da Cruz y C. Giolito) contra Instituto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC), estableci-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             miento privado con domicilio social en Lisboa (Portugal), que
                                                                                tiene por objeto un recurso interpuesto por la Comisión con
                                                                                arreglo al artículo 238 CE para obtener el reembolso de la
                                                                                cantidad de 62 236,65 euros abonada por ésta a la demandada
En el asunto C-433/02, Comisión de las Comunidades Euro-                        en cumplimiento del contrato no IN 10278I 20364/0, más los
peas (agente: Sra. K. Banks) contra Reino de Bélgica (agente:                   intereses de demora, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare que el                     integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, la Sra.
Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le                          F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;
incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/                   Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha
100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre                          dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los                   el siguiente:
derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO
L 346, p. 61), al no haber aplicado las disposiciones relativas
al derecho de préstamo público establecidas en dicha Direc-                     1)    Condenar al Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária
tiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                          (ITEC) a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas la
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen,                   cantidad de 62 236,65 euros, más los intereses de demora al
C. Gulmann (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,                              tipo legal portugués, calculados de conformidad con lo dispuesto
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,                      en las Portarias no 263/99, de 12 de abril de 1999, hasta el
ha dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo                          30 de abril de 2003, y no 291/2003, de 8 de abril de 2003,
es el siguiente:                                                                      a partir del 1 de mayo de 2003 y hasta el pago total de la
                                                                                deuda.
1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones          2)    Condenar en costas al Instituto Tecnológico para a Europa
       que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva               Comunitária (ITEC).
       92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre
       derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los
       derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, al no        (1) DO C 70 de 22.3.2003.
       haber aplicado las disposiciones relativas al derecho de préstamo
       público establecidas en dicha Directiva.


title: Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Automobiles Peugeot SA (Asunto T-90/96)

text:
N° C 233/20            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 8 . 96
— La Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma , en             principios establecidos por el Tribunal de Justicia en la
      particular :                                                      sentencia de 24 de junio de 1986 , Azko Chemie BV y
      — La Decisión de la Comisión adolece de motivación                Chemie UK LTD contra Comisión ( asunto 53/85 ).
          inadecuada .                                                  Precisa a este respecto la demandante que, mediante sus
      — La Comisión se abstuvo de iniciar el procedimiento              cuatro escritos, la Comisión se limita pura y simplemente a
          contencioso, contrariamente a lo que exige la Deci           hacer referencia a su Decisión de negarse a calificar como
          sión 3855/91 /CECA .                                          « secreto comercial » las informaciones proporcionadas por
                                                                        la demandante, sin dar una motivación suficiente . A su
      — La Comisión se abstuvo de consultar al Comité
                                                                        juicio, si bien la jurisprudencia ha revelado que sólo la
          Consultivo, contrariamente a lo que exigen los                Comisión puede decidir sobre el carácter confidencial de los
          artículos 19 y 95 del Tratado CECA .                          documentos que se le proporcionen , dicha facultad de
(') D O n" L 121 de 21 . 5 . 1996 , p . 16 .
                                                                        apreciación tiene como corolario natural una obligación
( 2 ) DO n" L 362 de 31 . 12 . 1991 , p . 57 .                          muy estricta de motivación , que no se ha respetado en el caso
                                                                        de autos .
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra la                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                          Consejo de la Unión Europea por Nicole Hankart
                    Automobiles Peugeot SA
                                                                                ( Asunto T-91 /96 )
                       ( Asunto T-90/96 )
                                                                                ( 96/C 233/35 )
                          ( 96/C 233/34 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso             contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Sra .
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                   Nicole Hankart, con domicilio en Rhode-Saint-Genèse
lado por la sociedad Automobiles Peugeot SA con domicilio               ( Bélgica ), representada por los Sres . Jean-Noël Louis y
social en París ( Francia ), representada por el Sr . Xavier De         Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel , Abogados de
Roux, Abogado de París , que designa como domicilio en                  Bruselas , que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Luxemburgo el despacho del Sr . Jacques Loesch , 11 , rue               la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rue Glesener .
Goethe .
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     Instancia que :
Instancia que :
                                                                        — Anule la decisión del tribunal del concurso Consejo/
— Anule las cuatro Decisiones de la Comisión de las                          C/360 de 13 de marzo de 1996 de no admitirla a la
      Comunidades Europeas de 3 y 22 de abril de 1996 .                      segunda parte de las pruebas escritas del concurso;
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                  — Condene en costas a la parte demandada .
      costas .
                                                                        Motivos y principales alegaciones
 Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante señala que fue admitida para participar en
 La demandante, sociedad que comercializa en Europa                     las pruebas escritas del concurso general Consejo/C/360,
 vehículos de la marca Peugeot, es objeto de cuatro denun              convocado para constituir una lista de reserva de secretarias
 cias, mediante las cuales diversas sociedades de distribución          de expresión francesa , y que, efectivamente, tomó parte en
 se proponen impugnar la conformidad, con respecto al                   las pruebas escritas obligatorias organizadas el 17 de
 Derecho comunitario, del contrato tipo de distribución                 noviembre de 19 95 . El 12 de enero de 1996 , se le informó de
 exclusiva y selectiva de automóviles de la citada marca . A             la decisión del tribunal del concurso de no admitirla para
 raíz de la presentación de dichas denuncias, proporcionó                participar en la segunda parte de las pruebas escritas, por no
 todos los datos solicitados por la Comisión, indicando que              haber tomado parte en todas las pruebas escritas obligato
 tales informaciones estaban cubiertas en su totalidad por el            rias . A raíz de la reclamación presentada por la demandante,
 secreto comercial . Ahora bien , en varios escritos de fechas 3         el tribunal del concurso respondió que , después de una
 y 22 de abril de 1996 , la Institución demandada comunicó a             investigación concienzuda , se había puesto de manifiesto
 la demandante que se disponía a comunicar a los denun                  que uno de los ejercicios escritos no se había entregado a los
 ciantes la totalidad de las respuestas que le había propor             organizadores del concurso que estaban presentes , por lo
 cionado , con dos excepciones . El presente recurso se                  cual no podía ser admitida a las pruebas escritas con
  interpone contra las Decisiones contenidas en los referidos            ordenador personal ( PC ). En el presente asunto, es precisa
  escritos .                                                             mente esta última decisión la que se impugna .
  La demandante alega , en particular que las Decisiones                 La demandante afirma que la Administración está encar
  impugnadas no se atienen a lo dispuesto en la Decisión de la           gada de adoptar y de aplicar las modalidades prácticas de
  Comisión de 12 de diciembre de 1994, relativa al mandato               organización de los concursos que tienen por objeto la
  de los consejeros-auditores en el marco de los procedimien             selección de los funcionarios . Dichas modalidades deben
  tos en materia de competencia ante la Comisión, ni a los               adoptarse respetando tanto el principio de igualdad de trato


title: Asunto C-385/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de enero de 2007 — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail-Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Política social — Directivas 98/59/CE y 2002/14/CE — Despidos colectivos — Información y consulta de los trabajadores — Cálculo del número de trabajadores empleados — Facultad de los Estados miembros — Exclusión de los trabajadores pertenecientes a una determinada categoría de edad)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de enero de 2007 — Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail-Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   (Asunto C-385/05) (1)

   (Política social - Directivas 98/59/CE y 2002/14/CE - Despidos colectivos - Información y consulta de los trabajadores - Cálculo del número de trabajadores empleados - Facultad de los Estados miembros - Exclusión de los trabajadores pertenecientes a una determinada categoría de edad)
   (2007/C 56/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail-Force ouvrière (CGT-FO)

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'Etat (Francia) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea (DO L 80, p. 29), así como del artículo 1 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16) — Obligación de información y consulta de los trabajadores a cargo de las empresas cuyo número de empleados sobrepasa un determinado umbral — Legislación nacional que excluye del cálculo del personal a los empleados menores de 26 años
   Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que excluye, aunque sólo sea temporalmente, a una determinada categoría de trabajadores del cálculo del número de trabajadores empleados a los efectos de dicha disposición.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que excluye, aunque sólo sea temporalmente, a una determinada categoría de trabajadores del cálculo del número de trabajadores empleados previsto en dicha disposición.

      (1)  DO C 330, de 24.12.2005.


title: Asunto C-168/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi el  29 de marzo de 2006  — Ceramika Paradyż sp. z oo/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi el 29 de marzo de 2006 — Ceramika Paradyż sp. z oo/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Asunto C-168/06)
   (2006/C 143/44)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ceramika Paradyż sp. z o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Excluye el artículo 2, apartado 2, de la Directiva 67/227/CEE (1) del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, en relación con los artículos 2 y 10, apartados 1, letra a), y 2, de la Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, la posibilidad de que los Estados miembros impongan a los sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido, la obligación de pagar un recargo correspondiente al 30 % del importe diferencial entre la deuda tributaria adeudada y la declarada cuando ésta sea inferior a aquélla, o al 30 % del exceso cuando se haya indicado una cantidad superior por la diferencia tributaria que se ha de devolver o por el impuesto soportado que se ha de devolver, o al 30 % del exceso frente al impuesto adeudado, cuando se haya declarado una cantidad superior en concepto de cuotas soportadas en exceso que se trasladan al siguiente período de liquidación, cuando se compruebe que el contribuyente:

                           a)

                           ha indicado en su declaración del impuesto una deuda tributaria por un importe inferior al adeudado, o

                           b)

                           ha indicado en su declaración del impuesto una cuota diferencial a devolver o unas cuotas soportadas a devolver por un importe superior al importe correcto, o

                           c)

                           ha indicado en su declaración del impuesto una diferencia entre el importe de las cuotas soportadas y el importe del impuesto adeudado para su traslado al mes siguiente, o

                           d)

                           ha indicado en su declaración del impuesto una cuota diferencial a devolver o unas cuotas soportadas a devolver y ha percibido esas cantidades, aun cuando hubiera debido indicar una deuda tributaria a ingresar a favor de la Oficina Tributaria, o

                           e)

                           no ha presentado ninguna declaración del impuesto y no ha abonado la deuda tributaria?

               2)

               ¿Pueden consistir las «medidas especiales» a que se refiere el artículo 27, apartado 1, de la Sexta Directiva del Consejo, teniendo en cuenta su carácter y finalidad, en la posibilidad de imponer al sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido un recargo que se determine mediante resolución de la autoridad tributaria, si se comprueba el hecho objetivo de que el sujeto pasivo ha declarado un importe excesivamente bajo como deuda tributaria o un importe excesivamente alto como cuota diferencial a devolver o un importe excesivamente alto como cuotas soportadas a devolver?

      (1)  DO 71, de 14.4.1967, p. 1301; EE 09/01, p. 3.

      (2)  DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-51/99: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophia Fantechi

text:
C 136/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.5.1999
Los demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:                  Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophia
— Anule la letra a) del artı́culo 2 de la Decisión 98/653/CE                                        Fantechi
    de la Comisión, de 18 de noviembre de 1998, en la medida
    en que prohı́be el envı́o, desde Portugal y con destino al                                  (Asunto T-51/99)
    Reino de España y a la República Francesa, de toros de
    lidia destinados a ser lidiados en espectáculos culturales o                                (1999/C 136/36)
    deportivos —en el sentido del Reglamento (CE) n° 820/97
    del Consejo— realizados en estos Estados miembros.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones                                       por la Sra. Sophia Fantechi, con domicilio social en Tervuren
                                                                        (Bélgica), representada por Me Eric Boigelot, Abogado de
                                                                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Los demandantes solicitan la anulación de la Decisión                 despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
98/653/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de 1998,
relative a medidas de emergencia para hacer frente a la                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovine (EEB)          que:
en Portugal (1). Los artı́culos 2 y 4 de esta Decisión prohı́ben a
Portugal exporter desde su territorio animales de la especie            — Anule la Decisión de la demandada, de 7 de julio de 1998,
bovine y otros productos derivados de ellos. El presente                     constituida por una nota redactada por el Sr. J. Schuijt,
recurso se dirige, en concreto, contra la prohibición de                    firmada por el Jefe de la Unidad «gestión de derechos
exportar animales de la especie bovina vivos, en la medida en                individuales», con la referencia 982902, mediante la que
que este prohibición se aplica a los toros de lidia con destino a           se le deniega la indemnización por expatriación del 16 %,
España y Francia.                                                           tal como está prevista por el artı́culo 4 del Anexo VII del
                                                                             Estatuto;
Según la Decisión, estas medidas se imponen en la medida en           — anule la decisión implı́cita de desestimación de la reclama-
que, debido a las deficiencias existantes hasta trace muy poco               ción, que se considera producida, a farta de respuesta
en la aplicación de la normativa comunitaria relativa a la                  expresa en el plazo estatutario de 4 meses, el 23 de
identificación y registro de los animales, y de los sistemas de             noviembre de 1998;
control para la vigilancia de la encefalopatı́a espongiforme
transmisible y la erradicación de la EEB, no es posible ofrecer        — condene a la demandada a pagar a la demandante la
garantı́as adecuadas sobre antecedentes de EEB de los rebaños               indemnización por expatriación a partir del 1 de mayo de
de origen y de tránsito, ni de las madres de los bovinos.                   1998, deduciendo, respecto al pasado, lo que le haya sido
                                                                             concedido en concepto de indemnización por expatriación
                                                                             en la fecha de la resolución que recaiga, incrementada con
Se alegan los siguientes motivos:                                            los intereses de mora al tipo del 8 % anual, que deberá
                                                                             calcularse a partir de la fecha de devengo respectivo de
— Error sobre los presupuestos y violación del deber de                     cada una de las cantidades adeudadas hasta la fecha de su
    motivación, debido a que las medidas adoptadas por la                   pago efectivo;
    Comisión se basan en la supuesta detección de un número          — condene en cualquier cave en costas a la demandada.
    creciente de casos de EEB, asociados a deficiencias en los
    controles, con el consiguiente riesgo de propagación de la
    enfermedad. Según los demandantes, estos presupuestos              Motivos y principales alegaciones
    no son aplicables a los toros de lidia.
                                                                        La demandante afirma que la administración decidió no
— Infracción de los artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE, por         concederle la indemnización por expatriación al considerar
    cuanto las medidas objeto del presente recurso suponen              que el perı́odo durante el que habı́a trabajado en la JET y en el
    obstáculos injustificados a la libertad de comercio dentro         Centro común de investigación de Ispra no debı́a tenerse en
    de la Comunidad.                                                    cuenta al calculer el perı́odo de referencia previsto en la letra
                                                                        a) del apartado 1 del artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto, y
                                                                        que dio luger a que, en la fecha que se desprendı́a del perı́odo
— Violación del principio de proporcionalidad, al ser los              de referencia «corregido», la demandante residiera en Bélgica.
    toros de lidia une raza indemne de EEB, y al estar sujeta           La demandante alega que, al adopter esta decisión, la parte
    dicha raza, tanto en España como en Portugal, a un control         demandada no ha aplicado e interpretado correctamente la
    particularmente riguroso.                                           letra a) del apartado 1 del artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto,
                                                                        en la medida en que se basó en motivaciones inexactes tanto
                                                                        de hecho como de Derecho. También considera que ha sido
                                                                        discriminada en relación con otros funcionarios en su misma
(1) DO L 311 de 20.11.1998, p. 23.
                                                                        situación que, sin embargo, obtienen la indemnización por
                                                                        expatriación.


title: Archivo del asunto T-117/99

text:
22.1.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/29
               Archivo del asunto T-201/98 (1)                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        T-98/99, UPS Europe NV/SA contra Comisión de las Comuni-
                         (2000/C 20/64)                                 dades Europeas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     (1) DO C 174 de 19.6.99.
Mediante auto de 8 de noviembre de 1999, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-201/98,
Rumpstad ATM B.V. contra Comisión de las Comunidades
Europeas.
                                                                                Archivo del asunto T-107/99 (1)
( 1) DO C 71 de 13.3.99.
                                                                                (2000/C 20/67)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                Archivo del asunto T-76/99 (1)                          Mediante auto de 8 de noviembre de 1999, el Presidente de
                                                                        la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                         (2000/C 20/65)                                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        T-107/99, Marı́a Soledad Garcı́a Retortillo contra Consejo de
                                                                        la Unión Europea.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 18 de noviembre de 1999, el Presidente de              (1) DO C 226 de 7.8.99.
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-76/99, Jütro Konservenfabrik GmbH & Co KG contra
Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 174 de 19.6.99.                                                              Archivo del asunto T-117/99 (1)
                                                                                (2000/C 20/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                Archivo del asunto     T-98/99 (1)
                                                                        Mediante auto de 8 de noviembre de 1999, el Presidente de la
                         (2000/C 20/66)                                 Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                        des Europeas ha decidido archivar el asunto T-117/99, Natalia
                                                                        Martinez Paramo y otros contra Comisión de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Europeas.
Mediante auto de 29 de octubre de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           (1) DO C 204 de 17.7.99.