title: Asunto C-533/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 28 de diciembre de 2006 — 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited/Hutchinson 3G UK Limited

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 28 de diciembre de 2006 — 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited/Hutchinson 3G UK Limited
   (Asunto C-533/06)
   (2007/C 56/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: 02 Holdings Limited & 02 (UK) Limited

      Demandada: Hutchinson 3G UK Limited
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que un operador use, en la publicidad de sus propios productos o servicios, una marca registrada perteneciente a un competidor con la finalidad de comparar las características (y en particular el precio) de los productos o servicios que el primero comercializa con las características (y en particular el precio) de los productos o servicios comercializados por el competidor con dicha marca, de una forma tal que no causa confusión ni perjudica de otro modo la función esencial de la marca como indicación de origen, ¿está comprendido dicho uso en el ámbito de aplicación del artículo 5, letras a) o b), de la Directiva 89/104 (1)?

               2)

               Cuando un operador usa, en publicidad comparativa, la marca registrada de un competidor, ¿tiene que ser dicho uso «indispensable» para que se ajuste a lo dispuesto por el artículo 3 bis de la Directiva 84/450 (2), según su versión modificada, y si es así, cuáles son los criterios conforme a los que debe apreciarse la indispensabilidad?

               3)

               En particular, si existe un requisito de indispensabilidad, ¿impide tal requisito cualquier uso de un signo que no sea idéntico a la marca registrada, pero sí muy similar a ésta?

      (1)  DO L 40, p. 1.

      (2)  DO L 250, p. 17.


title: Asunto C-27/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 19 de enero de 2012 — TBG Limited/Staatssecretaris van Financiën

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 19 de enero de 2012 — TBG Limited/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-27/12)
   2012/C 98/25
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: TBG Limited

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos de la aplicación del artículo 56 CE (actualmente, artículo 63 TFUE), ¿puede el PTU [país o territorio de ultramar] propio tener la consideración de tercer Estado, en cuyo caso podrá invocarse el artículo 56 CE en relación con los movimientos de capitales entre el Estado miembro y el PTU propio?

               2.a)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en el presente asunto, en el que a 1 de enero de 2002 la retención en la fuente sobre los dividendos por participaciones distribuidos por una filial establecida en los Países Bajos a su sociedad matriz domiciliada en las Antillas Neerlandesas ha aumentado respecto a 1993 del 7,5 % o, en su caso, del 5 % al 8,3 %, para responder a la cuestión de si a efectos de la aplicación del artículo 57 CE, apartado 1 (actualmente, artículo 64 TFUE, apartado 1) existe un incremento, ¿debe exclusivamente tenerse en cuenta el aumento de la retención en la fuente neerlandesa o bien debe también tenerse en cuenta que –en relación con el aumento de la retención en la fuente neerlandesa– desde el 1 de enero de 2002 las autoridades de las Antillas Neerlandesas han concedido una exención respecto a los dividendos por participaciones percibidos por una filial establecida en los Países Bajos, mientras que anteriormente los dividendos formaban parte del beneficio imponible a un tipo del 2,4 — 3 % o bien del 5 %?

               2.b)

               En el caso de que deba tenerse en cuenta la reducción de la tributación en los Países Bajos operada mediante la introducción de la exención por participaciones mencionada en la cuestión 2.a), ¿deben además tenerse en cuenta las normas de las Antillas Neerlandesas en materia de ejecución –en el caso de autos: la práctica de política fiscal de las Antillas Neerlandesas– que posiblemente tuvieron como consecuencia que antes del 1 de enero de 2002, y ya en 1993, el impuesto efectivamente adeudado en relación con los dividendos percibidos por la [por una] filial domiciliada en los Países Bajos fuera sustancialmente inferior al 8,3 %?


title: Asunto F-79/12: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/18

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-79/12)
   2012/C 319/33
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J. Duvekot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de destituir al demandante de sus funciones y reducir el importe de su pensión como consecuencia de un procedimiento disciplinario incoado para comprobar si se había infringido el artículo 11 del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 29 de septiembre de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-415/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Italia) — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INSP), SCCI [Ayudas de Estado al empleo — Directrices sobre ayudas al empleo — Directrices sobre ayudas de Estado de finalidad regional — Reglamento (CE) n o  2204/2002 — Concepto de creación de empleo — Cálculo del aumento del número de puestos de trabajo]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Italia) — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INSP), SCCI
   (Asunto C-415/07) (1)

   (Ayudas de Estado al empleo - Directrices sobre ayudas al empleo - Directrices sobre ayudas de Estado de finalidad regional - Reglamento (CE) no 2204/2002 - Concepto de «creación de empleo» - Cálculo del aumento del número de puestos de trabajo)
   2009/C 141/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Nocera Inferiore

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lodato Gennaro & C. SpA

      Demandada: Istituto nazionale della previdenza sociale (INSP), SCCI

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Interpretación del Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión, de 12 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales para el empleo (DO L 337, p. 3) — Comprobación del cumplimiento de los requisitos necesarios para obtener una ayuda — Comprobación del incremento del número de puestos de trabajo — Modo de cálculo

      Fallo

   Para comprobar si se ha producido un aumento del número de puestos de trabajo, las Directrices sobre ayudas al empleo deben interpretarse en el sentido de que procede comparar la media del número de unidades de trabajo por año del año anterior a la contratación con la media del número de unidades de trabajo por año del año siguiente a la contratación.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto C-367/06: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/15

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-367/06)
   (2006/C 261/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberle comunicado a la Comisión dichas disposiciones.

               —

               Que se condene en costas Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de septiembre de 2005.

      (1)  DO L 235, de 23.9.2003, p. 10.


title: Asunto C-610/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Stichting Brein/Ziggo BV, XS4ALL Internet BV (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines — Artículo 3, apartado 1 — Comunicación al público — Concepto — Plataforma de intercambio en línea — Intercambio de ficheros protegidos sin autorización del titular)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Stichting Brein/Ziggo BV, XS4ALL Internet BV
   (Asunto C-610/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines - Artículo 3, apartado 1 - Comunicación al público - Concepto - Plataforma de intercambio en línea - Intercambio de ficheros protegidos sin autorización del titular))
   (2017/C 277/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Brein

      Demandadas: Ziggo BV, XS4ALL Internet BV

      Fallo

   El concepto de «comunicación al público» utilizado en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, comprende la puesta a disposición y la gestión en Internet de una plataforma de intercambio que, al indexar metadatos relativos a obras protegidas y proporcionar un motor de búsqueda, permite a los usuarios de esa plataforma localizar dichas obras e intercambiarlas en una red entre pares (peer-to-peer).

      (1)  DO C 48 de 8.2.2016.


title: Asunto T-60/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — España/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/49

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-60/07)
   (2007/C 95/98)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. M. Muñoz Pérez).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del FEOGA, en la parte que es objeto del presente recurso.

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reino de España impugna la Decisión impugnada, en la medida en que la misma contempla una corrección financiera, con relación al incumplimiento de las condiciones medioambientales en las retiradas de frutas y hortalizas para la alimentación animal en la Comunidad Valenciana durante los ejercicios 2001, 2002 y 2003, por un importe de 2.858.447,88 euros, 4.357.238,89 euros y 3.679.878,76 euros, respectivamente.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:

               —

               La inexistencia de las irregularidades denunciadas por la Comisión, puesto que la normativa de la Comunidad Valenciana de autos no ha dado lugar a un circuito paralelo de biodegradación.

               —

               La violación del principio de proporcionalidad por la corrección financiera acordada, en la medida en que, por un lado, la Comisión no ha establecido cuál es el importe real del riesgo financiero que las teóricas irregularidades apreciadas han supuesto para el FEOGA, y, por otro lado, los controles efectuados por las autoridades españolas en materia de retirada de productos para alimentación animal eran ampliamente superiores a los exigidos por la normativa comunitaria.

               —

               A título subsidiario, la falta parcial de fundamento de la corrección financiera aplicada.


title: Asunto C-2/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 2 de enero de 2017– Instituto Nacional de la Seguridad Social/Tesorería General de la Seguridad Social y Jesús Crespo Rey

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/33

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 2 de enero de 2017– Instituto Nacional de la Seguridad Social/Tesorería General de la Seguridad Social y Jesús Crespo Rey
   (Asunto C-2/17)
   (2017/C 104/47)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Instituto Nacional de la Seguridad Social

      Otras partes: Tesorería General de la Seguridad Social, Jesús Crespo Rey

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben entenderse excluidas de la expresión «la base de cotización en España que más se les aproxime en el tiempo» a que se alude en el Anexo XI. [G.2] [España, párrafo 2] del Reglamento (CE) 883/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre coordinación de Sistemas de Seguridad Social (1), aquellas bases de cotización derivadas de la aplicación de una norma interna española según la cual un trabajador migrante retornado cuyas últimas cotizaciones reales españolas hubieran sido superiores a las bases mínimas solo puede suscribir un convenio de mantenimiento de cotizaciones conforme a bases mínimas mientras que, si fuera un trabajador sedentario, se le habría ofrecido la posibilidad de suscribirlo por bases superiores?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, y de conformidad con el Anexo XI. [G.2] [España, párrafo 2] del Reglamento (CE) 883/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, ¿son remedios adecuados para reparar el perjuicio causado al trabajador migrante tomar las últimas cotizaciones reales españolas debidamente actualizadas y considerar el periodo cotizado al amparo del convenio de mantenimiento de cotizaciones como período neutro o un paréntesis?

      (1)  DO 2004 L 166, p. 1


title: Asunto F-29/10: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Lorenzo/CESE

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/59

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Lorenzo/CESE
   (Asunto F-29/10)
   2010/C 179/103
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Guillermo Lorenzo (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir al demandante entre los funcionarios promovidos al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos del CESE, adoptada y publicada el 30 de junio de 2009, de no incluir el nombre del demandante en el listado de funcionarios promovidos al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2009.

               —

               En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de la AFPN del CESE, de 5 de febrero de 2010, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Recurso interpuesto el 7 de junio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gisèle Lienard (Asunto T-88/96)

text:
N° C 233 / 18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 8 . 96
A raíz de un escrito de Eurostat el Director decidió el 22 de       Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
abril de 1996 que el demandante podría seguir a disposición         Instancia que :
de Eurostat hasta el 31 de mayo de 1996 . El Director hizo
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de 13 de marzo de
que se desestimara la solicitud del demandante de una
prórroga hasta el 30 de septiembre de 1996 , mediante                    1996 —C(96 ) 841 final— relativa a una posibilidad
escrito de la Jefa de Administración de Cedefop de 21 de                 extraordinaria de cómputo de gasto deducible por
mayo de 1996 .                                                           aviones prevista por el artículo 82 f del Einkommens
                                                                         teuerdurchführungsverordnung ( Reglamento del Im
El demandante afirma que las decisiones impugnadas son                   puesto sobre la Renta ) alemán , en la medida en que dicha
ilegales por los siguientes motivos :                                    Decisión afecta a la prórroga del período de vigencia de
                                                                         dicha disposición desde el 1 de enero de 1995 hasta el 31
— Las decisiones adolecen de vicios sustanciales de forma .              de diciembre de 1999 .
    Su motivación es insuficiente .
                                                                    — Condene en costas a la Comisión .
— Las decisiones impugnadas son también ilegales desde el
    punto de vista material, porque violan principios fun          Motivos y principales alegaciones
    damentales del Derecho de la función pública europea .
    El demandante imputa en especial la violación :                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                    asunto T-25/96 ( Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt
    — de los acuerdos y garantías concluidos entre el               Unternehmen y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH contra
        demandante y Cedefop, con el consiguiente menos            Comisiôn ).
        cabo de sus derechos subjetivos,
    — de los principios de congruencia de la actuación de la
        administración y de protección de la confianza
        legítima , porque las decisiones contradicen las direc     Recurso interpuesto el 7 de junio de 1996 contra la
        tivas establecidas por Cedefop en orden a su com           Comisión de las Comunidades Europeas por Gisèle
        portamiento futuro,                                                                      Lienard
    — del deber de asistencia y protección del empleador                                  ( Asunto T-88/96 )
        respecto al funcionario, porque las decisiones no                                    ( 96/C 233/32 )
        toman en consideración los legítimos intereses de
        éste ,                                                                   (Lengua ae procedimiento: francés)
    — del principio de igualdad de trato, puesto que al             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        demandante, a diferencia de las personas que per           Europeas se ha presentado el 7 de junio de 1996 un recurso
        manecen en Berlín , no se le computan los años de           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
        servicio .                                                  lado por Gisèle Lienard, con domicilio en Woluwé-Saint
                                                                    Etienne ( Bélgica ), representada por los Sres . Jean-Noël
Por los mismos motivos son ilegales las decisiones de               Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados
trasladar el lugar de destino del demandante a Cedefop en           de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Tesalónica el 3 de junio de 1996 .                                  despacho de la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rue Glesener .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
                                                                    — Anule la decisión de la Comisión de 30 de octubre de
 Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la                      1995 de retirar el beneficio de la deducción fiscal
 Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeits                        suplementaria por hijo a cargo a partir del 1 de
 gemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unternehmen y Hapag                    noviembre de 1 995 .
                   Lloyd Fluggesellschaft mbH
                                                                     — Condene en costas a la parte demandante .
                        ( Asunto T-86/96 )
                           ( 96/C 233/31 )                           Motivos y principales alegaciones
                                                                     La demandante, cónyuge divorciada de un funcionario de la
               (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                     Comisión, impugna la decisión de dicha Institución por la
                                                                     que se concede a su ex marido el beneficio de la deducción
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     fiscal suplementaria prevista en el párrafo segundo del
 Europeas se ha presentado el 31 de mayo de 1 996 un recurso         apartado 4 del artículo 3 del Reglamento ( CEE, Euratom,
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu               CECA ) n0 260/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968 , por
 lado por Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unter             el que se fijan las condiciones y el procedimiento de
 nehmen , con sede en Bonn, y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft           aplicación del impuesto establecido en beneficio de las
 mbH, con domicilio social en Langenhagen ( República                Comunidades Europeas (').
 Federal de Alemania ), representadas por el Dr . Gerrit
 Schohe y por el Dr . Philipp v . Dietze, Abogados de                Hace constar al respecto que los ex esposos firmaron el 21
 Hamburgo , que designan como domicilio en Luxemburgo el             de noviembre de 1994 un convenio regulador previo al
 despacho del Sr . Marc Badén, Abogado, 34b, rue Phi                divorcio de mutuo acuerdo, en el que se dispone que la
 lippe II .                                                          custodia de los dos hijos del matrimonio, así como el
 ---pagebreak--- 10 . 8 . 96         1 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 233/ 19
ejercicio de la patria potestad corresponden a la deman                 — Condene en costas a la Comisión, incluidas las causadas
dante . Al aplicar dicho convenio, la Institución demandada                  por la parte demandante .
realizó, con arreglo al citado artículo 3 , una deducción fiscal
suplementaria equivalente al doble del importe de la                     Motivos y principales alegaciones
asignación atribuida a la demandante para cada uno de sus
hijos a cargo . Al estimar una reclamación presentada por el             La demandante es una sociedad anónima inglesa (public
ex esposo de la demandante, la Comisión concedió a este el               limited company ) dedicada a la industria del acero . Distri
beneficio exclusivo de la deducción objeto de litigio .                  buye habitualmente dentro del territorio de la Comunidad
En primer lugar, la demandante alega en contra de dicha                  productos de hierro y de acero de los definidos en el Anexo I
                                                                         del Tratado CECA .
decisión una infracción del artículo 3 , antes citado, en la
medida en que dicha disposición le concede el beneficio de
una deducción fiscal « por cada hijo a cargo del sujeto                  La demandante impugna una Decisión dirigida a Irlanda , en
pasivo ». Señala a este respecto que tanto la voluntad de las            la cual la Comisión declara compatible con el mercado
partes como la situación de hecho ha sido confiar la custodia            común la concesión de una ayuda a Irish Steel por importe
                                                                         de 38 298 000 000 libras irlandesas .
y la patria potestad de los hijos comunes exclusivamente a la
demandante , y que la determinación de la pensión alimen
ticia, ratificada por el Juez nacional basándose, en particu            Según la demandante, la Decisión impugnada :
lar, en las hojas de haberes respectivas de las partes, tiene en         — Tiene como finalidad autorizar la concesión de ayuda de
cuenta las consecuencias fiscales de dicha decisión .
                                                                             Estado a una empresa individual, a pesar de los términos
Según la demandante, la decisión impugnada también está                      de la Decisión n" 3855/91 /CECA de la Comisión (2 ). El
viciada por un error manifiesto de apreciación , que consiste                Fifth State Aid Code ( Quinto Código sobre Ayudas de
en que, a la vista de las cargas que ella efectivamente                      Estado ) declaró que tales ayudas se considerarían
soportaba , la pensión alimenticia consentida voluntaria                    prohibidas . Si la Comisión decide que determinadas
mente por su ex esposo equivale a cerca del 25 % de los                      medidas resultan « necesarias » para alcanzar los objeti
gastos reales efectuados para la manutención y educación de                  vos de la Comunidad, deberá modificar o sustituir el
los hijos. Por tanto, se desprende que en comparación con la                 Quinto Código, en lugar de adoptar Decisiones indivi
parte alícuota de los gastos soportados por la demandante,                   duales . Dado que el Quinto Código es vinculante y
no puede calificarse de « pesada carga » la participación de su              completo hasta el momento en que sea modificado, la
ex esposo . Por otra parte, al abonar la Comisión las                        Comisión no podía contravenirlo adoptando Decisiones
asignaciones familiares directamente a la demandante, sin                    individuales sobre el mismo objeto con arreglo al
producir una modificación en los ingresos de su ex esposo,                   artículo 95 . Por lo tanto, la Decisión impugnada debe
no procede tenerlas en cuenta para establecer las cargas de                  anularse debido a la falta de competencia .
este último .
                                                                         — Infringe el Tratado CECA y las normas jurídicas
En último lugar, a demandante alega una infracción de la                     relativas a su aplicación . En particular :
obligación de motivación .
                                                                             — La concesión de la presente ayuda de Estado dará
(') DO n0 L 56 de 4 . 3 . 1968 , p . 8 ; EE 01 /01 , p . 136 .                   lugar a una distorsión de la competencia debido a
                                                                                que, contrariamente a la jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia y a la práctica de la Comisión, no sólo
                                                                                dicha ayuda fue adoptada sin exigir ninguna reduc
                                                                                ción de la capacidad, sino que incluso se autorizó a
Recurso interpuesto el 11 de junio de 1996 contra la                             Irish Steel a incrementar su capacidad y su produc
Comisión de las Comunidades Europeas or British Steel                            ción .
                                pie
                       ( Asunto T-89/96 )
                                                                             — Al adoptar la Decisión impugnada , la Comisión tuvo
                                                                                en cuenta consideraciones irrelevantes a efectos del
                          ( 96/C 233/33 )                                        requisito recogido en el artículo 95 , a saber, el de que
                                                                                la concesión de la ayuda resulte « necesaria [. . .] para
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                 alcanzar [. . .] uno de los objetivos de la Comunidad,
                                                                                tal como están definidos en los artículos 2 , 3 y 4 ». En
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                cualquier caso, la concesión de la ayuda objeto de
Europeas se ha presentado el 1 1 de junio de 1 996 un recurso                    controversia no resulta necesaria , en el sentido del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                            artículo 95 , para alcanzar uno de los objetivos del
lado por British Steel pie, representada por los Sres . William                  Tratado CECA .
 Sibree y Philip Raven, Solicitors of the Supreme Court,
 Slaughter and May, Bruselas, que designa como domicilio                     — La Decisión impugnada vulnera el principio de no
en Luxemburgo el despacho de los Sres . Elvinger, Hoss y                         discriminación .
Prussen , 15 , Côte d'Eich .
                                                                             — La Decisión impugnada pretende regularizar ex post
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                             facto una ayuda que fue concedida sin previa
 Instancia que :                                                                  notificación o autorización, permitiendo de este
                                                                                modo que la receptora de la ayuda se beneficie de un
— Anule en su integridad la Decisión 96/315/CECA de la                            pago temprano , contrariamente a la jurisprudencia
     Comisión (') (« Decisión impugnada »).                                       del Tribunal de Justicia .


title: Asunto T-491/09: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2009 — España/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/44

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2009 — España/Comisión
   (Asunto T-491/09)
   2010/C 37/62
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión 2009/721/CE de la Comisión, de 24 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la parte que es objeto del presente recurso, y

               —

               que se condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la parte demandante alega los siguientes fundamentos:

               1)

               Vulneración, por lo que respecta a la corrección financiera correspondiente a las ayudas a la producción de aceite de oliva, del artículo 7, apartado 4, del Reglamento 1258/1999 (1) y del artículo 31, apartado 1, del Reglamento 1290/2005 (2), ya que la Decisión impugnada los aplica a un supuesto en el que no procede, dada la insuficiencia de las teóricas irregularidades invocadas por la Comisión para justificar la corrección financiera acordada.

               2)

               Inexistencia, respecto de la corrección financiera relativa a las ayudas a las primas por ovino y caprino, de las irregularidades imputadas por la Comisión, lo que implica que la Decisión impugnada ha vulnerado el artículo 7, apartado 4, del Reglamento 1258/1999 y del artículo 31, apartado 1, del Reglamento 1290/2005, al aplicarlos a un supuesto en el que no procede. se afirma sobre este particular que los controles sobre el terreno se efectuaron durante el periodo de retención, cumpliendo con el artículo 24, apartado 2 del Reglamento 2419/2001 (3), y que los problemas alegados por la Comisión con relación a los libros registros de explotaciones y a la ausencia de observaciones de los inspectores sobre los registros no actualizados, no afectan a la determinación del número de animales subvencionables de la explotación a lo largo de todo el periodo de retención.

      (1)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 160 p. 103).

      (2)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209 p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 2419/2001, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11).


title: Asunto C-543/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht, Alemania) — Deutsche Telekom AG/Bundesrepublik Deutschland ( «Comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/22/CE — Artículo 25, apartado 2 — Directiva 2002/58/CE — Artículo 12 — Prestación de servicios de información sobre números de abonados y guías — Obligación, impuesta a una empresa que asigna números de teléfono, de transmitir a otras empresas los datos que posea relativos a los abonados de terceras empresas» )

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht, Alemania) — Deutsche Telekom AG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-543/09) (1)

   (Comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/22/CE - Artículo 25, apartado 2 - Directiva 2002/58/CE - Artículo 12 - Prestación de servicios de información sobre números de abonados y guías - Obligación, impuesta a una empresa que asigna números de teléfono, de transmitir a otras empresas los datos que posea relativos a los abonados de terceras empresas)
   2011/C 194/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Telekom AG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      En el que participa: GoYellow GmbH, Telix AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 25, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva de servicio universal) (DO L 108, p. 51), así como del artículo 12 de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO L 201, p. 37) — Prestación de servicios telefónicos — Alcance de la obligación impuesta a una empresa que asignó números de teléfono a usuarios de proporcionar a otras empresas todos los datos pertinentes a fin de editar un listín universal o de prestar un servicio universal de información — Datos relativos a los abonados de terceras empresas.

      Fallo

               1)

               El artículo 25, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva de servicio universal) debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que impone a las empresas que asignan números de teléfono a usuarios finales la obligación de poner a disposición de empresas cuya actividad consiste en proporcionar servicios de información sobre números de abonados y guías accesibles al público no sólo los datos relativos a sus propios abonados, sino también los datos de que dispongan relativos a abonados de otras empresas.

               2)

               El artículo 12 de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que obliga a una empresa que publica guías telefónicas accesibles al público a transmitir los datos de carácter personal de que disponga, relativos a abonados de otros proveedores de servicios telefónicos, a una empresa tercera cuya actividad consiste en publicar una guía accesible al público impresa o electrónica o permitir la consulta de tales guías a través de servicios de información sobre números de abonados, sin que dicha transmisión esté supeditada a un nuevo consentimiento de los abonados, siempre que, por una parte, éstos hayan sido informados, antes de la primera inclusión de sus datos en una guía pública, de la finalidad de ésta y del hecho de que sus datos podían ser comunicados a otro proveedor de servicios telefónicos y, por otra parte, se garantice que, después de su transmisión, los datos no puedan utilizarse con otros fines más que aquéllos para los que se hayan recogido para su primera publicación.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-190/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de abril de 2013 — Antonio Márquez Samohano/Universitat Pompeu Fabra

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/4

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de abril de 2013 — Antonio Márquez Samohano/Universitat Pompeu Fabra
   (Asunto C-190/13)
   2013/C 189/08
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Antonio Márquez Samohano

      Demandada: Universitat Pompeu Fabra

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La cláusula 5 del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo de 28 de junio de 1999, sobre el trabajo de duración determinada, debe ser interpretada en el sentido que se opone a ella una norma legal interna como los artículos 48 y 53 de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, que no establece un límite temporal de contratos de trabajo sucesivos, y cuando no existe ninguna medida en derecho interno que evite el uso abusivo de sucesivos contratos laborales de duración determinada para los profesores universitarios?

               2)

               ¿El concepto de «trabajador con contrato de duración indefinida» definido en (la) cláusula 3 del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE deber ser interpretado en el sentido que se opone a esta definición una norma como la Disposición adicional decimoquinta, apartado 1, párrafo 2o, del Estatuto de los Trabajadores que prevé que su contrato de trabajo puede ser extinguido cuando se proceda por la Administración contratante a la cobertura del puesto de trabajo ocupado?

               3)

               Siendo una medida apropiada en derecho interno a los efectos de prevenir y sancionar el uso abusivo de la contratación temporal en el ámbito del sector privado el derecho de los trabajadores a los que se extingue el contrato por causa no relacionada con su persona, y no existiendo ninguna medida equivalente en el sector público ¿constituye una medida apropiada en los términos de la cláusula 5 del Acuerdo marco anexo a la Directiva 1999/70/CE que se reconozca el mismo derecho de percibir la indemnización legalmente establecida para los trabajadores indefinidos del sector privado a los trabajadores indefinidos de la Administración pública?

      (1)  DO L 175, p. 43


title: Asunto C-100/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de abril de 2016 — Netherlands Maritime Technology Association/Comisión Europea, Reino de España (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Sistema de amortización anticipada del coste de determinados activos adquiridos mediante arrendamiento financiero — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — No incoación del procedimiento de investigación formal — Carácter insuficiente e incompleto del examen — Obligación de motivación — Selectividad)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/19

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de abril de 2016 — Netherlands Maritime Technology Association/Comisión Europea, Reino de España
      (Asunto C-100/15 P) (1)

      ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Sistema de amortización anticipada del coste de determinados activos adquiridos mediante arrendamiento financiero - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - No incoación del procedimiento de investigación formal - Carácter insuficiente e incompleto del examen - Obligación de motivación - Selectividad))
      (2016/C 211/23)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Netherlands Maritime Technology Association (representantes: K. Struckmann, Rechtsanwalt, G. Forwood, Barrister)

         Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y P. Němečková, agentes), Reino de España (representante: M.A. Sampol Pucurull, agente)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Netherlands Maritime Technology Association cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por la Comisión Europea.

                  3)

                  El Reino de España cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto T-184/06: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2006 — Comisión/Internet Commerce Network y Dane-Elec Memory

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/36

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2006 — Comisión/Internet Commerce Network y Dane-Elec Memory
   (Asunto T-184/06)
   (2006/C 212/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (Bruselas) (representante: L. Ström, agente, asistida por P. Elvinger, abogado)

      Demandadas: Internet Commerce Network y Dane-Elec Memory
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se convoque a las partes a un acto de conciliación.

               —

               En defecto de lo anterior, que se tenga por interpuesta la presente demanda en tiempo y forma y se declare fundada.

               —

               Con carácter principal, que se condene a la sociedad Dane-Elec Memory a pagar a la Comisión el importe de 55 878 euros, más intereses de demora, en concepto de la ejecución de la garantía a primera demanda.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la sociedad ICN a pagar el anticipo de 55 878 euros desembolsado por la Comisión, más intereses de demora, por el incumplimiento de sus compromisos contractuales en el marco del proyecto Crossemarc.

               —

               Que se condene en costas a la parte que pierda el proceso, en virtud del artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Que se acuerde la ejecución provisional de la sentencia que se dicte, sin perjuicio de ulterior recurso, sin constitución de fianza.

               —

               Que se reserve a la demandante cualquier otro derecho, medio o acción, en particular, la facultad de incrementar sus pretensiones de pago.

         Motivos y principales alegaciones
   El 28 de febrero de 2001, la Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, concluyó con la sociedad Internet Commerce Network (ICN), entre otras, el contrato IST-2000-25366 para el establecimiento/ejecución de un proyecto «Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison — Crossemarc» en el marco de un programa de investigación, desarrollo tecnológico y demostración de las Tecnologías de la Sociedad de la Información (IST) 1998-2002. (1) Mediante carta de garantía firmada el 1 de septiembre de 2000, la sociedad Dane-Elec Memory, sociedad matriz de ICN, avaló los compromisos contractuales que esta última suscribió frente a la Comisión en el marco del contrato IST-2000-25366.
   La Comisión pagó un anticipo a las partes asociadas en el proyecto, entre ellas la sociedad ICN, mediante un coordinador NCSR «Demokritos». Posteriormente, el coordinador pidió su contribución a ICN conforme a las tareas definidas en el proyecto. Puesto que dicha contribución no se efectuó y el representante de ICN informó al coordinador de las dificultades financieras experimentadas por ICN, el coordinador se puso en contacto con la sociedad Dane-Elec Memory, garante de los compromisos de ICN. El director de la sociedad Dane-Elec Memory informó que ICN iba a retirarse del proyecto y devolvería los anticipos. Dado que no recibieron la confirmación por escrito de dicha retirada ni del compromiso de devolución del dinero, el coordinador del proyecto y la Comisión pidieron a ICN el reembolso de los anticipos pagados. Puesto que esta petición quedó sin respuesta, se reclamó a Dane-Elec memory satisfacer la garantía conforme a sus compromisos contraídos en la carta de garantía. Esta última se negó a ello por considerar que la Comisión no había demostrado el incumplimiento contractual. Dicha negativa se reiteró pese a que la Comisión motivó su petición.
   Sobre la base de las cláusulas compromisorias contenidas en el contrato IST-2000-25366 suscrito entre ICN y la Comisión y en la carta de garantía emitida por Dane-Elec Memory en beneficio de la Comisión, ésta interpuso el presente recurso con objeto de que se condene a Dane-Elec Memory a pagar a la Comisión el importe de los anticipos abonados a ICN, más intereses de demora, en concepto de ejecución de la garantía a primera demanda. Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se condene a la sociedad ICN a reembolsar el anticipo efectuado por la Comisión, más intereses de demora, por el incumplimiento de sus compromisos contractuales en el marco del «proyecto Crossemarc».

      (1)  Convocatoria de manifestaciones de interés publicada en el DO 1999, C 12, p. 5.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-39/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Dijon): Laboratoires Fournier SA contra Direction des vérifications nationales et internationales («Restricciones a la libre prestación de servicios — Legislación fiscal — Impuesto de sociedades — Crédito fiscal en materia de investigación»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-39/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Dijon): Laboratoires Fournier SA contra Direction des vérifications nationales et internationales (1)

   («Restricciones a la libre prestación de servicios - Legislación fiscal - Impuesto de sociedades - Crédito fiscal en materia de investigación»)
   (2005/C 115/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-39/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, con arreglo al artículo 234 CE, planteada por el tribunal administratif de Dijon (Francia), mediante resolución de 30 de diciembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2004, en el procedimiento entre Laboratoires Fournier SA y Direction des vérifications nationales et internationales, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr (Ponente), J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 49 CE es contrario a la legislación de un Estado miembro que reserva exclusivamente a las actividades de investigación realizadas en el territorio de este Estado miembro el beneficio de un crédito fiscal en materia de investigación.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asunto C-432/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de  24 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Unibet (London) Ltd y Unibet (International) Ltd y Justitiekanslern

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/23

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de 24 de noviembre de 2005, en el asunto entre Unibet (London) Ltd y Unibet (International) Ltd y Justitiekanslern
   (Asunto C-432/05)
   (2006/C 36/47)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Högsta domstolen dictada el 24 de noviembre de 2005, en el asunto entre Unibet (London) Ltd y Unibet (International) Ltd y Justitiekanslern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2005.
   El Högsta domstolen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La exigencia derivada del Derecho comunitario que consiste en que las normas procesales nacionales deben garantizar una tutela judicial efectiva de los derechos que el ordenamiento jurídico comunitario confiere a los particulares, ¿debe interpretarse en el sentido de que debe ser posible ejercitar una acción con el objeto de que se declare que determinadas disposiciones materiales nacionales son contrarias al artículo 49 CE en el caso de que, si no existe dicha posibilidad, sólo pueda examinarse la conformidad de dichas disposiciones materiales con el citado artículo con carácter incidental, por ejemplo, en un procedimiento en el que se solicite una indemnización, en un procedimiento en relación con la infracción de la disposición material nacional o en un recurso contencioso-administrativo?

               2)

               ¿Exige el principio de tutela judicial efectiva reconocido por el Derecho comunitario que el ordenamiento jurídico nacional deba garantizar una tutela judicial cautelar mediante la cual queden sin aplicación las normas nacionales que impidan el ejercicio de un supuesto derecho basado en el ordenamiento jurídico comunitario en relación con un particular para que éste pueda ejercer ese derecho hasta que quede resuelta la cuestión de la existencia de dicho derecho mediante sentencia firme dictada por un tribunal nacional?

               3)

               Si se responde de modo afirmativo a la segunda cuestión:
               En caso de que se impugne la conformidad de ciertas disposiciones nacionales con el Derecho comunitario, ¿exige éste que los tribunales nacionales, a la hora de examinar el fondo de una solicitud de medidas cautelares para la tutela de derechos derivados del ordenamiento jurídico comunitario, apliquen la normativa nacional que regula los requisitos para la adopción de tales medidas o exige que dichos tribunales apliquen criterios de Derecho comunitario relativos a la tutela judicial cautelar?

               4)

               Si se responde a la tercera cuestión que deben aplicarse criterios de Derecho comunitario, ¿cuáles son éstos?


title: Asunto C-311/05 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2005 por Naipes Heraclio Fournier, S.A. contra la sentencia dictada el 11 de mayo de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-160/02 a T-162/02 entre Naipes Heraclio Fournier, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y France Cartes SAS como parte interviniente

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/11

         Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2005 por Naipes Heraclio Fournier, S.A. contra la sentencia dictada el 11 de mayo de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-160/02 a T-162/02 entre Naipes Heraclio Fournier, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y France Cartes SAS como parte interviniente
   (Asunto C-311/05 P)
   (2005/C 243/19)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2005 un recurso de casación interpuesto por Naipes Heraclio Fournier, S.A., representado por E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados, contra la sentencia dictada el 11 de mayo de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-160/02 a T-162/02 entre Naipes Heraclio Fournier, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) y France Cartes SAS como parte interviniente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que dicte sentencia por la que se case la sentencia recurrida y se acojan sus pretensiones.
   Motivos y principales alegaciones
   El recurso de casación se basa en tres motivos:
   El primer motivo denuncia la infracción por la Sala Segunda de Recurso del principio de legalidad y de los derechos de defensa de Naipes Heraclio Fournier, S.A. El motivo sostiene como premisa que el Tribunal de Primera Instancia no se habría limitado en su actuación a comprobar la legalidad del acto impugnado sino que habría llevado a cabo un nuevo examen completo del asunto al margen de los términos de las resoluciones impugnadas y de las pretensiones concretas de las partes recurrente e interviniente.
   El segundo motivo denuncia la infracción por la Sala Segunda de Recurso del principio de legalidad y del artículo 7, apartado 1, letras (b) y (c) del Reglamento no 40/94 (1). El motivo sostiene como premisa que el Tribunal de Instancia se habría extralimitado de nuevo en el ejercicio de su función jurisdiccional al subsanar y rectificar con su propia argumentación los errores materiales incurridos por la Sala Segunda de Recurso en punto a la aplicación de las prohibiciones contempladas en el artículo 7, apartado 1, letras (b) y (c) del Reglamento 40/94 a las marcas figurativas de la recurrente.
   Y el tercer motivo denuncia la falta de motivación de la sentencia recurrida al amparo de lo dispuesto en el artículo 253 CE. El motivo sostiene como premisa que la sentencia recurrida no muestra de manera clara e inequívoca los razonamientos que llevan al Tribunal a entender que las marcas figurativas de la parte recurrente estarían incursas en la prohibición absoluta de registro contemplada en el artículo 7, apartado 1, letra (c) del Reglamento no 40/94.

      (1)  Del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria DO L 11, de 14.01.1994, p. 1.


title: Asunto C-531/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Marktgemeinde Straßwalchen y otros/Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend [Medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados en el medio ambiente — Proyectos que deben o no someterse a evaluación — Perforaciones de prueba — Punto 14 del anexo I — Concepto de «extracción de petróleo y gas natural con fines comerciales»  — Obligación de evaluación en caso de extracción de una determinada cantidad de gas — Punto 2, letra d), del anexo II — Concepto de «prospecciones profundas»  — Punto 1 del anexo III — Concepto de «acumulación con otros proyectos» ]

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Marktgemeinde Straßwalchen y otros/Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
   (Asunto C-531/13) (1)

   ([Medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados en el medio ambiente - Proyectos que deben o no someterse a evaluación - Perforaciones de prueba - Punto 14 del anexo I - Concepto de «extracción de petróleo y gas natural con fines comerciales» - Obligación de evaluación en caso de extracción de una determinada cantidad de gas - Punto 2, letra d), del anexo II - Concepto de «prospecciones profundas» - Punto 1 del anexo III - Concepto de «acumulación con otros proyectos»])
   (2015/C 118/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinze Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

      Demandada: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

      en el que participa: Rohöl-Aufsuchungs AG

      Fallo

               1)

               El punto 14 del anexo I de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, debe interpretarse en el sentido de que una perforación de prueba, como la que es objeto del litigio principal, en relación con la cual está prevista una extracción de prueba de gas natural y petróleo con el fin de comprobar si un yacimiento puede ser explotado comercialmente, no se encuentra comprendida en el ámbito de aplicación de esta disposición.

               2)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2009/31, interpretado conjuntamente con el punto 2, letra d), del anexo II de esta Directiva, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de proceder a una evaluación de las repercusiones en el medio ambiente de una prospección profunda, como la perforación de prueba objeto del litigio principal, puede derivarse de esta disposición. Por consiguiente, las autoridades nacionales competentes deben realizar un examen particular de la cuestión de si, habida cuenta de los criterios que figuran en el anexo III de dicha Directiva, debe realizarse una evaluación de las repercusiones en el medio ambiente. En este contexto, debe analizarse en particular si las repercusiones en el medio ambiente de las perforaciones de prueba podrían, en atención a las repercusiones de otros proyectos, ser mayores que en el caso de que estas últimas repercusiones no existieran. Esta apreciación no puede depender de los límites de los términos municipales.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto T-163/15: Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión («Recurso de anulación — Mercado italiano de la carne de las aves de corral — Medidas de apoyo excepcionales para la resolución de problemas específicos relativos al sector de la carne de las aves de corral en Italia — Restituciones a la exportación de la carne de aves de corral con destino a ciertos países africanos — Denegación de la solicitud de medidas excepcionales presentada por la demandante — Acto no susceptible de recurso — Inadmisibilidad»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/57

         Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión
   (Asunto T-163/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Mercado italiano de la carne de las aves de corral - Medidas de apoyo excepcionales para la resolución de problemas específicos relativos al sector de la carne de las aves de corral en Italia - Restituciones a la exportación de la carne de aves de corral con destino a ciertos países africanos - Denegación de la solicitud de medidas excepcionales presentada por la demandante - Acto no susceptible de recurso - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 027/74)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Italia) (representante: V. Migliorini, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Schima y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del escrito de la Comisión de 9 de febrero de 2015 [referencia Ares (2015) 528512], dirigido en respuesta a la solicitud presentada por la demandante para la adopción de medidas excepcionales de apoyo al mercado de la carne de las aves de corral, con arreglo al artículo 219, apartado 1, o al artículo 221 del Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que el derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 y (CE) no 1234/2007 del Consejo (DO L 347, p. 671).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Delta Group agroalimentare Srl cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 178, de 1.6.2015.


title: Asunto T-195/11: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — Cahier y otros/Consejo y Comisión

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/14

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — Cahier y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-195/11)
   2011/C 173/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Francia), Robert Aubineau (Cierzac, Francia), Laurent Bigot (Saint Palais sur Mer, Francia), Pascal Bourdeau (Saintes Lheurine, Francia), Jacques Brard-Blanchard (Boutiers Saint Trojan, Francia), Olivier Charruaud (St Martial de Mirambeau, Francia), Daniel Chauvet (Saint Georges Antignac, Francia), Régis Chauvet (Marignac, Francia), Fabrice Compagnon (Avy, Francia), Francis Crepeau (Jarnac Champagne, Francia), Bernard Deborde (Arthenac, Francia), Chantal Goulard (Arthenac), Jean Pierre Gourdet (Moings, Francia), Bernard Goursaud (Brie sous Matha, Francia), Jean Gravouil (Saint Hilaire de Villefranche, Francia), Guy Herbelot (Echebrune, Francia), Rodrigue Herbelot (Echebrune), Sophie Landrit (Ozillac, Francia), Michel Mallet (Vanzac, Francia), Alain Marchadier (Villars en Pons, Francia), Michel Merlet (Jarnac Champagne), René Phelipon (Cierzac), Claude Potut (Avy), Philippe Pruleau (Saint Bonnet sur Gironde, Francia), Béatrice Rousseau (Gensac La Pallue, Francia), Jean-Christophe Rousseau (Segonzac, Francia), Françoise Rousseau (Burie, Francia), Pascale Rulleaud-Beaufour (Arthenac) et Alain Phelipon (Saintes, Francia) (representante: C.-E. Gudin, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               repare íntegramente el perjuicio sufrido por las condenas pecuniarias, a saber, la cantidad de:

                           —

                           53 600 euros por lo que respecta a Jean-Marie Cahier;

                           —

                           105 100 euros por lo que respecta a Robert Aubineau;

                           —

                           240 500 euros por lo que respecta a Laurent Bigot;

                           —

                           111 100 euros por lo que respecta a Pascal Bourdeau;

                           —

                           12 800 euros por lo que respecta a Jacques Brard-Blanchard;

                           —

                           37 600 euros por lo que respecta a Olivier Charruaud;

                           —

                           122 100 euros por lo que respecta a Daniel Chauvet;

                           —

                           40 500 euros por lo que respecta a Régis Chauvet;

                           —

                           97 100 euros por lo que respecta a Fabrice Compagnon;

                           —

                           105 600 euros por lo que respecta a Francis Crepeau;

                           —

                           1 081 500 euros por lo que respecta a Bernard Deborde;

                           —

                           64 800 euros por lo que respecta a Chantal Goulard;

                           —

                           94 400 euros por lo que respecta a Jean Pierre Gourdet;

                           —

                           43 000 euros por lo que respecta a Bernard Goursaud;

                           —

                           82 100 euros por lo que respecta a Jean Gravouil;

                           —

                           20 500 euros por lo que respecta a Guy Herbelot;

                           —

                           65 100 euros por lo que respecta a Rodrigue Herbelot;

                           —

                           53 000 euros por lo que respecta a Sophie Landrit;

                           —

                           39 500 euros por lo que respecta a Michel Mallet;

                           —

                           332 500 euros por lo que respecta a Alain Marchadier;

                           —

                           458 500 euros por lo que respecta a Michel Merlet;

                           —

                           23 000 euros por lo que respecta a René Phelipon

                           —

                           85 100 euros por lo que respecta a Claude Potut

                           —

                           3 500 euros por lo que respecta a Philippe Pruleau;

                           —

                           34 500 euros por lo que respecta a Béatrice Rousseau;

                           —

                           38 070 euros por lo que respecta a Jean-Christophe Rousseau;

                           —

                           24 300 euros por lo que respecta a Françoise Rousseau;

                           —

                           486 500 euros por lo que respecta a Pascale Rulleaud-Beaufour;

                           —

                           10 500 euros por lo que respecta a Alain Phelipon;

               —

               establezca a tanto alzado en 100 000 euros el importe por el daño moral para cada uno de los 29 demandantes;

               —

               condene al Consejo y a la Comisión a cargar con todas las costas y gastos:

                           —

                           del procedimiento ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

                           —

                           y de todos los demás procedimientos ante los tribunales nacionales.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, las partes demandantes alegan que la Unión Europea será responsable extracontractual por una infracción caracterizada del artículo 40 TFUE, apartado 2, en la medida en que el artículo 28 del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, (1) aplicado mediante el Reglamento (CE) no 1623/2000 de la Comisión (2) y mantenido por el Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo, (3) contiene una prohibición de que los productores de vinos procedentes de variedades de doble fin procedan por sí mismos a la destilación de aguardiente a partir de los excedentes de producción de vino de apelación de origen que supere la cantidad normalmente vinificada.
   Las demandantes han sido perseguidas y condenadas sistemáticamente por las autoridades nacionales por no haber entregado a la destilación obligatoria en alcohol de Estado por los destiladores asociados las cantidades producidas que excedieran las cantidades normalmente vinificadas y no exportadas como vino a países terceros.
   Las demandantes alegan, entre otros, que se trata de una infracción de actos perfectamente claros y netos que las instituciones de la Unión no podían apreciar. Invocan una vulneración de los principios de no discriminación, seguridad jurídica, proporcionalidad, del estoppel, de la presunción de inocencia de fraude, d buena administración, del deber de asistencia y protección y del derecho de propiedad, así como un atentado abusivo a la libertad de producción y de comercialización de un producto industrial y la extensión abusiva de la aplicación de un reglamento con fines de estabilizar el mercado y de garantizar unos determinados ingresos a los productos a casos en los que no existe solicitud de financiación por parte de dichos productores.

      (1)  DO L 179, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 1623/2000 de la Comisión de 25 de julio de 2000 por el que se fijan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, en lo que respecta a los mecanismos de mercado (DO L 194, p. 45).

      (3)  Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo, de 29 de abril de 2008, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, se modifican los Reglamentos (CE) no 1493/1999, (CE) no 1782/2003, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 3/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) no 2392/86 y (CE) no 1493/1999 (JO L 148, p. 1).


title: Archivo del asunto C-13/98

text:
20.2.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 48/23
               Archivo del asunto C-13/98 (1)                     prejudicial de la Commissione tributaria provinciale di
                      (1999/C 48/48)                              Firenze): Centro Servizi Acciai Rivestiti Spa (CSAR) contra
                                                                  Direzione Regionale delle Entrate per la Toscana y Ufficio
Mediante auto de 9 de diciembre de 1998, el Presidente            delle Imposte Dirette di Firenze.
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-13/98 (petición de decisión         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             2) Se condena en costas a los demandantes.
                DE PRIMERA INSTANCIA
                       (Sala Primera)                             (1) DO C 64 de 2.3.1996.
                  de 13 de enero de 1999
en el asunto T-1/96, Bernhard Böcker-Lensing y Ludger
Schulze-Beiering contra Consejo de la Unión Europea y
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de                                DE PRIMERA INSTANCIA
referencia Ð Productor que ha suscrito un compromiso de                            de 17 de diciembre de 1998
no comercialización Ð No reanudación voluntaria de la
producción tras el compromiso Ð Actos de las autorida-            en el asunto T-203/96, Embassy Limousines & Services
                       des nacionales)                                            contra Parlamento Europeo (1)
                      (1999/C 48/49)                              (ClaÂusula compromisora Ð Existencia del contrato Ð
                                                                  Responsabilidad extracontractual Ð Retirada de una lici-
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                     tación Ð Confianza legítima Ð Evaluación del perjuicio)
                                                                                (1999/C 48/50)
En el asunto T-1/96, Bernhard Böcker-Lensing y Ludger
Schulze-Beiering, con domicilio en Borken (Alemania),                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
representados por la Sra. Mechtild Düsing y los Sres.
Bernd Meisterernst, Dietrich Manstetten, Frank Schulze y
Klaus Kettner, Abogados de Münster, que designan como             En el asunto T-203/96, Embassy Limousines & Services,
domicilio en Luxemburgo el bufete Dupong et Dupong,               con domicilio social en Diegem (BeÂlgica), representada por
Abogados, 4-6, Rue de la Boucherie, contra Consejo de la          el Sr. EÂric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
Unión Europea (Agentes: Sres. Arthur Brautigam, Hans-             como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
Jürgen Rabe, Georg M. Berrisch y Marco NuÂnÄez-Müller) y          Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parlamento
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.              Europeo (Agentes: Sres. FrancËois Vainker, Anders Neer-
Dierk Booû, Michael Niejahr, Hans-Jürgen Rabe, Georg              gaard y Charles Price), que tiene por objeto una solicitud
M. Berrisch y Marco NuÂnÄez-Müller), que tienen por               de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por
objeto una demanda de indemnización, con arreglo al               la demandante como consecuencia del comportamiento
artículo 178 y al paÂrrafo segundo del artículo 215 del           culpable del Parlamento en el marco de la licitación
Tratado CE, de los perjuicios sufridos por los demandan-          no 95/S 158-76321/FR, relativa a un contrato de trans-
tes por el hecho de habeÂrseles impedido comercializar            porte de personas mediante vehículos con chófer presenta-
leche con arreglo al Reglamento (CEE) no 857/84 del Con-          da, con caraÂcter principal, sobre la base del artículo 181
sejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales              del Tratado CE, en virtud de la claÂusula compromisoria
para la aplicación de la tasa contemplada en el                   del paÂrrafo tercero del artículo 6 del pliego de claÂusulas
artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el            administrativas de la citada licitación y del artículo VIII
sector de la leche y de los productos laÂcteos (DO L 90 de        del contrato marco PE-TRANS-BXL-95/6, y, con caraÂcter
1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal como ha sido com-          subsidiario, sobre la base del artículo 178 y del paÂrrafo
pletado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comi-            segundo del artículo 215 del referido Tratado, el Tribunal
sión, de 16 de mayo de 1984 (DO L 132 de 18.5.1984,               de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra.:
p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera Instancia        P. Lindh, Presidenta, y por los Sres. K. Lenaerts y J. D.
(Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre-      Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
sidente; R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secre-          principal, ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-
tario: Sr. H. Jung; ha dictado el 13 de enero de 1999 una         tencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  1) Se condena al Parlamento Europeo a pagar a la
1) Se desestima el recurso.                                            demandante la suma de 5 000 000 de BEF.


title: Asuntos acumulados T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 y T-366/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2006 — Muswellbrook/OAMI-Nike (NIKE)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/31

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2006 — Muswellbrook/OAMI-Nike (NIKE)
   (Asuntos acumulados T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 y T-366/02) (1)

   (2006/C 190/56)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 44, de 22.2.2003.


title: Asunto T-59/12: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — Planet/Comisión

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/26

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2012 — Planet/Comisión
   (Asunto T-59/12)
   2012/C 118/45
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Planet A.E. Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Atenas) (representante: B. Xristianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el retraso del abono por parte de la Comisión a la demandante del saldo relativo al contrato del proyecto «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», por importe de 20 665,17 euros, constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales y que incumbe a la Comisión abonar a la demandante dicho importe de 20 665,17 euros, para cubrir los gastos en que incurrió la demandante en el cuarto período del informe del proyecto Laboranova, incrementado en los intereses desde el 12 de octubre de 2011.

               —

               Declare que la demandante no está obligada a devolver a la Comisión el anticipo por importe de 39 657,30 euros en relación con el período P4 del proyecto Laboranova.

               —

               Condene a la Comisión a abonar a la demandante un importe de 30 000 euros en concepto de reparación por el menoscabo de su reputación empresarial, sufrido por la demandante por el incumplimiento, por parte de la Comisión, de la obligación de secreto profesional, con intereses compensatorios desde el 6 de octubre de 2011 hasta el día en que se dicte sentencia en el presente asunto, incrementado en los intereses de demora desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta que se produzca el pago íntegro.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante ejercita dos acciones.
   En primer lugar, una acción de responsabilidad contractual de la Comisión, basada en el contrato no 035262, celebrado para la ejecución del proyecto «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», con arreglo al artículo 272 TFUE. Concretamente, la demandante sostiene que, a pesar de que ejecutó sus obligaciones contractuales por completo y debidamente, la Comisión, sin tener derecho a ello y vulnerando las disposiciones contractuales y el principio de buena fe, se negó a admitir los gastos de la demandante en relación con el período P4 y suspendió los pagos a su favor. Por este motivo, la demandante afirma que la Comisión debe abonarle una cantidad de 20 665,17 euros, con el interés previsto en la cláusula II 28, apartado 7, del anexo del contrato, desde el 12 de octubre de 2011, y que la Comisión no está legitimada para solicitar a Planet la devolución de los importes anticipados para el período P4, que ascienden a 39 657,30 euros.
   En segundo lugar, una acción de responsabilidad extracontractual de la Comisión, en virtud del artículo 340 TFUE, párrafo segundo. En particular, la demandante alega que la Comisión, al comunicar al coordinador del proyecto la existencia de una auditoría económica a la demandante, la Comisión infringió las normas sobre protección del secreto profesional, lo que tuvo como resultado el menoscabo de la reputación empresarial de la demandante. Por ello, la demandante solicita el resarcimiento de los daños morales incrementado en los intereses (con intereses compensatorios por el período comprendido entre la fecha de la comunicación ilegal y aquella en que se dicte sentencia sobre el presente asunto, hasta que se produzca el pago íntegro del resarcimiento adeudado), reservándose expresamente el derecho de solicitar resarcimiento por los posibles daños materiales causados por el comportamiento ilegal de la Comisión.


title: Asunto T-11/15: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2015 — Internet Consulting/OAMI — Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/50

      Recurso interpuesto el 9 de enero de 2015 — Internet Consulting/OAMI — Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)
      (Asunto T-11/15)
      (2015/C 073/61)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

         Partes

         Demandante: Internet Consulting GmbH (Brunico, Italia) (representantes: L. Miori y A. Bertella, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Bolzano, Italia)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Titular de la marca controvertida: La demandante

         Marca controvertida: Marca denominativa «SUEDTIROL» — Marca comunitaria no 2 826 931

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

         Resolución impugnada: Resolución de la Gran Sala de Recurso de la OAMI de 10 de octubre de 2014 en el asunto R 574/2013-G

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule o, en cualquier caso, modifique en su totalidad la resolución impugnada de la Gran Sala de Recurso de la OAMI dictada el 10 de octubre de 2014 y comunicada el 13 de noviembre de 2014 y desestimé de todos modos la solicitud de nulidad de la marca comunitaria Suedtirol presentada por la Provincia Autonoma di Bolzano.

                  —

                  Condene a la parte demandada a pagar las costas de los dos procedimientos sustanciados ante la OAMI y las costas del presente procedimiento.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción y/o aplicación errónea de los artículos 5 y 56 del Reglamento (CE) no 207/2009.

                  —

                  Infracción y aplicación errónea de los artículos 7, apartado 1, letra c), 12 y 52 del Reglamento sobre la Marca Comunitaria.


title: Asunto T-429/09: Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2011 — Campailla/Comisión ( «Recurso de indemnización — Plazo de prescripción — Artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad» )

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/17

         Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2011 — Campailla/Comisión
   (Asunto T-429/09) (1)

   (Recurso de indemnización - Plazo de prescripción - Artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad)
   2011/C 139/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Massimo Campailla (Boulogne-sur-Mer, Francia) (representantes: inicialmente P. Goergen, posteriormente G. Reuter y C. Verbruggen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización destinado a obtener la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante debido a la negativa de la Comisión a intervenir en una disputa entre el demandante y el Estado camerunés.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Massimo Campailla cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-401/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Prestación de servicios — Albacea — Lugar de ejecución de la prestación — Artículo 9, apartados 1 y 2, letra e))

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-401/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Sexta Directiva IVA - Prestación de servicios - Albacea - Lugar de ejecución de la prestación - Artículo 9, apartados 1 y 2, letra e))
   (2008/C 22/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania (representante: M. Lumma, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Servicios prestados por los albaceas a personas establecidas fuera de la Comunidad, o a sujetos pasivos establecidos en la Comunidad pero fuera del país del prestador — Lugar de la prestación de servicios — Calificación de la actividad del albacea.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará, además de con sus propias costas, con las de la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto T-470/14: Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEPAD) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ELITEPAD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/30

         Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEPAD)
   (Asunto T-470/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ELITEPAD - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 406/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Estados Unidos) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2014 (asunto R 884/2013-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ELITEPAD como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hewlett Packard Development Company LP.

      (1)  DO C 292, de 1.9.2014.


title: Asunto T-476/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/65

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Asunto T-476/09)
   2010/C 24/115
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: ATB Norte, SL (Burgos, España) (representantes: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recursos de la OAMI de 24 de septiembre de 2009 — R 1006/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida (OAMI).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bricocenter Italia S.r.l.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «BRICOCENTER» (solicitud de registro no4 934 212), para servicios de la clase 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas figurativas comunitarias que contienen los elementos verbales «CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no3 262 623) y «ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no989 046), para servicios de las clases 35, 37 y 39.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-346/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — SICAV GA Fund B/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — SICAV GA Fund B/Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (Asunto C-346/11)
   2011/C 269/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Montreuil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SICAV GA Fund B

      Demandada: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe tenerse en cuenta la situación de los partícipes, además de la de los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué requisitos deben concurrir para que pueda considerarse que la retención en origen controvertida es conforme con el principio de libre circulación de capitales?


title: Asunto T-326/15: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Dima/EUIPO (Forma de un recipiente compuesto por dos cubos abiertos) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión Europea — Forma de un recipiente compuesto por dos cubos abiertos — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/21

         Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Dima/EUIPO (Forma de un recipiente compuesto por dos cubos abiertos)
   (Asunto T-326/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca tridimensional de la Unión Europea - Forma de un recipiente compuesto por dos cubos abiertos - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 222/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: T. Kerkhoff, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: inicialmente A. Graul y A. Schifko, posteriormente A. Graul y M. Fischer, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2015 (asunto R 2567/2014-5) relativa a una solicitud de registro como marca de la Unión Europea de un signo tridimensional constituido por la forma de un recipiente compuesto por dos cubos abiertos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dima Verwaltungs GmbH.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.