title: Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-109/96)

text:
N " C 158 /6              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 6 . 96
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
                                                                            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
El caracter obligatorio del párrafo tercero del artículo 1 89 y                                          Europeas
del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para                                       ( Asunto C-l 09/96 )
dar cumplimiento a las directivas de las que sean destina                                           ( 96/C 158 / 12 )
tarios antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El
referido plazo finalizó ya el 1 de abril de 1993 sin que                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
España haya aplicado las disposiciones necesarias .                         ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                            República Helénica formulado por la Comisión de las
C ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
( : ) DO n " L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 39 . Edición Especial tomo 15 ,   Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
      Volumen 1 , p . 129 .                                                 como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
                                                                            Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
                                                                            Wagner, Kirchberg .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del tribunal de première instance de Bruxelles , de
fecha 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre Procurateur                  — Declare que la República Helénica ha incumplido las
du Roi , actor civil : Union professionelle belge des médecins                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire, y Dennis                   al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
Mac Queen y otros, responsable civil : SA Vision Express                        comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
                                 Belgium                                        las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
                                                                                vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
                         ( Asunto C-108/96 )                                    91 /371 /CEE del Consejo, de 20 de junio de 1991 ,
                             ( 96/C 158 / 11 )                                  referente a la aplicación del Acuerdo entre la Comuni
                                                                                dad Económica Europea y la Confederación Suiza
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       relativo al seguro directo distinto del seguro de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     vida ( 1 ).
resolución del tribunal de première instance de Bruxelles,
dictada el 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre                         — Condene en costas a la República Helénica .
Procurateur du Roi , actor civil : Union professionelle belge
des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie                     Motivos y principales alegaciones
oculaire, y Dennis Mac Queen, Derek Pouton , Caria Godts y                  El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo
Youssef Antoun , responsable civil : SA Vision Express                      de la Comunidad Económica Europea establece que la
Belgium, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el            Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la
3 de abril de 1996 .                                                        fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas
                                                                            adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí
El tribunal de première instance de Bruxelles solicita al
                                                                            dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  comunicado dichas medidas a la Comisión .
cuestiones :
 1 ) ¿ Es compatible con los artículos 5 , 52 y 59 del Tratado              (') D O n" L 205 de 27 . 7 . 1991 , p . 48 .
       CE una prohibición , derivada de la interpretación o de
       la aplicación de una disposición de Derecho nacional ,
       que impide a los ópticos de otros Estados miembros
       ofrecer en un Estado miembro, en el marco de la                      Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
       corrección de defectos de visión meramente ópticos,                  República Helénica por la Comisión de las Comunidades
       servicios consistentes en exámenes de la vista objectivos,                                        Europeas
       es decir, efectuados mediante métodos diferentes de                                       ( Asunto C-110/96 )
       aquél en que el cliente determina por sí solo los defectos
                                                                                ( 96/C 158/ 13 )
       ópticos que padece y decide por sí solo la corrección que
       necesita ?
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2 ) ¿ Son compatibles con el artículo 30 del Tratado CE los                 ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
       obstáculos a la comercialización en un Estado miembro                República Helénica formulado por la Comisión de las
       de aparatos que permiten exámenes objetivos de la vista              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
       con el fin de corregir defectos de visión meramente                  Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
       ópticos , como por ejemplo un autorrefractor, obstácu               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
       los derivados de una prohibición establecida por la                  Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico , Centre
       normativa nacional que impide a los ópticos estableci               Wagner, Kirchberg.
       dos en otros Estados miembros ofrecer en dicho Estado
       miembro servicios consistentes en exámenes de la vista               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       objetivos , es decir, de carácter no subjetivo, y ello en el         — Declare que la República Helénica ha incumplido las
       marco de la corrección de defectos de visión que son sin                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
       embargo meramente ópticos ?                                              al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
                                                                                comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,


title: Asunto T-198/13: Auto del Tribunal General de 3 de febrero de 2014 — Imax/OAMI — Himax Technologies (IMAX) ( «Marca comunitaria  — Oposición  — Retirada de la oposición  — Sobreseimiento» )

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/35

         Auto del Tribunal General de 3 de febrero de 2014 — Imax/OAMI — Himax Technologies (IMAX)
   (Asunto T-198/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   2014/C 142/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Imax Corporation (Mississauga, Canadá) (representantes: V. von Bomhard, abogado, y K. Hughes, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Himax Technologies, Inc. (Hsinhua, Taiwán)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de enero de 2013 (asunto R 740/2012-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Himax Technologies, Inc. e Imax Corporation.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-192/07: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/36

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Comisión
   (Asunto T-192/07)
   (2007/C 170/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Francia) (representante: C.-E. Gudin, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no SG-Greffe (2007) D/202076 de la Comisión, de 3 de abril de 2007, dirigida al representante de la demandante y, en consecuencia, que se declare la nulidad del acto impugnado mediante el presente recurso.

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión de la Comisión por la que ésta desestima la reclamación de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión de 3 de abril de 2007, la Comisión decidió no dar curso a la reclamación de la demandante relativa a la supuesta infracción del artículo 81 CE por parte del Institut National des Appellations d'Origine (INAO) de Francia y la supuesta infracción de los artículos 81 y 82 CE por parte de las grandes casas de comerciantes de aguardiente de coñac (Asunto COMP/38863/B2-MODEF). Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de dicha Decisión.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.
   El primer motivo se basa en la supuesta incompetencia del miembro de la Comisión que suscribió el acto impugnado, cuando firmó dicho acto «en nombre de la Comisión».
   En segundo lugar, la demandante alega que la Decisión no estaba suficientemente motivada en la medida en que, en el escrito por el que desestimó la reclamación, la Comisión no respondió a todos los elementos presentados por la demandante.
   Mediante su tercer motivo, la demandante afirma que la Comisión no examinó la reclamación con suficiente seriedad.


title: Asunto T-170/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — RW/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Excedencia y jubilación — Edad de jubilación — Artículo 42 quater del Estatuto — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses»)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/26

         Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — RW/Comisión
   (Asunto T-170/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Funcionarios - Excedencia y jubilación - Edad de jubilación - Artículo 42 quater del Estatuto - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses»))
   (2017/C 231/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RW (representantes: S. Orlandi et T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y A.-C. Simon, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, en la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión, de 2 de marzo de 2017, por la que se declara al demandante en situación de excedencia por interés del servicio y se acuerda su jubilación de oficio con efectos de 1 de junio de 2017.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la decisión de la Comisión Europea, de 2 de marzo de 2017, por la que se declara a RW en situación de excedencia por interés del servicio y se acuerda su jubilación de oficio con efectos de 1 de junio de 2017.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-781/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — TVR Automotive/OAMI — Cardoni (TVR ENGINEERING) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa TVR ENGINEERING — Marca comunitaria figurativa anterior TVR — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/43

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — TVR Automotive/OAMI — Cardoni (TVR ENGINEERING)
   (Asunto T-781/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa TVR ENGINEERING - Marca comunitaria figurativa anterior TVR - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 098/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Reino Unido) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Fabio Cardoni (Milán, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 (asunto R 2532/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre TVR Automotive Ltd y el Sr. Fabio Cardoni.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a TVR Automotive Ltd.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015.


title: Asunto C-121/06 P: Recurso de casación interpuesto el  1 de marzo de 2006  por Giorgio Fedon & Figli SpA y Fedon America, Inc. contra la sentencia dictada el  14 de diciembre de 2005  por del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-135/01, Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/7

         Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2006 por Giorgio Fedon & Figli SpA y Fedon America, Inc. contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2005 por del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-135/01, Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-121/06 P)
   (2006/C 108/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrentes: Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (representantes: I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni y R. Antonini, abogados)

      Otras partes del procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2005.

               —

               Que, en la medida en que el estado del litigio lo permita, se resuelva sobre el fondo, y se reconozca que las recurrentes tienen derecho al resarcimiento del perjuicio derivado de la responsabilidad de los demandados por un acto ilícito o por un acto lícito.

               —

               Que, en cualquier caso, se imponga a los demandados el pago de las costas del procedimiento, tanto las correspondientes a este trámite como las causadas en primera instancia ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que, con carácter subsidiario, se fije una indemnización razonable a favor de las recurrentes en atención a la duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se acuerden cualesquiera otras medidas y se adopten cualesquiera otras decisiones que deban considerarse necesarias con arreglo a la equidad.

         Motivos y principales alegaciones
   Las recurrentes sostienen que la sentencia recurrida adolece de un vicio por no estar en absoluto motivada en relación con una de las principales alegaciones formuladas, a saber, que en las específicas situaciones de hecho que caracterizan el caso de autos, a dichas recurrentes les asiste el derecho a invocar la decisión adoptada por el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio, para probar, a efectos del recurso de indemnización, que el comportamiento de la Comunidad es contrario a Derecho.


title: Asunto C-44/09: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/44

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-44/09) (1)

   2010/C 63/71

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-376/16 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/14

         Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-376/16 P)
   (2016/C 402/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: N. Bambara, agente, P. Wytinck, B. Hoorelbeke, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

      Pretensiones de la parte recurrente

   Con carácter principal:

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia recurrida del Tribunal General.

               —

               Que se desestimen la pretensión de anulación de la resolución impugnada y la de indemnización de daños y prejuicios formuladas por la demandante en primera instancia.

         Subsidiariamente:

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia recurrida del Tribunal General y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General en cuanto ordena que la EUIPO indemnice a European Dynamics Luxembourg por la pérdida de la oportunidad de que se le adjudicara el contrato marco, y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a los demandantes en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El recurso de casación se basa en cuatro motivos principales, a saber 1) el Tribunal General erró en Derecho al interpretar y aplicar los principios de igualdad de oportunidades y de transparencia y en cualquier caso distorsionó los hechos, 2) el Tribunal General erró en Derecho al interpretar y aplicar el test de los errores manifiestos de apreciación y en algunos casos distorsionó los hechos, 3) el Tribunal General erró en Derecho al aplicar el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero general en relación con el párrafo segundo del artículo 296 TFUE, y 4) el Tribunal General erró en Derecho al conceder una indemnización basada en la pérdida de una oportunidad.

               2.

               En el primer motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General resolvió ultra petita, con infracción del artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia y de los artículos 76, apartado 1, y 84, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, o alternativamente erró en Derecho al estimar que una infracción de los principios de igualdad de oportunidades y de diligencia debida podía llevar a la anulación de la resolución impugnada, apreciando que ésta debía ser anulada en cuanto la EUIPO no requirió ni obtuvo certificados recientes de antecedentes penales de Siemens SA Y Siemens SL que demostraran la inexistencia de cualquiera de las causas de exclusión enunciadas en los artículos 93 y 94 del Reglamento financiero general. En la segunda parte del primer motivo de casación la recurrente también manifiesta que el Tribunal General distorsionó los hechos al apreciar que la EUIPO no requirió ni expuso ninguna prueba que conforme al artículo 134 bis de las normas de desarrollo fuera suficiente para demostrar la inexistencia de las causas de exclusión respecto a Siemens SL, dado que en los autos obra un extracto del registro mercantil que es un documento equivalente a un certificado reciente de antecedentes penales conforme al artículo 134 bis de las normas de desarrollo.

               3.

               En el segundo motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General erró en Derecho al no considerar si los errores manifiestos de apreciación del comité de evaluación acreditados al valorar la oferta de European Dynamics podían haber afectado al resultado final de la decisión de adjudicación discutida. La recurrente afirma que corresponde al Tribunal General considerar si los errores manifiestos de apreciación acreditados podían haber llevado a un resultado diferente del procedimiento de adjudicación, examinando si esos errores tuvieron efecto en la puntuación concedida para un criterio específico, cuando hay otras razones diferentes (no viciadas por un error manifiesto de apreciación) que también sustentan la puntuación concedida. Además, la recurrente manifiesta que en numerosas ocasiones el Tribunal General o bien distorsionó los hechos, aplicó un test indebido para constatar los errores manifiestos de apreciación al sustituir la apreciación de los hechos por la EUIPO por la suya propia, o bien erró en Derecho al estimar que una motivación insuficiente podía considerarse acreditativa de un error manifiesto de apreciación.

               4.

               En el tercer motivo de apelación la recurrente alega que el Tribunal General erró en Derecho al exigir que la motivación de la resolución pusiera de manifiesto de qué forma cada observación negativa había afectado a la puntuación concedida para cada criterio y subcriterio, y aplicó así un test sobre el deber de motivación más estricto que el enunciado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Por esa razón el Tribunal General erró en Derecho al anular la resolución impugnada a causa de la infracción del artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero general en relación con el artículo 296 TFUE.

               5.

               En el cuarto motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General erró en Derecho al conceder una indemnización al primer demandante en primera instancia, dado que no se había demostrado una de las condiciones acumulativas para que las instituciones de la Unión incurran en responsabilidad extracontractual (la concurrencia de una conducta ilícita). Subsidiariamente, la recurrente aduce que, incluso si sólo se estimara primer motivo del recurso de casación de la EUIPO, debería anularse la sentencia recurrida en cuanto impone la obligación de indemnizar, ya que en este caso no se ha demostrado un nexo causal entre la parte restante de la conducta ilícita (error manifiesto de apreciación y falta de motivación) y el perjuicio alegado. Subsidiariamente la recurrente manifiesta que el Tribunal General erró en Derecho al conceder una indemnización fundada en la pérdida de una oportunidad ya que ese fundamento no puede considerarse un principio general común de los ordenamientos de los Estados miembros y por tanto vulnera la disposición expresa del artículo 340 TFUE.


title: Asunto C-189/07: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/10

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-189/07)
   (2007/C 129/17)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que
               al abstenerse de llevar a cabo de manera satisfactoria el control, inspección y vigilancia, en su territorio y en las aguas marítimas sujetas a su soberanía o jurisdicción, del ejercicio de la pesca, incluidas las actividades de desembarque y de comercialización de especies sujetas a disposiciones sobre tamaño mínimo en virtud de los Reglamentos (CE) no 850/98 (1) y 2406/96 (2); y
               que al no velar con el suficiente empeño por la adopción de las medidas apropiadas contra las responsables de las infracciones cometidas en relación con la normativa comunitaria, principalmente mediante la apertura de procedimientos administrativos o penales y la imposición de sanciones disuasorias a dichos responsables,
               el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 2, apartado 1, y al artículo 31, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 (3).

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El marco normativo aplicable exige a los Estados miembros:

               —

               La puesta en marcha de un sistema eficaz de control, inspección y vigilancia de las actividades de desembarque y comercialización de especies sujetas a disposiciones sobre tamaño mínimo.

               —

               Las imposiciones de medidas sancionadoras disuasorias a los responsables de infracciones de la normativa comunitaria.

               —

               La ejecución efectiva de las sanciones que pudieran imponerse a tales responsables con el fin de evitar el enriquecimiento injusto derivado de una actividad ilegal.

         En el presente caso ha quedado debidamente constatado que España no ha dado cumplimiento a las obligaciones que le impone la legislación comunitaria en materia de control y sanción de las infracciones en materia de actividad pesquera. Tal incumplimiento no ha quedado probado solamente por las conclusiones obtenidas por los inspectores comunitarios, sino también por el reconocimiento de la propia parte demandada.

      (1)  Reglamentos (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos (DO L 125, p. 1).

      (2)  Reglamentos (CE) no 2406/96 del Consejo, de 26 de noviembre de 1996, por el que se establecen normas comunes de comercialización para determinados productos pesqueros (DO L 334, p. 1).

      (3)  Reglamentos (CE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1).


title: Asunto C-431/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State de fecha 4 de noviembre de 1999, en el asunto entre Nedlloyd Lĳnen B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam

text:
C 20/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               4. a) ¿Debe considerarse que una normativa de un Estado
lución del Raad van State de fecha 4 de noviembre de                               miembro, como la normativa VBS, es una ayuda en
1999, en el asunto entre Nedlloyd Lijnen B.V. e Inspecteur                          el sentido del artı́culo 92 (actualmente, artı́culo 87),
  van de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam                              apartado 1, del Tratado CE, en la medida en que exime
                                                                                a determinadas categorı́as de buques, en particular, la
                                                                                navegación interior, de la obligación de pagar la tarifa?
                        (Asunto C-431/99)
                                                                                b) En caso de respuesta afirmativa, ¿está comprendida
                           (2000/C 20/32)                                           esta ayuda en la prohibición enunciada en dicha
                                                                                disposición?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       c) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4 (b),
sido sometido una petición de decisión prejudicial mediante                       la calificación de medida prohibida por el Derecho
resolución del Raad van State, dictada el 4 de noviembre de                        comunitario, salvo para los barcos exentos, ¿tiene
1999, en el asunto entre Nedlloyd Lijnen B.V. e Inspecteur van                      asimismo consecuencias, con arreglo al Derecho comu-
de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam, y recibida                        nitario, a efectos de la remuneración que deben pagar
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de noviembre de                     los barcos obligados a ello?
1999. El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1. a) ¿Constituye una normativa como la VBS, en la medida
         en que establece la participación obligatoria en la
         regulación del tráfico, un obstáculo a la libre circula-
         ción de servicios en el sentido del Reglamento (CEE)
         no 4055/86 en relación con el artı́culo 59 (actual-
         mente, artı́culo 49) del Tratado CE?
                                                                           Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 1999 contra la
    b) En caso de respuesta negativa, ¿es distinto el caso si se           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
         exige una remuneración por los servicios prestados a                                          Europeas
         los participantes en dicha normativa?
                                                                                (Asunto C-432/99)
    c) ¿Será distinta la respuesta a la cuestión 1 (b), si se
         exige esta remuneración a los buques sometidos a la
         normativa reguladora del tráfico, pero no a los demás                                     (2000/C 20/33)
         usuarios, tal como la navegación interior o los buques
         con eslora de menos de 41 metros?
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 9 de noviembre de 1999 un recurso contra
2. a) Si una normativa como la VBS con la consiguiente                     la República Italiana formulado por la Comisión de las
         obligación de pagar la tarifa constituye un obstáculo a         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Henrik van
         la libre circulación de servicios, ¿está comprendido este       Lier, miembro de su Servicio Jurı́dico, y por el Sr. Giacinto
         obstáculo en la excepción prevista en el artı́culo 56           Bisogni, magistrato di appello adscrito a ese mismo Servicio
         (actualmente, artı́culo 46) del Tratado CE para las               Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
         disposiciones que estén justificadas por razones de               Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
         seguridad pública?                                               Centre Wagner, Kirchberg.
    b) Para responder a esta cuestión, ¿tiene importancia el
         hecho de que la tarifa sea superior al coste efectivo del         La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         servicio especı́fico prestado a determinado buque?
                                                                           — Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
3. Si una normativa como la VBS con la consiguiente
                                                                                96/57/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    obligación de pagar la tarifa constituye un obstáculo a la
                                                                                3 de septiembre de 1996 (1), relativa a los requisitos de
    libre circulación de servicios y este obstáculo no está
                                                                                rendimiento energético de los frigorı́ficos, congeladores y
    justificado en virtud del artı́culo 56 (actualmente, artı́-
                                                                                aparatos combinados eléctricos de uso doméstico, al no
    culo 46) del Tratado CE, ¿puede estar justificado dicho
                                                                                haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
    obstáculo bien porque sólo contiene una «modalidad de
                                                                                administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
    venta» en el sentido de la sentencia Keck y Mithouard y
                                                                                Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado a la
    porque, además, no hay discriminación alguna, o bien
                                                                                Comisión tales disposiciones.
    porque cumple los criterios que el Tribunal de Justicia ha
    elaborado al respecto en otras sentencias, en particular, en
    la sentencia Gebhard?                                                  — Condene en costas a la República Italiana.


title: Asunto T-145/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Bayerische Motoren Werke/OAMI (ECO PRO) [ «Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa ECO PRO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/16

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Bayerische Motoren Werke/OAMI (ECO PRO)
   (Asunto T-145/12) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa ECO PRO - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 164/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bayerische Motoren Werke AG (Múnich, Alemania) (representante: C. Onken, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de enero de 2012 (asunto R 1418/2011-4), en relación con el registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea del signo denominativo ECO PRO.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bayerische Motoren Werke AG.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-543/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 27 de noviembrede 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros/Conseil des ministres

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 27 de noviembrede 2014 — Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros/Conseil des ministres
   (Asunto C-543/14)
   (2015/C 046/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ordre des barreaux francophones et germanophone y otros,
   Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL y otros,
   Jimmy Tessens y otros,
   Orde van Vlaamse Balies
   Ordre des avocats du barreau d’Arlon y otros.

      Demandada: Conseil des ministres

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           Al someter las prestaciones de los servicios realizadas por los abogados al IVA, sin tener en cuenta, en virtud del derecho a la asistencia de un abogado y del principio de igualdad de armas, si el justiciable que no se beneficia de la asistencia jurídica gratuita es sujeto pasivo o no del IVA, ¿es compatible la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) es compatible con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en la medida en que este artículo reconoce a toda persona el derecho a que su causa sea oída equitativamente, a hacerse aconsejar, defender y representar y el derecho a beneficiarse de la asistencia jurídica gratuita para quienes no disponen de recursos suficientes, cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia?

                           b)

                           Por estas mismas razones, ¿es compatible la Directiva 2006/112, de 28 de noviembre de 2006, con el artículo 9, apartados 4 y 5, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998, en la medida en que estas disposiciones prevén el derecho de acceso al sistema judicial sin que el coste de estos procedimientos sea prohibitivo y a través del «establecimiento de mecanismos de asistencia apropiados encaminados a eliminar o reducir los obstáculos financieros o de otro tipo que obstaculicen el acceso a la justicia»?

                           c)

                           ¿Pueden incluirse los servicios que prestan los abogados en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita dentro de los servicios previstos por el artículo 132, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112 […], antes citada, que están estrechamente vinculados a la asistencia social y la seguridad social, o pueden quedar exentos en virtud de otra disposición de la Directiva? En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿es compatible la Directiva 2006/112/CE, interpretada en el sentido de que no permite dejar exentas de IVA las prestaciones de servicios efectuadas por los abogados en favor de los justiciables que se benefician de la asistencia jurídica gratuita en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita, con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos?

               2)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en el apartado 1, ¿es compatible el artículo 98 de la Directiva 2006/112/CE, en la medida en que no establece la posibilidad de aplicar un tipo reducido de IVA para las prestaciones de servicios efectuadas por los abogados en función de que el justiciable que no recibe asistencia jurídica gratuita sea o no sujeto pasivo del IVA, con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en la medida en que este artículo reconoce a toda persona el derecho a que su causa sea oída equitativamente, a hacerse aconsejar, defender y representar y el derecho a beneficiarse de la asistencia jurídica gratuita para quienes no disponen de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en el apartado 1, ¿es compatible el artículo 132, apartado 9, de la Directiva 2006/112/CE con el principio de igualdad y de no discriminación consagrado en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 9 del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 47 de esta Carta, en la medida en que no contempla, entre las actividades de interés general, la exención del IVA para las prestaciones de los abogados, mientras que otras prestaciones de servicios quedan exentas como actividades de interés general, como las prestaciones realizadas por los servicios públicos postales, diversos servicios médicos o incluso prestaciones relacionadas con la enseñanza, el deporte o la cultura, cuando esta diferencia de trato entre las prestaciones de los abogados y las prestaciones exentas por el artículo 32 de la Directiva suscita dudas suficientes puesto que las prestaciones de los abogados contribuyen al respeto de determinados derechos fundamentales?

               4)

                           a)

                           En caso de respuesta negativa a las cuestiones mencionadas en los apartados 1 y 3, ¿debe interpretarse el artículo 371 de la Directiva 2006/112/CE, de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a mantener parcialmente la exención de las prestaciones de servicios de abogados cuando dichas prestaciones se realizan en favor de justiciables que no son sujetos pasivos del IVA?

                           b)

                           ¿Debe asimismo interpretarse el artículo 371 de la Directiva 2006/112/CE, de conformidad con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a mantener parcialmente la exención de las prestaciones de servicios de abogados cuando dichas prestaciones se realizan en favor de justiciables que reciben asistencia jurídica gratuita en el marco de un régimen nacional de asistencia jurídica gratuita?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-154/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — MRI/Comisión ( «Competencia — Carteles — Mercado europeo de las mangueras marinas — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de los precios, reparto del mercado e intercambios de informaciones comercialmente sensibles — Concepto de infracción continua o continuada — Prescripción — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Confianza legítima — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación» )

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/17

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — MRI/Comisión
   (Asunto T-154/09) (1)

   (Competencia - Carteles - Mercado europeo de las mangueras marinas - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de los precios, reparto del mercado e intercambios de informaciones comercialmente sensibles - Concepto de infracción continua o continuada - Prescripción - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Confianza legítima - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2013/C 189/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Manuli Rubber Indistries SpA (MRI) (Milán, Italia) (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Pappalardo y E. Marasà, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, S. Noë y L. Prete, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal una pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.406 — Mangueras marinas), en cuanto ésta afecta a la demandante, y con carácter subsidiario una pretensión de anulación o de reducción sustancial de la multa que le impuso esa Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2, letra f), de la Decisión C (2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.406 — Mangueras marinas).

               2)

               Fijar en 4 900 000 euros el importe de la multa impuesta a MRI.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-495/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/17

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-495/08)
   (2009/C 32/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y J.- B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               1.

               Que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, en su versión modificada al no prever que las decisiones individuales de no llevar a cabo una evaluación del impacto ambiental con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, de la citada Directiva debe basarse en un razonamiento suficiente, y
               al haber hecho solicitudes ROMP, presentadas en Gales antes del 15 de noviembre de 2000 que están sujetas a los requisitos de la citada Directiva.

               2.

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   De conformidad con la legislación del Reino Unido han de darse razones únicamente si se considera necesaria una evaluación del impacto ambiental. Si, por cualquier razón, la autoridad de planificación competente o el Secretary of State llega a la conclusión de que no es necesaria una evaluación del impacto ambiental, las normas no requieren que se den razones que apoyen dicha conclusión. La Comisión alega que las decisiones individuales adoptadas por los Estados miembros de no llevar a cabo una evaluación del impacto ambiental con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartados 2 a 4, de la Directiva ha de basarse en un razonamiento adecuado.
   Además, el Reino Unido no ha adoptado normativa alguna en Gales que imponga que las revisiones de planes minerales («ROMP») estén sujetas a los requisitos de la Directiva.

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).


title: Asunto T-285/16: Auto del Tribunal General de 15 de mayo de 2017 — Dominator International/EUIPO (DREAMLINE) [«Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa DREAMLINE — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.° 207/2009 — Artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.° 207/2009 — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»]

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/24

         Auto del Tribunal General de 15 de mayo de 2017 — Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)
   (Asunto T-285/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa DREAMLINE - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 - Artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»])
   (2017/C 231/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Dominator International GmbH (Viena, Austria) (representante: N. Gugerbauer, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de marzo de 2016 (asunto R 1669/2015-2) relativa al registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de la marca denominativa DREAMLINE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dominator International GmbH.

      (1)  DO C 260 de 18.7.2016.


title: Asunto T-385/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Falta de urgencia» )

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/24

         Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión
   (Asunto T-385/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Falta de urgencia)
   2011/C 55/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Francia); ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-l’Évêque, Bélgica), y ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Italia) (representantes: H. Calvet, O. Billard y M. Pittie, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, L. Parpala y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 2 de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 [TFUE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-352/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Dortmund — Alemania) — Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 6, apartado 1 — Acción contra varios demandados domiciliados en diferentes Estados miembros que han participado en un cártel declarado contrario a los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo para su condena solidaria al pago de una indemnización y la presentación de informaciones — Competencia del tribunal que conoce del asunto respecto a los codemandados — Desistimiento frente al demandado domiciliado en el Estado miembro del tribunal que conoce del asunto — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Artículo 5, apartado 3 — Cláusulas atributivas de competencia — Artículo 23 — Aplicación eficaz de la prohibición de los cárteles]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Dortmund — Alemania) — Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA
   (Asunto C-352/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 6, apartado 1 - Acción contra varios demandados domiciliados en diferentes Estados miembros que han participado en un cártel declarado contrario a los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo para su condena solidaria al pago de una indemnización y la presentación de informaciones - Competencia del tribunal que conoce del asunto respecto a los codemandados - Desistimiento frente al demandado domiciliado en el Estado miembro del tribunal que conoce del asunto - Competencia en materia delictual o cuasidelictual - Artículo 5, apartado 3 - Cláusulas atributivas de competencia - Artículo 23 - Aplicación eficaz de la prohibición de los cárteles])
   (2015/C 236/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Dortmund

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA

      Demandadas: Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

      Fallo

               1)

               El artículo 6, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que la regla de concentración de competencias en caso de pluralidad de demandados que esa disposición establece puede aplicarse en el supuesto de una acción para la condena solidaria al pago de una indemnización y para la presentación de informaciones en ese contexto contra empresas que han participado de forma diferente por la dimensión geográfica y temporal en una infracción única y continuada de la prohibición de cárteles prevista por el Derecho de la Unión, declarada por una decisión de la Comisión Europea, y ello incluso si el demandante ha desistido de su acción frente al único codemandado domiciliado en el Estado miembro del tribunal que conoce del asunto, a menos que se acredite la existencia de una colusión entre el demandante y el referido codemandado para crear o mantener de forma artificial las condiciones de aplicación de esa disposición en el momento de ejercitarse la acción.

               2)

               El artículo 5, punto 3, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, cuando se reclama judicialmente una indemnización a demandados domiciliados en diferentes Estados miembros a causa de una infracción única y continuada del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, en la que han participado esos demandados en varios Estados miembros en diferentes momentos y lugares, infracción que ha sido declarada por la Comisión, el hecho dañoso se ha producido respecto a cada supuesta víctima considerada individualmente, y en virtud del citado artículo 5, punto 3, cada una de esas víctimas puede elegir entre ejercer su acción ante el tribunal del lugar en el que fue definitivamente constituido el cártel, o del lugar en el que en su caso fue concluido un arreglo específico e identificable por sí solo como el hecho causal del perjuicio alegado, o bien ante el tribunal del lugar de su propio domicilio social.

               3)

               El artículo 23, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de que se reclame judicialmente una indemnización a causa de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, permite tener en cuenta las cláusulas atributivas de competencia contenidas en contratos de suministro, incluso cuando su efecto sea excluir las reglas de competencia internacional previstas en los artículos 5, punto 3, y/o 6, punto 1, de ese Reglamento, siempre que esas cláusulas se refieran a las controversias sobre la responsabilidad incurrida a causa de una infracción del Derecho de la competencia.

      (1)  DO C 298, de 12.10.2013.


title: Archivo del asunto T-249/03

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/38

         Archivo del asunto T-249/03 (1)

   (2004/C 217/70)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 11 de junio de 2004, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-249/03, Y contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto C-115/99: Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra el Consejo de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia

text:
C 188/10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra el                    de capturas ya se ha llevado a cabo, en lo que se refiere a las
Consejo de las Comunidades Europeas por el Reino de                    cuotas que corresponden a Suecia de las posibilidades de pesca
                              Suecia                                   de la Comunidad, en el Acta de adhesión.
                       (Asunto C-115/99)                               (1) De 18 de diciembre de 1998, por el que se fijan los totales
                                                                           admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de
                                                                           poblaciones de peces para 1999 y determinadas condiciones en
                         (1999/C 188/22)                                   que pueden pescarse (DO L 13, de 18.1.1999, p. 1).
                                                                       (2) DO L 1, de 1.1.1995, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de abril de 1999 un recurso contra el Consejo
de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de
Suecia representado por Lotty Nordling, rättschef, que designa
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
Suecia, 2, rue H. Heine, 1720 Luxembourg.
                                                                       Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra la
                                                                       República Italiana por la Comisión de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                Europeas
1. Con arreglo al artı́culo 173, declare la nulidad del Regla-
     mento TAC 1999 [no 48/99 (CE)](1), en la parte en que                                    (Asunto C-116/99)
     establece el reparto de bacalao en la zona III b c d y de
     eglefino en la zona II a y Mar del norte, y que
                                                                                (1999/C 188/23)
2. Condene al Consejo a resarcir a Suecia de las costas del
     procedimiento.                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 8 de abril de 1999 un recurso contra la República
                                                                       Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, representada por el Sr. Paolo Stancanelli, miembro
Motivos y principales alegaciones                                      del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Infracción del apartado 1 del artı́culo 121 del Acta relativa a       de la Cruz, rue Alcide de Gasperi, edificio «Wagner».
las condiciones de adhesión de la República de Austria, la
República de Finlandia y el Reino de Suecia a los Tratados en         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
los que se fundamenta la Unión Europea y a las adaptaciones
de los Tratados, en su versión resultante de la Decisión del
Consejo 95/1/CE, Euratom, CECA (2):                                    1) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
                                                                            no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
Para el año 1999 la Comunidad dispone de un total de capturas              y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
de 77.434 toneladas de bacalao en las aguas comunitarias de                 95/16/CE (1), del Parlamento Europeo y del Consejo de 29
la zona III b c d. Conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del             de junio de 1995, sobre la aproximación de las legislacio-
artı́culo 121 del Acta de adhesión, a Suecia deben atribuı́rsele           nes de los Estados miembros relativas a los ascensores.
26.382 toneladas de dicha cantidad. A tal efecto se ha tenido
en cuenta que la transferencia de 500 toneladas a Polonia y 79         2) Condene en costas a la República Italiana.
toneladas a Letonia ha sido deducida de la cuota de Suecia, y
que 1.763 toneladas de la cuota de Suecia correspondiente al
año 1999 deben ser transferidas a los demás Estados miembros
con arreglo al Convenio celebrado con motivo de la firma del           Motivos y principales alegaciones
Acuerdo EEE. En lugar de esto a Suecia sólo le han sido
atribuidas mediante el Reglamento no 48/99 25.870 toneladas,           El artı́culo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva obliga
lo cual supone 512 toneladas menos que las que resultan del            al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
Acta de adhesión.                                                     conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
                                                                       respetar los plazos para la adaptación del Derecho interno
En lo que respecta al eglefino, se le han atribuido a Suecia 290       establecidos en las Directivas. Dicho plazo expiró el 1 de enero
toneladas, que suponen 68 toneladas menos que las que                  de 1997 sin que la República Italiana hubiera adoptado las
resultan del Acta de adhesión. Al estar especificadas en el Acta      disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
de adhesión las cuotas que le corresponden a Suecia de las            nada en las pretensiones de la Comisión.
posibilidades de pesca de la Comunidad, el Consejo no tiene
ningún margen para efectuar una apreciación discrecional en
lo referente a la cuota de capturas que debe atribuirse a Suecia       (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
con arreglo al Reglamento de base ni para tener en cuenta las
llamadas preferencias de la Haya. La ponderación de los
diferentes intereses que debe realizarse al determinar las cuotas


title: Asunto T-500/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Hubei Xinyegang Special Tube/Comisión

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/25

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Hubei Xinyegang Special Tube/Comisión
   (Asunto T-500/17)
   (2017/C 318/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, China) (representantes: E. Vermulst y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/804 de la Comisión, de 11 de mayo de 2017, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro (excepto de fundición) o de acero (excepto de acero inoxidable), de sección circular y de diámetro exterior superior a 406,4 mm, originarios de la República Popular China (DO 2017, L 121, p. 3), al menos en lo que respecta a la parte demandante.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de Base, (1) y 3, apartados 1 y 2, del Acuerdo Antidumping de la OMC al determinar la existencia de subcotización de precios. Según la parte demandante, la Comisión se limitó a comparar matemáticamente los precios correspondientes al año 2015, sin realizar una evaluación dinámica de la evolución y las tendencias de los precios en la relación existente entre los precios de los productos importados y los precios de los productos internos. Asimismo, la parte demandante alega que la Comisión no determinó la existencia de subcotización de precios para el producto en su conjunto.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 3, apartado 6, del Reglamento de Base, y 3, apartado 5, del Acuerdo Antidumping de la OMC al basar el análisis de la relación de causalidad en una determinación ilegal de la existencia de subcotización.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión, al determinar la existencia de un nexo causal entre las importaciones que eran objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión, incurrió en un error manifiesto por estimar que (1) había una correlación entre las importaciones que eran objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión y que (2) la existencia de otros factores (reducción de los resultados de la actividad exportadora y de la demanda e incremento de las importaciones procedentes de otros países), considerados individual o colectivamente, no rompía dicho nexo causal.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió sus obligaciones de diligencia debida y de buena administración al negarse a realizar un análisis por segmentos del perjuicio sufrido y de la relación de causalidad, sin garantizar, de este modo, que sus conclusiones en cuanto al perjuicio sufrido y a la relación de causalidad no estuvieran distorsionadas.

      (1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).


title: Archivo del asunto T-19/94

text:
11 . 11 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 299/21
               Archivo del asunto T-555 /93 (M                      3 ) El Reino de España cargará con sus propias costas.
                          ( 95/C 299/42 )
                                                                    (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
              (Lengua de procedimiento : inglés)
Mediante auto de 9 de agosto de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-15/94 (')
peas ha decidido archivar el asunto T-555/93 , David Alwyn
Jones contra Comisión de las Comunidades Europeas .                                         ( 95/C 299/44 )
(') DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                              (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T- 15/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           nidades Europeas .
                          ( Sala Primera )                          (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
                    de 9 de agosto de 1995
en el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council
( Greenpeace International ) y otros contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                                Archivo del asunto T-18/94 ( )
                        (Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 299/45 )
                          ( 95/C 299/43 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
En el asunto T-585/93 , Stichting Greenpeace Council                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
( Greenpeace International ), Domingo Viera Gonzáles,               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Pablo Guedes García, José Ignacio Trojaola Chavez, Aurora           T-18/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
González González, Pedro Melián Castro, Caridad Sánchez             nidades Europeas .
Artiles, José Juan Melián Melián, Carmen Guadalupe
Gómez Castro, Clara Dónate Hernández, Balbina Martín                (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Espínola , José Hernández Morín , Germán Peña Hernández,
Antonio Cabrera Expósito , Valentín Hernández Vaquero ,
Peter Reinhard , Julio González Domínguez, Tagoror Eco
logista Alternativo y Comisión Canaria contra la contami
nación, representados por los Sres . Philippe Sands y Mark                         Archivo del asunto T-19/94 (')
Hoskins, Barristers, Abogados de Inglaterra y del País de
Gales , mandatados por Leigh, Day & Co ., Solicitors, que                                   ( 95/C 299/46 )
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
Jean-Paul Noesen , 18 , rué des Glacis, contra Comisión de                       (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . David Gilmour ),
apoyada por Reino de España ( Agentes : Sr . Alberto Navarro        Mediante auto de 12 de septiembre de 1995 , el Presidente de
González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), que tiene por objeto la       la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
anulación de la Decisión de la Comisión, supuestamente              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
adoptada entre el 7 de marzo de 1991 y el 29 de octubre de          T-19/94 , Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
 1 993 , de pagar al Reino de España unos 1 1 a 12 millones de      nidades Europeas.
ecus en aplicación de la Decisión C(91 ) 440 relativa a la
ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo                  (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Regional para la construcción de dos centrales eléctricas en
 las islas Canarias ( Gran Canaria y Tenerife ), el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; A. Kalogeropoulos y Sra . V.
Tiili, Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 9 de                      Archivo del asunto T-69/94 ( )
 agosto de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                                           ( 95/C 299/47)
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .                                 (Lengua de procedimiento: francés)
 2 ) Se condena en costas solidariamente a las partes                Mediante auto de 12 de septiembre de 1 995 , el Presidente de
      demandantes .                                                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Asunto C-109/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastro (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Productos sanitarios — Directiva 93/42/CEE — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Derecho de la autoridad nacional competente de clasificar como medicamento para uso humano un producto comercializado en otro Estado miembro como producto sanitario provisto de un marcado CE — Procedimiento aplicable)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Laboratoires Lyocentre/Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastro
   (Asunto C-109/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Productos sanitarios - Directiva 93/42/CEE - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Derecho de la autoridad nacional competente de clasificar como medicamento para uso humano un producto comercializado en otro Estado miembro como producto sanitario provisto de un marcado CE - Procedimiento aplicable)
   2013/C 344/37
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Laboratoires Lyocentre

      Demandada: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastro

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1) y de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34) — Preparado vaginal que contiene bacterias lácticas vivas — Derecho de la autoridad nacional competente de clasificar como medicamento, en el sentido de la Directiva 2001/83, debido a su efecto farmacológico, inmunológico o metabólico, un preparado comercializado como producto sanitario en otro Estado miembro provisto de una marcado CE, en el sentido de la Directiva 93/42 — Procedimiento aplicable.

      Fallo

               1)

               La clasificación de un producto, en un Estado miembro, como producto sanitario provisto de un marcado CE, con arreglo a la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, en su versión modificada por la Directiva 2007/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, no se opone a que las autoridades competentes de otro Estado miembro clasifiquen ese mismo producto, debido a su acción farmacológica, inmunológica o metabólica, como medicamento de conformidad con el artículo 1, número 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006.

               2)

               Las autoridades competentes de un Estado miembro, para clasificar como medicamento, con arreglo a la Directiva 2001/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1901/2006, un producto ya clasificado en otro Estado miembro como producto sanitario provisto de un marcado CE, con arreglo a la Directiva 93/42, en su versión modificada por la Directiva 2007/47, deben, previamente a la aplicación del procedimiento de clasificación previsto en la Directiva 2001/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1901/2006, aplicar el procedimiento previsto en el artículo 18 de la Directiva 93/42, en su versión modificada por la Directiva 2007/47, y, en su caso, el previsto en el artículo 8 de la citada Directiva 93/42.

               3)

               Dentro de un mismo Estado miembro, en principio, no puede comercializarse como producto sanitario con arreglo a la Directiva 93/42, en su versión modificada por la Directiva 2007/47, un producto que si bien no es estrictamente idéntico a otro producto clasificado como medicamento, tiene en común un mismo componente y ejerce el mismo modo de acción que éste, salvo que otra característica propia de ese producto, pertinente con arreglo al artículo 1, apartado 2, letra a), de la citada Directiva 93/42, exija su calificación y comercialización como producto sanitario, circunstancia que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: Asunto T-7/15: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015  — Leopard/OAMI — Smart Market, (LEOPARD true racing)

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/24

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — Leopard/OAMI — Smart Market, (LEOPARD true racing)
   (Asunto T-7/15)
   (2015/C 081/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Leopard SA (Howald, Luxemburgo) (representante: P. Lê Dai, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Smart Market, SLU (Alcantarilla, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «LEOPARD true racing» — Solicitud de registro no 10 139 202

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2014 en el asunto R 1866/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-117/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 5 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 23 de Madrid) — Grima Janet Nisttahuz Poclava/José María Ariza Toledano (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Normativa nacional que establece un contrato de trabajo por tiempo indefinido con un período de prueba de un año — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/13

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 5 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 23 de Madrid) — Grima Janet Nisttahuz Poclava/José María Ariza Toledano
      (Asunto C-117/14) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Normativa nacional que establece un contrato de trabajo por tiempo indefinido con un período de prueba de un año - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia del Tribunal de Justicia))
      (2015/C 107/17)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Grima Janet Nisttahuz Poclava

         Demandada: José María Ariza Toledano

         Fallo

      El Tribunal de Justicia de la Unión Europea carece de competencia para responder a las cuestiones planteadas con carácter prejudicial por el Juzgado de lo Social no 23 de Madrid mediante resolución de 4 de marzo de 2014.

         (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-72/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Alemania) el 13 de febrero de 2012 — Gemeinde Altrip y otros/Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Alemania) el 13 de febrero de 2012 — Gemeinde Altrip y otros/Land Rheinland-Pfalz
   (Asunto C-72/12)
   2012/C 133/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht Leipzig

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gemeinde Altrip, Gebrüder Hört GbR, Willi Shneider

      Demandada: Land Rheinland-Pfalz

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2003/35/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo, en el sentido de que los Estados miembros también estaban obligados a declarar aplicables las disposiciones de Derecho nacional adoptadas en transposición del artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE (2) a los procedimientos de aprobación administrativa en que, si bien fueron iniciados antes del 25 de junio de 2005, la aprobación no fue concedida hasta después de esa fecha?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, en el sentido de que los Estados miembros también estaban obligados a extender la aplicabilidad de las disposiciones de Derecho nacional adoptadas en transposición del artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE en relación con la impugnación de la legalidad procedimental de una resolución, a los casos en que se haya realizado, aunque de forma deficiente, una evaluación del impacto medioambiental?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               En los casos en que la legislación en materia de procedimiento administrativo de un Estado miembro, de conformidad con el artículo 10 bis, párrafo primero, letra b), de la Directiva 85/337/CEE, establezca por principio que la posibilidad de los miembros del público interesado de presentar un recurso ante un tribunal de justicia se supedita a que sostengan el menoscabo de un derecho, ¿debe interpretarse el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que:

                           a)

                           una impugnación en vía judicial de la legalidad procedimental de resoluciones a las que sean aplicables las disposiciones de dicha Directiva relativa a la participación del público sólo puede prosperar y conducir a la anulación de la resolución, si, en función de las circunstancias del caso, existe la posibilidad concreta de que la resolución impugnada hubiera sido distinta de no haberse producido el vicio de procedimiento y si, además, dicho vicio ha afectado a un interés jurídico sustantivo que correspondía al demandante, o

                           b)

                           en el marco de la impugnación en vía judicial de la legalidad procedimental de resoluciones a las que sean aplicables las disposiciones de dicha Directiva relativa a la participación del público se debe dar al concepto de vicio de procedimiento una relevancia mayor?

                     En caso de que a la cuestión anterior se deba responder en el sentido de la letra b):
               ¿Qué requisitos de contenido se han de exigir a un vicio de procedimiento para que pueda ser tenido en cuenta a favor de un demandante con motivo de la impugnación en vía judicial de la legalidad procedimental de la resolución?

      (1)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17).

      (2)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 6 de febrero de 1996 en el asunto C-457/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht): Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation eV contra Johanna Lewark (Discriminación indirecta contra trabajadores femeninos - Compensación por la participación en cursos de formación que impartan a los miembros de comités de empresa los conocimientos necesarios para el ejercicio de sus funciones)

text:
 N° C 133/2            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 4 . 5 . 96
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               completa obtienen una compensación por su participación
                    de 6 de febrero de 1996                          en estos mismos cursos, hasta el límite correspondiente a su
                                                                     horario laboral.
 en el asunto C-457/93 ( petición de decisión prejudicial
 planteada por el Bundesarbeitsgericht ): Kuratorium für             (') DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .
 Dialyse und Nierentransplantation eV contra Johanna                 ( 2 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
                             Lewark ( 1 )
 (Discriminación indirecta contra trabajadores femeninos —
 Compensación por la participación en cursos de formación
 que impartan a los miembros de comités de empresa
 los conocimientos necesarios para el ejercicio de sus
                             funciones)                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 96/C 133/02 )                                              de 13 de febrero de 1996
                                                                     en el asunto C-143/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por la Tariefcommissie te Amsterdam ): Gebroe
              (Lengua de procedimiento: alemán)                      ders van Es Douane Agenten BV contra Inspecteur der
                                                                                Invoerrechten en Accijnzen ^)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         (Efectos de la derogación de un Reglamento del Consejo
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          sobre un Reglamento de clasificación de la Comisión
                            de Justicia »)                           adoptado sobre la base del citado Reglamento — Facultad
                                                                     de apreciación de la Comisión en la elaboración de un
                                                                                Reglamento de clasificación)
En el asunto C-457/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                  ( 96/C 133/03 )
del Tratado CEE, por el Bundesarbeitsgericht, destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
cional entre Kuratorium für Dialyse und Nierentransplan
tation eV y Johanna Lewark, una decisión prejudicial sobre           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
la interpretación del artículo 119 del Tratado CEE y de la           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de                                            de Justicia »)
 1975 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Estados miembros que se refieren a la aplicación del                En el asunto C-143/93 , que tiene por objeto una petición
principio de igualdad de retribución entre los trabajadores         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
masculinos y femeninos ( 2 ), el Tribunal de Justicia, inte        del Tratado CEE, por la Tariefcommissie te Amsterdam,
grado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;         destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
C. N. Kakouris , D. A. O. Edward, J. -P. Puissochet y G.            jurisdiccional entre Gebroeders van Es Douane Agenten BV
Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schock           e Inspecteur de Invoerrechten en Accijnzen, una decisión
weiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C.             prejudicial sobre la interpretación y la validez del Regla
Gulmann, J. L. Murray ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm,          mento ( CEE ) n° 482/74 de la Comisión, de 27 de febrero de
Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr.         1974, relativo a la clasificación de mercancías en la
H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 6 de             subpartida 23.04 B del arancel aduanero común ( 2 ), el
febrero de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :         Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí
                                                                    guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, G. Hirsch, G. F.
En el supuesto de que el grupo de trabajadores a tiempo             Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida , P.
parcial comprenda un número de mujeres considerable                J. G. Kapteyn, J. L. Murray ( Ponente ), P. Jann, H.
mente superior que de hombres, la prohibición de discrimi          Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. M. B.
nación indirecta en materia de retribución tal como figura en       Elmer; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 13 de febrero
el artículo 119 del Tratado CEE y en la Directiva 75/               de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1 1 7/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1 975, relativa a la
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros           Al no haber sido adaptado por la Comisión el Reglamento
que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de        (CEE) n0 482/74 de la Comisión, de 27 de febrero de 1974,
retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos,          relativo a la clasificación de mercancías en la subpartida
se opone a una legislación nacional que, sin ser adecuada           23.04 B del arancel aduanero común conforme al párrafo
para alcanzar un objetivo legítimo de política social y             segundo del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento
necesaria a tal fin, tenga como consecuencia limitar hasta su       (CEE) n" 2658/87 del Consejo, no puede aplicarse a las
horario laboral individual la compensación que los miem            declaraciones relativas a importaciones posteriores al 1 de
bros de comités de empresa empleados a tiempo parcial               enero de 1988 en la medida en que dicha falta de adaptación
deben obtener de su empresa en concepto de su participa            no permite que los justiciables determinen su alcance con
ción en cursos de formación en los que se impartan los              exactitud.
conocimientos necesarios para la actividad de los comités de
empresa, organizados durante la jornada laboral completa            (M DO n" C 135 de 14 . 5 . 1993 .
vigente en la empresa, pero que exceden de su horario               ( 2 ) DO n" L 57 de 28 . 2 . 1974, p . 23 ; EE 02/02 , p . 112 .
individual de trabajo a tiempo parcial, mientras que los
miembros de comités de empresa que trabajan en jornada


title: Asunto T-722/13: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014  — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV) ( «Marca comunitaria — Solicitud de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento» )

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/8

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014 — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV)
   (Asunto T-722/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Solicitud de caducidad - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento»))
   2014/C 361/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Estados Unidos) (representante: F. Valentin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bolloré (Ergué Gabéric, Francia) (representante: S. Legrand, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2013 (asunto R 1960/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Bolloré y The Directv Group, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante, incluidas las costas de la parte demandada y las de la coadyuvante.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.