title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 9 de octubre de 1997 en los asuntos acumulados C-31/96, C-32/96 y C-33/96 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Extremadura (Cáceres)]: Antonio Naranjo Arjona contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Francisco Vicente Mateos contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) contra Laura García Lázaro [Seguridad Social - Invalidez - Pensiones de vejez - Apartado 1 del artículo 47 del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Cálculo de las prestaciones]

text:
C 357/ 8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 11 . 97
entabló la segunda demanda ha de aplicar el artículo 21                   personas sometidas a exámenes y tratamientos médicos (2 ),
del Convenio de Bruselas si el órgano jurisdiccional ante                 o al no haber comunicado a la Comisión las medidas
el que se formuló la primera demanda se ha declarado                      adoptadas para dar cumplimiento a dichos artículos, el
competente con arreglo a una norma conforme con lo                        Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.
dispuesto en el título II del mismo Convenio o con las dis               H. Ragnemalm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G.
posiciones previstas por un Convenio vigente entre los dos                Kapteyn (Ponente ), J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abo
Estados de que se trate en el momento en que se ejercitó                  gado General : Sr. A. La Pérgola; Secretaria : Sra . L. Hew
la acción y, con carácter provisional, si el órgano jurisdic             lett, administradora, ha dictado el 9 de octubre de 1997
cional ante el que se planteó la primera demanda todavía                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
no se ha pronunciado sobre su propia competencia. En
cambio, el órgano jurisdiccional ante el que se formuló la
segunda demanda no debe aplicar el artículo 21 del Con
venio de Bruselas si el órgano jurisdiccional ante el que se              1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido la
presentó la primera demanda se ha declarado competente                          obligación de adaptación del Derecho interno que le
con arreglo a una norma no conforme con lo dispuesto en                         incumbe en virtud del Tratado CEEA, al no haber
el título II del mismo Convenio o con las disposiciones                         adoptado dentro de los plazos señalados todas las dis
previstas por un Convenio vigente entre dichos Estados en                       posiciones necesarias para la ejecución de los
el momento en que se ejercitó la acción.                                        artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva 84/466/Euratom del
                                                                                Consejo, de 3 de septiembre de 1984, por la que se
                                                                                establecen las medidas fundamentales relativas a la
(') DO C 189 de 22. 7. 1995 .                                                   protección radiológica de las personas sometidas a
(2 ) DO L 229 de 31 . 12 . 1972, p. 32 ; texto en español en el DO              exámenes y tratamientos médicos.
      C 189 de 28 . 7. 1990, p . 2 .
( 3 ) DO L 304 de 30. 10 . 1978 , p . 1 , y —texto modificado— p. 77;
      texto en español en el DO L 285 de 3 . 10 . 1989 , p . 41 .
( 4 ) DO L 388 de 31 . 12 . 1982, p . 1 ; texto en español en el DO       2 ) Se condena en costas al Reino de España.
      L 285 de 3 . 10. 1989 , p. 54 .
( s ) DO L 285 de 3 . 10 . 1989 , p. 1 .
                                                                          (') DO C 133 de 4 . 5 . 1996 .
                                                                          ( 2 ) DO L 265 de 5 . 10 . 1984, p . 1 ; EE 12/04, p . 122 .
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                ( Sala Sexta )
                                                                                ( Sala Quinta )
                       de 9 de octubre de 1997
                                                                                de 9 de octubre de 1997
en el asunto C-21/96: Comisión de las Comunidades
               Eurc/peas contra Reino de España (')                       en los asuntos acumulados C-31/96, C-32/96 y C-33/96
                                                                           [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal
 (Incumplimiento de Estado — Directiva 84/466/Euratom                     Superior de Justicia de la Comunidad de Extremadura
                                del Consejo)                               ( Cáceres )]: Antonio Naranjo Arjona contra Instituto
                                                                          Nacional de la Seguridad Social (INSS), Francisco Vicente
                              ( 97/C 357/14 )                              Mateos contra Instituto Nacional de la Seguridad Social
                                                                           (INSS ), Tesorería General de la Seguridad Social ( TGSS ), e
                                                                          Instituto Nacional de la Seguridad Social ( INSS) contra
                                                                                Laura García Lázaro (')
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           [Seguridad Social — Invalidez — Pensiones de vejez —
                                                                           Apartado 1 del artículo 47 del Reglamento (CEE) n° 1408/
                                                                                71 — Cálculo de las prestaciones]
 En el asunto C-21/96 , Comisión de las Comunidades
 Europeas ( Agentes: Sr. Thomas F. Cusack y Sra . Isabel                                              ( 97/C 357/ 15 )
 Martínez del Peral ) contra Reino de España, (Agentes: Sr.
 Alberto José Navarro González y Sra . Rosario Silva de
 Lapuerta ), que tiene por objeto que se declare que el                                  (Lengua de procedimiento: español)
 Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
 incumben en virtud del Tratado CEEA, al no haber adop
 tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra
 tivas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 3 , 4               En los asuntos acumulados C-31/96, C-32/96 y C-33/96 ,
  y 5 de la Directiva 84/466/Euratom del Consejo, de 3 de                   que tienen por objeto tres peticiones dirigidas al Tribunal
  septiembre de 1984, por la que se establecen las medidas                  de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE,
  fundamentales relativas a la protección radiológica de las                por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de
 ---pagebreak--- 22. 11 . 97           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 357/9
Exremadura, Cáceres, destinada a obtener, en los litigios                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Antonio                                         ( Sala Segunda)
Naranjo Arjona contra Instituto Nacional de la Seguridad
Social (INSS), Francisco Vicente Mateos contra Instituto                                     de 9 de octubre de 1997
Nacional de la Seguridad Social ( INSS ), Tesorería General              en el asunto C-291/96 (petición de decisión prejudicial
de la Seguridad Social (TGSS ), e Instituto Nacional de la               planteada por el Amtsgericht Reutlingen): Proceso penal
Seguridad Social (INSS ) contra Laura García Lázaro, una                           contra Martino Grado y Shahid Bashir (')
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
del artículo 47 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del Con                (Remisión prejudicial — Proceso penal — Utilización de la
sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de               fórmula de cortesía — Discriminación — Pertinencia de la
los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por                                   cuestión — Incompetencia)
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los                                         ( 97/C 357/ 16 )
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
Comunidad (2), en su versión modificada y actualizada por
el Reglamento (CEE ) n° 2001 /83 ( 3 ), y adaptada por la                              (Lengua de procedimiento: alemán)
parte VIII del anexo I del Acta relativa a las condiciones
de adhesión del Reino de España y de la República Portu                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
guesa y a las adaptaciones de los Tratados ( 4 ), modificado             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
posteriormente por el Reglamento ( CEE ) n° 1248/92 del                                               de Justicia»)
Consejo (5 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte
grado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, en funcio               En el asunto C-291/96, que tiene por objeto una petición
nes de Presidente de Sala; D. A. O. Edward, J.-P. Puisso                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
chet ( Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado Gene               del Tratado CE, por el Amtsgericht Reutlingen (Alemania ),
ral : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. H. von Holstein,               destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante
Secretario adjunto, ha dictado el 9 de octubre de 1997                   dicho órgano jurisdiccional contra Martino Grado y Sha
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               hid Bashir, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                         del artículo 6 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala
Se declara que la letra e) del apartado 1 del artículo 47 del            Segunda ), integrado por los Sres. R. Schintgen (Ponente ),
Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio                  Presidente de Sala, G. F. Mancini y G. Hirsch, Jueces,
de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Segu             Abogado general: Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. R. Grass,
ridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los tra             ha dictado el 9 de octubre de 1997 una sentencia cuyo
bajadores por cuenta propia y a los miembros de sus fami                fallo es el siguiente :
lias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su ver
sión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)                    El Tribunal de Justicia no es competente para responder a
n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, y adap                  la cuestión planteada por el Amtsgericht Reutlingen.
tada por la parte VIII del anexo I del Acta relativa a las
condiciones de adhesión del Reino de España y de la                      (') DO C 318 de 26 . 10 . 1996 .
República Portuguesa y a las adaptaciones de los Trata
dos, que corresponde a la letra g) tras la entrada en vigor
del Reglamento (CEE) n° 1248/92 del Consejo, de 30 de
abril de 1992, implica que, en situaciones como las que
son objeto de los procedimientos principales, el cálculo de
la base media de cotización se funda sólo en el importe de
las cotizaciones realmente pagadas con arreglo a la legisla                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ción de que se trata y que la cuantía teórica de la pres                                            ( Sala Quinta)
tación así obtenida será debidamente revalorizada y
                                                                                de 16 de octubre de 1997
aumentada como si los interesados hubiesen seguido ejer
ciendo su actividad en las mismas circunstancias en el                   en el asunto C-258/95 ( petición de decisión prejudicial del
Estado miembro de que se trata. No obstante, en el caso                  Bundesfinanzhof): Julius Fillibeck Söhne GmbH & Co.
de que la aplicación de esta disposición así interpretada                               KG contra Finanzamt Neustadt (')
resulte, para los trabajadores que antes de la entrada en
                                                                         (Sexta Directiva IVA — Prestación de servicios realizada a
vigor del Reglamento en ese Estado miembro ya ejercían
sus actividades asalariadas en otro Estado miembro,                      título oneroso — Concepto — Transporte de trabajadores
menos favorable que la de un Convenio anterior celebrado                                   efectuado por el empresario)
con este último Estado, el órgano jurisdiccional compe                                             ( 97/C 357/17)
tente debe, con carácter de excepción, aplicar las reglas
establecidas por el referido Convenio.                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
 (')  DO C 95 de 30. 3 . 1996 .
 (2)  DO L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p . 98 .                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (■') DO L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p . 53 .              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (4)  DO L 302 de 15. 11 . 1985 , p . 23 .                                                             de Justicia »)
 (■<) DO L 136 de 19. 5 . 1992, p . 7.
                                                                         En el asunto C-258/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto F-26/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Bartolete y otras/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Clasificación y remuneración — Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) — Maestras de párvulos — Antiguos trabajadores asalariados de Derecho belga — Cambio de régimen aplicable — Igualdad de trato)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Bartolete y otras/Comisión
   (Asunto F-26/06) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Clasificación y remuneración - Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) - Maestras de párvulos - Antiguos trabajadores asalariados de Derecho belga - Cambio de régimen aplicable - Igualdad de trato)
   (2007/C 199/91)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Marli Bartolete (Woluwé-Saint-Lambert, Bélgica) y otras (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por las demandantes contra las decisiones en las que se fijan su clasificación y su remuneración en calidad de agentes contractuales.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones por las cuales la Comisión de las Comunidades Europeas fijó la remuneración de las demandantes, en virtud de contratos de agentes contractuales firmados en abril de 2005.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de las demandantes.

               4)

               Las demandantes soportarán la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006, p. 34.


title: Asunto T-663/14: Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — International Gaming Projects/OAMI (BIG BINGO) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BIG BINGO — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/18

         Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — International Gaming Projects/OAMI (BIG BINGO)
   (Asunto T-663/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa BIG BINGO - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 078/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: International Gaming Projects Ltd (La Valeta, Malta) (representante: M.D. Garayalde Niño, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2014 (asunto R 755/2014-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo BIG BINGO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a International Gaming Projects Ltd.

      (1)  DO C 395 de 10.11.2014.


title: Asunto T-585/10: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2010 — Aitic Penteo/OAMI — Atos Worldline (PENTEO)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/30

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2010 — Aitic Penteo/OAMI — Atos Worldline (PENTEO)
   (Asunto T-585/10)
   2011/C 63/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Aitic Penteo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Atos Worldline SA (Bruselas)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de septiembre de 2010 en el asunto R 774/2010-1 y que se acoja la solicitud de marca comunitaria no 5.480.561.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de septiembre de 2010 en el asunto R 774/2010-1.

               —

               Que se condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PENTEO», para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 5.480.561

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de Benelux no 772.120 de la marca denominativa «XENTEO» para productos y servicios de las clases 9, 36, 37, 38 y 42; registro internacional no 863.851 de la marca denominativa «XENTEO» para productos y servicios de las clases 9, 36, 37, 38 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe (i) el artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que prohíbe toda discriminación y exige un trato igual conforme a la ley; (ii) el artículo 9 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso no tuvo en cuenta los derechos anteriores de la demandante; (iii) los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta hechos alegados y pruebas presentadas dentro de plazo por la demandante; y (iv) el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber incurrido la Sala de Recurso en un error al apreciar el riesgo de confusión.


               20.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/9

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC formulada por el Frostating lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Frostating), de 24 de octubre de 2016, en el asunto Fosen-Linjen AS/AtB AS
   (Asunto E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   Mediante carta de 24 de octubre de 2016, recibida en la Secretaría del Tribunal de la AELC el 31 de octubre de 2016, el Frostating lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Frostating) presentó a dicho Tribunal una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Fosen-Linjen AS/AtB AS, sobre las preguntas siguientes:

               1.

               ¿Se oponen el artículo 1, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE u otras disposiciones de dicha Directiva a una normativa nacional sobre el resarcimiento de daños y perjuicios, en el caso de que dicho resarcimiento, debido a que el Organismo de Contratación no se ha atenido a las disposiciones del Derecho del EEE en materia de contratación pública, dependa de:

                           a)

                           la existencia de culpabilidad y del requisito de que el comportamiento del Organismo de Contratación se desvíe considerablemente de una actuación justificable?

                           b)

                           la existencia de un error material en el que la culpabilidad del Organismo de Contratación forme parte de una evaluación general más general?

                           c)

                           el Organismo de Contratación haya cometido un error material grave y evidente?

               2.

               El artículo 1, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE u otras disposiciones de dicha Directiva, ¿deben interpretarse en el sentido de que una vulneración de una disposición de la legislación de contratación pública del EEE según la cual el Organismo de Contratación no dispone de discrecionalidad constituye por sí misma una infracción lo suficientemente grave como para dar lugar a un derecho a indemnización por daños y perjuicios en determinadas condiciones?

               3.

               ¿Se oponen el artículo 1, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE u otras disposiciones de dicha Directiva a una normativa nacional sobre el resarcimiento de daños y perjuicios, en el caso de que dicho resarcimiento, debido a que el Organismo de Contratación no se ha atenido a las disposiciones del Derecho del EEE en materia de contratación pública, dependa de que el proveedor que haya interpuesto la denuncia y reclamado un resarcimiento demuestre claramente, con pruebas irrefutables, que se le debería haber adjudicado el contrato de no haber cometido el error el Organismo de Contratación?

               4.

               ¿Se oponen el artículo 1, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE u otras disposiciones de dicha Directiva a una normativa nacional en virtud de la cual el Organismo de Contratación pueda liberarse de la reclamación de daños y perjuicios alegando que el procedimiento de licitación debería haber sido anulado en cualquier caso como consecuencia de un error cometido por el Organismo de Contratación distinto al invocado por el demandante, si dicho error no se invocó durante el procedimiento de licitación? Si este otro error puede ser invocado por el Organismo de Contratación, ¿se opone la Directiva 89/665/CEE a una norma nacional según la cual recae sobre el proveedor que haya interpuesto el recurso la carga de la prueba de la inexistencia de tal error?

               5.

               ¿Qué requisito del principio de igualdad de trato del Derecho del EEE atribuye al Organismo de Contratación la comprobación eficaz de la información facilitada en las licitaciones relacionadas con los criterios de adjudicación? ¿Se cumple el requisito de comprobación eficaz si el Organismo de Contratación puede comprobar que las propiedades ofertadas en la licitación parecen haberse determinado de manera fidedigna sobre la base de la documentación presentada en la oferta? ¿Con qué precisión debe ser capaz el Organismo de Contratación de comprobar las propiedades del contrato objeto de la oferta del licitador? Si el propio licitador se compromete a una determinada cifra de consumo para el objeto licitado y esta cifra está incluida en la evaluación de las ofertas, ¿se cumple la obligación de comprobación del Organismo de Contratación si este es capaz de comprobar que esta cifra es fidedigna con determinado margen de incertidumbre, por ejemplo, del orden de más o menos el 20 %?
               Cuando el Organismo de Contratación debe comprobar la información facilitada por el licitador en relación con un criterio de adjudicación, ¿puede cumplir el Organismo de Contratación el requisito de comprobación eficaz de las ofertas con arreglo al principio de igualdad de trato teniendo en cuenta la documentación facilitada en otro lugar de la licitación?


title: Asunto T-154/17: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2017 — Deichmann/Comisión

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/36

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2017 — Deichmann/Comisión
   (Asunto T-154/17)
   (2017/C 129/55)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Deichmann (Essen, Alemania) (representantes: A. Willems, S. De Knop y M. Meulenbelt, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2257 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y producido por Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. y Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd. y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, en la medida en que el Reglamento impugnado carece de fundamento jurídico. Con carácter subsidiario, la parte demandante sostiene que la Comisión carecía de competencia para adoptar el Reglamento impugnado.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE, al no haberse adoptado las medidas necesarias para dar ejecución a la sentencia de 4 de febrero de 2016, C & J Clark International (C-659/13 y C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 1, apartado 1, y del artículo 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 (1) y del principio de seguridad jurídica, al haberse establecido derechos antidumping sobre la importación de calzado durante el período de aplicación de los Reglamentos 1472/2006 (2) y 1294/2009. (3)

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 21 del Reglamento (UE) 2016/1036, al haberse establecido los derechos antidumping sin haberse efectuado previamente una nueva apreciación de los intereses de la Unión. Según la parte demandante, de todos modos es claramente incorrecto llegar a la conclusión de que el establecimiento de los derechos antidumping sirviera los intereses de la Unión.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 5 TUE, apartados 1 y 4, al haberse adoptado un acto que excede de lo necesario para alcanzar su objetivo.

      (1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO 2006, L 275, p. 1).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 384/96 (DO 2009, L 352, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 27 de octubre de 1998 en el asunto C-51/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Réunion européenne SA y otros contra Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV, Capitaine commandant le navire «Alblasgracht V002» (Convenio de Bruselas - Interpretación de los números 1 y 3 del artículo 5 y del artículo 6 - Demanda de indemnización presentada por el destinatario o el asegurador de la mercancía basándose en el conocimiento de embarque, contra un demandado que no emitió el conocimiento, pero al que el demandante considera como el verdadero transportista marítimo)

text:
C 397/8               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.12.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  marítimo, no estaÂ comprendida dentro de la materia
                        (Sala Tercera)                                 contractual en el sentido del nuÂmero 1 del artículo 5
                                                                       del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
                  de 27 de octubre de 1998                             competencia judicial y la ejecución de resoluciones
en el asunto C-51/97 (petición de decisión prejudicial                 judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
planteada por la Cour de cassation): ReÂunion europeÂenne              modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
SA y otros contra Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV,                 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
 Capitaine commandant le navire «Alblasgracht V002» (1)                Irlanda y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda
                                                                       del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982
(Convenio de Bruselas Ð Interpretación de los nuÂmeros 1               relativo a la adhesión de la RepuÂblica HeleÂnica y por
y 3 del artículo 5 y del artículo 6 Ð Demanda de indemni-              el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhe-
zación presentada por el destinatario o el asegurador de la            sión del Reino de EspanÄa y de la RepuÂblica portu-
mercancía basaÂndose en el conocimiento de embarque,                   guesa, sino en la materia delictual o cuasidelictual en
contra un demandado que no emitió el conocimiento, pero                el sentido del nuÂmero 3 del artículo 5 del referido
al que el demandante considera como el verdadero trans-                Convenio.
                      portista marítimo)
                        (98/C 397/12)                             2) El lugar donde el destinatario de unas mercancías, des-
                                                                       pueÂs de efectuarse el transporte marítimo y luego de
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       realizarse el transporte final por carretera, no ha hecho
                                                                       maÂs que comprobar la existencia de las averías en las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-            mercancías que le han sido entregadas no puede servir
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            para determinar el «lugar donde se hubiere producido
                         de Justicia»)                                 el hecho danÄoso» en el sentido del nuÂmero 3 del
                                                                       artículo 5 del Convenio de 27 de septiembre de 1968,
                                                                       tal y como lo interpreta el Tribunal de Justicia.
En el asunto C-51/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo
de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el         3) El nuÂmero 1 del artículo 6 del Convenio de 27 de sep-
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de               tiembre de 1968 debe interpretarse en el sentido de
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso-             que un demandado domiciliado en el territorio de un
luciones judiciales en materia civil y mercantil, por la               Estado contratante no puede ser demandado en otro
Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el liti-          Estado contratante ante el órgano jurisdiccional que
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre ReÂu-             conoce de una demanda dirigida contra un codeman-
nion europeÂenne SA y otros y Spliethoff's Bevrach-                    dado domiciliado fuera del territorio de todo Estado
tingskantoor BV, Capitaine commandant le navire                        contratante, por el hecho de que el litigio tenga un
«Alblasgracht V002», una decisión prejudicial sobre la                 caraÂcter indivisible y no sólo conexo.
interpretación de los nuÂmeros 1 y 3 del artículo 5 y del
artículo 6 del Convenio de 27 de septiembre de 1968,              (1) DO C 94 de 22.3.1997.
antes mencionado (DO L 299 de 31.12.1972, p. 32; texto
codificado en espanÄol en DO C 189 de 1990, p. 2), en su
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de
1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
Irlanda y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del
Norte (DO L 304 de 30.10.1978, p. 1, y Ðtexto modifi-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
cadoÐ p. 77; texto en espanÄol en DO L 285 de 1989,                                          (Sala Sexta)
p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo
                                                                                de 27 de octubre de 1998
a la adhesión de la RepuÂblica HeleÂnica (DO L 388 de
31.12.1988, p. 1; texto en espanÄol en DO L 285 de 1989,          en el asunto C-152/97 (petición de decisión prejudicial
p. 54), y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo          planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di
a la adhesión del Reino de EspanÄa y de la RepuÂblica por-        Milano): Abbruzzi Gas SpA (Agas) contra Amministra-
tuguesa (DO L 285 de 1989, p. 1), el Tribunal de Justicia                          zione Tributaria di Milano (1)
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,        (Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos indirectos que gra-
Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida (Ponente) y         van la concentración de capitales Ð Fusión de sociedades
C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;               Ð Absorción por una sociedad que posea ya la totalidad
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de                    de los títulos de las sociedades absorbidas)
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (98/C 397/13)
1) La acción mediante la cual el destinatario de unas mer-
     cancías, que sufrieron danÄos como consecuencia de un                      (Lengua de procedimiento: italiano)
     transporte marítimo y despueÂs terrestre, o su asegura-
     dor subrogado en sus derechos por haberle indemni-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     zado, reclama la reparación de su perjuicio, basaÂndose      caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     en el conocimiento de embarque que ampara el trans-                                     de Justicia»)
     porte marítimo, no a quien ha emitido dicho docu-
     mento con su membrete, sino a la persona a la que el         En el asunto C-152/97, que tiene por objeto una petición
     demandante considera ser el verdadero transportista          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-424/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte («Incumplimiento de Estado — Directiva 75/439/CEE — Gestión de aceites usados — Prioridad al tratamiento de los aceites usados mediante regeneración»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-424/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 75/439/CEE - Gestión de aceites usados - Prioridad al tratamiento de los aceites usados mediante regeneración»)
   (2004/C 228/15)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-424/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. M. Bethell, asistido por la Sra. M. Demetriou), que tiene por objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91), modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 (DO 1987, L 42, p. 43), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, que obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de los aceites usados mediante regeneración, o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de esta Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento por regeneración de los aceites usados.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-608/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de mayo de 2014 — Greinwald GmbH/Nicolas Wessang, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 169, apartado 2, del mismo Reglamento — Contenido necesario del recurso de casación)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de mayo de 2014 — Greinwald GmbH/Nicolas Wessang, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-608/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 169, apartado 2, del mismo Reglamento - Contenido necesario del recurso de casación))
   2014/C 261/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Greinwald GmbH (representante: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Nicolas Wessang (representante: A. Grolée, avocate), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a Greinwald GmbH al pago de las costas causadas en relación con el recurso de casación principal.

               3)

               Condenar al Sr. Nicolas Wessang al pago de las costas causadas en relación con la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto C-493/06 P: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 11 de diciembre de 2007 — Tesco Stores Ltd/MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/32

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 11 de diciembre de 2007 — Tesco Stores Ltd/MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-493/06 P) (1)

   (2008/C 64/47)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto T-189/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — ASM Brescia/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) — Artículo 86 CE, apartado 2 )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — ASM Brescia/Comisión
   (Asunto T-189/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) - Artículo 86 CE, apartado 2»)
   2009/C 180/72
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ASM Brescia SpA (Brescia, Italia) (representantes: F. Capelli, F. Vitale y M. Valcada, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Di Bucci, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (DO 2003, L 77, p. 21).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               ASM Brescia SpA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto C-251/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Rennes (Francia) el 23 de mayo de 2011 — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Rennes (Francia) el 23 de mayo de 2011 — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale
   (Asunto C-251/11)
   2011/C 238/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Rennes

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Martial Huet

      Recurrida: Université de Bretagne occidentale

      Cuestión prejudicial

   En el caso de que el Estado decida transformar la relación de servicio de un empleado público contratado previamente durante un período de seis años mediante contrato de duración determinada, ¿la obligación de utilizar un contrato indefinido prevista en el artículo 13 de la Ley de 26 de julio de 2005 supone necesariamente, a la vista de los objetivos de la Directiva 1999/70, (1) de 28 de junio de 1999, reproducir de modo idéntico en el nuevo contrato las cláusulas principales del último contrato celebrado, en particular las relativas a la denominación del puesto y a la remuneración?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).


title: Asunto C-192/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — TeliaSonera Finland Oyj/iMEZ Ab (Sector de las telecomunicaciones — Comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/19/CE — Artículo 4, apartado 1 — Redes y servicios — Acuerdos de interconexión entre empresas de telecomunicaciones — Obligación de negociar de buena fe — Concepto de operador de redes públicas de comunicaciones — Artículos 5 y 8 — Competencia de las autoridades nacionales de reglamentación — Empresa que carece de un peso significativo en el mercado)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — TeliaSonera Finland Oyj/iMEZ Ab
   (Asunto C-192/08) (1)

   (Sector de las telecomunicaciones - Comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/19/CE - Artículo 4, apartado 1 - Redes y servicios - Acuerdos de interconexión entre empresas de telecomunicaciones - Obligación de negociar de buena fe - Concepto de «operador de redes públicas de comunicaciones» - Artículos 5 y 8 - Competencia de las autoridades nacionales de reglamentación - Empresa que carece de un peso significativo en el mercado)
   2010/C 11/04
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TeliaSonera Finland Oyj

      En el que participa: iMEZ Ab

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los arts. 4, ap. 1, 5 y 8 de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (DO L 108, p. 7) — Legislación nacional que obliga a toda empresa de telecomunicaciones a negociar una interconexión con otras empresas de telecomunicaciones — Alcance de la obligación de negociar y exigencias que pueden imponerse por las autoridades nacionales de reglamentación.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), en relación con los considerandos quinto, sexto, octavo y decimonoveno así como con los artículos 5 y 8 de esta Directiva, se opone a una legislación nacional como la Ley sobre el mercado de las telecomunicaciones (Viestintämarkkinalaki) de 23 de mayo de 2003, en la medida en que ésta no reserva en exclusiva a los operadores de redes públicas de comunicaciones la posibilidad de invocar la obligación de negociar en materia de interconexión de redes. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente determinar si, a la luz del estatuto y la naturaleza de los operadores de que se trata en el litigio principal, éstos podían ser calificados de operadores de redes públicas de comunicaciones.

               2)

               Una autoridad nacional de reglamentación puede estimar que se ha incumplido la obligación de negociar una interconexión cuando una empresa que no tiene peso significativo en el mercado ofrece la interconexión a otra empresa en condiciones unilaterales susceptibles de obstaculizar el desarrollo de un mercado competitivo a escala minorista cuando estas condiciones impiden a los clientes de la segunda empresa disfrutar de los servicios de esta última.

               3)

               Una autoridad nacional de reglamentación puede ordenar a una empresa que no tenga un peso significativo en el mercado pero que controle el acceso a los usuarios finales negociar de buena fe con otra empresa bien la interconexión de las dos redes de que se trate si el solicitante de tal acceso debe calificarse de operador de redes públicas de comunicaciones, bien la interoperabilidad de los servicios de mensajes de texto y de mensajes multimedia si dicho solicitante no tiene esta calificación.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto T-283/04: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2004 por Georgia-Pacific S.A.R.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/34

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2004 por Georgia-Pacific S.A.R.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-283/04)
   (2004/C 262/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de julio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Georgia-Pacific S.A.R.L., con domicilio social en Luxemburgo, representada por Me Rebecca Delorey, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule y modifique la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), en cuanto declara que la marca no2 101 277 carece de carácter distintivo para designar «rollos de papel para el menaje, bayetas y toallitas de papel» en toda la Comunidad sobre la base del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, y sustituyéndola con su pronunciamiento, declare que la marca denegada tiene carácter distintivo.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca tridimensional presentada en forma de un motivo de bayeta.

               Productos o servicios:

               Productos de la clase 16 (rollos de papel para el menaje, bayetas y toallitas de papel) – solicitud no 2 101 277.

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación de registro del examinador.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               La resolución impugnada infringe lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94.
               El signo puede ser manifiestamente objeto de una representación gráfica en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra a) y del artículo 4 del Reglamento.
               El signo no es descriptivo, ni habitual ni está constituido por una forma impuesta por la naturaleza de los propios productos.
               El signo tiene un carácter suficientemente distintivo para satisfacer los requisitos del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento.


               23.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/9

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2010 por Swisscom RE Aktiengesellschaft contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-7/10)
   2010/C 256/09
   Swisscom RE Aktiengesellschaft, representada por el Dr. Michael Sánchez Rydelski, abogado de Swisscom RE Aktiengesellschaft, Kirchstrasse 12, 9490 Vaduz, LIECHTENSTEIN, interpuso ante el Tribunal de la AELC el 9 de julio de 2010 un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Swisscom RE Aktiengesellschaft solicita al Tribunal de la AELC:

               1)

               Que anule la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 97/10/COL, de 24 de marzo de 2010, relativa a la fiscalidad de las compañías de seguros cautivas con arreglo a la ley fiscal de Liechtenstein;

               2)

               Alternativamente, que declare nulos los artículos 3 y 4 de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 97/10/COL, de 24 de marzo de 2010, en la medida en que ordenan la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1 de dicha Decisión;
               y

               3)

               Que condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El solicitante, Swisscom RE Aktiengesellschaft, una filial propiedad al cien por cien de Swisscom AG, ha realizado operaciones de reaseguro cautivas en Liechtenstein para el Swisscom Group desde su establecimiento en 1997.

               —

               El solicitante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC aplicó incorrectamente el artículo 61.1 del Acuerdo EEE. Las medidas fiscales de Liechtenstein no constituyen ayuda estatal porque las entidades cautivas no se consideran empresas en el sentido del artículo 61, apartado 1 del Acuerdo EEE. Además, la medida fiscal de Liechtenstein no puede considerarse medida selectiva de conformidad con el artículo 61, apartado 1 del Acuerdo EEE.

               —

               Por otra parte, el solicitante alega:

                           —

                           que, en caso de que el Tribunal concluya que las medidas fiscales de Liechtenstein implican ayuda estatal, el Órgano de Vigilancia de la AELC erró al solicitar la recuperación de la supuesta ayuda a partir del 6 de noviembre de 2001, y

                           —

                           que el Órgano de Vigilancia de la AELC no motivó adecuadamente puntos esenciales de su evaluación, tal como exige el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: Asunto C-178/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia — Polonia) — Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie (Procedimiento prejudicial — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Profesores — Período de descanso por convalecencia — Vacaciones anuales que coinciden con un período de descanso por convalecencia — Derecho a disfrutar las vacaciones anuales en otro período)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia — Polonia) — Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie
   (Asunto C-178/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Profesores - Período de descanso por convalecencia - Vacaciones anuales que coinciden con un período de descanso por convalecencia - Derecho a disfrutar las vacaciones anuales en otro período))
   (2016/C 335/22)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alicja Sobczyszyn

      Demandada: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

      Fallo

   El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa o a una práctica nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite que un trabajador que goza de un período de descanso por convalecencia, concedido con arreglo al Derecho nacional, durante el período de vacaciones anuales fijado en el calendario de vacaciones del centro en el que está empleado, pueda ver denegado, al término de su período de descanso por convalecencia, el derecho a disfrutar sus vacaciones anuales retribuidas en un momento posterior, a condición de que la finalidad del período de descanso por convalecencia difiera de la correspondiente al derecho a vacaciones anuales, extremo éste que corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-197/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Eslovenia/Comisión ( «FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Cultivos herbáceos» )

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/33

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-197/09) (1)

   (FEOGA - Sección Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Cultivos herbáceos)
   2011/C 252/76
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representantes: inicialmente Ž. Cilenšek Bončina, agente, posteriormente L. Bembič, agente, asistido por J. Sladič, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente T. van Rijn y K. Banks, posteriormente F. Jimeno Fernández y M. Žebre, y finalmente F. Jimeno Fernández y B. Rous, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2009/253/CE de la Comisión, de 19 de marzo de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 75, p. 15), en la medida en que concierne a la República de Eslovenia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República de Eslovenia cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-353/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Flensburg, Alemania) — Procedimiento incoado por Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Derecho internacional privado en materia de apellido — Conexión exclusiva con la nacionalidad para la determinación de la ley aplicable — Niño nacido y residente en un Estado miembro y nacional de otro Estado miembro — Falta de reconocimiento en el Estado miembro del que es nacional del apellido adquirido en el Estado miembro de nacimiento y de residencia)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Flensburg, Alemania) — Procedimiento incoado por Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul
   (Asunto C-353/06) (1)

   (Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Derecho internacional privado en materia de apellido - Conexión exclusiva con la nacionalidad para la determinación de la ley aplicable - Niño nacido y residente en un Estado miembro y nacional de otro Estado miembro - Falta de reconocimiento en el Estado miembro del que es nacional del apellido adquirido en el Estado miembro de nacimiento y de residencia)
   (2008/C 313/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Amtsgericht Flensburg
   Partes en el procedimiento incoado por
   Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

      en el que participan: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Flensburg — Interpretación de los artículos 12 CE y 18 CE — Normativa nacional en materia de conflicto de leyes que se basa exclusivamente en la nacionalidad por lo que respecta a las normas aplicables para la determinación del apellido de las personas — Negativa del Estado miembro de su nacionalidad a reconocer un apellido compuesto de los respectivos apellidos de sus padres a un niño que nació y reside en otro Estado miembro en el que fue registrado con ese apellido
   Fallo
   El artículo 18 CE se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a que las autoridades de un Estado miembro, aplicando el Derecho nacional, denieguen el reconocimiento del apellido de un niño tal como ha sido determinado e inscrito en otro Estado miembro en el que ese niño nació y reside desde entonces, y quien al igual que sus padres sólo posee la nacionalidad del primer Estado miembro.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de abril de 2000 en el asunto T-18/98, Peter Reichert contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Artículo 4 del Anexo VII del Estatuto — Indemnización por expatriación — Lugar de ejercicio de la actividad profesional principal)

text:
C 176/20                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            24.6.2000
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 3) La Comisión cargará con sus propias costas y con dos tercios de
                                                                                las costas de la demandante, salvo las causadas por las
                      de 10 de mayo de 2000                                      intervenciones de RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA, y de la
                                                                                República Portuguesa.
en el asunto T-46/97, SIC — Sociedade Independente de
                                                                            4) La República Portuguesa y RTP — Radiotelevisão Portuguesa,
Comunicação, SA, contra Comisión de las Comunidades
                                                                                SA, cargarán con sus propias costas y, con carácter solidario, con
                              Europeas (1)
                                                                                dos tercios de las costas en que haya incurrido la demandante
                                                                                como consecuencia de su intervención.
[Financiación de cadenas públicas de televisión — Denuncia
— Ayudas de Estado — Falta de incoación del procedimiento                  5) El Reino Unido cargará con sus propias costas.
del artı́culo 93, apartado 2, del Tratado CE (actualmente
     artı́culo 88 CE, apartado 2) — Recurso de anulación]
                                                                            (1) DO C 142 de 10.5.1997.
                           (2000/C 176/33)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto T-46/97, SIC — Sociedade Independente de
Comunicação, SA, con domicilio social en Estrada da Outorela               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(Portugal), representada por los Sres. C. Botelho Moniz y
P. Moura Pinheiro, Abogados de Lisboa, que designa como                                           de 13 de abril de 2000
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. May, 31,
Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas                     en el asunto T-18/98, Peter Reichert contra Parlamento
(Agentes: Sr. G. Rozet y Sra. A. Alves Vieira), apoyada por RTP                                          Europeo (1)
— Radiotelevisão Portuguesa, SA, con domicilio social en
Lisboa (Portugal), representada por los Sres. M. Tinoco de Faria            (Funcionarios — Artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto —
Manuel e I. Jalles, Abogados de Lisboa, que designa como                    Indemnización por expatriación — Lugar de ejercicio de la
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Beghin y Feider,                                   actividad profesional principal)
56-58, rue Charles Martel, República Portuguesa (Agentes:
Sr. L. Fernandes y Sras. M.L. Duarte y T. Ribeiro), y Reino                                           (2000/C 176/34)
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente: Sra. R. Ma-
grill), que tiene por objeto un recurso de anulación, por un
lado, de la Decisión de la Comisión de 7 de noviembre de                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
1996 relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 93
del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE) en materia de                  En el asunto T-18/98, Peter Reichert, agente temporal del
financiación de cadenas públicas de televisión, notificada a la          Grupo socialista del Parlamento Europeo, representado por el
demandante el 6 de enero de 1997, y, por otro lado, de la                   Sr. Dieter Rogalla, Abogado de Sprockhövel (Alemania), que
Decisión que supuestamente se recoge en el escrito de la                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Comisión de 20 de diciembre de 1996, referente a la denuncia               Mes Decker, Braun y Wagner, apartado de correos 335, contra
de la demandante contra RTP — Radiotelevisão Portuguesa,                   Parlamento Europeo (Agentes: Sr. Yannis Pantalis y Sra. Evelyn
SA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),               Waldherr), que tiene por objeto una solicitud de anulación de
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente; la Sra. V. Tiili y          la decisión del Parlamento Europeo de 21 de octubre de 1997,
los Sres. A. Potocki, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secreta-            relativa a la concesión de la indemnización por expatriación
rio: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 10 de mayo de              contemplada en el artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto de los
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              funcionarios de las Comunidades Europeas, el Tribunal de
                                                                            Primera Instancia (órgano unipersonal), integrado por el
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se         Sr. P. Mengozzi, que actúa como órgano unipersonal; Secreta-
     dirige contra el escrito de la Comisión de 20 de diciembre de         rio: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 13 de
     1996.                                                                  abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Se anula la Decisión en la parte en que se refiere a las                1) Se desestima el recurso.
     medidas adoptadas por el Estado portugués a favor de RTP
     — Radiotelevisão Portuguesa, SA, consistentes en dotaciones           2) Cada parte cargará con sus propias costas.
     financieras abonadas en concepto de indemnizaciones compensa-
     torias, exenciones fiscales, facilidades de pago para la utilización
                                                                            (1) DO C 94 de 28.3.98.
     de la red de teledifusión y en un aplazamiento de una deuda
     derivada del impago de cotizaciones de Seguridad Social, junto
     con la exención de los intereses de demora.


title: Asunto T-222/08: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Sanatur/OAMI — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/46

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Sanatur/OAMI — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light)
   (Asunto T-222/08)
   (2008/C 223/80)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Sanatur GmbH (Singen, Alemania) (representante: M. Wiume, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG (Tréveris, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 6 de marzo de 2008 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el asunto R 1257/2006-1.

               —

               Que se modifique la resolución impugnada, de tal modo que se desestime el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso.

               —

               Que se condene a la parte interviniente al pago de las costas del presente procedimiento, incluidas las generadas en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «life light» para productos de la clase 32 (solicitud no 3 192 481).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa alemana «LIGHT live» para productos de la clase 32 (marca no 302 00 216).

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de oposición.

      Motivos invocados: Incumplimiento del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1), dado que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-235/00 (Petición de decisión prejudicial del High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office)): Commissioners of Customs & Excise contra CSC Financial Services Ltd ("Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 13, parte B, letra d), número 5 — Operaciones exentas — Operaciones relativas a títulos valores — Negociación — Prestación de un servicio denominado call center (centro de llamadas)")

text:
2.3.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 56/1
                                                                      I
                                                               (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
      DICTAMEN 2/00 DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                              P. Léger, D. Ruiz-Jarabo Colomer, J. Mischo, A. Tizzano,
                                                                          L. A. Geelhoed et Mme C. Stix-Hackl, Abogados Generales,
                                                                          emite el siguiente dictamen:
                      de 6 diciembre 2001
                                                                          La Comunidad Europea y sus Estados miembros tienen competencia
                                                                          compartida para concluir el Protocolo de Cartagena sobre seguridad
(«Protocolo de Cartagena — Conclusión — Base jurı́dica —                 de la biotecnologı́a.
Artı́culos 133 CE, 174 CE, apartado 4, y 175 CE, apartado 1
— Organismos vivos modificados — Protección del medio
            ambiente — Polı́tica comercial común»)                       (1) DO C 355 de 9.12.2000.
                          (2002/C 56/01)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Mediante solicitud presentada el 27 de octubre de 2000(1) con
                                                                                (Sala Quinta)
arreglo al artı́culo 300 CE, apartado 6, la Comisión de las
Comunidades Europeas ha recabado el dictamen del Tribunal
de Justicia sobre las siguientes cuestiones:                                                 de 13 de diciembre de 2001
                                                                          en el asunto C-235/00 (Petición de decisión prejudicial del
1)    Constituyen los artı́culos 133 y el apartado 4 del artı́-           High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
      culo 174, en relación con las disposiciones pertinentes            Division (Crown Office)): Commissioners of Customs &
      del artı́culo 300 del Tratado CE, la base jurı́dica apropiada                Excise contra CSC Financial Services Ltd (1)
      del acto de conclusión, por la Comunidad Europea, del
      Protocolo de Cartagena sobre la bioseguridad?
                                                                          («Sexta Directiva sobre el IVA — Artı́culo 13, parte B,
                                                                          letra d), número 5 — Operaciones exentas — Operaciones
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿las        relativas a tı́tulos valores — Negociación — Prestación de
      competencias que los Estados miembros mantienen en el                un servicio denominado “call center” (centro de llamadas)»)
      ámbito de la protección del medio ambiente, y que
      pueden justificar su participación en el Protocolo de                                         (2002/C 56/02)
      Cartagena sobre la bioseguridad, tienen un carácter
      residual frente a la competencia predominante de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
      Comunidad para asumir compromisos internacionales en
      cuanto a las materias tratadas en este Protocolo?
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
El Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. M. G. C. Rodrı́guez
Iglesias, Presidente, M. P. Jann, Mmes F. Macken et N. Colneric,
et M. S. von Bahr, Presidentes de Sala, MM. C. Gulmann,                   En el asunto C-235/00, que tiene por objeto una petición
D. A. O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón,              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen et V. Skouris, Jueces,                por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
oı́dos los Sres. S. Alber, Primer Abogado General, F. G. Jacobs,          Division (Crown Office) (Reino Unido), destinada a obtener,
 ---pagebreak--- C 56/2                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              2.3.2002
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Commissioners of Customs & Excise y CSC Financial Services                    98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se
Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́-            modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión
culo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva 77/388/CEE             de transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                        por carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los
materia de armonización de las legislaciones de los Estados                  diplomas, certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                        ejercicio de la libertad de establecimiento de estos transportis-
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                         tas en el sector de los transportes nacionales e internacionales
añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,                  (DO L 277, p. 17), al no haber adoptado las disposiciones
p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los              legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-
Sres.: P. Jann, Presidente de Sala; A. La Pergola, L. Sevón                  tar su Derecho interno a dicha Directiva o, en todo caso, al no
(Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-                      haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra.                    Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 13 de                   P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y M. Wathelet,
diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario:
                                                                              Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una
El artı́culo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados               1)    Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                   las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible                 98/76/CE del Consejo, de 1 de octubre de 1998, por la que se
uniforme, debe interpretarse en el sentido de que:                                  modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión
                                                                                de transportista de mercancı́as y de transportista de viajeros por
—     la expresión «operaciones relativas a tı́tulos valores» se refiere a         carretera, ası́ como al reconocimiento recı́proco de los diplomas,
      operaciones que pueden crear, modificar o extinguir los derechos              certificados y otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de
      y obligaciones de las partes sobre tı́tulos valores,                          la libertad de establecimiento de estos transportistas en el sector
                                                                                de los transportes nacionales e internacionales, al no haber
—     la expresión «negociación relativa a tı́tulos valores» no se refiere        adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales,
      a los servicios que se limitan a facilitar información sobre un              reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su
      producto financiero y, en su caso, a recibir y tramitar las                   Derecho interno a dicha Directiva.
      solicitudes de suscripción de los tı́tulos correspondientes, sin
      emitirlos.                                                              2)    Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                    (1) DO C 118 de 21.4.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              lución del Areios Pagos, de fecha 10 de julio de 2001, en
                            (Sala Primera)                                    el asunto entre 1) A. K. Kefalas y otros por una parte, y
                                                                              1) Elliniko Dimosio (Estado Helénico), 2) la sociedad
                    de 13 de diciembre de 2001                                anónima en liquidación Organismos Oikonomikis
                                                                              Anasygkrotisis Epicheiriseon AE, representada por la
en el asunto C-107/00: Comisión de las Comunidades                           sociedad anónima liquidadora Ethniki Kefalaiou Anonymi
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                            Etaireia Diacheirisis Energitikou kai Pathitikou, 3) la
                                                                              sociedad anónima Athinaiki Chartopoiia AE, y 4) G. I. Tsa-
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/76/CE — No                                                masfyros y otros, por otra
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                                                                                (Asunto C-303/01)
                           (2002/C 56/03)
                                                                                (2002/C 56/04)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              resolución del Areios Pagos, dictada el 10 de julio de 2001, en
                                                                              el asunto entre 1) A. K. Kefalas y otros por una parte, y
En el asunto C-107/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     1) Elliniko Dimosio (Estado Helénico), 2) la sociedad anónima
peas (agente: Sra. M. Wolfcarius contra Gran Ducado de                        en liquidación Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epi-
Luxemburgo (agente: Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se                cheiriseon AE, representada por la sociedad anónima liqui-
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                    dadora Ethniki Kefalaiou Anonymi Etaireia Diacheirisis