title: Asunto T-481/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Deltalinqs y SVZ/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/43

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Deltalinqs y SVZ/Comisión
   (Asunto T-481/07)
   (2008/C 64/72)
   Lengua de procedimiento: Neerlandés
   Partes

      Demandante: Deltalinqs y SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam (Róterdam, Países Bajos) (representante: M. Meulenbelt, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, de 10 de mayo de 2007 (DO 2007, C 227, p. 4), relativa al régimen flamenco de ayudas para el transporte intermodal por las vías navegables interiores (Ayuda de Estado N 682/06 — Bélgica). En la Decisión impugnada la Comisión considera que esa ayuda de Estado es compatible con el Tratado CE y resuelve no presentar objeciones.
   En apoyo de su demanda, las demandantes alegan, en primer lugar, una vulneración del principio de no discriminación, establecido en el Reglamento (CEE) no 1107/70 del Consejo, de 4 de junio de 1970, relativo a las ayudas concedidas en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 130, p. 1; EE 08/01, p. 64), y en los artículos 12 CE y 73 CE. Las demandantes indican que se puede conseguir la ayuda para el trasbordo de contenedores en los puertos fluviales flamencos cuando éstos entran o salen de la Unión Europea a través de los puertos marítimos flamencos, pero no cuando los puertos marítimos están situados en otro Estado miembro. Según las demandantes, esto constituye una discriminación por razón de nacionalidad.
   Las demandantes alegan, además, que estas ayudas distorsionan la competencia. Dichas ayudas causarían un perjuicio grave a todos los puertos del Noroeste de Europa que comunican con la zona flamenca interior, en especial al puerto de Róterdam.
   Finalmente, aducen que se han infringido las obligaciones de examen y de motivación. Alegan que la Comisión no ha examinado las consecuencias para la competencia y, además, no ha motivado por qué podía prescindirse de un examen económico.


title: Asunto T-256/07: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/50

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo
   (Asunto T-256/07)
   (2007/C 211/94)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Francia) (representantes: J.P. Spitzer, abogado, y D. Vaughan, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2007/445/CE del Consejo en la medida en que es de aplicación a la parte demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar las costas de la parte demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE (1), que mantiene a la demandante en la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplica una congelación de fondos y de otros recursos económicos.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Decisión del Consejo impugnada debe anularse porque en ella el Consejo continuó tomando como base la inclusión de la demandante en la lista de la Decisión 2006/379/CE que debería haber sido anulada o modificada por esta institución en cuanto hace referencia a la demandante tras la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006, Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Consejo, T-228/02, Rec. II-0000. Según la demandante, el Consejo estaba obligado a eliminar su nombre de dicha lista.
   Además, la demandante sostiene que la Decisión impugnada se adoptó en vulneración de su derecho a ser escuchada y sin haber sido motivada adecuadamente.
   Asimismo, la demandante afirma que la Decisión impugnada se adoptó sobre la base de documentación relativa al período anterior al año 2001 y sin tener en cuenta la documentación referente a los años posteriores a 2001 aducida por ésta.
   Finalmente, la demandante alega que estas circunstancias suponen un abuso o una desviación de poder.

      (1)  DO 2007, L 169, p. 58.


title: Asunto T-347/08: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2008 – iTouch International contra OAMI — Touchnet Information Systems (iTouch)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/43

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2008 – iTouch International contra OAMI — Touchnet Information Systems (iTouch)
   (Asunto T-347/08)
   (2008/C 272/85)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: iTouch International plc (Londres, Reino Unido) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de mayo de 2008 en el asunto R 493/2007-2;

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de mayo de 2008 en el asunto R 493/2007-2 en la medida en que el Tribunal lo considere procedente;

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «iTouch» para servicios de las clases 38 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca comunitaria no 1.449.503 de la marca denominativa «TOUCHNET» para productos y servicios de las clases 9, 37 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existe un riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.


title: Asunto C-64/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de abril de 2015 — Sven A. von Storch/Banco Central Europeo (BCE) (Recurso de casación — Recurso de anulación — Admisibilidad — Persona directamente afectada — Resoluciones adoptadas por el Banco Central Europeo — Orientación 2012/641/UE del Banco Central Europeo — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de abril de 2015 — Sven A. von Storch/Banco Central Europeo (BCE)
   (Asunto C-64/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Recurso de anulación - Admisibilidad - Persona directamente afectada - Resoluciones adoptadas por el Banco Central Europeo - Orientación 2012/641/UE del Banco Central Europeo - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia))
   (2015/C 320/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Sven A. von Storch (representante: M. Kerber, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: C. Kroppenstedt y G. Gruber, agentes, asistidos por H.-G Kamann, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Sven A. von Storch y a los otros 5  216 demandantes cuyos nombres figuran como anexo al presente auto.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-424/06: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/8

         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-424/06)
   (2006/C 310/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y N. Yerrel, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de marzo de 2005.

      (1)  DO L 80 de 23.3.2002, p. 35.


title: Asuntos acumulados T-458/10 a T-467/10 y T-471/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2014 — McBride y otros/Comisión ( «Pesca — Medidas de conservación de los recursos pesqueros — Reestructuración del sector — Solicitudes de aumento de los objetivos del programa de orientación plurianual para mejorar la seguridad a bordo — Solicitud de Irlanda relativa a varios buques — Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento — Nueva decisión denegatoria — Incompetencia de la Comisión» )

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/18

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2014 — McBride y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-458/10 a T-467/10 y T-471/10) (1)

   ((«Pesca - Medidas de conservación de los recursos pesqueros - Reestructuración del sector - Solicitudes de aumento de los objetivos del programa de orientación plurianual para mejorar la seguridad a bordo - Solicitud de Irlanda relativa a varios buques - Decisión adoptada a raíz de la anulación por el Tribunal General de la decisión inicial relativa al mismo procedimiento - Nueva decisión denegatoria - Incompetencia de la Comisión»))
   2014/C 202/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Peter McBride (Downings, Irlanda) (asunto T-458/10); Hugh McBride (Downings) (T-459/10); Mullglen Ltd (Largy, Irlanda) (T-460/10); Cathal Boyle (Fiafannon, Irlanda) (asunto T-461/10); Thomas Flaherty (Kilronan, Irlanda) (asunto T-462/10); Ocean Tawlers Ltd (Killybegs, Irlanda) (asunto T-463/10); Patrick Fitzpatrick (Killeany, Irlanda) (asunto T-464/10); Eamon McHugh (Killybegs) (asunto T-465/10); Eugene Hannigan (Killybegs) (asunto T-466/10); Larry Murphy (Castletownbere, Irlanda) (asunto T-467/10); Brendan Gill (Lifford, Irlanda) (asunto T-471/10) (representantes: inicialmente A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, y D. Barry, Solicitor, posteriormente N. Travers, D. Barry y E. Barrington, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: en los asuntos T-458/10 a T-467/10, inicialmente K. Banks, A. Bouquet y A. Szmytkowska, posteriormente A. Bouquet y A. Szmytkowska, agentes, asistidos por B. Doherty, Barrister, y, en el asunto T-471/10, A. Bouquet y A. Szmytkowska, asistidos por B. Doherty)

      Objeto

   Recurso de anulación de las Decisiones C(2010) 4758, C(2010) 4748, C(2010) 4757, C(2010) 4751, C(2010) 4764, C(2010) 4750, C(2010) 4761, C(2010) 4767, C(2010) 4754, C(2010) 4753 y C(2010) 4752 de la Comisión, de 13 de julio de 2010, que desestiman la solicitud de Irlanda de aumentar los objetivos del programa de orientación plurianual IV por el período comprendido entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001 a fin de tener en cuenta las mejoras en materia de seguridad relativas a los buques Peader Elaine II, Heather Jane II, Pacelli, Marie Dawn, Westward Isle, Golden Rose, Shauna Ann, Antartic, Niamh Eoghan, Menhaden y Brendelen, pertenecientes respectivamente al Sr. Peter McBride, al Sr. Hugh McBride, a Mullglen, al Sr. Boyle, al Sr. Flaherty, a Ocean Trawlers, al Sr. Fitzpatrick, al Sr. McHugh, al Sr. Hannigan, al Sr. Murphy y al Sr. Gill, adoptadas a raíz de la anulación de la Decisión de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48) por las sentencias del Tribunal de Justicia de 17 de abril de 2008, Flaherty y otros/Comisión (C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Rec. p. I-2649) y del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006, Boyle y otros/Comisión (T-218/03 a T-240/03, Rec. p. II-1699).

      Fallo

               1)

               Anular las Decisiones C(2010) 4758, C(2010) 4748, C(2010) 4757, C(2010) 4751, C(2010) 4764, C(2010) 4750, C(2010) 4761, C(2010) 4767, C(2010) 4754, C(2010) 4753 y C(2010) 4752 de la Comisión, de 13 de julio de 2010, que desestiman la solicitud de Irlanda de aumentar los objetivos del programa de orientación plurianual IV a fin de tener en cuenta las mejoras en materia de seguridad relativas a los buques de los demandantes.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-160/17: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — RY/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/55

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — RY/Comisión
   (Asunto T-160/17)
   (2017/C 144/74)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RY (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, avocats)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 27 de abril de 2016 del Director General de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad (DG HR), por la que se rescinde su contrato de agente temporal celebrado por un tiempo indefinido en aplicación del artículo 47, letra c), inciso i), del ROA.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en la vulneración del derecho de la parte demandante a ser oída antes de adoptarse la resolución de rescisión de su contrato de duración indefinida. Según la parte demandante, la Decisión impugnada se adoptó en infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales. Además, alega que se adoptó incumpliendo la obligación de motivación y, más concretamente, del derecho de la parte demandante a ser informada de todos los motivos objetivos que fundamentan la Decisión impugnada y, en particular, de las razones de la supuesta ruptura del vínculo de confianza.


title: Asunto C-344/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Mora Kommun — Suecia) — en el marco del examen de una denuncia presentada por Dan Bengtsson (Procedimiento prejudicial — Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» — Necesidad de un litigio y de un procedimiento que concluya con una decisión de carácter jurisdiccional — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Mora Kommun — Suecia) — en el marco del examen de una denuncia presentada por Dan Bengtsson
   (Asunto C-344/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» - Necesidad de un litigio y de un procedimiento que concluya con una decisión de carácter jurisdiccional - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   2011/C 211/09
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Mora Kommun

      Parte en el procedimiento principal

   Dan Bengtsson

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Interpretación de la Recomendación 1999/519/CE del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativa a la exposición del público en general a campos electromagnéticos (0 Hz a 300 GHz) (DO L 199, p. 59), y del principio de cautela — Efectos sobre la salud de las radiaciones electromagnéticas emitidas por las estaciones base de telecomunicaciones y de datos inalámbricas — Niveles de referencia previstos por la Recomendación.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para resolver la cuestión planteada por la Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Suecia), mediante resolución de 2 de junio de 2009.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-113/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen): Paranova Oy ("Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medicamentos — Revocación de la autorización de importación paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comercialización del medicamento de referencia")

text:
C 146/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 21.6.2003
y del Reino de Suecia, debe interpretarse en el sentido de que, para                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
apreciar si dos demandas formuladas entre las mismas partes ante
órganos jurisdiccionales de Estados contratantes distintos tienen el                                       (Sala Quinta)
mismo objeto, deben tenerse en cuenta únicamente las pretensiones
de los respectivos demandantes y no los motivos de oposición                                          de 3 de abril de 2003
invocados por un demandado.
                                                                             en el asunto C-116/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Raad van State): SITA EcoService Neder-
( 1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                   land BV, anteriormente denominada Verol Recycling
                                                                             Limburg BV, contra Minister van Volkshuisvesting,
                                                                                Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (1)
                                                                             («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) no 259/
                                                                             93 — Directiva 75/442/CEE — Tratamiento de residuos en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  varias etapas — Utilización de residuos en la industria del
                                                                             cemento como combustible y utilización de residuos de
                             (Sala Sexta)                                    incineración como materia prima para la fabricación de
                                                                             cemento — Calificación como operación de valorización o
                                                                             como operación de eliminación — Concepto de utilización
                       de 8 de mayo de 2003                                  principal como combustible o como otro medio de generar
                                                                                energía»)
en el asunto C-113/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen): Paranova                                                 (2003/C 146/13)
                                 Oy ( 1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(«Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medica-
mentos — Revocación de la autorización de importación                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comerciali-                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
              zación del medicamento de referencia»)
                           (2003/C 146/12)                                   En el asunto C-116/01, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por el Raad van State (Países Bajos), destinada a obtener, en el
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                          litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SITA
                                                                             EcoService Nederland BV, anteriormente denominada Verol
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Recycling Limburg BV, y Minister van Volkshuisvesting, Ruim-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          telijke Ordening en Milieubeheer, una decisión prejudicial
                                                                             sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
                                                                             de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194,
En el asunto C-113/01, que tiene por objeto una petición                     p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
por el Högsta förvaltningsdomstolen (Finlandia), destinada a                 (DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la Comisión,
obtener, en un procedimiento promovido por Paranova Oy,                      de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), el Tribunal de
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,
28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann         Pergola (Ponente), P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
(Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha             Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:             principal, ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 8 de mayo              fallo es el siguiente:
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)     En el marco de un proceso de tratamiento de residuos que consta
                                                                                de varias fases distintas, la calificación como operación de
Los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a una normativa nacional
                                                                                eliminación o como operación de valorización, en el sentido de
según la cual la revocación, a instancia de su titular, de una
                                                                                la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
autorización de comercialización de referencia implica, por esta única
                                                                                relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
razón, la revocación de la autorización de importación paralela
                                                                                91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991, y por la
concedida para el medicamento de que se trate. En cambio, estas
                                                                                Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996,
disposiciones no se oponen a que se restrinjan las importaciones
                                                                                debe efectuarse, a efectos de la aplicación del Reglamento (CEE)
paralelas del medicamento de que se trate si existe efectivamente un
                                                                                no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la
riesgo para la salud de las personas debido al mantenimiento de
                                                                                vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior,
dicho medicamento en el mercado del Estado miembro de importación.
                                                                                a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su
                                                                                versión modificada por el Reglamento (CE) no 120/97 del
( 1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                         Consejo, de 20 de enero de 1997, tomando en consideración
                                                                                únicamente la primera operación a que son sometidos los
                                                                                residuos después de su traslado.


title: Asunto T-513/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hamberger Industriewerke/OAMI (Atrium) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Atrium — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/8

         Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hamberger Industriewerke/OAMI (Atrium)
   (Asunto T-513/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Atrium - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 58/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Alemania) (representante: T. Schmidpeter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner y R. Manea, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de agosto de 2010 (asunto R 291/2010-4) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa Atrium como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hamberger Industriewerke GmbH.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-125/11: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/27

         Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-125/11) (1)

   2013/C 71/44
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto C-533/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Falco Privatstiftung y Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Falco Privatstiftung y Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst
   (Asunto C-533/07)
   (2008/C 37/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Recurrida: Gisela Weller-Lindhorst
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho (contrato de licencia) constituye un contrato de «prestación de servicios» en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Reglamento Bruselas I) (1)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:

                           2.1)

                           ¿El servicio se considera prestado en cualquier lugar de un Estado miembro en el que el contrato autoriza la explotación del derecho y ésta efectivamente se produce,

                           2.2)

                           o bien en el lugar del domicilio o de la administración principal del licenciante?

                           2.3)

                           ¿Puede el órgano jurisdiccional que resulte competente en caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.1 o a la cuestión 2.2 también resolver acerca del canon que se devengue por la explotación del derecho en otro Estado miembro o en un Estado tercero?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 o a las cuestiones 2.1 y 2.2, ¿la competencia para resolver acerca del pago del canon con arreglo al artículo 5, apartado 1, letras a) y c), del Reglamento Bruselas I ha de apreciarse según los principios derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre el artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Convenio de Bruselas»)?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto T-97/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Rovi Pharmaceuticals/OAMI — Laboratorios Farmacéuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ROVI Pharmaceuticals — Marcas comunitaria figurativa anterior ROVI y nacional verbal anterior ROVIFARMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Igualdad de trato» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/19

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Rovi Pharmaceuticals/OAMI — Laboratorios Farmacéuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)
   (Asunto T-97/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ROVI Pharmaceuticals - Marcas comunitaria figurativa anterior ROVI y nacional verbal anterior ROVIFARMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato)
   2013/C 336/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Alemania) (representante: M. Berghofer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. (Madrid, España) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda y G. Macias Bonilla, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de diciembre de 2010 (asunto R 500/2010-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. y Rovi Pharmaceuticals GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rovi Pharmaceuticals GmbH, incluidas las de Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra Parlamento Europeo por Ioannis Rentzos (Asunto T-93/98)

text:
C 234/38                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.7.98
Algunas de las destinatarias solicitaron la anulación de                     Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra
dicha Decisión con arreglo al artículo 173 del Tratado CE.                      Parlamento Europeo por Ioannis Rentzos
El 31 de marzo de 1993 el Tribunal de Justicia declaró                                      (Asunto T-93/98)
que la Decisión relativa a la pasta de madera era ilegal
(sentencia relativa a la pasta de madera) (2).                                                (98/C 234/71)
En el asunto T-225/95 (3) incoado por las demandantes, el                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas anuló la negativa de la Comisión a reembolsar                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
las multas que constituyen el objeto de la Decisión impug-            Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1998 un
nada en el presente caso.                                             recurso contra Parlamento Europeo formulado por el Sr.
                                                                      Ioannis Rentzos, con domicilio en Niederanven (Luxem-
En el asunto T-292/97 (4) las demandantes solicitan (entre
                                                                      burgo), representado por el Sr. Carlo Revoldini, Abogado
otras cosas) que se declare con arreglo al artículo 175 del
                                                                      de Luxemburgo, 180, route de Longwy.
Tratado CE que la Comisión no había adoptado las medi-
das necesarias para atenerse a la sentencia en el asunto
T-227/95.                                                             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
En el presente caso las demandantes alegan que la Deci-
sión impugnada constituye un reiterado incumplimiento                 Ð Anule el informe de calificación relativo al Sr. Ioannis
por parte de la Comisión de lo dispuesto en el artículo 176                Rentzos correspondiente al período de calificación
del Tratado CE. Su negativa a cumplir las obligaciones                     comprendido entre el 1.1.1995 y el 1.1.1997.
derivadas de la sentencia relativa a la pasta de madera fue
condenada, por ilegal, por el Tribunal de Primera Instan-             Ð Declare improcedente la decisión del Parlamento
cia. La referida Institución reitera ahora su negativa a                   Europeo de no modificar el informe de calificación del
cumplir las obligaciones derivadas de la sentencia relativa                Sr. Ioannis Rentzos correspondiente al período com-
a la pasta de madera y se ha negado asimismo a atenerse a                  prendido entre el 1.1.1995 y el 1.1.1997.
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
Con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE la               Ð Condene en costas a la parte demandada.
Decisión impugnada debe ser anulada, ya que infringe las
obligaciones de la Comisión derivadas del artículo 176 del            Motivos y principales alegaciones
Tratado y de la sentencia en el asunto T-227/95.
                                                                      El demandante, funcionario de grado LA 5 de la Dirección
A tenor de los artículos 178 y 215 del Tratado CE, debe
                                                                      General 07 de la Institución demandada, estima que su
ordenarse a la Comisión que pague a las demandantes una
                                                                      informe de calificación correspondiente al período 1995-
indemnización equivalente a las cantidades pagadas por
                                                                      1997 no refleja correctamente la situación de su empleo.
ellas en concepto de multas respecto a las supuestas infrac-
                                                                      SeguÂn eÂl, este error de evaluación es la consecuencia de
ciones del apartado 1 del artículo 1 y del apartado 2 del
                                                                      una falta de objetividad, así como de ciertas omisiones en
artículo 1 de la Decisión relativa a la pasta de madera,
                                                                      la descripción exacta de las tareas desarrolladas.
con sus intereses desde la fecha de pago de las multas
hasta la fecha en que la Comisión debe haber cumplido
sus obligaciones derivadas de la sentencia relativa a la              Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la
pasta de madera, así como intereses respecto a las peÂrdidas          infracción del paÂrrafo primero del artículo 43 del Estatuto,
causadas a las demandantes por el retraso de la Comisión              así como la violación del principio general del derecho a
en el cumplimiento de sus obligaciones derivadas de la                la igualdad de trato y del principio general de equidad.
sentencia relativa a la pasta de madera.
                                                                      A este respecto, el demandante estima que el hecho de no
(1) Decisión 85/202/CEE (IV/29.725 Ð Pasta de madera), DO             tomar en consideración todas las tareas y misiones efectua-
    L 85 de 26.3.1985, p. 1.                                          das durante el período considerado da lugar a un juicio
(2) Asuntos acumulados C-89, 104, 114, 116, 117 y 125 a 129/          erróneo sobre su competencia, rendimiento y conducta,
    85, Rec. 1993, I-1307.                                            falseando la apreciación de la administración con respecto
(3) AssiDomän Kraft Products AB y otros/Comisión, Rec. 1997,
                                                                      a eÂl. Al no haber sido calificado en relación con todos los
    II-1185; recurso de apelación (asunto C-310/97 P).
(4) Pendiente.                                                        extremos que la AIPN habría debido tomar en considera-
                                                                      ción, no estuvo en pie de igualdad con sus colegas y fue
                                                                      objeto de un trato no equitativo.


title: Archivo del asunto C-270/00

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 118/27
               Archivo del asunto C-56/00 (1)                                     Archivo del asunto C-270/00 (1)
                       (2001/C 118/64)                                                    (2001/C 118/67)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-56/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-270/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.                                         (1) DO C 247 de 26.8.2000.
              Archivo del asunto C-155/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-484/99 (1)
                       (2001/C 118/65)
                                                                                (2001/C 118/68)
Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 10 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-155/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Italiana.                               archivar el asunto C-484/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                   (1) DO C 47 de 19.2.2000.
              Archivo del asunto C-186/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-320/96 P (1)
                       (2001/C 118/66)
                                                                                (2001/C 118/69)
Mediante auto de 9 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 14 de noviembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-186/00 [petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]:         archivar el asunto C-320/96 P: Unión Europea de radiotelevi-
Boston Scientific Ltd y otros contra Cordis Corporation y          sión (UER) contra Métropole télévision SA y otros.
Cordis (UK) Ltd.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                         (1) DO C 354 de 23.11.1996.


title: Asunto T-554/13: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — Hungría/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/60

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2017 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-554/13) (1)

   (2017/C 144/85)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24 de 25.1.2014.


title: Asunto C-386/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/República de Chipre

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-386/13) (1)

   (2014/C 431/23)
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-421/11 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2011 por Total SA, Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de junio de 2011 en el asunto T-206/06, Total y Elf Aquitaine/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/6

         Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2011 por Total SA, Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de junio de 2011 en el asunto T-206/06, Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto C-421/11 P)
   2011/C 340/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Total SA y Elf Aquitaine SA (representantes: E. Morgan de Rivery y A. Noël-Baron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

                     Con carácter principal
                  :

                           —

                           anule la sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 en el asunto T-206/06, Total y Elf Aquitaine/Comisión con arreglo a lo dispuesto en el artículo 256 TFUE y 56 del Protocolo no 3 sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea;

                           —

                           se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia ante el Tribunal General;

                           —

                           en consecuencia, anule los artículos 1, letras c) y d), 2, letra b), 3 y 4 de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 261 TFUE y en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, las multas a cuyo pago fueron condenadas solidariamente Elf Aquitaine y Total conforme al artículo 2, letra b) de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, en atención a las deficiencias objetivas que presenta la motivación y el razonamiento de la sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 en el asunto T-206/06, Total y Elf Aquitaine/Comisión (en particular por lo que respecta al tratamiento por parte del Tribunal General del factor de disuasión), y reduzca el importe de tales multas a 75 562 500 euros en el caso de Elf Aquitaine, y a 58 500 000 euros en el caso de Total.

               —

               Con carácter más subsidiario, modifique en la proporción que estime oportuno, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 261 TFUE y en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, las multas a cuyo pago fueron condenadas solidariamente Elf Aquitaine y Total conforme al artículo 2, letra b) de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, en atención a las deficiencias objetivas que presenta la motivación y el razonamiento de la sentencia.

               —

               Con carácter aún más subsidiario, dispense a Elf Aquitaine y Total del pago de los intereses de demora que se hayan devengado desde la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, hasta la fecha de la sentencia recaída en el asunto Arkema, T-217/06.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión Europea a cargar con todas las costas, incluidas las costas en que incurrieron Elf Aquitaine y Total en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del presente recurso de casación, las recurrentes invocan seis motivos con carácter principal y tres motivos con carácter subsidiario.
   Mediante su primer motivo, Total SA y Elf Aquitaine SA alegan que el Tribunal General infringió el artículo 5 TUE al validar el principio de responsabilidad automática de las sociedades matrices, que la Comisión aplicó en el presente caso y cuya justificación se encuentra en el concepto de empresa en el sentido del artículo 101 TFUE. Este planteamiento es incompatible tanto con los principios de imputabilidad y de subsidiariedad (primera parte) como con el de proporcionalidad (segunda parte).
   Mediante su segundo motivo, las recurrentes aducen una interpretación manifiestamente errónea del Derecho nacional y del concepto de empresa en la medida en que el Tribunal General confirió, en particular, un valor jurídico equivocado al principio de autonomía de la persona jurídica.
   Mediante su tercer motivo, las recurrentes sostienen, fundamentalmente, que el Tribunal General se negó expresamente a extraer las consecuencias derivadas de la naturaleza penal de las sanciones en matera de Derecho de la competencia y de las nuevas obligaciones impuestas por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Las recurrentes consideran que el Tribunal General aplicó de manera abusiva y errónea el concepto de empresa en el Derecho de la Unión, en detrimento de la presunción de autonomía en que se basa el Derecho nacional de sociedades y también de la naturaleza penal de las sanciones en materia de Derecho de la competencia. Además, las recurrentes sostienen que el Tribunal General habría debido apreciar de oficio la ilegalidad del sistema actual de procedimiento administrativo ante la Comisión.
   Mediante su cuarto motivo, las recurrentes alegan la existencia de una vulneración del derecho de defensa que resulta de una interpretación equivocada de los principios de equidad y de igualdad de armas. A su juicio, el Tribunal General aprobó que la Comisión recurriera a una probatio diabolica e incurrió en error al considerar que la independencia de una filial debe apreciarse de manera general, en función de la relación de capital que tenga con su matriz, cuando debería apreciarse, a juicio de las recurrentes, en función de una conducta en un mercado determinado.
   Mediante su quinto motivo, las recurrentes invocan el incumplimiento del deber de motivación en la medida en que el Tribunal General advirtió brevemente que la Comisión se oponía a su argumentación pero no expuso ningún análisis relativo a las alegaciones que dicha institución formulaba (primera parte). Además, las recurrentes invocan la existencia de errores de Derecho por lo que respecta al deber de motivación que recae sobre la Comisión (segunda parte) y reprochan al Tribunal General haber sustituido la motivación de la Comisión por la suya propia (tercera parte).
   Mediante su sexto motivo, las recurrentes aducen una vulneración del principio de buena administración en la medida en que el importe de la multa impuesta a las recurrentes, sociedades matrices, es superior al importe de la multa impuesta a Arkena, filial responsable de la infracción.
   Mediante su séptimo motivo, las recurrentes imputan al Tribunal General haber incurrido en diferentes errores de Derecho al aplicar un factor multiplicador de tres para dotar a la multa de un efecto disuasorio. De este modo, según las recurrentes, el Tribunal General vulneró las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas (primera parte) e ignoró el carácter indivisible del importe de base de la multa (segunda parte).
   Mediante el octavo motivo, las recurrentes solicitan la reducción del importe de las multas impuestas.
   Mediante el noveno y último motivo, las recurrentes solicitan la anulación de los intereses de mora reclamados por la Comisión en ejecución de la Decisión impugnada y de la sentencia.


title: Asunto C-99/02: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
18.5.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 118/19
1.   ¿Prohı́ben      las    disposiciones     del    Reglamento        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     no 1408/71 (1) que a los agentes temporales de la CEE,
     que residen en Bélgica después de haber finalizado sus            —      Declare que al no haber adoptado en los plazos estableci-
     servicios para la CEE, en favor de los cuales no se                      dos las medidas necesarias para recuperar de los beneficia-
     efectuaron cotizaciones a la seguridad social y que tienen               rios las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el
     derecho a una asignación por desempleo abonada por la                   mercado común mediante la Decisión 2000/128/CE (1)
     CEE, se les aplique la normativa nacional en su totalidad,               de la Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa al
     incluida la disposición nacional relativa a la no acumula-              régimen de ayudas concedidas por Italia en favor del
     ción, según la cual, con arreglo a los requisitos para la              empleo (notificada el 4 de junio de 1999 con el número
     concesión de la prestación por desempleo, el trabajador                C(1999) 1364, DO L 42 de 15.02.2000, p. 1), y en todo
     debe estar desempleado y no recibir ninguna retribución,                caso al no haber informado a la Comisión de tales
     entendiéndose por retribución la indemnización de pre-                 medidas, la República Italiana ha incumplido las obliga-
     aviso o la indemnización por finalización del contrato de              ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3 y 4
     trabajo a la que el trabajador pueda eventualmente tener                 de dicha Decisión y del Tratado CE.
     derecho, con excepción de la que indemniza los daños
     morales?
                                                                       —      Condene en costas a la demandada.
2.   ¿Es contrario al Reglamento (CEE) no 1612/68 (2) del
     Consejo, de 15 de octubre de 1968 (Tı́tulo II, artı́culo 7,
     apartado 4), con el que se persigue uniformar el ámbito
     de la seguridad social y evitar las discriminaciones, que         Motivos y principales alegaciones
     (en opinión de la demandante) existan desigualdades en
     el régimen jurı́dico social de un postgraduado dentro del
     EEE; que en diversos Estados miembros del EEE la                  La Decisión de la Comisión obliga a Italia a adoptar «todas las
     actividad de un postgraduado se considere una actividad           medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios las
     profesional, esté sujeta o no a cotización a la seguridad        ayudas que no cumplan las condiciones a que se refieren los
     social, y que en Bélgica se considere que un postgraduado         artı́culos 1 y 2 y ya ilegalmente concedidas». Italia debe además
     (en opinión de la demandante, incorrectamente) es un             informar a la Comisión, en el plazo de dos meses a partir de la
     estudiante becario en prácticas y que un postdoc fellow          fecha de notificación de la Decisión, de «las medidas adoptadas
     debe afiliarse por su cuenta al sistema nacional belga,           para ajustarse a la misma».
     cuando no es posible hacerlo de modo voluntario (por lo
     menos, por la contingencia de desempleo de la seguridad
     social)?                                                          Debe observarse que, al finalizar dicho plazo, la República
                                                                       Italiana todavı́a no habı́a informado a la Comisión de las
                                                                       medidas adoptadas para recuperar las ayudas ilegalmente
(1) DO L 149, 1971, p. 2.                                              concedidas.
(2) DO L 257, 1968, p.2.
                                                                       Un Estado miembro sólo puede invocar, contra un recurso de
                                                                       incumplimiento de una decisión que impone la recuperación
                                                                       de ayudas, el motivo relativo a la existencia de una imposibili-
                                                                       dad absoluta de ejecución. Dicha condición no se cumple
                                                                       cuando el Gobierno demandado se limita a comunicar a
                                                                       la Comisión dificultades jurı́dicas, polı́ticas o prácticas que
                                                                       suscitaba la ejecución de la decisión, sin emprender actuación
                                                                       alguna ante las empresas interesadas con el fin de recuperar la
Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2002 contra la                   ayuda, y sin proponer a la Comisión modalidades alternativas
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                de ejecución de la decisión que permitieran superar las
                            Europeas                                   dificultades alegadas.
                        (Asunto C-99/02)                               Las autoridades italianas no ha demostrado sin embargo que
                                                                       la ejecución fuera absolutamente imposible, ni han solicitado
                                                                       oficialmente la ampliación del plazo para la recuperación o la
                         (2002/C 118/31)
                                                                       suspensión de la ejecución de la Decisión. Tampoco han
                                                                       previsto normas alternativas de desarrollo de la Decisión que
                                                                       hubieran permitido superar las dificultades que se encontraron.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de marzo de 2002 un recurso contra                    (1) DO L 42 de 15.2.2000, p. 1.
la República Italiana, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Vittorio Di
Bucci, en calidad de agente.


title: Asunto T-381/16: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2016 — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/14

      Recurso interpuesto el 13 de julio de 2016 — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo)
      (Asunto T-381/16)
      (2016/C 364/10)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Klaus Düll (Südergellersen, Alemania) (representante: S. Wolff-Marting, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cognitect, Inc. (Durham, Carolina del Norte, Estados Unidos)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Titular de la marca controvertida: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DaToMo» — Marca de la Unión n.o 6715627

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de abril de 2016 en los asuntos acumulados R 1383/2015-2 y R 1481/2015-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Modifique la resolución impugnada en el sentido de que no se añada la limitación a «all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)» en la lista de productos y servicios de la marca 6715627 DaToMo por lo que respecta a los servicios enumerados en la clasificación en la clase 42 que se mantienen tras la resolución citada.

                  —

                  Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las del demandante.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 50 del Reglamento n.o 40/94.


title: Asunto T-395/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-395/06) (1)

   (2008/C 301/119)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Affaire T-26/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Jalkh/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Miembro del Parlamento Europeo — Privilegios e inmunidades — Suspensión de la inmunidad parlamentaria de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/24

         Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Jalkh/Parlamento
   (Affaire T-26/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Miembro del Parlamento Europeo - Privilegios e inmunidades - Suspensión de la inmunidad parlamentaria de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 269/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Francia) (representantes: inicialmente J.-P. Le Moigne, posteriormente M. Ceccaldi, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean y S. Alonso de León, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento de 22 de noviembre de 2016 relativa a la suspensión de la inmunidad del Sr. Jalkh en razón de la instrucción judicial (n.o 1422400530) incoada por el tribunal de grande instance de Paris (Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asuntos acumulados T-529/08 a T-531/08: Auto del Tribunal General de 13 de abril de 2010 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ventajas fiscales — Recuperación de ayudas estatales declaradas ilegales — Aplicación de un régimen de interés compuesto — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad» )

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/30

         Auto del Tribunal General de 13 de abril de 2010 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-529/08 a T-531/08) (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ventajas fiscales - Recuperación de ayudas estatales declaradas ilegales - Aplicación de un régimen de interés compuesto - Acto confirmatorio - Inadmisibilidad»)
   2010/C 148/54
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (asunto T-529/08); Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (asunto T-530/08) y Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (asunto T-531/08) representantes: (I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: C. Urraca Caviedes, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación contra el escrito de la Comisión, de 2 de octubre de 2008, en el que se indica a los demandantes que procede aplicar intereses compuestos en el proceso de recuperación de las ayudas estatales declaradas ilegales por las Decisiones 2002/820/CE, 2002/894/CE y 2003/27/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativas al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de las provincias de Álava, de Guipúzcoa y de Vizcaya, respectivamente, en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 296, p. 1; DO 2002, L 314, p. 26, y DO 2003, L 17, p. 1, respectivamente), y por las Decisiones 2002/892/CE, 2002/540/CE y 2002/806/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativas al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación en las provincias de Álava, de Guipúzcoa y de Vizcaya, respectivamente (DO 2002, L 314, p. 1; DO 2002, L 174, p. 31, y DO 2002, L 279, p. 35, respectivamente), decisiones validadas por las sentencias del Tribunal de 9 de septiembre de 2009, Diputación Foral de Álava y otros/Comisión (T-227/01 a T-229/01, T-265/01, T-266/01 y T-270/01, aún no publicada en la Recopilación), y Diputación Foral de Álava y otros/Comisión (T-230/01 a T-232/01 y T-267/01 a T-269/01, aún no publicada en la Recopilación).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               El Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y el Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya cargarán con sus respectivas costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto C-415/17: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Comisión Europea/República de Croacia

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/28

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Comisión Europea/República de Croacia
   (Asunto C-415/17)
   (2017/C 277/42)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk, M. Mataija, y G. von Rintelen, agentes)

      Demandada: República de Croacia

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Croacia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2014/56/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Directiva 2006/43/CE relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas (DO 2014, L 158, p. 196), al no haber adoptado, a 17 de junio de 2016, las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales medidas a la Comisión.

               —

               Condene a la República de Croacia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, al pago de una multa coercitiva de 9 275,20 euros diarios, a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia por la que se declare el incumplimiento de la obligación de notificación de las medidas de transposición de la Directiva 2014/56/UE.

               —

               Condene en costas a la República de Croacia.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Croacia ha incumplido su obligación de informar sobre las medidas de transposición de la Directiva 2014/56/UE en el plazo señalado en el artículo 2 de dicha Directiva.


title: Asunto T-224/15: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento («Recurso de anulación — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Desestimación de la oferta de un licitador — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento»)

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/18

         Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Cofely Solelec y otros/Parlamento
   (Asunto T-224/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Desestimación de la oferta de un licitador - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento»))
   (2016/C 059/20)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburgo) y Cofely Fabricom (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente V. Elvinger y S. Marx, posteriormente S. Marx, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Chrétien y M. Mraz, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión no 103299 de la Dirección General de infraestructuras y logística del Parlamento Europeo que desestimó la oferta de las partes demandantes relativa al lote 75 «electricidad — corriente alta» presentada en la licitación INLO-D-UPIL-T-14-AO4, relacionada con el proyecto de ampliación y reforma del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo, y adjudicó el contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA y Cofely Fabricom.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


title: Asunto C-149/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA
   (Asunto C-149/06) (1)

   (2008/C 142/35)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto T-60/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — Safe Skies/EUIPO — Travel Sentry (TSA LOCK)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/55

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — Safe Skies/EUIPO — Travel Sentry (TSA LOCK)
   (Asunto T-60/17)
   (2017/C 104/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Safe Skies LLC (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representante: V. Schwepler, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Travel Sentry, Inc. (Windermere, Florida, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «TSA LOCK» — Marca de la Unión n.o 4530168

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de noviembre de 2016 en el asunto R 233/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO al pago de las costas incurridas durante el procedimiento ante el Tribunal General y condenar, en su caso, a la parte coadyuvante al pago de las costas incurridas durante el procedimiento administrativo ante la Sala de Recurso.

               —

               Fije una fecha para la vista, en el supuesto de que el Tribunal General no pueda pronunciarse sin que se celebre una vista.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-826/14: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2014 — España/Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/47

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-826/14)
   (2015/C 065/63)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada; y

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión, de 15 de octubre de 2014 [SA 35550 (2013/C) (ex 2013(NN)], relativa al régimen de amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 108, apartado 2, TFUE, en relación con los artículos 13 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (L 83, p. 1) y del artículo 296 TFUE, al ser la Decisión impugnada un acto formalmente carente de motivación y no contener una evaluación de la medida a la luz de las sentencias del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 (asuntos T-219/10 y T-399/11).

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107, apartado 1, TFUE, por constituir el régimen de autos una medida de carácter general y no selectiva.

               3.

               Tercer motivo, basado en la inexistencia de una ayuda nueva y la consiguiente vulneración del artículo 13 del Reglamento 659/1999.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, en relación con el artículo 14 del Reglamento 659/1999 y respecto a lo afirmado por la propia Comisión en dos Decisiones anteriores.


title: Asunto C-567/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2007 — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2007 — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius
   (Asunto C-567/07)
   (2008/C 64/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie

      Demandada: Woningstichting Sint Servatius
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una restricción a la libre circulación de capitales a efectos del artículo 56 CE el hecho de que no pueda llevar a cabo actividades transfronterizas sin autorización previa del ministro una empresa que está legalmente autorizada para realizar actividades relacionadas con la vivienda de protección oficial en los Países Bajos para las cuales puede solicitar ayudas públicas, que, por imperativo legal, únicamente puede realizar actividades en ese ámbito y cuyo ámbito de actuación está limitado, en principio, al interior de los Países Bajos (en lo sucesivo, «institución autorizada»)?

               2.a)

               ¿Puede considerarse que el interés de un Estado miembro en materia de vivienda de protección oficial constituye una razón de orden público a efectos del artículo 58 CE?

               2.b)

               ¿Puede considerarse que el interés de un Estado miembro en materia de vivienda de protección oficial constituye una razón imperiosa de interés general, reconocida por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia?

               2.c)

               ¿Más en concreto, puede considerarse que el interés en la eficacia y en la posibilidad de financiación de la política de vivienda de protección oficial de un Estado miembro constituye una razón de orden público a efectos del artículo 58 CE o una razón imperiosa de interés general, reconocida por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia?

               3.a)

               Suponiendo que el requisito de autorización previa, con la que debe contar una institución autorizada como la descrita en la primera cuestión, constituya una restricción justificada por las razones mencionadas en las cuestiones 2.a, 2.b en 2.c, ¿es dicho requisito necesario y proporcionado?

               3.b)

               Al aplicar esta justificación, ¿dispone un Estado miembro de una amplia facultad discrecional para determinar el alcance del interés general afectado y la forma en la que debe protegerse este interés? ¿Es determinante para ello que la Comunidad no tenga o tenga escasas competencias en materia de vivienda de protección oficial?

               4.a)

               Para justificar una restricción a la libre circulación de capitales, ¿puede un Estado miembro invocar, además o junto con las razones imperiosas de interés general citadas en el artículo 58 CE y reconocidas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el artículo 86 CE, apartado 2, si se han conferido a las empresas afectadas determinados derechos especiales y se les ha encargado la gestión de servicios de interés económico general?

               4.b)

               ¿El interés público en el sentido del artículo 58 CE y las razones imperiosas de interés general reconocidas en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia coinciden con el interés económico general en el sentido del artículo 86 CE, apartado 2?

               4.c)

               ¿La invocación del artículo 86 CE, apartado 2, por el Estado miembro afectado, que alega que las empresas afectadas, a las que se han conferido derechos especiales, gestionan servicios de interés económico general, tiene mayor alcance que la alegación de intereses generales en el sentido del artículo 58 y de razones imperiosas de interés general, reconocidas en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia?

               5.a)

               ¿Las empresas como las instituciones autorizadas descritas en la primera cuestión, que, por una parte, deben invertir la totalidad de su patrimonio en la promoción de la vivienda de protección oficial pero que, por otra parte, también pueden desarrollar actividades mercantiles en beneficio de la vivienda de protección oficial, pueden ser consideradas, respecto a todo o parte de sus actividades, empresas a las que se ha encomendado la gestión de servicios de interés económico general en el sentido del artículo 86 CE, apartado 2?

               5.b)

               Para responder afirmativamente a la cuestión 5.a, ¿es necesario que las empresas afectadas lleven una contabilidad separada que permita comprobar indubitadamente qué costes y qué ingresos guardan relación, por una parte, con sus actividades sociales y, por otra parte, con sus actividades mercantiles y que esta obligación esté recogida en una disposición legal nacional? ¿Debe garantizarse con ello que los medios económicos de un Estado miembro se destinen exclusivamente a las actividades sociales y a la continuidad de éstas?

               6.a)

               Si puede considerarse que una institución autorizada en el sentido de la primera cuestión es, respecto a todas o parte de sus actividades, una empresa encargada de la gestión de servicios de interés económico general en el sentido del artículo 86 CE, apartado 2, ¿el hecho de que se le haya encomendado la gestión de tales servicios puede justificar que se imponga a la institución autorizada una restricción a la libre circulación de capitales en el sentido del artículo 56 CE?

               6.b)

               Al invocar esta justificación, ¿dispone un Estado miembro de una amplia facultad discrecional para determinar el alcance del interés económico general afectado y la forma en la que debe protegerse este interés? Es determinante para ello que la Comunidad no tenga o tenga escasas competencias en materia de vivienda?

               7.a)

               ¿La circunstancia de que un Estado miembro ponga a disposición de determinadas empresas, como las contempladas en el artículo 86 CE, apartado 2, medios económicos, puede hacer necesario limitar territorialmente sus actividades para evitar que estos medios económicos constituyan una ayuda ilegal de Estado y que la empresa, al emplear estos medios en otro Estado miembro, compita, en condiciones que no son las de mercado, con empresas establecidas en este otro Estado miembro?

               7.b)

               ¿Puede un Estado miembro, en este caso, los Países Bajos, imponer a instituciones autorizadas como las descritas en la primera cuestión, que desean realizar en otro Estado miembro actividades de carácter social y comercial en el sector de la construcción de viviendas, el requisito de una autorización previa si en el Estado miembro mencionado en primer lugar aún no existe ninguna obligación legal de separar estas dos clases de actividades? De ser así, ¿el requisito de autorización previa es un medio necesario y proporcional, que garantice el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 87 CE y 88 CE?


title: Asunto C-507/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 13 de diciembre de 2006 — Malina Klöppel/Tiroler Gebietskrankenkasse

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 13 de diciembre de 2006 — Malina Klöppel/Tiroler Gebietskrankenkasse
   (Asunto C-507/06)
   (2007/C 56/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Innsbruck
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Malina Klöppel

      Demandada: Tiroler Gebietskrankenkasse
   Cuestión prejudicial
   El artículo 72 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1), en su versión resultante del Reglamento (CE) no 1386/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001 (2), en relación con el artículo 3 de ese mismo Reglamento y con el artículo 10 bis del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento no 1408/71 (3), en su versión resultante del Reglamento (CE) no 410/2002 de la Comisión, de 27 de febrero de 2002 (4), ¿debe interpretarse en el sentido de que los períodos de percepción de prestaciones familiares en un Estado miembro [en este caso, el Bundeserziehungsgeld (prestación federal por crianza de hijos) en Alemania] han de recibir el mismo trato, a efectos del reconocimiento del derecho a una prestación equiparable, en otro Estado miembro [en este caso, el Kinderbetreuungsgeld (prestación por cuidado de hijos) en Austria], y, por lo tanto, deben considerarse a ese respecto en este segundo Estado miembro como períodos de prestación percibida en el propio Estado, si durante dichos períodos ambos cónyuges debían ser considerados trabajadores con arreglo al artículo 1, letra a), inciso i), del Reglamento no 1408/71?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

      (2)  DO L 187, p. 1.

      (3)  DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156.

      (4)  DO L 62, p. 17.


title: Asunto C-244/09: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/31

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-244/09) (1)

   ()
   2011/C 30/49
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.