title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de première instance de Bruselas, de fecha 23 de abril de 1996, en el asunto Lehtonen J. y Asbl Castors Canada Dry Namur-Braine contra Asbl Fédération royale belge des sociétés de basket-ball (Asunto C-176/96)

text:
6 . 7 . 96             ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 197/ 15
resolución de la Royal Court of Jersey dictada el 1 1 de abril       2 ) Si ha existido un suministro de bienes o servicios,
de 1996 en el asunto entre Rui Alberto Pereira Roque y Su                 efectuado a cambio de una contraprestación, ¿ qué
Excelencia el Lieutenant Governor de Jersey, y recibida en la             naturaleza tiene dicha contraprestación con respecto a
Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de                      la referida operación ?
199 6 .
                                                                     0 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
La Royal Court of Jersey solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
1 ) En la medida en que los ciudadanos británicos no están
      sujetos a controles de inmigración para acceder a Jersey,      Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de
     ni pueden ser deportados de dicha Isla, ¿ tiene el              la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
      artículo 4 del Protocolo n° 3 al Acta de adhesión del          Castilla-La Mancha, dictado el 25 de abril de 1996, en el
      Reino Unido a las Comunidades Europeas (^ el efecto            asunto entre Francisca Sánchez Hidalgo y otros y Asocia
      de que los nacionales de otro Estado miembro no                  ción de Servicios Aser y Sociedad Cooperativa Minerva
     pueden igualmente ser deportados de Jersey ?                                          ( Asunto C-173/96 )
2 ) Si la respuesta a la primera cuestión es « no », ¿ prohibe                                   96/C 197/31 )
      dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jersey
      deportar a un nacional de otro Estado miembro, salvo           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     cuando dicha deportación está justificada por motivos           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      de orden público, seguridad pública o salud pública ?          auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
                                                                     de Castilla-La Mancha , dictado el 25 de abril de 1996 , en el
3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión es « sí », ¿ prohibe       asunto entre Francisca Sánchez Hidalgo y otros y Asocia
      dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jersey       ción de Servicios Aser y Sociedad Cooperativa Minerva, y
      que deporten de dicha Isla a un nacional de otro Estado        recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
      miembro cuando las consideraciones de orden público            mayo de 1996 .
      aplicadas por dichas autoridades no conducirían en la
      práctica a la deportación fuera del Reino Unido de dicha       La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
      persona ?                                                      Castilla-La Mancha solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                     pronuncie sobre :
(') DO n° L 73 de 27 . 3 . 1972 , p . 164 .
                                                                     Si debe considerarse incluido dentro del ámbito de apli
                                                                     cación del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
                                                                     77/187/CEE ( 1 ), el supuesto de una empresa que cesa en la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           prestación, por cuenta de un Ayuntamiento que se lo había
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,          adjudicado, del servicio de ayuda a domicilio en favor de
de fecha 13 de mayo de 1996, en el asunto entre Commis              determinadas personas en situación de necesidad, realizán
sioners of Custom and Excise y The First National Bank of            dose una nueva adjudicación de tal servicio a otra empresa
                              Chicago                                distinta , sin que exista transferencia de elementos materia
                                                                     les, y sin que, ni en el convenio colectivo ni en el pliego de
                       ( Asunto C-l 72/96 )
                                                                     condiciones, se indique nada respecto a la obligación de
                          ( 96/C 197/30 )                            subrogación en la relación laboral con los trabajadores de la
                                                                     anterior empresa concesionaria por parte de la nueva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            empresa adjudicataria del servicio .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                (') DO n0 L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 .
Division, dictada el 13 de mayo de 1996 en el asunto entre
Commissioners of Customs and Excise y The First National
Bank of Chicago, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 20 de mayo de 1996 .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
La High Court of Justice, Queen's Bench Division, solicita al        lución del Tribunal de première instance de Bruselas, de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones           fecha 23 de abril de 1996, en el asunto Lehtonen J. y Asbl
siguientes :                                                         Castors Canada Dry Namur-Braine contra Asbl Fédération
                                                                                royale belge des sociétés de basket-ball
De acuerdo con una interpretación adecuada de la Directiva                                 (Asunto C- 1 76/96 )
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
materia de armonización de las legislaciones de los Estados                                    ( 96/C 197/32 )
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
negocios ( sexta Directa IVA)( 1 ), y en relación con las            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
operaciones de cambio, según la definición que de éstas da la        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
British Bankers ' Association ( recogida en el apartado 1 de         resolución del Tribunal de première instance de Bruselas,
los antecedentes de hecho ):                                         dictada el 23 de abril de 1996, en el asunto Lehtonen J. y
                                                                     Asbl Castors Canada Dry Namur-Braine contra Asbl
1 ) ¿ Constituyen dichas operaciones de cambio un suminis           Fédération royale belge des sociétés de basket-ball, y
      tro de bienes o servicios efectuado a cambio de una            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
      contraprestación ?                                             mayo de 1 996 .
 ---pagebreak--- N° C 197/ 16             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      6 . 7 . 96
El Tribunal de première instance de Bruselas solicita al              Recurso interpuesto el 24 de mayo de 1996 contra la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión               Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
siguiente:                                                                                Unido
Las disposiciones reglamentarias de una federación depor                                    ( Asunto C-l 80/96 )
tiva que prohiben a un club alinear por primera vez a un                                        ( 96/C 197/34 )
jugador en competición si ha sido fichado después de una
fecha determinada , ¿ son o no contrarias al Tratado de Roma
( y, en particular, a los artículos 6 , 48 , 85 y 86 ), cuando se     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
trata de un jugador profesional nacional de un Estado                 ha presentado , el 24 de mayo de 1996 , un recurso contra la
miembro de la Unión Europea , no obstante las razones de              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
carácter deportivo alegadas por las federaciones para                 Reino Unido, representado por la Sra . Lindsey Nicoll, del
justificar las citadas disposiciones, a saber, la necesidad de        Treasury Solicitor's Department, en calidad de Agente,
no falsear las competiciones ?                                        asistida por los Sres . K. P. E. Lasok, Q C, y David Anderson ,
                                                                      Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo la
                                                                      sede de la Embajada Británica, 14 , Boulevard Roosevelt.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunale regionale amministrativo per la Lom             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
bardia, de fecha 7 de noviembre de 1995 , en el asunto entre
  Stefano Serbini y Ministero del Commercio con l'Estero              a ) anule la Decisión 96/239/CE de la Comisión ( J ); y, con
                        ( Asunto C-178/96 )                               carácter subsidiario, que
                            ( 96/C 197/33 )
                                                                      b ) anule el artículo 1 de la Decisión 96/239/CE, en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 medida en que se aplica a :
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale regionale amministrativo per la
                                                                            i ) animales vivos de la especie bovina cuya exporta
Lombardia , dictada el 7 de noviembre de 1995 , en el asunto
                                                                                ción desde el Reino Unido está permitida por la
entre Stefano Serbini y Ministero del Commercio con                             Decisión 94/474/CE ( 2 ); y/o
l'Estero y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
22 de mayo de 1996 .
                                                                           ii ) el esperma y/o embriones de animales vivos de la
El Tribunale regionale amministrativo per la Lombardia                          especie bovina ; y/o
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones :                                                   iii ) la carne de animales de la especie bovina de menos
 1 ) La adquisición de oro en bruto con fines de inversión                      de 30 meses de edad, sacrificados en el Reino
      ¿ entra en el concepto de « movimiento de capitales » a                   Unido, o la carne de animales de la especie bovina
      que se refiere el apartado 1 del artículo 67 del Tratado                  respecto de los cuales esté certificado que proceden
      CE vigente hasta el 31 de diciembre de 1993 ?                             de rebaños que no han padecido ningún caso de
                                                                                EEB y que no han estado expuestos a ninguna
2 ) En el caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,                  fuente de alimentación, real o potencial , contami
      la adquisición de oro en bruto con fines de inversión                     nada con el agente EEB; y/o
      ¿ convierte en aplicables, con fecha 31 de junio de 1993 ,
      las disposiciones de la Directiva 88/361 /CEE ( 1 )? Tales
      disposiciones ¿ tenían efecto directo, de forma que                 iv ) productos obtenidos de animales de la especie
      conllevaron la inaplicación de disposiciones nacionales                   bovina, sacrificados en el Reino Unido, que puedan
      tales como las contenidas en el artículo 15 del D.P. R. , de              entrar en la cadena alimentaria humana o animal ,
      31 de marzo de 1988 , n" 148 ?                                            así como productos destinados a usos médicos,
                                                                                cosméticos o farmacéuticos; y/o
3 ) En el caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
      las disposiciones de la Directiva 88/361 /CEE ¿ son
                                                                           v ) la gelatina y/o el sebo ; y/o
      aplicables todavía después de la entrada en vigor del
      artículo 73 A del Tratado CE ( inserto en virtud del
      artículo G 15 del Tratado sobre la Unión Europea )                  vi ) las exportaciones a terceros países (a no ser que
      según el cual «a partir de 1 de enero de 1994 los                         exista un verdadero riesgo de distorsión comercial ,
      artículos 67 al 73 serán sustituidos por los artículos 73 B               llegado el caso;
      a 73 G » o bien la liberalización de los movimientos de
      capitales está regulada completamente hoy en día por            c ) anule cada uno de los actos impugnados;
      los artículos 73 B a 73 G ?
4 ) En el caso de respuesta negativa a la primera parte de la         d ) condene a la Comisión al pago de las costas del Reino
                                                                          Unido .
      cuestión anterior, la adquisición de oro en bruto con
      finalidad de inversión ¿ convierte hoy en aplicable lo
      dispuesto en el apartado 1 del artículo 73 B del Tratado        Motivos y principales alegaciones
      CE ? Esta disposición ¿ tiene efecto directo ?
(') DO n" L 178 de 8 . 7 . 1988 , p . 5 .                             En resumen, la Decisión impugnada y los actos impugnados
                                                                      son ilegales por las razones siguientes :


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bezirksgericht für Handelssachen Wien, de fecha 21 de octubre de 1996, en el asunto entre Verein für Konsumenteninformation y Österreichische Kreditversicherungs AG (Asunto C-364/96)

text:
N° C 9/ 12           dl                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
un período en el cual el Estado italiano no había adaptado                    adopción de normas y de que, a tal fin, haya presen
aún correctamente su ordenamiento jurídico interno a los                      tado una propuesta de Directiva del Parlamento Eu
preceptos de la mencionada Directiva ( período que única                     ropeo y del Consejo, relativa al establecimiento de
mente finalizó con la entrada en vigor del Decreto-Ley                        normas comunes para el mercado interior del gas
n° 331 , de 30 de agosto de 1993 , convertido tras su con                    natural (!) al Consejo de la Unión Europea, el cual
validación en Ley n° 497, de 29 de octubre de 1993 ).                         está elaborando, con arreglo al apartado 2 del
                                                                              artículo 189 B del Tratado CE, una Posición común,
(!) DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p. 22 .                ¿ impide a una autoridad nacional de un Estado
                                                                              miembro competente con arreglo al apartado 3 del
                                                                              artículo 9 del Reglamento n° 17 del Consejo (2 ) apli
                                                                              car, con arreglo al párrafo segundo del artículo 5 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    Tratado CE, conforme al cual los Estados miembros
lución del Bezirksgericht für Handelssachen Wien, de fe                      se abstendrán de todas aquellas medidas que puedan
cha 21 de octubre de 1996, en el asunto entre Verein für                      poner en peligro la realización de los fines del Tra
Konsumenteninformation y Ósterreichische Kreditversiche                      tado CE, mediante disposiciones administrativas, el
                              rungs AG                                        apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE a un acuer
                      (Asunto C-364/96 )                                      do mediante el que dos empresas de suministro de
                                                                              gas a gran distancia se obligan a no abastecer directa
                            ( 97/C 9/22 )                                     o indirectamente al público de gas de distribución por
                                                                              canalización a gran distancia en territorios cuyo abas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     tecimiento se haya reservado la otra parte contratante
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    (contrato de demarcación)?
te resolución del Bezirksgericht für Handelssachen Wien
dictada el 21 de octubre de 1996 en el asunto entre Verein                2 ) Si se responde negativamente a la primera cuestión:
für Konsumenteninformation y Ósterreichsiche Kreditver                       En el supuesto de que, en otros Estados miembros,
sicherungs AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                    las empresas de distribución de gas a gran distancia
Justicia el 14 de noviembre de 1996 .                                         dispongan, contractualmente o de hecho, de zonas de
El Bezirksgericht für Handelssachen Wien solicita al Tribu                   distribución protegidas de la competencia o existan
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues                     en tales países monopolios legales para el abasteci
tión :                                                                        miento de gas a gran distancia, ¿ una autoridad com
                                                                              petente de un Estado miembro con arreglo al
¿ Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva 90/314/                    apartado 3 del artículo 9 del Reglamento n° 17, in
CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los                       cumple, al aplicar del apartado 1 del artículo 85 del
viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circui                    Tratado CE a un contrato de demarcación celebrado
tos combinados ( ] ), en el sentido de que también está com                  entre dos empresas nacionales de distribución de gas
prendido en el ámbito de aplicación de esta disposición,                      a gran distancia, la obligación, impuesta a los Estados
como « garantía de la repatriación del consumidor », el                       miembros por el apartado 2 del artículo 5 en relación
pago de las cantidades que el consumidor satisface in situ                    con la letra g) del artículo 3 del Tratado CE, de abs
al prestador del servicio (por ejemplo, el hostelero ), por                  tenerse de todas aquellas medidas que puedan poner
que, de lo contrario, éste le impide su repatriación ?                        en peligro la realización del objetivo del Tratado con
                                                                              sistente en adoptar un régimen que garantice que la
H DO n° L 158 , de 23 . 6 . 1990, p . 59 .
                                                                              competencia no será falseada en el mercado interior ?
                                                                          3 ) Si se responde negativamente a la segunda cuestión:
                                                                              ¿ Constituye una medida ( modalidad de venta ) com
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    patible con el libre comercio interestatal en el sentido
lución del Kammergericht, de fecha 30 de octubre de                           del artículo 30 del Tratado CE, tal y como ha sido in
1996, en el asunto entre Ruhrgas AG y Thyssengas                              terpretado por el Tribunal de Justicia (véase el asunto
     GmbH, por una parte y Bundeskartellamt, por otra                         Keck, C-267/91 y C-268/91 , Rec . 1 993 , p. 1-6097), el
                      (Asunto C-365/96 )                                      hecho de que la normativa nacional ( en Alemania, el
                                                                              artículo 103 de la Gesetz gegen Wettbewerbsbesch
                           ( 97/C 9/23 )
                                                                              ránkungen —GWB—) exima, en caso de declaración,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     a los contratos de demarcación celebrados por empre
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    sas de distribución de gas a gran distancia de la
te resolución de la Sala encargada de asuntos de compe                       prohibición nacional de prácticas colusorias y las em
tencia del Kammergericht, dictada el 30 de octubre de                         presas se amparen en de dicha exención, con la even
1996, en el asunto entre Ruhrgas AG y Thyssengas                              tual consecuencia que la autoridad de un Estado
GmbH, por una parte, y Bundeskartellamt, por otra, y re                      miembro competente con arreglo al apartado 3 del
cibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de no                 artículo 9 del Reglamento n° 17 no pueda aplicar la
viembre de 1996 .                                                             prohibición del apartado 1 del artículo 85 del Tra
                                                                              tado CE a un acuerdo de demarcación que haya obte
El Kammergericht solicita al Tribunal de Justicia que se                      nido tal exención ?
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                         4 ) Si se responde negativamente a la tercera cuestión:
  1 ) El hecho de que la Comisión de las Comunidades Eu
       ropeas trabaje en pro de la consecución del mercado                    El apartado 3 del artículo 9 del Reglamento n° 17,
       interior en el sector del gas natural a través de la                   conforme al cual, mientras la Comisión no inicie pro


title: Asunto T-648/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/62

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlamento
   (Asunto T-648/15)
   (2016/C 048/70)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Letonia) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8361 C del Parlamento Europeo, de 15 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-159/13 y T-372/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — HK Intertrade/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Admisibilidad — Derecho a ser oído — Obligación de notificación — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Error manifiesto de apreciación»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/30

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — HK Intertrade/Consejo
   (Asuntos acumulados T-159/13 y T-372/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Admisibilidad - Derecho a ser oído - Obligación de notificación - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Error manifiesto de apreciación»))
   (2016/C 027/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong, China) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington y D. Sellers, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-159/13, pretensión de anulación de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), y, en el asunto T-372/14, pretensión de anulación de la decisión del Consejo contenida en el escrito de 14 de marzo de 2014, cuyo objeto es mantener las medidas restrictivas adoptadas contra la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               HK Intertrade Co. Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2002 en el asunto T-127/00, Michael Nevin contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Servicios prestados a una organización internacional)

text:
23.11.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 289/23
en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
peas (agentes: Sra. C. Bury y Sr. R. Vidal), que tiene por objeto
un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de                                   de 18 de septiembre de 2002
28 de febrero de 2000, relativa a la solicitud de incoación
de un procedimiento de investigación formulada por las
demandantes con el fin de que se retire el beneficio del sistema          en el asunto T-29/01: Carlos Puente Martín contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
de preferencias arancelarias generalizadas a las películas de
tereftalato de polietileno originarias de India, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,         («Funcionarios — Reincorporación — Indemnización por
Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,             gastos de instalación — Nuevo reconocimiento del derecho a
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de septiembre           una pensión de invalidez — Indemnización por gastos de
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            reinstalación — Requisitos»)
1)    Anular la decisión de la Comisión de 28 de febrero de 2000.                                   (2002/C 289/45)
2)    Condenar a la Comisión a pagar sus propias costas, así como
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
      las de las demandantes.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                          En el asunto T-29/01, Carlos Puente Martín, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          Madrid, representado por el Sr. O. González Correas, abogado,
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                          J. Currall, J. Rivas-Andrés y J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               objeto un recurso de anulación contra la decisión de la
                                                                          Comisión de 22 de febrero de 2000 por la que se deniega al
                   de 11 de septiembre de 2002                            demandante la concesión de la indemnización completa por
                                                                          gastos de instalación y de la indemnización por gastos de
en el asunto T-127/00, Michael Nevin contra Comisión de                   reinstalación como consecuencia de su instalación en Bruselas
                  las Comunidades Europeas (1)                            y de su reinstalación en Madrid, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Ar-                      dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
tículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto —              Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el 18 de
     Servicios prestados a una organización internacional)                septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2002/C 289/44)                                 1)    No procede pronunciarse sobre la pretensión destinada a que el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia acepte el español como lengua
                  (Lengua de procedimiento: francés)                            de procedimiento.
                                                                          2)    Anular la decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2000
En el asunto T-127/00, Michael Nevin, funcionario de la                         en la medida en que deniega la concesión al demandante de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                          indemnización completa por gastos de instalación, prevista en
Tervuren (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado,                     el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto, y la
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                     indemnización por gastos de reinstalación, prevista en el
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall, D. Waelbroeck                  artículo 6, apartado 1, del anexo VII del Estatuto.
y A. Vroninks), que tiene por objeto, de un lado, un recurso de
anulación de la decisión de la Comisión, de 19 de junio de                3)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante las citadas
2000, por la que se le denegó al demandante el disfrute de la                   indemnizaciones, más intereses de demora desde las fechas en
indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del                    las que éstas se devengaron respectivamente, con arreglo al
anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades                   anexo VII del Estatuto, y hasta la fecha de pago, una vez
Europeas y, de otro lado, una demanda encaminada al pago de                     deducidas las cantidades que ya fueron pagadas al demandante
esta indemnización más los intereses de demora, el Tribunal                     en concepto de indemnización por gastos de instalación. El tipo
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.                        anual aplicable a dichos intereses de demora es el tipo fijado
M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,                por el Consejo de Gobernadores del Banco Central Europeo para
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el               las principales operaciones de refinanciación aplicable durante
11 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                         el período de que se trata, incrementadoncorrecten dos puntos.
siguiente:
                                                                          4)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)    Se desestima el recurso.
                                                                          5)    Condenar en costas a la Comisión.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto C-87/03: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
7.6.2003                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 135/7
dispuesto en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala                por los Sres. C. W. A. Timmermans, Presidente de Sala;
Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente               D. A. O. Edward y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado
de Sala, y los Sres. P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:              General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de abril             febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               1)    Desestimar el recurso de casación.
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del               2)    Condenar en costas a Dieckmann & Hansen.
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
       relativa a la comercialización de biocidas, al no haber adoptado,
       dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,             (1 ) DO C 44 de 16.2.2002.
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
       miento a lo dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                               Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
                                                                                (Asunto C-87/03)
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                             (2003/C 135/11)
                             (Sala Cuarta)
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       de 6 de febrero de 2003                                 presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso contra el
                                                                               Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
en el asunto C-492/01 P: Dieckmann & Hansen GmbH                               España, representado por la Sra. Nuria Díaz Abad, Abogado
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
(Decisión 1999/244/CE de la Comisión, de 26 de marzo de                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1999, que modifica la Decisión 97/296/CE por la que se
establece la lista de terceros países a partir de los cuales se
autoriza la importación de productos de la pesca destinados                    —     anule el Reglamento (CE) no 2341/2002 ( 1) del Consejo,
                                                                                de 20 de diciembre de 2002, por el que se establecen,
a la alimentación humana — Prohibición de importación de
                                                                                para 2003, las posibilidades de pesca y las condiciones
caviar procedente de Kazajstán — Responsabilidad extracon-
tractual de la Comunidad — Recurso de casación en parte                              correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
                                                                                pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
manifiestamente no admisible y en parte manifiestamente
                                                                                tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
                               infundado)
                                                                                demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones
                                                                                de capturas, en la medida en que no asigna determinadas
                           (2003/C 135/10)                                           cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del
                                                                                Mar del Norte y del Mar Báltico, y
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               —     condene en costas a la institución demandada.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               Motivos y principales alegaciones
En el asunto C-492/01 P, Dieckmann & Hansen GmbH,                              —     Violación del principio de no discriminación: Una vez
con domicilio social en Hamburgo (Alemania), (abogado:                               finalizado el período transitorio el 31 de diciembre
Sr. H.-J. Rabe), que tiene por objeto un recurso de casación                         de 2002, la situación de los pescadores españoles es
promovido contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-                        idéntica a la de los pescadores de los restantes Estados
cia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 23 de                               miembros y deben gozar de la igualdad de acceso a las
octubre de 2001, Dieckmann & Hansen/Comisión (T-155/99,                              aguas y a los recursos. Sin embargo, a través de la norma
Rec. p. II-3143), y en el que se solicita la anulación de dicha                      impugnada, los pescadores españoles son tratados de
sentencia, siendo la otra parte del procedimiento: Comisión de                       forma diferente, al no permitírseles pescar en las aguas
las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Berscheid y                              del mar del Norte y del Mar Báltico la casi totalidad de las
M. Niejhar), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado                        especies sometidas a cuota.
 ---pagebreak--- C 135/8                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          7.6.2003
      Por otro lado, no existe razón objetiva alguna que                   Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el
      justifique esta discriminación. La regla general es la plena            Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
      aplicabilidad de todo el acervo comunitario a los nuevos
      Estados miembros a partir del mismo momento de su
      adhesión y las derogaciones contenidas en un Acta de
      Adhesión a esta plena aplicabilidad tienen siempre carác-                                    (Asunto C-90/03)
      ter temporal y deben interpretarse de manera restrictiva.
      Extender estas derogaciones más allá del período transito-
      rio previsto en el Acta de Adhesión significa desconocer                                      (2003/C 135/12)
      la propia esencia de las mismas, es decir, su naturaleza
      excepcional transitoria y limitada, así como su finalidad,
      que no es otra que permitir la paulatina integración de un
      nuevo Estado miembro en la Comunidad.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
—     Infracción del Acta de Adhesión de España: Al no                     presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra el
      atribuirse a España en el Reglamento impugnado parte de              Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
      las cuotas que han sido objeto de reparto después de la              España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, Abogado del
      adhesión española en las aguas comunitarias del Mar del              Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo.
      Norte y del Mar Báltico, se esta prorrogando el período
      transitorio más allá de lo previsto en el Acta e infringiendo
      por tanto sus disposiciones.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      No puede desconocerse que si no hubiese existido el
      período transitorio del art. 166 del Acta de Adhesión,
      España hubiera participado en los repartos de nuevas                 1.   anule el artículo 9, apartado 1, letra b) del Reglamento
      cuotas efectuados a partir del año 1986, teniendo en                      2792/1999 ( 1) por el que se definen las modalidades
      cuenta tres elementos:                                                    y condiciones de las intervenciones comunitarias con
                                                                                finalidad estructural en el sector de la pesca, tal y
                                                                                como fue modificado por el Reglamento 2369/2002 del
      —     sus capturas históricas durante los años 1973/1978,                 Consejo, de 20 de diciembre de 2002 ( 2);
            es decir el período considerado para el primer
            establecimiento del principio de estabilidad relativa;
                                                                           2.   condene en costas al Consejo.
      —     sus capturas sobre las mismas especies en zonas
            anejas;
                                                                           Motivos y principales alegaciones
      —     y la necesidad de contar con capturas accesorias;
                                                                           —    Vicios sustanciales de forma: España considera que el
—     infracción del art. 20, apartado 2 del Reglamento 2371/                   texto del artículo 9, apartado 1, letra b) del reglamento
      2002 ( 2) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre                  2792/1999, tal y como ha sido modificado por el
      la conservación y la explotación sostenible de los recursos               reglamento 2369/02, objeto de publicación en el Diario
      pesqueros en virtud de la política pesquera común:                        Oficial L 358, de 31 de diciembre de 2002, no es el que
      Una vez agotado el período transitorio, las nuevas                        se aprobó por el Consejo. En el presente caso, el texto
      posibilidades de pesca repartidas en las aguas considera-                 aprobado por el Consejo fue el contenido en el último
                                                                                documento de compromiso, es decir el que lleva el
      das entre los años 1992 y 1998 deben repartirse teniendo
      en cuenta los intereses de cada Estado miembro y, por                     número SN 113/02, que modificó tácitamente el
      tanto, también de España.                                                 documento que contenía el segundo compromiso, es
                                                                                decir el SN 105/02, al prever la posibilidad de aplicar un
                                                                                coeficiente de bajas 1:1,35 a los buques de más de
                                                                                100 GT, lo que implica su aplicación también a los
                                                                                buques de más de 400 GT y, por tanto, la posibilidad de
( 1) DO L 356 de 31.12.2002, p. 12.                                             conceder a este tipo de barcos ayudas a la renovación.
( 2) DO L 358 de 31.12.2002, p. 59.
                                                                           —    Infracción del artículo 254 CE: el acto de la publicación
                                                                                debe limitarse a reproducir el texto de la norma, tal y
                                                                                como ha sido adoptado por el Órgano con competencia
                                                                                legislativa o normativa. Lo que no es posible es que a


title: Asunto C-394/01: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa

text:
22.12.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 369/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra la
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 20 de sep-                 Comisión de las Comunidades Europeas por la República
tiembre de 2001, en el asunto entre 1. Dr. Harald Weigel,                                            Francesa
 2. Ingrid Weigel y Finanzlandesdirektion für Vorarlberg
                                                                                (Asunto C-394/01)
                        (Asunto C-387/01)
                                                                                (2001/C 369/12)
                         (2001/C 369/11)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso contra la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           República Francesa, representada por los Sres. G. de Bergues y
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 20 de sep-           F. Million, en calidad de agentes, que designa domicilio en
tiembre de 2001, en el asunto entre 1. Dr. Harald Weigel,               Luxemburgo.
2. Ingrid Weigel y Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de octubre
de 2001. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de              La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2001,
1.    El artı́culo 39 CE (libre circulación de los trabajadores) o           adoptada sobre la base de los artı́culos 87 CE y 88 CE,
      el artı́culo 12 CE (discriminaciones por razón de la                   relativa a la ayuda de Estado concedida por Francia en
      nacionalidad), ¿deben interpretarse en el sentido de                    forma de ayuda al desarrollo para el buque «Le Levant»
      que constituye una infracción de dichas disposiciones                  construido por Alstom Leroux Naval para ser explotado
      imponer el pago del impuesto sobre el consumo normali-                  en San Pedro y Miquelón.
      zado de carburante (impuesto base más recargo) por un
      automóvil introducido en el territorio nacional con              —     Condene en costas a la Comisión.
      ocasión de un traslado de residencia desde el resto del
      territorio comunitario al territorio de la República de
      Austria motivado por un cambio de puesto de trabajo?
                                                                        Motivos y principales alegaciones
2.    El artı́culo 90 CE (los productos de los demás Estados
      miembros no deben gravarse con tributos superiores) o
      los artı́culos 23 CE (unión aduanera) y 25 CE (prohibición      Error de hecho, de Derecho y errores manifiestos de aprecia-
      de los derechos de aduana o exacciones de efecto                  ción relativos a la ponderación del elemento de «desarrollo»
      equivalente entre los Estados miembros), ¿se oponen a la          inherente a las ayudas de que se trata:
      imposición del impuesto sobre el consumo normalizado
      de carburante a que se hace referencia en la primera
      cuestión prejudicial (impuesto base y recargo)?                  La Comisión yerra al considerar que se han incumplido los
                                                                        objetivos en materia de creación de empleo. En efecto,
                                                                        diecisiete miembros de la tripulación fueron contratados en las
3.    ¿Es compatible con la Directiva 77/388/CEE del Consejo,           Antillas y doce en San Pedro y Miquelón. Los efectivos
      de 17 de mayo de 1977 (1), Sexta Directiva en materia de          permanentes del buque se corresponden con las previsiones
      armonización de las legislaciones de los Estados miem-           (cincuenta y cinco puestos) y en lugar de los cinco puestos
      bros relativas a los impuestos sobre el volumen de                previstos para armamento se crearon once.
      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
      Valor Añadido: base imponible uniforme, en la versión
      resultante de la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de             Asimismo, el Gobierno francés pone en entredicho la aprecia-
      16 de diciembre de 1991(2), que completa el sistema               ción de la Comisión según la cual las repercusiones económicas
      común del Impuesto sobre el Valor Añadido y que                 de la ayuda para San Pedro y Miquelón han sido insuficientes.
      modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la         Por una parte, estima que la Comisión incurre en un error de
      Directiva 77/388/CEE, el hecho de que se imponga el               Derecho al calcular las repercusiones económicas de la ayuda
      pago del recargo fijado como parte del impuesto sobre el          para el perı́odo 2001-2003 mediante la extrapolación de las
      consumo normalizado de carburante al que se hace                  cifras observadas en los años 1999 y 2000. Por otra, la
      referencia en la primera cuestión prejudicial?                   apreciación de la Comisión se basa en errores de hecho. En
                                                                        cualquier caso, aun cuando las repercusiones económicas para
                                                                        San Pedro y Miquelón fueran inferiores al importe de la ayuda,
                                                                        tales repercusiones deberı́an apreciarse dentro del contexto del
(1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
(2) DO 1991, L 376, p. 1.                                               archipiélago, es decir, teniendo en cuenta especialmente su
                                                                        tamaño y sus perspectivas económicas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 1998 en el asunto C-153/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo): Aristóteles Grajera Rodríguez contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Seguridad Social - Pensiones de vejez - Cálculo de las prestaciones - Anexo VI, letra D, punto 4, del Reglamento (CEE) no 1408/71)

text:
20.2.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/5
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   Una disposición nacional que obliga al empresario a
                  de 17 de diciembre de 1998                             reducir la exposición de los trabajadores al agente car-
                                                                         cinógeno con independencia de la evaluación del riesgo
en el asunto C-2/97 (petición de decisión prejudicial plan-              no es contraria a la mencionada Directiva, ya que
teada por el Tribunale di Genova): SocietaÁ italiana petroli             constituye una medida de mayor protección de las con-
                 SpA (IP) contra Borsana Srl (1)                         diciones de trabajo autorizada por el apartado 3 del
(Política Social Ð Protección de la seguridad y de la salud              artículo 118 A del Tratado CE y por la Directiva
de los trabajadores Ð Utilización de equipos de trabajo Ð                90/394/CEE.
Riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinó-
       genos Ð Directivas 89/655/CEE y 90/394/CEE)
                                                                    2) El artículo 4 de la Directiva 89/655/CEE del Consejo,
                        (1999/C 48/09)                                   de 30 de noviembre de 1989, relativa a las disposicio-
                                                                         nes mínimas de seguridad y de salud para la utilización
              (Lengua de procedimiento: italiano)                        por los trabajadores en el trabajo de los equipos
                                                                         de trabajo (Segunda Directiva específica con arreglo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              89/391/CEE), no prohíbe a un Estado miembro fijar
                          de Justicia»)                                  un plazo para la adaptación de los equipos de trabajo
                                                                         existentes, que expire antes del 31 de diciembre de
                                                                         1996, siempre que dicho plazo no sea tan breve que
En el asunto C-2/97, que tiene por objeto una petición
                                                                         impida a los empresarios efectuar tal adaptación ni
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                         suponga, para los citados empresarios, un coste mani-
del Tratado CE, por el Tribunale di Genova (Italia), desti-
                                                                         fiestamente excesivo en comparación con el que
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                         habrían soportado de haber sido maÂs largo el citado
jurisdiccional entre SocietaÁ italiana petroli SpA (IP) y Bor-
                                                                         plazo.
sana Srl, una decisión prejudicial sobre la interpretación
del artículo 4 de la Directiva 89/655/CEE del Consejo, de
30 de noviembre de 1989, relativa a las disposiciones               (1) DO C 94 de 22.3.1997.
mínimas de seguridad y de salud para la utilización por
los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo
(Segunda Directiva específica con arreglo al apartado 1 del
artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE; DO L 393 de
30.12.1989, p. 13), y de los artículos 3, 4 y 5 de la Direc-
tiva 90/394/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990,
relativa a la protección de los trabajadores contra los ries-                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
gos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos                                   (Sala Quinta)
durante el trabajo (Sexta Directiva específica con arreglo
al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE;                            de 17 de diciembre de 1998
DO L 196 de 26.7.1990, p. 1), el Tribunal de Justicia,
                                                                    en el asunto C-153/97 (petición de decisión prejudicial
integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presiden-
                                                                    planteada por el Tribunal Supremo): Aristóteles Grajera
te; P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann,
                                                                    Rodríguez contra Instituto Nacional de la Seguridad
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
                                                                    Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social
Almeida (Ponente), D. A. O. Edward, H. Ragnemalm, R.
                                                                                (TGSS) (1)
Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr.
J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha          (Seguridad Social Ð Pensiones de vejez Ð CaÂlculo de las
dictado el 17 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo               prestaciones Ð Anexo VI, letra D, punto 4, del Regla-
fallo es el siguiente:                                                                mento (CEE) no 1408/71)
                                                                                (1999/C 48/10)
1) El artículo 4 de la Directiva 90/394/CEE del Consejo,
     de 28 de junio de 1990, relativa a la protección de los
     trabajadores contra los riesgos relacionados con la                         (Lengua de procedimiento: espanÄol)
     exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo
     (Sexta Directiva específica con arreglo al apartado 1
     del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), debe              En el asunto C-153/97, que tiene por objeto una petición
     interpretarse en el sentido de que la obligación del           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     empresario de reducir o sustituir el agente carcinógeno        del Tratado CE, por el Tribunal Supremo (EspanÄa), desti-
     no estaÂ supeditada al resultado de la evaluación del          nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     riesgo, a la que se refiere el artículo 3 de la citada         jurisdiccional entre Aristóteles Grajera Rodríguez e Ins-
     Directiva.                                                     tituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería
                                                                    General de la Seguridad Social (TGSS), una decisión preju-
     El artículo 5 de la Directiva 90/394/CEE debe inter-           dicial sobre la validez de lo dispuesto en el punto 4 de la
     pretarse en el sentido de que la obligación del empre-         letra D del Anexo VI del Reglamento (CEE) no 1408/71
     sario de evitar o de reducir la exposición al agente car-      del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplica-
     cinógeno estaÂ supeditada al resultado de la evaluación        ción de los regímenes de Seguridad Social a los trabajado-
     del riesgo, a la que se refiere el artículo 3 de la men-       res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia
     cionada Directiva.                                             y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
 ---pagebreak--- C 48/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada            1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de            concentración de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25;
junio de 1983 (DO L 230 de 22.8.1984, p. 6; EE 05/03,              EE 09/01, p. 22), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
p. 53), tal como fue adaptado por la Parte VIII del Anexo I        grado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala;
del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino          J. L. Murray, H. Ragnemalm (Ponente), R. Schintgen y
de EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a las adaptacio-        K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
nes de los Tratados (DO L 302 de 15.11.1985, p. 23), y             Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dic-
posteriormente modificado por el Reglamento (CEE)                  tado el 17 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136           es el siguiente:
de 19.5.1992, p. 7), así como sobre la interpretación de
dicho Reglamento, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),           El artículo 12, apartado 1, letra a) de la Directiva
integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet (Ponente), Presi-        69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,              a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
D. A. O. Edward y M., Wathelet, Jueces; Abogado Gene-              capitales, debe interpretarse en el sentido de que permite
ral: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-      que, en caso de transmisión de acciones, se perciba un
tradora; ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-            impuesto, con independencia de que, por una parte, la
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                 empresa emisora de dichas acciones esteÂ autorizada a coti-
                                                                   zar en bolsa y de que, por otra parte, la transmisión de las
El examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado           acciones tenga lugar en bolsa o directamente entre el
la existencia de elementos que puedan afectar a la validez         transmitente y el adquirente.
de lo dispuesto en el punto 4 de la letra D del Anexo VI
del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de              (1) DO C 252 de 16.8.1997.
junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, tal como                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
fue adaptado por la Parte VIII del Anexo I del Acta rela-                                    (Sala Sexta)
tiva a las condiciones de adhesión del Reino de EspanÄa y                           de 17 de diciembre de 1998
de la RepuÂblica Portuguesa y a las adaptaciones de los
Tratados, y posteriormente modificado por el Reglamento            en el asunto C-244/97 (petición de decisión prejudicial
(CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992.              planteada por el Hof van Cassatie): Rijksdienst voor
                                                                                Pensioenen contra Gerdina Lustig (1)
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                         (Reglamento (CEE) no 1408/71 Ð Prestaciones de vejez
                                                                   Ð Artículos 45 y 49 Ð CaÂlculo de las prestaciones cuando
                                                                   el interesado no reuÂna simultaÂneamente las condiciones
                                                                   exigidas por todas las legislaciones bajo las que haya
                                                                          cubierto los períodos de seguro o de residencia)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      (1999/C 48/12)
                          (Sala Sexta)                                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                  de 17 de diciembre de 1998
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
en el asunto C-236/97 (petición de decisión prejudicial            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el éstre Landsret): Skatteministeriet contra                                   de Justicia»)
         Aktieselskabet Forsikringsselskabet Codan (1)
(Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos indirectos que gra-              En el asunto C-244/97, que tiene por objeto una petición
van la concentración de capitales Ð Impuesto que grava             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      la transmisión de acciones no cotizadas en bolsa)            del Tratado CE, por el Hof van Cassatie (BeÂlgica), desti-
                                                                   nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                        (1999/C 48/11)                             jurisdiccional entre Rijksdienst voor Pensioenen y Gerdina
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                    Lustig, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
                                                                   los artículos 45 y 49 del Reglamento (CEE) no 1408/71
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplica-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        ción de los regímenes de Seguridad Social a los trabajado-
                          de Justicia»)                            res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia
                                                                   y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
En el asunto C-236/97, que tiene por objeto una petición           de la Comunidad, en su versión modificada y puesta al día
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-          junio de 1983 (DO L 230 de 22.8.1984, p. 6; EE 05/03,
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          p. 53), modificado por el Reglamento (CEE) no 1248/92
jurisdiccional entre Skatteministeriet y Aktieselskabet For-       del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136 de
sikringsselskabet Codan, una decisión prejudicial sobre la         19.5.1992, p. 7), y por el Reglamento (CE) no 3096/95 del
interpretación de la letra a) del apartado 1 del artículo 12       Consejo, de 22 de diciembre de 1995 (DO L 335 de
de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de          30.12.1995, p. 10), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de julio de 2000 en el asunto C-73/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Münster): Viktor Movrin contra Landesversicherungsanstalt Westfalen ("Seguridad Social — Tratado CE — Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo — Titular de pensiones de jubilación — Seguro de enfermedad obligatorio en el Estado miembro de residencia — Asignación — Atribución por la legislación de otro Estado miembro")

text:
C 302/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            21.10.2000
      función pública perteneciente al sexo infrarrepresentado, con      Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arbeitsge-
      capacitación suficiente para dicho empleo, debe ser seleccionado    richt Siegen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
      con preferencia a un candidato del sexo opuesto que, en caso         pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Margrit
      contrario, habrı́a sido designado, cuando esta medida fuere          Dietrich y Westdeutscher Rundfunk, una decisión prejudicial
      necesaria para seleccionar al candidato del sexo infrarrepresen-     sobre la interpretación de los artı́culos 2, letra a), y 1, apar-
      tado y cuando la diferencia entre los respectivos méritos de los     tado 3, letra a), de la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de
      candidatos no sea tan considerable como para vulnerar la             29 de mayo de 1990, referente a las disposiciones mı́nimas de
      exigencia de objetividad en la provisión de los puestos.            seguridad y de salud relativas al trabajo con equipos que
                                                                           incluyen pantallas de visualización (quinta Directiva especı́fica
2)    El artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207 y el         con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva
      artı́culo 141 CE, apartado 4, también se oponen a dicha              89/391/CEE) (DO L 156, p. 14), el Tribunal de Justicia (Sala
      normativa nacional en el supuesto de que únicamente se aplique,     Sexta), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida
      bien a los procedimientos destinados a la provisión de un           (Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen, C. Gulmann,
      número previamente limitado de puestos, o bien a los puestos        J.-P. Puissochet y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr.
      que se crean en el marco de un programa especı́fico de una           A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de julio de
      escuela superior concreta que permite la aplicación de medidas      2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      de discriminación positiva.
                                                                           1)     El concepto de pantalla gráfica, en el sentido del artı́culo 2,
3)    El artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207 no se               letra a), de la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de
      opone a una práctica jurisprudencial nacional, según la cual a            mayo de 1990, referente a las disposiciones mı́nimas de
      un candidato perteneciente al sexo infrarrepresentado puede                 seguridad y de salud relativas al trabajo con equipos que
      concedérsele la preferencia frente a un competidor del sexo                 incluyen pantallas de visualización (quinta Directiva especı́fica
      opuesto, siempre que los candidatos posean méritos equivalentes             con arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva
      o sensiblemente equivalentes y cuando las candidaturas sean                 89/391/CEE), debe interpretarse en el sentido de que comprende
      objeto de una apreciación objetiva que tenga en cuenta las                 las pantallas que muestran grabaciones de pelı́culas en formato
      situaciones particulares de naturaleza personal de todos los                analógico o digital.
      candidatos.
                                                                           2)     El artı́culo 1, apartado 3, letra a), de la Directiva 90/270 debe
4)    La apreciación de la conformidad de las normas nacionales que              interpretarse en el sentido de que el concepto de puesto de
      establecen una discriminación positiva para el acceso al empleo            conducción de máquinas no incluye un puesto de trabajo, como
      en la enseñanza superior no puede depender del nivel del puesto            el controvertido en el procedimiento principal, en el que se
      que se deba proveer.                                                        elaboran imágenes analógicas o digitales con ayuda de dispositi-
                                                                                vos técnicos y/o programas informáticos para realizar progra-
(1) DO C 1 de 4.1.1999.                                                           mas de televisión.
                                                                           (1) DO C 71 de 13.3.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        de 6 de julio de 2000                                                            (Sala Sexta)
en el asunto C-11/99 (petición de decisión prejudicial                                            de 6 de julio de 2000
planteada por el Arbeitsgericht Siegen): Margrit Dietrich
                                                                           en el asunto C-73/99 (petición de decisión prejudicial
               contra Westdeutscher Rundfunk (1)
                                                                           planteada por el Sozialgericht Münster): Viktor Movrin
                                                                                contra Landesversicherungsanstalt Westfalen (1)
(«Directiva 90/270/CEE referente a las disposiciones mı́ni-
mas de seguridad y de salud relativas al trabajo con                       («Seguridad Social — Tratado CE — Reglamento (CEE)
equipos que incluyen pantallas de visualización — Ámbito                 no 1408/71 del Consejo — Titular de pensiones de jubilación
de aplicación — Concepto de pantalla de visualización en el              — Seguro de enfermedad obligatorio en el Estado miembro
sentido del artı́culo 2 — Concepto de puestos de conducción               de residencia — Asignación — Atribución por la legislación
    de vehı́culos o máquinas en el sentido del artı́culo 1»)                                     de otro Estado miembro»)
                           (2000/C 302/21)                                                             (2000/C 302/22)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-11/99, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-73/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- 21.10.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 302/13
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Sozialgericht             que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente            incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo,
ante dicho órgano jurisdiccional entre Viktor Movrin y Landes-             de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas
versicherungsanstalt Westfalen, una decisión prejudicial sobre             residuales urbanas (DO L 135, p. 40), y, en particular, de su
la interpretación del Tratado CE y del Reglamento (CEE)                    artı́culo 17, al comunicar a la Comisión un programa de
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la               ejecución de la citada Directiva que no se atiene a lo dispuesto
aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajado-          en ésta en lo que respecta a la Región de Bruselas-Capital, el
res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a              Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                  J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; R. Schintgen,
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                   J.-P. Puissochet, G. Hirsch y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;
Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de                 Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louter-
1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),           man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 6 de julio
integrado por los Sres. J. C. Moitinho de Almeida (Ponente),                de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente de Sala; R. Schintgen, C. Gulmann, J.-P. Puissochet
y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-           1)     Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 6 de                   nes que le incumben en virtud del artı́culo 17 de la Directiva
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el
                                                                                tratamiento de las aguas residuales urbanas, al comunicar a la
Los artı́culos 1, letra t), y 10, apartado 1, del Reglamento (CEE)                 Comisión un programa de ejecución de la Directiva que no se
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la                      atiene a lo dispuesto en ésta en lo que respecta a la Región de
aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores               Bruselas-Capital.
por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,           2)     Se condena en costas al Reino de Bélgica.
en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, deben interpre-
tarse en el sentido de que un subsidio establecido por la normativa de      (1) DO C 246 de 28.8.1999.
un Estado miembro y destinado a contribuir al pago de las
cotizaciones del seguro de enfermedad, como el controvertido en el
litigio principal, constituye una prestación en metálico de vejez, en el
sentido de las disposiciones mencionadas, a la que tiene derecho el
beneficiario de una pensión de vejez debida en virtud de dicha
normativa aunque resida en otro Estado miembro en el que esté sujeto
al seguro de enfermedad obligatorio.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 136 de 15.5.1999.
                                                                                de 21 de junio de 2000
                                                                            en el asunto C-514/99: República Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    («Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta»)
                              (Sala Sexta)
                                                                                (2000/C 302/24)
                        de 6 de julio de 2000
en el asunto C-236/99: Comisión de las Comunidades                                            (Lengua de procedimiento: francés)
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
               interno a la Directiva 91/271/CEE»)                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2000/C 302/23)                                 En el asunto C-514/99, República Francesa (Agentes: Sr.
                                                                            R. Abraham y Sras. K. Rispal-Bellanger y R. Loosli-Surrans)
                                                                            contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            Sres. D. Booß y G. Berscheid), que tiene por objeto la anulación
                                                                            de la decisión mediante la cual la Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Europeas se negó a modificar o a revocar su Decisión
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1999/514/CE, de 23 de julio de 1999, por la que se fija la
                                                                            fecha en la que, de conformidad con el apartado 5 del artı́culo
En el asunto C-236/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   6 de la Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la expedición
peas (Agentes: Sres. G. Valero Jordana y O. Couvert-Castéra)                desde el Reino Unido de productos bovinos con arreglo al
contra Reino de Bélgica (Agente: Sra. A. Snoecx, asistida por               régimen de exportación basado en una fecha (DO L 195, p.
Mes F. P. Louis y A. Vallery), que tiene por objeto que se declare          42), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los


title: Asunto C-69/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma (Italia) el 11 de febrero de 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma (Italia) el 11 de febrero de 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-69/13)
   2013/C 147/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mediaset SpA

      Demandada: Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está vinculado el juez nacional que debe pronunciarse sobre el importe de la ayuda de Estado cuya recuperación ha ordenado la Comisión Europea, tanto desde el punto de vista de la existencia de la obligación de restituir como de la cuantía que debe recuperarse, por la Decisión de la Comisión Europea, de 24 de enero de 2007, adoptada al término del procedimiento relativo a la ayuda estatal C-52/2005, completada por las determinaciones efectuadas por la Comisión Europea mediante las notas COMP/H4/EK/cd D(2008) 127, de 11 de junio de 2008, y COMP/H4/CN/si D(2009) 230, de 23 de octubre de 2009, y confirmada por el Tribunal de Justicia mediante la sentencia de 15 de junio de 2010, dictada al término del asunto T-177/07?
               En caso de respuesta negativa:

               2)

               el Tribunal de Justicia, al declarar en la sentencia de 15 de junio de 2010, dictada al término del asunto T-177/07, que el juez nacional es competente para pronunciarse sobre el importe de la ayuda ¿pretendió limitar dicha facultad a la cuantificación de un importe que, en la medida en que está vinculado a una ayuda de Estado efectivamente prestada u obtenida, debe tener forzosamente un valor positivo y no puede ser igual a cero?

               3)

               O, por el contrario, al declarar en la sentencia de 15 de junio de 2010, dictada al término del asunto T-177/07, que el juez nacional es competente para pronunciarse sobre el importe de la ayuda ¿pretendió atribuir al juez nacional la facultad de apreciar la pretensión de restitución, tanto en lo que respecta a la obligación de restitución como a la cantidad que debe recuperarse y, por consiguiente, la potestad de negar cualquier obligación de restitución?


               3.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/13

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2013 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-9/13)
   2013/C 287/09
   El 28 de junio de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Reino de Noruega.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano, en el plazo fijado a tal efecto (salvo el apartado 3 del anexo II de la Directiva, sobre los certificados de inspección técnica, que solo debe incorporarse a más tardar el 31 de diciembre de 2013), todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico la legislación a la que se hace referencia en el punto 16a del capítulo II del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/48/UE de la Comisión, de 5 de julio de 2010, por la que se adapta al progreso técnico la Directiva 2009/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la inspección técnica de los vehículos a motor y de sus remolques), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo fijado, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo.

               2)

               Condene al Reino de Noruega al pago de las costas del procedimiento.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben de conformidad con el artículo 2 de la Directiva 2010/48/UE y con el artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado o notificado a dicho Órgano todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico la legislación en el plazo fijado (salvo el apartado 3 del anexo II de la Directiva, sobre los certificados de inspección técnica, que solo debe incorporarse a más tardar el 31 de diciembre de 2013).