title: Asunto F-120/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2011 — Strack/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Traslado de días de las vacaciones anuales — Artículo 4 del anexo V del Estatuto — Razones imputables a las necesidades del servicio — Artículo 73 del Estatuto — Directiva 2003/88/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Licencia por enfermedad)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2011 — Strack/Comisión
   (Asunto F-120/07) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Traslado de días de las vacaciones anuales - Artículo 4 del anexo V del Estatuto - Razones imputables a las necesidades del servicio - Artículo 73 del Estatuto - Directiva 2003/88/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Licencia por enfermedad)
   2011/C 252/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de varias decisiones de la Comisión relativas a la solicitud de trasladar de 2004 a 2005 los días de vacaciones anuales no disfrutados que sobrepasaban el límite de doce días. Condena de la Comisión al pago de una indemnización compensatoria por los 26,5 días de vacaciones anuales no disfrutados y no retribuidos, junto con los correspondientes intereses a un 2 % anual.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 15 de marzo de 2007 de la Comisión Europea por la que se denegó la solicitud del Sr. Strack para que se le permitiera trasladar al año siguiente el número restante de días de vacaciones no disfrutados del año 2004.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Strack.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007, p. 50.


title: Asunto T-448/13: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Bora Creations/OAMI — Beauté Prestige International (essence)

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/22

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2013 — Bora Creations/OAMI — Beauté Prestige International (essence)
   (Asunto T-448/13)
   2013/C 304/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bora Creations, S.L. (Ceuta) (representantes: R. Lange, G. Hild y C. Pape, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Beauté Prestige International SA (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de junio de 2013 en el asunto R 1085/2012-5.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «essence» para productos de las clases 3, 4, 8, 14, 16, 21, 25 y 26 — Registro de marca comunitaria no 6.816.144

      Titular de la marca comunitaria: El demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos de denegación absolutos con arreglo al artículo 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, RMC), (1) en particular, que la marca comunitaria se había registrado contraviniendo lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del RMC

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación de recurso y declaración de la nulidad parcial de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del RMC.

      (1)  DO L 78, p. 1


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 4 de mayo de 2005, en el asunto T-359/02, Chum Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca denominativa STAR TV — Oposición del titular de la marca figurativa internacional STAR TV — Denegación de registro»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 4 de mayo de 2005
   en el asunto T-359/02, Chum Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa STAR TV - Oposición del titular de la marca figurativa internacional STAR TV - Denegación de registro»)
   (2005/C 171/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-359/02, Chum Ltd, con domicilio social en Toronto (Canadá), representada por el Sr. M.J. Gilbert, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. P. Bullock y Sra. S. Laitinen), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Star TV AG, con domicilio social en Schlieren (Suiza), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2002 (asunto R 1146/2000-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Chum Ltd y Star TV AG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 19, de 25.1.2003.


title: Asunto T-212/14: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2014 — PSL/OAMI — Consortium Ménager Parisien (Representation of a watch)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/17

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2014 — PSL/OAMI — Consortium Ménager Parisien (Representation of a watch)
   (Asunto T-212/14)
   2014/C 245/23
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: PSL Ltd (Kowloon, Hong-Kong) (representantes: R. Dissmann y J. Bogatz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Consortium Ménager Parisien (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de enero de 2014, en el asunto R 1495/2012-3.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas, tanto con las causadas en el procedimiento ante el Tribunal General como con las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del que se interpuso una solicitud de nulidad: Dibujo o modelo que representa un reloj de pulsera para productos de la clase 10-02 — Dibujo o modelo comunitario no 1 600 560-0001

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: Consortium Ménager Parisien

      Motivación de la solicitud de nulidad: Falta de carácter singular, en el sentido del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento no 6/2002

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad del dibujo o modelo controvertido

      Motivos invocados: Infracción del artículo 6 del Reglamento no 6/2002.


title: Asunto C-47/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 — República de Austria/Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículos 87 CE y 88 CE, apartados 2 y 3 — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Decisión de no plantear objeciones — Recurso de anulación — Requisitos de admisibilidad — Motivos de anulación invocables — Concepto de «parte interesada» — Fundamentación de las sentencias — Carga de la prueba — Diligencias de ordenación del procedimiento ante el Tribunal General — Artículos 64 y 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General]

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 — República de Austria/Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Comisión Europea
   (Asunto C-47/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículos 87 CE y 88 CE, apartados 2 y 3 - Reglamento (CE) no 659/1999 - Decisión de no plantear objeciones - Recurso de anulación - Requisitos de admisibilidad - Motivos de anulación invocables - Concepto de «parte interesada» - Fundamentación de las sentencias - Carga de la prueba - Diligencias de ordenación del procedimiento ante el Tribunal General - Artículos 64 y 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General)
   2011/C 370/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República de Austria (representantes: E. Riedl, agente M. Núñez-Müller y J. Dammann, Rechsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics (representantes: J. Hofer y T. Humer, Rechsanwälte), Comisión Europea (representantes: V. Kreuzschitz y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta), de 18 de noviembre de 2009, Scheucher-Fleisch y otros/Comisión (T-375/04), mediante la que se anuló la Decisión C(2004) 2037 final de la Comisión, de 30 de junio de 2004, relativa a las ayudas de Estado NN 34A/2000 dirigidas a la financiación de los programas de calidad y distintivos de calidad «AMA-Biozeichen» y «AMA-Gütesiegel» en Austria (DO 2005, C 105, p. 30) — Interpretación errónea del concepto «directa e individualmente afectado», contenido en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Infracción del artículo 108 TFUE, apartado 2, por cuanto el Tribunal de Primera Instancia declaró que la Comisión tiene la obligación de incoar el procedimiento establecido en dicha disposición — Infracción de las normas relativas a la carga de la prueba — Insuficiente motivación de la sentencia recurrida — No adopción de diligencias de prueba necesarias.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-290/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2015 — Portnov/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Prueba del fundamento de la inclusión en la lista»)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/21

         Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2015 — Portnov/Consejo
   (Asunto T-290/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Prueba del fundamento de la inclusión en la lista»))
   (2015/C 429/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Andriy Portnov (Kiev, Ucrania) (representante: M. Cessieux, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y J.-P. Hix, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: D. Gauci y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1; corrección de errores en DO L 70, p. 36 y en DO L 350, p. 15), y de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26; corrección de errores en DO L 70, p. 35 y en DO L 350, p. 15), en la medida en que el nombre del demandante se incluyó en la lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que afectan al Sr. Andriy Portnov.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Portnov.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-250/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 12 de mayo de 2017 — Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 12 de mayo de 2017 — Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA
   (Asunto C-250/17)
   (2017/C 239/38)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Virgílio Tarragó da Silveira

      Recurrida: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la regla prevista en el artículo 15 del Reglamento (CE) n.o 1346/2000, (1) de 29 de mayo de 2000, en el sentido de que se incluye en ella un procedimiento en curso ante un tribunal de un Estado miembro en el que se solicita que se condene al deudor a cumplir la obligación de pago de la cuantía pecuniaria debida en virtud de un contrato de prestación de servicios y a abonar una indemnización pecuniaria por incumplimiento de dicha obligación, teniendo en cuenta que: a) se ha declarado insolvente al deudor en un procedimiento incoado ante un tribunal de otro Estado miembro y b) la declaración de insolvencia cubre todo el patrimonio del deudor?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO 2000, L 160, p. 1)


title: Asunto C-120/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Košiciach (Eslovaquia) el 9 de marzo de 2015 — Kovozber s. r. o./Daňový úrad Košice

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Košiciach (Eslovaquia) el 9 de marzo de 2015 — Kovozber s. r. o./Daňový úrad Košice
   (Asunto C-120/15)
   (2015/C 213/22)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Košiciach

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Kovozber s. r. o.

      Recurrida: Daňový úrad Košice

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 183, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE, en su versión modificada por la Directiva 2006/138/CE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, al determinar las condiciones para la devolución del excedente del impuesto sobre el valor añadido, supedita la concesión de intereses de demora (por devolución tardía de dicho impuesto) al transcurso de un período de 10 días a partir de la conclusión de la inspección tributaria dirigida a determinar si está fundada la solicitud de devolución del excedente?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si no existen disposiciones nacionales que regulen los intereses de demora, transcurridos 10 días a partir de la conclusión de la inspección tributaria, ¿corresponde al juez nacional determinar, por analogía y en ejercicio de su propia facultad discrecional, un régimen jurídico de los intereses adecuado?

      (1)  DO L 384, p. 92.


title: Sentencia del Tribunal, de 15 de noviembre de 2013 , en el asunto E-11/13 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte Contratante — Directiva 2002/92/CE, de 9 de diciembre de 2002 , sobre la mediación en los seguros)

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 15 de noviembre de 2013
   en el asunto E-11/13
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte Contratante — Directiva 2002/92/CE, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros)
   2014/C 88/09
   En el asunto E-11/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia: PETICIÓN de una declaración de que, al no haber aplicado correctamente el artículo 9, apartados 1 y 2, y el artículo 10, de la legislación mencionada en el punto 13b del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros), adaptado al Acuerdo del EEE mediante su protocolo 1, Islandia ha incumplido sus obligaciones derivadas de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo del EEE, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, emitieron sentencia el 15 de noviembre de 2013, cuya parte dispositiva reza así:
   Por la presente, el Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber aplicado correctamente, en el plazo fijado a tal efecto, el artículo 9, apartados 1 y 2, y el artículo 10, de la legislación a la que se hace referencia en el punto 13b del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros), adaptada al Acuerdo del EEE mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha legislación y del artículo 7 del Acuerdo del EEE.

               2.

               Condena a Islandia al pago de las costas del procedimiento.


title: Asunto F-100/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso y firmada mediante un sello que reproduce la firma de un abogado o mediante otro método de reproducción — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/29

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-100/12)
   (Función pública - Artículo 34, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo de recurso y firmada mediante un sello que reproduce la firma de un abogado o mediante otro método de reproducción - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 71/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión en la que se deniega al demandante el abono de una indemnización por el perjuicio que éste alega haber sufrido a causa del retraso con el que se tramitó el procedimiento por el que fue jubilado con arreglo al artículo 53 del Estatuto y a causa de la inexistencia de decisión sobre el eventual origen profesional de la enfermedad que motivó su jubilación.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Archivo del asunto C-488/99

text:
C 55/18               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                        8.3.2003
               Archivo del asunto C-359/99 (1)                                      Archivo del asunto C-486/99 (1)
                        (2003/C 55/34)                                                       (2003/C 55/37)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-359/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-486/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Autogolf Srl contra Ministero delle       del Tribunale di Brescia): Flos SpA y otros contra Ministero
Finanze.                                                             delle Finanz.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.                                          (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.
               Archivo del asunto C-360/99 (1)                                      Archivo del asunto C-487/99 (1)
                        (2003/C 55/35)                                                       (2003/C 55/38)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-487/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Union Factor SpA y otros contra           del Tribunale di Brescia): Petra Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanze.                                             Finanze.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.                                          (1 ) DO C 79 de 18.03.2000.
               Archivo del asunto C-485/99 (1)                                      Archivo del asunto C-488/99 (1)
                        (2003/C 55/36)                                                       (2003/C 55/39)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-485/99 (petición de decisión prejudicial        archivar el asunto C-488/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brescia): Gottinghen SpA y otros contra             del Tribunale di Brescia): Supercar Srl contra Ministero delle
Ministero delle Finanz.                                              Finanze.
( 1) DO C 79 de 18.3.2000.                                           (1 ) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto T-142/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2014  — SolarWorld y otros/Consejo [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Subvenciones — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China — Derecho compensatorio definitivo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» ]

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/18

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2014 — SolarWorld y otros/Consejo
   (Asunto T-142/14 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Subvenciones - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China - Derecho compensatorio definitivo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])
   2014/C 235/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Solar World AG (Bonn, Alemania); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia); y Solaria Energía y Medio Ambiente, S.A. (Madrid) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: B. Driessen, agente)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2013, del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 325, p. 66).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-383/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2013 — Environmental Manufacturing LLP/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Société Elmar Wolf [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca figurativa que representa una cabeza de lobo — Oposición del titular de las marcas figurativas internacionales y nacionales que incluyen los elementos denominativos «WOLF Jardin» y «Outils WOLF» — Motivos de denegación relativos — Perjuicio al carácter distintivo de la marca anterior — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 5 — Cambio del comportamiento económico del consumidor medio — Carga de la prueba]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2013 — Environmental Manufacturing LLP/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Société Elmar Wolf
   (Asunto C-383/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca figurativa que representa una cabeza de lobo - Oposición del titular de las marcas figurativas internacionales y nacionales que incluyen los elementos denominativos «WOLF Jardin» y «Outils WOLF» - Motivos de denegación relativos - Perjuicio al carácter distintivo de la marca anterior - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 5 - Cambio del comportamiento económico del consumidor medio - Carga de la prueba)
   2014/C 9/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Environmental Manufacturing LLP (representantes: M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Advocate, S. Malynicz, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral, agente) y Société Elmar Wolf

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 22 de mayo de 2012 — Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (T-570/10), mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por la solicitante de la marca figurativa que representa la cabeza de un lobo, para productos de la clase 7, contra la resolución R 425/2010-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 6 de octubre de 2010, por la que se anula la resolución de la División de Oposición que desestima la oposición formulada por el titular de las marcas figurativas internacionales y nacionales que contienen los elementos denominativos «WOLF Jardin» y «Outils WOLF», para productos de las clases 1, 5, 7, 8, 12, 13 y 31 — Interpretación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Motivos de denegación relativos — Perjuicio al carácter distintivo o al renombre de la marca anterior.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 22 de mayo de 2012, Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (Representación de una cabeza de lobo) (T-570/10).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto C-304/03: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra PROSECOM — Protecção, Segurança e Comunicações, Lda., por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.9.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 213/21
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del           Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra PROSE-
      procedimiento.                                                      COM — Protecção, Segurança e Comunicações, Lda., por
                                                                                la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto C-304/03)
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva                                     (2003/C 213/38)
expiró el 9 de abril de 2002.
( 1) DO L 94, de 9.4.1999, p. 24.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 14 de julio de 2003 un recurso contra PROSE-
                                                                          COM — Protecção, Segurança e Comunicações, Lda., formu-
                                                                          lado por la Comisión de las Comunidades Europeas, represen-
                                                                          tada por los Sres. R. Lyal y G. Braga da Cruz, en calidad de
                                                                          agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-303/03)
                                                                          —    Condene a la demandada a abonarle un importe de
                                                                               111 605,10 euros (ciento once mil seiscientos cinco
                         (2003/C 213/37)                                       euros y diez céntimos) de los que 88 276 euros corres-
                                                                               ponden al principal y 23 329,10 euros a los intereses
                                                                               devengados desde el 15 de noviembre de 1998 hasta el
                                                                               30 de junio de 2003, ambos incluidos, a un tipo del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   5,50 % (hasta el 31 de diciembre de 2002) y del 7,50 %
presentado el 14 de julio de 2003 un recurso contra la                         (a partir del 1 de enero de 2003).
República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representada por los Sres. Minas Konstantini-
dis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                             —    Condene a la demandada al pago de 18,14 euros
                                                                               (dieciocho euros y catorce céntimos) por día, en concepto
                                                                               de los intereses, calculados al mismo tipo, que se deven-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      guen desde el 1 de julio de 2003 hasta el íntegro pago.
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                 —    Condene en costas a la demandada.
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 de
      la Directiva 2000/53/CE (1), del Parlamento Europeo y
      del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los
      vehículos al final de su vida útil, al no haber adoptado las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                          Motivos y principales alegaciones
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
      la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                          En las cláusulas generales del contrato se estipulaba que en el
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del           caso de que la contribución financiera total de la Comisión
      procedimiento.                                                      para el proyecto fuera inferior a los pagos efectuados, debía
                                                                          devolverse inmediatamente el exceso a dicha institución. La
                                                                          demandada no cumplió con la obligación impuesta en el
                                                                          contrato, puesto que no devolvió los mencionados importes,
Motivos y principales alegaciones                                         que le había entregado la Comisión. El total de los costes
                                                                          aceptado, por lo que respecta a la demandada, tras la auditoría
                                                                          efectuada por la Comisión, ascendió a 26 270 857 PTE, por lo
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva            que la contribución de la Comisión se fijó definitivamente en
expiró el 21 de abril de 2002.                                            13 135 428 PTE, es decir, en 68 686 ecus. Habida cuenta de
                                                                          que el importe total percibido por la demandada fue de
                                                                          156 962 ecus, el importe recibido en exceso, que la demandada
( 1) DO L 269 de 21.10.2000, p. 34.                                       debía reembolsar, se elevaba a 88 276 ecus. Hasta la fecha no
                                                                          se ha efectuado pago alguno, de tal modo que el mencionado
                                                                          importe sigue siendo íntegramente exigible. Además del princi-
 ---pagebreak--- C 213/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
pal adeudado, la demandada debe también abonar la cuantía                Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el
correspondiente a los intereses devengados desde la fecha de             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
vencimiento de la deuda hasta su íntegro pago.                                               Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-310/03)
                                                                                (2003/C 213/40)
Recurso interpuesto el 22 de julio de 2003 contra la
Agence française de sécurité sanitaire des produits de
   santé por la Comisión de las Comunidades Europeas                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra el Gran
                       (Asunto C-308/03)                                 Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martín, en
                         (2003/C 213/39)                                 calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de Justicia que:
presentado el 22 de julio de 2003 un recurso contra la Agence
française de sécurité sanitaire des produits de santé formulado          —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
por los Sres. R. Lyal y Ch. Giolitto, en calidad de agentes, que               Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del
designa domicilio en Luxemburgo.                                               Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados
                                                                               aspectos de la venta y las garantías de los bienes de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      consumo ( 1), al no haber adoptado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
1.    Condene a la parte demandada a pagar a la parte                          dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
      demandante la cantidad de 47 218,32 EUR (cuarenta y
      siete mil dos cientos dieciocho EUR con treinta y dos              —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      céntimos) de los cuales 41 000 EUR en concepto de
      principal y 6 218,32 EUR en concepto de intereses de
      demora ya devengados hasta el 31 de marzo de 2003,
      calculados a un tipo del 5,25 %.                                   Motivos y principales alegaciones invocadas
2.    Condene a la parte demandada a pagar a la parte
      demandante la cantidad de 6,74 EUR (seis EUR con                   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
      setenta y cuatro céntimos) por día en concepto de                  expiró el 1 de enero de 2002.
      intereses devengados, calculados al mismo tipo, a partir
      del 1 de abril de 2003 y hasta el pago íntegro.
                                                                         (1 ) DO L 171, de 07.07.1999, p. 12.
3.    Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
El órgano jurisdiccional competente en el presente asunto es
el Tribunal de Justicia, a pesar del tenor literal de la cláusula        Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la
                                                                         República francesa por la Comisión de las Comunidades
compromisoria, ya que ésta no puede tener por objeto
                                                                                Europeas
modificar el reparto de competencias entre el Tribunal de
Justicia y el Tribunal de Primera Instancia previsto en el
Tratado.                                                                                (Asunto C-311/03)
Al negarse a justificar los gastos como había solicitado la                                       (2003/C 213/41)
Comisión, la AFSSAPS ha incumplido la obligación que le
incumbe en virtud del contrato celebrado en aplicación de las
disposiciones del programa específico de investigación y
desarrollo en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
interés común y debe devolver a la Comisión el importe del               presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra la
anticipo.                                                                República francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad
                                                                         de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de diciembre de 2004, en el asunto T-332/02, Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, Livio Danielis y Domenico D'Alessandro contra Comisión de las Comunidades Europeas («Unión aduanera — Operación de tránsito comunitario — Fraude — Contrabando de cigarrillos — Condonación de derechos de importación — Reglamento (CEE) n° 1430/79 — Artículo 13: cláusula de equidad — Concepto de “situación especial”»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de diciembre de 2004
   en el asunto T-332/02, Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, Livio Danielis y Domenico D'Alessandro contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Unión aduanera - Operación de tránsito comunitario - Fraude - Contrabando de cigarrillos - Condonación de derechos de importación - Reglamento (CEE) no 1430/79 - Artículo 13: cláusula de equidad - Concepto de “situación especial”»)
   (2005/C 45/50)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-332/02, Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, con domicilio social en Trieste (Italia), Livio Danielis, con domicilio en Trieste, y Domenico D'Alessandro, con domicilio en Trieste, representados por el Sr. G. Leone, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente, Sres. X. Lewis y R. Amorosi y, posteriormente, Sr. Lewis, asistido por el Sr. G. Bambara, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, con carácter principal, la pretensión de que se anule la decisión de la Comisión REM 14/01, de 28 de junio de 2002, por la que se desestima la solicitud presentada por la República Italiana para que se condonen derechos de importación adeudados por los demandantes y, con carácter subsidiario, la pretensión de que se declare que ha de procederse a la condonación parcial de la deuda aduanera correspondiente a tales derechos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 7, de 11.1.2003.


title: Asunto T-314/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Eva Arko y otros/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/23

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — Eva Arko y otros/Comisión
   (Asunto T-314/05)
   (2005/C 281/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Eva Arko (Bruselas, Bélgica) y otros 28 demandantes (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes
   Con carácter principal:

               —

               Que se anulen las decisiones de nombramiento adoptadas por la parte demandada en la medida en que fijan el grado de las demandantes, con arreglo al artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, y su escalón en aplicación de las disposiciones vigentes a partir del 1 de mayo de 2004.

               —

               Que se indique a la parte demandada qué efectos comporta la anulación de las decisiones impugnadas y, en concreto, la nueva clasificación de las demandantes con arreglo al cuadro de equivalencias del artículo 2, apartado 1, del anexo XIII del Estatuto, todo ello con efectos retroactivos a partir de la fecha de entrada en vigor de las decisiones de nombramiento de las demandantes.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio soportado por las demandantes derivado de que no se las clasificó de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del anexo XIII del Estatuto desde el mismo momento de entrada en vigor de las decisiones de nombramiento relativas a las demandantes.

         En cualquier caso:

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son funcionarios de la Comisión que superaron los concursos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor, el 1 de mayo de 2004, de las modificaciones del Estatuto. Fueron contratados después de esa fecha y se les nombró en el grado y el escalón previstos por el nuevo Estatuto, que consideran menos favorable. Mediante el presente recurso, impugnan sus nombramientos.
   Alegan la inaplicabilidad, en el presente caso, del artículo 12 del anexo XIII del Estatuto; con carácter subsidiario, alegan la ilegalidad de esta disposición que, según ellos, vulnera varios principios de Derecho comunitario. En este contexto, se refieren, en primer lugar, a los principios de no discriminación, de igualdad de trato y de libre circulación de los trabajadores. Los demandantes consideran que se han vulnerado dichos principios porque la mayoría de los funcionarios afectados son nacionales de los nuevos Estados miembros. Estiman, asimismo, que se les ha discriminado frente a los funcionarios que figuran en la misma lista de aptitud y que fueron nombrados con anterioridad al 1 de mayo de 2004.
   En el mismo contexto, los demandantes invocan una supuesta infracción del artículo 31 del Estatuto, el cual prevé el nombramiento de nuevos funcionarios en el grado y el grupo de funciones indicados en la convocatoria de concurso, un supuesta vulneración de los principios de confianza legítima, de seguridad jurídica, de buena administración y de proporcionalidad, del deber de asistencia y protección por parte de la Administración, así como una desviación de poder.


title: Asunto T-179/12: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Wirtgen/OAMI (Forma de una fijación para cincel) ( «Marca comunitaria — Denegación del registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/31

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Wirtgen/OAMI (Forma de una fijación para cincel)
   (Asunto T-179/12) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación del registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)
   2014/C 45/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wirtgen GmbH (Windhagen, Alemania) (representante: S. Jackermeier, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de febrero de 2012 (asunto R 1923/2011-4) relativa a una solicitud de registro de una marca tridimensional que representa la forma de una fijación para cincel como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto C-227/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 28 de abril de 2017 — Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 28 de abril de 2017 — Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss
   (Asunto C-227/17)
   (2017/C 249/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medtronic GmbH

      Demandada: Finanzamt Neuss

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada que contiene el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2015/1754 (1) de la Comisión, de 6 de octubre de 2015, en el sentido de que los sistemas de fijación de la columna vertebral como los descritos con detalle en la resolución (2) se han de clasificar en la subpartida 9021 90 90?

      (1)  DO 2015, L 285, p. 1

      (2)  Sistemas de fijación de la columna vertebral de la marca CD Horizon SOLERA Spinal System.


title: Asunto T-539/13: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisión

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/19

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisión
   (Asunto T-539/13)
   2014/C 15/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bucarest, Rumanía) (representante: S. Famiani, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 17 de julio de 2013, con la cual la Comisión solicitó el pago de la cantidad global de 212 411,89 euros por el proyecto no 224482 denominado MARE (80 352,07 euros), no 216820, denominado SENIOR (53 138,40 euros) y por el proyecto no 225010, denominado ECRN (78 231,42 euros).

               —

               Condene a la Comisión a indemnizar el perjuicio económico y el daño moral sufridos por la demandante por un total de 3 000 000 de euros, o por la cantidad que se cuantifique durante el proceso, con imposición de las costas del litigio, y a pagar los intereses y la revaluación monetaria sobre las cantidades reconocidas.

      Motivos y principales alegaciones

   La sociedad demandante en el presente litigio, que participó en tres proyectos aprobados en el ámbito del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), se opone a la decisión de la Comisión de que se restituyan parcialmente las ayudas concedidas.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la inaplicabilidad e ineficacia de la Financial Guide de 2010 respecto de los programas MARE y SENIOR.

                           —

                           A este respecto se alega la irretroactividad de la Financial Guide de 2010, ya que deberían haberse aplicado las Guías de 2007, vigentes en el momento en que se suscribieron los contratos.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión y la sociedad responsable de la auditoría se negaron a escuchar a la sociedad demandante.

                           —

                           A este respecto se alega que la Comisión incumplió las normas del Anexo II del contrato, tanto por lo que respecta al derecho al contradictorio como por lo que respecta a los plazos para presentar los informes.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de cooperación y de confianza mutua de la Comisión respecto de la demandante, por lo que atañe en particular a una mala administración y a una actitud perjudicial de sospecha.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la incertidumbre de las normas aplicables a las PYME a efectos del reconocimiento de los costes del proyecto.

                           —

                           A este respecto se alega que la Comisión no hace hincapié en los riesgos relacionados con los mecanismos de error del sistema contable que pueden conducir a que se rechacen todos los costes de un proyecto.

               5)

               Quinto motivo, basado en la no aplicación de las normas de la International Audit Federation y de la normativa europea vigente en materia de auditoría a las PYME.

               6)

               Sexto motivo, basado en la admisibilidad de los costes de proyecto y en las omisiones de valoración de la auditoría.

               7)

               Séptimo motivo, basado en el hecho de que la sociedad responsable de la auditoría, para rechazar los costes, se basó principalmente en el uso exclusivo de timesheets.

                           —

                           A este respecto se alega que los auditores desestimaron algunos gastos de viaje por no estar incluidos en el documento de planificación inicial (Dow), mientras que es normal que el plan de trabajo de los proyectos se detalle con carácter anual.

               8)

               Octavo motivo, basado en el derecho de la demandante a que se le abonen las actividades realizadas correctamente, así como en el enriquecimiento sin causa de la Comisión.

                           —

                           A este respecto se alega que los resultados de los proyectos MARE, SENIOR y ECNR fueron entregados a la Comisión en los tiempos previstos, con plena aceptación por parte de la Comisión de los excelentes resultados alcanzados y con aprobación y firma del Comisario responsable del sector, y que ECNR fue prorrogado por otros seis meses debido al trabajo meritorio desarrollado. Por tanto, la negativa a la totalidad de los costes de los proyectos vulnera el principio del derecho legítimo a ser remunerado por el trabajo desarrollado, constituyendo un supuesto de enriquecimiento injustificado de la Comisión.


title: Asunto C-105/05: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/22

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-105/05)
   (2005/C 93/41)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por loa Sres. D. Martin e I. Koskinen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1) en relación con el cálculo de las cotizaciones de seguridad social.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo a lo dispuesto en la legislación nacional, concretamente, la sairausvakuutuslaki (364/1963), para la determinación de las cotizaciones a la seguridad social Finlandia debe tenerse en cuenta además de la pensión que se paga en este país, la abonada en otros Estados miembros. La Comisión considera que el cómputo de la pensión que se paga en otro Estado miembro para determinar la base para el cálculo de las cotizaciones de seguridad social va en contra de lo dispuesto en el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (C-389/99, Rundgren).

      (1)  DO L 149, 7.7.1971, p. 2.


title: Asunto T-85/06: Recurso interpuesto el  8 de marzo de 2006  — General Química y otros/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/41

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2006 — General Química y otros/Comisión
   (Asunto T-85/06)
   (2006/C 131/78)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: General Química, S.A. (Lantarón, Álava, España), Repsol Química, S.A. y Repsol YPF, S.A. (Madrid) (representantes: J. M. Jiménez Laiglesia y J. Jiménez Laiglesia, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1.g), 1.h) y 2.d) de la Decisión en la medida que declara a Repsol Química y Repsol YPF responsables solidarios de una infracción del artículo 81 CE, apartado 1,
               subsidiariamente, que se anule la declaración de responsabilidad solidaria de Repsol YPF.

               —

               Que se anule el artículo 2.d) de la Decisión en la medida en que fija el importe de la multa en 3,38 millones de euros,
               subsidiariamente, que se reduzca, de manera apropiada, el importe de la multa impuesta.

               —

               Que se condene en costas la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2005) 5592, final de 21 de diciembre de 2005 en el asunto COMP/F/38.443 — Sustancias químicas para la industria del caucho. En la decisión impugnada, la Comisión declaró que las demandantes, entre otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53 del Acuerdo EEE al haber participado en el periodo 1999-2000, en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas consistentes en la fijación de precios y el intercambio de información confidencial en el sector de las sustancias químicas para la industria del caucho en el EEE. Por estas infracciones, la Comisión impuso a las demandantes una multa en responsabilidad solidaria.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan los siguientes motivos:

               —

               La errónea apreciación por parte de la Comisión al declarar la responsabilidad de Repsol YPF y de Repsol Química conjuntamente con General Química y subsidiariamente, la errónea apreciación y falta de motivación al declarar la responsabilidad solidaria de Repsol YPF.

               —

               La errónea apreciación, falta de motivación e infracción de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato en el cálculo de la sanción.

               —

               La errónea apreciación y defectos de motivación en la aplicación de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel. (1)

      (1)  DO 2002, C 45, p. 3.


title: Asunto C-296/11: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/19

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-296/11)
   2011/C 252/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Soulay y L. Lozano Palacios, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) al aplicar el régimen especial de las agencias de viajes a ciertas prestaciones a personas que no son viajeros (en particular a otras agencias de viajes).

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la Comisión invoca un único motivo, en el que alega que la República Francesa ha aplicado erróneamente el régimen especial de las agencias de viajes a ciertas prestaciones efectuadas para personas que no son viajeros. Subraya al respecto que este régimen sólo es aplicable cuando el servicio de viajes se vende al viajero. En cambio, dicho régimen no es aplicable a los servicios prestados por las agencias de viajes a otras agencias de viajes o a organizadores de circuitos turísticos. Habida cuenta de la redacción de las disposiciones del code général des impôts (Código general de los impuestos), en las que se utiliza preferentemente el término «cliente» en vez del término «viajero», la parte demandada realiza una interpretación basada en el concepto de «cliente» y aplica por tanto de manera extensiva el régimen especial de las agencias de viajes.
   La Comisión rechaza por otra parte la tesis defendida por las autoridades francesas, según la cual la legislación francesa permite alcanzar mejor los objetivos de este régimen especial, a saber, la simplificación de los trámites administrativos para las agencias de viajes y la atribución del IVA recaudado al Estado miembro en el que se produzca el consumo final de cada servicio individual.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Archivo del asunto C-245/98

text:
17.7.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 204/35
2) Condene en costas a Luxemburgo.                                                      Archivo del asunto C-320/97(1)
Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos                              (1999/C 204/74)
a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
por el apartado 2 del artı́culo 14 de la Directiva expiró el 27 de      Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
junio de 1997.                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-320/97: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 75.
(2) Véase el presente DO, p. 28.
                                                                         (1) DO C 331 de 1.11.1997.
                Archivo del asunto C-330/98 (1)                                          Archivo del asunto C-5/99 (1)
                         (1999/C 204/71)                                                        (1999/C 204/75)
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-330/98 (petición de decisión prejudicial          archivar el asunto C-5/99 (petición de decisión prejudicial
del Oberster Gerichtshof): The Wellcome Foundation Ltd                   del Landgericht Regensburg): Procedimiento iniciado por la
contra Nycomed Austria GmbH.                                             empresa Wiesenhof Geflügelspezialitäten, sucursal de Loh-
                                                                         mann & Co. AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                         (1) DO C 86 de 27.3.1999.
                Archivo del asunto C-186/97 (1)                                         Archivo del asunto C-245/98 (1)
                         (1999/C 204/72)                                                        (1999/C 204/76)
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 19 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-186/97: Comisión de las Comunidades                archivar el asunto C-245/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Alemania.                                  Europeas contra Républica Francesca.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-398/96 (1)
                Archivo del asunto C-192/97 (1)
                                                                                (1999/C 204/77)
                         (1999/C 204/73)
                                                                         Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente de la
                                                                         archivar el asunto C-398/96 (petición de decisión prejudicial
Sala Segunda del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         del Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Associazone
Europeas ha decidido archivar el asunto C-192/97: Comisión
                                                                         Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y otros
de las Comunidades Europeas contra República Federal de
                                                                         contra Ministero delle Risorse Agricole, Alimentaria e Forestali
Alemania.
                                                                         (actualmente Ministero per le Politische Agricole).
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 54 de 22.2.1997.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2003 en el asunto C-408/02 (petición de decisión prejudicial de la Cour de cassation): Proceso penal contra José António da Silva Carvalho

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/15

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 11 de diciembre de 2003
   en el asunto C-408/02 (petición de decisión prejudicial de la Cour de cassation): Proceso penal contra José António da Silva Carvalho (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento recíproco de permisos de conducción - Requisito de residencia - Obtención de un permiso de conducción en un Estado miembro distinto de aquel en que reside el titular de dicho permiso)
   (2004/C 94/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-408/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de Cassation (Luxemburgo), destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra José António da Silva Carvalho, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 1, apartados 2 y 3, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 97/26/CE del Consejo, de 2 de junio de 1997 (DO L 150, p. 41), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de diciembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 97/26/CE del Consejo, de 2 de junio de 1997, en relación con su artículo 7, apartado 1, letra b), y su artículo 9, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro deniegue el reconocimiento de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro basándose en que, según la información de que dispone el primer Estado miembro, el titular del permiso tenía, en la fecha de su expedición, su residencia normal en el territorio de este Estado miembro y no en el territorio del Estado miembro expedidor.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2003.


title: Asunto C-46/07: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/20

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-46/07)
   (2007/C 82/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin y M. van Beek, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 141 CE, al mantener en vigor una normativa con arreglo a la cual los funcionarios tienen derecho a percibir la pensión de jubilación en edades distintas según que sean hombres o mujeres.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que el régimen de pensiones gestionado por el INPDAP (Istituto Nazionale della Previdenza per i Dipendenti dell'Amministrazione Pubblica) constituye un régimen profesional discriminatorio que va en contra del artículo 141 CE, en la medida en que fija la edad general de jubilación en 65 años para los hombres y en 60 para las mujeres.


title: Asunto T-59/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Prestación de servicios de desarrollo, mantenimiento y asistencia de los sistemas de información financiera de la Dirección General Agricultura — Criterios de selección y de adjudicación — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación — Inexistencia de error manifiesto de apreciación — Principio de diligencia y de buena administración )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-59/05) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Prestación de servicios de desarrollo, mantenimiento y asistencia de los sistemas de información financiera de la Dirección General “Agricultura’ - Criterios de selección y de adjudicación - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación - Inexistencia de error manifiesto de apreciación - Principio de diligencia y de buena administración»)
   (2008/C 272/30)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Banks y E. Manhaeve, posteriormente E. Manhaeve y M. Wilderspin, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión, de 23 de noviembre de 2004, por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación para la prestación de servicios de desarrollo y mantenimiento de los sistemas de información financiera de la Dirección General «Agricultura», así como servicios de asistencia conexos, y se adjudica el contrato al licitador seleccionado.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por infundado.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con un quinto de las generadas por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

               3)

               Evropaïki Dynamiki cargará con cuatro quintos de las costas en que haya incurrido.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto T-119/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Gbagbo/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/17

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Gbagbo/Consejo
   (Asunto T-119/11)
   2011/C 130/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Simone Gbagbo (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.


title: Asunto T-317/10 P: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — L/Parlamento ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato por tiempo indefinido — Decisión de despido — Obligación de motivación — Pérdida de confianza» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/9

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — L/Parlamento
   (Asunto T-317/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato por tiempo indefinido - Decisión de despido - Obligación de motivación - Pérdida de confianza)
   2013/C 304/18
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Recurrente: L (Luxemburgo) (representantes: inicialmente A. Sèbe y V. Sviderskis, posteriormente A. Sèbe, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente S. Seyr, K. Zejdová y L. Mašalaitė-Chouteau, posteriormente S. Seyr, K. Zejdová y S. Milius, y finalmente S. Seyr y S. Alves, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial]
       (2) que tiene por objeto la anulación de esta sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial] al no haberse pronunciado sobre el motivo basado en la violación del principio de imparcialidad, haber desestimado el motivo basado en la inexactitud material y en un error manifiesto de apreciación y haber declarado que el recurrente no había solicitado la condena en costas del Parlamento.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar en todo lo demás el recurso interpuesto por el Sr. L ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto [confidencial].

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas en ambas instancias.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.

      (2)  Datos confidenciales ocultados.


title: Asunto C-227/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/16

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-227/10)
   ()
   2010/C 209/24
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: P. Oliver y J.-B. Laignelot, asesorados por A. Salumets, Vandeadvokaat)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) al no adoptar debidamente las disposiciones legales necesarias para adaptar la normativa interna a los artículos 2, letra a), y 6, apartados 1 y 3, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

      Adaptación insuficiente de la normativa interna al artículo 2, letra a), primer guión

   La Comisión considera que la definición contenida en el artículo 31 de la Ley estonia relativa a la evaluación de los efectos sobre el medio ambiente y a la gestión medioambiental (Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimise seaduse, KeHJS) a pesar de ser más amplia que la de la Directiva por lo que atañe al artículo 2, letra a), segundo guión de la Directiva, es más limitada por lo que atañe al primer guión, porque se excluyen los planes y programas (con sus eventuales repercusiones sobre el medio ambiente) que elabora una autoridad pero no se adoptan mediante un acto jurídico. De esta forma, la normativa nacional estonia permite que no sea preciso evaluar los efectos sobre el medio ambiente de planes y programas que deben ser adoptados sobre la base de disposiciones legales o administrativas (aunque la Ley estonia no los prevé con los requisitos impuestos por la Directiva).

      Deficiencias en la adaptación de la normativa interna al artículo 6, apartado 1, de la Directiva

   La Comisión considera que el requisito, exigido en el artículo 32, apartado 2, número 3, de la Ley estonia, de publicar el proyecto del plan o del programa o únicamente el encargo inicial, no concuerda con la Directiva. En general, el encargo inicial para el documento estratégico de planificación se redacta de una forma demasiado abstracta y no permite determinar y evaluar todas las repercusiones sobre el medio ambiente y la salud humana.

      Adaptación incompleta al artículo 6, apartado 3, de la Directiva

   La Comisión señala que el artículo 6, apartado 3, de la Directiva, establece claramente la obligación a cargo de los Estados miembros, de designar a las autoridades que, debido a sus responsabilidades especiales en materia de medio ambiente, tengan probabilidades de verse afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes y programas. A esta disposición también se remiten los artículos 3, apartado 6, 5, apartado 4, y 6, apartados 1 y 2. En los artículos 36, apartado 3, y 35, apartado 4, de la KeHJS dichas autoridades se enumeran entre las autoridades que deben ser consultadas (el ministerio de asuntos sociales, el ministerio de cultura, el ministerio de medio ambiente, la oficina de medio ambiente o un órgano de la administración municipal), pero la Ley estonia no exige que se consulte a otras autoridades. Esto significa que no existe ninguna obligación general de consultar a todas las autoridades que, debido a sus responsabilidades especiales en materia de medio ambiente, tengan probabilidades de verse afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes y programas. Además, conforme a los citados artículos de la KeHJS, no resulta claro qué autoridades deben ser consultadas, aparte de las ya citadas. En opinión de la Comisión, la ley estonia es confusa y la libertad de elección a la hora de designar las autoridades a que se refiere el artículo 6, apartado 3, de la Directiva es demasiado grande. Podría suceder que otras autoridades resultaran afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes y programas, debido a sus responsabilidades especiales en materia de medio ambiente. Entiende que, aunque la Ley estonia establezca que, en su caso, es posible consultar a otras autoridades, existe la posibilidad de que tampoco sean consultadas aunque pudieran verse afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes o programas, porque en ese caso no existe ninguna obligación de consulta.

      (1)  DO L 197, p. 30.


title: Asunto T-382/16: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2016 — Asna/EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/48

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2016 — Asna/EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS)
   (Asunto T-382/16)
   (2016/C 335/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Asna, Inc. (San Antonio, Texas, Estados Unidos) (representantes: J. Devaureix y J. C. Erdozain López, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «ASNA WINGS» — Solicitud de registro no 11 388 352

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26/04/2016 en el asunto R 436/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               admita a trámite la demanda, con todos sus documentos y con las correspondientes copias;

               —

               admita la práctica de las pruebas que han resultado propuestas;

               —

               anule y deje sin efecto la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos invocados

               —

               Error en cuanto a la prueba de uso aportada por la parte contraria.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal, de 19 de junio de 2015, en el asunto E-19/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega (Incumplimiento de una sentencia del Tribunal de Justicia dictada en un procedimiento por incumplimiento — Artículo 33 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción — Medidas necesarias para dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal)

text:
               7.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 3/4

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 19 de junio de 2015
   en el asunto E-19/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega
   (Incumplimiento de una sentencia del Tribunal de Justicia dictada en un procedimiento por incumplimiento — Artículo 33 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción — Medidas necesarias para dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal)
   (2016/C 3/05)
   En el asunto E-19/14, Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega – SOLICITUD de declaración en el sentido de que, al no haber adoptado en el plazo previsto las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 16 de julio de 2012 en el asunto E-9/11, Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega, el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 19 de junio de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que el Reino de Noruega ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia al no haber adoptado, en la fecha de expiración del plazo señalado en el dictamen motivado enviado al Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC de conformidad con el artículo 31, apartado 2, de dicho Acuerdo, las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2012 en el asunto E-9/11, Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega.

               2.

               Condena en costas al Reino de Noruega.


title: Asunto C-101/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 19 de febrero de 2016 — SC Paper Consult SRL/Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 19 de febrero de 2016 — SC Paper Consult SRL/Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud
   (Asunto C-101/16)
   (2016/C 175/09)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SC Paper Consult SRL

      Recurridas: Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca y Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 2006/112/CE (1) a una normativa nacional en virtud de la cual se deniega el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido a un sujeto pasivo por el hecho de que su proveedor, que emitió la factura en la que figuran desglosados los importes del gasto y del impuesto sobre el valor añadido, fue declarado inactivo por la Administración de Hacienda?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial ¿se opone la Directiva 2006/112/CE a una normativa nacional en virtud de la cual basta con publicar el listado de los contribuyentes declarados inactivos en la sede de la Agencia Nacional de Administración Fiscal y en el sitio web de esta última, en la sección de Información pública-Información sobre operadores económicos, para poder denegar, en las circunstancias de la primera cuestión prejudicial, el derecho a deducir el IVA?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-254/16: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2016 — Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisión

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/42

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2016 — Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisión
   (Asunto T-254/16)
   (2016/C 251/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburgo) (representante: E. van den Broucke, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   con carácter principal:

               —

               Declare que la Comisión Europea cometió múltiples errores manifiestos de apreciación y que incumplió su obligación de motivación al considerar que el préstamo otorgado por Foreign Strategie Investment Holding a Steel Invest & Finance (Luxembourg) constituía una ventaja, tanto por lo que se refiere al análisis de la comparabilidad de los préstamos de Sumitomo y Rabobank, como por lo que concierne la aplicación de la Comunicación de 2008 sobre los tipos de referencia.

         con carácter subsidiario:

               —

               Declare que la Comisión Europea cometió un error manifiesto de apreciación en relación con la compatibilidad del préstamo otorgado por Foreign Strategic Investment Holding a Steel Invest & Finance (Luxembourg) al considerar que la Comunicación de 2009 por la que se fija un marco temporal aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera no era de aplicación.

         en todo caso y por consiguiente:

               —

               Declare la nulidad del artículo 1, letra e), de la Decisión C(2016) 94 de la Comisión Europea de 20 de enero de 2016, relativa a las ayudas de Estado SA.33926 (2013/C) ejecutadas por Bélgica en favor de Duferco.

               —

               Declare la nulidad de los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que se refieren al préstamo otorgado por Foreign Strategic Investment Holding a Steel Invest & Finance (Luxembourg).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de ventaja conferida por el préstamo otorgado por Foreign Strategic Investment Holding a Steel Invest & Finance (Luxembourg) y en el error de apreciación cometido por la Comisión al considerar que el préstamo en cuestión constituía una ayuda de Estado.

               2.

               Segundo motivo, basado en el error manifiesto de apreciación que la Comisión cometió en la aplicación de la Comunicación de la Comisión — Marco [comunitario] temporal aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera (DO 2009, C 83, p. 1).


title: Asunto T-161/13: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2015 — First Islamic Investment Bank/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error de apreciación — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Proporcionalidad»)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/22

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2015 — First Islamic Investment Bank/Consejo
   (Asunto T-161/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error de apreciación - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Proporcionalidad»))
   (2015/C 371/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malasia) (representantes: B. Mettetal y C. Wucher-North, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: Á. de Elera-San Miguel Hurtado y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Por un lado, una pretensión de anulación parcial de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), y, por otro lado, una pretensión de anulación de la decisión del Consejo de mantener las medidas restrictivas relativas al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en cuanto atañe al First Islamic Investment Bank Ltd:

                           —

                           el apartado I del anexo de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el apartado I del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               First Islamic Investment Bank cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las costas del Consejo de la Unión Europea. El Consejo cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las costas de First Islamic Investment Bank.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.