title: Asunto T-462/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Pilkington Group/Comisión

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/30

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Pilkington Group/Comisión
   (Asunto T-462/12)
   2012/C 379/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pilkington Group Ltd (St Helens, Reino Unido) (representantes: J. Scott, S. Wisking y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con arreglo al artículo 263 TFUE, anule la Decisión de la Comisión de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial [Decisión C(2012) 5718 final] (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas en que ha incurrido la demandante en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción por parte de la demandada del artículo 296 TFUE, del artículo 8 del mandato del consejero auditor, (1) del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de buena administración, por no haber examinado de manera adecuada los argumentos detallados de la demandante y haber motivado inadecuadamente su posición.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada [en particular, del artículo 339 TFUE, del artículo 28 del Reglamento (CE) 1/2003 (2) y del artículo 8 del mandato del consejero auditor], por decidir publicar información que, de aplicarse los criterios jurídicos apropiados, debería considerarse protegida por la obligación de secreto profesional, en la medida en que la Comisión:

                           —

                           No aplicó los criterios jurídicos apropiados.

                           —

                           Incurrió en error de apreciación al evaluar si la información en cuestión constituye secreto comercial u otro tipo de información confidencial.

                           —

                           Aplicó criterios carentes de pertinencia, como considerar que la información constituye material fáctico de la presunta infracción.

                           —

                           Incurrió en error de apreciación al evaluar la existencia de razones imperiosas que permitan la divulgación, en particular a la luz de la posición de la propia Comisión de denegar acceso a documentos que contienen información similar y de la jurisprudencia de los tribunales europeos, que crea una presunción general de que tal información es confidencial y no puede hacerse pública.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada, por haber vulnerado el principio de igualdad de trato al adoptar una posición desfavorable en el caso de la demandante, frente a otros asuntos recientes que atañen a otras empresas que se encuentran en una situación similar.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada, por haber vulnerado el principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión ha vulnerado el derecho de confianza legítima de la demandante a proporcionar a la Comisión en el marco de un procedimiento en materia de competencia información confidencial protegida contra su divulgación.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada [en particular, del artículo 339 TFUE, del artículo 28 del Reglamento (CE) 1/2003 y del artículo 8 del mandato del consejero auditor] por decidir publicar información que puede identificar a personas concretas.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y la infracción del Reglamento (CE) no 1049/2001 (3) (en particular, su artículo 4, apartado 2) por parte de la demandada, al haber adoptado medidas desproporcionadas de divulgación de la información en cuestión y haber eludido los principios y procedimientos previstos en dicho Reglamento.

      (1)  Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275, p. 29).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-524/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 1 de octubre de 2015 — Proceso penal contra Luca Menci

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 1 de octubre de 2015 — Proceso penal contra Luca Menci
   (Asunto C-524/15)
   (2015/C 414/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bergamo

      Parte en el proceso principal

   Luca Menci

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 50 [de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea], interpretado a la luz del artículo 4 [del Protocolo] no 7 [del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales] y de la relativa jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a la posibilidad de tramitar un proceso penal que tenga por objeto un hecho (impago del IVA) por el cual se haya impuesto a la persona imputada una sanción administrativa irrevocable?


title: Asunto T-74/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2009 — Alemania/Comisión (FEDER — Reducción de la ayuda financiera — Modificación del plan de financiación sin el consentimiento de la Comisión — Porcentajes máximos de financiación previstos para medidas específicas — Concepto de modificación importante — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n o  4253/88 — Obligación de motivación — Recurso de anulación)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2009 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-74/07) (1)

   (FEDER - Reducción de la ayuda financiera - Modificación del plan de financiación sin el consentimiento de la Comisión - Porcentajes máximos de financiación previstos para medidas específicas - Concepto de modificación importante - Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 - Obligación de motivación - Recurso de anulación)
   (2009/C 69/83)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Blaschke, agentes, asistidos por C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y L. Flynn, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C (2006) 7271 de la Comisión, de 27 de diciembre de 2006, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida en favor del programa operativo de la iniciativa comunitaria INTERREG II en las regiones de Sarre, Lorena y Palatinado Occidental.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto F-36/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de octubre de 2006 — Martin Magone/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/69

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de octubre de 2006 — Martin Magone/Comisión
   (Asunto F-36/06) (1)

   (2006/C 294/135)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006, p. 52.


title: Asunto F-7/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de octubre de 2013 — Aristidis Psarras/ENISA (Función pública — Agente temporal — Evaluación — Ejercicio de evaluación 2009 — Informe de evolución de carrera — Pretensión de anulación del informe de evolución de carrera — Acto lesivo — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/29

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de octubre de 2013 — Aristidis Psarras/ENISA
   (Asunto F-7/12) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Evaluación - Ejercicio de evaluación 2009 - Informe de evolución de carrera - Pretensión de anulación del informe de evolución de carrera - Acto lesivo - Recurso manifiestamente inadmisible)
   2014/C 9/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aristidis Psarras (Heraclión, Grecia) (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) (representantes: E. Maurage, agente, asistido por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2009 así como de la decisión que establece la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio 2010 y, de ser necesario, de la decisión por la que se desestima su reclamación de 17 de octubre de 2011.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               La Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Sr. Psarras.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012, p. 20.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 6 de junio de 1997, en el asunto BV Maatschappij Drijvende Bokken, anteriormente Bonn & Mees contra Stichting Pensioenfonds voor de Vervoer- en Havenbedrijven (Asunto C-219/97)

text:
26 . 7. 97         IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 228/ 11
contra la sentencia dictada el 16 de abril de 1997 por la          Stichting Pensioenfonds voor de Vervoer- en Havenbedrij
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las              ven, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Comunidades Europeas en el asunto T-80/96, promovido               12 de junio de 1997.
contra el Consejo de la Unión Europea por Ana Maria
Fernandes Leite Mateus .                                           El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro
                                                                   nuncie sobre las siguientes cuestiones:
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :                                         a ) ¿ Debe considerarse como una empresa, en el sentido
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                 de los artículos 85, 86 y 90 del Tratado CE, un fondo
     de 16 de abril de 1997 en el asunto T-80/96, Ana                  sectorial de pensiones como PVH en el que, en virtud
     Maria Fernandes Leite Mateus c/ Consejo de la Unión               de la WBPF y de conformidad con ésta, se ha impuesto
                                                                       la afiliación obligatoria a todos los grupos de empresas
     Europea .
                                                                       del sector o a alguno o varios de ellos ?
— Acoja las pretensiones que el Consejo formuló en pri
     mera instancia, a saber:                                      b ) Cuando cierto número de organizaciones, que el minis
                                                                       tro considera como una representación suficientemente
     — que se desestimara el recurso y                                 significativa de la industria y el comercio de un sector
     — que se condenara en costas a las demandantes.                   económico en el sentido del apartado 1 del artículo 3
                                                                       de la WBPF, solicitan al ministro, con arreglo a esta
— En cuanto a las costas relativas al procedimiento ante               disposición, que declare obligatoria la afiliación a
     el Tribunal de Justicia, resuelva como mejor proceda              determinado fondo sectorial de pensiones en el sentido
     en Derecho .                                                      de la mencionada Ley, ¿ debe esta actuación conjunta
                                                                       de dichas organizaciones calificarse de acuerdo entre
Motivos y principales alegaciones                                      empresas o de decisión de asociaciones de empresas o
                                                                       de práctica concertada, en el sentido del apartado 1
Infracción por la sentencia recurrida del marco jurídico               del artículo 85 del Tratado CE, que, a tenor de esta
fijado en la convocatoria del concurso:                                disposición, ( 1° ) pueda afectar al comercio entre los
                                                                       Estados miembros y (2o ) tenga por objeto o efecto
Infracción de las condiciones particulares de admisión al              impedir, restringir o falsear el juego de la competencia
concurso : como puede comprobarse mediante la lectura de               dentro del mercado común ?
la sentencia recurrida, la parte demandante en el asunto
T-80/96 se limitó a presentar como prueba de su experien
                                                                   c ) ¿ Debe calificarse la imposición de la mencionada obli
cia profesional un mero certificado; no presentó ni con               gación de medida que puede anular la eficacia de las
trato ni carta de contratación, como establecía la convoca
                                                                       normas sobre la competencia aplicables a las empresas
toria de concurso (reproducida en el apartado 3 de la sen
                                                                       o, al menos, de medida por la que un Estado miembro
tencia ). Este argumento fue alegado en la fase escrita y
                                                                       impone o favorece prácticas colusorias contrarias al
subrayado en varias ocasiones en la vista, pero la sentencia           artículo 85 o refuerza los efectos de las mismas, o tal
recurrida omite cualquier referencia al mismo .                        es el caso únicamente en determinadas circunstancias
( Con carácter subsidiario ) Error de Derecho sobre el                 y, si es así, en cuáles ?
alcance del concepto «I a Escrituraria ».
                                                                   d ) En caso de respuesta negativa a esta última cuestión,
( Con carácter subsidiario) Error de Derecho en la interpre           ¿ pueden hacer otras circunstancias que la imposición
tación del impreso de candidatura .                                    de dicha obligación sea incompatible con lo dispuesto
                                                                       en el artículo 90 del Tratado CE, y, en la afirmativa,
( Con carácter subsidiario ) La sentencia recurrida atribuye           cuáles ?
erróneamente al tribunal del concurso un error manifiesto
de apreciación en lo relativo a la experiencia profesional .       e ) ¿ Puede la imposición de la referida obligación ser cali
                                                                       ficada de concesión a un fondo sectorial de pensiones
                                                                       de un derecho exclusivo en el sentido del apartado 1
                                                                       del artículo 90 del Tratado CE y de este modo se pro
                                                                       porciona a dicho fondo de pensiones una posición
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             dominante de la que abusa por el mero hecho de ejer
lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 6 de junio               citar el derecho exclusivo que se le ha concedido, en
de 1997, en el asunto BV Maatschappij Drijvende Bokken,                particular porque dicha obligación puede afectar al
anteriormente Bonn & Mees contra Stichting Pensioen                   comercio entre los Estados miembros y porque, en
          fonds voor de Vervoer- en Havenbedrijven                     contra de lo dispuesto en la letra b ) del párrafo
                     ( Asunto C-219/97 )                               segundo del artículo 86, la prestación de servicios es
                                                                       restringida en perjuicio de las empresas obligatoria
                        ( 97/C 228/23 )                                mente afiliadas, en el presente caso los trabajadores ?
                                                                       ¿O puede dicha obligación crear una situación en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              que un fondo de pensiones sea inducido a tal abuso o
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     sea colocado en una situación en la que él mismo no
mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic                podría ponerse sin infringir el artículo 86, mientras
tada el 6 de junio de 1997, en el asunto entre BV Maasts              que, en todo caso, no se garantiza un sistema en el que
chappij Drijvende Bokken, anteriormente Bonn & Mees y                  la competencia no resulte falseada ?
 ---pagebreak--- N° C 228/ 12           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26 . 7. 97
f) En caso de que la imposición de dicha obligación sea                  determina mediante un contrato de Derecho privado,
     contraria al Derecho comunitario, ¿ implica que dicha               es un contrato que reúne los requisitos de la letra a )
     obligación es inválida ?                                            del artículo 1 de la Directiva 92/50/CEE (')?
                                                                    2 . ¿A la luz la letra f) del artículo 3 , del artículo 5 o de
                                                                         cualquier otra disposición del Tratado CE, es con
                                                                         forme a Derecho esta configuración de la prestación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               de servicios, si con ella se impide durante mucho
lución del Oberster Gerichtshof de fecha 27 de mayo de                   tiempo la competencia en el mercado de que se trata ,
1997, en el asunto registral de los solicitantes Sr. Manfred             siempre que la realización de las prestaciones no corra
                  Trummer y Sr. Peter Mayer                              a cargo de monopolios de servicios expresamente crea
                                                                         dos por ley ?
                      ( Asunto C-222/97 )
                         ( 97/C 228/24 )                            3 . ¿ Puede deducirse de estas o de otras disposiciones de
                                                                         la Directiva 89/665/CEE del Consejo, relativa a la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                coordinación de las disposiciones legales, reglamenta
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       rias y administrativas referentes a la aplicación de los
mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el                 procedimientos de recurso en materia de adjudicación
                                                                         de los contratos públicos de suministros y de obras, un
27 de mayo de 1997, en el asunto registral de los solicitan
                                                                         derecho individual a la tramitación de un procedi
tes Manfred Trummer y Peter Mayer, y recibida en la                      miento de recurso ante la administración o ante los tri
Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1997.
                                                                         bunales que se atengan a lo dispuesto en el apartado 8
                                                                         del artículo 2 de la Directiva 89/665/CEE del Con
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         sejo ( 2 ), que sea los suficientemente determinado y
se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                         concreto como para que un particular pueda invocarlo
                                                                         con éxito frente a un Estado miembro en caso de no
¿ Constituye una restricción a los movimientos de capitales,             adaptación del Derecho interno de dicho Estado miem
contraria al artículo 73 B del Tratado CE, no permitir la                bro a la Directiva ?
constitución de una hipoteca en garantía de una deuda en
divisas extranjeras ( en el presente asunto, DM = marcos
alemanes )?                                                         4 . Al tramitar un procedimiento de recurso por conside
                                                                         rar que, con arreglo al artículo 41 de la Directiva 92/
                                                                         50/CEE en relación con la Directiva 89/665/CEE a un
                                                                         particular le asiste el derecho a que se tramite dicho
                                                                         procedimiento, ¿ debe un órgano jurisdiccional nacio
                                                                         nal de las características del Bundesvergabeamt dejar
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               sin aplicación disposiciones de Derecho nacional ,
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 15 de mayo de                      como los apartados 2 y 3 del artículo 91 de la
1997, en el procedimiento de recurso entre HDM Flugser                  BVergG, que conceden al Bundesvergabeamt una com
vice Gesellschaft mbH, parte recurrente, y Hauptverband                  petencia de control únicamente en caso de infracción
der österreichischen Sozialversicherungsträger, órgano de                de la Bundesvergabegesetz y de sus reglamentos de
                           contratación                                  desarrollo, puesto que impiden iniciar procedimientos
                      ( Asunto C-223/97 )                                de recurso con arreglo a la Bundesvergabegesetz en los
                                                                         casos de adjudicaciones de contratos de servicios, e ini
                         ( 97/C 228/25 )                                 ciar un procedimiento de recurso con arreglo a la Parte
                                                                         Cuarta de la Bundesvergabegesetz ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  5a ) ¿ Las prestaciones mencionadas en los antecedentes de
mediante resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 15                  hecho ( habida cuenta del artículo 10 de la Directiva
de mayo de 1997, en el procedimiento de resurso entre                    92/50/CEE ) deben ser incluidas entre las prestaciones
HDM Flugservice Gesellschaft mbH, parte recurrente, y                    del Anexo I A de la Directiva 92/50/CEE, categoría 3
Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträ                ( Servicios de transporte aéreo de pasajeros y carga ) y,
ger, órgano de contratación, y recibida en la Secretaría del             consecuentemente, los contratos cuyo objeto sean tales
Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1997.                             prestaciones deben adjudicarse con arreglo a lo dis
                                                                         puesto en los títulos III y IV de la Directiva, o, por el
El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se              contrario, deben ser consideradas como prestaciones
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                              de servicios del Anexo I B de la Directiva 92/50/CEE
                                                                         ( Servicios sociales y de salud ) y, consecuentemente, los
1 . ¿ Una relación jurídica como la que es objeto del pre               contratos cuyo objeto sean tales prestaciones deben
     sente procedimiento, en la que, en virtud de un                     adjudicarse con arreglo a lo dispuesto en los
     acuerdo de Derecho privado, gratuito y soberano para                artículos 13 y 14 o bien las citadas prestaciones no
     la realización de prestaciones una autoridad se obliga              están incluidas en el ámbito de aplicación de la Direc
     a realizar determinadas prestaciones a cambio de una                tiva 92/50/CEE ?
     retribución, que, a su vez, es asumida por un tercero,
     que es asimismo el órgano de contratación, con arreglo         5b ) ¿ Cumplen las disposiciones de los artículos 1 a 7 de la
     a una obligación legal de pago por un importe que se                Directiva 92/50/CEE los requisitos impuestos en el


title: Asunto T-263/13: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — Lausitzer Früchteverarbeitung/OAMI — Rivella International (holzmichel)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/43

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — Lausitzer Früchteverarbeitung/OAMI — Rivella International (holzmichel)
   (Asunto T-263/13)
   2013/C 207/73
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Lausitzer Früchteverarbeitung (Sohland, Alemania) (representante: A. Weiß, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rivella International AG (Rothrist, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de febrero de 2013 en el asunto R 1968/2011-1.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de desestimar la oposición formulada.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a pagar las costas del procedimiento, incluidas las causadas ante la Sala de Recurso, o condene a la parte coadyuvante a pagar las costas del procedimiento, incluidas las causadas ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «holzmichel», para productos y servicios de las clases 21, 24, 32, 33 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no 8.904.278

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Rivella International AG

      Marca o signo invocado: El registro internacional de las marcas figurativas que contienen los elementos denominativos «Michel» y «Michel POWER», para productos de las clases 29, 30, 32 y 33

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación del registro

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal, de 24 de septiembre de 2014 , en el asunto E-1/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por la Parte contratante de las obligaciones que le incumben — No aplicación — Directiva 2006/38/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización determinadas infraestructuras)

text:
               16.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 122/4

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 24 de septiembre de 2014
   en el asunto E-1/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por la Parte contratante de las obligaciones que le incumben — No aplicación — Directiva 2006/38/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización determinadas infraestructuras)
   (2015/C 122/05)
   En el asunto E-12/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo fijado todas las disposiciones necesarias para la plena incorporación al ordenamiento jurídico nacional de la legislación a la que se hace referencia en el punto 18a del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, es decir, la Directiva 2006/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras, adaptada al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la legislación y del artículo 7 del Acuerdo EEE – el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, y por Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó el 24 de septiembre de 2014, una sentencia cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la legislación a la que se alude en el punto 18a del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2006/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras) adaptada al Acuerdo mediante el Protocolo 1 del mismo y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar todas las medidas necesarias para aplicar dicha legislación en el plazo fijado al efecto.

               2.

               Condena a Islandia al pago de las costas del procedimiento.


title: Asunto C-218/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 10 de mayo de 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 10 de mayo de 2012 — Lokman Emrek/Vlado Sabranovic
   (Asunto C-218/12)
   2012/C 243/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Saarbrücken

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lokman Emrek

      Demandada: Vlado Sabranovic

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/2001, (1) como requisito adicional no escrito, en los casos en que una página web de un comerciante cumpla el criterio de la actividad «dirigida», que el consumidor haya sido inducido por la página web operada por el comerciante a celebrar el contrato, de modo que la página web guarde una relación causal con la celebración del contrato?

               2)

               Si es necesaria una relación causal entre el requisito de la actividad «dirigida» y la celebración del contrato, ¿exige también el artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento no 44/2001 una celebración del contrato a distancia?

      (1)  Reglamento no 44/2001, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en material civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto T-454/11: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2011 — Luna International/OAMI — Asteris (Al bustan)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/22

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2011 — Luna International/OAMI — Asteris (Al bustan)
   (Asunto T-454/11)
   2011/C 319/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Luna International Ltd (Londres) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Asteris Industrial and Commercial Company SA (Atenas)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de mayo de 2011 en el asunto R 1358/2008-2.

               —

               Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las efectuadas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se solicitó la nulidad: La marca figurativa «Al bustan» para productos de las clases 29, 30, 31 y 32 — Registro de marca comunitaria no 3540846

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad sustenta su pretensión en los artículos 51, apartado 1, letra b), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, con fundamento en el registro anterior de la marca figurativa griega no 137497 de la marca figurativa «AL BUSTAN» para productos de la clase 29

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria en relación con parte de los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 53, apartado 1, 57, apartado 2, y 57, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso concluyó erróneamente que el titular de la marca nacional anterior había aportado la prueba de que, en el curso de los cinco años anteriores a la fecha de la solicitud de nulidad, la marca anterior había sido objeto de un uso efectivo en el Estado miembro en el que fue registrada en relación con los productos para los que fue registrada o que existían causas justificativas de la falta de uso. Además, la Sala de Recurso extrajo conclusiones ilícitas de un material que tenía escaso (o nulo) valor probatorio.


title: Asunto C-448/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — cp-Pharma Handels GmbH/República Federal de Alemania (Procedimiento prejudicial — Validez del Reglamento (CE) n o  1873/2003 — Medicamentos veterinarios — Reglamento (CEE) n o  2377/90 — Límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal — Progesterona — Limitación de su uso — Directiva 96/22/CE)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln — Alemania) — cp-Pharma Handels GmbH/República Federal de Alemania
   (Asunto C-448/06) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Validez del Reglamento (CE) no 1873/2003 - Medicamentos veterinarios - Reglamento (CEE) no 2377/90 - Límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal - Progesterona - Limitación de su uso - Directiva 96/22/CE)
   (2008/C 223/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: cp-Pharma Handels GmbH

      Demandada: República Federal de Alemania
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Köln — Validez del Reglamento (CE) no 1873/2003 de la Comisión, de 24 de octubre de 2003, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal (DO L 275, p. 9), en la medida en que, al limitar las condiciones de uso de la progesterona como sustancia activa de los medicamentos veterinarios únicamente a su administración por vía intravaginal, excluye la posibilidad de administrar dicha sustancia mediante inyección intramuscular — Existencia, o no, de la competencia de la Comisión para efectuar dicha limitación, habida cuenta de los artículos 1, letra a), y 3 del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1) en relación con el artículo 4, número 1, de la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-agonistas en la cría de ganado y por la que se derogan las Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE (DO L 125, p. 3)
   Fallo
   El examen de la cuestión planteada no ha revelado elementos que puedan afectar a la validez del Reglamento (CE) no 1873/2003 de la Comisión, de 24 de octubre de 2003, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-13/14: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Hungría/Comisión

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/25

      Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Hungría/Comisión
      (Asunto T-13/14)
      (2014/C 71/48)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Partes

         Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de ejecución C(2013) 7136 final de la Comisión, de 31 de octubre de 2013, sobre el reembolso parcial de la ayuda financiera nacional concedida a las organizaciones de productores para los programas operativos ejecutados en Hungría en 2011.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus competencias, vulnerando las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión, al determinar el importe del reembolso parcial a Hungría de la ayuda financiera nacional concedida en 2011 a las organizaciones de productores operativas en el sector de las frutas y hortalizas.
      Según la demandante, el Derecho de la Unión no prevé la posibilidad de que, en su decisión sobre el reembolso parcial comunitario de la ayuda financiera nacional concedida, conforme al artículo 103 sexies del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, (1) a las organizaciones de productores operativas en el sector de las frutas y hortalizas, la Comisión sólo acceda al reembolso de aquellos importes que hayan sido indicados por Hungría como importes «estimados» o «previsibles» en su petición de autorización para la concesión de ayuda nacional.
      La demandante considera que, con arreglo al artículo 103 sexies del Reglamento no 1234/2007, la autorización de la Comisión sobre la ayuda nacional se refiere a la concesión de ayuda y no al establecimiento, por parte de la Comisión, de un límite máximo a la ayuda que puede otorgarse. Según la demandante, tal límite máximo se prevé de manera inequívoca en el Reglamento no 1234/2007, que establece que la ayuda nacional no puede sobrepasar el 80 % de las contribuciones financieras a los fondos operativos de los miembros o de las organizaciones de productores. Las normas relativas al reembolso parcial comunitario de la ayuda nacional tampoco posibilitan que la Comisión, al autorizar dicho reembolso parcial, fije como límite máximo del rembolso el importe que el Estado miembro haya comunicado a la Comisión en su petición de autorización, bien como importe total de la ayuda, bien como importe de la ayuda prevista para ciertas organizaciones de productores, máxime cuando en la comunicación mencionada el Gobierno de Hungría presentaba los importes de que se trata como meramente programados o estimados.
      Asimismo, la demandante afirma que la Comisión tiene derecho a verificar que la ayuda realmente abonada no ha sobrepasado el límite máximo del 80 %, antes mencionado, y que el reembolso solicitado no supera el 60 % de la ayuda concedida, pero no a establecer como límite máximo para el reembolso los importes indicados en la solicitud de autorización, especialmente cuando esta solicitud destaque el carácter provisional o estimado de los datos. Cuando, por razones determinadas, cambie durante el año el importe de la ayuda nacional proporcionada a cualquier organización de productores, el reembolso parcial comunitario se concederá por la cantidad efectivamente abonada, siempre que se cumplan los requisitos impuestos por el Derecho de la Unión a este respecto.

         (1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-184/01: IMS Health, Inc., contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Suspensión de la ejecución y posterior derogación de la Decisión controvertida en la instancia — Sobreseimiento»)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/20

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto T-184/01: IMS Health, Inc., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Suspensión de la ejecución y posterior derogación de la Decisión controvertida en la instancia - Sobreseimiento»)
   (2005/C 155/40)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-184/01, IMS Health, Inc., con domicilio social en Fairfield, Connecticut (Estados Unidos), representada por los Sres. N. Levy, J. Temple-Lang, Solicitors, y R. O'Donoghue, Barrister, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente, Sr. A. Whelan, Sr. É. Gippini Fournier y Sra. F. Siredey-Garnier, posteriormente Sr. Whelan, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por NDC Health Corp., antiguamente National Data Corp., con domicilio social en Atlanta, Georgia (Estados Unidos) (representada inicialmente por los Sres. I. Forrester, QC, F. Fine, Solicitor, C. Price y A. Gagliardi, abogados, posteriormente por los Sres. Price y J. Bourgeois, abogados, y Fine, y por último por el Sr. Fine), por NDC Health GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Camberg (Alemania) (representada inicialmente por los Sres. I. Forrester, QC, F. Fine y M. Powell, Solicitors, C. Price y A.Gagliardi, abogados, posteriormente por los Sres. Fine, Price y J. Bourgeois, abogados, y por último por el Sr. Fine), y por AzyX Deutschland GmbH Geopharma Information Services, con domicilio social en Neu-Isenburg (Alemania) (representada inicialmente por los Sres. GK. Vandersanden, L. Levi y D. Dugois, abogados, y posteriormente por los Sres. Vandersanden y Levi), que tiene por objeto una demanda de anulación de la Decisión 2002/165/CE de la Comisión, de 3 de julio de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE (Asunto COMP D3/38.044 NDC Health/IMS Health: medidas provisionales) (DO 2002, L 59, p.18), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el Sr. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 303, de 27.10.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de enero de 2003 en el asunto T-307/00, C contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Pensión de orfandad — Artículo 80, párrafo cuarto, del Estatuto — Estado civil de los padres — Igualdad de trato)

text:
5.4.2003                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 83/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 2)     En el asunto T-303/00:
                                                                                —     Anular la decisión de la Comisión contenida en la nota
                      de 30 de enero de 2003                                             de 13 de diciembre de 1999, relativa a los derechos a
                                                                                pensión de la parte demandante.
en los asuntos acumulados T-303/00, T-304/00 y T-322/                              —     Desestimar el recurso en todo lo demás.
00, Manuel Francisco Caballero Montoya y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                 —     Condenar en costas a la Comisión.
                                                                            3)     En el asunto T-304/00:
(«Funcionarios — Transferencia al régimen comunitario de
pensiones de derechos a pensión causados en un régimen                             —     Anular la decisión de la Comisión contenida en la nota
nacional de seguridad social — Transferencia tardía —                                    de 15 de diciembre de 1999, relativa a los derechos a
Intereses abonados con posterioridad a la transferencia —                                pensión de la parte demandante.
Negativa de la Comisión a efectuar un nuevo cálculo de los
derechos a pensión de los funcionarios de que se trata y a                         —     Desestimar el recurso en todo lo demás.
            abonarles una parte de dichos intereses»)
                                                                                —     Condenar en costas a la Comisión.
                           (2003/C 83/44)                                   4)     En el asunto T-322/00:
                                                                                —     Anular las decisiones de la Comisión contenidas en la
             (Lenguas de procedimiento: español y francés)                               notas de 15 de diciembre de 1999, relativas a los derechos
                                                                                a pensión de las partes demandantes.
                                                                                —     Condenar en costas a la Comisión.
En los asuntos acumulados T-303/00, T-304/00 y T-322/00,
Manuel Francisco Caballero Montoya antiguo funcionario de                   (1 ) DO C 372 de 23.12.2000, C 355 de 9.12.2000 y C 335 de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                        25.11.2000.
Bruselas, María Jesús Sáez Acevedo, funcionaria de la Comisión
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
representados por el Sr. J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado,
Cecilio Alonso de Miguel, con domicilio en Bornem-Wintam
(Bélgica), Miguel Baena Durán, con domicilio en Torrelodones
(España), Lucrecio Blázquez Rubia, Juan Antonio Campos                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Morales, Jaime Cavanillas Junquera, Carlos Fernández Liébana,
Ricardo García Ayala, Luis García Collados, Pilar Gil Soria,                                      de 30 de enero de 2003
Joaquín López Madruga, Martín Minguella Giné, Ramón
Oviedo Bussells, Giovanni Ouzounoff Popoff, Raquel Sevilla                  en el asunto T-307/00, C contra Comisión de las Comuni-
García, Alfonso Solloa Inchaurtieta, José Trimiño Pérez, con                                         dades Europeas (1)
domicilio en Bruselas, Juan Cornet Prat, con domicilio en
Overijse (Bélgica), José Luis Gallego LaPeña, Manuel Puerta                 (Funcionarios — Pensión de orfandad — Artículo 80,
García, con domicilio en Kraainem (Bélgica), Lorenzo Sánchez                párrafo cuarto, del Estatuto — Estado civil de los padres —
García, con domicilio en Argel (Argelia), Kaethe Sommerau                                             Igualdad de trato)
Roschinsky, con domicilio en Buenos Aires (Argentina), fun-
cionarios o antiguos funcionarios de la Comisión de las                                                (2003/C 83/45)
Comunidades Europeas, representados por el Sr. J.-N. Louis y
la Sra. V. Peere, abogados, que designan domicilio en Luxem-
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas: (agen-
tes: Sres. J. Currall, J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert), que
tiene por objeto varios recursos de anulación de las decisiones
contenidas en las notas de 13 de diciembre de 1999, por lo                  En el asunto T-307/00, C, funcionaria de la Comisión de las
que respecta a la parte demandante en el asunto T-303/00, y                 Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica),
                                                                            representada por los Sres. J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que
de 15 de diciembre de 1999, en lo que atañe a las partes
demandantes en los asuntos T-304/00 y T-322/00, por las que                 designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
la Comisión se niega a efectuar un nuevo cálculo de los                     Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y
derechos a pensión de dichas partes demandantes, el Tribunal                Sr. D. Martin), apoyada por el Consejo de la Unión Europea,
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                      que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión,
Tercera) integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los                  de 25 de noviembre de 1999, por la que se deniega la
Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,           concesión de una pensión de orfandad a la hija de la
secretaria adjunta, ha dictado el 30 de enero de 2003 una                   demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       ampliada), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la
                                                                            Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A. W. H. Meij,
                                                                            Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-
1)    Acumular los asuntos T-303/00, T-304/00 y T-322/00 a                  pal, ha dictado el 30 de enero de 2003 una sentencia cuyo
      efectos de la sentencia.                                              fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 83/20                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.4.2003
1)    Anular la decisión de la Comisión, de 25 de noviembre de              Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra la
      1999, por la que se deniega la concesión de una pensión de            Comisión de las Comunidades Europeas por Colette Di
      orfandad a la hija de la demandante.                                                               Marzio
2)    La Comisión pagará las costas, salvo las del Consejo de la Unión
      Europea y las causadas a la demandante como consecuencia de                                   (Asunto T-14/03)
      la intervención del Consejo.
3)    El Consejo soportará sus propias costas.                                                       (2003/C 83/47)
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                     de 28 de enero de 2003                                 por Colette Di Marzio, con domicilio en Ginasservis (Francia),
                                                                            representada por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure
en el asunto T-138/01, F contra Tribunal de Cuentas de las                  Levi, abogados.
                    Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Cambio de destino — Confianza legítima                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
          — Recurso de anulación y de indemnización)
                           (2003/C 83/46)                                   —     Anule la decisión de la AFPN de efectuar una retención
                                                                                en el sueldo de la demandante, de un importe equivalente
                                                                                a la suma del coeficiente corrector francés y de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                              indemnización por expatriación correspondientes a los
                                                                                meses de octubre, noviembre y diciembre de 2001.
En el asunto T-138/01, F, funcionario del Tribunal de Cuentas               —     Anule la decisión de fecha desconocida por la que se
de las Comunidades Europeas, residente en Luxemburgo,                             suprime su derecho a la indemnización global (llamada
representado por el Sr. P. Goergen, abogado, que designa                          de secretaría) contemplada en el artículo 4 bis del
domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las                        anexo VII del Estatuto a partir de octubre de 2000.
Comunidades Europeas (agentes: los Sres. J.-M. Stenier,
P. Giusta y la Sra. B. Schäfer), que tiene por objeto, por una
parte, la anulación de la decisión de 4 de diciembre de 2000,               —     Anule la decisión de fecha desconocida por la que se
del Tribunal de Cuentas, por la que se traslada a la demandante                   suprime, para el año 2001, el derecho de la demandante
al servicio de la traducción y, por otra parte, la indemnización                  a la indemnización anual por gastos de viaje prevista en
del perjuicio moral alegado por la parte demandante, el                           el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; secretario: Sr. J. Plingers, administrador,            —     Restituya a la demandante la totalidad de sus derechos
ha dictado el 28 de enero de 2003 una sentencia resolviendo                       pecuniarios, lo que supone el pago del coeficiente correc-
lo siguiente:                                                                     tor para Francia y la indemnización por expatriación de
                                                                                los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2001, el
                                                                                pago de la indemnización global (llamada de secretaría)
1)    Anular la decisión del Tribunal de Cuentas de 4 de diciembre                contemplada en el artículo 4 bis del anexo VII del Estatuto
      de 2000 por la que se traslada a la demandante al servicio de               por el período que comienza el 1 de enero de 2001 y el
      la traducción.                                                              pago de la indemnización anual por gastos de viaje
                                                                                prevista en el artículo 8 del anexo VII del Estatuto por la
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                     totalidad del año 2001, más los intereses a un tipo anual
                                                                                del 5,25 % que deberán devengar las cantidades adeudadas
3)    El Tribunal de Cuentas cargará con las costas, incluidas las                hasta que sean totalmente satisfechas.
      correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales
      en el asunto T-138/1 R.
                                                                            —     Condene a la demandada al pago de daños y perjuicios
                                                                                valorados ex aequo et bono en 10 000 euros.
( 1) DO C 259 de 15.9.2001.
                                                                            —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-43/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 — Hamcho y Hamcho International/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad parcial — Interés en ejercitar la acción — Carga de la prueba — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/28

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 — Hamcho y Hamcho International/Consejo
   (Asunto T-43/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad parcial - Interés en ejercitar la acción - Carga de la prueba - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   (2015/C 007/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mohamad Hamcho (Damasco, Siria) y Hamcho International (Damasco) (representantes: M. Ponsard, D. Amaudruz y A. Boesch, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente G. Étienne y S. Kyriakopoulou, posteriormente G. Étienne, S. Kyriakopoulou y B. Driessen y por último G. Étienne y S. Kyriakopoulou, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 121, p. 11), del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 121, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 136, p. 91), del Reglamento de Ejecución (UE) no 504/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 136, p. 45), de la Decisión de Ejecución 2011/367/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 164, p. 14), del Reglamento de Ejecución (UE) no 611/2011 del Consejo, de 23 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 164, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2011/488/PESC del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 199, p. 74), del Reglamento de Ejecución (UE) no 755/2011 del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 199, p. 33), de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 218, p. 20), del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 218, p. 1), de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 228, p. 16), del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 228, p. 1), de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 247, p. 17), del Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 247, p. 3), de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 269, p. 33), del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 269, p. 18), de la Decisión 2011/735/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273 (DO L 296, p. 53), de la Decisión de Ejecución 2011/736/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273 (DO L 296, p. 55), del Reglamento (UE) no 1150/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011 (DO L 296, p. 1), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1151/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 296, p. 3), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1244/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011 (DO L 319, p. 8), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011 (DO L 16, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 19, p. 33), del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el artículo 33, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 19, p. 6), de la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 87, p. 103), del Reglamento de Ejecución (UE) no 266/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se ejecuta el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 87, p. 45), de la Decisión 2012/206/PESC del Consejo, de 23 de abril de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 110, p. 36), de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 126, p. 9), del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 126, p. 3), del Reglamento (UE) no 509/2012 del Consejo, de 15 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 36/2012 (DO L 156, p. 10), de la Decisión 2012/322/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 165, p. 45), de la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 165, p. 80), del Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 165, p. 20), del Reglamento (UE) no 545/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 36/2012 (DO L 165, p. 23), de la Decisión 2012/420/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782 (DO L 196, p. 59), de la Decisión de Ejecución 2012/424/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 196, p. 81), del Reglamento de Ejecución (UE) no 673/2012 del Consejo, de 23 de julio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 196, p. 8), de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 (DO L 330, p. 21), de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739 (DO L 111, p. 77), del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 (DO L 111, p. 1), y de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en la medida en que esos actos afectan a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Declarar inadmisible el recurso, por haber sido presentado fuera de plazo, en la medida en que tiene por objeto la anulación de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2011/367/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 504/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 611/2011 del Consejo, de 23 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               2)

               Declarar inadmisible el recurso en la medida en que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión de Ejecución 2011/488/PESC del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento de Ejecución (UE) no 755/2011 del Consejo, de 1 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/684/PESC del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión 2011/735/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273, de la Decisión de Ejecución 2011/736/PESC del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273, del Reglamento (UE) no 1150/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento no 442/2011, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1151/2011 del Consejo, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1244/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 442/2011, de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión 2012/206/PESC del Consejo, de 23 de abril de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento (UE) no 509/2012 del Consejo, de 15 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión 2012/322/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, del Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, del Reglamento (UE) no 545/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión 2012/420/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se modifica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, de la Decisión de Ejecución 2012/424/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 673/2012 del Consejo, de 23 de julio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, puesto que dichos actos no afectan al Sr. Mohamad Hamcho ni a Hamcho International.

               3)

               Declarar inadmisible el recurso en la medida en que va dirigido contra el escrito de 21 de diciembre de 2011 del Consejo de la Unión Europea al Sr. Hamcho y a Hamcho International.

               4)

               Sobreseer el recurso en la medida en que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273, de la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782, de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782, y de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739, puesto que dichos actos han sido derogados y sustituidos.

               5)

               Anular, en la medida en que afecten al Sr. Hamcho y a Hamcho International, los siguientes actos:

                           —

                           El Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento no 442/2011.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 266/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se ejecuta el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012.

                           —

                           La Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               6)

               Mantener los efectos de las Decisiones y de los Reglamentos anulados respecto del Sr. Hamcho y de Hamcho International hasta la fecha de expiración del plazo para interponer recurso de casación o, si se interpusiere recurso de casación dentro de plazo, hasta la desestimación de éste, en su caso.

               7)

               El Consejo cargará con sus propias costas y con un tercio de las costas del Sr. Hamcho y de Hamcho International.

               8)

               El Sr. Hamcho y Hamcho International cargarán con dos tercios de sus propias costas.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-58/99: Mukand Ltd y otros contra Consejo de la Unión Europea (Procedimientos antisubvenciones — Reglamento (CE) n° 2450/98 — Barras de acero inoxidable pulido — Perjuicio — Relación de causalidad)

text:
5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 3/23
3)    Se anula el artı́culo 2 de la Decisión 1999/580, en la medida       1)    Se anula el Reglamento (CE) no 2450/98 del Consejo, de
      en que en él se exige a la República Federal de Alemania que              13 de noviembre de 1998, por el que se establece un derecho
      recupere de la demandante la parte de las ayudas a la inversión           compensatorio definitivo sobre las importaciones de barras de
      concedidas a ésta en 1995 para inversiones en su instalación              acero inoxidable originarias de la India y por el que se percibe
      de enderezamiento en frı́o del alambrón, ası́ como el elemento de         definitivamente el derecho provisional establecido en cuanto se
      ayuda que contienen las garantı́as concedidas a la demandante a            refiere a la importación en la Comunidad de productos
      finales de 1994 para cubrir créditos de explotación de                    fabricados por Mukand Ltd, Isibars Ltd, Ferro Alloys Corpora-
      7,2 millones de DEM y 4,8 millones de DEM.                                 tion Ltd y Viraj Impoexpo Ltd.
4)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           2)    Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo demás.
5)    La demandante cargará con dos tercios de sus costas.                3)    El Consejo cargará con sus propias costas y con las de las
                                                                                demandantes. La Comisión cargará con sus propias costas.
6)    La Comisión soportará, además de sus propias costas, un tercio
      de las costas de la demandante.
                                                                           (1) DO C 160 de 5.6.1999.
7)    Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                      de 10 de octubre de 2001
                  de 19 de septiembre de 2001                              en el asunto T-171/99: Corus UK Ltd contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-58/99: Mukand Ltd y otros contra Consejo
                      de la Unión Europea (1)                             («Recurso de indemnización — Devolución de cantidades
                                                                           indebidamente pagadas — Perjuicio sufrido como consecuen-
(Procedimientos antisubvenciones — Reglamento (CE)                                    cia de una decisión parcialmente anulada»)
no 2450/98 — Barras de acero inoxidable pulido — Perjuicio
                     — Relación de causalidad)                                                        (2002/C 3/37)
                            (2002/C 3/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-171/99, Corus UK Ltd, antiguamente British
                                                                           Steel plc, y más tarde British Steel Ltd, con domicilio social en
En el asunto T-58/99, Munkand Ltd, con domicilio social en                 Londres (Reino Unido), contra Comisión de las Comunidades
Mumbai (India), Isibars Ltd, con domicilio social en Mumbai,
                                                                           Europeas, (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils), que tiene por
Ferro Alloys Corporation Ltd, con domicilio social en Nagpur               objeto una demanda por la que se solicita la indemnización
(India), Viraj Impoexpo Ltd, con domicilio social en Mumbai,               del perjuicio que la demandante alega haber sufrido como
representadas por el Sr. K. Adamantopoulos, abogado, y el
                                                                           consecuencia de la negativa de la Comisión a abonarle los
Sr. J. Branton, Solicitor, que designan domicilio en Luxem-                intereses correspondientes a la cantidad restituida en ejecución
burgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                       de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia que redujo
Sres. S. Marquardt, H.-J. Rabe y G. Berrisch) apoyada por
                                                                           el importe de la multa que le habı́a sido impuesta, el Tribunal
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreu-             de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
schitz y N. Khan), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                           Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente,
del Reglamento (CE) no 2450/98 del Consejo, de 13 de
                                                                           M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
noviembre de 1998, por el que se establece un derecho                      administrador, ha dictado el 10 de octubre de 2001 una
compensatorio definitivo sobre las importaciones de barras de
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
acero inoxidable originarias de la India y por el que se percibe
definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 304,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),           1)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, A. Potocki,                   de 3 016 608 euros, junto con los intereses a un tipo único del
J. Pirrung, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria:                       5,75 %, sin capitalización, en lo que atañe al perı́odo
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de                         comprendido entre el 24 de abril de 1999 y la fecha en que se
septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     dicte la presente sentencia.


title: Asunto C-513/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2009 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Seguridad social — Denegación expresa de la solicitud de reembolso al 100 % de ciertos gastos médicos abonados por el funcionario — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/11

         Auto del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2009 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea
   (Asunto C-513/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Seguridad social - Denegación expresa de la solicitud de reembolso al 100 % de ciertos gastos médicos abonados por el funcionario - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 100/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, y A. dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 9 de septiembre de 2008, Marcuccio/Comisión (T-143/08), en el cual dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad de la pretensión de anulación de las resoluciones de la Oficina liquidadora del régimen común del seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas por la que ésta se había negado, por una parte, a asumir al 100 % ciertos gastos médicos abonados por la parte recurrente y, por otra parte, a reembolsarle los gastos de un reconocimiento médico conforme a las normas aplicables a las consultas formuladas a las celebridades médicas, así como de la pretensión de que se condenase a la Comisión a abonarle ciertos importes correspondientes a gastos médicos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Marcuccio al pago de las costas del recurso de casación.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-44/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Italia/Comisión («FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Ayudas a la producción de leche desnatada en polvo — Irregularidades o negligencias imputables a las administraciones o a los organismos de los Estados miembros — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Principio ne bis in idem — Plazo razonable»)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/28

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-44/11) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Ayudas a la producción de leche desnatada en polvo - Irregularidades o negligencias imputables a las administraciones o a los organismos de los Estados miembros - Proporcionalidad - Obligación de motivación - Principio ne bis in idem - Plazo razonable»))
   (2015/C 279/34)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por L. Ventrella y G. Fiengo, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2010/668/UE de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 288, p. 24), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-18/10: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo [ Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  1007/2009 — Comercio de productos derivados de la foca — Prohibición de importación y de venta — Excepción a favor de las comunidades inuit — Aplicación del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Concepto de acto reglamentario — Demandantes que no resultan afectadas directa ni individualmente — Inadmisibilidad ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/20

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-18/10) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1007/2009 - Comercio de productos derivados de la foca - Prohibición de importación y de venta - Excepción a favor de las comunidades inuit - Aplicación del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Concepto de “acto reglamentario” - Demandantes que no resultan afectadas directa ni individualmente - Inadmisibilidad)
   2011/C 319/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Canadá), Nattivak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Canadá), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Canadá), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq), David Kuptana (Ulukhaktok, Canadá), Karliin Aariak (Iqaluit, Canadá), Efstathios Andreas Agathos (Atenas), Canadian Seal Marketing Group (Quebec, Canadá), Ta Ma Su Seal Products, Inc. (Cap-aux-Meules, Canadá), Fur Institute of Canada (Ottawa), NuTan Furs, Inc. (Catalina, Canadá), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Noruega), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Groenlandia, Dinamarca), Johannes Egede (Nuuk), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattufiat (KNAPK) (Nuuk) (representantes: inicialmente, J. Bouckaert, M. van der Woude y H. Viaene y, posteriormente, J. Bouckaert y H. Viaene, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: I. Anagnostopoulou y L. Visaggio, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y K. Michoel, agents)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandadas: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, Y. de Vries, J. Langer y M. Noort, agentes) y Comisión Europea (representantes: inicialmente, É. White, P. Oliver y J.B. Laignelot y, posteriormente, É. White, P. Oliver y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca (DO L 286, p. 36).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, los Sres. Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak y David Kuptana, la Sra. Karliin Aariak, el Sr. Efstathios Andreas Agathos, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC), el Sr. Johannes Egede y Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) cargarán con sus propias costas, así como con las costas en que hayan incurrido el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino de los Países Bajos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-5/14: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2014 — Anudal/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/50

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2014 — Anudal/Comisión
   (Asunto T-5/14)
   2014/C 52/98
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Anudal, SL (Badalona, España) (representantes: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco y J. Corral García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule los artículos 1 a 6 de la Decisión;

               —

               a título subsidiario, anule el artículo 4 de la Decisión, en cuanto ordena la recuperación de las ayudas, y

               —

               condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y argumentos principales son los ya alegados en el asunto T-3/14, Anudal Industrial/Comisión.


title: Asunto T-420/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  4 de abril de 2006  — Vischim/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Urgencia — Inexistencia )

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 4 de abril de 2006 — Vischim/Comisión
   (Asunto T-420/05 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 91/414/CEE - Urgencia - Inexistencia»)
   (2006/C 143/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)
   Objeto
   Demanda para que se ordenen, por una parte, la suspensión de la Directiva 2005/53/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo, a fin de incluir las sustancias activas clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozida y tiofanato-metil (DO L 241, p. 51), y, por otra parte, la adopción de algunas otras medidas provisionales.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-329/15: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Certuss Dampfautomaten/OAMI — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/44

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2015 — Certuss Dampfautomaten/OAMI — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)
   (Asunto T-329/15)
   (2015/C 279/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Alemania) (representante: J. Sroka, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Universal for Engineering Industries SAE (Giza, Egipto)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Universal 1800 TC» — Solicitud de registro no 10 632 503

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de abril de 2015 en el asunto R 1303/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-41/14: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2014  — ZZ/Parlamento

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/34

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-41/14)
   2014/C 235/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Christophe Bernard-Glanz, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación de la demandante correspondiente al año 2012 y de la decisión de concederle un único punto de mérito para el año 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación impugnado, la decisión relativa a los puntos de mérito y, en la medida que sea necesario, la resolución sobre la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asuntos acumulados C-606/12 y C-607/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de marzo de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale Genova — Italia) — Dresser Rand SA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 17, apartado 2, letra f) — Requisito relativo a la reexpedición de un bien con destino al Estado miembro a partir del cual había sido inicialmente expedido o transportado]

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de marzo de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale Genova — Italia) — Dresser Rand SA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli
   (Asuntos acumulados C-606/12 y C-607/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 17, apartado 2, letra f) - Requisito relativo a la reexpedición de un bien con destino al Estado miembro a partir del cual había sido inicialmente expedido o transportado])
   2014/C 129/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dresser Rand SA

      Demandada: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Genova — Interpretación del artículo 17, apartado 2, letra f), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Transferencia con destino en otro Estado miembro — Concepto de trabajo efectuado sobre el bien — Actividad de verificación de la adaptabilidad a otros bienes — Requisito de la reexpedición del bien con destino al Estado miembro a partir del cual había sido inicialmente expedido o transportado — Posibilidad de tratar la expedición como transferencia con destino a otro Estado miembro en caso de expedición hacia un Estado miembro distinto del Estado de partida.

      Fallo

   El artículo 17, apartado 2, letra f), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que, para que la expedición o el transporte de un bien no se califique como transferencia con destino a otro Estado miembro, dicho bien, después de que los trabajos sobre éste hayan sido efectuados en el Estado miembro de llegada de la expedición o del transporte del citado bien, debe necesariamente ser reexpedido con destino al sujeto pasivo en el Estado miembro a partir del cual había sido inicialmente expedido o transportado.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.