title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de enero de 2000 en el asunto C-8/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Heilbronn): Dansommer A/S contra Andreas Götz ("Convenio de Bruselas — Artículo 16, número 1 — Competencia exclusiva en materia de contratos de arrendamientos de bienes inmuebles — Ámbito de aplicación")

text:
8.4.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 102/3
     7. El Consejo y la Comisión cargarán con sus propias costas y,       La regla de competencia exclusiva establecida en materia de contratos
         solidariamente, con el 90 % de las costas de los demandantes,      de arrendamiento de bienes inmuebles en el artı́culo 16, número 1,
         con excepción de los gastos del dictamen pericial ordenado        letra a), del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la
         por el Tribunal de Justicia. Estos últimos serán soportados      competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en
         solidariamente, en un 90 %, por el Consejo y la Comisión.         materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de
         En la medida en que sigue corriendo a cargo del conjunto de        9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
         los demandantes en los dos asuntos, el 10 % restante será         de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
         soportado por los demandantes en el asunto C-104/89, en            por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de
         un 22 % cada uno, y por el Sr. Heinemann, en un 12 %.              la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989
                                                                            relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
(1) DO C 109 de 29.4.1989; DO C 71 de 21.3.1990.                            Portuguesa, es aplicable a una acción por daños y perjuicios relativa
                                                                            a la conservación deficiente y al deterioro causado a una vivienda
                                                                            tomada en arriendo por un particular para pasar unas semanas de
                                                                            vacaciones, aun cuando dicha acción no sea ejercitada directamente
                                                                            por el propietario del inmueble sino por un organizador de viajes
                                                                            profesional a través del cual dicho particular habı́a arrendado la
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 vivienda y que acude ante el órgano jurisdiccional tras haberse
                                                                            subrogado en los derechos del propietario del inmueble.
                              (Sala Sexta)
                                                                            Las cláusulas accesorias relativas al seguro en caso de resolución y a
                      de 27 de enero de 2000                                la garantı́a del precio pagado por el cliente, que figuran en las
                                                                            condiciones generales del contrato celebrado entre dicho organizador
en el asunto C-8/98 (petición de decisión prejudicial                     y el arrendatario y que no son objeto del litigio principal, no afectan
planteada por el Landgericht Heilbronn): Dansommer A/S                      a la naturaleza del contrato de arrendamiento de un bien inmueble
                      contra Andreas Götz (1)                               en el sentido de la referida disposición del Convenio.
(«Convenio de Bruselas — Artı́culo 16, número 1 — Compe-
tencia exclusiva en materia de contratos de arrendamientos                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
         de bienes inmuebles — Ámbito de aplicación»)
                           (2000/C 102/03)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-8/98, que tiene por objeto una petición dirigida                                  de 27 de enero de 2000
al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de junio
de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                    en el asunto C-190/98 (petición de decisión prejudicial del
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                  Oberlandesgericht Linz): Volker Graf contra Filzmoser
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales                                   Maschinenbau GmbH (1)
en materia civil y mercantil, por el Landgericht Heilbronn
(Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               (Libre circulación de los trabajadores — Indemnización por
dicho órgano jurisdiccional entre Dansommer A/S y Andreas                  extinción del contrato de trabajo — Negativa a concederla
Götz, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                en caso de extinción del contrato de trabajo por voluntad del
artı́culo 16, número 1, letra a), del Convenio de 27 de septiem-           propio trabajador, con vistas a ejercer una actividad por
bre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto                                   cuenta ajena en otro Estado miembro)
codificado en español en DO 1999, C 189, p. 2), en su versión
modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo
a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino                                          (2000/C 102/04)
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y
—texto modificado— p. 77; texto en español en DO 1989,
L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
relativo a la adhesión de la República Helénica (DO L 388,
p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54) y por el
Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285,                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en            En el asunto C-190/98, que tiene por objeto una petición
funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secreta-             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberlandes-
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 27 de            gericht Linz (Austria), destinada a obtener, en el litigio
enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Volker Graf y


title: Asunto T-568/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de abril de 2014  — Golam/OAMI — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FOCUS extreme — Marca nacional denominativa anterior FOCUS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/23

         Sentencia del Tribunal General de 4 de abril de 2014 — Golam/OAMI — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)
   (Asunto T-568/12) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FOCUS extreme - Marca nacional denominativa anterior FOCUS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2014/C 159/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sofia Golam (Atenas, Grecia) (representante: N. Trovas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Derby Cycle Werke GmbH (Cloppenburg, Alemania) (representante: U. Gedert, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de octubre de 2012 (asunto R 2327/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Derby Cycle Werke GmbH y la Sra. Sofia Golam.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sofia Golam.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto T-220/17: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2017 — Pfalzmarkt für Obst und Gemüse/EUIPO (100 % Pfalz)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/31

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2017 — Pfalzmarkt für Obst und Gemüse/EUIPO (100 % Pfalz)
   (Asunto T-220/17)
   (2017/C 178/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG (Mutterstadt, Alemania) (representante: C. Gehweiler, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «100 % Pfalz» — Solicitud de registro n.o 15085475

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de febrero de 2017 en el asunto R 1549/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-152/12: Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Deutsche Post/Comisión («Ayudas de Estado — Sector postal — Ayudas otorgadas por las autoridades alemanas a Deutsche Post — Aumento del precio de los sellos en combinación con subvenciones abonadas para cubrir el coste de las pensiones de los empleados con estatuto de funcionario — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior — Sobreseimiento»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/15

         Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Deutsche Post/Comisión
   (Asunto T-152/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Sector postal - Ayudas otorgadas por las autoridades alemanas a Deutsche Post - Aumento del precio de los sellos en combinación con subvenciones abonadas para cubrir el coste de las pensiones de los empleados con estatuto de funcionario - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior - Sobreseimiento»))
   (2017/C 178/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: J. Sedemund, T. Lübbig y M. Klasse, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: UPS Europe NV/SA (Bruselas, Bélgica) y United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Alemania) (representantes: inicialmente E. Henny y T. Ottervanger, posteriormente T. Ottervanger, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión 2012/636/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida de ayuda C 36/07 (ex NN 25/07), ejecutada por Alemania a favor de Deutsche Post AG (DO 2012, L 289, p. 1).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Deutsche Post AG.

               3)

               UPS Europe y United Parcel Service Deutschland cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 165 de 9.6.2012.


title: Asunto C-483/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Estado rumano representado por el Ministerio de Hacienda

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Estado rumano representado por el Ministerio de Hacienda
   (Asunto C-483/11)
   2011/C 347/21
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Argeș

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu

      Demandada: Estado rumano representado por el Ministerio de Hacienda

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Infringe lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 221/2009 –en su versión modificada por el Tribunal Constitucional de Rumanía mediante resolución 1358, de 21 de octubre de 2010– el artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y el artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos?

               2)

               ¿Se oponen el artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y el artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos a una normativa nacional que permite limitar el derecho a recibir una reparación por el perjuicio moral sufrido de una persona que ha sido objeto de una condena política en virtud de una decisión contraria a disposiciones legales?


title: Asunto C-269/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 30 de mayo de 2014 — Kansaneläkelaitos, Suomen Palvelutaksit ry, Oulun Taksipalvelut Oy

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 30 de mayo de 2014 — Kansaneläkelaitos, Suomen Palvelutaksit ry, Oulun Taksipalvelut Oy
   (Asunto C-269/14)
   2014/C 261/22
   Lengua de procedimiento: finlandes

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kansaneläkelaitos, Suomen Palvelutaksit ry, Oulun Taksipalvelut Oy

      Otras partes del procedimiento: Suomen Taksiliitto ry, Turun Seudun Invataksit ry, Hämeen Taksi Oy, Itä-Suomen Maakunnallinen Taksi Oy, Kainuun Taksivälitys Oy, Keski-Suomen Taksi Oy, Lounais-Suomen Taxidata Oy, Pohjois-Suomen Taksi Oy

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa a las concesiones de servicios en el sentido de que no es aplicable a un régimen normativo que comprende el pago de reembolsos, cuya organización es responsabilidad de una autoridad, a través de un sistema de reembolso directo y al mismo tiempo un sistema para el encargo de desplazamientos, con respecto al cual la autoridad no asume ninguna responsabilidad?

               2)

               ¿Qué significado debe atribuirse a la consecuencia indirecta del régimen de que el sistema de encargos tiene por objeto reducir los gastos de desplazamiento que debe pagar el Kansaneläkelaitos con cargo a fondos públicos?


title: Archivo del asunto T-45/92

text:
4 . 3 . 95            ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 54/19
Motivos y principales alegaciones                                — Condene a la Comisión a pagar a la demandante diez
                                                                     millones de ecus en concepto de indemnización y las
Los motivos y principales alegaciones coinciden esencial            costas del procedimiento.
mente con los del asunto T-20/94 .
                                                                 — Ordene la ejecución provisional a pesar de los recursos y
                                                                     sin fianza .
                                                                 Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Amicale des          La demandante impugna la decisión de la Comisión de no
               résidents du Square d'Auvergne                    tramitar su denuncia relativa al incumplimiento de las
                                                                 normas comunitarias en materia de competencia por parte
                       (Asunto T-5/95 )                          de las empresas titulares de la concesión de explotación
                         ( 95/C 54/36 )                          exclusiva de la red de calefacción urbana de Massy-
                                                                 Antony.
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                 En primer lugar, alega que, al adoptar esta decisión de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           archivo por una supuesta falta de interés comunitario, la
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1995 un recurso      institución demandada apreció de forma errónea los hechos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu            del caso de autos .
lado por la Amicale des résidents du Square d'Auvergne, con
sede social en Massy ( Francia ), representada por Mes           Además, dichas empresas llevaron a cabo acuerdos y
Jean-Marc Florand y Karim Achoui, Abogados de París.             prácticas concertadas que tenían por objeto restringir y
                                                                 falsear el juego de la competencia en una parte sustancial del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera              mercado común, que dieron lugar a un aumento despro
Instancia que:                                                   porcionado de los gastos de comunidad .
— Declare la existencia de causas de nulidad y de una            Por último, en su opinión, debe declararse también en el caso
     omisión por parte de la Comisión.                           de autos un incumplimiento del artículo 155 del Tra
                                                                 tado CEE, debido a la falta de actuación de la Comisión.
— Ordene que se anulen las decisiones de reconocimiento
     nos D/09735 y D/10419 de la Dirección General IV —
     Competencia, de fecha 20 de septiembre y 5 de octubre
     de 1994, respectivamente, así como la decisión de
     reconocimiento n° SPC/D 03463 del Servicio de Defensa                        Archivo del asunto T-45/92 (M
     del Consumidor, de fecha 26 de octubre de 1994.                                       ( 95/C 54/37)
— Ordene que la Comisión continúe, cumpliendo escrupu                         (Lengua de procedimiento: francés)
     losamente las normas fijadas por la sentencia del
     Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de        Mediante auto de 4 de enero de 1995 , el Presidente de la Sala
     1992, Automec SRC, y otras jurisprudencias reiteradas,      Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
     la investigación minuciosa de los motivos expuestos en      dades Europeas ha decidido archivar el asunto T-45/92 :
     la denuncia original de la demandante de 25 de julio de     Loek Rijnoudt contra Comisión de las Comunidades
     1994, dirigida contra el Estado francés, el Simacur, la     Europeas.
     sociedad Résidences le Logement des Fonctionnaires, la
     Curma y Ufiner-Cofreth.                                     (!) DO n° C 182 de 18 . 7. 1992 .


title: Asunto C-67/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de octubre de 2010 — Nuova Agricast Srl, Cofra Srl/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas a la inversión en las regiones desfavorecidas de Italia — Decisión de la Comisión por la que se declara la compatibilidad de este régimen con el mercado común — Solicitudes de indemnización de los daños y perjuicios supuestamente sufridos por las recurrentes como consecuencia de la adopción de esta decisión — Medidas de transición entre este régimen y el régimen anterior — Ámbito de aplicación temporal de la decisión de la Comisión de no oponerse al régimen anterior — Principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de octubre de 2010 — Nuova Agricast Srl, Cofra Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-67/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas a la inversión en las regiones desfavorecidas de Italia - Decisión de la Comisión por la que se declara la compatibilidad de este régimen con el mercado común - Solicitudes de indemnización de los daños y perjuicios supuestamente sufridos por las recurrentes como consecuencia de la adopción de esta decisión - Medidas de transición entre este régimen y el régimen anterior - Ámbito de aplicación temporal de la decisión de la Comisión de no oponerse al régimen anterior - Principios de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato)
   2010/C 346/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Nuova Agricast Srl, Cofra Srl (representante: M.A. Calabrese, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2008, Nuova Agricast/Comisión (T-362/05 y T-363/05), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó las pretensiones de indemnización de los daños y perjuicios supuestamente sufridos por las recurrentes como consecuencia de la adopción por la Comisión de la Decisión de 12 de julio de 2000, por la que se declaraba la compatibilidad con el mercado común de un régimen de ayudas a la inversión en las regiones desfavorecidas de Italia [ayuda de Estado no 715/99 — Italia (SG 2000 D/105754)], así como del comportamiento de la Comisión durante el procedimiento que precedió a la adopción de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Nuova Agricast Srl y a Cofra Srl.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-545/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Alemania) el 24 de octubre de 2011 — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder–Spree

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/32

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Alemania) el 24 de octubre de 2011 — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder–Spree
      (Asunto C-545/11)
      (2012/C 25/58)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

         Demandada: Landrat des Landkreises Oder–Spree

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Es válido el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, (1) en la medida en que dispone para los años 2009 a 2012 una reducción de los pagos directos en un porcentaje superior al 5 %?

                  2)

                  ¿Es válido el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, del 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores?

         (1)  DO L 30, p. 16.


title: Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 a T-533/93, T-1/94 a T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94 a T-76/94, T-86/94, T-87/94, T-91/94, T-94/94, T-96/94, T-101/94 a T-106/94, T-118/94 a T-124/94, T-130/94, T-253/94, T-372/94 y T-373/94

text:
C 150/26                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.5.2001
parte, una pretensión de indemnización del supuesto perjuicio            1)   Se desestima el recurso.
moral, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), inte-
grado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-            2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
administrador, ha dictado el 22 de febrero de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      (1) DO C 247 de 26.8.00.
1)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de anulación
       relativa a la promoción de la demandante al grado B 4.
2)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización
       del perjuicio moral supuestamente ocasionado por el comporta-
       miento discriminatorio del Parlamento relativo a la promoción
       de la demandante al grado B 4.                                      Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 a
                                                                           T-533/93, T-1/94 a T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94,
3)     Se desestima el recurso por infundado en todo lo demás.            T-73/94 a T-76/94, T-86/94, T-87/94, T-91/94, T-94/94,
                                                                           T-96/94, T-101/94 a T-106/94, T-118/94 a T-124/94,
4)     Cada parte cargará con sus propias costas.                                 T-130/94, T-253/94, T-372/94 y T-373/94 (1)
(1) DO C 211 de 22.7.00.                                                                            (2001/C 150/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           Mediante auto de 15 de marzo de 2001, el Presidente de la
                                                                           Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                los demandantes de la lista de demandantes en los asuntos
                                                                           acumulados T-530/93 a T-533/93, T-1/94 a T-4/94, T-11/94,
                      de 13 de febrero de 2001                             T-53/94, T-71/94, T-73/94 a T-76/94, T-86/94, T-87/94,
                                                                           T-91/94, T-94/94, T-96/94, T-101/94 a T-106/94, T-118/94
                                                                           a T-124/94, T-130/94, T-253/94, T-372/94 y T-373/94,
en el asunto T-166/00, Peter Hirschfeldt contra Agencia                    R. Bathoorn y otros contra Consejo de la Unión Europea y
            Europea del Medio Ambiente (AEMA) (1)                          Comisión de las Comunidades Europeas:
(Funcionarios — Concurso interno — Anulación — Transfe-                   —    en el asunto T-530/93: R. Bathoorn, D.J. y N.W.C. Augus-
         rencia — Promoción — Artı́culo 8 del Estatuto)                        tinus, H.J. Beltman, G. Beukers, M. Brouwer, H. van
                                                                                Deurzen, W. van Ginkel, A.F. de Groot, X.J. van Haren,
                                                                                F. v.d. Hoek, J. Houtsma, A.M. Idema, W. de Jager,
                           (2001/C 150/51)                                      W.G.M. Kleinlangevelsloo, W.H. Klein Poelhuis, J. Knoll,
                                                                                T.W. Kruizinga, M.J. Lemmen, H.B. Lenferink, W. Male-
                                                                                stein, W.A.J. Nederend, G.J. y A. Nijboer, J.S.M. Nijland-
                    (Lengua de procedimiento: francés)                          v.d. Berg, T. Rovers-van Schijndel, N.P. van Stralen,
                                                                                P.H. Twisk, B. van Veen, J.A. Wichink, W. Zuidebeld;
En el asunto T-166/00, Peter Hirschfeldt, funcionario de la
Agencia Europea del Medio Ambiente, con domicilio en                       —    en el asunto T-531/93: H. Aamink, J. ter Avest, J.H.B.J. ter
Copenhague, representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,                        Bekke, G.J. y D. van de Berg, E.J. Bosboom, A.J.M.F. Bouw-
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                           man, N.S. Bouwhuis, G.J. Edeleijn, G. Geerdink, J. Gem-
Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) (agentes: Sr.                         mink, B.J.M. Gielink, P. van de Groes, G. van der Groot,
J.-L. Salazar, Sra. J. Rivière y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por              J.P.H. Groothuis, G. Helder, W. Houtsma, A.H.B.M. Jan-
objeto un recurso de anulación, por una parte, de la decisión                 sen, B. Kemna, A.G. Keuper, F.E. Keuper, T.M.F. Klazinga,
de la AEMA, de 24 de septiembre de 1999, por la que se anula                    F.B. Kuiper, H. Lammers, B.H. Luijerink, L.H.W. van
el concurso interno EEA/T/99/1 para proveer el puesto del Jefe                  Marwijk, B.J.P. Meekenkamp, H.S. van de Meulen,
de Departamento de «Finanzas» y, por otra parte, de la decisión                J.H. Nagel, G.J.H. Nijhof, H.G.J. Ottenschot, G.A. Oude
de la AEMA, de 13 de diciembre de 1999, por la que se                           Voshaar, W.A. Oberbeek, H. Peltjes, P.P. Reimer, W. Ren-
transfiere al demandante de la Comisión a la AEMA, en la                       sen, G.J. Rikhof, J. Ruesink, J.G.A. Schrijver Groote Stroek,
medida en que lo clasifica en el grado A 5, escalón 3, con                     J.H. Th. Siemens, L. Spijkers (en Hardenveld), L. Spijkers
efecto desde el 1 de noviembre de 1999, el Tribunal de                          (antes en Baneheide, ahora en Simpelveld), A. Steur,
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,                G. Talma, G.M.J. Vergeldt, L. Vos;
Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado           —    en el asunto T-533/93: J.B. Averink, D. Bekkemens-
el 13 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                         Boode, W. Brouwer, W. Grijpstra, A.J. Hebben,
siguiente:                                                                      J.M.R. Huver, T.W.J. Kraayvanger, H.G.J. Scholten;
 ---pagebreak--- 19.5.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 150/27
—     en el asunto T-74/94: J.J.H. van der Broek, G.J.E. van Laar,         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      J.T. Salden, J.A.M. Wouters;
                                                                                de 14 de febrero de 2001
—     en el asunto T-75/94: J.M.F.M. Flamand;                          en el asunto T-3/00, Athanasios Pitsiorlas contra Consejo
                                                                            de la Unión Europea y Banco Central Europeo (1)
—     en el asunto T-86/94: J. Bakker, E. Hardeman, G.J. Prins,
      G. van Putten;                                                   (Inadmisibilidad — Acceso a los documentos de las institu-
                                                                                ciones)
—     en el asunto T-87/94: Th.H. Clemens, N.J.G.M. Costongs,                                    (2001/C 150/53)
      W.A.J. Derks, R.P. Geertseman, W. Hermsen, P. Hogen-
      kamp, J.H. Kelder, G.M. Kuijs, E.J. Liefting, J.H. Nieuwen-
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
      huizen, D.J. Preuter, A.J.M. Sturkenboom, J.J. de Wit;
                                                                       En el asunto T-3/00, Athanasios Pitsiorlas, con domicilio en
—     en el asunto T-91/94: D. Vellema, J. y K. Visser;                Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. D. Papafilippou,
                                                                       abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                       Sr. M. Bauer y Sras. S. Kyriakopoulou y D. Zachariou) y Banco
—     en el asunto T-94/04: J.W. Esselink;                             Central Europeo (agentes: Sras. C. Ziliolo, P. Vospernik y
                                                                       M.C. Kroppenstedt), que tiene por objeto una petición de
                                                                       anulación de la decisión del Consejo de 30 de julio de 1999 y
—     en el asunto T-96/94: J.P. Groot;                                de la decisión del Banco Central Europeo de 8 de noviembre de
                                                                       1999, por las que se deniega al demandante el acceso a un
                                                                       documento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
—     en el asunto T-101/94: A.J. Dubbelhuis, A. Harkema,              integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras y
      W. Knol;                                                         N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                       14 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
—     en el asunto T-104/94: H. Rozema, B.L. van der Wijk;             1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se
                                                                             dirige contra la decisión del Consejo de 30 de julio de 1999.
—     en el asunto T-105/94: W. Talsma;                                2)    Se condena al demandante a soportar sus propias costas
                                                                             correspondientes a la excepción de inadmisibilidad, ası́ como las
                                                                             del Consejo.
—     en el asunto T-106/94: R. y F. Visser, L.H. Hiddema;
                                                                       (1) DO C 122, de 29.4.00.
—     en el asunto T-118/94: J. Hoedjes, J.K. Veenstra;
—     en el asunto T-119/94: A.J.M. y F.J.M. Baack, A.B. ten
      Broeke, O. Dallinga, L.A. Looman, J.H. Hoogendoorn;
                                                                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
—     en el asunto T-122/94: A.G.J. van Boxtel;
                                                                                de 2 de febrero de 2001
—     en elasunto T-124/94: K.A. Schutter;                             en el asunto T-97/00, Anastassia Vakalopoulou contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
—     en el asunto T-130/94: R. van Dijk, H.J. Hiermstra,              (Agente temporal — Contrato de duración determinada —
      A.W.J. Reijers                                                   Prórroga — Recurso de anulación y de indemnización —
                                                                                Acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                                (2001/C 150/54)
(1) DO C 334 de 9.12.93, C 27 de 28.1.94, C 43 de 12.2.94, C 59
    de 26.2.94, C 90 de 26.3.94, C 103 de 11.4.94, C 120 de
    30.4.94, C 132 de 14.5.94, C 233 de 20.8.94 y C 370 de                               (Lengua de procedimiento: francés)
    24.12.94.
                                                                       En el asunto T-97/00, Anastassia Vakalopoulou, agente tem-
                                                                       poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                       domicilio en Bruselas, representada por Mes J.-N. Louis y
                                                                       V. Peere, abogados de Bruselas, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-29/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 25 de enero de 2008 — Skatteverket/AB SKF

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 25 de enero de 2008 — Skatteverket/AB SKF
   (Asunto C-29/08)
   (2008/C 79/37)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: AB SKF
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2 y 4 de la Sexta Directiva IVA (1) y los artículos 2 y 9 de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2) en el sentido de que existe una operación sujeta al IVA cuando un sujeto pasivo que debe abonar el impuesto por el volumen de negocios obtenido de los servicios prestados a una filial cede participaciones de ésta?

               2)

               Si de la respuesta a la primera cuestión resulta que la cesión constituye una operación sujeta al impuesto, ¿le es aplicable la exención para las operaciones relativas a participaciones en sociedades establecido en el artículo 13, parte B, letra d), punto 5, de la Sexta Directiva IVA y en el artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido?

               3)

               Con independencia de la respuesta a las cuestiones anteriores, ¿puede existir un derecho a deducción por los gastos directamente relacionados con la cesión, en cuanto gastos generales?

               4)

               ¿Puede influir en la respuesta a las cuestiones anteriores que la cesión de las participaciones en la filial se produzca de modo progresivo?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-190/04: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por la sociedad Freixenet, S.A.

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/20

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por la sociedad Freixenet, S.A.
   (Asunto T-190/04)
   (2004/C 201/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior, formulado por la sociedad Freixenet, S.A., con domicilio social en Sant Sadurní d'Anoia (España), representada por los Sres. Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric De Gryse y la Sra. Donatienne Moreau, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 11 de febrero de 2004 (asunto R 97/2001–4) y acuerde que la solicitud de marca comunitaria no 32532 deberá ser publicada con arreglo al artículo 40 del Reglamento no 40/94.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficia de Armonización del Mercado Interior de 11 de febrero de 2004 (asunto R 97/2001–4).

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca tridimensional con forma de botella esmerilada blanca (Solicitud de registro no 32532)

               Productos o servicios:

               Productos clasificados en la clase 33 (vinos espumosos)

               Resolución de la División de Examen

               Desestimación de la solicitud

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Violación del artículo 73 del Reglamento n° 40/94, en la medida en que la resolución de la Sala de Recurso se basaba en una serie de hechos respecto de los cuales la demandante no pudo presentar sus observaciones, así como del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del mismo Reglamento en la medida en que la marca de que se trata sí tenía carácter distintivo.


title: Asunto T-318/09: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — Audi y Vokswagen/OAMI (TDI) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa TDI — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 75 y artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/15

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — Audi y Vokswagen/OAMI (TDI)
   (Asunto T-318/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa TDI - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 75 y artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 238/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Audi AG (Ingolstadt, Alemania) y Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: P. Kather, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Scheider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de mayo de 2009 (asunto R 226/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo TDI.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Audi AG y a Volkswagen AG.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-441/12: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Trenzas y Cables de Acero/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/12

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Trenzas y Cables de Acero/Comisión
   (Asunto T-441/12)
   2012/C 373/20
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, España) (representantes: F. González Díaz, abogado, y P. Herrero Prieto, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea de 25 de julio de 2012 en el Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado;

               —

               Que solicite a la Comisión, de conformidad con los artículos 24 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y 64 (3) (d) del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, que proporcione los documentos, cálculos y demás elementos de hecho y/o derecho que le sirvieron de base para aceptar las solicitudes de incapacidad contributiva de Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin y/o reducción del importe de la multa de ArcelorMittal;

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya alegados en el asunto T-438/12, Global Steel Wire/Comisión.


title: Asunto T-232/06: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de elaboración de especificaciones, desarrollo, mantenimiento y asistencia técnica destinados a los sistemas informáticos de aduanas relativos a determinados proyectos informáticos — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Recurso de indemnización — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad — Recurso de anulación — Plazo de recepción de ofertas — Plazo de presentación de las solicitudes de información — Igualdad de trato — Error manifiesto de apreciación )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/33

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-232/06) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de elaboración de especificaciones, desarrollo, mantenimiento y asistencia técnica destinados a los sistemas informáticos de aduanas relativos a determinados proyectos informáticos - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador - Recurso de indemnización - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad - Recurso de anulación - Plazo de recepción de ofertas - Plazo de presentación de las solicitudes de información - Igualdad de trato - Error manifiesto de apreciación)
   2011/C 311/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes. N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes. M. Wilderspin y E. Manhaeve, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 19 de junio de 2006 de excluir la oferta presentada por el consorcio formado por la demandante y otras sociedades en el marco de una licitación para la prestación de servicios de elaboración de especificaciones, desarrollo, mantenimiento y asistencia técnica destinados a los sistemas informáticos de aduanas de los proyectos informáticos «CUST-DEV» y de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otra parte, una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Archivo del asunto T-8/98

text:
9.9.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 259/31
                Archivo del asunto T-85/95 (1)                                         Archivo del asunto T-176/99 (1)
                         (2000/C 259/55)                                                        (2000/C 259/58)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-85/95, DIR Interna-           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tional Films S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto T-176/99, Q contra
Europeas.                                                               Consejo de la Unión Europea.
(1) DO C 137 de 3.6.95.                                                 (1) DO C 281 de 2.10.99.
                 Archivo del asunto T-8/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-343/99 (1)
                         (2000/C 259/56)
                                                                                (2000/C 259/59)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-8/98,             Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Siderca S.A.I.C contra Comisión de las Comunidades Europeas.           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-343/99, Hans-
                                                                        Werner Schmidt contra Comisión de las Comunidades Euro-
(1) DO C 72 de 7.3.98.                                                  peas.
                                                                        (1) DO C 79 de 18.3.00.
                Archivo del asunto T-80/98 (1)
                         (2000/C 259/57)
                                                                                Archivo del asunto T-108/00 R
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 259/60)
Mediante auto de 21 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-80/98, CIT Belgique                           (Lengua de procedimiento: francés)
S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        Mediante auto de 3 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto T-108/00 R, Santiago Gómez-Reino contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-56/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Evyap/OAMI — Megusta Trading (nuru) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una línea ondulada — Marcas nacionales e internacionales denominativas y figurativas anteriores DURU — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/11

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Evyap/OAMI — Megusta Trading (nuru)
   (Asunto T-56/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una línea ondulada - Marcas nacionales e internacionales denominativas y figurativas anteriores DURU - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 221/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Estambul, Turquía) (representante: J. Güell Serra, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Megusta Trading GmbH (Zúrich, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2013 (asunto R 1861/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. y Megusta Trading GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asunto T-140/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Guei/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/23

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Guei/Consejo
   (Asunto T-140/11)
   2011/C 130/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Badia Brice Guei (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Badia Brice GUEI, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           Que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           Subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Badia Brice GUEI se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Union Carbide Corporation (Asunto T-153/96)

text:
23.11.96            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 354/33
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1996 contra la               La parte demandante afirma que la Comisión ha incurrido
Comisión de las Comunidades Europeas por Union Carbide              en un error manifiesto :
                           Corporation
                                                                    — al incumplir su obligación de hacer cumplir las condi
                      ( Asunto T-153 /96 )                              ciones en base a las cuales se adoptó la Decisión
                         ( 96/C 354/64 )                                94/811 /CE, a las cuales pretendió renunciar,
                                                                    — al incumplir su obligación de determinar, a la luz de las
              (Lengua de procedimiento: inglés)                         pruebas presentadas por la demandante , que las condi
                                                                        ciones establecidas en la Directiva 94/811 /CE no se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  habían cumplido y que, por lo tanto, no podía renunciar
Europeas se ha presentado, el 2 de octubre de 1996 , un                 a ellas,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Union Carbide Corporation, representada               — al sostener que Montell no ocupa         una posición domi
por el Sr . Brian Hartnett, Abogado de Irlanda , que designa            nante , en el sentido del apartado     3 del artículo 2 del
como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt &                       Reglamento sobre el control de         las operaciones de
Medernach, BP 39 .                                                      concentración entre empresas, en el    mercado mundial de
                                                                        la tecnología PP, y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 — al afirmar que Montell no ocupa una posición domi
Instancia que :                                                         nante, en el sentido del apartado 3 del artículo 2 del
                                                                        Reglamento sobre el control de las operaciones de
— Anule, total o parcialmente, la Decisión de la Comisión               concentración entre empresas, en el mercado de resina
     C/96 1035 Final — Shell/Montecatini .
                                                                        PP de Europa occidental .
— Condene a la Comisión a pagar las costas, gastos y                La demandante alega además que la Comisión carece de
    honorarios de la demandante, de conformidad con el              facultades para modificar Decisiones adoptadas con arreglo
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribu         al Reglamento sobre el control de las operaciones de
     nal de Primera Instancia de las Comunidades Euro              concentración entre empresas , por lo cual la Decisión C/96
    peas .                                                          1035 Final ha sido adoptada ultra vires .
Motivos y principales alegaciones                                   Finalmente , la demandante mantiene que la Decisión de la
                                                                    Comisión adolece de vicios sustanciales de forma .
La demandante , una empresa que actúa en una amplia gama
de mercados, entre ellos la concesión de licencias sobre su         (') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994, p . 17.
tecnología Unipol PP, a través de una empresa conjunta en la
que participa junto con Shell Oil , impugna la Decisión de la
Comisión C/96 1035 Final . Esta Decisión tiene por objeto
modificar la Decisión 94/811 /CE de la Comisión por la que
se declaró la compatibilidad con el mercado común de la             Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1996 contra el
operación mediante la cual se creó Montell , una empresa            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
conjunta en la que participa Shell Petroleum NV ( en lo                              Christiane Chvatal y otros
sucesivo, « Shell »), que forma parte del Royal Dutch Shell
                                                                                ( Asunto T-154/96 )
Group , y Montedison Nederland NV ( en lo sucesivo,
« Montedison »), una filial de Montecatini, en el sector de las                             ( 96/C 354/65 )
poliolefinas, que posee la tecnología y las instalaciones para
la fabricación de polipropileno ( en lo sucesivo, « PP ») y de                   (Lengua de procedimiento : francés)
otros compuestos orgánicos del grupo de las poliolefinas
( asunto n" IV/M.269 ). La Decisión 94/811 /CE ha sido              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
objeto de un recurso de anulación interpuesto por la                Europeas se ha presentado, el 8 de octubre de 1996 , un
demandante con arreglo al párrafo cuarto del artículo 173           recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
del Tratado CE y a los artículos 43 y siguientes del                Europeas formulado por Christiane Chvantal , Jean-Yves
Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera                 Delaval , Jean Demaeght, Giovanna Dragoni , John Hambly,
Instancia de las Comunidades Europeas, Asunto T-322/94              Marc Kemmerling-Laleure , Kristen Lammar, Théo Lippert,
Union Carbide contra Comisión ( 1 ). La Decisión C/96 1035          Antoinette Losch , Angus Mackay , Kaj Østergaard , Mau
Final , de 24 de abril de 1996 , tiene por objeto suprimir los      reen Russell , Yvette Schroeder-Goerens, Ulrike Sinter,
requisitos y las obligaciones establecidos por la Comisión en       Aristides Vlachos y Hans Weller, todos con domicilio en
la Decisión 94/811 /CE . La Comisión sostuvo que, conside          Luxemburgo, representados por los Sres . Jean-Noël Louis y
rando el hecho de que los activos de Shell Oil en el sector de      Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de
la concesión de licencias UCC/Shell no se hallaban ya en            Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
poder de dicha sociedad, sino que habían sido transferidos a        despacho de la Fiduciaire Myson Sàrl , 30 , rué Cessange .
UCC, ya no era necesario el compromiso relativo a la
tecnología PP, a que se refiere el considerando 116 de la           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Decisión 94/8 1 1 /CE y que, en consecuencia , la operación de      Instancia que :
concentración entre Shell y Montedison podía ser declarada
compatible con el mercado común sin necesidad de sujetarla          — Declare la ilegalidad del Reglamento ( CE, Euratom,
a condiciones ni a obligaciones .                                       CECA ) n" 2688/95 del Consejo , de 17 de


title: Asunto T-106/06: Recurso interpuesto el  6 de abril de 2006  — Demp Holding/OAMI — BAUHOW (BAUHOW)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/31

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2006 — Demp Holding/OAMI — BAUHOW (BAUHOW)
   (Asunto T-106/06)
   (2006/C 143/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Demp Holding B.V. (Maastricht, Países Bajos) (representantes: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing y C. Weber, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Alemania).
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición de 28 de noviembre de 2003 y la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 31 de enero de 2006 en el asunto R 92/2004-4).

               —

               Que se estime la oposición y se deniegue la solicitud de registro de la marca.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de la totalidad de las costas, es decir las del procedimiento de oposición, las del procedimiento ante la Sala de Recurso y las del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: BAU HOW GmbH.

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «BAUHOW» para productos y servicios de las clases 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 y 40 (solicitud de registro no 1 740 133).
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marcas o signos invocados en el procedimiento de oposición: La marca figurativa «BAUHAUS» como marca Benelux no 570 351 y como marca internacional no 646 757 para productos y servicios de las clases 1, 2, 6 a 9, 11, 12, 16, 17, 19 a 21, 25, 27, 31 y 40 así como la solicitud de marca irlandesa no 2000/03158.
   Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   Motivos invocados: vulneración del principio del derecho a ser oído así como infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 (1) por la existencia de riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-635/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumania) — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, anteriormente Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partida 1207 — Semillas oleaginosas — Partida 1209 — Semillas para siembra — Partida 1212 — Semillas empleadas principalmente en la alimentación humana, no expresadas ni comprendidas en otra parte — Importación de semillas crudas de calabaza con cáscara procedentes de China)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti — Rumania) — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, anteriormente Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București
   (Asunto C-635/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partida 1207 - Semillas oleaginosas - Partida 1209 - Semillas para siembra - Partida 1212 - Semillas empleadas principalmente en la alimentación humana, no expresadas ni comprendidas en otra parte - Importación de semillas crudas de calabaza con cáscara procedentes de China))
   (2015/C 205/09)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Bucureşti

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC ALKA CO SRL

      Demandadas: Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, anteriormente Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța y Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

      Fallo

   Para efectuar la clasificación arancelaria de las semillas de calabaza de que se trata en el litigio principal, corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si éstas se utilizan normalmente para la extracción de aceite o de grasas alimenticias o industriales, sin que estén contempladas por las partidas 1201 a 1206 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en sus versiones resultantes, sucesivamente, del Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, y del Reglamento (CE) no 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007. En tal caso, dichas semillas deberán clasificarse en la partida 1207 de la Nomenclatura Combinada por su condición de semillas oleaginosas, y ello al margen de su utilización efectiva para la extracción de aceite o de grasas alimenticias o industriales, para la siembra o para la alimentación humana. En otro caso, dichas semillas estarán comprendidas en la partida 1209 de la Nomenclatura Combinada si en el momento de su importación aún disponen de capacidad de germinación, y ello con independencia de su utilización efectiva para la siembra o para la alimentación humana, o en la partida 1212 de la Nomenclatura Combinada si ya no disponen de capacidad de germinación.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Asunto T-713/16: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Fair deal for expats y otros/Comisión

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/35

         Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Fair deal for expats y otros/Comisión
   (Asunto T-713/16) (1)

   (2017/C 269/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 428 de 21.11.2016.


title: Asunto T-84/15: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015 — Laboratorios Thea/OAMI — Sebapharma (Sebacur)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/42

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015 — Laboratorios Thea/OAMI — Sebapharma (Sebacur)
   (Asunto T-84/15)
   (2015/C 118/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratorios Thea, S.A. (Barcelona) (representante: D. Mallo Saint-Jalmes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Sebacur» — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 5 54  194

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 18 de diciembre de 2014 en el asunto R 2403/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que desestimó la solicitud de la demandante para la anulación de la resolución de la División de oposición y ordenó al solicitante reembolsar 550 euros a Sebapharma GmbH & Co.

               —

               Condene en costas a la parte que pierda el proceso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-380/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Bianchin/OAMI — Grotto (GASOLINE)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/60

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Bianchin/OAMI — Grotto (GASOLINE)
   (Asunto T-380/09)
   2009/C 282/111
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Luciano Bianchin (Asolo, Italia) (representantes: G. Massa y P. Massa, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grotto SpA (Chiuppano, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 13 de julio de 2009 por los motivos expuestos y que se condene en costas a la OAMI.

               —

               Que se ordene la presentación de los expedientes de los procedimientos nos B 630410, 000002087/C y R1455/2008-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «GASOLINE» (solicitud de registro no2 901 064) para productos de la clase 9

      Titular de la marca comunitaria: El demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: GROTTO SpA

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marca figurativa italiana que incluye el elemento denominativo «GAS (keep it simple)» (números de registro 959 343 y 876 729), para, entre otros, productos de la clase 9, y marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «GAS» (no2 867 463), para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la demanda y declaración de nulidad de la marca comunitaria de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b) y 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de febrero de 2001 en el asunto C-393/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo): Ministério Público, António Gomes Valente contra Fazenda Pública ("Tributos internos — Impuesto especial que grava los vehículos de motor — Vehículos usados")

text:
C 173/10                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           16.6.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                              (Sala Quinta)
                      de 22 de febrero de 2001                                                  de 22 de febrero de 2001
en el asunto C-393/98 (petición de decisión prejudicial                  en el asunto C-408/98 [petición de decisión prejudicial
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                         planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
Ministério Público, António Gomes Valente contra                         Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: Abbey Natio-
                          Fazenda Pública (1)                                nal plc contra Commissioners of Customs & Excise (1)
(«Tributos internos — Impuesto especial que grava los                      («IVA — Artı́culos 5, apartado 8, y 17, apartados 2, letra a),
            vehı́culos de motor — Vehı́culos usados»)                      y 5, de la Sexta Directiva sobre el IVA — Transmisión de
                                                                           una universalidad de bienes — Deducción del impuesto
                           (2001/C 173/15)                                 soportado sobre los servicios utilizados por el cedente para
                                                                           realizar la transmisión — Bienes y servicios utilizados
                                                                           para las necesidades de las operaciones gravadas del sujeto
                  (Lengua de procedimiento: portugués)                                                      pasivo»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                               (2001/C 173/16)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto C-393/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Ministério Público, António Gomes Valente y Fazenda Pública,
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 95        En el asunto C-408/98, que tiene por objeto una petición
del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, tras su modifica-             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
ción), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High
Sres.: A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),           Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:               (Divisional Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el
Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario               litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abbey
adjunto, ha dictado el 22 de febrero 2001 una sentencia cuyo               National plc y Commissioners of Customs & Excise, una
fallo es el siguiente:                                                     decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 5,
                                                                           apartado 8, y 17, apartado 2, letra a), de la Directiva
1)    El hecho de que la Comisión desista de continuar contra             77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
      un Estado miembro un procedimiento por incumplimiento                Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
      relacionado con una legislación determinada no tiene incidencia     los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
      alguna en la obligación, que incumbe a todo órgano jurisdiccio-    volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
      nal de dicho Estado miembro que conozca en última instancia,        valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
      de plantear al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177,   09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE,      por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la
      párrafo tercero), una cuestión de Derecho comunitario sobre la     Sala Quinta; P. Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado
      legislación de que se trate.                                        General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
                                                                           dora, ha dictado el 22 de febrero de 2001 una sentencia cuyo
2)    El artı́culo 95, párrafo primero, del Tratado sólo permite que     fallo es el siguiente:
      un Estado miembro aplique a los vehı́culos usados importados
      de otros Estados miembros un sistema de tributación en virtud       Cuando un Estado miembro ha hecho uso de la facultad que concede
      del cual la depreciación del valor real de dichos vehı́culos se     el artı́culo 5, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
      calcule de manera general y abstracta, con base en criterios o       de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
      baremos genéricos determinados por una disposición legal,           de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
      reglamentaria o administrativa, cuando tales criterios y baremos     sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre
      garanticen que la cuota del impuesto adeudado no exceda, ni          el valor añadido: base imponible uniforme, de modo que la
      siquiera en algunos casos, de la cuantı́a del impuesto residual      transmisión de una universalidad total o parcial de bienes no es
      incorporado al valor de los vehı́culos similares ya matriculados     considerada una entrega de bienes, los gastos efectuados por el cedente
      en el territorio nacional.                                           correspondientes a los servicios recibidos para llevar a cabo esta
                                                                           transmisión forman parte de los gastos generales de este sujeto pasivo
                                                                           y, por lo tanto, están, en principio, directa e inmediatamente
(1) DO C 397 de 19.12.1998.
                                                                           relacionados con el conjunto de su actividad económica. En consecuen-
                                                                           cia, si el cedente efectúa indistintamente operaciones con derecho a
                                                                           deducción y operaciones que no conllevan tal derecho, del artı́culo 17,


title: Asunto C-113/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de septiembre de 2006 — Technische Unie BV/Comisión de las Comunidades Europeas, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado de material electrotécnico en los Países Bajos — Asociación nacional de mayoristas — Acuerdos y prácticas concertadas que tienen por objeto un acuerdo colectivo de exclusividad y la fijación de precios — Multas)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de septiembre de 2006 — Technische Unie BV/Comisión de las Comunidades Europeas, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied
   (Asunto C-113/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado de material electrotécnico en los Países Bajos - Asociación nacional de mayoristas - Acuerdos y prácticas concertadas que tienen por objeto un acuerdo colectivo de exclusividad y la fijación de precios - Multas)
   (2006/C 294/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: Technische Unie BV (representantes: P. Bos y C. Hubert, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils, agente, H. Gilliams, advocaat), CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (representante: E. Pijnacker Hordijk, advocaat)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV/Comisión (asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la Decisión 2000/117/CE de la Comisión, de 26 de octubre de 1999, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 del Tratado CE (Asunto IV/33.884 — Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie) (DO 2000, L 39, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie/Comisión (T-5/00 y T-6/00), solamente en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia omitió comprobar, en el marco del examen del motivo basado en la vulneración del principio del plazo razonable, si la excesiva duración, imputable a la Comisión de las Comunidades Europeas, de la totalidad del procedimiento administrativo, incluida la fase anterior al pliego de cargos, podía afectar a las posibilidades futuras de defensa de Technische Unie BV.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por Technische Unie BV ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que se fundamenta parcialmente en el motivo basado en una vulneración del principio del plazo razonable.

               4)

               Condenar a Technische Unie BV a pagar las costas correspondientes al presente procedimiento. Las costas correspondientes a los procedimientos en primera instancia que concluyeron con el pronunciamiento de la sentencia de 16 de diciembre de 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie/Comisión (T-5/00 y T-6/00), se mantienen a cargo de Technische Unie BV, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del fallo de dicha sentencia.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-326/11: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — Brainlab/OAMI (BrainLAB)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/50

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — Brainlab/ OAMI (BrainLAB)
   (Asunto T-326/11)
   2011/C 269/111
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Brainlab AG (Feldkirchen, Alemania) (representante: J. Bauer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recuso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 15 de abril de 2011 en el asunto R 1596/2010-4.

               —

               Devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) para que ésta resuelva acerca de si se actuó con la diligencia requerida a efectos de la renovación de la marca comunitaria afectada «BrainLAB» (no 1.290.113).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «BrainLAB» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 10 y 42

      Resolución del Servicio de Registro y Bases de Datos Conexas: denegación de la petición de restitutio in integrum en relación con el plazo de presentación de la solicitud de renovación y de abono de las tasas de renovación

      Resolución de la Sala de Recurso: denegación de la petición de restitutio in integrum y declaración de la expiración de la marca comunitaria no 1.290.113

      Motivos invocados: Infracción del artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que ninguna parte en el procedimiento ante la Oficina, aun habiendo demostrado toda la diligencia requerida por las circunstancias, pudo respetar un plazo con respecto a la Oficina, debido a lo cual se produjo la pérdida de un derecho, y dado que se ha cumplido el plazo de dos meses para la presentación de la petición de restitutio in integrum.


title: Asunto T-351/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Dura Vermeer Groep/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/15

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Dura Vermeer Groep/Comisión
   (Asunto T-351/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor)
   2012/C 355/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Dura Vermeer Groep NV (Róterdam, Países Bajos) (representante: M. Slotboom, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, A. Bouquet y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por F. Wijckmans, F. Tuytschaever y L. Gyselen, abogados, y, posteriormente, A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por F. Wijckmans y F. Tuytschaever)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dura Vermeer Groep NV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto C-373/07 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2007 por Mebrom NV contra la sentencia dictada por el Tribunal de primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007 en el asunto T-216/05, Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/17

         Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2007 por Mebrom NV contra la sentencia dictada por el Tribunal de primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007 en el asunto T-216/05, Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-373/07 P)
   (2007/C 247/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Mebrom NV (representantes: K. Van Maldegem, abogado, y C. Mereu, abogado)

      Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de mayo de 2007 en el asunto T-216/05.

               —

               Que se declaren admisibles y fundadas las pretensiones de la recurrente en el asunto T-216/05.

               —

               Que se estime la pretensión de anulación formulada en primera instancia o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas y gastos en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») no garantizó el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación del Derecho comunitario, tal como exige el artículo 220 CE. La sentencia impugnada desestimó el recurso de anulación basándose en una interpretación y aplicación incorrectas de los artículos 3, 4, 5, 6 y 7 del Reglamento (CE) no 2037/2000 (1). Además, la sentencia adolece de una motivación insuficiente e incoherente, contiene una serie de errores de Derecho y desnaturaliza los hechos del asunto. La recurrente mantiene que el TPI erró al considerar que la recurrida había actuado legítimamente al concluir que los importadores ya no disfrutaban de cuotas de importación, sino que del artículo 7 del Reglamento se deducía que, a partir de 2005, las cuotas se asignaban únicamente a los fumigadores (por ser usuarios, a diferencia de los importadores). El TPI estimó que el artículo 7 del Reglamento (CE) no 2037/2000 dejaba a la recurrida libertad de elección a este respecto. Además, la recurrente alega que el TPI omitió examinar adecuadamente la cuestión de si la recurrida había ejercitado de manera aceptable su supuesta facultad discrecional al respecto. El TPI tampoco reconoció que la recurrida había actuado ultra vires y, además, no examinó ni apreció correctamente la cuestión de si la recurrida había vulnerado las expectativas legítimas de la recurrente. Finalmente, la recurrente alega que el TPI tampoco se pronunció adecuadamente sobre todos los aspectos de las alegaciones expuestas por ella en su recurso.

      (1)  Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 244, p. 1).


title: Asunto C-208/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht (Alemania) el 20 de abril de 2007 — Petra von Chamier-Glisczinki/Deutsche Angestellten-Krankenkasse

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Landessozialgericht (Alemania) el 20 de abril de 2007 — Petra von Chamier-Glisczinki/Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   (Asunto C-208/07)
   (2007/C 155/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bayerisches Landessozialgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Petra von Chamier-Glisczinki

      Demandada: Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, letra a), en relación, en su caso, con el apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1), a la luz del artículo 18 CE y de los artículos 39 CE y 49 CE, en relación con el artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1612/68 (2), en el sentido de que el trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia, así como los miembros de su familia, no disfrutarán de las prestaciones económicas o compensatorias servidas, por cuenta de la institución competente, por la institución del lugar de residencia si las disposiciones de la legislación que ésta aplique no prevén para sus asegurados prestaciones en especie, sino sólo prestaciones en metálico?

               2)

               En caso de no existir tal derecho, ¿existe, a la luz del artículo 18 CE, o de los artículos 39 CE y 49 CE, un derecho a que la institución competente, previa autorización, asuma los gastos de un período de internamiento en un establecimiento de atención a personas dependientes de otro Estado miembro, por el importe de las prestaciones que se sirvan en el Estado miembro competente?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

      (2)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.


title: Asunto C-664/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis (Procedimiento prejudicial — Transportes — Permiso de conducción — Renovación por el Estado miembro de expedición — Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado miembro — Declaración de residencia)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administratīvā apgabaltiesa — Letonia) — VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis
   (Asunto C-664/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Transportes - Permiso de conducción - Renovación por el Estado miembro de expedición - Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado miembro - Declaración de residencia))
   (2015/C 279/10)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratīvā apgabaltiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija

      Demandada: Kaspars Nīmanis

      Fallo

   El artículo 12 de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual el único medio de que dispone una persona que solicita la expedición o renovación de un permiso de conducción en ese Estado miembro, para probar que cumple el requisito de «residencia normal» en el territorio de dicho Estado miembro a efectos de lo dispuesto en el citado artículo 12, establecido en el artículo 7, apartados 1, letra e), y 3, letra b), de dicha Directiva, consiste en demostrar la existencia de un domicilio declarado en el territorio del Estado miembro de que se trata.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.