title: Asunto T-58/00: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigingen

text:
27.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/37
— infringe el artı́culo 101 bis del Estatuto y los principios de        Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2000 contra la
    jerarquı́a de las autoridades facultadas para proceder a los        Comisión de las Comunidades Europeas por Bond van de
    nombramientos y de jerarquı́a normativa;                                             Fegarbel-Beroepsverenigingen
— vulnera el principio de confianza legı́tima y                                                 (Asunto T-58/00)
— adolece de desviación de poder y de utilización de procedi-                                  (2000/C 149/71)
    miento inadecuado.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigingen, una asociación
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2000 contra el                    sin ánimo de lucro belga, con sede en Bruselas, y otras dos,
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      representadas por J. van Hoof, Abogado de Bruselas, que
Comunidades Europeas por AB Banan-Kompaniet y Skan-                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                 dinaviska Bananimporten AB                             Sr. F. Brouxel, Abogado.
                         (Asunto T-57/00)                               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
                          (2000/C 149/70)
                                                                        — Anule el Reglamento (CE) no 2790/1999 de 22 de diciem-
                                                                             bre de 1999, en la medida en que, en relación o no con el
                                                                             Libro Blanco, las infracciones no deberı́an tener efecto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             retroactivo y/o en el artı́culo 4 no se recogen las infraccio-
                                                                             nes con base en subordinación económica.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2000 un recurso             — Con carácter subsidiario: anule el procedimiento de con-
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                 sulta y ordene que éste se repita de modo transparente y
Comunidades Europeas formulado por AB Banan-Kompaniet,                       que se solicite una tema de posición acerca de la anulación
con domicilio social en Estocolmo, y Skandinaviska Bananim-                  de las consecuencias retroactivas de la nulidad de pleno
porten AB, con domicilio social en Arsta (Suecia), representa-               derecho prevista en el artı́culo 81, apartado 2, CE, y las
das por el Sr. Bernard O’Connor, Solicitor.                                  consecuencias del programa de modernización sobre la
                                                                             situación de pequeñas y medianas empresas y los consumi-
Las demandantes solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               dores, y la subordinación económica en general y la
                                                                             subordinación económica como consecuencia del efecto
— Ordene a la Comisión y al Consejo, con arreglo a                          acumulativo en particular.
    los artı́culos 178 y 215 del Tratado CE (actualmente
                                                                        — Condene en costas a la Comisión.
    artı́culos 235 CE y 288 CE), que paguen a las demandantes
    una indemnización por las pérdidas sufridas a causa de la
    adopción ilı́cita de la Decisión 94/800 del Consejo y del         Motivos y principales alegaciones
    Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión.
                                                                        La Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigingen es una asocia-
                                                                        ción que defiende los intereses de las federaciones regionales
Motivos y principales alegaciones                                       de titulares de talleres y de sus miembros.
Las demandantes pertenecen al grupo de sociedades Saba y se             El recurso tiene por objeto que se anule el Reglamento (CE)
dedican a la adquisición, importación y vente de plátanos en         no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999,
los paı́ses escandinavos. Tenı́an derecho a certificados de             relativo a la aplicación del apartado 3 del artı́culo 81 del
importación de la categorı́a A e importaron plátanos origina-         Tratado CE a determinadas categorı́as de acuerdos verticales y
rios de Colombia y Costa Rica. Su recurso tiene por objeto el           prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).
perjuicio que sufrieron como resultado de haber adquirido
certificados de exportación en el perı́odo comprendido entre           El citado Reglamento forma parte de un programa de la
1995 y 1998 para permitirles ejercer derechos con el fin de             Comisión Europea para modernizar la aplicación de las normas
obtener certificados de importación.                                   de competencia comunitarias. En el marco de dicho programa,
                                                                        los demandantes se refieren al Libro Verde sobre las restriccio-
Los motivos y principales alegaciones formulados por las                nes verticales en la polı́tica de competencia comunitaria
demandantes son similares a los expuestos en el asunto                  [COM(96)721 final], el Libro Blanco sobre la modernización
T-56/00.                                                                de las normas de competencia (DO C 132), el Reglamento (CE)
                                                                        no 1216/1999, por el que se modifica el Reglamento no 17
                                                                        (DO L 148, p. 5), y las Directrices relativas a las restricciones
                                                                        verticales (DO C 270, p. 12).
 ---pagebreak--- C 149/38               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Los demandantes alegan que, en el marco del procedimiento de             — Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios.
consulta, la Comisión no ha tenido en cuenta las observaciones
hechas por los sectores interesados sobre las publicaciones
antes mencionadas.                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                         El presente recurso va dirigido contra la Decisión definitiva
Primer motivo: Falta de competencia o extralimitación en sus            que se hallo contenida en el escrito no D17587 de 22.12.1999,
competencias por parte de la Comisión o existencia de vicios            mediante la cual la Comisión desestimó la reclamación
sustanciales de forma:                                                   no IV/37332 Compagnia Portuale Pietro Chiesa contra Reppu-
                                                                         blica Italiana, Autoritá Portuale del Porto di Genova y la
El Reglamento impugnado introduce en sus artı́culos 2, 3, 4 y            Compagnia Unica Lavoratori Merci Varie (C.U.L.M.V.), que
5 un «control a posteriori» en relación con los acuerdos                tenı́a por objeto una infracción del artı́culo 86 del Tratado CE,
verticales. Dicho control sólo tiene consecuencias en el futuro.        en relación con el artı́culo 82 del propio Tratado, constituida
Además, no pueden tomarse en consideración abusos con base             por el supuesto abuso, por parte de C.U.L.M.V., de la posición
en la subordinación económica.                                         dominante que ostenta, el cual es el resultado del monopolio
                                                                         de hecho del que disfruta la citada entidad en el puerto de
La eliminación de la nulidad de pleno derecho de los acuerdos           Génova, por lo que atañe a la realización de las actividades
prohibidos en virtud del artı́culo 81 CE constituye una viola-           portuarias y al suministro de mano de obra portuaria.
ción del Tratado. La nueva normativa crea los requisitos por
los que se puede impunemente reservar la totalidad del                   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega ante todo
mercado libre a distribuidores reconocidos y pueden excluirse            una falta de instrucción, en la medida en que la demandada no
suministros a distribuidores no reconocidos.                             ha incoado un procedimiento, con arreglo al Reglamento
                                                                         no 17/62 del Consejo, ni contra CULMV ni tampoco contra la
                                                                         Autoridad Portuaria del puerto de Génova. Se afirma a este
Segundo motivo: las consultas previas a la elaboración del
                                                                         respecto que las prácticas que se cuestionan tienen su origen:
Reglamento no han transcurrido con arreglo al espı́ritu del
Tratado:                                                                 — En las actividades de CULMV, la cual, al desarrollar al
                                                                              mismo tiempo actividades de empresa portuaria y de
La Comisión ha presentado la nueva normativa como una                        empresa proveedora de mano de obra, impide a los
mera intervención de modernización procedimental, mientras                  competidores el acceso a los referidos mercados. Esta
que el espı́ritu, aunque no la letra del Tratado, queda compro-               situación es bien conocida por la Autoridad portuaria.
metido. Además, el alcance del programa de modernización
sólo puede considerarse desde la finalidad de aligerar las tareas       — En actos administrativos y/o en comportamientos constitu-
de la Comisión Europea.                                                      tivos de omisión de la Autoridad portuaria con los que la
                                                                              demandante manifiesta su disconformidad fundándose en
                                                                              el incumplimiento de las normas comunitarias sobre la
                                                                              competencia.
                                                                         La demandante alega asimismo la violación del principio de
                                                                         contradicción, ası́ como el carácter contradictorio de la
                                                                         motivación de la Decisión impugnada.
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Compagnia
                     Portuale Pietro Chiesa
                        (Asunto T-59/00)
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2000 contra la
                         (2000/C 149/72)                                 Comisión de las Comunidades Europeas por Continental
                                                                                and Overseas Investments NV
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                              (Asunto T-64/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                             (2000/C 149/73)
Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
por Compagnia Portuale Pietro Chiesa, representada por los
Sres. Giuseppe Conte y Giuseppe Michele Giacomini y la                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Sra. Barbara Della Barile, Abogados de Génova.                           Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            por Continental and Overseas Investments NV (antiguamente,
que:                                                                     Jubertrade NV), con domicilio social en Amberes, representada
                                                                         por los Sres. Y. Van Gerven y J. Bernaerts, Abogados de
— Anule el escrito no D17587 de la Comisión Europea,                    Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     Dirección General de la Competencia de 22.7.1999.                  despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, rue Goethe 11.


title: Asunto T-220/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — TeamBank/OAMI — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa f@ir Credit — Marca comunitaria figurativa anterior FERCREDIT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/22

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — TeamBank/OAMI — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)
      (Asunto T-220/11) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa f@ir Credit - Marca comunitaria figurativa anterior FERCREDIT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 331/39)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: TeamBank AG Nürnberg (Nuremberg, Alemania) (representantes: T. Kiphuth, H. Lindner y D. Terheggen, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: R. Manea y G. Schneider, agentes)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Fercredit Servizi Finanziari SpA (Roma) (representantes: G. Petrocchi, A. Masetti Zannini de Concina y R. Cartella, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2011 (asunto R 719/2010-1) relativo a un procedimiento de oposición entre Fercredit Servizi Finanziari SpA y TeamBank AG Nürnberg.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a TeamBank AG Nürnberg.

         (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto T-368/15: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Alcimos Consulting/BCE («Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del BCE — Provisión urgente de liquidez concedida a los bancos griegos — Límite — inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad — Incumplimiento de requisitos de forma»)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/46

         Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Alcimos Consulting/BCE
   (Asunto T-368/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Decisiones adoptadas por el Consejo de Gobierno del BCE - Provisión urgente de liquidez concedida a los bancos griegos - Límite - inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad - Incumplimiento de requisitos de forma»))
   (2016/C 335/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alcimos Consulting SMPC (Atenas, Grecia) (representante: F. Rodolaki, abogada)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: K. Laurinavičius y M. Szablewska, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, abogado)

      Objeto

   Por un lado, recurso basado en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación de las decisiones del Consejo de Gobierno del BCE de 28 de junio de 2015, mediante la que se decidió mantener el límite a la provisión urgente de liquidez concedida a los bancos griegos en el nivel aprobado el 26 de junio de 2015, y de 6 de julio de 2015, mediante la que se aprobó continuar este mantenimiento y ajustar los recortes aplicados a las garantías aceptadas por el Banco de Grecia en este concepto, y, por otro, recurso fundamentado en el artículo 268 TFUE y que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante debido a dichas decisiones.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alcimos Consulting SMPC.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-464/09 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2009 por Holland Malt B.V. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 9 de septiembre de 2009 en el asunto T-369/06, Holland Malt B.V./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/38

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2009 por Holland Malt B.V. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 9 de septiembre de 2009 en el asunto T-369/06, Holland Malt B.V./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-464/09 P)
   2010/C 24/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Holland Malt B.V. (representantes: O.W. Brouwer, A.C.E. Stoffer, P. Schepens, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule los apartados 168 a 180 de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia o que se anule la decisión de la Comisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación va dirigido contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 en el asunto T-369/06, Holland Malt B.V./Comisión (en lo sucesivo, «sentencia»), por la que se desestima el recurso interpuesto por Holland Malt contra la decisión de la Comisión por la que se declaró que una subvención concedida condicionalmente a la recurrente constituye una ayuda incompatible. La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en errores de Derecho y en un error de procedimiento al desestimar el recurso planteado por Holland Malt. A este respecto, la recurrente ha invocado los siguientes motivos:

               A)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho en los apartados 169 a 180 de la sentencia al interpretar de manera incorrecta el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) (1) y al interpretar y aplicar de manera incorrecta las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario. Además, a este respecto, la sentencia adolece de un razonamiento inconsistente e inadecuado.

               B)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de procedimiento en el apartado 168 de la sentencia al interpretar mal y tergiversar una de las alegaciones invocadas por la recurrente, lo que perjudicó sus intereses.

      (1)  DO C 321 E, p. 76.


title: Asunto T-322/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  21 de marzo de 2006  — Colgate-Palmolive/OAMI

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/18

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2006 — Colgate-Palmolive/OAMI
   (Asunto T-322/04) (1)

   (2006/C 121/35)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Sentencia del Tribunal, de 16 de diciembre de 2015, en el asunto E-5/15 — Matja Kumba T M’bye y otros contra Stiftelsen Fossumkollektivet (Directiva 2003/88/CE — Tiempo de trabajo — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Ordenación del tiempo de trabajo — Períodos de descanso — Duración máxima del tiempo de trabajo semanal — Excepciones a los períodos mínimos de descanso — Consentimiento de los trabajadores — Perjuicio)

text:
               5.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 2/3

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 16 de diciembre de 2015
   en el asunto E-5/15
   Matja Kumba T M’bye y otros contra Stiftelsen Fossumkollektivet
   (Directiva 2003/88/CE — Tiempo de trabajo — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Ordenación del tiempo de trabajo — Períodos de descanso — Duración máxima del tiempo de trabajo semanal — Excepciones a los períodos mínimos de descanso — Consentimiento de los trabajadores — Perjuicio)
   (2017/C 2/03)
   En el asunto E-5/15, Matja Kumba T M’bye y otros/Stiftelsen Fossumkollektivet — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Eidsivating lagmannsrett (Tribunal de apelación de Eidsivating), acerca de la interpretación del artículo 6 y del artículo 22, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez ponente), Jueces, dictó sentencia el 16 de diciembre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Un tiempo de trabajo de un promedio de 84 horas semanales en un acuerdo entre una institución y un cuidador interno es compatible con el artículo 6 de la Directiva 2003/88/CE, en el supuesto contemplado en el artículo 22, apartado 1, letra a), a condición de que el trabajador haya acordado explícita, libre e individualmente efectuar dicho trabajo, y de que se observen los principios generales de protección de la seguridad y de la salud del trabajador. Ello implica que, en caso de que un Estado del EEE recurra a la opción prevista en el artículo 22, apartado 1, de la Directiva, el legislador nacional debe tener debidamente en cuenta el bienestar físico y mental de los trabajadores. Sin embargo, este acuerdo de tiempo de trabajo solo es compatible con los artículos 3 y 5 de la Directiva si se cumplen las condiciones de aplicación de la excepción prevista en el artículo 17, apartado 2, leído en relación con el artículo 17, apartado 3, letra c), inciso i).

               2.

               Una disposición de Derecho nacional con arreglo a la cual no se puede revocar el consentimiento de un trabajador a trabajar más de 60 horas por semana en el marco de un acuerdo entre una institución y un cuidador interno es compatible con los artículos 6 y 22 de la Directiva, siempre que se observen los principios generales de protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores.

               3.

               Un preaviso de despido y la oferta de una nueva contratación, a raíz de la negativa de un trabajador a aceptar un horario de trabajo de más de 48 horas en el transcurso de un período de siete días, no ha de considerarse un perjuicio en el sentido del artículo 22, apartado 1, letra b), de la Directiva, si el cese de su actividad se basa en razones que sean totalmente independientes de la negativa del trabajador a aceptar la realización de tales tareas adicionales.


title: Asunto C-520/08 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2008 por HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el  24 de septiembre de 2008 en el asunto T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Manpower, Inc.

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/7

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2008 por HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 24 de septiembre de 2008 en el asunto T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Manpower, Inc.
   (Asunto C-520/08 P)
   (2009/C 55/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) (representante: M. Ciresa, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Manpower, Inc.
   Pretensiones de la parte recurrente
   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia infringe los artículos 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d), y g), del Reglamento no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-322/06: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/7

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-322/06)
   (2006/C 237/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y W. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas notificado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de marzo de 2005.

      (1)  DO L 80, p. 35.


title: Asunto T-403/05 RENV: Auto del Tribunal General de 10 de enero de 2013 — MyTravel/Comisión ( «Acceso a los documentos de las instituciones — Documentos relativos a una decisión en materia de concentraciones anulada por el Tribunal General — Negativa a conceder el acceso — Sobreseimiento» )

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/20

         Auto del Tribunal General de 10 de enero de 2013 — MyTravel/Comisión
   (Asunto T-403/05 RENV) (1)

   (Acceso a los documentos de las instituciones - Documentos relativos a una decisión en materia de concentraciones anulada por el Tribunal General - Negativa a conceder el acceso - Sobreseimiento)
   2013/C 71/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Reino Unido) (representantes: inicialmente S. Cardell, B. Louveaux, P. Walter y P. Horan, Solicitors, y posteriormente B. Louveaux, P. Walter y P. Horan, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. O’Reilly y P. Costa de Oliveira, agentes, y posteriormente P. Costa de Oliveira)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Suecia (representantes: inicialmente A. Falk, C. Meyer Seitz, C. Stege y U. Persson, agentes, y posteriormente A. Falk y U. Persson, agentes); Reino de Dinamarca (representantes: C.H. Vang y V. Pasternak Jørgensen, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y J. Langer, agentes), y República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes); República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y A. Adam, agentes), y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y S. Ossowski, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión de 5 de septiembre [D(2005) 8461] y de 12 de octubre de 2005 [D(2005) 9763] mediante las que se denegó una solicitud presentada por la demandante con el fin de tener acceso a determinados documentos preparatorios de la Decisión 2000/276/CE de la Comisión, de 22 de septiembre de 1999, por la que se declara una concentración incompatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE (asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice) (DO L 93, p. 1), así como a documentos redactados por los servicios de la Comisión a raíz de la anulación de dicha Decisión por la sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2002, Airtours/Comisión (T-342/99, Rec. p. II-2585).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               MyTravel Group plc cargará con la mitad de sus propias costas en los asuntos T-403/05 y T-403/05 RENV, así como con la mitad de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en los asuntos T-403/05 y T-403/05 RENV.

               3)

               La Comisión Europea cargará con la mitad de sus propias costas en los asuntos T-403/05 y T-403/05 RENV, así como con la mitad de las costas en que haya incurrido MyTravel Group plc en los asuntos T-403/05 y T-403/05 RENV.

               4)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Reino de Suecia en el asunto C-506/08 P.

               5)

               El Reino de Suecia cargará con sus propias costas en el asunto T-403/05 RENV.

               6)

               El Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas en los asuntos C-506/08 P y T-403/05 RENV.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto T-453/14: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014  — Pannonhalmi Főapátság/Parlamento

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/42

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Pannonhalmi Főapátság/Parlamento
   (Asunto T-453/14)
   2014/C 303/50
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Pannonhalma, Hungría) (representante: D. Sobor, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión MS/sd[IPOL-COM-PETI D (2014) 14486] de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 16 de abril de 2014, por la que se acuerda el archivo de la petición presentada en el asunto Castillo Lónyay de Rusovce (Eslovaquia).

               —

               Ordene que la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo examine la petición y adopte todas las medidas que la ley exija.

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la Comisión de Peticiones infringió las normas de procedimiento al no motivar la decisión impugnada.
   A este respecto, la demandante señala que, con arreglo al artículo 201, apartado 8, del Reglamento del Parlamento Europeo, las peticiones que la comisión declare improcedentes se archivarán, con notificación a los peticionarios de la decisión y los motivos de ésta. La demandante añade que, en contra de lo dispuesto en este artículo, la demandada no ha expresado los motivos por los que considera que el contenido de la petición no guarda relación con el ámbito de actividades de la Unión. La demandante invoca también la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-308/07, Tegebauer/Parlamento, de 14 de septiembre de 2011 (Rec. p. II-279).


title: Asunto C-455/00: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 79/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.3.2001
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  der Betriebskrankenkassen, 3. IKK-Bundesverband, 4. Bundes-
                                                                           verband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband
                     de 12 de octubre de 2000                              der Angestellten-Krankenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-
                                                                           Ersatzkassen-Verband e.V., 7. Seekrankenkasse, 8. Bundes-
en el asunto C-278/00 R: República Helénica contra                        knappschaft, partes coadyuvantes 1. República Federal de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         Alemania y 2. Bundesausschuss der Ärtze und Krankenkassen,
                                                                           y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de
(«Medidas provisionales — Suspensión de ejecución —                      noviembre de 2000. El Landessozialgericht Nordrhein-Westfa-
                         Ayudas de Estado»)                                len solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                           siguientes cuestiones:
                            (2001/C 79/18)                                 1.   ¿Debe considerarse que las entidades gestoras del seguro
                                                                                legal de enfermedad o sus confederaciones, que están
                                                                                sujetas a la supervisión del Estado, al adoptar conjunta-
                   (Lengua de procedimiento: griego)                            mente cantidades fijas uniformes para los medicamentos,
                                                                                cuya cuantı́a representa el tope máximo de la prestación
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         obligatoria de las entidades gestoras a los asegurados,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             constituyen empresas o asociaciones de empresas a
                                                                                efectos de los artı́culos 81 CE y ss.?
En el asunto C-278/00 R, República Helénica (Agentes:                     2.   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Sr. I. Chalkias y Sra. C. Tsiavou) contra Comisión de las                      ¿debe considerarse que la adopción de cantidades fijas
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. Flett y D. Trianta-                     como las descritas en la primera cuestión constituye un
fyllou), que tiene por objeto una demanda de suspensión de la                  acuerdo restrictivo de la competencia a efectos del
ejecución, con carácter principal, de la Decisión C(2000) 686                artı́culo 81 CE, apartado 1?
final de la Comisión, de 1 de marzo de 2000, relativa al
régimen de ayudas establecido por Grecia para el pago de las               3.   Los artı́culos 81 CE y 86 CE, ¿se oponen a una normativa
deudas de las cooperativas agrı́colas en 1992 y 1994, incluidas                 legal que confiere a las entidades gestoras de un sistema
las ayudas para la reorganización de la cooperativa lechera                    de seguridad social o a sus confederaciones la facultad de
AGNO o, con carácter subsidiario, del artı́culo 2 de dicha                     adoptar cantidades fijas para los medicamentos como las
Decisión, el Presidente del Tribunal de Justicia ha dictado el                 descritas en la primera cuestión?
12 de octubre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2000 contra la
                                                                           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) DO C 259 de 9.9.2000.
                                                                                (Asunto C-455/00)
                                                                                (2001/C 79/20)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 13 de diciembre de 2000 un recurso contra
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               la República Italiana formulado por la Comisión de las
lución del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, de                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,
fecha 28 de septiembre de 2000, en el asunto entre                         miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
Merz + Co. GmbH & Co. y 1. AOK-Bundesverband,                              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. IKK-                        Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Bundesverband, 4. Bundesverband der landwirtschaftli-
chen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-Kran-                      La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
kenkassen e.V., 6. AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband
e.V., 7. Seekrankenkasse, 8. Bundesknappschaft, partes                     —    Declare que la República Italiana ha incumplido las
coadyuvantes 1. República Federal de Alemania y                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 9,
     2. Bundesausschuss der Ärtze und Krankenkassen                            apartados 1 a 3, de la Directiva 90/270/CEE (1) del
                                                                                Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a las
                         (Asunto C-428/00)                                      disposiciones mı́nimas de seguridad y de salud relativas
                                                                                al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualiza-
                                                                                ción (quinta Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
                            (2001/C 79/19)
                                                                                del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE (2)), en la
                                                                                medida en que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   a)     no garantiza reconocimientos periódicos de los ojos
resolución del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, dic-                          y de la vista a todos los trabajadores que utilizan
tada el 28 de septiembre de 2000, en el asunto entre Merz +                            equipos con pantallas de visualización, en el sentido
Co. GmbH & Co. y 1. AOK-Bundesverband, 2. Bundesverband                                del artı́culo 2, letra c), de la citada Directiva;
 ---pagebreak--- 10.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 79/11
      b)     no garantiza un reconocimiento oftalmológico adi-          —     Según el artı́culo 9, apartado 3, de la Directiva
             cional en todos los casos en que resulte necesario                90/270/CEE, los trabajadores tienen derecho a recibir
             como consecuencia de los reconocimientos periódi-                «dispositivos correctores especiales para el trabajo de que
             cos de los ojos y de la vista;                                    se trata» si ello resulta necesario como consecuencia de
                                                                               los reconocimientos efectuados y no pueden utilizarse
      c)     no define en qué condiciones deberán proporcio-                  dispositivos correctores normales. Tal disposición consti-
             narse a los trabajadores dispositivos correctores                 tuye el lógico e indispensable corolario de las normas que
             especiales para el trabajo de que se trate.                       establecen la obligación de reconocimientos de control de
                                                                               los ojos y de la vista y de reconocimientos oftalmológicos
—     Condene en costas a la República Italiana.                              cuando sean necesarios, en aras de una completa protec-
                                                                               ción de la seguridad y la salud de los trabajadores
                                                                               expuestos a riesgo.
Motivos v principales alegaciones
                                                                         —     Pues bien, el artı́culo 55 del Decreto Legislativo no 626/94
La Comisión considera que la República Italiana ha incumplido                no contiene disposiciones que garanticen expresamente
las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 9,                    el referido derecho. El apartado 5 de dicho artı́culo se
apartados 1 a 3, de la Directiva 90/270/CEE del Consejo, por                   limita a afirmar que «los gastos relativos a la dotación de
las siguientes razones:                                                        dispositivos correctores especiales para el trabajo de que
                                                                               se trate correrán a cargo del empresario», lo que es obvio
—     La normativa italiana debe considerarse incompatible con                 pero resulta insuficiente para individualizar la «condición
      la Directiva 90/270/CEE en lo que atañe a los reconoci-                 constitutiva» del derecho del trabajador a beneficiarse de
      mientos periódicos de los ojos y de la vista, es decir,                 tales dispositivos.
      posteriores al comienzo del trabajo con una pantalla de
      visualización. El artı́culo 9, apartado 1, de la citada Direc-
      tiva dispone, en efecto, que todos los trabajadores que            (1) DO L 156, de 21.6.1990, p. 14.
      utilicen pantallas de visualización se beneficiarán de reco-     (2) Directiva del Consejo de 12 de junio de 1989, DO L 183, de
      nocimientos periódicos de los ojos y de la vista con poste-           29.6.1989, p. 1.
      rioridad al comienzo de su trabajo, a fin de prevenir que
      aparezcan trastornos de la vista u otras posibles patologı́as
      como consecuencia de la exposición prolongada a las
      radiaciones que emiten las pantallas de visualización. Por
      consiguiente, los trabajadores en cuestión deben ser consi-
      derados trabajadores expuestos a riesgos a efectos de la
      Directiva 89/391. No obstante, según la formulación del          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      artı́culo 55, apartado 2, del Decreto Legislativo no 626/94,       lución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
      únicamente se garantizan reconocimientos regulares, con           Oberösterreich, de fecha 15 de diciembre de 2000, en el
      una periodicidad al menos bienal, a dos categorı́as especı́fi-     asunto entre Primetzhofer Stahl- und Fahrzeugbau GmbH
      cas de trabajadores: los trabajadores que inicialmente                                 y el Land Oberösterreich
      hayan sido clasificados como «aptos pero con particulari-
      dades» para el trabajo con pantallas de visualización y los                                (Asunto C-464/00)
      trabajadores mayores de 45 años. Ası́ pues, los trabajadores
      menores de 45 años que inicialmente hayan sido conside-
      rados aptos, sin particularidades, para trabajar con panta-                                   (2001/C 79/21)
      llas de visualización quedan totalmente excluidos de la
      protección que establece el artı́culo 9, apartado 1, de la        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Directiva.                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
—     Pues bien, la Comisión llama la atención sobre el                Oberösterreich, dictada el 15 de diciembre de 2000, en el
      hecho de que los trabajadores excluidos en virtud de la            asunto entre Primetzhofer Stahl- und Fahrzeugbau GmbH y el
      normativa italiana del reconocimiento periódico de los            Land Oberösterreich, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
      ojos y de la vista previsto en el artı́culo 9, apartado 1, de      de Justicia el 22 de diciembre de 2000. El Unabhängiger
      la Directiva 90/270/CEE, quedan también excluidos en la            Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich solicita al Tribu-
      práctica del reconocimiento oftalmológico previsto en el         nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      artı́culo 9, apartado 2, puesto que normalmente es el
      primer reconocimiento el que permite detectar posibles             a)    ¿Constituye infracción del artı́culo 2, apartado 8, primera
      problemas de la vista. En cualquier caso, aunque el                      mitad de la última frase, de la Directiva 89/665/CEE del
      artı́culo 55, apartado 4, del Decreto Legislativo no 626/94              Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la
      haga referencia a la posibilidad del referido reconoci-                  coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
      miento oftalmológico, dicha norma en modo alguno                        y administrativas referentes a la aplicación de los procedi-
      garantiza que tal reconocimiento se llevará a cabo en                   mientos de recurso en materia de adjudicación de los
      todos los casos en que el reconocimiento periódico                      contratos públicos de suministros y de obras, la legisla-
      normal de los ojos y de la vista evidencie la necesidad de               ción nacional con arreglo a la cual el órgano jurisdiccional
      ulteriores análisis, de manera que también en este caso                 (el organismo independiente) deberá proceder de oficio y
      disminuye notablemente el nivel de protección previsto                  determinar el desarrollo del procedimiento de instruc-
      en la propia Directiva.                                                  ción (1)?


title: Asunto C-146/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Albert Collée en su condición de sucesor universal de Collée KG y Finanzamt Limburg a.d. Lahn

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Albert Collée en su condición de sucesor universal de Collée KG y Finanzamt Limburg a.d. Lahn
   (Asunto C-146/05)
   (2005/C 143/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof dictada el 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Albert Collée en su condición de sucesor universal de Collée KG y Finanzamt Limburg a.d. Lahn, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril 2005.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Puede la Administración Tributaria denegar la exención fiscal de una entrega intracomunitaria que no ofrece lugar a dudas por la única razón de que el sujeto pasivo no ha practicado en tiempo oportuno la prueba contable exigida a tal fin?

               2)

               ¿Reviste alguna relevancia para la respuesta de la cuestión el hecho de que el sujeto pasivo haya ocultado conscientemente en un primer momento la existencia de una entrega intracomunitaria?


title: Asunto T-274/12: Auto del Tribunal General de 7 de enero de 2013 — Alfastar Benelux/Consejo ( «Recurso por omisión — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/13

         Auto del Tribunal General de 7 de enero de 2013 — Alfastar Benelux/Consejo
   (Asunto T-274/12) (1)

   (Recurso por omisión - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2013/C 55/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Bélgica) (representantes: N. Keramidas y N. Korogiannakis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos y E. Chatziioakeimidou, agentes)

      Objeto

   Por un lado, un recurso por omisión con el objeto de que se declare que el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 266 TFUE al no adoptar las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal General de 20 de octubre 2011, Alfastar Benelux/Consejo (T-57/09, no publicada en la Recopilación), y, por otro, un recurso de indemnización con arreglo al artículo 340 TFUE.

      Fallo

               1)

               No procede pronunciarse sobre la pretensión, formulada por Alfastar Benelux SA, de que se declare la existencia de una omisión.

               2)

               Desestimar la pretensión de indemnización formulada por Alfastar Benelux por ser manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

               3)

               Alfastar Benelux cargará con el 50 % de sus costas y con el 50 % de las costas del Consejo de la Unión Europea. El Consejo cargará con el 50 % de sus costas y con el 50 % de las costas de Alfastar Benelux.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto F-107/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014  — Guinet/BEI (Función pública — Personal del BEI — Régimen de pensión — Transferencia de derechos a pensión — Compensación por las desventajas resultantes del retraso en la transferencia de los derechos a pensión — Requisito de transferencia efectiva de los derechos a pensión adquiridos en un régimen diferente del régimen del BEI — Principio de igualdad de trato)

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/66

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 — Guinet/BEI
   (Asunto F-107/12) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Régimen de pensión - Transferencia de derechos a pensión - Compensación por las desventajas resultantes del retraso en la transferencia de los derechos a pensión - Requisito de transferencia efectiva de los derechos a pensión adquiridos en un régimen diferente del régimen del BEI - Principio de igualdad de trato))
   2014/C 223/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe Guinet (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del BEI por la que se desestima tácitamente la solicitud del demandante de calcular las anualidades de pensión revalorizadas y pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Guinet cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas del Banco Europeo de Inversiones.

               3)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012, p. 41.


title: Asunto C-196/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de los Special Commissioners, de fecha 29 de abril de 2004, en el asunto entre Cadbury Schweppes plc y Cadbury Schweppes Overseas Ltd, por un lado, y Commissioners of Inland Revenue, por otro

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de los Special Commissioners, de fecha 29 de abril de 2004, en el asunto entre Cadbury Schweppes plc y Cadbury Schweppes Overseas Ltd, por un lado, y Commissioners of Inland Revenue, por otro
   (Asunto C-196/04)
   (2004/C 168/05)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de los Special Commissioners, dictada el 29 de abril de 2004, en el asunto entre Cadbury Schweppes plc y Cadbury Schweppes Overseas Ltd, por un lado, y Commissioners of Inland Revenue, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 2004.
   Los Special Commissioners solicitan al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

      «¿Se oponen los artículos 43, 49 y 56 del Tratado CE a una legislación fiscal nacional como la controvertida en el litigio principal, que dispone, en circunstancias determinadas, la tributación de una sociedad residente en ese Estado miembro por los beneficios obtenidos por una sociedad filial residente en otro Estado miembro y sujeta a un nivel de tributación inferior?»


title: Asunto C-313/16 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2016 por Médis — Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de marzo de 2016 en el asunto T-774/15, Médis/EUIPO — Médis

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/10

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2016 por Médis — Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de marzo de 2016 en el asunto T-774/15, Médis/EUIPO — Médis
   (Asunto C-313/16 P)
   (2016/C 475/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Médis — Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA (representante: M. Martinho do Rosário, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).
   Mediante auto de 19 de octubre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-100/94, Kapniki A. Michailidis AE y otros, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 3477/93 - Inadmisibilidad)

text:
C 340/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.11.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             no 3477/93 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1993,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             relativo a los tipos de conversión agrícolas aplicables en el
                 de 16 de septiembre de 1998                      sector del tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tri-
                                                                  bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
en el asunto T-234/97: Lars Bo Rasmussen contra Comi-             los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y
            sión de las Comunidades Europeas (1)                  J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
(Funcionarios Ð Promoción Ð Igualdad de trato Ð Exa-              de septiembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
               men comparativo de los meÂritos)
                                                                  1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                        (98/C 340/36)
                                                                  2) La parte demandante cargaraÂ con los gastos efectua-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       dos por la Comisión. La parte coadyuvante cargaraÂ
                                                                       con sus propias costas.
En el asunto T-234/97, Lars Bo Rasmussen, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                  (1) DO C 132 de 14.5.1994.
en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me Carlo
Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio en Luxemburgo su despacho, 180, route de
Longwy, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
Ferro), que tiene por objeto, por una parte, una solicitud
de anulación de la decisión de la Comisión de no promo-              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ver al demandante al grado A 4 en el ejercicio de promo-                           de 15 de septiembre de 1998
ción de 1996 y, por otra parte, una solicitud de reparación
de los danÄos por ello ocasionados, el Tribunal de Primera        en el asunto T-100/94, Kapniki A. Michailidis AE y otros,
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;        (Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 3477/93 Ð
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-                             Inadmisibilidad)
tado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                                          (98/C 340/38)
1) Se desestima el recurso.                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.        En el asunto T-100/94, Kapniki A. Michailidis AE, P. Mos-
                                                                  kof AE Kapna eis Fulla, M. Vogiatzoglou exagogikos
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                          oikos kapnon AE, Diethnis Kapniki Ð Georgios Allamanis
                                                                  AE y Exelka Emporikai kai Viomichanikai Epicheiriseis
                                                                  AE, sociedades heleÂnicas, con domicilio social en Tesaló-
                                                                  nica (Grecia), representadas por la Sra. Eleni Metaxaki,
                                                                  Abogado de Atenas, que designan como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el despacho de Me Aikaterini Thill-Kamitaki,
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  4, rue de l'Avenir, apoyadas por RepuÂblica HeleÂnica
                 de 15 de septiembre de 1998                      (Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos, Sra. Dimitra Tsan-
en el asunto T-79/94, Odetti Nikou Petridi Anonymos               garaki, Sr. Meletis Tsotsanis y Sra. Eleni Lyratzaki) contra
Kapnemporiki Etairia AE contra Comisión de las Comuni-            Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra.
                      dades Europeas (1)                          Maria Kontou-Durande), que tiene por objeto un recurso
                                                                  de anulación parcial del Reglamento (CE) no 3477/93 de
(Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 3477/93 Ð              la Comisión, de 17 de diciembre de 1993, relativo a los
                       Inadmisibilidad)                           tipos de conversion agrícolas aplicables en el sector del
                                                                  tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tribunal de
                        (98/C 340/37)
                                                                  Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Kaloge-
                                                                  ropoulos, Presidente, C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
              (Lengua de procedimiento: griego)                   Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de septiembre de
                                                                  1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-79/94, Odetti Nikou Petridi Anonymos
Kapnemporiki Etairia AE, con domicilio social en Kavala           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Grecia), representada por el Sr. Konstantinos Adamanto-
poulos, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne Kronshagen,               2) Se condena solidariamente a las partes demandantes al
17, boulevard de la Foire, apoyada por la RepuÂblica HeleÂ-            pago de las costas de la Comisión. La parte coadyu-
nica (Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos, Sra. Dimitra               vante cargaraÂ con sus propias costas.
Tsangariki, Sr. Meletis Tsotsanis y Sra. Eleni Lyratzaki)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:              (1) DO C 132 de 14.5.1994.
Sra. Maria Kontou-Durande), que tiene por objeto una
solicitud de anulación parcial del Reglamento (CE)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de abril de 2004 en los asuntos acumuladosC-53/02 y C-217/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseild'État): Commune de Braine-le-Château y Michel Tillieut y otros contra Régionwallonne («Directivas75/442/CEE y 91/156/CEE — Residuos — Planes de gestión — Lugares o instalacionesapropiados para la eliminación de residuos — Autorización cuando no existeun plan de gestión que incluya un mapa con indicación precisa de los emplazamientosprevistos para los lugares de eliminación»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Sexta)
   de 1 de abril de 2004
   en los asuntos acumulados C-53/02 y C-217/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Commune de Braine-le-Château y Michel Tillieut y otros contra Région wallonne (1)

   («Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE - Residuos - Planes de gestión - Lugares o instalaciones apropiados para la eliminación de residuos - Autorización cuando no existe un plan de gestión que incluya un mapa con indicación precisa de los emplazamientos previstos para los lugares de eliminación»)
   (2004/C 106/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   En los asuntos acumulados C-53/02 y C-217/02, que tienen por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conseil d'État (Bélgica), destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Commune de Braine-le-Château (asunto C-53/02), Michel Tillieut y otros (asunto C-217/02) y Región wallone, con intervención de: BIFFA Waste Services SA (asunto C-53/02), Philippe Feron (asunto C-53/02), Philippe De Codt (asunto C-53/02) y Propreté, Assainissement, Gestion de l'environnement SA (PAGE) (asunto C–217/02), una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, debe interpretarse en el sentido de que el plan o los planes de gestión que las autoridades competentes de los Estados miembros tienen la obligación de establecer en virtud de esta disposición han de incluir un mapa que señale el emplazamiento concreto que se dará a los lugares de eliminación de residuos o unos criterios de localización suficientemente precisos para que la autoridad competente para expedir una autorización con arreglo al artículo 9 de la Directiva pueda determinar si el lugar o la instalación de que se trate está incluido en el marco de la gestión prevista por el plan.

               2)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros han de elaborar los planes de gestión de residuos en un plazo razonable, que puede superar el plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/156, previsto en su artículo 2, apartado 1, párrafo primero.

               3)

               Los artículos 4, 5 y 7 de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Directiva 91/156, en relación con el artículo 9 de la misma Directiva, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro que no haya adoptado, en el plazo señalado, uno o varios planes de gestión de residuos relativos a los lugares o instalaciones apropiados para su eliminación expida autorizaciones individuales de explotación de tales lugares e instalaciones.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.

      DO C 191, de 10.8.2002.


title: Asunto C-216/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 24 de abril de 2017 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST) y otros

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 24 de abril de 2017 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST) y otros
   (Asunto C-216/17)
   (2017/C 277/33)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl

      Recurridas: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Pueden interpretarse los artículos [1], apartado 5, y 32 de la Directiva 2004/18/[CE] (1) y el artículo 33 de la Directiva 2014/24/UE (2) en el sentido de que permiten la celebración de un acuerdo marco en el que:
               un poder adjudicador actúa en nombre propio y de otros poderes adjudicadores indicados específicamente, los cuales, no obstante, no intervienen directamente en la firma del acuerdo marco;
               no se determina la cantidad de prestaciones que podrán solicitar los poderes adjudicadores no firmantes cuando celebren los acuerdos posteriores previstos en el propio acuerdo marco?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1):
               ¿Pueden interpretarse los artículos [1], apartado 5, y 32 de la Directiva 2004/18/[CE] y el artículo 33 de la Directiva 2014/24/UE en el sentido de que permiten la celebración de un acuerdo marco en el que:
               un poder adjudicador actúa en nombre propio y de otros poderes adjudicadores indicados específicamente, los cuales, no obstante, no intervienen directamente en la firma del acuerdo marco;
               la cantidad de las prestaciones que podrán solicitar los poderes adjudicadores no firmantes cuando celebren los acuerdos posteriores previstos en el propio acuerdo marco se determina mediante la referencia a sus necesidades ordinarias?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).

      (2)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, Texto pertinente a efectos del EEE (DO 2014, L 94, p. 65).


title: Asunto C-296/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de enero de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Aportaciones abonadas en concepto de ahorro-pensión — Reducción impositiva aplicable únicamente a los pagos efectuados a entidades o a fondos establecidos en el mismo Estado miembro — Coherencia del sistema fiscal — Eficacia de los controles fiscales)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de enero de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-296/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre la renta - Aportaciones abonadas en concepto de ahorro-pensión - Reducción impositiva aplicable únicamente a los pagos efectuados a entidades o a fondos establecidos en el mismo Estado miembro - Coherencia del sistema fiscal - Eficacia de los controles fiscales)
   2014/C 93/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 56 TFUE y 63 TFUE — Pagos en concepto de ahorro para planes de pensiones — Deducción fiscal — Pagos definitivos en Bélgica.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 TFUE, al adoptar y mantener la reducción impositiva para las aportaciones abonadas en concepto de ahorro-pensión en la medida en que únicamente se aplica a los pagos efectuados a entidades y a fondos establecidos en Bélgica.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto F-21/09: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2009 — De Benedetti-Dagnoni/Consejo

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/47

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2009 — De Benedetti-Dagnoni/Consejo
   (Asunto F-21/09)
   2009/C 113/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rosangela De Benedetti-Dagnoni (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover a la demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida de lo necesario, de las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida de lo necesario, las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-313/00: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sjoerd Feenstra

text:
9.12.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/37
—     La infracción del artı́culo 10 del Anexo VII del Estatuto.        —     el incumplimiento del deber de asistencia y protección;
      La demandante tenı́a derecho a las indemnizaciones
      diarias previstas en esta disposición, en la medida en            —     la infracción de las normas comunitarias relativas a la
      que se habı́a visto obligada a cambiar su residencia a                   libre circulación de los trabajadores;
      Luxemburgo con la única finalidad de poder desempeñar
      el trabajo para el cual habı́a sido contratada, aun cuando         —     el incumplimiento de la obligación de motivación.
      el centro de sus intereses habı́a continuado estando en
      Portugal.
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por AgipPetroli
Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2000 contra                                                    spa
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sjoerd
                               Feenstra                                                          (Asunto T-317/00)
                        (Asunto T-313/00)
                                                                                (2000/C 355/79)
                          (2000/C 355/78)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2000 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2000 un                 formulado por AgipPetroli spa, representada por los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Sres. Mario Siragusa, Abogado de Roma, y Matteo Beretta,
formulado por el Sr. Sjoerd Feenstra, con domicilio en Bruselas,         Abogado de Bergamo, la Sra. Francesca Maria Moretti, Abogada
representado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                  de Venecia, y el Sr. Eduardo De Simone, Abogado de Nápoles,
Abogados de Bruselas.                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                         Elvinger Hoss & Prussen, 2 Place Winston Churchill.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
      para Proceder a los Nombramientos (AFPN), el 27 de                 —     Anule en su integridad o en parte la Decisión recurrida
      septiembre de 1999, por la que se clasifica al demandante                en lo que a la demandante se refiere.
      en el grado A7, escalón 3.
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
—     Condene a la demandada al pago de una indemnización
      por daños y perjuicios, que pueden evaluarse con arreglo
      a la equidad, con carácter provisional, en la cantidad de         Motivos y principales alegaciones
      1 Euro.
—     Condene en costas a la demandada.                                  El 9 de febrero de 2000 la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas adoptó una Decisión con la que declaró que la
                                                                         adquisición de Elf Aquitaine S.A. por Totalfina era compatible
Motivos y principales alegaciones                                        con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio
                                                                         Económico Europeo. Dicha Decisión se supeditó al cumpli-
El demandante, que habı́a aprobado el concurso COM/A/764,                miento por Totalfina de algunos compromisos, entre los que
manifiesta su disconformidad con la decisión de la AFPN de              figura el de ceder 70 estaciones de servicio situadas a lo largo
clasificarle en el grado A7, escalón 3, en el momento de su             de la red de autopistas francesas y claramente determinadas en
nombramiento definitivo.                                                 un cuadro anexo a la Decisión.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                       El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión,
                                                                         de 13 de septiembre de 2000 [prot. SG (2000) D/106729],
—     la existencia, en el presente caso, de un manifiesto error         mediante la que se rechaza el proyecto propuesto por Totalfina
      de apreciación;                                                   S.A., con el fin de cumplir la citada Decisión de 9 de febrero
                                                                         de 2000 Totalfina/Elf (COMP/M. 1628). Dicha Decisión dene-
—     la infracción del artı́culo 31, apartado 2, y del artı́culo 32    gatoria rechazó la referida propuesta por cuanto dos de los
      del Estatuto;                                                      interesados en la adquisición, uno de los cuales era la misma
                                                                         demandante, no podı́an llevar a cabo una competencia efectiva
—     la violación del principio de no discriminación;                 contra Totalfina.


title: Asunto C-263/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-65/10, T-113/10 y T-138/10, España/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/28

         Recurso de casación interpuesto el 14 de mayo de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 26 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-65/10, T-113/10 y T-138/10, España/Comisión
   (Asunto C-263/13 P)
   2013/C 207/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el presente recurso de casación y se anule la Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2013, en los asuntos acumulados T-65/10, T-113/10 y T-138/10, España contra Comisión;

               —

               Que se anulen las Decisiones de la Comisión C(2009) 9270, de 30 de noviembre de 2009, C(2009) 10678, de 23 de diciembre de 2009, y C(2010) 337, de 28 de enero de 2010, por las que se reducen las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al Programa Operativo «Andalucía», correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999), en virtud de la Decisión C(94) 3456, de 9 de diciembre de 1994, al Programa Operativo «País Vasco», correspondiente al Objetivo 2 (1997-1999), en virtud de la Decisión C(1998) 121, de 5 de febrero de 1998, y al Programa Operativo «Comunidad Valenciana», correspondiente al Objetivo 1 (1994-1999), en virtud de la Decisión C(1994) 3043/6, de 25 de noviembre de 1994, respectivamente;

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               —

                     Error de Derecho respecto de la consideración del artículo 24, apartado 2, del Reglamento 4253/88

                   (1)

                     como base jurídica para aplicar correcciones financieras basadas en una extrapolación
                  . Este precepto no es base jurídica para aplicar correcciones financieras por extrapolación en caso de irregularidades sistemáticas, ya que esta facultad no está atribuida a la Comisión.

               —

                     Error de derecho respecto del control de la fiabilidad, coherencia, pertinencia e idoneidad de la extrapolación aplicada por la Comisión
                  . El control del Tribunal General respecto de la representatividad de muestra empleada para la aplicación de la corrección financiera por extrapolación no se ha ejercido conforme a la jurisprudencia Tetra Laval (2).

      (1)  Del Consejo, de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes
   DO L 374, p. 1

      (2)  Sentencia de 15 de febrero de 2005, Comisión/Tetra Laval (C-12/03 P, Rec. p.I-987), apartado 39


title: Asunto T-23/14: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014 — Bos y otros/Parlamento y Consejo («Recurso de anulación — Reforma del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión — Reducción sustancial del número de días de vacaciones anuales para los funcionarios y agentes destinados en países terceros — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/39

      Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014 — Bos y otros/Parlamento y Consejo
      (Asunto T-23/14) (1)

      («Recurso de anulación - Reforma del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión - Reducción sustancial del número de días de vacaciones anuales para los funcionarios y agentes destinados en países terceros - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad manifiesta»)
      (2015/C 016/62)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: Mark Bos Ankara (Turquía); Estelle Kadouch (Jerusalén, Israel); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brasil); y Eric Lunel (Dakar, Senegal) (representante: F. Krenc, abogado)

         Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y E. Taneva, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación, interpuesto sobre la base del artículo 263 TFUE, contra el artículo 1, punto 70, del Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (DO L 287, p. 15), en la medida en que éste modifica el anexo X del Reglamento no 31/CEE, 11/CEEA, por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 1962, 45, p. 1385).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  El Sr. Mark Bos, la Sra. Estelle Kadouch, y los Sres. Siegfried Krahl y Eric Lunel cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

                  3)

                  No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto C-8/07: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/24

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-8/07) (1)

   (2008/C 92/47)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto C-216/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de noviembre de 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Applus Servicios Tecnológicos SL [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículos 8, apartados 1, letra b), y 5, 73, 74 así como 79 — Marca figurativa A+ — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria AirPlus International — Desestimación de la oposición]

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de noviembre de 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Applus Servicios Tecnológicos SL
   (Asunto C-216/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 8, apartados 1, letra b), y 5, 73, 74 así como 79 - Marca figurativa A+ - Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria AirPlus International - Desestimación de la oposición)
   2011/C 89/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (representante: R. Kunze, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente), Applus Servicios Tecnológicos SL

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 3 de marzo de 2010, Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAMI y Applus Servicios Tecnológicos (T-321/07), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca denominativa comunitaria «AirPlus Internacional», para los productos y servicios de las clases 9, 35, 36 y 42, contra la resolución R 310/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 7 de junio de 2007, por la que se desestima la oposición formulada por la recurrente contra la solicitud de registro de la marca figurativa «A+», para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 40, 41 y 42.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-594/10 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2010 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de octubre de 2010 en el asunto F-2/10, Marcuccio/Comisión

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/33

         Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2010 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de octubre de 2010 en el asunto F-2/10, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-594/10 P)
   2011/C 55/59
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En cualquier caso, que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia en relación con el cual se dictó el auto recurrido era plenamente admisible.

               —

               Con carácter principal, que se estime en su totalidad y sin excepción alguna el petitum del recurrente contenido en el recurso interpuesto en primera instancia.

               —

               Que se condene a la recurrida a reembolsar al recurrente todas las costas, derechos y honorarios soportados por este último en ambas instancias en relación con el presente asunto.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el presente asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste, con una composición diferente, se pronuncie de nuevo sobre el fondo.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de octubre de 2010. En dicho auto se declaró en parte manifiestamente inadmisible y en parte infundado un recurso que tenía por objeto la decisión de la recurrida por la que desestimaba la petición de recurrente de que se le reembolsaran al 100 % los gastos médicos asociados a la enfermedad que padece.
   En apoyo de su recurso, el recurrente alega la ilegitimidad de las consideraciones relativas al objeto del recurso y a su admisibilidad.
   Asimismo, el recurrente alega la interpretación y la aplicación erróneas e irracionales de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública; la absoluta falta de motivación y la falta de pronunciamiento sobre una demanda del recurrente.


title: Asunto C-76/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Países Bajos) el 19 de febrero de 2015 — Paul Vervloet y otros, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Shaarbeek, Frédéric Ensch Famenne/Ministerraad, partes coadyuvantes: Arcofin CVBA y otros

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Países Bajos) el 19 de febrero de 2015 — Paul Vervloet y otros, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Shaarbeek, Frédéric Ensch Famenne/Ministerraad, partes coadyuvantes: Arcofin CVBA y otros
   (Asunto C-76/15)
   (2015/C 171/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Paul Vervloet y otros, Marc De Wit, Edgard Timperman, Godelieve Van Braekel, Patrick Beckx, Marc De Schryver, Guy Deneire, Steve Van Hoof, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch

      Demandada: Ministerraad

      Coadyuvantes: Arcofin CVBA, Arcopar CVBA, Arcoplus CVBA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2 y 3 de la Directiva 94/19/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en el caso de autos en relación con los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) y con el principio general de igualdad, en el sentido de que:

                           a)

                           imponen a los Estados miembros la obligación de garantizar del mismo modo que los depósitos las participaciones de las sociedades cooperativas reconocidas que operan en el sector financiero, y

                           b)

                           se oponen a que un Estado miembro asigne a la entidad encargada parcialmente de la garantía de los depósitos sobre los que versa la Directiva, la tarea de garantizar, hasta un importe de 1 00  000 euros, el valor de las participaciones de los socios personas físicas de una sociedad cooperativa reconocida que opera en el sector financiero?

               2)

               ¿Es compatible la Decisión de la Comisión Europea de 3 de julio de 2014 (3)«relativa a la Ayuda estatal SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Bélgica — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras», con los artículos 107 y 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en la medida en que el sistema de garantía que constituye el objeto de dicha Decisión es calificado como nueva ayuda de Estado?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que un sistema de garantía estatal concedido a los socios personas físicas de sociedades cooperativas reconocidas que operan en el sector financiero, en el sentido del artículo 36/24, apartado 1, párrafo primero, número 3, de la Ley de 22 de febrero de 1998, por la que se determina el estatuto orgánico del Banco Nacional de Bélgica, constituye una nueva ayuda de Estado que debe notificarse a la Comisión Europea?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿es compatible dicha Decisión de la Comisión Europea con el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea si se interpreta en el sentido de que en ella se considera que la ayuda de Estado en cuestión ha sido ejecutada antes del 3 de marzo de 2011 o del 1 de abril de 2011 o bien en una de las dos fechas, o, al contrario, si se interpreta en el sentido de que en ella se considera que la ayuda de Estado controvertida fue ejecutada en una fecha posterior?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que prohíbe a un Estado miembro adoptar una medida como la comprendida en el artículo 36/24, apartado 1, número 3, de la Ley de 22 de febrero de 1998, por la que se establece el estatuto orgánico del Banco Nacional de Bélgica, si dicha medida ejecuta una ayuda de Estado o bien constituye una ayuda de Estado que ya ha sido ejecutada y dicha ayuda de Estado no ha sido notificada todavía a la Comisión Europea?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que prohíbe a un Estado miembro, sin el conocimiento previo de la Comisión Europea, adoptar una medida como la comprendida en el artículo 36/24, apartado 1, número 3, de la Ley de 22 de febrero de 1998, por la que se establece el estatuto orgánico del Banco Nacional de Bélgica, si la medida constituye una ayuda de Estado que no ha sido ejecutada todavía?

      (1)  DO L 135, p. 5.

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1.

      (3)  Decisión 2014/686/UE de la Comisión, de 3 de julio de 2014, relativa a la Ayuda estatal SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Bélgica — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras (DO L 284, p. 53).