title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 1997 en el asunto C-360/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/371/CEE - Aplicación del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la Confederación Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro de vida)

text:
20.2.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 55/9
9.8.1993, p. 1), al no haber adoptado en el plazo senÄalado         la Comunidad Económica Europea y la Confederación
todas las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-          Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro de vida
trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, subsi-       (DO L 205 de 27.7.1991, p. 8), o, con caraÂcter subsidia-
diariamente, al no haber informado inmediatamente a la              rio, al no haber comunicado a la Comisión tales disposi-
Comisión de las medidas adoptadas para adaptar el Dere-             ciones, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
cho interno a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala        los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet,
Sexta), integrado por los Sres. H. Ragnemalm (Ponente),             J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), P. Jann y L. Sevón,
Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L.          Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. N.             Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 18 de
Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de             diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               91/371/CEE del Consejo, de 20 de junio de 1991, refe-
     del apartado 1 del artículo 34 de la Directiva 93/63/               rente a la aplicación del Acuerdo entre la Comunidad
     CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coor-                Económica Europea y la Confederación Suiza relativo
     dinación de los procedimientos de adjudicación de                   al seguro directo distinto del seguro de vida, al no
     contratos puÂblicos de suministro, al no adoptar en el              haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposi-
     plazo senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias           ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
     y administrativas necesarias para atenerse a la Direc-              rias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
     tiva.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-           2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
     nia.
                                                                    (1) DO C 16 de 20.1.1996.
( ) DO C 370 de 7.12.1996.
 1
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                         (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
                  de 18 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto C-361/95: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-360/95: Comisión de las Comunidades                               Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
            Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho               interno a la Directiva 92/49/CEE Ð Seguro directo dis-
interno a la Directiva 91/371/CEE Ð Aplicación del                                     tinto del seguro de vida)
Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la
Confederación Suiza relativo al seguro directo distinto del                                   (98/C 55/16)
                        seguro de vida)
                         (98/C 55/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                    En el asunto C-361/95: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra. Blanca
En el asunto C-360/95: Comisión de las Comunidades                  VilaÂ Costa) contra Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto
Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra. Blanca           JoseÂ Navarro GonzaÂlez y Sra. Rosario Silva de Lapuerta),
VilaÂ Costa) contra Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto          que tiene por objeto que se declare que el Reino de EspanÄa
JoseÂ Navarro GonzaÂlez y Sra. Rosario Silva de Lapuerta),          ha incumplico las obligaciones que le incumben en virtud
que tiene por objeto que se declare que el Reino de EspanÄa         del Tratado CE, al no haber adoptado y puesto en vigor,
ha incumplico las obligaciones que le incumben en virtud            dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-
del Tratado CE, al no haber adoptado y puesto en vigor,             mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-       miento a la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de
mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-             junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
miento a la Directiva 91/371/CEE del Consejo, de 20 de              legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
junio de 1991, referente a la aplicación del Acuerdo entre          directo distinto del seguro de vida y por la que se modifi-


               19.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/35

         Recurso presentado el 21 de enero de 2015 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-1/15)
   (2015/C 92/09)
   El 21 de enero de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Øyvind Bø, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo fijado a tal efecto, todas las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el capítulo XXIV, apartado 1a), guion séptimo, del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/26/UE de la Comisión, de 31 de marzo de 2010, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 18 de febrero de 2014, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 18 de diciembre de 2013 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2010/26/UE de la Comisión, de 31 de marzo de 2010, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera, a que se hace referencia en el capítulo XXIV, apartado 1a), guion séptimo, del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1 («el Acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar o notificar al Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo prescrito las disposiciones necesarias para la aplicación del Acto.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 22 de febrero de 2005, en el asunto C-480/04: proceso penal contra Antonello D'Antonio («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 22 de febrero de 2005
   en el asunto C-480/04: proceso penal contra Antonello D'Antonio (1)

   («Remisión prejudicial - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 182/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-480/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Viterbo (Italia), mediante resolución de 2 de noviembre de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2004, en el proceso penal seguido contra Antonello D'Antonio, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y el Sr. K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial presentada, mediante resolución de 2 de noviembre de 2004, por el Tribunale di Viterbo.

      (1)  DO C 31 de 5.2.2005.


title: Asunto C-486/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 27 de noviembre de 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 27 de noviembre de 2006 — BVBA Van Landeghem/Belgische Staat
   (Asunto C-486/06)
   (2007/C 20/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van beroep te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BVBA Van Landeghem

      Demandada: Belgische Staat
   Cuestión prejudicial

      «Los pick-ups –vehículos de motor compuestos, por un lado, por una cabina cerrada que sirve de habitáculo a los pasajeros, en la que tras el asiento o banco del conductor hay asientos abatibles o extraíbles con cinturones de seguridad de tres puntos y, por otro lado, por una caja de carga separada de la cabina, de altura no superior a 50 cm., que puede abrirse por detrás y no lleva ningún dispositivo de sujeción de la carga– equipados con un interior muy lujoso plenamente opcional (inclusive asientos eléctricamente regulables, asientos de cuero, regulación eléctrica de espejos, equipo estéreo de sonido con reproductor de discos compactos, etc.), sistema de frenado ABS, motor de gasolina con cambio automático de entre 4 y 8 litros de cilindrada, con un consumo muy elevado, tracción a las cuatro ruedas y llantas (deportivas) de lujo, declarados a libre práctica y al consumo en el período comprendido entre el 10 de abril de 1995 y el 4 de diciembre de 1997, ¿deben ser clasificados en la partida 8703 de la Nomenclatura Combinada, en vigor en la época pertinente [establecida originalmente mediante el Reglamento (CEE) no 2658/87 (1) del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1)], como coches de turismo y demás vehículos automóviles proyectados principalmente para el transporte de personas (excepto los de la partida 8702), incluidos los vehículos del tipo familiar y los de carreras, o bien en la partida 8704 de la Nomenclatura Combinada en vigor en la época pertinente como vehículos automóviles para el transporte de mercancías, o bien en una partida distinta de las partidas 8703 y 8704 de la Nomenclatura Combinada en vigor en la época pertinente?»

      (1)  DO L 256, p. 1.


title: Asunto C-144/08: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/14

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-144/08)
   (2008/C 171/24)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen, D. Triantafyllou)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 83/182/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables en el interior de la Comunidad en materia de importación temporal de determinados medios de transporte (1), al definir de una manera incompleta el concepto de residencia normal al establecer una posible exención fiscal en relación con la importación provisional de determinados medios de transporte.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   Para determinar la posible exención fiscal, es de aplicación el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 83/182/CEE, sobre la residencia normal, en virtud del cual decide el Estado miembro al que corresponde el régimen transitorio de importación de los medios de transporte, así como el Estado miembro que tenga derecho a percibir el impuesto sobre el medio de transporte de que se trate. El artículo 7, apartado 1 de la Directiva 83/182/CEE establece un conjunto de excepciones a la regla según la cual se encuentra la residencia normal en el lugar en el que viva el interesado, como mínimo, 185 días en un año natural. Especialmente, con arreglo al artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, en el supuesto de que una persona cuyos vínculos profesionales estén situados en un lugar distinto del de sus vínculos personales, y que, por ello, se vea obligada a residir alternativamente en lugares diferentes situados en dos o más Estados miembros, su residencia normal se considerará situada en el lugar de sus vínculos personales, siempre que regrese a tal lugar regularmente. No será necesario cumplir esta última condición cuando la persona resida en un Estado miembro con objeto de llevar a cabo una misión de una duración determinada.
   No obstante, la normativa finlandesa establece tal condición relativa al retorno regular también en el caso de que la persona que resida en Finlandia por un tiempo determinado lleve a cabo una misión. Por lo tanto, Finlandia no ha adaptado debidamente su ordenamiento jurídico interno al artículo 7, apartado 1, de la Directiva 83/182/CEE.

      (1)  DO L 105, p. 59; EE 09/01, p. 156.


title: Asunto C-165/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Cosima Barberio/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/29

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Cosima Barberio/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-165/10)
      (2010/C 161/39)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Cosima Barberio

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Asunto T-36/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Athens Resort Casino/Comisión

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/25

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — Athens Resort Casino/Comisión
   (Asunto T-36/12)
   2012/C 80/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Grecia) (representantes: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis y K. Spyropoulos, abogados, y F. Carlin, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/716/EU de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO 2011 L 285, p. 25) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

               —

               Alternativamente, anule la Decisión impugnada en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Alternativamente, anule la Decisión impugnada en cuanto ordena que se recuperen de la demandante los importes.

               —

               Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante correspondientes a estos procesos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al determinar que la Decisión impugnada constituía una ayuda pues:

                           a)

                           Declara que la demandante se benefició de una ventaja económica en forma de «discriminación fiscal» por importe de 7,20 euros por billete.

                           b)

                           Declara que la medida supuso una merma de ingresos estatales.

                           c)

                           Considera que la medida era selectiva en favor de la demandante.

                           d)

                           Concluye que la medida distorsionaba la competencia y afectaba al comercio entre Estados miembros.

               2)

               Segundo motivo, en el que se alega que la demandada vulneró el artículo 296 TFUE al no realizar un razonamiento suficiente que permita a la demandante comprender ni al Tribunal General revisar el razonamiento sobre la base del cual consideró que la demandante se benefició de una ventaja selectiva, que cualquier ventaja de este tipo conllevaba una merma en los ingresos estatales y que era responsable de distorsionar la competencia y de afectar al comercio entre Estados miembros.

               3)

               Tercer motivo, en el que se alega que, en caso de que el Tribunal declare que se había concedido a la demandante una ayuda incompatible, anule la Decisión impugnada, en cuando ordena que se recuperen de la demandante los importes, puesto que considera que dicha recuperación infringe:

                           a)

                           El artículo 14, apartado 1, frase primera, del Reglamento 659/1999, (1) conforme al cual la recuperación se referirá a la ayuda recibida por el beneficiario, puesto que la demandada no cuantificó correctamente en la Decisión impugnada el importe de la ayuda que la demandante pudo haber recibido.

                           b)

                           El artículo 14, apartado 1, frase segunda, del Reglamento 659/1999, puesto que la recuperación en este supuesto vulnera los principios generales del Derecho de la UE, en particular: el principio de las expectativas legítimas, el principio de seguridad jurídica, y el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Rectificación de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-396/15 (DO C 283 de 28.8.2017)

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/23

         Rectificación de la comunicación al Diario Oficial del asunto T-396/15
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 283 de 28 de agosto de 2017
      )
   (2017/C 338/26)
   La comunicación al DO en el asunto T-396/15, Herm. Sprenger/EUIPO — web2get (Forma de un estribo articulado) debe leerse como sigue:

      Auto del Tribunal General de 30 de mayo de 2017 — Herm. Sprenger/EUIPO — web2get (Forma de un estribo articulado)
      (Asunto T-396/15) (1)

      ((«Marca de la Unión Europea - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))
      (2017/C 283/74)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representante: V. Schiller, abogado)

         Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Söder y A. Schifko, agentes)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Alemania)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de abril de 2015 (asunto R 520/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre web2get GmbH & Co. KG y Herm. Sprenger GmbH & Co. KG.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Herm. Sprenger GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto T-13/15: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2015 — Deutsche Post/OAMI — Media Logistik (PostModern)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/30

      Recurso interpuesto el 13 de enero de 2015 — Deutsche Post/OAMI — Media Logistik (PostModern)
      (Asunto T-13/15)
      (2015/C 107/39)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: K. Hamacher y C. Giersdorf, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Media Logistik GmbH (Dresde, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: La marca comunitaria denominativa «PostModern» — Solicitud de registro no 4 276 821

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de noviembre de 2014 en el asunto R 2063/2013-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado, 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-489/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/50

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-489/06)
   (2006/C 326/102)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y X. Lewis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (1), y de los artículos 17 y 18 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (2), al haber rechazado las ofertas de productos sanitarios provistos del marchamo CE de conformidad, sin que, en cualquier caso, los poderes adjudicadores competentes de los hospitales griegos se hayan ajustado al procedimiento descrito en la Directiva 93/42/CEE.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión recibió una denuncia que indicaba que se habían producido supuestos de rechazo de productos sanitarios en el marco de licitaciones públicas de suministros de hospitales públicos en Grecia, por motivos de «idoneidad general y seguridad del uso», a pesar de que dichos productos estaban provistos del marchamo CE de conformidad, y que, en cualquier caso, no se había seguido el procedimiento previsto en la Directiva 93/42/CEE para los productos sanitarios.
   Con arreglo a la Directiva 93/36/CEE, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, estas licitaciones deben desarrollarse de conformidad con las normas nacionales en la materia, en aplicación de las correspondientes normas europeas, o sobre la base de la homologación técnica europea o de las especificaciones técnicas comunes. La Comisión considera que los poderes adjudicadores griegos, al considerar en los casos anteriores que el marchamo CE no constituye una garantía adecuada y vinculante de la idoneidad de los productos objeto de las ofertas, y dado que no concurre ninguno de los supuestos excepcionales previstos que pueden justificar una excepción a lo dispuesto en la Directiva, han incumplido las obligaciones que les incumben en virtud del artículo 8, apartado 2.
   Asimismo, la Comisión alega la infracción de lo dispuesto en la Directiva 93/42/CEE, relativa a los productos sanitarios, la cual prevé procedimientos especiales y exclusivos de certificación y de comercialización, pero también de impugnación de la idoneidad de tales productos. De los datos de que dispone la Comisión resulta una infracción continuada de los procedimientos legales previstos para el control de la idoneidad de los productos sanitarios por parte de las autoridades griegas competentes que rechazaron las ofertas. No se respetó ninguna de las fases del procedimiento cuya aplicación exigía el artículo 18 de la Directiva, ya que tales autoridades pusieron en tela de juicio la corrección del marchamo CE previsto en el artículo 17 de la Directiva.
   Además, según la Comisión, la presunta idoneidad, alegada por las autoridades griegas, de las medidas adoptadas para subsanar los descritos casos de rechazo resulta desvirtuada por los propios hechos y, en todo caso, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la existencia de procedimientos nacionales dirigidos a combatir cualquier infracción que pudiera plantearse en relación con los contratos públicos no justifica que un Estado miembro vulnere la normativa comunitaria aplicable.
   Por consiguiente, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE, en particular su artículo 8, apartado 2, y de la Directiva 93/42/CEE, artículos 17 y 18.

      (1)  DO L 199, de 9.8.1993, p. 1.

      (2)  DO L 169, de 12.7.1993, p. 1.


title: Asunto T-261/09 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2009 en los asuntos acumulados F-5/05, Violetti y otros/Comisión, y F-7/05, Schmit/Comisión

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/35

         Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de abril de 2009 en los asuntos acumulados F-5/05, Violetti y otros/Comisión, y F-7/05, Schmit/Comisión
   (Asunto T-261/09 P)
   2009/C 220/75
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y J.-P. Keppenne, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Antonello Violetti (Cittiglio, Italia), Nadine Schmit (Ispra, Italia), Consejo de la Unión Europea, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italia), Marco Basso (Varano Borghi, Italia), Ernesto Brognieri (Barasso, Italia), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italia), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varese, Italia), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italia), Nadia Valentini (Varese) y Giuseppe Zara (Ispra)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 28 de abril de 2009, en los asuntos acumulados Violetti y otros/Comisión, F-5/05 y F-7/05, en la medida en que esta sentencia declaró admisibles los recursos de anulación interpuestos contra la decisión de la OLAF de comunicar datos a las autoridades italianas.

               —

               Que el propio Tribunal de Primera Instancia, en los presentes asuntos, declare inadmisibles los recursos de anulación de los demandantes.

               —

               Que se condene a los demandantes en primera instancia a cargar con las costas del proceso, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 28 de abril de 2009, en los asuntos acumulados Violetti y otros/Comisión, F-5/05 y F-7/05, por la que el TFP anuló la decisión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de trasmitir datos sobre los demandantes en primera instancia a las autoridades judiciales italianas y condenó a la Comisión a indemnizar con 3 000 euros a cada demandante por daños y perjuicios.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 90 bis del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, en la medida en que el TFP vulneró el Derecho comunitario y cometió errores de motivación al ignorar la jurisprudencia reiterada de que los actos preparatorios como la apertura de una investigación de la OLAF, el informe final de la OLAF y el inicio de un procedimiento disciplinario no son lesivos. La Comisión alega que esta jurisprudencia es extrapolable al artículo 90 bis del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas relativo a la posibilidad de presentar una reclamación contra los actos de la OLAF.


title: Asunto T-403/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — Brighton Collectibles/OAMI — Felmar (BRIGHTON) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria denominativa BRIGHTON — Marcas nacionales denominativas y figurativas BRIGHTON y otros signos anteriores BRIGHTON — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009 — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n o  207/2009 ]

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/20

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 — Brighton Collectibles/OAMI — Felmar (BRIGHTON)
   (Asunto T-403/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria denominativa BRIGHTON - Marcas nacionales denominativas y figurativas BRIGHTON y otros signos anteriores BRIGHTON - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 331/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Brighton Collectibles, Inc. (Dover, Delaware, Estados Unidos) (representante: R. Delorey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Felmar (París) (representante: D. Monégier du Sorbier, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de junio de 2010 (asunto R 408/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Brighton Collectibles, Inc. y Felmar.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Brighton Collectibles, Inc. cargará con sus propias costas y con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Felmar cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-252/07: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Sungro/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/49

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Sungro/Consejo y Comisión
   (Asunto T-252/07)
   (2007/C 211/90)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Sungro, S.A. (Córdoba, España) (representante: Sr. L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de treinta y siete mil ciento ochenta y ocho euros (37 188 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1996 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por John Mellet (Asunto T-66/96)

text:
N° C 233/ 10           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10 . 8 . 96
Comité, la persistente ausencia de un status económico de           en el artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios . Infringe
los mismos, desde el momento en que esta ausencia implica           normas generales del Derecho relativas a la aplicación del
la presunción de que todos los componentes del Comité sean          Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas, esto es,
retribuidos, por sus prestaciones en dichas Instituciones, por      los principios de igualdad de trato, de protección de la
organizaciones de los respectivos países y que, por tanto, se       confianza legítima y de prohibición de revocar retroactiva
vean de hecho obligados a regirse, en el ejercicio de sus           mente un acto legal que confiere derechos individuales .
propias funciones dentro del Comité, por los intereses y las        Asimismo, la decisión fue adoptada sin tener en cuenta los
directrices de dichas organizaciones .                              derechos e intereses legítimos del demandante .
El demandante denuncia asimismo : a ) la violación del
principio de igualdad de trato entre los diferentes cargos
europeos; y b ) la violación del principio del pago de unas
dietas que cubran el tiempo empleado y la calidad y cantidad
del trabajo y no sólo (y de forma totalmente parcial ) los          Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1996 contra la
gastos efectivos contraídos .                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Sonja Edith
                                                                                Berlingieri Vinzek
                                                                                ( Asunto T-71/96 )
                                                                                ( 96/C 233/20 )
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 1996 contra
el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por                          (Lengua de procedimiento : francés)
                             John Mellet
                        ( Asunto T-66/96 )                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                           ( 96 /C 233/ 19                          Europeas se ha presentado el 1 5 de mayo de 1 996 un recurso
                                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     lado por Sonja Edith Berlingieri Vinzek, con domicilio en
                                                                    Sterrebeek ( Bélgica ), representada por los Srs . Jean-Noël
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados
Europeas se ha presentado el 1 3 de mayo de 1 996 un recurso        de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas          de Fiduciaire Myson sàrl , 1 , rue Glesener .
formulado por el Sr . John Mellet, representado por el Sr .
Brendan O'Donovan , que designa como domicilio en                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Luxemburgo 61 , rue des Maraîchers, Kirchberg.                      Instancia que :
La parte demandante solicita al Tribunal de Primerá                 — Anuele la decisión del tribunal del concurso COM/
Instancia que :                                                          A/955 de 28 de marzo de 1996 de no admitirla a la
                                                                         prueba oral del concurso .
— Anule la decisión del comité administrativo del Tribunal
     de Justicia de las Comunidades Europeas de 14 de junio         — Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión del
     de 1995 de no iniciar el procedimiento conducente al                tribunal del concurso COM/A/955 de 16 de febrero de
     nombramiento del Sr . Mellet como funcionario titular               1996 de no admitirla a la prueba oral del concurso .
     y
                                                                    — Condene en costas a la parte demandada .
— condene en costas a la parte demandada .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
 Motivos y principales alegaciones
 El demandante, el cual forma parte del personal temporal            La demandante expone que en 1974 obtuvo su título de
 del Tribunal de Justicia , como chófer particular de uno de         veterinaria expedido por la Universidad de Pisa ( Italia ) y
 sus miembros , impugna la negativa a iniciar un procedi            que , desde septiembre de 1974 , trabaja como asesora
 miento conducente a su nombramiento como funcionario                independiente en diversos ámbitos y, más en particular, en
 titular .                                                           los ámbitos técnico , administrativo y de legislación veteri
                                                                     naria . El 4 de octubre de 1 995 , la Comisión publicó la
 El demandante alega que según una práctica constante de la          convocatoria de concurso general COM/A/955 , con objeto
 Institución demandada , los chóferes son contratados pri           de seleccionar administradores principales ( A4/A5 ) de
 mero como agentes temporales adscritos al gabinete de un            nacionalidad austríaca . La demandante presentó su candi
 miembro. Transcurridos tres años de servicio, el miembro            datura dentro del plazo señalado . Mediante escrito de 16 de
 propone que se inicie un procedimiento conducente al                febrero de 1996 , se le informó de que no se admitía su
 nombramiento del chófer como funcionario titular . Enton           participación en la prueba oral del concurso . Como
 ces la administración del Tribunal de Justicia organiza un          consecuencia de la solicitud de nuevo examen de la decisión,
 concurso interno que invariablemente conduce al nombra             presentada por la demandante , el tribunal del concurso,
 miento del chófer como funcionario titular . La decisión            mediante escrito de 26 de marzo de 1 996 , confirmó su
 impugnada se aparta de esta práctica .                              decisión .
 El demandante aduce que esta decisión adolece de vicios             La demandante sostiene en primer lugar que la convocatoria
 sustanciales del procedimiento, de acuerdo con lo previsto           de concurso COM/A/955 es ilegal, en la medida en que


title: Asunto T-250/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Batchelor/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos intercambiados en relación con la apreciación de la compatibilidad con el Derecho comunitario de medidas adoptadas en materia de actividades de comunicación audiovisual televisiva — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría» ]

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/20

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Batchelor/Comisión
   (Asunto T-250/08) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos intercambiados en relación con la apreciación de la compatibilidad con el Derecho comunitario de medidas adoptadas en materia de actividades de comunicación audiovisual televisiva - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría)
   2011/C 204/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Edward William Batchelor (Bruselas) (representantes: inicialmente F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister, y D. Reymond, abogado, posteriormente M. Barav, D. Reymond y F. Carlin, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Docksey, C. O’Reilly y P. Costa de Oliveira, agentes, posteriormente C. O’Reilly y P. Costa de Oliveira)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Reino de Dinamarca (representantes: B. Weis Fogh y S. Juul Jørgensen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, L. Seeboruth e I. Rao, agentes, posteriormente I. Rao, asistida por G. Facenna y T. de la Mare, Barristers)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión del Secretario General de la Comisión, de 16 de mayo de 2008, por la que se deniega el acceso a determinados documentos intercambiados en el marco de la apreciación de la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, con arreglo al artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23) y, por otra, la anulación de la decisión presunta denegatoria de la misma solicitud que se considera que fue adoptada el 9 de abril de 2008.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso contra la decisión presunta denegatoria que se reputa adoptada el 9 de abril de 2008.

               2)

               Anular la Decisión del Secretario General de la Comisión Europea de 16 de mayo de 2008, excepto en la medida en que se refiere a los datos incluidos en los dos primeros anexos del escrito de 19 de febrero de 2007, en relación con los cuales se ha invocado la excepción prevista en el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento no 1049/2001.

               3)

               La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con las costas causadas por el Sr. Edward William Batchelor.

               4)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará, además de con sus propias costas, con las costas causadas por el Sr. Batchelor debido a su intervención.

               5)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-877/16: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — Verschuur/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/34

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — Verschuur/Comisión
   (Asunto T-877/16)
   (2017/C 053/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Steven Verschuur (Baarn, Países Bajos) (representante: P. Kreijger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 6455 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2016, por la que se desestima la solicitud confirmatoria de la demandante (1) de acceso a documentos con arreglo al Reglamento (CE) 1049/2001 (2) (GESTDEM 2015/3732).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante formula tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 2, tercer guion, del Reglamento 1049/2001, relacionado con la protección del objetivo de las actividades de inspección, incurriendo, por tanto, también en un error manifiesto de hecho.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento 1049/2001, relacionado con la protección de su proceso de toma de decisiones, ofreciendo, por tanto, también una motivación insuficiente.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento 1049/2001, relacionado con la protección de los intereses comerciales de una persona jurídica, y el artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001, relacionado con la obligación de la institución de permitir el acceso parcial cuando las excepciones amparen únicamente partes de un documento, ofreciendo, por tanto, también una motivación insuficiente.

      (1)  Solicitud de acceso a determinados documentos relacionados con la Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 en el asunto SA.38374, ayuda estatal ejecutada por los Países Bajos en favor de Starbucks.

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de abril de 2003 en el asunto C-144/00 (demanda de decisión prejudicial del Bundesgerichtshof): Matthias Hoffmann (IVA — Sexta Directiva — Exención de determinadas actividades de interés general — Organismo — Concepto — Prestaciones efectuadas por una persona física — Prestaciones de servicios culturales realizadas por un solista)

text:
24.5.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 124/1
                                                                          I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   2)     El título del artículo 13, parte A, de dicha Directiva no implica
                                                                                por sí mismo limitación alguna de las posibilidades de exención
                              (Sala Sexta)                                           previstas en dicha disposición.
                        de 3 de abril de 2003
                                                                              (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
en el asunto C-144/00 (demanda de decisión prejudicial
       del Bundesgerichtshof): Matthias Hoffmann (1)
(IVA — Sexta Directiva — Exención de determinadas
actividades de interés general — Organismo — Concepto —                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Prestaciones efectuadas por una persona física — Prestacio-
     nes de servicios culturales realizadas por un solista)                                                  (Sala Quinta)
                           (2003/C 124/01)                                                             de 3 de abril de 2003
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              en el asunto C-116/01 (Petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          planteada por el Raad van State): SITA EcoService Neder-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            land BV, anteriormente denominada Verol Recycling
                                                                              Limburg BV, contra Minister van Volkshuisvesting, Ruim-
                                                                                telijke Ordening en Milieubeheer ( 1)
En el asunto C-144/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) no 259/
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                  93 — Directiva 75/442/CEE — Tratamiento de residuos en
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional                     varias etapas — Utilización de residuos en la industria del
contra Matthias Hoffmann, una decisión prejudicial sobre la                   cemento como combustible y utilización de residuos de
interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de             incineración como materia prima para la fabricación de
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                   cemento — Calificación como operación de valorización o
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones               como operación de eliminación — Concepto de utilización
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                    principal como combustible o como otro medio de generar
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                                                      energía»)
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1),
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                                                     (2003/C 124/02)
Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, y los
Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
principal; ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
fallo es el siguiente:
1)    El artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Directiva          En el asunto C-116/01, que tiene por objeto una petición
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los        por el Raad van State (Países Bajos), destinada a obtener, en el
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de          litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SITA
      negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:           EcoService Nederland BV, anteriormente denominada Verol
      base imponible uniforme, debe ser interpretado en el sentido de         Recycling Limburg BV, y Minister van Volkshuisvesting, Ruim-
      que la expresión «otros organismos culturales reconocidos» no           telijke Ordening en Milieubeheer, una decisión prejudicial
      excluye a los solistas que actúan a título individual.                  sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,


title: Asunto T-322/10: Auto del Tribunal General de 18 de febrero de 2013 — Clasado/Comisión

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/37

         Auto del Tribunal General de 18 de febrero de 2013 — Clasado/Comisión
   (Asunto T-322/10) (1)

   2013/C 108/87
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de febrero de 2000 en los asuntos acumulados T-46/98 y T-151/98, Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Reducción de una ayuda económica — Falta de motivación — Confianza legítima — Seguridad jurídica")

text:
C 102/22                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
4) La Comisión cargará con sus propias costas y con aquellas en          3) Se sobresee el asunto T-151/98.
     que hubiere incurrido el Gobierno de las Antillas Neerlandesas
     en ambos asuntos.                                                     4) La Comisión soportará la totalidad de las costas.
5) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas en ambos
     asuntos.                                                              (1) DO C 151 de 16.5.98 y C 358 de 21.11.98.
(1) DO C 113 de 11.4.98 y C 137 de 2.5.98.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     de 1 de febrero de 2000
                     de 3 de febrero de 2000                               en el asunto T-63/98: Transpo Maastricht BV y Marco
                                                                            Ooms contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-46/98 y T-151/98, Conseil
des communes et régions d’Europe (CCRE) contra Comi-                       (Navegación interior — Saneamiento estructural — Aplica-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                              ción del Reglamento (CEE) no 1101/89 — Exclusión)
(«Recurso de anulación — Fondo Europeo de Desarrollo                                                (2000/C 102/44)
Regional — Reducción de una ayuda económica — Falta de
  motivación — Confianza legı́tima — Seguridad jurı́dica»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                         (2000/C 102/43)
                                                                           En el asunto T-63/98, Transpo Maastricht BV, con domicilio
                                                                           social en Maastricht (Paı́ses Bajos) y Marco Ooms, con
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       domicilio en Terneuzen (Paı́ses Bajos), representados por el
                                                                           Sr. J. van Dam, Abogado de Roterdam, que designan como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho de Me F. Entringer,
En los asuntos acumulados T-46/98 y T-151/98, Conseil des                  34 A, rue Philippe II, contra Comisión de las Comunidades
communes et régions d’Europe (CCRE), con sede en Parı́s,                   Europeas (Agentes: Sr. M. Lugard y Sra. L. Pignataro), que tiene
representado por Me Daniel M. Tomasevic y posteriormente                   por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
por Me Francis Herbert, Abogados de Bruselas, que designa                  Comisión, de 13 de febrero de 1998, por la que se deniega a
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Katia                       las demandantes, para el barco Durance, la concesión de los
Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, contra Comisión de las               beneficios previstos en el artı́culo 8, apartado 3, letra c), del
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Peter Oliver), que tiene                 Reglamento (CEE) no 1101/89 del Consejo, de 27 de abril de
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la                  1989, relativo al saneamiento estructural de la navegación
Comisión por la que se reduce una ayuda económica concedida              interior (DO L 116, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia
a la demandante por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional                (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el
con destino al proyecto European city cooperation system, el               Sr. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) integrado por el Sr.           Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 1 de
R.M. Moura Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Men-            febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 3 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1) Se desestima el recurso.
1) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en la nota de
     adeudo no 97009405 F, relativa al proyecto European city              2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus propias
     cooperation system no 91/00/29/003, emitida en diciembre de                costas, ası́ como, solidariamente, con las costas en que haya
     1997 y modificada el 15 de julio de 1998, por lo que se refiere            incurrido la Comisión.
     a la denegación de cofinanciación de los gastos declarados no
     subvencionables por la Comisión, a excepción de los relacionados
     con la Asamblea general de Estrasburgo, por importes de               (1) DO C 184 de 13.6.98.
     101 598 ECU y 256 882 ECU.
2) Se desestima en todo lo demás el recurso en el asunto T-46/98.


title: Asunto C-507/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Ayuda de Estado — Condonación parcial de una deuda tributaria de una sociedad en el marco de un procedimiento de acuerdo con los acreedores — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de dicha ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación — No ejecución)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-507/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayuda de Estado - Condonación parcial de una deuda tributaria de una sociedad en el marco de un procedimiento de acuerdo con los acreedores - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de dicha ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación - No ejecución)
   2011/C 63/03
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, J. Javorský y K. Walkerová, agentes)

      Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias de adecuación a la Decisión C(2006) 2082 final de la Comisión, de 7 de junio de 2006, por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de la ayuda concedida por Eslovaquia a favor de Frucona Košice, en forma de anulación de una deuda tributaria por la oficina de impuestos en el marco de un acuerdo con sus acreedores, y que ordena su recuperación (ayuda de Estado no C-25/2005, ex NN/2005) (DO L 112, p. 14)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 249 CE, párrafo cuarto, y del artículo 2 de la Decisión 2007/254/CE de la Comisión, de 7 de junio de 2006, relativa a la ayuda de Estado C 25/05 (ex NN 21/05) realizada por la República Eslovaca a favor de Frucona Košice a.s., al no haber adoptado en el plazo señalado todas las medidas necesarias para que el beneficiario de la ayuda ilegal objeto de la citada Decisión devolviese dicha ayuda.

               2)

               Condenar en costas a la República Eslovaca.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-237/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  8 de diciembre de 2005  — Reynolds/Parlamento ( Funcionarios — Comisión en interés del servicio — Artículo 38 del Estatuto — Grupo político — Fin anticipado de la comisión de servicio — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Confianza legítima — Deber de asistencia y protección — Desviación de poder — Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Anulación parcial de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Fuerza de la cosa juzgada )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de diciembre de 2005 — Reynolds/Parlamento
   (Asunto T-237/00) (1)

   («Funcionarios - Comisión en interés del servicio - Artículo 38 del Estatuto - Grupo político - Fin anticipado de la comisión de servicio - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Confianza legítima - Deber de asistencia y protección - Desviación de poder - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Anulación parcial de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Fuerza de la cosa juzgada»)
   (2006/C 48/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Patrick Reynolds (Bruselas, Bélgica) (representantes: P. Légros y S. Rodrigues, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Von Hertzen y D. Moore, agentes)
   Objeto
   Por un lado, una demanda de anulación de la decisión de 18 de julio de 2000, del Secretario General del Parlamento, por la que se pone fin a la comisión en interés del servicio del demandante en el grupo político «Europa de las Democracias y las Diferencias» y se ordena su reincorporación a la Dirección General de Información y Relaciones Públicas, y, por otro lado, una demanda de indemnización del perjuicio sufrido por el demandante a resultas de esta decisión, así como de la actuación de ese grupo político y de algunos de sus miembros.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 18 de julio de 2000, del Secretario General del Parlamento, por la que se pone fin a la comisión en interés del servicio del demandante en el grupo político EDD y se ordena su reincorporación a la Dirección General de Información y Relaciones Públicas en la medida en que es aplicable desde el 15 de julio de 2000 y hasta el 24 de julio de 2000.

               2)

               Condenar al Parlamento a abonar al demandante una suma correspondiente a la diferencia entre la retribución que el demandante debería haber percibido como funcionario en comisión de servicio con el grado A 2, escalón 1, y la que percibió a raíz de su reincorporación en el grado LA 5, escalón 3, durante el período comprendido entre el 15 y el 24 de julio de 2000, más los intereses de demora a partir de la fecha en que las cantidades que integran esta suma pasaron a ser exigibles hasta la fecha del pago efectivo. El tipo de interés aplicable se calculará sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de referencia, incrementado en dos puntos.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de indemnización en la medida en que tiene por objeto la reparación del perjuicio causado por el comportamiento no decisorio del grupo EDD y de algunos de sus miembros.

               4)

               Desestimar las pretensiones en todo lo demás.

               5)

               Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a todas las instancias a las que se refiere el apartado 213 anterior.

      (1)  DO C 302, de 21.10.2000.


title: Asunto C-203/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 30 de abril de 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 30 de abril de 2012 — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag/Naturvårdsverket
   (Asunto C-203/12)
   2012/C 184/12
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes 1) Billerud Karlsborg Aktiebolag, 2) Billerud Skärblacka Aktiebolag

      Demandada: Naturvårdsverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse el artículo 16, apartados 3 y 4, de la Directiva 2003/87 (1) en el sentido de que un titular que a 30 de abril no ha entregado suficientes derechos de emisión debe pagar una multa independientemente del motivo de dicho incumplimiento, por ejemplo, cuando a pesar de disponer a 30 de abril de suficientes derechos de emisión no efectúa en ese momento la entrega debido a un descuido, error administrativo o problema técnico?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primer cuestión, ¿debe entenderse el artículo 16, apartados 3 y 4, de la Directiva 2003/87 en el sentido de que la multa puede ser objeto de condonación o reducción, por ejemplo, cuando se dan las circunstancias descritas en la primera cuestión?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-398/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2010 — Audi AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículos 7, apartado 1, letra b), y 63 — Marca verbal Vorsprung durch Technik — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Carácter distintivo — Solicitud de marca para una multitud de productos y servicios — Público interesado — Apreciación y motivación global — Documentos nuevos]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2010 — Audi AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-398/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 7, apartado 1, letra b), y 63 - Marca verbal «Vorsprung durch Technik» - Marcas constituidas por eslóganes publicitarios - Carácter distintivo - Solicitud de marca para una multitud de productos y servicios - Público interesado - Apreciación y motivación global - Documentos nuevos)
   2010/C 63/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Audi AG (representantes: S.O. Gillert y F. Schiwek, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 9 de julio de 2008, dictada en el asunto T-70/06, Audi/OAMI, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de diciembre de 2005, mediante la que se desestimó parcialmente el recurso interpuesto contra la resolución del examinador por la que se deniega el registro de la marca denominativa «VORSPRUNG DURCH TECHNIK» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 12, 14, 25, 28, 37 a 40 y 42 — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Carácter distintivo — Aplicación de criterios de apreciación específicos — Insuficiencia de motivación por lo que respecta a la determinación del público que ha de tomarse en consideración — Toma en consideración de los motivos presentados por primera vez en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 9 de julio de 2008, Audi/OAMI (Vorsprung durch Technik) (T-70/06), en la medida en que dicho Tribunal declaró que la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) no había infringido el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3288/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, al adoptar su resolución de 16 de diciembre de 2005 (asunto R 237/2005-2).

               2)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de diciembre de 2005 (asunto R 237/2005-2) en la medida en que desestimó parcialmente, basándose en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, en su versión modificada por el Reglamento no 3288/94, la solicitud de registro de la marca «Vorsprung durch Technik».

               3)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) al pago de las costas de ambas instancias.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-118/03: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look Limited contra la Oficina de Armonización del mercado Interior (en adelante OAMI)

text:
C 146/40                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
En cuanto a este último punto, el demandante señala que el                    Motivos y principales alegaciones
derecho a ser informado sobre la causa de la acusación
formulada contra él no puede verse supeditado a la protección
del interés público por lo que respecta a la seguridad pública                Solicitante de la marca        La demandante.
y a las relaciones internacionales. Considerando todos los                    comunitaria:
perjuicios sufridos por el demandante, el balance de los
intereses le es favorable.                                                    Marca        comunitaria       Marca figurativa «NLSPORT» —
                                                                              objeto de la solicitud:        Solicitud no 816.512, para pro-
                                                                                ductos de las clases 3, 14, 18 y 25.
( 1) Aún no publicado en el Diario Oficial.
( 2) Decisión del Consejo, de 28 de octubre de 2002, relativa a la
     aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE)             Titular de la marca o          Naulover S.A.
     no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a          signo que se invoca en le
     determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el         procedimiento de oposi-
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO            ción:
     L 295 de 30.10.2002, p. 12).
( 3) Reglamento del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre
     medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas
                                                                              Marca o signo que se           Marca figurativa comunitaria
     y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344          opone:                         no 13417, consistente en una N
     de 28.12.2001, p. 70).                                                                                superpuesta a una L, escritas
( 4) Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                                               ambas con caracteres de letra
     mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos                                           inglesa.
     del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145
     de 31.5.2001, p. 43).
                                                                              Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
                                                                              sión de Oposición:
                                                                              Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                                                                              Recurso:                       División de Oposición y estima-
                                                                                ción de la oposición.
                                                                              Motivos invocados:             Applicación incorrecta del ar-
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look                                                       tículo 8, apartado 1, letra b), del
Limited contra la Oficina de Armonización del mercado                                                        Reglamento (CE) no 40/494
                   Interior (en adelante OAMI)                                                               (riesgo de confusión).
                         (Asunto T-117/03)
                           (2003/C 146/72)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                              Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look
                                                                              Limited contra la Oficina de Armonización del mercado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                         Interior (en adelante OAMI)
europeas se ha presentado, el 4 de abril de 2003 un recurso
contra la OAMI formulado por New Look Limited, con
domicilio en Weymouth (Dorset), Reino Unido, representada                                            (Asunto T-118/03)
por los letrados en ejercicio Dña. Rosalía Ballester y D. Gabriel
Marín de la firma Marks & Clerk.
                                                                                (2003/C 146/73)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—      Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
       OAMI de 27 de enero de 2003 en el Recurso no R95/
       2002-1, y                                                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                              europeas se ha presentado, el 4 de abril de 2003 un recurso
—      condene a las costas dimanantes de este procedimiento y                contra la OAMI formulado por New Look Limited, con
       del Recurso no 95/2002-1 ante la Sala Primera de Recurso               domicilio en Weymouth (Dorset), Reino Unido, representada
       de la OAMI, a la parte demandada, así como a la parte                  por los letrados en ejercicio Dña. Rosalía Ballester y D. Gabriel
       coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.                      Marín de la firma Marks & Clerk.
 ---pagebreak--- 21.6.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 146/41
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             por los letrados en ejercicio Dña. Rosalía Ballester y D. Gabriel
que:                                                                      Marín de la firma Marks & Clerk.
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      OAMI de 27 de enero de 2003 en el Recurso no R0577/
      2002-1, y                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     condene a las costas dimanantes de este procedimiento y
      del Recurso no 577/2001-1 ante la Sala Primera de
      Recurso de la OAMI, a la parte demandada, así como a la             —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      parte coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.
                                                                                OAMI de 27 de enero de 2003 en el Recurso no R0578/
                                                                                2002-1, y
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     condene a las costas dimanantes de este procedimiento y
Solicitante de la marca        La demandante.                                   del Recurso no 578/2001-1 ante la Sala Primera de
comunitaria:                                                                    Recurso de la OAMI, a la parte demandada, así como a la
                                                                                parte coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.
Marca        comunitaria       Marca figurativa «NLJEANS» —
objeto de la solicitud:        Solicitud no 816.454 para pro-
                               ductos de las clases 3, 14, 18 y 25.
Titular de la marca o          Naulover S.A.
signo que se invoca en le
                                                                          Motivos y principales alegaciones
procedimiento de oposi-
ción:
Marca o signo que se           Marca figurativa comunitaria               Solicitante de la marca        La demandante.
opone:                         no 13417, consistente en una N             comunitaria:
                               superpuesta a una L, escritas
                               ambas con caracteres de letra
                               inglesa.                                   Marca         comunitaria      Marca figurativa «NLACTIVE» —
                                                                          objeto de la solicitud:        Solicitud no 816.629 para pro-
Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.                                               ductos de las clases 3, 14, 18 y 25.
sión de Oposición:
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la           Titular de la marca o          Naulover S.A.
Recurso:                       División de Oposición y estima-            signo que se invoca en le
                               ción de la oposición.                      procedimiento de oposi-
                                                                          ción:
Motivos invocados:             Applicación incorrecta del ar-
                               tículo 8, apartado 1, letra b), del
                               Reglamento (CE) no 40/494                  Marca o signo que se           Marca figurativa comunitaria
                               (riesgo de confusión).                     opone:                         no 13417, consistente en una N
                                                                                superpuesta a una L, escritas
                                                                                ambas con caracteres de letra
                                                                                inglesa.
                                                                          Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look                    sión de Oposición:
Limited contra la Oficina de Armonización del mercado
                 Interior (en adelante OAMI)
                                                                          Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                       (Asunto T-119/03)                                  Recurso:                       División de Oposición y estima-
                                                                                ción de la oposición.
                         (2003/C 146/74)
                                                                          Motivos invocados:             Applicación incorrecta del ar-
                (Lengua de procedimiento: español)                                                       tículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/494
                                                                                (riesgo de confusión).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 4 de abril de 2003 un recurso
contra la OAMI formulado por New Look Limited, con
domicilio en Weymouth (Dorset), Reino Unido, representada


title: Asunto T-199/16: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Kohrener Landmolkerei y DHG/Comisión

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/26

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2016 — Kohrener Landmolkerei y DHG/Comisión
   (Asunto T-199/16)
   (2016/C 232/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Alemania) y DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Alemania) (representante: A. Wagner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/304 de la Comisión, de 2 de marzo de 2016, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Especialidades Tradicionales Garantizadas [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ETG)].

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Las demandantes sostienen que, cuando adoptó el Reglamento de ejecución impugnado, la demandada no tuvo en cuenta su oposición a pesar de que ésta fue comunicada en el plazo establecido a la autoridad nacional competente en virtud del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 (1), la cual no la transmitió a la Comisión a su debido tiempo.

               2.

               Las demandantes aducen asimismo que la demandada adoptó un Reglamento de Ejecución antes de que el Tribunal se hubiera pronunciado definitivamente sobre el recurso interpuesto en el asunto T-178/15, Kohrener Landmolkerei y DHG/Comisión, dirigido contra la decisión errónea de la demandada de desestimar la oposición debido a que se habría presentado fuera de plazo.

               3.

               Por último, las demandantes alegan que la adopción del Reglamento de ejecución impugnado supone una desventaja considerable para ellas. A su parecer, tal adopción es contraria a las normas de la Unión Europea con las que se pretende garantizar una competencia libre y leal.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1).


title: Asunto C-159/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y proyectos en el medio ambiente — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-159/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y proyectos en el medio ambiente - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 326/42)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker, F. Simonetti y Nyberg, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción de las disposiciones necesarias para adaptar el Derecho interno, dentro del plazo señalado, a la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30), por lo que se refiere a la provincia autónoma de Åland
   Fallo

               1)

               La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva, por lo que se refiere a la región autónoma de las islas Åland.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto T-399/16: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2016 — CK Telecoms UK Investments/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/10

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2016 — CK Telecoms UK Investments/Comisión
   (Asunto T-399/16)
   (2016/C 371/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CK Telecoms UK Investments Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: T. Wessely y O. Brouwer, abogados, y A. Woods, J. Aitken y M. Davis, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión Europea, de 11 de mayo de 2016, C(2016) 2796 en el asunto COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK Investments Limited/Telefónica (Europe plc) notificada a Hutchison el 13 de mayo de 2016, por la que se declara la propuesta de adquisición de Telefónica Europe plc por Hutchison incompatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE, en virtud del artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las de cualquier posible parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación y en vicios sustanciales de forma al interpretar y aplicar el criterio jurídico para valorar los efectos horizontales no coordinados en el mercado de los servicios minoristas de telecomunicaciones móviles en el Reino Unido. En particular, la Comisión incurrió en error al calificar al demandante como «fuerza competitiva importante» y al evaluar la proximidad de la competencia. La Comisión también incurrió en errores manifiestos de apreciación al analizar las repercusiones previstas en los precios y los probables incentivos de la entidad resultante de la Concentración.

               2.

               Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación y desnaturalización de las pruebas en lo que respecta al análisis de la hipótesis contrafáctica. En particular, la Comisión no analizó la capacidad de la red de Hutchison con respecto a la de sus competidores y se basa indebidamente en la supuesta capacidad de Hutchison para adoptar iniciativas «de gestión de la demanda», como el incremento de los precios, como razón para desestimar las pruebas de Hutchison relativas a la futura capacidad de red.

               3.

               Tercer motivo, basado en errores de hecho, errores de Derecho, errores manifiestos de apreciación y vicios sustanciales de forma en lo que respecta a los efectos horizontales no coordinados derivados del uso compartido de red. En particular, la Comisión incurrió en error en relación con sus nuevas propuestas acerca de la necesidad y el alcance del «alineamiento» entre competidores en los acuerdos de uso compartido de red; asimismo, la Comisión incurrió en error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación al basar sus conclusiones en el perjuicio potencial a los competidores de la entidad resultante de la Concentración en lugar de en el perjuicio a la competencia. La Comisión cometió también otros errores al rechazar los Compromisos ofrecidos por Hutchison de que resolvería plenamente todas sus reservas relativas al uso compartido de red.

               4.

               Cuarto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, errores de Derecho y vicios sustanciales de forma en lo que respecta a los efectos horizontales no coordinados producidos en el mercado mayorista de acceso y originación de llamadas en las redes móviles públicas en el Reino Unido. En particular, la Comisión incurrió en error al concluir que Hutchison es una «fuerza competitiva importante» en el mercado mayorista a pesar de que tiene una cuota de mercado muy pequeña (inferior al 3 %) y al basar sus conclusiones en las opiniones de terceros en lugar de llevar a cabo su propio análisis.

               5.

               Quinto motivo, basado en errores de Derecho, errores manifiestos de apreciación, falta de motivación y vicios sustanciales de forma en lo que respecta a la evaluación de los Compromisos ofrecidos por Hutchison en respuesta a las reservas relativas a los mercados mayorista y minorista de telecomunicaciones móviles en el Reino Unido. En particular, la Comisión formuló indebidamente objeciones a los Compromisos propuestos, alegando que su puesta en práctica era incierta; la Comisión incurrió manifiestamente en error al evaluar la capacidad de los competidores nuevos y reforzados para competir de manera efectiva sobre la base de los Compromisos propuestos, y la Comisión incurrió en error al apreciar la aptitud global de los Compromisos propuestos para compensar la reducción de la competencia alegada en la Decisión.


title: Asunto T-89/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Calestep/ECHA ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Tasas que deben abonarse a la ECHA — Tasas de importe reducido para las pequeñas empresas — Verificación por la ECHA de la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se ordena el pago del saldo restante del importe íntegro de la tasa — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad» )

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Calestep/ECHA
   (Asunto T-89/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Tasas que deben abonarse a la ECHA - Tasas de importe reducido para las pequeñas empresas - Verificación por la ECHA de la declaración relativa al tamaño de la empresa - Decisión por la que se ordena el pago del saldo restante del importe íntegro de la tasa - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad)
   2013/C 129/43
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Calestep, S.L. (Estepa, Sevilla) (representante: E. Cabezas Mateos, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, A. Iber y C. Jacquet, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de los recordatorios de pago que la ECHA dirigió a la demandante los días 23 de enero y 8 de febrero de 2013 al entender que ésta no reunía las condiciones para disfrutar de la reducción del importe de las tasas que se prevé para las pequeñas empresas.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.