title: Asunto C-453/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (República Helénica) el 17 de octubre de 2008 — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Ntolou, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis A. Zaragkoulias, Triantafillos Κ. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fournarakis, Dimitrios Κ. Dimitrakopoulos y Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon y Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas-Kavalas-Xanthis

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (República Helénica) el 17 de octubre de 2008 — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Ntolou, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis A. Zaragkoulias, Triantafillos Κ. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fournarakis, Dimitrios Κ. Dimitrakopoulos y Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon y Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas-Kavalas-Xanthis
   (Asunto C-453/08)
   (2008/C 327/30)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Ntolou, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis A. Zaragkoulias, Triantafillos Κ. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fournarakis, Dimitrios Κ. Dimitrakopouulos y Cooperativa de Pesca de Bajura de KavalaKaranikola

      Demandada: Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon y Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas-Kavalas-Xanthis

      Partes intervinientes: Alieftikos Agrotikos Sinetairismos gri-gri nomou Kavalas «Makedonia» y Panellinia Enosi Plioktiton Mesis Aliias (P.E.P.M.A.)
   Cuestiones prejudiciales

               «1)

               ¿Con arreglo al artículo 1, apartado 2, del Reglamento 1626/94 del Consejo, puede un Estado miembro adoptar medidas adicionales consistentes en la prohibición absoluta del uso de artes de pesca cuyo uso está en principio permitido conforme a las disposiciones del mencionado Reglamento?

               2)

               ¿Con arreglo a las disposiciones de dicho Reglamento, está permitido el uso en el mar territorial de un Estado miembro ribereño del Mediterráneo de artes de pesca no incluidas entre las indicadas como prohibidas en principio por los artículos 2, apartado 3, 3, apartado 1 y 1 bis del Reglamento y cuyo uso había sido prohibido antes de la entrada en vigor del Reglamento por la normativa nacional del Estado miembro?»


title: Asunto T-83/17: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2017 — Heineken Romania/EUIPO — Lénárd (Csíki Sör)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/37

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2017 — Heineken Romania/EUIPO — Lénárd (Csíki Sör)
   (Asunto T-83/17)
   (2017/C 121/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Heineken Romania SA (Bucarest, Rumanía) (representante: A.-M. Baciu, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: András Lénárd (Sincraieni, Rumanía)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Csíki Sör» — Solicitud de registro n.o 12105839

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de noviembre de 2016 en el asunto R 1310/2015-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 1 de julio de 2015 en el procedimiento de oposición B 002 279 514.

               —

               Confirme la oposición B 002 279 514.

               —

               Deniegue la solicitud de marca de la Unión n.o 012105839 «Csíki Sör» en su totalidad.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de febrero de 1996 en el asunto C-56/93: Reino de Bélgica contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Sistema de tarifas preferencial para los suministros de gas natural a los productores neerlandeses de abonos nitrogenados)

text:
N° C 133/6              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4 . 5 . 96
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:
                           ( Sala Tercera )                          Sres . Michel Nolin y Ben Smulders ), apoyada por Reino de
                                                                     los Países Bajos ( Agentes : Sres . Jaap de Zwaan y Ton
                     de 15 de febrero de 1996                        Heukels ) que tiene por objeto la anulación de la Decisión de
en el asunto C-53/95 (petición de decisión prejudicial               la Comisión en virtud del apartado 2 del artículo 93 del
planteada por el tribunal du travail de Tournai ): INASTI            Tratado CEE, dirigida el 29 de diciembre de 1992 a los
                     contra Hans Kemmler 1 )                         demás Estados miembros y los terceros interesados, con
(Libertad de establecimiento — Seguridad Social de los               respecto a una tarificación preferente aplicada por los Países
trabajadores por cuenta propia que ejercen en dos Estados            Bajos a los suministros de gas natural a los productores
                               miembros)                             neerlandeses de abonos nitrogenados ( 2 ); el Tribunal de
                                                                     Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.
                           ( 96/C 133/ 10 )                          Edward, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C.
                                                                     Gulmann ( Ponente ), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
               (Lengua de procedimiento: francés)                    General : Sr. N. Fennelly; Secterario : Sra . D. Louterman
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Hubeau, administradora principal, ha dictado el 29 de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          febrero de 1996 , una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                             de Justicia »)
                                                                     1 ) Se desestima el recurso.
En el asunto C-53/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177       2 ) Se condena en costas a la demandante.
del Tratado CE, por el tribunal du travail de Tournai
( Bélgica ) destinada a obtener, en el litigio pendiente ante        3 ) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
dicho órgano jurisdiccional entre INASTI ( Institut nacional
d'assurances sociales pour travailleurs indépendants ) y             C ) DO n" C 88 de 30 . 3 . 1993 .
Hans Kemmler, una decisión prejudicial sobre la interpre            ( 2 ) DO n" C 344 de 29 . 12 . 1992 , p . 4 .
tación de los artículos 48 , 51 , 52 y 59 del Tratado CE, el
Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:
J. -P. Puissochet ( Ponente ), Presidente de Sala; J. C. Moi
tinho de Almeida y C. Gulmann, Jueces; Abogado General :
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr. R. Grass, ha                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente :                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 29 de febrero de 1996
El artículo 52 del Tratado se opone a que un Estado
miembro obligue a cotizar al régimen de Seguridad Social de          en los asuntos acumulados C-296/93 y C-307/93 : Repúbli
los trabajadores autónomos a las personas que ejerzan ya             ca Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     e Irlanda contra Comisión de las Comunidades Euro
una actividad por cuenta propia en otro Estado miembro, en
el que estén domiciliadas y afiliadas al régimen de Seguridad                                      peas ( 1 )
Social, cuando dicha obligación no supone ninguna protec            (Organización común de mercados en el sector de la carne de
ción social suplementaria para las referidas personas.                 vacuno — Requisitos de admisibilidad a la intervención)
                                                                                96/C 133/ 12 )
(!) DO n" C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                                                                     (Lengua de procedimiento: C-296/93 : francés, C-307/93 :
                                                                                inglés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            ( Sala Quinta )                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                    de 29 de febrero de 1996
en el asunto C-56/93 : Reino de Bélgica contra Comisión de           En los asuntos acumulados C-296/93 , República Francesa
                  las Comunidades Europeas ( ! )                     (Agentes : Sr. Philippe Pouzoulet, Sra . Catherine de Salins y
(Ayudas de Estado — Sistema de tarifaspreferencialpara los           Sr . Jean-Louis Falconi ) contra Comisión de las Comunida
suministros de gas natural a los productores neerlandeses de         des Europeas (Agentes : Sres . Gérard Rozet y Christopher
                       abonos nitrogenados)                          Docksey ), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e
                           ( 96/C 133/ 11 )                          Irlanda del Norte ( Agente : Sr. John D. Colahan, asistido por
                                                                     la Sra . Eleanor Sharpston, Barrister ), y C-307/93 , Irlanda
              (Lengua de procedimiento: francés)                     ( Agente : Sr. Michael A. Buckley, asistido por los Sres . James
                                                                     O'Reilly, SC, y Richard Law Nesbitt, Barrister-at-Law )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Sres . Gérard Rozet, Christopher Docksey y Hans Gerald
                             de Justicia »)                          Crossland ), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                     Irlanda del Norte ( Agente : Sr. John D. Colahan, asistido por
En el asunto C-56/93 , Reino de Bélgica (Agente : Sr. Jan            la Sra . Eleanor Sharpston, Barrister ), que tiene por objeto
Devadder, asistido por el Sr. Claude A. Gonthier, Abogado )          que se anule el Reglamento ( CEE ) n° 685/93 de la


title: Asunto T-271/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Deutsche Telekom/Comisión ( Competencia — Artículo 82 CE — Precios de acceso a la red fija de telecomunicaciones en Alemania — Compresión de márgenes — Precios aprobados por la autoridad nacional reguladora de las telecomunicaciones — Margen de maniobra de la empresa en posición dominante )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Deutsche Telekom/Comisión
   (Asunto T-271/03) (1)

   («Competencia - Artículo 82 CE - Precios de acceso a la red fija de telecomunicaciones en Alemania - Compresión de márgenes - Precios aprobados por la autoridad nacional reguladora de las telecomunicaciones - Margen de maniobra de la empresa en posición dominante»)
   (2008/C 128/62)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representantes: inicialmente K. Quack, U. Quack y S. Ohlhoff, posteriormente U. Quack y S. Ohlhoff, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Mojzesowicz y S. Rating, posteriormente K. Mojzesowicz y A. Whelan, finalmente K. Mojzesowicz, W. Mölls y O. Weber, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Arcor AG & Co. KG (Eschborn, Alemania) (representantes: inicialmente M. Klusmann, F. Wiemer y M. Rosenthal, posteriormente M. Klusmann y F. Wiemer, finalmente M. Klusmann, abogados); Versatel NRW GmbH, anteriormente Tropolys NRW GmbH, anteriormente CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice y TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH (Essen, Alemania); EWE TEL GmbH (Oldenburg, Alemania); HanseNet Telekommunikation GmbH (Hamburgo, Alemania); Versatel Nord-Deutschland GmbH, anteriormente KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH (Flensburg, Alemania); NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Colonia, Alemania); Versatel Süd-Deutschland GmbH, anteriormente tesion Telekommunikation GmbH (Stuttgart, Alemania), y Versatel West-Deutschland GmbH, anteriormente Versatel Deutschland GmbH & Co. KG (Dortmund, Alemania) (representantes: N. Nolte, T. Wessely y J. Tiedemann, abogados)
   Objeto
   Petición de anulación de la Decisión de la Comisión 2003/707/CE, de 21 de mayo de 2003, en un procedimiento con arreglo al artículo 82 CE (asuntos COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (DO L 263, p. 9) y, con carácter subsidiario, reducción de la multa impuesta a la demandante en el artículo 3 de esta Decisión.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Deutsche Telekom AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               Arcor AG & Co. KG, por una parte, y Versatel NRW GmbH, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord-Deutschland GmbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH y Versatel West-Deutschland GmbH, por otra parte, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Asunto C-422/02 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2002 por Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 entre Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.1.2003              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 19/17
       —    al permitir que el Technico Epimelitirio Elladas             1)    La venta al por menor de productos, ¿constituye un
            (Consejo Técnico de Grecia, TEE), en el que es                     servicio en el sentido del artículo 2 de la Directiva?
            obligatorio estar inscrito para ejercer la profesión de
            arquitecto en Grecia, rechace sistemáticamente la                  En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión,
            inscripción de nacionales comunitarios cuyos diplo-
            mas no hayan sido expedidos en Grecia y que                  2)    ¿En qué medida debe concretarse el contenido de este
            deberían ser reconocidos en virtud de la citada                    tipo de servicios de un minorista para garantizar la
            Directiva 85/384/CEE.                                              precisión del objeto de la protección de la marca,
                                                                               necesaria
b)     Condene en costas a la República Helénica.
                                                                               a)    para la función de la marca regulada en el artículo 2
                                                                                de la Directiva, que consiste en distinguir los produc-
Motivos y principales alegaciones                                                    tos o los servicios de una empresa de los de otras,
                                                                               b)    para la delimitación del ámbito de protección de
La demandante imputa a la República Helénica no haber                                una marca de este tipo en caso de conflicto?
adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a la
Directiva 85/384/CEE, en la medida en que la normativa
griega establece: a) un sistema paralelo de reconocimiento de            3)    ¿En qué medida debe delimitarse el ámbito de la similitud
diplomas, certificados o títulos aparte del establecido por la                 [artículo 4, apartado 1, letra b), y artículo 5, apartado 1,
Directiva (recurso al comité consultivo de arquitectura), y                    letra b), de la Directiva] entre este tipo de servicios de un
b) una obligación para los demás Estados miembros que                          minorista y
excede de la determinada por el artículo 6, apartado 1, de la
Directiva.                                                                     a)    otros servicios prestados en el marco de la comercia-
                                                                                lización de productos,
Además, la Comisión imputa a la demandada no haber
                                                                               b)    los productos comercializados por el minorista de
aplicado correctamente la Directiva debido a una práctica
                                                                                que se trate?
administrativa defectuosa por parte del Consejo Técnico de
Grecia. Según la demandante, este Consejo no instruye a su
debido tiempo las solicitudes de inscripción o bien, no informa
mediante decisión motivada la negativa de inscripción a los
solicitantes.
( 1) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15.
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de
                                                                         2002 por Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH contra
                                                                         la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la
                                                                         Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         las Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 (1) entre
                                                                         Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las
lución del Bundespatentgericht, de fecha 15 de octubre
                                                                                Comunidades Europeas
de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau-
                  und Heimwerkermärkte AG
                                                                                (Asunto C-422/02 P)
                       (Asunto C-418/02)
                                                                                (2003/C 19/31)
                          (2003/C 19/30)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso de casación
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 15 de octubre             formulado por Europe Chemi-con (Deutschland) GmbH, con
de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau- und                domicilio social en Nuremberg (Alemania), representada por
Heimwerkermärkte AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal            los Sres. K. Adamantopoulos, J.J. Gutiérrez Gisbert y J. Branton,
de Justicia el 20 de noviembre de 2002. El Bundespatentgericht           abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la Sala
siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva      Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera              Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 entre Europe
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los         Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de la Unión
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                    Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
p. 1):                                                                   Europeas.
 ---pagebreak--- C 19/18                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.1.2003
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              Por último, aunque las alegaciones de la recurrente no se basan
                                                                       en la violación del principio general de igualdad de trato, ésta
                                                                       sostiene que, en cualquier caso, el Tribunal de Primera Instancia
1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el       incurrió en un error de Derecho e incumplió su deber de
      asunto T-89/00.                                                  motivación al declarar en el apartado 57 de la sentencia que la
                                                                       diferencia del fundamento normativo de la aplicación de
2.    Condene al Consejo a pagar las costas de este procedi-           derechos antidumping contra los productos de que se trataba
      miento y del procedimiento celebrado ante el Tribunal de         procedentes de Estados Unidos y Tailandia, por una parte, y de
      Primera Instancia.                                               Japón, por otra, era un motivo suficiente para que el principio
                                                                       de igualdad de trato no fuera aplicable en las circunstancias del
                                                                       presente asunto.
3.    Anule el artículo 3, párrafo segundo, del Reglamento (CE)
      no 173/2000 del Consejo, de 24 de enero de 2000,
      por el que se dan por concluidos los procedimientos              (1 ) DO C 163, de 10.6.2000, p. 32.
      antidumping referentes a las importaciones de determina-         (2 ) DO L 22, de 27.1.2000, p. 1.
      dos condensadores electrolíticos de aluminio de gran             (3 ) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
      volumen originarias de Japón, de la República de Corea y              1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
      de Taiwán, (2) en la medida en que no establece que este              objeto de dumping por parte de países no miembros de la
      Reglamento se aplique retroactivamente a partir del 4 de              Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).
      diciembre de 1997, o, alternativamente, devuelva el
      asunto al Tribunal de Primera Instancia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra
                                                                       el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia                          Comisión de las Comunidades Europeas
sustituyó erróneamente lo que ella había alegado por su propia
apreciación, al declarar en el apartado 48 de la sentencia que
la recurrente denunciaba «esencialmente un error de Derecho
                                                                                (Asunto C-423/02)
en la aplicación del principio de igualdad de trato en el
Reglamento impugnado». En lugar de esto, el Tribunal de
Primera Instancia debería haber declarado que la recurrente
                                                                                (2003/C 19/32)
denunciaba esencialmente un error de Derecho en la aplicación
del principio de no discriminación, tal como se establece en el
artículo 9, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, (3)
a los hechos del presente asunto. Si el Tribunal de Primera
Instancia hubiera examinado como debía la aplicación del
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
principio de no discriminación establecido en el artículo 9,
                                                                       presentado el 22 de noviembre de 2002 un recurso contra el
apartado 5, de dicho Reglamento en lugar de concentrarse en
                                                                       Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
el principio de igualdad de trato, habría llegado a una
                                                                       por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
conclusión distinta.
                                                                       por los Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis, en calidad de
                                                                       agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La recurrente alega además que el Tribunal de Primera Instancia
incurrió en un error de Derecho al declarar en el apartado 58          La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de la sentencia en relación con el artículo 9, apartado 5, del
citado Reglamento que:
                                                                       1)     Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                              Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
i)    esta disposición sólo se refiere a la imposición inicial de             virtud del artículo 18 de la Directiva 1999/31/CE del
      derechos antidumping;                                                   Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de
                                                                              residuos, (1) al no haber adoptado las disposiciones lega-
                                                                              les, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
ii)   no se aplica necesariamente al mantenimiento en vigor                   pleno cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier
      de derechos antidumping, con arreglo al artículo 11,                    caso, al no haber notificado tales disposiciones a la
      apartado 2, del mismo Reglamento; y                                     Comisión.
iii)  es aplicable discrecionalmente por el Consejo y, por             2)     Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
      tanto, se trata de una norma no obligatoria.                            Irlanda del Norte.


title: Asunto C-518/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de enero de 2015 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Eventech Ltd/Parking Adjudicator (Procedimiento prejudicial — Competencia — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Autorización concedida únicamente a los taxis londinenses, con exclusión de los vehículos de turismo con conductor, para utilizar los carriles reservados a los autobuses — Concepto de «ayuda de Estado» — Fondos estatales — Ventaja económica — Ventaja selectiva — Incidencia en los intercambios comerciales entre los Estados miembros)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de enero de 2015 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Eventech Ltd/Parking Adjudicator
      (Asunto C-518/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Competencia - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Autorización concedida únicamente a los taxis londinenses, con exclusión de los vehículos de turismo con conductor, para utilizar los carriles reservados a los autobuses - Concepto de «ayuda de Estado» - Fondos estatales - Ventaja económica - Ventaja selectiva - Incidencia en los intercambios comerciales entre los Estados miembros)
      (2015/C 073/06)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: The Queen, a instancia de Eventech Ltd

         Demandada: Parking Adjudicator

         En el que participa: London Borough of Camden, Transport for London

         Fallo

                  1)

                  El hecho de autorizar, a efectos de crear un sistema de transporte seguro y eficaz, a los taxis londinenses a circular por los carriles bus establecidos en las vías públicas durante las horas en que se aplican las limitaciones de circulación relativas a dichos carriles, prohibiendo al mismo tiempo a los vehículos de turismo con conductor circular por éstos, salvo para recoger y dejar a pasajeros que los hayan reservado previamente, no parece que implique que se comprometan fondos estatales ni que confiera a esos taxis una ventaja económica selectiva a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, lo que corresponde verificar no obstante al tribunal remitente.

                  2)

                  No cabe excluir que el hecho de autorizar a los taxis londinenses a circular por los carriles bus establecidos en las vías públicas durante las horas en que se aplican las limitaciones de circulación relativas a dichos carriles, prohibiendo al mismo tiempo a los vehículos de turismo con conductor circular por éstos, salvo para recoger y dejar a pasajeros que los hayan reservado previamente, pueda incidir en los intercambios comerciales entre los Estados miembros a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, extremo que incumbe verificar al tribunal remitente.

         (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto C-335/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10000 equivalentes habitante)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-335/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10 000 equivalentes habitante)
   2009/C 282/04
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representantes: A. Guimaraes-Purokoski y J. Heliskoski, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — No exigencia de un tratamiento más eficaz de todas las aguas residuales recogidas en las aglomeraciones urbanas que representen más de 10 000 equivalentes habitante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Reino de Suecia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Archivo del asunto C-203/94

text:
 N° C 87/8           I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 4 . 95
 en virtud del artículo 1 del Reglamento ( CEE) n° 2241/87, la                          Archivo del asunto C-146/94 ( )
 obligación de aplicar cuantas medidas de control fueran                                            ( 95/C 87/16 )
 necesarias para garantizar el respeto de la normativa
 vigente, sino también la de ejercitar acciones penales o
 administrativas contra los responsables de la infracción                Mediante auto de 8 de febrero de 1995 , el Presidente de la
contra dicha normativa . Las autoridades francesas no han                Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
 alegado en ningún momento que Francia haya cumplido sus                 Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/94 : Comi
 obligaciones en la materia .                                   ^        sión de las Comunidades Europeas contra República
                                                                         Helénica .
 (!) DO n° L 207 de 29 . 7. 1987, p . 1 .
 (2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1990 , p . 1 .                            (M DO n° C 202 de 23 . 7. 1994 .
 ( 3 ) DO n° L 367 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                Archivo del asunto C-l 15/94 ( )
                            ( 95/C 87/15 )                                              Archivo del asunto C-203/94 r )
                                                                                ( 95/C 87/17)
Mediante auto de 1 de febrero de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 15/94 : Comisión de las                  Mediante auto de 3 de febrero de 1995 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra República Helénica.                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                         decidido archivar el asunto C-203/94 : República Francesa
(!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .                                      contra Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                         í 1 ) DO n° C 254 de 10 . 9 . 1994 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  Haarlem-Bollenstreek, con domicilio social en Heemstede
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                   ( Países Bajos ), Aannemersvereniging Veluwe en Zuidelijke
                   de 21 de febrero de 1995                             IJsselmeerpolders, con domicilio social en Apeldoorn (Paí
                                                                        ses Bajos ), Combinatie van Aannemers in het Noorden, con
en el asunto T-29/92: Vereniging van Samenwerkende                      domicilio social en Leeuwarden (Países Bajos ), Vereniging
Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid contra                 Centrale Prijsregeling Kabelwerken, con domicilio social en
          Comisión de las Comunidades Europeas ( J )                    Leeuwarden, Delftse Aannemers Vereniging, con domicilio
(Competencia — Inexistencia — Decisiones de asociaciones                social en Rotterdam ( Países Bajos ), Economisch Nationaal
de empresas — Normativa compleja — Infracción —                         Verbond van Aannemers van Sloopwerken, con domicilio
Perjuicio del comercio Interestatal — Exención —                        social en Utrecht, Aannemersvereniging « Gouda en Oms
                               Multas)                                  treken », con domicilio social en Rotterdam, Gelderse
                           ( 95/C 87/18 )                               Aannemers Vereniging inzake Aanbestedingen, con domici
                                                                        lio social en Arnhem (Países Bajos ), Gooise Aannemers
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       Vereniging, con domicilio social en Huizen (Países Bajos ),
                                                                        's-Gravenhaagse Aannemers Vereniging, con domicilio
En el asunto T-29/92, Vereniging van Samenwerkende                      social en La Haya ( Países Bajos ), Leidse Aannemersvereni
Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid, con                   ging, con domicilio social en Leiden (Países Bajos ), Vereni
domicilio social en Amersfoort (Países Bajos ), Amsterdamse             ging Markeer Aannemers Combinatie, con domicilio social
Aannemers Vereniging, con domicilio social en Amsterdam,                en Tilburg ( Países Bajos ), Nederlandse Aannemers- en
Algemene Aannemersvereniging voor Waterbouwkundige                      Patroonsbond voor de Bouwbedrijven, con domicilio social
Werken, con domicilio social en Utrecht (Países Bajos ),                en Dordrecht (Países Bajos ), Noordhollandse Aannemers
Aannemersvereniging van Boorondernemers en Buizenleg                  Vereniging voor Waterbouwkundige Werken, con domici
gers, con domicilio social en Soest (Países Bajos ), Aanne             lio social en Amsterdam, Oostnederlandse-Vereniging
mersvereniging Velsen, Beverwijk en Omstreken, con domi                Aanbestendigs-Regeling, con domicilio social en Delden
cilio social en Velsen (Países Bajos ), Aannemers Vereniging            ( Países Bajos ) Provinciale Vereniging van Bouwbedrijven in


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de junio de 2001 en el asunto C-40/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Artículo 17, apartados 2 y 6, de la Sexta Directiva del IVA — Restablecimiento, después de la fecha de entrada en vigor de la Directiva, de la supresión completa del derecho a deducción del IVA que grava el gasóleo utilizado como carburante de vehículos para los que no existe derecho a deducción")

text:
28.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 212/3
(agente: Sra. C. Pesendorfer), que tiene por objeto que se declare         Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. S. Seam), que
que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que            tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha
le incumben en virtud del Tratado CE al no haber adoptado,                 incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,               artı́culo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-               Consejo, de 17 de mayo de 1997, Sexta Directiva en materia
miento a la Directiva 95/30/CE de la Comisión, de 30 de junio             de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
de 1995, por la que se adapta al progreso técnico la Directiva             relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
90/679/CEE del Consejo, sobre la protección de los trabajado-             Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
res contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes           imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en la
biológicos durante el trabajo (Séptima Directiva especı́fica con          versión resultante de la Directiva 95/7/CE del Consejo, de
arreglo al apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva                     10 de abril de 1995, por la que se modifica la Directiva 77/388
89/391/CEE) (DO L 155, p. 41), el Tribunal de Justicia (Sala               y por la que se establecen nuevas medidas de simplificación
Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de                referentes al impuesto sobre el valor añadido — ámbito de
Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;           aplicación de determinadas exenciones y modalidades prácticas
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,              de aplicación (DO L 102, p. 18), al restablecer, a partir del
ha dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es              1 de enero de 1998, una supresión completa del derecho a
el siguiente:                                                              deducción del impuesto sobre el valor añadido que grava el
                                                                           gasóleo utilizado como carburante de vehı́culos para los
1)    Se declara que la República de Austria ha incumplido las            que no existe derecho a deducción, tras haber introducido
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               parcialmente tal derecho a deducción en varias fases, el
      95/30/CE de la Comisión, de 30 de junio de 1995, por la que         Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La
      se adapta al progreso técnico la Directiva 90/679/CEE del            Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, P. Jann, S. von
      Consejo, sobre la protección de los trabajadores contra los         Bahr (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
      riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos        General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
      durante el trabajo (Séptima Directiva especı́fica con arreglo al     el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE), al no
      haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposicio-
      nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a la citada Directiva.
                                                                           1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las
2)    Se condena en costas a la República de Austria.                            obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 17,
                                                                                apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                          mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                                impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                                impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en
                                                                                la versión resultante de la Directiva 95/7/CE del Consejo, de
                                                                                10 de abril de 1995, por la que se modifica la Directiva
                                                                                77/388 y por la que se establecen nuevas medidas de
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       simplificación referentes al impuesto sobre el valor añadido —
                                                                                ámbito de aplicación de determinadas exenciones y modalidades
                            (Sala Quinta)                                         prácticas de aplicación, al restablecer, a partir del 1 de enero de
                                                                                1998, una supresión completa del derecho a deducción del
                     de 14 de junio de 2001                                       impuesto sobre el valor añadido que grava el gasóleo utilizado
                                                                                como carburante de vehı́culos para los que no existe derecho a
en el asunto C-40/00: Comisión de las Comunidades                                deducción, tras haber introducido parcialmente tal derecho a
            Europeas contra República Francesa (1)                               deducción.
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 17, apartados 2 y 6,
de la Sexta Directiva del IVA — Restablecimiento, después                  2)     Se condena en costas a la República Francesa.
de la fecha de entrada en vigor de la Directiva, de la supresión
completa del derecho a deducción del IVA que grava el
gasóleo utilizado como carburante de vehı́culos para los que
                  no existe derecho a deducción»)
                          (2001/C 212/05)                                  (1) DO C 149 de 27.5.2000.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-40/00, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. E. Traversa y C. Giolito) contra República


title: Asunto F-143/06: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Continolo/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/41

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Continolo/Comisión
   (Asunto F-143/06)
   (2007/C 20/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Donato Continolo (Duino, Italia) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y R. Albelice, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 3 de enero de 2006 de reconocimiento y fijación de la cuantía de la pensión del demandante, en la medida en que sólo bonifica el período que estuvo en situación de excedencia (E), del 11 de junio de 1981 al 1 de marzo de 1983 en una anualidad, cinco meses y seis días, en lugar de una anualidad, ocho meses y veinte días.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2006 por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se indique a la Comisión los efectos que implica la anulación de las decisiones impugnadas, en particular, en cuanto al porcentaje adquirido, actualmente fijado en el 66,66666 %, que debe ser calculado nuevamente a fin de tener en cuenta los meses de enero y febrero de 1983.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, está jubilado desde el 1 de enero de 2006. Mediante su recurso, impugna la decisión de la Comisión de reconocimiento y fijación de la cuantía de su pensión, en la medida en que, según alega, de dicha decisión resulta que los derechos que había adquirido cuando estuvo en situación de excedencia y respecto a los cuales había obtenido la transmisión al sistema comunitario, no han sido íntegramente bonificados.
   El demandante alega, por una parte, violación de los principios de protección de la confianza legítima y de buena administración e incumplimiento del deber de asistencia y protección, y, por otra, la existencia de un error manifiesto de apreciación, así como incumplimiento de la obligación de motivación.


title: Asunto C-425/01: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.12.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 348/21
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2001 contra el                 identificación, al no cumplir los requisitos de seguridad y
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   publicidad exigidos por la jurisprudencia comunitaria para la
                             Europeas                                  aplicación completa de una directiva, no puede ser considerada
                                                                       como válida.
                       (Asunto C-419/01)
                                                                       (1) DO L 135 de 30.5.1991, p. 40.
                         (2001/C 348/37)
                                                                       Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2001 contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
presentado el 23 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino                                     des Europeas
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                                      (Asunto C-425/01)
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
Guerrero, miembro también de su servicio jurı́dico, Centre                                       (2001/C 348/38)
Wagner.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 26 de octubre de 2001 un recurso contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Horstpeter
—     que declare que, al haber realizado la identificación de        Kreppel y Miguel França, en calidad de agentes, que designa
      zonas sensibles en sólo algunas partes de su territorio, el     como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis
      Reino de España ha incumplido la obligación que le             Escobar Guerrero, Centre Wagner, Kirchberg.
      incumbe en virtud del artı́culo 5 de la Directiva del
      Consejo 91/271/CEE(1), de 21 de mayo de 1991, sobre              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      el tratamiento de las aguas residuales urbanas;
                                                                       —      Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4,
—     que condene en costas al Reino de España                               10, 11 y 12 de la Directiva 89/391/CEE (1).
                                                                       —      Condene en costas a la República Portuguesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       La República Portuguesa no ha adoptado aún la normativa
El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 91/271/CEE establece       relativa al procedimiento de elección de los representantes de
que los Estados miembros identificarán, a más tardar el 31 de
                                                                       los trabajadores en materia de seguridad y de salud en el
diciembre de 1993, las zonas sensibles según los criterios
                                                                       trabajo. El hecho de que no haya representantes de los
establecidos en el Anexo II (existencia o riesgo de eutrofización     trabajadores en materia de seguridad y de salud en el lugar de
de las aguas dulces o costeras, contenido en nitratos de las
                                                                       trabajo —debido a que no existe una normativa sobre el
aguas dulces de superficie destinadas a la obtención de agua
                                                                       procedimiento electoral correspondiente— impide que los
potable y aguas que necesiten un tratamiento adicional para            trabajadores ejerzan sus derechos en este ámbito. En contra de
cumplir con otras directivas comunitarias). El presente recurso
                                                                       lo que sostienen las autoridades portuguesas, si no fuera
se limita a la ausencia de identificación de zonas sensibles          necesario adoptar un reglamento de desarrollo sobre el
respecto de las aguas sobre las que las Comunidades Autóno-           procedimiento electoral para que los trabajadores puedan
mas son competentes: las aguas continentales pertenecientes a
                                                                       elegir a sus representantes, carecerı́a por completo de sentido
cuencas hidrográficas intracomunitarias y las aguas costeras.         que el legislador portugués haya previsto expresamente en el
                                                                       artı́culo 23, apartado 2, letra b), del Decreto-ley no 441/91 la
                                                                       necesidad de regular dicho procedimiento.
Hasta el momento sólo las Comunidades Autónomas de
Andalucı́a, Galicia, Murcia y Cantabria han identificado sus           (1) Directiva del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la
zonas sensibles en aguas costeras, han publicado dicha identifi-            aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y
cación en sus Diarios oficiales y lo han comunicado a la                   de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183 de
Comisión. En lo relativo a la cuenca hidrográfica compuesta               29.6.1989, p. 1).
por las aguas situadas totalmente en el interior de la Comuni-
dad Autónoma de Cataluña, la Comisión estima que la


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte d'Appello di Torino, de fecha 19 de noviembre de 1997, en el asunto entre SA Régie Nationale des Usines Renault, por un lado, y SpA Maxicar y Orazio Formento, por otro (Asunto C-38/98)

text:
C 113/8                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 11.4.98
     ejercicio de su facultad discrecional, examina una soli-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     citud de un nacional turco para permanecer en su               lución de la Corte d'Appello di Torino, de fecha 19 de
     territorio, ¿estaÂ obligada dicha autoridad a tomar en         noviembre de 1997, en el asunto entre SA ReÂgie Nationale
     consideración la existencia del Acuerdo y el Protocolo         des Usines Renault, por un lado, y SpA Maxicar y Orazio
     adicional?                                                                         Formento, por otro
5) Si la respuesta a la cuarta pregunta es afirmativa: ¿la
     autoridad competente del Estado miembro tiene la
     obligación de tomar en consideración el principio de
     proporcionalidad al ejercer dicha facultad discrecio-
     nal?
                                                                                (Asunto C-38/98)
6) Si la respuesta a la quinta pregunta es afirmativa: ¿queÂ
     factores debe tomar en consideración la autoridad
     nacional competente para determinar si una expulsión
     es proporcionada?
                                                                                (98/C 113/19)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Pretura di Roma, de fecha 6 de octubre de
  1997, en el asunto entre Kazemi Nava y Confcommercio
                        (Asunto C-11/98)
                          (98/C 113/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Pretura di Roma, de fecha 6 de
octubre de 1997, en el asunto entre Kazemi Nava y Conf-
commercio, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
ticia el 15 de enero de 1998.
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Si el concepto «empresario» contenido en el artículo 1 de
la Directiva 75/129/CEE, de 17 de febrero de 1975 (1),
debe interpretarse en el sentido de abarcar o no a las orga-
nizaciones que, sin aÂnimo de lucro y en favor de su pro-
pios miembros, Ðlos cuales estaÂn sin embargo obligados a
realizar periódicamente pagos de sus cuotas asociativasÐ,
desarrollan actividades de representación y tutela de las
empresas, así como de las organizaciones políticas, socia-
les, económicas y sindicales, al igual que actividades orien-
tadas al fomento de los intereses económicos y sociales de
los empresarios, esto es, aquellas organizaciones que, ade-
maÂs, a la luz de sus finalidades estatutarias, puedan defi-
nirse, como sucede con Confcommercio, como asociacio-
nes sindicales y si, en caso afirmativo, el Juez nacional
estaÂ obligado o no a inaplicar el concepto de «empresario»
que recoge la Ley 223/91.
(1) DO L 48 de 22.2.1975, p. 29; EE 05/02, p. 54.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                    ha sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2002 en el asunto T-36/01: Glaverbel contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 40/94 — Motivo aplicado a la superficie de los productos — Motivo de denegación absoluto — carácter distintivo — Derecho a ser oído")

text:
21.12.2002             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 323/33
—     En el asunto T-330/00, por un lado, la anulación de las             Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
      decisiones de la autoridad facultada para celebrar los              R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
      contratos de 16 de marzo y de 22 de febrero de 2000 de              Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
      no haber seleccionado la candidatura del Sr. Cocchi y               9 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      de la Sra. Hainz, respectivamente, para los empleos
      declarados vacantes en las convocatorias COM/R/5530/                1)    Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      00 y COM/R/5500/00 y, con carácter subsidiario, la                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
      anulación de dichas convocatorias y, por otro lado, la                    y modelos) de 22 de septiembre de 1999 (Asunto R 278/
      reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los                    2000-1).
      demandantes.
                                                                          2)    Condenar en costas a la demandada.
—     En el asunto T-114/01, por un lado, la anulación de las
      decisiones de nombramiento adoptadas por la autoridad
      facultada para celebrar los contratos en el marco de los            (1 ) DO C 45 de 10.2.2001.
      procedimientos de selección incoados por las convocato-
      rias COM/R/5530/00 y COM/R/5500/00, y, por otro
      lado, la reparación del perjuicio supuestamente sufrido
      por los demandantes, el Tribunal de Primera Instancia
      (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente,
      y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. Lindh, Jueces;              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      Secretario : Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
      17 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
      siguiente :                                                                             de 9 de octubre de 2002
1)    Desestimar los recursos.                                            en el asunto T-36/01: Glaverbel contra Oficina de Armoni-
                                                                          zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                      (OAMI) ( 1)
                                                                          («Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 —
( 1) DO C 372 de 23.12.2000 y DO C 227 de 11.08.2001.
                                                                          Motivo aplicado a la superficie de los productos — Motivo
                                                                          de denegación absoluto — carácter distintivo — Derecho a
                                                                                ser oído»)
                                                                                (2002/C 323/53)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                    de 9 de octubre de 2002
                                                                          En el asunto T-36/01, Glaverbel, con domicilio social en
en el asunto T-360/00: Dart Industries Inc. contra Oficina                Bruselas (Bélgica), representada por M e. S. Möbus, abogado,
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                   contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                      modelos) (OAMI) ( 1)                                dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. di Carlo y
                                                                          G. Schneider), que tiene por objeto un recurso de anulación de
(«Marca comunitaria — Vocablo UltraPlus — Motivos                         la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
de denegación absolutos — Carácter descriptivo, carácter                  Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del                  los) de 30 de noviembre de 2000 (Asunto R 137/2000-1), el
                   Reglamento (CE) no 40/94»)                             Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                          los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, y J. Pirrung y
                         (2002/C 323/52)                                  A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
                                                                          nistrador, ha dictado el 9 de octubre de 2002 una sentencia
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Anular la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
En el asunto T-360/00, Dart Industries Inc., con domicilio                      Oficina de armonización del mercado interior (marcas, dibujos
                                                                                y modelos) de 30 de noviembre de 2000 (Asunto R 137/
social en Orlando, Florida (Estados-Unidos de América), repre-
                                                                                2000-1).
sentada por los Sres. J. Gray y K.-U. Jonas, abogados, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                          2)    La Oficina cargará con sus propias costas, así como con las de
y modelos) (OAMI) (agente: Sra. V. Melgar), que tiene por
                                                                                la parte demandante.
objeto un recurso de anulación interpuesto contra la resolución
de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 22 de sep-            (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
tiembre de 2000 (Asunto R 278/2000-1), relativa al registro
del vocablo UltraPlus como marca comunitaria, el Tribunal de


title: Asunto C-363/06 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2006 por la Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictado el 5 de julio de 2006 en el asunto T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/14

         Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2006 por la Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictado el 5 de julio de 2006 en el asunto T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-363/06 P)
   (2006/C 261/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana (representantes: J. V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, letrado, C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el presente asunto es admisible y fundado

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de julio de 2006

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que admita el recurso originalmente presentado y de continuidad al procedimiento establecido

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del presente procedimiento

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se basa en los siguientes motivos:

               El TPI ha incurrido en error de Derecho: el TPI ha cometido una violación del Tratado CE, en particular, del Protocolo anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia (que, conforme al artículo 311 del Tratado CE, es parte integrante de éste), concretamente su artículo 19, que establece los criterios por los que debe regirse la representación legal de las partes ante la jurisdicción comunitaria.

               El TPI ha incurrido en una violación de las formas sustanciales del procedimiento establecido al no haber concedido a la demandante plazo de subsanación, en contravención del artículo 44.6 del Reglamento de Procedimiento del TPI, al aplicar erróneamente el artículo 111 al caso de autos, y al no haber oído a la demandante antes de declarar el recurso inadmisible, en violación del principio contradictorio que debe regir todo proceso.

               El TPI ha violado el principio de no discriminación al haber negado al letrado de la Generalidad Valenciana un derecho no discutido, en casos anteriores, a representantes que han comparecido ante la jurisdicción comunitaria en la misma capacidad que aquél.


title: Asunto T-348/08: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — Aragonesas Industria y Energía, S.A./Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/44

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — Aragonesas Industria y Energía, S.A./Comisión
   (Asunto T-348/08)
   (2008/C 285/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aragonesas Industrias y Energía, S.A. (Barcelona, España) (representantes: I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt y J. García-Nieto Esteva, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de 2008 — asunto COMP/F/38.695 — Clorato de sodio, en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Que se modifiquen los artículos 1 y 2 de la Decisión, anulando o reduciendo sustancialmente la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante esta demanda la demandante solicita conforme al artículo 230 CE la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2008) 2626 final, de 11 de junio de 2008 (asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio), relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE, apartado 1, y al artículo 53 EEE, apartado 1, en cuanto afecta a la demandante. Con carácter subsidiario, solicita la modificación de los artículos 1 y 2 de la Decisión, en la medida en que se impone una multa a la demandante.
   La demandante alega dos motivos en apoyo de sus pretensiones:
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión cometió un error de apreciación manifiesto al estimar que la demandante había participado en un cártel entre finales de 1994 y 2000, asignando volúmenes de ventas y fijando precios del clorato de sodio. Alega que la prueba expuesta por la Comisión en la Decisión es insuficiente para demostrar conforme a la pauta jurídica de exigencia probatoria la participación de la demandante en una infracción única continuada.
   En segundo lugar, la demandante alega que se han infringido los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, debido a que la Comisión, al calcular el importe de base de la multa:

               —

               valoró erróneamente la gravedad de la infracción en relación con la demandante;

               —

               aplicó erróneamente a la demandante el recargo disuasorio de la participación en un cártel;

               —

               no apreció adecuadamente la duración de la infracción, y

               —

               no tuvo en cuenta las circunstancias atenuantes singulares de la demandante.


title: Asunto C-155/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de marzo de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges. m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol

text:
C 200/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14.7.2001
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Quin-              3.    ¿Debe examinarse, para apreciar el carácter distintivo de
ta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,                 determinado color como marca, si existe en relación con
M. Wathelet, D. A. O. Edward (Ponente), S. von Bahr y                           dicho color un interés general de protección, como
C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-                     puede existir con respecto a los signos que indican una
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de                    procedencia geográfica?
2001 un auto disponiendo lo siguiente:
                                                                          4.    Al analizar la cuestión de si un signo registrado como
1)    Se desestima el recurso de casación.                                     marca posee el carácter distintivo al que se refiere el
                                                                                artı́culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva,
2)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.              ¿debe limitarse la Benelux-Merkenbureau (Oficina de
                                                                                Marcas del Benelux) a apreciar in abstracto el carácter
3)    Se condena en costas a la Fédération nationale d’agriculture              distintivo o debe tener en cuenta todas las circunstancias
      biologique des régions de France (FNAB), al Syndicat européen             concretas del caso, entre ellas, el uso que se haga del
      des tranformateurs et distributeurs de produits de l’agriculture          signo y el modo en que se use el signo?
      biologique (Setrab) y a Est Distribution Biogram SARL.
4)    CLESA S.A., Danone S.A. y Compagnie Gervais Danone SA
      cargarán con sus propias costas.                                   (1) DO 1989, L 40, p. 1.
(1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de marzo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de                          m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol
febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y
                     Benelux-Merkenbureau                                                        (Asunto C-155/01)
                        (Asunto C-104/01)                                                          (2001/C 200/70)
                          (2001/C 200/69)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de marzo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de               m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol y recibida en
febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y                 la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2001. El
Benelux-Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal           Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
de Justicia el 5 de marzo de 2001. El Hoge Raad der                       pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          ¿Es compatible con la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,
1.    ¿Es posible que en un solo color, especı́fico, que es               de 17 de mayo de 1977 (1), en materia de armonización de las
      representado como tal o que es designado con un código             legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
      aplicado internacionalmente, tenga carácter distintivo             sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
      para determinados productos o servicios, en el sentido              sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y en
      del artı́culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva     particular con sus artı́culos 5 y 6, que un Estado miembro
      89/104/CEE de 21 de diciembre de 1988 (1)?                          considere sujetos al impuesto sobre el volumen de negocios
                                                                          los gastos correspondientes a servicios prestados en el extran-
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:
                                                                          jero que, si se hubiesen efectuado en favor del empresario
      a)    ¿En qué circunstancias cabe admitir que un solo               en el interior del paı́s, no le habrı́an permitido efectuar
            color, especı́fico, tiene carácter distintivo en el          deducciones?
            mencionado sentido?
      b)    ¿Tiene alguna importancia el hecho de que se haya             (1) DO L 146, p. 1; EE 09/01, p. 54.
            solicitado el registro para una amplia gama de
            productos y/o servicios, o para un producto o
            servicio especı́fico o para una clase de productos o
            servicios respectivamente?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (. Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Marca denominativa PICARO — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria PICASSO )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-361/04 P: Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Marca denominativa PICARO - Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria PICASSO»)
   (2006/C 60/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-361/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 18 de agosto de 2004, Claude Ruiz-Picasso, con domicilio en París, Paloma Ruiz-Picasso, con domicilio en Londres, Maya Widmaier-Picasso, con domicilio en París, Marina Ruiz-Picasso, con domicilio en Ginebra (Suiza), Bernard Ruiz-Picasso, con domicilio en París (abogado: Sr. C. Gielen, advocaat), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), representada por los Sres. G. Schneider y A. von Mühlendanl, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, DaimlerChrysler AG (abogado: Sr. S. Völker, Rechtsanwalt), parte interviniente en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Schiemann (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. K. Lenaerts y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Claude Ruiz-Picasso, a las Sras. Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso y Marina Ruiz-Picasso, así como al Sr. Bernard Ruiz-Picasso.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-58/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Nabipour y otros/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Restricciones en materia de admisión — Obligación de motivación — Error de Derecho — Error de apreciación — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/16

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Nabipour y otros/Consejo
   (Asunto T-58/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Restricciones en materia de admisión - Obligación de motivación - Error de Derecho - Error de apreciación - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación)
   2014/C 39/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ghasem Nabipour (Teherán, Irán); Mansour Eslami (Madliena, Malta); Mohamad Talai (Hamburgo, Alemania); Mohammad Moghaddami Fard (Teherán); Alireza Ghezelayagh (Singapur, Singapur); Gholam Hossein Golparvar (Teherán); Hassan Jalil Zadeh (Teherán); Mohammad Hadi Pajand (Londres, Reino Unido); Ahmad Sarkandi (Al Jaddaf, Dubái, Emiratos Árabes Unidos); Seyed Alaeddin Sadat Rasool (Teherán), y Ahmad Tafazoly (Shanghái, China) (representantes: S. Kentridge, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-M. Joséphidès, A. Varnav y A. De Elera, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que dichos actos afectan a las demandantes, y, por otra parte, de la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 10), en la medida en que dicha Decisión afecta a los demandantes cuarto y noveno.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó los nombres de los Sres. Ghasem Nabipour, Mansour Eslami, Mohamad Talai, Mohammad Moghaddami Fard, Alireza Ghezelayagh, Gholam Hossein Golparvar, Hassan Jalil Zadeh, Mohammad Hadi Pajand, Ahmad Sarkandi, Seyed Alaeddin Sadat Rasool y Ahmad Tafazoly en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó los nombres de los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

               3)

               Anular el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010, en la medida en que afecta a los Sres Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly.

               4)

               Anular la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413, en la medida en que afecta a los Sres. Fard y Sarkandi.

               5)

               Mantener los efectos de la Decisión 2011/783 y de la Decisión 2013/270 por lo que atañe a los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly, desde su entrada en vigor hasta que surta efecto la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

               6)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               7)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de los Sres. Nabipour, Eslami, Talai, Fard, Ghezelayagh, Golparvar, Zadeh, Pajand, Sarkandi, Sadat Rasool y Tafazoly.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.