title: Asunto T-321/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — SA.PAR./OAMI — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa GRUPPO SALINI — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/29

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013 — SA.PAR./OAMI — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)
   (Asunto T-321/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa GRUPPO SALINI - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 252/46
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: SA.PAR. Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti y G. Petrocchi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Mannucci y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Salini Costruttori SpA (Roma, Italia) (representantes: C. Bellomunno y S. Troilo, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de abril de 2010 (asunto R 219/2009-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Salini Costruttori SpA y SA.PAR. Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a SA.PAR. Srl.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto C-268/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage zittinghoudende te Amsterdam, de fecha 15 de julio de 1999, en el asunto entre A.M. Jany, E. Padevetova, R. Zacalova, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova, K.A. Szepietowska y Staatssecretaris van Justitie

text:
C 265/4                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.9.1999
II. ¿Se cumplen las condiciones establecidas en el artı́culo 3,          1. ¿Pueden los nacionales polacos y checos invocar directa-
     letras a) y d), del Reglamento cuando un producto                      mente los Acuerdos, en el sentido de que puedan reclamar
     fitosanitario se elabora mediante un procedimiento paten-              frente a un Estado miembro el derecho de admisión y
     tado, como consecuencia de lo cual contiene una cantidad               residencia que deducen del derecho, establecido en el
     de impurezas inevitablemente presentes más reducida que               artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y en el artı́culo 45 del
     un producto fitosanitario existente con la misma sustancia             Acuerdo con la República Checa, a iniciar y proseguir
     activa, cuando para ese nuevo producto fitosanitario se                actividades económicas por cuenta propia y a establecer y
     obtiene una nueva autorización y cuando la correspon-                 gestionar empresas, con independencia de la polı́tica
     diente patente de procedimiento se designa como patente                seguida sobre este extremo por el Estado miembro de que
     de base a efectos del artı́culo 3, apartado 1, párrafo intro-         se trata?
     ductorio y letra a)?
(1) DO 1996, L 198, p. 30.                                               2. En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿conceden
                                                                            el artı́culo 58 del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 59 del
                                                                            Acuerdo con la República Checa a un Estado miembro la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                facultad de supeditar el derecho de admisión y residencia a
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                       otros requisitos, como los que exige la polı́tica seguida por
Lombardia —Sala Tercera—, de fecha 27 de noviembre
de 1998, en el asunto entre, por una parte, Excelsior s.n.c.                los Paı́ses Bajos, entre los cuales figura el requisito de que
di Pedrotti Bruna & C., antes Excelsior s.n.c. di Costa                     el extranjero, mediante el ejercicio de la actividad, pueda
Rodolfo & C., y, por otra parte Ente Autonomo Fiera                         disponer de suficientes medios de subsistencia (es decir,
Internazionale di Milano, en el que interviene como parte                   según el Capı́tulo A4/4.2 de la Circular sobre extranjerı́a
           coadyuvante, C.I.F.T.A.T. soc. coop. a r.l.                      de 1994, unos ingresos netos que, por lo menos, sean
                                                                            iguales al mı́nimo de subsistencia con arreglo a la Alge-
                         (Asunto C-260/99)                                  mene Bijstandswet [Ley general de asistencia social])?
                           (1999/C 265/06)
                                                                         3. ¿Autorizan el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   artı́culo 45 del Acuerdo con la República Checa a no
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            incluir la prostitución entre las «actividades económicas
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
Lombardia —Sala Tercera—, dictada el 27 de noviembre de                     por cuenta propia», porque la prostitución no figura en la
1998, en al asunto entre, por una parte, Excelsior s.n.c. di                descripción del apartado 4, inicio y letra c) del artı́culo 44
Pedrotti Bruna & C., antes Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo &              del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 45 del Acuerdo con
C., y, por otra parte Ente Autonomo Fiera Internazionale di                 la República Checa, por razones de moralidad, ya que la
Milano, en el que interviene como parte coadyuvante,                        prostitución está prohibida en (la mayorı́a de) los paı́ses
C.I.F.T.A.T. soc. coop. a r.l., y recibida en la Secretarı́a del            asociados y entraña problemas difı́ciles de controlar en
Tribunal de Justicia el 13 de julio de 1999. El Tribunale                   relación con la libertad de acción y la independencia de las
Amministrativo Regionale per la Lombardia —Sala Tercera—                    prostitutas?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                     4. ¿Permiten el artı́culo 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado
«El concepto de organismo de Derecho público que figura en                 CE, el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 45
el artı́culo 1, letra b), de la Directiva 92/50/CE (1) del Consejo,         del Acuerdo con la República Checa hacer entre los
de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-                 conceptos de «actividades no asalariadas» y de «actividades
mientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios            por cuenta ajena», que figuran respectivamente en dichos
(DO L 209, p. 1), ¿puede considerarse aplicable al Ente Auto-               artı́culos, una distinción tal que las actividades ejercidas
nomo Fiera Internazionale di Milano?»                                       por una prostituta como trabajador por cuenta propia sı́
                                                                            estén comprendidas en el concepto que figura en el
(1) DO L 209, de 24.07.1992, p. 1.
                                                                            artı́culo 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado CE y no en el
                                                                            concepto que figura en los mencionados artı́culos de los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                Acuerdos?
lución del Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage
zittinghoudende te Amsterdam, de fecha 15 de julio                       5. Si la respuesta a la cuestión anterior autoriza la referida
de 1999, en el asunto entre A.M. Jany, E. Padevetova,                       distinción:
R. Zacalova, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova, K.A. Sze-
           pietowska y Staatssecretaris van Justitie
                                                                            a) ¿es compatible con el artı́culo 44 del Acuerdo con
                         (Asunto C-268/99)                                       Polonia y el artı́culo 45 del Acuerdo con la República
                           (1999/C 265/07)                                       Checa y con la libertad de establecimiento a la que se
                                                                                refiere esta disposición imponer al trabajador por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        cuenta propia, al que se refiere el artı́culo 3 de esta
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    disposición, requisitos mı́nimos sobre la extensión de
resolución del Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage                        las actividades y también imponer limitaciones tales
zittinghoudende te Amsterdam, dictada el 15 de julio de 1999
                                                                                como:
en el asunto entre A.M. Jany, E. Padevetova, R. Zacalova,
Z. Hrubcinova, S. Überlackerova, K.A. Szepietowska y Staatsse-
cretaris van Justitie, y recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de            — que el empresario deba aportar trabajo cualificado,
julio de 1999. El Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage
zittinghoudende te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                — que debe haber un plan empresarial,
 ---pagebreak--- 18.9.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 265/5
       — que el empresario debe (asimismo) ocuparse de la              Petición de décisión prejudicial presentada mediante reso-
            gestión de la empresa y no (exclusivamente) de las        lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 6 de julio
            actividades de ejecución (de la producción),              de 1999, en el proceso penal contra G.A.P. van der Burg
                                                                                (Asunto C-278/99)
       — que el empresario deba perseguir la continuidad de                                     (1999/C 265/08)
            la empresa, expresamente, entre otras cosas, que el
            empresario deba tener su residencia principal en           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            los Paı́ses Bajos,                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 6 de
                                                                       julio de 1999, en el proceso penal contra G.A.P. van der Burg,
                                                                       y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de julio
       — que deba haber inversiones y deban contraerse                 de 1999. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de
            compromisos a largo plazo?                                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1. ¿Ha de interpretarse el artı́culo 1 de la Directiva 83/189 (1)
                                                                            en el sentido de que el artı́culo C.11.1, apartado 1, del
   b) ¿Permiten el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el                Besluit radio-elektrische inrichtingen, según el cual «se
       artı́culo 45 del Acuerdo con la República Checa no                  prohı́be hacer, directa o indirectamente, publicidad comer-
       considerar trabajador por cuenta propia a una persona                cial sobre equipos emisores que no sean de un tipo
       que depende y está obligada a pagar a quien la ha                   homologado», en el contexto de la legislación reproducida
       reclutado y/o emplea, cuando consta que entre el                     en los apartados 6.3.1 y 6.3.10 supra, ambos inclusive, y a
                                                                            la luz de las consideraciones a este respecto expuestas
       interesado y el referido tercero no hay relación alguna             en el apartado 6.11.1, debe calificarse como reglamento
       de trabajo por cuenta ajena, habida cuenta de que la                 técnico a efectos de la Directiva antes citada?
       finalidad de la expresión «por cuenta propia» que figura
       en el apartado 4 de la mencionada disposición de los           2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
       Acuerdos es precisamente excluir dicha relación de                  ¿conduce esta circunstancia a la inaplicabilidad de dicho
       trabajo por cuenta ajena?                                            reglamento solamente si, en el caso concreto de que se
                                                                            trate, constituye un obstáculo para el tráfico mercantil o
                                                                            para la libre circulación de mercancı́as, o ha de estimarse
                                                                            que dicha disposición debe quedar inaplicada desde el
                                                                            momento en que el reglamento en general, independiente-
                                                                            mente por tanto del caso concreto de que se trate, tiene o
                                                                            puede tener el efecto de obstaculizar los intercambios?
                                                                       (1) DO 1983, L 109, p. 8.


title: Asunto C-234/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 16 de mayo de 2011 — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» , grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 16 de mayo de 2011 — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite
   (Asunto C-234/11)
   2011/C 232/26
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TETS Haskovo AD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite (Director de la Dirección «Recursos y ejecución» de Varna de la Administración Central de la Agencia Nacional de Recaudación)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto «destrucción de bienes» en el sentido del artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112? (1) ¿Son relevantes a los efectos de regularizar el IVA deducido al adquirir el bien los motivos por los que se llevó a cabo la destrucción y/o las condiciones conforme a las que se realizó?

               2)

               Una destrucción fehacientemente probada de bienes económicos con el único objetivo de crear bienes económicos nuevos y más modernos con la misma finalidad, ¿debe entenderse como modificación de los elementos que determinan la cuantía de las deducciones en el sentido del artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112 en el sentido de que autoriza a los Estados miembros a establecer la realización de regularizaciones en el caso de destrucción de bienes si al adquirirlos no se realizó ningún pago o el pago no se efectuó por completo?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 185, apartados 1 y 2, de la Directiva 2006/112 en el sentido de que se opone a una legislación nacional, como la del artículo 79, apartado 3, de la Ley del IVA y el artículo 80, apartado 2, no 1, de la Ley del IVA, que prevé regularizar la deducción del IVA practicada en los supuestos de destrucción de bienes por los que, al ser adquiridos, se pagó íntegramente el importe base y el impuesto calculado, y supedita la no realización de una regularización a una condición distinta del pago?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112 en el sentido de que excluye una regularización de la deducción del IVA en el caso de una demolición de edificios efectuada con el único objetivo de crear en su lugar edificios nuevos y más modernos que cumplirán la misma finalidad que los demolidos y servirán para realizar operaciones que dan derecho a deducciones?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-545/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de octubre de 2016 — Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de octubre de 2016 — Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-545/16)
   (2017/C 014/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

      Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nulo el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/221 (1) de la Comisión relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada en la medida en que clasifica los vehículos especificados en el Reglamento en el código 8704 21 91 de la NC, y no en el código 8704 10 de la NC?

               2)

               En particular, ¿es nulo el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/221 de la Comisión relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada en la medida en que: restringe indebidamente el ámbito de aplicación de la subpartida 8704 10; tiene en cuenta criterios inadmisibles; es intrínsecamente incongruente; no tiene debidamente en cuenta las Notas Explicativas, las partidas de la NC y las reglas generales interpretativas; y/o no tiene en cuenta los requisitos pertinentes identificados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en relación con la partida 8704 10 de la NC?

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/221 de la Comisión, de 10 de febrero de 2015, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada (DO 2015, L 37, p. 1).


title: Asunto T-65/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2007 — Nuova Gela Sviluppo/Comisión ( FEDER — Terminación de una ayuda financiera comunitaria — Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Cláusula compromisoria )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2007 — Nuova Gela Sviluppo/Comisión
   (Asunto T-65/04) (1)

   («FEDER - Terminación de una ayuda financiera comunitaria - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Cláusula compromisoria»)
   (2007/C 183/61)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Nuova Gela Sviluppo Soc. Cons. pa, anteriormente Gela Sviluppo Soc. Cons. pa (Gela, Italia) (representante: P. Menchetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y M. Velardo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Con carácter principal, la anulación de una decisión contenida en la carta de la Comisión de 16 de diciembre de 2003 relativa a la terminación de la ayuda FEDER 98.05.26.001, la anulación de las decisiones de la Comisión relativas a la reducción de la ayuda, retirada de la ayuda y recuperación del saldo de la ayuda, así como la anulación del punto 6.2 de la Decisión de la Comisión SEC (1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999, relativa a las orientaciones para el cierre financiero de las medidas operacionales (1994-1999) de los Fondos Estructurales, y, con carácter subsidiario, la reparación del perjuicio sufrido por la demandante y la ejecución del contrato de 13 de septiembre de 1999 celebrado entre la demandante y la Comisión.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-312/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — FMC Chemical/AESA ( Recurso de anulación — Recurso en indemnización — Directiva 91/414/CEE — Productos fitosanitarios — Decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — FMC Chemical/AESA
   (Asunto T-312/06) (1)

   («Recurso de anulación - Recurso en indemnización - Directiva 91/414/CEE - Productos fitosanitarios - Decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 209/95)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: FMC Chemical SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) (representantes: inicialmente A. Cuvillier y D. Detken, posteriormente A. Cuvillier y S. Gabbi, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: European Crop Protection Association (ECPA) (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Waelbroeck y N. Rampal, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la AESA, de 28 de julio de 2006, relativa a la evaluación de la sustancia activa Carbosulfan, en aplicación de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), y, por otra, la indemnización del perjuicio sufrido.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FMC Chemical SPRL, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), la European Crop Protection Association (ECPA) y la Comisión cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-326/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed Wonen» (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed Wonen») y Staatssecretaris van Financiën

text:
C 333/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
4. ¿Qué relación guardan entre sı́ el artı́culo 5, apartado 6, y        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    el artı́culo 5, apartado 7, letra c, de la Directiva?                lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
                                                                         agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
5. Si se responde la primera cuestión en el sentido de que las                          Staatssecretaris van Financiën
    prestaciones (de trabajos de carrocerı́a y pintura) realizadas
    posteriormente (con deducción de la cuota) al apropiarse                                   (Asunto C-325/99)
    del bien (vehı́culo) no son imponibles con arreglo al
    artı́culo 5, apartado 6 de la Directiva, ¿la deducción de la                                 (1999/C 333/34)
    cuota respecto a dichas prestaciones debe regularizarse con
    arreglo al artı́culo 20, apartado 1, letra b de la Directiva?        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
(1) DO L 145, 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                               agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
                                                                         Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
                                                                         Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La —mera— tenencia de un producto objeto de impuestos
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999,               especiales, en el sentido del artı́culo 3, apartado 1, de la
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y                       Directiva 92/12/CEE del Consejo (1), ¿puede considerarse tam-
                       Klaus Brandenstein                                bién como puesta a consumo de productos objeto de impues-
                                                                         tos especiales, en el sentido del artı́culo 6, apartado 1, de la
                        (Asunto C-323/99)                                Directiva, cuando y en la medida en que dicho producto
                                                                         todavı́a no esté comprendido en la recaudación con arreglo
                         (1999/C 333/33)                                 a las disposiciones comunitarias y la legislación nacional
                                                                         vigentes?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            (1) DO 1992, L 76, p. 1.
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de julio de 1999,
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y Klaus
Brandenstein, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 27 de agosto de 1999. El Bundesfinanzhof solicita al                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
cuestiones:                                                              agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed
                                                                         Wonen» (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed
Conforme al artı́culo 5, apartado 6, primera frase de la Direc-                    Wonen») y Staatssecretaris van Financiën
tiva 77/338/CEE (1), se asimilará a entregas a tı́tulo oneroso la                              (Asunto C-326/99)
apropiación por un sujeto pasivo de un bien de su empresa
para sus necesidades privadas siempre que tal bien o los                                          (1999/C 333/35)
elementos que lo componen hubieran sido objeto del derecho
de deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Añadido.                                                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
1. ¿Se aplica esta disposición cuando, aunque el propio objeto          agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed Wonen»
    no haya originado el derecho a deducción, sı́ lo ha                 (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed Wonen») y
    generado la adquisición de prestaciones de servicios o de           Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
    entregas que el sujeto pasivo haya tomado u obtenido para            Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
    dicho bien tras su adquisición?                                     Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre las siguientes cuestiones:
2. ¿Qué debe entenderse por «elementos que lo componen»
    en el sentido de esta disposición?                                  1.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 3, de la Sexta
3. ¿Cómo se mide la base imponible en el caso de apropiación           Directiva (1) en el sentido de que el legislador nacional puede
    cuando el objeto en sı́ no ha originado el derecho a                 considerar libremente sólo como bienes corporales los dere-
                                                                         chos reales que confieran a su titular un poder de utilización
    deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor
                                                                         sobre bienes inmuebles, si la retribución pactada en relación
    Añadido, pero sı́ lo han originado algunos de los elementos         con la constitución, transmisión, modificación, renuncia o
    que lo componen?                                                     resolución de tales derechos es igual, por lo menos, al valor
4. ¿La deducción de la cuota pagada que ha obtenido un                  económico del bien inmueble de que se trate?
    sujeto pasivo con ocasión de la obtención de prestaciones
    de servicios o de entregas destinadas a un bien adquirido            2.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 13, punto B, inicio y
                                                                         letra b), y punto C, inicio y letra a) de la sexta Directiva en el
    sin generar derecho a deducción debe regularizarse con
                                                                         sentido de que el legislador nacional también puede entender
    arreglo al artı́culo 20 de la Directiva 77/388/CEE en la             libremente por los conceptos de «alquiler y arrendamiento»,
    medida en que no se aplique el artı́culo 5, apartado 6,              además del alquiler y arrendamiento en el sentido del Derecho
    primera frase de la Directiva 77/388/CEE?                            civil, cualquier otra forma, distinta de la entrega, en que los
                                                                         bienes inmuebles se pongan a disposición para su uso?
(1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                         (1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-324/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos)] — Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV/Diesel S.P.A. (Directiva 89/104/CEE — Derecho de marcas — Agotamiento de los derechos del titular de la marca — Comercialización de productos en el Espacio Económico Europeo por un tercero — Consentimiento tácito — Requisitos)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos)] — Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV/Diesel S.P.A.
   (Asunto C-324/08) (1)

   (Directiva 89/104/CEE - Derecho de marcas - Agotamiento de los derechos del titular de la marca - Comercialización de productos en el Espacio Económico Europeo por un tercero - Consentimiento tácito - Requisitos)
   2009/C 297/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, Metro Cash & Carry BV, Remo Zaandam BV

      Demandada: Diesel S.P.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Productos comercializados en la Comunidad o en el EEE por el titular de la marca o con su consentimiento — Consentimiento tácito — Requisitos.

      Fallo

   El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que el consentimiento del titular de una marca a una comercialización de productos designados con dicha marca realizada directamente en el Espacio Económico Europeo por un tercero que no tenga ningún vinculo económico con dicho titular puede ser tácito, siempre que tal consentimiento resulte de elementos y circunstancias anteriores, concomitantes o posteriores a la comercialización en esta zona que, apreciados por el juez nacional, reflejen de manera cierta una renuncia del citado titular a su derecho exclusivo.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-248/08: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/29

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-248/08)
   (2008/C 209/44)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: Eleni Tserepa — Lacombe y A.Markoulli)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2, letras a) y c), 5, apartado 2, letra c), 6, apartado 2, letra b), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 y 26 del Reglamento (CE) no 1774/2002 (1), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la Comisión solicita al Tribunal de justicia que declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2, letras a) y c), 5, apartado 2, letra c), 6, apartado 2, letra b), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 y 26 del Reglamento (CE) no 1774/2002 por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano (en lo sucesivo, «Reglamento SPA»). Procede señalar que el presente recurso se refiere a dos procedimientos de infracción (infracciones 2001/5217 y 2006/2221) que derivan del incumplimiento de las obligaciones que incumben a la República Helénica en virtud de determinados artículos de ese Reglamento.
   Concretamente, el Reglamento estipula que, una vez que los residuos animales se recogen, transportan e identifican, sin demoras indebidas, entre otras cosas, debe disponerse de ellos como residuos, tras ser modificados, según los modos que establece el Reglamento, conforme a la categoría a la que pertenezcan [artículos 4, apartado 2, letra c), 5, apartado 2, letra c), 6, apartado 2, letra b)]. Además se prevén los procedimientos relativos a la eliminación del material especificado de riesgo mediante incineración (artículo 4, apartado 2, letra a). Asimismo, el Reglamento SPA determina los requisitos para la autorización de plantas de transformación de residuos, plantas intermedias, almacenes, plantas de incineración y coincineración, plantas de transformación del material de las categorías 1 y 2, plantas oleoquímicas de las categorías 2 y 3, de producción de plantas de biogás y de compostaje (artículos 10 a 15). De modo semejante, el Reglamento SPA fija los requisitos para la autorización por parte de las autoridades competentes del material de la categoría 3 así como los de las fábricas de alimentos para animales de compañía y de las plantas técnicas (artículos 17 a 18). Asimismo, según el Reglamento, la autoridad competente debe efectuar inspecciones y controles a intervalos regulares para comprobar que se cumplen sus disposiciones, conforme a los distintos criterios que en él se establecen, y adoptar las medidas pertinentes en caso de incumplimiento (artículo 26).
   Basándose en un gran número de visitas de inspección de la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión (OAV), esta última subraya que al finalizar los plazos del dictamen motivado y del dictamen motivado complementario, e incluso después de esas fechas, la República Helénica no había adoptado todas las medidas necesarias para corregir las infracciones que se le reprochan y, en consecuencia, para dar cumplimiento a las obligaciones que le incumben en virtud de los mencionados artículos del Reglamento SPA.
   Desde el año 2004, la OAV ha realizado varias visitas de inspección en Grecia para verificar las infracciones al cumplimiento de las disposiciones del Reglamento SPA. A pesar de que se evidenció el logro de algún progreso tras las recomendaciones que la OAV hizo a las autoridades helénicas sobre la base de sus verificaciones y de que se aprobó una normativa específica en octubre de 2006 —cuyo objetivo era introducir las medidas administrativas necesarias para la aplicación de las disposiciones del Reglamento SPA, concretamente en lo que respecta a la autorización de las plantas de transformación de residuos— los inspectores de la OAV comprobaron en repetidas ocasiones y sobre el terreno hasta abril de 2007, fecha en la que tuvo lugar la última visita de inspección, que las autoridades helénicas no habían adoptado todos los actos necesarios para dar cumplimiento a las obligaciones que le incumben en virtud de los mencionados artículos del Reglamento SPA.
   Se subraya además que la no materialización o la materialización insuficiente de las mencionadas disposiciones se deben en gran medida a la falta de una coordinación eficaz de las autoridades competentes a nivel de la administración regional. Además, como se desprende de las respuestas de las autoridades helénicas a las verificaciones registradas en las visitas de inspección de la OAV, el grado de realización de los controles oficiales por parte de las autoridades competentes, así como de la imposición de sanciones previstas por la normativa nacional, no garantiza eficazmente la adaptación del Derecho interno al Reglamento SPA.

      (1)  DO L 273, 10.10.2002, p. 1.


title: Asunto C-201/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van beroep te Antwerpen, de fecha 27 de abril de 2004, en el recurso interpuesto por el Estado belga — Ministerie van Financiën contra N.V. Molenbergnatie

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van beroep te Antwerpen, de fecha 27 de abril de 2004, en el recurso interpuesto por el Estado belga — Ministerie van Financiën contra N.V. Molenbergnatie
   (Asunto C-201/04)
   (2004/C 179/10)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van beroep te Antwerpen, dictada el 27 de abril de 2004 en el recurso interpuesto por el Estado belga – Ministerie van Financiën contra N.V. Molenbergnatie, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 2004.
   El Hof van beroep te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Los artículos 217 a 232 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (1), de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, es decir, las disposiciones del Título VII («Deuda aduanera»), Capítulo 3 («Cobro del importe de la deuda aduanera»), Sección 1 («Contracción y comunicación al deudor del importe de los derechos», artículos 217 a 221) y Sección 2 («Plazo y modalidades del pago de los derechos, artículos 222 a 232»), ¿son aplicables al cobro de una deuda aduanera que nació antes del 1 de enero de 1994, pero cuyo cobro no se instó o inició antes del 1 de enero de 1994?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la comunicación prevista en el artículo 221 del Código aduanero comunitario debe realizarse siempre después de contraer el importe de los derechos o, dicho con otras palabras, debe ir precedida siempre de la contracción del importe de los derechos?

               3)

               Una comunicación tardía del importe de los derechos al deudor, es decir, una comunicación realizada una vez expirado el plazo de tres años establecido en la versión original del artículo 221, apartado 3, del Código aduanero comunitario [vigente antes de que fuera sustituido, con efectos a 19 de diciembre de 2000, por el artículo 1, no 17, del Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000], siendo así que las autoridades aduaneras, en ese mismo plazo de tres años, habrían podido efectivamente determinar el importe exacto de los derechos legalmente adeudados, ¿impide cobrar la citada deuda aduanera, invalida dicha deuda aduanera o produce otra consecuencia jurídica?

               4)

               ¿Deben determinar los Estados miembros la manera en que ha de comunicarse al deudor el importe de los derechos adeudados, comunicación prevista en el artículo 221 del Código aduanero comunitario?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, el Estado miembro que no haya determinado la manera en que debe efectuarse la comunicación del importe de los derechos al deudor, comunicación prevista en el artículo 221 del Código aduanero comunitario, ¿puede afirmar que cualquier documento en el que se mencione el importe de los derechos y que (tras la contracción) se haya comunicado al deudor servirá de comunicación del importe de los derechos al deudor, comunicación prevista en el artículo 221 del Código aduanero comunitario, aun cuando el citado documento no haga referencia alguna al artículo 221 de dicho Código ni indique que se trata de una comunicación del importe de los derechos al deudor?

      (1)  DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.


title: Archivo del asunto T-229/95

text:
15.8.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 258/39
El demandante estima que la convocatoria del concurso             la demandante a tareas de nivel superior a aqueÂllas para
viola el principio de igualdad de trato en la medida en que       las que había sido contratada, y al no llevar a cabo una
excluye la participación en el procedimiento de selección         modificación de su contrato. AdemaÂs, el demandado
de funcionarios que justifican una experiencia equivalente        incumplió sus obligaciones al no facilitar a la demandante
a la que, en el momento de la publicación de la convoca-          el encuadramiento necesario para permitirle desarrollar
toria, poseían los funcionarios con destino en un puesto de       satisfactoriamente las tareas que le correspondían.
trabajo similar a aquellos que han de cubrirse.
                                                                  El informe de fin del período de praÂcticas de la deman-
Por uÂltimo, el demandante mantiene que la decisión               dante incurre en error manifiesto de apreciación en la
impugnada carece de toda motivación pertinente que le             medida en que versa sobre funciones totalmente diferentes
permita examinar su procedencia y que permita al Juez             de aqueÂllas para las que fue contratada.
comunitario ejercer su control jurisdiccional.
                                                                  SeguÂn la demandante, el demandado vulneró los derechos
                                                                  de defensa e incurrió en utilización de procedimiento ina-
                                                                  decuado, ya que sólo el Centro es competente para
                                                                  adoptar una decisión de despido, siendo contraria a Dere-
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra el Cen-         cho una decisión adoptada uÂnicamente por el Director.
tro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea              Por uÂltimo, el demandado no observó los plazos de prea-
                 por Tania Trigari-Venturin                       viso que se establecen en el RAA y en el contrato de tra-
                                                                  bajo firmado, que vinculan a las partes.
                      (Asunto T-98/98)
                        (98/C 258/70)
                                                                  En cuanto a la indemnización, el comportamiento del
                                                                  demandado, por un lado, colocó a la demandante en un
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  estado de incertidumbre y, por otro, le irrogó un perjuicio
                                                                  material cierto, ya que se vio privada de una parte de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  prestaciones por desempleo a las que tiene derecho.
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
recurso contra el Centro de Traducción de los Órganos de
la Unión Europea formulado por Tania Trigari-Venturin,
con domicilio en Sandweiler (Luxemburgo), representada
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane
Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire                               Archivo del asunto T-229/95 (1)
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                                          (98/C 258/71)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
Ð Anule la decisión de 9 de octubre de 1997 del Centro            Mediante auto de 16 de junio de 1998, el Presidente de la
    de Traducción de los Órganos de la Unión Europea de           Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
    despedir a la demandante con efectos de 31 de octubre         las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    siguiente.                                                    T-229/95: Telecom Italia Mobile SpA contra Comisión de
                                                                  las Comunidades Europeas.
Ð Condene a la parte demandada a abonar a la deman-
    dante un euro simbólico en concepto de indemnización          (1) DO C 46 de 17.2.1996.
    por el perjuicio moral sufrido y a indemnizarla por el
    perjuicio material sufrido, evaluado en 500 000 BFR,
    sin perjuicio de que durante el proceso se fije una can-
    tidad mayor o menor.
Ð Condene a la parte demandada a pagar intereses de
    demora respecto de todas las cantidades debidas en                           Archivo del asunto T-128/97 (1)
    ejecución de la sentencia que se dicte, calculados al                                 (98/C 258/72)
    tipo del 8 % anual desde la fecha de exigibilidad de las
    prestaciones sociales a que la demandante tiene dere-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
    cho hasta el día en que se produzca el pago efectivo.
                                                                  Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente de la
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                  Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Motivos y principales alegaciones
                                                                  T-128/97: Lars Bösche contra Parlamento Europeo.
La demandante estima que, mediante la decisión de despe-
dirla, el demandado infringió los artículos 9 y 10 del ReÂgi-     (1) DO C 212 de 12.7.1997.
men aplicable a otros agentes (RAA) y violó el principio
de concordancia entre el grado y la función, al destinar a


title: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 1996 contra el Parlamento Europeo por Monika Kawicki (Asunto T-145/96)

text:
9 . 11 . 96         [ ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 336/31
obra incorrectamente al no aplicar la letra c ) del apartado 2       Debido a su práctica habitual durante años la Comisión
del artículo 92 del Tratado CE, sin motivarlo de forma               debe atenerse a su criterio de que Mosel II y Chemnitz II se
adecuada conforme exige el artículo 190 del Tratado CE. En           consideran, desde el punto de vista de la normativa sobre
segundo lugar, si la Comisión hubiera aplicado dicho                 ayudas de Estado, inversiones unitarias en nuevas plantas y,
artículo, habrían tenido que llegar a la conclusión de que se        por tanto, el análisis de rentabilidad debe basarse en una
cumplen, en el presente asunto, los requisitos exigidos en la        apreciación unitaria de todos los inconvenientes operativos
letra c ) del apartado 2 del artículo 92 y, por tanto, todas las     en un período quinquenal .
ayudas concedidas son compatibles con el mercado
común .                                                              Habida cuenta de que, desde el punto de vista de la
                                                                     normativa sobre ayudas de Estado, los proyectos Mosel II y
3 . Infracciones de Ley y motivación insuficiente al aplicar         Chemnitz II fueron clasificados por la Comisión como
     el apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE                    nuevas inversiones, VW ha iniciado y proseguido sus
                                                                     proyectos de inversión en la forma notificada hasta el
La Comisión, además, infringió el apartado 3 del artículo 92         presente, empleando en ello fondos propios en considerable
del Tratado CE, disposición que considera aplicable . Por            proporción .
consiguiente, procede anular la Decisión aunque no se
                                                                     Conclusión
considere aplicable la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 y
se comparta el criterio de la Comisión de que el examen de la        En resumen, la Decisión es contraria a Derecho en la medida
compatibilidad de las ayudas debe efectuarse basándose en            en que la cuantía de las ayudas compatibles con el mercado
el apartado 3 del artículo 92 .                                      común se limitó a la suma señalada por la Comisión en la
Puesto que Sachsen es una de las regiones que debe ser               Decisión y se declararon incompatibles con el mercado
favorecida en el sentido de la letra a ) del apartado 3 del          común las ayudas contempladas en el artículo 2 y, acjemás,
artículo 92 del Tratado CE, la Comisión debería haber                en el artículo 1 y en el apartado 2 del artículo 3 se limitó la
examinado, en cualquier caso, la compatibilidad de las               cuantía de las ayudas a inversiones a 418,7 millones de
ayudas con el mercado común preferentemente desde el                 marcos alemanes y, en el apartado 2 del artículo 3 , se limitó
punto de vista de la letra a ) del apartado 3 del artículo 92 del    la intensidad efectiva combinada de las ayudas expresada en
Tratado CE. La Comisión infringió el Derecho comunitario             equivalente bruto de subvención, a un 22,3 % para Mosel II
al no aplicar la letra a ) del apartado 3 del artículo 92 sino la    y a un 20,8 % para Chemnitz .
segunda alternativa de la letra c ) del apartado 3 del
artículo 92 del Tratado CE, aunque la letra a ) del apartado 3
del artículo 92 prima sobre dicha disposición y, por tanto,
ésta no es aplicable a las ayudas regionales de que se
trata .
                                                                     Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 1996 contra el
                                                                               Parlamento Europeo por Monika Kawicki
 La aplicación de la letra a ) del apartado 3 del artículo 92                              ( Asunto T-145/96 )
 habría supuesto la compatibilidad de las ayudas con el                                       ( 96/C 336/65 )
 mercado común, sin necesidad de tener en cuenta conside
 raciones específicas del sector.                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
 Al aplicar la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Tratado CE la Comisión se basa, además, en un análisis de la
                                                                      Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 1996 un
 relación costes/beneficios, en el que los proyectos Mosel II y       recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra .
 Chemnitz II no se consideraron, indebidamente, como una
                                                                      Monika Kawicki, con domicilio en Luxemburgo, represen
 única inversión en nuevas plantas, como debía haberse                tada por el Sr. Marc Kleyr, Abogado de Luxemburgo, que
 hecho de acuerdo con una práctica continuada , sino de               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
 forma segmentada, como inversiones en ampliaciones. La               último .
 Comisión olvida que, desde el punto de vista del inver
 sor VW, se habían producido los inconvenientes típicos de            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
 las inversiones en nuevas plantas . A consecuencia de esta
                                                                      Instancia que :
 apreciación incorrecta los inconvenientes que debe paliar la
 ayuda se han infravalorado .                                         — Anule :
                                                                          — la decisión de la Comisión de invalidez de 3 1 de enero
 4. Violación del principio de confianza legítima
                                                                               de 1996 ,
  Finalmente y debido a la práctica habitualmente seguida                 — las decisiones del Jefe de la División de personal de 9
  hasta la fecha por la Comisión en la tramitación de los                      de febrero y 7 de mayo de 1996 ,
  proyectos Mosel II y Chemnitz II en el procedimiento de
                                                                          — la decisión del Secretario General del Parlamento
  ayudas y, concretamente, a consecuencia del análisis de
  rentabilidad que ya se había efectuado en ese procedimiento                  Europeo de 20 de junio de 1996 ,
  en los años 1992 a 1994 , la Comisión había generado una                — la decisión del Director General de Personal, Presu
  confianza digna de protección . Al apartarse, injustificada                 puesto y Finanzas de 23 de agosto de 1996 ,
  mente y sin precisar los motivos, del criterio seguido durante
  años y ello inmediatamente antes de adoptar la Decisión, la          — condene al Parlamento Europeo a pagar a la parte
  Comisión ha violado la confianza legítima de VW.                        demandante sus remuneraciones como funcionario
 ---pagebreak--- N° C 336/32            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 11 . 96
   deducidas desde el 29 de abril de 1996, que deberán                 tos, ya que dicha facultad está atribuida al Director
    incrementarse con los intereses de demora calculados a             General de Personal y Asuntos Sociales por los artícu
    partir del vencimiento respectivo de cada remuneración             los 9 y 53 del Anexo II del Estatuto . Sin embargo,
    mensual, hasta el momento en que se efectúe el pago,               conforme al artículo 60 del Estatuto, el citado Director
                                                                       de Personal y Asuntos Sociales no es competente para
— condene al Parlamento Europeo a pagar a la parte                     efectuar las referidas deducciones de la remuneración de
    demandante una cantidad de 500 000 francos belgas o                la demandante .
    cualquier otra, incluso superior, que el Tribunal de
    Primera Instancia decida a su prudente arbitrio, como
    reparación de los perjuicios material y moral irrogados a       — Infracción del artículo 25 del Estatuto y del artículo 9 del
    la parte demandante por las decisiones impugnadas cuya             Anexo II
    anulación solicita,
                                                                       La demandante afirma que la decisión de la Comisión de
— condene a la parte demandada al pago de todos los                    invalidez carece de la motivación que debe llevar toda
    gastos y costas del procedimiento .                                decisión de alcance indiviudual y de la referencia al
                                                                       informe médico en base al cual fue adoptada . Además, el
Motivos y principales alegaciones                                      informe de la Comisión de invalidez comunicado al
                                                                       funcionario debe poder establecer una relación com
La demandante, funcionarla del Parlamento Europeo,                     prensible entre las afirmaciones médicas que contiene,
aquejada de una grave enfermedad, muestra su disconfor                en relación con el historial clínico existente, y las
midad con la decisión de la Comisión de invalidez de 3 1 de            conclusiones a las que llega . Al motivar la no aceptación
enero de 1996 , en la cual ésta última no admitió que la               de los certificados médicos así como la aplicación del
demandante estuviera aquejada de una invalidez perma                   artículo 60 del Estatuto ( relativo a las deducciones de las
nente considerada como total así como con las distintas                 remuneraciones ) por la existencia de la decisión de la
decisiones adoptadas a continuación por los diferentes                  Comisión de invalidez de 31 de enero de 1996 , a falta de
servicios del Parlamento Europeo, en las cuales se instaba a            cualquier otra motivación, la decisión del Jefe de la
la demandante a reanudar sus funciones y no se aceptaban                División de Personal resulta contraria a Derecho .
los certificados e informes médicos que había presentado .
En apoyo de su recurso, la demandante alega los motivos             — Infracción del artículo 24 del Estatuto e incumplimiento
siguientes:                                                             del deber de asistencia y protección
— Infracción de las normas de competencia                               El deber de asistencia y protección supone que, cuando
     La demandante considera que el Parlamento Europeo                  la administración se pronuncia acerca de la situación de
     hizo suyas las conclusiones formuladas por la Comisión             un funcionario, debe tener en cuenta no sólo el interés
     de invalidez el 31 de enero de 1996 y justificó su decisión        del servicio, sino también el del funcionario. Pues bien, la
     de no aceptar ni los certificados ni los informes médicos          demandante entiende que el Parlamento Europeo ha
     presentados por la demandante para el período posterior            incumplido su deber de asistencia y protección puesto
     al 9 de febrero de 1 996 por el mero hecho de la existencia        que la no aceptación de los certificados médicos se basó
     de la decisión de la Comisión de invalidez . Pues bien, la         en un único motivo, a saber las conclusiones a que llegó
     demandante afirma que el Parlamento Europeo no es la               la Comisión de invalidez el 31 de enero de 1996 , a falta
     Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramien                de cualquier otra motivación.


title: Asunto C-313/11: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/23

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-313/11)
   2011/C 252/44
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y A. Szmytkowska)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 16, apartado 5, 19, 20 y 34 del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, (1) al haber prohibido la fabricación, la comercialización y el uso de piensos modificados genéticamente y de organismos modificados genéticamente destinados al uso como piensos ala alimentación de animales en Polonia.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión imputa a la República de Polonia haber incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento no 1829/2003, al haber adoptado la Ley nacional de alimentos para animales, que prohíbe la fabricación, la comercialización y el uso de piensos modificados genéticamente y de organismos modificados genéticamente destinados como piensos (OGM) a la alimentación de animales en Polonia. Tras la adopción de dicho Reglamento, que armoniza totalmente el ámbito de la autorización de piensos genéticamente modificados a escala de la Unión, Polonia no puede adoptar normas que prohíban en su territorio la fabricación de productos objeto de tales autorizaciones. En particular, Polonia ha infringido las siguientes disposiciones:

               —

               El artículo 16, apartado 5, del Reglamento no 1829/2003, según el cual la autorización para la comercialización, el uso o la transformación de organismos modificados genéticamente para su uso como piensos, la autorización de piensos que contengan organismos modificados genéticamente o que estén compuestos por ellos, y de piensos fabricados a partir de organismos modificados genéticamente, únicamente puede ser concedida, denegada, renovada, modificada, suspendida o revocada por las razones y conforme a los procedimientos establecidos en el Reglamento.

               —

               El artículo 19 del Reglamento, que dispone que la Comisión Europea será competente para conceder la autorización.

               —

               El artículo 20 del Reglamento, según el cual los productos que se hubieran comercializado y autorizado legalmente de conformidad con la normativa vigente antes de la entrada en vigor del Reglamento no 1829/2003, se entenderán autorizados de conformidad con dicho Reglamento.

               —

               El artículo 34 del Reglamento (una cláusula sobre medidas de protección), que a la vista de la armonización completa en el ámbito de que se trata supone la única posibilidad de adoptar medidas de emergencia para suspender o modificar una autorización concedida.

         A este respecto, resulta irrelevante que la entrada en vigor de la prohibición controvertida en la normativa nacional se hubiera aplazado, puesto que la mera adopción de las disposiciones controvertidas incompatibles con el Derecho de la Unión por parte del legislador y su publicación constituye un incumplimiento de las obligaciones que incumben a la República de Polonia en virtud del citado Reglamento.

      (1)  DO L 268, p. 1.


title: Asunto T-832/14: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2014 — Nutria/Comisión

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/23

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2014 — Nutria/Comisión
   (Asunto T-832/14)
   (2015/C 081/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nutria AE (Agios Konstantinos Locrida, Grecia) (representante: M.-J. Jacquot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Comisión a pagarle 5 2 04  350 euros por los daños sufridos.

               —

               Condene a la Comisión a pagarle una indemnización complementaria de 12  000 euros por los gastos procesales incurridos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la parte demandante invoca un único motivo basado en la infracción del artículo 191 del Reglamento (CE) no 1234/2007 (1) a causa de la negativa de la Comisión a prorrogar la fecha límite en la que se debía haber ejecutado la parte griega del programa europeo de distribución de alimentos a las personas más necesitadas de la Comunidad en el año 2010.

      (1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).


title: Asunto C-137/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión 2011/853/UE del Consejo — Convenio europeo sobre la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso — Directiva 98/84/CE — Base jurídica — Artículo 207 TFUE — Política comercial común — Artículo 114 TFUE — Mercado interior)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-137/12) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión 2011/853/UE del Consejo - Convenio europeo sobre la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso - Directiva 98/84/CE - Base jurídica - Artículo 207 TFUE - Política comercial común - Artículo 114 TFUE - Mercado interior)
   2013/C 367/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Cujo, I. Rogalski, R. Vidal Puig y D. Stefanov, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: R. Liudvinaviciute-Cordeiro, J.-P. Hix y H. Legal, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Parlamento Europeo (representantes: D. Warin y J. Rodrigues, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. Bulterman y M. de Ree, agentes); República de Polonia (representantes: M. Szpunar y B. Majczyna, agentes); Reino de Suecia (representantes: A. Falk y C. Stege, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: A. Robinson, agente, asistido por G. Facenna, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación — Decisión 2011/853/UE del Consejo, de 29 de noviembre de 2011, relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Convenio europeo sobre la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (DO L 336, p. 1.) — Elección de la base jurídica — Sustitución de la base jurídica propuesta en el ámbito de la política comercial común por otra base relativa al establecimiento y al funcionamiento del mercado interior — Objetivo de fomento de los servicios de acceso condicional entre la Unión y otros países europeos — Vulneración de la competencia externa exclusiva de la Unión.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/853/UE del Consejo, de 29 de noviembre de 2011, relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Convenio europeo sobre la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2011/853 hasta la entrada en vigor, en un plazo razonable que no exceda de seis meses, de una nueva decisión adoptada sobre las bases jurídicas adecuadas.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               4)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Polonia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto T-614/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2016 — Fútbol Club Barcelona/EUIPO — Kule (KULE) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión KULE — Marcas nacionales denominativas anteriores y marca notoria CULE — Motivos de denegación relativos — Falta de uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/40

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2016 — Fútbol Club Barcelona/EUIPO — Kule (KULE)
   (Asunto T-614/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión KULE - Marcas nacionales denominativas anteriores y marca notoria CULE - Motivos de denegación relativos - Falta de uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 270/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fútbol Club Barcelona (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: K. Zajfert y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Kule LLC (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representante: F. Rodgers, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de junio de 2014 (asunto R 2375/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Fútbol Club Barcelona y Kule.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Fútbol Club Barcelona.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto T-153/09: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — ISDIN/OAMI — Pfizer (ISDIN)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/54

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — ISDIN/OAMI — Pfizer (ISDIN)
   (Asunto T-153/09)
   2009/C 141/110
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: ISDIN, S.A. (Barcelona, España) (representante: M. Esteve Sanz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pfizer Ltd (Sándwich, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2009 en el asunto R 390/2008-1.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2009 en el asunto R 390/2008-1, en la medida en que anuló la marca comunitaria registrada para la que se había formulado una solicitud de declaración de nulidad relativa a algunos productos de la clase 5.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada y, si fuese necesario, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluyendo las causadas con motivo de las actuaciones ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «ISDIN» para productos de las clases 3 y 5

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad parcial de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo y de la regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, (1) en la medida en que la Sala de Recurso incumplió su obligación de señalar las razones del riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 51, apartado 1, letra a) [convertido en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo], en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), y el artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (convertido en el artículo 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo), en la medida en que la Sala de Recurso se negó a tener en cuenta las limitaciones impuestas por el demandante en sus alegaciones, y de esta forma, consideró de una forma general, que los productos controvertidos eran idénticos; con carácter subsidiario, infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la resolución impugnada alude a algunos productos de la clase 5; infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró la validez de la resolución de la División de Anulación para todos los productos cubiertos inicialmente por la marca impugnada.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1)


title: Asunto C-91/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Artículo 47 UE — Política exterior y de seguridad común — Decisión 2004/833/PESC — Aplicación de la Acción Común 2002/589/PESC — Lucha contra la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre — Competencia de la Comunidad — Política de cooperación al desarrollo)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-91/05) (1)

   (Recurso de anulación - Artículo 47 UE - Política exterior y de seguridad común - Decisión 2004/833/PESC - Aplicación de la Acción Común 2002/589/PESC - Lucha contra la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre - Competencia de la Comunidad - Política de cooperación al desarrollo)
   (2008/C 171/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P.J. Kuijper, J. Enegren y M. Petite, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, K. Lindahl y D. Gauci, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: A. Jacobsen, C. Thorning y L. Lander Madsen, agentes) Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente) República Francesa (representantes: G. de Bergues, E. Belliard y C. Jurgensen, agentes) Reino de los Países Bajos (representantes: M. de Grave, C. Wissels y H.G. Sevenster, agentes) Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente) Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: R. Caudwell y E. Jenkinson, agentes, y A. Dashwood, Barrister)
   Objeto
   Que se anule la Decisión 2004/833/PESC del Consejo, de 2 de diciembre de 2004, por la que se aplica la Acción Común 2002/589/PESC con vistas a una contribución de la Unión Europea a la CEDEAO en el marco de la moratoria sobre las armas ligeras y de pequeño calibre (DO L 359, p. 65) y que se declare inaplicable, por ilegal, la Acción Común 2002/589/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2002, sobre la contribución de la Unión Europea para combatir la acumulación desestabilizadora y la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre, y por la que se deroga la Acción común 1999/34/PESC (DO L 191, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2004/833/PESC del Consejo, de 2 de diciembre de 2004, por la que se aplica la Acción Común 2002/589/PESC con vistas a una contribución de la Unión Europea a la CEDEAO en el marco de la moratoria sobre las armas ligeras y de pequeño calibre.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

               3)

               El Reino de Dinamarca, el Reino de España, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, así como el Parlamento Europeo, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto C-118/01: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.5.2001                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 134/11
Segunda cuestión                                                        Motivos y principales alegaciones
¿Influye de algún modo en la respuesta a la primera cuestión           El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en los
el hecho de que la oficina de partida no respetara unas                  artı́culos 10 CE y 249 CE obliga a los Estados miembros a
instrucciones administrativas sobre la transmisión de informa-          adoptar las medidas necesarias para adaptar su Derecho
ción aprobadas por el Comité del Código Aduanero («early               interno a las Directivas que les son dirigidas, antes de expirar
warning system») o el de que pueda imputarse a las autoridades           el plazo señalado al efecto. Los plazos fijados en el artı́culo 5
aduaneras de la oficina de partida el incumplimiento del plazo           de la Directiva 99/20/CE y en el artı́culo 2 de la Directiva
de notificación?                                                        96/51/CE expiraron el 30 de septiembre y el 1 de octubre de
                                                                         1999, respectivamente.
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302, p. 1).                                                        (1) DO L 80, de 25.03.1999, p. 20.
(2) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de        (2) DO L 235, de 17.09.1996, p. 39.
    1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
    del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
    establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra la
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la                      Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                            (Asunto C-119/01)
                         (Asunto C-118/01)                                                          (2001/C 134/18)
                           (2001/C 134/17)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso contra
presentado el 16 de marzo de 2001 un recurso contra                      Finlandia, formulado por la Comisión de las Comunidades
la República Francesa formulado por la Comisión de las                 Europeas, representada por la Sra. Lena Ström, consejera
Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en              jurı́dica, en calidad de agente, que designa como domicilio en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                  Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud:                            —      Declare que Finlandia ha incumplido las obligaciones que
                                                                                le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
      —     de la Directiva 1999/20/CE del Consejo de 22 de
                                                                                Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la
            marzo de 1999 que modifica las Directivas
                                                                                prevención y al control integrados de la contamina-
            70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación
                                                                                ción (1), al no haber adoptado todas las medidas necesarias
            animal, 82/471/CEE relativa a determinados produc-
                                                                                para dar cumplimiento a esta Directiva en lo que atañe a
            tos utilizados en la alimentación animal, 95/53/CE
                                                                                la región de Åland o al no haber comunicado dichas
            por la que se establecen los principios relativos a la
                                                                                medidas a la Comisión.
            organización de los controles oficiales en el ámbito
            de la alimentación animal y 95/69/CE por la que se
                                                                         —      Condene en costas a Finlandia.
            establecen los requisitos y las normas aplicables a la
            autorización y el registro de determinados estableci-
            mientos e intermediarios del sector de la alimenta-
                                                                         Motivos y principales alegaciones
            ción animal (1),
      —     de la Directiva 96/51/CE del Consejo de 23 de                El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
            julio de 1996 por la que se modifica la Directiva            expiró el 30 de octubre de 1999. La Comisión fue informada,
            70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación            en relación con la región de Åland, que el lagtinget (parlamento
            animal (2), del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y del    regional) habı́a aprobado una ley sobre protección del medio
            artı́culo 10 CE, párrafo primero,                           ambiente en enero de 2001, pero que estaba pendiente de la
                                                                         ratificación del Presidente finlandés.
      al no haber adoptado, en los plazos señalados, las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dichas          (1) DO L 257 de 10.10.1996, p. 26.
      Directivas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto C-272/99: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 281/6                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.10.1999
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra el                   Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 1999
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                      por el Sr. B. Connolly contra la sentencia dictada el 19 de
                     Comunidades Europeas                              mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera
                                                                       Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                        (Asunto C-272/99)                              T-203/95, promovido contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas por el Sr. B. Connolly
                         (1999/C 281/11)
                                                                                (Asunto C-273/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de julio de 1999 un recurso contra el Gran                                      (1999/C 281/12)
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Consejera Jurı́dica, y el Sr. Olivier Couvert-Castéra, miembro         presentado el 20 de julio de 1999 un recurso de casación
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como        formulado por el Sr. B. Connolly, representado por Mes Jacques
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez              Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruselas,
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                       Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra la sentencia
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          dictada el 19 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal
de Justicia que:                                                       de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                       T-203/95, promovido contra la Comisión de las Comunidades
1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido              Europeas por el Sr. B. Connolly.
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986,                El recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales,          Europeas que:
    reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros
    respecto a la protección de los animales utilizados para               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
    experimentación y otros fines cientı́ficos, (1) y en particular        Instancia de las Comunidades Europeas el 19 de mayo de
    de sus artı́culos 5, 7, apartado 2, 8, apartados 1 y 3, y 19,           1999.
    apartado 5, al adoptar la Ley de 15 de marzo de 1983 que
    tiene por objeto garantizar la protección la vida y el                 Y, pronuncı́andose sobre las pretensiones formuladas por
    bienestar de los animales, Ley que no adapta correctamente              él,
    el Derecho interno a dicha Directiva.
                                                                            — anule las decisiones de 6 de septiembre de 1995, por
2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                               la que se acordó abrirle expediente disciplinario, de
                                                                                27 de septiembre de 1995, por la que se acordó
                                                                                suspenderle en sus funciones, y de 4 de octubre de
Motivos y principales alegaciones                                                1995, por la que se acordó someter el asunto al
                                                                                Consejo de disciplina;
— Infracción del artı́culo 5 de la Directiva: la Ley luxembur-
    guesa mencionada en las pretensiones no satisface en
    numerosos puntos las obligaciones impuestas en la Direc-                — condene a la Comisión a abonarle una cantidad de
    tiva.                                                                        750 000 BFR en concepto de indemnización de los
                                                                                perjuicios materiales y morales que le han causado la
— Infracción del artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva: de la                campanã de prensa y las alegaciones difamatorias de
    Ley luxemburguesa no resulta con claridad que la utiliza-                    que ha sido vı́ctima;
    ción de un «animal cuya sensibilidad y desarrollo psicoló-
    gico sean mı́nimos» puede constituir una alternativa a                  — ordene la publicación del fallo de la sentencia, a
    una «solución de recambio razonable» únicamente en el                      expensas de la Comisión,en los siguientes periódicos:
    supuesto de que se trate de animales no previstos en la                      The Times, The Daily Telegraph y The Financial Times;
    letra a) del apartado 2 de la Directiva.
                                                                            — condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
— Infracción del artı́culo 19, apartado 5, de la Directiva: la                  costas.
    inexistencia de una obligación de indicar en un registro el
    origen y la fecha de llegada de todos los animales
    adquiridos priva en gran medida a las autoridades compe-
    tentes de la posibilidad de comprobar que los animales             Motivos y principales alegaciones
    utilizados provienen de establecimientos de crı́a o de
    establecimientos suministradores aprobados con arreglo al          Violación del Derecho comunitario:
    artı́culo 15 de la Directiva o que fueron criados en el
    establecimiento usuario de conformidad con el artı́culo 20         — Defecto de motivación e interpretación incorrecta del
    de la Directiva.                                                        artı́culo 88, párrafo primero, del Estatuto de los funciona-
                                                                            rios: el Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en
                                                                            cuenta el deber de motivación que recae sobre la Autoridad
(1) DO L 358 de 18.12.1986, p. 1.                                           Facultada para Proceder a los Nombramientos y la obliga,
                                                                            no sólo a alegar la falta grave que se imputa al funcionario,
                                                                            sino también a justificar por qué dicha falta exige una
                                                                            suspensión immediata de las prerrogativas del funcionario.