title: Recurso de casación interpuesto por el Parlamento Europeo el 22 de julio de 1996 contra la resolución dictada el 22 de mayo de 1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-140/94 entre Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens y Parlamento Europeo (Asunto C-252/96 P)

text:
N° C 269/ 18               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 9 . 96
       Directiva 75/117/CEE del Consejo ( ) denegar a un                  1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
       empleado determinadas ventajas en materia de trans                de las Comunidades Europeas en el asunto T-140/94 entre
       porte para su compañero del mismo sexo, con el que                 Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens y el Parlamento
       convive, cuando tal empleado puede obtener dichas                  Europeo .
       ventajas para su cónyuge o para su compañero del sexo
       opuesto ?                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
2 ) La « discriminación por razón del sexo », a efectos del               — Desestime la demanda .
       artículo 119 , ¿ incluye la discriminación por razón de la
       inclinación sexual del empleado ?
                                                                          — Decida sobre las costas de conformidad con las dispo
3 ) La « discriminación por razón del sexo », a efectos del                   siciones aplicables .
       artículo 119 , ¿ incluye la discriminación por razón del
       sexo del compañero de dicho empleado ?                             — Por lo que se refiere a las costas ante el Tribunal de
                                                                              Justicia , decida igualmente de conformidad con las
4 ) Si la respuesta a la cuestión 1 es afirmativa , ¿ confiere el             disposiciones aplicables .
       Derecho comunitario al empleado a quien se le hayan
       denegado dichas ventajas un derecho que puede invocar              Motivos y principales alegaciones
       directamente frente a su empresario ?
                                                                          — Inadmisibilidad del motivo del Tribunal de Primera
5 ) La mencionada denegación , ¿ es contraria a lo dispuesto                  Instancia : el motivo de anulación basado en la diferencia
       en la Directiva 76/207/CEE del Consejo ( 2 )?                          formal entre la convocatoria PE/LA/91 y la convocatoria
                                                                              PE/ 161 /LA nunca fue invocado por la parte demandante
6 ) ¿ Puede un empresario justificar dicha denegación si                      en primera instancia . Sería , como mínimo, poco lógico
       demuestra que : a ) el objetivo de las ventajas de que se              que se prohibiera a la parte demandante invocar motivos
       trata consiste en proporcionar ciertas prestaciones al                 nuevos durante el proceso y, por el contrario, se le
       cónyuge o al compañero que se halle en una situación                   permitiera al Tribunal actuando de oficio .
       equivalente a la del cónyuge, y que b ) la sociedad no ha
       considerado tradicionalmente ni , en general , considera           — Ausencia de acto lesivo y de interés para ejercitar la
       hoy la relación entre convivientes del mismo sexo como
                                                                              acción : el interesado únicamente se presentó como
       equivalente al matrimonio , en lugar de alegar una razón               candidato a la convocatoria PE/LA/91 . Sería , como
       económica o de organización vinculada con el empleo de                 mínimo, sorprendente que el texto de una convocatoria
       que se trate ?
                                                                              de concurso-oposición al que finalmente el candidato
(') Directiva del Consejo 75/ 1 17/CEE, de 10 de febrero de 1975 ,
                                                                              potencial no se ha presentado, pudiera implicar un acto
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados          lesivo para él . Es difícil comprender de qué manera en el
      miembros que se refieren a la aplicación del principio de               caso de autos, un concurso-oposición al que la parte
      igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y             demandante en primera instancia no se presentó ,
      femeninos ( DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 ,           teniendo todas las posibilidades para hacerlo puesto que
      p . 52 ).                                                               reunía todas las condiciones de admisión , pudo modifi
( 2 ) Directiva 76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de 1976 ,            car de una forma u otra su situación jurídica .
      relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
      hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la    — Ausencia de repercusión de las diferencias existentes
      formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones de       entre las dos convocatorias en el examen de la candida
      trabajo ( DO n " L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,
      p . 70 ).                                                               tura del Sr . Gutiérrez Quijano así como en la selección de
                                                                              los candidatos finalmente admitidos .
Recurso de casación interpuesto por el Parlamento Europeo
el 22 de julio de 1996 contra la resolución dictada el 22 de
mayo de 1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 1996 por el
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el
T-140/94 entre Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens y
                                                                          26 de junio de 1996 por la Sala Segunda del Tribunal de
                          Parlamento Europeo
                                                                          Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                         ( Asunto C-252/96 P )                            asunto T-91 /95 , promovido en su contra por L. de Nil y
                              ( 96/C 269/37 )                                                         Chr. Impens
                                                                                ( Asunto C-259/96 P )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                                ( 96/C 269/38 )
ha presentado, el 22 de julio de 1996 , un Recurso de
casación interpuesto por el Parlamento Europeo, represen
tado por los Sres . Manfred Peter, Jefe de División y José Luis           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Rufas Quintana , miembro del Servicio Jurídico , que designa              ha presentado, el 23 de julio de 1996 , un recurso de casación
como domicilio en Luxemburgo el de la Secretaría General                  formulado por el Consejo de la Unión Europea , represen
del Parlamento, contra la sentencia dictada el 22 de mayo de              tado por los Sres . Jean-Paul Jacqué y Diego Canga Fano y


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-198/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE — Reconocimiento de títulos — Profesiones reguladas — Guía turístico»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-198/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE - Reconocimiento de títulos - Profesiones reguladas - Guía turístico»)
   (2005/C 57/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-198/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 4 de mayo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Patakia y Sr. H. Stovlbaek) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sras. C. Isidoro y O. Christmann), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, y 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, por lo que respecta a la profesión de guía turístico.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Archivo del asunto C-407/97

text:
29.4.2000             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 122/17
              Archivo del asunto C-380/97 (1)                                      Archivo del asunto C-395/97 (1)
                       (2000/C 122/33)                                                      (2000/C 122/36)
Mediante auto de 20 de enero de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 1 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-380/97 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-395/97 (petición de decisión prejudicial
del arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage): Emesa Sugar          del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
(Free Zone) NV contra Reino de los Paı́ses Bajos y otros.            Tiroler Landesregierung contra Herbert Kappes y Edwin
                                                                     Neuner.
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                     (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-345/97 (1)
                       (2000/C 122/34)                                             Archivo del asunto C-290/99 (1)
Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                                (2000/C 122/37)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-345/97: República Federal de Alemania
contra Consejo de la Unión Europea.                                 Mediante auto de 3 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-290/99: Consejo de la Unión Europea
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                          contra Martin Bangemann.
                                                                     (1) DO C 314 de 30.10.1999.
              Archivo del asunto C-407/97 (1)
                       (2000/C 122/35)
Mediante auto de 31 de enero de 2000, el Presidente del                            Archivo del asunto C-288/98 (1)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/97 (petición de decisión prejudicial                             (2000/C 122/38)
del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
Tiroler Landesregierung contra Adolf Sparber, Firma Atelier          Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente del
Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH, en liquidación,        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hans-Eberhard Junkersdorf y Maria-Margareta Junkersdorf.             archivar el asunto C-288/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                     de la Corte Suprema di Cassazione): Istituto nazionale della
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                             previdenza sociale (INPS) contra Mario Maraldi SpA.
                                                                     (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto T-440/08: Auto del Tribunal General de 7 de noviembre de 2013 — 1-2-3.TV/OAMI — ZDF y Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/16

         Auto del Tribunal General de 7 de noviembre de 2013 — 1-2-3.TV/OAMI — ZDF y Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV)
   (Asunto T-440/08) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 377/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: 1-2-3.TV GmbH (Unterföhring, Alemania) (representantes: inicialmente V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde y E. Nicolás Gómez, posteriormente K. Kleinschmidt y U. Grübler, abogados)

      Demandadas: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) (Mainz, Alemania) y Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: inicialmente B. Krause y F. Cordt, posteriormente B. Krause, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2008 (asunto R 1076/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre 1-2-3.TV GmbH y Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) y Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a las partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y a cada una de ellas con la mitad de las de la parte demandada.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-180/01: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Euroagri s.r.l.

text:
29.9.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 275/17
Finalmente, la demandante alega un uso indebido de las                 La Comisión llegó a la conclusión de que estas cláusulas y
facultades discrecionales de la Comisión al exigir la devolución     condiciones de venta eran contrarias al artı́culo 81, apartado 1,
de ayudas por un importe total de 7 100 736 DEM en perjuicio           del Tratado CE, por restringir las importaciones y exportacio-
de Gothaer Fahrzeugwerk GmbH. Señala que la Comisión no              nes paralelas a otros Estados miembros. Esta decisión es la que
tuvo en cuenta la participación de Gothaer Fahrzeugwerk               ahora impugna la demandante.
GmbH en el resultado global. Además, 3 300 000 DEM se
emplearon, sin que sea objeto de discusión, para la finalidad         En apoyo de su recurso, la demandante niega la aplicabilidad
inicialmente prevista y la cantidad restante de 3 800 736 DEM          del artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE, basándose en que
fue establecida sobre la base de un criterio de reparto elegido        las condiciones de venta no constituyen un acuerdo y no
arbitrariamente por la Comisión, con la consecuencia de que           tienen ni objeto ni efecto restrictivo. La demandante alega
la Decisión impugnada es contraria al Derecho comunitario y           además que estas condiciones de venta compensan la alteración
nula.                                                                  del mercado causada por la fijación de precios efectuada
                                                                       por las autoridades españolas. Con carácter subsidiario, la
                                                                       demandante alega que las condiciones de venta pueden
                                                                       acogerse a la exención prevista en el artı́culo 81, apartado 3,
                                                                       del Tratado CE.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Glaxo Well-
                             come plc
                                                                       Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2001 contra la
                       (Asunto T-168/01)                               Comisión de las Comunidades Europeas por Euroagri s.r.l.
                                                                                (Asunto T-180/01)
                         (2001/C 275/32)
                                                                                (2001/C 275/33)
                  Lengua de procedimiento: inglés
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2001 un recurso            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado             Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2001 un recurso
por Glaxo Wellcome plc, con domicilio en Middlesex (Reino              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Unido), representada por los Sres. I.S. Forrester Q.C. y               por Euroagri s.r.l., representada por el Sr. Walter Massucci,
A.P. Schulz, del bufete White & Case Bruselas, F. Depoortere,          abogado.
T. Louko e I. Vandenborre, del bufete Skadden, Arps, Slate,
Meagher & Flom LLP, Bruselas, y S. Martı́nez Lage, del bufete          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Martı́nez Lage y Asociados.
                                                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas, de 6 de junio de 2001, C (2001) 1274.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       —     Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión
—     Anule la decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2001.               impugnada y reduzca proporcionalmente a la inversión
                                                                             efectivamente realizada la ayuda financiera concedida a
—     Adopte cualquier otra medida que la justicia exija.                    Euroagri s.r.l. por medio de la Decisión de la Comisión de
                                                                             3 de diciembre de 1992.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                       —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
La demandante notificó sus nuevas cláusulas y condiciones de         En el presente asunto, la sociedad demandante solicita que se
venta a la Comisión con arreglo al Reglamento nº 17/62. Las           anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas,
nuevas cláusulas y condiciones de venta de la demandante              de 6 de junio de 2001, C (2001) 1274, que suprime la ayuda
comprendı́an dos sistemas de precios diferentes para sus               concedida a la demandante mediante la Decisión C (92)
productos farmacéuticos. El primer sistema se aplicaba a los           3124, relativa a la concesión de la ayuda FEOGA, sección
productos destinados a ser vendidos en España y a ser                 Orientación, con arreglo al Reglamento (CEE) no 4256/88 del
financiados por el sistema español de seguridad social. En este       Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban
caso, según la demandante, todos los precios eran establecidos        las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
por las autoridades españolas a un nivel bajo. El segundo             no 2052/88, en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (1),
sistema se aplicaba a los productos destinados a ser vendidos          en el ámbito del proyecto no 92.IT.06.069, titulado «Progetto
fuera del ámbito de aplicación del sistema español de fijación     pilota e di dimostrazione per l’utilizzo di nuova tecnologia
de precios, por mayoristas autorizados con arreglo al Derecho          “Endovena” sui fruttiferi» (proyecto piloto y de demostración
español. En este último sistema, la demandante establecı́a los       para la utilización de la nueva tecnologı́a «Endoneva» en los
precios.                                                               frutales).
 ---pagebreak--- C 275/18              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.9.2001
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:      —    La existencia de errores de apreciación por parte de la
                                                                          demandada, a causa de los cuales la disposición impug-
—    El incumplimiento de la obligación de motivación.                  nada incurre en falta de lógica y de adecuación.
                                                                     —    La violación del principio de proporcionalidad, por lo
—    La infracción de las normas de procedimiento y sustancia-           que respecta a la pretensión subsidiaria.
     les contenidas en el Reglamento no 4256/88, antes citado,
     en concreto en sus artı́culos 24 y 25.                          (1) DO L 374, de 31.12.1988, p. 25.


title: Asunto T-433/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/67

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-433/07) (1)

   (2008/C 209/120)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto C-499/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Ingeniørforeningen i Danmark, que actúa en nombre de Ole Andersen/Region Syddanmark ( Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Denegación de la indemnización por despido cuando existe derecho a percibir una pensión de jubilación )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Ingeniørforeningen i Danmark, que actúa en nombre de Ole Andersen/Region Syddanmark
   (Asunto C-499/08) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Prohibición de discriminación por razón de la edad - Denegación de la indemnización por despido cuando existe derecho a percibir una pensión de jubilación)
   2010/C 346/10
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingeniørforeningen i Danmark, que actúa en nombre de Ole Andersen

      Demandada: Region Syddanmark

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación de los artículos 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Legislación nacional que prevé el cobro de indemnizaciones de despido por aquellos trabajadores despedidos que durante determinado número de años consecutivos hayan estado empleados por el mismo empresario, exceptuando el supuesto de que tales trabajadores hayan alcanzado la edad en la que tienen derecho a una pensión de jubilación a la que ha contribuido el empresario — Discriminación directa o indirecta por motivo de edad.

      Fallo

   Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en cuya virtud los trabajadores que tienen derecho a percibir una pensión de jubilación pagada por su empresario con arreglo a un plan de pensiones al que se han incorporado antes de cumplir 50 años no pueden, por ese mero hecho, percibir una indemnización especial por despido destinada a favorecer la reinserción laboral de los trabajadores con una antigüedad en la empresa superior a doce años.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-250/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 2016 por Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 19 de febrero de 2016 en el asunto T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/9

         Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 2016 por Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 19 de febrero de 2016 en el asunto T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Comisión
   (Asunto C-250/16 P)
   (2016/C 222/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (representante: M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el punto 3 del fallo de la sentencia recurrida —en virtud del cual se desestimó el recurso en el asunto T-53/14 en todo lo demás— y la decisión correspondiente en materia de costas, que figura en el punto 4 del fallo.

               —

               Que se modifique el punto 2 del fallo de la sentencia recurrida —con arreglo al cual las cantidades adeudadas por Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH en concepto de indemnización a tanto alzado por daños y perjuicios se redujeron a un importe equivalente al 10 % de los anticipos que debían ser devueltos— en el sentido de que Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH no adeuda cantidad alguna en concepto de indemnización a tanto alzado por daños y perjuicios.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar tanto con las costas del procedimiento de casación como —con carácter complementario a lo dispuesto en el punto 4 del fallo de la sentencia recurrida— con las costas correspondientes al procedimiento de primera instancia sustanciado en el asunto T-53/14.

      Motivos y principales alegaciones

   Con el presente recurso de casación no se impugna el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-53/14, en el cual dicho Tribunal declaró que se sobreseía el asunto respecto de las pretensiones segunda y tercera del recurso. Con el presente recurso de casación no se impugna tampoco el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-53/14 en la medida en que dicho Tribunal redujo las cantidades adeudadas en concepto de indemnización a tanto alzado por daños y perjuicios a un 10 % de los anticipos que debían ser devueltos en el marco de los proyectos HyWays, HyApproval y HarmonHy, sino que se impugna el punto 2 del fallo de dicha sentencia sólo en la medida en que ésta no ha reducido a cero las cantidades adeudadas en concepto de indemnización por daños y perjuicios, tal como se había solicitado en el recurso. El punto 3 del fallo de la sentencia se impugna en la medida en que el Tribunal General ha desestimado las pretensiones primera y cuarta (ésta sólo en parte) del recurso. El punto 4 del fallo de la sentencia se impugna en la medida en que la estimación del recurso de casación debe conllevar una decisión diferente en materia de costas y en la medida en que el Tribunal General, frente a lo solicitado en el recurso, no ha condenado a la Comisión a cargar con las costas correspondientes a las pretensiones de la demandante respecto de las cuales se sobreseyó el asunto.
   La recurrente en casación considera que la sentencia recurrida incumple la obligación de motivación de las sentencias de los artículos 36 y 53, apartado 1, del Estatuto del Tribunal de Justicia; que vulnera el principio de buena fe y la prohibición de desnaturalización de las pruebas, y que infringe el Derecho belga aplicable.
   La sentencia recurrida incumple la obligación de motivación de las sentencias porque el Tribunal General parte de la base, sin fundamentarlo materialmente e incurriendo en error de Derecho, de que el método aplicado por la recurrente en casación para calcular las tarifas horarias correspondientes a los gastos reembolsables hace que la Comisión participe en la cobertura de los costes totales al margen de los proyectos.
   Además, la sentencia recurrida vulnera el principio general de buena fe, ya que la falta de claridad de las condiciones generales de los contratos controvertidos debería haberse dilucidado en perjuicio de la Comisión y en favor de la recurrente en casación, en vez de trasladar a la recurrente en casación el riesgo ligado a su aplicación.
   La sentencia recurrida vulnera asimismo la prohibición de desnaturalización de las pruebas porque es manifiesto que la apreciación de los hechos alegados en primera instancia por la recurrente en casación es errónea.
   Por lo demás, la sentencia recurrida infringe normas imperativas del Derecho belga aplicable y vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva al aceptar una interpretación «inequívoca» de las condiciones generales, excluyendo con ello la aplicación del Derecho belga.
   Por último, la sentencia recurrida también incumple la obligación de motivación de las sentencias e infringe el Derecho aplicable porque, si bien reconoce, por lo que respecta a la obligación de abonar una indemnización a tanto alzado por daños y perjuicios, que el artículo II.30 de las condiciones generales infringe normas imperativas de Derecho belga, no deduce de ello que el artículo II.30 de las condiciones generales resulte inaplicable, sino que, de forma contraria a Derecho, lleva a cabo una reducción conservadora de la validez.


title: Asunto C-396/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Satakunnan käräjäoikeus (Finlandia) el 12 de julio de 2013 — Sähköalojen ammattiliitto ry/Elektrobudowa Spolka Akcyjna

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Satakunnan käräjäoikeus (Finlandia) el 12 de julio de 2013 — Sähköalojen ammattiliitto ry/Elektrobudowa Spolka Akcyjna
   (Asunto C-396/13)
   2013/C 260/67
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Satakunnan käräjäoikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sähköalojen ammattiliitto ry

      Demandada: Elektrobudowa Spolka Akcyjna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede basarse un sindicato que actúa en interés de trabajadores directamente en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea como fuente directa del Derecho frente a un prestador de servicios de otro Estado miembro cuando la disposición que se impugna como contraria al artículo 47 (artículo 84 del Código del Trabajo polaco) es una disposición exclusivamente nacional?

               2)

               En un procedimiento por créditos vencidos en el sentido de la Directiva 96/71/CE (1) en el Estado miembro de empleo, ¿resulta del Derecho de la Unión, en particular, del principio de tutela judicial efectiva derivado del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y de los artículos 5, párrafo segundo, y 6, de la citada Directiva, interpretado en relación con la libertad de asociación en el ámbito sindical (libertad sindical), que el órgano jurisdiccional nacional debe dejar inaplicada una disposición del Código del Trabajo del Estado de procedencia de los trabajadores, que se opone a la cesión del crédito salarial a un sindicato del Estado de empleo para su cobro, si la disposición equivalente del Estado de empleo permite ceder los créditos salariales vencidos para su cobro y, por lo tanto, la calidad de demandante al sindicato al que pertenecen todos los trabajadores que han cedido sus créditos para su cobro?

               3)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del Protocolo no 30 al Tratado de Lisboa en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional de un Estado distinto de Polonia o el Reino Unido está obligado a observarlas, si el litigio de que se trate guarda una estrecha relación con Polonia y si, en particular, el Derecho aplicable a los contratos de trabajo es el polaco? Dicho de otro modo: ¿Le impide el Protocolo anglo-polaco a un tribunal finlandés declarar que determinadas disposiciones normativas o reglamentarias, una práctica administrativa o medidas administrativas de Polonia son contrarias a los derechos fundamentales, libertades y principios proclamados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, del Reglamento Roma I, teniendo en cuenta el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a la aplicación de una norma nacional de un Estado miembro, que prohíbe ceder créditos y derechos derivados de la relación laboral?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 2, del Reglamento Roma I en el sentido de que el Derecho aplicable a la cesión de créditos derivados de los contratos de trabajo es el Derecho que, según el Reglamento Roma I es aplicable al contrato laboral de que se trate, sin que sea relevante saber si también son aplicables las disposiciones de otro ordenamiento jurídico al contenido de un derecho particular?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 de la Directiva 96/71, a la luz de los artículos 56 TFUE y 57 TFUE, en el sentido de que el concepto de cuantías de salario mínimo comprende el salario base por hora en función del grupo salarial, el salario garantizado por trabajo a destajo, la paga de vacaciones, las indemnizaciones fijas diarias y la compensación por el tiempo empleado en el trayecto diario hacia el trabajo (compensación por trayecto), de conformidad con la determinación de estas condiciones de trabajo en el convenio colectivo, que ha sido declarado de aplicación general, comprendidas dentro del ámbito de aplicación del anexo a la Directiva?

                           6.1)

                           ¿Deben interpretarse el artículo 56 TFUE [y 57 TFUE] y/o el artículo 3 de la Directiva 96/71/CE en el sentido de que impiden a los Estados miembros, en su calidad del llamado Estado anfitrión, obligar en sus disposiciones normativas nacionales (convenio colectivo de aplicación general) a prestadores de servicios de otros Estados miembros pagar a sus trabajadores desplazados a su territorio nacional una compensación por trayecto y una indemnización diaria, si se considera que, de conformidad con las disposiciones normativas nacionales tenidas en cuenta, el trabajador desplazado es tratado como un trabajador que ejerce sus funciones en el marco de una misión durante todo el período del desplazamiento, de modo que tiene derecho una compensación por trayecto y a una indemnización diaria?

                           6.2)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 56 TFUE y 57 TFUE y/o el artículo 3 de la Directiva 96/71/CE en el sentido de que prohíben al órgano jurisdiccional nacional negarse a reconocer una posible clasificación en grupos salariales, establecida y aplicada por una empresa de otro Estado miembro en su Estado de origen?

                           6.3)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 56 TFUE y 57 TFUE y/o el artículo 3 de la Directiva 96/71/CE en el sentido de que permiten a un empresario de otro Estado miembro determinar la clasificación de los trabajadores en grupos salariales de modo efectivo y vinculante para el tribunal del Estado de empleo, cuando en un convenio colectivo de aplicación general del Estado de empleo esté prevista una clasificación en grupos salarias que produce resultados diferentes, o puede el Estado miembro anfitrión, al que se han desplazado los trabajadores del prestador de servicios procedente del otro Estado miembro, exigir al prestador de servicios qué disposiciones ha de observar al clasificar a los trabajadores en los grupos salariales?

                           6.4)

                           ¿Debe considerarse, al interpretar el artículo 3 de la Directiva 96/71/CE a la luz de los artículos 56 TFUE y 57 TFUE, que el alojamiento, con cuyo coste ha de cargar el empresario en virtud del convenio colectivo mencionado en la sexta cuestión, así como los cheques restaurante que el prestador de servicios procedente de otro Estado miembro entrega en virtud del contrato de trabajo, constituyen una compensación por los costes originados por el desplazamiento o están comprendidos dentro del concepto de cuantías de salario mínimo en el sentido del artículo 3, apartado 1?

                           6.5)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 3 de la Directiva 96/71/CE, en relación con los artículos 56 TFUE y 57 TFUE, en el sentido de que un convenio colectivo de aplicación general del Estado de empleo ha de considerarse justificado por razones de orden público al interpretar la cuestión de la retribución por trabajo a destajo, la compensación por trayecto y las indemnizaciones diarias?

      (1)  Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO L 18, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 1997 por la Union française de l'express (UFEX, anteriormente Syndicat français de l'express international, SFEI), DHL International y CRIE, contra la sentencia dictada el 15 de enero de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/95, promovido por SFEI y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-119/97 P)

text:
N° C 142/ 14          ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 5 . 97
te resolución del tribunal du travail de Charleroi, dictada              3 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « empresa », al que
el 18 de marzo de 1997, en el asunto entre Henia Babahe                      se refieren las disposiciones del Tratado CE en materia
nini y Etat Belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal                   de competencia ( artículos 85 y 94 ), en el sentido de
de Justicia el 20 de marzo de 1997.                                           que en él está comprendido un Fondo sectorial de pen
                                                                              siones en el sentido de la « Wet betreffende verplichte
El tribunal de travail de Charleroi solita al Tribunal de
                                                                              deelneming in een bedrijfspensioenfonds » ( Ley relativa
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        a la participación obligatoria en un Fondo sectorial de
Tomando en consideración el artículo 39 del Acuerdo de                        pensiones )?
Cooperación celebrado entre la Comunidad Económica
                                                                         4 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 86 y 90 del Tratado
Europea y la República Argelina Democrática y Popular,                        CE, considerados en mutua relación, en el sentido de
aprobado por el Reglamento ( CEE ) n° 2210/78 ('), ¿ le está
                                                                              que se infringen estas disposiciones cuando las autori
permitido a un Estado miembro denegar el reconocimiento
                                                                              dades públicas confieren a un Fondo sectorial de pen
de subsidios para minusválidos ( en el presente caso, los
                                                                              siones un derecho exclusivo por el que se restringe la
previstos por la Ley belga de 27 de febrero de 1987) a una
                                                                              libertad de colocar un plan de pensiones con un asegu
persona minusválida argelina que no ha trabajado en Bél                      rador privado ?
gica desde que reside en dicho país con su cónyuge, que es
nacional de Argelia y disfruta de una pensión de jubilación
belga ?
(') DO n° L 263 de 27. 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 /08 , p . 70 .           Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 1997
                                                                         por la Union française de l'express (UFEX, anteriormente
                                                                         Syndicat français de l'express international, SFEI), DHL
                                                                         International y CRIE, contra la sentencia dictada el 15 de
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re              enero de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
soluciones del Kantongerecht te Roermond, de fecha 18 de                 Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/
marzo de 1997, en los asuntos entre Brentjens' Handelson                95 , promovido por SFEI y otros contra la Comisión de las
derneming BV y Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de                                        Comunidades Europeas
                   handel in bouwmaterialen                                                    ( Asunto C-l 19/97 P)
          ( Asuntos C-l 15/97, C-l 16/97 y C-l 17/97)                                              ( 97/C 142/30 )
                         ( 97/C 142/29 )
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   ha presentado el 22 de marzo de 1997 un recurso de casa
han sido sometidas tres peticiones de decisión prejudicial               ción formulado por la Union française de l'express
mediante resoluciones del Kantongerecht te Roermond,                     ( UFEX, anteriormente Syndicat français de l'express inter
dictadas el 18 de marzo de 1997 en los aunstos entre                     national, SFEI ), con domicilio en Roissy CDG ( Francia ),
Brentjens' Handelsonderneming BV y Stichting Bedrijfs                   DHL International, con domicilio social en Roissy ( Fran
pensioenfonds voor de handel in bouwmaterialen, y recibi                cia ) y CRIE, con domicilio social en Asnières ( Francia ), re
das en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de marzo             presentadas por los Sres. Eric Morgan de Rivery, Abogado
de 1997 .                                                                de París, y Jacques Derenne, Abogado de Bruselas y de Pa
                                                                         rís, que designan como domilio en Luxemburgo el despa
El Kantongerecht te Roermond solicita al Tribunal de Jus                cho del Sr. Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra la
ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  sentencia dictada el 15 de enero de 1997 por la Sala Terce
                                                                         ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 85 del
                                                                         Europeas en el asunto T-77/95, promovido por SFEI y
     Tratado CE en el sentido de que existe un acuerdo o
                                                                         otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas .
     una decisión de una asociación de empresas o de una
     empresa, que restringe el juego de la competencia o                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     afecta al comercio entre los Estados miembros en el
                                                                         Comunidades Europeas que:
     sentido del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE,
     cuando en determinado sector económico los interlo                 — Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     cutores sociales celebran acuerdos sobre pensiones, en                    Instancia el 15 de enero de 1997 en el asunto T-77/
     virtud de los cuales se crea para todo un sector econó                   95 ('), SFEI y otros contra Comisión.
     mico un Fondo de pensiones al que, en principio, serán
     afiliados obligatoriamente todos los trabajadores que               — Resuelva él mismo definitivamente el litigio, según lo
     ejercen su actividad en dicho sector y el cual fondo ob                  previsto en el artículo 54 del Estatuto CE del Tribunal
     tendrá el derecho exclusivo sobre la gestión de los fon                  de Justicia .
     dos recaudados en dicho sector económico ?
                                                                         — Subsidiariamente, si no resuelve él mismo definitiva
2 ) ¿ Deben interpretarse la letra g ) del artículo 3 y los                    mente el litigio, devuelva el asunto a una Sala del Tri
     artículos 5 y 85 del Tratado CE, considerados en mu                      bunal de Primera Instancia con una composición dife
     tua relación, en el sentido de que se infringen estos ar                 rente .
     tículos cuando las autoridades públicas imponen a las
     empresas de determinado sector económico la partici                — Condene en costas a la Comisión o, subsidiariamente,
     pación obligatoria en un Fondo sectorial de pensiones                     si no resuelve él mismo definitivamente el litigio, reser
     como el descrito en la cuestión 1 ?                                       ve la decisión sobre las costas .
 ---pagebreak--- 10 . 5 . 97               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 142/ 15
Motivos y principales alegaciones                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Court of Appeal, London, de fecha 26 de octu
— Desnaturalización de la Decisión controvertida : el Tri             bre de 1995 , en el asunto entre Upjohn Ltd y 1 ) la Licen
       bunal de Primera Instancia ha desnaturalizado la Deci          sing Authority instituida por la Medicines Act 1968;
       sión impugnada al referirse exclusivamente al interés           2 ) Secretary of State for Health; 3 ) Secretary of State for
       comunitario como único motivo autónomo de la Deci              Wales; 4 ) Secretary of State for Scotland, y 5 ) Minister for
       sión impugnada, y ello a pesar de que dicho término                    Health and Social Services for Northern Ireland
       no aparece por ninguna parte en la Decisión impugna
       da y de que, por lo demás, no existe en la motivación                                  ( Asunto C-120/97)
       de la Decisión impugnada nada que permita afirmar                                         ( 97/C 142/31 )
       que la Comisión haya sopesado los criterios para la
       determinación del interés comunitario que formuló la
       sentencia Automec II (2 ) del Tribunal de Primera Ins
       tancia. Por otra parte, la Comisión no menciona en              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       absoluto dicha sentencia, como suele hacer cuando               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       pretende invocarle en su favor.                                 te resolución de la Court of Appeal, London, dictada el 26
                                                                       de octubre de 1995 , en el asunto entre Upjohn Ltd y 1 ) la
— Error de Derecho, al delcarar la sentencia que la Co                Licensing Authority instituida por la Medicines Act 1968 ;
       misión puede fundamentar la Decisión controvertida              2 ) Secretary of State for Health; 3 ) Secretary of State for
       remitiéndose a otra Decisión .                                  Wales; 4 ) Secretary of State for Scotland, y 5 ) Minister for
                                                                       Health, and Social Services for Northern Ireland y recibida
— Infracción del artículo 190 del Tratado CE .
                                                                       en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de
                                                                       1997 .
— Falta de base legal : el Tribunal de Primera Instancia
       no efectuó las investigaciones esenciales que le habrían
       permitido verificar si tenía razones para concluir que
       la demandante afirmaba erróneamente que La Poste                La Court of Appeal solicta al Tribunal de Justicia que se
       podía continuar concediendo subvenciones cruzadas al            pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       no existir solicitudes de acceso a su red por parte de
       terceros y si, en consecuencia, podía o no aplicar legíti
       mamente el artículo 86 del Tratado y el interés comu           1 ) Según la interpretación correcta de la Directiva 65/65/
       nitario .                                                            CEE del Consejo H , tal como ha sido modificada , y a
                                                                            la luz del Derecho comunitario en general, ¿ está obli
— Error de Derecho, al no haber podido el Tribunal de                       gado un órgano jurisdiccional nacional, al decidir so
       Primera Instancia llegar lícitamente a la conclusión de              bre la compatibilidad con el referido Derecho comuni
       que la Comisión podía declarar que las infracciones                  tario de la decisión de una autoridad competente en
       habían cesado, habida cuenta de los propios documen                 materia de licencias de un Estado miembro de retirar
       tos del expediente .                                                 una licencia que posee el fabricante de un medicamen
                                                                            to, a determinar si dicha decisión era o no correcta en
— Infracción de las normas jurídicas relativas a la apre                   contraposición a la decisión que la referida autoridad
       ciación del interés comunitario: para valorar el interés             podía razonablemente haber adoptado a la luz del ma
       comunitario, la Comisión se hallaba obligado a sope                 terial de que disponía ?
       sar los, criterios de apreciación establecidos por la ju
       risprudencia comunitaria, y en particular por la sen
       tencia Automec II. Al afirmar que « la Comisión tiene           2 ) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
       derecho a considerar, en dicha apreciación, otros ele               que el órgano jurisdiccional nacional tiene que deter
       mentos pertinentes » y sólo los otros elementos perti               minar si la decisión de la autoridad competente era la
       nentes que le convenga tener en cuenta, el Tribunal de               decisión correcta, ¿ exige el Derecho comunitario que
       Primera Instancia eximió de dicha obligación a la Co                se responda a esa cuestión basándose únicamente en el
       misión .
                                                                            material de que dispone dicha autoridad o tiene la
— Infracción del artículo 86 del Tratado CE considerado                     obligación de considerar cualquier material relevante
       en relación con la letra g— del artículo 3 y con los                 que se presente después de la decisión ?
       artículos 89 y 155 del Tratado CE.
— Violación de los principios generales del Derecho co                3 ) ¿ Es conforme a Derecho que la referida autoridad reti
       munitario (principio de buena administración; princi                rara la licencia cuando sabía que el Comité de especia
       pio de igualdad y de no discriminación; principios de                lidades farmacéuticas ( CEF) iba a emitir pronto un dic
       seguridad jurídica y de confianza legítima ).                        tamen aconsejando la continuación de la licencia ?
— Errores de Derecho en la aplicación del concepto de
       desviación de poder.                                            (') Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965 , re
                                                                           lativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamen
                                                                           tarias y administrativas, sobre especialidades farmacéuticas
(') DO n° C 54 de 22 . 2 . 1997, p . 20 .                                  (DO n° 22 de 9. 2. 1965, p. 369; EE 13/01 , p. 18 ).
( 2 ) Sentencia de 18 de septiembre de 1992, Automec contra Comi
      sión (T-24/90, Rec . p . 11-2223 ).


title: Asunto C-492/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Traum EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 138, apartado 1 — Exenciones relacionadas con las operaciones intracomunitarias — Adquiriente no identificado a efectos del IVA — Obligación del vendedor de demostrar la autenticidad de la firma del adquirente o de su representante — Principios de proporcionalidad, de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Efecto directo)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Traum EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-492/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 138, apartado 1 - Exenciones relacionadas con las operaciones intracomunitarias - Adquiriente no identificado a efectos del IVA - Obligación del vendedor de demostrar la autenticidad de la firma del adquirente o de su representante - Principios de proporcionalidad, de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima - Efecto directo))
   (2014/C 439/15)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Traum EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Fallo

               1)

               Los artículos 138, apartado 1, y 139, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/88/UE del Consejo, de 7 de diciembre de 2010, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, la Administración tributaria de un Estado miembro deniegue el derecho a la exención del impuesto sobre el valor añadido de una entrega intracomunitaria debido a que el adquirente no estaba identificado a efectos de dicho impuesto en otro Estado miembro y a que el proveedor no había demostrado la autenticidad de la firma que figuraba en los documentos presentados en apoyo de su declaración de entrega supuestamente exenta ni el poder de representación de la persona que firmó dichos documentos en nombre del adquirente, siendo así que las pruebas que justificaban el derecho a la exención presentadas por el proveedor en apoyo de su declaración eran conformes a la lista de documentos que han de presentarse a la referida Administración establecida en Derecho nacional y que habían sido aceptadas por ésta en un primer momento como pruebas justificativas, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               El artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112, en su versión modificada por la Directiva 2010/88, debe interpretarse en el sentido de que está dotado de efecto directo, de manera que puede ser invocado por los sujetos pasivos ante los órganos jurisdiccionales nacionales en contra del Estado para obtener la exención del impuesto sobre el valor añadido de una entrega intracomunitaria.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto F-59/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de octubre de 2008 — Klug/EMEA

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/60

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de octubre de 2008 — Klug/EMEA
   (Asunto F-59/08) (1)

   (2008/C 313/112)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223 de 30.8.2008, p. 62.


title: Asunto T-395/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2007 — Multikauf Warenhandelsgesellschaft/OAMI — DEMO Holding (webmulti)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2007 — Multikauf Warenhandelsgesellschaft/OAMI — DEMO Holding (webmulti)
   (Asunto T-395/05) (1)

   (2007/C 199/85)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 48 de 25.2.2006.


title: Asunto C-416/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia — Italia) — Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de telecomunicaciones — Directivas 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/22/CE — Libre circulación de los equipos terminales de telecomunicaciones móviles terrestres — Directiva 1999/5/CE — Impuesto que grava la utilización de los equipos — Autorización general o licencia de autorización — Contrato de abono que hace funciones de autorización general o de licencia — Trato diferenciado de los usuarios con o sin contrato de abono)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia — Italia) — Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza
   (Asunto C-416/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de telecomunicaciones - Directivas 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/22/CE - Libre circulación de los equipos terminales de telecomunicaciones móviles terrestres - Directiva 1999/5/CE - Impuesto que grava la utilización de los equipos - Autorización general o licencia de autorización - Contrato de abono que hace funciones de autorización general o de licencia - Trato diferenciado de los usuarios con o sin contrato de abono))
   (2015/C 371/16)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA

      Demandadas: Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

      Fallo

               1)

               Las Directivas:

                           —

                           1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad, en particular su artículo 8,

                           —

                           2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso),

                           —

                           2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009,

                           —

                           2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), y

                           —

                           2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009,

                     deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a la aplicación de un impuesto, como la tasa de concesión gubernativa, en cuya virtud la utilización de equipos terminales de radiocomunicación móvil terrestre, en el marco de un contrato de abono, está sujeta a una autorización general o a una licencia así como al pago de un impuesto de ese tipo, ya que el contrato de abono hace funciones por sí mismo de licencia o de autorización general y, por tanto, no se requiere ninguna intervención de la administración al respecto.

               2)

               El artículo 20 de la Directiva 2002/22, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, y el artículo 8 de la Directiva 1999/5 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, a efectos de la aplicación de un impuesto, como la tasa de concesión gubernativa, a que se asimile a una autorización general o a una licencia de emisora radioeléctrica un contrato de abono a un servicio de telefonía móvil, que debe por otra parte precisar el tipo de aparato terminal de que se trata y la homologación de la que ha sido objeto.

               3)

               En un caso como el de los litigios principales, el Derecho de la Unión, como resulta de las Directivas 1999/5, 2002/19, 2002/20, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, 2002/21 y 2002/22, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, y del artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un trato diferenciado de los usuarios de equipos terminales de radiocomunicación móvil terrestre, en función de si suscriben un contrato de abono a servicios de telefonía móvil o adquieren dichos servicios en forma de tarjetas de prepago eventualmente recargables, en cuya virtud únicamente los primeros están sujetos a una normativa nacional como la que establece la tasa de concesión gubernativa.

      (1)  DO C 431, de 1.2.2014.


title: Asunto T-136/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2006 — Freiherr von Cramer-Klett y Rechtlerverband de Pfronten/Comisión (Directiva 92/43/CEE del Consejo — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión 2004/69/CE de la Comisión — Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica alpina — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2006 — Freiherr von Cramer-Klett y Rechtlerverband de Pfronten/Comisión
   (Asunto T-136/04) (1)

   (Directiva 92/43/CEE del Consejo - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión 2004/69/CE de la Comisión - Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica alpina - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)
   (2006/C 224/93)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Rasso Freiherr von Cramer-Klett (Aschau im Chiemgau, Alemania) y Rechtlerverband de Pfronten (Pfronten, Alemania) (representantes: T. Schönfeld y L. Thum, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y B. Schima, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representantes: T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/69/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica alpina (DO 2004, L 14, p. 21).
   Fallo

               1)

               Se declara la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes soportarán sus propias costas y las costas en que haya incurrido la Comisión.

               3)

               La República de Finlandia soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto C-620/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2014 — British Telecommunications plc/Comisión Europea, BT Pension Scheme Trustees Ltd (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Exención de un fondo de pensiones de la obligación de abonar, en lo que atañe a determinados trabajadores, una contribución a un fondo de protección de las pensiones — Carácter selectivo de la medida)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de octubre de 2014 — British Telecommunications plc/Comisión Europea, BT Pension Scheme Trustees Ltd
   (Asunto C-620/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayuda de Estado - Exención de un fondo de pensiones de la obligación de abonar, en lo que atañe a determinados trabajadores, una contribución a un fondo de protección de las pensiones - Carácter selectivo de la medida))
   (2014/C 439/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: British Telecommunications plc (representantes: J. Holmes, Barrister, H. Legge, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y N. Khan, agentes), BT Pension Scheme Trustees Ltd (representantes: J. Derenne y A. Müller-Rappard, avocats, designados por M. Farley, Solicitor)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a British Telecommunications plc y a Pension Scheme Trustees Ltd.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto T-557/13: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — Alemania/Comisión

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/25

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-557/13)
   2014/C 9/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la nulidad del artículo 1 y del anexo de la Decisión de Ejecución 2013/433/UE de la Comisión, de 13 de agosto de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que en ellos se excluye de la financiación por la Unión Europea una serie de pagos, por importe total de 6 192 951,34 euros, efectuados por los organismos pagadores competentes de la República Federal de Alemania en el marco de la ejecución del régimen de ayudas para el sector de la fécula de patata correspondiente a los años 2003 a 2005.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo: desconocimiento de los requisitos para la concesión de la prima y de la ayuda — pago del precio mínimo
               La demandante alega la infracción del artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1258/1999 (1) y del artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005, (2) en relación con los artículos 5 del Reglamento (CE) no 1868/94, (3) 11 del Reglamento (CE) no 97/95, (4) 10 del Reglamento (CE) no 2236/2003 (5) y 26 del Reglamento (CE) no 2237/2003, (6) señalando que ciertos gastos han quedado excluidos de la financiación, a pesar de que cumplían los requisitos para la concesión de la prima y de la ayuda, porque se abonó el precio mínimo por la cantidad solicitada.

               2)

               Segundo motivo: falta de motivación
               Mediante este motivo la demandante alega la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, dado que la Comisión sólo ha motivado insuficientemente e incurriendo en contradicciones por qué de los artículos 11 del Reglamento no 97/95, 10 del Reglamento no 2236/2003 y 26 del Reglamento no 2237/2003, teniendo en cuenta todas las versiones lingüísticas, se desprende como requisito para el pago de la prima o ayuda que la empresa productora de fécula haya abonado previamente el precio mínimo por la cantidad total de patata suministrada en un ejercicio económico.

               3)

               Tercer motivo: incumplimiento de la obligación de comunicar las objeciones dentro de un plazo de 24 meses
               La demandante aduce la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo primero, en relación con el párrafo quinto, letra a), del Reglamento no 1258/1999, del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95 (7) y del artículo 31, apartado 3, párrafo primero, en relación con el apartado 4, letra a), del Reglamento no 1290/2005, así como del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 885/2006, (8) porque la Comisión no comunicó eficazmente por escrito a la República Federal de Alemania la objeción en la que fundamenta la exclusión de los gastos (a saber, la omisión de «controles clave») dentro de los 24 meses posteriores a la fecha en que se efectuaron los gastos.

               4)

               Cuarto motivo: excesiva duración del procedimiento
               A este respecto, la demandante alega la infracción de los artículos 7, apartado 4, del Reglamento no 1258/1999, 8 del Reglamento no 1663/95, 31 del Reglamento no 1290/2005 y 11 del Reglamento no 885/2006, en relación con el principio general del Derecho conforme al cual los procedimientos administrativos han de tramitarse dentro de un plazo razonable, así como la vulneración de los derechos de defensa, indicando que el procedimiento tramitado por la Comisión ha tenido una duración excesiva.

               5)

               Quinto motivo: infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo cuarto, del Reglamento no 1258/1999, del artículo 31, apartado 2, del Reglamento no 1290/2005 y del principio de proporcionalidad
               En el marco de este motivo la demandante aduce que, mediante la corrección a tanto alzado del 10 %, la Comisión no ha valorado adecuadamente el tipo y, a lo sumo, escaso alcance de una eventual infracción, así como que no ha tenido en cuenta la circunstancia de que, de hecho, la Unión no ha sufrido ningún perjuicio económico ni ha existido nunca un riesgo real de que se produjera perjuicio alguno.

      (1)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

      (2)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 197, p. 4).

      (4)  Reglamento (CE) no 97/95 de la Comisión, de 17 de enero de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta al precio mínimo y al pago que debe abonarse a los productores de patatas, así como las del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 16, p. 3).

      (5)  Reglamento (CE) no 2236/2003 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 339, p. 45).

      (6)  Reglamento (CE) no 2237/2003 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003, por el que se establecen normas detalladas de aplicación de determinados regímenes de ayuda previstos en el título IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 339, p. 52).

      (7)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, p. 6).

      (8)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).


title: Asunto C-212/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Procedimiento prejudicial — Directiva 95/46/CE — Protección de las personas físicas — Tratamiento de datos personales — Concepto de «ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas» )

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů
   (Asunto C-212/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 95/46/CE - Protección de las personas físicas - Tratamiento de datos personales - Concepto de «ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas»))
   (2015/C 046/07)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: František Ryneš

      Demandada: Úřad pro ochranu osobních údajů

      Fallo

   El artículo 3, apartado 2, segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que la utilización de un sistema de cámara de vídeo, que da lugar a la obtención de imágenes de personas que luego se almacenan en un dispositivo de grabación continuada, como un disco duro, sistema de videovigilancia instalado por una persona física en su vivienda familiar con el fin de proteger los bienes, la salud y la vida de los propietarios de la vivienda y cuya vigilancia cubre también el espacio público, no constituye un tratamiento de datos efectuado en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas a efectos de la citada disposición de la Directiva.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino Unido (Asunto C-240/96)

text:
N° C 269/ 14           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        14 . 9 . 96
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                  Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la
Reino Unido, representado por el Sr . John E. Collins,                 Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
Assistant Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido                                           Unido
por el Sr. Derrick Wyatt, QC , Abogado de Inglaterra , que                                    ( Asunto C-240/96 )
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                                ( 96/C 269/29 )
Embajada del Reino Unido, 14 , boulevard Roosevelt..
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 10 de julio de 1996 un recurso contra la
— Anule la decisión o acto contenido en o a que se refiere             Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
     implícitamente el memorándum de 2 de mayo de                      Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins ,
      1996 .                                                           Assistant Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido
                                                                       por el Sr. Derrick Wyatt, QC, Abogado de Inglaterra , que
— Condene en costas a la Comisión, con arreglo al                      designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
     artículo 69 del Reglamento de procedimiento .                     Embajada del Reino Unido, 14 , boulevard Roosevelt.
Motivos y principales alegaciones                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Todo gasto comunitario debe basarse en una afectación
presupuestaria y en una medida de base . Se admite que la              — Anule la decisión contenida o a que se refiere implícita
facultad de iniciativa de la Comisión permite el desarrollo de              mente el memorándum de 15 de mayo de 1996 .
estudios piloto y una acción preparatoria destinada a
valorar los pros y los contras de hacer una propuesta de
medida de base , pero la facultad de iniciativa no puede               — Condene en costas a la Comisión, con arreglo al
justificar el inicio de un programa real para una medida de                 artículo 69 del Reglamento de procedimiento .
base . La facultad de iniciativa tampoco puede justificar un
gasto relacionado con una propuesta de medida de base
cuando está claro que la medida de base no será adoptada .             Motivos y principales alegaciones
En todo caso , un gasto que se pretende derivado de la
facultad de iniciativa de la Comisión debe ser autorizado por
una decisión de la Comisión debidamente motivada que                   Todo gasto comunitario debe basarse en una afectación
indique la base legal , fije el marco y criterios del gasto de que     presupuestaria y en una medida de base . Se admite que la
se trata , y que sea notificada a los Estados miembros .               facultad de iniciativa de la Comisión permite el desarrollo de
                                                                       estudios piloto y una acción preparatoria destinada a
                                                                       valorar los pros y los contras de hacer una propuesta de
En el caso de autos, la Comisión publicó , en un memorán
dum comunicado a las autoridades nacionales divulgado
                                                                       medida de base, pero la facultad de iniciativa no puede
                                                                       justificar el inicio de un programa real para una medida de
públicamente, una invitación dirigida a las organizaciones
                                                                       base . La facultad de iniciativa tampoco puede justificar un
para que presentaran solicitudes de ayudas relacionadas con
                                                                       gasto relacionado con una propuesta de medida de base
la pobreza y la marginación social . El gasto propuesto de
                                                                       cuando está claro que la medida de base no será adoptada .
que se trata habría comprendido , si se hubiera efectuado, un
                                                                       En todo caso , un gasto que se pretende derivado de la
gasto imposible de distinguir del autorizado en una Decisión
anterior del Consejo relativa a acciones comunitarias en
                                                                       facultad de iniciativa de la Comisión debe ser autorizado por
                                                                       una decisión de la Comisión debidamente motivada que
favor de la tercera edad y del que habría sido autorizado si se
                                                                       indique la base legal , fije el marco y criterios del gasto de que
hubiera adoptado una propuesta de la Comisión con arreglo
                                                                       se trata, y que sea notificada a los Estados miembros .
al artículo 235 del Tratado CE ( pero la propuesta no fue
adoptada ), y era ilegal que la Comisión invitara a presentar
solicitudes para dicho gasto sin una medida de base y                  En el caso de autos, la Comisión publicó, en un memorán
apoyándose únicamente en una línea presupuestaria . Ade               dum comunicado a las autoridades nacionales divulgado
más , la invitación no podía justificarse alegando que las             públicamente, una invitación dirigida a las organizaciones
ayudas apoyarían estudios piloto o acciones preparatorias              para que presentaran solicitudes de ayudas relacionadas con
pues suponía la iniciación de una acción real , y excedía la           la pobreza y la marginación social . El gasto propuesto de
facultad de iniciativa de la Comisión . La invitación tampoco          que se trata habría comprendido, si se hubiera efectuado, un
había sido debidamente motivada .
                                                                       gasto imposible de distinguir del cubierto por Pobreza 3
                                                                       ( concluido ) y Pobreza 4 ( en proyecto ). Tal gasto ( Pobreza 3
De lo anterior resulta que procede anular por incompeten              y 4 ) debía ser autorizado por una decisión del Consejo, con
cia , vicios sustanciales del procedimiento y violación del            arreglo al artículo 235 del Tratado CE, y era ilegal que la
Tratado la decisión de invitar a presentar solicitudes de              Comisión invitara a presentar solicitudes para dicho gasto
ayuda contenida o a la que se refiere implícitamente el                sin una medida de base y apoyándose únicamente en
memorándum de la Comisión .                                            observaciones presupuestarias . Además , la invitación no
                                                                       podía justificarse alegando que las ayudas apoyarían estu
                                                                       dios piloto o acciones preparatorias pues suponía la
                                                                       iniciación de una acción real , y excedía la facultad de
 ---pagebreak--- 14. 9 . 96          LJs                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N C 269/ 15
iniciativa de la Comisión . La invitación tampoco había sido        Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Reino de
debidamente motivada .                                                 Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-243/96 )
De lo anterior resulta que procede anular por incompeten
                                                                                96/C 269/31 )
cia , vicios sustanciales del procedimiento y violación del
Tratado la decisión de invitar a presentar solicitudes de           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ayuda contenida o a la que se refiere implícitamente el             ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso contra el
memorándum de la Comisión .
                                                                    Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
                                                                    Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,
                                                                    Centre Wagner.
Recurso interpuesto el 11 de julio de 1996 contra la                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
República Helénica por la Comisión de las Comunidades               Tribunal de Justicia que :
                            Europeas                                — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                      ( Asunto C-241 /96 )                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de
                         ( 96/C 269/30 )                                  la Directiva 93/62/CEE de la Comisión, de 5 de julio de
                                                                          1993 , por la que se establecen las disposiciones de
                                                                          aplicación para la vigilancia y el control de los provee
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 dores y establecimientos en el marco de la Directiva
ha presentado el 11 de julio de 1996 un recurso contra la                 92/33/CEE del Consejo relativa a la comercialización de
República Helénica formulado por la Comisión de las                       plantones de hortalizas y de materiales de multiplicación
Comunidades Europeas , representada por la Sra . María                    de hortalizas, distintos de las semillas ( 1 ) ( 2 ), así como del
Kontou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que                      Tratado CE, al no haber puesto en vigor dentro del plazo
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                 señalado las disposiciones legales , reglamentarias y
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de                 administrativas necesarias para atenerse a la citada
la Comisión , Centre Wagner, Kirchberg.                                   Directiva , y/o al no comunicarlas a la Comisión .
                                                                    — Condene en costas al Reino de Bélgica .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de       Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
      la Directiva 92/66/CEE del Consejo, de 14 de julio de         formulados en los asuntos C-236/96 ( 3 ); el plazo señalado
      1992 , por la que se establecen medidas comunitarias          por la Directiva expiró el 30 de junio de 1994 .
      para la lucha contra la enfermedad de Newcastle ('), al
      no haber adoptado y , subsidiariamente, al no haber           (') DO n° L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 29 .
      comunicado a la Comisión , dentro del plazo señalado,         ( 2 ) DO n" L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 1 .
      las medidas legales, reglamentarias y administrativas         ( 3 ) Véase la página 11 del presente Diario Oficial .
      necesarias para atenerse a la citada Directiva .
 — Condene en costas a la República Helénica .
                                                                    Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Reino de
 Motivos y principales alegaciones                                      Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-244/96 )
 Con arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado                                     ( 96/C 269/32 )
 constitutivo de la Comunidad Europea , la Directiva obliga
 rá al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 que deba conseguirse . En virtud del párrafo primero del            ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso contra el
 artículo 5 del Tratado , los Estados miembros adoptarán             Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 todas las medidas generales o particulares apropiadas para          Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
 asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de           Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
 dicho Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,
 de la Comunidad . Hasta el momento, la República Helénica           Centre Wagner.
 no ha dado a conocer a la Comisión la adopción de medidas
 legales, reglamentarias y administrativas de adaptación del         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
 ordenamiento jurídico helénico a la Directiva de que se             Tribunal de Justicia que :
 trata .
                                                                     — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
 (') DO n° L 260 de 5 . 9 . 1992 , p . 1 .                                 obligaciones que le incumben en virtud :
                                                                           a ) del artículo 6 de la Directiva 93/63/CEE de la
                                                                               Comisión, de 5 de julio de 1993 , por la que se


title: Asunto F-20/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de noviembre de 2011 — Juvyns/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2008 — Examen comparativo de los méritos — Procedimiento basado en los informes de calificación 2005/2006 — Criterio del nivel de las responsabilidades que se ejercen)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de noviembre de 2011 — Juvyns/Consejo
   (Asunto F-20/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2008 - Examen comparativo de los méritos - Procedimiento basado en los informes de calificación 2005/2006 - Criterio del nivel de las responsabilidades que se ejercen)
   2012/C 138/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marc Juvyns (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente por K. Zieleśkiewicz y G. Kimberley, agentes, posteriormente K. Zieleśkiewicz y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida de lo necesario, de las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Juvyns cargará con sus costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009, p. 46.