title: Asunto T-155/02: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por VVG International Handelsgesellschaft m.b.H., VVG (International) Limited y Metalvisas Metallwarenhandelsgesellschaft m.b.H.

text:
10.8.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 191/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Por otra parte, también desde el punto de vista comunitario de
que:                                                                     la protección de la salud, la modificación de las definiciones de
                                                                         cigarros puros y cigarritos vigentes hasta la fecha carece de
—     Anule lo dispuesto en el artı́culo 3, apartado 1, de la            base jurı́dica. En concreto, el artı́culo 152 CE, apartado 1, no
      Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de              puede servir de base a la modificación de definiciones operada.
      2002, por la que se modifica la Directiva 92/79/CEE, la
      Directiva 92/80/CEE y la Directiva 95/59/CE en lo
      referente a la estructura y a los tipos del impuesto especial      Subsidiariamente la demandante alega que el hecho de adoptar
      que grava las labores del tabaco (1);                              una excepción exclusivamente aplicable a la República Federal
                                                                         de Alemania, como hace el artı́culo 4, apartado 2, párrafo
—     Subsidiariamente, anule lo dispuesto en el artı́culo 4,            primero, de la Directiva 2002/10/CE, constituye una alteración
      apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2002/10/CE           ilegal del mercado interior al dar lugar a una distorsión de la
      del Consejo, de 12 de febrero de 2002, por la que se               competencia y, por tanto, infringe el artı́culo 93 CE.
      modifica la Directiva 92/79/CEE, la Directiva 92/80/CEE
      y la Directiva 95/59/CE en lo referente a la estructura y a
      los tipos del impuesto especial que grava las labores del          (1) DO L 46, p. 26.
      tabaco, en la medida en que se limita exclusivamente a la          (2) Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995,
      República Federal de Alemania y no se aplica a los demás             relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el
      Estados miembros y en la medida en que prevé que la                    volumen de negocios que gravan el consumo de labores del
                                                                             tabaco (DO L 291, p. 40).
      normativa de la República Federal de Alemania ya deberá
      adaptarse a la Directiva controvertida a más tardar el 1 de
      enero de 2008;
—     Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2002 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por VVG
                                                                         International Handelsgesellschaft m.b.H., VVG (Interna-
La demandante comercializa en Alemania y en otros Estados                tional) Limited y Metalvisas Metallwarenhandelsgesell-
miembros cigarros puros y cigarritos y fabrica, en particular,                                      schaft m.b.H.
determinados tipos de cigarritos. Según la demandante, sus
productos son esencialmente distintos de los cigarrillos, tanto
en sus caracterı́sticas como en su modo de fabricación.                                        (Asunto T-155/02)
Conforme a la definición contenida en la versión anterior de la
Directiva 95/59/CEE, de 27 de noviembre de 1995 (2), el                                           (2002/C 191/48)
producto que fabricaba la demandante estaba gravado en
concepto de cigarros puros o de cigarritos.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
A consecuencia de la modificación de las definiciones llevada
a cabo en la Directiva impugnada, el producto que fabrica la
demandante ya no se considera cigarro puro o cigarrito, sino             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cigarrillo. Con ello se obliga a todos los Estados miembros, a           Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2002 un recurso
excepción de la República Federal de Alemania, a aplicar a             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
dicho producto el tipo del impuesto especial mı́nimo, que                por VVG International Handelsgesellschaft m.b.H., con domici-
equivale al 57 % del precio de venta al por menor, en lugar del          lio social en Salzburgo (Austria), VVG (International) Limited,
tipo del impuesto especial mı́nimo vigente hasta la fecha para           con domicilio social en Gibraltar, y Metalvisas Metallwarenhan-
cigarros puros y cigarritos, del 5 % del precio de venta al por          delsgesellschaft m.b.H., con domicilio social en Viena (Austria),
menor. Todo ello da lugar a que el producto que fabrica la               representadas por el Sr. W. Schuler, abogado.
demandante esté sometido en dichos Estados miembros a un
aumento desproporcionado del impuesto especial.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante alega que la modificación de definiciones                 que:
impugnada infringe los presupuesto de armonización a que se
refiere el artı́culo 93 CE. El producto que fabrica la demandante        —     Anule el Reglamento (CE) no 560/2002 de la Comisión,
no forma parte, en su opinión, del mismo grupo que productos                  de 27 de marzo de 2002 (1), y condene a la Comisión al
del tabaco como cigarrillos ni «es similar en muchos aspectos»                 pago de la totalidad de las costas en que las demandantes
a los cigarrillos, como afirma el décimo considerando de la                    incurran en el presente procedimiento;
Directiva impugnada. No existe distorsión de la competencia
respecto al producto fabricado de la demandante por el mero              —     Subsidiariamente, anule la inclusión de la categorı́a
hecho de que dicho producto y los cigarrillos no forman parte                  número 4 relativa a los productos planos aleados, lamina-
del mismo mercado. Además, el Consejo ha infringido la                        dos en caliente dentro de las 15 categorı́as de productos
prohibición de llevar a cabo una armonización preventiva.                    afectados por el Reglamento impugnado;
 ---pagebreak--- C 191/28                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.8.2002
—     Subsidiariamente, modifique la contingentación de la             Estiman, por último, que la Comisión ha infringido el Derecho
      categorı́a de productos planos aleados, laminados en              comunitario primario y secundario, el principio de igualdad de
      caliente y la fije en 468 000 toneladas (cantidad impor-          trato y el Tratado OMC.
      tada en 2001);
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 560/2002 de la Comisión, de 27 de marzo
                                                                            de 2002, por el que se imponen medidas provisionales de
—     Subsidiariamente, modifique la contingentación de la                 salvaguardia a las importaciones de determinados productos
      categorı́a de productos planos aleados, laminados en                  siderúrgicos (DO L 85, p. 1).
      caliente y la fije en 118 916 toneladas.
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra la
Motivos y principales alegaciones                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Montan
                                                                        Gesellschaft Voss m.b.H. Stahlhandel y otras tres socieda-
                                                                                des
                                                                                (Asunto T-163/02)
Las demandantes se dedican a la importación de productos
siderúrgicos afectados por el Reglamento impugnado. Este                                         (2002/C 191/49)
abrió un contingente arancelario en relación con importacio-
nes en la Comunidad de 15 productos. Las importaciones de
dichos productos que sobrepasen el volumen del contingente                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
arancelario estarán sometidas a un arancel adicional.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Las demandantes alegan que el contingente libre de arancel, en          por Montan Gesellschaft Voss m.b.H. Stahlhandel, con domici-
particular por lo que respecta a la categorı́a de productos no 4,       lio social en Plangg (Alemania), Jepsen Stahl G.m.b.H., con
no es compatible con los considerandos del Reglamento. Ası́,            domicilio social en Nittendorf (Alemania), LNS-Lothar Nie-
consideran que faltan 95 129 toneladas únicamente por lo que           meyer Stahlhandel G.m.b.H. & Co. KG, con domicilio social en
se refiere a la categorı́a de productos no 4. Tampoco existe            Essen (Alemania) y Metal traders Stahlhandel G.m.b.H., con
razón alguna que justifique que los contingentes arancelarios          domicilio social en Düsseldorf (Alemania), representadas por
establecidos no concuerden con los objetivos fijados por el             el Sr. K. Friedrich, abogado, que designa domicilio en Luxem-
Reglamento ni con el propio método de cálculo de los                   burgo.
contingentes arancelarios.
                                                                        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Además, las demandantes alegan que el Reglamento adolece               —     Anule el Reglamento (CE) no 560/2002 de la Comisión,
de falta de motivación debido a que los considerandos no                     de 27 de marzo de 2002 (1);
tuvieron en absoluto en cuenta los intereses afectados por el
Reglamento de todos los operadores del mercado. Tampoco se              —     Condene a la demandada a resarcir el perjuicio que ha
explica por qué el objetivo perseguido puede alcanzarse                       irrogado a las demandantes como consecuencia de la
únicamente mediante la medida adoptada, por qué solamente                    nulidad del Reglamento (CE) no 560/2002 de 27 de marzo
se protegen los intereses de los productores comunitarios,                    de 2002;
mientras que no se tuvieron en cuenta los de los demás
operadores del mercado, ni tampoco por qué la medida                    —     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
adoptada mediante el Reglamento se aplicó inmediatamente,                    costas;
sin haberse adoptado un plazo para su entrada en vigor. Todas
estas deficiencias de motivación constituyen un defecto de
forma que invalida el Reglamento impugnado.                             Motivos y principales alegaciones
                                                                        Las demandantes se dedican a la importación de productos
                                                                        siderúrgicos procedentes de paı́ses que no pertenecen a las
Las demandantes alegan, asimismo, que, en realidad, el Regla-           Comunidades europeas. Impugnan el Reglamento (CE) no 560/
mento persigue objetivos distintos de los expuestos en los              2002 de la Comisión y alegan que no se cumplen las
considerandos y que la Comisión incurrió en desviación de            condiciones para la adopción de medidas provisionales de
poder. En particular, el incumplimiento del objetivo aparente,          salvaguardia en el sentido del Reglamento (CE) no 3285/94 del
el «mantenimiento del nivel actual de importación más un              Consejo (2), Reglamento-base en que se sustenta el Reglamento
10 %», muestra claramente que se persiguen otros objetivos.             impugnado.


title: Asunto T-381/14: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — Pshonka/Consejo (Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Prueba del fundamento de la inclusión en la lista — Recurso manifiestamente fundado)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/26

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — Pshonka/Consejo
   (Asunto T-381/14) (1)

   ((Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Prueba del fundamento de la inclusión en la lista - Recurso manifiestamente fundado))
   (2016/C 279/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viktor Pavlovych Pshonka (Moscú, Rusia) (representantes: C. Constantina y J.-M. Reymond, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y A. Vitro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: S. Bartelt y D. Gauci, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26; corrección de errores en DO L 70, p. 35, y en DO L 350, pp. 15 y 16), y del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1; corrección de errores en DO L 350, p. 15, y en DO L 70, p. 36), en la medida en que se refieren al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que afectan al Sr. Viktor Pavlovych Pshonka.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Pshonka.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto F-43/16: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/31

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-43/16)
   (2016/C 371/34)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Cornacchia, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de excluir al demandante de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 por no haber informado a la EPSO de su vínculo familiar con un miembro del tribunal de dicha oposición.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 19 de mayo de 2016 mediante la que el presidente del tribunal de la oposición EPSO/AST-SC/03/15, en respuesta a la solicitud de reconsideración presentada por el demandante el 5 de noviembre de 2015, confirmó la decisión de excluirle de dicha oposición, así como, en su caso, la decisión desestimatoria de la reclamación y la decisión inicial.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-190/99: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 por SNIACE S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 333/27
Motivos y principales alegaciones                                       lado. Dichos acuerdos, basados fundamentalmente en una
                                                                        reducción del tipo de interés normalmente aplicable a los
La decisión del tribunal del concurso de anular algunas de las         préstamos facilitados por estos dos organismos, tenı́an por
cuestiones del primer test de preselección, dando a los                objeto facilitar el escalonamiento y posterior cobro de las
correctores de las pruebas la instrucción de no tenerlas en            deudas frente a ellos generadas.
cuenta, y adaptar el peso especı́fico de las cuestiones que
mantuvieron su validez una vez ultimado dicho test vulneró             SNIACE estima que la Decisión impugnada adolece de un error
las reglas y los requisitos que el propio tribunal del concurso         manifiesto de apreciación, a partir del momento en que
habı́a definido inicialmente para el desarrollo de éste.                las supuestas ayudas por ella recibidas ni pueden tener la
                                                                        consideración de ayudas estatales, ni afectan a los intercambios
Falta de motivación de las decisiones 21.6.99/IX.A2./023 y             comerciales entre Estados miembros, ni falsean ni amenazan
I.X.A.2 D(98)/500R-EL 501502.                                           con falsear la competencia en el mercado único.
                                                                        Afirma, por otra parte, la empresa demandante haber actuado
                                                                        con arreglo a las normas vigentes en el Reino de España,
                                                                        normas que son aplicables a todas las empresas que se
                                                                        encuentran en cualquiera de las situaciones en ellas especifica-
                                                                        das, y que no se refieren a empresas o sectores especı́ficos. De
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 1999 por SNIACE                  esta manera, las medidas incriminadas por la Comisión son,
  S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  en realidad, acuerdos derivados del Derecho del Trabajo y de
                                                                        la Seguridad Social. En particular, el cobro de las deudas de las
                                                                        empresas frente a la Tesorerı́a General de la Seguridad Social
                       (Asunto T-190/99)                                en caso de impago de cuotas está regulado por la Ley General
                                                                        de la Seguridad Social. Se tratarı́a, por tanto, de medidas
                         (1999/C 333/65)                                generales que pertenecen a un régimen ya existente cuya
                                                                        competencia recae en exclusiva en los Estados miembros y
                                                                        sobre el que la Comisión no se ha pronunciado en virtud del
                 (Lengua de procedimiento: español)                    art. 88,1 CE. Igualmente y por lo que respecta al FOGASA,
                                                                        este organismo asume una garantı́a salarial que forma parte
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  integrante de las propias disposiciones del contrato de trabajo.
europeas se ha presentado, el 24 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Señala, por último, la demandante que las supuestas ayudas
por SNIACE S.A., con domicilio en Madrid, representado por              no persiguen otro objetivo que facilitar el cobro de las deudas
los letrados en ejercicio D. Fernando Rodrı́guez Carretero,             salariales y de las contraı́das frente a la tesorerı́a de la Seguridad
D. Miguel Angel Gómez de Liaño Botella y D. José Luis Baró           Social, razón por la cual no cabe afirmar que reúnen los
Fuentes, abogados del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid,            requisitos exigidos para poder ser calificadas de ayudas de
que designan como domicilio en Luxemburgo el del abogado                Estado, al no proceder de fondos estatales ni reducir el nivel de
Sr. Alain Lorang, 2, rue Dahlias.                                       dichos fondos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— anule los apartados a) y b) del artı́culo 1 de la decisión de
     la Comisión de 28 de octubre de 1998;
— anule el artı́culo 2 de la decisión de la Comisión de 28 de         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 1999 contra la
     octubre de 1998 desde el momento en que obliga al Reino            Oricina de Armonización del Mercado Interior por WM.
     de España a adoptar las medidas necesarias para recuperar                               Wrigley JR. Company
     del beneficiario de la ayuda contemplada en el artı́culo 1,
     que le fue concedida ilegalmente;                                                         (Asunto T-193/99)
— condene a la Comisión europea al pago a SNIACE de la
     totalidad de las costas en que hubiere incurrido la deman-                                  (1999/C 333/66)
     dante en el presente procedimiento.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión       Europeas se ha presentado el 1 de septiembre de 1999 un
1999/395/CE, de la Comisión, de 28 de octubre de 1998,                 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
relativa a la ayuda estatal otorgada por España a SNIACE S.A.          Interior formulado por WM. Wrigley JR. Company, con
(DO 1999 L 149, de 16.6.99, p. 40). La empresa demandante,              domicilio social en Chicago, USA, representada por Helmut
que es la beneficiaria de la presunta ayuda, impugna la                 Eichmann, Gerhard Barth, Ulrich Blumenröder, Christa Niklas-
calificación como tal del contenido de los acuerdos celebrados         Falter y Maximillian Kinkeldey, que designa como domicilio
entre dicha empresa y la Tesorerı́a de la Seguridad Social, por         en Luxemburgo el despacho de Pierre Kihn, Office de Brevets,
un lado, y el Fondo de Garantı́a salarial (FOGASA), por otro            Ernest T. Freylinger, P.O. Box 48, Strassen.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de mayo de 1999 en el asunto T-161/97, Massimo Marzola contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Transferencia de los derechos a pensión - Plazo para presentar la solicitud - Haber tenido conocimiento - Procedencia - Deber de asistencia y protección - Motivación)

text:
C 246/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.8.1999
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                               de 11 de marzo de 1999
(1) DO C 54, de 22.2.1997.                                              en el asunto T-257/97, Hans C. Herold contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Funcionario — Invalidez permanente parcial — Agravación
                                                                        de las lesiones — Recurso de anulación — Recurso de
                                                                        indemnización — Admisibilidad — Principio de igualdad de
                                                                        trato — Deber de asistencia y protección — Falta de
                                                                                diligencia)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                      (1999/C 246/53)
                     de 4 de mayo de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-161/97, Massimo Marzola contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        En el asunto T-257/97, Hans C. Herold, funcionario de la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, representado por los
(Funcionarios — Transferencia de los derechos a pensión —              Sres. Bernd Potthast, Hans-Josef Rüber y Albert Potthast,
Plazo para presentar la solicitud — Haber tenido conoci-                Abogados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
miento — Procedencia — Deber de asistencia y protección                burgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias
                         — Motivación)                                 Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
                                                                        tes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Bertrand Wägenbauer),
                                                                        que tiene por objeto, por una parte, una solicitud de anulación
                        (1999/C 246/52)                                 de la decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 1996
                                                                        por la que se desestima la solicitud del demandante de que se
                                                                        proceda a la revalorización del capital abonado en concepto
                (Lengua de procedimiento: francés)                      de indemnización por invalidez permanente parcial y, por otra
                                                                        parte, una solicitud de pago de indemnización por daños y
                                                                        perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
En el asunto T-161/97, Massimo Marzola, funcionario de la               integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador ha dic-
Bruselas, representado por Mes Jean-Noël Louis y Thierry                tado el 11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
Demaseure, Abogados de Bruselas, que designa como domici-               siguiente:
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-            1) Se condena a la Comisión a pagar al demandante una cantidad
Clotuche), que tiene por objeto un recurso de anulación de la               equivalente a los intereses devengados sobre el importe de la
Decisión de la Comisión por la que se desestimó, por haber                indemnización que percibió el 25 de abril de 1996
sido presentada fuera de plazo, la solicitud del demandante                  (1 320 157 BFR), durante un perı́odo de veinte meses, calcula-
destinada a obtener la transferencia al régimen comunitario de               dos al tipo del 5 % anual, más los intereses de demora
los derechos a pensión que habı́a adquirido en virtud de un                 correspondientes sobre dicha suma, calculados al mismo tipo del
régimen privado de pensiones en los Estados Unidos de                        5 % anual, desde el 25 de abril de 1996 hasta el pago efectivo
América, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                    de dicha suma al demandante.
integrado por los Sres: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y
M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de
mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
1) Se desestima el recurso.                                             3) La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las
                                                                             costas del demandante.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        (1) DO C 357, de 22.11.1997.
(1) DO C 228 de 26.7.97.


title: Asuntos acumulados T-130/05, T-160/05 y T-183/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  16 de noviembre de 2005  — Albert-Bousquet y otros/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2005 — Albert-Bousquet y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-130/05, T-160/05 y T-183/05) (1)

   (2006/C 22/52)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005.


title: Asuntos acumulados C-338/08 y C-339/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de junio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione Tributaria Regionale di Torino — Italia) — P. Ferrero e C. SpA/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba (C-338/08), General Beverage Europe BV/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Torino 1 (C-339/08) (Remisión prejudicial — Directiva 90/435/CEE — Concepto de «retención en origen» — Aplicación de una retención del 5 % con ocasión de la distribución de dividendos y de la «devolución del incremento de impuesto en concepto de liquidación final» de una filial italiana a su sociedad matriz establecida en los Países Bajos en aplicación de un Convenio bilateral)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de junio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione Tributaria Regionale di Torino — Italia) — P. Ferrero e C. SpA/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba (C-338/08), General Beverage Europe BV/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Torino 1 (C-339/08)
   (Asuntos acumulados C-338/08 y C-339/08) (1)

   (Remisión prejudicial - Directiva 90/435/CEE - Concepto de «retención en origen» - Aplicación de una retención del 5 % con ocasión de la distribución de dividendos y de la «devolución del incremento de impuesto en concepto de liquidación final» de una filial italiana a su sociedad matriz establecida en los Países Bajos en aplicación de un Convenio bilateral)
   2010/C 221/05
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Torino

      Partes en el proceso principal

      Partes demandantes: P. Ferrero e C. SpA (C-338/08), General Beverage Europe BV (C-339/08)

      Partes demandadas: Agenzia delle Entrate — Ufficio Alba (C-338/08), Agenzia delle Entrate — Ufficio di Torino 1 (C-339/08)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Regionale Torino — Interpretación de los artículos 5, apartado 1, y 7, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Concepto de retención en origen — Sociedad matriz en los Países Bajos que percibe dividendos por su sociedad filial en Italia previa deducción de una retención del 5 % con arreglo al artículo 10, apartado 2, del Convenio celebrado entre Italia y el Reino de los Países Bajos al objeto de evitar la doble imposición sobre los dividendos — Retención aplicada sobre las cantidades pagadas en concepto de «incremento del impuesto en concepto de compensación», prevista en el artículo 10, apartado 3, del Convenio.

      Fallo

               1)

               A reserva en especial de la comprobación por el tribunal remitente, en los términos expuestos en el apartado 38 de la presente sentencia, de la naturaleza de la «devolución» del «incremento de impuesto en concepto de liquidación final» realizada por una sociedad italiana a favor de una sociedad neerlandesa, en virtud del artículo 10, apartado 3, del Convenio entre la República Italiana y el Reino de los Países Bajos para evitar la doble imposición en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio y prevenir la elusión fiscal, con un Protocolo adicional, concluido en La Haya el 8 de mayo de 1990, debe considerarse que una retención fiscal como la controvertida en los litigios principales, en cuanto se aplica a dicha devolución, no constituye una retención en origen sobre los beneficios distribuidos, prohibida en principio por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión vigente al tiempo de los hechos de los asuntos principales. Sin embargo, en el supuesto de que el tribunal remitente estimara que dicha «devolución» del «incremento de impuesto en concepto de liquidación final» no es de naturaleza fiscal, una retención fiscal como la controvertida en los litigios principales constituiría una retención en origen sobre los beneficios distribuidos, prohibida en principio por el artículo 5, apartado 1, de la citada Directiva 90/435/CEE.

               2)

               Si el tribunal remitente llegara a considerar la retención fiscal controvertida en los litigios principales como una retención en origen sobre los beneficios distribuidos en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435, en su versión vigente al tiempo de los hechos de los asuntos principales, dicha retención fiscal sólo podría considerarse incluida en el ámbito de aplicación del artículo 7, apartado 2, de la misma Directiva 90/435 si el Convenio citado estableciera disposiciones tendentes a suprimir o atenuar la doble imposición económica de las distribuciones de dividendos, por una parte, y por otra si la aplicación de esa retención no anulara los efectos de dicho Convenio, lo que correspondería apreciar al tribunal remitente.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto C-441/07 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) dictada el 11 de julio de 2007 en el asunto T-170/06: Alrosa Company Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/22

         Recurso de casación interpuesto el 26 de septiembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) dictada el 11 de julio de 2007 en el asunto T-170/06: Alrosa Company Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-441/07 P)
   (2007/C 283/39)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Alrosa Company Ltd
   Pretensiones de la parte recurrente
   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 recaída en el asunto T-170/06.

               —

               Resuelva el asunto mediante sentencia definitiva en la que se desestime por infundada la pretensión de anulación formulada en el asunto T-170/06.

               —

               Condene a la demandante del asunto T-170/06 a pagar las costas causadas por la Comisión en primera instancia y en el presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Motivos de fondo:

               La Comisión considera que la sentencia objeto de esta casación interpreta indebidamente el artículo 9 del Reglamento no 1/2003 (1) y la forma cómo es aplicable el principio de proporcionalidad en el contexto de dicha disposición. En segundo lugar, la Comisión alega que al examinar si el compromiso era proporcionado, la sentencia recurrida aplica incorrectamente el artículo 9, incurre en un error de Derecho en lo que atañe a la interpretación del artículo 82 CE, pasa por alto el verdadero ámbito del control jurisdiccional, distorsiona el contenido de la Decisión impugnada así como los datos fácticos, y carece de motivación en varios aspectos.

         Motivos de forma:

               La Comisión alega que la apreciación del Tribunal de Primera Instancia en relación con la supuesta vulneración del derecho de la demandante a ser oída carece de motivación suficiente y es poco clara, dado que el Tribunal de Primera Instancia no explicó de manera inequívoca por qué la demandante no pudo preparar una contestación «eficaz» ni ejercer «completamente» sus derechos. Alega además que el Tribunal de Primera Instancia aplicó un criterio jurídico erróneo al asimilar el demandante a una «empresa afectada». A su juicio, igualmente el Tribunal de Primera Instancia realizó una interpretación jurídica indebida al asumir que debería haberse dado a la demandante la posibilidad de preparar compromisos conjuntos con De Beers, o de comentar el resultado de la evaluación del mercado antes de que De Beers presentara compromisos individuales. Manifiesta que, además, el Tribunal de Primera Instancia no examinó si la demandante tuvo realmente dicha posibilidad tras recibir el resumen de las observaciones sobre la evaluación del mercado. Por último, la Comisión sostiene que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al considerar fundado el primer motivo de la demandante mientras que no precisó en qué medida la supuesta vulneración de su derecho a ser oído había realmente influido en la Decisión de la Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado.


title: Asunto T-340/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión ( Competencia — Decisión por la que se ordena una inspección — Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales — Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia — Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n o  1/2003 — Motivación — Proporcionalidad — Motivo nuevo — Inadmisibilidad )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de marzo de 2007 — France Télécom/Comisión
   (Asunto T-340/04) (1)

   («Competencia - Decisión por la que se ordena una inspección - Cooperación leal con los órganos jurisdiccionales nacionales - Cooperación leal con las autoridades nacionales de la competencia - Artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Motivación - Proporcionalidad - Motivo nuevo - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 95/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: France Télécom SA (París) (representantes: C. Clarenc y J. Ruiz Calzado, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: É. Gippini Fournier y O. Beynet, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C (2004) 1929 de la Comisión, de 18 de mayo de 2004, en el asunto COMP/C 1/38.916, por la que se ordena a France Télécom SA y a todas las empresas que controla directa o indirectamente, incluida Wanadoo SA y todas las empresas directa o indirectamente controladas por Wanadoo SA, que se sometan a una inspección con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-542/07 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por Imagination Technologies Ltd contra la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) en el asunto T-461/04: Imagination Technologies Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/18

         Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por Imagination Technologies Ltd contra la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) en el asunto T-461/04: Imagination Technologies Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-542/07 P)
   (2008/C 37/25)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente en casación: Imagination Technologies Ltd (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente en casación
   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Resuelva sobre las costas ocasionadas tanto por el presente recurso de casación ante el Tribunal de Justicia como por el recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente en casación afirma que la solicitud de marca comunitaria no 2.396.075 para la marca denominativa PURE DIGITAL (en lo sucesivo, «solicitud») no infringe ni el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, ni tampoco el artículo 7, apartado 1, letra c), de dicha norma, ya que ha adquirido un carácter distintivo desde que se formuló la solicitud. Se afirma que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al analizar la norma aplicable; en particular, incurrió en error cuando no afirmó que el uso posterior a la fecha de la solicitud era relevante para considerar si se había adquirido carácter distintivo.
   En consecuencia el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error cuando desestimó el recurso interpuesto ante él; por lo tanto, se afirma que procede admitir el presente recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y anular la sentencia recurrida. La parte recurrente en casación también solicita que se condene a la parte adversa al pago de las costas, tanto de las ocasionadas por el presente recurso de casación como de las causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-78/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Tribunale di Livorno — Italia) — Umberto Gentilini/Dal Colle Industria Dolciaria SpA

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Tribunale di Livorno — Italia) — Umberto Gentilini/Dal Colle Industria Dolciaria SpA
   (Asunto C-78/05) (1)

   (2006/C 224/61)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto C-92/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou (Sala Segunda), de fecha 31 de octubre de 2000, en el asunto entre el consorcio el Sr. Stilianaki y el Estado Helénico

text:
19.5.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 150/11
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2001
                                                                         por la República Francesa contra la sentencia dictada el
—     Violación del principio de Derecho comunitario relativo           14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada
      al concepto de compensación de créditos: la diferencia a          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      que se refiere el Tribunal de Primera Instancia entre abono        Europeas en el asunto T-613/97, entre Union française
      mediante «pago efectivo» y pago por compensación no               de l’express (UFEX), DHL International, Federal express
      existe en Derecho, ya que el resultado jurı́dico y contable        international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión
      de estos dos tipos de pago es el mismo.                            de las Comunidades Europeas, apoyada por la República
—     Violación del principio de la eficacia del Derecho comuni-                Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
      tario: el Tribunal de Primera Instancia examina indebida-
      mente la adecuada realización de las acciones relativas a
                                                                                (Asunto C-93/01 P)
      los pagos compensados sin analizar el imperativo de la
      protección de los intereses económicos de las Comunida-
      des. Por lo demás, dicho Tribunal no explica por qué, con                                   (2001/C 150/21)
      respecto a la realización de las acciones controvertidas, la
      compensación es más perjudicial que la ejecución forzosa.
      Al declarar que el impago de las cantidades destinadas a           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      las acciones controvertidas ponı́a en peligro la realización      presentado el 26 de febrero de 2001 un recurso de casación
      de éstas, el Tribunal de Primera Instancia desvirtúa los          formulado por la República Francesa, representada por los
      hechos o, al menos, no fundamenta sus observaciones,               Sres. G. de Bergues y F. Million, en calidad de agentes, que
      siendo ası́ que, por lo demás, señala que el CCRE no se          designan domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
      encontraba en situación de insolvencia.                           el 14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
—     Violación del principio de buena gestión financiera y de         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
      buena administración de justicia: el Tribunal de Primera          en el asunto T-613/97, entre Union française de l’express
      Instancia pasa por alto la principal razón de ser de la           (UFEX), DHL International, Federal express international (Fran-
      compensación, que se refiere a la economı́a procesal y al         cia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las Comunidades
      ahorro de gastos, no sólo en el marco de los intercambios         Europeas, apoyada por la República Francesa, Chronopost SA
      financieros recı́procos, sino también en el marco de la            y La Poste, por otro.
      adecuada administración de justicia.
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         —     Anule las sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou                   —     Condene a UFEX a cargar con las costas causadas ante el
(Sala Segunda), de fecha 31 de octubre de 2000, en el                          Tribunal de Justicia y resuelva de nuevo sobre las costas
asunto entre el consorcio el Sr. Stilianaki y el Estado                        del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
                             Helénico
                         (Asunto C-92/01)
                          (2001/C 150/20)                                Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                —     Interpretación errónea del concepto de «condiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  normales de mercado»: el Tribunal de Primera Instancia
resolución del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou                     trata equivocadamente de imponer a la Comisión la
(Sala Segunda), dictada el 31 de octubre de 2000, en el asunto                 obligación de tener en cuenta, en el análisis de los
entre el Sr. Stilianaki y el Estado Helénico, y recibida en la                 factores económicos que se considera permiten apreciar
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2001. El              la normalidad de la remuneración percibida, la incidencia
Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou solicita al Tribunal                de la situación estructural de La Poste (su sector reservado)
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                     sobre sus costes y, por consiguiente, sobre la remunera-
                                                                               ción exigida a su filial.
¿Deben interpretarse los artı́culos 8A y 59 del Tratado CEE y
el artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento no 2408/92 del
Consejo (1) en el sentido de que prohı́ben a un Estado miembro                 La tesis que sostiene el Tribunal de Primera Instancia se
imponer un tributo diferenciado a los vuelos nacionales y a los                basa en una pura ficción, ya que un operador privado que
intracomunitarios, cuyo resultado es que los vuelos intracomu-                 no disponga de un sector reservado jamás desearı́a dotarse
nitarios se ven sometidos a una tasa cuyo importe es el doble                  de una red comparable a la de La Poste, que se desarrolló
del que grava los vuelos interiores del Estado miembro?                        exclusivamente para hacer frente a las necesidades del
                                                                               sector reservado. Por lo demás, ningún operador privado
(1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.                                               desea beneficiarse de un acceso a la red de La Poste, a
                                                                               pesar de los precios supuestamente inferiores que ésta
                                                                               propone.


title: Asunto C-274/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  6 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg) — ED & F Man Sugar Ltd/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricultura — Reglamento (CEE) n o  3665/87 — Restituciones a la exportación — Aplicación de una sanción tras una resolución de recuperación de una restitución que ha adquirido firmeza — Posibilidad de volver a examinar la resolución sancionadora)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg) — ED & F Man Sugar Ltd/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-274/04) (1)

   (Agricultura - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Restituciones a la exportación - Aplicación de una sanción tras una resolución de recuperación de una restitución que ha adquirido firmeza - Posibilidad de volver a examinar la resolución sancionadora)
   (2006/C 143/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ED & F Man Sugar Ltd

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 11, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994 (DO L 310, p. 57) — Sanciones en caso de solicitud de restitución demasiado elevada — Posibilidad de que las autoridades y/u órganos jurisdiccionales nacionales, en el marco de un recurso de un exportador contra una decisión sancionadora, examinen nuevamente la decisión definitiva de reembolso de las cantidades indebidamente recibidas — Interpretación errónea del Derecho comunitario
   Fallo
   El artículo 11, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un procedimiento de recurso contra una resolución sancionadora basada en dicha disposición, las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales están facultados para comprobar si el exportador solicitó una restitución superior a la aplicable con arreglo a la referida disposición, aun cuando la resolución de recuperación establecida en el apartado 3, párrafo primero, del citado artículo haya adquirido firmeza antes de la adopción de la resolución sancionadora.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-141/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — SolarWorld y otros/Consejo

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/41

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — SolarWorld y otros/Consejo
   (Asunto T-141/14)
   2014/C 142/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia) y Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A. (Madrid) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule el artículo 3 del Reglamento de Ejecución (UE) no 1238/2013 (1) del Consejo.

               —

               Acumule este asunto con el asunto T-507/13.

               —

               Condene al demandado a abonar las costas de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el artículo 3 del Reglamento impugnado incurre en un manifiesto error de valoración e infringe el artículo 8 del Reglamento antidumping de base (2) por cuanto exime de las medidas adoptadas a productores chinos de los que la Comisión aceptó un compromiso conjunto, violando el derecho de los demandantes a un procedimiento legal justo y el principio de buena administración, vulnerando el derecho de defensa de los demandantes e infringiendo los artículos 8, párrafo 4, y 19, párrafo 2, del Reglamento antidumping de base.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el artículo 3 del Reglamento impugnado incurre en un manifiesto error de valoración e infringe el artículo 8 del Reglamento antidumping de base por cuanto exime de las medidas adoptadas a determinados productores chinos de los que la Comisión aceptó un compromiso conjunto contrario a Derecho.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el artículo 3 del Reglamento impugnado infringe el artículo 101 TFUE, apartado 1, por cuanto concede a determinados productores chinos una exención de las medidas en cuestión sobre la base de una proposición de compromiso, aceptada y confirmada por la Decisión 2013/707/UE (3) de ejecución de la Comisión y por la Decisión 2013/423/UE (4) de la Comisión, lo que constituye un acuerdo horizontal de fijación de precios.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).

      (3)  Decisión 2013/707/UE de ejecución de la Comisión, de 4 de diciembre de 2013, que confirma la aceptación de un compromiso propuesto en relación con los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China durante el período de aplicación de las medidas definitivas (DO 2013, L 325, p. 214).

      (4)  Decisión 2013/423/UE de la Comisión, de 2 de agosto de 2013, por la que se acepta un compromiso propuesto en relación con el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 209, p. 26).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 1 de octubre de 1998 en el asunto C-233/96: Reino de Dinamarca contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicios de 1992 y 1993 - Carne de vacuno)

text:
21.11.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/3
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                        (Sala Quinta)                             Sr. X. Lewis), que tiene por objeto la anulación parcial de
                                                                  la Decisión 96/311/CE de la Comisión, de 10 de abril de
                   de 1 de octubre de 1998                        1996, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
en el asunto C-233/96: Reino de Dinamarca contra Comi-            miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo
            sión de las Comunidades Europeas (1)                  de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección
                                                                  «Garantía», correspondientes al ejercicio financiero de
(FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992              1992, así como de algunos gastos relativos al ejercicio de
                 y 1993 Ð Carne de vacuno)                        1993 (DO L 117 de 14.5.1996, p. 19), el Tribunal de Jus-
                        (98/C 358/05)                             ticia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann,
                                                                  Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                   de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                  General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
                                                                  tradora, ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sentencia
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       cuyo fallo es el siguiente:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                  1) Se desestima el recurso.
En el asunto C-233/96, Reino de Dinamarca (Agente: Sr.
P. Biering) contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agente: Sr. H. P. Hartvig) que tiene por objeto la anula-        2) Se condena en costas a Irlanda.
ción parcial de la Decisión 96/311/CE de la Comisión, de
10 de abril de 1996, relativa a la liquidación de cuentas de
                                                                  (1) DO C 269 de 14.9.1996.
los Estados miembros de los gastos financiados por el
Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
(FEOGA), sección «Garantía», correspondientes al ejerci-
cio financiero de 1992, así como de algunos gastos relati-
vos al ejercicio de 1993 (DO L 117 de 14.5.1996, p. 19),
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet
(Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, J.-P. Puissochet y L.                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:                                 (Sala Quinta)
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 1 de octu-
bre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                de 1 de octubre de 1998
                                                                  en el asunto C-242/96: RepuÂblica Italiana contra Comi-
1) Se desestima el recurso.                                                   sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                  (FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992
2) Se condena en costas al Reino de Dinamarca.                                     y 1993 Ð Carne de vacuno)
(1) DO C 269 de 14.9.1996.                                                                (98/C 358/07)
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                        (Sala Quinta)                             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                   de 1 de octubre de 1998
en el asunto C-238/96: Irlanda contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas (1)                        En el asunto C-242/96, RepuÂblica Italiana (Agente: Sr. U.
                                                                  Leanza, asistido por el Sr. M. Fiorilli) contra Comisión de
(FEOGA Ð Liquidación de cuentas Ð Ejercicios de 1992              las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E. de March y
                 y 1993 Ð Carne de vacuno)                        P. Ziotti), que tiene por objeto la anulación parcial de la
                        (98/C 358/06)                             Decisión 96/311/CE de la Comisión, de 10 de abril de
                                                                  1996, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo
                                                                  de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), sección
                                                                  «Garantía», correspondientes al ejercicio financiero de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       1992, así como de algunos gastos relativos al ejercicio de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       1993 (DO L 117 de 14.5.1996, p. 19), el Tribunal de Jus-
                         de Justicia»)                            ticia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann,
                                                                  Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho
En el asunto C-238/96, Irlanda (Agente: Sr. M. A. Buckley,        de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado
asistido por la Sra. M. Finlay, SC, y el Sr. D. Barniville)       General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 5 de junio de 1997 en el asunto C-223/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento - Directiva 91/156/CEE)

text:
 N° C 228/4            [US                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26 . 7 . 97
 2 ) Se condena en costas al Reino de España.                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
  O DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .                                                           de 12 de junio de 1997
  ( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
                                                                         en el asunto C-266/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el Bundessozialgericht): Pascual Merino
                                                                                García contra Bundesanstalt für Arbeit (')
                                                                         (Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Regla
                                                                         mento (CEE) n° 1408/71 — Ámbito de aplicación perso
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                nal — Concepto de trabajador por cuenta ajena — Pres
                                                                                taciones familiares)
                               ( Sala Quinta)
                                                                                ( 97/C 228/08 )
                       de 5 de junio de 1997
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
 en el asunto C-223/96: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Francesa (')                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
             (Incumplimiento — Directiva 91/156/CEE)                                                de Justicia»)
                              ( 97/C 228/07 )                            En el asunto C-266/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                         del Tratado CE, por el Bundessozialgericht (Alemania ),
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                         órgano jurisdiccional entre Pascual Merino García y Bun
                                                                         desanstalt für Arbeit, una decisión prejudicial sobre la
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             interpretación y la validez de la letra C ) del punto I del
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de
                                de Justicia »)                           14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regíme
                                                                         nes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
                                                                         ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miem
 En el asunto C-223/96 , Comisión de las Comunidades                    bros de sus familias que se desplazan dentro de la Comu
 Europeas ( Agente : Sra . M. Condou-Durande, asistida por              nidad, en su versión modificada y actualizada por el
J.-J . Evrard, Abogado ) contra República Francesa (Agen               Reglamento ( CEE ) n° 2001/83 del Consejo, de 2 de junio
 tes : Sra . C. De Salins y Sr. R. Nadal ), que tiene por objeto        de 1983 ( 2 ), modificado por el Reglamento ( CEE ) n° 3427/
 que se declare que la República Francesa ha incumplido                  89 del Consejo, de 30 de octubre de 1989 ( 3 ), el Tribunal
 las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F. Man
 91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por la               cini ( Ponente), Presidente de Sala; C. N. Kakouris, G.
 que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los                 Hirsch, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
 residuos ( 2 ), al no haber adoptado las disposiciones legisla        General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi
tivas, reglamentarias y administrativas necesarias para ate            nistrador principal; ha dictado el 12 de junio de 1997 una
nerse a dicha Directiva o al no haber comunicado las                    sentencia cuyo fallo es el siguiente :
citadas medidas, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte
grado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente             El concepto de trabajador por cuenta ajena a efectos del
de Sala; L. Sevón (Ponente), D. A. O. Edward, P. Jann y                 pago de prestaciones familiares con arreglo a la legislación
M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secre             alemana, de conformidad con el artículo 73 del Regla
tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de junio de 1997 una               mento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                  1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguri
                                                                        dad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los traba
                                                                        jadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
 1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                 que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
        las obligaciones que le incumben en virtud del                  modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
        apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 91 /156/CEE           n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, modifi
        del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por la que se             cado por el Reglamento (CEE) n° 3427/89 del Consejo, de
        modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los resi           30 de octubre de 1989, debe interpretarse en el sentido de
        duos, al no haber adoptado las disposiciones legislati         que se refiere únicamente a los trabajadores por cuenta
        vas, reglamentarias y administrativas necesarias para           ajena que responden a la definición del inciso ii) de la
        atenerse a dicha Directiva.                                     letra a) del artículo 1 del Reglamento en relación con la
                                                                        letra C) del punto I del Anexo I. Además, el examen de
                                                                        las cuestiones prejudiciales no ha revelado ningún ele
2 ) Se condena en costas a la República Francesa.                       mento que pueda afectar a la validez del citado Anexo.
                                                                        No obstante, el apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE
                                                                        debe interpretarse en el sentido de que se opone a la apli
(') DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                            cación de una normativa nacional que implica la denega
                                                                        ción de prestaciones familiares a un trabajador por cuenta
                                                                        ajena cuyos hijos están domiciliados en otro Estado miem
                                                                        bro, respecto a los meses civiles completos comprendidos


title: Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 11 de julio de 2000

text:
12.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 233/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de                    2.     Además, para el perı́odo comprendido entre el 15 de
                             Justicia                                    julio y el 6 de octubre de 2000, la lista para determinar la
                                                                         composición de la Sala Sexta, establecida en el punto 4 de la
                        (2000/C 233/01)                                  Decisión adoptada por el Tribunal de Justicia en su reunión de
                                                                         6 de octubre de 1999 (1), se modifica de la siguiente forma:
Tras haber sido nombrada Juez del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas mediante Decisión de los representan-                 Sala Sexta
tes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Comunida-
des Europeas de 22 de junio de 2000 (1).                                    (Presidente: Sr. Moitinho de Almeida)
                                                                            Sres. Gulmann, Puissochet, Sra. Macken, Sres. Schintgen,
(1) DO L 164, p. 16 de 5.7.2000.                                            Skouris y Sra. Colneric, Jueces.
                                                                         (1) DO C 333, p. 1 de 20.11.1999.
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su
                reunión de 11 de julio de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        (2000/C 233/02)
                                                                                (Sala Sexta)
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en
su reunión de 11 de julio de 2000, adoptó las decisiones                                    de 11 de mayo de 2000
siguientes:
                                                                         en el asunto C-56/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el tribunal administratif de Paris): Gascogne
Adscripción de la Juez Sra. Colneric                                    Limousin viandes SA contra Office national interprofes-
                                                                         sionel des viandes de l’élevage et de l’aviculture (Ofival) (1)
El Tribunal de Justicia decidió adscribir a la Juez Sra. Colneric
a las Salas Segunda y Sexta.                                             («Carne de vacuno — Prima por adelanto de la comercializa-
                                                                         ción de terneros — Concesión en función del peso medio en
                                                                         canal de los terneros sacrificados en cada Estado miembro
Composición de la Sala Sexta                                            durante el año 1995 — Validez en relación con el artı́culo 34
                                                                                CE, apartado 2, tras su modificación»)
1.     La composición de la Sala Sexta para el perı́odo compren-                                   (2000/C 233/03)
dido entre el 15 de julio y el 6 de octubre de 2000 fue
adoptada de la siguiente manera:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
   Sala Sexta
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
   Sr. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala.                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
   Sres. Schintgen, Gulmann, Puissochet, Skouris, Sras. Macken           En el asunto C-56/99, que tiene por objeto una petición
   y Colneric, Jueces.                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 12 de mayo de 1998 en el asunto C-170/96: Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Parlamento Europeo, contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Reino de Dinamarca, República Francesa y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Acto del Consejo - Acción común sobre el régimen de tránsito aeroportuario - Base jurídica)

text:
25.7.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/5
que se anuncia la concesión de subvenciones a favor de               rio (96/197/JAI) (DO L 63 de 13.3.1996, p. 8), el Tribunal
proyectos europeos de lucha contra la exclusión social, el           de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-          sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M.              y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-             Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L.
cini, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), J. L. Murray,             Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.           Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secreta-             ral: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-
ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 12 de            Hubeau, administradora principal, ha dictado el 12 de
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la decisión contenida en el comunicado de                1) Se desestima el recurso.
     prensa (IP/96/97) de la Comisión, de 23 de enero de
     1996, por el que se anuncia la concesión de subvencio-          2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida-
     nes a favor de proyectos europeos de lucha contra la                 des Europeas.
     exclusión social.
                                                                     3) El Reino de Dinamarca, la RepuÂblica Francesa, el
2) La anulación de la citada decisión no afectaraÂ a la                   Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte y el
     validez de los pagos efectuados ni a los compromisos                 Parlamento Europeo cargaraÂn con sus propias costas.
     contraídos en virtud de los contratos controvertidos.
                                                                     (1) DO C 210 de 20.7.1996.
3) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida-
     des Europeas.
4) La RepuÂblica Federal de Alemania, el Reino de Dina-
     marca, el Consejo de la Unión Europea y el Parla-
     mento Europeo cargaraÂn con sus propias costas.                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 12 de mayo de 1998
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                     en el asunto C-367/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Efeteio Ð Athina): Alexandros Kefalas y
                                                                     otros contra Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico), Organis-
                                                                     mos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE),
                                                                       en el que participa: Athinaïki Chartopoïïa AE y otras (1)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               (Derecho de sociedades Ð Sociedad anónima en dificulta-
                     de 12 de mayo de 1998                           des financieras Ð Aumento del capital social por vía
                                                                     administrativa Ð Ejercicio abusivo de un derecho deri-
en el asunto C-170/96: Comisión de las Comunidades                               vado de una disposición comunitaria)
Europeas, apoyada por Parlamento Europeo, contra Con-
sejo de la Unión Europea, apoyado por Reino de Dina-                                         (98/C 234/09)
marca, RepuÂblica Francesa y Reino Unido de Gran Bre-
                   tanÄa e Irlanda del Norte (1)                                  (Lengua de procedimiento: griego)
(Acto del Consejo Ð Acción comuÂn sobre el reÂgimen de
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
           traÂnsito aeroportuario Ð Base jurídica)
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          (98/C 234/08)                                                       de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    En el asunto C-367/96, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          del Tratado CE, por el Efeteio Ð Athina, destinada a
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
                            de Justicia»)                            cional entre Alexandros Kefalas y otros y Elliniko Dimosio
                                                                     (Estado heleÂnico), Organismos Oikonomikis Anasygkroti-
En el asunto C-170/96, Comisión de las Comunidades                   sis Epicheiriseon AE (OAE), en el que participa: Athinaïki
Europeas (Agentes: Sr. Pieter van Nuffel), apoyada por               Chartopoïïa AE y otras, una decisión prejudicial sobre la
Parlamento Europeo (Agentes: Johann Schoo y JoseÂ Luis               interpretación del artículo 25 de la Directiva 77/91/CEE
Rufas Quintana) contra Consejo de la Unión Europea                   del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Direc-
(Agentes: Sres. Julian Schutte y Michael Bishop), apoyado            tiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las
por Reino de Dinamarca (Agente: Sr. Peter Biering), RepuÂ-           garantías exigidas en los Estados miembros a las socieda-
blica Francesa (Agentes: Sra. Catherine de Salins, Sra.              des, definidas en el paÂrrafo segundo del artículo 58 del
Kareen Rispal-Bellanger y Sr. Claude Chavance), Reino                Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y
Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agente: Sr.              terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad
John E. Collins), que tiene por objeto la anulación de la            anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de
Acción comuÂn de 4 de marzo de 1996, adoptada por el                 su capital (DO L 26 de 30.1.1977, p. 1; EE 17/01, p. 44)
Consejo sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la             y sobre el ejercicio abusivo de un derecho derivado de una
Unión Europea, sobre el reÂgimen del traÂnsito aeroportua-           disposición comunitaria, el Tribunal de Justicia, integrado


title: Asunto T-558/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Research Engineering & Manufacturing/OAMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa TRILOBULAR — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/26

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Research Engineering & Manufacturing/OAMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR)
   (Asunto T-558/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa TRILOBULAR - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 007/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Estados Unidos de América) (representantes: S. Malynicz, G. Hollingworth, Barristers, K. Gilbert y M. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Nedschroef Holding BV (Helmond, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de mayo de 2014 (asunto R 442/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Nedschroef Holding BV y Research Engineering & Manufacturing, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Research Engineering & Manufacturing, Inc.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Sentencia del Tribunal, de 9 de abril de 2015, en el asunto E-16/14 — Pharmaq As contra Intervet International BV (Medicamentos veterinarios — Certificado de protección complementario — Reglamento (CEE) n° 1768/92 — Concepto de «primera autorización de comercialización» en el Espacio Económico Europeo — Principio activo)

text:
               22.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/8

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 9 de abril de 2015
   en el asunto E-16/14
   Pharmaq As contra Intervet International BV
   (Medicamentos veterinarios — Certificado de protección complementario — Reglamento (CEE) no 1768/92 — Concepto de «primera autorización de comercialización» en el Espacio Económico Europeo — Principio activo)
   (2015/C 350/11)
   En el Asunto E-16/14 Pharmaq AS contra Intervet International BVt – SOLICITUD dirigida al Tribunal, en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por parte del Oslo tingrett (Juzgado de Primera Instancia de Oslo), relativa a la interpretación de los artículos 2, 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado de protección complementario para productos medicinales, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen, juez, y Páll Hreinsson, juez ponente, dictó el 9 de abril de 2015 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               De conformidad con el Reglamento (CEE) no 1768/92, un certificado de protección complementario para un medicamento veterinario podrá ser concedido en un Estado del EEE sobre la base de una autorización de comercialización concedida en ese Estado con arreglo al procedimiento administrativo de autorización establecido en el título III de la Directiva 2001/82/CE, incluido el procedimiento de autorización en circunstancias excepcionales con arreglo al artículo 26, apartado 3, de dicha Directiva. Dicha autorización de comercialización constituye una autorización válida y, en su caso, también puede constituir la primera autorización de comercialización del producto como medicamento veterinario en el sentido del artículo 3, letra b), y letra d) del Reglamento (CEE) no 1768/92.
               Autorizaciones concedidas sobre la base del párrafo primero del artículo 8 de la Directiva 2001/82/CE no constituye una autorización de comercialización en el sentido del Reglamento (CEE) no 1768/92. Dicha excepción limita de manera estricta el uso de las medidas permitidas en virtud de la misma, afirmando que solo se aplica en caso de enfermedades epizoóticas graves, a falta del medicamento adecuado y tras haber informado al Órgano de Vigilancia de la AELC de las condiciones detalladas de utilización.
               La determinación de si «las exenciones específicas de autorización» o «licencias AR 16», otorgadas por las autoridades noruegas e irlandesas, respectivamente, entre 2003 y 2011, y la autorización comercial provisional concedida en el Reino Unido en 2005, fueron expedidas con arreglo a las disposiciones nacionales de aplicación del artículo 8, párrafo primero, o el artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2001/82/CE, depende esencialmente de la apreciación de los hechos en el marco de un procedimiento nacional, que es competencia del juez nacional.

               2.

               De conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1768/92, el ámbito de aplicación de la protección conferida por un certificado de protección complementario se extiende a una cepa específica de un virus amparado por una patente de base, pero al que no se hace referencia en la autorización de comercialización de una vacuna de virus invocada en virtud del artículo 3, letra b), del Reglamento (CEE) no 1768/92, solo si la cepa específica constituye el mismo principio activo que el medicamento autorizado y tiene efectos terapéuticos que entran en las indicaciones terapéuticas para las que se concedió la autorización de comercialización. No es relevante el hecho de si un medicamento basado en esa otra cepa exigiría o no una autorización de comercialización distinta. La apreciación de estos elementos es una cuestión de hecho que debe ser decidida por el órgano jurisdiccional nacional.
               Un certificado de protección complementario no es válido en la medida en que se le concede un ámbito de aplicación más amplio que el que figura en la autorización de comercialización pertinente.