title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-91/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Hannl + Hofstetter Internationale Spedition GmbH contra Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland ("Código aduanero comunitario — Deuda aduanera de importación — Percepción de intereses de demora")

text:
29.11.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 289/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)
                                                                                (Sala Sexta)
                     de 16 de octubre de 2003
                                                                                de 16 de octubre de 2003
en el asunto C-91/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Hannl + Hof-
stetter Internationale Spedition GmbH contra Finanzlan-                       en el asunto C-182/02 (Petición de decisión prejudicial
desdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgen-                           planteada por el Conseil d’État): Ligue pour la protection
                                land (1)                                      des oiseaux y otros contra Premier ministre, Ministre de
                                                                                l’Aménagement du territoire et de l’Environnement (1)
(«Código aduanero comunitario — Deuda aduanera de
      importación — Percepción de intereses de demora»)                       («Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silves-
                                                                              tres — Fechas de apertura y de cierre de la temporada de
                           (2003/C 289/12)                                                            caza — Excepciones»)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2003/C 289/13)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                               (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-91/02, que tiene por objeto una petición                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Hannl + Hofstetter Internationale Spedition GmbH y Finanz-
landesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland,                    En el asunto C-182/02, que tiene por objeto una petición
una decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
(CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por                   por el Conseil d’État (Francia), destinada a obtener, en el litigio
el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302,                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ligue pour la
p. 1), y del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de                   protection des oiseaux y otros y Premier ministre, Ministre
2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposicio-              de l’Aménagement du territoire et de l’Environnement, con
nes de aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253,                        intervención de: Union nationale des fédérations départemen-
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el               tales de chasseurs, Association nationale des chasseurs de
Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris           gibier d’eau, una decisión prejudicial sobre la interpretación
y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                 del artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva 79/409/CEE
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de octubre de 2003                 del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), el
                                                                              Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
El Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de               Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen,
1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, y el              C. Gulmann (Ponente) y V. Skouris y la Sra. N. Colneric, Jueces;
Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de                  Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.
1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación            H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de octubre
del Reglamento no 2913/92, deben interpretarse en el sentido de que           de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
no se oponen a una normativa que establece un recargo sobre los
derechos de aduana en el supuesto de que se origine una deuda
                                                                              1)     El artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva 79/409/CEE
aduanera con arreglo a los artículos 202 a 205, 210 o 211 del
                                                                                del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
Código aduanero comunitario, o en caso de recaudación a posteriori
                                                                                de las aves silvestres, permite a un Estado miembro establecer
con arreglo al artículo 220 del mismo Código, cuyo importe equivale
                                                                                excepciones a las fechas de apertura y de cierre de la temporada
a los intereses de demora que se habrían devengado durante el período
                                                                                de caza resultantes de la toma en consideración de los objetivos
comprendido entre el nacimiento de la deuda aduanera y su
                                                                                enumerados en el artículo 7, apartado 4, de dicha Directiva.
contracción, o bien, en caso de recaudación a posteriori con arreglo al
artículo 220 del Código aduanero comunitario, entre la fecha de
exigibilidad de dicha deuda inicialmente contraída y la contracción a         2)     El artículo 9 de la Directiva 79/409 debe interpretarse en el
posteriori de la referida deuda, siempre que el tipo de interés se fije en           sentido de que la caza puede autorizarse al amparo del
condiciones análogas a las que en Derecho nacional se aplican a las                  apartado 1, letra c), de esta disposición si:
infracciones de la misma naturaleza y gravedad y que confieran a la
sanción un carácter efectivo, proporcionado y disuasivo. Corresponde                 —     no hay otra solución satisfactoria. Este requisito no se
al órgano jurisdiccional nacional apreciar si el recargo controvertido                     cumple, en particular, cuando la medida que autoriza la
en el asunto principal se ajusta a dichos principios.                                      caza con carácter excepcional está destinada únicamente a
                                                                                prorrogar los períodos de caza de determinadas especies de
                                                                                aves en territorios ya frecuentados por éstas durante los
(1) DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                períodos de caza fijados con arreglo al artículo 7 de la
                                                                                Directiva 79/409;


title: Asunto C-307/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingborgs tingsrätt (Suecia) el 5 de junio de 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingborgs tingsrätt (Suecia) el 5 de junio de 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren
   (Asunto C-307/13)
   2013/C 215/16
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingborgs tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Ministerio fiscal: Åklagarkammaren i Helsingborg

      Acusados: Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exigía la anticipación desde el 1 de mayo de 2003 al 15 de abril de 2003 de la entrada en vigor del artículo 9 del djurskyddsförordningen (2003:105) [Reglamento (2003:105) de protección de los animales] que Suecia, como Estado miembro, notificara de nuevo el proyecto con arreglo al artículo 8, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 98/34/CE? (1)

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión implica que debería haberse realizado una nueva notificación, ¿cuáles son las consecuencias jurídicas de que no se haya hecho?

      (1)  DO L 204, p. 37.


title: Asunto C-23/06, Asunto C-24/06, Asunto C-25/06, Asunto C-26/06, Asunto C-27/06, Asunto C-28/06, Asunto C-29/06, Asunto C-30/06, Asunto C-31/06, Asunto C-32/06, Asunto C-33/06, Asunto C-34/06, Asunto C-35/06, Asunto C-36/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de grande instance de Nanterre, de  5 de enero de 2006 , en los asuntos entre — Société Saint Louis Sucre SNC contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Société des Sucreries du Marquenterre SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Lesaffre Frères SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries, Distilleries des Hauts de France contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries de Toury y usines annexes SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Tereos contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Cristal Union contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucrerie Bourdon contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucrerie de Bourgogne SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — SAS Vermendoise Industries contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects — Sucreries et Raffineries d'Erstein SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de grande instance de Nanterre, de 5 de enero de 2006, en los asuntos entre
   Société Saint Louis Sucre SNC contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Société des Sucreries du Marquenterre SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Lesaffre Frères SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Sucreries, Distilleries des Hauts de France contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Sucreries de Toury y usines annexes SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Tereos contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Cristal Union contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Sucrerie Bourdon contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Sucrerie de Bourgogne SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   SAS Vermendoise Industries contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   Sucreries et Raffineries d'Erstein SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects
   (Asunto C-23/06 - Asunto C-24/06 - Asunto C-25/06 - Asunto C-26/06 - Asunto C-27/06 - Asunto C-28/06 - Asunto C-29/06 - Asunto C-30/06 - Asunto C-31/06 - Asunto C-32/06 - Asunto C-33/06 - Asunto C-34/06 - Asunto C-35/06 - Asunto C-36/06)
   (2006/C 74/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal de grande instance de Nanterre dictada el 5 de enero de 2006, en los asuntos

               —

               Société Saint Louis Sucre SNC contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-23/06)

               —

               Société des Sucreries du Marquenterre SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-24/06)

               —

               SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffay (SAFBA) contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-25/06)

               —

               Lesaffre Frères SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-26/06)

               —

               Sucreries, Distilleries des Hauts de France contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-27/06)

               —

               Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-28/06)

               —

               Sucreries de Toury y usines annexes SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-29/06)

               —

               Tereos contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-30/06)

               —

               SAS Sucrerie du Littoral Groupe S.D.H.F. contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-31/06)

               —

               Cristal Union contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-32/06)

               —

               Sucrerie Bourdon contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-33/06)

               —

               Sucrerie de Bourgogne SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-34/06)

               —

               SAS Vermendoise Industries contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-35/06)

               —

               Sucreries et Raffineries d'Erstein SA contra Directeur général des douanes et droits indirects y Receveur principal des douanes et droits indirects (Asunto C-36/06),

         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2006.
   El tribunal de grande instance de Nanterre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El artículo 6, apartado 4, del Reglamento no 314/2002 de la Comisión (1) y/o los Reglamentos nos 1837/2002, (2) 1762/2003 (3) y 1775/2004 (4) adoptados para su aplicación, ¿son inválidos en relación con el artículo 15 del Reglamento no 1260/2001 del Consejo (5) y con el principio de proporcionalidad en la medida en que, a efectos del cálculo de la cotización por producción, no prevén excluir del «excedente exportable» las cantidades de azúcar contenidas en los productos transformados exportados sin beneficiarse de restituciones a la exportación?

         En el supuesto de respuesta negativa a dicha cuestión:

               2)

               Los Reglamentos nos 1837/2002, 1762/2003 y 1775/2004, ¿son inválidos en relación con el Reglamento no 314/2002 de la Comisión europea y con el artículo 15 del Reglamento no 1260/2001 del Consejo, así como en relación con los principios de igualdad y de proporcionalidad, en la medida en que fijan una cotización por la producción de azúcar calculada sobre la base de una «pérdida media» por tonelada exportada, que no tiene en cuenta las cantidades exportadas sin restitución, cuando esas mismas cantidades están incluidas en el total utilizado para valorar la pérdida global que ha de financiarse?

      (1)  Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 50,p. 40).

      (2)  Reglamento (CE) no 1837/2002 de la Comisión, de 15 de octubre de 2002, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2001/02, los importes de las cotizaciones a la producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 278, p. 13).

      (3)  Reglamento (CE) no 1762/2003 de la Comisión, de 7 de octubre de 2003, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2002/03, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar (DO L 254, p. 4).

      (4)  Reglamento (CE) no 1775/2004 de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2003/04, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar (DO L 316, p. 64).

      (5)  Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1).


title: Asunto F-146/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Mommer/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en un régimen de pensiones — Propuesta de bonificación de anualidades — Acto no lesivo — Inadmisibilidad manifiesta del recurso)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/43

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Mommer/Comisión
      (Asunto F-146/12) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en un régimen de pensiones - Propuesta de bonificación de anualidades - Acto no lesivo - Inadmisibilidad manifiesta del recurso))
      (2016/C 364/54)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Anne Mommer (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. de Abreu Caldas, abogados, posteriormente S. Orlandi, J.-N. Louis y D. de Abreu Caldas, abogados, y finalmente S. Orlandi, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Martin y G. Gattinara, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y finalmente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión sobre la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensión de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 26 de 26.1.2013, p. 78.


title: Asunto C-691/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consel d’État (Francia) el 22 de octubre de 2013 — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des Affaires sociales et de la Santé, Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consel d’État (Francia) el 22 de octubre de 2013 — Les Laboratoires Servier SA/Ministre des Affaires sociales et de la Santé, Ministre de l’Économie et des Finances
   (Asunto C-691/13)
   2014/C 85/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consel d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Les Laboratoires Servier SA

      Demandadas: Ministre des Affaires sociales et de la Santé, Ministre de l’Économie et des Finances

      Cuestión prejudicial

   ¿Obligan las disposiciones del apartado 2 del artículo 6 de la Directiva 89/105/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, a motivar las decisiones de inscripción, por primera vez, en la lista de los medicamentos con derecho al reembolso por las mutuas de enfermedad o de renovación de esta inscripción que, bien limitando, en relación con la solicitud presentada, las indicaciones terapéuticas que dan derecho al reembolso, bien supeditando este derecho a requisitos relativos a la cualificación de los profesionales que la recetan, a la organización de los cuidados o al seguimiento de los pacientes, o de cualquier otra forma, dan derecho a su reembolso por las mutuas de enfermedad únicamente a una parte de los pacientes a quienes puede beneficiar el medicamento, o sólo en determinadas circunstancias?

      (1)  DO L 40, p. 8.


title: Asunto F-121/07: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2007 — Strack/Comisión

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/50

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2007 — Strack/Comisión
   (Asunto F-121/07)
   (2007/C 315/96)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión Europea de 12 de enero de 2007, 26 de febrero de 2007 y 20 de julio de 2007, en la medida en que deniegan al demandante el acceso inmediato y completo a los datos y documentos en poder de la demandada que se refieren a él. Ello supone, en el momento y estado actuales, la transmisión de copias íntegras, preferentemente electrónicas y, con carácter subsidiario, la consulta completa de tales documentos así como la posibilidad de sacar copias o tomar notas en relación con:

                           —

                           Su expediente personal, con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo 26 del Estatuto de los Funcionarios, y todos los expedientes paralelos adicionales, incluidos los electrónicos (como por ejemplo, Sysper 2).

                           —

                           Todos los documentos que se refieren al procedimiento y las decisiones relativas a las evaluaciones que se han hecho de él, así como a sus promociones, desde el 1 de enero de 2002.

                           —

                           El expediente de la OLAF en el asunto OF/2002/0356.

                           —

                           El expediente en el procedimiento relativo a su recurso de 7 de marzo de 2005.

                           —

                           El informe redactado por la Oficina de Investigación y Disciplina (IDOC) en el procedimiento, los documentos de ésta en los que se basa dicho informe y otros documentos en posesión de la IDOC que afecten al demandante o se refieran a él.

                           —

                           Su informe médico, cuya legibilidad debe garantizar la Comisión.

                           —

                           Cualquier otro documento o informe médico o material similar que se encuentre en manos de la Comisión.

                           —

                           Cualquier otro expediente, documento o correspondencia que se halle en posesión de la Comisión y que se refiera a los hechos expuestos en este asunto o en procedimientos individuales, incluidos los recursos presentados ante el Defensor del Pueblo Europeo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD).

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar al demandante una indemnización por daños y perjuicios por un importe adecuado, no inferior en cualquier caso a 10 000 euros, por los perjuicios morales y a su salud sufridos por el demandante como consecuencia de las decisiones impugnadas, más los intereses de demora a un tipo anual del 2 % por encima del tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación para el período en cuestión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega el la violación del deber de asistencia y protección, del principio de buena administración así como de la prohibición de abuso de poder de apreciación o de error en el ejercicio de ésta con respecto a las decisiones impugnadas. Además, según la demandante, las decisiones infringen asimismo el artículo 25, párrafo segundo, segunda frase, el artículo 26, párrafo séptimo, y el artículo 26 bis del Estatuto y son lesivas al demandante en los derechos que le reconocen el artículo 255 CE y el Reglamento 1049/2001 y vulneran el derecho fundamental a informarse de manera autónoma en relación con el Reglamento 45/2001.


title: Asunto T-407/04: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Benedicta Miguélez Herreras

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/50

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Benedicta Miguélez Herreras
   (Asunto T-407/04)
   (2004/C 300/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Benedicta Miguélez Herreras, con domicilio en Bruselas, representada por Me Marc van der Woude y Me Valérie Landes, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Director General del Servicio Jurídico de atribuirle un solo punto de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, confirmada y transformada en definitiva por la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) por la que se desestimó el recurso de reposición.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de atribuirle un total de 23 puntos en el ejercicio de promoción 2003, así como la lista de mérito de los funcionarios de grado C2 en el ejercicio 2003, la lista de funcionarios ascendidos al grado C1 en el ejercicio 2003 y, en cualquier caso, la decisión de no incluir su nombre en dichas listas.

               —

               Anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los invocados en el asunto T-311/04, José Luis Buendía Sierra/Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-205/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — Directiva 86/609/CEE — Protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos — Adaptación incompleta del Derecho interno")

text:
22.2.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 44/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 3)     El artículo 5 del Reglamento no 3223/94 debe ser interpretado
                                                                                en el sentido de que un importador que no se halle en
                            (Sala Quinta)                                          condiciones de declarar un valor en aduana definitivo en el
                                                                                momento del paso por la aduana de las frutas y hortalizas
                                                                                comprendidas dentro del ámbito de aplicación de dicho Regla-
                     de 16 de enero de 2003                                        mento sólo puede facilitar una indicación provisional de este
                                                                                valor conforme al artículo 254 del Reglamento (CEE) no 2454/
en el asunto C-422/00 (Petición de decisión prejudicial                            93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
del VAT and Duties Tribunal, London): Capespan Inter-                              determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
national plc contra Commissioners of Customs &                                     no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código
                              Excise ( 1)                                          aduanero comunitario, cuando el valor de tales productos se
                                                                                determine según el método previsto en el artículo 5, apartado 1,
(«Código aduanero comunitario — Frutas y hortalizas —                              letra b), del Reglamento no 3223/94.
                  Cálculo del valor en aduana»)
                                                                            (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
                           (2003/C 44/12)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-422/00, que tiene por objeto una petición                                           de 16 de enero de 2003
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido),                       en el asunto C-205/01: Comisión de las Comunidades
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                        Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
jurisdiccional entre Capespan International plc y Com-
missioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial                    («Incumplimiento de Estado — Directiva 86/609/CEE —
relativa, por un lado, a la interpretación de los artículos 28 a            Protección de los animales utilizados para experimentación y
36 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de                          otros fines científicos — Adaptación incompleta del Derecho
12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código                                                     interno»)
aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), 141 a 181 bis del
Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio                                               (2003/C 44/13)
de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de
aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), y                                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
5 del Reglamento (CE) no 3223/94 de la Comisión, de
21 de diciembre de 1994, por el que se establecen disposiciones             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de aplicación del régimen de importación de frutas y hortalizas                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(DO L 337, p. 66), así como, por otro lado, a la validez del
Reglamento (CE) no 1498/98 de la Comisión, de 14 de julio
de 1998, que modifica el Reglamento no 3223/94 (DO L 198,                   En el asunto C-205/01, Comisión de las Comunidades Euro-
p. 4), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el              peas (agente: Sr. R. Wainwright, asistido por el Sr. J. Stuyck,
Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.                  abogado) contra Reino de los Países Bajos (agente:
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr,                    Sra. H. G. Sevenster), que tiene por objeto que se declare que
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra.                     el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que
M.-F. Contet, administradora, ha dictado el 16 de enero                     le incumben en virtud de la Directiva 86/609/CEE del Consejo,
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las
                                                                            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
1)    El valor en aduana de las frutas y hortalizas comprendidas            Estados miembros respecto a la protección de los animales
      dentro del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 3223/          utilizados para experimentación y otros fines científicos (DO
      94 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se          L 358 p. 1) al no haber adoptado todas las medidas legales,
      establecen disposiciones de aplicación del régimen de importa-        reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su
      ción de frutas y hortalizas, debe determinarse, para el período       Derecho interno a los artículos 8, apartado 2, 11, 18,
      comprendido entre el 18 de marzo de 1997 y el 17 de julio             apartado 1, y 22, apartado 1, de la referida Directiva o, en
      de 1998, ambos inclusive, conforme a las reglas de cálculo            todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el
      del precio de entrada previstas en el artículo 5 del citado           Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
      Reglamento.                                                           C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta en funciones
                                                                            de Presidente de la Sala Quinta, y D.A.O. Edward, A. La Pergola
2)    El examen de la tercera cuestión planteada no ha revelado             (Ponente), P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: el
      ningún dato que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE)        Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
      no 1498/98 de la Comisión, de 14 de julio de 1998, que                adjunto, ha dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo
      modifica el Reglamento no 3223/94.                                    fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 44/8                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.2.2003
1)     Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las            El Derecho comunitario en materia de pesca se opone a una normativa
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 86/             nacional como la controvertida en el litigio principal que prohíbe,
       609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a            durante un período determinado, que se desembarquen en una parte
       la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y         del litoral del Estado miembro en cuestión vieiras capturadas en las
       administrativas de los Estados miembros respecto a la protección       aguas territoriales de otro Estado miembro.
       de los animales utilizados para experimentación y otros fines
       científicos, al no haber adoptado todas las medidas necesarias
       para garantizar una correcta adaptación de su Derecho interno          (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
       a los artículos 11 y 22, apartado 1, de la referida Directiva.
2)     Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
( 1) DO C 212 de 28.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 16 de enero de 2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              en el asunto C-388/01: Comisión de las Comunidades
                              (Sala Sexta)                                                 Europeas contra República Italiana (1)
                       de 16 de enero de 2003                                 («Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios
                                                                              — No discriminación — Artículos 12 CE y 49 CE —
                                                                              Acceso a los museos, monumentos, galerías, excavaciones
en el asunto C-265/01 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                              arqueológicas, parques y jardines declarados monumentos
Tribunal de grande instance de Dinan): Annie Pansard y
                                                                              públicos — Tarifas preferenciales concedidas por las entida-
                                otros (1)
                                                                                des locales o nacionales descentralizadas»)
(«Origen de un producto pesquero — Artículo 28 CE —
                                                                                (2003/C 44/15)
Normativa nacional que prohíbe de manera periódica el
desembarque de determinados productos pesqueros — Com-
                 petencia de los Estados miembros»)                                             (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 44/14)                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          En el asunto C-388/01, Comisión de las Comunidades Euro-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           peas (agentes: Sra. P. Patakia y Sr. R. Amorosi) contra República
                                                                              Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. M. Fiorilli),
                                                                              que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
                                                                              ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
En el asunto C-265/01, que tiene por objeto una petición                      los artículos 12 CE y 49 CE, al reservar ventajas discriminato-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             rias en las tarifas para el acceso a los museos, monumentos,
por el tribunal de grande instance de Dinan (Francia), destinada              galerías, excavaciones arqueológicas, parques y jardines decla-
a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano                      rados monumentos públicos, concedidas por las entidades
jurisdiccional contra Annie Pansard y otros, en el que interviene             locales o nacionales descentralizadas únicamente a los naciona-
Comité Région pêches maritimes, actor civil en el litigio                     les italianos o a los residentes en el territorio de dichas
principal, una decisión prejudicial sobre la interpretación del               entidades que administran el establecimiento cultural en
Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre                     cuestión, mayores de 60 o de 65 años, y al excluir de tales
de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunita-                   ventajas a los turistas nacionales de otros Estados miembros o
rio (DO L 302, p. 1), y del artículo 28 CE, el Tribunal de                    a los no residentes que satisfacen los mismos requisitos
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,                 objetivos de edad, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann, las Sras. F. Macken                  por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.
(Ponente) y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;                R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,                 Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
administradora, ha dictado el 16 de enero de 2003 una                         Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de enero
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-352/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Köln, de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Firma mdm Versandservice GmbH y República Federal de Alemania

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Köln, de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Firma mdm Versandservice GmbH y República Federal de Alemania
   (Asunto C-352/04)
   (2004/C 262/32)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Köln dictada el 30 de junio de 2004, en el asunto entre Firma mdm Versandservice GmbH y República Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2004.
   El Verwaltungsgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con los artículos 12, quinto guión, y 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE (1), en la versión de la Directiva 2002/39/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a las empresas clientes que entregan en la red postal envíos postales previamente clasificados en puntos de la cadena postal distintos de los puntos de acceso, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los entregan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda negarse indicando que está obligado a prestar el servicio universal?

      (1)  DO L 15 de 21.1.1998, p. 14.

      (2)  DO L 176, p. 21.


title: Asunto C-292/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, que interviene en condición de síndico de la quiebra de Holland Binding BV (Insolvencia — Aplicación de la ley del Estado miembro de apertura del procedimiento — Reserva de dominio — Situación del bien)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, que interviene en condición de síndico de la quiebra de Holland Binding BV
   (Asunto C-292/08) (1)

   (Insolvencia - Aplicación de la ley del Estado miembro de apertura del procedimiento - Reserva de dominio - Situación del bien)
   2009/C 267/37
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

      Demandada: Alice van der Schee, que interviene en condición de síndico de la quiebra de Holland Binding BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 4, ap. 2, letra b), 7, ap. 1, y 25 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) y del artículo 1, apartado 2, inicio y letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Ámbito de aplicación material de los Reglamentos — Derechos del «Estado de apertura» del procedimiento — Reserva de dominio — Situación del bien — Exclusión del ámbito de aplicación del Reglamento Bruselas I

      Fallo

               1)

               El artículo 25, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «en la medida en que sea aplicable dicho Convenio» implica que, antes de poder declarar la aplicación de las normas de reconocimiento y de ejecución previstas en el Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, a resoluciones distintas de las contempladas en el artículo 25, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000, será necesario comprobar que tales resoluciones no se encuentran fuera del ámbito de aplicación material del Reglamento no 44/2001.

               2)

               La excepción prevista en el artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento no 44/2001, en relación con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000, debe interpretarse, habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, letra b), de este último Reglamento, en el sentido de que tal excepción no se aplica a la acción que un vendedor ejercita, en virtud de una cláusula de reserva de dominio, contra un comprador en situación de quiebra, cuando el bien objeto de dicha cláusula se encuentre en el Estado miembro de apertura del procedimiento de insolvencia en el momento de la apertura de este procedimiento contra el mencionado comprador.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-78/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de 2001, en el asunto entre Bundesverband Güterkraftverkehr und Logistik (BGL) e. V., coadyuvante: Préservatrice Foncière Tiard (sociedad anónima de seguros francesa), contra República Federal de Alemania, representada por el Hauptzollamt Friedrichshafen

text:
21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 118/15
Tercera cuestión                                                             aa) ¿Se aplica en ese caso el plazo de un año del
                                                                                artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, y del
¿Se considera «accesoria», a efectos del artı́culo 19, apartado 2,                  artı́culo 455, apartado 1, del Reglamento
de la Sexta Directiva, la actividad financiera de una empresa                       no 2454/93, en relación con el artı́culo 11, apar-
que, anualmente, genera rendimientos muy superiores a los                           tado 1, primera frase, del Convenio TIR, o el plazo
producidos por la actividad que figura como principal en sus                        de dos años del artı́culo 455, apartado 2, del
estatutos?                                                                          citado Reglamento, en relación con el artı́culo 11,
                                                                                apartado 2, primera frase, del Convenio TIR?
                                                                              bb) En el caso descrito en la primera cuestión, letra a),
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                  ¿se aplica el plazo para aportar la prueba de tal
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                                modo que la asociación garante debe formular
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base                     dentro de dicho plazo en el marco del litigio su
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01,                      alegación sujeta a prueba según la cual la infracción
    p. 54).                                                                         o la irregularidad se cometió efectivamente en otro
                                                                                Estado miembro y, de no hacerlo dentro de dicho
                                                                                plazo, la prueba ha precluido?
                                                                         2)a) Con arreglo a los artı́culos 454 y 455 del Reglamento
                                                                              no 2454/93, el Estado miembro que compruebe que se
                                                                              ha cometido una infracción o una irregularidad en el
                                                                              curso o con ocasión de un transporte efectuado al amparo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de un cuaderno TIR, ¿está obligado frente a la asociación
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de                        garante, además de a efectuar la notificación con arreglo
2001, en el asunto entre Bundesverband Güterkraftver-                         al artı́culo 455, apartado 1, de dicho Reglamento y a
kehr und Logistik (BGL) e. V., coadyuvante: Préservatrice                     dirigir una solicitud de información a la oficina de
Foncière Tiard (sociedad anónima de seguros francesa),                       aduanas de destino, a investigar dónde se cometió
contra República Federal de Alemania, representada por                       efectivamente la infracción o la irregularidad y quiénes
                 el Hauptzollamt Friedrichshafen                              son los deudores ante la aduana a efectos del artı́culo 203,
                                                                              apartado 3, del Reglamento no 2913/92, solicitando a
                                                                              otro Estado miembro asistencia administrativa en la
                         (Asunto C-78/01)                                     aclaración de los hechos [véase el Reglamento (CEE)
                                                                              no 1468/81 del Consejo (3), de 19 de mayo de 1981,
                          (2001/C 118/24)                                     DO L 144, p. 1; EE 02/08, p. 250)?
                                                                         b) En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     la segunda cuestión, letra a):
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              aa) ¿Se considera que, en caso de incumplimiento de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 11 de enero de
                                                                                dicha obligación de investigación, la infracción o la
2001, en el asunto entre Bundesverband Güterkraftverkehr
                                                                                irregularidad no ha sido cometida, con arreglo al
und Logistik (BGL) e. V., coadyuvante: Préservatrice Foncière
                                                                                artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, del
Tiard (sociedad anónima de seguros francesa), contra República
                                                                                Reglamento no 2454/93, en el Estado miembro en
Federal de Alemania, representada por el Hauptzollamt Frie-
                                                                                que se ha comprobado?
drichshafen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 15 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al                    bb) El Estado miembro que ha comprobado la infracción
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                          o la irregularidad, ¿debe demostrar, en caso de
cuestiones:                                                                         exigirlo la asociación garante, que cumplió dicha
                                                                                obligación de investigación?
1)a) El plazo para aportar la prueba del lugar en que se ha
      cometido efectivamente la infracción o la irregularidad           (1) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
                                                                         (2) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
      establecido en el artı́culo 454, apartado 3, párrafo              (3) DO L 144 de 2.6.1981, p. 1.
      primero, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comi-
      sión (1), de 2 de julio de 1993 (DO L 253, p. 1), por el
      que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2001
      Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (2), de 12 de
                                                                         por Aéroports de Paris contra la sentencia dictada el 12
      octubre de 1992, por el que se establece el Código
                                                                         de diciembre de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de
      Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1), ¿se aplica
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      también en el caso de que un Estado miembro reclame,
                                                                         asunto T-128/98, Aéroports de Paris contra Comisión de
      invocando el artı́culo 454, apartados 2 y 3, párrafos
                                                                         las Comunidades Europeas, apoyada por Alpha Flight
      primero y segundo, del Reglamento no 2454/93, el pago
                                                                                Services
      de derechos aduaneros a la asociación garante y ésta
      pretenda probar en el litigio que el lugar en que efectiva-                              (Asunto C-82/01 P)
      mente se cometió la infracción o la irregularidad se
      encuentra en otro Estado miembro?                                                          (2001/C 118/25)
b)    En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      la primera cuestión, letra a):                                    presentado el 17 de febrero de 2001 un recurso de casación


title: Asunto T-663/14: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2014 — International gaming projects/OAMI (BIG BINGO)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/57

      Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2014 — International gaming projects/OAMI (BIG BINGO)
      (Asunto T-663/14)
      (2014/C 395/70)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (representante: M. D. Garayalde Niño, abogada)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de fecha 11 de junio de 2014, en el asunto R 755/2014-1;

                  —

                  conceda el registro de la solicitud de marca comunitaria no 12 120 325«BIG BINGO» en clases 9, 28 y 41;

                  —

                  ordene a la parte demandada a hacerse cargo de las costas asociadas a este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa con elementos verbales «BIG BINGO» para productos y servicios de las clases 9, 28 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 12 120 325

         Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados:

                  —

                  Violación del artículo 7, apartado 1, letra c), del reglamento no 207/2009;

                  —

                  Violación del artículo 7, apartado 1, letra b), del reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 24 de junio de 2004, en el asunto C-119/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 3, apartado 1, párrafo segundo, y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CE — Vertido de aguas residuales urbanas en una zona sensible — Inexistencia de sistema colector — Inexistencia de un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario previsto en el artículo 4 de dicha Directiva)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 24 de junio de 2004
   en el asunto C-119/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 3, apartado 1, párrafo segundo, y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CE - Vertido de aguas residuales urbanas en una zona sensible - Inexistencia de sistema colector - Inexistencia de un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario previsto en el artículo 4 de dicha Directiva)
   (2004/C 201/04)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-119/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Konstantinidis), contra República Helénica (agente: Sra. E. Skandalou), que tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 1, y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40), en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero de 1998 (DO L 67, p. 29), al no haber adoptado las medidas necesarias para la instalación de un sistema colector para las aguas residuales urbanas de la región de Thriasio Pedio y al no someter a un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario las aguas residuales urbanas de dicha región antes de su vertido en la zona sensible del Golfo de Eleusis, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 1, párrafo segundo, y 5, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero de 1998, al no haber adoptado las medidas necesarias para la instalación de un sistema colector para las aguas residuales urbanas de la región de Thriasio Pedio y al no someter a un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario las aguas residuales urbanas de dicha región antes de su vertido en la zona sensible del Golfo de Eleusis.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 131 de 1.6.2002.


20150731065617152015/C 270/392802015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150526323211Asunto T-280/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Pirelli Tyre/OAMI (Bandas de rodadura)
 ---documentbreak--- C2702015ES3210120150526ES0039321321Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Pirelli Tyre/OAMI (Bandas de rodadura)
   (Asunto T-280/15)2015/C 270/39Lengua de procedimiento: italiano
      Partes

      Demandante: Pirelli Tyre SpA (Milán, Italia) (representantes: D. Caneva y G. Fucci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Dibujo o modelo controvertido: Modelo comunitario (Bandas de rodadura) — Modelo comunitario no 4 692-0002

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de enero de 2015 en el asunto R 1286/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la resolución impugnada.

            —

            Estime la solicitud de restitución de derechos presentada por Pirelli Tyre SpA con arreglo al artículo 67 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, declarando válido el pago del derecho de mantenimiento relativo al segundo quinquenio mediante retirada de la cuenta corriente no 000069 a nombre de Bugnion SpA y, en consecuencia, que el título en cuestión está actualmente vigente.

            —

            Condene a la demandada al pago de las costas en que incurrió Pirelli Tyre SpA en el presente procedimiento.

      Motivo invocado

            —

            Infracción del artículo 67 del Reglamento (CE) no 6/2002 sobre los dibujos y modelos comunitarios.


title: Asunto T-150/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — TyssenKrupp/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/33

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — TyssenKrupp/Comisión
   (Asunto T-150/07)
   (2007/C 155/61)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: TyssenKrupp AG (Duisburg y Essen, Alemania) (representantes: M. Klussmann y S. Thomas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca la cuantía de la multa impuesta con carácter solidario a la demandante en la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2007) 512 def., de 21 de febrero de 2007, en el asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators. En la Decisión impugnada se impusieron multas a la demandante y a otras empresas por su participación en prácticas concertadas en la instalación y mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y Países Bajos. En opinión de la Comisión, las empresas afectadas infringieron el artículo 81 CE.
   Como fundamento de su demanda la demandante alega los siguientes motivos de recurso:

               —

               incompetencia de la Comisión debido a la falta de relevancia trasfronteriza de la infracción local imputada;

               —

               violación del principio ne bis in idem, ya que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades en materia de competencia de Bélgica y Luxemburgo;

               —

               inexistencia de los requisitos de la responsabilidad solidaria de la demandante con sus filiales puesto que ella no participó en las infracciones, sus filiales son jurídica y económicamente independientes y no existe justificación objetiva para extender la responsabilidad a la demandante;

               —

               desproporción de la base de cálculo de calcular la multa en relación con el volumen real del mercado afectado;

               —

               desproporción del multiplicador disuasorio, puesto que éste difiere considerablemente del aplicado a otros empresarios de tamaño comparable en asuntos similares que se decidieron al mismo tiempo;

               —

               falta de justificación del suplemento de reincidencia al calcular la cuantía de la multa debida a un error jurídico al imputar multas anteriores;

               —

               infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), puesto que el límite superior de la multa, del 10 % del volumen de negocios de la empresa, debería haberse calculado basándose únicamente en el volumen de negocios de las filiales afectadas;

               —

               aplicación errónea de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2), puesto que no se tuvo suficientemente en cuenta el valor añadido de la cooperación de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Asunto C-294/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 9 de junio de 2011 — Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate/Elsacom NV

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 9 de junio de 2011 — Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate/Elsacom NV
   (Asunto C-294/11)
   2011/C 252/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Elsacom NV

      Cuestión prejudicial

   El plazo de seis meses siguientes a la expiración del año natural durante el que se hubiera devengado el impuesto, previsto, para la presentación de la solicitud de devolución del impuesto sobre el valor añadido por los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, en el artículo 7, apartado 1, párrafo primero, última frase, de la Octava Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, (1) ¿tiene carácter perentorio, es decir, se ha establecido so pena de caducidad del derecho a devolución?

      (1)  DO L 331, p. 11 (EE 09/01, p. 116).


title: Asunto C-126/03: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 124/8                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.5.2003
procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti-         2b) En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de la
vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de               Directiva 92/46/CEE se refiera también a los productos
interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de               semiterminados, ¿con arreglo a qué criterios debe deter-
la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el                minarse si la leche o un producto lácteo es una parte
caso de definición por un Estado miembro de un lugar                            esencial de un producto, ya sea por su cantidad o por su
de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats                       efecto caracterizador de dichos productos, según se
naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe                 establece en el artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/
una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos                   46/CEE?
que afecten significativamente al lugar antes de la formulación
por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva
de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y,        (1 ) DO L 268, p. 1.
en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?
( 1) DO L 206 de 22.7.92, p. 7.
                                                                          Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                                         (Asunto C-126/03)
fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner
Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor                                         (2003/C 124/14)
                 de keuring van Vee en Vlees
                       (Asunto C-124/03)                                  En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo
                                                                          de 2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
                        (2003/C 124/13)                                   formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
                                                                          Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna-             —     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring                  plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep                          de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se                  respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                      tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
                                                                                apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
1a) ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la
      elaboración de productos lácteos» contenido en el ar-               —     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
      tículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE ( 1) en el
      sentido de que comprende (también) los componentes
      lácteos de un producto que contiene igualmente otros
      componentes no lácteos y en el que el componente lácteo             Motivos y principales alegaciones
      no puede ser separado de los componentes no lácteos?
1b) Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es afirmativa,       Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad
      ¿debe interpretarse el artículo 22 de la Directiva 92/46/           de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser
      CEE en el sentido de que, en el caso de importaciones               considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no
      procedentes de Estados no miembros, dicha Directiva se              exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,
      aplica únicamente al componente lácteo de un producto               dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
      y, por tanto, no al producto del que es componente?                 carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en
                                                                          el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en
2a) ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el ar-                  sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una
      tículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE compre-             prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por
      nde únicamente productos terminados o también produc-               medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública
      tos semiterminados que deben someterse a una transfor-              resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-
      mación ulterior antes de que puedan ser ofrecidos para              mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada
      su venta al consumidor?                                             a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.
 ---pagebreak--- 24.5.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 124/9
La obligación de poner fin a las infracciones del Derecho                        energía hidroeléctrica y geotermoeléctrica producido,
comunitario de contratos públicos, incluso mediante la resolu-                   en los términos indicados en su motivación, por la
ción de los contratos ya celebrados, tampoco puede resultar                      modificación del marco normativo, con el fin de financiar
desvirtuada por el artículo 2, apartado 6, de la Directiva 89/                   las cargas generales del sistema eléctrico?
665 (2), que tiene por objeto los procedimientos de recurso
contra las posibles infracciones del Derecho comunitario de
contratos públicos. Sólo puede considerarse que ha finalizado             (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado
el incumplimiento cuando el Estado miembro no sólo ha                          interior de la electricidad (DO L 27, de 30.01.97, p. 20).
reconocido la ilegalidad de su actuación, sino que también ha
puesto fin por completo a la infracción.
( 1) DO L 209, p. 1.
( 2) DO L 395, p. 33.
                                                                          Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-130/03)
Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), de fecha                                                (2003/C 124/16)
14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/
03) y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità
per l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y                 presentado el 24 de marzo de 2003 un recurso contra
      con la intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A.                   la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Niels Bertil
                 (Asuntos C-128/03 y C-129/03)                            Rasmussen y Luigi Cimaglia, en calidad de agentes.
                          (2003/C 124/15)                                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 91
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                           del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de 20 de
han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial                     diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, al no
mediante resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), dictadas                 haber designado los tribunales de marcas comunitarias
el 14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/03)                     de primera y de segunda instancia o, en cualquier caso, al
y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità per                            no haber comunicado a la Comisión en el plazo estable-
l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività                    cido una lista de dichos tribunales indicando su denomi-
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y con la                 nación y su competencia territorial.
intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A., y recibidas en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2003. El            —      Condene en costas a la República Italiana.
Consiglio di Stato (Sala VI) solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
a)     ¿Puede considerarse ayuda de Estado, a efectos de los              Motivos y principales alegaciones
       artículos 87 y siguientes del Tratado, una medida adminis-
       trativa que, en los términos y con los objetivos indicados
                                                                          Conforme al artículo 249, párrafo segundo, del Tratado
       en su motivación, impone a determinadas empresas que               que instituye la Comunidad Europea, los reglamentos son
       utilizan la red de transmisión de la energía eléctrica un
                                                                          obligatorios en todos sus elementos y directamente aplicables
       incremento del canon de acceso y uso con objeto de                 en cada Estado miembro.
       financiar las cargas generales del sistema eléctrico?
b)     ¿Deben interpretarse los principios establecidos en la             En el presente caso, el artículo 91 del Reglamento no 40/94
       Directiva [96/12] (1) en materia de liberalización del             impone a los Estados miembros la obligación de designar,
       mercado interior de la energía eléctrica y, en particular,         con arreglo al propio ordenamiento nacional, los tribunales
       las disposiciones previstas en los artículos 7 y 8 en              nacionales de primera y segunda instancia competentes en
       materia de gestión de la red de transmisión de la energía,         materia de violación y validez de las marcas comunitarias, así
       en el sentido de que se oponen a la posibilidad de que un          como la obligación de comunicar a la Comisión una lista de
       Estado adopte medidas que impongan con carácter                    los tribunales de marcas comunitarios designados indicando la
       transitorio a determinadas empresas, para el acceso y uso          denominación y la competencia territorial de cada uno de
       de la red de transmisión, un incremento del canon con              dichos tribunales. La fecha límite prevista para cumplir estas
       objeto de compensar el aumento de la valoración de la              obligaciones era el 15 de marzo de 1997.


title: Asunto C-589/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku — Polonia) — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku [Artículo 45 TFUE — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículo 10 — Prestaciones de vejez — Residencia habitual en dos Estados miembros distintos — Percepción de una pensión de supervivencia en uno de esos Estados y de una pensión de jubilación en el otro — Supresión de una de tales prestaciones — Recuperación de las prestaciones supuestamente indebidas]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku — Polonia) — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku
   (Asunto C-589/10) (1)

   (Artículo 45 TFUE - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 10 - Prestaciones de vejez - Residencia habitual en dos Estados miembros distintos - Percepción de una pensión de supervivencia en uno de esos Estados y de una pensión de jubilación en el otro - Supresión de una de tales prestaciones - Recuperación de las prestaciones supuestamente indebidas)
   2013/C 225/05
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Janina Wencel

      Demandada: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Apelacyjny w Białymstoku — Interpretación de los artículos 20 TFUE, apartado 2, y 21 TFUE, y del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Prestación de vejez — Supresión de las cláusulas de residencia — Prohibición de suprimir una prestación por el hecho de que el beneficiario resida en el territorio de un Estado miembro distinto de aquel en que se encuentra la institución deudora — Ciudadano de la Unión que ha vivido al mismo tiempo en dos Estados miembros, sin haber optado por un domicilio único, y que percibe una pensión de sobrevivencia en un Estado y una pensión de vejez en otro Estado — Normativa nacional que permite, en un caso así, el nuevo examen del derecho a la pensión y el reembolso de la pensión percibida en el curso de los últimos tres años.

      Fallo

   El artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, y modificado por última vez por el Reglamento (CE) no 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de dicho Reglamento, una persona no puede disponer simultáneamente de dos lugares de residencia habitual en el territorio de dos Estados miembros distintos.
   En virtud de dicho Reglamento no 1408/71 y, más concretamente, de sus artículos 12, apartado 2, y 46 bis, un organismo competente de un Estado miembro no puede legítimamente, en circunstancias como las del litigio principal, proceder a la revocación retroactiva del derecho a una pensión de jubilación del beneficiario y exigir el reembolso de las pensiones supuestamente pagadas con carácter indebido por razón de que éste cobra una pensión de supervivencia en otro Estado miembro en cuyo territorio también ha dispuesto de residencia. Sin embargo, el importe de dicha pensión de jubilación percibida en el primer Estado miembro puede ser objeto de reducción con el límite del importe de las prestaciones percibidas en el otro Estado miembro en virtud de la aplicación de una posible norma nacional que prohíba la acumulación.
   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a una decisión que ordena la reducción del importe de la pensión de jubilación percibida en el primer Estado miembro con el límite del importe de las prestaciones cobradas en el otro Estado miembro en virtud de la aplicación de una posible norma que prohíbe la acumulación, en la medida en que dicha decisión no conduzca, en lo que atañe al beneficiario de tales prestaciones, a una situación desfavorable en relación con la de otra persona cuya situación no presente ningún elemento transfronterizo, y, en caso de constatarse tal desventaja, que esté justificada por consideraciones objetivas y sea proporcionada a la finalidad legítimamente perseguida por el Derecho nacional, circunstancias que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Dictamen 1/14: Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de septiembre de 2015 — República de Malta

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/22

         Dictamen del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de septiembre de 2015 — República de Malta
   (Dictamen 1/14) (1)

   (2015/C 398/27)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   República de Malta (representantes: A. Buhagiar y P. Grech, agentes)
   Se archiva la solicitud de dictamen 1/14, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asunto T-145/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — OTIS y otros/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/30

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — OTIS y otros/Comisión
   (Asunto T-145/07)
   (2007/C 155/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: OTIS S.A. (Dilbeek, Bélgica), Otis GmbH & Co. OHG (Berlín, Alemania), Otis BV (Amersfoort, Países Bajos) y Otis Elevador Co. (Farmington, Estados Unidos) (representantes: A. Winckler, abogado, y J. Temple Lang, Solicitor)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule o se reduzca sustancialmente la multa impuesta a Otis en virtud de la Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a Otis las costas procesales y cualquier otro gasto que hubiere efectuado en relación con este asunto.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, las demandantes solicitan la anulación parcial, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007, (asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Ascensores y Escaleras mecánicas), por la que las demandantes, junto con otras empresas, fueron consideradas responsables por haber participado en cuatro infracciones simples, complejas y continuadas del artículo 81 CE, apartado 1, repartiéndose cuotas de mercado mediante acuerdos y/o conciertos para adjudicar licitaciones y contratos para la venta, instalación, servicio y modernización de ascensores y escaleras mecánicas.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan los siguientes nueve motivos, sin cuestionar las constataciones sobre los hechos que figuran en la Decisión impugnada.
   La Comisión aplicó incorrectamente el examen jurídico pertinente al considerar que Otis Elevador Company era responsable del comportamiento de las entidades locales, ya que Otis Elevador Company no ejercía una influencia decisiva en el comportamiento comercial diario de estas filiales locales y no podía tener conocimiento de su conducta infractora.
   La Comisión aplicó erróneamente las Directrices sobre la imposición de multas (1) y vulneró el principio de proporcionalidad:

               —

               Al incrementar la multa disuasoria en virtud del criterio del volumen de negocios de todo el grupo.

               —

               Al establecer el importe inicial, en relación con Alemania, en la medida en que la Comisión no tuvo en cuenta que los acuerdos ilegales únicamente afectaban a las escaleras mecánicas y a los ascensores de alto rendimiento/alta velocidad, que sólo representan una pequeña parte del total de los ascensores.

         La Comisión infringió la Comunicación sobre la cooperación (2):

               —

               Al no conceder a Otis inmunidad por los acuerdos ilegales en Alemania, ya que Otis era la única empresa que presentó pruebas e información sobre la finalidad última y la duración de los acuerdos relativos a los ascensores y escaleras mecánicas.

               —

               Al no conceder inmunidad parcial en relación con las escaleras mecánicas y los ascensores durante determinados períodos y al no motivar tales decisiones.

         Con carácter subsidiario, la Comisión debería haber otorgado una reducción del 50 % y, en cualquier caso, una reducción bastante superior al 25 %. Las demandantes alegan que la Comisión no apreció adecuadamente el alcance y el importante valor de las pruebas presentadas por Otis.
   Además, la Comisión vulneró el principio de la confianza legítima de Otis y el principio de proporcionalidad:

               —

               Al no conceder la reducción habitual del 10 % por no haber cuestionado los hechos que se refieren a Bélgica, Alemania y Luxemburgo.

               —

               Al no otorgar una reducción por haber facilitado información adicional esclarecedora.

         Por último, la Comisión aplicó incorrectamente la Comunicación sobre la cooperación y las Directrices sobre la imposición de multas al establecer la multa que se refiere a Bélgica, Alemania y Luxemburgo.

      (1)  Comunicación de la Comisión, de 14 de enero de 1998, titulada «Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA» (DO C 9, p. 3).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Archivo del asunto C-128/99

text:
C 118/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
               Archivo del asunto C-402/99 (1)                                   Archivo del asunto C-160/00 (1)
                        (2001/C 118/46)                                                   (2001/C 118/49)
Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-160/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                            (1) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-46/00 (1)                                    Archivo del asunto C-128/99 (1)
                        (2001/C 118/47)                                                   (2001/C 118/50)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-46/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-128/99 [petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Johann Kappel contra
                                                                   Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter.
(1) DO C 102 de 8.4.2000.
                                                                   (1) DO C 188 de 3.7.1999.
               Archivo del asunto C-85/00 (1)                                     Archivo del asunto C-464/99 (1)
                        (2001/C 118/48)                                                   (2001/C 118/51)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-85/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-464/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.