title: Asunto C-161/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n o  2847/93 — Régimen de control en el sector de la pesca — Informaciones relativas a las especies y a las cantidades de pescado desembarcadas — Falta de notificación)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-161/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Régimen de control en el sector de la pesca - Informaciones relativas a las especies y a las cantidades de pescado desembarcadas - Falta de notificación)
   (2006/C 331/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Cattabriga, agente)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, G. Aiello y D. Del Gaizo, abogados)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 15, apartado 4, y 18, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1) — Falta de notificación de unas informaciones relativas a las especies y a las cantidades de pescado capturadas
   Fallo

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 15, apartado 4, y 18, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, al no haber notificado los datos correspondientes a los años 1999 y 2000, previstos en tales disposiciones.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 132, de 28.5.2005.


title: Asunto T-222/07 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2007 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de abril de 2007 en el asunto F-59/06, Kerstens/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/41

         Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2007 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 25 de abril de 2007 en el asunto F-59/06, Kerstens/Comisión
   (Asunto T-222/07 P)
   (2007/C 199/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Petrus J.F. Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto impugnado.

               —

               Que se remita el asunto al Tribunal de la Función Pública, ante otra Sala.

               —

               Que se resuelva sobre las costas como proceda en Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente solicita en su recurso de casación que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública que declaró manifiestamente inadmisible el recurso por el que había solicitado la anulación de su informe de evolución de carrera correspondiente al año 2004, por una parte, y la decisión de la AFPN por la que se desestimaba su reclamación dirigida contra dicho informe de evolución de carrera, por otra.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega tres motivos.
   El primero se basa en la vulneración del artículo 7, apartados 1 y 3, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y en la vulneración del artículo 20 del mencionado Estatuto, así como en una irregularidad procesal que lesiona los intereses del recurrente. Alega que no debió haberse aplicado el artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, aplicable mutatis mutandis al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, que sirvió de fundamento al auto impugnado, después de haber tenido lugar dos intercambios de escritos procesales de las partes y un intercambio de notas de observaciones, es decir, cuando el procedimiento ordinario ya se estaba aplicando. En esas circunstancias, según el recurrente, el Tribunal de la Función Pública no hubiese debido resolver sobre la inadmisibilidad antes de la fase oral del procedimiento.
   El segundo de los motivos, invocado con carácter subsidiario, se basa en la vulneración del artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y en la irregularidad procesal que de ello se deriva. En opinión del recurrente, el auto impugnado no podía dictarse sobre el fundamento de dicha disposición en la fase del procedimiento y, en particular, sin haberse celebrado la fase oral, en la medida en que el Abogado General, en cualquier caso, no había sido oído y dado que la inadmisibilidad alegada no era manifiesta.
   El tercer motivo, alegado con carácter subsidiario de segundo grado, se basa en la vulneración del principio de contradicción, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estimó implícitamente que uno de los anexos del escrito de dúplica era una prueba de inadmisibilidad del procedimiento en cuestión, antes incluso de que el recurrente hubiese podido pronunciarse sobre dicho documento.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-117/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA y otros contra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli-Venezia Giulia («Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Lista nacional de lugares que pueden calificarse como lugares de importancia comunitaria — Medidas de conservación»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-117/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA y otros contra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli-Venezia Giulia (1)

   («Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Lista nacional de lugares que pueden calificarse como lugares de importancia comunitaria - Medidas de conservación»)
   (2005/C 57/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-117/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Consiglio di Stato (Italia), mediante resolución de 17 de diciembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de marzo de 2003, en el procedimiento entre Società Italiana Dragaggi SpA y otros y Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli-Venezia Giulia, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que las medidas de protección previstas en el artículo 6, apartados 2 a 4, de esta Directiva sólo son obligatorias por lo que respecta a los lugares que, de conformidad con el artículo 4, apartado 2, párrafo tercero, de la citada Directiva, están incluidos en la lista de lugares seleccionados como lugares de importancia comunitaria aprobada por la Comisión de las Comunidades Europeas mediante el procedimiento previsto en el artículo 21 de dicha Directiva.
   En cuanto a los lugares que pueden clasificarse como lugares de importancia comunitaria, que figuran en las listas nacionales remitidas a la Comisión, y, en especial, a los lugares en los que existen tipos de hábitats naturales prioritarios o especies prioritarias, los Estados miembros están obligados a adoptar, en virtud de la Directiva 92/43, medidas de protección apropiadas, visto el objetivo de conservación perseguido por la Directiva, para proteger el interés ecológico pertinente que dichos lugares tienen a nivel nacional.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 4 de febrero de 1998 en el asunto T-94/95: Jean-Pierre Landuyt contra Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de anulación - Indemnización a los productores de leche - Reglamento (CEE) no 2187/93 de Consejo - Oferta de indemnización - Actos de las autoridades nacionales - Control - Competencia - Recurso de indemnización - Admisibilidad]

text:
28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 94/19
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                       3) La parte coadyuvante soportaraÂ sus propias costas.
                                                                    (1) DO C 208 de 12.8.1995.
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 90 de 26.3.1994.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 4 de febrero de 1998
                                                                          en el asunto T-94/95: Jean-Pierre Landuyt contra
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    [Recurso de anulación Ð Indemnización a los productores
                    de 4 de febrero de 1998                         de leche Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 de Consejo Ð
                                                                    Oferta de indemnización Ð Actos de las autoridades
en el asunto T-93/95: Bernard Laga contra Comisión de
                                                                    nacionales Ð Control Ð Competencia Ð Recurso de
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                                indemnización Ð Admisibilidad]
[Recurso de anulación Ð Indemnización a los productores                                      (98/C 94/50)
de leche Ð Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo Ð
Oferta de indemnización Ð Actos de las autoridades
nacionales Ð Control Ð Competencia Ð Recurso de                                   (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               indemnización Ð Admisibilidad]
                          (98/C 94/49)
                                                                    En el asunto T-94/95, Jean-Pierre Landuyt, con domicilio
                                                                    en Grisolles (Francia), representado por el Sr. Jean-Fran-
                                                                    cËois Le Petit, Abogado de París, que designa como domici-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31,
                                                                    Grande-rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂ-
                                                                    blica Francesa (Agentes: inicialmente, la Sra. Catherine de
En el asunto T-93/95, Bernard Laga, con domicilio en Gri-           Salins y el Sr. FreÂdeÂric Pascal y, posteriormente, la Sra.
solles (Francia), representado por el Sr. Jean-FrancËois Le         Kareen Rispail-Bellanger y el Sr. F. Pascal), que tiene por
Petit, Abogado de París, que designa como domicilio en              objeto, por una parte, que se anule la Decisión del Office
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grande-              national interprofessionel du lait et des produits laitiers,
rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    de 20 de enero de 1995, por la que se excluye el derecho
(Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂblica Fran-           del demandante a la indemnización establecida por el
cesa (Agentes: inicialmente, la Sra. Catherine de Salins y el       Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio
Sr. FreÂdeÂric Pascal y, posteriormente, la Sra. Kareen Ris-        de 1993, por el que se fija la oferta de indemnización a
pail-Bellanger y el Sr. F. Pascal), que tiene por objeto, por       determinados productores de leche o de productos laÂcteos
una parte, que se anule la Decisión del Office national             a los que se impidió temporalmente ejercer su actividad
interprofessionel du lait et des produits laitiers, de 20 de        (DO L 196 de 5.8.1993, p. 6) y, por otra parte, que se
enero de 1995, por la que se excluye el derecho del                 condene a la Comisión a indemnizarle el perjuicio sufrido
demandante a la indemnización establecida por el Regla-             a consecuencia de esta Decisión, el Tribunal (Sala Pri-
mento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de               mera), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V.
1993, por el que se fija la oferta de indemnización a deter-        Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J.
minados productores de leche o de productos laÂcteos a los          Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 4 de
que se impidió temporalmente ejercer su actividad (DO               febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
L 196 de 5.8.1993, p. 6) y, por otra parte, que se condene
a la Comisión a indemnizarle el perjuicio sufrido como
consecuencia de esta Decisión, el Tribunal (Sala Primera),          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra. V. Tiili y
el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Pala-
cio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 4 de febrero de         2) Se condena en costas a la parte demandante.
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    3) La parte coadyuvante soportaraÂ sus propias costas.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    (1) DO C 208 de 12.8.1995.
2) Se condena en costas a la parte demandante.


title: Asunto T-461/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — España/Comisión [«Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Concepto de empresa — Actividad económica — Ventaja — Servicio de interés económico general — Distorsión de la competencia — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Deber de diligencia — Plazo razonable — Seguridad jurídica — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Subsidiariedad — Derecho a la información»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/35

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — España/Comisión
   (Asunto T-461/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Concepto de empresa - Actividad económica - Ventaja - Servicio de interés económico general - Distorsión de la competencia - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Deber de diligencia - Plazo razonable - Seguridad jurídica - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Subsidiariedad - Derecho a la información»])
   (2016/C 027/41)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) (DO L 217, p. 52).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con las costas del procedimiento principal y del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto F-105/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — Knöll/Europol (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Negativa a ofrecer un contrato por tiempo indefinido — Anulación por el Tribunal de la Función Pública — Ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — Knöll/Europol
   (Asunto F-105/12) (1)

   (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Negativa a ofrecer un contrato por tiempo indefinido - Anulación por el Tribunal de la Función Pública - Ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública)
   2013/C 377/50
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Alemania) (representantes: W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, y B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión, adoptada en ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de junio de 2010, Knöll/Europol (F-44/09), mediante la que Europol concedió a la parte demandante un importe a tanto alzado para compensar el perjuicio irrogado por la decisión anulada por dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 28 de noviembre de 2011 por la que la Oficina Europea de Policía concede a la Sra. Knöll un importe de 20 000 euros en ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de junio de 2010, Knöll/Europol (F-44/09).

               2)

               La Oficina Europea de Policía cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Sra. Knöll.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 70.


title: Asuntos acumulados C-468/06 a C-478/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de septiembre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Efeteio Athinon — Grecia) — Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE y otros (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE y otros (C-478/06)/Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proïonton, anteriormente Glaxowellcome AEVE (Artículo 82 CE — Abuso de posición dominante — Productos farmacéuticos — Negativa a abastecer a los comerciantes mayoristas que realizan exportaciones paralelas — Carácter normal de los pedidos)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de septiembre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Efeteio Athinon — Grecia) — Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE y otros (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE y otros (C-478/06)/Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proïonton, anteriormente Glaxowellcome AEVE
   (Asuntos acumulados C-468/06 a C-478/06) (1)

   (Artículo 82 CE - Abuso de posición dominante - Productos farmacéuticos - Negativa a abastecer a los comerciantes mayoristas que realizan exportaciones paralelas - Carácter normal de los pedidos)
   (2008/C 301/11)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Efeteio Athinon — Grecia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE y otros (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE y otros (C-478/06)

      Demandada: Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proïonton
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Trimeles Efeteion Athinon — Interpretación del artículo 82 CE — Abuso de posición dominante — Negativa por parte de una empresa dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por mayoristas de productos farmacéuticos con la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo.
   Fallo
   El artículo 82 CE debe interpretarse en el sentido de que una empresa que ocupa una posición dominante en el mercado de medicamentos de referencia explota abusivamente esa posición dominante cuando, para impedir las exportaciones paralelas que determinados mayoristas realizan de un Estado miembro a otros Estados miembros, se niega a satisfacer los pedidos de carácter normal recibidos de dichos mayoristas. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si los mencionados pedidos tienen carácter normal, habida cuenta de su volumen respecto de las necesidades del mercado de dicho Estado miembro y de las relaciones comerciales mantenidas anteriormente entre esa empresa y los mayoristas de que se trate.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto C-326/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Verein für Konsumenteninformation/A1 Telekom Austria AG (Procedimiento prejudicial — Directiva 2002/22/CE — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Derechos de los usuarios — Derecho de los abonados a rescindir su contrato sin penalización — Modificación de las tarifas que resulta de las condiciones del contrato — Incremento de la tarifa en caso de incremento de los precios al consumo)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Verein für Konsumenteninformation/A1 Telekom Austria AG
   (Asunto C-326/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2002/22/CE - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Derechos de los usuarios - Derecho de los abonados a rescindir su contrato sin penalización - Modificación de las tarifas que resulta de las condiciones del contrato - Incremento de la tarifa en caso de incremento de los precios al consumo))
   (2016/C 038/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verein für Konsumenteninformation

      Demandada: A1 Telekom Austria AG

      Fallo

   El artículo 20, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que una modificación de las tarifas correspondientes a una prestación de servicios de redes o de servicios de comunicaciones electrónicas que se produce en virtud de una cláusula de adaptación de tarifas recogida en las condiciones generales de contratación utilizadas por una empresa que presta tales servicios, cláusula que establece que dicha adaptación se producirá conforme a un índice objetivo de precios al consumo elaborado por un organismo público, no constituye una «modificación de las condiciones contractuales» —en el sentido de dicha disposición— que confiera al abonado el derecho a rescindir su contrato sin penalización.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto F-52/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Merhzaoui/Consejo de la Unión Europea

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/16

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Merhzaoui/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto F-52/10) (1)

   2011/C 46/32
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010, p. 61.


title: Asunto C-297/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 23 de mayo de 2017 — Ibrahim Bashar/Bundesrepublik Deutschland

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 23 de mayo de 2017 — Ibrahim Bashar/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-297/17)
   (2017/C 309/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ibrahim Bashar

      Recurrida: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la disposición transitoria del artículo 52, párrafo primero, de la Directiva 2013/32/UE (1) a la aplicación de una normativa nacional que, para transponer el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, que contiene una ampliación de los límites de la autorización conferida por su predecesora, establece que no se admitirá una solicitud de protección internacional cuando al solicitante le haya sido reconocida protección subsidiaria en otro Estado miembro, en la medida en que, a falta de un régimen transitorio nacional, tal normativa nacional es aplicable también a las solicitudes presentadas antes del 20 de julio de 2015?
               ¿Permite la disposición transitoria del artículo 52, apartado 1, de la Directiva 2013/32/UE a los Estados miembros, en particular, transponer con efectos retroactivos la ampliación de los límites de la autorización que resulta del artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, con la consecuencia de que las solicitudes de asilo presentadas antes de la transposición al Derecho interno y que aún no han sido resueltas con carácter definitivo tampoco son admitidas?

               2)

               ¿Concede el artículo 33 de la Directiva 2013/32/UE a los Estados miembros la opción de elegir entre rechazar una solicitud de asilo por ser internacionalmente responsable otro Estado miembro (conforme al Reglamento de Dublín) o bien rechazarla por inadmisible con arreglo al artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el Derecho de la Unión a que un Estado miembro rechace por inadmisible una solicitud de protección internacional con motivo de la concesión de protección subsidiaria en otro Estado miembro, en virtud de la autorización que confiere el artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE, cuando:

                           a)

                           el solicitante pide una ampliación de la protección subsidiaria que le fue concedida en otro Estado miembro (el reconocimiento de la condición de refugiado) y el procedimiento de asilo en ese otro Estado miembro adolecía y adolece aún de deficiencias sistemáticas, o

                           b)

                           el régimen de la protección internacional, en particular las condiciones de vida de las personas beneficiarias de la protección subsidiaria, en el Estado miembro que ya concedió al solicitante tal protección subsidiaria,

                                       —

                                       vulneran el artículo 4 de la Carta o el artículo 3 del CEDH, o

                                       —

                                       no satisfacen las exigencias de los artículos 20 y siguientes de la Directiva 2011/95/UE, aunque no lleguen a vulnerar el artículo 4 de la Carta o el artículo 3 del CEDH?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la letra b) de la tercera cuestión, ¿procede la misma respuesta cuando las personas beneficiarias de la protección subsidiaria no reciban prestaciones de subsistencia, o las que reciban sean de mucho menor alcance que en otros Estados miembros, aunque dichas personas no sean tratadas al respecto de manera diferente a los nacionales de ese Estado miembro?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

                           a)

                           ¿Es aplicable el Reglamento de Dublín III en un procedimiento de concesión de protección internacional cuando la solicitud de asilo es anterior al 1 de enero de 2014 pero la petición de readmisión no se ha presentado hasta después de esa fecha y el solicitante ya obtuvo previamente (en febrero de 2013) protección subsidiaria en el Estado miembro requerido?

                           b)

                           ¿Cabe deducir que la normativa de Dublín establece de forma implícita la transferencia de la responsabilidad al Estado miembro que efectúa la petición de readmisión de un solicitante cuando el Estado miembro responsable requerido ha rechazado, con arreglo a la normativa de Dublín, la readmisión solicitada en plazo y, en su lugar, se ha remitido a un acuerdo de readmisión bilateral?

      (1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).


title: Asunto C-414/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Polymelés Protodíkeio Athinón (Grecia) el 8 de agosto de 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd., Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO Anónimos Viomichanikí kai Emporikí Etairía Farmákon

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Polymelés Protodíkeio Athinón (Grecia) el 8 de agosto de 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd., Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO Anónimos Viomichanikí kai Emporikí Etairía Farmákon
   (Asunto C-414/11)
   2011/C 298/30
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Polymelés Protodíkeio Athinón (Tribunal de Primera Instancia de Atenas)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Daiichi Sankyo Co. Ltd., Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

      Demandada: DEMO Anónimos Viomichanikí kai Emporikí Etairía Farmákon

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está comprendido el artículo 27 del Acuerdo TRIPS, que define el ámbito de la protección de las patentes, en un sector en el que los Estados miembros siguen siendo competentes con carácter principal? En caso de respuesta afirmativa, ¿están autorizados o no dichos Estados miembros a reconocer eficacia directa a la citada disposición? ¿Puede el juez nacional aplicar directamente dicha disposición, en las condiciones previstas en su propio ordenamiento jurídico?

               2)

               Conforme al artículo 27 del Acuerdo TRIPS, y siempre que reúnan los requisitos para su expedición, ¿constituyen los productos químicos y farmacéuticos objeto de patente? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuál es su nivel de protección?

               3)

               Conforme a los artículos 27 y 70 del Acuerdo TRIPS, ¿se benefician de la protección concedida a todas las patentes por el Acuerdo TRIPS las patentes comprendidas en la reserva establecida en el artículo 167, apartado 2, del Convenio de Munich de 1973 y expedidas antes del 7 de febrero de 1992 –es decir, antes de que entrase en vigor el citado Acuerdo– relativas a la invención de productos farmacéuticos, aunque en virtud de dicha reserva sólo se otorgara protección a su procedimiento de fabricación? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuáles son el alcance y el objeto de la protección? En otras palabras, tras la entrada en vigor del mencionado Acuerdo, ¿están protegidos también los propios productos farmacéuticos o sigue estando protegido únicamente su procedimiento de fabricación? ¿o bien debe distinguirse en función del contenido de la solicitud de expedición –es decir, según que de la descripción de la invención y de las expectativas derivadas de dicha solicitud resulte que la finalidad de ésta es obtener ab initio la protección de un producto, de un procedimiento de fabricación o de ambas cosas?


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/45

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 por Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-22/04)
   (2004/C 94/127)
   Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento Lengua en que se formuló el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH, Hamburgo, Alemania, representada por el Sr. P. Koch Moreno, abogado.
   La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso es Bluenet Limited.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que la Resolución de 17 de noviembre de 2003 adoptada por la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, por la que se estimó el recurso de apelación interpuesto por Bluenet Limited contra la resolución no 106/2002, de 25 de enero de 2002, con la consiguiente desestimación de la oposición B 279 358 formulada contra la solicitud de marca comunitaria no 1 169 085, Westlife, para las clases 9, 16, 25 y 41, infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.

               —

               Declare que la solicitud de la marca comunitaria Westlife, n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1 169 085, para las clases 9, 16, 25 y 41, implica un riesgo de confusión con la marca alemana West, no 397 43 603, que protege productos y servicios idénticos para las mismas clases 9, 16, 25 y 41.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Bluenet Ltd.

               Marca comunitaria de que se trata:

               Marca denominativa «Westlife» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 24 y 41 (Soportes de almacenamiento de sonido, soportes de almacenamiento de imágenes y soportes de almacenamiento de datos, productos de imprenta, vestidos, servicios de esparcimiento prestados por una banda musical...) (solicitud no 1 169 085).

               Titular de la marca o el signo reivindicado en el procedimiento de oposición:

               Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH.

               Marca o signo reivindicado en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa internacional y nacional «West» para productos y servicios comprendidos en las clases 1 a 13, 15 a 31 y 35 a 41 (aparatos de grabación, productos de imprenta, vestidos, educación y esparcimiento...)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria «Westlife» para los productos y servicios controvertidos.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada en la medida en que estima la oposición de Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH.

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-552/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — North Drilling/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Irán — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/19

         Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — North Drilling/Consejo
   (Asunto T-552/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Irán - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses)
   2013/C 141/33
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. De Elera, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución, por un lado, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), en la medida en que el nombre de la demandante está incluido en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y, por otro, del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que dicho Reglamento afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-92/11 RENV: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2017 — Andersen/Comisión («Ayudas de Estado — Transporte ferroviario — Ayudas concedidas por las autoridades danesas a favor de la empresa pública Danske Statsbaner — Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones — Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo — Servicio de interés económico general — Error manifiesto de apreciación»)

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/23

         Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2017 — Andersen/Comisión
   (Asunto T-92/11 RENV) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Transporte ferroviario - Ayudas concedidas por las autoridades danesas a favor de la empresa pública Danske Statsbaner - Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones - Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo - Servicio de interés económico general - Error manifiesto de apreciación»))
   (2017/C 086/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jørgen Andersen (Ballerup, Dinamarca) (representantes: J. Rivas Andrés y M.-I. Rantou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Armati y T. Maxian Rusche, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (Representantes: C. Thorning, agente, asistido por R. Holdgaard, abogado) y Danske Statsbaner (DSB) (Copenhague, Dinamarca) (representante: M. Honoré, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrente en casación: Dansk Tog (Copenhage, Dinamarca) (representantes: G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés y F. Nissen Morten, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y dirigido a la anulación parcial de la Decisión 2011/3/UE, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbane [Ayuda de Estado C 41/08 (ex NN 35/08)] (DO 2011, L 7, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afecta al pago de 21 de diciembre de 2009, el artículo 1, párrafo segundo, de la Decisión 2011/3/UE, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbane [Ayuda de Estado C 41/08 (ex NN 35/08)].

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               M. Jørgen Andersen, la Comisión Europea, Dansk Tog, el Reino de Dinamarca y Danske Statsbaner (DSB) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 103 de 2.4.2011.


title: Asunto T-623/14: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014  — Loewe Technologies/OAMI — DNS International (SoundVision)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/27

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Loewe Technologies/OAMI — DNS International (SoundVision)
   (Asunto T-623/14)
   2014/C 351/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Loewe Technologies GmbH (Kronach, Alemania) (representante: J. Pröll, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DNS International Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2014 en el asunto R 1625/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica en blanco y negro que contiene los elementos verbales «SoundVision» para productos de las clases 9, 15 y 20 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 5 05  519

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «LOEWE SOUNDVISION» — marca comunitaria no 5 7 98  228

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y autorización de registro de la marca comunitaria impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento de la marca comunitaria.


title: Asunto C-417/04 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por la Regione Siciliana contra el auto dictado el 8 de julio de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-341/02, entre la Regione Siciliana y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/30

         Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por la Regione Siciliana contra el auto dictado el 8 de julio de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-341/02, entre la Regione Siciliana y la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-417/04 P)
   (2004/C 300/56)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por la Regione Siciliana, representada por la Avvocatura dello Stato, contra el auto dictado el 8 de julio de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-341/02, entre la Regione Siciliana y la Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 8 de julio de 2004.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente sostiene que el auto recurrido está viciado por los siguientes motivos:

               —

               En los apartados 47, 48 y 49 del auto se lee claramente que la base jurídica de éste es el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, que establece lo siguiente: «El Tribunal de Primera Instancia podrá examinar de oficio en cualquier momento las causas de inadmisión de la demanda por motivos de orden público […]». De los autos del presente asunto no se desprende ningún «motivo de orden público» que justifique que el Tribunal de Primera Instancia examine de oficio la inadmisibilidad de la demanda. Además, dicho Tribunal no dedicó ni siquiera una palabra a explicar cuáles son y en qué consisten los «motivos de orden público» que justifican que se ponga en marcha el procedimiento particular previsto en el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento. La falta total de motivación al respecto provocó una lesión gravísima del derecho fundamental de defensa y del derecho a un procedimiento contradictorio.

               —

               Infracción y aplicación incorrecta del artículo 230 CE por lo que respecta a la legitimación activa de la Regione Siciliana y, en consecuencia, violación del derecho fundamental de defensa.

               —

               Infracción y aplicación incorrecta del artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2052/88 del Consejo, de 24 de junio de 1988 (1), y de sus sucesivas modificaciones.

               —

               Infracción del artículo 9 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988 (2).

               —

               Defecto de motivación por incoherencia y arbitrariedad.

               —

               Defecto de motivación por contradicción y falta de lógica y de argumentos.

      (1)  DO L 185 de 15.7.1988, p. 9.

      (2)  DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.


title: Asunto C-275/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Tránsito comunitario externo — Cuadernos TIR — Derechos de aduana — Recursos propios de las Comunidades — Puesta a disposición — Plazos — Intereses de demora — Normas de contabilización)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-275/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Tránsito comunitario externo - Cuadernos TIR - Derechos de aduana - Recursos propios de las Comunidades - Puesta a disposición - Plazos - Intereses de demora - Normas de contabilización)
   2009/C 113/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms, M. Velardo y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia y G. Albenzio, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 8 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y del artículo 6, apartado 2, letra a) de dicho Reglamento, sustituido, a partir del 30 de mayo de 2000, por el Reglamento (CE Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Normas de contabilización — Intereses de demora debidos en caso de pago retrasado de los recursos propios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas

      (1)  DO C 199, de 25.8.2007.


title: Asunto C-291/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Manchester Tribunal Centre, de fecha 30 de junio de 2003, en el asunto entre MyTravel plc y Commissioners of Customs and Excise

text:
6.9.2003                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       expedida sin que se haya realizado una ERMA, se
                                                                                considera, cuando se solicita la aprobación de dichas
Anular o, al menos, modificar la Decisión de la Comisión                        cuestiones, que el proyecto puede tener efectos significati-
C(2003) 1539, por la que se excluyen de la financiación                         vos sobre el medio ambiente debido, en particular, a
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                      su naturaleza, dimensiones o localización (artículo 2,
miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo                           apartado 1, de la Directiva)?
Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en
lo que atañe a las correcciones financieras impuestas a la               3)     Cuando:
República Helénica referidas a los gastos efectuados en el sector
de los cultivos herbáceos correspondientes a los ejercicios
                                                                                a)    el Derecho urbanístico nacional prevé la concesión
financieros 2000 y 2001.
                                                                                de una licencia de construcción inicial en una
                                                                                primera fase del proceso urbanístico y exige que la
                                                                                autoridad competente determine en dicha fase si
Motivos y principales alegaciones                                                     debe exigirse una evaluación de las repercusiones
                                                                                sobre el medio ambiente con arreglo a la Directiva,
—     Interpretación errónea de determinadas disposiciones.
—     Apreciación inadecuada de determinados hechos.                            b)    la autoridad competente determina que no es necesa-
                                                                                rio llevar a cabo una evaluación de las repercusiones
—     Ausencia de motivación.                                                         sobre el medio ambiente y concede una licencia de
                                                                                construcción inicial sujeta a la aprobación posterior
—     Interpretación y aplicación erróneas del artículo 5, apar-                      determinadas cuestiones, y
      tado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70, en
      relación con el Documento VI/5330/97.                                     c)    cabe impugnar posteriormente dicha decisión ante
                                                                                los órganos jurisdiccionales nacionales,
—     Interpretación y aplicación erróneas de los artículos 6 y 7
      del Reglamento (CEE) no 3508/92.                                          ¿puede el Derecho nacional oponerse, de modo compati-
                                                                                ble con la Directiva, a que una autoridad competente
                                                                                exija que se lleve a cabo una evaluación de las repercusio-
                                                                                nes sobre el medio ambiente en una fase posterior del
                                                                                procedimiento urbanístico?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la House of Lords, de fecha 30 de junio de 2003,               (1 ) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
en el asunto entre Regina y London Borough of Bromley                         relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
                       ex parte Barker (FC)                                   proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175
                                                                              de 5.7.1985, p. 40).
                        (Asunto C-290/03)
                         (2003/C 213/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
resolución de la House of Lords, dictada el 30 de jiunio de              lución del Manchester Tribunal Centre, de fecha 30 de
2003, en el asunto entre Regina y London Borough of Bromley              junio de 2003, en el asunto entre MyTravel plc y Commis-
ex parte Barker (FC), y recibida en la Secretaría del Tribunal de                           sioners of Customs and Excise
Justicia el 3 de julio de 2003. La House of Lords solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                                                (Asunto C-291/03)
1)    La determinación de la «decisión de la autoridad o de las
      autoridades competentes que confiere al maestro de obras                                      (2003/C 213/30)
      el derecho a realizar el proyecto» [artículo 1, apartado 2,
      de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio
      de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de
      determinados proyectos públicos y privados sobre el                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      medio ambiente (DO L 175, p. 40; en lo sucesivo,                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      «Directiva»)], ¿compete exclusivamente al órgano jurisdic-         resolución del Manchester Tribunal Centre, dictada el 30 de
      cional nacional que aplica el Derecho nacional?                    junio de 2003, en el asunto entre MyTravel plc y Commissio-
                                                                         ners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del
2)    ¿Exige la Directiva que se lleve a cabo una ERMA si, tras          Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2003. El Manchester
      la concesión de una licencia de construcción inicial sujeta        Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      a la aprobación posterior de determinadas cuestiones y             sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 213/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              6.9.2003
Con arreglo a una correcta interpretación del artículo 26 de la          paquete de vacaciones tomando como referencia: a) el coste
Sexta Directiva (1) sobre el impuesto sobre el valor añadido y           medio de una plaza de avión incrementado en el margen
de la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de             medio aplicado por el operador turístico sobre las plazas de
1998, The Howden Court Hotel (asuntos acumulados C-308/                  avión vendidas por separados durante el ejercicio fiscal de que
96 y C-94/97, Rec. 1998, p. I-6229):                                     se trate, o b) los ingresos medios obtenidos por el operador
                                                                         turístico sobre las plazas de avión vendidas por separado
I.   ¿En qué circunstancias, en su caso, puede un operador               durante el ejercicio fiscal de que se trate?
     turístico que ha cumplimentado su declaración del
     impuesto sobre el valor añadido para un ejercicio fiscal
     aplicando el método de los costes efectivos, que era el             (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
     único método contemplado en la legislación nacional por                  en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
     la que se adaptó el Derecho interno a la Directiva,                      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
     recalcular posteriormente su cuota del IVA con arreglo al                — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
                                                                              imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
     método del valor de mercado descrito en el apartado 46
     de dicha sentencia?
     1.    En particular, dicho operador turístico, ¿puede utili-
           zar el valor de mercado de forma selectiva en
           relación con diferentes ejercicios fiscales y, de ser
           así, en qué circunstancias?
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la
     2.    En el caso de que el operador turístico venda al              República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
           público por separado, sin formar parte de un                                               des Europeas
           paquete, algunos de los componentes de los viajes
           combinados que ofrece constituidos por prestacio-
           nes propias (en el presente caso, los vuelos), pero no                                 (Asunto C-292/03)
           venda al público por separado, sin formar parte de
           un paquete, los demás componentes de los viajes                                          (2003/C 213/31)
           combinados que ofrece constituidos por prestacio-
           nes propias (en el presente caso, cruceros y cam-
           pings), ¿puede el operador turístico:
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           a)    utilizar el método del valor de mercado en              presentado el 4 de julio de 2003 un recurso contra la República
                 relación con dichos viajes combinados (que              de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades
                 constituyen la inmensa mayoría) cuando puede            Europeas, representada por los Sres. Konstantinidis y P. Aalto,
                 determinar el valor de todas sus prestaciones           que designa domicilio en Luxemburgo.
                 propias (en el presente caso, los vuelos)
                 tomando como referencia las ventas al público
                 que ha realizado por separado, sin formar parte         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                 de un paquete;
                                                                         1)     Declare, con arreglo al artículo 226 CE, que la República
           b)    en los casos en que el viaje combinado incluye                 de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le
                 componentes constituidos por prestaciones                      incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del
                 propias que el operador turístico no vende al                  Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre
                 público por separado, sino sólo como parte                     de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida
                 de un viaje combinado (en el presente caso,                    útil ( 1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                 campings y cruceros), utilizar el método del                   reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse
                 valor de mercado para determinar el valor de                   a dicha Directiva o, al menos, al no haber notificado
                 las prestaciones propias que vende al público                  dichas disposiciones a la Comisión.
                 (en el presente caso, vuelos) cuando no ha sido
                 posible determinar el valor de mercado de los           2)     Imponga a la República de Finlandia el pago de las costas
                 demás componentes del viaje combinado?                         del presente procedimiento.
     3.    La utilización de una combinación de métodos,
           ¿debe ser a) más simple, b) mucho más simple, o
           c) no mucho más complicada?
                                                                         Motivos y principales alegaciones
     4.    El método del valor de mercado, ¿debe dar lugar a la
           misma deuda del IVA, o una deuda muy similar a la             El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
           que se deriva de la aplicación del método basado en           expiró el 21 de abril de 2002.
           los costes?
¿Es posible, en las circunstancias del presente asunto, aislar           (1 ) DO L 269, p. 34.
la parte del servicio constituido por prestaciones propias
correspondiente a los vuelos vendida como parte de un


title: Asunto T-432/12: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — VTZ y otros/Consejo

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/38

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — VTZ y otros/Consejo
   (Asunto T-432/12)
   2012/C 366/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Rusia); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Rusia); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uralsky, Rusia); y Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Rusia) (representantes: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo y C. Van Hemelrijck, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que afecta a las demandantes, el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 del Consejo, de 26 de junio de 2012, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, a raíz de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Croacia (DO L 174, p. 5).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que, al acumular las importaciones de Rusia con las de Ucrania, el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos, infringió el artículo 3, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de base») y vulneró el principio de igualdad de trato.

               2)

               Segundo motivo, basado en que, al concluir que la revocación de las medidas puede llevar a una reaparición del perjuicio, el Consejo vulneró el principio de igualdad de trato e incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos, infringiendo así el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo violó el artículo 9, apartado 4, y el artículo 21 del Reglamento de base así como el principio de igualdad de trato, al incurrir en un error manifiesto de apreciación en cuanto al análisis del interés de la Unión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo violó el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, al no examinar las alegaciones formuladas por éstas durante la investigación y al no comunicarles los hechos y consideraciones esenciales relativos al presente asunto; incumplió la obligación de motivación y violó el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, al comunicar a los Estados miembros información sobre el caso de autos antes de recibir las observaciones de las demandantes y al consultar al comité consultivo antidumping antes de la audiencia de las partes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 1), en su versión modificada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-112/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Grenoble): Société financière et industrielle du Peloux contra Axa Belgium e.a. («Convenio de Bruselas — Competencia en materia de contratos de seguros — Prórroga de competencia acordada entre un tomador de seguro y un asegurador que tienen domicilio en el mismo Estado contratante — Oponibilidad de la cláusula de atribución de la competencia al asegurado que no ha aceptado dicha cláusula — Asegurado que tiene su domicilio en otro Estado contratante»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-112/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Grenoble): Société financière et industrielle du Peloux contra Axa Belgium e.a. (1)

   («Convenio de Bruselas - Competencia en materia de contratos de seguros - Prórroga de competencia acordada entre un tomador de seguro y un asegurador que tienen domicilio en el mismo Estado contratante - Oponibilidad de la cláusula de atribución de la competencia al asegurado que no ha aceptado dicha cláusula - Asegurado que tiene su domicilio en otro Estado contratante»)
   (2005/C 182/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-112/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada con arreglo al Protocolo de 3 de junio de 1971, relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por la cour d'appel de Grenoble (Francia), mediante resolución de 20 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de marzo de 2003, en el procedimiento entre Société financière et industrielle du Peloux y Axa Belgium e.a., Gerling Konzern Belgique SA, Établissements Bernard Laiterie du Chatelard, Calland Réalisations SARL, Joseph Calland, Maurice Picard, Abeille Assurances Cie, Mutuelles du Mans SA, SMABTP, Axa Corporate Solutions Assurance SA, Zurich International France SA, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. J. Makarczyk, P. Kūris y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Una cláusula atributiva de competencia, estipulada con arreglo al artículo 12, número 3, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, no puede oponerse al asegurado beneficiario de este contrato que no haya aceptado expresamente dicha cláusula y tenga su domicilio en un Estado contratante distinto al Estado en que tengan su domicilio el tomador del seguro y el asegurador.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


title: Asunto T-5/02: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tetra Laval B.V.

text:
16.3.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 68/19
Recurso interpuesto el 15 de enero de 2002 contra la                   —    Cualquier «refuerzo» derivado de la concentración
Comisión de las Comunidades Europeas por Tetra Laval                       —suponiendo que pudiera demostrarse— no llevarı́a a
                                B.V.                                        cerrar el mercado a los competidores.
                         (Asunto T-5/02)                               —    La Comisión se preocupa erróneamente sobre la posibili-
                                                                            dad de que Tetra Laval, como resultado de la concentra-
                                                                            ción, «reforzarı́a su posición dominante en los envases de
                          (2002/C 68/33)                                    cartón, eliminado una fuente significativa de obstáculos
                                                                            de competencia», puesto que ignora la presencia de
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                          fuertes competidores en el mercado de equipos de PET y
                                                                            la reconocida falta de posición dominante de Sidel, ası́
                                                                            como la dinámica anticipada del desarrollo del PET.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 —    La Comisión no demostró que la concentración podrı́a
Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2002 un recurso                 reforzar la posición dominante derivada de la «futura
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   posición dominante en dos mercados estrechamente
por Tetra Laval B.V., representada por el Sr. Alexandre                     relacionados» de la entidad fusionada.
Vandencasteele y el Sr. Denis Waelbroeck, de Liederkerde
Siméon Wessing Houthoff, y el Sr. Andreas Weitbrecht y el
                                                                       —    Las objeciones de la Comisión no tuvieron en cuenta
Sr. Sven Völcker de Wilmer Cutler & Pichering, Bruselas
                                                                            materiales de envasado alternativos como las botellas
(Bélgica).
                                                                            vasos y latas de polietileno de alta densidad (HDPE).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          —    La Comisión no demostró por qué las soluciones ofrecidas
que:                                                                        por la demandante (la enajenación de sus máquinas
                                                                            sopladoras de preformas SBM y negocio de preformas
—    Conceda al demandante el beneficio de un procedimiento                 PET, el mantener a Sidel separada de las sociedades Tetra
     sumario.                                                               Pak durante un perı́odo de diez años desde la Decisión de
                                                                            aprobación de la Comisión y la concesión de una licencia
—    Declare la admisibilidad y la procedencia del recurso.                 del negocio de SBM de Sidel de venta de productos
                                                                            sensibles de envasado a los clientes y ventas a convertido-
                                                                            res) no eliminaba las objeciones identificadas por aquella.
—    Anule la Decisión impugnada en su totalidad.
—    Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente caso, una empresa Neerlandesa,            Recurso interpuesto el 22 de enero de 2002 contra
impugna la Decisión de la Comisión por la que se declara             la Comisión de las Comunidades Europeas por adidas
incompatible con el mercado común una concentración en el            International B.V., Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boe-
asunto Tetra Laval/Sidel (Asunto COMP/M.2416). El objetivo             renleenbank B.A. (Rabobank Nederland), DSM Finance
de dicha concentración era unir dos compañı́as, una, la              B.V., DTG Finance B.V., Heineken N.V., ING Verzekerin-
demandante, principalmente activa en el sector de los envases          gen N.V., Koninklijke Ahold N.V., Landis Group Interna-
de cartón y la otra, Sidel, en el de los equipos para el                   tional B.V., Unilever N.V. y Wolters Kluwer N.V.
acondicionamiento en envases de PET (poliester). Según la
demandante, al no operar ninguna de las partes en el mercado
de la otra, el proyecto de concentración no da lugar a                                          (Asunto T-9/02)
objeciones desde el punto de vista horizontal. Tampoco de
lugar a objeciones verticales. Por consiguiente, sólo produce
efectos conglomerados potenciales.                                                                (2002/C 68/34)
En apoyo de sus alegaciones, la demandante aduce que:                                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—    La Comisión no dio acceso completo al expediente.
—    No se ha demostrado que, como resultado de la concen-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     tración, Tetra Laval podrá «reforzar» su posición del          Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2002 un recurso
     mercado del cartón en el de los equipos de PET.                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado


title: Asunto T-584/08: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2008 — Cantiere Navale De Poli/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/44

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2008 — Cantiere Navale De Poli/Comisión
   (Asunto T-584/08)
   (2009/C 55/79)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Cantiere Navale De Poli SpA (representantes: A. Abate, abogado, R. Longanesi Cattani, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea el 21 de octubre de 2008 sobre la ayuda de Estado de Italia no C.20/2008 (ex no 62/2008).

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento (CE) no 1177/2002 del Consejo, de 27 de junio de 2002 (DO L 172 de 2.7.2002, p. 1) se basó en el artículo 87, apartado 3, letra e), CE y estableció un mecanismo temporal de defensa para la construcción naval, encaminado a restablecer las condiciones del mercado, falseadas por las prácticas contrarias a la competencia de los astilleros coreanos. El período de vigencia del citado Reglamento, fijado inicialmente en el 31 de marzo de 2004, se prorrogó después por otro año, permitiendo así a los astilleros comunitarios firmar hasta el 31 de marzo de 2005 (nuevo período de vigencia del citado Reglamento) otros contratos de construcción de determinados tipos de buques destinados al transporte de mercancías. El Reglamento antes citado preveía ayudas para los referidos contratos por un importe equivalente al 6 % de su valor contractual. La parte demandante celebró contratos para la construcción de varios buques cisterna destinados al transporte de productos químicos.
   Con el fin de financiar todos los contratos durante el período comprendido entre 2002 y 2005, Italia notificó dos financiaciones por un importe de 10 millones de euros cada una. La Comisión autorizó la primera de ellas mediante Decisión de 19 de mayo de 2004, si bien denegó la autorización de la segunda de tales financiaciones en la Decisión impugnada. A este respecto, la Comisión señalaba que la financiación complementaria constituye una «ayuda nueva», a efectos del artículo 4 del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004 (DO L 140 de 30.4.2004, p. 1), en la medida en que supera el 20 % de la dotación originaria del régimen. La Comisión añade que la financiación complementaria es incompatible con el mercado común, dado que la notificación se produjo con posterioridad al 31 de marzo de 2005, fecha en la que expiró el plazo de vigencia del Reglamento no 1177/2002.
   La parte demandante sostiene que el Gobierno italiano no podía materialmente disponer de antemano, antes del 31 de marzo de 2005, que se financiaran contratos de cuya existencia no podía tener conocimiento, dado que las empresas tienen derecho a celebrarlos hasta el último día de vigencia del Reglamento (el 31 de marzo de 2005).
   Por estas razones la parte demandante invoca, en particular, los siguientes motivos para impugnar la Decisión:

               —

               Infracción del Reglamento (CE) no 1177/2002, en lo que respecta a las finalidades concretas perseguidas por el legislador en el ámbito de lo dispuesto en el artículo 87, apartado 3, letra e);

               —

               infracción del artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, por lo que atañe a la calificación como «ayuda nueva» de la financiación complementaria de 10 millones de euros;

               —

               improcedencia de la recomendación formulada el 20 de junio de 2005 por el organismo de mediación de la OMC, en lo que se refiere a los contratos de construcción de buques, celebrados en debida forma al amparo del Reglamento (CE) no 1177/2002;

               —

               falta de motivación por lo que atañe a la supuesta carencia de base jurídica para autorizar la financiación complementaria;

               —

               violación de los principios de buena administración y contradicción, vulneración del derecho de defensa, y violación de los principios de igualdad de trato, subsidiariedad y proporcionalidad.


title: Asunto C-450/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Imposición de los rendimientos procedentes del arrendamiento de inmuebles — Deducibilidad de las rentas abonadas a un progenitor en el contexto de un anticipo de herencia — Requisito de sujeción al impuesto por obligación personal en el Estado miembro interesado)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln
   (Asunto C-450/09) (1)

   (Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Imposición de los rendimientos procedentes del arrendamiento de inmuebles - Deducibilidad de las rentas abonadas a un progenitor en el contexto de un anticipo de herencia - Requisito de sujeción al impuesto por obligación personal en el Estado miembro interesado)
   2011/C 152/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ulrich Schröder

      Demandada: Finanzamt Hameln

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Niedersächsisches Finanzgericht — Interpretación de los artículos 12 CE y 56 CE — Imposición de los rendimientos procedentes del arrendamiento de bienes inmuebles — Normativa de un Estado miembro que supedita la posibilidad de deducir las rentas abonadas al anterior propietario de dichos bienes en el contexto de un anticipo de herencia al requisito de sujeción al impuesto por obligación personal en el referido Estado

      Fallo

   El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que, al tiempo que permite a un contribuyente residente deducir las rentas pagadas a un progenitor que le ha transmitido bienes inmuebles situados en el territorio de ese Estado de los rendimientos arrendaticios generados por esos bienes, no concede esa deducción a un contribuyente no residente, siempre que el compromiso de pagar esas rentas derive de la transmisión de dichos bienes.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-129/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 1 de marzo de 2016 — Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/25

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 1 de marzo de 2016 — Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
      (Asunto C-129/16)
      (2016/C 211/32)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Túrkevei Tejtermelő Kft.

         Demandada: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Se oponen el artículo 191 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y las disposiciones de la Directiva 2004/35/CE, (1) sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, a una normativa nacional que —yendo más allá del principio de quien contamina paga— permite a la autoridad administrativa de protección medioambiental atribuir la responsabilidad del resarcimiento del daño medioambiental de forma específica al propietario, sin necesidad de comprobar previamente con respecto al fondo la existencia del nexo causal entre la conducta de esta persona (sociedad mercantil) y el hecho contaminante?

                  2)

                  En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión y de que, considerando la contaminación del aire, no sea necesario reparar el daño medioambiental, ¿puede justificarse la imposición de una multa en materia de protección de la calidad del aire invocando la normativa de los Estados miembros más rigurosa prevista en el artículo 16 de la Directiva 2004/35/EC y en el artículo 193 TFUE o esta normativa más rigurosa no puede originar tampoco la imposición de una multa de carácter únicamente sancionador al propietario que no es responsable de la contaminación?

         (1)  Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO 2004, L 143, p. 56).


title: Asunto T-122/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH

text:
13.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 169/35
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                           Reglamento no 4064/89, el artı́culo 253 CE ası́ como el
Comisión de las Comunidades Europeas por Royal Philips                        principio de buena administración al haber reenviado el
                         Electronics N.V.                                      asunto a las autoridades francesas habida cuenta del
                                                                               impacto de la adquisición en el mercado francés, en lugar
                                                                               de haberlo tramitado ella misma.
                       (Asunto T-119/02)
                         (2002/C 169/62)                                (1) DO 1990 L 257, p. 13.
                                                                        (2) No publicada aún en el DO.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Royal Philips Electronics N.V., representada por el                 Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
Sr. E.H. Pijnacker Hordijk y la Sra. N. Cronstedt de De Brauw           Comisión de las Comunidades Europeas por Mitsubishi
Blackstone Westbroek, La Haya (Paı́ses Bajos).                                            HiTec Paper Bielefeld GmbH
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                   (Asunto T-122/02)
que:
                                                                                (2002/C 169/63)
—     Anule la Decisión de aprobación ası́ como la Decisión de
      reenvı́o;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
      costas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
Motivos y principales alegaciones                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH, representada por
                                                                        los Sres. Andrzej W.J. Kmiecik e Ivo Van Bael de Van Bael &
La demandante en el presente asunto, una sociedad neerlandesa           Bellis, Bruselas (Bélgica).
que opera en los sectores de la iluminación, los equipos
electrónicos de consumo, los aparatos electrodomésticos, los
componentes, los semiconductores y los sistemas médicos,                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
solicita que se anulen las dos Decisiones de la Comisión de            que:
8 de enero de 2002 en el asunto COMP/M.2621 — SEB/
Moulinex, relativas a la adquisición por el Grupo SEB de la            —      Anule el artı́culo 1 de la Decisión en la medida en que
empresa de pequeños aparatos electrodomésticos de la S.A.                     afirma que la demandante participó en una infracción
Moulinex, adoptadas, respectivamente, con arreglo los artı́-                   antes del 1 de enero de 1993.
culos 9, apartado 3 (la Decisión de reenvı́o) y 6, apartado 1,
letra b) y apartado 2 (la Decisión de aprobación), del Regla-
mento no 4064/89, del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,              —      Reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante.
sobre el control de las operaciones de concentración entre
empresas (1). El mismo procedimiento de concentración es               —      Condene en costas a la Comisión.
también objeto del asunto T-114/02, Babyliss/Comisión (2).
En apoyo de sus alegaciones, la demandante sostiene que:                Motivos y principales alegaciones
—     La Comisión ha infringido el artı́culo 6, apartado 1,
      letra c) y el artı́culo 6, apartado 2, del Reglamento             Mediante el presente recurso, la demandante impugna parte de
      no 4064/89 y cometido un error manifiesto de aprecia-             la Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, en el
      ción de los hechos relevantes del caso, al aprobar la            asunto COMP/E-1/36.212 — Papel autocopiativo, en la que la
      operación de concentración notificada en la primera fase        Comisión afirmó que la demandante habı́a infringido el
      de su investigación y haber aceptado los compromisos             artı́culo 81 CE, apartado 1 y el artı́culo 53, apartado 1, del
      propuestos por SEB.                                               acuerdo EEE participando en un conjunto de acuerdos y
                                                                        prácticas concertadas en el sector del papel autocopiativo entre
—     La Comisión ha infringido asimismo los artı́culo 6,              enero de 1992 y septiembre de 1995, e impuso una multa a la
      apartado 1, letra c), 6, apartado 2 y 9, apartado 3, del          demandante.
 ---pagebreak--- C 169/36                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         13.7.2002
Según la demandante, la Comisión no demostró su participa-                     subsidiario, fije el tipo de interés que en ella se especifica
ción en una infracción antes de enero de 1993. La demandante                    en un tipo sustancialmente inferior al 6,77 %.
alega que no hay pruebas de que participara en 1992 en las
reuniones generales ni en las reuniones nacionales o regionales
del cartel. Por consiguiente, no se cumple el requisito de la              —      Condene en costas a la Comisión.
carga de la prueba y por ello, deberı́a reducirse la multa.
La demandante alega además que la multa impuesta es
desproporcionada con respecto a su volumen de negocios en                  Motivos y principales alegaciones
el mercado de referencia y que la aplicación por parte de la
Comisión de la Comunicación sobre la cooperación (1) aplica-
ble en ese momento viola los principios de confianza legı́tima
y de igualdad de trato.
                                                                           En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
                                                                           demandante y otras diez empresas fabricantes de papel autoco-
                                                                           piativo habı́an infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de          artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al participar en una
    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados
                                                                           serie de acuerdos y prácticas concertadas mediante las que
    con acuerdos entre empresas (DO 207 de 18.7.1996 p. 4).
                                                                           fijaron aumentos de precio, asignaron cuotas de ventas y de
                                                                           mercado y establecieron los mecanismos para controlar la
                                                                           aplicación de los acuerdos restrictivos.
                                                                           La demandante acepta que infringió el artı́culo 81 CE, apar-
                                                                           tado 1, y que se le debe imponer una multa por dicha
                                                                           infracción. Discute, no obstante, la gravedad de la infracción
Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la                       de la que la Decisión le declara responsable.
Comisión de las Comunidades Europeas por Carrs Paper
                                  Ltd.
                                                                           La demandante alega que la motivación de la Decisión es
                         (Asunto T-123/02)                                 inadecuada y que la Comisión incurrió en un error manifiesto
                                                                           en la apreciación de la gravedad de su infracción. La deman-
                                                                           dante sostiene que no sabı́a que participaba en una infracción
                          (2002/C 169/64)                                  que se extendı́a más allá del Reino Unido e Irlanda, y que
                                                                           las afirmaciones de la Decisión a este respecto no están
                                                                           suficientemente probadas y están motivadas de modo inade-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           cuado. Afirma también que la presión comercial a la que le
                                                                           sometı́a el lı́der del cártel mitigaba la gravedad de su infracción.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2002 un recurso                La demandante añade que la multa es, en todo caso, despropor-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  cionada y deberı́a reducirse sustancialmente. Señala que su
por Carrs Paper Ltd., representada por los Sres. John Grayston             participación en la práctica colusoria era marginal, que su
y André Bywater de Eversheds, Bruselas (Bélgica).                          cooperación con la Comisión merece una reducción superior
                                                                           al 10 % de la multa que se le impuso, que el estado de la
                                                                           industria del papel autocopiativo en aquel momento justificaba
                                                                           una reducción de la multa y que dicha multa es desproporcio-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           nada con respecto a su capacidad de pago.
que:
—     Fije el importe de la multa impuesta a la demandante por
      el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión C(2001) 4573          Por último, la demandante alega que deberı́a anularse el
      final corr. de 20 de diciembre de 2001, relativa a un                artı́culo 3, apartado 3 de la Decisión, puesto que no se dio
      procedimiento de aplicación del artı́culo 81 CE, y del              ninguna razón para imponer un tipo de interés de demora del
      artı́culo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212                 6,77 %, que supone un recargo del 3,5 % respecto del tipo de
      — Papel autocopiativo) en una suma sustancialmente                   base del BCE.
      inferior a 1,57 millones de euros.
—     Anule el artı́culo 3, apartado 3, de la Decisión en la
      medida en que se refiere a la demandante o, con carácter