title: Asunto T-772/14: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2014 — Musso/Parlamento

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/45

      Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2014 — Musso/Parlamento
      (Asunto T-772/14)
      (2015/C 016/69)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: François Musso (Ajaccio, Francia) (representante: A. Gross, abogado)

         Demandada: Parlamento Europeo

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Admita el presente recurso y lo declare fundado.

                  —

                  Anule la decisión de 22 de septiembre de 2014:

                              —

                              Con carácter principal, en atención a la vulneración del principio del respeto de un plazo razonable con afectación, en su caso, del ejercicio del derecho de defensa.

                              —

                              Con carácter subsidiario, en atención al defecto formal consistente en la falta de exactitud y del carácter cierto del crédito.

                  —

                  Subsidiariamente, disponga la acumulación del presente recurso con el recurso presentado en el asunto Musso/Parlamento Europeo (no de registro 633447, asunto T-589/14) de 8 de agosto de 2014.

                  —

                  Con carácter subsidiario ulterior, anule la decisión de 22 de septiembre de 2014 relacionada con la decisión de 26 de junio de 2014 y adoptada a raíz de la misma, respecto de la cual se solicita la anulación en el recurso presentado el 8 de agosto de 2014 (asunto T-589/14, Musso/Parlamento Europeo, no de registro 633447):

                              —

                              En atención al defecto formal consistente en la falta de firma del Presidente de la Decisión de 26 de junio de 2014.

                              —

                              Subsidiariamente, en atención a la vulneración del derecho de defensa consistente en la falta de publicidad de la decisión de 17 de julio de 1996 que sirve de fundamento a la decisión de 26 de junio de 2014.

                              —

                              Con carácter subsidiario ulterior, en atención al defecto de motivación de la decisión de 26 de junio de 2014.

                              —

                              Con carácter subsidiario ulterior, en atención a la vulneración de principio del respeto de un plazo razonable que afecta al ejercicio del derecho de defensa.

                              —

                              Con carácter subsidiario ulterior, en atención a la vulneración del principio de respeto de los derechos adquiridos.

                  —

                  Reserve a la parte demandante cualesquiera otros derechos, pretensiones, medios y acciones que puedan hacerse valer.

                  —

                  Condene a la parte demandada al pago de todas las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la vulneración del principio del respeto de un plazo razonable con afectación del ejercicio del derecho de defensa de la parte demandante, ya que la decisión de 22 de septiembre de 2014, esto es la nota de adeudo impugnada, fue emitida doce años después de que el Parlamento determinara la existencia de un crédito a su favor frente a la parte demandante.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en un defecto formal de la nota de adeudo impugnada, ya que el crédito del Parlamento no es ni cierto ni exacto en el sentido del artículo 81 del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 (1) y, además, no es verificable.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en un defecto formal de la decisión de 26 de junio de 2014, tras la cual fue emitida la nota de adeudo impugnada, ya que esta decisión no fue firmada por el Presidente del Parlamento, tal como exige el Reglamento interior del Parlamento Europeo.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en una vulneración del derecho de defensa de la parte demandante, ya que no fue publicada la decisión de 17 de julio de 1996 que sirve de fundamento a la decisión de 26 de junio de 2014, antes mencionada, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento interior del Parlamento Europeo.

                  5.

                  Quinto motivo, basado en una vulneración del principio de contradicción.

                  6.

                  Sexto motivo, basado en un defecto de motivación de la decisión de 26 de junio de 2014, antes mencionada.

                  7.

                  Séptimo motivo, basado en una vulneración de principio del respeto de un plazo razonable, ya que el Parlamento esperó ocho años antes de iniciar el procedimiento de devolución contra la parte demandante.

                  8.

                  Octavo motivo, basado en una vulneración del principio de respeto de los derechos adquiridos, en la medida en que la decisión de 26 de junio de 2014, tras la cual fue emitida la nota de adeudo impugnada, niega los derechos al cobro de una pensión que la parte demandante adquirió el 3 de agosto de 1994.

         (1)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, EURATOM) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).


title: Asunto C-70/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara el incumplimiento — No ejecución — Sanción pecuniaria)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-70/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara el incumplimiento - No ejecución - Sanción pecuniaria)
   (2008/C 64/07)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, A. Caeiros y P. Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, P. Fragoso Martins y J.A. de Oliveira, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 228 CE — No ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2004 en el asunto C-275/03 — Adaptación incorrecta del Derecho interno a la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33) — Solicitud de imposición de una multa coercitiva
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa no ha adoptado las medidas necesarias que requiere la ejecución de la sentencia de 14 de octubre de 2004, Comisión/Portugal (C-275/03), y por ello ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber derogado el Decreto ley no 48 051, de 21 de noviembre de 1967, que subordina a la prueba de la existencia de dolo o culpa la concesión de una indemnización de daños y perjuicios a las personas perjudicadas por una infracción del Derecho comunitario en materia de contratos públicos o de las normas nacionales que adaptan el Derecho nacional.

               2)

               Condenar a la República Portuguesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de 19 392 euros por cada día de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de 14 de octubre de 2004, Comisión/Portugal, antes citada, a partir de la fecha en que se dicta la presente sentencia y hasta la ejecución de dicha sentencia de 14 de octubre de 2004.

               3)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto T-396/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Zucchetti Rubinetteria/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación de los incrementos de precios e intercambio de información comercial sensible — Concepto de infracción — Infracción única — Mercado pertinente — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Gravedad — Coeficientes» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/28

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Zucchetti Rubinetteria/Comisión
   (Asunto T-396/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación de los incrementos de precios e intercambio de información comercial sensible - Concepto de infracción - Infracción única - Mercado pertinente - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Gravedad - Coeficientes)
   2013/C 325/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Zucchetti Rubinetteria (Gozzano, Italia) (representantes: M. Condinanzi, P. Ziotti y N. Vasile, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y L. Malferrari, agentes, asistidos inicialmente por F. Ruggeri Laderchi y A. De Matteis, posteriormente por F. Ruggeri Laderchi, abogados)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE (COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), en la medida en que afecta a la demandante y, subsidiariamente, de supresión o reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Zucchetti Rubinetteria SpA cargará con sus costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de junio de 2005, en el asunto T-361/02, Deutsche Bahn AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Denuncia de un competidor — Recurso por omisión — Definición de postura — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 20 de junio de 2005
   en el asunto T-361/02, Deutsche Bahn AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Denuncia de un competidor - Recurso por omisión - Definición de postura - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2005/C 217/88)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-361/02, Deutsche Bahn AG, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada por el Sr. M. Schütte, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. A.-M. Colaert y Sr. F. Florindo Gijón), que tiene por objeto un recurso por omisión que persigue que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de resolver sobre una denuncia presentada por la demandante el 5 de julio de 2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J.D. Cooke y R. García-Valdecasas y las Sras. I. Labucka y V. Trstenjak, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 44, de 22.2.2003.


title: Asunto T-138/02: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Nanjing Metalink International Co. Ltd.

text:
13.7.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/39
Sugar. La demandante alega a este respecto que la sentencia               —     Con carácter subsidiario, declare la nulidad de la Decisión
del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 1999 en                    C (2001) 4447 final de la Comisión de las Comunidades
el asunto T-228/97, Irish Sugar /Comisión (1), redujo en                       Europeas, de 15 de enero de 2002, en la medida en que
916.674 euros la multa que la Decisión 97/624/CE de la                         el importe del reembolso reclamado que establece el
Comisión, de 14 de mayo de 1997, relativa a un procedimiento                   artı́culo 1 supera los 2 803 319,95 euros.
de aplicación del artı́culo 86 del Tratado CE, habı́a impuesto a
Irish Sugar. La demandada se ha negado a pagar intereses                  —     Condene en costas a la demandada.
sobre dicha cantidad.
Según la Comisión, la decisión implı́cita de no pagar intereses,       Motivos y principales alegaciones
es decir, el pago del principal de la deuda sin intereses
efectuado el 4 de enero de 2000, ha adquirido firmeza, al no
haberla impugnado la demandante dentro del plazo de dos                   En el artı́culo 1 de la Decisión impugnada la Comisión declara
meses previsto en el artı́culo 230 del Tratado CE.                        que la ayuda por un importe de 3 650 860 euros que
                                                                          Alemania ha decidido otorgar a Pollmeier GmbH, Malchow, es
                                                                          incompatible con el mercado común. La demandante impugna
La demandante alega al respecto que este razonamiento es                  la Decisión y alega que la declaración de incompatibilidad
sustancialmente incorrecto. En primer lugar, lo que se pedı́a             parcial con el mercado común de las ayudas otorgadas a la
en la solicitud inicial no era el pago en sı́, sino la confirmación      demandante es contraria al Derecho comunitario. La funda-
de que se pagarı́an intereses, información sobre la cuantı́a de          mentación de la Decisión se basa en errores de Derecho o en
los mismos y colaboración en esta materia. En segundo lugar,             la apreciación manifiestamente desacertada de los hechos.
no existe ninguna regla en Derecho comunitario según la cual
el silencio deba interpretarse en sentido negativo, a menos que
alguna disposición ası́ lo establezca expresamente. En tercer            La demandante aduce que en el momento de otorgarse la
lugar, no sólo el pago de 916 674 euros en concepto de                   ayuda cumplı́a los criterios para las PYMES contenidos en la
reembolso no constituye un rechazo de la solicitud inicial de             Recomendación de la demandada, de 3 de abril de 1996, sobre
que se confirmara el pago de intereses, sino que además no               la definición de pequeñas y medianas empresas (1). En lo
constituye un acto susceptible de recurso con arreglo al                  sucesivo, la demandante habı́a seguido cumpliéndolos.
artı́culo 230 CE. De ello se deduce que la alegación de la
Comisión de que la demandante deberı́a haberlo impugnado
dentro de plazo es jurı́dicamente errónea.                               La demandante indica asimismo que en el caso concreto el
                                                                          examen de la integración económica, independiente de los
                                                                          criterios para las PYMES, es contrario a Derecho porque dichos
(1) Rec. p. II-2969.                                                      criterios tienen por objeto precisamente comprobar si hay o no
                                                                          integración económica. En cualquier caso, no hay integración
                                                                          económica.
                                                                          Con carácter subsidiario, la demandante también manifiesta
                                                                          que el importe del reembolso reclamado es excesivo y que el
Recurso interpuesto el 29 de abril de 2002 contra la                      cálculo del mismo es poco claro.
Comisión de las Comunidades Europeas por Pollmeier
                    Malchow GmbH & Co. KG
                                                                          (1) DO L 107, p. 4.
                        (Asunto T-137/02)
                          (2002/C 169/69)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          Recurso interpuesto el 26 de abril de 2002 contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea por Nanjing Metalink
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                           International Co. Ltd.
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                          (Asunto T-138/02)
por Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG, Malchow (Alemania),
representada por los Sres. S. Völcker y J. Heithecker, abogados.                                    (2002/C 169/70)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
—      Declare que la Decisión C(2001) 4447 final de la
       Comisión de las Comunidades Europeas, de 15 de enero              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de 2002, adolece de nulidad absoluta.                              Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2002 un recurso
 ---pagebreak--- C 169/40                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.7.2002
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Nanjing               Recurso interpuesto el 29 de abril de 2002 por la sociedad
Metalink International Co. Ltd., representada por el Sr. Paul              anónima «Idiotiko Institouto Epangelmatikis Katartisis N.
Waer, de Vermulst Waer & Verhaeghe, Bruselas (Bélgica).                    Avgerinopoulou — Anagnorismenes Technikes Idiotikes
                                                                           Epangelmatikes Scholes», por la Panellinia Enosi Idiotikon
                                                                           Institouton Epangelmatikis Katartisis y por la Panellinia
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               Enosi Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis
                                                                           kai Katartisis contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—      Anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) nº 215/2002 del
       Consejo, de 28 de enero de 2002, en la medida en que
       impone un derecho antidumping a Nanjing Metalink                                            (Asunto T-139/02)
       International Co. Ltd.
                                                                                (2002/C 169/71)
—      Condene al Consejo al pago de las costas del recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2002 un recurso
La demandante es una empresa de la República Popular China                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que produce ferromolibdeno. En la Decisión impugnada (1), el              por la sociedad anónima «Idiotiko Institouto Epangelmatikis
Consejo estableció derechos antidumping definitivos sobre las             Katartisis N. Avgerinopoulou — Anagnorismenes Technikes
importaciones de ferromolibdeno originarias de China.                      Idiotikes Epangelmatikes Scholes», por la Panellinia Enosi
                                                                           Idiotikon Institouton Epangelmatikis Katartisis y por la Panelli-
                                                                           nia Enosi Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis kai
La demandante sostiene que el Reglamento por el que se                     Katartisis, que tienen sus respectivos domicilios sociales en
estableció un derecho antidumping provisional (2) le concedió            Atenas, representadas por los Sres. Th. Antoniou y Ch. Tsiliotis,
el trato de economı́a de mercado, lo que condujo a que se le               abogados de Atenas.
impusiera un derecho antidumping reducido. La Decisión
impugnada revocó este trato. La demandante alega que, al
revocar el trato de economı́a de mercado concedido sobre la                Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
base de la misma investigación, el Consejo infringió el                  Instancia que:
artı́culo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96
del Consejo (3). Según la demandante, el Consejo no siguió el            —     Estime el recurso.
procedimiento previsto en el Reglamento 384/96 para la
revocación del trato de economı́a de mercado. Por el contrario,           —     Anule la decisión impugnada de 27 de febrero de 2002
la apreciación inicial debió haberse mantenido en vigor hasta                  adoptada por la Dirección General del Empleo y de
que se realizara una nueva investigación.                                       Asuntos Sociales de la Comisión, con la finalidad de
                                                                                invalidar la negativa ilegal de la Comisión a suprimir la
                                                                                distinción contraria a Derecho entre institutos privados e
En segundo lugar, la demandante alega que, al revocar la                         institutos públicos de formación profesional en lo que
concesión del trato de economı́a de mercado, el Consejo                         atañe a la financiación exclusiva de los institutos citados
rebasó las facultades que le confiere el Reglamento (CE) no 384/                en último lugar por el Tercer Marco comunitario
96 del Consejo. Según la demandante, el Consejo no tiene la                     de apoyo y, en particular, por el programa operativo
facultad de revocar una concesión de trato de economı́a de                      para la «educación en la formación profesional inicial
mercado sin realizar una nueva investigación.                                   (EPEAEK) II».
(1) Reglamento (CE) no 215/2002 del Consejo, de 28 de enero de
     2002, por el que se establecen derechos antidumping definitivos
                                                                           Motivos y principales alegaciones
     sobre las importaciones de ferromolibdeno originarias de la
     República Popular China (DO L 35 de 6.2.2002, p. 1).                 —     Infracción de las disposiciones del Reglamento no 1260/
(2) Reglamento (CE) no 1612/2001 de la Comisión, de 3 de agosto                 1999 del Consejo de la Unión Europea.
     de 2001, por el que se establece un derecho antidumping
     provisional sobre las importaciones de ferromolibdeno originarias     —     Infracción de las disposiciones del Derecho comunitario.
     de la República Popular China (DO L 214 de 8.8.2001, p. 3).
(3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de           —     Violación del principio de igualdad consagrado en el
     1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean               artı́culo 12 CE (antiguo artı́culo 6).
     objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
     Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).
                                                                           —     Violación del principio de subsidiaridad.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 16 de julio de 1998 en el asunto C-235/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Douai): AGS Assedic Pas-de-Calais contra François Dumon, Froment, liquidador judicial des Établissements Pierre Gilson (Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Artículo 4 - Efecto directo - Posibilidad de aplicar a los particulares disposiciones nacionales que fijan el tope para la garantía de pago a falta de información a la Comisión)

text:
C 299/6               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)                                                      (Sala Quinta)
                    de 16 de julio de 1998                                              de 16 de julio de 1998
en el asunto C-235/95 (petición de decisión prejudicial             en el asunto C-136/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por la cour d'appel de Douai): AGS Assedic                planteada por el tribunal de grande instance de Paris): The
Pas-de-Calais contra FrancËois Dumon, Froment, liquida-             Scotch Whisky Association contra Compagnie financieÁre
       dor judicial des EÂtablissements Pierre Gilson (1)           europeÂenne de prises de participation (Cofepp), Prisunic
                                                                    SA, y Centrale d'achats et de services alimentaires SARL
(Política social Ð Protección de los trabajadores en caso                                      (Casal) (1)
de insolvencia del empresario Ð Directiva 80/987/CEE Ð
Artículo 4 Ð Efecto directo Ð Posibilidad de aplicar a los          [Definición, designación y presentación de las bebidas
particulares disposiciones nacionales que fijan el tope para        espirituosas Ð Reglamento (CEE) no 1576/89 Ð Requisi-
 la garantía de pago a falta de información a la Comisión)          tos de utilización del teÂrmino geneÂrico «whisky» Ð Bebi-
                                                                        das compuestas exclusivamente de whisky con agua]
                         (98/C 299/09)
                                                                                (98/C 299/10)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                 (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                          de Justicia»)
                                                                    En el asunto C-136/96, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-235/95, que tiene por objeto una petición            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       del Tratado CE, por el tribunal de grande instance de
del Tratado CE, por la cour d'appel de Douai (Francia),             Paris, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho              dicho órgano jurisdiccional entre The Scotch Whisky
órgano jurisdiccional entre AGS Assedic Pas-de-Calais y             Association y Compagnie financieÁre europeÂenne de prises
FrancËois Dumon, Froment, liquidador judicial des EÂtablis-         de participation (Cofepp), Prisunic SA, y Centrale d'achats
sements Pierre Gilson, una decisión prejudicial sobre la            et de services alimentaires SARL (Casal), una decisión pre-
interpretación de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de           judicial sobre la interpretación del Reglamento (CEE)
20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legis-          no 1576/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el
laciones de los Estados miembros relativas a la protección          que se establecen las normas generales relativas a la defini-
de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del          ción, designación y presentación de las bebidas espirituo-
empresario (DO L 283 de 20.10.1980, p. 23; EE 05/02,                sas (DO L 160 de 12.6.1989, p. 1), el Tribunal de Justicia
p. 219), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por        (Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi-
los Sres. H. Ragnemalm, Presidente de Sala; G. F. Mancini           dente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho de
(Ponente) y J. L. Murray, Jueces; Abogado General: Sr. G.           Almeida, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de julio         J. Mischo; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador prin-
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   cipal, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia
                                                                    cuyo fallo es el siguiente:
El apartado 3 del artículo 4 y el artículo 11 de la Direc-
tiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980,              El artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1576/89 del Con-
sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados           sejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se establecen las
miembros relativas a la protección de los trabajadores asa-         normas generales relativas a la definición, designación y
lariados en caso de insolvencia del empresario, no se opo-          presentación de las bebidas espirituosas, se opone a la
nen a la aplicación de disposiciones que fijan un tope para         inclusión del teÂrmino geneÂrico «whisky» entre los teÂrminos
la garantía de pago de los creÂditos impagados de los traba-        de la denominación de venta de una bebida espirituosa
jadores asalariados, cuando el Estado miembro no haya               que contenga whisky diluido con agua cuyo grado alcohó-
comunicado a la Comisión los meÂtodos utilizados para               lico volumeÂtrico es inferior al 40 % o a la adición del teÂr-
fijar dicho tope.                                                   mino «whisky» a la denominación «espirituoso» o
                                                                    «bebida espirituosa» dada a dicha bebida.
(1) DO C 229 de 2.9.1995.
                                                                    (1) DO C 180 de 22.6.1996.


title: Asunto C-336/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Lyon (Francia) el 1 de julio de 2011 — Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects/Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Lyon (Francia) el 1 de julio de 2011 — Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects/Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch
   (Asunto C-336/11)
   2011/C 269/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Lyon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects

      Demandadas: Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada [que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al arancel aduanero común, (1) en su versión modificada por los Reglamentos CE no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, (2) y 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007] (3) en el sentido de que las almohadillas para pulido destinadas a una máquina de pulir para trabajar materiales semiconductores –incluida, en cuanto tal, en la partida arancelaria 8460– importadas separadamente de la máquina, que se presentan en forma de discos perforados en el centro, compuestos por una capa dura de poliuretano, una capa de espuma de poliuretano, una capa de cola y una película de protección de plástico, que no incluyen ninguna parte de metal, ni ninguna sustancia abrasiva y se utilizan para el pulido de wafers, en combinación con un líquido abrasivo, y han de sustituirse con una frecuencia determinada por el grado de desgaste, pertenecen a la partida 8466 91 15, como partes o accesorios identificables como destinados, exclusiva o principalmente, a las máquinas clasificadas en las partidas 8456 a 8465, o, en función de su materia constitutiva, a la partida arancelaria 3939 90 10, como formas planas autoadhesivas de plástico?

      (1)  DO L 256, p. 1.

      (2)  DO L 301, p. 1.

      (3)  DO L 286, p. 1.


title: Asunto C-14/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Anagram International Inc. y Belastingdienst/Douane Rotterdam

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Anagram International Inc. y Belastingdienst/Douane Rotterdam
   (Asunto C-14/05)
   (2005/C 82/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos), dictada el 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Anagram International Inc. y Belastingdienst/Douane Rotterdam, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2005.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el punto 3 del anexo del Reglamento (CE) no 442/2000 (1) en el sentido de que dicho punto también se refiere a las mercancías descritas en el apartado de los hechos (apartado 2 de la petición de decisión prejudicial)?

               2)

               En caso afirmativo, ¿es válido el citado punto del Reglamento?

               3)

               Si el Reglamento no es válido o si no cubre las mercancías objeto de litigio, ¿puede interpretarse el Arancel aduanero común en el sentido de que dichas mercancías deben clasificarse como «artículos para fiestas» de la subpartida 9505 90 00?

      (1)  Reglamento (CE) no 442/2000 de la Comisión, de 25 de febrero de 2000, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 54, p. 33).


title: Asunto C-233/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, de fecha 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Gül Demir, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, de fecha 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Gül Demir, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro
   (Asunto C-233/04)
   (2004/C 201/20)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, dictada el 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Gül Demir, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2004.
   El Arbeitsgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               En el marco del examen de la existencia de un traspaso de empresa con arreglo al artículo 1 de la Directiva 2001/23/CE (1) –con independencia de la cuestión de las relaciones de propiedad– en el caso de la readjudicación de un contrato, ¿constituye, a efectos de la consideración global, un requisito para considerar que ha habido transmisión de los medios empresariales del contratista original al nuevo contratista el hecho de que se cedan al titular los medios empresariales para su explotación económica autónoma? Por tanto, para responder afirmativamente a la existencia de transmisión de los medios empresariales, ¿es necesario que se otorgue al contratista la facultad de decidir sobre el tipo y la forma de explotación de los medios empresariales en función de sus propios intereses económicos? En consecuencia, ¿debe establecerse una distinción dependiendo de si el contratista presta el servicio «en» o «con» los medios empresariales de la entidad contratante?

               2)

               En el caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativamente a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Está excluida la atribución de los medios empresariales para su explotación económica autónoma cuando éstos únicamente son puestos a disposición del contratista por parte de la entidad contratante para su uso, y es esta última la que se hace cargo del mantenimiento, así como de los costes correspondientes?

                           b)

                           ¿Puede hablarse de explotación económica autónoma por parte del contratista cuando, en el marco de los controles de pasajeros en los aeropuertos, el contratista utiliza los detectores de metales de arco y manuales y los aparatos de rayos X puestos a su disposición por la entidad contratante?

      (1)  DO L 82 de 22.3.2001, p. 16.


title: Asunto T-420/13: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Brouillard/Tribunal de Justicia

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/34

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Brouillard/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-420/13)
   2013/C 325/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alain Laurent Brouillard (Bruselas, Bélgica) (representante: J.-M. Gouazé, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 5 de junio de 2013 adoptada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Dirección General de la Traducción — en relación con la licitación 2013/S 047-075037, mediante la que se eliminó al Sr. Brouillard del lote de traducción al francés.

               —

               Condene en costas a la demandanda.

      Motivos y principales alegaciones

   Por medio del presente recurso el demandante solicita que se anule la decisión mediante la que se invita al candidato seleccionado para licitar a que presente una oferta en el marco de un procedimiento negociado de licitación para la celebración de contratos marco para la traducción al francés de textos jurídicos redactados en determinadas lenguas oficiales de la Unión Europea (DO 2013/S 47-075037), en la que se confirmó que no se tendría en cuenta al demandante para la prestación de los servicios en cuestión, pues éste no había justificado la formación jurídica completa exigida.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de competencia de la autoridad que adoptó el acto impugnado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de las Directivas 2000/78/CE (1) y 2005/36/CE, (2) así como en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

               3)

               Tercer motivo, basado en la comisión de un error manifiesto de apreciación en relación con las cualificaciones universitarias y profesionales del demandante.

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

      (2)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).


title: Asunto C-270/11: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/17

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-270/11)
   2011/C 226/33
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Tufvesson y F. Coudert)

      Demandada: Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Suecia ha incumplido las obligaciones que se derivan del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-185/09.

               —

               Que se condene a Suecia a abonar a la Comisión, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 40 947,20 euros al día, por cada día en que no se hayan adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-185/09, desde la fecha en que se notifique la sentencia en el presente asunto hasta la fecha en la que se ejecute la sentencia en el asunto C-185/09.

               —

               Que se condene a Suecia a abonar a la Comisión, en la misma cuenta, una suma a tanto alzado de 9 597,00 euros al día, por cada día en que no se hayan adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-185/09, desde la fecha en que se notificó la sentencia en el asunto C-185/09 hasta la fecha en la que se notifique la sentencia en el presente asunto, o hasta la fecha en que se adopten la medidas necesarias para ejecutar la citada sentencia en el asunto C-185/09, si esa adopción se produce antes.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

      Motivos y principales alegaciones

   En su sentencia de 4 de febrero de 2010, Comisión/Reino de Suecia (C-185/09), el Tribunal de Justicia declaró que:

      «El Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.»

   El Reino de Suecia aún no ha adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-185/09, por lo que la Comisión somete el asunto al Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, y solicita que se impongan sanciones al Reino de Suecia.


title: Asunto C-336/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 18 de julio de 2008 — Christel Reinke/AOK Berlin

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 18 de julio de 2008 — Christel Reinke/AOK Berlin
   (Asunto C-336/08)
   (2008/C 260/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christel Reinke

      Demandada: AOK Berlin
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Incluye el derecho al reembolso de gastos previsto en el artículo 34, apartados 4 y 5, del Reglamento (CEE) no 574/72 (1) también los gastos causados por una atención médica urgente a una titular de pensión con derecho a las prestaciones con arreglo al artículo 31 del Reglamento (CEE) no 1408/71 en una clínica privada en el lugar de estancia, si el hospital competente denegó, por sobrecarga, el tratamiento como prestación en especie?

               2)

               ¿Puede limitarse el reembolso de gastos a las tarifas previstas en el artículo 34, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 574/72, si el pago por la institución competente de la prestación en especie de los hospitales no se realiza, de forma abstracta y general, por tarifas, sino que se encuentra regulado por contratos individuales y, además, conforme al Derecho nacional, la prestación en especie no está limitada al tratamiento en determinados hospitales?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 49 y 50 CE, así como con el artículo 18 CE, una disposición nacional según la cual el reembolso de los gastos de un tratamiento en un hospital privado en otro Estado miembro también se excluye para supuestos de tratamiento médico de urgencia?

      (1)  Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156).


title: Asunto C-509/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de septiembre de 2014  — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Solicitud de registro de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «METRO» en los colores azul y amarillo — Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria en color que contiene el elemento denominativo «GRUPOMETROPOLIS»  — Desestimación de la oposición]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/25

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de septiembre de 2014 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   (Asunto C-509/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Solicitud de registro de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «METRO» en los colores azul y amarillo - Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria en color que contiene el elemento denominativo «GRUPOMETROPOLIS» - Desestimación de la oposición])
   2014/C 409/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L. (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Posch, agente), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (representante: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Asunto T-464/04: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2004 por Impala contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/46

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2004 por Impala contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-464/04)
   (2005/C 6/91)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Impala, Bruselas (Bélgica), representada por S. Crosby y J. Golding, Solicitors.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 19 de julio de 2004 en el asunto no COMP/M.3333-Sony/BMG.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a los siguientes aspectos:

                           —

                           posición dominante colectiva en el mercado de licencias de música en línea;

                           —

                           posición dominante individual en los mercados de distribución de música en línea;

                           —

                           coordinación de los respectivas actividades de edición musical de las partes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una asociación internacional dedicada a promover los intereses generales de sus miembros, que son compañías musicales independientes. Solicita la anulación de la Decisión de la Comisión que aprueba la fusión entre las actividades de música grabada de Bertelsmann AG y Sony Corporation of America.
   En apoyo de su recurso, alega que, al autorizar la fusión, la Comisión infringió el artículo 253 CE, el artículo 81 CE, apartado 1, el Reglamento (CEE) no 4064/89 (1), así como las normas jurídicas que rigen la aplicación de éstos, y cometió errores manifiestos de apreciación:

               —

               al estimar que no existía una posición dominante colectiva en el mercado de música grabada con anterioridad a la fusión;

               —

               al estimar que la fusión no reforzaba una posición dominante colectiva existente en dicho mercado;

               —

               al estimar que la fusión no crearía una posición dominante colectiva en el mercado de música grabada, en el mercado de licencias de música en línea o en el mercado de distribución de música en línea;

               —

               al estimar que la fusión no llevaría a la coordinación de las respectivas actividades de edición musical de las partes.

      (1)  DO L 395, p. 1.


title: Asunto T-560/14: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014  — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding y otros/Parlamento y Consejo

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/19

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-560/14)
   2014/C 388/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Países Bajos); Agriom BV (Aalsmeer, Países Bajos); Agrisemen BV (Ellewoutsdijk, Países Bajos); Anthura BV (Bleiswijk, Países Bajos); Barenbrug Holding BV (Oosterhout, Países Bajos); De Bolster BV (Epe, Países Bajos); Evanthia BV (Hoek van Holland, Países Bajos); Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Rijnsburg, Países Bajos); Hilverda Kooij BV (Aalsmeer, Países Bajos); Holland-Select BV (Andijk, Países Bajos); Könst Breeding BV (Nieuwveen, Países Bajos); Koninklijke Van Zanten BV (Hillegom, Países Bajos); Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Emmeloord, Países Bajos); Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Rossum, Países Bajos); Limgroup BV (Horst aan de Maas, Países Bajos) y Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: P. de Jong, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 511/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativo a las medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión (DO L 150, p. 59).

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-559/14, Ackermann Saatzucht y otros/Parlamento y Consejo.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de febrero de 2000 en el asunto T-165/97, Carlos Gómez de la Cruz Talegón contra Comisión de las Comunidades Europeas (Función Pública — Petición de revisión de la clasificación en grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y substancial — Admisibilidad)

text:
C 122/34              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.4.2000
2. Cada parte soportará sus propias costas.                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 181, de 14.6.97.
                                                                                de 24 de febrero de 2000
                                                                       en el asunto T-37/98, Foreign Trade Association (FTA) y
                                                                               otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                       (Recurso de anulación — Demanda firmada por un Abogado
                                                                       no facultado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un
                                                                       Estado miembro o de otro Estado parte en el Acuerdo sobre
                                                                             el Espacio Económico Europeo — Inadmisibilidad)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2000/C 122/50)
                    de 9 de febrero de 2000
en el asunto T-165/97, Carlos Gómez de la Cruz Talegón                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                       En el asunto T-37/98, Foreign Trade Association (FTA), con
(Función Pública — Petición de revisión de la clasificación       domicilio en Bruselas (Bélgica), Hypermarché Auchan SA, con
en grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y               domicilio social en Croix (Francia), Karstadt Aktiengesellschaft,
                 substancial — Admisibilidad)                          con domicilio social en Essen (Alemania), Kaufhof Warenhaus
                                                                       AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), Société
                                                                       anonyme CIVAD, que gira bajo el nombre comercial de La
                        (2000/C 122/49)                                Blanche Porte, con domicilio social en Tourcoing (Francia),
                                                                       Otto-Versand GmbH & Co., con domicilio social en Hamburgo
                                                                       (Alemania), Quelle-Schickedanz AG & Co., con domicilio
                                                                       social en Fürth (Alemania) y Textilimportörerna, con domicilio
                (Lengua de procedimiento: español)                    en Estocolmo (Suecia), representadas por la Sra. U. Schliessner,
                                                                       Abogada de Düsseldorf, que designa como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach, 8-10 rue
En el asunto T-165/97, Carlos Gómez de la Cruz Talegón,              Mathias Hardt, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,               Sres. S. Marquardt, H.-J. Rabe y G.M. Berrisch), apoyado por
representado por el Sr. Vı́ctor Gómez de la Cruz Talegón,            Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. V.
Abogado del Ilustre Colegio de Málaga (España), que designa          Kreuschitz y N. Khan), que tiene por objeto que se anule el
como domicilio en Luxemburgo el de la Sra. Consuelo Pérez              Reglamento (CE) no 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre
Anaya, 24, rue Marguerite de Brabant, contra Comisión de las          de 1997, por el que se establece un derecho antidumping
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene           definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón
por objeto un recurso de anulación interpuesto contra la              originaria de Egipto, de la India y de Pakistán (DO L 332, p. 1),
decisión de la Comisión de 30 de julio de 1996, por la que se        el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada),
deniega la petición del demandante de revisión de su clasifica-      integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; J. Azizi, A.
ción inicial, y contra la decisión de la Comisión de 3 de           Potocki, M. Jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: H. Jung,
febrero de 1997, por la que se desestima la reclamación del           ha dictado el 24 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo
demandante contra dicha decisión, el Tribunal de Primera              siguiente:
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
Presidente, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H.
                                                                       1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Jung, ha dictado el 9 de febrero de 2000 un auto resolviendo
lo siguiente:
                                                                       2. Las demandantes cargarán con sus propias costas y solidaria-
1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.                              mente con las costas en que haya incurrido el Consejo.
2. Cada parte soportará sus propias costas.                           3. La Comisión cargará con sus propias costas.
(1) DO C 228, de 26.7.97.                                              (1) DO C 113, de 11.4.1998.


title: Asunto T-299/15: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — Nova/Comisión

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/20

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — Nova/Comisión
   (Asunto T-299/15)
   (2015/C 254/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative social — Soc. coop. (Trani, Italia) (representantes: M. Astolfi y M. Petrucci, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

                  Con carácter principal:

                           —

                           Reconozca y declare el pleno cumplimiento de las obligaciones contractuales establecidas en el Grant Agreement no HOME/2011/PPRS/AG/2176 Abac No 30-CE-0495809/00-94 y, en consecuencia:

                                       —

                                       Declare que tiene derecho a retener la suma de 80  242,78 euros percibida como «pre-financing payment», que en la actualidad es objeto de la nota de adeudo emitida por la Comisión Europea — Directorate General Migration and Home Affairs — Directorate E: Migration and Security Funds — Unit E2: Asylum, Migration and Integration Fund — HOME E2/FL/2015, prot 1520007 de 1 de abril de 2015 relativa a «HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE — Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe no 3241503771», emitida por la demandada con el fin de recuperar el citado importe.

                                       —

                                       Condene a la demandada a abonar el saldo todavía pendiente de 52  146,36 euros, en concepto de «final payment», más los intereses de demora devengados hasta su pago íntegro, conforme al artículo II.16.3 del Grant Agreement, y las costas procesales soportadas por la demandante.

                  Con carácter subordinado:

                           —

                           Anule la Decisión adoptada por la Comisión Europea — Directorate General Migration and Home Affairs — Directorate E: Migration and Security Founds — Unit E2: Asylum, Migration and Integration Fund — HOME E2/FL/2015, prot. 1520007 de 1 de abril de 2015, relativa a «HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE — Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe — nota de adeudo no 3241503771», que tiene por objeto el reintegro de la suma de 80  242,78 euros, así como cualquier otro acto previo, conexo o subsiguiente.

                           —

                           Condene a la demandada a abonar el saldo todavía pendiente de 52  146,36 euros en cumplimiento del Grant Agreement no HOME/2011/PPRS/AG/2176 Abac No 30-CE-0495809/00-94 en concepto de «final payment», más los intereses de demora devengados hasta su pago íntegro, conforme al artículo II.16.3 del Grant Agreement, y las costas procesales soportadas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el impago del saldo y en el incumplimiento de las obligaciones derivadas del artículo II.15.4 del Grant Agreement.

                           —

                           A este respecto, se alega la violación del principio de contradicción como consecuencia del modo de proceder de la Comisión, así como de los principios de transparencia, imparcialidad e independencia que deberían haber regido la evaluación realizada por ésta.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inobservancia del deber de evaluación objetiva del resultado en relación con el Annexo I — LogFrame del Grant Agreement, así como de los límites de reducción del saldo conforme al artículo II.17.5 del Grant Agreement y de los límites impuestos por las cláusulas penales del artículo II.12.

                           —

                           En relación con este motivo, se alega la responsabilidad de la Comisión en el incumplimiento de los objetivos previstos, el enriquecimiento indebido de ésta, la violación del principio de buena administración respecto de la evaluación de los objetivos del proyecto, teniendo en cuenta la influencia ejercida por la propia Comisión, así como la violación del principio de observancia de los requisitos esenciales de forma.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento generalizado de las obligaciones contractuales.

                           —

                           Se aduce a este respecto la violación de los principios de proporcionalidad, de cooperación leal y de defensa, en relación con la conducta de la Comisión durante el procedimiento de verificación y determinación de la deuda, así como la infracción del artículo 42, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de las obligaciones contempladas en el artículo II.14.

                           —

                           En apoyo de este motivo se alega la violación del principio de confianza legítima en lo que respecta a la aprobación de los gastos correspondientes a recursos humanos y actividades de investigación.


title: Asunto T-336/12: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Klizli/Consejo

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/37

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Klizli/Consejo
   (Asunto T-336/12)
   2012/C 287/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yousef Klizli (Damasco, Siria) (representante: Z. Garkova-Lyutskanova, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 126, p. 9), en la medida en que afecta a la parte demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 126, p. 3), en la medida en que afecta a la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la inclusión errónea de la parte demandante en la lista de personas que apoyan financieramente al régimen.

               2)

               Segundo motivo, basado en que los actos controvertidos del Consejo se adoptaron sin base jurídica y violan la obligación de motivación, el derecho a un juicio justo, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho de propiedad. Además, tales actos vulneran el principio de proporcionalidad y menoscaban la reputación de la parte demandante.


title: Asunto F-114/13: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/53

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-114/13)
   2014/C 52/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que ésta se niega a reconocer la legalidad de la decisión del Comité Local de Personal de Luxemburgo mediante la que se revoca el mandato por el que se designaba a una persona para representar a dicho Comité en el Comité Central de Personal de la Comisión.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que ésta se niega a reconocer la legalidad de la decisión del Comité Local de Personal de Luxemburgo mediante la que se revoca el mandato por el que se designaba a una persona para representar a dicho Comité en el Comité Central de Personal de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-249/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) el 19 de mayo de 2011 — Hrsto Byankov/Glaven Sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti (MVR)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) el 19 de mayo de 2011 — Hrsto Byankov/Glaven Sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti (MVR)
   (Asunto C-249/11)
   2011/C 232/28
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hristo Byankov

      Demandada: Glaven Sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti (MVR)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el principio de cooperación leal, consagrado en el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea en relación con los artículos 20 y 21 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en las circunstancias del presente asunto, que una disposición nacional de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, –que permite la anulación de un acto administrativo firme para poner fin a una violación de un derecho fundamental declarada mediante una resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cuando se trata de un derecho reconocido a su vez en el Derecho de la Unión Europea, como el derecho a la libre circulación de los nacionales de los Estados miembros– se aplique teniendo en cuenta también la interpretación realizada por una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de las normas del Derecho de la Unión relativas a las restricciones al ejercicio de dicho derecho, cuando la anulación del acto administrativo sea necesaria para poner fin a esa violación?

               2)

               ¿Se desprende del artículo 31, apartados 1 y 3, de la Directiva 2004/38/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 (2) y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, que, cuando un Estado miembro haya previsto en su Derecho nacional un procedimiento para impugnar un acto administrativo que limita el derecho reconocido en el artículo 4, apartado 1, de esa Directiva, el órgano administrativo está obligado, a petición del destinatario del acto en cuestión, a revisarlo y apreciar su legalidad, teniendo en cuenta también la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa a la interpretación de las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión que establecen las condiciones y limitaciones del ejercicio de ese derecho, para garantizar que la restricción impuesta a ese derecho no sea desproporcionada en el momento de la adopción de la resolución de revisión, cuando en ese momento el acto administrativo por el que se impone la restricción haya adquirido firmeza?

               3)

               ¿Se opone lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2004/38, a una norma nacional que establece una restricción al derecho a la libre circulación de un nacional de un Estado miembro de la Unión Europea, en el marco de la Unión Europea, por la mera existencia de una deuda no garantizada por un importe superior al previsto legalmente, contraída frente a un particular, en concreto, una sociedad mercantil, y exigida en un procedimiento de ejecución pendiente para el cobro del crédito, con independencia de la posibilidad prevista en el Derecho de la Unión de que un órgano de otro Estado miembro proceda al cobro del crédito?

      (1)  DO L 158, p. 77.

      (2)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 2 de diciembre de 1997 en el asunto C-336/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Hamburg): Eftalia Dafeki contra Landesversicherungsanstalt Württemberg (Libre circulación de trabajadores - Igualdad de trato - Seguridad Social - Legislación nacional que reconoce un valor probatorio diferente a las certificaciones de estado civil y a las decisiones judiciales en la materia según la nacionalidad)

text:
C 41/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.2.98
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha             En los procedimientos destinados a determinar los dere-
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         chos a prestaciones sociales de un trabajador migrante
     de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de              nacional comunitario, las instituciones nacionales compe-
     julio de 1991, relativa a la comercialización de pro-         tentes en materia de seguridad social y los órganos juris-
     ductos fitosanitarios, al no haber adoptado dentro del        diccionales nacionales de un Estado miembro estaÂn obliga-
     plazo establecido todas las disposiciones legales, regla-     dos a respetar las certificaciones y documentos anaÂlogos
     mentarias y administrativas necesarias para adaptar el        relativos al estado civil de las personas que emanen de las
     Derecho interno a dicha Directiva, salvo en lo que se         autoridades competentes de los demaÂs Estados miembros,
     refiere al segundo guión del apartado 1 del artículo 10.      a menos que existan indicios concretos, referidos al caso
                                                                   de que se trate, que hagan dudar seriamente de su exacti-
                                                                   tud.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
     nia.                                                          (1) DO C 392 de 31.12.1994.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
(2) DO L 230 de 19.8.1991, p. 1.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 2 de diciembre de 1997
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             en el asunto C-188/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el éstre Landsret): Fantask A/S y otros
                   de 2 de diciembre de 1997
                                                                         contra Industriministeriet (Erhvervsministeriet) (1)
en el asunto C-336/94 (petición de decisión prejudicial
                                                                   (Directiva 69/335/CEE del Consejo Ð Derechos de ins-
planteada por el Sozialgericht Hamburg): Eftalia Dafeki
                                                                   cripción registral de las sociedades Ð Plazos procesales de
     contra Landesversicherungsanstalt Württemberg (1)
                                                                                Derecho interno)
(Libre circulación de trabajadores Ð Igualdad de trato Ð
                                                                                (98/C 41/07)
Seguridad Social Ð Legislación nacional que reconoce un
valor probatorio diferente a las certificaciones de estado
civil y a las decisiones judiciales en la materia seguÂn la
                         nacionalidad)                                            (Lengua de procedimiento: daneÂs)
                          (98/C 41/06)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-188/95, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                          de Justicia»)                            del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-
                                                                   nada a obtener, en el litigo pendiente ante dicho órgano
                                                                   jurisdiccional entre Fantask A/S y otros e Industriministe-
En el asunto C-336/94, que tiene por objeto una petición           riet (Erhvervsministeriet), una decisión prejudicial sobre la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      interpretación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
del Tratado CE, por el Sozialgericht Hamburg (Alemania),           17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            que gravan la concentración de capitales (2), tal como ha
órgano jurisdiccional entre Eftalia Dafeki y Landesversi-          sido modificada en uÂltimo lugar por la Directiva 85/303/
cherungsanstalt Württemberg, una decisión prejudicial              CEE (3), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.
sobre la interpretación de los artículos 48 y 51 del               G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-
Tratado CE en relación con disposiciones alemanas que              nemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
reconocen diferente valor probatorio a las certificaciones         J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
de estado civil seguÂn sean alemanas o extranjeras, el Tri-        D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P.
bunal de Justicia, integrado por los Sres. H. Ragnemalm,           Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
Presidente de las Salas Cuarta y Sexta, en función de Presi-       Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
dente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.             ha dictado el 2 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.           fallo es el siguiente:
Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 2 de diciembre de 1997 una sen-           1) La letra e) del apartado 1 del artículo 12 de la Direc-
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                      tiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,


title: Asunto C-481/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Bamberg (Alemania) el 9 de septiembre de 2013 — Proceso penal contra Mohammad Ferooz Qurbani

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Bamberg (Alemania) el 9 de septiembre de 2013 — Proceso penal contra Mohammad Ferooz Qurbani
   (Asunto C-481/13)
   2013/C 352/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Bamberg

      Parte en el proceso principal

   Mohammad Ferooz Qurbani

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Incluye la causa personal de exclusión de la pena del artículo 31 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (en lo sucesivo, «Convención de Ginebra»), excediéndose de su tenor, el delito de falsedad documental cometido mediante la presentación de un pasaporte falsificado a un funcionario de la policía con ocasión de la entrada por vía aérea en la República Federal de Alemania, cuando dicho uso del pasaporte falsificado no es necesario para solicitar asilo en el citado Estado?

               2)

               ¿Impide el uso de los servicios de traficantes de seres humanos invocar el artículo 31 de la Convención de Ginebra?

               3)

               ¿Debe interpretarse el requisito del artículo 31 de la Convención de Ginebra, relativo a la persona que llegando «directamente» del territorio donde la vida o la libertad del interesado estuviera amenazada, en el sentido de que dicho requisito también se cumple aunque el interesado hubiese entrado primero en un Estado miembro de la Unión Europea (en el presente asunto, Grecia) desde donde continuó su viaje hacia otro Estado miembro (en el caso de autos, la República Federal de Alemania) donde solicita asilo?


title: Asunto T-424/09: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/OAMI — Sportfive (QUALIFIER)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/38

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/OAMI — Sportfive (QUALIFIER)
   (Asunto T-424/09)
   2009/C 312/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sportfive GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de agosto de 2009 (Asunto R 1291/2008-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «QUALIFIER» para productos comprendidos en la clase 12 (solicitud no 4.877.262)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Sportfive GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa comunitaria no 4.017.836 y la marca denominativa alemana no 30.415.017.1 «Qualifiers 2006», la marca denominativa y figurativa alemana no 30.414.610.2 «2006 QUALIFIERS», la marca denominativa alemana no 30.515.033.2 «Qualifiers 2008», así como la marca denominativa y figurativa alemana no 30.565.616.3 «2008 QUALIFIERS», todas ellas registradas, entre otras, para productos comprendidos en la clase 12

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-229/16: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2016 — Pio De Bragança/EUIPO — Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/48

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2016 — Pio De Bragança/EUIPO — Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)
   (Asunto T-229/16)
   (2016/C 270/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: portugués

      Partes

      Demandante: Duarte Pio De Bragança (Sintra, Portugal) (representante: J. Sardinha, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ordem de São Miguel da Ala (Lisboa, Portugal)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «quis ut deus» — Marca de la Unión n.o 005747936

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de declaración de caducidad total de la marca

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de febrero de 2016 en el asunto R 621/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, declare la caducidad total, por falta de uso efectivo de la marca controvertida, también en lo que se refiere a los productos «insignias de metal» de la clase 6.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

   El presente recurso, por el que se censura la infracción de los artículos 15, apartado 1, y 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, se ha interpuesto al amparo de lo dispuesto en el artículo 65 del Reglamento (UE) 2015/2424 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, por el que se modifican el Reglamento n.o 207/2009 y el Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, y se deroga el Reglamento (CE) n.o 2869/95 de la Comisión, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos).


title: Asunto F-89/14: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/62

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-89/14)
   2014/C 421/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la indemnización por expatriación, y condena a su pago, más los correspondientes intereses, desde la entrada en funciones de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación, adoptada el 11/11/2013 como AFPN (PMO), notificada el 19/11/2013.

               —

               Que se condene a la demandada a pagarle esta indemnización a partir de su entrada al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene a la demandada a pagarle intereses al tipo fijado por el BCE para sus operaciones de refinanciación sobre la cantidad correspondiente a cada una de estas indemnizaciones, a partir de la fecha en que debió abonarse hasta su completo pago.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-72/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence (Fiscalidad directa — Libre circulación de capitales — Personas jurídicas establecidas en un Estado tercero, miembro del Espacio Económico Europeo — Posesión de inmuebles situados en un Estado miembro — Impuesto sobre el valor de mercado de tales inmuebles — Denegación de exención — Lucha contra el fraude fiscal — Apreciación a la luz del Acuerdo EEE)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence
   (Asunto C-72/09) (1)

   (Fiscalidad directa - Libre circulación de capitales - Personas jurídicas establecidas en un Estado tercero, miembro del Espacio Económico Europeo - Posesión de inmuebles situados en un Estado miembro - Impuesto sobre el valor de mercado de tales inmuebles - Denegación de exención - Lucha contra el fraude fiscal - Apreciación a la luz del Acuerdo EEE)
   2010/C 346/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Établissements Rimbaud SA

      Demandadas: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación del articulo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3) — Impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles situados en Francia — Exención en favor de las personas jurídicas domiciliadas en Francia o en un Estado del Espacio Económico Europeo, a condición de que Francia haya concluido con ese Estado un convenio de asistencia administrativa para la lucha contra el fraude y la evasión fiscales o que, por aplicación de un tratado que contenga una cláusula de no discriminación, tales personas jurídicas no estén sometidas a una tributación más gravosa que la que se aplica a las sociedades establecidas en Francia — Denegación de la exención a una sociedad domiciliada en Liechtenstein.

      Fallo

   El artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, que exime del impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles sitos en el territorio de un Estado miembro de la Unión Europea a las sociedades que tengan su domicilio social en el territorio de este Estado y que sujete tal exención, respecto a una sociedad cuyo domicilio social se encuentre en el territorio de un Estado tercero miembro del Espacio Económico Europeo, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa celebrado entre dicho Estado miembro y ese Estado tercero con el fin de luchar contra el fraude y la evasión fiscales o a la circunstancia de que, con arreglo a un tratado que contenga una cláusula de no discriminación por razón de nacionalidad, tales personas jurídicas no deban estar sujetas a una tributación más gravosa que aquella a la que están sujetas las sociedades establecidas en el territorio de un Estado miembro.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009, p. 12.


title: Asunto C-496/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/13

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2013 por GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de julio de 2013 en el asunto T-78/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-496/13 P)
   2013/C 313/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (representantes: I. Memmler, S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Villiger Söhne GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General, de 3 de julio de 2013, en el asunto T-78/12 y la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de diciembre de 2011 (asunto R 2109/2010-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Como único motivo de casación, la recurrente alega una interpretación y aplicación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) y un incumplimiento de las normas en materia de prueba al aplicar la referida disposición.
   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca lo siguiente:

               Al comparar los signos, el Tribunal General hizo una aplicación desacertada de la tesis de la apreciación global, pues comparó de modo general los componentes «LIBERTAD» y «LIBERTE», sin tener en cuenta ninguno de los demás elementos de las marcas.

               En particular, el Tribunal General, de haber hecho una aplicación acertada de la tesis de la apreciación global, tendría que haber atribuido mayor importancia a alguno de los demás elementos de las marcas controvertidas, entre otros, a la combinación de colores de la marca impugnada y de la marca invocada en oposición y del término «LA» de la marca invocada en oposición, así como del término «brunes» de la marca controvertida.

               Asimismo, señala que el Tribunal General aplicó erróneamente los principios relativos a la similitud de los términos, establecidos por el Tribunal de Justicia, puesto que no tuvo en cuenta de modo suficiente las diferentes lenguas de las marcas.

               Además, invoca que el Tribunal General no observó las reglas en materia de prueba establecidas en el Reglamento de Procedimiento, al haber formulado presunciones sin tener pruebas en lo relativo a la pronunciación de la marca «LA LIBERTAD» y haber basado en ellas la resolución.

               En definitiva, señala que de este modo el Tribunal General llegó a un resultado erróneo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).