title: Asunto F-144/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de junio de 2013 — Mateo Pérez/Comisión (Función pública — Oposición general — Pretensión de que se anule la corrección de errores de una convocatoria de oposición — Corrección de errores que no establece requisitos que excluyan al demandante — Inexistencia de acto lesivo — No admisión a las pruebas de evaluación — Admisibilidad — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de junio de 2013 — Mateo Pérez/Comisión
   (Asunto F-144/11) (1)

   (Función pública - Oposición general - Pretensión de que se anule la corrección de errores de una convocatoria de oposición - Corrección de errores que no establece requisitos que excluyan al demandante - Inexistencia de acto lesivo - No admisión a las pruebas de evaluación - Admisibilidad - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 252/92
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Carlos Mateo Pérez (Alicante) (representante: I. Ruiz García, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no admitir al demandante a las pruebas de selección tras la publicación de un corrigendum de la convocatoria de concurso que anulaba la nota eliminatoria para la prueba (d) de competencias profesionales.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el demandante a partir del 14 de marzo de 2012, fecha en que se presentó el escrito de contestación.

               3)

               El Sr. Mateo Pérez cargará con sus propias costas anteriores al 14 de marzo de 2012.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 27.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-240/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 89/336/CEE y 92/31/CEE - Compatibilidad electromagnética)

text:
14 . 10 . 95            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 268/9
sobre la interpretación de la letra a ) del apartado 1 del           familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de            versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
diciembre de 1978 , relativa a la aplicación progresiva del          n° 2001 /83 del Consejo, de 1 de junio de 1983 ( DO n° L 230 ,
principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en            p . 6; EE 05/03 , p . 53 ), así como del apartado 2 del
materia de Seguridad Social ( DO n° L 6 de 1979, p. 24 ;             artículo 12 y del artículo 46 bis del mismo Reglamento, en su
EE 05/02, p . 174 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),         versión modificada por el Reglamento ( CEE) n° 1248/92 del
integrado por los Sres .: F. A. Schockweiler ( Ponente ),            Consejo ( DO n° L 136 , p . 7 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. N. Kakouris , J. L.         Primera ), integrado por los Sres .: P. Jann, Presidente de Sala;
Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.                 D. A. O. Edward ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado
C. O. Lenz; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, admi            General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado
nistradora ; ha dictado el 1 1 de agosto de 1 995 una sentencia      el 11 de agosto de 19 95 una sentencia cuyo fallo es el
cuyo fallo es el siguiente :                                         siguiente :
En el caso de que, con arreglo a la letra a) del apartado 1 del      Se declara que una pensión de jubilación concedida, con
artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de            arreglo a la legislación de un Estado miembro, sobre la base
diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del           de los períodos de seguro cubiertos a título personal por el
principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en            interesado en dicho Estado, y una pensión de jubilación
materia de Seguridad Social, un Estado miembro baya fijado           obtenida, a tenor de la legislación de otro Estado miembro,
la edad de jubilación de las mujeres en 60 años y la de los          en calidad de cónyuge divorciado, sobre la base de los
hombres en 65 años, dicha disposición le autoriza también,           períodos de seguro cubiertos por su antiguo cónyuge, no
por un lado, a prever que el porcentaje de la pensión de             constituyen prestaciones de la misma naturaleza a efectos
invalidez de que disfrutan las personas que se encuentren en         del apartado 2 del artículo 12 del Reglamento (CEE)
situación de incapacidad laboral antes de llegar a la edad de        n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la
jubilación se limite al porcentaje real de la pensión de             aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
jubilación a partir de la edad de 60 años para las mujeres y a       trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
partir de la edad de 65 años para los hombres y, por otro            propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
lado, a reservar la concesión de un subsidio de invalidez que        dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
se paga además de la pensión de invalidez, a las de invalidez,       actualizada por el Reglamento (CEE) n" 2001 /83 del
a las personas que tengan menos de 55 años de edad en el             Consejo (DO n° L 230, p . 6; EE 05/03, p. 53), del .
caso de las mujeres y menos de 60 años en el caso de los             apartado 2 del artículo 12 y del artículo 46 bis del
hombres en el momento en que sobrevenga la incapacidad               Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 , en su versión modificada
laboral.                                                             por el Reglamento ( CEE) n° 1248/92 del Consejo .
(') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                   (') DO n" C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           ( Sala Primera )                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     de 11 de agosto de 1995                                                   ( Sala Quinta )
en el asunto C-98/94 ( petición de decisión prejudicial                                 de 11 de agosto de 1995
planteada por el Arbeidsrechtbank Antwerpen ): Christel              en el asunto C-240/94 : Comisión de las Comunidades
        Schmidt contra Rijksdienst voor Pensioenen ( 1 )                               Europeas contra Irlanda f 1 )
[Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Seguridad Social —                    (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
Normas nacionales que prohiben la acumulación — Pres                interno a las Directivas 89/336/CEE y 92/31/CEE —
                 taciones de la misma naturaleza]                                  Compatibilidad electromagnética)
                           ( 95/C 268/ 18 )                                                   ( 95/C 268/19 )
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                (Lengua de procedimiento: inglés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                             de Justicia »)                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-98/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        En el asunto C-240/94, Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por el Arbeidsrechtbank Antwerpen                    Europeas ( Agentes : Sres. Thomas F. Cusack y David
 ( Bélgica ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante      Mclntyre ) contra Irlanda (Agente: Sr. Michael A. Buckley ),
dicho órgano jurisdiccional entre Christel Schmidt y Rijks          que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha
dienst voor Pensioenen, una decisión prejudicial sobre la            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
interpretación del apartado 2 del artículo 12 y del artícu          apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 89/336/CEE del
lo 46 del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 del Consejo, de 14           Consejo, de 3 de mayo de 1989 , sobre la aproximación de
de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de      las legislaciones de los Estados miembros relativas a la
 Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los         compatibilidad electromagnética ( DO n° L 139 , p . 19 ) y del
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus               apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 92/31 /CEE del
 ---pagebreak--- N° C 268/ 10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 10 . 95
Consejo, de 28 de abril de 1992 , por la que se modifica la            1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
Directiva 89/336/CEE ( DO n° L 126 , p. 11 ), así como en                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
virtud del artículo 189 del Tratado CE, al no haber puesto                   al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las
en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y adminis                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
trativas necesarias para atenerse a dichas Directivas, el                     necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 91 /
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:              263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a
C. Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de                   la aproximación de las legislaciones de los Estados
Almeida, D. A. O. Edward y L. Sevón ( Ponente ), Jueces;                     miembros sobre equipos terminales de telecomunica
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr. R. Grass;                   ción, incluido el reconocimiento mutuo de su confor
ha dictado el de 11 de agosto 1995 una sentencia cuyo fallo                  midad.
es el siguiente :
                                                                       2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
     que le incumben en virtud del apartado 1 del artículo 1 2         (M DO n" C 316 de 12 . 12 . 1994 .
     de la Directiva 89/336/CEE del Consejo, de 3 de mayo
     de 1 989, sobre la aproximación de las legislaciones de
     los Estados miembros relativas a la compatibilidad
     electromagnética y del apartado 1 del artículo 2 de la            Recurso interpuesto el 2 de julio de 1995 contra el
     Directiva 92/31 /CEE del Consejo, de 28 de abril de                       Parlamento Europeo por el Sr. Giorgio Bernardi
     1992, por la que se modifica la Directiva 89/336/CEE,                                    ( Asunto C-228/95 )
     así como en virtud del artículo 189 del Tratado CE, al
                                                                                95/C 268/21 )
     no poner en vigor las disposiciones legales, reglamenta
     rias y administrativas necesarias para atenerse a dichas          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Directivas .
                                                                       ha presentado el 2 de julio de 1995 un recurso contra el
2 ) Se condena en costas a Irlanda.                                    Parlamento Europeo formulado por el Sr. Giorgio Bernardi,
                                                                       representado por el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de
(') DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .                                    Massa-Carrara ( Italia ), que designa domicilio en Luxem
                                                                       burgo en 33 , rue Godchaux.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 La parte demandante solicita, en particular, que se anule la
                                                                       « Convocatoria de candidaturas con vistas al nombramiento
                              ( Sala Sexta)                            del Defensor del Pueblo europeo » (') así como todos los
                     de 11 de agosto de 1995                           actos conexos y consiguientes.
en el asunto C-260/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                       Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Tribunal de
           Europeas contra República Helénica ( J )                    Justicia , en virtud del artículo 47 del Estatuto CE del
(Incumplimiento de Estado — Directiva 91/263/CEE — No                  Tribunal de Justicia, remitió el recurso al Tribunal de
       adaptación del Derecho interno a la Directiva)                  Primera Instancia .
                            ( 95/C 268/20 )
                                                                       (') DO n° C 127 de 23 . 5 . 1995 , p . 4 .
              (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                              de Justicia »)                           lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, de fecha 24 de
En el asunto C-260/94 , Comisión de las Comunidades                    mayo de 1995 , en el asunto entre P. Moskof AE y Ethnikos
Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y Anders                                    Organismos Kapnou
Christian Jessen ) contra República Helénica ( Agentes : Sr.                                  ( Asunto C-244/95 )
Panagiotis Mylonopoulos y Sra . Ioanna Kiki ), que tiene por                                      ( 95/C 268/22 )
objeto que se declare que la República Helénica ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tratado CE al no haber adoptado y, subsidiariamente , al no            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
haber comunicado a la Comisión, dentro de los plazos                   resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas dictada el 24
establecidos, las disposiciones legales, reglamentarias y              de mayo de 1995 en el asunto entre P. Moskof AE y
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                  Ethnikos Organismos Kapnou , y recibida en la Secretaría
Directiva 91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 ,            del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 1995 .
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros sobre equipos terminales de telecomunicación,                 El Dioitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de
incluido el reconocimiento mutuo de su conformidad ( DO                Justicia que se pronuncie sobre la validez del Reglamento
n" L 128 , p. 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado    ( CEE ) n° 3477/93 i 1 ), en la medida en que se refiere al tipo
por los Sres .: F. A. Schockweiler, Presidente de Sala ; P. J. G.      de conversión agrícola que ha de aplicarse a la prima para el
Kapteyn, G. F. Mancini (Ponente ), C. N. Kakouris y G.                 tabaco de las cosechas anteriores a la cosecha de 1993 , que
Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario :          salga de control a partir del 1 de julio de 1993 . La validez del
 Sr. R. Grass ; ha dictado el de 11 de agosto de 1995 una              citado Reglamento es cuestionada por las siguientes razo
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 nes :


title: Asunto C-538/09: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/23

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-538/09)
   2010/C 51/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, (1) al no haber exigido para algunas actividades una evaluación adecuada de sus repercusiones sobre el medio ambiente cuando tales actividades puedan afectar a un lugar incluido en la red Natura 2000 y al haber sometido algunas actividades a un régimen declarativo.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión ha formulado una única imputación en apoyo de su recurso, basada en la adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE (Directiva sobre los hábitats).
   A este respecto, la demandante señala que la citada disposición requiere que todos los planes o proyectos que no tengan relación directa con la gestión de un lugar incluido en la red Natura 2000 ni sean necesarios para la misma se sometan a una adecuada evaluación de sus repercusiones sobre el medio ambiente. La legislación belga no se ajusta al Derecho comunitario en la medida en que no exige sistemáticamente una evaluación semejante de las repercusiones y se limita a establecer un régimen declarativo para algunas actividades que puedan afectar a un lugar incluido en la red Natura 2000.
   Esto es lo que ocurre, en particular, con todos los planes o proyectos para los que no se exige una licencia medioambiental en la Región Valona.

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-470/11: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2011 — Total y Elf Aquitaine/Comisión

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/23

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2011 — Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-470/11)
   2011/C 319/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Total SA (Courbevoie, Francia) y Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (representantes: A. Noël-Baron y É. Morgan de Rivery, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, declare nulos en su integridad los escritos de la Comisión BUDG/DGA/C4/BM/s746396, de 24 de junio de 2011, y BUDG/DGA/C4/BM/s812886, de 8 de julio de 2011.

               —

               Subsidiariamente, reduzca el importe de la cantidad que se reclama a las demandantes en el escrito de la Comisión BUDG/DGA/C4/BM/s812886, de 8 de julio de 2011, o, al menos, anule los intereses de demora por importe de 31 312 114,58 euros impuestos a Elf Aquitaine, de 19 191 296,03 euros, de los cuales responde solidariamente Total.

               —

               En todo caso, condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un único motivo basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho e incumplió sus obligaciones al no deducir respecto a ellas las consecuencias derivadas de la sentencia del Tribunal de 7 de junio de 2011, dictada en el asunto T-217/06, Arkema France y otros/Comisión, por la cual se redujo la multa impuesta a las filiales de las demandantes en el asunto COMP/F/38.645 — Metacrilato. Las demandantes alegan, entre otros argumentos, que:

               —

               deberían beneficiarse también –como sociedades matrices responsables, en tal condición, de las prácticas colusorias– de la reducción de la multa impuesta a sus filiales y ello aunque su propio recurso contra la misma Decisión haya sido desestimado por el Tribunal mediante la sentencia dictada el 7 de junio de 2011 en el asunto T-206/06, Total y Elf Aquitaine/Comisión;

               —

               la Comisión ya ha visto satisfechas todas sus pretensiones, gracias al pago por Arkema SA de la totalidad de la multa impuesta a las demandantes y a sus filiales mediante la Decisión adoptada en el asunto COMP/F/38.645, y, por consiguiente, no puede reclamar nada más a las demandantes.


title: Asunto T-335/17: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Help — Hilfe zur Selbsthilfe/Comisión

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/59

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2017 — Help — Hilfe zur Selbsthilfe/Comisión
   (Asunto T-335/17)
   (2017/C 239/71)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Help — Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (Bonn, Alemania) (representantes: V. Jungkind y P. Cramer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 21 de marzo de 2017 (Ares(2017)1515573), con la cual se solicitó el reembolso de una parte de la ayuda financiera para el proyecto de ayuda Food Security promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) por un importe de 643 627,72 euros, así como la nota de adeudo relativa a la misma de 7 de abril de 2017 (N.o 3241705513), con la cual la demandada solicitaba el pago del primer plazo por un importe de 321 813,86 euros.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el comportamiento imputado por la demandada no constituye infracción alguna del Derecho sustantivo.

                           —

                           El comportamiento de la demandante reprochado por la demandada durante la adjudicación de dos contratos para el suministro de bienes agrícolas no infringe ninguna disposición de Derecho sustantivo vinculante para la organización de licitaciones en el marco de los proyectos humanitarios. En particular, resulta conforme con los principios obligatorios de adjudicación con arreglo al artículo 184, apartado 1, de las Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero de 2009, y al artículo 2, apartado 3, de las normas y procedimientos (Rules and Procedures) establecidos en el Anexo IV del Acuerdo Marco de Cooperación sobre la colaboración de la UE con organizaciones no gubernamentales en el sector de la ayuda humanitaria del año 2008.

                           —

                           El comportamiento reprochado tampoco incumple la obligación de documentación con arreglo al artículo 23, apartado 4, de las disposiciones generales del Anexo III al Acuerdo Marco de Cooperación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no existen otros motivos para el reembolso.

                           —

                           Tampoco existen otros motivos para el reembolso de la ayuda financiera. En particular, la empresa elegida por la demandante entregó los bienes dentro del plazo, en su totalidad y con la calidad requerida. Además, la demandante llevó a cabo el proyecto de ayuda con éxito, extremo que fue certificado por cuatro exámenes independientes por parte de terceros.

                           —

                           No ha existido un comportamiento sancionable por parte de los colaboradores de la demandante. La fiscalía de Bonn no incoó ningún procedimiento de investigación al no existir sospecha inicial de acto punible.

               3.

               Tercer motivo (subsidiario), basado en el no uso de la apreciación y discrecionalidad y en la falta de proporcionalidad.

                           —

                           La demandada adoptó la decisión de reembolso de la ayuda financiera concedida sobre la base errónea de que existe una recomendación vinculante de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) que exige el reembolso. Eso constituye un no uso de la apreciación por parte de la demandada, que implica la ilegalidad de la exigencia de reembolso.

                           —

                           La solicitud de reembolso del importe total de 643 627,27 euros es contraria a Derecho también por vulneración del principio de proporcionalidad del artículo 5 TFUE, apartado 4. Va más allá de lo necesario para la protección del presupuesto y resulta desproporcionalmente gravoso para la demandante habida cuenta de la ejecución exitosa del proyecto de ayuda.


title: Asuntos T-494/08 a T-500/08 y T-509/08: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2010 — Ryanair/Comisión [ Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos relativos a los procedimientos de control de las ayudas de Estado — Denegaciones presuntas de acceso — Denegaciones explícitas de acceso — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Obligación de proceder a un examen concreto e individual ]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/36

         Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2010 — Ryanair/Comisión
   (Asuntos T-494/08 a T-500/08 y T-509/08) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a los procedimientos de control de las ayudas de Estado - Denegaciones presuntas de acceso - Denegaciones explícitas de acceso - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Obligación de proceder a un examen concreto e individual)
   2011/C 30/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I.-G. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. O’Reilly y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de las decisiones presuntas de la Comisión por las que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos relativos a procedimientos de control de supuestas ayudas de Estado que le habrían sido concedidas por los gestores de los aeropuertos de Aarhus (Dinamarca) (asunto T-494/08), Alghero (Italia) (asunto T-495/08), Berlín-Schönefeld (Alemania) (asunto T-496/08), Francfort-Hahn (Alemania) (asunto T-497/08), Lübeck-Blankensee (Alemania) (asunto T-498/08), Pau-Béarn (Francia) (asunto T-499/08), Tampere- Pirkkala (Finlandia) (asunto T-500/08) y Bratislava (Eslovaquia) (asunto T-509/08), así como, con carácter subsidiario, una solicitud de anulación de las decisiones explícitas posteriores por las que se deniega el acceso a los citados documentos.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-494/08, T-495/08, T-496/08, T-497/08, T-498/08, T-499/08, T-500/08 y T-509/08 a efectos de la presente sentencia.

               2)

               Debe declararse la inadmisibilidad de los recursos en la medida en que van dirigidos contra las decisiones presuntas de denegación de acceso en los asuntos T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 y T-509/08.

               3)

               Sobreseer los recursos en los asuntos T-496/08, T-497/08 y T-498/08 en la medida en que van dirigidos contra las decisiones presuntas de denegación de acceso.

               4)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               5)

               Condenar en costas a Ryanair Ltd en los asuntos T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 y T-509/08.

               6)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a Ryanair Ltd en los asuntos T-496/08, T-497/08 y T-498/08.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de julio de 1997 en el asunto C-190/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): ARO Lease BV contra Inspecteur der Belastingdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam (Sexta Directiva sobre el IVA - Sociedad de arrendamiento financiero de automóviles de turismo - Sede de la actividad económica de quien presta los servicios - Establecimiento permanente)

text:
C 271 /4           [ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     6 . 9 . 97
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              pero dicha sociedad no posee en él ni oficina ni un lugar
                          ( Sala Sexta)                            donde depositar los automóviles.
                   de 17 de julio de 1997                          O DO C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                   ( 2 ) DO L 145 de 13 . 6 . 1977; EE 09/01 , p. 54 .
en el asunto C-190/95 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Gerechtshof te Amsterdam ): ARO Lease
BV contra Inspecteur der Belastingdienst Grote Onderne
                  mingen te Amsterdam (')
(Sexta Directiva sobre el IVA — Sociedad de arrenda
miento fínanciero de automóviles de turismo — Sede de              Recurso interpuesto el 30 de junio de 1997 por Irlanda
la actividad económica de quien presta los servicios —                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                Establecimiento permanente)                                                 (Asunto C-239/97)
                        ( 97/C 271 /05 )                                                       ( 97/C 271/06 )
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  ha presentado el 30 de junio de 1997 un recurso contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi        Irlanda, representada por el Sr. Michael A. Buckley, Chief
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        State Solicitor, en calidad de Agente, asistido por el Sr.
                          de Justicia »)                           Paul Gallagher, SC, Abogado de Irlanda, y la Sra . Niamh
                                                                   Hyland, BL, Abogada de Irlanda, que designan como
                                                                   domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
En el asunto C-190/95 , que tiene por objeto una petición          Irlanda, 28 , route d'Arlon.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Gerechtshof te Amsterdam, y desti          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre ARO Lease BV e Inspecteur der Belas           1 . Anule la Decisión C(97) 693 , de 16 de abril de 1997,
tingdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam, una deci                    relatia a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo
sión prejudicial sobre la interpretación del apartado del                 de Desarrollo Regional (en lo sucesivo, « FEDER ») al
artículo 9 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17                  programa operativo para el turismo en Irlanda 1989
de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza                  1993 dentro del marco comunitario de apoyo para las
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas               intervenciones estructurales en Irlanda en concepto del
a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                    objetivo n° 1 para el período comprendido entre 1989
común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi                   y 1993 , y por la que se modifica la Decisión C(89 )
ble uniforme (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte           2258/7, de 21 de diciembre de 1989, modificada por
grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L.             la Decisión C(93 ) 3769 , de 17 de diciembre de 1993 .
Murray, C. N. Kakouris (Ponente ), P. J. G. Kapteyn y G.
Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secreta        2.     Condene en costas a la Comisión .
rio : Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el
17 de julio de 1997, una sentencia cuyo fallo es el                Motivos y principales alegaciones
siguiente :
                                                                   Normativa aplicable
El apartado 1 del artículo 9 de la Directiva 77/388/CEE            Mediante la Decisión C(89 ) 2258/7, de 21 de diciembre de
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en              1989 , modificada por la Decisión C(93 ) 3769, de 17 de
materia de armonización de las legislaciones de los Esta          diciembre de 1993 , se concedieron ayudas económicas
dos miembros relativos a los impuestos sobre el volumen            para los proyectos del Parque Nacional de Burren y el Par
de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor            que Nacional de Wicklow. La demandante solicita que se
Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en            anule la Decisión de la Comisión de 16 de abril de 1997
el sentido de que una sociedad de arrendamiento finan             que tiene por objeto la modificación de esa Decisión. La
ciero, establecida en un Estado miembro, no efectúa sus            demandante considera evidente que la normativa aplicable
prestaciones de servicios desde un establecimiento perma           al presente recurso de anulación es el Reglamento ( CEE)
nente situado en otro Estado miembro cuando, en virtud              n° 4253/88 ( M.
de contratos de arrendamiento, alquila en este último
Estado automóviles de turismo a clientes en él estableci          Motivos
dos; sus clientes ban entrado en contacto con ella a través
de intermediarios independientes establecidos en este               1 ) Inexistencia de modificaciones importantes
mismo Estado; los referidos clientes han buscado los auto
móviles que han preferido en concesionarios establecidos                  La demandante alega que, habida cuenta de que la
en el referido Estado; dicha sociedad ha adquirido los                    aprobación dada por el subcomité encargado de los
automóviles en este Estado en el cual se encuentran matri                subprogramas 1 y 2 del programa operativo de
culados y los ha alquilado a sus clientes mediante contra                turismo se concedió en términos generales para « la
tos de arrendamiento financiero redactados y firmados en                  creación de un parque nacional » y de que el trabajo
su sede; los clientes soportan los gastos de mantenimiento                realizado en el Parque Nacional de Burren forma parte
y pagan en el referido Estado el impuesto de circulación;                 de la creación de un parque nacional, no se ha produ


title: Asunto T-837/16: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2016 — Suecia/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/37

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2016 — Suecia/Comisión
   (Asunto T-837/16)
   (2017/C 038/50)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y F. Bergius, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2016) 5644, de 7 de septiembre de 2016, por la que se autorizan determinados usos del amarillo de sulfocromato de plomo y del rojo de cromato molibdato sulfato de plomo con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante formula tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión excedió sus competencias de ejecución previstas en el artículo 291 TFUE, apartado 2, y en el Reglamento (CE) n.o 1907/2006.

                           —

                           La Comisión excedió sus competencias de ejecución al infringir los artículos 55 y 60, apartado 4, del Reglamento n.o 1907/2006 y conceder la autorización solicitada sin que se cumplieran los requisitos establecidos en el Reglamento para tal concesión y de modo contrario a la finalidad del mismo.

                           —

                           La Comisión vulneró el artículo 60, apartado 4, del Reglamento n.o 1907/2006 al conceder la autorización sin llevar a cabo su propia evaluación de los requisitos para tal concesión, de acuerdo con dicho artículo, y sin haber investigado suficientemente si se cumplen los requisitos para la concesión de la autorización previstos en dicho artículo.

                           —

                           La Comisión también vulneró el artículo 55 del Reglamento n.o 1907/2006 al conceder la autorización infringiendo la finalidad del sistema de autorización, entre otros, de garantizar un mercado interno que funcione bien y de sustituir progresivamente sustancias extremadamente preocupantes por sustancias o técnicas alternativas adecuadas, cuando sea económica y técnicamente posible.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión realizó una evaluación manifiestamente errónea y una aplicación jurídica errónea.

                           —

                           Se formulan en relación con este motivo los mismos hechos que los señalados con respecto al primer motivo. La vulneración por parte de la Comisión de los artículos 55 y 60, apartado 4, del Reglamento n.o 1907/2006, en los términos antes descritos, implica también, en consecuencia, que en la Decisión impugnada la Comisión realizó una evaluación claramente errónea y una aplicación jurídica claramente errónea.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de cautela e incumplió la obligación de motivación.

                           —

                           La Comisión violó el principio de cautela al conceder la autorización sin llevar a cabo su propia evaluación de los requisitos previstos al efecto con arreglo al artículo 60, apartado 4, del Reglamento n.o 1907/2006 y sin haber investigado suficientemente si se cumplen los requisitos para la concesión de la autorización previstos en dicho artículo.

                           —

                           En cualquier caso, la Comisión ha incumplido su obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, del artículo 130 del Reglamento n.o 1907/2006 y violado el principio de buena administración puesto que de la Decisión impugnada no se puede discernir cómo evaluó si se cumplen los requisitos para la concesión de la autorización de conformidad con el artículo 60, apartado 4, de dicho Reglamento.


title: Asunto F-38/15: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — FJ/Parlamento

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/26

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — FJ/Parlamento
   (Asunto F-38/15)
   (2015/C 178/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FJ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega la solicitud del demandante de que se asuman determinados gastos no médicos relativos a su hijo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se declare la ilegalidad de la decisión de la AFPN de 18 de junio de 2014 de no asumir determinados gastos no médicos, no reembolsados por el Régimen común del seguro de enfermedad (RCAM), derivados de la minusvalía del hijo del demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se ordene la designación de un perito con arreglo al artículo 75 del Reglamento de Procedimiento para determinar el grado de incapacidad resultante de la minusvalía.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-187/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — SFIR/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — SFIR/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali
   (Asunto C-187/12)
   2012/C 194/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

      Recurrida: Agencia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe entenderse el desmantelamiento completo de las instalaciones de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina, conforme al artículo 3 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, (1) cuyas disposiciones de aplicación se establecen en el Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, (2) en el sentido de que las instalaciones que han de desmantelarse son sólo las necesarias para la producción, como establece expresamente el citado artículo 3 del Reglamento del Consejo, conforme al cual debe interpretarse el Reglamento de la Comisión, so pena de nulidad del propio Reglamento? Conforme a los citados artículos 3 del Reglamento no 320/2006 del Consejo y 4 del Reglamento no 968/2006 de la Comisión, ¿forman parte de las instalaciones que han de desmantelarse únicamente las destinadas a la producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina, así como las demás instalaciones previstas en el citado artículo 4, letra c), del Reglamento no 968/2006, entre las cuales están las instalaciones de envasado, que hayan quedado inutilizadas o que deban ser desmanteladas o eliminadas por razones de índole medioambiental, por lo que las instalaciones no relacionadas con la producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina, y que no hayan quedado inutilizadas, sino que se usen para otras actividades, como en el presente asunto, la de packaging y que no estén sujetas a la obligación de eliminación por razones medioambientales, pueden ser mantenidas por no estar sujetas a la obligación de desmantelamiento prevista en los citados Reglamentos comunitarios?

      (1)  DO L 58, p. 42.

      (2)  DO L 176, p. 32.


title: Asunto T-34/16: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — República de Lituania/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — República de Lituania/Comisión
   (Asunto T-34/16)
   (2016/C 118/37)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės y T. Orlicko, en calidad de agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión (UE) 2015/2098, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2015) 7716], en lo que atañe a la corrección financiera de 1 113 589,65 EUR que dicha Decisión aplica a Lituania.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

                  Primer motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, en relación con el principio de proporcionalidad, por cuanto la Comisión, al decidir aplicar una corrección a tanto alzado del 5 %:

                           —

                           No tuvo en cuenta que sobre la base de las infracciones primera y cuarta de las constatadas por la Comisión se estableció con exactitud el perjuicio causado a la Unión Europea, por lo que dicha institución debería haber establecido, por tales infracciones, únicamente una corrección financiera puntual, en lugar de tomarlas en consideración junto con las otras infracciones a la hora de determinar si existía un riesgo significativo de pérdida financiera para el Fondo.

                           —

                           Diferenció indebidamente entre infracciones que están estrechamente relacionadas y, de esa manera, dedujo de forma artificiosa la existencia de un riesgo significativo de pérdida para el Fondo.

                           —

                           Incurrió en error a la hora de determinar y tener en cuenta, para apreciar las otras infracciones constatadas, el alcance de las discrepancias, el carácter de las infracciones y el perjuicio financiero causado a la Unión Europea.

                           —

                           Aplicó indebidamente una corrección financiera desproporcionada del 5 % por el ejercicio 2011, habida cuenta de que el riesgo resultante de pérdida para el Fondo, dado el carácter de las infracciones constatadas por la Comisión y otras circunstancias, no era significativo.

                           —

                           Aplicó indebidamente una corrección financiera del 5 % por el ejercicio 2012, habida cuenta de que tal corrección está prevista únicamente en caso de riesgo significativo de pérdida para el Fondo, mientras que las comprobaciones que llevó a cabo la República de Lituania y la información proporcionada pusieron de manifiesto que el número, el alcance y el carácter de las discrepancias del ejercicio 2012 eran muy inferiores a los del ejercicio 2011 y, por consiguiente, el riesgo financiero resultante para el Fondo habría de ser menor.

               2.

                  Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 41 del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola, por cuanto la Comisión hizo caso omiso de la posibilidad de que los controles sobre el terreno atinentes a los animales de las especies ovina y bovina se efectúen en diferentes momentos y, en consecuencia, consideró indebidamente que se trataba de una infracción significativa.

               3.

                  Tercer motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, por cuanto la Comisión, al decidir aplicar una corrección a tanto alzado del 5 %:

                           —

                           Omitió exponer los motivos que le llevaron a constatar las supuestas infracciones, ni la naturaleza de éstas, ni el riesgo resultante para el Fondo.

                           —

                           Omitió exponer las razones por las que apreció de forma conjunta las discrepancias constatadas en 2011 y 2012, a efectos de la aplicación de la corrección financiera del 5 %, a pesar de que el número y el carácter de dichas discrepancias varían considerablemente de un año a otro, y, en cualquier caso, omitió exponer razones convincentes que justificaran la imposición de la corrección a tanto alzado uniforme del 5 % tanto por las discrepancias constatadas en 2012 como por las constatadas en 2011.


title: Asunto T-148/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/26

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-148/13)
   2013/C 123/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AST/125/12-Asistentes (AST 3), y

               —

               condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   España impugna la convocatoria de oposición arriba mencionada al amparo del artículo 263 TFUE por vulneración de los artículos 22 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, 342 TFUE, 1 y 6 del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 43, p. 650), 1 quinquies y 27 del Estatuto y por vulneración de la doctrina establecida en la sentencia dictada en el asunto C-566/10 P, Italia/Comisión.
   En apoyo de su recurso, el Estado demandante alega que la convocatoria impugnada:

               —

               Trata de forma discriminatoria a los candidatos cuya primera lengua no sea el inglés, francés o el alemán.

               —

               No justifica objetivamente y de forma concreta la limitación del número de lenguas teniendo en cuenta los puestos de trabajos convocados. No basta, a este respecto, una remisión general al interés del servicio.

               —

               No garantiza el cumplimiento del objetivo de que se seleccione a los candidatos que posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento e integridad.

               —

               Vulnera el principio de proporcionalidad, al no garantizar un equilibrio entre la eficacia del servicio y el respeto al principio del multilingüismo de la Unión.


title: Asunto T-219/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Licitación relativa a la elaboración de la documentación técnica de un proyecto de modernización ferroviaria — Exclusión de la parte demandante de participar en dicha licitación — Anulación del procedimiento de licitación tras la interposición del recurso — Sobreseimiento» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisión
   (Asunto T-219/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Licitación relativa a la elaboración de la documentación técnica de un proyecto de modernización ferroviaria - Exclusión de la parte demandante de participar en dicha licitación - Anulación del procedimiento de licitación tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2012/C 399/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrado) (representante: A. Lojpur, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y E. Georgieva, agentes)

      Objeto

   Petición dirigida, en esencia, a obtener la adopción de medidas provisionales que ordenen la suspensión del procedimiento de licitación en el marco del anuncio, publicado el 27 de marzo de 2012, relativo a la elaboración de una documentación técnica de un proyecto de modernización ferroviaria, que excluye la participación de la demandante en el procedimiento de licitación.

      Fallo

               1)

               Sobreseer la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-404/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Schott AG, anteriormente Schott Glas ( Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 87 CE, apartado 1 — Promesa contractual de pago — Desaparición de una condición esencial del contrato — Motivos y alegaciones nuevos — Sustitución de motivos — Petición de examen de testigos — Criterio del acreedor privado — Motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Determinación del importe de la ayuda — Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) — Derecho a ser oído — Violación de los derechos de defensa respecto del Estado miembro de que se trata )

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Schott AG, anteriormente Schott Glas
   (Asunto C-404/04 P) (1)

   («Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 87 CE, apartado 1 - Promesa contractual de pago - Desaparición de una condición esencial del contrato - Motivos y alegaciones nuevos - Sustitución de motivos - Petición de examen de testigos - Criterio del acreedor privado - Motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Determinación del importe de la ayuda - Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) - Derecho a ser oído - Violación de los derechos de defensa respecto del Estado miembro de que se trata»)
   (2007/C 42/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (representantes: C. Arhold y N. Wimmer, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, (representantes: V. Di Bucci y V. Kreuschitz, agentes) Schott AG, anteriormente Schott Glas (representante: U. Soltész, Rechtsanwalt)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 8 de julio de 2004, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisión (T-198/01), que desestimó el recurso de anulación contra la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder en favor de Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Alemania) (DO L 62, p. 30).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Technische Glaswerke Ilmenau GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades europeas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales y a la presente instancia.

               3)

               Technische Glaswerke Ilmenau GmbH cargará con las costas en que incurrió Schott AG en el procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               Schott AG cargará con sus propias costas correspondientes al presente procedimiento.

      (1)   DO C 273 de 6 de noviembre de 2004.


title: Asunto C-499/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 19 de octubre de 2010 — Vlaamse Oliemaatschappij/F.O.D. Financiën

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 19 de octubre de 2010 — Vlaamse Oliemaatschappij/F.O.D. Financiën
   (Asunto C-499/10)
   ()
   2011/C 13/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vlaamse Oliemaatschappij

      Demandada: F.O.D. Financiën

      Cuestión prejudicial

   El antiguo artículo 21, apartado 3, de la Sexta Directiva (77/388/CEE), (1) actualmente comprendido en el artículo 205 de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con los artículos 202 y 157, apartado [1], letra b), de la citada Directiva, ¿autoriza a los Estados miembros a disponer que el titular de un depósito distinto del aduanero responda de forma solidaria e incondicional por el impuesto debido con ocasión de una entrega efectuada a título oneroso por el sujeto pasivo propietario de los bienes, aunque el depositario actúe de buena fe o sin que se le pueda reprochar falta o negligencia alguna [artículo 51 bis, apartado 3, del Wetboek van de belasting over toegevoegde waarde (WBTW)]?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto F-29/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 7 de octubre de 2009 — Y/Comisión (Agentes contractuales — Separación del servicio por ineptitud manifiesta — Conducta en el servicio insuficiente)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 7 de octubre de 2009 — Y/Comisión
   (Asunto F-29/08) (1)

   (Agentes contractuales - Separación del servicio por ineptitud manifiesta - Conducta en el servicio insuficiente)
   2009/C 297/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Y (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. J.-P- Keppne y L. Lozano Palacios, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de 24 de mayo de 2007 de la autoridad facultada para celebrar los contratos de personal (AFCC) de despedir al demandante como agente contractual debido a su conducta en el servicio supuestamente insuficiente, y reparación del perjuicio material y moral.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Y a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008, p. 35.


title: Asunto C-672/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 29 de diciembre de 2016 — Imofloresmira — Investimentos Imobiliários, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 29 de diciembre de 2016 — Imofloresmira — Investimentos Imobiliários, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-672/16)
   (2017/C 086/17)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Partes en el procedimiento principal

      Parte/instante: Investimentos Imobiliários, S.A.

      Parte/instada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un inmueble, a pesar de que haya estado desocupado por un período de dos o más años, se esté comercializando, es decir, esté disponible en el mercado con fines de arrendamiento o de prestación de servicios de tipo office centre, y se compruebe que el propietario tiene intención de arrendarlo con sujeción al IVA y ha desplegado los esfuerzos necesarios para llevar a la práctica esta intención, ¿resulta conforme con los artículos 167, 168, 184, 185 y 187 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) considerar que «no se utiliza efectivamente a los fines de la actividad empresarial» o que «no se utiliza efectivamente en operaciones gravadas», a los efectos de lo dispuesto en el artículo 26, apartado 1, del Código del IVA y en el artículo 10, apartado 1, letra b), del Régimen de renuncia a la exención del IVA en las operaciones sobre bienes inmuebles, aprobado por el Decreto-ley 21/2007, de 29 de enero, en sus versiones anteriores, y, en consecuencia, estimar que la deducción inicialmente efectuada debe ser objeto de regularización, por ser superior a la que tenía derecho a practicar el sujeto pasivo?

               2)

               En caso afirmativo, a la luz de la correcta interpretación de los artículos 137, 167, 168, 184, 185 y 187 de la Directiva 2006/112/CE […], ¿puede imponerse una regularización única por la totalidad del período de regularización que quede por transcurrir, como establece la normativa portuguesa, en el artículo 10, apartado 1, letras b) y c), del Régimen de renuncia a la exención del IVA en las operaciones sobre bienes inmuebles, aprobado por el Decreto-ley 21/2007, de 29 de enero, en sus versión anterior, en el caso de que el inmueble se encuentre desocupado desde hace más de dos años, pero siga comercializándose con miras a su arrendamiento (con posibilidad de renuncia) o a una prestación de servicios (gravada), y de que se prevea su afectación en los años siguientes a actividades gravadas que originen el derecho a deducción?

               3)

               ¿Resulta conforme con los artículos 137, 167, 168 y 184 de la Directiva 2006/112/CE […], lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, letra c), del Régimen de renuncia a la exención del IVA en las operaciones sobre bienes inmuebles, en relación con el artículo 10, apartado 1, letra b), del mismo Régimen, aprobado por el Decreto-ley 21/2007, de 29 de enero, que determina la imposibilidad de que un sujeto pasivo del IVA renuncie a la exención del IVA en la celebración de nuevos contratos de arrendamiento, una vez efectuada la regularización única del IVA, y que compromete el régimen de deducción subsiguiente durante el período de regularización?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-197/05: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Asa Sundholm

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/31

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Asa Sundholm
   (Asunto T-197/05)
   (2005/C 193/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Sra. Asa Sundholm, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Sebastián Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión por la que se emite el informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al año 2003.

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega, en primer lugar, la manifiesta falta de coherencia de las notas con los comentarios del evaluador, lo que constituye un incumplimiento de la obligación de motivación.
   Adicionalmente, la demandante alega la existencia de un error manifiesto de apreciación, puesto que se le reprocha solicitar instrucciones a sus superiores jerárquicos sobre el modo en que debía desempeñar sus funciones, sin demostrar éstos que tales instrucciones estaban previamente fijadas y no precisaban aclaraciones ulteriores.
   Por último, la demandante invoca la supuesta vulneración del derecho de defensa, debida a que el evaluador de alzada basó su decisión en elementos nuevos sin permitirle presentar sus alegaciones al respecto.


title: Asunto F-29/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de diciembre de 2012 — BA/Comisión (Función pública — Concurso general — Convocatoria de concurso EPSO/AD/147/09 — Elaboración de una lista de reserva de contratación de administradores de nacionalidad rumana — Conocimiento en profundidad de la lengua oficial de Rumania — Minoría de lengua húngara en Rumanía — No admisión a la prueba oral — Principios de igualdad de trato y de no discriminación — Alcance)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de diciembre de 2012 — BA/Comisión
   (Asunto F-29/11) (1)

   (Función pública - Concurso general - Convocatoria de concurso EPSO/AD/147/09 - Elaboración de una lista de reserva de contratación de administradores de nacionalidad rumana - Conocimiento en profundidad de la lengua oficial de Rumania - Minoría de lengua húngara en Rumanía - No admisión a la prueba oral - Principios de igualdad de trato y de no discriminación - Alcance)
   2013/C 46/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BA (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: inicialmente S. Orlandi A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados, posteriormente S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Eggers y P. Pecho, agentes, posteriormente B. Eggers, agente)

      Objeto

   Función pública — Solicitud de anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD147/09-RO de no admitir a la demandante a la prueba oral de la oposición.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               BA cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011, p. 16.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-117/00: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 3/26                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 10 de octubre de 2001                                               de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-111/00: British American Tobacco Interna-                 en el asunto T-117/00: Procter & Gamble Company contra
tional (Investments) Ltd contra Comisión de las Comuni-                 Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                        dades Europeas (1)                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(«Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público                (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
a los documentos de la Comisión — Actas del Comité de                   o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
impuestos especiales — Acceso parcial — Excepción —                     denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
Identidad de las delegaciones nacionales — Salvaguardia del                                 Reglamento (CE) no 40/94)
interés de la Institución en mantener el secreto de sus
                          deliberaciones»)
                                                                                (2002/C 3/44)
                           (2002/C 3/43)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el asunto T-117/00, Procter & Gamble Company, con
                                                                         domicilio social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de
En el asunto T-111/00, British American Tobacco International            América), representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y
(Investments) Ltd, con domicilio social en Londres (Reino                G. Kuipers, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
Unido), representada por el Sr. S. Crosby, Solicitor, contra             contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                          dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl
Sres. U. Wölker y X. Lewis), que tiene por objeto una petición          y D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto un
de anulación de la decisión de la Comisión por la que se              recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de
deniega en parte una solicitud de acceso a determinadas actas            Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
del Comité de impuestos especiales, el Tribunal de Primera               (marcas, dibujos y modelos), de 8 de marzo de 2000 (asunto
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), inte-              R 509/1999-1), notificada a la demandante el 13 de marzo de
grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras y             2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-
N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el             grado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por los
10 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:          Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
                                                                         sen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001
                                                                         una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula la decisión de la Comisión por la que se deniega en
      parte una solicitud de acceso a determinadas actas del Comité
      de impuestos especiales.                                           1)    Se desestima el recurso.
2)    Se condena en costas a la Comisión.                               2)    Cada parte soportará sus propias costas.
(1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto C-109/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgerichts (Alemania) el 23 de marzo de 2009 — Deutsche Lufthansa AG/Gertraud Kumpan

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgerichts (Alemania) el 23 de marzo de 2009 — Deutsche Lufthansa AG/Gertraud Kumpan
   (Asunto C-109/09)
   2009/C 141/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Deutsche Lufthansa AG

      Recurrida: Gertraud Kumpan

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, (1) relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, o los principios generales del Derecho comunitario en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que entró en vigor el 1 de enero de 2001, con arreglo a la cual pueden celebrarse sin límite de tiempo y sin más requisitos con trabajadores que tengan 58 años de edad contratos de trabajo de duración determinada únicamente porque tales trabajadores han cumplido los 58 años de edad?

               2)

               ¿Debe interpretarse la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP, desarrollado por la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (2) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, sin más requisitos, permite sin límite de tiempo la celebración de un número ilimitado de contratos de trabajo sucesivos de duración determinada sin que concurra una razón objetiva, únicamente porque el trabajador, al inicio de la relación laboral de duración determinada, ha cumplido los 58 años de edad y no existe una conexión estrecha con un contrato de trabajo anterior por tiempo indefinido celebrado con el mismo empresario?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda:
               ¿Deben los órganos jurisdiccionales nacionales dejar sin aplicar la disposición de Derecho nacional?

      (1)  DO L 303, p. 16.

      (2)  DO L 175, p. 43.


title: Archivo del asunto T-228/94

text:
12 . 8 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 208/37
 Archivo de los asuntos acumulados T-107/93 y otros C )                             Archivo del asunto T- 197/93 (M
                           ( 95/C 208/77 )                                                   ( 95/C 208/80 )
             (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la            Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de            Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos             las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
acumulados T-107/93 , Christian Hansen, T-109/93 , Liesa              T-l 97/93 : Friedrich Bethke contra Consejo de la Unión
Thomsen, T-l 36/93 , Herbert Sonnenberg, T-l 53/93 , F.               Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Steensen-Feddersen, T-178/93 , H.-P . Fock, T-180/93 , E.
Ebsen, T-l 82/93 , R.-D . Tetens, T-192/93 , M. Hansen,               (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
T-193/93 , H. Ketelsen, T-194/93 , Ch. Jessen, T-212/93 , H.
Thomsen, T-219/93 , H. Johannsen, T-226/93 , J. Nielsen,
T-227/93 , T. Petersen, T-228/93 , J.H. Sell, T-229/93 , K.
Friedrichsen, T-230/93 , K. Ingwersen, T-232/93 , J. Johann
sen, T-236/93 , P. Carstensen, T-239/93 , P.A. Petersen y
T-240/93 , U. Dethlefsen contra Consejo de la Unión                   Archivo de los asuntos acumulados T-198/93 , T-199/93 ,
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                                        T-200/93 y T-204/93 ( J )
                                                                                ( 95/C 208/ 81 )
(!) DO n° C 222 de 6 . 9 . 1990 ; DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 ; DO n'
     C 109 de 29 . 4 . 1992 y DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Primera Sala ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                      las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
               Archivo del asunto T-122/93 (')                        acumulados T-198/93 , T-199/93 , T-200/93 y T-204/93 ,
                           ( 95/C 208/78 )                            Detlef Maack y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (M DO n° C 270 de 19 . 10 . 1992 .
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-122/93 : Franz-Joseph Kliemann contra Consejo de la
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                Archivo del asunto T-l 7/94 (M
peas .
                                                                                ( 95/C 208/82 )
(!) DO n° C 34 de 9 . 2 . 1991 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      Mediante auto de 22 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                      Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
       Archivo de los asuntos acumulados T-144/93 y                   T-l 7/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comu
                             T-145/93 (')                             nidades Europeas .
                            ( 95/C 208 /79 )
                                                                      (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                                Archivo del asunto T-228/94 (M
acumulados T-144/93 y T-145/93 : Ernst Theis y Karl
Leonhäuser contra Consejo de la Unión Europea y Comi                                         ( 95/C 208/83 )
sión de las Comunidades Europeas .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
 (') DO n° C 50 de 26 . 2 . 1991 y DO n° C 146 de 5 . 6 . 1991 .
                                                                      Mediante auto de 29 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                       Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
 ---pagebreak--- N° C 208/38       [ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                12 . 8 . 95
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          T-240/94 : Imre Czigany contra Comisión de las Comuni
T-228/94: Anton Rusp contra Consejo de la Unión Europea          dades Europeas .
y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
(') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                                                               Archivo del asunto T-95/95 ( )
                                                                                ( 95/C 208/85 )
             Archivo del asunto T-240/94 (M                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                        ( 95/C 208/84 )
                                                                 Mediante auto de 20 de junio de 1995 , el Presidente de la
                                                                 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
           (Lengua de procedimiento: alemán)                     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                 T- 95/95 : Didier Gambier contra Comisión de las Comuni
Mediante auto de 19 de junio de 1995 , el Presidente de la       dades Europeas .
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto              (M DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .


title: Asunto C-342/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Contrato de préstamo hipotecario celebrado con un banco — Cláusula que establece la competencia exclusiva de una instancia arbitral — Explicaciones relativas al procedimiento de arbitraje proporcionadas por el banco al celebrar el contrato — Cláusulas abusivas — Criterios de apreciación)

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt
   (Asunto C-342/13) (1)

   ((Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Contrato de préstamo hipotecario celebrado con un banco - Cláusula que establece la competencia exclusiva de una instancia arbitral - Explicaciones relativas al procedimiento de arbitraje proporcionadas por el banco al celebrar el contrato - Cláusulas abusivas - Criterios de apreciación))
   2014/C 184/11
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Katalin Sebestyén

      Demandadas: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Szombathelyi Törvényszék — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Consumidor que celebra con un banco un contrato de préstamo hipotecario en el que figura una cláusula que prevé la competencia exclusiva de una instancia arbitral — Normativa nacional que no prevé el derecho de recurso contra los laudos arbitrales — Explicaciones relativas al procedimiento de arbitraje facilitadas por el banco tras la celebración del contrato.

      Fallo

   El artículo 3, apartados 1 y 3, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y el punto 1, letra q), del anexo de esta Directiva deben interpretarse en el sentido de que incumbe al tribunal nacional que conozca del asunto determinar si una cláusula contenida en un contrato de préstamo hipotecario celebrado entre un banco y un consumidor y que atribuye la competencia exclusiva a un tribunal arbitral permanente, cuyas decisiones no son susceptibles de recurso de Derecho interno, para conocer de cualquier controversia que tenga su origen en dicho contrato debe ser considerada abusiva en el sentido de dichas disposiciones. En el marco de esta apreciación, el tribunal nacional que conozca del asunto deberá, en particular:

               —

               comprobar si la cláusula de que se trate tiene por objeto o por efecto suprimir y obstaculizar el ejercicio de acciones judiciales o de recurso por parte del consumidor, y

               —

               tener en cuenta que la información general proporcionada al consumidor antes de celebrar un contrato, sobre las diferencias existentes entre el procedimiento arbitral y el procedimiento judicial ordinario no permite por sí sola excluir el carácter abusivo de dicha cláusula.
               En caso afirmativo, incumbe a dicho órgano jurisdiccional deducir todas las consecuencias que, según el Derecho nacional, se derivan de ello para garantizar que el citado consumidor no esté vinculado por la mencionada cláusula.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Archivo del asunto C-205/90

text:
N° C 166/ 12             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  31 . 5 . 97
de gas ) y en el apartado 2 del artículo 23 ( que regula el                              Archivo del asunto C-205/90 i 1 )
equipamiento necesario para la protección contra incen                                             ( 97/C 166/24 )
dios ), reglamentos técnicos en el sentido del punto 5 del
artículo 1 de la Directiva 83/ 189/CEE .
                                                                         Mediante auto de 20 de febrero de 1997, el Presidente del
(') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p. 34 .           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                         dido archivar el asunto C-205/90 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial del Rechtbank van koophandel te Kortrijk ): les As
                                                                         surances du Crédit Namur SA contra 1 ) PVBA « Bowy » y
                                                                         2 ) G. Decoopman.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         ( 1 ) DO n° C 212 de 25 . 8 . 1990 .
lución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 7
de abril de 1997, en el asunto entre The Institute of the
  Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise
                        ( Asunto C-149/97 )
                           ( 97/C 166/23
                                                                                Archivo del asunto C-126/96 ( 1 )
                                                                                ( 97/C 166/25 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del VAT and Duties Tribunal, dictada el 7 de               Mediante auto de 2.5 de febrero de 1997, el Presidente del
abril de 1 997, en el asunto entre The Institute of the                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise y                   dido archivar el asunto C-126/96 ( petición de decisión pre
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de              judicial planteada por Her Majesty's Court of Session in
abril de 1997 .                                                          Scotland, Edinburgh ): Marie Brizard y Roger International
                                                                         SA contra William Grant & Sons ( International ) Ltd y
El VAT and Duties Tribunal solicita al Tribunal de Justicia              William Grant & Sons Ltd .
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                         (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
A la luz de las comprobaciones de hecho contenidas en los
apartados 3 a 19 y 21 de la resolución de este Tribunal y
en circunstancias como las referidas en el apartado 21
( que se resume a continuación ), ¿ están exentos de IVA los
servicios prestados por una asociación como la descrita ,
que tiene el carácter de organización sin fin lucrativo, por                             Archivo del asunto C-133/96 (M
estar incluidos en el ámbito de aplicación de la letra 1 ) del                                      ( 97/C 166/26 )
apartado 1 de la parte A del artículo 13 de la Sexta Direc
tiva ('), que se refiere a los [. . .] organismos [. . .] que per
                                                                         Mediante auto de 25 de febrero de 1997, el Presidente del
sigan objetivos de naturaleza [. . .] sindical [...]?
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
El apartado 21 , en resumen, señala que dicha asociación                 dido archivar el asunto C-133/96 (petición de decisión pre
es una asociación voluntaria de personas formada por em                 judicial planteada por la Corte di Appello di Ancona ): Mi
pleados de la industria minorista del automóvil . Los obje              nistero delle Finanze dello Stato contra Foods Import Srl
                                                                         dei Flli Monti .
tivos principales de la asociación son la mejora de los es
tándares de trabajo de sus miembros, la mejora de las es
tructuras profesionales dentro de los distintos sectores de              (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
la industria y la consiguiente intensificación de la imagen
pública de la industria y de los trabajadores empleados en
ella . La asociación pretende alcanzar dichos objetivos res
pondiendo a las exigencias de preparación que tiene la in
dustria en todos los niveles, convalidando cursos ( imparti                             Archivo del asunto C-l 86/95 ( ! )
dos por otras instituciones ) en los que se adquiere tal pre
paración, otorgando premios al término de dichos cursos y                                           ( 97/C 166/27 )
clasificando a sus miembros, difundiendo información des
tinada a tener a sus miembros al corriente del desarrollo                Mediante auto de 27 de febrero de 1997, el Presidente del
de la industria y de su especialidad y llevando un registro              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
de colocación de trabajadores .                                          dido archivar el asunto C-186/95 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
(') Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en         taccata di Castelnuovo di Porto ): Proceso penal contra
    materia de armonización de las legislaciones de los Estados          Luciano Iommi, Giovanni Carnovale, Franco De Bonis,
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego         Giorgio Iommi y Antonio Iommi .
    cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
    base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ;
    EE 09/01 , p. 54 ).                                                   (>) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Asunto T-337/10: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2010 — Seatech International y otros/Consejo y Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/46

      Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2010 — Seatech International y otros/Consejo y Comisión
      (Asunto T-337/10)
      ()
      (2010/C 288/88)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: Seatech International, Inc. (Cartagena, Colombia), Tuna Atlantic, Ltda. (Cartagena) y Comextun, Ltda. (Cartagena) (representante: F. Foucault, abogado)

         Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

         Pretensiones de las partes demandantes

                  —

                  Que se anule el Reglamento no 468/2010 de la Comisión de 28 de mayo de 2010, en la medida en que designa al buque Marta Lucia R como buque que practica una pesca INDNR.

                  —

                  Que se anule el Reglamento no 1005/2008 del Consejo de 29 de septiembre de 2008, y por consiguiente, que se anule el Reglamento no 468/2010 de la Comisión de 28 de mayo de 2010, en la medida en que establece un procedimiento de designación de buques que practican una pesca INDNR que no respeta el principio de contradicción y es fuente de discriminación.

                  —

                  Que se declare que el buque Marta Lucia R no practica una pesca INDNR.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso, las demandantes –la propietaria del buque pesquero Marta Lucia R y la sociedad que lo explota, así como la compradora de la pesca obtenida– solicitan que se anule el Reglamento (UE) no 468/2010 de la Comisión, de 28 de mayo de 2010, por el que se establece la lista de la UE de los buques que practican una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (1) (en lo sucesivo, «lista INDNR UE»), que designa al buque Marta Lucia R como buque involucrado en prácticas de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. Las demandantes solicitan asimismo que se anule el Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo (2) mediante el que se establece el procedimiento para elaborar dicha lista INDNR UE.
      Las demandantes alegan que el buque Marta Lucia R fue incluido en la lista INDNR de la Unión Europea por el mero hecho de su inclusión en la lista de buques que se consideran practicantes de una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada constituida por la Comisión Interamericana del Atún Tropical (en lo sucesivo, «lista INN CIAT»).
      En apoyo de su recurso, las demandantes invocan diversos motivos basados principalmente en:

                  —

                  la vulneración del principio de contradicción y del derecho de defensa, en la medida en que el buque Marta Lucia R fue incluido en la lista INN CIAT, según las demandantes, sin que se observara un procedimiento que permitiera al interesado ser oído.

                  —

                  la violación del principio de no discriminación, ya que el buque Marta Lucia R fue incluido automáticamente en la lista INDNR UE como consecuencia de su inclusión en la lista INN CIAT, mientras que otros buques que faenan en las aguas territoriales de los Estados miembros sólo fueron incluidos en la lista INDNR UE al término de un procedimiento contradictorio, según afirman las demandantes.

                  —

                  el hecho de que, a juicio de las demandantes, las decisiones adoptadas por la Comisión Interamericana del Atún Tropical son ilegales, por cuanto dicha Comisión se excedió de sus prerrogativas, en la medida en que sólo le ha sido confiada una misión de información e investigación sobre la preservación de las especies, y no así la potestad de adoptar decisiones vinculantes.

                  —

                  el hecho de que, en opinión de las demandantes, ningún dato fáctico permite que la pesca del buque Marta Lucia R sea calificada de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada en el sentido comunitario.

         (1)  DO L 131, p. 22.

         (2)  Reglamento (CE) no 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, se modifican los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1936/2001 y (CE) no 601/2004, y se derogan los Reglamentos (CE) no 1093/94 y (CE) no 1447/1999 (DO L 286, p. 1).


title: Asunto T-321/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  19 de septiembre de 2005  — Air Bourbon/Comisión ( Ayudas de Estado — Decisión de no presentar objeciones — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Publicación de una comunicación sucinta — Inadmisibilidad )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/23

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2005 — Air Bourbon/Comisión
   (Asunto T-321/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Decisión de no presentar objeciones - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Publicación de una comunicación sucinta - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 330/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Air Bourbon SAS (Sainte-Marie, île de la Réunion (Francia) (representante: S. Vaisse, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y J. Buendía Sierra, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2003 [C (2003) 4708 fin], por la que se decidió no presentar objeciones a la ayuda N 427/2003 que las autoridades francesas habían otorgado a Air Austral.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre la solicitud de intervención presentada por Air Austral.

               3)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.