title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de marzo de 1995 en el asunto T-514/93, Cobrecaf SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Pesca - Ayuda financiera comunitaria a la construcción de barcos de pesca - Reglamento (CEE) no 4028/86 - Admisibilidad - Decisión confirmatoria - Recurso de indemnización)

text:
N° C 101/6          [_ËS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 4 . 95
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                          (Sala Cuarta)                                                      ( Sala Cuarta)
                   de 21 de febrero de 1995                                           de 23 de febrero de 1995
   en el asunto T-506/93 : Andrew Macrae Moat contra                   en el asunto T-535/93 : F contra Consejo de la Unión
         Comisión de las Comunidades Europeas (*)                                              Europea i 1 )
(Funcionarios — Promoción — Consulta de los informes de             (Funcionarios — Selección — Denegación de contratación
caliñcación — Reclamación — Falta de respuesta motivada             por inaptitud física — Derecho de defensa — Error
— Recurso de anulación — Admisibilidad — Reparación                                   manifiesto de apreciación)
                          del perjuicio)                                                    ( 95/C 101/17)
                         ( 95/C 101/16 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    En el asunto T-535/93 , F, con domicilio en Esbjerg
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     ( Dinamarca ), representada por Me Jean-Noël Louis, Abo
                                                                    dago de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
                                                                    burgo la sede de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener,
En el asunto T-506/93 , Andrew Macrae Moat, funcionario             contra Consejo de la Unión Europea ( Agente: Sr. O.
de la Comisión de las Comunidades Europeas, representado            Petersen), que tiene por objeto la anulación de la decisión del
por Me Luc Govaert, Abogado de Bruselas, que designa                Consejo, de 6 de noviembre de 1992, de no contratar al
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lucy                 demandante debido a una falta de aptitud física para ejercer
Dupong, 14a, rue des Bains, contra Comisión de las                  las funciones de mecanógrafo, como consecuencia del
Comunidades Europeas (Agente: Sr. T. F. Cusak), que tiene           informe de inaptitud física del médico asesor, confirmado
por objeto, en primer lugar, la anulación de diversas               por la comisión médica, así como, en caso necesario, la
decisiones de la Comisión, por las que se nombra y                  anulación de la decisión desestimatoria de la reclamación
promociona a funcionarios, y, en segundo lugar, la indem           del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
nización del perjuicio supuestamente irrogado al deman             Cuarta ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; A.
dante debido, por una parte, a la falta de respuesta motivada       Saggio y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
a sus dos reclamaciones y, por otra, al hecho de que no fue         González; ha dictado el 23 de febrero de 1995 una sentencia
nombrado o promocionado, el Tribunal de Primera instan             cuyo fallo es el siguiente :
cia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts,
Presidente; R. Schintgen y R. García-Valdecasas, Jueces;            1 ) Se desestima el recurso.
Secretario: Sra . B. Pastor; ha dictado el 21 de febrero de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      2 ) La parte demandada cargará con sus propias costas, las
                                                                         de la parte demandante, así como con la mitad de las
                                                                         costas de la parte coadyuvante.
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en       3 ) La parte coadyuvante cargará con la mitad de sus
     que tiene por objeto, por una parte, la anulación de las            costas .
     decisiones de la Comisión de promoción al grado A 3
    para los ejercicios 1991 y 1 992 y de nombramiento para         (M DO n° C 325 de 9 . 12 . 1993 .
     el empleo de Jefe de Unidad que fue objeto de la
     convocatoria para proveer plaza vacante COM/22192 y,
     por otra, la concesión de una indemnización de daños y
     perjuicios por las supuestas ilegalidades cometidas en el                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     marco de estos procedimientos.                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de marzo de 1995
2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo                    en el asunto T-5 14/93 , Cobrecaf SA y otros contra
     demás.                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (*)
                                                                    (Pesca — Ayuda fínanciera comunitaria a la construcción de
                                                                    barcos de pesca — Reglamento (CEE) n° 4028/86 —
3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                      Admisibilidad — Decisión confirmatoria — Recurso de
                                                                                indemnización)
                                                                                ( 95/C 101/18 )
(M DO n° C 277 de 15 . 10 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    En el asunto T-514/93 , Cobrecaf SA, sociedad francesa, con
                                                                    domicilio social en Concarneau ( Francia ), Pêche et Froid SA,
 ---pagebreak--- 22 . 4. 95             | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 101/7
sociedad francesa, con domicilio social en Boulogne-sur              proveer un puesto declarado vacante mediante la convoca
Mer (Francia ), y Klipper investissements Sàrl, con domicilio         toria para provisión de plaza vacante n0 62/91 ; en segundo
social en Concarneau, contra Comisión de las Comunidades              lugar, de la Decisión del Comité Económico y Social de
Europeas (Agente : Sr. G. Rozet), que tiene por objeto, por           rechazar la candidatura del demandante para ocupar dicha
una parte, que se anule el escrito de la Comisión de 2 de             plaza ; y, en tercer lugar, de la Decisión mediante la que se
junio de 1993 , por el que se deniega a las demandantes la            nombra al Sr . B. Director de la Secretaría General del
concesión del saldo de una ayuda financiera comunitaria               Comité Económico y Social, el Tribunal de Primera Instan
otorgada para la construcción de un buque de pesca y, por             cia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf,
otra parte, que se condene a la Comisión, con arreglo al              Presidente; D. P. M. Barrington y A. Saggio, Jueces;
párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, a reparar           Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 22 de marzo de 1995
los perjuicios supuestamente causados a las demandantes, el           una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por
los Sres. K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen y R. García          1 ) Se condena al Comité Económico y Social a pagar al
Valdecasas, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el                demandante una cantidad de 2 000 ecus en concepto de
15 de marzo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                         indemnización de daños y perjuicios sufridos por un
siguiente:                                                                 acto lesivo.
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
       en que tiene por objeto la anulación de la Decisión de
       2 de junio de 1993 .                                           3 ) Se condena al Comité Económico y Social al pago de sus
                                                                           propias costas y de la mitad de las costas del deman
2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida                dante. El demandante cargará con la otra mitad de sus
       en que tiene por objeto el pago del saldo de la ayuda               propias costas.
       solicitada.
                                                                      (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
3 ) Se condena a la Comisión a pagar a las demandantes
       intereses al tipo del 8 % anual sobre la suma de 875 000
       francos franceses, por el período comprendido entre el
        10 de enero de 1992 y el 12 de junio de 1992 .
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                de 15 de febrero de 1995
5 ) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas               en el asunto T-l 12/94 : Andrew Macrae Moat contra
       así como, solidariamente, con una cuarta parte de las                   Comisión de las Comunidades Europeas ( x )
       costas de la Comisión. La Comisión cargará con tres            (Funcionarios — Recurso de anulación — Procedimiento
       cuartas partes de sus propias costas.                          administrativo previo — Interés para ejercitar la acción —
 f 1 ) DO n° C 293 de 29 . 10 . 1993 .
                                                                      Recurso de indemnización — Exposición sumaria de los
                                                                                motivos invocados — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 95/C 101/20
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      En el asunto T-l 12/94, Andrew Macrae Moat, funcionario
                      de 22 de marzo de 1995                          de la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
en el asunto T-586/93 : Petros Kotzonis contra Comité                 por Me Luc Govaert, Abogado de Bruselas, que designa
      Económico y Social de las Comunidades Europeas ( 1 )            como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lucy
                                                                      Dupong, 14a, rue des Bains, contra Comisión de las
 (Funcionarios — Procedimiento de selección — Motivación              Comunidades Europeas (Agente: Sr. T. F. Cusack), que tiene
— Desviación de poder — Paso del servicio lingüístico a la            por objeto, por una parte, que se condene a la Comisión por
  categoría A — Artículos 7, 25, 27, 29 y 45 del Estatuto)            no haber indicado al demandante cuál es su puesto de
                            ( 95/C 101 /19 )                          trabajo y cuáles son sus funciones y, en consecuencia, no
                                                                      haberle confiado tarea alguna, y, por otra parte, una
               (Lengua de procedimiento: francés)                     indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de
                                                                      Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J.
En el asunto T-586/93 , Petros Kotzonis, funcionario del              Biancarelli, Presidente; C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces;
Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas,                Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1995
con domicilio en Bruselas, representado por Mes Olivier               un auto resolviendo lo siguiente :
Slusny y Marcel Slusny, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Ernest                   1 ) Se declara la inadmisibilidada del recurso.
Arendt, Abogado, 8-10, rue Mathias hardt, contra Comité
Económico y Social de las Comunidades Europeas (Agente,               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Sr. D. Lagasse ), que tiene por objeto la anulación, en primer
lugar, de la Decisión del Comité Económico y social de pasar          (M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
al procedimiento del apartado 2 del artículo 29 del Estatuto
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas para


title: Archivo del asunto C-319/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/32

         Archivo del asunto C-319/04 (1)

   (2005/C 217/66)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 7 de julio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-319/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 228, de 11.9.04.


title: Asunto T-58/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Centeno Mediavilla y otros/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Entrada en vigor del nuevo Estatuto — Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento de la selección — Artículo 12 del anexo XIII del nuevo Estatuto )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Centeno Mediavilla y otros/Comisión
   (Asunto T-58/05) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Entrada en vigor del nuevo Estatuto - Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento de la selección - Artículo 12 del anexo XIII del nuevo Estatuto»)
   (2007/C 199/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Isabel Clara Centeno Mediavilla (Sevilla); Delphine Fumey (Evere, Bélgica); Eva Gerhards (Bruselas); Iona M. S. Hamilton (Bruselas); Raymond Hill (Bruselas); Jean Huby (Bruselas); Patrick Klein (Bruselas); Domenico Lombardi (Bruselas); Thomas Millar (Londres); Miltiadis Moraitis (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica); Ansa Norman Palmer (Bruselas); Nicola Robinson (Bruselas); François-Xavier Rouxel (Bruselas); Marta Silva Mendes (Bruselas); Peter van den Hul (Tervuren, Bélgica); Fritz Von Nordheim Nielsen (Hoeilaart, Bélgica); y Michaël Zouridakis (Bruselas) (representantes: inicialmente G.Vandersanden, L. Levi y A. Finchelstein y posteriormente G.Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.Currall y H. Kraemer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Arpio Santacruz, M. Sims e I. Sulce, posteriormente M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de las decisiones por las que se nombra a los demandantes funcionarios en prácticas, en la medida en que fijan su clasificación en grado, con arreglo a las disposiciones transitorias del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004 (DO L 124, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de los demandantes.

               3)

               Los demandantes cargarán con la mitad de sus costas.

               4)

               El Consejo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Asunto C-350/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Lituania [ Incumplimiento de Estado — Acta de adhesión de 2003 — Obligaciones de los Estados que se hayan adherido — Acervo comunitario — Directivas 2001/83/CE y 2003/63/CE — Reglamento (CEE) n o  2309/93 y Reglamento (CE) n o  726/2004 — Medicamentos para uso humano — Medicamentos biológicos similares obtenidos por biotecnología — Autorización nacional de comercialización otorgada antes de la adhesión ]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Lituania
   (Asunto C-350/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Acta de adhesión de 2003 - Obligaciones de los Estados que se hayan adherido - Acervo comunitario - Directivas 2001/83/CE y 2003/63/CE - Reglamento (CEE) no 2309/93 y Reglamento (CE) no 726/2004 - Medicamentos para uso humano - Medicamentos biológicos similares obtenidos por biotecnología - Autorización nacional de comercialización otorgada antes de la adhesión)
   2010/C 346/07
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Mackevičienė, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6, apartado 1, y del anexo I, parte II, sección 4, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE, así como del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1), y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1) — Mantenimiento de la autorización nacional de comercialización del medicamento biológico similar «Grasalva».

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Lituania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2003/63/CE de la Comisión, de 25 de junio de 2003, y en virtud de los artículos 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, y 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, al haber mantenido la autorización nacional de comercialización del medicamento denominado «Grasalva».

               2)

               Condenar en costas a la República de Lituania.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 144 de 15.6.2002

text:
C 156/40         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                        29.6.2002
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2002/C 156/74)
         Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 144 de 15.6.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 131 de 1.6.2002
         DO C 118 de 18.5.2002
         DO C 109 de 4.5.2002
         DO C 97 de 20.4.2002
         DO C 84 de 6.4.2002
         DO C 68 de 16.3.2002
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                          EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                            CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2000 en el asunto T-69/99, Danish Satellite TV (DSTV) A/S (Eurotica Rendez-vous Television) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Directiva "Televisión sin fronteras" — Restricciones nacionales a la retransmisión de emisiones televisivas a través de las fronteras — Comprobación por la Comisión de la compatibilidad de las citadas restricciones con el Derecho comunitario — Recurso de anulación — Admisibilidad)

text:
C 108/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.4.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 26 de octubre de 2000
                                                                                de 13 de diciembre de 2000
en el asunto T-154/98, Asia Motor France SA y otros
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto T-69/99, Danish Satellite TV (DSTV) A/S
                                                                           (Eurotica Rendez-vous Television) contra Comisión de
(Competencia — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente                                      las Comunidades Europeas (1)
artı́culo 81 CE) — Obligaciones en materia de investigación
sobre el objeto de las denuncias — Conformidad a Derecho
de los fundamentos de la decisión desestimatoria — Error
manifiesto de apreciación — Artı́culo 176 del Tratado CE                  (Directiva «Televisión sin fronteras» — Restricciones nacio-
(actualmente artı́culo 233 CE) — Admisibilidad de un                       nales a la retransmisión de emisiones televisivas a través de
                            motivo nuevo)                                  las fronteras — Comprobación por la Comisión de la
                                                                           compatibilidad de las citadas restricciones con el Derecho
                                                                              comunitario — Recurso de anulación — Admisibilidad)
                           (2001/C 108/26)
                                                                                (2001/C 108/27)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-154/98, Asia Motor France SA, con domicilio
social en Chemille (Francia), Jean-Michel Cesbron, cuyo estable-
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
cimiento gira bajo el rótulo JMC Automobiles, con domicilio
en Chemille, Monin automobiles SA, con domicilio social en
Bourg-de-Péage (Francia), Europe auto services (EAS) SA, con
domicilio social en Livange (Luxemburgo), representados por                En el asunto T-69/99, Danish Satellite TV (DSTV) A/S (Eurotica
Me J.-C. Fourgoux, Abogado de Bruselas y de Parı́s, que                    Rendez-vous Television), con domicilio social en Frederiksberg
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       (Dinamarca), representada por Mes J.-P. Hordies y A. Maqua,
Me P. Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, contra Comisión                 abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente Sres.                   burgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,
G. Marenco y L. Guérin, y posteriormente Sr. Marenco y Sra.                contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sras.
F. Siredey-Garnier), que tiene por objeto un recurso de                    K. Banks y Sr. Wolfcarius), apoyada por Reino Unido de Gran
anulación de la decisión de la Comisión de 15 de julio de 1998          Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sr. R. Plender, QC, y la
por la que se desestimaron las denuncias presentadas por las               Sra. R.V. Magrill), que tiene que tiene por objeto un recurso de
partes demandantes en relación con un acuerdo supuestamente               anulación del acto de la Comisión de 22 de diciembre de
contrario al artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente artı́culo 81         1998, dirigido al Reino Unido y notificado a la demandante el
CE), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado             28 de diciembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el        (Sala Segunda), integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente,
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora         A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
principal; ha dictado el 26 de octubre de 2000 una sentencia               administrador, ha dictado el 13 de diciembre de 2000 una
cuyo fallo es el siguiente:                                                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión por la que se pide
                                                                           1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
       al Tribunal de Primera Instancia que haga constar que las
       partes demandantes se reservan el derecho a interponer un
       recurso de indemnización contra la Comisión.                      2)    La demandante cargará con sus propias costas, ası́ como con
                                                                                las causadas por la Comisión.
2)     Se desestima el recurso por infundado en todo lo demás.
                                                                           3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará
3)     Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y,                con sus propias costas.
       solidariamente, con las de la Comisión, incluidas las costas
       sobre las que no se pronunció el auto de 21 de mayo de 1999.
                                                                           (1) DO C 160, de 5.6.1999.
( 1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto T-59/17: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2017 — L/Parlamento

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/29

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2017 — L/Parlamento
   (Asunto T-59/17)
   (2017/C 221/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: L (representante: I. Coutant Peyre, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento de despedir al demandante de 24 de junio de 2016 y recibida el 25 de julio de 2016.

               —

               Condene al Parlamento al pago de una indemnización por daños morales por un importe de 100 000 €.

               —

               Condene en costas al Parlamento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación de los principios de protección de los denunciantes tal como se define en el artículo 22 bis y en el artículo 22 ter del Estatuto de los funcionarios y en el artículo 6, apartado 1, de las normas internas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de motivación.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de diligencia.

               6.

               Sexto motivo, basado en la falta de respuesta del Parlamento a la petición de asistencia del demandante, violación del derecho de defensa, violación del derecho a conciliación.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la violación del derecho al acceso a los documentos.

               8.

               Octavo motivo, basado en la desviación de poder.


title: Asunto T-373/13 P: Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — Alsteens/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Prórroga del contrato — Inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Derecho a ser oído — Carácter disociable de la cláusula adicional de prórroga del contrato» )

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — Alsteens/Comisión
   (Asunto T-373/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Prórroga del contrato - Inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Derecho a ser oído - Carácter disociable de la cláusula adicional de prórroga del contrato»))
   2014/C 129/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, D. de Abreu y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Curral y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2013, Alsteens/Comisión (F-87/12), por el que se solicita que se anule dicho auto.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2013, Alsteens/Comisión (F-87/12).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de mayo de 2001 en el asunto T-178/96: Eridania SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea (Azúcar — Régimen de precios — Regionalización — Zonas deficitarias — Clasificación de Italia — Campaña de comercialización 1996/1997 — Reglamentos nos 1580/96 y 1785/81 — Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso de indemnización manifiestamente desprovisto de fundamento jurídico)

text:
15.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 259/11
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               (Italia), representadas por el Sr. B. O’Connor, Solicitor, y los
                                                                          Sres. I. Vigliotti y P. Crocetta, avvocati, que designan domicilio
                     de 30 de mayo de 2001                                en Luxemburgo, apoyadas por el Comité européen des fabri-
                                                                          cants de sucre, con sede en Bruselas, representado por el
en el asunto T-348/00, Artin Barth contra Comisión de las                Sr. B. Garcı́a Porras, abogado, que designa domicilio en
                   Comunidades Europeas (1)                               Luxemburgo, contra el Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                          Sres. I. Dı́ez Parra y J.-P. Hix), apoyado por la Comisión de las
(Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de
                                                                          Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Ziotti), que tiene por
               cantidades indebidamente pagadas)
                                                                          objeto por una parte, una demanda de anulación del Regla-
                          (2001/C 259/17)                                 mento (CE) no 1580/96 del Consejo, de 30 de julio de 1996,
                                                                          por el que se fijan, para la campaña de comercialización
                                                                          1996/97, los precios de intervención derivados del azúcar
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios
                                                                          mı́nimos de la remolacha A y de la remolacha B, ası́ como el
En el asunto T-348/00, Artin Barth, antiguo funcionario de la
                                                                          importe del reembolso para la compensación por gastos de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          almacenamiento (DO L 206, p. 9) y la declaración de
Lenzkirch (Alemania), representado por Mes E.J.H. Moons y
                                                                          inaplicabilidad de determinadas disposiciones del Reglamento
J. Vercammen, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                          (CEE) no 1785/81 del Consejo, del 30 de junio de 1981, por el
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                          que se establece la organización común de mercados en el
Sres. J. Currall y W. Wils), que tiene por objeto una demanda
                                                                          sector del azúcar (DO L 177, p. 4; EE 03/22, p. 80), en la
de anulación de la decisión de la Comisión de 17 de agosto de
                                                                          versión resultante del Reglamento (CE) no 1101/95 del Consejo
2000, por la que se suprime, a partir del 1 de octubre de 1998,
                                                                          de 24 de abril de 1995 (DO L 110, p. 1), y, por otra parte, una
el pago de la asignación familiar percibida hasta entonces por
                                                                          demanda de indemnización destinada a obtener la reparación
el demandante y obliga al mismo a devolver las cantidades
                                                                          del perjuicio supuestamente causado a las demandantes, el
indebidamente pagadas en concepto de asignación familiar
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el
durante el perı́odo comprendido entre el 1 de octubre de 1998
                                                                          Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Vilaras y N.J. For-
y el 29 de febrero de 2000, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          wood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de mayo
(órgano unipersonal: Sr. M. Vilaras); Secretaria: Sra. B. Pastor,
                                                                          de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
administradora principal, ha dictado el 30 de mayo de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 1)     Se declara el recurso manifiestamente inadmisible en la medida
                                                                                en que está destinado a la anulación del artı́culo 1, letra f), del
1)    Se desestima el recurso.                                                   Reglamento no 1580/96.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                         2)     Se desestima el recurso por estar manifiestamente infundado en
                                                                                la medida en que tiene por objeto la condena al Consejo a
(1) DO C 45 de 10.2.01.                                                          indemnizar el prejuicio supuestamente causado a las demandan-
                                                                                tes mediante la adopción y la aplicación del Reglamento
                                                                                no 1580/96, antes citado.
                                                                          3)     Se condena a las demandantes a cargar solidariamente con sus
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       propias costas y con las del Consejo.
                     de 11 de mayo de 2001                                4)     La Comisión y el Comité européen des fabricants de sucre
                                                                                cargarán con sus propias costas.
en el asunto T-178/96: Eridania SpA y otros contra
                Consejo de la Unión Europea (1)                          (1) DO C 54 de 22.2.97.
(Azúcar — Régimen de precios — Regionalización —
Zonas deficitarias — Clasificación de Italia — Campaña de
comercialización 1996/1997 — Reglamentos nos 1580/96
y 1785/81 — Recurso de anulación — Inadmisibilidad                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
manifiesta — Recurso de indemnización manifiestamente                                            de 2 de mayo de 2001
              desprovisto de fundamento jurı́dico)
                                                                          en el asunto T-208/00, Jeremı́as Augusto Barleycorn
                          (2001/C 259/18)                                 Mongolue y Marc Boixader Rivas contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea y Parlamento Europeo (1)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          (Funcionarios — Recurso de anulación — Requisitos de
En el asunto T-178/96, Eridania SpA, con domicilio social en              admisión a una oposición — Ingenieros técnicos españoles
Génova (Italia), ISI -industria Saccarifera Italiana Agroindustri-          — Tipo de tı́tulo universitario exigido — Inadmisibilidad)
ale SpA, con domicilio social en Padua (Italia), Sadam Zuccheri-
fici Divisione della SECI — Società Esescizi Industriali SpA,                                        (2001/C 259/19)
con domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese
SpA, con domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA,                                     (Lengua de procedimiento: español)
con domicilio en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA,
con domicilio en Termoli (Italia), SFIR — Società Fondiaria               En el asunto T-208/00, Jeremı́as Augusto Barleycorn Mongolue
Industriale Romagnola SpA, con domicilio social en Cesena                 y Marc Boixader Rivas, con domicilio en Madrid, representados


title: Asunto T-297/13: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2013 — Junited Autoglas Deutschland/OAMI — Belron Hungary (United Autoglas)

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/16

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2013 — Junited Autoglas Deutschland/OAMI — Belron Hungary (United Autoglas)
   (Asunto T-297/13)
   2013/C 215/22
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Junited Autoglas Deutschland (Colonia, Alemania) (representante: C. Weil, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Belron Hungary Kft — Zug Branch (Zug, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la oposición formulada por la parte coadyuvante a la solicitud de registro de la marca comunitaria «United Autoglas».

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluidas las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la parte coadyuvante, incluidas las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «United Autoglas» para productos y servicios de las clases 1, 12 y 37 — Marca comunitaria registrada no 6.025.498

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro en Reino Unido y Polonia de las marcas gráficas con el elemento denominativo «AUTOGLASS» y la marca denominativa «AUTOGLASS» para productos y servicios de las clases 12, 21 y 37

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 2 de abril de 1998 en el asunto C-367/95 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) y Brink's France SARL (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Denuncia de un competidor - Obligaciones de la Comisión relativas al examen de una denuncia y a la motivación de su desestimación)

text:
4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 209/3
del Tratado CE, por la Court of Appeal, London, en los             Sres. Philippe Sands y Mark Hoskins, Barristers, designa-
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre         dos por Leigh, Day & Co., Solicitors, que designan como
The Queen y Commissioners of Customs and Excise, ex                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean-Paul
parte: EMU Tabac SARL, The Man in Black Ltd, John                  Noesen, 18, rue des Glacis, que tiene por objeto un
Cunningham, en el que interviene Imperial Tobacco Ltd,             recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por
con el fin de obtener una decisión prejudicial sobre la            el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
interpretación de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de           Europeas (Sala Primera) el 9 de agosto de 1995, en el
25 de febrero de 1992, relativa al reÂgimen general, tenen-        asunto Greenpeace y otros/Comisión (T-585/93, Rec. p. II-
cia, circulación y controles de los productos objeto de            2205), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en
impuestos especiales (DO L 76 de 23.3.1992, p. 1), modi-           el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de
ficada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de           las Comunidades Europeas, (Agente: Sr. Peter Oliver), apo-
diciembre de 1992 (DO L 390 de 23.12.1992, p. 124), el             yada por Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto JoseÂ
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-        Navarro GonzaÂlez y Sra. Gloria Calvo Díaz), el Tribunal
guez Iglesias, Presidente; H. Ragnemalm, M. Wathelet y             de Justicia de las Comunidades Europeas integrado por los
R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.            Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann,
Moitinho de Almeida, J. L. Murray (Ponente), J.-P. Puisso-         H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F.
chet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado               Mancini, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), P. J. G.
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D.           Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado             G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
el 2 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el               Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 2 de
siguiente:                                                         abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
La Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de            1) Se desestima el recurso de casación.
1992, relativa al reÂgimen general, tenencia, circulación y
controles de los productos objeto de impuestos especiales,
modificada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de             2) Se condena en costas a los recurrentes.
14 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el sentido
de que no se opone a que se perciban impuestos especiales
                                                                   3) El Reino de EspanÄa soportaraÂ sus propias costas.
en un Estado miembro A sobre mercancías puestas a con-
sumo en un Estado miembro B donde hayan sido adquiri-
das a una sociedad X para satisfacer las necesidades de            (1) DO C 315 de 25.11.1995.
particulares establecidos en el Estado miembro A a traveÂs
de una sociedad Y, que interviene en calidad de agente de
dichos particulares y a cambio de una contraprestación,
teniendo en cuenta que el transporte de las mercancías del
Estado miembro B al Estado miembro A tambieÂn ha sido
organizado por la sociedad Y por cuenta de los particula-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
res y realizado por un transportista a título oneroso.
                                                                                de 2 de abril de 1998
(1) DO C 299 de 11.11.1995.                                        en el asunto C-367/95 P: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Chambre syndicale nationale des entrepri-
                                                                   ses de transport de fonds et valeurs (Sytraval) y Brink's
                                                                                France SARL (1)
                                                                   (Recurso de casación Ð Ayudas de Estado Ð Denuncia de
                                                                   un competidor Ð Obligaciones de la Comisión relativas al
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               examen de una denuncia y a la motivación de su desesti-
                    de 2 de abril de 1998                                                     mación)
en el asunto C-321/95 P: Stichting Greenpeace Council                                      (98/C 209/05)
(Greenpeace International) y otros contra Comisión de las
 Comunidades Europeas, apoyada por Reino de EspanÄa (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Recurso de casación Ð Personas físicas o jurídicas Ð
        Acto que las afecta directa e individualmente)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                        (98/C 209/04)
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   En el asunto C-367/95 P, Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Europeas (Agentes: Sres. Jean-Louis Dewost, Jean-Paul
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        Keppenne y Michel Nolin), apoyada por RepuÂblica Fran-
                         de Justicia»)                             cesa (Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr. Jean-Marc
                                                                   Belorgey), RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes: Sres.
En el asunto C-321/95 P, Stichting Greenpeace Council              Ernst Röder y Bernd Kloke), Reino de EspanÄa (Agente:
(Greenpeace International) y otros, representados por los          Sra. Gloria Calvo Díaz) y Reino de los Países Bajos
 ---pagebreak--- C 209/4                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
(Agente: Sr. Marc Fierstra), que tiene por objeto un               rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada        2 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Cuarta ampliada) el 28 de septiembre de
                                                                   El paÂrrafo primero del artículo 95 del Tratado CE se
1995, en el asunto Sytraval y Brink's France/Comisión
                                                                   opone a que un impuesto especial, que forma parte de un
(T-95/94, Rec. p. II-2651), por el que se solicita la anula-
                                                                   reÂgimen nacional de tributación de las fuentes de energía,
ción de dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
                                                                   grave la electricidad de origen nacional con tipos diferen-
procedimiento son: Chambre syndicale nationale des entre-
                                                                   ciados seguÂn el meÂtodo de producción de eÂsta, mientras
prises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) y Brink's
                                                                   que grava la electricidad importada, cualquiera que sea su
France SARL, el Tribunal de Justicia, integrado por los
                                                                   meÂtodo de producción, con un tipo uÂnico que, aun cuando
Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann
                                                                   sea inferior al tipo maÂs elevado aplicable a la electricidad
(Ponente), H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presidentes de
                                                                   de origen nacional, da lugar, aunque sólo sea en algunos
Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
                                                                   casos, a una tributación superior de la electricidad impor-
Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
                                                                   tada.
G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 2 de
abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            (1) DO C 247 de 24.8.1996.
1) Se desestima el recurso de casación.
2) La Comisión de las Comunidades Europeas, la RepuÂ-
     blica Federal de Alemania, el Reino de EspanÄa, la                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     RepuÂblica Francesa y el Reino de los Países Bajos
     soportaraÂn sus propias costas.                                                  de 28 de abril de 1998
                                                                   en el asunto C-120/95 (petición de decisión prejudicial
(1) DO C 16 de 20.1.1996.                                          planteada por el Conseil arbitral des assurances sociales):
                                                                   Nicolas Decker contra Caisse de maladie des employeÂs pri-
                                                                                veÂs (1)
                                                                   (Libre circulación de mercancías Ð Artículos 30 y 36 del
                                                                   Tratado CE Ð Reembolso de los gastos meÂdicos produci-
                                                                   dos en un Estado miembro Ð Autorización previa de la
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                         Caja competente Ð Compra de gafas)
                     de 2 de abril de 1998                                                 (98/C 209/07)
en el asunto C-213/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Uudenmaan lääninoikeus): procedimiento                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                incoado por Outokumpu Oy (1)
(Impuesto especial sobre la electricidad Ð Tipos imposi-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
tivos diferenciados seguÂn el modo de producción de la             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
electricidad de origen nacional Ð Tipo uÂnico para la elec-                                 de Justicia»)
                      tricidad importada)
                         (98/C 209/06)                             En el asunto C-120/95, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
               (Lengua de procedimiento: fineÂs)                   del Tratado CE, por el Conseil arbitral des assurances
                                                                   sociales (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio
                                                                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Nicolas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Decker y Caisse de maladie des employeÂs priveÂs, una deci-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 30
                          de Justicia»)                            y 36 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                   los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann
                                                                   y H. Ragnemalm (Ponente), Presidentes de Sala; G. F.
En el asunto C-213/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P.
del Tratado CE, por el Uudenmaan lääninoikeus (Finlan-
                                                                   Jann, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretaria:
dia), destinada a obtener, en un procedimiento incoado
                                                                   Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
por Outokumpu Oy, una decisión prejudicial sobre la
                                                                   dictado el 28 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es
interpretación de los artículos 9, 12 y 95 del Tratado CE,
                                                                   el siguiente:
el Tribunal de Justicia integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-
guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y R.
Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Mancini,           Se declara que los artículos 30 y 36 del Tratado CE se
J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,         oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual un
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L.         organismo de Seguridad Social de un Estado miembro
Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-         deniega a un asegurado el reembolso a tanto alzado de un


title: Asunto C-262/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 27 de mayo de 2010 — Döhler Neuenkirchen GmbH/Haupzollamt Oldenburg

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 27 de mayo de 2010 — Döhler Neuenkirchen GmbH/Haupzollamt Oldenburg
   (Asunto C-262/10)
   ()
   2010/C 246/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Döhler Neuenkirchen GmbH

      Demandada: Haupzollamt Oldenburg

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (1) debe interpretarse en el sentido de que también comprende el incumplimiento de aquellas obligaciones que no deben cumplirse sino tras la ultimación del régimen aduanero de que se trate, de manera que, cuando se trate de mercancías de importación parcialmente reexportadas en el plazo previsto en el marco del régimen de perfeccionamiento activo en forma de sistema de suspensión, el incumplimiento del deber de presentar el estado de liquidación a la aduana de control en un plazo de 30 días una vez expirado el plazo de ultimación del régimen origina una deuda aduanera por la cantidad total de las mercancías de importación que se han de liquidar, siempre que no concurran los requisitos del artículo 859, punto 9, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2) del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en la versión modificada por el artículo 1, número 30, letra b), del Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001 (3)?

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001 que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 141, p. 1)


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 24 de octubre de 1995 en el asunto C-70/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Bayerische Motorenwerke AG contra ALD Auto-Leasing D GmbH [Sistema de distribución selectiva - Vehículos automóviles - Denegación de entrega - Protección territorial - Interpretación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE y del Reglamento (CEE) no 123/85]

text:
9 . 12, 95            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 333/ 1
                                                                   I
                                                            (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 contractual del distribuidor de que se trate, o instar a dichos
                   de 24 de octubre de 1995                           distribuidores a que adopten tal comportamiento.
en el asunto C-70/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      El Reglamento (CEE) n" 123/85 de la Comisión, de 12 de
planteada por el Bundesgerichtshof): Bayerische Motoren
     werke AG contra ALD Auto-Leasing D GmbH (')                      diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3
                                                                      del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías
[Sistema de distribución selectiva — Vehículos automóviles            de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de
— Denegación de entrega — Protección territorial —                    posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el
Interpretación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado             sentido de que no exime un acuerdo de dicha naturaleza.
          CEE y del Reglamento (CEE) n° 123/85]
                           ( 95/C 333/01 )                            (') DO n" C 1 12 de 22 . 4 . 1993 .
             (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de justicia »)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 24 de octubre de 1995
En el asunto C-70/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        en el asunto C-266/93 ( petición de decisión prejudicial
del Tratado CEE, por el Bundesgerichtshof, destinada a                planteada por el Bundesgerichtshof): Bundeskartellamt
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic               contra Volkswagen AG y VAG Leasing GmbH (')
cional entre Bayerische Motorenwerke AG y ALD Auto-                   [Arrendamiento financiero en el sector del automóvil —
Leasing D GmbH, una decisión prejudicial sobre la inter              Actividad de agencia de los distribuidores exclusivamente a
pretación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE y            favor de la filial del fabricante especializada en arrenda
del Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión , de 12 de            miento financiero — Interpretación del apartado 1 del
diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3             artículo 8.5 del Tratado CEE y del Reglamento (CEE)
del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías                                         n" 123/85)
de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de                                        ( 95/C 333 /02 )
posventa de vehículos automóviles ( DO 1985 , L 15 , p . 16 ;
EE 08/02 , p . 1 50 ), el Tribunal de Justicia , integrado por los                 (Lengua de procedimiento : alemán)
Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente ; C. N. Kakouris,
D. A. O. Edward, G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.
Mancini , F. A. Schockweiler ( Ponente ), J. C. Moitinho de            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Almeida , P. J. G. Kapteyn , P. Jann, H. Ragnemalm y L.                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario :                                   de Justicia »)
Sr . H. A. Rühl , Administrador principal ; ha dictado el 24 de
octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :             En el asunto C-266/93 , que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
El apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE debe                     del Tratado CEE, por el Bundesgerichtshof, destinada a
interpretarse en el sentido de que impide a un fabricante de           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
automóviles , que vende sus vehículos a través de un sistema           cional entre Bundeskartellamt y Volkswagen AG y VAG
de distribución selectiva, acordar con sus distribuidores que          Leasing GmbH , apoyadas por VAG-Händlerbeirat eV, una
no suministren vehículos a sociedades de arrendamiento                 decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
financiero cuando éstas, sin conceder opción de compra, los            del artículo 85 del Tratado CEE y del Reglamento ( CEE )
ponen a disposición del arrendatario financiado cuyo                   n° 123/85 de la Comisión , de 12 de diciembre de 1984,
domicilio o sede social esté situado fuera del territorio              relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del


title: Asunto T-455/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 2016 por Elia Fernández González contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de junio de 2016 en el asunto F-121/15, Fernández González/Comisión

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/17

         Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 2016 por Elia Fernández González contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de junio de 2016 en el asunto F-121/15, Fernández González/Comisión
   (Asunto T-455/16 P)
   (2016/C 383/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Elia Fernández González (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Casado García-Hirschfeld y É. Boigelot, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del TFP (Juez Único) en el asunto F-121/15 dictada el 14 de junio de 2016 en el asunto Elia Fernández González/Comisión Europea.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con todas las costas, incluidas las del TFP.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca un motivo único, basado en la desnaturalización de los hechos en la sentencia recurrida, y en errores manifiestos de apreciación que conllevan una motivación jurídicamente inexacta. La parte demandante impugna en concreto los apartados 29 a 31 de la sentencia recurrida, y los apartados 36 a 39.


title: Asunto T-163/15: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/22

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión
   (Asunto T-163/15)
   (2015/C 178/22)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Italia) (representante: V. Migliorini, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nulo y sin efecto y, en cualquier caso, anule el escrito con referencia Ares (2015) 528512, de 9 de febrero de 2015, de la Comisión Europea — Director General de Agricultura y Desarrollo Rural, Jerzy Plewa, dirigido al Sr. Scabin, representante legal de la demandante, y recibido en la misma fecha, por la que se deniega la solicitud presentada por la demandante, el 13 de enero de 2015, al objeto de obtener una medida con arreglo al artículo 219, apartado 1, y 221 del Reglamento (UE) no 1308/2013 y, en particular, la fijación de restituciones a la exportación conforme al artículo 196 del mismo Reglamento, en el sector de la carne de aves de corral.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de un error manifiesto de apreciación y en la vulneración del artículo 219, apartado 1, y del artículo 221 del Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que el derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 y (CE) no 1234/2007 (DO L 347, p. 671).

                           —

                           Se aduce a este respecto que la afirmación de la Comisión de que las estadísticas comerciales de los 11 primeros meses de 2014 muestran un incremento de las exportaciones del 5 %, en comparación con el mismo período de 2013, se ve desmentida por la tabla que figura a la derecha en la página 19 del propio informe de 22 de enero de 2015 que cita la Comisión, elaborado por el Comité para la organización común de mercados agrícolas en relación con la situación del mercado de la carne de aves de corral. De dicha tabla resulta que en los primeros 11 meses de 2013 las exportaciones de carne de aves de corral de la Unión habían alcanzado los 1  93 6 0 00  000 euros mientras que en los primeros 11 meses del 2014 no pasaron de 1  88 6 8 38  000 euros, registrando por tanto una variación de — 2,5 % y no de + 5 %, y que la Comisión también apreció erróneamente los precios, que calificó de «estables», cuando presentaban una importante variación de cerca del — 8 %, como se desprende de la página 9 del informe, cometiendo, por tanto, un error manifiesto de apreciación e infringiendo el artículo 219, apartado 1, y el artículo 221 del Reglamento no 1308/2013.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de requisitos esenciales de forma y, en particular, en la infracción del artículo 5 del Reglamento (UE) no 182/2011.

                           —

                           Se aduce a este respecto que la decisión por la que la Comisión deniega la solicitud de medidas en virtud del artículo 221 del Reglamento no 1308/2013 se adoptó sin recabar el previo dictamen del Comité para la organización común de mercados agrícolas y, en consecuencia, sin observar los requisitos esenciales de forma previstos en el artículo 5 del Reglamento no 182/2011, aplicable en virtud de la remisión contenida en el artículo 229 del Reglamento no 1308/2013, al que se remite a su vez el artículo 221 del mismo Reglamento.


title: Asunto T-342/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2007 — Henkel/OAMI — SERCA (COR) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria COR — Marca anterior figurativa nacional que contiene el elemento denominativo dor en letras góticas — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2007 — Henkel/OAMI — SERCA (COR)
   (Asunto T-342/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria COR - Marca anterior figurativa nacional que contiene el elemento denominativo “dor’ en letras góticas - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 155/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Henkel KGaA (Düsseldorf, Alemania) (representante: C. Osterrieth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, A. Folliard-Monguiral, posteriormente, G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Serra y Roca, S.A. (SERCA) (Barcelona, España)
   Objeto
   Demanda de anulación de la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2005 (asunto R 556/2003-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Henkel KGaA y Serra y Roca, S.A. (SERCA).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Archivo del asunto T-247/99

text:
C 3/50                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  5.1.2002
               Archivo del asunto T-247/99 (1)                                        Archivo del asunto T-225/00 (1)
                         (2002/C 3/86)                                                          (2002/C 3/89)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2001, el Presidente de             Mediante auto de 13 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-247/99, Flavia Angeletti y André Van Meuter contra Comi-              T-225/00, Andrea Gaul contra Comisión de las Comunidades
sión de las Comunidades Europeas.                                      Europeas.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                        (1) DO C 302 de 21.10.2000.
               Archivo del asunto T-167/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-55/01 (1)
                         (2002/C 3/87)
                                                                                (2002/C 3/90)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 14 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Mediante auto de 12 de septiembre de 2001, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
T-167/00, Jaume Costa contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Europeas.
                                                                        T-55/01, Asahi Vet S.A. contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                        (1) DO C 161 de 2.6.2001.
               Archivo del asunto T-192/00 (1)
                         (2002/C 3/88)                                                Archivo del asunto T-112/01 (1)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (2002/C 3/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-192/00, Sabrina Tesoka contra Comisión de las Comunida-              Mediante auto de 10 de septiembre de 2001, el Presidente de
des Europeas.                                                           la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                        T-112/01, Ursula Klug contra Consejo de la Unión Europea.
(1) DO C 273 de 23.9.2000.
                                                                        (1) DO C 275 de 29.9.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 15 de septiembre de 2005, en los asuntos acumulados C-281/03 y C-282/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Cindu Chemicals BV y otros contra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen («Directiva 76/769/CEE — Sustancias peligrosas — Posibilidad de que los Estados miembros establezcan requisitos adicionales para la comercialización y el empleo de un biocida cuya sustancia activa está sujeta a limitaciones de uso por la Directiva — Productos para la protección de la madera que contienen destilados del alquitrán de hulla (carbolíneo y aceite de creosota) — Productos para la protección de la madera que contienen cobre, cromo y arsénico»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de septiembre de 2005
   en los asuntos acumulados C-281/03 y C-282/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Cindu Chemicals BV y otros contra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (1)

   («Directiva 76/769/CEE - Sustancias peligrosas - Posibilidad de que los Estados miembros establezcan requisitos adicionales para la comercialización y el empleo de un biocida cuya sustancia activa está sujeta a limitaciones de uso por la Directiva - Productos para la protección de la madera que contienen destilados del alquitrán de hulla (carbolíneo y aceite de creosota) - Productos para la protección de la madera que contienen cobre, cromo y arsénico»)
   (2005/C 271/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En los asuntos acumulados C-281/03 y C-282/03, que tienen por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven, mediante resoluciones de 26 de junio de 2003, registradas en el Tribunal de Justicia el 30 de junio de 2003, en los procedimientos entre Cindu Chemicals BV (C-281/03), Rütgers VFT AG, Touwen & Co. BV, Pearl Paint Holland BV, Elf Atochem Nederland BV, Zijlstra & Co. Verf BV, Chemische Producten Struyk & Co. BV, Van Swaay Schijndel BV, Houtbereiding G. Rozendaal BV, Arch Timber Protection BV (C 282/03) y College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, en los que participa: Stichting Behoud Leefmilieu en Natuur Maas en Waal, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. J. Makarczyk, P. Kūris y G. Arestis (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 15 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos, en su versión modificada por la Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que no permite a un Estado miembro establecer requisitos adicionales a los previstos en dicha Directiva para la comercialización y el uso de un producto biocida cuya sustancia activa figura en su anexo I, sin perjuicio de la aplicación de otras disposiciones comunitarias sobre la materia que establezcan requisitos específicos para este producto.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-585/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2013 por Europäisch-Iranische Handelsbank AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en el asunto T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consejo de la Unión Europea

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/11

         Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2013 por Europäisch-Iranische Handelsbank AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en el asunto T-434/11, Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-585/13 P)
   2014/C 15/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (representantes: S. Jeffrey, Solicitor, S. Ashley, Solicitor, A. Irvine, Solicitor, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General a los efectos que se detallan en el presente recurso.

               —

               Anule con efecto inmediato las medidas controvertidas en la medida en que afectan a EIH.

               —

               Condene al Consejo a pagar las costas en que haya incurrido EIH en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y en el presente procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho y llegó a una conclusión incompatible con las alegaciones formuladas al declarar que EIH reconoció haber realizado las operaciones invocadas por el Consejo para justificar su designación:

                           —

                           EIH no reconoció haber realizado las operaciones que figuraban en la motivación del Consejo.

                           —

                           La negativa de EIH a reconocer que había realizado las operaciones que figuran en la motivación estaba suficientemente fundamentada en sus escritos y, por lo tanto, era admisible.

               2)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al sostener que se cumplían los criterios materiales para su designación:

                           —

                           EIH no reconoció que realizó las operaciones invocadas por el Consejo para justificar su designación, sin que el Consejo haya aportado prueba alguna en contrario.

                           —

                           Las operaciones a las que EIH hace referencia en su recurso no corresponden a las invocadas por el Consejo para justificar su designación.

                           —

                           La alegación de EIH según la cual algunas operaciones estaban excluidas del ámbito de las sanciones de la EU (a saber, las transferencias efectuadas a cuentas congeladas) estaba suficientemente fundamentada y, por lo tanto, era admisible.

                           —

                           EIH no aportó la prueba de las autorizaciones a las que se refieren los artículos 8 a 10 del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo (1) o pruebas suficientes de la autorización conforme al artículo 21 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo (2) para operaciones realizadas después del 2 de septiembre de 2010.

                           —

                           Las denominadas operaciones realizadas en el marco del procedimiento de la tercera vía fueron aprobadas por la autoridad nacional competente responsable para imponer sanciones en Alemania y para supervisar a EIH (el Bundesbank), y el Tribunal General sostuvo equivocadamente que el Bundesbank se había excedido en sus facultades, y se equivocó al afirmar que EIH debería haber discutido la autoridad del Bundesbank para conceder las autorizaciones que otorgó.

               3)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración la protección de la confianza legítima de EIH/la seguridad jurídica:

                           —

                           El Tribunal General incurrió en error en la calificación de los hechos que figuraban en los autos y sostuvo equivocadamente que EIH debería haber previsto que sería designada para adecuarse a los compromisos vinculantes del Bundesbank.

                           —

                           El Tribunal General sostuvo equivocadamente que EIH no podía invocar el principio de protección de la confianza legítima porque el Bundesbank se había excedido en sus facultades, puesto que no se excedió, y aunque hubiera sido así, ello no excluiría que se pudiera invocar el principio de la confianza legítima.

                           —

                           El Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que las disposiciones pertinentes que se tomaron como base para designar a EIH no eran ambiguas.

               4)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al sostener que EIH no podía invocar el artículo 32, apartado 2, del Reglamento (EU) no 961/2010 del Consejo para impugnar su designación y al afirmar que las sanciones impuestas a EIH garantizaban un efecto preventivo que el Bundesbank ya no podía obtener mediante la aprobación de la tercera vía o la autorización de esas operaciones:

                           —

                           En el supuesto (que se rechaza) de que EIH hubiera actuado de forma ilícita, el artículo 32, apartado 2, excluiría la designación de EIH, ya que ésta actuó conforme a las indicaciones y las directrices del Bundesbank a todos los efectos y no sabía ni podía razonablemente sospechar que había actuado de forma ilícita.

                           —

                           La imposición de medidas restrictivas a EIH era desproporcionada por cuanto existían medidas más proporcionadas, dado que si el Consejo hubiera considerado que el régimen normativo alemán exigía una revisión o incluso una modificación, podría haber sugerido esa revisión a las autoridades alemanas, y éstas habrían tenido que cooperar en virtud del deber de cooperación leal, que el Tribunal General equivocadamente no tomó en consideración.

                           —

                           El Tribunal General también incurrió en error de Derecho y llegó a una conclusión que no es coherente con todos los documentos que figuraban en los autos al declarar que las medidas restrictivas eran proporcionadas porque en el caso de EIH las operaciones en cuestión sólo fueron conocidas posteriormente. En primer lugar, el Bundesbank aprobó la tercera vía antes de que EIH actuara de conformidad con esa autorización. En segundo lugar, si una revisión de su aprobación de las operaciones realizadas en el marco del procedimiento de la tercera vía por parte del Bundesbank hubiera provocado un cambio en la posición de éste, ello habría tenido un efecto preventivo para todas las operaciones futuras.

      (1)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por «H» (Asunto T-140/98)

text:
C 340/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   7.11.98
consulta al Parlamento Europeo por parte del Consejo               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
para dictamen sobre las modificaciones que esta uÂltima            tancia que:
Institución introdujo en la propuesta de Reglamento de la
Comisión el 8 de abril de 1994, así como la incompetencia          Ð Anule la decisión de la Oficina liquidadora de Bruselas
de la Comunidad Europea para legislar en el AtlaÂntico                  de 29 de octubre de 1997 por la que se le denegó la
Nordeste.                                                               autorización previa para el reembolso de los gastos de
                                                                        estancia de una cura termal en el centro de talasotera-
En segundo lugar, el Reglamento impugnado es contrario                  pia de Quiberon.
a los objetivos de la política comuÂn de la pesca y a sus
Reglamentos de aplicación.
                                                                   Ð Condene en costas a la parte demandada.
En tercer lugar, el Reglamento impugnado debe anularse
en la medida en que vulnera los siguientes principios supe-        Motivos y principales alegaciones
riores de Derecho:
                                                                   Mediante la decisión impugnada se denegó la petición de
Ð el derecho al libre ejercicio de una actividad profesio-         autorización previa para seguir una cura termal entre el
    nal, en la medida en que la prohibición establecida por        25 de octubre y el 3 de noviembre de 1997, debido a que
    el Reglamento en cuestión impide a los demandantes             el centro de cura elegido no respondía a la prescripción
    ejercer su actividad de pesca del atuÂn blanco mediante        meÂdica.
    redes de enmalle de deriva;
Ð el principio de proporcionalidad establecido en el               SeguÂn el demandante, esta decisión incurre en un abuso de
    artículo 3 B del Tratado, habida cuenta del caraÂcter          derecho y viola el principio fundamental de libre elección
    desproporcionado y manifiestamente inadecuado de la            de meÂdico y de establecimiento asistencial. La demandada
    medida adoptada con respecto al objetivo perseguido,           no puede, sobre la base de consideraciones exclusivamente
    a saber, la conservación de los recursos pesqueros;            presupuestarias, negarse a reconocer la calidad de los cui-
                                                                   dados dispensados en un establecimiento de cura.
Ð el principio de no discriminación establecido en el
    apartado 3 del 40 del Tratado, por cuanto las disposi-         AdemaÂs, la decisión impugnada incurre en un error mani-
    ciones de los nuevos artículos 11, 11 bis, 11 ter y            fiesto de apreciación, en la medida en que el centro de
    11 quater del Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo,           cura elegido estaÂ reconocido, tanto por las autoridades
    no se aplican a la pesca en aguas del Mar BaÂltico, de         nacionales competentes como por los meÂdicos especialistas
    los Belts y del Sund, ni a la pesca del salmón mediante        en el aÂmbito de la afección concreta de que estaÂ aquejado
    redes de enmalle de deriva.                                    el demandante, como centro competente para dispensar
                                                                   los cuidados apropiados.
Por uÂltimo, los demandantes mantienen que el Reglamento
impugnado adolece de error manifiesto, de arbitrariedad,           Finalmente, la demandada violó la confianza legítima que
en la medida en que no ha sido adoptado para asegurar              el demandante podía vaÂlidamente basar en las informacio-
una explotación racional y responsable de los recursos pes-        nes transmitidas por el servicio competente e incumplió la
queros disponibles, sino que responde a la presión de algu-        obligación de facilitar al demandante una motivación per-
nos Estados miembros y de la opinión puÂblica internacio-          tinente que establezca un vínculo comprensible entre las
nal de prohibir a ciertos Estados miembros pescar determi-         afirmaciones de su meÂdico asesor y la conclusión a la que
nadas especies, en este caso el atuÂn y el pez espada, por         llega.
medio de redes de enmalle de deriva, y de desviación de
poder, por cuanto ha sido adoptado con el objetivo de
poner fin a los controles efectuados por la Comunidad
sobre la observancia de la normativa.
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por S.A. Image
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra la                                     CreÂation
     Comisión de las Comunidades Europeas por «H»                                       (Asunto T-142/98)
                     (Asunto T-140/98)                                                    (98/C 340/51)
                        (98/C 340/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 1998 un
Europeas se ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             formulado por S.A. Image CreÂation, con domicilio social
formulado por «H», representado pro Mes Jean-NoeÈl                 en Bruselas, representada por los Sres. Georges Vandersan-
Louis y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que           den, Eric Gillet y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire           designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                   Myson SARL, 30, rue de Cessange.