title: Asunto T-47/00: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods (Free Zone) NV

text:
C 135/22               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.5.2000
La parte demandante alega:                                              — Desviación de poder: la importación de azúcar UE/PTU y
                                                                             mezclas procedentes de los PTU se deriva directamente de
— violación de los derechos de defensa y del principio de                   la Decisión PTU, y es una consecuencia pretendida por el
    transparencia en la gestión;                                            Consejo.
— infracción del procedimiento establecido en los artı́culos 5         — El artı́culo 308 quinquies del Reglamento no 2454/93 es
    y 6 del Reglamento (CE) no 2943/95;                                      contrario al artı́culo 109 de la Decisión PTU declarado
                                                                             aplicable.
— violación del principio de proporcionalidad;
— desviación de poder.
                                                                        Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por British Steel
                                                                                Limited
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods
                         (Free Zone) NV                                                          (Asunto T-48/00)
                        (Asunto T-47/00)                                                           (2000/C 135/41)
                         (2000/C 135/40)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por British Steel Limited, representada por John Pheasant y
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2000 un recurso           Matthew Readings, Solicitors, que designa como domicilio en
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Medernach,
por Rica Foods (Free Zone) NV, sociedad arubeña, con                   8-10 rue Mathias Hardt.
domicilio en Oranjestad (Aruba), representada por G. van der
Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May,                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Abogado, Route d’Esch 398.
                                                                        — anule el artı́culo 2 de la Decisión C(1999) 4154 final de la
                                                                             Comisión, de 8 de diciembre de 1999;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    — anule el artı́culo 1 de esta Decisión;
— Anule el Reglamento (CE) no 2423/1999 de la Comisión,
                                                                        — anule la multa impuesta en relación con el artı́culo 1;
    de 15 de noviembre de 1999, por el que se adoptan
    medidas de salvaguardia respecto del azúcar del código NC
                                                                        — con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en
    1701 y de las mezclas de azúcar y cacao de los códigos NC
                                                                             relación con el artı́culo 1;
    1806 10 30 y 1806 10 90 originarios de los paı́ses y
    territorios de Ultramar (DO L 294, p. 11)
                                                                        — condene a la Comisión a devolver la cuantı́a de la multa,
— Condene en costas a la Comisión.                                          o, con carácter subsidiario, la cuantı́a en que se haya
                                                                             reducido, más los intereses sobre la totalidad de la multa
                                                                             o, en su caso, sobre la cantidad en que se haya reducido,
                                                                             desde la fecha de pago de British Steel hasta la fecha en
Motivos y principales alegaciones
                                                                             que la Comisión realice la devolución;
— La motivación del Reglamento no 2423/1999 es incom-
                                                                        — condene en costas a la Comisión.
    prensible, al menos insuficiente: en apoyo de las medidas
    de salvaguardia, la Comisión invoca posibilidades que no
    se precisan con más detalle.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— Error manifiesto de hecho.
                                                                        En la Decisión impugnada, la Comisión sostuvo que varios
— La fijación de un precio mı́nimo a la importación para              productores de tubos de acero sin soldadura infringieron el
    azúcar UE/PTU procedente de los PTU infringe el artı́culo          artı́culo 81 CE, apartado 1, e impuso una multa, entre otros, a
    109, apartados 1 y 2, de la Decisión PTU.                          la demandante.


title: Asunto C-564/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 2 de diciembre de 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 2 de diciembre de 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
   (Asunto C-564/10)
   2011/C 72/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Demandada: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 3 del Reglamento (1) se aplica también a la prescripción del derecho al cobro de intereses que se adeudan con arreglo al Derecho nacional, junto al reembolso de una ventaja obtenida indebidamente en virtud de una irregularidad?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿al compararse los plazos según lo previsto en el artículo 3, apartado 3, del Reglamento, debe atenerse sólo a la duración de los plazos, o deben también tenerse en cuenta las disposiciones nacionales que, sin requerir nuevas circunstancias, aplacen el inicio del plazo hasta el fin del año natural en que se origina el derecho (en este caso, al cobro de intereses)?

               3)

               ¿Respecto al derecho al cobro de intereses, el plazo de prescripción empieza también a contar a partir de la realización de la irregularidad o del día en que se haya puesto fin a la irregularidad continua o reiterada, aunque los intereses se refieran a períodos posteriores y, por lo tanto, no se devenguen hasta más adelante? ¿El inicio de la prescripción en caso de irregularidades continuas o reiteradas, conforme al artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento, también se aplaza, por lo que respecta a los intereses, hasta el momento en que se ponga fin a la irregularidad?

               4)

               ¿Cuándo termina el efecto de interrupción de una resolución de la autoridad competente, con arreglo al artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, segunda frase, del Reglamento, por la cual se declara la existencia del derecho controvertido (en este caso, al cobro de intereses)?

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 2 de junio de 2005, en el asunto C-15/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Koppensteiner GMBH contra Bundesimmobiliengesellschaft mbH («Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimiento de recurso en materia de contratación pública — Acuerdo por el que se cancela una licitación con posterioridad a la apertura de ofertas — Control jurisdiccional — Alcance — Principio de eficacia»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 2 de junio de 2005
   en el asunto C-15/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): Koppensteiner GMBH contra Bundesimmobiliengesellschaft mbH (1)

   («Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Procedimiento de recurso en materia de contratación pública - Acuerdo por el que se cancela una licitación con posterioridad a la apertura de ofertas - Control jurisdiccional - Alcance - Principio de eficacia»)
   (2005/C 182/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-15/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesvergabeamt (Austria), mediante resolución de 12 de enero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2004, en el procedimiento entre Koppensteiner GmbH y Bundesimmobiliengesellschaft mbH, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. C. Gulmann (Ponente), P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El órgano jurisdiccional competente debe dejar sin aplicar las normas nacionales que le impiden cumplir la obligación que se desprende de los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2000 en el asunto C-344/98 (petición de decisión prejudicial de la Supreme Court): Masterfoods Ltd contra HB Ice Cream Ltd y HB Ice Cream Ltd contra Masterfoods Ltd, que gira bajo el nombre comercial "Mars Ireland" (Competencia — Artículos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE y 82 CE) — Procedimientos paralelos ante los órganos jurisdiccionales nacionales y comunitarios)

text:
21.4.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      los Estados miembros han de ordenar medidas provisionales
                                                                                con objeto de proteger derechos de propiedad intelectual
                    de 14 de diciembre de 2000                                    comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo ADPIC.
en los asuntos acumulados C-300/98 y C-392/98 (peticio-                     2)    Por lo que respecta a los ámbitos en los que se aplica el Acuerdo
nes de decisión prejudicial planteadas por el Arrondisse-                        ADPIC y en los que la Comunidad ya ha legislado, las
mentsrechtbank ’s-Gravenhage y por el Hoge Raad der                               autoridades judiciales de los Estados miembros están obligadas,
Nederlanden): Parfums Christian Dior SA contra Tuk                                en virtud del Derecho comunitario, cuando han de aplicar sus
Consultancy BV (asunto C-300/98) y Assco Gerüste                                  normas nacionales para ordenar medidas provisionales con
GmbH, Rob van Dijk, que actúa con el nombre comercial                            objeto de proteger los derechos pertenecientes a dicho ámbito, a
«Assco Holland Steigers Plettac Nederland», contra Wil-                           hacerlo, en la medida de lo posible, a la luz del tenor literal y
helm Layher GmbH & Co. KG, Layher BV (asunto                                      de la finalidad del artı́culo 50 del Acuerdo ADPIC.
                              C-392/98) (1)
                                                                                Por lo que respecta a los ámbitos en los que la Comunidad aún
(Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial                         no ha legislado y que, por consiguiente, son competencia de los
del Comercio — Acuerdo ADPIC — Artı́culo 177 del Tratado                          Estados miembros, la protección de los derechos de propiedad
CE (actualmente artı́culo 234 CE) — Competencia del                               intelectual y las medidas adoptadas con este fin por las
Tribunal de Justicia — Artı́culo 50 del Acuerdo ADPIC —                           autoridades judiciales no se rigen por el Derecho comunitario.
 Medidas provisionales — Interpretación — Efecto directo)                        En consecuencia, el Derecho comunitario no impone ni excluye
                                                                                que el ordenamiento jurı́dico de un Estado miembro reconozca
                           (2001/C 118/10)
                                                                                a los particulares el derecho a invocar directamente la norma
                                                                                prevista en el artı́culo 50, apartado 6, del Acuerdo ADPIC o
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           que los jueces la apliquen de oficio.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     3)    El artı́culo 50 del Acuerdo ADPIC deja a las Partes contratan-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              tes, en el marco de sus propios sistemas jurı́dicos, que precisen
                                                                                si el derecho a ejercitar acciones judiciales al amparo de las
En los asuntos acumulados C-300/98 y C-392/98, que tienen                         normas generales del Derecho nacional sobre actos ilı́citos, en
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,                   particular, en materia de competencia desleal, con el fin de
con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente                          proteger un modelo industrial contra las imitaciones, debe
artı́culo 234 CE), por el Arrondissementsrechtbank ’s-Graven-                     calificarse de «derecho de propiedad intelectual» en el sentido del
hage (Paı́ses Bajos) (C-300/98) y por el Hoge Raad der                            artı́culo 50, apartado 1, del Acuerdo ADPIC.
Nederlanden (Paı́ses Bajos) (C-392/98), destinadas a obtener,
en los litigios pendientes ante dichos órganos jurisdiccionales
entre Parfums Christian Dior SA y Tuk Consultancy BV (asunto                (1) DO C 299 de 26.9.1998.
C-300/98) y entre Assco Gerüste GmbH, Rob van Dijk, que
actúa con el nombre comercial «Assco Holland Steigers Plettac
Nederland», y Wilhelm Layher GmbH & Co. KG, Layher
BV (asunto C-392/98), una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artı́culo 50 del Acuerdo sobre los aspectos
de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el
comercio, que figura como Anexo 1 C del Acuerdo por el que                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
se establece la Organización Mundial del Comercio, aprobado
en nombre de la Comunidad, por lo que respecta a los temas                                      de 14 de diciembre de 2000
de su competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del
Consejo, de 22 de diciembre de 1994 (DO L 336, p. 1), el                    en el asunto C-344/98 (petición de decisión prejudicial de
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez                  la Supreme Court): Masterfoods Ltd contra HB Ice Cream
Iglesias, Presidente; los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola,                  Ltd y HB Ice Cream Ltd contra Masterfoods Ltd, que gira
M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala; los                                    bajo el nombre comercial «Mars Ireland» (1)
Sres. D.A.O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet, P. Jann,
L. Sevón y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado               (Competencia — Artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actual-
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein,                    mente artı́culos 81 CE y 82 CE) — Procedimientos paralelos
Secretario adjunto, ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una               ante los órganos jurisdiccionales nacionales y comunitarios)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El Tribunal de Justicia, cuando se le ha sometido un asunto de                                  (2001/C 118/11)
       conformidad con las disposiciones del Tratado CE, y en
       particular del artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
       artı́culo 234 CE), es competente para interpretar el artı́culo 50                        (Lengua de procedimiento: inglés)
       del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad
       intelectual relacionados con el comercio (Acuerdo ADPIC), que
       figura como Anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       Organización Mundial del Comercio, aprobado en nombre de                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       la Comunidad, por lo que respecta a los temas de su
       competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de         En el asunto C-344/98, que tiene por objeto una petición
       22 de diciembre de 1994, cuando las autoridades judiciales de        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
 ---pagebreak--- C 118/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       21.4.2001
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Supreme                economica; (C-494/00) Associazione dei produttori di
Court (Irlanda), destinada a obtener, en los litigios pendientes         latte delle terre del Granducato y otras contra Azienda di
ante dicho órgano jurisdiccional entre Masterfoods Ltd y HB             Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y
Ice Cream Ltd y entre HB Ice Cream Ltd y Masterfoods Ltd,                Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
que gira bajo el nombre comercial «Mars Ireland», una decisión          economica, ası́ como Regione Toscana; (C-496/00) Asso-
prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 85, 86 y 222      ciazione agricola produttori Castellani s.c.a.r.l. y otros
del Tratado CE (actualmente artı́culos 81 CE, 82 CE y                    contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
295 CE), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los        agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e
Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La            della programmazione economica; (C-500/00) Azienda
Pergola, M. Wathelet y V. Skouris (Presidentes de Sala),                 agricola Pietro Baita y otras contra Azienda di Stato per
D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (Ponente),           gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero
R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:               per le Risorse Agricole e Forestali (Ministerio de Recursos
Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha           Agrı́colas y Forestales); (C-21/01) Giorgio Accarini y otros
dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo              contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
es el siguiente:                                                         agricolo (AIMA) y Ministero del Tesoro, del bilancio e
                                                                                della programmazione economica
Cuando un órgano jurisdiccional nacional se pronuncia sobre un
                                                                         (Asuntos C-483/00, C-485/00 a C-488/00, C-492/00 a
acuerdo o una práctica cuya compatibilidad con los artı́culos 85,
                                                                                C-494/00, C-496/00, C-500/00 y C-21/01)
apartado 1, y 86 del Tratado CE (actualmente artı́culos 81 CE,
apartado 1, y 82 CE) ya ha sido objeto de una Decisión de la                                     (2001/C 118/12)
Comisión, dicho órgano no puede adoptar una resolución incompati-
ble con tal Decisión, aun cuando ésta se oponga a una resolución       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
dictada por un órgano jurisdiccional nacional de primera instancia.     sido sometidas peticiones de decisión prejudicial mediante
Cuando el destinatario de la Decisión de la Comisión ha interpuesto,   resoluciones del Tribunale amministrativo regionale per il
en el plazo previsto en el artı́culo 173, párrafo quinto, del           Lazio, dictadas el 6 de julio de 2000, en los asuntos (C-483/00)
Tratado CE (actualmente artı́culo 230 CE, párrafo quinto, tras su       Azienda agricola Nardoni di Benedetto Nardoni contra
modificación), un recurso de anulación contra ésta, corresponde al     Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
órgano jurisdiccional nacional apreciar si procede suspender el         y Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
procedimiento hasta que recaiga una resolución definitiva sobre el      economica (Ministerio del Tesoro, de Presupuestos y de
citado recurso de anulación o con objeto de plantear una cuestión      Planificación Económica); (C-485/00) Azienda agricola Anto-
prejudicial al Tribunal de Justicia.                                     nio Tonon contra Azienda di Stato per gli interventi nel
                                                                         mercato agricolo (AIMA), con intervención del Ministero del
                                                                         tesoro, del bilancio e della programmazione economica;
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                         (C-486/00) Azienda agricola Beniamino Brutti, Sr. Mario
                                                                         Zanetti y otros, contra Azienda di Stato per gli interventi nel
                                                                         mercato agricolo (AIMA), con intervención del Ministero del
                                                                         tesoro, del bilancio e della programmazione economica, ası́
                                                                         como de la Cooperativa agricola latte 2001 y otros; (C-487/00)
                                                                         Cooperativa Nuova Latte s.r.l. contra Azienda di Stato per gli
                                                                         interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero per le
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                 politiche agricole e forestali (Ministerio de Polı́tica Agrı́cola y
resoluciones del Tribunale amministrativo regionale per                  Forestal); (C-488/00) Azienda agricola Borini Fermo e Gabriele;
il Lazio, de fechas 6 de julio de 2000, en los asuntos                   (C-492/00) Giuseppe De Marchi y otros; (C-493/00) Ferdi-
(C-483/00) Azienda agricola Nardoni di Benedetto Nar-                    nando Pavan y otros contra Azienda di Stato per gli interventi
doni contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato              nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del
agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e                   bilancio e della programmazione economica; (C-494/00) Asso-
della programmazione economica (Ministerio del Tesoro,                   ciazione dei produttori di latte delle terre del Granducato y
de Presupuestos y de Planificación Económica); (C-485/00)              otras contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
Azienda agricola Antonio Tonon contra Azienda di Stato                   agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e della
per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), con                      programmazione economica, ası́ como Regione Toscana;
intervención del Ministero del tesoro, del bilancio e della             (C-496/00) Associazione agricola produttori Castellani s.c.a.r.l.
programmazione economica; (C-486/00) Azienda agricola                    y otros contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
Beniamino Brutti, Sr. Mario Zanetti y otros, contra                      agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e della
Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo                 programmazione economica; (C-500/00) Azienda agricola
(AIMA), con intervención del Ministero del tesoro, del                  Pietro Baita y otras contra Azienda di Stato per gli interventi
bilancio e della programmazione economica, ası́ como de                  nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero per le Risorse
la Cooperativa agricola latte 2001 y otros; (C-487/00)                   Agricole e Forestali (Ministerio de Recursos Agrı́colas y
Cooperativa Nuova Latte s.r.l. contra Azienda di Stato per               Forestales); (C-21/01) Giorgio Accarini y otros contra Azienda
gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero                   di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y
per le politiche agricole e forestali (Ministerio de Polı́tica           Ministero del Tesoro, del bilancio e della programmazione
Agrı́cola y Forestal); (C-488/00) Azienda agricola Borini                economica, y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
Fermo e Gabriele; (C-492/00) Giuseppe De Marchi y otros;                 el 29 de diciembre de 2000 y el 18 de enero de 2001
(C-493/00) Ferdinando Pavan y otros contra Azienda di                    (C-21/01). El Tribunal amministrativo regionale per il Lazio
Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y                   pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione                siguientes cuestiones:


title: Asunto C-254/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Restricciones cuantitativas a la importación — Medidas de efecto equivalente — Sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual — Requisito de conformidad con una norma nacional — Procedimiento nacional de aprobación)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-254/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 30 CE - Restricciones cuantitativas a la importación - Medidas de efecto equivalente - Sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual - Requisito de conformidad con una norma nacional - Procedimiento nacional de aprobación)
   (2007/C 170/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: M. Wimmer, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 28 CE — Normativa nacional que exige que los sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual legalmente fabricados o comercializados en otro Estado miembro y que no llevan el marcado «CE» se adecuen a la norma nacional, se supediten a una homologación de tipo y, en este marco, se sometan a análisis y comprobaciones ya efectuados en otro Estado miembro
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al exigir que los sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual legalmente fabricados o comercializados en otro Estado miembro y que no lleven el marcado CE:

                           —

                           se adecuen a la norma belga NBN S 21-100, relativa al diseño de sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual, de septiembre de 1986, modificada mediante su addendum no 2, de agosto de 1996;

                           —

                           obtengan una aprobación expedida por el BOSEC (Belgian Organisation for Security Certification), obstáculo éste que resulta agravado por los gastos desproporcionados que genera dicha aprobación, y

                           —

                           se sometan a pruebas y controles en el marco de dicha aprobación, que, en esencia, duplican los controles ya efectuados en otros procedimientos en otro Estado miembro.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto T-714/15: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/34

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-714/15)
   (2016/C 059/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la parte demandante es admisible y está fundado.

               —

               Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la parte demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.


title: Asunto C-132/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 1 de marzo de 2016 — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia/Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 1 de marzo de 2016 — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia/Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD
   (Asunto C-132/16)
   (2016/C 175/13)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

      Recurrida en casación: Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el artículo 26, apartado 1, letra b), el artículo 168, letra a), y el artículo 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) a una disposición de Derecho nacional como el artículo 70, apartado 1, número 2, de la ZDDS, que restringe el derecho a deducir el IVA soportado por una prestación de servicios de construcción o de mejora de un bien inmueble propiedad de un tercero, utilizados tanto por el destinatario de la prestación como por el tercero, por el único motivo de que el tercero obtiene a título gratuito el resultado de dichos servicios, sin tenerse en consideración el hecho de que los servicios serán utilizados en el marco de la actividad económica del sujeto pasivo, destinatario de los servicios?

               2)

               ¿Se oponen el artículo 26, apartado 1, letra b), el artículo 168, letra a), y el artículo 176 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a una práctica fiscal consistente en denegar el reconocimiento del derecho a deducir el IVA soportado por la prestación de servicios, a pesar de que los gastos correspondientes a dichos servicios sean contabilizados en la partida relativa a los gastos generales del sujeto pasivo, debido a que se han efectuado dichos gastos para construir o mejorar un bien inmueble del cual es propietaria otra persona, sin tenerse en consideración el hecho de que dicho bien inmueble será asimismo utilizado por el destinatario de la prestación de los servicios de construcción en el marco de su actividad económica?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-461/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Boyle/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/42

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Boyle/Comisión
   (Asunto T-461/10)
   ()
   2010/C 328/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cathal Boyle (Killybegs, Irlanda) (representantes: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión notificada a Irlanda por correo con el número C(2010) 4751, de 13 de julio de 2010, notificada a la demandante el 16 de julio de 2010, por la que se deniega la solicitud de capacidad por motivos de seguridad para un nuevo buque pelágico propuesto para remplazar al MFV Marie Dawn, y adoptada en sustitución de la resolución de dicha solicitud contenida en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, por lo que respecta a la demandante, por la sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2006, T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión, Rec. p. II-1699.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, interpuesto conforme al artículo 263 TFUE, la demandante pretende la anulación de la Decisión de la Comisión notificada por correo a Irlanda con el número C(2010) 4751, de 13 de julio de 2010, notificada a la demandante el 16 de julio de 2010, por la que se denegó una solicitud de capacidad por motivos de seguridad para el nuevo buque pelágico propuesto para remplazar al MFV Marie Dawn, y adoptada en sustitución de la resolución de dicha solicitud contenida en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, que fue anulada, por lo que respecta a la demandante, por la sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2006, T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión, Rec. p. II-1699.
   La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, la demandante alega que la demandada actuó sin base legal. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión no 97/413/CE de la Comisión, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue proporcionando base legal adecuada para la Decisión impugnada y, por ello, la Comisión supuestamente carecía de base legal para adoptar la Decisión como decisión ad hoc.

               En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión vulneró un requisito procesal esencial. La demandante sostiene que, según la Decisión no 97/413/CE del Consejo, la Decisión impugnada debería haberse adoptado siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al adoptar una decisión ad hoc, la Comisión incumplió los requisitos esenciales del procedimiento.

               En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión se extralimitó en sus facultades al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión no 97/413/CE del Consejo, en particular apoyándose en criterios irrelevantes e ignorando la definición de «esfuerzo pesquero» contenida en la Decisión no 97/413/CE del Consejo y en la normativa sobre el sector pesquero comunitario aplicable cuando presentó la solicitud individual de aumento de tonelaje por motivos de seguridad, en diciembre de 2001.

               Se añade que la Decisión impugnada contiene varios errores manifiestos en la apreciación de la solicitud de la demandante de aumento de tonelaje por motivos de seguridad. En particular, la demandante sostiene que la decisión de la Comisión de denegar la solicitud por razón del mayor espacio bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto en comparación con el Marie Dawn está manifiestamente viciada, al igual que su suposición de que el nuevo buque propuesto tendrá un mayor «esfuerzo pesquero» que el Marie Dawn.

               Finalmente, la demandante alega que la Comisión violó el derecho a la igualdad de trato. Se sostiene que la negativa de la Comisión por el mayor espacio bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto da lugar a una gran diferencia de trato que supone una discriminación inadmisible contra ella, si se compara con el enfoque totalmente distinto con que fueron tratadas algunas de las solicitudes de aumento de tonelaje por motivos de seguridad, aprobadas en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, así como una de las solicitudes inicialmente denegada en tal Decisión y posteriormente aprobada en la Decisión de la Comisión notificada con el número C(2010) 4765, de 13 de julio de 2010.


title: Asunto C-181/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de julio de 2012 — Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa)/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación del tabaco crudo — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Multas — Igualdad de trato — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Cooperación — Desnaturalización de las pruebas — Error manifiesto de apreciación — Falta de motivación)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de julio de 2012 — Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa)/Comisión Europea
   (Asunto C-181/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación del tabaco crudo - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Multas - Igualdad de trato - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Cooperación - Desnaturalización de las pruebas - Error manifiesto de apreciación - Falta de motivación)
   2012/C 287/22
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) (representantes: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra y A. Givaja Sanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier y L. Malferrari, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 3 de febrero de 2011 — Cetarsa/Comisión (T-33/05), mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación contra la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 (CE), apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España) y una reconvención de la Comisión dirigida al aumento del importe de la multa impuesta a la recurrente.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa), al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto C-262/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/10

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-262/13) (1)

   2013/C 377/23
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Asunto T-528/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Aloe Vera of America/OAMI — Detimos (FOREVER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FOREVER — Marca nacional figurativa anterior 4 EVER — Motivo de denegación absoluto — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/33

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Aloe Vera of America/OAMI — Detimos (FOREVER)
   (Asunto T-528/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FOREVER - Marca nacional figurativa anterior 4 EVER - Motivo de denegación absoluto - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009)
   2014/C 52/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aloe Vera of America (Dallas, Texas, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y F. Kerl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como coadyuvante ante el Tribunal General: Detimos — Gestão Imobiliária, SA (Carregado, Portugal) (representante: V. Caires Soares, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de agosto de 2011 (asunto R 742/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Diviril — Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda y Aloe Vera of America, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Aloe Vera of America, Inc., al pago de las costas, incluidas las derivadas para Detimos — Gestão Imobiliária, SA del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 362, de 10.12.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 26 de junio de 1997 en los asuntos acumulados C-370/95, C-371/95 y C-372/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Audiencia Nacional): Careda, SA, Federación Nacional de Operadores de Máquinas Recreativas y de Azar (FEMARA) y Asociación de Empresarios de Máquinas Recreativas (FACOMARE) contra Administración General del Estado (Tasas sobre la explotación de máquinas recreativas - Impuesto sobre el volumen de negocios - Repercusión sobre el consumidor)

text:
N° C 252/10          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             16 . 8 . 97
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                        tributo controvertido puede gravar la circulación de
                         (Sala Quinta)                                       bienes y servicios de manera comparable al IVA, y
                                                                             para ello deberá examinar si dicho tributo tiene las
                    de 26 de junio de 1997                                   características esenciales de este último. Tal será el
                                                                             caso si tiene carácter general, si es proporcional al pre
en los asuntos acumulados C-3 70/95 , C-3 71/95 y C-372/                     cio de los servicios, si se percibe en cada fase del pro
95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la                     ceso de producción y distribución y si se aplica al
Audiencia Nacional): Careda, SA, Federación Nacional de                      valor añadido de los servicios.
Operadores de Máquinas Recreativas y de Azar
(FEMARA) y Asociación de Émpresarios de Máquinas                      ( 1 ) DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
Recreativas       (FACOMARE)        contra     Administración         ( 2) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
                     General del Estado ( ! )
(Tasas sobre la explotación de máquinas recreativas —
Impuesto sobre el volumen de negocios — Repercusión
                      sobre el consumidor)
                          97/C 252/18                                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta)
             (Lengua de procedimiento: español)                                              de 26 de junio de 1997
                                                                      en el asunto C-329/96 : Comisión de las Comunidades
En los asuntos acumulados C-370/95 , C-371/95 y C-372/                             Europeas contra República Helénica (')
95 , que tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al             (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tra                                 a la Directiva 92/43/CEE)
tado CE, por la Audiencia Nacional ( España ), destinadas
a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano                                           ( 97IC 252/19 )
jurisdiccional entre, por un lado, Careda, SA ( C-370/95 ),
Federación Nacional de Operadores de Máquinas Recrea                                  (Lengua de procedimiento: griego)
tivas y de Azar ( FEMARA) ( C-371/95 ) y Asociación de
Empresarios de Máquimas Recreativas ( FACOMARE)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
( C-372/95 ), y, por otro lado, Administración General del            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Estado, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                                        de Justicia »)
artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17
de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza              En el asunto C-329/96, Comisión de las Comunidades
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas           Europeas (Agente : Sra . Maria Condou-Durande ) contra
a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                República Helénica (Agentes: Sras . Evi Skandalou y Nana
común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi               Daphniou ), que tiene por objeto que se declare que la
ble uniforme (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte      República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
grado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente           incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 92/
de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y             43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General : Sr. P.              conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,          silvestres ( 2 ), al no haber adoptado ni haber comunicado a
ha dictado el 26 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo            la Comisión, en el plazo señalado, las disposiciones lega
es el siguiente :                                                    les, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-,
                                                                     nerse a la Directiva, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
                                                                     integrado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presi
1 ) El artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Con               dente de Sala; L. Sevón, C. Gulmann (Ponente ), D. A. O.
    sejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate            Edward y P. Jann, Jueces; Abogado General; Sr. F. G.
    ria de armonización de las legislaciones de los Estados          Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de junio
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen              de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
     Valor Añadido: base imponible uniforme, debe inter              1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido
    pretarse en el sentido de que, para que un tributo                      las obligaciones que le incumben en virtud del
    tenga carácter de impuesto sobre el volumen de nego                    artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
    cios, no es necesario que la legislación nacional que le                21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
    es aplicable prevea expresamente que dicho tributo                      hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no
    pueda repercutirse sobre los consumidores.                              haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposi
                                                                            ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa
                                                                            rias para atenerse a dicha Directiva.
2 ) El artículo 33 de la referida Directiva 77/388/CEE
    debe interpretarse en el sentido de que, para que un             2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
    tributo tenga carácter de impuesto sobre el volumen
    de negocios, no es necesario que su repercusión sobre            H DO n° C 370 de 7. 12 . 1996.
    los consumidores conste en una factura o en un docu             ( 2 ) DO n° L 206 de 22 . 7. 1992, p . 7.
    mento equivalente. En todo caso, para aplicar esta dis
    posición, corresponde al juez nacional comprobar si el


title: Asunto T-406/16: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/17

      Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)
      (Asunto T-406/16)
      (2016/C 364/14)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

         Partes

         Demandante: Dogg Label (Marsella, Francia) (representante: M. Angelier, abogada)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Patrick Chemoul (París, Francia)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «JAPRAG» — Marca de la Unión Europea n.o 8820301

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de mayo de 2016 en el asunto R 2336/2015-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Ordene a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea acoger favorablemente la acción de anulación de la sociedad DOGG LABBEL.

                  —

                  Anule la marca de la Unión «JAPRAG», n.o 8820301, para todos los productos de las clases 18 y 25, con fundamento en el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca de la Unión Eruropea en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-283/08 P: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2011 — Longinídis/Cedefop ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato por tiempo indefinido — Despido — Motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa» )

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/14

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2011 — Longinídis/Cedefop
   (Asunto T-283/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato por tiempo indefinido - Despido - Motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa)
   2011/C 238/20
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Pávlos Longinídis (Salónica, Grecia) (representantes: inicialmente P. Giatagantzídis y S. Stavropoúlou, posteriormente P. Giatagantzídis y K. Kyriázi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (representantes: M. Fuchs, agente, asistido por P. Anéstis, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 24 de abril de 2008, Longinídis/Cedefop (F-74/06, aún no publicada en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Longinídis cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional en la presente instancia.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008. Corrección de errores DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-464/08: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/20

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia
   (Asunto C-464/08)
   (2008/C 327/34)
   Lengua de procedimiento: estonio
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y K. Saaremäel-Stoilov)

      Demandada: República de Estonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/65/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, (sobre mejora de la protección portuaria) al no haber adoptado las disposiciones normativas necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado la adopción de dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de junio de 2007.

      (1)  DO L 310, p. 28.


title: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1997 por el Reino de los Países Bajos contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-110/97)

text:
14 . 6 . 97          HESH                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 181 / 1
                                                                 I
                                                         ( Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               cha en la que la Directiva no había comenzado aún a
                         ( Sala Tercera)                             producir efectos jurídicos en el Estado miembro de que se
                                                                     trate.
                     de 17 de abril de 1997
en el asunto C-336/95 (petición de decisión prejudicial              O DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
planteada por el Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelona ):          ( 2 ) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26; EE 05/02 , p . 122 .
Pedro Burdalo Trevejo y otros contra Fondo de Garantía
                            Salarial (')
(Directiva 77/187/CEE — Transmisiones de empresas —
Cómputo de la antigüedad por una institución de garantía             Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1997 por el Reino
        para el cálculo de indemnizaciones por despido)               de los Países Bajos contra el Consejo de la Unión Europea
                         ( 97/C 181/01 )                                                      ( Asunto C-l 10/97 )
              (Lengua de procedimiento: español)                                                  ( 97/C 181 /02 )
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          ha presentado el 17 de marzo de 1997 un recurso contra
                           de Justicia »)                            el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino
                                                                     de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra ,
En el asunto C-336/95, que tiene por objeto una petición             en calidad de Agente.
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Juzgado de lo Social n° 16 de Bar            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
celona , destinada a obtener, en el litigio pendiente ante di
cho órgano jurisdiccional entre Pedro Burdalo Trevejo y              1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 304/97 del Consejo, de
otros y Fondo de Garantía Salarial, una decisión prejudi                   17 de febrero de 1997, por el que se adoptan medidas
cial sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 1 y                de salvaguardia respecto a la importación de arroz ori
                                                                            ginario de los países y territorios de Ultramar ( l ).
del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 3 de la Di
rectiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de                  2 ) Condene al Consejo a pagar las costas del procedi
1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Es                 miento .
tados miembros relativas al mantenimiento de los derechos
de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de             Motivos y principales alegaciones
centros de actividad o de partes de centros de actividad ( 2 ),
el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: J. C. Moi         — Infracción del apartado 1 del artículo 109 de la Deci
tinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann y J.-P.                    sión 91 /482/CEE del Consejo ( 2 ) relativa a la asocia
Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. G.                    ción de los países y territorios de Ultramar a la Comu
Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de abril                 nidad Económica Europea —en lo sucesivo, Decisión
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                          PTU—: En primer lugar, se considera indebidamente
                                                                            que el artículo 109 de la Decisión PTU atribuya com
Las disposiciones de la Directiva 77/187/CEE del Consejo,                   petencia para tomar medidas de salvaguardia por mo
de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las le                  tivos del volumen o del precio de los productos que se
gislaciones de los Estados miembros relativas al manteni                   importan de los PTU. En segundo lugar, es manifiesta
miento de los derechos de los trabajadores en caso de tras                 mente inexacto que se importe arroz originario de los
pasos de empresas, de centros de actividad o de partes de                   PTU a precios tan bajos y en tales cantidades que pro
centros de actividad, no pueden ser invocadas en relación                   voquen o amenacen provocar perturbaciones en el
con una transmisión de empresa que se produjo en una fe                    mercado comunitario del arroz .
 ---pagebreak--- N° C 181/2            1 ES 1               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14. 6. 97
— Infracción del apartado 2 del artículo 109 de la Deci            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    sión PTU: El Reglamento impugnado protege primor               lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg, de
    dialmente las exportaciones de arroz de países terceros         fecha 13 de marzo de 1997, en el asunto entre Willi Bur
    a la Comunidad, mientras que de la Decisión PTU, en                                  stein y Freistaat Bayern
    relación con el Reglamento ( CEE ) n° 715/90 del Con                                   ( Asunto C-127/97 )
    sejo ( 3 ) resulta un orden de preferencia CE-PTU-ACP.
    En segundo lugar, tanto la Comisión como el Consejo                                        ( 97/C 181 /03 )
    omitieron informarse de las consecuencias de esta De
    cisión para los PTU y la industria más interesada . En
    tercer lugar, la Comisión y el Consejo no examinaron            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    medidas de salvaguardia menos restrictivas. Se ha in           sido sometida una petición de decisión prejudicial median
    fringido, asimismo, el apartado 2 del artículo 109, por        te resolución de la Sala Séptima del Bayerisches Verwal
    que el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento ( CEE )         tungsgericht Regensburg, dictada el 13 de marzo de 1997,
    n° 304/97 dispone que el importe de la garantía co             en el asunto entre Willi Burstein, Pressath, y Freistaat Ba
    rrespondiente a los certificados de importación será            yern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
    igual al derecho de aduana aplicable el día de presen          28 de marzo de 1997.
    tación de la solicitud y, por tanto, no guarda relación
    con la garantía que se constituye con arreglo al Regla
    mento ( CE ) n° 1162/95 (4 ) ( concretamente, el artí
                                                                    El Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg solicita al
    culo 10 ) o con la garantía que se debe constituir con          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    arreglo al apartado 2 del artículo 4 del Reglamento             cuestiones :
    ( CE ) n° 1522/96 del Consejo ( 5 ).
— Desviación de poder: En cuanto la Decisión PTU con               1 ) ¿ Se debe interpretar la Directiva 91 /173/CEE del Con
    dujo al desarrollo del comercio entre los PTU y la Co               sejo (') en el sentido de que los Estados miembros sólo
    munidad y empezó a desplegarse en la industria de los                están obligados a prohibir la autorización de pentaclo
    PTU que aprovechó las posibilidades que ofrecía la                   rofenol, sus esteres y sales en concentración igual o su
    Decisión PTU, la Comunidad intentó contrarrestar di                 perior a un 0,1 % masa en las sustancias y preparados
    chas consecuencias . Los esfuerzos por que no se reali              comercializados, mientras que pueden establecer sus
    zaran los resultados previstos por la Decisión PTU no                propios límites para los productos tratados con penta
                                                                         clorofenol ?
    han conducido hasta la fecha a acabar completamente
    con las exportaciones de arroz a la Comunidad. Con
    la adopción de medidas de salvaguardia todavía se
    puede conseguir este resultado sin que para ello se re         2 ) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 : ¿ La Di
    quiera una decisión unánime del Consejo, que sí es ne               rectiva citada en la cuestión A prohibe la aplicación de
    cesaria para adoptar una Decisión que modifique a la                 una norma nacional más estricta vigente antes de la
    Decisión PTU.                                                        adopción de aquélla hasta que se tome una Decisión
                                                                         de la Comisión con arreglo al apartado 4 del
                                                                         artículo 100 A del Tratado CE ?
— Infracción del Anexo IV de la Decisión PTU: Si el
    Consejo adopta una nueva decisión ( apartado 7 del
    artículo 1 del Anexo IV), debe realizar de forma autó          3 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2 : ¿ Puede
    noma la requerida investigación y la necesaria verifica             dicha norma nacional aplicarse desde el momento en
    ción . Se revisa y sustituye íntegramente la anterior de            que es confirmada por la Comisión aunque esta deci
    cisión de la Comisión. El Consejo carga con toda la                  sión confirmatoria sea impugnada posteriormente ante
    responsabilidad de la nueva decisión. En el presente                 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y,
    caso, el Consejo realmente no hizo investigación algu               a consecuencia de ello, sea declarada nula ?
     na acerca del volumen de las importaciones de arroz
     originario de los PTU, del nivel de precios del arroz de
     los PTU ni de las graves perturbaciones ( que amenaza               ¿ Es relevante a este respecto que la Decisión de la Co
     ban ) del mercado comunitario del arroz . El Consejo                misión sea anulada por cuestiones formales y vuelva a
    tampoco tuvo presentes los datos facilitados por la Co              ser adoptada posteriormente ? ¿ Tiene efectos retroacti
     misión que le habrían permitido controlar la exactitud              vos esta nueva Decisión ?
     de la conclusiones de la Comisión .
                                                                     4 ) En caso de respuesta negativa a la cuestión 3 : ¿ La Di
— Infracción del artículo 190 del Tratado CE .                            rectiva citada en la cuestión A puede ser directamente
                                                                          aplicable en un Estado miembro hasta que se adopte
 ') DO n° L 51 de 21 . 2 . 1997, p . 1 .                                  una resolución definitiva sobre la aplicabilidad de la
 2) DO n° L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 .                                norma nacional ?
 ') DO n° L 84 de 30 . 3 . 1990, p . 85 .
 4) DO n° L 155 de 6 . 7. 1995 , p . 5 .
 5) DO n° L 190 de 31 . 7. 1996 , p . 1 .                            (') DO n° L 85 de 5 . 4 . 1991 , p . 34 .


title: Asunto T-493/12: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — Sanofi/OAMI — GP Pharm (GEPRAL)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/56

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — Sanofi/OAMI — GP Pharm (GEPRAL)
   (Asunto T-493/12)
   2013/C 26/113
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sanofi (París, Francia) (representante: C. Hertz-Eichenrode, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: GP Pharm, S.A. (Sant Quintí de Mediona, Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de septiembre de 2012 en el asunto R 201/2012-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GEPRAL», para productos de la clase 5 — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 1010832

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro internacional no 418607, con efecto en Austria de la marca denominativa «DELPRAL» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y autorización del registro internacional en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 12 de diciembre de 1996 en el asunto C-241/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division): The Queen contra Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte: Accrington Beff Co. Ltd y otros (Carne de vacuno congelada - Régimen común de las importaciones - Contingente arancelario comunitario - Nuevos operadores)

text:
22. 2. 97           LIS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/5
retti di Rovigo, Consorzio cooperative pescatori del Polesi         Presidente de Sala ; D. A. O. Edward y M. Wathelet ( Po
ne y Cirillo Breña , representados por la Sra . Ivone Caccia        nente ), Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria :
villani , Abogada de Venecia, que designan como domicilio            Sra . D. Louterman-Hubeau, administradora principal; ha
en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain Loranq, 51 , rué             dictado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fa
Albert 1 er, que tiene por objeto un recurso de casación in         llo es el siguiente :
terpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas de 21 de febrero de 1995 ,               El examen del apartado 2 del artículo 1 y del apartado 2
Asociazioni agrioltori della provincia di Rovigo y otros/            del artículo 2 del Reglamento (CE) n° 214/94 de la Comi
Comisión ( T-l 17/94, Rec . p . 11-455 ), por el que se solicita     sión, de 31 de enero de 1994, por el que se establecen las
que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en el          disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n" 130/
procedimiento son : Comisión de las Comunidades Euro                94 del Consejo, en lo relativo al régimen de importación
peas (Agente: Sr. Lucio Gussetti ), Mauro Girello y Gre             para la carne de vacuno congelada del código NC 0202 y
guoldo Daniele, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte        para los productos del código NC 0206 29 91 , a la luz de
grado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala ; J. L.      los motivos de la resolución de remisión, no ha revelado la
Murray, C. N. Kakouris, G. Hirsch y H. Ragnemalm ( Po               existencia de elementos que puedan afectar a su validez.
nente ), Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo
mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 12 diciembre            (') DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                   ( 2 ) DO n " L 27 de 1 . 2 . 1994 , p . 46 .
1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a los recurrentes.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                                                 ( Sala Quinta)
                                                                                de 12 de diciembre de 1996
                                                                     en el asunto C-298/95 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                             ropeas contra República Federal de Alemania (')
                                                                      (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     las Directivas 78/659/CEE y 79/923/CEE dentro del
                         (Sala Primera)                              plazo señalado — Calidad de las aguas continentales que
                  de 12 de diciembre de 1996
                                                                     requieren protección o mejora para ser aptas para la vida
                                                                      de los peces — Calidad exigida a las aguas para cría de
en el asunto C-241/95 ( petición de decisión prejudicial                                              moluscos)
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Di                                           ( 97/C 54/09 )
visión ): The Queen contra Intervention Board for Agricul
tural Produce, ex parte: Accrington Beff Co. Ltd y                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                              otros (')
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Carne de vacuno congelada — Régimen común de las im                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
portaciones — Contingente arancelario comunitario —                                                  de Justicia »)
                      Nuevos operadores)
                                                                      En el asunto C-298/95 , Comisión de las Comunidades Eu
                           ( 97/C 54/08 )
                                                                      ropeas (Agente : Sr. Götz zur Hausen ), contra República
               (Lengua de procedimiento: inglés)                      Federal de Alemania ( Agentes : Sres . Ernst Röder y Bernd
                                                                      Kloke ), que tiene por objeto que se declare que la Repúbli
                                                                      ca Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medi
                            de Justicia »)                            das necesarias para atenerse a los artículos 3 y 5 de la Di
                                                                      rectiva 78/659/CEE del Consejo, de 1 8 de julio de 1978 ,
 En el asunto C-241 /95 , que tiene por objeto una petición           relativa a la calidad de las aguas continentales que requie
 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177       ren protección o mejora para ser aptas para la vida de los
 del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's                peces ( 2 ), y a los artículos 3 y 5 de la Directiva 79/923/
 Bench División, destinada a obtener, en el litigio pendiente          CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1979 , relativa a la
 ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen e Inter             calidad exigida a las aguas para cría de moluscos ( 3 ), el
 vention Board for Agricultural Produce, ex parte : Accring           Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
 ton Beef Co. Ltd y otros, una decisión prejudicial sobre la          J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), Presidente de Sala ;
 validez del apartado 2 del artículo 1 y del apartado 2 del            L. Sevón, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue
 artículo 2 del Reglamento ( CE ) n° 214/94 de la Comisión,            ces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr. R.
 de 31 de enero de 1994, por el que se establecen las dispo           Grass, ha dictado el 2 de mayo de 1996 una sentencia
 siciones de aplicación del Reglamento ( CE ) n° 130/94 del            cuyo fallo es el siguiente :
 Consejo, en lo relativo al régimen de importación para la
 carne de vacuno congelada del código NC 0202 y para los                1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha in
 productos del código NC 0206 29 91 ( 2 ), el Tribunal de                   cumplido las obligaciones que le incumben en virtud
 Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: L. Sevón ,            del Tratado CE al no haber adoptado, dentro de los


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de marzo de 2001 en el asunto C-265/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Artículo 95 del Tratado CE (actualmente artículo 90 CE, tras su modificación) — Impuesto sobre los vehículos de motor")

text:
16.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 173/19
1)    Una normativa de un Estado miembro que, por una parte,                servicios (DO 1997, L 18, p. 1), ası́ como de los artı́culos 59 del
      obliga a las empresas privadas suministradoras de electricidad        Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación) y
      a adquirir la electricidad generada en su zona de suministro por      60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), el Tribunal de
      fuentes de energı́a renovables a precios mı́nimos superiores al       Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward
      valor económico real de este tipo de electricidad y, por otra,       (Ponente), en función de Presidente de la Sala Quinta,
      reparte la carga financiera derivada de esta obligación entre        J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
      dichas empresas suministradoras de electricidad y los gestores        Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
      privados de redes eléctricas situados en un nivel de distribución    ha dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
      anterior no constituye una ayuda de Estado en el sentido del          el siguiente:
      artı́culo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́-
      culo 87 CE, apartado 1, tras su modificación).                       Los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
                                                                            modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE) no
2)    En el estado actual del Derecho comunitario relativo al mercado       se oponen a que un Estado miembro imponga a una empresa
      de la electricidad, una normativa de este tipo no es incompatible     establecida en otro Estado miembro y que efectúe una prestación de
      con el artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE,      servicios en el territorio del primer Estado miembro la obligación de
      tras su modificación).                                               pagar a sus trabajadores la retribución mı́nima que fijen las normas
                                                                            nacionales de dicho Estado. Sin embargo, la aplicación de tales
                                                                            normas podrı́a resultar desproporcionada cuando se trate de trabaja-
(1) DO C 397 de 19.12.1988.
                                                                            dores de una empresa establecida en una región fronteriza que deban
                                                                            realizar, a tiempo parcial y durante breves perı́odos, parte de su
                                                                            trabajo en el territorio de uno o varios Estados miembros distintos del
                                                                            Estado de establecimiento de la empresa. En consecuencia, incumbe a
                                                                            las autoridades competentes del Estado miembro de acogida determi-
                                                                            nar si la aplicación a la referida empresa de una normativa nacional
                                                                            que establece un salario mı́nimo es necesaria y proporcionada para
                                                                            garantizar la protección de los trabajadores afectados y, de ser ası́, en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 qué medida.
                             (Sala Quinta)                                  (1) DO C 209 de 4.7.1998.
                      de 15 de marzo de 2001
en el asunto C-165/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal correctionnel d’Arlon): André
 Mazzoleni, contra Inter Surveillance Assistance SARL (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Libre prestación de servicios — Desplazamiento temporal
de trabajadores para la ejecución de un contrato — Directiva                                             (Sala Quinta)
                   96/71/CE — Salario mı́nimo»)
                                                                                de 15 de marzo de 2001
                           (2001/C 173/32)
                                                                            en el asunto C-265/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 95 del Tratado CE
                                                                            (actualmente artı́culo 90 CE, tras su modificación) —
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  Impuesto sobre los vehı́culos de motor»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 173/33)
En el asunto C-165/98, que tienen por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la el Tribunal                                  (Lengua de procedimiento: francés)
correctionnel d’Arlon (Bélgica), destinada a obtener, en el
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
André Mazzoleni, e Inter Surveillance Assistance SARL, civil-
mente responsable, con intervención de: Éric Guillaume y                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de                      En el asunto C-265/99, Comisión de las Comunidades Euro-
trabajadores efectuado en el marco de una prestación de                    peas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. H. Michard) contra
 ---pagebreak--- C 173/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que la
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente                                          (Sala Tercera)
artı́culo 90 CE, tras su modificación),
                                                                                de 15 de marzo de 2001
—      al mantener en vigor y aplicar una normativa en la que se
       prevé la aplicación de una fórmula de cálculo de la                en el asunto C-83/00: Comisión de las Comunidades
       potencia administrativa desfavorable para los vehı́culos                       Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
       equipados con cajas de cambios manuales de seis marchas
       ası́ como con cajas de cambios automáticas de cinco
       marchas, que produce efectos discriminatorios o protec-               («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
       tores contra los vehı́culos fabricados en otros Estados               interno a la Directiva 97/24/CE — Elementos y caracterı́sti-
       miembros con respecto a los vehı́culos nacionales simila-                   cas de los vehı́culos de motor de dos o tres ruedas»)
       res o competidores, y
                                                                                (2001/C 173/34)
—      al mantener en vigor unas disposiciones que limitan el
       factor K al calcular la potencia fiscal de los vehı́culos
       homologados con carácter individual entre el 1 de enero                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
       de 1978 y el 12 de enero de 1988 y considerados
       equivalentes a un tipo homologado de una potencia real
       superior a 100 kW,
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                     En el asunto C-83/00, Comisión de las Comunidades Europeas
Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),              (agente: Sr. C. van der Hauwaert) contra Reino de los Paı́ses
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                 Bajos (agentes: Sr. M.A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que tiene
Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha                por objeto que se declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha
dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
siguiente:                                                                   Tratado CE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,
                                                                             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 97/24/CE del
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las               Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1997,
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 95, párrafo     relativa a determinados elementos y caracterı́sticas de los
       primero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, párrafo        vehı́culos de motor de dos o tres ruedas (DO L 226 p. 1), el
       primero, tras su modificación) al mantener en vigor y aplicar        Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gul-
       una normativa en la que se prevé la aplicación de una fórmula       mann, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha
       de cálculo de la potencia administrativa desfavorable para los       Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
       vehı́culos equipados tanto con cajas de cambios manuales de           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de marzo de 2001
       seis marchas como con cajas de cambios automáticas de cinco          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       marchas, que produce unos efectos discriminatorios o protectores
       contra los vehı́culos fabricados en otros Estados miembros con        1)    Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
       respecto a los vehı́culos nacionales similares.                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
                                                                                haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                                cumplimiento a la Directiva 97/24/CE del Parlamento Europeo
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                                y del Consejo, de 17 de junio de 1997, relativa a determinados
                                                                                elementos y caracterı́sticas de los vehı́culos de motor de dos o
                                                                                tres ruedas.
(1) DO C 281, de 2.10.1999.                                                  2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                             (1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto T-6/16: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs/OAMI — Takko (Southern Territory 23°48’25"S)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/51

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2016 — Awg Allgemeine Warenvertriebs/OAMI — Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
   (Asunto T-6/16)
   (2016/C 098/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Alemania) (representante: T. Sambuc, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Takko Holding GmbH (Telgte, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Southern Territory 23o48’25"S» — Marca comunitaria no 10099554

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de noviembre de 2015 en el asunto R 735/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de desestimar la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no 10099554, Southern Territory 23o48’25"S.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.