title: Sentencia del Tribunal, de 20 de marzo de 2013 , en el asunto E-3/12 — El Estado noruego, representado por el Ministerio de Trabajo, contra Stig Arne Jonsson [Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Prestaciones de desempleo — Residencia en el territorio de otro Estado de la AELC — Condición de presencia real en el Estado del último empleo para tener derecho a prestaciones de desempleo]

text:
               26.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/9

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 20 de marzo de 2013
   en el asunto E-3/12
   El Estado noruego, representado por el Ministerio de Trabajo, contra Stig Arne Jonsson
   [Reglamento (CEE) no 1408/71 — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Prestaciones de desempleo — Residencia en el territorio de otro Estado de la AELC — Condición de presencia real en el Estado del último empleo para tener derecho a prestaciones de desempleo]
   2013/C 277/07
   En el asunto E-3/12, el Estado noruego, representado por el Ministerio de Trabajo, contra Stig Arne Jonsson — SOLICITUD presentada por el Borgarting lagmannsrett («Tribunal de Apelación») al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, acerca de las normas relativas a la libre circulación de los trabajadores dentro del Espacio Económico Europeo, el Tribunal integrado por Per Christiansen, presidente en funciones; Páll Hreinsson (juez ponente) y Martin Ospelt (ad hoc), jueces, dictó sentencia el 20 de marzo de 2013, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 71, apartado 1, letra b), inciso i), del Reglamento (CEE) no 1408/71 se opone a cualquier disposición nacional en virtud de la cual el derecho a cobrar prestaciones de desempleo dependa de la presencia real en el Estado del EEE de que se trate. Una disposición de este tipo no puede ser invocada contra las personas a que se refiere el artículo 71, apartado 1, letra b), inciso i), de dicho Reglamento.

                           a)

                           No es pertinente a efectos de la respuesta a esta pregunta que el desempleado viva o no en un país cercano el Estado del último empleo.

                           b)

                           Además, en circunstancias como las de la parte demandada en el procedimiento principal, no afecta a la aplicación del artículo 71, apartado 1, letra b), inciso i), que una persona desempleada se inscriba como solicitante de empleo y solicite prestaciones de desempleo en su Estado de residencia.


title: Asunto C-427/07: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/36

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-427/07)
   (2007/C 269/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y D. Lawni, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo (1), relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, al no haber adoptado, de conformidad con el artículo 2, apartado 1, y el artículo 4, apartados 2 a 4, de la citada Directiva, todas las medidas que garanticen que, antes de que se conceda la autorización, aquellos proyectos que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente comprendidos en la categoría de la construcción de carreteras a la cual se refiere el número 10, letra e), del anexo II de la Directiva 85/337/CEE se sometan a una autorización y a una evaluación de sus repercusiones con arreglo a los artículos 5 a 10 de la citada Directiva.

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE (2) del Parlamento y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3, apartados 1, 3, 4, 5, 6 y 7, 4, apartados 1 a 6, de la citada Directiva o en, cualquier caso, al no haber informado adecuadamente a la Comisión acerca de tales disposiciones.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   Adaptación del Derecho interno a la Directiva 85/337/CEE
   La Comisión considera que Irlanda no ha adaptado completamente su Derecho interno a la Directiva 85/337/CE, dado que no ha promulgado las disposiciones necesarias que permitan alcanzar los resultados pretendidos en los artículos 2, apartado 1 y 4 de dicha Directiva por lo que atañe a los proyectos de carreteras particulares. La Comisión considera que los proyectos de carreteras particulares (propuestos por promotores privados) se hallan comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 87/337/CEE. Además, no hay fundamento alguno para presumir que los citados proyectos no hayan de tener efectos significativos sobre el medio ambiente. El hecho de no haber incluido los proyectos de carreteras propuestos por los promotores privados supone un incumplimiento por parte de Irlanda de las obligaciones que le incumben en virtud de los citados artículos de la Directiva.
   Adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/35/CE
   La Comisión afirma que Irlanda ha incurrido en un incumplimiento de la obligación, que le incumbe en virtud del artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE, de adoptar e informar a la Comisión de todas las disposiciones nacionales necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la citada Directiva. Más en concreto, el artículo 3, apartados 1, y 3 a 6, de la Directiva introduce varias modificaciones específicas en determinados artículos de la Directiva 85/337/CEE. Irlanda no niega que la adaptación de su Derecho interno ha de ser efectuada mediante distintos cambios tanto en la legislación irlandesa de urbanismo como en la normativa irlandesa que regula los demás sistemas de autorización. Irlanda no ha comunicado haber introducido modificación alguna en su legislación en materia de urbanismo dentro del plazo señalado en el dictamen motivado adicional y, en cualquier caso, aún no ha comunicado la legislación reguladora de todos los demás sistemas de autorización. Los artículos 3, apartado 7, y 4, apartado 4, de la Directiva no sólo requieren sistemas de recursos contra las decisiones que se adopten, sino también sistemas que establezcan garantías concretas. Aun cuando Irlanda afirma que su sistema de control judicial cumple las exigencias de los artículos 3, apartado 7, y 4, apartado 4, de esta Directiva, no ha facilitado información suficiente para cumplir las exigencias establecidas en la segunda frase del apartado 1 del artículo 6 de la Directiva.

      (1)  DO L 175, p. 40 (EE 15/07, p. 9).

      (2)  DO L 156, p. 17.


title: Asunto C-136/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de marzo de 2003, en los recursos interpuestos por Georg Dörr y Ibrahim Ünal

text:
7.6.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 135/13
      proteger los «intereses de socios y terceros», atribuye                   competente (que no está prevista en el ordenamiento
      únicamente a los socios y acreedores la facultad de instar                jurídico austriaco) con arreglo al artículo 9, apartado 1,
      la imposición de la sanción, con la consiguiente exclusión                de la Directiva, cuando contra su decisión sólo quepa
      de una protección generalizada y efectiva de los terceros?                interponer recursos ante los órganos jurisdiccionales
                                                                                superiores de Derecho público con las limitaciones que a
4)    Las citadas Directivas y, en particular, lo dispuesto en el               continuación se especifican: dichos recursos no tienen,
      artículo 44 CE, apartado 2, letra g), en los artículos 2,                 en principio, efectos suspensivos; los órganos jurisdiccio-
      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/                nales superiores no pueden adoptar una decisión basada
      CEE, antes citada) y en el artículo 2, apartados 2, 3 y                   en el principio de oportunidad y tan sólo pueden
      4, de la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue                       anular la resolución impugnada, y uno de los órganos
      completada por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/                        jurisdiccionales (el Verwaltungsgerichtshof) debe limitar
      CEE), antes citada, ¿deben interpretarse (o no) en el                     su control, en relación con la apreciación de los hechos,
      sentido de que (tales normas) se oponen a una legislación                 al examen su coherencia interna, mientras que el otro
      de un Estado miembro que, en relación con los incumpli-                   órgano jurisdiccional (el Verfassungsgerichtshof) debe
      mientos de las obligaciones de publicidad y de informa-                   limitarlo, además, al examen de la violación de derechos
      ción fiel que recaen sobre las sociedades, establecidas para              constitucionalmente garantizados?
      proteger los «intereses de socios y terceros», establece
      mecanismos de persecución de las infracciones y sistemas            2)    Las garantías de tutela judicial establecidas en los ar-
      de sanciones especialmente diferenciados, reservando la                   tículos 8 y 9 de la Directiva citada en la primera cuestión,
      punibilidad a instancia de parte y la imposición de                       ¿son aplicables a los nacionales turcos cuya situación
      sanciones más graves y efectivas exclusivamente para las                  jurídica está regulada por los artículos 6 o 7 de la Decisión
      infracciones que perjudiquen a los socios y acreedores?                   del Consejo de Asociación —constituido mediante el
                                                                                Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica
                                                                                Europea y Turquía— no 1/80, de 19 de septiembre de
( 1) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3.                                1980, relativa al desarrollo de la Asociación?
( 2) DO L 222 de 14.8.1978, p. 11; EE 17/01, p. 55.
( 3) DO L 193 de 18.7.1983, p. 1; EE 17/01, p. 119.
( 4) DO L 317 de 16.11.1990, p. 60.                                       (1 ) DO L 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01, p. 36.
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 Comisión de las Comunidades Europeas por la República
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de marzo                                                 Italiana
de 2003, en los recursos interpuestos por Georg Dörr y
                           Ibrahim Ünal                                                          (Asunto C-138/03)
                       (Asunto C-136/03)                                                           (2003/C 135/19)
                         (2003/C 135/18)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso contra la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               República Italiana, representada por el Profesor Umberto
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 18 de marzo             Leanza, en calidad de agente, asistido por los avvocati dello
de 2003, en los recursos interpuestos por Georg Dörr y                    Stato Sres. Ivo Maria Braguglia y Antonio Cingolo.
Ibrahim Ünal, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 26 de marzo de 2003. El Verwaltungsgerichtshof solicita al             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                               —     Anule la nota no 100629, de 20 de enero de 2003
                                                                                (anexo 19), recibida el 21 de enero de 2003, en la que la
1)    Los artículos 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del                        Comisión Europea, Dirección General de Política Regional
      Consejo, de 25 de febrero de 1964 (1), para la coordina-                  — Intervenciones regionales en Francia, Grecia e Italia,
      ción de las medidas especiales para los extranjeros en                    comunicó su decisión de deducir una parte de las
      materia de desplazamiento y de residencia, justificadas                   cantidades solicitadas para los regímenes de ayudas en
      por razones de orden público, seguridad y salud pública                   el marco del programa operativo «Ricerca, Sviluppo
      (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿deben interpretarse en el                 Tecnologico e Alta Formazione 2000-2006» («Investiga-
      sentido de que, salvo en caso de urgencia, las autoridades                ción, Desarrollo Tecnológico y Formación Avanzada
      administrativas no pueden adoptar —con independencia                      2000-2006»); la nota no 102627, de 3 de marzo de 2003
      de la existencia de un procedimiento de recurso interno a                 (anexo 21), en la que se calculó el importe de la deducción
      la propia autoridad— la decisión de expulsión del territo-                antes mencionada, y todos los actos previos y conexos a
      rio sin recabar previamente el dictamen de una autoridad                  las mismas.


title: Asunto T-429/05: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — Artegodan/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Medicamentos para uso humano — Decisión que impone la retirada de autorizaciones de comercialización — Anulación de la Decisión mediante sentencia del Tribunal General — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/36

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 — Artegodan/Comisión
   (Asunto T-429/05) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Medicamentos para uso humano - Decisión que impone la retirada de autorizaciones de comercialización - Anulación de la Decisión mediante sentencia del Tribunal General - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)
   2010/C 100/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Artegodan GmbH (Lüchow, Alemania) (representantes: inicialmente U. Doepner, posteriormente A. Lensing-Kramer y por último U. Reese y A. Sandrock, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y M. Heller, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y U. Forsthoff, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización interpuesto con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, con el fin de obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de la adopción de la Decisión de la Comisión C(2000) 453, de 9 de marzo de 2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso humano que contengan anfepramona.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Artegodan GmhH cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: Asunto F-26/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de noviembre de 2011 — AC/Consejo

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de noviembre de 2011 — AC/Consejo
   (Asunto F-26/11) (1)

   2012/C 138/103
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011, p. 21.


title: Asunto C-270/07: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/20

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-270/07)
   (2007/C 199/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y A. Szmytkowska)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 y del artículo 5, apartados 3 y 4, de la Directiva 85/73 (1), así como, desde el 1 de enero de 2007, en virtud del artículo 27, apartados 2, 4 y 10, del Reglamento no 882/2004 (2) o sigue incumpliendo las obligaciones que le incumben en virtud de dichas disposiciones, al no haber adaptado el artículo 4 de la V Ausführungsgesetz zum Fleischhygienerecht und zum Geflügelfleischrecht des Landes Schleswig-Holstein (Ley de aplicación del Derecho sobre la higiene de la carne y el Derecho de la carne de ave del Land Schleswig-Holstein) a dichas disposiciones comunitarias.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   En opinión de la demandante, según el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 85/73/CEE es competencia de los Estados miembros percibir una tasa para cubrir los gastos originados por los controles e inspecciones de carnes efectuados con arreglo a las diferentes Directivas. Las modalidades para el cálculo y la percepción de dichas tasas comunitarias, que sustituyen todas las demás tasas o gravámenes que perciben las autoridades estatales, regionales o municipales de los Estados miembros por las inspecciones y controles se exponen en los anexos a la Directiva. El artículo 5, apartado 1, de la citada Directiva prevé que las tasas comunitarias se determinarán de modo que cubran los gastos en que incurre la autoridad competente al ejercer los controles e inspecciones. Según el apartado 3 de dicho artículo, los Estados miembros podrán percibir un importe superior, siempre que el total de la tasa percibida no supere el coste real de inspección. En la sentencia Stratmann y otros (C-284/00 y C-288/00), el Tribunal de Justicia ya declaró que del tenor y de la finalidad de las Directivas 85/73 y 64/433 resulta que los costes de análisis bacteriológicos están comprendidos en la tasa comunitaria. La sustitución de la Directiva 85/73 por el Reglamento no 882/2004 con efectos desde el 1 de enero de 2007 no modifica el fondo de dicha situación jurídica.
   La Comisión opina que las disposiciones de la Ausführungsgesetz des Landes Schleswig-Holstein, que además de las tasas a tanto alzado por inspecciones de carne prevé la percepción de tasas por análisis bacteriológicos, infringen dichas disposiciones del Derecho comunitario y no tienen en cuenta la interpretación que el Tribunal de Justicia hizo de las referidas disposiciones en la sentencia Stratmann y otros.
   En primer lugar, solicita que se declare que los análisis bacteriológicos forman parte de las inspecciones y los controles sanitarios en el sentido del Reglamento no 854/2004, cuyo coste debe cubrirse por la tasa comunitaria. Aunque es cierto que los Estados miembros pueden percibir una cantidad superior a las tasas previstas en el anexo a la Directiva 85/73/CEE siempre que la tasa total percibida no supere el coste real de inspección, todo incremento adoptado por un Estado miembro deberá afectar al propio importe a tanto alzado. La tasa específica que supere la tasa comunitaria tendrá que cubrir todos los costes que realmente se hayan generado. Los costes superiores no pueden alegarse en el caso de una disposición de Derecho nacional que prevé facturar el coste de análisis bacteriológicos además de la tasa a tanto alzado, pues esto no es un incremento general de la cantidad a tanto alzada de la tasa comunitaria, en la que están comprendidos todos los costes realmente generados.
   Una disposición como la del Ausführungsgesetz des Landes Schleswig-Holstein también es contraria a la eficacia práctica de las disposiciones comunitarias aplicables. Con estas disposiciones armonizadas se pretende que en el ámbito de la financiación de las inspecciones y los controles sanitarios de carnes frescas se eliminen las distorsiones de la competencia que cabría esperar en este ámbito si existieran diferencias entre los distintos Estados miembros. El Tribunal de Justicia también defendió la opinión de que dicha finalidad correría un riesgo si determinados análisis no estuvieran comprendidos en el sistema de financiación comunitario armonizado de este modo, sino que se pudieran percibir por ellos tasas nacionales específicas.

      (1)  DO L 32, p. 14.

      (2)  DO L 165, p. 1.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de julio de 1999 en el asunto T-59/99 R, Ventouris Group Enterprises SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Pago de la multa - Garantía bancaria - Procedimiento de medidas provisionales - Suspensión de la ejecución)

text:
30.10.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 314/9
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             (actualmente, artı́culo 288, párrafo segundo, CE), del perjuicio
                                                                        que la demandante alega haber sufrido en el marco de la
                 de 21 de septiembre de 1999                            ejecución del proyecto «Baardaheere Agricultural Experimental
                                                                        Station», como consecuencia de los acontecimientos ocurridos
                                                                        en la República Democrática de Somalia, el Tribunal de Primera
en el asunto T-157/98, Graça Oliveira contra Parlamento                 Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
                            Europeo (1)                                 Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretarios: Sr. H.
                                                                        Jung, ha dictado el 4 de agosto de 1999 un auto resolviendo
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                  lo siguiente:
                             méritos)
                                                                        1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                        (1999/C 314/20)
                                                                        2) La demandante cargará, además de con sus propias costas, con
                                                                             las costas de la Comisión.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) DO C 312 de 10.10.1998.
En el asunto T-157/98, Graça Oliveira, funcionaria del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, representada
por Mes Jean-Noël Louis y Françoise Parmentier, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
Parlamento Europeo (Agente: Sr. Joao Sant’Anna), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la decisión del
Parlamento de no promover a la demandante al grado B4 en                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
el ejercicio de promoción de 1997, el Tribunal de Primera                                          INSTANCIA
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria:                                 de 20 de julio de 1999
Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 21 de
septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el seguiente:            en el asunto T-59/99 R, Ventouris Group Enterprises SA
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
1) Se desestima el recurso.
                                                                        (Competencia — Pago de la multa — Garantı́a bancaria —
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        Procedimiento de medidas provisionales — Suspensión de la
                                                                                ejecución)
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                (1999/C 314/22)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                        En el asunto T-59/99 R, Ventouris Group Enterprises SA, con
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              domicilio social en Panamá, representada por las Sras. Maria
                                                                        Proestou y Maria Velmachou, Abogados de Atenas, que designa
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Claude
                     de 4 de agosto de 1999
                                                                        Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas (Agentes: los Sres. Dimitris
en el asunto T-106/98, Fratelli Murri SpA contra Comisión              Triantafyllou y Richard Lyal), que tiene por objeto una
               de las Comunidades Europeas (1)                          demanda, por una parte, de suspensión de la ejecución de la
                                                                        Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-              1998, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85
                  tual — Plazo de prescripción)                        del Tratado CE (IV/34.466 — Transbordadores griegos) (DO
                                                                        1999, L 109, p. 24), en la medida en la que impone a la
                        (1999/C 314/21)                                 demandante una multa de 1,01 millones de ECU por la
                                                                        violación del artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́-
                                                                        culo 81 CE), y, por otra parte, de dispensa incondicional de la
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     obligación para la demandante de constituir una garantı́a
                                                                        bancaria como condición para evitar el pago inmediato del
                                                                        importe de la multa impuesta por la Decisión, el Presidente del
En el asunto T-106/98, Fratelli Murri SpA, con domicilio social         Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 20 de julio de
en Roma, representada por el Sr. Karl-Gustav von Lusschka,              1999 un auto resolviendo lo siguiente:
Abogado de Dresde, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me Claude Medernach, 8-10, rue Mathias             1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Hardt, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: el Sr. Etienne Lasnet y la Sra. Barbara Brandtner), que       2) Se reserva la decisión sobre las costas.
tiene por objeto un recurso de indemnización, interpuesto con
arreglo al artı́culo 178 del Tratado CE (actualmente, artı́culo
235 CE) y al artı́culo 215, párrafo segundo, del Tratado CE


title: Asunto T-330/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Keil/EUIPO — NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktion (BasenCitrate) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión BasenCitrate — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/30

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Keil/EUIPO — NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktion (BasenCitrate)
   (Asunto T-330/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión BasenCitrate - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 038/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Rudolf Keil (Grevenbroich, Alemania) (representante: J. Sachs, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Hanne, D. Walicka y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Röttenbach, Alemania) (representante: N. Reber, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de abril de 2015 (asunto R 1541/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH y el Sr. Keil.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Rudolf Keil.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto C-142/10 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de marzo de 2010 por Francisco Pérez Guerra contra el auto del Tribunal (Sala Cuarta) dictado el 11 de febrero de 2010 en el asunto T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas y España

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/10

         Recurso de casación interpuesto el 17 de marzo de 2010 por Francisco Pérez Guerra contra el auto del Tribunal (Sala Cuarta) dictado el 11 de febrero de 2010 en el asunto T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas y España
   (Asunto C-142/10 P)
   ()
   2010/C 328/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Francisco Pérez Guerra (representante: G. Soriano Bel, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: BNP Paribas y Reino de España
   Mediante auto de 24 de septiembre de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha desestimado el recurso de casación.


title: Asunto C-286/11 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-382/06, Tomkins plc/Comisión Europea

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/9

         Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-382/06, Tomkins plc/Comisión Europea
   (Asunto C-286/11 P)
   2011/C 238/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Tomkins plc

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se desestime en su integridad la acción instada ente el Tribunal General.

               —

               Que se imponga a la demandante el pago de la totalidad de las costas que se causen en esta instancia, así como de las causadas en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión invoca los siguientes cinco motivos de casación:

               En relación con el primer motivo de casación se alega que al anular una parte de la duración establecida en la Decisión sobre la base de elementos que nunca había suscitado Tomkins, resulta patente que el Tribunal General resolvió ultra petita. La jurisprudencia de los órganos judiciales de la Unión no reconoce ninguna excepción a la regla establecida en la sentencia de 14 de septiembre de 1999, AssiDomän, C-310/97, sobre la base de que dos demandantes pertenezcan a la misma empresa. Recientemente el Tribunal de Justicia ha declarado en la sentencia de 29 de marzo de 2011, ArcelorMittal Luxembourg (asuntos acumulados C-201/09 P y C-216/09 P) que un procedimiento entablado por una entidad que forma parte de un grupo no afecta a la situación jurídica de las demás entidades de la misma empresa.

               En el marco del segundo motivo de casación la Comisión sostiene que igualmente el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que las pretensiones de Pegler (la filial, en el asunto T-386/06) y de Tomkins (la sociedad matriz, en el asunto T-382/06) tenían el «mismo objeto». Si bien el período discutido por Tomkins era mucho más corto que el discutido por Pegler en el otro asunto, se concedió a ambas sociedades la misma reducción en cuanto a duración. Sin embargo, Pegler no sólo impugnó un período mucho más largo, sino que también basó su recurso en motivos distintos de los de Tomkins e incluso opuestos. Al rechazar el período inicial de la duración, el propósito de Pegler era exculparse a sí misma e imputar la infracción a Tomkins, mientras que el propósito de esta última era bastante limitado, a saber, desvirtuar la prueba relativa a los primeros treinta y ocho días (que, según parece, ni siquiera afectó al tiempo considerado en lo tocante a la multa).

               Además, la apreciación del Tribunal General se basa en la premisa de hecho errónea de que, según afirma, Tomkins alegó que «si tal Decisión debía anularse en lo que a Pegler se refiere, igualmente debería anularse en lo que a (la demandante) respecta» (apartado 42 de la sentencia recurrida). Tomkins no formuló semejante alegación en el recurso ni en la réplica (momento en el que, en cualquier caso, habría sido demasiado tarde). Ello supone falsear la argumentación de la demandante, lo cual es, de por sí, suficiente para anular la sentencia recurrida.

               El tercer motivo se refiere al hecho de no tener en cuenta que Tomkins formaba parte de una empresa de la que se reconoce que cometió una infracción. El Tribunal General cometió un error de Derecho al reducir la responsabilidad de una entidad (la casa matriz Tomkins) incluida en la «empresa Tomkins» por el hecho de que se redujo la duración respecto a otra parte de dicha empresa, la filial Pegler. Sin embargo, la reducción de la responsabilidad de Pegler por la infracción se basó en la condición de Pegler de «sociedad dormida» y no en el hecho de que el grupo de que se trata no hubiera participado en la infracción. A juicio de la Comisión, la circunstancia de que esta concreta filial (Pegler) del grupo pudiera no haber sido la adecuada destinataria dentro del grupo por un determinado período de tiempo afecta únicamente a la filial y no exime a la «empresa» en su integridad. Esto es así especialmente en una situación en la que el Tribunal General (ni la propia Tomkins) no ha negado que la empresa encabezada por Tomkins participó en la infracción durante una gran parte del período pertinente.

               La Comisión basa su cuarto motivo de casación en falta de fundamentación en la sentencia recurrida y en que en ésta se dan algunas contradicciones. El cuarto motivo de apelación tiene carácter subsidiario con respecto al primero, en tanto en cuanto aunque el Tribunal General no hubiera actuado ultra petita, en todo caso, debería anularse la sentencia en la medida en que no contiene un razonamiento claro y bastante con respecto a la anulación parcial (falta de motivación). Existen, como mínimo, dos importantes extremos en los que la sentencia recurrida adolece de falta de claridad.

                           —

                           En primer lugar, al referirse a la excepción que el Tribunal General considera que debería hacerse a la jurisprudencia sentada en AssiDomän las condiciones de tal deslindamiento resultan poco claras y contradictorias.

                           —

                           La segunda incongruencia o aspecto oscuro en el razonamiento del Tribunal General es el hecho de que en el apartado 57 de la sentencia recurrida sobre el coeficiente multiplicador con fines disuasorios se pide a la Comisión que «(extraiga) las consecuencias de dicho error y de la responsabilidad solidaria para el pago de la multa con respecto a la demandante.» Sin embargo, en el apartado 59 el Tribunal General ejerce su competencia ilimitada en lo que a la multa se refiere y determina el importe de la multa aplicable a Tomkins. El fallo de la sentencia recurrida repite la cantidad final de la multa sin mencionar la necesidad de una ulterior modificación de la cantidad. Cualquiera que sea el significado exacto del apartado 57, la Comisión observa que la anulación del coeficiente multiplicador con fines disuasorios en el asunto Pegler/Comisión, T-386/06 no debería tener consecuencia alguna con respecto al coeficiente multiplicador de Tomkins.

               Por último, en el marco del quinto motivo de casación se alega que el Tribunal General violó el «principio de contradicción» y vulneró el derecho a ser oído ya que no dio a la Comisión la posibilidad de comentar su intención de reducir la multa de Tomkins sobre la base de las alegaciones de Pegler formuladas en el otro asunto.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-308/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties tribunal, London): GIL Insurance Ltd y otros contra Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva sobre el IVA — Impuesto sobre las primas de seguro — Tipo superior aplicable a determinados contratos de seguro — Seguros relacionados con el alquiler o la venta de electrodomésticos — Ayudas de Estado)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-308/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties tribunal, London): GIL Insurance Ltd y otros contra Commissioners of Customs & Excise (1)

   (Sexta Directiva sobre el IVA - Impuesto sobre las primas de seguro - Tipo superior aplicable a determinados contratos de seguro - Seguros relacionados con el alquiler o la venta de electrodomésticos - Ayudas de Estado)
   (2004/C 118/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-308/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido), destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre GIL Insurance Ltd, UK Consumer Electronics Ltd, Consumer Electronics Insurance Co. Ltd, Direct Vision Rentals Ltd, Homecare Insurance Ltd, Pinnacle Insurance plc y Commissioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpretación, por un lado, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y, por otro lado, de los artículos 87 CE y 88 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, los Sres. A. Rosas (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M. Mújica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Un impuesto sobre las primas de seguro como el examinado en el asunto principal es compatible con el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.

               2)

               El artículo 13, parte B, letra a), de la Directiva 77/388, a cuyo tenor las operaciones de seguro están exentas de IVA, no se opone, por lo que respecta a un impuesto sobre las primas de seguro como el examinado en el asunto principal, al establecimiento de un tipo especial idéntico al tipo normal del IVA, en la medida en que dicho impuesto es compatible con el artículo 33 de la Directiva 77/388, de modo que no ha de seguirse el procedimiento previsto en el artículo 27 de la misma Directiva, que obliga a todo Estado miembro que desee establecer medidas especiales de inaplicación de dicha Directiva a solicitar una autorización previa al Consejo de la Unión Europea, antes del establecimiento de dicho tipo.

      (1)  DO C 303 de 27.10.2001.


title: Asunto C-65/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Derechos conferidos por la marca — Marca de renombre — Protección ampliada para productos y servicios no similares — Uso por un tercero sin justa causa de un signo idéntico o semejante a la marca renombrada — Concepto de justa causa)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Leidseplein Beheer BV, H.J.M de Vries/Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV
   (Asunto C-65/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 89/104/CEE - Derechos conferidos por la marca - Marca de renombre - Protección ampliada para productos y servicios no similares - Uso por un tercero sin justa causa de un signo idéntico o semejante a la marca renombrada - Concepto de justa causa)
   2014/C 93/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leidseplein Beheer BV, H.J.M de Vries

      Demandadas: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Derechos conferidos por la marca — Marca renombrada — Protección ampliada a los productos o servicios no similares — Uso por un tercero sin justa causa de un signo idéntico o semejante a la marca renombrada que le permita aprovecharse indebidamente del carácter distintivo o del renombre de la marca o que sea perjudicial para los mismos — Concepto de justa causa.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que puede obligarse al titular de una marca renombrada, en virtud de una justa causa en el sentido de dicha disposición, a tolerar el uso por un tercero de un signo semejante a esa marca para un producto idéntico a aquel para el cual se registró dicha marca, siempre que resulte que ese signo se haya utilizado con anterioridad a la presentación de la solicitud de registro de la misma marca y que el producto idéntico haya sido utilizado de buena fe. Para apreciar si es así, corresponde al órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta, en particular:

               —

               la implantación y la reputación de dicho signo entre el público interesado,

               —

               el grado de similitud entre los productos y los servicios para los cuales se utilizó originariamente el mismo signo y el producto para el que se registró la marca renombrada y

               —

               la relevancia económica y comercial del uso para ese producto del signo semejante a dicha marca.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 30 de septiembre de 2004, en el asunto C-496/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/59/CE — No adaptación del Derecho interno)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 30 de septiembre de 2004
   en el asunto C-496/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/59/CE - No adaptación del Derecho interno)
   (2004/C 284/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-496/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 24 de noviembre de 1983, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. C.F. Durand y F. Simonetti) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Mercier), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y el Sr. E. Juhász (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/59/CE de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, por la que se adapta, por vigésima octava vez, al progreso técnico, la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto C-327/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern [Artículo 249 CE, párrafo cuarto — Actos de las instituciones — Decisión de la Comisión dirigida a un particular — Reglamento (CE) n ° 258/97 — Nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario — Decisión 2000/196/CE — «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas» — Denegación de la autorización de comercialización — Efectos respecto a una persona distinta del destinatario]

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern
   (Asunto C-327/09) (1)

   (Artículo 249 CE, párrafo cuarto - Actos de las instituciones - Decisión de la Comisión dirigida a un particular - Reglamento (CE) no 258/97 - Nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario - Decisión 2000/196/CE - «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas» - Denegación de la autorización de comercialización - Efectos respecto a una persona distinta del destinatario)
   2011/C 179/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mensch und Natur AG

      Demandada: Freistaat Bayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 249 CE, párrafo cuarto, y de la Decisión 2000/196/CE de la Comisión, de 22 de febrero de 2000, por la que se deniega la comercialización de Stevia rabaudiana Bertoni: plantas y hojas secas como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario con arreglo al Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 61, p. 14) — Decisión de la Comisión dirigida a un particular — Efectos respecto a una persona distinta del destinatario.

      Fallo

   Una decisión de la Comisión adoptada sobre la base del artículo 7 del Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios, por la que se deniega la comercialización en la Unión de un alimento o ingrediente alimentario sólo es vinculante para la persona o personas que tal decisión designa como destinatarias. No obstante lo cual, las autoridades competentes de un Estado miembro deberán comprobar si un producto comercializado en el territorio de ese Estado, cuyas características parecen corresponder a las del producto que ha sido objeto de dicha decisión de la Comisión, constituye un alimento o ingrediente alimentario nuevo, conforme al artículo 1, apartado 2, del citado Reglamento, y, en su caso, imponer a la persona interesada el cumplimiento de las disposiciones del referido Reglamento.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Archivo del asunto C-331/98

text:
C 333/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
              Archivo del asunto C-331/98 (1)                      ha decidido archivar el asunto C-345/98: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Irlanda.
                       (1999/C 333/50)
                                                                   (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Mediante auto de 21 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-331/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 327 de 24.10.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-20/98 (1)
                                                                                (1999/C 333/53)
                                                                   Mediante auto de 30 de junio de 1999, el Presidente del
               Archivo del asunto C-39/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-20/98 (petición de decisión prejudicial del
                       (1999/C 333/51)                             Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Karl-Heinz Meinert
                                                                   contra Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Umgebung.
Mediante auto de 22 de junio de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 94 de 28.3.1998.
archivar el asunto C-39/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-106/99 (1)
                                                                                (1999/C 333/54)
              Archivo del asunto C-345/98 (1)                      Mediante auto de 5 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
                                                                   de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                       (1999/C 333/52)                             el asunto C-106/99: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   contra República Portuguesa.
Mediante auto de 29 de junio de 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de octubre de 2004, en el asunto T-36/99: Lenzing AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Admisibilidad — Acto que afecta individualmente a la demandante — Artículo 87 CE, apartado 1 — Acuerdos de aplazamiento y de devolución de deudas — Criterio del acreedor privado)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 21 de octubre de 2004
   en el asunto T-36/99: Lenzing AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Admisibilidad - Acto que afecta individualmente a la demandante - Artículo 87 CE, apartado 1 - Acuerdos de aplazamiento y de devolución de deudas - Criterio del acreedor privado)
   (2004/C 314/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-36/99, Lenzing AG, con domicilio social en Lenzing (Austria), representada inicialmente por el Sr. H.-J. Niemeyer y posteriormente por los Sres. I. Brinker y U. Soltész, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y D. Triantafyllou, asistidos por el Sr. M. Núñez-Müller, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación parcial de la Decisión 1999/395/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, relativa a la ayuda estatal otorgada por España a Sniace, S.A., situada en Torrelavega, Cantabria (DO L 149, p. 40), en su versión modificada por la Decisión 2001/43/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2000 (DO L 11, p. 46), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh, los Sres. J.D. Cooke y H. Legal y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 21 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 1999/395/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, relativa a la ayuda estatal otorgada por España a Sniace, S.A., situada en Torrelavega, Cantabria, en su versión modificada por la Decisión 2001/43/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2000.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la demandante.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto C-228/16 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2016 por Dimosia Epicheirisi Ilektrismou Α.Ε. (DEI) contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 9 de febrero de 2016 en el asunto T-639/14, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou Α.Ε. (DEI)/Comisión Europea

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/39

      Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2016 por Dimosia Epicheirisi Ilektrismou Α.Ε. (DEI) contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 9 de febrero de 2016 en el asunto T-639/14, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou Α.Ε. (DEI)/Comisión Europea
      (Asunto C-228/16 P)
      (2016/C 211/50)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Recurrente: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou Α.Ε. (DEI) (representantes: Efthymios Bourtzalas, Anargyros Oikonomou, Efstathia Salaka, Charalampos Synodinos, Charisios Tagaras, Denis Waelbroeck, dikigoroi)

         Recurrida: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

                  —

                  Que se anule el auto recurrido.

                  —

                  Que devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre las pretensiones de la recurrente de que se anule el acto impugnado de 12 de junio de 2014.

                  —

                  Condene a la recurrida al pago de las costas procesales, tanto las correspondientes a la primera instancia como las correspondientes a la casación.

         Motivos y principales alegaciones

      La recurrente sostiene que el auto recurrido adolece de errores sustanciales de Derecho y debe anularse por los siguientes motivos de casación:

                  1)

                  Error manifiesto de Derecho y motivación insuficiente acerca del hecho de que el asunto T-639/14 quedó sin objeto, en la medida en que dicha conclusión se basa en que el acto impugnado fue supuestamente «reemplazado» por el acto de la Comisión de 25 de marzo de 2015.

                  2)

                  Vulneración de los principios de buena administración, de seguridad jurídica y de la tutela judicial efectiva al considerar que el acto de 25 de marzo de 2015 reemplaza al acto impugnado.

                  3)

                  Error manifiesto de Derecho al interpretar y aplicar el principio de legalidad de los actos de las instituciones de la Unión Europea.

                  4)

                  Desnaturalización de las circunstancias de hecho y menoscabo del derecho a ser oído en relación con la conclusión de que la motivación del acto impugnado «en modo alguno menciona el carácter estatal de la eventual ayuda bajo la forma de un laudo arbitral», y error manifiesto de valoración en relación con la conclusión de que los errores de Derecho del acto impugnado alegados por DEI «constituirán necesariamente objeto de valoración en el […] asunto T-352/15».

                  5)

                  Desnaturalización del razonamiento de DEI acerca de los criterios sobre cuya base debería decidirse la anulación o no del procedimiento en el presente asunto en relación con la denuncia de 2012 y error manifiesto de Derecho en relación con la conclusión de que la denuncia de 2012 fue desestimada «tácitamente» con el acto de la Comisión de 25 de marzo de 2015.

                  6)

                  Error de Derecho y error manifiesto de valoración en relación con la conclusión de que cada parte cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-543/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 16 de diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Sra. Christine Dodl, 2) Sra. Petra Ober-hollenzer y Tiroler Gebietskrankenkasse

text:
3.4.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 85/13
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                  1)  Los hechos definitivamente constatados en la sentencia
lución del Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 16 de                         del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y
diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Sra. Christine                        en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de
Dodl, 2) Sra. Petra Ober-hollenzer y Tiroler Gebietskran-                      julio de 2001, que deben considerarse íntegramente
                            kenkasse                                           mencionados y reproducidos aquí, juntamente con la
                                                                               resolución de la AGCM italiana a la que se refieren las dos
                       (Asunto C-543/03)                                       sentencias indicadas (relativa a un cártel formado por
                         (2004/C 85/19)                                        diversas compañías aseguradoras para el seguro de res-
                                                                               ponsabilidad civil de accidentes de tráfico), ¿constituyen
                                                                               infracciones del Derecho comunitario y, en particular, de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      los artículos 81 y 82 del Tratado CE?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, dictada el 16 de               2)  La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,
diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Sra. Christine Dodl,                  ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido
2) Sra. Petra Ober-hollenzer y Tiroler Gebietskrankenkasse, y                  de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciem-            finales y a todos aquellos que, siendo terceros ajenos al
bre de 2003. El Oberlandesgericht Innsbruck solicita al Tribunal               acuerdo o al abuso, demuestren haber sufrido de algún
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  modo daños?
1)   El artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Con-               3)  Al cuantificar el daño, además de la devolución de
     sejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de                 las cantidades percibidas en infracción de las normas
     los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por                  comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre
     cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los                  con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado
     miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                    también una cantidad en concepto de daño punitivo
     Comunidad (1), en relación con el artículo 13 de ese mismo                frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria
     Reglamento, ¿debe interpretarse en el sentido de que se                   prohibida o el abuso de posición dominante?
     aplica también a los trabajadores cuya relación laboral
     subsiste sin que, no obstante, dicha relación laboral impli-          4)  Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse
     que ninguna obligación de prestación de trabajo o de                      también la indemnización del daño moral?
     remuneración (en situación de excedencia) ni entrañe, con
     arreglo al Derecho nacional, ninguna obligación de afilia-            5)  Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar
     ción a la seguridad social?                                               también de oficio la indemnización de los daños punitivos
                                                                               y del daño moral?
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     En ese caso, la competencia del Estado del empleador para             6)  Un plazo de prescripción de un año de la acción
     satisfacer las prestaciones, ¿existe también aun cuando el                indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82
     trabajador y los miembros de su familia por los que pudiera               del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es
     corresponderle una prestación familiar como el Kinderbe-                  contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado
     treuungsgeld austriaco no hayan residido en dicho Estado,                 breve?
     en particular, durante el período de excedencia en la rela-
                                                                           7)  El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
     ción laboral?
                                                                               dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de
                                                                               la acción indemnizatoria el día en que se cometió la
(1) DO L 149, p. 2.                                                            infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
                                                                               cesó dicha infracción?
                                                                           8)  ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/
                                                                               o a los principios fundamentales del Derecho comunitario
                                                                               (con especial referencia al apartado 1 del artículo 13 del
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha                    Humanos) una normativa nacional de análogo tenor al del
20 de diciembre de 2003, en el asunto entre Nicolò                             artículo 3, apartado II, de la Ley italiana no 287, de 10 de
              Tricarico y Assitalia Assicurazioni                              octubre de 1990, que impone al consumidor o, en cual-
                                                                               quier caso a un tercero perjudicado por un acuerdo ilegal y
                        (Asunto C-2/04)                                        nulo con arreglo al artículo 81 del Tratado CE o por una
                                                                               práctica ilegal de abuso de posición dominante, conforme
                         (2004/C 85/20)                                        al artículo 82 del Tratado CE, la obligación de dirigirse para
                                                                               obtener el resarcimiento de los daños a un juez distinto de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      aquel que sea competente por razón de la materia, la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    cuantía y el territorio, de conformidad con las normas
resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el              nacionales ordinarias sobre la competencia, implicando la
20 de diciembre de 2003, en el asunto entre Nicolò Tricarico                   aplicación de lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley 287/
y Assitalia Assicurazioni, y recibida en la Secretaría del Tribunal            90 un incremento de los gastos y de la duración del proceso
de Justicia el 5 de enero de 2004. El Ufficio del giudice di pace              que no se produce, en cambio, si se aplican las normas
di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   nacionales ordinarias sobre la competencia por razón del
sobre las siguientes cuestiones:                                               territorio, la materia y la cuantía?


title: Asunto T-50/16: Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2016 — Hungría/Comisión

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/25

         Auto del Tribunal General de 21 de octubre de 2016 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-50/16) (1)

   (2016/C 475/38)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 29 de junio de 2005, en el asunto T-274/03, Focus Magazin Verlag GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/18

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 29 de junio de 2005
   en el asunto T-274/03, Focus Magazin Verlag GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)
   (2005/C 229/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-274/03, Focus Magazin Verlag GmbH, con domicilio social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. U. Gürtler, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. B. Müller y A. Folliard-Monguiral), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI y parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia es France Télécom SA, con domicilio social en París (Francia), representada por el Sr. D. Marty, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 30 de abril de 2003 (asunto R 849/2001-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Focus Magazin Verlag GmbH y France Télécom SA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Asunto T-430/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de agosto de 2013 por el Comité Económico y Social Europeo (CESE) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de junio de 2013 en el asunto F-21/12, Achab/CESE

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/38

         Recurso de casación interpuesto el 19 de agosto de 2013 por el Comité Económico y Social Europeo (CESE) contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de junio de 2013 en el asunto F-21/12, Achab/CESE
   (Asunto T-430/13 P)
   2013/C 325/63
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Arsène, agente, asistido por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Mohammed Achab (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-21/12, en la parte en que anula la decisión del CESE de 9 de junio de 2011 relativa a la repetición de la indemnización por expatriación abonada al Sr. Achab a partir del 1 de julio de 2010 y ordena al CESE a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas en que incurrió el demandante en la primera instancia.

               —

               Estime las pretensiones formuladas por el recurrente, a saber, que se desestime el recurso en primera instancia por ser completamente infundado.

               —

               Condene a la parte recurrida a las costas de la presente instancia y de la instancia ante el Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en errores de Derecho cometidos por el Tribunal de la Función Pública al considerar que no se cumplían los requisitos para la repetición de lo indebido.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho ya que la sentencia recurrida contribuye al enriquecimiento sin causa del demandante en primera instancia.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en que incurrió el Tribunal de la Función Pública al considerar que el CESE no había comunicado nunca a su personal las consecuencias de una nacionalización.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho en que incurrió el Tribunal de la Función Pública al vulnerar el principio según el cual las disposiciones presupuestarias son de aplicación estricta y el principio con arreglo al cual las disposiciones de excepción deben interpretarse de modo limitado y restringido.

               5)

               Quinto motivo, basado en un error de Derecho por lo que atañe al reparto de las costas.


title: Asunto C-354/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 11 de abril de 2013 — Asa sp. Z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Marca denominativa FEMIFERAL — Oposición del titular de la marca denominativa y figurativa anterior feminatal]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/47

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 11 de abril de 2013 — Asa sp. Z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-354/12) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Marca denominativa FEMIFERAL - Oposición del titular de la marca denominativa y figurativa anterior feminatal)
   2013/C 225/82
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Asa sp. z o.o. (representante: M. Chimiak, adwokat)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de mayo de 2012, Asa/OAMI — Merck (FEMIFERAL) (T-110/11), mediante la que dicho Tribunal desestimó por infundado el recurso de Asa sp. z o.o., solicitante de la marca denominativa «FEMIFERAL», que interesaba la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) que recayó en el asunto R 0182/2010-1 el 19 de noviembre de 2010, mediante la que se anulaba la resolución de la División de Oposición desestimatoria de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa nacional «Feminatal» y de la marca figurativa nacional con el elemento denominativo «feminatal», para productos de la clase 5 — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Asa sp. z o.o.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto C-360/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuesto de sociedades — Valoración de las participaciones no cotizadas en sociedades de capital)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   (Asunto C-360/06) (1)

   (Libertad de establecimiento - Legislación tributaria - Impuesto de sociedades - Valoración de las participaciones no cotizadas en sociedades de capital)
   (2008/C 301/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH

      Demandada: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

      En el que interviene: Heinrich Bauer Verlag KG
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación de los artículos 52 del Tratado CE (actualmente art. 43 CE, tras su modificación), y 58 del Tratado CE (actualmente art. 48 CE) — Evaluación de las participaciones no cotizadas en sociedades de capital — Diferencia de evaluación entre una participación en una sociedad personalista nacional y una participación en una sociedad personalista establecida en otro Estado miembro
   Fallo
   A falta de justificación válida, los artículos 52 del Tratado CEE (posteriormente artículo 52 del Tratado CE, actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 58 del Tratado CEE (posteriormente artículo 58 del Tratado CE, actualmente artículo 48 CE), se oponen a la aplicación de una legislación fiscal de un Estado miembro en cuanto, en el marco de la valoración de participaciones no cotizadas de una sociedad de capital en circunstancias como las del litigio principal, dicha legislación tiene por efecto atribuir a la participación de esa sociedad en el capital de una sociedad personalista establecida en otro Estado miembro un valor más elevado que a su participación en una sociedad personalista establecida en el Estado miembro de que se trata, siempre que, no obstante, tal participación pueda conferirle una influencia real en las decisiones de la sociedad personalista establecida en otro Estado miembro y le permita determinar las actividades de ésta.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto T-124/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Sunrider Corporation

text:
29.6.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/35
Motivos y principales alegaciones                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Particular que solicita el       D.J. Debuschewits
registro de la marca                                                       —     Anule parcialmente la resolución R 368/2000-2 de la
comunitaria:                                                                     Sala Segunda de Recursos, de fecha 17 de enero de 2002,
                                                                                en la medida en que condena a la demandante a cargar
Marca comunitaria con-           CHUFAFIT — solicitud de registro                con sus propias costas en los procedimientos de oposición
siderada:                        n. 1021229 — registro solicitado                y de recurso y no ordena la restitución de la tasa de
                                 en relación con productos de las               recurso que la demandante solicitaba;
                                 clases 29 y 31.
Titular de la marca o            la sociedad demandante.                   —     Condene en costas a la parte demandada.
signo distintivo invo-
cado en el procedi-
miento de oposición:
Marca o signo distintivo         marca española CHUFI, que pro-           Motivos y principales alegaciones
invocado en el procedi-          tege productos de la clase 29 y
miento de oposición:            marca española gráfico-denomi-
                                 nativa CHUFI, con distintivo espe-        La demandante solicitó ante la Oficina de Armonización del
                                 cı́fico, que protege productos de         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) el registro de la
                                 la clase 31.                              marca de texto «VITATASTE» para productos de las clases 5 y
                                                                           29 (solicitud no 156463). Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn
Decisión de la Devisión        desestimación de la demanda de           formuló oposición a tal solicitud. Dicha oposición se basaba
de Oposición:                   oposición.                               en la existencia de las marcas alemanas «VITAKRAFT» y «VITA»
                                                                           para productos de la clase 5.
Decisión de la Sala de          desestimación del recurso inter-
Recurso:                         puesto contra la resolución de la
                                 División de Oposición.
                                                                           Tras un acuerdo extrajudicial con la parte que habı́a presentado
Motivos del reurso:              Aplicación indebida del artı́culo        oposición, la demandante limitó la designación del producto,
                                 8.1.b) del Reglamento CE 40/94            eliminando algunos de los productos de la clase 5. La parte
                                 sobre la marca comunitaria.               que habı́a presentado oposición la retiró, pero solicitó un
                                                                           pronunciamiento en costas.
                                                                           La división de oposición resolvió que la demandante debı́a
                                                                           cargar con las costas del procedimiento de oposición. La Sala
                                                                           de Recurso anuló esta decisión y condenó a cada parte a cargar
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                       con sus propios costes en los procedimientos de oposición y
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     de recurso.
       dibujos y modelos), por Sunrider Corporation
                        (Asunto T-124/02)                                  La demandante impugna la decisión de la Sala de Recurso y
                                                                           alega que, en el presente asunto, no debe aplicarse lo dispuesto
                                                                           en el artı́culo 81, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94
                         (2002/C 156/65)                                   del Consejo (1), sino el artı́culo 81, apartado 4. Añade que la
                                                                           demandada no tuvo en cuenta que se cumplı́an los requisitos
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-          de aplicación de la regla 51 del Reglamento de ejecución (2), de
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua             manera que la Sala de Recurso deberı́a haber ordenado la
             en la que está redactado el recurso alemán)                 restitución de la tasa de recurso. Por último afirma que la Sala
                                                                           de Recurso no cumplió el deber de motivación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso                    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    (2) Reglamento (CE) nº 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Sunrider Corpora-                   de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
tion, con domicilio social en Torrance (USA), representada                     Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
por el Sr. Axel Kockläuner, abogado. La otra parte en el                       (DO L 303, p. 1).
procedimiento ante la Sala de Recurso era Vitalkraft-Werke
Wührmann & Sohn, con domicilio social en Bremen (Ale-
mania).


title: Asunto F-20/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 — FG/Comisión Europea (Función Pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento no 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto — Derecho a la promoción al grado superior — Ejercicio de promoción 2014 — Administrador que no ejerce «responsabilidades especiales» — Posibilidad de promoción limitada al grado AD 12 — No inclusión del nombre de este administrador en la lista de funcionarios de grado AD 12 promovibles — Posibilidad de acogerse al artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto — Fecha límite de 31 de diciembre de 2015 — Admisibilidad del recurso — Concepto de acto lesivo — Modificación del expediente personal informatizado del funcionario — Información administrativa — Difusión en la intranet de la institución — Incumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/53

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 — FG/Comisión Europea
   (Asunto F-20/15) (1)

   ((Función Pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Reglamento no 1023/2013 - Tipos de puestos de trabajo - Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo - Artículo 30, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto - Derecho a la promoción al grado superior - Ejercicio de promoción 2014 - Administrador que no ejerce «responsabilidades especiales» - Posibilidad de promoción limitada al grado AD 12 - No inclusión del nombre de este administrador en la lista de funcionarios de grado AD 12 promovibles - Posibilidad de acogerse al artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto - Fecha límite de 31 de diciembre de 2015 - Admisibilidad del recurso - Concepto de acto lesivo - Modificación del expediente personal informatizado del funcionario - Información administrativa - Difusión en la intranet de la institución - Incumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2015/C 279/67)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FG (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y C. Ehrbar, agentes, y B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios propuestos para la promoción al grado AD 13 en el marco del ejercicio 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias cosas.

      (1)  DO C 127, de 20.4.2015, p. 41.


title: Asunto C-139/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/44

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-139/09) (1)

   2010/C 63/75

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.