title: Asunto C-374/00: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 335/40                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.11.2000
3)     Se anule la Decisión 98/687/CECA de la Comisión,                 4)     El Tribunal de Primera Instancia no deberı́a haber desesti-
       de 10 de junio de 1998, relativa a las intervenciones                     mado los motivos con arreglo al artı́culo 111 del Regla-
       financieras de Alemania en favor de la industria del                      mento de Procedimiento.
       carbón en 1997 (DO L 324, p. 30), o, con carácter
       subsidiario, devuelva los autos al Tribunal de Primera
       Instancia.                                                         (1) DO C 299, 26.09.98, p. 38.
4)     Condene a la Comisión en las costas de este recurso de
       casación y las efectuadas ante el Tribunal de Primera
       Instancia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2000 contra la
Sin proceder a la fase oral, en su auto de 25 de julio de                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
2000, el Tribunal de Primera Instancia señaló, con arreglo al                                          Europeas
artı́culo 111 de su Reglamento de Procedimiento, que el
recurso de RJB Mining carecı́a de fundamento jurı́dico alguno,                                     (Asunto C-374/00)
en la medida en que se basa en motivos que no fueron ya
desestimados por la sentencia interlocutoria dictada el 9 de                                        (2000/C 335/71)
septiembre de 1999.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El Tribunal de Primera Instancia declaró que:
                                                                          presentado el 11 de octubre de 2000 un recurso contra
a)     el motivo relativo a la aplicación errónea del criterio de       la República Helénica formulado por la Comisión de las
       la reducción de los costes de producción era un motivo           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Wain-
       nuevo que se invocó por primera vez el 1 de marzo de              wright, Consejero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la
       2000, por lo que era manifiestamente inadmisible en                Comisión, y por el Sr. Panagiotis Panagiotopoulos, funcionario
       virtud del artı́culo 48, apartado 2, del Reglamento de             nacional adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, que designa como
       Procedimiento; y,                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                          de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
b)     el motivo relativo a la falta de motivación era manifiesta-
       mente infundado porque únicamente repetı́a las alegacio-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       nes presentadas en apoyo de los motivos de fondo cuya
       inadmisibilidad se declaró.                                       —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
La recurrente alega que:                                                         no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias y administrativas necesarias para atenerse totalmente
1)     no invocó un motivo nuevo el 1 de marzo de 2000, y                       a la Directiva 97/11/CE (1) del Consejo, de 3 de marzo de
       ello porque:                                                              1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE,
       (a)   el Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente              relativa a la evaluación de las repercusiones de determina-
             el artı́culo 48 del Reglamento de Procedimiento —                   dos proyectos públicos y privados sobre el medio
             la alegación relativa a la reducción de los costes de             ambiente, o, con carácter subsidiario, al no haber comuni-
             producción no era un «motivo» en el sentido de                     cado dichas disposiciones a la Comisión.
             dicho artı́culo;
                                                                          —      Condene en costas a la República Helénica.
       (b) con carácter subsidiario, el Tribunal de Primera
             Instancia consideró erróneamente que el motivo de
             la reducción de los costes de producción no era un         Motivos y principales alegaciones
             motivo distinto del relativo a la viabilidad; y,
                                                                          El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
       (c)   con carácter subsidiario de segundo grado, si la            artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
             recurrente estuviese equivocada con respecto a los           del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
             apartados (a) y (b), el motivo de la reducción de los       de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
             costes de producción estaba tan estrechamente               miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
             vinculado con el motivo relativo a la viabilidad,            plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
             que deberı́a considerarse una ampliación de dicho           inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
             motivo y la recurrente deberı́a tener derecho a              sin que la República Helénica haya comunicado a la Comisión
             invocarlo.                                                   las medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a
                                                                          la mencionada Directiva.
2)     El Tribunal de Primera Instancia, en cualquier caso,
       deberı́a haber planteado de oficio el motivo.
                                                                          (1) DO L 73, p. 5.
3)     El Tribunal de Primera Instancia obró erróneamente al
       desestimar el motivo basado en el incumplimiento del
       deber de motivación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-270/02: MLP Finanzdienstleistungen AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa bestpartner — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Marca carente de carácter distintivo — Marca descriptiva)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-270/02: MLP Finanzdienstleistungen AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Marca denominativa bestpartner - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Marca carente de carácter distintivo - Marca descriptiva)
   (2004/C 239/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-270/02, MLP Finanzdienstleistungen AG, con domicilio social en Heidelberg (Alemania), representada por el Sr. W. Göpfert, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agente: Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI, de 26 de junio de 2002 (asunto R 206/2002-3), por la que se desestima el registro de la marca denominativa bestpartner, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto T-464/09: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Comisión Europea/New Acoustic Music y Anna Hildur Hildibrandsdottir

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/33

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Comisión Europea/New Acoustic Music y Anna Hildur Hildibrandsdottir
   (Asunto T-464/09)
   2010/C 51/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët, N. Bambara, agentes, asistidos por C. Erkelens, abogado)

      Demandadas: New Acoustic Music Association (Orpington, Reino Unido) y Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpington)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a las demandadas a reintegrar a la Comisión el importe de 31 136,23 euros, en concepto de principal, incrementado con intereses al tipo del 7,70 % anual desde el 14 de enero de 2008 hasta la fecha en que se complete el pago.

               —

               Que se condene a las demandadas al pago de las costas, incluidas las soportadas por la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso se ha presentado en relación con un acuerdo de ayudas identificado con el número de contrato 2003-1895/001-001, suscrito entre la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión») y New Acoustic Music Association (en lo sucesivo, «NAMA»), representada por la Sra. Anna Hildur Hildibrandsdottir, con objeto de realizar la acción denominada CLT2003/A1/GB-317 — European Music Roadwork, en el marco del programa «Cultura 2000». (1)

   Mediante su recurso, la demandante solicita que el Tribunal condene a las demandadas, con carácter solidario, a reintegrar a la Comisión el importe de 31 136,23 euros, incrementado con los intereses de demora, que resulta de la diferencia entre la cantidad pagada de forma anticipada por la demandante a NAMA para la realización de las acciones previstas en el acuerdo de ayudas y la cantidad a que tiene derecho NAMA.
   La demandante invoca un solo motivo para fundamentar su recurso. Considera que NAMA ha infringido sus obligaciones contractuales al no haber procedido al reintegro de parte del anticipo abonado por la Comisión, ya que los costes elegibles reales fueron inferiores a los costes totales previstos.
   La Comisión sostiene que tanto Acoustic como la Sra. Anna Hildur Hildibrandsdottir, en su condición de socio y representante legal autorizado de NAMA, son responsables solidariamente por la cantidad adeudada.

      (1)  Decisión no 508/2000/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de febrero de 2000, por la que se establece el programa «Cultura 2000» (DO 2000 L 63, p. 1).


title: Asunto C-348/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de abril de 2012 en el asunto T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/27

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de abril de 2012 en el asunto T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo
   (Asunto C-348/12 P)
   2012/C 287/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 25 de abril de 2012 por el Tribunal General (Sala Cuarta) en el asunto T-509/10.

               —

               Que se resuelva el litigio con carácter definitivo y se declare la inadmisibilidad del recurso de Kala Naft contra los actos del Consejo de que se trata o, con carácter subsidiario, que desestime el recurso por infundado.

               —

               Que se condene a Kala Naft a cargar con las costas del Consejo tanto en primera instancia como en el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo considera que la sentencia del Tribunal General en el asunto antes citado adolece de dos errores de Derecho y que, por ello, debería ser anulada.
   En primer lugar, el Consejo considera que el Tribunal General cometió un error de Derecho al no declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por la sociedad Kala Naft, pese a ser ésta, según el Consejo, una entidad gubernamental iraní.
   En segundo lugar, el Consejo considera que el Tribunal General cometió un error de Derecho al juzgar que uno de los motivos aducidos para justificar la imposición de medidas restrictivas contra Kala Naft era insuficiente para satisfacer la obligación de motivación y que el Consejo debía aportar pruebas que respaldaran otro de esos motivos. El Consejo añade que el Tribunal General cometió un error de Derecho al juzgar que el elemento de la motivación basado en que los equipos que la sociedad Kala Naft comercializa para los sectores del petróleo y del gas pueden ser utilizados en el programa nuclear iraní no puede considerarse que «proporcione apoyo» a la proliferación nuclear, sin poner tal elemento en relación con los demás elementos de la motivación.


title: Asunto T-176/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  6 de marzo de 2006  — Marcuccio/Comisión ( Funcionarios — Seguridad social — Acceso a la información relativa a la existencia de un informe médico — Remisión tras la interposición del recurso — Sobreseimiento )

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/12

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2006 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-176/04) (1)

   («Funcionarios - Seguridad social - Acceso a la información relativa a la existencia de un informe médico - Remisión tras la interposición del recurso - Sobreseimiento»)
   (2006/C 121/20)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: A. Distante, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   En primer lugar, una petición de anulación de la decisión implícita de la Comisión mediante la que se desestima la solicitud presentada por el demandante con objeto de que se le remita un informe médico o la confirmación, por escrito, de que dicho informe no existe; en segundo lugar, una petición de anulación de la decisión implícita de la Comisión por la que se desestima la reclamación interpuesta contra la desestimación de la solicitud y, en tercer lugar, la petición de que se declare el derecho del demandante a que se estime lo alegado en su solicitud y en su reclamación.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Comisión cargará tanto con sus propias costas como con aquellas en que incurrió el demandante antes de la notificación del escrito de contestación. El demandante cargará con sus propias costas causadas tras la notificación del escrito de contestación.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de marzo de 2003 en el asunto C-449/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)): Abbey Life Co. Ltd contra Kok Theam Yeap (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 86/653/CEE — Coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes — Aplicabilidad a los intermediarios en materia de seguros y de servicios financieros)

text:
21.6.2003                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 146/13
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2003
                                                                               por Rica Foods (Free Zone) NV contra la sentencia dictada
                                                                               el 14 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del
                             (Sala Primera)                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                               peas, en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/00,
                                                                               promovidos contra la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas, en los que intervinieron el Reino de los Países
                       de 6 de marzo de 2003
                                                                               Bajos y Free Trade Foods NV en apoyo de las pretensiones
                                                                               de la demandante, y el Reino de España en apoyo de las
                                                                                pretensiones de la demandada
en el asunto C-449/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division)): Abbey Life Co. Ltd contra Kok Theam Yeap ( 1)                                           (Asunto C-40/03 P)
                                                                                (2003/C 146/22)
(Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Directiva 86/653/CEE — Coordinación de los derechos de
los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales
independientes — Aplicabilidad a los intermediarios en
          materia de seguros y de servicios financieros)                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso de casación
                                                                               formulado por Rica Foods (Free Zone) NV, representada por el
                                                                               Sr. G. van der Wal, abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
                            (2003/C 146/21)                                    den, contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2002
                                                                               por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                               Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-332/
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                          00 y T-350/00, promovidos contra la Comisión de las
                                                                               Comunidades Europeas, en los que intervinieron el Reino de
                                                                               los Países Bajos y Free Trade Foods NV en apoyo de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           pretensiones de la demandante, y el Reino de España en apoyo
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            de las pretensiones de la demandada.
                                                                               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                               Comunidades Europeas que:
En el asunto C-449/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              (1) Acuerde la admisibilidad del recurso de casación contra
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                           la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada por el
(Reino Unido), que tiene por objeto obtener, en el litigio                          Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abbey Life                         peas en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/00.
Assurance Co. Ltd y Kok Theam Yeap, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de la Directiva 86/653/CEE del Consejo,                (2) Anule la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada
de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los                       por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes                      Europeas en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/
comerciales independientes (DO L 382, p. 17), el Tribunal de                        00 y dirima de nuevo los asuntos estimando las pretensio-
Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet,                       nes de la recurrente, tal como se formulan en el escrito
Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces;                           de interposición de recurso en primera instancia, de 27 de
Abogado General: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de marzo de                          octubre de 2000, en los siguientes términos:
2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                —     Anule el Reglamento no 2081/20000/CE (1).
La Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,                    —     Declare a la Comunidad responsable del perjuicio
relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en                     sufrido por la demandante debido a que, desde el
lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse                 1 de octubre de 2000, las importaciones de los
en el sentido de que los intermediarios independientes encargados de                      productos a los que se aplica el Reglamento impug-
proponer la celebración de contratos de seguros, de rentas o de ahorro                    nado son obstaculizadas o restringidas como conse-
no están comprendidos en su ámbito de aplicación.                                         cuencia de dicho Reglamento, y disponga que las
                                                                                partes deberán llegar a un entendimiento acerca de
                                                                                los daños de la demandante y que, a falta de acuerdo
                                                                                al respecto, se proseguirá el procedimiento para
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                determinar la cuantía de los daños en el plazo que
                                                                                establezca el Tribunal de Justicia; al menos, que
                                                                                condene a la Comunidad a pagar los daños estima-
                                                                                dos provisionalmente o todavía por estimar; con


title: Asunto C-677/13: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/30

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-677/13)
   2014/C 52/55
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. Sanfrutos Cano)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, 23 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE, (1) sobre los residuos, y de los artículos 6, letra a), 8, 9 [letras a), b) y c)], 11, apartado 1, letra a), y 12 de la Directiva 99/31/CE, relativa al vertido de residuos, (2)

                           —

                           al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar a) la gestión de los residuos en el vertedero de Kiatou sin poner en peligro la salud del hombre y sin perjudicar al medio ambiente y b) la prohibición del abandono, el vertido y la eliminación incontrolada de éstos en el mencionado vertedero;

                           —

                           al tolerado el funcionamiento de dicho vertedero sin cumplirse los requisitos medioambientales acordados, y sin una autorización válida que respete las condiciones previas y el contenido necesario para la concesión de una autorización válida, con la consecuencia de que no se garantiza la eliminación en el vertedero únicamente de residuos que hayan sido tratados, y sin que su propietario o la entidad explotadora de este vertedero, antes de la entrega o en el momento de ésta, hayan demostrado que los residuos de que se trate pueden ser admitidos en dicho vertedero de acuerdo con las condiciones determinadas en la autorización, y que cumplen los criterios de admisión establecidos en el anexo II;

                           —

                           al no haber garantizado que los procedimientos de control y seguimiento de la fase de funcionamiento cumplieran los requisitos mínimos legales.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Las autoridades helénicas han continuado tolerando el funcionamiento del vertedero de Kiatou sin que éste cumpla los requisitos medioambientales acordados y sin contar con una autorización válida [incumpliendo el artículo 23 de la Directiva 2008/98/CE y los artículos 8, concretamente su letra a), y 9, letras a), b) y c), de la Directiva 99/31/CE]. Debido a la falta de la correspondiente autorización, la República Helénica tampoco está en posición de cumplir las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 6, letra a), y 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 99/31/CE.

               2)

               Las inspecciones que tuvieron lugar los días 24 de octubre de 2007, 3 de noviembre de 2011 y 31 de julio de 2012 mostraron la existencia de problemas importantes de mal funcionamiento del vertedero de Kiatou y sobresaturación del lugar. Por tanto, existe una infracción de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE y de los artículos 8, 9 y 12 de la Directiva 99/31/CE.

      (1)  DO L 312, de 22.11.2008, p. 3.

      (2)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.


title: Asunto T-348/10: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2010 — Panzeri/OAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/52

      Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2010 — Panzeri/OAMI — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)
      (Asunto T-348/10)
      ()
      (2010/C 288/97)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italia) (representante: C. Galli, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Royal Trophy s.r.l. (Cava de’ Tirreni, Italia)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 20 de mayo de 2010 y la resolución de la División de Oposición de 30 de junio de 2009.

                  —

                  Que se estime la oposición de la demandante contra la solicitud de registro de la marca no5 285 507 y se rechace la solicitud presentada para dicha marca respecto de los productos de las clases 25 (prendas de vestir) y 28 (artículos de gimnasia y deporte no comprendidos en otras clases) y/o se adopte cualquier otra medida que considere apropiada.

                  —

                  Que se condene en costas a Royal Trophy s.r.l.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: ROYAL TROPHY s.r.l.

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ROYAL veste e premia lo sport» (solicitud de registro no5 285 507), para productos de las clases 25 y 28

         Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

         Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa comunitaria (no1 533 504) e internacional (no5 769 068) «VESTE LO SPORT», para productos de la clase 25, y marca figurativa «PANZERI veste lo sport», no registrada pero usada en la actividad comercial, para «prendas de vestir, en particular prendas deportivas»

         Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

         Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo sobre la marca comunitaria.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 1999 en el asunto T-120/98: Alce Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad)

text:
C 265/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.9.1999
1. Se sobresee el asunto.                                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias                           de 30 de abril de 1999
    costas.
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            en el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.
                                                                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                                       (Recurso por omisión — Inadmisibilidad)
                                                                                (1999/C 265/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              En el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.,
                                                                        con domicilio social en Las Palmas (España), representada por
                     de 4 de junio de 1999                              el Sr. Manuel de Cristóbal López, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                        de Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
en el asunto T-141/96: Bergpracht Milchwerk GmbH &                      Fiduciaire Beaumanoir, 48, rue de Bragance, contra Comisión
Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades                      de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Thomas Van
                           Europeas (1)                                 Rijn, y Juan Guerra Fernández), que tiene por objeto que se
                                                                        declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de intervenir,
                        (Sobreseimiento)                                en uso de sus competencias en materia de pesca y, en
                                                                        particular, de las que dispone en el marco del Acuerdo de
                                                                        cooperación celebrado entre la Comunidad Europea y el Reino
                        (1999/C 265/27)                                 de Marruecos en dicho ámbito, con motivo del apresamiento
                                                                        por las autoridades marroquı́es del buque Albor Uno, el
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
                                                                        Sr. J. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P.
                                                                        Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril
En el asunto T-141/96, Bergpracht Milchwerk GmbH & Co.                  de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania), Hochland
Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social en Heimenkirch             1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Alemania), Michwerk Crailsheim eG, con domicilio social en
Crailsheim (Alemania), Milchwerk Geislingen eG, con domici-             2) Se condena en costas a la parte demandante.
lio social en Geislingen/Steige (Alemania), Wendelstein Käse-
werk Molkerei Ziegenhain GmbH & Co. KG, con domicilio
social en Bad Aibling (Alemania), y Zentral-Molkerei Aurich             (1) DO C 94 de 28.3.1998.
GmbH, con domicilio social en Aurich (Alemania), representa-
das por los Sres. J. Salzwedel y M. Loschelder, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,
11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker), apoyada
por República Helénica y por Koinopraktiki Tyrokomikon                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Monadon Ioanninon Pindos AEBE, que tiene por objeto la                                            INSTANCIA
anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de
12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones                                de 29 de abril de 1999
geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
                                                                        en el asunto T-120/98: Alce Srl contra Comisión de las
(CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1), en lo
                                                                                Comunidades Europeas (1)
que respecta al registro de la denominación «feta» como
denominación de origen protegida, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger,                                   (Inadmisibilidad)
Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 4 de junio de 1999 un auto resolviendo lo                                         (1999/C 265/29)
siguiente:
1. Se sobresee el asunto.                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias      En el asunto T-120/98, Alce Srl, con domicilio social en
    costas.                                                             Novara (Italia), representada por Me Celestino Corica, Abogado
                                                                        de Novara, que designa como domicilio en Luxemburgo el
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            despacho de Me Franco Colussi, 36, rue de Wiltz, contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Paolo
                                                                        Stancanelli), que tiene por objeto una demanda de anulación
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                        del Reglamento (CE) no 1160/98 de la Comisión, de 2 de junio
                                                                        de 1998, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la
                                                                        Nomenclatura Combinada (DO L 160, p. 20), el Tribunal de
 ---pagebreak--- 18.9.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 265/15
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.                Recurso interpuesto el 22 de abril de 1999 contra el
M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:            Parlamento Europeo por Eoghan O’Hannrachain
Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de abril de 1999 un auto
resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-99/99)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de
     la Comisión.                                                                                (1999/C 265/31)
(1) DO C 327 de 24.10.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1999 un recurso
AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SALA QUINTA DEL                                contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Eoghan
            TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                O’Hannrachain, con domicilio en Luxemburgo, representado
                                                                         por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de
                     de 28 de abril de 1999                              Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                         Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange.
en el asunto T-11/99 R, Firma Léon Van Parys NV y otros
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(Agricultura — Organización común de mercados — Pláta-                que:
nos — Solicitud de concesión de certificados de importación
adicionales — Procedimiento sobre medidas provisionales —
                   Inadmisibilidad manifiesta)                           — Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
                                                                             para Proceder a los Nombramientos (AFPN) el 16 de julio
                          (1999/C 265/30)                                    de 1998 de nombrar a M.L.V. para ocupar el puesto de
                                                                             Director General de la Dirección General de Finanzas y de
                                                                             Intervención, la decisión de la misma fecha de no aceptar
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        la candidatura del demandante para dicho puesto y, en la
                                                                             medida en que fuere necesario, la decisión desestimatoria
En el asunto T-11/99 R, Firma Léon Van Parys NV, con                         de la reclamación del demandante, adoptada el 21 de enero
domicilio social en Amberes (Bélgica), Pacific Fruit Company                 de 1999.
NV, con domicilio social en Amberes, Pacific Fruchtimport
GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania) y Pacific              — Pida a la parte demandada que aporte las notas dirigidas
Fruit Company Italy SpA, con domicilio social en Roma,                       por el Secretario General a la Mesa los dı́as 22 de diciembre
representadas por los Sres. Philippe Vlaemminck, Lode Van                    de 1997, 13 y 16 de julio de 1998 (documentos
Den Hende y Julien Holmens, Abogados de Gante, que                           PE 265.377/BUR, PE 271.309/BUR y PE 271.309/BUR/
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                         ADD), ası́ como el expediente de candidatura de M.L.V.
Mes Loesch & Wolter, 11 rue Goethe, contra Comisión de las                  para el puesto de Director General de la Dirección General
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Hubert van Vliet), apoyada                 de Finanzas y de Intervención.
por Reino de España (Agente: Sra. Rosario Silva de Lapuerta) y
República Francesa (Agente: Sra. Kareen Rispal-Bellanger), que
tiene por objeto una solicitud presentada con arreglo a los              — Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
artı́culos 185 y 186 del Tratado CE, dirigada a que el Tribunal              ción por daños y perjuicios valorada, ex aequo et bono,
de Primera Instancia permita a las demandantes —u ordene a                   con carácter provisional en 100 000 EUR.
la Comisión adoptar las medidas necesarias para permitı́rselo—
importar en 1999 una cantidad de plátanos equivalente a la              — Condene en costas a la parte demandada.
media de las cantidades introducidas por ellas en la Comunidad
Europea durante los años 1994-1996 y despachadas en
aduana en la Comunidad Europea mediante un certificado de
importación, bien por las propias demandantes o bien por
otro titular de certificado, o que ordene la adopción de                Motivos y principales alegaciones
cualquier otra medida provisional que estime oportuno, el
Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia
ha dictado el 28 de abril de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
                                                                         invocados en el asunto T-97/99 (Chamier/Parlamento).
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-462/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de enero de 2012 — Storck/OAMI — RAI (Ragolizia) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Ragolizia — Marca denominativa comunitaria anterior FAVOLIZIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/23

         Sentencia del Tribunal General de 12 de enero de 2012 — Storck/OAMI — RAI (Ragolizia)
   (Asunto T-462/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Ragolizia - Marca denominativa comunitaria anterior FAVOLIZIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 49/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: August Storck KG (Berlín) (representantes: I. Rohr, P. Goldenbaum y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Radiotelevisione italiana SpA (RAI) (Roma)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2009 (asunto R 1779/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Radiotelevisione italiana SpA (RAI) y August Storck KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a August Storck KG.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-363/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso — Portugal) — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues/Companhia de Seguros Zurich, S.A.

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso — Portugal) — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues/Companhia de Seguros Zurich, S.A.
   (Asunto C-363/10) (1)

   2011/C 252/58
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-179/01: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dilexport s.r.l.

text:
C 289/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2001 contra la                          —      al introducir ex novo el requisito de falta de vincula-
Comisión de las Comunidades Europeas por Di Lenardo                                 ción con otro operador tradicional, contenido en el
                           Adriano s.r.l.                                            artı́culo 6, letra c), del Reglamento no 896/2001;
                                                                              —      al utilizar el artı́culo 143 del Código Aduanero
                        (Asunto T-178/01)                                            como presunción juris et de jure para excluir el acceso
                                                                                de nuevos operadores al mercado de los plátanos.
                         (2001/C 289/74)
                                                                         —    La infracción del artı́culo 5 (antiguo artı́culo 3 B), párrafos
                                                                              primero y tercero, del Tratado CE, la violación de los
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          principios fundamentales de seguridad jurı́dica y de
                                                                              confianza legı́tima y la infracción del artı́culo 6 (antiguo
                                                                              artı́culo F), apartados primero y segundo, del Tratado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        de la Unión Europea. A este respecto, la demandante
Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2001 un recurso                   argumenta que la Comisión ha vulnerado el derecho a la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     propiedad y el libre ejercicio de las actividades profesiona-
por la sociedad Di Lenardo Adriano s.r.l., representada por el                les de la demandante, más allá de lo necesario para la
Sr. Aldo Bozzi, la Sra. Claudia M.R. Gatti y el Sr. Bruno                     consecución de los objetivos de la Comunidad. Por otra
Telchini, abogados.                                                           parte, en la medida en que la nueva clasificación de los
                                                                              operadores se aplica ex tunc, debe apreciarse también la
                                                                              violación de los principios de seguridad jurı́dica y de
                                                                              confianza legı́tima.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —    La violación del principio de no discriminación, que
—     Anule el Reglamento (CE) no 896/2001 (1) de la Comisión,               garantiza el artı́culo 34, apartado 2, del Tratado CE.
      de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen
      disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)                  —    La infracción de los artı́culos 81 (antiguo artı́culo 85)
      no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de                      y 82 (antiguo artı́culo 86) del Tratado CE, por cuanto que
      importación de plátanos en la Comunidad.                              el Reglamento impugnado impide la competencia entre
                                                                              los operadores tradicionales y crea una situación del
—     Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artı́-                 mercado de los plátanos que constituye un incumpli-
      culo 87 del vigente Reglamento de Procedimiento.                        miento de hecho del artı́culo 82.
                                                                         (1) DO L 126, de 8.5.2001, p. 6.
Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante comercializa desde hace más de
veinte años plátanos procedentes de paı́ses terceros y ha sido         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2001 contra la
reconocida como operador tradicional A/B desde la entrada en             Comisión de las Comunidades Europeas por Dilexport
vigor del Reglamento no 404/93. No obstante, a partir del 1 de                                              s.r.l.
julio de 2001, sobre la base del Reglamento impugnado, se le
ha negado la posibilidad de operar en el sector de la importa-                                    (Asunto T-179/01)
ción de plátanos, ya sea en los contingentes reservados a los
operadores tradicionales (83 %), ya sea en los contingentes                                         (2001/C 289/75)
reservados a los operadores no tradicionales (17 %).
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 30 de julio de 2001 un recurso
—     La infracción del Reglamento no 404/93, ası́ como la              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      infracción del artı́culo 7 (antiguo artı́culo 4) del Tra-         por la sociedad Dilexport s.r.l., representada por el Sr. Aldo
      tado CE. A este respecto, la demandante considera que la           Bozzi, la Sra. Claudia M.R. Gatti y el Sr. Bruno Telchini,
      Comisión interfirió en la competencia propia del Consejo:        abogados.
      —    al introducir ex novo una clasificación de los operado-
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
           res de plátanos ajena por completo a los reglamentos
           del Consejo;                                                  —    Anule el Reglamento (CE) no 896/2001 (1) de la Comisión,
                                                                              de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen
      —    al introducir el concepto de «importación primaria»               disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
           como criterio para poder ser considerado operador                  no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de
           tradicional;                                                       importación de plátanos en la Comunidad.
 ---pagebreak--- 13.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/35
—    Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artı́-                   irrogado, sin perjuicio de que dicha cantidad se incre-
     culo 87 del vigente Reglamento de Procedimiento.                          mente o disminuya en el transcurso del procedimiento.
                                                                        —      En cualquier caso, condene en costas a la parte deman-
                                                                               dada.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los               Motivos y principales alegaciones
presentados en el asunto T-178/01 Di Lenardo Adriano.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante invoca los artı́culos 25
(1) DO L 126, de 8.5.2001, p. 6.                                        y 43 del Estatuto, las disposiciones generales de aplicación del
                                                                        artı́culo 43 del Estatuto ası́ como el principio de buena
                                                                        administración y la protección de la confianza legı́tima y la
                                                                        seguridad jurı́dica. El demandante se lamenta además de
                                                                        una desviación de poder y de no actuación ilegal de la
                                                                        Administración.
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
                              Mellone
                        (Asunto T-187/01)                               Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Aristoteleio
                         (2001/C 289/76)                                                    Panepistimio Thessalonikis
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (Asunto T-196/01)
                                                                                (2001/C 289/77)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 2001 un recurso
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por Arnaldo Mellone, con domicilio en Bruselas, representado
por Me Eric Boigelot, abogado, que designa domicilio en                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Luxemburgo.                                                             Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Universidad Aris-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           totélica de Tesalónica).
que:
—    Anule la decisión adoptada por la AFPN el 10 de julio de          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     2000 mediante la cual el segundo calificador elevó a              que:
     definitivas las calificaciones del demandante para el
                                                                        —      Anule la Decisión C(2001) 1284 de la Comisión, de 8 de
     perı́odo comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el
                                                                               junio de 2001, «relativa a la supresión de la ayuda
     30 de junio de 1997 y, en cuanto sea necesario, anule la
                                                                               financiera concedida al Laboratorio de Genética Forestal
     nota de 18 de julio de 2000 por la que se corrigió el error
                                                                               y Mejora de las Especies de Plantas Leñosas de la
     material en que se habı́a incurrido en cuanto al referido
                                                                               Universidad Aristotélica de Tesalónica mediante la Deci-
     perı́odo de calificación.
                                                                               sión C(96) 2542 de la Comisión, de 25 de septiembre de
—    Anule la decisión expresa de 24 de abril de 2001, recibida               1996, por la que se concede una ayuda del FEOGA,
     por el demandante el 7 de mayo de 2001, por la que se                     sección Orientación, con arreglo al Reglamento (CEE)
     denegó su reclamación.                                                  no 4256/88, en el marco del proyecto piloto sobre la
                                                                               rápida reforestación de espacios forestales devastados por
—    Como consecuencia de las citadas anulaciones, declare                     incendios en Grecia no 93.EL.06.023».
     que aún no se ha redactado definitivamente el informe de
     calificación del demandante para el perı́odo comprendido          —      Condene en costas a la parte demandada.
     entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1997 y
     que el citado informe no debe figurar, en su estado actual,
     en el expediente personal del demandante, o que debe ser           Motivos y principales alegaciones
     retirado a la espera de la calificación definitiva en debida
     forma que aún debe tener lugar.                                   La Universidad demandante sostiene que la Decisión de la
                                                                        Comisión impugnada infringe las disposiciones del artı́culo 24
—    Condene a la demandada a pagar al demandante una                   del Reglamento (CEE) no 4256/88 y el principio de proporcio-
     cantidad de 10 000 euros, en concepto de indemnización            nalidad. Además, arguye que la Decisión controvertida carece
     por los daños profesionales y morales que se le han               de base jurı́dica y está insuficientemente motivada.


title: Asunto C-172/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Korkein oikeus, de fecha 27 de abril de 1999, en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por otra parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen

text:
C 204/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         17.7.1999
     trabajadores desplazados, sino también en la protección             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     del sector económico de la construcción nacional y en la           lución del Korkein oikeus, de fecha 27 de abril de 1999,
     reducción del desempleo nacional para evitar tensiones              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por
     sociales?                                                                    otra parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen
2. ¿Constituye una restricción injustificada de la libre presta-                                 (Asunto C-172/99)
     ción de servicios con arreglo al Tratado CE el que un
     empresario nacional pueda abonar un salario mı́nimo más                                       (1999/C 204/52)
     bajo que el establecido en un convenio colectivo, declarado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de aplicación general, mediante la celebración de un               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     convenio colectivo de empresa (que goza de primacı́a),               resolución del Korkein oikeus, dictada el 27 de abril de 1999,
     mientras que un empresario de otro Estado miembro de la              en el asunto entre, por una parte, Oy Liikenne Ab y, por otra
     Comunidad Europea no está en condiciones de hacer lo                parte, Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen, u recibida en la
     mismo —por lo menos, de hecho— en caso de que                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1999.
     pretenda desplazar trabajadores a la República Federal?             Korkein Oikus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                          sobre la cuestión siguiente:
                                                                          ¿Debe considerarse como transmisión de un centro de activi-
                                                                          dad, a tenor del apartado 1 del artı́culo 1 de la Directiva
                                                                          77/187/CEE (1), una situación en la que la prestación del
                                                                          servicio de transporte en lı́neas regulares de autobús se
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 1999 contra el Reino                  transfiere de una empresa de autobuses a otra, como conse-
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas                  cuencia de un procedimiento de adjudicación de contratos
                                                                          públicos efectuado conforme a la Directiva 92/50/CEE, sobre
                        (Asunto C-168/99)                                 coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                          contratos públicos de servicios (2)?
                         (1999/C 204/51)
                                                                          (1) Directiva del Consejo, de 14 de febrero de 1987, en materia de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
presentado el 4 de mayo de 1999 un recurso contra el Reino                    relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                      caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes
Europeas, representado por el Sr. Juan Guerra Fernández,                     de centros de actividad (DO L 61 de 5.3.1977, p. 26; EE 05/02,
                                                                              p. 122).
miembro de su Servicio jurı́dico, que designa como domicilio              (2) Directiva del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación
en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                    de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
del mismo servicio, Centre Wagner.                                            de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. declare que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
     nes que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     adoptado y puesto en vigor, in haber comunicado, todas las           lución de la High Court of Justice (England and Wales),
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas         Queen’s Bench Division (Crown Office), de fecha 14 de
     necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 96/43/CEE            abril de 1999, en el asunto entre The Queen y Secretary
     del Consejo (1), de 26 de junio de 1996, por la que se               of State for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting,
     modifica y se codifica la Directiva 85/73/CEE, con el fin de         Entertainment, Cinematographic and Theatre Union
     establecer la financiación de las inspecciones y controles                                        (BECTU)
     veterinarios de animales vivos y ciertos productos de
     origen animal y por la que se modifican las Directivas                                       (Asunto C-173/99)
     90/675/CEE y 91/496/CEE                                                                        (1999/C 204/53)
2. condene en costas a la parte demandada.                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la High Court of Justice, (England & Wales),
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 14 de abril
                                                                          de 1999, en del asunto entre The Queen y Secretary of State
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artı́culo 249 y         for Trade and Industry; ex parte: Broadcasting, Entertainment,
párrafo primero del artı́culo 10 del Tratado CE obliga a los             Cinematographic and Theatre Union, y recibida en la Secretarı́a
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 1999. La High Court
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,              of Justice, Queen’s Bench Division solicita al Tribunal de
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El plazo           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
fijado en el artı́culo 4 de la directiva finalizó ya el 1 de julio de
1997, sin que España haya adoptado y puesto en vigor las                 1) ¿Debe interpretarse la expresión «de conformidad con las
disposiciones necesarias.                                                      condiciones de obtención y concesión establecidas en las
                                                                               legislaciones y/o prácticas nacionales» del artı́culo 7 de
                                                                               Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
(1) DO L 162, p. 1.                                                            1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación
                                                                               del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18; la «Directiva sobre
                                                                               el tiempo de trabajo») en el sentido de que permite a un


title: Asunto C-182/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 11 de abril de 2017 — Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 11 de abril de 2017 — Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Asunto C-182/17)
   (2017/C 221/08)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Encaja en el concepto de «organism[o] de Derecho público» del artículo 13, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, una sociedad mercantil que pertenece al 100 % a un municipio?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cabe considerar que la sociedad mercantil realiza como autoridad pública los cometidos que incumben obligatoriamente al municipio pero que éste encomienda a dicha sociedad?

               3)

               En caso de respuesta negativa a cualquiera de las dos anteriores cuestiones, ¿cabe considerar que la cantidad satisfecha por el municipio a la sociedad mercantil por la realización de los cometidos constituye una contraprestación?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto C-436/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Davide Cazzorla (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Davide Cazzorla
   (Asunto C-436/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/07)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso penal principal

   Davide Cazzorla

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto T-644/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de “Justicia civil” — Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas — Pretensión de que se suspenda la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/30

         Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de abril de 2016 — ADR Center/Comisión
   (Asunto T-644/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Convenios celebrados para llevar a cabo proyectos subvencionados por la Unión en el marco del programa de “Justicia civil” - Decisión ejecutiva de la Comisión para recaudar las cantidades abonadas - Pretensión de que se suspenda la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 191/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ADR Center Srl (Roma, Italia) (representante: L. Tantalo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Cappelletti y J. Estrada de Solà, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se suspenda la ejecución forzosa de la Decisión C(2014) 4485 final de la Comisión, de 27 de junio de 2014, relativa a la recaudación del importe de 194 275,34 euros, más intereses, adeudados por ADR Center Srl en referencia a las notas de adeudo n.os 3241311168, 3241311170 y 3241311175 por importe, respectivamente, de 62 649,47 euros, 78 991,12 euros y 52 634,75 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 22 de enero de 2016, en lo que se refiere al asunto T-644/14 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-116/03 P: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 por el Sr. Augusto Fichtner, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, contra la sentencia dictada el 16 de enero de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-75/00, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.6.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 146/19
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 por el                               b)    Si se estimase, por el contrario, que el recurrente ha
Sr. Augusto Fichtner, antiguo funcionario de la Comisión                              incumplido dicha obligación, no puede considerarse,
de las Comunidades Europeas, contra la sentencia dictada                              en cualquier caso, incumplida dicha obligación de
el 16 de enero de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de                             modo «voluntario o por negligencia».
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-75/00, promovido contra la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                2)    El principio de proporcionalidad (de la actuación adminis-
                                                                                trativa), por haberse incurrido:
                       (Asunto C-116/03 P)
                                                                                a)    En desviación de poder: al haber perseguido la
                          (2003/C 146/31)                                             Comisión, al adoptar la decisión impugnada, una
                                                                                finalidad distinta de aquella para la que le había sido
                                                                                otorgado el poder correspondiente (salvaguardia del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                          orden interno de la función pública) y, en cualquier
presentado el 14 de marzo de 2003 un recurso de casación                              caso, para alcanzar fines distintos de los declarados.
formulado por el Sr. Augusto Fichtner, representado por los
abogados Michele Tamburini y Franco Colussi, que designa                        b)    En error manifiesto en la valoración de los hechos:
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,                              al no haber tenido en cuenta la Comisión:
36 rue de Wiltz, contra la sentencia dictada el 14 de marzo de
2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-75/00, promovido                              1)    la buena fe del recurrente;
contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                                2)    que la autorización de que se trata no podía,
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                                   en todo caso, serle denegada, dado que las
                                                                                actividades externas desempeñadas por el re-
—     Anule la sentencia impugnada.                                                         currente no causan perjuicio alguno a su inde-
                                                                                pendencia ni a la actividad de las Comunidades.
—     Estime las pretensiones formuladas en primera instancia,
      a saber, que:
      —     Anule la decisión impugnada de la autoridad facul-
            tada para proceder a los nombramientos de fecha
            30 de septiembre de 1999, objeto del presente
            asunto.
      —     Condene a la Comisión a pagarle las remuneraciones
            e indemnizaciones no abonadas más los intereses
            correspondientes a partir de la fecha de efectividad          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
            de dicha decisión y hasta la fecha de la liquidación          lución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
            efectiva.                                                     jurisdisccional (Sala VI), de fecha 17 de diciembre de
                                                                          2002, en el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros
      —     Condene a la Comisión al resarcimiento de los daños           contra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y
            morales y materiales que se le han ocasionado,                         Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia
            fijando el importe correspondiente en 50 000 euros
            o en la cantidad que en justicia se determine, que
            se liquidará, en su caso, conforme a resolución                                       (Asunto C-117/03)
            discrecional o previa solicitud de su determinación
            en un juicio posterior.
—     Solicita asimismo que se condene en costas a la parte                                         (2003/C 146/32)
      recurrida.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
La decisión del Tribunal de Primera Instancia ha sido adoptada            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
infringiendo el Derecho comunitario y, en particular:                     resolución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
                                                                          jurisdiccional (Sala VI), dictada el 17 de diciembre de 2002, en
1)    El artículo 86, apartado 1, del Estatuto de los Funciona-           el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra
      rios, por cuanto:                                                   Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione Auto-
                                                                          noma del Friuli Venezia Giulia, y recibida en la Secretaría del
      a)    El recurrente no ha incumplido la obligación estable-         Tribunal de Justicia el 18 de marzo de 2003. El Consiglio di
            cida en el artículo 12, apartado 3, del Estatuto, al          Stato, actuando como órgano jurisdiccional (Sala VI), solicita
            haberse demostrado que solicitó autorización para             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
            ejercer actividades externas.                                 cuestión:


title: Asunto C-375/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Tele2 Polska sp. z o.o., actualmente Netia S.A. [ «Competencia — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Artículo 5 — Abuso de posición dominante — Competencias de las autoridades de competencia de los Estados miembros para declarar que no existe vulneración del artículo 102 TFUE» ]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Tele2 Polska sp. z o.o., actualmente Netia S.A.
   (Asunto C-375/09) (1)

   (Competencia - Reglamento (CE) no 1/2003 - Artículo 5 - Abuso de posición dominante - Competencias de las autoridades de competencia de los Estados miembros para declarar que no existe vulneración del artículo 102 TFUE)
   2011/C 186/06
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Demandada: Tele2 Polska sp. z o.o., actualmente Netia S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Najwyższy — Interpretación del artículo 5 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas de competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1) — Abuso de posición dominante — Facultad de las autoridades de competencia de los Estados miembros para hacer constar mediante decisión que el artículo 82 CE no es de aplicación a las prácticas comerciales de una empresa.

      Fallo

               1)

               El artículo 5 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una autoridad nacional de competencia pueda adoptar una decisión por la que se declare que no se ha vulnerado el artículo 102 TFUE cuando, con objeto de aplicarlo, examina si concurren las condiciones de aplicación de dicho artículo y, a raíz de ese examen, concluye que no se ha producido una práctica abusiva.

               2)

               El artículo 5, párrafo segundo, del citado Reglamento es directamente aplicable y se opone a la aplicación de una norma jurídica nacional que imponga la finalización de un procedimiento de aplicación del artículo 102 TFUE mediante una decisión por la que se declare que no se ha vulnerado dicho artículo.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto T-270/16 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2016 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de marzo de 2016 en el asunto F-23/15, Kerstens/Comisión

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/47

         Recurso de casación interpuesto el 28 de mayo de 2016 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de marzo de 2016 en el asunto F-23/15, Kerstens/Comisión
   (Asunto T-270/16 P)
   (2016/C 260/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública de 18 de marzo de 2016, Kerstens/Comisión, que lleva el número F-23/15.

               —

               Devuelva el asunto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la desnaturalización de los hechos y de las pruebas y en la fundamentación contradictoria de la sentencia en lo que respecta a la inexistencia de un informe de investigación administrativa en el sentido de los artículos 2 a 4 de las Disposiciones generales de aplicación relativas al desarrollo de las investigaciones administrativas y de los procedimientos disciplinarios de 2004 (en lo sucesivo, «DGA 2004»).

               2.

               Segundo motivo, basado en el error de Derecho cometido al no anular una decisión disciplinaria que no se basaba en un informe de investigación administrativa en el sentido de las DGA 2004.

               3.

               Tercer motivo, basado en la fundamentación contradictoria de la sentencia, en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la desnaturalización de hechos y de pruebas, en la violación del artículo 4, apartado 4, de las DGA 2004, del artículo 91 del Estatuto y del principio de separación de poderes entre las autoridades judiciales y administrativas, de la prohibición de resolver ultra petita y de los principios de contradicción y de no discriminación, así como en los errores de Derecho en que incurrió el Tribunal de la Función Pública al examinar las consecuencias de las irregularidades cometidas por la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho y en la violación del principio de contradicción en relación con una interpretación errónea del artículo 24 del Estatuto y del artículo 10 del anexo IX del Estatuto.

               5.

               Quinto motivo, invocado con carácter subsidiario y basado en una desnaturalización de los hechos y de las pruebas, en un incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho en lo que respecta al principio de respeto de un plazo razonable en materia disciplinaria.


title: Asunto T-26/03: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por LEP International B.V.

text:
22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 70/31
Recurso interpuesto el 28 de enero de 2003 contra                         La demandante señala, además, que actuó de buena fe y no
la Comisión de las Comunidades Europeas por LEP                           tiene culpa de las irregularidades. Según ella, tampoco puede
                        International B.V.                                atribuírsele ninguna negligencia manifiesta. En su opinión, el
                                                                          hecho de que no haya celebrado ningún contrato de seguro no
                                                                          constituye irregularidad alguna. Por el contrario, las empresas
                        (Asunto T-26/03)                                  pueden decidir libremente si quieren protegerse y, en su caso,
                                                                          de qué modo, ante eventuales riesgos.
                          (2003/C 70/49)
                                                                          (1 ) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                                                                               L 302, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por LEP International B.V., con domicilio social en Schiphol-
Rijk (Países Bajos), representada por los Sres. Cornelis de Bie y         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la
Paul Bakker.                                                                 Comisión de las Comunidades Europeas por S.P. S.p.A.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                        (Asunto T-27/03)
—     Anule la Decisión de la Comisión Europea.                                                      (2003/C 70/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante solicita la anulación de la Decisión de la                  Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2003 un recurso
Comisión Europea, de 7 de octubre de 2002, en el expediente               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
REM 08/003, relativa a la solicitud de condonación de                     por S.P. S.p.A., representada y defendida por los Sres. Gianluca
derechos de importación con arreglo al artículo 239 del                   Belotti y Nicola Pisani, abogados.
Reglamento (CEE) no 2913/92 ( 1).
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante expidió documentos por encargo de la empresa                que:
Hector International Tpt. Ltd. para el transporte de carne a
Marruecos con arreglo al régimen comunitario de tránsito                  —      Con carácter principal, declare la inexistencia o la nulidad
externo. La demandante declara que dicho transporte, debido                      de la Decisión impugnada, o, en su caso, decida su
a actuaciones de terceros, no se realizó correctamente. A raíz                   anulación.
de lo anterior, se exige a la demandante, como titular de los
documentos, el pago de los derechos de aduana devengados.                 —      Con carácter subsidiario, revoque o reduzca la sanción
La demandante presentó ante las autoridades neerlandesas una                     impuesta a S.P.
solicitud de condonación de los derechos de importación
devengados. Esta solicitud se remitió a la Comisión que la                —      En cualquier caso, imponga a la demandada las costas del
denegó mediante la Decisión impugnada.                                           procedimiento.
La parte demandante alega que la Decisión impugnada infringe
el artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92, aprecia                  Motivos y principales alegaciones
erróneamente los hechos y no está suficientemente motivada.
                                                                          Entre los motivos de nulidad la demandante sostiene que la
Según la demandante concurre una circunstancia especial,                  Comisión carecía por completo de competencia para adoptar,
dado que las autoridades aduaneras conocieron en un primer                el 17 de diciembre de 2002, una decisión fundada en el
momento que no iba a realizarse el régimen de tránsito externo            artículo 65 del Tratado CECA, por cuanto este Tratado expiró
y no informó de ello a la demandante. La demandante añade                 el 22 de julio de 2002 y que, por lo tanto, la Decisión es nula.
que concurre otra circunstancia especial consistente en que un            Considera que la Comisión no tenía facultad alguna para
funcionario español probablemente está implicado en los                   adoptar dicha Decisión sin una decisión expresa en tal sentido
hechos.                                                                   de los Estados miembros.


title: Asunto C-221/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (República de Malta) el 17 de junio de 2009 — AJD Tuna Ltd/Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd u Avukat Ġenerali

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (República de Malta) el 17 de junio de 2009 — AJD Tuna Ltd/Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd u Avukat Ġenerali
   (Asunto C-221/09)
   2009/C 205/41
   Lengua de procedimiento: maltés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AJD Tuna Ltd

      Demandada: Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd u Avukat Ġenerali

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 (1) de la Comisión porque infringe el artículo 253 CE en la medida en que no indica de modo suficiente las razones que llevaron a la adopción de las medidas de urgencia enunciadas en sus artículos 1, 2 y 3 y en que no proporciona una imagen lo bastante clara del razonamiento al que responden dichas medidas?

               2)

               ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque infringe el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2371/2002 (2) del Consejo en la medida en que, en sus considerandos, no demuestra de modo suficiente i) la existencia de una amenaza grave para la conservación de los recursos acuáticos vivos o para el ecosistema marino debida a las actividades pesqueras y ii) la necesidad de adoptar medidas inmediatas?

               3)

               ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque las medidas adoptadas privan a operadores comunitarios, como la parte demandante, de su confianza legítima basada en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 446/2008 (3) de la Comisión, de 22 de mayo de 2008, y en el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002?

               4)

               ¿Es nulo el artículo 3 del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque vulnera el principio de proporcionalidad en la medida en que implica que i) ningún operador comunitario puede ejercer una actividad consistente en el desembarque o el enjaulamiento con fines de engorde o cría, aun cuando se trate de atunes capturados con anterioridad y de modo completamente legal según el propio Reglamento no 530/208 de la Comisión y que ii) ningún operador comunitario puede ejercer dicha actividad cuando se trate de atunes capturados por pescadores cuyos buques no enarbolen el pabellón de uno de los Estados miembros enumerados en el artículo 1 del Reglamento no 530/2008 de la Comisión, aunque esos atunes hayan sido capturados respetando las cuotas fijadas por el Convenio internacional para la conservación del atún del Atlántico?

               5)

               ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque vulnera el principio de proporcionalidad en cuanto que la Comisión no demostró que la medida que se disponía a adoptar contribuiría a la recuperación de la población de atunes?

               6)

               ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque las disposiciones que establece son ilógicas y discriminatorias por razón de la nacionalidad, en el sentido del artículo 12 CE, en la medida en que dicho Reglamento realiza una distinción entre los atuneros cerqueros que enarbolen pabellón de España y los que enarbolen pabellón de Grecia, Francia, Italia, Chipre y Malta, y en que distingue entre esos seis Estados miembros y los demás?

               7)

               ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque no se respetaron los principios de justicia sancionados por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que las partes y los Estados miembros no pudieron presentar sus observaciones por escrito antes de que se adoptara la decisión?

               8)

               ¿Es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque no se respetó el principio de contradicción (audi alteram partem), principio general del Derecho comunitario, en la medida en que las partes interesadas y los Estados miembros no pudieron presentar sus observaciones por escrito antes de que se adoptara la decisión?

               9)

               ¿Es nulo el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2371/2002 de la Comisión porque no se respetaron el principio de contradicción (audi alteram partem), principio general del Derecho comunitario, y/o los principios de justicia sancionados por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y, en consecuencia, es nulo el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión porque fue adoptado sobre la base del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo?

               10)

               En caso de que el Tribunal de Justicia estimara que el Reglamento (CE) no 530/2008 es válido, ¿procede interpretar que dicho Reglamento significa que las medidas impuestas en su artículo 3 también prohíben a los operadores comunitarios aceptar los desembarques, los enjaulamientos con fines de engorde o de cría, o los transbordos en aguas o en puertos comunitarios, de atún rojo capturado en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el Mar Mediterráneo por atuneros cerqueros que enarbolen pabellón de un tercer país?

      (1)  Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45 °O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

      (2)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, de 31.12.2002, p. 59-80).

      (3)  Reglamento (CE) no 446/2008 de la Comisión, de 22 de mayo de 2008, que adapta determinadas cuotas de atún rojo en 2008 de conformidad con el artículo 21, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 134, p. 11).