title: Asunto C-207/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 30 de abril de 2010 — Paranova Danmark A/S y Paranova Pack A/S/Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme y Merck Sharp & Dohme BV

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 30 de abril de 2010 — Paranova Danmark A/S y Paranova Pack A/S/Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme y Merck Sharp & Dohme BV
   (Asunto C-207/10)
   2010/C 179/38
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Paranova Danmark A/S y Paranova Pack A/S

      Demandadas: Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme y Merck Sharp & Dohme BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) y la jurisprudencia relacionada, en particular las sentencias 102/77, Hoffmann-La Roche/Centrafarm, (2) 1/81, Pfizer/Eurim-Pharm, (3) y C-427/93, C-429/93 y C-436/93, Bristol-Myers Squibb y otras/Paranova, (4) en el sentido de que el titular de una marca puede invocar dichas disposiciones para impedir que la empresa comercializadora de un importador paralelo, titular de la autorización de comercialización de un medicamento en un Estado miembro, venda dicho producto con la indicación de que lo reenvasa la empresa comercializadora, aunque ésta haya encargado el reenvasado a otra empresa, la empresa reenvasadora, que recibe instrucciones de la empresa comercializadora sobre la compra y el reenvasado del medicamento, el diseño detallado del envase y otros aspectos relativos al producto, y que es titular de la autorización de reenvasado y vuelve a poner la marca en el nuevo envase durante el proceso de reenvasado?

               2)

               ¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión el que pueda suponerse que el consumidor o usuario final no es inducido a error en lo que respecta al origen del producto y no será inducido a creer que el titular de la marca es responsable del reenvasado como consecuencia de la inclusión por el importador paralelo del nombre del fabricante en el envase junto a la indicación descrita de la empresa responsable del reenvasado?

               3)

               Para responder a la primera cuestión, ¿Resulta únicamente relevante el riesgo de que el consumidor o usuario final pueda ser inducido erróneamente a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado, o son también pertinentes otras consideraciones relativas al titular de la marca, por ejemplo: a) que la entidad que efectivamente lleva a cabo la compra y el reenvasado y vuelve a poner la marca de dicho titular en el envase del producto vulnere con ello potencialmente por sí misma los derechos de marca del titular de la marca, y que esto pueda deberse a factores de los que es responsable la entidad que materialmente llevó a cabo el reenvasado, b) que el reenvasado afecte al estado original del medicamento o c) que la presentación del producto reenvasado sea tal que pueda considerarse perjudicial para la reputación de la marca o de su titular?

               4)

               Si al responder a la tercera cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia declara que debe también tenerse en cuenta el hecho de que la empresa reenvasadora vulnere potencialmente por sí misma los derechos de marca del titular de la marca, se solicita al Tribunal de Justicia que indique si resulta relevante para dicha respuesta el hecho de que la empresa comercializadora y la empresa reenvasadora del importador paralelo sean solidariamente responsables con arreglo a la legislación nacional de la vulneración de los derechos de marca del titular de la marca.

               5)

               ¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión que el importador paralelo que es titular de la autorización de comercialización y se ha designado a sí mismo como responsable del reenvasado, en el momento de la notificación del titular de la marca previamente a la venta prevista del medicamento reenvasado, pertenezca al mismo grupo que la empresa que ha llevado a cabo el reenvasado (sociedad «hermana»)?

               6)

               ¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión que la empresa reenvasadora figure como el fabricante en el prospecto?

      (1)  DO L 40, p. 1.

      (2)  Sentencia de 23 de mayo de 1978, Rec. p. 1139.

      (3)  Sentencia de 3 de diciembre de 1981, Rec. p. 2913.

      (4)  Sentencia de 11 de Julio de 1996, Rec. p. I-3457.


title: Asunto T-419/13: Auto del Tribunal General de 6 de mayo de 2014 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a dos procedimientos españoles en materia de competencia — Denegación presunta de acceso — Decisión expresa adoptada después de la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/22

         Auto del Tribunal General de 6 de mayo de 2014 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión
   (Asunto T-419/13) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a dos procedimientos españoles en materia de competencia - Denegación presunta de acceso - Decisión expresa adoptada después de la interposición del recurso - Sobreseimiento»])
   2014/C 202/28
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid) (representantes: A. Creus Carreras, A. Valiente Martín y C. Maldonado Márquez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duviesart, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión presunta de la Comisión por la que se deniega a la demandante el acceso a varios documentos relativos a la correspondencia intercambiada entre la Comisión y la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en relación con dos procedimientos nacionales incoados por esta última.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Unión de Almacenistas de Hierros de España.

               4)

               La República Federal de Alemania y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto T-566/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — Excalibur City/EUIPO — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión MERLIN’S KINDERWELT — Marca nacional denominativa anterior KINDER — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/43

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — Excalibur City/EUIPO — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)
   (Asunto T-566/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión MERLIN’S KINDERWELT - Marca nacional denominativa anterior KINDER - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 402/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, República Checa) (representante: E. Engin-Deniz, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Simandlova y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ferrero SpA (Alba, Italia) (representantes: L. Ghedina y F. Jacobacci, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de julio de 2015 (asunto R 1617/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferrero y Excalibur City.

      Fallo

               1)

               Modificar la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de julio de 2015 (asunto R 1617/2014-1) en el sentido de que el recurso interpuesto por Excalibur City s.r.o. ante la Sala de Recurso es fundado y, en consecuencia, debe desestimarse la oposición.

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Excalibur City s.r.o.

               3)

               Ferrero SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto F-79/09: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2009 — Schlienger/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/66

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2009 — Schlienger/Comisión
   (Asunto F-79/09)
   2009/C 282/126
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marc Schlienger (Muchamiel, Alicante) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación, por una parte, de la decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2008, recibida el 16 de enero de 2009, por la que se desestima el recurso de la demandante de reconocer como enfermedad profesional en el sentido del artículo 73 del Estatuto la afección de la que padece y, por otra parte, en la medida que sea necesario solicitud de anulación de la decisión de 11 de junio de 2009 por la que se desestima la reclamación del demandante.
   Demanda de 12 000 euros de indemnización por daños y perjuicios para reparación del prejuicio moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2008 recibida el 16 de enero de 2009, de desestimación de su solicitud de reconocer como enfermedad profesional en el sentido del artículo 73 del Estatuto la afección de la que padece.

               —

               En la medida en que sea necesario, anular la decisión de 11 de junio de 2009 de desestimación de la reclamación.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una cantidad de 12 000 euros con carácter de reparación del perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-517/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (España) el 2 de noviembre de 2010 — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (España) el 2 de noviembre de 2010 — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado
   (Asunto C-517/10)
   ()
   2011/C 30/28
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Canarias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María Luisa Gómez Cueto

      Demandada: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la Directiva 1999/70/CE (1), del Consejo, de 28 de junio, es aplicable al personal de las Administraciones públicas que estén vinculados a ella pour una relación de servicio de carácter funcionarial;

               2)

               En caso afirmativo, si es contraria al Derecho comunitario una ley nacional que no extiende los efectos retroactivos de una norma, por la que se da cumplimiento a lo dispuesto en al citada Directiva, a la fecha en la que la misma debió ser transpuesta al derecho interno.

      (1)  relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada
   DO L 175, p. 43


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de julio de 1996 en los asuntos C-427/93, C-429/93 y C-436/93 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sø- og Handelsret i København y por el Højesteret): Bristol-Myers Squibb y otros contra Paranova A/S (Directiva 89/104/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas - Artículo 36 del Tratado CE - Reenvasado de productos de marca)

text:
9.11.96              [_ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/7
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   julio de 1992 , relativo a la percepción del importe suple
                             ( Sala Sexta)                               mentario previsto en los Reglamentos ( CEE) nos 3429/80,
                                                                          796/81 y 1755/81 por los que se establecen las medidas de
                      de 4 de julio de 1996                              protección aplicables a la importación de conservas de
en el asunto C-295/94 ( petición de decisión prejudicial                 champiñones de cultivo ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
planteada por el Finanzgericht Hamburg); Hüpeden & Co.                   Sexta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris ( Ponente ),
         KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ( 1 )                      Presidente de Sala ; G. F. Mancini y J. L. Murray, Jueces;
 (Conservas de champiñones cultivados — Medidas de                       Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sr. H. A.
                       gestión del mercado)                              Rühl, administrador principal, ha dictado el 4 de julio de
                                                                          1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                           ( 96/C 336/13 )
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          El artículo 1 del Reglamento (CEE) n" 2163/92 de la
                                                                          Comisión, de 30 de julio de 1992 , relativo a la percepción
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              del importe suplementario previsto en los Reglamentos
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal              (CEE) nos 3429/80, 796/81 y 1755/81 por los que se
                             de justicia »)                              establecen las medidas de protección aplicables a la impor
                                                                         tación de conservas de champiñones de cultivo, es inválido
En el asunto C-295/94, que tiene por objeto una petición                 por lo que respecta a la cuantía del importe suplementario
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           fijado.
del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg ( Alemania ),
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano            (') DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .
jurisdiccional entre Hüpeden & Co . KG y Hauptzollamt                    ( 2 ) DO n " L 217 de 31 . 7 . 1992 , p . 16 .
Hamburg-Jonas, una decisión prejudicial sobre la validez
del Reglamento ( CEE ) n° 1796/81 del Consejo, de 30 de
junio de 1981 , relativo a las medidas aplicables en la
importación de conservas de champiñones ( 2 ), el Tribunal de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
( Ponente ), Presidente de Sala ; G. F. Mancini y J. L. Murray,                               de 11 de julio de 1996
Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr.             en los asuntos C-427/93 , C-429/93 y C-436/93 ( peticiones
H. A. Rühl , administrador principal, ha dictado el 4 de julio
                                                                         de decisión prejudicial planteadas por el S0- og Handelsret i
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                       Kobenhavn y por el Højesteret): Bristol-Myers Squibb y
El apartado 1 del artículo 2 del Reglamento (CEE)                                         otros contra Paranova A/S ( 1 )
n" 1796/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 , relativo a              (Directiva 89/104/CEE, relativa a la aproximación de las
las medidas aplicables en la importación de conservas de                 legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
champiñones, no es válido por lo que respecta a la cuantía               — Artículo 36 del Tratado CE — Reenvasado de productos
del importe suplementario fijado.                                                                      de marca)
(') DO n" C 370 de 24 . 12 . 1994 .                                                                 ( 96/C 336/ 15 )
( 2 ) DO n° L 183 de 4 . 7. 1981 , p . 1 ; EE 03/22 , p . 115 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             ( Sala Sexta )                                                           de Justicia »)
                      de 4 de julio de 1996                              En los asuntos C-427/93 , C-429/93 y C-436/93 , que tienen
en el asunto C-296/94 (petición de decisión prejudicial                  por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia ,
planteada por el Finanzgericht Hamburg ): Bernhard Pietsch               con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el So- og
        contra Hauptzollamt Hamburg-Waltershof ( I )                     Handelsretten i Kobenhavn y por el Højesteret, destinadas a
                                                                         obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
 (Conservas de champiñones — Medidas de salvaguardia)
                                                                         jurisdiccional entre Bristol-Myers Squibb y Paranova A/S
                           ( 96/C 336/ 14 )                              ( C-427/93 ), entre C. H. Boehringer Sohn , Boehringer
                                                                         Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim A/S y Paranova A/S
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          ( C-429/93 ), y entre Bayer Aktiengesellschaft, Bayer Dan
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              mark A/S y Paranova A/S ( C-436/93 ), una decisión preju
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              dicial sobre la interpretación del artículo 7 de la primera
                             de Justicia »)                              Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                         1988 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los
En el asunto C-296/94 , que tiene por objeto una petición                Estados miembros en materia de marcas ( 2 ), y sobre la
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           interpretación del artículo 36 del Tratado CE, el Tribunal de
del Tratado CE, por el Finanzgericht Hamburg ( Alemania ),               Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias ,
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano            Presidente; C. N. Kakouris , J.-P. Puissochet y G. Hirsch ,
jurisdiccional entre Bernhard Pietsch y Hauptzollamt Ham                Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
burg-Waltershof, una decisión prejudicial sobre la validez               Almeida , C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm,
del Reglamento ( CEE ) n° 2163/92 de la Comisión, de 30 de               Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretarios : Sr .
 ---pagebreak--- N° C 336/8             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9 . 11 . 96
H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra . L. Hewlett,                     verificar si el estado original del producto contenido
administradora; ha dictado el 11 de julio de 1996 una                        en el embalaje resulta indirectamente afectado, en
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                       particular, por el hecho de que el embalaje exterior o
                                                                             interior del producto reenvasado o el nuevo pros
1 ) Para apreciar si el titular de un derecho de marca puede                 pecto o folleto informativo no contengan algunas
    invocar su derecho para impedir que un importador                        informaciones importantes o mencionen informa
    comercialice un producto que ha sido comercializado en                   ciones inexactas o por el hecho de que un artículo
    otro Estado miembro por su titular o con su consenti                    suplementario incluido en el embalaje por el impor
    miento, cuando dicho importador ha reenvasado el                         tador y destinado a la ingestión y dosificación del
    producto y ha puesto de nuevo la marca sin autorización                  producto no respete el modo de empleo y las dosis
    del titular, debe tenerse en cuenta el Derecho de marcas                 previstos por el fabricante;
    nacional en relación con el artículo 7 de la primera
    Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre                  — se indique claramente en el nuevo embalaje el autor
    de 1 988, relativa a la aproximación de las legislaciones                del reenvasado del producto y el nombre del
    de los Estados miembros en materia de marcas, inter                     fabricante de éste, debiéndose imprimir estas indi
    pretado a la luz del artículo 36 del Tratado CE.                         caciones de manera que sean comprensibles para
                                                                             una persona con una vista normal y un grado de
2 ) El apartado í del artículo 7 de la Directiva 89/1 04/CEE                 atención normal. Asimismo, el origen de un artículo
    se opone, salvo en los casos previstos en el apartado 2                  suplementario que no proceda del titular de la marca
    del mismo artículo, a que el titular de un derecho de                    debe indicarse de manera que disipe cualquier
    marca invoque este derecho para impedir que un                           impresión de que el titular de la marca es responsable
    importador comercialice un producto que ha sido                          de tal artículo . En cambio, no es necesario indicar
    comercializado en otro Estado miembro por el titular o                   que el reenvasado se ha realizado sin autorización
    con su consentimiento, aunque dicho importador haya                      del titular de la marca;
    reenvasado el producto y haya puesto nuevamente la
    marca sin autorización del titular.                                   — la presentación del producto reenvasado no sea tal
                                                                             que pueda perjudicar la reputación de la marca y la
                                                                             de su titular. Así, el embalaje no debe ser defectuoso,
3 ) El apartado 2 del artículo 7 de la Directiva debe                        de mala calidad o descuidado, y
    interpretarse en el sentido de que el titular de la marca
    puede oponerse legítimamente a la comercialización                    — el importador advierta, antes de la comercialización
    ulterior de un producto farmacéutico cuando el impor                    del producto reenvasado, al titular de la marca y le
    tador ha reenvasado el producto y ha puesto de nuevo la                  proporcione, a petición de éste, un ejemplar del
    marca, a menos que :                                                     producto reenvasado .
    — se acredite que la utilización del derecho de marca,
                                                                    (») DO n" C 338 de 15 . 12 . 1993 .
        por parte de su titular, para oponerse a la comer
                                                                    ( 2 ) DO n" L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .
        cialización de los productos reenvasados con esta
        marca contribuiría a compartimentar artificial
        mente los mercados entre Estados miembros . Tal es
        el caso , en particular, cuando el titular ha comercia
        lizado, en distintos Estados miembros, un producto
        farmacéutico idéntico en envases diferentes y el                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        reenvasado efectuado por el importador es, por una                                de 11 de julio de 1996
        parte, necesario para comercializar el producto en el
        Estado miembro de importación y, por otra parte, se         en el asunto C-39/94 ( petición de decisión prejudicial
         realiza en condiciones tales que el estado original del    planteada por el tribunal de commerce de París ): Syndicat
        producto no pueda resultar afectado. En cambio,             fran?ais de l'Express international ( SFEI ) y otros contra La
         este requisito no implica que deba acreditarse que el                                Poste y otros ( 1 )
         titular de la marca ha intentado deliberadamente            (Ayudas de Estado — Competencia de los órganos jurisdic
         compartimentar los mercados entre Estados miem             cionales nacionales en caso de que paralelamente se haya
         bros;                                                      presentado una denuncia ante la Comisión — Concepto de
                                                                     ayuda de Estado — Consecuencias de la infracción de la
     — se demuestre que el reenvasado no puede afectar al            última frase del apartado 3 del artículo 93 del Tratado
         estado original del producto contenido en el emba                                           CE)
         laje. Tal es el caso, en particular, cuando el impor
                                                                                ( 96/C 336/ 16 )
         tador se ha limitado a operaciones que no implican
         ningún riesgo de que el producto resulte afectado,
         como, por ejemplo, las operaciones consistentes en                       (Lengua de procedimiento: francés)
         retirar de su embalaje exterior de origen los blisters,
         frascos, tubos, ampollas o inhaladores para colocar        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
         los en un nuevo embalaje exterior, en fijar etiquetas       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
         autoadhesivas en el embalaje interior del producto,                                      de Justicia »)
         en añadir en el embalaje otro prospecto o folleto
         informativo o en incluir en él un artículo suplemen        En el asunto C-39/94 , que tiene por objeto una petición
         tario. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de diciembre de 1999 en el asunto C-234/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Leeds): G.C. Allen y otros contra Amalgamated Construction Co. Ltd ("Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de empresas — Transmisión entre sociedades pertenecientes a un mismo grupo")

text:
C 47/10                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.2.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 2 de diciembre de 1999
                    de 25 de noviembre de 1999
                                                                            en el asunto C-234/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Industrial Tribunal, Leeds): G.C. Allen y
en el asunto C-212/98: Comisión de las Comunidades                             otros contra Amalgamated Construction Co. Ltd (1)
                     Europeas contra Irlanda (1)
                                                                            («Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
                                                                            de transmisión de empresas — Transmisión entre sociedades
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                                    pertenecientes a un mismo grupo»)
                interno a la Directiva 93/83/CEE»)
                                                                                (2000/C 47/17)
                             (2000/C 47/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-234/98, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Industrial
                                                                            Tribunal, Leeds (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
En el asunto C-212/98, Comisión de las Comunidades Euro-                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre G.C. Allen y
peas (Agente: Sra. K. Banks) contra Irlanda (Agente: Sr. M.A.               otros y Amalgamated Construction Co. Ltd, una decisión
Buckley), que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha                prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 77/187/CEE
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación
Tratado CE, al no adoptar y/o al no comunicar a la Comisión                de las legislaciones de los Estados miembros relativas al
en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y           mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva             traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de
93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre                   centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122), el
coordinación de determinadas disposiciones relativas a los                 Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en              D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
el ámbito de la radiodifusión vı́a satélite y de la distribución         C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abo-
por cable (DO L 248, p. 15), el Tribunal de Justicia (Sala                  gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de              Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 2 de diciembre
Sala; L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Ragne-              de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
malm, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R.             1) La Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de
Grass, ha dictado el 25 de noviembre de 1999 una sentencia
                                                                                1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
cuyo fallo es el siguiente:                                                     miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los
                                                                                trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                 actividad o de partes de centros de actividad, puede aplicarse a
     incumben en virtud de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de               una transmisión entre dos sociedades de un mismo grupo que
     27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas              tengan los mismos propietarios, la misma dirección, las mismas
     disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a        instalaciones y que trabajen en la misma obra.
     los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vı́a satélite
     y de la distribución por cable, al no adoptar, dentro del plazo       2) La Directiva se aplica a una situación en la cual una sociedad
     señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-       perteneciente a un grupo decide subcontratar con otra sociedad
     vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.                    del mismo grupo trabajos de perforación de minas, siempre que
                                                                                la operación vaya acompañada de la transmisión de una entidad
                                                                                económica entre las dos sociedades. El concepto de entidad
2) Se condena en costas a Irlanda.                                              económica hace referencia a un conjunto organizado de personas
                                                                                y elementos que permite el ejercicio de una actividad económica
                                                                                que persigue un objetivo proprio.
(1) DO C 234, de 25.7.1998.
                                                                            (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto T-620/15: Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2016 — Orthema Service/EUIPO (Gehen wie auf Wolken) «Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Gehen wie auf Wolken — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/26

      Auto del Tribunal General de 17 de octubre de 2016 — Orthema Service/EUIPO (Gehen wie auf Wolken)
      (Asunto T-620/15) (1)

      («Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Gehen wie auf Wolken - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)
      (2016/C 454/47)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Suiza) (representante: M. Gail, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de septiembre de 2015 (asunto R 404/2015-4) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa Gehen wie auf Wolken como marca de la Unión Europea.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Orthema Service GmbH.

         (1)  DO C 7 de 11.1.2016.


title: Asunto T-169/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008 — Longevity Health Products/OAMI — Hennig Arzneimittel (Cellutrim) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria Cellutrim — Marca nacional denominativa anterior Cellidrin — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008 — Longevity Health Products/OAMI — Hennig Arzneimittel (Cellutrim)
   (Asunto T-169/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria Cellutrim - Marca nacional denominativa anterior Cellidrin - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno»)
   (2009/C 44/81)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG (Flörsheim, Alemania) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2007 (asunto R 1123/2006-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Celltech Pharma GmbH & Co. KG, posteriormente Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG, y Longevity Health Products, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto C-127/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 11 de marzo de 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 11 de marzo de 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen
   (Asunto C-127/11)
   2011/C 152/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Aldegonda van den Booren

      Recurrida: Rijksdienst voor Pensioenen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el Derecho comunitario, en particular con el artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, el artículo 52, apartado 1, del koninklijk besluit van 21 december 1967 tot vaststelling van het algemeen reglement betreffende het rust- en overlevingspensioen voor werknemers (Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena), en virtud del cual se reduce el importe de una pensión de viudedad como consecuencia del aumento de la pensión de vejez de que se disfruta con arreglo a la wet van 31 mei 1956 inzake een algemene ouderdomsverzekering (Ley neerlandesa de 31 de mayo de 1956, relativa al seguro general de vejez), con motivo de la implementación de la igualdad de trato entre hombres y mujeres en virtud de la Ley (neerlandesa) de 28 de marzo de 1985?

               2)

               ¿Es compatible con el Derecho comunitario, en particular con los artículos 10 y 39 a 42 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de 1957, el artículo 52, apartado 1, del Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena, en caso de que esta disposición se interprete en el sentido de que la pensión de vejez de que se disfruta cor arreglo a la Ley neerlandesa de 31 de mayo de 1956, relativa al seguro general de vejez, debe entenderse incluida dentro de las pensiones de jubilación contempladas en dicha disposición o de las ventajas que tienen la condición de tales, y en caso de resultar incompatible, debe entonces no aplicarse el artículo 52, apartado 1, del Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto C-303/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de junio de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 842/2006 — Formación y certificación — Obligación de notificación — Sanciones — Reglamentos (CE) no 303/2008, (CE) no 304/2008, (CE) no 305/2008, (CE) no 306/2008, (CE) no 307/2008 y (CE) no 308/2008]

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de junio de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-303/14) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 842/2006 - Formación y certificación - Obligación de notificación - Sanciones - Reglamentos (CE) no 303/2008, (CE) no 304/2008, (CE) no 305/2008, (CE) no 306/2008, (CE) no 307/2008 y (CE) no 308/2008])
   (2015/C 279/19)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 2, y 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 842/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, sobre determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 303/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones de reconocimiento mutuo de la certificación de empresas y personal en lo que se refiere a los equipos fijos de refrigeración, aire acondicionado y bombas de calor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 304/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación de las empresas y el personal en lo relativo a los sistemas fijos de protección contra incendios y los extintores que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 305/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones del reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere determinados gases fluorados de efecto invernadero de los equipos de conmutación de alta tensión, en virtud del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 306/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, en virtud del Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos y las condiciones para el reconocimiento mutuo de la certificación del personal que recupere de equipos determinados disolventes a base de gases fluorados de efecto invernadero, en virtud del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 307/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establecen, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, los requisitos mínimos de los programas de formación y las condiciones de reconocimiento mutuo de los certificados de formación del personal en lo que respecta a los sistemas de aire acondicionado de ciertos vehículos de motor que contengan determinados gases fluorados de efecto invernadero, y en virtud del artículo 1 del Reglamento (CE) no 308/2008 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por el que se establece, de conformidad con el Reglamento no 842/2006, el modelo para la notificación de los programas de formación y certificación de los Estados miembros, al no haber notificado a la Comisión Europea la información requerida respecto de los organismos de certificación para el personal y las empresas y los títulos de los certificados para el personal y para las empresas que desempeñan las actividades relativas a determinados gases fluorados de efecto invernadero y no haber notificado a la Comisión Europea las medidas nacionales relativas a las sanciones por infracción de las disposiciones del Reglamento no 842/2006.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 409 de 17.11.2014.


title: Asunto T-838/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — BP/FRA

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/38

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — BP/FRA
   (Asunto T-838/16)
   (2017/C 038/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BP (Viena, Austria) (representante: E. Lazar, abogada)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el perjuicio material e inmaterial sufrido por la parte demandante a raíz del tratamiento incorrecto y de la filtración de sus datos personales y de otras irregularidades acaecidas durante la tramitación por la parte demandada de sus solicitudes de acceso a documentos con arreglo al Reglamento n.o 1049/2001 y de sus solicitudes de acceso a información con arreglo al artículo 13 del Reglamento n.o 45/2001.

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el perjuicio material e inmaterial sufrido por la parte demandante como consecuencia de la infracción de distintas normas que tienen por objeto conferir derechos a los particulares.

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el perjuicio material e inmaterial sufrido por la parte demandante debido a las actuaciones irregulares de la demandada durante la ejecución de la sentencia dictada en el asunto T-658/13 P.

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el perjuicio moral de la parte demandante.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de una indemnización por daños y perjuicios materiales.

               —

               Condene a la parte demandada a reembolsar los honorarios de asesoramiento jurídico pagados por la parte demandante en el procedimiento administrativo previo.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de intereses de demora sobre la cantidad que finalmente se conceda.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de todas las costas, incluso en caso de denegación del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de normas que tienen por objeto conferir derechos a los particulares, incluidos, en particular, la infracción de las normas de protección de datos de carácter personal previstas en el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1049/2001 en relación con el artículo 4, apartado 4, de este mismo Reglamento y con las disposiciones de ejecución del Reglamento n.o 1049/2001, la infracción del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), la infracción de las normas de protección de datos previstas en distintos artículos del Reglamento n.o 45/2001 y en las disposiciones de ejecución de este Reglamento, y el incumplimiento del deber de diligencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de confidencialidad que dio lugar a la filtración de datos de carácter personal de la parte demandante a terceros y a la prensa, en una desviación de poder y en una falta grave y manifiesta de la diligencia debida durante la tramitación de los datos de carácter personal de la parte demandante.


title: Asunto C-460/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland «Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión — Directiva 2003/87/CE — Plan de seguimiento — Reglamento (UE) n.° 601/2012 — Artículo 49, apartado 1, y anexo IV, punto 10 — Cálculo de las emisiones de la instalación — Deducción del dióxido de carbono (CO2) transferido — Exclusión del CO2 utilizado en la producción del carbonato de calcio precipitado — Validez de la exclusión»

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-460/15) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión - Directiva 2003/87/CE - Plan de seguimiento - Reglamento (UE) n.o 601/2012 - Artículo 49, apartado 1, y anexo IV, punto 10 - Cálculo de las emisiones de la instalación - Deducción del dióxido de carbono (CO2) transferido - Exclusión del CO2 utilizado en la producción del carbonato de calcio precipitado - Validez de la exclusión»)
   (2017/C 070/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

   El artículo 49, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (UE) n.o 601/2012 de la Comisión, de 21 de junio de 2012, sobre el seguimiento y la notificación de las emisiones de gases de efecto invernadero en aplicación de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y el punto 10, parte B, del anexo IV de dicho Reglamento son nulos, en la medida en que incluyen sistemáticamente en las emisiones de la instalación de calcinación de cal el dióxido de carbono (CO2) transferido a otra instalación para producir carbonato de calcio precipitado, al margen de que ese dióxido de carbono se libere o no a la atmósfera.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto C-238/11: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — República Francesa/Parlamento Europeo

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/13

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — República Francesa/Parlamento Europeo
   (Asunto C-238/11)
   2011/C 226/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y A. Adam, agentes)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la deliberación del Parlamento Europeo, de 9 de marzo de 2011, relativa al calendario de los períodos de sesiones del Parlamento para el año 2013.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca un motivo único en apoyo de su recurso, basado por una parte, en la infracción del Protocolo no 6 sobre la fijación de las sedes de las instituciones y de determinados órganos, organismos y servicios de la Unión Europea, anexo al TUE y al TFUE, y del Protocolo no 3 sobre la fijación de las sedes de las instituciones y de determinados órganos, organismos y servicios de la Unión Europea, anexo al Tratado CEEA, y, por otra parte, en el incumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de octubre de 1997, Francia/Parlamento (C-345/95, Rec. p. I-5235).
   Según el Gobierno francés, al prever que dos de los doce períodos de sesiones plenarias mensuales que deben celebrarse cada año en Estrasburgo se reduzcan de 4 a 2 días y tengan lugar, en 2013, en la misma semana del mes de octubre, el Parlamento Europeo ha intentado eludir la regla según la cual los doce períodos de sesiones plenarias mensuales, incluida la sesión presupuestaria, deben celebrarse en Estrasburgo. La deliberación impugnada lleva, en realidad, a suprimir uno de los doce períodos de sesiones plenarias mensuales que deben celebrarse cada año en Estrasburgo. Así, el único objetivo de la citada deliberación es disminuir la duración de la presencia de los diputados europeo en la sede del Parlamento Europeo, sin estar motivada por una exigencia de organización interna de la actividad de dicha institución.


title: Asuntos acumulados C-97/13 y C-214/13: Auto del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de febrero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Silvia Georgiana Câmpean/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria/George Ciocoiu (C-214/13) (Petición de decisión prejudicial — Tributos internos — Artículo 110 TFUE — Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles — Neutralidad del impuesto entre automóviles de segunda mano importados y vehículos similares que ya se encuentran en el mercado nacional)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de febrero de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Silvia Georgiana Câmpean/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria/George Ciocoiu (C-214/13)
   (Asuntos acumulados C-97/13 y C-214/13) (1)

   ((Petición de decisión prejudicial - Tributos internos - Artículo 110 TFUE - Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles - Neutralidad del impuesto entre automóviles de segunda mano importados y vehículos similares que ya se encuentran en el mercado nacional))
   2014/C 175/19
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Silvia Georgiana Câmpean (C-97/13), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria (C-214/13)

      Demandadas: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13), George Ciocoiu (C-214/13)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti — Impuesto sobre emisiones contaminantes que grava los vehículos automóviles en su primera matriculación o con motivo de la primera inscripción del derecho de propiedad — Exención de los vehículos sujetos a impuestos anteriores — Posibilidad de que estos últimos se beneficien de una recuperación por vía judicial de los impuestos a que estuvieron sujetos — Posible disuasión a la puesta en circulación de vehículos de ocasión adquiridos en otros Estados miembros — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE.

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a un régimen impositivo como el establecido y después circunscrito por la normativa nacional controvertida en los litigios principales, por el que un Estado miembro grava los vehículos automóviles con un impuesto sobre la contaminación que se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en dicho Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.

      DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto T-405/11: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Axa Mediterranean/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/40

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Axa Mediterranean/Comisión
   (Asunto T-405/11)
   2011/C 282/75
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Axa Mediterranean Holding, SA (Palma de Mallorca, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y M. Muñoz de Juan, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se admita y estime la solicitud de prueba realizada;

               —

               se admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

               —

               se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado;

               —

               subsidiariamente, se anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control;

               —

               subsidiariamente, se anule el artículo 4 de la Decisión en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del presente recurso;

               —

               subsidiariamente, se anule el artículo 1, apartado 1 y subsidiariamente el artículo 4 de la Decisión en la medida en que se refiera a operaciones realizadas en México y Turquía, y

               —

               se condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2010) 9566, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización del fondo de comercio financiero derivado de la adquisición de participaciones en entidades extranjeras.
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-399/11, Banco de Santander y Santusa Holding/Comisión.


title: Asunto T-637/15: Sentencia del Tribunal General de 31 de mayo de 2017 — Alma-The Soul of Italian Wine/EUIPO — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE — Marca denominativa anterior de la Unión VIÑA SOL — Motivo de denegación relativo — Menoscabo del carácter distintivo — Falta de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/22

         Sentencia del Tribunal General de 31 de mayo de 2017 — Alma-The Soul of Italian Wine/EUIPO — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
   (Asunto T-637/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE - Marca denominativa anterior de la Unión VIÑA SOL - Motivo de denegación relativo - Menoscabo del carácter distintivo - Falta de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 231/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Coral Gables, Florida, Estados Unidos) (representante: F. Terrano, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Miguel Torres, S.A. (Vilafranca del Penedès, Barcelona) (representante: J. Güell Serra, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de septiembre de 2015 (asunto R 356/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Torres y Alma-The Soul of Italian Wine,

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 3 de septiembre de 2015 (asunto R 356/2015-2).

               2)

               Condenar a la EUIPO a cargar, además de con sus propias costas, con las de Alma-The Soul of Italian Wine LLLP.

               3)

               Miguel Torres, S.A., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto T-269/13: Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2014 — Brune/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Selección — Oposición general — No inscripción en la lista de reserva — Nueva decisión de la Comisión adoptada tras una anulación por parte del Tribunal de la Función Pública — Falta de participación en la prueba oral» )

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/17

         Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2014 — Brune/Comisión
   (Asunto T-269/13) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Selección - Oposición general - No inscripción en la lista de reserva - Nueva decisión de la Comisión adoptada tras una anulación por parte del Tribunal de la Función Pública - Falta de participación en la prueba oral»))
   2014/C 235/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Markus Brune (Bonn, Alemania) (representante: H. Mannes, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013, Brune/Comisión (F-94/11), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Markus Brune cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-299/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland): Anglo Irish Beef Processors International y otros contra Minister for Agriculture, Food and Forestry (Restituciones diferenciadas a la exportación - Fuerza mayor - Recargo - Liberación de una fianza - Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas)

text:
22 . 6 . 96          | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 180/ 11
     sobre la venta, establecidos por esta disposición, se                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     aplican a todo tipo de compra, incluida la utilización de                                   ( Sala Sexta )
     prestaciones de servicios, que sea necesaria para el
     cumplimiento de la misión de las Comunidades y cuyo                                 de 28 de marzo de 1996
     importe exceda del límite fijado por la legislación            en el asunto C-299/94 (petición de decisión prejudicial
     controvertida .                                                planteada por la High Court of Ireland ): Anglo Irish Beef
                                                                    Processors International y otros contra Minister for Agri
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .                                                     culture, Food and Forestry ^)
                                                                    (Restituciones diferenciadas a la exportación — Fuerza
                                                                    mayor — Recargo — Liberación de una fianza — Resolu
                                                                          ción del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas)
                                                                                ( 96/C 180/22 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( Sala Primera)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                    de 28 de marzo de 1996                                                       de Justicia »)
en el asunto C-272/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                    En el asunto C-299/94, que tiene por objeto una petición
planteada por el Tribunal correctionnel d'Arlon ): Proceso          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
         penal contra Michel Guiot y Climatec SA ( 1 )              del Tratado CE, por la High Court of Ireland, destinada a
(Contribuciones patronales — Timbres de fidelidad —                 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
  Timbres de mal tiempo — Libre prestación de servicios)            cional entre Anglo Irish Beef Processors International y
                            96/C 180/21 )                           otros y Minister for Agriculture , Food and Forestry, una
                                                                    decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez del
                                                                    Reglamento ( CEE ) n° 2340/90 del Consejo , de 8 de agosto
              (Lengua de procedimiento: francés)                    de 1990, por el que se impiden los intercambios de la
                                                                    Comunidad relativos a Irak y Kuwait ( 2 ), y del Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                    1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                          aplicación del régimen de restituciones a la exportación para
                                                                    los productos agrícolas (*), modificado por el Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 354/90 ( 4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
En el asunto C-272/94 , que tiene por objeto una petición           integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala;
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       G. Hirsch, G. F. Mancini, F. A. Schockweiler y P. J. G.
del Tratado CE, por el Tribunal correctionnel d'Arlon               Kapteyn ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr. A. La
( Bélgica ), destinada a obtener, en el proceso penal seguido       Pergola; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha
ante dicho órgano jurisdiccional contra Michel Guiot y              dictado el 28 de marzo de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el
Climatec SA, en su calidad de empresario responsable civil,         siguiente :
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 59 y 60 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia           1 ) El apartado 5 del artículo 33 del Reglamento (CEE)
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward                n" 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de
( Ponente ), Presidente de Sala ; P. Jann y L. Sevón, Jueces;              1 987, por el que se establecen las modalidades comunes
Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A. Rühl,            de aplicación del régimen de restituciones a la exporta
administrador principal; ha dictado el 28 de marzo de 1996                 ción para los productos agrícolas, modificado por el
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 Reglamento (CEE) n° 354/90, debe interpretarse en el
                                                                           sentido de que cuando, como resultado de un caso de
                                                                           fuerza mayor, unas mercancías no llegan a su país de
Los artículos 59 y 60 del Tratado CE se oponen a que un                    destino sino que se exportan a otros países terceros en
Estado miembro obligue a una empresa, establecida en otro                  los que la restitución a la exportación es inferior o
Estado miembro y que, temporalmente, efectúe obras en el                   inexistente, la garantía ejecutada es igual a la diferencia
primer Estado, a pagar cotizaciones patronales en concepto                 entre el importe de la restitución adelantada y el de la
de derechos de « timbres de fidelidad» y de « timbres de mal               restitución efectivamente devengada.
tiempo » en relación con trabajadores destinados a la
realización de tales obras, siendo así que dicha empresa ya         2 ) El examen del Reglamento (CEE) n° 3665/87 no ha
está obligada a pagar cotizaciones similares respecto a los                revelado ningún elemento que pueda afectar a su
mismos trabajadores y por los mismos períodos de actividad                 validez.
en el Estado en que está establecida.
                                                                    (') DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                    ( 2 ) DO n" L 213 de 9 . 8 . 1990, p . 1 .
(') DO n0 C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                 ( 3 ) DO n" L 351 de 14 . 12 . 1987, p . 1 .
                                                                    ( 4 ) DO n" L 38 de 10 . 2 . 1990, p . 34 .


title: Asunto T-86/12: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Robert Group/OAMI — Hardford (Pierre Robert)

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Robert Group/OAMI — Hardford (Pierre Robert)
   (Asunto T-86/12)
   2012/C 118/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pierre Robert Group AS (Oslo) (representante: E. Ullberg y M. Plogell, agobados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hardford AB (Limhamn, Suecia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de diciembre de 2011 en el asunto R 2463/2010-1 y, en consecuencia, ordene a la OAMI que valore la prueba de la existencia, validez y ámbito de la marca anterior que ha presentado la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso mediante otra resolución dictada por él mismo y deniegue el registro de la marca comunitaria no 8.541.849 «Pierre Robert».

               —

               Ordene a la demandada que satisfaga las costas del procedimiento, incluidos los gastos efectuados en el procedimiento ante la División de Oposición y la Primera Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Pierre Robert», para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 8.541.849

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca gráfica sueca «Pierre Robert», registrada con el no 166.274, para productos de las clases 3, 5 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 y de los artículos 76, 8 y 8, apartado 2, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) se abstuvo de ejercer su derecho a examinar de oficio los hechos y a tomar en consideración hechos que, según parece, afectan probablemente al resultado de la oposición; ii) incurrió en un error de Derecho al no considerar que «Pierre Robert» es una marca notoriamente conocida; iii) incurrió en un error al no examinar la prueba, anexo 1, que se presentó en relación con la formulación de la oposición, y iv) incurrió en un error al no aceptar el certificado de la Oficina de Patentes y Marcas sueca aportado con anterioridad a la resolución de la División de Oposición.


title: Asunto T-235/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Pari Pharma/EMA

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/26

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Pari Pharma/EMA
   (Asunto T-235/15)
   (2015/C 221/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Alemania) (representantes: M. Epping y W. Rehmann, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión ASK-11351 (Vantobra) de la Agencia Europea de Medicamentos (en lo sucesivo, «EMA») de 24 de abril de 2015, en la medida en que concede a un tercero acceso al informe de evaluación por el CHMP sobre la similitud del VANTOBRA con el Cayston y el TOBI Podhaler (EMA/CHMP/702525/2014), y al informe de evaluación por el CHMP sobre la superioridad clínica del TOBI Podhaler (EMA/CHMP/778270/2014), de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001 (1).

               —

               Ordene a la EMA que no divulgue los documentos mencionados en el punto anterior.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión ASK-11351 (Vantobra) de la EMA de 24 de abril de 2015, en la medida en que concede a un tercero acceso 1) al informe de evaluación por el CHMP sobre la superioridad clínica del TOBI Podhaler, (EMA/CHMP/778270/2014), sin supresiones adicionales en la página 9 (tolerancia respiratoria superior del Vantobra con respecto al Tobi Podhaler), páginas 11, 12 y 14 (Extrapolación de la tolerancia al Vantobra a partir del TOBI), páginas 17 a 19 (observaciones de la demandante a la pregunta 1 y apreciación de la respuesta) y páginas 19 a 23 (observaciones de la demandante a la pregunta 2 y apreciación de la respuesta, 3. conclusión y recomendación), conforme al anexo A 1, y 2) al informe de evaluación por el CHMP sobre la similitud del VANTOBRA con el Cayston y el TOBI Podhaler, (EMA/CHMP/702525/2014), sin supresiones adicionales en las páginas 9 y 10, sección 2.3 (indicación terapéutica, 1) Datos del estudio del sector) y páginas 11 y 12, sección 2.3 (indicación terapéutica, 2) Consulta con los médicos en los centros de fibrosis cística), conforme al anexo A 2, y ordene a la EMA que no divulgue los documentos antes mencionados sin proceder a las supresiones que resultan de los anexos A 1 y A 2.

               —

               Condene a la EMA a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.
   La demandante sostiene que la Decisión de la EMA infringe el Reglamento (CE) no 1049/2001, y que, por lo tanto, vulnera los derechos y libertades fundamentales de la demandante en relación con la vida privada y la confidencialidad de conformidad con el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), el artículo 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1950 y el artículo 339 TFEU, su libertad empresarial conforme al artículo 16 de la Carta y su derecho de propiedad intelectual conforme al artículo 17, apartado 2, de la Carta. La demandante alega que: 1) la divulgación permitiría a cualquier competidor utilizar simplemente los datos y la información facilitada por la demandante con la intención de obtener autorización para comercializar su propio medicamento de tobramycine sin necesidad de efectuar ninguna inversión adicional, menoscabando de este modo el interés comercial de la demandante, y 2) no existen razones imperiosas de interés público en la divulgación de esos documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-42/08: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Shetland Islands Council/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/35

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Shetland Islands Council/Comisión
   (Asunto T-42/08)
   (2008/C 92/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Shetland Islands Council (representantes: E. Whiteford, Barrister, R. Murray, Solicitor, y R. Thompson, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una entidad pública que realizó pagos al sector pesquero en el marco de dos medidas de ayuda de carácter general, denominadas «Ayuda a la industria pesquera extractiva y de transformación» y «Ayuda al sector de la piscicultura», que consistían en diversos tipos de regímenes de ayuda. La Comisión declaró que la ayuda concedida por el Reino Unido mediante el «Régimen de modernización de los buques pesqueros» era incompatible con el mercado común, en la medida en que se refería a ayudas concedidas para proyectos de modernización relativos a la capacidad en términos de arqueo y de potencia.
   Mediante su recurso, la demandante busca la anulación parcial, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión C 37/06 (ex NN 91/05), de 13 de noviembre de 2007, relativa al Régimen de modernización de los buques pesqueros desarrollado por el Reino Unido. En particular, la demandante pretende que se anulen los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión por los dos motivos siguientes:

               1)

               En su opinión, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que las ayudas para sustituir o mejorar motores que no afectan al arqueo ni a la potencia de los barcos «supone la introducción de nueva capacidad en términos de tonelaje o potencia», en el sentido del artículo 9, apartado 1, letra c), primer inciso, del Reglamento no 2792/1999 (1), y, por tanto, son incompatibles con el mercado común.

               2)

               A su juicio, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que la recuperación de los pagos es compatible con:

                           a)

                           el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (2);

                           b)

                           los principios generales de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca (DO L 337, p. 10).

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-372/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Pak-Holdco Sp zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Fiscalidad — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportaciones que grava a las sociedades de capital — Obligación de un Estado miembro de tener en cuenta las Directivas que ya no están vigentes en la fecha de adhesión de dicho Estado — No inclusión en la base imponible del importe de aquellos activos de la sociedad de capital que se afecten al aumento del capital social y que hubieren ya sido sometidos al impuesto sobre las aportaciones)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Pak-Holdco Sp zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Asunto C-372/10) (1)

   (Fiscalidad - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre las aportaciones que grava a las sociedades de capital - Obligación de un Estado miembro de tener en cuenta las Directivas que ya no están vigentes en la fecha de adhesión de dicho Estado - No inclusión en la base imponible del importe de aquellos activos de la sociedad de capital que se afecten al aumento del capital social y que hubieren ya sido sometidos al impuesto sobre las aportaciones)
   2012/C 98/08
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pak-Holdco Sp zoo

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación de los artículos 5, apartado 3, primer guión, y 7, apartado 1, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), así como de las Directivas 73/79/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973 (DO L 103, de 18.4.1973, p. 13; EE 09/01, p. 42), y 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973 (DO L 103, de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44) que modifican la Directiva 69/335/CEE — Impuesto sobre las aportaciones recaudado de las sociedades de capital — Obligación de un Estado miembro de tener en cuenta directivas que ya no estaban vigentes en la fecha de su adhesión.

      Fallo

               1)

               En el caso de un Estado que, como la República de Polonia, se haya adherido a la Unión Europea el 1 de enero de 2004, si no se prevén disposiciones excepcionales en el Acta de adhesión de dicho Estado a la Unión ni en ningún otro acto de la Unión Europea, el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de que la exención obligatoria que establece sólo se aplica a las operaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la mencionada Directiva, en su versión modificada, que, a 1 de julio de 1984, estuvieran exentas del impuesto sobre las aportaciones en dicho Estado o sujetas a este impuesto pero gravadas a un tipo reducido inferior o igual al 0,50 %.

               2)

               El artículo 5, apartado 3, primer guión, de la Directiva 69/335, que excluye de la base imponible el «importe de aquellos activos de la sociedad de capital que se afecten al aumento del capital social y que hubieren ya sido sometidos al impuesto sobre las aportaciones», debe interpretarse en el sentido de que se aplica con independencia de la cuestión de si se trata de los activos de la sociedad cuyo capital social es objeto de ampliación o si se trata de aquellos que, procedentes de otra sociedad, vienen a aumentar el capital.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-349/05: Recurso interpuesto el  13 de septiembre de 2005  — Ott y otros/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/12

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2005 — Ott y otros/Comisión
   (Asunto T-349/05)
   (2005/C 315/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Martial Ott (Oberanven, Luxemburgo), Fernando Lopez Tola (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo), Francis Weiler (Itzig, Luxemburgo) (representantes: G. Bounéou, F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la lista de los funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de 2004, 1 en la medida en que dicha lista no incluye los nombres de los demandantes, así como, con carácter incidental, los actos preparatorios de dicha decisión.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la atribución de los puntos de promoción correspondientes al ejercicio de 2004 (1), en particular, a raíz de las recomendaciones de los Comités de promoción.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados por los demandantes son idénticos a los invocados por los demandantes en el asunto T-327/05.

      (1)  Lista publicada en «Informations administratives» no 130, de 30.11.2004.