title: Asunto C-296/02: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Austria

text:
28.9.2002              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/19
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2002 contra la                El sistema de ecopuntos previsto en el Protocolo no 9 del Acta
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                de Adhesión de 1994 se basa en el principio de la declaración.
                            de Austria                               Por consiguiente, cuando los conductores declaran inequívoca-
                                                                     mente los desplazamientos como desplazamientos de tránsito,
                                                                     éstos se incorporan correctamente a la estadística relativa a los
                       (Asunto C-296/02)
                                                                     ecopuntos y resultan relevantes a la hora de determinar si se
                                                                     ha superado el límite del 108 %, que, con arreglo al artículo 11,
                         (2002/C 233/30)                             apartado 2, letra c), del Protocolo no 9, obliga a la Comisión a
                                                                     adoptar las medidas adecuadas, de acuerdo con el Anexo 5,
                                                                     número 3, del Protocolo, es decir, a reducir el año siguiente el
                                                                     número de ecopuntos, según el método de calculo establecido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         en el Anexo del Protocolo. A la vista del mencionado principio
presentado el 20 de agosto de 2002 un recurso contra la              de la declaración, no puede obligarse a la República de Austria,
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                legalmente o de hecho, a demostrar en cada caso concreto que
República de Austria, representada por el Sr. Harald Dossi, del      cada declaración inequívoca de desplazamiento de tránsito
Verfassungsdienst del Bundeskanzleramt de la República de            corresponde realmente a un desplazamiento de este tipo. Por
Austria, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 consiguiente, la República de Austria sólo debe deducir los
despacho del embajador Sr. Christian Strohal, Embajada de la         desplazamientos declarados como desplazamientos de tránsito
República de Austria, 3, rue des Bains.                              respecto de los cuales no quepa duda de que, a pesar de una
                                                                     declaración inequívoca, no pueden constituir un desplaza-
                                                                     miento de tránsito. En consecuencia, es indiscutible que en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            año 2001 se superó el límite del 108 %. A la vista de su
                                                                     Decisión de 24 de julio de 2002, la Comisión no ha cumplido
—    Anule la posición adoptada por la Comisión el 24 de julio       las obligaciones derivadas del Protocolo no 9 del Acta de
     de 2002, mediante la que se desestima definitivamente el        Adhesión de 1994, así como las obligaciones impuestas por el
     requerimiento por el que la República de Austria solici-        artículo 11, apartado 2, letra c), en relación con el artículo 16
     taba, con arreglo al artículo 232 CE, apartado 2, la            y el Anexo 5, número 3, del Protocolo no 9, y ha infringido,
     actuación de dicha Institución.                                 por tanto, el Tratado CE, así como el Protocolo no 9 del Acta
                                                                     de Adhesión de 1994, con arreglo al artículo 230 CE,
—    Condene en costas a la Comisión.                                apartado 2.
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al        (con carácter subsidiario)
Tribunal de Justicia que:
—    Anule la Decisión de la Comisión de 24 de julio de 2002,        Violación del Tratado CE, así como del Protocolo no 9 del Acta
     mediante la que se desestima la aplicación del artículo 11,     de Adhesión de 1994: En este sentido, la demandante se remite
     apartado 2, letra c), del Protocolo no 9 del Acta de            a los fundamentos alegados en el primer motivo de su
     Adhesión de 1994 (1) y autoriza sin limitaciones la             demanda.
     atribución de los ecopuntos para el año 2002.
                                                                     (1) Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y
—    Condene en costas a la Comisión.                                    combinado en Austria.
Motivos y principales alegaciones
(con carácter principal)                                                            Archivo del asunto C-357/99 (1)
Violación del Tratado CE y del Protocolo no 9 del Acta de                                     (2002/C 233/31)
Adhesión de 1994 mediante la desestimación definitiva del
requerimiento basado en el artículo 232 CE, apartado 2. La
Comisión intenta injustificadamente deducir del número total
de desplazamientos de tránsito declarados en el año 2001             Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
(1 640 416) los desplazamientos declarados como desplaza-            de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
mientos de tránsito respecto de los cuales no existe ninguna         el asunto C-357/99: República Italiana contra Consejo de la
información de salida (91 250), así como los desplazamientos         Unión Europea
declarados como desplazamientos de tránsito cuya salida y
entrada se realizaron por el mismo puesto fronterizo (49 504),
los desplazamientos cuyas entrada y salida se realizaron en el       (1) DO C 352 de 4.12.1999.
mismo Estado miembro (11 374) y los desplazamientos sobre
«Rollenden Landstrasse» (autovías) (10 764).


title: Asunto T-380/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Palirria Souliotis/Comisión ( «Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/23

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Palirria Souliotis/Comisión
   (Asunto T-380/11) (1)

   (Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Clasificación en la nomenclatura combinada - Partida arancelaria - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad)
   2013/C 313/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE (Politika, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Keppenne, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 447/2011 de la Comisión, de 6 de mayo de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Archivo del asunto T-71/98

text:
C 327/34            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             24.10.98
              Archivo del asunto T-71/98 (1)                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                       (98/C 327/58)                            T-71/98, Luc Verheyden contra Comisión de las Comuni-
                                                                dades Europeas.
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Mediante auto de 3 de septiembre de 1998, el Presidente
de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las     (1) DO C 234 de 25.7.1998.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 19 de enero de 1999 en el asunto C-245/95 P-INT: NSK Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas y otros (Recurso de casación - Dumping - Rodamientos de bolas originarios de Japón - Interpretación)

text:
C 71/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  13.3.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  tarse en el sentido de que la Comisión de las Comuni-
                                                                       dades Europeas estaÂ condenada al pago de las costas
                   de 19 de enero de 1999
                                                                       del recurso, incluidas las correspondientes a la inter-
   en el asunto C-245/95 P-INT: NSK Ltd y otros contra                 vención de NSK Ltd, NSK Bearings Europe Ltd, NSK-
      Comisión de las Comunidades Europeas y otros (1)                 RHP France SA, NSK-RHP UK Ltd, NSK-RHP
                                                                       Deutschland GmbH, NSK-RHP Italia SpA, NSK-RHP
(Recurso de casación Ð Dumping Ð Rodamientos de                        Nederland BV, NSK-RHP European Distribution
        bolas originarios de Japón Ð Interpretación)                   Centre BV y NSK-RHP IbeÂrica, S.A.
                       (1999/C 71/02)
                                                                  2) Se condena a la Comisión al pago de las costas del
                                                                       presente procedimiento.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  3) Unir el original de la presente sentencia al de la sen-
                                                                       tencia interpretada, a cuyo margen se haraÂ mención de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-            aqueÂlla.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                            (1) DO C 229 de 2.9.1995 y
                                                                      DO C 94 de 28.3.1998.
En el asunto C-245/95 P-INT, NSK Ltd., sociedad japone-
sa, con domicilio social en Tokio (Japón), y ocho de sus
filiales europeas, NSK Bearings Europe Ltd, sociedad
inglesa, con domicilio social en Londres; NSK-RHP France
SA, sociedad francesa, con domicilio social en Guyancourt
(Francia); NSK-RHP UK Ltd, sociedad inglesa, con domi-                       AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
cilio social en Ruddington (Reino Unido); NSK-RHP
Deutschland GmbH, sociedad alemana, con domicilio                                           (Sala Cuarta)
social en Ratingen (Alemania), NSK-RHP Italia SpA,                                  de 12 de noviembre de 1998
sociedad italiana, con domicilio social en MilaÂn (Italia);
NSK-RHP Nederland BV, sociedad neerlandesa, con domi-             en el asunto C-194/98 (petición de decisión prejudicial
cilio social en Amstelveen (Países Bajos); NSK-RHP                planteada por el Oberlandesgericht): Generalstaatsanwalt-
European Distribution Centre BV, sociedad neerlandesa,                            schaft contra Eckard Pörschke (1)
con domicilio social en Amstelveen (Países Bajos), y NSK-
RHP IbeÂrica, S.A., sociedad espanÄola, con domicilio social      (Solicitud de interpretación de un acuerdo celebrado entre
en Barcelona (EspanÄa), todas ellas representadas por el Sr.      determinados Estados miembros en el marco del artículo 8
David Vaughan, QC, nombrado por el Sr. Robin Griffith,            de la Directiva 93/89/CEE Ð Incompetencia del Tribunal
Solicitor, con domicilio en 200 Aldersgate Street, UK Ð                                      de Justicia)
London EC14 4JJ, que tiene por objeto una demanda de                                       (1999/C 71/03)
interpretación del apartado 2 del fallo de la sentencia de
10 de febrero de 1998, dictada en el asunto Comi-
sión/NTN y Koyo Seiko (C-245/95 P, Rec. p. I-401), y en                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Eric White y
Nicholas Khan), NTN Corporation, sociedad japonesa,
con domicilio social en Osaka (Japón), Koyo Seiko Co.             En el asunto C-194/98, que tiene por objeto una petición
Ltd, sociedad japonesa, con domicilio en Osaka (Japón),           dirigida al Tribunal Justicia, con arreglo al artículo 177
Consejo de la Unión Europea, Federation of European               del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Köln (Alema-
Bearing Manufacturers' Associations, con domicilio social         nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
en Francfort del Meno (Alemania), el Tribunal de Justicia,        órgano jurisdiccional entre Generalstaatsanwaltschaft y
integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presiden-      Eckard Pörschke, una decisión prejudicial sobre la inter-
te; P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann,      pretación del apartado 1 del artículo 8 del Acuerdo, de 9
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de             de febrero de 1994, relativo a la percepción de un derecho
Almeida, C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H.            de uso para la utilización de determinadas carreteras por
Ragnemalm (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;              vehículos comerciales pesados, celebrado entre los
Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: R. Grass, ha          Gobiernos de la RepuÂblica Federal de Alemania, del Reino
dictado el 19 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es        de BeÂlgica, del Reino de Dinamarca, del Gran Ducado de
el siguiente:                                                     Luxemburgo y del Reino de los Países (Bundesgesetzblatt
                                                                  1994, II, p. 1768), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
                                                                  integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Ponente), Presi-
                                                                  dente de Sala; J. L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abo-
1) El apartado 2 del fallo de la sentencia dictada por el         gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.
     Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 1998, Comi-         R. Grass; ha dictado el 12 de noviembre de 1998 un auto
     sión/NTN y Koyo Seiko (C-245/95 P), debe interpre-           cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-265/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n ° 1907/2006 — Sustancias químicas — Registro, evaluación, autorización y restricción de las sustancias y preparados químicos — Reglamento REACH — Artículo 126 — Disposiciones sobre sanciones por infracción de lo dispuesto en el Reglamento REACH — Falta de aplicación en el plazo fijado]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-265/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 1907/2006 - Sustancias químicas - Registro, evaluación, autorización y restricción de las sustancias y preparados químicos - Reglamento REACH - Artículo 126 - Disposiciones sobre sanciones por infracción de lo dispuesto en el Reglamento REACH - Falta de aplicación en el plazo fijado)
   2011/C 186/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: T. Materne y L. Van den Broeck, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 126 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1) — Sanciones aplicables en caso de incumplimiento del Reglamento REACH.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 126 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión, al no adoptar todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para la aplicación de las sanciones correspondientes a las infracciones de dicho Reglamento.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-433/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/32

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de Castilla y León/Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   (Asunto C-433/06)
   (2006/C 326/67)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comunidad Autónoma de Castilla y León

      Demandadas: Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   Cuestión prejudicial
   ¿el artículo 87.1 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que las medidas tributarias adoptadas por la Diputación Foral y las Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, dando nueva redacción a los artículos 29.1.A) y 37 de la normativa del impuesto sobre sociedades, por establecer un tipo impositivo inferior al general de la ley del Estado español y una deducción de la cuota que no existe en el ordenamiento jurídico tributario estatal, aplicables en el ámbito territorial de dicha entidad infraestatal dotada de autonomía, han de considerarse selectivas con encaje en la noción de ayuda de estado de dicho precepto y han de comunicarse por ello a la Comisión en los términos del artículo 88.3 del Tratado?


title: Asunto T-3/07: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — España/Comisión [ «Fondo de Cohesión — Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Proyectos de infraestructuras medioambientales ejecutados en el territorio de Andalucía — Supresión parcial de la ayuda financiera — Contratos públicos de servicios y de obras — Criterios de adjudicación — Publicidad — Subvencionabilidad de los gastos — Determinación de las correcciones financieras — Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Proporcionalidad» ]

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-3/07) (1)

   (Fondo de Cohesión - Reglamento (CE) no 1164/94 - Proyectos de infraestructuras medioambientales ejecutados en el territorio de Andalucía - Supresión parcial de la ayuda financiera - Contratos públicos de servicios y de obras - Criterios de adjudicación - Publicidad - Subvencionabilidad de los gastos - Determinación de las correcciones financieras - Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 - Proporcionalidad)
   2013/C 325/32
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente J.M. Rodríguez Cárcamo, posteriormente A. Rubio González, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Steiblytė y L. Escobar Guerrero, agentes, asistidos por M. Canal Fontcuberta, abogada, posteriormente A. Steiblytė y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 5103 de la Comisión, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a cinco proyectos de infraestructuras medioambientales que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Andalucía.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 2 a 6 de la Decisión C(2006) 5103 de la Comisión, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a cinco proyectos de infraestructuras medioambientales que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Andalucía, en la medida en que incluyen un importe de 476 460 euros en concepto de correcciones financieras en relación con los proyectos identificados con las referencias 2000.ES.16.C.PE.004, 2000.ES.16.C.PE.025, 2000.ES.16.C.PE.066 y 2000.ES.16.C.PE.0138.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Reino de España y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007.


title: Asunto C-86/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/34

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-86/07) (1)

   (2007/C 297/64)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto C-81/11 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gruppo Lepetit SpA

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/14

         Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gruppo Lepetit SpA
   (Asunto C-81/11 P)
   2011/C 139/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gruppo Lepetit SpA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se admita el recurso de casación interpuesto por la sociedad Longevity Health Products, Inc.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-363/09.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente señala que el Tribunal General violó su derecho a un juicio justo al no concederle un plazo para responder a las alegaciones de la OAMI.
   Asimismo, manifiesta que el Tribunal General no se pronunció sobre las alegaciones invocadas por el titular de la marca en relación con el riesgo de confusión.


title: Asunto C-275/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/36/CEE — Contratos públicos de suministro — Suministro de un programa para la gestión de la matriculación de vehículos automóviles — Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-275/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/36/CEE - Contratos públicos de suministro - Suministro de un programa para la gestión de la matriculación de vehículos automóviles - Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación)
   2009/C 297/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y N. Graf Vitzthum, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6 en relación con el artículo 9 de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1) — Contrato de suministro de una aplicación informática para la gestión de la matriculación de vehículos celebrado sin procedimiento de adjudicación entre dos organismos de Derecho público, responsables de la prestación de servicios de tratamiento de datos a los municipios.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, al haber adjudicado la Datenzentrale Baden-Württemberg un contrato de suministro de un programa para la gestión de la matriculación de vehículos automóviles por un procedimiento negociado sin publicación de un anuncio de licitación.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-230/14: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/13

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión
   (Asunto T-230/14)
   2014/C 223/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

               2.

               Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

                           —

                           La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

               3.

               Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Asunto T-166/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Häfele/OAMI (Infront)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/33

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Häfele/OAMI (Infront)
   (Asunto T-166/11)
   2011/C 145/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 17 de enero de 2011 (asunto R 1711/2010-1).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Infront» para productos de las clases 6 y 20

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, no es descriptiva y no se compone exclusivamente de signos o indicaciones que se hayan convertido en habituales.

      (1)  Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1)


title: Asunto C-297/05: Recurso interpuesto el  22 de julio de 2005  por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de los Países Bajos

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/11

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-297/05)
   (2005/C 296/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2005 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel van Beek y la Sra. Désirée Zijlstra, en calidad de agentes.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE al exigir que los vehículos a motor matriculados en otro Estado miembro pasen un control técnico para que puedan matricularse en los Países Bajos, mientras que un control similar no resulta obligatorio para transmitir un vehículo matriculado en los Países Bajos a otro propietario o usuario residente en dicho país.

               2)

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   La exigencia de los Países Bajos de que vehículos a motor matriculados en otro Estado miembro pasen un control técnico como requisito previo para su inscripción en el Registro nacional de Vehículos no está justificada a la luz de los objetivos mencionados en el artículo 30 CE ni responde a un requisito imperativo reconocido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.


title: Archivo del asunto T-2/01

text:
27.7.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 180/35
Recurso interpuesto el 7 de junio de 2002 contra la                                     Archivo del asunto T-113/97 (1)
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio
                               Lebedef                                                          (2002/C 180/61)
                        (Asunto T-175/02)                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2002/C 180/60)
                                                                         Mediante auto de 21 de febrero de 2002, el Presidente de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-113/
                                                                         97, Pierre Tomarchio contra Tribunal de Cuentas de las
                                                                         Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (1) DO C 199 de 28.6.1997.
por el Sr. Lebedef, con domicilio en Senningerberg (Luxem-
burgo), representada por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            Archivo del asunto T-2/01 (1)
que:
                                                                                (2002/C 180/62)
—     Anule la decisión 9567 del Director General de la
      DG ADMIN, de 28 de febrero de 2002, de no incluir el
      nombre del demandante en la lista de los funcionarios                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      con mayores méritos y de no promoverle al grado B1
      durante el ejercicio 2000.
                                                                         Mediante auto de 29 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
—     Decida sobre los gastos, costas y honorarios y condene a           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la Comisión Europea al pago de los mismos.                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/01, Vereniging
                                                                         Nederlandse Cementindustrie contra Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) DO C 95 de 24.3.2001.
El demandante en el presente recurso, funcionario de la
demandada, se opone a la negativa de la AFPN a promoverle
al grado B1 durante el ejercicio de promoción 2000.
En apoyo de sus pretensiones, alega:                                                     Archivo del asunto T-3/01 (1)
—     La infracción del artı́culo 45, apartado 1 del Estatuto, ası́                            (2002/C 180/63)
      como la violación del principio de no discriminación.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     La conculcación del derecho de defensa.
—     El incumplimiento en el presente caso de la obligación de
                                                                         Mediante auto de 29 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
      motivación.
                                                                         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     La violación del principio de protección de la confianza         Europeas ha decidido archivar el asunto T-3/01, eerste Neder-
      legı́tima, ası́ como el incumplimiento por la Administra-          landse Cement Industrie contra Comisión de las Comunidades
      ción de su deber de asistencia y protección.                     Europeas.
                                                                         (1) DO C 95 de 24.3.2001.


title: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por «P» (Asunto T-181/95)

text:
9 . 12 . 95          I  hS    |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 333/ 17
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1995 contra la                 abusiva de la confianza legítima «que en todo momento hizo
      Comisión de las Comunidades Europeas por « P »                  nacer en su persona .
                       ( Asunto T-181 /95 )
                           ( 95/C 333/32 )
              (Lengua de procedimiento: francés)                      Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1995 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              Carraro
Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 1995 un                                        ( Asunto T-l 83 /95 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . « P », representada por la Sra . Marie                                   ( 95/C 333/33 )
Vicelli y por el Sr . Jean-Pierre Spitzer, Abogados de París,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                            (Lengua de procedimiento : italiano)
la Sra . Aloyse May , 30 , Grand-Rue .
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 1995 un
Instancia que :                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por el Sr . Giuseppe Carraro, funcionario que
— Anule la decisión de la Oficina liquidadora de 10 de                presta sus servicios en el Centro Común de Investigación en
     febrero de 19 95 .                                               Ispra , con domicilio en Várese , representado por el Abogado
                                                                      Giuseppe Marchesini , acreditado ante la Corte di Cassa
— Anule la decisión de la Oficina liquidadora de 5 de enero           zione de la República Italiana , que designa como domicilio
    de 1995 , en la forma en que quedó aclarada y comple             en Luxemburgo el despacho del Sr . Ernest Arendt, 8-10 rué
    tada mediante el escrito de 30 de junio de 1995 .                 Mathias Hardt .
— Declare que la demandante tiene derecho al reembolso,               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    en una cuantía del 100% , de sus gastos médicos , que             Instancia que :
    incluyen tanto los gastos ocasionados por su estancia en
    un hospital psiquiátrico como sus consultas después de            — Anule la decisión denegatoria presunta de prestarle
    ser dada de alta en el hospital , hasta el 3 1 de diciembre de        asistencia , mediante la cual se infringió el párrafo
     1999 .                                                               primero del artículo 24 del Estatuto, de la cual concurren
                                                                          en el caso de autos todos los requisitos .
— Condene a la Comisión a pagar con carácter retroactivo
     la totalidad de los importes que tuvo que abonar la              — Condene a la Comisión a indemnizar el daño moral
    demandante .                                                          sufrido por el demandante a consecuencia de la difusión
                                                                          del escrito difamatorio que nunca ha sido desmentido
— Condene a la Comisión al pago de todas las costas .                     oficialmente por la Administración , daño que se fija en
                                                                          10 000 ecus , así como las costas judiciales en que el
Motivos y principales alegaciones                                         demandante incurrirá ante los Tribunales nacionales,
                                                                          por constituirse parte civil , las cuales fija en 3 000
La demandante , viuda de un funcionario europeo, hospita                 ecus .
lizada desde 1984 debido a una enfermedad mental grave ,
impugna dos decisiones por las que se redujo la duración y se         — Condene en costas a la Comisión .
limitó la cuantía , respectivamente, de los reembolsos que le
venían siendo concedidos hasta entonces debido a su                   Motivos y principales alegaciones
internamiento en un centro de tratamiento psiquiátrico .
                                                                      El demandante, funcionario de la Comisión, que presta sus
La demandante considera , en primer lugar, que el procedi            servicios en la División Infraestructura del Establecimiento
miento administrativo que condujo a la adopción de las                de Ispra del Centro Común de Investigación, desempeña la
decisiones controvertidas adolece de graves irregularidades .         actividad de diseñador-proyectista de obras de reestructu
Señala , en efecto, que la parte demandada no se preocupó de          ración , manutención y modificación de los edificios del
oír previamente el dictamen del médico-asesor de la                   Centro, así como de la supervisión de los trabajos subcon
Institución acerca de su estado de salud con lo cual no le dio        tratados . En el ejercicio de las actividades mencionadas , el
claramente oportunidad alguna de presentar válidamente                demandante ha sido encargado de controlar la ejecución de
sus alegaciones . Al actuar de esta forma , la parte demandada        los trabajos y la justificación de los gastos correspondientes
incurrió en vicios sustanciales de forma , habiendo concul           a los trabajos de reestructuración del ala oeste del edificio
cado asimismo los derechos de defensa de la deman                    20/A, contradado por la Comisión con una empresa
dante .                                                               local .
La parte demandante invoca asimismo la infracción de la               A la terminación de los trabajos , después de haber contro
normativa aplicable, poniendo de manifestó que el hecho de            lado su ejecución conforme a las reglas del arte, las
basar las decisiones impugnadas en el apartado 3 del                  cantidades adelantadas por el contratista y los pagos
punto XV del Anexo I de la Reglamentación relativa a la               efectuados en el curso de la ejecución , el demandante hizo
cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios            presente a la Administración que , a causa de los trabajos no
de las Comunidades Europeas supone una interpretación de              realizados o efectuados sólo parcialmente , las cargas debían
la Administración hacia ella constituye una defraudación              considerarse compensadas por los pagos realizados sucesi


title: Asunto T-184/15: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 — Trivisio Prototyping/Comisión («Ayuda económica — Sexto Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Contratos relativos a los proyectos ULTRA, CINeSPACE e IMPROVE — Recalificación parcial del recurso — Decisión que constituye título ejecutivo — Artículo 299 TFUE — Cláusula compromisoria — Costes subvencionables — Devolución de las cantidades abonadas»)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/34

         Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 — Trivisio Prototyping/Comisión
   (Asunto T-184/15) (1)

   ((«Ayuda económica - Sexto Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Contratos relativos a los proyectos ULTRA, CINeSPACE e IMPROVE - Recalificación parcial del recurso - Decisión que constituye título ejecutivo - Artículo 299 TFUE - Cláusula compromisoria - Costes subvencionables - Devolución de las cantidades abonadas»))
   (2017/C 006/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Trivisio Prototyping GmbH (Tréveris, Alemania) (representantes: inicialmente A. Bartosch y A. Böhlke y posteriormente A. Böhlke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y F. Moro, agentes, asistidas por R. van der Hout y S. Blazek, abogados)

      Objeto

   Pretensión, basada en el artículo 263 TFUE, de anulación de la Decisión C(2015) 633 final de la Comisión, de 6 de febrero de 2015, relativa a la recuperación de un importe de 385 112,19 euros, más intereses, y pretensión, basada en el artículo 272 TFUE, de que se declare la inexistencia del derecho de crédito que la Comisión afirma ostentar frente a Trivisio Prototyping.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Trivisio Prototyping GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto T-46/06: Recurso interpuesto el  13 de febrero de 2006  — Galileo Lebensmittel/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/39

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2006 — Galileo Lebensmittel/Comisión
   (Asunto T-46/06)
   (2006/C 86/77)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Alemania) (representante: K. Bott, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada por la que se reserva el dominio galileo.eu y que se ordene a la demandada que permita la libre inscripción del dominio galileo.eu en el Registro de dominios de primer nivel «.eu» (EURid).

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicitó la inscripción del dominio «galileo.eu» como dominio de primer nivel «.eu». El Registro, EURid, desestimó la solicitud, por existir sobre el dominio solicitado una reserva en favor de la demandada.
   En apoyo de su recurso, alega la demandante que se ha infringido el artículo 9 del Reglamento (CE) no 874/2004. (1) Asimismo, se han vulnerado los derechos que le confieren los artículos 2, párrafo segundo, 10, apartado 1, párrafo primero, y 12, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento no 874/2004.

      (1)  Reglamento de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (DO L 162, p. 40).


title: Archivo del asunto C-187/95

text:
28 . 6 . 97         1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 199/ 19
              Archivo del asunto C- 18 7/95 (')                                  Archivo del asunto C-3 63/95 (M
                         ( 97/C 199/39 )                                                      ( 97/C 199/43
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del             Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-l 87/95 ( petición de decisión pre      dido archivar el asunto C-363/95 ( petición de decisión pre
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis         judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Angelo           taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Giuseppe
Deodati y Aldo Luchini .                                           Tancredi .
(>) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                 (M DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .
              Archivo del asunto C-331/95 ( : )
                                                                                Archivo del asunto C-3 77/95 (')
                         ( 97/C 199/40 )
                                                                                97/C 199/44 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-331 /95 ( petición de decisión pre      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis         dido archivar el asunto C-377/95 (petición de decisión pre
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Giuseppe         judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
Piccolo .                                                          taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Tersilio
                                                                   Onorati .
(') DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                                                                   (M DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
              Archivo del asunto C-332/95 (')
                         ( 97/C 199/41 )                                         Archivo del asunto C-3 78/95 (')
                                                                                97/C 199/45
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-332/95 (petición de decisión pre        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis         dido archivar el asunto C-378/95 ( petición de decisión pre
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Mario            judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
Corbo y otros .                                                    taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Palma
                                                                   Mariulli .
(') DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                                                                   (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
              Archivo del asunto C-342/95 (')
                         ( 97/C 199/42                                           Archivo del asunto C-l/96 SA (M
                                                                                97/C 199/46
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-342/95 ( petición de decisión pre       Mediante auto de 24 de abril de 1997, el Presidente del
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Miranda          dido archivar el asunto C-l /96 SA: Must Interim SA con
Viola .                                                            tra Comisión de las Comunidades Europeas.
(') DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .                                 o DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .


title: Asunto T-262/12: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014  — Central Bank of Iran/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Litispendencia — Obligación de motivación — Derecho de defensa» )

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/11

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Central Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-262/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Litispendencia - Obligación de motivación - Derecho de defensa»))
   2014/C 388/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Central Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: M. Lester, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   En esencia, recurso de anulación, en primer término, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22), y de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), en la medida en que incluyeron o siguieron incluyendo, tras la revisión, el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y, en segundo término, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 (DO L 282, p. 16), en la medida en que incluyeron o siguieron incluyendo, tras la revisión, el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento no 267/2012.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que incluyó el nombre de Central Bank of Iran en la lista que figura en su anexo IX.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con la mitad de sus propias costas y con las de Central Bank of Iran.

               4)

               Central Bank of Iran cargará con la mitad de sus propias costas y con las del Consejo.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de fecha 24 de abril de 1997, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for the Home Department, ex parte: Abdulnasir Savas (Asunto C-37/98)

text:
11.4.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 113/7
ción formulado por Henri de Compte, representado por                cedimiento del artículo 130 S, apartado 2 del Tratado, que
Me Henri Ferretti, Abogado de Thionville, que designa               exige unanimidad en el Consejo. En consecuencia, la con-
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Guy                  clusión de acuerdos internacionales sobre esa materia tam-
Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la sentencia dic-           bieÂn exige dicha unanimidad (artículo 228, apartado 2,
tada el 5 de noviembre de 1997 por la Sala Primera del              segunda frase).
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-26/89 (125), entre Henri de                 La postura del Consejo, que siguió la propuesta de la
Compte y el Parlamento Europeo.                                     Comisión, supone desconocer el artículo 130 S, apartado 2,
                                                                    en cuanto a las medidas relativas a la gestión de recursos
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:           hídricos. La aprobación de la Decisión impugnada al
                                                                    amparo de una base jurídica incorrecta determina su
Ð acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado;             nulidad de pleno derecho.
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                    (1) DO L 342 de 12.12.1997, p. 19.
     5 de noviembre de 1997 (1);
Ð remita los autos al Tribunal de Primera Instancia, a fin
     de que eÂste declare la admisibilidad del recurso de revi-
     sión;
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Ð condene al Parlamento a cargar con las costas del pre-            lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
     sente asunto y con las del asunto ventilado ante el Tri-       fecha 24 de abril de 1997, en el asunto entre The Queen y
     bunal de Primera Instancia.                                    Secretary of State for the Home Department, ex parte:
                                                                                Abdulnasir Savas
Motivos y principales alegaciones                                                          (Asunto C-37/98)
No haber reconocido la condición de hecho nuevo a un                                         (98/C 113/17)
documento, redactado por el ponente de la Comisión de
Control Presupuestario del Parlamento Europeo, que se               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
refiere al asunto de la caja de delegados y que impugna             sido sometida una petición de decisión prejudicial
punto por punto el edificio contable levantado por la               mediante resolución de la Divisional Court, Queen's
Administración del Parlamento para probar la culpabili-             Bench Division, dictada el 24 de abril de 1997, en el
dad del demandante.                                                 asunto entre The Queen y Secretary of State for the Home
                                                                    Department, ex parte: Abdulnasir Savas, y recibida en la
(1) Sentencia en el asunto T-26/89 (125) (DO C 387 de               Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de
    20.12.1997, p. 17).                                             1998.
                                                                    La Divisional Court, Queen's Bench Division solicita al
                                                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1998 por el Reino           1) ¿El Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
      de EspanÄa contra el Consejo de la Unión Europea                   Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado
                        (Asunto C-36/98)                                 en Ankara el 12 de septiembre de 1963 (en lo sucesivo
                          (98/C 113/16)                                  el «Acuerdo»), y el Protocolo Adicional al Acuerdo,
                                                                         firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 (en lo
                                                                         sucesivo el «Protocolo adicional»), han de interpre-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         tarse en el sentido de que confieren derechos a un
ha presentado el 16 de febrero de 1998 un recurso contra
                                                                         nacional turco que: a) ha entrado, o b) permanecido
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino
                                                                         en el territorio de un Estado miembro infringiendo la
de EspanÄa, representado por el Sr. Santiago Ortiz Vaa-
                                                                         normativa sobre inmigración de dicho Estado?
monde, Abogado del Estado, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boule-             2) Si la respuesta a cualquiera de las partes de la primera
vard E. Servais.                                                         pregunta es afirmativa: ¿a) el artículo 13 del Acuerdo,
                                                                         y b) el artículo 41 del Protocolo adicional tienen efecto
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         directo en el ordenamiento jurídico de los Estados
Ð declare la nulidad de la Decisión 97/825/CE del Con-                   miembros?
     sejo, de 24 de noviembre de 1997, relativa a la cele-
                                                                    3) ¿El Acuerdo y el Protocolo adicional prohíben que un
     bración del Convenio sobre la cooperación para la
                                                                         Estado miembro aplique una disposición de su Dere-
     protección y el uso sostenible del Danubio (1),
                                                                         cho interno que niega a dicho ciudadano turco per-
Ð condene en costas a la institución demandada.                          miso para permanecer en el territorio de dicho Estado
                                                                         miembro por el uÂnico motivo de que ha expirado su
Motivos y principales alegaciones                                        permiso para entrar o permanecer dentro de dicho
                                                                         territorio nacional?
A juicio del Reino de EspanÄa, resulta claro que el Conve-
nio persigue la gestión de recursos hídricos conforme a cri-        4) Si, a pesar de lo dispuesto por el Derecho nacional, la
terios medioambientales. Su adopción ha de seguir el pro-                autoridad competente de un Estado miembro, en el
 ---pagebreak--- C 113/8                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 11.4.98
     ejercicio de su facultad discrecional, examina una soli-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     citud de un nacional turco para permanecer en su               lución de la Corte d'Appello di Torino, de fecha 19 de
     territorio, ¿estaÂ obligada dicha autoridad a tomar en         noviembre de 1997, en el asunto entre SA ReÂgie Nationale
     consideración la existencia del Acuerdo y el Protocolo         des Usines Renault, por un lado, y SpA Maxicar y Orazio
     adicional?                                                                         Formento, por otro
5) Si la respuesta a la cuarta pregunta es afirmativa: ¿la
     autoridad competente del Estado miembro tiene la
     obligación de tomar en consideración el principio de
     proporcionalidad al ejercer dicha facultad discrecio-
     nal?
                                                                                (Asunto C-38/98)
6) Si la respuesta a la quinta pregunta es afirmativa: ¿queÂ
     factores debe tomar en consideración la autoridad
     nacional competente para determinar si una expulsión
     es proporcionada?
                                                                                (98/C 113/19)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Pretura di Roma, de fecha 6 de octubre de
  1997, en el asunto entre Kazemi Nava y Confcommercio
                        (Asunto C-11/98)
                          (98/C 113/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Pretura di Roma, de fecha 6 de
octubre de 1997, en el asunto entre Kazemi Nava y Conf-
commercio, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
ticia el 15 de enero de 1998.
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Si el concepto «empresario» contenido en el artículo 1 de
la Directiva 75/129/CEE, de 17 de febrero de 1975 (1),
debe interpretarse en el sentido de abarcar o no a las orga-
nizaciones que, sin aÂnimo de lucro y en favor de su pro-
pios miembros, Ðlos cuales estaÂn sin embargo obligados a
realizar periódicamente pagos de sus cuotas asociativasÐ,
desarrollan actividades de representación y tutela de las
empresas, así como de las organizaciones políticas, socia-
les, económicas y sindicales, al igual que actividades orien-
tadas al fomento de los intereses económicos y sociales de
los empresarios, esto es, aquellas organizaciones que, ade-
maÂs, a la luz de sus finalidades estatutarias, puedan defi-
nirse, como sucede con Confcommercio, como asociacio-
nes sindicales y si, en caso afirmativo, el Juez nacional
estaÂ obligado o no a inaplicar el concepto de «empresario»
que recoge la Ley 223/91.
(1) DO L 48 de 22.2.1975, p. 29; EE 05/02, p. 54.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                    ha sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto C-266/05 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de junio de 2005 por José María Sisón contra la sentencia dictada el 26 de abril de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, José María Sisón contra Consejo de la Unión Europea

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/4

         Recurso de casación interpuesto el 27 de junio de 2005 por José María Sisón contra la sentencia dictada el 26 de abril de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, José María Sisón contra Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-266/05 P)
   (2005/C 243/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2005 un recurso de casación formulado por José María Sisón, con domicilio en Utrecht (Países Bajos), representado por los Sres. J. Fermon, A. Comte, H. Schultz y D. Gurses, abogados, contra la sentencia dictada el 26 de abril de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, (1) José María Sisón contra Consejo de la Unión Europea.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 26 de abril de 2005 en los asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03.

               —

               Anule, con arreglo al artículo 230 CE, (a) la Decisión del Consejo de 27 de febrero de 2003 (06/c/01/03): respuesta del Consejo de 27 de febrero de 2003, notificada el 28 de febrero de 2003 a los representantes del demandante, a la solicitud confirmatoria que el Sr. Jan Fermon envió por fax, el 3 de febrero de 2003, de conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001; (2) (b) la Decisión del Consejo de 21 de enero de 2003 (41/c/01/02): respuesta del Consejo de 21 de enero de 2003, notificada el 23 de enero de 2003 a los representantes del demandante, a la solicitud confirmatoria que el Sr. Jan Fermon envió por fax, el 11 de diciembre de 2002, de conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, y (c) la Decisión del Consejo de 2 de octubre de 2003 (36/c/02/03): respuesta del Consejo de 2 de octubre de 2003 a la solicitud confirmatoria (2/03) para tener acceso a documentos que, de conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, el Sr. Jan Fermon envió al Consejo mediante fax de 5 de septiembre de 2003 y que fue registrada en la Secretaría General del Consejo el 8 de septiembre de 2003.

               —

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente pretende que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por los siguientes motivos:

               1.

               Infracción de los artículos 220 CE, 225 CE y 230 CE, violación del principio general del Derecho comunitario consagrado en los artículos 6 y 13 del CEDH y vulneración del derecho de defensa.
               El Tribunal de Primera Instancia restringe indebidamente el alcance de su control de legalidad, sin responder a las alegaciones del demandante.

               2.

               Violación del derecho de acceso a documentos (artículos 1 UE, párrafo segundo, y 6 UE, apartado 1, artículo 255 CE, artículo 4, apartado 1, letra a), y apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, y artículos 220 CE, 225 CE y 230 CE).
               El control efectuado por el Tribunal de Primera Instancia lleva efectivamente a una completa discreción del Consejo y a una denegación total del derecho de acceso a documentos.

               3.

               Incumplimiento del deber de motivación (artículo 253 CE) e infracción de los artículos 220 CE, 225 CE y 230 CE.
               El control efectuado por el Tribunal de Primera Instancia lleva a una denegación del deber de motivación e infringe el artículo 253 CE.

               4.

               Violación del derecho de acceso a documentos (artículos 1 UE, párrafo segundo, 6 UE, apartado 1, y 255 CE); infracción del artículo 6, apartado 2, del CEDH y vulneración del derecho a la presunción de inocencia, e infracción del artículo 13 del CEDH que establece el derecho a un recurso efectivo en caso de violación de los derechos reconocidos en el CEDH.
               El Tribunal de Primera Instancia restringe arbitrariamente el alcance del asunto.

               5.

               Vulneración del derecho de acceso a documentos e infracción de los artículos 1 UE, párrafo segundo, 6 UE, apartado 1, y 255 CE y de los artículos 4, apartado 5, y 9, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.
               El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente los artículos 4 y 9 del Reglamento no 1049/2001.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005, p. 15.

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.


title: Asunto C-137/00: Petición de decisión prejudicial presentada,mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Officer, de fecha 31 de marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of State for Trade and lndustry, Ex parte: Milk Marque Ltd y The Queen contra 1) The Competition Commission, 2) Secretary of State for Trade and Industry, 3) Director General of Fair Trading, Ex parte: National Farmers' Union

text:
C 176/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.6.2000
3) ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-               Petición de decisión prejudicial presentada,mediante reso-
     tiva 93/37 establecer un procedimiento contradictorio               lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     anticipado, sin que la empresa a la que se atribuye la              Queen’s Bench Division (Crown Officer, de fecha 31 de
     presentación de una oferta anómala tenga la certeza de            marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
     poder alegar sus motivos con posterioridad a la apertura            Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of
     de las plicas y antes de la adopción de la resolución de          State for Trade and lndustry, Ex parte: Milk Marque Ltd
     exclusión?                                                         y The Queen contra 1) The Competition Commission,
                                                                         2) Secretary of State for Trade and Industry, 3) Director
4) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37          General of Fair Trading, Ex parte: National Farmers’ Union
     una disposición que establece que la Administración
     adjudicadora podrá tener en cuenta justificaciones relativas
     exclusivamente a la economı́a del procedimiento de                                            (Asunto C-137/00)
     construcción, las soluciones técnicas adoptadas o las
     condiciones excepcionalmente favorables de que disfruta                                        (2000/C 176/18)
     el licitador?
5) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/97          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     la exigencia de justificaciones basadas necesariamente              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     en elementos cuyos valores mı́nimos se establecen en                resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
     disposiciones administrativas o pueden obtenerse en boleti-         Queen’s Bench Division (Crown Officer, dictada el 31 de
     nes oficiales?                                                      marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
                                                                         Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of State for
                                                                         Trade and Industry, Ex parte: Milk Marque Ltd y The Queen
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre       contra 1) The Competition Commission, 2) Secretary of State
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los          for Trade and Industry, 3) Director General of Fair Trading, Ex
    contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.08.1993, p. 54).         parte: National Farmers’ Union y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2000. La High Court of
                                                                         Justice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         las siguientes cuestiones:
                                                                         1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 32 a 38 del Reglamento
                                                                              (CEE) No 26/62 del Consejo (1) y del Reglamente CEE
                                                                              no 804/68 (2), en su versión modificada, en el sentido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de que impiden que un Estado miembro aplique leyes
lución del Kuopion hallinto-oikeus, de fecha 22 de marzo                     nacionales como la Fair Trading Act 1973 y la Competition
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter                        Act 1998 de modo que los productores de leche opten por
                               Danner                                         organizarse en cooperativas y operen por sı́ mismos en
                                                                              cuanto a la venta y transformación de su leche:
                        (Asunto C-136/00)
                                                                              a) en todas las circunstancias; o
                          (2000/C 176/17)
                                                                              b) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
                                                                                privar a dichos productores de la capacidad de aumen-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         tar el precio que perciben por la leche; o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kuopion hallinto-oikeus, dictada el 22 de marzo
                                                                              c) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter
                                                                                reducir el precio que los productores perciben por la
Danner y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                                leche en circunstancias en que dicho precio es ya
10 de abril de 2000. El Kuopion hallinto-oikeus solicita al
                                                                                inferior al precio indicativo fijado por el artı́culo 3 del
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                                Reglamento 804/68; o
cuestión:
                                                                              d) de modo que se oponga a alguno de los puntos que se
La limitación antes descrita del derecho a deducir de los                        indican a continuación:
ingresos imponibles las primas del seguro de pensión pagadas
fuera de Finlandia, tal como dicha limitación está formulada
                                                                                i) los objetivos establecidos en el artı́culo 33 CE
en el § 96, párrafo noveno, primer guión, de la Ley del
                                                                                (antiguo artı́culo 39); o
impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas, ¿infringe
el artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE)
mencionado en el recurso o alguno de los artı́culos (6, 60, 73                    ii) la polı́tica, objetivos o funcionamiento de la organi-
D y 92) mencionados en el recurso y los artı́culos relacionados                        zación común de mercados en el sector lácteo y
con los mismos (12, 50, 56, 58 y 87)?                                                  los productos lácteos; o
                                                                                iii) la polı́tica del artı́culo 36 CE (antiguo artı́culo 42)
                                                                                y del Reglamento no 26?
 ---pagebreak--- 24.6.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 176/11
2. ¿La función del precio indicativo de la leche establecido             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     por el Consejo con arreglo al Reglamento (CEE) no 804/68             lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 30 de marzo
     impide a un Estado miembro:                                          de 2000, en los asuntos entre 1) Solida Raiffeisen Immobi-
                                                                          lien Leasing GmbH, 2) Tech Gate Vienna Wissenschafts-
     a) utilizar el precio indicativo como indicador de los               und Technologiepark GmbH y Finanzlandesdirektion für
         movimientos de precios efectivos debidos a la Polı́tica                    Wien, Niederösterreich und Burgenland
         Agrı́cola Común?
     b) considerar que el hecho de que una cooperativa de                                        (Asunto C-138/00)
         productores de leche de ese Estado ha conseguido para
         sus socios precios de la leche que son inferiores al                                     (2000/C 176/19)
         precio indicativo, pero están más próximos a dicho
         precio indicativo en un perı́odo que en otro, confirma
         la conclusión de que la cooperativa se encuentra en             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         una situación de fuerza en el mercado que contribuye            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         a que los precios sean superiores a los que se habrı́an          resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 30 de marzo
         alcanzado en condiciones de una mayor competencia?               de 2000, en los asuntos entre 1) Solida Raiffeisen Immobilien
                                                                          Leasing GmbH, 2) Tech Gate Vienna Wissenschafts- und
3. Los artı́culos 28 a 30 CE (antiguos artı́culos 30, 34 y 36) y          Technologiepark GmbH y Finanzlandesdirektion für Wien,
     los artı́culos 49 y 55 CE (antiguos artı́culos 59 y 66) deben        Niederösterreich und Burgenland, y recibida en la Secretarı́a
     interpretarse en el sentido de que impiden a un Estado               del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2000. El Verwal-
     miembro, aplicar leyes nacionales como la Fair Trading               tungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
     Act 1973 y la Competition Act 1998 de modo que se                    cie sobre la siguiente cuestión:
     prohı́ba a una cooperativa de productores de leche que se
     considera que se encuentra en una situación de fuerza en
     el mercado, enviar la leche producida por sus socios para            «Las prestaciones que aporta alguien que no tiene la condición
     que sea transformada por contratistas por cuenta de dicha            de socio a una sociedad de capital para la adquisición
     cooperativa, incluso en otros Estados miembros, como                 de derechos de disfrute ¿constituyen “bienes de cualquier
     una medida adoptada por la cooperativa con el fin de                 naturaleza” aportados o que deban aportarse por los asociados
     explotar a su favor su posición en el mercado?                      en el sentido del articulo 5, apartado 1, letra a), de la Directi-
                                                                          va 69/335/CE (1) del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
4. Cuando grandes cooperativas lácteas verticalmente integra-            a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
     das existen y están autorizadas a operar en otros Estados           capitales?»
     miembros, ¿debe interpretarse el principio general de no
     discriminación, bien independientemente o bien como un
     efecto especı́fico determinado de los artı́culos 12 y 34 CE          (1) DO 1969 L 248, p. 25; EE 09/01, p. 22.
     (antiguos artı́culos 6 y 40), en el sentido de que impide a
     un Estado miembro aplicar leyes nacionales como la Fair
     Trading Act 1973 y la Competition Act 1998 para prohibir
     a la cooperativa de productores de leche que se encuentra
     en una situación de fuerza en el mercado:
     a) adquirir o construir plantas adicionales para la transfor-
         mación de leche producida por sus socios, que concede-
         rı́an a la cooperativa la posibilidad de explotar aún más      Recurso interpuesto el 12 de abril de 2000 contra el
         a su favor su posición en el mercado; o                         Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
     b) enviar la leche producida por sus socios para que sea
         transformada por cuenta de dicha cooperativa, en el
                                                                                (Asunto C-140/00)
         Estado miembro de que se trata o en otros Estados
         miembros, como medida adoptada por la cooperativa
         con el fin de explotar a su favor su posición en el                                     (2000/C 176/20)
         mercado?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) Reglamento no 26 del Consejo sobre aplicación de determinadas        presentado el 12 de abril de 2000 un recurso contra el Reino
    normas sobre la competencia a la producción y al comercio de         Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la
    productos agrı́colas (DO 30, de 20.4.1962, p. 993; EE 08/01,          Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
    p. 29).                                                               Sr. Thomas van Rijn, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Keir Fitch,
(2) Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968,
                                                                          funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comi-
    por el que se establece la organización común de mercados en el
    sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 148, de          sión con arreglo al acuerdo para el intercambio de funcionarios
    28.6.1968, p. 13; EE 03/02, p. 146).                                  nacionales, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                          en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                          miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                                                                          Kirchberg.


title: Asunto C-430/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 17 de septiembre de 2007 — Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon B.V./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 17 de septiembre de 2007 — Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon B.V./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-430/07)
   (2007/C 297/38)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon B.V.

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwalit
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las pruebas de detección de la EEB realizadas, que desde el 1 de enero de 2001 eran obligatorias en virtud de la Regeling uitvoer vers vlees en vleesbereidingen 1985 (Orden ministerial para la exportación de carne fresca y de preparados cárnicos de 1985) (Staatscourant 2001, no 218), mediante la cual se da cumplimiento al artículo 1, apartado 3, de la Decisión 2000/764/CE, relativa a la detección de la encefalopatía espongiforme bovina en los animales bovinos y que modifica la Decisión 98/272/CE relativa a la vigilancia epidemiológica de las encefalopatías espongiformes transmisibles (1), ¿son pruebas a efectos del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2777/2000, por el que se adoptan medidas excepcionales de apoyo al mercado de la carne de vacuno (2)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿debe tener el artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 2777/2000 la consideración de una intervención destinada a la regularización del mercado de la carne de vacuno (medida de apoyo al mercado) en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1258/1999, sobre la financiación de la política agrícola común (3), de una medida veterinaria específica en el sentido de la letra d) de la citada disposición, o bien de ambas?

               3)

               Si se está en presencia (también) de una medida de apoyo al mercado, ¿significa ello, a la vista de la sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003, Alemania/Comisión (C-239/01) (4), que las pruebas realizadas deben ser financiadas exclusivamente por la Comunidad y que, en consecuencia, el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2777/2000 es nulo por ser contrario al Reglamento (CE) no 1254/1999 (5), en la medida en que en él se establece que la Comunidad sólo financiará una parte de los costes de las pruebas de la EEB?

               4)

               Si el artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 2777/2000 es válido, ¿se opone dicho Reglamento a que los Estados miembros repercutan sobre los operadores del mercado los costes de realización de las pruebas de la EEB?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 4, último párrafo, de la Directiva 85/73/CEE, relativa a la financiación de las inspecciones y controles veterinarios (6) a los que se refieren las Directivas 89/662/CEE (7), 90/425/CEE (8), 90/675/CEE (9) y 91/496/CEE (10) en su versión modificada y codificada por la Directiva 96/43/CE (11), en el sentido de que esta Directiva no se opone a que el Estado miembro facture los costes de las pruebas de la EEB realizadas? En caso de respuesta afirmativa: ¿a qué criterios debe responder una tasa cobrada por la realización de pruebas de la EEB?

      (1)  Decisión de la Comisión, de 29 de noviembre de 2000 (DO L 305, p. 35).

      (2)  Reglamento de la Comisión, de 18 de diciembre de 2000 (DO L 321, p. 47).

      (3)  Reglamento del Consejo, de 17 de mayo de 1999 (DO L 160, p. 103).

      (4)  Alemania/Comisión (Rec. p. I-10333).

      (5)  Reglamento del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21).

      (6)  Directiva del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la financiación de las inspecciones y controles veterinarios de carnes frescas y carnes de aves de corral (DO L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152).

      (7)  Directiva del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior (DO L 395, p. 13).

      (8)  Directiva del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior (DO L 224, p. 29).

      (9)  Directiva del Consejo, de 10 de diciembre de 1990, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros (DO L 373, p. 1).

      (10)  Directiva del Consejo, de 15 de julio de 1991, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los animales que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros y por la que se modifican las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE y 90/675/CEE (DO L 268, p. 56).

      (11)  Directiva del Consejo, de 26 de junio de 1996, por la que se modifica y codifica la Directiva 85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y ciertos productos de origen animal y por la que se modifican las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1).


title: Asunto T-392/16: Auto del Tribunal General de 13 de octubre de 2016 — Axium/Parlamento

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/55

         Auto del Tribunal General de 13 de octubre de 2016 — Axium/Parlamento
   (Asunto T-392/16) (1)

   (2017/C 014/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.