title: Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por Molkerei Großbraunshain GmbH y Bene Nahrungsmittel GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-109/97)

text:
 28 . 6 . 97               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 199/25
Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                    Recurso interpuesto el 9 de abril de 1997 por C. A. S. Suc
 en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sàrl,                    chi di Frutta SpA contra la Comisión de las Comunidades
 30, rué de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agentes :                                                 Europeas
 Sres. Manfred Peter y Norbert Lorenz ), que tiene por obje                                        ( Asunto T-106/97)
to la anulación de la decisión del Parlamento Europeo por
 la que se califican de injustificadas las ausencias de su ser                                         ( 97/C 199/70 )
vicio del demandante en los meses de marzo a octubre de
 1995 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), inte
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
grado por los Sres . B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el
                                                                            Europeas se ha presentado el 9 de abril de 1997 un recur
26 de marzo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                            mulado por C. A. S. Succhi di Frutta SpA, representada
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             por los Sres. Alberto Miele, Abogado de Padua, Antonio
                                                                            Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de Nápoles, y
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                              Cario Scarpa, Abogado de Venecia , que designa como do
                                                                            micilio en Bruselas el bufete Tizzano, Place du Grand Sa
                                                                            blón, 36 .
 (M DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que :
                                                                            — anule la Decisión C(96 ) 1916 de la Comisión, de 22
                                                                                de julio de 1996, relativa al suministro de zumo de
                    AUTO DEL TRIBUNAL                                            frutas y de confituras destinados a las poblaciones de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                           Armenia y de Azerbaiyán,
                       de 2 de mayo de 1997                                 — condene en costas a la Comisión .
en el asunto T-136/96: Automobiles Peugeot SA contra
           Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )                       Motivos y principales alegaciones
 (Competencia — Recurso de anulación — Excepción de                         La demandante es la misma que la que, en el asunto
                            inadmisibilidad)                                T-191 /96 i 1 ), se opone a la modificación ex post de uno de
                             ( 97/C 199/69 )                                los elementos esenciales del anuncio relativo a una lici
                                                                            tación que tenía por objeto el suministro de zumo de fruta
                                                                            y de confituras destinados a las poblaciones de Armenia y
               (Lengua de procedimiento: francés)                           de Azerbaiyán. A este respecto, se precisa que, mientras la
                                                                            modificación impugnada en el asunto T-191 /96 consistía
En el asunto T-136/96 , Automobiles Peugeot SA, con do                     en la posibilidad de retirar de las existencias de interven
micilio social en París, representada por el Sr. Xavier de                  ción productos frescos distintos de los especificados en el
Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en                       anuncio y, concretamente, melocotones, la que se impugna
Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 8 , rué                      mediante el presente recurso es una modificación, adop
Zithe, contra Comisión de las Comunidades Europeas                          tada a través de la Decisión impugnada, que extiende esta
( Agentes : Sres. Giuliano Maenco y Guy Charrier ), que tie                posibilidad de sustitución a las nectarinas .
ne por objeto una solicitud de anulación de una decisión
de la Comisión, de 19 de julio de 1996, por la que, su                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
puestamente, se deniegan las solicitudes de la demandante                   invocados en el asunto T-191 /96 .
de que se conceda un trato confidencial a determinada
información facilitada a la Comisión en el marco del                        (') DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997, p. 5 .
artículo 11 del Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 de
febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los
artículos 85 y 86 del Tratado (2 ), el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.: C. W.
Bellamy, Presidente; por el Sr. A. Kalogeropoulos y la Sra .
P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 2 de              Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por Molkerei
mayo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :                             Großbraunshain GmbH y Bene Nahrungsmittel GmbH
                                                                                contra la Comisión de las Comunidades Europeas
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                     ( Asunto T-109/97 )
                                                                                ( 97/C 199/71
2 ) Se condena en costas a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204/62 , EE 08/01 , p . 22 .          Europeas se ha presentado el 11 de abril de 1997 un recur
                                                                            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                            mulado por Molkerei Großbraunshain GmbH con domici
 ---pagebreak--- N° C 199/26           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28 . 6 . 97
lio social en Harta bei Altenburg/Thüringen ( República Fe         Mediante el presente recurso, las demandantes impugnan
deral de Alemania ), y Bene Nahrungsmittel GmbH, con                la inscripción en el Registro de denominaciones protegidas
domicilio social en Lumpzig bei Altenburg/Thüringen                 como denominaciones de origen con arreglo al artículo 17
( República Federal de Alemania ), representadas por el Sr.         del Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Consejo (2 ) de la de
Michael Loschelder, Abogado de Colonia, que designa                 nominación « Altenburger Ziegenkäse » con una zona geo
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc               gráfica excesivamente extensa, en virtud de la comunica
Loesch, del bufete Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe .               ción efectuada por la República Federal de Alemania . La
                                                                    referida inscripción produce la consecuencia de que tam
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            bién empresas no establecidas en Altenburger Land pueden
tancia que :                                                        utilizar para sus productos la citada denominación, lo que
                                                                    causa a las demandantes perjuicios permanentes que ame
— declare la nulidad del Reglamento ( CE ) n° 123/97 de             nazan su subsistencia . La errónea elección, tanto desde el
     la Comisión, de 23 de enero de 1997, por el que se             punto de vista jurídico material como procedimental, del
     completa el Anexo del Reglamento ( CE ) n° 1107/96             procedimiento simplificado del artículo 17 del Reglamento
     relativo al registro de las indicaciones geográficas y de      ( CEE) n° 2081 /92 amputó ilícitamente a las demandantes
     las denominaciones de origen con arreglo al procedi           su derecho de audiencia . Por otra parte, las demandantes
     miento establecido en el artículo 17 del Reglamento            fueron víctimas de una discriminación ilegal , ya que las
     ( CEE ) n° 2081/92 ('), en la medida en que, en relación       circunstancias que aquí concurren constituyen un trato
     con el producto Altenburger Ziegenkäse ( DOP ), men           igual no justificado de situaciones desiguales y, además,
     cionado en el apartado A de su Anexo, la comunica             suponen una inducción a error de los consumidores, in
     ción de la República Federal de Alemania de 26 de              compatible con el inciso i ) del apartado 1 bis del artículo 2
     enero de 1994, completada el 7 de agosto de 1996 y             de la Directiva 79/112/CEE del Consejo ( 3 ).
     relativa al pliego de condiciones, también menciona en
     la letra c ) del punto 5 como incluidas en la zona geo        Por lo demás, es irrelevante el aspecto de si , para los com
     gráfica las demarcaciones de Gera, Zeitz, Geithain,            petidores, la denominación « Altenburger Ziegenkäse » se
     Grimma, Wurzen y Vorna y la ciudad de Gera, o,                 ha « consagrado por el uso », por no estar dicha denomina
     cuando se adopten medidas de reforma de organiza              ción registrada con arreglo a la Ley de marcas de la anti
     ción y denominación en los Estados federados de                gua República Democrática Alemana . El Reglamento
     Thüringen, Sachsen y Sachsen-Anhalt afectados, las de         ( CEE ) n° 2081/92 únicamente protege denominaciones de
     marcaciones de Greiz y Muldentalkreis, determinadas            origen o indicaciones geográficas, y no marcas o denomi
     partes de las demarcaciones de Leipziger Land y Bur           naciones genéricas.
     genlandkreis y la ciudad de Gera ;
                                                                    Por último, las demandantes alegan que, en la adopción
     o, subsidiariamente,                                           del Reglamento ( CE) n° 123/97, se ha incurrido en abuso
                                                                    de facultades discrecionales, porque la Comisión, al
     declare la nulidad del Reglamento ( CE ) n° 123/97 de          aceptar sin más la comunicación de la República Federal
     la Comisión, de 23 de enero de 1997, por el que se             de Alemania, asumió su desacertado propósito de permitir
     completa el Anexo del Reglamento ( CE) n° 1107/96              el uso de la designación a empresas ajenas a la zona . Tal
     relativo al registro de las indicaciones geográficas y de      decisión es también contraria a Derecho por cuanto, evi
     las denominaciones de origen con arreglo al procedi           dentemente, la Comisión no hizo uso de la facultad discre
     miento establecido en el artículo 17 del Reglamento            cional que le reconoce el artículo 15 del Reglamento
     ( CEE ) n° 2081 /92, en la medida en que menciona en el        ( CEE ) n° 2081 /92 .
     apartado A de su Anexo el producto Altenburger Zie
     genkäse (DOP ), y establezca que, hasta que se modifi         (') DO n° L 22 de 24 . 1 . 1997.
     que el registro a raíz de la solicitud de modificación         ( 2 ) DO n° L 208 de 24 . 7. 1992, p . 1 .
     del pliego de condiciones por nueva delimitación de la         ( 3 ) DO n° L 33 de 8 . 2 . 1979, p . 1 ; EEC/13/09, p. 162
     zona geográfica que formule la República Federal de
     Alemania, se mantiene la descripción de la zona geo
     gráfica resultante de la comunicación de la República
     Federal de Alemania de 26 de enero de 1994, comple            Recurso interpuesto el 14 de abril de 1997 por Kneissl
     tada el 7 de agosto de 1996, por lo que respecta a las         Dachstein Sportartikel Aktiengesellschaft contra la Comi
     demarcaciones de Altenburg y Schmólln, o Altenburger                          sión de las Comunidades Europeas
     Land, así como la descripción del producto en los de
     más aspectos;                                                                           ( Asunto T-l 10/97)
                                                                                ( 97/C 199/72 )
— condene en costas a la parte demandada, con arreglo
     al apartado 2 del artículo 87 del Reglamento de Proce                       (Lengua de procedimiento: alemán)
     dimiento del Tribunal de Primera Instancia .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                   Europeas se ha presentado el 14 de abril de 1997 un recur
                                                                    so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
Großbraunshain GmbH es la única empresa establecida en              mulado por Kneissl Dachstein Sportartikel Aktiengesell
la región de Altenburger Land, que produce industrialmen           schaft, con domicilio social en Molls (Austria ), represen
te « Altenburger Ziegenkäse ». Bene Nahrungsmittel GmbH             tada por el Sr. Georg Diwok, Abogado del despacho
es titular de todas las participaciones de capital de Groß         Kerres & Diwok, Stubenring 18 , Viena, que designa como
braunshain GmbH .                                                   domicilio el despacho de este último .


title: Asunto C-108/08 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de abril de 2008 — Portela & Companhia, SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Juan Torrens Cuadrado, Josep Gilbert Sanz

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de abril de 2008 — Portela & Companhia, SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Juan Torrens Cuadrado, Josep Gilbert Sanz
   (Asunto C-108/08 P) (1)

   (2008/C 209/64)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 158 de 21.6.2008.


title: Asunto T-505/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2013 — Höganäs/OAMI — Haynes (ASTALOY) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ASTALOY — Marca comunitaria denominativa anterior HASTELLOY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Coexistencia de las marcas» ]

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/16

         Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2013 — Höganäs/OAMI — Haynes (ASTALOY)
   (Asunto T-505/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ASTALOY - Marca comunitaria denominativa anterior HASTELLOY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Coexistencia de las marcas)
   2013/C 147/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Höganäs AB (Höganäs, Suecia) (representante: L.-E. Ström, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Haynes International, Inc. (Kokomo, Indiana, Estados Unidos) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de agosto de 2010 (asunto R 1530/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Haynes International, Inc. y Höganäs AB.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Höganäs AB.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-170/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-170/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/60/CE - Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 100/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o comunicación, en el plazo señalado, de todas las medidas necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-545/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Thoss/Tribunal de Cuentas (Recurso de anulación — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Thoss/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-545/08) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo de recurso - Extemporaneidad - Inexistencia de error excusable - Inadmisibilidad manifiesta)
   2009/C 220/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Thérèse Nicole Thoss (Dommeldange, Luxemburgo) (representante: P. Goergen, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy y J.-M. Steiner, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de 20 de marzo de 2006 del Tribunal de Cuentas por la que se deniega a la demandante, viuda de un antiguo miembro del Tribunal del Cuentas, la pensión de viudedad, por no cumplirse el requisito de cinco años de antigüedad del matrimonio en el momento del fallecimiento (asunto registrado con el número F-46/08 y remitido por el Tribunal de Función Pública).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Thérèse Nicole Thoss.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008 (anteriormente asunto F-46/08).


title: Asunto T-36/15: Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Hispasat/Comisión («Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior — Corrección de la decisión con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/25

         Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2016 — Hispasat/Comisión
   (Asunto T-36/15) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior - Corrección de la decisión con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2016/C 111/30)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hispasat, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo y A. Balcells Cartagena y, posteriormente, J. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, P. Němečková y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2014) 6846 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.27408 (C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) concedida por las autoridades de Castilla-La Mancha para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por SES Astra.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Hispasat, S.A.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-279/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 22 de julio de 2009 — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/República Federal de Alemania

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 22 de julio de 2009 — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/República Federal de Alemania
   (Asunto C-279/09)
   2009/C 267/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammergericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente: DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH

      Demandada y recurrida: República Federal de Alemania

      Cuestión prejudicial

   Habida cuenta de que la articulación de los requisitos establecidos por las legislaciones nacionales de los Estados miembros en materia de reparación de daños y del procedimiento para ejercitar la acción de responsabilidad del Estado conforme a Derecho comunitario no puede hacer prácticamente imposible o excesivamente difícil la obtención de una indemnización con arreglo a los principios de dicha acción, ¿resulta admisible una normativa nacional según la cual el ejercicio de la acción se supedita al pago de un anticipo de costas procesales y no procede conceder la asistencia jurídica gratuita a una persona jurídica que no pueda satisfacer ese anticipo?


title: Asunto C-575/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos/Ypourgos Ygeias & Pronoias (Reconocimiento de diplomas y títulos — Directiva 2005/36/CE — Profesión de fisioterapeuta — Reconocimiento parcial y limitado de las cualificaciones profesionales — Artículo 49 TFUE)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos/Ypourgos Ygeias & Pronoias
   (Asunto C-575/11) (1)

   (Reconocimiento de diplomas y títulos - Directiva 2005/36/CE - Profesión de fisioterapeuta - Reconocimiento parcial y limitado de las cualificaciones profesionales - Artículo 49 TFUE)
   2013/C 225/24
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

      Demandada: Ypourgos Ygeias & Pronoias

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del artículo 49 TFUE y de las Directivas 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16), y 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209, p. 25) — Denegación de concesión de una autorización de acceso a la profesión regulada de fisioterapeuta en un Estado miembro de acogida a uno de sus nacionales que no dispone de un diploma en ese sentido, en el sentido del artículo 1, párrafo a), de la Directiva 92/51/CEE, pero sí de las cualificaciones para ejercer una profesión similar reconocida en otro Estado miembro — Posibilidad de un acceso parcial, limitado a determinadas actividades cubiertas por la profesión.

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación nacional que excluye el acceso parcial a la profesión de fisioterapeuta, regulada en el Estado miembro de acogida, a un nacional de ese mismo Estado que haya obtenido en otro Estado miembro un título, como el de masajista-especialista sanitario en hidroterapia, que le autoriza a ejercer, en ese segundo Estado miembro, una parte de las actividades que abarca la profesión de fisioterapeuta, cuando las diferencias entre los campos de actividad son tan grandes que sería preciso, en realidad, seguir una formación completa para poder acceder a la profesión de fisioterapeuta. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional determinar si es éste el caso.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-51/02: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2002 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.4.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 97/5
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2002 contra
                                                                            el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-44/02. (2) El plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva expiró el 21 de diciembre de 2000.                                          (Asunto C-52/02)
(1) DO L 21 de 26.1.2000, p. 23.                                                                      (2002/C 97/11)
(2) Véase la página 4 del presente Diario Oficial.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 20 de febrero de 2002 un recurso contra el
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2002 contra                         Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas, representada por el Sr. Michael Shotter, en calidad
                                                                            de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (Asunto C-51/02)
                           (2002/C 97/10)
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 2002 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     1.    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
representada por la Sra. Marie Wolfcarius y el Sr. Michael                        Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Shotter, en calidad de agentes, que designan domicilio en                         virtud del artı́culo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva
Luxemburgo.                                                                       2000/71/CE (1) de la Comisión, de 7 de noviembre de
                                                                                2000, por la que se adaptan al progreso técnico los
                                                                                métodos de medición establecidos en los anexos I, II, III y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         IV de la Directiva 98/70/CE (2) del Parlamento Europeo y
                                                                                del Consejo según se prevé en el artı́culo 10 de la
1.     Declare que al no haber adoptado las disposiciones                         misma, al no haber adoptado las disposiciones legales,
       legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       para observar lo dispuesto en la Directiva 1999/52/CE (1)                  plimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
       de la Comisión, de 26 de mayo de 1999, por la que se                      haber comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
       adapta al progreso técnico la Directiva 96/96/CE (2) del
       Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los
       Estados miembros relativas a la inspección técnica de los           2.    Condene en costas al Reino Unido.
       vehı́culos de motor y de sus remolques, o en todo caso al
       no haber informado a la Comisión de dichas medidas,
       Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
       en virtud de la mencionada Directiva.                                Motivos y principales alegaciones
2.     Condene en costas a Irlanda.
                                                                            El artı́culo 249 CE, en virtud del cual una directiva obliga al
                                                                            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
Motivos y principales alegaciones                                           conseguirse, obliga a los Estados miembros a dar cumplimiento
                                                                            a la Directiva dentro el plazo establecido. Dicho plazo expiró
                                                                            el 1 de enero de 2001, sin que el Reino Unido haya adoptado
El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual la directiva obliga a              las disposiciones necesarias para adaptar su Derecho interno a
cada Estado miembro destinatario en cuanto al resultado                     la Directiva citada en las pretensiones de la Comisión.
que debe conseguirse, impone implı́citamente a los Estados
miembros una obligación de respetar el plazo fijado por la
directiva para su cumplimiento. Dicho plazo terminó el
1 de octubre de 2000 sin que Irlanda hubiera adoptado las
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                            (1) DO L 287, de 14.11.2000, p. 46.
                                                                            (2) Directiva de 13 de octubre de 1998 (DO L 350, de 28.12.1998,
(1) DO L 142 de 5.6.1999, p. 26.                                                p. 58).
(2) De 20 de diciembre de 1996 (DO L 46 de 17.2.1997, p. 1).


title: Asunto C-269/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil — Francia) — Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil — Francia) — Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard
   (Asunto C-269/10) (1)

   2011/C 252/55
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-293/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck — Austria) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Seguro de defensa jurídica — Directiva 87/344/CEE — Artículo 4, apartado 1 — Libertad de elección de abogado por el tomador del seguro — Limitación del reembolso efectuado en concepto de gastos de representación en juicio por abogado del asegurado — Reembolso limitado a la cantidad equivalente a la reclamada por un abogado establecido en el lugar donde tiene su sede el órgano jurisdiccional de primera instancia competente)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck — Austria) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG
   (Asunto C-293/10) (1)

   (Seguro de defensa jurídica - Directiva 87/344/CEE - Artículo 4, apartado 1 - Libertad de elección de abogado por el tomador del seguro - Limitación del reembolso efectuado en concepto de gastos de representación en juicio por abogado del asegurado - Reembolso limitado a la cantidad equivalente a la reclamada por un abogado establecido en el lugar donde tiene su sede el órgano jurisdiccional de primera instancia competente)
   2011/C 211/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gebhard Stark

      Demandada: DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landesgericht Innsbruck — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de de defensa jurídica (DO L 185, p. 77) — Contrato de seguro que establece, de conformidad con una normativa nacional, que el tomador de un seguro de defensa jurídica está obligado a elegir un abogado establecido en el lugar donde el tribunal competente tiene su sede.

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional en virtud de la cual puede pactarse que el asegurado en defensa jurídica podrá elegir para la representación de sus intereses en los procedimientos administrativos o judiciales únicamente a una persona profesionalmente habilitada para ello que tenga su despacho en el lugar donde el órgano jurisdiccional o administrativo competente en primera instancia tiene su sede, siempre que, para no vaciar de contenido la libertad de elección por el asegurado de la persona facultada para representarlo, esta limitación se refiera sólo al alcance de la cobertura, por el asegurador de la defensa jurídica, de los gastos derivados de la intervención de un representante y siempre que la indemnización efectivamente abonada por este asegurador sea suficiente, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto T-275/11: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2011 — TF1/Comisión

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/32

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2011 — TF1/Comisión
   (Asunto T-275/11)
   2011/C 232/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne Billancourt, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare su recurso admisible y fundado.

               —

               En concepto de diligencia de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64, apartado 3, letra d), del Reglamento del Procedimiento del Tribunal General, requiera la presentación de los documentos utilizados por la Comisión para concluir que la financiación pública era proporcional y transparente, a saber: los informes de aplicación de los artículos 2 y 3 del Decreto correspondientes a los ejercicios 2007 y 2008 y el proyecto de informe en virtud del artículo 2 para el año 2009, así como la versión confidencial de la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión 2011/140/UE de la Comisión, de 20 de julio de 2010, por la que se declara compatible con el mercado común la ayuda estatal en forma de subvención presupuestaria anual que las autoridades francesas tienen intención de conceder a France Télévisions.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, en el que alega la interpretación errónea de la vinculación entre los nuevos impuestos previstos en el marco de la reforma del sector audiovisual público y la financiación de France Télévisions, a la que se destinarán los fondos recaudados con dichos impuestos. La parte demandante invoca ciertos indicios que permiten deducir, tanto desde un punto de vista jurídico, –teniendo en cuenta el conjunto de textos legales nacionales pertinentes– como desde un punto de vista económico –considerando el mecanismo de determinación del importe de la ayuda, el tipo de gravamen del impuesto y la utilización efectiva de éste–, que existe una vinculación obligatoria entre, por una parte, el impuesto sobre la publicidad y el impuesto sobre las comunicaciones electrónicas y, por otra parte, las subvenciones presupuestarias abonadas a France Télévisions, financiadas con dichos impuestos.

               2)

               Segundo motivo, en el que alega el riesgo de compensación excesiva que entraña el mecanismo de financiación de France Télévisions. La parte demandante reprocha a la Comisión, por una parte, que al no haber tenido ella acceso a diversos documentos administrativos no ha estado en condiciones de ejercitar adecuadamente su derecho de recurso y, por otra parte, que al analizar la legalidad de la medida controvertida la Comisión interpretó erróneamente el artículo 106 TFUE, apartado 2, al no tomar en consideración el requisito de la eficacia económica en el suministro del servicio.

               3)

               Tercer motivo, en el que alega que la Comisión no tuvo en cuenta otras disposiciones del TFUE y del Derecho derivado. La parte demandante sostiene, en primer lugar, que el impuesto sobre las comunicaciones electrónicas viola el artículo 110 TFUE; en segundo lugar, que los impuestos controvertidos constituyen una restricción a la libre prestación de servicios y a la libertad de establecimiento, pues la acumulación de impuestos específicos para los sectores de la radiodifusión y de las telecomunicaciones limitan en gran medida la posibilidad de que las empresas de radiodifusión y de telecomunicaciones desarrollen sus actividades económicas en Francia y, en tercer lugar, que la medida litigiosa vulnera la Directiva 2002/20, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, en la medida en que impone a los operadores de telecomunicaciones un canon que no cumple los requisitos establecidos en dicha Directiva.


title: Asunto T-37/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Banca Sanpaolo Imi/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Banca Sanpaolo Imi/Comisión
   (Asunto T-37/02) (1)

   (2007/C 82/109)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto F-137/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2009 — Sergio y otros/Comisión (Función pública — Derechos y obligaciones — Libertad sindical — Protocolo de acuerdo Comisión-organizaciones sindicales y profesionales — Decisiones individuales de destino/dispensa del servicio basadas en un protocolo — Acto lesivo — Legitimación — Funcionario que actúa a título personal y no por cuenta de una organización sindical — Inadmisibilidad — Notificación de la desestimación de la reclamación al abogado de los demandantes — Inicio del plazo de interposición del recurso)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/34

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2009 — Sergio y otros/Comisión
   (Asunto F-137/07) (1)

   (Función pública - Derechos y obligaciones - Libertad sindical - Protocolo de acuerdo Comisión-organizaciones sindicales y profesionales - Decisiones individuales de destino/dispensa del servicio basadas en un protocolo - Acto lesivo - Legitimación - Funcionario que actúa a título personal y no por cuenta de una organización sindical - Inadmisibilidad - Notificación de la desestimación de la reclamación al abogado de los demandantes - Inicio del plazo de interposición del recurso)
   2009/C 193/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Giovanni Sergio (Bruselas) y otros (representante: M. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sr. J. Currall y Sra. B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la anulación del «Protocolo de acuerdo entre las organizaciones sindicales y profesionales (OSP) y la Dirección General de Personal y Administración (DG ADMIN)», así como de las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) confirmadas por el Protocolo de 19 de diciembre de 2006 y de la decisión de 14 de noviembre de 2006 y, por otra, pretensión de una indemnización de un euro simbólico.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Sergio, Blanchard, Marquez-García, Scheuer y Wurzler.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008, p. 37.


title: Asunto C-20/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani (Italia) el 13 de enero de 2010 — Vino Cosimo Damiano/Poste Ialiane SpA

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani (Italia) el 13 de enero de 2010 — Vino Cosimo Damiano/Poste Ialiane SpA
   (Asunto C-20/10)
   2010/C 134/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Trani

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vino Cosimo Damiano

      Demandada: Poste Ialiane SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70/CE (1) a una norma interna (como la prevista en el artículo 2, apartado 1 bis, del Decreto Legislativo no 368/2001) que, al adaptar el Derecho interno a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de julio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, introduce en el ordenamiento interno la posibilidad de que SpA Poste Italiane contrate trabajadores por duración determinada «sin causa»?

               2)

               Para justificar una reformatio in peius de la citada norma en materia de contratos de duración determinada y para que la prohibición establecida en la cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70/CE no sea aplicable, ¿basta con que el legislador interno persiga un objetivo cualquiera, aunque no sea adaptar el Derecho interno a dicha Directiva, o es necesario que dicho objetivo no sólo merezca una tutela equivalente, como mínimo, a la del objetivo preterido sino que además sea «declarado» expresamente?

               3)

               ¿Se opone la cláusula 3, apartado 1, del Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70/CE a una norma interna (como la prevista en el artículo 2, apartado 1 bis, del Decreto Legislativo no 368/2001), que, al adaptar el Derecho interno a la Directiva 199/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, introduce en el ordenamiento interno la posibilidad de que SpA Poste Italiane contrate trabajadores por duración determinada «sin causa»?

               4)

               ¿Se oponen los principios generales comunitarios de no discriminación y de igualdad a una norma interna (como la prevista en el artículo 2, apartado 1 bis, del Decreto Legislativo no 368/2001), que, al adaptar el Derecho interno a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, introduce en el ordenamiento interno una posibilidad de contratar por duración determinada «sin causa» que perjudica a los trabajadores de SpA Poste Italiane así como, respecto de dicha sociedad, a otras empresas de su mismo sector o de otro distinto?

               5)

               ¿Se oponen los artículos 82 CE, apartado 1, y 86 CE, apartados 1 y 2, a una norma interna (como la prevista en el artículo 2, apartado 1 bis, del Decreto Legislativo no 368/2001) que, al adaptar el Derecho interno a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, introduce en el ordenamiento interno exclusivamente a favor de SpA Poste Italiane (empresa con capital público al 100 %) la posibilidad de contratar por duración determinada «sin causa», creando así una situación de abuso de posición dominante?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones anteriores, ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional a inaplicar (o no aplicar) la norma interna contraria al Derecho comunitario?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto T-220/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Comisión ( Recurso de indemnización — Plazo de prescripción — Artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad )

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2008 — Transports Schiocchet — Excursions/Comisión
   (Asunto T-220/07) (1)

   («Recurso de indemnización - Plazo de prescripción  - Artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 183/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Transports Schiocchet — Excursions SARL (Beuvillers, Francia) (representante: D. Schönberger, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-F. Pasquier y N. Yerrel, agentes)
   Objeto
   Solicitud de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de diversas supuestas ilegalidades imputadas a las instituciones comunitarias.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Transports Schiocchet — Excursions SARL.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2003 en el asunto C-463/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE — Régimen de autorización administrativa relativo a empresas privatizadas")

text:
5.7.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 158/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  3)    El Derecho comunitario no se opone al envío al territorio
                                                                                continental de Portugal de azúcar blanco producido en las
                            (Sala Quinta)                                          Azores a partir de remolacha cultivada localmente en las
                                                                                Azores que reciba, respetando el límite de producción de
                                                                                10 000 toneladas al año, las ayudas comunitarias previstas en
                     de 15 de mayo de 2003                                         el artículo 25 del Reglamento no 1600/92.
en el asunto C-282/00 (Petición de decisión prejudicial                      4)    El Derecho comunitario no se opone al envío al territorio
del Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada):
                                                                                continental de Portugal de azúcar blanco producido en las
Refinarias de Açúcar Reunidas SA (RAR) contra Socie-
                                                                                Azores a partir de azúcar en bruto de remolacha importado al
  dade de Indústrias Agricolas Açoreanas SA (Sinaga) (1)                           amparo del régimen específico de abastecimiento establecido en
                                                                                el título I del Reglamento no 1600/92, siempre que consista en
(Azúcar — Decisión 91/315/CEE — Programa Poseima —                                 un envío tradicional en el sentido del artículo 8, párrafo
Medidas específicas en favor de las Azores y de Madeira —                          segundo, de dicho Reglamento.
Reglamento (CEE) no 1600/92 — Envío al resto de la
Comunidad de azúcar blanco producido en las Azores a partir
de remolacha cultivada localmente o a partir de azúcar en                    (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.
bruto de remolacha importado con exención de exacciones
reguladoras y/o de derechos de aduana — Concepto de
«transformación de productos» — Concepto de «envíos
            tradicionales al resto de la Comunidad»)
                          (2003/C 158/03)
                (Lengua de procedimiento: portugués)                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                  de 13 de mayo de 2003
                                                                             en el asunto C-463/00: Comisión de las Comunidades
En el asunto C-282/00, que tiene por objeto una petición                                    Europeas contra Reino de España ( 1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Tribunal Judicial da Comarca de Ponta Delgada (Portu-
                                                                             («Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE —
gal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                             Régimen de autorización administrativa relativo a empresas
órgano jurisdiccional entre Refinarias de Açúcar Reunidas SA
                                                                                privatizadas»)
(RAR) y Sociedade de Indústrias Agricolas Açoreanas SA
(Sinaga), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Reglamento (CEE) no 1600/92 del Consejo, de 15 de junio de                                              (2003/C 158/04)
1992, sobre medidas específicas en favor de las Azores y
Madeira relativas a determinados productos agrarios (DO
L 173, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                                  (Lengua de procedimiento: español)
por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 15 de                  En el asunto C-463/00, Comisión de las Comunidades Euro-
mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       peas (agentes: Sra. M. Patakia y Sr. M. Desantes, y posterior-
                                                                             mente la Sra. M. Patakia y el Sr. G. Valero Jordana) contra
1)    El refinado de azúcar en bruto de remolacha para obtener               Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), apoyada por
      azúcar blanco debe considerarse como la transformación de un           Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
      producto, en el sentido de lo dispuesto en el artículo 8, párrafo      Sra. R. Magrill, asistida por los Sres. D. Wyatt, QC, y J. Crow,
      segundo, del Reglamento (CEE) no 1600/92 del Consejo, de               barrister), que tiene por objeto que se declare que los artículos 2
      15 de junio de 1992, sobre medidas específicas en favor de las         y 3, apartados 1 y 2, de la Ley 5/1995, de 23 de marzo, de
      Azores y Madeira relativas a determinados productos agrarios.          régimen jurídico de enajenación de participaciones públicas en
                                                                             determinadas empresas (BOE no 72, de 25 de marzo de 1995,
2)    Constituyen envíos tradicionales al resto de la Comunidad, en          p. 9366), en relación con el artículo 1 de la misma Ley, y
      el sentido del artículo 8, párrafo segundo, del Reglamento             los Reales Decretos de desarrollo promulgados conforme al
      no 1600/92, los envíos que, cuando entró en vigor dicho                artículo 4 de dicha Ley [Real Decreto 3/1996, de 15 de enero,
      Reglamento, el 1 de julio de 1992, tenían carácter efectivo,           relativo a Repsol, S.A. (BOE no 14, de 16 de enero de 1996,
      periódico y significativo. Incumbe al órgano jurisdiccional            p. 1133); Real Decreto 8/1997, de 10 de enero, relativo a
      remitente apreciar si tal era el caso de los envíos de azúcar de       Telefónica de España, S.A., y a Telefónica Servicios Móviles,
      las Azores al territorio continental de Portugal y a Madeira,          S.A. (BOE no 10, de 11 de enero de 1997, p. 907); Real
      efectuados desde 1907 hasta 1992 y recogidos en el cuadro              Decreto 40/1998, de 16 de enero, relativo a Corporación
      reproducido en la resolución de remisión.                              Bancaria de España, S.A. (Argentaria) (BOE no 15, de 17 de
 ---pagebreak--- C 158/4                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   5.7.2003
enero de 1998, p. 1851); Real Decreto 552/1998, de 2 de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
abril, relativo a Tabacalera, S.A. (BOE no 80, de 3 de abril de
1998, p. 11370), y Real Decreto 929/1998, de 14 de mayo,
relativo a Endesa, S.A. (BOE no 129, de 30 de mayo de 1998,                                          de 13 de mayo de 2003
p. 17939)], en la medida en que establecen la aplicación de un
régimen de autorización administrativa previa
                                                                            en el asunto C-98/01: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
—     no justificado de acuerdo con requisitos imperativos de
      interés general,
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE —
                                                                            Derechos asociados a la acción especial del Reino Unido en
—     sin fijar criterios objetivos, estables a lo largo del tiempo                                   la sociedad BAA plc»)
      y que se hayan hecho públicos,
                                                                                (2003/C 158/05)
—     y sin ajustarse al principio de proporcionalidad,
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
son incompatibles con los artículos 43 CE y 56 CE, el Tribunal
de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schint-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
gen, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y V. Skouris,
las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
mer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha              En el asunto C-98/01, Comisión de las Comunidades Europeas
dictado el 13 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                (agentes: Sr. F. Benyon y Sra. M. Patakia) contra Reino Unido
siguiente:                                                                  de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. R. Magrill,
                                                                            asistida por Sr. D. Wyatt, QC, y J. Crow, barrister), que tiene
                                                                            por objeto que se declare que las disposiciones que limitan la
                                                                            adquisición de acciones con derecho de voto de la sociedad
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        BAA plc, así como el procedimiento de autorización relativo a
      que le incumben en virtud del artículo 56 CE, al haber                la cesión de activos de esta sociedad, al control de sus filiales y
      mantenido en vigor los artículos 2 y 3, apartados 1 y 2, de la        a su liquidación son incompatibles con los artículos 43 CE y
      Ley 5/1995, de 23 de marzo, de régimen jurídico de                    56 CE, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrí-
      enajenación de participaciones públicas en determinadas empre-        guez Iglesias, Presidente, y los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet
      sas, el Real Decreto 3/1996, de 15 de enero, relativo a Repsol,       y R. Schintgen, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann,
      S.A., el Real Decreto 8/1997, de 10 de enero, relativo a              D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y V. Skouris,
      Telefónica de España, S.A., y a Telefónica Servicios Móviles,         las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
      S.A., el Real Decreto 40/1998, de 16 de enero, relativo a             A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
      Corporación Bancaria de España, S.A. (Argentaria), el Real            mer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
      Decreto 552/1998, de 2 de abril, relativo a Tabacalera, S.A.,         dictado el 13 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
      y el Real Decreto 929/1998, de 14 de mayo, relativo a Endesa,         siguiente:
      S.A., en la medida en que establecen la aplicación de un
      régimen de autorización administrativa previa.
                                                                            1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                                Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                       del artículo 56 CE, al haber mantenido en vigor las disposiciones
                                                                                que limitan la adquisición de acciones con derecho de voto de la
                                                                                sociedad BAA plc, así como el procedimiento de autorización
                                                                                relativo a la cesión de activos de esta sociedad, al control de sus
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará
                                                                                filiales y a su liquidación.
      con sus propias costas.
                                                                            2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte.
( 1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                            (1 ) DO C 134 de 5.5.2001.


title: Archivo del asunto C-119/01

text:
C 84/54               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  6.4.2002
               Archivo del asunto C-48/01 (1)                                     Archivo del asunto C-119/01 (1)
                        (2002/C 84/95)                                                     (2002/C 84/98)
Mediante auto de 23 de octubre de 2001 el Presidente del           Mediante auto de 22 octubre 2001, el Presidente del Tribunal
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
archivar el asunto C-48/01: Comisión de las Comunidades           el asunto C-119/01: Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas contra Irlanda.                                           contra República de Finlandia.
(1) DO C 95 de 24.3.2001.
                                                                   (1) DO C 134 de 5.5.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-51/01 y C-52/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-244/01 (1)
                        (2002/C 84/96)
                                                                                (2002/C 84/99)
Mediante auto de 6 de noviembre de 2001 el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
archivar los asuntos acumulados C-51/01 y 52/01: Comisión
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de las Comunidades Europeas contra Beta Television SpA
                                                                   archivar el asunto C-244/01: Comisión de las Comunidades
(Videomusic/TMC2) y TV Internazionale SpA.
                                                                   Europeas contra República francesa.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.
               Archivo del asunto C-118/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-336/01 (1)
                        (2002/C 84/97)
                                                                                (2002/C 84/100)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-118/01: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 19 de noviembre de 2001, el Presidente del
Europeas contra República francesa.                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-336/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                   (1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto C-204/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — István Tivadar Szabó/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Procedimiento prejudicial — Sociedad mercantil que ha acumulado deuda tributaria — Directivo de dicha sociedad que no puede ser contratado para ejercer funciones directivas en otra sociedad — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inaplicabilidad de las disposiciones del Derecho de la Unión cuya interpretación se solicita — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia — Cuestiones de carácter hipotético — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — István Tivadar Szabó/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-204/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sociedad mercantil que ha acumulado deuda tributaria - Directivo de dicha sociedad que no puede ser contratado para ejercer funciones directivas en otra sociedad - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inaplicabilidad de las disposiciones del Derecho de la Unión cuya interpretación se solicita - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia - Cuestiones de carácter hipotético - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2014/C 431/12)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: István Tivadar Szabó

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Fallo

               1)

               El Tribunal de Justicia de la Unión Europea carece manifiestamente de competencia para responder a la tercera cuestión planteada por el Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría).

               2)

               Las demás cuestiones planteadas por dicho órgano jurisdiccional son manifiestamente inadmisibles.

      (1)  DO C 245, de 28.7.2014.


title: Asunto T-174/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Inalca y Cremonini/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Investigaciones de la OLAF acerca de las irregularidades cometidas en las restituciones a la exportación de carne de vacuno efectuadas a Jordania — Comunicación a las autoridades nacionales de algunas informaciones relativas a hechos que puedan tener incluso una implicación penal — Decisión nacional por la que se ordena recuperar las restituciones — Constitución de garantías — Recurso de indemnización — Plazo de prescripción — Carácter continuo del perjuicio — Inadmisibilidad parcial — Relación de causalidad)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de septiembre de 2009 — Inalca y Cremonini/Comisión
   (Asunto T-174/06) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Investigaciones de la OLAF acerca de las irregularidades cometidas en las restituciones a la exportación de carne de vacuno efectuadas a Jordania - Comunicación a las autoridades nacionales de algunas informaciones relativas a hechos que puedan tener incluso una implicación penal - Decisión nacional por la que se ordena recuperar las restituciones - Constitución de garantías - Recurso de indemnización - Plazo de prescripción - Carácter continuo del perjuicio - Inadmisibilidad parcial - Relación de causalidad)
   2009/C 256/48
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni (Castelvetro, Italia) y Cremonini SpA (Castelvetro) (representantes: F. Sciandone y C. D’Andria, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Recurso de responsabilidad extracontractual que tiene por objeto lograr la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a raíz de la comunicación a las autoridades italianas de las conclusiones, en las que se imputaba a las demandantes, resultantes de una investigación llegada a cabo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) con el fin de comprobar la validez de algunas restituciones a la exportación de carne de vacuno efectuadas a Jordania.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Inalca SpA — Industria Alimentari Carni y Cremonini SpA.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Asunto C-11/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de enero de 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de enero de 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts
   (Asunto C-11/11)
   2011/C 95/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Air France

      Recurrida: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con arreglo al Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, (1) ¿tiene el pasajero aéreo derecho a compensación en el sentido del artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 cuando el retraso de la salida no excede los límites establecidos en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, pero la llegada al último destino tiene lugar como mínimo tres horas después de la hora de llegada prevista?
               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión:

               2)

               Para determinar si existe un retraso en el sentido del artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 261/2004 cuando el vuelo se compone de varias etapas, ¿debe tomarse como referencia cada una de estas etapas de vuelo o la distancia hasta el último destino?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Asunto F-11/08: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Jörg Mölling/Europol

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/51

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Jörg Mölling/Europol
   (Asunto F-11/08)
   (2008/C 92/104)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Jörg Mölling (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Europol
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de Europol de 10 de octubre de 2007 por la que no se permite al demandante participar en el procedimiento de selección para el puesto de «first officer» en la unidad de drogas, y de la decisión de 23 de octubre de 2007 por la que se desestima su reclamación.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de Europol de 10 de octubre de 2007 por la que no se le permite participar en el procedimiento de selección para el puesto de «first officer» en la unidad de drogas, y de la decisión de 23 de octubre de 2007 por la que se desestima su reclamación.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto T-18/12: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Interbev/Comisión ( «Ayudas de Estado — Acciones de Interbev — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Retirada de la decisión — Sobreseimiento» )

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/28

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Interbev/Comisión
   (Asunto T-18/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Acciones de Interbev - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias - Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))
   2014/C 184/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev) (París, Francia) (representantes: P. Morrier y A. Bouviala, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Stromsky y S. Thomas, posteriormente B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2012/131/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a las cotizaciones en favor de Interbev (DO L 59, p. 14).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Asunto C-95/09: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/25

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-95/09)
   2009/C 113/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

   Que se declare que

               —

               Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartados 1 y 2, y 5, apartados 1, 2, 3, 4, 5 y 6, así como en virtud del artículo 19 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas: (1)

                           —

                           al no designar total y correctamente las zonas sensibles a efectos del artículo 5, apartado 1 de dicha Directiva;

                           —

                           al no adaptar total y correctamente el ordenamiento jurídico interno a lo exigido en los artículos 3, apartados 1 y 2, y 5, apartados 2, 3, 4 y 5 de dicha Directiva en relación con determinadas zonas sensibles;

                           —

                           al no ofrecer, por todo el término del plazo fijado al 31 de diciembre de 1998, el grado de tratamiento al que se refiere el artículo 5, apartados 2 y 3 de dicha Directiva en relación con todas las aguas residuales urbanas procedentes de algunas aglomeraciones urbanas que representen más de 10 000 equivalentes habitante vertidas en las zonas de captación pertinentes de zonas sensibles;

                           —

                           al no garantizar, respecto a determinadas aglomeraciones urbanas, que los sistemas colectores requeridos, con arreglo al artículo 3, apartado 1 de dicha Directiva, cumplan los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 2, de la referida Directiva, y

                           —

                           al no llevar a cabo correctamente la primera revisión obligatoria a que se refiere el artículo 5, apartado 6, de la Directiva por todo el término fijado al 31 de diciembre de 1997.

               —

               Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 del Tratado CE al no facilitar la información solicitada en el escrito de 23 de abril de 1999.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 5 y 19 de la Directiva y del artículo 10 del Tratado CE por los siguientes motivos:
   Por lo que respecta al estuario del Boyne la Comisión sostiene que, al no remitir un acta formal de designación de dicha zona, Irlanda no ha identificado total y correctamente las zonas sensibles con arreglo al artículo 5, apartado 1, de la Directiva. Con respecto a otras zonas que no se han calificado como sensibles, la Comisión reconoce que Irlanda ha realizado determinaciones a efectos del artículo 5, apartado 1, pero señala que las actas formales de designación actualmente aplicables no son suficientemente precisas en lo que a la demarcación de zonas sensibles se refiere.
   En lo que atañe al artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva, la normativa irlandesa establece un aplazamiento del término del plazo de ejecución referido en el artículo 3, apartado 1, del 31 de diciembre de 1998 al 14 de junio de 2001. La Comisión sostiene que la Directiva no prevé tal posible aplazamiento. Asimismo señala la Comisión que, respecto a treinta y dos zonas que Irlanda calificó posteriormente de sensibles, la legislación nacional no observó el término del 31 de diciembre de 1998 al que se refiere el artículo 5 de la Directiva.
   La Comisión alega que, en relación con las zonas que erróneamente Irlanda no calificó de sensibles, dicho Estado incumplió en la práctica lo dispuesto en los artículos 3, apartados 1 y 2, y 5, apartados 2, 3 y 4, con respecto a las aglomeraciones urbanas de más de 10 000 equivalentes habitante, y lo dispuesto en el artículo 5, apartados 2, 3 y 4, con respecto a las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 5, de la Directiva.
   La Comisión considera que Irlanda infringe el artículo 5, apartado 6, de la Directiva porque no ha llevado a cabo la primera revisión de la lista de zonas sensibles que debía realizarse a más tardar el 31 de diciembre de 1997.
   Por último, la Comisión considera que al no rendir información cartográfica clara acreditativa de la extensión de zonas sensibles y de las zonas de captación pertinentes, como tampoco de la situación de las aglomeraciones urbanas afectadas por el término relativo al 31 de diciembre de 1998, Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 10 del Tratado CE.

      (1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-73/95 P: Viho Europe BV contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Parker Pen Ltd (Competencia - Grupos de sociedades - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado)

text:
  N° C 9 /6               ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11 . 1 . 97
       punto 10 del Anexo II de la Directiva 85/337/CEE del                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evalua                                        (Sala Sexta)
       ción de las repercusiones de determinados proyectos
       públicos y privados sobre el medio ambiente, debe in                                de 24 de octubre de 1996
       terpretarse en el sentido de que comprende asimismo                en el asunto C-73/95 P: Viho Europe BV contra Comisión
       determinados tipos de obras en un dique que se extien             de las Comunidades Europeas, apoyada por Parker Pen
       de a lo largo de vías navegables.                                                                Ltd (M
                                                                          (Competencia — Grupos de sociedades — Apartado 1 del
  2 ) La expresión « obras de canalización y de regulariza                                  artículo 85 del Tratado)
       ción de cursos de agua », que figura en la letra e) del
       punto 10 del Anexo II de la Directiva 85/337/CEE,                                             ( 97!C 9/ 10 )
       debe interpretarse en el sentido de que comprende no
       sólo la construcción de un nuevo dique, sino también                             (Lengua de procedimiento: alemán)
       la modificación de un dique existente como consecuen
       cia de su desplazamiento, su refuerzo o ensanchamien
       to, la sustitución, en el mismo lugar, de un dique, sea            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
       o no más sólido o más ancho que el dique anterior, o               cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal
       una combinación de varios de estos supuestos.                                                de Justicia »)
 3 ) — El apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 85/337               En el asunto C-73/95 P, Viho Europe BV ( Agente : Sr. Wer
            y la letra e) del punto 10 del Anexo II de ésta de          ner Kleinmann), que tiene por objeto un recurso de casa
            ben interpretarse en el sentido de que, si un Estado         ción interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu
            miembro establece criterios y/o umbrales para de            nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
            terminar los proyectos relativos a los diques en un          ( Sala Primera ) el 12 de enero de 1995 , Viho/Comisión (T
            nivel tal que, en la práctica, la totalidad de los pro       102/92, Rec . p. 11-17), y en el que la otra parte en el pro
           yectos relativos a los diques quede a priori exenta           cedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas
            de la obligación del estudio de sus repercusiones,           ( Agente : Sr. Bernd Langeheine ), apoyada por Parker Pen
            dicho Estado sobrepasa el margen de apreciación              Ltd, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los
            de que dispone en virtud del apartado 1 del                  Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; C. N. Kakouris y
           artículo 2 y del apartado 2 del artículo 4 de la Di          H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr.
           rectiva, salvo que, sobre la base de una apreciación          C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de
           global, pueda considerarse que ninguno de los pro            octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
           yectos excluidos puede tener repercusiones impor
           tantes sobre el medio ambiente.                               1 ) Se desestima el recurso de casación.
       — Si, en virtud del Derecho nacional, un órgano ju
                                                                         2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
           risdiccional tiene la obligación o la facultad de
           examinar de oficio los fundamentos de Derecho
           basados de una norma interna de carácter impera              0 ) DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 , p. 10 .
           tivo, que no han sido invocados por las partes, in
           cumbe a dicho órgano jurisdiccional verificar de
           oficio, en el marco de su competencia, si las autori
           dades legislativas o administrativas del Estado
           miembro han respetado los límites del margen de
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
           apreciación establecido en el apartado 1 del
           artículo 2 y en el apartado 2 del artículo 4 de la                                       ( Sala Sexta)
           Directiva y tenerlo en cuenta en el marco del exa                               de 24 de octubre de 1996
           men del recurso de anulación.
                                                                        en el asunto C-76/95 : Comisión de las Comunidades
      — En el caso de que este margen de apreciación haya                             Europeas contra Royale belge SA ( 1 )
           sido sobrepasado y, por tanto, proceda no aplicar
           las correspondientes disposiciones nacionales, co            (Funcionarios — Seguro de accidentes y enfermedades pro
           rresponderá a las autoridades del Estado miembro,                                         fesionales)
           en el marco de sus competencias, adoptar todas las                                       ( 97/C 9/ 11 )
           medidas, generales o particulares, necesarias para
           que los proyectos sean examinados con el fin de                             (Lengua de procedimiento: francés)
           determinar si pueden tener repercusiones importan
           tes sobre el medio ambiente y, en caso afirmativo,
           para que se sometan a un estudio de sus repercu              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
           siones.                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
f 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 8 .
(2 ) DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06, p . 9 .             En el asunto C-76/95, Comisión de las Comunidades Eu
                                                                        ropeas (Agentes: Sr. Julián Currall, asistido por el Sr. Jean
                                                                        Luc Fagnart) contra Royale belge SA (Abogado : Sr. Fran


title: Asunto T-220/15: Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea WE CARE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/27

         Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE)
   (Asunto T-220/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea WE CARE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 279/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Beele Engineering BV (Aalten, Países Bajos) (representante: M. Ring, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de enero de 2015 (asunto R 1424/2014-5), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo WE CARE como marca de la Unión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Beele Engineering BV.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.