title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landskrona tingsrätt, de fecha 14 de junio de 1995, en el asunto entre Ministerio Fiscal contra Harry Franzén (Asunto C-189/95)

text:
N° C 208/ 14            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 8 . 95
    cártel . Con independencia de si el cártel de crisis             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    estructural ha sido o no, en cuanto tal , objeto de la           lución del Landskrona tingsrätt, de fecha 14 de junio de
    decisión de imponer las multas, dicho cártel fue tenido          1995 , en el asunto entre Ministerio Fiscal contra Harry
    en cuenta en numerosos puntos de la Decisión de la                                            Franzén
    Comisión e influyó también de manera decisiva en la                                    ( Asunto C-189/95 )
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia .
                                                                                ( 95/C 208/27 )
— Infracciones del apartado 1 del artículo 85 del Tra
    tado CEE : El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    en varios errores graves en la valoración jurídica de los        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    hechos que consideró acreditados . En particular, dejó en        resolución del Landskrona tingsrätt dictada el 14 de junio de
    varios puntos de considerar aspectos relevantes . Así            1995 en el asunto entre Ministerio Fiscal y Harry Franzén, y
    ocurre por lo que se refiere a la delimitación del               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
    mercado , a las supuestas prácticas colusorias entre la          junio de 1995 .
    demandante y Tréfilunion, a las supuestas prácticas
    colusorias sobre cuotas y precios con los productores del        El Landskrona tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia que
    Benelux en el mercado alemán y a las supuestas prácticas         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    colusorias sobre cuotas y precios en el mercado del
    Benelux . La sentencia ignora absolutamente la alegación         1 ) ¿ Un monopolio establecido por la ley, como el System
    formulada por la demandante en la vista oral , así como              bolaget, es compatible con el artículo 30 del Tratado de
                                                                         Roma ?
    las respuestas de la demandante a las preguntas escritas
    del Tribunal de Primera Instancia . Así mismo, el                2 ) ¿ Un monopolio establecido por la ley, como el System
    Tribunal tampoco observó los requisitos del Regla                   bolaget, infringe el artículo 37 del Tratado de Roma y, si
    mento n° 67/67 de las exenciones por categorías .                    así fuere , debe cesar dicho monopolio o es posible una
— Infracciones del artículo 15 del Reglamento n° 1 7/62 : El             adecuación ?
    Tribunal incurre en error de Derecho al estimar que no es
    necesario proceder a una ponderación individual de las           3 ) ¿ Si un monopolio como el Systembolaget fuera consi
    circunstancias atenuantes y agravantes al fijar el importe           derado contrario al artículo 37, existe algún período
    de la multa . También incurre el Tribunal de Primera                 transitorio o dicho monopolio debería haber sido
    Instancia en error de Derecho en sus razonamientos al                abolido o adecuado para el 1 de enero de 1995 ?
    valorar la existencia del cártel de crisis estructural , que
    era conforme a Derecho . Además, el Tribunal no
    reconoce que la demandante podía válidamente invocar
    un error invencible en cuanto a la prohibición. Por              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    último, erró en su aplicación del principio de propor           lución del Gerechtshof te Amsterdam de fecha 7 de junio de
    cionalidad .                                                     1995 , en el asunto entre ARO Lease BV e Inspecteur der
                                                                        Belastingdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam
(') DO n " C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(-) DO n" L 260 de 6 . 9 . 1989 , p . 1 .                                                  ( Asunto C-l 90/95 )
                                                                                ( 95/C 208/28 )
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezioni           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
distaccate di Castelnuovo di Porto e di Tivoli de fechas 1 8 de      resolución del Gerechtshof te Amsterdam dictada el 7 de
febrero de 1995 ( C-l 86/95 ) y 27 de febrero de 1995                junio de 1995 en el asunto entre ARO Lease BV e Inspecteur
( C-187/95 ), en los procesos penales seguidos contra                der Belastingdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam, y
Luciano Iommi y otros y Angelo Deodati y Aldo Luchini                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de
               (Asuntos C-l 86/95 y C-l 87/95 )                      junio de 1995 .
                           ( 95 /C 208/26 )                          El Gerechtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han           pronuncie sobre la siguiente cuestión :
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 9 de la Sexta
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
                                                                     Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977,
— Sezioni distaccate di Castelnuovo di Porto e di Tivoli,
                                                                     en materia de armonización de las legislaciones de los
dictadas el 1 8 de febrero de 1995 ( C-l 86/95 ) y 27 de febrero     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
de 1 995 ( C-l 87/95 ), en los procesos penales seguidos contra      volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
Luciano Iommi y otros y Angelo Deodati y Aldo Luchini,               el Valor Añadido : base imponible uniforme, en el sentido de
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de
                                                                     que un sujeto pasivo domiciliado en los Países Bajos y que
junio de 1995 .                                                      como tal pone a disposición de terceros , en virtud de
La Pretura Circondariale di Roma — Sezioni distaccate di             contratos de « operational lease », alrededor de 6 800
Castelnuovo di Porto e di Tivoli solicita al Tribunal de             vehículos de turismo, de los cuales compra y pone a
Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie                disposición en Bélgica , donde ARO no tiene oficinas,
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las planteadas en         aproximadamente 800, presta los servicios aludidos en
los asuntos C-135/95 , C-140/95 y C-141 /95 (').                     último lugar desde un establecimiento permanente radicado
                                                                     en Bélgica ?
(') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .


title: AUTO DEL TRIBUNAL de 12 de julio de 1996 en el asunto C-180/96 R: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Consejo de la Unión Europea (Procedimiento sobre medidas provisionales - Agricultura - Policía sanitaria - Medidas de emergencia contra la encefalopatía espongiforme bovina)

text:
N° C 336/ 16           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9 . 11 . 96
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,
                    de 12 de julio de 1996                            sezione distaccata di Tivoli, destinada a obtener en el
en el asunto C-180/96 R: Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                      proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades
                                                                      contra Mario Modesti, una decisión prejudicial sobre la
                                                                      compatibilidad con el artículo 30 del Tratado CE de una
  Europeas, apoyada por Consejo de la Unión Europea ( ] )             normativa nacional relativa a la gestión de derechos de
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Agricultura              autor, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
— Policía sanitaria — Medidas de emergencia contra la                 Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris , D. A. O.
              encefalopatía espongiforme bovina)                      Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
                           ( 96/C 336/29 )                            G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
                                                                      ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
               (Lengua de procedimiento: inglés)                      malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;
                                                                      Secretario : Sr . R. Grass, ha dictado el 19 de julio de 1996 un
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           auto resolviendo lo siguiente:
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                           Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
                                                                      prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
En el asunto C-180/96 R, Reino Unido de Gran Bretaña e                sezione distaccata di Tivoli, mediante resolución de 21 de
Irlanda del Norte ( Agentes: Sra . Lindsey Nicoll y Sir               febrero de 1996 .
Nicholas Lyelol, asistidos por los Sres . K. P. E. Lasok y
David Anderson ) contra Comisión de las Comunidades                   (') DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 .
Europeas ( Agentes : Sres . Dierk Booss y James Macdonald ),
apoyada por Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sr.
Arthur Brautigam y la Sra . Moyra Sims ), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la                                    AUTO DEL TRIBUNAL
Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de marzo de
                                                                                de 19 de julio de 1996
1996 , por la que se adoptan determinadas medidas de
emergencia en materia de protección contra la encefalopatía           en el asunto C-196/96 : Proceso penal contra Lahlou
espongiforme bovina (2 ), y/o de medidas provisionales, el                                         Hassan (')
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí          (Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward;           de libre circulación de mercancías y de libre prestación de
J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.            servicios en relación con una legislación nacional relativa a
Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, C.             la gestión de derechos de autorpor una sociedad de Derecho
Gulmann , J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón                                            público)
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secre                                  ( 96/C 336/31 )
tario : Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de julio de 1996 un auto
cuyo fallo es el siguiente :                                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
1 ) Se desestima la demanda del Reino Unido.                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                                                      de Justicia »)
H DO n° L 197 de 6 . 7 . 1996 .
                                                                      En el asunto C-l 96/96, que tiene por objeto una petición
( 2 ) DO n° L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47 .
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,
                                                                      sezione distaccata di Tivoli , destinada a obtener en el
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                      contra Lahlou Hassan una decisión prejudicial sobre la
                    de 19 de julio de 1996                            compatibilidad con el artículo 30 del Tratado CE de una
en el asunto C-191 /96: Proceso penal contra Mario                    normativa nacional relativa a la gestión de derechos de
                              Modesti ( J )                           autor, el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.
(Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia           Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
de libre circulación de mercancías y de libre prestación de           Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ;
servicios en relación con una legislación nacional relativa a         G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
la gestión de derechos de autorpor una sociedad de Derecho            ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
                               público)                               malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;
                                                                      Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de julio de 1996 un
                           ( 96/C 336/30 )
                                                                      auto resolviendo lo siguiente:
              (Lengua de procedimiento: italiano)                     Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           sezione distaccata di Tivoli, mediante resolución de 15 de
                             de Justicia »)                           mayo de 1996 .
En el asunto C-191 /96 , que tiene por objeto una petición            (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-285/04: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Andrieu

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/35

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Andrieu
   (Asunto T-285/04)
   (2004/C 262/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Andrieu, con domicilio en Saint-Mandé (Francia), representado por M Stéphane Rodrigues y M Yola Minatchy, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 30 de marzo de 2004, por la que se resuelve la reclamación del demandante, así como el informe de evolución de carrera del que éste es objeto, correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Determine la responsabilidad extracontractual de la Comunidad Europea, contraída a causa de la decisión impugnada y del retraso en la elaboración del IEC del demandante.

               —

               Otorgue al demandante una indemnización de daños y perjuicios por los perjuicios de índole profesional, material y moral sufridos, por un total de 64.468 euros, incluido un euro simbólico por acoso moral.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Se formula el presente recurso contra la decisión adoptada el 31 de marzo de 2004 por el Director de Personal y Administración de la Comisión, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante, en relación con la elaboración de su informe de evolución de carrera correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 (IEC 2001-2002).
   El demandante impugna la legalidad de dicha decisión, así como la del IEC 2001-2002, sobre el que la misma se basa.
   En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:

               —

               Violación del derecho de defensa, habida cuenta, en particular, de que no se hayan archivado determinados elementos de evaluación en el expediente personal del demandante, de su transcripción parcial en el sistema automatizado «SYSPER2» y de la imposibilidad de identificar el IEC de referencia que debe tenerse en cuenta.

               —

               Incumplimiento de las garantías de procedimiento debido, en particular, al conflicto de intereses por parte del calificador y del validador, así como infracción de determinadas normas de aplicación de los artículos 43 y 45 del Estatuto.

               —

               Existencia en el caso de autos de un error manifiesto de apreciación.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación de los actos.


title: Asunto T-615/15: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2015 — LL/Parlamento

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/66

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2015 — LL/Parlamento
   (Asunto T-615/15)
   (2016/C 027/84)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: LL (Vilna, Lituania) (representante: J. Petrulionis, abogado)

      Demandado: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión D(2014) 15503 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 17 de abril de 2014, y la nota de adeudo no 2014-575, emitida sobre la base de esa Decisión el 5 de mayo de 2014.

               —

               Condene al demandado al pago de todas las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

      Sobre la regularidad del pago y la validez y legalidad de su recuperación

   El demandante alega que, la Decisión D(2014) 15503, el Secretario General del Parlamento Europeo de decidió, sin fundamento alguno y sin respetar la legalidad, que se había abonado indebidamente al demandante un importe de 37 728 euros, y sin motivación alguna e infringiendo el artículo 68 de las medidas de ejecución del Estatuto aplicables a los miembros del Parlamento Europeo y el artículo 80 de las normas de desarrollo del Reglamento financiero, dio orden al ordenador principal del Parlamento Europeo de que recuperara el importe de 37 728 euros abonado al demandante y, de acuerdo con ese procedimiento, le notificara la recuperación mediante la nota de adeudo no 2014-575.
   Según el demandante, el Secretario General del Parlamento Europeo, al adoptar la decisión, sólo tuvo en cuenta dos elementos: el informe de la OLAF y el hecho de que el demandante no había aportado pruebas de que el importe abonado se hubiera empleado para los fines para los que se le había concedido. Sin embargo, el demandante alega que no se ha aportado información que demuestre que empleó el importe abonado para fines distintos de aquellos para los que se le había concedido, infringiendo el artículo 14 de las reglas relativas al abono de gastos y dietas a los miembros del Parlamento Europeo.

      Sobre el plazo de prescripción y la aplicación de los principios de existencia de un plazo razonable, de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima

   El demandante sostiene que, en la Decisión D(2014) 15503 del Secretario General del Parlamento Europeo y en la nota de adeudo no 2014-575, no se respetó el plazo de prescripción establecido en el artículo 81 del Reglamento financiero y en el artículo 93 de las normas de desarrollo del Reglamento financiero, y que no se cumplieron las exigencias de los principios de existencia de un plazo razonable, de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.
   En opinión del demandante, las instituciones relevantes de la Unión pospusieron el ejercicio de sus facultades y la adopción de las decisiones pertinentes, de manera injustificada e injusta y durante un lapso de tiempo demasiado largo. De este modo, se vulneraron los derechos del demandante, incluido el derecho de defensa y el ejercicio correcto de tal derecho, ya que, debido al lapso de tiempo transcurrido entre los hechos investigados y la adopción de las decisiones pertinentes, el demandante se vio privado objetivamente de la oportunidad de defenderse efectivamente contra las acusaciones formuladas, de presentar prueba y de adoptar el resto de medidas necesarias para garantizar que la cuestión examinada se resolvería de forma justa.


title: Asunto T-91/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Lucchini/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Vicios sustanciales de forma — Base jurídica — Derecho de defensa — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Toma en consideración de una sentencia anulatoria en un asunto conexo» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/25

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Lucchini/Comisión
   (Asunto T-91/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Vicios sustanciales de forma - Base jurídica - Derecho de defensa - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias atenuantes - Toma en consideración de una sentencia anulatoria en un asunto conexo»])
   (2015/C 034/28)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Lucchini S.p.A. (Milán, Italia) (representantes: inicialmente M. Delfino, J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart y L. De Sanctis, y posteriormente J.-P Gunther, E. Bigi, C. Breuvart y D. Galli, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, agentes, asistidos por M. Moretto, abogado, y posteriormente M. Sauer y R. Striani, agente, asistidos por M. Moretto)

      Objeto

   Pretensión de que se declare inexistente o se anule la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009 (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), en su versión modificada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009; con carácter subsidiario, pretensión de anulación del artículo 2 de dicha Decisión y, con carácter subsidiario de segundo grado, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lucchini S.p.A.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-414/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon — Grecia) — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon [Política comercial común — Artículo 207 TFUE — Aspectos comerciales de la propiedad intelectual — Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) — Artículo 27 — Materia patentable — Artículo 70 — Protección de la materia existente]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon — Grecia) — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon
   (Asunto C-414/11) (1)

   (Política comercial común - Artículo 207 TFUE - Aspectos comerciales de la propiedad intelectual - Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) - Artículo 27 - Materia patentable - Artículo 70 - Protección de la materia existente)
   2013/C 260/09
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Polymeles Protodikeio Athinon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

      Demandada: DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Polymeles Protodikeio Athinon — Interpretación de los artículos 27 y 70 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio («ADPIC») anejo al Acuerdo por el que se establece la «Organización Mundial del Comercio» (DO L 336, p. 214) — Distinción entre los ámbitos pertenecientes al Derecho comunitario y los correspondientes a la competencia de los Estados miembros — Ámbito de las patentes — Productos químicos y farmacéuticos.

      Fallo

               1)

               El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), está comprendido en el ámbito de la política comercial común.

               2)

               El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio debe interpretarse en el sentido de que, de no concurrir alguna de las excepciones contempladas en los apartados 2 o 3 de dicho artículo, la invención de un producto farmacéutico, como el compuesto químico activo de un medicamento, puede ser objeto de una patente en las condiciones establecidas en el apartado 1 del citado artículo.

               3)

               No debe considerarse que, en virtud de las reglas establecidas en los artículos 27 y 70 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, una patente obtenida a raíz de una solicitud en la que se reivindicaba la invención tanto del procedimiento de fabricación de un producto farmacéutico como de dicho producto farmacéutico en sí mismo, pero que se concedió únicamente respecto del procedimiento de fabricación, protege, a partir de la entrada en vigor del citado Acuerdo, la invención de dicho producto farmacéutico.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto T-391/12: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2012 — Lidl Stiftung/OAMI — Unipapel Industria Comercio y Servicios, S.L. (UNITED OFFICE)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/31

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2012 — Lidl Stiftung/OAMI — Unipapel Industria Comercio y Servicios, S.L. (UNITED OFFICE)
   (Asunto T-391/12)
   2012/C 355/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inlgés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Wolter y S. Paul, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Unipapel Industria Comercio y Servicios, S.L. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de junio de 2012 en el asunto R 745/2011-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa «UNITED OFFICE», para productos de las clases 9, 16 y 20 — Solicitud de marca comunitaria no 7.454.606

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basó en las disposiciones del artículo 53, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, y en la marca comunitaria denominativa «UNIOFFICE», registrada con el no 1.445.832 para productos de la clase 16

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca comunitaria impugnada en relación con parte de los productos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y de la regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-404/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (Suecia) el 6 de julio de 2017 — A/Migrationsverket

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (Suecia) el 6 de julio de 2017 — A/Migrationsverket
   (Asunto C-404/17)
   (2017/C 293/26)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A

      Recurrida: Migrationsverket

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe considerarse manifiestamente infundada, en el sentido del artículo 31, apartado 8, de la Directiva 2013/32 revisada, (1) una solicitud que incluye información, facilitada por el recurrente, que se considera fiable —y que, en consecuencia, sirve de base para el examen de dicha solicitud—, pero insuficiente para establecer una necesidad de protección internacional dado que la información relativa al país [de origen] indica que las autoridades ofrecen un nivel de protección aceptable?

      (1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).


title: Asunto C-159/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bourges — Francia) — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA (Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE — Requisitos de licitud de la publicidad comparativa — Comparación de precios de una selección de productos alimenticios comercializados por dos cadenas de tiendas competidoras — Productos que satisfacen las mismas necesidades o tienen la misma finalidad — Publicidad engañosa — Comparación de una característica verificable)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bourges — Francia) — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA
   (Asunto C-159/09) (1)

   (Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE - Requisitos de licitud de la publicidad comparativa - Comparación de precios de una selección de productos alimenticios comercializados por dos cadenas de tiendas competidoras - Productos que satisfacen las mismas necesidades o tienen la misma finalidad - Publicidad engañosa - Comparación de una característica verificable)
   2011/C 13/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Bourges

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl SNC

      Demandada: Vierzon Distribution SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de commerce de Bourges — Interpretación del artículo 3 bis de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, en materia de publicidad engañosa y de publicidad comparativa (DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18) — Requisitos de licitud de la publicidad comparativa — Comparación de los precios practicados por una cadena competidora de grandes almacenes — Bienes que satisfacen las mismas necesidades o que tienen la misma finalidad.

      Fallo

               1)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra b), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, debe interpretarse en el sentido de que el mero hecho de que los productos alimenticios difieran en cuanto a su carácter comestible y al placer que procuran al consumidor en función de las condiciones y del lugar de su fabricación, sus ingredientes y la identidad de su fabricante, no excluye que la comparación de tales productos pueda satisfacer la exigencia impuesta por dicha disposición de que los productos satisfagan las mismas necesidades o tengan la misma finalidad, es decir, que sean suficientemente intercambiables.

               2)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55, debe interpretarse en el sentido de que una publicidad como la controvertida en el asunto principal puede resultar engañosa, en particular:

                           —

                           si se constata, habida cuenta de todas las circunstancias pertinentes en el caso de autos, y, en particular de las indicaciones u omisiones que acompañan a dicha publicidad, que la decisión de compra de un número significativo de consumidores a los que va dirigida dicha publicidad puede ser adoptada en la creencia errónea de que la selección de productos realizada por el anunciante es representativa del nivel general de precios de éste último respecto del de su competidor, y que, en consecuencia, comprando asiduamente sus productos de consumo habitual al anunciante y no al referido competidor, dichos consumidores lograrán el mismo nivel de ahorro que el anunciado por dicha publicidad, o incluso en la creencia errónea de que todos los productos del anunciante son menos caros que los de su competidor, o

                           —

                           si se constata que, a los efectos de una comparación realizada exclusivamente desde la perspectiva de los precios, se seleccionaron productos alimenticios que, en realidad, presentan diferencias que condicionan de manera considerable la elección del consumidor medio, sin que dichas diferencias se recojan en la publicidad de que se trata.

               3)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra c), de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55, debe interpretarse en el sentido de que el requisito de verificabilidad establecido en dicha disposición exige, en lo que respecta a una publicidad como la controvertida en el asunto principal que compara los precios de dos selecciones de bienes, que los bienes de que se trata puedan identificarse con precisión sobre la base de la información contenida en dicha publicidad.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Sentencia del Tribunal, de 28 de enero de 2015, en el asunto E-11/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por una parte contratante de sus obligaciones — Incumplimiento — Directiva 2011/7/UE sobre la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales)

text:
               18.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 28 de enero de 2015
   en el asunto E-11/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por una parte contratante de sus obligaciones — Incumplimiento — Directiva 2011/7/UE sobre la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales)
   (2015/C 201/05)
   En el asunto E-11/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el acto al que se hace referencia en el punto 2 del anexo XII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 28 de enero de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 del acto al que se hace referencia en el punto 2 del anexo XII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar dicho acto.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-335/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège): Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti) contra Michel Picard (Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Seguro de vejez y muerte - Prestaciones - Liquidación concomitante de pensiones con arreglo a las legislaciones de dos Estados miembros - Carácter automático de la liquidación tan pronto como se presente una solicitud ante la institución competente de uno de los Estados miembros - Obligación de presentar, para obtener la liquidación concomitante de las pensiones, una solicitud ante la institución del Estado de residencia)

text:
N° C 26/2              1 ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               25 . 1 . 97
en el sector del azúcar, el Tribunal de Justicia ( Sala Cuar                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ta ), integrado por los Sres.: C. N. Kakouris, en funciones                                         ( Sala Tercera )
de Presidente de la Sala Cuarta (Ponente ); P. J. G. Kapteyn
                                                                                de 24 de octubre de 1996
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. El
mer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, Administrador principal;              en el asunto C-335/95 (petición de decisión prejudicial
ha dictado el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo                 planteada por la Cour du travail de Liége): Instituí natio
fallo es el siguiente :                                                nal d'assurances sociales pour travailleurs indépendants
                                                                                (Inasti ) contra Michel Picard (^
1 ) La letra a) del párrafo tercero del apartado 2 del                 (Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Seguro
      artículo 8 del Reglamento (CEE) n° 1785/81 del Con              de vejez y muerte — Prestaciones — Liquidación concomi
      sejo, de 30 de junio de 1981 , por el que se establece la        tante de pensiones con arreglo a las legislaciones de dos
      organización común de mercados en el sector del azú             Estados miembros — Carácter automático de la liquida
      car, y el apartado 4 del artículo 6 del Reglamento               ción tan pronto como se presente una solicitud ante la ins
      (CEE) n° 1358/77 del Consejo, de 20 de junio de                  titución competente de uno de los Estados miembros —
      1977, por el que se establecen las normas generales de           Obligación de presentar, para obtener la liquidación con
      compensación de los gastos de almacenamiento en el               comitante de las pensiones, una solicitud ante la institu
      sector del azúcar y por el que se deroga el Reglamento                               ción del Estado de residencia)
      (CEE) n° 750/68, deben interpretarse en el sentido de                                          ( 97/C 26/03 )
      que los requisitos establecidos para el nacimiento de la
      obligación de pago de la cotización de almacenamiento                            (Lengua de procedimiento: francés)
      se reúnen en el momento de la salida del azúcar al
      mercado.                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
2 ) Los apartados 3 y 4 del artículo 28 del Reglamento
      (CEE) n° 1785/81 deben interpretarse en el sentido de            En el asunto C-335/95 , que tiene por objeto una petición
      que los requisitos establecidos para el nacimiento de la         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      obligación de pago de las cotizaciones a la producción           del Tratado CE, por la Cour du travail de Liége ( Bélgica ),
      en ellos establecidas se reúnen en el momento del                destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
      cálculo de la producción de azúcar al término de cada            gano jurisdiccional entre el Institut national d'assurances
      campaña de comercialización.                                     sociales pour travailleurs indépendants ( Inasti ) y Michel
                                                                       Picard, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                       artículo 36 del Reglamento ( CEE ) n° 574/72 del Consejo,
3 ) El apartado 1 del artículo 32 bis del Reglamento                   de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las mo
      (CEE) n° 1785/81 , modificado por el Reglamento                  dalidades de aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71
      (CEE) n° 934/86 del Consejo, y el apartado 1 del                 relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad So
      artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 3046/86 de la Co             cial a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores
      misión, de 3 de octubre de 1986, por el que se estable          por cuenta propia y los miembros de sus familias que se
      cen las modalidades de aplicación en lo que respecta a           desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi
      la recaudación de la cotización de reabsorción en el             cada y actualizada por el Reglamento ( CEE ) n° 2001 /
      sector del azúcar, deben interpretarse en el sentido de          83 (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por
      que los requisitos establecidos para el nacimiento de la         los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), Presidente
      obligación de pago de la cotización de reabsorción se            de Sala ; C. Gulmann y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
      reúnen en el momento del cálculo de la producción de             General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass; ha dic
      azúcar al término de cada una de las campañas de co             tado el 24 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es
      mercialización 1986/87 a 1990/91 .                               el siguiente :
                                                                       Se declara que el apartado 4 del artículo 36 del Reglamen
 4 ) El artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 1914/87 del                 to (CEE) n° 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972,
       Consejo, de 2 de julio de 1987, por el que se establece         por el que se establecen las modalidades de aplicación del
      para la campaña de comercialización 1986/87 una co              Reglamento (CEE) n° 1408/71 relativo a la aplicación de
       tización de reabsorción especial en el sector del azúcar,        los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
       y los artículos 1 y 2 del Reglamento (CEE) n° 3061 /87           cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los
       de la Comisión, de 13 de octubre de 1987, por el que             miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
       se fija el coeficiente de cálculo de la cotización especial      Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
       para la campaña de comercialización 1986/87 en el                Reglamento (CEE) n° 2001 /83, que prevé la liquidación
       sector del azúcar, deben interpretarse en el sentido de          concomitante de las prestaciones tan pronto como se pre
       que los requisitos establecidos para el nacimiento de la         sente una solicitud de prestaciones ante una institución de
       obligación de pago de la cotización de reabsorción es           un Estado miembro, establece una norma de procedimien
       pecial se reúnen en el momento del cálculo de la pro            to autónoma que se aplica con independencia de la obser
       ducción de azúcar al término de la campaña de comer             vancia de lo dispuesto en los apartados 1 a 3 del mismo
       cialización 1986/87.                                             artículo .
 0 ) DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .                                       (M DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
                                                                         ( 2 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .


title: Asuntos acumulados T-437/03 y T-441/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de febrero de 2006  — Standertskjöld-Nordenstam y Heyraud/Comisión ( Funcionarios — Promoción  mediante la segunda vía  — Ejercicio de promoción de 2003 — No inscripción en la lista de los funcionarios promovibles al grado A3 — Infracción del artículo 45 del Estatuto y violación del principio de igualdad de trato )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2006 — Standertskjöld-Nordenstam y Heyraud/Comisión
   (Asuntos acumulados T-437/03 y T-441/04) (1)

   («Funcionarios - Promoción “mediante la segunda vía” - Ejercicio de promoción de 2003 - No inscripción en la lista de los funcionarios promovibles al grado A3 - Infracción del artículo 45 del Estatuto y violación del principio de igualdad de trato»)
   (2006/C 96/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Holger Standertskjöld-Nordenstam (Waterloo, Bélgica) (representante: T. Demaseure, abogado) y Jean-Claude Heyraud (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Que se anulen las decisiones de la Comisión de no incluir el nombre de los demandantes en la lista de funcionarios con mayores méritos para ser promovidos al grado A3 «mediante la segunda vía» para el ejercicio de 2003.
   Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-437/04 y T-441/04 a los fines de la sentencia.

               2)

               Anular las decisiones de la Comisión de no incluir el nombre de los demandantes en la lista de funcionarios con mayores méritos para ser promovidos al grado A3 «mediante la segunda vía» para el ejercicio de 2003.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto C-169/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  4 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — Abbey National plc, Inscape Investment Fund/Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra d), número 6 — Gestión de fondos comunes de inversión — Exención — Concepto de  gestión  — Funciones de depositario — Delegación de funciones de gestión administrativa)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, London — Reino Unido) — Abbey National plc, Inscape Investment Fund/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-169/04) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra d), número 6 - Gestión de fondos comunes de inversión - Exención - Concepto de “gestión” - Funciones de depositario - Delegación de funciones de gestión administrativa)
   (2006/C 165/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Abbey National plc, Inscape Investment Fund

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Prejudicial — VAT and Duties Tribunals, London — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Alcance
   Fallo

               1)

               El concepto de «gestión» de fondos comunes de inversión al que se refiere el artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, constituye un concepto autónomo del Derecho comunitario cuyo contenido no pueden modificar los Estados miembros.

               2)

               El artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que se hallan comprendidos en el concepto de «gestión de fondos comunes de inversión» a que se refiere la citada disposición, los servicios de gestión administrativa y contable de los fondos prestados por un gestor tercero si forman un todo distinto, considerado globalmente, y son específicos y esenciales para la gestión de tales fondos.
               En cambio, no forman parte de dicho concepto, las prestaciones correspondientes a las funciones de depositario, como las indicadas en los artículos 7, apartados 1 y 3, y 14, apartados 1 y 3, de la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM).

      (1)  DO C 146, de 29.5.2004.


title: Asunto C-457/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 23 de noviembre de 2009 — Claude Chartry/État belge

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 23 de noviembre de 2009 — Claude Chartry/État belge
   (Asunto C-457/09)
   2010/C 37/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Claude Chartry

      Demandada: État belge

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992 y que entró en vigor el 1 de noviembre de 1993, y el artículo 234 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a que una ley nacional, como la de 12 de julio de 2009 por la que se modifica el artículo 26 de la Ley especial de 6 de enero de 1989 sobre la Cour d’arbitrage, imponga un recurso previo ante la Cour constitutionnelle al juez nacional que declare que un ciudadano contribuyente ha sido privado de la tutela judicial efectiva garantizada por el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, integrado en el Derecho comunitario, mediante otra ley nacional, esto es, el artículo 49 de la Ley-programa de 9 de julio de 2004, sin que dicho juez pueda garantizar inmediatamente la aplicabilidad directa del Derecho comunitario al litigio del que conoce y pueda seguir ejerciendo el control de convencionalidad cuando la Cour constitutionnelle ha reconocido la compatibilidad de la ley nacional con los derechos fundamentales garantizados por el título II de la Constitución?


title: Asunto C-221/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 11 de mayo de 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) y otros

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 11 de mayo de 2012 — Belgacom NV/Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) y otros
   (Asunto C-221/12)
   2012/C 243/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgacom NV

      Demandadas: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinicale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

      Otras partes: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE o 56 TFUE en el sentido de que una empresa establecida en Bélgica puede invocar ante los jueces belgas las normas fundamentales del Derecho de la Unión, en particular la obligación de transparencia que se deriva de los citados artículos, en relación con un contrato no comprendido en el ámbito de aplicación de ninguna de las directivas sobre contratación pública, en virtud del cual una autoridad belga cede derechos a otra empresa belga sin acudir al mercado para recabar ofertas?

               2)

               El objetivo de impedir el incumplimiento de un marco contractual existente, no discutido en sí y muy detallado, entre una persona jurídica de Derecho público y una empresa de Derecho privado no controlada por aquélla, si la celebración de una operación o de una transacción con el objetivo de poner fin a una controversia actual de interpretación sobre el citado marco contractual, de forma tal que dicha transacción parta de los derechos de las partes conforme a una decisión provisional de un juez de medidas cautelares y sin que tal transacción pueda causar a la actividad de que se trata de la autoridad pública un perjuicio grave ni pérdida patrimonial y, entretanto, los consumidores siguen careciendo de tal servicio, ¿puede tener la consideración de razón imperiosa de interés general o al menos de circunstancia objetiva que justifique que personas jurídicas de Derecho público, con carácter excepcional y apartándose del principio de igualdad de trato y de prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad, consagrado en los artículos 49 TFUE y 56 TFUE, y de la obligación de transparencia derivada de los mismos, no acudan al mercado y adjudiquen directamente el contrato?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, la operación o transacción antes citadas, para no limitar las libertades fundamentales garantizadas por el Derecho de la Unión más de lo necesario para alcanzar el objetivo propuesto, ¿deben seguir limitándose a lo estrictamente necesario para poner fin al litigios suscitado o bien pueden las partes pactar una transacción más amplia con vistas a futuras controversias que tengan una relación razonable y lógica con el litigio y, además, garantice los intereses de los consumidores al mismo tiempo que maximice el valor de la actividad transmitida de que se trata?


title: Asunto T-25/12: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — 3M Pumps/OAMI — 3M (3M Pumps)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/23

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — 3M Pumps/OAMI — 3M (3M Pumps)
   (Asunto T-25/12)
   2012/C 98/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: 3M Pumps Srl (Taglio di Po, Italia) (representante: F. Misuraca, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: 3M Company (St. Paul, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 27 de octubre de 2011, en el asunto R 2406/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «3M Pumps», para productos y servicios de las clases 7, 16 y 38

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: 3M Company

      Marca o signo invocado: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «3M», para productos y servicios de las clases 7, 16 y 38

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letras a) y b), y 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-367/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Proceso penal contra Norma Kraaijenbrink (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículo 54 — Principio non bis in idem — Concepto de los mismos hechos — Hechos diferentes — Actuaciones penales en dos Estados contratantes — Hechos relacionados entre sí por una misma intención criminal)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Proceso penal contra Norma Kraaijenbrink
   (Asunto C-367/05) (1)

   (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículo 54 - Principio non bis in idem - Concepto de «los mismos hechos» - Hechos diferentes - Actuaciones penales en dos Estados contratantes - Hechos relacionados entre sí por una misma intención criminal)
   (2007/C 235/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Parte en el proceso principal
   Norma Kraaijenbrink
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 54, en relación con el artículo 71, del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO 2000, L 239, p. 19) — Principio «non bis in idem» — Hechos distintos, pero vinculados por una unidad de intención y que, por tanto, jurídicamente constituyen un solo hecho — Similitud o no de los hechos en el sentido del artículo 54 — Descubrimiento, con posterioridad a la condena en un Estado, de otros hechos cometidos en el mismo período que los hechos sancionados y que constituyen con estos últimos la manifestación de la misma intención delictiva — Derecho a sancionar estos hechos complementarios en otro Estado — Toma en consideración de las sanciones ya pronunciadas en el primer Estado
   Fallo
   El artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schentgen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica del Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de 1990 en Schengen (Luxemburgo), debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               El criterio pertinente a efectos de la aplicación del citado artículo es el de la identidad de los hechos materiales, entendida como la existencia de un conjunto de hechos indisolublemente ligados entre sí, con independencia de su calificación jurídica o del interés jurídico protegido.

               —

               Unos hechos diferentes — consistentes, por un lado, en poseer en un Estado contratante cantidades de dinero procedentes del tráfico de estupefacientes y, por otro lado, en deshacerse, a través de las oficinas de cambio de moneda situadas en otro Estado contratante, de cantidades de dinero procedentes también de tal tráfico — no deben considerarse «los mismos hechos», a efectos del artículo 54 del CAAS, por el mero hecho de que el órgano judicial nacional competente compruebe que los hechos en cuestión están relacionados entre sí por una misma intención criminal.

               —

               Corresponde a dicho órgano judicial nacional determinar si el grado de identidad y de conexión entre todas las circunstancias de hecho que han de compararse llega hasta el extremo de que resulte posible constatar, aplicando el criterio pertinente mencionado más arriba, que se trata de «los mismos hechos» a efectos del artículo 54 del CAAS.

      (1)  DO C 48 de 25.2.2007.


title: Asunto T-46/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Deutsche Lufthansa y otros/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/31

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Deutsche Lufthansa y otros/Comisión
   (Asunto T-46/11)
   2011/C 80/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Alemania) Lufthansa Cargo AG (Kelsterbach, Alemania) y Swiss International Air Lines AG (Basilea, Suiza) (representantes: S. Völcker, F. Louis, E. Arsenidou y A. Israel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los artículos 1 a 4 de la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Solicitud de anulación de la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, en el asunto COMP/39.258 — Flete aéreo en relación con el procedimiento con arreglo a los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos:

               1)

               Mediante el primer motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 11, apartados 1 y 2, del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza al referirse a contactos entre competidores que tuvieron lugar en Suiza.

               2)

               Mediante el segundo motivo, las demandantes sostienen que la Decisión impugnada infringe el artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 3975/87 (1) al referirse a contactos entre competidores que tuvieron lugar antes del 1 de mayo de 2004 en jurisdicciones fuera del EEE para determinar:

                           —

                           Una infracción de los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE que afecta a transportistas europeos (incluidas las demandantes) antes del 1 de mayo de 2004.

                           —

                           El origen de una infracción única y continuada con anterioridad al 1 de mayo de 2004 de modo que puede establecerse que se produjo una infracción inmediatamente a partir de esa fecha.

               3)

               En virtud del tercer motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe los artículos 101 TFUE, 53 del Acuerdo EEE y 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza al considerar que los contactos entre competidores que tuvieron lugar en las jurisdicciones fuera del EEE eran parte de la misma infracción única y continuada con respecto a los contactos entre competidores que se produjeron donde se encuentra su domicilio social.

               4)

               Mediante el cuarto motivo, las demandantes sostienen que la Decisión impugnada infringe los artículos 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en la medida en que se basa en la idea de que los contactos entre los competidores fuera del EEE constituyen en sí mismos infracciones a los artículos 101 TFUE y 53 del Acuerdo EEE, es decir, con independencia de que formen parte de la misma infracción única y continuada que la constituida por los contactos entre competidores que se produjeron donde se encuentra su domicilio social. Los acuerdos y las prácticas concertadas relativos al transporte mediante flete entrante en el EEE no restringen la competencia en el seno del EEE ni tampoco afectan al comercio entre los Estados miembros. Además, las intervenciones gubernamentales en determinado número de jurisdicciones relevantes son incompatibles con la aplicación de los artículos 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE.

      (1)  Reglamento (CEE) no 3975/87 del Consejo, de 14 de diciembre de 1987, por el que se establecen las normas de desarrollo de las reglas de competencia para empresas del sector del transporte aéreo (DO L 374, p. 1).


title: Asunto C-177/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 15 de abril de 2011 — Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton/Ypourgoi Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, Oikonomias kai Oikonomikon; Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 15 de abril de 2011 — Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton/Ypourgoi Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, Oikonomias kai Oikonomikon; Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis
   (Asunto C-177/11)
   2011/C 194/14
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton

      Demandadas: Ypourgoi Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, Oikonomias kai Oikonomikon, Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe entenderse el artículo 3, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30), que establece que serán objeto de evaluación medioambiental todos los planes y programas «que, atendiendo al efecto probable en algunas zonas, se haya establecido que requieren una evaluación conforme a lo dispuesto en los artículos 6 o 7 de la Directiva 92/43/CEE», en el sentido de que la obligación de someter a evaluación medioambiental un determinado plan depende de que en relación con éste concurran los requisitos para proceder a la evaluación medioambiental establecido en la Directiva 92/43/CEE y, en consecuencia, que dicha disposición de la Directiva 2001/42/CE presupone también, como las mencionadas de la Directiva 92/43/CEE, que se establezca que el plan puede tener efectos significativos en una determinada zona especial de conservación, incumbiendo a los Estados miembros la tarea de valorar sustancialmente dicho extremo? O por el contrario, ¿debe entenderse, con arreglo al mencionado artículo 3, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE, que la obligación de realizar la evaluación medioambiental de conformidad a la misma no depende de que concurran los requisitos para proceder a la evaluación medioambiental establecidos en la Directiva 92/43/CEE, o sea, de la valoración de los posibles efectos significativos en una zona especial de conservación, sino que, para que resulte obligatoria dicha evaluación, basta con que se establezca que un plan determinado está relacionado de cualquier modo con un lugar de los citados en la Directiva 92/43/CEE, y no necesariamente con una zona especial de conservación?


title: Dictamen 1/00: Solicitud de dictamen formulada por la Comisión de las Comunidades Europeas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 300 CE, apartado 6

text:
9.12.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 355/5
1)    Se anula la Decisión 1999/509/CE de la Comisión, de 14 de          1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
      octubre de 1998, relativa a la ayuda otorgada por España a
      las empresas del grupo Magefesa y sus empresas sucesoras, en         2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
      la medida en que incluye, entre los importes de las ayudas que             Europeas.
      deben recuperarse, los intereses devengados con posterioridad a
      la declaración de quiebra de las empresas Indosa y Cunosa sobre
      las ayudas ilegalmente recibidas antes de dicha declaración.        3)    La República Francesa cargará con sus propias costas.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                           (1) DO C 357 de 22.11.1997.
3)    Se condena al Reino de España a cargar, además de con sus
      propias costas, con tres cuartas partes de las costas de la
      Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 71 de 13.3.1999.
                                                                           Solicitud de dictamen formulada por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas con arreglo a lo dispuesto en el
                                                                                artı́culo 300 CE, apartado 6
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Dictamen 1/00)
                             (Sala Quinta)
                                                                                (2000/C 355/09)
                   de 13 de septiembre de 2000
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
en el asunto C-341 /97: Comisión de las Comunidades                       sometida una solicitud de dictamen, con arreglo al artı́culo 300
         Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)                    CE, apartado 6, formulada por la Comisión de las Comisiones
                                                                           Europeas, representada por el Sr. Frank Benyon y la Sra. Marie-
(Recurso por incumplimiento — Inexistencia de requeri-                     Josée Jonczy, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes, y
         miento válido — Inadmisibilidad del recurso)                     recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de
                                                                           octubre de 2000.
                           (2000/C 355/08)
                                                                           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                           de Justicia que emita un dictamen sobre la compatibilidad con
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      las disposiciones del Tratado CE del proyecto de Acuerdo
                                                                           referente a la creación del Espacio Europeo Aéreo Común que
                                                                           se concluirá entre la República de Bulgaria, la República Checa,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    la República de Estonia, la Comunidad Europea, la República
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        de Hungrı́a, Islandia, la República de Letonia, la República de
                                                                           Lituania, el Reino de Noruega, la República de Polonia,
En el asunto C-341/97, Comisión de las Comunidades Euro-                  Rumanı́a, la República Eslovaca y la República de Eslovenia, y,
peas (Agente: Sr. H. van Vliet), apoyado por República Francesa           en particular, sobre si
(Agente: Sra. K. Rispal-Bellanger) contra Reino de los Paı́ses
Bajos (Agente: Sr. M.A. Fierstra), que tiene por objeto que se             (i)   el proyecto de artı́culo 23, apartado 2, por el que se da
declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las                      opción a las Partes Contratantes a que decidan si sus
obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 30 y                    órganos jurisdiccionales remiten sus cuestiones de inter-
36 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras                    pretación al Tribunal de Justicia, y
su modificación), al haber adoptado, el 16 de diciembre de
1992, el Verordening voorkoming introductie van uitheemse
toxische dinoflagellaten (Reglamento destinado a evitar que se             (ii) el proyecto de artı́culo 23, apartado 3, que otorga
introduzcan dinoflagelados exóticos tóxicos), el Tribunal de                   la responsabilidad de la interpretación homogénea del
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. L. Sevón,                       Acuerdo al Comité Mixto en última instancia,
Presidente de la Sala Primera, en función de Presidente de la Sala
Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet                son satisfactorios a este respecto.
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
Sra. L. Hewlett, administradora; posteriormente Sr. R. Grass,
Secretario, ha dictado el 13 de septiembre de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-21/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2014 — Iliopoulou/Europol (Función Pública — Personal de Europol — Convenio Europol — Estatuto del personal de Europol — Decisión 2009/371/JAI — Aplicación del RAA a los agentes de Europol — No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada — Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido)

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2014 — Iliopoulou/Europol
   (Asunto F-21/14) (1)

   ((Función Pública - Personal de Europol - Convenio Europol - Estatuto del personal de Europol - Decisión 2009/371/JAI - Aplicación del RAA a los agentes de Europol - No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada - Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido))
   (2015/C 034/59)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hariklia Iliopoulou (Wassenaar, Países Bajos) (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (representantes: J. Arnould y D. Neumann, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no renovar, por una duración indeterminada, el contrato de duración determinada de la demandante y la condena a Europol al abono de la diferencia entre el importe de la remuneración a la que habría tenido derecho si hubiera permanecido en el ejercicio de sus funciones y las prestaciones por desempleo o cualquier otra prestación sustitutiva que ha recibido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Oficina Europea de Policía cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Sra. Iliopoulou.

               3)

               La Sra. Iliopoulou cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014, p. 42.


title: Asunto T-130/10: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2011 — Lux Management/OAMI — Zeis Excelsa (KULTE) ( «Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Acuerdo de coexistencia de las marcas y retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/13

         Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2011 — Lux Management/OAMI — Zeis Excelsa (KULTE)
   (Asunto T-130/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Acuerdo de coexistencia de las marcas y retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento)
   2011/C 113/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lux Management Holding SA (Luxemburgo) (representante: S. Mas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Zeis Excelsa SpA (Montegranaro, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de enero de 2010 (asunto R 712/2008-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Zeis Excelsa SpA y Lux Management Holding SA.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lux Management Holding SA.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Asunto C-353/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 1 de agosto de 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl y otros/Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 1 de agosto de 2008 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl y otros/Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Asunto C-353/08)
   (2008/C 313/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl y otros

      Demandadas: Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 (1) de la Directiva 89/105/CE, que modulan la relación entre las autoridades públicas de un Estado miembro y las empresas farmacéuticas —en el sentido de asignar la determinación del precio de un medicamento o su aumento a las indicaciones facilitadas por las primeras, si bien en la medida reconocida por la autoridad correspondiente, es decir, sobre la base de consultas entre las propias empresas y las autoridades competentes en materia de control del gasto farmacéutico—, el artículo 4, apartado 1, de la citada Directiva regula la «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos», configurándolo como un medio de carácter general para someter a examen, al objeto de decidir el mantenimiento de los mismos, al menos una vez al año, a la vista de las condiciones macroeconómicas existentes en el Estado miembro.
               La disposición concede a las autoridades competentes un plazo de 90 días para actuar, y prevé que éstas, una vez expirado dicho plazo, deben hacer públicos los aumentos o disminuciones de precios correspondientes, si los hubiere.
               Se desea saber si la interpretación de tal disposición, en la parte que hace referencia a las «disminuciones previstas, si las hubiere», debe considerarse en el sentido de que, además del remedio general constituido por la congelación de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, se prevé o no además otro remedio general, constituido por la posibilidad de una reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos.

               2)

               Se desea saber si el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CE —en la parte en que impone a las autoridades competentes de un Estado miembro comprobar, al menos una vez al año, en caso de congelación de los precios, si las condiciones macroeconómicas justifican el mantenimiento de dicha congelación— puede ser interpretado en el sentido de que, una vez admitida la reducción de precios como respuesta a la primera cuestión prejudicial, es posible recurrir a tal medida varias veces en el curso de un solo año en la sucesión de muchos años (desde 2002 hasta 2010).

               3)

               Si, a efectos del citado artículo 4 de la Directiva 89/105/CE —que ha de interpretarse a la luz de los criterios que versan sobre el objetivo primario de las medidas de control de precios de los medicamentos, consistentes en «la mejora de la sanidad pública garantizando el abastecimiento adecuado de medicamentos a un costo razonable», así como de la exigencia de evitar «disparidades [entre] dichas medidas [que] pueden obstaculizar o perturbar el comercio intracomunitario de medicamentos»— puede considerarse compatible con la normativa comunitaria la adopción de medidas que hagan referencia a los valores económicos de los gastos sólo «estimados» y no «comprobados» (la cuestión afecta a ambos supuestos).

               4)

               Si las exigencias vinculadas a la observancia de los límites del gasto farmacéutico que todo Estado miembro es competente para establecer para sí mismo deben estar conectadas concretamente al gasto farmacéutico, o bien ha de considerarse incluida en el ámbito de las facultades de los Estados miembros la facultad discrecional de tener en cuenta los datos relativos a los demás gastos sanitarios.

      (1)  Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8).


title: Asunto T-248/13: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2013 — FK/Comisión

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/24

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2013 — FK/Comisión
   (Asunto T-248/13)
   2014/C 9/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: FK (Damasco, Siria) (representantes: E. Grieves, Barrister, y J. Carey, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 14/2007 de la Comisión, de 10 de enero de 2007, por el que se modifica por septuagésima cuarta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001del Consejo (DO L 6, p. 6) en la medida en que afecta a la parte demandante, y la decisión de la Comisión de 6 de marzo de 2013 de mantenerla en la lista.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la decisión impugnada no fue adoptada sin demora ni dentro de un plazo razonable.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no apreció autónomamente si la parte demandante cumplía los requisitos pertinentes. En particular, ésta alega que la Comisión: a) no procuró ni aportó las pruebas para respaldar sus alegaciones; b) no garantizó que la motivación correspondiera a la formulada por el Comité de Sanciones de las Naciones Unidas ni procuró ni aportó en sus alegaciones los detalles suficientes para que la parte demandante pudiera defenderse adecuadamente; c) no examinó si alguna de las alegaciones se sustentaba en material viciado por haber sido obtenido mediante tortura, y d) no procuró ni aportó medios de prueba de descargo.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no aplicó la carga y los requisitos de la prueba correctos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la motivación aportada por la Comisión estaba legalmente viciada por cuanto: a) ninguna de las alegaciones formuladas era respaldada mediante las pruebas pertinentes, por lo que no se logró demostrar que las alegaciones fueran fundadas; b) algunas alegaciones no eran suficientemente precisas para que la parte demandante tuviera la oportunidad de desvirtuarlas adecuadamente; c) algunas razones eran tan antiguas y/o imprecisas que resultaba imposible establecer una vínculo con los criterios relevantes, y d) algunas alegaciones no guardaban una coherencia con los medios de prueba de descargo.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión no tuvo una actuación proporcionada, sopesando adecuadamente los derechos fundamentales de la parte demandante con el riesgo real que supuestamente ella entrañaba.


title: Asunto C-511/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 27 de octubre de 2010 — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 27 de octubre de 2010 — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG
   (Asunto C-511/10)
   ()
   2011/C 30/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Finanzamt Hildesheim

      Recurrida: BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

      Cuestión prejudicial

   ¿Ha de interpretarse el artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, (1) en el sentido de que faculta a los Estados miembros para prescribir, en la distribución de los impuestos soportados por la construcción de un edificio de uso mixto, que se atienda preferentemente a un criterio diferente del criterio del tipo de operación?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-162/02: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 156/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         29.6.2002
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la                    Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                    Comunidades Europeas
                       (Asunto C-162/02)                                                         (Asunto C-163/02)
                         (2002/C 156/14)                                                          (2002/C 156/15)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de abril de 2002 un recurso contra la                  presentado el 30 de abril de 2002 un recurso contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Federal de Alemania por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-         miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-
des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio            despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio
Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre Wagner C 254,                 Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre Wagner C 254,
Kirchberg.                                                              Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                        1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
       Tratado CE y de la Directiva 1999/68/CE (1) de la
                                                                               Tratado CE y de la Directiva 1999/66/CE (1) de la
       Comisión, de 28 de junio de 1999, por la que se fijan
                                                                               Comisión de 28 de junio de 1999 por la que se establecen
       disposiciones adicionales sobre las listas de variedades de
                                                                               los requisitos que deben cumplir las etiquetas u otros
       plantas ornamentales elaboradas por los proveedores en
                                                                               documentos expedidos por el proveedor en virtud de la
       virtud de la Directiva 98/56/CE (2) del Consejo, al no
                                                                               Directiva 98/56/CE (2) del Consejo, al no haber adoptado,
       haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones
                                                                               en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                               rias y administrativas necesarias para adaptar su ordena-
       adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a la citada
                                                                               miento jurı́dico interno a la citada Directiva.
       Directiva.
                                                                        2.     Condene en costas a la demandada.
2.     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva         El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 31 de diciembre de 1999.                                     expiró el 31 de diciembre de 1999.
(1) DO L 172, p. 42.                                                    (1) DO L 164, p. 76.
(2) DO L 226, p. 16.                                                    (2) DO L 226, p. 16.