title: Archivo del asunto T-242/03

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/44

         Archivo del asunto T-242/03 (1)

   (2004/C 228/106)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 25 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-242/03, Ulf Jacoby contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 200 de 23.8.2003.


title: Asunto T-135/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Francia/Comisión ( «Ayudad de Estado — Jubilaciones — Ayuda relativa a la reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom — Reducción de la contraprestación que debe abonar France Télécom al Estado — Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Ventaja» )

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/24

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Francia/Comisión
   (Asunto T-135/12) (1)

   ((«Ayudad de Estado - Jubilaciones - Ayuda relativa a la reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom - Reducción de la contraprestación que debe abonar France Télécom al Estado - Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones - Ventaja»))
   (2015/C 118/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter y J. Rossi, posteriormente D. Colas Diégo y R. Coesme, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky, L. Flynn y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la Decisión 2012/540/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la ayuda de Estado C 25/08 (anteriormente NN 23/08) — Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom puesta en marcha por la República Francesa en favor de France Télécom (DO 2012, L 279, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Francesa cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-297/97)

text:
C 318/6               LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18 . 10 . 97
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi               El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West
sión de las Comunidades Europeas contra la República                  falen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                Francesa                              la siguiente cuestión:
                        (Asunto C-284/97)
                                                                      La causa de exclusión permitida en el tercer guión de la
                            ( 97/C 318/08 )                           primera frase del apartado 2 del artículo 3 de la Directiva
                                                                      90/313/CEE del Consejo (') sobre libertad de acceso a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             información en materia de medio ambiente, relativa a los
ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la             asuntos que sean « objeto [. . .] de investigación prelimi
República Francesa formulado por la Comisión de las                   nar », ¿ comprende los procedimientos administrativos diri
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Fernando                gidos a la adopción de un acto administrativo que, de
Bastillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico y el Sr.          interponerse un recurso, puede ser objeto de un procedi
O. Couvert-Castera, funcionario nacional adscrito a dicho             miento judicial ?
Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la              ( 1 ) Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990,
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                             sobre libertad de acceso a la información en materia de medio
                                                                            ambiente ( DO L 158 de 23 . 6. 1990, p. 56 ).
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
     y de la Directiva 93/40/CEE ( l) del Consejo, de 14 de           Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1997 por la Comi
      junio de 1993 , por la que se modifican las Directivas          sión de las Comunidades Europeas contra la República
      81/851/CEE (2) y 81/852/CEE ( 3 ) relativas a la aproxi                                        Italiana
     mación de las legislaciones de los Estados miembros                                       (Asunto C-297/97)
      sobre medicamentos veterinarios ( excepto en lo refe
      rente al punto 7 del artículo 1 ), al no adoptar las dis                                   ( 97/C 318/ 10 )
     posiciones legislativas, reglamentarias y administrati
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva .                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 13 de agosto de 1997 un recurso contra
— Condene en costas a la República Francesa.                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
Motivos y principales alegaciones                                     Comunidades Europeas, representada por la Sra . Laura
                                                                      Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
invocados en el asunto C-282/97 (4); el plazo fijado en el            despacho del Sr. Carlos Gómez dr la Cruz, Centre Wagner,
artículo 3 de la Directiva 93/40/CEE expiró el 31 de                  Kirchberg.
diciembre de 1994 .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(')  DO  L 214 de 24. 8 .  1993 , p. 31 .
(2 ) DO  L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 .                             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
(3 ) DO  L 317 de 6 . 11 . 1981 , p. 16.                                     obligaciones que le incumben en vrrtud de la Directiva
(4)  DO  C 295 de 27. 9.   1997, p. 20.                                      93/65/CEE del Consejo, de 19 de julio de 1993 , rela
                                                                             tiva a la definición y a la utilización de especificacio
                                                                             nes técnicas compatibles para la adquisición de equi
                                                                             pos y de sistemas para la gestión del tráfico aéreo ( ! ) y
                                                                             del Tratado CEE al no adoptar y/o no comunicar las
                                                                             disposiciones legislativas, reglamentarias y administra
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   tivas necesarias para atenerse a dicha Directiva .
lución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nord
rhein-Westfalen, de fecha 28 de julio de 1997, en el asunto           — Condene en costas a la República Italiana.
entre Ulrich Gloger y Bergamt Kamen; parte interviniente:
Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwal                Motivos y principales alegaciones
        tungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
                         (Asunto C-296/97)                            El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc
                                                                      tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
                             ( 97/C 318/09 )                          resultado que deba conseguirse implica que los Estados
                                                                      miembros están obligados a cumplir los plazos para la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas .
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    Dicho plazo finalizó el 20 de julio de 1994, sin que la
mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das                República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
Land Nordrhein-Westfalen —Sala XXI—, dictada el 28 de                 rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
julio de 1997, en el asunto entre Ulrich Gloger y Bergamt             siones de la Comisión .
Kamen, con intervención del Vertreter des óffentlichen
Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land                    (') DO L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 52 .
Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribu
nal de Justicia el 12 de agosto de 1997.


title: Asunto C-481/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2006/7/CE — Calidad de las aguas de baño — No adaptación del derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-481/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2006/7/CE - Calidad de las aguas de baño - No adaptación del derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 317/21
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y M. Thomannová-Körnerová, agentes)

      Demandadas: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Jirkalová, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No comunicación en el plazo señalado de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2006/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de febrero de 2006, relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño y por la que se deroga la Directiva 76/160/CEE (DO L 64, p. 37).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la Directiva 2006/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de febrero de 2006, relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño y por la que se deroga la Directiva 76/160/CEE, al no haber adoptado en el plazo señalado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en ella.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-264/07: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/17

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-264/07)
   (2007/C 170/31)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y M. Konstantinidis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (1), al no haber elaborado antes del 22 de diciembre de 2004, para cada demarcación hidrográfica situada en su territorio, el análisis de sus características, el estudio del impacto de la actividad humana en la situación de las aguas superficiales y subterráneas y el análisis económico del uso del agua, de acuerdo con las especificaciones técnicas de los anexos II y III; asimismo, al no haber presentado resúmenes de los análisis que exige dicho artículo, también ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 2, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 2000/60 entró en vigor el 22 de diciembre de 2000. Por consiguiente, los Estados miembros estaban obligados a finalizar los análisis y los estudios que exige el artículo 5, apartado 1, de la Directiva como muy tarde el 22 de diciembre de 2004 y a presentar a la Comisión un resumen de esos análisis, tal y como determina el artículo 15, apartado 2, de la Directiva, como muy tarde, el 22 de marzo de 2005.
   En su respuesta al escrito de requerimiento de la Comisión, las autoridades griegas, reconociendo la falta de conformidad con el artículo 15, apartado 2, se comprometieron a enviar el informe requerido en junio de 2006. No obstante, las autoridades griegas guardaron silencio sobre el cumplimiento de las obligaciones derivadas del artículo 5, apartado 1, de la Directiva por parte de la República Helénica, a pesar de que la Comisión, en su escrito de requerimiento, cuestionó que la República Helénica hubiera dado cumplimiento a las obligaciones que le incumbían en virtud de dicho artículo.
   Del análisis del informe que presentó finalmente en junio de 2006, resulta que la República Helénica no había cumplido aún las obligaciones derivadas de los artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60.

      (1)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.


title: Asunto C-111/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 7 de marzo de 2014 — GST — Sarviz AG Germania/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na NAP

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 7 de marzo de 2014 — GST — Sarviz AG Germania/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na NAP
   (Asunto C-111/14)
   2014/C 142/36
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: GST — Sarviz AG Germania

      Recurrida en casación: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na NAP

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 193 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que sólo será deudor del IVA el sujeto pasivo que efectúe una entrega de bienes o una prestación de servicios gravada o la persona que adquiera los bienes o sea destinataria de los servicios cuando la entrega de bienes o la prestación de servicios gravada sea realizada por un sujeto pasivo que no está establecido en el Estado miembro en el que se devenga el IVA, si así lo dispone dicho Estado miembro, pero no serán deudores ambas personas a la vez?

               2)

               Si se considera que sólo es deudor del IVA una de las dos personas (bien el proveedor de los bienes o el prestador de los servicios, bien el adquirente o el destinatario, si así lo dispone el Estado miembro), ¿debe observarse la regla del artículo 194 de la Directiva también en los casos en los que el destinatario de los servicios haya aplicado incorrectamente el procedimiento de inversión de la carga, en la creencia de que el prestador de los servicios no había constituido en el territorio de la República de Bulgaria ningún establecimiento permanente a efectos del IVA, pero en realidad el prestador de los servicios sí había constituido un establecimiento permanente para prestar dichos servicios?

               3)

               ¿Debe interpretarse el principio de neutralidad fiscal, de importancia fundamental para la creación y el funcionamiento del sistema común del IVA, en el sentido de que permite una práctica de inspección tributaria, como la del procedimiento principal, conforme a la cual el IVA fue liquidado nuevamente al prestador de servicios a pesar de que la destinataria había aplicado el procedimiento de inversión de la carga, teniendo en cuenta que la destinataria ya había liquidado el impuesto aplicable al servicio, no existe riesgo de pérdida de ingresos fiscales y no es aplicable la normativa correctora de los documentos fiscales prevista en la ley nacional?

               4)

               ¿Debe interpretarse el principio de neutralidad del IVA en el sentido de que no permite que la Administración tributaria, invocando una disposición nacional, deniegue al prestador de un servicio, por el que el destinatario liquidó el IVA conforme al artículo 82, apartado 2, de la ZDDS, la devolución del IVA liquidado reiteradamente, cuando la Administración tributaria denegó al destinatario el derecho a deducir el IVA liquidado reiteradamente por carecer del correspondiente documento fiscal y cuando ya no es aplicable la normativa correctora prevista en la ley nacional debido a la existencia de una resolución de la inspección fiscal definitiva?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-240/13: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2013 — Aldi Einkauf/OAMI — Alifoods (Alifoods)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/37

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2013 — Aldi Einkauf/OAMI — Alifoods (Alifoods)
   (Asunto T-240/13)
   2013/C 207/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alifoods, S.A. (Alicante)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de febrero de 2013, en el asunto R 407/2012-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Alifoods, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Alifoods», para productos y servicios de las clases 29, 32 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1.825.002

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca internacional y comunitaria «ALDI» para productos y servicios de las clases 3, 4, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


               8.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/19

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2008 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-3/08)
   (2008/C 113/16)
   En el Tribunal de la AELC se ha presentado, el 21 de febrero de 2008, un recurso contra la República de Islandia formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Florencia Simonetti.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico, en el plazo previsto a tal efecto, la norma a la que se hace referencia en el punto 12u del capítulo XV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) n
                  o 648/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004 sobre detergentes], adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo, la República de Islandia ha incumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 7 EEE; y

               2)

               condene en costas a la República de Islandia.

         Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               el presente caso se refiere a un Reglamento de la CEE sobre detergentes,

               —

               el artículo 7 del Acuerdo EEE establece que:

                  «Los actos a los que se hace referencia o incluidos en los anexos del presente Acuerdo o en las decisiones del Comité Mixto del EEE serán vinculantes para las Partes Contratantes y formarán parte o se incorporarán a su ordenamiento jurídico interno como sigue:

                           a)

                              los actos correspondientes a los reglamentos CEE se incorporarán íntegramente en el ordenamiento jurídico interno de las Partes Contratantes;

                           b)

                              los actos correspondientes a las directivas CEE dejarán a las autoridades de las Partes Contratantes la elección de la forma y de los medios para su aplicación.»,

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC alega que el Gobierno de Islandia no ha adoptado las medidas necesarias para incorporar el Reglamento a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de mayo de 2003 en el asunto T-179/02: Jan Pflugradt contra Banco Central Europeo (Empleados del Banco Central Europeo — Informe de calificación — Recurso de anulación)

text:
C 171/24               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            19.7.2003
representado por el Sr. D. López Garrido, abogado, que                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo
(agentes: Sra. M. Gómez Leal y Sr. J.F. De Wachter), que tiene                                    de 7 de mayo de 2003
por objeto un recurso de anulación, por un lado, de la decisión
de 27 de junio de 2001 del tribunal de la oposición PE/90/A,               en el asunto T-327/01: Luciano Lavagnoli contra Comisión
por la que se deniega la participación del demandante en dicha                             de las Comunidades Europeas (1)
oposición, y, por otro lado, de la convocatoria de esta
oposición, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                (Funcionarios — Elaboración tardía del informe de califica-
integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y                            ción — Recurso de indemnización)
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria
adjunta, ha dictado el 22 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                                               (2003/C 171/38)
1)    Desestimar el recurso.                                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                           En el asunto T-327/01, Luciano Lavagnoli, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                           Berchem (Luxemburgo), representado por M es G. Bouneou y F.
                                                                           Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                           Sr. J. Currall y Sra. L. Lozano Palacios), que tiene por objeto
                                                                           obtener una indemnización por daños y perjuicios para reparar
                                                                           el perjuicio moral causado por la elaboración tardía del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                informe de calificación correspondiente al período que abarca
                                                                           desde el 1 de septiembre de 1997 hasta el 30 de junio de
                      de 7 de mayo de 2003                                 1999, el Tribunal de Primera Instancia (Órgano unipersonal:
                                                                           Sr. J. Pirrung); Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador
en el asunto T-278/01: Eric den Hamer contra Comisión                      principal, ha dictado el 7 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
                de las Comunidades Europeas (1)                            fallo es el siguiente:
(Funcionarios — Informe de calificación — Recurso de                       1)     Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de
            anulación — Recurso de indemnización)                                 2 000 EUR.
                         (2003/C 171/37)                                   2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       3)     Condenar en costas a la Comisión.
                                                                           (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
En el asunto T-278/01, Eric den Hamer, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Malinas (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y
Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto, en primer lugar, la               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
anulación de la decisión por la que se adoptó el informe de
calificación del demandante correspondiente al período 1995-                                     de 20 de mayo de 2003
97 y, en segundo lugar, la condena de la Comisión a reparar el
perjuicio causado, en particular, por la redacción tardía de               en el asunto T-179/02: Jan Pflugradt contra Banco Central
dicho informe, el Tribunal de Primera Instancia (Órgano                                                 Europeo ( 1)
unipersonal: Sr. J. Pirrung); Secretaria: Sra. D. Christensen,
administradora, ha dictado el 7 de mayo de 2003 una sentencia
                                                                           (Empleados del Banco Central Europeo — Informe de
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                calificación — Recurso de anulación)
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de
                                                                                (2003/C 171/39)
      3 000 EUR.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
3)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                           En el asunto T-179/02, Jan Pflugradt, con domicilio en
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.                                                   Frankfurt am Main (Alemania), representado por Me N. Pflüger,
                                                                           abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco
                                                                           Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y
 ---pagebreak--- 19.7.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 171/25
B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso de anulación                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del informe de calificación del demandante para el año 2001,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                                   de 8 de abril de 2003
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, adminis-
                                                                            en el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH &
tradora, ha dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
                                                                            Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
fallo es el siguiente:
                                                                            (Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
1)    Desestimar el recurso.                                                                           Sobreseimiento)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                                                        (2003/C 171/41)
( 1) DO C 202 de 24.8.2002.                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto T-91/02, Klausner Nordic Timber GmbH & Co.
                                                                            KG, con domicilio social en Wismar (Alemania), representada
                                                                            por el Sr. Reich, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                                                                            burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                            Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 recurso de anulación de la Decisión 2002/468/CE de la
                                                                            Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal
                       de 3 de abril de 2003                                concedida por Alemania en favor de Klausner Nordic Timber
                                                                            GmbH & Co. KG, Wismar, Mecklemburgo-Pomerania Occiden-
                                                                            tal (DO L 165, p. 15), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-18/02: Anita Jannice Österholm contra                        cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           por los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras,
                                                                            Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de abril de 2003
(Funcionarios — Recurso de indemnización — Inadmisibili-                    un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                dad)
                                                                            1)    Sobreseer el presente recurso.
                         (2003/C 171/40)
                                                                            2)    La Comisión cargará con las costas, incluidas las del procedi-
                                                                                miento sobre medidas provisionales.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1 ) DO C 156 de 29.6.2002.
En el asunto T-18/02, Anita Jannice Österholm, con domicilio
en Estocolmo, representada por los Sres. J.R. Iturriagagoitia y
K. Devolvé, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris), que tiene por
objeto la indemnización del perjuicio material y moral causado,                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en particular, por la duración de la tramitación de una
reclamación presentada por la demandante, el Tribunal de
                                                                                de 27 de marzo de 2003
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. For-
wood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de abril de 2003 un                en el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                    Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
1)    Declarar que procede sobreseer el recurso de anulación.
                                                                            (Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de
                                                                            indemnización — Admisibilidad — Excepción que se une al
2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso de indemnización.                                      examen del fondo)
3)    La Comisión cargará con la mitad de las costas de la
                                                                                (2003/C 171/42)
      demandante y con sus propias costas. La demandante cargará
      con la otra mitad de sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 109 del 4.5.2002.
                                                                            En el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH
                                                                            Stahlhandel, con domicilio social en Planneg (Alemania),


title: Asunto T-225/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (BERG) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica BERG — Marca comunitaria denominativa anterior Christian Berg — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/22

         Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (BERG)
   (Asunto T-225/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica BERG - Marca comunitaria denominativa anterior Christian Berg - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 108/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Caventa AG (Rekingen, Suiza) (representantes: inicialmente J. Krenzel, posteriormente T. Stein y A. Segler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Manea, posteriormente D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: O. Löffel y P. Lange, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de febrero de 2011 (asunto R 740/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Anson’s Herrenhaus KG y Caventa AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Caventa AG.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto C-8/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone (Italia) el 5 de enero de 2016 — Proceso penal contra Paola Tonachella

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone (Italia) el 5 de enero de 2016 — Proceso penal contra Paola Tonachella
   (Asunto C-8/16)
   (2016/C 090/14)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Frosinone

      Parte en el proceso principal

   Paola Tonachella

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 49 y siguientes, y 56 y siguientes del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, a la luz de los principios contenidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2012 [C-72/10], en el sentido de que se oponen a una disposición nacional en la que se establece la obligación de ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales que se tienen en propiedad y que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego, cuando cesa la actividad debido a la expiración de la licencia o como resultado de medidas de resolución o revocación?


title: Asunto C-256/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 31 de mayo de 2007 — Mitsui & Co. Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 31 de mayo de 2007 — Mitsui & Co. Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-256/07)
   (2007/C 183/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mitsui & Co. Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los pagos que realiza el vendedor y fabricante a los compradores en el marco de un acuerdo de garantía como el del procedimiento principal y que restituyen los gastos facturados por sus clientes al comprador disminuyen el valor en aduana con arreglo al artículo 29, apartados 1 y 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, que se declaró sobre la base del precio convenido entre el vendedor y fabricante y el comprador?

               2)

               ¿Los pagos, mencionados en la cuestión primera, realizados por el vendedor y fabricante al comprador en restitución de los gastos de garantía, constituyen una modificación del valor de transacción con arreglo al artículo 145, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 (2) de la Comisión, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en la versión del Reglamento (CE) no 444/2002 (3) de la Comisión, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 y los Reglamentos (CE) no 2787/2000 y (CE) no 993/2001 (DO L 68, p. 11)?

               3)

               Si se responde afirmativamente a la primera o a la segunda cuestión, ¿debe aplicarse el artículo 145, apartados 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en la versión del Reglamento (CE) no 444/2002 de la Comisión, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 y los Reglamentos (CE) no 2787/2000 y (CE) no 993/2001, a importaciones respecto de las cuales se hubiera aceptado la declaración de despacho a libre práctica antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 444/2002 de la Comisión, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 y los Reglamentos (CE) no 2787/2000 y (CE) no 993/2001?

               4)

               Si se respondiera afirmativamente a la tercera cuestión, ¿es válido el artículo 145, apartados 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en la versión del Reglamento (CE) no 444/2002 de la Comisión, que modifica el Reglamento (CEE) no 2454/93 y los Reglamentos (CE) no 2787/2000 y (CE) no 993/2001?

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 253, p. 1.

      (3)  DO L 68, p. 11.


title: Asunto T-328/10: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, beis y rojo oscuro)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/44

      Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, beis y rojo oscuro)
      (Asunto T-328/10)
      ()
      (2010/C 288/85)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de junio de 2010 (asunto R 190/2010-4).

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un dibujo de cuadros en gris oscuro, gris claro, beis y rojo oscuro para productos de las clases 18, 24 y 25

         Resolución del examinador: Denegación del registro

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que las marcas comunitarias de que se trata tienen carácter distintivo, e infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso no analizó las amplias alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por la demandante.

         (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-550/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2011 — ET PIGI — P. Dimova/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» , Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 2 de noviembre de 2011 — ET PIGI — P. Dimova/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asunto C-550/11)
   2012/C 13/15
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen Sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ET PIGI — P. Dimova

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En qué casos debe considerarse que existe un caso de robo fehacientemente probado o justificado en el sentido del artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112, (1) y es necesario a este respecto que se haya identificado al autor y que éste haya sido condenado por sentencia firme?

               2)

               Según se responda a la primera pregunta: ¿comprende el término «robos fehacientemente probados o justificados» en el sentido del artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112 un caso como el del asunto principal en el que se incoaron diligencias previas por robo contra desconocidos, circunstancia que no discuten los servicios tributarios competentes y sirve de base para considerar que falta una parte de la mercancía?

               3)

               ¿Se opone el artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112, a disposiciones nacionales como el artículo 79, apartado 3, y el artículo 80, apartado 2, de la Ley del IVA, y a una práctica tributaria como la del asunto principal conforme a las cuales la deducción del impuesto soportado con motivo de la adquisición de bienes que posteriormente son robados debe regularizarse obligatoriamente si se tiene en cuenta que el Estado no ha hecho uso de la posibilidad que se le ha otorgado de prever expresamente la regularización de la deducción en caso de robo?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 2 de diciembre de 2004, en el asunto C-398/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus): E. Gavrielides Oy (Directiva 90/642/CEE — Contenidos máximos de residuos de plaguicidas — Hojas de vid)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 2 de diciembre de 2004
   en el asunto C-398/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hallinto-oikeus): E. Gavrielides Oy (1)

   (Directiva 90/642/CEE - Contenidos máximos de residuos de plaguicidas - Hojas de vid)
   (2005/C 19/09)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-398/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia), mediante resolución de 22 de septiembre de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 2003, en el procedimiento incoado por E. Gavrielides Oy, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 2 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 90/642/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, relativa a la fijación de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas en determinados productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, en su versión modificada por la Directiva 2000/42/CEE de la Comisión, de 22 de junio de 2000, no es aplicable a las hojas de vid.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto C-21/14 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 5 de noviembre de 2013 en el asunto T-512/09, Rusal Armenal ZAO/Consejo de la Unión Europea

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/7

         Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 5 de noviembre de 2013 en el asunto T-512/09, Rusal Armenal ZAO/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-21/14 P)
   2014/C 61/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Brakeland, M. França y T. Maxian Rusche, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Rusal Armenal ZAO, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) de 5 de noviembre de 2013, notificada a la Comisión el 6 de noviembre de 2013, en el asunto T-512/09, Rusal Armenal ZAO/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que se desestime por infundada la primera pretensión de la demanda en primera instancia.

               —

               Que se devuelva el asunto en lo concerniente a las otras pretensiones al Tribunal General para su nuevo examen.

               —

               reservar la decisión sobre las costas en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión mantiene que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos:

               En primer lugar, el Tribunal General resolvió ultra petita.

               En segundo lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 2, apartado 7, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) en su versión aplicable cuando se adoptó el Reglamento discutido, y la intención del legislador comunitario, en el sentido de la jurisprudencia enunciada en la sentencia Nakajima, (2) al adoptar esa disposición.

               En tercer lugar, el Tribunal General vulneró el principio general de Derecho comunitario de equilibrio institucional.

      (1)  DO 1996, L 56, p. 1.

      (2)  Sentencia de 7 de mayo de 1991, Nakajima/Consejo (C-69/89; Rec. p. I-2069, apartados 28 a 32); reiterada en la sentencia de 23 de noviembre de 1999, Portugal/Consejo (C-149/96, Rec. p. I-8395, apartado 49); véase también la sentencia de 9 de enero de 2003, Petrotub y Republica/Consejo (C-76/00 P, Rec. p. I-79, apartados 53 a 56).


title: Asunto C-329/04: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/7

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-329/04)
   (2004/C 239/13)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de julio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis Martin, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y Horstpeter Kreppel, juez de lo Social adscrito al Servicio Jurídico de la Comisión en el marco del intercambio con agentes nacionales, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2000/43/CE del Consejo (1), de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al menos al no informar de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2000/43/CE finalizó el 19 de julio de 2003.

      (1)  DO L 180, p. 22.


title: Asunto C-297/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Regensburg el 21 de junio de 2007 — Staatsanwaltschaft Regensburg/Klaus Bourquain

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Regensburg el 21 de junio de 2007 — Staatsanwaltschaft Regensburg/Klaus Bourquain
   (Asunto C-297/07)
   (2007/C 211/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Regensburg
   Proceso penal contra
   Klaus Bourquain
   Cuestión prejudicial
   ¿Se aplica en relación con la interpretación del artículo 54 del Convenio de 19 de junio de 1990, de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (1), la prohibición de que una persona que haya sido juzgada en sentencia firme por una Parte contratante sea perseguida por los mismos hechos por otra Parte contratante, en un caso en el que nunca ha sido posible ejecutar la pena que le fue impuesta, con arreglo al Derecho del Estado donde tuvo lugar la condena?

      (1)  DO 2000, L 239, p. 19.


title: Asunto C-550/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — British American Tobacco (Germany) GmbH/Hauptzollamt Schweinfurt (Directiva 92/12/CEE — Productos objeto de impuestos especiales — Importación de tabaco en rama no sujeto a impuesto al amparo del régimen de perfeccionamiento activo — Transformación en picadura de tabaco — Circulación entre Estados miembros — Documento de acompañamiento)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — British American Tobacco (Germany) GmbH/Hauptzollamt Schweinfurt
   (Asunto C-550/08) (1)

   (Directiva 92/12/CEE - Productos objeto de impuestos especiales - Importación de tabaco en rama no sujeto a impuesto al amparo del régimen de perfeccionamiento activo - Transformación en picadura de tabaco - Circulación entre Estados miembros - Documento de acompañamiento)
   2010/C 221/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: British American Tobacco (Germany) GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Schweinfurt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht München — Interpretación del artículo 5, apartado 2, y del artículo 15, apartado 4, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) — Picadura de tabaco sujeta a impuesto, fabricada en un Estado miembro en el marco de un régimen de perfeccionamiento activo en forma de sistema de suspensión, a partir de tabaco en rama no sujeto a impuesto tras su importación en el territorio de la Comunidad — ¿Necesidad, para la aplicación del régimen de suspensión de los derechos a la circulación intracomunitaria de esta labor de tabaco, de un documento de acompañamiento cumplimentado por el expedidor, de conformidad con el artículo 18, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE?

      Fallo

   El artículo 5, apartado 2, párrafo primero, primer guión, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, debe interpretarse en el sentido de que se considerará que los productos objeto de impuestos especiales (como las labores de tabaco), fabricados a partir de productos que no son objeto de impuestos especiales (como el tabaco en rama) importados en la Comunidad en régimen de perfeccionamiento activo, están en régimen suspensivo de dichos impuestos especiales en el sentido de esta disposición, aunque únicamente se hayan convertido en productos objeto de impuestos especiales a partir de su transformación dentro del territorio de la Comunidad, de manera que pueden circular entre Estados miembros sin que la administración pueda exigir el documento administrativo o comercial previsto en el artículo 18, apartado 1, de esta Directiva.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-171/17: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Comisión/Hungría

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/5

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Comisión/Hungría
   (Asunto C-171/17)
   (2017/C 231/07)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

      Demandada: Hungría

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el sistema nacional de pago móvil establecido y mantenido vigente por Hungría, regulado por la Ley CC de 2011 y su Decreto Gubernamental de ejecución n.o 356/2012, de 13 de diciembre de 2012, que crea un monopolio al conceder derechos exclusivos a Nemzeti Mobilfizetési Zrt. y obstaculiza la entrada en el mercado mayorista de pagos móviles, que anteriormente se encontraba abierto a la competencia, y cuyo establecimiento, además, no fue necesario ni proporcionado, es contrario

                           —

                           en primer lugar, al artículo 15, apartado 2, letra d), y al artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2006/123/CE, (1) y

                           —

                           en segundo lugar, a los artículos 49 TFUE y 56 TFUE.

               —

               Condene a Hungría en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La a nemzeti mobilfizetési rendszerről szóló, 2011. április 1-jei CC. törvény (Ley CC de 1 de abril de 2011, relativa al sistema nacional de pago móvil; en lo sucesivo, «Ley») modificó el marco jurídico de los servicios de pago móvil con efectos a partir del 1 de abril de 2013, si bien sólo surtió efectos obligatorios desde el 2 de julio de 2014. La Ley define servicios de comercialización móvil centralizada en los siguientes ámbitos: a) servicio público de estacionamiento; b) concesión de acceso a vías públicas para circular por ellas; c) transporte de personas efectuado por una empresa del Estado; d) otros servicios prestados por organismos del Estado. De entre los servicios mencionados, en la práctica sólo es posible hasta el momento realizar en Hungría pagos móviles en el ámbito del servicio público de estacionamiento y en el ámbito de la concesión de acceso a vías públicas para circular por ellas (etiqueta de peaje electrónica «e-matrica» y sistema «HU-GO»). No obstante, el presente procedimiento tiene por objeto los cuatro ámbitos regulados por la Ley.
   Según la Comisión y por lo que respecta al servicio público de estacionamiento, la mercantil Nemzeti Mobilfizetési Zrt. lleva a cabo fundamentalmente la misma actividad que la realizada por los prestadores de servicios de pago móvil en el anterior sistema, pero con la diferencia de que disfruta de un derecho exclusivo para celebrar contratos con los operadores de estacionamientos y de que sus tarifas están reguladas. Lo mismo cabe decir en lo referente al ámbito de la concesión de acceso a vías públicas para circular por ellas, ya que Nemzeti Mobilfizetési Zrt. es el único prestador de servicios que mantiene una relación contractual con el prestador del servicio público y que puede vender directamente la autorización para utilizar la vía. Así pues, en esos dos ámbitos, los demás prestadores de servicios de pago móvil y de servicios de telefonía móvil sólo pueden operar como revendedores.
   Por consiguiente, el establecimiento del sistema nacional de pago móvil y los derechos exclusivos conferidos a Nemzeti Mobilfizetési Zrt. obstaculizan, tanto para las empresas húngaras como para las extranjeras, la entrada en el mercado mayorista de pagos móviles —y, por lo tanto, en el mercado de los servicios ofrecidos, en virtud de relaciones contractuales con el prestador del servicio público de estacionamiento o de otros servicios públicos, a otros prestadores que revenden servicios de pago móvil—, que anteriormente se encontraba abierto a la competencia. Así pues, según la Comisión, las normas relativas al sistema nacional de pago móvil tomadas en su conjunto generan una discriminación y son contrarias a la libertad de establecimiento (infracción del artículo 15 de la Directiva 2006/123 y del artículo 49 del Tratado FUE). Asimismo, estas normas son también contrarias a la libre prestación de servicios (infracción del artículo 16 de la Directiva 2006/123 y del artículo 56 del Tratado FUE), ya que los derechos exclusivos conferidos a Nemzeti Mobilfizetési Zrt. restringen la prestación de servicios transfronterizos. En relación con los demás servicios de comercialización móvil centralizada, respecto de los cuales todavía no resulta posible realizar en Hungría pagos móviles, la Ley establece el mismo derecho exclusivo a favor de Nemzeti Mobilfizetési Zrt. y el análisis jurídico antes expuesto resulta igualmente válido.
   De conformidad con las disposiciones pertinentes del Tratado FUE y de la Directiva 2006/123, únicamente es posible establecer restricciones a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios cuando no resulten discriminatorias y sirvan al interés público y cuando cumplan, además, los requisitos de necesidad y de proporcionalidad. A juicio de la Comisión, los argumentos presentados por Hungría no permiten justificar las restricciones introducidas por la Ley, ya que no cumplen los requisitos de necesidad y de proporcionalidad.

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).


title: Asunto C-491/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet (Directiva 91/628/CEE — Protección de los animales durante el transporte — Adaptación del Derecho interno — Margen de apreciación — Animales domésticos de la especie porcina — Viajes de más de ocho horas de duración — Altura mínima de cada nivel del vehículo — Densidad de carga)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet
   (Asunto C-491/06) (1)

   (Directiva 91/628/CEE - Protección de los animales durante el transporte - Adaptación del Derecho interno - Margen de apreciación - Animales domésticos de la especie porcina - Viajes de más de ocho horas de duración - Altura mínima de cada nivel del vehículo - Densidad de carga)
   (2008/C 158/06)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danske Svineproducenter

      Demandada: Justitsministeriet

      En el que participa: Den Europæiske Dyre- og Kødhandelsunion (UECBV)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación de los artículos 2, letra b), 47, parte D, y 48, apartado 3, tercer guión, del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17), en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995 (DO L 148, p. 52) — Altura mínima y densidad de carga en el interior de cada nivel en los vehículos que transportan cerdos cuando la duración del viaje sea superior a ocho horas
   Fallo

               1)

               Una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que establece dimensiones relativas a la altura de los compartimentos de los animales para que los transportistas puedan referirse a normas más precisas que las que figuran en la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995, puede estar comprendida en el margen de apreciación conferido a los Estados miembros por el artículo 249 CE, siempre y cuando dicha normativa, que respeta el objetivo de protección de los animales durante el transporte perseguido por dicha Directiva, en su versión modificada, no impida, vulnerando el principio de proporcionalidad, la realización de los objetivos de eliminación de los obstáculos técnicos en el comercio de animales vivos y de buen funcionamiento de las organizaciones de mercado también perseguidos por dicha Directiva. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si tal normativa respeta esos principios.

               2)

               El capítulo VI, apartado 47, parte D, del anexo de la Directiva 91/628, en su versión modificada por la Directiva 91/628, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro está autorizado a establecer un régimen nacional con arreglo al cual, en caso de que el tiempo de transporte sea superior a ocho horas, la superficie disponible por animal sea de al menos 0,50 m2 para cerdos de 100 kg.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-303/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 8 de julio de 2008 — Metin Bozkurt/Land Baden-Württemberg

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 8 de julio de 2008 — Metin Bozkurt/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-303/08)
   (2008/C 247/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Metin Bozkurt

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Otra parte: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se mantiene, aun después de la disolución del matrimonio, el derecho al empleo y el derecho de residencia adquiridos, como familiar, en virtud del artículo 7, primera frase, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía (Decisión 1/80), por el cónyuge de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Constituye un abuso del derecho de residencia derivado de su matrimonio con su ex-esposa, en virtud del artículo 7, primera frase, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía (Decisión 1/80), el hecho de que el nacional turco, tras obtener dicha posición jurídica, la violara y causara lesiones, siendo condenado a una pena de privación de libertad de dos años por estos hechos?


title: Asunto T-224/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Caventa/OAMI — Anson's Herrenhaus (BERG) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BERG — Marca comunitaria denominativa anterior Christian Berg — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/22

         Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Caventa/OAMI — Anson's Herrenhaus (BERG)
   (Asunto T-224/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BERG - Marca comunitaria denominativa anterior Christian Berg - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 108/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Caventa AG (Rekingen, Suiza) (representantes: inicialmente J. Krenzel, posteriormente T. Stein y A. Segler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Manea, posteriormente D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: O. Löffel y P. Lange, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de febrero de 2011 (asunto R 1494/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Anson’s Herrenhaus KG y Caventa AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Caventa AG.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto T-156/10: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2010 — Confederación de Cooperativas Agrarias de España y CEPES/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/46

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2010 — Confederación de Cooperativas Agrarias de España y CEPES/Comisión
   (Asunto T-156/10)
   2010/C 148/75
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Confederación de Cooperativas Agrarias de España (Madrid, España), Confederación Empresarial Española de la Economía Social (CEPES) (Madrid, España) (representantes: M. Araujo Boyd, abogado y M. Muñoz de Juan, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

               —

               que se anule el artículo 1 de la Decisión Recurrida;

               —

               subsidiariamente que se anule el artículo 4 de la Decisión Recurrida, y

               —

               que se condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión de 15.12.2009 (ayuda no C 22/2001) relativa a las medidas de apoyo al sector agrícola aplicadas por España tras la subida del coste del combustible. Esta Decisión declara que determinadas medidas de apoyo al sector agrícola incluidas en el Real Decreto-Ley 10/2000, de 6 de octubre, de medidas urgentes de apoyo a los sectores agrario, pesquero y del transporte, (1) notificadas por España el 29 de septiembre de 2000, constituyen ayudas estatales incompatibles con el mercado común y ordena su recuperación.
   Las mencionadas medidas habían sido objeto de una primera Decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2001 («Decisión Inicial»), que declaró que «las medidas de apoyo a las cooperativas agrarias que figuran en el Real Decreto-Ley 10/2000 (…) no constituyen una ayuda con arreglo al apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE». Esta Decisión Inicial fue anulada por sentencia de 12 de diciembre de 2006, (2) por falta de motivación, al no haber tenido suficientemente en cuenta la Comisión en su decisión, el impacto que otros tributos, distintos del de sociedades, podrían haber tenido en el régimen fiscal de las cooperativas. Tras lo anterior, y sin adoptar nueva decisión de apertura del procedimiento, la Comisión adoptó el 15 de diciembre de 2009 la Decisión impugnada.
   Las partes demandantes invocan cinco motivos de anulación:

               —

               El primer motivo se basa en la violación por la Comisión del derecho de las partes interesadas en el procedimiento a ser oídas, al haber adoptado la Comisión la Decisión impugnada, que presenta conclusiones diametralmente distintas a las contenidas en la Decisión Inicial, sin haber reabierto el procedimiento formal ni dado a las partes interesadas ocasión de presentar sus observaciones.

               —

               El segundo motivo censura que la Comisión se apartara del mandato de la sentencia dictada en el asunto T-146/03, que sancionaba únicamente la ausencia de motivación suficiente en ciertos aspectos de la Decisión Inicial. En lugar de corregir dichos extremos, la Comisión procedió a revisar elementos de su Decisión Inicial no cuestionados por el juzgador. Esta actuación de la Comisión infringe los principios de seguridad jurídica y confianza legítima de las partes interesadas.

               —

               En tercer lugar, las demandantes contestan la calificación de la medida como ayuda de Estado, por considerar que no basta afirmar que, por tener una fiscalidad diferente a las sociedades, las cooperativas agrarias que no realizan el 100 % de su actividad con sus socios (modelo cooperativo mutualista puro) disfrutan de una «ventaja», ignorando que cooperativas y sociedades de capital no se encuentran en una situación ni fáctica ni jurídica similar. Además, incluso si se aceptase esta comparación –quod non– el régimen fiscal de las cooperativas no supone una ventaja, sino diferencias justificadas por la economía y naturaleza del sistema fiscal español, como la propia Comisión había reconocido en la Decisión Inicial, no cuestionada en este punto por la sentencia de 12 de diciembre de 2006.

               —

               Como cuarto motivo y con carácter subsidiario, las partes demandantes consideran que la Comisión no ha motivado suficientemente y ha errado en el análisis de compatibilidad de la medida, a la luz de lo dispuesto en el artículo 107, 3, letra c), del TFUE, y que dicha medida hubiera debido declararse compatible.

               —

               Por último, las partes demandantes contestan la orden de recuperación contenida en la Decisión impugnada.

      (1)  Boletín Oficial del Estado no 241/2000 de 7 de octubre, p. 34614.

      (2)  Asunto T-146/03, Rec. p. II-98.


title: Asunto C-399/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Marie Landtová/Česká správa sociálního zabezpečení ( «Libre circulación de los trabajadores — Seguridad social — Convenio de seguridad social celebrado entre dos Estados miembros antes de su adhesión a la Unión Europea — Estado miembro competente para el cómputo de los períodos de seguro cubiertos — Pensión de vejez — Complemento de prestación otorgado únicamente a los nacionales de un Estado miembro que residan en él» )

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Marie Landtová/Česká správa sociálního zabezpečení
   (Asunto C-399/09) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Seguridad social - Convenio de seguridad social celebrado entre dos Estados miembros antes de su adhesión a la Unión Europea - Estado miembro competente para el cómputo de los períodos de seguro cubiertos - Pensión de vejez - Complemento de prestación otorgado únicamente a los nacionales de un Estado miembro que residan en él)
   2011/C 232/09
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marie Landtová

      Demandada: Česká správa sociálního zabezpečení

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nejvyšší správní soud — Interpretación del artículo 12 CE, y de los artículos 3, apartado 1, 7, apartado 2, letra c), 10 y 46, así como del apartado 6 de la Parte A del anexo III del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Pensión de vejez — Determinación del Estado miembro competente para computar los períodos de seguro cubiertos — Incidencia de la normativa comunitaria sobre un acuerdo en materia de seguridad social celebrado entre dos Estados miembros con anterioridad a su adhesión a la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones de la parte A, punto 6, del anexo III, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) no 629/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, puestas en relación con el artículo 7, apartado 2, letra c), de dicho Reglamento, no se oponen a una norma nacional que, como la controvertida en el litigio principal, obliga a abonar un complemento de prestación de vejez cuando el importe de esta última, otorgado con arreglo al artículo 20 del Acuerdo bilateral entre la República Checa y la República Eslovaca, celebrado el 29 de octubre de 1992, como parte de las medidas destinadas a regular la situación resultante de la escisión de la República Federal Checa y Eslovaca a 31 de diciembre de 1992, sea inferior al que se habría percibido si la pensión de jubilación se hubiera calculado aplicando las normas jurídicas de la República Checa.

               2)

               Las disposiciones del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, tal como fue modificado por el Reglamento no 629/2006, puestas en relación con las del artículo 10 de dicho Reglamento, se oponen a una norma nacional que, como la controvertida en el litigio principal, únicamente permite abonar un complemento de prestación de vejez a las personas de nacionalidad checa residentes en el territorio de la República Checa, sin que de ello se derive como consecuencia necesaria, con arreglo al Derecho de la Unión, que deba privarse de dicho complemento a una personas que cumpla estos dos requisitos.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-162/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Phonografic Performance (Ireland) Ltd/Ireland, Attorney General (Derechos de autor y derechos afines — Directiva 2006/115/CE — Conceptos de «usuario» y de «comunicación al público» — Difusión de fonogramas mediante aparatos de radio o televisión instalados en habitaciones de hoteles)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Phonografic Performance (Ireland) Ltd/Ireland, Attorney General
   (Asunto C-162/10) (1)

   (Derechos de autor y derechos afines - Directiva 2006/115/CE - Conceptos de «usuario» y de «comunicación al público» - Difusión de fonogramas mediante aparatos de radio o televisión instalados en habitaciones de hoteles)
   2012/C 133/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Phonografic Performance (Ireland) Ltd

      Demandada: Ireland, Attorney General

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — The High Court of Ireland — Interpretación de los artículos 8, apartado 2, y 10, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 376, p. 28) — Radiodifusión y comunicación al público de fonogramas — Derecho a una remuneración equitativa y única para los artistas y productores — Concepto de «usuario» y de «comunicación al público» — Instalación en habitaciones de hotel de aparatos de televisión y/o de radio a los que el establecimiento hotelero distribuye una señal de difusión.

      Fallo

               1)

               El establecimiento hotelero que proporcione en las habitaciones de sus clientes aparatos de televisión o de radio a los que distribuye una señal radiodifundida es un «usuario» que lleva a cabo una «comunicación al público» de un fonograma radiodifundido en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual.

               2)

               El establecimiento hotelero que proporcione en las habitaciones de sus clientes aparatos de televisión o de radio a los que distribuye una señal radiodifundida está obligado a abonar una remuneración equitativa, en virtud del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115, por la difusión de un fonograma radiodifundido, además de la abonada por el radiodifusor.

               3)

               El establecimiento hotelero que no proporcione en las habitaciones de sus clientes aparatos de televisión o radio a los que distribuye una señal radiodifundida, sino otro equipo y fonogramas en formato físico o digital que pueden ser difundidos u oídos en dicho equipo es un «usuario» que lleva a cabo un acto de «comunicación al público» de un fonograma en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115. Por consiguiente, está obligado a abonar una «remuneración equitativa», en el sentido de esta disposición, por la transmisión de dichos fonogramas.

               4)

               El artículo 10, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/115, que prevé una limitación del derecho a una remuneración equitativa conferido en el artículo 8, apartado 2, de esta Directiva cuando se trata del «uso para fines privados», no permite a los Estados miembros exonerar al establecimiento hotelero que lleva a cabo un acto de «comunicación al público» de un fonograma, en el sentido del artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva, de la obligación de abonar tal remuneración.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Moccia Irme SpA (Asunto T-164/96)

text:
8 . 2 . 97              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N°C 40/21
— Infracción del apartado 2 del artículo 25 del Estatuto,            destrucción de las instalaciones . Mediante una Decisión de
      en la medida en que la decisión desestimatoria de la           12 de diciembre de 1994, la Comisión aprobó las citadas
      candidatura de que se trata adolece de una falta total         disposiciones . En cumplimiento de esta normativa de refe
      de motivación .                                                rencia, las autoridades italianas notificaron, en septiembre
                                                                     de 1995 , el proyecto de aportación de 13 509 millones de
— Ilegalidad de la referida convocatoria de puesto de tra           liras italianas para el cese definitivo de la producción
      bajo vacante, por cuanto no menciona la capacitación           siderúrgica de la demandante, el cierre de la empresa y el
      precisa y necesaria para ocupar el puesto de trabajo           desmantelamiento de las instalaciones con la consiguiente
      que había de proveerse, lo que permitió a la AFPN , al         destrucción de la capacidad productiva de 288 000 tone
      proceder al nombramiento objeto de litigio, adoptar            ladas de acero y 165 000 toneladas de laminados en
      como criterios determinantes cualidades no precisadas          caliente .
      en dicha convocatoria .
                                                                     Mediante la decisión impugnada, adoptada con arreglo a
— Infracción del apartado 1 del artículo 7, del artículo 27          las Directrices sobre ayudas a la siderurgia , la Comisión
      y del apartado 1 del artículo 45 del Estatuto . Mediante       declaró incompatibles las ayudas previstas en favor de dis
      este motivo, el demandante afirma que la AFPN no ac           tintas empresas —entre las que se halla la demandante—
      tuó en el caso de autos únicamente en interés del servi
                                                                     señalando que las ayudas para el cierre debían concederse
      cio, no buscó la máxima competencia y no procedió a            únicamente a aquellas empresas que tuvieran una produc
      un examen comparativo de los méritos y los informes            ción regular en el mercado siderúrgico .
      de los candidatos. Precisa a este respecto que, aun
      cuando la demandada hubiera efectuada tal examen
                                                                     La demandante alega en primer lugar que si las empresas
      comparativo, habría que constatar la existencia de un          no se limitan a suspender temporalmente la producción,
      error manifiesto de apreciación, así como una viola           sino que la abandonan definitivamente , dichas empresas
      ción del principio de confianza legítima .                     no cumplen los requisitos establecidos tanto en el
                                                                     artículo 80 como en la letra c ) del artículo 4 del Tratado
                                                                     CECA. De esto se desprende que, al regular y limitar en
                                                                     las Directrices sobre ayudas a la siderurgia las intervencio
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1996 contra la               nes públicas nacionales efectuadas a favor de aquellas enti
Comisión de las Comunidades Europeas por Moccia Irme                 dades que ya no están sujetas a las obligaciones estableci
                                SpA                                  das en el Tratado CECA, la demandada ha legislado en
                                                                     una materia que no se halla reglamentada en este mismo
                        (Asunto T- 164/96 )                          Tratado . Por este motivo, procede afirmar que el
                           ( 97/C 40/50 )                            apartado 2 del artículo 4 de las mencionadas Directrices
                                                                     no es conforme a Derecho .
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     La demandante alega también una violación del principio
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               de igualdad de trato. A este respecto, se señala que, en
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1996 un re            caso de cierre parcial , puede concederse la ayuda para el
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                cierre de un establecimiento que sólo sea idóneo para pro
formulado por Moccia Irme SpA, con domicilio social en               ducir, en tanto que para una empresa siderúrgica que po
Nápoles ( Italia ), representada por D. Emilio Cappelli, D.          sea un único centro de producción, se requiere , por el con
Paolo de Caterini y D. Andrea Bandini, abogados de                   trario, que ésta haya fabricado regularmente productos
Roma, que designan como domicilio en Luxemburgo el                   siderúrgicos hasta la fecha en que se notifique el régimen
despacho del Sr. Charles Turk, 13 B, Avenue Guillaume .              de ayudas . Por otra parte, si una empresa está adecuando
                                                                     sus instalaciones para dar salida a los residuos industriales
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             y así lo hace por estar establecido en la Ley, no se le puede
tancia que :                                                         reprochar que suspenda la producción .
— anule la Decisión de la Comisión Europea de 30 de ju
       lio de 1996 — doc .: C(96 ) 2385 final , con arreglo a        En lo relativo a la violación de los principios de publicidad
       los artículos 33 y 36 del Tratado CECA;                       y de irretroactividad de las normas, la demandante afirma
                                                                     que la demandada no puede incumplir los citados requisi
— condene a la propia Comisión al pago de las costas del             tos esenciales adoptando y aplicando, en 1996, es decir,
       procedimiento .                                               con posterioridad y en casos concretos, unos criterios de
                                                                     interpretación de las Directrices destinados a regular la
Motivos y principales alegaciones                                    producción siderúrgica de las propias empresas en 1993 .
En 1994, el Gobierno italiano notificó a la Comisión la              Para terminar, la demandante afirma que la Comisión, al
Ley n° 481 , de 3 de agosto de 1994 y el Decreto n° 683               establecer unos parámetros injustificadamente restrictivos
del Ministro dell'Industria, del Commercio e dell'Artigia            para la valoración de las ayudas para el cierre y al recha
nato, de 12 de octubre de 1994. La finalidad de estas dos            zar, al propio tiempo, el criterio alternativo de la « idonei
disposiciones era favorecer la realización de un plan de              dad para producir », propuesto por las autoridades italia
reestructuración del sector siderúrgico nacional mediante             nas, ha pasado por alto los objetivos para cuya
unas ayudas para el cierre de algunas unidades de produc             consecución le fueron conferidas sus atribuciones discre
ción y para la reconversión del personal hacia sectores               cionales y, por lo tanto, ha incurrido en desviación de
económicos distintos del de la siderurgia . Con arreglo a             poder.
esta normativa, las ayudas se conceden a aquellas empre
 sas que inutilicen su capacidad productiva mediante la


title: Asunto C-192/12 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Ejecución de una orden de detención europea dictada contra Melvin West (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Orden de detención europea dictada a efectos de ejecución de una pena privativa de libertad — Artículo 28 — Entrega ulterior — «Cadena» de órdenes de detención europeas — Ejecución de una tercera orden de detención europea contra la misma persona — Concepto de «Estado miembro de ejecución» — Consentimiento a la entrega — Procedimiento prejudicial de urgencia)

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Ejecución de una orden de detención europea dictada contra Melvin West
   (Asunto C-192/12 PPU) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión Marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Orden de detención europea dictada a efectos de ejecución de una pena privativa de libertad - Artículo 28 - Entrega ulterior - «Cadena» de órdenes de detención europeas - Ejecución de una tercera orden de detención europea contra la misma persona - Concepto de «Estado miembro de ejecución» - Consentimiento a la entrega - Procedimiento prejudicial de urgencia)
   2012/C 258/11
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

   Melvin West

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein oikeus — Interpretación del artículo 28, apartado 2, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros — Orden de detención para la ejecución de una pena privativa de libertad — Concepto de «Estado miembro de ejecución» en una situación de entrega ulterior — Nacional de un Estado miembro A que ha sido entregado por este Estado miembro a un Estado miembro B para la ejecución de una pena de prisión, y posteriormente, al final de esta pena, entregado por el Estado miembro B a un Estado miembro C, para la ejecución en este Estado de una pena de prisión — Solicitud de un Estado miembro D remitida al Estado miembro C, en virtud de una orden de detención, cuyo objeto es que se entregue a la persona de que se trata al Estado miembro D para la ejecución de una pena de prisión.

      Fallo

   El artículo 28, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que una persona haya sido objeto de más de una entrega entre Estados miembros en virtud de órdenes de detención europeas sucesivas, la entrega ulterior de esta persona a un Estado miembro diferente del Estado miembro que realizó la entrega en último lugar está supeditada a que dé su consentimiento únicamente el Estado miembro que realizó esta última entrega.

      (1)  DO C 184 de 23.6.2012.