title: Asunto C-102/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Focșani (Rumanía) el 24 de febrero de 2010 — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Focșani (Rumanía) el 24 de febrero de 2010 — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat
   (Asunto C-102/10)
   2010/C 113/47
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Judecătoria Focșani

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Frăsina Bejan

      Demandada: Tudorel Mușat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son contrarios al artículo 169 TFUE (anteriormente artículo 153 CE) el artículo 40 bis de la Ley no 136/1995 (1) y los artículos 1 a 6, en particular los artículos 3 y 6, del Ordinul 3111/2004 de la Comisiă de Supraveghere a Asigurărilor, (2) en relación con el artículo 10, apartado 3, de la Ley 136/1995?

               2)

               En caso de que el Derecho interno de un Estado miembro establezca que el perjudicado no tiene derecho a indemnización sobre la base del contrato de seguro de responsabilidad civil del automóvil en una de las siguientes situaciones: el accidente se produjo intencionadamente, el accidente se produjo mientras se cometían actos que las disposiciones legales sobre la circulación por vías públicas castigan como infracción dolosa, el accidente se produjo mientras el autor de la infracción dolosa intentaba eludir acciones penales o la persona responsable del perjuicio conducía el vehículo sin consentimiento del asegurado ¿no son estas disposiciones excesivamente restrictivas para lograr el objetivo perseguido (protección social u obligación de garantizar que toda persona perjudicada por la destrucción de su propiedad no queda sin resarcimiento) y exceden de lo necesario para conseguir dicho objetivo?

               3)

               Si la respuesta a la segunda cuestión es negativa ¿no discrimina la restricción impuesta al perjudicado en comparación con los ciudadanos de otros Estados miembros de la UE a los que sólo se priva de la indemnización en las situaciones previstas en el artículo 2, apartado 1, guiones primero, segundo y tercero, de la Directiva 84/5/CEE, (3) Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles?

               4)

               Las exclusiones del riesgo asegurado impuestas por el Derecho interno en tales situaciones ¿restringen la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios consagradas por los artículos 49 TFUE (anteriormente artículo 43 CE) y 56 TFUE (anteriormente artículo 49 CE) en relación con la Directiva 92/49/CEE (4) (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida)?

               5)

               En caso de que el Derecho interno del Estado miembro de la UE establezca que la víctima de un incidente vial puede solicitar a la persona responsable el reembolso de los gastos de reparación o, en su caso, de sustitución del automóvil, así como el reembolso de cualquier otro gasto ocasionado, el hecho de eximir al asegurador de que indemnice inmediatamente al perjudicado por un incidente vial (inmediatamente después del incidente), y que posteriormente, en función de cómo se resuelva el litigio y, respectivamente, de la determinación de la persona responsable del daño, disponga de la acción de regreso con el fin de facilitar la resolución rápida y eficaz de las pretensiones de indemnización y evitar en todo lo posible procedimientos judiciales costosos que podrían impedir que las partes hicieran valer sus derechos aun en caso de aplicarse lo dispuesto por la Directiva 2003/8/CE (5) y por las Recomendaciones R (81) 7 y (93) 1 ¿no puede considerarse abusivo y contrario a los considerandos de todas las Directivas sobre el seguro de responsabilidad civil del automóvil?

               6)

               En caso de que la respuesta a la quinta cuestión fuera negativa ¿no sería dicha respuesta contraria a lo dispuesto en el considerando vigésimo primero de la Directiva 2005/14/CE, (6) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles?

               7)

               La exclusión de la demandante de la indemnización en el caso de autos sobre la base del contrato de seguro de responsabilidad civil del automóvil ¿no puede colocar a la demandante en una situación discriminatoria en comparación con otras personas que sí recibirían indemnización aun cuando no se conociera o no estuviera asegurada la persona responsable del perjuicio, en circunstancias en que la demandante ha pagado importes nada despreciables por una póliza de seguro obligatorio de responsabilidad civil del automóvil y por otra voluntaria y, pese a ello, sus bienes no están asegurados en modo alguno?

               8)

               ¿Es el órgano jurisdiccional nacional el único competente para determinar si un organismo como la empresa de seguros de que se trata en el caso de autos cumple los criterios que permiten invocar en su contra lo dispuesto por una directiva que produce efecto directo? En caso de respuesta afirmativa ¿cuáles serían los criterios aplicables en este sentido?

               9)

               ¿Puede perjudicar a la demandante, por violar su derecho fundamental al respeto de sus bienes, la no adaptación del ordenamiento jurídico interno de un Estado miembro de la UE a la Directiva 2005/14/CE (pese a que el plazo para ello finalizó el 11.06.2007) y, en particular, a lo dispuesto por sus considerandos vigésimo, vigésimo primero y vigésimo segundo, aun cuando la Directiva 2009/103/CE (7) del Parlamento Europeo y del Consejo derogó las Directivas I a V relativa al seguro de la responsabilidad civil del automóvil (72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE, 2000/26/CE y 2005/14/CE), y las normas antes referidas vuelven a encontrarse en su totalidad en la nueva Directiva CE que protege los derechos del perjudicado por un incidente vial más que las disposiciones derogadas?

               10)

               ¿Puede el órgano jurisdiccional nacional invocar de oficio la infracción de una disposición comunitaria y declarar nula una cláusula de exclusión del riesgo asegurado cuando el perjudicado — consumidor no haya sido informado de las causas de exclusión –situaciones en que no opera el seguro– (infringiéndose la Directiva 2005/14), o cuando la sociedad aseguradora haya impuesto más causas de exclusión de las previstas en la ley marco sobre los seguros Ley no 136/1995, aunque el interesado no haya invocado dicha nulidad ante el órgano jurisdiccional nacional pese a que la Ley no 193/2000 (8) adaptó el Derecho interno a la Directiva 93/13/CE (9)?

      (1)  Ley no 136/1995 sobre seguros y reaseguros en Rumanía, M. Of. Parte I, no 303 de 30.12.1995.

      (2)  Decreto 3111/2004 de la Comisión supervisora de los seguros, M. Of. Parte I, no 1243/2004 de 23.12.2004.

      (3)  Directiva del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

      (4)  Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida; DO L 288, p. 1).

      (5)  Directiva 2003/8/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, destinada a mejorar el acceso a la justicia en los litigios transfronterizos mediante el establecimiento de reglas mínimas comunes relativas a la justicia gratuita para dichos litigios (DO L 26, p. 41).

      (6)  Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (Texto pertinente a efectos del EEE; DO L 149, p. 14).

      (7)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (Texto pertinente a efectos del EEE; DO L 263, p. 11).

      (8)  Ley no 193/2000 sobre las cláusulas abusivas de los contratos concluidos entre comerciantes y consumidores, M. Of. no 560, de 10.11.2000, completada por la Ley no 363/2007 sobre la lucha contra las prácticas incorrectas de los comerciantes en su relación con los consumidores y la armonización de la normativa con la legislación europea sobre la protección de los consumidores — M. Of., Parte I, no 899, de 28.12.2007).

      (9)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Asunto C-87/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2016 por Kenzo Tsujimoto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2015 en el asunto T-528/13, Kenzo/EUIPO — Tsujimoto (KENZO ESTATE)

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/2

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2016 por Kenzo Tsujimoto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2015 en el asunto T-528/13, Kenzo/EUIPO — Tsujimoto (KENZO ESTATE)
   (Asunto C-87/16 P)
   (2016/C 428/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Kenzo Tsujimoto (representantes: A. Wenninger-Lenz, M. Ring, W. von der Osten-Sacken, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Kenzo, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 21 de julio de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró la inadmisibilidad de recurso de casación.


title: Asunto F-104/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — Bartha/Comisión (Función pública — Oposición general EPSO/AD/56/06 — Reapertura del concurso — Medidas de ejecución de la sentencia F-50/08)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/20

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — Bartha/Comisión
   (Asunto F-104/11) (1)

   (Función pública - Oposición general EPSO/AD/56/06 - Reapertura del concurso - Medidas de ejecución de la sentencia F-50/08)
   2013/C 377/45
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Gábor Bartha (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Homoki, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, V. Bottka, A. Sipos, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la EPSO de reabrir el procedimiento de oposición general EPSO/AD/56/06 y la decisión del tribunal de oposición relativa a los resultados de la oposición EPSO/AD/56/06 — Administrador de grado AD 5 de nacionalidad húngara y demanda de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Bartha cargará con sus propias costas y es condenado a cargar con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2013, p. 68.


title: Archivo del asunto C-160/97

text:
16.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 151/7
     ¿CuaÂl debe ser el tipo que debe aplicarse conforme a         (en lo que se refiere a los requisitos del anexo y del
     Derecho ante la inexistencia de Derecho interno apli-         artículo 5) y el 31 de diciembre de 1994 (en lo referente a
     cable y al no haber sido ejercitada por el Estado miem-       las demaÂs disposiciones).
     bro la opción dentro de los límites propuestos por la
     Directiva?                                                    (1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 15.
                                                                   (2) DO C 137 de 2.5.1998, p. 12.
     En otros teÂrminos, ¿cuaÂl debe ser en este caso el
     alcance de la Directiva? Y ¿es preciso considerar que
     el tipo aplicable es el 1 %, o bien que es el 0 %? Y
     ¿por queÂ no el 0,25 % o el 0,50 %?
(1) DO L 103 de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44.                               Archivo del asunto C-287/97 (1)
(2) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
(3) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.
                                                                                (98/C 151/12)
                                                                   Mediante auto de 17 de septiembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-287/97 (petición de decisión
                                                                   prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bas-
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por la                  sano del Grappa): Claudio Matteazzi contra Caseificio
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino               Sociale S. Rocco Scarl.
                           de EspanÄa
                       (Asunto C-73/98)                            (1) DO C 295 de 27.9.1997.
                         (98/C 151/11)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de marzo de 1998 un recurso contra
el Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representado por los Sres. Juan                            Archivo del asunto C-160/97 (1)
Guerra FernaÂndez y GeÂrard Berscheid, en calidad de agen-                                (98/C 151/13)
tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                            Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          decidido archivar el asunto C-160/97: Comisión de las
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-         (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     cado, todas las disposiciones legislativas, reglamenta-
     rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la Directiva 93/318/CE del Consejo, de 22 de
     diciembre de 1993, por la que se modifica la Directiva
     85/73/CEE relativa a la financiación de las inspeccio-
     nes y controles sanitarios de carnes frescas y carnes de                    Archivo del asunto C-173/97 (1)
     aves de corral (1);                                                                  (98/C 151/14)
Ð condene en costas a la parte demandada.
                                                                   Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
Motivos y principales alegaciones                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-173/97: Comisión de las
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los          Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
invocados en el asunto C-66/98 (2); el plazo para la adap-
tación finalizó respectivamente el 31 de diciembre de 1993         (1) DO C 199 de 28.6.1997.


title: Asunto C-545/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-545/15) (1)

   (2016/C 260/44)
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto T-428/15: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Schräder/OCVV — Hansson (SUMOST-02)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/18

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Schräder/OCVV — Hansson (SUMOST-02)
   (Asunto T-428/15)
   (2015/C 328/18)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representante: T. Leidereiter, abogado)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)

      Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

      Solicitante: Parte demandante

      Derecho de protección comunitaria de obtención vegetal afectado:«SUMOST-02» — Solicitud no 2001/1759

      Procedimiento ante la OCVV: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 24 de febrero de 2015 en el asunto A 007/2009

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OCVV.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 48, apartado 4, del Reglamento no 2100/94.

               —

               Infracción del artículo 7 del Reglamento no 2100/94 y de las normas sobre reparto de la carga de la prueba y sobre práctica de las diligencias de prueba.


title: Asunto C-105/16 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2016 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de diciembre de 2015 en el asunto T-367/13, República de Polonia/Comisión Europea

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/20

         Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2016 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de diciembre de 2015 en el asunto T-367/13, República de Polonia/Comisión Europea
   (Asunto C-105/16 P)
   (2016/C 136/26)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 3 de diciembre de 2015 en el asunto T-367/13, República de Polonia/Comisión Europea, en la medida en que en dicha sentencia se ha desestimado la primera imputación, relativa al requisito de destinar al menos el 50 % de la ayuda financiera a medidas de reestructuración, del primer motivo de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2013) 2436]. (1)

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que se impone en ella una corrección extrapolada del 11 % a los gastos declarados por la República de Polonia en concepto de ayuda a las explotaciones de semisubsistencia, por importe de 4 583 950,92 euros y 39 583 726,30 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Polonia solicita que se anule la sentencia del Tribunal General dictada el 3 de diciembre de 2015 en el asunto T-367/13, República de Polonia/Comisión Europea, en la medida en que en dicha sentencia se ha desestimado la primera imputación, relativa al requisito de destinar al menos el 50 % de la ayuda financiera a medidas de reestructuración, del primer motivo de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2013) 2436] (DO L 123, p. 11); que se anule dicha Decisión, en la medida en que se impone en ella una corrección extrapolada del 11 % a los gastos declarados por la República de Polonia en concepto de ayuda a las explotaciones de semisubsistencia, por importe de 4 583 950,92 euros y 39 583 726,30 euros, y que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de ambas instancias.
   En la sentencia impugnada, el Tribunal General desestimó el recurso de anulación interpuesto por la República de Polonia contra la Decisión de la Comisión, en la que se prevé imponer una corrección financiera de 8 292 783,94 euros y de 71 610 559,39 euros a los gastos declarados por la República de Polonia en concepto de ayuda a las explotaciones de semisubsistencia.
   En relación con la atribución de los medios destinados a ayudar a las explotaciones de semisubsistencia, la Comisión imputa cinco incumplimientos a la República de Polonia, entre ellos, el del requisito establecido en el artículo 33 ter del Reglamento n.o 1257/1999, (2) según el cual los agricultores deberán destinar al menos el 50 % de la ayuda a medidas de reestructuración. Este incumplimiento ha constituido la base para que la Comisión haya impuesto una corrección extrapolada del 11 % a los gastos declarados en concepto de ayuda a las explotaciones de semisubsistencia, corrección que corresponde al porcentaje de expedientes, de entre los 100 que controló la Comisión, que no habían satisfecho el requisito de destinar la mitad de la ayuda financiera a fines de reestructuración.
   En este contexto, la República de Polonia invoca como motivo contra la sentencia impugnada la incorrecta interpretación del artículo 33 ter del Reglamento n.o 1257/1999, según la cual la concesión de la ayuda a las explotaciones de semisubsistencia supone que éstas destinen al menos el 50 % de dicha ayuda a medidas de reestructuración, aun cuando tal requisito carece de todo fundamento en las disposiciones del Derecho de la Unión.
   Según la República de Polonia, la incorrecta interpretación del citado artículo ha conducido al Tribunal General a concluir que, en la Decisión controvertida, la Comisión estimó correctamente que la República de Polonia sólo debería haber aprobado aquellas demandas iniciales de ayuda financiera en las que los agricultores que solicitaban tal ayuda se hubiesen comprometido, en particular, a destinar al menos el 50 % de la ayuda a medidas de reestructuración.
   La imputación basada en el incumplimiento del requisito consistente en que los agricultores destinen al menos el 50 % de la ayuda a medidas de reestructuración ha constituido la base para la imposición de la corrección extrapolada del 11 % a los gastos declarados en concepto de ayuda a las explotaciones de semisubsistencia.
   La República de Polonia opina que el requisito de que los agricultores destinen al menos el 50 % de la ayuda a medidas de reestructuración no se desprende del Derecho de la Unión. A su juicio, en ninguna de las disposiciones del Derecho de la Unión en las que se definen detalladamente las condiciones de concesión de la ayuda a las explotaciones de semisubsistencia se establece el requisito de que deba destinarse al menos el 50 % de la ayuda a medidas de reestructuración. El artículo 33 ter del Reglamento n.o 1257/1999 no incluye ese requisito, y la Comisión tampoco hizo constar tal requisito en el Reglamento n.o 141/2004, (3) por el que se establecen disposiciones de aplicación de medidas específicas de desarrollo rural contempladas en el capítulo IX bis del Reglamento n.o 1257/1999.
   No puede considerarse por tanto que las autoridades polacas hayan incumplido sus obligaciones de control en relación con las referidas condiciones de concesión de la ayuda en el marco de las medidas de «ayuda a las explotaciones de semisubsistencia». Por consiguiente, la imposición de una corrección financiera sobre la base de tal incumplimiento tampoco está fundada. En consecuencia, el Tribunal General desestimó indebidamente el recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2013/214/UE, en la medida en que se impone en ella una corrección extrapolada del 11 % a los gastos declarados por la República de Polonia en concepto de ayuda a las explotaciones de semisubsistencia.

      (1)  DO L 123, p. 11.

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, p. 80).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 141/2004 de la Comisión, de 28 de enero de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1257/1999 del Consejo en lo que atañe a las medidas transitorias de desarrollo rural aplicables a la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 24, p. 25).


title: Asunto C-546/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2011 — Hans-Peter Wilfer/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Signo figurativo que representa la cabeza de una guitarra — Denegación de registro — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Examen de oficio de los hechos — Artículos 7, apartado 1, letra b), y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 40/94 — Admisibilidad de datos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal — Igualdad de trato]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/23

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2011 — Hans-Peter Wilfer/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
      (Asunto C-546/10 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Signo figurativo que representa la cabeza de una guitarra - Denegación de registro - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Examen de oficio de los hechos - Artículos 7, apartado 1, letra b), y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 - Admisibilidad de datos probatorios presentados por primera vez ante el Tribunal - Igualdad de trato)
      (2012/C 25/40)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Hans-Peter Wilfer (representante: W. Prinz, Rechtsanwalt)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 8 de septiembre de 2010, Wilfer/OAMI (T-458/08), por el que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de julio de 2008, por la que se desestima el recurso contra la resolución del examinador que deniega parcialmente el registro del signo figurativo que representa la cabeza de una guitarra en los colores plateado, gris y marrón como marca comunitaria para determinados productos de las clases 9 y 15 — Carácter distintivo de un signo figurativo constituido por la representación bidimensional de una parte del producto.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas al Sr. Wilfer.

         (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-141/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/44

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-141/09) (1)

   2010/C 63/76

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-507/09 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2009 por Goldman Management AD contra el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el 16 de noviembre de 2009 en el asunto T-354/09

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/15

         Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2009 por Goldman Management AD contra el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el 16 de noviembre de 2009 en el asunto T-354/09
   (Asunto C-507/09 P)
   ()
   2010/C 221/24
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Recurrente: Goldman Management AD (representante: I. Lilkova, advokat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Bulgaria
   Mediante auto de 6 de mayo de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 26 de septiembre de 1996 en el asunto C-327/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln): Jürgen Dudda contra Finanzamt Bergisch Gladbach [Sexta Directiva IVA - Interpretación de la letra c) del apartado 2 del artículo 9 - Sonorización de manifestaciones artísticas o recreativas - Lugar de la prestación]

text:
N° C 354/8               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23 . 11 . 96
       préstamo sin intereses, dicha norma es aplicable al                     sonido proyectados y que aporta los aparatos necesarios
       importe de los intereses ahorrados.                                     y los operadores indispensables siempre que la presta
                                                                               ción de dicho empresario constituya una condición
2 ) El artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE no se opone a                    necesaria para la realización de la prestación artística o
       que una sociedad matriz que ha concedido un préstamo                    recreativa principal.
       sin intereses a una de sus filiales quede sujeta al impuesto
       sobre la renta por unos intereses fijados a posteriori.           2 ) El hecho de que el empresario se haya encargado,
                                                                               además, de sincronizar los efectos de sonido que ha de
(') DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994 .                                            conseguir con determinados efectos ópticos producidos
( 2 ) DO n" L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .              por otros empresarios no puede afectar a la respuesta
                                                                               que se dé a la primera cuestión .
                                                                         (>) DO n" C 392 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                         ( 2 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta )
                   de 26 de septiembre de 1996
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-327/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Finanzgericht Köln ): Jürgen Dudda contra                                           ( Sala Sexta )
                  Finanzamt Bergisch Gladbach (')                                          de 26 de septiembre de 1996
 [Sexta Directiva IVA — Interpretación de la letra c) del                en el asunto C-43/95 ( petición de decisión prejudicial
 apartado 2 del artículo 9 — Sonorización de manifestacio               planteada por el Hógsta Domstolen ): Data Delecta Aktie
      nes artísticas o recreativas — Lugar de la prestación]                  bolag, Ronny Forsberg contra MSL Dynamics Ltd ( 1 )
                            ( 96/C 354/ 14 )                              (Igualdad de trato — Discriminación por razón de la
                                                                                nacionalidad — Cautio judicatum solvi )
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                                  ( 96/C 354/ 15 )
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                             (Lengua de procedimiento: sueco)
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 En el asunto C-327/94 , que tiene por objeto una petición                                           de Justicia »)
 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 del Tratado CE, por el Finanzgericht Köln ( Alemania ),                  En el asunto C-43/95 , que tiene por objeto una petición
 destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano            dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 jurisdiccional entre Jürgen Dudda y Finanzamt Bergisch                   del Tratado CE, por el Hógsta Domstolen, de Estocolmo,
 Gladbach, una decisión prejudicial sobre la interpretación               destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
 de la letra c ) del apartado 2 del artículo 9 de la sexta                órgano jurisdiccional entre Data Delecta Aktiebolag, Ronny
 Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                 Forsberg, y MSL Dynamics Ltd, una decisión prejudicial
 en materia de armonización de las legislaciones de los                   sobre la interpretación del artículo 6 del Tratado CE, el
 Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                      Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
 volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre                   C. N. Kakouris , Presidente de Sala ; G. F. Mancini, P. J. G.
 el Valor Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal            Kapteyn ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr . A. La
  de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N.             Pérgola ; Secretario : Sr . R. Grass , ha dictado el 26 de
  Kakouris ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y           septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
 J. L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr . N. Fennelly;                 siguiente :
  Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario adjunto; ha
  dictado el 26 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo             El apartado 1 del artículo 6 del Tratado CE debe interpre
  es el siguiente :                                                        tarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro
                                                                           exija la constitución de una cautio judicatum solvi por una
  1 ) Se declara que el primer guión de la letra c) del                   persona jurídica establecida en otro Estado miembro, que
        apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 77/388/CEE del           haya instado, ante uno de los órganos jurisdiccionales del
        Consejo , de 17 de mayo de 1977: Sexta Directiva del               primer Estado miembro, una acción judicial contra nacio
        Consejo en materia de armonización de las legislaciones            nales de éste o contra una sociedad establecida en el mismo,
        de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre            cuando una exigencia semejante no puede imponerse a las
        el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto                personas jurídicas de dicho Estado, en una situación en que
        sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe              la acción tiene conexión con el ejercicio de las libertades
        interpretarse en el sentido de que es aplicable a la               fundamentales garantizadas por el Derecho comunitario.
        actividad de un empresario que efectúa la sonorización
        de manifestaciones artísticas o recreativas ajusfando la           (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 .
        selección y manejo de los aparatos empleados a las
        condiciones acústicas que concurren y a los efectos de


title: Asunto C-529/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG
   (Asunto C-529/12) (1)

   2014/C 184/31
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.


title: Asunto T-708/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Cham y Bena Properties/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/35

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Cham y Bena Properties/Consejo
   (Asunto T-708/15) (1)

   (2016/C 410/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/1

         (2007/C 56/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 42 de 24.2.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 20 de 27.1.2007

      DO C 331 de 30.12.2006

      DO C 326 de 30.12.2006

      DO C 310 de 16.12.2006

      DO C 294 de 2.12.2006

      DO C 281 de 18.11.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-231/04: Auto del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal Amministrativo Regionale del Lazio (Italia)) — Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Relaciones exteriores — Acuerdo CE-Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos — Protección en la Comunidad de una denominación de varios vinos originarios de Hungría — Indicación geográfica Tokaj — Canje de notas — Posibilidad de utilizar el término Tocai en la expresión Tocai friulano o Tocai italico para la designación y presentación de algunos vinos italianos, en particular vinos de calidad producidos en regiones determinadas (v.c.p.r.d.), durante un período transitorio que expira el 31 de marzo de 2007 — Exclusión de esta posibilidad una vez finalizado el período transitorio — Validez — Base jurídica — Artículo 133 CE — Principios del Derecho internacional relativos a los Tratados — Artículos 22 a 24 del Acuerdo ADPIC (TRIPs) — Protección de los derechos fundamentales — Derecho de propiedad)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/14

         Auto del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal Amministrativo Regionale del Lazio (Italia)) — Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito/Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto
   (Asunto C-231/04) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Relaciones exteriores - Acuerdo CE-Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos - Protección en la Comunidad de una denominación de varios vinos originarios de Hungría - Indicación geográfica «Tokaj» - Canje de notas - Posibilidad de utilizar el término «Tocai» en la expresión «Tocai friulano» o «Tocai italico» para la designación y presentación de algunos vinos italianos, en particular vinos de calidad producidos en regiones determinadas (v.c.p.r.d.), durante un período transitorio que expira el 31 de marzo de 2007 - Exclusión de esta posibilidad una vez finalizado el período transitorio - Validez - Base jurídica - Artículo 133 CE - Principios del Derecho internacional relativos a los Tratados - Artículos 22 a 24 del Acuerdo ADPIC (TRIPs) - Protección de los derechos fundamentales - Derecho de propiedad)
   (2006/C 224/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Amministrativo Regionale del Lazio (Italia)
   Partes

      Demandantes: Confcooperative, Unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito

      Demandadas: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Validez del Acuerdo CE/Hungría, de 23 de noviembre de 1993, sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos — Validez de un canje de notas entre las partes del Acuerdo por el que se establece la prohibición de utilizar la denominación «Tocai» en Italia a partir de 2007
   Fallo

               1)

               El Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría, por otra, celebrado y aprobado en nombre de la Comunidad mediante la Decisión 93/742/Euratom, CECA, CE del Consejo y de la Comisión, de 13 de diciembre de 1993, no constituye la base jurídica de la Decisión 93/724/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos.

               2)

               El artículo 133 CE, tal y como se cita en la exposición de motivos de la Decisión 93/724, constituía una base jurídica adecuada para que la Comunidad celebrara, por sí sola, el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos.

               3)

               La prohibición de utilizar la denominación «Tocai» en Italia después del 31 de marzo de 2007, como resulta del Canje de notas relativo al artículo 4 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos, no es contraria a las normas sobre las denominaciones homónimas establecidas en el artículo 4, apartado 5, de dicho Acuerdo.

               4)

               La Declaración conjunta relativa al apartado 5 del artículo 4 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos, en la medida en que indica en su párrafo primero que, en relación con el artículo 4, apartado 5, letra a), de dicho Acuerdo, las partes contratantes señalaron que, en el momento de las negociaciones, no tenían conocimiento de ningún caso concreto al que se pudiesen aplicar las disposiciones de ese artículo, no constituye una representación manifiestamente errónea de la realidad.

               5)

               Los artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que figura en el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, deben interpretarse en el sentido de que, en un caso como el del asunto principal, que se refiere a una homonimia entre una indicación geográfica de un país tercero y una denominación que toma el nombre de una variedad de vid utilizado para designar y presentar algunos vinos comunitarios que se elaboran con ella, estas disposiciones no exigen que dicha denominación pueda seguir siendo utilizada en el futuro, aun cuando concurra la doble circunstancia de que haya sido utilizada anteriormente por los productores correspondientes bien de buena fe, bien durante al menos diez años antes del 15 de abril de 1994, y de que indique claramente el país, la región o la zona de origen del vino protegido para no inducir a error a los consumidores.

               6)

               El derecho de propiedad no se opone a que se prohíba a los operadores afectados de la región autónoma Friuli-Venezia Giulia (Italia) utilizar el término «Tocai» en la expresión «Tocai friulano» o «Tocai italico» para designar y presentar algunos vinos italianos de calidad producidos en regiones determinadas una vez transcurrido el período transitorio que expira el 31 de marzo de 2007, como resulta del Canje de notas relativo al artículo 4 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos, que se adjunta a dicho Acuerdo, pero que no forma parte de él.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto C-9/03: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.3.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 55/15
Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra el                     medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                         de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, a cuyo
                    Comunidades Europeas                                 tenor la decisión por la que la autoridad nacional competente
                                                                         no autorice la comercialización de un medicamento al precio
                         (Asunto C-9/03)                                 propuesto por el solicitante deberá ser motivada “basándose
                                                                         en criterios objetivos y comprobables”, debe entenderse en el
                          (2003/C 55/25)                                 sentido de que con arreglo a la normativa interna belga la
                                                                         autoridad competente debe determinar previamente, mediante
                                                                         una disposición de aplicación general, los criterios que habrá
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             tener en cuenta la autoridad que se pronuncie sobre la solicitud
presentado el 10 de enero de 2003 un recurso contra el Gran              individual, o bien en el sentido de que la autoridad competente
Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las                   para decidir puede, en cada decisión individual, indicar los
Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y             criterios objetivos y comprobables en los que se basa en ese
M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en               caso para denegar la solicitud o bien en el sentido de que es
Luxemburgo.                                                              suficiente que dicha autoridad motive formalmente su decisión
                                                                         individual mencionando datos concretos del expediente, en
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             cuyo caso correspondería al órgano jurisdiccional apreciar si
de Justicia que:                                                         dichos datos responden a algún criterio objetivo y compro-
                                                                         bable?»
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Directiva 98/27/CE del Parlamento Europeo y del Con-               (1 ) DO L 40, 1989, p. 8.
      sejo, de 19 de mayo de 1998, relativa a las acciones de
      cesación en materia de protección de los intereses de los
      consumidores (1), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2003 contra la
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Europeas
El plazo concedido por el artículo 8 de la Directiva para
adaptar el Derecho interno a la misma expiró el 1 de enero de                                     (Asunto C-15/03)
2001.
                                                                                (2003/C 55/27)
( 1) DO L 166, p. 51.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 14 de enero de 2003 un recurso contra la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               República de Austria formulado por la Comisión de las
lución del Raad van State (Sala novena), de fecha 9 de                   Comunidades Europeas, representada por los Sres. Jürgen
enero de 2003, en el asunto entre NV Boss Pharma y                       Grunwald, Consejero Jurídico de la Comisión Europea, y Minas
Belgische Staat, representado por el Ministro de Economía                Konstantinidis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
                                                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis
                        (Asunto C-11/03)                                 Escobar Guerrero, miembro también de su Servicio Jurídico,
                                                                         en el Centro Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                          (2003/C 55/26)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
resolución del Raad van State (Sala novena), dictada el 9 de                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3,
enero de 2003, en el asunto entre NV Boss Pharma y Belgische                   apartado 1, de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de
Staat, representado por el Ministro de Economía, y recibida en                 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de enero de 2003. El              usados ( 1), al no haber adoptado las medidas normativas
Raad van State (Sala novena) solicita al Tribunal de Justicia que              y efectivas necesarias para dar prioridad al tratamiento de
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                      los aceites usados por regeneración, en tanto no lo
                                                                               impidan condicionantes de orden técnico, económico y
«¿El artículo 2, punto 2, de la Directiva 89/105/CEE (1) del                   de organización.
Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparen-
cia de las medidas que regulan la fijación de precios de los             2)    Condene en costas a la República de Austria.


title: Asunto C-678/13: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — Comisión/Polonia

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/5

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — Comisión/Polonia
   (Asunto C-678/13)
   2014/C 61/08
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y D. Milanowska)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, conforme al artículo 258, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que la Republica de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 96 a 98, en relación con el anexo III, de la Directiva IVA, (1) al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido, entre otros, a las siguientes entregas, contempladas en el anexo no 3 de la ley polaca relativa al impuesto sobre el valor añadido, de equipos médicos, productos médicos y medicamentos:

                           —

                           Equipos médicos, aparatos y demás instrumental utilizados que no están destinados al uso personal y exclusivo de minusválidos o que no se utilizan normalmente para aliviar o tratar deficiencias;

                           —

                           Productos farmacéuticos, como por ejemplo, desinfectantes, productos y preparados para uso farmacéutico y productos de curas que no son productos farmacéuticos del tipo de los utilizados normalmente para el cuidado de la salud, la prevención de enfermedades y tratamiento con fines médicos o veterinarios, incluidos los contraceptivos y los productos de higiene femenina;

               —

               Que se condene en costas República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso la Comisión alega que la República de Polonia aplica un tipo impositivo reducido a bienes que no están incluidos en ninguna de las categorías de bienes contempladas en el anexo III de la Directiva IVA. Sin embargo, dichos bienes deben estar sometidos al tipo normal del impuesto, puesto que no están amparados por ninguna de las excepciones previstas en el artículo 98, apartado 2, de la Directiva.
   Los bienes controvertidos no pueden ser considerados ni productos farmacéuticos del tipo de los utilizados normalmente para el cuidado de la salud, la prevención de enfermedades y tratamiento con fines médicos o veterinarios, ni equipos médicos, aparatos y demás instrumental utilizados normalmente para aliviar o tratar deficiencias, para uso personal y exclusivo de minusválidos. Además, muchos de los bienes que, conforme a las disposiciones polacas, pueden gravarse con el tipo reducido del impuesto, están definidos de forma poco clara o imprecisa, lo que impide determinar de qué productos se trata en realidad.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-227/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Comunicaciones electrónicas — Redes y servicios — Directiva 2002/19/CE (Directiva acceso) — Artículos 4, apartado 1, y 5, apartado 1, párrafo primero — Adaptación incorrecta del Derecho interno)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-227/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Comunicaciones electrónicas - Redes y servicios - Directiva 2002/19/CE (Directiva acceso) - Artículos 4, apartado 1, y 5, apartado 1, párrafo primero - Adaptación incorrecta del Derecho interno)
   (2009/C 6/09)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Shotter y K. Mojzesowicz, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski y M. Dowgielewicz, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho interno al artículo 4, apartado 1, y al artículo 5, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (DO L 108, p. 7) — Normativa nacional sobre telecomunicaciones que, por medio de una disposición legal de carácter general, obliga a los operadores de las redes públicas de telecomunicación a negociar de buena fe los contratos de acceso y que prevé que, en el caso de que las partes no alcancen un acuerdo y a petición de una de ellas, la autoridad de reglamentación podrá adoptar una resolución que sustituya al contrato entre las partes.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), al no haber adaptado correctamente su Derecho interno al artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República de Polonia cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Asunto C-380/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de diciembre de 2006 — República Federal de Alemania/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2003/33/CE — Publicidad y patrocinio de los productos del tabaco — Anulación de los artículos 3 y 4 — Elección de la base jurídica — Artículos 95 CE y 152 CE — Principio de proporcionalidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de diciembre de 2006 — República Federal de Alemania/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-380/03) (1)

   (Recurso de anulación - Aproximación de las legislaciones - Directiva 2003/33/CE - Publicidad y patrocinio de los productos del tabaco - Anulación de los artículos 3 y 4 - Elección de la base jurídica - Artículos 95 CE y 152 CE - Principio de proporcionalidad)
   (2006/C 331/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: C.-D. Quassowski, M. Lumma y W.-D. Plessing, agentes, J. Sedemund, Rechtsanwalt)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, E. Waldherr y U. Rösslein, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Karlsson y J.-P. Hix, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: L. Fraguas Gadea y M. Rodríguez Cárcamo, agentes), República de Finlandia (representantes: A. Guimaraes-Purokoski y E. Bygglin, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues y R. Loosli-Surrans, agentes), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin y F. Hofmeister, agentes)
   Objeto
   Anulación de los artículos 3 y 4 de la Directiva 2003/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco (DO L 152, p. 16) — Base jurídica (art. 95 CE) — Cumplimiento del objetivo de establecimiento del mercado interior mediante la prohibición de la actividad de que se trata — Alcance de la prohibición de armonización de disposiciones de los Estados miembros en aras de la protección de la salud humana (art. 152 CE)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               3)

               El Reino de España, la República Francesa, la República de Finlandia y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto T-302/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de julio de 2011 — HeidelbergCement/Comisión [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Petición de información — Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» ]

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/24

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de julio de 2011 — HeidelbergCement/Comisión
   (Asunto T-302/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Petición de información - Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2011/C 282/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Alemania) (representantes: U. Denzel, T. Holzmüller y P. Pichler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, R. Sauer y C. Hödlmayr, agentes)

      Objeto

   Petición de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto COMP/39.520 — Cemento y productos relacionados).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-172/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Stahlwerk Bous/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris» )

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/14

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Stahlwerk Bous/Comisión
   (Asunto T-172/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris»))
   2014/C 329/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Stehlwerk Bous GmbH (Bous, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la Decisión por la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado relativas a la Ley alemana de energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Anular la Decisión de 7 de abril de 2014, Stahlwerk Bous/Comisión (T-172/14 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-418/05 P: Recurso de casación interpuesto el  25 de noviembre de 2005  por Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa contra la sentencia dictada el  8 de septiembre de 2005  por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-295/04 a T-297/04 entre Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa y Consejo de la Unión Europea

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/12

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2005 por Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa contra la sentencia dictada el 8 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-295/04 a T-297/04 entre Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-418/05 P)
   (2006/C 48/24)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2005 un recurso de casación interpuesto por Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa, representados por J.F. Vázquez Medina, abogado contra la sentencia dictada el 8 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-295/04 a T-297/04 entre Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa y Consejo de la Unión Europea.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare la anulación total del Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2005 por violación del Derecho Comunitario, artículo 173 TCE.

               2)

               Estime totalmente las pretensiones aducidas en primera instancia sobre el fondo del asunto por resultar ajustadas y conformes al ordenamiento jurídico comunitario.

               3)

               Imposición de costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones:

               —

               Vulneración del artículo 173 TCE

         Los recurrentes afirman estar legitimados activamente para formular los recursos de anulación dado que se diferencian clara y perfectamente por la situación jurídica individualizada que les afecta del resto de agricultores de aceite de oliva.
   Todos son propietarios de olivos plantados en el año 1998, y todos tuvieron una producción de 0 Kg de aceituna en la campaña 1999, circunstancias estas que le son propias y que les diferencia respecto del resto del sector olivarero.


title: Asunto C-317/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/31

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
   (Asunto C-317/04)
   (2004/C 228/66)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por el Parlamento Europeo, representado por los Sres. R. Passos y N. Lorenz, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la Decisión 2004/496/CE del Consejo, de 17 de mayo de 2004 (1).

               —

               Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento invoca cinco motivos en apoyo de su recurso.
   Los dos primeros motivos impugnan la base jurídica de la Decisión controvertida. En primer lugar, el Parlamento considera que no está justificado acudir al artículo 95 CE, habida cuenta, en particular, de la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia sobre la interpretación de dicha disposición. Además, no puede fundarse la competencia de la Comunidad para celebrar el Acuerdo en el artículo 95, puesto que éste se refiere a tratamientos de datos excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva 95/46/CE sobre la protección de datos personales. En segundo lugar, el Acuerdo implica una modificación de la referida Directiva, adoptada con arreglo al procedimiento a que se refiere el artículo 251 CE, por lo que únicamente podía celebrarse previo dictamen conforme del Parlamento.
   Mediante su tercer motivo, el Parlamento considera que el Acuerdo se celebró vulnerando derechos fundamentales y, en particular, aspectos esenciales del derecho a la protección de los datos personales, y que constituye asimismo una injerencia injustificable en la vida privada: ello es incompatible con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
   El cuarto motivo se refiere a la violación del principio de proporcionalidad debido, en particular, a que el Acuerdo prevé la transferencia de un número excesivo de datos de los pasajeros y a que estos datos son almacenados durante demasiado tiempo por las autoridades norteamericanas.
   Por último, el Parlamento invoca también la falta de motivación suficiente para un acto que tiene características tan peculiares, así como la violación del principio de cooperación leal previsto en el artículo 10 CE, dadas las circunstancias muy inusuales que rodearon a la adopción de la Decisión controvertida, que tuvo lugar durante el procedimiento de la solicitud de dictamen 1/04 al Tribunal de Justicia sobre aspectos que planteaban claros interrogantes de carácter jurídico.

      (1)  Decisión 2004/496/CE del Consejo, de 17 de mayo de 2004, relativa a la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros por las compañías aéreas al Departamento de seguridad nacional, Oficina de aduanas y protección de fronteras, de los Estados Unidos (DO L 183 de 20.5.2004, p. 83).


title: Asunto C-126/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional prohibitiva de los anuncios de reducción de precios y de los que sugieren esa reducción)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA
   (Asunto C-126/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional prohibitiva de los anuncios de reducción de precios y de los que sugieren esa reducción)
   2012/C 73/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el litigio principal

      Parte demandante: INNO NV

      Partes demandadas: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22)

      Fallo

   La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe ser interpretada en el sentido de que se opone a una disposición nacional como la que es objeto del litigio principal, que establece una prohibición general de anuncios de reducción de precios y de los que sugieren esa reducción durante el período precedente al de las ventas en rebajas, en la medida en que esa disposición persigue finalidades relacionadas con la protección de los consumidores.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011


title: Asunto T-157/07: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/43

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo
   (Asunto T-157/07)
   (2007/C 140/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: People's Mojahedin Organization of Iran (Organización Mujahedin del Pueblo de Irán) (Auvers sur Oise, Francia) (representantes: J.P. Spitzer, abogado, y D. Vaughan, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones, todavía en vigor, del Consejo:

                           —

                           De no revisar en el plazo de seis meses ni desde entonces la Decisión 2006/379 del Consejo en relación con la demandante.

                           —

                           De mantener, hasta la fecha del presente documento y desde entonces, a la demandada en una lista de organizaciones terroristas adoptada por la Decisión 2006/379 del Consejo, de 29 de mayo de 2006, con efectos desde la fecha de tal Decisión, a pesar de la sentencia de este Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006, dictada en el asunto T-228/02, y de las obligaciones del Consejo conforme al artículo 233 CE.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que sea necesaria para requerir a la demandada que actúe de conformidad con sus obligaciones jurídicas.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante una indemnización de 1 090 000 euros, detallada en el anexo 18, a la que deberán añadirse los daños posteriores y los intereses.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pretende la anulación de determinados escritos del Consejo y solicita una indemnización por daños y perjuicios, ya que el Consejo no revisó, transcurridos seis meses, la lista contenida en la Decisión 2006/379 del Consejo (1) de las personas, grupos y entidades a los que se aplica el Reglamento (CE) no 2580/2001 (2) sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, esto es, la congelación de los fondos y otros recursos económicos, y mantuvo a la demandada en dicha lista.
   Según la demandante, el Consejo estaba obligado a revisar la lista de las personas incluidas en cualquier lista de organizaciones terroristas, y a proceder a ello con regularidad y al menos una vez cada seis meses. La demandante afirma que el Consejo no lo hizo en relación con la inclusión del nombre de la demandante en la lista de organizaciones terroristas.
   Además, la demandante alega que, conforme a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2006 (Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Consejo, T-228/02, aún no publicada en la Recopilación), el Consejo estaba obligado a eliminar el nombre de la demandante de dicha lista.

      (1)  Decisión 2006/379/CE del Consejo, de 29 de mayo de 2006, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2005/930/CE (DO 2006 L 144, p. 21).

      (2)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO 2001 L 344, p. 70).


title: Asunto C-335/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova — Rumanía) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Imposiciones internas — Artículo 110 TFUE — Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova — Rumanía) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan
   (Asunto C-335/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Imposiciones internas - Artículo 110 TFUE - Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)
   2011/C 311/18
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Craiova

      Partes

      Recurrente: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Recurrida: Claudia Norica Vijulan

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Craiova — Matriculación de vehículos de ocasión anteriormente matriculados en otros Estados miembros — Impuesto medioambiental que grava los vehículos automóviles cuando se matriculan por primera vez en un Estado miembro determinado — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Exención temporal para vehículos que poseen determinadas características.

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte un impuesto sobre la contaminación que grave los automóviles en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro, si esta medida fiscal se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de diciembre de 1995 en el asunto C-162/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento - Directiva 89/662/CEE - Controles veterinarios - No adaptación del Derecho interno)

text:
N° C 77/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 3 . 96
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la                 ticos o profilácticos, éste no podrá considerarse como
cour d'appel de Bourges ( Francia ) y el tribunal de grande                  un producto farmacéutico incluido en dicha partida.
instance de París, destinadas a obtener en los procesos
penales seguidos ante dichos órganos jurisdiccionales contra          (>) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
Patrick Colin, que actúa por Distrithera SARL ( C-106/94 ), y               DO n° C 188 de 9 . 7 . 1994 .
Daniel Dupré, que actúa por Laboratoires Valda SA
( C-139/94 ), una decisión prejudicial sobre la interpretación,
en el asunto C-106/94 , del arancel aduanero común en lo
que atañe a la clasificación de bebidas tónicas y de pastillas
para la garganta y, en el asunto C-139/94 , del Reglamento
( CEE ) n° 717/85 de la Comisión, de 19 de marzo de 1985 ,
relativo a la clasificación de las mercancías en la subpar                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tida 17.04 D I del arancel aduanero común ( DO n° L 78 de
1985 , p . 13 ), y del capítulo 30 del arancel aduanero común y                                  ( Sala Quinta )
de la nomenclatura combinada en lo que atañe a la                                        de 14 de diciembre de 1995
clasificación de pastillas para la garganta, el Tribunal de           en el asunto C-162 /94 : Comisión de las Comunidades
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N.                                 Europeas contra Irlanda (*)
Kakouris, Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . M. B. Elmer;              (Incumplimiento — Directiva 89/662/CEE — Controles
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administrador prin                 veterinarios — No adaptación del Derecho interno)
cipal; ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una sentencia                                        ( 96/C 77/03 )
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) En atención a su composición, presentación y aplica
     ción, las pastillas tales como las pastillas Pulmoll rojas       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
     están incluidas en la partida 1 7.04 del arancel aduanero        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     común .                                                                                de Justicia »)
                                                                      En el asunto C-162/94, Comisión de las Comunidades
2 ) En atención a su composición, presentación y aplica              Europeas ( Agente: Sr . D. José Luis Iglesias Buhigues ) contra
     ción, las pastillas tales como las pastillas Pulmoll verdes      Irlanda ( Agente : Sr. D. Michael A. Buckley ), que tiene por
     están incluidas en la partida 1 7.04 del arancel aduanero        objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las
     común .
                                                                      obligaciones que le incumben tanto en virtud del Tratado
                                                                      constitutivo de la Comunidad Europea como de la Directiva
                                                                      89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989 ,
3 ) En atención a su composición, presentación y aplica              relativa a los controles veterinarios aplicables en los
     ción, las bebidas tales como del elixir Sangart están            intercambios intracomunitarios con vistas a la realización
     comprendidas en la partida 22.09 del arancel aduanero            del mercado interior, especialmente de su artículo 22, al no
     común .
                                                                      poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                      administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva, el
                                                                      Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
4 ) En atención a su composición, presentación y aplica              D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; J. C.
     ción, las bebidas como la Quintonine están comprendi            Moitinho de Almeida , C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet,
     das en la partida 22.09 del arancel aduanero común.              Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R.
                                                                      Grass, ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una sentencia
                                                                      cuyo fallo es el siguiente :
5 ) El Reglamento (CEE) n" 717/85 de la Comisión, de 19
     de marzo de 1985, relativo a la clasificación de
                                                                      1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
     mercancías en la subpartida 17.04 D I del arancel
                                                                             que le incumben en virtud del artículo 22 de la Directiva
     aduanero común no puede interpretarse en el sentido de
                                                                             89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,
     que se refiere a las mercancías cuya composición
                                                                             relativa a los controles veterinarios aplicables en los
     (porcentaje en peso) sea diferente de la indicada en su                 intercambios intracomunitarios con vistas a la realiza
     artículo 1 .
                                                                             ción del mercado interior, al no poner en vigor todas las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a la misma.
6 ) La partida 30.03 del arancel aduanero común, referente
     a los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de
     que incluye un producto compuesto de azúcar pero,                2 ) Se condena en costas a Irlanda.
     sobre todo, de aromatizantes activos con propiedades
     medicinales en una proporción tal que se utiliza                 f 1 ) DO n° C 202 de 23 . 7 . 1994 .
     únicamente con fines terapéuticos y profilácticos. No
     obstante, en caso de que la proporción no permita que
     este último sea utilizado únicamente con fines terapéu


title: Asunto C-219/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-219/06) (1)

   (2007/C 42/39)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Asunto F-125/12: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2012 — ZZ/OAMI

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/72

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2012 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-125/12)
   2013/C 26/149
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Solicitud de anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2011 y de la decisión por la que se fijan los objetivos que debe cumplir, así como reclamación de indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación (appraisal report) del demandante correspondiente a 2011 en su versión de 1 de febrero de 2012 y los correos electrónicos de la parte demandada enviados el 2 de febrero de 2012 a las 14:51 horas y a las 15:49 horas, en la medida en que establecen los objetivos que la OAMI marca al demandante para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2011 y el 30 de septiembre de 2012.

               —

               Que se condene a la OAMI a abonar al demandante una indemnización por daños y perjuicios en una cuantía adecuada que determinará el Tribunal para resarcir los daños morales e inmateriales que ha sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto C-152/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (España) el 15 de abril de 2008 — Real Sociedad de Fútbol S.A.D., y Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes y Real Federación Española de Fútbol

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (España) el 15 de abril de 2008 — Real Sociedad de Fútbol S.A.D., y Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes y Real Federación Española de Fútbol
   (Asunto C-152/08)
   (2008/C 171/28)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Real Sociedad de Fútbol S.A.D. y Nihat Kahveci

      Otras partes: Consejo Superior de Deportes y Real Federación Española de Fútbol
   Cuestión prejudicial
   El artículo 37 del Acuerdo de Asociación CEE — Turquía (1), firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963, y adoptado por Decisión del Consejo de la CEE de 23 de diciembre de 1963, Decisión 64/732 CEE, así como su protocolo adicional de 23 de noviembre de 1970 (2) ¿se opone a que una Federación deportiva aplique a un deportista profesional de nacionalidad turca, contratado regularmente por un club de fútbol español, como el del recurso principal, una normativa en virtud de la cual los clubes solo pueden utilizar en las competiciones de ámbito estatal un número limitado de jugadores procedentes de Estados terceros no pertenecientes al Espacio Económico Europeo?

      (1)  Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217, p. 3685; EE 11/01, p. 18).

      (2)  Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad por el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213).


title: Asunto C-200/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Susanne de Winder/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 13 de abril de 2017 — Susanne de Winder/TUIfly GmbH
   (Asunto C-200/17)
   (2017/C 231/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Susanne de Winder

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).