title: Asunto C-382/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests [Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Capítulo 73 — Cables de acero — Partida 7312 — Código TARIC — Error en la clasificación arancelaria — Despacho en libre práctica de mercancías — Reglamento (CE) n o  384/96 — Derechos antidumping — Multa por un importe equivalente al total de los derechos antidumping]

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-382/09) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Capítulo 73 - Cables de acero - Partida 7312 - Código TARIC - Error en la clasificación arancelaria - Despacho en libre práctica de mercancías - Reglamento (CE) no 384/96 - Derechos antidumping - Multa por un importe equivalente al total de los derechos antidumping)
   2010/C 328/12
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās Tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stils Met SIA

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del capítulo 73 del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003 (DO L 281, p. 1), y por el Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004 (DO L 327, p. 1) — Interpretación del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1) — Cables de acero, sin revestimiento o simplemente cincados, cualquiera que sea su composición química, especialmente los de acero aleado, no procedentes de Moldavia ni de Marruecos — Clasificación en los códigos 7312108219, 7312108419 y 7312108619 de la Nomenclatura Combinada en 2004 y 2005 — Normativa nacional que prevé una sanción de un importe correspondiente al del derecho antidumping.

      Fallo

               1)

               El Arancel Integrado de las Comunidades Europeas, establecido en el artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión aplicable en 2004 y en 2005, debe interpretarse en el sentido de que los cables de acero no inoxidable sin revestimiento o simplemente cincados, cuyo corte transversal en su mayor dimensión sea superior a 3 mm pero igual o inferior a 48 mm y que no procedan ni de Moldavia ni de Marruecos se clasifican en los códigos TARIC 7312108219, 7312108419 o 7312108619, en función de la dimensión de su corte transversal.

               2)

               El artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone la norma de un Estado miembro que prevé la imposición, en el supuesto de error en la clasificación arancelaria de mercancías importadas en territorio aduanero de la Unión, de una multa por un importe equivalente al total de los derechos antidumping aplicables, siempre que el importe de éste se fije en condiciones análogas a las aplicables en Derecho nacional para infracciones de la misma naturaleza y de la misma gravedad y que confieren a la sanción un carácter efectivo, proporcionado y disuasorio, lo que corresponde apreciar al tribunal remitente.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto C-78/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de febrero de 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos scarl

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de febrero de 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos scarl
   (Asunto C-78/08)
   (2008/C 116/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Paint Graphos scarl
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las ventajas fiscales otorgadas a las sociedades cooperativas al amparo de los artículos 10, 11, 12, 13 y 14 del DPR no 601 de 1973 ¿son compatibles con la normativa sobre la competencia y, en particular, pueden calificarse de ayudas de Estado con arreglo al artículo 87 CE, sobre todo en presencia de un sistema inadecuado de vigilancia y corrección de los abusos, como el establecido en el Decreto Legislativo C.P.S. no 1577 de 1947?

               2)

               En particular, por lo que respecta al problema de la calificación de ayudas de Estado de las ventajas fiscales controvertidas, ¿dichas ventajas pueden considerarse proporcionadas en relación con los fines atribuidos a las empresas cooperativas? ¿La valoración de la proporcionalidad puede referirse, no sólo a cada medida considerada aisladamente, sino también a la ventaja que suponen las medidas consideradas en conjunto, con la consiguiente alteración de la competencia?
               Para responder a las cuestiones anteriores, procede tener en cuenta que, posteriormente, el sistema de vigilancia ha resultado gravemente debilitado a causa de la reforma del Derecho de sociedades, principalmente en lo que respecta a las cooperativas de mutualidad preponderante, y no totalmente mutualísticas, con arreglo a la Ley no 311 de 2004.

               3)

               Prescindiendo de la posibilidad de calificar de ayudas de Estado las ventajas de que se trata, ¿puede calificarse de abuso de derecho la utilización de la forma de sociedad cooperativa, no sólo en los casos de fraude o simulación, sino también cuando la utilización de dicha forma de sociedad se realice con el fin exclusivo o principal de obtener un ahorro fiscal?


title: Asunto T-307/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — Capella/OAMI — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Admisibilidad de la solicitud de caducidad» )

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/36

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Capella/OAMI — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)
   (Asunto T-307/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry - Admisibilidad de la solicitud de caducidad»))
   (2015/C 034/42)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Capella EOOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: inicialmente M. Holtorf, posteriormente A. Theis y finalmente F. Henkel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Schneider, posteriormente J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Oribay Mirror Buttons, S.L. (San Sebastián, Guipúzcoa) (representante: A. Velázquez Ibáñez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2013 (asunto R 164/2012-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Capella EOOD y Oribay Mirror Buttons, S.L.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2013 (asunto R 164/2012-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Capella EOOD.

               3)

               Oribay Mirror Buttons, S.L., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-62/12: Auto del Tribunal General de 8 de octubre de 2012 — ClientEarth/Consejo [ «Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Dictamen emitido por el Servicio Jurídico del Consejo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento y del Consejo, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión — Confirmación de la denegación de conceder el acceso completo — Inadmisibilidad — Plazo para recurrir — Concepto de “acto recurrible” en el sentido del artículo 263 TFUE — Acto confirmatorio» ]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/35

         Auto del Tribunal General de 8 de octubre de 2012 — ClientEarth/Consejo
   (Asunto T-62/12) (1)

   (Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Dictamen emitido por el Servicio Jurídico del Consejo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento y del Consejo, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión - Confirmación de la denegación de conceder el acceso completo - Inadmisibilidad - Plazo para recurrir - Concepto de “acto recurrible” en el sentido del artículo 263 TFUE - Acto confirmatorio)
   2012/C 366/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres) (representantes: O. Brouwer y P. van den Berg, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y C. Fekete, agentes)

      Objeto

   Anulación del escrito del Consejo de 1 de diciembre de 2011, con el número de referencia 24/c/01/11, por el que se deniega el acceso completo al dictamen jurídico emitido por el Servicio Jurídico del Consejo (documento no 6865/09) relativo al proyecto de enmienda del Parlamento Europeo a la propuesta de la Comisión Europea de modificar la redacción del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención del Reino de Dinamarca, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia.

               3)

               Condenar en costas a ClientEarth.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-286/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 27 de mayo de 2003, en el asunto entre Silvia Hosse y Land Salzburg

text:
20.9.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 226/5
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda                    que excluye del ámbito de aplicación del Reglamento (CEE)
       por la Comisión de las Comunidades Europeas                           no 1408/71, por tratarse de una prestación especial de
                                                                             carácter no contributivo, el pago de una asignación de
                       (Asunto C-257/03)                                     asistencia con arreglo a la Salzburger Plegegeldgesetz (Ley
                                                                             del Estado federado de Salzburgo relativa a la asignación de
                         (2003/C 226/06)                                     asistencia) por un miembro de la familia de un trabajador
                                                                             empleado en el Estado federado de Salzburgo que reside
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 junto con su familia en la República Federal de Alemania?
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  2)   En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
representada por el Sr. Xavier Lewis, en calidad de agente, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                             ¿Puede el miembro de la familia de un trabajador
                                                                             empleado en el Estado federado de Salzburgo que reside
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                            junto con su familia en la República Federal de Alemania
                                                                             reclamar el pago de una asignación de asistencia con
1)   Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le               arreglo a la Ley del Estado federado de Salzburgo relativa a
     incumben en virtud del artículo 4, apartado 4, de la                    la asignación de asistencia como prestación de enfermedad
     Decisión no 1753/2000/CE (1) del Parlamento Europeo                     en metálico con arreglo al artículo 19 y las disposiciones
     y del Consejo, de 22 de junio de 2000, por la que se                    concordantes de las demás secciones del capítulo I del
     establece un plan de seguimiento de la media de las                     título III del Reglamento (CEE) no 1408/71, con
     emisiones específicas de CO2 de los turismos nuevos, al                 independencia de que tenga su domicilio en la República
     no haber transmitido a la Comisión los datos relativos a las            Federal de Alemania, si cumple los demás requisitos para
     emisiones de CO2 de los turismos nuevos con arreglo al                  tener derecho a la prestación?
     artículo 4, apartado 4, de dicha Decisión.
                                                                        3)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
2)   Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones                                            ¿Puede supeditarse una prestación como la asignación de
                                                                             asistencia con arreglo a la Ley del Estado federado de
                                                                             Salzburgo relativa a la asignación de asistencia, por
El artículo 4, apartado 4, de la Decisión establece claramente
                                                                             tratarse de la concesión de una ventaja social en el sentido
que los primeros datos se transmitirán a más tardar el 1 de julio
                                                                             del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68
de 2001. Irlanda no ha cumplido con la citada obligación
                                                                             del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre
dentro del plazo fijado.
                                                                             circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (3),
                                                                             al requisito que el beneficiario tenga su domicilio en el
(1) DO L 202 de 10.8.2000, p. 1.                                             Estado federado de Salzburgo?
                                                                        4)   En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:
                                                                             ¿Es compatible con el Derecho comunitario y, en
Petición de decisión prejudicial planteada mediante
                                                                             particular, con los principio de la ciudadanía de la Unión
resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 27 de
                                                                             y de no discriminación con arreglo a los artículos 12 CE y
mayo de 2003, en el asunto entre Silvia Hosse y Land
                                                                             17 CE, que los ciudadanos de la Unión que trabajen en el
                              Salzburg
                                                                             Estado federado de Salzburgo como trabajadores fronte-
                                                                             rizos, pero que tengan su domicilio en otro Estado
                       (Asunto C-286/03)
                                                                             miembro, no tengan derecho a una ventaja social en el
                                                                             sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE)
                         (2003/C 226/07)
                                                                             no 1612/68 como la asignación de asistencia con arreglo a
                                                                             la Ley del Estado federado de Salzburgo relativa a la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                             asignación de asistencia?
sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 27 de mayo
de 2003, en el asunto entre Silvia Hosse y Land Salzburg, y                  En caso de no ser así, ¿supone la ciudadanía de la Unión
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de julio             que también los miembros de la familia de un trabajador
de 2003. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia            fronterizo como el mencionado con derecho a manuten-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            ción que tengan igualmente su domicilio en otro Estado
                                                                             miembro puedan percibir en el Estado federado de
1)   El artículo 4, apartado 2 ter, del Reglamento (CEE)                     Salzburgo una asignación de asistencia con arreglo a la
     no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo                Ley del Estado federado de Salzburgo relativa a la
     a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los              asignación de asistencia?
     trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta
     propia y a los miembros de sus familias que se desplazan           (1) DO L 149, 1971, p. 2.
     dentro de la Comunidad (1), en la versión resultante del           (2) DO L 136, 1992, p. 1.
     Reglamento (CEE) no 1247/92 (2), en relación con el                (3) DO L 257, 1968, p. 2.
     anexo II, sección III, ¿debe interpretarse en el sentido de


title: Asunto C-460/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 6 de octubre de 2014 — Johanes Evert Antonius Massar/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 6 de octubre de 2014 — Johanes Evert Antonius Massar/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
   (Asunto C-460/14)
   (2014/C 448/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Johanes Evert Antonius Massar

      Demandada: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «procedimiento administrativo» contenido en el artículo 4, apartado 1, inicio y letra a), de la Directiva 87/344/CEE (1) del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica, en el sentido de que incluye el procedimiento tramitado ante el UWV [Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen], en el que el empresario solicita una autorización de despido al objeto de poner fin al contrato de trabajo con el trabajador (que ha contratado un seguro de defensa jurídica)?

               2)

               Si la respuesta a la cuestión 1 depende de las características del procedimiento específico, en su caso en relación con los hechos y circunstancias del asunto, ¿en función de qué características, hechos y circunstancias deberá determinar el órgano jurisdiccional nacional si el procedimiento debe calificarse de procedimiento administrativo en el sentido del artículo 4, apartado 1, inicio y letra a), de la Directiva?

      (1)  DO L 185, p. 77.


title: Asunto F-76/12: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/41

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-76/12)
   2012/C 287/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación tanto de la decisión de la Comisión por la que se transforman los puntos de mérito adquiridos en otra institución como de la información administrativa que publica el listado de los funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, sobre la transformación de los puntos de mérito adquiridos por la parte demandante en otra institución, conjuntamente con la información administrativa no 48/2011, de 27 de octubre de 2011, que publica el listado de funcionarios promovidos en el ejercicio de evaluación y promoción 2011, en el que no figura el nombre de la demandante.

               —

               En lo que sea menester, que se anule la decisión adoptada por la AFPN de desestimar la reclamación de la parte demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de una indemnización por daños y perjuicios, evaluada provisionalmente y ex aequo et bono en 20 000 euros, por los daños materiales soportados.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de noviembre de 2002 en el asunto C-184/01 P: Peter Hirschfeldt ("Recurso de casación — Funcionarios — Concurso interno — Anulación — Transferencia — Promoción — Artículo 8 del Estatuto")

text:
21.12.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 323/21
2)     El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768, en su versión     Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en
       modificada por la Directiva 93/35, se opone a la normativa de        relación con el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de
       un Estado miembro que sólo permite la utilización de indicacio-      octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
       nes como las mencionadas en la primera cuestión previa               comunitario, debe interpretarse en el sentido de que la oficina de
       autorización del ministro competente.                                partida puede exigir al obligado principal el pago de una deuda
                                                                            aduanera nacida de una infracción o irregularidad cometida en un
                                                                            envío realizado bajo el régimen de tránsito comunitario externo,
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                 cuando dicha oficina no le notificó antes de que expirase el undécimo
                                                                            mes siguiente a la fecha de registro de la declaración de tránsito
                                                                            comunitario que dicho envío no se había presentado en la oficina de
                                                                            destino y que no había podido determinarse el lugar en que se produjo
                                                                            la infracción o irregularidad. Ello es así aunque la oficina de
                                                                            partida no haya respetado unas instrucciones administrativas sobre
                                                                            transmisión de información, como el sistema de información previa,
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                o el incumplimiento del citado plazo se deba a un error o negligencia
                                                                            de esta oficina.
                             (Sala Sexta)
                                                                            (1 ) DO C 134 de 5.5.2001.
                   de 14 de noviembre de 2002
en el asunto C-112/01 (Petición de decisión prejudicial del
Vestre Landsret): SPKR 4 nr. 3482 ApS contra Skattemi-
nisteriet, Told- og Skattestyrelsen, Aktieselskabet af 11/9
1996, Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen
                   og Lene Lauritsen I/S (ATS) (1)
(«Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 — Tránsito                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
comunitario externo — Infracción o irregularidad — Recau-
           dación de la deuda aduanera — Requisitos»)                                                    (Sala Cuarta)
                           (2002/C 323/27)
                                                                                de 7 de noviembre de 2002
                    (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                en el asunto C-184/01 P: Peter Hirschfeldt (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         («Recurso de casación — Funcionarios — Concurso interno
                                                                            — Anulación — Transferencia — Promoción — Artículo 8
                                                                                del Estatuto»)
En el asunto C-112/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                                      (2002/C 323/28)
por el Vestre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SPKR
4 no 3482 ApS y Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen,                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Aktieselskabet af 11/9 1996, Arden Transport & Spedition ved
Søren Lauritsen og Lene Lauritsen I/S (ATS), una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los Reglamentos (CEE)                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),
y no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el
que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), el Tribunal de                      En el asunto C-184/01 P, Peter Hirschfeldt (abogados:
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,               Sres. J.-N. Louis y V. Peere) que tiene por objeto un recurso de
Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la                 casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal
Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein,            Quinta) el 13 de febrero de 2001, en el asunto Hirschfeldt/
Secretario adjunto, ha dictado el 14 de noviembre de 2002                   AEMA (T-166/00, RecFP pp. I-A-41 y II-157), por el que se
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   solicita que se anule dicha sentencia y que se estimen las
                                                                            pretensiones formuladas en primera instancia por el recurrente,
El artículo 379, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de             y en el que la otra parte en el procedimiento es: Agencia
la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas        Europea de Medio Ambiente (AEMA), representada por el
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del             Sr. J.-L. Salazar y la Sra. J. Rivière, en calidad de agentes,
 ---pagebreak--- C 323/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.12.2002
asistidos por el Sr. D. Waelbroeck, avocat, que designa                    legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y en la
domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),            que un tercero utiliza en el tráfico económico un signo idéntico a una
integrado por los Sres. C. W. A. Timmermans (Ponente),                     marca válidamente registrada en productos idénticos a aquellos para
Presidente de Sala, D. A. O. Edward y S. von Bahr, Jueces;                 los que está registrada, el titular de la marca puede, en un caso como
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha            el que es objeto del procedimiento principal, oponerse a este uso con
dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es              arreglo al artículo 5, apartado 1, letra a), de dicha Directiva. Esta
el siguiente:                                                              conclusión no queda desvirtuada por la circunstancia de que, en el
                                                                           marco de dicho uso, el citado signo se perciba como un testimonio de
1)     Desestimar el recurso de casación.                                  apoyo, de lealtad o de afiliación al titular de la marca.
2)     Condenar en costas al Sr. Hirschfeldt.
                                                                           (1 ) DO C 212 de 28.7.2001.
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                  de 12 de noviembre de 2002
                                                                                de 7 de noviembre de 2002
en el asunto C-206/01 [Petición de decisión prejudicial
del High Court of Justice (England & Wales), Chancery                      en los asuntos acumulados C-228/01 y C-289/01 (Petición
Division]: Arsenal Football Club plc contra Matthew                        de decisión prejudicial del tribunal de grande instance de
                                Reed ( 1)                                        Dax): Jacques Bourrasse y Jean-Marie Perchicot ( 1)
(«Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
                                                                           («Transportes — Directiva 84/647/CEE — Utilización de
89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1, letra a) — Alcance                    vehículos alquilados sin conductor en el transporte de mer-
         del derecho exclusivo del titular de la marca»)
                                                                           cancías por carretera — Matriculación de los vehículos
                                                                           alquilados — Licencia comunitaria bajo la cual se desplazan
                           (2002/C 323/29)                                 los vehículos alquilados — Reglamento (CEE) no 881/92 —
                                                                           Gestión de los discos de tacógrafo de los vehículos alquilados
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                       — Reglamento (CEE) no 3821/85»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                  (2002/C 323/30)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-206/01, que tiene por objeto una petición
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Arsenal
Football Club plc y Matthew Reed, una decisión prejudicial                 En los asuntos acumulados C-228/01 y C-289/01, que tienen
sobre la interpretación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la        por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre                       con arreglo al artículo 234 CE, por la cour d’appel de Pau
de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las               (Asunto C-228/01) y por el tribunal de grande instance de Dax
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas                 (Asunto C-289/01) (Francia), destinadas a obtener, en los
(DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el           procesos penales seguidos ante dichos órganos jurisdiccionales
Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,      contra Jacques Bourrasse (Asunto C-228/01) y Jean-Marie
M. Wathelet y C. W. A. Timmermans (Ponente), Presidentes de                Perchicot (Asunto C-289/01), en los que intervienen: Union
Sala, los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, P. Jann y                     régionale syndicale des petits et moyens transporteurs du Sud-
V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von              Ouest (Unostra Aquitaine) (Asunto C-228/01), Fédération
Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                 générale des transports et de l’équipement CFDT (FGTE-CFDT)
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado          (Asunto C-289/01) e Inspection du travail des transports
el 12 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                  (asuntos C-228/01 y C-289/01), una decisión prejudicial sobre
siguiente:                                                                 la interpretación del artículo 2 de la Directiva 84/647/CEE del
                                                                           Consejo, de 19 de diciembre de 1984, relativa a la utilización
En una situación en la que no es aplicable el artículo 6, apartado 1,      de vehículos alquilados sin conductor en el transporte de
de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre                 mercancías por carretera (DO L 335, p. 72; EE 07/03, p. 225),
de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las               en su versión modificada por la Directiva 90/398/CEE del


title: Asunto C-144/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo [Reglamento (CE) n ° 1896/2006 — Proceso monitorio europeo — Artículos 6 y 17 — Oposición al requerimiento europeo de pago sin impugnar la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Artículo 24 — Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional que conoce del asunto — Pertinencia en el marco del proceso monitorio europeo]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/29

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo
   (Asunto C-144/12) (1)

   (Reglamento (CE) no 1896/2006 - Proceso monitorio europeo - Artículos 6 y 17 - Oposición al requerimiento europeo de pago sin impugnar la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Artículo 24 - Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional que conoce del asunto - Pertinencia en el marco del proceso monitorio europeo)
   2013/C 225/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Goldbet Sportwetten GmbH

      Demandada: Massimo Sperindeo

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que en el proceso monitorio europeo también resulta aplicable el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 de 22 de diciembre de 2000 del Consejo, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia del tribunal a raíz de la comparecencia del demandado, a falta de impugnación de la competencia y de defensa en cuanto al fondo — Aplicabilidad en caso de requerimiento europeo de pago — En caso afirmativo, posibilidad para el demandado de impugnar la competencia de un juez de un Estado miembro tras haber comparecido, en el mismo asunto, ante un juez de dicho Estado ante el que interpuso oposición al requerimiento de pago y formuló alegaciones en cuanto al fondo.

      Fallo

   El artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en relación con el artículo 17 del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que una oposición al requerimiento europeo de pago que no incluya una impugnación de la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen no puede considerarse como una comparecencia en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, y que carece de pertinencia al respecto el hecho de que el demandado, en el marco del escrito de oposición que presentó, haya formulado alegaciones sobre el fondo del asunto.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto T-68/09: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2009 — Soliver/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/32

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2009 — Soliver/Comisión
   (Asunto T-68/09)
   2009/C 90/50
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Soliver NV (Roeselare, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008, en el asunto no COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, en la medida en que establece que la demandante participó en el período del 19 de noviembre de 2001 al 11 de marzo de 2003 en la infracción que se declara en dicha Decisión.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008, en el asunto no COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, en la medida en que impone una multa a la demandante por importe de 4 396 000 euros.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar una infracción de los artículos 81 CE y 53 EEE, el incumplimiento del deber de motivación y una apreciación supuestamente incorrecta de los hechos. Sostiene que la Decisión impugnada declara indebidamente que, en el período del 19 de noviembre de 2001 al 11 de marzo de 2003, la demandante participó en la infracción declarada en el artículo 1 de la Decisión impugnada.
   En segundo lugar, la demandante alega que el valor de las ventas empleado por la Comisión no está motivado, que no es conforme con las Directrices para el cálculo de las multas, que no permite a la demandante defenderse debidamente, que viola el principio de presunción de inocencia y que vulnera el principio de igualdad de trato.
   En tercer lugar, la demandante alega una violación del principio de igualdad de trato, del principio de proporcionalidad, una infracción de las Directrices para el cálculo de las multas, así como un incumplimiento del deber de motivación. Según la demandante, la Comisión emplea, a efectos de calcular el importe de base de la multa para la demandante, un porcentaje excesivamente elevado del valor de las ventas.
   En cuarto lugar, la demandante invoca una violación del principio de proporcionalidad, del principio de igualdad de trato, así como una apreciación supuestamente incorrecta de los hechos, porque la Comisión multiplica el valor de ventas de la demandante por el número de años en los que la demandante participaba supuestamente en la infracción declarada en el artículo 1 de la Decisión.
   En quinto lugar, la demandante alega una infracción de la prohibición de la retroactividad. A su juicio, la Comisión aplica las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 (1) a una supuesta infracción a la que se puso fin ya antes que se adoptaran dichas Directrices.
   En sexto lugar, la demandante alega una vulneración del principio de igualdad de trato, del principio de proporcionalidad así como una apreciación supuestamente incorrecta de los hechos, porque la Comisión incrementa el importe de base de la multa impuesta a la demandante en un 16 % del valor de las ventas.
   En séptimo lugar, la demandante alega una infracción del artículo 81 CE y de las Directrices para el cálculo de las multas, porque la Comisión, a efectos de calcular la multa de la demandante, se negó a tener en cuenta varias circunstancias atenuantes para la demandante.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto C-553/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam/E.E. Rijkeboer (Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Protección de la intimidad — Supresión de los datos — Derecho de acceso a los datos y a la información sobre los destinatarios de los datos — Plazo para ejercer el derecho de acceso)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam/E.E. Rijkeboer
   (Asunto C-553/07) (1)

   (Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales - Directiva 95/46/CE - Protección de la intimidad - Supresión de los datos - Derecho de acceso a los datos y a la información sobre los destinatarios de los datos - Plazo para ejercer el derecho de acceso)
   2009/C 153/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

      Demandada: E.E. Rijkeboer

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, letra e), y 12, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Normativa nacional que limita el derecho de acceso a los datos tratados al año anterior a la solicitud de acceso — Principio de proporcionalidad.

      Fallo

               1)

               El artículo 12, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, obliga a los Estados miembros a garantizar un derecho de acceso a la información sobre los destinatarios o categorías de destinatarios a quienes se comunican los datos y el contenido de la información comunicada, no sólo para el presente, sino también para el pasado. Corresponde a los Estados miembros fijar un plazo de conservación de dicha información, así como el acceso correlativo a ésta, guardando un justo equilibrio entre, por un lado, el interés del afectado en proteger su intimidad, concretamente a través de las distintas vías de intervención y de recurso previstas por la Directiva 95/46 y, por otro, la carga que la obligación de dicha información puede representar para el responsable del tratamiento.

               2)

               Una normativa que limita la conservación de la información sobre los destinatarios o las categorías de destinatarios de los datos y el contenido de los datos transmitidos, al período de un año, limitando correlativamente el acceso a dicha información, si bien los datos se conservan durante mucho más tiempo, no constituye un justo equilibrio entre el interés tutelado y la obligación discutida, a menos que pueda demostrarse que un período de conservación más largo constituiría una carga excesiva para el responsable del tratamiento. Corresponde al juez nacional efectuar las comprobaciones necesarias.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/18

         Archivo de los asuntos acumulados C-426/03, C-427/03, C-428/03 y C-429/03 (1)

   (2005/C 115/34)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 15 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados C-426/03, C-427/03, C-428/03 y C-429/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara): GE.M.E.G. Srl contra Comune di Carrara CERIT SpA. (C-426/03), OMYA Spa contra Comune di Carrara (C-427/03), Roberto Lorenzoni contra Comune di Carrara Bipielle Riscossioni SpA (C-428/03) y DUEGI TRASPORTI Srl contra Comune di Carrara (C-429/03).

      (1)  DO C 21, de 24.1.04.


title: Asunto C-348/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano (Procedimiento prejudicial — Política de asilo — Directiva 2013/32/UE — Artículos 12, 14, 31 y 46 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Recurso contra una resolución denegatoria de una solicitud de protección internacional — Posibilidad de que el órgano jurisdiccional se pronuncie sin oír al solicitante)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano
   (Asunto C-348/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política de asilo - Directiva 2013/32/UE - Artículos 12, 14, 31 y 46 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Recurso contra una resolución denegatoria de una solicitud de protección internacional - Posibilidad de que el órgano jurisdiccional se pronuncie sin oír al solicitante))
   (2017/C 309/16)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Moussa Sacko

      Demandada: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

      Fallo

   La Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, y en particular sus artículos 12, 14, 31 y 46, interpretados a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el órgano jurisdiccional nacional, que conoce de un recurso contra la resolución denegatoria de una solicitud de protección internacional manifiestamente infundada, desestime dicho recurso sin conceder audiencia al solicitante si las circunstancias fácticas no dejan lugar a dudas en cuanto a la fundamentación de dicha resolución, a condición de que, por un lado, en el procedimiento en primera instancia, se haya brindado al solicitante la posibilidad de ser convocado a una entrevista personal sobre su solicitud de protección internacional, conforme al artículo 14 de dicha Directiva, y que el informe o la transcripción de dicha entrevista, si se realizó, se hayan incorporado al expediente, conforme al artículo 17, apartado 2, de la citada Directiva, y, por otro lado, el órgano jurisdiccional que conoce del recurso pueda acordar tal audiencia si lo considera necesario a efectos del examen completo y ex nunc tanto de los hechos como de los fundamentos de Derecho, al que se refiere el artículo 46, apartado 3, de esta misma Directiva.

      (1)  DO C 343 de 19.9.2016.


title: Asunto C-233/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor ( Asistencia mutua en materia de cobro de créditos — Directiva 76/308/CEE — Facultad de control de los tribunales del Estado miembro en el que tiene su sede la autoridad requerida — Fuerza ejecutiva del título que permite la ejecución del cobro — Notificación del título en debida forma al deudor — Notificación en una lengua que el destinatario no comprende )

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor
   (Asunto C-233/08) (1)

   («Asistencia mutua en materia de cobro de créditos - Directiva 76/308/CEE - Facultad de control de los tribunales del Estado miembro en el que tiene su sede la autoridad requerida - Fuerza ejecutiva del título que permite la ejecución del cobro - Notificación del título en debida forma al deudor - Notificación en una lengua que el destinatario no comprende»)
   2010/C 63/09
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Milan Kyrian

      Recurrida: Celní úřad Tábor

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nejvyšší správní soud (República Checa) — Interpretación de los principios generales del derecho a un juicio justo, de buena administración y del Estado de Derecho, así como del artículo 12, apartado 3, de la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de mayo de 1976, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas (DO L 73, p. 18; EE 02/03, p. 46), en su versión modificada por la Directiva 79/1071/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, por la que se modifica la Directiva 76/308/CEE referente a la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos que resulten de operaciones que formen parte del sistema de financiación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, así como de las exacciones reguladoras agrícolas y de los derechos de aduana (DO L 331, p. 10; EE 02/06, p. 120), así como por la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de junio de 2001, por la que se modifica la Directiva 76/308/CEE, referente a la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos resultantes de operaciones que formen parte del sistema de financiación del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, así como de las exacciones reguladoras agrícolas y de los derechos de aduana, y en relación con el impuesto sobre el valor añadido y determinados impuestos especiales (DO L 175, p. 17) — Posibilidad de que los tribunales del Estado miembro en el que la autoridad requerida tiene su sede verifiquen, de conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias vigentes en dicho Estado, la fuerza ejecutiva y la notificación regular del título que permite la ejecución del cobro del crédito — Título en el que no se indica la fecha de nacimiento del deudor y que está redactado en una lengua que éste no comprende y que no es la lengua oficial del Estado miembro requerido.

      Fallo

               1)

               El artículo 12, apartado 3, de la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, según su modificación por la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de junio de 2001, debe interpretarse en el sentido de que los tribunales del Estado miembro en el que la autoridad requerida tiene su sede no son competentes, en principio, para verificar el carácter ejecutivo del título que permite la ejecución del cobro. En cambio, en el supuesto de que se presente ante un tribunal de ese Estado miembro un recurso contra la validez o la regularidad de las medidas de ejecución, como la notificación del título ejecutivo, ese tribunal está facultado para verificar si esas medidas se han realizado debidamente conforme a las disposiciones legislativas y reglamentarias de dicho Estado miembro.

               2)

               En el marco de la asistencia mutua establecida en virtud de la Directiva 76/308, según su modificación por la Directiva 2001/44, para poder ejercer sus derechos, el destinatario de un título ejecutivo que permite el cobro debe recibir la notificación de ese título en una lengua oficial del Estado miembro en el que tiene su sede la autoridad requerida. Con objeto de garantizar el respeto de ese derecho, incumbe al juez nacional aplicar su Derecho nacional a la vez que vela por asegurar la plena eficacia del Derecho comunitario.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-271/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/61/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Adaptación incompleta e incorrecta del Derecho interno)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-271/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 96/61/CE - Prevención y control integrados de la contaminación - Adaptación incompleta e incorrecta del Derecho interno)
   (2008/C 171/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: C. Pochet, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación parcial, incorrecta o inexistente del Derecho interno a los artículos 2 (puntos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 y 11), 3, 5, 6 (apartado 1), 8, 9 (apartados 3, 4, 5 y 6), 10, 12 (apartado 2), 13 (apartados 1 y 2), 14, 17 (apartado 2) y a los anexos I y IV de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26) — Ausencia de correspondencia entre el ámbito de aplicación material de las medidas de adaptación del Derecho interno y el de la Directiva — Facultad de apreciación excesivamente amplia concedida a las autoridades regionales en lo que respecta a los permisos de explotación y a las circunstancias en las que debe efectuarse una revisión y/o una actualización de las condiciones del permiso.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, al haber adaptado parcialmente o incorrectamente su Derecho interno a los artículos 2, puntos 2 a 7 y 9 a 11, 3, 5, 6, apartado 1, 8, 9, apartados 3 a 6, 10, 12, apartado 2, 13, apartados 1 y 2, y 14, así como a los anexos I y IV de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-379/13: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2013 — Innovation First/OAMI (NANO)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/50

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2013 — Innovation First/OAMI (NANO)
   (Asunto T-379/13)
   2013/C 260/89
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Innovation First, Inc. (Greenville, Estados Unidos) (representante: J. Zecher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 19 de abril de 2013, en el asunto R 1271/2012-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas procesales, incluidas las del procedimiento de recurso ante la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NANO» para productos y servicios de las clases 9, 28 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 9.157.421

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 75 y 37, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de la Regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento no 2868/95, y de los artículos 76 y 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-187/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso (Italia) el 20 de abril de 2011 — Proceso penal contra Elena Vermisheva

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Treviso (Italia) el 20 de abril de 2011 — Proceso penal contra Elena Vermisheva
   (Asunto C-187/11)
   2011/C 211/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Treviso

      Parte en el proceso principal

   Elena Vermisheva

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en un Estado miembro pueda ser castigado con una pena privativa de libertad de hasta cuatro años por incumplir la primera orden del Questore y con una pena privativa de libertad de hasta cinco años por incumplir las órdenes sucesivas (con la consiguiente obligación para la policía judicial de proceder a su arresto inmediato) como consecuencia de su falta de cooperación en el procedimiento de expulsión y, en particular, a raíz del mero incumplimiento de una orden de expulsión adoptada por la autoridad administrativa?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto T-677/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Biogaran/Comisión

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/59

      Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Biogaran/Comisión
      (Asunto T-677/14)
      (2014/C 395/72)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Biogaran (Colombes, Francia) (representante: T. Reymond, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule los artículos 1, 7 y 8 de la Decisión de la Comisión C(2014) 4955 final, de 9 de julio de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [AT.39612-Perindopril (SERVIER)], en la medida en que se refieren a Biogaran.

                  —

                  Con carácter subsidiario, haga uso de su competencia jurisdiccional plena para reducir de forma muy sustancial el importe de la multa impuesta a Biogaran en el artículo 7 de dicha Decisión.

                  —

                  Permita a Biogaran beneficiarse, en su caso, de la anulación total o parcial de la Decisión de la Comisión C(2014) 4955 final, de 9 de julio de 2014, en el marco del recurso interpuesto por las sociedades Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier y Servier Laboratories Limited, y extraiga de ella las consecuencias pertinentes en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en un error de Derecho de la Decisión impugnada, en la medida en que considera que ésta no demuestra la participación de la demandante en ninguna infracción de las normas de competencia.
                  La demandante sostiene que no cometió personalmente ningún acto contrario a la competencia y que no se le podía imputar la responsabilidad de un acuerdo de resolución amistosa en materia de patentes concluido por su sociedad matriz, del que no era parte y cuyo contenido no conocía.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en una desnaturalización de los hechos, en la medida en que la Decisión impugnada declara infundadamente que el contrato de licencia y suministro que la demandante había celebrado con la sociedad Niche constituyó un acicate adicional que alentó a esta última sociedad a concluir el acuerdo de resolución amistosa en materia de patentes con la sociedad matriz de la demandante.

                  3.

                  Tercer motivo, basado, con carácter subsidiario, en un error de Derecho, en la medida en que se impuso una multa a la demandante a pesar del carácter nuevo de la infracción declarada.


title: Asunto T-669/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Spirlea/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Documento originario de Alemania en el marco de un procedimiento EU Pilot — Artículo 4, apartados 4 y 5 — Artículo 4, apartado 2, tercer guión — Denegación de acceso — Vicios sustanciales de forma — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Acceso parcial — Interés público superior»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/34

      Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Spirlea/Comisión
      (Asunto T-669/11) (1)

      ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documento originario de Alemania en el marco de un procedimiento EU Pilot - Artículo 4, apartados 4 y 5 - Artículo 4, apartado 2, tercer guión - Denegación de acceso - Vicios sustanciales de forma - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Acceso parcial - Interés público superior»])
      (2014/C 395/39)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandantes: Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) (representantes: inicialmente V. Foerster y T. Pahl, posteriormente V. Foerster y E. George, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y H. Kraemer, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación dirigido contra la decisión de la Comisión de 9 de noviembre de 2011 por la que se deniega a los demandantes el acceso a las observaciones que la República Federal de Alemania comunicó a la Comisión, el 7 de julio de 2011, en el marco del procedimiento EU Pilot 2070/11/SNCO.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto T-298/07: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2007 — Italia/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/21

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-298/07)
   (2007/C 235/39)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 22 de mayo de 2007, no 04980 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos —, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 009).

               —

               Que se anule la nota de 25 de mayo de 2007, no 05108 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos —, que tiene por objeto: Certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago. Ref. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 005).

               —

               Que se anule la nota de 4 de junio de 2007, no 05452 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos —, que tiene por objeto: Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa DOCUP Piamonte 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 007).

               —

               Que se anule la nota de 8 de junio de 2007, no 05665 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos —, que tiene por objeto: Pagos de cantidades distintas de las solicitadas. Ref. Programa Operativo Regional Campania 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1PO 007).

               —

               Que se anulen todos los actos conexos y preparatorios y que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04 República Italiana/Comisión (1).

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto T-617/11: Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2012 — Meyr-Melnhof Karton/OAMI — Stora Enso (SILVAWHITE)

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/13

         Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2012 — Meyr-Melnhof Karton/OAMI — Stora Enso (SILVAWHITE)
   (Asunto T-617/11) (1)

   2012/C 373/23
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-112/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2007 — Ruiz Sanz y otros/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe sobre el desarrollo de la carrera profesional — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso manifiestamente inadmisible y que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2007 — Ruiz Sanz y otros/Comisión
   (Asunto T-112/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe sobre el desarrollo de la carrera profesional - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso manifiestamente inadmisible y que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico»)
   (2007/C 170/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Manuel Ruiz Sanz (Tervuren, Bélgica), Anna Maria Campogrande (Bruselas, Bélgica) y Friedrich Mühlbauer (Bruselas) (representantes: inicialmente, G. Bounéou y F. Frabetti y, posteriormente, F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Recurso de nulidad dirigido, con carácter principal, contra el ejercicio de evaluación 2001/2002, en cuanto afecta a los demandantes, y, con carácter subsidiario, contra los informes sobre el desarrollo de la carrera profesional de los demandantes correspondientes a dicho ejercicio.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad parcial manifiesta del recurso y desestimarlo en lo demás por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-288/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Bélgica) — Wamo BVBA/JBC NV, Modemakers Fashion NV (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que prohíbe los anuncios de reducción de precios y los que sugieren tal reducción)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Bélgica) — Wamo BVBA/JBC NV, Modemakers Fashion NV
   (Asunto C-288/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional que prohíbe los anuncios de reducción de precios y los que sugieren tal reducción)
   2011/C 252/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

      Partes

      Demandante: Wamo BVBA

      Demandada: JBC NV, Modemakers Fashion NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Interpretación de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Normativa nacional que prohíbe los anuncios de reducción de precios o los anuncios que sugieran tal reducción durante determinados períodos previos a los períodos de venta en rebajas en determinados sectores.

      Fallo

   La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, que prevé una prohibición general de los anuncios de reducción de precios y de los que sugieren tal reducción durante el período que precede al de las ventas en rebajas, siempre que dicha disposición persiga finalidades relacionadas con la protección de los consumidores. Incumbe al tribunal remitente apreciar si así sucede en el asunto principal.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de febrero de 1998 en el asunto T-124/96: Interporc Im- und Export GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas [Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión sobre el acceso del público a los documentos de la Comisión - Decisión por la que se deniega el acceso a unos documentos - Protección del interés público (procedimientos judiciales)]

text:
28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/21
Kinshasa, representado por el Sr. Nicolas Decker, Abogado           29 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxem-                 siguiente:
burgo el despacho de eÂste, 16, avenue Marie-TheÂreÁse,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
inicialmente, el Sr. Gianluigi Valsesia y la Sra. Ana Maria         1) Se desestima el recurso.
Alves Vieira y, posteriormente, el Sr. Valsesia y la Sra. Flo-
rence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto, en pri-           2) Se condena en costas a la parte demandante.
mer lugar, la anulación de la «decisión» del ComiteÂ de
dirección del Servicio exterior contenida en una nota de
30 de abril de 1996, y, en segundo lugar, la anulación de           (1) DO C 318 de 26.10.1996
la decisión de la Comisión de 31 de mayo de 1996 por la
que se adjudica al demandante un nuevo destino en la Ofi-
cina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades
Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P.
BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, admi-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nistradora principal, ha dictado el 22 de enero de 1998
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                de 6 de febrero de 1998
1) Se desestima el recurso.                                         en el asunto T-124/96: Interporc Im- und Export GmbH
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                      [Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión
                                                                    sobre el acceso del puÂblico a los documentos de la Comi-
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                          sión Ð Decisión por la que se deniega el acceso a unos
                                                                    documentos Ð Protección del intereÂs puÂblico (procedi-
                                                                                mientos judiciales)]
                                                                                (98/C 94/55)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 29 de enero de 1998                          En el asunto T-124/96, Interporc Im- und Export GmbH,
en el asunto T-113/96: Edouard Dubois et Fils contra                con domicilio social en Hamburgo (Alemania), represen-
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-               tada por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado de Hamburgo,
                      dades Europeas (1)                            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Guy Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comi-
(Responsabilidad extracontractual Ð Acta Única Europea              sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Ulrich
                 Ð Comisionista de aduanas)                         Wölker), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                          (98/C 94/54)                              la Decisión de la Comisión, de 29 de mayo de 1996, por
                                                                    la que confirma su negativa a conceder a la demandante el
                                                                    acesso a algunos de sus documentos, el Tribunal de Pri-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    mera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el
                                                                    Sr. B. Vesterdorf, Presidente; el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
En el asunto T-113/96, Edouard Dubois et Fils, con domi-            Lindh, el Sr. A. Potocki y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secre-
cilio social en Roubaix (Francia), representada por los             tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 6 de
Sres. Pierre Ricard y Alain Crosson du Cormier, Abogados            febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Feiler, 67, rue Ermesinde, contra
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. Guus Houttuin             1) Se anula la Decisión de la Comisión, de 29 de mayo
y Sra. Maria Cristina Giorgi) y Comisión de las Comuni-                  de 1996, por la que se deniega a la demandante el
dades Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Fer-                   acceso a determinados documentos que obran en
nando Castillo de la Torre), que tiene por objeto un                     poder de la Comisón.
recurso de indemnizacióÏn interpuesto con arreglo al
artículo 178 y al paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tra-
                                                                    2) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida
tado CE, por el que se solicita que se condene a la Comu-
                                                                         en que tiene por objeto que se dicten órdenes conmina-
nidad a reparar el perjuicio supuestamente sufrido por la
                                                                         torias dirigidas a la Comisión.
demandante debido al establecimiento del mercado inte-
rior, a partir del 1 de enero de 1993, de conformidad con
el Acta Única Europea, y a la consiguiente supresión de la          3) Se condena en costas a la Comisión.
actividad de comisionista de aduanas que ejercía hasta
entonces en el territorio franceÂs, el Tribunal de Primera
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996
Instancia (Sala Quinta), integrado por los Sres. R. García-
Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secre-
tario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 4 de abril de 1995 en el asunto C-350/93: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - Ayuda de Estado incompatible con el mercado común - Recuperación - Holding público)

text:
N° C 137/2              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 6 . 95
( Ponente ), Presidente de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho                 89/43/CEE de la Comisión, de 28 de julio de 1988,
de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward y J.-P. Puissochet,                   ralativa a las ayudas concedidas por el Gobierno
Jueces ; Abogado General : Sr . F.G. Jacobs; Secretaria : Sra .              italiano a ENI-Lanerossi, al no suprimir y recuperar,
Lynn Hewlett, administradora ; ha dictado el 4 de abril de                   dentro del plazo que se le había señalado, las ayudas
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                              otorgadas al grupo ENI-Lanerossi (actualmente,
                                                                             SNAM SPA), por valor de 260 400 millones de liras
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las                   italianas.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Decisión
      89/661 /CEE de la Comisión, de 31 de mayo de 1989,               2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
      relativa a la ayuda otorgada por el Gobierno italiano a
      Alfa Romeo , empresa el sector del automóvil, al no              3 ) Se condena en costas a la República Italiana.
      suprimir y recuperar, dentro del plazo señalado, las
      ayudas indebidamente concedidas al grupo Alfa                    (') DO n" C 222 de 18 . 8 . 1993 .
                                                                       ( 2 ) DO n° L 16 de 20 . 1 . 1989 , p . 52 .
      Romeo, que ascendieron a 615 100 millones de liras
      italianas, más los intereses de demora calculados a partir
      del 30 de septiembre de 1 989 hasta el día en que se pagó
      el importe de que se trata, y/o al no comunicar a la
       Comisión las medidas adoptadas a tal efecto.                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 5 de abril de 1995
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                       en el asunto C-103/94 [petición de decisión prejudicial
3 ) Se condena en costas a la República Italiana.                      presentada por el tribunal des affaires de sécurité sociale de
                                                                       Nanterre ( Francia )]: Zoulika Krid contra Caisse nationale
í 1 ) DO n" C 231 de 27 . 8 . 1993 .                                             d'assurance vieillesse des travailleurs salaries
( 2 ) DO n" L 394 de 30 . 12 . 1989 , p . 9 .                                                     ( CNAVTS ) (')
                                                                       (Acuerdo de Cooperación CEE-Argelia — Apartado 1 del
                                                                       artículo 39 — Efecto directo — Principio de no discrimina
                                                                       ción — Ámbito de aplicación — Viuda de un trabajador
                                                                       argelino que estuvo empleado en un Estado miembro —
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                               Subsidio complementario del Fonds national de
                      de 4 de abril de 1995                                                           solidarité)
    en el asunto C-350/93 : Comisión de las Comunidades                                            ( 95/C 137/04 )
             Europeas contra República Italiana ( 1 )
 (Incumplimiento — Ayuda de Estado incompatible con el                                (Lengua de procedimiento: francés)
     mercado común — Recuperación — Holding público)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                           ( 95/C 137/03 )                             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                              de Justicia y de} Tribunal de Primera Instancia »)
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                       En el asunto C-103/94 , que tiene por objeto una petición
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            del Tratado CEE, por el tribunal des affaires de sécurité
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)              sociale de Nanterre ( Francia ), destinada a obtener, en el
                                                                       litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
En el asunto C-350/93 , Comisión de las Comunidades                    Zoulika Krid y Caisse nationale d'assurance vieillesse des
Europeas (Agentes : Antonino Abate y Vittorio Di Bucci )               travailleurs salariés ( CNAVTS ), una decisión prejudicial
contra República Italiana ( Agente : Luigi Ferrari Bravo ), que        sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 39 del
tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha           Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la            Europea y la República Argelina Democrática y Popular,
Decisión 89/43/CEE de la Comisión, de 26 de julio de 1988 ,            firmado en Argel el 26 de abril de 1976 y aprobado en
relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno italiano a            nombre de la Comunidad mediante el Reglamento ( CEE )
 ENI-Lanerossi ( 2 ), al no suprimir y recuperar, dentro del           n° 2210/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978 ( 2 ), el
plazo que se le había señalado, las ayudas otorgadas al                Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez
grupo ENI-Lanerossi ( actualmente , SNAM SpA ), por valor              Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler ( Ponente ) y C.
de 260 400 millones liras italianas, el Tribunal de Justicia,          Gulmann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakou
integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente;         ris, J.C. Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O.
 F.A. Schockweiler ( Ponente ), Presidente de Sala; G.F.               Edward , J.-P. Puissochet, G. Hirsch y L. Sévon, Jueces;
Mancini , J.C. Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O.                Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretaria : Sra . L.
 Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr.              Hewlett, administradora ; ha dictado el 5 de abril de 1995
 F.G. Jacobs; Secretaria : Sra . Lynn Hewlett, administradora;         una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ha dictado el 4 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                            El apartado 1 del artículo 39 del Acuerdo de Cooperación
                                                                       entre la Comunidad Económica Europea y la República
 1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las            Argelina Democrática y Popular, firmado en Argel el 26 de
       obligaciones que le incumben en virtud de la Decisión           abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad


title: Asunto C-7/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-7/07) (1)

   (2007/C 297/57)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-171/17: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/57

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA)
   (Asunto T-171/17)
   (2017/C 144/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: M & K Srl (Prato, Italia) (representante: F. Caricato, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Genfoot, Inc. (Montreal, Quebec, Canadá)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «KIMIKA» — Solicitud de registro n.o 13233391

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2017 en el asunto R 1206/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Reconozca y declare que el recurso interpuesto por la recurrente es admisible y procedente y, por tanto:

               —

               Modifique la resolución impugnada.

               —

               Devuelva el asunto ante la EUIPO para que ésta modifique su resolución y, en consecuencia, registre definitivamente la marca de la Unión n.o 13233391 incluso en relación con las clases impugnadas.

               —

               Condene a la parte contraria al pago de las costas de los tres procedimientos.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 15 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               La Sala de Recurso incurrió en error al apreciar el riesgo de confusión entre las marcas.


title: Asunto T-316/15: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2015 — República de Polonia/Comisión

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/75

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2015 — República de Polonia/Comisión
   (Asunto T-316/15)
   (2015/C 294/90)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 31 de marzo de 2015 [notificada con el número C(2015) 2230], por la que se deniega una contribución financiera con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional para el gran proyecto «Establecimiento de servicios innovadores en el Centro Integrado de Servicios de IBM de Breslavia», como parte del programa operativo «Economía Innovadora», que está incluido en una ayuda estructural dentro del objetivo de «convergencia en Polonia».

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que se ha interpretado incorrectamente el artículo 3, apartado 3, letra a), del Reglamento (CE) no 1080/2006 (1) al suponer que las inversiones de establecimiento de los Centros Integrados de Servicios, y en particular el empleo de especialistas informáticos en el desarrollo de servicios innovadores, no son, a efectos de dicha disposición, «inversiones productivas que contribuyan a crear o preservar puestos de trabajo duraderos», y que, por ello, no pueden cofinanciarse con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

               2.

               Segundo motivo, basado en que se han interpretado incorrectamente los requisitos de la concesión de cofinanciación con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional al suponer que sólo puedan cofinanciarse inversiones que tengan un «potencial innovador excepcional» y en que se ha evaluado incorrectamente el proyecto al suponer que no es innovador y que por ello no encaja en el eje prioritario del Cuarto Programa Operativo «Economía Innovadora».

               3.

               Tercer motivo, basado en que se ha evaluado incorrectamente el proyecto al estimar que la concesión de la contribución pública carezca de fundamento y en que se han interpretado incorrectamente los requisitos de la concesión de cofinanciación con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional al suponer que el pago de dividendos en las condiciones previstas en el proyecto obste a la concesión de la cofinanciación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que se ha violado el principio de cooperación leal y se ha infringido el artículo 41, apartado 2, del Reglamento no 1083/2006 al haberse excedido ampliamente el plazo de examen del proyecto, haberse cambiado de opinión durante dicho examen sobre la posibilidad de financiar las inversiones correspondientes al sector servicios y al no haberse tomado en consideración las precisiones aportadas por las autoridades polacas sobre el carácter innovador del proyecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 1080/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1783/1999 (DO L 210, p. 1).