title: Asunto C-453/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de mayo de 2012 — Timehouse GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca tridimensional que representa un reloj — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de mayo de 2012 — Timehouse GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-453/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca tridimensional que representa un reloj - Denegación de registro - Falta de carácter distintivo)
   2012/C 303/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Timehouse GmbH (representante: V. Knies, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera), de 6 de julio de 2011, Timehouse/OAMI (forma de un reloj con los bordes dentados) (T-235/10), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de marzo de 2010 (asunto R 0942/2009-1), relativo a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un reloj — Falta de carácter distintivo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Timehouse GmbH.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto F-26/08: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2008 — Buendía Sierra/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/34

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2008 — Buendía Sierra/Comisión
   (Asunto F-26/08)
   (2008/C 116/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José Luis Buendía Sierra (Bruselas, Bélgica) (representante: M. van der Woude, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de 17 de abril de 2007, en la medida en que sólo concede al demandante un punto de prioridad adicional para el ejercicio de promoción 2003, de un total de 2 puntos de prioridad y un número total de 21 puntos, y deniega implícitamente su promoción para el ejercicio de promoción 2003.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de abril de 2007, en la medida en que sólo concede al demandante un punto de prioridad adicional para el ejercicio de promoción 2003, de un total de 2 puntos de prioridad y un número total de 21 puntos, y deniega implícitamente su promoción para el ejercicio de promoción 2003.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 5 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/3

         (2007/C 223/02)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 211 de 8.9.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 183 de 4.8.2007

      DO C 170 de 21.7.2007

      DO C 155 de 7.7.2007

      DO C 140 de 23.6.2007

      DO C 129 de 9.6.2007

      DO C 117 de 26.5.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-257/02: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por "K"

text:
9.11.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 274/27
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra el                    Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 contra
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «K»                        el Parlamento Europeo por Hendrikus Boukes
                                                                                (Asunto T-258/02)
                        (Asunto T-257/02)
                                                                                (2002/C 274/49)
                         (2002/C 274/48)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002
                                                                         un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Hendrikus Boukes, con domicilio en Waldbredimus (Luxem-
Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2002 un recurso             burgo), representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado, que
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas               designa domicilio en Luxemburgo.
formulado por «K», representado por el Sr. Juan Ramón
Iturriagagoitia Bassas, abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule la Decisión del Secretario General del Parlamento
                                                                               Europeo, Sr. Julian Priestley, de 4 de enero de 2002, por
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN el 14 de mayo                     la que se desestima la solicitud del demandante, de 4 de
      de 2002 y notificada el 27 de mayo de 2002 en el marco                   octubre de 2001, relativa al reconocimiento de su
      de la petición de indemnización por los daños y perjuicios               matrimonio por la AFPN.
      morales y de todo tipo sufridos por el demandante como
      consecuencia de su enfermedad.                                     —     Anule la Decisión denegatoria implícita de la reclamación
                                                                               del demandante, presentada, conforme al artículo 90,
—     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,                      apartado 2, del Estatuto, el 27 de febrero de 2002 y
      en concepto de indemnización por los perjuicios que                      registrada el 1 de marzo de 2002, reclamación a la que el
      éste ha sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de                   Parlamento Europeo no ha dado respuesta hasta el
      350 000 euros, sin perjuicio de su posterior adaptación,                 momento.
      más intereses de demora del 10 % anual a partir del 4 de
      octubre de 1999 y hasta la fecha en que se efectúe el              —     Condene, en todo caso, a la parte demandada en costas.
      pago.
—     Condene a la parte demandada a soportar todas las costas           Motivos y principales alegaciones
      del procedimiento.
                                                                         El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
                                                                         la AFPN a tener en cuenta el acuerdo de convivencia en pareja,
                                                                         equiparado al matrimonio civil por el Derecho neerlandés, que
Motivos y principales alegaciones                                        prueba y reconoce legalmente la vida en común, en el marco
                                                                         de una relación estable, del demandante con su compañero, a
                                                                         fin de equipararla al concepto estatutario de matrimonio.
El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone
a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los                 En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
perjuicios morales que alega haber sufrido como consecuencia
de su enfermedad profesional, ya reconocida sobre la base del            —     La infracción de los artículos F, apartado 1, y 2 y 3,
artículo 73 del Estatuto y en razón de la cual se le ha concedido
                                                                               apartado 2, del Tratado de la Unión Europea.
una indemnización.
                                                                         —     La infracción de los artículos 1 bis, apartado 1, y 27,
                                                                               párrafo segundo, del Estatuto, y de las disposiciones
Los motivos invocados en el presente asunto son similares a                    estatutarias relativas a la remuneración, al reembolso
los invocados en el asunto T-255/02, «H» contra Tribunal de                    de los gastos, a las indemnizaciones y al régimen de
Justicia.                                                                      pensiones.
                                                                         —     La infracción de los artículos 7, 9 y 21 de la Carta de
                                                                               Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Asunto T-206/11: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — COMPLEX/OAMI — Kajometal (KX)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/14

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — COMPLEX/OAMI — Kajometal (KX)
   (Asunto T-206/11)
   2011/C 194/22
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: COMPLEX S.A. (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, Abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kajometal s.r.o. (Dolny Kubin, Eslovaquia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso fundado.

               —

               Anule la resolución dictada el 21 de enero de 2011 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI en el asunto R 864/2010-2.

               —

               Modifique la resolución impugnada de modo que se deniegue el registro de la marca KX no 6125405.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Kajometal s.r.o.

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa KX para productos de la clase 7

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: la demandante

      Marca o signo invocado: marca comunitaria denominativa no 3.588.241 CX, para productos de la clase 7, marca comunitaria figurativa no 3.979.432 CX PRECISION BEARINGS, para productos de la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) sobre la marca comunitaria, ya que existe un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-217/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), de fecha 28 de mayo de 2002, en el asunto entre Michel Tillieut, Association des habitants de Louvain-La-Neuve, Willy Gregoire y Association L'Épine Blanche y Région wallonne — Parte coadyuvante: Propreté Assainissement, Gestion de l'Environnement SA, ("PAGE")

text:
C 191/20                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.8.2002
e)    Al apoyar a la Comisión en su utilización del método                    a)    en un procedimiento de reconocimiento de una
      relativo al volumen de negocios para valorar el subsidio                        nueva organización o asociación de crı́a seguido ante
      del alquiler.                                                                   las autoridades competentes, únicamente otorga a
                                                                                una organización o asociación existente, un derecho
f)    Al decidir que las ventajas extracontractuales que, según                      de audiencia, pero no el derecho a que se deniegue
      lo afirmado, proporcionaba Bass plc podı́an compensar                           el reconocimiento de la nueva organización o asocia-
      los diferenciales de precios.                                                   ción por poner en peligro la conservación de la raza
                                                                                o comprometer el funcionamiento o el programa de
                                                                                mejora o selección de una organización o asociación
(1) DO C 6, de 8.1.2000, p. 29.                                                       existente, y
(2) Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de
    1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artı́culo 85             b)    no reconoce a la organización o asociación existente
    del Tratado a determinadas categorı́as de acuerdos de compra                      el derecho a recurrir ante los órganos jurisdiccionales
    exclusiva; DO L 173 de 30.6.1983, p. 5; EE 08/02, p. 114.
                                                                                (ante el Verwaltungsgerichtshof) contra el reconoci-
                                                                                miento otorgado por las autoridades administrativas
                                                                                a pesar de la oposición de dicha organización o
                                                                                asociación?
                                                                          (1) DO L 192, p. 63.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 23 de mayo
de 2002, en el asunto iniciado mediante recurso conten-
cioso-administrativo interpuesto por Österreichischer
Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen,
parte coadyuvante: Österreichischer Shetlandponyzucht-
                              verband
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Conseil d’État (Bélgica), de fecha 28 de mayo
                        (Asunto C-216/02)                                 de 2002, en el asunto entre Michel Tillieut, Association
                                                                          des habitants de Louvain-La-Neuve, Willy Gregoire y
                          (2002/C 191/32)                                 Association L’Épine Blanche y Région wallonne — Parte
                                                                          coadyuvante: Propreté Assainissement, Gestion de l’Envi-
                                                                                ronnement SA, («PAGE»)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (Asunto C-217/02)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 23 de mayo
de 2002, en el asunto iniciado mediante recurso contencioso-                                       (2002/C 191/33)
administrativo interpuesto por Österreichischer Zuchtverband
für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen, parte coadyuvante:
Österreichischer Shetlandponyzuchtverband, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 2002. El           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 28 de mayo
                                                                          de 2002, en el asunto entre Michel Tillieut, Association des
1)    El artı́culo 2, apartado 2, letra a), de la Decisión 92/353/       habitants de Louvain-La-Neuve, Willy Gregoire y Association
      CEE (1) de la Comisión, de 11 de junio de 1992, por la             L’Épine Blanche y Région wallonne — Parte coadyuvante:
      que se establecen los criterios para la autorización o el          Propreté, Assainissement, Gestion de l’Environnement SA,
      reconocimiento de las organizaciones y asociaciones                 («PAGE»), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      que lleven o creen libros genealógicos para équidos                13 de junio de 2002. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al
      registrados, ¿otorga a una organización o asociación              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      existente el derecho a que las autoridades competentes              cuestiones:
      denieguen el reconocimiento a una nueva organización o
      asociación de crı́a cuando el reconocimiento de la nueva           1.    ¿Significa la obligación impuesta a los Estados miembros
      organización o asociación puede poner en peligro la                     por el artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE, de 15 de
      conservación de la raza o comprometer el funciona-                       julio de 1975, relativa a los residuos (1), en su versión
      miento o el programa de mejora o selección de una                        modificada por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo
      organización o asociación existente?                                    de 1991 (2), de establecer uno o varios planes de gestión
                                                                                de residuos relativos en particular a «los lugares o
2)    El artı́culo 2, apartado 2, letra a), de la Decisión de la               instalaciones apropiados para la eliminación» que los
      Comisión citada en la primera cuestión, ¿se opone a la                  Estados destinatarios de la Directiva están obligados a
      aplicación de una disposición nacional que:                             señalar en un mapa geográfico los emplazamientos
 ---pagebreak--- 10.8.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 191/21
      concretos en que se situarán los lugares de eliminación                  al no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no
      de residuos o a establecer unos criterios de localización                 haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
      suficientemente precisos para que la autoridad compe-                      señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      tente para expedir una autorización con arreglo al                        nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
      artı́culo 9 de la Directiva pueda determinar si el lugar o la              Directiva 98/84/CE (1) del Parlamento Europeo y del
      instalación están incluidos en el marco de la gestión                   Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la
      prevista por el plan?                                                      protección jurı́dica de los servicios de acceso condicional
                                                                                o basados en dicho acceso.
2.    ¿Se opone el artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE, de
      15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión         —     Condene en costas a la República Helénica.
      modificada por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo
      de 1991, ya sea en relación con el artı́culo 9 o con
      cualquier otra disposición de la misma Directiva o por sı́
      solo, a que un Estado miembro que no ha adoptado en el
                                                                           Motivos y principales alegaciones
      plazo señalado uno o varios planes de gestión de residuos
      relativos a «los lugares o instalaciones apropiados para
      la eliminación» expida autorizaciones individuales de
      explotación de instalaciones de eliminación de residuos,           En virtud del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, la directiva
      por ejemplo como vertederos?                                         obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                           que deba conseguirse.
3.    ¿Significa el artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442/
      CEE, de 15 de julio de 1975, en su versión modificada por
      la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991,                     En virtud del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados
      ¿significa que el plan o planes relativos en particular a            miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
      «los lugares o instalaciones apropiados para la elimina-             apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
      ción» deben establecerse a más tardar el 1 de abril de 1993        derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
      o significa que deben establecerse en un plazo razonable,            instituciones de la Comunidad.
      que no podrá exceder del plazo de adaptación del Derecho
      interno a la Directiva?
                                                                           La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
                                                                           nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
(1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
(2) DO C 78 de 28.3.1991, p. 32.
                                                                           La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
                                                                           no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
                                                                           mente el ordenamiento jurı́dico griego a la citada Directiva ni
                                                                           tampoco las ha comunicado a la Comisión.
                                                                           (1) DO L 320 de 28.11.1998, p. 54.
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Helénica
                          (Asunto C-219/02)
                           (2002/C 191/34)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
                                                                           del Juzgado de lo Social no 3 de Orense, dictado el 30 de
                                                                           marzo de 2002, en el asunto entre Rosa Garcı́a Blanco y
                                                                           Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a
                                                                                Territorial de la Seguridad Social
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de junio de 2002 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                                          (Asunto C-225/02)
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia
y el Sr. Niels Bertil Rasmussen, miembros del Servicio Jurı́dico.
                                                                                (2002/C 191/35)
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,               sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto


title: Asunto T-552/08: Auto del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Comisión/Domótica

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/78

         Auto del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Comisión/Domótica
   (Asunto T-552/08) (1)

   2010/C 113/114

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-481/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Infracción del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 93/36/CEE — Principios generales del Tratado — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Disposición nacional que permite recurrir al procedimiento negociado para los contratos públicos de suministro relativos a determinados materiales médicos)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-481/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos - Infracción del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 93/36/CEE - Principios generales del Tratado - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia - Disposición nacional que permite recurrir al procedimiento negociado para los contratos públicos de suministro relativos a determinados materiales médicos)
   (2008/C 51/38)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y X. Lewis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: S. Chala y D. Tsagkaraki, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1) e incumplimiento de la obligación de garantizar una competencia efectiva y justa — Disposición nacional en virtud de la cual se clasifican en categorías todos los materiales de uso médico y se fija un precio máximo determinado para cada categoría — Disposición constitutiva del marco jurídico que permite recurrir al procedimiento negociado para los contratos públicos de suministro relativos a grupos enteros de productos de esta naturaleza, que se caracterizan por la imposibilidad de establecer una comparación.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 93/36/CEE, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, en su versión modificada por la Directiva 2001/78/CE de la Comisión, de 13 de septiembre de 2001, y en virtud de los principios generales del Tratado, en particular la igualdad de trato y la obligación de transparencia, al haber mantenido en vigor el artículo 7, apartado 2, de la Ley 2955/2001 sobre «Suministro de los hospitales y otros centros de salud de los sistemas regionales de salud y previsión y otras disposiciones» y al haber adoptado los Decretos interministeriales de 12 de abril de 2005 (Decreto 6a/ec. 38611 y Decreto 6a/ec. 38609) que desarrollan dicha Ley.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court, de fecha 13 de julio de 1995, en el asunto entre Beercham Group plc y Europharm of Worthing Ltd. (Asunto C-268/95)

text:
14 . 10 . 95         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 268/ 13
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                   A la vista de los datos de que dispone la Comisión, resulta
Tribunal de Justicia que :                                            que, con demasiada frecuencia, y de forma continuada a lo
                                                                      largo de varios años, las fuerzas del orden, por una parte, o
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                 no se han presentado o renuncian a actuar de forma activa
    obligaciones que le incumben en virtud de las organiza           para impedir que se produzcan destrucciones, por otra , no
    ciones comunes de mercados de los productos agrícolas             aprovechan las informaciones con que cuentan a fin de
    y del artículo 30 del Tratado CE, en relación con el              prevenir los incidentes . Además, los datos fácticos comuni
    artículo 5 del citado Tratado, al no adoptar todas las            cados no permiten demostrar que las autoridades francesas
    medidas necesarias y proporcionadas para que acciones             hayan tomado las medidas necesarias para que las respon
    de particulares no obstaculicen la libre circulación de           sabilidades de los autores de las destrucciones y amenazas
    frutas y hortalizas .                                             sean convenientemente sancionadas .
— Condene en costas a la República Francesa .
Motivos y principales alegaciones                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución de la High Court of Justice, Chancery Division,
El artículo 30 del Tratado CE debe considerarse como parte            Patents Court, de fecha 13 de julio de 1995 , en el asunto
de las organizaciones comunes de mercados de los produc              entre Beercham Group pic y Europharm of Worthing
tos agrícolas . El derecho a la libre circulación de mercancías                                       Ltd .
amparado por el Tratado obliga a los Estados a adoptar                                        (Asunto C-268/95 )
cualquier medida que pueda garantizar el respeto de este
                                                                                ( 95/C 268/28 )
principio, incluidas las medidas contra particulares que
comprometan el ejercicio de tal derecho .                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En 1993 , la Comisión se vio obligada a declarar que por              resolución de la High Court of Justice, Chancery Division,
iniciativa de determinados grupos, como « Coordinación                Patents Court, dictada el 13 de julio de 1995 en el asunto
rural », las acciones violentas ( depredación y destrucción de        entre Beecham Group pic y Europharm of Worthing Ltd, y
cargamentos y de medios de transporte, amenazas contra                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de
camioneros y distribuidores de frutas y hortalizas ) perdie          agosto de 1995 . La High Court of Justice solicita al Tribunal
ron el carácter de actos puntuales e impulsivos que revestían         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
en el pasado para integrarse en lo sucesivo en un plan                nes :
estructurado de control de la oferta de mercancías impor
tadas procedentes de los otros Estados miembros . Entre               1.    ¿ Se continuarán aplicando las disposiciones y los
abril y julio de 1993 , cargamentos de frutas y hortalizas                  efectos del artículo 47 del Acta de adhesión de España y
españoles, en particular las fresas destinadas al mercado                   de Portugal a los productos farmacéuticos :
francés o en tránsito en el territorio de la República
Francesa, fueron objeto de una campaña de hostigamiento               1.1 . importados de España; o
orquestada por el movimiento de « Coordinación rural ».               1.2 . comercializados por primera vez en España,
Durante los meses de agosto y septiembre, los envíos de
                                                                      hasta
tomates procedentes de Bélgica fueron el blanco de « Coor
dinación rural ». Entre abril y mayo de 1994, se lanzó en                   a ) el 7 de octubre de 1995 ; o
Francia una nueva campaña de violencia destinada a
obstaculizar la libre circulación de fresas procedentes de                  b ) el 31 de diciembre de 1995 ; o
España y Marruecos en el territorio francés . Además, los                   c ) el 7 de octubre de 1996 ; o
servicios de la Comisión recibieron información sobre
ciertas actividades ilegales de organizaciones como « Coor                 d ) el 31 de diciembre de 1996 ; o
dinación rural » que prosiguió sus acciones de amenaza y                    e ) hasta el final del tercer año después de que haya
chantaje contra centros comerciales mayoristas y minoristas                      sido patentable en España el producto farmacéuti
que hubieran ofrecido a la venta productos procedentes de                        co de que se trate, protegido por una patente de
otros Estados miembros ( v .g. fresas españolas, tomates                         producto en uno o varios Estados miembros de la
belgas ).                                                                        Unión Europea y que anteriormente no era paten
                                                                                table en España,
Habida cuenta de que, frente a la repetición de año en año de
infracciones graves contra el Código Penal francés ( destruc         determinando cuál de estas fechas es aplicable a tales
ciones y amenazas en cuadrilla ), la Comunidad podía                  operaciones ?
esperar de las autoridades francesas, y en particular de las
fuerzas del orden y de las autoridades judiciales, una                2.    Tras la expiración del artículo 47, en caso de que :
actuación destinada a prevenir y reprimir tales infracciones          2.1 . una empresa sea la titular ( el « titular ») de una patente
mediante instrucciones voluntaristas y claras a través de un                ( la « patente ») de un producto farmacéutico ( el « pro
dispositivo de intervención policial proporcionado, activo y                ducto farmacéutico ») en uno o varios Estados miem
rápido que impidiera eficazmente destrucciones y amenazas,                  bros de las Comunidades Europeas ( el « Estado miem
y por medio de investigaciones judiciales eficaces y decididas              bro »);
a perseguir a los culpables, la Comisión se ve obligada a
declarar que, estructuralmente, la reacción de las autorida          2.2 . el titular haya comercializado por primera vez el
des francesas es insuficiente .                                             producto farmacéutico en un país después de la
 ---pagebreak---  N° C 268/ 14          LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14 . 10 . 95
       adhesión de éste a las Comunidades Europeas, pero en              1 ) ¿ Debe considerarse que el demandante es un consumi
       una época en que el producto farmacéutico no podía                      dor, a efectos del párrafo primero del artículo 13 y del
       estar protegido por una patente en dicho país;                         párrafo primero del artículo 14 del Convenio de
                                                                              Bruselas, cuando la demanda se refiere a un contrato
 2.3 . un tercero importe en el Estado miembro el producto                    que el demandante no celebró para un uso relacionado
       farmacéutico de dicho país;                                            con una actividad profesional ya ejercida , sino para un
 2.4 . la legislación de patentes del Estado miembro conceda                  uso relacionado con una actividad profesional que debía
       al titular de la patente el derecho a oponerse legalmente              iniciarse en el futuro ( en este caso, un acuerdo de
       a la importación del producto farmacéutico en dicho                    franquicia para la apertura de un establecimiento
       país;                                                                  comercial propio ?
                                                                        2 ) En caso afirmativo; ¿ está incluido en el número 1 del
 ¿ se oponen las normas relativas a la libre circulación de                   párrafo primero del artículo 13 del Convenio de
mercancías, establecidas en el Tratado CEE, a que el titular                  Bruselas ( venta a plazos de mercaderías ) un acuerdo de
 haga uso del derecho al que se refiere el apartado 2.4                       franquicia por el que el demandante se obliga, por un
anterior, en particular:                                                      período de varios años ( tres ), a adquirir del franquicia
       a ) si el titular tenía y sigue teniendo una obligación                dor los objetos y productos necesarios para el aprovi
            legal y/o moral de comercializar y seguir comercia               sionamiento y explotación de un negocio ( sin que se
            lizando el producto farmacéutico en dicho país;                   haya convenido el pago aplazado ) y a pagar una
            y/o                                                               retribución inicial y, a partir del segundo ejercicio,
                                                                              derechos de licencia por importe del 3 % del volumen de
       b ) si la legislación del país y/o de las Comunidades                  negocios ?
            Europeas exige efectivamente que, una vez comer
                                                                        3 ) ¿ También es el único competente, conforme a la primera
            cializado el producto farmacéutico en dicho país, el
                                                                              frase del párrafo primero del artículo 17 del Convenio
            titular suministre y siga suministrando cantidades
                                                                              de Bruselas, el Tribunal de un Estado, designado en una
            suficientes para satisfacer las necesidades de los
                                                                              cláusula atributiva de competencia, cuando el objeto de
            pacientes; y/o                                                    la demanda es, entre otros, la declaración de invalidez
       c ) si la legislación de dicho país otorga a sus autori               del contrato en el que se contiene la propia cláusula
            dades, y éstas lo ejercitan, el derecho a fijar el precio         atributiva de competencia , redactada en los siguientes
            de venta del producto farmacéutico en dicho país y                términos ( es traducción ): « Para cualquier controversia
            prohibe vender el producto a otro precio; y/o                     sobre la interpretación, ejecución u otros aspectos del
                                                                              presente contrato serán competentes los Tribunales de
       d ) si las autoridades de dicho país han fijado el precio              Florencia », y aprobada por separado con alusión a los
            del producto farmacéutico a tal nivel que sean de                 artículos 1341 y 1342 del Códice Civile italiano ?
            esperar considerables exportaciones del producto,
            de dicho país al Estado miembro, con la consecuen
            cia de que se vea reducido significativamente el            Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 1995 por
            valor económico de la patente y se socaven                  C. Kik contra el auto dictado el 19 de junio de 1995 por la
            significativamente la investigación y el desarrollo         Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
            de futuros productos farmacéuticos proyectados              Comunidades Europeas, en el asunto T- 1 07/94 promovido
            por el titular de la misa, en contra de las razones en      contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
            que se basa la reciente introducción del Certificado        las Comunidades Europeas, apoyadas por el Reino de
            complementario de protección para los medica                                             España
            mentos por parte del Consejo de las Comunidades
                                                                                ( Asunto C-270/95 P)
            Europeas ?
                                                                                ( 95/C 268/30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ha presentado el 9 de agosto de 1 995 un recurso de casación
lución del Oberlandesgericht München, de fecha 5 de mayo                formulado por C. Kik, asistida y representada por el Sr. G. L.
de 1995 , en el asunto entre Francesco Benincasa y Dentalkit            Kooy, Abogado de La Haya, que designa como domicilio en
                                  srl
                                                                        Luxemburgo el despacho de Me N. Decker, Avenue Marie
                        (Asunto C-269/95 )                              Thérèse, 16 , contra al auto dictado el 19 de junio de 1995
                            ( 95/C 268/29 )                             por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas en el asunto T-107/94 promovido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Comunidades Europeas, apoyadas por el Reino de Espa
resolución del Oberlandesgericht München, Sala VIII,                    ña .
dictada el 5 de mayo de 1995 en el asunto entre Francesco               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Benincasa y Dentalkit srl, y recibida en la Secretaría del              Comunidades Europeas que:
Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 1995 .
                                                                       — Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 9 de
El Oberlandesgericht München solicita al Tribunal de                         junio de 1995 por el que se declara la inadmisibilidad del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   recurso de la demandante, interpuesto contra el Consejo


title: Asunto C-273/07: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/14

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-273/07)
   (2007/C 211/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2005/51/CE de la Comisión, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifican el anexo XX de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo VIII de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre contratación pública (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
               Con carácter subsidiario,

                           que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2005/51/CE de la Comisión, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifican el anexo XX de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo VIII de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre contratación pública, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/51/CE expiró el 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 257, p. 127.


title: Asunto T-615/13: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — Aic/OAMI —ACV Manufacturing (Intercambiadores de calor) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un intercambiador de calor — Motivo de nulidad — Falta de visibilidad de la pieza de un producto complejo — Artículo 4, apartado 2, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/26

      Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — Aic/OAMI —ACV Manufacturing (Intercambiadores de calor)
      (Asunto T-615/13) (1)

      («Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un intercambiador de calor - Motivo de nulidad - Falta de visibilidad de la pieza de un producto complejo - Artículo 4, apartado 2, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»)
      (2015/C 073/34)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Aic S.A. (Gdynia, Polonia) (representante: J. Radłowski, asesor jurídico)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ACV Manufacturing (Seneffe, Bélgica)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 291/2012-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre ACV Manufacturing y Aic S.A.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Aic S.A.

         (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-264/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) el 29 de mayo de 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) el 29 de mayo de 2012 — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.
   (Asunto C-264/12)
   2012/C 209/09
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal do Trabalho do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

      Demandada: Fidelidade Mundial — Companhia de Seguros, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El principio de igualdad de trato, del que se deriva la prohibición de discriminación, ¿debe interpretarse en el sentido de que resulta aplicable a los trabajadores del sector público?

               2)

               La decisión estatal de no abonar las retribuciones debidas con anterioridad en concepto de pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades, impuesta en virtud de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012 y aplicada únicamente a los trabajadores que ejercen sus funciones en el sector estatal o empresarial público, ¿resulta contraria al principio de prohibición de toda discriminación, entrañando así una discriminación por razón de la naturaleza pública de la relación laboral?

               3)

               El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿debe interpretarse en el sentido de que implica la prohibición de reducir las retribuciones, sin consentimiento del trabajador, en el supuesto de que no se modifique el contrato?

               4)

               El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye el derecho a una remuneración justa que proporcione a los trabajadores y a sus familias un nivel de vida satisfactorio?

               5)

               Cuando la suspensión del abono de las pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades no constituye la única medida posible, necesaria y fundamental para el esfuerzo de saneamiento de las finanzas públicas en una situación de grave crisis económico-financiera del país, ¿resulta tal suspensión contraria al derecho recogido en el artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, por poner en peligro el nivel de vida y los compromisos de carácter financiero que hubieran asumido los trabajadores y sus familias, que no contaban con un recorte de sus retribuciones anuales que alcanzara a las dos pagas extraordinarias?

               6)

               En la medida en que la reducción salarial impuesta de esta forma por el Estado portugués, consistente en la suspensión del abono de las dos pagas extraordinarias, ni estaba prevista ni era previsible para los trabajadores, ¿resulta contraria al derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad?

               7)

               La citada Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012, al disponer que el régimen de suspensión del abono de las mencionadas pagas extraordinarias de vacaciones y de navidades no podrá derogarse en virtud de convenios colectivos y que prevalecerá sobre los mismos, ¿resulta contraria al derecho a la negociación colectiva?


title: Asunto T-551/12: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — Coppenrath-Verlag/OAMI — Sembella (Rebella)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/20

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — Coppenrath-Verlag/OAMI — Sembella (Rebella)
   (Asunto T-551/12)
   2013/C 55/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG (Münster, Alemania) (representante: D. Pohl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Sembella GmbH (Timelkam, Austria)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de octubre de 2012 en el asunto R 1681/2011-2.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas incluidas aquéllas en las que se hubiese incurrido durante el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Rebella» para productos de las clases 20 y 24 — solicitud de marca comunitaria no 8.498.735

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Sembella GmbH

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «Sembella» para productos de las clases 17, 20 y 22

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso y denegación del registro

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, y del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-139/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 22 de junio de 2015 — van Ourdenaarden/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Vacaciones anuales — Transferencia limitada a doce días — Compensación — Hoja de haberes pasivos — No impugnación dentro de plazo — Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/25

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 22 de junio de 2015 — van Ourdenaarden/Parlamento
   (Asunto F-139/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Vacaciones anuales - Transferencia limitada a doce días - Compensación - Hoja de haberes pasivos - No impugnación dentro de plazo - Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente inadmisible))
   (2015/C 254/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Annetje Elisabeth van Ourdenaarden (Grevenmacher, Luxemburgo) (representante: F. Moyse, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representante: M. Ecker y N. Chemaï, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de no transferir al año 2013 los días de vacaciones no utilizados en 2012 por la demandante debido a la licencia por enfermedad y petición de indemnización por el perjuicio económico y moral supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar a la Sra. Van Oudenaarden y al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 89, de 16.3.2015, p. 46.


title: Asunto C-302/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākās Tiesas Senāts — Letonia) — AS flyLAL-Lithuanian Airlines, en liquidación/VAS Starptautiskā lidosta Rīga, AS Air Baltic Corporation [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículo 31 — Solicitud de reconocimiento y ejecución de una resolución mediante la que se acuerda la adopción de medidas provisionales o cautelares — Artículo 1, apartado 1 — Ámbito de aplicación — Materia civil y mercantil — Concepto — Demanda de indemnización por los daños y perjuicios derivados de la supuesta infracción del Derecho de la competencia de la Unión Europea — Reducción de las tasas aeroportuarias — Artículo 22, punto 2 — Competencias exclusivas — Concepto — Litigio en materia de sociedades y de personas jurídicas — Decisión por la que se conceden las reducciones — Artículo 34, punto 1 — Motivos de denegación del reconocimiento — Orden público del Estado requerido]

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākās Tiesas Senāts — Letonia) — AS flyLAL-Lithuanian Airlines, en liquidación/VAS Starptautiskā lidosta Rīga, AS Air Baltic Corporation
   (Asunto C-302/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 31 - Solicitud de reconocimiento y ejecución de una resolución mediante la que se acuerda la adopción de medidas provisionales o cautelares - Artículo 1, apartado 1 - Ámbito de aplicación - Materia civil y mercantil - Concepto - Demanda de indemnización por los daños y perjuicios derivados de la supuesta infracción del Derecho de la competencia de la Unión Europea - Reducción de las tasas aeroportuarias - Artículo 22, punto 2 - Competencias exclusivas - Concepto - Litigio en materia de sociedades y de personas jurídicas - Decisión por la que se conceden las reducciones - Artículo 34, punto 1 - Motivos de denegación del reconocimiento - Orden público del Estado requerido])
   (2014/C 439/09)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās Tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AS flyLAL-Lithuanian Airlines, en liquidación

      Demandadas: VAS Starptautiskā lidosta Rīga, AS Air Baltic Corporation

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una acción como la controvertida en el litigio principal, mediante la que se pretende obtener la indemnización de los daños y perjuicios derivados de supuestas violaciones del Derecho de la Unión en materia de competencia, está comprendida en el concepto de «materia civil y mercantil» en el sentido de esta disposición y, está, por tanto, incluida en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento.

               2)

               El artículo 22, punto 2, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que una acción como la controvertida en el litigio principal, mediante la que se pretende obtener la indemnización de los daños y perjuicios derivados de supuestas violaciones del Derecho de la Unión en materia de competencia, no constituye un procedimiento relativo a la validez de las decisiones de los órganos de sociedades en el sentido de la referida disposición.

               3)

               El artículo 34, punto 1, del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que ni el método de cálculo del importe de las sumas a las que se refieren las medidas provisionales y cautelares adoptadas mediante una resolución cuyo reconocimiento y ejecución se solicitan, cuando es posible seguir el razonamiento que llevó a la fijación del importe de las sumas y existían vías de recurso para impugnar tal método de cálculo de las cuales se hizo uso, ni el mero hecho de invocar consecuencias económicas graves, constituyen motivos que demuestren que se ha violado el orden público del Estado requerido y que permitan denegar el reconocimiento y la ejecución en dicho Estado miembro de tal resolución adoptada en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto F-108/06: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2006 — Diomede Basili/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/37

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2006 — Diomede Basili/Comisión
   (Asunto F-108/06)
   (2006/C 261/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Tamara Diomede Basili (Bruselas, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evolución de carrera (REC) notificado a la demandante el 10 de noviembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión de grado AD11, participó en el Comité Paritario de Evaluación de la DG ECFIN y en el jurado de la oposición COM/PA/04 durante el año 2004. En su recurso, la demandante impugna su REC, en la medida en que éste no tiene en cuenta el dictamen del «Grupo ad hoc de evaluación y de propuestas de promoción de los representantes del personal» previsto en el artículo 6, apartado 3, letra c) de las disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto (DGE). Además de la infracción de la mencionada disposición de las DGE, la demandante invoca la del artículo 43 del Estatuto y del artículo 1 del anexo II de éste.


20150731009616612015/C 270/182362015CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150521151511Asunto C-236/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 21 de mayo de 2015 — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015ES1510120150521ES0018151151Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 21 de mayo de 2015 — Dinu Antoci/Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Asunto C-236/15)2015/C 270/18Lengua de procedimiento: rumano
      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Constanţa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dinu Antoci

      Recurrida: Instituția Prefectului — Județul Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 110 del Tratado [de Funcionamiento] de la Unión Europea a que se establezca, conforme al artículo 4, letra a), del Decreto ley con carácter de urgencia no 9/2013, la obligación de pagar el timbre medioambiental por los automóviles de ocasión procedentes del espacio comunitario, con motivo de la inscripción en los registros de la autoridad competente, conforme a la ley, de la adquisición del derecho de propiedad sobre un automóvil por su primer propietario en Rumanía y de la asignación de un certificado de matriculación y de un número de matrícula?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 11 de noviembre de 2004, en el asunto C-216/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen contra Burgenländische Landesregierung («Libre circulación de mercancías — Intercambios intracomunitarios de équidos — Procedimiento para la autorización o el reconocimiento de las organizaciones y asociaciones que lleven o creen libros genealógicos para équidos registrados — Artículo 2, apartado 2, de la Decisión 92/353/CEE»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 11 de noviembre de 2004
   en el asunto C-216/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen contra Burgenländische Landesregierung (1)

   («Libre circulación de mercancías - Intercambios intracomunitarios de équidos - Procedimiento para la autorización o el reconocimiento de las organizaciones y asociaciones que lleven o creen libros genealógicos para équidos registrados - Artículo 2, apartado 2, de la Decisión 92/353/CEE»)
   (2005/C 6/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-216/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), mediante resolución de 23 de mayo de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 12 de junio de 2002, en el procedimiento entre Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen y Burgenländische Landesregierung, con intervención de Österreichischer Shetlandponyzuchtverband, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 11 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 2, apartado 2, letra a), de la Decisión 92/353/CEE de la Comisión, de 11 de junio de 1992, por la que se establecen los criterios para la autorización o el reconocimiento de las organizaciones y asociaciones que lleven o creen libros genealógicos para équidos registrados, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se da alguna de las circunstancias mencionadas en dicha disposición, las organizaciones o asociaciones ya reconocidas o autorizadas oficialmente para una raza de équidos no tienen derecho a exigir que las autoridades competentes denieguen el reconocimiento o la autorización de una nueva asociación u organización que lleve o cree libros genealógicos para la misma raza.

               2)

               El Derecho comunitario no se opone a que la legislación de un Estado miembro prive a las asociaciones u organizaciones existentes, que se hayan pronunciado en contra del reconocimiento de una nueva asociación u organización, de la posibilidad de interponer un recurso en vía jurisdiccional contra la decisión de reconocimiento adoptada por las autoridades nacionales competentes.

      (1)  DO C 191 de 10.8.2002.


title: Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones  Texto pertinente a efectos del EEE excepto en lo referente a los productos contemplados en el Anexo I del Tratado

text:
               23.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/9

         Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
   Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones
   (Texto pertinente a efectos del EEE excepto en lo referente a los productos contemplados en el Anexo I del Tratado)
   (2015/C 024/02)

               Fecha de adopción de la decisión

               11.11.2014

               Número de ayuda

               SA.37726 (2013/N)

               Estado miembro

               Alemania

               Región

               —

               —

               Denominación (y/o nombre del beneficiario)

               Bund: Modell- und Demonstrationsvorhaben im Bereich Tierschutz im weiteren Sinne

               Base jurídica

                           a)

                           Richtlinie über die Förderung von Modellvorhaben «Demonstrationsbetriebe im Bereich Tierschutz»

                           b)

                           § § 23 und 44 Bundeshaushaltsordnung (BHO)

                           c)

                           § § 48, 49, 49a Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG)

                           d)

                           Richtlinie für Zuwendungsanträge auf Ausgabenbasis — AZA

               Tipo de medida

               Régimen

               —

               Objetivo

               Asistencia técnica (AGRI), Inversiones en las explotaciones agrícolas

               Forma de la ayuda

               Subvención directa

               Presupuesto

               Presupuesto total: EUR 12 (en millones)
               Presupuesto anual: EUR 4 (en millones)

               Intensidad

               100 %

               Duración

               hasta el 31.12.2018

               Sectores económicos

               Producción ganadera, Explotación de ganado bovino para la producción de leche, Explotación de otro ganado bovino y búfalos, Explotación de ganado ovino y caprino, Explotación de ganado porcino, Avicultura, Otras explotaciones de ganado

               Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

                           Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

                           Deichmanns Aue 29, 53179 Bonn

               Información adicional

               —

         El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/1

         Elección de los Presidentes de Sala
   (2004/C 156/02)
   En su reunión de 13 de mayo de 2004, los Jueces del Tribunal de Justicia eligieron, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, Presidente de la Sala Tercera compuesta por cinco Jueces al Sr. Rosas, para un período que finaliza el 6 de octubre de 2006, y de conformidad con el artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, Presidente de la nueva Sala Sexta al Sr. Puissochet, para un período que finaliza el 6 de octubre de 2004.


title: Asunto T-155/00: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Achema

text:
9.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN de la DG Investi-
      gación por la que se desestima la candidatura de la              —     Anule el Reglamento por el que se impone a Achema
      demandante al puesto vacante COM/R/7029/99 de Jefe                      un derecho antidumping provisional de 5,19 EUR por
      de Unidad «Mediterráneo» de la DG Investigación/E y,                  tonelada.
      en la medida en que sea necesario, anule la decisión
      denegatoria de la reclamación de la demandante.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
—     Anule la decisión de la AFPN de la DG Investigación
      relativa al nombramiento de otro candidato para dicho
      puesto.                                                           —     Adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.
—     Condene a la Comisión al pago de 100 000 EUR, eva-
      luado con carácter provisional, como reparación del
      perjuicio moral sufrido por la demandante.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Ordene a la parte demandada a adoptar todas las medidas
      que implica la ejecución de la sentencia de anulación ası́
      pronunciada, es decir, el nombramiento de la demandante           El demandante en el presente procedimiento, una sociedad por
      en el puesto de que se trata.                                     acciones (sociedad de responsabilidad limitada) constituida
                                                                        con arreglo a la legislación lituana, que es la única productora
—     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las             de urea y nitrato de amonio de Lituania, impugna el Regla-
      costas.                                                           mento (CE) no 617/2000 de la Comisión, de 16 de marzo
                                                                        de 2000, por el que se establecen derechos antidumping
Motivos y principales alegaciones                                       provisionales sobre las importaciones de soluciones de urea y
                                                                        nitrato de amonio originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania,
                                                                        Rusia y Ucrania y por el que se acepta provisionalmente el
La demandante sostiene que ella es, indiscutiblemente, la               compromiso ofrecido por un productor exportador arge-
persona más capacitada, tanto por sus conocimientos como               lino (1).
por su experiencia, para ocupar el puesto de que se trata y que
la decisión de nombrar a otro candidato ha sido adoptada
únicamente por razón de la nacionalidad italiana de este
último. Por ello afirma que el procedimiento de nombra-                En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que el
miento, establecido en los artı́culos 4 y 29 del Estatuto de los        Reglamento por el que se establecen derechos antidumping
Funcionarios, fue utilizado con fines distintos de los que se           provisionales:
derivan de los artı́culos 1 bis, 7, apartado 1, y 27, párrafo
tercero, del mencionado Estatuto y que, en consecuencia, las
decisiones impugnadas adolecen de desviación de poder,                 —     Es ilegal, porque la forma en que se calcula el valor normal
vulneran el principio de no discriminación y están basadas en               contraviene lo dispuesto en el artı́culo 2, apartado 5, del
errores manifiestos de apreciación de los hechos que conducen                Reglamento 384/96, (2) en la medida en que se basa, al
a errores jurı́dicos.                                                         menos parcialmente, en datos no oficiales utilizados por
                                                                              Achema para fines publicitarios y no en la contabilidad
                                                                              que Achema lleva con arreglo a la Ley lituana. El
                                                                              Reglamento 384/96 establece que la Comisión debe
                                                                              calcular los costes sobre la base de los datos de la parte
                                                                              investigada.
Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra la
    Comisión de las Comunidades Europeas por Achema                    —     Es ilegal en la medida en que el cálculo del valor normal
                                                                              en que se basa es contrario al artı́culo 2, apartado 5,
                                                                              párrafo segundo, del Reglamento 384/96, puesto que el
                       (Asunto T-155/00)                                      Reglamento impugnado no tiene en cuenta los métodos
                                                                              de imputación de costes utilizados por el demandante.
                         (2000/C 259/46)
                                                                        —     Contiene errores manifiestos en la apreciación de los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           hechos, toda vez que se basa en datos selectivos extraı́dos
                                                                              de forma ilógica y poco coherente de dos relaciones de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        cuentas distintas, una de las cuales ni siquiera deberı́a
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso                    haberse tomado en consideración. Como consecuencia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     de ello, el valor normal ha sido calculado de manera
por Achema, representada por los Sres. Alastair Sutton y James                incorrecta y poco razonable. Asimismo, una de las dos
Killick, de White & Case, Bruselas.                                           relaciones de cuentas no se refiere al perı́odo investigado.
 ---pagebreak--- C 259/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
—     Infringe el artı́culo 253 CE.                                      4.   Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                              miento.
—     Establece un margen de dumping del 7,6 % e impone al
      demandante derechos antidumping por valor de
      5,19 EUR por tonelada. Si no se hubiera incumplido el              Motivos y principales alegaciones
      Derecho comunitario de la manera antes citada, sólo
      habrı́a podido determinarse un dumping mı́nimo, por lo             Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
      que no deberı́a haberse impuesto ningún derecho.                  asunto T-110/00 (2).
(1) DO L 75, de 24.3.2000, p. 3.                                         (1) DO L 56, de 1.3.2000, p. 39.
(2) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de         (2) DO C 176, de 24.6.2000, p. 30.
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
    objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
    Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                         Dibujos y Modelos) por la empresa Appel & Frenzel
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la
                                                                                GmbH
Comisión de las Comunidades Europeas por Suproco NV
                                                                                (Asunto T-168/00)
                         (Asunto T-159/00)
                                                                                (2000/C 259/48)
                          (2000/C 259/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2000 un recurso
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Appel & Frenzel
por Suproco NV, representada por los Sres. J. van Agteren,
                                                                         GmbH, Düsseldorf (RFA), representada por Dr. Johann-Chris-
Abogado de Rotterdam, y M. Slotboom, Abogado de Rotter-
                                                                         toph Gaedertz, Abogado, bufete Gaedertz Abogados, Bocken-
dam y Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         heimer Landstraße 98-100, Frankfurt (RFA).
el despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
que:
                                                                         —    Modifique la Decisión R 263/1999-3 de la Sala Tercera
1.    Acuerde la admisión del recurso de Suproco.
                                                                              de Recurso de 13 de abril de 2000 y declare que se
                                                                              concede el registro de la marca «Tönnchen» como marca
2.    Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión (1),
                                                                              comunitaria con arreglo a la ilustración que se acompaña.
      de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan medidas
      de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes
      de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU.
3.    Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos          Marca objeto de la solici-     «Tönnchen»          —       Solicitud
      por Suproco como consecuencia de la medida de salva-               tud:                           no 624189
      guardia; disponga que las partes deberán llegar a un
      entendimiento acerca de los daños de Suproco y que, a             Mercancı́a o servicio:         mercancı́as de la clase 30 (mos-
      falta de acuerdo al respecto, se proseguirá el procedi-                                          taza)
      miento para determinar la cuantı́a de los daños en el
                                                                         Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
      plazo que establezca el Tribunal de Primera Instancia; al
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
      menos, que condene a la Comunidad a pagar los daños
      estimados provisionalmente o todavı́a por estimar; con             Motivos invocados:             — denegación incorrecta del
      carácter más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar                                            carácter distintivo de la marca
      la indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal                                              por parte de la Sala de Recurso
      de Primera Instancia determine en equidad, incrementada
      con el interés que sea aplicable desde la fecha del presente
      recurso hasta la fecha del pago ı́ntegro.


title: Asunto F-84/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de junio de 2008 — Islamaj/Comisión (Función pública — Funcionarios — Antiguos agentes temporales retribuidos mediante los créditos para investigación — Promoción — Supresión de puntos — Paso de un funcionario desde la parte investigación a la parte funcionamiento del presupuesto general)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/20

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de junio de 2008 — Islamaj/Comisión
   (Asunto F-84/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Antiguos agentes temporales retribuidos mediante los créditos para investigación - Promoción - Supresión de puntos - Paso de un funcionario desde la parte investigación a la parte funcionamiento del presupuesto general)
   (2008/C 260/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Agim Islamaj (Grimbergen, Bélgica) (representantes: G.S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y L. Lozano Palacios, posteriormente C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión de suprimir los 38,5 puntos del demandante que éste acumuló como agente temporal — Declaración de la ilegalidad del artículo 2 de la decisión de la Comisión relativa al procedimiento de promoción de los funcionarios retribuidos mediante los créditos «investigación» del presupuesto general
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Islamaj cargará con dos terceras partes de sus propias costas.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y además con una tercera parte de las costas del Sr. Islamaj.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007, p. 33.


title: Asunto C-275/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 5 de junio de 2014 — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 5 de junio de 2014 — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów
   (Asunto C-275/14)
   (2015/C 171/09)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

      Recurrida en casación: Minister Finansów
   El Tribunal declaró mediante auto de 5 de febrero de 2015 que el artículo 2, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (1), ha de interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual los aditivos comprendidos en la partida 3811 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I al Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, están sujetos al impuesto especial a un tipo diferente del aplicable al carburante al que se añaden esos aditivos.
   El artículo 2, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 2003/96 ha de interpretarse en el sentido de que un particular puede ampararse en él frente a la autoridad nacional competente, en el marco de un litigio ante los tribunales nacionales, con el fin de que no se aplique una normativa nacional incompatible con dicho precepto.

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto F-21/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de junio de 2007 — da Silva/Comisión (Funcionarios — Nombramiento en grado — Puesto de director publicado antes del 1 de mayo de 2004 — Modificación del Estatuto — Artículo 2 y artículo 5, apartado 5 del anexo XIII del Estatuto — Clasificación en grado con arreglo a los disposiciones nuevas menos favorables — Principio según el cual todo funcionario tiene derecho a progresar en su carrera)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/42

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de junio de 2007 — da Silva/Comisión
   (Asunto F-21/06) (1)

   (Funcionarios - Nombramiento en grado - Puesto de director publicado antes del 1 de mayo de 2004 - Modificación del Estatuto - Artículo 2 y artículo 5, apartado 5 del anexo XIII del Estatuto - Clasificación en grado con arreglo a los disposiciones nuevas menos favorables - Principio según el cual todo funcionario tiene derecho a progresar en su carrera)
   (2007/C 183/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Joao da Silva (Bruselas, Bélgica) (representantes: G.Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral, H. Kraemer y K. Herrmann, agentes)

      Coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   Por una parte, anulación de la decisión de la Comisión de 18 de mayo de 2005, por la que se nombró director al demandante, en la medida en que dicha decisión fijó su clasificación en el grado A*14 en lugar de en el grado A2 que figuraba en la convocatoria para proveer vacante publicada en 2003 y, por otra parte, reintegración del demandante en el grado A*15 (anteriormente A2) así como que se reconstruya su carrera con efectos retroactivos.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 18 de mayo de 2005 en la medida en que, en la misma, se nombró director al Sr. da Silva, siendo clasificado en el grado A*14, escalón 2.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con las costas del Sr. da Silva, así como con su propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006, p. 31.


title: Asunto T-69/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — IRO/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Vicios sustanciales de forma — Base jurídica — Instrucción del asunto — Definición del mercado — Violación del artículo 65 CA — Multas — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/21

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — IRO/Comisión
   (Asunto T-69/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Vicios sustanciales de forma - Base jurídica - Instrucción del asunto - Definición del mercado - Violación del artículo 65 CA - Multas - Circunstancias atenuantes - Proporcionalidad»])
   (2015/C 034/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo, Italia) (representantes: A. Giardina y P. Tomassi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, y posteriormente R. Sauer, R. Striani y T. Vecchi, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a una violación del artículo 65 CA (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), en su versión completada y modificada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009, en la que la Comisión impuso a la demandante una multa de 3,58 millones de euros por violación del artículo 65 CA, apartado 1.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO).

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-572/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Artículo 5, punto 3 — Concepto de «materia delictual o cuasidelictual» — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Derecho de reproducción — Excepciones y limitaciones — Reproducción para uso privado — Compensación equitativa — Impago — Eventual inclusión en el ámbito de aplicación del artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.° 44/2001]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/18

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl
      (Asunto C-572/14) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Artículo 5, punto 3 - Concepto de «materia delictual o cuasidelictual» - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Artículo 5, apartado 2, letra b) - Derecho de reproducción - Excepciones y limitaciones - Reproducción para uso privado - Compensación equitativa - Impago - Eventual inclusión en el ámbito de aplicación del artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001])
      (2016/C 211/21)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Oberster Gerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Demandadas: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

         Fallo

      El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que está comprendida en la «materia delictual o cuasidelictual», en el sentido del mencionado artículo 5, punto 3, una demanda para la condena al pago de una compensación debida en virtud de una normativa nacional, como la que es objeto del litigio principal, que da aplicación al sistema de «compensación equitativa» contemplado en el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

         (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Asunto C-467/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart (Alemania) el 22 de agosto de 2016 — Brigitte Schlömp/Landratsamt Schwäbisch Hall

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Stuttgart (Alemania) el 22 de agosto de 2016 — Brigitte Schlömp/Landratsamt Schwäbisch Hall
   (Asunto C-467/16)
   (2016/C 428/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Stuttgart

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitante: Brigitte Schlömp

      Oponente: Landratsamt Schwäbisch Hall

      Cuestión prejudicial

   ¿Está comprendido un órgano de conciliación de Derecho suizo en el concepto de «tribunal» en el ámbito de aplicación de los artículos 27 y 30 del Convenio de Lugano (1) de 30 de octubre de 2007, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil [omissis]?

      (1)  Decisión 2009/430/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la celebración del Convenio relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2009, L 147, p. 1).