title: Asunto C-5/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Silvia Becker y Land de Hesse

text:
C 109/20                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
9.    ¿Resulta adecuado tomar necesariamente en considera-             4.  La necesidad de aplicar un criterio aparentemente neutro
      ción tales costes (véase la pregunta 8) cuando la carga             recogido en una norma jurı́dica, ¿ha de apreciarse exclusi-
      constituida por los costes adicionales de gestión de                vamente con arreglo a los motivos o a las razones para la
      personal recae únicamente en los antiguos empleados a               aprobación de la norma que puedan deducirse del
      tiempo parcial y, por tanto, mayoritariamente en las                 procedimiento normativo, en particular cuando haya
      mujeres, aunque la ampliación de las posibilidades de               quedado constancia de tales motivos o razones en el
      empleo a tiempo parcial tuviera como objetivo priorita-              transcurso del procedimiento de elaboración de la norma
      rio, en el momento de su introducción mediante la nueva             y haya podido comprobarse que fueron en su dı́a un
      regulación legal, reducir el desempleo general mediante             criterio determinante para su aprobación?
      la eliminación parcial del exceso de candidatos y candida-      5.  En el caso de que, al margen de dichos motivos (véase la
      tas al sector público?                                              pregunta 4), o con carácter complementario, pudieran
                                                                           tenerse en cuenta otros objetivos legı́timos del legislador
(1) DO L 225, p. 40.                                                       como criterios de justificación en el sentido del artı́culo 2,
(2) DO L 6, p. 24.                                                         apartado 2, de la Directiva 97/80/CE o con arreglo a la
(3) DO L 14, p. 6.                                                         jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                           Europeas para determinar la existencia de una discrimina-
                                                                           ción indirecta por razón de sexo, ¿puede un órgano
                                                                           jurisdiccional nacional determinar objetivos legı́timos
                                                                           autónomos para una norma jurı́dica e invocarlos en su
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               caso para justificar un criterio de diferenciación, en
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de                       particular cuando sus consideraciones se basan en apre-
fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Silvia                   ciaciones jurı́dico-sistemáticas? ¿Ocurre lo mismo si tales
                     Becker y Land de Hesse                                consideraciones no han tenido ningún resultado percepti-
                                                                           ble en los motivos que se hicieron constar durante el
                          (Asunto C-5/02)                                  procedimiento legislativo de elaboración de la norma?
                                                                       6.  Una presunta discriminación de antiguas funcionarias
                          (2002/C 109/33)
                                                                           empleadas a tiempo parcial a la hora de determinar su
                                                                           pensión de jubilación como porcentaje de su último
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  salario, ¿puede estar justificada como necesaria, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              constituir un objetivo legı́timo, cuando con ella se
resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada              pretende en cierto modo compensar una pensión mı́nima
el 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Silvia Becker               que no toma en consideración la reducción del tiempo de
y Land de Hesse, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              trabajo durante los primeros diez años de servicio,
Justicia el 10 de enero de 2002. El Verwaltungsgericht                     aunque las prestaciones correspondientes a la pensión de
Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia que se                  funcionario se financien exclusivamente con cargo al
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                 presupuesto general, sin la contribución de las propias
                                                                           funcionarias? ¿Puede justificarse la necesidad de dicho
1.    La concesión de una pensión de jubilación con arreglo a           régimen —en su caso de manera complementaria— sobre
      las disposiciones de la Beamtenversorgungsgesetz ale-                la base del carácter asistencial de las pensiones y de su
      mana (Ley sobre el régimen de pensiones de los funciona-             condición de principio tradicional de la función pública
      rios), ¿está comprendida en el artı́culo 119 del Tratado            con arreglo al artı́culo 33, apartado 5, de la Ley Funda-
      CE (actualmente artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2),                  mental alemana?
      en relación con la Directiva 86/378/CEE (1) o con las           7.  En caso de que, con arreglo a la pregunta 6, se afirme la
      disposiciones de la Directiva 79/7/CEE (2)?                          necesidad de dicho régimen, una reducción del porcentaje
2.    Las prestaciones otorgadas con arreglo a la Beamtenver-              de pensión de jubilación, debido a su antigua ocupación
      sorgungsgesetz, ¿constituyen un régimen en el sentido                a tiempo parcial, de los funcionarios y funcionarias de
      del artı́culo 6, apartado 1, letra h), de la Directiva               mayor edad, con prestaciones muy superiores a la pensión
      86/378/CEE, de modo que, con independencia de su                     mı́nima correspondiente a un perı́odo de al menos
      financiación mediante asignaciones presupuestarias,                 diez años de servicio computables, ¿puede calificarse de
      resulta admisible tomar en consideración criterios actuari-         adecuada (proporcional) cuando dicha reducción no sólo
      ales o elementos similares para diferenciar los niveles de           tiene en cuenta de manera lineal la reducción del tiempo
      prestación?                                                         de trabajo, sino además, y de manera desfavorable, la
                                                                           duración del perı́odo de ocupación en jornada completa
3.    Los requisitos para la justificación de una presunta                en relación con la duración del perı́odo de ocupación a
      discriminación indirecta por razón de sexo a efectos del           tiempo parcial, a pesar de que ya no es relevante para las
      artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 97/80/CE (3), ¿son          funcionarias y funcionarios de mayor edad la posible
      válidos a efectos de la aplicación del artı́culo 119 del           concesión desproporcionadamente ventajosa de una pen-
      Tratado CE, del artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2, y de la           sión mı́nima sin tener en cuenta la reducción de su
      Directiva 86/378/CEE, con independencia de que en el                 tiempo de trabajo? ¿No serı́a (más) adecuado, en este
      procedimiento judicial se plantee la cuestión de una                contexto, renunciar a la reducción más que proporcional
      atenuación de la carga de la prueba o de que esta                   del porcentaje de pensión de jubilación para las funciona-
      cuestión carezca de importancia a la luz del principio de           rias y funcionarios de mayor edad y con más antigüedad y
      investigación de oficio que rige en los procedimientos              contentarse en su lugar exclusivamente con una reducción
      judiciales?                                                          proporcional de la pensión mı́nima?
 ---pagebreak--- 4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/21
8.   Los costes adicionales de gestión de personal ocasionados        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     por la incorporación de personal suplementario que               lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de
     resulta de una ampliación del trabajo a tiempo parcial           diciembre de 2001, en el asunto entre Holin Groep B.V.
     en comparación con el trabajo en jornada completa                              c.s. y Staatssecretaris van Financiën
     predominante con anterioridad, pero que mantiene fun-
     damentalmente el mismo número de plazas y los mismos
     recursos presupuestarios, ¿pueden justificar la necesidad                                  (Asunto C-7/02)
     de hacer recaer dichos costes en los empleados a tiempo
     parcial, reduciendo su porcentaje de pensión de jubilación                               (2002/C 109/34)
     de manera más que proporcional, tal como ocurre en el
     artı́culo 14, apartado 1, primera frase, incisos segundo y
     tercero, de la Beamtenversorgungsgesetz, en su versión
     vigente hasta el 31 de diciembre de 1991?                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 21 de
9.   ¿Resulta adecuado tomar necesariamente en considera-              diciembre de 2001, en el asunto entre Holin Groep B.V. c.s. y
     ción tales costes (véase la pregunta 8) cuando la carga          Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
     constituida por los costes adicionales de gestión de             Tribunal de Justicia el 11 de enero de 2002. El Hoge Raad der
     personal recae únicamente en los antiguos empleados a            Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     tiempo parcial y, por tanto, mayoritariamente en las              sobre las siguientes cuestiones:
     mujeres, aunque la ampliación de las posibilidades de
     empleo a tiempo parcial tuviera como objetivo priorita-           1.    En el caso de que no haya fraude o abuso ni modificación
     rio, en el momento de su introducción mediante la nueva                de la utilización proyectada, en el sentido de los aparta-
     regulación legal, reducir el desempleo general mediante                dos 50 y 51 de la sentencia del Tribunal de Justicia en
     la eliminación parcial del exceso de candidatos y candida-             el asunto Schloßstraße (1), ¿se oponen los artı́culos 5,
     tas al sector público?                                                 apartado 7, letra a) y 17 de la Sexta Directiva (2) y los
                                                                             principios jurı́dicos comunitarios de protección de la
                                                                             confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica a la recaudación
10. El Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE, como                 de tributos con arreglo al citado artı́culo 5, apartado 7,
     parte integrante del Tratado de la Unión Europea de 1992               letra a), en el supuesto de que el sujeto pasivo haya
     (DO 1992, C 191, p. 68), ¿excluye todo control de las                   deducido el IVA soportado correspondiente a bienes que
     normas relativas al cómputo de los perı́odos de empleo                 le hayan sido entregados o servicios que le hayan sido
     anteriores al 17 de mayo de 1990 con arreglo al                         prestados para realizar determinadas operaciones de
     artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2 (antiguo artı́culo 119                arrendamiento sometidas al IVA de un bien inmueble
     del Tratado CE)? ¿Es igualmente aplicable dicha prohibi-                determinado, por el mero hecho de que el sujeto pasivo
     ción de control si, con posterioridad al 17 de mayo de                 se haya visto privado, a consecuencia de una modificación
     1990, las disposiciones pertinentes para el cómputo de                 legislativa, del derecho a renunciar a la exención prevista
     los perı́odos de empleo cubiertos con anterioridad a dicha              para dichos arrendamientos?
     fecha de referencia han sido modificadas, aun cuando tales
     modificaciones sólo supongan una adaptación parcial a           2.    ¿La respuesta eventualmente afirmativa a la primera
     las exigencias del artı́culo 119 del Tratado CE y no lleven             cuestión se aplica igualmente al derecho a practicar
     a cabo, para determinadas categorı́as, una adaptación                  deducciones generado en el perı́odo comprendido entre
     favorable comparable?                                                   el anuncio de la modificación legal a que se refiere la
                                                                             primera cuestión y el comienzo de la entrada en vigor de
                                                                             dicha modificación?; con otras palabras, en caso de
                                                                             respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿puede proce-
11. A efectos de la observancia de la fecha de referencia del                derse a la recaudación con arreglo al citado artı́culo 5,
     17 de mayo de 1990 en los casos de adopción de una                     apartado 7, letra a), en relación con los elementos del
     ley, ¿ha de tomarse en consideración el dı́a de su                     precio de coste, en el sentido del artı́culo 11, parte A,
     publicación en el boletı́n oficial, o bien es determinante             apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva, que se
     la conclusión de los debates en los órganos legislativos,             hayan generado después de la fecha del anuncio de
     aun cuando la ley requiera la aprobación del Gobierno                  modificación?
     federal?
(1) DO L 225, p. 40.                                                   (1) Sentencia de 8.6.2000 en el asunto C-396/98.
(2) DO L 6, p. 24.                                                     (2) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
(3) DO L 14, p. 6.                                                         en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                           miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                           — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
                                                                           imponible uniforme (DO L 145, 1977, p. 1).


title: Asunto C-375/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España ( «Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/36/CE — Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas — No transposición dentro del plazo señalado» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-375/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/36/CE - Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas - No transposición dentro del plazo señalado)
   2011/C 152/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y E. Adsera Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas (DO L 184, p. 17).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, al no haber adoptado, en el plazo previsto, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-350/01: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 317/17
—     Violación de los principios de una administración regular:            relativa a la reducción del contenido de azufre de
      mediante la imputación «global» a todos los Länder, la                 determinados combustibles lı́quidos y por la que se
      Comisión se aparta de una práctica administrativa muy                 modifica la Directiva 93/12/CEE, al no adoptar las
      arraigada, y ello sin motivo alguno. A la vista de las                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      repercusiones jurı́dicas de este nuevo procedimiento                    necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier
      resulta obligatorio, en aras de los principios de una                   caso, no haberlo comunicado a la Comisión.
      administración regular, como son la previsibilidad y la
      transparencia, que la Comisión hubiese anunciado antes           —     Condene en costas a la República Italiana.
      su «cambio de polı́tica» mediante una comunicación a los
      Estados miembros y que por lo menos la hubiese expuesto
      a grandes rasgos. Con mayor razón aún si se tiene en
      cuenta que esta cuestión de la imputación «global» resulta
      de gran importancia polı́tica y jurı́dica en el caso de otros     Motivos y principales alegaciones
      Estados miembros de estructura federal o cuasifederal que
      cuentan con una administración descentralizada, como
      son Austria o España. Además, la cuestión de cuáles son       El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
      los requisitos para poder concluir que un Estado miembro          Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
      ha cometido un acto ilı́cito sobre la base de unas pocas          conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
      inspecciones también es de primordial importancia para            observar los plazos que las Directivas establezcan para adaptar
      todos los demás Estados miembros.                                el Derecho interno a las mismas. Dicho plazo expiró el 1 de
                                                                        julio de 2000, sin que la República Italiana haya adoptado las
—     Infracción del artı́culo 10 CE: el deber de lealtad de las       disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
      instituciones comunitarias comprende la obligación de            nada en las pretensiones de la Comisión.
      tomar en consideración las estructuras constitucionales
      fundamentales de los Estados miembros. El respeto a la
      articulación de la República Federal de Alemania en             (1) DO L 121 de 11.5.1999, p. 13.
      Länder independientes obliga a no formular rectificacio-
      nes financieras respecto a cada uno de ellos más que
      cuando el FEOGA haya realizado en dichos Länder
      constataciones de una violación del Derecho comunitario
      en perjuicio de los presupuestos comunitarios.
(1) Decisión de la Comisión no 2001/557/CE, DO L 200 de
    25.7.2001, p. 28.                                                   Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2001 contra
                                                                        la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-351/01)
                                                                                (2001/C 317/32)
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                              Europeas                                  presentado el 18 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                       (Asunto C-350/01)                                Comunidades Europeas, representada por la Sra. Patakia, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2001/C 317/31)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de septiembre de 2001 un recurso contra                1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
la República Italiana formulado por la Comisión de las                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio                     98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                      16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
                                                                              permanente de la profesión de abogado en un Estado
                                                                              miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                    tación del Derecho interno a dicha Directiva.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/32/CE del Consejo (1), de 26 de abril de 1999,               2.    Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto C-225/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social n° 3 de Orense, dictado el 30 de marzo de 2002, en el asunto entre Rosa García Blanco y Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería Territorial de la Seguridad Social

text:
10.8.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 191/21
      concretos en que se situarán los lugares de eliminación                  al no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no
      de residuos o a establecer unos criterios de localización                 haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
      suficientemente precisos para que la autoridad compe-                      señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      tente para expedir una autorización con arreglo al                        nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
      artı́culo 9 de la Directiva pueda determinar si el lugar o la              Directiva 98/84/CE (1) del Parlamento Europeo y del
      instalación están incluidos en el marco de la gestión                   Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la
      prevista por el plan?                                                      protección jurı́dica de los servicios de acceso condicional
                                                                                o basados en dicho acceso.
2.    ¿Se opone el artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE, de
      15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión         —     Condene en costas a la República Helénica.
      modificada por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo
      de 1991, ya sea en relación con el artı́culo 9 o con
      cualquier otra disposición de la misma Directiva o por sı́
      solo, a que un Estado miembro que no ha adoptado en el
                                                                           Motivos y principales alegaciones
      plazo señalado uno o varios planes de gestión de residuos
      relativos a «los lugares o instalaciones apropiados para
      la eliminación» expida autorizaciones individuales de
      explotación de instalaciones de eliminación de residuos,           En virtud del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, la directiva
      por ejemplo como vertederos?                                         obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                           que deba conseguirse.
3.    ¿Significa el artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442/
      CEE, de 15 de julio de 1975, en su versión modificada por
      la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991,                     En virtud del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados
      ¿significa que el plan o planes relativos en particular a            miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
      «los lugares o instalaciones apropiados para la elimina-             apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
      ción» deben establecerse a más tardar el 1 de abril de 1993        derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
      o significa que deben establecerse en un plazo razonable,            instituciones de la Comunidad.
      que no podrá exceder del plazo de adaptación del Derecho
      interno a la Directiva?
                                                                           La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
                                                                           nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
(1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
(2) DO C 78 de 28.3.1991, p. 32.
                                                                           La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
                                                                           no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
                                                                           mente el ordenamiento jurı́dico griego a la citada Directiva ni
                                                                           tampoco las ha comunicado a la Comisión.
                                                                           (1) DO L 320 de 28.11.1998, p. 54.
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Helénica
                          (Asunto C-219/02)
                           (2002/C 191/34)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
                                                                           del Juzgado de lo Social no 3 de Orense, dictado el 30 de
                                                                           marzo de 2002, en el asunto entre Rosa Garcı́a Blanco y
                                                                           Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a
                                                                                Territorial de la Seguridad Social
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de junio de 2002 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                                          (Asunto C-225/02)
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia
y el Sr. Niels Bertil Rasmussen, miembros del Servicio Jurı́dico.
                                                                                (2002/C 191/35)
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,               sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
 ---pagebreak--- C 191/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.8.2002
del Juzgado de lo Social no 3 de Orense dictado el 30 de marzo           Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2002 por
de 2002 en el asunto entre Rosa Garcı́a Blanco y Instituto               International and European Public Services Organisation
Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a Territorial de la           (IPSO) contra el auto dictado el 18 de abril de 2002 por la
Seguridad Social, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de           Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Justicia el 17 de junio de 2002. El Juzgado de lo Social no 3 de         Comunidades Europeas en el asunto T-238/00, promovido
Orense solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre           contra el Banco Central Europeo por 1. International and
las siguientes cuestiones:                                               European Public Services Organisation (IPSO), 2. Union
                                                                                of Staff of the European Central Bank (U.S.E.)
1.    Se oponen los artı́culos 12 y los artı́culos 39 a 42 del                                 (Asunto C-241/02 P)
      Tratado de la Unión Europea (Arts. 6 y Arts. 48 a 52 del
      Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea), ası́
      como el Art. 45 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del                                         (2002/C 191/36)
      Consejo, de 14 de junio de 1971, a una disposición de
      Derecho interno, con arreglo a la cual las cotizaciones
      por jubilación, que el Organismo Gestor del Seguro de
      desempleo ingresó a nombre de un trabajador por el                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      perı́odo en que éste estuvo percibiendo determinadas               presentado el 1 de julio de 2002 un recurso de casación
      prestaciones asistenciales por desempleo, no son compu-            formulado por International and European Public Services
      tables a los efectos de cubrir los diferentes perı́odos            Organisation (IPSO), representada por Boris Karthaus, Abo-
      carenciales establecidos en la legislación nacional y causar      gado, bufete Roth Rechtsanwälte, Eckenheimer Landstraße 38,
      derecho a la prestación de vejez, cuando se da la                 D-60318 Frankfurt am Main, que designa como domicilio en
      circunstancia de que por la prolongada situación de               Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Glesener, Presidente de
      desempleo que se pretende proteger, resulta para ese               la Association Luxembourgeoise des Employés des Banques
      trabajador materialmente imposible acreditar otras coti-           et d’Assurances, 29, Avenue Monterey, B.P. 325, L-2013
      zaciones por jubilación que las que han resultado legal-          Luxemburgo, contra el auto dictado el 18 de abril de 2002 por
      mente invalidadas, de forma que sólo los trabajadores             la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
      que hicieron uso del derecho de libre circulación son los         Comunidades Europeas en el asunto T-238/00, promovido
      que se ven afectados por dicha norma nacional y sin                contra el Banco Central Europeo por 1. International and
      poder causar derecho a la pensión nacional de jubilación         European Public Services Organisation (IPSO), 2. Union of
      a pesar de que, por aplicación de lo dispuesto en                 Staff of the European Central Bank (U.S.E.).
      el Art. 45 del citado Reglamento (CEE), habrı́an de
      considerarse cubiertos aquellos perı́odos carenciales?
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                         Comunidades Europeas que:
2.    Se oponen los artı́culos 12 y los Arts. 39 a 42 del Tratado        1)    Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de
      de la Unión Europea (Arts. 6 y Arts. 48 a 52 del Tratado                abril de 2002 en el asunto T-238/00, (1) notificado a las
      Constitutivo de la Comunidad Europea), ası́ como el                      demandantes el 26 de abril de 2002.
      Art. 48, apartado 1 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
      Consejo, de 14 de junio de 1971, a disposiciones de
                                                                         2)    Anule la decisión del Banco Central Europeo de 7 de julio
      Derecho interno, con arreglo a la cual las cotizaciones
                                                                               de 2000.
      por jubilación, que el Organismo Gestor del Seguro de
      desempleo ingresó a nombre de un trabajador por el
      perı́odo en que éste estuvo percibiendo determinadas               3)    Condene en costas al Banco Central Europeo.
      prestaciones asistenciales por desempleo, no son compu-
      tables a los efectos de considerar que «la duración total de
      los perı́odos de seguro o de residencia cubiertos bajo la
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      legislación de dicho Estado miembro llegue a ser de un
      año», cuando a consecuencia de la prolongada situación
      de desempleo que se pretende proteger, resulta para                El auto recurrido infringe el Derecho comunitario al violar el
      ese trabajador materialmente imposible acreditar otras             principio de tutela judicial efectiva (artı́culos 6 y 13 de la
      cotizaciones por jubilación que las devengadas y pagadas          CEDH y tradiciones constitucionales de los Estados miembros).
      durante el desempleo, de forma que sólo los trabajadores          La violación del principio de tutela judicial efectiva resulta
      que hicieron uso del derecho de libre circulación son los         de una interpretación errónea del concepto de «afectado
      que se ven afectados por dicha norma nacional y sin                individualmente» del artı́culo 230 CE, apartado 4. Por una
      poder causar derecho a la pensión nacional de jubilación         parte, el Tribunal de Primera Instancia restringe demasiado el
      a pesar de que, por aplicación de lo dispuesto en el              concepto de «cualesquiera otras personas» al circunscribirlo a
      Art. 48.1 del citado Reglamento (CEE), no podrı́a quedar           los sindicatos y no tiene en cuenta a las demás personas a las
      liberado el Organismo Gestor nacional de la obligación            que se aplican las condiciones de empleo y el Reglamento del
      de conceder prestaciones nacionales?                               personal. Por otra parte, de este modo le resulta imposible
                                                                         apreciar lo que precisamente distingue a las demandantes de
                                                                         estas otras personas, es decir la posibilidad de celebrar
                                                                         convenios colectivos (y de declarar huelgas eventualmente
                                                                         necesarias a estos efectos). En consecuencia, lo anterior


title: Asunto C-78/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo ( Agricultura — Reglamentos (CEE) n°  2328/91 y (CE) n°  950/97 — Artículos 17 y 18 — Indemnización compensatoria por limitaciones naturales permanentes — Agricultores titulares de una pensión por antigüedad — Derecho a la indemnización compensatoria — Límites )

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo
   (Asunto C-78/07) (1)

   («Agricultura - Reglamentos (CEE) no 2328/91 y (CE) no 950/97 - Artículos 17 y 18 - Indemnización compensatoria por limitaciones naturales permanentes - Agricultores titulares de una pensión por antigüedad - Derecho a la indemnización compensatoria - Límites»)
   (2008/C 116/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia

      Demandada: Domenico Valvo
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) — Interpretación del Reglamento (CE) no 950/97 del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias — Normativa nacional que excluye la concesión de la indemnización compensatoria de las limitaciones naturales permanentes a los titulares de una explotación agrícola que perciban una pensión por antigüedad.
   Fallo
   Los artículos 17 y 18 del Reglamento (CE) no 950/97 del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias, confieren a los Estados miembros la facultad de conceder una indemnización compensatoria al titular de una explotación agraria que reúna los requisitos establecidos en ambos artículos. Sin embargo, éstos no se oponen a que un Estado miembro deniegue el pago de dicha indemnización en caso de que el titular de la explotación perciba una pensión, concretamente, una pensión por antigüedad.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-444/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de septiembre de 2010 — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de septiembre de 2010 — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever
   (Asunto C-444/10)
   ()
   2010/C 317/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Finanzamt Lüdenscheid

      Recurrida: Christel Schriever

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se produce una «transmisión» de una universalidad total de bienes en el sentido del artículo 5, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, cuando un empresario cede en propiedad a un adquirente las existencias y el equipamiento comercial de su comercio minorista, pero sólo le arrienda el local comercial de su propiedad?

               2)

               ¿Es, a tal efecto, determinante que el local comercial haya sido cedido para su uso mediante un contrato de arrendamiento de larga duración o que el contrato de arrendamiento tenga una duración indefinida y pueda ser resuelto por cualquiera de las partes a corto plazo?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto C-355/02: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 305/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.12.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     del Consejo, relativas a la fijación de los contenidos
                                                                              máximos de residuos de plaguicidas en los cereales,
1.    Declare que República de Austria ha incumplido las                      en los productos alimenticios de origen animal y en
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  determinados productos de origen vegetal, incluidas las
      2000/57/CE de la Comisión, de 22 de septiembre de                       frutas y hortalizas, respectivamente, al no haber adoptado,
      2000 ( 1), por la que se modifican los anexos de las                    o no haber comunicado a la Comisión, las disposiciones
      Directivas 76/895/CEE y 90/642/CEE del Consejo relati-                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      vas a la fijación de los contenidos máximos de residuos                 dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
      de plaguicidas en las frutas y hortalizas y en determinados
      productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortali-      2)    Condene en costas a la República de Austria.
      zas, respectivamente, al no poner en vigor las disposicio-
      nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no informar          Motivos y principales alegaciones
      de ello a la Comisión.
2.    Condene en costas a República de Austria.                         La obligación que incumbe a los Estados miembros de
                                                                        adaptar el Derecho nacional a las directivas (artículo 249 CE,
                                                                        apartado 3) comprende el respeto de los plazos que éstas
                                                                        establecen. En el presente caso, el plazo expiró el 31 de marzo
Motivos y principales alegaciones                                       de 2001 sin que la República de Austria hubiese adoptado las
                                                                        medidas necesarias.
La obligación de los Estados miembros de adaptar su Derecho
interno a la Directiva (artículo 249 CE, párrafo tercero) incluye       (1 ) DO L 244, p. 78.
la observancia del plazo señalado por la Directiva. Dicho plazo
expiró el 31 de marzo de 2001, sin que República de Austria
haya adoptado las disposiciones necesarias.
( 1) DO L 244, p. 76.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala 19), de
                                                                        fecha 24 de septiembre de 2002, en el asunto entre
                                                                                Yamina Haddad y Estado Belga
                                                                                (Asunto C-358/02)
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2002 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                                          (2002/C 305/20)
                             Europeas
                       (Asunto C-355/02)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         (2002/C 305/19)                                resolución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala 19),
                                                                        dictada el 24 de septiembre de 2002, en el asunto entre
                                                                        Yamina Haddad y Estado Belga, y recibida en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 7 de octubre de 2002. El Tribunal du
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            travail de Bruxelles (Sala 19) solicita al Tribunal de Justicia que
presentado el 3 de octubre de 2002 un recurso contra la                 se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,             «¿Debe interpretarse el artículo 41, apartado 1, del Acuerdo de
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las Comunida-           cooperación firmado el 27 de abril de 1976 entre los Estados
des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               miembros de la Comunidad Económica Europea y el Reino de
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio            Marruecos, aprobado en nombre de la Comunidad mediante
Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, Centre             el Reglamento (CEE) no 2211/78, de 26 de septiembre de
Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.                                     1978 (1), en particular a la vista del artículo 14 del Convenio
                                                                        Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las
                                                                        Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     de 1950, y del artículo 1 de su Protocolo adicional de 20 de
                                                                        marzo de 1952, en el sentido de que se opone a que un Estado
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las             deniegue la concesión de una asignación como la prestación
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            para minusválidos, prevista en su legislación a favor de sus
      2000/58/CE ( 1) de la Comisión de la Comisión, de 22 de           nacionales y de los de la Unión Europea, a una nacional
      septiembre de 2000, por la que se modifican los anexos            marroquí, estudiante, casada con un nacional marroquí sin
      de las Directivas 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE             trabajo, ambos residentes en Bélgica, cuando el matrimonio


title: Asunto C-148/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/923/CEE — Calidad de las aguas para cría de moluscos — Declaración de las aguas para cría de moluscos — Programa de reducción de la contaminación — Fijación de los parámetros de control)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-148/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/923/CEE - Calidad de las aguas para cría de moluscos - Declaración de las aguas para cría de moluscos - Programa de reducción de la contaminación - Fijación de los parámetros de control)
   (2007/C 183/04)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O'Hagan y N. Travers, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del Derecho interno a los artículos 3, 4 y 5 de la Directiva 79/923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de moluscos (DO L 281, p. 47; EE 15/02, p. 156) — No declaración de determinadas aguas para cría de moluscos, no establecimiento de programas para reducir la contaminación y no fijación de los parámetros de control.
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 79/923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de moluscos:

                           —

                           Al no haber declarado todas las aguas para cría de moluscos que requieren tal declaración, de conformidad con el artículo 4 de la citada Directiva.

                           —

                           Al no haber fijado, conforme al artículo 3 de la Directiva 79/923, todos los valores necesarios relativos a las aguas para cría de moluscos declaradas o que requieren declaración en virtud del artículo 4 de dicha Directiva.

                           —

                           Al no haber tomado todas las medidas necesarias, de conformidad con el artículo 5 de la Directiva 79/923, para establecer programas de reducción de la contaminación de las aguas que requieren declaración en virtud del artículo 4 de la referida Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-460/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Transportes aéreos — Asistencia en tierra — Directiva 96/67/CE»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-460/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Transportes aéreos - Asistencia en tierra - Directiva 96/67/CE»)
   (2005/C 45/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-460/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de diciembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. A. Aresu y M. Huttunen), que designa domicilio en Luxemburgo, contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. O. Fiumara), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/67/CE del Consejo, de 15 de octubre de 1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad, en la medida en que el Decreto Legislativo no 18, de 13 de enero de 1999, por el que se aplica la Directiva 96/67/CE, establece, en su artículo 14, una medida social incompatible con el artículo 18 de dicha Directiva y, en su artículo 20, introduce un régimen de carácter transitorio no autorizado por la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto F-31/15: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2015 — ZZ/Consejo

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/51

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2015 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-31/15)
   (2015/C 146/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la ficha de pensión del demandante del mes de mayo de 2014, por recoger unas adaptaciones de pensión de un 0 % para el año 2011 y de un 0,8 % para el año 2012, y pretensión de indemnización del perjuicio material supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones impugnadas y, en la medida en que sea necesario, las decisiones por las que se desestimaron las reclamaciones.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonarles los atrasos de retribuciones correspondientes a una adaptación de sus salarios y pensiones en un porcentaje del 1,7 % en 2011 y en 2012, en concepto de reparación del perjuicio material financiero, más unos intereses de demora al tipo de interés del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la futura sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-634/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2017 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Frinsa LA CONSERVERA — Marca figurativa anterior de la Unión FRIUSA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/35

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2017 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Frigoríficos Unidos (Frinsa LA CONSERVERA)
   (Asunto T-634/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Frinsa LA CONSERVERA - Marca figurativa anterior de la Unión FRIUSA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/52)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Frinsa del Noroeste, S.A. (Santa Eugenia de Ribeira, A Coruña) (representante: J. Botella Reyna, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Frigoríficos Unidos, S.A. (Riudellots de la Selva, Girona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de julio de 2015 (asunto R 2382/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Frigoríficos Unidos y Frinsa del Noroeste.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Frinsa del Noroeste, S.A.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto T-94/11: Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2013 — AU Optronics/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/83

         Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2013 — AU Optronics/Comisión
   (Asunto T-94/11) (1)

   2013/C 225/187
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto T-230/16: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2016 — C & J Clark International/Comisión

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/42

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2016 — C & J Clark International/Comisión
   (Asunto T-230/16)
   (2016/C 260/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: C & J Clark International Ltd (Somerset, Reino Unido) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/223 de la Comisión, de 17 de febrero de 2016, por el que se establece un procedimiento para evaluar determinadas solicitudes de trato de economía de mercado y de trato individual realizadas por productores exportadores de China y Vietnam, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, en el que se alega que la Comisión Europea violó el principio de atribución de competencias establecido en el artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, al actuar basándose en un fundamento jurídico incorrecto.

               2.

               Segundo motivo, en el que se alega que la Comisión Europea violó el artículo 266 TFUE al no adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C & J Clark International (C-659/13 y C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Tercer motivo, en el que se alega que la Comisión Europea violó el artículo 5 TUE, apartados 1 y 4, al adoptar un acto que excedía de lo necesario para alcanzar su objetivo.

               4.

               Cuarto motivo, en el que se alega que la Comisión europea incurrió en desviación de poder al utilizar sus competencias con un propósito distinto de aquél para el que le habían sido conferidas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-184/99 (petición de decisión prejudicial del Tribunal du travail de Nivelles): Rudy Grzeczyk contra Centre public d'aide sociale de Ottignies-Louvain-la-Neuve (Artículos 6, 8 y 8 A del Tratado CE (actualmente artículos 12 CE, 17 CE y 18 CE, tras su modificación) — Directiva 93/96/CEE del Consejo — Derecho de residencia de los estudiantes — Legislación nacional que únicamente garantiza un ingreso mínimo de subsistencia, denominado "minimex", a los nacionales, a las personas a las que se aplica el Reglamento (CEE) n° 1612/68, a los apátridas y a los refugiados — Estudiante extranjero que ha costeado los primeros años de sus estudios)

text:
C 317/2                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.11.2001
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hans            por el Tribunal du travail de Nivelles (Bélgica), destinada a
Schwarzkopf GmbH & Co. KG y Zentrale zur Bekämpfung                          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
unlauteren Wettbewerbs eV, una decisión prejudicial sobre la                entre Rudy Grzelczyk y Centre public d’aide sociale de
interpretación del artı́culo 6, apartado 1, letra d), última frase,        Ottignies-Louvain-la-Neuve, una decisión prejudicial sobre la
de la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de                    interpretación de los artı́culos 6, 8 y 8 A del Tratado CE
1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                (actualmente artı́culos 12 CE, 17 CE y 18 CE, tras su
Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO                      modificación), ası́ como de la Directiva 93/96/CEE del Consejo,
L 262, p. 169; EE 15/01, p. 206), modificada por la Directiva                de 29 de octubre de 1993, relativa al derecho de residencia de
93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (DO L 151,                     los estudiantes (DO L 317, p. 59), el Tribunal de Justicia,
p. 32), en relación con las disposiciones de los artı́culos 30 y            integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
36 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras                C. Gulmann, M. Wathelet y V. Skouris (Presidentes de Sala),
su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado          D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann, L. Sevón, R. Schintgen y la
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet,                Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador             20 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
principal, ha dictado el 13 de septiembre de 2001 una                        siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             Los artı́culos 6 y 8 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y
A los efectos del artı́culo 6, apartado 1, letra d), última frase, de la    17 CE, tras su modificación) se oponen a que se condicione la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa           concesión de una prestación social de un régimen no contributivo,
a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en           como el ingreso mı́nimo de subsistencia previsto por el artı́culo 1 de
materia de productos cosméticos, modificada por la Directiva                 la Ley belga de 7 de agosto de 1974, a los nacionales de Estados
93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, no existe una                 miembros distintos del Estado miembro de acogida en cuyo territorio
«imposibilidad en la prática» de reproducir de manera completa las          residen legalmente, a que estos últimos estén comprendidos dentro del
advertencias obligatorias en el recipiente y en el envase de un producto     ámbito de aplicación del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,
cosmético en la lengua o las lenguas exigidas en el Estado                   de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
miembro de comercialización, cuando la voluntad del fabricante o del        trabajadores dentro de la Comunidad, cuando no se exige ningún
distribuidor de etiquetar dicho producto en nueve lenguas, de las            requisito de este tipo a los nacionales del Estado miembro de acogida.
cuales ocho son lenguas oficiales de la Comunidad, impone abreviar
dichas advertencias en el recipiente o en el envase por consideraciones
de orden económico y para facilitar la circulación del producto dentro
de la Comunidad.                                                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                   de 20 de septiembre de 2001
                                                                                de 27 de septiembre de 2001
en el asunto C-184/99 (petición de decisión prejudicial del
Tribunal du travail de Nivelles): Rudy Grzeczyk contra                       en el asunto C-253/99 (petición de decisión prejudicial
Centre public d’aide sociale de Ottignies-Louvain-la-                        planteada por el Finanzgericht Bremen): Bacardi GmbH
                                Neuve (1)                                                 contra Hauptzollamt Bremerhaven (1)
(Artı́culos 6, 8 y 8 A del Tratado CE (actualmente artı́-
culos 12 CE, 17 CE y 18 CE, tras su modificación) —                         («Código Aduanero Comunitario y Reglamento de aplicación
Directiva 93/96/CEE del Consejo — Derecho de residencia                      — Devolución de derechos de importación — Tratamiento
de los estudiantes — Legislación nacional que únicamente                   arancelario favorable — Presentación a posteriori de un
garantiza un ingreso mı́nimo de subsistencia, denominado                     certificado de autenticidad — Modificación de la clasificación
«minimex», a los nacionales, a las personas a las que se                     arancelaria indicada en la declaración en aduana — Concepto
aplica el Reglamento (CEE) no 1612/68, a los apátridas y a                                        de “situación especial”»)
los refugiados — Estudiante extranjero que ha costeado los
                   primeros años de sus estudios)                                                      (2001/C 317/04)
                            (2001/C 317/03)                                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-253/99, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-184/99, que tiene por objeto una petición                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           por el Finanzgericht Bremen (Alemania), destinada a obtener,


title: Asunto C-256/03: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 184/28               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         2.8.2003
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda                2.   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
        por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-256/03)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                          (2003/C 184/49)
                                                                         El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 20 de julio de
                                                                         2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra Irlanda              (1) DO L 181 de 20.7.2000, p. 65.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por los Sres. Xavier Lewis y Michel van Beek, en
calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que                            Archivo del asunto C-135/00 (1)
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/22/CE del
      Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativa al manteni-                                        (2003/C 184/51)
      miento de animales salvajes en parques zoológicos (1), en
      particular de su artículo 9, y en virtud del Tratado
      constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber adop-            Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
      tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      tivas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y         archivar el asunto C-135/00 (petición de decisión prejudicial
      al Tratado.                                                        del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade,
                                                                         Lauro Cantieri Valsesia SpA contra Consorzio Cooperative
2)    Condene en costas a Irlanda.                                       Construzioni.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO C 176 de 24.6.2000.
El período en el que se debía haber adaptado el Derecho
interno a la Directiva expiró el 9 de abril de 2002.
(1) DO L 94 de 09.04.1999, p. 24.                                                       Archivo del asunto C-225/00 (1)
                                                                                (2003/C 184/52)
Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra el                     Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                     Comunidades Europeas                                archivar el asunto C-225/00 (petición de decisión prejudicial):
                                                                         Cavalleri Ottavio SpA contra ANAS — Ente Nazionale per le
                        (Asunto C-273/03)                                Strade, Lauro Cantieri Valsesia SpA.
                          (2003/C 184/50)
                                                                         (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra el Gran
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Zavos, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  Archivo del asunto C-243/00 (1)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                         (2003/C 184/53)
1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la             Mediante auto de 7 de mayo de 2003, el Presidente del
      Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproxima-            archivar el asunto C-243/00 [petición de decisión prejudicial de
      ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre el         la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench
      seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Division (Divisional Court)]: The Queen contra Secretary of
      de vehículos automóviles y por la que se modifican las             State for Trade and Industry ex parte: Trades Union Congress.
      Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta
      Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (1), al
      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y             (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
      Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la Comisión.


title: Asunto F-97/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012 — Vienne/Parlamento (Función pública — Régimen pecuniario — Prestaciones familiares — Asignación familiar — Extinción del derecho de asignación familiar — Disolución del matrimonio)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012 — Vienne/Parlamento
   (Asunto F-97/11) (1)

   (Función pública - Régimen pecuniario - Prestaciones familiares - Asignación familiar - Extinción del derecho de asignación familiar - Disolución del matrimonio)
   2013/C 46/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe Vienne (Moutfort, Luxemburgo) (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Ecker y S. Alves, agentes)

      Objeto

   Función pública — Demanda de anulación de la decisión del Parlamento sobre la fecha a partir de la cual produce efectos el cambio de estado civil que debe tomarse en consideración para la supresión de la asignación familiar a raíz de la sentencia civil de divorcio del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Vienne cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011, p. 47.


title: Asunto T-450/11: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2011 — Galileo International Technology/OAMI — ESA (GALILEO)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/25

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2011 — Galileo International Technology/OAMI — ESA (GALILEO)
   (Asunto T-450/11)
   2011/C 298/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (representantes: S. Malynicz, Barrister, M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: European Space Agency (ESA) (París)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de abril de 2011 en el asunto R 1423/2005-1.

               —

               Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GALILEO» para servicios de la clase 42 — Solicitud de marca comunitaria no 2742237

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 1701167, de la marca denominativa «GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 2157501, de la marca denominativa «GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 516799 de la marca figurativa «powered by GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 330084 de la marca figurativa «GALILEO INTERNATIONAL» para productos y servicios de las clases 9, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 2159069 de la marca figurativa «GALILEO INTERNATIONAL» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso no apreció un elevado grado de similitud entre los productos y servicios designados por las marcas comunitarias anteriores y los servicios designados por la marca comunitaria impugnada. En particular, la Sala de Recurso no consideró que una parte de los productos y servicios pertinentes podían ser complementarios, y estar dirigidos al mismo consumidor y con la misma finalidad. En consecuencia, la conclusión de la Sala de Recurso de que no existía riesgo de confusión adolecía de un error, teniendo en cuenta las claras similitudes entre las marcas y el hecho de que un menor grado de similitud entre dichos bienes y servicios puede compensarse con un mayor grado de similitud entre las marcas.


title: Asunto T-1/08: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2008 — Buczek Automotive/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/53

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2008 — Buczek Automotive/Comisión
   (Asunto T-1/08)
   (2008/C 64/85)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Buczek Automotive sp. z o. o. (Sosnowiec, Polonia) (representante: T. Gackowski, abogado [radca prawny])

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 3, apartados 1 y 3, de la Decisión de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 1 y 3, apartados 1 y 3, de la Decisión de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek, en la medida en que la Comisión exige la devolución de 7 183 528 PLN a la sociedad Buczek Automotive sp. z o. o.

               —

               Que se anulen los artículos 4 y 5 de la Decisión de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia al productor de acero Grupo Technologie Buczek, en la medida en que se refieren a la devolución por parte de Buczek Automotive sp. z o. o.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante basa sus pretensiones en motivos coincidentes con los expuestos en el asunto T-440/07, Huta Buczek/Comisión (1).

      (1)  DO 2008, C 22, p. 50.


title: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1995 por la Asociación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-212/95)

text:
2 . 3 . 96           LÊS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 64/ 13
2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por la Asociación de Fabricantes de Cemento de
3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                         España ( Oficemen ), con domicilio en Madrid, representada
                                                                     por los letrados en ejercicio D. Jaime Folguera Crespo y
                                                                     Dña . Edurne Navarro Varona, del Ilustre Colegio de
                                                                     Abogados de Barcelona, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el del abogado Sr . D. Luc Frieden, Avenue
                                                                     Guillaume 62 .
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                   de 21 de diciembre de 1995                        Instancia que :
en el asunto T-220/95 R, Christophe Gimenez contra
         Comité de las Regiones de la Unión Europea                  — anule, al amparo de los artículos 173 y 174 del
                                                                          Tratado CE, la Decisión de la Comisión de febrero de
                           ( 96/C 64/29 )                                 1994 por la que esta Institución ha conferido efectos
                                                                          definitivos a su propuesta de denegar la adopción de
               (Lengua de procedimiento: francés)                         medidas de protección contra las importaciones de
                                                                          cemento de Turquía , Rumania y Túnez,
En el asunto T-220/95 R, Christophe Gimenez, agente
temporal del Comité Económico y Social de las Comunida              — declare, al amparo del artículo 175 del Tratado CE, que
des Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por                 la Comisión ha infringido la letra a ) del apartado 9 del
D. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas que designa como                    artículo 7 del Reglamento de base, al no haber adoptado
domicilio en Luxemburgo el despacho de D. Louis Schiltz,                  una decisión que permitiera poner fin formalmente al
2 , rué du Fort Reinsheim, apoyado por Union Syndicale                   procedimiento antidumping mencionado en un plazo
Bruxelles, con domicilio social en Bruselas, representada por             razonable, y
Dña . Véronique Lebrun, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de D. Louis                 — condene a la Comisión al pago de las costas en que
Schiltz, 2 , rué du Fort Reinsheim, y por Comité Económico y              hubiera incurrido Oficemen en este procedimiento .
Social de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . D. Moisés
Bermejo Garde ), contra Comité de las Regiones de la Unión           Motivos y principales alegaciones
Europea, representado por D. Dominique Lagasse, Abo                  La demandante, una Asociación entre cuyos objetivos figura
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem                la defensa y promoción de los intereses del sector español del
burgo el despacho del Sr. D. Carlos Gómez da la Cruz,                 cemento, impugna la decisión de la institución demandada
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las                   de no proseguir la tramitación del procedimiento en materia
Comunidades Europeas, Centre Wagner, Kirchberg, que                   antidumping contra las importaciones en España de
tiene por objeto una demanda de suspensión de las                     cemento originario de Turquía, Túnez y Rumania, incoado
 actuaciones del concurso CdR A/03/95 , convocado por el              tras la denuncia por ella presentada ante la Comisión . La
 Comité de las Regiones, o bien de los nombramientos que              decisión recurrida se fundamenta en la constatación de que
pudieran efectuarse a raíz de dicho concurso, el Presidente           las medidas de protección solicitadas eran innecesarias, al
 del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de
                                                                      mantenerse estables la producción y el volumen de ventas,
 diciembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:                  altas la cuota de mercado y la rentabilidad del sector, y al
                                                                      haberse producido una elevación de los costes como
 1 ) Se admite la intervención de la Unión Syndicale                 consecuencia de un alto grado de sobrecapacidad .
       Bruxelles y del Comité Económico y Social en apoyo de
       las pretensiones del demandante.                               La demandante alega, en primer lugar, una infracción a lo
                                                                      dispuesto en el artículo 4 del Reglamento ( CEE) n° 2423/88 ,
 2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                derivado del error manifiesto de apreciación y de la
                                                                      violación del principio de diligencia debida y buena admi
 3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                         nistración en que reposa la decisión de archivo del proce
                                                                       dimiento . Se rubraya, en concreto, a este respecto, que,
                                                                      contrariamente a lo afirmado por la Comisión, los produc
                                                                      tores españoles han sufrido una pérdida significativa de su
                                                                     •cuota de mercado y se han visto forzados a reducir sus
                                                                       precios como consecuencia de las importaciones en régimen
 Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 1995 por la                 de dumping. Por otro lado, la caida de los beneficios en el
 Asociación de Fabricantes de Cemento de España ( Ofice               sector no puede imputarse a una supuesta sobrecapacidad,
    men) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   sino a la imposibilidad de incrementar los precios a fin de
                        ( Asunto T-2 12/95 )                           reflejar los incrementos en los costes de producción.
                             ( 96/C 64/30 )                            En segundo lugar, la decisión objeto del litigio desconoce lo
                                                                       dispuesto en el artículo 9 del Reglamento de base, arriba
                (Lengua de procedimiento: español)                     mencionado, dado que la Comisión carece de competencia
                                                                       para poner fin a un procedimiento antidumping sin adoptar
  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               medidas de protección, en contra de la posición adoptada
  Europeas se ha presentado, el 23 de noviembre de 1995 , un           por el Consejo .
 ---pagebreak--- N° C 64/14          [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 3 . 96
Por último, la demandante alega la inexistencia de una             ( CEE ) n° 4064/89 delimita y restringe directamente el
motivación adecuda, en violación del artículo 190 del              ámbito de la competencia de la Comisión para investigar
Tratado .                                                          una concentración .
La demandante invoca igualmente el artículo 175 del                Dado que, en el presente asunto el Gobierno de los Países
Tratado contra la actuación de la Comisión . Se precisa a este     Bajos solicitó a la Comisión que examinara la concentración
respecto que esta última no ha definido su posición ante el        sólo en relación con el mercado publicitario de televisión, la
requerimiento formulado por la demandante, no ha adop             Comisión no podía ampliar el ámbito de la investigación que
tado decisión alguna que suponga el cierre formal del              le fue solicitada, para abarcar otros mercados .
procedimiento antidumping y no ha emprendido, dentro de
un plazo razonable, ninguna de las actuaciones a que le            En segundo lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
obliga el Reglamento de base, en caso de que una propuesta         Comisión ha vulnerado el derecho de defensa de las
de terminación de un procedimiento antidumping sin                 demandantes . La Comisión ha incumplido gravemente su
imposición de medidas sea rechazada por el Consejo .               obligación de conceder a las demandantes acceso al expe
                                                                   diente y a los documentos pertinentes para su defensa . Esta
                                                                   infracción del derecho de defensa se refiere no sólo a la
                                                                   manera sobre cómo la Comisión autorizó el « examen del
                                                                   expediente », sino también a la negativa de la Comisión a que
                                                                   se consultaran documentos esenciales que fueron obtenidos
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1995 contra la            por la Comisión con posterioridad a la fecha del « examen
Comisión de las Comunidades Europeas por Endemol                   del expediente » . Por consiguiente , existen indicios fundados
Entertainment Holding BV, Verónica Omroep Organisatie,             de que la Comisión ocultó a los demandantes documentos
Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffusion SA, NV                  que servían de apoyo a los criterios y alegaciones de
              Verenigd Bezit VNU y RTL4 SA                         éstos .
                      ( Asunto T-221/95 )
                                                                   En tercer lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
                          ( 96/C 64/31 )
                                                                   Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de forma y
                                                                   vulnerado el derecho de defensa de las demandantes al no
             (Lengua de procedimiento: inglés)                     facilitar el acta de la audiencia al Comité consultivo, a los
                                                                   comisarios y a las propias demandantes .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 4 de diciembre de 1995 , un          En cuarto lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Comisión llegó erróneamente a la conclusión de que la
formulado por Endemol Entertainment Holding BV y                   participación de Endemol en HMG fortalecería una
Verónica Omroep Organisatie representadas por D. Onno              supuesta posición dominante de Endemol en un pretendido
W. Brouwer y D. Peter Wytinck, Stibbe Simont Monahan               mercado de producción televisiva neerlandesa indepen
Duhot, y por Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffu               diente .
sion SA, NV Verenigd Bezit VNU y RTL4 SA, representadas
por D. Mark B. W. Biesheuvel y D. T. Martijn Snoep, De             En quinto lugar, HMG no tiene una posición dominante en
Brauw Blackstone Westbroek, que designan como domicilio            el mercado de la radiodifusión y publicidad televisivas . Las
en Luxemburgo el despacho del Sr . Loesch, rué                     demandantes discrepan especialmente con el análisis de la
Goethe 11 .                                                        Comisión sobre la situación de las emisoras públicas en los
                                                                   Países Bajos . La Comisión se ha limitado a hacer suyas y
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                aceptar sin más las alegaciones que las emisoras públicas
Instancia que :                                                    neerlandesas le han formulado y los hechos que le han
                                                                   expuesto en su condición de denunciantes ( SBS, competidor
— anule la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de         directo e HMG, y las emisoras públicas neerlandesas han
     1995 , relativa a un procedimiento con arreglo al             hecho todo lo posible para oponerse y hacer fracasar la
     Reglamento ( CEE) n° 4064/89 del Consejo ( IV/M.553          creación de HMG ).
     RTL/Veronica/Endemol ), e
                                                                   En sexto lugar, la Decisión debe ser anulada porque la
— imponga a la Comisión las costas de la parte deman              Comisión ha sostenido indebidamente que Endemol tiene
     dante con arreglo al artículo 87 del Reglamento de            una posición dominante . La Comisión ha definido incorrec
     Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .             tamente el mercado productivo . Además, ni siquiera en este
                                                                   mercado estrictamente definido tiene Endemol una posición
                                                                   dominante . La Comisión ha calculado incorrectamente la
Motivos y principales alegaciones
                                                                   cuota de mercado de Endemol y se ha basado en otros
                                                                   hechos incorrectos al valorar la situación de ésta .
En primer lugar, las demandantes sostienen que la Decisión
debe ser anulada sobre la base de falta de competencia,
desviación de poder e infracción del apartado 3 del                En séptimo lugar, en ningún caso la concentración supondrá
artículo 22 del Reglamento ( CEE) n° 4064/89 y de la letra b )     un cambio significativo en la competencia efectiva en el
del artículo 3 del Tratado CE . Las demandantes alegan que         mercado productivo .
el texto y contenido de una solicitud de un Estado miembro
con arreglo al apartado 3 del artículo 22 del Reglamento