title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de noviembre de 1997 en el asunto T-290/94, Kaysersberg SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [Competencia - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión por la que se declara una concentración compatible con el mercado común - Compromisos - Productos para la higiene femenina - Recurso de anulación - Admisibilidad - Vicios sustanciales de forma - Consulta a terceros - Posición dominante]

text:
24.1.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 26/5
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 27 de noviembre de 1997                                        de 9 de diciembre de 1997
en el asunto T-290/94, Kaysersberg SA contra Comisión             en los asuntos acumulados T-195/94 y T-202/94, Fried-
              de las Comunidades Europeas (1)                     helm Quiller y Johann Heusmann contra Consejo de la
                                                                  Unión Europea y Comisión de las Comunidades
[Competencia Ð Reglamento (CEE) no 4064/89 Ð Deci-                                         Europeas (1)
sión por la que se declara una concentración compatible
con el mercado comuÂn Ð Compromisos Ð Productos                   [Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-
para la higiene femenina Ð Recurso de anulación Ð                 tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de
Admisibilidad Ð Vicios sustanciales de forma Ð Consulta           referencia Ð Reglamento (CEE) no 2055/93 Ð Indemniza-
              a terceros Ð Posición dominante]                               ción de los productores Ð Prescripción]
                         (98/C 26/09)                                                      (98/C 26/10)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                  En los asuntos acumulados T-195/94, Friedhelm Quiller,
En el asunto T-290/94, Kaysersberg SA, con domicilio              con domicilio en Lienen (Alemania), y T-202/94, Johann
social en Kaysersberg (Francia), representada por Mes             Heusmann, con domicilio en Loxstedt (Alemania), repre-
Dominique Voillemot y Jacques-Philippe Gunther, Aboga-            sentados por el Sr. Bernd Meisterernst, por la Sra. Mech-
dos de París, que designa como domicilio en Luxemburgo            tild Düsing y por los Sres. Dietrich Manstetten, Frank
el despacho de Me Jacques Loesch, 11, rue Goethe, contra          Schulze y Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicial-           designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
mente Sres. Francisco GonzaÂlez Díaz y GeÂraud de Bergues,        Mes Lambert Dupong y Guy Konsbrück, 14 A, rue des
despueÂs Sres. Giuliano Marenco y Guy Charrier), apoyada          Bains, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
por Procter & Gamble GmbH, con domicilio social en                Arthur Brautigam, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.
Schwalbach (Alemania), representada por los Sres. Mario           Berrisch) y Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
Siragusa, Abogado de Roma, Giuseppe Scasselati-Sforzo-            tes: Sres. Dierk Booû, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.
lini, Abogado de Bolonia, y Nicholas Levy, Barrister, del         Berrisch), que tiene por objeto una demanda de indemni-
Colegio de Abogados de Inglaterra y del País de Gales,            zación, con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo segundo
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho              del artículo 215 del Tratado CE, de los perjuicios sufridos
de Mes Elvinger y Hoss, 2, place Winston Churchill, que           por los demandantes por el hecho de habeÂrseles impedido
tiene por objeto que se anule la Decisión 94/893/CE de la         comercializar leche con arreglo al Reglamento (CEE)
Comisión (2), de 21 de junio de 1994, relativa a un proce-        no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
dimiento de aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89            normas generales para la aplicación de la tasa contem-
del Consejo, por la que se declara una operación de con-          plada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/
centración compatible con el mercado comuÂn y el Acuerdo          68 en el sector de la leche y de los productos laÂcteos (2),
sobre el Espacio Económico Europeo [IV/M.430 Ð Proc-              tal como ha sido completado por el Reglamento (CEE)
ter & Gamble/VP Schickedanz (II)], el Tribunal de Primera         no 1371/84 de la Comisión (3), de 16 de mayo de 1984, y
Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.:       luego modificado por el Reglamento (CEE) no 764/89 del
C. W. Bellamy, Presidente; C. P. BrieÈt, A. Kalogeropoulos,       Consejo (4), de 20 de marzo de 1989, el Tribunal de Pri-
A. Potocki y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio        mera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los
GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 27 de noviembre           Sres. A. Saggio, Presidente; C. P. BrieÈt, A. Kalogeropoulos,
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 por la Sra. V. Tiili y por el Sr. R. M. Moura Ramos, Jue-
                                                                  ces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 9
                                                                  de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
1) Se desestima el recurso.                                       siguiente:
2) Se condena en costas a la parte demandante, incluidas          1) Las partes demandadas tienen la obligación de reparar
     las causadas por la parte coadyuvante P&G.                       los danÄos sufridos por los demandantes, por un lado,
                                                                      por la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 del
                                                                      Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas gene-
(1) DO C 316 de 12.11.1994.                                           rales para la aplicación de la tasa contemplada en el
(2) DO L 354 de 31.12.1994, p. 32.                                    artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en
                                                                      el sector de la leche y de los productos laÂcteos, tal
                                                                      como ha sido completado por el Reglamento (CEE)
                                                                      no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984,


title: Asunto T-92/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2010 — Strategi Group/OAMI — RBI (STRATEGI) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria denominativa STRATEGI — Marca nacional denominativa anterior Stratégies — Motivo de denegación relativo — Prueba del uso de la marca anterior — Artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  207/2009] y regla 22 del Reglamento (CE) n o  2868/95 ]

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/29

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2010 — Strategi Group/OAMI — RBI (STRATEGI)
   (Asunto T-92/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria denominativa STRATEGI - Marca nacional denominativa anterior Stratégies - Motivo de denegación relativo - Prueba del uso de la marca anterior - Artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] y regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2010/C 317/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Strategi Group Ltd (Mánchester, Reino Unido) (respresentante: N. Saunders, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Francia) (representante: A. Messas, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de diciembre de 2008 (asunto R 1581/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Reed Business Information (RBI) y Strategi Group Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Strategi Group Ltd.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2000 en el asunto T-63/98: Transpo Maastricht BV y Marco Ooms contra Comisión de las Comunidades Europeas (Navegación interior — Saneamiento estructural — Aplicación del Reglamento (CEE) n° 1101/89 — Exclusión)

text:
C 102/22                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
4) La Comisión cargará con sus propias costas y con aquellas en          3) Se sobresee el asunto T-151/98.
     que hubiere incurrido el Gobierno de las Antillas Neerlandesas
     en ambos asuntos.                                                     4) La Comisión soportará la totalidad de las costas.
5) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas en ambos
     asuntos.                                                              (1) DO C 151 de 16.5.98 y C 358 de 21.11.98.
(1) DO C 113 de 11.4.98 y C 137 de 2.5.98.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     de 1 de febrero de 2000
                     de 3 de febrero de 2000                               en el asunto T-63/98: Transpo Maastricht BV y Marco
                                                                            Ooms contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-46/98 y T-151/98, Conseil
des communes et régions d’Europe (CCRE) contra Comi-                       (Navegación interior — Saneamiento estructural — Aplica-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                              ción del Reglamento (CEE) no 1101/89 — Exclusión)
(«Recurso de anulación — Fondo Europeo de Desarrollo                                                (2000/C 102/44)
Regional — Reducción de una ayuda económica — Falta de
  motivación — Confianza legı́tima — Seguridad jurı́dica»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                         (2000/C 102/43)
                                                                           En el asunto T-63/98, Transpo Maastricht BV, con domicilio
                                                                           social en Maastricht (Paı́ses Bajos) y Marco Ooms, con
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       domicilio en Terneuzen (Paı́ses Bajos), representados por el
                                                                           Sr. J. van Dam, Abogado de Roterdam, que designan como
                                                                           domicilio en Luxemburgo el despacho de Me F. Entringer,
En los asuntos acumulados T-46/98 y T-151/98, Conseil des                  34 A, rue Philippe II, contra Comisión de las Comunidades
communes et régions d’Europe (CCRE), con sede en Parı́s,                   Europeas (Agentes: Sr. M. Lugard y Sra. L. Pignataro), que tiene
representado por Me Daniel M. Tomasevic y posteriormente                   por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
por Me Francis Herbert, Abogados de Bruselas, que designa                  Comisión, de 13 de febrero de 1998, por la que se deniega a
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Katia                       las demandantes, para el barco Durance, la concesión de los
Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel, contra Comisión de las               beneficios previstos en el artı́culo 8, apartado 3, letra c), del
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Peter Oliver), que tiene                 Reglamento (CEE) no 1101/89 del Consejo, de 27 de abril de
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la                  1989, relativo al saneamiento estructural de la navegación
Comisión por la que se reduce una ayuda económica concedida              interior (DO L 116, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia
a la demandante por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional                (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el
con destino al proyecto European city cooperation system, el               Sr. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) integrado por el Sr.           Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 1 de
R.M. Moura Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Men-            febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 3 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1) Se desestima el recurso.
1) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en la nota de
     adeudo no 97009405 F, relativa al proyecto European city              2) Se condena a las partes demandantes a cargar con sus propias
     cooperation system no 91/00/29/003, emitida en diciembre de                costas, ası́ como, solidariamente, con las costas en que haya
     1997 y modificada el 15 de julio de 1998, por lo que se refiere            incurrido la Comisión.
     a la denegación de cofinanciación de los gastos declarados no
     subvencionables por la Comisión, a excepción de los relacionados
     con la Asamblea general de Estrasburgo, por importes de               (1) DO C 184 de 13.6.98.
     101 598 ECU y 256 882 ECU.
2) Se desestima en todo lo demás el recurso en el asunto T-46/98.


title: Asunto T-107/17: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2017 — Steinhoff y otros/BCE

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/24

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2017 — Steinhoff y otros/BCE
   (Asunto T-107/17)
   (2017/C 129/37)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Frank Steinhoff (Hamburgo, Alemania), Ewald Filbry (Dortmund, Alemania), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg, Alemania), Werner Bäcker (Rodgau, Alemania), EMB Consulting SE (Mühltal, Alemania) (representante: O. Hoepner, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que condene a la demandada a abonar las siguientes cantidades, junto con los intereses al tipo legal vigente incrementados en 5 puntos porcentuales, a partir del momento de la interposición del recurso:

               —

               A la primera demandante: 314 000 euros.

               —

               A la segunda demandante: 54 950 euros.

               —

               A la tercera demandante: 2 355 000 euros.

               —

               A la cuarta demandante: 303 795 euros.

               —

               A la quinta demandante: 750 460 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   Con el presente recurso de indemnización, las demandantes alegan que la demandada incumplió su obligación de informarles en su dictamen de 17 de febrero de 2012 relativo a los títulos emitidos y garantizados por el Estado griego (CON/2012/12) acerca del carácter ilegal de la prevista reestructuración de la deuda de Estado griega mediante el cambio forzoso realizado con la Ley 4050/2012.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la no información acerca del carácter ilícito de la reestructuración forzosa habida cuenta del principio pacta sunt servanda, ya que las cláusulas de modificación no pueden incorporarse válidamente a las obligaciones de Estados a posteriori.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se determinan los efectos confiscatorios del proyecto del Ley griego previsto, que dispone un cambio forzoso sin que la propia Ley establezca una compensación adecuada, infringiendo el artículo, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en que no se informa de la infracción al artículo 63 TFUE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que no se informa de la infracción al artículo 124 TFUE.


title: Asunto T-747/16: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Vincenti/EUIPO

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/37

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Vincenti/EUIPO
   (Asunto T-747/16)
   (2017/C 014/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Guillaume Vincenti (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la EUIPO por la que se le deniega el reconocimiento de la incapacidad permanente total para el desempeño de sus funciones y la jubilación de oficio.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones pertinentes del Estatuto de los funcionarios, en particular, los artículos 7 a 9, 13, 33 y 78, con especial énfasis en el artículo 53, y los artículos 13 a 16 del anexo VIII de dicho Estatuto.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber fiduciario de la parte demandada y en la violación del principio de buena administración que resulta, en particular, del apartado 1 y del apartado 2, letras a), b) y c), del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como en la vulneración de los derechos procesales del demandante, por motivo de fundarse la resolución impugnada en hechos que han sido desvirtuados.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

         Para sustentar los anteriores motivos, la parte demandante alega, en particular, por un lado, que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no ha sido investida de facultad discrecional alguna en el procedimiento relativo a la incapacidad, conforme a las disposiciones pertinentes del Estatuto de los funcionarios, a efectos del reconocimiento o la denegación de la incapacidad permanente de un funcionario para el desempeño de sus funciones, habida cuenta del carácter vinculante de la resolución de la Comisión de invalidez, y por otro, que, aun admitiendo que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos gozara de facultades discrecionales en el referido procedimiento, no existía en el presente asunto ninguna razón que justificara la denegación de la incapacidad permanente del demandante.


title: Asunto C-429/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 21 de septiembre de 2012 — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 21 de septiembre de 2012 — Siegfried Pohl/ÖBB Infrastruktur AG
   (Asunto C-429/12)
   2013/C 9/47
   Lengua de procedimiento: Alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Siegfried Pohl

      Demandada: ÖBB Infrastruktur AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión, en su estado actual, en particular,

                           1)

                           el principio general de igualdad de trato reconocido en Derecho de la Unión;

                           2)

                           la prohibición general de discriminación por razón de la edad en el sentido del artículo 6 TUE, apartado 3, y del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

                           3)

                           la prohibición de discriminación en el ámbito de la libre circulación de trabajadores consagrada en el artículo 45 TFUE; y

                           4)

                           la Directiva 2000/78/CE, (1)

                     a una normativa nacional (que tiene su origen en parte en normas legales y en parte en convenios colectivos) que, mediante acuerdo, pasó a formar parte de un contrato de trabajo individual y con arreglo a la cual los períodos anteriores de empleo de los trabajadores en el sector del transporte ferroviario no se computan en absoluto si se completaron antes de los dieciocho años, y, si se completaron una vez cumplidos los dieciocho años, se computan sólo a la mitad, siempre que no se realizasen en una empresa nacional «cuasi pública» o en el propio empresario nacional demandado, sin tener en cuenta las capacidades y los conocimientos efectivamente adquiridos por el trabajador?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en el cálculo de la remuneración atrasada al computar de manera conforme con el Derecho de la Unión los períodos anteriores de empleo no considerados hasta ahora (los anteriores a los dieciocho años, íntegramente, y desde los dieciocho años hasta que el demandante comenzó a trabajar para la demandada, la mitad que falta), ¿tiene alguna relevancia el hecho de que los períodos de empleo computados se completasen entre el 1 de diciembre de 1965 y el 24 de noviembre de 1974, es decir, mucho antes de la adhesión de Austria a la Unión Europea y al Espacio Económico Europeo y de la primera sentencia sobre el principio de igualdad de trato reconocido en el Derecho de la Unión?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se opone el Derecho de la Unión en su estado actual, especialmente el principio de efectividad, a disposiciones nacionales en materia de prescripción con arreglo a las cuales ha prescrito totalmente el derecho de un trabajador y posterior pensionista frente a su empresario al pago de remuneraciones atrasadas y posteriormente pensiones atrasadas, resultantes de un cómputo conforme con el Derecho de la Unión, en el sentido de la primera cuestión, de los períodos de empleo completados en el extranjero y antes de cumplir los dieciocho años, derecho que el trabajador no tenía con arreglo a la legislación nacional y que objetivamente no pudo ejercer hasta que se dictaron las sentencias de 30 de noviembre de 2000, Österreichischer Gewerkschaftsbund (C-195/98, Rec. p. I-10497), y de 18 de junio de 2009, Hütter (C 88/08, Rec. p. I-5325)?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿incumbe a un empresario del sector del transporte ferroviario con alrededor de cuarenta mil empleados y una organización estructurada en diversos niveles jerárquicos y con cobertura territorial nacional, en virtud del Derecho de la Unión en su estado actual y, en particular, de la eficacia horizontal de su principio general de igualdad de trato o de no discriminación en el ámbito de la libre circulación de trabajadores, el deber de asistencia que obliga a comunicar a sus empleados y a los representantes de éstos las sentencias del Tribunal de Justicia, aunque hayan sido publicadas en la prensa, que parezcan declarar contraria al Derecho de la Unión una práctica observada hasta entonces por el empresario en el cómputo de los períodos anteriores de empleo y que puedan tener como consecuencia, entre otras, el pago de remuneraciones atrasadas?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-171/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/80/CE — No adaptación del Derecho interno»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-171/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/80/CE - No adaptación del Derecho interno»)
   (2005/C 143/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-171/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 5 de abril de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. van Beek y G. Valero Jordana) contra Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H. Sevenster y J. van Bakel), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y el Sr. E. Juhász (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-407/11: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2013 — SRF/Consejo

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/83

         Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2013 — SRF/Consejo
   (Asunto T-407/11) (1)

   2013/C 225/188
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-399/07: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2011 — Basell Polyolefine/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/34

         Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2011 — Basell Polyolefine/Comisión
   (Asunto T-399/07) (1)

   2011/C 80/60
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007.


title: Asunto C-555/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf — Alemania) — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG (Principio de no discriminación por razón de la edad — Directiva 2000/78/CE — Legislación nacional relativa al despido que no tiene en cuenta el período de trabajo completado antes de que el trabajador haya cumplido la edad de 25 años para el cálculo de la duración del preaviso — Justificación de la medida — Normativa nacional contraria a la Directiva — Cometido del juez nacional)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf — Alemania) — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG
   (Asunto C-555/07) (1)

   (Principio de no discriminación por razón de la edad - Directiva 2000/78/CE - Legislación nacional relativa al despido que no tiene en cuenta el período de trabajo completado antes de que el trabajador haya cumplido la edad de 25 años para el cálculo de la duración del preaviso - Justificación de la medida - Normativa nacional contraria a la Directiva - Cometido del juez nacional)
   2010/C 63/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Seda Kücükdeveci

      Demandada: Swedex GmbH & Co. KG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landesarbeitsgericht Düsseldorf — Interpretación del principio de no discriminación por razón de la edad y de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Legislación nacional relativa al despido que establece plazos de preaviso cuya duración aumenta en función de la antigüedad en el servicio, sin que se tenga en cuenta, sin embargo, el período de trabajo completado antes de que el trabajador haya cumplido 25 años de edad.

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión, y, más específicamente, el principio de no discriminación por razón de la edad, tal como se concreta en la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, que establece que los períodos de trabajo completados por el trabajador antes de alcanzar los 25 años de edad no se tienen en cuenta a efectos del cálculo del plazo de preaviso de despido.

               2)

               Incumbe al órgano jurisdiccional nacional que conozca de un litigio entre particulares garantizar la observancia del principio de no discriminación por razón de la edad, tal como se concreta en la Directiva 2000/78, dejando si es preciso sin aplicación cualesquiera disposiciones de la normativa nacional contrarias a este principio, con independencia del ejercicio de la facultad de que dicho órgano jurisdiccional dispone, en los casos previstos en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, de formular una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la interpretación del citado principio.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto T-272/05: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Stéphane Veramme contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/32

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Stéphane Veramme contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-272/05)
   (2005/C 229/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Stéphane Veramme, con domicilio en Auderghem (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a la contratación (AFPC) el 21 de marzo de 2005, mediante la cual se desestimó la petición, recalificada como reclamación, presentada por el demandante el 10 de diciembre de 2004, contra la decisión por la que se establece la clasificación y la retribución asignadas al demandante, en su condición de agente contractual, con arreglo al contrato que entró en vigor el 16 de septiembre de 2004.

               —

               En la medida en que resulte necesario, anule también dicha decisión anterior mediante la que se habían establecido la clasificación y la retribución del demandante, en su condición de agente contractual, según el contrato que entró en vigor el 16 de septiembre de 2004.

               —

               Condene a la parte demandada a satisfacer una indemnización de 25 000 euros, sin perjuicio de su eventual incremento, disminución o precisiones ulteriores.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-253/05, Fernández Tunon/Comisión.


title: Asunto C-131/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Organización común de mercados — Reglamento (CE) n.° 565/2002 — Artículo 3, apartado 3 — Contingente arancelario — Ajo de origen argentino — Certificados de importación — Carácter intransmisible de los derechos derivados de los certificados de importación — Elusión — Abuso de derecho — Requisitos — Reglamento (CE, Euratom) n.° 2988/95 — Artículo 4, apartado 3]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/5

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno
      (Asunto C-131/14) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Organización común de mercados - Reglamento (CE) n.o 565/2002 - Artículo 3, apartado 3 - Contingente arancelario - Ajo de origen argentino - Certificados de importación - Carácter intransmisible de los derechos derivados de los certificados de importación - Elusión - Abuso de derecho - Requisitos - Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 - Artículo 4, apartado 3])
      (2016/C 211/05)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Corte suprema di cassazione

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

         Demandadas: Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

         con intervención de: Roberto Cervati

         Fallo

      El artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 565/2002 de la Comisión, de 2 de abril de 2002, por el que se fija el modo de gestión de los contingentes arancelarios y se instaura un régimen de certificados de origen para los ajos importados de terceros países, y el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, en principio, a un mecanismo como el que es objeto del litigio principal, mediante el cual, a raíz de un pedido realizado por un operador, importador tradicional a efectos del primer Reglamento, que ha agotado los certificados que le permitían aplicar un arancel preferencial a sus importaciones, a un segundo operador, también importador tradicional, que no dispone de tales certificados,

                  —

                  en un primer momento, una sociedad vinculada al segundo operador vende fuera de la Unión la mercancía a un tercer operador, nuevo importador conforme a dicho Reglamento, que es titular de tales certificados,

                  —

                  a continuación, el tercer operador despacha la mercancía a libre práctica en la Unión, beneficiándose del arancel aduanero preferencial, y posteriormente la revende al segundo operador, y

                  —

                  finalmente, el segundo operador cede la mercancía al primer operador, que de este modo adquiere mercancía importada al amparo del contingente tarifario establecido por el primer Reglamento, aun cuando no disponga de un certificado necesario a tales efectos.

         (1)  DO C 194 de 24.6.2014.


title: Asunto C-196/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG/Hauptzollamt Bielefeld (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Partidas 2203 y 2208 — Base de cerveza de malta destinada a la elaboración de una bebida mixta)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG/Hauptzollamt Bielefeld
   (Asunto C-196/10) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Partidas 2203 y 2208 - Base de cerveza de malta destinada a la elaboración de una bebida mixta)
   2011/C 269/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

      Demandada: Hauptzollamt Bielefeld

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) — Interpretación de la Nomenclatura Combinada, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 de agosto de 2001 (DO L 279, p. 1) y por el Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002 (DO L 290, p. 1) — Base de cerveza de malta («malt beer base») con un grado alcohólico del 14 % vol, obtenida a partir de cerveza elaborada mediante un proceso especial de aclarado y ultrafiltrado y destinada a la elaboración de un combinado de cerveza — ¿Clasificación en la partida 2203 o en la partida 2208 de la Nomenclatura Combinada?

      Fallo

   El Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio de 1991, debe interpretarse en el sentido de que un líquido como el controvertido en el litigio principal, denominado «malt beer base», con un grado alcohólico volumétrico del 14 % vol y obtenido a partir de cerveza sometida a un proceso de aclarado y posterior ultrafiltrado mediante el que se reduce la concentración de ingredientes tales como las sustancias amargas y las proteínas, debe clasificarse en la partida 2208 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I de dicho Reglamento, en su versión modificada.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-467/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Proceso penal contra Chiara Baldo (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Proceso penal contra Chiara Baldo
   (Asunto C-467/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bergamo

      Parte en el proceso penal principal

   Chiara Baldo

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto T-51/07: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/45

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2007 — Agrar-Invest-Tatschl/Comisión
   (Asunto T-51/07)
   (2007/C 95/92)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Austria) (representante: O. Wenzlaff, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartados 2 y 3, de la Decisión de la demandada de 4 de diciembre de 2006, C(2006) 5789 final (REC 05/05).

               —

               Que se obligue a la demandada a adoptar la decisión de que no procede contraer a posteriori derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las importaciones de azúcar procedente de Croacia que realizó la demandante desde el 26 de junio de 2002, objeto de la reclamación de la República de Austria de 10 de junio de 2005.

               —

               Que, con carácter subsidiario a la pretensión anterior, se obligue a la demandada a adoptar la decisión de que procede condonar los derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las importaciones de azúcar procedente de Croacia que realizó la demandante desde el 26 de junio de 2002, objeto de la reclamación de la República de Austria de 10 de junio de 2005.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2006) 5789 final, de 4 de diciembre de 2006, en la que se declara, por un lado, que para un importe determinado no está justificada la contracción a posteriori de derechos de importación y, por otro lado, que sí lo está para otro importe y que la condonación de estos derechos no está justificada en un caso determinado (reclamación de la República de Austria).
   En dicha Decisión, dirigida a la República de Austria, la Comisión llegó a la conclusión, con arreglo al Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) (en lo sucesivo, «Código aduanero comunitario») y al Reglamento (CEE) no 2454/93 (2), de que procedía contraer a posteriori derechos de importación por importe de 110.937,60 euros por las operaciones de importación realizadas por la demandante y que no estaba justificada la condonación de tales derechos.
   En la motivación de su recurso, la demandante alega que la Decisión impugnada es ilegal, puesto que se cumplen los requisitos para la exención de la contracción a posteriori de derechos de importación con arreglo al artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero comunitario o para la condonación, en virtud del artículo 239 del Código aduanero comunitario, de los derechos de importación recaudados a posteriori.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto T-447/07: Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Scovill Fasteners/Comisión

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/21

         Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Scovill Fasteners/Comisión
   (Asunto T-447/07) (1)

   2011/C 362/32
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-187/03 P: Zissis Drouvis contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Funcionarios — Pensiones — Coeficiente corrector — Artículo 82, apartado 1, párrafo segundo, del Estatuto — Principio de igualdad de trato — Libre circulación y libertad de establecimiento de los trabajadores — Recurso de casación manifiestamente infundado»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/30

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-187/03 P: Zissis Drouvis contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Funcionarios - Pensiones - Coeficiente corrector - Artículo 82, apartado 1, párrafo segundo, del Estatuto - Principio de igualdad de trato - Libre circulación y libertad de establecimiento de los trabajadores - Recurso de casación manifiestamente infundado»)
   (2004/C 118/55)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-187/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación promovido por Zissis Drouvis, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Maroussi Attikis (Grecia), (abogado: Sr. I. Stamoulis), contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 26 de febrero de 2003, Drouvis/Comisión (T-184/00, aún no publicada en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas, (agente: Sr. J. Curral, asistido por el Sr. P. Anestis, abogado), y Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. D. Zahariou y Sr. A. Pilette), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Desestimar el recurso de casación.

               2.

               Condenar en costas al Sr. Drouvis.

               3.

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171 de 19.7.2003.


title: Asunto C-479/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de octubre de 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de octubre de 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (Asunto C-479/12)
   2013/C 32/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

      Demandante y recurrida en casación: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, del Reglamento no 6/2002 (1) en el sentido de que en el tráfico comercial normal un dibujo o modelo pudo ser conocido en los círculos especializados del sector de que se trate que operen en la Unión si se distribuyeron imágenes del dibujo o modelo entre los comerciantes?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que un dibujo o modelo, pese a haber sido divulgado a terceros sin condiciones expresas o tácitas de confidencialidad, no pudo ser conocido en el tráfico comercial normal por los círculos especializados del sector de que se trate que operen en la Unión si:

                           a)

                           sólo se dio a conocer a un único empresario de los círculos especializados, o

                           b)

                           se presentó en las salas de exposición de una empresa en China, fuera de la observación habitual del mercado?

               3)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que recae sobre el titular de un dibujo o modelo comunitario no registrado la carga de la prueba de que la utilización impugnada resulta de haber sido copiado el dibujo o modelo protegido?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la tercera cuestión:
                           ¿Se invierte la carga de la prueba o se aligera la carga de la prueba del titular del dibujo o modelo comunitario no registrado si entre el dibujo o modelo y la utilización impugnada existen coincidencias sustanciales?

               4)

                           a)

                           ¿Está sujeta a prescripción la acción de cesación de los artículos 19, apartado 2, y 89, apartado 1, letra a), del Reglamento no 6/2002 por infracción de un dibujo o modelo comunitario no registrado?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la cuarta cuestión:
                           ¿Dicha prescripción se rige por el Derecho de la Unión? Si es así, ¿por qué disposición?

               5)

                           a)

                           ¿Está sujeta a preclusión por retraso desleal a la hora de ejercitarla la acción de cesación de los artículos 19, apartado 2, y 89, apartado 1, letra a), del Reglamento no 6/2002 por infracción de un dibujo o modelo comunitario no registrado?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la quinta cuestión:
                           ¿Dicha preclusión por retraso desleal se rige por el Derecho de la Unión? Si es así, ¿por qué disposición?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 89, apartado 1, letra d), del Reglamento no 6/2002 en el sentido de que las acciones de destrucción, información e indemnización por infracción de un dibujo o modelo comunitario no registrado ejercidas a escala de toda la Unión se someten al Derecho de los Estados miembros en los que se cometieron los actos lesivos?

      (1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1)


title: Asunto C-65/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de febrero de 2012 — Leidseplein Beheer BV y otros, otras partes en el procedimiento: Red Bull GmbH y otros

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de febrero de 2012 — Leidseplein Beheer BV y otros, otras partes en el procedimiento: Red Bull GmbH y otros
   (Asunto C-65/12)
   2012/C 126/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Leidseplein Beheer BV, H.J.M. de Vries

      Recurridas: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, de la […] Directiva [no 89/104/CEE] (1) en el sentido de que puede afirmarse que existe una justa causa con arreglo a la citada disposición si el signo que es idéntico o similar a la marca de renombre ya ha sido utilizado de buena fe por el tercero o los terceros de que se trate antes de que dicha marca fuera registrada?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 22 de marzo 1996, en el asunto entre Coöperatieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA y Erik Aarnoud Minderhoud, síndico de la quiebra de Mediasafe BV (Asunto C-104/96)

text:
 18 . 5 . 96          | ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 145/7
           los componentes carecen de efectos relevantes sobre          3 . ¿ Debe responderse afirmativamente a la primera cues
           la seguridad de las personas, animales domésticos,                 tión únicamente si cuando se celebró el negocio jurídico
           ganado, fauna y flora silvestres , y medio ambiente en             el conflicto de intereses era tan evidente que ningún
           general , o sobre la eficacia del producto ?                       tercero podía razonablemente pensar que no había
                                                                              conflicto ?
2 . ¿ Permite la Directiva 91 /414/CEE que un Estado miem
      bro autorice la comercialización de un producto fitosa           (>) DO n" L 65 de 14 . 3 . 1968 , p . 8 .
      nitario importado de otro Estado del EEE o de fuera del
      EEE por ser idéntico ( tal como se definió en la anterior
      cuestión 1 ) a un producto de referencia, sin que antes
      de la comercialización se haya llevado a cabo análisis
      alguno del contenido efectivo del producto impor                 Recurso interpuesto el 1 de abril de 1996 contra la Comisión
      tado ?                                                                  de las Comunidades Europeas por el Reino Unido
3 . En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 , ¿ permite                               ( Asunto C-106/96 )
      el apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 91 /414/CEE                                   ( 96/C 145/ 15 )
      que un Estado miembro autorice la comercialización de
      un producto fitosanitario importado de países de fuera            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      del EEE cuando el importador o la persona que                     ha presentado el 1 de abril de 1996 un recurso contra la
      comerzializa el producto carece de domicilio perma               Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      nente en el EEE ?                                                 Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins,
                                                                        Assistant Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido
(') DO n" L 230 de 19 . 8 . 1991 , p . 1 .                              por el Sr . Derrick Wyatt QC, Abogado de Inglaterra, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                        Embajada del Reino Unido, 14, Boulevard Roosvelt.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 22 de
marzo 1996, en el asunto entre Coôperatieve Rabobank                    — Anule la Decisión o Decisiones a que se refiere el
« Vecht en Plassengebied » BA y Erik Aarnoud Minderhoud,                     comunicado de prensa de la Comisión de 23 de enero de
             síndico de la quiebra de Mediasafe BV                           1996 , sin perjuicio de la competencia del Tribunal de
                                                                            Justicia para declarar definitiva/s la Decisión o Decisio
                        ( Asunto C-104/96 )
                                                                             nes de que se trata .
                           ( 96/C 145/ 14 )
                                                                        — Condene en costas a la Comisión con arreglo a lo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    dispuesto en el artículo 69 del Reglamento de Procedi
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  miento .
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 22 de
marzo de 1996 , en el asunto entre Coôperatieve Rabobank                Motivos y principales alegaciones
« Vecht en Plassengebied » BA y Erik Aarnoud Minderhoud,
síndico de la quiebra de Mediasafe BV, y recibida en la                 El Reino Unido solicita la anulación de la Decisión o
Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril de 1996 .             Decisiones a que se refiere el comunicado de prensa de la
                                                                        Comisión de 23 de enero de 1996 en base a los siguientes
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de                    motivos, en umerados en el párrafo segundo del artículo
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :             173 del Tratado CE : incompentencia, vicios sustanciales
                                                                        de forma y violación del Tratado CE.
1 . ¿ Es compatible con lo dispuesto en la Primera Directiva
      68/ 151 /CEE del Consejo ( ] ) que una sociedad pueda             El Reino Unido alega incompetencia en la medida en que la
     oponer frente a un tercero, con el que un administrador            Comisión incurrió en gastos legales sin estar legitimada para
     con poder general para representarla ha celebrado un               ello . El Reino Unido alega infracción del artículo 4 del
     negocio jurídico en nombre de la sociedad, la falta de             Tratado CE, el cual prevé que cada Institución actuará
     poderes de dicho administrador basada en la existencia             dentro de los límites de las competencias atribuidas por el
     de un conflicto de intereses entre éste y la sociedad en           Tratado .
     relación con dicho negocio jurídico ?
                                                                        El Reino Unido alega asimismo la existencia de vicios
2 . ¿ Debe responderse afirmativamente a la primera cues               sustanciales de forma, ya que el gasto discutido no fue
     tión únicamente si el tercero conocía el conflicto de
                                                                        acompañado de una motivación que especificara su funda
     intereses en el momento de celebrar el negocio jurídico o
                                                                        mento legal . La Comisión debería haber aportado tal
     si, conforme a los datos de que entonces disponía, podía
     razonablemente conocerlo ?
                                                                        motivación en una decisión dirigida y notificada a todos los
                                                                        Estados miembros .


title: Asunto T-248/16: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2016 — Walfood/EUIPO — Romanov Holding (CHATKA)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/52

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2016 — Walfood/EUIPO — Romanov Holding (CHATKA)
   (Asunto T-248/16)
   (2016/C 270/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Walfood SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: E. Cornu, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Romanov Holding, S.L. (La Moraleja, Madrid)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «CHATKA» — Marca de la Unión n.o 943670

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2016 en el asunto R 150/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-48/09 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2009 por Lego Juris A/S contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 12 de noviembre de 2008 en el asunto T-270/06, Lego Juris A/S/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Otra parte ante la Sala de Recurso, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, Mega Brands, Inc.

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/19

         Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2009 por Lego Juris A/S contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 12 de noviembre de 2008 en el asunto T-270/06, Lego Juris A/S/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Otra parte ante la Sala de Recurso, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, Mega Brands, Inc.
   (Asunto C-48/09 P)
   (2009/C 82/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Lego Juris A/S (representantes: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, T. Dolde, A. Reck, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Mega Brands, Inc.
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia ya que, a su juicio, infringe el artículo 71, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1).

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la sentencia recurrida infringe el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento sobre la marca comunitaria. La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia:

               a)

               interpretó el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento sobre la marca comunitaria en tal sentido que excluye efectivamente de la protección como marca cualquier forma que tenga una función, independientemente de si se cumplen o no los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento sobre la marca comunitaria, tal como los definió el Tribunal de Justicia en la sentencia Philips/Remington (2);

               b)

               aplicó un criterio erróneo en la identificación de las características esenciales de una marca tridimensional, y

               c)

               aplicó un criterio de funcionalidad incorrecto en la medida en que i) no limitó su apreciación a las características esenciales de la marca controvertida, y ii) no definió los criterios adecuados para valorar si una característica de una forma es o no funcional y, en particular, no tuvo en cuenta ningún diseño potencial o alternativo.

      (1)  DO L 11, p. 1.

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2002, Philips, C-299/99, Rec. p. I-5474.


title: Asunto C-102/06: Recurso interpuesto el  21 de febrero de 2006  contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/7

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2006 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-102/06)
   (2006/C 96/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2006 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Carmel O'Reilly y el Sr. Wolfgang Bogensberger, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 6 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 031, p. 18.


title: Asunto T-298/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de 2008 — Efkon/Parlamento y Consejo ( Recurso de anulación — Directiva 2004/52/CE — Interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de las carreteras — Acto que no afecta individualmente a la demandante — Inadmisibilidad )

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de 2008 — Efkon/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-298/04) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2004/52/CE - Interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de las carreteras - Acto que no afecta individualmente a la demandante - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 92/55)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Efkon AG (Graz-Andritz, Austria) (representantes: inicialmente G. Zanger, posteriormente M. Novak, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y A. Neergaard, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Lopes Sabino y M. Bauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y G. Braun, agentes)
   Objeto
   Pretensión de anulación total o, con carácter subsidiario, parcial de la Directiva 2004/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de las carreteras de la Comunidad (DO L 166, p. 124; corrección de errores en DO L 200, p. 50).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Efkon AG cargará con sus propias costas y con las del Consejo.

               3)

               El Parlamento y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


Avis juridique important

|

E1994P0007

Petición de dictamen consultivo por el Högsta domstolen por orden de 12 de septiembre de 1994 de dicho Tribunal en el asunto Data Delecta Aktiebolag y Ronny Forsberg contra MSL Dynamics Limited (Asunto E-7/94)

Diario Oficial n° C 347 de 08/12/1994 p. 0014 - 0014

Petición de dictamen consultivo por el Högsta domstolen por orden de 12 de septiembre de 1994 de dicho Tribunal en el asunto Data Delecta Aktiebolag y Ronny Forsberg contra MSL Dynamics Limited (Asunto E-7/94) (94/C 347/13)Por orden de 12 de septiembre de 1994 del Högsta domstolen (Tribunal Supremo) de Suecia, se ha presentado ante el Tribunal de la AELC una petición de dictamen consultivo, registrada en la Secretaría del Tribunal con fecha de 26 de septiembre de 1994, en el Asunto Data Delecta Aktiebolag y Ronny Forsberg contra MSL Dynamics Limited, sobre la cuestión siguiente:En un asunto ante un Tribunal de distrito relativo al pago por entrega de mercancías, los demandados suecos solicitan al demandante, una empresa británica, que constituya una garantía por las costas judiciales con arreglo a la sección 1 de la Ley (1980: 307) relativa a la obligación de los demandantes extranjeros de constituir garantías por las costas judiciales.¿Es contrario al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en especial su artículo 4, exigir a un demandante, persona jurídica británica, que constituya una garantía por las costas judiciales, cuando no se establece un requisito equivalente para las personas jurídicas suecas?


title: Asunto C-77/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil du Contentieux des Étrangers (Bélgica) el 13 de febrero de 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil du Contentieux des Étrangers (Bélgica) el 13 de febrero de 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (Asunto C-77/17)
   (2017/C 144/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Cuestiones prejudiciales

               A.

               ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 5, de la Directiva 2011/95 (1) en el sentido de que introduce una nueva cláusula de exclusión del estatuto de refugiado previsto en el artículo 13 de la misma Directiva y, en consecuencia, del artículo 1, apartado A, de la Convención de Ginebra?

               B.

               En el supuesto de respuesta afirmativa a la cuestión prejudicial A, ¿resulta el artículo 14, apartado 5, interpretado de ese modo, compatible con el artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 78, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que prevén la conformidad del Derecho europeo derivado con la Convención de Ginebra, cuya cláusula de exclusión, establecida en el artículo 1, apartado F, se formula de manera exhaustiva y es de interpretación estricta?

               C.

               En el supuesto en que se dé una respuesta negativa a la cuestión prejudicial A, ¿debe interpretarse el artículo 14, apartado 5, de la Directiva 2011/95 en el sentido de que introduce un motivo de denegación del estatuto de refugiado no previsto en la Convención de Ginebra, cuyas normas deben cumplirse de conformidad con lo dispuesto en los artículos 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales y 78, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

               D.

               En el supuesto de respuesta afirmativa a la cuestión prejudicial C, ¿es compatible el artículo 14, apartado 5, de la citada Directiva con el artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 78, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que prevén la conformidad del Derecho europeo derivado con la Convención de Ginebra, ya que introduce un motivo de denegación del estatuto de refugiado sin examinar el temor del interesado a ser perseguido, como exige el artículo 1, apartado A, de la Convención de Ginebra?

               E.

               En el supuesto en que se dé una respuesta negativa a las cuestiones prejudiciales A y C, ¿cómo debe interpretarse el artículo 14, apartado 5, de la citada Directiva de una manera que sea conforme con el artículo 18 de la Carta y el artículo 78, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que prevén, en particular, la conformidad del Derecho europeo derivado con la Convención de Ginebra?

      (1)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO L 337, p. 9).


title: Asunto C-410/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Dr. Falk Pharma GmbH/DAK-Gesundheit [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Artículo 1, apartado 2, letra a) — Concepto de «contrato público» — Sistema de adquisición de bienes consistente en admitir como proveedor a todo operador económico que cumpla los requisitos previamente establecidos — Suministro de medicamentos reembolsables en el marco de un régimen general de seguridad social — Acuerdos celebrados entre un seguro de enfermedad y todos los proveedores de medicamentos basados en un determinado principio activo que acepten conceder una rebaja de una cuantía predeterminada sobre el precio de venta — Normativa que establece, en principio, la sustitución de un medicamento reembolsable comercializado por un operador que no ha celebrado tal acuerdo por un medicamento del mismo tipo comercializado por un operador que haya concluido tal acuerdo]

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Dr. Falk Pharma GmbH/DAK-Gesundheit
   (Asunto C-410/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Artículo 1, apartado 2, letra a) - Concepto de «contrato público» - Sistema de adquisición de bienes consistente en admitir como proveedor a todo operador económico que cumpla los requisitos previamente establecidos - Suministro de medicamentos reembolsables en el marco de un régimen general de seguridad social - Acuerdos celebrados entre un seguro de enfermedad y todos los proveedores de medicamentos basados en un determinado principio activo que acepten conceder una rebaja de una cuantía predeterminada sobre el precio de venta - Normativa que establece, en principio, la sustitución de un medicamento reembolsable comercializado por un operador que no ha celebrado tal acuerdo por un medicamento del mismo tipo comercializado por un operador que haya concluido tal acuerdo])
   (2016/C 287/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dr. Falk Pharma GmbH

      Demandada: DAK-Gesundheit

      con intervención de: Kohlpharma GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que no constituye un contrato público a los efectos de dicha Directiva un sistema de acuerdos, como el que es objeto del litigio principal, mediante el cual una entidad pública pretende adquirir bienes en el mercado contratando, a lo largo de toda la vigencia de dicho sistema, con todo operador económico que se comprometa a suministrar los bienes de que se trate en condiciones preestablecidas, sin llevar a cabo una selección entre los operadores interesados y permitiéndoles adherirse a dicho sistema durante toda la vigencia de éste.

               2)

               En la medida en que el objeto de un procedimiento de participación en un sistema de acuerdos como el controvertido en el litigio principal presente un interés transfronterizo cierto, dicho procedimiento deberá concebirse y organizarse de conformidad con las normas fundamentales del Tratado FUE, en particular con los principios de no discriminación y de igualdad de trato entre operadores económicos, así como con la obligación de transparencia derivada de ellos.

      (1)  DO C 409 de 17.11.2014.


title: Asunto T-176/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — DTL Corporación/OAMI — Vallejo Rosell (Generia) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Generia — Marca comunitaria figurativa anterior Generalia generación renovable — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 63, apartado 2, y artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/35

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — DTL Corporación/OAMI — Vallejo Rosell (Generia)
   (Asunto T-176/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Generia - Marca comunitaria figurativa anterior Generalia generación renovable - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 63, apartado 2, y artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 034/40)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: DTL Corporación, S.L. (Madrid) (representante: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de enero de 2013 (asunto R 661/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre la Sra. Mar Vallejo Rosell y DTL Corporación, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a DTL Corporación, S.L.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto F-51/11: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/56

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-51/11)
   2011/C 252/124
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: P. Giatagantzidis y K. Kyriazi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la EPSO de repetir la oposición general EPSO/AD/77/06 e invitar a la parte demandante a participar de nuevo en la primera fase de dicha oposición.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la EPSO de repetir la oposición.

               —

               Que se anule la decisión de la EPSO de 11 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea


title: Asunto C-87/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova de fecha 28 de febrero de 2000, en el asunto entre Roberto Nicoli y Societá Eridania SpA

text:
C 149/22                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Al atribuir a los sujetos pasivos tı́tulos emitidos por el Estado       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
a cinco o diez años, el Estado italiano ha rebasado claramente         lución del Amtsgericht Heidelberg, de fecha 3 de marzo
la facultad concedida a los Estados miembros por el artı́culo             de 2000, en el asunto registral HSB-Wohmbau GmbH
18, apartado 4, de la Sexta Directiva, que consiste en que,
cuando la cuantı́a de las deducciones procedentes supere la de                                  (Asunto C-86/00)
las cuotas devengadas el exceso pueda ser trasladado única-
mente al perı́odo impositivo siguiente. Trasladar dicho exceso                                   (2000/C 149/38)
a perı́odos impositivos posteriores al segundo viola el precepto
claro del artı́culo 18, apartado 4, puesto que afecta a su eficacia
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y ocasiona en todo caso un perjuicio grave al principio
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
fundamental del sistema común del IVA constituido por el
                                                                        resolución del Amtsgericht Heidelberg, dictada el 3 de marzo
derecho al ejercicio inmediato del derecho a deducción.
                                                                        de 2000, en el asunto registral HSB-Wohnbau GmbH, y
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo
(1) DO L 145 de 13.06.77, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                        de 2000. El Amtsgericht Heidelberg solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        A. ¿Se encuentra el traslado a España del domicilio social
                                                                            de una sociedad de responsabilidad limitada (GmbH)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                constituida válidamente con arreglo al Derecho alemán e
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 10 de febrero de                    inscrita en el Registo Mercantil alemán, cuyo único socio
2000, en el asunto entre Italian Leather S.p.A. y WECO                      es una sociedad española, manteniendo su identidad, entre
                   Polstermöbel GmbH & Co                                   los derechos comprendidos en los artı́culos 43 y 48 CE
                         (Asunto C-80/00)                                   (antiguos artı́culos 52 y 58 del Tratado CE)?
                          (2000/C 149/37)                               B. ¿Los artı́culos 43 y 48 CE (antiguos artı́culos 52 y 58 del
                                                                            Tratado CE) se oponen a una normativa que prohı́be el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   traslado a España del domicilio social de una sociedad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               responsabilidad limitada (GmbH), constituida válidamente
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 10 de febrero de              con arreglo al Derecho alemán e inscrita en el Registro
2000, en el asunto entre Italian Leather S.p.A. y WECO                      Mercantil alemán, cuyo único socio es una sociedad
Polstermöbel GmbH & Co, y recibida en la Secretarı́a del                    española, manteniendo su identidad?
Tribunal de Justicia el 7 de marzo de 2000. El Bundesge-
richtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones sobre la interpretación del Convenio
de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial
y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
mercantil («Convenio de Bruselas»; DO 1972, L 299, p. 32;
texto en español en DO 1990, C 189, p. 2):                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova de fecha
1. ¿Pueden ser inconciliables en el sentido del artı́culo 27,           28 de febrero de 2000, en el asunto entre Roberto Nicoli
    número 3, del Convenio de Bruselas resoluciones judiciales                              y Societá Eridania SpA
    que discrepan entre sı́ únicamente en cuanto a los requisi-
    tos especiales necesarios para que pueda adoptarse determi-                                 (Asunto C-87/00)
    nada medida cautelar (en el sentido del artı́culo 24 del
    Convenio de Bruselas) autónoma?
                                                                                (2000/C 149/39)
2. El Tribunal del Estado de ejecución que, conforme a los
    artı́culos 34, apartado 1, y 31, apartado 1, del Convenio           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de Bruselas, concede el exequatur a una resolución judicial        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    extranjera que obliga al deudor a no realizar ciertos actos,        resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, dictada el
    ¿puede y debe ordenar asimismo aquellas medidas que,                28 de febrero de 2000, en el asunto entre Roberto Nicoli y
    según el Derecho del Estado en el que se solicita la               Società Eridania SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
    ejecución, son necesarias para la ejecución de una condena        de Justicia el 7 de marzo de 2000. El Ufficio del Giudice di
    judicial de no hacer?                                               Pace di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
3. En caso de que se responda afirmativamente a la segunda              sobre las siguientes cuestiones:
    cuestión: ¿Deben adoptarse las medidas que en el Estado
    de ejecución son necesarias para poder ejecutar una                1. Si son válidos el Reglamento CE no 1360/98 (1) de
    condena de no hacer también cuando la propia resolución                26.6.1998 publicado en el DO L 185, p. 1 y el Reglamento
    judicial cuya ejecucion se solicita no contiene medidas                 CE no 1361/98 (2) de 26.6.1998 publicado en el DO L 185
    similares conforme al Derecho del Estado en el que fue                  p. 3, en la medida en que, al fijar extemporáneamente para
    dictada y este Derecho no contempla en absoluto la                      la campaña 1998/99 algunos precios aplicables para el
    ejecutabilidad directa de tales condenas judiciales de no               sector del azúcar, fijan fuera de plazo los precios de
    hacer?                                                                  intervención que deben regir en Italia, contraviniendo todo
                                                                            lo que dispone el artı́culo 3, apartados 4 y 5, del
                                                                            Reglamento de base no 1785/81 (3).
 ---pagebreak--- 27.5.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 149/23
2. Si el Reglamento no 1785/81 debe ser interpretado en el              con el fin de determinar la naturaleza jurı́dica de la resolución
    sentido de que la clasificación de una zona como deficitaria       de certificación y orden de devolución de un importe determi-
    debe determinarse sobre la base de un método de cálculo            nado, relativa a acciones de formacion profesional subvencio-
    que considera como consumido en la citada zona el azúcar           nadas por el Fondo Social Europeo, habida cuenta de que la
    incorporado en la misma a un producto transformado                  jurisprudencia del Supremo Tribunal Administrativo se ha
    también en el supuesto de que este último sea consumido            pronunciado, en algunos casos, a favor de la nulidad de tal
    en otro paı́s o, por el contrario, si la clasificación de una      resolución por incurrir en incompetencia manifiesta, conforme
    zona como deficitaria debe determinarse sobre la base de            al artı́culo 133, apartado 2, letra b), del Código do Procedi-
    un método de cálculo que no considera como consumido               mento Administrativo, al corresponder la decisión final sobre
    en aquella zona el azúcar incorporado allı́ a un producto          esta materia a la Comisión Europea, y, en otros casos, por el
    transformado si bien consumido en otro paı́s.                       contrario, a favor de la competencia propia y exclusiva del
                                                                        DAFSE, que se ve reforzada por prever expresamente el
3. Si es válido el Reglamento CE no 1361/98 de 26.6.98                 Derecho interno portugués que los certificados de las resolucio-
    publicado en el DO L 183, p. 3 en la medida en que omite            nes del DAFSE constituirán tı́tulos ejecutivos para el cobro de
    fijar un precio de intervención derivado para todas las            las deudas derivadas del acto de certificación.
    zonas de Italia, con referencia al artı́culo 3, apartado 1, al
    artı́culo 5, apartado 3, y al artı́culo 6, apartado 2, del
    Reglamento CE no 1785/81 y no contiene motivación
    alguna sobre este particular.                                       (1) DO L 289, p. 1; EE 05/04, p. 22.
                                                                        (2) DO L 289, p. 38; EE 05/04, p. 26.
(1) DO L 185 de 30 de junio de 1998, p. 1.
(2) DO L 185 de 30 de junio de 1998, p. 3.
(3) DO L 177 de 1 de julio de 1981, p. 4.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
— Sección Tercera, de fecha 24 de noviembre de 1999, en                lución del Verwaltungsgericht Berlin, de fecha 3 de
el asunto entre Directora-Geral del Departamento para os                diciembre de 1999, en el asunto entre Bülent Recep
Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Mobil-                       Bicakci, Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci y Burak
cromo — Indústria de Mobiliário e Revestimentos Metáli-                                   Bicakci, y Land Berlin
                             cos, Lda
                       (Asunto C-88/00)                                                         (Asunto C-89/00)
                        (2000/C 149/40)
                                                                                (2000/C 149/41)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
—Sección Tercera, dictada el 24 de noviembre de 1999, en el            resolución del Verwaltungsgericht Berlin, dictada el 3 de
asunto entre Directora-Geral del Departamento para os Assun-            diciembre de 1999, en el asunto entre Bülent Recep Bicakci,
tos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Mobilcromo—                       Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci y Burak Bicakci, y Land
Indústria de Mobiliário e Revestimentos Metálicos, Lda, y            Berlin, y recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 8
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo       de marzo de 2000. El Verwaltungsgericht Berlin solicita al
de 2000. El Supremo Tribunal Administrativo solicita al                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
Tribunal de Justicia que se pronuncie, con carácter prejudicial,       cuestión:
sobre la correcta interpretación de las normas de Derecho
comunitario, en particular:
                                                                        La finalización del perı́odo de residencia de un nacional turco
— de los artı́culos 1; 5, apartado 4; 6, apartados 1 y 2; y 7,
                                                                        que cumple los requisitos del artı́culo 7, apartado 1, de la
    apartados 1, 2 y 5, del Reglamento (CEE) no 2950/83 del
                                                                        Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquı́a
    Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre aplicación de la
                                                                        debida a una expulsión, motivada únicamente por el objetivo
    Decisión 83/516/CEE, referente a las funciones del Fondo
                                                                        de prevención general con el fin de disuadir a otros extranjeros,
    Social Europeo (1),
                                                                        ¿es compatible con el artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión
    y                                                                   no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquı́a?
— del artı́culo 5, apartados 1 y 5, de la Decisión 83/516/CEE
    del Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre las funciones
    del Fondo Social Europeo (2),


title: Asunto T-548/15: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2015 — Guiral Broto/OAMI — Gastro & Soul (Café del Sol)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/58

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2015 — Guiral Broto/OAMI — Gastro & Soul (Café del Sol)
   (Asunto T-548/15)
   (2015/C 398/73)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Ramón Guiral Broto (Marbella, España) (representante: J. de Castro Hermida, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Café del Sol» — Solicitud de registro no 6 1 05  985

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de julio de 2015 en el asunto R 2755/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se revoque la resolución impugnada, declarándose la admisibilidad de la oposición fundada en la marca prioritaria titularidad del oponente D. Ramón Guiral Broto, marca española no 2348110, en clase 42 del Nomenclátor Internacional.

               —

               Que admitida que sea dicha oposición se acuerde la confirmación de la decisión de la División de Oposición, en el sentido de denegar la marca aspirante comunitaria no 006105985 CAFÉ DEL SOL respecto de los «servicios de suministro de comidas y bebidas, hospedaje temporal y catering», en clase 43 del Nomenclátor Internacional, solicitada por la entidad mercantil alemana Gastro & Soul GmbH; o bien, si el Tribunal no tuviera competencia para ello, remita la cuestión a la Unidad de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, bajo imperativo de tener por admitida la oposición.

               —

               Que respecto de la prueba, además de la obrante en el procedimiento administrativo, se tenga por aportada la documental acompañada a la presente demanda, numerada del documento no 1 al 4, tal y como se especifica en la lista de documentos anexos que se acompaña.

      Motivos invocados

               —

               Incongruencia «extra petitutm» de la resolución impugnada, dado que la demandante no planteó la inadmisibilidad de la oposición como uno de los motivos del recurso.

               —

               Infracción del artículo 8.1.b) del Reglamento no 207/2009.