title: Sentencia del Tribunal de 9 de febrero de 1999 en el asunto C-167/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords): Regina contra Secretary of State for Employment (Trabajadores masculinos y femeninos - Igualdad de retribución - Igualdad de trato - Indemnización por despido improcedente - Concepto de retribución - Derecho del trabajador a no ser despedido de forma improcedente - Inclusión en el ámbito de aplicación del artículo 119 del Tratado CE o de la Directiva 76/207/CEE - Criterio jurídico para determinar si una medida nacional constituye una discriminación indirecta en el sentido del artículo 119 del Tratado - Justificación objetiva)

text:
C 100/4               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10.4.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3) El Derecho comunitario se opone a que un Estado
                                                                        miembro supedite la devolución de derechos de
                         (Sala Quinta)                                  aduana y de tributos contrarios al Derecho comunita-
                   de 9 de febrero de 1999                              rio a un requisito, como la no repercusión de tales
                                                                        derechos o tributos sobre terceros, cuyo cumplimiento
en el asunto C-343/96 (petición de decisión prejudicial                 debe demostrar el solicitante.
planteada por la Pretura circondariale di Bolzano, sezione
distaccata di Vipiteno): Dilexport Srl contra Amministra-
              zione delle Finanze dello Stato (1)                  4) El Derecho comunitario no se opone a que una solici-
                                                                        tud de devolución de derechos de aduana o de tributos
(Tributos internos contrarios al artículo 95 del Tratado Ð              contrarios al Derecho comunitario esteÂ sujeta, bajo
Devolución de ingresos indebidos Ð Normas procesales                    pena de inadmisibilidad, al requisito, desprovisto de
                          nacionales)                                   efecto retroactivo, de comunicación a las autoridades
                                                                        tributarias que hayan recibido la declaración de renta
                       (1999/C 100/05)
                                                                        del interesado correspondiente al ejercicio de que se
                                                                        trate.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   (1) DO C 354 de 23.11.1996.
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-343/96, que tiene por objeto una petición                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                          de 9 de febrero de 1999
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Bolzano,
sezione distaccata di Vipiteno (Italia), destinada a obtener,      en el asunto C-167/97 (petición de decisión prejudicial
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional           planteada por la House of Lords): Regina contra Secretary
entre Dilexport Srl y Amministrazione delle Finanze dello                            of State for Employment (1)
Stato, una decisión prejudicial sobre la interpretación del        (Trabajadores masculinos y femeninos Ð Igualdad de
Derecho comunitario en materia de devolución de cantida-           retribución Ð Igualdad de trato Ð Indemnización por des-
des indebidamente pagadas, el Tribunal de Justicia (Sala           pido improcedente Ð Concepto de retribución Ð Derecho
Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet (Ponente),      del trabajador a no ser despedido de forma improcedente
Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, L.                Ð Inclusión en el aÂmbito de aplicación del artículo 119
Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D.               del Tratado CE o de la Directiva 76/207/CEE Ð Criterio
Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D. Louterman-                jurídico para determinar si una medida nacional constituye
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 9 de               una discriminación indirecta en el sentido del artículo 119
febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       del Tratado Ð Justificación objetiva)
                                                                                (1999/C 100/06)
1) El Derecho comunitario no se opone a que disposicio-
    nes nacionales supediten la devolución de derechos de                        (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
    aduana o de tributos contrarios al Derecho comunita-
    rio a requisitos de plazo y de procedimiento menos
    favorables que los previstos para la acción de repeti-          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    ción de cantidades indebidamente pagadas entre parti-           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    culares, siempre que tales requisitos se apliquen del                                    de Justicia»)
    mismo modo a las acciones de devolución basadas en
    el Derecho comunitario y a las basadas en el Derecho
    interno y no hagan imposible o excesivamente difícil el        En el asunto C-167/97, que tiene por objeto una petición
    ejercicio del derecho a devolución.                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),
                                                                   destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
2) El Derecho comunitario no se opone a que, con poste-            órgano jurisdiccional entre Regina y Secretary of State for
    rioridad a sentencias del Tribunal de Justicia que             Employment, ex parte: Nicole Seymour-Smith y Laura
    hayan declarado contrarios al Derecho comunitario              PeÂrez, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
    diversos derechos o tributos, un Estado miembro                artículo 119 del Tratado CE, así como de la Directiva 76/
    adopte disposiciones que hagan que los requisitos para         207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a
    la devolución aplicables a tales derechos y tributos           la aplicación del principio de igualdad de trato entre hom-
    sean menos favorables que los que se aplicarían de no          bres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a
    existir tales requisitos, siempre que esa modificación         la formación y a la promoción profesionales, y a las
    no se refiera específicamente a los derechos y tributos        condiciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE
    de que se trate y que las nuevas disposiciones no hagan        05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado por los
    imposible o excesivamente difícil el ejercicio del dere-       Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; P. J. G. Kap-
    cho a devolución.                                              teyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidente de
 ---pagebreak--- 10.4.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 100/5
Sala; G. F. Mancini (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida,              escogidos eran adecuados para la consecución de dicho
C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragne-                   objetivo.
malm, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y K. M. Ioan-
nou, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:          (1) DO C 181 de 14.6.1997.
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
dictado el 9 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1) La indemnización concedida en virtud de una decisión                                    (Sala Primera)
    judicial por la vulneración del derecho a no ser despe-                           de 9 de febrero de 1999
    dido de forma improcedente constituye una retribución
    en el sentido del artículo 119 del Tratado CE.                en el asunto C-280/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                  planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): ROSE Elektro-
                                                                  technik GmbH & Co. KG contra Oberfinanzdirektion
                                                                                Köln (1)
2) Los requisitos que determinan si un trabajador, en el
    caso de despido improcedente, tiene derecho a obtener         (Nomenclatura Combinada Ð Partidas arancelarias Ð
    una indemnización estaÂn comprendidos en el aÂmbito                      Caja de empalme sin cables ni contactos)
    de aplicación del artículo 119 del Tratado. Por el con-                               (1999/C 100/07)
    trario, los requsitos que determinan si un trabajador,
    en el caso de despido improcedente, tiene derecho a                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
    ser readmitido o a ser contratado nuevamente estaÂn            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    comprendidos en el aÂmbito de aplicación de la Direc-          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    tiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de                                         de Justicia»)
    1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad
    de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere         En el asunto C-280/97, que tiene por objeto una petición
    al acceso al empleo, a la formación y a la promoción          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
    profesionales, y a las condiciones de trabajo.                del Tratado CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alema-
                                                                  nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                  órgano jurisdiccional entre ROSE Elektrotechnik GmbH
                                                                  & Co. KG y Oberfinanzdirektion Köln, una decisión
3) Corresponde al Juez nacional, tras tomar en considera-
                                                                  prejudicial sobre la interpretación de la Nomenclatura
    ción todas las circunstancias jurídicas y faÂcticas perti-
                                                                  Combinada, en la versión resultante del Anexo I del
    nentes, determinar la fecha respecto de la cual debe
                                                                  Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión, de 9 de sep-
    apreciarse la legalidad de una norma por la que la pro-
    tección contra los despidos improcedentes sólo se             tiembre de 1996, por el que se modifica el Anexo I del
                                                                  Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo a la Nomenclatura
    aplica a los trabajadores por cuenta ajena que hayan
                                                                  Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn
    estado empleados durante un período mínimo de dos
    anÄos.                                                        (DO L 238 de 19.9.1996, p. 1), el Tribunal de Justicia
                                                                  (Sala Primera), integrado por los Sres.: D. A. O. Edward,
                                                                  en funciones de Presidente de Sala, L. Sevón (Ponente) y
                                                                  M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
4) Para determinar si una medida adoptada por un                  Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 9 de febrero de
    Estado miembro afecta de modo diferente a hombres y
                                                                  1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    mujeres hasta tal punto de equivaler a una discrimina-
    ción indirecta en el sentido del artículo 119 del Tra-        Se declara que la Nomenclatura Combinada, en la versión
    tado, el Juez nacional debe comprobar si los datos            resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 1734/96 de
    estadísticos disponibles muestran que un porcentaje           la Comisión, de 9 de septiembre de 1996, por el que se
    considerablemente menor de trabajadores femeninos             modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87
    que de trabajadores masculinos reuÂne el requisito            relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al
    impuesto por dicha medida. Si concurre esta circuns-          Arancel Aduanero ComuÂn, debe interpretarse en el sentido
    tancia, existe discriminación indirecta basada en el          de que un producto compuesto por un cajetín rectangular
    sexo, a menos que dicha medida esteÂ justificada por          provisto de una tapa de aluminio lacado, fundido a pre-
    factores objetivos y ajenos a toda discriminación por         sión (aleación de aluminio y silicio en la que predomina
    razón de sexo.                                                en peso el aluminio), cuatro tornillos de unión de acero y
                                                                  cuatro tornillos de toma de tierra de acero chapado en
                                                                  cobre (embalados por separado en dicho producto y que
5) En el supuesto de que un porcentaje considerable-              todavía deben ser atornillados en los orificios roscados
    mente menor de trabajadores femeninos que de traba-           previstos para ello), destinado a ser completado mediante
    jadores masculinos reuÂna el requisito de dos anÄos de        regletas de bornes y orificios que permitan la conexión de
    empleo impuesto por la norma descrita en el punto 3           circuitos eleÂctricos, debe ser clasificado en la subpartida
    de este fallo, corresponde al Estado miembro, en su           arancelaria 8536 90 85 como caja de empalme incompleta,
    calidad de autor de la norma presuntamente discrimi-          en virtud de la Regla General 2 a) para la interpretación
    natoria, demostrar que dicha norma responde a un              de la Nomenclatura Combinada.
    objetivo legítimo de su política social, que dicho obje-
    tivo es ajeno a toda discriminación por razón de sexo         (1) DO C 295 de 27.2.1997.
    y que podía estimar razonablemente que los medios


title: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1995 contra la República italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-303/95)

text:
28 . 10 . 95         I ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 286/7
     materia de responsabilidad por los daños causados por             cuanto al resultado que deba conseguirse implica la obliga
     productos defectuosos ('), en particular la letra e ) de su       ción de los Estados miembros de observar los plazos
     artículo 7, el Reino Unido ha incumplido las obligacio           establecidos en las Directivas para la adaptación de sus
     nes que le incumben con arreglo a la Directiva y al               Derechos nacionales a lo dispuesto en las mismas . Dicho
     Tratado CE .                                                      plazo expiró el 30 de junio de 1993 sin que la República
                                                                       italiana haya puesto en vigor las disposiciones necesarias
2 ) Condene al Reino Unido al pago de las costas procesa              para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones
                                                                       de la Comisión .
Motivos y principales alegaciones                                      (') DO n " L 135 de 30 . 5 . 1991 , p . 40 .
El objetivo de la letra e ) del artículo 7 de la Directiva consiste
en resolver la cuestión de quién debe asumir el riesgo del
estado de los conocimientos científicos y técnicos respecto a
la posibilidad de descubrir la existencia del defecto . La
prueba a que se refiere la letra e ) del artículo 7 es objetiva        Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1995 contra la
mientras que la de la letra e ) del apartado 1 del artículo 4 de       República italiana por la Comisión de las Comunidades
la Parte 1 de la Consumer Protection Act de 1987, mediante
                                                                                Europeas
la que el Reino Unido pretendía adoptar su Derecho interno
a la Directiva , es subjetiva. De esta forma , el Reino Unido ha                             ( Asunto C-303 /95 )
convertido la estricta responsabilidad impuesta por el                                           ( 95 /C 286/ 16 )
artículo 1 de la Directiva en una mera responsabilidad por
negligencia .                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 25 de septiembre de 1 995 un recurso contra
(') DO n" L 210 de 7 . 8 . 1985 , p . 29 ; EE 13/ 19 , p . 8 .         la República italiana formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por las Sras . Laura
                                                                       Pignataro y Marie Condou Durande , miembros del Servicio
                                                                       Jurídico, en calidad de Agentes , que designa como domicilio
                                                                       en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la
                                                                       Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1995 contra la
República italiana por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                       ( Asunto C-302/95 )
                                                                       1 ) Declare que la República italiana ha incumplido las
                           ( 95/C 286/ 15 )                                 obligaciones que le incumben tanto en virtud de la
                                                                            Directiva 91 / 157/CEE del Consejo , de 18 de marzo de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   1991 , relativa a las pilas y a los acumuladores que
ha presentado el 25 de septiembre de 1995 un recurso contra                 contengan determinadas materias peligrosas ('), como
la República italiana formulado por la Comisión de las                      en virtud del Tratado CE, al no adoptar o , de cualquier
Comunidades Europeas, representada por las Sras . Laura                     forma , al no comunicar a la Comisión dentro del plazo
Pignataro y Dominique Maidani, miembros del Servicio                        señalado las disposiciones legales , reglamentarias y
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                 administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la                       tiva .
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       2 ) Condene a la República italiana al pago de las costas del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  procedimiento .
 1 ) Declare que la República italiana ha incumplido las               Motivos y principales alegaciones
     obligaciones que le incumben tanto en virtud de la
     Directiva 91 /271 /CEE del Consejo, de 21 de mayo de              El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la
      1991 , sobre el tratamiento de las aguas residuales              Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
     urbanas ('), como en virtud del Tratado CE al no                  cuanto al resultado que deba conseguirse implica la obliga
     adoptar o, de cualquier forma, al no comunicar a la               ción de los Estados miembros de observar los plazos
     Comisión dentro del plazo señalado las disposiciones              establecidos en las Directivas para la adaptación de sus
     legales , reglamentarias y administrativas necesarias para        Derechos nacionales a lo dispuesto en las mismas . Dicho
     atenerse a dicha Directiva .
                                                                       plazo expiró el 18 de septiembre de 1992 sin que la
                                                                        República italiana haya puesto en vigor las disposiciones
 2 ) Condene a la República italiana al pago de las costas del          necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
     procedimiento .                                                    pretensiones de la Comisión .
 Motivos y principales alegaciones                                      (') DO n " L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .
 El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la
 Directiva obligará al Estado miembro destinatario en


title: Asunto C-422/03: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.11.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 275/41
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la                          12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
República Federal de Alemania por la Comisión de las                           el medio ambiente de organismos modificados genética-
                     Comunidades Europeas                                      mente (1) y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE
                                                                               del Consejo, al no adoptar, dentro del plazo señalado, las
                       (Asunto C-420/03)                                       disposiciones legales y administrativas necesarias para
                                                                               adaptar su Derecho interno a esta Directiva, o al no
                         (2003/C 275/64)                                       comunicar su adopción a la Comisión.
                                                                         2)    Condene en costas a la República de Austria.
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 3 de octubre
de 2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                   Motivos y principales alegaciones
representada por el Sr. Prof. Dr. Ulrich Wölker, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                 El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                         finalizó el 17 de octubre de 2002.
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         (1) DO L 106, p. 1.
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      Directiva 2001/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del
      Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación
      intencional en el medio ambiente de organismos modifi-
      cados genéticamente y por la que se deroga la Directiva
      90/220/CEE del Consejo, al no adoptar, dentro del                  Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra
      plazo señalado, las disposiciones legales y administrativas        el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
      necesarias para adaptar su Derecho interno a esta Direc-                               Comunidades Europeas
      tiva, o al no comunicar su adopción a la Comisión.
                                                                                (Asunto C-422/03)
2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                                (2003/C 275/66)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva                presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra el
finalizó el 17 de octubre de 2002.                                       Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Van
                                                                         Beek, en calidad de agente.
(1) DO L 106, p. 1.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
                                                                               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la                          2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                        12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
                             Europeas                                          el medio ambiente de organismos modificados genética-
                                                                               mente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del
                       (Asunto C-421/03)                                       Consejo (1), al no adoptar todas las medidas legales,
                                                                               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                               plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o al menos,
                         (2003/C 275/65)                                       al no informar de ello a la Comisión.
                                                                         2.    Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 3 de octubre
de 2003 un recurso contra la República de Austria formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                Motivos y principales alegaciones
por el Sr. Prof. Dr. Ulrich Wölker, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
                                                                         expiró el 17 de octubre de 2002.
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las              (1) DO L 106, p. 1.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 1 de junio de 1999 en los asuntos acumulados T-114/98 y T-115/98, Dolores Rodríguez Pérez y otros y José María Olivares Ramos y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios - Transferencia de los derechos a pensión - Procedimientos nacionales - Solicitud de asistencia financiera»)

text:
18.9.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 265/13
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire                              Alfredo Escribano Martı́nez, Pablo Fernández Ruiz, Elena Frutos
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las                           Zamarrón, Luis Guembe Casi, Ana Luisa Muller, Alfonso
Comunidades Europeas (Agentes: Sras. Christine Berardis-                           Novoa Diz, Géraldine O’Shea, Antonio Oliva Español, Pablo
Kayser y Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto                       Pardo Ortiz, Manuel Parejo Pagador, Ernesto Pérez Carbonell,
una solicitud de anulación de la decisión de no promocionar                      Dolores Rodrı́guez Pérez, Enrique Rojas De Montis, Alfonso
al demandante al grado B 3 durante el ejercicio de promoción                      Ruiz De Azúa Castaño y Joan Antonio Salmurri Trintxet, en la
1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado                    medida en que deniegan a los mismos la asistencia financiera por
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y                  los gastos de Abogado ocasionados por los procedimientos
la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,                  entablados ante los Tribunales españoles a fin de obtener la
ha dictado el 27 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es                      transferencia al régimen comunitario de sus derechos a pensión
el siguiente:                                                                      de jubilación adquiridos en España, por el perı́odo anterior a la
                                                                                mencionada fecha.
1) Se desestima el recurso.
                                                                              2) Se desestiman los recursos T-114/98 y T-115/98 en todo lo
2) La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas                   demás.
      contraı́das por el demandante hasta la fecha de la recepción por
      éste de la decisión desestimatoria de su reclamación. El deman-       3) Se condena a la Comisión a soportar dos tercios de las costas de
      dante cargará con las costas contraı́das a partir de la fecha de la         los demandantes en el asunto T-114/98. En cuanto al resto,
      recepción de la decisión desestimatoria de su reclamación.                cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                                      (1) DO C 340 de 7.11.1998.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
                                                                                de 20 de mayo de 1999
                         de 1 de junio de 1999
                                                                              en el asunto T-140/96: Société des Caves et des Produc-
en los asuntos acumulados T-114/98 y T-115/98, Dolores                        teurs Réunis de Roquefort y otros contra Comisión de las
Rodrı́guez Pérez y otros y José Marı́a Olivares Ramos y                                            Comunidades Europeas (1)
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Sobreseimiento)
(«Funcionarios — Transferencia de los derechos a pensión
— Procedimientos nacionales — Solicitud de asistencia
                                financiera»)                                                             (1999/C 265/26)
                             (1999/C 265/25)                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                    (Lengua de procedimiento: español)                       En el asunto T-140/96, Société des Caves et des Producteurs
                                                                              Réunis de Roquefort, con domicilio social en Roquefort-sur-
En los asuntos acumulados T-114/98 y T-115/98, Dolores                        Soulzon (Francia), Société Fromagère Corse, con domicilio
Rodrı́guez Pérez y otros y José Marı́a Olivares Ramos y otros,                social en Bastia (Francia), Société pour la Valorisation du lait
representados por el Sr. Antonio Creus Carreras y la Sra.                     de Brebis du Grand Sud-Ouest (Valbreso), con domicilio social
Begoña Uriarte Valiente, Abogados de los Ilustres Colegios de                en La Canourgue (Francia), Compagnie des Fromages, con
Barcelona y de Madrid, que designan como domicilio en                         domicilio social en Vire (Francia), Fromager du Causse, con
Bruselas el no 78 de la avenue d’Auderghem, contra Comisión                  domicilio social en Roquefort (Francia), Alliance Agro Alimen-
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia                taire, con domicilio social en Toulouse (Francia), y Confédéra-
y Éric Gippini Fournier), que tiene por objeto una solicitud de              tion Générale des Producteurs de Lait de Brebis et des
anulación de las decisiones de la Comisión por las que                      Industriels de Roquefort, con domicilio social en Millau
esta última, o bien denegó a los demandantes su asistencia                  (Francia), representados por Me F. Ancel, Abogado de Parı́s,
financiera en relación con la transferencia al régimen comuni-               que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
tario de pensiones de los derechos a pensión adquiridos por                  Me P. Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, contra Comisión de las
ellos en el régimen español, transferencia prevista en el                    Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues
artı́culo 11 del Anexo VIII del Estatuto de las Funcionarios de               y G. Berscheid), apoyada por Koinopraktiki Tyrokomikon
las Comunidades Europeas, o bien puso término a dicha                         Monadon Ioanninon Pindos AEBE, que tiene por objeto la
asistencia financiera, el Tribunal de Primera Instancia de las                anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de
Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres.:                 12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones
M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces: Secretario:            geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 1 de junio             procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1), en lo que
                                                                              respecta al registro de la denominación «feta» como denomina-
1) Se anulan las decisiones de 10 de noviembre de 1997 dirigidas              ción de origen protegida, el Tribunal de Primera Instancia
     a Rafael Aguirre Unceta, Miguel Alay Marcos, Francisco                   (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente;
     Andrada Sanz, Soledad Blanco Mangudo, Federica Burel Lou-                K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
     berry, Fabriciano Corchete Vicente, Saturnino Durán Vidal,              el 20 de mayo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2002 en el asunto T-132/01 R, Euroalliages y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Recurso de casación — Devolución del asunto al Tribunal de Primera Instancia — Dumping — Decisión por la que se concluye la reconsideración de unas medidas antidumping de próxima expiración — Urgencia — Inexistencia)

text:
C 169/32                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.7.2002
Sr. R. Tricot), que tiene por objeto la anulación de la Decisión        ordene a la Comisión que exija a los importadores de
de la Comisión C(98) 241 fin (REM 13/97), de 4 de febrero de             ferrosilicio originario de esos cuatro paı́ses que presten una
1998, por la que se declara que procede denegar la condona-               fianza correspondiente a los derechos antidumping expirados
ción de los derechos relativos a la importación de televisores          y que sometan a registro sus importaciones o, con carácter
procedentes de Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           subsidiario de segundo grado, que se ordene a la Comisión que
Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.         exija a dichos importadores que sometan a registro sus
K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado       importaciones, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
el 16 de abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                  ha dictado el 27 de febrero de 2002 un auto resolviendo lo
                                                                          siguiente:
1)    Se sobresee el presente asunto.
2)    Se sobresee la demanda de intervención del Reino de España.       1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
3)    Se condena en costas a la Comisión.                                2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 302 de 21.10.2000.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                            INSTANCIA                                                                    INSTANCIA
                     de 27 de febrero de 2002                                                     de 4 de abril de 2002
en el asunto T-132/01 R, Euroalliages y otros contra
           Comisión de las Comunidades Europeas                          en el asunto T-198/01 R, Technische Glaswerke Ilmenau
                                                                            GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Recurso de
casación — Devolución del asunto al Tribunal de Primera                 (Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
Instancia — Dumping — Decisión por la que se concluye la                 dad — Ayudas de Estado — Obligación de recuperación —
reconsideración de unas medidas antidumping de próxima                   Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de intereses)
            expiración — Urgencia — Inexistencia)
                          (2002/C 169/57)                                                             (2002/C 169/58)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-132/01 R, Euroalliages, con domicilio social en
Bruselas, Péchiney électrométallurgie, con domicilio social en            En el asunto T-198/01 R, Technische Glaswerke Ilmenau
Courbevoie (Francia), Vargön Alloys AB, con domicilio social              GmbH, con domicilio social en Ilmenau (Alemania), represen-
en Vargön (Suecia), Ferroatlántica, con domicilio social en              tada por el Sr. G. Schohe, abogado, que designa domicilio en
Madrid, representadas por los Sres. D. Voillemot y O. Prost,              Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
abogados, apoyadas por el Reino de España (agente: Sra.                  (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que tiene por
L. Fraguas Gadea), contra Comisión de las Comunidades                    objeto una demanda de suspensión de la ejecución del
Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz, Sra. S. Meany y                     artı́culo 2 de la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de
Sr. A.P. Bentley), apoyada por TNC Kazchrome, con domicilio               12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal que Alemania
social en Almaty (Kazajstán) y Alloy 2000 SA, con domicilio              tiene previsto conceder en favor de Technische Glaswerke
social en Luxemburgo, representadas por los Sres. J.E. Flynn,             Ilmenau GmbH (DO L 62, p. 30), y con carácter subsidiario
barrister, J. Magnin y S. Mills, solicitors, que tiene por objeto         una demanda de otras medidas provisionales, el Presidente del
una demanda en la que se solicita, con carácter principal, que           Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 4 de abril de 2002
se ordene la suspensión de la ejecución de la Decisión 2001/           un auto resolviendo lo siguiente:
230/CE de la Comisión, de 21 de febrero de 2001 (DO L 84,
p. 36), en la medida en que ésta da por concluido el
procedimiento antidumping con respecto a las importaciones                1)     Se suspende hasta el 17 de febrero de 2003 la ejecución del
de ferrosilicio originarias de la República Popular China, de                   artı́culo 2 de la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de
Kazajstán, de Rusia y de Ucrania, y que se ordene con carácter                 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda de Estado que
conminatorio a la Comisión el restablecimiento de los derechos                  Alemania tiene previsto conceder en favor de Technische
antidumping expirados y, con carácter subsidiario, que se                       Glaswerke Ilmenau GmbH.


title: Asunto C-420/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Comercialización de biocidas — Directiva 98/8/CE — Artículo 2, apartado 1, letra a) — Concepto de «biocidas» — Producto que provoca la floculación de los organismos nocivos sin destruirlos, contrarrestarlos o neutralizarlos)

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Söll GmbH/Tetra GmbH
   (Asunto C-420/10) (1)

   (Comercialización de biocidas - Directiva 98/8/CE - Artículo 2, apartado 1, letra a) - Concepto de «biocidas» - Producto que provoca la floculación de los organismos nocivos sin destruirlos, contrarrestarlos o neutralizarlos)
   2012/C 118/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Söll GmbH

      Demandada: Tetra GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Hamburg — Interpretación del artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1) — Calificación de «biocida» de un producto que provoca la floculación de organismos nocivos, sin destruirlos, contrarrestarlos o neutralizarlos — Alguicida que contiene la sustancia clorhidróxido de aluminio — Concepto de «biocida».

      Fallo

   El concepto de «biocidas» que figura en el artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, debe interpretarse en el sentido de que incluye también los productos que sólo actúan de modo indirecto en los organismos nocivos a los que se aplican, si contienen una o varias sustancias activas que implican una acción, química o biológica, que forma parte integrante de una cadena de causalidad cuyo objetivo es producir un efecto inhibidor en dichos organismos.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de marzo de 1999 en el asunto C-166/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado - Conservación de las aves silvestres - Zonas de protección especial»)

text:
C 188/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           3.7.1999
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               Comisión, de 20 de noviembre de 1996, por la que se modifica
                                                                           la Decisión 96/311/CE relativa a la liquidación de cuentas de
                     de 16 de marzo de 1999                                los Estados miembros de los gastos financiados por el Fondo
                                                                           Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA),
en el asunto C-222/97 (petición de decisión prejudicial                  sección «Garantı́a», correspondientes al ejercicio financiero de
planteada por el Oberster Gerichtshof): Procedimiento                      1992 ası́ como de algunos gastos relativos al ejercicio 1993
      iniciado por Manfred Trummer y Peter Mayer(1)                        (DO L 323, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
                                                                           integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la Sala Primera,
(«Libre circulación de capitales — Prohibición nacional de               en funciones de Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann,
constitución de una hipoteca en moneda extranjera —                       D.A.O. Edward, L. Sevón y M. Wathelet (Ponente), Jueces;
        Interpretación del artı́culo 73 B del Tratado CE»)                Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
                                                                           administradora; ha dictado el 18 de marzo de 1999 una
                           (1999/C 188/06)
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       1) Se desestima el recurso.
                                                                           2) Se condena en costas a la República Italiana.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (1) DO C 142 de 10.5.1997.
En el asunto C-222/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada
a obtener, en el procedimiento iniciado ante este órgano
jurisdiccional por Manfred Trummer, Peter Mayer, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 73 B del Tratado
CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet,                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C.
Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward,                                            (Sala Quinta)
H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen
y K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                                     de 18 de marzo de 1999
Secretario: Sr. H.A. Rühl, ha dictado el 16 de marzo de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  en el asunto C-166/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
El artı́culo 73 B del Tratado CE se opone a una normativa nacional
como la controvertida en el procedimiento principal que obliga a
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Conservación de las aves
inscribir en moneda nacional una hipoteca destinada a garantizar un
                                                                                silvestres — Zonas de protección especial»)
crédito pagadero en la moneda nacional de otro Estado miembro.
                                                                                (1999/C 188/08)
(1) DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                             (Sala Quinta)
                     de 18 de marzo de 1999                                En el asunto C-166/97, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (Agentes: inicialmente los Sres. Richard B. Wainwright y
en el asunto C-59/97: República Italiana contra Comisión                 Jean-Francis Pasquier, y posteriormente los Sres. Richard
                de las Comunidades Europeas (1)                            B. Wainwright y Olivier Couvert-Castéra) contra República
                                                                           Francesa (Agentes: la Sra. Kareen Rispal-Bellanger y el
   («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1992»)                    Sr. Romain Nadal), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                           República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                           (1999/C 188/07)                                 incumben en virtud del artı́culo 4 de la Directiva 79/409/CEE
                                                                           del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), al no
                                                                           adoptar las medidas de conservación especiales para los
                                                                           hábitats de aves en el estuario del Sena ni las medidas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    apropiadas para evitar el deterioro de estos hábitats, el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P.
                                                                           Puissochet, Presidente de Sala; P. ann, C. ulmann (Ponente),
En el asunto C-59/97, República Italiana (Agente: Sr. U.                  L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr.
Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis) contra Comisión de las          N. ennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
Comunidades Europeas (Agente: Sr. E. de March) que tiene por               dora principal, ha dictado el 18 de marzo de 1999 una
objeto la anulación parcial de la Decisión 96/701/CE de la               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 3.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 188/5
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                 2) Se anula la decisión de 21 de febrero de 1995 por la que se
    obligaciones que le incumben en virtud de los apartados 1 y 2              nombra al Sr. X Jefe de División de la Dirección General de
    del artı́culo 4 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de            Información y de Relaciones Públicas del Parlamento Europeo y
    abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al      se le destina a la Oficina de Información del Parlamento para
    no clasificar como zona de protección especial una superficie             España en Madrid.
    suficiente en el estuario del Sena y al no adoptar las medidas
    destinadas a conferir a la zona de protección especial clasificada    3) Se condena al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las
    un régimen jurı́dico suficiente.                                           costas de los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                               y el Tribunal de Justicia.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3) Cada una de las partes cargará con sus propias costas.                 (1) DO C 318 de 18.10.1997.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 18 de marzo de 1999
                             (Sala Sexta)
                                                                           en el asunto C-2/98 P: Henri de Compte contra Parlamento
                                                                                Europeo (1)
                      de 18 de marzo de 1999
                                                                           («Funcionarios — Demanda de revisión de una sentencia del
en el asunto C-304/97 P: Fernando Carbajo Ferrero contra                   Tribunal de Primera Instancia — Recurso de casación ante
                      Parlamento Europeo (1)                                                     el Tribunal de Justicia»)
(«Funcionarios — Concurso interno — Nombramiento para                                                 (1999/C 188/10)
                  un puesto de Jefe de División»)
                           (1999/C 188/09)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-2/98 P, Henri de Compte, antiguo funcionario
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        del Parlamento Europeo, representado por Me Henri Ferretti,
                                                                           Abogado de Thionville, 39, boulevard Jeanne d’Arc, F —
En el asunto C-304/97 P, Fernando Carbajo Ferrero, funciona-               57100 Thionville, que tiene por objeto un recurso de casación
rio del Parlamento Europeo con domicilio en Madrid, represen-              interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
tado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                el 5 de noviembre de 1997, De Compte/Parlamento [T-26/89
la Fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Cessange, que tiene por               (125), RecFP pp. I-A-305 y II-847], por el que se solicita que
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia             se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              procedimiento es: Parlamento Europeo (Agentes: Sra. Evelyn
(Sala Primera) de 12 de junio de 1997, Carbajo Ferrero/Parla-              Waldherr y Sr. Anders Neergaard), el Tribunal de Justicia (Sala
mento (T-237/95, RecFP pp. I-A-141 y II-429), por el que se                Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte           Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini, H. Ragnemalm (Ponente), y
en el procedimiento es: Parlamento Europeo (Agente: Sr.                    K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
Norbert Lorenz, asistido por Mes Francis Herbert y Daniel M.               rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de marzo de 1999 una
Tomasevic), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F.
Mancini, H. Ragnemalm (Ponente) y K.M. Ioannou, Jueces;                    1) Se desestima el recurso de casación.
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 18 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el              2) Se condena en costas al Sr. De Compte.
siguiente:
                                                                           (1) DO C 113 de 11.4.1998.
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
    Comunidades Europeas de 12 de junio de 1997, Carbajo
    Ferrero/Parlamento (T-237/95).


title: Asunto C-47/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 27 de enero de 2016 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA «Veloserviss»

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 27 de enero de 2016 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA «Veloserviss»
   (Asunto C-47/16)
   (2016/C 111/18)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Valsts ieņēmumu dienests

      Otra parte en el procedimiento de recurso en casación: SIA «Veloserviss»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe la obligación del importador de actuar de buena fe que figura en el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, especificarse en el sentido de que

                           a)

                           incluye la obligación del importador de comprobar las circunstancias en que se ha expedido el certificado «A» que recibió el exportador (certificados de las piezas que forman la mercancía, papel del exportador en la fabricación de la mercancía, etc.)?

                           b)

                           el importador ha actuado de mala fe por el mero hecho de que el exportador haya actuado de mala fe (por ejemplo, cuando el exportador no desvela el origen real de los costes, el valor de las piezas que forman la mercancía, etc., a las autoridades aduaneras del país exportador)?

                           c)

                           la obligación de actuar de buena fe no se ha cumplido por el mero hecho de que el exportador haya presentado información incorrecta a las autoridades aduaneras del país exportador, y ello es así incluso si las propias autoridades aduaneras han cometido errores al expedir el certificado?

               2)

               ¿Puede la obligación del importador de actuar de buena fe que figura en el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, quedar probada con suficiencia mediante la descripción general de la situación que figura en la comunicación de la OLAF y mediante las conclusiones de la OLAF, o deben no obstante las autoridades aduaneras nacionales obtener pruebas adicionales de la conducta del exportador?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2000 en el asunto T-1/96 (92): Bernhard Bücker-Lensing y Ludger Schulze-Beiering contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Tasación de costas")

text:
10.6.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 163/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 22 de marzo de 2000                                                  de 13 de enero de 2000
en el asunto T-97/95 (92) II, Sinochem National Chemicals               en el asunto T-1/96 (92): Bernhard Bücker-Lensing y
Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión                 Ludger Schulze-Beiering contra Consejo de la Unión
                            Europea (1)                                    Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Tasación de costas — Gastos necesarios efectuados por las                                  («Tasación de costas»)
partes con motivo del procedimiento — Honorarios de
               Abogado — Gastos de fotocopias)
                                                                                (2000/C 163/53)
                         (2000/C 163/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el asunto T-1/96 (92), Bernhard Böcker-Lensing y Ludger
En el asunto T-97/95 (92) II, Sinochem National Chemicals               Schulze-Beiering, con domicilio en Borken (Alemania), repre-
Import & Export Corporation, con domicilio social en Pekı́n             sentados por los Sres. Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing,
(China), representada por Me J.-F. Bellis, Abogado de Bruselas,         Dietrich Manstetten, Frank Schulze y Klaus Kettner, Abogados
que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de                   de Münster, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Consejo de                  despacho de Me Dupong y Dupong, 4-6, rue de la Boucherie,
la Unión Europea (Agentes: inicialmente Sres. Y. Cretien y             contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra. Anne-
A. Tanca, y más tarde Sres. Tanca, H.-J. Rabe y G.M. Berrisch),        Marie Colaert y Sr. Marco Núñez-Müller) y Comisión de
apoyada por Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:              las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Michael Niejahr y
Sr. N. Khan) y Furfural Español, S.A., con domicilio social en         Marco Núñez-Müller), que tiene por objeto una solicitud de
Alcantarilla (España), representada por el Sr. J. Rivas de Andrés,     tasación de costas causadas en el asunto resuelto mediante
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que designa como                 sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen,                1999, Böcker-Lensing y Schulze- Beiering/Consejo y Comisión
22, rue Marie-Adélaïde, que tiene por objeto una solicitud de           (T-1/96, Rec. p. II-1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
tasación de las costas que la parte demandante debe reembolsar         Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres.
a la parte demandada, a raı́z de la sentencia del Tribunal de           R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Primera Instancia de 29 de enero de 1998, Sinochem/Consejo              Sr. H. Jung; ha dictado el 13 de enero de 2000 un auto
(T-97/95, Rec. p. II-85), el Tribunal de Primera Instancia (Sala        resolviendo lo siguiente:
Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,
Presidente; la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, P. Mengozzi
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 22 de      1. La cuantı́a total de las costas que Böcker-Lensing y Schulze-
marzo de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:                           Beiering han de reembolsar al Consejo y a la Comisión se fija en
                                                                            4 000 euros.
Se fija en 46 230 DEM el importe total de las costas que Sinochem
National Chemicais Import & Export Corporation debe reembolsar          2. El Consejo y la Comisión recibirán una copia auténtica del
al Consejo.                                                                 presente auto.
(1) DO C 159 de 24.6.1995.                                              (1) DO C 64 de 2.3.96.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 18 de junio de 1998 en el asunto C-43/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento - Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo - Apartados 2 y 6 del artículo 17 - Derecho a deducción - Exclusiones previstas por normas nacionales anteriores a la Sexta Directiva)

text:
5.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/1
                                                               I
                                                      (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  degli Spedizioneri Doganali (Consejo Nacional de
                        (Sala Quinta)                                  Agentes de Aduanas), mediante la atribución de la
                                                                       correspondiente facultad decisoria, a adoptar una deci-
                   de 18 de junio de 1998                              sión de asociación de empresas contraria al artículo 85
en el asunto C-35/96: Comisión de las Comunidades                      del Tratado consistente en fijar una tarifa obligatoria
            Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)                    para todos los agentes de aduanas.
(Recurso por incumplimiento Ð PraÂctica colusoria Ð Fija-
ción de tarifas profesionales Ð Agentes de aduanas Ð              2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
Legislación que refuerza los efectos de la praÂctica
                          colusoria)                              (1) DO C 95 de 30.3.1996.
                       (98/C 278/01)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         de Justicia»)                                                     (Sala Sexta)
                                                                                de 18 de junio de 1998
En el asunto C-35/96, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: D. Enrico Traversa) contra RepuÂblica               en el asunto C-43/96: Comisión de las Comunidades
Italiana (Agente: D. Umberto Leanza, asistido por el D.                      Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)
Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare          (Incumplimiento Ð Sexta Directiva 77/388/CEE del Con-
que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones         sejo Ð Apartados 2 y 6 del artículo 17 Ð Derecho a
que le incumben en virtud de los artículos 5 y 85 del Tra-        deducción Ð Exclusiones previstas por normas nacionales
tado CE al aprobar y al mantener en vigor una Ley que                            anteriores a la Sexta Directiva)
obliga al Consiglio Nazionale degli Spedizioneri Doganali
(Consejo Nacional de Agentes de Aduanas), mediante la                                     (98/C 278/02)
atribución de la correspondiente facultad decisoria, a
adoptar una decisión de asociación de empresas contraria                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
al artículo 85 del Tratado consistente en fijar una tarifa
obligatoria para todos los agentes de aduanas, el Tribunal
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C.            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Moitinho de Almeida, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                                   de Justicia»)
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
tado el 18 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el        En el asunto C-43/96, Comisión de las Comunidades
siguiente:                                                        Europeas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. E. Traversa)
                                                                  contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. C. de Salins, asis-
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las        tida por el Sr. G. Mignot), apoyada por Reino Unido de
     obligaciones que le incumben en virtud de los                Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agente: Sra. S. Ridley),
     artículos 5 y 85 del Tratado al aprobar y al mantener        que tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica Fran-
     en vigor una Ley que obliga al Consiglio Nazionale           cesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
 ---pagebreak--- C 278/2               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
virtud de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                   ambiente (DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9),
17 mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoni-              el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.
zación de las legislaciones de los Estados miembros relati-         H. Ragnemalm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G.
vas a los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sis-             Kapteyn, J. L. Murray y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces;
tema comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base              Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A.
imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/             Rühl, administrador principal, ha dictado el 18 de junio
01, p. 54), y en especial de las disposiciones del apartado 2       de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de su artículo 17, al mantener en vigor disposiciones lega-
les que excluyen la posibilidad de deducir el Impuesto              La Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de
sobre el Valor AnÄadido correspondiente a los medios de             1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de
transporte que constituyen el propio instrumento de la              determinados proyectos puÂblicos y privados sobre el medio
actividad del sujeto pasivo, el Tribunal de Justicia (Sala          ambiente, debe interpretarse en el sentido de que no per-
Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de        mite a un Estado miembro dispensar de las obligaciones
la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala              relativas a la evaluación de las repercusiones sobre el
Sexta; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y G.           medio ambiente de los proyectos recogidos en su anexo I
Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F. G.                cuando:
Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
dora principal, ha dictado el 18 de junio de 1998 una sen-          Ð estos proyectos ya han sido objeto de una autorización
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                       antes del 3 de julio de 1988, fecha de expiración del
                                                                         plazo de adaptación del Derecho interno a la Direc-
1) Se desestima el recurso.                                              tiva,
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunida-              Ð la autorización no ha ido precedida de un estudio
     des Europeas.                                                       ambiental que cumpla los requisitos de la Directiva y
                                                                         no ha sido utilizada, y
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
     cargaraÂ con sus propias costas.                               Ð se ha iniciado formalmente un nuevo procedimiento de
                                                                         autorización despueÂs del 3 de julio de 1988.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                    (1) DO C 133 de 4.5.1996.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 18 de junio de 1998
                                                                                de 18 de junio de 1998
en el asunto C-81/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                    en el asunto C-266/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Nederlandse Raad van State): Burgemees-
                                                                    planteada por el Tribunale di Genova): Corsica Ferries
ter en wethouders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude
                                                                    France SA contra Gruppo Antichi Ormeggiatori del porto
y otros contra Gedeputeerde Staten van Noord-Holland (1)
                                                                    di Genova Coop. arl, Gruppo Ormeggiatori del Golfo di
(Directiva 85/337/CEE del Consejo Ð Nueva autorización              La Spezia Coop. arl, Ministero dei Trasporti e della
             de un plan de ordenación territorial)                                          Navigazione (1)
                        (98/C 278/03)                               (Libre prestación de servicios Ð Transportes marítimos Ð
                                                                    Empresas titulares de derechos exclusivos Ð Operaciones
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                   de amarre de barcos en los puertos Ð Respeto de las nor-
                                                                           mas sobre la competencia Ð Sistema de tarifas)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                 (98/C 278/04)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-81/96, que tiene por objeto una petición             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países                                    de Justicia»)
Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Burgemeester en wet-              En el asunto C-266/96, que tiene por objeto una petición
houders van Haarlemmerliede en Spaarnwoude y otros,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
por una parte, y Gedeputeerde Staten van Noord-Holland,             del Tratado CE, por el Tribunale di Genova (Italia), desti-
por otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación          nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de           jurisdiccional entre Corsica Ferries France SA y Gruppo
1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de              Antichi Ormeggiatori del porto di Genova Coop. arl,
determinados proyectos puÂblicos y privados sobre el medio          Gruppo Ormeggiatori del Golfo di La Spezia Coop. arl,


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/64

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2004 por Société des Produits Nestlé S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   ((Asunto T-74/04))
   (2004/C 94/161)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Société des Produits Nestlé S.A., con domicilio social en Vevey (Suiza), representada M Jean-Jo Evrard, abogado.
   Quick Restaurants S.A. fue asimismo parte en el procedimiento seguido ante la Sala Segunda de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución dictada el 17 de diciembre de 2003 por la Sala Segunda de Recurso de la demandada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Société des Produits Nestlé S.A.

               Marca comunitaria de que se trata:

               Marca gráfica «QUICKY» – solicitud no 467 746, presentada para productos comprendidos en las clases 29 (carne, etc.), 30 (cafés, etc.) y 32 (aguas minerales, etc.).

               Titular de la marca o del signo objetado en el procedimiento de oposición:

               Sociedad anónima belga QUICK RESTAURANTS.

               Marca o signo objetado:

               Marcas nacionales e internacionales, denominativas y gráficas «QUICK» y «QUICKIES».

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de registro.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento CE no 40/94 (1). La demandante alega que las marcas controvertidas no se asemejan ni desde el punto de vista fonético ni desde el punto de vista conceptual.

      (1)   Reglamento (CE) no40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria. DO L 11, de 14.1.1994, p. 1


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2001 en el asunto C-157/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Roermond): B.S.M. Smits, esposa de Geraets, contra Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ("Libre prestación de servicios — Artículos 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente artículo 50 CE) — Seguro de enfermedad — Sistema de prestaciones en especie — Concertación — Gastos de hospitalización causados en otro Estado miembro — Autorización previa — Criterios — Justificación")

text:
C 275/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          29.9.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                —     sólo pueda denegarse la autorización debido a una ausencia de
                                                                                necesidad médica cuando un tratamiento idéntico o que presente
                        de 12 de julio de 2001                                    el mismo grado de eficacia para el paciente pueda conseguirse
                                                                                en tiempo oportuno en un establecimiento que haya celebrado
                                                                                un concierto con la caja de enfermedad de la que depende el
en el asunto C-157/99 (petición de decisión prejudicial                         asegurado.
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Roer-
mond): B.S.M. Smits, esposa de Geraets, contra Stichting
                  CZ Groep Zorgverzekeringen (1)                            (1) DO C 226 de 7.8.1999.
(«Libre prestación de servicios — Artı́culos 59 del Tratado
CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación) y 60
del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE) — Seguro
de enfermedad — Sistema de prestaciones en especie —
Concertación — Gastos de hospitalización causados en otro
Estado miembro — Autorización previa — Criterios —                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             Justificación»)
                                                                                (Sala Segunda)
                            (2001/C 275/06)
                                                                                de 29 de mayo de 2001
                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                            en el asunto C-311/99 (petición de decisión prejudicial del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tribunale di Roma): Proceso penal contra Armando
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                      Caterino (1)
En el asunto C-157/99, que tiene por objeto una petición                   («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          — Directiva 75/442/CEE — Residuos — Transporte con
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-               carácter profesional — Obligación de registro — Posibilidad
mentsrechtbank te Roermond (Paı́ses Bajos), destinada a                            de invocar una Directiva frente a un particular»)
obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdic-
cional entre B.S.M. Smits, esposa de Geraets, y Stichting
                                                                                (2001/C 275/07)
Ziekenfonds VGZ y entre H.T.M. Peerbooms y Stichting CZ
Groep Zorgverzekeringen, una decisión prejudicial sobre la
interpretación de los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente                              (Lengua de procedimiento: italiano)
artı́culo 49 CE, tras su modificación) y 60 del Tratado CE
(actualmente artı́culo 50 CE), el Tribunal de Justicia, integrado           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
A. La Pergola (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes
de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón,
R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                  En el asunto C-311/99, que tiene por objeto una petición
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
nistradora, ha dictado el 12 de julio de 2001 una sentencia                 por el Tribunale di Roma (Italia), destinada a obtener, en el
cuyo fallo es el siguiente:                                                 proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
                                                                            Armando Caterino, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
Los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su      ción del artı́culo 12 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE) no         de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194,
se oponen a la legislación de un Estado miembro, como la                   p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la
controvertida en los litigios principales, que supedita la cobertura de     Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
los gastos de la asistencia dispensada en un establecimiento hospitala-     (DO L 78, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
rio situado en otro Estado miembro a la obtención de una autorización     integrado por los Sres. V. Skouris (Ponente), Presidente de Sala;
previa de la caja de enfermedad a la que esté afiliado el asegurado y       R. Schintgen y la Sra N. Colneric, Jueces; Abogado General:
que supedita la concesión de dicha autorización al doble requisito de     Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de mayo
que, por una parte, el tratamiento pueda considerarse «habitual en el       de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
medio profesional», criterio aplicado asimismo para determinar si la
asistencia hospitalaria dispensada en el territorio nacional goza de        Una Directiva no puede producir el efecto, por sı́ misma y con
dicha cobertura, y que, por otra parte, el tratamiento médico del           independencia de una ley interna de un Estado miembro adoptada
asegurado lo exija. Y todo ello siempre que:                                para su aplicación, de determinar o agravar la responsabilidad penal
                                                                            de quienes infringen sus disposiciones.
—      el requisito relativo al carácter «habitual» del tratamiento se
       interprete de tal manera que la autorización no pueda denegarse
       por este motivo cuando conste que el tratamiento en cuestión        (1) DO C 333 de 20.11.1999.
       está suficientemente probado y validado por la ciencia médica
       internacional; y que