title: Asunto T-398/03: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 por Jean-Pierre Castets contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.2.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 35/15
Motivos y principales alegaciones                                            Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 por Jean-
                                                                             Pierre Castets contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La Regione Siciliana ha impugnado ante el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas la nota BUDG/C5/ME/                                           (Asunto T-398/03)
jlsD(2003)358046, de 6 de octubre de 2003, de la Comisión
de las Comunidades Europeas, relativa al procedimiento de
recuperación de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo                                               (2004/C 35/24)
Regional, FEDER, «Diga Gibbesi», suprimida por la Decisión de
la Comisión C(2002) 4905, de 11 de diciembre de 2002, así
como todos los actos previos y los de ejecución (1).                                          (Lengua de procedimiento: francés)
En apoyo de su recurso la Regione Siciliana alega:
                                                                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1)     Infracción o aplicación incorrecta de los artículos 73 y              Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2003 un
       186 del Reglamento no 1605/2002 del Consejo, de                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
       25 de junio de 2002 (2), y del artículo 83 del Reglamento             formulado por Jean-Pierre Castets, con domicilio en Saint
       no 2342 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, de                Victor Des Oules (Francia), representado por Me Grégory
       desarrollo (3), en la medida en que la nota impugnada                 Crétin, abogado.
       estableció la recuperación de la ayuda comunitaria supri-
       mida y se opuso a la compensación con otros créditos,
       de los cuales es acreedora la Regione Siciliana frente a la           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       Comisión, con la consiguiente aplicación de los intereses
       de demora.                                                            —    Anule la decisión de 4 de septiembre de 2003, mediante
                                                                                la cual la autoridad facultada para proceder a los nombra-
2)     Infracción y aplicación incorrecta del artículo 24 del                     mientos desestimó la reclamación R/311/03 formulada
       Reglamento no 4253/88 del Consejo, de 19 de julio                          por el demandante el 16 de junio de 2003.
       de 1988, en su versión modificada por el Reglamento
       (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993 (4),             —    Ordene a la Oficina de gestión y liquidación de los
       en la medida en que la nota impugnada no consideró                         derechos individuales de la Comisión Europea que calcule
       directamente aplicable al presente caso el principio de la                 nuevamente, y con efectos retroactivos desde el 1 de mayo
       compensación.                                                              de 2003, el importe de la pensión de invalidez que debe
                                                                                liquidarse al demandante tomando como base la pensión
3)     Desviación de poder por contradicción entre varios actos                   de jubilación que se le habría liquidado a los 65 años si
       y vulneración del principio de confianza legítima, en la                   hubiese permanecido en funciones hasta dicha edad.
       medida en que la Comisión contradice sus propias
       resoluciones precedentes, adoptadas también frente a la               —    Condene en costas a la Comisión.
       Regione Siciliana, en relación con la admisibilidad en el
       presente caso del recurso a la compensación con el fin de
       extinguir obligaciones pecuniarias.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
(1) Decisión ya impugnada en el asunto T-60/03, Regione Siciliana/
    Comisión (DO C 101 de 26.4.2003, p. 50).
(2) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de                    El demandante fue jubilado y se le reconoció una pensión de
    25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento                 invalidez con efectos desde el 1 de mayo de 2003.
    financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades
    Europeas (DO L 248, p. 1).
(3) Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de                 Según el demandante, la Comisión, en el momento de
    23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del                  calcular su pensión de invalidez, realizó una interpretación
    Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que            manifiestamente errónea del artículo 78 del Estatuto, al tomar
    se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto
    general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).
                                                                             como porcentaje de la pensión de invalidez el porcentaje de
(4) Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio                  la pensión de jubilación a que hubiera tenido derecho el
    de 1993, que modifica el Reglamento (CEE) no 4253/88 por el              demandante a los 65 años de haber continuado prestando
    que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)         servicio hasta dicha edad y, como sueldo base, el que percibiría
    no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las      si aún prestara servicio. El demandante pretende, por el
    intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas         contrario, que la pensión de invalidez debe calcularse tomando
    con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás          como base la pensión de jubilación que se le habría liquidado
    instrumentos financieros existentes (DO L 193, p. 20).                   si hubiese permanecido en funciones hasta la edad de 65 años.


title: Asunto C-589/14: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/15

      Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
      (Asunto C-589/14)
      (2015/C 073/21)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y W. Roels, agentes)

         Demandada: Reino de Bélgica

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 y 63 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea y de los artículos 36 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al mantener en vigor disposiciones conforme a las cuales,

                              —

                              en materia de intereses relativos a créditos no representados mediante títulos, una sociedad de inversión establecida en otro Estado miembro de la Unión o en un Estado perteneciente al EEE está sujeta a la percepción de una retención sobre dichos intereses mientras que una sociedad de inversión establecida en Bélgica disfruta de una exención de dicha retención, y

                              —

                              en materia de intereses relativos a créditos representados mediante títulos de origen belga, tales intereses están sujetos a la percepción de una retención cuando los títulos están depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en otro Estado miembro de la Unión o en un Estado perteneciente al EEE mientras que tales intereses están exentos de retención cuando los títulos están depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en Bélgica.

                  —

                  Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones

      La Comisión considera que distintas disposiciones del Decreto Real de Ejecución del Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992 condicionan las eventuales exenciones de la retención aplicable a los intereses al cumplimiento de requisitos que no son compatibles con las libertades fundamentales garantizadas por los Tratados, concretamente los artículos 56 y 63 TFUE.
      En primer lugar, en lo que respecta a los intereses relativos a los créditos no representados mediante títulos, una sociedad de inversión establecida en otro Estado miembro de la Unión o en un Estado perteneciente al EEE está sujeta a la percepción de una retención sobre dichos intereses, mientras que una sociedad de inversión establecida en Bélgica disfruta de una exención de la mencionada retención.
      En segundo lugar, tratándose de intereses relativos a los créditos representados mediante títulos de origen belga, tales intereses están sujetos a la percepción de una retención cuando los títulos se encuentran depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en otro Estado miembro de la Unión o en un Estado perteneciente al EEE mientras que dichos intereses están exentos de retención cuando los títulos están depositados o anotados en cuenta en una institución financiera establecida en Bélgica.


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por Cointra Transport and Trade Co. srl contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-604/97)

text:
7.3.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 72/19
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la            Motivos y principales alegaciones
     medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a        Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     partir del día en que fue pagada la ayuda.                    invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
                                                                   Giulia/Comisión (1).
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
     las Comunidades Europeas.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los          Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia            Cointra Transport and Trade Co. srl contra la Comisión
Giulia/Comisión (1).                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-604/97)
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
                                                                                (98/C 72/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la              Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,
empresa Giuseppe Camaur contra la Comisión de las                  un recurso contra la Comisión de las Comunidades
                    Comunidades Europeas                           Europeas formulado por Cointra Transport and Trade Co.
                                                                   srl, representada por los Sres. Marcello Clarich y Alessan-
                      (Asunto T-603/97)
                                                                   dro Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste, que
                          (98/C 72/43)                             designa como domicilio el despacho de este uÂltimo, via
                                                                   XXX ottobre, 17, Trieste.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
Europeas formulado por la empresa Giuseppe Camaur,                      sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
representada por los Sres. Marcello Clarich y Alessandro                1997 C (97) 2735 final.
Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste, que designa
como domicilio el despacho de este uÂltimo, via XXX otto-
                                                                   Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
bre, 17, Trieste.
                                                                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
                                                                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
                                                                        de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     partir del día en que fue pagada la ayuda.
Instancia que:
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-                las Comunidades Europeas.
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
     medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-        Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos          invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a        Giulia/Comisión (1).
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
     las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-424/07: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/19

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-424/07)
   (2007/C 283/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y A. Nijenhuis, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania, mediante la Ley de 18 de febrero de 2007, por la que se modifica la normativa sobre telecomunicaciones al dar nueva redacción a los artículos 3, número 12b, y 9a de la Ley sobre telecomunicaciones alemana [TKG], ha infringido los artículos 6, 7, 8, apartados 1 y 2, 15, apartado 3, y 16 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (1); el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (2), así como el artículo 17, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (3).

               —

               Que se condene en costas República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El marco jurídico comunitario introducido en el año 2002 en materia de redes de comunicaciones electrónicas indica a las autoridades nacionales de reglamentación los objetivos de su actividad y enumera las medidas que las autoridades pueden adoptar para alcanzarlos. Al concederles un margen de apreciación, dicho marco jurídico permite a las autoridades nacionales de reglamentación, tras un análisis de mercado concienzudo, proceder acorde con el caso concreto teniendo en cuenta sus particularidades. Según las disposiciones comunitarias, las autoridades nacionales de reglamentación deben definir los mercados pertinentes conforme a las circunstancias nacionales con arreglo a los principios del Derecho de la competencia, teniendo cuenta en la mayor medida posible la recomendación y las directrices de la Comisión. De este modo, son las autoridades nacionales de reglamentación quienes proporcionan una definición de los mercados de referencia y no el legislador nacional u otra institución nacional. En lo relativo a la independencia de las autoridades nacionales de reglamentación, que han de ejercer sus facultades de modo imparcial y con transparencia, es éste un elemento estructural central en el procedimiento de definición del mercado, definición que no está sujeta a la discrecionalidad del legislador. Las autoridades nacionales de reglamentación llevan a cabo, en su caso, ulteriores análisis de mercado y determinan si se deben imponer medidas correctoras y, en tal caso, cuáles. La definición del mercado y el análisis de mercado están vinculados a un mecanismo de consulta.
   A diferencia del procedimiento comunitario de definición y de análisis del mercado, el legislador alemán establece la definición de «mercados nuevos» y determina previamente las condiciones bajo las que se autoriza excepcionalmente a la autoridad de reglamentación a regular nuevos mercados, en vez de dejar dichas apreciaciones a discreción de la referida autoridad. Además, dicho legislador impone a la autoridad de reglamentación un objetivo de regulación al que debe prestar especial atención. Estas disposiciones de la Ley sobre telecomunicaciones alemana infringen lo dispuesto en las Directivas 2002/19/CE, 2002/21/CE y 2002/22/CE, al eludir la reglamentación allí prevista sobre regulación del mercado y al restringir indebidamente el margen de apreciación de la autoridad de reglamentación.
   La normativa alemana de que se trata hace imposible que la autoridad nacional de reglamentación defina todos los mercados con arreglo a los principios del Derecho de la competencia y, mediante la exclusión global, legalmente prevista, de determinados mercados de la reglamentación, le impide adoptar decisiones de fondo adecuadas al caso concreto. La autoridad de reglamentación sólo ha de llevar a cabo los procedimientos de consulta y cooperación establecidos en el marco jurídico comunitario y después informar a los agentes del mercado, a las autoridades europeas de reglamentación y a la Comisión sobre el resultado de su análisis de un «mercado nuevo», cuando llega a la conclusión al mismo tiempo de que se cumplen las condiciones adicionales y, en consecuencia, considera necesaria una reglamentación. Por lo tanto, las disposiciones controvertidas de la Ley sobre telecomunicaciones alemana podrían dar lugar a que un mercado fuera definido y analizado y a que la autoridad alemana de reglamentación pudiera adoptar la decisión de no regularlo, sin que se observaran los procedimientos de consulta y cooperación previstos.
   Pues bien, a juicio de la Comisión, existe el peligro de que mediante dichas disposiciones se perjudique gravemente la liberalización de los mercados de comunicaciones electrónicas conseguida a través del marco jurídico comunitario, así como la apertura de dichos mercados a la competencia. Para determinados mercados como, por ejemplo, los mercados de banda ancha, basados en la red fija del antiguo operador único y particularmente significativos para el desarrollo tecnológico, subsiste el peligro de una nueva monopolización, en suma, una inversión respecto de lo alcanzado hasta ahora gracias asimismo al marco jurídico comunitario.

      (1)  DO L 108, p. 33.

      (2)  DO L 108, p. 7.

      (3)  DO L 108, p. 51.


title: Asunto T-379/12: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2012 — Electric Bike World/OAMI — Brunswick (LIFECYCLE)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/28

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2012 — Electric Bike World/OAMI — Brunswick (LIFECYCLE)
   (Asunto T-379/12)
   2012/C 355/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Electric Bike World Ltd (Southampton, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brunswick Corp. (Lake Forest, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 16 de mayo de 2012, en el asunto R 2308/2011-1.

               —

               Condene a la Oficina y a la otra parte a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LIFECYCLE» para productos de las clases 12, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 8546401

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca española no 1271758 de la marca denominativa «LIFECYCLE» para productos de la clase 28

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación íntegra de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada en la medida en que desestimó la oposición para productos de la clase 12; denegación de la solicitud de marca comunitaria para estos productos; y desestimación del recurso para los restantes productos de la clase 12

      Motivos invocados: Vulneración de los artículos 8, apartado primero, letra b), y 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-57/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 3 de febrero de 2017– Eva Soraya Checa Honrado/Fondo de Garantía Salarial

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 3 de febrero de 2017– Eva Soraya Checa Honrado/Fondo de Garantía Salarial
   (Asunto C-57/17)
   (2017/C 121/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eva Soraya Checa Honrado

      Demandada: Fondo de Garantía Salarial

      Cuestión prejudicial

   ¿Se puede interpretar que una indemnización debida legalmente por una empresa al trabajador, por la extinción de su relación laboral, a consecuencia de la modificación de un elemento esencial del contrato de trabajo, como es una movilidad geográfica que obliga al trabajador a cambiar de residencia, constituye la «indemnización debida al término de la relación laboral», a la que se refiere el artículo 3 primer párrafo de la [citada] [Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario] (1)?

      (1)
         DO 2008, L 283, p. 36


title: Asunto T-65/08: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2010 — España/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/51

         Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2010 — España/Comisión
   (Asunto T-65/08) (1)

   ()
   2010/C 209/78
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1995 contra Consejo de la Unión Europea por Lieve DE NIL y Christiane IMPENS (Asunto T-91/95)

text:
3 . 6 . 95              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 137/35
     litud de que las cantidades expresadas en las facturas           — Condene a la parte demandada al pago de las costas del
     correspondieran a los precios de mercado vigentes a la               procedimiento .
     sazón y la imposibilidad de que un agente de aduanas
     verifique la exactitud de los documentos presentados             Motivos y principales alegaciones
     con la declaración .
                                                                      El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, aque
— Violación del principio de proporcionalidad . Es despro            jado de una invalidez permanente total, imputa a esta
     porcionada la obligación, que presume la decisión, de            Institución no haberle comunicado determinados datos
     que el agente de aduanas verifique la exactitud de los           sobre su estado de salud y, en particular, no haberle
     datos facilitados por el comitente con miras a la                prevenido a tiempo de la enfermedad diagnosticada por sus
     declaración y si el comportamiento de éste es o no               médicos, así como haberle mantenido en el ejercicio de unas
     fraudulento .
                                                                      funciones incompatibles con su estado de salud .
— Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
     Protección de los Derechos Humanos.                              Debe recordarse, a este respecto , que el demandante,
                                                                      aquejado de una bronco-neumopatía obstructiva , solicitó
(M DO n" L 175 de 12 . 7 . 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 36 .         que se la declarara la invalidez , con arreglo a lo dispuesto en
                                                                      el párrafo segundo del artículo 78 del Estatuto y que la
                                                                      Comisión tan sólo examinó dicha solicitud el 27 de marzo
                                                                      de 1 987, es decir cerca de seis años después de ser formulada
Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1995 contra la                  la solicitud, afirmando la inexistencia de enfermedad
 Comisión de las Comunidades Europeas por Walter Gilí                 profesional . Efectivamente, el demandante únicamente tuvo
                        ( Asunto T-90/95 )                            conocimiento durante dicho procedimiento de que los
                           ( 95/C 137/76 )                            médicos asesores de la Comisión habían diagnosticado una
                                                                      enfermedad pulmonar crónica, en particular cuando prac
               (Lengua de procedimiento: francés)                     ticaron el primer reconocimiento médico.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      A este respecto, alega , en particular, que al no haberle
Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 1995 un                   informado o al no haber comunicado a su médico de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                cabecera los resultados de los reconocimientos practicados
formulado por el Sr. Walter Gilí, con domicilio en Sudbury            por sus médicos, la Comisión privó al demandante de una
( Reino Unido ), representado por Mes Jean-Noél Louis,                forma contraria a Derecho de la posibilidad de elegir, con
Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas,             todo conocimiento de causa, si aceptaba un puesto de
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la S.á.r.l .           trabajo cuyas actividades podían tener como consecuencia
Fiduciaire Myson, 1 rué Glesener .                                    una agravación de su estado de salud .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Por otra parte , la incoherencia de las motivaciones dadas a
Instancia que :                                                       las sucesivas decisiones de la AFPN así como la evolución de
— Anule la decisión de la Comisión de 26 de septiembre de             las versiones sostenidas a lo largo de los distintos procedi
     1994 por la que se deniega expresamente la petición de           mientos equivalen a una falta total de motivación .
     indemnización formulada el 10 de mayo de 1994, con
     arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto .             Finalmente, dado que la AFPN no ha facilitado al deman
                                                                      dante, no obstante el requerimiento expreso de su Abogado,
— En cuanto sea necesario, anule la decisión de la                    las informaciones precisas referentes a las medidas que
     Comisión de 28 de diciembre de 1994 por la que se                había adoptado para preservar su anonimato y conside
     deniegan expresamente la reclamación y la reclamación            rando los documentos que le fueron comunicados a lo largo
     ampliada .                                                       del procedimiento adminstrativo previo, el demandante no
— Condene a la parte demandada :                                      podía sino suponer fundadamente que no se había adoptado
                                                                      ninguna medida adecuada y que la Administración había
     — A pagar al demandante, como indemnización por los              conculcado su derecho a ver respetada su intimidad .
          perjuicios material y moral que le irrogó el hecho de
          no habérsele comunicado las informaciones relativas
          a su estado de salud , una cantidad equivalente a ocho
          anualidades de la retribución a la que hubiese tenido
          derecho, de no haberse visto obligado a solicitar su        Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1995 contra Consejo
          jubilación por causa de invalidez, como consecuen          de la Unión Europea por Lieve DE NIL y Christiane
          cia de las sucesivas faltas que se cometieron .                                          IMPENS
     — A incrementar dicha cantidad con los intereses                                        ( Asunto T-91 /95 )
          compensatorios calculados al tipo del 8 % anual,                                      ( 95/C 137/77
          contados a partir del día en que presentó su
          petición .                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
     — A pagar al demandante la cantidad de diez mil Ecus,
          en concepto de indemnización por el perjuicio que le         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
          irrogó el daño moral sufrido por la difusión sin             Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 1995 un
          reservas y contra su voluntad de su petición y de su         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
          reclamación .                                                por las Sras . Lieve De Nil y Christiane Impens , con
 ---pagebreak--- N° C 137/36            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
domicilios en Wolverten ( Bélgica ) y Bruselas ( Bélgica )          Las demandantes afirman, además, que el hecho de no haber
respectivamente, representadas por Mcs Jean-Noél Louis,             sido incluidas en la lista del concurso B/228 les causó un
Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,            perjuicio moral que no ha sido reparado por las decisiones
que designan como domicilio en Luxemburgo la sede de la             adoptadas por el Consejo .
Fiduciaire Myson S.á.r.l ., 1 rué Glesener.
                                                                    Finanlmente, subrayan que las decisiones de la Autoridad
                                                                    Facultada para Proceder a los Nombramientos, por las que
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             se deniegan tanto su petición de 15 de marzo del 994 como
Instancia que :                                                     su reclamación de 4 de enero de 1995 , tendentes a obtener
                                                                    una indemnización por el perjuicio resultante del acto
— Anule la decisión del Consejo de 15 de junio de 1994 por          contrario a Derecho que fue anulado por el Tribunal de
     la que se deniega expresamente la demanda de indemni          Primera Instancia, constituyen infracciones del artículo 176
     zación por el perjuicio adicional sufrido .                    del Tratado CE y, por consiguiente, nuevas faltas de servicio
                                                                    por las cuales solicitan una indemnización .
— En cuanto sea necesario, anule las decisiones del Consejo
     de 9 de junio de 1994 y 4 de enero de 1995 .
— Condene a la parte demandada :
                                                                    Recurso interpuesto el 5 de abril de 1995 contra la Comisión
    — A pagar a cada una de las demandantes la cantidad             de las Comunidades Europeas por Sébastien Rozand
         de 500 000 ( quinientos mil ) francos belgas en                                        Lambiotte
         concepto de indemnización por el perjuicio material
                                                                                (Asunto T-96/95 )
         que se les ha irrogado;
                                                                                ( 95/C 137/78 )
     — a pagar a cada una de las demandantes un Ecu
         simbólico como indemnización por el perjuicio                          (Lengua de procedimiento: francés)
         moral que han sufrido;
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     — al pago de las costas del procedimiento .                    Europeas se ha presentado el 5 de abril de 1995 un recurso
                                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por Sébastien Rozand-Lambiotte, con domicilio en La
Motivos y principales alegaciones                                   Javie ( Francia ), representado por Mes Jean-Noél Louis,
                                                                    Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,
Las demandantes alegan que se les admitió a tomar parte en          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
las pruebas del concurso interno Consejo/B/228 ( concurso           la Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener .
que tiene por objetivo permitir a los funcionarios de grado
C1 lograr la elevación de su puesto de trabajo al grado B5 ), si    La parte damandante solicita al Tribunal de Primera
bien el tribunal de dicho concurso decidió no incluirlas en la
                                                                    Instancia que :
lista de aptitud . A raíz del recurso de anulación interpuesto
contra esta decisión, el Tribunal de Primera Instancia dictó        — Anule la Decisión de 12 de julio de 1994 de la Comisión
una sentencia , el 11 de febrero de 1993 , por la que se                por la que se cesa al demandante al final de su período de
anulaban las actuaciones que siguieron a las decisiones de              prácticas .
admisión a las pruebas . En ejecución de esta sentencia, el
Consejo convocó el concurso B/228 bis, cuyas naturaleza y           — Condene en costas a la parte demandante .
valoración de las pruebas eran idénticas a las del concurso
B/228 . Dado que el tribunal del concurso incluyó a las             Motivos y principales alegaciones
demandantes en la lista de aptitud, su puesto se clasificó de
nuevo en el grado B5 con efectos a 1 de enero de 1994 .             En primer lugar, el demandante sostiene que la Decisión
                                                                    impugnada fue adoptada infringiendo el derecho de defensa
Las demandantes ponen de manifiesto que las irregularida           y los artículos 26 y 43 del Estatuto de los funcionarios así
des en que incurrió el tribunal del concurso B/228 les              como la obligación de motivación. En efecto, considera que
privaron de la posibilidad se der incluidas en la lista de          no se puede fundamentar legalmente una decisión tan grave
aptitud y, por consiguiente , de ver su puesto de trabajo           como un cese únicamente en los hechos que le fueron
elevado al grado B5 en 1990 o, a más tardar, en 1991 ; por          notificados .
este motivo, perdieron tres años de antigüedad en el grado
B5 . Además, disminuyeron sensiblemente sus posibilidades           Aduce igualmente la infracción del artículo 34 del Estatuto,
de lograr una rápida promoción al grado B4 y, después, al           alegando que el trabajo del Comité de informes se desarrolló
grado B3 debido a las restricciones presupuestarias que             conculcando flagrantemente las normas vigentes en la
existían desde 1991 . De ello deducen que siguieron produ          Comisión, normas que se adoptaron para garantizar la
ciendo sus efectos, en lo que a ellas respecta , las irregulari    imparcialidad de los miembros de los distintos Comités y la
dades en que incurrió el tribunal del concurso , no obstante        objetividad de su trabajo . De ello deduce que el dictamen
las medidas adoptadas por el Consejo para la ejecución de la        emitido por el Comité fue adoptado al concluir un proce
sentencia del Tribunal de Primera Instancia y solicitan la          dimiento irregular y que la decisión impugnada es ilegal en la
reparación del perjuicio material que se les ha irrogado .          medida en que se basa , en especial, en este dictamen .


title: Asunto C-408/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 12 de octubre de 2001, en el asunto entre 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. y FITNESSWORLD TRADING LTD

text:
5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 3/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             3.    ¿El contenido del artı́culo 6 de la Directiva 93/104/CE
lución de la Arbeitsgericht Lörrach, de fecha 26 de                           del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a
septiembre de 2001, en los procedimientos promovidos                           determinados aspectos de la ordenación del tiempo de
por Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roitch, Albert Süß,                             trabajo, es lo suficientemente preciso e incondicional para
Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha Zeller y                             que los particulares puedan invocarlo ante los órganos
Matthias Döbele y Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband                          jurisdiccionales nacionales si el Estado no ha adaptado
                          Waldshut e.V.                                        debidamente su Derecho nacional a dicha Directiva?
                (Asuntos C-397/01 a C-403/01)
                          (2002/C 3/21)                                  (1) DO L 307, p. 18.
                                                                         (2) DO L 183, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Arbeitsgericht Lörrach, dictada el 26 de septiem-
bre de 2001, en los litigios promovidos por Bernhard Pfeiffer
(C-397/01), Wilhelm Roitch (398/01), Albert Süß (C-399/01),
Michael Winter (C-400/01), Klaus Nestvogel (C-401/01), Ros-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
witha Zeller (C-402/01) y Matthias Döbele (C-403/01) y                   lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 12 de
Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut e.V., y recibida            octubre de 2001, en el asunto entre 1. ADIDAS A.G.,
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de octubre de           2. ADIDAS BENELUX B.V. y FITNESSWORLD TRADING
2001. El Arbeitsgericht Lörrach solicita al Tribunal de Justicia                                         LTD
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.a) La referencia que se hace en el artı́culo 1, apartado 3, de                                 (Asunto C-408/01)
      la Directiva 93/104/CE (1) del Consejo, de 23 de noviem-
      bre de 1993, relativa a determinados aspectos de la
                                                                                (2002/C 3/22)
      ordenación del tiempo de trabajo, al artı́culo 2, apar-
      tado 2, de la Directiva 89/391/CEE(2) del Consejo, de
      12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas
      para promover la mejora de la seguridad y de la salud de           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      los trabajadores en el trabajo, conforme a la cual las             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Directivas no se aplican cuando se opongan a ello de               resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 12 de
      manera concluyente las particularidades inherentes a               octubre de 2001, en el asunto entre 1. ADIDAS A.G.,
      determinadas actividades especı́ficas en los servicios de          2. ADIDAS BENELUX B.V. y FITNESSWORLD TRADING
      protección civil ¿debe interpretarse en el sentido de que         LTD., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      dicha excepción se aplica a la actividad del demandante,          15 de octubre de 2001. El Hoge Raad der Nederlanden solicita
      un trabajador cualificado del servicio de asistencia médica        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      de urgencia?                                                       cuestiones:
1.b) ¿Debe interpretarse el concepto de transporte por carre-
      tera a los fines del artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva      1.    a)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 2, de la
      93/104/CE, en el sentido de que únicamente se excluyen                        Directiva 89/104/CEE (1), de 21 de deciembre de
      del ámbito de aplicación de la Directiva aquellas activida-                  1988, relativa a la aproximación de las legislaciones
      des de conducción en las que, por la naturaleza de la                         de los Estados miembros en materia de marcas, en
      actividad, se recorren grandes distancias y, por ese motivo                    el sentido de que, en virtud de una ley nacional que
      no puede predeterminarse la duración de la jornada, a                         desarrolla dicha disposición, el titular de una marca
      consecuencia del carácter imprevisible de eventuales                          notoria en el Estado miembro de que se trata
      obstáculos, o, por el contrario, el transporte por carretera                  también puede oponerse al uso de la marca o de un
      en el sentido de esta disposición debe interpretarse en el                    signo similar a ella, de la forma y en las circunstan-
      sentido de que incluye también la actividad del servicio                       cias contempladas en dicho artı́culo, para productos
      de coches ambulancia que también consiste, al menos, en                        o servicios idénticos o similares a aquéllos para los
      conducir una ambulancia y acompañar al paciente                               que está registrada la marca?
      durante el traslado?
2.    Debe interpretarse el artı́culo 18, apartado 1, letra b),                b)    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1. a), en
      inciso i) de la Directiva 93/104/CE, habida cuenta de la                       el supuesto de que la disposición del artı́culo 5,
      sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2000                     apartado 2, de la Directiva se haya desarrollado en
      en el asunto Simap (C-303/98, apartados 73 y 74), en el                        una ley nacional, ¿debe interpretarse el concepto de
      sentido de que la prolongación del tiempo de trabajo                          «riesgo de confusión», que figura en el artı́culo 5,
      semanal por encima de 48 horas precisa el consenti-                            apartado 1, letra b), de la Directiva, en el sentido de
      miento expreso del trabajador o, por el contrario, el                          que éste existe cuando una persona distinta del
      consentimiento también puede consistir en que el trabaja-                      titular de la marca utiliza una marca notoria o un
      dor acuerde con su empresa, en el contrato de trabajo,                         signo similar a ella, de la forma y en las circunstan-
      que las condiciones laborales que se apliquen a su                             cias contempladas el artı́culo 5, apartado 2, de la
      contrato sean las establecidas en convenios colectivos,                        Directiva, para productos o servicios idénticos o
      que, por su parte, permiten prolongar el tiempo de trabajo                     similares a aquéllos para los que está registrada la
      semanal, por término medio, más allá de 48 horas?                            marca?
 ---pagebreak--- C 3/16                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1. a):              3)     Para apreciar la existencia de explotación abusiva de una
                                                                                posición dominante, ¿tiene relevancia el esfuerzo de
      a)    ¿Debe apreciarse en tal caso la cuestión de la                     adaptación (especialmente el coste) que le supondrı́a a los
            similitud entre la marca y el signo valiéndose de un                clientes que hasta ese momento hubieran empleado el
            criterio distinto del de confusión (directa o indirecta)           producto de la empresa que ocupa la posición dominante
            sobre el origen? y en caso de respuesta afirmativa,                 el posterior empleo del producto de una empresa compe-
            ¿según que criterio?                                               tidora que no haga uso de la base de datos protegida por
                                                                                los derechos de autor?
      b)    Si el público considera en tal caso el signo controver-
            tido que infringe la normativa como un mero
            adorno, ¿qué importancia procede atribuir a esta
            circunstancia para responder a la cuestión de la
            similitud entre la marca y el signo?
(1) DO 1989 L 40, p. 1.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Bundesvergabeamt de fecha 25 de septiembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y Österrei-
                                                                         chische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-
                                                                                AG (ÖSAG)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                     (Asunto C-421/01)
lución del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 12 de
julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co.
             OHG y NDC Health GmbH & Co. KG                                                         (2002/C 3/24)
                         (Asunto C-418/01)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                            (2002/C 3/23)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 25 de septiembre
                                                                         de 2001, en el asunto entre Traunfellner GmbH y Österreichi-
                                                                         sche Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                (ÖSAG), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            24 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt solicita al
resolución del Landgericht Frankfurt am Main, dictada el 12 de          Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter prejudicial
julio de 2001, en el asunto entre IMS Health GmbH & Co.                  sobre las siguientes cuestiones:
OHG y NDC Health GmbH & Co. KG, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de octubre de 2001. El
Landgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia           1a cuestión
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         ¿Puede considerarse que constituye una «variante» en el sentido
                                                                         del artı́culo 19, párrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE (1),
1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 82 del Tratado CE en el
                                                                         una oferta alternativa de un licitador que, en lugar de realizar
      sentido de que constituye explotación abusiva de una
                                                                         el revestimiento de la calzada con hormigón, como figura en
      posición dominante el comportamiento de una empresa
                                                                         la licitación, propone hacerlo con asfalto?
      que se niega a conceder una licencia de explotación de una
      base de datos cuya propiedad intelectual está protegida a
      una empresa que desea acceder al mismo mercado                     2a cuestión
      territorial y material si los operadores del mercado, es
      decir, los eventuales usuarios rechazan cualquier pro-             ¿Puede considerarse que el criterio establecido por la normativa
      ducto, que no haga uso de la base de datos protegida por           nacional para la admisibilidad de una «variante», en el sentido
      los derechos de autor, porque empleaban productos                  del artı́culo 19, párrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE,
      desarrollados a partir de la base de datos protegida por           según el cual la oferta alternativa «garantizará la realización de
      los derechos de autor?                                             una prestación cualitativamente equivalente», constituye un
                                                                         «requisito mı́nimo» exigido y mencionado por la entidad
2)    Para afirmar la existencia de explotación abusiva de una          adjudicadora, con arreglo al artı́culo 19, párrafos primero y
      posición dominante, ¿tiene relevancia la intensidad con           segundo, de la Directiva 93/37/CEE, cuando el pliego de
      que el personal de un operador económico haya colabo-             condiciones únicamente se remite a la normativa nacional, sin
      rado en la elaboración de la base de datos protegida por          precisar con arreglo a qué parámetros comparativos concretos
      los derechos de autor?                                             se apreciará la «equivalencia»?


title: Asunto C-411/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 18 de agosto de 2010 — NS/Secretary of State for the Home Department

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 18 de agosto de 2010 — NS/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-411/10)
   ()
   2010/C 274/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: NS

      Recurrida: Secretary of State for the Home Department

      Intervinientes: 1) Amnesty International Limited y AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe), 2) Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, 3) Equality and Human Rights Commission

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está comprendida la decisión adoptada por un Estado miembro en virtud del artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 (1) (en lo sucesivo, «Reglamento») acerca del examen de una solicitud de asilo, de la que no es responsable según los criterios establecidos en el capítulo III del Reglamento, en el ámbito de aplicación del Derecho de la UE a efectos del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y/o del artículo 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»)?

         En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Queda liberado un Estado miembro de su obligación de respetar los derechos fundamentales reconocidos por la Unión Europea (incluidos los derechos establecidos en los artículos 1, 4, 18, 19, apartado 2, y 47 de la Carta) si traslada al solicitante de asilo al Estado miembro que el artículo 3, apartado 1, designa como el Estado responsable con arreglo a los criterios establecidos en el capítulo III de Reglamento (en lo sucesivo, «Estado responsable»), independientemente de la situación existente en el Estado responsable?

               3)

               Concretamente, ¿prohíbe la obligación de respetar los derechos fundamentales reconocidos por la Unión Europea la aplicación de una presunción iuris et de iure de que el Estado responsable observará (i) los derechos fundamentales del solicitante de asilo reconocidos por el Derecho de la UE y/o (ii) las normas mínimas establecidas en las Directivas 2003/9/CE (2) (en lo sucesivo, «Directiva de acogida»), 2004/83/CE (3) (en lo sucesivo, «Directiva de reconocimiento») y/o 2005/85/CE (4) (en lo sucesivo, «Directiva sobre los procedimientos»), conjuntamente denominadas en lo sucesivo «las Directivas»?

               4)

               Alternativamente, ¿obliga el Derecho de la UE, y en caso afirmativo, en qué circunstancias, a un Estado miembros a ejercer la facultad prevista por el artículo 3, apartado 2, del Reglamento de examinar y asumir la responsabilidad de una solicitud de asilo cuando el traslado al Estado responsable expondría al solicitante a un riesgo de vulneración de sus derechos fundamentales, concretamente de los derechos establecidos en los artículos 1, 4, 18, 19, apartado 2, y/o 47 de la Carta, y/o a un riesgo de que no se aplicarán a su caso las normas mínimas establecidas en las Directivas?

               5)

               ¿Es el ámbito de la protección conferida a una persona, a la que se aplica el Reglamento, en virtud de los principios generales del Derecho de la UE y, concretamente, los derechos establecidos en los artículos 1, 18 y 47 de la Carta, más amplio que la protección atribuida por el artículo 3 del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»)?

               6)

               ¿Es compatible con los derechos reconocidos en el artículo 47 de la Carta el hecho de que una disposición de Derecho nacional obligue a un órgano jurisdiccional, a efectos de determinar si una persona puede ser expulsada lícitamente a otro Estado miembro en virtud del Reglamento, a presumir que dicho Estado miembro no enviará a esta persona a otro Estado en contra de sus derechos amparados por el CEDH o por la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y su Protocolo de 1967?

               7)

               En la medida en que las cuestiones precedentes se plantean con respecto a las obligaciones del Reino Unido, ¿se modifican las respuestas a las cuestiones 2 a 6 teniendo en cuenta el Protocolo (no 30) sobre la aplicación de la Carta a Polonia y al Reino Unido?

      (1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).

      (2)  Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18).

      (3)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).

      (4)  Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13).


title: Asunto T-194/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  11 de mayo de 2006  — Teletech Holdings/OAMI — Teletch International (TELETECH INTERNATIONAL) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Alcance de la obligación de examen — Transformación de una solicitud de marca comunitaria en solicitud de marca nacional — Artículo 58 del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de mayo de 2006 — Teletech Holdings/OAMI — Teletch International (TELETECH INTERNATIONAL)
   (Asunto T-194/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Alcance de la obligación de examen - Transformación de una solicitud de marca comunitaria en solicitud de marca nacional - Artículo 58 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 178/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: TeleTech Holdings, Inc. (Denver, Colorado, Estados Unidos) (representantes: A. Gould y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Teletech International SA (París, Francia) (representantes: J.-F. Adelle y F. Zimeray, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de marzo de 2005 (asunto R 497/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre TeleTech Holdings, Inc. y Teletech Internacional SA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante, a excepción de las ocasionadas por la interviniente.

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.


title: Asunto C-179/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato de fecha 13 de febrero de 2001, en el asunto entre Impresa Binda & C. s.p.a. y Comune di Torino, apoyada por ED. ART. S.r.l.

text:
14.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 200/45
—     La indicación de que NALOO podı́a completar su denun-               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      cia de 1990 porque no podı́a haber impugnado la                      lución del Consiglio di Stato de fecha 13 de febrero de
      Decisión de mayo de 1991 es incorrecta e, incluso en el             2001, en el asunto entre Impresa Binda & C. s.p.a. y
      supuesto de que NALOO pudiese actuar de tal modo, lo                        Comune di Torino, apoyada por ED. ART. S.r.l.
      que no podı́a NALOO es esperar tres años para presentar
      la denuncia suplementaria.
                                                                                (Asunto C-179/01)
—     La afirmación del Tribunal de Primera Instancia de que la
      Decisión de 1998 no era meramente confirmatoria de                                            (2001/C 200/81)
      una decisión que ya habı́a sido adoptada, es errónea y
      equı́voca por lo que se refiere al aspecto del artı́culo 63,
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      apartado 1, relacionado con la denuncia suplementaria.
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Consiglio di Stato, dictada el 13 de febrero de
—     El hecho de que la Comisión y NALOO hayan considerado
                                                                           2001, en el asunto entre Impresa Binda & C. s.p.a. y Comune
      concluida la situación anterior al 1 de abril de 1990               di Torino, apoyada por ED. ART. S.r.l., y recibida en la
      basándose en la existencia de un error respecto a la
                                                                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de abril de 2001. El
      jurisdicción de los tribunales nacionales es irrelevante.
                                                                           Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
—     La pretensión de NALOO y la aparente aceptación de ésta
      por parte del Tribunal de Primera Instancia, conculcan
                                                                           1)    ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva
      palmariamente los principios de seguridad jurı́dica y de
                                                                                93/37 (1) establecer, en un anuncio de licitación de obras
      irretroactividad, porque su argumentación consiste en
                                                                                públicas, cláusulas que impidan la participación de las
      que el comportamiento que en el momento en que se
                                                                                empresas que no adjunten a sus ofertas justificaciones del
      produjo no vulneró ninguna prohibición legal o derecho
                                                                                precio indicado, que equivalgan como mı́nimo al 75 %
      que pudiera ser invocado a la sazón ante un tribunal
                                                                                del valor exigido como base de la subasta?
      nacional por los miembros de NALOO, puede en cual-
      quier fecha futura (y con posterioridad a aquélla en que
      haya cesado el comportamiento) generar un derecho a                  2)    ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva
      indemnización de daños y perjuicios a favor de los                       93/37 establecer un mecanismo de determinación auto-
      miembros de NALOO.                                                         mática del umbral de las ofertas anómalas que deben
                                                                                someterse a un procedimiento de verificación de su
                                                                                conformidad, basado en un criterio casuı́stico y en una
                                                                                media aritmética que no permite a los empresarios
L a o b l i g a c i ó n d e l a C o m i s i ó n d e t r a m i t a r l a        conocer previamente dicho umbral?
denuncia de NALOO
                                                                           3)    ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva
Dado que la denuncia suplementaria de NALOO no solicitó,                        93/37 establecer un procedimiento contradictorio antici-
ni iba dirigida a solicitar, la adopción de una recomendación                  pado, sin que la empresa a la que se atribuye la
con arreglo al artı́culo 63, apartado 1, la Comisión no está                   presentación de una oferta anómala tenga la posibilidad
obligada a investigar este extremo y el Tribunal de Primera                      de alegar sus motivos con posterioridad a la apertura de
Instancia incurrió en un error al no considerarlo ası́.                         las plicas y antes de la adopción de la resolución de
                                                                                exclusión?
                                                                           4)    ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37
El motivo basado en que se ignoraron las                                         una disposición que establece que la Administración
pruebas disponibles                                                              adjudicadora podrá tener en cuenta justificaciones relati-
                                                                                vas exclusivamente a la economı́a del procedimiento de
En la Decisión de 1998 se recogı́an los motivos en que se                       construcción, las soluciones técnicas adoptadas o las
basaba el aspecto del artı́culo 63, apartado 1, relacionado con                  condiciones excepcionalmente favorables de que disfruta
aquélla. Dichos motivos no hacı́an referencia a los hechos o a                   el licitador?
las pruebas porque no eran relevantes para la fundamentación
de la Decisión de la Comisión. Una decisión no puede ser                5)    ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37
anulada basándose en que no exponı́a los motivos en que no                      la exigencia de justificaciones basadas necesariamente
estaba basada, de lo que se desprende que el Tribunal de                         en elementos cuyos valores mı́nimos se establecen en
Primera Instancia incurrió en un error al considerar que la                     disposiciones administrativas o pueden obtenerse en
Decisión de 1998 adolecı́a de falta de motivación.                             boletines oficiales?
(1) DO C 234, de 25.07.98, p. 36.                                          (1) Directiva del Consejo de 14 de junio de 1993 (DO L 199, de
(2) Rec. 1996, p. II-705.                                                      9.8.1993, p. 54).


title: Asunto T-691/16: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Elevolution —Engenharia/Comisión («FED — Programa de apoyo al desarrollo en Mauritania — Contrato público de obras celebrado con Mauritania en el marco de la ejecución de ese programa — Retirada de las notas de adeudo impugnadas — Sobreseimiento»)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/28

         Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Elevolution —Engenharia/Comisión
   (Asunto T-691/16) (1)

   ((«FED - Programa de apoyo al desarrollo en Mauritania - Contrato público de obras celebrado con Mauritania en el marco de la ejecución de ese programa - Retirada de las notas de adeudo impugnadas - Sobreseimiento»))
   (2017/C 256/34)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Elevolution — Engenharia SA (Amadora, Portugal) (representantes: A. Pinto Cardoso y L. Fuzeta da Ponte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y M. França, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de las «decisiones» que incluyen el escrito y tres notas de adeudo de la Comisión de 26 de julio de 2016 relativos a la devolución de varios importes en relación con un contrato público de obras celebrado entre la demandante y la República Islámica de Mauritania.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La comisión Europea cargará con sus propios gastos y con los de Elevolution — Engenharia, SA.

      (1)  DO C 441 de 28.11.2016.


title: Asunto C-210/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes (Francia) el 10 de junio de 2009 — Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente Kimberly Clark SAS/Ville d’Orléans

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes (Francia) el 10 de junio de 2009 — Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente Kimberly Clark SAS/Ville d’Orléans
   (Asunto C-210/09)
   2009/C 205/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente Kimberly Clark SAS

      Demandada: Ville d’Orléans

      Cuestión prejudicial

   ¿La eventual anulación, por el tribunal contencioso-administrativo francés, de providencias de apremio expedidas para la recuperación de las ayudas que la Comisión las Comunidades Europeas declaró incompatibles con el mercado común (1) el 12 de julio de 2000 por vulnerar disposiciones legislativas relativas a la presentación material de esas providencias, teniendo en cuenta la posibilidad de que la administración competente subsane el vicio del que adolecen dichas providencias, puede obstaculizar la ejecución inmediata y efectiva de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 12 de julio de 2000, con infracción en tal caso del artículo 14, apartado 3, del Reglamento del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado? (2)

      (1)  Decisión de la Comisión no 2002/14/CE, de 12 de Julio de 2002, sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/Kimberly-Clark (DO 2002, L 12, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-94/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commerciale, financière et économique, de fecha 7 de marzo de 2000, en el asunto entre Roquette Frères SA y Directeur général de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, en el que interviene la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.5.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             concurrence, de la consommation et de la répression des
lución del Vergabekontrollsenat (Austria), de fecha 17 de               fraudes, en el que interviene la Comisión de las Comunidades
febrero de 2000, en el asunto entre HI Hospital Ingenieure               Europeas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
Krankenhaustechnik PlanungsgesmbH y Magistrat der                        13 de marzo de 2000. La Cour de cassation francesa solicita al
      Stadt Wien — Wiener Krankenanstaltenverbund                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
                         (Asunto C-92/00)                                1) Habida cuenta de los derechos fundamentales reconocidos
                                                                             por el ordenamiento jurı́dico comunitario y el artı́culo 8
                          (2000/C 149/42)                                    del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                             Humanos, ¿debe interpretarse la sentencia Hoechst dictada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    el 21 de septiembre de 1989 en el sentido de que el Juez
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                nacional, competente con arreglo a su Derecho nacional
resolución del Vergabekontrollsenat, dictada el 17 de febrero               para ordenar la realización de visitas e incautaciones por
de 2000, en el asunto entre HI Hospital Ingenieure Kranken-                  agentes de la Administración en locales de empresas en
haustechnik PlanungsgesmbH y Magistrat der Stadt Wien —                      materia de competencia, no puede denegar la autorización
Wiener Krankenanstaltenverbund, y recibida en la Secretarı́a                 solicitada cuando estima que los datos o indicios de que
del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2000. El Vergabekon-              dispone y que hacen suponer la existencia de prácticas
trollsenat solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre           contrarias a la competencia por parte de las empresas a las
las siguientes cuestiones:                                                   que se dirige la decisión de verificación de la Comisión son
                                                                             insuficientes para autorizar tal medida o incluso cuando,
1) ¿Exige el artı́culo 2, apartado 1, letra b) de la Directiva               como sucede en el presente caso, no se le presenta ningún
     89/665/CEE (1) (Directiva de recursos), que la decisión del            dato o indicio?
     poder adjudicador de revocar la licitación de un contrato          2) En caso de que el Tribunal de Justicia no reconozca la
     público de servicios sea controlada en un procedimiento                obligación de que la Comisión presente al Juez nacional
     de recurso y, en su caso, anulada?                                      los indicios o datos de que dispone y que hacen suponer la
                                                                             existencia de prácticas contrarias a la competencia, ese juez
2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,                    ¿es no obstante competente, habida cuenta de los derechos
     ¿impide alguna disposición de la Directiva de recursos o               fundamentales antes citados, para denegar las visitas e
     de la Directiva 92/50/CEE (2) un control que se limite                  incautaciones solicitadas si estima que la decisión de la
     únicamente a verificar si la revocación de la licitación ha          Comisión, como en el presente litigio, no está suficiente-
     sido arbitraria o simulada?                                             mente motivada y no le permite verificar de manera
                                                                             concreta el fundamento de la demanda que se le somete,
3) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿cuál             haciendo imposible que ejerza el control exigido por su
     es el momento determinante para apreciar la legalidad de                Derecho constitucional nacional?
     la decisión del poder adjudicador de revocar la licitación?
(1) DO 1989, L 395, p. 33.
(2) DO 1992, L 209, p. 1.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha
                                                                         21 de enero de 2000, en el asunto entre O’Neill Incorpora-
                                                                                ted y JOMO s.r.o.
                                                                                (Asunto C-95/00)
                                                                                (2000/C 149/44)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ciale, financière et économique, de fecha 7 de marzo de                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2000, en el asunto entre Roquette Frères SA y Directeur                  resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
général de la concurrence, de la consommation et de la                   21 de enero de 2000, en el asunto entre O’Neill Incorporated
répression des fraudes, en el que interviene la Comisión                y JOMO s.r.o., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                  de las Comunidades Europeas                            Justicia el 13 de marzo de 2000. El Landesgericht Korneuburg
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                         (Asunto C-94/00)                                siguiente cuestión:
                                                                         El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
                          (2000/C 149/43)                                22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
                                                                         dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-            piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
ciale, financière et économique, dictada el 7 de marzo de 2000,          30 de diciembre de 1994), modificado por el Reglamento (CE)
en el asunto entre Roquette Frères SA y Directeur général de la          no 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999 (1), ¿ha de


title: Asunto T-267/16: Auto del Tribunal General de 10 de febrero de 2017 — Tarmac Trading/Comisión

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/50

         Auto del Tribunal General de 10 de febrero de 2017 — Tarmac Trading/Comisión
   (Asunto T-267/16) (1)

   (2017/C 112/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Asunto T-588/08: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2008 — Dole Food y Dole Germany/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/67

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2008 — Dole Food y Dole Germany/Comisión
   (Asunto T-588/08)
   (2009/C 44/114)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Dole Food Company, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) y Dole Germany OHG (Hamburgo, Alemania) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se anule o reduzca el importe de la multa impuesta.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante este recurso, las demandantes pretenden que se anule de conformidad con el artículo 230 CE, la decisión C (2008) 5955 final de la Comisión de 15 de octubre de 2008 (asunto COMP/39.188 — Plátanos) relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, que les declaró responsables de participar en una práctica concertada de coordinación de los precios de referencia de los plátanos importados a ocho Estados miembros de la zona norte de la Europa comunitaria. También pretenden la anulación o reducción de la multa que se les ha impuesto.
   Para fundamentar sus pretensiones, las demandantes invocan dos motivos.
   En primer lugar, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error al determinar que la conducta controvertida constituía una restricción de la competencia por objeto con arreglo al artículo 81 CE. Las demandantes sostienen que en realidad, la conducta controvertida consistió exclusivamente en comunicaciones bilaterales ocasionales entre importadores de plátanos relativas a comentarios generales sobre el mercado y no formaba parte de una práctica colusoria más amplia de fijación de precios o reparto del mercado y, por tanto, no constituía una restricción de competencia por objeto. Estas comunicaciones tuvieron lugar con anterioridad a la determinación de los precios de referencia, que es una fase muy lejana de la negociación de los precios reales con los clientes. Asimismo, las demandantes afirman que estas comunicaciones no tenían y no podían tener como finalidad restringir la competencia en el mercado del plátano dado que los precios de referencia no son precios reales y no forman parte de la base de negociación de los precios reales de los plátanos verdes.
   En segundo lugar, las demandantes manifiestan que la multa que se les ha impuesto es injustificada porque el importe de base de la multa está basado en el valor de la venta de productos que no están relacionados con la supuesta infracción. Además, sostienen que la multa era desproporcionada porque su importe de base se estableció erróneamente partiendo de la premisa de que la conducta controvertida se refería a la fijación de precios.


title: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por Azienda Agricola «Ponte S. Pietro», di Zardi Vincenzo e Clara (Asunto T-152/98)

text:
21.11.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/21
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1998 por el            Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra el
Consejo de Municipios y Regiones de Europa contra la              Consejo de la Unión Europea por Azienda Agricola
           Comisión de las Comunidades Europeas                           «Ponte S. Pietro», di Zardi Vincenzo e Clara
                      (Asunto T-151/98)                                                (Asunto T-152/98)
                        (98/C 358/38)                                                     (98/C 358/39)
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un
Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 1998 un          recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            por Azienda Agricola «Ponte S. Pietro», di Zardi Vincenzo
formulado por el Consejo de Municipios y Regiones de              e Clara, representada por los Sres. Massimo Moretto y
Europa (CMRE), con sede en París, representado por Me             Roberto Santoro y la Sra. Paola Giacovelli, Abogados de
Daniel M. Tomasevic, Abogado de Bruselas, que designa             Venecia, Padua y Bari, respectivamente, que designa como
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Katia              domicilio en Bruselas el bufete Moretto, 67, avenue des
Manhaeve, 56-58 rue Charles Martel.                               Nerviens.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Instancia que:                                                    que:
                                                                  Ð Con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, anule el
Ð Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                      artículo 1 del Reglamento (CE) no 1361/98 del Con-
     Europeas, contenida en la nota de adeudo 97009405F
                                                                      sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
     relativa al proyecto ECOS no 91/00/29003, emitida el
                                                                      la campanÄa de comercialización 1998/99, los precios
     15 de julio de 1998, mediante la cual la Comisión
                                                                      de intervención derivados del azuÂcar blanco, el precio
     deniega al CMRE al pago de un saldo de 204 446 ECU
                                                                      de intervención del azuÂcar bruto, los precios mínimos
     y le reclama un saldo de 300 173 ECU.
                                                                      de la remolacha A y de la remolacha B, así como el
                                                                      importe del reembolso para la compensación por gas-
                                                                      tos de almacenamiento (DO L 185 de 30.6.1998, p. 3;
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                      en lo sucesivo, «Reglamento no 1361/98»); y, en la
                                                                      medida en que resulte necesario, el apartado 2 del
                                                                      artículo 1 del Reglamento (CE) no 1360/98 del Con-
Motivos y principales alegaciones
                                                                      sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
                                                                      la campanÄa de comercialización 1998/99, determina-
                                                                      dos precios en el sector del azuÂcar y la calidad tipo de
El demandante, que ya impugnó ante el Tribunal de Pri-
                                                                      la remolacha (DO L 185 de 30.6.1998, p. 1; en lo
mera Instancia una primera nota de adeudo relativa al
                                                                      sucesivo, «Reglamento no 1360/98»).
proyecto European City Cooperation System (ECOS), en
la que la Comisión denegaba la convalidación de determi-
nados gastos y efectuaba una reducción de la cofinancia-          Ð Con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo segundo del
ción comunitaria concedida en el marco del programa                   artículo 215 del Tratado CE, estime las pretensiones
RECITE (1), solicita en el presente asunto la anulación de            de indemnización de la totalidad de los danÄos causa-
una nota de adeudo de fecha 15 de julio de 1998, que                  dos a la demandante por las disposiciones impugnadas,
anula y sustituye la nota precedente. En esta segunda                 con los intereses y reevaluación monetaria correspon-
nota, la Comisión sigue denegando el pago al demandante               dientes.
de un saldo de 204 446 ECU y le reclama, no ya
363 336 ECU como al principio, sino 300 173 ECU.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
El demandante senÄala que, aun cuando estima que el
                                                                  La demandante en el presente asunto, una empresa agrí-
asunto T-46/98 no ha quedado sin objeto, ha debido inter-
                                                                  cola productora de remolacha, impugna el Reglamento
poner el presente recurso con caraÂcter cautelar, debido a la
                                                                  no 1361/98 en la medida en que, considerando a Italia
posición adoptada por la Comisión en el primer asunto.
                                                                  zona no deficitaria, en el sentido del Reglamento de base
                                                                  del sector del azuÂcar, omite fijar un precio de intervención
                                                                  derivado del azuÂcar blanco para todas las zonas de Italia.
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                  AnÄade a este respecto que, desde la creación de la organi-
invocados en el asunto T-46/98.
                                                                  zación comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar, siempre
                                                                  se ha considerado a Italia zona deficitaria.
(1) Asunto T-46/98, DO C 151 de 16.5.1998, p. 11.
                                                                  En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega en pri-
                                                                  mer lugar la ilegalidad del Reglamento no 1361/98, en la
 ---pagebreak--- C 358/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.11.98
medida en que excluye a Italia del grupo de zonas de la            Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra el
Comunidad que deben calificarse de «deficitarias» con              Consejo de la Unión Europea por la Associazione Nazio-
arreglo al Reglamento no 1785/81, Reglamento de base               nale Bieticoltori, el Consorzio Nazionale Bieticoltori y la
del sector del azuÂcar. Afirma a este respecto que, a la luz                     Associazione Bieticoltori Italiani
de los objetivos y de la razón de ser de la regionalización,                            (Asunto T-153/98)
procede concluir que una determinada zona de la Comuni-
dad debe considerarse «deficitaria» cuando resulte necesa-                                (98/C 358/40)
rio importar azuÂcar para subvenir a sus necesidades. Pues
bien, los datos económicos sobre importaciones y expor-                        (Lengua de procedimiento: italiano)
taciones italianas de azuÂcar en estos uÂltimos anÄos, inclui-     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dos los anteriores a la adopción del Reglamento impug-             Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un
nado, ponen de manifiesto una situación continuada de              recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado
neto predominio de las importaciones sobre las expor-              por la Associazione Nazionale Bieticoltori, el Consorzio
taciones. De ello se deduce que, al denegar la regionaliza-        Nazionale Bieticoltori y la Associazione Bieticoltori Ita-
ción en la campanÄa 1998/99 a todas las zonas remolache-           liani, representados por los Sres. Massimo Moretto y
ras de Italia, las disposiciones impugnadas entran en con-         Roberto Santoro y la Sra. Paola Giacovelli, Abogados de
tradicción con los objetivos del Reglamento de base y              Venecia, Padua y Bari, respectivamente, que designan
pueden poner en peligro el correcto funcionamiento de la           como domicilio en Bruselas el bufete Moretto, 67, avenue
organización comuÂn de mercados de que se trata.                   des Nerviens.
                                                                   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
La demandante invoca tambieÂn una violación de los prin-           cia que:
cipios de seguridad jurídica y de confianza legítima. SeguÂn
ella, no cabe duda de que la función del plazo del 1 de            Ð Con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, anule el
agosto, fecha en la que habría debido fijarse el precio                artículo 1 del Reglamento (CE) no 1361/98 del Con-
de intervención del azuÂcar blanco, como establece el                  sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
apartado 4 del artículo 3 del Reglamento no 1758/81, con-              la campanÄa de comercialización 1998/99, los precios
siste en permitir que los interesados, y en primer lugar los           de intervención derivados del azuÂcar blanco, el precio
cultivadores de remolacha, conozcan el precio mínimo que               de intervención del azuÂcar bruto, los precios mínimos
se les garantizaraÂ en la campanÄa para la que siembran. La            de la remolacha A y de la remolacha B, así como el
demandante senÄala por otra parte que las disposiciones                importe del reembolso para la compensación por gas-
impugnadas, a pesar de no haber sido adoptadas hasta                   tos de almacenamiento (DO L 185 de 30.6.1998, p. 3;
finales de junio de 1998, producen sus efectos en la cam-              en lo sucesivo, «Reglamento no 1361/98»); y, en la
panÄa 1998/1999, para la cual se había realizado la siem-              medida en que resulte necesario, el apartado 2 del
bra en febrero y marzo de dicho anÄo, o incluso en noviem-             artículo 1 del Reglamento (CE) no 1360/98 del Con-
bre-diciembre de 1997 en las zonas meridionales. La                    sejo, de 26 de junio de 1998, por el que se fijan, para
demandante sólo pudo pues conocer el precio de venta de                la campanÄa de comercialización 1998/99, determina-
las remolachas objeto de los contratos de suministro cele-             dos precios en el sector del azuÂcar y la calidad tipo de
brados y saber que dicho precio no era ya el precio deri-              la remolacha (DO L 185 de 30.6.1998, p. 1; en lo
vado en un momento en el que le resultaba imposible                    sucesivo, «Reglamento no 1360/98»).
modificar sus propios planes de producción. Por otra               Ð Con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo segundo del
parte, el Reglamento impugnado vulnera igualmente un                   artículo 215 del Tratado CE, estime las pretensiones
principio complementario, el de confianza legítima, en lo              de indemnización de la totalidad de los danÄos causa-
que respecta a los cultivadores de remolacha, dado que                 dos a los demandantes por las disposiciones impugna-
estos uÂltimos confiaban legítimamente en que el precio                das, con los intereses y reevaluación monetaria corres-
mínimo garantizado para las remolachas producidas en                   pondientes.
Italia sería un precio derivado, como en los uÂltimos treinta
anÄos.                                                             Motivos y principales alegaciones
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
Por lo que respeta a la violación del principio de no discri-      formulados en el asunto T-152/98, Azienda Agricola
minación, tambieÂn invocada por la recurrente, esta uÂltima        «Ponte S. Pietro»/Consejo.
afirma que, habida cuenta de que la evolución de las
importaciones y exportaciones de azuÂcar en determinados
países considerados deficitarios por las disposiciones
impugnadas y en Italia ha sido esencialmente ideÂntica
                                                                   Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra la
desde la campanÄa de 1990 a la de 1997, no se comprende
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Asia Motor
en este contexto la exclusión de Italia del grupo de zonas
                                                                                France y otros
deficitarias en la campanÄa de 1998/1999.
                                                                                (Asunto T-154/98)
                                                                                (98/C 358/41)
La demandante alega por uÂltimo que se ha infringido el
deber de motivación.                                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un