title: Asunto T-410/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un bolso de mano — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada — Regla n ° 9 del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/15

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano)
   (Asunto T-410/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un bolso de mano - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada - Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2013/C 129/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Bottega Veneta International Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de junio de 2010 (asunto R 1539/2009-1), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa la forma de un bolso de mano.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bottega Veneta International Sàrl.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-251/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 26 de mayo de 2014 — György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 26 de mayo de 2014 — György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-251/14)
   2014/C 303/14
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: György Balázs

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 4, apartado 1, y el artículo 5 de la Directiva 98/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE del Consejo (1), en el sentido de que, además de los requisitos de calidad establecidos en la normativa nacional adoptada sobre la base de dicha Directiva, otra normativa nacional no puede imponer al proveedor de combustible unos requisitos de calidad que se recogen en una norma nacional y que son adicionales a los dispuestos en la Directiva?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 1, números 6 y 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas [y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información], (2) en el sentido de que, si está vigente un reglamento técnico (en el presente asunto, una orden ministerial adoptada en virtud de una habilitación legislativa), la aplicación de una norma nacional adoptada en el mismo ámbito sólo puede ser voluntaria, es decir, que la ley no puede establecer la aplicación preceptiva de la misma?

               3)

               ¿Cumple el criterio de puesta a disposición del público de la norma nacional establecido en el [artículo 1,] número 6, de la Directiva 98/34/CE una norma que, en el momento en que hubiera debido aplicarse según la autoridad administrativa, no está disponible en la lengua nacional?

      (1)  DO L 350, p. 58.

      (2)  DO L 204, p. 37.


title: Asunto C-522/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/16

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-522/06)
   (2007/C 42/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 16, apartado 5, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (1), al no haber determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos a determinados miembros del personal que trabajan en la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas conforme al artículo 16, apartado 5, de dicho Reglamento y, por lo que atañe a la Región Walona, al no haber tomado todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, así como al no haber efectuado controles anuales para comprobar la posible existencia de escapes conforme al artículo 17, apartado 1, del citado Reglamento.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que el Reino de Bélgica, por un lado, no ha determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos al personal encargado de la recuperación, del reciclado, de la regeneración y de la destrucción de las sustancias reguladas a que se refiere el artículo 2 del Reglamento y contenidas en los aparatos de refrigeración y de aire acondicionado, bombas de calor y sistemas de protección contra incendios y extintores -con excepción, por lo que se refiere a los extintores que contengan halones, de la región de Bruselas capital- y, por otro lado, en lo que atañe a la Región Walona, ni ha tomado todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, ni tampoco ha efectuado los controles anuales necesarios para comprobar la posible existencia de dichos escapes.

      (1)  DO L 244, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  10 de enero de 2006 , en el asunto C-98/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ( Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos en la zona protegida — Protección de las especies )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de enero de 2006
   en el asunto C-98/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos en la zona protegida - Protección de las especies»)
   (2006/C 48/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-98/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 28 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. U. Wölker) contra República Federal de Alemania (agentes: Sr. M Lumma y Sra. C. Schulze-Bahr), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, y de los artículos 12, 13 y 16 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,

                           —

                           al no someter determinados proyectos realizados fuera de zonas especiales de conservación, en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva, a la obligación de evaluación del impacto medioambiental prevista en el artículo 6, apartados 3 y 4, de dicha Directiva, sin saber si tales proyectos pueden tener un impacto significativo sobre dichas zonas;

                           —

                           al permitir emisiones en zonas especiales de conservación, sin saber si pueden tener un impacto significativo sobre éstas;

                           —

                           al excluir del ámbito de aplicación de las normas para la protección de las especies determinados perjuicios no intencionados ocasionados a animales protegidos;

                           —

                           al no garantizar el cumplimiento de los requisitos previstos para la aplicación de las excepciones del artículo 16 de la Directiva, en lo que se refiere a determinados actos compatibles con la conservación de la zona;

                           —

                           al establecer una normativa sobre el uso de productos fitosanitarios que no tiene suficientemente en cuenta la protección de las especies y

                           —

                           al no garantizar que las disposiciones en materia de regulación de la pesca impongan prohibiciones de capturas pesqueras adecuadas.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-108/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 23 de marzo de 2009 — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 23 de marzo de 2009 — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete
   (Asunto C-108/09)
   2009/C 141/43
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Baranya Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ker-Optika Bt.

      Demandada: ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se encuadra la comercialización de lentillas de contacto en el asesoramiento médico que requiere el reconocimiento físico de un paciente, de tal modo que queda excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior? (1)

               2)

               En el caso de que la comercialización de lentillas de contacto no se encuadre en el asesoramiento médico que requiere el reconocimiento físico de un paciente, ¿debe interpretarse el artículo 30 CE en el sentido de que es contraria a sus disposiciones una normativa de un Estado miembro que prevé que las lentillas de contacto sólo se pueden comercializar en establecimientos especializados en instrumentos médicos?

               3)

               ¿Es contraria al principio de libre circulación de mercancías establecido en el artículo 28 CE la normativa húngara que permite la comercialización de lentillas de contacto exclusivamente en establecimientos especializados en instrumentos médicos?

      (1)  Directiva de 8 de junio de 2000 (DO L 178, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 5 de marzo de 1997 en el asunto T-105/95, WWF UK (World Wide Fund for Nature) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Transparencia - Acceso a la información - Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión relativa al acceso del público a los documentos de la Comisión - Decisión por la que se deniega el acceso a documentos debido a que se refieren al examen, por la Comisión, de un eventual incumplimiento de sus obligaciones por parte de un Estado miembro - Excepciones relativas a la protección del interés público y del interés de la Institución en el secreto de sus deliberaciones - Alcance de la obligación de motivación)

text:
26 . 4 . 97          I ES I                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131 / 13
ción de la Decisión de la Comisión de 8 de febrero de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1995, comunicada a los demandantes mediante escrito de                               DE PRIMERA INSTANCIA
21 de febrero siguiente, relativa (a un procedimiento de                                 de 5 de marzo de 1997
aplicación del artículo 93 del Tratado CE (ayudas de Es
tado NN 135/92, actividades competitivas del servicio de             en el asunto T-105/95, WWF UK (World Wide Fund for
correos francés), publicada en el Diario Oficial de las Co          Nature) contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
munidades Europeas (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Ter           (Transparencia — Acceso a la información — Decisión
cera ampliada ), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre        94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión relativa al ac
sidente; C. P. Briët, la Sra . P. Lindh, los Sres. A. Potocki y      ceso del público a los documentos de la Comisión — Deci
J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,            sión por la que se deniega el acceso a documentos debido
Administrador, ha dictado el 27 de febrero de 1997 una               a que se refieren al examen, por la Comisión, de un even
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                tual incumplimiento de sus obligaciones por parte de un
 1 ) Se desestima el recurso.                                        Estado miembro — Excepciones relativas a la protección
                                                                     del interés público y del interés de la Institución en el se
2 ) Se condena a los demandantes en costas, incluidas las            creto de sus deliberaciones — Alcance de la obligación de
      del Servicio de Correos, parte coadyuvante.                                                motivación)-
                                                                                ( 97/C 131/33 )
 3 ) La República Francesa cargará con sus propias costas.
(') DO n° C 159 de 24. 6 . 1995 .                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(2 ) DO n° C 262 de 7. 10 . 1995 , p. 11 .
                                                                     En el asunto T-105/95 , WWF UK (World Wide Fund for
                                                                     Nature), con domicilio en Godalming, Surrey (Reino Uni:
                                                                     do), representado por el Sr. Georg M. Berrisch, Abogado
                                                                     de Hamburgo y Bruselas, que designa como domicilio en
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Luxemburgo el despacho de los Sres. Turk y Prum, 13 B,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               avenue Guillaume, apoyado por Reino de Suecia (Agente:
                                                                     Sr. Erik Brattgård), contra Comisión de las Comunidades
                           (Sala Cuarta)
                                                                     Europeas (Agentes : Sra . Carmel O'Reilly y Sr. Ulrich Wöl
                     de 5 de marzo de 1997                           ker); apoyada por República Francesa (Agentes: Sra . Cat
en el asunto T-96/95 : Sébastien Rozand-Lambiotte contra             herine de Salins y Sr. Denys Wibaux), y Reino Unido de
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                   Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agentes: Sr. John E. Co
                                                                     llins, Sr. Stephen Richards y Sra . Jessica Simor), que tiene
(Funcionarios en prácticas — No nombramiento como                    por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de
funcionario al Finalizar el período de practicas —                   2 de febrero de 1995 , por la que se deniega el acceso a los
Artículos 26, 34 y 43 del Estatuto — Derecho de defensa              documentos de la Comisión relativos al examen del pro
— Insuficiencia de motivación — Deber de solicitud —
                                                                     yecto de construcción de un centro de observación de la
                Error manifiesto de apreciación)                     naturaleza en Mullaghmore (Irlanda ) y, en particular, a los
                          ( 97/C 131/32 )                            documentos relativos a la cuestión de si se podían utilizar
                                                                     fondos estructurales para financiar dicho proyecto, el Tri
              (Lengua de procedimiento: francés)                     bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                     ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
En el asunto T-96/95 , Sébastien Rozand-Lambiotte, anti             Presidente; el Sr. R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh,
guo funcionario en prácticas de la Comisión de las Comu             los Sres. J. Azizi y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H.
nidades Europeas, con domicilio en La Javie ( Francia ), re         Jung, ha dictado el 5 de marzo de 1997 una sentencia
presentado por Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y                  cuyo fallo es el siguiente :
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL,
30, rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades              1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 2 de febrero de
Europeas ( Agentes : Sres. Gianluigi Valsesia y Julián Cu                1995 por la que se deniega al demandante el acceso a
rrall ), que tiene por objeto un recurso de anulación de la               los documentos de la Comisión relativós al examen del
decisión de lá Comisión de 12 de julio de 1994 por la que                 proyecto de construcción de un centro de observación
se cesa al demandante al final de su período de prácticas,                de la naturaleza en Mullaghmore (Irlanda).
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado
por el Sr. K. Lenaerts, Presidente y la Sra . P. Lindh y el Sr.      2 ) La Comisión soportará, además de sus propias costas,
J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador;              las costas del demandante.
ha dictado el 5 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                     3 ) El Reino de Suecia, la República Francesa y el Reino
1 ) Se desestima el recurso.                                              Unido de Gran Bretáña e Irlanda del Norte cargarán
                                                                          con sus propias costas.
2 ) Cada una de las partes soportará sus propias costas.
                                                                     (>) DO n° C 174 de 8 . 7. 1995 .
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .


title: Asunto T-250/09: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2009 — Cesea Group/OAMI — Mangini & C. (mangiami)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/31

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2009 — Cesea Group/OAMI — Mangini & C. (mangiami)
   (Asunto T-250/09)
   2009/C 193/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Cesea Group Srl (Roma) (representantes: D. De Simone, abogado, D. Demarinis, abogado, J. Wrede, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mangini & C. Srl (Sestri Levante, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Cesea Group Srl solicita que se anule o, con carácter subsidiario, que se modifique y limite, de conformidad con lo expuesto en los motivos del recurso la resolución dictada el 20 de abril de 2009 y notificada el 24 de abril de 2009 de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI con la que se resolvió el recurso no R 982/2008-2 promovido al término del procedimiento de nulidad no 2063 C, presentado por Mangini & C. Srl.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca gráfica que contiene el término «mangiami» (solicitud de registro no3 113 933) para distinguir productos comprendidos en las clases 29, 30 y 32

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Mangini & C. Srl

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Registro italiano no819 926 de la marca denominativa «MANGINI», para productos y servicios comprendidos en las clases 30 y 42, marca gráfica italiana no668 388 que contiene el término «Mangini» para productos y servicios comprendidos en las clases 30 y 42, marca gráfica italiana no648 507 que contiene el término «Mangini» para productos comprendidos en la clase 30, registro internacional no738 072 de la marca denominativa «MANGINI» para productos y servicios comprendidos en las clases 30 y 42, marca denominativa «MANGINI» notoriamente conocida en Italia en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París para «productos de pastelería, confitería, café, helados y golosinas en general, servicios de bar, cafetería, catering», y nombre comercial «MANGINI», utilizado en la práctica comercial normal en Italia, para «productos de pastelería, confitería, café, helados y golosinas en general, servicios de bar, cafetería, catering»

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la pretensión de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y estimación parcial de la pretensión de declaración de nulidad

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de la regla 40, apartado 6, del Reglamento (CE) no 2868/95, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen las normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, (1) por haber basado la Sala de Recurso su resolución en el examen de documentos que no se habían presentado ante la División de Anulación, a pesar de que se tratase de documentos no disponibles y que no se habían presentado dentro del plazo concedido por la Sala de Anulación.

               —

               Ilegalidad de la declaración de nulidad en relación con los productos de la clase 29 a los que no se refiere la marca internacional de Mangini & C. Srl y con los productos de la clase 30 que no son similares a los caramelos.

      (1)  DO L 303, de 15.12.1995, p. 1.


title: Asunto T-363/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Työhönvalmennus Valma/OAMI (Forma de una caja de juegos que contiene bloques de madera) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una caja de juegos que contiene bloques de madera — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/42

         Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Työhönvalmennus Valma/OAMI (Forma de una caja de juegos que contiene bloques de madera)
   (Asunto T-363/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una caja de juegos que contiene bloques de madera - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 156/55)
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Finlandia) (representantes: S. Salonen y K. Parviainen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Rajh, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2015 (asunto R 1690/2014-2) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa la forma de una caja de juegos que contiene bloques de madera.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Työhönvalmennus Valma Oy.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-285/04: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  4 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Oristano — Italia) — Ignazio Medda/Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Oristano — Italia) — Ignazio Medda/Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna
   (Asunto C-285/04) (1)

   (2006/C 178/49)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto T-464/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Fitzpatrick/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/45

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Fitzpatrick/Comisión
   (Asunto T-464/10)
   ()
   2010/C 328/73
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Irlanda) (representantes: A. Collins SC y N. Travers, Barristers, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada a Irlanda mediante escrito con el número C(2010) 4761, y notificada al demandante el 16 de julio de 2010, por la que se deniega una solicitud de aumento de capacidad por razones de seguridad en una propuesta de un nuevo buque de arrastre pelágico para sustituir al MFV Shauna Ann, y adoptada en sustitución de la decisión relativa a dicha solicitud que se contiene en la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afecta al demandante, mediante la sentencia del Tribunal General dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada a Irlanda mediante escrito con el número C(2010) 4761, y notificada al demandante el 16 de julio de 2010, por la que se deniega una solicitud de aumento de capacidad por razones de seguridad en una propuesta de un nuevo buque de arrastre pelágico para sustituir al MFV Shauna Ann, y adoptada en sustitución de la decisión relativa a dicha solicitud que se contiene en la Decisión de la Comisión 2003/245/CE, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afecta al demandante, mediante la sentencia del Tribunal General dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguientes motivos:

               En primer lugar, el demandante alega que la demandada actuó sin base legal. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CE, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27), sigue constituyendo la base legal adecuada para la Decisión impugnada y, por tanto, la Comisión actuó sin base legal supuestamente para adoptar la decisión como una decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante sostiene que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. Aduce que la Decisión impugnada, en virtud de la Decisión del Consejo 97/413/CE, debía haber sido adoptada mediante el procedimiento del Comité de gestión y que, al inclinarse por adoptar la decisión con carácter ad hoc, la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante afirma que, al interpretar erróneamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CE, la Comisión se excedió de sus competencias, concretamente al basarse en criterios irrelevantes y no tener en cuenta la definición de «esfuerzo pesquero» que contiene dicha Decisión y la normativa comunitaria en materia de pesca aplicable en el momento en que el demandante presentó la solicitud de aumento del tonelaje por razones de seguridad, en diciembre de 2001.

               Además, se arguye que la Decisión impugnada contiene varios errores manifiestos en la apreciación de la solicitud de aumento del tonelaje por razones de seguridad que presentó el demandante. En particular, este último afirma que la decisión de la Comisión de denegar su solicitud por esos motivos es infundada, ya que la utilización por el buque Shauna Ann de la capacidad que dejan de utilizar otros buques de menor tamaño no daba lugar a un aumento de la capacidad total del segmento polivalente de la flota irlandesa cuando se matriculó dicho buque.

               Por último, el demandante alega que la Comisión vulneró su derecho a una buena administración. Sostiene que la negativa de la Comisión a examinar la fundamentación de su solicitud constituye un incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2010, C 83, p. 389) y, en particular, una violación del derecho del demandante a que su solicitud, conforme al artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CE, sea examinada «equitativamente y dentro de un plazo razonable».


title: Asunto C-536/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Replublike Slovenije (República de Eslovenia) el 21 de diciembre de 2009 — Marija Omejc/República de Eslovenia

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Replublike Slovenije (República de Eslovenia) el 21 de diciembre de 2009 — Marija Omejc/República de Eslovenia
   (Asunto C-536/09)
   2010/C 63/47
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upravno sodišče Replublike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marija Omejc

      Demandada: República de Eslovenia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión «impedir la ejecución de un control sobre el terreno» con arreglo al Derecho nacional, que vincula el concepto de imposibilidad a un comportamiento intencionado de una determinada persona o a la negligencia de ésta?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la expresión «impedir la ejecución de un control sobre el terreno» en el sentido de que comprende, además de los actos intencionados o las circunstancias causadas de forma intencionada que hagan imposible la realización del control sobre el terreno, cualquier otro acto u omisión que pueda ser atribuido a la negligencia del productor o de su representante, cuando a causa de ello no haya sido posible llevar a cabo el control sobre el terreno?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿la imposición de la sanción establecida en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 796/2004, (1) depende del requisito de que el productor haya sido correctamente informado de la parte del control que exige su colaboración?

               4)

               En el caso de que el titular de una explotación agrícola no viva en tal explotación, ¿debe analizarse el problema del concepto de representante del productor en el sentido del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 796/2004/CE con arreglo al Derecho nacional o conforme al Derecho comunitario o de la Unión?

               5)

               En caso de que el problema expuesto en la cuestión anterior deba analizarse con arreglo al Derecho comunitario o de la Unión, ¿procede interpretar el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 796/2004/CE en el sentido de que ha de considerarse representante del productor durante los controles sobre el terreno a cualquier mayor de edad con capacidad de obrar que viva en la explotación y al que se haya confiado al menos una parte de la gestión de la explotación agrícola?

               6)

               En caso de que el problema expuesto en la cuarta cuestión deba resolverse con arreglo al Derecho comunitario o de la Unión y la respuesta a la quinta cuestión sea negativa, ¿está obligado el titular de la explotación agrícola (el productor en el sentido del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 796/2004/CE) que no vive en la explotación a delegar en una persona que lo represente, a la que se pueda localizar por regla general en la explotación en cualquier momento?

      (1)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).


title: Asunto T-462/14: Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — EEB/Comisión

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/26

         Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — EEB/Comisión
   (Asunto T-462/14) (1)

   (2015/C 228/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asunto T-29/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Caffè Nero Group/OAMI (CAFFÈ NERO)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/39

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Caffè Nero Group/OAMI (CAFFÈ NERO)
   (Asunto T-29/16)
   (2016/C 106/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Caffè Nero Group Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: L. Cassidy, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «CAFFÈ NERO» — Solicitud de registro no 13238019

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de noviembre de 2015 en el asunto R 410/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Permita el registro de la solicitud de marca comunitaria no 13238019.

               —

               Levante las objeciones al registro de la marca comunitaria basadas en el artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y en el artículo 7, apartado 2.

               —

               Permita que la solicitud de marca comunitaria se acepte y se publique para todos los bienes y servicios cubiertos.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-157/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Ingrid Fedtke contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-107/15, Fedtke/CESE

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/43

         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por Ingrid Fedtke contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 5 de febrero de 2016 en el asunto F-107/15, Fedtke/CESE
   (Asunto T-157/16 P)
   (2016/C 191/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comité Económico y Social Europeo

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto de 5 de febrero de 2016 del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) en el asunto F-107/15.

               —

               Reenvíe el asunto al Tribunal de la Función Pública para que resuelva sobre el fondo del recurso.

               —

               Resuelva sobre las costas con arreglo a Derecho.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y/o en una insuficiente motivación que vician el auto impugnado, dado que el Tribunal de la Función Pública (TFP) consideró, en los apartados 19 a 21 y 25 de dicho auto que, tanto en el supuesto de una solicitud de reexamen de una resolución no impugnada dentro de plazo como en el caso de una solicitud que cuestionase indirectamente dicha resolución, el carácter novedoso de un hecho invocado en apoyo de la solicitud requiere que ni la recurrente ni la administración hayan tenido, o hayan podido tener, conocimiento de ello en el momento de la adopción de la resolución que se hizo firme, y aplicó dicho principio en los apartados 27 a 32 del mencionado auto, pese a que se desprende de la jurisprudencia que la falta de conocimiento del hecho invocado no se exige en el caso de una solicitud de reexamen.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y/o en la desnaturalización del expediente y en la insuficiencia de motivación que vician el auto impugnado, dado que el TFP consideró, en el apartado 32 de dicho auto, señalando que ningún hecho nuevo y sustancial justificaba la solicitud de reexamen, que el procedimiento administrativo previo no había seguido una tramitación regular y que las pretensiones planteadas contra la decisión de 30 de septiembre de 2014 y la desestimación de 22 de abril de 2015 de la reclamación eran inadmisibles, mientras que el carácter puramente confirmatorio de dichas decisiones suponía no solamente que éstas no hubieran sido precedidas por un reexamen sino también que no hubieran conllevado ningún elemento nuevo, y que, como alegó la recurrente, la decisión de 30 de septiembre de 2014 conllevaba un elemento nuevo con respecto a la del 7 de abril de 2014, al igual que la de 22 de abril de 2015 con respecto a la de 30 de septiembre de 2014.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho y/o en la desnaturalización del expediente y en la falta de respuesta a la alegación de la recurrente que vician el auto impugnado, en lo referente a que el TFP consideró, en el apartado 26 de dicho auto, que el carácter novedoso del hecho invocado en apoyo de la solicitud de reexamen suponía que las partes no hubieran tenido o no hubieran podido tener conocimiento de ello, y que la recurrente no había indicado en su solicitud los hechos nuevos y sustanciales que pudieran justificar su presentación, sino que se amparaba, en relación a la nota de su jefe de unidad, en la modificación del Estatuto, pese a que en el caso de autos no se exige el desconocimiento del hecho invocado; que la recurrente había indicado, como ella misma había afirmado, en su propia solicitud de reexamen, que ampliaba su base jurídica y, en referencia a la nota de su jefe de unidad, que la administración no había prestado suficiente atención a lo dispuesto en el nuevo Estatuto, lo que constituía elementos nuevos y sustanciales.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción de las normas en materia de prueba y del principio de objetividad, dado que el TFP consideró en el apartado 28 del auto impugnado que la recurrente no había facilitado indicaciones en cuanto a la fecha en la que la administración hubiera tenido o hubiera podido tener conocimiento de la futura ausencia por permiso de maternidad y parental de su colega, y en el apartado 29 de dicho auto, que no podía excluirse que éste hubiera podido ser el caso el 7 de abril de 2014, habida cuenta de la duración estatutaria de dichos permisos, de la previsibilidad largamente anticipada de la fecha de un alumbramiento y del uso de informar lo antes posible al servicio de una ausencia de larga duración, para deducir en los apartados 30 a 32 de dicho auto que la recurrente no había acreditado que ni ella misma ni la administración hubieran tenido o hubieran podido tener conocimiento el 7 de abril de 2014 de la futura ausencia de su colega, que su solicitud de reexamen no estaba justificada por ningún hecho nuevo y sustancial y que sus pretensiones eran inadmisibles, pese a que la prueba de un hecho negativo y de un tercero era imposible; que correspondía al CESE indicar la fecha de la solicitud de los permisos, y que el TFP no podía basarse en presunciones sucesivas ni en una simple suposición para invertir la carga de la prueba y justificar sus conclusiones.


title: Archivo del asunto T-3/01

text:
27.7.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 180/35
Recurso interpuesto el 7 de junio de 2002 contra la                                     Archivo del asunto T-113/97 (1)
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio
                               Lebedef                                                          (2002/C 180/61)
                        (Asunto T-175/02)                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2002/C 180/60)
                                                                         Mediante auto de 21 de febrero de 2002, el Presidente de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-113/
                                                                         97, Pierre Tomarchio contra Tribunal de Cuentas de las
                                                                         Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (1) DO C 199 de 28.6.1997.
por el Sr. Lebedef, con domicilio en Senningerberg (Luxem-
burgo), representada por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            Archivo del asunto T-2/01 (1)
que:
                                                                                (2002/C 180/62)
—     Anule la decisión 9567 del Director General de la
      DG ADMIN, de 28 de febrero de 2002, de no incluir el
      nombre del demandante en la lista de los funcionarios                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      con mayores méritos y de no promoverle al grado B1
      durante el ejercicio 2000.
                                                                         Mediante auto de 29 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
—     Decida sobre los gastos, costas y honorarios y condene a           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      la Comisión Europea al pago de los mismos.                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-2/01, Vereniging
                                                                         Nederlandse Cementindustrie contra Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) DO C 95 de 24.3.2001.
El demandante en el presente recurso, funcionario de la
demandada, se opone a la negativa de la AFPN a promoverle
al grado B1 durante el ejercicio de promoción 2000.
En apoyo de sus pretensiones, alega:                                                     Archivo del asunto T-3/01 (1)
—     La infracción del artı́culo 45, apartado 1 del Estatuto, ası́                            (2002/C 180/63)
      como la violación del principio de no discriminación.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—     La conculcación del derecho de defensa.
—     El incumplimiento en el presente caso de la obligación de
                                                                         Mediante auto de 29 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
      motivación.
                                                                         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     La violación del principio de protección de la confianza         Europeas ha decidido archivar el asunto T-3/01, eerste Neder-
      legı́tima, ası́ como el incumplimiento por la Administra-          landse Cement Industrie contra Comisión de las Comunidades
      ción de su deber de asistencia y protección.                     Europeas.
                                                                         (1) DO C 95 de 24.3.2001.


title: Asunto C-103/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz (Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión — Artículo 12 CE — Puesta a disposición de las personas discapacitadas de una viñeta de peaje anual gratuita — Disposiciones que limitan la concesión de tal viñeta a las personas discapacitadas que tienen su domicilio o residencia habitual en territorio nacional)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz
   (Asunto C-103/08) (1)

   (Libre circulación de personas - Ciudadanía de la Unión - Artículo 12 CE - Puesta a disposición de las personas discapacitadas de una viñeta de peaje anual gratuita - Disposiciones que limitan la concesión de tal viñeta a las personas discapacitadas que tienen su domicilio o residencia habitual en territorio nacional)
   2009/C 282/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Arthur Gottwald

      Demandada: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austria) — Interpretación del artículo 12 CE — Discriminación por razón de la nacionalidad — Legislación nacional que limita la concesión de una viñeta de peaje gratuita a las personas discapacitadas que tienen su domicilio o residencia habitual en territorio nacional.

      Fallo

   El artículo 12 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que limita la concesión a título gratuito de una viñeta de peaje anual a las personas discapacitadas que tengan su domicilio o residencia habitual en el territorio de dicho Estado miembro, incluyendo también a las que se desplazan regularmente a dicho Estado por motivos profesionales o personales.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto T-555/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2012 — tesa/OAMI — Superquímica (tesa TACK) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa tesa TACK — Marca nacional figurativa anterior TACK Ceys — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2012 — tesa/OAMI — Superquímica (tesa TACK)
   (Asunto T-555/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa tesa TACK - Marca nacional figurativa anterior TACK Ceys - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 399/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: tesa SE (Hamburgo, Alemania) (representante: F. Schwab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y O. Mondéjar Ortuño, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: La Superquímica, S.A. (L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de julio de 2011 (asunto R 866/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre La Superquímica, S.A., y tesa SE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a tesa SE.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Richie Ryan contra el Tribunal de Cuentas (Asunto T-121/97)

text:
28 . 6 . 97          I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 199/29
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Paul                       institución de adoptar, en el supuesto de que se actuali
Keyaerts contra la Comisión de las Comunidades                            cen los sueldos base del Presidente y de los miembros
                              Europeas                                    del Tribunal de Cuentas, una decisión simultánea
                       (Asunto T-l 14/97)                                 por la que se revalorice adecuadamente la cuantía de
                                                                          la pensión del demandante, tal y como prevé el
                          ( 97/C 199/75 )
                                                                          artículo 18 del Reglamento ( CEE, Euratom, CECA )
               (Lengua de procedimiento: francés)                         n° 2290/77 del Consejo (2 );
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               — condene en costas a la parte demandada .
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. Paul Keyaerts, con domicilio en Overijse
( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado         El demandante, antiguo miembro del Tribunal de Cuentas
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo                que cesó en sus funciones en febrero de 1994, alega que,
el de la Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange .                el 1 de marzo de 1997, tuvo derecho por primera vez a co
                                                                     brar su pensión. El 27 de febrero, recibió el desglose de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             cuantía neta de ésta, en el cual comprobó que, conforme a
tancia que:                                                          lo dispuesto en el artículo 2 del Reglamento ( CE, Eura
                                                                     tom, CECA ) n° 840/95 , por el que se modifica el Regla
— anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de                 mento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 2290/77, su pensión no
     1996 por la que se denegó la petición del demandante            había aumentado en consonancia con el aumento de suel
     en el sentido de que se considerara la posible aplica          dos acordado a favor del Presidente y de los miembros del
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;               Tribunal de Cuentas por el artículo 1 del citado Reglamen
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria             to . La referida decisión de alcance individual constituye el
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre             acto que se impugna en el presente asunto .
     de 1996 en respuesta a la reclamación del demandan
                                                                     El demandante invoca, en primer lugar, la no conformidad
     te ;
                                                                     a Derecho del artículo 2 del Reglamento ( CE, Euratom,
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  CECA ) n° 840/95 , el cual prevé expresamente que las pen
     costas del procedimiento .                                      siones adquiridas no aumentarán, aun cuando este mismo
                                                                     Reglamento fija , en su artículo 1 , las cuantías de aumento
Motivos y principales alegaciones                                    de los sueldos base y de las indemnizaciones transitorias
                                                                     mensuales del Presidente y de los miembros del Tribunal
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            de Cuentas . Efectivamente, considera que esta disposición
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                  es incompatible con el artículo 18 del Reglamento ( CEE,
                                                                     Euratom, CECA ) n° 2290/77, a tenor del cual , en el su
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                              puesto de que el Consejo decidiera un aumento del sueldo
                                                                     base, deberá adoptar simultáneamente otra decisión relati
                                                                     va a la actualización apropiada de las pensiones adquiri
                                                                     das . Por otra parte , señala que el precepto de que se trata
                                                                     constituye una modificación de una práctica anterior y rei
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Richie                terada del Consejo, desprovista de una motivación válida .
               Ryan contra el Tribunal de Cuentas
                                                                     Con carácter subsidiario, alega que el Reglamento ( CE,
                       ( Asunto T-121 /97 )
                                                                     Euratom, CECA ) n° 840/95 no es de aplicación a su caso,
                           ( 97/C 199/76                             en la medida en que se refiere a las pensiones adquiridas,
                                                                     es decir, a las pensiones efectivamente liquidadas en el mo
               (Lengua de procedimiento: francés)                    mento de su entrada en vigor. Pues bien, la pensión del de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               mandante no fue liquidada, en el sentido de que no fue pa
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un recur           gada con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del
so contra el Tribunal de Cuentas formulado por el Sr. Ri            Reglamento, es decir el 1 de mayo de 1995 , sino mucho
chie Ryan, con domicilio en Dublín ( Irlanda ), representado         después.
por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas,
                                                                     El demandante afirma asimismo que podía confiar funda
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fidu
ciaire Myson Sárl, 30 , rué de Cessange .                            damente, a la vista del artículo 18 del Reglamento ( CEE,
                                                                     Euratom, CECA ) n° 2290/77, que era aplicable en el mo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             mento de su entrada en funciones como miembro del Tri
tancia que :                                                         bunal de Cuentas, que el importe de su pensión se revalo
                                                                     rizaría adecuadamente en caso de que, simultáneamente,
— anule la decisión por la que se liquida la pensión del             el Consejo adoptara una decisión de aumento del sueldo
     demandante, en la forma en que llegó a su conoci               base . Por consiguiente , entiende que el Consejo ha violado
     miento por primera vez el 27 de febrero de 1997, con            el principio de confianza legítima , al no acatar la citada
     efectos de 1 de marzo de 1997, en la medida en que la           disposición .
     referida decisión, mediante la aplicación del artículo 2
     del Reglamento ( CE, Euratom, CECA ) n° 840/95 del              Finalmente, invoca la violación del principio de no discri
     Consejo ('), incumple la obligación impuesta a esta             minación y pone de manifiesto que el régimen establecido
 ---pagebreak--- N° C 199/30           LIS                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 6 . 97
mediante el artículo 2 del Reglamento ( CE, Euratom,                      Motivos y principales alegaciones
CECA ) n° 840/95 da lugar a una diferencia de trato injus
tificable e injusta respecto a los Presidentes y los miembros
del Tribunal de Cuentas que aún no se hayan jubilado y                    En 1994, el Gobierno italiano notificó a la Comisión la
los que se hayan jubilado ya, así como también entre los                  Ley n° 481 de 3 de agosto de 1994 y la Orden del Minis
propios jubilados, en función de la fecha que se tenga en                 tro dell'Industria , del Commercio e dell'Artigianato n° 683
cuenta para determinar a partir de qué momento se deven                  de 12 de octubre de 1994, ambas destinadas a favorecer la
ga una pensión .                                                          aplicación de un plan de reestructuración del sector side
                                                                          rúrgico nacional mediante ayudas al cierre de unidades de
(') DO n° L 85 de 19 . 4 . 1995 , p . 10 .                                producción y a la reconversión de los afectados hacia sec
( 2 ) DO n° L 268 de 20 . 10 . 1977, p . 1 ; EE 01 /02, p. 70 .           tores económicos distintos del siderúrgico . Mediante Deci
                                                                          sión de 12 de diciembre de 1994 , la Comisión aprobó
                                                                          dichas disposiciones.
                                                                          Mediante la primera Decisión impugnada, adoptada sobre
Recurso interpuesto el 18 de abril de 1997 por Ferriera                   la base del Código de ayudas a la siderurgia, y de la men
Lamifer Spa contra la Comisión de las Comunidades                         cionada Decisión de 12 de diciembre de 1994, la Comisión
                               Europeas                                   declaró incompatibles las ayudas previstas en favor —en
                                                                          tre otras— de la empresa demandante, asumiendo que las
                        ( Asunto T-122/97 )
                                                                          ayudas al cierre debían concederse sólo a las empresas que
                           ( 97/C 199/77 )                                tuvieran una producción regular en el mercado siderúrgi
                                                                          co, en el sentido del apartado 2 del artículo 4 de dicho
               (Lengua de procedimiento: italiano)                        Código .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 1997 un recur                La demandante, sociedad que dispone de un laminador en
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                    caliente para la producción de acero redondo para hormi
mulado por Ferriera Lamifer Spa , representada por los                    gón , precisa ante todo que esta última disposición recono
Sres . Carmine Punzi y Filippo Satta, Abogados de Roma ,                  ce la compatibilidad de la ayuda siempre que las empresas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                      entre otras cosas, « hayan fabricado regularmente produc
del Sr. Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume .                            tos siderúrgicos hasta la fecha de notificación de tales ayu
                                                                          das ». A este respecto, alega la ilegalidad del criterio utili
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  zado por la Comisión en la Decisión de 12 de diciembre
tancia que anule:                                                         de 1994 para comprobar la regularidad de la producción .
— la Decisión n° 4288 de la Comisión, de 18 de diciem                    En primer lugar, resulta irracional haber pretendido
      bre de 1996, notificada a la demandante por correo el               adoptar como parámetro exclusivo de referencia el año
       1 1 de marzo de 1997 por medio de la Direzione gene               1993 , es decir, el año inmediatamente anterior a la adop
      rale Produzione Industríale del Ministero dell'Industria
                                                                          ción de las medidas nacionales para el fomento del cierre
      de la República Italiana, por la que « las medidas de               de las instalaciones siderúrgicas . Dado que, en lo que res
      ayuda de Estado previstas por Italia en el ámbito de la             pecta a la regularidad de la producción, el Código no ha
      reestructuración del sector siderúrgico privado » en                bía señalado ninguna fecha inicial para el período de refe
      favor, entre otras empresas, de Ferriera Lamifer Spa                rencia , la drástica reducción del parámetro de referencia
      fueron consideradas incompatibles con el mercado                    temporal necesario para determinar la regularidad de la
      común, en el sentido de la letra c ) del artículo 4 del             producción parece evidentemente contraria al régimen del
      Tratado CECA, y no se autorizó la concesión de tales                mismo Código . En segundo lugar, la utilización de la PMP
      ayudas;                                                             ( producción máxima posible de una empresa que opera
                                                                          con un ciclo de producción de veinticuatro horas al día )
— la Decisión n° 17924 de la Comisión, de 12 de diciem                   como método de cálculo para aplicar a la producción efec
      bre de 1994, en la medida en que, a efectos de deter               tivamente conseguida en el período de referencia resulta
      minar los criterios establecidos por el párrafo segundo             también arbitraria e injustificada . A este respecto, se seña
      del apartado 2 del artículo 4 de la Decisión n° 3855/               la que el Código de ayudas hablaba sólo de « regularidad »
      91 /CECA de la Comisión , de 27 de noviembre de                     de la producción, entendiendo por ello, evidentemente ,
       1991 , por la que se establecen normas comunitarias re            una actividad de producción que pretende seguir la línea
      lativas a las ayudas para la siderurgia (') (« Código de            de los antecedentes históricos de la empresa, y no la de un
      ayudas » a la siderurgia ), dispone que por « producción            dato irrelevante a estos efectos, como es la PMP.
      regular » debe entenderse una producción de productos
      siderúrgicos « para el año 1993 [. . .] de una media mí
      nima de un turno diario, es decir, por lo menos ocho                Por último, la demandante alega también una falta de mo
      horas diarias, cinco días por semana »;                             tivación, en la medida en que la Decisión impugnada no
                                                                          tuvo en cuenta su situación específica . Concretamente, la
— cualquier otro acto que constituya un antecedente de                    fijación de un único método de cálculo tanto para las ace
      éstos, que esté relacionado con ellos o de algún modo               rías como para los laminadores supuso una discriminación
      sea su consecuencia .                                               significativa para la demandante, cuya operabilidad están


title: Asunto T-372/10: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Bolloré/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/35

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Bolloré/Comisión
   (Asunto T-372/10)
   ()
   2010/C 301/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bolloré (Ergué-Gabéric, Francia) (representantes: P. Gassenbach, C. Lemaire y O. de Juvigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión no C(2010) 4160 final de 23 de junio, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/36.212 — Papel autoadhesivo);

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a Bolloré por el artículo 2 de esa decisión;

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso la demandante solicita con carácter principal la anulación de la Decisión de la Comisión no C(2010) 4160 final de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/36.212 — Papel autoadhesivo), adoptada por la Comisión a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-327/07 P, Bolloré/Comisión, en la que el Tribunal de Justicia estimó que el derecho de defensa de Bolloré no se había respetado, dado que Bolloré había sido sancionado no sólo en cuanto sociedad matriz de Copigraph sino también como coautor directo y personal de la infracción, en tanto que el pliego de cargos sólo se refería a su responsabilidad como sociedad matriz de Copigraph.
   En apoyo de su recurso la demandante formula seis motivos, basados en:

               —

               la infracción de los artículos 6 y 7 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH») y de los artículos 41, 47 y 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») puesto que la sanción a Bolloré se impuso con vulneración de los principios de legalidad de los delitos y de las penas, de seguridad jurídica, de individualización de la pena y del derecho a un proceso justo, habida cuenta de que

                           —

                           la sanción de Bolloré en calidad de sociedad matriz constituye una infracción de los principios de legalidad de los delitos y de las penas y de seguridad jurídica enunciados en los artículos 6 y 7 del CEDH y 47 y 49 de la Carta y del principio de individualización de la pena;

                           —

                           la audiencia de Bolloré, en la que no participó ninguno de los miembros de la Comisión, constituye una vulneración del derecho a un proceso justo reconocido en el artículo 6 del CEDH y en los artículos 41 y 47 de la Carta, ya que de esa forma Bolloré no fue oído por «sus jueces»;

                           —

                           las condiciones de la nueva adopción de la Decisión inicial infringen en varios conceptos la exigencia de imparcialidad inherente al derecho a un proceso justo reconocido en el artículo 6 del CEDH y en los artículos 41 y 47 de la Carta.

               —

               la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 25 del Reglamento no 1/2003, (1) dado que la Comisión sancionó a Bolloré por infracciones que estarían actualmente prescritas;

               —

               la infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 6 del CEDH y de los artículos 41 y 47 de la Carta, al notificar una segundo pliego de cargos en un plazo manifiestamente no razonable que impidió definitivamente a Bolloré defenderse frente a los cargos referidos a su responsabilidad como sociedad matriz de Copigraph, por una parte, y a su participación personal en la infracción, por otra;

               —

               con carácter subsidiario, la infracción de las Directrices de 1998 para el cálculo de las multas, (2) de los principios de individualización de la pena y de proporcionalidad en la fijación del importe de la multa y de la exigencia de motivación, así como

               —

               con carácter subsidiario, la infracción de la Comunicación de 1996, (3) relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe y de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).

      (3)  Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO 1996, C 207, p. 4).


title: Asunto T-4/01: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por Renco S.p.a.

text:
10.3.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/25
Motivos y principales alegaciones                                       Titular del derecho de la      El solicitante
                                                                        marca o del signo que se
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los               hace valer en el procedi-
invocados en el asunto T-379/00.                                        miento de oposición:
                                                                        Marca o signo contro-          Marca figurativa alemana «ILS»
                                                                        vertido en el procedi-         para «material educativo y de
                                                                        miento de oposición:          enseñanza (excepto aparatos) con-
                                                                                sistente en publicaciones; toda
                                                                                clase de soportes de datos con
Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2000 contra la                                               programas destinados a fines edu-
Oficina de Armonización del Mercado Interior por el                                                   cativos; desarrollo y seguimiento
                   Institut für Lernsysteme                                                            de cursos por correspondencia»
                                                                                (clases 9, 16 y 41).
                       (Asunto T-388/00)                                Resolución de la división    Desestimación de la oposición
                                                                        de oposición:
                          (2001/C 79/44)
                                                                        Resolución de la Sala de      Desestimación de la oposición
                                                                        Recurso:
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Motivos del recurso:           — Vicio sustanciales de forma, a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                      tenor del art. 43, del Regla-
Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 2000 un                                                     mento del Consejo sobre la
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                      marca comunitaria
Interior formulado por el Institut für Lernsysteme, con domici-                                        — Violación del principio de que
lio en Hamburgo, representado por el Sr. Jörg Schneider del                                                 cuanto mayor sea la similitud
bufete CMS Hasche Sigle Eschenlohr Peltzer Schäfer, Stuttgart                                               entre los productos o los servi-
(Alemania).                                                                                cios, mayor debe ser la dife-
                                                                                rencia entre las marcas
Otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
fue ELS Educational Services, Inc., Culver City, California,
Estados Unidos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        Recurso interpuesto el 5 de enero de 2001 contra el
—     Anule la resolución de la Oficina R 074/2000-3, de
                                                                               Consejo de la Unión Europea por Renco S.p.a.
      18 de octubre de 2000, y deniegue el registro de la
      marca comunitaria 000131276 «ELS».
                                                                                (Asunto T-4/01)
—     Condene en costas a la Oficina.
                                                                                (2001/C 79/45)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Solicitante de la marca        ELS Educational Services, Inc.
comunitaria:
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Marca controvertida:           La marca denominativa «ELS» —            Europeas se ha presentado el 5 de enero de 2001 un recurso
                               solicitud 131276, relativa a             contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                               «libros de texto y publicaciones,        la sociedad Renco S.p.a., con domicilio en Milán (Italia),
                               concretamente, libros de estudio,        representada por Mes Denis Philippe y Francesco Apruzzi,
                               catálogos, manuales de ense-            abogados de Luxemburgo y Bruselas.
                               ñanza, publicaciones para ense-
                               ñanza, y mapas y folletos concebi-      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               dos para estudiantes que deseen          que:
                               aprender inglés como segunda
                               lengua» (clase 16); «prestación de      —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante
                               asistencia técnica en relación con            una indemnización por un importe equivalente a
                               el establecimiento y/o la explota-             6 863 000 euros, más los intereses compensatorios cal-
                               ción de escuelas de idiomas» (clase           culados a partir del dı́a en que se produjo el hecho
                               35) y «servicios educativos, con-              generador del daño —es decir el 14 de abril de 2000— y
                               cretamente, enseñanza del inglés»             los intereses judiciales calculados a partir del dı́a en que
                               (clase 41)                                     se dicte la sentencia, de los cuales:
 ---pagebreak--- C 79/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.3.2001
      —     24 000 000 de euros por la pérdida de una oportu-            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
            nidad de que se le adjudicara el contrato controver-         que:
            tido;
                                                                         —     Anule la decisión de la AFPN, de 11 de enero de 2000,
      —     63 000 euros por los gastos y accesorios efectuados                de imponer al demandante la sanción de descenso del
            en el marco de la participación en la licitación                 grado A 5 al grado A 6, con mantenimiento del escalón,
            restringida;                                                       prevista por el artı́culo 86, apartado 2, letra e), del
                                                                               Estatuto.
      —     20 000 000 de euros por el perjuicio moral sufrido
            por la demandante.                                           —     Condene a la Comisión a reparar el perjuicio material y
                                                                               moral sufrido por el demandante, estimado, con carácter
—     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.                provisional y salvo modificación en el curso del proceso,
                                                                               en 1 350 000 EUR.
Motivos y principales alegaciones                                        —     Condene en costas a la Comisión.
La demandante en el presente asunto, la misma que en el
asunto T-205/00 Renco/Consejo (1), pretende conseguir la                 Motivos y principales alegaciones
reparación completa de los perjuicios sufridos como conse-
cuencia de las irregularidades comprobadas en la adjudicación           El demandante impugna la sanción disciplinaria que se le ha
de un contrato público que tenı́a por objeto las obras de               impuesto a raı́z de supuestas irregularidades cometidas en el
acondicionamiento y mantenimiento generales que deberán                 ejercicio de sus funciones en calidad de jefe de la Delegación
realizarse en los edificios del Consejo, después de la licitación       de la Comisión de las Comunidades Europeas en Bratislava
99/S 146-107865/FR, de 30 de julio de 1999.                              (República Eslovaca).
El Consejo ha incurrido en responsabilidad, en particular, por           En apoyo de su solicitud de anulación, alega los siguientes
la inobservancia de los requisitos exigidos por la Directiva             motivos:
93/37/CEE (2), aplicable al contrato controvertido: Se reprocha
asimismo al Consejo haber defraudado la confianza legı́tima              —     Violación de los derechos de defensa y del procedimiento
de los licitadores por lo que se refiere a los criterios de                    disciplinario.
selección aplicados efectivamente en el procedimiento de
decisión.                                                               —     Falta de motivación y motivación errónea.
(1) DO CE 285 de 7.10.2000, p. 29.
                                                                         —     Errores manifiestos de apreciación de los hechos que
(2) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre             dieron lugar a una apreciación jurı́dica errónea.
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
    contratos públicos de obras.                                        —     Violación del principio de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 contra la                     Recurso interpuesto el 26 de enero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Geor-                   Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Petros
                           gios S. Zavvos                                                            Efthymiou
                         (Asunto T-21/01)                                                        (Asunto T-22/01)
                           (2001/C 79/46)                                                          (2001/C 79/47)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2001 un recurso              Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Georgios S. Zavvos, con domicilio en Linkebeek                por el Sr. Petros Efthymiou, con domicilio en Luxemburgo,
(Bélgica), representado por Mes Georges Vandersanden y Laure             representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
Levi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                     abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-96/01: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el Parlamento Europeo por Rodolfo Maslias

text:
C 200/58               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        14.7.2001
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               dante — que resultan del otro proyecto. La suspensión
por la asociación INNOVA — Centro euromediterraneo per lo              tampoco puede considerarse una sanción en el sentido del
sviluppo sostenibile, con sede en Calatafimi (Italia), represen-        artı́culo 5 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del
tada por el Sr. Denis Waelbroeck y la Sra. Jennifer Waldron,            Consejo (3).
abogados.
                                                                        Por último, según la demandante ninguno de los dos contratos
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            prevé la compensación, y ninguna disposición reguladora de
                                                                        los programas la autoriza.
—     Con carácter principal:
                                                                        En apoyo de la pretensión de anulación, la demandante
      —    Condene a la Comisión a pagar las subvenciones que          sostiene, entre otras cosas, que la decisión es ilegal por abuso
           se comprometió a abonar con arreglo al contrato             de poder, falta de motivación y violación de los derechos de
           celebrado el 28 de enero de 2000 relativo al                 defensa y del principio de proporcionalidad.
           proyecto «Una festa per Aristofane».
      —    Condene a la Comisión a abonar los intereses                (1) DO C 163, p. 3.
           correspondientes a dichas cantidades.                        (2) Basado en la Decisión no 508/2000/CE del Parlamento Europeo y
                                                                             del Consejo, de 14 de febrero de 2000, por la que se establece el
—     Con carácter subsidiario:                                             programa Cultura 2000 (DO L 63, p. 1).
                                                                        (3) Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de
      —    Anule la decisión de la Comisión de suspender el                diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses
           pago del segundo tramo y del tramo final del                      financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).
           contrato de subvención relativo al proyecto «Una
           festa per Aristofane», notificada a INNOVA mediante
           escrito de la Sra. Efterpi Verigaki de 25 de enero de
           2001.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el
Motivos y principales alegaciones                                                  Parlamento Europeo por Rodolfo Maslias
                                                                                (Asunto T-96/01)
En junio de 1999, la Comisión publicó una convocatoria de
propuestas (1) para acciones experimentales en el marco del
programa «Cultura 2000» (2). En diciembre de 1999, la Comi-                                       (2001/C 200/109)
sión aprobó un proyecto de la demandante, que preveı́a la
organización de un espectáculo singular titulado «Una festa
per Aristofane», cuyo objetivo era difundir y favorecer el                                 (Lengua de procedimiento: griego)
conocimiento del patrimonio europeo común a los jóvenes.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso
Tras el pago del primer tramo de la subvención, la demandante
                                                                        contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Rodolfo
se dirigió a la Comisión solicitando el pago del segundo
                                                                        Maslias, funcionario del Parlamento Europeo, representado
tramo de la ayuda económica concedida al proyecto y,
                                                                        por el Sr. Charis Tagaras, abogado del despacho jurı́dico Sagia,
posteriormente, del saldo de la misma. La Comisión respondió
                                                                        Licabetou 5, Atenas 106 72.
que el pago final estaba bloqueado porque existı́a contra la
demandante un requerimiento de pago por una cantidad más
elevada. Dicho requerimiento tenı́a su origen en otro contrato          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
celebrado entre ambas partes, que habı́a sido resuelto por la           que:
Comisión. La demandante ha interpuesto un recurso ante los             —       Anule:
tribunales belgas para obtener la anulación de la decisión de la
Comisión de resolver dicho contrato.                                           1)   La Decisión de la demandada de 20.10.2000 por la
                                                                                que se suspendió unilateralmente (o, con carácter
                                                                                subsidiario, no se llevó a cabo totalmente) el inter-
La demandante alega que la Comisión ha incumplido obligacio-                        cambio de funcionarios acordado el 11.9.2000 con
nes contractuales y reglamentarias. Según ella, los contratos                       el Ministerio de Cultura de la República Helénica (en
son independientes y el incumplimiento de las obligaciones                           virtud del cual el demandante, en su condición
derivadas de uno de ellos no puede justificar la suspensión del                     de funcionario de la Institución demandada, serı́a
cumplimiento de las obligaciones que resultan del otro.                              intercambiado con una funcionaria del Ministerio
Ninguna de las disposiciones de los contratos o de los                               de Cultura);
reglamentos que los regulan autoriza a la Comisión a suspender
su obligación de pago de las subvenciones adeudadas en                         2)   la decisión de la demandada de no pagar al deman-
el marco del proyecto «Una festa per Aristofane» por el                              dante su retribución legal correspondiente al perı́odo
incumplimiento de las obligaciones — negado por la deman-                            comprendido entre el 16.9.2000 y el 15.11.2000;
 ---pagebreak--- 14.7.2001            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 200/59
     3)   la denegación presunta opuesta por la demandada         Motivos y principales alegaciones
          a la reclamación administrativa presentada por el
          demandante el 5.12.2000 contra las decisiones de         El demandante imputa a la demandada:
          la demandada enumeradas en los números 1 y 2;           — La infracción del artı́culo 62 del Estatuto de los Funciona-
                                                                        rios de las Comunidades Europeas, que reconoce el derecho
                                                                        de los funcionarios comunitarios a su retribución legal;
     4)   cualquier otro acto conexo de ejecución de la
                                                                   — la infracción de las disposiciones reguladoras de los
          demandada;
                                                                        intercambios de los funcionarios del Parlamento Europeo
                                                                        con funcionarios nacionales; y
—    en cualquier caso, condene a la demandada al pago de las      — la violación de los principios de buena administración y
     costas del procedimiento.                                          de confianza legı́tima.


title: Asunto C-370/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 3 de agosto de 2012 — Thomas Pringle/Gobierno de Irlanda, Irlanda y el Attorney General

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 3 de agosto de 2012 — Thomas Pringle/Gobierno de Irlanda, Irlanda y el Attorney General
   (Asunto C-370/12)
   2012/C 303/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Thomas Pringle

      Recurridas: Gobierno de Irlanda, Irlanda y el Attorney General

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es válida la Decisión del Consejo Europeo 2011/199/UE, de 25 de marzo de 2011: (1)

                           —

                           Teniendo en cuenta que se ha seguido el procedimiento de revisión simplificado con arreglo al artículo 48 TUE, apartado 6 y, en particular, implica la modificación prevista del artículo 136 TFUE un aumento de las competencias conferidas a la Unión en los Tratados?

                           —

                           Habida cuenta del contenido de la modificación prevista, en particular, ¿implica ésta una violación de los Tratados o de los principios generales del Derecho de la Unión?

               2)

               Teniendo en cuenta

                           —

                           Los artículos 2 TUE y 3 TUE y las disposiciones de la tercera parte, título VIII TFUE, y, en particular, los artículos 119 TFUE, 120 TFUE, 121 TFUE, 122 TFUE, 123 TFUE, 125 TFUE, 126 TFUE y 127 TFUE;

                           —

                           la competencia exclusiva de la Unión en política monetaria, tal como se establece en el artículo 3 TFUE, apartado 1, letra c), y en la celebración de convenios internacionales que estén comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 3 TFUE, apartado 2;

                           —

                           la competencia de la Unión en la coordinación de política económica, con arreglo al artículo 2 TFUE, apartado 3, y a la tercera parte, título VIII TFUE;

                           —

                           las facultades y las funciones de las instituciones de la Unión con arreglo a los principios establecidos en el artículo 13 TUE;

                           —

                           el principio de cooperación leal establecido en el artículo 4 TUE, apartado 3;

                           —

                           los principios generales del Derecho de la Unión, incluido el principio general de tutela judicial efectiva y del derecho a un recurso efectivo, según lo establecido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el principio general de seguridad jurídica;

                     ¿Está facultado un Estado miembro de la Unión Europea cuya moneda sea el euro para celebrar y ratificar un acuerdo internacional como el Tratado MEDE?

               3)

               En el supuesto de que la Decisión del Consejo Europeo se repute válida, ¿están sujetas las facultades de un Estado miembro para celebrar y ratificar un acuerdo internacional como el Tratado MEDE a la entrada en vigor de dicha Decisión?

      (1)  Decisión 2011/199/UE del Consejo Europeo, de 25 de marzo de 2011, que modifica el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro (DO L 91, p. 1).