title: Archivo del asunto C-124/00

text:
28.7.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 212/21
               Archivo del asunto C-98/00 (1)                                    Archivo del asunto C-124/00 (1)
                       (2001/C 212/37)
                                                                                (2001/C 212/38)
Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presitente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presidente del
archivar el asunto C-98/00: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Helénica.                               archivar el asunto C-124/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 149 de 27.5.200.
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.


title: Asunto C-144/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2011 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Mestre — Italia) — proceso penal contra Asad Abdallah (Remisión prejudicial — Falta de descripción del marco fáctico del litigio principal — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de septiembre de 2011 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Mestre — Italia) — proceso penal contra Asad Abdallah
   (Asunto C-144/11) (1)

   (Remisión prejudicial - Falta de descripción del marco fáctico del litigio principal - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 340/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di pace di Mestre

      Parte en el proceso penal principal

   Asad Abdallah

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Giudice di pace di Mestre — Aplicabilidad directa de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98) — Interpretación del artículo 2 de la citada Directiva — Normativa nacional que impone una multa de 5 000 a 10 000 euros al nacional de un tercer país que haya entrado irregularmente en el territorio nacional o que haya permanecido en él en situación irregular así como la posibilidad de que, en caso de condena penal, el juez sustituya dicha multa por la expulsión durante un período inferior a cinco años

      Fallo

   Declarar manifiestamente inadmisible la petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Mestre (Italia) mediante resolución de 16 de marzo de 2011.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2003 en el asunto C-151/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein): Landeshauptstadt Kiel contra Norbert Jaeger ("Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 93/104/CE — Conceptos de tiempo de trabajo y de período de descanso — Servicio de atención continuada (Bereitschaftsdienst) de un médico en un hospital")

text:
C 264/14                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               1.11.2003
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-        1)    El cumplimiento de la prohibición de las discriminaciones
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 1999/94/CE del                 indirectas por razón de sexo constituye un requisito para la
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999,                legalidad de cualquier acto adoptado por las instituciones
       relativa a la información sobre el consumo de combustible y                  comunitarias.
       sobre las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al
       comercializar turismos nuevos, al no haber adoptado las                2)    El examen de la primera cuestión planteada no ha revelado
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-              ningún elemento que pueda afectar a la validez de la disposición,
       rias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.            recogida en los artículos 5, apartado 1, de la Directiva 86/
                                                                                457/CEE del Consejo, de 15 de septiembre de 1986, relativa a
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                  una formación específica en medicina general, y 34, apartado 1,
                                                                                de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,
(1) DO C 68 de 16.3.2002.                                                           destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el
                                                                                reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros
                                                                                títulos, según la cual la formación a tiempo parcial en medicina
                                                                                general debe incluir un determinado número de períodos de
                                                                                formación a tiempo completo.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              (1) DO C 97 de 20.4.2002.
                    de 9 de septiembre de 2003
en el asunto C-25/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Katharina
            Rinke contra Ärztekammer Hamburg (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directivas
86/457/CEE y 93/16/CEE — Obligación de realizar determi-
nados períodos de formación a tiempo completo en el marco                                        de 9 de septiembre de 2003
   de una formación a tiempo parcial en medicina general»)
                                                                              en el asunto C-151/02 (Petición de decisión prejudicial
                           (2003/C 264/23)                                    planteada por el Landesarbeitsgericht Schleswig-Hol-
                                                                                stein): Landeshauptstadt Kiel contra Norbert Jaeger (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              («Política social — Protección de la seguridad y de la salud
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          de los trabajadores — Directiva 93/104/CE — Conceptos de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           “tiempo de trabajo” y de “período de descanso” — Servicio
                                                                              de atención continuada (“Bereitschaftsdienst”) de un médico
                                                                                en un hospital»)
En el asunto C-25/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234
                                                                                (2003/C 264/24)
CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Katharina Rinke y Ärztekammer Hamburg, una decisión                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 5 de la
Directiva 86/457/CEE del Consejo, de 15 de septiembre                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de 1986, relativa a una formación específica en medicina                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
general (DO L 267, p. 26), y 34 de la Directiva 93/16/CEE del
Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre
circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus                   En el asunto C-151/02, que tiene por objeto una petición
diplomas, certificados y otros títulos (DO L 165, p. 1), y su                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
compatibilidad con la prohibición de discriminación indirecta                 por el Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein (Alemania),
por razón de sexo, establecida por la Directiva 76/207/CEE del                destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del                jurisdiccional entre Landeshauptstadt Kiel y Norbert Jaeger,
principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo                  una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la                     93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa
promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO                   a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de
L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado             trabajo (DO L 307, p. 18), y, en particular, de sus artículos 2,
por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres.                     punto 1, y 3, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr.
J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmer-                  G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet,
mans, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann,                              R. Schintgen (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Presidentes de
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y V. Skouris,                 Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, P. Jann y
las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr,                    V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.                 Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado
L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                  General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
principal, ha dictado el 9 de septiembre de 2003 una sentencia                administrador principal, ha dictado el 9 de septiembre de 2003
cuyo fallo es el siguiente:                                                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 1.11.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 264/15
1)   La Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre                  resolución del Tribunale Civile e Penale di Perugia — Ufficio
     de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del          per le indagini preliminari, dictada el 12 de junio de 2003, en
     tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que es           el proceso penal promovido contra Alessandro Rosario y
     preciso considerar que un servicio de atención continuada               otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de
     («Bereitschaftsdienst») que efectúa un médico en régimen de             agosto de 2003. El Tribunale Civile e Penale di Perugia —
     presencia física en el hospital constituye en su totalidad tiempo       Ufficio per le indagini preliminari solicita al Tribunal de Justicia
     de trabajo a efectos de esta Directiva, aun cuando al interesado        que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     se le permita descansar en su lugar de trabajo durante los
     períodos en que no se soliciten sus servicios, de modo que ésta
                                                                             1)    En relación con la obligación de los diferentes Estados
     se opone a la normativa de un Estado miembro que califica de
                                                                                miembros de adoptar «sanciones apropiadas» para las
     tiempo de descanso los períodos de inactividad del trabajador
                                                                                infracciones previstas en la Primera y en la Cuarta
     en el marco de dicho servicio de atención continuada.
                                                                                Directivas (respectivamente, Directivas 68/151/CEE (1) y
                                                                                78/660/CEE (2)), las propias Directivas y, en particular,
2)   La Directiva 93/104 debe asimismo interpretarse en el sentido
                                                                                las disposiciones de los artículos 44 CE, apartado 2,
     de que:
                                                                                letra g); y 2, apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva
                                                                                (68/151/CEE, antes citada), y 2, apartados 2, 3 y 4, de la
     —     en circunstancias como las del asunto principal, se opone
                                                                                Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
           a la normativa de un Estado miembro que, por lo que
                                                                                por las Directivas 83/349/CEE (3) y 90/605/CEE (4)), antes
           respecta al servicio de atención continuada efectuado en
                                                                                citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
           régimen de presencia física en el hospital, tiene por efecto
                                                                                tales normas se oponen a una legislación de un Estado
           permitir, según los casos mediante un convenio colectivo o
                                                                                miembro que, al modificar la normativa en materia de
           un acuerdo de empresa basado en dicho convenio, la
                                                                                sanciones aplicables a los delitos societarios anterior-
           compensación únicamente de los períodos de atención
                                                                                mente vigente, establece, en relación con los incumpli-
           continuada durante los cuales el interesado ha realizado
                                                                                mientos de las obligaciones impuestas para proteger el
           efectivamente una actividad profesional;
                                                                                principio de publicidad y de imagen fiel de las sociedades,
                                                                                un sistema de sanciones que no responde de manera
     —     para poder acogerse a las disposiciones que establecen                  concreta a los criterios de efectividad, proporcionalidad y
           excepciones enumeradas en el artículo 17, apartado 2,
                                                                                carácter disuasorio de las sanciones establecidas para
           punto 2.1, letra c), inciso i), de esta Directiva, una
                                                                                garantizar dicha protección?
           reducción del período de descanso diario de 11 horas
           consecutivas mediante la prestación de un servicio de
           atención continuada añadido al tiempo de trabajo normal           2)    Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
           está sometida al requisito de que se conceda a los                      artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,
           trabajadores afectados períodos equivalentes de descanso                apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
           compensatorio en momentos que sucedan inmediatamente                    CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
           a los períodos de trabajo correspondientes;                             la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
                                                                                por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
     —     además, tal reducción del período de descanso diario no                 citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
           puede en ningún caso llevar a que se exceda la duración                 (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
           máxima del tiempo de trabajo semanal prevista en el                     miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
           artículo 6 de dicha Directiva.                                          tos de las obligaciones de publicidad y de información
                                                                                fiel de determinados actos societarios (entre ellos el
                                                                                balance y la cuenta de pérdidas y ganancias) cuando la
(1) DO C 156 de 29.6.2002.                                                         comunicación falsa de la sociedad o la falta de informa-
                                                                                ción den lugar a una variación del resultado económico
                                                                                del ejercicio o a una variación del patrimonio social neto
                                                                                que no excedan de un determinado límite porcentual?
                                                                             3)    Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
                                                                                artículo 44 CE, apartado 2, letra g), de los artículos 2,
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                                apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
lución del Tribunale Civile e Penale di Perugia — Ufficio
                                                                                CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
per le indagini preliminari, de fecha 12 de junio de 2003,
                                                                                la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
en el proceso penal promovido contra Alessandro Rosario
                                                                                por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
                               y otros
                                                                                citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
                                                                                (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
                        (Asunto C-338/03)                                          miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
                                                                                tos de las obligaciones de publicidad y de información fiel
                         (2003/C 264/25)                                           que recaen sobre las sociedades cuando se proporcionan
                                                                                informaciones que, pese a estar destinadas a engañar a
                                                                                los socios o al público con objeto de obtener un beneficio
                                                                                injusto, se derivan de valoraciones estimativas que, consi-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          deradas de manera aislada, no difieren de los datos reales
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        en una cuantía superior a un determinado límite?


title: Asunto T-236/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Kronotex y Kronoply/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/59

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Kronotex y Kronoply/Comisión
   (Asunto T-236/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/71)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Alemania) y Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Alemania) (representantes: H. Janssen y G.-R. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-173/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/22

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Wöhlke/EUIPO — Danielle Roches (ALIQUA)
   (Asunto T-173/16)
   (2016/C 232/30)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Christoph Wöhlke (Hamburgo, Alemania) (representante: V. Rust-Sorge, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Danielle Roches SARL (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ALIQUA» — Solicitud de registro n.o 12079381

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de enero de 2016, en el asunto R 905/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 65, apartado 2, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-157/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin/Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH (Libertad de establecimiento — Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) — Legislación tributaria — Régimen fiscal de las pérdidas sufridas por un establecimiento permanente situado en un Estado miembro del EEE y perteneciente a una sociedad con domicilio social en un Estado miembro de la Unión Europea)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt für Körperschaften III in Berlin/Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH
   (Asunto C-157/07) (1)

   (Libertad de establecimiento - Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) - Legislación tributaria - Régimen fiscal de las pérdidas sufridas por un establecimiento permanente situado en un Estado miembro del EEE y perteneciente a una sociedad con domicilio social en un Estado miembro de la Unión Europea)
   (2008/C 313/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt für Körperschaften III in Berlin

      Demandada: Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (DO 1994, L 1, p. 1) — Convenio fiscal para evitar la doble imposición de los beneficios obtenidos en una sucursal en el Estado miembro en que radica — Deducción de las pérdidas de la sucursal al calcular el rendimiento imponible de la sociedad matriz — Exclusión para la sucursal de la posibilidad de transferir sus pérdidas fiscales al ejercicio siguiente — Reintegro de la totalidad de la deducción de las pérdidas de la sucursal por el Estado de la sociedad matriz.
   Fallo
   El artículo 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, no se opone a un régimen fiscal nacional que, tras haber permitido el cómputo de las pérdidas sufridas por un establecimiento permanente situado en un Estado distinto de aquél en el que está establecida la sociedad de la que depende el citado establecimiento permanente a los efectos de la liquidación del impuesto sobre la renta de esa sociedad, prevé la reintegración fiscal de esas pérdidas en el momento en que dicho establecimiento permanente obtiene beneficios, cuando el Estado en el que está situado ese mismo establecimiento permanente no reconoce ningún derecho al traslado a otros ejercicios de las pérdidas sufridas por un establecimiento permanente perteneciente a una sociedad establecida en otro Estado y cuando, en virtud de un Convenio para evitar la doble imposición celebrado entre los dos Estados interesados, los rendimientos de dicha entidad están exentos de imposición en el Estado en el que la sociedad de la que depende esta última tiene su domicilio.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-278/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Procedimientos de selección de personal docente para la escuela pública italiana — No consideración de la experiencia profesional adquirida en otros Estados miembros o consideración insuficiente de ésta — Artículo 39 CE — Artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 1612/68»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-278/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Libre circulación de los trabajadores - Procedimientos de selección de personal docente para la escuela pública italiana - No consideración de la experiencia profesional adquirida en otros Estados miembros o consideración insuficiente de ésta - Artículo 39 CE - Artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1612/68»)
   (2005/C 182/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-278/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 26 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M.-J. Jonczy) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. De Bellis, avvocato dello Stato), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 39 CE y 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, al no tener en cuenta o, al menos, al no tener en cuenta de manera idéntica, a efectos de la participación de los nacionales comunitarios en los procedimientos de selección de personal docente para la escuela pública italiana, la experiencia profesional adquirida por estos nacionales en actividades docentes según que tales actividades se hayan ejercido en el territorio nacional o en otros Estados miembros.

               2)

                  Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-451/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de agosto de 2017 — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Comisión [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Cálculo de emisiones de gases de efecto invernadero — Biodiesel — Comunicación de la Comisión Europea BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»]

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/13

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de agosto de 2017 — Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Comisión
   (Asunto T-451/17 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Cálculo de emisiones de gases de efecto invernadero - Biodiesel - Comunicación de la Comisión Europea BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])
   (2017/C 357/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie e. V. (Berlín, Alemania) (representantes: R. Stein, P. Friton y H.-J. Prieß, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Becker, J.-F. Brakeland y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la Comunicación de la Comisión de 27 de abril de 2017 BK/abd/ener.c.1(2017)2122195.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-388/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2017 — J & Joy/EUIPO — Joy-Sportswear (JN-JOY) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Marca denominativa de la Unión JN-JOY — Marca nacional figurativa anterior joy SPORTSWEAR — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Similitud entre los signos — Criterios de apreciación — Marca compuesta — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/31

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2017 — J & Joy/EUIPO — Joy-Sportswear (JN-JOY)
   (Asunto T-388/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Marca denominativa de la Unión JN-JOY - Marca nacional figurativa anterior joy SPORTSWEAR - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos - Similitud entre los signos - Criterios de apreciación - Marca compuesta - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 151/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: J & Joy SA (Waremme, Bélgica) (representantes: A. Maqua, C. Pirenne y C. Smits, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Alemania) (representante: T. Kiphuth, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de abril de 2015 (asunto R 1353/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Joy-Sportswear y J & Joy.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a J & Joy SA.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto F-92/15: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/83

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-92/15)
   (2015/C 294/100)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación, por una parte, de la decisión de reevaluar el porcentaje de invalidez permanente parcial del demandante y, por otra, de la decisión de denegar parcialmente la reclamación del demandante, y solicitud de reparación del perjuicio material y del daño moral supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la decisión de 6 de octubre de 2014, que fija el porcentaje de invalidez permanente parcial del demandante a tan sólo el 68,5 %.

               —

               Anular la decisión de 18 de marzo de 2015, que desestima parcialmente la reclamación del demandante de 13 de enero de 2015.

               —

               Ordenar la reparación del perjuicio económico sufrido por el demandante.

               —

               Ordenar la indemnización por daño moral al demandante, evaluado en 1 10  000 euros.

               —

               Condenar en costas a la Comisión.


title: Asunto C-506/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Alemania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt ( «Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Igualdad de trato — Trabajadores fronterizos autónomos — Contrato de arrendamiento rústico — Estructura agraria — Normativa de un Estado miembro que permite oponerse al contrato si los productos obtenidos en el territorio nacional por agricultores fronterizos suizos están destinados a exportarse a Suiza con franquicia de derechos de aduana» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Alemania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt
   (Asunto C-506/10) (1)

   (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Igualdad de trato - Trabajadores fronterizos autónomos - Contrato de arrendamiento rústico - Estructura agraria - Normativa de un Estado miembro que permite oponerse al contrato si los productos obtenidos en el territorio nacional por agricultores fronterizos suizos están destinados a exportarse a Suiza con franquicia de derechos de aduana)
   2011/C 347/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rico Graf, Rudolf Engel

      Demandada: Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Interpretación del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999 (DO 2002, L 114, p. 6) — Oposición de la autoridad competente de un Estado miembro al mantenimiento de un arrendamiento rústico de tierras agrícolas situadas en dicho Estado y celebrado por un agricultor suizo que tiene su centro de explotación en Suiza — Normativa nacional que permite tal oposición por motivo de distorsión de la competencia en relación con las tierras que sirven para la obtención de productos agrícolas destinados a la exportación en régimen de franquicia fuera del mercado interior.

      Fallo

   El principio de igualdad de trato establecido en el artículo 15, apartado 1, del anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que establece la posibilidad de que la autoridad competente de dicho Estado miembro se oponga a un contrato de arrendamiento rústico relativo a un terreno situado en una zona determinada del territorio de ese Estado miembro y celebrado entre un residente de éste y un residente fronterizo de la otra Parte contratante, basándose en que el terreno arrendado se utiliza para la producción de productos agrícolas destinados a ser exportados con franquicia de derechos de aduana fuera del mercado interior de la Unión y en que de ello resultan distorsiones de competencia, si la aplicación de dicha normativa afecta a un número notablemente más elevado de nacionales de la otra Parte contratante que de nacionales del Estado miembro en cuyo territorio se aplica dicha normativa. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si concurre esta última circunstancia.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-73/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (antiguamente Cour d'arbitrage) (Bélgica) el 22 de febrero de 2008 — Nicolas Bressol y otros, Céline Chaverot y otros/Gobierno de la Comunidad francesa

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (antiguamente Cour d'arbitrage) (Bélgica) el 22 de febrero de 2008 — Nicolas Bressol y otros, Céline Chaverot y otros/Gobierno de la Comunidad francesa
   (Asunto C-73/08)
   (2008/C 116/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour constitutionnelle (antiguamente Cour d'arbitrage)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nicolas Bressol y otros, Céline Chaverot y otros

      Demandada: Gobierno de la Comunidad francesa
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 12, párrafo primero y 18, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en relación con el artículo 149, apartados 1 y 2, segundo guión, y con el artículo 150, apartado 2, tercer guión, del mismo Tratado en el sentido de que impiden que una Comunidad autónoma de un Estado miembro competente en materia de enseñanza superior, que se enfrenta a un flujo de estudiantes de un Estado miembro vecino en varias formaciones de carácter médico, financiadas principalmente mediante fondos públicos, como consecuencia de la política restrictiva aplicada en ese Estado vecino, adopte medidas tales como las recogidas en el Decreto de la Comunidad francesa de 16 de junio de 2006 por el que se regula el número de estudiantes en ciertas carreras de primer ciclo de enseñanza superior, a pesar de que dicha Comunidad invoca razones válidas para afirmar que existe el riesgo de que tal situación suponga una carga excesiva para los fondos públicos y afecte a la calidad de la enseñanza impartida?

               2)

               ¿Cabría responder de otro modo a la pregunta mencionada en el punto 1 si tal Comunidad demostrara que, como consecuencia de esta situación, el número de estudiantes residentes en dicha Comunidad que obtienen el título es demasiado bajo para disponer con carácter duradero de personal médico cualificado en cantidad suficiente para garantizar la calidad del régimen de salud pública en esa Comunidad?

               3)

               ¿Cabría responder de otro modo a la pregunta mencionada en el punto 1 si tal Comunidad, teniendo en cuenta lo preceptuado en el artículo 149, párrafo primero, in fine, del Tratado y del artículo 13.2, c) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que contiene una obligación de «standstill», optara por mantener un acceso amplio y democrático a una enseñanza superior de calidad para la población de esta Comunidad?


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 7 de mayo de 1998 en el asunto C-239/97: Irlanda contra Comisión de las Comunidades Europeas (Admisibilidad - Plazo para recurrir - Caso fortuito - Fuerza mayor)

text:
C 278/8              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
2) Reisebüro Binder GmbH cargaraÂ con sus propias cos-                       AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     tas.
                                                                                de 25 de mayo de 1998
                                                                  en el asunto C-80/97: SocieÂteÂ des caves et des producteurs
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                  reÂunis de Roquefort y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
                                                                  (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante
                                                                  el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la
                                                                  anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
                                                                  del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
                                                                   sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (98/C 278/14)
                       (Sala Primera)
                   de 7 de mayo de 1998
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto C-239/97: Irlanda contra Comisión de las
                 Comunidades Europeas (1)
(Admisibilidad Ð Plazo para recurrir Ð Caso fortuito Ð            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                       Fuerza mayor)                              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                       (98/C 278/13)
                                                                  En el asunto C-80/97, SocieÂteÂ des caves et des producteurs
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   reÂunis de Roquefort, con domicilio social en Roquefort-
                                                                  sur-Soulzon (Francia), SocieÂteÂ fromageÁre corse SNC, con
                                                                  domicilio social en Bastia (Francia), SocieÂteÂ pour la valori-
                                                                  sation du lait de brebis du grand sud-ouest (Valbreso), con
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       domicilio social en La Canourgue (Francia), La compagnie
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       des fromages SAS, con domicilio social en Vire (Francia),
                        de Justicia»)                             La fromager du Causse SARL, con domicilio social en
                                                                  Roquefort-sur-Soulzon (Francia), Alliance agro-alimentaire
                                                                  SCC (3A), con domicilio social en Toulouse (Francia),
                                                                  ConfeÂdeÂration geÂneÂrale des producteurs de lait de brebis et
En el asunto C-239/97, Irlanda (Agente: D. Michael A.
                                                                  des industriels de Roquefort, con domicilio social en
Buackley, asistido por D. Paul Gallagher y por D. Niamh
                                                                  Millau (Francia), representadas por Me F. Ancel, Abogado
Hyland) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  de París, que designan como domicilio en Luxemburgo el
(Agente: D. Peter Oliver), que tiene por objeto la anula-
                                                                  bufete de Me P. Schiltz, 4, rue BeÂatrix de Bourbon, contra
ción de la Decisión C(97) 693 de la Comisión, de 16 de
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
abril de 1997, relativa a la reducción de la ayuda del
                                                                  J. L. Iglesias Buhigues y G. Berscheid), apoyada por Koi-
Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Feder) al pro-
                                                                  nopraktiki Tyrokomikon Monadon Ioanninon Pindos
grama operativo para el turismo en Irlanda 1989-1993,
                                                                  AEBE, con sede social en Ioannina (Grecia), representada
dentro del marco comunitario de apoyo para las interven-
                                                                  por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de Atenas, que
ciones estructurales en Irlanda en concepto del objetivo
                                                                  designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de
no 1, para el período comprendido entre 1989 y 1993, y
                                                                  Brown Holding SA, 310, route d'Esch, que tiene por
por la que se modifica la Decisión C(89) 2258/7, de 21 de
                                                                  objeto la anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la
diciembre de 1989, en su versión modificada en uÂltimo
                                                                  Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de
lugar por la Decisión C(93) 3769, de 17 de diciembre de
                                                                  las indicaciones geograÂficas y de las denominaciones de
1993, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
                                                                  origen con arreglo al procedimiento establecido en el
los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala; D. A. O.
                                                                  artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo
Edward y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General:
                                                                  (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1), en la medida en que se
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de
                                                                  refiere al registro de «Feta» como denominación de origen
mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                  protegida, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
                                                                  por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gul-
                                                                  mann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y R. Schintgen
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                     (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-
                                                                  tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O.
                                                                  Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón y
2) Se condena en costas a Irlanda.                                K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Per-
                                                                  gola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de mayo de
                                                                  1998 un auto resolviendo lo siguiente:
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                  1) Se devuelve el asunto C-80/97 al Tribunal de Primera
                                                                       Instancia.


title: Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein (Asunto T-100/98)

text:
24.10.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 327/27
rencia, que la parte demandada debe respetar al adoptar             implícitamente en la clasificación el título en Hacienda
decisiones administrativas.                                         PuÂblica y una parte de la experiencia profesional.
                                                                    Aun cuando la «Directiva sobre títulos de ensenÄanza supe-
                                                                    rior» (1) no vincule directamente a las Instituciones de la
                                                                    Comunidad, resulta paradójico, no obstante, que eÂstas
                                                                    invoquen un concepto diferente de «diplomas de ense-
Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra la Comi-           nÄanza superior» en su praÂctica de contratación y, con ello,
   sión de las Comunidades Europeas por Jürgen Wettig               hagan caso omiso de los objetivos y las disposiciones de la
                                                                    Directiva.
                       (Asunto T-91/98)
                         (98/C 327/49)                              (1) Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
                                                                        relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos
                                                                        de ensenÄanza superior que sancionan formaciones profesiona-
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                        les de una duración mínima de tres anÄos (DO L 19 de
                                                                        24.1.1989, p. 16).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Jürgen Wettig, con domicilio en Bru-
selas (BeÂlgica), representado por el Sr. Peter Wiesner, Abo-
gado de Colonia (RepuÂblica Federal de Alemania), que               Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra la
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
Me Johannes Henricus Van Vliet, 49, rue Glesener.                                               Goldstein
                                                                                (Asunto T-100/98)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                       (98/C 327/50)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð Anule la decisión de la demandada de 5 de noviembre
    de 1997, sobre la clasificación definitiva del deman-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    dante en el escalón 1 del grado 5 de la categoría A a           Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
    partir del 1 de octubre de 1996.                                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por el Sr. Anthony Goldstein, representado por
                                                                    el Sr. Raymond St John Murphy, Merriman White, 3,
Ð Ordene a la demandada clasificar al demandante en el              King's Bench Walk, Inner Temple, Londres, EC4Y 7DJ,
    escalón 2 de su grado y categoría actuales con efectos          Reino Unido.
    desde el 1 de octubre de 1996.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Ð Condene en costas a la demandada.                                 tancia que:
Motivos y principales alegaciones                                   Ð Declare que la Comisión ha infringido la Directiva 8/
                                                                         450/CEE del Consejo (1), en la medida en que la «Citi-
                                                                         zens First Factsheet on the Recognition of Diplomas
El demandado, titulado por la Fachhochschule für Finan-                  and Qualificacions of General and Specialist Doctors
zen de Renania del Norte-Westfalia, estaÂ empleado desde                 in the United Kingdom» desvirtuÂa las normas aplica-
el 1 de octubre de 1996 como agente temporal en la                       bles a los meÂdicos especialistas en el Reino Unido con
Comisión (Dirección General XI, Dirección XI.E). Con                     el fin de fomentar el suministro de servicios meÂdicos
arreglo a la claÂusula 3 de su contrato fue clasificado en el            especializados por parte de una categoría de meÂdicos
escalón 1 del grado 5 de la categoría A.                                 que no estaÂn autorizados legalmente para ejercer la
                                                                         profesión meÂdica regulada como meÂdicos especialistas
                                                                         titulados y que no han completado la formación
El demandante alega que cuando entró en servicio ya dis-                 meÂdica especializada exigida a nivel comunitario y a
ponía de una experiencia profesional de maÂs de dieciseÂis               nivel nacional, por lo que no ofrecen las garantías
anÄos. Sin embargo, se mantuvo la clasificación inicial vio-             mínimas requeridas por el Derecho comunitario para
lando el derecho a la clasificación en el escalón apropiado              el ejercicio, como meÂdicos especialistas, de una espe-
(o «definitivo»), aunque ello estuviera en contradicción                 cialidad meÂdica regulada por el Derecho comunitario.
con la praÂctica administrativa habitual de la Comisión.
                                                                    Ð Declare que la Comisión ha infringido la Directiva 84/
Al situar al demandante en el grado A 5, la Autoridad                    450/CEE, en la medida en que la «Citizens First Facts-
Facultada para Proceder a los Nombramientos reconoció                    heet on the Recognition of Diplomas and Qualifica-
 ---pagebreak--- C 327/28             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.10.98
    tions of General and Specialist Doctors in the United         oculta, a las personas a ella sujetas, la naturaleza comuni-
    Kingdom» desvirtuÂa las normas aplicables a los meÂdi-        taria y los efectos de las normas aplicables a los meÂdicos
    cos especialistas en el Reino Unido con el fin de no          especialistas en el Reino Unido, con el fin de despojarlas
    fomentar el suministro de servicios meÂdicos especiali-       de su sustancia y sancionar así el paso ilegal del status de
    zados por parte de una categoría de meÂdicos autoriza-        «meÂdico especialista comunitario» de una categoría de
    dos legalmente para ejercer la profesión meÂdica regu-        meÂdicos Ðlos que estaÂn autorizados legalmente para ejer-
    lada como meÂdicos especialistas titulados y que han          cer la profesión meÂdica regulada como meÂdicos especialis-
    completado la formación meÂdica especializada exigida         tas titulados reconocidos a nivel comunitarioÐ a otra
    a nivel comunitario y a nivel nacional, por lo que ofre-      categoría de meÂdicos Ðlos que no estaÂn autorizados legal-
    cen las garantías mínimas requeridas por el Derecho           mente para ejercer la profesión meÂdica regulada como
    comunitario para el ejercicio, como meÂdicos especialis-      meÂdicos especialistas titulados reconocidos a nivel comuni-
    tas, de una especialidad meÂdica regulada por el Dere-        tario.
    cho comunitario.
                                                                  (1) DO L 250 de 19.9.1984, p. 17.
                                                                  (2) T-235/95, DO C 64 de 2.3.1996, p. 19, T-262/97, DO C 370
Ð Condene a la parte demandada al pago de una indem-                  de 6.12.1997, p. 8, T-286/97, DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
    nización cuyo importe seraÂ determinado por el Tribu-         (3) C-148/96 P (R), Rec. 1996, p. I-3883.
    nal de Primera Instancia ex aequo et bono o por un                C-78/97 P (R), auto no publicado.
    perito, así como intereses de demora al tipo que fije el          C-199/98 P (R), asunto pendiente.
    Tribunal de Primera Instancia, como compensación
    por los danÄos sufridos por el demandante, meÂdico
    especialista en reumatología reconocido a nivel comu-
    nitario e inscrito en la lista de especialistas, en la
    medida en que la parte demandada desvirtuÂa, en la
    «Citizens First Factsheet on the Recognition of Diplo-
    mas and Qualifications of General and Specialist Doc-         Recurso interpuesto el 14 de julio de 1998 contra la
    tors in the United Kingdom», el status jurídico de la         Comisión de las Comunidades Europeas por la Sociedades
    categoría de meÂdicos legalmente facultados para ejer-                          CAMAR s.r.l. y TICO s.r.l.
    cer como meÂdicos especialistas reconocidos a nivel
    comunitario, danÄando así su reputación profesional.                                 (Asunto T-117/98)
                                                                                (98/C 327/51)
Ð Codene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 14
                                                                  de julio de 1998 un recurso contra la Comisión de las
El demandante es un meÂdico de nacionalidad britaÂnica            Comunidades Europeas formulado por las Sociedades
residente en el Reino Unido, que ha interpuesto ya varios         CAMAR, s.r.l. y TICI s.r.l., representadas por la Sra.
recursos ante el Tribunal de Primera Instancia de las             Wilma Viscardini DonaÁ, Abogada de Padua, asistida por
Comunidades Europeas (2) y el Tribunal de Primera Instan-         el Sr. Mariano Paolin y la Sra. Simonetta DonaÁ, Abogados
cia de las Comunidades Europeas (3). Alega en la actuali-         de Padua, que designan como domicilio en Luxemburgo el
dad que ha sufrido un perjuicio como consecuencia del no          despacho de Me Ernest Arendt, rue Mathias Hardt.
ejercicio por parte de la Comisión de sus facultades de
vigilancia y control, conferidas por el Tratado CE de con-
formidad con el marco jurídico establecido, para adoptar          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
las medidas necesarias con arreglo al artículo 162 del Tra-       tancia que:
tado CE con el fin de asegurar que tanto ella como sus
Servicios actuÂan respetando lo dispuesto en el Tratado
para garantizar que la información contenida en la «Citi-         Ð Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra-
zens First Factsheet on the Recognition of Diplomas and                tado CE, la Decisión de la Comisión Ðcomunicada
Qualifications of General and Specialist Doctors in the                mediante escrito del Miembro de la Comisión Sr.
United Kingdom» es conforme a la Directiva 84/450/CEE                  Franz Fischler, de fecha 23/24 de abril de 1998 y reci-
y, en consecuencia, protege los intereses legítimos de la              bida el 14 de mayo de 1998Ð denegatoria de la solici-
parte demandante.                                                      tud de adaptación del contingente arancelario para la
                                                                       importación de plaÂtanos, a tenor del apartado 3 del
                                                                       artículo 16 del Reglamento (CEE) no 1442/93 de la
El demandante senÄala que el perjuicio por eÂl sufrido se              Comisión (1).
deriva de la publicación ilegal por parte de la Comisión,
infringiendo lo dispuesto en la citada Directiva, de infor-
mación falsa contenida en la «Citizens First Factsheet on         Ð Condene a la Comisión a indemnizar los danÄos causa-
the Recognition of Diplomas and Qualifications of Gene-                dos, de conformidad con el artículo 178 y con el
ral and Specialist Doctors in the United Kingdom», que                 paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE.


title: Archivo del asunto C-154/97

text:
10. 1. 98             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 7/13
                Archivo del asunto C-92/97 (1)                    decidido archivar el asunto C-121/97: Comisión de las
                         (98/C 7/40)                              Comunidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                  mania.
Mediante auto de 11 de noviembre de 1997, el Presidente
de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-        (1) DO C 166 de 31. 5. 1997.
des Europeas ha decidido archivar el asunto C-92/97:
Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de
BeÂlgica.
(1) DO C 108 de 5. 4. 1997.
                                                                                Archivo del asunto C-154/97 (1)
                                                                                (98/C 7/43)
                                                                  Mediante auto de 8 de octubre de 1997, el Presidente del
                Archivo del asunto C-96/97 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                         (98/C 7/41)                              dido archivar el asunto C-154/97: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Mediante auto de 7 de octubre de 1997, el Presidente de
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades         (1) DO C 212 de 12. 7. 1997.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-96/97: Comi-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-
cesa.
(1) DO C 131 de 26. 4. 1997.
                                                                                Archivo del asunto C-201/97 (1)
                                                                                (98/C 7/44)
                                                                  Mediante auto de 21 de octubre de 1997, el Presidente del
               Archivo del asunto C-121/97 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                         (98/C 7/42)                              dido archivar el asunto C-201/97: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha           (1) DO C 212 de 12. 7. 1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             30, rue de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                  (Agentes: Sr. Martin Bauer y Sra. TheÂreÁse Blanchet), que
                  de 21 de octubre de 1997
                                                                  tiene por objeto un recurso de anulación de una denega-
en el asunto T-168/96, Catherine Patronis contra Consejo          ción de promoción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                   de la Unión Europea (1)                        Tercera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente;
                                                                  C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
(Funcionarios Ð Denegación de promoción Ð Examen                  administradora principal, ha dictado el 21 de octubre de
comparativo de meÂritos Ð Licencias por enfermedad y              1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
accidente Ð Consideración de la actividad efectiva desa-
          rrollada durante el período de referencia)
                         (98/C 7/45)                              1) Se desestima el recurso.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                  (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.
En el asunto T-168/96, Catherine Patronis, representada
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y la Sra.
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como


title: Asunto C-154/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hässleholms Tingsrätt, de fecha 22 de abril de 2002, en el asunto entre el Ministerio Público y Jan Nilsson

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 144/27
     —      impidan a un centro italiano con forma jurı́dica de               —      impongan la presentación de un certificado de
            sociedad de capital, cuyo centro de actividad princi-                    la representación diplomática-consular en el paı́s
            pal esté situado en el Reino Unido, ejercer en el                        extranjero en el que se ha expedido el tı́tulo en que
            Estado de acogida una actividad consistente en                           se haga constar la efectiva estancia del interesado en
            organizar e impartir estudios dirigidos a la prepara-                    el lugar de que se trate durante todo el perı́odo de
            ción de exámenes universitarios, actividad para cuyo                   los estudios universitarios;
            ejercicio la sociedad está debidamente autorizada y
            acreditada por las instituciones públicas británicas;           —      limiten el reconocimiento de los tı́tulos «exclusiva-
                                                                                mente» al ejercicio de una profesión ya desempeñada
                                                                                en el paı́s de procedencia, excluyendo ası́ cualquier
     —      produzcan efectos discriminatorios con respecto a                        reconocimiento a los fines del acceso a una profesión
            las entidades nacionales que desarrollan actividades                     regulada aunque no ejercida previamente?
            análogas;
                                                                        3)    ¿Cuál es el significado y el alcance de la expresión
                                                                              «interrupción perjudicial de la formación profesional», en
     —      prohı́ban o perjudiquen gravemente al centro ita-                 la interpretación de la Decisión 63/266 (3)? En esta
            liano de la citada sociedad a la hora de adquirir, en             acepción, ¿queda comprendido el establecimiento, a nivel
            otro Estado miembro y a tı́tulo oneroso, servicios                nacional, de un sistema permanente de información
            preparatorios del ejercicio de la actividad antes                 por parte de la Administración Pública que ponga de
            descrita;                                                         manifiesto que los tı́tulos académicos expedidos por una
                                                                              universidad, aunque esté legalmente reconocida en Gran
                                                                              Bretaña, no pueden ser reconocidos por el ordenamiento
                                                                              jurı́dico nacional si se han obtenido sobre la base de
     —      desincentiven a los estudiantes de matricularse en                perı́odos de estudio cursados en el territorio nacional?
            estos estudios;
                                                                        (1) DO L 19 de 24.01.1989, p. 16.
     —      impidan la formación profesional de los estudiantes        (2) DO C 109 de 4.5.2002, p. 2.
            matriculados, ası́ como la obtención de un tı́tulo         (3) DO 63 de 20.4.1963, p. 1338.
            que pueda atribuir a su titular ya sea ventajas para
            acceder a una actividad profesional o ventajas para
            ejercerla con mayor provecho en otros Estados
            miembros?
2)   La Directiva 89/48 (1) del Consejo, en la interpretación de
     su artı́culo 2 que se solicita al Tribunal de Justicia,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ¿confiere derechos que pueden ser invocados con anterio-           lución del Hässleholms Tingsrätt, de fecha 22 de abril de
     ridad a la obtención de un tı́tulo en el sentido de lo            2002, en el asunto entre el Ministerio Público y Jan
     dispuesto en el artı́culo 1 de dicha Directiva? Y, en caso                                        Nilsson
     de respuesta afirmativa a la anterior pregunta, la Directiva
     89/48, a la luz de lo declarado por el Tribunal de Justicia                                 (Asunto C-154/02)
     en la sentencia de 7 de marzo de 2002, Comisión/
     República de Italia (2) (C-145/99, Rec. p. I-0000), ¿es
     compatible con normas o prácticas del ordenamiento                                          (2002/C 144/46)
     jurı́dico nacional que
     —      sometan el reconocimiento de tı́tulos de formación         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            superior que sancionan formaciones profesionales            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            de una duración mı́nima de tres años a la simple          resolución del Hässleholms Tingsrätt, dictada el 22 de abril de
            discrecionalidad de la administración pública;            2002, en el asunto entre el Ministerio Público y Jan Nilsson, y
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de abril
                                                                        de 2002. El Hässleholms Tingsrätt solicita al Tribunal de
     —      admitan el reconocimiento de los tı́tulos expedidos         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
            por universidades reconocidas en Gran Bretaña sólo
            si se han obtenido tras asistir regularmente a la           1)    ¿Están comprendidos en la definición de «especı́menes
            totalidad de los estudios en territorio extranjero,               elaborados» los ejemplares disecados de animales inclui-
            excluyéndose ası́ los tı́tulos expedidos sobre la                 dos en el anexo A?
            base de perı́odos de estudio cursados en centros
            extranjeros que operan en Italia, aun cuando estén          2)    ¿Qué comprende el concepto de «adquisición» a que se
            autorizados y acreditados por las autoridades públi-             refiere el artı́culo 8, apartado 3 del Reglamento no 338/
            cas pertinentes del Estado miembro de origen;                     97 (1)?
 ---pagebreak--- C 144/28                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         15.6.2002
3)     ¿Quien adquirió el espécimen con al menos cincuenta                —      considerando que en el punto H, Italia, letra e), del citado
       años de anterioridad debe ser el poseedor actual?                         anexo figura entre las prestaciones del ordenamiento
                                                                                jurı́dico italiano sujetas a requisitos de residencia el
                                                                                complemento a la pensión mı́nima;
4)     ¿Implican las excepciones que establece el artı́culo 32
       del Reglamento no 1808/2001 (2) que no es necesaria
       valoración alguna por parte del órgano de gestión                —      considerando que el complemento a la pensión mı́nima
       conforme al artı́culo 2 W del Reglamento no 338/97?                        no tiene las caracterı́sticas de una prestación que tenga
                                                                                una fisionomı́a propia, sino que debe considerarse más
                                                                                bien como un elemento que forma parte integrante de la
                                                                                prestación que debe liquidarse;
(1) Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo de 9 de diciembre de
    1996 relativo a la protección de especies de la fauna y flora         —      el Tribunal de Justicia se pronuncie, con carácter prejudi-
    silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61 de                     cial, sobre la validez del anexo II bis del Reglamento
    3.3.1997, p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 1808/2001 de la Comisión, de 30 de agosto
                                                                                no 1408/71, en la medida en que incluye entre las
    de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del            prestaciones no exportables, en el punto H, Italia, letra e),
    Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo relativo a la protección               el complemento a la pensión mı́nima previsto por la
    de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su          legislación italiana;
    comercio (DO L 250, 10.9.2001, p. 1).
                                                                           dicho de otra forma, si el referido anexo es compatible con los
                                                                           artı́culos 39 y 42 del Tratado CE en la medida en que prohı́be
                                                                           la exportabilidad, no de una prestación especial de carácter
                                                                           no contributivo, sino de un elemento de una prestación
                                                                           contributiva (en el presente caso, pensión de jubilación) que
                                                                           no puede estar sujeta a requisitos de residencia.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
lución del Tribunale Ordinario di Roma — Sezione                          (2) DO L 136 de 19.5.1992, p. 1.
Lavoro Terza —, de fecha 5 de abril de 2002, en el
asunto entre Lidia Marcalettti y Istituto nazionale della
                     previdenza sociale (INPS)
                         (Asunto C-158/02)
                           (2002/C 144/47)                                 Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                España
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                (Asunto C-165/02)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale Ordinario di Roma — Sezione Lavoro
Terza —, dictada el 5 de abril de 2002, en el asunto entre Lidia                                      (2002/C 144/48)
Marcaletti y Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de abril
de 2002. El Tribunale Ordinario di Roma — Sezione Lavoro
Terza — solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la siguiente cuestión:                                                    presentado el 2 de mayo de 2002 un recurso contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
—      «considerando que el artı́culo 4 del Reglamento (CEE)               Reino de España, representado por la Sra. Rosario Silva de
       no 1408/71 (1) enumera las prestaciones de los distintos            Lapuerta, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
       regı́menes de la seguridad social que se hallan comprendi-          Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
       das dentro del ámbito de aplicación ratione materiae» del         E. Servais.
       propio Reglamento;
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      que el artı́culo 1, letra t), da una definición comunitaria
       de los términos «prestaciones», «pensiones» y «rentas»;             —      anule el Reglamento (CE) no 494/2002 (1), por el que se
                                                                                establecen técnicas adicionales encaminadas a la recupera-
—      que el anexo II bis, que forma parte del Reglamento                        ción de la población de merluza en las subzonas CIEM
       no 1247/92 (2), de 30 de abril de 1992 menciona las                        III, IV, V, VI y VII, en las divisiones CIEM VIII a, b, d y e
       prestaciones especiales de carácter no contributivo que
       estén sujetas a cláusulas de residencia;                           —      condene en costas a la Institución demandada.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 27 de octubre de 1998 en el asunto C-364/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 93/103/CE)

text:
19.12.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 397/9
del Tratado CE, por la Commissione Tributaria Provin-             de seguridad y de salud en el trabajo a bordo de los
ciale di Milano (Italia), destinada a obtener, en el litigio      buques de pesca (Decimotercera Directiva específica con
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abbruzzi         arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
Gas SpA (Agas) y Amministrazione Tributaria di Milano,            391/CEE) (DO L 307 de 13.12.1993, p. 1), el Tribunal de
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la            Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann
Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de               (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y M. Wathelet, Jue-
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la           ces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.
concentración de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25;         Grass, ha dictado el 27 de octubre de 1998 una sentencia
EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Direc-          cuyo fallo es el siguiente:
tiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO
L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. G. Hirsch,      1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente              que le incumben en virtud del apartado 1 del
de la Sala Sexta; G. F. Mancini, J. L. Murray, H. Ragne-               artículo 13 de la Directiva 93/103/CE del Consejo, de
malm (Ponente), y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-                 23 de noviembre de 1993, relativa a las disposiciones
ral: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,              mínimas de seguridad y de salud en el trabajo a bordo
administradora principal, ha dictado el 27 de octubre de               de los buques de pesca (Decimotercera Directiva espe-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
                                                                       Directiva 89/391/CEE), al no haber adoptado, dentro
                                                                       del plazo senÄalado, las disposiciones legales, reglamen-
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de                 tarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la                miento a lo establecido en dicha Directiva.
concentración de capitales, en la versión modificada por la
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
1985, no se opone a que se perciba un impuesto sobre              2) Se condena en costas a Irlanda.
transmisiones patrimoniales en el supuesto de absorción
de sociedades realizada por otra sociedad que posea ya la         (1) DO C 370 de 6.12.1997.
totalidad de las acciones y de las participaciones de las
sociedades absorbidas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 29 de octubre de 1998
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                  en el asunto C-185/96: Comisión de las Comunidades
                        (Sala Primera)
                                                                              Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica (1)
                  de 27 de octubre de 1998
                                                                  (Incumplimiento de Estado Ð Prestaciones en favor de las
en el asunto C-364/97: Comisión de las Comunidades                            familias numerosas Ð Discriminación)
                 Europeas contra Irlanda (1)
                                                                                (98/C 397/15)
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
                   la Directiva 93/103/CE)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                        (98/C 397/14)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                            En el asunto C-185/96, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agente: Sra. Maria Patakia) contra RepuÂblica
                                                                  HeleÂnica (Agentes: Sras. Ioanna Galani-Maragkoudaki y
En el asunto C-364/97, Comisión de las Comunidades                Stamatina Vodina), que tiene por objeto que se declare
Europeas (Agente: Sr. Pieter Jan Kuijper) contra Irlanda          que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obligaciones
(Agente: Sr. Michael A. Buckley), que tiene por objeto que        que le incumben en virtud de los artículos 48 y 52 del
se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que         Tratado CE, así como del artículo 7 del Reglamento
le incumben en virtud del Tratado CE al no adoptar y/o            (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
comunicar a la Comisión las disposiciones legales, regla-         relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de
mentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo         la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01,
dispuesto en la Directiva 93/103/CE del Consejo, de 23 de         p. 77), del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1251/70 de
noviembre de 1993, relativa a las disposiciones mínimas           la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al derecho


title: Asunto C-162/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo el  27 de marzo de 2006  — International Mail Spain, S.L./Administración del Estado y Correos

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo el 27 de marzo de 2006 — International Mail Spain, S.L./Administración del Estado y Correos
   (Asunto C-162/06)
   (2006/C 143/43)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: International Mail Spain, S.L.

      Otras partes: Administración del Estado y Correos
   Cuestión prejudicial
   «El artículo 7.2 [antes de su modificación por la Directiva 2002/39/CE] de la Directiva 97/67/CE (1), de 15 de diciembre de 1997, sobre normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, que autoriza a los Estados a incluir entre los servicios postales reservados el correo transfronterizo ¿permite a dichos Estados miembros establecer la referida reserva sólo en la medida en que acrediten que, sin ella, peligra el equilibrio financiero del prestador del servicio universal o, por el contrario, pueden mantenerla también en virtud de otras consideraciones, entre ellas las de oportunidad, relativas a la situación general del sector postal, incluida la referente al grado de liberalización de dicho sector que existiera en el momento en que se decide la reserva?»

      (1)  DO L 15, de 21.01.1998, p. 14


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 23 de octubre de 1998 en el asunto T-25/96 (92), Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
C 20/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.1.1999
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                  de 23 de octubre de 1998                         formulado por UPS Europe NV/SA, representada por el Sr.
                                                                   T. R. Ottervanger, que designa como domicilio en Luxem-
en el asunto T-25/96 (92), Arbeitsgemeinschaft Deutscher           burgo el despacho Loeff Clayes Verbeke, 5, rue Charles
Luftfahrt-Unternehmen y otros contra Comisión de las               Martel.
                 Comunidades Europeas (1)
                     (Tasación de costas)                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                        (1999/C 20/54)                             que:
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Ð Anule la decisión de la Comisión de no iniciar un pro-
                                                                       cedimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93
En el asunto T-25/96 (92), Arbeitsgemeinschaft Deutscher               del Tratado CE contra la RepuÂblica Federal de Alema-
Luftfahrt-Unternehmen con sede en Bonn, integrada por                  nia en relación con las cuestiones en materia de ayudas
los siguientes miembros: Aero Lloyd Flugreisen GmbH &                  de Estado planteadas en la denuncia presentada por la
Co. Luftverkehrs-KG, con domicilio social en Oberursel                 demandante.
(Alemania), Air Berlin GmbH & Co. Luftverkehrs KG,
con domicilio social en Berlín, Condor Flugdienst GmbH,            Ð Condene en costas a la Comisión.
con domicilio social en Kelsterbach (Alemania), Germania
Fluggesellschaft mbH, con domicilio social en Berlín,
Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con domicilio social             Motivos y principales alegaciones
en Langenhagen (Alemania), LTU Lufttransport Unterneh-
men GmbH & Co. KG, con domicilio social en Düssel-
dorf, y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con domicilio            El 7 de julio de 1994, la demandante, integrante del grupo
social en Langenhagen (Alemania), representadas por el Sr.         de sociedades «United Parcel Service» (UPS), que se dedica
Gerrit Schohe, Abogado de Hamburgo, que designa como               en todo el mundo a la distribución de envíos, presentó una
domicilio el despacho de Me Marc Baden, 34 b, rue                  denuncia ante la Comisión en la que solicitaba la incoa-
Philippe II, contra Comisión de las Comunidades Europeas           ción de un procedimiento para que se declarase, en parti-
(Agente: Sr. Paul Nemitz), que tiene por objeto una solici-        cular, que el comportamiento abusivo en el mercado de
tud de tasación de las costas causadas en el asunto resuelto       Deutsche Bundespost Postdienst Ðen la actualidad, Deuts-
mediante auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de           che Post AGÐ y la subvención cruzada recibida por eÂste
marzo de 1997, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-            eran contrarios al Tratado CE, en especial a sus
Unternehmen y Hapag-Lloyd/Comisión (T-25/96, Rec.                  artículos 86, 90, 92 y 93.
p. II-363), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
ampliada), integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el        El 19 de diciembre de 1997, la Comisión envió un escrito
Sr. R. García-Valdecasas, la Sra. P. Lindh, los Sres. Pirrung      en el que afirmaba que iniciaría el procedimiento previsto
y Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 23       en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado «a comienzos
de octubre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:               del anÄo próximo». El 10 de agosto de 1998, la deman-
                                                                   dante envió un escrito solicitando a la Comisión que adop-
Se fija en 30 000 DM el importe total de las costas que ha         tara una postura sobre su denuncia contra la RepuÂblica
de reembolsar la Comisión a las demandantes, maÂs el IVA           Federal de Alemania con arreglo al artículo 92. El 2 de
eventualmente devengado sobre dicha suma.                          octubre de 1998, la Comisión envió un escrito en res-
                                                                   puesta a esta solicitud comunicando que «examinaría» la
(1) DO C 145 de 18.5.1996.                                         posición y el comportamiento de Deutsche Post AG con
                                                                   arreglo al artículo 86 del Tratado y que, al menos por el
                                                                   momento, no iniciaría el procedimiento previsto en el
                                                                   artículo 93 (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
                                                                   En apoyo de su recurso, la demandante formula cuatro
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1998 contra la            motivos:
Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe
                            NV/SA                                  1. La Comisión infringió el apartado 2 del artículo 93
                      (Asunto T-182/98)                                del Tratado CE al no iniciar el procedimiento previsto
                        (1999/C 20/55)                                 en esta disposición contra la RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                       mania. En su escrito de 19 de diciembre de 1997, la
                                                                       Comisión indicó que incoaría un procedimiento a
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       comienzos de 1998. En opinión de la demandante, de
                                                                       esta afirmación se infiere que en un determinado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 momento la Comisión había llegado a la conclusión de
Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1998 un                 que tenía dificultades importantes a la hora de evaluar