title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-224/00: Archer Daniels Midland Company y Archer Daniels Midland Ingredients Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad — Gravedad y duración de la infracción — Volúmenes de negocios — Circunstancias agravantes — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Acumulación de sanciones")

text:
C 213/28                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                  6.9.2003
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y         1)     Fijar en 43 875 000 euros el importe de la multa impuesta
el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,                     solidariamente a Archer Daniels Midland Company y a Archer
administradora, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia                   Daniels Midland Ingredients Ltd.
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                          3)     Condenar a Archer Daniels Midland Company y a Archer
2)    Condenar a Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd y a Kyowa Hakko                       Daniels Midland Ingredients Ltd a cargar con sus propias
      Europe GmbH a cargar con sus propias costas y, solidariamente,             costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión. La
      con las costas de la Comisión.                                             Comisión cargará con una cuarta parte de sus propias costas.
( 1) DO C 316 de 4.11.2000.                                               (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 9 de julio de 2003
                                                                                de 9 de julio de 2003
en el asunto T-224/00: Archer Daniels Midland Company
y Archer Daniels Midland Ingredients Ltd contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                        en el asunto T-230/00: Daesang Corp. y Sewon Europe
                                                                           GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
ces para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad             («Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
— Gravedad y duración de la infracción — Volúmenes de                     ces para el cálculo del importe de las multas — Volumen
negocios — Circunstancias agravantes — Circunstancias                     de negocios — Circunstancias atenuantes — Cooperación
atenuantes — Cooperación durante el procedimiento admi-                               durante el procedimiento administrativo»)
           nistrativo — Acumulación de sanciones»)
                                                                                (2003/C 213/54)
                          (2003/C 213/53)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-224/00, Archer Daniels Midland Company, con                En el asunto T-230/00, Daesang Corp., con domicilio social
domicilio social en Decatur, Illinois (Estados Unidos de                  en Seúl (Corea del Sur), Sewon Europe GmbH, con domicilio
América), Archer Daniels Midland Ingredients Ltd, con domici-             social en Eschborn (Alemania), representadas por los Sres.
lio social en Erith (Reino Unido), representadas por los                  J.-F. Bellis y S. Reinart, abogados, y el Sr. A. Kmiecik, Solicitor,
Sres. L. Martin Alegi y E.W. Batchelor, Solicitors, que designan          que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-                 las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils, R. Lyal y
des Europeas (agentes: Sres. W. Wils, R. Lyal y J. Flynn), que            J. Flynn), que tiene por objeto una pretensión de reducción de
tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación              la multa impuesta a las demandantes por la Comisión en su
parcial de la Decisión 2001/418/CE de la Comisión, de 7 de                Decisión 2001/418/CE, de 7 de junio de 2000, relativa a un
junio de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del              procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y
artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE              del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 —
(Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos) (DO 2001, L 152,                    Aminoácidos) (DO 2001, L 152, p. 24), el Tribunal de
p. 24) o de reducción del importe de la multa impuesta a las              Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,
demandantes y, por otra parte, una pretensión reconvencional              Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces;
de la Comisión en la que se solicita el incremento del importe            Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
de dicha multa, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),           9 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y
el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
administradora, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia            1)     Fijar en 7 128 240 euros el importe de la multa impuesta
cuyo fallo es el siguiente:                                                      solidariamente a Daesang Corp. y a Sewon Europe GmbH.


title: Asunto F-71/15: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — ZZ/ECDC

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/50

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — ZZ/ECDC
   (Asunto F-71/15)
   (2015/C 245/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del evaluador de apelación relativa al establecimiento definitivo del informe de calificación del demandante del año 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del evaluador de apelación relativa al establecimiento definitivo del informe de calificación del demandante del año 2013.

               —

               Que se condene en costas al ECDC.


title: Asunto C-15/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberslandesgericht Hamburg — Alemania) — Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH/Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Contratos públicos de suministro — Directiva 2004/18/CE — Adjudicación del contrato sin incoación de un procedimiento de licitación — Adjudicación denominada «in house»  — Adjudicatario jurídicamente distinto de la entidad adjudicadora — Requisito de «control análogo»  — Entidad adjudicadora y adjudicatario que no tienen entre sí una relación de control — Autoridad pública tercera que ejerce un control parcial sobre la entidad adjudicadora y un control sobre el adjudicatario que podría calificarse de «análogo»  — «Operación interna horizontal» )

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberslandesgericht Hamburg — Alemania) — Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH/Datenlotsen Informationssysteme GmbH
   (Asunto C-15/13) (1)

   ((Contratos públicos de suministro - Directiva 2004/18/CE - Adjudicación del contrato sin incoación de un procedimiento de licitación - Adjudicación denominada «in house» - Adjudicatario jurídicamente distinto de la entidad adjudicadora - Requisito de «control análogo» - Entidad adjudicadora y adjudicatario que no tienen entre sí una relación de control - Autoridad pública tercera que ejerce un control parcial sobre la entidad adjudicadora y un control sobre el adjudicatario que podría calificarse de «análogo» - «Operación interna horizontal»))
   2014/C 202/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hanseatisches Oberslandesgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH

      Demandada: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg — Interpretación del concepto de «contrato público» contenido en el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Posible inclusión de un contrato entre una sociedad y una universidad sometidas al control del mismo organismo de Derecho público que es el adjudicador en el sentido de la Directiva (operación «in house» horizontal) — Alcance del control de dicho organismo de Derecho público.

      Fallo

   El artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que un contrato que tiene por objeto el suministro de productos celebrado entre, por una parte, una universidad que es una entidad adjudicadora y que en el ámbito de sus adquisiciones de productos y servicios está controlada por un Estado federado alemán y, por otra, una empresa de Derecho privado controlada por el Estado federal y los Estados federados alemanes, incluido el antedicho Estado federado, constituye un contrato público en el sentido de la referida disposición y debe, por tanto, estar sujeto a las reglas de adjudicación de contratos públicos previstas en la citada Directiva.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Asunto C-444/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ — República de Polonia) — Procedimiento de insolvencia abierto contra MG Probud Gdynia sp. z o.o. [ Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n o  1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Denegación por un Estado miembro del reconocimiento de la resolución de apertura de un procedimiento de insolvencia adoptada por el tribunal competente de otro Estado miembro así como de las resoluciones relativas al desarrollo y a la terminación de dicho procedimiento de insolvencia ]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ — República de Polonia) — Procedimiento de insolvencia abierto contra MG Probud Gdynia sp. z o.o.
   (Asunto C-444/07) (1)

   («Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Denegación por un Estado miembro del reconocimiento de la resolución de apertura de un procedimiento de insolvencia adoptada por el tribunal competente de otro Estado miembro así como de las resoluciones relativas al desarrollo y a la terminación de dicho procedimiento de insolvencia»)
   2010/C 63/02
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ

      Parte en el procedimiento principal

   MG Probud Gdynia sp. z o.o.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Rejonowy Gdańsk Pólnoc — Interpretación de los artículos 3, 4, 16, 17 y 25 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) — Embargo decretado por las autoridades de un Estado miembro de de los fondos que figuran en una cuenta bancaria de una empresa después de que se haya iniciado en otro Estado miembro un procedimiento de insolvencia contra su patrimonio, a pesar de las disposiciones nacionales del Estado de apertura del procedimiento — Denegación por un Estado miembro, a falta de apertura de un procedimiento secundario de insolvencia en ese Estado, del reconocimiento del procedimiento de insolvencia abierto por un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en particular sus artículos 3, 4, 16, 17 y 25, debe interpretarse en el sentido de que, en un asunto como el principal, con posterioridad a la apertura de un procedimiento principal de insolvencia en un Estado miembro, las autoridades competentes de otro Estado miembro en el que no se ha iniciado ningún procedimiento secundario de insolvencia están obligadas, a reserva de los motivos de denegación derivados de los artículos 25, apartado 3, y 26 de este Reglamento, a reconocer y ejecutar todas las resoluciones relativas a ese procedimiento principal de insolvencia, y en consecuencia no están facultadas para ordenar, en aplicación de la legislación de ese otro Estado miembro, medidas de ejecución que afecten a los bienes del deudor declarado insolvente situados en el territorio del otro Estado miembro referido, cuando la legislación del Estado de apertura no lo permite y no se cumplen los requisitos a los que está sometida la aplicación de los artículos 5 y 10 del citado Reglamento.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto C-16/11: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-16/11)
   2011/C 63/43
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y E. Randvere)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se declare que la República de Estonia, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para la transposición de dicha Directiva o no haberlas comunicado a la Comisión, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en la Directiva 2007/2/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad Europea.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva al Derecho interno concluyó el 15 de mayo de 2009.

      (1)  DO L 108, p. 1.


title: Asunto F-22/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de noviembre de 2008 — Miguelez Herreras/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/78

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de noviembre de 2008 — Miguelez Herreras/Comisión
   (Asunto F-22/08) (1)

   (2009/C 44/142)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008, p. 33.


title: Sentencia del Tribunal, de 19 de diciembre de 2008 , en los asuntos acumulados E-11/07 y E-1/08 Olga Rindal (Asunto E-11/07); Therese Slinning, representada por su tutor legal Olav Slinning (Asunto E-1/08) así como El Estado noruego, representado por el Comité de exenciones y apelaciones en materia de tratamientos médicos seguidos en el extranjero; (Seguridad social — Libre prestación de servicios — Sistemas nacionales del seguro de enfermedad — Gastos de hospitalización en otro Estado del EEE — Tratamiento experimental)

text:
               4.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 124/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL

   de 19 de diciembre de 2008
   en los asuntos acumulados E-11/07 y E-1/08 Olga Rindal (Asunto E-11/07); Therese Slinning, representada por su tutor legal Olav Slinning (Asunto E-1/08) así como El Estado noruego, representado por el Comité de exenciones y apelaciones en materia de tratamientos médicos seguidos en el extranjero;

      (Seguridad social — Libre prestación de servicios — Sistemas nacionales del seguro de enfermedad — Gastos de hospitalización en otro Estado del EEE — Tratamiento experimental)

   2009/C 124/07
   En los asuntos acumulados E-11/07 y E-1/08, entre Olga Rindal (Asunto E-11/07) y Therese Slinning (Asunto E-1/08), y el Estado noruego, representado por el Comité de exenciones y apelaciones en materia de tratamientos médicos seguidos en el extranjero; SOLICITUD presentada al Tribunal de la AELC por el Borgarting lagmannsrett (Tribunal de apelación de Borgarting) y el Oslo tingrett (Tribunal del distrito de Oslo), relativa a la interpretación de las normas sobre la libre circulación de bienes y servicios en el Espacio Económico Europeo, en particular sobre la interpretación de los artículos 36 y 37 del Acuerdo EEE y el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez-Ponente, Henrik Bull y Thorgeir Örlygsson, Jueces, dictó sentencia el 19 de diciembre de 2008, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Puede ser compatible con los artículos 36 y 37 del Acuerdo EEE rechazar la cobertura de los gastos médicos correspondientes a un tratamiento en el extranjero que, según la medicina internacional, debe considerarse experimental, cuando el paciente no tiene derecho a tal tratamiento en su Estado de origen. En primer lugar, así ocurrirá cuando el sistema de reembolso de los gastos del tratamiento en el extranjero no imponga una carga mayor a aquellos que reciban tratamiento en el extranjero que a aquellos que reciban tratamiento en hospitales que formen parte del sistema de Seguridad Social del Estado de origen. En segundo lugar, esto ocurrirá cuando dicha carga mayor únicamente derive de medios necesarios y razonables empleados para alcanzar objetivos que puedan justificar de forma legítima restricciones a la libre circulación de servicios hospitalarios.

               2.

               No es importante que el método de tratamiento esté internacionalmente reconocido y documentado por indicaciones médicas distintas de las que tiene el paciente en cuestión.
               No es importante para responder a la primera pregunta que el método de tratamiento propiamente dicho deba considerarse como aplicado en el Estado de origen cuando sólo lo proporciona en forma de proyectos de investigación o, excepcionalmente, caso por caso. Tampoco es importante que el Estado de origen esté considerando aplicarlo en el futuro.

               3.

               Puede ser compatible con los artículos 36 y 37 del Acuerdo EEE rechazar la cobertura de los gastos de hospital en el extranjero si el paciente puede disponer en su Estado de origen de un tratamiento médico adecuado, evaluado según métodos reconocidos a nivel internacional, en un plazo justificable.
               No es importante para responder a la tercera pregunta saber si el paciente que haya decidido recibir tratamiento en el extranjero en vez de en el Estado de origen, obtendría cobertura de los gastos del tratamiento en el extranjero en la misma medida que si hubiera recibido el tratamiento adecuado ofrecido en el Estado de origen.

               4.

               No es importante para responder a la primera pregunta y a lo planteado en el primer párrafo de la tercera pregunta que

                           —

                           el Estado de origen no ofrezca de hecho el tratamiento recibido en el extranjero;

                           —

                           al paciente no le hayan ofrecido el tratamiento en cuestión en el Estado de origen, porque nunca se evaluó al paciente para dicho tratamiento, incluso si dicho tratamiento se ofrece en este Estado;

                           —

                           el paciente haya sido objeto de una evaluación en el Estado de origen, pero no se le haya propuesto un tratamiento quirúrgico complementario porque no se haya demostrado que pueda beneficiarse del mismo;

                           —

                           el tratamiento seguido en el extranjero haya dado lugar realmente a una mejora en el estado de salud del paciente.

                     Sin embargo, puede ser importante para responder al primer párrafo de la tercera pregunta que al paciente en cuestión, en un plazo justificable desde el punto de vista médico, no le hayan ofrecido de hecho un tratamiento adecuado en el Estado de origen. Esto sucede cuando el Estado de origen rechaza la cobertura del tratamiento en el extranjero en una situación en la que no ha sido capaz, en un plazo justificable desde el punto de vista médico, de cumplir con la obligación, en virtud de su propia ley de Seguridad Social, de proporcionar el tratamiento adecuado en uno de sus hospitales.


title: Asunto C-411/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag, Países Bajos) — X B.V./Staatssecretaris van Financiën (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Partidas 8541, 8542 y 8543 — Acopladores ópticos)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag, Países Bajos) — X B.V./Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-411/07) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Partidas 8541, 8542 y 8543 - Acopladores ópticos)
   (2008/C 301/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X B.V.

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación del Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 290, p. 1) — Circuito optoelectrónico cerrado en una cápsula de plástico, que, además de un diodo emisor de luz (light emitting diode o LED), una película de plástico y un fotodetector, comprende un circuito amplificador y que está destinado a su instalación en, entre otros, equipos de comunicaciones e informáticos, electrónica de consumo y máquinas industriales — Partidas 8541, 8542 y 8543 de la NC.
   Fallo
   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, debe interpretarse en el sentido de que un acoplador óptico está comprendido en la partida 8541 independientemente de si contiene un circuito amplificador o no.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1996 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-328/96)

text:
23 . 11 . 96         | ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 354/21
dictada el 14 de agosto de 1996 en el asunto entre la Sra . B. S.   Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1996 contra la
Levez y T. H. Jennings ( Harlow Pools ) Ltd, y recibida en la       República de Austria por la Comisión de las Comunidades
Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de                                          Europeas
1996 .
                                                                                ( Asunto C-328/96 )
                                                                                ( 96/C 354/41 )
El Employment Appeal Tribunal , London, solicita al Tribu
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
cuestiones :                                                        ha presentado el 7 de octubre de 1996 un recurso contra la
                                                                    República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas , representada por la Sra . Claudia
1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario aplicar, a un        Schmidt y el Sr. Hendrik van Lier, Miembros del Servicio
     recurso en materia de igualdad de retribución para un          Jurídico de la Comisión, que designa como domicilio en
     mismo trabajo sin discriminación por razón del sexo,           Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz,
     una norma de Derecho nacional que limita el derecho            Centre Wagner C 254 , Kirchberg .
     del demandante a los atrasos de haberes o a la
     indemnización por incumplimiento del principio de              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     igualdad de retribución a un plazo de dos años a partir        — Declare que, al adjudicar, en el período anterior al 6 de
     de la fecha en que se inició el procedimiento, en unas             febrero de 1996 , los contratos de construcción del nuevo
     circunstancias en que :                                            centro administrativo y cultural del Land Niederóste
                                                                        rreich en St. Pólten, los cuales, sin embargo, aún no se
     a ) la norma de Derecho nacional se aplica a todos los             habían ejecutado el 7 de marzo de 1996 ni podían
          recursos en materia de igualdad de retribución sin            rescindirse de forma aceptable , la República de Austria
          discriminación por razón del sexo, pero a ningún              ha incumplido las obligaciones que le incumben con
          otro recurso ;                                                arreglo a las Directivas 93/31 /CEE (') y 89/665/CEE del
                                                                        Consejo ( 2 ) y con arreglo al artículo 30 del Tra
                                                                        tado CE .
     b ) se aplican normas que en este sentido son más
          favorables a los demandantes a otros recursos en los
                                                                    — Condene a la República de Austria al pago de las costas
          ámbitos de la legislación laboral , incluidos los             procesales .
          recursos relativos al incumplimiento del contrato de
          trabajo, a la discriminación racial en la retribución ,   Motivos y principales alegaciones
          deducciones ilegales del salario , y discriminación
          sexual en materias distintas de la retribución ;          La Comisión señala que la República de Austria , ya a partir
                                                                    de su adhesión al Acuerdo EEE y, a fortiori a partir del
                                                                    momento de su adhesión a la Unión Europea, debía atenerse
     c ) el órgano jurisdiccional nacional no está facultado        a la legislación comunitaria , incluidas las Directivas sobre
          para ampliar el período de dos años en ningún caso,       adjudicación de contratos públicos . Respecto a las infrac
          incluso cuando el demandante retrasó la presenta         ciones concretas la Comisión alega lo siguiente :
          ción del recurso porque su empleador le había
          inducido a error deliberadamente acerca del importe       — Infracción de la Directiva 93/37/CEE del Consejo
          del salario percibido por los hombres que realizaban          ( Directiva de coordinación de los procedimientos de
          un trabajo idéntico al suyo ?                                 adjudicación de los contratos públicos de obras ): la
                                                                        Niederósterreichische Landeshauptstadt Planungs
                                                                        gesellschaft mbH ( NÓPLAN ) basó sus normas de
2 ) En particular, habida cuenta de la jurisprudencia                   suministro en las « Allgemeine Angebots- und Vertrags
     consolidada del Tribunal de Justicia en el sentido de que          bestimmungen » ( Condiciones generales de oferta y
     los derechos que otorga el efecto directo del Derecho              contratación ; en lo sucesivo, « AAVB » ) en una versión de
     comunitario deben ejercitarse con arreglo a los requisi           1 de enero de 1995 y, por tanto, no observó ni las
     tos establecidos por el Derecho nacional , siempre que,            disposiciones en materia de publicidad ( artículo 1 1 de la
     inter alia , dichos requisitos no sean menos favorables            Directiva ) ni la obligación de comunciación a favor de
     que los aplicables a los recursos similares de Derecho             licitadores rechazados ( artículo 8 de la Directiva ).
     interno, ¿ cómo debe interpretarse la expresión « recur           NÓPLAN no tuvo en cuenta las disposiciones de la
     sos similares de Derecho interno » en el caso de un                Directiva, al menos en un procedimiento de adjudica
     recurso en materia de igualdad de retribución en unas              ción, al imponer en los documentos de licitación
     circunstancias en que los requisitos establecidos por la           determinada descripción de potencia para el sistema
     legislación nacional para la aplicación del principio de           operativo central que favorece los productos « Unix », lo
     igualdad de retribución difieren de los establecidos por           cual infringe el apartado 6 del artículo 10 de la Directiva .
     otras leyes nacionales en el ámbito de la normativa                Por último, los contratos controvertidos se adjudicaron
     laboral , incluida la legislación relativa al incumpli            sin tener en cuenta , por una parte, los criterios de
     miento del contrato de trabajo, a la discriminación                selección cualitativa impuestos por la Directiva para que
                                                                        un empresario pueda participar en la licitación ( por
     racial , a las deducciones ilegales del salario, y a la            ejemplo, los motivos de exclusión contemplados en el
     discriminación por razón del sexo en materias distintas            artículo 24 ) y, por otra parte , sin aplicar en la adjudi
     de la retribución ?                                                cación los criterios enumerados en el artículo 30 .
                                                                    — Infracción del artículo 30 del Tratado CE : la infracción
                                                                        del apartado 6 del artículo 10 de la Directiva implica la
 ---pagebreak--- N° C 354/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23 . 11 . 96
      infracción simultánea del artículo 30 del Tratado CE . Lo         Un nacional portugués residente en Portugal, que alcanzó la
      mismo cabe decir respecto a la preferencia de materiales          edad de 60 años el 1 7 de mayo de 1992 y que no percibía la
      y empresarios del Land Niederósterreich en caso de                asignación suplementaria del Fonds National de Solidarité
      igualdad con otras ofertas, contenida en la cláusula 2.10         como complemento a su pensión de invalidez por el único
      de las AAVB .                                                     motivo de que su domicilio estaba situado fuera de Francia ,
— Infracción de la Directiva 88/665/CEE ( Directiva de                  ¿ puede, con arreglo al artículo 2 del Reglamento ( CEE )
      recursos ): en contra de lo dispuesto en el artículo 1 y en la    n° 1247/92 (') alegar que había adquirido su derecho antes
      letra h ) del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva, la       del 1 de junio de 1992 , fecha de la entrada en vigor de dicho
      cláusula 2.5 de las AAVB excluye absolutamente y de               Reglamento ?
      antemano cualquier pretensión de los adjudicatarios que
      pudieran deducirse a su favor en el marco del procedi            (M DO n " L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 .
      miento de selección .
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .
( 2 ) DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
resoluciones de la Pretura di Roma de fecha 2 de octubre de             distaccata di Vipiteno, de fecha 17 de agosto de 1996, en el
1996, en los procedimientos entre 1) CO.NA.TA . —                       asunto entre Dilexport Srl y Amministrazione delle Finanze
                                                                                dello Stato
Consorzio Nazionale Tabacchi Soc. Coop. a r.l. y 2 ) Agrin
dustria Srl contra A.I.M.A. — Azienda di Stato per gli                                         ( Asunto C-343/96 )
                  Interventi nel Mercato Agricolo                                                 ( 96/C 354/44 )
                 ( Asuntos C-332/96 y C-333/96 )
                             ( 96/C 354/42 )                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han              resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial                distaccata di Vipiteno, dictada el 17 de agosto de 1996 en el
mediante resoluciones de la Pretura di Roma dictadas el 2 de            asunto entre Dilexport S.r.l . y Amministrazione delle
octubre de 1996 , en los procedimientos entre                           Finanze dello Stato y recibida en la Secretaría del Tribunal
 1 ) CO.NA.TA. — Consorzio Nazionale Tabacchi Soc .                     de Justicia el 30 de septiembre de 1996 . La Pretura
Coop. a r.l . y 2 ) Agrindustria Srl, ambos contra A.I.M.A. —           Circondariale di Bolzano — Sezione distaccata di Vipiteno
Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo y              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de             siguientes cuestiones :
octubre de 1996 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se              1 ) ¿ Debe interpretarse el Derecho comunitario en el
pronuncie sobre la validez de lo dispuesto por el artículo 5                 sentido de que se opone al establecimiento por parte de
                                                                             un Estado miembro de normas como la del artículo 29
del Reglamento ( CEE ) n° 3477/93 ('), en relación con el
principio de irretroactividad de los actos comunitarios, cuya                de la Ley italiana n" 428 de 29 de diciembre de 1990 , la
infracción no está justificada por los precedentes Reglamen                 cual supedita la devolución de tributos recaudados en
tos , ni por un interés público imperativo que justifique el                 violación del Derecho comunitario a plazos de prescrip
sacrificio de derechos adquiridos en base a la normativa                     ción o de caducidad y a condiciones de prueba distintas
precedente , y que supuso por lo tanto, una modificación                     y más restrictivas que las previstas en las normas
imprevisible y negativa de la situación jurídica subjetiva , que             generales del Derecho civil ? Concretamente, en relación
lesiona las expectativas legítimas del destinatario del                      con el principio según el cual las modalidades para el
acto .                                                                       ejercicio del derecho a la devolución establecidas en las
                                                                             leyes nacionales « no pueden ser menos favorables que
(') DO n" L 317 de 18 . 12 . 1993 , p . 30 .                                 las que se refieren a análogas impugnaciones de Derecho
                                                                             nacional », se pide que se dilucide qué debe entenderse
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   con la expresión « análogas impugnaciones de Derecho
lución del tribunal des affaires de sécurité sociale des                     nacional ».
Bouches-du-Rhône de fecha 1 de marzo de 1996, en el
asunto entre J. Farias y Caisse régionale d'assurance maladie           2 ) ¿ Se oponen los principios fundamentales del ordena
                                du Sud-Est
                                                                             miento jurídico comunitario a que un Estado miembro
                                                                             —con carácter limitativo y sólo en relación con un
                         ( Asunto C-339/96 )                                 ámbito específico constituido por una categoría homo
                             ( 96/C 354/43                                   génea de exacciones fiscales en el cual prevalecen
                                                                             notablemente las que son relevantes para el ordena
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    miento jurídico comunitario— establezca una norma
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  tiva especial y de excepción con objeto de restringir y
resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale des
                                                                             limitar el derecho a la repetición de lo indebido,
Bouches-du-Rhône, dictada el 1 de marzo de 1996 , en el                      estableciendo, de este modo, una excepción a las
asunto entre J. Farias y Caisse régionale d'assurance maladie                condiciones generales que para la repetición de lo
du Sud-Est, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                      indebido establece el artículo 2033 del Código civil ?
Justicia el 15 de octubre de 1996 .                                          Concretamente , ¿ puede interpretarse restrictivamente el
El Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-                    principio de no discriminación y, por lo tanto, puede
du-Rhóne solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   considerarse que se ajusta al mismo una norma de un
sobre la siguiente cuestión :                                                Estado miembro, como la contenida en el apartado 2 del


title: Asunto T-478/13: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2013 — NumberFour/OAMI — Inaer Helicópteros (ENFORE)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/58

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2013 — NumberFour/OAMI — Inaer Helicópteros (ENFORE)
   (Asunto T-478/13)
   2013/C 344/106
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: NumberFour AG (Berlín, Alemania) (representante: C. Götz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Inaer Helicópteros, S.A. (Muchamiel, Alicante)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de mayo de 2013, (asunto R 1000/2012-5).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ENFORE» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 42 y 45 ‒ Solicitud de marca comunitaria no 10.059.624

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «EINFOREX» para productos y servicios de las clases 9, 42 y 45 — Registro de marca comunitaria no 6.530.927

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-706/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Makhlouf/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/35

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-706/15) (1)

   (2016/C 410/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto T-57/16: Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Chanel/EUIPO — Jing Zhou y Golden Rose 999 (Ornamento) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un ornamento — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Falta de carácter singular — Producto de que se trata — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general distinta — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 6/2002»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/37

         Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Chanel/EUIPO — Jing Zhou y Golden Rose 999 (Ornamento)
   (Asunto T-57/16) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un ornamento - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Falta de carácter singular - Producto de que se trata - Grado de libertad del autor - Inexistencia de impresión general distinta - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002»])
   (2017/C 283/56)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: C. Sueiras Villalobos, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Madrid) y Golden Rose 999 Srl (Roma, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de noviembre de 2015 (asunto R 2346/2014-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre, por un lado, Chanel y, por otro, el Sr. Li Jing Zhou y Golden Rose 999.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 18 de noviembre de 2015 (asunto R 2346/2014-3).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la EUIPO.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 17 de diciembre de 1998 en el asunto C-185/95 P Baustahlgewebe GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Admisibilidad - Duración del procedimiento - Diligencias de prueba - Acceso al expediente - Competencia - Prácticas colusorias - Multas)

text:
6.2.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 33/1
                                                               I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             2) Se fija en 2 950 000 ECU el importe de la multa
                 de 17 de diciembre de 1998                            impuesta a la recurrente.
en el asunto C-185/95 P Baustahlgewebe GmbH contra
                                                                  3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso de casación Ð Admisibilidad Ð Duración del               4) La parte recurrente cargaraÂ con sus propias costas de
procedimiento Ð Diligencias de prueba Ð Acceso al expe-                la instancia, así como con las tres cuartas partes de las
 diente Ð Competencia Ð PraÂcticas colusorias Ð Multas)                costas de la Comisión.
                       (1999/C 33/01)
                                                                  (1) DO C 208 de 12.8.1995.
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
En el asunto C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH, sociedad            lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera,
alemana, con domicilio social en Gelsenkirchen (Alema-            de fecha 27 de octubre de 1998, en el asunto entre Direc-
nia), representada por los Sres. Jochim Sedemund y Frank          tora-Geral del Departamento para os Assuntos do Fundo
Montag, Abogados de Colonia, que designa como domici-             Social Europeu y Frota Azul Ð Transportes e Turismo,
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,                                               Lda
31, Grand-rue, que tiene por objeto un recurso de casa-
                                                                                (Asunto C-413/98)
ción interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                                       (1999/C 33/02)
(Sala Primera) el 6 de abril de 1995, en el asunto Baustahl-
gewebe/Comisión (T-145/89, Rec. p. II-987), por el que se
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
solicita que se anule dicha sentencia y en el que la otra
                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunida-
                                                                  mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,
des Europeas (Agentes: inicialmente el Sr. Bernd Langehei-
                                                                  Sala Primera, dictada el 27 de octubre de 1998, en el
ne, y posteriormente el Sr. Paul Nemitz, asistido por el Sr.
                                                                  asunto entre Directora-Geral del Departamento para os
Alexander Böhlke), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                  Assuntos do Fundo Social Europeu y Frota Azul Ð Trans-
los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; J.-P. Puisso-
                                                                  portes e Turismo, Lda, y recibida en la Secretaría del
chet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
                                                                  Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 1998.
Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm
(Ponente), L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y K. M.
Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario:      El Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera, solicita
Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 17         al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien-
de diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el               tes cuestiones:
siguiente:
                                                                  1) En el período de vigencia del Reglamento (CEE)
1) Se anula el punto 2 de la sentencia del Tribunal de Pri-            no 2950/83 (1) del Consejo, la decisión del Estado
     mera Instancia de 6 de abril de 1995, en el asunto                miembro de no certificar la exactitud faÂctica y conta-
     Baustahlgewebe/Comisión (T-145/89), en cuanto fija                ble de una parte de los gastos de una acción de
     en 3 millones de ECU el importe de la multa impuesta              formación financiada por el FSE, por no responder a
     a la recurrente.                                                  los precios reales de los bienes y servicios en el mer-


title: Asunto C-477/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 4 de julio de 2011 en el asunto T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisión Europea

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/13

         Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 4 de julio de 2011 en el asunto T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-477/11 P)
   2011/C 347/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (representantes: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC, y J. Stratford, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación interpuesto por Sepracor y se dirima el asunto a favor de ésta (en lo relativo a la cuestión del requisito sustancial de forma) y/o se devuelva al Tribunal General para que éste examine el recurso de anulación en cuanto al fondo.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y las originadas en primera instancia en relación con la excepción de inadmisibilidad.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las restantes costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación alega que el auto recurrido, por el que se declara la inadmisibilidad de su demanda, debe anularse por los dos motivos siguientes:

               a)

               Vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo.

               b)

               Existencia de un vicio sustancial de forma resultante de la toma en consideración de observaciones de terceros, alegación que fue formulada ante el Tribunal General, pero que éste no examinó.

      Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo

   La recurrente en casación presentó en julio de 2007 una solicitud de autorización de comercialización centralizada para su producto Lunivia, respaldada por una exhaustiva y costosa investigación, partiendo de la base de que el Lunivia podía ser objeto de una evaluación centralizada como nueva sustancia activa («NSA») con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) 726/2004. (1) Existían cuando menos argumentos de peso para sostener que el producto de la recurrente en casación, Lunivia, era una nueva sustancia activa («NSA») y como tal fue aceptado para su evaluación centralizada por la EMA.
   La decisión impugnada equivalió a una resolución final de la Comisión de que el Lunivia no sería tratado como NSA (y en la práctica vino a ser, por lo tanto, como una decisión negativa sobre su idoneidad). Dicha decisión tuvo consecuencias jurídicas, en especial la supresión de la protección frente a referencias cruzadas por parte de posteriores solicitantes de medicamentos genéricos y frente a la explotación de autorizaciones de copia durante un período de 10 años.
   En tales circunstancias, a la recurrente en casación no le quedó otra alternativa que retirar su solicitud. Permitir que se le concediese una autorización de comercialización centralizada sin la protección que brinda a su expediente de investigación la concesión del estatus de NSA habría posibilitado que solicitantes de medicamentos genéricos de toda la UE se basasen inmediatamente en el conjunto de valiosos datos pre-clínicos y clínicos de su expediente. Ninguna empresa farmacéutica innovadora podría haber permitido que algo así sucediera. Los «remedios» de un recurso de anulación unido a una demanda de medidas cautelares habrían resultado ineficaces, ya que no habrían podido evitar estas consecuencias irreversibles.
   Por lo tanto, la única posibilidad de alcanzar una solución práctica y eficaz (por contraposición a una teórica e ilusoria) consiste en permitir la impugnación de la decisión controvertida.
   A tal efecto, la recurrente en casación se basa, entre otros motivos, en:

               a)

               El derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo, consagrados en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

               b)

               La exigencia de que las normas procesales reguladoras de los recursos ante los órganos jurisdiccionales de la Unión se interpreten de forma coherente con tales principios.

               c)

               La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de los tribunales nacionales.

               d)

               Consideraciones políticas relativas a la interrelación existente entre los procedimientos centralizados y los procedimientos nacionales.

               e)

               La jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a:

                           1)

                           La separación de poderes.

                           2)

                           La admisibilidad de los recursos contra actos que constituyen la culminación de un procedimiento específico y diferenciado.

                           3)

                           La existencia de una adecuada tutela jurídica.

                           4)

                           La revelación de información confidencial.

      Existencia de un vicio sustancial de forma

   El Tribunal General ni siquiera examinó la alegación de Sepracor relativa a la existencia de un vicio sustancial de forma resultante de la toma en consideración de observaciones de terceros. El hecho de que no se informase a Sepracor de las observaciones recibidas y tomadas en consideración hasta después de haberse adoptado una decisión constituyó una vulneración del derecho a ser oído, que es un principio general del Derecho de la UE.

      (1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).


title: Asunto T-327/14: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2014 — Compagnie des fromages & Richesmonts/OAMI — Grupo Lactalis Iberia (Representación de un damero rojo y blanco)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/28

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2014 — Compagnie des fromages & Richesmonts/OAMI — Grupo Lactalis Iberia (Representación de un damero rojo y blanco)
   (Asunto T-327/14)
   2014/C 235/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Francia) (representantes: T. Mollet-Vieville y T. Cuche, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Lactalis Iberia, S.A. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la marca comunitaria no 6 059 687 es válida para designar los quesos.

               —

               En consecuencia, anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 3 de marzo de 2014, en cuanto declaró la nulidad de la marca comunitaria no 6 059 687.

               —

               Subsidiariamente, anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 3 de marzo de 2014, en cuanto declaró la nulidad de la marca comunitaria no 6 059 687 para designar los quesos.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca figurativa que representa un damero rojo y blanco, para productos y servicios de la clase 29 — Marca comunitaria no 6 059 687

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Grupo Lactalis Iberia, S.A.

      Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos absolutos previstos por las disposiciones del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, en conjunción con el artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d) del mismo Reglamento

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de anulación y declaración de la nulidad de la marca referida

      Motivos invocados: La Sala de Recurso cometió errores de hecho y de Derecho (infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009; infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009).


title: Asunto T-227/05: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2005 por Vesselina Ranguelova contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/29

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2005 por Vesselina Ranguelova contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-227/05)
   (2005/C 205/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Vesselina Ranguelova, con domicilio en Bergen (Países Bajos), representada por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión por la que se clasifica a la demandante en el grado A*6.

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión contrató a la demandante como agente temporal, para un puesto cuyo nivel de responsabilidad se había fijado, en la convocatoria para proveer plaza vacante, tomando como referencia los grados A7 a A4, que equivalen, en el nuevo sistema, a los grados A*8 a A*12. Sin embargo, al ser contratada, la demandante fue clasificada en el grado A*6.
   La demandante impugna esta decisión invocando los mismos motivos que el demandante en el asunto T-196/05.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de noviembre de 1995 en el asunto C-426/93: República Federal de Alemania contra Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación - Reglamento (CEE) no 2186/93 relativo a la coordinación comunitaria del desarrollo de los registros de empresas utilizados con fines estadísticos - Base jurídica - Principio de proporcionalidad]

text:
20 . i . 96           LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N" C 16/ 1
                                                                    I
                                                            (Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 9 de noviembre de 1995                                             de 9 de noviembre de 1995
en el asunto C-426/93 : República Federal de Alemania                  en el asunto C-465/93 ( petición de décision prejudicial
            contra Consejo de la Unión Europea (')                     planteada por Verwaltungsgericht Frankfurt am Main ):
/Recurso de anulación — Reglamento (CEE) n" 2186/93                    Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH y otras contra
relativo a la coordinación comunitaria del desarrollo de los                Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft ( 1 )
registros de empresas utilizados con fines estadísticos —              (Reglamento — Procedimiento prejudicial — Apreciación
        Base jurídica — Principio de proporcionalidad]                 de validez — Órgano jurisdiccional nacional — Medidas
                             ( 96/C 16/01 )                                                       cautelares)
                                                                                ( 96/C 16/02 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua ae procedimiento : alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                                                     de Justicia »)
En el asunto C-426/93 , República Federal de Alemania                  En el asunto C-465/93 , que tiene por objeto una petición
( Agentes : Sres . Ernst Roder y Hans-Jörg Niemeyer ) contra           dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sra . Jill Aussant y Sr.       del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am
Klaus Borchers , apoyado por la Comisión de las Comuni                Main ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
dades Europeas ( Agente : Sr. Jürgen Grunwald ), que tiene             ante dicho órgano jurisdiccional entre Atlanta Fruchthan
por objeto un recurso de anulación del Reglamento ( CEE )              delsgesellschaft mbH y otras y Bundesamt für Ernahrung
n" 2186/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993 , relativo a la         und Forstwirtschaft, una decisión prejudicial sobre la
coordinación comunitaria del desarrollo de los registros de            interpretación del artículo 189 del Tratado CE, más
empresas utilizados con fines estadísticos ( 2 ), el Tribunal de       concretamente sobre la facultad de un órgano jurisdiccional
Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,         nacional de adoptar medidas cautelares que acuerden la
Presidente; D. A. O. Edward y G. Hirsch, Presidentes de Sala;          inaplicación de un Reglamento hasta que el Tribunal de
G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida           Justicia, al que se ha planteado una cuestión prejudicial , se
( Ponente ), P .J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.            pronuncie sobre la validez de dicho Reglamento , el Tribunal
Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. F. G.               de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
Jacobs; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha             Presidente ; C.N. Kakouris, D.A. O. Edward, J. -P. Puisso
dictado el 9 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo             chet, G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini, F.A.
es el siguiente :                                                      Schockweiler ( Ponente ), J. C. Moitinho de Almeida, P.J. G.
                                                                       Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray , P. Jann y H. Ragne
 1 ) Se desestima el recurso.                                          malm , Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario :
                                                                       Sr. H.A. Rühl, administrador principal ; ha dictado el 9 de
2 ) Se condena a la República Federal de Alemania al pago              noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
       de las costas.                                                  siguiente :
                                                                       1 ) El artículo 189 del Tratado debe interpretarse en el
 3 ) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con                    sentido de que no excluye la facultad de los órganos
       sus propias costas .                                                jurisdiccionales nacionales de dictar medidas cautelares
                                                                            que configuren o regulen las situaciones o las relaciones
 (') DO n" C 332 de 8 . 12 . 1993 .
 ( 2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 1 .
                                                                            jurídicas controvertidas respecto a un acto administra
                                                                            tivo nacional basado en un Reglamento comunitario
                                                                            cuya validez es objeto de una cuestión prejudicial.


title: Asunto T-309/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2011 — Klein/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/35

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2011 — Klein/Comisión
   (Asunto T-309/10)
   2011/C 347/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (representante: D. Schneider-Addae-Mensah, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Unión Europea, representada por la Comisión, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/42/CEE y del Derecho comunitario general, al no haber adoptado una decisión en el procedimiento de salvaguardia que se sustancia desde 1997 en el caso del inhalador Broncho Air® y del effecto® y al no incoar un procedimiento de salvaguardia con arreglo al artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE después de que se adoptase, por parte de Alemania, una orden de prohibición de comercialización del effecto®, causando con ello un perjuicio directo al demandante.

               —

               Indemnice al demandante por el perjuicio causado por la Unión Europea, representada por la Comisión, perjuicio cuya cuantía aún debe establecerse.

               —

               Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión, a pagar las costas del procedimiento y los gastos del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante solicita que se le indemnice por el daño que le ha causado la supuesta inactividad de la Comisión en el marco de un procedimiento de salvaguardia del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios. (1) El demandante desarrolló un inhalador para enfermos de asma y de la enfermedad de obstrucción pulmonar crónica (EPOC), que, a juicio de las autoridades alemanas, no cumplía los requisitos esenciales de la Directiva 93/42/CEE, porque, concretamente, según ellas, el demandante no presentó suficientes datos clínicos que avalasen la falta de peligrosidad del inhalador. El demandante alega que el procedimiento de salvaguardia incoado por la Comisión con arreglo al artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE para aclarar esta cuestión en 1997, después de que se prohibiese por primera vez el inhalador, no concluyó nunca. Tras la segunda prohibición, en 2005, la Comisión no ha incoado otro procedimiento de salvaguardia, aduciendo que se trata de un supuesto de aplicación del artículo 18 de la Directiva 93/42/CEE.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la inactividad de la Comisión debido a la no finalización del procedimiento de salvaguardia incoado en 1997 en relación con el inhalador Broncho Air® y a la no incoación del procedimiento de salvaguardia indicado tras la prohibición del effecto® en 2005.
               Debido a la confusa situación jurídica motivada por la falta de una decisión de la Comisión, el demandante y atmed AG, de la que el demandante es presidente, han incurrido en gastos innecesarios en costas procesales y patentes.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de conclusión positiva del procedimiento de salvaguardia con una decisión de la Comisión que declare injustificadas las órdenes de prohibición de las autoridades alemanas.
               El inhalador Broncho Air® y el effecto® no son peligrosos, recayendo en el Estado miembro la carga de la prueba de la peligrosidad del producto, debido a la presunción de conformidad del producto sanitario controvertido, que lleva el marchamo CE. Además, la utilidad del inhalador Broncho Air® o effecto® ha quedado demostrada con la aportación de datos clínicos suficientes con un alto nivel de evidencia. Debido a la falta de una decisión positiva de la Comisión, atmed AG, y, con ello, el demandante, sufrieron considerables pérdidas de ingresos, que condujeron a la insolvencia, así como la caducidad de las patentes y del derecho de distribución en exclusiva.

               3)

               Tercer motivo, basado en la insuficiente información proporcionada al demandante acerca de la documentación supuestamente necesaria que había de aportar, porque nunca se determinó claramente qué datos clínicos debía presentar.

      (1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de septiembre de 2003 (DO L 284, p. 1).


title: Asunto T-235/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — ArcelorMittal Hamburg y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/58

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — ArcelorMittal Hamburg y otros/Comisión
   (Asunto T-235/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/70)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburgo, Alemania), ArcelorMittal Bremen GmbH, que sucede en sus derechos a Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH (Brema, Alemania), ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburgo, Alemania) y ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburgo) (representantes: H. Janssen y G.-R. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH y ArcelorMittal Ruhrort GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-280/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Incompatibilidad con el mercado común — Obligación de recuperación — No ejecución)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-280/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Incompatibilidad con el mercado común - Obligación de recuperación - No ejecución)
   (2008/C 22/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y D. Del Gaizo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2004/800/CE, de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, por la que se declara incompatible con el mercado común el régimen de ayudas estatales ejecutado por Italia por el que se establecen determinadas disposiciones urgentes a favor del empleo en empresas con problemas financieros en situación de procedimiento de suspensión de pagos específica y con más de mil trabajadores (ayuda no CR 62/2003, ex NN 7/2003 — Italia) (DO L 352, p. 10) — No adopción, en el plazo señalado, de las medidas necesarias para recuperar determinadas ayudas que fueron declaradas incompatibles con el mercado común.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión no 2004/800/CE de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, relativa al régimen de las ayudas estatales ejecutado por Italia por el que se establecen determinadas disposiciones urgentes a favor del empleo, al no haber adoptado en los plazos señalados las medidas necesarias para obtener de los beneficiarios la recuperación de las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común mediante dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005.


title: Asunto C-358/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Stuttgart (Alemania) el 2 de agosto de 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH/Land Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Stuttgart (Alemania) el 2 de agosto de 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-358/07)
   (2007/C 269/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichts Stuttgart
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kulpa Automatenservice Asperg GmbH

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen a un monopolio nacional sobre determinados juegos de azar, por ejemplo, las apuestas deportivas y loterías, si en el Estado miembro de que se trate falta completamente una política coherente y sistemática para la limitación de los juegos de azar, porque los organizadores nacionales con licencia animan a participar en otros juegos de azar, como apuestas deportivas estatales y loterías, y hacen publicidad de ellos, y, además, los operadores privados pueden prestar servicios de juego con idéntico o incluso mayor riesgo de adicción, como las apuestas sobre determinados acontecimientos deportivos (carreras de caballos), los juegos en máquinas recreativas y de azar, así como los juegos en casinos?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que las autorizaciones expedidas por las autoridades estatales competentes de los Estados miembros para organizar apuestas deportivas, que no están limitadas al territorio nacional de que se trate, facultan al titular del permiso, así como a terceros mandatarios, para poner en conocimiento del público y ejecutar en el ámbito de los demás Estados miembros ofertas para celebrar contratos sin necesidad de otra autorización nacional?


title: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998 por el Sr. Georges Tzoano contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-74/96 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-191/98 P)

text:
15.8.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 258/19
Ð Anule la sentencia de 19 de marzo de 1998 del Tribu-                  los motivos de denegación de la Comisión sin que el
    nal de Primera Instancia en el asunto T-83/96 y,                    demandante pudiera alegar sobre este extremo ninguÂn
    actuando en el sentido que debía haberlo hecho el juz-              argumento de hecho o de derecho.
    gador de instancia, anule la Decisión de 29 de marzo
    de 1996 de la Comisión.                                        (1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.
                                                                   (2) DO L 46 de 18.2.1994, p. 58.
Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
    al pago de las costas en ambas instancias.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998
Ð Infracción de la Directiva 94/90/CECA, CE, Eura-                 por el Sr. Georges Tzoano contra la sentencia dictada el
    tom (2) de la Comisión sobre el acceso del puÂblico a          19 de marzo de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de
    los documentos de la Comisión:                                 Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                   asunto T-74/96 promovido contra la Comisión de las
    Ð El Tribunal de Primera Instancia no tomó en consi-                               Comunidades Europeas
        deración el requisito seguÂn el cual la Comisión,                               (Asunto C-191/98 P)
        con arreglo a la Decisión 94/90/CECA, CE, Eura-
        tom, antes de denegar el acceso a cualquier docu-                                   (98/C 258/32)
        mento debe demostrar que la publicación de eÂste,
        por la información que contiene, puede perjudicar
        realmente el intereÂs puÂblico protegido por la pri-       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        mera categoría de excepciones que figura en la             ha presentado el 19 de mayo de 1998 un recurso de casa-
        Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom.                          ción formulado por el Sr. Georges Tzoano, asistido y
                                                                   representado por Me Eric Boigelot, abogado de Bruselas,
    Ð Por lo que se refiere a la decisión sobre el acceso a        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
        los documentos de referencia de la Comisión, el            de Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2, contra la
        Tribunal de Primera Instancia, al emplear el crite-        sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por la Sala
        rio del destinatario de los documentos, en el pre-         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
        sente caso los jueces nacionales a quienes iban diri-      dades Europeas en el asunto T-74/96 promovido contra la
        gidos los escritos, conculcó las disposiciones y los       Comisión de las Comunidades Europeas.
        objetivos de la Decisión 94/90.
                                                                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    Ð Ni la Decisión 94/90 ni ninguna otra norma jurí-             Comunidades Europeas que:
        dica ofrecen fundamento alguno a la tesis del Tri-
        bunal de Primera Instancia, seguÂn la cual la excep-
        ción de la protección del intereÂs puÂblico (maÂs con-     a) Anule la sentencia impugnada (1);
        cretamente, «procedimientos judiciales») persigue
        que se tome en consideración el principio de auto-
        nomía procesal de los jueces y que, por tanto, la          b) dirima eÂl mismo el litigio y, estimando el recurso ini-
        transcendencia de esta excepción no es solamente                cial del demandante,
        la protección de las partes, sino tambieÂn la autono-
        mía procesal de los jueces nacional y comunitario.              Ð anule la decisión de la demandada, de 22 de junio
                                                                            de 1995, por la cual el demandante fue separado
Ð Infracción del Convenio Europeo par la protección de                      del servicio sin reducción o supresión del derecho
                                                                            a pensión de jubilación, así como la decisión dene-
    los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamen-
    tales: Este Convenio y, en particular, su artículo 6 y la               gatoria expresa, de 19 de febrero de 1996, de la
    correspondiente jurisprudencia en la materia no ofre-                   reclamación presentada por el demandante el 21
                                                                            de septiembre de 1995 contra la decisión impug-
    cen fundamento alguno a la tesis del Tribunal de Pri-
    mera Instancia, seguÂn la cual de ello emana el «princi-                nada;
    pio de autonomía procesal». Ni la finalidad del
    artículo 6 del CEDH ni la interpretación que se da a                Ð condene a la parte demandada al pago de las
    las garantías descritas en dicho artículo ofrecen funda-                costas de ambas instancias.
    mento jurídico al razonamiento del Tribunal de Pri-
    mera Instancia.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                   Violación del Derecho comunitario, especialmente
Ð Violación del principio de la autonomía de las partes y
    de los derechos de defensa: El Tribunal de Primera Ins-        Ð del artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
    tancia se puso en el lugar de la Comisión y completó                puesto que la obligación de motivación de las senten-
 ---pagebreak--- C 258/20               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
     cias implica, particularmente que los motivos invoca-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     dos sean legalmente admisibles, es decir, suficientes,         lución de Regeringsrätten, de fecha 29 de abril de 1998,
     pertinentes, no viciados de error de Derecho o de              en el asunto entre, las sociedades X AB e Y AB, por una
     hecho y no contradictorios;                                             parte, y el Riksskatteverket, por otra parte
                                                                                (Asunto C-200/98)
                                                                                (98/C 258/33)
Ð del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades
     Europeas, especialmente de sus artículos 12, 13, 14,
     17, 21 paÂrrafos 1 y 2, 25, 87, paÂrrafo 2, 88, paÂrrafo 5,    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     y del Anexo XI de dicho Estatuto, especialmente de             sido sometida una petición de decisión prejudicial
     los artículos 1, 2, 3, 7, apartado 2, y 11;                    mediante resolución de Regeringsrätten, dictada el 29 de
                                                                    abril de 1998, en el asunto entre, las sociedades X AB e Y
                                                                    AB, por una parte, y el Riksskatteverket, por otra parte, y
Ð de los principios generales de Derecho aplicables al              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
     Derecho comunitario, especialmente los principios de           mayo de 1998.
     repecto de los derechos de defensa, del derecho a un
     debate contradictorio y a un juez imparcial (y                 El Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se
     artículo 6 del Convenio de los Derechos Humanos), de           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     seguridad jurídica, de buena fe, de protección de la
     confianza legítima, del deber de asistencia y del princi-
                                                                    Con arreglo al apartado 3 del artículo 2 de la Ley
     pio conforme al cual todo acto administrativo debe
                                                                    (1947:576) del Impuesto Estatal sobre la Renta se recono-
     basarse en motivos legalmente admisibles, es decir, per-
                                                                    cen efetos jurídico-tributarios a una transferencia efec-
     tinentes y no viciados de error de Derecho o de hecho.
                                                                    tuada entre empresas de un grupo, siempre que se cum-
                                                                    plan determinados requisitos, si la transferencia se realiza
                                                                    de una sociedad anónima sueca a otra sociedad anónima
La sentencia impugnada hace una interpretación restrictiva          sueca que pertenezca íntegramente bien directamente a la
del paÂrrafo quinto del artículo 88 del Estatuto de los Fun-        sociedad mencionada en primer lugar, o bien a dicha socie-
cionarios. El objetivo de esta disposición es velar por que         dad conjuntamente con una o varias sociedades filiales
la autoridad administrativa encargada de tramitar la ins-           suecas que le pertenezcan íntegramente. El efecto fiscal es
trucción del expediente y, en su caso, de imponer una               el mismo si una o varias de sus sociedades filiales al
medida disciplinaria, esteÂ perfectamente informada sobre           100 % son extranjeras pero tienen su domicilio en un
los hechos imputados al funcionario que, por otra parte,            mismo Estado miembro, y Suecia ha celebrado con dicho
sean objeto de un proceso penal.                                    Estado un Convenio para evitar la doble imposición que
                                                                    contenga una claÂusula de no discriminación. Sobre esta
                                                                    base, ¿es compatible con el Derecho comunitario vigente,
El demandante tambieÂn censura al Tribunal de Primera               en especial con el artículo 52, en relación con el
Instancia haber basado la sentencia impugnada en conside-           artículo 58 y los artículos 73 B y 73 D del Tratado de
raciones y fundamentos inexactos, contrarios a los elemen-          Roma, aplicar una normativa que implica que no se reco-
tos de los autos. En la sentencia impugnada, el Tribunal            noce a una transferencia entre empresas de un grupo el
de Primera Instancia no ha deducido, ni en los anteceden-           mismo efecto jurídico-tributario cuando la sociedad matriz
tes de hecho ni en los fundamentos de Derecho, las con-             sueca es propietaria de la sociedad destinataria conjunta-
clusiones exactas a las que debían haberle conducido los            mente con dos o varias sociedades filiales extranjeras que
elementos de los autos de que tenían conocimiento.                  le pertenecen íntegramente, domiciliadas en distintos Esta-
                                                                    dos miembros con los que Suecia ha celebrado Convenios
                                                                    para evitar la doble imposición que contienen una claÂusula
La sentencia impugnada tambieÂn debe ser anulada en la              de no discriminación?
medida en que aplica erróneamente los principios de con-
tradicción, de igualdad de armas y de obligación de moti-
vación pertinente. Así considera erróneamente que se ha
observado el principio de igualdad de armas porque el
demandante «tuvo acceso a los autos en poder del consejo
de disciplina para manifestar sus observaciones, de las que         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1998 contra el
dispuso la AFPN para adoptar la decisión impugnada».                Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
Yerra asimismo el Tribunal de Justicia cuando, basaÂndose                                      Europeas
en el mismo razonamiento, considera que el demandante
                                                                                (Asunto C-201/98)
«pudo acceder a todos los elementos faÂcticos en los que se
basó la Decisión en tiempo uÂtil para presentar sus observa-                                (98/C 258/34)
ciones».
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(1) Sentencia de 19 de marzo de 1998 en el asunto T-74/96, DO       ha presentado el 25 de mayo de 1998 un recurso contra el
    C 137 de 2.5.1998, p. 13.                                       Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-
                                                                    yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del
                                                                    Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como


title: Asunto T-407/06: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Zhejiang Aokang Shoes contra Consejo

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/38

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2006 — Zhejiang Aokang Shoes contra Consejo
   (Asunto T-407/06)
   (2007/C 42/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Zhejiang Aokang Shoes CO., Ltd (Oubei, China) (representantes: I. MacVay, solicitor, R. Thomson QC y K Beal, barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento impugnado en la medida en que es de aplicación a la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas efectuadas por la demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que es un fabricante y exportador chino de calzado de cuero, solicita la anulación del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca nueve motivos, de las cuales los cinco primeros se refieren a la incompetencia, a distintos vicios sustanciales de las formas establecidas en el Reglamento de base (2) y a la violación del principio de protección de la confianza legítima, a la conculcación del derecho de defensa y a la violación del principio de igualdad de trato.
   Además, la demandante afirma que se ha efectuado un cálculo erróneo y discriminatorio del margen de dumping que se le ha aplicado y que el Reglamento impugnado adolece de un manifiesto error de apreciación, por lo que atañe a la amplitud y a la duración del perjuicio alegado, que justificó la imposición de derechos a la demandante.
   Además, la demandante sostiene que la Comisión ha infringido el artículo 20 del Reglamento de base, al no haber informado adecuadamente a la demandante del cambio radical de las medidas definitivas propuestas por la Comisión entre el 7 y el 28 de julio de 2006.
   Por último, la demandante alega que el Reglamento impugnado contraviene el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base en lo que se refiere a la exigencia de llevar a cabo una «comparación ecuánime» entre el precio de exportación y el valor normal al determinar el margen de dumping.

      (1)   DO L 275 de 2006, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56 de 1996, p. 1).