title: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998 por el Sr. Günther Bühring contra la sentencia dictada el 4 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-246/93 promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-105/98 P)

text:
C 209/18                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
a) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 3 del              de Seguridad Social del Estado miembro de que se trata o
     Reglamento (CEE) no 1898/87 del Consejo, de 2 de                ante el empresario establecido en dicho Estado (en la
     julio de 1987, relativo a la protección de la denomina-         medida en que este uÂltimo ha de notificarla obligatoria-
     ción de la leche y de los productos laÂcteos en el              mente en su relación con el organismo de Seguridad
     momento de su comercialización (1), incluso habida              Social)?»
     cuenta de la norma adoptada en el apartado 2 del
     artículo 3 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo, de
     3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de las
     legislaciones de los Estados miembros sobre los pro-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ductos alimenticios destinados a una alimentiación              lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 31 de
     especial (2), en el sentido de que no puede designarse          marzo de 1998, en el asunto entre Johann Buchner y otros
     como queso un producto laÂcteo en el que, por razones           doce, por una parte, y Sozialversicherungsanstalt der
     dieteÂticas, la grasa laÂctea ha sido sustituida por grasa                            Bauern, por otra
     vegetal?                                                                             (Asunto C-104/98)
b) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa:                                  (98/C 209/35)
     ¿tiene importancia el hecho de que, en el envase, se
     complete la denomincaión «Queso dieteÂtico (o queso             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de pasta blanda dieteÂtico) con aceite vegetal para una         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     nutrición con aporte de grasas modificado» con anÄadi-          mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria)
     dos descriptivos tales como «Este queso dieteÂtico tiene        dictada el 31 de marzo de 1998 en el asunto entre Johann
     un alto contenido de aÂcidos grasos poliinsaturados             Buchner y otros doce, por una parte, y Sozialversicherung-
     [. . .]» o «Este queso dieteÂtico es ideal para una ali-        sanstalt der Bauern, por otra, y recibida en la Secretaría
     mentación baja en colesterol [. . .]»?                          del Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1998.
                                                                     El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
(1) DO L 182 de 3.7.1987, p. 36.                                     se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(2) DO L 186 de 30.6.1989, p. 27.
                                                                     «1. La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Direc-
                                                                          tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de
                                                                          que permite a un Estado miembro la fijación de una
                                                                          edad de jubilación diferente uÂnicamente para acceder
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          a las rentas y pensiones que se conceden exclusiva-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 17 de febrero de
                                                                          mente en razón del riesgo de edad, o dicha excepción
1998, en el asunto entre Ibrahim Kocak y Landesversiche-
                                                                          puede referirse tambieÂn a las rentas y pensiones que,
          rungsanstalt Oberfranken und Mittelfranken
                                                                          si bien sólo se conceden a partir de una determinada
                       (Asunto C-102/98)                                  edad, requieren ademaÂs la existencia de una invalidez
                          (98/C 209/34)                                   (incapacidad laboral)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha              2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpre-
mediante resolución de la Sala Decimotercera del Bundes-                  tarse en el sentido de que permiten a un Estado
sozialgericht dictada el 17 de febrero de 1998 en el asunto               miembro modificar, una vez transcurrido el plazo de
entre Ibrahim Kocak y Landesversicherungsanstalt Ober-                    adaptación del Derecho interno a dicha Directiva,
franken und Mittelfranken, y recibida en la Secretaría del                una normativa anterior que establecía una edad de
Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1998.                               jubilación igual (en el presente caso, 55 anÄos para
                                                                          hombres y mujeres) de modo que se establezca una
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que               edad de jubilación diferente (en el presente caso, 57
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 anÄos de edad para los hombres y 55 anÄos para las
«¿Debe interpretarse la normativa relativa a la Asociación                mujeres)?»
entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (en
particular, el artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una         (1) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Tur-
quía de 12 de septiembre de 1963; el artículo 37 del Pro-
tocolo adicional anejo a dicho Acuerdo, de 23 de noviem-
bre de 1979; el artículo 10 de la Decisión no 1/80 del Con-          Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, y el                por el Sr. Günther Bühring contra la sentencia dictada el 4
apartado 1 del artículo 3 de la Decisión no 3/80 del Con-            de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980) en el               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
sentido de que el legislador de un Estado miembro no estaÂ           asunto T-246/93 promovido contra el Consejo de la
autorizado para adoptar una normativa con arreglo a la               Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
cual, en principio, la fecha de nacimiento de referencia                                       Europeas
para su utilización en el nuÂmero de afiliación asignado a                               (Asunto C-105/98 P)
un aseguarado así como para la concesión de la pensión                                      (98/C 209/36)
de jubilación, incluso en el caso de los trabajadores
migrantes turcos Ðal margen de las particularidades del              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Registro Civil turcoÐ, es la que resulta de la primera               ha presentado el 14 de abril de 1998 un recurso de casa-
declaración efectuada por el asegurado ante el organismo             ción formulado por el Sr. Günther Bühring, representado
 ---pagebreak--- 4.7.98                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 209/19
por el Prof. Dr. Hagen Lichtenber, Universidad de Bremen,            fusion et de teÂleÂvision S.N.R.T. Ð C.G.T, el Syndicat uni-
D-28359, contra la sentencia dictada el 4 de febrero de              fieÂ de radio et de teÂleÂvision S.U.R.T. Ð C.F.D.T., el Syndi-
1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instan-             cat national Force ouvrieÁre de radio-diffusion et de teÂleÂvi-
cia de las Comunidades Europeas en el asunto T-246/93                sion y el Syndicat national de l'encadrement audiovisuel
promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la                 S.N.E.A. Ð C.F.E. Ð C.G.C., representados por Me
Comisión de las Comunidades Europeas.                                HeÂleÁne Masse-Dessen, Abogada en el Conseil d'Etat y en
                                                                     la Cour de cassation francesa, que designa como domicilio
El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                  en Luxemburgo el despacho de Me Guy Thomas, boule-
                                                                     vard de la Grande Duchesse Charlotte, 77, contra el auto
a) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia              dictado el 18 de febrero de 1998 por la Sala Segunda
      de 4 de febrero de 1998 [recaída en el asunto T-246/           ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
      93] (1).                                                       nidades Europeas en el asunto T-189/97, entre el ComiteÂ
b) Conceda la indemnización de danÄos y perjuicios solici-           de Empresa de la SocieÂteÂ francËcaise de production y otros,
      tada en su escrito de demanda (2).                             por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     por otro.
c) Imponga a la parte demandada las costas del procedi-
      miento.                                                        Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones                                    Ð Acuerde la admisión de su recurso de casación.
El recurrente se dirige contra la desestimación de su recuso         Ð Anule el auto recurrido en casación.
en primera instancia basada en que el plazo de prescrip-
ción de cinco anÄos previso en el artículo 43 del Estatuto           Ð Declare la admisibilidad de su acción.
del Tribunal de Justicia empezó a correr en la fecha en que
                                                                     Ð Declare la legitimación de las partes recurrentes.
perdió su explotación a raíz de su venta forzosa. Esta
interpretación no tiene en cuenta que                                Ð En consecuencia, anule la Decisión 97/238/CE (1) de la
a) el recurrente había recurrido ante los órganos jurisdic-                Comisión, de 2 de octubre de 1996.
      cionales nacionales competentes contra la ejecución
                                                                     Ð Condene a la Comisión en costas y a abonar a cada
      forzosa y el acuerdo de adjudicación. Por ello, existía
                                                                           una de las organizaciones recurrentes la cantidad de
      la posibilidad de que el recurrente recuperara su explo-
                                                                           20 000 ECU en concepto de gastos en que han incu-
      tación hasta que la desestimación de este recurso
                                                                           rrido.
      adquiriera fuerza de cosa juzgada;
                                                                     Motivos y principales alegaciones
b) la venta forzosa de la explotación del recurrente fue,
      en sí misma, una consecuencia perjudicial directa y,           Sobre la afirmación de hecho de que la Decisión no afecta
      por lo tanto, no puede pretenderse que interrumpiera           individualmente a los representantes reconocidos de los
      la peÂrdida constante de ingresos del recurrente.              trabajadores
(1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 18.                                     El Tribunal de Primera Instancia se equivocó al declarar
(2) DO C 166 de 17.6.1993, p. 11.                                    que la Decisión controvertida no afectaba individualmente
                                                                     a los demandantes, tanto debido a una definición jurídica-
                                                                     mente errónea de las personas individualmente afectadas
                                                                     por no haberse tenido en cuenta la situación particular de
                                                                     los representantes de los trabajadores, a pesar de que a
Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1998,              ello inducen las distinciones que ya ha recogido la juris-
por el ComiteÂ de Empresa de la SocieÂteÂ francËaise de pro-         prudencia, como debido a una interpretación errónea de
duction, el Syndicat national de radio-diffusion et de teÂleÂ-       las circunstancias del caso de autos.
vision S.N.R.T. Ð C.G.T, el Syndicat unifieÂ de radio et de
                                                                     Sobre la afirmación de hecho de que la Decisión impug-
teÂleÂvision S.U.R.T. Ð C.F.D.T., el Syndicat national Force
                                                                     nada no afecta directamente a los demandantes
ouvrieÁre de radio-diffusion et de teÂleÂvision y el Syndicat
national de l'encadrement audiovisuel S.N.E.A. Ð C.F.E.              Todo el razonamiento consistente en afirmar que la reti-
Ð C.G.C., contra el auto dictado el 18 de febrero de 1998            rada de las ayudas sólo eventualmente puede tener conse-
por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Ins-            cuencias, ya que la decisión de la empresa se interpone
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-189/               entre la retirada y dichas consecuencias, se basa tanto en
97, entre el ComiteÂ de Empresa de la SocieÂteÂ francËaise de        un anaÂlisis erróneo de la propia Decisión que implica e
production y otros, por un lado, y la Comisión de las                impone dichas consecuencias y del caraÂcter incluso obliga-
                Comunidades Europeas, por otro                       torio de tales consideraciones, como en un anaÂlisis pura-
                      (Asunto C-106/98 P)                            mente teórico de la situación económica y social.
                         (98/C 209/37)
                                                                     (1) Decisión 97/238/CE de la Comisión, de 2 de octubre de 1996,
                                                                          relativa a la ayuda concedida por el Gobierno franceÂs a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 sociedad de producción audiovisual SicieÂteÂ francËaise de pro-
ha presentado el 15 de abril de 1998 un recurso de casa-                  duction (DO L 95 de 10.4.1997, p. 19).
ción formulado por el ComiteÂ de Empresa de la SocieÂteÂ
francËaise de production, el Syndicat national de radio-dif-


title: Asunto C-302/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/19

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-302/14)
   2014/C 292/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, O. Beynet y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, de la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios (1), al no haber adoptado, respecto a determinadas partes de su territorio, las disposiciones de transposición de las definiciones recogidas en su artículo 2, números 2, 7 y 9, y de los requisitos establecidos en su artículo 8, apartado 1, artículo 9, apartado 1, artículo 11, apartados 2 a 5, y artículo 18 y su anexo Π o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se imponga al Reino de Bélgica, en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 3, una multa coercitiva diaria de 42  178,50 EUR, con efectos a partir del pronunciamiento de la sentencia del Tribunal de Justicia y pagadera en la cuenta de fondos propios de la Unión Europea, por incumplir su obligación de comunicar las medidas de transposición de una directiva adoptada de conformidad con un procedimiento legislativo.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva 2010/31/UE expiró el 9 de julio de 2012.

      (1)  DO L 153, p. 13.


title: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Austin Rowan (Asunto T-150/96)

text:
23 . 11 . 96          I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 354/31
En todo caso, el demandante sostiene que, en el momento de           incendios . El presente recurso va dirigido contra la decisión
su selección, poseía aptitudes excepcionales que justifican,         de la Institución demandada por la que se confirma, a pesar
en el sentido de la sentencia Alexopoulou, una selección en el       de la declaración de nulidad contenida en la citada
grado superior de la carrera .                                       sentencia, la referida decisión de 22 de febrero de 1993 .
                                                                     Alega , en apoyo de sus pretensiones, una infracción de los
                                                                     artículos 26 y 35 del Estatuto y 176 y 179 del Tratado de
                                                                     Roma , así como una violación de principios generales del
                                                                     Derecho como el que reconoce autoridad de cosa juzgada a
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la            una decisión definitiva no susceptible de recurso . A su juicio,
Comisión de las Comunidades Europeas por Ernesto                     la decisión impugnada no respetó el fallo de la sentencia de 8
                              Brognieri                              de junio de 1995 , al confirmar una decisión anulada y al
                        ( Asunto T-148/96 )                          ignorar las modalidades de ejecución de la sentencia y las
                                                                     consecuencias necesarias que implica .
                           ( 96/C 354/61 )
                                                                     El demandante estima a este respecto que la AFPN no tomó
               (Lengua de procedimiento: francés)                    la decisión impugnada en interés del servicio o de su
                                                                     organización, sino en el marco de una desviación de poder y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               con el fin de imponer una sanción disciplinaria encubierta al
Europeas se ha presentado, el 20 de septiembre de 1996 , un          demandante .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr . Ernesto Brognieri, con domicilio en            Reprocha por último a la demandada que su expediente
Barasso ( Italia ), representado por el Sr. Eric Boigelot,           personal no contenga todos los documentos referentes a su
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                   situación administrativa , ya que elementos que sirven de
Luxemburgo el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué du Fort       apoyo a la argumentación de la Comisión no han sido
Rheinsheim .                                                         comunicados al demandante, ni incluidos en su expediente
                                                                     personal, lo que acredita la existencia de un expediente
                                                                     paralelo .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
— Anule la decisión de 28 de noviembre de 1995 , a través
    de la cual la Autoridad Facultada para Proceder a los
    Nombramientos ( AFPN ) comunica al demandante que                Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra la
    confirma la decisión de 22 de febrero de 1993 por la que         Comisión de las Comunidades Europeas por Austin
     se le retira del servicio por turnos de la sección de lucha                                 Rowan
    contra incendios y que no podrá reintegrarse al cuartel                               ( Asunto T-150/96 )
     de bomberos, ni siquiera al servicio diurno .
                                                                                ( 96/C 354/62 )
— Condene a la demandada a pagar al demandante , en
    concepto de indemnización del daño moral, la suma de                          (Lengua de procedimiento: francés)
    2 000 000 de liras italianas, más los intereses legales al
    tipo del 8 % anual a partir del momento en que se adopte         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la decisión al respecto, hasta su completo pago.                Europeas se ha presentado, el 24 de septiembre de 1996 , un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene a la demandada a pagar al demandante una                   formulado por Austin Rowan, con domicilio en Overijse,
     indemnización de daños y perjuicios equivalente a las           representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de
    cantidades que hubiera debido percibir en concepto de            Lieja , que designa como domicilio en Luxemburgo el
     indemnización de servicio por turnos, a partir del 28 de        despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .
     noviembre de 1995 , fecha de la decisión impugnada,
     hasta la adopción de una decisión adecuada y legal que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     regularice su situación administrativa, más los intereses       Instancia que :
     de demora al tipo del 8 % anual a partir del 22 de febrero
     de 1996 , fecha de la reclamación del demandante .              — Anule la decisión de la Comisión de 25 de octubre de
                                                                         1995 po.r cuanto clasifica al demandante en el grado B 5
— Condene a la demandada al pago de la totalidad de las                  y, en la medida en que sea necesario, la decisión de la
    costas .
                                                                         Comisión de 19 de junio de 1996 por la que se deniega su
                                                                         reclamación de 20 de febrero de 1996 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
El demandante, al servicio de la demandada en calidad de
bombero del Centro de Ispra , es el mismo que en el asutno           Motivos y principales alegaciones
T-583/93 , resuelto mediante sentencia de 8 de junio de
1995 , por la que se anula la decisión de la AFPN de 22 de           El demandante , funcionario de grado B 4 en la Comisión,
febrero de 1993 , mediante la cual se excluía al demandante          impugna la negativa de la Autoridad Facultada para
del servicio por turnos de la sección de lucha contra                Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) a revisar su clasifi
 ---pagebreak--- N° C 354/32            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       23 . 11 . 96
cación en el grado B 5 , en el momento de su selección en la       por los Sres . Denis Waelbroeck y Denis Fosselard, del bufete
Unidad de Coordinación de la Lucha contra el Fraude                Liederkerke Wolters Waelbroeck & Kirkpatrick, que de
( UCLCF ).                                                         signan como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt
                                                                   & Medernach, 8-10 , rué Mathias Hardt.
En apoyo de sus pretensiones, afirma poseer conocimientos
excepcionales y muy específicos en el ámbito de sus                Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
funciones . Adquirió dicha experiencia profesional en el           Instancia que :
marco de la Administración de Aduanas irlandesa y en su
calidad de agente temporal en la UCLCF de la Comisión .            — Declare, de conformidad con el artículo 1 84 del Tratado
                                                                           CE, que la Directiva 96/22/CE es contraria a Derecho, en
En primer lugar, alega un desconocimiento de la doctrina                   la medida en que prohibe la comercialización de los
que deriva de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia               medicamentos veterinarios que contengan sustancias
de 5 de octubre de 1995 , dictada en el asunto T-17/95 ,                   beta-agonistas para su administración con fines terapéu
Alexopoulou . En efecto, estima que cumple el requisito de                 ticos a los animales de explotación , por lo cual no puede
cualificación particular y excepcional a que se refiere dicha              servir como justificación para las restricciones conteni
sentencia . En opinión del demandante , de ello se deduce que,             das en el Reglamento ( CE) n° 1312/96 .
al no habérsele aplicado la excepción prevista en el
apartado 2 del artículo 31 del Estatuto , la AFPN ha               — Anule el Reglamento ( CE ) n° 1312/96 en la medida en
cometido un error manifiesto de apreciación .                              que restringe la validez de los límites máximos de
                                                                           residuos fijados para el clenbuterol a algunos fines
Según el demandante , la Comisión se limitó , en la decisión               terapéuticos específicos .
 impugnada, a invocar argumentos de carácter general , es
 decir, su propia práctica , que consiste en seleccionar en el     — Condene a la Comisión al pago de las costas de este
 grado de base incluso en los ámbitos especializados, y el                 procedimiento .
 artículo 27 del Estatuto, que le impone seleccionar a
 funcionarios que posean las más altas cualidades de               Motivos y principales alegaciones
 competencia , sin oponerse a ninguno de los argumentos
 concretos y precisos que el demandante había formulado en         El recurso tiene por objeto la anulación del Reglamento
 su reclamación .                                                  ( CE ) n° 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio de 1996 ( ! ), en
                                                                   la medida en que restringe la validez de los límites máximos
 En último lugar, el demandante invoca una violación del           de residuos que el propio Reglamento fija para el clorhidrato
 deber de asistencia y protección, en cuanto la demandada lo       de clenbuterol a su administración con fines terapéuticos
 ha tratado de forma no equitativa frente a determinados           específicos a équidos y vacas .
 colegas que, habiendo sido agentes temporales, pudieron
 mantener su grado tras haber superado las pruebas de              Las demandantes exponen que el único hecho en que la
 concursos de nombramiento definitivo . Esta situación se          Comisión ha justificado dicha restricción es la circunstancia
 origina en el hecho de que el demandante se esforzó               de que la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de abril de
 particularmente en mantener su puesto de trabajo y, en             1 996 ( 2 ), prohibe la administración de clenbuterol a los
 consecuencia , ya había superado un concurso general en           animales de explotación salvo con algunos fines terapéuti
  1991 , y que , posteriormente , se convocaron concursos de       cos específicos a équidos y vacas . No obstante, alegan que
 nombramiento definitivo menos exigentes a fines de 1992 y          las disposiciones de dicha Directiva contravienen la norma
 principios de 1993 en beneficio de otros colegas que, según        tiva comunitaria , según ya se puso de manifiesto en el asunto
 el demandante, no habían dado pruebas de igual dili              T-125/96 ( 3 ). Por consiguiente, entienden que debe decla
 gencia .                                                           rarse que las referidas disposiciones no son de aplicación al
                                                                    presente asunto .
                                                                    En consecuencia , las demandantes consideran que las
                                                                    normas impugnadas no tienen una motivación adecuada ,
                                                                    como consecuencia de lo cual el Reglamento impugnado no
                                                                    cumple las exigencias establecidas en el artículo 190 del
 Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1996 contra la           Tratado CE .
 Comisión de las Comunidades Europeas por Boehringer
 Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn                   Afirman, además, que las disposiciones del Reglamento
                       Limited Partnership                          impugnado las privan, sin ninguna justificación válida, de su
                       ( Asunto T-152/96 )                          derecho a fabricar y a comercializar la mayoría de sus
                          ( 96/C 354/63                             medicamentos veterinarios que contienen clenbuterol, aun
                                                                    cuando se hallan en posesión de las oportunas licencias para
                                                                    comercializar los citados productos, de conformidad con la
                (Lengua de procedimiento: inglés)                   correspondiente normativa de la Comunidad Europea .
  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            (') DO n" L 170 de 9 . 7 . 1996 , p . 8 .
  Europeas se ha presentado , el 2 de septiembre de 1996 , un        ( 2 ) DO n" L 125 de 23 . 5 . 1996 , p . 3 .
  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             (') DO ti" C 318 de 16 . 10 . 1996 , p . 15 .
  formulado por Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y
  C. H. Boehringer Sohn Limited Partnership, representadas


title: Asunto T-653/13 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2013 por Kari Wahlström contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-116/12, Wahlström/Frontex

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/38

         Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2013 por Kari Wahlström contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-116/12, Wahlström/Frontex
   (Asunto T-653/13 P)
   2014/C 52/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Kari Wahlström (Espoo, Finlandia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 9 de octubre de 2013 que desestimó su recurso.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia, por así permitirlo el estado del litigio, a juicio de la parte recurrente.

               —

               Condene en la totalidad de las costas a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Con su recurso de casación la recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) que desestimó su recurso que tenía por objeto la anulación del informe de evaluación de la parte recurrente para el año 2010 y una pretensión de indemnización.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho cometido por el TFP en cuanto éste juzgó que la falta de diálogo entre el evaluador y la parte recurrente en el contexto de la evaluación de la parte recurrente para el año 2010 constituía una irregularidad procedimental no sustancial (con referencia a los apartados 38 y siguientes de la sentencia recurrida). La parte recurrente alega que

                           —

                           El TFP no atendió a la jurisprudencia existente,

                           —

                           Al basar la motivación de la sentencia recurrida en el contexto en el que el informe de evaluación se había elaborado y no sólo en la cuestión de si el mantenimiento de un diálogo formal podía tener un efecto en el procedimiento, el TFP sobrepasó los márgenes de su control jurisdiccional invadiendo las facultades de apreciación de la administración.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho cometido por el TFP en cuanto éste juzgó que la falta de fijación de objetivos para la primera parte del año 2010 no constituía una irregularidad procedimental sustancial que pudiera afectar a la validez del informe de evaluación en cuestión (con referencia a los apartados 50 y siguientes de la sentencia recurrida). La parte recurrente alega que

                           —

                           el TFP vulneró las directrices para la evaluación en cuanto éstas preveían la obligación de fijar nuevos objetivos en caso de cambio de función del agente durante el período de referencia;

                           —

                           la descripción de las tareas asignadas a la parte recurrente en sus nuevas funciones mediante referencia a documentos concernientes al establecimiento y el funcionamiento de la oficina operativa no implicaba en absoluto que se hubieran fijado para la parte recurrente objetivos a alcanzar en relación con esas tareas.


title: Asunto F-37/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Doyle/Oficina Europea de Policía (Europol) (Función pública — Personal de Europol — No renovación de un contrato — Contrato por tiempo indefinido — Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol — Principio del respeto del derecho de defensa)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/69

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de junio de 2010 — Doyle/Oficina Europea de Policía (Europol)
      (Asunto F-37/09) (1)

      (Función pública - Personal de Europol - No renovación de un contrato - Contrato por tiempo indefinido - Artículo 6 del Estatuto del personal de Europol - Principio del respeto del derecho de defensa)
      (2010/C 288/129)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Margaret Doyle (Noordwijkerhout, Países Bajos) (representantes: inicialmente, P. de Casparis, abogado, posteriormente, W.J. Dammingh y N.D. Dane, abogados)

         Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)

         Objeto

      Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que la Oficina Europea de Policía (Europol) se negó a conceder un contrato por tiempo indefinido a la Sra. Doyle.

                  2)

                  Condenar en costas a Europol.

         (1)  DO C 167, de 18.7.2009, p. 26.


title: Asunto T-366/13: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Francia/Comisión [«Ayudas de Estado — Cabotaje marítimo — Ayudas ejecutadas por Francia a favor de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) y de la Compagnie méridionale de navigation — Servicio de interés económico general — Compensaciones por un servicio adicional al servicio básico, destinado a cubrir los períodos de punta durante la temporada turística — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Sentencia Altmark»]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/20

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Francia/Comisión
   (Asunto T-366/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Cabotaje marítimo - Ayudas ejecutadas por Francia a favor de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) y de la Compagnie méridionale de navigation - Servicio de interés económico general - Compensaciones por un servicio adicional al servicio básico, destinado a cubrir los períodos de punta durante la temporada turística - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Sentencia Altmark»])
   (2017/C 121/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente, E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas y N. Rouam; posteriormente, G. de Bergues, D. Colas, F. Alabrune y J. Bousin y finalmente, D. Colas, F. Alabrune y J. Bousin, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2013/435/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN) ejecutada por Francia en favor de la Société Nationale Corse Méditerranée y la Compagnie Méridionale de Navigation (DO 2013, L 220, p. 20).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Francesa cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 252 de 31.8.2013.


title: Asunto C-28/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — G.J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Agricultura — Lucha contra la fiebre aftosa — Directiva 85/511/CEE — Directiva 90/425/CEE — Análisis para la detección de la fiebre aftosa realizados por un laboratorio no mencionado en el anexo de la Directiva 85/511/CEE — Margen de apreciación de las autoridades nacionales — Principio de proporcionalidad — Principio de respeto del derecho de defensa)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — G.J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-28/05) (1)

   (Agricultura - Lucha contra la fiebre aftosa - Directiva 85/511/CEE - Directiva 90/425/CEE - Análisis para la detección de la fiebre aftosa realizados por un laboratorio no mencionado en el anexo de la Directiva 85/511/CEE - Margen de apreciación de las autoridades nacionales - Principio de proporcionalidad - Principio de respeto del derecho de defensa)
   (2006/C 190/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: G.J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación de la Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33) — Artículos 11, apartado 1, primer guión, y 13, apartado 1, segundo guión, y anexo B — Efecto directo — Laboratorio no mencionado en el anexo B — Margen de apreciación de las autoridades nacionales
   Fallo

               1)

               La Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa, en su versión modificada por la Directiva 90/423/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, ha de interpretarse en el sentido de que las modificaciones de los datos básicos de un laboratorio mencionado en el anexo B de dicha Directiva, no inscritas en ese anexo según el procedimiento previsto en el artículo 17 de la misma Directiva, sólo darán lugar a que el laboratorio pierda su rango de laboratorio incluido en ese anexo en caso de que tales modificaciones puedan repercutir en la seguridad del laboratorio en cuanto al riesgo de propagación del virus de la fiebre aftosa durante los análisis llevados a cabo por éste y puedan aumentar de este modo el riesgo de contaminación de los animales locales sensibles. Asimismo, la citada Directiva 85/511 no se opone a que un Estado miembro adopte las medidas de lucha contra la fiebre aftosa previstas en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior, sobre la base del resultado de un análisis realizado por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la misma Directiva 85/511.

               2)

               La autoridad competente está obligada a dar curso a los resultados de análisis facilitados por un laboratorio que tenga el rango de laboratorio inscrito en el anexo B de la Directiva 85/511 y a adoptar, en principio, las medidas previstas en dicha Directiva o cualquier otra medida que se precise, habida cuenta de la necesidad de luchar rápida y eficazmente contra la fiebre aftosa. La autoridad competente está obligada a atender incluso al resultado facilitado por un laboratorio que carezca de dicho rango a efectos de adoptar, en su caso, las medidas pertinentes previstas por la normativa comunitaria. Sin embargo, dado que dicho laboratorio ya no ofrece necesariamente las mismas garantías de fiabilidad que uno que tenga el rango de laboratorio inscrito en el citado anexo B, la autoridad competente debe asegurarse, antes de adoptar las medidas pertinentes, de que tal resultado sea fiable. En todo caso, dicha autoridad únicamente puede adoptar las medidas de lucha contra la fiebre aftosa respetando los principios generales del Derecho comunitario como, en particular, el principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto T-127/07 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Bligny/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Concurso general — Requisitos de admisión — No admisión a la corrección de la prueba escrita — Convocatoria de concurso — Expediente de candidatura incompleto — Prueba de la ciudadanía — Recurso de casación manifiestamente infundado )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Bligny/Comisión
   (Asunto T-127/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Concurso general - Requisitos de admisión - No admisión a la corrección de la prueba escrita - Convocatoria de concurso - Expediente de candidatura incompleto - Prueba de la ciudadanía - Recurso de casación manifiestamente infundado»)
   (2008/C 197/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francia) (representante: P. Lebel-Nourissat, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 15 de febrero de 2007, Bligny/Comisión (F-142/06 y F-142/06 AJ, aún no publicado en la Recopilación), que tenía por objeto la anulación de dicho auto.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Bligny cargará con sus propias costas y con las efectuadas por la Comisión.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto C-396/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy ( Política social — Directiva 2001/23/CE — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Transmisión de empresas — Artículo 4, apartado 2 — Modificación sustancial de las condiciones de trabajo en una transmisión de empresa — Convenio colectivo — Rescisión del contrato de trabajo por el trabajador — Rescisión imputable al empresario — Consecuencias — Indemnización a cargo del empresario )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy
   (Asunto C-396/07) (1)

   («Política social - Directiva 2001/23/CE - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Transmisión de empresas - Artículo 4, apartado 2 - Modificación sustancial de las condiciones de trabajo en una transmisión de empresa - Convenio colectivo - Rescisión del contrato de trabajo por el trabajador - Rescisión imputable al empresario - Consecuencias - Indemnización a cargo del empresario»)
   (2009/C 19/11)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mirja Juuri

      Demandada: Fazer Amica Oy
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Korkein Oikeus — Interpretación del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16) — Responsabilidad del empresario frente a un trabajador por cuenta ajena que ha rescindido su contrato de trabajo debido al empeoramiento esencial de las condiciones de trabajo a consecuencia de una transmisión de empresa que implicó la aplicación de otro convenio colectivo.
   Fallo
   El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de rescisión del contrato de trabajo o de la relación de trabajo, impuesta por la concurrencia de los requisitos de aplicación de esta disposición e independiente de que el cesionario incumpla alguna de las obligaciones que le incumben con arreglo a esta Directiva, dicho artículo no obliga a los Estados miembros a garantizar al trabajador el derecho a una indemnización económica a cargo de dicho cesionario en condiciones idénticas al derecho que el trabajador puede invocar cuando el empresario pone fin, de manera improcedente, a su contrato de trabajo o a su relación de trabajo. No obstante, el órgano jurisdiccional nacional, en el marco de sus competencias, debe garantizar al menos que, en tal supuesto, el cesionario soporte las consecuencias que el Derecho nacional aplicable asigna a la rescisión del contrato de trabajo o de la relación de trabajo imputables al empresario, como el pago del salario y de otras ventajas correspondientes, en virtud de ese Derecho, al período de preaviso que dicho empresario debe respetar.
   Incumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar la situación controvertida en el procedimiento principal, habida cuenta de la interpretación de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2001/23, conforme al cual el mantenimiento de las condiciones de trabajo pactadas mediante un convenio colectivo que expira en la fecha de transmisión de la empresa no se garantiza más allá de esta fecha.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto T-327/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Muller Marine y otros/Comisión

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006 — Muller Marine y otros/Comisión
   (Asunto T-327/02) (1)

   (2006/C 224/110)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Tercera ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 323, de 21.12.2002.


title: Asunto C-13/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 11 de enero de 2010 — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 11 de enero de 2010 — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat
   (Asunto C-13/10)
   2010/C 80/25
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho comunitario, en particular el principio de libre prestación de servicios consagrado en el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (anteriormente artículo 49 CE), a una normativa como la recogida en los artículos 1 y 1 bis del Koninklijke Besluit (Real Decreto) no 20, de 20 de julio de 1970, en virtud de la cual sólo cabe acogerse al tipo reducido del IVA para obras en inmuebles si el prestador de servicios está registrado en Bélgica como contratista, de conformidad con los artículos 400 y 401 del Wetboek van inkomstenbelastingen 1992 (Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992)?

               2)

               ¿Se opone el Derecho comunitario, en particular el principio de libre prestación de servicios consagrado en el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (anteriormente artículo 49 CE), a una normativa como la recogida en los artículos 400 y 401 del Wetboek van inkomstenbelastingen 1992 (Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992) y en el Koninklijke Besluit (Real Decreto) de 26 de diciembre de 1998, en virtud de la cual el registro como contratista en Bélgica se aplica de forma idéntica y en su integridad a los prestadores de servicios belgas y a los establecidos en otro Estado miembro de la Unión Europea?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Pinerolo, de fecha 15 de enero de 1999, en el asunto entre Cristoforo Bertinetto y Biraghi SpA (Asunto C-22/99)

text:
27.3.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 86/9
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal                que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-             del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Ser-
nes:                                                                   vicio, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
1) ¿Pueden los particulares invocar los artículos 10 y 12
     de la Directiva 69/335/CEE (1) en sus relaciones con el           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Estado, aun cuando eÂste no haya procedido a la adap-
     tación del ordenamiento jurídico interno a la mencio-
     nada Directiva?                                                   Ð Declare que RepuÂblica Austríaca ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
2) ¿Debe considerarse que la prohibición establecida en el                  y de la Directiva 90/428/CEE del Consejo de 26 de
     artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE abarca las ope-                 junio de 1990, relativa a los intercambios de eÂquidos
     raciones a las que se refiere el apartado 3 del artículo 4             destinados a concurso y por la que se fijan las condi-
     de dicho acto comunitario, de tal forma que quede                      ciones de participación en dichos concursos (1), al no
     prohibida la percepción, con motivo de tales operacio-                 adoptar dentro de plazo todas las disposiciones legisla-
     nes, no sólo del impuesto sobre las aportaciones de                    tivas, reglamentarias y administrativas necesarias para
     capital, sino de cualquier otro tributo, sea cual sea su               dar cumplimiento a dicha Directiva.
     forma, y especialmente a título de tasa y no de
     impuesto?
                                                                       Ð Condene en costas a RepuÂblica Austríaca.
3) ¿Debe interpretarse que el artículo 10 y la letra e) del
     apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE
     impiden que los aranceles debidos al Notario por la               Motivos y principales alegaciones
     consignación en escritura puÂblica (legalmente obligato-
     ria) de acuerdos sobre aumento del capital o sobre
     modificaciones de los estatutos sociales varíen en fun-           El caraÂcter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     ción, respectivamente, del importe del aumento y de la            paÂrrafo tercero del artículo 189 y en el paÂrrafo primero
     cifra del capital?                                                del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem-
                                                                       bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de
                                                                       una Directiva de modo que eÂsta sea plenamente eficaz al
4) ¿Puede considerarse que tales aranceles, previstos en el
                                                                       expirar el plazo de adaptación.
     artículo 5, estaÂn en función del coste del servicio pres-
     tado?
                                                                       Dicho plazo expiró el 1 de enero de 1995, sin que RepuÂ-
5) ¿QueÂ debe entenderse por dicho coste? ¿Incluye eÂste la            blica Austríaca haya adoptado las disposiciones necesarias.
     retribución de los Notarios y empleados de las respec-
     tivas Notarías, sus instalaciones y demaÂs conceptos
     anaÂlogos?                                                        (1) DO L 224 de 1.8.1990, p. 60.
6) ¿Se permite, en consecuencia, y es legal, conforme al
     artículo 10 y a la letra e) del apartado 1 del artículo 12
     de la Directiva 69/335/CEE, que los aranceles excedan
     de ese coste? Y, de ser así, ¿en queÂ medida?
(1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración    lución de la Pretura circondariale di Pinerolo, de fecha 15
    de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).      de enero de 1999, en el asunto entre Cristoforo Bertinetto
                                                                                y Biraghi SpA
                                                                                (Asunto C-22/99)
                                                                                (1999/C 86/18)
Recurso interpuesto el 29 de enero de 1999 contra
RepuÂblica Austríaca por la Comisión de las Comunidades                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                              Europeas                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
                        (Asunto C-20/99)                               tada mediante resolución de la Pretura circondariale di
                                                                       Pinerolo, dictada el 15 de enero de 1999, en el asunto
                          (1999/C 86/17)
                                                                       entre Cristoforo Bertinetto y Biraghi SpA, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Europeas el 1 de febrero de 1999.
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso contra
RepuÂblica Austríaca formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michael                  La Pretura circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal de
Niejahr, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,                 Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- C 86/10               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27.3.1999
¿Prohíbe el artículo 3 del Reglamento (CE) no 804/68 del             requisitos y de las modalidades de protección de dibujos y
Consejo (1) al Estado italiano que regule mediante Ley la            modelos para estas piezas auÂn no ha sido objeto de armo-
celebración de acuerdos interprofesionales que tengan por            nización a nivel comunitario. Las disposiciones francesas
objeto fijar de antemano los precios de la leche seguÂn el           controvertidas en el presente asunto se refieren a la atribu-
procedimiento y con las consecuencias de la Ley no 88, de            ción a las autoridades aduaneras francesas de una facultad
16 de marzo de 1988 (2)?                                             que pueden ejercer en el marco de sus controles. Estas
                                                                     disposiciones se refieren específicamente al control de
                                                                     mercancías procedentes de fuera del territorio franceÂs y
(1) DO L 148 de 28.6.1968, p. 13.
(2) GURI no 69 de 23.3.1988, Vol. V, p. 2469.                        constituyen, por tanto, medidas «distintamente aplicables»
                                                                     en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
                                                                     Habida cuenta de su naturaleza y finalidad, las disposicio-
                                                                     nes controvertidas no constituyen un instrumento ade-
                                                                     cuado para garantizar la seguridad de los compradores de
                                                                     piezas sueltas para vehículos de motor; ademaÂs, las autori-
                                                                     dades francesas no han acreditado en modo alguno que las
                                                                     mercancías retenidas constituían efectivamente un riesgo
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 1999 contra RepuÂ-
                                                                     para la seguridad y la vida de las personas. En cualquier
blica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                     caso, un Estado miembro no puede invocar el artículo 36
                           Europeas
                                                                     del Tratado para defender intereses situados en el territo-
                       (Asunto C-23/99)                              rio de otro Estado miembro.
                        (1999/C 86/19)
                                                                     El derecho exclusivo conferido al titular del derecho sobre
                                                                     los dibujos y modelos comprende la fabricación y la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            comercialización en el territorio nacional y, habida cuenta
ha presentado el 2 de febrero de 1999 un recurso contra              del principio de territorialidad del derecho de propiedad
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las                 industrial, no puede producir el efecto de proteger este
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard B.             derecho en otros mercados distintos del nacional. El mero
Wainwright, Consejero Jurídico Principal, y el Sr. Olivier           traÂnsito por territorio franceÂs de mercancías que no han
Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio          sido fabricadas en eÂl y que no se destinan a ser comerciali-
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-            zadas en eÂl, no constituye, por sí solo, una violación del
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la             derecho exclusivo reconocido por el Derecho franceÂs al
Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Cen-             titular del derecho sobre los dibujos y modelos.
tre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
bunal de Justicia que:
                                                                     Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1999 contra la
Ð Declare que RepuÂblica Francesa ha incumplido las                  RepuÂblica Federal de Alemania por la Comisión de las
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30                             Comunidades Europeas
     del Tratado CE al poner en praÂctica, basaÂndose en el                                (Asunto C-24/99)
     code de la proprieÂteÂ intellectuelle, procedimientos de
                                                                                (1999/C 86/20)
     retención, por parte de las autoridades aduaneras, de
     mercancías legalmente fabricadas en un Estado miem-
     bro de la Comunidad Europea y destinadas, despueÂs
     de haber transitado por territorio franceÂs, a ser comer-       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     cializadas en otro Estado miembro, en el que pueden             ha presentado el 1 de febrero de 1999 un recurso contra la
     legalmente serlo;                                               RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                                                                     Götz zur Hausen, Consejero Jurídico del Servicio Jurídico
Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                        de la Comisión, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                     burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miem-
                                                                     bro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner
Motivos y principales alegaciones                                    C 254, Kirchberg.
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Infracción de los artículos 30 a 36 del Tratado CE: la lici-
tud, desde el punto de vista del Derecho comunitario, de
las retenciones aduaneras practicadas en Francia en piezas           1) Declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
sueltas para vehículos de motor, fabricadas en EspanÄa y                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
destinadas al mercado italiano, debe apreciarse uÂnica-                   del apartado 1 del artículo 2 y del apartado 1 del
mente desde el punto de vista de lo dispuesto en los                      artículo 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de
artículos 30 y 36 del Tratado en relación con la libre cir-               27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
culación de las mercancías, puesto que la fijación de los                 repercusiones de determinados proyectos puÂblicos y


title: Asunto C-332/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de julio de 2007 — Josef Holzinger/Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 17 de julio de 2007 — Josef Holzinger/Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
   (Asunto C-332/07)
   (2007/C 269/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Josef Holzinger

      Demandada: Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene efecto directo el artículo 9, número 1, del Anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra (DO 2002, L 114, p. 6) (1)?

               2)

               ¿Debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que los períodos de actividad cubiertos en Suiza antes de la entrada en vigor de ese Acuerdo (1 de junio de 2002) deben computarse para la promoción profesional en una actividad equiparable ejercida posteriormente en un Estado miembro de la Comunidad Europea, independientemente del momento en que se cubrieron esos períodos de actividad?

      (1)  DO L 114, p. 6.


title: Asunto C-556/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Transporte — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Directiva 91/440/CEE — Artículo 6, apartado 3, y anexo II — Directiva 2001/14/CE — Artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2 — Administrador de infraestructuras — Independencia organizativa y decisoria — Estructura de holding — Directiva 2001/14 — Artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1 — Fijación de los cánones sobre la base de los costes directos — Tarifación — Costes directos — Costes totales — Directiva 2001/14 — Artículo 6, apartado 2 — Inexistencia de mecanismos incentivadores de la reducción de costes — Directiva 91/440 — Artículo 10, apartado 7 — Directiva 2001/14 — Artículo 30, apartado 4 — Organismo regulador — Competencias)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-556/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 91/440/CEE - Artículo 6, apartado 3, y anexo II - Directiva 2001/14/CE - Artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2 - Administrador de infraestructuras - Independencia organizativa y decisoria - Estructura de holding - Directiva 2001/14 - Artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1 - Fijación de los cánones sobre la base de los costes directos - Tarifación - Costes directos - Costes totales - Directiva 2001/14 - Artículo 6, apartado 2 - Inexistencia de mecanismos incentivadores de la reducción de costes - Directiva 91/440 - Artículo 10, apartado 7 - Directiva 2001/14 - Artículo 30, apartado 4 - Organismo regulador - Competencias)
   2013/C 114/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, J. Möller, N. Graf Vitzthum, agentes, y R. Van der Hout, advocaat)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Očková y T. Müller, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II, de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), así como a los artículos 2, 6, apartado 2, 7, apartado 3, 8, apartado 1, 14, apartado 2, y 30, apartado 4, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 38, de 5.2.2011.


title: Asunto F-58/15: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/47

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-58/15)
   (2015/C 213/76)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega el reembolso de los gastos médicos de la esposa del demandante, en virtud de la cobertura complementaria del régimen común del seguro de enfermedad (RCSE), así como la reparación del perjuicio moral y material supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la oficina liquidadora de Ispra de 9 de julio de 2014, por la que se deniega el reembolso de los gastos médicos, tal como pedía el demandante en su solicitud de 3 de enero de 2014.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 8 de enero de 2015, por la que se desestima la reclamación del demandante de 16 de septiembre de 2014, completada por la nota de 29 de septiembre de 2014.

               —

               Que se ordene la reparación del perjuicio material sufrido por el demandante.

               —

               Que se ordene la reparación del perjuicio moral sufrido por el demandante, evaluado ex aequo et bono en 5  000 euros.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.


title: Archivo del asunto T-288/99

text:
C 264/40              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                       1.11.2003
              Archivo del asunto T-288/99 (1)                                          Archivo del asunto T-111/03 (1)
                       (2003/C 264/70)
                                                                                (2003/C 264/72)
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 2 de septiembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                  Mediante auto de 16 de julio de 2003, el Presidente de la Sala
T-288/99, Evers V.O.F. contra Comisión de las Comunidades                Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas.                                                                Europeas ha decidido archivar el asunto T-111/03, Michel
                                                                         Nolin contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                         (1) DO C 124 de 24.5.03.
              Archivo del asunto T-318/99 (1)
                       (2003/C 264/71)
                                                                                Archivo del asunto T-249/03 R
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2003/C 264/73)
Mediante auto de 2 de septiembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                              (Lengua de procedimiento: francés)
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-318/99, Avia Nederland Coöperatie U.A. contra Comisión
de las Comunidades Europeas.
                                                                         Mediante auto de 5 de agosto de 2003, el Presidente del
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         ha decidido archivar el asunto T-249/03 R, Y contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-55/02: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2002 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 97/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20.4.2002
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2002 contra la                 El Gobierno italiano se ve obligado a impugnar la Decisión de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                la Comisión para evitar que su carácter definitivo pueda
                              Italiana                                 constituir un obstáculo para la eficacia de la sentencia que se
                                                                       dicte en el asunto C-231/00.
                        (Asunto C-54/02)
                                                                       Aparte de impugnar la reducción de los anticipos y, en
                                                                       cualquier caso, el carácter definitivo de la fijación efectuada
                          (2002/C 97/12)                               por la Comisión, el Gobierno italiano solicita la anulación de
                                                                       la Decisión impugnada por infracción de los artı́culos 3, 5 y 8
                                                                       del Reglamento (CEE) no 729/70 (1) también en la medida en
                                                                       que (por lo que se refiere al perı́odo 1995/1996) ha efectuado
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           reducciones de anticipos por importe superior al de las tasas
presentado el 14 de febrero de 2002 un recurso contra la               que deben serle abonadas.
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en
calidad de agente, asistido por el avvocato dello Stato Sr. Gianni
De Bellis.                                                             Perı́odos 1995/1996 y 1996/1997: solicitud de intereses de
                                                                       demora
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              La Comisión, al calcular el importe de los intereses devengados
                                                                       sobre la tasa suplementaria adeudada por cada mes correspon-
—     Anule la Decisión de la Comisión de 12 de diciembre de         diente al perı́odo sucesivo a la fecha prevista (1 de septiembre,
      2001, 2001/889/CE, en la medida en que:                          por lo que respecta a los años 1996 y 1997), ha excluido
                                                                       correctamente del principal los importes declarados al FEOGA
      a)   ordena la reducción de los anticipos sobre los gastos      desde el 1 de septiembre de 1996 (y 1997) hasta diciembre de
           agrı́colas, computando los intereses correspon-             2001; no ha tenido en cuenta, sin embargo, las reducciones de
           dientes;                                                    los anticipos efectuadas durante 1997.
      b)   con carácter subsidiario, ordena de manera definitiva      Por lo que se refiere al perı́odo 1995/1996, la Comisión, al
           y no provisional la reducción de los anticipos             practicar las reducciones de los anticipos concedidos a Italia
           sobre los gastos agrı́colas, computando los intereses       correspondientes a los gastos agrı́colas ya ha adquirido del
           correspondientes;                                           Fondo la totalidad del importe de las tasas suplementarias (es
                                                                       más, la reducción del anticipo ha sido incluso mayor).
      c)   no devuelve a Italia la cantidad de
           45 145 363 199 LIT (23 315 634,29 EUR), que ha
           sido retenida indebidamente;                                Asimismo, la reducción de los anticipos correspondiente al
                                                                       perı́odo 1996/1997, aun cuando no sea suficiente para cubrir
      d)   fija de manera incorrecta el importe de los intereses       la totalidad del importe de las tasas suplementarias, no ha sido
           eventualmente adeudados al Fondo sin tener en               computada al calcular los intereses.
           cuenta las reducciones de los anticipos efectuadas.
                                                                       (1) DO L 94, de 28.4.1970, p. 13.
—     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
      Europeas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2002 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Perı́odo 1996/1997: reducción de los anticipos y denegación                                    des Europeas
de financiación
                                                                                (Asunto C-55/02)
El Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio ha solici-
tado al Tribunal de Justicia con arreglo al artı́culo 234 CE, en                                (2002/C 97/13)
el asunto C-231/00 (Lattepiù), que se pronuncie con carácter
prejudicial sobre la correcta interpretación de la normativa
comunitaria relativa a esta materia y sobre una posible
inaplicación de la normativa nacional. En tales circunstancias,       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
no parece que pueda compartirse la Decisión de la Comisión           presentado el 22 de febrero de 2002 un recurso contra la
de excluir determinados gastos efectuados por Italia de la             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
financiación comunitaria, debido a su carácter definitivo, que       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Jörn Sack y
no parece tener en cuenta la cuestión prejudicial que está ya        Miguel França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
pendiente en el citado asunto C-231/00.                                Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 20.4.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 97/7
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                                         blica Helénica
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
      los artı́culos 1, 6 y 7 de la Directiva 98/59/CE del Consejo,                               (Asunto C-59/02)
      de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las
      legislaciones de los Estados miembros que se refieren a                                       (2002/C 97/14)
      los despidos colectivos (1), al restringir el concepto de
      «despidos colectivos» a los despidos por motivos estructu-
      rales, tecnológicos o coyunturales y al no extender dicho
      concepto a todos los despidos por motivos no inherentes             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      a la persona de los trabajadores.                                   presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso contra
                                                                          la República Helénica, formulado por la Comisión de las
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michel
                                                                          Nolin y Minas Konstantinidis, consejeros jurı́dicos.
                                                                          La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
La Comisión considera que el concepto de despido colectivo                     del artı́culo 4 de la Directiva 1999/86/CE (1) del Consejo,
en el Derecho portugués no abarca la totalidad de los casos de                  de 11 de noviembre de 1999, por la que se adapta
despido colectivo contemplados por la Directiva. Por ejemplo,                   al progreso técnico la Directiva 76/763/CEE sobre la
no se refiere a los despidos efectuados por un empresario, por                  aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
motivos no inherentes a la persona de los trabajadores, en caso                 bros relativa a los asientos de ocupantes de los tractores
de declaración de quiebra o en procedimientos de liquidación                  agrı́colas o forestales de ruedas, al no haber adoptado,
análogos, en casos de expropiación, incendio o cualesquiera                   dentro del plazo señalado, ni haber comunicado a la
otros de fuerza mayor, ni en caso de cese en la actividad de la                 Comisión (todas) las disposiciones legales, reglamentarias
empresa tras el fallecimiento del empresario. Esta situación no                y administrativas necesarias para dar pleno cumplimiento
sólo compromete la protección de los trabajadores, sino que                   a dicha Directiva.
vulnera también claramente el principio de seguridad jurı́dica.
Sin poner en entredicho la relevancia de la prescripción                 —     Condene en costas a la República Helénica.
constitucional que garantiza a los trabajadores la seguridad en
el empleo, la Comisión subraya que, en cualquier caso,
dicha prescripción no basta para compensar la insuficiente
adaptación del Derecho interno a una Directiva que tiene por             Motivos y principales alegaciones
objeto reforzar la protección de los trabajadores en caso de
despido colectivo, ası́ como proporcionarles determinadas
garantı́as en lo que atañe a las modalidades y a la tramitación         En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
del procedimiento de despido. En tercer lugar, al invocar la              constitutivo de la Comunidad Europea, la directiva obligará al
jurisprudencia y las normas de Derecho portugués que exclu-               Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
yen la aplicación de la Directiva a las situaciones de despido           conseguirse.
colectivo por motivos no inherentes a la persona de los
trabajadores, por aplicarse a dichas situaciones el régimen de
«caducidade» [previsto para los casos de expiración del plazo,           En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
imposibilidad de la prestación de trabajo y jubilación o                Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
invalidez del trabajador], las autoridades portuguesas restrin-           particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
gen indebidamente el ámbito de aplicación de la Directiva. Por          obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
último, la Comisión considera que aceptar que la aplicación            de las instituciones de la Comunidad.
del régimen previsto por la Directiva es «inviable» en los
casos de extinción del contrato de trabajo que la normativa              La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
portuguesa califique de «caducidade» equivaldrı́a a admitir               nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
que un Estado miembro puede invocar disposiciones de su
ordenamiento jurı́dico interno para justificar el incumpli-
miento de obligaciones derivadas de una Directiva comunitaria,            La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
lo que constituye una infracción manifiesta del Derecho                  no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
comunitario.                                                              mente el Derecho griego a la Directiva dentro del plazo
                                                                          señalado que venció el 1 de enero de 2001.
(1) DO L 225 de 12.8.1998, p. 16.
                                                                          (1) DO L 297 de 18.11.1999, p. 22.