title: Asunto C-169/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, de fecha 2 de abril de 2004, en el asunto entre Abbey National plc (parte coadyuvante: Inscape Insvestments Ltd) y Commissioners of Customs and Excise

text:
               29.5.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, de fecha 2 de abril de 2004, en el asunto entre Abbey National plc (parte coadyuvante: Inscape Insvestments Ltd) y Commissioners of Customs and Excise
   (Asunto C-169/04)
   (2004/C 146/04)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, de fecha 2 de abril de 2004, en el asunto entre Abbey National plc (parte coadyuvante: Inscape Insvestments Ltd) y Commissioners of Customs and Excise, dictada el 5 de abril de 2004.
   El VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La exención de «la gestión de fondos comunes de inversión definidos como tales por los Estados miembros» contenida en el artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva IVA, (1) ¿significa que los Estados miembros tienen la facultad de definir las actividades que constituyen la «gestión» de los fondos comunes de inversión, además de la facultad de definir los fondos comunes de inversión que pueden acogerse a la exención?

               2)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión y deba darse al término «gestión» que figura en el artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva IVA un significado autónomo con arreglo al Derecho comunitario, a la luz de la Directiva 85/611/CEE, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios («Directiva sobre los OICVM»), (2) en su versión modificada, las comisiones cobradas por un depositario o un trustee por los servicios que presta con arreglo a los artículos 7 y 14 de la Directiva sobre los OICVM, a las disposiciones nacionales de regulación y a los reglamentos de los fondos aplicables, ¿son prestaciones exentas de «gestión de fondos comunes de inversión» con arreglo al artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva IVA?

               3)

               Igualmente en caso de que se responda negativamente a la primera cuestión y deba darse al término «gestión» un significado autónomo con arreglo al Derecho comunitario, la exención de la «gestión de fondos comunes de inversión» establecida en el artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Sexta Directiva IVA, ¿se aplica a los servicios prestados por un gestor externo en relación con la gestión administrativa de los fondos?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva del Consejo de 20 de diciembre de 1985 (DO L 375, de 31.12.1985, p. 3).


title: Archivo del asunto C-72/97

text:
28.3.98                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 94/15
Ð que el punto 2 de la Declaración infringe el                               residen en Francia pero trabajan en otro Estado miem-
     artículo 73 B del Tratado CE y la Directiva 88/361/                     bro y que, en virtud del Reglamento citado, no estaÂn
     CEE del Consejo, al exigir a las emisiones de títulos                   sometidos a la legislación francesa de Seguridad Social;
     efectuadas por entidades de creÂdito extranjeras en mar-
     cos alemanes una duración mínima de dos anÄos, lo                  Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
     que las situÂa en una situación menos favorable que las
                                                                        Motivos y principales alegaciones
     emisiones de entidades de creÂdito alemanas.
                                                                        Mediante la Ordonnance no 96-50, de 24 de enero de
En contra de la opinión del Gobierno alemaÂn, la Comisión               1996, se estableció la contribución para el reembolso de la
considera que, con arreglo a los artículos 73 B y siguientes            deuda social (CRDS), destinaÂndose el producto de tal con-
y a tenor del primer guión de la letra a) del apartado 2 del            tribución a la Caisse d'amortissement de la dette sociale
artículo 109 E, las exigencias de la política monetaria de              (Caja de amortización de la deuda social) creada por dicha
los Estados miembros no pueden justificar restricciones a               Ordonnance. Toda persona física considerada con domici-
la libre circulación de capitales. En cualquier caso, las res-          lio en Francia en virtud de la legislación fiscal francesa
tricciones contenidas en la Declaración son desproporcio-               estaÂ sujeta a la CRDS, concretamente en lo que atanÄe a
nadas, ya que el ejemplo de otros muchos Estados miem-                  sus ingresos procedentes del trabajo o de prestaciones por
bros demuestra que la masa monetaria tambieÂn se puede                  desempleo. De este modo, estaÂn sujetos a la CRDS los
controlar sin medidas restrictivas de la libre circulación de           contribuyentes residentes en Francia que obtienen ingresos
capitales.                                                              procedentes del trabajo o de prestaciones por desempleo
La Comisión alega, en contra de la postura del Gobierno                 de otro Estado miembro.
alemaÂn, que una normativa por la que sólo se impone a                  Como la CRDS tiene por objeto contribuir a financiar
los bancos nacionales la obligación de constituir reservas              todas las ramas del reÂgimen general de Seguridad Social en
mínimas para las obligaciones emitidas exclusivamente en                Francia, se trata de una contribución de Seguridad Social
el territorio nacional sólo afecta a situaciones nacionales.            incluida en el aÂmbito de aplicación del Reglamento (CEE)
Por ello, no existe una discriminación a efectos del Dere-              no 1408/71.
cho comunitario.
                                                                        El hecho de gravar con la CRDS los ingresos procedentes
(1) Directiva 88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988,           del trabajo y las prestaciones por desempleo de las perso-
    para la aplicación del artículo 67 del Tratado (DO L 178 de         nas que residen en Francia pero trabajan en otro Estado
    8.7.1988, p. 5).                                                    miembro, como los trabajadores fronterizos, pone en tela
(2) Segunda Directiva 89/646/CEE del Consejo, de 15 de diciem-          de juicio la norma de la unicidad de la legislación aplica-
    bre de 1989, para la coordinación de las disposiciones legales,
                                                                        ble, en la medida en que la CRDS, destinada a financiar
    reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la activi-
    dad de las entidades de creÂdito y a su ejercicio, y por la que se  los regímenes de Seguridad Social, grava ingresos que ya
    modifica la Directiva 77/780/CEE (DO L 386 de 30.12.1989,           han estado sujetos al conjunto de las cotizaciones de Segu-
    p. 1).                                                              ridad Social en el Estado de empleo, uÂnico Estado compe-
(3) Erklärung der Deutschen Bundesbank zur DM-Emissionen, de            tente en materia de Seguridad Social en virtud del
    3 de julio de 1992.                                                 artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1408/71.
                                                                        Recaudar la CRDS sobre tales ingresos, sujetos ya a las
                                                                        cotizaciones de Seguridad Social en el Estado de empleo,
                                                                        es incompatible con el citado Reglamento y constituye un
     Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1998 por la                obstaÂculo para el ejercicio de las libertades fundamentales
      Comisión de las Comunidades Europeas contra la                    que garantiza el Tratado en el marco de los artículos 48 y
                       RepuÂblica Francesa                              52 del Tratado CE.
                        (Asunto C-34/98)
                                                                        (1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
                           (98/C 94/31)                                     1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad
                                                                            social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se des-
ha presentado el 12 de febrero de 1998 un recurso contra                    plazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de 5.7.1971, p. 2;
la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las                     EE 05/01, p. 98).
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Peter
Hillenkamp, Consejero Jurídico, y la Sra. HeÂleÁne Michard,
miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                     Archivo del asunto C-72/97 (1)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                                (98/C 94/32)
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        Mediante auto de 18 de noviembre de 1997, el Presidente
Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
     obligaciones que la incumben en virtud de los                      decidido archivar el asunto C-72/97: Comisión de las
     artículos 48 y 52 del Tratado CE y del artículo 13 del             Comunidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
     Reglamento (CEE) no 1408/71 (1), al aplicar la CRDS
     a los ingresos procedentes del trabajo y de las pres-              (1) DO C 108 de 5.4.1997.
     taciones por desempleo percibidos por los trabajadores
     por cuenta ajena y los trabajadores autónomos que


title: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-307/98)

text:
C 299/28                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.9.98
entre, por una parte, The Queen y, por otra parte,                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Minister of Agriculture, Fischeries and Food y Secretary of           bunal de Justicia que:
State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, parte
interviniente: I Pi Ci SpA, y recibida en la Secretaría del           Ð declare que, al no adoptar las medidas necesarias para
Tribunal de Justicia el 4 de agosto de 1998.                               que la calidad de las aguas de banÄo se ajuste a los
                                                                           valores límite fijados en virtud del artículo 3 de la
La Divisional Court, Queen's Bench Division, solicita al                   Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                 de 1975, relativa a la calidad de las aguas de banÄo (1),
cuestiones:                                                                en un plazo de diez anÄos a partir de la notificación de
                                                                           dicha Directiva, el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
1) Cuando un Estado miembro autoriza la comercializa-                      obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 4
     ción en su territorio de un producto fitosanitario con                de la Directiva 76/160/CEE y al paÂrrafo tercero del
     arreglo al apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/              artículo 189 del Tratado CE;
     414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa
     a la comercialización de productos fitosanitarios (1),           Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
     ¿debe aplicarse el apartado 3 del artículo 8 de dicha
     Directiva de modo que el Estado miembro tiene la                 Motivos y principales alegaciones
     obligación de examinar la solicitud de autorización de           Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
     conformidad con los requisitos de los incisos i) a v) de         CE, interpretado conjuntamente con el apartado 1 del
     la letra b) y las letras c) a f) del apartado 1 del              artículo 4 de la Directiva 76/160/CEE, BeÂlgica estaba obli-
     artículo 4?                                                      gada a hacer que la calidad de sus aguas de banÄo se ajus-
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,             tara a los valores límite fijados en virtud del artículo 3 de
     ¿el Estado miembro tiene la obligación de aplicar los            la Directiva en un plazo de diez anÄos, plazo que expiró el
     requisitos de los incisos i) a v) de la letra b) del             11 de diciembre de 1985.
     apartado 1 del artículo 4 «a la luz de los conocimien-           La Comisión considera que las autoridades de la Región
     tos teÂcnicos y científicos»?                                    valona han actuado ilegalmente al revisar en 1996 la lista
3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,             de zonas de banÄo y retirar de ella una treintena de aÂreas
     ¿el Estado miembro tambieÂn tiene la obligación de               de banÄo, de modo que sólo quedan diez zonas de banÄo ofi-
     aplicar los requisitos de las letras c) a f) del apartado 1      cialmente identificadas. Las razones alegadas para justifi-
     del artículo 4 «a la luz de los conocimientos teÂcnicos y        car dicha revisión no bastan para excluir las aÂreas en cues-
     científicos»?                                                    tión de las zonas de banÄo sometidas a la Directiva; en un
                                                                      folleto de 1988 sobre zonas de acampada, las propias
4) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones pri-              autoridades mencionadas hacen publicidad de al menos
     mera, segunda y/o tercera, ¿el Estado miembro tiene la           dieciseÂis de dichas aÂreas refirieÂndose a ellas como aÂreas de
     obligación de garantizar que su normativa nacional               banÄo disponibles cerca de los caÂmpings.
     sobre los datos que deben aportarse (en el sentido del
     apartado 3 del artículo 8 y del apartado 6 del                   Las medidas adoptadas por BeÂlgica para hacer que la cali-
     artículo 13 de la Directiva) permita que se realice un           dad de las aguas se ajuste a los valores límite fijados en
     examen de conformidad con los criterios establecidos             virtud del artículo 3 de la Directiva, y en especial los pro-
     en los incisos i) a v) de la letra b) y en las letras c) a f)    gramas de inversiones en depuración de aguas, tanto en
     del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva «a la luz          Flandes como en Región valona, resultan insuficientes. Las
     de los conocimientos teÂcnicos y científicos»?                   autoridades belgas hacen referencia a la creación de
                                                                      infraestructuras de tratamiento de aguas en general, sin
(1) Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de junio de 1991,         precisar cómo afecta a la mejora de la calidad de las aguas
    relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO    de banÄo el funcionamiento de dichas infraestructuras. Por
    L 230 de 19.8.1991, p. 1).                                        lo que respecta a Flandes, el programa de depuración de
                                                                      aguas ni siquiera cubre todas las zonas de banÄo. En cuanto
                                                                      a la Región valona, el programa no precisa las fechas de
                                                                      inicio y terminación de las obras de infraestructura previs-
                                                                      tas ni ofrece datos sobre el emplazamiento exacto de las
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1998 por la                     mismas.
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de BeÂlgica                              SeguÂn el Informe anual de 1995 sobre la calidad de las
                       (Asunto C-307/98)                              aguas de banÄo (EUR 16755), para BeÂlgica en su conjunto
                                                                      el porcentaje de conformidad de las zonas de banÄo de
                          (98/C 299/43)                               agua dulce era de un 41,4 %. El Informe anual de 1996
                                                                      sobre la calidad de las aguas de banÄo (EUR 17629) indica
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             que, a pesar de haberse retirado de la lista de aÂreas valo-
ha presentado el 5 de agosto de 1998 un recurso contra el             nas tenidas en cuenta para redactar los informes anuales
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-              sobre la aplicación de la Directiva las treinta aÂreas indica-
nidades Europeas, representada por los Sres. Francisco de             das por la Región valona, el porcentaje de conformidad es
Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, y M. O. Cou-             sólo de un 85,5 %.
vert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-
dico, en calidad de Agentes, que designan como domicilio              (1) DO L 31 de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01 , p. 133.
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Archivo del asunto C-413/93

text:
N° C 269/22           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 9 . 96
              Archivo del asunto C-5/96Í )                                        Archivo del asunto C-413/93 ( )
                           96 /C 269/46                                                       ( 96/C 269/50 )
Mediante auto de 23 de mayo de 1996 , el Presidente del             Mediante auto de 19 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-5/96 : Comisión de las                decidido archivar el asunto C-413/93 ( petición de decisión
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       prejudicial de la Pretura circondariale di Trapani ): proceso
                                                                    penal contra Matteo Peralta .
(') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 7 .
                                                                    (') DO n " C 300 de 6 . 11 . 1993 , p . 15 .
             Archivo del asunto C-3 87/95 ( )
                         ( 96/C 269/47 )                                          Archivo del asunto C-121 /94 ( 1 )
                                                                                ( 96/C 269/51 )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
decidido archivar el asunto C-387/95 : Comisión de las              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               decidido archivar el asunto C-121 /94 ( petición de decisión
                                                                    prejudicial del Bundessozialgericht ): Domingo González
(') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Rodríguez contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                    (') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 , p . 11 .
             Archivo del asunto C-394/95 ( ] )
                         ( 96/C 269/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-385/95 ( )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del                                         96/C 269/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-394/95 : Comisión de las              Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-385/95 : Comisión de las
(') DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 15 .
              Archivo del asunto C-40/96 ( )
                         ( 96/C 269/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-3 93/95 ( )
Mediante auto de 5 de junio de 1996 , el Presidente del                                       ( 96/C 269/53 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-40/96 : Comisión de las               Mediante auto de 9 de julio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-393 / 95 : Comisión de las
(>) DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 11 .                          Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .


title: Asunto T-435/15: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Kolachi Raj Industrial/Comisión

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/19

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Kolachi Raj Industrial/Comisión
   (Asunto T-435/15)
   (2015/C 328/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karachi, Pakistán) (representante: P. Bentley, QC)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 (1) de la Comisión en la medida en que en él:

                           —

                           (i) se rechaza la solicitud de la demandante de quedar exenta de la ampliación de las medidas antidumping a las importaciones de bicicletas procedentes de Pakistán;

                           —

                           (ii) se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo (2) a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas consignadas por la demandante desde Pakistán; y

                           —

                           (iii) se decreta la recaudación del referido derecho sobre las importaciones procedentes de Pakistán y registradas en virtud del artículo 2 del Reglamento (UE) no 938/2014 (3).

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51). En concreto, la demandada incurrió en errores procesales y jurídicos en la aplicación del artículo 13, apartado 2, letra b), y presentó un razonamiento incoherente.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/776 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hayan sido o no declaradas originarias de Camboya, Pakistán o Filipinas (DO L 122, p. 4).

      (2)  Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 153, p. 17).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) no 938/2014 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2014, por el que se abre una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China mediante importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hayan sido o no declaradas originarias de estos países, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 263, p. 5).


title: Archivo del asunto C-25/00

text:
C 200/56              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14.7.2001
               Archivo del asunto C-58/00 (1)                                      Archivo del asunto C-25/00 (1)
                       (2001/C 200/103)                                                   (2001/C 200/105)
Mediante auto de 7 de mayo de 2001, el Presidente del               Mediante auto de 15 de mayo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-58/00 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-25/00 (petición de decisión prejudicial de
del Oberlandesgericht Innsbruck): Leopold Hein contra Pensio-       la Commissione tributaria regionale di Venezia): Ufficio delle
nsversicherungsanstalt der Arbeiter, Landesstelle Salzburg.         Entrate di Venezia 2 contra Hôtel Plaza SpA.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                    (1) DO C 102 de 8.4.2000.
              Archivo del asunto C-247/00 (1)
                       (2001/C 200/104)                                            Archivo del asunto C-375/00 (1)
Mediante auto de 7 de mayo de 2001, el Presidente del                                     (2001/C 200/106)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/00: Comisión de las Comunidades           Mediante auto de 18 de mayo de 2001, el Presidente del
Europeas contra República Portuguesa.                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-375/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                          Europeas contra República Italiana.
                                                                    (1) DO C 372 de 23.12.2000.


title: Asunto T-5/07: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Bélgica/Comisión

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/32

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-5/07)
   (2007/C 56/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: L. van den Broeck, agente, y J.-P. Buyle y C. Steyaert, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso y que se estime fundado.

               —

               Con carácter principal, que se anule la decisión de 18 de octubre de 2006 de la Comisión, en la medida en que consideró que no habían prescrito los «antiguos créditos FSE» que fueron pagados voluntariamente por el Reino de Bélgica, si bien con todas las reservas, el 21 de diciembre de 2004.

               —

               En consecuencia, que se declare que los citados créditos habían prescrito en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 2988/95 y, en consecuencia, que se condene a la Comisión Europea a devolver al Reino de Bélgica la cantidad de 631.177,60 euros, más los correspondientes intereses de demora a partir del 21 de diciembre de 2004, calculados al tipo básico del BCE, incrementado en tres puntos y medio.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión de 18 de octubre de 2006 de la Comisión, en la medida en que consideró que el impago de las antiguas deudas FSE controvertidas devengaba un interés y, en consecuencia, que se condene a la Comisión Europea a devolver al demandante los intereses que haya pagado sobre los créditos litigiosos, es decir, la cantidad de 377.724,99 euros, más los correspondientes intereses de demora a partir del 21 de diciembre de 2004, calculados al tipo básico del BCE, incrementado en tres puntos y medio.

               —

               Con carácter aún más subsidiario, que se anule la decisión de 18 de octubre de 2006 de la Comisión, por lo que atañe al tipo de interés reclamado. Por lo tanto, que se declare que dicho tipo de interés varía en función del tipo de interés aplicado por el BCE a sus principales operaciones de refinanciación, tal como ha sido publicado en el Diario Oficial y, por consiguiente, que se condene a la Comisión a devolver al demandante la diferencia de intereses abonados en exceso por el demandante sobre sus créditos controvertidos, más los correspondientes intereses de demora a partir del 21 de diciembre de 2004, calculados al tipo básico del BCE, incrementado en tres puntos y medio.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión contenida en un escrito de 18 de octubre de 2006, por la que se le denegó al demandante la devolución de una cantidad abonada por él en concepto de antiguos créditos del Fondo Social Europeo y cuya devolución reclama alegando que sus créditos habían prescrito y, con carácter subsidiario, que no existía base jurídica en que fundar la exigibilidad de los intereses.
   En el transcurso del período comprendido entre 1987 y 1992, la Comisión solicitó al demandante, mediante varias decisiones adoptadas sobre la base del Reglamento 2950/83 (1) y de la Decisión 83/673 (2), la devolución de las cantidades concedidas en forma de ayudas a distintos organismos belgas (promotores) y que no habían sido utilizados por éstos. El demandante cursó las notas de adeudo enviadas por la Comisión a los promotores afectados. Algunos de ellos practicaron las devoluciones directamente a la Comisión, pero otros procedieron a intercambiar correspondencia con la Comisión, acerca de la legitimidad de las solicitudes de devolución. A iniciativa de la propia Comisión se volvió a discutir en 2002 la situación. En 2004, la Comisión procedió a compensar el importe de las cantidades adeudadas en virtud de los antiguos créditos FSE de que se trata (notas de adeudo emitidas entre el 15 de enero de 1987 y el 31 de diciembre de 1991), incrementado con un interés de demora calculado a partir de la emisión de las notas de adeudo, con los créditos del demandante frente a la Comisión en el marco de la gestión de los fondos FSE. Dichas compensaciones, así como los intereses aplicados por la Comisión, fueron cuestionados por el demandante dado que la deuda había prescrito y tampoco existía una base jurídica para aplicar los intereses de demora. Sin embargo, el Reino de Bélgica, con el fin de interrumpir el posible curso de los intereses, procedió a abonar una cantidad que representaba el saldo de las cantidades adeudadas en virtud de los créditos no compensados del FSE. Al mismo tiempo, aclaró que no renunciaba a sus alegaciones formuladas en sus cartas y que se reservaba el derecho a reclamar dichas cantidades en función de la fundamentación de sus alegaciones. La Comisión respondió mediante un escrito de 19 de enero de 2005 en el cual se pronunció sobre las reclamaciones presentadas por el demandante. Dicho escrito fue objeto de un recurso de anulación interpuesto por el Reino de Bélgica ante el Tribunal de Primera Instancia. Mediante auto de 2 de mayo de 2006, el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso por considerar que el escrito litigioso no constituía un acto impugnable en el sentido del artículo 230 CE (3).
   El 29 de junio de 2006, el demandante cursó un nuevo escrito a la Comisión en el cual solicitaba la devolución de las cantidades que representaba el saldo de las sumas adeudadas en virtud de los créditos no compensados del FSE, saldo que había abonado con el fin de interrumpir el posible curso de los intereses sobre la base de las alegaciones invocadas anteriormente acerca de la prescripción del crédito, así como las relativas a la inexistencia de una base jurídica para exigir los intereses. Mediante escrito de 18 de octubre de 2006, la Comisión manifestó su negativa a efectuar la devolución reclamada. Se trata del acto impugnado en el marco del presente recurso.
   En apoyo de sus pretensiones deducidas con carácter principal, el demandante afirma que la única normativa europea que aborda en términos generales la recuperación por la Comisión de unas cantidades no utilizadas conforme a la correspondiente normativa europea es el Reglamento no 2988/95 (4). Según la demandante, en el presente caso, debe aplicarse el artículo 3 de dicho Reglamento, que regula los plazos de prescripción de las diligencias. La demandante alega también que si el Tribunal de Primera Instancia debiera considerar que no puede oponer a la Comisión los plazos de prescripción establecidos en el artículo 3 del Reglamento no 2988/97, habría que referirse al artículo 2, apartado 4, del citado Reglamento y aplicar el Derecho belga que regula el plazo de prescripción de las acciones «personales».
   En apoyo de las pretensiones deducidas con carácter subsidiario, relativas a la inexactitud de la base jurídica en la cual se había fundado la Comisión para reclamar al demandante intereses de demora, el Reino de Bélgica alega que la Comisión ha cometido una falta al aplicar el artículo 86, apartado 2, letra b) del Reglamento no 2342/2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento financiero (5). El demandante afirma que existe una normativa específica que deroga el citado Reglamento, y que, en virtud de esta normativa específica, la Comisión tan sólo puede fundarse en la normativa concreta que regula el funcionamiento del FSE en el que nacieron los créditos cuyo pago reclama la Comisión, para calcular los posible intereses que deben pagarse. Sobre este particular, el demandante alega que la Comisión únicamente podía reclamar unos intereses en la medida en que así estuviese regulado legalmente, lo cual en su opinión, no era el caso en aquella época.
   Con carácter aún más subsidiario, el demandante afirma que, contrariamente a lo que la Comisión había decidido, el tipo de interés reclamado era variable. Por consiguiente solicita que se condene a la Comisión a devolverle la diferencia de intereses que había pagado en exceso sobre los créditos controvertidos.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 19 de octubre de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/CEE referente a las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289, p. 1; EE 05/04, p. 22).

      (2)  Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 1983, relativa a la gestión del Fondo Social Europeo (DO L 377, p. 1; EE 05/04, p. 52).

      (3)  Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de mayo de 2006, Reino de Bélgica/Comisión (T-134/05, aún no publicado en la Recopilación).

      (4)  Reglamento (CE, Euratom) del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).

      (5)  Reglamento (CE; Euratom) de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Archivo del asunto T-516/93

text:
4 . 5 . 96           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N0 C 133/33
              Archivo del asunto T-516/93 ( )                                  Archivo del asunto T-263/94 ( 1 )
                        ( 96/C 133/67 )                                                     ( 96/C 133/69 )
           (Lengua de procedimiento : neerlandés)                          (Lengua de procedimiento : neerlandés)
Mediante auto de 7 de marzo de 1996 , el Presidente de la        Mediante auto de 19 de marzo de 1996 , el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de        Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-516/93 Pacific Fruit Company NV y Pacific Fruit Com           T-263/94 J. van Rooy contra Consejo de la Unión Europea y
pany BV contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de         Comisión de las Comunidades Europeas .
las Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
(') DO n" C 188 de 10 . 7. 1993 .
              Archivo del asunto T-517/93 ( ')                         Archivo de los asuntos acumulados T-27/95 y
                        ( 96/C 133/68 )                                                       T-29/95 (')
                                                                                ( 96/C 133/70 )
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                             (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de marzo de 1996 , el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de        Mediante auto de 28 de febrero de 1996 , el Presidente de la
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto          Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-517/93 León Van Parijs NV contra Consejo de la Unión           Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .                 T-27/95 y T-29/95 Nicolas Wegter y Antonio B. de Menezes
(') DO n" C 188 de 10 . 7 . 1993 .                               contra Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                 (') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 .


title: Asunto T-323/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston/OAMI (Forma de una botella) [ «Marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Solicitud de marca tridimensional — Forma de una botella — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/19

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston/OAMI (Forma de una botella)
   (Asunto T-323/11) (1)

   (Marca comunitaria - Motivos de denegación absolutos - Solicitud de marca tridimensional - Forma de una botella - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 258/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. (Lima, Perú) (representantes: E. Armijo Chávarri y C. Morán Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de marzo de 2011 (asunto R 2238/2010-2), relativa a una solicitud de registro, como marca comunitaria, de un signo tridimensional consistente en la forma de una botella.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-254/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/20/CE — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Autorización — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-254/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/20/CE - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Autorización - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2006/C 36/24)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-254/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 14 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Zavvos y M. Shotter) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización») al no haber adoptado las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2.

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto T-237/08: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Abadía Retuerta/OHMI (CUVÉE PALOMAR)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/27

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Abadía Retuerta/OHMI (CUVÉE PALOMAR)
   (Asunto T-237/08)
   (2008/C 272/52)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Abadía Retuerta, S.A. (Sardón de Duero, España) (representantes: Sres. X. Fàbrega Sabaté y M. Curell Aguilà, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) en fecha 2 de abril de 2008 en el asunto R 1185/2007-1, y

               —

               que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CUVÉE PALOMAR» para productos de la clase 33 (solicitud no 5.501.937).

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La solicitud de marca comunitaria en cuestión no infringe el artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) ya que no contiene ni consiste en una indicación geográfica falsa.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-438/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el 10 de noviembre de 1999, en el asunto entre Ma. L. Jiménez Melgar y Ayuntamiento de los Barrios

text:
22.1.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 20/17
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en         el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación         cuanto al resultado que deba conseguirse, implica que los
de los Estados miembros de atenerse a los plazos que en las              Estados miembros deben respetar los plazos que establezcan
Directivas se establezcan para la adaptación del Derecho                las Directivas para dar cumplimiento a lo dispuesto en las
interno. El plazo de que se trata finalizó el 3 de septiembre           mismas. En el presente caso, dichos plazos han expirado sin
de 1997, sin que la República Italiana haya adoptado las                que Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias para
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva            atenerse a lo dispuesto en las Directivas mencionadas en las
mencionada en las pretensiones de la Comisión.                          pretensiones de la Comisión.
                                                                         (1) DO L 265, pp. 17-22.
( 1) DO L 236, de 18.9.96, p. 36.                                        (2) relativa a la certificación de animales y productos animales (DO
                                                                             1997 L13, pp. 18-30).
                                                                         (3) DO L 295, pp. 35-36.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 1999 por la
                                                                         del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                         10 de noviembre de 1999, en el asunto entre Ma. L.
                           blica de Irlanda
                                                                                Jiménez Melgar y Ayuntamiento de los Barrios
                         (Asunto C-437/99)                                                         (Asunto C-438/99)
                           (2000/C 20/34)                                                             (2000/C 20/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
presentado el 16 de noviembre de 1999 un recurso contra la               sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
República de Irlanda, formulado por la Comisión de las                 del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el 10 de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Peter Oliver,           noviembre de 1999 en el asunto entre Ma. L. Jiménez Melgar y
Consejero Jurı́dico, y Keir Fitch, funcionario nacional adscrito         Ayuntamiento de los Barrios, y recibido en las Secretarı́a del
al Servicio Jurı́dico de la Comisión en virtud de un acuerdo de         Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 1999. El Juzgado
intercambio de funcionarios, en calidad de Agentes, que                  de lo Social Único de Algeciras solicita al Tribunal de Justicia
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,                1. El artı́culo 10 de la Directiva 92/85/CEE (1) ¿es lo suficiente-
Centre Wagner, Kirchberg.                                                     mente claro, preciso, e incondicional como para que sea
                                                                              susceptible de producir efecto directo?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         2. El artı́culo 10 de la Directiva al establecer que «los Estados
— Declare que la República de Irlanda ha incumplido las                      miembros tomarán las medidas necesarias para prohibir el
     obligaciones que le incumben con arreglo a                               despido de las trabajadores (...) (embarazadas, que hayan
                                                                              dado a luz o en perı́odo de lactancia), durante el perı́odo
     — la Directiva 95/53/CE del Consejo, de 25 de octubre                    comprendido entre el comienzo de su embarazo y el
          de 1995, por la que se establecen los principios                    final del permiso de maternidad (...), salvo en los casos
          relativos a la organización de los controles oficiales en          excepcionales no inherentes a su estado», ¿está obligando
          el ámbito de la alimentación animal (1),                          a los Estados miembros a regular de forma especial y
                                                                              excepcional cuales pueden ser las causas de despido de una
     — la Directiva 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre                  trabajadora que esté embarazada, haya dado a luz o se
          de 1996 (2), que establece las normas que deben                     encuentre en perı́odo de lactancia, obligando a introducir
          respetarse para expedir los certificados exigidos por la            en la legislación nacional junto al régimen general de
          normativa veterinaria,                                              extinción de contrato de trabajo, otro particular, excepcio-
                                                                              nal, más limitado y expreso para aquellos supuestos en que
     — y la Directiva 97/61/CE del Consejo, de 20 de octubre                  la trabajadora esté embarazada, haya dado a luz o se
          de 1997, que modifica el anexo de la Directiva                      encuentre en perı́odo de lactancia?
          91/492/CEE, por la que se fijan las normas sanitarias
          aplicables a la producción y puesta en el mercado de          3. ¿Qué repercusión tiene el artı́culo 10 de la Directiva sobre
          moluscos bivalvos vivos (3),                                        la no renovación por un empleador de un contrato de
                                                                              trabajo de duración determinada a una mujer que se
     al no haber adoptado las disposiciones legales o administra-             encuentre embarazada en las mismas circunstancias que
     tivas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en                 las contrataciones precedentes? ¿Afecta el artı́culo 10 de la
     las mencionadas Directivas o no haber informado de ello                  Directiva a la protección de la mujer trabajadora embara-
     a la Comisión.                                                          zada en el ámbito de relaciones laborales temporales?, en
                                                                              su caso, ¿de qué forma, sobre qué parámetros y con qué
— Condene en costas a la República de Irlanda.                               extensión?
 ---pagebreak--- C 20/18                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         22.1.2000
4. Cuando el artı́culo 10 de la Directiva expresa que el                         la Directiva 98/19/CE, al no adoptar, dentro de los plazos
     despido de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz                   establecidos, las disposiciones legales, reglamentarias y
     o se encuentre en perı́odo de lactancia tendrá lugar «en su                administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
     caso, siempre que la autoridad competente haya dado su                      establecido en
     acuerdo», ¿está exigiéndose por la Directiva que el despido
     de una trabajadora embarazada, que haya dado a luz o se                     — la Directiva 96/32/CE del Consejo, de 21 de mayo de
     encuentre en perı́odo de lactancia, sólo puede adoptarse a                     1996, por la que se modifican el Anexo II de la
     través de un procedimiento especial en el que la autoridad                      Directiva 76/895/CEE relativa a la fijación de los lı́mites
     competente correspondiente otorgue su acuerdo previo al                         máximos de residuos de plaguicidas en las frutas y
     despido que por el empleador se demande?                                        hortalizas y el Anexo II de la Directiva 90/642/CEE
                                                                                relativa a la fijación de los lı́mites máximos de residuos
                                                                                de plaguicidas en determinados productos de origen
(1) Del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de              vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, y por la que se
    medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en
    el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en
                                                                                establece una lista de lı́mites máximos (1);
    perı́odo de lactancia (décima Directiva especı́fica con arreglo al
    apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348            — la Directiva 96/33/CE del Consejo, de 21 de mayo de
    de 28.11.1992, p. 1).                                                            1996, por la que se modifican los Anexos de las
                                                                                Directivas 86/362/CEE y 86/363/CEE relativas a la
                                                                                fijación de lı́mites máximos para los residuos de
                                                                                plaguicidas sobre y en los cereales y los productos
                                                                                alimenticios de origen animal, respectivamente (2);
                                                                                — la Directiva 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre
                                                                                de 1996, relativa a la certificación de animales y
Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 1999 contra                                productos animales (3);
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                — la Directiva 97/72/CE de la Comisión, de 15 de
                       Comunidades Europeas
                                                                                diciembre de 1997, por la que se modifica la Directiva
                                                                                70/524/CEE del Consejo sobre los aditivos en la
                         (Asunto C-440/99)                                           alimentación animal (4) y
                                                                                — la Directiva 98/19/CE de la Comisión, de 18 de
                            (2000/C 20/36)                                           marzo de 1998, por la que se modifica la Directiva
                                                                                70/524/CEE del Consejo sobre los aditivos en la
                                                                                alimentación animal (5).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de noviembre de 1999 un recurso contra el
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard                    2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos a los
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                   del asunto C-405/99 (6). Los plazos para la adaptación del
Centre Wagner, Kirchberg.                                                   Derecho nacional a las Directivas vencieron, respectivamente,
                                                                            el 30 de abril de 1997 (Directivas 96/32/CE y 96/33/CE), el 1
                                                                            de enero de 1998 (Directiva 96/93/CE) y el 31 de marzo de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               1998 (Directivas 97/72/CE y 98/19/CE).
de Justicia que:
                                                                            ( 1) DO L 144, de 18.6.1996, p. 12.
1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                   ( 2) DO L 144, de 18.6.1996, p. 35.
     las obligaciones que le incumben respectivamente en virtud             ( 3) DO L 13, de 13.1.1997, p. 18.
     del artı́culo 4 de la Directiva 96/32/CE, del artı́culo 3 de la        ( 4) DO L 351, de 23.12.1997, p. 55.
     Directiva 96/33/CE, del artı́culo 9 de la Directiva 96/93/CE,          ( 5) DO L 96, de 28.3.1998, p. 39.
     del artı́culo 2 de la Directiva 97/72/CE y del artı́culo 2 de          ( 6) Véase p. 10 del presente DO.


title: Asunto T-365/08: Auto del Tribunal General de 27 de septiembre de 2010 — Hidalgo/OAMI — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) ( Marca comunitaria — Anulación del registro de la marca nacional en que se basó la oposición — Sobreseimiento )

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/32

         Auto del Tribunal General de 27 de septiembre de 2010 — Hidalgo/OAMI — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)
   (Asunto T-365/08) (1)

   (Marca comunitaria - Anulación del registro de la marca nacional en que se basó la oposición - Sobreseimiento)
   2010/C 317/58
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Emilio Hidalgo, S.A. (Jerez de la Frontera, Cádiz) (representante: M. Esteve Sanz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bodegas Hidalgo — La Gitana, S.A. (Sanlúcar de Barrameda, Cádiz) (representantes: S. Rivero Galán, J.M. Sanjuán de Coca, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2008 (asunto R 1329/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Emilio Hidalgo, S.A., y Bodegas Hidalgo — La Gitana, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-158/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Dow Chemical/Consejo [ «Dumping — Importaciones de etanolaminas originarias de Estados Unidos — Derecho antidumping definitivo — Expiración de medidas antidumping — Reconsideración — Probabilidad de continuación o de reaparición del dumping — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009» ]

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/9

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Dow Chemical/Consejo
   (Asunto T-158/10) (1)

   (Dumping - Importaciones de etanolaminas originarias de Estados Unidos - Derecho antidumping definitivo - Expiración de medidas antidumping - Reconsideración - Probabilidad de continuación o de reaparición del dumping - Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009)
   2012/C 184/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Estados Unidos) (representantes: inicialmente J.-F. Bellis, R. Luff y V. Hahn, posteriormente J.-F. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, R. Szostak y B. Driessen, agentes, asistidos de G. Berrisch, abogado y N. Chesaites, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente H. van Vliet y M. França, posteriormente M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de etanolaminas originarias de los Estados Unidos de América (DO L 17, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de etanolaminas originarias de los Estados Unidos de América, en la medida en que afecta a The Dow Chemical Company.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido The Dow Chemical Company.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de enero de 2005, en el asunto T-387/03: Proteome Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca denominativa BIOKNOWLEDGE — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Signo descriptivo»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 19 de enero de 2005
   en el asunto T-387/03: Proteome Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa BIOKNOWLEDGE - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Signo descriptivo»)
   (2005/C 69/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-387/03, Proteome Inc., con domicilio social en Beverly, Massachusetts (Estados Unidos), representada por los Sres. M. Edenborough, Barrister, C. Jones, y las Sras. A. Brodie y C. Loweth, Solicitors, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. P. Bullock y Sra. S. Laitinen), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 25 de agosto de 2003 (asunto R 0707/2002-4), y la resolución del examinador, de 21 de junio de 2002, por la que se deniega el registro de la marca denominativa BIOKNOWLEDGE, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Desestimar el recurso.

               2.

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-238/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Entreprise commune Clean Sky 2/Scouring Environment [«Cláusula compromisoria — Contrato de subvención celebrado en el marco del séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Incumplimiento del contrato — Devolución de las cantidades anticipadas — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía»]

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/28

         Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Entreprise commune Clean Sky 2/Scouring Environment
   (Asunto T-238/16) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato de subvención celebrado en el marco del séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Incumplimiento del contrato - Devolución de las cantidades anticipadas - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía»])
   (2017/C 161/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Entreprise commune Clean Sky 2 (Bruselas, Bélgica) (representantes: B. Mastantuono, agente, asistido por M. Velardo, abogada)

      Demandada: Scouring Environment SAQRL (Tauriac, Francia)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 272 TFUE por el que se solicita que se condene a Scouring Environment a devolver la cantidad anticipada en el marco del contrato de subvención n.o 287071, más los intereses de demora.

      Fallo

               1)

               Condenar a Scouring Environment SARL a devolver a la empresa Commune Clean Sky 2 la cantidad de 60 000 euros, más un interés de demora del 3,65 % anual, a contar desde el 12 de septiembre de 2014 hasta la fecha del pago íntegro de la deuda.

               2)

               Condenar en costas a Scouring Environment.

      (1)  DO C 260 de 18.7.2016.


title: Asunto C-301/99 P: Recurso de casación interpuesto por Areacova, S.A. y otros 27 el 11 de agosto de 1999 contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-12/96 entre Areacova, S.A., y otros 30 y Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 314/4                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.10.1999
Recurso de casación interpuesto por Areacova, S.A. y                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
otros 27 el 11 de agosto de 1999 contra el auto dictado el
8 de julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de                — Declare nula y sin valor ni efecto alguno la Decisión
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                       impugnada (1).
asunto T-12/96 entre Areacova, S.A., y otros 30 y Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                 — Condene en costas a la Comisión.
                      (Asunto C-301/99 P)
                                                                      Motivos y principales alegaciones
                         (1999/C 314/07)
                                                                      1. En la Decisión impugnada, la Comisión considera que la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              obligación de evaluar las ayudas con arreglo a una
presentado el 11 de agosto de 1999 un Recurso de casación                aprobación anterior no subsiste en el supuesto de que esta
interpuesto por Areacova, S.A. y otros 27, representados por              última haya ido acompañada, como ocurre en el presente
Antonio Creus Carreras, abogado del Ilustre Colegio de                    caso, de reservas en relación con el examen de los casos
Abogados de Barcelona, Eva Contreras Ynzenga y Albert                     especı́ficos de aplicación del régimen general.
Agustinoy Guilayn, abogados del Ilustre Colegio de Abogados
de Madrid, que designan domicilio a efectos de notificaciones             En efecto, la circunstancia de que en el escrito de aproba-
en Cuatrecasas Abogados, Avenue d’Auderghem, 78,                          ción de los Planes nacionales de sector se haya formulado
B-1040 Bruselas, contra el auto dictado el 8 de julio de 1999             la reserva de que se examinen las medidas de aplicación de
por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las              los mismos, con la exigencia de que se notifiquen estas
Comunidades Europeas en el asunto T-12/96 entre Areacova,                 últimas, no implica que, al efectuar las sucesivas evaluacio-
S.A. y otros 30 y Consejo de la Unión Europea y Comisión de             nes, la Comisión pueda alejarse de sus valoraciones anterio-
las Comunidades Europeas,                                                 res, considerando las medidas de que se trata como ayudas
                                                                          individuales y siguiendo unos criterios nuevos y diferentes
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 de los utilizados con motivo de la aprobación de los planes
                                                                          de sector.
1. Case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio
    de 1999 en el asunto T-12/96, por todos o algunos de los          2. La Comisión afirma que buena parte de las medidas
    defectos señalados, y deduzca de la casación de dicho               examinadas no se atienen a los planes de sector, dado que
    auto todas las consecuencias jurı́dicas, tanto si resuelve            algunas de ellas no están comprendidas dentro de la
    expresamente sobre el fondo como si reenvı́a su examen                tipologı́a de las intervenciones previstas por los Planes
    al TPI.                                                               nacionales de sector; algunas ayudas no están previstas en
                                                                          un plan especı́fico de intervención; otras, aunque estén
2. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
                                                                          previstas en planes de sector, no consiguen algunos de los
    de Justicia de las Comunidades Europeas, pronunciándose
                                                                          objetivos programáticos descritos con carácter general en
    asimismo sobre la condena en costas de la demandada en
                                                                          los Planes nacionales de sector y no prevén los criterios de
    el asunto en Primera Instancia, en el caso de estimarse total
                                                                          aplicación de actividades de integración o de sustitución
    o parcialmente lo aducido en la presente casación.
                                                                          de las actividades de producción de azúcar.
Motivos y principales alegaciones                                         Con arreglo al artı́culo 46 del Reglamento no 1785/81 (2)
                                                                          y el artı́culo 4 del Reglamento no 1254/89 (3), la conformi-
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del             dad de las ayudas con los planes de sector autorizados
asunto C-300/99 P.                                                        deberá evaluarse atendiendo fundamentalmente a su coi-
                                                                          ncidencia con los fines y objetivos globales perseguidos
                                                                          por los propios planes.
                                                                          La Comisión no se ha pronunciado en absoluto sobre la
                                                                          compatibilidad general entre las iniciativas tomadas y los
                                                                          fines y objetivos globales de los planes de sector, limitán-
Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1999 contra la                     dose a formular las objeciones indicadas más arriba, o bien
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                   a examinar el alcance de las medidas en relación con las
                              Italiana                                    directrices comunitarias en materia de ayudas, lo que
                                                                          constituye un defecto más de la Decisión impugnada, tanto
                       (Asunto C-318/99)                                  desde el punto de vista de la infracción de las disposiciones
                                                                          comunitarias como del de la insuficiencia de motivación.
                         (1999/C 314/08)
                                                                      3. La infracción de las normas sobre evaluación de las ayudas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              de que se trata y la omisión sustancial de una valoración
presentado el 26 de agosto de 1999 un recurso contra la                   general de la compatibilidad de dichas medidas con los
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                    fines y objetivos globales de los planes de sector han
República Italiana, representada por el Prof. Umberto Leanza,            influido efectivamente en la decisión de realizar un examen
en calidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo,               «atomizado» de las intervenciones, dando lugar a un error
Avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-                de enfoque que ha terminado por influir negativamente en
burgo la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde, 5.                       las conclusiones a las que ha llegado la Comisión.


title: Asunto C-385/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 2007 por Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 24 de mayo de 2007 en el asunto T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/29

         Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 2007 por Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 24 de mayo de 2007 en el asunto T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH
   (Asunto C-385/07 P)
   (2007/C 269/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (representantes: W. Deselaers, E. Wagner y B. Meyring, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 24 de mayo de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-151/01.

               —

               Que se anule la Decisión 2001/463/CE de la Comisión, de 20 de abril de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 82 [CE] (Asunto COMP D3/34493 — DSD) (1).

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie de conformidad con los criterios jurídicos expuestos en la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene, en cualquier caso, a la Comisión a cargar con las costas generadas en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente basa su recurso contra la mencionada sentencia del Tribunal de Primera Instancia en ocho motivos.
   En su primer motivo, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia ha incumplido su obligación de motivación y, en consecuencia, ha vulnerado el artículo 82 CE al realizar apreciaciones contradictorias acerca del comportamiento de la recurrente que supuestamente justifica la existencia de un abuso. Por un lado, el Tribunal de Primera Instancia afirma que la recurrente incurre en abuso al cobrar la totalidad del canon a las empresas que no utilizan su sistema o que sólo lo emplean para una parte de los envases de venta marcados con el distintivo. Por otro lado, el Tribunal de Primera Instancia señala tan sólo que «podía suceder», aplicando las cláusulas controvertidas del contrato de utilización del distintivo, que la recurrente exigiera el precio de la prestación de recogida y de valorización por los envases de venta que no estuvieran incluidos en su sistema.
   En sus motivos segundo, quinto y sexto, la recurrente alega que la apreciación del alcance de la licencia que ofrecía es inadecuada, cuando no manifiestamente errónea, al tiempo que contradice los datos obrantes en autos y las pruebas presentadas. Para que su apreciación fuera correcta, el Tribunal de Primera Instancia debería haber reconocido que la recurrente no concede licencias aisladas, de modo que la Decisión impugnada debería interpretarse como una declaración de que la denegación de una licencia de este tipo es abusiva y de que la orden de cese contenida en el artículo 3 de la Decisión impugnada equivale a la imposición de una licencia obligatoria. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta, como debía, las exigencias de fundamentación exigidas por la jurisprudencia para las licencias obligatorias ni el hecho de que, conforme a la normativa aplicable a las marcas y envases, las licencias obligatorias están prohibidas. La recurrente alega en este contexto que se ha incumplido la obligación de motivación y se ha vulnerado el principio de proporcionalidad, así como los artículos 82 CE y 3 del Reglamento no 17 del Consejo.
   Mediante sus motivos tercero y cuarto, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia ha incumplido su obligación de motivación y, en consecuencia, el artículo 82 CE con su apreciación — insuficientemente motivada y contraria a la normativa alemana sobre las marcas y envases — de que la marca «Der Grüne Punkt» no podía llevar aparejada la «exclusividad que reivindica la demandante». Con esta apreciación, el Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio fundamental del Derecho comunitario en materia de marcas, conforme al cual una marca registrada otorga a su titular un derecho exclusivo, especialmente por lo que respecta al uso de la marca para productos o servicios que son idénticos o similares a aquellos para los que se haya registrado.
   En sus motivos séptimo y octavo, la recurrente invoca dos irregularidades procesales. Por un lado, el Tribunal de Primera Instancia expuso nuevas apreciaciones, cuando no las efectuó por su propia iniciativa, que no habían sido objeto de las Decisiones impugnadas ni habían sido planteadas por las partes durante el procedimiento. Por otro lado, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en una irregularidad procesal que afectó a los intereses de la recurrente, al haber vulnerado el principio de Derecho comunitario que exige que el procedimiento se lleve a cabo dentro de un plazo razonable.

      (1)  DO L 166, p. 1.


title: Asunto T-332/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Electrabel/Comisión ( «Competencia — Concentraciones — Decisión por la que se impone una multa por la realización de una operación de concentración — Obligación de suspender la operación de concentración — Obligación de motivación — Error de apreciación — Prescripción — Importe de la multa» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/15

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Electrabel/Comisión
   (Asunto T-332/09) (1)

   (Competencia - Concentraciones - Decisión por la que se impone una multa por la realización de una operación de concentración - Obligación de suspender la operación de concentración - Obligación de motivación - Error de apreciación - Prescripción - Importe de la multa)
   2013/C 32/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Electrabel (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Pittie y P. Honoré, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2009) 4416 final de la Comisión, de 10 de junio de 2009, por la que se impone una multa por la realización anticipada de una operación de concentración contraviniendo el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (Asunto COMP/M.4994 — Electrabel/Compagnie nationale du Rhône), y, con carácter subsidiario, la anulación o la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Electrabel.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-614/14: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014  — Fútbol Club Barcelona/OAMI — Kule (KULE)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/24

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Fútbol Club Barcelona/OAMI — Kule (KULE)
   (Asunto T-614/14)
   2014/C 351/31
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fútbol Club Barcelona (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kule LLC (Nueva York, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2014 dictada en el asunto R 2375/2013-4.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KULE» para productos de las clases 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 9 9 17  097

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marcas españolas y marca notoriamente conocida respecto del término «CULE»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-381/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Izar Construcciones Navales/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Izar Construcciones Navales/Comisión
   (Asunto T-381/03) (1)

   (2006/C 281/76)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asuntos T-241/12 y T-210/13: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2014 — Versalis/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión — Decisión por la que se declara una infracción al artículo 81 CE — Anulación parcial y modificación por el Tribunal General de la decisión de la Comisión — Reanudación del procedimiento — Nuevo pliego de cargos — Conclusión del procedimiento — Sobreseimiento» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/37

         Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2014 — Versalis/Comisión
   (Asuntos T-241/12 y T-210/13) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión - Decisión por la que se declara una infracción al artículo 81 CE - Anulación parcial y modificación por el Tribunal General de la decisión de la Comisión - Reanudación del procedimiento - Nuevo pliego de cargos - Conclusión del procedimiento - Sobreseimiento»))
   2014/C 135/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Versalis SpA (San Donato Milanese, Italia) (representantes: F. Moretti, L. Nascimbene y M. Siragusa, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, G. Conte, R. Striani, y T. Vecchi, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-241/12, anulación de la decisión de la Comisión, supuestamente contenida en el escrito de 23 de marzo de 2012, a través del cual se informó a la demandante de la intención de la Comisión de reanudar el procedimiento y de redactar un nuevo pliego de cargos y, en el asunto T-210/13, anulación de las decisiones de la Comisión C(2013) 1200 final, de 26 de febrero de 2013, y C(2013) 1199 final, de 27 de febrero de 2013, de reanudar el procedimiento y de enviar a la demandante un nuevo pliego de cargos en el asunto AT. 40032 — BR/ESBR — Reincidencia, como consecuencia de la anulación parcial por el Tribunal General de la decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión).

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-241/12 y T-210/13 a efectos del auto.

               2)

               Procede sobreseer los presentes recursos.

               3)

               Versalis SpA y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 277, de 28.7.2012.


title: Asunto C-68/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 9 de febrero de 2017 — IR/JQ

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 9 de febrero de 2017 — IR/JQ
   (Asunto C-68/17)
   (2017/C 144/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: IR

      Recurrida: JQ

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16), en el sentido de que la Iglesia puede prescribir que una organización como la demandada en el presente litigio debe diferenciar, obligatoriamente, al exigir a los trabajadores con responsabilidades directivas una actitud de buena fe y de lealtad, entre los que pertenecen a esa iglesia y los que pertenecen a otra iglesia o a ninguna?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Debe excluirse la aplicación, en el presente litigio, de una disposición de Derecho nacional como la del artículo 9, apartado 2, de la AGG, en virtud de la cual está justificada tal diferencia de trato por razón de la pertenencia del trabajador a una confesión, con arreglo a los dogmas de la iglesia de que se trate?

                           b)

                           ¿Qué requisitos deben cumplirse, de acuerdo con el artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2000/78/CE, para que pueda exigirse a los trabajadores de una iglesia u otra de las organizaciones referidas en dicha disposición una actitud de buena fe y de lealtad hacia la ética de la organización?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).


title: Asunto C-334/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Mons (Bélgica) el 9 de julio de 2014 — État belge/Nathalie de Fruytier

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Mons (Bélgica) el 9 de julio de 2014 — État belge/Nathalie de Fruytier
   (Asunto C-334/14)
   2014/C 303/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d'appel de Mons

      Partes en el proceso principal

      Demandante: État belge

      Demandada: Nathalie de Fruytier

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 13, parte A, apartado 1, letras b) y c), de la Sexta Directiva IVA (1) a que el transporte de muestras y de órganos destinados a su análisis médico o a tratamientos médicos o terapéuticos, efectuado por un tercero independiente, servicios cuya retribución reembolsa la Seguridad Social a las clínicas y a los laboratorios, esté exento de IVA por tratarse de una prestación estrechamente vinculada a prestaciones de carácter médico, es decir, a prestaciones cuya finalidad es diagnosticar, tratar, y, en la medida de lo posible, curar enfermedades o anomalías de la salud?

               2)

               ¿Una actividad de transporte de muestras y de órganos destinados a su análisis médico o a tratamientos médicos o terapéuticos, efectuada por un tercero independiente, servicios cuya retribución reembolsa la Seguridad Social a las clínicas y a los laboratorios, con vistas a la realización de análisis médicos, puede beneficiarse de la exención del impuesto con arreglo al artículo 13, parte A, apartado 1, letras b) y c), de la Sexta Directiva IVA?

               3)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «otros establecimientos de la misma naturaleza legalmente reconocidos», mencionado en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva, en el sentido de que abarca las empresas privadas que prestan servicios de transporte de muestras humanas destinadas a la realización de los análisis indispensables para alcanzar los fines terapéuticos de los establecimientos hospitalarios y [centros] de cuidados médicos?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 154, p. 1; EE 09/01, p. 54).