title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de junio de 1996 en el asunto T-150/94: Juana de la Cruz Vela Palacios contra Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de anulación y de indemnización - Admisibilidad - Presentación de una reclamación mediante telefax - Informe de calificación - Retraso - Motivación de una regresión de la calificación - Perjuicio moral)

text:
20. 7. 96            l_E§                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 210/ 15
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              nidades Europeas, con domicilo en Bruselas, representada
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
                     de 18 de junio de 1996                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                                                                    Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comité Econó
en el asunto T-150/94 : Juana de la Cruz Vela Palacios              mico y Social de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
contra Comité Económico y Social de las Comunidades                 Moisés Bermejo Garde y Denis Waelbroeck ), que tiene por
                            Europeas i 1 )                          objeto la anulación de las decisiones de 6 de diciembre de
(Funcionarios — Recurso de anulación y de indemnización             1993 y 22 de junio de 1994 del Secretario General del
— Admisibilidad — Presentación de una reclamación                   Comité Económico y Social, por las que se impone a la
mediante telefax — Informe de calificación — Retraso —              demandante la sanción disciplinaria de amonestación y se
Motivación de una regresión de la calificación — Perjuicio          desestima la reclamación contra dicha sanción, así como la
                               moral)                               anulación o la revocación del informe de calificación de 5 de
                          ( 96/C 210/37 )                           julio de 1993 elaborado por el antiguo superior jerárquico
                                                                    de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio , Presidente; y por la
En el asunto T-150/94, Juana de la Cruz Vela Palacios,              Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria :
funcionaría del Comité Económico y Social de las Comu              Sra . B. Pastor, administradora principal; ha dictado el 18 de
nidades Europeas , con domicilio en Bruselas , representada         junio de 19 96 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
por el Sr . Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis              1 ) Se anulan la decisión del Comité Económico y Social de
Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim, contra Comité Econó                 6 de diciembre de 1 993 , por la que se impone la sanción
mico y Social de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .             de amonestación a la demandante, así como la decisión
Moisés Bermejo Garde y Denis Waelbroeck ), que tiene por                 del Comité Economico y Social de 22 de junio de 1 994,
objeto la anulación, por una parte, de la decisión del Comité            por la que se desestima la reclamación de la demandante
Económico y Social de 18 de junio de 1993 por la que se                  contra la decisión de 6 de diciembre de 1993 .
establecen los informes de calificación de la demandante
para los períodos comprendidos entre el 1 de diciembre de           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
1986 y el 31 de agosto de 1988 y entre el 1 de septiembre de
1988 y el 31 de agosto de 1990 y, por otra , de la decisión de      3 ) El Comité Económico y Social cargará con la totalidad
13 de enero de 1994 por la que se desestima la reclamación               de las costas .
contra dichos informes , así como la reparación del daño
supuestamente irrogado a la demandante como consecuen              (M DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
cia de los actos lesivos cometidos por la administración de la
demandada , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Pri
mera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; y por la Sra .
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria : Sra .
B. Pastor, administradora principal ; ha dictado el 18 de              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                de 27 de marzo de 1996
1 ) Se condena al Comité Económico y Social a pagar a la
     demandante la cantidad de 50 000 francos belgas, como          en los asuntos acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y
     reparación del perjuicio moral que ha sufrido.                 otros 213 demandantes contra el Consejo de la Unión
                                                                      Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas i 1 )
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                (Archivo parcial)
3 ) El Comité Económico y Social cargará con sus propias
     costas y la mitad de las costas de la demandante. La                                      ( 96/C 210/39 )
     demandante cargará con la mitad de sus propias
     costas .                                                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(') DO n " C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                    En los asuntos acumulados T-530 a T-533/93 , T-l a 4/94 ,
                                                                    T-ll /94, T-53/94 y T-71 /94 , T-73 a 76/94, T-86/94 y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              T-87/94 , T-91 /94 , T-94/94 y T-96/94, T-l 01 a T- 1 06/94 ,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              T-l 18 a T- 1 24/94, T-130/94 y T-253/94, R. Bathoorn y
                     de 18 de junio de 1996                         otros 213 demandantes, con domicilio en los Países Bajos,
                                                                    representados por el Sr . H. J. Bronkhorst, Abogado ante el
en el asunto T-293/94: Juana de la Cruz Vela Palacios               Hoge Raad de los Países Bajos y por el Sr. E. H. Pijnacker
contra Comité Económico y Social de las Comunidades                 Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designan como
                            Europeas ( )                            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . L. Frieden, 62,
(Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo — Informe               avenue Guillaume , contra Consejo de la Unión Europea
intermedio de calificación — Deber de lealtad — Sanción             ( Agente : Sr. A. Brautigam ), y Comisión de las Comunidades
                            disciplinaria)                          Europeas ( Agente : Sr. Th . van Rijn ), que tienen por objeto
                          ( 96/C 210/38 )                           una demanda de indemnización, con arreglo al artículo 178
                                                                    y al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, del
              (Lengua de procedimiento: francés)                    perjuicio que los demandantes consideran haber sufrido por
En el asunto T-293/94 , Juana de la Cruz Vela Palacios,             la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 857/84 del Consejo,
funcionaría del Comité Económico y Social de las Comu              de 31 de marzuo de 1984 , sobre normas generales para la


title: Asunto C-340/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht München, de  9 de septiembre de 2005 , en el proceso penal contra Stefan Kremer

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht München, de 9 de septiembre de 2005, en el proceso penal contra Stefan Kremer
   (Asunto C-340/05)
   (2005/C 296/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht München dictada el 9 de septiembre de 2005, en el proceso penal contra Stefan Kremer, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de septiembre de 2005.
   El Oberlandesgericht München solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   La petición de decisión prejudicial versa sobre el caso en el que las autoridades administrativas de un Estado miembro (Estado de acogida) privan a una persona del permiso de conducción o bien le deniegan su obtención por falta de aptitud; la obtención de un nuevo permiso de conducción en el Estado de acogida está supeditada a que el solicitante acredite su aptitud mediante un dictamen médico-psicológico elaborado con arreglo a las normas del Estado de acogida; el solicitante no aporta esta prueba y, en un momento posterior –sin que haya expirado el período de prohibición de obtener un nuevo permiso impuesto por el Estado de acogida–, obtiene el permiso de conducción en otro Estado miembro (Estado de expedición).
   En un caso como el antes expuesto, ¿permite el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/439/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, una normativa legal del Estado de acogida según la cual el permiso de conducción del Estado de expedición puede utilizarse en el Estado de acogida únicamente previa solicitud y tras examinar si ya no concurren los requisitos de la medida prevista en el artículo 8, apartado 2, de la citada Directiva,
   o bien se infiere de la exigencia de reconocimiento recíproco de permisos de conducción, establecida en el artículo 1, apartado 2, de la citada Directiva, así como de la exigencia de interpretar de forma restrictiva el artículo 8, apartado 4, de la Directiva, que el Estado de acogida debe reconocer la validez del permiso de conducción sin incoar un procedimiento de control y que únicamente asiste a este Estado la facultad de retirar el derecho de utilizar el permiso de conducción en el Estado de acogida cuando existen (o persisten) razones que justifican la aplicación de las medidas previstas en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva?

      (1)  DO L 237, p. 1.


title: Asunto C-88/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 2 de diciembre de 2015 en el asunto T-553/13, European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/30

         Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 2 de diciembre de 2015 en el asunto T-553/13, European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy
   (Asunto C-88/16 P)
   (2016/C 335/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: M. Sfyri, C.-N. Dede y D. Papadopoulou, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: European Joint Undertaking for ITER and the Development of Fusion Energy (Fusion for Energy)
   Mediante auto de 7 de julio de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto T-346/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de una campanita con lazo rojo) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una campanita con lazo rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/10

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de una campanita con lazo rojo)
   (Asunto T-346/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una campanita con lazo rojo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 46/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de junio de 2008 (asunto R 943/2007-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de una campanita con lazo rojo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto F-115/12: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/71

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-115/12)
   2013/C 26/146
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión tácita de desestimar la solicitud de indemnización por los perjuicios que el demandante considera que sufrió al haberle enviado la Comisión un escrito relativo a la recuperación de un crédito de 4 875 euros por las costas que el Tribunal General le impuso en relación con el asunto T-241/03.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la desestimación, cualquiera que sea su forma, de la solicitud de 19 de julio de 2011.

               —

               Que se anule la desestimación, cualquiera que sea su forma, de la reclamación de 19 de febrero de 2012, formulada contra la resolución de desestimación de 19 de julio de 2011.

               —

               En la medida en que sea oportuno, que se anule la nota de 12 de junio de 2012, redactada en francés, que lleva en su parte superior derecha de sus cinco primeras páginas la mención «Ref. Ares (2012)704847 — 13.6.2012».

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante la cantidad de 5 500,00 euros, junto con los intereses correspondientes al 10 % anual, con capitalización anual, con efectos a partir del 20 de julio de 2011 y hasta que se abone efectivamente dicha cantidad.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-539/10: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2010 — Acino Pharma/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/48

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2010 — Acino Pharma/Comisión
   (Asunto T-539/10)
   ()
   2011/C 30/86
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Acino Pharma GmbH (Miesbach, Alemania) (representante: R. Buchner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las Decisiones de la Comisión de 29 de marzo de 2010 con los números C(2010) 2203, C(2010) 2204, C(2010) 2205, C(2010) 2206, C(2010) 2207, C(2010) 2208, C(2010) 2210 y C(2010) 2218, y las Decisiones de la Comisión de 16 de septiembre de 2010 con los números C(2010) 6428, C(2010) 6429, C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6433, C(2010) 6434, C(2010) 6435 y C(2010) 6436.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna, por una parte, las decisiones de la Comisión de 29 de marzo de 2010 mediante las que se suspendió la comercialización de lotes de los medicamentos «Clopidogrel Acino — Clopidogrel», «Clopidogrel Acino Pharma GmbH — Clopidogrel», «Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel», «Clopidogrel Sandoz — Clopidogrel», «Clopidogrel 1A Pharma — Clopidogrel», «Clopidogrel Acino Pharma — Clopidogrel», «Clopidogrel Hexal — Clopidogrel» y «Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel» y se retiraron del mercado de la Unión lotes que ya se habían comercializado. Por otra parte, la demandante solicita la anulación de las Decisiones de la Comisión de 16 de septiembre de 2010 mediante las que se modificó la autorización de comercialización de los medicamentos mencionados y se prohibió la comercialización posterior de determinados lotes de dichos medicamentos.
   En apoyo de su recurso la demandante formula cinco motivos.
   Mediante su primer motivo la demandante alega que no concurren los requisitos impuestos por el artículo 20 del Reglamento (CE) no 726/2004, (1) en relación con los artículos 116 y 117 de la Directiva 2001/83/CE, (2) para la suspensión, la retirada, el revocamiento o la modificación de las autorizaciones de comercialización en el mercado comunitario. La demandante ha aportado varias veces a lo largo del procedimiento la prueba de que las infracciones comprobadas no implicaban una pérdida de calidad de dichos medicamentos.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión no ha acreditado suficientemente la concurrencia de los requisitos exigidos por los artículos 116 y 117 de la Directiva 2001/83/CE.
   Mediante su tercer motivo, la demandante afirma que la Comisión ha violado el principio general de proporcionalidad al optar por el nivel de protección aplicable.
   En el marco de su cuarto motivo se alega la existencia de vicios fundamentales de forma debidas a la ilegalidad del dictamen del comité de medicamentos para uso humano de la Agencia Europea de Medicamentos. En opinión de la demandante, debido a su importancia determinante para las decisiones de la Comisión, la ilegalidad de dicho dictamen repercute en la conformidad a Derecho de éstas. Además, de la motivación de las decisiones impugnadas no se desprende claramente que la Comisión haya ejercido las facultades discrecionales de que dispone.
   Por último, mediante su quinto motivo, la demandante alega que la Comisión no motivó suficientemente las decisiones impugnadas, puesto que no las dotó de motivación propia y se limitó a remitirse, de manera general a la apreciación científica del comité de medicamento para uso humano de la Agencia Europea de Medicamentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Asunto T-489/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Insight Direct USA/OAMI — Net Insight (Insight)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/68

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Insight Direct USA/OAMI — Net Insight (Insight)
   (Asunto T-489/07) (1)

   (2009/C 44/116)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 64 de 8.3.2008.


title: Recurso interpuesto el 13 de enero de 1998 por Heidi Hautala, diputada del Parlamento Europeo contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-14/98)

text:
7.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 72/27
Ð Declare que la Comunidad Económica Europea es res-               recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
    ponsable de la peÂrdida de ingresos sufrida por el             por Heidi Hautala, diputada del Parlamento Europeo,
    demandante como consecuencia de la aplicación del              representada por los Sres. Onno W. Brouwer y Thomas
    Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de               Janssens, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    marzo de 1984, y del Reglamento (CEE) no 764/89 del            despacho del Sr. Marc Loesch & Wolter, 11 rue Goethe.
    Consejo, de 20 de marzo de 1989, por el que se modi-
    ficó el Reglamento (CEE) no 857/84, en la medida en
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    que dichos Reglamentos no preveÂn o no preveían la
                                                                   Instancia que:
    posibilidad de asignar una cantidad de referencia
    representativa a aquellos productores SLOM que,
    durante el anÄo de referencia elegido por el correspon-        Ð Anule la decisión de 1 de noviembre de 1997 por la
    diente Estado miembro, no hubieran entregado nin-                  que el Consejo denegó el acceso al documento solici-
    guna cantidad de leche en virtud del compromiso a                  tado por la demandante.
    que se refiere el Reglamento (CEE) no 1087/77 del
    Consejo, de 17 de mayo de 1977.                                Ð Condene en costas a la Comisión con arreglo al
                                                                       artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tri-
 Ð Declare que el demandante ha sufrido una peÂrdida de                bunal de Primera Instancia, incluidas las costas en que
    ingresos por un importe equivalente a la diferencia                pudieran incurrir partes coadyuvantes.
    entre, por una parte, los ingresos Ðentendidos como
    tales, entre otros, las ventas e incrementos relativos a       Motivos y principales alegaciones
    su ganaderíaÐ que normalmente habría percibido por
    las cantidades de leche que habría entregado si,
    durante el período comprendido entre el 1 de abril de          La demandante, diputada del Parlamento Europeo, pide
    1984 [fecha de entrada en vigor del Reglamento (CEE)           que se anule la denegación por parte del demandado del
    no 857/84] y el 31 de marzo de 1994 (fecha en que              acceso a un documento determinado que se solicitó con
    finalizó la campanÄa 1993/1994), hubiera podido dis-           arreglo a la Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de
    poner de la cantidad de referencia para las entregas de        diciembre de 1993, relativa al acceso del puÂblico a los
    leche a la que tenía derecho y, por otra parte, los            documentos del Consejo. El documento referido es el
    ingresos que efectivamente percibió durante el período         Informe del Grupo sobre exportación de armamento con-
    mencionado.                                                    vencional de la política exterior y seguridad comuÂn
                                                                   (PESC), aprobado el 14 y 15 de noviembre de 1996, rela-
                                                                   tivo a la aplicación de los criterios comunes sobre expor-
Ð Disponga que las cantidades correspondientes a la                tación de armamento acordados por el Consejo Europeo
    indemnización debida al demandante devenguen inte-             en 1991 y 1992.
    reses al tipo del 8 % anual, o al tipo que el Tribunal
    de Justicia tenga a bien determinar, desde la fecha en
    que recaiga sentencia hasta la fecha del pago total.           En apoyo de sus pretensiones, al demandante alega que la
                                                                   denegación impugnada constituye:
Ð Condene en costas a los demandados.
                                                                   Ð Una aplicación errónea de la excepciones establecidas
                                                                       en el apartado 1 del artículo 4 de la Decisión del Con-
Motivos y principales alegaciones                                      sejo antes mencionada. En primer lugar, el Consejo ha
                                                                       denegado el acceso al Informe en su totalidad, sin
Los motivos y principales alegaciones coinciden con los                explicar por queÂ su divulgación «podría menoscabar
del asunto T-146/97.                                                   las relaciones de la Unión Europea con terceros paí-
                                                                       ses». El tenor de caraÂcter imperativo y absoluto del
                                                                       apartado 1 del artículo 4 no permite adoptar esta pos-
                                                                       tura. En segundo lugar, aun cuando la divulgación de
                                                                       determinados aspectos del Informe pudiera menosca-
                                                                       bar la protección del intereÂs puÂblico, la demandante
                                                                       sostiene que el Consejo ha incumplido su obligación
                                                                       de conceder el acceso a las partes del documento que
                                                                       no esteÂn comprendidas por dicha excepción. El hecho
                                                                       de que en el caso de autos el demandado no haya estu-
Recurso interpuesto el 13 de enero de 1998 por Heidi                   diado si debía divulgar el documento eliminando deter-
Hautala, diputada del Parlamento Europeo contra el                     minados fragmentos representa una muestra maÂs de
                Consejo de la Unión Europea                            que el Consejo no examinó con detenimiento la solici-
                      (Asunto T-14/98)                                 tud de la demandante, lo que por sí solo constituye
                                                                       una infracción del apartado 1 del artículo 4.
                         (98/C 72/58)
                                                                   Ð Una violación del principio fundamental del Derecho
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                       comunitario seguÂn el cual los ciudadanos de la Unión
                                                                       Europea deben tener el mayor acceso posible a los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 documentos que posean las instituciones de la Unión,
Europeas se ha presentado, el 13 de enero de 1998, un                  y del principio de protección de la confianza legítima.
 ---pagebreak--- C 72/28              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.3.98
Ð Un incumplimiento del deber de motivación en la                 El 28 de febrero de 1996, los miembros de CDK presenta-
    medida en que, en la denegación impugnada, el Con-            ron ante la Comisión una denuncia contra 16 empresas
    sejo se limitó a reproducir el tenor de la Decisión 97/       belgas del sector de la construcción, agrupadas en la aso-
    731/CE del Consejo sin ponerlo en relación con hechos         ciación temporal EGC, y contra el estado belga.
    concretos.
                                                                  Esta denuncia imputaba comportamientos constitutivos de
                                                                  graves infracciones de las normas sobre competencia del
                                                                  Tratado CE, cometidas con ocasión de la construcción del
                                                                  muevo inmueble del Consejo de la Unión Europea en Bru-
                                                                  selas. Tales infracciones tuvieron por objeto y efecto fal-
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1998 por Impregilo          sear la competencia en perjuicio de empresas de otros
SpA y otras contra la Comisión de las Comunidades                 Estados miembros y disuadir duraderamente a las empre-
                          Europeas                                sas extranjeras de interesarse en los contratos belgas de
                      (Asunto T-19/98)                            obras puÂblicas. En lo sustancial, dicha denuncia iba diri-
                        (98/C 72/59)                              gida contra una praÂctica colusoria entre gran nuÂmero de
                                                                  las maÂs importantes empresas belgas de construcción y
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  obras puÂblicas, que permitió a eÂstas «sancionar» a los
                                                                  miembros de CDK, entre ellos una empresa italiana y una
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            empresa alemana, que habían tenido «la osadía» de
Europeas se ha presentado, el 19 de enero de 1998, un             intentar introducirse en el mercado belga de la construc-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            ción y de las obras puÂblicas, presentando licitaciones para
formulado por la sociedad Impregilo SpA, con domicilio            la construcción de los nuevos edificios del Consejo.
social en MilaÂn (Italia), la sociedad Dyckerhoff & Wid-
mann AG (Dywidad), con domicilio social en Ascheim                Tales comportamientos fueron en gran medida posibles
(RepuÂblica Federal de Alemania), y la sociedad Entreprises       debido a la actuación del propio Estado belga. Al conferir
Koeckelberg SA, con domicilio social en Charleroi (BeÂl-          a la asociación EGC una posición de dominio económico
gica), representadas por la Sra. Chantal Bonnard, Abogada         y jurídico en relación con su competidora CDK, en parti-
de París, que designan como domicilio en Luxemburgo el            cular mediante la concesión de prerrogativas exorbitantes
despacho de la Sra. Aloyse May, 31, Grand-rue.                    y una inusual acumulación de funciones, el Estado belga
                                                                  infringió las normas comunitarias sobre la competencia,
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-          creando así una situación que inevitablemente condujo a
cia que:                                                          abusos manifiestos, graves y repetidos.
Ð Anule la decisión de la Comisión de 13 de noviembre
                                                                  Mediante la decisión impugnada, la Comisión desestimó
    de 1997, en virtud de la cual dicha institución deses-
    timó las solicitudes de las demandantes de que se san-        dicha denuncia.
    cionaran las infracciones de los artículos 5, 85, 86 y
                                                                  Las demandantes invocan la infracción de los artículos 5,
    90 del Tratado CE cometidas por empresas belgas de
                                                                  85, 86 y 90 del Tratado CE.
    la construcción y por el estado belga con ocasión de la
    construcción del nuevo inmueble del Consejo de                Al haberse abstenido de llevar a cabo investigaciones,
    Ministros.                                                    siendo así que todos los indicios y datos de hecho en su
Ð Condene a las Comisión a pagar la totalidad de las              posisión abogaban en favor de la existencia de una
    costas causadas a las demandantes en el marco del pre-        posición dominante colectiva, la Comisión infringió el
    sente recurso de anulación.                                   artículo 86 y las obligaciones que le incumben en materia
                                                                  de aplicación de las normas sobre la competencia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Al haber atribuido a EGC derechos exclusivos y especiales,
Las demandantes, tres empresas de la construcción, son            el Estado belga ha incumplido las obligaciones que le
miembros de la asociación temporal belga CDK, consti-             incumben en virtud del artículo 90 del Tratado CE.
tuida con vistas a participar en la construcción del nuevo
complejo inmobiliario donde habraÂn de instalarse los ser-        AdemaÂs, la decisión impugnada infringe el artículo 85 del
vicios del Consejo. EGC es una asociación temporal belga,         Tratado CE, al estimar que la constitución de EGC no es
que agrupa a los miembros de cuatro asociaciones tempo-           incompatible con esta disposición. La desestimación de la
rales constituidas principalmente por empresarios belgas,         denuncia fundada en que las demandantes no sufrieron
con vistas a la construcción de los edificios del Consejo.        perjuicio alguno como consecuencia de la asociación tem-
Entre los miembros de EGC se incluyen las maÂs importan-          poral para determinadas licitaciones es asimismo contraria
tes sociedades del sector de la construcción en BeÂlgica.         al artículo 85.


title: Asunto C-514/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 2 de noviembre de 2010 — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r. o.

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 2 de noviembre de 2010 — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r. o.
   (Asunto C-514/10)
   ()
   2011/C 13/37
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Wolf Naturprodukte GmbH

      Recurrida: Sewar spol. s r. o.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 66, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, (1) de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I») en el sentido de que, para que ese Reglamento surta efecto, es necesario que esté en vigor en el momento de dictarse resolución judicial tanto en el Estado cuyo órgano jurisdiccional haya dictado la resolución como en el Estado en que una de la partes haya solicitado el reconocimiento y la ejecución de la resolución?

      (1)  DO L 12, de 16.1.2001, p. 1.


title: Asunto T-256/11: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — Ezz y otros/Consejo

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/28

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — Ezz y otros/Consejo
   (Asunto T-256/11)
   2011/C 204/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egipto), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Londres), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Londres) y Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza, Egipto) (representantes: M. Lester, Barrister, y J. Binns, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 63) y el Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 4), en la medida en que se aplican a los demandantes.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso los demandantes solicitan, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto y el Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto, en la medida en que se aplican a los demandantes.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que no se cumple el requisito para adoptar las medidas restrictivas contra los demandantes, tal como figuran en los artículos 1 de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y 2 del Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo. Asimismo, alegan que las razones que utiliza la parte demandada para justificar la adopción de las medidas restrictivas contra los demandantes son completamente vagas, no específicas, no corroboradas, injustificadas e insuficientes para justificar la aplicación de dichas medidas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la parte demandada vulneró los derechos de defensa de los demandantes y el derecho a la protección judicial efectiva, ya que:

                           —

                           Las medidas restrictivas no establecen ningún procedimiento para comunicar a los demandantes las pruebas en las que se basa la decisión de congelar los fondos, o que les permita formular observaciones con sentido acerca de dichas pruebas.

                           —

                           Las razones esgrimidas en las medidas impugnadas contienen una referencia vaga y sin fundamento a procedimientos judiciales.

                           —

                           La parte demandada no ha facilitado suficiente información para permitir a los demandantes dar a conocer efectivamente sus puntos de vista en su contestación, por lo que el Tribunal no puede analizar si la Decisión y la valoración del Consejo eran fundadas y se basaban en pruebas concluyentes.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no dio a los demandantes razones suficientes que justifiquen su inclusión en las medidas impugnadas, incumpliendo de esa manera su obligación de motivar de un modo claro las razones reales y específicas en las que basa su decisión, incluidas las razones concretas que le llevaron a considerar que los demandantes eran responsables de la malversación de fondos públicos egipcios.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la parte demandada vulneró, de modo injustificado y desproporcionado, el derecho de los demandantes a la propiedad y a su reputación, ya que:

                           —

                           Las medidas de congelación de activos tienen un impacto a largo plazo en sus derechos fundamentales.

                           —

                           No se justifica que se apliquen a los demandantes.

                           —

                           La parte demandada no ha demostrado que la congelación total de activos sea el medio menos oneroso de garantizar dicho objetivo, ni tampoco que el perjuicio significativo que ocasiona a los demandantes sea justificado y proporcionado.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la parte demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al incluir a los demandantes en la lista de personas contra las que se aplican medidas restrictivas.


title: Asunto T-130/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Gres La Sagra/OAMI — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa VENATTO MARBLE STONE — Marcas nacionales figurativas anteriores VENETO CERÁMICAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/62

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Gres La Sagra/OAMI — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)
   (Asunto T-130/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa VENATTO MARBLE STONE - Marcas nacionales figurativas anteriores VENETO CERÁMICAS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 267/111
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gres La Sagra, S.L. (Alameda de la Sagra, Toledo) (representantes: T. Villate Consonni y J. Calderón Chavero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ceramicalcora, S.A. (Alcora, Castellón)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2008 (asunto R 1609/2006-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Ceramicalcora, S.A., y Gres La Sagra, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gres La Sagra, S.L.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto T-90/99: Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Salzgitter AG

text:
19.6.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 174/13
Profesional (en lo sucesivo, «CEDEFOP») formulado por                 Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la
Michael Hendrickx, con domicilio en Ambelokipon (Grecia),             Comisión de las Comunidades Europeas por Salzgitter
representado por los Mes Jean-Noël Louis, Françoise Parmentier                                         AG
y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el domicilio social de la sàrl                                        (Asunto T-90/99)
Fiduciaire Myson, 30, rue Cessange, L-1320 Luxembourg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (1999/C 174/26)
que:
— anule la decisión del CEDEFOP, de 3 de junio de 1998, de
    rechazar la candidatura del demandante para el puesto de                            (Lengua de procedimiento: alemán)
    «Responsable de apoyo general (administración)»;
— anule la decisión del CEDEFOP de no tener en cuenta su             En el Tribunal de Primera Instancia de las comunidades
    candidatura para el puesto de «Jefe de administración»;          Europeas se ha presentado el 15 de abril de 1999 un recurso
— anule la decisión de no renovarle su contracto de agente           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    temporal para después del 30 de junio de 1998;                    por Salzgitter AG, con domicilio social en Salzgitter (RFA),
                                                                      representada por el Sr. Jochim Sedemund, Abogado del
— condene en costas a la parte demandada.                             despacho Deringer Tessin Herrmann & Sedemund, que designa
                                                                      como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
Motivos y principales alegaciones                                     May, Abogado, 31, Grand Rue, Luxemburgo.
El demandante, funcionario del Consejo, fue trasladado en             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
comisión de servicios al CEDEFOP para ocupar allı́ un puesto         que:
de agente temporal. Mediante nota de 12 de diciembre de
1997, el demandante solicitó al Director del CEDEFOP la              1. Anule la Decisión de la Comisión de 3 de marzo de 1999
renovación de su contrato hasta, por lo menos, el 30 de junio            [SG (99) D/1542, asunto C 10/99/ ex NN 55/98 —
de 1998.                                                                  Alemania].
El 2 de abril de 1998 el CEDEFOP procedió a la publicación
interna de una convocatoria para proveer el puesto de trabajo         2. Condene en costas a la Comisión.
vacante de «Responsable de apoyo general (administración)».
Asimismo, el 2 de abril de 1998 el CEDEFOP procedió a la
publicación interna de una convocatoria para proveer el puesto       Motivos y principales alegaciones
de trabajo vacante de «Jefe de administración». El demandante
presentó sendas candidaturas para cada uno de los puestos            Mediante la Decisión impugnada la Comisión inició un
declarados vacantes.                                                  procedimiento de examen de ayudas con arreglo al apartado 5
                                                                      del artı́culo 6 del «Sexto Código de ayudas a la siderurgia» (1).
Mediante nota de 3 de junio de 1998, el Director del CEDEFOP
notificó al demandante que habı́a decidido considerar que no
era apto para ocupar el puesto de «Responsable de apoyo               En opinión de la demandante, la Comisión llega a la conclusión
general» en el seno de la administración, no tener en cuenta su      de que las amortizaciones a fines tributarios y la posibilidad de
candidatura interna para el puesto de «Jefe de la administración»    constitución de reservas con arreglo a la Zonenrandförde-
y no prolongar su contrato para más allá del 30 de junio de         rungsgesetz (Ley alemana de promoción de zonas fronteri-
1998.                                                                 zas) (2), a la que se han acogido varias sociedades del grupo de
                                                                      empresas de la demandante, constituye una ayuda estatal
El demandante afirma la ilegalidad de las convocatorias para          equiparable a una subvención ilegal. La demandante considera
proveer el puesto de trabajo vacante en la medida en que no           que la Comisión llega consiguientemente a la conclusión de
indican el nivel preciso del puesto, la naturaleza de las tareas      que se ha aportado la prueba de la concesión, por parte de las
que debe ejercer y la capacitación requerida. En su opinión, el     autoridades, de ayudas ilegales e incompatibles a Salzgitter/
rechazo de su candidatura adolece de error manifiesto de              Preussag Stahl y a las filiales del grupo de empresas del sector
apreciación en la medida en que no se basa en la decisión del       CECA.
Comité de selección sino únicamente en la opinión minoritaria
y divergente de su Presidente. Además, la decisión de no tener      La demandante censura la interpretación indebida de la letra c)
en cuenta la candidatura del demandante al puesto de «Jefe de         del artı́culo 4 y del apartado 1 del artı́culo 67 del Tratado
la administración» adolece no solo de un error manifiesto de         CECA: La finalidad de la Zonenrandförderungsgesetz es una
apreciación sino también de desviación de poder y de uso de         compensación económica parcial de las enormes desventajas
un cauce procesal indebido. Estas decisiones se adoptaron en          competitivas derivadas de la implantación en zonas anterior-
violación flagrante del principio de igualdad de trato y de no       mente fronterizas con la RDA y Checoslovaquia. La ley se
discriminación.                                                      aplica, sin excepción, a todas las empresas de la Comunidad
                                                                      con factorı́as en ese territorio. Por consiguiente, no se cumple
El demandante llega a la conclusión de que la decisión de no        el requisito, esencial para afirmar la existencia de una ayuda,
renovarle su contrato de agente temporal para después del             de favorecer especı́ficamente a una empresa. Las normas
30 de junio de 1998 es consecuencia directa de estas dos              controvertidas se limitaban a permitir a las empresas afectadas
decisiones. En su opinión, de ello se deduce que su respectiva       que aplazaran el momento de la tributación, pero no daban
ilegalidad implica la ilegalidad de la decisión subsiguiente de      lugar, como afirma erróneamente la Comisión, a ninguna
no renovarle su contracto de agente temporal.                         transferencia de fondos públicos. Por consiguiente, no se
                                                                      cumplen los requisitos básicos de una ayuda.
 ---pagebreak--- C 174/14                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          19.6.1999
Los regı́menes de la Zonenrandförderungsgesetz constituyen                   — Emprenda cualquier actuación adicional que considere
medidas tributarias generales de la República Federal de                         apropiada.
Alemania que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de                        Marca objeto de la «OPTIONS» — Solicitud no 128611
Justicia, deben analizarse desde el punto de vista del artı́culo 67               solicitud:
del Tratado CECA, y no desde el punto de vista de la letra c)
del artı́culo 4 del mismo Tratado o del Código de ayudas a la                    Producto o servico:    Seguros, garantı́a, financiación, venta
siderurgia.                                                                                a plazos y arrendamiento financiero
                                                                                («leasing»)
Los regı́menes tributarios de la Zonenrandförderungsgesetz
siempre se han comunicado debidamente a la Comisión con                          Resolución recurri- Denegación del registro por parte del
arreglo al artı́culo 93 del Tratado CE y, durante el perı́odo de                  da ante la Sala de examinador.
vigencia de dicha Ley, la Comisión las ha autorizado. Jamás se                  Recurso:
han formulado objeciones con arreglo al apartado 2 del                            Motivos invocados:     — El artı́culo 7, 2 no establece por sı́
artı́culo 67 del Tratado CECA.                                                                                mismo motivos de denegación,
Además, la Decisión impugnada se basa en disposiciones del                                                  sino que se limita a guiar la aplica-
Código de ayudas a la siderurgia vigente desde 1986, que la                                                  ción del artı́culo 7, 1, b) y c);
Comisión no debı́a haber adoptado con arreglo al procedi-                                               — El carácter distintivo adquirido a
miento de los apartados 1 y 2 del artı́culo 95 del Tratado                                                    través del uso en una parte de la
CECA. Las disposiciones de este Código, que incluyen en el                                                   Comunidad justifica la aplicación
supuesto de hecho de la ayuda también las ayudas de los                                                       del artı́culo 7, 3.
Estados miembros no especı́ficas, no deberı́an haberse aplicado
al presente asunto.
Con carácter subsidiario la demandante alega que la Decisión
impugnada tiene una base jurı́dica que no debe aplicarse.
Según se afirma en su artı́culo 9, el «Sexto Código de ayudas a
la siderurgia» no entró en vigor hasta el 1 de enero de 1997,
esto es, en un momento en el que la Zonenrandförderungsge-                   Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra la
setz ya habı́a dejado de existir.                                            Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe
                                                                                NV/SA
(1) Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión, de 18 de diciembre
     de 1996, por la que se establecen normas comunitarias relativas a                               (Asunto T-98/99)
     las ayudas estatales en favor de la siderurgia (DO L 338, p. 42).
(2) Ley de 5 de agosto de 1971, Bundesgesetzblatt I, p. 1237.                                         (1999/C 174/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)                         Europeas se ha presentado el 20 de abril de 1999 un recurso
                     por Ford Motor Company                                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                             por UPS Europe NV/SA, representada por el Sr. Tom R. Otter-
                           (Asunto T-91/99)                                  vanger, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                             despacho de Abogados Loeff Clayes Verbeke, 5 rue Charles
                            (1999/C 174/27)                                  Martel.
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de abril de 1999 un recurso                  — Declare, con arreglo al artı́culo 175 del Tratado CE, que la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                            Comisión se ha abstenido de adoptar una decisión defini-
(OAMI), formulado por Ford Motor Company, con domicilio                            tiva en un plazo razonable sobre la denuncia presentada
social en Delaware (Estados Unidos de América), representada                       por la demandante ante la Comisión el 8 de junio de 1998.
por el Sr. Anthony James Tweedale Willoughby, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Katia Man-                      — Condene en costas a la Comisión.
haeve, 56-58, rue Charles Martel.
                                                                             — Acuerde las demás medidas que estime necesarias.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                             Motivos y principales alegaciones
— Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior por la que,
      en virtud de lo dispuesto en las letras b) y c) del apartado 1         El 8 de junio de 1998, la demandante presentó formalmente
      del artı́culo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria,             una denuncia contra la República Federal de Alemania por
      se deniega el registro como marca de la palabra «OPTIONS».             haber concedido ésta una ayuda de Estado ilı́cita, contraria al
                                                                             artı́culo 92 del Tratado CE, en relación con el proyecto de
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del                        adquisición por Deutsche Post AG del 22,5 % de las acciones
      Mercado Interior.                                                      de DHL. La demandante consideraba que la financiación de la


title: Asunto T-18/01: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein

text:
7.4.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 108/23
Motivos invocados:              Infracción del Reglamento (CE)           Con arreglo al artı́culo 3 del Reglamento no 17 del Consejo,
                                no 40/94 sobre la marca comuni-           en 1995 presentó una denuncia ante la Comisión en relación
                                taria (artı́culo 8) — Infracción del     con determinadas normas, supuestamente contrarias al libre
                                Tratado CE (artı́culos 28 y 29 CE)        juego de la competencia, aplicadas por el General Council
                                — Falta de similitud entre las            of the Bar of England and Wales. La denuncia versaba
                                marcas en conflicto — Separación         concretamente sobre el hecho de que un Barrister que esté
                                ilı́cita de la marca en los diversos      dado de alta en el Bar sólo pueda prestar asistencia jurı́dica si
                                elementos que la componen —               lo designa un cliente profesional o recibe instrucciones de éste.
                                Inobservancia de la jurisprudencia        Alega el demandante que esta norma constituye una restricción
                                del Tribunal de Justicia respecto         del libre juego de la competencia contraria al artı́culo 81 CE,
                                de la impresión de conjunto que          en la medida en que priva a los consumidores de servicios
                                produce la marca — Derecho de             jurı́dicos de la posibilidad de acceder a los servicios prestados
                                un competidor en el mercado de            por los Barristers de alta en el Bar.
                                combinar la denominación de sus
                                productos principales con su
                                denominación social — Modifica-          Mediante escrito de 12 de enero de 2001 la Comisión
                                ción legislativa desde el registro       desestimó la denuncia del demandante.
                                de la marca oponente
                                                                          En el presente asunto el demandante alega, entre otras cosas,
                                                                          que la Comisión ha infringido los artı́culos 81 CE y 82 CE al
                                                                          analizar indebidamente la validez de la legislación nacional y
                                                                          al apreciar incorrectamente la información sobre cuya base
                                                                          puede llegarse a la conclusión de que concurren los elementos
                                                                          esenciales de una situación en la que son de aplicación los
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la                      artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE. Además, afirma que en las
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                         Directivas 77/249/CEE, 89/48/CEE y 98/5/CE la Comisión ha
                             Goldstein                                    distorsionado la naturaleza comunitaria y los efectos a escala
                                                                          comunitaria del régimen jurı́dico que regula la profesión de
                         (Asunto T-18/01)                                 abogado.
                          (2001/C 108/43)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
lado por Anthony Goldstein, representado por el Sr. R.
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de enero de 2001 contra la
St. J. Murphy, Solicitor, del despacho Merriman White, Londres
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Chiquita
(RU).
                                                                          Brands International, Inc; Chiquita Banana Company B.V.
                                                                                y Chiquita Italia, S.p.A.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Asunto T-19/01)
—      Anule la Decisión de la Comisión de 12 de enero de 2001
       por la que se desestima la denuncia presentada por el
       demandante con arreglo al Reglamento no 17, en relación                                    (2001/C 108/44)
       con la infracción de los artı́culos 81 y 82 por el General
       Council del Bar of England and Wales.
—      Condene en costas a la Comisión.                                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2001 un recurso
El demandante terminó en 1999 el Bar Vocational Course                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(curso de práctica jurı́dica), que constituye un requisito para          por Chiquita Brands International, Inc; Chiquita Banana Com-
ser dado de alta en el Bar of England and Wales (Colegio de               pany B.V. y Chiquita Italia, S.p.A., representadas por el
Abogados de Inglaterra y Gales) y ejercer la profesión de                Sr. C. Pouncey, solicitor, y el Sr. L. Van Den Hende, advocaat,
Barrister.                                                                del despacho Herbert Smith, Londres (RU).


title: Asunto C-576/12 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2012 por Ivan Jurašinović contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 3 de octubre de 2012 en el asunto T-465/09, Jurašinović/Consejo

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/14

         Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2012 por Ivan Jurašinović contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 3 de octubre de 2012 en el asunto T-465/09, Jurašinović/Consejo
   (Asunto C-576/12 P)
   2013/C 32/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Ivan Jurašinović (representante: N. Amara-Lebret, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada, devuelva el asunto al Tribunal General o, en su defecto:

               —

               Anule la Decisión de 22 de septiembre de 2009 mediante la cual se autorizó al recurrente únicamente un acceso parcial a los documentos siguientes: informes de los observadores de la Unión Europea presentes en Croacia, en la zona de Knin, del 1 al 31 de agosto de 1995.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a autorizar el acceso electrónico a todos los documentos solicitados.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar al recurrente el importe de 8 000 euros, tasas judiciales no incluidas, con intereses calculados al tipo del BCE del día de presentación del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.
   En primer lugar, la parte recurrente considera que el Tribunal General infringió el principio general del derecho a un juicio justo, pues no pudo pronunciarse válidamente acerca del recurso sin haber examinado previamente los documentos cuyo acceso se solicitaba.
   En segundo lugar, la parte recurrente plantea la infracción de los artículos 9, apartado 1, y 4, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (1) pues aunque el artículo 4, apartado 1, letra a), establece que cabe denegar el acceso a un documento que suponga un perjuicio para el interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales, tal denegación no puede basarse en el carácter sensible de documentos que, al no haber sido clasificados, no gozan de la protección del artículo 9, apartado 1.
   En tercer lugar, la parte recurrente reprocha al Tribunal General que haya incurrido en un error de Derecho en cuanto a la existencia de una divulgación anterior de los documentos. Puesto que la comunicación mantenida entre el Consejo y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia sólo puede fundamentarse en el Reglamento no 1049/2001, la existencia de una divulgación anterior en favor de la parte demandada, con ciudadanía europea, en el marco de un procedimiento penal en curso ante el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, exigía que se hubiese estimado la solicitud.

      (1)  DO L 145, p. 43.


title: Asunto T-270/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Grupa Azoty ATT Polymers/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/61

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Grupa Azoty ATT Polymers/Comisión
   (Asunto T-270/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/74)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Alemania) (representantes: H. Janssen y S. Kobes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Grupa Azoty ATT Polymers GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto F-4/10: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2010 — Nastvogel/Consejo

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/54

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2010 — Nastvogel/Consejo
   (Asunto F-4/10)
   2010/C 63/95
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christiana Nastvogel (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se establece el informe de calificación de la demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2007.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se establece el informe de calificación de la demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2007.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de julio de 1997 en el asunto T-179/97 R: Gobierno de las Antillas Neerlandesas contra Consejo de la Unión Europea (Régimen de asociación de los países y territorios de ultramar - Medidas de salvaguardia - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Urgencia - Inexistencia)

text:
C 318/14               1 ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 10 . 97
costas ya reembolsadas, se fija en 180 000 francos luxem                Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como
burgueses más el IVA devengado, en su caso, sobre dicha                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
cantidad.                                                                11 , rué Goethe, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                         ( Agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin ), apo
H DO C 120 de 30. 4. 1994 .                                              yado por Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
( 2 ) Asunto T-93/94, Rec . 1996 , p . 11-141 .                          Sr. T. van Rijn), Reino de España (Agente: Sra . R. Silva de
                                                                         Lapuerta), República Francesa ( Agentes : Sra . K. Rispal-
                                                                         Bellanger y, en la comparecencia de las partes, Sr. C. Cha
                                                                         vanee ) y República Italiana ( Agentes: Sres. U. Leanza y F.
                                                                         Quadri ), que tiene por objeto una demanda de medidas
                                                                         provisionales en la que se solicita que el Presidente del Tri
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              bunal de Primera Instancia ordene a las partes demandante
                        de 11 de julio de 1997                           y demandada concertar un precio mínimo de importación
en el asunto T-16/97: Bruno Chauvin contra Comisión de
                                                                         en la Comunidad del arroz originario de las Antillas Neer
                                                                         landesas, en sustitución de los contingentes arancelarios
                   las Comunidades Europeas (')                          establecidos por el Reglamento ( CE) n° 1036/97 del Con
(Funcionarios — Sentencia del Tribunal de Primera Instan                sejo, de 2 de junio de 1997, en el que se adoptan medidas
cia — Solicitud de un nuevo examen de la clasificación en                de salvaguardia respecto de la importación de arroz origi
grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y                     nario de los países y territorios de Ultramar ( ! ), y presen
    de influencia en la decisión del asunto — Admisibilidad)             tarle sus conclusiones en un plazo de siete días, el Presi
                                                                         dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 15
                            ( 97/C 318/27)
                                                                         de julio de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1 ) Se admite la intervención del Reino de España, de la
En el asunto T-16/97: Bruno Chauvin, funcionario de la                         República Francesa, de la República Italiana y de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                         Comisión en apoyo de las pretensiones de la parte
Bruselas, representado por el Sr. Nicholas Lhoëst, Abo                        demandada, en el procedimiento sobre medidas provi
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem                         sionales .
burgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Cessange,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:                   2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Sras. Florence Clotuche y Christine Berardis-Kayser), que
tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión              3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
de 18 de junio de 1996 por la que se denegó la solicitud
del demandante tendente a lograr un nuevo examen de su                   (') DO L 151 de 10 . 6 . 1997, p. 8 .
clasificación en grado, el Tribunal de Primera Instancia
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presi
dente; C. P. Briët y A. Potocki , Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 11 de julio de 1997 un auto resol
viendo lo siguiente:
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRII \RA INSTANCIA
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                de 18 de julio de 1997
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                           en el asunto T- 180/95 : Nutria AE contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( J )
 (') DO C 74 de 8 . 3 . 1997.
                                                                          (Licitación para el suministro gratuito de aceite de oliva
                                                                          destinado a las poblaciones de Georgia y Armenia — Per
                                                                         juicio alegado por el adjudicatario como consecuencia de
                                                                          la retirada tardía del aceite de oliva por parte del transpor
                                                                          tista designado por la Comisión — Recurso por responsa
      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              bilidad extracontractual — Origen contractual de la obli
                                                                         gación de la Comisión que sirve de fundamento al recurso
                        de 15 de julio de 1997                            — Inexistencia de cláusula compromisoria en el sentido
 en el asunto T- 179/97 R: Gobierno de las Antillas Neer                 del artículo 181 del Tratado CE — Incompetencia mani
        landesas contra Consejo de la Unión Europea (')                              fiesta del Tribunal de Primera Instancia)
  (Régimen de asociación de los países y territorios de ultra                                     ( 97/C 318/29 )
 mar — Medidas de salvaguardia — Procedimiento sobre
 medidas provisionales — Demanda de medidas provisiona                                   (Lengua de procedimiento: griego)
                  les — Urgencia — Inexistencia)
                             ( 97/C 318/28 )                              En el asunto T-180/95 : Nutria AE, con domicilio social en
                                                                          Atenas, representada por el Sr. Konstantinos Adamanto
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       poulos, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                          en Luxemburgo el despacho de . Sr. Arsène Kronshagen,
 En el asunto T-l 79/97 R: Gobierno de las Antillas Neer                 12, boulevard de la Foire, contra Comisión de las Comu
 landesas, representado por los Sres. P. V. F. Bos y M. M.                nidades Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de noviembre de 1997 en el asunto T-15/96, Lino Liao contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Recurso de anulación - Informe de calificación tardío - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Perjuicio)

text:
c 387/18             Lis                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 20 . 12 . 97
Bruselas, representada por los Sres . Jean-Noël Louis,             3 ) Se condena en costas a la Comisión.
Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruse
las, que designan como domicilio en Luxemburgo el de la            (') DO C 46 de 17. 2 . 1996 .
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr.
Julián Currall y Sra . Florence Clotuche ), que tiene por
objeto que se anule una decisión de la Comisión, de 9 de
octubre de 1996 , por la que se deniega una petición de
revisión de una decisión de clasificación en grado de la                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
demandante de fecha 14 de mayo de 1996 , el Tribunal de                             DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres.:                         de 6 de noviembre de 1997
A. Saggio, Presidente; B. Vesterdorf y J. Pirrung, Jueces;
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 5 de noviembre de          en el asunto T-15/96, Lino Liao contra Consejo de la
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                            Unión Europea (')
                                                                   (Funcionarios — Recurso de anulación — Informe de cali
1 ) Se desestima el recurso.                                       ficación tardío — Recurso de indemnización — Admisibi
                                                                                lidad — Perjuicio)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                ( 97/C 387/32 )
(') DO C 94 de 22 . 3 . 1997 .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En el asunto T-15/96 , Lino Liao, funcionario del Consejo
                                                                   de la Unión Europea , con domicilio en Bruselas, represen
                                                                   tado por los Sres . Pierre-Paul Van Gehuchten y Constantin
                                                                   Nikis, Abogados de Bruselas, que designan como domici
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   du Fort Rheinsheim, contra Consejo de la Unión Europea
                   de 6 de noviembre de 1997                       ( Agentes : Sr. Diego Canga Fano y Sra . Marie-Jeanne Ver
                                                                   nier ), que tiene por objeto la pretensión de que se anule el
en el asunto T-223/95 , Luigi Ronchi contra Comisión de
                                                                   informe de calificación definitivo correspondiente al
                 las Comunidades Europeas (')
                                                                   período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30
(Funcionarios — Apartado 1 del artículo 90 del Estatuto            de junio de 1993 , con fecha de 6 de noviembre de 1995 y
— Decisión denegatoria presunta de una petición —                  notificado al demandante el 9 de noviembre de 1995 , así
       Artículo 24 del Estatuto — Deber de asistencia)             como una pretensión de indemnización, el Tribunal de Pri
                           97/C 387/31 )                           mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                   C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y R. M.
                                                                   Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administra
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   dor, ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia
                                                                   cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-223/95 , Luigi Ronchi, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici            1 ) Se desestima el recurso.
lio en Luxemburgo, representado por los Sres . Jean-Noel
Louis, Thierry Demaseure, Véronique Leclerq y Ariane
                                                                   2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Tornel , Abogados de Bruselas, que designan como domici
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                   (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agentes : Sres .: Gianluigi Valsesia y Julián Currall ), que
tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que se
anule la decisión presunta de la Comisión por la que se
deniega una petición de asistencia presentada por el
demandante el 30 de enero de 1985 y, por otro lado , la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
pretensión de que se condene a la Comisión al pago de un
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
ecu simbólico en concepto de reparación del daño moral
que el demandante considera haber sufrido, el Tribunal de                            de 6 de noviembre de 1997
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:      en el asunto T-71/96, Sonja Edith Berlingieri Vinzek
C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger,                contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el           (Funcionarios — Concurso-oposición — No admisión a
siguiente :                                                                                las pruebas orales)
                                                                                ( 97/C 387/33 )
 1 ) Se anula la decisión presunta de la Comisión por la
     que se deniega la petición de asistencia presentada por                     (Lengua de procedimiento: francés)
     el demandante el 30 de enero de 1995 .
                                                                   En el asunto T-71 /96 , Sonja Edith Berlingieri Vinzek, fun
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                      cionaria en prácticas de la Comisión de las Comunidades


title: Asunto T-386/12: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2012 — Elite Licesing/OAMI — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/30

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2012 — Elite Licesing/OAMI — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)
   (Asunto T-386/12)
   2012/C 355/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Elite Licesing Company SA (Friburgo, Suiza) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aguas De Mondariz Fuente del Val, S.L. (Mondariz, Pontevedra)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de junio de 2012 en el asunto R 9/2011-5.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa elite BY MONDARIZ, para productos y servicios de las clases 32, 38 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 6.957.872

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 4.995.114 para la marca denominativa «ELITE MODEL LOOK», para productos y servicios de las clases 8, 9, 11, 21 y 38; solicitud de marca comunitaria no 5.765.185 para la marca figurativa «elite», para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 y 44; registro de marca internacional no 949.195 para la marca figurativa «elite», para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de las reglas 48, apartado 2, 49, apartado 1, y 96, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-110/02: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 131/8                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          1.6.2002
Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2002 contra el                          Aunque el Tratado autoriza al Consejo a intervenir con
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                          carácter excepcional cuando se trata de apreciar la
                    Comunidades Europeas                                      compatibilidad de una medida con el mercado común,
                                                                              no le permite sustituir la apreciación de la Comisión
                                                                              sobre la existencia de una ayuda de Estado por la suya
                       (Asunto C-110/02)                                      propia.
                         (2002/C 131/14)                                      Al adoptar la Decisión impugnada, el propio Consejo ha
                                                                              eludido, y ha permitido que un Estado miembro eluda, el
                                                                              sistema de recursos del artı́culo 230 y los plazos aplica-
                                                                              bles, a fin de anular los efectos de una decisión que ya
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  sólo podı́a anular el juez comunitario.
presentado el 25 de marzo de 2002 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Francisco
                                                                        —     Violación del Tratado y de los principios generales del
Santaolalla Gadea, Dimitris Triantafyllou y Vittorio Di Bucci,
                                                                              Derecho comunitario: la Decisión impugnada incurre en
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                              infracción flagrante del artı́culo 14 del Reglamento
                                                                              no 659/1999 del Consejo (2), en la medida en que, en un
                                                                              caso concreto, impide la recuperación efectiva de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     ayudas al autorizar ayudas de una cuantı́a equivalente.
—    Anule la Decisión 2002/114/CEE (1) del Consejo, de 21 de
                                                                              La Decisión impugnada perturba el equilibrio institucio-
     enero de 2002.
                                                                              nal establecido por el Tratado entre la Comisión y el
                                                                              Consejo, al usurpar este último la competencia de vigilan-
—    Condene en costas a la parte demandada.                                  cia que, al margen de la facultad excepcional contenida
                                                                              en el artı́culo 88, apartado 2, es competencia de la
                                                                              Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                             El procedimiento controvertido perturba asimismo el
                                                                              equilibrio institucional entre las instituciones «ejecutivas»
—    Incompetencia del Consejo: según la concepción en que                  y el juez comunitario, y, con carácter general, vulnera el
     se basa el Tratado, incumbe a la Comisión, por regla                    sistema jurisdiccional instituido por el Tratado.
     general, efectuar el control de las ayudas estatales. Es
     verdad que, en el marco de un sistema de control de este
     tipo, sigue siendo aplicable el artı́culo 88 CE, apartado 2,             Se ha incurrido asimismo en violación del principio de
     párrafo tercero, pero se trata de una excepción del                    seguridad jurı́dica, principio del que los plazos para
     mecanismo normal, es decir, de una facultad exorbitante                  recurrir constituyen la expresión.
     del Derecho común, que debe ser objeto de interpretación
     estricta. Al no estar expresamente regulado, el supuesto
     de una decisión del Consejo posterior a la decisión de la        —     (Con carácter subsidiario): error manifiesto de apreciación
     Comisión debe resolverse en función de los principios en               y desviación de poder en cuanto a la existencia de
     que se basa la norma de conflicto explı́cita contenida en                circunstancias excepcionales.
     el Tratado, a saber: inexistencia de prioridad en el
     conflicto de competencias, inexistencia de facultad de
     revocación o de modificación. Una vez que la Comisión
                                                                        —     (Con carácter subsidiario de segundo grado): defecto y
     ha adoptado una decisión definitiva, el Consejo no puede
                                                                              error de motivación.
     intervenir. En la misma medida y por las mismas razones,
     el Consejo tampoco tiene competencia para anular los
     efectos de una decisión definitiva de la Comisión, como
     en el caso presente, vaciándola de toda su contenido al
     autorizar la concesión de ayudas de una cuantı́a equiva-          (1) Decisión 2002/114/CE del Consejo, de 21 de enero de 2002,
     lente a la de las ayudas declaradas incompatibles.                     relativa a la autorización de concesión de ayudas por parte del
                                                                            Gobierno de Portugal a los ganaderos portugueses de porcino
                                                                            beneficiarios de las medidas adoptadas en 1994 y 1998 (DO L 43,
—    Desviación de poder y utilización de procedimiento                   de 14.02.2002, p. 18).
     inadecuado: si el Consejo no se limita a ejercer su facultad       (2) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
     de autorización para autorizar, a la vista de la existencia           1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
     de circunstancias excepcionales, ayudas que de otra                    artı́culo 93 del Tratado CE (DO L 83 de 27.03.1999, p. 1).
     manera serı́an con toda probabilidad declaradas incompa-
     tibles por la Comisión, sino que lo hace, con posterioridad
     a la adopción de la Decisión de la Comisión, con objeto
     de anular los efectos de ésta, ejerce su competencia con
     un fin diferente del previsto por el Tratado.


               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/2

         Adscripción de un nuevo Juez a las Salas
   (2005/C 31/04)
   En su reunión de 19 de octubre de 2004, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas decidió adscribir al Sr. Ó Caoimh a las Salas Tercera y Sexta.
   En consecuencia, las Salas Tercera y Sexta quedan compuestas como se indica a continuación.
   Sala Tercera
   Sr. Rosas, Presidente,
   Sr. Borg Barthet, Sr. La Pergola, Sr. Puissochet, Sr. von Bahr, Sr. Malenovský, Sr. Lõhmus y Sr. Ó Caoimh, Jueces.
   Sala Sexta
   Sr. Borg Barthet, Presidente,
   Sr. La Pergola, Sr. Puissochet, Sr. von Bahr, Sr. Malenovský, Sr. Lõhmus y Sr. Ó Caoimh, Jueces.


title: Asunto T-647/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2014  — Asos/OAMI — Maier (ASOS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ASOS — Marca comunitaria denominativa anterior ASSOS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/26

         Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2014 — Asos/OAMI — Maier (ASOS)
   (Asunto T-647/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ASOS - Marca comunitaria denominativa anterior ASSOS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 184/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Asos plc (Londres, Reino Unido) (representantes: P. Kavanagh, Solicitor, y A. Edwards-Stuart, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Suiza) (representante: U. Lüken, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de octubre de 2011 (asunto R 2215/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Roger Maier y Asos plc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la pretensión del Sr. Roger Maier.

               3)

               Condenar a Asos plc a pagar sus propias costas y las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               4)

               Condenar al Sr. Maier a pagar sus propias costas.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.