title: Sentencia del Tribunal, de 10 de mayo de 2016, en los asuntos acumulados E-15/15 y E-16/15, Franz-Josef Hagedorn/Vienna-Life Lebensversicherung AG y Rainer Armbruster/Swiss Life (Liechtenstein) AG (Directiva 2002/83/CE — Artículo 36 — Traspaso de contratos de seguro de vida — Admisibilidad — Concepto de «contrato de seguro» — Adición de un suplemento de póliza)

text:
               2.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 66/29

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 10 de mayo de 2016
   en los asuntos acumulados E-15/15 y E-16/15,
   Franz-Josef Hagedorn/Vienna-Life Lebensversicherung AG y Rainer Armbruster/Swiss Life (Liechtenstein) AG
   (Directiva 2002/83/CE — Artículo 36 — Traspaso de contratos de seguro de vida — Admisibilidad — Concepto de «contrato de seguro» — Adición de un suplemento de póliza)
   (2017/C 66/08)
   En los asuntos acumulados E-15/15 y E-16/15, Franz-Josef Hagedorn/Vienna-Life Lebensversicherung AG y Rainer Armbruster/Swiss Life (Liechtenstein) AG — SOLICITUD al Tribunal con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Tribunal Supremo del Principado de Liechtenstein (Fürstlicher Oberster Gerichtshof), relativa a la interpretación de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 10 de mayo de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2002/83/CE no aborda las transacciones judiciales del tipo en que una póliza de seguro de vida vinculada a fondos de inversión existentes se traspasa, mediante un contrato de compra, de una persona a otra en el caso de que no varíe el riesgo asegurado, a saber, la persona asegurada. El traspaso de una póliza de seguro de vida vinculada a fondos de inversión mediante una transacción judicial no supone que se ha añadido un suplemento de póliza, a menos que se modifiquen también las cláusulas de la póliza del seguro, quedando así modificado el equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes en el contrato de seguro. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar los hechos del asunto para determinar si el traspaso ha supuesto que se ha añadido un suplemento de póliza en el contrato de seguro de vida vinculado a fondos de inversión adquirido por los demandantes.

               2.

               En caso de «añadirse un suplemento de póliza» a tenor de la Directiva, el órgano jurisdiccional remitente debe examinar si se facilitó la información relativa al compromiso contemplada en el anexo III, parte B, letra b), punto 2), al tomador del seguro de segunda mano de una manera clara, exacta y completa, por escrito y en una lengua oficial del Estado miembro del EEE.

               3.

               A este respecto, carece de importancia desde el punto de vista de la obligación de información de la empresa de seguros que el tomador sea una empresa y el nuevo tomador sea un consumidor, salvo que esta diferencia haya supuesto una modificación de las cláusulas del contrato de seguro.

               4.

               La información que figura en el anexo III, parte A, de la Directiva se refiere únicamente a la «información relativa a la empresa de seguros» y a la «información relativa al compromiso». Por consiguiente, el hecho de que el tomador del seguro original haya revelado o no información sobre su persona, haciendo posible la evaluación de su propio perfil de riesgo o de inversor, carece de pertinencia desde el punto de vista de la obligación de información de la empresa de seguros con arreglo a la Directiva.

               5.

               Las Directivas deben transponerse al ordenamiento jurídico nacional de los Estados del EEE con carácter vinculante indiscutible y la concreción, precisión y claridad necesarias para cumplir los requisitos de seguridad jurídica. Además, los órganos jurisdiccionales nacionales están obligados a interpretar el Derecho nacional de conformidad con el Derecho del EEE. En virtud del artículo 34 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, el Tribunal de Justicia es competente para emitir dictámenes sobre la interpretación del Acuerdo EEE a petición de los órganos jurisdiccionales nacionales. Después de que el Tribunal haya dictado sentencia, corresponde al órgano jurisdiccional remitente interpretar el Derecho nacional teniendo en cuenta los factores precisados por el Tribunal de Justicia. En los casos en que una interpretación conforme del Derecho nacional no sea suficiente para alcanzar el resultado perseguido por la norma pertinente del EEE, el asunto puede interponerse ante el Tribunal de Justicia en el marco del procedimiento establecido en el artículo 31 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: Asunto T-541/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Abertis Telecom, y Retevisión I/Comisión [«Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Ventaja — Servicio de interés económico general — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Ayudas nuevas — Obligación de motivación»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/41

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Abertis Telecom, y Retevisión I/Comisión
   (Asunto T-541/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Ventaja - Servicio de interés económico general - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Ayudas nuevas - Obligación de motivación»])
   (2016/C 027/48)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Abertis Telecom, S.A. (Barcelona) y Retevisión I, S.A. (Barcelona) (representantes: inicialmente L. Cases Pallarès, J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan y M. Reverter Baquer, posteriormente L. Cases Pallarès, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo y M. Reverter Baquer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: SES Astra (Betzdorf, Luxemburgo) (representantes: F. González Díaz, F. Salerno y V. Romero Algarra, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [(C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) (DO L 217, p. 52).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Abertis Telecom, S.A., y Retevisión I, S.A., cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido la Comisión Europea y SES Astra.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-158/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag (Países Bajos) el 28 de marzo de 2013 — Hamidullah Rajaby/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag (Países Bajos) el 28 de marzo de 2013 — Hamidullah Rajaby/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-158/13)
   2013/C 164/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hamidullah Rajaby

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En las circunstancias del presente asunto, en el que parece darse una violación manifiesta del Derecho de la Unión, que seguirá teniendo efectos en el futuro y en el que las partes han intercambiado en la fase administrativa opiniones sobre la aplicación del artículo 14 del Reglamento no 343/2003, (1) opiniones a las que no han vuelto en el procedimiento judicial pero que el demandante tampoco ha invocado expresamente en el procedimiento judicial, ¿resulta contrario al Derecho de la Unión que el Juez no tenga en cuenta este aspecto litigioso, como consecuencia de la prohibición de examinar de oficio?

               2)

               ¿Se da una situación de dependencia en el sentido del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 en las circunstancias del litigio, es decir, si el miembro de la familia es una joven mujer sin formación alguna, procedente de Afganistán y que viene acompañada por dos hijos, con una edad entonces de 5 años y medio y de 3 años, que tiene a su cargo y para cuyo cuidado y educación no puede recurrir a nadie más que al demandante en su condición de marido y padre de los niños, pese a que su solicitud de asilo ha sido denegada por el demandado, por considerar éste que su relato es totalmente inverosímil, y que dicho relato puede ser corroborado mediante las declaraciones del demandante y (copias de) los documentos por él aportados?

      (1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).


title: Asunto C-457/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Bergamo, de fecha 3 de agosto de 2003, en el asunto entre Azienda Agrigola Albergati Giovanni Angelo y AGEA —Agenzia Erogazioni in Agricultura— y Coop Latte 2005 scarl

text:
10.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/23
—     Condene a la República Italiana a pagar las costas del            Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      procedimiento.                                                    lución del Verwaltungsgerichts (Sala Autónoma para la
                                                                        Provincia de Bolzano), de fecha 27 de septiembre de 2003,
                                                                        en el asunto entre Parking Brixen GmbH y Municipio de
                                                                                Brixen y Stadtwerke Brixen AG
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-458/03)
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 30 de julio de 2002.                                                          (2004/C 7/38)
(1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 13.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Verwaltungsgerichts (Sala Autónoma para la
                                                                        Provincia de Bolzano), dictada el 27 de septiembre de 2003,
                                                                        en el asunto entre Parking Brixen GmbH y Municipio de Brixen
                                                                        y Stadtwerke Brixen AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 30 de octubre de 2003. El Verwaltungsgerichts
                                                                        (Sala Autónoma para la Provincia de Bolzano) solicita al
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
lución del Tribunale di Bergamo, de fecha 3 de agosto                   cuestiones:
de 2003, en el asunto entre Azienda Agrigola Albergati
Giovanni Angelo y AGEA —Agenzia Erogazioni in Agri-
              cultura— y Coop Latte 2005 scarl                          1)    La adjudicación de la gestión de los aparcamientos
                                                                              públicos de pago litigiosos, ¿constituye un contrato
                                                                              público de servicios a efectos de la Directiva 92/50 (1), o
                       (Asunto C-457/03)                                      bien una concesión pública de servicios, a la que deben
                                                                              aplicarse las normas comunitarias sobre competencia,
                                                                              en particular la obligación de igualdad de trato y de
                          (2004/C 7/37)                                       transparencia?
                                                                        2)    En el supuesto de que se trate efectivamente de una
                                                                              concesión de servicios relativa a la gestión de un servicio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     público local, si la adjudicación de la gestión de aparca-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   mientos públicos de pago, que, de conformidad con el
resolución del Tribunal di Bergamo, dictada el 3 de agosto                    artículo 44, apartado 6, letra b), de la Ley regional no 1,
de 2003, en el asunto entre Azienda Agrigola Albergati                        de 4 de enero de 1993, modificada por el artículo 10 de
Giovanni Angelo y AGEA —Agenzia Erogazioni in Agricul-                        la Ley regional no 10, de 23 de enero de 1998, y con el
tura— y Coop Latte 2005 scarl, y recibida en la Secretaría del                artículo 88, apartado 6, letras a) y b) del texto refundido
Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 2003. El Tribunale di                de las disposiciones del Ordenamiento municipal, puede
Bergamo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre               efectuarse sin licitación pública previa, ¿es compatible
la siguiente cuestión:                                                        con el Derecho comunitario y, en particular, con los
                                                                              principios de libre prestación de servicios y libre compe-
                                                                              tencia y de prohibición de toda discriminación y con las
«El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,                obligaciones de igualdad de trato y de transparencia
de 31 de marzo de 1984, y los artículos 1 a 4 del Reglamento                  derivadas de tal prohibición, así como con el principio de
(CEE) no 3950/92 (2), por el que se establece la organización                 proporcionalidad, cuando tal adjudicación se refiere a
común de mercados en el sector de la leche y de los productos                 una sociedad anónima que, de conformidad con el
lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido de que las tasas              artículo 115 del Decreto legislativo no 267/2000, ha sido
suplementarias sobre la leche y los productos lácteos tienen                  constituida mediante la transformación de una empresa
naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago de dichas tasas                especial de un municipio, cuyo capital social pertenecía
por parte de los productores se adeuda, en consecuencia, sólo                 en su totalidad al propio municipio en el momento de
en el caso de que el rebasamiento de las cantidades asignadas                 adjudicación, y cuyo consejo de administración disfruta
haya sido intencionado o provocado por negligencia?».                         de las más amplias facultades para la gestión ordinaria
                                                                              hasta un importe de 5 000 000 de euros por operación?
(1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10.
(2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.                                       (1) DO L 209, p. 1.


title: Asunto C-12/00: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Abogado de Milán, M. Siragusa, Abogado de Roma, y F.M.                   restringe los intercambios entre Estados miembros. El importa-
Moretti, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en                dor de un producto alimenticio ha de poder optar entre
Luxemburgo el bufete de Abogados Elvinger, Hoss & Prussen,                mantener la denominación de venta con la que el producto se
2, place Winston Churchill, que tiene por objeto un recurso de            comercializa en el Estado miembro de fabricación, o bien
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal         adoptar la denominación de venta con la que se comercializan
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                    productos similares en el Estado miembro de importación (1).
Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, Sarrió/Comisión                Esta libertad de elección solo puede verse cercenada si el
(T-334/94, Rec. p. II-1439), por el que se solicita que se anule          producto presentado con una u otra denominación se alejase
esta sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:         tanto, desde el punto de vista de su composición o fabricación,
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. R. Lyal,               de las mercancı́as conocidas habitualmente con esa denomina-
asistido por el Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala          ción en la Comunidad, que no se pudiera considerar incluida
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de            en la misma categorı́a (2).
Sala; L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet (Ponente),
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,         El chocolate que contiene hasta un 5 % de materias grasas
ha dictado el 9 de marzo de 2000 un auto resolviendo lo                   vegetales distintas de la manteca de cacao producido en seis
siguiente:                                                                Estados miembros: responde, en cuanto a los ingredientes
                                                                          relacionados con el cacao, a exigencias de composición
1) Se deniegan las solicitudes de Sarrió, S.A., por las que pide que     idénticas a las del chocolate que no contiene grasas vegetales,
    el Tribunal de Justicia decida celebrar vista oral y, con carácter   y que la única diferencia es la presencia de estas materias hasta
    subsidiario, que se la autorice a presentar un escrito de réplica.    un 5 %; se acepta con el nombra «chocolate» prácticamente en
                                                                          todos los Estados miembros y se fabrica con esta denominación
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                              en seis de ellos; figura con esta denominación en la propia
                                                                          directiva 73/241/CE. A la vista de estos elementos, la Comisión
(1) DO C 299 de 26.9.1998.                                                considera que no se puede alegar que la presencia de estas
                                                                          materias altera sustancialmente la naturaleza del producto
                                                                          hasta el punto de que la denominación «chocolate» lleve a
                                                                          confusión sobre sus caracterı́sticas esenciales. En cuanto a la
                                                                          protección de los consumidores, la Comisión considera que la
                                                                          inclusión en el etiquetado de una indicación neutra y objetiva
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 contra el                      que informe a los consumidores de la presencia de materias
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                      grasas vegetales distintas de la manteca de cacao en el producto
                              Europeas                                    es la mejor forma de asegurar la libre circulación en España de
                                                                          dichos productos, al mismo tiempo que se garantiza la
                         (Asunto C-12/00)                                 protección de los consumidores en España.
                          (2000/C 149/20)                                 (1) Punto 18 de la Comunicación 89/C 271/03, relativa a la libre
                                                                              circulación de productos alimenticios en la Comunidad, DO
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  C 271 de 24.10.89, p. 3.
presentado el 14 de enero de 2000 un recurso contra el Reino              (2) Las condiciones en las que un Estado miembro puede legı́tima-
                                                                              mente rechazar el uso de una denominación susceptible de
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                              confundir al consumidor han sido desarrolladas en la Comunica-
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                    ción de la Comisión sobre las denominaciones de venta de los
miembro de su servicio jurı́dico, que designa como domicilio                  productos alimenticios, DO C 270 de 15.10.91, p. 2.
en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centro
Wagner.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— que declare que, al prohibir que los productos de cacao y               Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 contra la
    chocolate a los que se hayan adicionado materias grasas               República Francesa por la Comisión de las Comunidades
    vegetales distintas de la manteca de cacao, fabricados                                             Europeas
    legalmente en los Estados miembros que autorizan su
    adición, puedan ser comercializados en España con la                                         (Asunto C-24/00)
    denominación con la que se comercialicen en el Estado
    miembro de procedencia, el Reino de España ha incum-                                           (2000/C 149/21)
    plido las obligaciones que le incumben en virtud del
    artı́culo 28 CE,                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
— que condene en costas al Reino de España.                              presentado el 27 de enero de 2000 un recurso contra
                                                                          la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
Motivos y principales alegaciones                                         Wainwright, Consejero Jurı́dico principal y Olivier Couvert-
                                                                          Castéra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en
Violación del artı́culo 28 CE: la obligación de modificar la            calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
denominación de venta de un producto sólo se puede justificar           burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
en casos excepcionales, puesto que este tipo de medidas                   Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-329/05: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Movimondo Onlus/Comisión ( «Cláusula compromisoria — Acuerdo marco de asociación entre ECHO y las organizaciones humanitarias — Acuerdos de subvención — Suspensión de los pagos» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/16

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Movimondo Onlus/Comisión
   (Asunto T-329/05) (1)

   (Cláusula compromisoria - Acuerdo marco de asociación entre ECHO y las organizaciones humanitarias - Acuerdos de subvención - Suspensión de los pagos)
   2012/C 165/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Movimondo Onlus — Organización no gubernamental de cooperación y solidaridad internacional (Roma) (representantes: inicialmente, P. Vitali, G. Verusio, G.M. Roberti y A. Franchi, abogados, posteriormente P. Vitali, G. Verusio y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin y F. Moro, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, recurso interpuesto con arreglo al artículo 238 CE con el fin de obtener el pago de las cantidades adeudadas en virtud acuerdos de subvención y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de los dos escritos de la Comisión fechados el 17 de junio y el 27 de julio de 2005.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Movimondo Onlus — Organización no gubernamental de cooperación y solidaridad internacional.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto F-97/07: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2007 — De Fays/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/45

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2007 — De Fays/Comisión
   (Asunto F-97/07)
   (2007/C 283/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Chantal De Fays (Bruselas, Bélgica) (representantes: P.-P. Gehuchten y Ph. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 21 de junio de 2007 y, en la medida en que sea necesario, su decisión de 21 de noviembre de 2006.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de los salarios que fueron objeto de la medida de suspensión, más los intereses legales.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión, que padece una enfermedad que supuestamente le obligó a ausentarse del trabajo, impugna las decisiones de la AFPN de considerar no autorizadas sus ausencias posteriores al 19 de octubre de 2006 y de aplicarle, en consecuencia, el artículo 60 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto).
   En primer lugar, la demandante alega que el procedimiento de arbitraje iniciado conforme al artículo 59 del Estatuto se desarrolló infringiendo el derecho de defensa y el principio de contradicción. Lo que es más, el informe del médico que realiza el arbitraje no está correctamente motivado y adolece de error manifiesto de apreciación.
   Por otra parte, la demandante sostiene que la decisión por la que se le obliga a presentarse en el lugar de trabajo, en virtud de los conocimientos científicos actuales, vulnera el principio de cautela.


title: Asunto C-257/05: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/27

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-257/05)
   (2005/C 217/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2005 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Wolfgang Bogensberger, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al establecer en el artículo 21, apartado 4, de la Kesselgesetz (1) que sólo los solicitantes que residan en Austria podrán obtener autorización para operar como organismos de control de instalaciones de calefacción.

               2)

               Condene en costas a la demandada, la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   En virtud del artículo 49 CE, las restricciones a la libre prestación de servicios dentro de la Comunidad para los nacionales de los Estados miembros establecidos en un país de la Comunidad que no sea el del destinatario de la prestación están prohibidas.
   El artículo 21 de la Kesselgesetz (ley austriaca sobre instalaciones de calefacción) fija los requisitos aplicables a la concesión de una autorización para el ejercicio de actividades de control de instalaciones de calefacción. Según el cuarto apartado de este artículo, sólo los solicitantes que residan en Austria podrán obtener autorización para operar como organismos de control de instalaciones de calefacción. De esta forma, un organismo de control de instalaciones a presión establecido en otro Estado miembro que desee ofertar sus servicios en Austria se verá obligado a establecerse previamente en Austria.
   Esta normativa constituye una restricción a la libre prestación de servicios en el sentido del artículo 49 CE. De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que el requisito de residencia infringe directamente la libre prestación de servicios, ya que impide la realización de los mismos por parte de empresas establecidas en otros Estados miembros.
   Los motivos invocados por la República de Austria –la salvaguardia de la seguridad pública o la protección de los trabajadores y de los consumidores, por ejemplo– no sirven para justificar dicha restricción a la libre prestación de servicios. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una restricción a la libre prestación de servicios sólo puede estar justificada cuando el interés general no quede protegido por las disposiciones aplicables al prestatario del servicio en el Estado miembro en el que esté establecido. La exigencia del establecimiento para asegurar la calidad de los controles es desproporcionada en relación con los intereses que pretende proteger, puesto que el sistema de autorización e inspección de los organismos de control previsto en la Kesselgesetz ya permite asegurar la salvaguardia de la seguridad pública o la protección de los trabajadores y consumidores, sin que para ello sea necesario disponer de un establecimiento en el territorio nacional.

      (1)  BGBl. No 211/1992.


title: Asunto T-157/15: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2015 — Estonia/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/25

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2015 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-157/15)
   (2015/C 190/29)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: Kristi Kraavi-Käerdi)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2015) 53] (1) en la medida en que afecta a la República de Estonia por un importe de 6 91  746,53 euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015 [notificada con el número C(2015) 53], en la medida en que afecta a la República de Estonia respecto del período comprendido entre 2009 y 2011 por un importe de 6 91  746,53 euros.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.
   Primer motivo: Según la demandante, la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión incurrió en error al determinar y apreciar las circunstancias que motivaron la adopción de dicha Decisión y aplicó erróneamente el Derecho de la Unión, llegando así a la conclusión equivocada de que Estonia puso en peligro los recursos de la Unión.
   Segundo motivo: La demandante alega que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad y aplicó erróneamente el artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1306/2013 (2), en la medida en que mediante la Decisión impugnada se impone a Estonia una corrección financiera a tanto alzado del 2 %.
   Tercer motivo: Según la demandante, la Comisión vulneró el principio de buena administración, por cuanto no examinó ni tomó en consideración con la diligencia debida la totalidad de las pruebas aportadas por la demandante.
   Cuarto motivo: La demandante aduce que la Comisión vulneró el principio de seguridad jurídica, por haber defendido la opinión de que debía haberse aplicado la norma BCAM (Buenas condiciones agrarias y medioambientales) para los elementos paisajísticos y de que su aplicación debía haberse verificado de forma continuada también en el año 2009.

      (1)  DO L 16, p. 33.

      (2)  Reglamento (UE) no 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 485/2008 del Consejo (DO L 347, p. 549).


title: Asunto T-439/11: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — Sport-pari/Consejo

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/15

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — Sport-pari/Consejo
   (Asunto T-439/11)
   2011/C 290/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sport-pari ZAO (Minsk, Belarús) (representantes: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas y E. Matulionyte, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), en lo que se refiere a la demandante.

               —

               Anule la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 25), en lo que se refiere a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene como alegación principal errores manifiestos de evaluación que vician las medidas del Consejo impugnadas. En concreto, alega que el Consejo se equivocó al afirmar que la demandante: a) está controlada por el Sr. Vladimir Peftiev; b) es un administrador de la lotería nacional; c) está vinculada o asociada a las vulneraciones de las normas electorales y de los derechos humanos, o a la represión ejercida contra la sociedad civil en Belarús, o a la importación en Belarús de equipos que puedan utilizarse para la represión interna.
   Además, en apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de razonar suficientemente la inclusión de la demandante en las listas de personas a las que se aplican las medidas restrictivas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho a la defensa y el derecho a un juicio justo previstos en el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 de la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, al:

                           —

                           no haber comunicado en ningún momento la motivación detallada de la inclusión de la demandante en las listas de personas sometidas a medidas restrictivas;

                           —

                           no haber facilitado a la demandante la posibilidad de ejercer efectivamente su derecho a la defensa, en concreto, el derecho a ser oída y el derecho a beneficiarse de un procedimiento que le permitiera solicitar efectivamente ser excluida de las listas de personas incluidas en las medidas restrictivas.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho fundamental a la propiedad previsto en el artículo 17 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 1 del Protocolo no 1 a la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales de modo injustificado y desproporcionado, sin pruebas concluyentes.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la demandada vulnera el principio de proporcionalidad al haber impuesto una restricción desproporcionada a los derechos fundamentales de la demandante sin ofrecer las garantías procedimentales precisas ni pruebas concluyentes.


title: Asunto T-547/13: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2013 — Rosian Express/OAMI (forma de caja)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/34

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2013 — Rosian Express/OAMI (forma de caja)
   (Asunto T-547/13)
   2013/C 367/61
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Rosian Express Srl (Mediaș, Rumanía) (representante: E. Grecu, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

               —

               Obligue a la OAMI a cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca tridimensional que representa la forma de una caja, para productos y servicios de las clases 28 y 35

      Resolución del examinador: desestima la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestima el recurso

      Motivos invocados: interpretación errónea del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-455/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varbergs tingsrätt (Suecia) el 28 de agosto de 2015 — P/Q

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varbergs tingsrätt (Suecia) el 28 de agosto de 2015 — P/Q
   (Asunto C-455/15)
   (2015/C 346/12)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varbergs tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: P

      Demandada: Q

      Cuestión prejudicial

   ¿Deberá el Varbergs tingsrätt, con arreglo al artículo 23, letra a), del Reglamento Bruselas II (1), o conforme a cualquier otra disposición, y no obstante lo dispuesto en el artículo 24 del citado Reglamento, denegar el reconocimiento de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Silute de 18 de febrero de 2015 (véase el anexo a), y deberá, por tanto, continuar con la tramitación del asunto de custodia pendiente ante él?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de febrero de 1996 en el asunto T-5/95: Amicale des résidents du square d'Auvergne contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Recurso de indemnización - Solicitud de acumulación - Admisibilidad - Sobreseimiento)

text:
 N° C 108/ 10           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 4 . 96
 Decisión de la Comisión de 18 de enero de 1994 , en la                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
 medida en que ésta no reembolsa al demandante la totalidad                            de 15 de febrero de 1996
 de la diferencia entre los gastos médicos ocasionados por un
 hijo a cargo y las prestaciones del régimen común de seguro        en el asunto T-5/95 : Amicale des résidents du square
 de enfermedad, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala             d'Auvergne contra Comisión de las Comunidades
 Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schintgen, Presidente;                                   Europeas ( 1 )
 R. García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr.           (Competencia — Recurso de anulación — Recurso por
 H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de 1996 una sentencia            omisión — Recurso de indemnización — Solicitud de
cuyo fallo es el seguiente :                                             acumulación — Admisibilidad — Sobreseimiento)
                                                                                ( 96/C 108 /22 )
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                    En el asunto T-5/95 , Amicale des résidents du square
( 1 ) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                               d'Auvergne, con sede en Massy ( Francia ), representada por
                                                                    el Sr. Jean-Marc Florand, Abogado de París, contra Comi
                                                                    sión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Giuliano
                                                                    Marenco y Wouter Wils ), que tiene por objeto, en primer
                                                                    lugar, que se declare una omisión de la Comisión y se
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             pronuncie una orden conminatoria por la que se le ordene
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             proseguir la instrucción de una reclamación , en segundo
                     de 12 de marzo de 1996                         lugar, que se anulen las Decisiones de la Comisión conte
                                                                    nidas en los escritos que ésta dirigió a la demandante los días
en el asunto T-361/94: Henry A. Weir contra Comisión de             20 de septiembre de 1994, 5 de octubre de 1994 y 26 de
                  las Comunidades Europeas ( ! )                    octubre de 1994 y, en tercer lugar, que se condene a la
(Funcionario — Invalidez permanente parcial — Igualdad              Comisión al pago de 10 millones de ecus en concepto de
de trato — Evolución delpoder adquisitivo — Demora en la            daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
tramitación del expediente — Intereses por demora —                 Primera ), integrado por los Sres .: A. Saggio, Presidente, y
                          Admisibilidad)                            por la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura-Ramos, Jueces;
                          ( 96/C 108 /21 )                          Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1996
                                                                    un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                    1 ) No procede pronunciarse sobre las pretensiones relati
                                                                         vas a la omisión .
En el asunto T-361 /94, Henry A. Weir, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, residente en
Glasgow ( Reino Unido ) representado por el Sr . Hans-Josef         2 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda en todo lo
                                                                         demás .
Rüber, Abogado de Colonia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                   3 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
Europeas ( Agentes : Sres . Julián Currall y Bertrand Wàgen             correspondientes al procedimiento sobre medidas pro
                                                                         visionales .
baur ), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la
decisión adoptada por la Comisión el 25 de febrero de 1994
con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de      (') DO n " C 54 de 4 . 3 . 1995 .
las Comunidades Europeas o, subsidiariamente, la conce
sión de intereses compensatorios y, por otra parte, la
concesión de intereses por demora, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr.           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
H. Jung; ha dictado el 12 de marzo de 1996 una sentencia                              DE PRIMERA INSTANCIA
cuyo fallo es el siguiente :                                                            27 de febrero de 1996
                                                                    en el asunto T-235/95 R: Anthony Goldstein contra
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto a la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas
      pretensión de que se dirijan órdenes conminatorias a la
      Comisión y se la condene al pago de intereses compen                                   ( 96/C 108/23 )
      satorios .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
2 ) Se desestima el recurso por infundado en todo lo
      demás.                                                        En el asunto T-235/95 R, Anthony Goldstein, médico,
                                                                    domiciliado en Londres, representado por el Sr. Raymond
3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                      St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las Comu
                                                                    nidades Europeas ( Agente : Sr. Richard Lyal ), que tiene por
(M DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                  objeto una demanda de medidas provisionales, el Presidente
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 27 de febrero
                                                                    de 1996 , un auto cuyo fallo es el siguiente :


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-277/01: Romuald Stevens contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Condena penal — Separación del servicio sin pérdida de los derechos a pensión — Audiencia establecida en el artículo 7, párrafo 3°, del Anexo IX del Estatuto)

text:
C 44/28                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 en Bertem (Bélgica), representado por M es J.-N. Louis y V. Peere,
                                                                            abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                   de 12 de diciembre de 2002                               Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                            que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
en el asunto T-247/01: eCopy Inc contra Oficina de                          la Comisión de 14 de diciembre de 2000, por la que se separa
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        del servicio al demandante sin pérdida de sus derechos a
                       modelos) (OAMI) ( 1)                                 pensión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                            integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente, y del Sr. K. Lenaerts
(«Marca comunitaria — Vocablo ECOPY — Desviación de                         y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
poder — Carácter distintivo adquirido por el uso con                        administradora, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una
posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud —                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
                          (2003/C 44/53)
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            (1 ) DO C 3 de 5.1.02.
En el asunto T-247/01, eCopy Inc, con domicilio social en
Nashua, New Hampshire (Estados Unidos), representada por el
Sr. B. Reid, Barrister, contra Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:
Sr. E. Joly), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra
la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) de 13 de julio de 2001 (Asunto R 47/2001-1), relativo al
                                                                                de 28 de noviembre de 2002
registro del vocablo ECOPY como marca comunitaria, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,        en el asunto T-332/01: José María Pujals Gomis contra
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                  («Funcionarios — Oposición general — Denegación de la
                                                                            solicitud de participación en la oposición con posterioridad a
1)    Desestimar el recurso.                                                             la realización de las pruebas escritas»)
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                (2003/C 44/55)
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                                                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            En el asunto T-332/01, José María Pujals Gomis, con domicilio
                                                                            en Barcelona, representado por el Sr. J. Pujals Gomis, abogado,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sras.
                                                                            L. Lozano Palacios y F. Clotuche-Duvieusart y los Sres. J. Rivas-
                   de 5 de diciembre de 2002                                Andrés y J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por objeto una
                                                                            pretensión de anulación de la decisión del tribunal de la
en el asunto T-277/01: Romuald Stevens contra Comisión                      oposición general COM/B/1/01, de 28 de septiembre de 2001,
                                                                            de denegar la solicitud de participación del demandante en
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            dicha oposición y de no corregir su prueba escrita, el Tribunal
                                                                            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
(Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Condena                       Tercera) integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.
penal — Separación del servicio sin pérdida de los derechos
                                                                            K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces, Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria
a pensión — Audiencia establecida en el artículo 7,                         adjunta, ha dictado el una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
              párrafo 3o, del Anexo IX del Estatuto)
                          (2003/C 44/54)                                    1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1 ) DO C 44 de 16.2.2002.
En el asunto T-277/01, Romuald Stevens, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto C-477/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 8 de agosto de 2017 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/D. Balandin y otros

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 8 de agosto de 2017 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/D. Balandin y otros
   (Asunto C-477/17)
   (2017/C 357/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Demandada: D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento n.o 1231/2010 (1) en el sentido de que pueden invocar el (título II del) Reglamento n.o 883/2004 (2) y del Reglamento n.o 987/2009 (3) los trabajadores con nacionalidad de un tercer país que residen fuera de la Unión pero trabajan temporalmente en diversos Estados miembros para un empresario establecido en los Países Bajos?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1231/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se amplía la aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 y el Reglamento (CE) n.o 987/2009 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por los mismos (DO 2010, L 344, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2009, L 284, p. 1).


title: Asunto T-71/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2007 — Enercon/OAMI (Conversor de energía eólica) ( Marca comunitaria — Solicitud de una marca comunitaria tridimensional en forma de un fragmento de un conversor de energía eólica — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b) y apartado 3 del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2007 — Enercon/OAMI (Conversor de energía eólica)
   (Asunto T-71/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de una marca comunitaria tridimensional en forma de un fragmento de un conversor de energía eólica - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b) y apartado 3 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 315/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de noviembre de 2005 (asunto R 179/2005-2) por la que se denegó el registro de una marca tridimensional (fragmento de un conversor de energía eólica en forma de un balón de fútbol americano) como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Enercon GmbH.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto C-63/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du Travail de Esch-Sur-Alzette (Gran Ducado de Luxemburgo) el 18 de febrero de 2008 — Virginie Pontin/T-Comalux SA

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du Travail de Esch-Sur-Alzette (Gran Ducado de Luxemburgo) el 18 de febrero de 2008 — Virginie Pontin/T-Comalux SA
   (Asunto C-63/08)
   (2008/C 92/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal du Travail de Esch-Sur-Alzette
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Virginie Pontin

      Demandada: T-Comalux SA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de interpretarse los artículos 10 y 12 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (1) en el sentido de que no se oponen a que el legislador nacional someta la interposición de un recurso por la trabajadora despedida durante su embarazo a plazos perentorios como el de ocho días establecido por el artículo 337, apartado 1, párrafo primero, del Code du Travail o el de quince días establecido por el párrafo cuarto de dicho apartado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿Ha de considerarse que los plazos de ocho y quince días respectivamente son demasiado breves para permitir a la trabajadora despedida durante su embarazo reivindicar sus derechos en vía judicial?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (2), en el sentido de que no se opone a que el legislador nacional prive a la trabajadora despedida durante su embarazo del recurso por indemnización por despido abusivo, que el artículo L.124-11, apartados 1 y 2, reserva al resto de trabajadores despedidos?

      (1)  DO L 348, p. 1.

      (2)  DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.


title: Asunto C-203/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 — República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Proyecto para establecer una misión diplomática común en Abuja (Nigeria) — Reembolso de las cantidades adeudadas por la República Helénica — Compensación sobre el importe que debe abonar la Comisión para el programa operativo regional de Grecia continental)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de noviembre de 2008 — República Helénica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-203/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Proyecto para establecer una misión diplomática común en Abuja (Nigeria) - Reembolso de las cantidades adeudadas por la República Helénica - Compensación sobre el importe que debe abonar la Comisión para el programa operativo regional de Grecia continental)
   (2008/C 327/04)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos, S. Trekli y Z. Stavridi, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Zervas y D. Triantafyllou, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 17 de enero de 2007, Grecia/Comisión (T-231/04), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado un recurso por el que se solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión de proceder al cobro por compensación de cantidades adeudadas por Grecia como consecuencia de su participación en los proyectos Abuja I y Abuja II, para la creación de una representación diplomática común de los países de la Unión Europea en Abuja (Nigeria).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto T-240/05: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/34

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-240/05)
   (2005/C 205/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2005 (asunto R 729/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B490 336.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca tridimensional con los colores negro y amarillo, en forma de herramienta para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995 (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868//95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).


title: Asunto T-220/99: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra el Parlamento Europeo por el Sr. Joachim Behmer

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 6/25
La demandada toma en consideración una situación de hecho             Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la
incorrecta al asumir que la prórroga por siete años del contrato      Oficina de Armonización del Mercado Interior por el Sr.
de la demandante con Consultban se acordó después de la                                           Luc Dejaiffe
entrada en vigor del Reglamento no 2362/98.
                                                                                (Asunto T-223/99)
(1) DO L 47, de 25.2.93, p. 1.
(2) DO L 293, de 31.10.98, p. 33.                                                                 (2000/C 6/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra                  Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1999 un recurso
     el Parlamento Europeo por el Sr. Joachim Behmer                    contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        formulado por el Sr. Luc Dejaiffe, con domicilio en Nivelles
                       (Asunto T-220/99)                                (Bélgica), representado por Me Georges Vandersanden, Abo-
                                                                        gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                        la Société de Gestion Fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck.
                          (2000/C 6/46)
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        — Anule la Decisión de la AFPN de la Oficina, de 21 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      diciembre de 1998, de rescindir unilateralmente el contrato
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un                    con el demandante.
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el
Sr. Joachim Behmer, con domicilio en Luxemburgo, represen-              — Conceder al demandante, en concepto de indemnización
tado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y                  del perjuicio moral y material sufrido, respectivamente la
Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que designa como                     suma evaluable ex aequo et bono en 10 000 EUR y una
domicilio en Luxemburgo el despacho de Fiduciaire Myson                     cantidad equivalente al daño causado al desarrollo de su
SARL, 30, rue de Cessange.                                                  carrera, a la disminución de sus derechos e pensión y de
                                                                            sus asignaciones.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        — Condene en costas a la parte demandada.
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo por la que se
     desestima la candidatura del demandante para el empleo
     de grado LA 3 de Jefe de División adjunto en la División         Motivos y principales alegaciones
     de la Traducción en lengua alemana.
                                                                        El demandante se opone a la Decisión adoptada por el
— Anula la Decisión del Parlamento Europeo por la que se               Presidente del organismo demandado, el 21 de diciembre de
     nombra a otra persona para ese empleo.                             1998, por la que se resuelve anticipadamente el contrato con
— Condene en costas al Parlamento.                                      el demandante, en virtud del artı́culo 5, letra b), de dicho
                                                                        contrato y de las disposiciones previstas en el artı́culo 47,
                                                                        apartado 1, letra b), del Régimen aplicable a los otros agentes
Motivos y principales alegaciones                                       de las Comunidades Europeas (RAAA), con efectos el 15 de
                                                                        febrero de 1999.
El demandante, funcionario de grado LA 4, impugna la
denegación de la AFPN de nombrarle para el puesto de Jefe de           Según la exposición de los hechos del demandante, dicha
División adjunto en la División Alemana de la Traducción             resolución fue la respuesta de la AFPN a la forma en que, en
(carrera LA 3).                                                         una reunión de un grupo de trabajo, contestó en un tono vivo
                                                                        el establecimiento anticipado de un programa informático
En apoyo de sus pretensiones alega la infracción                       llamando la atención sobre algunas deficiencias técnicas que,
                                                                        en su opinión, vulneraban la buena ejecución financiera,
— de los artı́culos 7, 29 y 45 del Estatuto;                            proponiendo al mismo tiempo paliativos técnicos.
— del principio de igualdad de trato;
                                                                        En apoyo de su recurso invoca la violación del artı́culo 26 del
— del principio de vocación para la carrera.                           Estatuto y de los derechos a la defensa, la existencia de un
                                                                        error manifiesto de apreciación, el carácter abusivo del despido,
El demandante invoca también la existencia de un error                  la vulneración de la libertad de expresión y del principio de
manifiesto de apreciación y el incumplimiento de la obligación        proporcionalidad, y el incumplimiento del procedimiento
de motivación del demandado.                                           disciplinario (vulneración del artı́culo 50 bis del RAAA).


title: Asunto C-429/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 18 de septiembre de 2014 — Air Baltic Corporation AS/Lietuvos

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 18 de septiembre de 2014 — Air Baltic Corporation AS/Lietuvos
   (Asunto C-429/14)
   2014/C 421/31
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Air Baltic Corporation AS

      Otra parte: Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 19, 22 y 29 del Convenio de Montreal en el sentido de que un transportista aéreo está obligado a responder frente a terceros, en particular frente al empleador de los pasajeros, que es la persona jurídica con la que se celebró el contrato de transporte internacional de pasajeros, de los daños ocasionados por el retraso de un vuelo a raíz del cual el demandante (el empleador) tuvo que hacer frente a gastos adicionales relacionados con el retraso (por ejemplo, el pago de gastos de viaje)?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 29 del Convenio de Montreal en el sentido de que tales terceros pueden entablar acciones contra el transportista aéreo invocando otra base jurídica, por ejemplo, en virtud del Derecho nacional?


title: Asunto C-38/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de marzo de 2016 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Sistemas colectores y de tratamiento — Vertidos en zonas sensibles — Método de control — Recogida de muestras)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de marzo de 2016 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-38/15) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Sistemas colectores y de tratamiento - Vertidos en zonas sensibles - Método de control - Recogida de muestras))
   (2016/C 156/17)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve y D. Loma-Osorio Lerena, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: A. Gavela Llopis, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben, por una parte, en virtud del artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, en lo que respecta a la aglomeración de Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, y, por otra parte, en virtud del artículo 5, apartados 2 y 3, de la mencionada Directiva, en lo que respecta a las aglomeraciones de Berga, Figueres, El Terri (Banyoles) y Pontevedra-Marín-Poio-Bueu, al no haber garantizado el tratamiento adecuado de todas las aguas residuales urbanas vertidas en zonas sensibles procedentes de ciertas aglomeraciones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto C-299/05: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Parlamento Europeo y el Consejo

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/9

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Parlamento Europeo y el Consejo
   (Asunto C-299/05)
   (2005/C 243/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Denis Martin y la Sra. Marie-José Jonczy, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo. La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule las disposiciones del Anexo I, punto 2 del Reglamento (CEE) no 647/2005, de 13 de abril de 2005, por el que se modifican el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) relativas a las rúbricas W. Finlandia, punto b), X. Suecia, punto c) e Y. Reino Unido, puntos d), e) y f);

               2.

               Condene en costas a las partes demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la Comisión, el legislador, al aprobar el Reglamento no 647/05, hizo suyos los criterios sentados anteriormente por el Tribunal de Justicia para la coordinación de las prestaciones especiales y no contributivas. Sin embargo, el legislador no dedujo todas las consecuencias de dichos criterios cuando reprodujo en la lista de las prestaciones admitidas que debían figurar en el Anexo II bis del Reglamento no 1408/71 las prestaciones correspondientes a las rúbricas W. Finlandia, punto b), X. Suecia, punto c) e Y. Reino Unido, puntos d), e) y f) y que, en opinión de la Comisión, no cumplen los criterios establecidos para las prestaciones «especiales» en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis de este mismo Reglamento.

      (1)  DO L 117, de 4.5.2005, p. 1.


title: Asunto C-395/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel — Luxemburgo) — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines/Edenred Luxembourg SA

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel — Luxemburgo) — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines/Edenred Luxembourg SA
   (Asunto C-395/12) (1)

   2013/C 108/52
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto C-566/14 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2014 por Jean-Charles Marchiani contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 10 de octubre de 2014 en el asunto T-479/13, Marchiani/Parlamento

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/18

         Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2014 por Jean-Charles Marchiani contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 10 de octubre de 2014 en el asunto T-479/13, Marchiani/Parlamento
   (Asunto C-566/14 P)
   (2015/C 034/20)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Jean-Charles Marchiani (representante: C.-S. Marchiani)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (sala Tercera) de 10 de octubre de 2014, Jean-Charles Marchiani/Parlamento Europeo, recaída en el asunto T-479/13.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.
   En primer lugar, considera que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no aplicar las disposiciones que contienen medidas de aplicación del estatuto de los diputados europeos. En efecto, la decisión de 4 de julio de 2014 fue adoptada tras un procedimiento irregular, ya que era contrario a la decisión de la mesa del Parlamento Europeo de los días 19 de mayo y 9 de julio de 2008 por la que se adoptan medidas de aplicación del estatuto de los diputados del Parlamento Europeo. Además, esa decisión fue adoptada violando el principio de contradicción y del respeto del derecho a la defensa.
   En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho y en una contradicción de los motivos en su razonamiento al referirse a la normativa FIF para validar la decisión controvertida de 4 de julio de 2013. Por un lado, la decisión de 4 de julio de 2013 es el resultado de una aplicación errónea de la normativa FID derogada desde 2009. Por otro, el Tribunal General, que inicialmente se remitió a la citada normativa FID, abandonó seguidamente toda referencia a dicha normativa durante la argumentación para presentar como base jurídica exclusiva el Reglamento financiero de la Unión Europea publicado en 2012.
   En tercer lugar, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al hacer recaer exclusivamente sobre ella la carga de la prueba.
   En cuarto lugar, el Tribunal General confirmó una vulneración burda del principio de imparcialidad que se impone a toda autoridad de la Unión Europea en el ejercicio de sus atribuciones. En efecto, según el recurrente, el Tribunal General no tuvo cuenta en modo alguno las funciones políticas ejercidas anteriormente por el Secretario General del Parlamento Europeo, autor de la decisión controvertida.
   En último lugar, la parte recurrente reprocha al Tribunal General que incurrió en error de Derecho al aceptar que la decisión de 4 de julio de 2013 se pronuncia sobre cantidades cuyo cobro ya habría en todo caso prescrito. Así pues, la parte recurrente estima que la no aplicación por parte del Tribunal General de las reglas en materia de prescripción constituyó una violación del principio de no retroactividad de los actos comunitarios, del principio de confianza legítima y una violación del principio del plazo razonable.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-143/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-143/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 6/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-143/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 17 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. K. Banks) contra Reino de Bélgica (agente: Sr. A. Goldman), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto T-279/04: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Éditions Jacob/Comisión [Competencia — Concentraciones — Edición en lengua francesa — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado común a condición de enajenar ciertos activos — Recurso de anulación de una empresa interesada en adquirirlos y no seleccionada — Obligación de motivación — Fraude — Error de Derecho — Error manifiesto de apreciación — Reglamento (CEE) n ° 4064/89]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/20

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Éditions Jacob/Comisión
   (Asunto T-279/04) (1)

   (Competencia - Concentraciones - Edición en lengua francesa - Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado común a condición de enajenar ciertos activos - Recurso de anulación de una empresa interesada en adquirirlos y no seleccionada - Obligación de motivación - Fraude - Error de Derecho - Error manifiesto de apreciación - Reglamento (CEE) no 4064/89)
   2010/C 301/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Éditions Odile Jacob SAS (París) (representantes: O. Fréget, W. van Weert, I. de Seze, M. Struys, M. Potel y L. Eskenazi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Whelan, O. Beynet, A. Bouquet y F. Arbault, y posteriomente A. Bouquet y O. Beynet, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Lagardère SCA (París) (representantes: inicialmente A. Winckler e I. Girgenson, y posteriomente A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2004/422/CE de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE una operación de concentración (Asunto no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (DO L 125, p. 54).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Éditions Odile Jacob SAS cargará con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión Europea y Lagardère SCA.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-383/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Makhlouf/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos y de recursos económicos — Restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por el mismo — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derechos fundamentales» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/23

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-383/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos y de recursos económicos - Restricción de entrada en el territorio de la Unión y de tránsito por el mismo - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derechos fundamentales)
   2013/C 313/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eyad Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: inicialmente P. Grollet y G. Karouni, posteriormente G. Karouni y C. Rygaert, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 136, p. 91), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56), y de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 (DO L 330, p. 21), en la medida en que dichos actos afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Eyad Makhlouf a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-62/14: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — BR IP Holder/OAMI — Greyleg Investments (HOKEY POKEY)

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/35

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2014 — BR IP Holder/OAMI — Greyleg Investments (HOKEY POKEY)
   (Asunto T-62/14)
   2014/C 142/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: BR IP Holder LLC (Canton, Estados Unidos) (representante: F. Traub, lawyer, y C. Rohsler, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Greyleg Investments Ltd (Baltonsborough, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de noviembre de 2013 dictada en el asunto R 1091/2012-4.

               —

               Imponga a la demandada las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HOKEY POKEY» para «confitería» de la clase 30 — solicitud de marca comunitaria no 9 275 678

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca anterior no registrada «HOKEY POKEY» cuyo uso en el Reino Unido se ha reivindicado para «confitería, en particular helados»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento sobre la marca comunitaria


title: Asunto C-368/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de junio de 2017 — Hüsken y otros/Lufthansa CityLine GmbH

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 16 de junio de 2017 — Hüsken y otros/Lufthansa CityLine GmbH
   (Asunto C-368/17)
   (2017/C 309/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hüsken y otros

      Demandada: Lufthansa CityLine GmbH
   Mediante auto del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 2017 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-527/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 14 de octubre de 2016 — Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 14 de octubre de 2016 — Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz
   (Asunto C-527/16)
   (2017/C 014/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

      Otras partes: Alpenrind GmbH, Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft, Martimpex-Meat Kft, Pensionsversicherungsanstalt, Allgemeine Unfallversicherungsanstalt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es también de aplicación el efecto vinculante de los documentos, a que se refiere el artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (1) establecido en el artículo 5 del mismo Reglamento, en un procedimiento ante un órgano jurisdiccional en el sentido del artículo 267 TFUE?

               2)

               En caso de que no se dé ya una respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial:

                           a)

                           ¿Es también de aplicación dicho efecto vinculante cuando previamente ha tenido lugar un procedimiento ante la Comisión Administrativa de Coordinación de los Sistemas de Seguridad Social que no ha dado lugar ni a un acuerdo ni a la retirada de los documentos controvertidos?

                           b)

                           ¿Es también de aplicación dicho efecto vinculante cuando se expida únicamente un documento «A 1» después de que el Estado miembro de acogida haya determinado formalmente la sujeción al seguro obligatorio con arreglo a su legislación? ¿Es también de aplicación retroactiva en esos casos el efecto vinculante?

               3)

               En caso de que, en determinadas circunstancias, los documentos a que se refiere el artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 tengan un efecto vinculante limitado:
               ¿Es contrario a la prohibición de sustitución establecida en el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 que las sustituciones no se produzcan mediante el envío por el mismo empleador, sino por un empleador diferente? ¿Tiene alguna relevancia a este respecto:

                           a)

                           si este empleador está domiciliado en el mismo Estado miembro que el primero, o

                           b)

                           si entre el primer y el segundo empleador existen vínculos personales y/u organizativos?

      (1)  DO L 284, p. 1.