title: Asunto T-101/07: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Dada/OAMI — Dada (DADA)

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Dada/OAMI — Dada (DADA)
   (Asunto T-101/07)
   (2007/C 129/30)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: Dada S.p.A. (Florencia, Italia) (representantes: D. Caneva y G. Locurto, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dada, S.r.l.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 12 de enero de 2007 de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, en el procedimiento R 1342/2005-1, notificada a Dada S.p.A. el 25 de enero de 2007 y, en consecuencia, que se acoja la solicitud de registro no 1.903.111, presentada por Dada S.p.A., también por lo que respecta a los servicios mencionados en la clase 42 del Arreglo de Niza.

               —

               Que se condene a Dada S.p.A. al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria interesada: Marca gráfica formada por la palabra «DADA», reproducida en letras de imprenta sobre fondo presentado por un rectángulo negro, en el que sobresale la imagen de un átomo; solicitud de registro no 1.903.111 para servicios comprendidos en la clase 42.

      Titular de la marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: DADA S.r.l.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa italiana «DADA »para servicios comprendidos en las clases 35, 37, 38 y 42, así como la denominación social DADA, utilizada en la práctica comercial habitual en Italia para diferenciar las siguientes actividades: «gestión de negocios comerciales, administración comercial, trabajos de oficina, asuntos inmobiliarios, telecomunicaciones, educación, formación, servicios jurídicos, programación para ordenadores».

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de registro para los servicios controvertidos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Confirmar la resolución impugnada y desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Insuficiencia de la prueba del uso de la marca nacional invocada por el oponente y falta de riesgo de confusión en el caso de autos.


title: Asunto C-130/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 16 de marzo de 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 16 de marzo de 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents
   (Asunto C-130/11)
   2011/C 179/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

      Demandada: Comptroller-General of Patents

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Al interpretar el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1768/92 (1) [actualmente Reglamento (CE) no 469/2009] (2) (en lo sucesivo, «Reglamento CCP»), cuando se ha concedido una autorización de comercialización (A) para un medicamento que contiene un principio activo, ¿ha de interpretarse el artículo 3, letra d), en el sentido de que impide la concesión de un CCP basado en una autorización de comercialización posterior (B) para un medicamento diferente que contiene el mismo principio activo, cuando los límites de la protección conferida por la patente de base no se extienden a la comercialización del producto objeto de la autorización anterior, en el sentido del artículo 4?

               2)

               En caso de que no esté excluida la concesión del CCP, ¿se deduce de ello que, al interpretar el artículo 13, apartado 1, del Reglamento CCP, «la primera autorización de comercialización en la Comunidad» ha de ser una autorización de comercialización de un medicamento dentro de los límites de la protección conferida por la patente de base, en el sentido del artículo 4?

               3)

               ¿Difieren las respuestas a las cuestiones anteriores si la autorización de comercialización anterior se ha concedido a un medicamento para uso veterinario para una indicación específica y la autorización de comercialización posterior se ha concedido a un medicamento para uso humano y para una indicación diferente?

               4)

               ¿Difieren las respuestas a las cuestiones anteriores si la autorización de comercialización posterior requiere una solicitud completa de autorización de comercialización, con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/83/CE (3) (anteriormente, una solicitud completa con arreglo al artículo 4 de la Directiva 65/65/CEE)? (4)

               5)

               ¿Difieren las respuestas a las cuestiones anteriores si el producto amparado por la autorización de comercialización (A) del medicamento correspondiente está incluido en el ámbito de protección de una patente diferente perteneciente a un titular distinto del solicitante del CCP?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 182, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1).

      (3)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (4)  Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO 22, p. 369; EE 13/01, p. 18).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 19 de marzo de 1996 en el asunto C-25/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (FAO - Convenio en materia de pesca - Derecho de voto - Estados miembros - Comunidad)

text:
22 . 6 . 96            LU                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 180/5
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las                    de la Directiva 90/385/CEE del Consejo, de 20 de junio
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de                de i 990, relativa a la aproximación de las legislaciones
      la Directiva 93/67/CEE de la Comisión, de 20 de julio de                de los Estados miembros sobre los productos sanitarios
       1 993 , por la que se fijan los principios de evaluación del           implantables activos al no haber adoptado las disposi
      riesgo, para el ser humano y el medio ambiente, de las                  ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa
      sustancias notificadas de acuerdo con la Directiva                      rias para atenerse a dicha Directiva.
      67/548/CEE del Consejo, al no haber adoptado, en el
      plazo señalado, las medidas legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc           2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
      tiva .
                                                                        (') DO n" C 229 de 2 . 9 . 1995 .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                       ( 2 ) DO n" L 189 de 20 . 7 . 1990 , p . 17.
(') DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
( 2 ) DO n" L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 19 de marzo de 1996
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en el asunto C-25 /94 : Comisión de las Comunidades
                              ( Sala Sexta )                                   Europeas contra Consejo de la Unión Europea (')
                      de 14 de marzo de 1996                             (FAO — Convenio en materia de pesca — Derecho de voto
                                                                                — Estados miembros — Comunidad)
en el asunto C-239/95 : Comisión de las Comunidades
                Europeas contra Reino de Bélgica ( ] )                                            ( 96/C 180/ 10 )
 (Incumplimiento — Adaptación del Derecho interno a la
Directiva 90/385/CEE relativa a la aproximación de las                                (Lengua de procedimiento: francés)
legislaciones de los Estados miembros sobre los productos
                   sanitarios implantables activos)
                            ( 96/C 180/09 )                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto C-25/94, Comisión de las Comunidades
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                         Europeas ( Agente : M. Jôrn Sac ) contra Consejo de la Unión
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                         Europea ( Agentes : Sres . Rüdiger Bandilla y Félix van
                              de Justicia »)
                                                                         Craeyenest ), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                         Irlanda del Norte ( Agentes : Sr . John E. Collins, asistido por
En el asunto C-239/95 , Comisión de las Comunidades                      el Sr . Richard Plender ), que tiene por objeto la anulación de
Europeas ( Agente : Sr. Hendrik van Lier ) contra Reino de               la Decisión del Consejo « Pesca », de 22 de noviembre de
Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devadder ), que tiene por objeto que          1993 , por la que se atribuye a los Estados miembros el
 se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    derecho de voto en el seno de la Organización de las
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                   Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación para
 90/385/CEE del Consejo, de 20 de junio de 1990, relativa a              adoptar el Acuerdo para promover el cumplimiento de las
 la aproximación de las legislaciones de los Estados miem               medidas internacionales de conservación y ordenación por
 bros sobre los productos sanitarios implantables activos ( 2 ),         los buques pesqueros que pescan en alta mar, el Tribunal de
y, en particular, de su artículo 16 , al no haber adoptado y,           Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
 subsidiariamente, al no haber comunicado a la Comisión las              Presidente; J. -P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
 medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a dicha              G. F. Mancini , F. A. Schockweiler ( Ponente ), J. C^ Moitinho
 Directiva, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por        de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, H.
 los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F.        Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
 Mancini , F. A. Schockweiler y J. L. Murray ( Ponente ),               Jacobs; Secretario : Sra . D. Louterman-Hubeau, administra
Jueces; Abogado General : Sr . D. Ruiz-Jarabo Colomer;                   dora principal ; ha dictado el .19 de marzo de 1996 una
 Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de marzo de 1996            sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                          1 ) Se anula la Decisión del Consejo « Pesca », de 22 de
 1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las                      noviembre de 1 993 , por la que se atribuye a los Estados
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16                  miembros el derecho de voto en el seno de la Organi
 ---pagebreak---   N0 c 180/6           FES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                22 . 6 . 96
      zación de las Naciones Unidas para la Agricultura y la              trarlo en él sin que la autoridad competente de dicho Estado
      Alimentación para adoptar el Acuerdo para promover el              miembro baya concedido previamente una autorización.
       cumplimiento de las medidas internacionales de conser
       vación y ordenación por los buques pesqueros que                   0 ) DO n" C 370 de 24. 12 . 1994.
      pescan en alta mar.                                                ( 2 ) DO n" L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 ; EE 13/12 , p . 3 .
                                                                         ( 3 ) DO n" L 373 de 31 . 12 . 1990, p . 15 .
  2 ) Se condena en costas al Consejo.
  3 ) El Reino Unido cargará con sus propias costas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  (') DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .
                                                                                ( Sala Primera )
                                                                                de 21 de marzo de 1996
                                                                         en el asunto C-335/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el Amtsgericht Recklinghausen ): recurso
                                                                         interpuesto por Hans Walter Mrozek y Bernhard Jager
                                                                                contra una multa administrativa ( 1 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         (Disposiciones sociales en el sector del transporte por
                           ( Sala Primera)                               carretera — Excepción para los vehículos destinados a los
                      de 21 de marzo de 1996                                              servicios de retirada de basuras)
  en el asunto C-297/94 ( petición de decisión prejudicial                                           ( 96/C 180/ 12 )
  planteada por el Conseil d'État de Bélgica): Dominique
            Bruyère y otros contra Estado Belga ( 1 )                                   (Lengua de procedimiento: alemân)
  (Medicamentos veterinarios — Directivas 81/851/CEE y
                            90/676/CEE)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                           ( 96/C 180/ 11 )                             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
              (Lengua de procedimiento: francés)                        En el asunto C-335/94, que tiene por objeto una petición
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 1 77
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            del Tratado CE, por el Amtsgericht Recklinghausen ( Ale
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            mania ), destinada a obtener, en el procedimiento de recurso
                             de Justicia »)                             judicial contra una multa administrativa interpuesto ante
                                                                        dicho órgano jurisdiccional por Hans Mrozek y Bernhard
                                                                       Jager, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
 En el asunto C-297/94, que tiene por objeto una petición              punto 6 del artículo 4 del Reglamento ( CEE ) n° 3820/85 del
 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         Consejo, de 20 de diciembre de 1985 , relativo a la
 del Tratado CE, por el Conseil d'État de Bélgica, destinada a         armonización de determinadas disposiciones en materia
 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic          social en el sector de los transportes por carretera ( 2 ), el
 cional entre Dominique Bruyère y otros y Estado Belga, una            Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
 decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 2           D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; P. Jann ( Ponente ) y L.
 del artículo 4 de la Directiva 81 /851 /CEE del Consejo, de 28        Sevón, Jueces ; Abogado General : Sr. M. P. Léger; Secretario :
 de septiembre de 1981 , relativa a la aproximación ' de las           Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 21 de
 legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos              marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
veterinarios ( 2 ), en su versión inicial y tal como fue modifi
cado por la Directiva 90/676/CEE del Consejo ( 3 ), el                 1 ) El concepto de « vehículos destinados a los servicios de
Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:               retirada de basuras », que figura en el punto 6 del
D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; P. Jann y L. Sevón                       artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 3820/85 del
(Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;                         Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la
Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha dictado el 21               armonización de determinadas disposiciones en materia
de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                social en el sector de los transportes por carretera, debe
siguiente :                                                                    interpretarse en el sentido de que se refiere a los
                                                                               vehículos destinados a la recogida de toda clase de
El artículo 4 de la Directiva 81 /851 /CEE del Consejo, de 28                  residuos que no sean objeto de una normativa más
de septiembre de 1981 , relativa a la aproximación de las                      específica y al traslado de éstos a un lugar próximo, en el
legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos                       marco de un servicio general de interés público prestado
veterinarios, en su versión inicial y tal como fue modificado                  directamente por las autoridades públicas o, bajo su
por la Directiva 90/676/CEE del Consejo, debe interpre                        control, por empresas privadas.
tarse en el sentido de que prohibe importar en un Estado
miembro un medicamento contemplado por esta Directiva                  2 ) En los sectores que no están contemplados por el
con vistas a comercializarlo en dicho Estado o a adminis                      Reglamento (CEE) n° 3820/85, los Estados miembros


title: Asunto T-183/13: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 — Skype/OAMI — Sky y Sky IP International (SKYPE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SKYPE — Marca comunitaria denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/27

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 — Skype/OAMI — Sky y Sky IP International (SKYPE)
   (Asunto T-183/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SKYPE - Marca comunitaria denominativa anterior SKY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 205/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Skype Ultd (Dublín, Irlanda) (representantes: inicialmente I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, abogado, y J. Mellor, QC, posteriormente A. Carboni y M. Browne, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvantes ante el Tribunal General: Sky plc, anteriormente British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido), y Sky IP International Ltd (Isleworth) (representantes: R. Guthrie, D. Rose, V. Baxter, Solicitors, y T. Moody-Stuart, Barrister, posteriormente R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart y J. Curry, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2013 (asunto R 2398/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre British Sky Broadcasting Group plc y Sky IP International Ltd, por una parte, y Skype Ultd, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Skype Ultd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), las de Sky plc y las de Sky IP International Ltd.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto F-108/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de junio de 2016 — Verile/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensión de la Unión de los derechos de pensión adquiridos en un régimen de pensión nacional — Propuesta de bonificación de las anualidades — Recurso — Anulación — Recurso de casación — Recalificación de las pretensiones de anulación de la propuesta de bonificación de anualidades — Interpretación de las pretensiones de anulación como dirigidas a la anulación de la decisión por la que se reconoce una bonificación de anualidades a raíz de la transferencia de los derechos de pensión — Desestimación de las pretensiones — Sentencia de casación que adquiere fuerza de cosa juzgada — Sobreseimiento)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/52

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de junio de 2016 — Verile/Comisión
   (Asunto F-108/12) (1)

   ((Función Pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensión de la Unión de los derechos de pensión adquiridos en un régimen de pensión nacional - Propuesta de bonificación de las anualidades - Recurso - Anulación - Recurso de casación - Recalificación de las pretensiones de anulación de la propuesta de bonificación de anualidades - Interpretación de las pretensiones de anulación como dirigidas a la anulación de la decisión por la que se reconoce una bonificación de anualidades a raíz de la transferencia de los derechos de pensión - Desestimación de las pretensiones - Sentencia de casación que adquiere fuerza de cosa juzgada - Sobreseimiento))
   (2016/C 260/64)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marco Verile (Cadrezzate, Italia) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados, posteriormente S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados, finalmente J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Martin y G. Gattinara, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente, y finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión relativa a la transferencia de derechos de pensión del demandante al régimen de pensión de la Unión, decisión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto F-108/12, Verile/Comisión.

               2)

               El Sr. Marco Verile y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas.

      (1)  DO C 379 de 8.12.2012, p. 34.


title: Asunto C-148/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Quinta Sezione, el  20 de marzo de 2006  — Santorso Soc. coop. arl/Comune di Torino

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Quinta Sezione, el 20 de marzo de 2006 — Santorso Soc. coop. arl/Comune di Torino
   (Asunto C-148/06)
   (2006/C 154/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Santorso Soc. coop. arl

      Demandada: Comune di Torino y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               «La norma establecida en el artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE (1) o la disposición análoga contenida en el artículo 55, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/18/CE (2) (si se considera que este último es pertinente), según la cual cuando las ofertas parezcan anormalmente bajas, con relación a la prestación, antes de rechazar dicha oferta, el poder adjudicador tiene la obligación de solicitar, por escrito, las precisiones que considere oportunas sobre la composición de la oferta y de verificar esta composición teniendo en cuenta las justificaciones presentadas, ¿constituye un principio fundamental del Derecho comunitario?»

               2)

               «En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, la norma establecida en el artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE o la disposición análoga contenida en el artículo 55, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/18/CE (si se considera que este último es pertinente), según la cual cuando las ofertas parezcan anormalmente bajas, con relación a la prestación, antes de rechazar dicha oferta, el poder adjudicador tiene la obligación de solicitar, por escrito, las precisiones que considere oportunas sobre la composición de la oferta y de verificar esta composición teniendo en cuenta las justificaciones presentadas, si bien no presenta las características de un principio fundamental del Derecho comunitario, ¿es un corolario implícito o un» principio derivado «del principio de competencia, en relación con los principios de transparencia administrativa y de no discriminación por razón de nacionalidad y, por tanto, en cuanto tal, está dotado de carácter vinculante inmediato y prevalece sobre las normas internas eventualmente divergentes, promulgadas por los Estados miembros para regular los contratos de obras públicas no comprendidos en el ámbito de aplicación directa del Derecho comunitario?»

      (1)  DO L 199, p. 54.

      (2)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto F-65/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Wandschneider/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2003 — Recurso de anulación — Motivación — Error manifiesto de apreciación)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/52

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — Wandschneider/Comisión
   (Asunto F-65/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2003 - Recurso de anulación - Motivación - Error manifiesto de apreciación)
   (2008/C 22/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paolo Sequeiro Wandschneider (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados, posteriormente G. Vandersanden, C. Ronzi y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación 2003, y, por otra, una reclamación de indemnización por daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005, p. 32 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-282/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-259/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — España/Comisión [ FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Lino textil — Cáñamo — Plátanos — Informe de la OLAF — Informe del Tribunal de Cuentas — Reunión bilateral prevista en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  1663/95 — Vicios sustanciales de forma — Práctica abusiva — Existencia de un perjuicio financiero para el FEOGA ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — España/Comisión
   (Asunto T-259/05) (1)

   («FEOGA - Sección Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Lino textil - Cáñamo - Plátanos - Informe de la OLAF - Informe del Tribunal de Cuentas - Reunión bilateral prevista en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95 - Vicios sustanciales de forma - Práctica abusiva - Existencia de un perjuicio financiero para el FEOGA»)
   2009/C 193/21
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn, L. Parpala y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2005/354/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 112, p. 14).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2005/354/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2005, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria los gastos efectuados por el Reino de España en concepto de ayudas concedidas a la producción de cáñamo en las campañas 1996/1997 a 1999/2000.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 3.9.2005.


title: Asunto C-199/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition (Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 3 — Órganos jurisdiccionales nacionales — Recuperación de ayudas ejecutadas de forma ilegal — Ayudas declaradas compatibles con el mercado común)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition
   (Asunto C-199/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 3 - Órganos jurisdiccionales nacionales - Recuperación de ayudas ejecutadas de forma ilegal - Ayudas declaradas compatibles con el mercado común)
   (2008/C 79/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

      Demandada: Société internationale de diffusion et d'édition
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Francia) — Interpretación del artículo 88 CE — Posibilidad de un Estado miembro de no exigir la devolución de una ayuda abonada ilegalmente que la Comisión Europea, a instancia de un tercero, ha declarado compatible con el mercado común.
   Fallo

               1)

               El artículo 88 CE, apartado 3, última frase, debe interpretarse en el sentido de que el juez nacional no está obligado a ordenar la recuperación de una ayuda ejecutada contra lo dispuesto en ese precepto, cuando la Comisión ha adoptado una decisión definitiva en la que declara la compatibilidad de dicha ayuda con el mercado común, en el sentido del artículo 87 CE. Conforme al Derecho comunitario, está obligado a ordenar al beneficiario de la ayuda el pago de intereses por el período que duró la ilegalidad. En el marco de su Derecho nacional, puede además, en su caso, ordenar la recuperación de la ayuda ilegal, sin perjuicio del derecho del Estado miembro a ejecutarla de nuevo posteriormente. También puede verse obligado a estimar demandas de indemnización de los perjuicios causados por la naturaleza ilegal de la ayuda.

               2)

               En una situación procesal como la del litigio principal, la obligación que resulta del artículo 88 CE, apartado 3, última frase, de remediar los efectos de la ilegalidad de una ayuda se extiende también, a efectos del cálculo de los importes que debe pagar el beneficiario, y salvo circunstancias excepcionales, al período transcurrido entre una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se constata la compatibilidad de esta ayuda con el mercado común y la anulación de dicha decisión por el juez comunitario.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto C-254/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, de fecha 5 de julio de 2002, en el asunto entre Fast Forward Resources plc y Commissioners of Customs and Excise

text:
C 202/16                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              (3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
lución del VAT and Duties Tribunals, London Tribu-                           de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
nal Centre, de fecha 5 de julio de 2002, en el asunto entre                   objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
Fast Forward Resources plc y Commissioners of Customs                         Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).
                              and Excise
                          (Asunto C-254/02)
                           (2002/C 202/23)                                Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2002 por
                                                                          Michael Becker contra la sentencia dictada el 12 de junio
                                                                          de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          01 promovido por Michael Becker contra el Tribunal de
resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribu-
                                                                                Cuentas de las Comunidades Europeas
nal Centre, dictada el 5 de julio de 2002, en el asunto entre
Fast Forward Resources plc y Commissioners of Customs and                                           (Asunto C-260/02 P)
Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
11 de julio de 2002. El VAT and Duties Tribunals, London                                              (2002/C 202/24)
Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(i)    En el Reglamento (CE) no 152/1999 (1) de la Comisión,             presentado el 15 de julio de 2002 un recurso de casación
       ¿cuál es el significado correcto y los efectos jurı́dicos         formulado por Michael Becker, asistido y representado por el
       de la expresión «el registro expirará» empleada en el            Prof. Dr. Ernst Fricke, del despacho Prof. Dr. Fricke &
       artı́culo 3?                                                       Coll., abogado, con domicilio en Landshut (y Nuremberg,
                                                                          Neubrandenburg y Luxemburgo), y por el Sr. Roy Nathan,
(ii) Si el artı́culo 3 del Reglamento (CE) no 152/1999 de la              abogado, con domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia
       Comisión significa que termina todo el proceso de                 dictada el 12 de junio de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal
       registro previsto en el Reglamento, ¿priva ello de efecto          de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
       al Reglamento (CE) nº 175/2000 (2) del Consejo con                 T-9/01, promovido contra el Tribunal de Cuentas de las
       respecto a las importaciones de bolsos de cuero efectuadas         Comunidades Europeas (1).
       a la Unión Europea antes de la medianoche del
       23 de octubre de 1999?; y (b) ¿con respecto a qué                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
       productos carece de efecto, en su caso, el artı́culo 1,            Comunidades Europeas que anule la decisión del Tribunal de
       apartado 4, del Reglamento (CE) no 175/2000 del Consejo            Primera Instancia de 12 de junio de 2002 en toda su parte
       en cuanto a la imposición de un derecho?                          dispositiva, y que se estimen las pretensiones formuladas por
(iii) ¿Es el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 175/2000 del              la demandante en primera instancia.
       Consejo conforme con los artı́culos 11, apartado 4, y 14,
       apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 (3) del Consejo          Motivos y principales alegaciones
       y, en caso de no serlo, cuáles son las consecuencias de esa
       no conformidad en lo que respecta a la recaudación de             La sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio
       los derechos antidumping registrados con arreglo al                de 2002 contiene una vulneración del derecho fundamental
       Reglamento (CE) no 152/1999 de la Comisión?                       comunitario.
(iv) ¿Es el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 175/2000 del
       Consejo conforme con el Reglamento (CE) no 384/96 del              —     V i o l a c i ó n d e l d e b e r d e a s i s t e n c i a y d e
       Consejo cuando la adopción de la medida se produce                      p r o t e c c i ó n
       después del perı́odo de doce meses previsto en el artı́culo
       11, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del                  La parte recurrente considera que la Comisión de invalidez debe
       Consejo?                                                           examinar, sobre la base del dictamen médico, si se cumplen los
                                                                          requisitos señalados en el artı́culo 78 del Estatuto. El hecho de
                                                                          que se encontrara en situación de excedencia voluntaria por
(1) Reglamento (CE) no 152/1999 de la Comisión de 22 de enero
     de 1999 por el que se inicia una reconsideración de «nuevo
                                                                          razones personales es, en su opinión, irrelevante. Los motivos
     exportador» del Reglamento (CE) no 1567/97 del Consejo por el        por los que el demandado denegó su solicitud no son compati-
     que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las         bles con el deber de asistencia y protección y no encuentran
     importaciones de bolsos de cuero originarios de la República        cobertura en el tenor ni en el espı́ritu del Estatuto.
     Popular de China, por el que se deroga el derecho en lo referente
     a las importaciones de cinco productores exportadores y por el       —     F a l t a d e a p r e c i a c i ó n  de     i n f o r m a c i ó n
     que se someten estas importaciones a registro (DO L 18 de
     23.1.1999, p. 10).                                                         relevante
(2) Reglamento (CE) no 175/2000 del Consejo, de 24 de enero
     de 2000, por el que se establece un derecho antidumping
                                                                          La Comisión Europea respondió a una consulta planteada por
     definitivo sobre las importaciones de bolsos de cuero originarios    el Tribunal de Primera Instancia, apoyando en su totalidad la
     de la República Popular de China y vendidos para su exportación    postura del demandante. El Tribunal de Primera Instancia no
     a la Comunidad por algunos productores-exportadores y por el         mencionó la opinión de la Comisión en la motivación de la
     que se modifica el Reglamento (CE) no 1567/97 (DO L 22 de            sentencia en primera instancia y por tanto no la tomó en
     27.1.2002, p. 25).                                                   consideración adecuadamente.


title: Recurso interpuesto el 5 de junio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hassan Belhanbel (Asunto T-125/95)

text:
 12 . 8 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 208/33
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 no era tan evidente que el demandante no pudiera dejar de
lado por el Sr. Daniel Chabert, con domicilio en Kraainem             advertirlo . Por ello, el demandante considera que la parte
( Bélgica ), representado por Mc Georges Vandersanden,                demandada ha aplicado indebidamente el artículo 85 del
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                    Estatuto, habiéndole obligado de una forma contraria a
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rué Glese             Derecho a sufrir unas retenciones sistemáticas de su
ner .                                                                 retribución en concepto de devolución de la cantidad
                                                                      percibida en exceso .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de 6 de octubre de 1 994
     por la que se ordena al demandante devolver, en varias           Recurso interpuesto el 1 de junio de 1995 contra el Consejo
     mensualidades, una cantidad de 215 354 francos belgas            de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
     que había percibido en exceso .                                                   Europeas por Karl Fingerhut
— Ordene a la Comisión devolver al demandante las                                           ( Asunto T-124/95 )
     cantidades que retuvo de oficio de su retribución a partir                                ( 95/C 208/69 )
     de noviembre de 1994 , junto con los intereses de demora
     calculados al tipo del 8 % anual .                                            (Lengua de procedimiento: alemån)
— Condene a la demandada al pago de la totalidad de las               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     costas .                                                         Europeas se ha presentado el 1 de junio de 1995 un recurso
                                                                      contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Motivos y principales alegaciones                                     Comunidades Europeas formulado por Karl Fingerhut, con
                                                                      domicilio en Twistetal-Gembeck ( Bundesrepublik Deutsch
El demandante alega que , a raíz de su sentencia de divorcio,         land ), representado por los Sres . Bernd Meisterernst,
dictada el 1 de febrero de 1984, solicitó a la Administración         Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y
que pagara a su ex-esposa la cantidad que le correspondía en          Dr . Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que
el supuesto de que fuera beneficiaría de la asignación                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
familiar, a saber el 5 % de su sueldo base, debiéndose abonar         Dupong & Associés, 14 a rué des Bains, Luxemburgo .
la diferencia en la cuenta del demandante; así lo hizo la
Administración a partir del 1 de marzo de 1984, sin suscitar          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
ninguna objeción por su parte . De esta forma , durante diez          Instancia que :
años y medio , a saber entre marzo de 1984 y octubre de
1 994 , el demandante percibió una cantidad , que figuraba en         1 ) Se condene a los demandados a pagar solidariamente al
su hoja de haberes en concepto de asignación familiar, que se              demandante una indemnización SLOM-III correspon
reputaba representativa de la diferencia entre la asignación               diente al período comprendido entre el 15 de diciembre
familiar pagada a su ex-esposa y que correspondía al 5 % del               de 1985 y el 29 de julio de 1993 de un importe de
sueldo de ésta y el saldo restante que se le adeudaba al                  43 929,0 marcos alemanes, más el 8 % de intereses a
demandante . A continuación, se puso de manifiesto que,                    partir del 19 de mayo de 1992 y al pago de las
durante dicho período , la Comisión no había adaptado la                  costas .
parte de la asignación que debía pagarse a la ex-esposa del
demandante en función de las modificaciones producidas en             2 . Acumule el presente asunto al asunto T-77/93 , Hülse
el sueldo de esta última ; de esta forma , la asignación, incluso          berg y otros/Consejo y Comisión ya pendiente ante ese
incrementada en función del aumento de sueldo , de la                     Tribunal y otros/Consejo y Comisión, y suspenda
ex-esposa , no le fue abonada a ésta sino de una forma                     asimismo el procedimiento .
constante y, debido a ello, el demandante percibió una
cantidad residual cuyo importe se iba incrementando. Por lo           Motivos y principales alegaciones
tanto , existió claramente una irregularidad en el pago, si           Los motivos y alegaciones esenciales son idénticos a los del
bien era plenamente imputable a la parte demandada y el               asunto T-20/94 .
demandante no lo advirtió .
El demandante fundamenta su recurso en un único motivo,
a saber, la infracción del artículo 85 del Estatuto de los
Funcionarios . Efectivamente, la parte demandada afirma
                                                                      Recurso interpuesto el 5 de junio de 1995 contra la
que , en el presente caso, procede la devolución de las               Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hassan
cantidades percibidas en exceso por cuanto la irregularidad                                       Belhanbel
del pago era « evidente ». El demandante manifiesta su
disconformidad con esta afirmación, alegando que, aun en                                    (Asunto T-125/95 )
el supuesto de haber observado un incremento de la                                             ( 95/C 208/70 )
cantidad que se le había pagado en concepto de asignación
—lo que no es el caso— podía considerar fundamental                               (Lengua ae procedimiento: francés)
mente que se había incrementado el importe de ésta en un
porcentaje superior al del incremento de la retribución de su         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ex-esposa , ya que no conocía la evolución de dicha                   Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1995 un recurso
retribución; por consiguiente, el error de la Administración          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
 ---pagebreak--- N° C 208/34            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 8 . 95
lado por el Sr. Hassan Belhanbel, con domicilio en Namur               incumplimiento contra el Gobierno griego como conse
( Bélgica ), representado por Mcs Jean-Noél Louis, Thierry             cuencia de las infracciones graves y reiteradas del
Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, que                  Derecho comunitario que ha cometido en el marco del
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Sari                     procedimiento de adjudicación de la concesión del
Fiduciaire Myson, 1 , rué Glesener.                                    futuro aeropuerto de la ciudad de Atenas .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                — Condene en costas a la Comisión .
Instancia que:
— Anule la decisión mediante la cual el tribunal del               Motivos y principales alegaciones
     concurso general COM/B/765 asignó al demandante
     una nota inferior al mínimo exigido y se negó a incluirlo     La demandante expone que el Gobierno griego estudia
     en la lista de aprobados .                                    desde hace cerca de quince años el proyecto de construcción      «.
                                                                   de un nuevo aeropuerto internacional destinado a servir a su
— Condene en costas a la parte demandada .                         capital y a sustituir el actual aeropuerto de Hellenikon; a la
                                                                   vista de la importancia de una infraestructura de esta
Motivos y principales alegaciones                                  naturaleza para su economía , Grecia cuenta con una
El demandante, antiguo agente temporal de la Comisión,             financiación sustancial por parte de la Comunidad ,
impugna la decisión del tribunal del concurso COM/B/765            mediante créditos concedidos por los Fondos estructurales y
de asignarle en la prueba oral una nota inferior al mínimo         de préstamos concedidos por el Banco Europeo de Inver
exigido, lo que determinó su no inclusión en la correspon         siones ( BEI ). Después de múltiples controversias políticas, se
diente lista de aptitud .                                          eligió un emplazamiento en la región de Spata y se decidió
                                                                   convocar una licitación internacional restringida .
En primer lugar, alega el incumplimiento, en el presente
asunto, del deber de motivación. En efecto, aunque el              Entre las nueve agrupaciones que concurrieron a la licita
demandante solicitó expresamente al tribunal que le comu          ción, las autoridades griegas escogieron dos consorcios
nicara la motivación de su decisión, así como los criterios        finalistas : el primero, Athénes Airport Associates, « AAA »,
adoptados para la evaluación de la prueba oral, dicha              dirigido por la Société Auxiliaire d'Entreprises ( SAE ),
petición no obtuvo respuesta .                                     comprendía Aéroports de Paris, Siemens, la demandante, así
                                                                   como cuatro socios griegos; el segundo , dirigido por
Ahora bien, la petición de explicación por parte del               Hochtief, sólo estaba formado por sociedades alemanas .
 demandante era tanto más legítima en cuanto que la
calificación de la prueba oral es sorprendente teniendo en
cuenta las clasificaciones obtenidas en las pruebas escritas       La demandante sostiene que, a partir de ese momento, el
 que se refieren a las mismas materias, así como la experien      procedimiento a cuyo término las autoridades griegas
cia del demandante . Por otra parte, esta diferencia sólo          anunciaron la elección del consorcio dirigido por Hochtief,
                                                                   ha sido viciado por numerosas irregularidades . Por este
 puede explicarse por un error manifiesto de apreciación .
                                                                   motivo, el 26 de agosto de 1994, el consorcio AAA presentó
                                                                   una denuncia ante la Comisión, que fue objeto de una
                                                                   investigación realizada por los servicios competentes; al
                                                                   finalizar dicho procedimiento, el Comisario responsable de
                                                                   los contratos públicos propuso al Colegio de Comisarios
 Recurso interpuesto el 5 de junio de 1995 contra la               que se interpusiese un recurso por incumplimiento contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad              República Helénica . No obstante, la Comisión en su
                              Dumez                                conjunto, durante su sesión de 29 de marzo de 1 995 , decidió
                       (Asunto T-126/95 )                          desestimar la denuncia formulada por el consorcio AAA .
                          ( 95/C 208/71 )                          Esta decisión desestimatoria es objeto del presente recurso
                                                                   de anulación o, en su defecto, por omisión .
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En primer lugar, la demandante subraya que la jurispruden
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            cia del Tribunal de Justicia , totalmente restrictiva respecto
 Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1995 un recurso        de los recursos de los particulares dirigidos contra las
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu             negativas de la Comisión a tramitar sus denuncias, no puede
 lado por la sociedad Dumez, con domicilio en Nanterre             aplicarse al caso de autos , en la medida en que el
 ( Francia ), representada por Mc Alexandre Carnelutti y por       procedimiento por incumplimiento cuyo inicio se solicitaba
 Me Jean-Pierre Spotzer, Abogados de París .                       no tenía por objeto que el Estado griego adoptase un acto de
                                                                   alcance general, sino una decisión de naturaleza individual,
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               que afectaba directamente a los dos únicos candidatos
 Instancia que :
                                                                    finalistas del concurso. Por otra parte , la aplicación de la
                                                                   jurisprudencia de que se trata no parece posible porque : a ) la
 — Anule la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de               medida nacional impugnada es de naturaleza puramente
      1995 .                                                        individual ; b ) las normas de Derecho comunitario infringi
                                                                    das por un Estado miembro están comprendidas en la
 — Con carácter subsidiario , declare que la Comisión se ha         categoría de los principios constitucionales del ordena
      abstenido ilegalmente de iniciar un procedimiento por         miento jurídico comunitario; y c ) esta infracción se ha


title: Asunto C-482/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Affi Pascal N’Guessan contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-352/11, N’Guessan/Consejo

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/6

         Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2011 por Affi Pascal N’Guessan contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 13 de julio de 2011 en el asunto T-352/11, N’Guessan/Consejo
   (Asunto C-482/11 P)
   2012/C 6/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Affi Pascal N’Guessan (representantes: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas y M. Ceccaldi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso del Sr. Affi Pascal N’Guessan.

               —

               Que se anule el auto dictado en el asunto T-352/11 el 13 de julio de 2011 mediante el que se declara la inadmisibilidad de su recurso.

               —

               Que se ordene al Tribunal General conocer de la acción del recurrente para que éste pueda hacer valer sus derechos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea en aplicación de los artículos 69 y 73 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso de casación:

               —

               La existencia de una guerra que, en cuanto caso de fuerza mayor, interrumpe la prescripción. Según la parte recurrente, los acontecimientos en los que se vio inmersa desde el mes de noviembre de 2010 en Costa de Marfil constituyen un caso de fuerza mayor en el sentido del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ya que se trata de un estado de guerra que tiene como efecto interrumpir los plazos de prescripción en relación con los actos adoptados en su contra por el Consejo.

               —

               El presente caso de fuerza mayor asociado a la existencia de una guerra impide que la parte recurrente pueda ejercer libremente su derecho a recurrir los actos que vulneran manifiestamente derechos fundamentales.

               —

               La parte recurrente sostiene que los derechos y las libertades fundamentales deben prevalecer sobre el principio de seguridad jurídica. Al invocar el principio de seguridad jurídica para declarar inadmisible el recurso de la parte recurrente, el Tribunal General vulnera el derecho fundamental de tutela judicial y el derecho de defensa privando, en consecuencia, a la parte recurrente de su derecho a ser oída por un órgano jurisdiccional competente.

               —

               No procede oponer en caso de guerra el plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir. El plazo por razón de la distancia o el plazo para recurrir no pueden oponerse frente a un destinatario que reside en un Estado en el que se ha declarado una guerra abierta. Tales plazos únicamente son aplicables en tiempo de paz y en el continente europeo; sin embargo, la parte recurrente se encuentra en otro continente y, por esta razón, la aplicación estricta del artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General en el presente asunto representa claramente una infracción de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               La primacía del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Según la parte recurrente, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General priva de toda eficacia cualquier obligación de notificación, como la prevista por el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el cual establece que el plazo para recurrir comienza a correr a partir de la notificación o de la publicación o desde el momento en que el interesado tuvo conocimiento del acto. En efecto, el artículo 102 del Reglamento de Procedimiento obvia la obligación de notificación y no toma en consideración el día en que la parte recurrente tuvo conocimiento efectivo del acto, limitando, de este modo, el tenor y el espíritu del artículo 263 TFUE. Por este motivo, el artículo 102 representa un obstáculo para los derechos reconocidos y amparados por el Tratado, el cual tiene jurídicamente un rango superior y se impone a las instituciones que conforman la Unión Europea. Por consiguiente, dado que los actos recurridos no han sido notificados a la parte recurrente, infringiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, apartado 5, el plazo para recurrir sólo puede iniciarse a partir del momento en que esta parte tuvo conocimiento de los actos adoptados en su contra.

               —

               Una grave vulneración de los derechos y libertades fundamentales. La parte recurrente sostiene que el principio de seguridad jurídica, tal como lo define el Tribunal General, desvirtúa en gran medida la seguridad jurídica en su conjunto, ya que podrían imponerse sanciones a los justiciables que residen fuera de la Unión Europea y en un país en guerra contra las cuales no podrían ejercer eficazmente su derecho a interponer recurso por no tener conocimiento de tales sanciones.

               —

               Subsidiariamente la parte recurrente solicita la anulación de los actos adoptados en su contra por el Consejo en atención a la gravedad de la vulneración de los derechos y libertades fundamentales. Teniendo en cuenta que los actos impugnados vulneran las libertades fundamentales tuteladas por diferentes tratados internacionales, corresponde al Tribunal de Justicia anular dichos actos puesto que su ilegalidad contraviene el orden europeo establecido y dado que no cabe oponer ningún plazo de recurso a causa de la gravedad de la vulneración de las libertades y los derechos fundamentales protegidos.


title: Asunto T-132/00: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerot Pharmazeutika GmbH

text:
C 192/26              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.7.2000
Producto o servicio:          Productos de la clase 3 del Arreglo      Motivos y principales alegaciones
                              de Niza (en particular, preparacio-
                              nes para lavar y blanquear la            El recurso se basa, en especial, en los siguientes motivos:
                              colada; preparaciones para lim-
                              piar, preparaciones para lavar la        — Adipex Retard-Kapseln se comercializa exclusivamente
                              vajilla, jabones, perfumerı́a, acei-          sobre la base de una autorización nacional austriaca
                              tes esenciales, cosméticos, locio-            para cuya concesión no se aplicó el procedimiento de
                              nes para el cabello, dentı́fricos)            reconocimiento mutuo en el sentido del Capı́tulo III de la
                                                                            Directiva 75/319 (1). Por tanto, la demandada no era
Decisión     impugnada       Denegación de registro por parte             competente para adoptar la Decisión impugnada.
ante la Sala de Recurso       del examinador
                                                                       — La Comisión basó su Decisión erróneamente en el artı́cul-
Motivos del recurso:          Infracción del artı́culo 7, apar-            o 15 bis de la directiva 75/319 y en los criterios del
                              tado 1, letra b), del Reglamento              artı́culo 5 de la Directiva 65/65 (2). Sin embargo, la norma
                              (CE) no 40/94                                 pertinente es más bien solamente el artı́culo 11 de la
                                                                            Directiva 65/65/CEE.
                                                                       — No se cumplen los requisitos para la retirada de la
                                                                            autorización. No se ha probado suficientemente el carácter
                                                                            nocivo ni la falta de efectos terapéuticos del empleo
                                                                            adecuado de la fentermina.
                                                                       (1) Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo, de 20 de mayo de
                                                                           1975, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2000 contra la                        reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuti-
Comisión de las Comunidades Europeas por Gerot Phar-                      cas (DO L 147, p. 13; EE 13/04, p. 92).
                       mazeutika GmbH                                  (2) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
                                                                           a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                           administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965,
                      (Asunto T-132/00)                                    L 22, p. 369; EE 13/01, p. 18).
                       (2000/C 192/49)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2000 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Cambridge
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                   Healthcare Supplies Limited
Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Gerot Pharmazeutika GmbH (Viena), representada por el                                      (Asunto T-137/00)
Abogado Dr. Karl Grigkar, Viena.
                                                                                (2000/C 192/50)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 452, de
    09.03.2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    comercialización de medicamentos de uso humano que                Europeas se ha presentado el 22 de mayo de 2000 un recurso
    contengan la sustancia fentermina, en especial, en relación       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    con el medicamento ADIPEX Retard-Kapseln autorizado                por Cambridge Healthcare Supplies Limited, representada por
    para la parte demandante.                                          los Sres. David Vaughan, QC, Kelyn Bacon, Barrister, y Simon
                                                                       Davis, Solicitor, de Clifford Chance, Londres.
— In eventu, anule la Decisión de la Comisión en la medida
    en que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo I         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    de ésta se obliga a Austria a que retire la autorización de       que:
    comercialización de medicamentos que contienen fenter-
    mina de la demandante, concretamente, ADIPEX-Retard-               — Anule la Decisión C(2000)452 de la Comisión, de 9 de
    Kapseln.                                                                marzo de 2000.
— Condene en costas a la Comisión.                                    — Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-327/11: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — Vinci Energies Schweiz/OAMI — Estavis (representación de la Puerta de Brandemburgo en amarillo)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/50

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — Vinci Energies Schweiz/OAMI — Estavis (representación de la Puerta de Brandemburgo en amarillo)
   (Asunto T-327/11)
   2011/C 269/112
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Vinci Energies Schweiz AG (Zúrich, Suiza) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Estavis AG (Berlín)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de marzo de 2011 en el asunto R 231/2010-1.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Estavis AG

      Marca comunitaria solicitada: Representación de la Puerta de Brandemburgo en el color amarillo miel para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 11, 35, 36, 37, 38, 40, 41 y 42 — Número de solicitud 6.585.871

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa «ETAVIS» para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 11, 35, 37, 38, 40, 41, 42 y 45

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto debido a su carácter distintivo como mínimo normal y entre los signos en conflicto debido a su identidad o gran similitud.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 1999 en los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96, Bernard Connolly contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio - Artículos 11, 12 y 17 del Estatuto - Libertad de expresión - Deber de lealtad y dignidad de la función»)

text:
18.9.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 265/7
4) No procede pronunciarse sobre las pretensiones subsidiaras de         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    anulación.
5) La Comisión cargará con sus propias costas ası́ como con las                              de 17 de junio de 1999
    costas contraı́das por la parte demandante, excluyendo las costas
    ocasionadas a la demandante por la intervención de la República    En el asunto T-82/96: Associação dos Refinadores de
    Francesa.                                                            Açúcar Portugueses (ARAP) y otros contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
6) La República Francesa cargará con sus propias costas, ası́ como
    con las costas contraı́das por la parte demandante como
    consecuencia de su intervención.                                    (Ayudas de Estado — Denuncias de empresas competidoras
                                                                         — Protección judicial de los denunciantes — Azúcar —
                                                                         Ayuda concedida en ejecución de un régimen general de
(1) DO C 95 de 30.3.96.                                                  ayudas de Estado aprobado por la Comisión — Ayuda de
                                                                         Estado a la formación profesional — Ayuda de Estado en el
                                                                         marco de una cofinanciación con arreglo al régimen de los
                                                                                Fondos estructurales)
                                                                                (1999/C 265/12)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 19 de mayo de 1999                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
en los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96, Bernard                    En el asunto T-82/96, Associação dos Refinadores de Açúcar
Connolly contra Comisión de las Comunidades Euro-                       Portugueses (ARAP), con sede en Lisboa, Alcântara Refinarias
                               peas (1)                                  — Açúcares SA, con domicilio social en Santa Iria de Azóia
                                                                         (Portugal) y RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA, con
(«Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación               domocilio social en Porto (Portugal), representadas por el
del servicio — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto — Libertad            Sr. Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der
 de expresión — Deber de lealtad y dignidad de la función»)            Nederlanden, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan,
                          (1999/C 265/11)                                Anders Christian Jessen y James Flett), apoyada por la Repú-
                                                                         blica Portuguesa (Agentes: Sra. Susana Brasil de Brito y Sr. Luı́s
                                                                         Inez Fernandes) y DAI — Sociedade de Desenvolvimento
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Agro-industrial SA, con domicilio social en Monte da Barca
                                                                         (Portugal), representada por los Sres. Luı́s Sáragga Leal, Dulce
En los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96, Bernard                    Franco y Ricardo Oliveira, Abogados de Lisboa, que designa
Connolly, antiguo funcionario de la Comisión de las Comuni-             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse
dades Europeas, con domicilio en Everberg (Bélgica), represen-           May, 31, Grand-rue, que tiene por objeto un recurso de
tado por Mes Jacques Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten,                 anulación de la Decisión de la Comisión, de 11 de enero de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               1996, de no formular objeciones a las ayudas de Estado
burgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort                    N11/95 en favor de DAI — Sociedade de Desenvolvimento
Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 Agro-industrial SA, y del escrito de la Comisión de 19 de
(Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que tiene          marzo de 1996 dirigido a las demandantes, el Tribunal de
por objeto, por una parte, una solicitud de anulación del               Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
dictamen del Consejo de disciplina de 7 de diciembre de 1995             Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R Garcı́a-Valdecasas,
y de la decisión de la Comisión de 16 de enero de 1996 por la          las Sras. V. Tiili, P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secreta-
que se separó del servicio al demandante y, por otra parte, una         rio: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 17 de junio de
solicitud de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal          1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-     1) Se desestima el recurso.
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de mayo de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
1) Se archiva el asunto T-34/96, haciéndolo constar ası́ en el               como con las expuestas por la parte demandada y por la
    Registro del Tribunal de Primera Instancia.                              parte coadyuvante DAI — Sociedade de Desenvolvimento
                                                                             Agro-industrial SA.
2) Se desestima el recurso en el asunto T-163/96.
                                                                         3) La República Portuguesa cargará con sus propias costas.
3) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 233 de 10.8.96.
(1) DO C 133, de 4.5.96, y DO C 370, de 7.12.96.


title: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1998 por la Unión de Pequeños Agricultores («UPA») contra el Consejo de la Unión europea (Asunto T-173/98)

text:
13.3.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 71/27
tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de diciembre de 1998            ción de la cantidad maÂxima garantizada, la limitación de
un auto resolviendo lo siguiente:                                   nuevas plantaciones con derecho a ayuda, la supresión del
                                                                    reÂgimen de pequenÄos productores y la opción de la ayuda
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                       al almacenamiento privado como estabilizador de merca-
                                                                    dos. Se anÄade que las adaptaciones objeto del recurso se
                                                                    aprobaron en junio de 1998 para su entrada en vigor en la
2) Los demandantes cargaraÂn solidariamente con las cos-
                                                                    campanÄa que se inicia el 1 de noviembre del mismo anÄo, y
     tas.
                                                                    que no se preveÂ ninguÂn reÂgimen transitorio o escalonado,
                                                                    ni medida compensatoria o complementaria alguna que
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                           pudiera paliar las consecuencias inmediatas en el sector.
                                                                    Por otro lado, sigue afirmando la demandante, las referi-
                                                                    das reformas pueden ser eliminadas o sustituidas dentro de
                                                                    tres anÄos, período de vigencia del Reglamento impugnado,
                                                                    lo que introduce una inseguridad evidente en el sector, que
                                                                    no solamente debe adaptarse a marchas forzadas al nuevo
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 1998 por la Unión           marco normativo, sino que tambieÂn carece de la maÂs
de PequenÄos Agricultores («UPA») contra el Consejo de la           mínima seguridad sobre la estabilidad del mismo.
                         Unión europea
                       (Asunto T-173/98)                            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
                                                                    siguientes motivos:
                         (1999/C 71/52)
                                                                    Ð Desconocimiento del artículo 190 del Tratado, en la
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                         medida en que la motivación esgrimida por el Consejo
                                                                         no es sólo inadecuada, errónea e insuficiente, sino que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   es fundamentalmente incongruente y contradictoria.
europeas se ha presentado, el 20 de octubre de 1998, un                  En efecto, calificar de meras «adaptaciones y ajustes
recurso contra el Consejo de la Unión europea formulado                  necesarios» medidas tales como las arriba menciona-
por la Unión de PequenÄos Agricultores («UPA»), con                      das es forzar el sentido natural de las palabras de
domicilio social en Madrid, representada por los letrados                forma inaceptable. De igual manera, la motivación
en ejercicio D. Javier Ledesma Bartret y D. JoseÂ Ma JimeÂ-              esgrimida no puede dejar de enfocarse desde la ausen-
nez Laiglesia y de OnÄate, ambos del Ilustre Colegio de                  cia de datos fiables para la organización de la reforma,
Abogados de Madrid, que designa como domicilio en                        como expresamente reconoce el primer considerando
Luxemburgo el de la Sra. DnÄa. Concepción Llaser Moya-                   del Reglamento impugnado.
no, 22, rue Wenkelhiel (Dalheim).
                                                                    Ð Infracción del apartado 1 del artículo 39 del Tratado,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                 en tanto en cuanto el Reglamento impugnado ha esco-
tancia que:                                                              gido medios manifiestamente inadecuados para la con-
                                                                         secución de los objetivos de la PAC mencionados en
Ð declare admisible el presente recurso de anulación con-                dicho artículo. AdemaÂs, el referido Reglamento tiene
     forme a lo establecido en el artículo 173 del Tratado;              como uÂnico objetivo la contención presupuestaria, el
                                                                         cual, por legítimo que sea, no estaÂ incluido entre los
                                                                         enunciados en el apartado 1 del artículo 39. Por uÂlti-
Ð declare la nulidad del Reglamento (CE) no 1636/98 del
                                                                         mo, se llama la atención sobre el hecho de que el Con-
     Consejo de 20 de julio de 1998, que modifica el Regla-
                                                                         sejo ha rebasado su potestad de apreciación al haber
     mento no 136/66/CEE por el que se establece la orga-
                                                                         reconocido expresamente en el primer considerando
     nización comuÂn de mercados en el sector de las mate-
                                                                         del Reglamento la ausencia de fiabilidad de los datos
     rias grasas (1) a excepción del reÂgimen de ayudas a la
                                                                         manejados, siendo por lo tanto cuestionable que se
     aceituna de mesa establecido en el art. 5,4 del Regla-
                                                                         hayan evaluado responsablemente las consecuencias
     mento 136/66 tal y como ha sido modificado por el
                                                                         futuras de las medidas adoptadas.
     Reglamento objeto del litigio; y
                                                                    Ð Infracción del apartado 2 del artículo 39 del Tratado.
Ð condene en costas al Consejo.                                          En opinión de la demandante, el Consejo no ha tenido
                                                                         en cuenta elementos vitales para la regulación del mer-
Motivos y principales alegaciones                                        cado del aceite de oliva, ni ha motivado la necesidad
                                                                         de la urgencia de la reforma, promulgando, por el con-
La Asociación demandante en el presente asunto, que                      trario, una norma absolutamente excepcional por su
agrupa y defiende los intereses de los pequenÄos agriculto-              urgencia y perentoriedad.
res, se opone por el presente recurso a la modificación
de la OMC del aceite de oliva operada mediante el                   Ð Violación del apartado 3 del artículo 39 del Tratado
Reglamento impugnado. En su opinión, las medidas con-                    desde una cuaÂdruple vertiente. Por un lado, se trata de
templadas en este uÂltimo no pueden ser calificadas de                   forma discriminatoria a los pequenÄos productores y al
meros ajustes, sino que se trata de una verdadera reconver-              olivar tradicional, ya que, al encontrarse en una situa-
sión estructural y definitiva del sector del aceite de oliva.            ción diferente respecto de los grandes productores, no
La demandante menciona a este respecto la supresión de                   pueden ser tratados de forma ideÂntica. Por otro lado,
la intervención y de la ayuda al consumo, la nacionaliza-                el Reglamento impugnado contiene elementos discrimi-
 ---pagebreak--- C 71/28                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
     natorios con respecto a los productores espanÄoles de          ción, Discusión e Intercambio de Datos en Materia de
     aceite de oliva, al haberse fijado una cantidad nacional       Asilo (CIREA), solicitada con arreglo a la Decisión
     garantizada para EspanÄa inferior en gran medida a las         93/731/CE del Consejo, relativa al acceso del puÂblico a los
     producciones de los dos uÂltimos anÄos, fijaÂndose para el     documentos del Consejo. Los documentos solicitados eran
     caso de Italia una cantidad nacional garantizada sus-          los siguientes:
     tancialmente superior a su producción en la uÂltima
     campanÄa. De igual manera, el Reglamento discrimina
     al aceite de oliva como producto mediterraÂneo con res-        a) Informes de Política Exterior y de Seguridad ComuÂn,
     pecto a otras OCM de productos continentales. Por                  anaÂlisis o evaluaciones de los anÄos 1994 en adelante,
     uÂltimo, la reforma objeto del litigio no estaÂ basada en          incluido 1998 y que hubieran sido redactados por
     criterios comunes ni en meÂtodos uniformes de caÂlculo.            CIREA o en colaboración con CIREA, relativos a la
                                                                        situación en aquellos países y regiones terceras de los
                                                                        que son originarios o en los que residen muchos solici-
Ð Violación del principio de proporcionalidad. Se resalta               tantes de asilo.
     especialmente en este apartado la supresión del reÂgi-
     men de exportación, supresión que la demandante cali-
     fica de desproporción manifiesta.                              b) Los informes de misiones conjuntas o informes solici-
                                                                        tados a CIREA por uno o varios Estados miembros,
                                                                        relativos a misiones en terceros países realizadas por
En uÂltimo lugar, la Asociación demandante invoca el des-               tal o tales Estados miembros.
conocimiento del derecho de propiedad y la violación del
principio de libre ejercicio de una actividad económica.
                                                                    c) Una lista elaborada por CIREA o junto con CIREA de
                                                                        aquellas peronas de contacto que tenían relación con
(1) DO L 210 de 28.7.1998, p. 32.                                       casos de asilo en los Estados miembros, junto con las
                                                                        modificaciones posteriores de dicha lista.
                                                                    El demandante alega que la negativa del Consejo a dar
                                                                    acceso a los documentos solicitados infringe:
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1998 contra el
   Consejo de las Comunidades Europeas por Aldo Kuijer              Ð la Decisión 93/731/CE del Consejo, especialmente el
                                                                        apartado 1 del artículo 4 y el apartado 2 del artículo 1
                       (Asunto T-188/98)
                                                                        de dicha Decisión;
                         (1999/C 71/53)
                                                                    Ð la obligación de motivación, y
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    Ð el principio fundamental de Derecho comunitario con-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  forme al cual debe garantizarse a los ciudadanos euro-
Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1998 un                  peos el mejor acceso posible a los documentos de las
recurso contra el Consejo de las Comunidades Europeas                   Instituciones comunitarias.
formulado por Aldo Kuijer, representado por los Sres.
Onno W. Brouwer y FreÂdeÂric P. Louis, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc
Loesch, 11, rue Goethe.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1998 por Micro
tancia que:                                                         Leader Business (M.L.B.) contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Ð Anule la decisión impugnada del Consejo en la que                                      (Asunto T-198/98)
     eÂste deniega al demandante el acceso a los documentos
     que había solicitado;                                                                 (1999/C 71/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð condene en costas al Consejo, con arreglo al
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tri-
     bunal de Primera Instancia, incluyendo las costas de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     las partes intervinientes.                                     Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la sociedad Micro Leader Business
Motivos y principales alegaciones
                                                                    (M.L.B.), con domicilio social en Aulnay sous Bois (Fran-
                                                                    cia), representada por Me Silvestre Tandeau de Marsac,
El demandante solicita la anulación de la decisión del              Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem-
Consejo de la Unión Europea por la que se deniega el                burgo el despacho del Sr. Jean Brucher, 10, rue de Vian-
acceso a determinados documentos del Centro de Informa-             den.