title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de octubre de 1996 en el asunto T-107/96 R: Pantochim SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Procedimiento administrativo en curso - Demanda de medidas provisionales destinada a que se ordene a la Comisión dictar una orden conminatoria a un Estado miembro para que modifique las modalidades de concesión de una ayuda - Orden conminatoria que tiene por objeto una medida que excede de las competencias de la Comisión - Desestimación de la demanda)

text:
7 . 12 . 96          I ES    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 370/ 13
sentada por el Sr. Jacques Dutat, Abogado de Lille, contra            los, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de
Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres . Arthur                 octubre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente:
Brautigam y Jan-Peter Hix ), apoyado por Comisión de las
Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Gérard Rozet), que                1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento               2 ) Se condena al demandante al pago de todas las
( CE ) n° 1868/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, por el               costas .
que se establece un régimen de contingentes para la
producción de fécula de patata ( 2 ), el Tribunal de Primera          ( ] ) DO n" C 133 de 4 . 5 . 1996 .
Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
Presidente; la Sra . Lindh y el Sr . J. D. Cooke, Jueces;
Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha
                                                                              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
dictado el 7 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
es el siguiente:
                                                                                de 21 de octubre de 1996
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                        en el asunto T-107/96 R: Pantochim SA contra Comisión de
2 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así                              las Comunidades Europeas
      como con las del Consejo.                                       (Ayudas de Estado — Procedimiento administrativo en
                                                                      curso — Demanda de medidas provisionales destinada a que
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas.                       se ordene a la Comisión dictar una orden conminatoria a un
                                                                      Estado miembro para que modifique las modalidades de
(>) DO n° C 331 de 26 . 11 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 197 de 30 . 7 . 1994 , p . 4 .
                                                                      concesión de una ayuda — Orden conminatoria que tiene
                                                                      por objeto una medida que excede de las competencias de la
                                                                               Comisión — Desestimación de la demanda)
                                                                                ( 96/C 370/30 )
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   de 25 de octubre de 1996
                                                                      En el asunto T-107/96 R, Pantochim SA, establecida en
en el asunto T-26/96: Orlando Lopes contra Tribunal de
           Justicia de las Comunidades Europeas ( 1 )                 Feluy ( Bélgica ), representada por el Sr. Jacques H. J.
                                                                      Bourgeois, Abogado de Bruselas, que designa como domi
(Funcionarios — Recurso de anulación — Acto lesivo —                  cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch,
Acto de trámite — Recurso de indemnización — Inadmisi                 11 , rué Goethe, contra Comisión de las Comunidades
                               bilidad)                               Europeas ( Agentes : Sres . Gérard Rozet y Hervé Lehman ),
                          ( 96/C 370/29                               que tiene por objeto una demanda de medidas provisionales
                                                                      destinada a que la Comisión imponga a Francia, en el marco
              (Lengua de procedimiento: francés)                      de un procedimiento con arreglo al párrafo primero del
                                                                      apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, eximir a la
En el asunto T-26/96 , Orlando Lopes, funcionario del                 demandante, con carácter provisional y para la cantidad de
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con                 20 000 toneladas anuales del impuesto sobre el biodiesel, el
domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr. Marc                 Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
Kleyr, Abogado de Luxemburgo, que designa como domi                  21 de octubre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente:
cilio en Luxemburgo el despacho de este último, 17, rué
Louvigny, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades               1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Europeas ( Agentes : Sres . Timothy Millett y Aloyse May ),
que tiene por objeto la anulación de una comunicación                 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
escrita del Jefe de la División de traducción de lengua
portuguesa del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 1994 y
de un documento titulado « Análisis de la muestra I » de 29
                                                                              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
de junio de 1995 , ambos presentados por la parte deman                                DE PRIMERA INSTANCIA
dada en respuesta a las preguntas formuladas por escrito por
el Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados                                de 14 de octubre de 1996
T-547/93 y T-280/94, Lopes/Tribunal de Justicia, la anula            en el asunto T-137/96 R: Valió Oy contra Comisión de las
ción de la decisión del Secretario del Tribunal de Justicia,                               Comunidades Europeas
notificada mediante una comunicación escrita de 21 de julio            (Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili
de 1995 , de no dar curso a la petición presentada por el              dad — Política agrícola común — Normas para las materias
demandante el 7 de julio de 1995 , con objeto de que cesen            grasas para untar — Prohibición de utilizar denominaciones
 los supuestos abusos de poder o de autoridad; la anulación            de venta reservadas — Aplicación — Reparto de las
de la decisión del Comité de reclamaciones del Tribunal de
                                                                       competencias entre la Comisión y las autoridades naciona
Justicia de 22 de enero de 1996 por la que se deniega la                                               les)
 reclamación presentada por el demandante el 3 de octubre
de 1996 , así como la reparación de los perjuicios material y                                    ( 96/C 370/31 )
 moral que éste considera haber sufrido por el comporta                              (Lengua de procedimiento: inglés)
 miento de los agentes del Tribunal de Justicia , el Tribunal de
 Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:         En el asunto T-137/96 R, Valió Oy, establecida en Helsinki,
 C. W. Bellamy, Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropou              representada por los Sres . Francis Herbert y Daniel M.


title: Asunto T-395/05: Recurso interpuesto el  31 de octubre de 2005  — Multikauf/OAMI

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/34

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2005 — Multikauf/OAMI
   (Asunto T-395/05)
   (2006/C 48/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Multikauf Warenhandelgesellschaft mbH (Krailling, Alemania) (representante: M. Bahmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Demo Holding S.A. (Luxemburgo, Luxemburgo)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (macas, dibujos y modelos) de 20 de junio de 2005 asunto R 895/2004-1, notificada al representante procesal de la demandante a través de DHL el 31 de agosto de 2005.

               —

               Que se desestime la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento a través de sus representantes procesales, el 18 de septiembre de 2001, contra el registro de la marca comunitaria 1841121 «webmulti».

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «webmulti» para productos de las clases 3, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 25 y 30 — Solicitud no 1 841 121

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Demo Holding S.A.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: marca figurativa y denominativa comunitaria, nacional e internacional «WEB» para productos de las clases 3, 9 y 25.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación del registro para determinadas mercancías.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante.

      Motivos invocados: No uso de las marcas objeto de la oposición en el caso de parte de las mercancías.


title: Asunto T-423/07: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — Ryanair/Comisión ( «Ayudas de Estado — Competencia — Abuso de posición dominante — Sector aéreo — Uso exclusivo de la Terminal 2 del Aeropuerto de Múnich — Recurso por omisión — Postura de la Comisión — Sobreseimiento — Obligación de actuar — Inexistencia» )

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/12

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-423/07) (1)

   (Ayudas de Estado - Competencia - Abuso de posición dominante - Sector aéreo - Uso exclusivo de la Terminal 2 del Aeropuerto de Múnich - Recurso por omisión - Postura de la Comisión - Sobreseimiento - Obligación de actuar - Inexistencia)
   2011/C 194/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, S. Noë y E. Righini, agentes)

      Objeto

   Recurso dirigido a que se declare que la Comisión ha incurrido en omisión al haberse abstenido de manera ilegal de definir su postura con respecto a la denuncia de la demandante relativa, por una parte, a una ayuda supuestamente concedida por la República Federal de Alemania a Lufthansa y a sus socios de la Star Alliance, consistente en el uso exclusivo de la Terminal 2 del Aeropuerto de Múnich (Alemania) y, por otra parte, a un supuesto abuso de posición dominante por parte del Aeropuerto de Múnich.

      Fallo

               1)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de omisión presentadas por Ryanair Ltd por lo que atañe a la supuesta ayuda de Estado en favor de Lufthansa.

               2)

               Desestimar las pretensiones de omisión presentadas por Ryanair por lo que atañe a la supuesta ayuda de Estado en favor de los socios de Lufthansa de la Star Alliance.

               3)

               Desestimar las pretensiones de omisión presentadas por Ryanair por lo que atañe al supuesto abuso de posición dominante.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Ryanair.

               5)

               Ryanair cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto T-255/06: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/39

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD)
   (Asunto T-255/06)
   (2006/C 281/69)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, República Checa) (representante: F. Fajgenbaum, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anheuser-Busch, Incorporated
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada R 241/2005-2, dictada el 28 de junio de 2006 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Que se desestime la solicitud de registro de la marca comunitaria «BUD» no 1 257 849 para todos los productos que ésta designa de las clases 16, 21, 25 y 32.

               —

               Que se comunique la resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia a la OAMI.

               —

               Que se condene a la sociedad Anheuser-Busch al pago de todos los gastos y costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Anheuser-Busch, Incorporated

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «BUD» para productos incluidos en las clases 16, 21, 25 y 32 — Solicitud no 1 257 849

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: derecho a la denominación de origen protegida «BUD» para designar cerveza

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 62, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (1) y del artículo 20 del Reglamento de ejecución no 2868/95 (2) en la medida en que, a su juicio, la Sala de Recurso no es competente para pronunciarse sobre la validez de la denominación de origen invocada por la demandante en el marco de su oposición. Asimismo, sostiene que el signo «BUD» constituye una denominación de origen protegida en Francia y en Austria. Además, la demandante invoca la aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 por cuanto, en su opinión, la denominación de origen «BUD» constituye ciertamente un signo utilizado en el mundo de los negocios.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto T-569/10: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2010 — Bimbo/OAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/15

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2010 — Bimbo/OAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)
   (Asunto T-569/10)
   2011/C 46/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Panrico, S.L. (Barcelona)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2010 en el asunto R 838/2009-4 y se estime la solicitud de marca comunitaria no 5.096.847.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2010 en el asunto R 838/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BIMBO DOUGHNUTS» para productos de la clase 30 — Solicitud de marca comunitaria no 5.096.847

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca española no 399563 de la marca denominativa «DONUT» para productos de la clase 30; el registro de marca española no 643.273 de la marca figurativa «donuts» para productos de la clase 30; el registro de marca española no 1288926 de la marca denominativa «DOUGHNUTS» para productos de la clase 30; el registro de marca española no 2.518.530 de la marca figurativa «donuts» para productos de la clase 30; el registro de marca portuguesa no 316988 de la marca denominativa «DONUTS» para productos de la clase 30; el registro de marca internacional no 355.753 de la marca denominativa «DONUT» para productos de la clase 30; el registro de marca internacional no 814272 de la marca figurativa «donuts» para productos de la clase 30

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta hechos y pruebas que se presentaron en el momento oportuno por las partes, y que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del citado Reglamento en tanto la Sala de Recurso apreció erróneamente el riesgo de confusión


title: Asunto C-170/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Peter Pinckney/KDG mediatech AG [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia judicial — Materia delictual o cuasidelictual — Derechos patrimoniales de un autor — Soporte material que reproduce una obra protegida — Oferta en línea — Determinación del lugar donde se ha materializado el daño]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/27

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Peter Pinckney/KDG mediatech AG
   (Asunto C-170/12) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial - Materia delictual o cuasidelictual - Derechos patrimoniales de un autor - Soporte material que reproduce una obra protegida - Oferta en línea - Determinación del lugar donde se ha materializado el daño)
   2013/C 344/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peter Pinckney

      Demandada: KDG mediatech AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación del artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12 p. 1) — Competencia del órgano jurisdiccional nacional en materia delictual o cuasidelictual — Criterios para determinar el «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso» — Lesión de los derechos patrimoniales de un autor causada por la oferta en línea de un contenido desmaterializado o de un soporte material que reproduce dicho contenido — Contenido destinado al público.

      Fallo

   El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se alegue una vulneración de los derechos patrimoniales de autor garantizados por el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se haya presentado la demanda, éste es competente para conocer de una acción de responsabilidad ejercitada por el autor de una obra contra una sociedad domiciliada en otro Estado miembro y que ha reproducido en éste la referida obra en un soporte material que, a continuación, ha sido vendido por sociedades domiciliadas en un tercer Estado miembro a través de un sitio de Internet accesible también desde la circunscripción territorial del tribunal ante el que se ha presentado la demanda. Dicho órgano jurisdiccional únicamente es competente para conocer del daño causado en el territorio del Estado miembro al que pertenece.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003 en los asuntos acumulados C-57/00 P y C-61/00 P: Freistaat Sachsen Volkswagen AG et Volkswagen Sachsen GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Compensación de las desventajas económicas que resultan de la división de Alemania — Grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Desarrollo económico regional — Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en el sector de los vehículos de motor")

text:
C 275/4                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las               1)    Desestimar el recurso de casación.
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) de
11 de marzo de 1999, Ensidesa/Comisión (T-157/94, Rec. p. II-               2)    Condenar en costas a Corus UK Ltd.
707), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y
en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils),
asistidos por el Sr. J. Rivas de Andrés) el Tribunal de Justicia
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de
Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente)
y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;
Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                de 30 de septiembre de 2003
1)    Desestimar el recurso de casación.                                    en los asuntos acumulados C-57/00 P y C-61/00 P: Freistaat
2)    Condenar en costas a Empresa Nacional Siderúrgica, S.A.               Sachsen Volkswagen AG et Volkswagen Sachsen GmbH
      (Ensidesa).                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            («Ayudas de Estado — Compensación de las desventajas
(1) DO C 299 de 16.10.1999.                                                 económicas que resultan de la división de Alemania — Grave
                                                                            perturbación en la economía de un Estado miembro —
                                                                            Desarrollo económico regional — Directrices comunitarias
                                                                            sobre ayudas estatales en el sector de los vehículos de motor»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                          (2003/C 275/09)
                           (Sala Quinta)                                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                    de 2 de octubre de 2003                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-199/99 P: Corus UK Ltd contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            En los asuntos acumulados C-57/00 P y C-61/00 P, Freistaat
(«Recurso de casación — Acuerdos y prácticas concertadas                    Sachsen (abogado: Sr. J. Sedemund) que designa domicilio en
               — Fabricantes europeos de vigas»)                            Luxemburgo (C-57/00 P), Volkswagen AG et Volkswagen
                                                                            Sachsen GmbH (abogado: Sr. M. Schütte) que designa domicilio
                         (2003/C 275/08)                                    en Luxemburgo (C-61/00 P), que tienen por objeto sendos
                                                                            recursos de casación interpuestos contra la sentencia dictada
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                         por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas (Sala Segunda ampliada) el 15 de diciembre de 1999,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        Freistaat Sachsen y otros/Comisión (asuntos acumulados
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          T-132/96 y T-143/96, Rec. p. II-3663), por los que se solicita
                                                                            que se anule esta sentencia, y en los que las otras partes en el
                                                                            procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas
En el asunto C-199/99 P, Corus UK Ltd, antiguamente British                 (agente: Sr. K.-D. Borchardt, asistido por el Sr. M. Núñez-
Steel plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido),                   Müller) que designa como domicilio en Luxemburgo, Repú-
(abogados: Sres. P. Collins y M. Levitt, solicitors) que tiene por          blica Federal de Alemania (agente: Sr. T. Oppermann) y Reino
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia               Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Tribunal de
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-               Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
des Europeas (Sala Segunda ampliada) el 11 de marzo de 1999,                los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y
British Steel/Comisión (T-151/94, Rec. p. II-629), por el que               C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres.
se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que la otra            D.A.O. Edward, P. Jann y V. Skouris, la Sra. F. Macken
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                   (Ponente) y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
Europeas, representada por los Sres. J. Currall y W. Wils, en               Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
calidad de agentes, asistidos por el Sr. J. Flynn, Barrister,               administrador principal, ha dictado el 30 de septiembre
que designa domicilio en Luxemburgo, Comisión de las                        de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils,
asistidos por el Sr. J. Flynn, barrister), el Tribunal de Justicia          1)    Desestimar los recursos de casación.
(Sala Quinta), integrado por el Sr. Wathelet, Presidente de Sala,
y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y               2)    Condenar en costas al Freistaat Sachsen en el asunto C-57/
S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;                         00 P.
Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el              3)    Condenar en costas a Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen
siguiente:                                                                        GmbH en el asunto C-61/00 P.
 ---pagebreak--- 15.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 275/5
4)    La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.        1)    Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/
                                                                                676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                la protección de las aguas contra la contaminación producida
                                                                                por nitratos procedentes de fuentes agrarias, al no haber
                                                                                adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
                                                                                tivas necesarias previstas:
                                                                                —     en el artículo 5, apartado 4, letra a), de la Directiva 91/
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              676, en relación con el anexo III, apartados 1, puntos 2
                                                                                y 3, y 2 de ésta;
                            (Sala Sexta)
                                                                                —     en el artículo 5, apartado 4, letra b), de la Directiva, en
                    de 2 de octubre de 2003                                             relación con su artículo 4, apartado 1, letra a), y con el
                                                                                anexo II, parte A, puntos 1, 2, 4 y 6 de ésta;
en el asunto C-322/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                —     en el artículo 5, apartado 5, de la citada Directiva.
        Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
(«Incumplimiento — Directiva 91/676/CEE — Protección de
las aguas contra la contaminación producida por nitratos
procedentes de fuentes agrarias — Artículo 5, apartados 4 y                 (1) DO C 335 de 25.11.2002.
5, y anexos II, parte A, puntos 1, 2, 4 y 6, y III, apartados 1,
puntos 2 y 3, y 2 — Capacidad de los tanques de almacena-
miento de estiércol — Limitación de la aplicación de fertili-
zantes a las tierras basada en un equilibrio entre la cantidad
previsible de nitrógeno que vayan a precisar los cultivos y la
cantidad de nitrógeno que los suelos y los fertilizantes
proporcionan a los cultivos — Garantía de que la cantidad                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de estiércol que se aplique a la tierra cada año no exceda de
una cantidad por hectárea especificada — Disposiciones
                                                                                de 23 de septiembre de 2003
contenidas en el código de buenas prácticas agrarias y que
contemplen los períodos, las condiciones y los procedimientos
para la aplicación a las tierras de los fertilizantes —                     en el asunto C-30/01: Comisión de las Comunidades
Obligación de tomar todas las medidas adicionales o acciones                Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                     reforzadas necesarias»)                                                              del Norte (1)
                         (2003/C 275/10)                                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                            interno, por lo que respecta a Gibraltar, a las Directivas 67/
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        548/CEE y 87/18/CEE (sector de las sustancias químicas
                                                                            peligrosas); 93/12/CEE (sector de los combustibles líquidos);
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        79/113/CEE, 84/533/CEE, 84/534/CEE, 84/535/CEE, 84/
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          536/CEE, 84/537/CEE, 84/538/CEE, 86/594/CEE y 86/662/
                                                                            CEE (sector de las emisiones sonoras); 94/62/CE (sector de
                                                                            residuos de envases) y 97/35/CE (sector de la liberación
                                                                            intencional en el medio ambiente de organismos modificados
En el asunto C-322/00, Comisión de las Comunidades Euro-                                                genéticamente)»
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y C. van Hauwaert)
contra Reino de los Países Bajos (agente: Sra. J. G. M. van
Bakel), que tiene por objeto que se declare que el Reino de los                                        (2003/C 275/11)
Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas
contra la contaminación producida por nitratos procedentes                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de fuentes agrarias (DO L 375, p. 1), al no haber adoptado las                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
disposiciones legales y administrativas necesarias para atenerse
a lo previsto en los artículos 4 y 5, apartados 4 y 5, en el
anexo II parte A, puntos 1, 2, 4 y 6, así como en el anexo III,
apartados 1, puntos 2 y 3, y 2, de dicha Directiva, el Tribunal             En el asunto C-30/01, Comisión de las Comunidades Europeas
de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,            (agente: Sr. R.B. Wainwright) apoyada por Reino de España
Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las               (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) contra Reino Unido de Gran
Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado                    Bretaña e Irlanda del Norte (agente: R. Magrill, asistida por el
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador             Sr. D. Wyatt QC), que tiene por objeto que se declare que el
principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia                 Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido
cuyo fallo es el siguiente:                                                 las obligaciones que le incumben en virtud de:


title: Asunto T-12/12: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/15

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión
   (Asunto T-12/12)
   2012/C 58/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representante: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley, Solicitor y M. Barnden, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que, en virtud del artículo 265 TFUE, la demandada se ha abstenido indebidamente de actuar, en contra de lo previsto en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 726/2004. (1)

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la demandada de 5 de diciembre de 2011 por la que se deniega una autorización de comercialización con arreglo al Reglamento (CE) no 726/2004.

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el hecho de que, en relación con el recurso por omisión interpuesto con arreglo al artículo 265 TFUE, la negativa a adoptar una decisión final sobre la solicitud de autorización respecto a Orfacol va en contra de lo previsto en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 726/2004, que exige que se adopte una decisión final dentro de un plazo determinado de acuerdo con el resultado del procedimiento de comitología.

               2)

               Segundo motivo basado en el hecho de que, en relación con el recurso de anulación promovido, con carácter subsidiario, con arreglo al artículo 263 TFUE, al adoptar una Decisión rechazada por el Comité Permanente y el Comité de Apelación, según el procedimiento de comitología, la demandada infringió el Reglamento (UE) no 182/2011 (2) y el Reglamento (CE) no 726/2004.

               3)

               Tercer motivo, basado en que, en relación con el recurso de anulación promovido, con carácter subsidiario, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión adolece, en todo caso, de errores de Derecho en la interpretación de la Directiva 2001/83/CE (en su versión modificada) (3) y vicios de razonamiento contrarios al artículo 296 TFUE.

      (1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).

      (3)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Asunto T-139/12: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2012 — Wehmeyer/OAMI — Cluett, Peabody (Fairfield)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/25

         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2012 — Wehmeyer/OAMI — Cluett, Peabody (Fairfield)
   (Asunto T-139/12)
   2012/C 165/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aquisgrán, Alemania) (representante: C. Weil, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cluett, Peabody & Co. Inc. (Nueva York, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de enero de 2012, en el asunto R 2509/2010-1.

               —

               Desestime la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a la solicitud de registro de la marca comunitaria «Fairfield».

               —

               Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluyendo las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Fairfield» para bienes de las clases 3, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 6294342

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 3079481 de la marca figurativa «FAIRFIELD BY ARROW» para bienes de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Denegación parcial de la marca impugnada

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso declaró erróneamente que existía riesgo de confusión entre ambas marcas.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (Inglaterra) de fecha 31 de julio de 1995, en el asunto entre The Queen y Commissioners of Customs and Excise, ex parte EMU Tabac Sarl, The Man in Black Ltd. y John Anthony Cunningham, parte coadyuvante: Imperial Tobacco Ltd. (Asunto C-296/95)

text:
N" C 299/ 10            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 11 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia de las         incertidumbre y que la Comisión estaba obligada y se
 Comunidades Europeas que :                                         hallaba en condiciones de informar a los operadores
— Declare la admisibilidad de este recurso de casación .            interesados de los riesgos derivados del ejercicio de la pesca
                                                                    en las aguas controvertidas , el Tribunal de Primera Instancia
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           consideró erróneamente que no se habían violado los
      las Comunidades Europeas recurrida en casación .              principios de seguridad jurídica y de confianza legítima .
— Declare la admisibilidad de la pretensión deducida en
                                                                    VI .      Irregularidades procesales y de fondo en la sentencia
      primera instancia , reconociendo, en los términos del         recurrida en casación en lo relativo al cumplimiento por
      párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, la
                                                                    parte de la Comisión de su deber de protección diplomáti
      responsabilidad en que han incurrido las partes deman        ca .
      dadas .
— Condene a las demandadas a reparar el perjuicio                   En el marco de las consultas con carácter urgente que se
      irrogado a la demandante mediante el pago de una              hallaban previstas , la Comisión estaba obligada a solicitar la
      indemnización por importe de 102 446 183 dracmas              constitución inmediata de una comisión especial , a exigir
      griegas , junto con los intereses calculados al tipo del      que se pusiera fin inmediatamente al apresamiento ilegal del
      24 % anual a partir de la fecha de interposición del          buque , así como a pedir que se fijara una garantía bancaria .
      recurso ante el Tribunal de Primera Instancia .               Al no ordenar la presentación de pruebas, el Tribunal de
                                                                    Primera Instancia se pronunció de una forma errónea e
— Condene a las partes demandadas al pago de las costas             injustificada , en la medida en que consideró que la Comisión
      del procedimiento, incluyendo los honorarios de los           no había cumplido su deber de conceder a la parte
      Abogados .                                                    demandante una protección diplomática .
Motivos y principales alegaciones
I.      Violación del principio general del Derecho procesal
conforme al cual la carga de la prueba recae sobre la parte         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
que formula una alegación o propone una excepción .                 lución de la Court of Appeal ( Inglaterra ) de fecha 31 de julio
                                                                    de 1 995 , en el asunto entre The Queen y Commissioners of
En tanto que , dadas las dudas que seguían existiendo , el
                                                                    Customs and Excise, ex parte EMU Tabac Sari , The Man in
Tribunal de Primera Instancia debía ordenar que se presen
                                                                    Black Etd . y John Anthony Cunningham , parte coadyu
taran las pruebas , acogiendo una excepción formulada pol
                                                                                vante: Imperial Tobacco Ltd .
la parte demandada , el citado órgano jurisdiccional hizo
recaer sobre la parte demandante la carga de la prueba de la                               ( Asunto C-296 /95 )
alegación expuesta por la Comisión y después, apreciando                                      ( 95/C 299/ 16 )
erróneamente la respuesta dada por la parte demandante a
las preguntas que había formulado y al entender que la              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
alegación de la Comisión , que resultaba esencial para el           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resultado del pleito , había quedado probada , el Tribunal de       resolución de la Court of Appeal ( Inglaterra ), dictada el 31
Primera Instancia violó el principio general del Derecho            de julio de 1995 , recibida en la Secretaría del Tribunal de
procesal conforme al cual actore non probante reus absol           Justicia el 18 de septiembre de 1995 en el asunto entre The
vitur debiendo anularse por este motivo la sentencia                Queen y Commissioners of Customs and Excise, ex parte
recurrida .                                                         EMU Tabac Sari , The Man in Black Ltd . y John Anthony
                                                                    Cunningham , parte coadyuvante : Imperial Tobacco Ltd .
II .     Irregularidad grave de la sentencia
                                                                    La Court of Appeal solicita al Tribunal de Justicia que se
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia contra la que
                                                                    pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
se interpone el recurso de casación adolece de una falta de
convicción jurisdiccional , dada la formulación ambigua y           1 ) La Directiva 92/ 12/CEE ( 1 ) y , concretamente, su artícu
conjetural que utiliza .                                                 lo 8 ¿ produce el efecto de impedir que se graven con
III .     Falta de motivación de la sentencia                            impuestos especiales las mercancías en un Estado
                                                                         miembro A en el caso de que :
La probabilidad atribuida a los elementos de hecho así como
la formulación imprecisa de los fundamentos de Derecho                     i ) las mercancías se adquieran para satisfacer las
deben provocar la anulación de la sentencia .                                   necesidades de un particular en el Estado miem
                                                                                bro A,
IV .      Apreciación errónea de las alegaciones expuestas por
la demandante en primera instancia                                        ii ) se adquieran en el Estado miembro B por un agente
                                                                                que actúa en nombre de dicho particular,
La demandante imputa a la Comisión no haber adoptado las
medidas necesarias para protegerla conforme a los princi                iii ) el agente se ocupe de organizar el transporte de las
                                                                                mercancías del Estado miembro B al Estado miem
pios de diligencia y de buena administración, así como no
haberse pronunciado acerca de la controversia de fronteras                      bro A, y
que existía en la zona litigiosa .                                       iv ) el propio particular no se desplace con las mercan
                                                                                cías del Estado miembro B al Estado miem
V.       Contradicciones en los fundamentos de Derecho de la
                                                                                bro A ?
sentencia recurrida
Aun reconociendo que la controversia fronteriza existente           2 ) En el caso de que se haya diseñado comercialmente y
en dicha zona había dado lugar a una situación de                        adoptado para fines comerciales un plan según el cual
 ---pagebreak--- 11 . 1 1 . 95           1 ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N " C 299/ 11
     las compras efectuadas en el Estado miembro B para                         3 . La privación de libertad a efectos de la letra a ) del
     satisfacer las necesidades de un particular del Estado                         apartado 1 del artículo 5 del Convenio , ¿ es contra
     miembro A se realizan por un agente por cuenta de                              rio al Convenio ex tune cuando el TEDH haya
     dicho particular y dichas compras se transportan del                           declarado que el órgano jurisdiccional ha vulnerado
     Estado miembro B al Estado miembro A en cumpli                                las garantías procesales consagradas en el artículo 6
     miento de acuerdos celebrados por dicho agente ,                               del Convenio ?
     ¿ produce la Directiva 92/ 12/CEE el efecto de impedir
     que estas compras sean gravadas con impuestos espe                        4 . ¿ Procede estimar la objección formulada por el
     ciales en el Estado miembro A ?                                                sujeto de Derecho recurrido en el procedimiento de
                                                                                responsabilidad civil de la Administración según la
(') Directiva 92/ 12/CHK del Consejo , de 25 de febrero de 1992 ,                   cual la pena impuesta hubiera sido la misma aunque
    relativa al régimen general , tenencia , circulación y controles de             no se hubiera producido la violación del artículo 6
    los productos objeto de impuestos especiales ( DO n " L 76 de                   del Convenio declarada por el TEDH , pese a que el
    23 . 3 . 1992 , p . 1 ).                                                        Derecho procesal penal austríaco no contempla
                                                                                —hasta ahora— para tales casos la reapertura del
                                                                                procedimiento o la celebración de un procedimiento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                          de revisión extraordinario que permita subsanar los
lución del Obersten Gerichtshof, Viena, de fecha 29 de                              defectos procesales ?
agosto de 1995 , en el asunto entre Dr. Friedrich Wilhelm
Kremzow , parte coadyuvante: Dr. Ludwig Weh, y la                               5 . La carga de la prueba de la existencia de una
                                                                                relación causal entre la violación del artículo 6 del
                          República de Austria
                                                                                Convenio y la privación de libertad., ¿ recae sobre el
                             ( Asunto C-299/95 )                                    recurrente , o bien incumbe al sujeto de Derecho
                                ( 95 /C 299/ 17 )                                   recurrido probar su inexistencia ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Obersten Gerichtshof, Viena , dictada el 29 de              Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1995 contra la
agosto de 1995 en el asunto entre el Dr . Friedrich Wilhelm                República Federal de Alemania por la Comisión de las
Kremzow, parte coadyuvante : Dr . Ludwig Weh , y la                                             Comunidades Eiuropeas
República de Austria , y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                                ( Asunto C-301 /95 )
de Justicia el 18 de septiembre de 1995 . El Oberste
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                                        ( 95 /C 299/ 18 )
sobre las siguientes cuestiones :
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
A. ¿ Forman parte integrante del Derecho comunitario                       ha presentado el 20 de septiembre de 1 995 un recurso contra
      ( artículo 164 del Tratado ) la totalidad de las disposi            la República Federal de Alemania formulado por la Comi
      ciones , o cuando menos las disposiciones materiales , del           sión de las Comunidades luiropeas , representada por el Dr .
      Convenio Europeo para la Protección de los Derechos                  Gótz zur Flausen , Consejero Jurídico de la Comisión , que
      Humanos y de las Libertades Fundamentales ( en lo                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
      sucesivo , « el Convenio ») y , en particular , las disposi         Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de
      ciones de los artículos 5 , 6 y 53 del Convenio, relevantes          la Comisión , Centro Wagner C 254 , Kirchberg.
      en el procedimiento pendiente ante el Obersten
      Gerichtshof, de modo que , con arreglo al apartado 1 del             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      artículo 177 del Tratado , el Tribunal de Justicia de las             1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
      Comunidades Europeas es competente para pronun                           incumplido las obligaciones que le incumben con
      ciarse sobre su interpretación con carácter prejudi                      arreglo al artículo 5 y al artículo 189 , apartado 3 , del
      cial ?
                                                                                Tratado CE y a los artículos 2 , 3 , 5 , apartado 2 y 6 ,
B. Unicamente en el caso de una respuesta afirmativa a la                       apartado 2 , 8 , 9 , 12 , apartados 1 y 2 de la Directiva
      cuestión A —al menos por lo que respecta a los                            85/337/CEE del Consejo ('). de 27 de junio de 1985 ,
      artículos 5 y 6 del Convenio—, se someten asimismo al                     relativa a la evaluación de las repercusiones de determi
      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas las                      nados proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                                ambiente , al :
      siguientes cuestiones prejudiciales :
        1 . Los órganos jurisdiccionales nacionales , ¿ quedan                  — no adoptar, en el plazo señalado , las medidas
            obligados por las sentencias dictadas por el Tribunal                   necesarias para atenerse a la Directiva ;
            Europeo de Derechos Humanos ( en los sucesivo,                      — no comunicar a la Comisión todas las medidas
            « TEDH ») en las que se declara la existencia de                        adoptadas para atenerse a la Directiva ;
            violaciones del Convenio al menos hasta el punto de
            no poder manifestar la opinión de que la actuación                  — no imponer la evaluación de las repercusiones
            de los organismos públicos objeto de dicha decla                       medioambientales a todos los proyectos que , con
            ración ha sido conforme con el Convenio ?                               forme a la Directiva , deben someterse a tal evalua
                                                                                ción y cuyos procedimientos de aprobación se
       2 . Las pretensiones de indemnización basadas en el                          iniciaron con posterioridad al 3 de julio de 1988 ;
            apartado 5 del artículo 5 del Convenio , ¿ están
            excluidas cuando los daños se derivan de una                        — no establecer, respecto a todos los proyectos men
            sentencia del Obersten Gerichtshof ?                                    cionados en el Anexo II de la Directiva , la obligación


title: Asunto C-124/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  6 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage) — Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV)/Staat der Nederlanden (Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 93/104/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Compensación económica de las vacaciones mínimas anuales retribuidas que no se hayan disfrutado)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage) — Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV)/Staat der Nederlanden
   (Asunto C-124/05) (1)

   (Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 93/104/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Compensación económica de las vacaciones mínimas anuales retribuidas que no se hayan disfrutado)
   (2006/C 143/33)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te 's-Gravenhage
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV)

      Demandada: Staat der Nederlanden
   Objeto
   Prejudicial — Gerechtshof te 's-Gravenhage — Interpretación del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18) — Compatibilidad con una disposición nacional que prevé la posibilidad de pactar por escrito, durante la vigencia del contrato de trabajo, la concesión de una compensación financiera el año siguiente por las vacaciones anuales mínimas no disfrutadas
   Fallo
   El artículo 7 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una disposición nacional permita, durante la vigencia del contrato de trabajo, que los días de vacaciones anuales, en el sentido del apartado 1 del mencionado artículo, no disfrutados en un año determinado se sustituyan por una indemnización económica en un año posterior.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto T-36/03: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por José Pedro Pessoa e Costa

text:
C 101/38               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             26.4.2003
En último lugar, el demandante invoca una violación del                   ción del perjuicio material que supuestamente padeció en el
principio de no discriminación, en la medida en que las                   período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre
decisiones impugnadas han privado a la organización sindical              de 2001, interpuso el presente recurso. En apoyo de sus
presidida por el demandante de cualquier recurso humano y                 pretensiones invoca una vulneración del artículo del Estatuto
material, sin tener en cuenta su representatividad.                       antes mencionado.
                                                                          Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2003 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 contra la
                                                                                dibujos y modelos), por DaimlerChrysler AG
Comisión de las Comunidades Europeas por José Pedro
                          Pessoa e Costa
                                                                                (Asunto T-39/03)
                        (Asunto T-36/03)
                                                                                (2003/C 101/70)
                         (2003/C 101/69)                                  (Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                   Lengua en que se redactó el recurso: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2003 un recurso
Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2003 un recurso               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  (marcas, dibujos y modelos), formulado por DaimlerChrysler
por José Pedro Pessoa e Costa, con domicilio en Bruselas,                 AG, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), representada
representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne             por el Sr. Trimborn, siendo también parte ante la Sala de
Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                   Recurso AXON Leasing GmbH, con domicilio social en
                                                                          Grasbrunn (Alemania).
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—    Declare que la Comisión incurrió en un comportamiento
     lesivo al no reintegrar al demandante en el primer puesto            —     Anule la resolución en el asunto no R 392/2201-4 de la
     vacante de grado A 5 correspondiente a sus aptitudes.                      Sala Cuarta de Recursos, de fecha 4 de noviembre
                                                                                de 2002.
—    Condene a la Comisión a reconstituir su carrera y, en
     particular, a pagarle la remuneración a la que tiene                 —     Condene en costas a la parte demandada.
     derecho por el período comprendido entre el 1 de agosto
     y el 31 de diciembre de 2001 con intereses de demora de
     un 5,25 % anual.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—    Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          Solicitante de la marca        La demandante
                                                                          comunitaria:
                                                                          Marca solicitada:              Marca denominativa «AXOR»
Motivos y principales alegaciones                                                                        para productos y servicios de las
                                                                                clases 12 y 37 (vehículos y com-
                                                                                ponentes de vehículos en la
El demandante, funcionario al servicio de la demandada, en                                               medida en que estén comprendi-
excedencia voluntaria hasta el 30 de junio de 2001, pidió su                                             dos en la clase 12) y reparación y
reincorporación, conforme al artículo 40, apartado 4, letra d),                                          mantenimiento de vehículos) —
del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.                                            Número de solicitud 1111061
El 30 de mayo de 2002, el demandante presentó una
reclamación aduciendo que la demandada no le había reinte-                Titular de la marca o          AXON Leasing GmbH
grado en el primer puesto vacante correspondiente a su grado              signo que se invoca en el
y aptitudes. El demandante, alegando que esta reclamación fue             procedimiento de oposi-
parcialmente desestimada por lo que respecta a la indemniza-              ción:


title: Asunto T-324/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — F/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Indemnización por expatriación — Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de organización internacional — Residencia habitual y actividad profesional principal — Denegación retroactiva de la indemnización por expatriación — Devolución de cantidades indebidamente pagadas )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de mayo de 2007 — F/Comisión
   (Asunto T-324/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Indemnización por expatriación - Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Concepto de organización internacional - Residencia habitual y actividad profesional principal - Denegación retroactiva de la indemnización por expatriación - Devolución de cantidades indebidamente pagadas»)
   (2007/C 155/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: F (Rhode-Saint-Genèse, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. Krämer, agente)
   Objeto
   Por una parte, pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión que deniegan al demandante, con efecto retroactivo, la indemnización por expatriación y que determinan el método de reembolso de las cantidades indebidamente percibidas por tal concepto. Por otra parte, pretensión de reembolso de todas las cantidades sujetas a retención, en el pasado o en el futuro, sobre los salarios del demandante a partir de febrero de 2004, más los intereses. Además, acción de indemnización destinada a que se repare el supuesto perjuicio material y moral sufrido.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-315/06: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — Ercros/OAMI — Degussa (TAI CROS)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/68

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — Ercros/OAMI — Degussa (TAI CROS)
   (Asunto T-315/06)
   (2006/C 326/142)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Ercros, S.A. (Barcelona) (representante: R. Thierie, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Degussa AG (Düsseldorf, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique sic et simpliciter la resolución impugnada (resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 20 de septiembre de 2006 en el asunto R 29/2006-1).

               —

               Que se estime la oposición y se deniegue la solicitud de registro no 2.768.581 de la marca figurativa «TAICROS».

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Degussa AG.

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «TAI CROS» para productos de la clase 1 (solicitud no 2.768.581).

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la demandante.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: marca denominativa española «CROS», marca denominativa española «SOCIEDAD ANÓNIMA CROS», marca figurativa española «CROS» y marca denominativa española «ERCROS» para productos de la clase 1.

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), debido a la existencia de un riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-479/07: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2007 — República Francesa/Consejo de la Unión Europea

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/32

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2007 — República Francesa/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-479/07)
   (2007/C 297/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y A.-L. During, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino y M.-M. Joséphidès, agentes)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 809/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 894/97, (CE) no 812/2004 y (CE) no 2187/2005 en lo que se refiere a las redes de enmalle de deriva (1).

               —

               Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 10 de octubre de 2007 (recibido por fax el 5 de octubre de 2007) y remitido al Tribunal de Justicia en aplicación de los artículos 51 y 54, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia, mediante auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava), de 26 de octubre de 2007, la demandante se opone a la definición de «red de deriva» adoptada por el Consejo en el Reglamento no 809/2007, en la medida en que este último incluye entre las redes de deriva las redes estabilizadas, como la denominada «thonaille». Al extender a estas últimas redes la prohibición de las redes de deriva establecida por los Reglamentos nos 894/97, 812/2004 y 2187/2005, este Reglamento vulnera tanto la obligación de motivación como los principios de proporcionalidad y no discriminación.
   Así, en su primer motivo, la demandante alega que el Consejo ha incumplido su obligación de motivación al no mencionar en el Reglamento impugnado, por una parte, las razones por las que incluyó las redes estabilizadas entre las redes de deriva, extendiendo con ello el ámbito material de las restricciones aplicables a este tipo de redes y, por otra parte, los informes científicos y técnicos en que se basó para adoptar esta medida.
   En su segundo motivo, la demandante denuncia el carácter manifiestamente inadecuado de la prohibición de redes estabilizadas como la «thonaille», tanto en relación con el objetivo perseguido por los Reglamentos antes citados de limitar la expansión incontrolada de las actividades de pesca realizadas mediante redes de enmalle de deriva, como en relación con el objetivo de limitar las capturas accesorias. Realizada a muy pequeña escala por un número limitado de embarcaciones menores, la pesca mediante «thonaille» es, en efecto, una actividad de naturaleza artesanal practicada en una franja reducida del litoral mediterráneo, que no presenta riesgo alguno de expansión incontrolada. Añade que la «thonaille» ha sido sometida a adaptaciones técnicas para reducir al mínimo el riesgo de capturas accesorias, en particular, de especies protegidas.
   Por último, en su tercer motivo, la demandante alega la vulneración del principio de no discriminación, pues el Reglamento impugnado trata a la «thonaille» de igual modo que a las redes de enmalle de deriva, aun cuando la situación de cada una de estas categorías de redes es distinta, tanto por las características técnicas específicas de la «thonaille», como por el escaso número de embarcaciones afectadas y la reducida escala de las actividades de pesca practicadas.

      (1)  DO L 182, p. 1.


title: Asunto C-322/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 7 de junio de 2016 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 7 de junio de 2016 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato
   (Asunto C-322/16)
   (2016/C 343/37)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Global Starnet Ltd

      Recurrida: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con carácter principal, ¿puede interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en el sentido de que el órgano jurisdiccional de última instancia no tiene una obligación incondicional de plantear una cuestión prejudicial de interpretación del Derecho de la Unión cuando, en el marco del mismo procedimiento, la Corte costituzionale (Tribunal Constitucional, Italia), ya haya apreciado la constitucionalidad de la legislación nacional basándose, en esencia, en los mismos parámetros normativos cuya interpretación se solicita al Tribunal de Justicia, aunque sean formalmente distintos dado que están consagrados en normas de la Constitución y no de los Tratados europeos?

               2)

               Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia responda a la anterior cuestión de interpretación del artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en el sentido de que es obligatorio efectuar una remisión prejudicial, ¿se oponen las disposiciones y los principios consagrados en los artículos 26 TFUE — Mercado interior — 49 TFUE — Derecho de establecimiento — 56 TFUE — Libre prestación de servicios — 63 TFUE — Libre circulación de capitales — y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Libertad de empresa —, así como el principio general de protección de la confianza legítima (que «forma parte de los principios fundamentales de la Unión», como declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia de 14 de marzo de 2013, Agrargenossenschaft Neuzelle, C-545/11, EU:C:2013:169), a la adopción y aplicación de una normativa nacional [artículo 1, apartado 78, letra b), puntos 4, 8, 9, 17, 23, 25, de la Ley n.o 220/2010] que establece incluso para aquellas personas que ya sean concesionarias en el sector de la gestión telemática de juegos de azar lícitos nuevos requisitos y obligaciones en virtud de un documento que completa el contrato en vigor (y sin conceder plazo alguno para su progresiva adaptación)?


title: Asunto C-130/10: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2010 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/26

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2010 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-130/10)
   2010/C 134/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: E. Perillo, K. Bradley, A. Auersperger Matić, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante:

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 1286/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, (1) que modifica el Reglamento (CE) no 881/2002 (2) por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes.

               —

               Que se ordene mantener los efectos del Reglamento (UE) no 1286/2009 del Consejo hasta que se adopte uno nuevo.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento Europeo considera que el Reglamento (UE) no 1286/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 881/2002 por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes es nulo por los siguientes motivos:

               —

               habida cuenta de su fin y de su contenido, la base jurídica adecuada para el Reglamento es el artículo 75 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea;

               —

               subsidiariamente, no se cumplían los requisitos para recurrir al artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, dado que no se había presentado ninguna propuesta válida, y el Consejo no había adoptado previamente una Decisión con arreglo al título V, capítulo 2 del Tratado de la Unión Europea;

               —

               si el Tribunal de Justicia anulara el Reglamento impugnado, el Parlamento solicita no obstante que el Tribunal de Justicia ejerza su discreción de mantener los efectos del Reglamento impugnado, con arreglo al artículo 264 TFUE, párrafo segundo, hasta que se adopte uno nuevo.

      (1)  DO L 346, p. 42.

      (2)  DO L 139, p. 9.


title: Recurso interpuesto el 23 de abril de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Van Balkom Non-Ferro Scheiding BV (Asunto C-156/97)

text:
12 . 7. 97           ns~i                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 212/9
Recurso interpuesto el 23 de abril de 1997 por la Comi                 cuando el conocimiento de embarque que lo recoge se
sión de las Comunidades Europeas contra Van Balkoni                     sitúe en el marco de unas relaciones comerciales
                    Non-Ferro Scheiding BV                              corrientes entre las partes y se haya probado así que
                       (Asunto C-156/97)                                dichas relaciones son reguladas por las condiciones
                                                                        generales (establecidas de antemano por uno de los
                          ( 97/C 212/17)
                                                                        contratantes, es decir, por el porteador) de las que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               forma parte el mencionado Convenio (véase la senten
ha presentado el 23 de abril de 1997 un recurso contra                  cia de 19 de junio de 1984 en el asunto 71 /83 , Tilly
Van Balkom Non-Ferro Scheiding BV formulado por la                      Russ contra Nova (2), donde se citan las sentencias
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                  anteriores que ponen de relieve la necesidad de que el
los Sres. H. Van Lier y G. zur Hausen, en calidad de Agen              consentimiento de las partes se manifieste de un modo
tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa                 claro y preciso ).
cho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio               Sin embargo, al haberse introducido en el nuevo texto
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                     de la disposición un elemento como es el del uso, que
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               tiene un carácter « normativo » (y, como tal, desvincu
                                                                        lado de la voluntad de las partes, al menos en lo que
1 ) condene a la parte demandante a pagar a la Comisión                 respecta específicamente a cada contrato individual ),
     de las Comunidades Europeas un importe de 251 649                  se plantea la cuestión de si es suficiente el requisito del
     ecus, incrementado con los intereses adeudados desde               conocimiento ( efectivo ), o bien de la falta de conoci
     el 1 de julio de 1991 al tipo publicado el primer día              miento debida a una ignorancia culpable e inexcusa
     laborable de cada mes que el Fondo Europeo de Coo                 ble, por lo que respecta a la repetición constante ( en
     peración Monetaria aplica a sus operaciones en ecus,               todas las relaciones similares a la que aquí se examina )
     así como con los intereses de demora adeudados desde
                                                                        de la cláusula de prórroga . Se pregunta, en otras pala
     el 1 de mayo de 1995 al 4% sobre 251 649 ecus;                     bras, si no resulta ya necesario remitirse a la compro
2 ) condene a la demandante a pagar las costas del proce               bación de la voluntad de las partes, a pesar de que el
     dimiento .                                                         artículo 17 emplea el término « celebrar », que se
Motivos y principales alegaciones                                       refiere a la manifestación de voluntad y, por tanto, a
                                                                        los usos « mercantiles » (cláusulas usuales ).
El recurso se basa en el contrato n° BM 488/88 DE-NL
que las partes celebraron el 4 de diciembre de 1990. Según          b ) La segunda cuestión se refiere al significado de la
el artículo 13 de dicho contrato, las partes estipulan some            expresión « forma conforme » desde diferentes puntos
ter al Tribunal de Justicia todas las diferencias que surjan            de vista . En primer lugar, se plantea el tema de la
sobre la validez, interpretación y aplicación del contrato .            manifestación de la cláusula, es decir, si debe necesa
La Comisión ha decidido denunciar el contrato, de Dere                 riamente estar recogida en un escrito firmado por la
cho alemán, a causa del incumplimiento por parte de la                  parte que la ha establecido de antemano y que ha
demandante .                                                            expresado, por tanto, la intención de recurrir a ella,
                                                                        acompañando por ejemplo la firma del conocimiento
                                                                        de embarque de una referencia específica a una cláu
                                                                        sula que remite a la cláusula atributiva de competencia
                                                                        exclusiva, a pesar de la inexistencia de una firma aná
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              loga de la otra parte contratante ( el cargador ).
lución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 24 de
octubre de 1996, en el asunto entre Societá Trasporti                   En segundo lugar, se trata de determinar si es necesario
Castelletti Spedizioni Internatzionali SpA y Hugo Trumpy                que la cláusula atributiva de competencia resalte de
                                 SpA                                    modo específico en el texto global del contrato o si
                       (Asunto C-159/97)                                resulta suficiente (y, por tanto, indiferente a efectos de
                                                                        la validez de la cláusula ) que esté incluida en un grupo
                           ( 97/C 212/18 )                              de numerosísimas cláusulas, destinadas a regular la
                                                                        totalidad de los diferentes contenidos y efectos del con
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              trato de transporte .
 sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione,                  En tercer lugar, se plantea el problema de si la lengua
 dictada el 24 de octubre de 1 996, en el asunto entre                   en que está redactada la cláusula debe tener algún tipo
 Societá Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA             de relación con la nacionalidad de las partes contra
 y Hugo Trumpy SpA, y recibida en la Secretaría del Tribu               tantes, o si basta con que se trate de una lengua utili
 nal de Justicia el 25 de abril de 1997.                                 zada habitualmente en el comercio internacional .
 La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de             c ) La tercera cuestión se refiere al tema de si el tribunal
 Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:              elegido debe tener algún tipo de relación con la nacio
 a ) Primera cuestión: En la jurisprudencia del Tribunal de              nalidad y/o el domicilio de las partes contratantes o
                                                                         con el lugar de ejecución y/o de celebración del con
      Justicia relativa al texto original del artículo 17 (*) se
      ha afirmado la necesidad de comprobar y tutelar la                 trato, siempre respetando el requisito de que se trate
                                                                         de un tribunal de un Estado contratante, o bien si
      voluntad efectiva de las partes en lo relativo al Conve
                                                                         basta con este último requisito, sin ningún otro vínculo
      nio de prórroga, a través de los requisitos que dicha              con el contenido sustancial de la relación .
      norma establece para la validez del Convenio atribu
      tivo de competencia; y ello también en el caso de que         d) La cuarta cuestión se refiere al procedimiento de for
      se haya reconocido la validez de dicho Convenio,                   mación del uso, es decir, si resulta suficiente la repeti


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2003 en el asunto T-164/01, Arnaldo Lucaccioni contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibilidad")

text:
C 112/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de febrero de 2003
                    de 26 de febrero de 2003
                                                                           en el asunto T-164/01, Arnaldo Lucaccioni contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
en el asunto T-145/01, Benito Latino contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                             («Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibili-
                                                                                dad»)
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Regularidad del                                           (2003/C 112/58)
dictamen de la comisión médica — Prueba del origen
profesional de la enfermedad — Incertidumbre científica —                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
Regularidad del procedimiento que precede al sometimiento
                        a la comisión médica)
                                                                           En el asunto T-164/01, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funciona-
                                                                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                           (2003/C 112/57)                                 en St-Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por los
                                                                           Sres. M. Cimino y F. Apruzzi, abogados, contra Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y A. Dal
                                                                           Ferro), que tiene por objeto la reparación de los perjuicios
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           morales y biológicos sufridos por el demandante en el período
                                                                           anterior a la aparición de su enfermedad profesional a causa
                                                                           de actuaciones culposas de la Comisión, con arreglo al Derecho
                                                                           común de la responsabilidad extracontractual aplicable en el
                                                                           marco del artículo 236 CE, el Tribunal de Primera Instancia
En el asunto T-145/01, Benito Latino, antiguo funcionario de               (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                     los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr.
en Sérignac-Peboudou (Francia), representado por los Sres.                 J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
G. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Comisión de las                26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y J.-L. Fagnart),
que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión               1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
de la Comisión de 10 de agosto de 2000, por la que se
desestima la solicitud del demandante para que se le reconozca             2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
el origen profesional de sus lesiones artrósicas y por la que se
ponen a su cargo los honorarios y gastos adicionales del                   (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
médico por él designado para la comisión médica, así como la
mitad de los honorarios y gastos adicionales del tercer médico
que integra dicha comisión, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sra.
D. Christensen, ha dictado el 26 de febrero de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de marzo de 2003
1)    Anular la decisión de la Comisión de 10 de agosto de 2000,
      en la medida en que pone a cargo del demandante los honorarios       en el asunto T-194/01: Unilever NV contra Oficina de
      y gastos adicionales del médico por él designado para la             Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      comisión médica y la mitad de los honorarios y gastos                                      modelos) (OAMI) (1)
      adicionales del tercer médico.
                                                                           («Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de
                                                                           un producto para lavavajillas — Pastilla ovoide — Motivo
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b),
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94»)
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (2003/C 112/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) DO C 245 de 1.9.01.
                                                                           En el asunto T-194/01, Unilever NV, con domicilio social en
                                                                           Rotterdam (Países Bajos), representada por la Sra. V. von


title: Asunto F-46/15: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/34

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-46/15)
   (2015/C 190/40)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, N. de Montigny y D. Verbeke, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de la Oficina liquidadora de Bruselas por la que se deniega el reconocimiento como enfermedad grave de una enfermedad que padece el demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución del Jefe de la Oficina liquidadora de Bruselas de 27 de mayo de 2014 por la que se deniegan el reconocimiento como enfermedad grave de la enfermedad que padece el demandante y su solicitud de cobertura del 100 % de los gastos médicos derivados de dicha enfermedad.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-186/15: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/29

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2015 — CSTP Azienda della Mobilità/Comisión
   (Asunto T-186/15)
   (2015/C 190/32)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Italia) (representantes: G. Capo y L. Visone, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 19 de enero de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), notificada a la demandante el 19 de febrero de 2015, ejecutada por Italia.

               —

               Declare, con arreglo a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE, que la Decisión de la Comisión Europea de 19 de enero de 2015, en el procedimiento relativo a la ayuda de Estado SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (por un importe de 4 9 51  838 euros), es nula y sin efectos, en la medida en que establece que los importes recibidos a título de compensación por las obligaciones de servicio público con arreglo al Reglamento (CEE) no 1191/69, concedidos conforme a lo dispuesto en el artículo 11 de dicho Reglamento en concepto de obligación tarifaria en el sector del Transporte Público Local, deben ser considerados una medida no notificada constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, que es incompatible con el mercado interior.

               —

               Declare, con arreglo a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE, que la Decisión de la Comisión Europea de 19 de enero de 2015, en el procedimiento relativo a la ayuda de Estado SA. 35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (por un importe de 4 9 51  838 euros), es nula y sin efectos, por cuanto establece medidas operativas para la recuperación de la ayuda abonada por el Estado italiano.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de CSTP.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-185/15, Buonotourist/Comisión.