title: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por Kurt Giegerich, ingeniero superior contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-253/97)

text:
20.2.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/25
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Monteiro, Jürgen Huber, Hans-Jürgen Rabe y Georg M.
                DE PRIMERA INSTANCIA                               Berrish) y Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
                 de 18 de diciembre de 1997                        tes: Sres. Eric White y Claus-Michael Happe), que tiene
                                                                   por objeto una solicitud de tasación de costas causadas en
en el asunto T-178/94: Asociación Telefónica de Mu-                el asunto resuelto mediante la sentencia del Tribunal de
tualistas (ATM) contra Comisión de las Comunidades                 Primera Instancia de 18 de diciembre de 1995, Nölle/Con-
                         Europeas (1)                              sejo y Comisión (T-167/94, Rec. 1995, p. II-2589), el Tri-
(Ayudas de Estado Ð Reducción de las cargas sociales Ð             bunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-
Archivo de la denuncia Ð IntereÂs para ejercitar la acción         grado por los Sres. A. Kalogeropoulos, Presidente; C. P.
                      Ð Inadmisibilidad)                           BrieÈt, C. W. Bellamy, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;
                         (98/C 55/51)                              Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de diciembre de
                                                                   1997 un auto resolviendo lo siguiente:
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                   Se fija en 20 000 DM el importe total de las costas que
En el asunto T-178/94, Asociación Telefónica de Mutualis-          debe reembolsar la parte demandante al Consejo, incluidos
tas (ATM), con domicilio social en Madrid, representada            los gastos efectuados por las partes con motivo del pre-
por los Sres. Juan Eugenio Blanco Rodríguez y Bernardo             sente procedimiento.
Vicente HernaÂndez Bataller, Abogados del Iluste Colegio
de Madrid, y por la Sra. Lydie Lorang, Abogada de                  (1) DO C 222 de 18.8.1993.
Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. AndreÂ SeÂreÂbriacoff, 11, rue Goethe,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
en la fase escrita del procedimiento, inicialmente los Sres.
Francisco Enrique GonzaÂlez Diaz y Michel Nolin y poste-           Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por Kurt
riormente los Sres. Francisco Santaolalla y Michel Nolin y,        Giegerich, ingeniero superior contra la Comisión de las
en su fase oral, el Sr. Fernando Castillo de la Torre), que                            Comunidades Europeas
tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión
de la Comisión de archivar la denuncia presentada por la                                 (Asunto T-253/97)
Asociación Telefónica de Mutualistas contra las ayudas de                                   (98/C 55/53)
Estado supuestamente otorgadas a la CompanÄía Telefónica
de EspanÄa SA, decisión que fue comunicada a dicha aso-                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
ciación mediante carta D/30508 de la Comisión, de 15 de
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
febrero de 1994, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                   Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un
Primera ampliada), integrado por el Sr. A. Saggio, Presi-
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
dente; el Sr. A. Kalogeropoulos, la Sra. V. Tiili y los Sres.
                                                                   formulado por Kurt Giegerich, ingeniero superior, con
R. M. Moura Ramos y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra.
                                                                   domicilio en Osmate/VA (Italia), representado por los Sres.
B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 18 de
                                                                   Bernd Potthast, Hans-Josef Rüber y Albert Potthast, Abo-
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   gados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias
                                                                   Hardt.
2) Se condena a la demandante a cargar con sus propias
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     costas y con las costas de la Comisión.
                                                                   tancia que:
(1) DO C 174 de 25.6.1994.                                         Ð anule la decisión de la demandada de 18 de octubre de
                                                                        1996;
                                                                   Ð condene a la demandada a pagar al demandante una
                                                                        indemnización por los danÄos que eÂste ha sufrido a con-
                                                                        secuencia de no haber sido promovido el 25 de marzo
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               de 1991 al grupo retributivo A 3, abonaÂndole una can-
                 de 12 de diciembre de 1997                             tidad correspondiente a la diferencia entre las retribu-
en el asunto T-167/94 (92): Detlef Nölle contra Consejo                 ciones del grado A 4 y A 3 correspondientes al período
de las Comunidades Europeas y Comisión de las Comuni-                   transcurrido desde abril de 1991 a la fecha de hoy, y
                      dades Europeas (1)                                declare que en el futuro tambieÂn deberaÂn indemnizarse
                                                                        los danÄos correspondientes a una pensión menor del
                     (Tasación de costas)                               demandante y a la eventual pensión de viudedad de su
                         (98/C 55/52)                                   esposa;
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Ð subsidiariamente, condene a la demandada a pagar al
                                                                        demandante una indemnización por los danÄos sufridos
En el asunto T-167/94 (92), Detlef Nölle, que actuÂa bajo               por eÂste a consecuencia de no haber sido promovido el
el nombre comercial «Eugen Nölle», con domicilio en                     1 de noviembre de 1995 al grado retributivo A 3,
Remscheid (Alemania), representado por los Sres. Frank                  tanto durante el período de su servicio activo como
Montag y Hans-Joachim Prieû, Abogados de Bruselas,                      durante su jubilación y, en su caso, a la viuda en una
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jorge                posterior pensión de viudedad;
 ---pagebreak--- C 55/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.98
Ð condene a la demandada al pago de las costas procesa-           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     les.                                                         formulado por Mauro Alzetta, Maria Luisa Antonini,
                                                                  Maria Angela Avon, Pietro Avon, Marzio Biosotto,
Motivos y principales alegaciones                                 Roberto Bianchin, Venanzio Bagatin, Leo Bit, Giuseppe
                                                                  Bortolus, Urbano Bortolussi, Francesco Brovedani,
Desde marzo de 1991, el demandante, jubilado desde el 1           Roberto Bot, Leone Carcione, Elio Casagrande, Giuseppe
de noviembre de 1996, dirigió, con el grado retributivo           Cicagna, Luigi Cogato, Franco Corradini, Aldo Cozzi,
A 4, la unidad, importante por su tamanÄo y relevancia,           Marinella Dal Pos, Guido De Re, Giovanni De Zotti,
Management Support Unit del Centro Europeo de Investi-            Enzo Favalessa, Giuseppe Furlan, Michelino Marchese,
gación de Ispra. Antes de ser trasladado a ese puesto, sus        Graziella Marson, Pierluigi Miorini, Claudio Piccolo,
superiores a la sazón le confirmaron que dicho traslado           Mario Pinna, Giorgio Pivetta, Luciano Stelvio Pivetta,
debía dar lugar y daría lugar a una promoción al grado            Enrico Pizzolitto y Mariano Sferruggia, representados por
retributivo A 3. De hecho, sin embargo, dicha promoción           la Sra. M. Antonia Pili, Abogada de Pordenone, y por los
le fue denegada posteriormente.                                   Sres. Anselmo Barone y Giancarlo Pezzano, Abogados de
                                                                  Roma, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Ahora el demandante impugna el incumplimiento de la               despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
promesa de promoción que se le hizo en 1991, la praÂctica
consecutiva de no promoverlo en los anÄos 1991 a 1996 a           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
la decisión de no promoverlo en 1996 con efectos retroac-         Instancia que:
tivos a 1 de noviembre de 1995. A tal fin invoca tanto la
prohibición de discriminación u obligación de dispensar
igual trato como el deber de asistencia de la demandada           Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión C(97) 2735
respecto al demandante, puesto que eÂste tenía derecho a              final de la Comisión de las Comunidades Europeas, de
ser clasificado en el grupo A 3, al igual que los demaÂs              30 de julio de 1997;
directores de administración del Centro ComuÂn de Investi-
gación.                                                           Ð con caraÂcter subsidario, anule dicha Decisión en la
                                                                      medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
El demandante basa la pretensión de indemnización de                  ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
danÄos en el hecho de que el procedimiento concreto de                de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
promoción de funcionarios al grado retributivo A 3 en                 partir del día en que fue pagada la ayuda;
1996 se tramitó de forma jurídicamente impugnable. Así,
los informes de calificación del demandante no se elabora-
                                                                  Ð en cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
ron a tiempo ni se disponía, en el momento de la selec-
                                                                      las Comunidades Europeas.
ción, de los informes de calificación del demandante maÂs
recientes. Si se hubiera tramitado correctamente el proce-
dimiento, el demandante habría sido promovido con efec-           Motivos y principales alegaciones
tos retroactivos al 1 de noviembre de 1995 a un puesto
del grado A 3, vacante a consecuencia de una jubilación.
                                                                  Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                  invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
El demandante habría desempenÄado sus servicios en un             Giulia/Comisión (1).
puesto correspondiente a tal grado retributivo un anÄo
entero antes de su jubilación. Por ese motivo tiene derecho
a ser tratado como si la demandada hubiera cumplido               (1) No publicado auÂn en el Diario Oficial.
correctamente su obligación. Ello se traduce en la indem-
nización de los danÄos materiales a traveÂs de la compensa-
ción de la diferencia entre la retribución del grado A 4 y
la correspondiente al grado A 3, así como el correspon-
diente pago compensatorio relativo a la pensión de jubila-
ción.                                                             Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1997 por The
                                                                  Bavarian Lager Company Limited contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-309/97)
                                                                                (98/C 55/55)
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Mauro
Alzetta y otros contra la Comisión de las Comunidades                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                          Europeas
                     (Asunto T-298/97)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (98/C 55/54)                              Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  formulado por The Bavarian Lager Company Limited,
                                                                  representada por el Sr. Stephen Hornsby, que designa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. AndreÂ
Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un            Marc, 56-58 rue Charles Martel.


title: Asunto C-255/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Geldern — Alemania) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/15

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Geldern — Alemania) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd
   (Asunto C-255/11) (1)

   2013/C 63/26
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Archivo del asunto C-128/96

text:
C 7/12                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10. 1. 98
               Archivo del asunto C-88/96 (1)                                  Archivo del asunto C-183/96 (1)
                         (98/C 7/32)                                                      (98/C 7/36)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-88/96 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-183/96 (petición de decisión pre-
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
prima civile): Igino Mazzola Srl contra Amministrazione          Icat Food Srl contra Amministrazione delle Finanze dello
delle Finanze dello Stato.                                       Stato.
(1) DO C 133 de 4. 5. 1996.                                      (1) DO C 210 de 20. 7. 1996.
              Archivo del asunto C-121/96 (1)                                  Archivo del asunto C-204/96 (1)
                         (98/C 7/33)                                                      (98/C 7/37)
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente         Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-121/96 (petición de decisión       decidido archivar el asunto C-204/96 (petición de decisión
prejudicial del Landesarbeitsgericht Hamburg): Sultan            prejudicial del Bundesarbeitsgericht): E. F. Liebelt GmbH
Bulut contra Deutsche Bundespost.                                & Co. KG contra Marianne Seidel.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 247 de 24. 8. 1996.
              Archivo del asunto C-128/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-278/96 (1)
                         (98/C 7/34)
                                                                                (98/C 7/38)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-128/96 (petición de decisión pre-      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile): Tri-    dido archivar el asunto C-278/96 (petición de decisión pre-
nity Alimentari Italia SpA contra Amministrazione delle          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
Finanze dello Stato.                                             Vezza SpA contra Amministrazione delle Finanze dello
                                                                 Stato.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 318 de 26. 10. 1996.
              Archivo del asunto C-155/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-354/96 (1)
                         (98/C 7/35)
                                                                                (98/C 7/39)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 23 de octubre de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-155/96 (petición de decisión pre-      la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          Europeas ha decidido archivar el asunto C-354/96: Comi-
prima civile): Icat Food Srl contra Amministrazione delle        sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
Finanze dello Stato.                                             liana.
(1) DO C 180 de 22. 6. 1996.                                     (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.


title: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1997 por E contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-2/98)

text:
C 55/34                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                    tiembre de 1995, el impuesto comunitario sobre los
tancia que:                                                                 ingresos correspondientes a las actividades realizadas
                                                                            como inteÂrprete independiente para la parte deman-
Ð acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado,                     dada;
Ð declare que las partes demandadas son responsables de                 Ð condene a la parte demandada a devolver el impuesto
     los danÄos y perjuicios sufridos por la demandante,                    comunitario pagado por la demandante durante el
Ð en consecuencia, condene solidariamente a las de-                         período comprendido entre el 1 de enero de 1989 y el
     mandadas a pagar una cantidad provisional de                           30 de septiembre de 1995, que la demandante cifra en
     10 377 559 francos belgas, sin perjuicio de que sea                    43 265 ecus, incrementado con los intereses al tipo del
     aumentada o reducida en el curso del proceso, con                      8 % o con el que corresponda;
     unos intereses al 8 % desde el 1 de enero de 1993,
                                                                        Ð con caraÂcter subsidiario:
     fecha en la que efectivamente se produjeron los danÄos,
     hasta el día del pago íntegro,                                         Ð condene a la demandada a pagar a la demandante
                                                                                una indemnización de danÄos y perjuicios, actual-
Ð condene asimismo solidariamente en costas a las partes                        mente estimada en 642 199 francos belgas, así
     demandadas.                                                                como la indemnización que ulteriormente se deter-
Motivos y principales alegaciones                                               mine en concepto de reclamaciones accesorias del
                                                                                fisco belga y/o de los organismos de Seguridad
Los motivos y prinicpales alegaciones son anaÂlogos a los                       Social en relación con el período del 1 de enero de
del asunto T-611/97 (1).                                                        1989 al 30 de septiembre de 1995, durante el cual
                                                                                la demandada retuvo el impuesto comunitario
(1) VeÂase la paÂgina 33 del presente Diario Oficial.                           sobre las retribuciones de la demandante;
                                                                            Ð condene a la demandada a pagar las costas de la
                                                                                demandante.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1997 por E
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    La parte demandada no estaba facultada para percibir el
                          (Asunto T-2/98)                               impuesto comunitario.
                            (98/C 55/66)                                1) Al percibir el impuesto comunitario en el caso de la
                                                                            demandante, la Comisión actuó en contra del Derecho
             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                            comunitario, en particular, del artículo 13 del Proto-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      colo sobre los privilegios y las inmunidades y de la
Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 1997 un                     normativa de ejecución del mismo y del artículo 28 del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      Tratado de fusión, y violó el principio de legalidad;
formulado por E, con domicilio en Bruselas, representada                    asimismo incurrió en desviación de poder o, al menos,
por los Sres. G. van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad                     se extralimitó en sus competencias.
der Nederlanden, en La Haya, y L. Y. J. M. Parret, Abo-
                                                                        2) Por dichas razones es ilegal la negativa de la deman-
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                            dada a devolver el impuesto comunitario pagado por
burgo el despacho del Sr. A. May, Abogado, 31, Grand-
                                                                            la demandante desde 1988; por tanto, consta igual-
rue.
                                                                            mente la obligación de devolver lo que la demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                    pagó indebidamente.
tancia que:
                                                                        3) La denegación de la devolución tambieÂn viola los prin-
Ð anule o declare invaÂlida la decisión contenida en un                     cipios de confianza legítima y de igualdad.
     escrito de la demandada, de 31 de octubre de 1997,
     por la que se deniega la devolución del impuesto                   En caso de que el Tribunal de Primera Instancia estime
     comunitario que la demandante ha pagado desde el 1                 que no puede ordenar a la demandada que devuelva a la
     de enero de 1989;                                                  demandante el impuesto comunitario abonado, la deman-
                                                                        dante solicita al Tribunal de Primera Instancia que declare
Ð declare invaÂlido el artículo 8 del Convenio firmado                  la responsabilidad de la demandada por los danÄos y perjui-
     con la AIIC o, al menos, que no se podía alegar frente             cios ocasionados a la demandante como consecuencia de
     a la demandante para retener, durante el período com-              un comportamiento ilícito de la demandada (artículo 215
     prendido entre el 1 de enero de 1989 y el 30 de sep-               del Tratado CE).


title: Asunto F-17/12: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/33

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-17/12)
   2012/C 138/77
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La condena de la Comisión a resarcir los daños que el demandante sostiene haber sufrido como consecuencia de la duración excesiva del procedimiento de reconocimiento de la gravedad de la enfermedad que padeció.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, cualquiera que sea el modo en que fue adoptada, por la que la Comisión rechazó la solicitud de 23 de noviembre de 2010, remitida por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión (AFPN).

               —

               Que se anule la nota de 24 de enero de 2011, en la que figura en la parte superior derecha la mención «Ref Ares(2011)74616 — 24.01.2011», redactada por la Comisión.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule la decisión, cualquiera que sea el modo en que fue adoptada, por la que se desestimó la reclamación formulada por el demandante contra la nota de 24 de enero de 2011.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule la nota de 23 de septiembre de 2011, en la que figura en la parte superior derecha la mención «Ref Ares(2011)1010393 — 23/09/2011».

               —

                  Quatenus oportet, que se declare que el procedimiento incoado a raíz de la demanda declarativa de su derecho al reembolso total, conforme al artículo 72 del Estatuto, de los gastos médicos en los que incurrió se dilató durante más de cinco años.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se declare que la duración del mencionado procedimiento ha sido más prolongada de lo que habría sido razonable.

               —

               En consecuencia, que se condene a la Comisión a resarcir el daño causado injustamente sufrido por el demandante derivado de la duración irrazonable del mencionado procedimiento, abonándole la cantidad de 10 000,00 euros, o bien la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente a aquel en que la Comisión Europea recibió la solicitud fechada el 23 de noviembre de 2010 y hasta el día en que se haga efectivo el pago de la cantidad de 10 000,00 euros, los intereses que ésta devengue, calculados al 10 % anual con capitalización también anual.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


Aviso jurídico importante

|

E1998P0006

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1998 por el Gobierno de Noruega contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-6/98)

Diario Oficial n° C 331 de 29/10/1998 p. 0025 - 0027

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1998 por el Gobierno de Noruega contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-6/98) (98/C 331/12)En el Tribunal de la AELC se ha presentado el 2 de septiembre de 1998 un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC formulado por el Gobierno de Noruega, representado por el Sr. Ingvald Falch, Abogado de la Oficina del Fiscal General (Asuntos civiles) y el Sr. Jan-Bugge Mahrt, Director General Adjunto del Real Ministerio de Asuntos Exteriores, apartado de correos 8012 Dep., N-0030 Oslo, en calidad de agente y coagente, respectivamente.La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:- anule la Decisión, de 2 de julio de 1998, del Órgano de Vigilancia de la AELC relativa al régimen de cotizaciones a la seguridad social en Noruega;- condene en costas al Órgano de Vigilancia de la AELC.Hechos- En virtud de la Ley sobre el régimen de seguro nacional, de 28 de febrero de 1997 (Folketrygdloven), todas las personas que trabajan en Noruega están sujetas a un régimen de seguro obligatorio en virtud del cual los trabajadores y los empresarios han de pagar cotizaciones a la seguridad social, que se calculan sobre la base de los salarios brutos. El régimen abarca prestaciones tales como las pensiones, los gastos de rehabilitación, los cuidados médicos, las compensaciones salariales y el subsidio de desempleo. Las cotizaciones al régimen se recaudan en forma de impuesto sobre la renta.- En 1975 se estableció un sistema de tipos impositivos empresariales diferenciados por regiones. A efectos del sistema, el país se dividió en cinco zonas fiscales:zona 1: municipios centrales de Noruega meridional 14,1 %,zona 2: zonas rurales de Noruega meridional: 10,6 %,zona 3: zona costera de Noruega central: 6,4 %,zona 4: Noruega septentrional (excepto la zona 5): 5,1 %,zona 5: Spitzbergen/Finnmark/parte septentrional de Troms: 0 %.- El tipo contributivo depende del municipio en que reside el trabajador y no de la ubicación de la empresa. Así, a un empresario puede corresponderle un tipo contributivo inferior al de la zona en que está ubicado.- El sistema se aplica automáticamente sobre la base de criterios objetivos y no tiene limitación temporal. Además, se aplica sin distinción alguna a todos los sectores de actividad económica, a las empresas de todos los tamaños y a los sectores público y privado, con excepción del Gobierno nacional, que ha de pagar el tipo máximo independientemente del lugar de residencia del trabajador. Se aplica asimismo a los trabajadores extranjeros que residen en Noruega, siempre y cuando estén cubiertos por el régimen noruego de seguridad social. Los empresarios extranjeros también deben cotizar si para ellos trabajan personas cubiertas por el régimen noruego de seguridad social.- En cartas de 16 de junio y 30 de agosto de 1995, el Órgano de Vigilancia de la AELC solicitó al Gobierno noruego información detallada sobre el régimen de cotizaciones a la seguridad social vigente en Noruega y, en particular, sobre el sistema de cotizaciones empresariales a la seguridad social diferenciadas por regiones, con el fin de examinar si dicho régimen constituía una ayuda estatal con arreglo al apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE y, de ser así, si podía mantenerse en virtud del apartado 3 del susodicho artículo.- El Gobierno noruego respondió mediante carta de 19 de septiembre de 1995.- Entre la primavera de 1996 y la de 1997, el Órgano de Vigilancia de la AELC y las autoridades noruegas mantuvieron varias reuniones extraoficiales a fin de analizar las características del régimen noruego de cotizaciones a la seguridad social.- En carta de 14 de mayo de 1997, el Órgano de Vigilancia de la AELC llegaba a la conclusión de que el régimen de cotizaciones a la seguridad social diferenciadas por regiones vigente en Noruega constituía una ayuda estatal con arreglo al apartado 1 del artículo 61 que no podía mantenerse en virtud del apartado 3 de dicho artículo. En esa misma carta, el Órgano de Vigilancia de la AELC proponía una serie de medidas adecuadas para que el sistema fuera compatible con el Acuerdo EEE en virtud del apartado 3 de su artículo 61, y pedía al Gobierno noruego que manifestara su acuerdo o desacuerdo con las medidas propuestas en un plazo de dos meses.- En carta de 11 de julio de 1997, el Gobierno noruego respondió que no estaba de acuerdo con la postura del Órgano de Vigilancia de la AELC, señalando, entre otras cosas, que las cotizaciones diferenciadas a la seguridad social formaban parte del sistema impositivo general y, por ende, quedaban excluidas del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.- Ante la respuesta del Gobierno noruego, el 19 de noviembre de 1997 el Órgano de Vigilancia de la AELC decidió incoar el procedimiento formal de investigación. Se informó al Gobierno noruego de tal decisión y se le pidió que formulara sus observaciones. También se informó a la Comisión de las Comunidades Europeas.- El Gobierno noruego presentó sus observaciones en carta de 23 enero de 1998.- La Comisión de las Comunidades Europeas presentó sus observaciones mediante carta de 5 de marzo de 1998.- El Gobierno noruego presentó sus comentarios sobre las observaciones de la Comisión de las Comunidades Europeas en carta de 25 de marzo de 1998.- El 2 de julio de 1998, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó la Decisión n° 165/98/COL, en la que señalaba que el sistema de tipos impositivos empresariales diferenciados por regiones era incompatible con el Acuerdo EEE.Motivos y principales alegaciones invocados- La parte demandante alega que, a diferencia del Tratado CE, el Acuerdo EEE no contiene disposición alguna en materia de armonización de los regímenes fiscales de las Partes contratantes. Al no existir normas comunes, cada Estado puede establecer y aplicar un régimen fiscal acorde con sus propias opciones políticas. Un régimen de cotizaciones a la seguridad social puede estar incluido en el ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE, pero no de manera automática, y, en cualquier caso, no es aplicable al sistema noruego.- El Órgano de Vigilancia de la AELC ha aplicado erróneamente los criterios de «medidas generales» en virtud del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE al régimen noruego de cotizaciones a la seguridad social. Según jurisprudencia reiterada del tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en materia de ayudas estatales, uno de los elementos fundamentales y cruciales de la noción de ayuda es la existencia de cualquier tipo de beneficios o ventajas tangibles y gratuitos para alguien. Generalmente, no se considera que la imposición fiscal constituya un beneficio para los particulares; por el contrario, la mayor parte de ellos la considera una carga.- Por otra parte, los regímenes fiscales comportan a menudo distinciones y tratamientos diferenciados que pueden variar según los sectores, las regiones u otros factores. Estos elementos selectivos, que existen en todos los Estados modernos, no son sólo normales, sino necesarios e inherentes a cualquier sistema fiscal, ya que gracias a ellos el Estado en cuestión puede perseguir los objetivos políticos que se ha fijado. Las opciones políticas de un Estado no entran dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.- El apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE no prohíbe los regímenes fiscales selectivos, si bien impone determinados límites respecto de los criterios en que puede basarse un determinado tipo de imposición fiscal selectiva. De la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se desprende un método de evaluación por el que se examinan el objetivo y la estructura general del sistema impositivo a fin de determinar si éste tiene una justificación objetiva.- El apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE prohíbe las ayudas estatales que falseen la competencia «favoreciendo a determinadas empresas o producciones», lo cual podría interpretarse como favorecer a determinadas empresas o producciones de zonas específicas. Ahora bien, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas nunca ha establecido que una medida fiscal quede automáticamente prohibida en virtud del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE por el hecho de que sea únicamente aplicable a una zona geográfica determinada. Por consiguiente, el Órgano de Vigilancia de la AELC yerra al afirmar que se cumple el criterio de selectividad.- La Comisión de las Comunidades Europeas también ha interpretado que, según las normas que regulan las ayudas estatales, una medida no entra automáticamente dentro del ámbito de aplicación de las mismas sólo porque favorezca a determinadas empresas o sectores en detrimento de otros. Es preciso evaluar cada caso concreto en función de las características y el plan general del sistema.- Así pues, el hecho de que el régimen noruego entrañe efectos distintos en empresas distintas no significa automáticamente que sea incompatible con las normas que regulan las ayudas estatales. Uno de los principales objetivos del régimen noruego de cotizaciones a la seguridad social es igualar los niveles de vida independientemente del lugar de residencia a través de medidas tales como el fomento del empleo y la instalación en zonas periféricas. El establecimiento de tipos impositivos más bajos para los empresarios contribuye a alcanzar ese objetivo. El mantenimiento de determinadas pautas de asentamiento y la equiparación de las rentas y de las perspectivas de empleo en todo el país deben considerarse objetivos legítimos y justificables, pese al hecho de que los efectos del régimen difieran de una empresa a otra.- Ha de tenerse muy presente que las Partes contratantes del Acuerdo EEE conservan sus competencias en los ámbitos de la fiscalidad y de la política de empleo. Sin lugar a dudas, el régimen constituye un medio adecuado para alcanzar estos objetivos políticos. Además, no existen medios alternativos menos restrictivos del comercio que puedan emplearse con iguales efectos.- El Órgano de Vigilancia de la AELC ha interpretado erróneamente que se cumple el criterio según el cual quedan prohibidas las ayudas «en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes contratantes», ya que en muchos casos el comercio entre las Partes contratantes no se verá afectado y, aun cuando sí se vea afectado en otros casos, los efectos en los intercambios comerciales dentro del EEE no alcanzarán los umbrales mínimos. Además, el que algunas empresas obtengan beneficios superiores a los umbrales, mientras que otras no lleguen a alcanzar esos umbrales, no invalida automáticamente todo el régimen.- En lo que respecta al falseamiento de la competencia, el Órgano de Vigilancia de la AELC supone erróneamente que todas las empresas que disfrutan de una carga impositiva inferior en algunas regiones de Noruega están de hecho expuestas a la competencia. Un buen ejemplo de ello son amplios segmentos del sector público y empresas que actúan al amparo de monopolios legales.- El Órgano de Vigilancia de la AELC se ha extralimitado al basarse en el artículo 62 del Acuerdo EEE y en el artículo 1 del Protocolo n° 3 del Acuerdo de vigilancia y jurisdicción para afirmar que el Gobierno noruego estaba obligado a notificar una ayuda que, de hecho, no está incluida en el ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE. Las consecuencias de tal decisión revisten gran importancia porque, entre otras cosas, imponen a Noruega la obligación de notificar las ayudas regionales, incluidas las ayudas al transporte, que, de manera indiscutible, sí son compatibles con el Acuerdo EEE.- Por otra parte, el Órgano de Vigilancia de la AELC tampoco justifica adecuadamente su decisión, tal y como establece el artículo 16 del Acuerdo de vigilancia y jurisdicción. No explica por qué las características del sistema no son lo suficientemente generales, ni tampoco por qué las ayudas a las empresas protegidas de la competencia internacional son incompatibles con el Acuerdo EEE. Por consiguiente, se ha infringido un requisito esencial de procedimiento con arreglo al artículo 36 del Acuerdo de vigilancia y


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de abril de 1996 en el asunto T-3/93 (92), Société anonyme á partricipation ouvrière Compagnie nationale Air France contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Tasación de costas)

text:
N° C 210/ 16            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20 . 7 . 96
aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Reglamento ( CEE ) n" 804/68 en el sector de la leche y de los                               de 17 de abril de 1996
productos lácteos ( 2 ), el Presidente de la Sala Primera
ampliada del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 27           en el asunto T-3/93 ( 92 ), Société anonyme â partricipation
de marzo de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :                   ouvrière Compagnie nationale Air France contra Comisiôn
                                                                                de las Comunidades Europeas (')
1 ) Se tiene por desistido al Sr. J. F. van Rooy en el asunto                      (Competencia — Tasación de costas)
     T- 533 /93 .                                                                                ( 96/C 210/41 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n " C 334 de 9 . 12 . 1993 .
Ç-) DO n" L 90 de 1.4 . 1984 , p . 13 ; EE 03/30 , p . 64 .           En el asunto T-3/93 ( 92 ), Société anonyme à participation
                                                                      ouvrière Compagnie nationale Air France, con domicilio
                                                                      social en París ( Francia ), representada por el Sr . Eduard
                                                                      Marissens , Abogado de Bruselas, que designa como domi
                                                                      cilio en Luxemburgo el despacho della Sra . Lucy Dupong,
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             14 A, rue des Bains, contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas ( Agentes . Sres . Francisco Enrique González-Díaz
                     de 17 de abril de 1996
                                                                      y Géraud de Bergues ), apoyada por el Reino Unido de Gran
en el asunto T-2/93 ( 92 ), Société anonyme a participation           Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sres . John D. Colahan
ouvrière Compagnie national Air France contra Comisiôn                y Christopher Vajda ), que designa como domicilio en
               de las Comunidades Europeas (')                        Luxemburgo la sede de la Embajada del Reino Unido, 14,
             (Competencia — Tasación de costas)                       boulevard Roosevelt, y British Airways pie, con domicilio
                                                                      social en Hounslow ( Reino Unido ), representada por el Sr.
                           ( 96/C 210/40 )
                                                                      Richard Fowler, QC, del Colegio de Abogados de Inglaterra
                                                                      y del País de Gales, y por los Sres . William Allan y James E.
              (Lengua de procedimiento : francés)                     Flynn , Solicitors , que designa como domicilio en Luxem
                                                                      burgo el despacho de los Sres . Loesch y Wolter, 11 , rue
En el asunto T-2/93 ( 92 ), Société anonyme à participation           Goethe , que tiene por objeto una demanda de tasación de las
ouvrière Compagnie national Air France, con domicilio                 costas que debe reembolsar la demandante a la parte
social en París, representada por el Sr. Eduard Marissens,            coadyuvante British Airways pie, en el asunto resuelto
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                    mediante la sentencia dictada poor el Tribunal de Primera
Luxemburgo el despacho del Sr. Lucy Dupong, 14 A, rue des             Instancia el 24 de marzo de 1994 , Air France/Comisión,
Bains, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    T-3/93 , Rec . p . 11-121 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
( Agentes : Sres . Francisco Enrique González-Díaz, y Géraud          Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: C. P. Briët,
de Bergues ), apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e            Presidente ; B. Vesterdorf, Sra . P. Lindh , A. Potocki y J. D.
Irlanda del Norte ( Agentes : Sr. John D. Colahan y Sr.               Cooke , Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 17 de
Christopher Vajda , que designa como domicilio en Luxem              abril de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
burgo la sede de la Embajada del Reino Unido , 14,
boulevard Rooselvelt, TAT SA, con domicilio social en
                                                                      Se fija en 40 000 libras esterlinas el importe total de las
Tours ( Francia ), representada por el Sr. Antoine Winckler,          costas que la parte demandante debe reembolsar a la parte
Abogado de París y por el Sr . Romano Subiotto , Solicitor,           coadyuvante British Airways pie.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
los Sres . Elvinger y Hoss, 15 , Côte d'Eich, y British Airways       (') DO n" C 45 de 17 . 2 . 1993 .
pie, con domicilio en Hounslow ( Reino Unido ), represen
tada por los Sres . William Allan y James E. Flynn, Solicitors,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
los Sres . Loesch y Wolter, 1 1 rue Goethe , que tiene por
objeto la tasación de costas que la parte demandante debe
                                                                              AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
reembolsar a la parte coadyuvante British Airways pic, a raíz
de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de                               DE PRIMERA INSTANCIA
mayo de 1 994 , Air France/Comisión, T-2/93 , Rec . p . 11-323 ,                            de 22 de abril de 1996
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ampliada ),           en el asunto T-23/96 R, Eisa de Persio contra Comisión de
integrado por el Sr .: C. P. Briët, Presidente; el Sr. B.                                 las Comunidades Europeas
Vesterdorf, la Sra . P. Lindh y los Sres . A. Potocki y J. D.
Cooke, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de                                        96/C 210/42 )
abril de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Se fija en 29 000 libras esterlinas el importe total de las
costas que debe reembolsar la parte demandante a la parte             En el asunto T-23/96 R, Eisa de Persio , funcionaría de las
coadyuvante British Airways pie.                                      Comunidades Europeas , representada por los Sres . Gio
                                                                      vanni Petroni y Franco Giampietro, Abogados de Roma,
C ) DO n " C 45 de 17 . 2 . 1993 .                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                      Sr . Gilles Bouneau, 15 , Avenue du Bois, contra Comisión de
                                                                      las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Gianluigi Valsesia ),


title: Asunto T-179/05: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por Stradeblu s.r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/31

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por Stradeblu s.r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-179/05)
   (2005/C 155/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Stradeblu s.r.l., con domicilio social en Cagliari, representada y defendida por el Sr. Alberto M. Rossi, abogado, que tiene por objeto la anulación de la Decisión de 16 de marzo de 2004 (2005/163/CE), relativa a las ayudas estatales otorgadas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar y Toremar (Gruppo Tirrenia), en particular, de su artículo 1, según el cual, «sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2, las ayudas concedidas por Italia a Adriatica desde el 1 de enero de 1992, en concepto de compensación para la prestación de un servicio público, son compatibles con el mercado común en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado».
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión impugnada, en particular, su artículo 1, en la medida en que autoriza las ayudas abonadas a Adriatica (en la actualidad Tirrenia di Navegazione S.p.A.) en relación con la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese).

               2.

               Ordene la restitución de las ayudas ilegalmente percibidas por Adriatica (desde el 26 de julio de 2004, por Tirrenia di Navegazione S.p.A.) por la prestación del servicio de transporte en la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese).

               3.

               Condene a la Comisión al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión relativa a las ayudas estatales otorgadas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar y Toremar (Gruppo Tirrenia), (1) en particular, de su artículo 1, según el cual, «sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2, las ayudas concedidas por Italia a Adriatica desde enero de 1992, en concepto de compensación para la prestación de un servicio público, son compatibles con el mercado común en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado».
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la incoherencia entre la Decisión impugnada y la Decisión no 2001/851/CE, de 21 de junio de 2001, relativa a las ayudas concedidas por Italia a Tirrenia di Navegazione S.p.A. En esta última Decisión, la demandada hizo constar el compromiso asumido por las autoridades italianas de suprimir los servicios que ofrecía Tirrenia en la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) para el nuevo período quinquenal, por lo que al calcular la compensación por el servicio público prestado, no se tendría en cuenta dicha línea. Por otra parte, se afirmaba en la propia Decisión que en la línea mencionada los servicios que ofrecía el operador privado permitían cumplir las obligaciones de servicio público previstas en los convenios firmados con el Estado, desde el punto de vista de la capacidad y de la frecuencia.
   En cambio, en la Decisión impugnada, la Comisión:

               —

               no adopta medida alguna frente a las autoridades italianas por no cumplir el compromiso formalmente asumido ante la demandada de suprimir el servicio en la citada línea;

               —

               declara que los servicios en la línea Voltri/Termini Imerese, que Adriatica siempre ha prestado en competencia con otros operadores privados, son subvencionables en la medida en que «la oferta de tales operadores no puede ser considerada comparable a la de Adriatica en cuanto a regularidad, frecuencia y tipología de los buques respecto de las necesidades establecidas por las autoridades italianas en el ámbito del convenio de servicio público» (punto 103 de la Decisión).

         Por último, la demandante invoca la falta de motivación de la Decisión impugnada y/o su carácter contradictorio, así como la infracción del Reglamento no 3577/92. (2)

      (1)  Decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2004, relativa a las ayudas estatales otorgadas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar y Toremar (Gruppo Tirrenia) [notificada con el no C(2004)470] (2005/163/CE) (DOUE L 53, de 26. 2.2005, p. 29).

      (2)  Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DOCE L 364, de 12. 2.1992, p. 7).


title: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Immacolata Manzo (Asunto T-221/96)

text:
 22 . 2 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 54/ 37
 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, sobre cuya                      ante la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom
 base se adoptó el Reglamento ( CEE) n° 2340/90 del Con                      bramientos, y mediante la cual impugnaba la decisión
 sejo, que prohibía todo intercambio comercial con Iraq y                    de no promoverla al grado C 1 , durante el an-o 1996
Kuwait . La demandante interpuso demanda ante los tribu                      ( decisión publicada en las Informations administratives
nales griegos y obtuvo sentencia por la que se condenaba                     n° 933 , de 9 de abril de 1996 .
 al Central Bank of Iraq a abonarle la cantidad de
 75 451 500 dólares estadounidenses, pero la ejecución de              — Condene en costas a la parte demandada .
 la referida sentencia resultó imposible . La pretensión de la
demandante se basa precisamente en dicha imposibilidad                 Motivos y principales alegaciones
de cobrar su crédito . La demandante cede a la Unión Eu
 ropea el referido crédito contractual frente al Central               Le demandante afirma que está acreditado, y, por lo de
Bank of Iraq y reclama de ésta , al amparo del artículo 215            más, la Comisión tampoco lo cuestiona en a decisión im
del Tratado, el pago de una indemnización equivalente .                pugnada , que sus méritos eran muy superiores a los de
                                                                       otros funcionarios que fueron promovidos al grado C 1
La demandante alega que concurren todos los requisitos                 durante el ejercicio 1996 . De ello deduce que , al negarse a
para el nacimiento de la responsabilidad extracontractual              concederle la citada promoción, la Comisión ha violado el
de la Unión Europea . En especial , alega que con la adop             principio de no discriminación y ha infringido el
ción del Reglamento ( CEE ) n° 2340/90 (') las Instituciones           apartado 1 del artículo 45 del Estatuto de los Funciona
comunitarias demandadas infringieron principios generales              rios .
y normas de Derecho comunitario y, en particular, el prin
cipio de protección de la propiedad, el principio de igual
dad y de prohibición de discriminaciones, el principio de
prohibición de la desviación de poder y el principio de
porporcionalidad, el principio de protección de la libertad
económica y el principio de protección de la confianza le             Recurso interpuesto el 2 de enero de 1997 contra la Comi
gítima .
                                                                        sión de las Comunidades Europeas por Jean-Luc Delhaye
                                                                                ( Asunto T-l /97 )
La demandante considera que no es necesario que se haya                                             ( 97/C 54/62 )
vulnerado manifiestamente una norma superior de Dere
cho comunitario que proteja a los particulares, según ha                               (Lengua de procedimiento: francés)
establecido la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en re
lación con los actos normativos, ya que el Reglamento                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
( CEE ) n° 2340/90 no constituye un acto normativo, sino               Europeas se ha presentado el 2 de enero de 1997 un recur
un acto de carácter esencialmente inmediato e individual .             so contra la Comisión de las Comunidades Europeas, for
                                                                       mulado por el Sr. Jean-Luc Delhaye, con domicilio en
(') Reglamento ( CEE ) n° 2340/90 del Consejo, de 8 de agosto de       Thieu ( Bélgica ), representado por el Sr. Lucas Vogel , Abo
     1990, por el que se impiden los intercambios de la Comunidad      gado de Bruselas , que designa como domicilio en Luxem
    relativos a Iraq y Kuwait ( DO n" L 213 de 9 . 8 . 1990 , p . 1 ). burgo el despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10 , rué
                                                                       Mathias Hardt.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribuna ! de Primera Ins
                                                                       tancia que :
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1996 contra la               — Anule la decisión de 25 de septiembre de 1996 , notifi
Comisión de las Comunidades Europeas por Immacolata                         cada al demandante el 1 de octubre de 1996 , por la
                                Manzo
                                                                            que se desestimó la reclamación presentada por el de
                        ( Asunto T-221/96 )                                 mandante el 28 de mayo de 1996 ( que se registró el 4
                            ( 97/C 54/61 )                                  de junio de 1996 ), y mediante la cual la Comisión de
                                                                            negó al demandante la concesión de la indemnización
               (Lengua de procedimiento: francés)                           por gastos de instalación prevista en el artículo 5 del
                                                                            Anexo VII del Estatuto .
En el Tribuna ] de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 1996 un                — Condene a la parte demandada al pago de las costas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      del procedimiento.
formulado por la Sra . Immacolata Manzo, con domicilio
en Bruselas, representada por el Sr. Lucas Vogel , Abogado             Motivos y principales alegaciones
de Bruselas,que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10 , rué Mathias                  El demandante afirma que, al recibir un nuevo destino en
Hardt .                                                                Bruselas cuando regresó de Kiev, donde prestaba sus servi
                                                                       cios en la Delegación de la Comisión, la Administración
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins               de la Comisión le denegó la concesión de la indemnización
tancia que :                                                           por gastos de instalación . Impugna la citada decisión para
                                                                       lo cual invoca , por una parte , la infracción del artículo 71
— Anule la decisión expresa, adoptada el 25 de septiem                del Estatuto de los Funcionarios y del artículo 5 del
      bre de 1996, por la que se desestima la reclamación              Anexo VII del Estatuto, así como, por otra parte , la infrac
      presentada el 17 de junio de 1996 por la demandante              ción del artículo 110 del Estatuto y una causa de nulidad .


title: Asunto C-129/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Kamino International Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Kamino International Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-129/13)
   2013/C 171/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Kamino International Logistics BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede el juez nacional aplicar directamente el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración en el sentido de que dicho principio se viola cuando el destinatario de la decisión prevista no ha sido oído antes de que la administración haya adoptado una decisión lesiva en su contra, pero en una fase (de reclamación) administrativa posterior, que precede a la interposición del recurso ante el juez nacional, se le ha dado la oportunidad de ser oído?

                           b)

                           ¿Determina el Derecho nacional las consecuencias jurídicas de la violación por la administración del principio de Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 2b: ¿qué circunstancias puede tener en cuenta el juez nacional a la hora de determinar las consecuencias jurídicas. En particular, ¿puede tener en cuenta que quepa suponer acreditado que el procedimiento habría tenido otro resultado sin la violación por la administración del principio de Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?


title: Asunto T-79/03: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Industrie Riunite Odolesi I.R.O. S.p.A.

text:
C 112/36               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                         En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión
                                                                          tenía la obligación de actuar como consecuencia de las
                                                                          observaciones de la demandante. Así, la Comisión debía, bien
El presente recurso se dirige contra la misma Decisión que se             iniciar un procedimiento contra la sociedad que es objeto de
impugnó en el asunto T-27/03, S.P./Comisión.                              la denuncia, o bien adoptar una decisión definitiva desesti-
                                                                          mando la denuncia.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el citado asunto.                                            Además, la demandante alega que la Comisión no se ha
                                                                          pronunciado dentro de un plazo razonable, puesto que
                                                                          16 meses después de que la demandante presentara sus
                                                                          observaciones y nueve años después de la presentación de la
                                                                          denuncia inicial, la Comisión aún no ha adoptado una posición
                                                                          definitiva.
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian
                               Frères
                        (Asunto T-78/03)                                  Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Industrie
                                                                                Riunite Odolesi I.R.O. S.p.A.
                         (2003/C 112/69)
                                                                                (Asunto T-79/03)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 112/70)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la sociedad Haladjian Frères, con domicilio social en
Sorgues (Francia), representada por la Sra. Nicole Coutrelis,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.                             Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la demandante arriba indicada, representada y defendida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             por el Profesor Andrea Giardina, abogado.
que:
—     Declare, conforme al artículo 232 del Tratado, la omisión           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      de la Comisión al haberse abstenido de adoptar una                  que:
      decisión a raíz de la denuncia presentada por la sociedad
      Haladjian el 18 de octubre de 1993.                                 —     Anule la Decisión impugnada.
—     Condene en costas a la Comisión.                                    —     Con carácter subsidiario, revoque la multa impuesta a
                                                                                IRO en virtud de la Decisión, o reduzca su cuantía.
                                                                          —     En todo caso, condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Hace aproximadamente diez años, la demandante presentó                    Motivos y principales alegaciones
una denuncia a la Comisión relativa a una infracción de los
artículos 81 y 82 del Tratado CE por parte de la sociedad
Caterpillar. La demandante declara que la tramitación de la               Constituye el objeto del presente recurso la misma Decisión
denuncia ha sido anormalmente larga y que la Comisión no le               que ya fuera impugnada en el asunto T-27/03 S.P./Comisión.
envió un escrito anunciando su intención de no acoger su
denuncia sino ocho años más tarde. La demandante presentó
sus observaciones sobre dicho escrito y esperó un año antes               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
de requerir a la Comisión para que actuase. Por otra parte,               invocados en el asunto que se acaba de mencionar.
indica que, en la fecha de interposición del recurso, la Comisión
aún no se había pronunciado.


title: Asunto C-41/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne (Protección del medio ambiente — Directiva 2001/42/CE — Artículos 2 y 3 — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias — Plan o programa — Falta de evaluación de impacto medioambiental previa — Anulación de un plan o programa — Posibilidad de mantener los efectos de un plan o programa — Requisitos)

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne
   (Asunto C-41/11) (1)

   (Protección del medio ambiente - Directiva 2001/42/CE - Artículos 2 y 3 - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias - Plan o programa - Falta de evaluación de impacto medioambiental previa - Anulación de un plan o programa - Posibilidad de mantener los efectos de un plan o programa - Requisitos)
   2012/C 118/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

      Demandada: Région wallonne

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État (Bélgica) — Evaluación del efecto de determinados planes y programas sobre el medio ambiente — Protección de las aguas contra la contaminación por nitratos a partir de fuentes agrícolas — Anulación de una norma nacional contraria a la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas sobre el medio ambiente (DO L 197, p. 30) — Posibilidad de mantener los efectos de dicha norma durante un corto período de tiempo.

      Fallo

   Cuando un órgano jurisdiccional nacional conoce, sobre la base de su Derecho nacional, de un recurso dirigido a obtener la anulación de un acto nacional que constituye un «plan» o «programa» en el sentido de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, y estima que dicho «plan» o «programa» ha sido adoptado incumpliendo la obligación que establece dicha Directiva de llevar a cabo una evaluación de impacto medioambiental previa, ese órgano jurisdiccional debe adoptar todas las medidas generales o particulares previstas por su ordenamiento nacional con el fin de subsanar la omisión de dicha evaluación, incluida la eventual suspensión o anulación del «plan» o «programa» impugnado. No obstante, habida cuenta de las circunstancias específicas del asunto principal, podrá autorizarse con carácter excepcional al órgano jurisdiccional remitente a aplicar una disposición nacional que le habilita para mantener determinados efectos de un acto nacional anulado siempre que:

               —

               dicho acto nacional constituya una medida de transposición adecuada de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias;

               —

               la adopción y la entrada en vigor del nuevo acto nacional que contiene el programa de acción en el sentido del artículo 5 de esa Directiva no permitan evitar los efectos perjudiciales en el medio ambiente que se derivan de la anulación del acto impugnado;

               —

               la anulación del acto impugnado tenga como consecuencia crear un vacío legal por lo que respecta a la transposición de la Directiva 91/676 que resulte más perjudicial para el medio ambiente en el sentido de que dicha anulación supondría una menor protección de las aguas contra la contaminación producida por los nitratos procedentes de fuentes agrarias y vulneraría incluso el objetivo esencial de la citada Directiva; y

               —

               el mantenimiento excepcional de los efectos de tal acto sólo cubra el tiempo estrictamente necesario para que se adopten las medidas que subsanen la irregularidad declarada.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto T-144/99: Recurso interpuesto el 14 de junio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Institut des Mandataires Agréés près l'Office Européen des Brevets (IMA)

text:
2.10.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 281/17
Recurso interpuesto el 14 de junio de 1999 contra la                      — ha incumplido su obligación de motivación, al no explicar
Comisión de las Comunidades Europeas por el Institut                           por qué, más allá del principio de la prohibición de la
des Mandataires Agréés près l’Office Européen des Bre-                          publicidad comparativa autorizada por la Direc-
                              vets (IMA)                                        tiva 84/450, modificada por la Directiva 97/55 (1), la apli-
                                                                                cación de este principio por parte del IMA era contraria al
                                                                                Derecho comunitario de la competencia;
                         (Asunto T-144/99)
                                                                          — ha infringido las normas del Tratado CE, y en particular su
                                                                                artı́culo 81, ası́ como las normas jurı́dicas relativas a su
                          (1999/C 281/34)
                                                                                aplicación, al declarar que los artı́culos del referido Código
                                                                                de Conducta mencionados son contrarios al artı́culo 81,
                                                                                apartado 1, siendo ası́ que
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                — por un lado, la Directiva 97/55, al modificar la Direc-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                               tiva 84/450 para incluir en ella la publicidad compara-
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 1999 un recurso                          tiva, previó expresamente el derecho de prohibir dicha
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                            publicidad en lo que respecta a las profesiones liberales,
por el Institut des Mandataires Agréés près l’Office Européen                        y
des Brevets (IMA), con sede Munich (República Federal de
Alemania), representado por Me Robert Collin y Mary-Claude                      — por otro lado, las disposiciones objeto de la Decisión
Mitchell, Abogados de Parı́s, que designa como domicilio en                          impugnada se refieren a obligaciones deontológicas,
Luxemburgo el despacho de Me Nicolas Decker, 16, avenue                              que persiguen un objetivo de interés general, lo que
Marie-Thérèse.                                                                       constituye un elemento de competencia conforme al
                                                                                artı́culo 81, apartado 1, justificado por la naturaleza de
                                                                                esas disposiciones.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          Con carácter subsidiario, el IMA alega que la Comisión ha
— Anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 7 de                 infringido el artı́culo 81, apartado 3, del Tratado CE y el
     abril de 1999 relativa a un procedimiento de aplicación             artı́culo 8 del Reglamento no 17/62, al eximir a las dos
     del artı́culo 85 (81) del Tratado UE (artı́culo 53 del               disposiciones controvertidas únicamente con carácter transito-
     Acuerdo EEE), asunto no IV/36147: Código de Conducta                rio con el fin de conceder al Instituto demandante un perı́odo
     del IMA (EPI), en la medida en que se refiere a las                  de adaptación para modificar su Código de Conducta, cuando
     cláusulas 2 b), párrafos primero y tercero, y 5 c), del            las condiciones de aplicación del artı́culo 85, apartado 3, se
     Código de Conducta del IMA.                                         cumplen ya perfectamente.
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de los gastos
     y costas a que dé lugar el presente procedimiento.                   (1) Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               6 de octubre de 1997 por la que se modifica la Directiva 84/450/
                                                                               CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la
                                                                               publicidad comparativa (DO L 290, de 23.10.97; p. 18).
Motivos y principales alegaciones
El recurso impugna la Decisión de la Comisión por la que ésta
estimó que dos artı́culos del Código de Conducta Profesional
en materia deontológica elaborado por el Instituto demandante
(IMA), creado a su vez por el Consejo de Administración de la
Organización Europea de Patentes (OEP), son contrarios al
artı́culo 81 (antiguo artı́culo 85) del Tratado CE. Se trata del          Recurso interpuesto el 25 de junio de 1999 contra la
artı́culo 5 c), relativo a las relaciones de los representantes con       Comisión de las Comunidades Europeas por Dieckmann
los antiguos representantes.                                                                         & Hansen GmbH
En la Decisión impugnada, la Comisión considera que esas dos                                      (Asunto C-155/99)
disposiciones limitan la libertad de acción de los miembros del
IMA y tienen por objeto restringir la competencia entre los                                          (1999/C 281/35)
miembros de la profesión. Dichas disposiciones, una de las
cuales prohı́be la publicidad comparativa y la otra puede
obstaculizar la oferta de servicios a los antiguos clientes                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
de otros representantes, contribuyen, según la Comisión, a
cristalizar la clientela de cada representante autorizado dentro
de cada mercado nacional, lo que constituye una restricción de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
competencia innecesaria y notable, ya que afecta a todos los              Europeas se ha presentado el 25 de junio de 1999 un recurso
representantes autorizados inscritos en la lista de la OEP,               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
agrupados en el seno del IMA.                                             por Dieckmann & Hansen GmbH, con domicilio social en
                                                                          Hamburgo, representada por el Profesor Hans-Jürgen Rabe, del
                                                                          despacho de Abogados Gaedertz, que designa como domicilio
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la                  a efectos del procedimiento dicho despacho, Avenue Tervuren
Institución demandada:                                                   35, Bruselas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de mayo de 2000 en el asunto C-307/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Directiva 76/160/CEE — Calidad de las aguas de baño")

text:
26.8.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 247/3
burgo el despacho de Me R. Weber 3, rue de la Loge, que tiene              virtud del artı́culo 3 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia
por objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto              (Sala Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward, Presidente
del Tribunal de Primero Instancia de las Comunidades Europeas              de Sala; J.C. Motinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,
(Sala Tercera) de 20 de enero de 1998, Kögler/Tribunal de                  J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
Justicia (T-160/96, RecFP p. I-A-15 y II-35), por el que se                Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D. Louterman-
solicita que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en          Hubeau, administradora principal, ha dictado el 25 de mayo
el procedimiento son: Tribunal de Justicia de las Comunidades              de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Europeas (Agente: Sr. T. Millett) y Consejo de la Unión Europea
(Agentes: Sres. M. Bauer y D. Canga Fano), el Tribunal de                  1)     Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-
Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward,                   nes que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1, de la
Presidente de Sala; A. La Pergola y H. Ragnemalm (Ponente),                       Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von                    1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, al
Holstein, Secretario adjunto, posteriormente Sr. R. Grass,
Secretario, ha dictado el 25 de mayo de 2000 una sentencia                        —    excluir, sin justificación adecuada, del ámbito de aplica-
cuyo fallo es el siguiente:                                                            ción de la Directiva numerosas zonas de baño en aguas
                                                                                interiores y
1)    Se desestima el recurso de casación.
                                                                                —    no haber adoptado, en el plazo de diez años a partir de la
2)    Se condena en costas al Sr. Kögler.                                              notificación de la Directiva, las medidas necesarias para
                                                                                que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los valores
3)    El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.                 lı́mite fijados en virtud del artı́culo 3 de la Directiva y no
                                                                                haber conseguido los resultados exigidos por ésta.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                           2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                           3)     Se condena en costas al Reino de Bélgica.
                                                                           (1) DO C 299 de 26.9.1998.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                     de 25 de mayo de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-307/98: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                (Sala Segunda)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 76/160/CEE —
                  Calidad de las aguas de baño»)                                                  de 25 de mayo de 2000
                           (2000/C 247/04)                                 en el asunto C-359/98 P: Ca’ Pasta Srl contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       («Recurso de casación — Reglamento (CEE) no 4028/86
                                                                           — Ayuda financiera comunitaria — Procedimiento que tiene
                                                                           por objeto la supresión de la ayuda — Suspensión del pago
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                             de la ayuda inicialmente concedida — Acto impugnable»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-307/98, Comisión de las Comunidades Euro-                                              (2000/C 247/05)
peas (Agentes: Sres. F. de Sousa Fialho y O. Couvert-Castéra)
contra Reino de Bélgica (Agentes: inicialmente Sr. J. Devadder,
posteriormente Sr. Y. Houyet), que tiene por objeto que se                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud del artı́culo 4 de la Directiva
76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
15/01, p. 133), y del artı́culo 189, párrafo tercero, del Tratado
CE (actualmente artı́culo 249 CE, párrafo tercero), al no haber           En el asunto C-359/98 P, Ca’Pasta Srl, con domicilio social en
adoptado, en el plazo de diez años a partir de la notificación           Padua (Italia), representada por los Sres. P. Piva, abogado de
de dicha Directiva, las medidas necesarias para que la calidad             Venecia, y G. Arendt, Abogado de Luxemburgo, que designa
de las aguas de baño se ajuste a los valores lı́mite fijados en           como domicilio en Luxemburgo el despacho de este último, 7,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-196/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Eirinodikeio Athinon): Vasiliki Nikoloudi contra Organismos Tilepikoinonion Elloados AE («Política social — Trabajadores y trabajadoras — Artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) — Directiva 75/117/CEE — Igualdad de retribución — Directiva 76/207/CEE — Igualdad de trato — Puestos de trabajo en régimen laboral a tiempo parcial — Exclusión de la integración en el personal estatutario — Cálculo de la antigüedad — Carga de la prueba»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-196/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Eirinodikeio Athinon): Vasiliki Nikoloudi contra Organismos Tilepikoinonion Elloados AE (1)

   («Política social - Trabajadores y trabajadoras - Artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) - Directiva 75/117/CEE - Igualdad de retribución - Directiva 76/207/CEE - Igualdad de trato - Puestos de trabajo en régimen laboral a tiempo parcial - Exclusión de la integración en el personal estatutario - Cálculo de la antigüedad - Carga de la prueba»)
   (2005/C 106/01)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-196/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Eirinodikeio Athinon (Grecia), mediante resolución de 13 de mayo de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de mayo de 2002, en el procedimiento entre Vasiliki Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Elloados AE, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas (Ponente), A. La Pérgola, S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Derecho comunitario, en particular el artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) y la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no constituye una discriminación directa por razón de sexo que perjudique a las mujeres la existencia y aplicación, en sí mismas, de una disposición como el artículo 24a, apartado 2, letra a), del Estatuto General del Organismos Tilepikoinonion Ellados, que reserva sólo a las trabajadoras del servicio de limpieza y, por tanto, únicamente a las mujeres, la contratación por tiempo indefinido para trabajar a tiempo parcial. No obstante, excluir, a continuación, la posibilidad de formar parte del personal estatutario haciendo referencia, de modo aparentemente neutro en cuanto al sexo del trabajador, a una categoría de trabajadores que, en virtud de una normativa nacional con fuerza de ley, esté integrada exclusivamente por mujeres, constituye una discriminación directa por razón de sexo en el sentido de la Directiva 76/207. Para que no exista discriminación directa por razón de sexo, el elemento característico de la categoría a la que pertenece el trabajador excluido debe poder situar a este trabajador en una situación objetivamente diferente, respecto a su integración en el personal estatutario, de la de quienes estén incluidos.

               2)

               En el supuesto de que resulte errónea la premisa según la cual sólo las trabajadoras a tiempo parcial del servicio de limpieza están excluidas de la posibilidad de formar parte del personal estatutario, y siempre que las disposiciones de los convenios colectivos de empresa de 27 de noviembre de 1987 y de 10 de mayo de 1991 afecten a un número muy superior de mujeres que de hombres, la exclusión que establecen respecto a la integración en el personal estatutario del personal laboral que trabaje a tiempo parcial constituye una discriminación indirecta. Semejante situación es contraria al artículo 3 de la Directiva 76/207, a menos que la diferencia de trato entre esos trabajadores y quienes trabajan a jornada completa se justifique por factores ajenos a toda discriminación por razón de sexo. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si es así en el caso del que conoce.

               3)

               Cuando afecte a un número muy superior de trabajadoras que de trabajadores, la exclusión total del empleo a tiempo parcial en relación con el cálculo de la antigüedad constituye una discriminación indirecta por razón de sexo contraria a la Directiva 76/207, a menos que esta exclusión se explique por factores objetivamente justificados y ajenos a toda discriminación por razón de sexo. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si ése es el caso. Un cómputo proporcional del empleo a tiempo parcial, al realizar dicho cálculo, también es contrario a esta Directiva, a menos que el empresario pruebe que está justificado por factores cuya objetividad dependa, en particular, de la finalidad perseguida por la consideración de la antigüedad y, si se tratase de un reconocimiento de la experiencia adquirida, de la relación entre la naturaleza de la función desempeñada y la experiencia que el ejercicio de esta función proporciona después de un determinado número de horas de trabajo efectuadas.

               4)

               Cuando un empleado alega que se ha vulnerado el principio de igualdad de trato en su perjuicio y presenta hechos que permiten presumir la existencia de discriminación directa o indirecta, el Derecho comunitario, en particular la Directiva 97/80/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón de sexo, debe interpretarse en el sentido de que corresponde a la parte demandada probar que no se ha vulnerado dicho principio.

      (1)  DO C 169, de 13.7.2002.


title: Asunto C-486/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Francesa, Orange, República Federal de Alemania (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Medidas financieras a favor de France Télécom — Oferta de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de representantes del Estado francés — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Concepto de «ayuda» — Concepto de «ventaja económica» — Criterio del inversor privado prudente — Obligación de motivación del Tribunal General — Límites del control jurisdiccional — Desnaturalización de la Decisión impugnada)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/República Francesa, Orange, República Federal de Alemania
   (Asunto C-486/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Medidas financieras a favor de France Télécom - Oferta de anticipo de accionista - Declaraciones públicas de representantes del Estado francés - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Concepto de «ayuda» - Concepto de «ventaja económica» - Criterio del inversor privado prudente - Obligación de motivación del Tribunal General - Límites del control jurisdiccional - Desnaturalización de la Decisión impugnada))
   (2017/C 030/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan y T. Maxian Rusche, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes), Orange, anteriormente France Télécom (représentantes: S. Hautbourg y S. Cochard-Quesson, abogados), República Federal de Alemania.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto C-139/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 24 de marzo de 2014 — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 24 de marzo de 2014 — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen
   (Asunto C-139/14)
   2014/C 194/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mineralquelle Zurzach AG

      Demandada: Hauptzollamt Singen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede clasificar en la subpartida 2202 10 00 de la Nomenclatura Combinada una bebida no alcohólica que se compone principalmente de agua, pero que contiene un 12 % de zumo de frutas y que, además de azúcar, incluye una mezcla de vitaminas que, en relación con su proporción en zumo, supera sustancialmente el contenido vitamínico de los zumos de frutas naturales?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Constituye la mencionada bebida un jugo de frutas u otros frutos diluido con agua, comprendido en el código TARIC 2202 90 10 11?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las dos primeras cuestiones:
               ¿Constituye dicho producto una mercancía comprendida en el código TARIC 2202 90 10 19?


title: Asunto T-351/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Somm/OAMI (Tejadillo para dar sombra) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Tejadillo para dar sombra — Motivos de denegación absolutos — Inexistencia de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Inexistencia de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n o  40/93)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Somm/OAMI (Tejadillo para dar sombra)
   (Asunto T-351/07) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Tejadillo para dar sombra - Motivos de denegación absolutos - Inexistencia de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Inexistencia de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/93)
   (2009/C 32/61)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Somm Srl (San Mauro Torinese, Italia) (representante: M. Ferro, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y P. Bullock, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de junio de 2007 (asunto R 1653/2006-1) sobre la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa un tejadillo para dar sombra.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Somm Srl.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.