title: Asunto T-311/02: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 por Vitaly Lissotschenko y Joachim Hentze contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 305/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.12.2002
Además, la demandante impugna la imposición complementa-                18 de marzo de 2002. La Comisión notificó la mencionada
ria de intereses. Invoca el aplazamiento y la confianza legítima        convocatoria a su personal el 14 de marzo de 2002. El plazo
y alega un abuso de derecho. A su juicio, la Comisión no había          de presentación de candidaturas, indicado en esta publicación
indicado, durante el tiempo que necesitó para adoptar la                era el 2 de abril de 2002.
Decisión, que fuese a exigir un elevado tipo de interés para
dicho período. En cambio, la Comisión comunicó que no
adoptaría medidas de ejecución durante el período de tiempo             El demandante presentó su candidatura tras la expiración del
referido. La demandante considera que la resolución de la               plazo indicado en la convocatoria para proveer plaza vacante
Comisión contradice esta afirmación.                                    del Consejo, pero antes de que terminara el plazo indicado en
                                                                        la publicación de la Comisión. El Consejo declaró inadmisible
                                                                        la candidatura del demandante.
( 1) La demandante ha formulado un recurso contra dicha Decisión
     (Asunto T-239/01, SGL Carbon/Comisión, DO 2002 C 3, p. 34).
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante alega la violación del
                                                                        principio de buena administración. A su juicio, en una
                                                                        administración única y una personalidad jurídica única como
                                                                        las Comunidades Europeas no puede haber decisiones contra-
                                                                        dictorias. El demandante afirma además que prevalece un acto
                                                                        más reciente o más específico, como la publicación efectuada
                                                                        por la Comisión. Considera que el principio de buena adminis-
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                  tración significa también la aplicación de la interpretación más
el Consejo de la Unión Europea por Athanassios Theodo-                  plausible para el funcionario.
                               rakis
                        (Asunto T-310/02)                               El demandante invoca, por otra parte, la infracción del
                                                                        artículo 29, apartado 1, del Estatuto y del artículo 1, apartado 3
                                                                        del anexo III del Estatuto en la medida en que el plazo
                         (2002/C 305/59)                                para todos los candidatos potenciales no era el mismo,
                                                                        independientemente de su pertenencia a una u otra institución.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Además, la aplicación del plazo de la convocatoria para proveer
                                                                        plaza vacante del Consejo dio lugar a una discriminación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  entre los funcionarios del Consejo y los de la Comisión y
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2002 un                eventualmente de las demás instituciones puesto que los
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                 funcionarios del Consejo disponían de un plazo más largo. El
por el Sr. Athanassios Theodorakis, con domicilio en Uccle              demandante invoca, por último, una desviación de poder.
(Bélgica), representado por Me Spyros A. Pappas, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de 10 de julio de 2002 de la Autoridad
                                                                        Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 por Vitaly
       Facultada para Proceder a los Nombramientos respon-
                                                                        Lissotschenko y Joachim Hentze contra la Oficina de
       diendo a su reclamación de 24.05.2002.
                                                                        Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
—      Anule la decisión de la AFPN del Consejo relativa al
       nombramiento del Director General RELEX del Consejo
       y reanude los procedimientos de selección como solicitó                                 (Asunto T-311/02)
       desde el principio el demandante.
                                                                                (2002/C 305/60)
—      Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante es funcionario de la Comisión. Presentó su                Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2002 un
candidatura a un puesto de Director General del Consejo.                recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Dicho puesto se publicó el 25 de febrero de 2002 en la                  Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por el Sr. Vitaly
convocatoria para proveer plaza vacante 412/02. El mismo                Lissotschenko, con domicilio en Dortmund (Alemania) y por
día el Consejo envió dicha convocatoria a las demás institucio-         el Sr. Joachim Hentze, con domicilio en Werl (Alemania),
nes. El plazo de presentación de candidaturas expiraba el               representados por la abogada Sra. B. Hein.
 ---pagebreak--- 7.12.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 305/29
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 contra
que:                                                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Lucio
                                                                                Gussetti
—      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                    (Asunto T-312/02)
       dibujos y modelos), de 31 de julio de 2002 (asunto no R
       363/2000-2), en la medida en que desestimó la solicitud                                    (2002/C 305/61)
       de registro de la marca «Limo» para productos de la
       clase 9, «Láser para aplicaciones no médicas, en particular                       (Lengua de procedimiento: italiano)
       láser de diodos, láser para la metrología, láser para el
       mecanizado de materiales, láser para la técnica de impren-
       ta, láser para ensayo de materiales o control de calidad,
       láser para tratamiento o transmisión de datos; aparatos           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       e instrumentos ópticos y/o electrónicos, en particular            Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2002 un
       sistemas de reproducción, sistemas microópticos, siste-           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
       mas electrónicos de control, sistemas ópticos con electró-        formulado por Lucio Gussetti, representado por el Sr. Massimo
       nica integrada y/o fuentes de luz; objetivos; lentes ópticas,     Merola, abogado.
       lentes adicionales, prismas, lentes correctoras; aparatos
       de difracción (microscopía)» y de la clase 10 «Láseres para
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       uso médico».
                                                                         —     Anule la decisión de la Dirección General de Administra-
—      Condene en costas a la demandada.                                       ción de la Comisión comunicada en el escrito ADMIN
                                                                               B.3 D(02) 8305, de 15 febrero de 2002, mediante la cual
                                                                               la administración procedió a una deducción mensual
                                                                               retroactiva de su salario de 273.48 euros a partir del 1 de
                                                                               junio de 2001, basándose en el artículo 67, apartado 2,
                                                                               del Estatuto de los Funcionarios.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «LIMO» —
citada:                         Solicitud de registro no 1290022
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Productos o servicios           Determinados productos de las
para los que se solicita el     clases 9, 10 y 11 (Láser para            El demandante en el presente asunto es funcionario de la
registro:                       aplicaciones no médicas, láser           institución demandada. Con arreglo al artículo 67, apartado 2,
                                para uso médico y aparatos e             del Estatuto, del importe de sus complementos familiares
                                instalaciones de alumbrado, entre        comunitarios se venía deduciendo una cantidad de
                                otros)                                   68,48 euros, correspondiente a los complementos familiares
                                                                         que el régimen belga de «allocations familiales pour travailleurs
                                                                         salariés» (complementos familiares para los trabajadores por
Resolución impugnada            Resolución denegatoria del regis-
                                                                         cuenta ajena) abonaba a la esposa del demandante, ya fallecida,
ante la Sala de Recurso:        tro adoptada por la examinadora
                                                                         por la hija a cargo de la unidad familiar.
Resolución de la Sala de        Denegación del registro para pro-
Recurso:                        ductos de las clases 9 y 10 y            El presente litigio ha sido motivado por una modificación en
                                autorización de la publicación del       la práctica seguida por las autoridades belgas, provocada por
                                registro para productos de la            la Ley belga de 12 de agosto 2000, consistente en dejar de
                                clase 11.                                deducir la pensión de orfandad comunitaria.
Motivos invocados:              Inexistencia de motivos de dene-         En el procedimiento administrativo previo, el demandante
                                gación absolutos en el sentido del       planteaba el problema de la coexistencia entre las pensiones
                                artículo 7, apartado 1, letras b) y      de orfandad comunitaria y belga, señalando que no procedía
                                c), del Reglamento (CE) no 40/           deducir de los complementos familiares la cantidad de
                                94 (1).                                  68.48 euros, pues su esposa fallecida no la percibía ya. En
                                                                         realidad, la institución demandada incurría en un error al
                                                                         considerar que las cantidades abonadas por la administración
                                                                         belga como asignación de orfandad y las abonadas por la
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de          administración comunitaria en concepto de complementos
     1993 sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                         familiares eran complementos del mismo tipo, en el sentido
                                                                         del artículo 67, apartado 2, del Estatuto. Por consiguiente, el
                                                                         haber procedido a la deducción de que se trata constituía ya de
                                                                         por sí un error.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2001 en el asunto C-208/99: República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA, sección Orientación — Decisión de la Comisión relativa a la supresión de ayudas financieras concedidas con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CEE) n° 4256/88 — Recurso de anulación parcial contra la designación de un Estado miembro como destinatario — Inadmisibilidad manifiesta")

text:
C 84/30                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido              1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
       las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 1,
       letra a), de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
       julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada
       por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo
       de 1991, y de la Decisión 94/3/CE de la Comisión, de 20 de         (1) DO C 226 de 7.8.1999.
       diciembre de 1993, por la que se establece una lista de
       residuos de conformidad con la letra a) del artı́culo 1 de la
       Directiva 75/442.
2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                (Sala Primera)
                                                                                de 11 de octubre de 2001
                                                                            en el asunto C-30/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 William Hinton & Sons Lda contra Fazenda Pública, con
                                                                                intervención de: Ministério Público (1)
                              (Sala Sexta)
                                                                            («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                    de 27 de noviembre de 2001                              — Recaudación a posteriori de los derechos de importación
                                                                            — Contracción de los derechos de importación que deben
                                                                            percibirse — Expiración del plazo de prescripción de la acción
en el asunto C-208/99: República Portuguesa contra Comi-                   de recaudación — Artı́culo 254 del Acta de adhesión de
              sión de las Comunidades Europeas (1)                         España y Portugal — Obligación de la República Portuguesa
                                                                            de eliminar a sus expensas determinadas existencias de
(«FEOGA, sección Orientación — Decisión de la Comisión                                                productos»)
relativa a la supresión de ayudas financieras concedidas con
arreglo al artı́culo 8 del Reglamento (CEE) no 4256/88 —                                               (2002/C 84/50)
Recurso de anulación parcial contra la designación de
un Estado miembro como destinatario — Inadmisibilidad                                       (Lengua de procedimiento: portugués)
                              manifiesta»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2002/C 84/49)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                            En el asunto C-30/00, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a
                                                                            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                            entre William Hinton & Sons Lda y Fazenda Pública, con
                                                                            intervención de: Ministério Público, una decisión prejudicial
En el asunto C-208/99, República Portuguesa (agentes:                      sobre la interpretación de los artı́culos 1, 2 y 5 del Reglamento
Sres. L. Fernandes, Â. Cortesão de Seiça Neves y la Sra. P. Fra-          (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979,
gão) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                referente a la recaudación a posteriori de los derechos de
Sra. A.M. Alves Vieira y el Sr. P. Oliver), que tiene por                   importación o de los derechos de exportación que no hayan
objeto la anulación parcial de las Decisiones de la Comisión              sido exigidos al deudor por mercancı́as declaradas en un
nos C(1999) 543, C(1999) 544 y C(1999) 545, de 4 de marzo                   régimen aduanero que suponga la obligación de pagar tales
de 1999, por las que se suprimen las ayudas concedidas,                     derechos (DO L 197, p. 1; EE 02/06, p. 54); del artı́culo 254
respectivamente, a las empresas Belgravia L.da, Floreurop —                 del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de
Produtos Florestais L.da y Ordinal — Gestão de Investimentos               España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones de
L.da, adoptadas con arreglo a la sección Orientación del Fondo            los Tratados (DO 1985, L 302, p. 23); del artı́culo 8 del
Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), el                Reglamento (CEE) no 3771/85 del Consejo, de 20 de diciembre
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,         de 1985, relativo a las existencias de productos agrı́colas que
Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric, los Sres. C. Gulmann,              se encuentren en Portugal (DO L 362, p. 21; EE 03/39, p. 237),
J.-P. Puissochet (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado                    y de los artı́culos 4 y 8 del Reglamento (CEE) no 579/86 de la
General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el            Comisión, de 28 de febrero de 1986, por el que se establecen
27 de noviembre de 2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:                 las normas relativas a las existencias de productos del sector


title: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération de l'Industrie Cimentière Belge asbl (Asunto T-30/95)

text:
22. 4. 95             I ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 101/11
En cuanto al fondo, la demandante estima que la Decisión             iii ) Adopte todas las medidas de instrucción previa que
impugnada :                                                                 considere necesarias .
— No demuestra su participación en el presunto acuerdo               Motivos y principales alegaciones
      para respetar los mercados nacionales .
                                                                     La demandante mantiene, por una parte, que la Decisión
— Tampoco demuestra su participación en ningún acuerdo               impugnada infringe el Tratado CE porque:
      o práctica concertada relativa al cemento griego .
                                                                     — La afirmación contenida en la Decisión, según la cual la
— Tampoco demuestra que las actividades limitadas del                      demandante infringió el apartado 1 del artículo 85 del
      White Cement Committee hayan podido constituir una                   Tratado CE es errónea, ya que se basa en una aprecia
      restricción de la competencia en el sentido del artículo 85          ción materialmente incorrecta de los hechos y adolece de
      del Tratado CE .                                                     errores manifiestos de apreciación.
Con carácter subsidiario, la demandante solicita que se              — El examen que la Decisión efectúa de la aplicación del
reduzcan o se anulen las multas que se le imponen, alegando                apartado 1 del artículo 85 a asociaciones de empresas
que éstas :                                                                adolece de errores jurídicos y sigue un razonamiento
                                                                           erróneo .
— Constituyen un trato discriminatorio para las empresas
      presuntamente partes en el acuerdo para respetar los           Por otra parte, considera que la Comisión ha infringido el
      mercados nacionales .                                          derecho del demandante a ser oído en el procedimiento
                                                                     administrativo con arreglo a los Reglamentos n° 17/62 y
— Considera erróneamente determinadas circunstancias
                                                                     n° 99/63 , al no darle copia íntegra del pliego de cargos y total
      como agravantes .                                              acceso al expediente .
— No toma en consideración las circunstancias atenuantes
      propias de la demandante.
— En el sector del cemento blanco, imponen una multa a la
      demandante por un tipo de comportamiento que adoptó            Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la
      en otro acuerdo con el consentimiento de la Comisión y
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
      que, por consiguiente, no puede considerarse un incum                       de l'Industrie Cimentière Belge asbl
      plimento por su parte, intencional o por negligencia, del
      artículo 85 .                                                                         (Asunto T-30/95 )
                                                                                ( 95/C 101/28 )
                                                                                (Lengua ae procedimiento: francés)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1995 contra la               Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un
Comisión de las Comunidades Europeas por Cembureau                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
               Association Européenne du Ciment                      formulado por la Fédération de l'Industrie Cimentière Belge
                         ( Asunto T-26/95 )                          asbl, con domicilio social en Bruselas (Bélgica ), representada
                            ( 95/C 101/27)                           por Mes Onno W. Brouwer y Frédéric P. Louis, Abogados de
                                                                     Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me M. Loesch, rue Goethe 11 .
                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que:
Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 1 995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               — Anule los artículos 1 , 2, 5, 8 y 9 de la Decisión de la
formulado por Cembureau-Association Européenne du                          Comisión, de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
Ciment, representada por Julián Ellison, que designa como                 procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
domicilio en Luxemburgo el despacho de Aloyse May, 31                      CE (IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la medida en
Grand Rue, L-2011 Luxemburgo .                                             que afirma que la Fédération de l'Industrie Cimentière
                                                                           Belge asbl ha participado en acuerdos o prácticas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       concertadas contrarias al artículo 85 del Tratado CE y se
Instancia que:                                                            le impone una multa por este motivo.
  i ) Anule la Decisión de la Comisión adoptada en los               — Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa
       asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento, en la medida                 impuesta a la demandante en el punto 10 del artículo 9
       en que se refiere a Cembureau.                                     de la Decisión .
 ii ) Condene en costas a la Comisión.                               — Condene en costas a la Comisión .
 ---pagebreak--- N0 C 101 / 12         ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 4 . 95
Motivos y principales alegaciones                                  En cuanto a la multa, la demandante mantiene que la
                                                                   Comisión, que no ha demostrado la existencia de presunto
En primer lugar, la demandante mantiene que la Comisión            « acuerdo Cembureau », no tenía derecho a imponerle una
ha vulnerado gravemente su derecho de defensa en la                multa de 100 000 ecus por dicha infracción. Estima
medida en que, por una parte, sólo le ha permitido un acceso       igualmente que la Comisión ha vulnerado el derecho de
muy limitado al expediente, en contradicción total con la          defensa, al no advertirle que tenía la intención de imponerle
jurisprudenciá del Tribunal de Primera Instancia y su              una multa .
confianza legítima y, por otra parte, le ha privado del acceso
a los argumentos de descargo contenidos en las partes              Por último, la demandante considera que la Comisión no ha
relativas a los cargos « nacionales », impidiéndole así cono      justificado legalmente los criterios en los que se basó para
cer las consecuencias del abandono de dichos cargos.               calcular la duración de la infracción en la que se funda a
                                                                   efectos de la multa .
Por otra parte, la demandante estima que la Decisión
impugnada adolece de errores fácticos y jurídicos. En efecto,
la Comisión :
No ha demostrado que la demandante y sus miembros
fueran jamás informados de la celebración del presunto
« Cembureau agreement » ni, a fortiori, que la demandante y        Recurso presentado el 16 de febrero de 1995 contra la
sus miembros hayan autorizado o aprobado la participación          Comisión de las Comunidades Europeas por Eerste
de la demandante en dicho acuerdo .                                         Nederlandse Cementindustrie ( ENCI) NV
                                                                                (Asunto T-31 /95 )
— No ha demostrado la existencia del presunto « Cembu
                                                                                95/C 101/29 )
    reau agreement » sobre el respeto de los mercados
    nacionales y la regulación de los intercambios entre
    países miembros .                                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Se abstiene de calificar jurídicamente el cargo relativo a
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    las distinas normas destinadas a garantizar la competen
    cia leal, y sólo lo menciona como tal en la parte              Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 1995 un
    dispositiva de la Decisión.                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Eerste Nederlandse Cementindustrie ( ENCI)
                                                                   NV, con domicilio social en 's-Hertogenbosch, representada
— No indica en absoluto por qué las informaciones sobre            por los Sres. M. B.W. Biesheuvel y T.M. Snoep, Abogados de
    los precios intercambiadas con ocasión de la reuniones         La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    de los Jefes de Delegación, cuyo carácter aproximativo y       despacho de Me Frieden, Avenue Guillaume 6.
    anodino queda demostrado en todos los documentos
    disponibles, hubieran podido reforzar el presunto
    « Cembureau agreement » o permitir el supuesto estable        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    cimiento de normas de competencia « leal o sana o              Instancia que:
    correcta ».
                                                                   A. Con câracter principal:
— Ha basado su apreciación de los intercambios estadísti
    cos relativos al Bénélux en comprobaciones erróneas .
                                                                        Anule (las partes impugnadas de) la Decisión de la
                                                                        Comisión de 30 de noviembre de 1994 relativa a un
— No demuestra el vínculo entre el comportamiento                       procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
    competitivo dentro de la Comunidad y la cooperación a               CE (IV/33.126 y 33.322 — Cemento ) (*), al menos en lo
    la gran exportación en el seno del ECEC .                           que respecta a ENCI, por vicios sustanciales de
                                                                        forma .
La demandante también invoca la falta de motivación de la
Decisión impugnada en la medida en que la Comisión no              B.   Con carácter subsidiario:
menciona las razones que la impulsaron a abandonar los
cargos « nacionales » recogidos en el pliego de cargos .                Anule ( las partes impugnadas de ) la Decisión, al menos
                                                                        por lo que respecta a ENCI, por ser contraria a Derecho,
                                                                        en particular al artículo 85 del Tratado CE, al Regla
También invoca la infracción de las normas de procedi                  mento n0 17/62 y/o a los principios generales del
miento y, en particular, del apartado 1 del artículo 19 del             Derecho .
Reglamento n° 17, y de los artículos 2 y 4 del Reglamento
n° 99/63 , en la medida en que la Comisión no le permitió dar
a conocer su punto de vista sobre los cambios fundamen            C. Con carácter subsidiário de segundo grado:
tales en la naturaleza y el razonamiento de los cargos
alegados contra ella, en relación con la postura adoptada               Reduzca (considerablemente ) la multa impuesta a'
por la Comisión en el pliego de cargos.                                 ENCI .


title: Asunto C-346/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Robert Hans Conijn/Finanzamt Hamburg-Nord (Libertad de establecimiento — Impuesto sobre la renta — Declaración de la renta — Asesoramiento fiscal — Derecho a deducir los gastos)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Robert Hans Conijn/Finanzamt Hamburg-Nord
   (Asunto C-346/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Impuesto sobre la renta - Declaración de la renta - Asesoramiento fiscal - Derecho a deducir los gastos)
   (2006/C 224/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Robert Hans Conijn

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Nord
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Normativa nacional relativa al impuesto sobre la renta — No reconocimiento a los no residentes del derecho a deducir de sus ingresos los gastos de asesoramiento fiscal ocasionados por la elaboración de la declaración de la renta
   Fallo
   El artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) se opone a una legislación nacional que no permite a una persona parcialmente sujeta deducir de su renta imponible los gastos de asesoramiento fiscal en que ha incurrido para presentar su declaración de la renta, en concepto de gastos extraordinarios, del mismo modo que una persona totalmente sujeta.

      (1)  DO C 251 de 9.10.2004.


title: Asunto T-57/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — E.ON Ruhrgas y E.ON Földgáz Trade/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/47

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — E.ON Ruhrgas y E.ON Földgáz Trade/Comisión
   (Asunto T-57/07)
   (2007/C 95/95)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: E.ON Ruhrgas International AG (Essen, Alemania) y E.ON Földgáz Trade Zrt. (Budapest, Hungría) (representantes: G. Wiedemann y T. Lübbig, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el párrafo cuarto de la primera página in fine de la Decisión de la Comisión Europea (documento no *30783) de fecha 19 de diciembre de 2006 y dirigida a E.ON Ruhrgas International AG en el Caso M.3696 — E.ON/MOL; y que se anule la Decisión de la Comisión Europea (documento no *924) de fecha 16 de enero de 2007 y dirigida también a E.ON Ruhrgas International AG en el Caso M.3696 — E.ON/MOL.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión de 21 de diciembre de 2005, la Comisión declaró compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo la adquisición de dos compañías húngaras de gas por la demandante E.ON Ruhrgas Internacional AG, a condición de que ésta cumpla determinados requisitos y obligaciones.
   Entre dichas obligaciones, la demandante E.ON Ruhrgas International AG se comprometió a organizar y aplicar un programa de liberación de gas en el mercado húngaro. El precio de subasta inicial debía establecerse en el 95 % del coste medio ponderado del gas siempre que la pérdida global en que puedan incurrir las demandantes como consecuencia de que del precio de subasta final se sitúe por debajo del coste medio ponderado del gas no exceda de 26 millones de euros.
   En los escritos impugnados, la Comisión indicó que las pérdidas obtenidas por las demandantes en una subasta determinada podían compensarse con cualesquiera beneficios alcanzados por las demandantes en otras subastas. Las demandantes refutan esto y consideran que no es necesario que las pérdidas derivadas de las subastas de liberación de gas se compensen con los beneficios potenciales que puedan derivarse de futuras subastas.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.
   En primer lugar, las demandantes alegan que la Comisión no tiene base jurídica para incrementar las cargas financieras y, de este modo, cambiar posteriormente las obligaciones legales que se desprenden de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2005.
   En segundo lugar, las demandantes sostienen que se ha infringido el Reglamento interno de la Comisión (1), en la medida en que ni todos los miembros de la Comisión deliberaron sobre el contenido de los dos escritos impugnados, ni hubo una verdadera delegación de facultades a la Dirección General de la Comisión con arreglo al artículo 14 del referido Reglamento.

      (1)  DO L 308, de 8.12.2000, p. 26, en su versión modificada.


title: Asunto T-610/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (BIO organic) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BIO organic — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/38

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (BIO organic)
   (Asunto T-610/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa BIO organic - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Walicka y D. Botis, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de junio de 2014 (asunto R 301/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo BIO organic como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laverana GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto T-873/16: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2016 — Groupe Canal +/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/50

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2016 — Groupe Canal +/Comisión
   (Asunto T-873/16)
   (2017/C 038/66)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representantes: P. Wilhelm, P. Gassenbach y O. de Juvigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal

                           —

                           declare nula de pleno derecho la decisión n.o AT.40023 de 26 de julio de 2016 (artículo 264 TFUE);

               —

               Con carácter subsidiario,

                           —

                           anule la decisión n.o AT.40023 de 26 de julio de 2016 impugnada, por lo que respecta al mercado francés y los contratos existentes o futuros del GROUPE CANAL +;

                           —

                           dicte cualquier auto que el Tribunal considere adecuado;

                           —

                           condene a la Comisión al pago de todas las costas de la sociedad GROUPE CANAL +;

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de la Comisión al considerar el contrato celebrado entre GROUPE CANAL + y Pictures International Limited (en lo sucesivo, «Paramount») por su objeto, contrario al artículo 101 TFUE, apartado 1, y al estimar que los compromisos propuestos por Paramount no afectaban a la diversidad cultural y más en general a la financiación y la explotación de las películas en el EEE. Este motivo se divide en dos partes.

                           —

                           Primera parte, basada en la compatibilidad de las cláusulas prohibidas con el Derecho sobre prácticas colusorias. En primer término, la decisión impugnada se adoptó únicamente a la luz de una concepción extensiva y jurídicamente errónea del concepto de objeto contrario a la competencia, que ha conducido a la Comisión a no analizar, o al menos a demostrar, los efectos de las cláusulas de territorialidad. En segundo término, la apreciación del carácter supuestamente contrario a la competencia de las cláusulas de territorialidad resulta únicamente de una mala interpretación del funcionamiento del mercado de la televisión de pago. En tercer término, las cláusulas de exclusividad territorial que la Comisión estima contrarias a la competencia son en cambio necesarias para una competencia basada en los méritos eficaz en el mercado de la televisión de pago.

                           —

                           Segunda parte, basada en el menoscabo de la diversidad cultural, de la financiación y de la explotación de películas a raíz de la decisión impugnada. En primer término, la decisión impugnada limita la financiación de la oferta audiovisual en expresión original francesa, falseando la competencia en el mercado de la televisión de pago. En segundo término, al restringir la financiación de la oferta audiovisual, la decisión impugnada restringe la calidad y la diversidad de la oferta propuesta al consumidor.

               2.

               Segundo motivo, basado en la extralimitación manifiesta por la Comisión de su facultad de apreciación cuando aceptó compromisos que pueden responder a preocupaciones sobre la competencia de los que no había dejado constancia en su evaluación preliminar. Este motivo se divide en dos partes.

                           —

                           Primera parte, según la cual la decisión impugnada se aplica a compromisos que afectan a todos sus contratos celebrados con las emisoras de televisión del EEE pese a que la evaluación preliminar sólo se refería a los contratos relativos a derechos exclusivos en el Reino Unido e Irlanda.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la redacción de los compromisos llevaría a excluir su aplicación en el Reino Unido una vez que éste haya abandonado la Unión Europea mientras que éstos continuarán aplicándose en los demás mercados que no son objeto del pliego de cargos y no han sido analizados por la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración manifiesta por la Comisión del principio de proporcionalidad. Este motivo se divide en tres partes.

                           —

                           En primer término, los compromisos que han devenido vinculantes mediante la decisión impugnada son incoherentes con las preocupaciones sobre la competencia formuladas previamente por la Comisión.

                           —

                           En segundo término, los compromisos que la decisión impugnada ha hecho obligatorios no tienen en cuenta los intereses de terceros, lo que viola la proporcionalidad de estas medidas y justifica su anulación.

                           —

                           En tercer término, el Tribunal debe reconocer la necesidad para la Comisión de velar por la proporcionalidad de los compromisos respecto a los terceros interesados.

               4.

               Cuarto motivo basado en la desviación de poder en que incurrió la Comisión, dado que los compromisos que ha hecho obligatorios interfieren con el proceso legislativo en curso en el Parlamento Europeo, que ha expresado sus reservas y preocupación sobre la supresión de la territorialidad de las licencias en el sector audiovisual y su impacto en la financiación del cine, la concentración del sector y la diversidad cultural. La Comisión no tuvo en cuenta esto, cuando durante las negociaciones con una única empresa no europea, a saber, Paramount, prejuzgó el resultado de debates legislativos importantes. Este motivo se divide en dos partes.

                           —

                           Primera parte, según la cual la decisión impugnada alcanza un objetivo que está comprendido dentro de las competencias y objetivos del legislador y no de la Comisión que ha sustituido así al legislador europeo.

                           —

                           Segunda parte, según la cual el conjunto de indicios señalados por GROUPE CANAL + puede constituir un principio de prueba suficiente para hacer nacer una duda seria sobre la responsabilidad de la Comisión en la decisión impugnada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de enero de 2001 en el asunto C-429/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — IVA — Octava Directiva — Devolución del IVA pagado en otro Estado miembro — Sexta Directiva — Lugar de la prestación — Servicios de recogida, clasificación, transporte y eliminación de los residuos")

text:
19.5.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 150/7
1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido            1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 15 de la
      97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de                     Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      abril de 1997, relativa a un marco común en materia de                     15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos
      autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de          personales y a la protección de la intimidad en el sector de las
      los servicios de telecomunicaciones, al no haber adoptado todas             telecomunicaciones, al no haber puesto en vigor ni comunicado
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                 a la Comisión, dentro del plazo fijado, las medidas de
      necesarias para dar cumplimiento a los artı́culos 8, apartado 3,            adaptación del Derecho nacional a las disposiciones de los
      y 9, apartado 2, de dicha Directiva.                                        artı́culos 4, apartado 2, 6, apartados 1, 3 y 4, 7, 8,
                                                                                apartados 2, 3, 4 y 6, 11, apartado 2, y 12 de la citada
2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                          Directiva.
                                                                           2)     Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.02.2000.
                                                                           (1) DO C 192, de 8.7.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                              (Sala Cuarta)
                                                                                de 25 de enero de 2001
                      de 18 de enero de 2001
                                                                           en el asunto C-429/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
en el asunto C-151/00: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)                        («Incumplimiento de Estado — IVA — Octava Directiva —
                                                                           Devolución del IVA pagado en otro Estado miembro — Sexta
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/66/CE —                          Directiva — Lugar de la prestación — Servicios de recogida,
Tratamiento de datos personales y protección de la intimidad                  clasificación, transporte y eliminación de los residuos»)
en el sector de las telecomunicaciones — No adaptación del
                           Derecho interno»)                                                          (2001/C 150/13)
                            (2001/C 150/12)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-429/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    peas (agentes: Sra. H. Michard y Sr. E. Traversa) contra
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        República Francesa (agentes: inicialmente Sra. K. Rispal-Bellan-
                                                                           ger y Sr. G. Mignot y, posteriormente, Sra. K. Rispal-Bellanger
En el asunto C-151/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  y el Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que
peas (agente: Sr. B. Mongin) contra República Francesa (agentes:          Francia ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. A. Lercher), que tiene por objeto           virtud de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de
que se declare que la República Francesa ha incumplido las                diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armoniza-
obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 15 de la              ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades
15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos              de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos
personales y a la protección de la intimidad en el sector de las          pasivos no establecidos en el interior del paı́s (DO L 331, p. 11;
telecomunicaciones (DO L 24, p. 1), al no haber puesto en                  EE 09/01, p. 116), en particular de su artı́culo 2, al negarse a
vigor ni comunicado a la Comisión, dentro del plazo fijado, las           devolver el impuesto sobre el valor añadido a los sujetos
medidas de adaptación del Derecho nacional a los artı́culos 4,            pasivos no establecidos en el interior del paı́s cuando tales
apartado 2, 6, apartados 1, 3 y 4, 7, 8, apartados 2, 3, 4 y 6,            sujetos pasivos subcontratan parte de su trabajo con un sujeto
11, apartado 2, y 12 de la citada Directiva, el Tribunal de                pasivo establecido en Francia, el Tribunal de Justicia, (Sala
Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola,             Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
Presidente de Sala; D.A.O. Edward (Ponente) y S. von Bahr,                 V. Skouris (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass,           General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
ha dictado el 18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es              dora, ha dictado el 25 de enero de 2001 una sentencia cuyo
el siguiente:                                                              fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 150/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.5.2001
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-
      79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava             bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                       WINWARD INDUSTRIES INC
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
      negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el                                      (Asunto C-54/01)
      valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
      del paı́s, en particular de su artı́culo 2, al negarse a devolver a                               (2001/C 150/15)
      los sujetos pasivos establecidos en un Estado miembro distinto
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de la República Francesa, titulares de un contrato principal
      referido a una prestación compleja de servicios en materia de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      eliminación de residuos, el impuesto sobre el valor añadido que      resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-
      tuvieron que abonar al Estado francés cuando subcontrataron            bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de WINWARD
      con un sujeto pasivo establecido en Francia parte de los trabajos      INDUSTRIES INC, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      estipulados en el mencionado contrato.                                 Justicia el 8 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita
                                                                             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                             cuestiones relativas a la interpretación del artı́culo 3, apar-
3)    Se condena en costas a la República Francesa.                         tado 1, letras b), c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                             de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
(1) DO C 55 de 20.2.1998.                                                    aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                             materia de marcas: (1)
                                                                             1)    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido
                                                                                del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-                              forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más
bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de                         estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos
                               Linde AG                                            de marcas?
                                                                             2)    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,
                           (Asunto C-53/01)
                                                                                apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación
                            (2001/C 150/14)                                        autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
                                                                                por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-                        respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en
bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de Linde AG,                     mantener la disponibilidad de la forma del producto, de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de                      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo
febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de                      caso y por regla general sólo se admita para las marcas
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                          que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,
relativas a la interpretación del artı́culo 3, apartado 1, letras b),             frase 1, de la Directiva?
c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
                                                                             (1) DO 1989, L 40, p. 1.
diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-
ción de las legislaciones de los Estados Miembros en materia
de marcas (1):
1.    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido
      del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la              lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-
      forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más                   bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de
      estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos                                  RADO UHREN AG
      de marcas?
                                                                                (Asunto C-55/01)
2.    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,
      apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación                                   (2001/C 150/16)
      autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
      por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de          resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-
      respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en              bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de RADO
      mantener la disponibilidad de la forma del producto, de                UHREN AG, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo              el 8 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al
      caso y por regla general sólo se admita para las marcas               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,                cuestiones relativas a la interpretación del artı́culo 3, apar-
      frase 1, de la Directiva?                                              tado 1, letras b), c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                             de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                     aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                             materia de marcas (1):


title: Asunto C-636/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Roca Sanitario, S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Obligación de motivación — Principio de igualdad de trato — Proporcionalidad — Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Roca Sanitario, S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-636/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Coordinación de los precios de venta e intercambio de información comercial sensible - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Obligación de motivación - Principio de igualdad de trato - Proporcionalidad - Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena))
   (2017/C 104/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Roca Sanitario, S.A. (representantes: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez y E. Navarro Varona, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Roca Sanitario, S.A.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Asunto T-92/13: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — Philips/Comisión

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/35

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — Philips/Comisión
   (Asunto T-92/13)
   2013/C 108/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Koninklijke Philips Electronics N.V. (Eindhoven, Países Bajos) (representantes: J. de Pree y S. Molin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 5 de diciembre de 2012, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39.437 — Tubos para pantallas de televisor y de ordenador, en la medida en que afecta a Koninklijke Philips Electronics N.V.

               —

               Con carácter subsidiario, anule o reduzca las multas impuestas a Koninklijke Philips Electronics N.V. en el artículo 2 de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los motivos que se exponen a continuación.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, y en la violación del principio de seguridad jurídica, en la medida en que la Comisión estimó que se habían producido infracciones por parte de Philips Group y atribuyó la responsabilidad a la demandante.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 27, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003, (1) en la violación del derecho de defensa, incluido el derecho a ser oído y el principio de buena administración, por considerar que la Comisión no atribuyó a LG Philips Displays («LPD») la responsabilidad por sus propias supuestas infracciones.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato, en un manifiesto error de apreciación, en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1/2003 y del artículo 15 del Reglamento (CE) no 773/2004, (2) y en la violación del derecho de defensa, incluido el principio de buena administración y el derecho a ser oído, en la medida en que la Comisión aplicó distintos criterios a empresas que se encontraban sujetas al mismo procedimiento al atribuir la responsabilidad por las supuestas infracciones y la Comisión aplicó diferentes criterios al fijar la multa aplicable a las empresas sujetas al mismo procedimiento.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE, del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 y de las Directrices para el cálculo de las multas, (3) y en la violación del principio de igualdad de trato, ya que la Comisión incluyó ventas realizadas fuera del EEE en el volumen de ventas relevante para calcular la cuantía de base de las multas.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 y de las Directrices para el cálculo de las multas, en la medida en que la Comisión no calculó el volumen de ventas relevante sobre la base del último año comercial completo en el que participó en las supuestas infracciones.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 al no aplicar el límite del 10 % del volumen de ventas para multas impuestas por las supuestas infracciones de LPD Group.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la violación del principio del plazo razonable, de los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del Artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               8)

               Octavo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, por el que se solicita al Tribunal que ejerza su competencia jurisdiccional plena con arreglo al artículo 261 TFUE y al artículo 31 del Reglamento (CE) no 1/2003 para reducir la cuantía de las multas impuestas a la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).

      (3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-353/16: Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) («Marca de la Unión Europea — Representación de la parte recurrente mediante un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad»)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/32

         Auto del Tribunal General de 26 de enero de 2017 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
   (Asunto T-353/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Representación de la parte recurrente mediante un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 078/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Social Enterprise Law Association (Londres, Reino Unido) (representante: L. Fletcher, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2016 (asunto R 2208/2015-4) relativa a un procedimiento de registro del signo denominativo EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Social Enterprise Law Association.

      (1)  DO C 314 de 29.8.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-93/00: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea ("Reglamento (CE) n° 2772/1999 — Sistema de etiquetado de la carne de vacuno — Competencia del Consejo")

text:
C 44/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.2.2002
Los artı́culos 4, apartado 2, y 9, apartado 2, de la Directiva             1)    Anular el Reglamento (CE) no 2772/1999 del Consejo, de
97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de                 21 de diciembre de 1999, por el que se aprueban las normas
1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que           generales de un sistema obligatorio de etiquetado de la carne de
respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad               vacuno.
mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta
(ONP), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que         2)    Considerar definitivos los efectos de lo dispuesto en el Regla-
los Estados miembros permitan que las autoridades nacionales de                  mento impugnado, para cuya ejecución los Estados miembros
reglamentación impongan ex ante a un operador que tenga un peso                 han podido adoptar decisiones que podrı́an ser recurridas.
significativo en el mercado la obligación de facilitar a los demás
operadores el acceso al bucle de abonado y de ofrecer a dichos
operadores la interconexión en las centrales de conmutación locales y    3)    Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
de nivel superior de conmutación.
                                                                           4)    El Reino de España y la Comisión soportarán sus propias
                                                                                costas.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                           (1) DO C 135 de 13.5.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 13 de diciembre de 2001                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-93/00: Parlamento Europeo contra Consejo                                                (Sala Quinta)
                      de la Unión Europea (1)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                        no
(«Reglamento (CE) 2772/1999 — Sistema de etiquetado
     de la carne de vacuno — Competencia del Consejo»)                     en el asunto C-131/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Länsrätten i Norrbottens län): Ingemar Nilsson contra
                                                                                Länsstyrelsen i Norrbottens län (1)
                           (2002/C 44/06)
                                                                           («Polı́tica agrı́cola común — Reglamento (CEE) no 3508/92
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       — Reglamento (CEE) no 3887/92 — Sistema integrado de
                                                                           gestión y control de determinados regı́menes de ayuda
                                                                           comunitarios — Normas de aplicación — No llevanza de un
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         registro de animales por el productor — Sanciones»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2002/C 44/07)
En el asunto C-93/00, Parlamento Europeo (agentes: Sr.                                        (Lengua de procedimiento: sueco)
C. Pennera y la Sra. E. Waldherr) contra Consejo de la Unión
Europea (agentes: Sres. G. Maganza y J. Monteiro), apoyado
por Reino de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) y por             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. G. Ber-                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
scheid) que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)
no 2772/1999 del Consejo, de 21 de diciembre de 1999, por
el que se aprueban las normas generales de un sistema
obligatorio de etiquetado de la carne de vacuno (DO L 334,                 En el asunto C-131/00, que tiene por objeto una petición
p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por Sr. G.C. Rodrı́guez          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                por el Länsrätten i Norrbottens län (Suecia), destinada a
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres.         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
A. La Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón (Ponente), M. Wathelet,         entre Ingemar Nilsson y Länsstyrelsen i Norrbottens län, una
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogada General:                decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 del
Sra. C. Stix-Hackl, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,           Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviem-
ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo                   bre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de
fallo es el siguiente:                                                     gestión y control de determinados regı́menes de ayuda


title: Asunto T-369/11: Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisión y otros ( «Recurso de indemnización — Instrumento de Ayuda Preadhesión — Estados terceros — Licitación nacional — Gestión descentralizada — Inadmisibilidad — Incompetencia» )

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/16

         Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisión y otros
   (Asunto T-369/11) (1)

   (Recurso de indemnización - Instrumento de Ayuda Preadhesión - Estados terceros - Licitación nacional - Gestión descentralizada - Inadmisibilidad - Incompetencia)
   2012/C 343/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grecia) (representante: A. Krystallidis, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y P. van Nuffel, agentes); Delegación de la Unión Europea en Turquía (Ankara, Turquía), y Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara, Turquía)

      Objeto

   Recurso de indemnización del daño derivado de la resolución de la CFCU, de 5 de abril de 2011, y de toda resolución subsiguiente que anule la adjudicación del contrato público «Ampliación de la red de centros de negocios turco-europeos a Sivas, Atakya, Batman y Van — EuropeAid/128621/D/SER/TR» al consorcio Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR), por declaraciones supuestamente falsas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-46/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 28 de enero de 2014 — Jürgen Kaiser/Condor Flugdienst GmbH

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 28 de enero de 2014 — Jürgen Kaiser/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-46/14)
   2014/C 142/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jürgen Kaiser

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestión prejudicial

   Para poder acogerse a la exención del artículo 5, apartado 3, del Reglamento, (1) ¿debe un transportista aéreo alegar y demostrar que ha tomado todas las medidas razonables para evitar las consecuencias previsibles de una circunstancia extraordinaria, en forma de cancelación o gran retraso, o que no estaban a su alcance tales medidas razonables?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-693/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Hamr - Sport/Comisión [«Ayudas de Estado — Instalaciones deportivas proporcionadas por organizaciones sin ánimo de lucro — Subvenciones de explotación o de inversión dirigidas a permitir construir, explotar, mantener, reconstruir o desarrollar instalaciones deportivas carentes de finalidad lucrativa — Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Recurso de anulación — Afectación individual — Concepto de parte interesada — Admisibilidad — Inexistencia de alteración de las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común — Inexistencia de dudas que justifiquen el inicio de un procedimiento de investigación formal»]

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/13

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — Hamr - Sport/Comisión
   (Asunto T-693/14) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Instalaciones deportivas proporcionadas por organizaciones sin ánimo de lucro - Subvenciones de explotación o de inversión dirigidas a permitir construir, explotar, mantener, reconstruir o desarrollar instalaciones deportivas carentes de finalidad lucrativa - Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado interior - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Recurso de anulación - Afectación individual - Concepto de parte interesada - Admisibilidad - Inexistencia de alteración de las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común - Inexistencia de dudas que justifiquen el inicio de un procedimiento de investigación formal»])
   (2016/C 232/16)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Hamr - Sport a.s. (Praga, República Checa) (representante: T. Capoušek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Solicitud basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a la anulación de la Decisión C (2014) 3602 Final de la Comisión, de 11 de junio de 2014, relativa a la ayuda de Estado SA.33575 (2013/NN) — República Checa a favor de instalaciones deportivas sin ánimo de lucro concedida por instituciones públicas centrales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hamr-Sport a.s., excepto las soportadas por la República Checa.

               3)

               La República Checa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015.


title: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-351/98)

text:
7.11.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 340/13
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1998 contra la           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas
                                                                    Ð se anule los artículos 3 y 4 de la Decisión C(1998)
                       (Asunto C-349/98)                               2048 de la Comisión, de 1 de julio de 1998, relativa al
                          (98/C 340/22)                                reÂgimen espanÄol de ayudas a la compra de vehículos
                                                                       industriales, Plan Renove Industrial;
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 23 de septiembre de 1998 un recurso                Ð condene en costas a la institución demandada.
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.               Motivos y principales alegaciones
Laura Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en cali-
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre           Ð Infracción del apartado 1 del artículo 92 del Tratado
Wagner, Kirchberg.                                                     CE:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       Las medidas contenidas en el Plan Renove Industrial
                                                                       no constituyen ayudas incompatibles con el Mercado
Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                 ComuÂn, por no favorecer a determinadas empresas o
     obligaciones que le incumben en virtud de las Directi-            producciones y no falsear la competencia; en conse-
     vas del Consejo 95/18/CE, de 19 de junio de 1995,                 cuencia, la Comisión ha infringido el apartado 1, del
     sobre concesión de licencias a las empresas ferrovia-             artículo 92, del Tratado CE, al adoptar la Decisión
     rias (1), y 95/19/CE, de 19 de junio de 1995, sobre la            impugnada. No existe ninguÂn tipo de discriminación
     adjudicación de las capacidades de la infraestructura             por razón de la nacionalidad del adquiridor del
     ferroviairia y la fijación de los correspondientes caÂno-         vehículo y, en consecuencia, cualquier nacional de otro
     nes de utilización (2), al no adoptar las disposiciones           Estado miembro puede beneficiarse de las medidas
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias              previstas en el Plan. Las reglas del Plan Renove Indus-
     para atenerse a lo dispuesto en dichas Directivas.                trial no exigen que el vehículo que se ha de retirar de
                                                                       la circulación sea propiedad del beneficiario de aqueÂl,
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                          pudieÂndose tratar de un vehículo propiedad de un ter-
                                                                       cero con el que el beneficiario llegue a un acuerdo a
Motivos y principales alegaciones                                      tal efecto. Por lo tanto, que el vehículo dado de baja
                                                                       deba estar registrado en EspanÄa no determina una
                                                                       distorsión de la competencia en perjuicio de los trans-
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual las Directi-
                                                                       portistas no establecidos en EspanÄa.
vas obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
los Estados miembros de respetar los plazos de ejecución               Aunque, como pretende la Comisión, las Directrices
senÄalados en las Directivas. En el presente asunto, este              sobre ayudas a PYME (92/C213/02) no se apliquen al
plazo expiró el 27 de junio de 1997 sin que la RepuÂblica              sector del transporte, lo que nunca se podraÂ negar es
Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para               quel el motivo que lleva a la Comisión a adoptar la
atenerse a lo dispuesto en las Directivas mencionadas en               regla «de minimis» en las mencionadas directrices no
las pretensiones de la Comisión.                                       se deÂ en el supuesto que nos ocupa, y que una ayuda
                                                                       de cuantía tan pequenÄa como la que perciben los bene-
(1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 70.                                      ficiarios del Plan Renove Industrial no tiene repercu-
(2) DO L 143 de 27.6.1995, p. 75.                                      siones apreciables en la competencia y en los intercam-
                                                                       bios entre Estados miembros. En efecto, del anaÂlisis
                                                                       efectuado en relación con los beneficiarios del Plan, se
                                                                       llega a las siguientes conclusiones:
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la              1) Un nuÂmero considerable de beneficiarios del Plan
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                        realiza actividades de transporte de tan escasa enti-
                             EspanÄa                                        dad que ni siquiera requiere autorización adminis-
                       (Asunto C-351/98)                                    trativa de transporte.
                          (98/C 340/23)                                2) Existe un elevado porcentaje de los vehículos de
                                                                            tipo B, C y D acogidos al Plan que disponen sólo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   de autorización para transporte privado.
ha presentado el 25 de septiembre de 1998 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-                  3) El peso de los vehículos tipos B, C y D con autori-
lado por el Reino de EspanÄa, representado por la Sra. R.                   zación para transporte puÂblico es limitado (34 %)
Silva de Lapuerta, en calidad de agente, que designa como                   y, entre ellos, un poco maÂs de la mitad tiene auto-
domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de EspanÄa,                       rización para el transporte de aÂmbito nacional y el
bvd. 4-6 E. Servais.                                                        resto sólo para el de aÂmbito local.
 ---pagebreak--- C 340/14              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.11.98
   4) Los vehículos que se han beneficiado del Plan               de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
        suponen menos del 0,5 % del parque espanÄol de            Michel Nolin y la Sra. Laura Pignataro, miembros del Ser-
        vehículos industriales y el porcentaje sería inapre-      vicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
        ciable de calcularse sobre el parque europeo.             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
   5) El 81 % de los beneficiarios que han adquirido
        vehículos de mayor tonelaje (tipos A o E) tienen          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
        un solo vehículo de estas características y el 97 %       Tribunal de Justicia que:
        tienen menos de 5 vehículos, por lo que se trata de
        empresas muy pequenÄas.
                                                                  Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud de las Directi-
Ð Infracción de la letra c) del apartado 3 del artículo 92             vas del Consejo 95/18/CE (1) y 95/19/CE (2) respectiva-
   del Tratado CE:                                                     mente sobre concesión de licencias a las empresas
                                                                       ferroviarias y sobre la adjudicación de las capacidades
   El Reino de EspanÄa entiende que razones medioam-                   de la infraestructura ferroviaria y la fijación de los
   bientales y de garantía de la seguridad del traÂfico justi-         correspondientes caÂnones de utilización, al no adoptar
   fican la aplicación al presente supuesto de la letra c)             y, en cualquier caso, al no comunicar en los plazos
   del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE y que                 senÄalados las disposiciones legales, reglamentarias y
   son claras las repercusiones positivas de las medidas               administrativas necesarias para atenerse a dichas
   propuestas en estos dos sectores sin que exista un                  Directivas.
   aumento de la capacidad.
                                                                  Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Ð Infracción del principio de confianza legítima:
                                                                  Motivos y principales alegaciones
   El tiempo transcurrido entre cada solicitud de informa-
   ción (3 períodos de total silencio de la Comisión de           A tenor del paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
   una duración de 4, 7 y 3 meses respectivamente) hacía          CE, las Directivas obligan a los Estados miembros en
   pensar, lógica y legítimamente, que no existía objeción        cuanto al resultado que deba conseguirse. Esta obligación
   alguna, por parte de la Comisión, a las medidas del            de los Estados miembros implica la de respetar los plazos
   Plan Renove Industrial. AdemaÂs, aunque la Comisión            previstos por las Directivas. En el presente asunto, el plazo
   advirtió en una ocasión de que podría verse obligada a         expiró el 27 de junio de 1997 sin que la RepuÂblica Fran-
   tomar una decisión provisional, requiriendo a las auto-        cesa haya adoptado y, en cualquier caso, comunicado las
   ridades espanÄolas que suspendieran el pago de la su-          medidas necesarias.
   puesta ayuda, nunca ha hecho tal requerimiento. La
   referida confianza legítima motivó que el nuÂmero de           (1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 70.
   beneficiarios del Plan Renove Industrial fuera aumen-          (2) DO L 143 de 27.6.1995, p. 75.
   tando en gran nuÂmero.
Ð Falta de proporcionalidad y falta de motivación:
   No basta con que una ayuda se declare prohibida por
   el artículo 92 para que, simultaÂneamente nazca la obli-       Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la
   gación de devolución. Si se ponen en la balanza, por           RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
   un lado, el restablecimiento de la libre competencia                                      Europeas
   que, en la opinión de la Comisión, se ha visto amena-                                (Asunto C-354/98)
   zada y, por otro, toda una serie de perjuicios reales
   que se derivarían de la obligación de devolución para                                  (98/C 340/25)
   los beneficiarios del Plan, no existe equilibrio posible.
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 25 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                  contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
                                                                  de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1998 contra la         Marie Wolfcarius, miembro del Servicio Jurídico, en cali-
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades            dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
                          Europeas                                burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                     (Asunto C-353/98)                            Wagner, Kirchberg.
                        (98/C 340/24)                             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
                                                                  Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 25 de septiembre de 1998 un recurso              Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de enero de 2005, en los asuntos acumulados T-367/02 a T-369/02: Wieland-Werke AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marcas denominativas SnTEM, SnPUR y SnMIX — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 12 de enero de 2005
   en los asuntos acumulados T-367/02 a T-369/02: Wieland-Werke AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marcas denominativas SnTEM, SnPUR y SnMIX - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 69/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados T-367/02 a T-369/02, Wieland-Werke AG, con domicilio social en Ulm (Alemania), representada por los Sres. S. Gruber y F. Graf von Stosch, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) (agentes: Sres. T.L. Eichenberg y G. Schneider), que tienen por objeto un recurso interpuesto contra tres resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 25 de septiembre de 2002 (asuntos R 338/2001-1, R 337/2001-1 y R 335/2001-1), relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas SnTEM, SnPUR y SnMIX como marcas comunitarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 12 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Desestimar los recursos.

               2.

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.