title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2000 en el asunto C-142/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Tournai): Floridienne SA, Berginvest SA contra État belge ("Sexta Directiva IVA — Deducción del impuesto soportado — Empresa sujeta al IVA únicamente por una parte de sus operaciones — Deducción a prorrata — Cálculo — Percepción por una sociedad holding de dividendos de acciones e intereses de préstamos abonados por sus filiales — Intervención en la gestión de las filiales")

text:
27.1.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 28/7
un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada            1)    Se condena a Hitesys a pagar a la Comisión la cantidad de
por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          132 500 euros, más los intereses de demora calculados, de
Europeas (Sala Cuarta) el 25 de marzo de 1999, en el asunto                      conformidad con el artı́culo 8, apartado 4, párrafo segundo, de
Hamptaux/Comisión (T-76/98, RecFP p. I-A-59 y II-303), por                      las condiciones generales que forman parte del anexo II del
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que                     contrato JOU2-CT93-0417, a partir del 8 de enero de 1994
la otra parte en el procedimiento es: Claudine Hamptaux,                         y hasta el pago total de la deuda.
funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Me L. Vogel,             2)    Se condena en costas a Hitesys SpA.
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me C. Kremer, 6, rue Heinrich Heine, el
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:               (1) DO C 6 de 8.1.2000.
A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      Europeas.
                                                                                (Sala Primera)
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                                de 14 de noviembre de 2000
                                                                           en el asunto C-142/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Tribunal de première instance de
                                                                           Tournai): Floridienne SA, Berginvest SA contra État
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                 belge (1)
                            (Sala Tercera)                                 («Sexta Directiva IVA — Deducción del impuesto soportado
                                                                           — Empresa sujeta al IVA únicamente por una parte de
                   de 9 de noviembre de 2000                               sus operaciones — Deducción a prorrata — Cálculo —
                                                                           Percepción por una sociedad holding de dividendos de accio-
en el asunto C-356/99: Comisión de las Comunidades                        nes e intereses de préstamos abonados por sus filiales —
                Europeas contra Hitesys SpA (1)                                       Intervención en la gestión de las filiales»)
(«Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato                                             (2001/C 28/13)
— Reembolso de cantidades anticipadas — Procedimiento en
                               rebeldı́a»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 28/12)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-142/99, que tiene por objeto una petición
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
En el asunto C-356/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  première instance de Tournai (Bélgica), destinada a obtener, en
peas (Agente: Sr. E. de March, asistido por el Sr. A. Dal Ferro)           el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
contra Hitesys SpA, con domicilio social en Aprilia (Italia), que          Floridienne SA, Berginvest SA y État Belge, una decisión
tiene por objeto un recurso interpuesto por la Comisión de las            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 19 de la
Comunidades Europeas con arreglo al artı́culo 238 CE para                  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
obtener el reembolso de las cantidades anticipadas en el marco             Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
del contrato JOU2-CT93-0417, resuelto por la demandante a                  de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
causa del incumplimiento por la demandada de sus obligacio-                volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
nes contractuales, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), inte-           Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
grado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y el            09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
Sr. J.-P. Puissochet, y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado                 por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann y L. Sevón
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el            (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:
9 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                      Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 14 de
siguiente:                                                                 noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 28/8                     ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            27.1.2001
El artı́culo 19 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de            —     al fijar el importe de las tasas que deben percibirse por
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                  los controles sanitarios con ocasión del sacrificio de
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre             animales y de las que están vinculadas a las operaciones
el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                     de despiece de carnes frescas en un 50 % de los importes
Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el                 comunitarios a tanto alzado, sin justificar sin embargo tal
sentido de que procede excluir del denominador de la fracción utilizada          reducción con arreglo a las exigencias del Capı́tulo I del
para el cálculo de la prorrata de deducción:                                    Anexo de la Directiva 93/118, y
—      por una parte, los dividendos distribuidos por sus filiales a una
       sociedad holding que es sujeto pasivo del impuesto sobre el valor
       añadido por otras actividades y que presta a dichas filiales        —     al exonerar las aves de corral de la tasa por despiece de
       servicios de gestión y,                                                   carnes frescas,
—      por otra parte, los intereses abonados por estas últimas a la
       sociedad holding en razón de los préstamos que la misma les         el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
       concedió, cuando dichas operaciones de préstamo no constituyen      C. Gulmann, Presidente de Sala, y los Sres. V. Skouris,
       una actividad económica de la sociedad holding, en el sentido       J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken,
       del artı́culo 4, apartado 2, de dicha Directiva.                     Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                            ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                                  fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones del
                                                                                artı́culo 3, apartado 1, párrafos primero y tercero, de la
                                                                                Directiva 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      1993, por la que se modifica la Directiva 85/73/CEE relativa
                                                                                a la financiación de las inspecciones y controles sanitarios de
                                (Sala Sexta)                                      carnes frescas y carnes de aves de corral, en relación tanto con
                                                                                las disposiciones del Capı́tulo I, punto 1, primer guión, letras b)
                     de 16 de noviembre de 2000                                   y e), como con las del punto 2, primer guión, letra a), del
                                                                                Anexo de dicha Directiva,
en el asunto C-214/98: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Helénica (1)
                                                                                —      al no mencionar la categorı́a de los solı́pedos/équidos
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                                  entre las carnes a las que se aplican las tasas establecidas
interno a determinadas disposiciones de la Directiva                                     por la Directiva 93/118 y
                                93/118/CE»)
                             (2001/C 28/14)                                       —      al no contemplar de forma explı́cita las aves de corral a
                                                                                efectos de la aplicación de la tasa por despiece de carnes
                                                                                frescas que establece la mencionada Directiva.
                     (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     2)    Se desestima el recurso por lo demás.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-214/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República                     3)    Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas y a la
Helénica (Agentes: Sr. I.K. Chalkias y Sra. N. Dafniou), que                      República Helénica a abonar sus propias costas.
tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tratado CE, ası́ como de la Directiva 93/118/CE del Consejo,
de 22 de diciembre de 1993, por la que se modifica la Directiva
85/73/CEE relativa a la financiación de las inspecciones y                 (1) DO C 258 de 15.8.1998.
controles sanitarios de carnes frescas y carnes de aves de corral
(DO L 340, p. 15), y, en particular, del Capı́tulo I, puntos 1, 2
y 5, del Anexo de la misma,
—      al no mencionar la categorı́a de los solı́pedos/équidos
       entre las carnes a las que se aplican las tasas establecidas
       por la Directiva 93/118,


title: Asunto T-20/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Outokumpu y Luvata/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Tamaño del mercado afectado — Circunstancia agravante — Reincidencia» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/30

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Outokumpu y Luvata/Comisión
   (Asunto T-20/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Tamaño del mercado afectado - Circunstancia agravante - Reincidencia»)
   2010/C 179/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Outokumpu Oyj (Espoo, Finlandia); y Luvata Oy, anteriormente Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (representantes: J. Ratliff, Barrister, F. Distefano y J. Luostarinen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación o de reducción de la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2, letra j), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Outokumpu Oyj y Luvata Oy cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto F-15/08: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2008 — Wiame/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/51

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2008 — Wiame/Comisión
   (Asunto F-15/08)
   (2008/C 92/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Valérie Wiame (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión del jurado del concurso EPSO/AST/7/05 de atribuir a la demandante una nota insuficiente para su inscripción en la lista de reserva.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del jurado del concurso EPSO/AST/7/05 de atribuir a la demandante una nota insuficiente para su inscripción en la lista de candidatos seleccionados.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-39/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Comisión

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/54

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Comisión
   (Asunto T-39/17)
   (2017/C 104/75)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Francia) (representante: J. Vanden Eynde, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso y, en consecuencia:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 22 de noviembre de 2016 [C (2016) 7755 final] a fin de estimar la solicitud inicial de la demandante, es decir: «Con carácter preliminar, los firmantes del presente desean recibir, con arreglo al Reglamento n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, la copia completa del cuestionario y de las respuestas a las que la Comisión hace referencia en su anuncio 2016/C 302/03 publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, el 19 de agosto de 2016».

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca principalmente cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el interés público superior en la divulgación de la información recabada. A su juicio, la Comisión consideró erróneamente que la demandante no había demostrado tal interés público superior, pese a que éste se demostró por los Tratados Europeos, a saber, los artículos 10, apartado 3, y 11, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea («TUE») pero también los artículos 15, apartado 1, y 298, apartados 1 y 2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE»), así como el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («Carta»).

               2.

               Segundo motivo, basado en la primacía de los Tratados Europeos y de la Carta sobre el Reglamento n.o 1049/2001. La demandante considera que el citado Reglamento, que incluye restricciones legales a los principios de transparencia, participación y apertura, debe interpretarse y aplicarse de manera muy restrictiva teniendo en cuenta la secuencia temporal de adopción de los textos legales y de la Carta. Así, considera que la parte demandada, por un lado, no debería haber aplicado la presunción general declarando que hay un perjuicio a la protección de los objetivos de las actividades de investigación en la medida en que, en el presente caso, se trata de una investigación transversal y, por otro, debería haber señalado que los Estados miembros no habían solicitado dicha protección.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 41, apartado 2, y 42 de la Carta que garantizar el acceso a los documentos que afectan a una de las partes interesadas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que exige la igualdad de acceso a los documentos en el marco de un litigio, aunque sea administrativo, para garantizar los derechos de defensa de las partes interesadas, en partículas los artículos 6 y 143 del convenio.


title: Asunto C-125/06 P: Recurso de casación interpuesto el  1 de marzo de 2006  por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el  15 de diciembre de 2005  en el asunto T-33/01, Infront WM AG (anteriormente Kirchmedia WM AG)/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/7

         Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 15 de diciembre de 2005 en el asunto T-33/01, Infront WM AG (anteriormente Kirchmedia WM AG)/Comisión
   (Asunto C-125/06 P)
   (2006/C 108/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Banks y M. Huttunen, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del TPI de 15 de diciembre de 2005 en el asunto T-33/01, Infront WM AG/Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se dicte sentencia definitiva en el asunto por la que se declare que el recurso en el asunto T-33/01 era inadmisible.

               —

               Que se condene al demandante en el asunto T-33/01 al pago de las costas de la Comisión en dicho asunto y en el presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   Este recurso tiene por objeto la afectación directa e individual en el sentido del artículo 230 CE, apartado 4. La Comisión considera que, en la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar dichos conceptos. Por ello, rompió el equilibrio institucional que se refleja en las normas que regulan el acceso a los tribunales comunitarios con el fin de impugnar la validez de un acto comunitario. El TPI ha tratado como directa e individualmente afectada por un acto de la Comunidad a una empresa que, a lo sumo, podía considerarse que había sufrido un daño económico indirecto como resultado de la decisión en cuestión, y que ni siquiera ha acreditado la probabilidad de tal daño. Ha aceptado como afectación individual elementos comunes a muchos otros operadores que se encuentran a su vez en situaciones comparables a las del demandante.


title: Asunto F-141/06: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Hartwig/Comisión y Parlamento

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/40

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2006 — Hartwig/Comisión y Parlamento
   (Asunto F-141/06)
   (2007/C 20/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marc Hartwig (Bruselas, Bélgica) (representante: T. Bontinck, abogado)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas y Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones individuales de la Comisión de las Comunidades Europeas y del Parlamento Europeo de 12 de abril de 2006 y de 27 de marzo de 2006, respectivamente, relativas a un cambio del estatuto de agente temporal al estatuto de funcionario.

               —

               Que se condene en costas a las partes demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, tras haber trabajado varios años en la Comisión como agente temporal clasificado en el grado B*7, aprobó el concurso interno PE/34/B del Parlamento Europeo (grado B5/B4). A continuación, fue nombrado funcionario en prácticas de grado B*3 por esta última institución, que lo trasladó inmediatamente a la Comisión, donde fue clasificado en ese mismo grado.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción de los artículos 31 y 62 del Estatuto y de los artículos 5 y 2 del Anexo XIII del Estatuto.
   El demandante alega además la violación del principio de confianza legítima y del principio de mantenimiento de los derechos adquiridos.


title: Asunto C-191/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 5 de abril de 2016 — Romano Pisciotti/Bundesrepublik Deutschland

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 5 de abril de 2016 — Romano Pisciotti/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-191/16)
   (2016/C 270/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Romano Pisciotti

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Constituye la extradición de un Estado miembro a un tercer país una materia que, independientemente de las circunstancias del caso concreto, nunca está comprendida en el ámbito material de aplicación de los Tratados, de manera que no se ha de tener en cuenta el principio de no discriminación que rige en el Derecho de la Unión con arreglo al artículo 18 TFUE, párrafo primero, al aplicar (literalmente) una norma constitucional (en este caso, el artículo 16, apartado 2, primera frase, de la Constitución alemana (Grundgesetz, en lo sucesivo, «GG»), que prohíbe solamente la extradición de los propios nacionales a terceros países?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿Debe darse una respuesta diferente a la primera cuestión si la extradición de un Estado miembro a los Estados Unidos de América se basa en el Acuerdo de Extradición entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América?

               2)

               En la medida en que no esté excluida de antemano la aplicación de los Tratados a la extradición de los Estados miembros a los Estados Unidos de América:
               ¿Deben interpretarse el artículo 18 TFUE, párrafo primero, y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea al respecto en el sentido de que un Estado miembro infringe injustificadamente el principio de no discriminación establecido en el artículo 18 TFUE, párrafo primero, cuando, basándose en una norma constitucional (en este caso, el artículo 16, apartado 2, primera frase, de la GG), trata de forma diferente en cuanto a las solicitudes de extradición a los propios nacionales y a los nacionales de otros Estados miembros, al extraditar sólo a estos últimos?

               3)

               En el supuesto de que en los casos anteriores exista una infracción del principio general de no discriminación que establece el artículo 18 TFUE, párrafo primero:
               ¿Debe interpretarse la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el sentido de que, en un caso como el presente, en que la autorización de la extradición por parte de la autoridad competente, exige un control de legalidad mediante un procedimiento judicial cuyo resultado, sin embargo, sólo vincula a la autoridad si se declara ilegal la extradición, puede existir ya una infracción suficientemente caracterizada cuando se produce una infracción simple del artículo 18 TFUE, párrafo primero, o es necesaria una infracción manifiesta?

               4)

               En caso de que no sea necesaria una infracción manifiesta:
               ¿Debe interpretarse la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el sentido de que en un caso como el presente procede negar la existencia de una infracción suficientemente caracterizada desde el momento en que, a falta de jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la situación concreta (en este caso, la aplicabilidad material del principio general de no discriminación establecido por el artículo 18 TFUE, párrafo primero, a la extradición de un Estado miembro a los Estados Unidos de América), el más alto órgano del ejecutivo nacional puede invocar, en la motivación de su decisión, la conformidad con las resoluciones anteriores de los órganos jurisdiccionales nacionales recaídas en el mismo asunto?


title: Asunto C-613/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 30 de diciembre de 2014 — James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 30 de diciembre de 2014 — James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited
   (Asunto C-613/14)
   (2015/C 096/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court, Irlanda

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: James Elliott Construction Limited

      Demandada: Irish Asphalt Limited

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           Cuando los términos de un contrato privado obligan a una parte a suministrar un producto fabricado con arreglo a una norma nacional, adoptada en aplicación de una norma europea dictada en virtud de un mandato de la Comisión Europea con arreglo a la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros sobre los productos de construcción (1), ¿puede plantearse una petición de decisión prejudicial de interpretación de dicha norma al Tribunal de Justicia de la Unión Europea conforme al artículo 267 TFUE?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra a), ¿exige la norma EN13242:2002 que su cumplimiento o incumplimiento se acredite exclusivamente sobre la base de ensayos de conformidad con las normas (no derivadas de un mandato) adoptadas por el CEN (Comité Européen de Normalisation) y mencionadas en la norma EN13242:2002, realizados al tiempo de la fabricación o suministro, o puede acreditarse el incumplimiento de la citada norma (y por consiguiente del contrato) sobre la base de otros ensayos efectuados posteriormente, cuando los resultados de estos últimos acreditan de forma lógica el incumplimiento de la norma?

               2)

               Cuando debe resolver sobre una demanda de Derecho civil por incumplimiento contractual en relación con un producto fabricado conforme a una norma europea dictada en virtud de un mandato de la Comisión Europea con arreglo a la Directiva sobre productos de construcción, ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional a excluir la aplicación de las disposiciones de Derecho nacional que establecen condiciones implícitas sobre comerciabilidad e idoneidad para un determinado fin o calidad, sobre la base de que esa normativa o su aplicación crean normas o imponen requisitos o especificaciones técnicas que no han sido notificadas de conformidad con la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (2)?

               3)

               ¿Está obligado a presumir el órgano jurisdiccional nacional que conoce de una demanda por incumplimiento de un contrato privado derivada del supuesto incumplimiento de una condición de comerciabilidad o idoneidad para el uso (implícita por ley en un contrato entre las partes, y no excluida o modificada por ellas) en relación con un producto fabricado de conformidad con la norma EN13242:2002, que el producto es comercializable e idóneo para su fin? En ese caso, ¿sólo puede desvirtuarse dicha presunción mediante pruebas de la falta de conformidad con la norma EN13242:2002 a raíz de ensayos efectuados conforme a los ensayos y protocolos mencionados en esa norma y ejecutados al tiempo de suministrar el producto?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1, letra a), y 3, ¿establece la norma EN13242:2002 o se ha establecido en virtud de ella un límite al contenido total de azufre de los áridos, de modo que, para que exista una presunción de comerciabilidad o idoneidad de uso, debe cumplirse dicho límite, entre otras cosas?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a las [cuestiones] 1, letra a), y 3 ¿es necesario demostrar que el producto llevaba la marca «CE» para poder invocar la presunción creada por el anexo ZA de la norma EN13242:2002 y/o el artículo 4 de la Directiva sobre productos de construcción?

      (1)  Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (DO L 40, p. 12).

      (2)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).


title: Asunto T-489/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error de apreciación» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/30

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo
   (Asunto T-489/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error de apreciación)
   2013/C 325/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán) y las otras diecisiete demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y T. Scharf, agentes); y República Francesa (representantes: G. de Bergues y É. Ranaivoson, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que se refieren a la Islamic Republic of Iran Shipping Lines y a las otras diecisiete demandantes cuyos nombres figuran en el anexo:

                           —

                           el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC;

                           —

                           el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el anexo de Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413;

                           —

                           el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007;

                           —

                           el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644, en lo que atañe a la Islamic Republic of Iran Shipping Lines y a las otras diecisiete demandantes cuyos nombres figuran en el anexo hasta que surta efectos la anulación del Reglamento no 267/2012.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Islamic Republic of Iran Shipping Lines y a las otras diecisiete demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

               4)

               La Comisión Europea y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asuntos acumulados T-589/14 y T-772/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2016 — Musso/Parlamento («Régimen pecuniario de los diputados al Parlamento — Pensión de jubilación — Obligación de los diputados franceses de hacer valer sus derechos de pensión ante los regímenes nacionales — Norma que prohíbe la acumulación — Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados — Decisión adoptada una vez finalizado el procedimiento de reclamación — Nota de adeudo — Decisión de suspensión del pago de la pensión — Principio de contradicción — Plazo razonable — Obligación de motivación»)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/28

         Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2016 — Musso/Parlamento
   (Asuntos acumulados T-589/14 y T-772/14) (1)

   ((«Régimen pecuniario de los diputados al Parlamento - Pensión de jubilación - Obligación de los diputados franceses de hacer valer sus derechos de pensión ante los regímenes nacionales - Norma que prohíbe la acumulación - Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados - Decisión adoptada una vez finalizado el procedimiento de reclamación - Nota de adeudo - Decisión de suspensión del pago de la pensión - Principio de contradicción - Plazo razonable - Obligación de motivación»))
   (2016/C 118/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: François Musso (Ajaccio, Francia) (representantes: A. Gross y L. Stachnik, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la Mesa del Parlamento de 26 de junio de 2014, relativa a la confirmación de la decisión del Secretario General del Parlamento de 17 de octubre de 2011, mediante la que se determinó el importe mensual de los derechos de pensión, en función de las cantidades percibidas de dos cajas de pensión francesas, y se decidió que procedía recuperar la cantidad de 127 065,19 euros y, por otra parte, pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de 22 de septiembre de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               El Sr. François Musso cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto T-350/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2006 — Wirtschaftskammer Kärnten y best connect Ampere Strompool/Comisión (Recurso de anulación — Competencia — Decisión por la que se declara que una operación de concentración es compatible con el mercado común — Personas jurídicas — Actos que les afectan individualmente — Inadmisibilidad)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/47

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2006 — Wirtschaftskammer Kärnten y best connect Ampere Strompool/Comisión
   (Asunto T-350/03) (1)

   (Recurso de anulación - Competencia - Decisión por la que se declara que una operación de concentración es compatible con el mercado común - Personas jurídicas - Actos que les afectan individualmente - Inadmisibilidad)
   (2006/C 294/100)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Wirtschaftskammer Kärnten y best connect Ampere Strompool GmbH (Klagenfurt, Austria) (representante: M. Angerer, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, A. Bouquet, S. Rating y K. Mojzesowicz, posteriormente A. Bouquet y K. Mojzesowicz)

      Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandantes: Ampere AG (Berlín, Alemania) (representantes: C. von Hammerstein y C.-S. Schweer, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG (Viena, Austria); EVN AG (Maria Enzersdorf, Austria); Wien Energie GmbH (Viena); Energie AG Oberösterreich (Linz, Austria); Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG (Eisenstadt, Austria); y Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste (Linz) (representantes: S. Polster y H. Wollmann, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/271/CE de la Comisión, de 11 de junio de 2003, por la que se declara la compatibilidad de una concentración con el mercado común y el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2947 — Verbund/EnergieAllianz) (DO L 2004, L 92, p. 91).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y, solidariamente, con las costas en las que hayan incurrido la Comisión y las partes coadyuvantes Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG, EVN AG, Wien Energie GmbH, Energie AG Oberösterreich, Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG y Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste.

               3)

               La parte coadyuvante Ampere AG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asuntos acumulados T-322/14 y T-325/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — mobile.international/EUIPO — Rezon (mobile.de) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marcas denominativa y figurativa de la Unión mobile.de — Marca nacional figurativa anterior mobile — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 15, apartado 1; artículo 57, apartado 2, y artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Regla 40, apartado 6, del Reglamento (CE) n.° 2868/95»]

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/9

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2016 — mobile.international/EUIPO — Rezon (mobile.de)
   (Asuntos acumulados T-322/14 y T-325/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marcas denominativa y figurativa de la Unión mobile.de - Marca nacional figurativa anterior mobile - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 15, apartado 1; artículo 57, apartado 2, y artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 40, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 2868/95»])
   (2016/C 232/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Alemania) (representante: T. Lührig, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Rezon OOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: P. Kanchev y T. Ignatova, abogados)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero (asunto R 922/2013-1) y de 13 de febrero de 2014 (asunto R 951/2013-1) relativas a dos procedimientos de anulación entre mobile.international GmbH y Rezon OOD.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a mobile.international GmbH.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 1 de julio de 2004, en el asunto C-295/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht: Gisela Gerken contra Amt für Agrarstruktur Verden («Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias — Reglamentos (CEE) n° 3887/92 y (CE) n° 2419/2001 — Solicitudes de ayuda “animales” — Irregularidades — Reducción del importe de la ayuda — Artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) n° 2988/95 — Aplicación retroactiva de un disposición menos severa»)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 1 de julio de 2004
   en el asunto C-295/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht: Gisela Gerken contra Amt für Agrarstruktur Verden (1)

   («Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias - Reglamentos (CEE) no 3887/92 y (CE) no 2419/2001 - Solicitudes de ayuda “animales” - Irregularidades - Reducción del importe de la ayuda - Artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Aplicación retroactiva de un disposición menos severa»)
   (2004/C 217/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-295/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Gisela Gerken y Amt für Agrarstruktur Verden, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 10, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36), 44, 53 y 54 del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11), y 2, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen y las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 1 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 2, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de una solicitud de ayuda «animales» comprendida en el ámbito de aplicación ratione temporis del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, que adolece de una irregularidad que da lugar a la aplicación de una sanción en virtud del artículo 10, apartado 2, letra a), de este último Reglamento, las autoridades competentes deben aplicar retroactivamente las disposiciones del artículo 44, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, basándose en que estas disposiciones son menos severas para el comportamiento de que se trata.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto C-160/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/3

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-160/16)
   (2016/C 251/04)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios, complementada por el Reglamento Delegado (UE) n.o 244/2012 de la Comisión, de 16 de enero de 2012, que establece un marco metodológico comparativo para calcular los niveles óptimos de rentabilidad de los requisitos mínimos de eficiencia energética de los edificios y de sus elementos, al no presentar un informe sobre los niveles óptimos de rentabilidad, como prevé la citada disposición.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El 18 de marzo de 2016 la Comisión Europea interpuso un recurso contra la República Helénica, que tenía por objeto solicitar al Tribunal de Justicia que declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2010/31, (1) relativa a la eficiencia energética de los edificios, complementada por el Reglamento Delegado n.o 244/2012 de la Comisión, (2) de 16 de enero de 2012, que establece un marco metodológico comparativo para calcular los niveles óptimos de rentabilidad de los requisitos mínimos de eficiencia energética de los edificios y de sus elementos, al no presentar un informe sobre los niveles óptimos de rentabilidad, como prevé la citada disposición.

               2.

               Con su recurso, la Comisión sostiene que pese a haberlo solicitado reiteradamente, las autoridades griegas aún no han comunicado el informe definitivo sobre los niveles óptimos de rentabilidad para calcular los niveles óptimos de rentabilidad de los requisitos mínimos de eficiencia energética de los edificios y de sus elementos, utilizando el marco metodológico comparativo establecido en el Reglamento Delegado n.o 244/2012 de la Comisión, extremo que infringe el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2010/31.

      (1)  DO L 153 de 18.6.2010, p. 13.

      (2)  DO L 81 de 21.3.2012, p. 18.


title: Asunto T-342/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014  — Fuchs/OAMI — Les Complices (Estrella dentro de un círculo) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una estrella dentro de un círculo — Marcas comunitarias y nacional figurativas anteriores que representan una estrella dentro de un círculo — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Caducidad de la marca comunitaria anterior — Mantenimiento del interés en ejercitar la acción — Inexistencia de sobreseimiento parcial» ]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/32

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014 — Fuchs/OAMI — Les Complices (Estrella dentro de un círculo)
   (Asunto T-342/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una estrella dentro de un círculo - Marcas comunitarias y nacional figurativas anteriores que representan una estrella dentro de un círculo - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Caducidad de la marca comunitaria anterior - Mantenimiento del interés en ejercitar la acción - Inexistencia de sobreseimiento parcial»])
   2014/C 421/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fuchs (Freyung, Alemania) (representante: C. Onken, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Les Complices SA (Montreuil-sous-Bois, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de mayo de 2012 (asunto R 2040/2011-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Les Complices SA y el Sr. Max Fuchs.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Max Fuchs.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto T-278/03: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co. B.V.

text:
1.11.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/31
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2003 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por Van Mannekus & Co.
                                                                                B.V.
—     Anule o modifique la Decisión de la Comisión E
      (2003)738 final, de 25 de marzo de 2003, relativa a la                                    (Asunto T-278/03)
      devolución de las cantidades pagadas indebidamente en
      concepto de salario a la Sra. Dionysia Vlachaki, antigua                                    (2003/C 264/54)
      agente auxiliar, eliminando el artículo 1, letra b), de esta
      Decisión para que la demandante no esté obligada a pagar                            (Lengua de procedimiento: alemán)
      a la demandada los suplementos citados en este pasaje y,
      en particular, en concepto de intereses de demora y de
      suplementos devengados hasta el 23 de julio de 2003, la            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      cantidad de 2 847,32 euros, compuesta, en virtud del               presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso contra el
      artículo 1 de la Decisión, por las siguientes cantidades:          Consejo de la Unión Europea formulado por Van Mannekus &
      1 344,04 euros devengados hasta el 10 de abril de 2001,            Co. B.V., con domicilio social en Schiedam (Países Bajos),
      1 023,88 euros devengados en el período del 11 de abril            representada por el Sr. H. Bleier, abogado.
      de 2001 al 31 de diciembre de 2002, y 479,40 euros
      devengados entre el 1 de enero al 23 de julio de 2003
      (204 días × 2,35 euros = 479,40 euros).                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Anule el Reglamento (CE) no 985/2003 del Consejo, de
                                                                               5 de junio de 2003, por el que se modifican las medidas
—     Con carácter subsidiario, anule o modifique la Decisión                  antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 1334/
      de la Comisión E (2003)738 final, de 25 de marzo de                      1999 del Consejo sobre las importaciones de óxido de
      2003, relativa a la devolución de las cantidades pagadas                 magnesio originarias de la República Popular China (1).
      indebidamente en concepto de salario a la Sra. Dionysia
      Vlachaki, antigua agente auxiliar, eliminando el artículo 1,       —     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
      letra b), primer guión de dicha Decisión para que la
      demandante no esté obligada a pagar a la demandada la
      cantidad de 1 344,03 euros.                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante el Reglamento impugnado el Consejo modificó, en
—     Condene en costas a la demandada.                                  virtud de una reconsideración provisional parcial, el tipo de
                                                                         los derechos antidumping sobre las importaciones de óxido de
                                                                         magnesio originarias de la República Popular China. En su
                                                                         condición de importadora, la sociedad demandante había
                                                                         participado en el procedimiento de reconsideración que prece-
                                                                         dió al Reglamento impugnado. La demandante alega que el
                                                                         Reglamento infringe el Derecho comunitario material, porque
Motivos y principales alegaciones
                                                                         el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo (2) se aplicó
                                                                         erróneamente en una considerable medida.
                                                                         La demandante alega que fue sobre todo erróneo iniciar una
La Decisión impugnada solicita a la demandante que reembolse             reconsideración parcial de oficio. Afirma que, en cualquier
a la demandada la cantidad de 13 182,18 euros, pagados por               caso, los motivos expuestos en la notificación de la Comisión
error después de que expirara su contrato con la Comisión; a             no justifican una reconsideración. La Comisión había alegado
dicha suma se le han sumado, por otra parte, los intereses de            que el hecho de no haberse establecido una distinción entre las
demora. El recurso se dirige contra la Decisión en la medida             ventas realizadas a partes vinculadas y las ventas realizadas a
en que exige el pago de intereses de demora. Según la parte              partes independientes o entre las ventas directas y las ventas
demandante, se le impone erróneamente el pago de intereses,              indirectas, «puede dar lugar a dificultades en la aplicación de
puesto que la imposibilidad en la que se halla de reembolsar la          las normas jurídicas». Según la demandante, lo anterior es
cantidad principal se debe a graves problemas económicos y               inexacto. En la aplicación de las normas jurídicas ya no puede
de salud en su familia, lo que constituye un caso de fuerza              surgir dificultad alguna.
mayor. Por otro lado, alega que no se le ha invitado a presentar
sus observaciones antes de que se adoptara la Decisión
                                                                         La demandante añade que la motivación del Reglamento
impugnada. Por último, observa que, en cualquier caso, no
                                                                         impugnado diverge de la que figura en la notificación del inicio
puede estar obligada a pagar los intereses correspondientes al
                                                                         de la reconsideración provisional parcial. Ello supone o bien
período anterior al 10 de abril de 2001, puesto que la
                                                                         un defecto formal de motivación o bien, desde el punto de
Comisión renunció implícitamente al devengo de intereses
                                                                         vista material, que no existen razones fundadas para modificar
correspondientes a este período.
                                                                         el tipo de los derechos. El Reglamento impugnado establece
                                                                         erróneamente diferencias entre las ventas realizadas a partes
                                                                         vinculadas y las ventas realizadas a partes independientes
                                                                         o entre las ventas directas y las ventas indirectas en la
                                                                         Comunidad.
 ---pagebreak--- C 264/32               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
La demandante alega asimismo que el Reglamento impugnado                   Motivos y principales alegaciones
infringe el Reglamento no 384/96, ya que la reconsideración
provisional parcial no autoriza a modificar el nivel de los                Las demandantes ofrecen seguros de enfermedad privados en
derechos. Con arreglo a la notificación, la investigación debería          Irlanda. En la Decisión impugnada, la Comisión decidió no
haberse limitado «a la forma de las medidas vigentes», pero no             formular objeción alguna al sistema de igualación de los
fue así. Más aún, el nivel de los derechos ad valorem se fijó de           riesgos que pretendían aplicar las autoridades irlandesas en el
un modo arbitrario. El Reglamento (CE) no 384/96 no prevé                  mercado irlandés de los seguros de enfermedad privados.
que puedan utilizarse resultados de investigación que daten de             En opinión de las demandantes, dicho sistema tiene como
más de 12 años. No permite que se utilicen resultados de una               consecuencia conferir una subvención a la entidad que ostenta
investigación que tengan una antigüedad mayor de cinco años.               una posición dominante en el mercado de los seguros de
                                                                           enfermedad, a saber, el Voluntary Health Insurance Board;
                                                                           dicha subvención se financia mediante un gravamen pecuniario
Finalmente, en la última reconsideración no pudo determinarse              que recae sobre las demandantes.
ningún margen concreto de dumping, y es incomprensible
cómo se pudo calcular sobre esa base un derecho de aduana
del 27,1 %.                                                                En apoyo de su recurso, las demandantes invocan, en primer
                                                                           lugar, la aplicación incorrecta por parte de la Comisión del
                                                                           artículo 87 CE, apartado 1. Las demandantes señalan que la
(1) DO L 143, p. 1.                                                        Comisión consideró que el sistema de igualación de riesgos
(2) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de           cumplía, en principio, los requisitos que el del artículo 87 CE,
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean          apartado 1 establece para las ayudas. No obstante, la Comisión
    objeto de dumping por parte de países no miembros de la                decidió que dicho sistema compensaba al Voluntary Health
    Comunidad Europea (DO L 56, p. 1), modificado por última vez           Insurance Board por las obligaciones de servicio público que
    por el Reglamento (CE) n o 1972/2002 (DO L 305, p. 1).                 éste había asumido.
                                                                           Las demandantes consideran que la Comisión aplicó incorrec-
                                                                           tamente el criterio de compensación del servicio público que
                                                                           establece la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (1). Las
                                                                           demandantes señalan que las obligaciones a que se refiere la
                                                                           Comisión eran las exigencias de que las entidades que ofrecen
                                                                           seguros de enfermedad privados en Irlanda se atengan a los
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la                      principios de ausencia de restricciones de adhesión, tarificación
Comisión de las Comunidades Europeas por British Uni-
                                                                           sobre una base uniforme, prestaciones mínimas y cobertura
ted Provident Association Limited, BUPA Insurance Limi-
                                                                           vitalicia. A juicio de las demandantes, éstas no deben conside-
                  ted y BUPA Ireland Limited                               rarse obligaciones de servicio público ni obligaciones origina-
                                                                           das por la prestación de servicios de interés económico general.
                       (Asunto T-289/03)                                   Dichas obligaciones representan más bien la normativa general
                                                                           del mercado de seguros de enfermedad privados, aplicable a
                                                                           todas las entidades aseguradoras. Además, las demandantes
                        (2003/C 264/55)                                    afirman que la Comisión no tuvo en cuenta si las citadas
                                                                           obligaciones imponían una carga pecuniaria al Voluntary
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Health Insurance Board.
                                                                           Las demandantes señalan que la base jurídica alternativa
                                                                           utilizada por la Comisión para fundamentar la Decisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     controvertida fue la circunstancia de que podía aprobarse el
Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso               sistema de igualación de riesgos al amparo del artículo 86 CE,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   apartado 2. Afirman que la Comisión no se aseguró de que
por British United Provident Association Limited, con domici-              concurrían los requisitos de aprobación que establece dicho
lio social en Londres (Reino Unido), BUPA Insurance Limited,               artículo. Las demandantes entienden que las obligaciones
con domicilio social en Londres (Reino Unido) y BUPA Ireland               principales de las entidades que ofrecen seguros de enfermedad
Limited, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representadas           privados no constituían unos servicios de interés económico
por el Sr. N. Green QC, el Sr. K. Bacon, Barrister, el Sr. B Amory,        general. Precisan además que las alegaciones de la Comisión
abogado, y el Sr. J. Burke, Barrister.                                     sobre la necesidad y la proporcionalidad se fundaban tanto en
                                                                           un razonamiento equivocado como en manifiestos errores de
                                                                           hecho. Las demandantes añaden que la Comisión no consideró
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                    si el sistema podía afectar al desarrollo de los intercambios de
Instancia que:                                                             forma contraria al interés de la Comunidad.
—     Anule la Decisión C(2003)1322 final de la Comisión, de               Las demandantes señalan asimismo que la Comisión incurrió
      13 de mayo de 2003.                                                  en un error al no haber tenido en cuenta si el sistema de
                                                                           igualación de riesgos infringía el artículo 82 CE, en relación
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de las                   con el artículo 86 CE, apartado 1, los artículos 43 CE y 49 CE
      demandantes.                                                         y la Directiva 92/49/CEE (2).


title: Asunto T-474/11: Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Oster Weinkellerei/OAMI — Viñedos Emiliana (Igama) ( «Marca comunitaria — Anulación de la marca opuesta — Sobreseimiento» )

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/17

         Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Oster Weinkellerei/OAMI — Viñedos Emiliana (Igama)
   (Asunto T-474/11) (1)

   (Marca comunitaria - Anulación de la marca opuesta - Sobreseimiento)
   2013/C 164/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Andreas Oster Weinkellerei KG (Cochem, Alemania) (representante: N. Schindler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Viñedos Emiliana, SA (Las Condes, Santiago, Chile)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de junio de 2011 (asunto R 637/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Andreas Ester Weinkellerei KG y Viñedos Emiliana, SA.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante y la OAMI cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 319, de 29.10.2011.


title: Asunto T-122/14: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Italia/Comisión («No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Decisión de liquidación de la multa coercitiva — Método de cálculo de los intereses aplicable a la recuperación de ayudas ilegales — Intereses compuestos»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/39

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Italia/Comisión
   (Asunto T-122/14) (1)

   ((«No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado - Multa coercitiva - Decisión de liquidación de la multa coercitiva - Método de cálculo de los intereses aplicable a la recuperación de ayudas ilegales - Intereses compuestos»))
   (2016/C 270/43)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Demanda, basada en el artículo 263 TFUE, cuyo objeto es la anulación de la Decisión C(2013) 8681 final de la Comisión, de 6 de diciembre de 2013, mediante la cual, en ejecución de la sentencia de 17 de noviembre de 2011, Comisión/Italia (C-496/09, EU:C:2011:740), la Comisión fijó el importe de la multa coercitiva adeudada por la República Italiana correspondiente al semestre comprendido entre el 17 de mayo y el 17 de noviembre de 2012.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2013) 8681 final de la Comisión, de 6 de diciembre de 2013.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 102 de 7.4.2014.


title: Archivo del asunto C-109/05

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/10

         Archivo del asunto C-109/05 (1)

   (2006/C 22/19)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 11 de octubre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-109/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

      (1)  DO C 132, de 28.5.05.


title: Asunto F-76/14: Recurso interpuesto el 7 Agosto 2014 — ZZ/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/30

         Recurso interpuesto el 7 Agosto 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-76/14)
   2014/C 388/38
   Lengua de procedimiento: el español

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: G. Suárez de Castro y M. Orman, abogados)

      Demandada: Comisión europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión de no incluir el demandante en la lista de reserva del Concurso Oposición EPSO/AD/248/13.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Incluir el demandante en la lista de reserva de dicho concurso, dado que existe una plaza libre sin ocupar en la convocatoria del Concurso Oposición EPSO/AD248/13 para la contratación de administradores en el ámbito 1 de Seguridad de Edificios y ya que el demandante, tiene una nota de 53,38 superior a la nota mínima que EPSO establece de 51,01.

               —

               Subsidiariamente, dadas las múltiples irregularidades detectadas en la valoración de la prueba d, se anule la valoración de esta prueba d y se reordene a los candidatos de la oposición con arreglo al resto de las notas concedidas, en las que no se han dado irregularidades.

               —

               En caso de estimación de la demanda, que la demandada sea condenada en costas.


title: Asunto T-134/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — salesforce.com/EUIPO (SOCIAL.COM) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión SOCIAL.COM — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/21

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — salesforce.com/EUIPO (SOCIAL.COM)
   (Asunto T-134/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión SOCIAL.COM - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 287/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: salesforce.com, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos) (representantes: A. Nordemann y M. Maier, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de enero de 2015 (asunto R 1752/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SOCIAL.COM como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a salesforce.com, Inc.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto C-406/13: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2014  — Comisión Europea/Rumanía

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/10

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-406/13) (1)

   (2015/C 056/13)
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-81/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2014 — FTI Touristik/OAMI (BigXtra) [ «Marca comunitaria  — Solicitud de marca comunitaria denominativa BigXtra  — Motivo de denegación absoluto  — Falta de carácter distintivo  — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/34

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2014 — FTI Touristik/OAMI (BigXtra)
   (Asunto T-81/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa BigXtra - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 142/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: FTI Touristik GmbH (Múnich, Alemania) (representante: A. Parr, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de noviembre de 2012 (asunto R 2521/2011-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BigXtra como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a FTI Touristik GmbH.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto T-241/16: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — WE Brand (EW)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/40

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — El Corte Inglés/EUIPO — WE Brand (EW)
   (Asunto T-241/16)
   (2016/C 251/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J. Rivas Zurdo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: WE Brand Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye el elemento denominativo «EW» — Solicitud de registro n. 12 326 468

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11/02/2016 en el asunto R 426/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n. 207/2009.


title: Asunto C-508/08: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/18

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-508/08)
   (2009/C 32/28)
   Lengua de procedimiento: maltés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Aquilina, K. Simonsson, en calidad de agentes)

      Demandada: República de Malta
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 4 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (1), al haber firmado un contrato de servicio público exclusivo con «Gozo Channel Company Ltd» (en lo sucesivo, «GCCL») el 7 de diciembre de 2004, sin una licitación previa.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

         Motivos y principales alegaciones
   Con el fin de poder celebrar un contrato de servicio público exclusivo para cubrir el servicio entre Malta y Gozo, las autoridades maltesas deben demostrar que el contrato es necesario para imponer las obligaciones de servicio público que estimen necesarias para garantizar un servicio correcto para la ruta de que se trata y que ese contrato es proporcionado en vista de los objetivos que persigue.
   Aunque la Comisión reconoce, de entrada, que es absolutamente necesaria la existencia de un servicio satisfactorio para la ruta entre Malta y Gozo, sostiene que, por otro lado, las autoridades maltesas no han aportado, en modo alguno, la prueba de ello. En este sentido, ni siquiera han tratado de establecer si uno o más operadores privados podían prestar dicho servicio en las mismas condiciones con arreglo a criterios meramente comerciales. Por otra parte, no han demostrado que la exclusividad conferida a GCCL sea un medio adecuado y proporcionado para alcanzar tal objetivo.
   Además, el hecho de que se celebrara dicho contrato sin haber procedido previamente a una licitación comunitaria, dirigida a garantizar un acceso no discriminatorio al mercado de cualquier operador interesado, es contrario a las exigencias que resultan del Reglamento (CEE) no 3577/92.

      (1)  DO L 364, p. 7.


title: Asunto C-274/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH
   (Asunto C-274/17)
   (2017/C 239/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-547/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Reino Unido) el 1 de diciembre de 2014 — Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Reino Unido) el 1 de diciembre de 2014 — Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health
   (Asunto C-547/14)
   (2015/C 056/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Reino Unido)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited

      Demandada: Secretary of State for Health

      Otras partes en el procedimiento: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited y Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG y Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH

      Cuestiones prejudiciales

   Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Tribunal de Justicia»), con arreglo al artículo 267 TFUE, las siguientes cuestiones prejudiciales sobre la Directiva 2014/40/UE (1) (en lo sucesivo, «Directiva» o «DPT2»):

      Base jurídica

               1)

               ¿Es total o parcialmente nula la Directiva por no constituir el artículo 114 TFUE una base jurídica adecuada? En particular:

                           a)

                           En relación con el artículo 24, apartado 2, de la Directiva:

                                       i)

                                       correctamente interpretado, ¿en qué medida permite a los Estados miembros adoptar medidas más restrictivas sobre cuestiones relativas a la «normalización» del embalaje de los productos del tabaco?, y

                                       ii)

                                       conforme a dicha interpretación, ¿es nulo el artículo 24, apartado 2, por no constituir el artículo 114 TFUE una base jurídica adecuada?

                           b)

                           ¿Es nulo el artículo 24, apartado 3, de la DPT2, que permite a los Estados miembros prohibir una determinada categoría de tabaco o de productos relacionados en determinadas circunstancias, por no constituir el artículo 114 TFUE una base jurídica adecuada?

                           c)

                           ¿Son nulas las siguientes disposiciones por no constituir el artículo 114 TFUE una base jurídica adecuada?:

                                       i)

                                       las disposiciones del capítulo II del título II de la DPT2, relativas al etiquetado y envasado;

                                       ii)

                                       el artículo 7 de la DPT2, en la medida en que prohíbe los cigarrillos mentolados y los productos del tabaco con aroma característico;

                                       iii)

                                       el artículo 18 de la DPT2, que faculta a los Estados miembros para prohibir las ventas a distancia transfronterizas de productos del tabaco, y

                                       iv)

                                       los artículos 3, apartado 4, y 4, apartado 5, de la DPT2, que otorga poderes delegados a la Comisión en relación con los niveles de emisión.

      Proporcionalidad y Derechos Fundamentales:

               2)

               En relación con el artículo 13 de la DPT2:

                           a)

                           correctamente interpretado, ¿prohíbe dicho artículo las menciones ciertas y no engañosas sobre los productos del tabaco en el embalaje del producto?

                           b)

                           En caso afirmativo, ¿es nulo por vulnerar el principio de proporcionalidad y/o el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales?

               3)

               ¿Son nulas las siguientes disposiciones de la DPT2 por vulnerar el principio de proporcionalidad?:

                           a)

                           el artículo 7, apartados 1 y 7, en la medida en que prohíbe comercializar productos del tabaco con mentol como aroma característico y la comercialización de productos del tabaco que contengan aromas en cualquiera de sus componentes;

                           b)

                           los artículos 8, apartado 3, 9, apartado 3, 10, apartado 1, letra g), y 14, en la medida en que imponen ciertos requisitos en materia de normalización del embalaje, y

                           c)

                           el artículo 10, apartado l, letras a) y c), en la medida en que exige que las advertencias sanitarias cubran el 65 % de la cara externa de las superficies anterior y posterior de la unidad de envasado.

      Delegación/aplicación

               4)

               ¿Son nulas las siguientes disposiciones de la DPT2 por infringir el artículo 290 TFUE?:

                           a)

                           el artículo 3, apartados 2 y 4, sobre niveles máximos de emisión;

                           b)

                           el artículo 4, apartado 5, relativo a los métodos de medición de las emisiones;

                           c)

                           el artículo 7, apartados 5, 11 y 12, respecto a la reglamentación sobre los ingredientes;

                           d)

                           los artículos 9, apartado 5, 10, apartados l, letra f), y 3, 11, apartado 6, 12, apartado 3, y 20, apartado 12, sobre advertencias sanitarias;

                           e)

                           el artículo 20, apartado 11, sobre prohibición de cigarrillos electrónicos y/o envases de recarga; y/o

                           f)

                           el artículo 15, apartado 12, sobre contratos de almacenamiento de datos.

               5)

               ¿Son nulos los artículos 3, apartado 4, y 4, apartado 5, de la DPT2 por infringir el principio de seguridad jurídica y/o delegar de forma ilegal facultades a órganos externos que no están sujetos a las garantías procedimentales exigidas por el Derecho de la Unión?

               6)

               ¿Son nulas las siguientes disposiciones de la DPT2 por infringir el artículo 291 TFUE?:

                           a)

                           el artículo 6, apartado 1, sobre obligaciones de información;

                           b)

                           el artículo 7, apartados 2 a 4 y 10, relativo a actos de ejecución de la prohibición de productos del tabaco en determinadas circunstancias, y/o

                           c)

                           los artículos 9, apartado 6, y 10, apartado 4, sobre advertencias sanitarias.

      Subsidiariedad

               7)

               ¿Es nula la DPT2, en particular sus artículos 7, 8, apartado 3, 9, apartado 3, 10, apartado l, letra g), 13 y 14 por incumplir el principio de subsidiariedad?

      (1)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO L 127, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal, de 11 de diciembre de 2012 , en el asunto E-2/12 — HOB-vín ehf. contra la Compañía estatal de alcohol y tabaco de Islandia (ÁTVR) (Libre circulación de mercancías — Directiva 2000/13/CE — Cobertura de productos — Etiquetado de los productos alimenticios — Etiquetado engañoso — Falta de notificación al Órgano de Vigilancia de la AELC de una disposición nacional — Justificación — Responsabilidad del Estado

text:
               25.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/33

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 11 de diciembre de 2012
   en el asunto E-2/12
   HOB-vín ehf. contra la Compañía estatal de alcohol y tabaco de Islandia (ÁTVR)
   (Libre circulación de mercancías — Directiva 2000/13/CE — Cobertura de productos — Etiquetado de los productos alimenticios — Etiquetado engañoso — Falta de notificación al Órgano de Vigilancia de la AELC de una disposición nacional — Justificación — Responsabilidad del Estado
   2013/C 118/09
   En el asunto HOB-vín ehf. contra la Compañía estatal de alcohol y tabaco de Islandia (ÁTVR) — SOLICITUD dirigida al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Primera Instancia de Reykjavik), sobre la compatibilidad con el Acuerdo EEE de las normas nacionales en virtud de las cuales un monopolio estatal sobre la venta al por menor de alcohol puede negarse a aceptar, en determinadas condiciones, la venta de bebidas alcohólicas fabricadas y comercializadas legalmente en otro Estado del EEE, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictaron sentencia el 11 de diciembre de 2012, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 18 de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, se opone a una norma como el artículo 5.10 de las normas de selección de productos, por la que ÁTVR deniega la venta de bebidas alcohólicas fabricadas y comercializados legalmente en otro Estado del EEE, con el argumento de que el etiquetado de esos productos contiene información sesgada o no pertinente.
               Es irrelevante si las normas de selección de productos se aplican por igual a los productos nacionales y a los extranjeros.

               2)

               Una norma nacional como el artículo 8 del Reglamento no 828/2005 islandés sobre la producción comercial, la importación y la venta al por mayor de alcohol, que exige que se indique en los envases de las bebidas que contengan más de un 1,2 % en volumen de alcohol, además de la indicación del grado alcohólico volumétrico adquirido, que su contenido es alcohólico, no se puede considerar eficaz, y no se puede permitir que se impongan obligaciones a las personas y a los agentes económicos si se ha adoptado sin ajustarse al procedimiento establecido en el artículo 19 de la Directiva 2000/13/CE.

               3)

               Las personas y los agentes económicos que hayan resultado perjudicados por la aplicación incorrecta de la Directiva 2000/13/CE, podrán invocar la libre circulación de mercancías para que se genere la responsabilidad del Estado derivada de la infracción del Derecho del EEE.
               Los perjuicios causados por una disposición nacional como la descrita en la primera cuestión implican responsabilidad del Estado si el órgano jurisdiccional nacional falla que la aplicación de la legislación nacional o el reglamento administrativo constituye una infracción suficientemente grave del Derecho del EEE y existe un nexo causal directo entre la infracción de la obligación que incumbe al Estado y el perjuicio sufrido por la parte perjudicada.
               Un incumplimiento de la legislación del EEE que dé lugar a perjuicios a causa de una disposición nacional como la descrita en la segunda cuestión es suficientemente grave si la legislación nacional o el reglamento administrativo no se pueden considerar efectivos debido al incumplimiento del requisito de su notificación de conformidad con el artículo 19 de la Directiva 2000/13/CE. Tal infracción entraña la responsabilidad del Estado si el órgano jurisdiccional nacional falla que existe una relación causal directa entre la infracción de la obligación que incumbe al Estado y el perjuicio sufrido por la parte perjudicada.