title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal adminstratif de Clermont-Ferrand (Sala Segunda), de fecha 27 de junio de 1995, en el asunto entre Gérard Bresle y Préfet de la Région Auvergne y Préfet du Puy-de-Dôme (Asunto C-257/95)

text:
N° C 248/8               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        23 . 9 . 95
En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente ¿ es                — Directiva 93/48/CEE de la Comisión, de 23 de junio
compatible con la normativa comunitaria indicada una                             de 1993 , por la que se establece la ficha referente a
disposición nacional que, en caso de producirse una                              las condiciones que deben cumplir los materiales de
reducción de las cabezas de ganado criadas efectuada en el                       multiplicación de frutales y los plantones de frutal
período intermedio entre el final del período de referencia y                    destinados a la producción frutícola de conformidad
el principio del período de compromiso , disponga no sólo la                     con la Directiva 92/34/CEE del Consejo ( 4 );
exclusión de la ayuda respecto a dichas cabezas, sino incluso
                                                                             — Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de junio
el que sean descontadas al calcular el porcentaje mínimo del
                                                                                de 1993 , por la que se establece la lista referente a las
20 % de la reducción de la producción entre el período de
                                                                                condiciones que deben cumplir los materiales de
referencia y el período de compromiso, que constituye un
                                                                                reproducción de plantas ornamentales y las plantas
presupuesto para la concesión de la ayuda con la conse                          ornamentales de conformidad con la Directiva
cuencia , en particular, de que tampoco corresponda la
                                                                                91 /682/CEE del Consejo H ;
ayuda para las cabezas cuya efectiva reducción haya sido
prevista en el período de compromiso, cuando el número de                    — Directiva 93/61 /CEE de la Comisión, de 23 de junio
estas últimas resulte inferior al 20 % del número medio de                       de 1993 , por la que se establecen las fichas que
cabezas criadas en el período de referencia ?                                    contienen las condiciones que deben cumplir los
                                                                                plantones y materiales de multiplicación de hortali
í 1 ) DO n° L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 .                                      zas, distintos de las semillas, de conformidad con la
(2 ) DO n° L 106 de 27. 4 . 1988 , p . 28 .                                      Directiva 92/33/CEE del Consejo ( é );
( 3 ) DO n° L 361 de 29 . 12 . 1988 , p . 13 .
                                                                             al no poner en vigor las disposiciones legales, reglamen
                                                                             tarias y administrativas necesarias para conformarse a
                                                                             las citadas Directivas y al no comunicarlas a la Comi
                                                                             sión .
Recurso interpuesto el 27 de julio de 1995 contra la
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   2 ) Condene en costas a la República Francesa .
                               Europeas                                 Motivos y principales alegaciones
                        ( Asunto C-256/95 )
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                            ( 95/C 248/16 )                             expuestos en el asunto C-252/95 ( 7); los plazos de adapta
                                                                        ción concedidos por las Directivas expiraron el 1 de enero de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               1994 .
ha presentado el 27 de julio de 1995 un recurso contra la
República Francesa formulado por la Comisión de las                     (')  DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 35 .
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gérard                   (2 ) DO n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p. 38 .
Rozet, en calidad de Agente, que designa como domicilio en              (•') DO n° L 62 de 15 3 . 1993 , p. 49 .
Luxemburgo el despacho del Sr. Gómez de la Cruz, Centre                 (4)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 1 .
Wagner, Kirchberg.                                                      (5)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 9 .
                                                                        (6)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 19 .
                                                                        (7)  Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       del penúltimo artículo de las Directivas siguientes :            lución del Tribunal adminstratif de Clermont-Ferrand ( Sala
      — Directiva 92/45/CEE del Consejo, de 16 de junio de              Segunda), de fecha 27 de junio de 1995 , en el asunto entre
           1992, sobre problemas sanitarios y de policía                Gérard Bresle y Préfet de la Région Auvergne y Préfet du
           sanitaria relativos a la caza de animales silvestres y a                                Puy-de-Dóme
           la comercialización de carne de caza silvestre ( ] );                               ( Asunto C-257/95 )
                                                                                95/C 248 / 17 )
       — Directiva 92/ 117/CEE del Consejo, de 17 de diciem
           bre de 1992 , relativa a las medidas de protección           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           contra determinadas zoonosis y determinados agen            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
           tes productores de zoonosis en animales y productos          resolución del Tribunal administratif de Clermont-Ferrand,
           de origen animal, afin de evitar el brote de infeccio       dictada el 27 de junio de 1995 , en el asunto entre Gérard
           nes e intoxicaciones procedentes de los alimen              Bresle y Préfet de la Région Auvergne y Préfet du Puy
           tos ( 2 );                                                   de-Dóme, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
       — Directiva 92/118/CEE del Consejo , de 17 de diciem            el 28 de julio de 1995 .
           bre de 1992, por la que se establecen las condiciones        El Tribunal administratif solicita al Tribunal de Justicia que
           de policía sanitaria y sanitarias aplicables a los           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
           intercambios y a las importaciones en la Comunidad
           de productos no sometidos, con respecto a estas              El modo de cálculo de la potencia administrativa de los
           condiciones, a las normativas comunitarias específi         vehículos, con arreglo a la circular del Secrétaire d'État aux
           cas a que se refiere el capítulo I del Anexo A de la         travaux publics, aux transports et au tourisme de 28 de
           Directiva 89/662/CEE y, por lo que se refiere a los          diciembre de 1956, a la que se confirió rango legislativo
           patógenos, de la Directiva 90/425/CEE ( 3 );                 retroactivamente, ¿ puede considerarse discriminatorio, en
 ---pagebreak---  23 . 9 . 95         IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 248/9
 el sentido de lo dispuesto en el artículo 95 del Tratado              Commissioners of Customs and Excise y DFDS A/S, y
constitutivo de la Comunidad Económica Europea de 25 de               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de
 marzo de 1957, para los vehículos cuyo tipo fue homolo               agosto de 1995 .
gado con posterioridad a la entrada en vigor de este Tratado
y antes del 1 de enero de 1978 ?                                      La High Court of Justice, Queen's Bench División, solicita al
                                                                      Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                      cuestión :
                                                                      Con arreglo a la Directiva 77/388/CEE del Consejo (*), en
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1995 contra el                  materia de armonización de las legislaciones de los Estados
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                                                                      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                       ( Asunto C-259/95 )                            negocios ( sexta Directiva IVA ), y especialmente a su
                           ( 95/C 248/ 18 )                           artículo 26 , correctamente interpretados, en el caso de un
                                                                      organizador de circuitos turísticos que tiene sus oficinas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             centrales en el Estado miembro A, pero presta servicios a los
ha presentado el 2 de agosto de 1995 un recurso contra el             viajeros, en forma de viajes organizados, utilizando como
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento               agente a una sociedad en el Estado miembro B:
Europeo, representado por el Sr. Christian Pennera, Jefe de
División de su Servicio Jurídico, y el Sr. Peter Dyrberg,             a ) ¿ la prestación de dichos servicios por el organizador de
miembro de dicho Servicio, en calidad de Agentes, que                        circuitos turísticos se encuentra sujeta al impuesto en el
designa como domicilio en Luxemburgo la Secretaría                           Estado miembro B ? Si es así, ¿ en qué circunstancias ?
General del Parlamento Europeo, Bátiment Tour, Kirch                 b ) ¿ se puede considerar que el organizador de circuitos
berg.                                                                        turísticos ha « establecido, la sede de su actividad
                                                                             económica » en el Estado miembro B o tiene « un
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia                       establecimiento permanente desde el que ha suminis
que :
                                                                             trado la prestación de servicios » en el Estado miem
— Anule la Decisión 95/184/CE del Consejo, de 22 de                          bro B ? Si es así, ¿ en qué circunstancias ?
     mayo de 1995 , que modifica la Decisión 3092/94/CE
                                                                      ( ! ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
     por la que se establece un sistema comunitario de
                                                                            1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
     información sobre los accidentes domésticos y de                       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     ocio ( ] ).                                                            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
— Condene en costas a la parte demandada .                                  Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 .
                                                                            1977, p . 1 ).
Motivos y principales alegaciones
Inexistencia de base jurídica :
                                                                      Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la
— La utilización del artículo 169 del Acta de adhesión no es
                                                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
     apropiada en el presente caso porque esta disposición no                               Comunidades Europeas
     permite adaptaciones normativas posteriores a la
                                                                                ( Asunto C-262/95 )
     entrada en vigor del Tratado de adhesión, el 1 de enero
     de 1995 .                                                                                ( 95/C 248/20 )
— El artículo 169 del Acta de adhesión no permite al                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Consejo adaptar y modificar unilateralmente un acto              ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso contra la
     adoptado conjuntamente por el Parlamento y el Consejo            República Federal de Alemania formulado por la Comisión
     conforme al artículo 189 B del Tratado CE. Aplicarlo             de las Comunidades Europeas, representada por el Dr. Gótz
     como ha hecho el Consejo con ocasión de la adopción de           zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
     la decisión objeto de litigio equivale a poner de nuevo en       como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gómez
     tela de juicio la primacía del Tratado CE e infringe la          de la Cruz, Centre Wagner C-254, Kirchberg.
     norma del artículo 9 del Acta de adhesión .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(!) DO n° L 120 de 31 . 5 . 1995 , p . 36 .                           1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                             del Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los
                                                                             plazos fijados todas las medidas necesarias para el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   cumplimiento de las siguientes Directivas y, en particu
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,                  lar, del artículo 3 de cada una de ellas :
de fecha 18 de julio de 1995 , en el asunto entre Commis
          sioners of Customs and Excise y DFDS A/S                          — Directiva 82/176/CEE del Consejo, de 22 de marzo
                       (Asunto C-260/95 )                                        de 1982 , relativa a los valores límite y a los objetivos
                                                                                de calidad para los vertidos de mercurio del sector de
                          ( 95/C 248/ 19 )                                       la electrólisis de los cloruros alcalinos 0 );
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   — Directiva 83/513/CEE del Consejo, de 26 de sep
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      tiembre de 1983 , relativa a los valores límite y a los
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                            objetivos de calidad para los vertidos de cad
División, dictada el 18 de julio de 1995 , en el asunto entre                    mio ( 2 );


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2001 en el asunto C-383/99 P: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) ("Recurso de casación — Admisibilidad — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 40/94 — Motivo de denegación absoluto de registro — Carácter distintivo — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones descriptivos — Sintagma Baby-dry")

text:
5.1.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/9
3)   Los artı́culos 44, apartado 3, en relación con el artı́culo 58,                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con la República
     de Polonia, por un lado, y 45, apartado 3, en relación con el
     artı́culo 59, apartado 1, del citado Acuerdo de asociación con                            de 20 de septiembre de 2001
     la República Checa, por otro, no se oponen en principio a un
     sistema de control previo que supedite la expedición de un
     permiso de entrada y de residencia por parte de las autoridades          en el asunto C-383/99 P: Procter & Gamble Company
     competentes en materia de inmigración al requisito de que el            contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
     solicitante pruebe que tiene realmente la intención de iniciar                           (marcas, dibujos y modelos) (1)
     una actividad laboral por cuenta propia, sin ejercer simultánea-
     mente un trabajo por cuenta ajena ni recurrir a los fondos
                                                                              («Recurso de casación — Admisibilidad — Marca comunita-
     públicos, y que dispone desde un primer momento de recursos
                                                                              ria — Reglamento (CE) no 40/94 — Motivo de denegación
     económicos suficientes para el ejercicio de la actividad por
                                                                              absoluto de registro — Carácter distintivo — Marcas
     cuenta propia de que se trate y tiene posibilidades razonables de
                                                                              compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones
     conseguir sus objetivos.
                                                                                descriptivos — Sintagma Baby-dry»)
     Exigencias de fondo como las contenidas en el capı́tulo B 12,
     punto 4.2.3, de la Vreemdelingencirculaire (Circular sobre
     extranjerı́a) neerlandesa, en particular la exigencia de que los                                     (2002/C 3/12)
     nacionales polacos y checos que deseen establecerse en el Estado
     miembro de acogida dispongan desde un primer momento de
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     recursos económicos suficientes, tienen precisamente como
     objetivo permitir que las autoridades competentes de dicho
     Estado comprueben aquellos extremos y son adecuadas para                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     garantizar la realización de tal objetivo.                                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
4)   Los artı́culos 44, apartado 4, letra a), inciso i), del citado
     Acuerdo de asociación con la República de Polonia y 45,
     apartado 4, letra a), inciso i), del citado Acuerdo de asociación
     con la República Checa deben ser interpretados en el sentido de         En el asunto C-383/99 P, Procter & Gamble Company, con
     que el concepto de actividades económicas por cuenta propia             domicilio social en Cincinnatti (Estados Unidos), representada
     utilizado en dichas disposiciones tiene el mismo significado y           por el Sr. T. van Innis, avocat, que tiene por objeto un recurso
     alcance que el de actividades no asalariadas que figura en el            de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
     artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     su modificación).                                                       (Sala Segunda) el 8 de julio de 1999, Procter & Gamble/OAMI
                                                                              (BABY-DRY) (T-163/98, Rec. p. II-2383), por el que se solicita
     La actividad de prostitución ejercida de manera independiente           que se anule dicha sentencia, en la medida en que el Tribunal
     puede considerarse un servicio prestado a cambio de remunera-            de Primera Instancia consideró que la Sala Primera de Recurso
     ción y, por consiguiente, está incluida en ambos conceptos.            de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                              dibujos y modelos) no habı́a infringido el artı́culo 7, apar-
5)   Los artı́culos 44 del citado Acuerdo de asociación con la               tado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de
     República de Polonia y 45 del citado Acuerdo de asociación con         20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO
     la República Checa deben ser interpretados en el sentido de que         1994, L 11, p. 1), al dictar su resolución de 31 de julio de
     la prostitución forma parte de las actividades económicas              1998 (asunto R 35/1998-1), y en el que la otra parte en el
     ejercidas de manera independiente a las que se refieren dichas           procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado
     disposiciones, siempre y cuando se demuestre que el prestador            Interior (marcas, dibujos y modelos) (agentes: Sres. O. Montalto
     del servicio la ejerce:                                                  y E. Joly), el Tribunal de Justicia, integrado por los
                                                                              Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, M. Wa-
     —      sin que exista ningún vı́nculo de subordinación por lo que      thelet y V. Skouris, Presidentes de Sala, J.-P. Puissochet
            respecta a la elección de dicha actividad ni a las condiciones   (Ponente), P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, las Sras. F. Macken
            de trabajo y de retribución;                                     y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
                                                                              Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de
     —      bajo responsabilidad propia, y                                    división, ha dictado el 20 de septiembre de 2001 una sentencia
                                                                              cuyo fallo es el siguiente:
     —      a cambio de una remuneración que se le paga ı́ntegra y
            directamente.
                                                                              1)    Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de
     Corresponde al juez nacional comprobar en cada caso, habida                    julio de 1999, Procter & Gamble/OAMI (BABY-DRY)
     cuenta de las pruebas que se le presenten, si se reúnen estas                 (T-163/98), en la medida en que declaró que la Sala Primera
     condiciones.                                                                   de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (marcas, dibujos y modelos) no habı́a infringido el artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo,
(1) DO C 265 de 18.09.1999.                                                         de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, al
                                                                                adoptar su resolución de 31 de julio de 1998 (asunto
                                                                                R 35/1998-1).
 ---pagebreak--- C 3/10                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.1.2002
2)    Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la          Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos       p. 1), en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio
      y modelos) de 31 de julio de 1998 (asunto R 35/1998-1), en           Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1,
      la medida en que, sobre la base del artı́culo 7, apartado 1,         p. 3), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
      letra c), del Reglamento no 40/94, denegó la solicitud de           Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, la Sra. N. Colneric y el
      registro de la marca Baby-dry.                                       Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann
                                                                           (Ponente), D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,
3)    Se condena a la Oficina de Armonización del Mercado Interior        L. Sevón, V. Skouris y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogada
      (marcas, dibujos y modelos), al pago de las costas de ambas          General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
      instancias.                                                          tradora, ha dictado el 20 de noviembre de 2001 una sentencia
                                                                           cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 6 de 8.1.2000.
                                                                           1)    El artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del
                                                                                Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva
                                                                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros en materia de marcas, en su versión modificada por
                                                                                el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de
                                                                                mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que el
                                                                                consentimiento del titular de una marca para la comercialización
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      en el Espacio Económico Europeo de productos designados con
                                                                                dicha marca que han sido comercializados anteriormente fuera
                   de 20 de noviembre de 2001                                    del Espacio Económico Europeo por el titular o con su
                                                                                consentimiento puede ser tácito, cuando resulte de elementos o
                                                                                de circunstancias anteriores, concomitantes o posteriores a la
en los asuntos acumulados C-414/99 a C-416/99: Zino                              comercialización fuera del Espacio Económico Europeo que,
Davidoff SA contra A & G Imports Ltd (C-414/99), Levi                            apreciados por el Juez nacional, revelen con certeza la renuncia
Strauss & Co., Levi Strauss (UK) Ltd contra Tesco Stores                         del titular a su derecho de oponerse a la comercialización en el
Ltd, Tesco plc (C-415/99) y Levi Strauss & Co., Levi Strauss                     Espacio Económico Europeo.
(UK) Ltd contra Costco Wholesale UK Ltd, anteriormente
                   Costco UK Ltd (C-416/99) (1)
                                                                           2)    Un consentimiento tácito no puede resultar:
(«Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 7, apartado 1
— Agotamiento del derecho conferido por la marca —
Comercialización fuera del EEE — Importación en el EEE —                       —      de que el titular de la marca no haya comunicado a todos
Consentimiento del titular de la marca — Necesidad de                                   los compradores sucesivos de productos comercializados
consentimiento expreso o tácito — Ley aplicable al contrato                            fuera del Espacio Económico Europeo su oposición a la
    — Presunción de consentimiento — Inaplicabilidad»)                                 comercialización en el Espacio Económico Europeo;
                            (2002/C 3/13)
                                                                                —      de que los productos no Ileven indicaciones de la prohibi-
                                                                                ción de comercialización en el Espacio Económico Europeo;
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          —      de que el titular de la marca haya transmitido la propiedad
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                     de los productos designados con la marca sin imponer
                                                                                reservas contractuales y de que, según la ley aplicable al
                                                                                contrato, el derecho de propiedad transmitido comprenda,
                                                                                a falta de tales reservas, el derecho de reventa ilimitado o,
                                                                                cuando menos, el derecho a comercializar posteriormente
En los asuntos acumulados C-414/99 a C-416/99, que tienen
                                                                                los productos en el Espacio Económico Europeo.
por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
con arreglo al artı́culo 234 CE, por la High Court of Justice
(England & Wales), Chancery Division (Patent Court) (Reino
Unido), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante              3)    Es irrelevante, en relación con el agotamiento del derecho
dicho órgano jurisdiccional entre Zino Davidoff SA y A & G                      exclusivo del titular de la marca:
Imports Ltd (C-414/99), entre Levi Strauss & Co., Levi Strauss
(UK) Ltd y Tesco Stores Ltd, Tesco plc (C-415/99) y entre Levi
Strauss & Co., Levi Strauss (UK) Ltd y Costco Wholesale UK                       —      que el operador que importa los productos designados con
Ltd, anteriormente Costco UK Ltd (C-416/99), una decisión                              la marca no tenga conocimiento de la oposición del titular
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7 de la Directiva                    a su comercialización en el Espacio Económico Europeo o
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                             a su comercialización en este mercado por operadores que
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los                       no sean distribuidores autorizados, o


               9.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/21

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-7/12 COSTAS)
   (2017/C 73/11)
   El 7 de diciembre de 2016, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, del bufete de abogados Advokatfirmaet Midthjell AS, con sede en Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo (Noruega), interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   El demandante solicita que el Tribunal resuelva lo siguiente:

               1.

               El importe total de las costas restantes que el Órgano de Vigilancia de la AELC deberá pagar a Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS queda fijado en 125 657 EUR.

               2.

               Dicho importe devengará intereses de demora desde la fecha en que el presente auto sea notificado a las partes hasta la fecha del pago efectivo. El tipo de interés que deberá aplicarse se calculará sobre la base del tipo aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación vigente el primer día natural del mes de vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales.

         Antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y motivos invocados:

               —

               Los demandantes, en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker», llevan a cabo operaciones empresariales por tierra, mar y ferrocarril en Noruega, Suecia y Dinamarca. DB Schenker fue el demandante en el asunto E-7/12 contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.

               —

               El artículo 70, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de la AELC, establece lo siguiente:

                  «Si hubiere discrepancia sobre las costas recuperables, el Tribunal, a instancia de una de las partes y oídas las observaciones de la otra parte, decidirá mediante auto.»

               —

               En la sentencia del asunto E-7/12, el Tribunal de la AELC ordenó al Órgano de Vigilancia de la AELC que pagara las costas relativas a la omisión y la mitad de las de los demandantes relativas al recurso de responsabilidad extracontractual.


title: Asunto C-104/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 29 de febrero de 2012 — Finanzamt Köln-Nord/Wolfram Becker

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 29 de febrero de 2012 — Finanzamt Köln-Nord/Wolfram Becker
   (Asunto C-104/12)
   2012/C 138/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Finanzamt Köln-Nord

      Recurrida en casación: Wolfram Becker

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La relación directa e inmediata, que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia ha considerado decisiva al interpretar el concepto de «necesidades de sus propias operaciones gravadas» en el sentido del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE, (1) ¿se determina:

                           —

                           en función del contenido objetivo del servicio prestado al sujeto pasivo (en este caso, la actividad de un abogado defensor para que una persona física no sea condenada penalmente), o

                           —

                           en función del motivo del servicio prestado (en este caso, la actividad económica del sujeto pasivo, en cuyo marco una persona física presuntamente cometió un delito)?

               2)

               En caso de que dependa del motivo: ¿Un sujeto pasivo que, junto con un empleado, contrata un servicio, tiene derecho, con arreglo al artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE, a deducir el impuesto soportado en su totalidad o sólo parcialmente, y qué requisitos se aplican, en caso de un servicio prestado a varios destinatarios, a la facturación con arreglo al artículo 22, apartado 3, letra b), quinto guión, de la Directiva 77/388/CEE?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-575/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 7 de diciembre de 2012 — AS «Air Baltic Corporation» /Valsts robežsardze

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) el 7 de diciembre de 2012 — AS «Air Baltic Corporation»/Valsts robežsardze
   (Asunto C-575/12)
   2013/C 38/24
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administratīvā apgabaltiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AS «Air Baltic Corporation»

      Demandada: Valsts robežsardze

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5 del Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, (1) por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), en el sentido de que la existencia de un visado válido extendido en un documento de viaje válido es requisito previo obligatorio para la entrada de los nacionales de terceros Estados?

               2)

               De acuerdo con las normas del Reglamento (CE) no 810/2009, de 13 de julio de 2009, (2) por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados), ¿implica la anulación del documento de viaje en el que está colocada la etiqueta de visado que se invalide también el visado expedido a la persona [de que se trate]?

               3)

               ¿Son compatibles con lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) y en el Reglamento (CE) no 810/2009, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados) las normas nacionales que imponen, como requisito previo obligatorio para la entrada de los nacionales de terceros Estados, la existencia de visado válido extendido en un documento de viaje válido?

      (1)  DO L 105, p. 1.

      (2)  DO L 243, p. 1.


title: Asunto C-246/08: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/29

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-246/08)
   (2008/C 209/43)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Aalto y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 1, 2 y 5, de Directiva 77/388/CE (1), Sexta Directiva en materia de IVA, al no recaudar el impuesto sobre el valor añadido sobre los servicios de asesoría jurídica parcialmente retribuidos prestados por oficinas estatales de asistencia jurídica (por los asesores públicos empleados en ellas) con arreglo a las disposiciones sobre asistencia jurídica, mientras que siguen estando sometidas al impuesto sobre el valor añadido las prestaciones de servicios similares efectuadas por asesores jurídicos privados.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   En Finlandia, para ser asistido en un procedimiento judicial, el destinatario de asistencia jurídica puede elegir entre asistencia jurídica pública y privada. En ese supuesto, las prestaciones realizadas por el servicio público de asistencia jurídica parcialmente retribuidas están exentas del impuesto sobre el valor añadido, mientras que están sometidos a dicho impuesto los servicios privados de asistencia jurídica parcialmente retribuidos. En opinión de la Comisión, ello constituye una diferencia de trato, desde el punto de vista del impuesto sobre el valor añadido, de prestaciones idénticas, que tiene repercusiones sobre los fondos propios de la Comunidad.
   Las prestaciones de las oficinas estatales de asistencia jurídica en procedimientos judiciales no están incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Sexta Directiva IVA. Indudablemente, dichas prestaciones están exentas del impuesto sobre el valor añadido cuando no se prestan con carácter oneroso. Pero cuando su destinatario abona por ellas una retribución, no puede considerarse que dichas prestaciones de las oficinas estatales de asistencia jurídica sean prestaciones exentas del impuesto sobre el valor añadido.
   Conforme al artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Directiva IVA, cuando los organismos públicos efectúen determinadas actividades u operaciones deben ser considerados sujetos pasivos en cuanto a dichas actividades u operaciones, en la medida en que el hecho de no considerarlos sujetos pasivos lleve a distorsiones graves de la competencia. Aunque se afirmara que las oficinas estatales de asistencia jurídica desarrollan dicha actividad en el ejercicio de sus funciones públicas, no considerarlas como sujetos pasivos llevaría a distorsiones graves de la competencia. Por ese motivo, deben ser consideradas sujetos pasivos.

      (1)  DO L 145, p. 1, EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-158/00: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD)

text:
C 247/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           contra la Comisión Europea formulado por Arbeitsgemein-
que:                                                                    schaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bun-
                                                                        desrepublik Deutschland (ARD), Colonia (RFA), integrada por
—    Declare que el Parlamento Europeo ha adoptado una                  Bayerischer Rundfunk, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher
     decisión contraria a los artı́culos 4 y 5, al artı́culo 7,        Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Ostdeutscher Rundfunk
      apartado 2, a los artı́culos 9 y 45, y al Anexo 1 del             Brandenburg, Radio Bremen, Saarländischer Rundfunk, Sender
      Estatuto de los Funcionarios;                                     Freies Berlin, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk,
                                                                        representadas por Prof. Peter Mailänder y Dr. Andreas
—    anule las decisiones de promoción del grado B 2 al grado          Bartosch, Abogados, bufete Haver & Mailänder, Stuttgart
     B 1 adoptadas el 26 de noviembre de 1999 por el Director           (RFA).
     General del Personal a favor de algunos funcionarios en
     la medida en que las citadas decisiones se tomaron sin
     haberse abierto ni publicado la convocatoria para proveer          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     plazas vacantes correspondiente al puesto de trabajo tipo          Instancia que:
     de asistente principal y sobre la base de un examen
     comparativo de los méritos incorrecto;                             —     Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de marzo de
                                                                              1999, en el asunto COMP/JV.37, por la que ésta declara
—    anule la decisión de 10 de marzo de 2000 por la que el                  compatible con el mercado común el proyecto de concen-
     Secretario General denegó su reclamación de 29 de                      tración BSkyB/KirchPayTV con arreglo al artı́culo 6, apar-
     febrero de 2000;                                                         tado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 4064/89 del
                                                                              Consejo, sobre el control de las operaciones de concentra-
—    condene en costas a la parte demandada.                                  ción entre empresas.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
La demandante afirma no haber sido incluida entre los                   Motivos y principales alegaciones
funcionarios promovidos mediante decisión del Director Gene-
ral del Personal de 26 de noviembre de 1999, en razón del              Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha decidido no
método seguido para aplicar el sistema de promoción recién             presentar objeciones al proyecto de concentración por el que
establecido en el Parlamento.                                           British Sky Broadcasting Group plc («BSkyB») tiene la intención
                                                                        de adquirir el 24 % de las participaciones en KirchPayTV
Solicita la anulación de la decisión relativa al nivel de puntos      GmbH & Co. KGaA («KirchPayTV»).
para la promoción que se le atribuyó ası́ como la anulación de
las decisiones de promoción de otros funcionarios que fueron
                                                                        La demandante impugna dicha Decisión y presenta sustancial-
adoptadas sobre la base de un examen comparativo de los
                                                                        mente las siguientes alegaciones:
méritos incorrecto.
                                                                        —     La Comisión señala acertadamente en la Decisión impug-
La demandante alega la no conformidad a Derecho del sistema                   nada que sin los recursos económicos adicionales de
de promoción que se halla en vigor en el Parlamento,                         BSkyB, KirchPayTV no estarı́a capacitada para realizar
invocando:                                                                    las inversiones necesarias en los contenidos y en la
                                                                              infraestructura técnica para mantener su posición actual
—    la ilegalidad de la separación del grado y de la función, a
                                                                              en el mercado. Sin embargo, niega, de modo jurı́dica-
     la vista de los artı́culos 4 y 5 del Anexo I del Estatuto;
                                                                              mente erróneo, relaciones de competencia potenciales
—    la infracción del artı́culo 45 del Estatuto.                            entre KirchPayTV y BSkyB en el mercado alemán con
                                                                              referencia al actual poder competitivo de KirchPayTV,
                                                                              que impide la entrada de otros operadores económicos.
                                                                              De este modo se ignora el baremo que debe aplicarse
                                                                              con arreglo al artı́culo 2, apartado 3 del Reglamento
                                                                              no 4064/89. La Comisión no ha tenido en cuenta suficien-
                                                                              temente la futura modificación de la posición dominante,
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la                          posibilidad que ella misma supone.
Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeits-
gemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstal-                 —     Si bien la Comisión también está facultada para aceptar
        ten der Bundesrepublik Deutschland (ARD)                              compromisos en el marco de la primera fase de examen
                                                                              jurı́dico del control de concentraciones con arreglo al
                       (Asunto T-158/00)                                      artı́culo 6, apartado 2, del Reglamento no 4064/89,
                                                                              deben limitarse a problemas de competencia claramente
                          (2000/C 247/57)                                     definidos y fácilmente resolubles. En el caso de autos, la
                                                                              Comisión ha omitido esto.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      —     Los compromisos aceptados por la Comisión no cumplen
                                                                              con el enfoque que se orienta por la estructura del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        mercado del control europeo en materia de concentracio-
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2000 un recurso                   nes. Los compromisos dan lugar a un control permanente
 ---pagebreak--- 26.8.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/33
      del comportamiento, como se prevé en el artı́culo 82 CE              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      en el marco del control que en materia de abusos ejerce
      el Derecho de prácticas colusorias. Sin embargo, tal                —    Anule la decisión implı́cita de la Comisión por la que
      control del comportamiento no produce ninguna plusva-                     desestima la reclamación presentada por el demandante,
      lı́a que fomente la competencia como contrapartida del                    con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto,
      dominio del mercado tolerado. Las partes en el proyecto                   contra la lista de funcionarios promovidos al grado A 4
      de concentración no hicieron otros compromisos más                      aparecida en «Informations administratives» no 1080, de
      amplios, exigidos por la demandante en el procedimiento.                  13/08/99, por no figurar en ella su nombre.
                                                                           —    Por consiguiente, declare la nulidad del procedimiento de
—     Además, la Comisión también ha actuado erróneamente                    promoción al grado A 4 del ejercicio de 1999 en lo que
      desde un punto de vista procesal. Si bien en la Decisión
                                                                                atañe al demandante.
      se expresan serias dudas acerca de la compatibilidad del
      proyecto de concentración con el mercado común, la                 —    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
      Comisión ya concedió un permiso en la primera fase de                   ción de 5 000 euros en concepto de perjuicio moral.
      examen, con base en amplias afirmaciones, parcialmente
      opacas, de las solicitantes. Sin embargo, hubiese sido               —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      correcto iniciar el procedimiento con arreglo al artı́culo 6,             las costas del procedimiento.
      apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 4064/89.
—     Por último, la Comisión ha omitido erróneamente con               Motivos y principales alegaciones
      arreglo a Derecho tomar en cuenta la disposición procesal
      del artı́culo 18, apartado 1, del Reglamento (CE)                    En apoyo de su recurso, el demandante alega:
      no 447/98 de la Comisión (1), al considerar constante-
      mente otras ofertas de compromiso modificadas de                     —    absoluta falta de motivación de la decisión impugnada,
      las partes del proyecto de concentración después de                      en contra de lo dispuesto en el artı́culo 25, apartado 2,
      transcurrido el plazo de tres semanas previsto en dicha                   del Estatuto de los Funcionarios, e
      disposición. Con ello se vulneran los derechos procesales,
      en particular de la demandante, pues debió pronunciarse             —    infracción del artı́culo 45, apartado 1, del Estatuto y error
      en plazos cada vez más breves y, al final, ya no tuvo                    manifiesto de apreciación.
      ninguna posibilidad de manifestarse.
(1) Reglamento (CE) no 447/98 de la Comisión de 1 de marzo de
    1998 relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contempla-
    dos en el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo sobre el
    control de las operaciones de concentración entre empresas (DO        Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra el
    L 61, p. 1).                                                           Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por
                                                                                Rosemarie Carotti
                                                                                (Asunto T-163/00)
                                                                                (2000/C 247/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra la
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                           Europeas se ha presentado el 16 de junio de 2000 un recurso
                              Tsarnavas
                                                                           contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Rosemarie Carotti, con domicilio en Luxem-
                        (Asunto T-161/00)                                  burgo, representada por Me Gaston Vogel y Me Ferdinand Burg,
                                                                           Abogados de Luxemburgo.
                          (2000/C 247/58)                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —    Anule la decisión de 15 de mayo de 2000.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           —    Condene al Tribunal de Cuentas a pagar los gastos y las
                                                                                costas del procedimiento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2000 un recurso                —    Condene al Tribunal de Cuentas a pagar a la Sra. Carotti
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                       500 000 LUF, cantidad a la que ascienden los gastos que
por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-                   ésta ha tenido que efectuar para que se estimen sus
tado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas.                                pretensiones.


title: Asunto C-502/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 20 de octubre de 2010 — Staatssecretaris van Justitie/M. Singh

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 20 de octubre de 2010 — Staatssecretaris van Justitie/M. Singh
   (Asunto C-502/10)
   ()
   2010/C 346/61
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Justitie

      Demandada: M. Singh

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el concepto de «permiso de residencia limitado formalmente», recogida en el artículo 3, apartado 1, inicio y letra e), de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, (1) de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, en el sentido de que comprende un permiso de residencia temporal que, de conformidad con la normativa neerlandesa, no ofrece perspectiva alguna de obtener un permiso de residencia por tiempo indefinido, aun cuando, en principio, el período de validez del permiso de residencia temporal pueda prorrogarse indefinidamente y, por ello, un determinado grupo de personas, tales como los predicadores y profesores de religión, queda excluido de la aplicación de la Directiva?

      (1)  DO 2004, L 16, p. 44.


title: Asunto C-139/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/Reino de España (Recurso de casación — Fondo de Cohesión — Reducción de la ayuda financiera — Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea — Existencia de un plazo — Incumplimiento del plazo señalado — Consecuencias)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-139/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Fondo de Cohesión - Reducción de la ayuda financiera - Procedimiento de adopción de la decisión por la Comisión Europea - Existencia de un plazo - Incumplimiento del plazo señalado - Consecuencias))
   (2016/C 419/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo del Reino de España: Reino de los Países Bajos (representantes: B. Koopman y M. Bulterman, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto C-154/08: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/17

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-154/08)
   (2008/C 171/29)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Afonso y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que al considerar que los servicios prestados a una Comunidad Autónoma por los registradores de la propiedad, en su calidad de liquidadores titulares de una oficina liquidadora de distrito hipotecario no están sujetos al IVA, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 2 y al artículo 4, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva sobre el IVA (1).

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Los registradores de la propiedad son profesionales que nombra el Estado español y a los que éste encomienda la gestión de los Registros de la Propiedad. Realizan sus actividades por cuenta propia, tienen libertad para organizar su trabajo, seleccionan su propio personal y ellos mismo perciben los emolumentos que constituyen sus ingresos. Varias Comunidades Autónomas les han encomendado diversas tareas relacionadas con a liquidación de determinados impuestos. Por tales servicios los registradores de la propiedad perciben un tanto por ciento de los impuestos recaudados.

               2

               La Administración española venía estimando tradicionalmente que, a efectos del IVA, cuando realizaban estas tareas para las Comunidades Autónomas, los registradores de la propiedad debían considerarse empresarios o profesionales que prestaban servicios sujetos al IVA. Los argumentos esgrimidos a este respecto por la Administración española se basaban fundamentalmente en las sentencias del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 1987 (asunto C-235/85, Comisión/Países Bajos)
                   (2) y de 25 de julio de 1991 (asunto C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla) (3).

               3.

               El Tribunal Supremo de España en su sentencia de 12 de julio de 2003 consideró que los registradores de la propiedad, por lo que respecta a las actividades especificas que les confían las Comunidades Autónomas, consistentes en la liquidación y recaudación de determinados impuestos, son meros funcionarios y forman parte de la Administración Pública. A partir de esa sentencia, dictada en un recurso de casación en interés de ley, la Administración española viene entendiendo que tales servicios no están sujetos a IVA.

               4.

               Por el contrario, la Comisión considera que los servicios prestados a las Comunidades Autónomas por los registradores de la propiedad deben estar sujetos al IVA de acuerdo con la regla general contenida en el artículo 2 de la Sexta Directiva. Esta constatación deriva del hecho de que los registradores-liquidadores actúan como profesionales que organizan de modo autónomo e independiente los recursos humanos y materiales con vistas a la prestación del servicio, tal y como se exige por el artículo 4, apartado 1, de la mencionada Directiva, y que no se dan en este caso las características de subordinación y dependencia que resultan esenciales para que los servicios en cuestión puedan ser considerados como prestados por un funcionario a la Administración a la que pertenece y, en esta hipótesis, no sujetos al IVA. El registrador-liquidador no es ni un órgano administrativo de la Comunidad Autónoma, ni un elemento intrínseco, incorporado o interno de la misma, sino una parte independiente y diferenciada con la que la Comunidad Autónoma celebra un pacto de prestación de servicios a título oneroso.

               5.

               Asimismo la Comisión considera que en el presente concurren los requisitos exigidos por la jurisprudencia para declarar la responsabilidad del Reino de España por el incumplimiento derivado de la interpretación del Derecho comunitario no conforme con su espíritu ni finalidad ni con la jurisprudencia emanada del Tribunal de Justicia. En primer lugar, el rango del Tribunal Supremo como órgano judicial superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales. En segundo lugar, la relevancia y repercusión de la resolución, en principio, contraria a la interpretación consagrada por el Tribunal de Justicia, y que propició un giro absoluto en la jurisprudencia de los órganos inferiores y la práctica de la Administración española hasta entonces, dado su carácter vinculante. En tercer lugar, la producción de efectos perjudiciales en el sector del IVA que puede afectar a los recursos propios de la Comunidad. En consecuencia., la Administración Española no puede ampararse en la sentencia dictada por el Tribunal Supremo para justificar el incumplimiento del derecho comunitario.

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido — base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Rec. p. 1471.

      (3)  Rec. p. I-4247.


title: Asunto C-629/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de octubre de 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea [Recurso de casación — Contrato público licitado por la Comisión — Desestimación de la oferta — Obligación de motivación — Reglamento (CE, Euratom) n ° 1605/2002 — Artículo 100, apartado 2 — Plazo para responder a una solicitud de información — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2342/2002 — Artículo 149, apartado 2]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de octubre de 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-629/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Contrato público licitado por la Comisión - Desestimación de la oferta - Obligación de motivación - Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 - Artículo 100, apartado 2 - Plazo para responder a una solicitud de información - Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 - Artículo 149, apartado 2)
   2012/C 366/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Calciu y S. Delaude, agentes, asistidos por P. Wytinck, advocaat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de septiembre de 2011 en el asunto Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-298/09) que desestima un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 12 de mayo de 2009, que desestima la oferta presentada por la recurrente en el marco de la licitación EAC/01/2008 para la prestación de servicios externos para programas educativos (EPISEP) (DO 2008/S 158-212752), y de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otro lado, una petición de indemnización por daños y perjuicios — Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento Financiero — Período de validez de las ofertas — Responsabilidad extracontractual.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto T-284/11: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2011 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OAMI — MIP Metro (METROINVEST)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/35

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2011 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OAMI — MIP Metro (METROINVEST)
   (Asunto T-284/11)
   2011/C 232/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Inmobiliarias y Restauraciones, S.L. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la Resolución R 954/2010-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 17 de marzo de 2011, y admita la solicitud de registro como marca comunitaria de la marca denominativa «METROINVEST».

               —

               Con carácter subordinado, y sólo en caso de que se desestimase la pretensión anterior, anule la Resolución R 954/2010-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 17 de marzo de 2011.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «METROINVEST», para servicios de la clase 36 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 7112113

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro como marca alemana no 30348717, de la marca figurativa «METRO», de color azul y amarillo, para un conjunto de bienes y servicios pertenecientes a las clases 1 a 45; solicitud de registro domo marca comunitaria no 779116, de la marca figurativa «METRO», de color amarillo, para un conjunto de bienes y servicios de las clases 1 a 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 6 y 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, relativos, respectivamente, al derecho a un proceso equitativo y a la prohibición de cualquier tipo de discriminación, y violación del principio general del Derecho de la Unión de igualdad de trato. Infracción por la Sala de Recurso del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, debido a la inexistencia de riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.


title: Asunto C-463/10 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2010 por Deutsche Post AG contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 14 de julio de 2010 en el asunto T-570/08, Deutsche Post AG/Comisión Europea

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/17

         Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2010 por Deutsche Post AG contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 14 de julio de 2010 en el asunto T-570/08, Deutsche Post AG/Comisión Europea
   (Asunto C-463/10 P)
   ()
   2010/C 328/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Deutsche Post AG (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto recurrido del Tribunal General (Sala Primera), de 14 de julio de 2010, en el asunto T-570/08.

               —

               Que se desestime la excepción de inadmisibilidad propuesta ante el Tribunal por la Comisión.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 30 de octubre de 2008, relativa al requerimiento de información en virtud del artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) 659/1999 en el procedimiento «Ayuda estatal C 36/2007 — Alemania: ayuda estatal a Deutsche Post AG».

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Objeto del presente recurso es el auto del Tribunal General que desestimó por inadmisible el recurso de Deutsche Post AG contra el requerimiento de información de la Comisión de 30 de octubre de 2008, dirigido a la República Federal de Alemania, en el procedimiento relativo a la ayuda estatal concedida a la recurrente.
   El presente recurso versa fundamentalmente sobre la cuestión de si y, en su caso, en qué condiciones puede impugnarse un requerimiento de información de la Comisión en virtud del artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999. A juicio de Deutsche Post AG, el recurso contra una decisión, por la que se ordena que se proporcione información de la que sólo ella dispone, es admisible si cuestiona que se hayan respetado los requisitos procedimentales del artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 y la necesidad de la información solicitada.
   En cambio, el Tribunal negó la admisibilidad de tal recurso con el argumento, fundamentalmente, de que el requerimiento de información no tiene efectos jurídicos, sino que se trata de un mero acto intermedio, que sirve simplemente para preparar una decisión definitiva.
   Deutsche Post AG invoca cinco motivos en apoyo de su recurso:

               1)

               El Tribunal General no ha tenido en cuenta en el auto impugnado que el requerimiento de información está sometido, en cuanto acto jurídico vinculante, al examen por parte de los Tribunales europeos. A juicio de la recurrente, el Estado miembro está obligado a proporcionar la información requerida, en virtud del artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 en relación con el artículo 228 TFUE, apartado 4, y del principio de cooperación leal del artículo 4 UE, apartado 3. Dado que el Estado miembro debe dar cumplimiento necesariamente a la decisión, la obligación de información se traslada directamente a la recurrente, que es quien posee (en exclusiva) la información solicitada.

               2)

               El Tribunal no ha tenido tampoco en cuenta que, en opinión de la recurrente, resulta incompatible con el derecho a la tutela judicial efectiva, garantizado en el Derecho de la Unión, que un Estado miembro y una empresa directamente afectada deban suministrar cualquier información solicitada por la Comisión con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999, sin tener en cuenta si se han respetado las exigencias procedimentales del artículo 10, apartado 3, y si la información solicitada guarda cualquier tipo de relación con el objeto del procedimiento de control de las ayudas estatales.

               3)

               Según Deutsche Post AG, el Tribunal ha interpretado erróneamente los artículos 10, apartado 3, y 13, apartado 1, tercera frase, del Reglamento no 659/1999 al no haber tenido en cuenta que el requerimiento de información tiene efectos directos sobre la posición jurídica del Estado miembro y de la empresa afectada también por el hecho de que el artículo 13, apartado 1, tercera frase, del Reglamento no 659/1999 permite a la Comisión, en caso de incumplimiento del requerimiento de información, adoptar la decisión relativa a la posible ayuda basándose en la información disponible. La atenuación de la carga de la prueba que de ahí se deriva para la Comisión provoca que empeore notablemente la situación procesal de la empresa afectada, que, para salvaguardar sus derechos, se ve de hecho obligada a proporcionar la información solicitada.

               4)

               El Tribunal ha incurrido en un error de Derecho también porque ha negado los efectos jurídicos del requerimiento de información con el argumento de que se trata de un mero acto intermedio, preparatorio de la decisión definitiva. A juicio de la recurrente, el Tribunal ha ignorado en este punto que ello no excluye la posibilidad de impugnarlo, si el presunto acto intermedio –como la decisión en virtud de artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999– genera efectos jurídicos negativos propios.

               5)

               Finalmente, el Tribunal no ha tenido en cuenta que las infracciones cometidas por la Comisión al adoptar el requerimiento de información no pueden ser objeto de una adecuada consideración en el marco de un recurso contra la decisión que pone fin al procedimiento, especialmente porque no se permite alegar que los hechos son incompletos. Al mismo tiempo, sin embargo, el cumplimiento provisional de un requerimiento de información contrario a Derecho puede suponerle a la empresa afectada — como en el presente asunto — un esfuerzo considerable de tiempo y de dinero.


title: Asunto C-449/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 20 de agosto de 2015 — Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 20 de agosto de 2015 — Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso
   (Asunto C-449/15)
   (2015/C 381/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Regione autonoma della Sardegna

      Demandada: Comune di Portoscuso

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios de libertad de establecimiento, de no discriminación y de defensa de la competencia, recogidos en los artículos 49, 56 y 106 del TFUE, así como el principio de razonabilidad consagrado en ellos, a una normativa nacional que, como consecuencia de sucesivos actos legislativos, determina la prórroga reiterada de la concesión de bienes del dominio público marítimo, lacustre y fluvial de relevancia económica, cuya duración ha sido incrementada por ley en al menos once años, de modo que se ha mantenido el derecho exclusivo a explotar económicamente el bien para el mismo concesionario, pese a haberse agotado el plazo de vigencia previsto en la concesión adjudicada, excluyendo de este modo para los operadores económicos interesados cualquier posibilidad de que les sea otorgada la concesión en el marco de un procedimiento de licitación pública?


title: Asunto T-466/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Hannigan/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/47

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Hannigan/Comisión
   (Asunto T-466/10)
   ()
   2010/C 328/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eugene Hannigan (Killybegs, Irlanda) (representantes: A. Collins SC, N. Travers, Barrister y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4754 como un escrito remitido a Irlanda, de denegar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo buque pesquero –el Niamh Eoghan– que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4754 como un escrito a Irlanda, de rechazar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo buque pesquero — el Niamh Eoghan — que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).
   El demandante alega los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, el demandante alega que la actuación de la demandada carece de fundamento jurídico alguno. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/CE del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue siendo la base jurídica adecuada de la decisión impugnada y, por lo tanto, la Comisión no contaba con una base jurídica que le permitiese adoptar la decisión como una decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante alega que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. La demandante sostiene que, con arreglo a la Decisión 97/413 del Consejo, la decisión impugnada debería haber sido adoptada siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al decidir adoptar la decisión con carácter ad hoc, la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante alega que, al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413 del Consejo, la Comisión se excedió en sus facultades, en particular al basarse en criterios irrelevantes e ignorar la definición de «esfuerzo de pesca» que figura en la citada Decisión 97/413 del Consejo y en la normativa comunitaria sobre pesquerías aplicable en la época en que el demandante presentó su solicitud relativa al tonelaje de seguridad en diciembre de 2001.

               Asimismo, aduce que la decisión impugnada contiene varios errores manifiestos de apreciación de la solicitud del demandante relativa al tonelaje de seguridad. En particular, el demandante afirma que es infundada la decisión de la Comisión de denegar la solicitud del demandante basándose en que, al haber usado el Niamh Eoghan la capacidad de sustitución de varios buques más pequeños, no se incrementó la capacidad total del segmento polivalente de la flota irlandesa cuando se registró dicho buque.

               Por ultimo, el demandante alega que la Comisión violó el principio de buena administración. Aduce que la negativa de la Comisión a apreciar los méritos de su solicitud constituye un incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en concreto, del derecho a que su solicitud fuera examinada «equitativamente y dentro de un plazo razonable», con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/EC, del Consejo.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 1 de octubre de 1997 en el asunto T-230/97 R: Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europa Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados - Plátanos - Coeficiente de reducción - Suspensión de la ejecución - Medidas provisionales - Admisibilidad de la demanda de medidas provisionales - Perjuicio grave e irreversible)

text:
6 . 12 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 370/7
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                    AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 2 de octubre de 1997                                             de 1 de octubre de 1997
                                                                     en el asunto T-230/97 R: Comafrica SpA y Dole Fresh
 en el asunto T-213/97 R: Comité des industries du coton
                                                                     Fruit Europa Ltd Se Co. contra Comisión de las Comuni
 et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton),                                    dades Europeas
          y otros contra Consejo de la Unión Europea
                                                                      (Organización común de mercados — Plátanos — Coefi
 (Procedimiento sobre medidas provisionales — Antidum               ciente de reducción — Suspensión de la ejecución — Medi
ping — No adopción de medidas definitivas — Suspensión               das provisionales — Admisibilidad de la demanda de
           de la ejecución — Medidas provisionales)                     medidas provisionales — Perjuicio grave e irreversible)
                         ( 97/C 370/16 )                                                       ( 97/C 370/17)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                     En el asunto T-230/97 R, Comafrica SpA, con domicilio
                                                                     social en Génova (Italia ), y Dole Fresh Fruit Europa Ltd
                                                                     & Co., con domicilio social en Hamburgo (Alemania ),
En el asunto T-2 13/97 R, Comité des industries du coton             representadas por el Sr. Bernard O'Connor, Solicitor, asis
et des fibres connexes de l'Union européenne ( Eurocoton ),         tido por el Sr. Bonifacio García Porras, Abogado de Sala
con domicilio en Bruselas, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei        manca, que designan como domicilio en Luxemburgo el
und Weberei AG, con domicilio social en Ettlingen (Ale             despacho del Sr. Arsène Kronshagen, 22, avenue Marie-
mania ), Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, con domi                Adelaïde, contra Comisión de las Comunidades Europeas
cilio social en Hof (Alemania ), H. Hecking Söhne GmbH               ( Agentes: Sres. Xavier Lewis y James Macdonald Flett),
& Co., con domicilio social en Stadtlohn (Alemania ),               apoyadas por República Francesa (Agente : Sr. Marc Perrin
Spinnweberei Uhingen GmbH, con domicilio social en                  de Brichambaut), que tiene por objeto una demanda, con
Uhingen ( Alemania ), FA Kümpers GmbH & Co., con                    arreglo a los artículos 185 y 186 del Tratado CE, desti
domicilio social en Rheine (Alemania ), Tenthorey SA, con           nada a obtener, en primer lugar, que se suspenda la ejecu
domicilio social en Eloyes (Francia ), HGP-GAT Tissages,            ción del Reglamento ( CE ) n° 1155/97 de la Comisión, de
con domicilio social en Cornimont ( Francia ), Etablisse           25 de junio de 1997, por el que se fijan los coeficientes de
ments des Fils de Victor Perrin SARL, con domicilio social          reducción que permiten determinar la cantidad de plátanos
en Thiéfosse ( Francia ), Filatures & Tissages de Saulxures-        que debe asignarse a cada agente económico de las
sur-Moselotte, con domicilio social en Saulxures-sur-Mose          categorías A y B con cargo al contingente arancelario de
lotte ( Francia ), Tissage Mouline Thillot, con domicilio            1997 ( ! ), en la medida en que dicho Reglamento afecta a
social en Le Thillot ( Francia ), Tessival SpA, con domicilio       las demandantes o bien erga omnes; en segundo lugar, que
social en Azzano S. Paolo (Italia ), Filature Niggeler &            se ordene que se fije un coeficiente de reducción específico
Küpfer SpA, con domicilio social en Capriolo ( Italia ),            aplicable a las demandantes, a fin de que se atribuya a
Standardtela SpA, con domicilio social en Milán ( Italia ),         éstas, en los últimos meses del año 1997, la cantidad
representadas por los Sres. Clive Stanbrook, QC, y Alan             exacta de certificados de importación de plátanos a las
Dashwood, Barrister of the Inner Temple, Londres, que               que tienen derecho en virtud del Derecho comunitario, y,
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del               en tercer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia
Sr. Arsène Kronshagen, 12, boulevard de la Foire, contra            adopte cuantas medidas estime necesarias para proporcio
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra . Marta Arpio             nar a las demandantes una reparación provisional, el Presi
                                                                    dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 1 de
Santacruz; Sres. Antonio Tanca, Hans-Jürgen Rabe y
Georg M. Berrisch), que tiene por objeto una demanda de             octubre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
medidas provisionales en relación con la Decisión del Con
sejo de rechazar la propuesta de Reglamento de la Comi             1 ) Se admite la intervención de la República Francesa en
sión destinada a imponer derechos antidumping definitivos                apoyo de las pretensiones de la Comisión.
sobre las importaciones de tejidos de algodón crudo origi
narias de China, Egipto, India, Indonesia, Pakistán y Tur          2 ) Se da curso favorable a la petición de tratamiento con
quía [COM(97) 160 final, de 21 de abril de 1997], el Pre                fidencial de determinados datos del expediente presen
sidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 2                tada por las demandantes.
de octubre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                    3 ) Se transmitirá al Gobierno francés una copia no confi
                                                                         dencial de los documentos del expediente.
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                    4 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                    5 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    (') DO L 168 de 26 . 6 . 1997, p. 67.


title: Asunto F-150/12: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — ZZ/Parlamento

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/36

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-150/12)
   2013/C 147/70
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Maximini, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión del demandado mediante la que se deniega al demandante una parte de la indemnización por gastos de reinstalación y el reembolso de determinados gastos de viaje.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del demandado de 29 de marzo de 2012 en la medida en que en ella se deniega al demandante el pago de la segunda mitad de la indemnización por gastos de reinstalación con arreglo al artículo 6 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios así como el reembolso completo de los gastos de viaje con arreglo al artículo 7 del mismo anexo.

               —

               Que se condene al demandado a pagar al demandante la segunda mitad de la indemnización por gastos de reinstalación por una cuantía equivalente a otro mes de su sueldo de base así como la totalidad de los gastos de viaje a su lugar de origen con motivo del cese definitivo en sus funciones, en que incurrieron él, su esposa y su hijo gravemente minusválido y con el que convive en su hogar.

               —

               Que se condene al demandado al pago de las costas procesales y de los demás gastos en que necesariamente haya incurrido el demandante.


title: Asunto C-180/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  27 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/100/CEE — Derechos afines al derecho de autor en el ámbito de la propiedad intelectual — Derecho de préstamo público — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-180/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/100/CEE - Derechos afines al derecho de autor en el ámbito de la propiedad intelectual - Derecho de préstamo público - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 143/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las comunidades Europeas (representante: W. Wils, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: M.S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (DO L 346, p. 61)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud e los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual al no haber aplicado las disposiciones reguladores del derecho de préstamo público previstas por la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 171 de 9.7.20005.


title: Asunto C-369/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 31 de julio de 2014 — Sommer Antriebs- und Funktechnik GmbH/Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 31 de julio de 2014 — Sommer Antriebs- und Funktechnik GmbH/Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG
   (Asunto C-369/14)
   (2014/C 439/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sommer Antriebs- und Funktechnik GmbH

      Demandada: Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, y 3, letra a), y los anexos I A y I B de la Directiva 2002/96/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) (DO L 37, p. 24) y/o los artículos 2, apartado 1, letra a), y 3, apartado 1, letra a), y los anexos I y II de la Directiva 2012/19/UE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (DO L 197, p. 38), en el sentido de que los motores para puertas (de garaje) que funcionan con una tensión eléctrica de entre aproximadamente 220 y 240 voltios, destinados a instalarse en la estructura de un edificio, pueden incluirse en el concepto de aparatos eléctricos y electrónicos, y más concretamente, en el concepto de herramientas eléctricas y electrónicas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Deben interpretarse los anexos I A, número 6, y I B, número 6, de la Directiva 2002/96/CE y/o el artículo 3, apartado 1, letra b), y los anexos I, número 6, y II, número 6, de la Directiva 2012/19/UE en el sentido de que los motores (para puertas de garaje) descritos en la primera cuestión han de ser considerados partes integrantes de herramientas industriales fijas de gran envergadura, en el sentido de estas disposiciones?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y de respuesta negativa a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2002/96/CE y/o el artículo 2, apartado 3, letra b), de la Directiva 2012/19/UE, en el sentido de que los motores (para puertas de garaje) descritos en la primera cuestión han de ser considerados parte de otro tipo de aparatos no comprendidos en el ámbito de aplicación las de citadas directivas?

      (1)  Directiva 2002/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa al artículo 9 (DO L 37, p. 24).

      (2)  DO L 197, p. 38.