title: Asunto T-592/10: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — El Corte Inglés/OAMI — Technisynthese (BTS)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/19

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — El Corte Inglés/OAMI — Technisynthese (BTS)
   (Asunto T-592/10)
   2011/C 80/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: Sra. M. E. López Camba y Sr. J. L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Technisynthese SARL (Saint Pierre Montlimart, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               La anulación de la decisión de la Primera Sala de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 23 de septiembre de 2010, en el asunto R 1380/2009-1 en su integridad, y

               —

               la condenación en costas a la parte demandada y sus posibles coadyuvantes de todos los gastos del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BTS» para productos en las clases 14, 18, 25 y 28.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Technisynthese SARL.

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas nacionales y comunitarias que contienen el elemento denominativo «TBS» para productos en las clases 18 y 25.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la división de de oposición y estimación de la oposición.
   Motivos invocados: Ausencia de prueba del carácter renombrado y del uso de las marcas anteriores e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-733/15: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2015 — República Portuguesa/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/35

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2015 — República Portuguesa/Comisión
   (Asunto T-733/15)
   (2016/C 068/45)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y M. Figueiredo, agentes, asistidos por L. Silva Morais, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión notificada por la Secretaría General de la Comisión en el escrito SG-Greffe (2015) D/11533, de 12 de octubre de 2015 (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Portuguesa sostiene que la solicitud de pago notificada por la Secretaría General de la Comisión Europea en el escrito SG-Greffe (2015) D/11533, de 12 de octubre de 2015, adolece de los siguientes vicios y, por lo tanto, debe ser anulada:

               1 —

               La justificación de la adopción del acto impugnado descansa en la usurpación de las facultades de la esfera jurisdiccional de la Unión Europea por parte de la Comisión, que incurre así en vicio de incompetencia.

               2 —

               El acto se basa en un desglose artificial de los efectos de la sentencia del Tribunal de Justicia recaída en el asunto C-76/13 y, por lo tanto, incurre en vicio de violación de los Tratados o de cualquier norma relativa a su aplicación.

               3 —

               El acto de la Comisión objeto del presente recurso de anulación vulnera la cosa juzgada, por lo que incurre, también por este motivo, en vicio de violación de los Tratados o de cualquier norma jurídica relativa a su aplicación.

               4 —

               El acto adolece de la misma ilegalidad por violar los principios de seguridad jurídica, de estabilidad de las relaciones jurídicas y de protección de la confianza legítima, consagrados por el Derecho de la Unión.

               5 —

               El acto vulnera el principio de prohibición de la doble sanción que impide obtener, mediante un nuevo acto jurídico individual, lo que no se ha conseguido anteriormente mediante resolución judicial, lo que se traduce en un vicio de violación de los Tratados o de cualquier norma jurídica relativa a su aplicación.

      (1)  Decisión del Director General de la Dirección General de Redes de Comunicaciones, Contenido y Tecnologías de la Comisión Europea por la que se exige a la República Portuguesa el pago de un importe de 580 000 euros por la aplicación, entre el 25 de junio y 21 de agosto de 2014, de la multa coercitiva impuesta por el Tribunal de Justicia en el asunto C-76/13.


title: Asunto T-168/14: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2014 — Pérez Gutiérrez/Comisión

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/60

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2014 — Pérez Gutiérrez/Comisión
   (Asunto T-168/14)
   2014/C 135/79
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Ana Pérez Gutiérrez (Mataró, España) (representante: J. Soler Puebla, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se declare la existencia de intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad familiar y a la propia imagen, por el uso sin consentimiento de la imagen de D. Patrick Johannes Jacquemyn, al incorporar la Comisión Europea su fotografía en la Biblioteca de imágenes de las Advertencias de Salud para los productos del Tabaco en la Unión Europea.

               —

               Se condene a la demandada a satisfacer a la demandante la cantidad de 181 104 euros en concepto de lucro cesante.

               —

               Se condene a la demandada a satisfacer a la demandante la cantidad de un céntimo de euro por cajetilla o producto del Tabaco en el que figure la imagen de D. Patryck Jacquemyn, cuantía total que se determinará en ejecución de sentencia, y que en estos momentos representa una cantidad de veintisiete millones quinientos ochenta y ocho mil quinientos veinticuatro euros (27 588 524 euros).

               —

               Que se condene a la demandada a satisfacer a la demandante la indemnización por el beneficio obtenido por la utilización ilícita de la imagen de D. Patrick Jacquemyn, que asciende a la cantidad de 13 790 000 euros en España, lugar de residencia de la demandante y de D. Patrick Jacquemyn.

      Motivos y principales alegaciones

   El objeto del presente procedimiento es el recurso por responsabilidad extracontractual interpuesto para la reparación del daño producido al haber utilizado la Comisión Europea ilícitamente la imagen de D. Patrick Johannes Jacquemyn, esposo de la demandante, en las Advertencias de Salud que obligatoriamente han de incorporar todos los productos del Tabaco en la Unión Europea.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, y su artículo 5.3, fue desarrollada por la Decisión 2003/641/CE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2003, sobre el uso de fotografías en color como advertencias sanitarias en los envases de tabaco. Más adelante se adoptó la Decisión C (2005) 1452, de 26 de mayo de 2005, sobre la biblioteca de documentos fuente seleccionados, que contienen las fotografías para cada una de las advertencias adicionales enumeradas en el anexo I de la Directiva 2001/37/CE, posteriormente modificada por la Decisión C (2006) 1502, de 13 de abril de 2006.
   Dicha Directiva y las Decisiones con las imágenes que debían ser incorporadas a los envases de Tabaco fue incorporado a los derechos de cada uno de los Estados de la Unión. En concreto, para el caso de España, fue incorporado por medio del Real Decreto 639/2010, de 14 de mayo. El Estado Español, de entre las 42 imágenes propuestas por la Comisión Europea, escogió 14 de ellas, entre las que se encontraba la de D. Patrick Jacquemyn.
   Sigue afirmando la demandante que el Sr. Jacquemyn estuvo ingresado en el Hospital de Barcelona desde el 21 de junio al 16 de agosto de 2002, permaneciendo 22 días en coma. Diversas imágenes del Sr. Jacquemyn han aparecido en internet desde entonces, dado que era un caso clínico de EPOC y sufrió una intubación difícil y una traqueotomía, siendo caso de estudio, sin que constara su consentimiento.
   Fue a través de esta utilización inconsentida de su imagen durante el coma como se incorporó una de sus imágenes a la Biblioteca de Imágenes de las advertencias sanitarias, previo tratamiento de la fotografía por parte de la empresa de publicidad que fue contratada para la campaña.


title: Asunto C-269/09: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/28

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-269/09)
   2009/C 220/54
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que al adoptar y mantener en el artículo 14 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio, una disposición por la que los contribuyentes que trasladan su residencia al extranjero están obligados a incluir cualquier renta no imputada en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que hayan sido considerados contribuyentes residentes, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 19, 38 y 43 CE y de los artículos 28 y 31 del Acuerdo EEE.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               De conformidad con el artículo 14 de la Ley española sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el Patrimonio, los ingresos quedan sujetos a la tributación del año civil en que se perciban. No obstante, el apartado 2 de dicho artículo contiene reglas especiales que hacen posible la imputación de algunos tipos de ingresos a varios períodos impositivos. Sin embargo, en los casos en que el contribuyente traslada su residencia al extranjero, el apartado 3 del mismo artículo dispone que toda renta pendiente de imputación se incluya en la base imponible del último ejercicio fiscal en el que dicho contribuyente haya sido considerado residente.

               2.

               La Comisión considera que la legislación española permite un trato discriminatorio en los casos en que una persona física traslada su residencia fuera de España y la normativa española debería aplicar la misma norma independientemente de que la persona física mantenga o no su residencia en territorio español.

               3.

               Dicha normativa infringe el principio de libre circulación de personas dispuesto en los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE y en los artículos 28 y 31 del Acuerdo EEE.


title: Asunto T-361/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/26

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam/Comisión
   (Asunto T-361/06)
   (2007/C 20/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Ballast Nedam NV (representantes: A.R. Bosman y J.M.M. van de Hel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006)4090 final, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la Decisión, en la medida en que se dirige a ella, con respecto a la duración de la infracción y que se reduzca proporcionalmente la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.
   Según la demandante, la Comisión admitió, basándose en fundamentos jurídicos y fácticos incorrectos, que la demandante había ejercido una influencia decisiva sobre el comportamiento en el mercado de Ballast Nedam Infra B.V. y Ballast Nedam Grond en Wegen B.V.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar una infracción del artículo 81 CE. En segundo lugar, alega una vulneración de los principios generales del Derecho comunitario y, en particular, del principio de presunción de inocencia. Por último, invoca una infracción del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 y una vulneración del derecho de defensa, porque se dio por sentada la responsabilidad de la demandante por primera vez en la Decisión, de modo que la demandante no tuvo la oportunidad de refutar tal tesis con medios de prueba.


title: Asunto T-479/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — PO/SEAE

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/35

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — PO/SEAE
   (Asunto T-479/17)
   (2017/C 347/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: PO (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare y resuelva

                           —

                           la anulación de

                           —

                           la hoja de cálculo de 10 de noviembre de 2016 que le fue transmitida por el servicio de recursos humanos del SEAE, así como, en la medida en que sea necesario, del correo electrónico de 24 de octubre de 2016 mediante el que ese mismo servicio le indicó que no tenía derecho al reembolso de los gastos escolares de sus dos hijos más allá del límite establecido en el artículo 15 del Anexo X del Estatuto de los funcionarios, por hallarse en situación de reconversión profesional;

                           —

                           en la medida en que sea necesario, de la respuesta explícita denegatoria de su reclamación de fecha 16 de mayo de 2017.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con todas las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad puesto que, a su parecer, la hoja de cálculo de 10 de noviembre de 2016 (en lo sucesivo, «decisión individual impugnada»), las notas de 15 de abril y de 22 de septiembre de 2016 en las que se basa, y las Guidelines, vulneran el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y su Anexo X.

               2.

               Segundo motivo, basado en una excepción de ilegalidad puesto que las referidas notas en que se basó la decisión individual impugnada vulneran las Guidelines.

               3.

               Tercer motivo, basado en la ilegalidad de la decisión individual impugnada por los siguientes motivos:

                           —

                           Violación de los principios de previsión, de confianza legítima y de seguridad jurídica, violación del principio de buena administración y vulneración de sus derechos adquiridos.

                           —

                           Vulneración del derecho a la familia y del derecho a la educación.

                           —

                           Violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación.

                           —

                           No ponderación de los intereses e inobservancia del principio de proporcionalidad de la medida adoptada.


title: Asunto C-465/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 27 de agosto de 2013 — Europäische Schule München/Barbara O’Leary

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 27 de agosto de 2013 — Europäische Schule München/Barbara O’Leary
   (Asunto C-465/13)
   2013/C 336/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Europäische Schule München

      Recurrida en casación: Barbara O’Leary

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, primera frase, del Convenio por el que se establece el Estatuto de las escuelas europeas, de 21 de junio de 1994 (EEE), (1) en el sentido de que los profesores adjuntos contratados por una escuela europea y no enviados en comisión de servicios por los Estados miembros se incluyen entre las personas contempladas en el Convenio y no están excluidas de la aplicación de dicha disposición, como el personal administrativo y de servicios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, del EEE en el sentido de que la disposición comprende también la legalidad de un acto basado en el Convenio o en normas establecidas con arreglo al mismo, lesivo para los profesores adjuntos y decidido por el director de una escuela en el ejercicio de las atribuciones que le confiere el Convenio?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, primera frase, del EEE en el sentido de que la celebración de un acuerdo contractual entre el director de una escuela europea y un profesor adjunto acerca de la limitación temporal de la relación laboral de éste constituye un acto lesivo para el profesor adjunto y decidido por el director?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la segunda o a la tercera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, primera frase, del EEE en el sentido de que la sala de recursos que allí se menciona, una vez agotada la vía administrativa, tiene competencia exclusiva en primera y última instancia para pronunciarse sobre litigios relativos a la limitación temporal de un contrato de trabajo celebrado entre el director de una escuela y un profesor adjunto, cuando dicho contrato se basa principalmente en la disposición del consejo superior en el apartado 1.3 del Estatuto de los profesores adjuntos contratados después del 31 de agosto de 1994, que prevé contratos de trabajo anuales?

      (1)  DO 1994, L 212, p. 3.


title: Asunto T-184/13: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 — Skype/OAMI — Sky y Sky IP International (SKYPE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SKYPE — Marca comunitaria denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/28

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 — Skype/OAMI — Sky y Sky IP International (SKYPE)
   (Asunto T-184/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SKYPE - Marca comunitaria denominativa anterior SKY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 205/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Skype Ultd (Dublín, Irlanda) (representantes: inicialmente I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, abogado, y J. Mellor, QC, posteriormente A. Carboni y M. Browne, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvantes ante el Tribunal General: Sky plc, anteriormente British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido), y Sky IP International Ltd (Isleworth) (representantes: R. Guthrie, D. Rose, V. Baxter, Solicitors, y T. Moody-Stuart, Barrister, posteriormente R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart y J. Curry, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2013 (asunto R 121/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre British Sky Broadcasting Group plc y Sky IP International Ltd, por una parte, y Skype Ultd, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Skype Ultd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización en el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de Sky plc y de Sky IP International Ltd.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-161/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Illink Kommunikationssysteme/OAMI (ilink) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ilink — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/11

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Illink Kommunikationssysteme/OAMI (ilink)
   (Asunto T-161/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ilink - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 46/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Illink Kommunikationssysteme GmbH (Berlín) (representante: B. Schütze, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de febrero de 2009 (asunto R 1849/2007-4), en relación con el registro del signo denominativo ilink como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Illink Kommunikationssysteme GmbH.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-14/14: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/26

      Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo
      (Asunto T-14/14)
      (2014/C 71/49)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán), Khazar Shipping Lines (Zona franca de Anzali, Irán), IRISL Europe GmbH (Hamburgo, Alemania), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Isla de Qeshm, Irán), Irano — Misr Shipping Co. (Teherán), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán), Shipping Computer Services Co. (Teherán), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Teherán), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teherán) y Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teherán) (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 46) y el Reglamento (UE) no 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 1).

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en que no existe base legal adecuada para las medidas impugnadas, que incluyen como criterios enumerativos una conexión con la primer demandante (IRISL), poco después de que prosperara el recurso de nulidad de ésta.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado las expectativas legítimas de las demandantes y ha violado los principios de finalidad, seguridad jurídica, non bis in idem, fuerza de cosa juzgada y no discriminación.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa de las demandantes al no informar a IRISL ni a las demás demandantes de que pretendía adoptar las medidas impugnadas ni darles la posibilidad de presentar observaciones.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas violan los derechos fundamentales de las demandantes, incluido su derecho a que se respete su honor y propiedad.

                  5)

                  Quinto motivo, basado en que el Consejo ha abusado de sus facultades adoptando las medidas impugnadas; centrarse en IRISL y en las sociedades vinculadas burlando la sentencia del Tribunal de Justicia no es hacer un uso adecuado de sus facultades.


title: Asunto C-338/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Quenon K. SPRL/Beobank SA, anteriormente Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, anteriormente Citilife SA (Procedimiento prejudicial — Agentes comerciales independientes — Directiva 86/653/CEE — Artículo 17, apartado 2 — Resolución del contrato de agencia por parte del empresario — Indemnización del agente — Prohibición de acumular los sistemas de indemnización por clientela y de reparación del perjuicio — Derecho del agente a una indemnización por daños y perjuicios complementaria de la indemnización por clientela — Requisitos)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Quenon K. SPRL/Beobank SA, anteriormente Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, anteriormente Citilife SA
   (Asunto C-338/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Agentes comerciales independientes - Directiva 86/653/CEE - Artículo 17, apartado 2 - Resolución del contrato de agencia por parte del empresario - Indemnización del agente - Prohibición de acumular los sistemas de indemnización por clientela y de reparación del perjuicio - Derecho del agente a una indemnización por daños y perjuicios complementaria de la indemnización por clientela - Requisitos))
   (2016/C 038/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d'appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Quenon K. SPRL

      Demandadas: Beobank SA, anteriormente Citibank Belgium SA, y Metlife Insurance SA, anteriormente Citilife SA

      Fallo

               1)

               El artículo 17, apartado 2, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual el agente comercial tiene derecho, cuando se extingue el contrato de agencia, a percibir tanto una indemnización por clientela que no podrá exceder del importe correspondiente a un año de remuneración como, en el caso de que dicha indemnización no cubra la totalidad del perjuicio efectivamente sufrido, a una indemnización complementaria de daños y perjuicios, siempre y cuando tal normativa no dé lugar a la concesión de una doble indemnización al agente en concepto de pérdida de comisiones como consecuencia de la resolución del contrato.

               2)

               El artículo 17, apartado 2, letra c), de la Directiva 86/653 debe interpretarse en el sentido de que no supedita la concesión de la indemnización de daños y perjuicios a la prueba de la existencia de una conducta culposa imputable al empresario que tenga una relación de causalidad con el perjuicio alegado, pero sí exige que el perjuicio alegado sea distinto del reparado por la indemnización por clientela.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 30 de septiembre de 2004, en el asunto C-275/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart): Engin Ayaz contra Land Baden-Württemberg (Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 7, párrafo primero, de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Ámbito de aplicación personal — Concepto de «miembro de la familia» de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Hijastro de dicho trabajador)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 30 de septiembre de 2004
   en el asunto C-275/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart): Engin Ayaz contra Land Baden-Württemberg (1)

   (Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Ámbito de aplicación personal - Concepto de «miembro de la familia» de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro - Hijastro de dicho trabajador)
   (2004/C 284/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-275/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania), mediante resolución de 11 de julio de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de julio de 2002, en el procedimiento entre: Engin Ayaz y Land Baden-Württemberg, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen (Ponente), y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido en virtud del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que el hijastro menor de 21 años o a cargo de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro es un miembro de la familia de este trabajador, en el sentido de dicha disposición, y disfruta de los derechos que esta Decisión le confiere en la medida en que haya sido autorizado debidamente a reunirse con dicho trabajador en el Estado miembro de acogida.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de febrero de 1997 en el asunto C-260/95 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen's Bench Divison)]: Commissioners of Customs & Excise contra DFDS A/S (Sexta Directiva IVA - Régimen especial de las agencias de viajes - Lugar en que se somete a gravamen la prestación de servicios)

text:
N° C 108/6           I ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  5 . 4 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Quinta )                                                          ( Sala Quinta)
                    de 20 de febrero de 1997                                              de 20 de febrero de 1997
en el asunto C- 166/95 P: Comisión de las Comunidades                en el asunto C-260/95 [petición de decisión prejudicial
               Europeas contra Frédéric Daffix (')                   planteada por la High Court of Justice ( Queen's Bench
                                                                     Divison)]: Commissioners of Customs & Excise contra
   (Funcionarios — Separación del servicio — Motivación)                                          DFDS A/S (')
                          ( 97/C 108/09 )                            (Sexta Directiva IVA — Régimen especial de las agencias
                                                                     de viajes — Lugar en que se somete a gravamen la pres
                                                                                tación de servicios)
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                ( 97/C 108/10 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                           (Lengua de procedimiento: inglés)
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
En el asunto C- 166/95 P, Comisión de las Comunidades                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Europeas (Agentes: Dimitrios Gouloussis, asistido por el                                            de Justicia »)
Sr. Benoit Cambier) que tiene por objeto un recurso de ca
sación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                 En el asunto C-260/95 , que tiene por objeto una petición
 ( Sala Tercera ) el 28 de marzo de 1995 , en el asunto Daf         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
fix/Comisión (T-12/94 , Rec FP p . 11-233 ), y por el que se         del Tratado CE, por la High Court of Justice ( Queen's
 solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra          Bench División), destinada a obtener, en el litigio pendien
 parte en el procedimiento es: Frédéric Daffix, funcionario          te ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners
 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici             of Customs & Excise y DFDS A/S, una decisión prejudicial
 lio en Bruselas, representado por el Sr. Georges Vandersan          sobre la interpretación del artículo 26 de la Sexta Directi
 den la Sra . Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa          va 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
 como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson                     materia de armonización de las legislaciones de los Esta
 SARL, 1 , rué Glesener, el Tribunal de Justicia ( Sala Quin         dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
 ta ), integrado por los Srs . J. C. Moitinho de Almeida, Pre        de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
 sidente de Sala; L. Sevón, D. A. O. Edward, P. Jann ( Po            Añadido: base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justi
 nente ) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. A. La           cia ( Sala Quinta), integrado por los Sres .: J. C. Moitinho
  Pérgola; Secretaria: Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis            de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón, D. A. O. Ed
  tradora principal , ha dictado el 20 de febrero de 1997 una         ward, J.P. Puissochet (Ponente ) y M. Wathelet, Jueces;
  sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretaria: Sra . L.
                                                                      Hewlett, administradora, ha dictado el 20 de febrero de
                                                                      1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
  1 ) Se anula la sentencia dictada el 28 de marzo de 1995
       por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto Daf         Se declara que el apartado 2 del articulo 26 de la Sexta
       fix/Comisión (T-12/94), en la medida en que, por una
                                                                      Directiva 77/388/ del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
       parte, anuló, por insuficiencia de motivación, la deci        materia de armonización de las legislaciones de los Esta
       sión de la Comisión de 18 de marzo de 1993 por la
                                                                       dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
       que se separa del servicio al Sr. Daffix y, por otra, con      de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
       denó en costas a la Comisión.
                                                                       Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en
                                                                       el sentido de que, cuando un organizador de circuitos tu
                                                                       rísticos cuya sede se baila en un Estado miembro suminis
   2 ) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia          tra a los viajeros prestaciones de servicios a través de una
       con el fin de que éste se pronuncie sobre los demás             sociedad que actúa como agente suyo en otro Estado
       motivos invocados por el recurrente en primera instan          miembro, dichas prestaciones se encuentran sujetas al im
        cia y que figuran en el apartado 29 de la sentencia re        puesto sobre el valor añadido en este último Estado, siem
        currida.
                                                                       pre que dicha sociedad, que actúa como un simple auxiliar
                                                                       del organizador, cuente con los medios humanos y técnicos
                                                                       que caracterizan a un establecimiento permanente.
   3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                       H DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
   (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                   ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .


title: Asunto T-71/00: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kawasaki Steel Corporation

text:
27.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 149/41
— la reapertura y continuación de dicho concurso no consti-            — La Decisión impugnada infringe normas procesales, ya que
    tuyen una medida adecuada para dar ejecución a las                     se basa en documentos obtenidos por la Comisión en
    sentencias anteriores;                                                  1994 en el contexto de una investigación realizada en
                                                                            un asunto distinto. Además, tales investigaciones fueron
— la reapertura y continuación del mencionado concurso son                 realizadas con arreglo a una decisión de la Comisión
    contrarias a lo convenido entre las partes;                             adoptada ilegalmente sobre la base de los artı́culos 53 del
                                                                            Acuerdo EEE y 85 del Tratado CE. La Decisión impugnada
— el contrato de duración indefinida del demandante fue                    también se basa en documentos sin fecha de fuente
    resuelto con base en los resultados de un concurso interno,             desconocida.
    mientras que, según un escrito de la Comisión, solamente
    el no aprobar un concurso externo puede ser causa de                — La Decisión impugnada no demuestra la existencia de la
    resolución de la relación laboral;                                    infracción imputada.
— la decisión de despido impugnada no está motivada;                  — En ningún caso puede considerarse que el supuesto acuerdo
                                                                            entre productores europeos y japoneses surtió efectos en
— el despido fue notificado en una fecha indebida conforme                  el comercio entre los Estados miembros.
    a Derecho.
                                                                        — En ningún caso puede considerarse que el supuesto acuerdo
                                                                            entre productores europeos y japoneses surtió efectos
                                                                            apreciables en la competencia dentro de la Comunidad
                                                                            Europea.
                                                                        — La duración que la Comisión señala para la infracción debe
                                                                            considerarse en cualquier caso errónea.
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Kawasaki                      — En el supuesto de que se considere que la Decisión
                        Steel Corporation                                   impugnada cubre a las regiones offshore de la Unión
                                                                            Europea, en particular a las británicas, la Comisión no ha
                        (Asunto T-71/00)                                    motivado su decisión.
                         (2000/C 149/76)                                — Debe reducirse sustancialmente la multa impuesta a la
                                                                            demandada ya que el supuesto acuerdo entre productores
                                                                            europeos debe considerarse distinto del supuesto acuerdo
                                                                            entre productores europeos y japoneses.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de marzo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Kawasaki Steel Corporation, representada por el Sr. Ale-
xandre Vandencasteele y la Sra. Monica Cunningham del
bufete de Abogados Liedekerke Siméon Wessing Houthoff, de
Bruselas.                                                               Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Artegodam
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                         GmbH
que:
                                                                                (Asunto T-74/00)
— Anule la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de
    1999 en el asunto IV/E-1/35.860 B — tubos de acero sin
    soldadura.                                                                                (2000/C 149/77)
— Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente la cuan-
    tı́a de la multa impuesta a la demandante.                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones                                       por Artogodam GmbH, Lüchow (RFA), representada por el
                                                                        Abogado Ulf Doepner, del bufete Bruckhaus Westrick Heller
La demandante alega que la Decisión impugnada debe ser                 Löber, Düsseldorf (RFA), que designa como domicilio en
anulada y/o que la multa que se le impuso debe reducirse                Luxemburgo el bufete de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val de
sustancialmente por los siguientes motivos:                             S. Croix.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Royal Court of Jersey, de fecha 28 de abril de 1997, en el asunto entre Emidio Marco Rios y el Lieutenant Governor de Jersey (Asunto C-199/97)

text:
N° C 212/22           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 7. 97
     tiempo como la República Federal de Alemania siga                llou, miembro de su Servicio Jurídico, que designa como
     efectuando por regla general sólo de ocho a diez mues           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     treos por temporada de baño.                                     Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen
                                                                      tre Wagner, Kirchberg.
— Incumplimiento del apartado 1 del artículo 6 de la
     Directiva : el informe comunitario de la Comisión rela          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     tivo a 1995 muestra que el 6,5 % de las aguas de baño
     de la costa y el 42,4 % de las aguas de baño interiores          — declare que la República Helénica ha incumplido las
     de Alemania no fueron suficientemente analizadas en                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     1995 .                                                                93/76/CEE del Consejo, de 13 de septiembre de 1993 ,
                                                                           relativa a la limitación de las emisiones de dióxido de
(') DO n° L 31 de 5 . 2 . 1976 , p . 1 .                                   carbono mediante la mejora de la eficacia energética
                                                                           ( SAVE) ( 1 ), al no haber comunicado el texto de las dis
                                                                           posiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                           necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o
                                                                           al no haber adoptado las medidas necesarias para ate
                                                                           nerse a ésta ,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Royal Court of Jersey, de fecha 28 de abril de           — condene en costas a la República Helénica .
1997, en el asunto entre Emidio Marco Rios y el Lieute
                     nant Governor de Jersey                          Motivos y principales alegaciones
                        (Asunto C-199/97)                             Con arreglo al artículo 10 de la Directiva 93/76/CEE, los
                           ( 97/C 212/40 )                            Estados miembros tenían que haber adoptado las medidas
                                                                      necesarias para dar cumplimiento a la Directiva, a más tar
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             dar el 31 de diciembre de 1994, y haber informado de ello
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    a la Comisión.
mediante resolución de la Royal Court of Jersey dictada el
28 de abril de 1997 en el asunto entre Emidio Marco Rios              La Comisión señala que, hasta el momento, la República
y el Lieutenant Governor de Jersey, y recibida en la Secre           Helénica no ha adaptado su normativa a las disposiciones
taría del tribunal de Justicia el 23 de mayo de 1997.                 de la Directiva, infringiendo así las obligaciones que le
                                                                      incumben en virtud del artículo 189 del Tratado CE y del
La Royal Cort of Jersey solicita al Tribunal de Justicia que          artículo 10 de dicha Directiva .
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                      (') DO n° L 237 de 22. 9 . 1993 , p. 28 .
1 ) En la medida en que los ciudadanos británicos no
     están sujetos a controles de inmigración para acceder a
     Jersey, ni pueden ser deportados de dicha isla, ¿ tiene el
     artículo 4 del Protocolo n° 3 del Acta de adhesión del
     Reino Unido a las Comunidades Europeas (') el efecto
     de que los nacionales de otro Estado miembro no pue             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     den igualmente ser deportados de Jersey ?                        lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de 22
                                                                      de mayo de 1997, en el asunto entre Fitzwilliam Executive
2 ) Si la respuesta a la primera cuestión es « no », ¿ prohíbe        Search Limited, que actúa bajo el nombre de Fitzwilliam
     dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jer           Technical Services ( FTS ) y Bestuur van het Landelijk insti
      sey deportar a un nacional de otro Estado miembro,              tuut sociale verzekeringen, sucesora de la Bestuur van de
      salvo cuando dicha deportación está justificada por                           Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging
      motivos de orden público, seguridad pública o salud                                      ( Asunto C-202/97 )
      pública ?
                                                                                ( 97/C 212/42 )
 (') DO n° L 73 de 27 . 3 . 1972 , p . 164 .
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                       mediante     resolución      del  Arrondissementsrechtbank    te
                                                                       Amsterdam, dictada el 22 de mayo de 1997 en el asunto
                                                                       entre Fitzwilliam Executive Search Limited, que actúa bajo
 Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por la Comi                el nombre de Fitzwilliam Technical Services ( FTS ), y Bes
 sión de las Comunidades Europeas contra la República                  tuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen,
                               Helénica                                sucesora de la Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfs
                         (Asunto C-201/97)                             vereniging, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
                            ( 97/C 212/41 )
                                                                       ticia el 27 de mayo de 1997.
                                                                       El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi
 En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se              cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ha presentado el 26 de mayo de 1997 un recurso contra la
 República Helénica formulado por la Comisión de las                   1 ) a ) ¿ Puede completarse el concepto de « empresa de la
 Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hen                          que dependa normalmente », contenido en la
 drik Van Lier, Consejero Jurídico, y Dimitris Triantaphy                       letra a ) del apartado 1 del artículo 14 del Regla


title: Asunto C-445/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italia) el 24 de julio de 2017 — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italia) el 24 de julio de 2017 — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA
   (Asunto C-445/17)
   (2017/C 347/12)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

      Recurrida: Pilato SpA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la partida NC 8704 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que comprende los coches fúnebres? En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben clasificarse los coches fúnebres en la partida NC 8705 o en la partida NC 8703?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de noviembre de 1998, en el asunto entre Abbey National plc y Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-408/98) (1999/C 1/19)

text:
C 1/10                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.1.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  una administración o a los puestos de maÂximo nivel de
lución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha                      esa administración?
14 de octubre de 1998, en el asunto entre: 1. Katarina
Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por una parte, y Elisabet              (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
                      Fogelqvist, por otra
                      (Asunto C-407/98)
                         (1999/C 1/18)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la High Court of Justice (England & Wales),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     noviembre de 1998, en el asunto entre Abbey National plc
mediante resolución del Överklagandenämnden för högs-                             y Commissioners of Customs and Excise
kolan, dictada el 14 de octubre de 1998, en el asunto                                         (Asunto C-408/98)
entre: 1. Katarina Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por
una parte, y Elisabet Fogelqvist, por otra, y recibida en la                                    (1999/C 1/19)
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1998.                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
El Överklagandenämnden för högskolan solicita al Tribunal              mediante resolución de la High Court of Justice (England
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:          & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, dic-
                                                                       tada el 2 de noviembre de 1998, en el asunto entre Abbey
1. ¿Se oponen los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la                 National plc y Commissioners of Customs and Excise, y
    Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de
    1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad           noviembre de 1998.
    de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere              La High Court of Justice (England & Wales), Queen's
    al acceso al empleo, a la formación y a la promoción               Bench Division, Divisional Court solicita al Tribunal de
    profesionales, y a las condiciones de trabajo (1), a una           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    legislación nacional seguÂn la cual un aspirante pertene-
    ciente al sexo infrarrepresentado, con capacitación                1) Habida cuenta del tenor del apartado 2 del artículo 17
    suficiente para un puesto estatal, debe ser seleccionado                de la Sexta Directiva en materia de IVA (1), de la
    con preferencia a un aspirante del sexo opuesto que,                    expresión «el beneficiario continuÂa la personalidad del
    en caso contrario, habría sido seleccionado («discrimi-                 cedente», recogida en el apartado 8 del artículo 5 de
    nación positiva»), si así fuere necesario para seleccio-                la misma disposición, ¿se deriva que las entregas o
    nar al aspirante del sexo infrarrepresentado, y seguÂn la               prestaciones del beneficiario deben ser consideradas
    cual el principio de discriminación positiva no se                      como si hubieran sido realizadas por el cedente, a fin
    aplica tan sólo si la diferencia entre las capacitaciones               de calcular la deducción del impuesto soportado por el
    de los aspirantes es tal que su aplicación vulneraría el                cedente?
    principio de objetividad en la provisión de los puestos?           2) En el supuesto de la «transmisión [. . .] de una univer-
                                                                            salidad total o parcial de bienes», en el sentido del
2. Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,                  apartado 8 del artículo 5 de la Sexta Directiva en
    ¿es en tal caso ilícita la aplicación del principio de dis-             materia de IVA, cuando un Estado miembro considere,
    criminación positiva, incluso si la aplicación de la                    con arreglo a normas nacionales adoptadas en virtud
    legislación nacional se limita a la provisión, bien de un               de lo dispuesto en el artículo mencionado, que la
    nuÂmero de puestos predeterminado y limitado (como                      transmisión no supone la realización de una entrega de
    es el caso del Reglamento no 1995:936), o bien de puestos               bienes, ¿puede el sujeto pasivo, conforme a lo dis-
    que se crean en el marco de un programa especialmente                   puesto en el apartado 8 del artículo 5 y del apartado 2
    aprobado en un centro universitario concreto, seguÂn el                 del artículo 17, deducir la totalidad del impuesto
    cual se aplica el principio de discriminación positiva                  soportado en relación con los costes imputables a la
    [como es el caso de la letra a) del artículo 15 del Capítulo 4          transmisión, si el sujeto pasivo, dejando de lado la
    del Reglamento de Universidades]?                                       aplicación del apartado 8 del artículo 5, estuviere obli-
                                                                            gado a responder del pago por el impuesto repercutido
3. Si la respuesta a la segunda cuestión implica, en cual-
                                                                            al efectuar la transmisión?
    quier sentido, que tal discriminación positiva es ilícita,
    ¿puede considerarse que la norma, basada en la praÂc-              3) Cuando la actividad económica del cedente anterior a
    tica administrativa sueca y en el paÂrrafo segundo del                  la transmisión contemplada en el apartado 8 del
    artículo 15 del Capítulo 4 del Reglamento de Universi-                  artículo 5 haya sido plenamente imponible, puede
    dades Ðaprobada por el ÖverklagandenämndÐ seguÂn                        deducirse el impuesto soportado como resultado de un
    la cual debe darse preferencia a un aspirante que perte-                pago efectuado en relación con la terminación de
    nezca al sexo infrarrepresentado frente a un aspirante                  dicha actividad?
    del sexo opuesto, siempre que ambos puedan ser consi-
    derados iguales o casi iguales en lo que respecta a sus            (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    meÂritos, es contraria, en alguÂn sentido, a la Directiva              Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    mencionada en la primera cuestión?                                     de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                           volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
4. ¿Sería distinta la apreciación de las cuestiones que                    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
                                                                           13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
    anteceden si la legislación se refiere a los puestos de
    ingreso de nivel inferior comprendidos en el aÂmbito de


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2003 en el asunto T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoiisis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE, contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Mejora de las condiciones de transformación y de comercialización de los productos agrícolas — Solicitud de supresión de la ayuda financiera comunitaria — Inactividad de la Comisión — Recurso por omisión")

text:
C 85/26                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             3.4.2004
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania), Hauptver-
                                                                          band der Deutschen Bauindustrie eV, con domicilio social en
                  de 18 de diciembre de 2003                              Berlín (Alemania), representados por el Sr. H.-P. Schneider,
                                                                          Catedrático, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-215/02, Santiago Gómez-Reino contra                        (agentes: Sres. K. Wiedner y A. Böhlke), que tiene por objeto
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         una demanda de medidas provisionales presentada en virtud
                                                                          del artículo 243 CE mediante la que se solicita la prórroga del
(Funcionarios — Investigaciones llevadas a cabo por la                    período de coexistencia de las normas nacionales y las normas
Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Deber                  europeas EN 13162:2001 a 13171:2001, prevista en la
de asistencia — Recurso de anulación y de indemnización                   Comunicación de la Comisión de 22 de mayo de 2003,
manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de                  publicada en el marco de la aplicación de la Directiva 89/106/
                  fundamento jurídico alguno)                             CEE del Consejo (DO C 120, p. 17), el Presidente del Tribunal
                                                                          de Primera Instancia ha dictado el 28 de noviembre de 2003
                          (2004/C 85/50)                                  un auto resolviendo lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                                                                          2)   Reservar la decisión sobre las costas.
En el asunto T-215/02, Santiago Gómez-Reino, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. M.-A. Lucas,
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. H.-P. Hartvig y J. Currall), que tiene por objeto,
por una parte, una pretensión de anulación de una serie de
medidas relativas a ciertas investigaciones llevadas a cabo por               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y a unas
solicitudes de asistencia basadas en el artículo 24 del Estatuto                            de 2 de diciembre de 2003
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra,
una pretensión de indemnización del perjuicio alegado, el                 en el asunto T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoii-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por               sis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE, contra Comi-
los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N.J. Forwood,                         sión de las Comunidades Europeas (1)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de diciembre
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                       («FEOGA — Mejora de las condiciones de transformación y
                                                                          de comercialización de los productos agrícolas — Solicitud
1)    Declarar el recurso manifiestamente inadmisible y manifiesta-       de supresión de la ayuda financiera comunitaria — Inactivi-
      mente carente de fundamento jurídico alguno.                                 dad de la Comisión — Recurso por omisión»)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas aquéllas                                 (2004/C 85/52)
      en que haya incurrido en el procedimiento sobre medidas
      provisionales T-215/02 R y C-471/02 P(R).                                            (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                          En el asunto T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoiisis
(1) DO C 247, de 12.10.2002.
                                                                          kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE, establecida en Atenas
                                                                          (Grecia), representada por el Sr. I. Stamoulis, abogado, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande),
                                                                          que tiene por objeto un recurso encaminado a que se declare,
                                                                          con arreglo al artículo 232 CE, la omisión de la Comisión, en
                                                                          la medida en que, por una parte, ésta no ha iniciado contra la
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                          República Helénica un procedimiento por incumplimiento por
                           INSTANCIA
                                                                          una infracción del Derecho comunitario que había irrogado
                  de 28 de noviembre de 2003                              un perjuicio a los intereses económicos de la demandante y,
                                                                          por otra parte, no ha suprimido ex tunc la ayuda financiera del
en el asunto T-264/03 R: Jürgen Schmoldt contra Comi-                     Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
              sión de las Comunidades Europeas                            (FEOGA), que se había concedido en orden a la financiación
                                                                          conjunta del proyecto de inversión de la demandante, en la
   («Medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia»)                   forma en que se había aprobado mediante la Decisión
                                                                          nº 324986/505 de las autoridades griegas, de 17 de febrero
                          (2004/C 85/51)                                  de 1994, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                        y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de diciembre de 2003 un auto en
                                                                          el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-264/03 R, Jürgen Schmoldt, con domicilio en
Dalgow-Döberitz (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH &                  1)   Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
 ---pagebreak--- 3.4.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 85/27
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la         Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
      Comisión.                                                            sión de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación parcial de la solici-
                                                                           Recurso:                       tud por lo que respecta a los
(1) DO C 31 del 8.2.2003.
                                                                                productos y servicios de las clases
                                                                                9 y 35. Desestimación del recurso
                                                                                de la demandante en todo lo
                                                                                demás.
                                                                           Motivos invocados:             —    La marca que se invoca en el
                                                                                procedimiento de oposición
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2003 contra la                                                          es una marcar conocida.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) por Les Editions Albert René                                                    —    La marca que se invoca en el
                                S.a.r.l.                                                                       procedimiento de oposición
                                                                                está también protegida por
                       (Asunto T-336/03)                                                                       lo que respecta a su utiliza-
                                                                                ción fuera del ámbito de los
                          (2004/C 85/53)                                                                       productos o servicios aná-
                                                                                logos.
(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del                                             —    Subsiste una considerable
Tribunal de Primera Instancia. Lengua en que se ha redactado el                                                similitud entre las marcas.
                           recurso: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de octubre de 2003 un recurso               Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 contra
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Les Editions Albert                                             Marcuccio
René S.a.r.l., con domicilio social en París, representadas
por el Sr. J. Pagenberg, abogado. También fue parte en el                                           (Asunto T-9/04)
procedimiento ante la Sala de Recurso Orange A/S, Copen-
hague.                                                                                (2004/C 85/54)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                              (Lengua de procedimiento: italiano)
que:
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dibujos y modelos) de 14 de julio de 2003 (Asunto R                  Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2004 un recurso
      559/2002-4).                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                           por Luigi Marcuccio, representado por el Sr. Alessandro
—     Condene en costas a la Oficina.                                      Distante, abogado.
                                                                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                           —    Anule la decisión de la AFPN por la que se desestimó su
Solicitante de la marca         Orange A/S                                      solicitud.
comunitaria:
                                                                           —    Declare que, el 29 de octubre de 2001, el demandante
Marca comunitaria de            La marca denominativa «MOBI-                    fue víctima de un accidente de trabajo, ocurrido en el
que se trata:                   LUX» para productos y servicios                 interior de la Delegación, en la época en que prestaba
                                de las clases 9, 16, 35, 37, 38 y               servicio en la misma.
                                42 — solicitud no 671.396.
                                                                           —    Condene en costas a la CE.
Titular de la marca o           La demandante
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-                                                    Motivos y principales alegaciones
ción:
Marca o signo que se            La marca denominativa nacional             El demandante en el presente asunto impugna la negativa de
invoca en el procedi-           y marca comunitaria «OBELIX»               la demandada a considerar accidente de trabajo, con los
miento de oposición:            para productos y servicios que             beneficios que de ello se derivan con arreglo a la reglamenta-
                                pertenecen, en particular, a las           ción estatutaria relativa a la cobertura de los riesgos de
                                clases 9, 16, 28, 35, 41 y 42.             accidente y enfermedad profesional, el incidente del que afirma


title: Asunto C-513/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  23 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — Herederos de M.E.A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Movimientos de capitales — Artículo 73 B, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE, apartado 1) — Impuesto sobre sucesiones — Ficción jurídica por la que se considera que un nacional de un Estado miembro fallecido en los diez años posteriores a su partida de dicho Estado miembro continuaba residiendo en éste en el momento de su fallecimiento — Estado tercero)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — Herederos de M.E.A. van Hilten-van der Heijden/Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen
   (Asunto C-513/03) (1)

   (Movimientos de capitales - Artículo 73 B, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE, apartado 1) - Impuesto sobre sucesiones - Ficción jurídica por la que se considera que un nacional de un Estado miembro fallecido en los diez años posteriores a su partida de dicho Estado miembro continuaba residiendo en éste en el momento de su fallecimiento - Estado tercero)
   (2006/C 131/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Herederos de M.E.A. van Hilten-van der Heijden

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen
   Objeto
   Prejudicial — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Interpretación de los artículos 57 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 3, y de la Declaración (no 7) relativa al artículo 58 (antiguo artículo 73 D) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea anexa al Acta final del Tratado de Maastricht — Disposición fiscal de un Estado miembro relativa al impuesto de sucesiones, en virtud de la cual se considera que un nacional de un Estado miembro, que haya residido en el Estado y que haya fallecido en los diez años siguientes a la salida del territorio nacional, era residente del Estado a efectos de la aplicación de dicho impuesto — Nacional que reside en un país tercero en el momento del fallecimiento
   Fallo
   El artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, con arreglo a la cual la sucesión de un nacional de ese Estado miembro, fallecido dentro de los diez años posteriores al traslado de su domicilio de dicho Estado miembro al extranjero, está sujeta a tributación como si el causante hubiera continuado residiendo en ese mismo Estado, sin perjuicio de la posibilidad de deducir las cuotas del impuesto sobre sucesiones recaudadas por otros Estados.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto C-345/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 — Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento — Dumping — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 60/2012 — Importación de ferrosilicio originario de, entre otros lugares, Rusia — Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Artículo 11, apartados 3 y 9 — Reconsideración provisional parcial]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 — Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages
   (Asunto C-345/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento - Dumping - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 60/2012 - Importación de ferrosilicio originario de, entre otros lugares, Rusia - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 11, apartados 3 y 9 - Reconsideración provisional parcial])
   (2016/C 326/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (representantes: B. Evtimov, abogado, y D. O’Keeffe, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, S. Boelaert y E. McGovern, agentes), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes), Euroalliages

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) y a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto T-98/03: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alfa Acciai S.p.A.

text:
10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/45
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere                         Comisión de las Comunidades Europeas por Alfa Acciai
       Valsabbia S.p.A. y Valsabbia Investimenti S.p.A.                                                  S.p.A.
                        (Asunto T-97/03)                                                          (Asunto T-98/03)
                         (2003/C 112/83)                                                           (2003/C 112/84)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso                Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Ferriere Valsabbia S.p.A. y Valsabbia Investimenti S.p.A.,            por Alfa Acciai S.p.A., representadas y defendidas por los
representadas y defendidas por los Sres. Denis Fosselard, Piero           Sres. Denis Fosselard, Piero Fattori y Gennaro d’Andria,
Fattori y Gennaro d’Andria, abogados.                                     abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      que:
—     Anule el artículo 1 de la Decisión en la parte que afecta a         —     Anule el artículo 1 de la Decisión en la parte que afecta a
      las demandantes.                                                          la demandante.
—     Con carácter subsidiario, anule el artículo 1 de la Decisión        —     Con carácter subsidiario, anule el artículo 1 de la Decisión
      en la medida en que imputa a las demandantes haber                        en la medida en que imputa a la demandante haber
      participado en una infracción antes del 13 de febrero de                  participado en una infracción antes del 13 de febrero de
      1996.                                                                     1996.
—     Anule el artículo 2 de la Decisión en la parte que afecta a         —     Anule el artículo 2 de la Decisión en la parte que afecta a
      las demandantes.                                                          la demandante.
—     Con carácter subsidiario, modifique el artículo 2 de la             —     Con carácter subsidiario, modifique el artículo 2 de la
      Decisión con el fin de anular o reducir sustancialmente la                Decisión con el fin de anular o reducir sustancialmente la
      multa impuesta a las demandantes.                                         multa impuesta a las demandantes.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del                     —     Condene a la Comisión al pago de las costas del
      procedimiento.                                                            procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada             El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada
en el asunto T-27/03, S.P./Comisión ( 1). Los motivos y princi-           en el asunto T-27/03, S.P./Comisión (1). Los motivos y princi-
pales alegaciones son similares a los invocados en dicho                  pales alegaciones son similares a los invocados en dicho
asunto.                                                                   asunto.
( 1) Aún no publicado en el DO.                                           (1 ) Aún no publicado en el DO.


title: Asunto C-486/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Alemania) — Procedimiento penal contra Piotr Kossowski [Procedimiento prejudicial — Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículos 54 y 55, apartado 1, letra a) — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio non bis in idem — Procedencia de unas diligencias penales contra un inculpado en un Estado miembro tras el sobreseimiento en otro Estado miembro del procedimiento penal iniciado en su contra por la fiscalía sin una instrucción en profundidad — Inexistencia de apreciación del fondo del asunto]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Alemania) — Procedimiento penal contra Piotr Kossowski
   (Asunto C-486/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículos 54 y 55, apartado 1, letra a) - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 50 - Principio non bis in idem - Procedencia de unas diligencias penales contra un inculpado en un Estado miembro tras el sobreseimiento en otro Estado miembro del procedimiento penal iniciado en su contra por la fiscalía sin una instrucción en profundidad - Inexistencia de apreciación del fondo del asunto])
   (2016/C 335/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

      Parte en el procedimiento principal

   Piotr Kossowski

      con intervención de: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

      Fallo

   El principio non bis in idem enunciado en el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen (Luxemburgo) el 19 de junio de 1990, interpretado a la luz del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe entenderse en el sentido de que una resolución del Ministerio Fiscal por la que se sobreseen las diligencias penales y se cierra con carácter definitivo, sin perjuicio de la eventualidad de una posterior reapertura del procedimiento o de una anulación de la resolución, el procedimiento de instrucción seguido contra una persona, sin imponerle sanciones, no puede calificarse de resolución firme, en el sentido de dichos artículos, cuando se desprende de la motivación de esa resolución que se puso fin al procedimiento sin llevar a cabo una instrucción en profundidad, siendo indicio de la inexistencia de esa instrucción la falta de audiencia de la víctima y de un eventual testigo.

      (1)  DO C 16 de 19.1.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-300/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento - Letra e) del artículo 7 de la Directiva 85/374/CEE - Adaptación incorrecta del Derecho interno - Exoneración de la responsabilidad por productos defectuosos - Estado de los conocimientos científicos y técnicos)

text:
N° C 212/2            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              12 . 7. 97
funciones de Presidente de la Sala Sexta; C. N. Kakouris,              las libertades fundamentales, cuando dicha normativa se
P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente ) y H. Ragnemalm,                 refiere a una situación que no está comprendida dentro del
Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H.           ámbito de aplicación del Derecho comunitario.
von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 29 de
mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 o DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
(') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(2 ) DO n° L 310 de 14 . 12 . 1993 , p . 44 .
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 29 de mayo de 1997
                                                                       en el asunto C-300/95 : Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte f 1 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                       (Incumplimiento — Letra e) del artículo 7 de la Directiva
                           ( Sala Quinta )                             85/374/CEE — Adaptación incorrecta del Derecho interno
                   de 29 de mayo de 1997                               — Exoneración de la responsabilidad por productos
                                                                       defectuosos — Estado de los conocimientos científicos y
en el asunto C-299/95 (petición de decisión prejudicial                                                técnicos)
planteada por el Oberster Gerichtshof): Friedrich Krem
zow, en el que interviene Wilfried Weh, contra Republik                                            ( 97/C 212/04 )
                           Ósterreich f 1 )
(Artículo 164 del Tratado CE — Convenio europeo de                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
derechos humanos — Privación de libertad — Derecho a
un proceso equitativo — Efectos de una sentencia del Tri
            bunal Europeo de Derechos Humanos)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          ( 97/C 212/03 )                                                            de Justicia »)
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       En el asunto C-300/95 , Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas ( Agente : Sr. Peter Oliver, asistido por el Sr. Mark
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            Mildred, Solicitor) contra Reino Unido de Gran Bretaña e
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Irlanda del Norte (Agente: Sr. John E. Collins, asistido por
                            de Justicia »)                             el Sr. K. Paul E. Lasok, QC), que tiene por objeto que se
                                                                       declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones
                                                                       que le incumben en virtud de la Directiva 85/374/CEE del
En el asunto C-299/95, que tiene por objeto una petición
                                                                       Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproxima
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       ción de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
del Tratado CE, por el Oberster Gerichtshof ( Austria ), des
                                                                       trativas de los Estados miembros en materia de responsa
tinada a obtener, en el litigio pediente ante dicho órgano             bilidad por los daños causados por productos defectuo
jurisdiccional entre Friedrich Kremzow y Republik Óste                sos (2 ), y del Tratado CE, al no adoptar todas las medidas
rreich, en el que interviene Wilfried Weh, una decisión pre           necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en
judicial sobre la interpretación del artículo 164 del Tra             particular, a la letra e ) de su artículo 7, el Tribunal de Jus
tado CE y de varias disposiciones del Convenio europeo
                                                                       ticia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres . J. C. Moitinho
para la protección de los derechos humanos y de las liber             de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O.
tades fundamentales, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
                                                                       Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet ( Ponente), Jueces;
integrado por los Sres . J. C. Moitinho de Almeida                     Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A.
( Ponente ), Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O.
                                                                       Rühl, administrador principal ; ha dictado el 29 de mayo
Edward, J.-P. Pouissochet y P. Jann, Jueces; Abogado                   de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. H. A. Rühl,
administrador principal; ha dictado el 29 de mayo de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                        1 ) Se desestima el recurso.
El Tribunal de Justicia, que conoce del asunto con carácter            2 ) Se condena en costas a la Comisión.
prejudicial, no puede proporcionar los elementos de inter
pretación necesarios para la apreciación por el órgano
                                                                       C ) DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
jurisdiccional nacional de la conformidad de una norma
                                                                       ( 2 ) DO n° L 210 de 7. 8 . 1985 , p . 29; EE 13/ 19 , p . 8 .
tiva nacional con los derechos fundamentales cuyo respeto
garantiza, tal como resultan, en particular, del Convenio
europeo para la protección de los derechos humanos y de