title: Asunto C-345/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/91/CE — Eficiencia energética de los edificios — Artículos 7, apartados 1 y 2, 9, 10 y 15, apartado 1 — Transposición incorrecta — No transposición en el plazo establecido — Directiva 2010/31/UE — Artículo 29)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/38

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 13 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-345/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/91/CE - Eficiencia energética de los edificios - Artículos 7, apartados 1 y 2, 9, 10 y 15, apartado 1 - Transposición incorrecta - No transposición en el plazo establecido - Directiva 2010/31/UE - Artículo 29)
   2013/C 225/64
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente asistida por A. De Stefano, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los artículos 7, apartados 1 y 2, 10 y 15, apartado 1, de la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios (DO L 1, p. 65), en relación con el artículo 29 de la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios (DO L 153, p. 13).

      Fallo

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 7, apartados 1 y 2, 10 y 15, apartado 1, de la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios, en relación con lo dispuesto en el artículo 29 de la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios, al no haber establecido la obligación de expedir un certificado relativo a la eficiencia energética en caso de venta o alquiler de un inmueble, con arreglo a los artículos 7 y 10 de la Directiva 2002/91, y al no haber notificado a la Comisión Europea las medidas de transposición del artículo 9 de la Directiva 2002/91.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 287, de 22.09.2012.


title: Asunto C-439/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău (Procedimiento prejudicial — Falta de descripción de los antecedentes de hecho — Inadmisibilidad)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Asunto C-439/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Falta de descripción de los antecedentes de hecho - Inadmisibilidad)
   2011/C 63/32
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes

      Demandante: SC DRA SPEED SRL

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Matriculación de vehículos de ocasión matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Tasa de contaminación que grava los vehículos automóviles en su primera matriculación en un Estado miembro — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Discriminación en comparación con los vehículos de ocasión ya matriculados en el territorio de dicho Estado miembro y no sujetos a esa tasa en una venta posterior y en una nueva matriculación

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por la Curtea de Apel Bacău, mediante resolución de 1 de septiembre de 2010, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-664/16: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2016 — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/22

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2016 — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)
   (Asunto T-664/16)
   (2017/C 070/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: PJ (representante: B. Schürmann, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Erdmann & Rossi GmbH (Berlín, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Erdmann & Rossi» — Marca de la Unión n.o 10310481

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de julio de 2016 en el asunto R 1670/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento de recurso y del procedimiento de nulidad ante la Sala de Recurso y la División de Anulación.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 52, 56, 63, 75 y 76, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de las reglas 50, 55 y 94, del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 12 del Reglamento n.o 216/96.

               —

               Infracción del artículo 6 del CPDH.

               —

               Infracción de los artículos 47 y 48 de la CDFUE.


title: Asunto C-172/06: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de  13 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/24

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-172/06) (1)

   (2007/C 199/39)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto T-249/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Sanco, SA/OAMI (Representación de un pollo) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un pollo — Marca nacional figurativa anterior que representa un pollo — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/8

         Sentencia del Tribunal General de 14 de mayo de 2013 — Sanco, SA/OAMI (Representación de un pollo)
   (Asunto T-249/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un pollo - Marca nacional figurativa anterior que representa un pollo - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 178/14
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sanco, S.A. (Barcelona) (representante: A. Segura Roda, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Marsalman, S.L. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de febrero de 2011 (asunto R 1073/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Sanco, S.A., y Marsalman, S.L.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 17 de febrero de 2011 (asunto R 1073/2010-2).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto T-392/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria EURO AUTOMATIC CASH — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/23

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH)
   (Asunto T-392/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria EURO AUTOMATIC CASH - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 204/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de junio de 2010 (asunto R 892/2010-2) relativa a la solicitud de registro del signo denominativo EURO AUTOMATIC CASH como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Euro-Information — Européenne de traitement de l’information.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-700/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — LEK Farmacevtska Družba d.d./Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Nomenclatura Combinada — Clasificación de las mercancías — Complementos alimenticios incluidos en la partida arancelaria 2106 — Principio activo que constituye un componente esencial — Posible clasificación en el capítulo 30 de la Nomenclatura Combinada — Presentación y comercialización de los productos como medicamentos)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — LEK Farmacevtska Družba d.d./Republika Slovenija
   (Asunto C-700/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Nomenclatura Combinada - Clasificación de las mercancías - Complementos alimenticios incluidos en la partida arancelaria 2106 - Principio activo que constituye un componente esencial - Posible clasificación en el capítulo 30 de la Nomenclatura Combinada - Presentación y comercialización de los productos como medicamentos))
   (2017/C 046/12)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LEK Farmacevtska Družba d.d.

      Demandada: Republika Slovenija

      Fallo

               1)

               La partida 3004 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que no debe clasificarse en ella automáticamente todo producto que corresponda al concepto de «medicamento» en el sentido de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2011/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011.

               2)

               La Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común que figura en el anexo I del Reglamento n.o 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1006/2011, debe interpretarse en el sentido de que los productos de las características de los controvertidos en el asunto principal, que tienen efectos beneficiosos para la salud en general y cuyo componente esencial es un principio activo que se encuentra en los complementos alimenticios clasificados en la partida arancelaria 2106 de la referida nomenclatura, aunque sean presentados por el fabricante como medicamentos y sean comercializados y vendidos como tales, deben incluirse en dicha partida.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Petición de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por el Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein con fecha, de 29 de octubre de 2013 , en el asunto Casino Admiral AG contra Wolfgang Egger (Asunto E-24/13)

text:
               27.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 88/18

         Petición de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por el Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein con fecha de 29 de octubre de 2013 en el asunto Casino Admiral AG contra Wolfgang Egger
   (Asunto E-24/13)
   2014/C 88/15
   El Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal del Estado del Principado de Liechtenstein) presentó una petición al Tribunal de la AELC mediante carta de 6 de noviembre de 2013, recibida en el registro del Tribunal el 8 de noviembre de 2013, de un dictamen consultivo, en el asunto Casino Admiral AG contra Wolfgang Egger, sobre las siguientes preguntas:

               1)

               ¿Cuáles son los requisitos generales del Derecho del EEE y del Derecho europeo (en particular, los artículos 43 y 49 del Tratado CE y la obligación de transparencia derivada de los mismos) en relación con el procedimiento de adjudicación de concesiones de casino?

               2)

               El Derecho del EEE o el Derecho europeo, ¿exigen que una autoridad que desee adjudicar una concesión declare al publicar su anuncio de licitación la manera en que tiene previsto complementar y especificar más pormenorizadamente los requisitos dispuestos en el acto y la norma?

               3)

               En particular, en el marco de la licitación correspondiente, ¿existe una obligación general de notificación previa de la ponderación relativa que se dará a los criterios de adjudicación al proceder a la adjudicación de la concesión? En caso de que la respuesta a esta pregunta sea afirmativa, ¿qué requisitos imponen el Derecho del EEE y el Derecho europeo en lo relativo al contenido de la información que debe facilitarse en la notificación previa?

               4)

               En el caso que nos ocupa, ¿se cumplieron los requisitos de Derecho del EEE y del Derecho europeo?

               5)

               Si el Tribunal de la AELC considera que el procedimiento de licitación no cumplió los requisitos del Derecho del EEE y del Derecho europeo:

                           a)

                           ¿Contemplan el Derecho del EEE y el Derecho europeo consecuencias jurídicas específicas en el caso de errores de procedimiento de este tipo?

                           b)

                           ¿Pueden subsanarse los errores de procedimiento de este tipo? ¿En qué condiciones?

                           c)

                           En el caso que nos ocupa, ¿se cumplen los requisitos para anular el conjunto de la licitación y el procedimiento de adjudicación de concesiones?


title: Asunto T-25/14: Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2015 — España/Comisión

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/41

         Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2015 — España/Comisión
   (Asunto T-25/14) (1)

   (2015/C 213/67)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto C-429/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle — Alemania) — Günter Fuß/Stadt Halle (Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directivas 93/104/CE y 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Bomberos empleados en el sector público — Artículo 6, letra b), de la Directiva 2003/88/CE — Duración máxima del tiempo de trabajo semanal — Límite excedido — Reparación del daño causado por una violación del Derecho de la Unión — Requisitos de la existencia del derecho a obtener reparación — Regulación procesal — Obligación de presentar un recurso administrativo previo ante el empleador — Forma y alcance de la reparación — Tiempo de descanso adicional o indemnización — Principios de equivalencia y efectividad)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle — Alemania) — Günter Fuß/Stadt Halle
   (Asunto C-429/09) (1)

   (Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directivas 93/104/CE y 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Bomberos empleados en el sector público - Artículo 6, letra b), de la Directiva 2003/88/CE - Duración máxima del tiempo de trabajo semanal - Límite excedido - Reparación del daño causado por una violación del Derecho de la Unión - Requisitos de la existencia del derecho a obtener reparación - Regulación procesal - Obligación de presentar un recurso administrativo previo ante el empleador - Forma y alcance de la reparación - Tiempo de descanso adicional o indemnización - Principios de equivalencia y efectividad)
   2011/C 30/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Halle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Günter Fuß

      Demandada: Stadt Halle

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Halle (Alemania) — Interpretación de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), y de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9), y en particular de los artículos 6, letra b), 16, letra b), y 19, párrafo segundo, de la Directiva 2003/88/CE — Normativa nacional que impone, infringiendo lo dispuesto en dichas Directivas, un tiempo de trabajo de más de 48 horas semanales a los funcionarios que trabajan en los servicios de intervención de los bomberos profesionales — Derecho del funcionario que ha sobrepasado el tiempo de trabajo máximo a una compensación en forma de tiempo de descanso o de indemnización económica.

      Fallo

               1)

               Un trabajador que, como sucede con el Sr. Fuß en el litigio principal, ha venido realizando, como bombero destinado en un servicio de intervención perteneciente al sector público, una jornada de trabajo semanal media que excede de la prevista en el artículo 6, letra b), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, puede invocar el Derecho de la Unión para exigir la responsabilidad de las autoridades del correspondiente Estado miembro con el fin de obtener la reparación del daño sufrido como consecuencia de la violación de esta disposición.

               2)

               El Derecho de la Unión se opone a una norma nacional, como la analizada en el litigio principal:

                           —

                           que supedita –extremo este que debe comprobar el órgano jurisdiccional remitente– el derecho de un trabajador perteneciente al sector público a obtener una reparación del daño sufrido como consecuencia de la violación, por parte de las autoridades del Estado miembro de que se trate, de una norma del Derecho de la Unión, concretamente el artículo 6, letra b), de la Directiva 2003/88, a un requisito basado en el concepto de culpa que va más allá de la violación suficientemente caracterizada de dicho Derecho, y

                           —

                           que supedita el derecho de un trabajador perteneciente al sector público a obtener la reparación del daño sufrido como consecuencia de la violación, por parte de las autoridades del Estado miembro de que se trate, del artículo 6, letra b), de la Directiva 2003/88 al requisito de que interponga un recurso administrativo ante su empleador solicitando el cumplimiento de esta disposición.

               3)

               La reparación, a cargo de las autoridades de los Estados miembros, de los daños que estos han causado a los particulares por violaciones del Derecho de la Unión debe ser adecuada al perjuicio sufrido. A falta de disposiciones del Derecho de la Unión en la materia, corresponde al Derecho interno del correspondiente Estado miembro determinar, siempre dentro del respeto de los principios de equivalencia y de efectividad, por una parte, si el daño sufrido por un trabajador, como el del Sr. Fuß en el litigio principal, como consecuencia de la violación de una norma del Derecho de la Unión debe repararse mediante la concesión a este de un tiempo de descanso adicional o el reconocimiento de una indemnización económica, y, por otra parte, las reglas relativas al procedimiento de cálculo de esta reparación. Los períodos de referencia establecidos en los artículos 16 a 19 de la Directiva 2003/88 carecen de relevancia a este respecto.

               4)

               Las respuestas a las cuestiones planteadas por el órgano jurisdiccional remitente son idénticas con independencia de que se apliquen a los hechos que dieron lugar al litigio principal las disposiciones de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, o las de la Directiva 2003/88.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-359/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismo (Lituania) el 23 de julio de 2014 — ERGO Insurance SE, que interviene a través de su sucursal lituana ERGO Insurance SE/If P&C Insurante AS, que interviene a través de su sucursal If P&C Insurance AS

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus miesto apylinkės teismo (Lituania) el 23 de julio de 2014 — ERGO Insurance SE, que interviene a través de su sucursal lituana ERGO Insurance SE/If P&C Insurante AS, que interviene a través de su sucursal If P&C Insurance AS
   (Asunto C-359/14)
   2014/C 329/11
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ERGO Insurance SE, que interviene a través de su sucursal lituana ERGO Insurance SE

      Demandada: If P&C Insurante AS, que interviene a través de su sucursal If P&C Insurance AS

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 [de junio de] 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (1), que dispone que «cuando la ley aplicable no pueda determinarse con arreglo a los apartados 1 o 2, el contrato se regirá por la ley del país con el que presente los vínculos más estrechos», en el sentido de que, en circunstancias como las del caso de autos, debe aplicarse la ley alemana?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión fuera negativa, ¿debe interpretarse el principio establecido en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II) (2) en el sentido de que, en circunstancias como las del caso de autos, la ley aplicable al litigio entre la aseguradora de la cabeza tractora y la aseguradora del remolque ha de determinarse con arreglo a la legislación del país donde se encuentra el lugar en el que se produjo el daño resultante del accidente de circulación?

      (1)  DO L 177, p. 6.

      (2)  DO L 199, p. 40.


title: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-283/97)

text:
  27 . 9 . 97                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 295/21
  Motivos y principales alegaciones                                             Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi
                                                                                sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Portuguesa
 El apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE implica
  para los Estados miembros destinatarios de una Directiva                                                ( Asunto C-285 /97 )
  la obligación de adaptar su legislación a aquélla dentro de                                                 ( 97/C 295/34 )
  los plazos señalados. El plazo fijado en el artículo 10 de la
  Directiva 92/73/CEE expiró el 31 de diciembre de 1993
  sin que Francia adoptase las medidas necesarias .                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                                ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la
  (') DO L 297 de 13 . 10 . 1992 , p . 8 .                                      República Portuguesa formulado por la Comisión de las
  ( 2 ) DO 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369 ; EE 13/01 , p . 18 .                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
  ( ( ) DO L 147 de 9 . 6 . 1975 , p . 13 ; EE 13/04 , p . 92 .                 de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
                                                                                de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                                Kirchberg.
                                                                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la
 Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                               — declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                   de Bélgica
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                            ( Asunto C-283 /97 )                                      para atenerse a la Directiva 94/5 1 /CE de la Comi
                               ( 97/C 295/33                                          sión (') por la que se adapta al progreso técnico la
                                                                                Directiva 90/21 9/CEE del Consejo ( 2 ) sobre la utiliza
                                                                                ción confinada de microorganismos modificados gené
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            ticamente, la República Portuguesa ha incumplido las
 ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra el                            obligaciones que le incumben en virtud del párrafo ter
 Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu                              cero del artículo 189 del Tratado CE y del artículo 2
 nidades Europeas, representada por el Sr. Fernando Casti                            de la Directiva 94/5 1 /CE;
 llo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, y el Sr. O.
 Couvert-Castera , funcionario nacional adscrito a dicho                       — con carácter subsidiario, declare que, al no haber
 Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici                            informado inmediatamente a la Comisión sobre tales
 lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                             medidas, la República Portuguesa ha incumplido las
 Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                                      obligaciones que le incumben en virtud de dichas dis
                                                                                posiciones;
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                               — condene en costas a la República Portuguesa .
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
        gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y                    Motivos y principales alegaciones
        de la Directiva 92/73/CEE del Consejo (') que amplía
        el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/CEE ( 2 )
        y 75/31 9/CEE (') relativas a la aproximación de las                   Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
        disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                del asunto C-282/97 ( 3 ); el plazo para la adaptación del
        sobre medicamentos y por la que se adoptan disposi                    Derecho nacional a la Directiva expiró el 30 de abril de
                                                                               1995 .
        ciones complemenarias para los medicamentos homeo
        páticos, al no adoptar las disposiciones legales, regla
        mentarias y administrativas necesarias para atenerse a                 (') DO L 297 de 18 . 11 . 1994 , p . 29 .
        dicha Directiva ;                                                      ( 2 ) DO L 117 de 8 . 5 . 1990, p. 1 .
                                                                               (') Véase la página 20 del presente Diario Oficial .
— condene en costas al Reino de Bélgica .
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                       Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi
formulados en el asunto C-282/97 (4 ).                                         sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Portuguesa
(') DO L 297 de 13 . 10 . 1992 , p . 8 .                                                                 (Asunto C-286/97 )
( 2 ) DO 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369; EE 13/01 , p . 18 .                                                   ( 97/C 295/35 )
(') DO L 147 de 9 . 6 . 1975 , p . 13 ; EE 13/04, p . 92,
( 4 ) Véase la página 20 del presente Diario Oficial .
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                               ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la


title: Asunto T-574/11: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2011 — Unipol Banca/OAMI — Union Investment Privatfonds (unicard)

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/23

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2011 — Unipol Banca/OAMI — Union Investment Privatfonds (unicard)
   (Asunto T-574/11)
   2012/C 6/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Unipol Banca SpA (Bolonia, Italia) (representantes: P. Costa y P. Creta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Union Investment Privatfonds GmbH (Francfort del Meno, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la resolución dictada el 13 de julio de 2011 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI al término del procedimiento no R 0597/2010-2 interpuesto el 14 de abril de 2010 por Union Investment Privatfonds GmbH y, en consecuencia,

               —

               Que se estime la solicitud de marca comunitaria no 005240080, presentada el 18 de julio de 2006, que tiene por objeto el signo unicard, para servicios comprendidos en la clase 36 del Arreglo de Niza.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «unicard» (solicitud de registro no 5.240.080), para servicios de la clase 36

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Union Investment Privatfonds GmbH

      Marca o signo invocado: marcas denominativas alemanas «UNIFONDS» (no 991.995), «UNIGLOBAL» (no 991.996) y «UniGarant» (no30 138 306,5), para servicios de la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la solicitud de registro de la marca en cuestión

      Motivos invocados: aplicación e interpretación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-372/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dimos Kerateas/Comisión ( Recurso de anulación — Plazos — Inadmisibilidad )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dimos Kerateas/Comisión
   (Asunto T-372/07) (1)

   («Recurso de anulación - Plazos - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 171/69)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Dimos Kerateas (Grecia) (representantes: A. Papakonstantinou y M. Chaïntarlis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y A. Steiblytė, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C(2004) 5611 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención del Fondo de Cohesión para la realización de un proyecto de gestión de residuos en la región del Ática (Grecia).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Dimos Kerateas.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-484/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 3 de noviembre de 2014  — Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 3 de noviembre de 2014 — Tobias Mc Fadden/Sony Music Entertainment Germany GmbH
   (Asunto C-484/14)
   (2015/C 046/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tobias Mc Fadden

      Demandada: Sony Music Entertainment Germany GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1

                  Primera cuestión prejudicial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (1), en relación con el artículo 2, letra a), de dicha Directiva y el artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34/CE, en la versión resultante de la Directiva 98/48/CE (2), en el sentido de que «normalmente a cambio de una remuneración» significa que el órgano jurisdiccional nacional debe comprobar si:

                           a)

                           la persona concreta que invoca la condición de prestador de servicios normalmente ofrece dicho servicio concreto a cambio de una remuneración,
                           o

                           b)

                           existe en el mercado algún operador que ofrezca dicho servicio o servicios similares a cambio de una remuneración,
                           o

                           c)

                           la mayoría de esos servicios u otros similares se ofrecen a cambio de una remuneración?

               2

                  Segunda cuestión prejudicial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que «facilitar acceso a una red de comunicaciones» significa que para que una facilitación de acceso sea conforme con la Directiva basta con que se produzca ese resultado: facilitar acceso a una red de comunicaciones (por ejemplo, Internet)?

               3

                  Tercera cuestión prejudicial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en relación con el artículo 2, letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que para «suministrar», a efectos del citado artículo 2, letra b), basta con que simplemente se ponga a disposición de forma efectiva el servicio de la sociedad de la información, es decir, en el presente caso, que se facilite una WLAN abierta, o es necesaria también, por ejemplo, una «promoción»?

               4

                  Cuarta cuestión prejudicial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que «no responsable de los datos transmitidos» significa que en principio, o, en cualquier caso, en relación con una primera infracción de derechos de autor constatada, están excluidas las eventuales acciones de cesación, indemnización, reembolso de gastos de requerimiento y costas judiciales derivadas de alguna infracción de derechos de autor del interesado contra el proveedor de acceso?

               5

                  Quinta cuestión prejudicial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, en relación con el artículo 12, apartado 3, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que los Estados miembros no pueden permitir al juez nacional resolver, en un procedimiento principal, que el proveedor de acceso deba abstenerse en lo sucesivo de permitir a terceros poner a disposición, mediante una conexión concreta a Internet, para su descarga electrónica a través de plataformas de intercambio de archivos de Internet, una determinada obra protegida por derechos de autor?

               6

                  Sexta cuestión prejudicial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en el sentido de que en las circunstancias del procedimiento principal la disposición del artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2000/31/CE es aplicable por analogía a una acción de cesación?

               7

                  Séptima cuestión prejudicial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), en relación con el artículo 2, letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que los requisitos exigibles a un prestador de servicios se limitan a que el prestador de servicios sea una persona física o jurídica que ofrezca un servicio de la sociedad de la información?

               8

                  Octava cuestión prejudicial:
               En caso de respuesta negativa a la séptima cuestión prejudicial, ¿qué requisitos adicionales deben exigirse a los prestadores de servicios en el marco de la interpretación del artículo 2, letra b), de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico)?

               9

                  Novena cuestión prejudicial:

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, primer miembro de la frase, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), teniendo en cuenta la actual protección de los derechos de propiedad intelectual como derechos fundamentales, que se derivan del derecho de propiedad (artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), y la normativa que se establece en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual, especialmente de los derechos de autor, en las siguientes directivas:

                                       —

                                       Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información;

                                       —

                                       Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual;

                                 y teniendo en cuenta la libertad de información y el derecho fundamental del ordenamiento jurídico de la Unión a la libertad de empresa (artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea),
                           en el sentido de que no se opone a una resolución de un órgano jurisdiccional nacional en un procedimiento principal por la que se condena al proveedor de acceso, con imposición de costas, a abstenerse, en lo sucesivo, de permitir a terceros poner a disposición, mediante una conexión concreta a Internet, para su descarga electrónica a través de plataformas de intercambio de archivos de Internet, una determinada obra protegida por derechos de autor o partes de la misma, y se deja al proveedor de servicios la elección de las medidas técnicas concretas necesarias para cumplir ese requerimiento?

                           b)

                           ¿Sucede lo mismo cuando el proveedor de acceso sólo puede cumplir efectivamente la prohibición judicial cerrando la conexión a Internet o protegiéndola con contraseña o controlando toda comunicación que se produzca a través de ella para comprobar si se vuelve a transmitir ilegalmente la obra en cuestión protegida por derechos de autor, conociéndose esta circunstancia de antemano sin que sea necesario esperar al procedimiento de ejecución forzosa o al procedimiento sancionador para averiguarlo?

      (1)  DO L 178, p. 1.

      (2)  Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 217, p. 18).


title: Asunto T-191/16: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2016 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/33

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2016 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión
   (Asunto T-191/16)
   (2016/C 251/39)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atenas, Grecia) (representante: E. Tzannini, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el acto impugnado, a saber la Decisión C(2016) 1080 de 16 de febrero de 2016, de la Comisión «relativa a la recuperación de la cantidad global de 109 415,20 euros, junto con los intereses, de LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE».

               —

               Declare que el tiempo de trabajo del personal de la demandante prestado para el trabajo entregado es el mencionado en los antecedentes de la demanda.

               —

               Tome en consideración las alegaciones de la demandante en el sentido de que se admitan las cantidades que figuran en la memoria de 5 de noviembre de 2009.

               —

               Anule el acto impugnado también en la medida en que no se ha abonado el tercer plazo.

               —

               Compense las eventuales cantidades subvencionables con las cantidades que nunca se abonaron como tercer plazo, que está pendiente durante una década.

               —

               Determine que la demanda interrumpe la prescripción de la pretensión sobre el pago del tercer plazo.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas judiciales de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica por parte de la Comisión Europea y en la imposibilidad de que la Comisión Europea dicte en el presente asunto un acto impugnable en el sentido del artículo 263 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea no tomó en consideración los elementos de prueba que se le presentaron.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea no tomó en consideración las alegaciones acerca de los hechos que se formularon durante todo el procedimiento.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de confianza legítima.

               5.

               Quinto motivo, basado en el abuso de la cláusula contractual acerca del único modo de prueba del trabajo prestado.

               6.

               Sexto motivo, basado en la prescripción de la pretensión de la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de abril de 2001 en el asunto C-123/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles): Proceso penal contra Christina Bellamy, y English Shop Wholesale SA ("Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Comercialización del pan — Publicidad de los productos alimenticios")

text:
14.7.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 200/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                              (Sala Tercera)
                        de 5 de abril de 2001                                                       de 5 de abril de 2001
en el asunto C-100/00: Comisión de las Comunidades                         en el asunto C-123/00 (petición de decisión prejudicial
             Europeas contra República Italiana (1)                        planteada por el Tribunal de première instance de Bruxel-
                                                                            les): Proceso penal contra Christina Bellamy, y English
(«Incumplimiento de Estado — Incumplimiento no discutido                                            Shop Wholesale SA (1)
— Directiva 73/23/CEE — Calentadores eléctricos — Requi-
               sitos no previstos por la Directiva»)
                                                                            («Libre circulación de mercancı́as — Medidas de efecto
                                                                            equivalente — Comercialización del pan — Publicidad de los
                           (2001/C 200/11)                                                         productos alimenticios»)
                                                                                (2001/C 200/12)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                        (Lengua de procedimiento: francés)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-100/00, Comisión de las Comunidades Euro-                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agentes: Sres. R. B. Wainwright y G. Bisogni) contra                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el
Sr. G. Aiello), que tiene por objeto que se declare que la                  En el asunto C-123/00, que tiene por objeto una petición
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
incumben en virtud del Derecho comunitario al imponer a los                 por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica),
calentadores eléctricos acumuladores de agua unas exigencias                destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho
en materia de seguridad que no se hallan previstas en la                    órgano jurisdiccional contra Christina Bellamy y English Shop
Directiva 73/23/CEE del Consejo, de 19 de febrero de 1973,                  Wholesale SA, responsable civil, una decisión prejudicial sobre
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados             la interpretación de los artı́culos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de
miembros sobre el material eléctrico destinado a utilizarse con             Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann
determinados lı́mites de tensión (DO L 77, p. 29; EE 13/02,                (Ponente), Presidente de Sala, la Sra. F. Macken y el
p. 182), y al no haber reconocido la presunción de conformi-               Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
dad con las exigencias en materia de seguridad a los productos              D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
fabricados según la norma EN 60335-2-21, el Tribunal de                    5 de abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris,
Presidente de Sala, y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric                    1)    La aplicación, a productos fabricados y comercializados legal-
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario:                 mente en otro Estado miembro, de la legislación de un Estado
Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de abril de 2001 una sentencia                      miembro que prohı́be la comercialización de pan y otros
cuyo fallo es el siguiente:                                                       productos de panaderı́a cuyo contenido en sal, calculado en
                                                                                extracto seco, excede del lı́mite máximo del 2 % constituye una
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las                     medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa con
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      arreglo al artı́culo 28 CE.
      73/23/CEE del Consejo, de 19 de febrero de 1973, relativa a
      la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                                Una normativa de esta ı́ndole puede obstaculizar los intercam-
      sobre el material eléctrico destinado a utilizarse con determina-
                                                                                bios entre los Estados miembros y no se puede considerar que
      dos lı́mites de tensión, al imponer a los calentadores eléctricos
                                                                                esté justificada, en virtud del artı́culo 30 CE, por razón de la
      acumuladores de agua unas exigencias en materia de seguridad
                                                                                protección de la salud pública.
      que no se hallan previstas en dicha Directiva y al no haber
      reconocido la presunción de conformidad con las exigencias en        2)    El artı́culo 28 CE no se opone a una normativa nacional que
      materia de seguridad a los productos fabricados según la norma             prohı́be hacer creer que un producto de marca posee caracterı́sti-
      EN 60335-2-21.                                                              cas particulares, cuando todos los productos alimenticios simila-
2)    Se condena en costas a la República Italiana.                              res poseen estas mismas caracterı́sticas.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                  (1) DO C 149 de 27.5.2000.


title: Asunto C-345/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — J.A. van Delft, J.C. Ramaer, J.M. van Willigen, J.F. van der Nat, C.M. Janssen, O. Fokkens/College van zorgverzekeringen [Seguridad social — Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Título III, capítulo 1 — Artículos 28, 28 bis y 33 — Reglamento (CEE) n o  574/72 — Artículo 29 — Libre circulación de personas — Artículos 21 TFUE y 45 TFUE — Prestaciones del seguro de enfermedad — Titulares de pensiones de jubilación o de rentas por incapacidad laboral — Residencia en un Estado miembro distinto del Estado deudor de la pensión o de la renta — Suministro de prestaciones en especie en el Estado de residencia a cargo del Estado deudor — Falta de inscripción en el Estado de residencia — Obligación de pago de las cotizaciones en el Estado deudor — Modificación de la legislación nacional del Estado deudor — Continuidad del seguro de enfermedad — Diferencia de trato entre residentes y no residentes]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — J.A. van Delft, J.C. Ramaer, J.M. van Willigen, J.F. van der Nat, C.M. Janssen, O. Fokkens/College van zorgverzekeringen
   (Asunto C-345/09) (1)

   (Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Título III, capítulo 1 - Artículos 28, 28 bis y 33 - Reglamento (CEE) no 574/72 - Artículo 29 - Libre circulación de personas - Artículos 21 TFUE y 45 TFUE - Prestaciones del seguro de enfermedad - Titulares de pensiones de jubilación o de rentas por incapacidad laboral - Residencia en un Estado miembro distinto del Estado deudor de la pensión o de la renta - Suministro de prestaciones en especie en el Estado de residencia a cargo del Estado deudor - Falta de inscripción en el Estado de residencia - Obligación de pago de las cotizaciones en el Estado deudor - Modificación de la legislación nacional del Estado deudor - Continuidad del seguro de enfermedad - Diferencia de trato entre residentes y no residentes)
   2010/C 346/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: J.A. van Delft, J.C. Ramaer, J.M. van Willigen, J.F. van der Nat, C.M. Janssen, O. Fokkens

      Demandada: College van zorgverzekeringen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Centrale Raad van Beroep — Interpretación del Tratado CE, de los artículos 28, 28 bis, 33, y del Anexo VI, letra R, número 1, letras a) y b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), y del artículo 29 del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156) — Titulares de pensión o de renta — Obligación de inscribirse en el consejo de seguros de cuidados sanitarios de los Países Bajos — Obligación de pagar una cotización.

      Fallo

               1)

               Los artículos 28, 28 bis y 33 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, puestos en relación con el artículo 29 del Reglamento (CEE) no 574/72, del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familiares que se desplacen dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 311/2007 de la Comisión, de 19 de marzo de 2007, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que dispone que los titulares de una pensión o de una renta debida en virtud de la legislación de ese Estado que residan en otro Estado miembro en el que tengan derecho, en aplicación de los artículos 28 y 28 bis del Reglamento no 1408/71, a las prestaciones de enfermedad en especie dispensadas por la institución competente de este último Estado miembro, deberán abonar una cotización por tales prestaciones, en forma de retención sobre la citada pensión o renta, incluso en el caso de que no se hayan inscrito en la institución competente del Estado miembro en que residen.

               2)

               El artículo 21 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que dispone que los titulares de una pensión o de una renta debida en virtud de la legislación de ese Estado que residan en otro Estado miembro en el que tengan derecho, en aplicación de los artículos 28 y 28 bis del Reglamento no 1408/71, a las prestaciones de enfermedad en especie dispensadas por la institución competente de este último Estado miembro, deberán abonar una cotización por tales prestaciones, en forma de retención sobre la citada pensión o renta, incluso en el caso de que no se hayan inscrito en la institución competente del Estado miembro en que residen.
               En cambio, el artículo 21 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a tal normativa nacional en la medida en que induzca o suponga una diferencia de trato injustificada entre los residentes y los no residentes en lo que respecta a la continuidad de la protección global contra el riesgo de enfermedad de que disfrutaban con arreglo a los contratos de seguros suscritos antes de la entrada en vigor de esa normativa, extremo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-136/15 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2015 por Mohammad Makhlouf contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de enero de 2015 en el asunto T-509/11, Makhlouf/Consejo

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/14

         Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2015 por Mohammad Makhlouf contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 21 de enero de 2015 en el asunto T-509/11, Makhlouf/Consejo
   (Asunto C-136/15 P)
   (2015/C 311/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Mohammad Makhlouf (representante: G. Karouni, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se declare que las decisiones y los reglamentos del Consejo de la Unión Europea a que se refiere el presente recurso son nulos e inexistentes en la medida en que afectan a la recurrente.

               —

               Que se condene al Consejo a abonar las costas en que incurrió la recurrente en el procedimiento de casación y en el seguido ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca un motivo único basado en un error de Derecho en que incurrió el Tribunal General al aplicar las normas relativas a la obligación que recae sobre el Consejo.
   En particular, la recurrente critica que el Tribunal General se basara en una motivación del Consejo que considera incompleta y abstracta, lo que no le permitió identificar las razones específicas y concretas de su inclusión en la lista. Alega que, como consecuencia de ello, no pudo defenderse adecuadamente, puesto que ignoraba qué se le reprochaba, tanto en relación con la represión de los manifestantes, como con el apoyo al régimen o incluso con los supuestos beneficios obtenidos de éste.
   Asimismo, considera que el Tribunal General alteró la naturaleza de su obligación de motivación al intentar paliar la omisión del Consejo alegando, erróneamente y por primera vez en su sentencia, que ella «se había beneficiado de las políticas del régimen».
   Según la recurrente, la falta de mención clara y precisa en la motivación del Consejo del hecho que se le imputa, generador de la medida restrictiva, menoscabó seriamente el ejercicio de su derecho de defensa.


title: Asunto T-100/14: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2014 — Tecalan/OAMI — Ensinger (TECALAN)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/51

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2014 — Tecalan/OAMI — Ensinger (TECALAN)
   (Asunto T-100/14)
   2014/C 112/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Tecalan GmbH (Grünberg, Alemania) (representante: S. Holthaus, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Ensinger GmbH (Nufringen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de diciembre de 2013 (asunto R 2308/2012-1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa TECALAN para productos de la clase 17 (Solicitud de marca comunitaria no 6 203 285)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Ensinger GmbH

      Marca o signo invocado: Marca denominativa TECADUR para productos de la clase 17

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-180/10: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Nickel Institute/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Clasificación, embalaje y etiquetado de determinados compuestos de carbonato de níquel como sustancias peligrosas — Directivas 2008/58/CE y 2009/2/CE — Adaptaciones trigésima y trigésimo primera al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE — Denegación parcial de acceso — Recurso de anulación — Sobreseimiento» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/24

      Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Nickel Institute/Comisión
      (Asunto T-180/10) (1)

      (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Clasificación, embalaje y etiquetado de determinados compuestos de carbonato de níquel como sustancias peligrosas - Directivas 2008/58/CE y 2009/2/CE - Adaptaciones trigésima y trigésimo primera al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE - Denegación parcial de acceso - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
      (2012/C 331/45)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Nickel Institute (Toronto, Canadá) (representantes: inicialmente K. Nordlander, abogado, y H. Pearson, Solicitor, posteriormente K. Nordlander)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y P. Costa de Oliveira, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Finlandia (Representantes: J. Heliskoski y M. Pere, agentes); y Reino de Suecia (representantes: A. Falk, K. Petkovska, C. Meyer-Seitz y S. Johannesson, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2010, [SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824] por la que se deniega acordar a Nickel Institute el acceso íntegro a determinados documentos internos, en particular a dictámenes del servicio jurídico de la Comisión elaborados en el marco de dos procedimientos consecutivos que llevaron a la clasificación, en particular, de determinados compuestos de carbonato de níquel en el anexo I de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 196, p. 1).

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso.

                  2)

                  Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como con la mitad de las costas en que haya incurrido Nickel Institute.

                  3)

                  Nickel Institute cargará con la mitad de sus propias costas.

                  4)

                  La República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Archivo del asunto C-308/02

text:
C 21/30               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       24.1.2004
              Archivo del asunto C-308/02 (1)                                      Archivo del asunto C-461/02 (1)
                         (2004/C 21/58)                                                       (2004/C 21/61)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente del         Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-308/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-461/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.
              Archivo del asunto C-342/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-48/03 (1)
                         (2004/C 21/59)
                                                                                (2004/C 21/62)
Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Mediante auto de 26 de septiembre de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-342/02: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                  archivar el asunto C-48/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                     (1) DO C 70 de 22.3.2003.
              Archivo del asunto C-370/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-190/03 (1)
                         (2004/C 21/60)
                                                                                (2004/C 21/63)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-370/02: Comisión de las Comunidades             Mediante auto de 29 de septiembre de 2003, el Presidente del
Europeas contra Reino de Bélgica.                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-190/03: República Portuguesa contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.
                                                                     (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-408/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Roca Sanitario/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/55

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — Roca Sanitario/Comisión
   (Asunto T-408/10)
   ()
   2010/C 301/88
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Roca Sanitario, SA (Barcelona, España) (representantes: J. Folguera Crespo y M. Merola, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad parcial de los artículos 1, 2 y 4 de la Decisión de la Comisión Europea de 23 de junio de 2010 en lo que se refiere a Roca Sanitario;

               —

               subsidiariamente, que se reduzca la multa impuesta a Roca Sanitario, conforme a lo interesado en la demanda, en la medida en que el Tribunal así lo estime oportuno por los motivos que se exponen u otros que el Tribunal pueda apreciar;

               —

               subsidiariamente, y para el caso de que el Tribunal dicte sentencia en otros recursos interpuestos por Roca France o Laufen Austria acordando una reducción de la multa impuesta en la Decisión de la Comisión Europea de 23 de junio de 2010 por infracciones cometidas por esas sociedades de las que Roca Sanitario responda solidariamente, se declare el derecho de Roca Sanitario a una reducción equivalente del importe de la multa por el que responde solidariamente, y

               —

               que se condene a la Comisión al pago de las costas incurridas por Roca Sanitario.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en los asuntos T-364/10, Duravit e.a./Comisión y T-368/10, Rubinetteria Cisal/Comisión.
   Los motivos y principales argumentos son similares a los invocados en estos asuntos.
   La demandante alega, en particular, un error manifiesto de apreciación a la hora de determinar su responsabilidad solidaria por las infracciones supuestamente cometidas por Roca France y Laufe Austria, excediéndose con creces el importe máximo de la multa que puede establecerse al amparo del artículo 23, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado. (1)

   Se alega igualmente que la decisión impugnada ignora, sin motivación, la abundante prueba aportada, que rebate la presunción de ejercicio de influencia decisiva de la demandante sobre Roca France y Laufen Austria a los efectos de la atribución de responsabilidad y cálculo de la multa.
   Según la demandante, la decisión impugnada es contraria a los derechos de la defensa, al fundamentar su responsabilidad en elementos de hecho y valoraciones subjetivas que no figuraban en el pliego de cargos, y respecto de los cuáles no se le concedió la oportunidad de pronunciarse.

      (1)  DO L, p. 1.


title: Asunto T-151/05: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nederlandse Vakbond Varkenshouders y otros

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/24

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nederlandse Vakbond Varkenshouders y otros
   (Asunto T-151/05)
   (2005/C 171/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Nederlandse Vakbond Varkenshouders (Sindicato neerlandés de criadores de cerdos), con sede en Lunteren (Países Bajos); el Sr. Marius Schep, con domicilio en Lopik (Países Bajos) y la Nederlandse Bond van Handelaren in Vee (Asociación neerlandesa de comerciantes de ganado), con sede en 's-Gravenhage (Países Bajos), representados por el Sr. Johannes Kneppelhout y la Sra. Monique Charlotte van der Kaden.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Acuerde la admisión del recurso de anulación y lo declare fundado.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes solicitan que se anule la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2004 por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común (Asunto no IV/M.3605 — SOVION/HMG).
   Los demandantes alegan que la Comisión infringió los artículos 2, 6 y 8 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (1) («Reglamento comunitario de concentraciones»). Sostienen que la Comisión decidió, indebidamente, que la concentración propuesta no causaría problemas para la competencia en el mercado respecto a la compra de cerdos y cerdas vivos destinados a la matanza y que no conduciría a una posición dominante en el mercado pertinente. Añaden que en determinados fundamentos de la Decisión impugnada la Comisión aplicó una definición errónea del mercado relevante, pues consideró que las cerdas formaban parte del mercado de cerdos. Además, entienden que la Comisión definió el mercado geográfico de forma incorrecta.
   Los demandantes alegan asimismo una vulneración del principio de motivación y de diligencia. En su opinión, la Comisión no les dio las oportunidades necesarias para explicar su punto de vista y no tomó en consideración la información que habían aportado.

      (1)  DO L 24, p. 1.


title: Asunto F-13/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/46

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-13/14)
   2014/C 102/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud de prórroga de la autorización previa concedida para el reembolso de gastos de logopedia del hijo del demandante en el marco del tratamiento de su enfermedad grave, para el año 2012/2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 26 de abril de 2013 por la que se desestima la solicitud de prórroga de reembolso de gastos de logopedia del hijo del demandante en el marco del tratamiento de su enfermedad grave, para el año 2012/2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto C-413/00

text:
C 274/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   9.11.2002
      Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado, por una                            Archivo del asunto C-413/00 (1)
      parte, que ignoraba la existencia de dichas bases de datos
      y que obtuvo la información necesaria para elaborar los                                   (2002/C 274/42)
      boletos de otras fuentes y, por otra, que la información
      reproducida en dichos boletos no constituye la totalidad
      o una parte sustancial de los calendarios de los partidos.        Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente de la Sala
      Por su parte, Fixtures Marketing Limited ha afirmado que          Primera Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
      es irrelevante que la información se haya recogido de             ha decidido archivar el asunto C-413/00: Comisión de las
      otras fuentes que no sean los calendarios de los partidos,        Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos
      ya que la información proviene de éstos.
5.    ¿Cómo deben interpretarse los conceptos de «explotación           (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
      normal» y de «perjuicio injustificado» del artículo 7,
      apartado 5?
      Cabe recordar que Fixtures Marketing Limited ha alegado
      que Ab Svenska Spel efectuó, con fines comerciales, una
      extracción y reutilización repetida y sistemática del
      contenido de la base de datos que ha supuesto un acto                            Archivo del asunto C-303/01 (1)
      contrario a una explotación normal de dicha base y que
      ha causado un perjuicio injustificado a las ligas de fútbol.                              (2002/C 274/43)
      AB Svenska Spel, por su parte, ha sostenido que no se
      puede tener en cuenta el conjunto de boletos al efectuar
      esta apreciación y ha negado que la utilización que hizo          Mediante auto de 31 de julio de 2002, el Presidente del
      de la información haya infringido el artículo 7, apartado 5,      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      de la Directiva.                                                  archivar el asunto C-303/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                        del Areios Pagos): Alexandros Kefalas y otros contra Elliniko
( 1) DO L 77 de 27.3.1996, p. 20.                                       Dimosio y otros
                                                                        (1 ) DO C 56 de 31.7.2002.
    Archivo de los asuntos C-427/99 P (1) y C-371/00 P ( 2)
                        (2002/C 274/41)                                                 Archivo del asunto C-44/02 (1)
                                                                                (2002/C 274/44)
Mediante auto de 1 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-427/99 P y C-371/00 P: UK Coal Plc
contra Comisión de las Comunidades Europeas                             Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                        de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                        el asunto C-44/02: Comisión de las Comunidades Europeas
( 1) DO C 20 de 22.1.2000.                                              contra República portuguesa
( 2) DO C 355 de 25.11.2000.
                                                                        (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Asunto C-198/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/94/CE — Turismos nuevos — Información sobre el consumo de combustible y sobre las emisiones de CO 2 )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-198/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/94/CE - Turismos nuevos - Información sobre el consumo de combustible y sobre las emisiones de CO2)
   (2006/C 331/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No elaboración ni comunicación a la Comisión del informe previsto en el artículo 9 de la Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la información sobre el consumo de combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comercializar turismos nuevos (DO 2000 L 12, p. 16)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la información sobre el consumo de combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comercializar turismos nuevos, al no haber comunicado el informe previsto en el artículo 9 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto T-235/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014  — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de brizna de hierba dentro de una botella — Marca nacional tridimensional anterior — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 75 y artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009 — Obligación de motivación» ]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/44

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella)
   (Asunto T-235/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de brizna de hierba dentro de una botella - Marca nacional tridimensional anterior - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 75 y artículo 76, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Obligación de motivación»])
   (2015/C 046/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representantes: M. Siciarek, G. Rząsa y J. Mrozowski, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Underberg AG (Dietlikon, Suiza) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y J. Fuhrmann, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2012 (asunto R 2506/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Przedsiębiorstwo Polmos Białystok (Spółka Akcyjna) y Underberg AG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 26 de marzo de 2012 (asunto R 2506/2010-4).

               2)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en las que haya incurrido CEDC International sp. z o.o.

               3)

               Underberg AG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto C-82/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 25 de febrero de 2009 — Dimos Agios Nikolaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 25 de febrero de 2009 — Dimos Agios Nikolaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
   (Asunto C-82/09)
   2009/C 102/24
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dimos Agios Nikolaos Kritis

      Demandada: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las definiciones de bosque y de superficie forestal que da el artículo 3, letras a) y b), del Reglamento no 2152/2003, ¿son también aplicables a asuntos de protección y de gestión en general de los bosques y de superficies forestales –según las definiciones mencionadas anteriormente– no regulados expresamente por el Reglamento, pero previstos por los ordenamientos nacionales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿pueden los ordenamientos jurídicos nacionales definir también como bosques o superficies forestales superficies que no constituyen bosques o superficies forestales con arreglo a las definiciones del artículo 3, letras a) y b), del Reglamento no 2152/2003?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, la definición como bosques o superficies forestales de superficies que no constituyen bosques o superficies forestales con arreglo a las definiciones del artículo 3, letras a) y b), del Reglamento no 2152/2003, que se permite establecer a los ordenamientos nacionales, ¿puede diferenciarse de la definición que da el mencionado Reglamento tanto respecto de los elementos constitutivos del concepto de bosque o de superficie forestal que contiene dicho Reglamento como en lo que atañe a la determinación numérica de las magnitudes de los eventuales elementos constitutivos comunes con los de éste (el Reglamento)? ¿O puede esta definición de los ordenamientos jurídicos nacionales incluir elementos constitutivos del concepto de bosque o superficie forestal distintos de los comprendidos en la definición del Reglamento, permitiéndose sin embargo que no determine numéricamente los elementos comunes con éste pero exigiéndose que, si procede a tal determinación numérica, no se aparte de la (determinación numérica) del Reglamento?


title: Asunto C-261/16 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 2016 por Kühne + Nagel International AG y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 29 de febrero de 2016 en el asunto T-254/12, Kühne + Nagel International AG y otros/Comisión Europea

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/18

         Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 2016 por Kühne + Nagel International AG y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 29 de febrero de 2016 en el asunto T-254/12, Kühne + Nagel International AG y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-261/16 P)
   (2016/C 251/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (representantes: U. Denzel, C. von Köckritz y C. Klöppner, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 29 de febrero de 2016 en el asunto T-254/12.

               2.

               Declare la nulidad del artículo 1, apartados 1 y 2, artículo 2 y artículo 3 de la Decisión de la Comisión de 28 de mayo de 2012 en el asunto COMP/39462 — Servicios de transitarios, C(2012) 1959 final, en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la medida en que afecta a las recurrentes.

               3.

               Anule o reduzca sustancialmente la multa impuesta a las recurrentes en la mencionada Decisión.

               4.

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes invocan cinco motivos en apoyo de su recurso:
   En primer lugar, las recurrentes alegan que el Tribunal General consideró erróneamente que las prácticas concertadas relativas a las NES y AMS infringían el artículo 101 TFUE. En opinión de las recurrentes, el artículo 101 TFUE no era aplicable a dichas prácticas porque éstas no podían afectar al comercio entre los Estados miembros.
   En segundo lugar, las recurrentes alegan que el cálculo de las multas que se les han impuesto es incorrecto. Indican que se constató la existencia de prácticas concertadas contrarias a la libre competencia en relación con ciertas tarifas («fees» o «surcharges»). En su opinión, a este respecto el Tribunal General debería haber calculado la multa que debía imponerse solamente sobre la base de los beneficios obtenidos con las correspondientes tarifas. El Tribunal General no tuvo en cuenta que la Comisión, con la inclusión de beneficios adicionales (en particular, la tasa de flete) en el cálculo de la multa, infringió el punto 13 de las Directrices sobre la imposición de multas. Al tomar implícitamente el mismo método como base para el ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, el Tribunal General también ejercitó incorrectamente dicha competencia.
   En tercer lugar, las recurrentes alegan que el Tribunal General vulneró el principio de igualdad de trato. K+N —a diferencia de los demás transitarios— no trabaja conforme al modelo de consolidación, sino que opera, desde una perspectiva económica, en más del 90 % de su negocio, como intermediario clásico. En su opinión, debido a las considerables diferencias existentes en los modelos de negocio, el Tribunal General debería haber procedido de modo diferenciado y no debería haber tratado del mismo modo situaciones distintas. En especial, estiman que el Tribunal General debería haber anulado el cálculo de la multa de la Comisión y haber establecido una multa contra ellas solamente sobre la base de los beneficios obtenidos con las correspondientes «fees» o «surcharges».
   En cuarto lugar, las recurrentes alegan que la multa impuesta es muy desproporcionada. En su opinión, la multa confirmada por el Tribunal General es claramente excesiva y no está justificada por motivos de disuasión.
   En quinto lugar, las recurrentes alegan que el Tribunal General no tuvo en cuenta la Air Transport Exemption y que por ello consideró erróneamente que, en relación con las NES y AMS, resultaba aplicable el artículo 101 TFUE.


title: Asunto C-107/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 3 de marzo de 2017 — UAB «Aviabaltika»/BAB Ūkio bankas

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 3 de marzo de 2017 — UAB «Aviabaltika»/BAB Ūkio bankas
   (Asunto C-107/17)
   (2017/C 161/14)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: UAB «Aviabaltika»

      Otra parte en el procedimiento de casación: BAB Ūkio bankas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 5, de la Directiva 2002/47 (1) en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de establecer normas jurídicas que dispongan que la garantía financiera no esté incluida en la masa activa tras la insolvencia del beneficiario de la garantía (un banco que se encuentra en fase de liquidación)? Dicho de otro modo, ¿están obligados los Estados miembros a establecer normas jurídicas que exijan que el beneficiario de una garantía (un banco) deba poder obtener de facto la satisfacción de su crédito, garantizado mediante una garantía financiera (fondos depositados en una cuenta del banco y el derecho a reclamarlos) a pesar de que el supuesto de ejecución se haya producido una vez iniciado el procedimiento de liquidación del beneficiario de la garantía (el banco)?

               2)

               ¿Debe interpretarse sistemáticamente el artículo 4, apartados 1 y 5, de la Directiva 2002/47 en el sentido de que confieren al garante el derecho a exigir que el beneficiario de la garantía (el banco) obtenga en primer lugar la satisfacción de su crédito, garantizado mediante una garantía financiera (fondos depositados en una cuenta del banco y el derecho a reclamarlos), mediante la garantía financiera y, por consiguiente, en el sentido de que impone al beneficiario de la garantía financiera la obligación de atender ese requerimiento a pesar de que se haya iniciado su procedimiento de liquidación?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión y de que el garante satisfaga el crédito garantizado mediante la garantía financiera recurriendo a otros de sus activos, ¿deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 2002/47, en particular sus artículos 4 y 8, en el sentido de que debe aplicarse al garante una excepción al principio de igualdad de trato respecto de los demás acreedores del beneficiario de la garantía (el banco) en un procedimiento de liquidación, y de que, en el marco de ese procedimiento, debe reconocerse al garante prioridad con respecto a otros acreedores para recuperar la garantía financiera?

      (1)  Directiva 2002/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2002, sobre acuerdos de garantía financiera (DO 2002, L 168, p. 43).