title: Asunto T-505/10: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2010 — Höganäs/OAMI — Haynes (ASTALOY)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/55

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2010 — Höganäs/OAMI — Haynes (ASTALOY)
   (Asunto T-505/10)
   ()
   2010/C 346/108
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Höganäs AB (Höganäs, Suecia) (representante: L.-E. Ström, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Haynes International, Inc. (Kokomo, EE.UU.)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 18 de agosto de 2010, en el asunto R 1530/2009-4.

               —

               Que se revoque la resolución de la División de Oposición no B 85624.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ASTALOY» para productos de la clase 6 — Solicitud de marca comunitaria no 3.890.233

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 55.400 de la marca denominativa «HASTELLOY», para productos de la clase 6

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante estima que la resolución impugnada infringe los artículos 8 y 9 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo al haber incurrido la Sala de Recurso en un error en su evaluación del riesgo de confusión así como en su apreciación de la similitud de la marca controvertida.


title: Asunto T-266/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Brainlab/OAMI (Curve) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Curve — Motivo de denegación absoluto — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/45

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Brainlab/OAMI (Curve)
      (Asunto T-266/13) (1)

      ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Curve - Motivo de denegación absoluto - Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
      (2014/C 395/56)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Brainlab AG (Feldkirchen, Alemania) (representante: J. Bauer, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2013 (asunto R 2073/2012-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Curve como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Brainlab AG.

         (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-66/98)

text:
C 137/12              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.5.98
Petición de decisión prejudicial mediante resolución del              provisionalmente el derecho a la libre circulación con
Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de diciembre de                   arreglo al Acuerdo de asociación entre la CEE y Tur-
1997, en el asunto entre Safet Eyüp y Landesgeschäftsstelle           quía, objeto de dicha solicitud, mientras se sustancie
             des Arbeitsmarktservice Vorarlberg                       un procedimiento ante las autoridades administrativas,
                      (Asunto C-65/98)                                ante el tribunal competente para controlar la decisión
                                                                      de dichas autoridades o ante el Tribunal de Justicia de
                        (98/C 137/24)                                 las Comunidades Europeas (por la petición de una
                                                                      decisión prejudicial) y hasta la declaración definitiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             de tal derecho? ¿Existe un danÄo de esta naturaleza
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    cuando en el caso concreto la declaración vinculante
mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el            sobre si se cumplen los requisitos para la libertad de
18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Safet Eyüp y              circulación con arreglo al Acuerdo de asociación no se
Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Vorarlberg,             adopta inmediatamente sino en un momento poste-
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de          rior?
marzo de 1998.
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                  Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1998 por la Comi-
1) El concepto de familiar en el sentido del paÂrrafo pri-
                                                                  sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
    mero del artículo 7 de la Decisión no 1/80 del Consejo
                                                                                Italiana
    de Asociación CEE-Turquía, de 19 de septiembre de
    1980, ¿debe interpretarse en el sentido de que tambieÂn                            (Asunto C-66/98)
    cumple este requisito el companÄero more uxorio (que                                 (98/C 137/25)
    convive en una comunidad similar al matrimonio sin
    que exista este vínculo formal) de un trabajador turco?       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 11 de marzo de 1998 un recurso contra
2) Si el companÄero more uxorio no puede ser calificado           la RepuÂblica Italiana, formulado por la Comisión de las
    de familiar:                                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Paolo
                                                                  Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
    El segundo guión del paÂrrafo primero del artículo 7 de       Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    la Decisión no 1/80, ¿debe interpretarse en el sentido        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
    de que, para que se cumplan los requisitos establecidos       Kirchberg.
    es preciso que entre el trabajador turco y su cónyuge
    haya existido el vínculo formal del matrimonio                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    durante cinco anÄos ininterrumpidos, o tambieÂn es posi-
    ble que los períodos de matrimonio formal con el              Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    mismo cónyuge sean interrumpidos por períodos de                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
    varios anÄos de convivencia extramatrimonial?                     al no haber adoptado y, en cualquier caso, al no haber
                                                                      comunicado a la Comisión las disposiciones legales,
3) El segundo guión del paÂrrafo primero del artículo 7 de            reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
    la Decisión no 1/80, ¿debe interpretarse en el sentido            nerse a lo dispuesto en:
    de que la disolución formal del matrimonio Ðpor                   Ð la Directiva 93/18/CEE de la Comisión, de 5 de
    ejemplo, mediante divorcioÐ con el trabajador turco                   abril de 1993, por la que se adapta al progreso teÂc-
    implica la peÂrdida del tiempo acumulado hasta enton-                 nico por tercera vez la Directiva 88/379/CEE del
    ces como familiar a efectos del cumplimiento de los                   Consejo sobre la aproximación de las disposiciones
    requisitos temporales establecidos en dicha disposi-                  legales, reglamentarias y administrativas de los
    ción?                                                                 Estados miembros relativas a la clasificación, enva-
                                                                          sado y etiquetado de preparados peligrosos (1),
4) ¿Exige el Derecho comunitario que los derechos que,
    en un Estado miembro, se derivan de los artículos 6 y             Ð la Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo y
    7 de la Decisión no 1/80 (que tiene efecto directo) para              del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, por la
    las personas mencionadas en dichas disposiciones se                   que se modifica por decimocuarta vez la Directiva
    garanticen en un caso concreto mediante la concesión                  76/769/CEE relativa a la aproximación de las dis-
    de protección provisional en forma de medidas caute-                  posiciones legales, reglamentarias y administrativas
    lares positivas (constitutivas)?                                      de los Estados miembros que limitan la comerciali-
                                                                          zación y el uso de determinadas sustancias y prepa-
5) En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión:                  rados peligrosos (2);
                                                                  Ð condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
    ¿Es necesario adoptar medidas cautelares positivas
    (constitutivas), basadas en el Derecho comunitario,           Motivos y principales alegaciones
    para evitar un danÄo grave e irreparable, de modo que
    en un caso concreto (el de un justiciable que presenta        El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
    una solicitud en la que invoca los derechos derivados         obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
    de los artículos 6 y 7 de la Decisión no 1/80) se declare     tado que deba conseguirse, implica la obligación de los
 ---pagebreak--- 2.5.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 137/13
Estados miembros de respetar los plazos para la adap-                            Archivo del asunto C-261/97 (1)
tación del Derecho interno establecidos en las Directivas.                                (98/C 137/26)
Dicho plazo expiró el 1 de julio de 1994 por lo que res-
pecta a la Directiva 93/18/CEE y el 20 de diciembre de
1994 por lo que se refiere a la Directiva 94/60/CE, sin que        Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
la RepuÂblica Italiana haya adoptado las disposiciones             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
necesarias para atenerse a lo dispuesto en las mismas.             dido archivar el asunto C-261/97 (petición de decisión pre-
                                                                   judicial planteada por la Cour d'appel de Douai): Karl
(1) DO L 104 de 29.4.1993, p. 46.                                  Heinz Baumann contra URSSAF Lille.
(2) DO L 365 de 31.12.1994, p. 1.
                                                                   (1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3) Se condena en costas a la Comisión.
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 17 de marzo de 1998                          (1) DO C 333 de 9.12.1995.
en el asunto T-183/95: Giuseppe Carraro contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Artículo 24 del Estatuto Ð Deber de
        asistencia Ð Decisión denegatoria presunta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (98/C 137/27)                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de marzo de 1998
                                                                   en el asunto T-74/96: Georges Tzoanos contra Comisión
             (Lengua de procedimiento: italiano)                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Decisión de separación del servicio Ð
                                                                   Recurso de anulación Ð Existencia simultaÂnea de un pro-
En el asunto T-183/95, Giuseppe Carraro, funcionario de            cedimiento disciplinario y de un proceso penal Ð Errores
la Comisión de las Comunidades Europeas, destinado en              de apreciación Ð Derecho de defensa Ð Artículos 12, 13,
el Centro ComuÂn de Investigación de Ispra, con domicilio          14, 21 y 86 del Estatuto Ð Principio de proporcionalidad
en Ispra (Italia), representado por el Sr. Giuseppe Marche-         Ð Principio de igualdad de trato Ð Desviación de poder)
sini, Abogado ante la Corte di Cassazione de la RepuÂblica
                                                                                (98/C 137/28)
Italiana, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por objeto una demanda
de anulación de la decisión implícita de la Comisión por
la que se deniega la petición de asistencia formulada por          En el asunto T-74/96, Georges Tzoanos, antiguo funciona-
el demandante el 28 de julio de 1994 y, en segundo lugar,          rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
una demanda de indemnización, el Tribunal de Primera               domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boige-
Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-     lot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
sidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;        Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-      Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades
tado el 17 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el         Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia, Dennis Wael-
siguiente:                                                         broeck y Olivier Speltdoorn), que tiene por objeto una
                                                                   demanda de anulación de la decisión de la Comisión, de
                                                                   22 de junio de 1995, por la cual el demandante ha sido
                                                                   separado del servicio, sin peÂrdida de sus derechos de pen-
1) Se condena a la Comisión a pagar 1 ecu simbólico a la           sión de jubilación, así como de la decisión de 19 de
     parte demandante en concepto de reparación del danÄo          febrero de 1996 por la que se desestimaba explícitamente
     moral.                                                        la reclamación formulada por el demandante el 21 de sep-
                                                                   tiembre de 1995 contra la decisión de 22 de junio de
                                                                   1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
                                                                   grado por la Sra. P. Lindh (Presidenta de Sala), y por los
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                      Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B.


title: Asuntos acumulados C-372/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Middelburg, Raad van State — Países Bajos) — Y.S. (C-141/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-372/12)/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-141/12), M S (C-372/12) (Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículos 2, 12 y 13 — Concepto de «datos personales»  — Extensión del derecho de acceso del interesado — Datos relativos al solicitante de un documento de residencia y análisis jurídico incluidos en un documento administrativo preparatorio de la resolución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 8 y 41)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Middelburg, Raad van State — Países Bajos) — Y.S. (C-141/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-372/12)/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-141/12), M S (C-372/12)
   (Asuntos acumulados C-372/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales - Directiva 95/46/CE - Artículos 2, 12 y 13 - Concepto de «datos personales» - Extensión del derecho de acceso del interesado - Datos relativos al solicitante de un documento de residencia y análisis jurídico incluidos en un documento administrativo preparatorio de la resolución - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 8 y 41))
   2014/C 315/02
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Middelburg, Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Y.S. (C-141/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-372/12)

      Demandadas: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-141/12), M S (C-372/12)

      Fallo

               1)

               El artículo 2, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que los datos relativos al solicitante de un documento de residencia que figuran en un documento administrativo, como la «minuta» controvertida en los litigios principales, que expone los motivos que el agente formula en apoyo del proyecto de resolución que está encargado de redactar en el procedimiento previo a la adopción de una resolución relativa a la solicitud de tal documento y, en su caso, los que figuran en el análisis jurídico incluido en ese documento son «datos personales» en el sentido de dicha disposición, sin que dicho análisis pueda recibir, en cambio, como tal, la misma calificación.

               2)

               El artículo 12, letra a), de la Directiva 95/46 y el artículo 8, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que el solicitante de un documento de residencia dispone de un derecho de acceso a todos los datos personales que le conciernan que sean objeto de tratamiento por las autoridades administrativas nacionales en el sentido del artículo 2, letra b), de dicha Directiva. Para dar cumplimiento a este derecho, basta con facilitar a dicho solicitante una idea completa de esos datos en forma inteligible, es decir, permitiéndole conocer dichos datos y comprobar que son exactos y son tratados de conformidad con esta Directiva para que pueda, en su caso, ejercer los derechos que dicha Directiva le confiere.

               3)

               El artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que el solicitante de un documento de residencia no puede invocar esa disposición frente a las autoridades nacionales.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.

      DO C 303, de 6.10.2012.


title: Asunto C-559/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 29 de noviembre de 2010 — Deli Ostrich NV/Belgische Staat

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 29 de noviembre de 2010 — Deli Ostrich NV/Belgische Staat
   (Asunto C-559/10)
   2011/C 55/32
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deli Ostrich NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿En qué subpartida de derechos de importación se debe clasificar la carne de camellos no criados en cautividad, cosa que en el caso de autos no se discute, y ello en el momento de hacerse la declaración el 22 de octubre de 2007?


title: Asunto T-458/15: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Automobile Club di Brescia/EUIPO — Rebel Media (e-miglia) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión e-miglia — Marcas denominativas anteriores de la Unión MILLE MIGLIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/25

         Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Automobile Club di Brescia/EUIPO — Rebel Media (e-miglia)
   (Asunto T-458/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión e-miglia - Marcas denominativas anteriores de la Unión MILLE MIGLIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 022/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Automobile Club di Brescia (Brescia, Italia) (representantes: F. Celluprica y F. Fischetti, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Rebel Media Ltd (Wilmslow, Reino Unido) (representantes: P. Schotthöfer y F. Steiner, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de junio de 2015 (asunto R 1990/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Club di Brescia y Rebel Media.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la adhesión al recurso.

               3)

               Automobile Club di Brescia y Rebel Media Ltd Condenar cargarán con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la EUIPO.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto C-461/04: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/8

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-461/04)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   (2004/C 314/17)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Carmel O'Reilly y el Sr. Rudi Troosters, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber notificado estas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/55/CE expiró el 31 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 212 de 7.8.2001, p. 12.


title: Asunto C-586/16 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2016 por Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriormente Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-460/13, Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriormente Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Comisión Europea

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/22

         Recurso de casación interpuesto el 17 de noviembre de 2016 por Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriormente Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-460/13, Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriormente Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-586/16 P)
   (2017/C 030/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriormente Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (representantes: R. Vidal, A. Penny, Solicitors, B. Kennelly QC, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-460/13 en cuanto que desestima su pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 19 de junio de 2013 en el asunto COMP/39226 — Lundbeck (citalopram), que declaró la existencia de una infracción por el objeto del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 EEE, en la medida en que afecta a las recurrentes.

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 4, de la Decisión en la medida en que afecta a las recurrentes.

               —

               Que se anule el artículo 2, apartado 4, de la Decisión en la medida en que impone multas a las recurrentes o, con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de dichas multas.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos de las recurrentes en relación con este asunto y que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia considere apropiada.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal General no aplicó correctamente el criterio establecido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto Cartes Bancaires/Comisión (C-67/13 P, EU:C:2014:2204; en lo sucesivo, «asunto Cartes Bancaires) para demostrar una infracción «por el objeto» del artículo 101 TFUE, apartado 1. El acuerdo entre las recurrentes y H. Lundbeck A/S (en lo sucesivo, «Lundbeck») que surtió efecto el 16 de junio de 2002 (en lo sucesivo, «acuerdo») no tenía, por su propia naturaleza, efectos nocivos para la competencia. Su finalidad era, prima facie, resolver amistosamente un litigio en materia de patentes entre las recurrentes y Lundbeck. Para determinar si el acuerdo era realmente nocivo para la competencia era necesario que la Comisión examinara sus efectos.

               2.

               Al concluir que existía «competencia potencial» material entre las recurrentes y Lundbeck en el momento del acuerdo, el Tribunal General manifiestamente desnaturalizó las pruebas que obraban en autos. La Comisión debía demostrar objetivamente que las recurrentes tenían una posibilidad real y concreta de entrar en el mercado de manera económicamente viable. Las pruebas demostraban que (a) tal entrada no era una posibilidad real o concreta, ni desde el punto de vista objetivo ni en términos de viabilidad económica, antes de la expiración del acuerdo; y que, (b) en las negociaciones que condujeron al acuerdo, las recurrentes no tenían ningún incentivo de veracidad en cuanto a su disposición para entrar en el mercado y que convencieron mediante engaño a Lundbeck para que consintiera tanto el suministro de su propio producto a las recurrentes a un precio reducido como para efectuar un pago a las recurrentes. Esto realmente permitió a éstas entrar en el mercado inmediatamente, lo que, crucialmente, no podría haberse producido de otro modo. El Tribunal General no tuvo en cuenta la distinción clave entre las recurrentes y otros fabricantes de genéricos que firmaron acuerdos con Lundbeck, que consiste en que las recurrentes no tenían posibilidad realista y concreta de obtener una autorización de comercialización durante el plazo del acuerdo.

               3.

               En cualquier caso, no debería haberse impuesto ninguna sanción a las recurrentes. En el momento del acuerdo, las Directrices de la Comisión no consideraban tales acuerdos una infracción «por el objeto». Es un caso nuevo en el que Lundbeck, prima facie, estaba protegida frente a la competencia por sus patentes y por las barreras reglamentarias y en el que las recurrentes en realidad mejoraron su capacidad para competir con Lundbeck en el mercado de referencia, obteniendo con un descuento suministros de los productos de Lundbeck que podían etiquetar como propios. La sanción a las recurrentes no tuvo en cuenta el carácter novedoso de la infracción y el retraso no razonable de la Comisión: la notificación de la investigación podría fácilmente haberse efectuado a las recurrentes más de cinco años antes del momento en que se produjo realmente.


title: Asunto F-5/13: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/29

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-5/13)
   2013/C 123/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J. Grayston, G. Pandey y M. Gambardella, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/205/10.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal calificador y de la Oficina Europea de Selección de Personal (en lo sucesivo, «EPSO») de 9 de marzo de 2012, notificada en la cuenta EPSO, mediante la que se confirmó que el nombre del demandante no había sido incluido en la lista de reserva de la oposición [oposición general EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero)], en respuesta a la «solicitud de revisión de las pruebas de razonamiento» presentada por el demandante.

               —

               Que se anule la decisión del tribunal calificador y de la EPSO de 23 de diciembre de 2011, notificada en la cuenta EPSO, mediante la cual se comunicó al demandante que su nombre no había sido incluido en la «lista de reserva» (base de datos de candidatos aprobados), al no haber obtenido los mínimos requeridos en las pruebas de razonamiento verbal.

               —

               Que se anule la decisión tácita de la EPSO y del tribunal calificador, que no ha sido notificada al demandante, de no darle acceso a los documentos que solicitó en su escrito de 31 de diciembre de 2011 (solicitud de revisión).

               —

               Que se anule la desestimación tácita por la EPSO de la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               —

               Que se anule la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero), publicada en el DO C 292 A/1 de 28 de octubre de 2010.

               —

               Que se anule en su totalidad la «lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero)», publicada en el DO C 22 A/1 de 27 de enero de 2012.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del demandante.


title: Asunto T-200/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Abertis Infraestructuras/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/20

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Abertis Infraestructuras/Comisión
   (Asunto T-200/09)
   2009/C 167/39
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Abertis Infraestructuras, SA (Barcelona, España) (representantes: M. Roca Junyent y P. Callol García, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad del acto impugnado, con imposición de costas a la Comisión y con todos los demás pronunciamientos que en Derecho procedan.

      Motivos y principales alegaciones

   El acto objeto del presente litigio es el mismo que en el asunto T-58/09 Schemaventotto/Comisión (DO C 82, p. 34); esto es, el acto jurídico en virtud del cual la Comisión Europea cierra el expediente ex artículo 21 del Reglamento (CE) No 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1) (en adelante RCC), relativo al control de la concentración entre la Recurrente y Autostrade, S.p.A. (Asunto COMP/M. 4388 — Abertis/Autostrade).
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:

               —

               La Comisión Europea vulneró sus obligaciones legales al cerrar un procedimiento ex artículo 21 en curso, sin declarar las infracciones cometidas por Italia con perjuicio de derechos de Abertis; y, con carácter subsidiario, la Comisión erró en su análisis de compatibilidad con el Derecho comunitario vulnerando la obligación que le incumbe en virtud del artículo 21 RCC.

               —

               La Comisión desconoció los requisitos esenciales del procedimiento establecidos en el artículo 21 RCC. Dicha vulneración da lugar a nulidad de las actuaciones de la Comisión, al impedir que se realice plenamente la finalidad del artículo 21 RCC.

               —

               La Comisión ha vulnerado la obligación de motivación de los actos.

               —

               La Comisión ha incurrido en desviación de poder porque ha emitido una decisión al amparo de una norma, el artículo 21 RCC, que no le permitía emitir esa decisión, correspondiente al ámbito del artículo 226 Tratado CE, y ello con perjuicio de garantías existentes en el artículo 21 RCC, privando de efecto al artículo 21 RCC y desprotegiendo la concentración proyectada y aprobada anteriormente por la Comisión misma.

               —

               La Comisión ha infringido los principios generales de seguridad jurídica, buena administración y expectativas legítimas al dejar de actuar contra el Estado miembro, en circunstancias que no dejan margen a la apreciación, quebrantando con ello la confianza de los operadores.

               —

               Por último y con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión ha errado en su análisis del nuevo marco normativo introducido por el Estado italiano dado que no se ha establecido un marco regulatorio que garantice que, en las futuras fusiones transfronterizas que se produzcan en el sector de las autopistas en Italia, las empresas reciban un trato equitativo y ajustado a las normas comunitarias.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2001 en el asunto C-368/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE)

text:
C 212/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.7.2001
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                                              (Sala Quinta)
                      de 14 de junio de 2001                                                    de 21 de junio de 2001
en el asunto C-368/00: Comisión de las Comunidades                        en el asunto C-30/99: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Suecia(1)                                              Europeas contra Irlanda (1)
(Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño                  («Libre circulación de mercancı́as — Metales preciosos —
    — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE)                                         Contraste obligatorio»)
                           (2001/C 212/09)                                                            (2001/C 212/10)
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-368/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  En el asunto C-30/99, Comisión de las Comunidades Europeas
peas (agente: Sra. L. Ström) contra Reino de Suecia (agente:               (agentes: Sres. R.B. Wainwright y M. Shotter) contra Irlanda
Sr. A. Kruse) que tiene por objeto que se declare que el Reino             (agente: Sr. M.A. Buckley, asistido por el Sr. A.M. Collins),
de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en                apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
virtud del artı́culo 4, apartado 1, y del artı́culo 6, apartado 1,         (agente: Sra. R. Magrill, asistida por el Sr. M. Hoskins), que
de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de               tiene por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las
1975, relativa a la calidad de las aguas de baño (DO 1976,                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), al no haber adoptado todas las              Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación)
medidas necesarias para garantizar que la calidad de las aguas
de baño se ajuste a los valores lı́mite previstos por la Directiva        —     al prohibir la comercialización en Irlanda de objetos
y al no haber respetado las frecuencias mı́nimas de muestreo                     elaborados con metales preciosos (oro, plata y platino),
previstas por la misma Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala                  con la denominación e indicación de la ley que llevan en
Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de                      su paı́s de origen, manufacturados y, comercializados
Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;                 legalmente en otros Estados miembros pero que no se
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   atienen a las normas irlandesas relativas a la ley, o al
dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    exigir que los contrastes con los que se han marcado los
siguiente:                                                                       productos importados se sustituyan por los correspon-
                                                                                dientes a la inferior ley oficial irlandesa;
1)    Se declara que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones
      que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1, y del         —     al exigir que los objetos elaborados con metales preciosos
      artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del                    (oro, plata o platino) importados de otro Estado miembro
      Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las           y comercializados en Irlanda lleven un contraste de
      aguas de baño, al no haber adoptado todas las medidas                     identificación de origen que indique el fabricante, el
      necesarias para garantizar que la calidad de las aguas de baño            artesano o el distribuidor de tales artı́culos, registrado por
      se ajuste a los valores lı́mite imperativos previstos por la               la corporación de orfebres de la ciudad de Dublı́n que
      Directiva y al no haber respetado las frecuencias mı́nimas de              designa al Assay Master que ha de marcar dichos artı́culos
      muestreo previstas por la misma Directiva.                                 con el contraste aprobado, cuando esos objetos ya llevan
                                                                                un contraste de identificación de origen de conformidad
2)    Se condena al Reino de Suecia en costas.                                   con la legislación del Estado miembro de origen;
                                                                           —     al exigir que los objetos elaborados con metales preciosos
(1) DO C 355 de 9.12.2000.                                                       (oro, plata o platino) importados de otro Estado miembro
                                                                                y comercializados en Irlanda, que han sido marcados
                                                                                legalmente en otro Estado miembro con un contraste
                                                                                estampado por una institución que ofrece garantı́as de
                                                                                independencia e información adecuada a los consumido-


title: Asunto C-208/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La-Mancha, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, dictado el 3 de abril de 2001, en el asunto entre Isabel y Adelina Parras Medina y Consejería de Agricultura de la Junta de Comunidades de Castilla-La-Mancha

text:
C 227/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.8.2001
6)    Antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE)                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
      no 2700/2000 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo,              del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La-Mancha,
      de 16 de noviembre de 2000, que dio nueva redacción al             Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda,
      artı́culo 221, apartado 3, del Código Aduanero Comuni-             dictado el 3 de abril de 2001, en el asunto entre Isabel y
      tario, ¿existı́a alguna norma de Derecho comunitario que            Adelina Parras Medina y Consejerı́a de Agricultura de la
      previese la interrupción del plazo de tres años para la                   Junta de Comunidades de Castilla-La-Mancha
      recaudación a posteriori a partir del momento en que se
      interpusiese un recurso?                                                                    (Asunto C-208/01)
(1) Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de                                      (2001/C 227/16)
    1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de
    importación o de los derechos de exportación que no hayan sido      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    exigidos al deudor por mercancı́as declaradas en un régimen           sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
    aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos (DO       del Tribunal Superior de Justicı́a de Castilla-La-Mancha, Sala
    L 197, de 3.8.1979, p. 1; EE 02/06, p. 54).                           de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, dictado
(2) Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del             el 3 de abril de 2001 en el asunto entre Isabel y Adelina Parras
    Consejo, de 16 de noviembre de 2000, que modifica el Regla-
                                                                          Medina y Consejerı́a de Agricultura de la Junta de Comunidades
    mento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el
    Código aduanero comunitario (DO L 311 de 12.12.2000, p. 17).         de Castilla-La Mancha, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          de Justicia el 18 de mayo de 2001. El Tribunal Superior de
                                                                          Justicia de Castilla-La-Mancha solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1.    Si el concepto de fuerza mayor utilizado por el artı́culo 12
                                                                                del Reglamento CE no 1294/96, de 4 de julio, debe ser
                                                                                atemperado, equiparándolo al de circunstancias imprevis-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                tas y poderosas que puedan excluir la existencia de
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de abril
                                                                                negligencia en el cumplimiento del plazo en cuestión,
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesmi-
                                                                                tales como la que se describe en la presente resolución
      nisterium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
                                                                          2.    En caso de que se considere necesario para dar respuesta
                         (Asunto C-204/01)                                      al anterior planteamiento, si las consecuencias previstas
                                                                                en el mencionado artı́culo 12 tienen naturaleza de
                           (2001/C 227/15)                                      sanción o pena y si, en tal caso, ello coadyuva a la
                                                                                necesidad de atemperar el mencionado concepto de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       fuerza mayor utilizado.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 25 de abril
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesministe-
rium für Bildung, Wissenschaft und Kultur, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2001. El            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            lución del Bundespatentgericht, de fecha 10 de abril de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel
                                                                                KGaA
El artı́culo 19 ter de la Directiva 78/686/CEE (1) del Consejo,
de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recı́proco de los                                    (Asunto C-218/01)
diplomas, certificados y otros tı́tulos de odontólogo, que
contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio                                        (2001/C 227/17)
efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación
de servicios, en su versión resultante del Acta de adhesión de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1994 (DO C 241, p. 218), los artı́culos 12 CE y 39 CE, ası́               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
como el artı́culo 1 de la Directiva 93/16/CEE (2) del Consejo,            resolución del Bundespatentgericht, dictada el 10 de abril de
de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación        2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel KGaA,
de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,                 y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
certificados y otros tı́tulos, en relación con sus artı́culos 3 y 9,     mayo de 2001. El Bundespatentgericht solicita al Tribunal de
¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones de
normativa con arreglo a la cual para acceder a un curso de                interpretación del artı́culo 3, apartado 1, letra b), c) y e), de la
formación en odontologı́a comprendido en el artı́culo 19 ter             Primera Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre de 1988,
de la Directiva 78/686/CEE es preciso haber obtenido el tı́tulo           relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
de licenciado en medicina en una Universidad nacional?                    miembros en materia de marcas (1):
                                                                          1.    Tratándose de marcas tridimensionales compuestas por
(1) DO L 233, p. 1; EE 06/02, p. 32.                                            el envase de productos que normalmente se comercializan
(2) DO L 165, p. 1.                                                             envasados (como, por ejemplo, lı́quidos), ¿se debe equipa-
                                                                                rar a efectos del derecho de marcas el envase del producto
                                                                                a la forma del producto de tal manera que:


title: Asuntos acumulados T-432/03 y T-95/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Dehon/Parlamento (Funcionarios — Plaza vacante — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión de nombramiento — Artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Organización de un concurso interno)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Dehon/Parlamento
   (Asuntos acumulados T-432/03 y T-95/05) (1)

   (Funcionarios - Plaza vacante - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión de nombramiento - Artículo 29, apartado 1, del Estatuto - Organización de un concurso interno)
   (2006/C 310/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jean Dehon (Hagen, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandado: Parlamento Europeo (representantes: H. von Hertzen, A. Bencomo Weber y A. Lukosiute, agentes)
   Objeto
   En el asunto T-432/03, recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de proceder a la organización de un concurso interno con vistas a cubrir la plaza de jefe de división adjunto de la división francesa de traducción contemplada en la convocatoria para cubrir plaza vacante no 9192, y, en el asunto T-95/05, recurso de anulación de la decisión del Parlamento, de 29 de abril de 2004, de nombrar al Sr. S. para cubrir dicha plaza.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto C-687/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 30 de diciembre de 2013 — Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 30 de diciembre de 2013 — Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg
   (Asunto C-687/13)
   2014/C 78/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Regensburg

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 del Consejo, de 12 de septiembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China? (1)

      (1)  DO L 238, p. 1.


title: Asunto C-348/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Comisión Europea (Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Medidas dirigidas contra la industria del petróleo y del gas iraníes — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Obligación de justificar la procedencia de la medida)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Comisión Europea
   (Asunto C-348/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Medidas dirigidas contra la industria del petróleo y del gas iraníes - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Obligación de justificar la procedencia de la medida)
   2014/C 39/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (representantes: F. Esclatine y S. Perrotet, agentes), Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y E. Cujo, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2012, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (T-509/10), por la que el Tribunal General anuló, en lo que afecta a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), el Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 423/2007 (DO L 281, p. 1) — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán para impedir la proliferación nuclear — Listado de personas, organismos y entidades a las que se aplica la congelación de fondos — Errores de Derecho — Admisibilidad — Condición de organización gubernamental y de entidad afectada — Invocabilidad de la protección de los derechos fundamentales por tal organización — Carga de la prueba.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de abril de 2012, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo (T-509/10).

               2)

               Desestimar el recurso de anulación de Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran.

               3)

               Condenar a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran al pago, además de sus propias costas, de las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-16/91 RV, Rendo NV y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Desestimación presunta de una denuncia - Motivación - Recurso de casación - Devolución del asunto por el Tribunal de Justicia - Continuación del procedimiento - Costas)

text:
N°C 40/ 16              1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 2 . 97
2 ) Se condena solidariamente a las demandantes al pago                en Karlsruhe ( Alemania ), Klaus Kammerichs, funcionario
       de la totalidad de las costas ocasionadas en el presente        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici
       asunto, incluidas las costas correspondientes al proce         lio en Stutensee ( Alemania ) y Vittorino Tebaldi , funciona
       dimiento sobre medidas provisionales.                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con do
                                                                       micilio en Marxzell-Burbach (Alemania ), representados
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias                   por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véroni
       costas .
                                                                       que Leclercq y Ariane Tornel , abogados de Bruselas, que
                                                                       designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
n DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .                                        Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener, contra Comisión
( 2 ) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                            de las Comunidades Europeas ( Agente : D. Gianluigi Valse
                                                                       sia ), apoyada por el Consejo de la Unión Europea ( Agen
                                                                       tes : D. Yves Cretien, D. Antonio Lucidi y D. Diego Canga
                                                                       Fano ) y por la República Federal de Alemania ( Agentes :
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             D. Ernst Röder, D. Bernd Kloke y Da Sabine Maass ), que
                     DE PRIMERA INSTANCIA                              tiene por objeto un recurso de anulación de las hojas de
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       haberes correspondientes al período comprendido entre el
                                                                       1 de julio y el 31 diciembre de 1994 con arreglo al Regla
en el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV contra                mento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /94 del Consejo, de
            Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                 19 de diciembre de 1994 , por el que se adaptan a partir
(Competencia — Artículo 85 del Tratado CE — Prueba de                  del 1 de julio de 1994 las retribuciones y pensiones de los
      la infracción — Multa — Motivación de la Decisión)               funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas
                                                                       así como los coeficientes correctores que afectan a dichas
                             ( 97/C 40/40 )                            retribuciones y pensiones ('), en la medida en que dichas
                                                                       hojas de haberes aplican retroactivamente un coeficiente
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  corrector específico para Karlsruhe fijado en 99,8 , el Tri
                                                                       bunal de Primer Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los
En el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV, ante
                                                                       Sres .: K. Lenaerts, Presidente; P. Lindh y J. D. Cooke, Jue
riormente denominada Van Megen Tennis BV, con domici
                                                                       ces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
lio en Eindhoven ( Países Bajos ), representada por D. Anto
nius Wouters Willems, abogado de Eindhoven, que
                                                                       dictado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fa
                                                                       llo es el siguiente :
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las               1 ) Se desestima el recurso.
Comunidades Europeas ( Agentes : D. Francisco Enrique
González Díaz y D. Wouter Wils ), que tiene por objeto un              2 ) Las partes demandantes, la demandada y las coadyu
recurso de anulación de la Decisión 94/987/CE de la Co                       vantes cargarán con sus propias costas.
misión, de 21 de diciembre de 1994, relativa a un procedi
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE [( IV/             (') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
32.948 y IV/34.590: Tretorn y otros ( 2 ))], el Tribunal de            ( 2 ) DO n° L 335 de 23 . 12 . 1994, p . 1 .
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Le
naertz, Presidente; Sra . P. Lindh y Sr. J. D. Cooke , Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dic
tado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente :                                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1 ) Se desestima el recurso.                                                              de 12 de diciembre de 1996
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                        en el asunto T-16/91 RV, Rendo NV y otros contra Comi
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (')
O DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1994 , p . 45 .                          (Competencia — Desestimación presunta de una denuncia
                                                                       — Motivación — Recurso de casación — Devolución del
                                                                       asunto por el Tribunal de Justicia — Continuación del
                                                                                procedimiento — Costas)
                                                                                ( 97/C 40/42 )
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       En el asunto T-16/91 RV, Rendo NV, con domicilio social
en el asunto T-177/95 : Patrick Barraux y otros contra
                                                                       en Hoogeveen ( Países Bajos ), Centraal Overijsselse Nuts
            Comisión de las Comunidades Europeas ( 5 )
                                                                       bedrijven NV, con domicilio social en Almelo ( Países Ba
         (Funcionarios — Coeficiente corrector específico)             jos ), y Regionaal Energiebedrijf Salland NV, con domicilio
                             ( 97/C 40/41 )                            social en Deventer (Países Bajos ), representadas por el Sr.
                                                                       Tom R. Ottervanger, abogado de Bruselas, que designa
                  (Lengua de procedimiento: francés)                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Stef
                                                                        Oostvogels, 13 , rué Aldringen, contra Comisión de las Co
En el asunto T-177/95 , Patrick Barraux, funcionario de la             munidades Europeas ( Agente: D. Berend Jan Drijber), apo
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                   yada por Samenwerkende Elektriciteits-produktiebedrijven
 ---pagebreak--- 8 . 2 . 97               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 40 / 17
NV, con domicilio social en Arnhem ( Países Bajos ), repre          Loesch, 11 , rué Goethe, Fédération des industries de la
sentada inicialmente por D. Martijn van Empel y poste               parfumerie, con sede en París, representada por el Sr. Ro
riormente por D. Onno W. Brouwer, abogado de Amster                 bert Collin, abogado de París, que designa como domicilio
dam, que designa como comicilio en Luxemburgo el                     en Luxemburgo el despacho de el Sr. Ernest Arendt, 8—
despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goethe, que tiene             10, rué Mathias Hardt, Comité de liaison des syndicats eu
por objeto un recurso de anulación parcial de la Decisión            ropéens de l'industrie de la parfumerie et des cosmétiques,
91 /50/CEE de la Comisión, de 16 de enero de 1991 , relati          con sede en Bruselas, representado por D. Stephen Kon,
va a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del              solicitor, y la Sra . Mélanie Thill-Tayara, abogada de París,
Tratado CE [IV/32.732 — IJsselcentrale ( IJC ) y otras] ( 2 ),       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ),          de los Sres . Winandy y Err, 60, avenue Gaston Diderich , y
integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente ; B. Vester      Fédération européenne des parfumeurs détaillants, con
dorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jue            sede en París, representada por el Sr. Rolland Verniau,
ces; Secretario: Sr. J. Palacio González, ha dictado el 12 de        abogado de Lyon, que designa como domicilio en Luxem
diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :         burgo el despacho de el Sr. Nico Schaeffer, 12 , avenue de
                                                                     la Porte Neuve, que tiene por objeto la anulación de la
1 ) Se anula la Decisión 91 /50/CEE de la Comisión, de               Decisión 92/33/CEE de la Comisión , de 16 de diciembre
       16 de enero de 1991 , relativa a un procedimiento de          de 1991 , relativa a un procedimiento de aplicación del
      aplicación del artículo 85 del Tratado CE [IV/32.732           artículo 85 del Tratado CE | ( IV/33.242 — Yves Saint Lau
      — IJsselcentrale (IJC) y otros] en la medida en que de        rent Parfums SA ) ( 2 )], el Tribunal de Primera Instancia de
      sestima la denuncia de las demandantes en relación
                                                                     las Comunidades Eurpeas ( Sala Segunda ampliada ), inte
       con las restricciones a la importación aplicables duran      grado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; B. Vester
       te el período anterior a la entrada en vigor de la Elek      dorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jue
       triciteitswet 1989 .
                                                                     ces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
2 ) Las demandantes cargarán con sus propias costas y,               dictado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fa
      solidariamente, con la mitad de las costas de la Comi         llo es el siguiente :
      sión y de la parte coadyuvante anteriores a la sentencia       1 ) Se anula la Decisión 92/33/CEE de la Comisión, de
       del Tribunal de Primera Instancia de 18 de noviembre                 16 de diciembre de 1991 , relativa a un procedimiento
       de 1992, mientras que la parte demandada y la parte                 de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/
       coadyuvante abonarán, cada una, la otra mitad de sus                33.242 — Yves Saint Laurent Parfums SA), en la me
       costas .                                                            dida en que declara que no entra en el ámbito de apli
                                                                            cación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE
3 ) La Comisión cargará con las costas posteriores a la                    una disposición que autoriza a Yves Saint Laurent a
      sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de octubre de               valorar negativamente las candidaturas de ciertos mi
       1995, a excepción de las de la parte coadyuvante, que
                                                                            noristas por el mero hecho de que la actividad de per
       serán abonadas por ésta.                                            fumería de los mismos es minoritaria.
O DO n° C 101 de 18 . 4 . 1991 .                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
( 2 ) DO n° L 28 de 2 . 2 . 1991 , p . 32 .
                                                                     3 ) La demandante cargará con las costas de la Comisión
                                                                           y de la parte coadyuvante Yves Saint Laurent Parfums
                                                                           SA , así como con sus propias costas.
                                                                     4 ) Las partes coadyuvantes Fédération des industries de
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                            la parfumerie, Comité de liaison des syndicats euro
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           péens de l'industrie de la parfumerie et des cosméti
                    de 12 de diciembre de 1996                              ques y Fédération européenne des parfumeurs détai
en el asunto T-19/92 , Groupement d'achat Edouard                           llants cargarán cada una con sus propias costas.
 Leclerc contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )
                                                                     (') DO n° C 90 de 10 . 4 . 1992 .
(Sistema de distribución selectiva — Productos cosméticos            ( 2 ) DO n° L 12 de 18 . 1 . 1992 , p . 24 .
                                 de lujo)
                             ( 97/C 40/43
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-19/92, Groupement d'achat Edouard Le
                                                                                de 12 de diciembre de 1996
clerc, con domicilio social en París, representada por los
Sres . Mario Amadio y Gilbert Parléani, abogados de París,           en el asunto T-87/92, BVBA Kruidvat contra Comisión de
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                                   las Comunidades Europeas (')
del Sr. Philippe Hoss, 15 , Cote d'Eich, contra Comisión de           (Sistema de distribución selectiva — Productos cosméticos
las Comunidades Europeas (Agentes : inicialmente, D.                                                  de lujo)
Bernd Langeheine, y posteriormete D. Berend Jan Drijber
y D. Hervé Lehmann ), apoyada por Yves Saint Laurent                                              ( 97/C 40/44 )
Parfums SA, con domicilio social en Neuilly-sur-Seine
                                                                                (Lengua de procedimiento : neerlandés)
 ( Francia ), representada por los Sres . Dominique Voillemot
y Arnaud Michel, abogados de París, que designan como                En el asunto T-87/92, BVBA Kruidvat, con domicilio
domicilio en Luxemburgo el despacho el Sr. Jacques                   social en Amberes ( Bélgica ), representada por D. Onno


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-162/96, Sandro Forcheri contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Comisión de servicio por interés de éste - Interinidad - Derecho a la indemnización diferencial - Facultad de apreciación de la administración)

text:
C 299/32               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    4) Se condena en costas a la Comisión.
siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                         (1) DO C 370 de 7.12.1996.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de julio de 1998
                                                                    en el asunto T-192/96, Giorgio Lebedef contra Comisión
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             de las Comunidades Europeas (1)
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              (ComiteÂ de personal Ð Procedimiento Ð Modificación de
                     de 16 de julio de 1998                         los Estatutos Ð Asamblea general Ð Sistema electoral Ð
en el asunto T-162/96, Sandro Forcheri contra Comisión                                      Admisibilidad)
                de las Comunidades Europeas (1)                                              (98/C 299/53)
(Funcionarios Ð Comisión de servicio por intereÂs de eÂste                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Interinidad Ð Derecho a la indemnización diferencial
       Ð Facultad de apreciación de la administración)              En el asunto T-192/96, Giorgio Lebedef, funcionario de la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                         (98/C 299/52)                              Senningerberg (Luxemburgo), representado por el Sr.
                                                                    Gilles BouneÂou, Abogado de Luxemburgo, que designa
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
                                                                    uÂltimo, 4, rue de l'Avenir, contra Comisión de las Comuni-
En el asunto T-162/96, Sandro Forcheri, funcionario de la
                                                                    dades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                    Currall), que tiene por objeto, la anulación, total o parcial,
Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo-
                                                                    de la Asamblea general del personal de la Comisión desti-
gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                    nado en Luxemburgo, celebrada el 5 de diciembre de
burgo el despacho del Sr. Evelyne Korn, 21, rue de Nas-
                                                                    1995 y del acuerdo de modificación de los Estatutos del
sau, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    ComiteÂ de personal adoptado en esta misma Asamblea así
(Agentes: Sres. Julian Curall y Denis Waelbroeck), que
                                                                    como cualquier otro acto posterior realizado en cumpli-
tiene por objeto principal, la anulación, por una parte, de
                                                                    miento del referido acuerdo, el Tribunal de Primera Instan-
la decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de 1995,
                                                                    cia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
por la que se deniega el reconocimiento de la interinidad
                                                                    Presidente, y R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces;
asumida por el demandante y el pago de la indemnización
                                                                    Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-
diferencial, y, por otra parte, de la decisión de la Comi-
                                                                    tado el 14 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
sión, de 24 de julio de 1996, por la que se declara que el
                                                                    siguiente:
demandante desempenÄa las funciones de Jefe de la
División 4 («Arancel aduanero comuÂn») de la Dirección B            1) Se desestima el recurso.
(«Aduanas») de la Dirección General XXI («Aduanas y
                                                                    2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
fiscalidad indirecta») y se le reconoce la interinidad, en
cuanto que la fecha en que debe surtir efecto dicha deci-
                                                                    (1) DO C 54 de 22.2.1997.
sión se fija, por una duración de un anÄo, al 1 de agosto de
1996, y no por una duración indeterminada, al 29 de
octubre de 1992, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-
sidente, y C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario:                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de julio de                             DE PRIMERA INSTANCIA
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                          de 16 de julio de 1998
1) Se anulan las decisiones de la Comisión de 12 de                 en el asunto T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques
     diciembre de 1995 y 24 de julio de 1996, salvo en la           Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil contra Comisión de
     parte en que la segunda reconoce al demandante la                              las Comunidades Europeas (1)
     interinidad.                                                   (Productos cosmeÂticos Ð Directiva 76/768/CEE Ð Direc-
                                                                    tiva 95/34/CE Ð Cremas solares y productos bronceado-
2) Se condena a la Comisión a pagar al demandante las               res Ð Salud puÂblica Ð Responsabilidad extracontractual
     mensualidades de la indemnización diferencial a la que                                de la Comunidad)
     se refiere el apartado 2 del artículo 7 del Estatuto, a la
     que eÂl hubiera tenido derecho si hubiera debido desem-                                 (98/C 299/54)
     penÄar, interinamente, la función de Jefe de la Unidad
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     XXI.B.4 el 24 de marzo de 1993, maÂs intereses de
     demora a razón del 8 % anual a partir de las fechas en         En el asunto T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques Ber-
     que dichas mensualidades debieran haber sido pagadas           gaderm SA, con domicilio social en Rungis (Francia) y
     y hasta su pago íntegro.                                       Jean-Jacques Goupil, con domicilio en Chevreuse (Fran-


title: Asunto C-124/01: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.6.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 161/7
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                      certificados de exportación. Si el Tribunal de Primera
                                                                               Instancia hubiera mostrado sus dudas a este respecto, la
                                                                               recurrente habrı́a podido especificar las cantidades
—    Anule parcialmente la sentencia impugnada.
                                                                               durante la vista. Por tanto, el Tribunal de Primera
                                                                               Instancia no debı́a desestimar el recurso en su totalidad
—    Estime el primer apartado de las pretensiones formuladas                  mediante dicha motivación.
     en primera instancia.
                                                                        (1) Aún no publicada en la Recopilación.
Motivos y principales alegaciones
—    El Tribunal de Primera Instancia considera, erróneamente,
     que la recurrente ha repercutido sobre sus clientes los
     costes de los certificados de exportación y que, por ello,
     no ha sufrido finalmente perjuicio alguno. La recurrente
     no se pronunció sobre esta cuestión porque su obligación
     de exponer los hechos y aportar las pruebas no incluye la
                                                                        Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la
     cuestión de un eventual empobrecimiento.
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
     En caso de que la recurrente haya repercutido los costes
     de los certificados de exportación sobre sus clientes, ello
     se habrı́a debido a que el mercado hubiera permitido tales                                     (Asunto C-124/01)
     precios. Si no hubiera debido presentar los certificados de
     exportación de Costa Rica, la recurrente habrı́a obtenido                                      (2001/C 161/13)
     el mismo precio de venta, pero habrı́a conseguido
     mayores beneficios. El daño se produjo mediante el pago
     por los certificados de exportación ilegales, y de este           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     modo nació la relación jurı́dica entre causante del daño y      presentado el 16 de marzo de 2001 un recurso contra
     perjudicado. Una cuestión totalmente distinta es la de si,        la República Italiana formulado por la Comisión de las
     y en qué medida, sobre la base de nuevas (adecuadas)               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,
     relaciones de causalidad, el perjudicado es capaz de               en calidad de agente.
     conseguir ingresos adicionales, por su destreza y por la
     situación del mercado, que le permitan compensar sus
     costes por certificados de exportación. Ası́ han resuelto         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     los tribunales superiores alemanes esta cuestión jurı́dica.
     El punto de vista determinante consiste en que el causante         —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
     del daño no puede eximirse de su responsabilidad de                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     modo injusto.                                                             94/47/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                               26 de octubre de 1994, relativa a la protección de los
                                                                               adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de los
—    Tampoco las consideraciones subsidiarias del Tribunal de                  contratos de adquisición de un derecho de utilización de
     Primera Instancia sobre la compensación de ventajas                      inmuebles en régimen de tiempo compartido, al no
     justifican la sentencia impugnada. El principio de com-                   adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
     pensación de ventajas sólo resulta aplicable cuando la                  nistrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
     ventaja surgida (aumento de los contingentes, reducción
     de los derechos de aduana) procede de la misma infracción
     jurı́dica que el daño (costes de los certificados). El            —      Condene en costas a la República Italiana.
     aumento de los contingentes y los derechos de aduana
     no constituyen una infracción jurı́dica. Por lo demás,
     tampoco se indica a la recurrente en la sentencia impug-           Motivos y principales alegaciones
     nada cómo debe cuantificar la compensación de daños
     en el cálculo del daño.
—    La sentencia impugnada adolece de falta de motivación             a)      I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 9 d e l a D i r e c t i v a
     porque no aclara si el Tribunal de Primera Instancia,                      94/47
     en principio, no considera como medio de prueba la
     certificación del daño a través de auditores colegiados.
                                                                        Las autoridades italianas anunciaron que modificarı́an el
                                                                        artı́culo 11 del Decreto 427/98 para la plena adaptación del
—    El Tribunal de Primera Instancia pone en duda, errónea-           ordenamiento jurı́dico interno al artı́culo 9 de la referida
     mente, que los pagos de derechos de aduana, acreditados            Directiva. Ahora bien, hasta la fecha no se ha comunicado
     por un auditor, puedan probar que se realizaron efectiva-          ningún calendario concreto referente a tal modificación, de lo
     mente las importaciones para las que se habı́an adquirido          que procede colegir que persiste la infracción.
 ---pagebreak--- C 161/8                     ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.6.2001
b)      I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 1 0 d e l a D i r e c -    3)    ¿Está obligada esta Sala, en virtud de la jurisprudencia del
        tiva 94/47                                                                   Tribunal de Justicia, a dejar sin aplicar la disposición
                                                                                relativa al plazo de preclusión?
El artı́culo 12 del Decreto 427/98 no establece sanciones ni
otros tipos de consecuencias con respecto al incumplimiento
                                                                               (1) DO L 283 de 28.10.1980, p. 3.
de la obligación del vendedor de entregar a cualquiera que lo
solicite un documento que facilite, al menos, la información
sucinta y precisa sobre los datos mencionados en los pun-
tos a) a g), i) y 1) del anexo de la Directiva 94/47. Concreta-
mente, dicho Decreto no establece ninguna multa o sanción
análoga por no hacer constar los datos referidos en los
puntos a), b), c), i) y 1) del anexo de dicha Directiva.
                                                                               Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2001 contra la
Por otra parte, la información de que se trata debe hacerse                   República Italiana por la Comisión de las Comunidades
constar en el documento informativo no sólo para garantizar                                                Europeas
una protección eficaz de los posibles adquirentes, sino también
para evitar distorsiones de la competencia entre los vendedores
                                                                                (Asunto C-128/01)
en el ámbito del mercado interno.
Por dichos motivos considera la Comisión que no se ha                                                  (2001/C 161/15)
adaptado en el ordenamiento jurı́dico interno de la República
Italiana total y correctamente al artı́culo 10 de la Directiva.                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               presentado el 20 de marzo de 2001 un recurso contra
                                                                               la República Italiana formulado por la Comisión de las
(1) DO L 280 de 29.10.1994, p. 83.                                             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Luca Visaggio,
                                                                               en calidad de agente.
                                                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                               —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
lución del Sozialgericht Leipzig, de fecha 21 de febrero de                         administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
2001, en el asunto entre Peter Pflücke y Bundesanstalt für                           96/51/CE (1) del Consejo, de 23 de julio de 1996, por la
                                   Arbeit                                            que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre los
                                                                                aditivos en la alimentación animal.
                            (Asunto C-125/01)
                                                                               —     Condene en costas a la República Italiana.
                             (2001/C 161/14)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Sozialgericht Leipzig, dictada el 21 de febrero                Según el artı́culo 249 CE, las directivas obligan al Estado
de 2001 en el asunto entre Peter Pflücke y Bundesanstalt für                   miembro destinatario en cuanto al resultado que deba consegu-
Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el               irse. El artı́culo 10 CE establece que los Estados miembros
19 de marzo de 2001. El Sozialgericht Leipzig solicita al                      deben adoptar todas las medidas generales o particulares
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                     apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
cuestiones:                                                                    derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
                                                                               instituciones de la Comunidad y que deben facilitar a esta
1)    Un plazo de preclusión para la reclamación del pago                    última el cumplimiento de su misión.
      por parte de la institución de garantı́a de los créditos
      impagados en concepto de retribución, ¿es compatible                    Al no haber adoptado la República Italiana o al no haber, de
      con el artı́culo 9 de la Directiva 80/987/CEE del Con-                   alguna manera, comunicado la adopción de las disposiciones
      sejo (1), de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación               necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico a la citada
      de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la              Directiva, la Comisión considera que la República Italiana ha
      protección de los trabajadores asalariados en caso de                   incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
      insolvencia del empresario?                                              citada Directiva y del Tratado.
2)    ¿Comparte el Tribunal de Justicia el criterio de esta Sala
      según el cual un plazo de preclusión de este tipo                      (1) DO L 235 de 17.9.1996, p. 39.
      no constituye una disposición más favorable para el
      trabajador a efectos del artı́culo 9 de la Directiva
      80/987/CEE?


title: Asunto C-69/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Directiva 2005/85/CE — Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado — Concepto de decisión adoptada con respecto a [la] solicitud de asilo en el sentido del artículo 39 de dicha Directiva — Solicitud de un nacional de un tercer Estado que tiene por objeto obtener la condición de refugiado — Falta de motivos que justifiquen la concesión de una protección internacional — Denegación a través de un procedimiento acelerado — Falta de recurso contra la resolución por la que se somete la solicitud a un procedimiento acelerado — Derecho a un control jurisdiccional efectivo)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration
   (Asunto C-69/10) (1)

   (Directiva 2005/85/CE - Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado - Concepto de «decisión adoptada con respecto a [la] solicitud de asilo» en el sentido del artículo 39 de dicha Directiva - Solicitud de un nacional de un tercer Estado que tiene por objeto obtener la condición de refugiado - Falta de motivos que justifiquen la concesión de una protección internacional - Denegación a través de un procedimiento acelerado - Falta de recurso contra la resolución por la que se somete la solicitud a un procedimiento acelerado - Derecho a un control jurisdiccional efectivo)
   2011/C 298/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brahim Samba Diouf

      Demandada: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif (Luxemburgo) — Interpretación del artículo 39 de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13) — Solicitud de un natural de un país tercero, en situación irregular, destinada a obtener el estatuto de refugiado — Desestimación de dicha solicitud, en el marco de un procedimiento nacional acelerado, a falta de motivos que justifiquen la concesión de una protección internacional — Conformidad con el Derecho comunitario de una norma nacional que excluye todo recurso contra la resolución de someter la solicitud a un procedimiento acelerado — Derecho a un control jurisdiccional efectivo

      Fallo

   El artículo 39 de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, y el principio de tutela judicial efectiva deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual no cabe ningún recurso autónomo contra la resolución de la autoridad administrativa competente por la que ésta decide tramitar una solicitud de asilo por el procedimiento acelerado, habida cuenta de que las razones que condujeron a dicha autoridad a examinar el carácter fundado de la referida demanda en el marco de tal procedimiento pueden estar efectivamente sujetas a control jurisdiccional en el marco de un recurso que tenga por objeto la resolución denegatoria final, extremo que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.