title: Asunto T-392/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — 1. garantovaná/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Imputabilidad de la conducta ilícita — Multas — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Volumen de negocios pertinente — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Capacidad contributiva» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/16

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — 1. garantovaná/Comisión
   (Asunto T-392/09) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Imputabilidad de la conducta ilícita - Multas - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Volumen de negocios pertinente - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Proporcionalidad - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Capacidad contributiva)
   2013/C 32/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: 1. garantovaná a.s. (Bratislava) (representantes: inicialmente M. Powell, Solicitor, A. Sutton y G. Forwood, Barristers; posteriormente M. Powell, G. Forwood, M. Staroň y P. Hodál, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Bourke, N. von Lingen y A. Tokár, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en cuanto atañe a la demandante, y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a 1. garantovaná a.s.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Miwon Co. Ltd (Asunto T-208/95)

text:
30 . 12 . 95        | ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 351 / 19
domicilio en Bruselas ( Bélgica ), representada por ML             Además, la propia Comisión decidió permitir participar en
Evelyne Korn , 21 , rué Nassau .                                   dos concursos a todos los agentes temporales que hubiesen
                                                                   entrado al servicio de la Comisión después del mes de julio
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                de 1988 y antes del mes de mayo de 1992 , que es el caso de la
Instancia que :                                                    demandante , siempre que pudiesen demostrar tres años de
                                                                   antigüedad en calidad de agente temporal . Puesto que la
— Declare la admisibilidad del presente recurso .                  Comisión quedó vinculada al afirmar que los agentes que
                                                                   entraron a su servicio entre las dos fechas mencionadas
— Declare la ilegalidad de la convocatoria de concurso             debían recibir igualdad de trato en cuanto al acceso a los
     COM/T/B/95 y la declare inaplicable en lo que respecta a      concursos de nombramiento definitivo, la imposibilidad de
     la demandante .                                               prorrogar a la demandante su calidad de agente temporal
                                                                   hasta el 30 de septiembre de 1994 no puede constituir una
— Anule la decisión del tribunal calificador de 7 de               razón objetiva para justificar la desigualdad de trato .
     noviembre de 1 994 por la que se excluye la participación
     de la demandante en el concurso COM/T/B/95 .                  Finalmente , la demandante alega en su recurso el incumpli
                                                                   miento del deber de asistencia y protección .
— Declare que las decisiones mediante las cuales la
     Comisión adoptó su política general respecto a los
     agentes temporales, en marzo de 1 992 y febrero de 1 994 ,
     infringen los principios mencionados en los motivos y las
     declare inaplicables en lo que respecta a la deman
     dante .
                                                                   Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra
— Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de 1995          la Comisión de las Comunidades Europeas por Miwon
                                                                                Co . Ltd
     de excluir la participación de la demandante en un
     concurso de nombramiento definitivo complementario                                  ( Asunto T-208/95 )
     que no sea el concurso COM/T/B/95 .                                                     ( 95/C 351 /37 )
— Condene a la Comisión a pagarle una indemnización de
     daños y perjuicios debido al carácter culpable y perju                      (Lengua de procedimiento: inglés)
     dicial de las decisiones impugnadas, reservándose la
     demandante el derecho a calcular la cuantía de su             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     perjuicio en el transcurso del procedimiento .                Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1995 un
                                                                   recurso contra las Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene en costas a la parte demandante .                        formulado por Miwon Co . Ltd , representada por el Sr .
                                                                   Jean-Fran^ois Bellis, que designa como domicilio en Luxem
Motivos y principales alegaciones                                  burgo el despacho de Mc A. F. Brausch, 8 , Rué Zithe .
La demandante, antigua agente temporal de la categoría B y         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
actualmente agente auxiliar de la misma categoría de la            Instancia que :
Comisión , impugna la negativa del tribunal calificador del
concurso interno COM/T/B/95 a admitirla en las pruebas de          — Anule el Reglamento ( CE ) n° 1754/95 del Consejo, de 18
dicho concurso debido a que no era agente temporal en la                de julio de 1995 por el que se establece un derecho
fecha de presentación de su candidatura . Dicha decisión se             antidumping provisional sobre las importaciones de
adoptó con arreglo a una convocatoria de concurso que                   glutamato monosódico originario, inter alia, de la
exigía tres años de antigüedad como agente contemplado en               República de Corea en la medida en que considera que la
el Régimen aplicable a otros agentes, a más tardar el 30 de             demandante incumplió su compromiso y establece un
 septiembre de 1994 , y ser agente temporal de la categoría* B          derecho antidumping provisional sobre las importacio
en dicha fecha .
                                                                        nes de glutamato monosódico fabricado por la deman
                                                                        dante , y
 A este respecto, se señala que, según las indicaciones
 proporcionadas por la administración , ésta firmó un con          — Condene a la Comisión al pago de las costas del
 trato de agente auxiliar por un mes a fin de permitirle                procedimiento .
 participar en un concurso de nombramiento definitivo . En
 realidad , ésta es la razón por la cual la demandante no
 presentó una reclamación contra la controvertida convoca          Motivos y principales alegaciones
 toria de concurso, puesto que estaba legítimamente persua
 dida de que se admitiría su participación en las pruebas .         La demandante, sociedad de responsabilidad limitada cons
                                                                    tituida según las leyes de la República de Corea, produce una
 En primer lugar , la demandante alega la violación del             amplia gama de productos alimenticios y químicos, incluido
 principio de confianza legítima , en la medida en que los          el glutamato monosódico ( en lo sucesivo, « GMS »), pro
 servicios competentes de la Comisión le aseguraron de              ducto utilizado como potenciador del sabor en los produc
 forma precisa que podía participar, como agente auxiliar, en       tos alimenticios . Alega que el 27 de junio de 1 990 el Consejo
 el concurso de que se trata .                                      adoptó el Reglamento ( CEE ) n° 1798/90 por el que se
 ---pagebreak--- N° C 351 /20           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30 . 12 . 95
establece un derecho antidumping definitivo sobre las               Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra la
importaciones de GMS originario de Indonesia , República            Comisión de las Comunidades Europeas por Windstar
de Corea , Taiwán y Tailandia y por el que se recauda               Sail Cruises Limited, Wind Star Limited y Wind Spirit
definitivamente el derecho provisional . El GMS producido y                                     Limited
exportado a la Comunidad por sociedades que ofrecieron                                   ( Asunto T-209/95 )
compromisos que fueron aceptados por la Comisión fue
exonerado de los derechos antidumping definitivos y la                                      ( 95/C 351 /38 )
demandante fue una de las sociedades exoneradas del
derecho antidumping definitivo . A raíz de una solicitud de                      (Lengua de procedimiento: inglés)
reconsideración conforme al artículo 14 del Reglamento
( CEE ) n° 2423/88 del Consejo , presentada por Orsan, único
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
productor comunitario de MSG, el 9 de julio de 1994 la
Comisión publicó el Anuncio 94/C 187/06 referente al inicio         Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1995 un
de un procedimiento de reconsideración de todas las                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
medidas antidumping aplicables a las importaciones de               formulado por Windstar Sail Cruises Limited, Wind Star
GMS originario de Indonesia , la República de Corea ,               Limited y Wind Spirit Limited, representadas por el Sr .
Taiwán y Tailandia . El 8 de junio de 1995 la Comisión              Alfred Merckx, Abogado de Bruselas ( Sinclair Roche &
remitió una carta abierta a la demandante, mediante la que          Temperly ), Broadwalk House, Appold Street 5 , Londres .
le comunicaba su intención de denunciar sus compromisos
de precios y sustituirlos por un derecho antidumping                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
provisional basado en los hechos comprobados antes de la            Instancia que :
aceptación del compromiso de precios . La Comisión consi
deró que « aunque los precios de exportación correspon             — Anule , de conformidad con los artículos 173 y 174 del
dían, en valor nominal, a los de los compromisos, el nivel de
                                                                        Tratado CE, la Decisión de la Comisión de 21 de junio de
los precios de reventa del producto en la Comunidad indica              1995 , en la medida en que considera que la ayuda
claramente el incumplimiento de los compromisos ». El 18                concedida por el Gobierno francés a la construcción del
de julio la Comisión adoptó el Reglamento ( CE ) n° 1754/95 ,           « Tahiti Nui » es una ayuda al desarrollo a efectos del
acto impugnado en el presente procedimiento .                           apartado 7 del artículo 4 de la Directiva sobre ayudas a la
                                                                        construcción naval y es compatible con el mercado
La demandante sostiene que el Reglamento impugnado es                   común .
manifiestamente ilegal por cuanto su fundamento es invá
lido . Explica que la Comisión basó su Decisión en el               — Condene en costas a la Comisión .
apartado 6 del artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 2423/
88 del Consejo, es decir, en la determinación de hecho de
que la demandante incumplía su compromiso . La deman               Motivos y principales alegaciones
dante mantiene que esta determinación es manifiestamente
ilegal:                                                             Las demandantes, empresas que efectúan cruceros entre
                                                                    diversos puertos de la Comunidad Europea en el Medite
1 ) En la medida en que se basa en hechos que no le afectan         rráneo y entre puertos de escala en el Caribe y en la Polinesia
     individualmente a la demandante .                              francesa, impugnan la Decisión de la Comisión de no
                                                                    plantear objeciones a la ayuda de Estado concedida a la
                                                                    empresa competidora francesa « Services et Transports »,
2 ) Por cuanto se sustenta en un error esencial de Derecho, a       destinada a la construcción, en los astilleros franceses
     saber, la idea de que la determinación de un incumpli         Ateliers et Chantiers du Havre, de un barco denominado
     miento de un compromiso de precio puede basarse en un          « Tahiti Nui », cuya actividad está previsto que se inicie en la
     análisis de los precios de reventa del producto de que se      Polinesia francesa a partir de 1996 . La Comisión consideró
     trate por parte de importadores independientes de la           que esta ayuda era ayuda al desarrollo a efectos del
     Comunidad .
                                                                    apartado 7 del artículo 4 de la Directiva sobre ayudas a la
                                                                    construcción naval .
3 ) Por cuanto se basa en un expediente secreto del que no se
     ha comunicado dato alguno a la demandante , priván            Para fundamentar su recurso, las demandantes exponen lo
     dola , de este modo, de su derecho fundamental a ser           siguiente :
     oído y,
                                                                    — La Decisión infringe el artículo 93 del Tratado CE, en la
4 ) Por cuanto es injustificado que la Comisión considere               medida en que la Comisión únicamente puede tomar la
     que el importador establecido en Alemania, al que se               decisión de no plantear objeciones sin iniciar el proce
     refiere el punto 6 del Reglamento impugnado, estaba                dimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93
     vinculado con la demandante durante el período de                  cuando prima facie sea manifiestamente aparente que la
      investigación y, en cualquier caso, este problema no              ayuda es compatible con el Derecho comunitario . En el
     guarda relación alguna con la cuestión de si la deman             caso de autos, sin embargo, aunque la Institución
     dante incumplió su compromiso .                                    demandada expresó al principio serias dudas sobre si
                                                                        incoar el procedimiento del apartado 2 del artículo 93 ,
                                                                        de facto excluyó la referida ayuda del ámbito de dicho
                                                                        procedimiento y la examinó con arreglo al apartado 3


title: Asunto T-267/01: Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 3/42                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión C (2001) 1765 final de la             La demandante impugna la Decisión C (2001) 1760 final de la
Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas          Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
estatales incompatibles con el mercado común las deducciones            estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
fiscales resultantes de la disposición adicional cuarta de la           fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 24/1996
Norma Foral 7/1996, de 26 de diciembre de 1996 y de la                   de 5 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial
disposición adicional décima de la Norma Foral 4/1998, de               del Territorio Histórico de Alava de 9.8.96), que prevé una
2 de diciembre de 1998, que prevén un crédito fiscal del 45 %            reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base imponible
del importe de las inversiones en activos fijos materiales nuevos        positiva de dicho impuesto aplicable durante los cuatro
que excedan de 2 500 millones de pesetas (15 025 303 euros),             primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su
realizadas por empresas del Territorio Histórico de Vizcaya.            actividad empresarial en el Territorio Histórico de Alava a
                                                                         partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan
                                                                         desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                    (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas
mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el             (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.
asunto T-225/01.
                                                                         Los motivos invocados por la demandante como fundamento
                                                                         de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
                                                                         T-225/01.
Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                   las Comunidades Europeas                              Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
                                                                         Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-267/01)
                                                                                (Asunto T-268/01)
                           (2002/C 3/72)
                                                                                (2002/C 3/73)
                (Lengua de procedimiento: el español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: el español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un                   europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con                   formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en            domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.                                         ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
                                                                         —     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
—     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
                                                                               de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
      de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
                                                                               por España en favor de algunas empresas de reciente
      por España en favor de algunas empresas de reciente
                                                                               creación en Vizcaya (España);
      creación en Alava (España);
                                                                         —     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
—     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la              decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
      decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001                   relativa al régimen de ayudas aplicado por España en
      relativa al régimen de ayudas aplicado por España en                    favor de algunas empresas de reciente creación en
      favor de algunas empresas de reciente creación en Alava,                Vizcaya, por ser improcedente la obligación de recupera-
      por ser improcedente la obligación de recuperación de                  ción de las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda
      las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda foral de              foral de Vizcaya en aplicación de la normativa fiscal
      Alava en aplicación de la normativa fiscal controvertida;               controvertida;
—     condene a costas a la Comisión.                                   —     condene a costas a la Comisión.


title: Asunto C-533/09: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/23

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-533/09)
   2010/C 51/37
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE, sin que se verifique lo previsto en el artículo 51 del TFUE, al exigir la nacionalidad portuguesa para acceder a la profesión de notario, mediante Orden del Ministro de Justicia de 12 de diciembre de 1991, que confirma el dictamen del Consejo Consultivo de la Fiscalía General de la República sobre el artículo 15 de la Constitución.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En Portugal, los intereses del notariado no son intereses del Estado y los notarios no participan directa ni específicamente en el ejercicio de la autoridad pública ni integran la Administración pública. No puede aplicarse al notariado portugués la excepción del artículo 51 del TFUE. En el dictamen consultivo de la Fiscalía General de la República, confirmado el 12 de diciembre de 1991, no se indica que la profesión de notario se encuadre en el artículo 15, apartado 2, de la Constitución. Las funciones de notario tienen en Portugal carácter meramente técnico. Se basan en la competencia profesional y no en la confianza política.


title: Asunto T-202/10: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Stichting Woonlinie y otros/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/50

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Stichting Woonlinie y otros/Comisión
   (Asunto T-202/10)
   2010/C 179/86
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Países Bajos), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Países Bajos), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Países Bajos), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Países Bajos), Stichting Woonstede (Ede, Países Bajos) (representantes: E. Henny, T. Ottervanger en P. Glazener, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con el régimen de ayudas existente de conformidad con el artículo 263 TFUE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial. En apoyo de su recurso, las demandantes alegan ocho motivos.
   En primer lugar, la Comisión no aplicó correctamente el Derecho al calificar todas las medidas de constitutivas de un régimen de ayudas. Según las demandantes, se consideró indebidamente que las medidas tercera y cuarta enumeradas por la Comisión, con independencia de si merecen la calificación de ayudas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, forman parte de un régimen de ayudas existente en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento 659/1999. (1) Por consiguiente, la Comisión se excedió de su competencia al incluir ambas medidas en su examen de la compatibilidad de un régimen de ayudas existente con el mercado común.
   En segundo lugar, la Decisión de la Comisión en el asunto E 2/2005 se basó en una apreciación incompleta y manifiestamente incorrecta de la normativa nacional correspondiente y de los hechos relevantes. Según las demandantes, la Comisión no examinó si existe efectivamente un error manifiesto en la definición de los servicios de interés económico general por el sistema neerlandés actual de financiación de vivienda de protección oficial.
   En tercer lugar, la Comisión realizó una evaluación incorrecta y negligente en la medida en que consideró que el alquiler de pisos de protección oficial a personas con rentas relativamente altas forma parte de la misión pública atribuida a las entidades promotoras de vivienda de protección oficial.
   En cuarto lugar, la Comisión da muestras de incurrir en error de Derecho y de abusar de sus competencias, en la medida en que exige del Estado neerlandés una nueva definición de «vivienda de protección oficial». Según las demandantes, la Comisión se excede de su competencia al establecer su propia definición de vivienda de protección oficial como servicio de interés económico general cuando debe considerarse que los Países Bajos tienen una amplia libertad de apreciación par determinar por sí mismos su política en este ámbito.
   En quinto lugar, la Comisión parece incurrir en error de Derecho en la medida en que no distinguió entre la definición de un servicio de interés económico general y la manera que éste se financia.
   En sexto lugar, la Comisión incumplió la Decisión 2005/842/CE (2) al exigir una definición específica de servicio de interés económico general. Según las demandantes, la Comisión declaró indebidamente que un Estado miembro debe definir el servicio de interés económico general basándose en un nivel de renta.
   En séptimo lugar, la Comisión cometió un error de apreciación e incumplió el artículo 5 de la Decisión 2005/842/CE en la medida en que no consideró que el modo de financiación del servicio de interés económico general era manifiestamente inadecuado. Según las demandantes, la Comisión no comprobó si, dada la definición de servicio de interés económico general, podía existir una compensación excesiva.
   En octavo lugar, la Comisión abusó del procedimiento de apreciación de los regímenes de ayudas existentes al establecer, con arreglo a este procedimiento, una lista limitativa de edificios calificados de inmuebles sociales, con lo que los edificios que no figuran en esta lista ya no entran dentro del concepto de servicio de interés económico general.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Decisión 2005/842/CE de la Comisión, de 28 de noviembre de 2005, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 86, apartado 2, del Tratado CE a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general [notificada con el número C(2005) 2673] (DO L 312, p. 67).


title: Asunto C-310/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus — Finlandia) — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, en liquidación [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n° 1346/2000 — Artículos 4 y 13 — Procedimiento de insolvencia — Actos perjudiciales — Acción de devolución de pagos efectuados antes de la incoación del procedimiento de insolvencia — Ley del Estado miembro de apertura del procedimiento de insolvencia — Ley de otro Estado miembro que regula el acto controvertido — Ley que «en ese caso concreto […] no permite en ningún caso que se impugne dicho acto» — Carga de la prueba]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin hovioikeus — Finlandia) — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, en liquidación
   (Asunto C-310/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Artículos 4 y 13 - Procedimiento de insolvencia - Actos perjudiciales - Acción de devolución de pagos efectuados antes de la incoación del procedimiento de insolvencia - Ley del Estado miembro de apertura del procedimiento de insolvencia - Ley de otro Estado miembro que regula el acto controvertido - Ley que «en ese caso concreto […] no permite en ningún caso que se impugne dicho acto» - Carga de la prueba])
   (2015/C 406/10)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingin hovioikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nike European Operations Netherlands BV

      Demandada: Sportland Oy, en liquidación

      Fallo

               1)

               El artículo 13 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que su aplicación está sujeta al requisito de que el acto de que se trate no pueda ser impugnado sobre la base de la ley aplicable a dicho acto (lex causae), habida cuenta de todas las circunstancias del caso concreto.

               2)

               Para aplicar el artículo 13 del Reglamento no 1346/2000, y en el supuesto en que el demandado en una acción de nulidad, de anulación o de inoponibilidad de un acto invoque una disposición de la ley aplicable a dicho acto (lex causae) según la cual este acto sólo es impugnable en las circunstancias previstas por dicha disposición, incumbe a dicho demandado alegar la inexistencia de estas circunstancias y aportar prueba de ello.

               3)

               El artículo 13 del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que la expresión «no permite en ningún caso que se impugne dicho acto» se refiere, además de a las disposiciones de la ley aplicable a dicho acto (lex causae) aplicables en materia de insolvencia, a todas las disposiciones y principios generales de esta ley.

               4)

               El artículo 13 del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que el demandado en una acción de nulidad, de anulación o de inoponibilidad de un acto debe demostrar que la ley aplicable a dicho acto (lex causae), en su conjunto, no permite impugnar dicho acto. El tribunal nacional que conoce de tal acción sólo puede considerar que incumbe al demandante aportar prueba de la existencia de una disposición o de un principio de esta ley en virtud de los cuales este acto puede impugnarse cuando dicho tribunal considera que el demandado, en un primer momento, ha demostrado efectivamente, a la luz de las reglas habitualmente aplicables según su Derecho procesal nacional, que el acto de que se trata es inimpugnable en virtud de la misma ley.

      (1)  DO C 292, de 1.9.2014.


title: Asunto C-658/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 12 de diciembre de 2013 — Wilhelm Spitzner y Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 12 de diciembre de 2013 — Wilhelm Spitzner y Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH
   (Asunto C-658/13)
   2014/C 85/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Wilhelm Spitzner y Maria-Luise Spitzner

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, ¿debe interpretarse en el sentido de que una circunstancia extraordinaria que causa el retraso de un vuelo representa una circunstancia extraordinaria en el sentido de la referida disposición también en el caso de otro vuelo inmediatamente posterior cuando el efecto de la circunstancia extraordinaria que provoca el retraso repercute en el vuelo posterior debido únicamente a la organización interna de la compañía aérea?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 en el sentido de que el carácter evitable no se refiere a las circunstancias extraordinarias en sí, sino al retraso o a la cancelación del vuelo que provocan?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 en el sentido de que se puede exigir razonablemente a las compañías aéreas que operan sus vuelos mediante el llamado «sistema de rotación» que planifiquen entre los vuelos una reserva de tiempo mínima cuya amplitud se corresponda con los márgenes temporales previstos en el artículo 6, apartado 1, letras a) a c), del Reglamento (CE) no 261/2004?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 en el sentido de que se puede exigir razonablemente a las compañías aéreas que operan sus vuelos mediante el llamado «sistema de rotación» que, con el fin de evitar el retraso en los vuelos sucesivos, no transporten (o lo hagan más tarde) a los pasajeros cuyo vuelo ya ha sufrido un considerable retraso debido a un acontecimiento extraordinario?

      (1)  DO L 46, p. 1.


title: Asunto T-106/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2008 — Demp/OAMI — BAU HOW (BAU HOW) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BAU HOW — Marcas figurativas anteriores BAUHAUS — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), y artículo 73 del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2008 — Demp/OAMI — BAU HOW (BAU HOW)
   (Asunto T-106/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BAU HOW - Marcas figurativas anteriores BAUHAUS - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), y artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 64/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Demp BV, anteriormente Demp Holding BV (Maastricht, Países Bajos) (representantes: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing y C. Weber, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Alemania)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 31 de enero de 2006 (asunto R 92/2004-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Demp BV y BAU HOW GmbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Demp BV.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto C-130/12: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/20

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-130/12)
   2012/C 133/37
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2009/113/CE de la Comisión, de 25 de agosto de 2009, que modifica la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el permiso de conducción, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva expiró el 14 de septiembre de 2010.

      (1)  DO L 223, p. 31.


title: Asunto T-202/11: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki y Marfin Investment Group Symmetochon/Comisión

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/25

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki y Marfin Investment Group Symmetochon/Comisión
   (Asunto T-202/11)
   2011/C 160/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atenas) y Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atenas) (representantes: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou e I. Dryllerakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión no C(2011) 316 de la Comisión Europea, de 26 de enero de 2011, que declara incompatible con el mercado interior, en virtud del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, (1) la concentración propuesta entre, por una parte, Aegean Airlines S.A. y, por otra, Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. y Olympic Engineering S.A. (asunto COMP/M.5830).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de normas sustanciales de procedimiento y en un error manifiesto de apreciación al definir un mercado reservado a los pasajeros sensibles al factor tiempo, en la medida en que:

                           —

                           La Comisión utiliza la gestión de los beneficios o de los ingresos como base para definir un mercado de pasajeros sensibles al factor tiempo, a pesar de que durante el procedimiento administrativo nunca se discutió esa cuestión.

                           —

                           La Decisión no puede basarse únicamente en un mercado formado por pasajeros sensibles al factor tiempo, ya que este enfoque no viene respaldado por la doctrina económica dominante y es contradicho por el propio expediente de la Comisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en que incurrió la Comisión al concluir que los buques transbordadores ejercen sólo una «presión competitiva limitada» sobre los servicios de tráfico aéreo en ocho rutas, en la medida en que:

                           —

                           Las pruebas invocadas por la Comisión en apoyo de sus conclusiones son extremadamente selectivas, vulneran todas las normas aplicables a la administración de la prueba y no implican ninguna labor empírica o de investigación. Es más, si se hace una lectura objetiva de dichas pruebas, éstas apoyan en realidad la tesis contraria, a saber, que los buques transbordadores ejercen realmente una presión competitiva para los pasajeros no sensibles al factor tiempo y todos los pasajeros que utilizan esas ocho rutas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la ausencia de motivación y en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación, por considerar que la Comisión declaró que la eliminación de la estrecha competencia existente entre Aegean y Olympic provocaría un obstáculo significativo a la competencia efectiva, en la medida en que:

                           —

                           La Decisión no menciona concretamente cuál sería el efecto contrario a la competencia que se produciría.

                           —

                           La Comisión no aporta las pruebas pertinentes y concluyentes que demuestren que, en caso de un aumento de las tarifas aéreas del 5 al 10 %, los pasajeros de una de las demandantes preferirían utilizar los buques transbordadores, que es precisamente la cuestión pertinente.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho en que incurrió la Comisión al declarar que existen barreras a la entrada que hacen que resulte improbable cualquier entrada posterior a la fusión, en la medida en que:

                           —

                           La Comisión no ha aplicado un criterio legal adecuado al exigir, ya antes de la fusión, planes de entrada precisos y fundamentados, lo que constituye un requisito imposible de cumplir.

                           —

                           La apreciación material realizada por la Comisión es incorrecta y está basada en elementos de prueba extremadamente selectivos. Además, la Comisión no realizó en ningún momento una investigación diligente.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación de las normas sustanciales de procedimiento y en un error manifiesto de apreciación al realizar un análisis fáctico de cada hipótesis, en la medida en que:

                           —

                           En el caso del análisis de Aegean, las conclusiones a las que llegó la Comisión en la Decisión se apoyan en una base que viola el derecho de defensa de las demandantes. A pesar de las explicaciones detalladas facilitadas por éstas, la Comisión no discutió, durante el procedimiento administrativo, la hipótesis relativa a la situación de Aegean y fundamentó su posición, por primera vez, en la Decisión. Además, la apreciación de la Comisión es errónea, ya que se basa únicamente en un análisis a posteriori.

                           —

                           Por lo que se refiere a Olympic, el análisis de la Comisión se limita a criticar el modelo presentado por Marfin y no efectúa una evolución ex ante en debida forma ya que su análisis no se extiende más allá de la temporada de verano de la IATA. Además, sus conclusiones son simples conjeturas, que no vienen respaldadas por ningún dato.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales de las demandantes, en la medida en que:

                           —

                           El procedimiento administrativo ante la Comisión no cumplió las exigencias de equidad administrativa que se plasman en el derecho a un procedimiento justo, previsto en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y vulneró el principio de buena administración, consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales. La Comisión incumplió su obligación de realizar una investigación diligente y, como consecuencia de ello, se produjo una inversión en la carga de la prueba en perjuicio de las demandantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1).


title: Asunto C-333/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Convenio TIR — Código aduanero comunitario — Impuestos especiales — Transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR — Descarga irregular — Determinación del lugar de la infracción — Recaudación de los derechos de importación e impuestos especiales — Competencia)

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgische Staat
   (Asunto C-333/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Convenio TIR - Código aduanero comunitario - Impuestos especiales - Transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR - Descarga irregular - Determinación del lugar de la infracción - Recaudación de los derechos de importación e impuestos especiales - Competencia)
   2012/C 194/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 454, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1), de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) y del artículo 37 del Convenio aduanero para el transporte internacional de mercancías al amparo de los cuadernos TIR (Convenio TIR) — Infracciones o irregularidades — Lugar de la infracción o irregularidad — Lugar que se presume se halla en el lugar en que se comprobó la infracción o irregularidad en el supuesto de que sea imposible determinar el lugar en el que éstas se cometieron.

      Fallo

               1)

               El artículo 454, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1662/1999 de la Comisión, de 28 de julio de 1999, debe interpretarse en el sentido de que una asociación garante puede probar el lugar en el que se cometió una infracción o irregularidad basándose en el lugar en el que se aceptó el cuaderno TIR y se colocaron los precintos. Si esta asociación logra desvirtuar la presunción de competencia de las autoridades aduaneras del Estado miembro en cuyo territorio se comprobó una infracción o irregularidad con ocasión de un transporte efectuado al amparo de un cuaderno TIR a favor de aquellas del Estado miembro en cuyo territorio se cometió realmente dicha infracción o irregularidad, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente, la autoridades aduaneras de este último Estado serán competentes para recaudar la deuda aduanera.

               2)

               Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 96/99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras del Estado miembro en cuyo territorio las mercancías fueron descubiertas, decomisadas y confiscadas son competentes para recaudar el impuesto especial incluso en el supuesto de que dichas mercancías hayan sido introducidas en el territorio de la Unión en otro Estado miembro, siempre que la tenencia de dichas mercancías obedezca a fines comerciales, cuestión que corresponder dilucidar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de junio de 2001 en el asunto C-207/00: Comisión de las Comunidades Europea contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/36/CE por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE — Coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarios y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva")

text:
C 212/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28.7.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)                                                               (Sala Cuarta)
                                                                                de 14 de junio de 2001
                       de 14 de junio de 2001
                                                                            en el asunto C-207/00: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-84/00: Comisión de las Comunidades                                        Europea contra República Italiana(1)
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 30 del Tratado CE                    interno a la Directiva 97/36/CE por la que se modifica la
(actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación) — Libre                Directiva 89/552/CEE — Coordinación de determinadas
circulación de objetos elaborados con metales preciosos —                  disposiciones legales, reglamentarios y administrativas de los
              Normativa sobre las leyes admitidas»]                         Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
                                                                                radiodifusión televisiva»)
                            (2001/C 212/06)
                                                                                (2001/C 212/07)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-207/00, Comisión de las Comunidades Euro-
En el asunto C-84/00, Comisión de las Comunidades Europeas                 peas (agentes: Sras. K. Banks y L. Pignataro) contra República
(agente: Sr. R. Wainwright) contra República Francesa (agentes:            Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. IM Braguglia),
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. S. Seam), que tiene por objeto               que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
que se declare que la República Francesa ha incumplido las                 ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del                 la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación),            de 30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva
al no permitir que se comercialicen en Francia objetos                      89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determina-
elaborados con metales preciosos procedentes de otros Estados               das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
miembros con expresión de leyes de «999 milésimas», pese a                 los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
que dichas leyes se utilizan habitualmente en la práctica                  radiodifusión televisiva (DO L 202, p. 60), al no haber
comercial, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por            adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken y el               trativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General:                citada Directiva y, en particular, en su artı́culo 1, número 1,
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de junio          que modifica el artı́culo 1, letra c), de la Directiva 89/552/CEE
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación
                                                                            de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y admi-
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              nistrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del          actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23); en su
       Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación),     artı́culo 1, número 2, que sustituye al artı́culo 2 de la Directiva
       al no permitir que se comercialicen en Francia objetos elaborados    89/552, con excepción de sus apartados 3, 4, 5 y 6; en su
       con metales preciosos procedentes de otros Estados miembros          artı́culo 1, número 3, que inserta el artı́culo 2 bis en la
       con expresión de leyes de «999 milésima».                           Directiva 89/552; en su artı́culo 1, número 4, que introduce el
                                                                            artı́culo 3 bis, apartado 3, en la Directiva 89/552; en su
                                                                            artı́culo 1, número 12, que sustituye al artı́culo 10 de la
2)     Se condena en costas a la República Francesa.                       Directiva 89/552, con excepción de su apartado 2; en su
                                                                            artı́culo 1, número 14, que modifica la primera frase del
                                                                            artı́culo 12 de la Directiva 89/552; en su artı́culo 1, número 15,
                                                                            que sustituye al artı́culo 13 de la Directiva 89/552, y finalmente
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                                  en su artı́culo 1, número 18, que añade un apartado 2 al
                                                                            artı́culo 16 de la Directiva 89/552, el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                            Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de
                                                                            Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 28.7.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 212/5
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las                —     3, 4, 5 y 7 de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                       4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
      89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la                    por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el
      coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamenta-             medio acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE
      rias y administrativas de los Estados miembros relativas al                  15/01, p. 165),
      ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en su versión  — 3, 4, 5, 7 y 10 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de
      modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo                  17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las
      y del Consejo, de 30 de junio de 1997, al no haber                           aguas subterráneas contra la contaminación causada por
      adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,             determinadas sustancias peligrosas (DO 1980, L 20,
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                 p. 43; EE 15/02, p. 162),
      miento a lo dispuesto en los artı́culos 1, letra c); 2, apartados 1
      y 2; 2 bis; 3 bis, apartado 3; 10, apartados 1, 3 y 4; en el           — 3, 4, 9 y 10 de la Directiva 84/360/CEE del Consejo, de
      artı́culo 12, en cuanto regula la televenta, ası́ como en los                28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la
      artı́culos 13 y 16, apartado 2, de dicha Directiva.                          contaminación atmosférica procedente de las instalacio-
                                                                                nes industriales (DO L 188, p. 20; EE 15/05, p. 43),
2)    Se condena en costas a la República Italiana.                         — 2 y 8 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                                junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
                                                                                de determinados proyectos públicos y privados sobre el
(1) DO C 211 de 22.7.2000.                                                         medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9),
                                                                             y del artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente artı́culo 249
                                                                             CE), al no haber adoptado las medidas legislativas, reglamenta-
                                                                             rias y administrativas necesarias para la adaptación completa
                                                                             del Derecho interno a dichas Directivas, el Tribunal de Justicia,
                                                                             integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
                                                                             J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Abogado General: Sr. J. Mischo, Secretario: Sr. Grass, ha
                                                                             dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                             siguiente:
                             (Sala Tercera)
                                                                             1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de los artı́culos,
                       de 14 de junio de 2001
                                                                                — 9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
                                                                                julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39),
en el asunto C-230/00 Comisión de las Comunidades                                       en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)                                      del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32;
                                                                                EE 15/01, p. 129),
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                            — 3, 4, 5 y 7 de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de
interno a las Directivas 75/442/CEE, 76/464/CEE,                                         4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
80/68/CEE, 84/360/CEE y 85/337/CEE — Contaminación y                                    por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el
actividades molestas — Residuos — Sustancias peligrosas                                  medio acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE
— Contaminación del medio acuático — Contaminación                                    15/01, p. 165),
                             atmosférica»)                                         — 3, 4, 5, 7 y 10 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo,
                                                                                de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de
                           (2001/C 212/08)                                               las aguas subterráneas contra la contaminación causada
                                                                                por determinadas sustancias peligrosas (DO L 20, p. 43;
                                                                                EE 15/02, p. 162),
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                             — 3, 4, 9 y 10 de la Directiva 84/360/CEE del Consejo, de
                                                                                28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la
                                                                                contaminación atmosférica procedente de las instalaciones
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  industriales (DO L 188, p. 20; EE 15/05, p. 43),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                — 2 y 8 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                                junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
En el asunto C-230/00, Comisión de las Comunidades Euro-                                de determinados proyectos públicos y privados sobre el
peas (agente: Sr. H. van Lier, asistido por los Sres. M.H. van der                       medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9),
Woude y T.E.M. Chellingsworth) contra Reino de Bélgica                             y del articulo 189 del Tratado CE (actualmente artı́culo 249
(agente: Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare                      CE), al no haber adoptado las medidas legislativas, reglamenta-
que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le                      rias y administrativas necesarias para la adaptación completa
incumben en virtud de los artı́culos,                                              del Derecho interno a las Directivas 75/442, 76/464, 80/68,
—     9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio                     84/360 y 85/337.
      de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39), en su              2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del
                                                                             (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32; EE
      15/01, p. 129),


title: Asunto C-479/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de septiembre de 2016 — Julia Markmann y otros/TUIfly GmbH

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de septiembre de 2016 — Julia Markmann y otros/TUIfly GmbH
   (Asunto C-479/16)
   (2016/C 475/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann

      Demandada: TUIfly GmbH
   El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 11 de octubre de 2016, haciéndolo constar así en el registro del Tribunal de Justicia.


title: Archivo del asunto C-316/94

text:
 N° C 77/ 10           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 3 . 96
              Archivo del asunto C-108/95Í )                         decidido archivar el asunto C-252/95 : Comisión de las
                           ( 96/C 77/22 )                            Comunidades Europeas contra República Francesa .
 Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 , el Presidente            (') DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 decidido archivar el asunto C- 108/95 : Comisión de las
 Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
 mania .
                                                                                Archivo del asunto C-211/94 ( 1 )
 (') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                                ( 96/C 77/25 )
                                                                    Mediante auto de 6 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-316/94Í )                        decidido archivar el asunto C-211 /94 ( petición de decisión
                           ( 96/C 77/23 )                           prejudicial del tribunal de grande instance de Caen ): proceso
                                                                    penal contra Dominique Luback .
 Mediante auto de 1-de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 (M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
 decidido archivar el asunto C-3 16/94 ( petición de decisión
prejudicial del tribunal de commerce de Bruxelles ): Estado
 belga contra Turner International Sales Ltd y Coditel
 Brabant SA .
                                                                                Archivo del asunto C-162/95 (')
 (M DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 77/26 )
                                                                    Mediante auto de 19 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-252/95 (')                       decidido archivar el asunto C-162/95 ( petición de decisión
                          ( 96/C 77/24 )                            prejudicial del tribunal de police de Nancy ): proceso penal
                                                                    contra Philippe Baumert y Jean Loup Dirler.
Mediante auto de 1 de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 H DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                la Comisión de 6 de octubre de 1994, por la que se obliga al
                DE PRIMERA INSTANCIA                                demandante a devolver la cantidad de 215 354 francos
                   de 1 de febrero de 1996                          belgas que había recibido en exceso en concepto de
                                                                    asignación familiar y, de otra, que se condene a la Comisión
en el asunto T-122/95 , Daniel Chabert contra Comisión de           a devolver las cantidades que retuvo de oficio de la
               las Comunidades Europeas ( ! )                       retribución del demandante a partir de noviembre de 1994,
(Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de                 junto con los intereses correspondientes calculados al tipo
              cantidades percibidas en exceso)                      del 8 % anual, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                          ( 96/C 77/27 )                            Quinta ), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente; R.
                                                                    García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretaria : Sra . B.
                                                                    Pastor; ha dictado el 1 de febrero de 1996 una sentencia
            (Lengua de procedimiento: francés)                      cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-122/95 , Daniel Chabert, funcionario de la           1 . Se desestima el recurso .
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Kraainem ( Bélgica ), representado por el Sr. D. Georges            2 . Cada parte cargará con sus propias costas.
Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl,
                                                                    (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra . Dña . Ana Maria Alves Vieira ), que
tiene por objeto , de una parte, la anulación de la decisión de


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 9 de junio de 2005, en el asunto C-135/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Conservación de la fauna — Aves silvestres — Períodos de caza — Caza a contrapasa de la paloma torcaz en la provincia de Guipúzcoa»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de junio de 2005
   en el asunto C-135/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Conservación de la fauna - Aves silvestres - Períodos de caza - Caza a contrapasa de la paloma torcaz en la provincia de Guipúzcoa»)
   (2005/C 193/10)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-135/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 12 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Van Beek) contra Reino de España (agentes: Sra. N. Díaz Abad y Sr. M. Muñoz Pérez), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen y G. Arestis, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al autorizar la práctica de la caza a contrapasa de la paloma torcaz en la provincia de Guipúzcoa.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-12/01: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Cristina Ascatigno Battistella contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/19
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Cristina                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ascatigno Battistella contra la Comisión de las Comunida-               que:
                           des Europeas
                                                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de
                                                                               2000 que ha desestimado la reclamación presentada por
                         (Asunto T-12/01)
                                                                               la demandante el 28 de marzo de 2000, no 168/2000.
                          (2001/C 95/36)                                 —     Condene en costas a la Comisión.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Motivos y principales alegaciones
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   invocados en el asunto T-11/01, Mascetti/Comisión (1).
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Sra. Cristina Ascatigno Battistella, representada por los         (1) Aún no publicado en el DOCE.
Sres. Bruno Nascimbene y Massimo Condinanzi, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la
       2000 que ha desestimado la reclamación presentada por            Comisión de las Comunidades Europeas por Fiorenzo
       la demandante el 28 de marzo de 2000, no 170/2000.                                             Rizzello
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-14/01)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2001/C 95/38)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                (Lengua de procedimiento: italiano)
invocados en el asunto T-11/01, Mascetti/Comisión (1).
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
( 1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                         contra la Comisión Europea formulado por el Sr. Fiorenzo
                                                                         Rizzello, representado por los Sres. Bruno Nascimbene y
                                                                         Massimo Condinanzi, abogados, que designa como domicilio
                                                                         Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Daniele                   —     Anule la Decisión de la Comisión de 28 de septiembre de
   Riva contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        2000 por la que se denegó la reclamación no 167/2000
                                                                               presentada por el demandante el 28 de marzo de 2000.
                         (Asunto T-13/01)
                                                                         —     Condene a la Comisión al pago de las costas del
                                                                               procedimiento.
                          (2001/C 95/37)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el
                                                                         asunto T-11/01 Mascetti/Comisión (1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (1) Aún no publicado en el DOCE.
por el Sr. Daniele Riva, representado por los Sres. Bruno
Nascimbene y Massimo Condinanzi, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-45/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Micronas GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/35

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Micronas GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-45/05)
   (2005/C 93/66)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Micronas GmbH, con domicilio social en Friburgo de Brisgovia (Alemania), representada por el Sr. G. Herr, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución dictada el 12 de noviembre de 2004 por la Sala Segunda de Recurso de la OAMI en el asunto R 366/2004-2 – 3D-Panorama, por la que se deniega el registro como marca comunitaria del sintagma «3D-Panorama» para los productos de la clase 9 «circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores».

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «3D-Panorama» para productos de la clase 9 (aparatos electrónicos de entretenimiento, en particular, televisores, aparatos de vídeo, receptores de radio, circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores; software) – Solicitud no 2871218.

               Resolución del examinador:

               Denegación del registro para todos los productos incluidos en la solicitud.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante.

               Motivos invocados:

               La resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94, dado que el sintagma 3D-Panorama no es meramente descriptivo ni carece de carácter distintivo para los productos «circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores».


title: Asunto T-348/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Yanukovych/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Inmovilización de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos — Inclusión del nombre del demandante — Obligación de motivación — Base jurídica — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Desviación de poder — Incumplimiento de los criterios de inscripción en la lista — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad»)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/36

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Yanukovych/Consejo
   (Asunto T-348/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Inmovilización de fondos - Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos - Inclusión del nombre del demandante - Obligación de motivación - Base jurídica - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Desviación de poder - Incumplimiento de los criterios de inscripción en la lista - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad»))
   (2016/C 402/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donetsk, Ucrania) (representantes: T. Beazley, P. Saini, S. Fatima, QC, J. Hage, K. Howard, Barristers, y C. Kennedy, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente E. Finnegan y J.-P. Hix, posteriormente J.-P. Hix y P. Mahnič Bruni, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: D. Gauci y S. Bartelt, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE a fin de obtener la anulación, en primer lugar, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 26), y del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 1), en sus versiones modificadas, respectivamente, por la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119 (DO 2014, L 111, p. 91), y por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014 (DO 2014, L 111, p. 33), en segundo lugar, de la Decisión (PESC) 2015/143 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO 2015, L 24, p. 16), y del Reglamento (UE) 2015/138 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento n.o 208/2014 (DO 2015, L 24, p. 1), y, en tercer lugar, de la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO 2015, L 62, p. 25), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014 (DO 2015, L 62, p. 1), en la medida en que el nombre del demandante fue inscrito o mantenido en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en su versión modificada por la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119, y el Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014, en la medida en que el nombre del Sr. Oleksandr Viktorovych Yanukovych fue inscrito en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas, y ello hasta la entrada en vigor de la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119, y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas del Sr. Yanukovych, en lo que respecta a la pretensión de anulación formulada en la demanda.

               4)

               Condenar al Sr. Yanukovych a cargar, además de con sus propias costas, con las costas del Consejo, en lo que respecta a la pretensión de anulación formulada en el escrito de adaptación de sus pretensiones.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto C-470/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof Arnhem, de fecha 27 de octubre de 2004, en el asunto entre N e Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/5

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof Arnhem, de fecha 27 de octubre de 2004, en el asunto entre N e Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Asunto C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof Arnhem, de fecha 27 de octubre de 2004, en el asunto entre N e Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de noviembre de 2004.
   El Gerechtshof Arnhem solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.1.1)

               Un residente de un Estado miembro que sale de este Estado miembro para establecerse en otro Estado miembro, ¿puede invocar, en un proceso contra el Estado de salida, la aplicación del artículo 18 CE por el único motivo de que la imposición de una liquidación que guarda relación con su salida constituye o puede constituir un obstáculo a dicha salida?

               1.1.2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 6.1.1., un residente de un Estado miembro que sale de este Estado miembro para establecerse en otro Estado miembro, ¿puede invocar, en un proceso contra del Estado de salida, la aplicación del artículo 43 CE, en caso de que no conste o se presuma inmediatamente que irá a ejercer una actividad económica en ese otro Estado miembro, en el sentido del mencionado artículo? ¿Tiene importancia para responder a la cuestión anterior el que dicha actividad se ejerza dentro de un breve plazo? En caso de respuesta afirmativa, ¿qué duración se puede fijar a este plazo?

               1.1.3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6.1.1. o 6.1.2., ¿se opone el artículo 18 CE o el artículo 43 CE a la normativa neerlandesa controvertida en virtud de la cual se practica una liquidación al impuesto sobre la renta/cotizaciones a los seguros sociales por la obtención ficticia de rendimientos procedentes de una participación sustancial, por la única razón de que se considera que un residente de los Países Bajos, que deja de tener la condición de contribuyente residente por trasladar su domicilio a otro Estado miembro, ha enajenado sus acciones correspondientes a una participación sustancial?

               1.1.4)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6.1.3. sobre la base de que para conceder el aplazamiento del pago de una liquidación se deben constituir garantías, ¿se puede suprimir con efecto retroactivo el obstáculo existente liberando las garantías dadas? ¿Sigue teniendo importancia para responder a esta cuestión el que la liberación de las garantías se realice sobre la base de una normativa legal o de una directriz, adoptada o no a nivel de ejecución? ¿Sigue teniendo importancia para responder a esta cuestión el que se ofrezca una compensación por los eventuales daños que se hayan producido como consecuencia de la constitución de garantías?

               1.1.5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6.1.3. y de respuesta negativa a la primera cuestión formulada en el apartado 6.1.4., ¿se puede justificar el obstáculo que exista en ese caso?


title: Asunto C-438/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Würzburg (Alemania) el 24 de octubre de 2006 — Otmar Greser/Bundesagentur für Arbeit

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Würzburg (Alemania) el 24 de octubre de 2006 — Otmar Greser/Bundesagentur für Arbeit
   (Asunto C-438/06)
   (2006/C 326/72)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sozialgericht Würzburg (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Otmar Greser

      Demandada: Bundesagentur für Arbeit
   Cuestión prejudicial
   La resolución del presente litigio requiere con carácter previo una interpretación del artículo 71, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1). Con arreglo a esta disposición, ¿debe un trabajador regresar a su lugar de residencia o basta con que el trabajador regrese una vez por semana a otro lugar del Estado miembro?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto F-4/09: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/54

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión
   (Asunto F-4/09)
   (2009/C 69/120)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jorge De Britto Patricio-Dias (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Massaux, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Recurso de anulación de la decisión de trasladar al demandante a la unidad TREN.B.3
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN de 11 de abril y 21 de octubre de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-478/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — procedimiento penal contra Roberto Siddu (Remisión prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones de menor duración que las concesiones anteriores — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — procedimiento penal contra Roberto Siddu
   (Asunto C-478/14) (1)

   ((Remisión prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones de menor duración que las concesiones anteriores - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2015/C 127/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Parte en el procedimiento penal principal

   Roberto Siddu

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional, como la controvertida en el procedimiento principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015.


title: Asunto T-327/11: Auto del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Vinci Energies Schweiz/OAMI — Accentro real Estate (ESTAVIS 1993) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/11

         Auto del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Vinci Energies Schweiz/OAMI — Accentro real Estate (ESTAVIS 1993)
   (Asunto T-327/11) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2015/C 228/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vinci Energies Schweiz AG (Zúrich, Suiza) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Schneider, posteriormente G. Schneider y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Accentro real Estate AG, anteriormente Estavis AG (Berlín, Alemania) (representantes: inicialmente T. Wieland, posteriormente T. Wieland y S. Müller, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de marzo de 2011 (asunto R 231/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Vinci Energies Schweiz AG y Estavis AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la parte demandada.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.