title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Royal Court of Jersey, de fecha 11 de abril de 1996, en el asunto entre Rui Alberto Pereira Roque y Su Excelencia el Lieutenant Governor de Jersey (Asunto C-171/96)

text:
N° C 197/14          r|s                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              6 . 7 . 96
1 ) ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 3300/91 del Consejo,               al concesionario de la terminal a prestar todas las
    de 1 1 de noviembre de 1991 , por el que se suspenden las               operaciones y servicios portuarios requeridos en la
    concesiones comerciales establecidas por el Acuerdo de                  terminal; por otra parte también, hacer imposible al
    cooperación entre la Comunidad Económica Europea y                      usuario encargar algunos servicios a empresas elegidas
    la República Federativa Socialista de Yugoslavia (^?                    por él mismo distintas del concesionario de la terminal )
                                                                            determine una configuración del mercado en la que el
2 ) En el caso de que se responda negativamente a la                        usuario pueda tener relación contractual exclusiva
    primera cuestión : ¿ qué consecuencias deben extraerse                  mente con el concesionario de la terminal para toda la
    de la invalidez en relación con una liquidación de                      gama de servicios de los que tiene necesidad con ocasión
    derechos de aduana por vinos de origen serbio, impor                   de la escala en un puerto en que el concesionario o
    tados dentro del período comprendido entre noviembre                    concesionarios de terminales posean una posición domi
    de 1991 y abril de 1992 y despachados para su                           nante sobre el mercado a los efectos del artículo 86 del
    almacenamiento ?                                                        Tratado ?
     ¿ Son aplicables al respecto las reducciones arancelarias       3 ) Los artículos 59 y 90, en relación con el artículo 86 CE
    sometidas a contingente concedidas en 1992 para vinos                   ¿ se oponen en todo caso a una normativa nacional que
    procedentes del territorio de la antigua Yugoslavia con                 permita únicamente a un sujeto que opera en el puerto,
    excepción de Serbia ?                                                   y, en particular, a las empresas que sean concesionarias
                                                                            de terminales, prestar servicios limitados únicamente a
(!) DO n° L 315 de 15 . 11 . 1991 , p . 1 .
                                                                            proporcionar mano de obra ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Pretura Circondariale di La Spezia, de fecha 12         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
de abril de 1996 , en el proceso penal contra Silvano Raso y         lución del Consiglio di Stato, de fecha 9 de enero de 1996, en
                              otros                                       el asunto entre Regione Piemonte y SAI Agrícola SpA
                      ( Asunto C-163 /96 )                                                   ( Asunto C-164/96 )
                         ( 96/C 197/27)                                                          ( 96/C 197/28 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Pretura Circondariale di La Spezia, dictada         resolución del Consiglio di Stato, dictada el 9 de enero de
el 12 de abril de 1996 , en el proceso penal contra Silvano          1996 , en el asunto entre Regione Piemonte y SAI Agrícola
Raso y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de            SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13
Justicia el 13 de mayo de 1996 .                                     de mayo de 1996 . El Consiglio di Stato solicita al Tribunal
                                                                     de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
La Pretura Circondariale di La Spezia solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :          Con base en la Directiva 72/159/CEE del Consejo (*) y en el
                                                                     Reglamento ( CEE) n° 797/85 del Consejo ( 2 ), en relación
1 ) El artículo 59 del Tratado ¿ se opone a una normativa            con el objetivo perseguido de desarrollo de una política
     italiana que prohibe a una empresa titular de una               agrícola común, en un sistema de no discriminación entre
     concesión de terminal portuaria recurrir a la actividad         empresarios, ¿ le queda ámbito al legislador nacional o
     de otras empresas —no constituidas por ex compañías y           regional para una diferencia de trato de los empresarios
     grupos portuarios— para la prestación de servicios que          individuales, aunque sea sólo en relación con la previsión de
     entran en el ciclo de prestaciones facilitadas a usuarios       un régimen especial de identificación derivado de las
     entre los que figuran sujetos de otros Estados miembros,        disposiciones de un Registro específico previsto únicamente
     significando además que, por efecto de la normativa             para ellos ?
     italiana , la empresa concesionaria de una terminal está
     obligada a organizar por sí misma toda la gama de               0 ) DO n" L 96 de 23 . 4 . 1972 , p . 1 ; EE 03/05 , p . 177 .
     servicios que pueden ser requeridos por el usuario en la        ( 2 ) DO n" L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 ; EE 03/34 p . 66 .
     terminal portuaria, con el riesgo de menoscabar el
     acceso al mercado de servicios concretos por parte de
     empresas autorizadas a operar en el puerto, diversas de
     las mencionadas en la letra b ) del apartado 1 del
     artículo 21 de la Ley 84/94 ?                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución de la Royal Court of Jersey, de fecha 11 de abril de
2 ) El apartado 1 del artículo 90, en relación con el                1996, en el asunto entre Rui Alberto Pereira Roque y Su
     artículo 86 del Tratado CE ¿ se opone a una normativa                      Excelencia el Lieutenant Governor de Jersey
     nacional que ( por los efectos que causa sobre el
     mercado, esto es, por una parte, impedir a empresas                                     ( Asunto C-l 71 /96 )
     distintas del concesionario de la terminal —y no                                            ( 96/C 197/29 )
     constituidas por ex compañías y grupos portuarios— de
    convertirse en prestadores de servicios en el interior del       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     puerto a favor de usuarios interesados; además, obligar         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- 6 . 7 . 96             ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 197/ 15
resolución de la Royal Court of Jersey dictada el 1 1 de abril       2 ) Si ha existido un suministro de bienes o servicios,
de 1996 en el asunto entre Rui Alberto Pereira Roque y Su                 efectuado a cambio de una contraprestación, ¿ qué
Excelencia el Lieutenant Governor de Jersey, y recibida en la             naturaleza tiene dicha contraprestación con respecto a
Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de                      la referida operación ?
199 6 .
                                                                     0 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
La Royal Court of Jersey solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
1 ) En la medida en que los ciudadanos británicos no están
      sujetos a controles de inmigración para acceder a Jersey,      Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de
     ni pueden ser deportados de dicha Isla, ¿ tiene el              la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
      artículo 4 del Protocolo n° 3 al Acta de adhesión del          Castilla-La Mancha, dictado el 25 de abril de 1996, en el
      Reino Unido a las Comunidades Europeas (^ el efecto            asunto entre Francisca Sánchez Hidalgo y otros y Asocia
      de que los nacionales de otro Estado miembro no                  ción de Servicios Aser y Sociedad Cooperativa Minerva
     pueden igualmente ser deportados de Jersey ?                                          ( Asunto C-173/96 )
2 ) Si la respuesta a la primera cuestión es « no », ¿ prohibe                                   96/C 197/31 )
      dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jersey
      deportar a un nacional de otro Estado miembro, salvo           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     cuando dicha deportación está justificada por motivos           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      de orden público, seguridad pública o salud pública ?          auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
                                                                     de Castilla-La Mancha , dictado el 25 de abril de 1996 , en el
3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión es « sí », ¿ prohibe       asunto entre Francisca Sánchez Hidalgo y otros y Asocia
      dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jersey       ción de Servicios Aser y Sociedad Cooperativa Minerva, y
      que deporten de dicha Isla a un nacional de otro Estado        recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
      miembro cuando las consideraciones de orden público            mayo de 1996 .
      aplicadas por dichas autoridades no conducirían en la
      práctica a la deportación fuera del Reino Unido de dicha       La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
      persona ?                                                      Castilla-La Mancha solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                     pronuncie sobre :
(') DO n° L 73 de 27 . 3 . 1972 , p . 164 .
                                                                     Si debe considerarse incluido dentro del ámbito de apli
                                                                     cación del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
                                                                     77/187/CEE ( 1 ), el supuesto de una empresa que cesa en la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           prestación, por cuenta de un Ayuntamiento que se lo había
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,          adjudicado, del servicio de ayuda a domicilio en favor de
de fecha 13 de mayo de 1996, en el asunto entre Commis              determinadas personas en situación de necesidad, realizán
sioners of Custom and Excise y The First National Bank of            dose una nueva adjudicación de tal servicio a otra empresa
                              Chicago                                distinta , sin que exista transferencia de elementos materia
                                                                     les, y sin que, ni en el convenio colectivo ni en el pliego de
                       ( Asunto C-l 72/96 )
                                                                     condiciones, se indique nada respecto a la obligación de
                          ( 96/C 197/30 )                            subrogación en la relación laboral con los trabajadores de la
                                                                     anterior empresa concesionaria por parte de la nueva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            empresa adjudicataria del servicio .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                (') DO n0 L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 .
Division, dictada el 13 de mayo de 1996 en el asunto entre
Commissioners of Customs and Excise y The First National
Bank of Chicago, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 20 de mayo de 1996 .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
La High Court of Justice, Queen's Bench Division, solicita al        lución del Tribunal de première instance de Bruselas, de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones           fecha 23 de abril de 1996, en el asunto Lehtonen J. y Asbl
siguientes :                                                         Castors Canada Dry Namur-Braine contra Asbl Fédération
                                                                                royale belge des sociétés de basket-ball
De acuerdo con una interpretación adecuada de la Directiva                                 (Asunto C- 1 76/96 )
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
materia de armonización de las legislaciones de los Estados                                    ( 96/C 197/32 )
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
negocios ( sexta Directa IVA)( 1 ), y en relación con las            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
operaciones de cambio, según la definición que de éstas da la        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
British Bankers ' Association ( recogida en el apartado 1 de         resolución del Tribunal de première instance de Bruselas,
los antecedentes de hecho ):                                         dictada el 23 de abril de 1996, en el asunto Lehtonen J. y
                                                                     Asbl Castors Canada Dry Namur-Braine contra Asbl
1 ) ¿ Constituyen dichas operaciones de cambio un suminis           Fédération royale belge des sociétés de basket-ball, y
      tro de bienes o servicios efectuado a cambio de una            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
      contraprestación ?                                             mayo de 1 996 .


title: Auto del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 1999 en el asunto C-325/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lille): Philippe Anssens contra Directeur des services fiscaux du Nord («Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad»)

text:
C 246/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.8.1999
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 representado por Me Gilles Bouneou, Abogado de Luxem-
                                                                           burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete
                      de 11 de mayo de 1999                                de este último, 4, rue de l’Avenir, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
en el asunto C-325/98 (petición de decisión prejudicial                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
planteada por el tribunal de grande instance de Lille):                    Quinta) de 28 de mayo de 1998, W/Comisión (T-78/96 y
Philippe Anssens contra Directeur des services fiscaux du                  T-170/96, RecFP p. I-A-239 y II-745), dirigido a obtener la
                                Nord (1)                                   anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte en el
                                                                           procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
        («Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad»)                    (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por Me Denis Waelbroeck),
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por lo Sres.:
                          (1999/C 246/14)                                  P. Jann (Ponente), Presidente de Sala; L. Sevón y M. Wathelet,
                                                                           Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
                                                                           rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de 1999 un auto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       resolviendo lo siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    1) Se desestima el recurso de casación.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           2) Se condena en costas a W.
En el asunto C-325/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
(antiguo artı́culo 177), por el tribunal de grande instance de             (1) DO C 299, de 26.9.1998.
Lille (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Philippe Anssens y Directeur
des services fiscaux du Nord, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente,
tras su modificación, artı́culo 90 CE), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 1999
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
                                                                           por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
mas, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 11 de mayo de
                                                                           sentencia dictada el 25 de febrero de 1999 por la Sala
1999, un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                           des Europeas en los asuntos acumulados T-282/97 y
Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial       T-57/98 promovidos en su contra por el Sr. Antonio
presentada por el tribunal de grande instance de Lille, mediante                                       Giannini
resolución de 7 de agosto de 1998.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                                       (Asunto C-153/99 P)
                                                                                (1999/C 246/16)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 presentado el 23 de abril de 1999 un recurso de casación
                                                                           formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           asistida y representada por los Sres. Gianluigi Valsesia, Conse-
                            (Sala Primera)                                 jero Jurı́dico Principal, y Julian Curral, Consejero Jurı́dico,
                                                                           asistidos por el Sr. Denis Waelbroeck, Abogado de Bruselas,
                      de 10 de junio de 1999                               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra
en el asunto C-304/98 P: W contra Comisión de las                         la sentencia dictada el 25 de febrero de 1999 por la Sala Cuarta
                    Comunidades Europeas (1)                               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           en los asuntos acumulados T-282/97 y 57/98 promovidos en
(«Funcionarios — Cambio de destino — Interés del servicio                  su contra por el Sr. Antonio Giannini.
— Falta disciplinaria — Responsabilidad de la Institución
— Inadmisibilidad y falta de fundamento manifiestas del
                        recurso de casación»)                             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                           Comunidades Europeas que:
                          (1999/C 246/15)
                                                                           — acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado;
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           — anule, por consiguiente, la sentencia impugnada (1) y
En el asunto C-304/98 P, W, funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,                     — condene en costas a la parte recurrida en casación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de febrero de 2001 en el asunto C-333/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Régimen comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la pesca — Control de las actividades pesqueras y de las actividades conexas — Inspección de los barcos de pesca y control de las descargas [artículos 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) n° 170/83, y 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) n° 2241/87] — Prohibición provisional de las actividades de pesca (artículo 11, apartado 2, del Reglamento n° 2241/87) — Acción penal o administrativa contra los responsables de infracciones de la normativa comunitaria relativa a la conservación y al control (artículos 5, apartado 2, del Reglamento n° 170/83, y 1, apartado 2, del Reglamento n° 2241/87)")

text:
C 173/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            16.6.2001
1)    En el supuesto de que no haya podido efectuarse la inspección       los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,
      de una mercancı́a ordenada por la autoridad aduanera con             D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
      objeto de comprobar una declaración admitida debido a que la        General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
      citada mercancı́a haya sido retirada, sin autorización de la        1 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      autoridad aduanera competente, del lugar de depósito temporal,
      la deuda aduanera de importación nace con arreglo al artı́-         1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
      culo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el                93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
      Código aduanero comunitario.                                              coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                                contratos públicos de obras, y más en concreto las que le impone
2)    No queda excluido el nacimiento de una deuda aduanera                      su artı́culo 11, apartado 2, al no publicarse en el Diario
      de importación conforme al artı́culo 203, apartado 1, del                 Oficial de las Comunidades Europeas los anuncios de
      Reglamento no 2913/92 cuando la declaración en aduana                     licitación correspondientes a los contratos públicos anunciados
      recibida por la administración de aduanas vaya acompañada de             por los servicios públicos de construcción y urbanización de Val-
      unos certificados de origen formalmente correctos, redactados              de-Marne y de Parı́s y la sociedad anónima gestora de viviendas
      con arreglo al modelo A, y el tipo arancelario nulo se aplique a           de alquiler moderado Logirel en el Bulletin officiel des
      las mercancı́as contempladas por la declaración.                          annonces des marchés publics de los dı́as 7 y 16 de febrero
                                                                                de 1995 y en el Moniteur des travaux publics et du
                                                                                bâtiment de 17 de febrero de 1995, respectivamente.
(1) DO C 136 de 15.5.1999.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                           3)    Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                                Norte cargará con sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 246 de 28.8.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                     de 1 de febrero de 2001                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-237/99: Comisión de las Comunidades                                                      (Sala Quinta)
Europeas contra República Francesa apoyada por Reino
        Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)                                            de 1 de febrero de 2001
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE —                         en el asunto C-333/99: Comisión de las Comunidades
Contratos públicos de obras — Concepto de “entidad adjudi-                             Europeas contra República Francesa (1)
                               cadora”»)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Régimen comunitario de
                          (2001/C 173/06)                                  conservación y de gestión de los recursos de la pesca —
                                                                           Control de las actividades pesqueras y de las actividades
                                                                           conexas — Inspección de los barcos de pesca y control de las
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       descargas [artı́culos 5, apartado 2, del Reglamento (CEE)
                                                                           no 170/83, y 1, apartado 1, del Reglamento (CEE)
                                                                           no 2241/87] — Prohibición provisional de las actividades de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    pesca (artı́culo 11, apartado 2, del Reglamento no 2241/87)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        — Acción penal o administrativa contra los responsables de
                                                                           infracciones de la normativa comunitaria relativa a la
En el asunto C-237/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  conservación y al control (artı́culos 5, apartado 2, del
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:           Reglamento no 170/83, y 1, apartado 2, del Reglamento
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sres. F. Million y S. Pailler) apoyada                                       no 2241/87)»)
por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
Sra. R.V. Magrill), que tiene por objeto que se declare que la                                        (2001/C 173/07)
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos                                (Lengua de procedimiento: francés)
de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199,
p. 54), y, más en concreto, las que le impone su artı́culo 11,
apartado 2, en relación con diferentes procedimientos de                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
adjudicación de contratos públicos para la construcción de                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
viviendas por parte de servicios públicos de construcción y
urbanización y de sociedades anónimas de viviendas de alquiler           En el asunto C-333/99, Comisión de las Comunidades euro-
moderado, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por              peas (agente: Sres. T. van Rijn y B. Mongin) contra República
 ---pagebreak--- 16.6.2001                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 173/5
Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), que                       —     al no haber fijado las modalidades adecuadas de utiliza-
tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha                             ción de las cuotas que se le atribuyeron para las campañas
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud,                                    de pesca de 1988 y 1990 y al no haber velado por el
respectivamente, del artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento                              cumplimiento de la normativa comunitaria en materia de
(CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el                               conservación de las especies mediante un control suficiente
que se constituye un régimen comunitario de conservación y                               de las actividades pesqueras y mediante una inspección
de gestión de los recursos de la pesca (DO L 24, p. 1; EE 04/02,                         adecuada de la flota pesquera, de los desembarcos y del
p. 56), en relación con el artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento                       registro de capturas, tanto por lo que respecta a la
(CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el                              campaña de pesca de 1988 como a la campaña de pesca
que se establecen ciertas medidas de control respecto a las                               de 1990;
actividades pesqueras (DO L 207, p. 1), y del artı́culo 11,
apartado 2, del Reglamento no 2241/87 y del artı́culo 5,                            —     al no prohibir provisionalmente la pesca por parte de los
apartado 2, del Reglamento no 170/83, en relación con el                                 barcos que enarbolan pabellón francés o registrados en su
artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento no 2241/87:                                       territorio, pese a que se consideraba que las capturas
                                                                                efectuadas habı́an agotado la cuota correspondiente y, en
                                                                                su caso, al prohibir la pesca cuando ya se habı́a
—      al no haber fijado las modalidades adecuadas de utiliza-
                                                                                sobrepasado ampliamente la cuota, tanto por lo que
       ción de las cuotas que se le atribuyeron para las campañas
                                                                                respecta a la campaña de pesca de 1988 como a la
       de pesca de 1988 y 1990;
                                                                                campaña de pesca de 1990,
—      al no haber velado por el cumplimiento de la normativa                             y
       comunitaria en materia de conservación de las especies
       mediante un control suficiente de las actividades pesque-                    —     al no haber iniciado acciones penales o administrativas
       ras y una inspección adecuada de la flota pesquera, de los                        contra el capitán o cualquier otra persona responsable de
       desembarcos y del registro de capturas, tanto por lo que                           las actividades de pesca llevadas a cabo después de las
       respecta a la campaña de pesca de 1988 como a la                                  prohibiciones de pesca, por lo que respecta a las campañas
       campaña de pesca de 1990;                                                         de 1988 y 1990.
                                                                              2)    Condenar en costas a la República Francesa.
—      al no prohibir provisionalmente la pesca por parte de los
       barcos que enarbolan pabellón francés o registrados en
       su territorio, pese a que se consideraba que las capturas              (1) DO C 333 de 20.11.1999.
       efectuadas habı́an agotado la cuota correspondiente, y
       al prohibir finalmente la pesca, cuando ya se habı́a
       sobrepasado ampliamente la cuota, tanto por lo que
       respecta a la campaña de pesca de 1988 como a la
       campaña de pesca de 1990,
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       y
                                                                                (Sala Quinta)
—      al no haber iniciado acciones penales o administrativas
       contra el capitán o cualquier otra persona responsable de                                   de 8 de febrero de 2001
       las actividades pesqueras llevadas a cabo después de las
       prohibiciones de pesca, por lo que respecta a las campañas            en el asunto C-350/99 (petición de decisión prejudicial
       de 1988 y 1990.                                                        planteada por el Arbeitsgericht Bremen): Wolfgang Lange
                                                                                contra Georg Schünemann GmbH (1)
El Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                         («Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de
D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de           trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de
febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     trabajo o a la relación laboral —Duración de la jornada o
                                                                              semana laboral normal — Normas aplicables a la prestación
                                                                                de horas extraordinarias — Régimen de prueba»)
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud, respectivamente, del artı́culo 5,
                                                                                (2001/C 173/08)
       apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de
       25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen
       comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la                          (Lengua de procedimiento: alemán)
       pesca, en relación con el artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento
       (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el
       que se establecen ciertas medidas de control respecto a las            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       actividades pesqueras, y del artı́culo 11, apartado 2, del                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       Reglamento no 2241/87 y del artı́culo 5, apartado 2, del
       Reglamento no 170/83, en relación con el artı́culo 1, apar-           En el asunto C-350/99, que tiene por objeto una petición
       tado 2, del Reglamento no 2241/87:                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto C-7/07: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/5

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-7/07)
   (2007/C 69/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: W. Wils, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/84/CE expiró el 31 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 272, p. 32.


title: Asunto T-124/04: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 por Jamal Ouariachi contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/49

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 por Jamal Ouariachi contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-124/04)
   (2004/C 118/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jamal Ouariachi, con domicilio en Rabat (Marruecos), representado por el Sr. France Blanmailland, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene a la demandada a abonarle una indemnización a tanto alzado cuyo importe total asciende a 150 000 euros en concepto de reparación de los daños morales sufridos.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante tiene la doble nacionalidad marroquí y española y reside en Marruecos. Mediante el presente recurso solicita la reparación de los daños morales que supuestamente sufrió por el hecho de que su ex esposa abandonara Marruecos con sus dos hijos y le privara de este modo de su derecho a visitarlos. La ex esposa del demandante se trasladó a Sudán para unirse a un funcionario de la Comisión que le consiguió una invitación de la delegación de la Unión Europea en Sudán con el fin de que pudiera obtener el visado.
   El demandante alega asimismo que el funcionario de que se trata firmó en varias ocasiones los boletines de notas escolares de sus hijos, por lo que usurpó de esta manera su identidad.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en el asunto T-57/00: Banan-Kompaniet AB y Skandinaviska Bananimporten AB contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Plátanos — Organización común de mercados — Decisión 94/800/CE — Reglamento (CE) n° 478/95 — Régimen de certificados de exportación — Recurso de indemnización")

text:
C 112/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           10.5.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de febrero de 2003
                      de 6 de marzo de 2003
                                                                            en el asunto T-183/00: Strabag Benelux NV contra Consejo
                                                                                de la Unión Europea (1)
en el asunto T-57/00: Banan-Kompaniet AB y Skandina-                        («Contratos públicos de obras — Inexistencia de la decisión
viska Bananimporten AB contra Consejo de la Unión
                                                                            impugnada — Motivación de la decisión de adjudicación
     Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            — Criterios de adjudicación — Recurso de anulación —
                                                                                Responsabilidad extracontractual de la Comunidad»)
(«Plátanos — Organización común de mercados — Decisión                                               (2003/C 112/48)
94/800/CE — Reglamento (CE) no 478/95 — Régimen de
  certificados de exportación — Recurso de indemnización»)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2003/C 112/47)                                   En el asunto T-183/00, Strabag Benelux NV, con domicilio
                                                                            social en Stabroek (Bélgica), representada por Mes A. Delvaux y
                                                                            V. Bertrand, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                         contra Consejo de la Unión Europea (agentes: el Sr. F. van
                                                                            Craeyenest, la Sra. M. Arpio Santacruz y el Sr. J. Stuyck), que
                                                                            tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de
                                                                            12 de abril de 2000 por la que el Consejo adjudicó a la
                                                                            sociedad Entreprises Louis De Waele el contrato relativo a las
En el asunto T-57/00, Banan-Kompaniet AB, con domicilio                     obras de acondicionamiento y de mantenimiento generales de
social en Estocolmo (Suecia), Skandinaviska Bananimporten                   los edificios del Consejo que fueron objeto del anuncio de
AB, con domicilio social en Årsta (Suecia), representadas por               licitación no 107865 publicado el 30 de julio de 1999 (DO
el Sr. B. O’Connor, Solicitor, que designan domicilio en                    S 146) y, por otra parte, la indemnización del perjuicio que la
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: los                demandante afirma haber sufrido como consecuencia del
Sres. S. Marquardt y J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades               comportamiento del Consejo, el Tribunal de Primera Instancia
Europeas (agentes: inicialmente los Sres. P. Oliver y C. Van der            (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el
Hauwaert, y, posteriormente, los Sres. L. Visaggio y K. Fitch),             Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria:
que tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio              Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el 25 de febrero
que las demandantes afirman haber sufrido como consecuencia                 de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
del establecimiento del régimen de certificados de exportación
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
por la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad                   2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las del
Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia,                       Consejo.
de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales
de la Ronda Uruguay (1986-1994) (DO L 336, p. 1), y por el                  (1 ) DO C 273 de 23.09.2000.
Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
1995, por el que se establecen disposiciones complementarias
de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
lo que se refiere al régimen del contingente arancelario para la
importación de plátanos en la Comunidad y por el que se                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
modifica el Reglamento (CEE) no 1442/93 (DO L 49, p. 13),
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los                                  de 11 de marzo de 2003
Sres. J.D. Cooke, Presidente, R. García-Valdecasas y la Sra.
P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-          en el asunto T-186/00: Conserve Italia Soc.coop.rl contra
dor principal; ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia                        Comisión de las Comunidades Europeas (1)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            («Agricultura — Fondo Europeo de Orientación y de Garan-
                                                                            tía Agrícola, sección “Orientación” — Supresión de una
1)     Desestimar el recurso.                                               ayuda financiera — Artículo 24 del Reglamento (CEE)
                                                                            no 4253/88 — Principio de proporcionalidad — Motiva-
                                                                                ción»)
2)     Las demandantes soportarán sus propias costas y las del Consejo
       y de la Comisión.                                                                             (2003/C 112/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
( 1)  DO C 135 de 13.05.2000.
                                                                            En el asunto T-186/00, Conserve Italia Soc. Coop. rl, con
                                                                            domicilio social en San Lazzaro di Savena (Italia), representada
                                                                            por los Sres. M. Averani, A. Pisaneschi y S. Zunarelli, abogados,


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 4 de mayo de 2005, en el asunto T-22/04, Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Westlife — Marca nacional anterior West — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 4 de mayo de 2005
   en el asunto T-22/04, Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Westlife - Marca nacional anterior West - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos»)
   (2005/C 171/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-22/04, Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por el Sr. P. Koch Moreno, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra. S. Laitinen), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Bluenet Ltd, con domicilio social en Limerick (Irlanda), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 238/2002-2), relativo a un procedimiento de oposición instado por el titular de la marca West contra la solicitud de marca Westlife, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 4 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 17 de noviembre de 2003 (asunto R 238/2002-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la demandante.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Archivo del asunto T-1/97

text:
C 246/46              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.8.1999
               Archivo del asunto T-32/96 (1)                                          Archivo del asunto T-6/97 (1)
                        (1999/C 246/93)                                                       (1999/C 246/96)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 5 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las              Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-6/97, Comafrica
T-32/96, Société Générale contra Comisión de las Comunida-            SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
des Europeas.                                                          las Comunidades Europeas.
(1) DO C 133 de 4.5.96.                                                (1) DO C 74 de 8.3.97.
 Archivo de los asuntos acumulados T-153/96 y T-8/97 (1)                              Archivo del asunto T-62/97 (1)
                        (1999/C 246/94)                                                       (1999/C 246/97)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 25 de febrero de 1999, el Presidente de la
                                                                       Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asuntos
                                                                       T-62/97, Société Générale contra Comisión de las Comunida-
acumulados T-153/96 y T-8/97, Union Carbide Corporation
                                                                       des Europeas.
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 31.5.97.
(1) DO C 354 de 23.11.96 y C 74 de 8.3.97.
                                                                                Archivo del asunto T-124/97 (1)
                Archivo del asunto T-1/97 (1)
                                                                                (1999/C 246/98)
                        (1999/C 246/95)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 15 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 31 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/97, Miguel
Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/97, Jean-Luc               Dı́az-Llanos La Roche contra Comisión de las Comunidades
Delhaye contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Europeas.
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                (1) DO C 181 de 14.6.97.


title: Asunto T-184/00: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Zissis Christos Drouvis

text:
C 335/44                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la                       Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Zissis Chris-                    el Banco Central Europeo por International and Public
                             tos Drouvis                                   Services Organisation (IPSO) y Union of Staff of the
                                                                                European Central Bank (U.S.E.)
                         (Asunto T-184/00)
                                                                                (Asunto T-238/00)
                          (2000/C 335/83)
                                                                                (2000/C 335/84)
                    (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2000 un recurso                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 2000 un
por el Sr. Zissis Christos Drouvis, con domicilio en Marous-               recurso contra el Banco Central Europeo (BCE) formulado por
siou-Attikis, odos Parmenidou, 7 (Grecia), representado por el             la International and Public Services Organisation (IPSO) y por
Sr. Ioannis Stamoulis, Abogado de Atenas, que designa como                 la Union of Staff of the European Central Bank (U.S.E.),
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Myriam Pierrat,                  Frankfurt am Main (RFA), representados por Christian Roth,
Abogada, 2, place Winston Churchill.                                       Tanja Raab-Rhein y Michael Roth, Abogados de Frankfurt am
                                                                           Main.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
—     Acuerde la admisión del presente recurso.                           Instancia que:
—     Modifique la decisión de noviembre de 1999 por la que               —     Declare la nulidad de la decisión de la demandada de 7 de
      se fijó el importe de la pensión del demandante y aplique                julio de 2000.
      el mismo coeficiente corrector aplicable a las personas
      establecidas en el Reino Unido.
                                                                           —     Condene en costas a la demandada.
—     De lo contrario, con carácter subsidiario, proceda a fijar
      la pensión del demandante en un importe similar al de
      los residentes en Bélgica.                                           Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                          Las demandantes son organizaciones sindicales que represen-
                                                                           tan a los empleados del BCE. Solicitan que se declare la nulidad
                                                                           de un escrito del Vicepresidente del BCE mediante el cual
El demandante se dirige contra la decisión por la que se fija el          este se niega a acceder a determinadas peticiones de las
importe de su pensión mensual, en la que se aplicó el                    demandantes. Éstas habı́an exigido en escritos intercambiados
«coeficiente corrector» previsto para Grecia y que equivale al             con anterioridad, de un lado, que se derogaran determinadas
86,5 % de la pensión abonada a los residentes en Bélgica, que             partes de sus «Staff rules», porque, a juicio de las demandantes,
tienen derecho al 100 % de la correspondiente pensión.                    restringen ilı́citamente el derecho de huelga del personal. De
                                                                           otro lado, habı́an exigido que se incluyera en las condiciones
                                                                           de empleo una disposición que hiciera posible la modificación
El demandante alega al respecto que el artı́culo 82 del Estatuto           de dichas condiciones mediante convenios colectivos.
de los Funcionarios, que prevé la adaptación de las pensiones
según un «coeficiente corrector» en función del lugar en el que
el titular de la pensión tenga intención de residir, infringe las        En la demanda se expone que el escrito del Vicepresidente
disposiciones del Convenio Europeo para la Protección de los              debe ser considerado como una decisión de la demandada.
Derechos Humanos, que constituyen «principios generales del                Esta decisión vulnera normas que deben observarse en el
Derecho comunitario», e infringe el principio de igualdad y el             momento de aplicar los Tratados y, en particular, no tiene en
derecho de libre circulación y establecimiento del demandante             consideración el significado del derecho fundamental de
dentro del territorio de los Estados miembros de la Unión,                libertad de asociación. Al ejercitar su margen de apreciación,
razón por la cual es inválido.                                           la demandada tan sólo ha tenido en cuenta sus propios
                                                                           intereses como empresario. Obrando ası́, no ha tenido en
                                                                           cuenta que, al establecer sus condiciones generales de empleo,
                                                                           también debe tener en consideración los derechos de las
                                                                           organizaciones sindicales.


title: Asunto C-287/03: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 200/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                       23.8.2003
Recurso interpuesto el 25 de junio 2003 contra el Reino                  —    Condene a la demandada al pago de 52,91 euros
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión                     (cincuenta y dos euros y noventa y un céntimos) por día
                  de las Comunidades Europeas                                 en concepto de intereses desde el 1 de mayo de 2003
                                                                              hasta la fecha en que la deuda sea totalmente satisfecha.
                        (Asunto C-277/03)
                                                                         —    Condene en costas a la demandada.
                          (2003/C 200/34)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Motivos y principales alegaciones
presentado el 25 de junio de 2003 un recurso contra el Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, formulado por la              Con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra a), de las condi-
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los               ciones generales (anexo II del contrato) la demandada estaba
Sres. Xavier Lewis y Minas Konstantinidis, en calidad de                 obligada a distribuir un primer anticipo entre los contratistas
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                            y/o los subcontratistas IDT (sociedades de investigación y
                                                                         desarrollo tecnológico) en el plazo de 30 días a partir de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                recepción de los fondos. La demandada no lo hizo y abandonó
                                                                         el proyecto. En virtud del contrato todos los pagos iban a ser
1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del           considerados anticipos hasta que la entrega del proyecto final
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en            fuera aprobada. En consecuencia, la demandada debe devolver
      virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento                   el anticipo a la Comisión y a ella le corresponde probar
      Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000,                cualquier gasto en que haya incurrido.
      relativa a los vehículos al final de su vida útil (DO C 269
      de 21.10.2000, p. 34), y en particular de su artículo 10,          La demandada pudo presentar una petición de reembolso de
      apartado 1 y en virtud del Tratado Constitutivo de la              gastos hasta el 31 de agosto, junto con el informe técnico
      Comunidad Europea, al no haber adoptado las disposi-               requerido como fundamento de dicha reclamación. Al no
      ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias        haberlo hecho, la demandada perdió el derecho a reclamar
      para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Direc-           cualquier gasto relacionado con el proyecto en que hubiera
      tiva.                                                              incurrido y por lo tanto, no tiene derecho a solicitar una
                                                                         deducción del anticipo con respecto a dicha reclamación.
2)    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
      Irlanda del Norte.
Motivos y principales alegaciones
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la            Recurso interpuesto el 3 de julio de 2003 contra el Reino
Directiva expiró el 21 de abril de 2002.                                  de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-287/03)
                                                                                (2003/C 200/36)
Recurso interpuesto el 26 de junio de 2003 contra
Implants (International) Ltd. por la Comisión de las Comu-
                         nidades Europeas                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 3 de julio de 2003 un recurso contra el Reino
                        (Asunto C-279/03)                                de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y el Sr.
                          (2003/C 200/35)                                N.B. Rasmussen, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
presentado el 26 de junio de 2003 un recurso contra Implants             de Justicia que:
(International) Ltd. por la Comisión de las Comunidades Euro-
peas, representada por los Sres. R. Lyal y C. Giolito, en calidad        1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                              ciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al
                                                                              haber aplicado, de forma discriminatoria y desproporcio-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     nada, los requisitos de «similitud» y de «vendedor único»
                                                                              de los productos y servicios adquiridos por un consu-
—     Condene a la demandada a pagar a la demandante la                       midor, por una parte, y de los productos o servicios
      cantidad de 294 958,51 euros (doscientos noventa y                      ofrecidos gratuitamente o a precios más reducidos en el
      cuatro mil novecientos cincuenta y ocho euros y                         marco de un programa de fidelización, por otra parte,
      cincuenta y un céntimos), de los que 284 000 corres-                    como condición previa para la ejecución de dicho
      ponden al principal y 10 958,51 a los intereses de                      programa, que constituye una prestación de servicios
      demora.                                                                 transfronteriza entre empresas.
 ---pagebreak--- 23.8.2003             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 200/21
2.   Condene en costas al Reino de Bélgica.                          no puede invocarse la necesidad de proteger al consumidor y la
                                                                     lealtad de las transacciones comerciales.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Archivo del asunto C-193/02 (1)
La aplicación de los requisitos de «similitud» y de «vendedor
                                                                                (2003/C 200/37)
único», tal como se definen en la Ley belga sobre prácticas
comerciales y sobre información y protección del consumidor,
a la ejecución de un programa de fidelización que constituye         Mediante auto de 4 de marzo de 2003, el Presidente del
una prestación de servicios transfronteriza entre empresas           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
produce efectos arbitrarios, cuando no discriminatorios, ya          archivar el asunto C-193/02: Reino de los Países Bajos contra
que, en la práctica, las empresas con domicilio social en            Comisión de las Comunidades Europeas.
Bélgica que disponen de su propia red de distribución con
puntos de venta, suelen eludir los citados requisitos. Además,
en todo caso, estos requisitos son desproporcionados. Por ello,      (1) DO C 191 de 10.8.2002.


title: Asunto C-193/01 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2001 por Athanasios Pitsiorlas contra el auto dictado el 14 de febrero de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-3/00, promovido por Athanasios Pitsiorlas contra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central Europeo

text:
14.7.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/51
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2001
                                                                         por Athanasios Pitsiorlas contra el auto dictado el 14 de
                                                                         febrero de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de
—     Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las                Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28            asunto T-3/00, promovido por Athanasios Pitsiorlas con-
      del Tratado CE, al seguir, conforme al artı́culo 226 del           tra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central
      Tratado CE, una práctica administrativa como consecuen-                                        Europeo
      cia de la cual los productos alimenticios enriquecidos con
      aditivos que hayan sido legalmente comercializados y
      producidos en otro Estado miembro sólo podrán ser                                      (Asunto C-193/01 P)
      comercializados en Dinamarca si se acredita su utilidad
      para la población danesa.
                                                                                (2001/C 200/92)
—     Condene al Reino de Dinamarca al pago de las costas del
      procedimiento.                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 7 de mayo de 2001 un recurso de casación
                                                                         formulado por Athanasios Pitsiorlas, representado por Dimi-
                                                                         trios Papafilippou, Abogado de Tesalónica, contra el auto
                                                                         dictado el 14 de febrero de 2001 por la Sala Primera del
Motivos y principales alegaciones                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         en el asunto T-3/00, promovido por Athanasios Pitsiorlas
                                                                         contra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central
                                                                         Europeo.
Las prácticas administrativas seguidas por las autoridades
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
danesas, con arreglo al apartado 3 de la Ley sobre los productos
                                                                         Comunidades Europeas que:
alimenticios (levnedsmiddelloven), constituyen una restricción
indudable del comercio contraria al artı́culo 28 del Tratado, en
la medida en que los productos alimenticios que hayan sido
legalmente comercializados en otros Estados miembros no                  —    Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
podrán ya ser comercializados en Dinamarca. En opinión de la                fundado.
Comisión, estas restricciones al comercio no pueden justifi-
carse por razones de protección de la salud pública con arreglo
                                                                         —    Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de
al artı́culo 30 del Tratado.
                                                                              febrero de 2001 dictado en el asunto T-3/00.
                                                                         —    Estime en su totalidad las pretensiones deducidas en el
Unas consideraciones de carácter general relativas a la dieta                recurso de anulación o, con carácter subsidiario, ordene
adecuada para la población no pueden justificar jurı́dicamente               la devolución del asunto al Tribunal de Primera Instancia.
restricciones comerciales. La alusión al artı́culo 30 del Tratado
implica que el Estado miembro debe demostrar en cada caso                —    Condene en costas al Consejo en las dos instancias.
que las restricciones al comercio resultan necesarias para la
salud pública.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión reconoce que, de no existir unas normas de
armonización, corresponde al Estado miembro determinar el               1.   Infracción del artı́culo 114, apartado 3, del Reglamento
nivel de protección que considera necesario para la salud                    de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
pública. No obstante, la facultad reconocida de esta forma a
los Estados miembros para fijar el nivel de protección debe             2.   Infracción del principio de igualdad de derechos de
respetar el principio de proporcionalidad y la medida debe ser                defensa.
necesaria para alcanzar el objetivo fijado. La evaluación por
parte de los Estados miembros de los riesgos para la salud               3.   Interpretación errónea de la Decisión del Consejo.
pública debe basarse en datos cientı́ficos concretos. La práctica
administrativa danesa se basa en el Codex Alimentarius, que              4.   Apreciación parcial e incorrecta de los hechos que, en
marca las orientaciones de carácter general para la adición de              consecuencia, conduce a la infracción del artı́culo 42 del
vitaminas a los productos alimenticios. Las citadas orientacio-               Estatuto del Tribunal de Justicia.
nes no suponen un principio cientı́fico con sustantividad
propia que sancione una prohibición de enriquecer los produc-           5.   Inaplicación de la jurisprudencia o, con carácter subsidia-
tos alimenticios con vitaminas.                                               rio, aplicación excesivamente severa de la jurisprudencia
                                                                              en materia de error excusable.


title: Asunto C-615/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-214/11, ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/6

      Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-214/11, ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)
      (Asunto C-615/13 P)
      (2014/C 71/09)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrentes: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (representante: P. Kirch, abogado)

         Otras partes en el procedimiento: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), Comisión Europea

         Pretensiones de las partes recurrentes

      Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-214/11.

                  —

                  Condene en costas a la EFSA.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, las recurrentes alegan tres motivos:

                  1)

                  Primer motivo de casación, por el que se alega una aplicación errónea del concepto de datos personales tal como se define en el artículo 2 del Reglamento no 45/2001. (1)

                  El Tribunal General incurrió en error al declarar que una combinación de nombres y opiniones constituye datos personales. El concepto de «datos personales» no incluye opiniones manifestadas en el contexto de la participación en un comité público en el que expertos, cuyos nombres y otros datos personales están disponibles públicamente, son llamados a intervenir debido a su reconocida experiencia.

                  2)

                  Segundo motivo de casación, por el que se invoca una aplicación errónea de los artículos 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 (2) y 8, letra b), del Reglamento no 45/2001 en relación con el alcance, el procedimiento y el fondo de esas disposiciones, en particular al no haber tenido en cuenta todos los intereses protegidos por tales medidas y no haber logrado un equilibrio entre ellos.
                  El Tribunal General no tomó en consideración debidamente todos los aspectos de las disposiciones aplicables: los artículos 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 y 8, letra b), del Reglamento no 45/2001. No tuvo en cuenta los diferentes intereses protegidos por tales medidas.

                  3)

                  Tercer motivo de casación, en virtud del cual se alega la infracción del artículo 5 del TUE al imponer una desproporcionada carga de la prueba a las recurrentes, a las que se exigió que demostraran la necesidad de la transmisión de información y el alcance de los intereses legítimos protegidos.

         (1)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-101/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania) el 27 de febrero de 2012 — Herbert Schaible/Land Baden-Württemberg

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania) el 27 de febrero de 2012 — Herbert Schaible/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-101/12)
   2012/C 133/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Stuttgart

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Herbert Schaible

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Cuestiones prejudiciales

   Plantear al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las cuestiones de si:

               a)

               la obligación del demandante de identificar individualmente cada animal con arreglo a los artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 21/2004 (1)

               b)

               la obligación del demandante de identificar electrónicamente cada animal con arreglo al artículo 9, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 21/2004, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1560/2007 (2)

               c)

               la obligación del demandante de llevar el registro de la explotación C con arreglo al artículo 5, apartado 1, en relación con el anexo B, apartado 2, del Reglamento (CE) no 21/2004

         son compatibles con normas de rango superior del Derecho de la Unión y, por tanto, válidas.

      (1)  Reglamento (CE) no 21/2004 del Consejo, de 17 de diciembre de 2003, por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de las especies ovina y caprina y se modifica el Reglamento (CE) no 1782/2003 y las Directivas 92/102/CEE y 64/432/CEE (DO L 5, p. 8).

      (2)  Reglamento (CE) no 1560/2007 del Consejo, de 17 de diciembre de 2007, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 21/2004 en lo que se refiere a la fecha de introducción de la identificación electrónica de animales de las especies ovina y caprina (DO L 340, p. 25).


title: Asunto C-240/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2012 — Proceso penal contra EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais
   (Asunto C-240/12)
   2012/C 243/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank te Rotterdam

      Parte en el proceso principal

   EBS Le relais Nord-Pas-De-Calais

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso de traslado por barco de residuos desde un Estado miembro de la Unión Europea (en el presente asunto, Francia) a otro Estado al que no es aplicable la Decisión de la OCDE (sobre el control de los movimientos transfronterizos de residuos) (en el caso de autos, los Emiratos Árabes Unidos), ¿se da una situación de «tránsito» en el sentido del antiguo (1) y del nuevo (2) Reglamento sobre traslados de residuos, si de camino el buque atraca en un puerto de otro Estado miembro de la Unión Europea (en el caso de autos, el de Róterdam)?

               2)

               ¿Sería diferente la respuesta a la primera cuestión si:

                           —

                           en el puerto se procede al almacenamiento y/o transbordo de los residuos y/o

                           —

                           los residuos son depositados en el muelle y/o

                           —

                           los residuos son declarados en aduana para su importación?

      (1)  Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1).


title: Asunto T-107/04: Recursointerpuesto el 16 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por Aluminium Silicon Mill Products GmbH

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/85

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Aluminium Silicon Mill Products GmbH
   (Asunto T-107/04)
   (2004/C 106/168)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Aluminium Silicon Mill Products GmbH, Zug, (Suiza), representada por los Sres. A. Willems y L. Ruessmann, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, en la medida en que establece derechos sobre las exportaciones de SKU y ZAO KREMNY.

               —

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El acto impugnado, Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, (1) estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de Rusia y, como parte de ello, estableció un derecho del 22,7 % sobre el silicio originario de dos empresas productoras rusas vinculadas, Sual-Kremny-Ural y ZAO KREMNY. La demandante importa silicio metálico de estos dos productores, para venderlo a clientes situados en la Comunidad Europea, y por ello solicita la anulación del acto impugnado.
   En apoyo de su solicitud, la demandante sostiene que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió los artículos 1, apartado 4, y 6, apartado 7, del Reglamento no 384/1996, (2) puesto que el acto impugnado ignora la importancia de las características diferenciales del producto y los distintos usos finales de los silicios metálicos químicos y metalúrgicos. La demandante añade que el Consejo no motivó la determinación del precio de exportación ni su conclusión de que entre 1998 y 2000 los indicadores de perjuicio evolucionaron positivamente. Según la demandante, esto último infringe también el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping de la Organización Mundial del Comercio y el artículo 3, apartado 5, del Reglamento no 384/1996. La demandante aduce asimismo que el Consejo no motivó su conclusión de que se había establecido un nexo causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping de que se trata y el perjuicio, incurrió en un error manifiesto de apreciación al respecto e infringió el artículo 3, apartados 2, 6 y 7, del Reglamento no 384/1996 y los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping de la Organización Mundial del Comercio. Por último, la demandante alega que el Consejo violó el artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 384/1996 en relación con el uso de la venta a menor precio como método para calcular el nivel de eliminación del perjuicio, y que no motivó tal actuación.

      (1)  DO L 339, de 24.12.2003, p. 3.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).