title: Asunto T-136/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Comisión/Galor

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/49

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Comisión/Galor
   (Asunto T-136/09)
   2009/C 141/102
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A.-M. Rouchaud-Jöet y F. Mirza, agentes, asistidos por B. Katan y M. van der Woude, abogados)

      Demandada: Benjamin Galor (Júpiter, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene al Sr. Galor a pagar a la Comunidad 205 611 euros, incrementados en el interés legal en virtud del artículo 6119 del Código Civil neerlandés (DCC), desde el 1 de marzo de 1993 hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo.

               —

               Que se condene al Sr. Galor a pagar a la Comunidad el interés legal con arreglo al artículo 6119 del DCC sobre la suma de 9 231,25 euros, desde el 2 de septiembre de 2003 (o, con carácter subsidiario, desde el 10 de marzo de 2007), hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo.

               —

               Que se condene al Sr. Galor al pago de las costas del presente procedimiento, estimadas provisionalmente en 17 900 euros, incrementados en el interés legal en virtud del artículo 6119 del DCC, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo.

      Motivos y principales alegaciones

   El 23 de diciembre de 1997, la Comunidad Europea, representada por la Comisión, celebró el contrato no IN/004/97 con el Profesor Benjamin Galor y tres sociedades para el desarrollo del proyecto «Self-Upgrading of Old-Design Gas Turbines in Land & Marine Industries by Energy-Saving Clean Jet-Engine Technologies», en el marco de las actividades de la Comunidad en el sector de la energía no nuclear. (1) De acuerdo con lo dispuesto en el contrato, la Comisión realizó un pago anticipado de su contribución al proyecto a los contratistas. El Profesor Benjamín Galor, promotor del proyecto, recibió dicho pago.
   Por motivos relacionados con las dificultades para encontrar un socio para el proyecto y dado que no se habían realizado progresos en el desarrollo del mismo, la Comisión decidió rescindir el contrato. En su escrito a los contratistas, la Comisión especificó que la contribución comunitaria sólo podía abonarse (o seguir en poder de los contratistas) en la medida en que estuviera relacionada con el proyecto y justificada mediante el informe final técnico y financiero.
   El informe final remitido por los contratistas no fue aprobado por la Comisión, que incoó el procedimiento para recuperar el anticipo.
   En su recurso, la Comisión alega que el demandado no reembolsó el importe recibido, sino que demandó que la Comisión le abonara la contribución estipulada en el proyecto, excepto el anticipo. Además, el demandando inició un proceso ante los tribunales neerlandeses para recuperar esta cantidad. La Comisión discutió la competencia de los tribunales neerlandeses sobre la base de una cláusula compromisoria en el contrato, que habilitaba al Tribunal de Primera Instancia para conocer sobre cualquier disputa entre las partes contratantes.
   Mediante su recurso, la Comisión solicita la devolución del anticipo. La Comisión alega que estaba legitimada para rescindir el contrato con arreglo a las disposiciones del mismo, dado que el demandante incumplió sus obligaciones contractuales toda vez que, en particular: se produjo un retraso considerable en el inicio del proyecto, y éste no mostró ningún progreso, el demandado no pudo obtener los medios técnicos requeridos para la investigación para la cual se había concedido la financiación y los informes técnicos y financieros no cumplían los requisitos contractuales.
   Por consiguiente, la Comisión sostiene que tiene derecho a solicitar la devolución del anticipo.

      (1)  Decisión 94/806/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de la energía no nuclear (1994-1998) (DO L 334, p. 87).


title: Asunto T-254/02: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "L"

text:
C 261/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la                   La demandante sostiene que la Decisión incurrió en error al
Comisión de las Comunidades Europeas por la Brighton                    tener únicamente en cuenta el efecto sobre la competencia que
               Marine and Palace Pier Company                           podría derivarse del funcionamiento del conjunto patrimonial
                                                                        en el West Pier. En lugar de ello, la Decisión debería haber
                                                                        tenido asimismo en cuenta el efecto sobre la competencia y el
                       (Asunto T-252/02)                                comercio que podría derivarse de la gestión y uso de los
                                                                        edificios comerciales del nuevo espigón (shore end) y del
                         (2002/C 261/34)                                espacio comercial situado en el West Pier. Según la deman-
                                                                        dante, estos nuevos desarrollos comerciales no podrían llevarse
                                                                        a cabo sin la financiación de la restauración del West Pier.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
                                                                        error al afirmar que, en caso de que existiera ayuda, esta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  resultaría compatible con el mercado común en virtud del
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 2002 un recurso            artículo 87 CE, apartado 3, letra d). Según la demandante, la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Comisión no ponderó adecuadamente los beneficios de los
por la Brighton Marine and Palace Pier Company, Jarrow, Tyne            fines culturales o de conservación del patrimonio frente a la
and Wear (Reino Unido), representada por los Sres. C. Vajda             mayor magnitud de los aspectos puramente comerciales.
QC y T. Usher, Solicitor.                                               Además, no tuvo en cuenta los potenciales inconvenientes
                                                                        para la demandante, Palace Pier, que es asimismo un edificio
                                                                        catalogado en la English Heritage (Patrimonio nacional inglés),
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            y se basó exclusivamente en su viabilidad comercial.
—     Anule la Decisión de 9 de abril de 2002, tanto en lo que
      atañe a las conclusiones relativas al artículo 87 CE,
      apartado 1, como en cuanto a aquellas relacionadas con
      el artículo 87 CE, apartado 3, letra d).
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2002 contra la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas por «L»
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-254/02)
La demandante gestiona el Brighton Palace Pier. En la Decisión
impugnada, la Comisión afirma que la restauración del                                           (2002/C 261/35)
Brighton West Pier (muelle oeste de Brighton) no implica
ninguna ayuda de Estado y, con carácter subsidiario, que
cualquier posible ayuda resulta compatible con el mercado                                (Lengua de procedimiento: francés)
común. La demandante señala que la restauración del Brighton
West Pier implica la participación de un socio privado,
St. Modwen. Tras la restauración, este socio explotará comerci-
almente el muelle y sus terrenos adyacentes. Ello supondrá un
competidor directo para la demandante, ya que el West Pier,             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 23 de
situado a tan sólo 1,2 kilómetros del Palace Pier, ofrecerá             agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las
entonces los mismos servicios y facilidades que los que ofrece          Comunidades Europeas formulado por «L», domiciliada en
la sociedad demandante.                                                 Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. Jean Van Rossum,
                                                                        abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante alega que la Comisión incurrió en error al
llegar a la conclusión de que las medidas no favorecían a               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
St. Modwen. Según la demandante, la financiación de la                  que:
restauración proporciona a St. Modwen la oportunidad de
llevar a cabo un proyecto comercial de una envergadura y                —     Anule la decisión de la Comisión de 30 de abril de 2002
localización geográfica que no resultarían posibles sin dicha                 y la decisión implícita de desestimar la reclamación de la
financiación. Resultado de ello es una ventaja competitiva de                 demandante de 4 de febrero de 2002.
St. Modwen sobre la sociedad demandante.
                                                                        —     Condene a la demandada a pagar una indemnización a la
Por otro lado, la demandante alega que la Comisión incurrió                   demandante.
en error al afirmar que las medidas controvertidas no tendrían
efectos sobre la competencia y el comercio intracomunitario.            —     Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 26.10.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 261/19
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                       Solicitante de la marca        La demandante.
La parte demandante impugna, por una parte, la decisión de la          comunitaria:
demandada de desestimar su solicitud de asistencia legal frente
a una situación de acoso. Por otro lado, la parte demandante           Marca        comunitaria       Marca denominativa «RUFFLES»
impugna la decisión implícita de no reconocer las patologías           objeto de la solicitud:        — Solicitud No 000096875, para
originadas por el acoso como enfermedad profesional.                                                  productos de las clases 29 y 30
                                                                                (alimentos y condimentos).
En apoyo de su recurso contra el primer acto, la demandante            Titular de la marca o          Convent Knabber-Gebäck GmbH.
alega que se ha vulnerado el artículo 25, apartado 2, del              signo que se invoca en el
Estatuto. Según la demandante, la motivación de la decisión es         procedimiento de oposi-
incoherente.                                                           ción:
                                                                       Marca o signo que se           Marca alemana «RIFFELS» regis-
                                                                       opone:                         trada para productos de la
Por otra parte, la demandante alega una infracción del
                                                                                clase 29 (patatas fritas).
artículo 24, apartados 1 y 2, del Estatuto, en la medida en que
la Comisión se niega a asistir legalmente a la demandante y a          Resolución de la Divi-         Admisión de la solicitud en rela-
darle acceso a las informaciones de que dispone en relación            sión de Oposición:             ción a «legumbres secas» (clase 29)
con el acoso.                                                                                y «preparaciones hechas de paste-
                                                                                lería y confitería» (clase 30). Des-
                                                                                estimación de la solicitud respecto
En apoyo de su recurso contra la segunda decisión, la                                                 de «las preparaciones hechas de
demandante alega que se ha vulnerado el artículo 24, apar-                                            cereales» (clase 30).
tado 2, del Estatuto. La demandante señala que no ha recibido
motivación alguna de la desestimación implícita de su solicitud.       Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                       Recurso:
                                                                       Motivos invocados:             Violación de los principios de
                                                                                respeto de los derechos de la
                                                                                defensa y dispositivo, que subya-
                                                                                cen bajo los artículos 73 y 74 del
                                                                                reglamento no 40/94, así como de
                                                                                coexistencia y equiparación entre
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 por                                                    las marcas comunitarias y las mar-
Pepsico Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado                                               cas nacionales.
                              Interior
                       (Asunto T-269/02)
                         (2002/C 261/36)
                                                                       Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
                (Lengua de procedimiento: español)                     Comisión de las Comunidades Europeas por el Municipio
                                                                                de Nápoles
                                                                                (Asunto T-272/02)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 2 de septiembre de 2002 un                                        (2002/C 261/37)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por Pepsico Inc., con domicilio en Nueva
York, por el letrado en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri.                          (Lengua de procedimiento: italiano)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
                                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
—     anule la resolución No 114/2000-1 de la OAMI de                  formulado por la parte demandante anteriormente mencio-
      10 de Junio de 2002;                                             nada, representada y defendida por los Sres. Massimo Merola,
                                                                       Claudio Tesauro, Giuseppe Tarallo y Edoardo Barone, abo-
—     condene en costas a la OAMI.                                     gados.


title: Asunto C-404/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2011 por Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de mayo de 2011 en el asunto T-299/08, Elf Aquitaine/Comisión

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/15

         Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2011 por Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 17 de mayo de 2011 en el asunto T-299/08, Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto C-404/11 P)
   2011/C 298/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Elf Aquitaine SA (representantes: E. Morgan de Rivery y E. Lagathu, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

                     Con carácter principal
                  :

                           —

                           Que se anule íntegramente, sobre la base de los artículos 256 TFUE y 56 del Protocolo no 3 sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2011, Elf Aquitaine/Comisión, (T-299/08).

                           —

                           Que se estimen sus pretensiones presentadas en primera instancia ante el Tribunal General.

                           —

                           En consecuencia, que se anulen los artículos 1, letra f), 2, letras c) y e), 3 y 4 de la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio).

               —

                     Con carácter subsidiario
                  , que se modifique, sobre la base del artículo 261 TFUE, la multa de 22 700 000 euros impuesta conjunta y solidariamente a Arkema SA y Elf Aquitaine en el artículo 2, letra c), de la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio), y la multa de 15 890 000 euros impuesta a Elf Aquitaine a título personal en el artículo 2, letra e), de la misma Decisión, en ejercicio de su facultad de plena jurisdicción, debido a los errores objetivos en la motivación y el razonamiento de la sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2011, asunto T-299/08, tal como se exponen en los seis motivos del presente recurso de casación.

               —

                     En cualquier caso
                  , que se condene íntegramente en costas a la Comisión Europea, incluidas las soportadas por Elf Aquitaine ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente aduce seis motivos con carácter principal y un motivo con carácter subsidiario.
   Mediante su primer motivo, Elf Aquitaine SA alega que el Tribunal General infringió el artículo 5 TUE al haber validado el principio de responsabilidad automática de las sociedades matrices, que la Comisión aplicó en el presente caso y se justificó mediante el concepto de empresa en el sentido del artículo 101 TFUE. Este planteamiento es incompatible o, por lo menos, desproporcionado en relación con los principios de imputabilidad y de subsidiariedad (primera parte) así como de proporcionalidad (segunda parte).
   Mediante su segundo motivo, la parte recurrente aduce una interpretación manifiestamente errónea del Derecho nacional y del concepto de empresa con la que el Tribunal General confirió, en particular, un valor jurídico inexacto al principio de autonomía de la persona jurídica.
   Mediante su tercer motivo, la recurrente sostiene, en esencia, que el Tribunal General se negó expresamente a extraer las consecuencias de la naturaleza penal de las sanciones en Derecho de la competencia y de las nuevas obligaciones derivadas de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Considera que el Tribunal General aplicó de manera abusiva y errónea el concepto de empresa en Derecho de la Unión, en detrimento de la presunción de autonomía en que se basa el Derecho nacional de sociedades y también de la naturaleza penal de las sanciones en Derecho de la competencia. Además, la recurrente sostiene que el Tribunal General habría debido apreciar de oficio la ilegalidad del sistema actual de procedimiento administrativo ante la Comisión.
   Mediante su cuarto motivo, la parte recurrente alega una vulneración del derecho de defensa que resulta de una interpretación equivocada de los principios de equidad y de igualdad de armas. A su juicio, el Tribunal General aprobó que la Comisión recurriera a una probatio diabolica e incurrió en error al considerar que la independencia de una filial debe apreciarse de manera general, en función de la relación de capital que tenga con su matriz, cuando debería apreciarse en función de una conducta en un mercado determinado.
   Mediante su quinto motivo, la recurrente invoca el incumplimiento de la obligación de motivación puesto que el Tribunal General advirtió brevemente que la Comisión se oponía a su argumentación pero no proporcionó análisis alguno de las alegaciones que dicha institución formulaba (primera parte). Además, Elf Aquitaine SA reprocha al Tribunal General la falta de motivación por lo que se refiere a la presunción de imputabilidad (segunda parte), así como una motivación insuficiente en lo que atañe a la multa personal impuesta a la recurrente (tercera parte).
   Mediante su sexto motivo, la recurrente aduce la ilegalidad de la multa personal, derivada de la aplicación errónea de las Directrices para el cálculo de las multas (primera parte), la creación de una base jurídica falsa para la imposición de una multa personal (segunda parte) y la contradicción de motivos entre la motivación de la sentencia recurrida basada en el concepto de empresa única y la imposición de una multa personal (tercera parte).
   Mediante su séptimo y último motivo (de carácter subsidiario), la recurrente alega que el importe de la multa personal que se le impuso con fines disuasorios es desproporcionada y justifica su modificación.


title: Asunto C-146/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Albert Collée, que actúa en calidad de derechohabiente universal de Collée KG/Finanzamt Limburg an der Lahn (Sexta Directiva IVA — Artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero — Entrega intracomunitaria — Denegación de la exención — Prueba de la entrega aportada extemporáneamente)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Albert Collée, que actúa en calidad de derechohabiente universal de Collée KG/Finanzamt Limburg an der Lahn
   (Asunto C-146/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero - Entrega intracomunitaria - Denegación de la exención - Prueba de la entrega aportada extemporáneamente)
   (2007/C 297/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Albert Collée, que actúa en calidad de derechohabiente universal de Collée KG

      Demandada: Finanzamt Limburg an der Lahn
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 28 quater, parte A, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada — Denegación de exención del impuesto sobre el volumen de negocios en el caso de una entrega intracomunitaria de bienes — Presentación extemporánea de la factura que demuestra el carácter intracomunitario de la operación.
   Fallo
   El artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que la administración tributaria de un Estado miembro deniegue la exención del impuesto sobre el valor añadido a una entrega intracomunitaria, que tuvo lugar efectivamente, por el único motivo de que la prueba de tal entrega no se aportó en tiempo oportuno.
   A la hora de examinar el derecho a la exención del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a tal entrega, el órgano jurisdiccional remitente sólo debe tomar en consideración el hecho de que el sujeto pasivo haya ocultado conscientemente en un primer momento la existencia de una entrega intracomunitaria si existe un riesgo de pérdida de ingresos fiscales y si éste no ha sido completamente eliminado por el sujeto pasivo.

      (1)  DO C 143 de 11.6.2005.


title: Asunto C-385/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 30 de julio de 2003, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG

text:
C 275/32               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                         15.11.2003
Por otra parte, las modificaciones materiales de la Directiva                Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
adoptadas por el Consejo tras pronunciarse el Parlamento son                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 30 de julio de 2003,
motivo para alegar con carácter cautelar que, de ese modo, fue               en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Käserei
infringido el derecho de codecisión del Parlamento con arreglo                        Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG
al artículo 251 CE.
                                                                                (Asunto C-385/03)
Por último, la Bundesregierung alega con carácter subsidiario
una violación del principio de proporcionalidad, ya que la                                           (2003/C 275/48)
prohibición total de publicidad en la prensa y en toda
publicación impresa, así como en radio e internet, prevista en
los artículos 3 y 4, comprende, de manera consciente y
selectiva, casi exclusivamente supuestos de hecho locales o                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
regionales, sin que muestren ninguna relación transfronteriza,               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de manera que las extensas normas de prohibición en el                       resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 30 de julio de 2003,
sentido del artículo 14 CE, apartado 1, no son necesarias                    en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Käserei
para la mejora del mercado interior y, por tanto, no son                     Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, y recibida en la
proporcionadas. Dicha violación del principio de proporciona-                Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de 2003.
lidad resulta aún más grave habida cuenta de que la prohibición              El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
lesiona en esencia los derechos fundamentales de libertad de                 pronuncie sobre la siguiente cuestión:
expresión y de prensa, en razón de la definición extremada-
mente amplia e indefinida del concepto «publicidad» en el                    «El artículo 11, apartado 1, párrafos primero y segundo, del
artículo 2, letra b), y «prensa y otras publicaciones impresas»              Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de
en los artículos 1, letra a), y 3, de la Directiva.                          noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
                                                                             comunes de aplicación del régimen de restituciones a la
(1) DO L 152, p. 16.                                                         exportación para los productos agrícolas, en su versión
                                                                             modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 (2) de la
                                                                             Comisión, de 2 de diciembre de 1994, ¿debe interpretarse
                                                                             —teniendo igualmente en cuenta el principio de proporcionali-
                                                                             dad— en el sentido de que la consignación, en relación con
                                                                             determinados productos, de datos falsos en la declaración de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    exportación que puedan dar lugar a una restitución a la
lución de la Supreme Court, Irlanda, de fecha 2 de abril                     exportación superior a la aplicable, implica por sí sola la
 de 2003, en el asunto entre Ryanair Ltd y Aer Rianta cpt                    reducción de la restitución a la exportación en el importe de la
                                                                             sanción allí establecido, aunque en la solicitud especial de pago
                                                                             que debe presentarse de conformidad con el Derecho nacional
                       (Asunto C-382/03)
                                                                             se manifieste expresamente que no se solicita el pago de la
                                                                             restitución a la exportación por dichos productos mencionados
                         (2003/C 275/47)                                     en la declaración?»
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    (1) DO L 351 de 14.12.1987, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  (2) DO L 310 de 3.12.1994, p. 57.
resolución de la Supreme Court, Irlanda, dictada el 2 de abril de
2003, en el asunto entre Ryanair Ltd y Aer Rianta cpt, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de
2003. La Supreme Court, Irlanda, solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
A)    ¿Los mostradores de facturación de un aeropuerto son                   Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2003 contra la
      «instalaciones aeroportuarias» en el sentido del artí-                 Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
      culo 16, apartado 3, de la Directiva (1)?                                                       los Países Bajos
B)    En caso afirmativo, ¿la renta pagada como contrapresta-                                       (Asunto C-388/03)
      ción por el derecho exclusivo a ocupar un mostrador de
      facturación determinado durante un período de un año
                                                                                (2003/C 275/49)
      o superior es una remuneración por el acceso a las
      instalaciones aeroportuarias en el sentido del artículo 16,
      apartado 3, de la Directiva?
                                                                             En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 5 de septiembre
(1) Directiva 96/67/CE del Consejo de 15 de octubre de 1996 relativa         de 2003 un recurso contra la Comisión de las Comunidades
    al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de       Europeas formulado por el Reino de los Países Bajos, represen-
    la Comunidad (DO L 272 de 25.10.1996, p. 36).                            tado por la Sra. H. G. Sevenster, jefe del departamento de
                                                                             Derecho europeo del Ministerio de Asuntos Exteriores, de La
                                                                             Haya.


title: Asunto T-123/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2012 — Ryanair/Comisión ( «Ayudas de Estado — Préstamo concedido a una compañía aérea que puede consignarse en sus fondos propios — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común — Venta de activos de una compañía aérea — Decisión que declara la inexistencia de ayuda al término de la fase de examen previo — Recurso de anulación — Legitimación — Parte interesada — Admisibilidad — Dificultades serias — Competencia — Obligación de motivación» )

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/15

         Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2012 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-123/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Préstamo concedido a una compañía aérea que puede consignarse en sus fondos propios - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común - Venta de activos de una compañía aérea - Decisión que declara la inexistencia de ayuda al término de la fase de examen previo - Recurso de anulación - Legitimación - Parte interesada - Admisibilidad - Dificultades serias - Competencia - Obligación de motivación)
   2012/C 138/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I.-G. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y E. Righini, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri y P. Gentili, abogados) y Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (Fiumicino, Italia) (representantes: G.M. Roberti, G. Bellitti e I. Perego, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2009/155/CE de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008, relativa al préstamo de 300 millones de euros concedido por Italia a la compañía Alitalia C 26/08 (ex NN 31/08) (DO 2009, L 52, p. 3), y recurso de anulación de la Decisión C(2008) 6745 final de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008, que tiene por objeto la ayuda de Estado N 510/2008 — Italia — Venta de los activos de la compañía aérea Alitalia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Ryanair Ltd a cargar tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea y Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-418/99: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 20/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 Motivos y principales alegaciones
lución del Kantongerecht te Groningen de fecha 19 de
octubre de 1999, en el asunto entre Kamer van Koophan-
del en Fabrieken voor Groningen y Vennootschap naar                          La Comisión estima que, de acuerdo con el artı́culo 13 de la
    buitenlands recht Challenger Trading Company LTD                         directiva, el Reino de España deberı́a haber cumplido con la
                                                                             obligación de designación, a lo más tardar, el 21 de mayo de
                           (Asunto C-410/99)                                 1998, y señala que a pesar de la adopción de la Directiva
                                                                             1999/30/CE (2) del Consejo, primera de las directivas de
                             (2000/C 20/21)                                  desarrollo de la Directiva 96/62/CE, el Reino de España no ha
                                                                             notificado aún las autoridades y los organismos encargados de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    aplicar esta Directiva.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kantongerecht te Groningen, dictada el 19 de
octubre de 1999, en el asunto entre Kamer van Koophandel                     (1) DOCE L 296 de 21.11.1996, p. 55.
en Fabrieken voor Groningen y Vennootschap naar buiten-                      (2) DOCE L 163 de 29.06.1999, p. 41.
lands recht Challenger Trading Company Ltd., y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 1999. El
Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Se opone lo dispuesto en los (nuevos) artı́culos 43 y 48 del
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a que en los
Paı́ses Bajos las sociedades formalmente extranjeras, a las que
se refiere el artı́culo 1 de la Wet op de formeel buitenlandse
vennootschappen, sean sometidas a lo dispuesto en los                        Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
artı́culos 2 y siguientes de dicha Ley? (1)                                  República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
(1) Los artı́culos 2 y siguientes de la referida Ley someten a las
     sociedades formalmente extranjeras a algunas disposiciones del
     Derecho de sociedades neerlandés, que tienen por objeto proteger                               (Asunto C-418/99)
     los intereses de terceros, tal como son las disposiciones en materia
     de inscripción en el Registro mercantil, el capital mı́nimo, la
     obligación de llevar la contabilidad, ası́ como las de formular,
                                                                                (2000/C 20/23)
     estructurar y publicar las cuentas anuales.
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
                                                                             la República Italiana formulado por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra el                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                         Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto
                                 Europeas                                    Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio
                                                                             Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                           (Asunto C-417/99)                                 en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                             Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
                             (2000/C 20/22)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,               — Declare que la República Italiana ha incumplido las
en calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem-                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
burgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                         97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                16 de diciembre de (1), relativa a la aproximación de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         legislaciones de los Estados miembros sobre medidas
                                                                                contra la emisión de gases y partı́culas contaminantes
— declare que, al no haber designado las autoridades compe-                       procedentes de los motores de combustión interna que se
      tentes y los organismos a los que se refiere el artı́culo 3,                instalen en las máquinas móviles no de carretera, al
      párrafo primero, de la Directiva del Consejo 96/62/CE (1)                  no haber adoptado o, en cualquier caso, al no haber
      de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión                   comunicado a la Comisión las disposiciones legislativas,
      de la calidad del aire ambiente, el Reino de España ha                     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      incumplido una de las obligaciones que le incumben con                      plimiento a la mencionada Directiva.
      arreglo a lo dispuesto en dicha directiva,
— condene en costas al Reino de España                                      — Condene en costas a la República Italiana.
 ---pagebreak--- C 20/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
Los motivos y principales alegaciones                                   de ésta. Dicho plazo expiró el 30 de septiembre de 1997
                                                                        sin que la República Italiana hubiera adoptado las medidas
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en          necesarias para dar cumplimento a lo dispuesto en la Directiva
virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro                  mencionada en las pretensiones de la Comisión.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la                 (1) DO L 48 de 19.2.97, p. 20.
Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
de ésta. Dicho plazo expiró el 30 de junio de 1998 sin que la
República Italiana hubiera adoptado las medidas necesarias
para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva mencio-
nada en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 59 de 27.2.98, p. 1.                                           Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-420/99)
                                                                                (2000/C 20/25)
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                             Europeas                                   presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                       (Asunto C-419/99)                                B. Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto
                                                                        Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio
                          (2000/C 20/24)                                Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
B. Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                 96/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                  octubre de 1996 (1), por la que se modifica la Directiva
Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                        80/777/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las
                                                                             legislaciones de los Estados miembros sobre explotación y
                                                                             comercialización de aguas minerales naturales, al no haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a
                                                                             la Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias y
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                       administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  mencionada Directiva.
     96/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de
     diciembre de 1996 (1), por la que se modifica la Directiva         — Condene en costas a la República Italiana.
     89/398/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones
     de los Estados miembros sobre los productos alimenticios
     destinados a una alimentación especial, al no haber               Los motivos y principales alegaciones
     adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a
     la Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias y      El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a la              virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro
     mencionada Directiva.                                              destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
                                                                        que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la
— Condene en costas a la República Italiana.                           Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
                                                                        de ésta. Dicho plazo expiró el 28 de octubre de 1997 sin que
                                                                        la República Italiana hubiera adoptado las medidas necesarias
Los motivos y principales alegaciones                                   para dar cumplimento a lo dispuesto en la Directiva mencio-
                                                                        nada en las pretensiones de la Comisión.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en
virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro
                                                                        (1) DO L 299 de 23.11.96, p. 26.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la
Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones


title: Asunto T-100/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnie d'entreprises C.F.E.

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/41

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnie d'entreprises C.F.E.
   (Asunto T-100/05)
   (2005/C 106/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Compagnie d'entreprises C.F.E., que tiene su domicilio social en Bruselas, representada por los Sres. Bernard Louveaux y Joël van Ypersele, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 7 de diciembre de 2004, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica atlántica (2004/813/CE), publicada en el D.O.C.E. de 29 de diciembre de 2004, en su totalidad, o al menos en la medida en que clasifica como lugar de importancia comunitaria la propiedad de la demandante, situada en la avenue de la Foresterie en Watermael-Boitsfort (Bélgica) e inscrita en el catastro sección F no 66/Y/2 y 66/s/2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto es propietaria de una parte importante de un terreno edificable situado en la Región de Bruselas-Capital. Dicho terreno fue clasificado por el acto impugnado como lugar de importancia comunitaria.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               La infracción del artículo 4, apartados 1 y 2, y del anexo III de la Directiva 92/43/CEE, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en cuanto la Comisión adoptó la decisión controvertida sin que Bélgica propusiera regularmente un proyecto de lista de lugares de importancia comunitaria, dado que el autor de la citada propuesta, el Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement, es manifiestamente incompetente para formularla. En consecuencia, el acto impugnado está viciado de incompetencia.

               —

               Infracción de los artículos 4, apartados 2 y 3, 20 y 21 de la Directiva 92/43/CEE antes citada, de los artículos 5, apartado 2, y 7, apartado 1, de la Decisión del Consejo 1999/468/CE, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión, del artículo 8 del reglamento interior del comité «hábitat», del artículo 9 del reglamento interior tipo establecido por la decisión 2001/C 38/03 en virtud del artículo 7, apartado 1, antes citado, así como vulneración de los principios generales de buena administración y «audi alteram partem». La demandante afirma a este respecto que el dictamen del comité «hábitats» no fue solicitado según el procedimiento de dictamen ordinario, sino recurriendo al procedimiento de dictamen escrito sin que la necesidad del recurso a dicho procedimiento esté justificada, sin que el recurso al referido procedimiento haya sido objeto de una decisión motivada y sin que el comité «hábitats» haya tenido la oportunidad de pronunciarse sobre todos los aspectos técnicos del expediente.

               —

               La Comisión adoptó su decisión sobre la base de una propuesta de lista de lugares basada en datos fácticos inexactos y/o no relevantes conforme a los criterios fijados en el anexo III de la Directiva 92/43/CEE.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segunda, de fecha 9 de diciembre de 1998, en el asunto entre Modelo Continente, SGPS, SA, y Fazenda Pública (Asunto C-19/99)

text:
C 86/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27.3.1999
El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia            tidos por las Sra. Maria Bra, Abogada de Bruselas, y
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   Kiriaki Kapoutzidou, Abogada de Atenas, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
1) ¿Forman tambieÂn parte del valor de transacción con              Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
    arreglo al apartado 1 del artículo 3 del Reglamento             Comisión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
    (CEE) no 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo de
    1980, referente al valor en aduana de las mercancías            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    (DO L 134 de 31.5.1980, p. 1; EE 02/06, p. 224),
    modificado por el Reglamento (CEE) no 3193/80 del
    Consejo, de 8 de diciembre de 1980 (DO L 333 de                 Ð Condene a la demandada a abonar a la Comisión el
    11.12.1980, p. 1; EE 02/07, p. 112), los «gastos» o                 importe íntegro de la subvención que recibió de la
    «costes de tramitación», correspondientes a las impor-              Comunidad, esto es, condene a la demandada a abo-
    taciones de miel de la URSS realizadas durante los                  nar íntegra la suma de 350 641,99 ECU, actualmente
    anÄos 1989 a 1991, e imputados por la empresa impor-                EURO, maÂs los intereses sobre dicho principal que,
    tadora alemana a la compradora, basaÂndose en estipu-               seguÂn lo previsto en el convenio, ascienden hasta el 31
    laciones contractuales específicas, cuando dicha                    de diciembre de 1998 a 49 129,18 ECU, actualmente
    empresa importadora debe tomar muestras con poste-                  EURO, esto es, una cantidad total de 399 717,17 ECU,
    rioridad a la importación y presentar los resultados de             actualmente EURO, y, ademaÂs, los intereses devenga-
    anaÂlisis clínicos para acreditar la calidad de conformi-           dos con arreglo al tipo del Fondo Europeo de Coo-
    dad con la HonigVO (Reglamento de la miel)?                         peración Monetaria, incrementado en el 2 %, por el
                                                                        período transcurrido desde el 1 de enero de 1999 hasta
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa:              el pleno cumplimiento de la obligación por parte de la
                                                                        demandada.
    ¿Es nula la decisión K(95) 2325 de la Comisión, de 28
    de septiembre de 1995?                                          Ð Condene en costas a la demandada al pago de las cos-
                                                                        tas procesales ocasionadas a la Comisión, y los hono-
3) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese afirmativa:              rarios de los Abogados que la representan.
    ¿Debe abstenerse la autoridad de efectuar una recau-            Motivos y principales alegaciones
    dación a posteriori con arreglo al apartado 2 del
    artículo 5 del Reglamento (CEE) no 1697/79 cuando,
    con ocasión de una inspección externa relativa a las            El objeto social de la demandada es el estudio, produc-
    importaciones, realizada en un período anterior, la             ción, instalación, explotación y vigilancia de estaciones de
    misma autoridad, tras efectuar el correspondiente exa-          aprovechamiento de la energía eólica para la producción y
    men, no formuló objeciones contra la no inclusión en            distribución de corriente eleÂctrica.
    el valor de aduana de la cantidad global por gastos en
    operaciones de compra del mismo tipo y cuando no                La demanda, interpuesta en virtud de una claÂusula com-
    conste que el operador económico pudiera albergar               promisoria, tiene por objeto la devolución de la ayuda
    dudas acerca de la corrección del resultado de la ins-          económica que la demandante concedió a la demandada
    pección?                                                        para la realización y demostración de un proyecto piloto
                                                                    de energía eólica que preveía la instalación de un parque
4) Si la respuesta a la tercera cuestión fuese negativa:            eólico en la costa sudoriental de la isla de Creta, región de
                                                                    Seteia. La Comisión ha resuelto rescindir el convenio, cele-
    ¿Existen circunstancias especiales a efectos del                brado entre las partes con arreglo al Derecho britaÂnico,
    artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 que jus-            por incumplimiento de las obligaciones de la demandada.
    tifiquen la condonación de los derechos de importa-
    ción, habida cuenta de lo que se ha expuesto en la ter-
    cera cuestión?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
                                                                    Segunda, de fecha 9 de diciembre de 1998, en el asunto
Recurso interpuesto el 26 de enero de 1999 contra Aiolika
                                                                      entre Modelo Continente, SGPS, SA, y Fazenda PuÂblica
Parka Siteias A.E por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                                       (Asunto C-19/99)
                       (Asunto C-18/99)                                                    (1999/C 86/16)
                        (1999/C 86/15)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 26 de enero          sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
de 1999 un recurso contra Aiolika Parka Siteias A.E for-            tada mediante resolución del Supremo Tribunal Adminis-
mulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                 trativo, Sala Segunda, dictada el 9 de diciembre de 1998,
representada por los Sres. Richard Wainwright, Consejero            en el asunto entre Modelo Continente, SGPS, SA, y
Jurídico principal, y Olivier Couvert-Castera, funcionario          Fazenda PuÂblica, y recibida en la Secretaría del Tribunal
nacional adscrito al Servicio Jurídico de la Comisión, asis-        de Justicia el 28 de enero de 1999.
 ---pagebreak--- 27.3.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 86/9
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal                que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-             del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Ser-
nes:                                                                   vicio, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
1) ¿Pueden los particulares invocar los artículos 10 y 12
     de la Directiva 69/335/CEE (1) en sus relaciones con el           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Estado, aun cuando eÂste no haya procedido a la adap-
     tación del ordenamiento jurídico interno a la mencio-
     nada Directiva?                                                   Ð Declare que RepuÂblica Austríaca ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
2) ¿Debe considerarse que la prohibición establecida en el                  y de la Directiva 90/428/CEE del Consejo de 26 de
     artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE abarca las ope-                 junio de 1990, relativa a los intercambios de eÂquidos
     raciones a las que se refiere el apartado 3 del artículo 4             destinados a concurso y por la que se fijan las condi-
     de dicho acto comunitario, de tal forma que quede                      ciones de participación en dichos concursos (1), al no
     prohibida la percepción, con motivo de tales operacio-                 adoptar dentro de plazo todas las disposiciones legisla-
     nes, no sólo del impuesto sobre las aportaciones de                    tivas, reglamentarias y administrativas necesarias para
     capital, sino de cualquier otro tributo, sea cual sea su               dar cumplimiento a dicha Directiva.
     forma, y especialmente a título de tasa y no de
     impuesto?
                                                                       Ð Condene en costas a RepuÂblica Austríaca.
3) ¿Debe interpretarse que el artículo 10 y la letra e) del
     apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE
     impiden que los aranceles debidos al Notario por la               Motivos y principales alegaciones
     consignación en escritura puÂblica (legalmente obligato-
     ria) de acuerdos sobre aumento del capital o sobre
     modificaciones de los estatutos sociales varíen en fun-           El caraÂcter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     ción, respectivamente, del importe del aumento y de la            paÂrrafo tercero del artículo 189 y en el paÂrrafo primero
     cifra del capital?                                                del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem-
                                                                       bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de
                                                                       una Directiva de modo que eÂsta sea plenamente eficaz al
4) ¿Puede considerarse que tales aranceles, previstos en el
                                                                       expirar el plazo de adaptación.
     artículo 5, estaÂn en función del coste del servicio pres-
     tado?
                                                                       Dicho plazo expiró el 1 de enero de 1995, sin que RepuÂ-
5) ¿QueÂ debe entenderse por dicho coste? ¿Incluye eÂste la            blica Austríaca haya adoptado las disposiciones necesarias.
     retribución de los Notarios y empleados de las respec-
     tivas Notarías, sus instalaciones y demaÂs conceptos
     anaÂlogos?                                                        (1) DO L 224 de 1.8.1990, p. 60.
6) ¿Se permite, en consecuencia, y es legal, conforme al
     artículo 10 y a la letra e) del apartado 1 del artículo 12
     de la Directiva 69/335/CEE, que los aranceles excedan
     de ese coste? Y, de ser así, ¿en queÂ medida?
(1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración    lución de la Pretura circondariale di Pinerolo, de fecha 15
    de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).      de enero de 1999, en el asunto entre Cristoforo Bertinetto
                                                                                y Biraghi SpA
                                                                                (Asunto C-22/99)
                                                                                (1999/C 86/18)
Recurso interpuesto el 29 de enero de 1999 contra
RepuÂblica Austríaca por la Comisión de las Comunidades                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                              Europeas                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
                        (Asunto C-20/99)                               tada mediante resolución de la Pretura circondariale di
                                                                       Pinerolo, dictada el 15 de enero de 1999, en el asunto
                          (1999/C 86/17)
                                                                       entre Cristoforo Bertinetto y Biraghi SpA, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              Europeas el 1 de febrero de 1999.
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso contra
RepuÂblica Austríaca formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michael                  La Pretura circondariale di Pinerolo solicita al Tribunal de
Niejahr, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,                 Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 23 de noviembre de 1995 en el asunto C-394/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Rheinland-Pfalz): Gabriel Alonso-Pérez contra Bundesanstalt für Arbeit (Seguridad social de los trabajadores que se desplazan dentro de la Comunidad - Asignaciones familiares - Limitación por un Estado miembro del efecto retroactivo de una solicitud de asignaciones familiares)

text:
 3 . 2 . 96           1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 31 /3
2 ) Para ser calificado de « especial» en el sentido del                1 ) La letra h) del artículo 12 del Reglamento (CEE)
      apartado 4 del artículo 4 del citado Reglamento (CEE)                 n" 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
      n" Í408/71 , basta con que el régimen de Seguridad                    normas generales para la aplicación de la tasa contem
      Social considerado sea distinto del régimen general de                plada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)
      Seguridad Social aplicable a los trabajadores por cuenta              n" 804/68 en el sector de la leche y de los productos
      ajena del Estado miembro al que pertenezca y regule                   lácteos, debe interpretarse en el sentido de que la entrega
      directamente todas o algunas categorías de funcionarios               de leche efectuada por una explotación agrícola a los
      o se remita a un régimen de Seguridad Social de                       alumnos e internos de un colegio contra el pago
      funcionarios ya existente en dicho Estado miembro, sin                indirecto del precio de la leche incluido en el precio de la
      que deban tomarse en consideración otros elementos a                  pensión debe calificarse de venta directa con arreglo a
      este respecto .                                                       dicha disposición cuando la explotación agrícola, el
                                                                            colegio y el internado estén dirigidos por la misma
3 ) Los artículos 48 y SI del Tratado CE deben interpre                    institución .
      tarse en el sentido de que se oponen a que, para la
      adquisición del derecho a pensión, no sean tenidos en            2 ) El apartado 1 del artículo 4 del Reglamento (CEE)
      cuenta los períodos de empleo que una persona sujeta a                n" 1371 /84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por
      un régimen especial de funcionarios o del personal                    el que se establecen las modalidades de aplicación de la
      asimilado, como los médicos titulares del IKA, haya                   tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater
      cubierto en establecimientos hospitalarios públicos de                del Reglamento (CEE) n" 804/68, no contiene elemen
      otro Estado miembro, cuando la legislación nacional                   tos que puedan afectar a su validez en la medida en que
      permita tener en cuenta los períodos de empleo cubier                excluye que se tengan en cuenta los cambios posteriores
      tos en el territorio nacional en establecimientos aná                en las necesidades económicas del productor vinculadas
      logos.                                                                a la explotación una vez expirado el plazo de registro
                                                                            para la concesión de una cantidad de referencia para la
(') DO n" C 18 de 21 . 1 . 1994 .                                           venta directa .
                                                                       3 ) El apartado 1 del artículo 4 del citado Reglamento
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      (CEE) nn 1371 /84 debe interpretarse en el sentido de
                                                                            que un productor que no haya respetado el plazo
                           ( Sala Segunda )                                 establecido por dicha disposición puede obtener una
                 de 23 de noviembre de 1995                                 cantidad de referencia una vez expirado el plazo, con
                                                                            arreglo al principio del restablecimiento de la situación
en el asunto C-285/93 (petición de decisión prejudicial                     anterior, según las normas del Derecho nacional, sin
planteada por Finanzgericht München ): Dominikanerin                       perjuicio, no obstante, de que la norma nacional no se
nen-Kloster Altenhohenau contra Hauptzollamt Rosen                         aplique de manera discriminatoria en relación con el
                                heim ( 1 )                                  trato dispensado al incumplimiento de los plazos
(Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidad de referen                   nacionales, ni se aplique de manera que perjudique a los
                  cia para las ventas directas)                             objetivos del régimen de las cuotas lecheras.
                             ( 96/C 31 /05 )                           (') DO n" C 175 de 26 . 6 . 1993 .
              (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                ( Sala Sexta )
                             de Justicia »)
                                                                                de 23 de noviembre de 1995
En el asunto C-285/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         en el asunto C-394/93 (petición de decisión prejudicial
del Tratado CE, por el Finanzgericht München, destinada a              planteada por el Landessozialgericht Rheinland-Pfalz ):
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic            Gabriel Alonso-Pérez contra Bundesanstalt für Arbeit ( 1 )
cional entre Dominikanerinnen-Kloster Altenhohenau y                   (Seguridad social de los trabajadores que se desplazan
Hauptzollamt Rosenheim, una decisión prejudicial sobre la              dentro de la Comunidad — Asignaciones familiares —
interpretación de la letra h ) del artículo 12 del Reglamento          Limitación por un Estado miembro del efecto retroactivo de
( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984 , sobre                     una solicitud de asignaciones familiares)
normas generales para la aplicación de la tasa contemplada                                       ( 96/C 31 /06 )
en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el
sector de la leche y de los productos lácteos ( DO n° L 90,                         (Lengua de procedimiento: alemán)
p . 13 ; EE 03/30, p . 64 ), así como sobre la interpretación y la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
validez, en partitular, a la luz de los principios generales del       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Derecho comunitario, del apartado 1 del artículo 4 del                                           de Justicia »)
Reglamento ( CEE ) n° 1371 /84 de la Comisión, de 16 de
mayo de 1984 , por el que se establecen las modalidades de             En el asunto C-394/93 , que tiene por objeto una petición
aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el                  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n" 804/68 (DO n°               del Tratado CE, por el Landessozialgericht Rheinland-Pfalz,
L 132, p . 11 ; EE 03/30, p . 208 ), el Tribunal de Justicia ( Sala    Mainz ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pen
Segunda ), integrado por los Sres .: G. Hirsch ( Ponente ),            diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Gabriel
Presidente de Sala ; G. F. Mancini y F. A. Schockweiler,               Alonso-Pérez y Bundesanstalt für Arbeit, una decisión
Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr . H.          prejudicial sobre la interpretación del punto 1 del artículo 1
von Flolstein, Secretario adjunto; ha dictado el 23 de                 del Reglamento ( CEE ) n" 3427/89 del Consejo , de 30 de
noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                       octubre de 1989 , por el que se modifica el Reglamento
siguiente:                                                             ( CEE ) n° 1408/71 , relativo a la aplicación de los regímenes
 ---pagebreak--- N° C 31 /4            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          3 . 2 . 96
de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los      que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se               parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento ( CEE )            Europeas ( Agentes : Sres . D. Eugenio de March y D. Alberto
n° 574/72 , por el que se establecen las modalidades de              Dal Ferro ). El Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado
aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 ( DO n° L 331 ,         por los Sres .: J.-P. Puissochet ( Ponente ), Presidente de Sala;
p. 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los    J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann , Jueces; Abogado
Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; G. Hirsch, G. F.        General : Sr. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr . R. Grass,
Mancini , F. A. Schockweiler y J. L. Murray ( Ponente ),             ha dictado el 23 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo
Jueces ; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H. A.      fallo es el siguiente :
Rühl, administrador principal ; ha dictado el 23 de noviem
bre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :               1 ) Se desestima el recurso de casación.
El Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de                 2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad, modificado y actuali
zado por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo, de
2 de junio de 1 983, y modificado posteriormente por el
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Reglamento (CEE) n" 3427/89 del Consejo, de 30 de
octubre de 1 989, relativo a la aplicación de los regímenes de                         de 30 de noviembre de 1995
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          en el asunto C-55/94 ( petición de decisión prejudicial
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se               planteada por el Consiglio Nazionale Forense ): Reinhard
desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE)              Gebhard contra Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e
n° 574/72, por el que se establecen las modalidades de                                   Procuratori di Milano (')
aplicación del Reglamento (CEE) n" 1408/71 , no se opone a
la aplicación a una solicitud presentada por un nacional             (Directiva 77/249/CEE — Libre prestación de servicios —
español, que pretenda obtener para los miembros de su                Abogados — Posibilidad de abrir un despacho — Artícu
familia que permanecen en España el pago de asignaciones                               los 52 y 59 del Tratado CE)
familiares desde el 15 de enero de 1986, de una disposición                                     ( 96/C 31 /08 )
nacional que limita a seis meses el efecto retroactivo de las
solicitudes de asignaciones familiares.                                            (Lengua de procedimiento: italiano)
(M DO n° C 263 de 29 . 9 . 1993 .                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
                                                                     En el asunto C-55/94, que tiene por objeto una petición
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por el Consiglio Nazionale Forense ( Italia ),
                         ( Sala Tercera )
                                                                     destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                 de 23 de noviembre de 1995                          órgano jurisdiccional entre Reinhard Gebhard y Consiglio
en el asunto C-476/93 P: Nutral SpA contra Comisión de las           dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano , una
                  Comunidades Europeas ( ! )                         decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                     77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a
      (Recurso de casación — Recurso de anulación —                  facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios
                        Admisibilidad)
                                                                     por los Abogados ( DO n° L 78 , p . 17; EE 06/01 , p . 224 ), el
                           ( 96/C 31/07)                             Tribunal de Justicia , integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
                                                                     guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    ( Ponente ) y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
                                                                     F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.Jann,H . Ragnemalm
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secreta
                           de Justicia »)                            rio : Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el
                                                                     30 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto C-476/93 P, Nutral SpA, con domicilio social            siguiente :
en Casalbuttano, Cremona ( Italia ), representada por los
Sres . D. Emilio Cappelli y D. Paolo de Caterini , Abogados de       1 ) El carácter temporal de la prestación de servicios,
Roma , y por el Sr . D. Mario de Bellis, Abogado de Mantua ,               previsto por el párrafo tercero del artículo 60 del
que ha designado como domicilio en Luxemburgo el                           Tratado CE, debe determinarse en función de su
despacho del Sr. Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume, que                 duración, frecuencia, periodicidad y continuidad.
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra el
auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las             2 ) El prestador de servicios, en el sentido del Tratado,
Comunidades Europeas el 21 de octubre de 1993 , Nutral/                    puede proveerse, en el Estado miembro de acogida, de la
Comisión (T-492/93 y T-492/93 R, Rec . p . II-1023 ), y por el             infraestructura necesaria para realizar su prestación.


title: Asunto F-33/08: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2008 — V/Comisión

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/26

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2008 — V/Comisión
   (Asunto F-33/08)
   (2008/C 158/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: V (representante: C. Ronzi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la Comisión de 15 de mayo de 2007 por la que se informa a la demandante de que no reúne las condiciones de aptitud física requeridas para el ejercicio de funciones en la Comisión Europea, retirada de su expediente personal de determinados informes periciales, y solicitud de indemnización del perjuicio moral y material sufrido.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 15 de mayo de 2007 por la que se informa a la demandante de que no reúne las condiciones de aptitud física requeridas para el ejercicio de funciones en la Comisión Europea.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 12 de julio de 2007 que desestima la reclamación presentada por la demandante el 1 de junio de 2007.

               —

               Que se ordene la retirada del expediente personal de la demandante de los informes periciales emitidos el 15 de septiembre de 2006, el 21 de septiembre de 2006 y el 28 de marzo de 2007 y, por consiguiente, que se declare que procede remitirse al dictamen médico inicial de 26 de junio de 2006 en el que se declaró a la demandante apta para el trabajo.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de una indemnización por el perjuicio material y moral sufrido por la demandante estimado provisionalmente ex aequo et bono en 170 900 euros (más intereses de demora cuyo importe debe calcularse al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir del 1 de agosto de 2006).

               —

               Que se ordene la prolongación para la demandante de la lista de reserva en la que figura su nombre, en concepto de medidas provisionales, si la sentencia del Tribunal de la Función Pública se pronuncia con posterioridad al mes de febrero de 2009 (fecha de terminación de la validez de la lista de reserva).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-654/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/67

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — České centrum pro investigativní žurnalistiku/Parlamento
   (Asunto T-654/15)
   (2016/C 048/75)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Praga, República Checa) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8681 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).