title: Archivo del asunto C-217/96

text:
C 295/26            I   ES |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27. 9 . 97
dido archivar el asunto C-58/96 : Reino de Bélgica contra                        Archivo del asunto C-330/96 (M
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por                                            ( 97/C 295/50 )
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .
                                                                   Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
H DO C 108 de 13 . 4 . 1996 .                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-330/96 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (') DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
              Archivo del asunto C-2 17/96 (')
                          ( 97/C 295/47 )
Mediante auto de 13 de mayo de 1997, el Presidente del                           Archivo del asunto C-331/96 í 1 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                                ( 97/C 295/51 )
dido archivar el asunto C-217/96 : Reino de Bélgica contra
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .                                             Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-331 /96 : Comisión de las Comu
(') DO C 269 de 14 . 9 . 1996 .                                    nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (M DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
               Archivo del asunto C-3 96/95 í 1 )
                          ( 97/C 295/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-281/94 (')
Mediante auto de 19 de junio de 1997, el Presidente del                                      ( 97/C 295/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-3 96/95 : República Federal de
Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas,              Mediante auto de 26 de junio de 1997, el Presidente del
apoyada por República Francesa y por Reino Unido de                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Gran Bretaña y de Irlanda del Norte.                               dido archivar el asunto C-281 /94 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
(') DO C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                   (') DO C 351 de 10 . 12 . 1994 .
               Archivo del asunto C-l 84/95 (')
                          ( 97/C 295/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-97/97 i 1 )
                                                                                ( 97/C 295/53 )
Mediante auto de 24 de junio de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          Mediante auto de 1 de julio de 1997, el Presidente del Tri
dido archivar el asunto C-l 84/95 ( petición de decisión pre      bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Com         dido archivar el asunto C-97/97 (petición de decisión pre
postela ): Mercedes Lores Guillín contra Instituto Nacional        judicial del Retten i Arhus): Elly Bach contra Arhus Amts
de Empleo e Instituto Nacional de la Seguridad Social .            kommune .
(') DO C 189 de 22 . 7. 1995 .                                     (') DO C 131 de 26 . 4 . 1997 .


title: Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Aruba (Asunto T-54/98)

text:
30.5.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 166/19
la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT            mismo y/o violación de principios generales del Derecho
1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos               comunitario, y en particular: ilegalidad del apartado 1 del
para el traÂmite de licencias de importación, así como del        artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del           de origen del Título I del Anexo II de la Decisión PTU, ile-
principio de proporcionalidad.                                    galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
                                                                  Reglamento de ejecución del azuÂcar, el Reglamento de eje-
                                                                  cución del azuÂcar es ultra vives, infracción del artículo 234
                                                                  de la Decisión PTU, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la Comi-         la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT
       sión de las Comunidades Europeas por Aruba                 1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos
                                                                  para el traÂmite de licencias de importación, así como del
                      (Asunto T-54/98)                            apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del
                        (98/C 166/46)                             principio de proporcionalidad.
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Recurso interpuesto el 3 de abril de 1998 contra la Comi-
formulado por Aruba, representada por los Sres. P. Bos y          sión de las Comunidades Europeas por VTech Electronics
M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como                                          (UK) plc
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Loesch,                                        (Asunto T-56/98)
11, Rue Goethe.
                                                                                (98/C 166/47)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
1) Anule el Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-        Europeas se ha presentado el 3 de abril de 1998 un
    nes de expedición de los certificados de importación          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    de determinados productos de los códigos NC 1701,             formulado por VTech Electronics (UK) plc, representada
    1702, 1703 y 1704 con acumulación de origen ACP/              por los Sres. David Milne y Rupert Baldry, que designa
    PTU (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26).                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Wilson
                                                                  Associates, 9, Avenue Guillaume.
2) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
    miento.
                                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Declare nula la Decisión de la Comisión, de 26-27 de
La parte demandante solicita la anulación del Reglamento
                                                                      enero de 1998, de adoptar un Reglamento destinado a
de ejecución del azuÂcar, que establece disposiciones de
                                                                      reclasificar, a efectos de derechos de aduana, un pro-
aplicación para la importación de azuÂcar con acumulación
                                                                      ducto importado de China por VTech y conocido
de origen ACP/PTU, como establece el artículo 108 ter de
                                                                      como «Smart Start Premier», y/o declare nulo el subsi-
la Decisión PTU.
                                                                      guiente Reglamento.
El Reglamento de ejecución del azuÂcar estaÂ destinado a
contener, por parte de la Comunidad, las importaciones de         Ð Adopte cuantas medidas considere apropiadas.
azuÂcar originario principalmente de Aruba. La Comisión,
violando el Derecho comunitario, ha restringido los inter-        Ð Condene en costas a la Comisión.
cambios comerciales entre Aruba y la Comunidad. Estas
restricciones deben ser suprimidas para el tiempo restante
de vigencia de la Decisión PTU. Se pretende asimismo con          Motivos y principales alegaciones
el recurso que en el futuro no se vuelvan a producir las
irregularidades puestas ahora de relieve. Por uÂltimo, el         La demandante es una sociedad con domicilio en el Reino
Reglamento impugnado somete a graves restricciones y              Unido y forma parte del Grupo de sociedades VTech, de
afecta seriamente a una importante «infant industry» de           aÂmbito mundial. La principal actividad de VTechs es la
Aruba, a saber, el sector de la transformación del azuÂcar.       venta de productos electrónicos, en particular tableros de
                                                                  aprendizaje, teclados electrónicos programados con diver-
Los motivos alegados contra el Reglamento son los                 sas actividades para ninÄos. El objeto del recurso es la Deci-
siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y         sión de la Comisión, de 26-27 de enero («Decisión»), de
violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del          adoptar un Reglamento (el Reglamento) destinado a recla-


title: Asunto T-570/14: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2014 — Laverana/OAMI (BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/13

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2014 — Laverana/OAMI (BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG)
   (Asunto T-570/14)
   2014/C 361/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de mayo de 2014 en el asunto R 124/2014-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 9 22  581

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Desviación de poder mediante una resolución basada en consideraciones de Derecho de la competencia.


title: Asunto T-150/10: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Telefónica O2 Germany/OAMI — Loopia (LOOPIA)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/43

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Telefónica O2 Germany/OAMI — Loopia (LOOPIA)
   (Asunto T-150/10)
   2010/C 148/71
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Fottner y M. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Loopia AB (Västeras, Suecia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2010 en el asunto R 1812/2008-1.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas, incluidas las del recurso de apelación.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LOOPIA» para servicios de la clase 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «LOOP», registrada en Alemania, para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; Marca denominativa «LOOP», registrada en la Comunidad, para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38 y 42; Marca denominativa «LOOPY», registrada en la Comunidad, para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la decisión impugnada, desestimación de la oposición y estimación de la solicitud de registro

      Motivos invocados: Incumplimiento del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al estimar erróneamente la Sala de Recurso que no existía riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.


title: Asunto T-266/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2016 — Argus Security Projects/Comisión («Contratos públicos de servicios — Prestación de servicios de seguridad en el marco de la misión de asistencia de la Unión para una gestión integrada de las fronteras en Libia — Denegación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Obligación de motivación»)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/19

         Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2016 — Argus Security Projects/Comisión
   (Asunto T-266/14) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Prestación de servicios de seguridad en el marco de la misión de asistencia de la Unión para una gestión integrada de las fronteras en Libia - Denegación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Obligación de motivación»))
   (2016/C 314/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Argus Security Projects Ltd (Limasol, Chipre) (representantes: T. Bontick y E. van Nuffel d’Heynsbroeck, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y D. Gauci, agentes)

      Objeto

   Recurso con arreglo al artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación de la decisión de la misión de asistencia de la Unión Europea para una gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia) de no seleccionar la oferta presentada por la demandante para la adjudicación, mediante procedimiento negociado sujeto a las normas de competencia, del contrato relativo a los servicios de seguridad en el marco del EUBAM Libia para una gestión integrada de las fronteras en Libia (contrato EUBAM-13-020) y de adjudicar el contrato a Garda World Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la misión de asistencia de la Unión Europea (EUBAM Libia) de no seleccionar la oferta presentada por Argus Security Projects Ltd para la adjudicación, mediante procedimiento negociado sujeto a las normas de competencia, del contrato relativo a los servicios de seguridad en el marco del EUBAM Libia para una gestión integrada de las fronteras en Libia (contrato EUBAM-13-020) y de adjudicar el contrato a Garda World Ltd.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 245 de 28.7.2014.


title: Asunto C-22/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de febrero de 2016 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos [Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Exenciones — Artículo 132, apartado 1, letra m) — Prestaciones de servicios directamente relacionadas con la práctica del deporte o de la educación física — Exención del alquiler de embarcaderos y cobertizos para embarcaciones en favor de socios de clubes de deportes acuáticos en actividades de navegación o de recreo que no pueden ser equiparadas con la práctica del deporte o de la educación física — Disfrute de la exención circunscrito a los socios de clubes de deportes acuáticos que, para la prestación de sus servicios, no emplean personal — Exclusión — Artículo 133, párrafo primero, letra d)]

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de febrero de 2016 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-22/15) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Exenciones - Artículo 132, apartado 1, letra m) - Prestaciones de servicios directamente relacionadas con la práctica del deporte o de la educación física - Exención del alquiler de embarcaderos y cobertizos para embarcaciones en favor de socios de clubes de deportes acuáticos en actividades de navegación o de recreo que no pueden ser equiparadas con la práctica del deporte o de la educación física - Disfrute de la exención circunscrito a los socios de clubes de deportes acuáticos que, para la prestación de sus servicios, no emplean personal - Exclusión - Artículo 133, párrafo primero, letra d)])
   (2016/C 145/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y G. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y M. Noort, agentes)

      Fallo

               1)

               El Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 24, apartado 1, y 133 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con su artículo 132, apartado 1, letra m):

                           —

                           eximiendo del impuesto sobre el valor añadido, en actividades de navegación o de recreo que no pueden ser equiparadas con la práctica del deporte o de la educación física, el alquiler de embarcaderos y cobertizos para embarcaciones en favor de socios de clubes de deportes acuáticos que, para la prestación de sus servicios, no emplean personal;

                           —

                           circunscribiendo, si el alquiler de embarcaderos y cobertizos para embarcaciones se realiza en favor de socios que practican deporte y si se relaciona directamente y es imprescindible para la práctica de dicho deporte, la exención de dicho alquiler a los clubes de deportes acuáticos que, para la prestación de sus servicios, no emplean personal.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.


title: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-154/96 promovido contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por Christiane Chvatal y otros (Asunto C-432/98 P)

text:
C 20/24                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.1.1999
Motivos y principales alegaciones                                           Ð Que se condene a la parte recurrida a las costas de
                                                                                la presente instancia, así como a las causadas ante
                                                                                el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones invocados son anaÂ-
                                                                                des Europeas en el asunto T-237/97.
logos a los formulados en el asunto C-429/98 (2). El plazo
senÄalado por la Directiva expiró el 22 de septiembre de
1996.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 254 de 30.9.1994, p. 64.
(1) VeÂease la paÂgina 23 del presente Diario Oficial.
                                                                        Ð Manifiesto error de derecho cometido por el Tribunal
                                                                            de Primera Instancia al asimilar el caso de autos al
                                                                            asunto T-16/97, Chauvin/Comisión: el recurrente
                                                                            invoca como hecho nuevo y sustancial la revelación,
                                                                            en el asunto T-17/95, Alexopoulou/Comisión, de la
                                                                            información de que la Institución recurrida aplicaba,
Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de
                                                                            desde el 1 de septiembre de 1983, una política restric-
1998 por Nicolaos Progoulis contra el auto dictado el 21
                                                                            tiva en materia de (re)clasificación, incluso con res-
de septiembre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
                                                                            pecto a los funcionarios seleccionados con anterioridad
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                            a dicha fecha. El recurrente nunca ha alegado que la
asunto T-237/97, entre Nicolaos Progoulis y la Comisión
                                                                            Institución recurrida se haya negado a aplicar la Deci-
                   de las Comunidades Europeas
                                                                            sión de 1 de septiembre de 1983, tal como resultó
                        (Asunto C-431/98 P)                                 modificada a raíz de la sentencia Alexopoulou, con
                           (1999/C 20/40)                                   vistas a examinar de un modo subjetivo sus «excepcio-
                                                                            nales» calificaciones, como sucedía en el asunto Chau-
                                                                            vin.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 30 de noviembre de 1998 un recurso de
casación formulado por Nicolaos Progoulis, representado                 Ð Inexistencia de suficiente motivación.
por los Sres. Konstantinos Admantopoulos y Vassilios
Akritidis, Abogados de Atenas, que designa como domici-
lio en Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach,
8-10, rue Mathias Hardt, contra el auto dictado el 21 de
septiembre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-237/97, entre Nicolaos Progoulis y la Comisión
de las Comunidades Europeas.                                            Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998
                                                                        por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia
                                                                        dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas, en el asunto T-154/96 promovido contra el
1. Anule totalmente el auto del Tribunal de Primera Ins-                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
     tancia de las Comunidades Europeas de 21 de septiem-               apoyado por el Consejo de la Unión Europea y el Reino
     bre de 1998 en el asunto T-237/97, que declaró la                       de los Países Bajos, por Christiane Chvatal y otros
     inadmisibilidad del recurso del demandante.                                             (Asunto C-432/98 P)
                                                                                (1999/C 20/41)
2. Resuelva eÂl mismo el litigio relativo a las siguientes
     pretensiones:
     Ð Que se anule la decisión de la Institución re-                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
          currida, de 13 de mayo de 1997, por la que se                 ha presentado el 1 de diciembre de 1998 un recurso de
          desestimó su reclamación de reclasificación en el             casación formulado por el Consejo de la Unión Europea,
          grado B 1, escalón 2, con efecto retroactivo a                asistido y representado por el Sr. Jean-Paul JacqueÂ, Direc-
          partir del 1 de marzo de 1983, incluido el efecto             tor del Servicio Jurídico, y el Sr. Diego Canga Fano y la
          pecuniario relativo a la reclasificación solicitada,          Sra. TheÂreÁse Blanchet, miembros del mismo Servicio, que
          calculado retroactivamente a partir del 1 de marzo            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
          de 1983, junto con los intereses legales aplicaÂndose         Sr. Alessandro Morbilli, Director General de la Dirección
          un tipo anual del 10 % acumulativo.                           Jurídica del Banco Europeo de Inversiones, boulevard
                                                                        Konrad Adenauer, 100, contra la sentencia dictada el 30
     Ð Que se condene a la Institución recurrida a abonar               de septiembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de
          al recurrente el importe correspondiente al efecto            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
          pecuniario relativo a la reclasificación solicitada,          asunto T-154/96 promovido contra el Tribunal de Justicia
          calculado retroactivamente a partir del 1 de marzo            de las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de
          de 1983, junto con los intereses legales aplicaÂndose         la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por
          un tipo anual del 10 % acumulativo.                           Christiane Chvatal y otros.
 ---pagebreak--- 23.1.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/25
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Ð Aplicación errónea de la doctrina de segunda consulta
Comunidades Europeas que:                                               al Parlamento Europeo: debido a que todos los acto-
                                                                        res, Parlamento Europeo, Consejo y Comisión, sabían
                                                                        que los Reglamentos «cese definitivo en funciones»,
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        limitados uÂnicamente al Parlamento Europeo, respon-
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
                                                                        dían al deseo acuciante de este uÂltimo, la flexibilidad
    T-154/96 promovido contra el Tribunal de Justicia de
                                                                        del procedimiento legislativo comunitario, necesario
    las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de
                                                                        para alcanzar una convergencia de criterios entre las
    la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por
                                                                        Instituciones, debía aplicarse al presente asunto res-
    Christiane Chvatal y otros.
                                                                        pecto a la forma en la que el Parlamento Europeo
                                                                        podía dar a conocer su opinión al Consejo o su anuen-
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a                   cia con una modificación de la propuesta inicial de la
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-             Comisión. En el presente asunto, un formalismo exce-
    cia.                                                                sivo obstaculizaría el funcionamiento del procedi-
                                                                        miento legislativo, sin necesidad alguna.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð Exigencia errónea de segunda consulta al ComiteÂ del
(Respecto a la admisibilidad del recurso)                               Estatuto (interpretación errónea del alcance del
                                                                        artículo 10 del Estatuto): el paralelismo que realiza la
                                                                        sentencia recurrida entre un órgano paritario interno
El anaÂlisis del Tribunal de Primera Instancia sobre la                 de las Instituciones, que representa legítimamente los
admisibilidad del recurso adolece de error de Derecho. El               intereses de una categoría particular de personas, y el
Consejo considera que las personas a quienes se aplica el               Parlamento Europeo, que es una Institución democraÂti-
Estatuto tienen derecho, no sometido a restricción alguna,              camente elegida por sufragio universal directo, cons-
a presentar solicitudes dentro del aÂmbito de aplicación del            tituye una grave alteración del sistema institucional de
Estatuto pero que, en ninguÂn caso, es jurídicamente posi-              la Unión Europea, como estaÂ organizado por el Tra-
ble el ejercicio del derecho a presentar solicitudes sin base           tado e interpretada por la jurisprudencia del Tribunal
legal. En el asunto presente, es imposible que existiera un             de Justicia y, por tanto, una violación del Derecho
acto lesivo porque la respuesta de la AFPN se limita a                  comunitario.
declarar que, en el estado actual de la legislación, no exis-
tía base jurídica que permitiera el cese defintivo. Sola-
mente la adopción de una normativa en sentido distinto             (1) DO L 280 de 23.11.1995, p. 1.
habría permitido modificar la situación jurídica de los
demandantes. El anaÂlisis del Tribunal de Primera Instan-
cia, destinado a afirmar que la respuesta de la AFPN del
Tribunal de Justicia es un acto lesivo, se basa en una califi-
cación jurídica equivocada que se aparta de la jurispruden-
cia anterior y que usurpa evidentemente las facultades que
el Tratado reserva exclusivamente al legislador. El Tribunal       Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998
de Primera Instancia no obró conforme a Derecho al                 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia
declarar admisible la excepción de ilegalidad formulada            dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta
contra el Reglamento (CE) 2688/95 del Consejo (1). Para            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que sea admisible una excepción de ilegalidad, el recurso          Europeas, en el asunto T-13/97 promovido contra el
de anulación debe tener sustancia propia siendo así que la         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
excepción de ilegalidad constituía uno de los motivos en           apoyado por el Consejo de la Unión Europea y el Reino
los que se basaba el recurso. En el presente asunto, el                           de los Países Bajos, por A. Losch
objeto auteÂntico y uÂnico del recurso es, en realidad, poner                           (Asunto C-433/98 P)
en entredicho el Reglamento.
                                                                                (1999/C 20/42)
(Respecto al fondo)
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð Aplicación errónea del principio de no discriminación:           ha presentado el 1 de diciembre de 1998 un recurso de
    la conclusión del Tribunal de Primera Instancia con-           casación formulado por el Consejo de la Unión Europea,
    forme a la cual el Consejo llevó a cabo una dife-              asistido y representado por el Sr. Jean-Paul JacqueÂ, Direc-
    renciación arbitraria o, al menos, manifiestamente             tor del Servicio Jurídico, y el Sr. Diego Canga Fano y la
    inadecuada en relación con el objeto perseguido, ado-          Sra. TheÂreÁse Blanchet, miembros del mismo Servicio, que
    lece de error de Derecho. El Parlamento se había com-          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    prometido a no aumentar sus efectivos en los cinco             Sr. Alessandro Morbilli, Director General de la Dirección
    anÄos siguientes y había solicitado la presentación            Jurídica del Banco Europeo de Inversiones, boulevard
    urgente de una propuesta de Reglamento para su per-            Konrad Adenauer, 100, contra la sentencia dictada el 30
    sonal, mientras que el Tribunal de Justicia simplemente        de septiembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de
    había hecho saber que tenía intención de aplicar a             Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
    determinado nuÂmero de sus funcionarios medidas                asunto T-13/97 promovido contra el Tribunal de Justicia
    especiales de cese definitivo en sus funciones.                de las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de


title: Asunto C-172/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 25 de abril de 2008 — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 25 de abril de 2008 — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio
   (Asunto C-172/08)
   (2008/C 183/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pontina Ambiente Srl

      Demandada: Regione Lazio
   Cuestión prejudicial
   Si las disposiciones de los artículos 3, apartados 26 y 31, de la Ley 549/95 son contrarias a los artículos 12, 14, 43 y 46 del Tratado CE y a las Directivas 35/2000/CE (1) y 31/1999/CE (2), en particular, a los principios que figuran en la exposición de motivos de la Directiva 35/2000/CE y en el artículo 10 de la Directiva 31/1999/CE, en virtud de los cuales, en particular, los Estados miembros deben evitar situaciones de desequilibro con respecto al conjunto del mercado comunitario estableciendo medidas de lucha contra la morosidad en el pago para prohibir el abuso de la libertad de contratar en perjuicio del acreedor cuando un acuerdo tenga principalmente por objetivo proporcionar al deudor una liquidez adicional a expensas del acreedor y previendo una indemnización por daños y perjuicios a favor del acreedor como consecuencia de la mora en el pago del deudor.

      (1)  DO 2000, L 200, p. 35.

      (2)  DO 1999, L 182, p. 1.


title: Asunto C-510/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Competencia de plena jurisdicción — Determinación de la gravedad de la infracción y del importe adicional de carácter disuasorio — Motivación — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-510/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Carga de la prueba - Presunción de inocencia - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Competencia de plena jurisdicción - Determinación de la gravedad de la infracción y del importe adicional de carácter disuasorio - Motivación - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato))
   (2016/C 343/21)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A. (representantes: T. Caiado Guerreiro y R. Rodrigues Lopes, advogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y J. Szczodrowski, agentes, M. Marques Mendes y A. Dias Henriques, abogados)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Fapricela — Indústria de Trefilaria, S.A.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto C-56/15 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Global Steel Wire, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-429/10 y T-578/10 y en el asunto T-438/12, Global Steel Wire/Comisión

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/21

         Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Global Steel Wire, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-429/10 y T-578/10 y en el asunto T-438/12, Global Steel Wire/Comisión
   (Asunto C-56/15 P)
   (2015/C 118/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Global Steel Wire, S.A. (representantes: F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea el auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-429/10 y T-578/10 y en el asunto T-438/12, Global Steel Wire contra Comisión

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente formula un único motivo.
   La recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la valoración del interés de Global Steel Wire en ejercitar la acción, tanto en el recurso de anulación en el asunto T-578/10 contra la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de 2010 por la que se modifica la Decisión C(2010) 4387 (final) relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), como en la adaptación de los motivos de recurso y pretensiones formuladas en el asunto T-429/10 en relación con la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de 2010 por la que se modifica la Decisión C(2010) 4387 (final) relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344) — Acero para pretensado).


title: Recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de septiembre de 1998 y transmitido, de conformidad con el párrafo primero del artículo 47 del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia (Asunto T-145/98)

text:
19.12.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 397/31
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                tal, se dirigió a la demandada para tomar parte en el con-
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de                 curso de adjudicación del proyecto denominado FD RUS
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas              9603, que tenía por objeto el perfeccionamiento y rees-
(Agente: Sra. Ana Maria Alves Vieira), que tiene por               tructuración de la explotación de ganado bovino de carne
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la             y de ganado lechero rusos por un volumen financiero de
Decisión de la Comisión de 18 de enero de 1995, por la             3,7 millones de ECU. En el marco del procedimiento de
que se impone al demandante la sanción disciplinaria de            adjudicación tuvieron lugar dos fases de evaluación de los
separación del servicio, el Presidente del Tribunal de Pri-        oferentes que habían superado una selección previa. Tras
mera Instancia ha dictado el 21 de octubre de 1998 un              la primera evaluación se consideró a la demandante mejor
auto resolviendo lo siguiente:                                     oferente, mientras que tras la segunda sólo se la clasificó
                                                                   como segunda mejor oferente.
Sobreseer la demanda de medidas provisionales.
                                                                   El resultado de esta segunda fase de la adjudicación, que
                                                                   se impugna mediante el presente recurso, fue comunicado
                                                                   a la demandante mediante escrito de 26 de junio de 1998.
                                                                   En eÂl se expone que su oferta no prosperó en la segunda
                                                                   fase de evaluación porque la experiencia del equipo y las
Recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunida-            condiciones económicas eran peores que las de la oferta de
des Europeas por ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsge-           la empresa considerada mejor oferente. En el marco del
meinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, presentado en la             procedimiento de adjudicación en su conjunto se produje-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de septiembre            ron sin embargo graves violaciones del principio de com-
de 1998 y transmitido, de conformidad con el paÂrrafo              petencia leal en el que ha de basarse toda adjudicación,
primero del artículo 47 del Estatuto (CE) del Tribunal de          causadas tanto por la demandada como por la empresa
 Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia       seleccionada en la segunda fase, por lo que debería decla-
                      (Asunto T-145/98)                            rarse la nulidad de la adjudicación de este proyecto.
                         (98/C 397/61)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra la
Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un           Comisión de las Comunidades Europeas por Anastasios
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                       Bisopoulos
formulado por ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsge-
meinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, con domicilio                                      (Asunto T-168/98)
social en Bonn (RepuÂblica Federal de Alemania), represen-                                 (98/C 397/62)
tada por el Sr. Andreas Hansen, Abogado, con domicilio
en Uelzener Straûe 8, Bienenbüttel (RepuÂblica Federal Ale-
mania).                                                                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tancia que:                                                        Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
1. Declare que la decisión de la demandada de 26 de                formulado por el Sr. Anastasios Bisopoulos, con domicilio
    junio de 1998, recibida por la demandante el 6 de              en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado
    julio de 1998, es contraria a Derecho.                         de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheins-
                                                                   heim.
2. Declare asimismo que la demandada estaba obligada a
    encargar la realización del proyecto no FD RUS 9603
    a la demandante.                                               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                   que:
3. Condene a la demandada a pagar a la demandante
    una indemnización de 550 000 DM en concepto de                 Ð Anule la decisión de 12 de febrero de 1998, con efec-
    danÄos y perjuicios.                                                tos a partir del 16 de febrero de 1998 y notificada al
                                                                        demandante el 27 de febrero de 1998, adoptada por la
4. Con caraÂcter subsidiario, condene a la demandada a                  Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra-
    pagar a la demandante una indemnización de                          mientos (en lo sucesivo, «AFPN»), en la medida en
    225 250 DM en concepto de danÄos y perjuicios.                      que lo clasifica en el grado A 5, escalón 5, con anti-
                                                                        güedad de escalón desde el 1 de mayo de 1997.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð Anule la denegación presunta de la reclamación de 25
La demandante, que realiza labores de asesoramiento para                de mayo de 1998, registrada el 27 de mayo de 1998
la producción animal en el aÂmbito de toda Europa orien-                con el nuÂmero R 492/98.


title: Asunto T-385/05 TO: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2010 — Portugal/Transnáutica y Comisión ( «Oposición de tercero — Posibilidad para el tercero oponente de participar en el litigio principal — Inexistencia de vulneración de los derechos del tercero oponente — Inadmisibilidad» )

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/28

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2010 — Portugal/Transnáutica y Comisión
   (Asunto T-385/05 TO) (1)

   (Oposición de tercero - Posibilidad para el tercero oponente de participar en el litigio principal - Inexistencia de vulneración de los derechos del tercero oponente - Inadmisibilidad)
   2010/C 301/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Tercero oponente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, A.C. Santos, J. Gomes y P. Rocha, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Portugal) (representantes: C. Fernández Vicién, D. Ortigão Ramos, P. Carmona Botana, M.T. López Garrido y P. Vidal Matos, abogados); y Comisión Europea (representantes: R. Lyal y L. Bouyon, abogados)

      Objeto

   Demanda de oposición de tercero contra la sentencia del Tribunal de 23 de septiembre de 2009, Transnáutica/Comisión (T-385/05, no publicada en la Recopilación).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de oposición de tercero.

               2)

               La República Portuguesa cargará con sus propias costas y con las de Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 330, de 24.12.2005.


               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/12

         Elección del Presidente del Tribunal de Primera Instancia
   (2004/C 251/21)
   Conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de Procedimiento, el 8 de septiembre de 2004 el Tribunal de Primera Instancia eligió Presidente del Tribunal al Juez Bo Vesterdorf, para el período comprendido entre el 8 de septiembre de 2004 y el 31 de agosto de 2007.


title: Asunto C-347/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social n° 3 de Orense, dictado el 17 de julio de 2000, en el asunto entre Ángel Barreira Pérez e Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

text:
C 355/8                    ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9.12.2000
     también en el marco de una ayuda relativa a la venta a              —     Infracción de los artı́culos 2 y 10 CE: la Comisión privó
     precio reducido de mantequilla y a la concesión de una                   de sentido el procedimiento ante el órgano de conciliación
     ayuda para la nata, la mantequilla y la mantequilla                       al participar en él de forma estrictamente formal, sin
     concentrada destinadas a la fabricación de productos de                  reunirse nunca con los representantes de Bélgica ni
     pastelerı́a, de helados y otros productos alimenticios (2).               formular la motivación real de las decisiones controver-
                                                                               tidas.
3.   Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas.                                                           —     Vulneración del principio de legı́tima confianza: la Comi-
                                                                               sión se basa esencialmente en un apartado de la sentencia
                                                                               dictada el 30 de enero de 1997 por el Tribunal de Primera
                                                                               Instancia en un caso (6) en el que el que ni siquiera se
Motivos y principales alegaciones                                              impugnaba el Reglamento (CEE) no 570/88.
—    Las decisiones controvertidas carecen de fundamentación            (1) DO L 61, p. 37.
     jurı́dica: el artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento (CEE)         (2) Decisiones 2000/448/CE y 2000/449/CE: DO L 180, pp. 46 y 49.
     no 570/88 de la Comisión (3) establece los requisitos de la        (3) Reglamento (CEE) no 570/88 de la Comisión, de 16 de febrero de
     ayuda para utilizar la mantequilla de mercado en la                     1988, relativo a la venta a precio reducido de mantequilla y a la
     fabricación de productos de pastelerı́a y de helados: la               concesión de una ayuda para la mantequilla y la mantequilla
     mantequilla debe responder en el Estado miembro de                      concentrada destinadas a la fabricación de productos de pastelerı́a,
     fabricación a la definición y clasificación que figuran en           de helados y otros productos alimenticios (DO L 55, p. 31).
     el artı́culo 1, apartado 3, letra b), del Reglamento (CEE)          (4) Reglamento (CEE) no 985/68 del Consejo, de 15 de julio de 1968,
     no 985/68 del Consejo (4), a saber únicamente estar                    por el que se establecen las normas generales reguladoras de las
                                                                             medidas de intervención en el mercado de la mantequilla y de la
     clasificada como «beurre de marque de contrôle», en lo                  nata (DO L 169; EE 03/02, p. 190).
     que se refiere a la mantequilla belga. La Comisión alega           (5) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,
     en vano que las condiciones fijadas en el artı́culo 1,                  sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común.
     apartado 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 985/68                (6) Sentencia de 30 de febrero de 1997, Corman/Comisión
     (fabricación de mantequilla a partir entre otras cosas de              (T-117/95, Rec. p. II-98).
     nata ácida o de nata fresca) eran sin embargo aplicables
     por establecer una definición general de la mantequilla y
     que los dos requisitos fueron aplicados de forma cumula-
     tiva en el marco de una normativa anterior. De hecho, al
     haberle concedido las autoridades belgas la clasificación
     de «beurre de laiterie: qualité extra» el 28 de febrero de
     1994, la mantequilla adaptada desde el punto de vista
     tecnológico («BITA») de la sociedad Corman, que disfrutó          Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
     hasta entonces de la ayuda establecida en el artı́culo 9 bis        del Juzgado de lo Social no 3 de Orense, dictado el 17 de
     del Reglamento (CEE) no 570/88 pasó a beneficiarse de la           julio de 2000, en el asunto entre Ángel Barreira Pérez e
     ayuda comunitaria en virtud del artı́culo 1 del Reglamento          Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a
     (CEE) no 570/88, sin que se modificaran ni la normativa                              General de la Seguridad Social
     comunitaria aplicable ni el producto considerado.
                                                                                (Asunto C-347/00)
     Los requisitos en que se basan los artı́culos 2 y 3
     del Reglamento no 729/70 (5), a saber que no existan                                           (2000/C 355/14)
     irregularidades ni negligencias, concurren tanto menos
     en autos cuanto que la interpretación belga de la norma-
     tiva, en caso de que debiera considerarse errónea —quod            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     non— se debe ante todo a la vulneración por la propia              sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
     Comisión de principio de seguridad jurı́dica.                      del Juzgado de lo Social no 3 de Orense dictado el 17 de julio
                                                                         de 2000 en el asunto entre Ángel Barreira Pérez e Instituto
                                                                         Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a General de la
     Con arreglo al principio de subsidiariedad y a la jurispru-         Seguridad Social, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de
     dencia reiterada del Tribunal de Justicia en materia de             Justicia el 20 de septiembre de 2000. El Juzgado de lo Social
     competencia residual de los Estados miembros, a falta de            no 3 de Orense solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     una armonización comunitaria completa y total, Bélgica             sobre las siguientes cuestiones:
     seguı́a estando facultada para determinar la mantequilla
     que podı́a considerar como «beurre de marque de                     1.    ¿Debe interpretarse la disposición contenida en el artı́-
     contrôle».                                                                culo 1, letras r) y s) [del Reglamento no 1408/71
                                                                               del Consejo], en el sentido de que también tienen la
—    Vulneración del principio de proporcionalidad: el importe                consideración legal de «perı́odos de seguro» aquellos
     de la ayuda obtenida por la sociedad Corman es idéntico                   perı́odos de cotización equivalente no efectiva, que la
     tanto si dicha ayuda se basa, de forma supuestamente                      legislación nacional de un Estado miembro admite como
     ilı́cita, en el artı́culo 1 como si se basa en el artı́culo 9 bis         computable a los efectos de determinar el número de
     del Reglamento (CEE) no 570/88, como preconiza la                         años de cotización, de los que depende la cuantı́a de la
     Comisión de las Comunidades Europeas.                                    pensión de vejez regulada en su propia legislación?
 ---pagebreak--- 9.12.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 355/9
2.     Para el caso de que se hubiese contestado afirmativamente             I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 2 5 3 C E ( a n t e r i o r -
       a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la disposición           m e n t e a r t ı́ c u l o 1 9 0 d e l T r a t a d o C E )
       contenida en el artı́culo 46, apartado 2, letra b) [del
       mismo Reglamento], en el sentido de que «la duración de              El Reglamento no 1364/00 no ha motivado en modo alguno
       los perı́odos de seguro o de residencia cumplidos antes               el hecho de fijar el precio de intervención derivado para otros
       de la fecha del hecho causante de acuerdo con la                      cinco Estados miembros, sin fijarlo para Italia. El Reglamento
       legislación que aplique» la institución competente de un            no 1363/00 tampoco contiene motivación alguna que justifi-
       Estado miembro, comprende también aquellos perı́odos                  que la fijación del precio de intervención. Esta circunstancia
       de cotización ficticia correspondiente a perı́odos anterio-          impide al Gobierno italiano hacer uso del derecho de defensa
       res a la fecha de hecho causante, que, según la legislación         e imposibilita también el control jurisdiccional de los actos
       de dicho Estado miembro, hayan de ser computados                      impugnados.
       como perı́odos de cotización a los efectos de determinar
       la cuantı́a de la pensión de vejez?                                  V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e i g u a l d a d
                                                                             El artı́culo 1 del Reglamento no 1364/00, si bien ha omitido
                                                                             fijar el precio de intervención derivado del azúcar blanco para
                                                                             Italia, lo ha confirmado para otros cinco paı́ses miembros.
                                                                             Aun cuando ignora los motivos que han llevado a negar el
                                                                             precio de intervención derivado a Italia, y las razones que han
                                                                             conducido, por el contrario, a confirmarlo para los demás
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 contra                       paı́ses miembros, el Gobierno italiano debe denunciar una
 el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana                  violación del principio de igualdad y una desigualdad de trato.
                          (Asunto C-352/00)                                  (1) DO L 156, de 29.06.2000, p. 3.
                                                                             (2) DO L 156, de 29.06.2000, p. 1.
                           (2000/C 355/15)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de septiembre de 2000 un recurso contra el                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea formulado por la República                     lución del Tribunale amministrativo regionale per la
Italiana, representado por el Prof. Umberto Leanza, en calidad               Toscana de fecha 18 de enero de 2000, en el procedi-
de Agente, asistido por el Sr. Danilo del Gaizo, avvocato dello              miento entre Antonio Testa y Lido Lazzeri y Commis-
Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la Sede de                   sione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB), con la
la Embajada de Italia, 5, rue Marie-Adélaïde.                                intervención de Banca Fideuram SpA, parte coadyuvante
                                                                                (Asunto C-356/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2000/C 355/16)
—      Anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1364/00 (1)
       del Consejo, en aquella parte en que omite fijar el precio            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       de intervención derivado para el azúcar blanco y para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       todas las zonas de Italia para la campaña de comercializa-           resolución del Tribunale amministrativo regionale per la
       ción 2000/2001, debiendo anularse asimismo el artı́-                 Toscana dictada el 18 de enero de 2000, en el procedimiento
       culo 1, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1363/00 (2)                 entre Antonio Testa y Lido Lazzeri y Commissione Nazionale
       del Consejo, en aquella parte en que se fija el precio de             per le Società e la Borsa (CONSOB), con la intervención de
       intervención también para Italia.                                    Banca Fideuram SpA, parte coadyuvante, y recibida en la
                                                                             Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de septiembre de 2000.
—      Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las                El Tribunale amministrativo regionale per la Toscana solicita
       costas del procedimiento.                                             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                             cuestiones:
                                                                             1)     El Anexo, Sección A, punto 3, de la Directiva 93/22/CEE
Motivos y principales alegaciones                                                   del Consejo, (1), de 10 de mayo de 1993, relativa a
                                                                                los servicios de inversión en el ámbito de los valores
                                                                                negociables, que contiene la definición «gestión discrecio-
I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 3 , a p a r t a d o s 4 y 5
                                                                                nal e individualizada de carteras de inversión con arreglo
del Reglamento de base no 2038/99
                                                                                a los mandatos conferidos por los inversores [...]»,
                                                                                ¿debe interpretarse en el sentido de que infringe dicha
El Consejo ha infringido lo dispuesto en el artı́culo 3,                            disposición comunitaria una norma nacional que se
apartados 4 y 5 del Reglamento de base, al haber fijado los                         aparta de ella y que, en el presente caso, no exige que la
precios de intervención (también derivados) en los meses de                        gestión de carteras de inversión tenga lugar de manera
junio/julio 2000, siendo ası́ que hubiera debido fijarlos con                       «discrecional e individualizada» y «con arreglo a los
anterioridad al mes de agosto de 1999.                                              mandatos conferidos por los inversores»?


title: Asunto C-80/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-80/07) (1)

   (2007/C 199/44)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-270/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Medidas de efecto equivalente — Productos alimenticios para deportistas legalmente fabricados y comercializados en otros Estados miembros — Autorización previa a la comercialización")

text:
C 85/10                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                3.4.2004
El artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968,            para deportistas legalmente fabricados y comercializados en
relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones           otros Estados miembros a la obligación de solicitar una
judiciales en materia civil y mercantil, en la versión modificada por el      autorización previa y a la incoación de un procedimiento en
Convenio de 9 de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino            este sentido, sin haber acreditado el carácter necesario y
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e                  proporcionado de dicha exigencia, el Tribunal de Justicia (Sala
Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo         Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de
a la adhesión de la República Helénica, y por el Convenio de 26 de            Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. J.-P. Puissochet y la
mayo de 1989, relativo a la adhesión del Reino de España y de la              Sra. F. Macken (ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-
República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que                 cho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de febrero de 2004
                                                                              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el concepto de «materia contractual» no comprende la obligación cuyo
                                                                              1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
cumplimiento solicita judicialmente un fiador, que ha abonado los
                                                                                nes que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE
derechos de aduana en virtud de un contrato de fianza celebrado con
                                                                                al haber mantenido en vigor una normativa que supedita la
la empresa de transportes, subrogándose en los derechos de la
                                                                                comercialización de los productos alimenticios para deportistas
administración de aduanas en el marco de una acción de reembolso
                                                                                legalmente fabricados y comercializados en otros Estados
frente al propietario de las mercancías importadas, si este último, que
                                                                                miembros a la obligación de solicitar una autorización previa y
no ha sido parte en el contrato de fianza, no ha autorizado la
                                                                                a la incoación de un procedimiento en este sentido, sin haber
celebración de dicho contrato.
                                                                                acreditado el carácter necesario y proporcionado de dicha
                                                                                exigencia.
                                                                              2)    Condenar en costas a la República Italiana.
(1) DO C 233 de 28.9.2002.
                                                                              (1) DO C 219 de 14.9.2002.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)
                                                                                (Sala Tercera)
                      de 5 de febrero de 2004
                                                                                de 12 de febrero de 2004
en el asunto C-270/02: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Italiana (1)                           en el asunto C-406/02, Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Medidas de efecto equivalente — Productos alimenticios
para deportistas legalmente fabricados y comercializados                      («Incumplimiento de Estado — No comunicación de los
en otros Estados miembros — Autorización previa a la                          informes contemplados en las Directivas 76/464/CEE, 78/
                          comercialización»)                                  659/CEE y 80/68/CEE — Normalización y racionalización
                                                                              de los informes relativos a la aplicación de determinadas
                            (2004/C 85/14)                                               Directivas referentes al medio ambiente»)
                                                                                (2004/C 85/15)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-270/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas, (agentes Sra. C.-F. Durand y Sr. R. Amorosi), que designa               En el asunto C-406/02, Comisión de las Comunidades Euro-
domicilio en Luxemburgo, contra República Italiana, (agente                   peas (agente: Sr. B. Stromsky), que designa domicilio en
Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. Aiello, avvocato dello             Luxemburgo, contra Reino de Bélgica (agente Sra. E. Dominko-
Stato), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por                    vitz), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por
objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido                 objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido
las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28                las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
CE y 30 CE, al haber mantenido en vigor una normativa que                     76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la
supedita la comercialización de los productos alimenticios                    contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de mayo de 2001 en el asunto C-86/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Freemans plc contra Commissioners of Customs & Excise ("Sexta Directiva IVA — Base imponible — Descuento con efecto en el mismo momento en que la operación se realiza — Reducción del precio después del momento en que la operación queda formalizada")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 200/23
8471, 8473 y 8543 de la Nomenclatura Combinada, que                         decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 11,
figuran en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del                   partes A, apartado 3, letra b), y C, apartado 1, de la Directiva
Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura                 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
L 256, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE)              los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
no 1153/97 de la Comisión, de 24 de junio de 1997 (DO                      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
L 168, p. 35), y sobre la validez de los Reglamentos no 1153/97             valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
y (CE) no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de                     09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
1997, por el que se modifica el anexo I del Reglamento                      los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris y
no 2658/87 (DO L 312, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                  R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente),
Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente                  Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Lou-
de Sala, D. A. O. Edward (Ponente), P. Jann, L. Sevón y                    terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 29 de mayo de
C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tiz-                   2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
zano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
dictado el 7 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                El artı́culo 11, partes A, apartado 3, letra b), y C, apartado 1, de la
siguiente:                                                                  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                                                                            Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
Los circuitos electrónicos compuestos que permiten a máquinas             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
automáticas de tratamiento de información y a sus unidades tratar         negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
señales de audio (tarjetas de sonido) deben clasificarse en la partida     imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la base
8471 de la Nomenclatura Combinada, en la versión resultante del            imponible en las entregas de bienes por correspondencia a partir de
Reglamento (CE) no 1153/97 de la Comisión, de 24 de junio de               un catálogo a un cliente para su propio uso, cuando el proveedor
1997, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE)                concede a dicho cliente un descuento sobre el precio de catálogo,
no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y             anotando en una cuenta separada a nombre de este último el importe
Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común.                                  de dicho descuento en el momento del pago de las mensualidades al
                                                                            proveedor, descuento que puede entonces ser inmediatamente retirado
                                                                            o utilizado de otra manera por el cliente, está constituida por el precio
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                            de catálogo ı́ntegro de los bienes vendidos al cliente, reducido en la
                                                                            cuantı́a correspondiente al importe de dicho descuento en el momento
                                                                            en que el cliente lo retire o utilice de otra manera.
                                                                            (1) DO C 160 de 5.6.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                       de 29 de mayo de 2001
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-86/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el VAT and Duties Tribunal, London):                                                         (Sala Sexta)
Freemans plc contra Commissioners of Customs &
                                Excise (1)                                                         de 29 de mayo de 2001
(«Sexta Directiva IVA — Base imponible — Descuento con                      en el asunto C-263/99: Comisión de las Comunidades
efecto en el mismo momento en que la operación se realiza                                Europeas contra República Italiana (1)
— Reducción del precio después del momento en que la
                   operación queda formalizada»)                           («Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento
                                                                            — Libre prestación de servicios — Actividad de asesor en
                           (2001/C 200/40)                                        materia de circulación de los medios de transporte»)
                                                                                (2001/C 200/41)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-86/99, que tiene por objeto una petición                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el VAT and                   En el asunto C-263/99, Comisión de las Comunidades Euro-
Duties Tribunal, London (Reino Unido), destinada a obtener,                 peas (agentes: inicialmente el Sr. A. Aresu y la Sra. M. Patakia
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             y posteriormente la Sra. M. Patakia y el Sr. G. Bisogni) contra
Freemans plc y Commissioners of Customs & Excise, una                       República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el


title: Asuntos acumulados F-8/05 y F-10/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Block y otros y Knaul y otros/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 — Block y otros y Knaul y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados F-8/05 y F-10/05) (1)

   ()
   2010/C 317/91
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005, pp. 33 y 36.


title: Asunto C-464/99: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
19.2.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 47/21
— Condene en costas a la República Helénica.                           inmediatamente a la Comisión dichas medidas. Dicho plazo
                                                                        venció el 16 de marzo de 1998 sin que la República Helénica
                                                                        hubiera comunicado a la Comisión las medidas de adaptación
Motivos y principales alegaciones                                       de su Derecho interno a la mencionada Directiva.
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
                                                                        (1) DO L 243, de 24.9.1996, p. 31.
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo
tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar
el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a
la Comisión dichas medidas. Dicho plazo venció el 21 de mayo
de 1998 sin que la República Helénica hubiera comunicado a             Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de
la Comisión las medidas de adaptación de su Derecho interno           1999 por PARTEX — Companhia Portuguesa de Serviços,
a la mencionada Directiva.                                              S.A., contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de
                                                                        1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        de las Comunidades Europeas en el asunto T-182/96, (1)
(1) DO L 296, de 21.11.1996, p. 55.
                                                                        promovido contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
                                                                                (Asunto C-465/99 P)
                                                                                (2000/C 47/35)
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                           blica Helénica                               presentado el 3 de diciembre de 1999 un recurso de casación
                                                                        formulado por PARTEX — Companhia Portuguesa de Serviços,
                       (Asunto C-464/99)                                S.A., representada por los Sres. Rui Chancerelle de Machete,
                                                                        Pedro Machete y Miguel Pena Machete, Abogados de Lisboa,
                                                                        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                          (2000/C 47/34)
                                                                        Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2, contra la sentencia
                                                                        dictada el 16 de septiembre de 1999 por la Sala Tercera del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso contra                  en el asunto T-182/96, promovido contra la Comisión de las
la República Helénica formulado por la Comisión de las                Comunidades Europeas.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
Consejera de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Panagiotis Panagiotó-     La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
poulos, experto en Derecho nacional, adscrito al mismo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    1. Anule la sentencia recurrida, con base en un error de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de             Derecho derivado de la aplicación indebida de la normativa
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                                     aplicable al FSE (Fondo Social Europeo) y/o con base en un
                                                                            error en la decisión sobre la existencia de abuso de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   Derecho, violación de los derechos de defensa y violación
                                                                            de los principios de buena fe, protección de la confianza
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                      legı́tima y protección de los derechos adquiridos, ası́ como
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la             en la decisión sobre la existencia de desviación de poder,
     Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, de 16 de septiembre de             en la medida en que dichas decisiones se fundaron
     1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y           en conclusiones de hecho materialmente incorrectas o
     de los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no adoptar, y,                inexactas, exceptuando, sin embargo, la parte de la senten-
     subsidiariamente, no comunicar a la Comisión, dentro del              cia en que se estima parcialmente el recurso que PARTEX
     plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y           interpuso en el asunto T-182/96.
     administrativas necesarias para atenerse plenamente a
     dicha Directiva.                                                   2. En consecuencia, y con base en la infracción por parte de
                                                                            la Comisión de la mencionada normativa aplicable al FSE,
— Condene en costas a la República Helénica.                               anule la Decisión C(96)1184 de la Comisión, de 14 de
                                                                            agosto de 1996, que fue objeto del recurso interpuesto en
                                                                            el asunto T-182/96.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        3. En caso de que el Tribunal de Justicia desestime las
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,         pretensiones formuladas en los puntos anteriores, anule la
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo                sentencia recurrida, exceptuando, sin embargo, la parte de
tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la               la sentencia en que se estima parcialmente el recurso que
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su               PARTEX interpuso en el asunto T-182/96, por haberse
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar            pronunciado dicho Tribunal sólo parcialmente sobre el
antes de expirar el plazo señalado al efecto y de comunicar                fondo del asunto.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2000 en el asunto C-175 /99 (petición de decisión prejudicial planteada por el conseil de prud'hommes de Metz): Didier Mayeur contra Association Promotion de l'information messine (APIM) ("Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de empresa — Transmisión a un municipio de una actividad previamente ejercida, en interés de éste, por una persona jurídica de Derecho privado")

text:
9.12.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 355/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  El artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187/CEE del Consejo,
                                                                             de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones
                  de 26 de septiembre de 2000                                de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos
                                                                             de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de
                                                                             actividad o de partes de centros de actividad, debe interpretarse en el
en el asunto C-175 /99 (petición de decisión prejudicial                   sentido de que ésta es aplicable a un municipio, persona jurı́dica de
planteada por el conseil de prud’hommes de Metz): Didier                     Derecho público que actúa conforme a normas especı́ficas de Derecho
Mayeur contra Association Promotion de l’information                         administrativo, que se hace cargo de las actividades de publicidad e
                         messine (APIM) (1)                                  información de los servicios que ofrece al público, hasta entonces
                                                                             ejercidas, en interés de dicho municipio, por una asociación sin ánimo
(«Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso                  de lucro, persona jurı́dica de Derecho privado, siempre que la entidad
de transmisión de empresa — Transmisión a un municipio                     cedida conserve su identidad.
de una actividad previamente ejercida, en interés de éste, por
           una persona jurı́dica de Derecho privado»)
                                                                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
                          (2000/C 355/01)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                de 5 de octubre de 2000
En el asunto C-175/99, que tiene por objeto una petición                    en los asuntos acumulados C-432 /98 P y C-433/98 P:
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           Consejo de la Unión Europea contra Christiane Chvatal y
por el conseil de prud’hommes de Metz (Francia), destinada a                                                  otros (1)
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Didier Mayeur y Association Promotion de l’information                 («Recurso de casación — Funcionarios — Cese definitivo en
messine (APIM), una decisión prejudicial sobre la interpreta-               sus funciones con motivo de la adhesión de nuevos Estados
ción del artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187/CEE del            miembros — Excepción de ilegalidad del Reglamento (CE,
Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación                    Euratom, CECA) no 2688/95 — Inadmisibilidad de la
de las legislaciones de los Estados miembros relativas al                                                   excepción»)
mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de
traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de                                            (2000/C 355/02)
centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122), el
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente),
D.A.O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet,                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces;                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora, ha dictado el 26 de septiembre de 2000 una                   En los asuntos acumulados C-432/98 P y C-433/98 P, Consejo
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        de la Unión Europea (Agentes: Sres. J.-P. Jacqué y D. Canga


title: Asunto C-81/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Derecho de sociedades — Directiva 68/151/CEE — Sociedad anónima perteneciente al sector de la prensa y la televisión — Sociedad y accionista que es titular de más del 2,5 % de las acciones — Multa administrativa conjunta y solidaria)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis
   (Asunto C-81/09) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Derecho de sociedades - Directiva 68/151/CEE - Sociedad anónima perteneciente al sector de la prensa y la televisión - Sociedad y accionista que es titular de más del 2,5 % de las acciones - Multa administrativa conjunta y solidaria)
   2010/C 346/19
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Idryma Typou A.E.

      Demandada: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del artículo 1 de la Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65, p. 8) — Disposición nacional que establece la responsabilidad solidaria entre, por una parte, una sociedad anónima perteneciente al sector de la prensa y la televisión y, por otra, los accionistas de ésta que sean titulares de una parte superior al 2,5 % del capital social, para el pago de las multas administrativas impuestas por la actividad de tal sociedad.

      Fallo

               1)

               La Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como el artículo 4, apartado 3, de la Ley no 2328/1995 «Régimen jurídico de la televisión privada y de la radio local, normas sobre aspectos relacionados con el mercado de la comunicación radiofónica y audiovisual televisiva y otras disposiciones», en su versión modificada por la Ley no 2644/1998 «relativa a la prestación de servicios radiofónicos y televisivos de pago», según la cual las multas establecidas en los apartados anteriores de dicho artículo por violación de la legislación e infracción de las normas de deontología que regulan el funcionamiento de los canales de televisión deben imponerse no sólo a la sociedad titular de una autorización para crear y explotar un canal de televisión, sino también conjunta y solidariamente a todos los accionistas que sean titulares de un número de acciones superior al 2,5 %.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 63 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a tal norma nacional.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.