title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 14 de enero de 1997 en el asunto C-169/95: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas [Ayudas de Estado - Ayudas a la construcción de una fundición en la provincia de Teruel (España)]

text:
N° C 74/2                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
       el sentido de que no prohibe la inserción del nombre                   que fondos serbios o montenegrinos depositados en su
       y/o del logotipo del patrocinador en momentos distin                  territorio sean desbloqueados para pagar mercancías
       tos del principio y/o el final del programa.                           exportadas, por el nacional de un Estado miembro B,
                                                                              desde este último Estado a Serbia o a Montenegro, de
W DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 y                                             bido a que el Estado miembro A sólo autoriza el pago
      DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                           de tales exportaciones si han sido efectuadas a partir
( 2 ) DO n° L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .                                de su territorio y son objeto de una autorización pre
                                                                              via de sus propias autoridades competentes en virtud
                                                                              del Reglamento (CEE) n° 1432192, cuando las mercan
                                                                              cías de que se trata son calificadas por el Comité de
                                                                              Sanciones de las Naciones Unidas de productos de uso
                                                                              estrictamente médico y están provistas de una autori
                                                                              zación de exportación de las autoridades competentes
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      del Estado miembro B, de conformidad con el Regla
                      de 14 de enero de 1997                                 mento (CEE) n° 1432/92 .
en el asunto C- 124/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal ): The Queen, ex parte:                2 ) Unas medidas nacionales que resultan contrarias a la
     Centro-Com Srl, contra Treasury y Bank of England (')                   política comercial común prevista en el artículo 113
                                                                              del Tratado y a los Reglamentos comunitarios que
(Política exterior y de seguridad — Política comercial                       aplican dicha política sólo están justificadas en lo que
común — Bloqueo de fondos — Sanciones contra las                              respecta al artículo 234 del Tratado CEE si son nece
             Repúblicas de Serbia y de Montenegro)                           sarias para garantizar el cumplimiento, por parte del
                             ( 97/C 74/02 )                                   Estado miembro de que se trate, de obligaciones res
                                                                             pecto a países terceros que resulten de un Convenio ce
                                                                              lebrado antes de la entrada en vigor del Tratado o de
                (Lengua de procedimiento: inglés)                             la adhesión de ese Estado miembro.
                                                                        W DO n° C 174 de 8 . 7. 1995 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             (2 ) DO n° L 151 de 3 . 6 . 1992, p. 4 .
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia»)
En el asunto C-124/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la Court of Appeal (Inglaterra y Ga                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
les), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre The Queen, ex parte: Centro-                                     de 14 de enero de 1997
Com Srl, y HM Treasury y Bank of England, una decisión                  en el asunto C-169/95 : Reino de España contra Comisión
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 113 y                              de las Comunidades Europeas ( 1 )
234 del Tratado CE, así como del Reglamento (CEE)
n° 1432/92 del Consejo, de 1 de junio de 1992, por el que               [Ayudas de Estado — Ayudas a la construcción de una
se prohibe el comercio entre la Comunidad Económica Eu                           fundición en la provincia de Teruel (España)]
ropea y las Repúblicas de Serbia y de Montenegro (2), el                                            ( 97/C 74/03 )
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
guez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
Almeida y J. L. Murray, Presidentes de Sala; P. J. G. Kap                             (Lengua de procedimiento: español)
teyn (Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puis
sochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abo
gado General: Sr. E G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl,              En el asunto C-169/95 , Reino de España (Agentes: Sr. Al
administrador principal; ha dictado el 14 de enero de                   berto José Navarro Gonzáles y Sra. Gloria Calvo Díaz )
 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                        contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:
                                                                        Sres. Francisco Enrique González Díaz y Paul Nemitz ),
                                                                        que tiene por objeto que se anule la Decisión 95/438/CE
 1 ) La política comercial común prevista en el artículo 113            de la Comisión, de 14 de marzo de 1995 , relativa a las
       del Tratado, tal como ha sido aplicada por el Regla             ayudas a la inversión concedidas por España a la empresa
       mento (CEE) n° 1432/92 del Consejo, de 1 de junio de             Piezas y Rodajes, SA, acería de fundición situada en la
       1992, por el que se prohibe el comercio entre la Co             provincia de Teruel, Aragón, España (2), el Tribunal de
       munidad Económica Europea y las Repúblicas de Ser               Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
       bia y de Montenegro, y por el Reglamento (CEE)                   Presidente; J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray y L.
       n° 2603/69 del Consejo, de 20 de diciembre de 1969,              Sevón, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
       por el que se establece un régimen común aplicable a             D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P.
       las exportaciones, se opone a que un Estado miembro              Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. G. Te
       A, a efectos de garantizar la aplicación eficaz de la            sauro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
       Resolución 757 (1992) del Consejo de Seguridad de                ha dictado el 14 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo
       las Naciones Unidas, adopte medidas que prohiban                 es el siguiente:
 ---pagebreak--- 8 . 3 . 97           I   ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 74/3
1 ) Se desestima el recurso.                                                Derecho comunitario, cuando se haya demostrado que
                                                                            el tributo ha sido soportado en su totalidad por otra
2 ) Se condena en costas al Reino de España.                                persona y que su devolución a dicho operador le pro
                                                                            duciría un enriquecimiento sin causa. Corresponde a
H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                            los órganos jurisdiccionales nacionales apreciar, a la
( 2 ) DO n° L 257 de 27. 10 . 1995 , p. 45 .                                luz de las circunstancias de cada caso, si se cumplen
                                                                            estos requisitos. Si sólo se ha repercutido una parte del
                                                                            tributo, incumbe a las autoridades nacionales devolver
                                                                            al operador el importe no repercutido.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      2) La existencia de una eventual obligación legal de in
                                                                            corporar el tributo en el precio de coste no permite
                    de 14 de enero de 1997                                  presumir que se haya repercutido el tributo en su tota
en los asuntos acumulados C-192/95 y C-218/95 (peticio                     lidad, ni siquiera en el caso en que el incumplimiento
nes de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal                      de tal obligación acarreare una sanción.
d'instance de París): Société Comateb y otros contra Direc
         teur général des douanes et droits indirects (')             3 ) Si, a pesar de haber sido repercutido el tributo sobre el
[«Octroi de mer» (arbitrio insular) — Repetición de lo
                                                                            comprador, las normas de Derecho interno permiten al
                                                                            operador alegar un perjuicio causado por la imposi
indebido — Obligación de repercutir el impuesto —
                                                                            ción del tributo ilegal, que excluye, total o parcialmen
                  Departamentos de Ultramar]
                                                                            te, el enriquecimiento sin causa, corresponde al Juez
                            ( 97/ C 74/04 )                                 nacional deducir las consecuencias.
               (Lengua de procedimiento: francés)                     (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-192/95 a C-218/95, que tie                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el                                      (Sala Sexta)
Tribunal d'instance de Paris, destinadas a obtener, en los                                 de 16 de enero de 1997
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Société Comateb (C-192/95 ), Société Panigua ( C-193/95 ),            en el asunto C-134/95 (petición de decisión prejudicial
Société Edouard et fils ( C-194/95 ), Société de distribution         planteada por la Pretura circondariale di Biella): Unità
de vins et liqueurs (C-l 95/95 ) Établissements André Haan            Socio-Sanitaria Locale n° 47 di Biella (USSL) contra
( C-196/95 ), Société Diffusion générale de quincaillerie (C         Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni
 197/95 ), Société Diffusion générale ( C-l 98/95 ), Société                                sul lavoro (INAIL) (M
Cama Renault ( C-199/95 ), SCP Ovide et Dorville ( C-200/             (Trabajadores — Servicio de colocación de los trabajado
95 ), Société Ducros Guadeloupe ( C-201/95 ), Société                                      res — Monopolio legal)
Comptoir commercial Caraïbes ( C-202/95 ), Société Giafa
 ( C-203/95 ), Société LVS ( C-204/95 ), Société Catherine et                                    ( 97/C 74/05
Jean-Claude Tabar Nouval ( C-205/95 ), Société L'Heure et
L'Or ( C-206/95 ), Société Générale bazar bricolage ( C-207/                         (Lengua de procedimiento: italiano)
95 ), Société Grain d'or ( C-208/95 ), Société Cash Service
 (C-209/95), Établissements Efira (C-210/95 ), Société Fa            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
randole (C-211/95 ), Société Carat ( C-212/95 ), Société Rio          cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 ( C-213/95 ), Société guadeloupéenne de distribution mo                                         de Justicia»)
derne ( SGDM ( C-214/95 ), Martinique automobiles SA (C-
215/95 ), Socovi Sàrl ( C-216/95 ), Établissements Gabriel            En el asunto C-134/95 , que tiene por objeto una petición
Vangour et Cie Sàrl ( C-217/95 ), Simat Guadeloupe Sàrl               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ( C-218/95 ) y Directeur général des douanes et droits indi         del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Biella (Ita
rects, una decisión prejudicial sobre la interpretación del           lia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
Derecho comunitario en materia de repetición de lo inde              órgano jurisdiccional entre Unità Socio-Sanitaria Locale
 bido, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.        n° 47 di Biella (USSL) e Istituto nazionale per l'assicura
Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C. Moitin          zione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), una decisión
ho de Almeida y J. L. Murray, Presidentes de Sala; P. J. G.           prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48 , 49,
Kapteyn, D. A. O. Edward (Ponente), J. -P. Puissochet, P.             54 y 90 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. G.                 ta ), integrado por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de la
Tesauro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjun           Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;
to; ha dictado el 14 de enero de 1997 una sentencia cuyo              C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn (Ponente), G. Hirsch y
 fallo es el siguiente :                                              H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;
                                                                      Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
 1 ) Un Estado miembro sólo puede oponerse a devolver al              16 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
       operador un tributo recaudado con infracción del               siguiente :


title: Asunto T-136/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2007 — EARL Salvat père & fils y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Medidas de reconversión vinícola — Decisión por la que se declara las ayudas parcialmente compatibles y parcialmente incompatibles con el mercado común — Recurso de anulación — Admisibilidad — Obligación de motivación — Apreciación con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1 )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2007 — EARL Salvat père & fils y otros/Comisión
   (Asunto T-136/05) (1)

   («Ayudas de Estado - Medidas de reconversión vinícola - Decisión por la que se declara las ayudas parcialmente compatibles y parcialmente incompatibles con el mercado común - Recurso de anulación - Admisibilidad - Obligación de motivación - Apreciación con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1»)
   (2007/C 269/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: EARL Salvat père & fils (Saint-Paul de Fenouillet, Francia), Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées (CIVDN) (Perpignan, Francia), y Comité national des interprofessions des vins à appellation d'origine (CNIV) (París, Francia) (representantes: H. Calvet y O. Billard, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República francesa (Representante: G. de Bergues, agente)
   Objeto
   Solicitud de anulación del artículo 1, apartados 1 y 3, de la Decisión 2007/253/CE de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa al Plan Rivesaltes y a las exacciones parafiscales CIVDN impuestas por Francia (DO L 112, p. 1)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a las partes demandantes.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 132 de 28.5.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-365/02 (petición de decisión prejudicial del Korkein hallinto-oikeus): Marie Lindfords (Directiva 83/183/CEE — Traslado de residencia de un Estado miembro a otro — Impuesto recaudado antes de la matriculación de un vehículo o de su puesta en circulación)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-365/02 (petición de decisión prejudicial del Korkein hallinto-oikeus): Marie Lindfords (1)

   (Directiva 83/183/CEE - Traslado de residencia de un Estado miembro a otro - Impuesto recaudado antes de la matriculación de un vehículo o de su puesta en circulación)
   (2004/C 228/13)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-365/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener, en un procedimiento instado por Marie Lindfors, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 1 de la Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro (DO L 105, p. 64), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H. von Holstein, secretario adjunto, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 1 de la Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro, debe interpretarse en el sentido de que no impide que, a raíz de un traslado de residencia del propietario de un vehículo de un Estado miembro a otro, se recaude un impuesto como el previsto en la autoverolaki (1482/1994) (Ley del impuesto de matriculación) antes de la matriculación o de la puesta en circulación del vehículo en el Estado miembro al que se traslada la residencia. No obstante, teniendo en cuenta las exigencias que se derivan del artículo 18 CE, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, por una parte, si la aplicación del Derecho nacional puede garantizar que, por lo que respecta a dicho impuesto, no se coloca a dicho propietario en una situación menos favorable que aquella en que se encuentran los ciudadanos que hayan residido de manera permanente en el Estado miembro en cuestión y, en su caso, si tal diferencia de trato está justificada por consideraciones objetivas independientes de la residencia de las personas afectadas y proporcionadas al objetivo legítimamente perseguido por el Derecho nacional.

      (1)  DO C 323 de 21.12.2002.


title: Asunto T-115/06: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening y otros/Consejo ( «Dumping — Importaciones de salmón originario de Noruega — Regla del derecho inferior — Cálculo de los precios mínimos a la importación y de los derechos fijos» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/22

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening y otros/Consejo
   (Asunto T-115/06) (1)

   (Dumping - Importaciones de salmón originario de Noruega - Regla del derecho inferior - Cálculo de los precios mínimos a la importación y de los derechos fijos)
   2012/C 133/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening (Oslo); Norske Sjømatbedrifters Landsforening (Trondheim, Noruega); Salmar Farming AS (Kverva, Noruega); Hydroteck AS (Kristiansund, Noruega); Hallvard Lerøy AS (Bergen, Noruega); y Lerøy Midnor AS (Hestvika, Noruega) (representantes: B. Servais y T. Paulsen, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Stancanelli y K. Talabér-Ritz, posteriormente K. Talabér-Ritz, T. Scharf y H. van Vliet, agentes, asistidos por E. McGovern, Barrister)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega (DO L 15, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega, en la medida en que afecta a la Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening, la Norske Sjømatbedrifters Landsforening, Salmar Farming AS, Hydroteck AS, Hallvard Lerøy AS y Lerøy Midnor AS.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening, la Norske Sjømatbedrifters Landsforening, Salmar Farming, Hydroteck, Hallvard Lerøy y Lerøy Midnor AS.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 143, de 17.6.2006.


title: Asunto T-475/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2014 — LaserSoft Imaging/OAMI (WorkflowPilot) [ «Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria denominativa WorkflowPilot — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/36

         Sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2014 — LaserSoft Imaging/OAMI (WorkflowPilot)
   (Asunto T-475/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de la marca comunitaria denominativa WorkflowPilot - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 52/68
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: LaserSoft Imaging (Kiel, Alemania) (representante: J. Hunnekuhl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de 6 de agosto de 2012 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 480/2012-4) relativa a la solicitud de registro del signo denominativo WorkflowPilot como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LaserSoft Imaging AG.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-463/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia («Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) n° 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-463/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 77/388/CEE - IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) - Base imponible - Subvención directamente vinculada al precio - Reglamento (CE) no 603/95 - Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados»)
   (2004/C 228/19)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-495/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa y K. Simonsson) contra Reino de Suecia (agente: Sra. A. Falk), apoyado por República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), que tiene por objeto que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al abstenerse de aplicar el impuesto sobre el valor añadido al importe de las ayudas abonadas en aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J. N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               La República de Finalndia soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 55 de 8.3.2003.


title: Asunto T-511/09: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Niki Luftfahrt/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/27

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Niki Luftfahrt/Comisión
   (Asunto T-511/09)
   2010/C 80/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Niki Luftfahrt GmbH (Viena) (representante: H. Asenbauer, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 28 de agosto de 2009, «Ayudas de Estado C 6/2009 (ex N 663/2008) — Austria Austrian Airlines — Plan de reestructuración» conforme al artículo 264, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo artículo 231 TCE).

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a restituir a la parte demandante las costas procesales, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2009) 6686 final, de 28 de agosto de 2009, relativa a una ayuda estatal en el marco de la venta de las participaciones del Estado austriaco en el grupo de empresas Austrian Airlines a Deutsche Lufthansa AG (C 6/2009 [ex N 663/2008]). En esta Decisión la Comisión llegó a la conclusión de que la ayuda al plan de reestructuración concedidas por la República de Austria a Austrian Airlines es compatible con el mercado común, de cumplirse determinadas condiciones, siempre y cuando se ejecute completamente el plan de reestructuración notificado a la Comisión.
   En apoyo de su recurso la demandante, que gestiona una empresa de navegación aérea privada y ha presentado una denuncia ante la Comisión relativa a las ayudas a la reestructuración controvertidas, alega, en primer lugar, que la Comisión ha infringido los artículos 87 CE, apartados 1 y 3, letra c), y 88 CE, apartado 2, y ha violado las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO 2004, C 244, p. 2). A este respecto alega, en particular, que la Comisión hizo caso omiso de que:

               —

               la beneficiaria de la ayuda de que se trata no es Austrian Airlines, sino Lufthansa, que, sin embargo, no es una empresa en crisis y, por consiguiente, no es una empresa que deba obtener ayudas;

               —

               ni Austrian Airlines ni Lufthansa han contribuido de manera adecuada a la reestructuración de Austrian Airlines;

               —

               las medidas de reestructuración notificadas no se atienen a las citadas Directrices;

               —

               las medidas compensatorias ofrecidas por la República de Austria no son suficientes para contrarrestar, en la mayor medida posible, los efectos negativos de la ayuda sobre las condiciones de la competencia.

         La demandante alega, además, que las ayudas controvertidas están supeditadas indisolublemente a requisitos que infringen la normativa comunitaria sobre las libertad de establecimiento y, por consiguiente, el artículo 43 CE.
   Por otra parte, se alega la infracción del artículo 253 CE, puesto que la Comisión no motivó adecuadamente la Decisión impugnada:

               —

               al no analizar la situación en el mercado de que se trata, especialmente la posición que ocupan las empresas beneficiarias de la ayuda y sus competidoras y

               —

               al no tener en cuenta que, en el pasado, Austrian Airlines ya ha obtenido numerosas ayudas contrarias al Derecho de la Unión Europea.

         Por último, la demandante alega que la Comisión no ha hecho un uso correcto de la facultad discrecional de que dispone.


title: Asunto C-471/03 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2003 (fax de 10.11.2003) por la Diputación Foral de Bizkaia contra la sentencia dictada el 5 de agosto de 2003 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-116/01 y T-118/01 promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por P & O European Ferries (Vizcaya), S.A. (T-116/01) y Diputación Foral de Vizcaya (T-118/01)

text:
C 21/14               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 —    Si el estado del litigio lo permite, estime las pretensiones
lución del Tribunale di Bolonia (Tribunal de Bolonia), Sala                    formuladas por la recurrente en primera instancia y, por
Primera de lo Penal, Composición Colegiada, de fecha                           tanto, anule la Decisión de la Comisión de 29 de
22 de septiembre de 2003, en el procedimiento penal                            noviembre de 2000 relativa al régimen de ayudas ejecu-
          seguido contra Mario Filomeno Miraglia                               tado por España a favor de la compañía marítima Ferries
                                                                               Golfo de Vizcaya, o, subsidiariamente, anule el artículo 2
                      (Asunto C-469/03)                                        de la citada Decisión en la medida en que ordena la
                                                                               recuperación de 985 500 000 ptas. más los intereses
                         (2004/C 21/25)                                        correspondientes.
                                                                          —    Con carácter subsidiario a la anterior petición, devuelva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      el asunto al Tribunal de Primera instancia.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Bolonia (Tribunal de Bolonia), Sala
Primera de lo Penal, Composición Colegiada, dictada el 22 de              —    En ambos casos, condene en costas a la Comisión en
septiembre de 2003, en el procedimiento penal seguido contra                   ambas instancias.
Mario Filomeno Miraglia, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 10 de noviembre de 2003. El Tribunale
di Bolonia (Tribunal de Bolonia), Sala Primera de lo Penal,
Composición Colegiada solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
«¿Ha de aplicarse el art. 54 del Convenio de aplicación del
Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, en el caso de                —    Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de
que la decisión judicial adoptada por el primer Estado sea de                  Primera Instancia interpreta el elemento «ventaja» del
sobreseimiento de la acción penal sin juicio alguno relativo al                concepto de ayuda de Estado a la luz del principio
fondo de los hechos y se base en el único presupuesto de que                   del operador privado en una economía de mercado,
ya se está siguiendo un procedimiento en otro Estado?»                         introduciendo como criterio de análisis el de apreciar la
                                                                               necesidad de la intervención pública.
                                                                          —    Interpretación errónea del artículo 87 CE, en la medida
                                                                               en que el Tribunal de Primera Instancia concluye la
                                                                               existencia de ayuda de Estado por considerar que la
Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre
                                                                               adquisición de bonos no era necesaria.
de 2003 (fax de 10.11.2003) por la Diputación Foral de
Bizkaia contra la sentencia dictada el 5 de agosto de 2003
por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera                      —    Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos                           de Primera Instancia no sanciona la falta de análisis
acumulados T-116/01 y T-118/01 promovidos contra la                            económico de la Decisión de la Comisión cuando ésta
Comisión de las Comunidades Europeas por P & O                                 declara que todas las cantidades entregadas constituyen
European Ferries (Vizcaya), S.A. (T-116/01) y Diputación                       una ayuda de Estado.
                 Foral de Vizcaya (T-118/01)
                     (Asunto C-471/03 P)                                  —    Desnaturalización por el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                               la motivación de la Decisión, basada únicamente en la
                         (2004/C 21/26)                                        falta de transparencia en la selección del operador marí-
                                                                               timo para rechazar la aplicación del artículo 87 CE,
                                                                               apartado 2, letra a), lo que ocasiona una indefensión al
                                                                               no responderse realmente a los argumentos invocados en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               la demanda.
presentado el 12 de noviembre de 2003 (fax de 10.11.2003)
un recurso de casación formulado por la Diputación Foral de
Bizkaia, representada por Dña. Marta Morales Isasi y D. Ignacio           —    Inexactitud manifiesta de los hechos estimados como
Sáenz-Cortabarría Fernández, contra la sentencia dictada el                    probados por el Tribunal de Primera Instancia y errónea
5 de agosto de 2003 por la Sala Primera ampliada del Tribunal                  calificación de los hechos, al considerar el Tribunal de
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los                        Primera Instancia que las ayudas contenidas en el acuerdo
asuntos acumulados T-116/01 y T-118/01 promovidos contra                       de 1995 fueron «establecidas y ejecutadas en 1992» y
la Comisión de las Comunidades Europeas por P & O European                     deducir de ello, como consecuencia jurídica, su ilegalidad,
Ferries (Vizcaya), S.A. (T-116/01) y Diputación Foral de                       lo que implica una desnaturalización de los hechos, de la
Vizcaya (T-118/01),                                                            propia Decisión y de los elementos de prueba, e infracción
                                                                               de las reglas procesales, en la medida en que el Tribunal
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                      de Primera Instancia sustituye la motivación de la Comi-
                                                                               sión para la calificación de las ayudas controvertidas
—     Case la sentencia recurrida                                              como ilegales por la suya propia.
 ---pagebreak--- 24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 21/15
—     Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de               del concepto de “operaciones de seguro y reaseguro, incluidas
      Primera Instancia considera que la Comisión no tenía               las prestaciones de servicios relativas a las mismas efectuadas
      necesidad de apreciar la afectación real del comercio              por corredores y agentes de seguros” en el sentido del
      intracomunitario y de la competencia en el examen de las           artículo 13, punto B, letra a), de la Sexta Directiva?» (1).
      ayudas controvertidas a la luz del artículo 87 CE.
—     Desnaturalización de las alegaciones de la demanda y               (1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      error de Derecho consistente en una infracción de las                  en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
      reglas procesales referentes al derecho de defensa, al no              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      haber examinado el Tribunal de Primera Instancia las                   — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      alegaciones sobre la existencia de circunstancias excepcio-            imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
      nales y la protección de la confianza legítima.
—     Desnaturalización de las alegaciones de la demanda y
      error de Derecho consistente en una infracción de las
      reglas procesales referentes al derecho de defensa, al no
      haber examinado el Tribunal de Primera Instancia las
      alegaciones sobre la infracción del artículo 10 CE y del
      principio de buena y correcta administración por parte
      de la Comisión.
                                                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
—     Error de Derecho consistente en una infracción de las              lución del Tribunale Ordinario di Milano, Sala Décima
      reglas procesales referentes al derecho de defensa, al no          de lo Penal, de fecha 23 de octubre de 2003, en el
      resolver el Tribunal de Primera Instancia sobre la práctica        procedimiento penal contra Adelio Aggio, Paolo Berlus-
      de la prueba propuesta en la demanda.                                                     coni y Giovanni Butti
                                                                                (Asunto C-473/03)
                                                                                (2004/C 21/28)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de
noviembre de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris
 van Financiën y Arthur Andersen & Co. Accountants cs
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-472/03)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale Ordinario di Milano, Sala Décima de
                         (2004/C 21/27)                                  lo Penal, dictada el 23 de octubre de 2003, en el procedimiento
                                                                         penal contra Adelio Aggio, Paolo Berlusconi y Giovanni Butti,
                                                                         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                noviembre de 2003. El Tribunale Ordinario di Milano, Sala
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Décima de lo Penal solicita al Tribunal de Justicia que se
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 7 de                pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
noviembre de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
Financiën y Arthur Andersen & Co. Accountants cs, y recibida             —     Si el art. 6 de la Directiva 68/151/CEE (1) puede interpre-
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de noviembre                   tarse en el sentido de que obliga a los Estados miembros
de 2003. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de                  a establecer sanciones apropiadas no sólo para la falta de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         publicidad del balance y de la cuenta de pérdidas y
                                                                               ganancias de las sociedades mercantiles, sino también
«Cuando un sujeto pasivo ha celebrado con una compañía de                      para la falsificación de dichos documentos, de las demás
seguros (de vida) un contrato como el contrato entre ACMC y                    informaciones sociales comunicadas a los socios o al
UL de que se trata en el presente asunto, en el que se estipula,               público, o de cualquier otra información que dicha
entre otras cosas, que dicho sujeto pasivo realizará, a cambio                 sociedad esté obligada a proporcionar sobre la situación
de una determinada retribución y con ayuda de personal                         económica, patrimonial o financiera de la sociedad o del
cualificado en el sector de los seguros, la mayor parte de las                 grupo al que pertenece.
actividades burocráticas relacionadas con la tramitación de los
seguros —incluida la toma regular de decisiones vinculantes              —     Si los criterios de efectividad, proporcionalidad y carácter
para la compañía de seguros de cara a la suscripción de                        disuasorio de la sanción, términos que el Tribunal de
contratos de seguros y el mantenimiento de los contactos con                   Justicia ha utilizado en la sentencia de 21 de septiembre
los agentes de seguros y, en su caso, con los asegurados—,                     de 1989 en el asunto C 68/88 para precisar la expresión
mientras que los contratos de seguro se celebran en nombre                     «sanciones apropiadas», se refieren a la naturaleza o al
de la compañía de seguros y es ésta la que soporta el riesgo de                tipo de la sanción considerada en abstracto, o incluso a su
seguro, las actividades realizadas por dicho sujeto pasivo para                aplicabilidad concreta, habida cuenta de las características
la ejecución de dicho contrato, ¿están comprendidas dentro                     estructurales del ordenamiento en el que se integra.


title: Asunto F-87/08: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2008 — Schuerings/Fundación Europea de Formación

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/43

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2008 — Schuerings/Fundación Europea de Formación
   (Asunto F-87/08)
   (2008/C 327/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gisela Schuerings (Niza, Francia) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Fundación Europea de Formación
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la parte demandada de despedir a la demandante y condena de la Fundación Europea de Formación a la reparación del perjuicio material y moral sufrido por la demandante.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de despido de 23 de octubre de 2007 de que fue objeto la demandante, adoptada por la Fundación Europea de Formación.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión expresa de la Fundación Europea de Formación de 10 de julio de 2008, por la que se denegó la reclamación que había presentado la demandante con arreglo a los artículos 46 del RAA y 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene a la Fundación Europea de Formación al pago de 125 000 euros en concepto de perjuicio material.

               —

               Que se condene a la Fundación Europea de Formación al pago de 50 000 euros en concepto de perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas a la Fundación Europea de Formación.


title: Archivo del asunto C-12/96

text:
10.10.98             ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/9
              Archivo del asunto C-12/96 (1)                    prejudicial del Landgericht Berlin): VR-Leasing GmbH
                       (98/C 312/19)                            contra Margit Bertram.
Mediante auto de 26 de junio de 1998, el Presidente del         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-12/96: RepuÂblica Portuguesa
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                              Archivo del asunto C-351/97 (1)
                                                                                (98/C 312/23)
                                                                Mediante auto de 10 de julio de 1998, el Presidente del
              Archivo del asunto C-39/98 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                       (98/C 312/20)                            dido archivar el asunto C-351/97: Comisión de las Comu-
                                                                nidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 2 de julio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             (1) DO C 357 de 22.11.1997.
decidido archivar el asunto C-39/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Silena SpA.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.
                                                                              Archivo del asunto C-250/96 (1)
                                                                                (98/C 312/24)
             Archivo del asunto C-327/96 (1)                    Mediante auto de 13 de julio de 1998, el Presidente del
                       (98/C 312/21)                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala
                                                                Quinta) ha decidido archivar el asunto C-250/96 (petición
Mediante auto de 9 de julio de 1998, el Presidente del          de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di Bres-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             cia): Proceso penal contra Riccardo Piccaluga.
decidido archivar el asunto C-327/96 (petición de decisión
prejudicial del Tribunale di Genova): Ente Autonomo             (1) DO C 294 de 5.10.1996.
Fiera Internazionale di Genova contra Ministero delle
Finanze.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.
                                                                              Archivo del asunto C-297/97 (1)
                                                                                (98/C 312/25)
              Archivo del asunto C-30/98 (1)                    Mediante auto de 17 de julio de 1998, el Presidente del
                       (98/C 312/22)                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                dido archivar el asunto C-297/97: Comisión de las Comu-
Mediante auto de 9 de julio de 1998, el Presidente del          nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-30/98 (petición de decisión       (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asuntos acumulados T-539/12 y T-150/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2015  — Ziegler/Comisión ( «Responsabilidad no contractual — Competencia — Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica — Mudanzas de los funcionarios y otros agentes de la Unión — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Presupuesto de favor — Alcance de la responsabilidad de una institución — Autoridad de cosa juzgada — Deber de diligencia — Relación de causalidad» )

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/30

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2015 — Ziegler/Comisión
   (Asuntos acumulados T-539/12 y T-150/13) (1)

   ((«Responsabilidad no contractual - Competencia - Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica - Mudanzas de los funcionarios y otros agentes de la Unión - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Presupuesto de favor - Alcance de la responsabilidad de una institución - Autoridad de cosa juzgada - Deber de diligencia - Relación de causalidad»))
   (2015/C 065/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Ziegler SA (Bruselas, Bélgica), y Ziegler Relocation SA (Bruselas) (representantes: J.-F. Bellis, M. Favart y A. Bailleux, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y A. Bouquet, agentes)

      Objeto

   Pretensión de reparación, por una parte, de un pretendido daño resultante de la adopción de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38543 — Servicios de mudanzas internacionales) y, por otra parte, de un pretendido daño resultante de la continuación de la práctica de los «presupuestos de favor» con posterioridad a la adopción de la Decisión C(2008) 926, entre el 11 de marzo de 2008 y el 1 de enero de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Ziegler SA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea en el asunto T-539/12.

               3)

               Ziegler Relocation SA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea en el asunto T-150/13.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto T-346/06: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006 . — IMS/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/18

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2006. — IMS/Comisión
   (Asunto T-346/06)
   (2007/C 20/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Italia) (representantes: F. Colonna y T.E. Romolotti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el dictamen de la Comisión C(2006)3914, de 6.12.2006, y el reconocimiento del derecho a indemnización del daño que se deriva de aquél.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, con arreglo a los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente procedimiento se interpone contra el dictamen de la Comisión C(2006)3914, de 6.12.2006, relativo a una medida de prohibición de determinadas prensas mecánicas de la marca IMS, adoptada por las autoridades francesas.
   Se señala a este respecto que, a resultas de la adopción por la República Francesa de medidas relativas a prensas mecánicas fabricadas por la demandante IMS la Comisión procedía, con arreglo al artículo 7, apartado 2, de la Directiva 98/37/CE, al examen sobre el fondo de las referidas medidas, dictaminando al final de sus indagaciones que las medidas adoptadas por las autoridades francesas estaban justificadas.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               La no consideración por parte de la Comisión de la sentencia del Conseil d'État francés de 6 de noviembre de 2002. Se afirma a este respecto que, mediante sentencia no 238453 de 6 de noviembre de 2002, el Conseil d'État francés declaró la ilegalidad del procedimiento a través del cual se había adoptado la decisión interministerial francesa de 27 de junio de 2001 y acordó su anulación. Por tanto, la Comisión ha manifestado su propia opinión con respecto a un acto que, para el Derecho del Estado miembro que lo había adoptado, era inválido. De ello se desprende la ilegalidad del propio dictamen, puesto que va dirigido a confirmar un acto que ya había sido considerado inválido por las autoridades competentes y que no desplegaba ya sus efectos en el ordenamiento jurídico.

               —

               Una apreciación errónea sobre el fondo del asunto. Según la demandante, la apreciación en cuanto al fondo realizada por la Comisión adolece de vicios, puesto que las características de las máquinas producidas por IMS han sido evaluadas erróneamente, por lo que a la conformidad técnica a las normas aplicables se refiere.

               —

               En cuanto a la indemnización del daño, IMS sostiene que ha sufrido y sigue sufriendo, por las razones aquí expuestas, un daño injusto de carácter extracontractual, que le ha sido ocasionado por la Comisión, la cual no ha tenido en cuenta adecuadamente la nulidad sobrevenida de la decisión francesa y ha evaluado erróneamente los productos IMS.


title: Asunto C-526/09: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/21

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-526/09)
   2010/C 51/33
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, (1) de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, por permitir la descarga de aguas residuales industriales de la unidad industrial «Estação de Serviço Sobritos», situada en la zona de Matosinhos, sin haber obtenido la autorización adecuada para ello.

               —

               Que se condene en costas República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Hasta la fecha, la República Portuguesa no ha informado a la Comisión de que haya culminado la autorización de la unidad industrial «Estação de Serviço Sobritos».

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto T-192/11: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — Seka Yapo y otros/Consejo

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/28

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2011 — Seka Yapo y otros/Consejo
   (Asunto T-192/11) (1)

   2011/C 319/61
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto C-341/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de febrero de 2011 — Acegas-APS SpA, anteriormente Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas)/Comisión Europea

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de febrero de 2011 — Acegas-APS SpA, anteriormente Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas)/Comisión Europea
   (Asunto C-341/09) (1)

   2011/C 252/50
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2002 en el asunto T-80/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Decisión por la que se ordena la separación de unas empresas — Artículo–8, apartado 4, del Reglamento n° 4064/89 — Ilegalidad de la Decisión por la que se declara una concentración incompatible con el mercado común — Ilegalidad consiguiente de la Decisión de separación)

text:
C 19/34                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
      —     intereses de demora sobre la parte del demandante en los      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
            beneficios derivados de las prestaciones litigiosas, cada
            mes desde octubre de 2000 hasta la fecha de entrada en
            vigor de la Decisión de 16 de julio de 2001, hasta el                             de 25 de octubre de 2002
            completo abono de las cantidades adeudadas.
3)    El tipo de interés de demora aplicable debe calcularse sobre la
      base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las          en el asunto T-80/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de
      operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el                      las Comunidades Europeas ( 1)
      período en cuestión, incrementado en dos puntos.
4)    Condenar en costas a la Comisión.                                   (Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
                                                                          por la que se ordena la separación de unas empresas —
( 1) DO C 3 de 5.1.02.                                                    Artículo–8, apartado 4, del Reglamento no 4064/89 —
                                                                          Ilegalidad de la Decisión por la que se declara una concentra-
                                                                          ción incompatible con el mercado común — Ilegalidad
                                                                                consiguiente de la Decisión de separación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2003/C 19/65)
                     de 25 de octubre de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-05/02, Tetra Laval B.V. contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se declara una concentración incompatible con el               En el asunto T-80/02, Tetra Laval B.V., con domicilio social
mercado común — Derecho de defensa — Efectos horizonta-                   en Amsterdam (Países Bajos), representada por los Sres.
les y verticales — Efectos de conglomerado previsibles —                  A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, A. Weitbrecht y S. Völcker,
Apalancamiento — Competencia potencial — Efecto general                   abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                             de refuerzo)                                 (agentes: Sres. A. Whelan y P. Hellström), que tiene por objeto
                                                                          un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de
                           (2003/C 19/64)                                 30 de enero de 2002, adoptada en virtud del artículo 8,
                                                                          apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones
                                                                          de concentración entre empresas, por la que se ordena la
                                                                          separación de unas empresas (Asunto COMP/M.2416 — Tetra
En el asunto T-05/02, Tetra Laval B.V., con domicilio social              Laval/Sidel), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
en Amsterdam (Países Bajos), representada por los Sres.                   integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y
A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, A. Weitbrecht y S. Völcker,             N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, adminis-
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                     tradora, ha dictado el 25 de octubre de 2002 una sentencia
(agentes: Sres. A. Whelan y P. Hellström), que tiene por objeto           cuyo fallo es el siguiente:
un recurso de anulación de la Decisión C (2001) 3345 final de
la Comisión, de 30 de octubre de 2001, por la que se declara
una concentración incompatible con el mercado común y con                 1)    Anular la Decisión de la Comisión de 30 de enero de 2002,
el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel),                        adoptada en virtud del artículo 8, apartado 4, del Reglamento
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por                  (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y N.J. Forwood,                 sobre el control de las operaciones de concentración entre
Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha                     empresas, por la que se adoptan ciertas medidas para restablecer
dictado el 25 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es                    una competencia efectiva (Asunto COMP/M.2416 — Tetra
el siguiente:                                                                   Laval/Sidel).
1)    Anular la Decisión C (2001) 3345 final de la Comisión, de
      30 de octubre de 2001, por la que se declara una concentración      2)    La Comisión soportará sus propias costas y las costas en que
      incompatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE                    haya incurrido la demandante, incluidas las correspondientes al
      (Asunto COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel).                                 procedimiento de medidas provisionales.
2)    La Comisión soportará sus propias costas y las costas en que
      haya incurrido la demandante.
                                                                          (1 ) DO C 156 de 29.6.02.
( 1) DO C 68 de 16.3.02.


title: Asunto C-428/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de julio de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y AAMS/Yesmoke Tobacco

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de julio de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y AAMS/Yesmoke Tobacco
   (Asunto C-428/13)
   2013/C 313/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)

      Recurrida: Yesmoke Tobacco SpA

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 95/59/CE, (1) de 27 de diciembre de 1995, y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2011/64/UE, (2) de 21 de junio de 2011, al establecer, respectivamente, que el tipo de impuesto especial proporcional y el tipo de impuesto especial ad valorem, así como el importe del impuesto especial específico «…deberán ser los mismos para todos los cigarrillos», en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la prevista en el artículo 39 octies, apartado 4, del Decreto legislativo no 504, de 26 de octubre de 1995 [en su versión modificada por el artículo 55, apartado 2 bis, letra a), del Decreto legislativo no 78, de 31 de mayo de 2010, convalidado, con modificaciones, mediante la Ley no 122, de 30 de julio de 2010], que establece que el impuesto especial sobre los cigarrillos con un precio de venta al público inferior al de los cigarrillos de la categoría de precio más solicitada sea equivalente al 115 % del importe de base, determinando así un impuesto especial con un tipo específico mínimo para los cigarrillos con un precio de venta inferior, y no un importe mínimo del impuesto especial relativo a todas las categorías de precios de los cigarrillos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, apartado 1, de la citada Directiva 95/59/CE y en el artículo 14, apartado 2, de la citada Directiva 2011/64/UE?

      (1)  Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40).

      (2)  Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO L 176, p. 24).


title: Asunto C-693/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 21 de diciembre de 2015 — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 21 de diciembre de 2015 — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno
   (Asunto C-693/15)
   (2016/C 106/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Il Camaleonte Srl

      Recurridas: Questore di Napoli, Ministero dell’Interno

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La sentencia del Tribunal de Justicia Comisión/Italia, C-465/05, EU:C:2007:781, que determinó que el Estado Italiano vulneró los principios consagrados en los artículos 43 CE y 49 CE (libertad de establecimiento y de prestación de servicios) al haber establecido que:

                           a)

                           la actividad de guarda privado únicamente puede ejercerse previa prestación de un juramento de fidelidad a la República Italiana;

                           b)

                           la actividad de seguridad privada únicamente puede ser ejercida por los prestadores de servicios domiciliados en otro Estado miembro previa concesión de una autorización del Prefetto de alcance territorial, sin que se tengan en cuenta las obligaciones a las que dichos prestadores están sujetos ya en el Estado miembro de origen;

                           c)

                           dicha autorización tiene una validez territorial limitada y que su concesión está supeditada a que se tengan en cuenta el número y la importancia de las empresas de seguridad privada que operan ya en el territorio de que se trate;

                           d)

                           las empresas de seguridad privada deben tener un establecimiento de explotación en cada provincia en la que ejerzan su actividad;

                           e)

                           el personal de las empresas debe ser autorizado individualmente para ejercer la actividad de seguridad privada, sin que se tengan en cuenta los controles y las verificaciones ya realizados en el Estado miembro de origen;

                           g)

                           las empresas de seguridad privada deben disponer de una plantilla mínima y/o máxima para ser autorizadas;

                           h)

                           las mismas empresas deben depositar una fianza en la Caja de Depósitos y Préstamos;

                           i)

                           los precios de los servicios de seguridad privada se fijan en la autorización del Prefetto con relación a un margen de variación previamente establecido
                           [puede] excluir por sí misma la facultad de la autoridad provincial de seguridad pública (Questore) para adoptar prescripciones de servicio como las impugnadas [que] obligan a la utilización de un número mínimo de agentes (dos) para las operaciones relativas a determinados servicios?

               2)

               Pese a tratarse de una nueva cuestión, ¿presenta nuevos elementos de analogía en modo tal que lleve a la misma solución, con referencia a los mencionados artículos 43 CE y 49 CE?


title: Asunto C-411/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2013 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 14 de mayo de 2013 en el asunto T-249/11, Sanco/OHMI — Marsalman (representación de un pollo)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/39

         Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2013 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 14 de mayo de 2013 en el asunto T-249/11, Sanco/OHMI — Marsalman (representación de un pollo)
   (Asunto C-411/13 P)
   2013/C 260/70
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, en calidad de agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Sanco, SA

      Pretensiones

               —

               Que se anule la Sentencia recurrida

               —

               Que se dicte una nueva Sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o que se devuelva el asunto al Tribunal General

               —

               Que se condene en costas a la demandante ante el Tribunal General

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC (1) al basarse en una interpretación incorrecta del alcance de los servicios cubiertos por la marca solicitada en las clases 35 y 39 de la Clasificación de Niza. El análisis de la similitud de los productos y servicios es incorrecto porque el Tribunal no ha tenido en cuenta que los servicios de la marca solicitada excluyen de su ámbito de aplicación las actividades que un operador ofrece por cuenta propia en relación con sus propios productos. La cuestión de saber si tales servicios, en el sentido de la Clasificación de Niza, han de ser prestados por cuenta de terceros, es una cuestión de Derecho que debe ser aclarada por el Tribunal de Justicia.

               2)

               El Tribunal ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC al examinar la complementariedad de productos y servicios en función de la importancia de un producto o de un servicio «en relación con la compra» de otro producto o servicio, según la percepción del público pertinente. El Tribunal no ha examinado si la complementariedad de los productos y servicios se basa en una interacción tal que su uso conjunto resulta, de manera estrictamente objetiva, necesario o deseable.

               3)

               El Tribunal ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC al concluir que unos productos o servicios complementarios son automáticamente similares, aunque se trate sólo de un bajo grado de similitud, sin verificar que las diferencias resultantes de otros factores eran susceptibles de neutralizar esta complementariedad.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) DO L 78 p. 1


title: Asunto T-472/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — SP/Comisión

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/63

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — SP/Comisión
   (Asunto T-472/09)
   2010/C 24/112
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: SP SpA (Brescia, Italia) (representante: G. Belotti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la inexistencia o la nulidad de la Decisión de la Comisión en el asunto COMP. 37.956 — Disco de hormigón armado — Nueva decisión — C(2009) 7492 definitiva, adoptada por la Comisión el 30 de septiembre de 2009.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante Decisión de 17 de septiembre de 2002 la Comisión acordó concluir un procedimiento que se había iniciado, al menos, en octubre de 2000, mediante algunas inspecciones realizadas por sorpresa en determinadas empresas siderúrgicas italianas, alegando que habían participado en una práctica colusoria ilícita, a efectos del artículo 65 del Tratado CECA, del 6 de diciembre de 1989 a julio de 2000. Todas las empresas destinatarias de dicha Decisión la impugnaron, incluida la ahora demandante.
   Se acogió dicho recurso basándose en que la Comisión había adoptado la Decisión impugnada tomando como fundamento jurídico el artículo 65 CA, aunque éste ya no estuviera en vigor al adoptarse la Decisión, ya que el Tratado CECA había expirado cinco años antes.
   Mediante la Decisión objeto del presente recurso la Comisión ha reiterado las alegaciones por infracción formuladas en la primera Decisión, modificando la base jurídica que se hizo constar como fundamento de la sanción, pero no la señalada como fundamento de la infracción, que sigue siendo el artículo 65 CECA.
   En apoyo de su recurso la demandante invoca varios motivos, entre los que se encuentran:

               1)

               Carácter incompleto de la Decisión y vicios sustanciales de forma, en la medida en que la Decisión fue notificada sin sus anexos y, además, fue adoptada sin la participación de algunos miembros de la Junta de Comisarios.

               2)

               Incompetencia de la Comisión para reprochar una infracción del artículo 65 del Tratado CECA una vez expirado.

               3)

               Infracción y aplicación indebida de la norma contenida en el artículo 23 del Reglamento CE no 1/2003, (1) toda vez que esta disposición está prevista, por una parte, para sancionar exclusivamente infracciones del Tratado CE y no del Tratado CECA y, por otra, para sancionar empresas que operan, con una facturación relativa al año anterior. Debe señalarse al respecto que la demandante, sociedad en liquidación, había demostrado que no había emitido ninguna factura en 2008.

               4)

               Ejercicio exorbitante de facultades y desviación de poder por haber proseguido la tramitación del expediente iniciado bajo el imperio de las normas del Tratado CECA, según un procedimiento CE que no permitía tal tramitación.

               5)

               Parcialidad de la acción administrativa y falta de motivación, por haber prescindido de alegaciones formuladas en el expediente que desmentían la existencia y/o, en cualquier caso, la eficacia de la supuesta práctica colusoria, así como por haber dejado de lado elementos vertidos en el expediente que demostraban la no participación de la demandante en relación a algunos aspectos de la práctica colusoria.

               6)

               Violación grave del derecho de defensa, por no haber procedido de manera que la Decisión fuera precedida de un nuevo pliego de cargos.

               7)

               Violación y aplicación incorrecta de la normativa, por haber aplicado indebidamente incrementos a la sanción de base, en particular en relación con el incremento por la duración y el inherente al efecto disuasorio.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto T-848/14 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2014 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de noviembre de 2014 en el asunto F-55/08 RENV, De Nicola/BEI

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/45

      Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2014 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de noviembre de 2014 en el asunto F-55/08 RENV, De Nicola/BEI
      (Asunto T-848/14 P)
      (2015/C 073/56)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

         Pretensiones

      La parte recurrente solicita al Tribunal General que estime el presente recurso de casación y, modificando parcialmente la sentencia recurrida, elimine la referencia al artículo 270 TFUE y anule los puntos 2 y 3 del fallo y los apartados 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 y 66 de la motivación. Devuelva el asunto a otra sección del Tribunal de la Función Pública para que, con una diferente formación, resuelva de nuevo acerca de los apartados anulados, previa admisión de los medios de prueba propuestos. La parte recurrente se reserva la posibilidad de hacer valer cualquier medio de prueba, directo o contrario, que resulte necesario en relación con la defensa de la parte contraria, así como la posibilidad de aportar cualquier otro documento que se estime necesario para rebatir las tesis de la parte contraria. Solicita igualmente la condena en costas de la parte contraria.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso de casación se interpone contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 11 de noviembre de 2014, en el asunto F-55/08 RENV, De Nicola/BEI.
      En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los siguientes motivos.

                  1.

                  Falta de pronunciamiento sobre la solicitud de que se eliminen las observaciones y los documentos del BEI.

                  2.

                  Falta de pronunciamiento sobre la recusación del presidente de la formación del Tribunal.

                  3.

                  Errónea interpretación de la sentencia en el asunto T-37/10 P.

                  4.

                  Defecto de motivación o motivación carente de fundamento en relación con la apreciación del acoso moral y la condena a que se ponga fin a las mismas.

                  5.

                  El Comité de Recursos deberá pronunciarse sobre el fondo por lo que se refiere al informe de calificación del año 2006.

                  6.

                  Existencia de un interés en que exista un pronunciamiento sobre la anulación de las promociones correspondientes al año 2007 con el fin de evitar que adquieran carácter definitivo.


title: Asunto C-632/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Igualdad de trato — Impuesto sobre la renta — Rendimientos de los contribuyentes no residentes sujetos a una retención en la fuente — Exclusión de toda deducción fiscal vinculada a la situación personal del contribuyente — Justificación — Posibilidad de los contribuyentes no residentes de optar por el régimen aplicable a los contribuyentes residentes y de disfrutar de dichas deducciones)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen — Suecia) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen
   (Asunto C-632/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Igualdad de trato - Impuesto sobre la renta - Rendimientos de los contribuyentes no residentes sujetos a una retención en la fuente - Exclusión de toda deducción fiscal vinculada a la situación personal del contribuyente - Justificación - Posibilidad de los contribuyentes no residentes de optar por el régimen aplicable a los contribuyentes residentes y de disfrutar de dichas deducciones))
   (2016/C 016/04)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: Hilkka Hirvonen

      Fallo

   La denegación, en el marco de la tributación por los rendimientos, a los contribuyentes no residentes que obtienen la mayor parte de sus ingresos en el Estado fuente y que han optado por el régimen fiscal de retención en la fuente, de las deducciones personales que se conceden a los contribuyentes residentes en el marco del régimen general del impuesto no constituye una discriminación contraria al artículo 21 TFUE cuando los contribuyentes no residentes no están sujetos a una carga fiscal globalmente superior a la que recae sobre los contribuyentes residentes y sobre las personas que les son equiparables cuya situación sea comparable a la suya.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto T-149/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/26

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-149/13)
   2013/C 123/46
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AST/126/12-Asistentes (AST 3), sector investigación, y

               —

               condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-148/13, reino de España/Comisión.


title: Asunto C-132/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n°  2081/92 — Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios — Queso Parmigiano Reggiano — Utilización de la denominación parmesan — Obligación de un Estado miembro de perseguir de oficio la utilización abusiva de una denominación de origen protegida)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-132/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2081/92 - Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios - Queso «Parmigiano Reggiano» - Utilización de la denominación «parmesan» - Obligación de un Estado miembro de perseguir de oficio la utilización abusiva de una denominación de origen protegida)
   (2008/C 92/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March, S. Grünheid y B. Martenczuk, agentes)

      Partes intervinientes en apoyo de la parte demandante: República Checa (representante: T. Boček, agente), República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente y G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, A. Dittrich, agentes y M. Loschelder, Rechtsanwalt)

      Partes intervinientes en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde, agente y República de Austria (representante: E. Riedl, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 13, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208, p. 1) — Inexistencia de medidas para prohibir la utilización de la denominación «Parmesan» para productos no conformes con el pliego de condiciones de la denominación de origen protegida «Parmigiano Reggiano»
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               La Republica Checa, el Reino de Dinamarca, la República Italiana y la República de Austria cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 132 de 28.5.2005.


title: Asunto T-291/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Operator ARP/Comisión [ Ayudas de Estado — Régimen de ayudas a la reestructuración concedidas por la República de Polonia a un productor de acero — Decisión por la que se declara las ayudas incompatibles en parte con el mercado común y se ordena su recuperación — Protocolo n o  8 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Concepto de beneficiario — Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  659/1999 ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — Operator ARP/Comisión
   (Asunto T-291/06) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas a la reestructuración concedidas por la República de Polonia a un productor de acero - Decisión por la que se declara las ayudas incompatibles en parte con el mercado común y se ordena su recuperación - Protocolo no 8 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Concepto de beneficiario - Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999»)
   2009/C 193/25
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Operator ARP sp. z o.o. (Varsovia) (representantes: inicialmente J. Szymanowska, posteriormente J. Szymanowska y P. Rosiak, y finalmente P. Rosiak, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2006/937/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2005, relativa a las ayudas estatales no C 20/04 (ex NN 25/04) destinadas a Huta Częstochowa S.A. (DO 2006, L 366, p. 1), en la medida en que declara algunas de las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena a la República de Polonia que proceda a su recuperación.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3, apartado 2, párrafo primero, de la Decisión 2006/937/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2005, relativa a las ayudas estatales no C 20/04 (ex NN 25/04) destinadas a Huta Częstochowa S.A., en cuanto se refiere a Operator ARP sp. z o.o.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 310, de 16.12.2006.


title: Asunto C-520/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2009 — HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Oficina de Armonización del Mercado interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Manpower Inc. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 2, letras b) a d) y g) — Recurso de anulación — Marca denominativa comunitaria I.T.@MANPOWER]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2009 — HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Oficina de Armonización del Mercado interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Manpower Inc.
   (Asunto C-520/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 2, letras b) a d) y g) - Recurso de anulación - Marca denominativa comunitaria I.T.@MANPOWER)
   2010/C 11/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anteriormente HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) (representante: M. Ciresa, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Manpower Inc. (representante: V. Marsland, Solicitor, A. Bryson, Barrister)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2008, HUP Uslugi Polska/OAMI — Manpower (I.T.@MANPOWER) (T-248/05), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto contra la resolución R 124/2004-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 5 de abril de 2005, por la que se desestimó el recurso presentado contra la resolución de la División de Anulación que había desestimado a su vez el recurso de anulación relativo a la marca denominativa comunitaria «I.T.@MANPOWER» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42 — Marca desprovista de carácter descriptivo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a HUP Uslugi Polska sp. z o.o.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto F-77/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión (Función pública — Concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 en el campo de la lucha contra el fraude — Exclusión de candidatos a raíz de los resultados obtenidos en las pruebas de acceso — Decisión de la AFPN — No interposición de reclamación — Inadmisibilidad del recurso)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión
   (Asunto F-77/08) (1)

   (Función pública - Concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 en el campo de la lucha contra el fraude - Exclusión de candidatos a raíz de los resultados obtenidos en las pruebas de acceso - Decisión de la AFPN - No interposición de reclamación - Inadmisibilidad del recurso)
   2011/C 13/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Isabel Vicente Carbajosa y otros (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de los demandantes: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

      Objeto

   Anulación de las decisiones individuales de la EPSO por las que se rechazó la participación de los demandantes en las pruebas de los concursos generales EPSO/AD/116/08 o EPSO/AD/117/08, según los casos.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de España, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008, p. 57.


title: Asunto T-159/15: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — Puma/EUIPO — Gemma Group (Representación de un felino saltando) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa un felino saltando — Marcas internacionales figurativas anteriores que representan un felino saltando — Motivo de denegación relativo — Buena administración — Prueba de la notoriedad de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/34

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — Puma/EUIPO — Gemma Group (Representación de un felino saltando)
   (Asunto T-159/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa un felino saltando - Marcas internacionales figurativas anteriores que representan un felino saltando - Motivo de denegación relativo - Buena administración - Prueba de la notoriedad de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 392/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Puma (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Bullock, posteriormente D. Hanf, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de diciembre de 2014 (asunto R 1207/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Puma y Gemma Group.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de diciembre de 2014 (asunto R 1207/2014-5).

               2)

               Condenar a la EUIPO al pago de las costas, incluidas las de Puma SE.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto T-697/13: Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2014  — Kinnarps/OAMI (MAKING LIFE BETTER AT WORK) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa MAKING LIFE BETTER AT WORK — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Recurso parcialmente desprovisto de todo fundamento jurídico y parcialmente inadmisible» ]

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/18

         Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2014 — Kinnarps/OAMI (MAKING LIFE BETTER AT WORK)
   (Asunto T-697/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa MAKING LIFE BETTER AT WORK - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso parcialmente desprovisto de todo fundamento jurídico y parcialmente inadmisible»])
   (2015/C 056/25)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Kinnarps AB (Kinnarp, Suecia) (representante: M. Wahlin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Melander y D. Walicka, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2013 (asunto R 2272/2012-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo MAKING LIFE BETTER AT WORK como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kinnarps AB.

      (1)  DO C 93, de 29.3.2014.


title: Asunto C-449/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-449/05) (1)

   (2006/C 294/66)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.