title: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1996 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-52/96)

text:
30 . 3 . 96              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 95/ 13
      estructural y a su eficacia , así como a la coordinación           entre BVBA Sanders y 1 ) Belgische Staat, Ministerie van
      entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo          Financiën, administratie van de BTW, registratie en domei
      de Inversiones y con las de los demás instrumentos                 nen, in de persoon van de Ontvanger van het BTW
      financieros existentes ( 2), ¿ somete a los beneficiarios de       Ontvangkantoor te Roeselaere, y 2 ) Belgische Staat, Minis
      fondos comunitarios al procedimiento de control en el              terie van Financiën, administratie van de BTW, registratie en
      sentido de la Directiva 89/665/CEE del Consejo ( 3 ),              domeinen, in de persoon van de Hoofdcontroleur van het
      aunque no sea, en sí mismo, un poder adjudicador en el             BTW-Controlekantoor Torhout 2 , y recibida en la Secreta
      sentido del artículo 1 de la Directiva 93/37/CEE ?                 ría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 1996 .
(') DO n° L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .                               El Beslagrechter solicita al Tribunal de Justicia que se
( 2 ) DO n° L 193 de 31 . 7. 1993 , p . 5 .                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
( 3 ) DO n" L 395 de 30. 12 . 1989 , p . 33
                                                                         1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 18 de la
                                                                              sexta Directiva del IVA en el sentido de que permite a un
                                                                              Estado miembro no devolver al sujeto pasivo del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    impuesto un saldo favorable del IVA correspondiente a
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de enero de 1996,                   un período impositivo determinado o no trasladarlo al
en el asunto entre Bayerische Hypotheken- und Wechsel                        período impositivo siguiente, sino por el contrario
                     bank y Edgar Dietzinger                                  « retenerlo » mediante embargo preventivo practicado
                         ( Asunto C-45 /96 )                                  con base en una liquidación correspondiente a un
                                                                              período impositivo anterior, cuando esta liquidación es
                            ( 96/C 95/23                                      impugnada judicialmente y, por tanto, no está basada en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     un título definitivo y ello sin que el Estado miembro
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   haya obtenido una autorización con arreglo al artícu
                                                                              lo 27 de la misma Directiva del IVA ?
resolución del Bundesgerichtshof, Sala Novena de lo Civil,
dictada el 11 de enero de 1996 en el asunto entre Bayerische             2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
Hypotheken- und Wechselbank y Edgar Dietzinger, y                             ¿ permiten el principio de proporcionalidad del Derecho
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                   comunitario y lo dispuesto en el apartado 4 del
febrero de 1996 .                                                             artículo 18 de la sexta Directiva del IVA a un Estado
                                                                              miembro que establezca que :
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                       1 ) el sujeto pasivo del impuesto sólo puede impugnar el
                                                                                embargo ( validado a modo de medida de « reten
El contrato de fianza previsto en el Derecho alemán,                               ción ») aportando la prueba contraria de cuanto el
celebrado entre un instituto de crédito y una persona física                       Tesoro afirma en el acta y no impugnando la
que no actúa en el marco de una actividad retribuida                               necesidad y la urgencia misma de la medida de
independiente y por el que se garantiza un crédito del                             retención ;
instituto de crédito frente a un tercero, ¿ pertenece a los
 « contratos celebrados entre un comerciante que suministre                   2 ) la retención no puede ser sustituida por otra
bienes o servicios y un consumidor » [apartado 1 del                               garantía ni puede ser levantada mientras no se
artículo 1 de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de                        resuelva definitivamente sobre el crédito impug
                                                                                nado del Tesoro ?
diciembre de 1985 , referente a la protección de los
consumidores en el caso de contratos negociados fuera de
los establecimientos comerciales (') l ?
( 1 ) DO n° L 372 de 31 . 12 . 1985 , p . 31 ( EE 15/06 , p . 131 ).     Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1996 contra el
                                                                         Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                ( Asunto C-52/96 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                           ( 96/C 95/25 )
lución del Beslagrechter del Rechtbank van eerste aanleg te
Brugge de fecha 6 de febrero de 1996, en el asunto entre                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
BVBA Sanders y 1 ) Belgische Staat, Ministerie van Finan                ha presentado el 21 de febrero de 1996 un recurso contra el
ciën, administratie van de BTW, registratie en domeinen, in              Reino de España formulado por la Comisión de las
de persoon van de Ontvanger van het BTW-Ontvangkan                      Comunidades Europeas, representada por los Sres . Julián
toor te Roeselaere, y 2 ) Belgische Staat, Ministerie van                Currall y F. Enrique González Díaz, miembros de su Servicio
Financiën, administratie van de BTW, registratie en domei               Jurídico, que designa como domicilio en Luxemburgo el
nen, in de persoon van de Hoofdcontroleur van het                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, también
                BTW-Controlekantoor Torhout 2                            miembro del Servicio Jurídico .
                         (Asunto C-47/96 )
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                            ( 96/C 95/24 )
                                                                         1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     obligaciones que le incumben con arreglo a lo dispuesto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   en el apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del
resolución del Beslagrechter del Rechtbank van eerste                         Estatuto de los funcionarios de las Comunidades
aanleg te Brugge, dictada el 6 de febrero de 1 996 en el asunto               Europeas ( ! ) y del artículo 5 del Tratado CE, al no haber
 ---pagebreak--- N° C 95/ 14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30 . 3 . 96
       adoptado las medidas nacionales necesarias para garan               entre Hermés Internacional société en commandite par
       tizar a los funcionarios de las Instituciones la posibilidad         actions, con domicilio social en París ( Francia ), y FHT
       de efectuar las transferencias al régimen de pensiones               Marketing Choice BV, con domicilio social en Hilversum, y
       comunitario ;                                                        recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
                                                                            febrero de 1996 .
2 ) Condene en costas al Reino de España .
                                                                            El Presidente del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam
Motivos y principales alegaciones                                           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                            siguiente cuestión :
Aunque el Reino de España reconozca su obligación de
cumplir, adoptando los proyectos de Decretos Reales,                        ¿ Está comprendida en el concepto de medida provisional en
continúa existiendo una ausencia de cualesquiera medidas                    el sentido del artículo 50 del TRIPS una medida provisional,
nacionales de ejecución en la materia .                                     como, por ejemplo, la contemplada en los artículos 289 y
                                                                            siguientes del Wetboek van Burgelijke Rechtsvordering
( x ) Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 259/68 del Consejo               ( Código neerlandés de enjuiciamiento civil ), con arreglo a
      [DO n° L 56 de 4 . 3 . 1968 , p. 1 ( EE 01/01 , p. 129], modificado   los cuales se puede solicitar al Presidente del Rechtbank que
      por el Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 571 /92 ( DO n°           dicte sin demora una providencia de urgencia ( J )?
      L 62 de 7. 3 . 1992 , p . 1 ).
                                                                            (') DO n° L 336 de 23 . 12 . 1994 , p . 213 .
                                                                                Archivo del asunto C-402/95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                                ( 96/C 95/27 )
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de
fecha 1 de febrero de 1996, en el asunto entre Hermés                       El 22 de diciembre de 1995 se había presentado ante el
Internacional société en commandite par actions, con                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas un
domicilio social en París, y FHT Marketing Choice BV, con                   recurso contra la República Portuguesa interpuesto por la
                    domicilio social en Hilversum                           Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                          ( Asunto C-53/96 )                                el Sr . Antonio Caeiro, Consejero Jurídico, en calidad de
                                                                            Agente , que designaba , como domicilio en Luxemburgo, el
                               ( 96/C 95/26 )
                                                                            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Servicio Jurídico, Centro Wagner, Kirchberg.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Mediante auto de 20 de febrero de 1996 , el Tribunal de
resolución del Presidente del Arrondissementsrechtbank te                   Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
Amsterdam, dictada el 1 de febrero de 1996 , en el asunto                   este asunto .
                                                        TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Evelyne Korn,
                     DE PRIMERA INSTANCIA                                   21 , rué de Nassau , contra Fundación Europea para la
                      de 15 de febrero de 1996                              Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo ( Agentes : el
                                                                            Sr. John McColgan y, posteriormente, el Sr . Terry Sheehan,
en el asunto T-5 89/93 : Susan Ryan-Sheridan contra Fun                    durante la fase escrita, y el Sr. Clive Purkiss, en la vista ,
dación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y                  asistidos por Mc Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto,
                              de Trabajo ( J )                              por un lado, la anulación de la convocatoria para proveer
(Funcionarios — Agentes de la Fundación Europea para la                     una plaza vacante de administrador de programas de
Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo —                            publicación, de la convocatoria de concurso restringido
Procedimiento de selección —- Desestimación de una candi                   relativa a la provisión de dicha plaza , de la nota del comité
datura interna — Recurso de anulación — Recurso de                          de selección de 5 de noviembre de 1993 , y de la decisión de
                             indemnización)                                 22 de noviembre de 1993 del director de la Fundación, por
                               ( 96/C 95/28 )                               la que se desestimaba la candidatura de la demandante a
                                                                            dicha plaza y, por otro lado, que se condene a la Fundación
                                                                            al pago de 75 000 francos belgas en concepto de daños y
                (Lengua de procedimiento: francés)                          perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                                                                            integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf
                                                                            y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor; ha dictado el
En el asunto T-589/93 , Susan Ryan-Sheridan, agente de la
                                                                            15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de
                                                                            siguiente :
Vida y de Trabajo, representada por Mes Luc Misson y
Marc-Albert Lucas, Abogados de Lieja , que designa como                     1 ) Se desestima el recurso.


title: Asunto T-479/10: Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2011 — Département du Gers/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente y protección de la salud humana — Alimentos y piensos modificados genéticamente — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/10

         Auto del Tribunal General de 11 de abril de 2011 — Département du Gers/Comisión
   (Asunto T-479/10) (1)

   (Recurso de anulación - Medio ambiente y protección de la salud humana - Alimentos y piensos modificados genéticamente - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2011/C 173/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Département du Gers (Francia) (representantes: S. Mabile y J.-P. Mignard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y L. Pignataro, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión 2010/420/UE de la Comisión Europea, de 28 de julio de 2010, por la que se autoriza la introducción en el mercado de los productos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz modificado genéticamente MON89034xNK603 (MON-89Ø34-3xMON-ØØ6Ø3-6), con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 197, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Département du Gers cargará con sus propias costas así como con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención del Parlamento Europeo, del Consejo de la Unión Europea, de la Région Centre, de la Région Picardie, del Département de la Haute-Garonne, de la Région Bretagne, de la Région Poitou-Charentes, de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, de la Région Bourgogne, de la Région Midi-Pyrénées, de la Région Auvergne, de la Région Pays de la Loire, de la Région Rhône-Alpes, del Département des Côtes d’Armor, de la Région Île de France y de la Région Nord-Pas-de-Calais.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-88/01: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 por Sniace, S.A. contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 186/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         30.6.2001
                               — El registro de la marca serı́a         Motivos y principales alegaciones
                                    conforme a las decisiones
                                    anteriores de las Salas de          La demandante hace referencia a la sentencia Antillean Rice
                                    Recurso                             Mills, y afirma que las medidas de salvaguardia deben tener
                               — Infracción o interpretación          carácter temporal. Alega que no se evaluó ni se examinó la
                                    errónea del artı́culo 7, apar-     necesidad de prolongarlas.
                                    tado 1, letras b) y c), del
                                    Reglamento no 40/94.                En cuanto al resto, los motivos y principales alegaciones
                                                                        coinciden con los de los asuntos T-94/00 y T-332/00.
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).      (1) Se trata en realidad del Reglamento (CE) no 396/2001 de la
                                                                            Comisión, de 27 de febrero de 2001, por el que se continúan
                                                                            aplicando medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
                                                                            procedentes de los paı́ses y territorios de ultramar de productos
                                                                            del sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU para el perı́odo
                                                                            comprendido entre el 1 de marzo y el 30 de junio de 2001 (DO
                                                                            L 58 de 28.02.2001, p. 13).
Recurso interpuesto el 13 de abril de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods
                         (Free Zone) NV
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 por Sniace,
                        (Asunto T-87/01)                                   S.A. contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                                (Asunto T-88/01)
                         (2001/C 186/21)
                                                                                (2001/C 186/22)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2001 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               europeas se ha presentado, el 24 de abril de 2001 un recurso
por Rica Foods (Free Zone) NV, con domicilio social en                  contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
Oranjestad (Aruba), representada por G. van der Wal, Abogado            por Sniace, S.A., con domicilio en Madrid, representada por
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                los letrados en ejercicio D. José Luis Baró Fuentes, Miguel
despacho de Me A. May, Route d’Esch 398.                                Angel Gómez de Liaño y Botella, y Fernando Rodrı́guez
                                                                        Carretero.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     Anule el Reglamento (CE) no 376/2001 (1).
                                                                        —     Anule el artı́culo 1 de la Decisión de 19 de julio de 2000
—     Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos
                                                                              en el apartado que establece que la constitución de
      por la demandante, porque desde el 1 de marzo de 2001                   garantı́as por importe de 35,80 millones de euros, no
      la importación de los productos a los que se refiere el
                                                                              constituyen ayudas estatales conforme a lo dispuesto en
      Reglamento no 376/2001 es obstaculizada o restringida
                                                                              el apartado 1 del artı́culo 87 del Tratado CE;
      como consecuencia de dicho Reglamento; disponga que
      las partes deberán llegar a un entendimiento acerca de los       —     anule el artı́culo 2 de la Decisión, en el apartado que
      daños de la demandante y que, a falta de acuerdo al                    establece que la ayuda concedida por Austria a LLG
      respecto, se proseguirá el procedimiento para determinar               mediante la constitución de una garantı́a por importe de
      la cuantı́a de los daños en el plazo que establezca el                 14,5 millones de euros por parte de WiBAG está en
      Tribunal de Primera Instancia; al menos, que condene a                  consonancia con el régimen de garantı́as N 542/95,
      la Comunidad a pagar los daños estimados provisional-                  autorizado por la Comisión;
      mente o todavı́a por estimar; con carácter subsidiario de
      segundo grado, condene a la Comunidad a pagar la                  —     anule el artı́culo 3 de la Decisión, en el apartado que
      indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal de                establece que las ayudas individuales concedidas por
      Primera Instancia determine en equidad, incrementada                    Austria, consistentes en una ayuda para la adquisición de
      con intereses al 8 % anual año desde la fecha del presente             un terreno por un importe 0,4 millones de euros y
      recurso hasta la fecha del pago ı́ntegro.                               una participación instrumental por un importe de
                                                                              21,8 millones de euros, son compatibles con el mercado
—     Condene en costas a la Comisión.                                       común.
 ---pagebreak--- 30.6.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 186/15
—     subsidiariamente, anule el artı́culo 1 de la Decisión de           —      Error manifiesto en el cálculo de la intensidad de la ayuda
      19 de julio de 200 en el apartado que establece que el                     global. Señala la demandante, a este respecto, que se han
      establecimiento de precios fijos garantizados por parte                    dejado fuera del cálculo las ayudas al medio ambiente
      del Estado federado de Burgenland para la puesta a                         y otros costes subvencionables, ası́ como las ayudas
      disposición de una serie de recursos básicos y la puesta a               existentes. Por otro lado, la demandada habrı́a debido
      disposición de una ayuda de importe desconocido para la                   examinar, no sólo si el umbral establecido en el régimen
      creación de infraestructura ajustada a las necesidades                    ha sido respetado, sino también si las ayudas, pese a
      especı́ficas de la empresa, no constituyen ayudas estatales                tener distinta finalidad, cubren costes subvencionables
      conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artı́culo 87                  comunes, tal y como se establece en las directrices sobre
      del Tratado CE.                                                            ayudas de Estado con finalidad regional.
—     condene a la Comisión europea al pago de la totalidad de           En último lugar, la demandante alega la ilegalidad de la
      las costas.                                                         aplicación de las excepciones previstas en apartado 3 del
                                                                          artı́culo 87 de Tratado CE, ası́ como la infracción de las normas
                                                                          de procedimiento contempladas en el apartado 3 del art. 88
                                                                          del mismo texto.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1) DO L 38, de 8.2.01, p. 33.
El presente recurso se dirige contra la Decisión 2001/102/CE
de la Comisión, de 19 de julio de 2000, relativa a las ayudas
estatales concedidas por Austria a Lenzing Lyocell GmbH &
Co. KG (en adelante LLG) notificada con el C (2000) 245 (1).
Dichas ayudas están vinculadas a un proyecto de construcción
de nuevas instalaciones destinadas a la producción de Lyocell,
un nuevo tipo de fibra textil sintética elaborada a partir de
celulosa natural en pulpa.
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 por Marie-
                                                                          Claude Girardot contra la Comisión de las Comunidades
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:                                                       Europeas
—     Error de Derecho en la desconsideración de los efectos                                       (Asunto T-92/01)
      sectoriales de las ayudas concedidas a LLG. Se afirma a
      este respecto que, en la Decisión impugnada, la Comisión                                     (2001/C 186/23)
      ha antepuesto el aspecto regional de las ayudas al aspecto
      sectorial, por lo que respecta tanto a las reglas de
      compatibilidad como a las reglas de procedimiento. Se
      pregunta, en concreto, la demandante cómo la deman-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
      dada, siendo consciente de que el mercado de las fibras
      presenta un problema de sobrecapacidad, autoriza un
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      esquema de ayudas estatales a LLG para la instalación en
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2001 un recurso
      la Región del Burgerland de una nueva capacidad de
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      producción. La demandante estima igualmente que la
                                                                          por Marie-Claude Girardot, con domicilio en Bruselas, repre-
      Comisión no ha tenido en cuenta la existencia de medidas
                                                                          sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados,
      especı́ficas aplicables al sector de las fibras sintéticas.
                                                                          que designa domicilio Luxemburgo a efectos de notificaciones.
—     Error manifiesto en la apreciación del carácter innovador         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      del producto. Observa la demandante que uno de los                  que:
      requisitos que la Comisión ha utilizado para autorizar
      algunas de las medidas controvertidas se refieren al                —      Anule la decisión del Comité de selección COM/R/A/
      carácter innovador del producto y del procedimiento de                    01/1999 de otorgar a la demandante una calificación
      fabricación. En su opinión, el Lyocell no es innovador, ni               insuficiente para su inclusión en la lista de reserva.
      como producto no como procedimiento de fabricación
      n. Por consiguiente, no existirı́an dos mercados de                 —      Condene en costas a la parte demandada.
      producto distintos como para que las repercusiones sobre
      la competencia sean limitadas.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—     Desconocimiento del deber de motivación, en la medida
      en que no se habrı́a justificado por qué la inversión
      de autos sólo repercute de forma limitada sobre la                 La demandante del presente asunto se opone a su no inclusión
      competencia.                                                        en la lista de reserva de la oposición COM/R/A/01/1999.


title: Asunto T-18/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de julio de 2006 — Deutsche Telekom/OAMI (Alles, was uns verbindet)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de julio de 2006 — Deutsche Telekom/OAMI (Alles, was uns verbindet)
   (Asunto T-18/06) (1)

   (2006/C 212/80)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-406/08: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2008 — ICF/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/47

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2008 — ICF/Comisión
   (Asunto T-406/08)
   (2009/C 44/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Industries Chimiques du Fluor SA (ICF) (Túnez) (representantes: M. van der Woude y T. Hennen, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2008) 3043 final, de 25 de junio de 2008, en el asunto COMP/39.180 — Fluoruro de aluminio, por la cual la Comisión declaró que algunas empresas, entre la que se encuentra la demandante, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al acordar, en relación con el mercado mundial del fluoruro de aluminio, un objetivo de incremento de precios, al examinar distintas regiones del mundo, incluida Europa, para establecer unos precios generales y, en determinados casos, convenir un reparto del mercado, así como al intercambiar información comercialmente sensible.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega cuatro motivos relativos a una:

               —

               vulneración del derecho de defensa e infracción del artículo 27 del Reglamento no 1/2003 (1), en la medida en que, a su juicio, la infracción a que se refiere el pliego de cargos es distinta de la considerada finalmente en la Decisión impugnada y esta Decisión se basa en documentos no mencionados en el pliego de cargos;

               —

               infracción del artículo 81 CE, dado que la Decisión impugnada califica erróneamente desde el punto de vista jurídico los hechos imputados a la demandante, al considerar indebidamente que un intercambio de información ocasional es un acuerdo y/o una práctica concertada, en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1. Además, según la demandante, los hechos controvertidos en ningún caso pueden calificarse de infracción única y continuada;

               —

               infracción del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 y una violación del principio de confianza legítima en la fijación del importe de la multa, en la medida en que, según manifiesta, resulta patente que la Comisión aplicó incorrectamente las Directrices para el cálculo de las multas i) al no fundarse en un volumen de negocios auditado y ii) al no estimar el valor total de ventas de bienes o servicios en relación con la infracción en el sector geográfico. Afirma que, además, la Comisión cometió un error de calificación de los hechos. Finalmente, la demandante alega, en apoyo de su pretensión de reducción de la multa, la escasa cuota de mercado acumulada de las participantes en la práctica colusoria y la no ejecución.

               —

               infracción del Acuerdo euromediterráneo celebrado con Túnez (2), dado que la Comisión aplicó exclusivamente las disposiciones de Derecho comunitario en materia de competencia, si bien, a su juicio, son de aplicación las normas sobre competencia del Acuerdo euromediterráneo, aunque sólo sea de forma paralela con las normas de Derecho comunitario sobre competencia. Según la demandante, la Comisión debería haber consultado al Comité de asociación EU/Túnez, tal como exige el artículo 36 del Acuerdo. Además, la demandante alega que el planteamiento unilateral seguido por la Comisión va en contra del principio de cortesía internacional, así como de su deber de asistencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra (DO 1998, L 97, p. 2).


title: Asuntos acumulados C-411/10 y C-493/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), High Court of Ireland — Reino Unido, Irlanda] — N.S. (C-411/10)/Secretary of State for the Home Department y M.E. (C-493/10), A.S.M., M.T., K.P., E.H./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform [Derecho de la Unión — Principios — Derechos fundamentales — Aplicación del Derecho de la Unión — Prohibición de tratos inhumanos o degradantes — Sistema europeo común de asilo — Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Concepto de «países seguros» — Traslado de un solicitante de asilo al Estado miembro responsable — Obligación — Presunción refutable de respeto, por parte de ese Estado miembro, de los derechos fundamentales]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), High Court of Ireland — Reino Unido, Irlanda] — N.S. (C-411/10)/Secretary of State for the Home Department y M.E. (C-493/10), A.S.M., M.T., K.P., E.H./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform
   (Asuntos acumulados C-411/10 y C-493/10) (1)

   (Derecho de la Unión - Principios - Derechos fundamentales - Aplicación del Derecho de la Unión - Prohibición de tratos inhumanos o degradantes - Sistema europeo común de asilo - Reglamento (CE) no 343/2003 - Concepto de «países seguros» - Traslado de un solicitante de asilo al Estado miembro responsable - Obligación - Presunción refutable de respeto, por parte de ese Estado miembro, de los derechos fundamentales)
   2012/C 49/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: N.S. (C-411/10), M.E., A.S.M., M.T., K.P., E.H. (C-493/10)

      Demandadas: Secretary of State for the Home Department (C-411/10), Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform (C-493/10)

      con la participación de: Amnesty International Ltd and the AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe (UK) (C-411/10), United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) (UK) (C-411/10), Equality and Human Rights Commission (EHRC) (C-411/10), Amnesty International Ltd and the AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe) (IRL) (C-493/10), United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) (IRL) (C-493/10)

      Objeto

   (C-411/10)
   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Reino Unido) — Interpretación del artículo 3, apartados 1 y 2, así como de las disposiciones del capítulo III del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Interpretación de las normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo previstas por las disposiciones de las Directivas 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18), 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12) y 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13) — Procedimiento de determinación del Estado miembro responsable de examinar una solicitud de asilo de un nacional afgano — Riesgo de violación de los derechos fundamentales en caso de que vuelva a hacerse cargo el Estado miembro anteriormente responsable — Naturaleza y alcance de la protección conferida a un demandante de asilo por las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales y del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
   (C-493/10)
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland (Irlanda) — Interpretación de los artículos 3, apartado 2, y 18, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Procedimiento de determinación del Estado miembro responsable del examen de solicitudes de asilo presentadas por los nacionales de varios terceros países (Afganistán, Irán y Argelia) — Obligación de un Estado miembro de asumir la responsabilidad de examen de una solicitud de asilo sobre la base del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 en caso de riesgo de violación de los derechos fundamentales del solicitante y/o de no aplicación de las normas mínimas impuestas por las Directivas 2003/9/CE, 2004/83/CE y 2005/85/CE por parte del Estado miembro responsable de la solicitud en virtud de los criterios fijados por dicho Reglamento.

      Fallo

               1)

               La decisión adoptada por un Estado miembro sobre la base del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, de examinar o no una solicitud de asilo de la que no es responsable según los criterios establecidos en el capítulo III de dicho Reglamento supone una aplicación del Derecho de la Unión a efectos del artículo 6 TUE y/o del artículo 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2)

               El Derecho de la Unión se opone a la aplicación de una presunción irrefutable según la cual el Estado miembro que el artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 343/2003 designa como responsable, respeta los derechos fundamentales de la Unión Europea.
               El artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que incumbe a los Estados miembros, incluidos los órganos jurisdiccionales nacionales, no trasladar a un solicitante de asilo al «Estado miembro responsable» en el sentido del Reglamento no 343/2003 cuando no puedan ignorar que las deficiencias sistemáticas del procedimiento de asilo y de las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo en ese Estado miembro constituyen motivos serios y acreditados para creer que el solicitante correrá un riesgo real de ser sometido a tratos inhumanos o degradantes en el sentido de aquella disposición.
               Sin perjuicio de la facultad de examinar él mismo la solicitud a que se refiere el artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 343/2003, la imposibilidad de trasladar a un solicitante a otro Estado miembro de la Unión Europea, cuando éste sea el Estado miembro responsable según los criterios del capítulo III de dicho Reglamento, obliga al Estado miembro que debía efectuar el traslado a proseguir el examen de los criterios de dicho capítulo, con objeto de comprobar si uno de los criterios posteriores permite determinar otro Estado miembro como responsable del examen de la solicitud de asilo.
               Es preciso, no obstante, que el Estado miembro en el que se halla el solicitante de asilo procure no agravar una situación de vulneración de los derechos fundamentales de ese solicitante mediante un procedimiento de determinación del Estado miembro responsable que se prolongue más allá de lo razonable. Si fuera necesario, le corresponderá a él mismo examinar la solicitud conforme a lo previsto en el artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 343/2003.

               3)

               Los artículos 1, 18 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea no conducen a una respuesta distinta.

               4)

               En la medida en que las cuestiones precedentes se plantean respecto a las obligaciones del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la toma en consideración del Protocolo (no 30) sobre la aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a la República de Polonia y al Reino Unido no afecta a las respuestas a las cuestiones segunda a sexta en el asunto C-411/10.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010 y DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto F-108/11: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/69

      Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-108/11)
      (2012/C 25/133)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: ZZ (representantes: A. Fratini y F. Filpo, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión del tribunal calificador de no admitir al demandante a la oposición general EPSO/AD/198/10 por el supuesto incumplimiento de los requisitos de experiencia profesional.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de la EPSO de no admitir al demandante a la oposición general EPSO/AD/198/10.

                  —

                  Que se ordene a la Comisión adoptar todas las medidas oportunas para colocar al demandante en la situación en la que se habría encontrado de haber sido admitido a la oposición.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Demanda presentada el 14 de febrero de 1997 contra Cascina Laura sas di Aldo Delbò e C. y contra Gariboldi Engineering Company (Asunto C-65/97)

text:
26 . 4 . 97         1 ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 131 /3
inistrador principal , ha dictado el 11 de marzo de 1997                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                     ( Sala Segunda)
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                                  de 5 de febrero de 1997
                                                                           en el asunto C-51/95 P: Unifruit Hellas EPE contra
2 ) Se condena en costas a la recurrente.                                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
O DO n° C 16 de 20. 1 . 1996, p. 6.                                     (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
                                                                       — Medidas especiales de vigilancia de las importaciones
                                                                       de manzanas — Gravamen compensatorio — Acumula
                                                                       ción — Productos en fase de transporte hacia la Comuni
                                                                          dad — Principio de protección de la confianza legítima)
                                                                                ( 97/C 131/06 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Segunda)                                            (Lengua de procedimiento: griego)
                   de 13 de marzo de 1997                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-109/95 (petición de decisión prejudicial                cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon ): Astir AE                                        de Justicia »)
                  contra Elliniko Dimosio _( 1 )
                                                                       En el asunto C-51/95 P, Unifruit Hellas EPE, sociedad he
 (Restituciones a la exportación para los productos agríco            lénica, con domicilio social en Atenas, representada por el
las — Pérdida de mercancías durante el transporte como                 Sr. Ilias Soufleros, Abogado de Atenas, que designa como
 consecuencia de un caso de fuerza mayor — Restitución                 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
                             diferenciada)                             31 , Grand-Rue, que tiene por objeto un recurso de casa
                           ( 97/C 131/05 )                             ción interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Prime
                                                                       ra Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Tercera )
              (Lengua de procedimiento: griego)                        el 15 de diciembre de 1994, Unifruit Hellas contra Comi
                                                                       sión (T-489/93, Rec. p. 11-1201 ) por el que se solicita que
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             procedimiento es las Comisión de las Comunidades Euro
                             de Justicia »)                            peas (Agentes : Sres. Xenofon Yataganas y Theofanis Chris
                                                                       toforou ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado
En el asunto C-109/95, que tiene por objeto una petición
                                                                       por los Sres;: G. F. Mancini, Presidente de Sala; G. Hirsch
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                       (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr. A.
del Tratado CE, por el Polymeles Protodikeio, Athinon,
                                                                       La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de fe
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
                                                                       brero de 1997 un auto cuyo fallo es el siguiente :
gano jurisdiccional entre Astir AE y Elliniko Dimosio, una
decisión prejudicial sobre la intepretación del apartado 4             1 ) Se desestima el recurso de casación.
del artículo 10 y de los artículos 20 y 21 del Reglamento
( CEE ) n° 2730/79 de la Comisión, de 29 de noviembre de               2 ) Se condena en costas a la recurrente.
1979, sobre modalidades comunes de aplicación del régi
men de restituciones a la exportación para los productos               H DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
agrícolas (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), inte
grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; G.
Hirsch (Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado General :
Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau,
administradora principal, ha dictado el 13 de marzo de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         Demanda presentada el 14 de febrero de 1997 contra
                                                                       Cascina Laura sas di Aldo Delbò e C. y contra Gariboldi
El apartado 4 del artículo 10 y los artículos 20 y 21 del                                  Engineering Company
Reglamento (CEE) n° 2730/79 de la Comisión, de 29 de                                         (Asunto C-65/97)
noviembre de 1979, sobre modalidades comunes de aplica                                        ( 97/C 131/07)
ción del régimen de restituciones a la exportación para los
productos agrícolas deben interpretarse en el sentido de
que no confieren derecho al operador económico a una                   El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
restitución a la exportación cuando el producto de que se              ha presentado el 14 de febrero de 1997 una demanda con
                                                                       tra Cascina Laura sas di Aldo Delbò e C. , con domicilio
trate, después de haber salido del territorio geográfico de
la Comunidad, haya perecido durante el transporte como                 social en Novara (Italia ), y contra Gariboldi Engineering
consecuencia de un caso de fuerza mayor, y se haya fijado              Company,. con domicilio social en Milán ( Italia ), formula
el mismo tipo de restitución para todos los países terceros,           da por la Comisión de las Comunidades Europeas, repre
con excepción de un único país para el que no se ha fijado             sentada por el Sr. Paolo Stancanelli, miembro de su Servi
restitución alguna.                                                    cio Jurídico, y por el Sr. Jean-Francis Pasquier, funcionario
                                                                       nacional adscrito al mismo Servicio Jurídico, en calidad de
(') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 , p . 14 .
                                                                       Agentes, asistidos por el Sr. Alberto dal Ferro, Abogado de
(2) DO n° L 317 de 12. 12 . 1979, p. 1 ; EE 03/17, p. 3 .              Vicenza , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                       Kirchberg.
 ---pagebreak--- N ° c 131/4          LES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 4 . 97
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Motivos y principales alegaciones
— condene conjunta y solidariamente a Caseína Laura y             El recurso, basado en una cláusula compromisoria, tiene
    a Gariboldi a la devolución de 479 134 ecus, más los          por objeto la recuperación de una ayuda financiera conce
    intereses devengados desde el momento en que se les           dida por la demandante a la demandada con el fin de que
    abonó esta cantidad hasta la fecha de la devolución           esta última procediese a la realización de un sistema inte
    efectiva, esto es, 1 742 ecus al mes a partir de 31 del       grado de recogida y reciclaje de residuos sólidos en una
    julio de 1990 y 2 464 ecus a partir del 20 de abril de        instalación privada . La Comisión decidió desistir del con
    1991 , es decir, un total de 4 206 ecus al mes a partir       trato de Derecho italiano celebrado entre las partes como
    del 20 de abril de 1991 , hasta la fecha de la devolu        consecuencia del incumplimiento de la demandada .
    ción efectiva del principal,
— condene conjunta y solidariamente a Cascina Laura y
    a Gariboldi a resarcir a la Comisión por un valor de          Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 1997
    100 000 ecus o a la cantidad que se considere adecua
                                                                  por Kruidvat BVBA contra la sentencia dictada el 12 de
    da como resarcimiento,
                                                                  diciembre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                  las Comunidades Europeas en el asunto T-87/92, promo
— condene conjunta y solidariamente a Cascina Laura y             vido por Kruidvat BVBA contra la Comisión de las Comu
    a Gariboldi al pago de las costas del procedimiento.          nidades Europeas, apoyada por Parfums Givenchy SA, Co
                                                                  mité de liaison des syndicats européens de l'industrie de la
Motivos y principales alegaciones                                 parfumerie et des cosmétiques y Fédération européenne
                                                                                des parfumeurs détaillants
La demanda , presentada en virtud de una cláusula com
                                                                                (Asunto C-70/97 P)
promisoria , tiene por objeto la recuperación de una ayuda
económica concedida por la demandante a las demanda                                       ( 97/C 131/09
das con el fin de que estas últimas pudieran llevar a cabo
un proyecto de cogeneración eléctrica y calor de biomasa          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
constituida por residuos de producción del arroz (paja y          ha presentado 18 de febrero de 1997 un recurso de casa
cascabillo ). La Comisión decidió resolver el contrato cele      ción formulado por Kruidvat BVBA, representada por los
brado entre las partes con arreglo al Derecho italiano de        Sres . O. W. Brouwer, 5 Abogado de Amsterdam, y F. P.
bido al incumplimiento de las demandadas.                         Louis y P. Wytinck, Abogados de Bruselas, que designa
                                                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M.
                                                                  Loesch, 11 , rué Goethe, contra la sentencia dictada el 12
                                                                  de diciembre de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                  de las Comunidades Europeas en el asunto T-87/92 pro
                                                                  movido por Kruidvat BVBA contra la Comisión de las Co
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1997 por la Comi         munidades Europeas, apoyada por Parfums Givenchy SA,
sión de las Comunidades Europeas contra SNUA srl ( Ser           Comité de liaison des syndicats européens de l'industrie de
                vizi Netezza Urbana ed Affini)                    la parfumerie et des cosmétiques y Fédération européenne
                       (Asunto C-69/97)                           des parfumeurs détaillants .
                         ( 97/C 131/08 )                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                  Comunidades Europeas que:
El el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  — anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 1997 un re
                                                                       12 de diciembre de 1996 en el asunto T-87/92 e inclu
curso contra SNUA srl, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Paolo                so, en la medida de lo posible, acuerde la admisión de
Stancanelli y Jean-Francis Pasquier, miembros de su Servi           . la solicitud de anulación formulada por Kruidvat
cio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como do              BVBA ante el Tribunal de Primera Instancia,
micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez            — condene a la Comisión a pagar las costas del presente
de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,              recurso .
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                  — Infracción del párrafo cuarto del artículo 173 del Tra
— condene a SNUA a la devolución de la cantidad de                     tado CE :
    195 397 ecus, más sus intereses, a razón de 43,09 écus
                                                                       — por haber interpretado erróneamente y haber apli
    diarios, desde el 1 de abril de 1988 hasta el día de su
                                                                           cado indebidamente los requisitos de participación
    completa liquidación efectiva,
                                                                           en un procedimiento administrativo, como elemen
— condene a SNUA a indemnizar a la Comisión la canti
                                                                           to de individualización con arreglo al párrafo cuar
                                                                           to del artículo 173 del Tratado CE,
    dad de 60 000 ecus o cualquier otra cantidad que se
    considere equitativa en concepto de indemnización,                 — por haber considerado que Kruidvat no estaba in
                                                                           dividualmente afectada por la Decisión impugnada
— condene en costas a SNUA.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de julio de 2000 en el asunto T-43/00, Javier Martínez Lara y Milva Urbán Penón contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Plazo de reclamación — Inadmisibilidad manifiesta del recurso)

text:
C 316/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
en Parı́s, Syndicat européen des transformateurs et distributeurs         escrito de 21 de enero de 2000, dirigido al Abogado del
de produits de l’agriculture biologique (Setrab), con domicilio           demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
en Parı́s, Est Distribution Biogam SARL, con domicilio en                 integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres. R.M. Moura
Château-Salins (Francia), representadas por Me D. Leermakers,             Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
Abogado colegiado en Bruselas y Luxemburgo, y por el Sr. C.               el 11 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
Hatton, Solicitor, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el bufete de Mes De Meester y Oostvogels, 5, place du               1)    Se declara que la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
Théatre, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. F.
Anton y J. Monteiro), que tiene por objeto un recurso de                  2)    Se condena en costas al demandante y a restituir a la Comisión
anulación parcial del Reglamento (CE) no 1804/1999 del                         la totalidad de los gastos que ésta ha efectuado para tramitar
Consejo, de 19 de julio de 1999, por el que se completa,                        las solicitudes del demandante que originaron el presente recurso
para incluir las producciones animales, el Reglamento (CE)                      y que son el objeto de éste.
no 2092/91 sobre la producción agrı́cola ecológica y su
indicación en los productos agrarios y alimenticios (DO L 222,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado         (1) DO C 135, de 13.5.2000.
por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de julio de
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención de
      la Comisión, de Danone, S.A., de la Compagnie Gervais                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      Danone, de CLESA, S.A., y de SKW Biosystems GmbH.
                                                                                de 31 de julio de 2000
3)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con
      las costas en que haya incurrido el Consejo.                        en el asunto T-43/00, Javier Martı́nez Lara y Milva Urbán
                                                                                Penón contra Consejo de la Unión Europea (1)
4)    La Comisión, Danone, S.A., Compagnie Gervais Danone,
      CLESA, S.A., y SKW Biosystems GmbH, que han presentado
                                                                          (Funcionarios — Plazo de reclamación — Inadmisibilidad
      demandas de intervención, cargarán con sus propias costas.
                                                                                manifiesta del recurso)
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                                            (2000/C 316/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-43/00, Javier Martı́nez Lara y Milva Urbán
                                                                          Penón, funcionarios del Consejo de la Unión Europea, con
                                                                          domicilio en Bruselas, representados por Mes J.N. Louis, G.
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Parmentier y V. Peere, Abogados de Bruselas, que designan
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de
                                                                          gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Consejo de la
                      de 11 de julio de 2000
                                                                          Unión Europea, que tiene por objeto una solicitud de anula-
                                                                          ción, por una parte, de las decisiones de 27 de noviembre de
en el asunto T-35/00, Anthony Goldstein contra Comisión                  1998 del tribunal del concurso interno Consejo/B/260 de no
                de las Comunidades Europeas (1)                           inscribir a los demandantes en la lista de aptitud y, por otra
                                                                          parte, de la decisión del Secretario General del Consejo de
                                                                          28 de julio de 1999 de no recalificar dicho concurso, el
    (Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
                                                                          Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
                          (2000/C 316/46)                                 Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 31 de julio de 2000 un
                                                                          auto resolviendo lo siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
                                                                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-35/00, Anthony Goldstein, con domicilio en
Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el Sr. R.
St. John Murphy, Solicitor, 3, King’s Bench Walk, Inner                   (1) DO C 122 de 29.4.00.
Temple, Londres, contra Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto la anulación de
la decisión supuestamente adoptada por la Comisión mediante


title: Asunto C-309/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) el 27 de junio de 2012 — Maria Albertina Gomes Viana Novo y otros/Fundo de Garantia Salarial, IP

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) el 27 de junio de 2012 — Maria Albertina Gomes Viana Novo y otros/Fundo de Garantia Salarial, IP
   (Asunto C-309/12)
   2012/C 287/35
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel da Costa Moreira, Paulo da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias y Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

      Recurrida: Fundo de Garantia Salarial, IP

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión en el ámbito concreto de la garantía de los créditos salariales por insolvencia del empresario –en especial, los artículos 4 y 10 de la Directiva 80/987 (1)– en el sentido de que se opone a una disposición de Derecho nacional que únicamente garantiza los créditos devengados dentro de los seis meses anteriores al ejercicio de la acción por insolvencia del empresario aun en el caso de que los trabajadores hayan actuado contra aquél ante el Tribunal do Trabalho al objeto de obtener la determinación judicial del importe adeudado y su cobro coercitivo?

      (1)  Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219).


title: Archivo del asunto C-490/01

text:
14.9.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 219/13
               Archivo del asunto C-450/01 (1)                                    Archivo del asunto C-490/01 (1)
                       (2002/C 219/30)                                                     (2002/C 219/33)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 7 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-450/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-490/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-451/01 (1)                                     Archivo del asunto C-16/02 (1)
                       (2002/C 219/31)                                                     (2002/C 219/34)
Mediante auto de 11 junio de 2002, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 26 de junio de 2002, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-451/01: Comisión de las Comunidades Europeas           archivar el asunto C-16/02: Comisión de las Comunidades
contra República Helénica.                                         Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-453/01 (1)                                     Archivo del asunto C-17/02 (1)
                       (2002/C 219/32)                                                     (2002/C 219/35)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 18 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-453/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-17/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto C-392/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido) — Field Fisher Waterhouse LLP/Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (IVA — Exención del arrendamiento de bienes inmuebles — Arrendamiento de espacios comerciales — Servicios ligados a ese arrendamiento — Calificación de la operación a efectos del IVA — Operación integrada por una prestación única o por varias prestaciones independientes)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido) — Field Fisher Waterhouse LLP/Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-392/11) (1)

   (IVA - Exención del arrendamiento de bienes inmuebles - Arrendamiento de espacios comerciales - Servicios ligados a ese arrendamiento - Calificación de la operación a efectos del IVA - Operación integrada por una prestación única o por varias prestaciones independientes)
   2012/C 366/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Field Fisher Waterhouse LLP

      Demandada: Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exenciones relativas a otras actividades –Alcance de la exención del IVA sobre el alquiler de bienes inmuebles — Inclusión de las cargas por determinados servicios de explotación y de mantenimiento del inmueble y de las partes comunes — Calificación de la operación, a los fines del IVA, como una prestación única o como prestaciones independientes — Interpretación de la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 2009 en el asunto C-572/07, RLRE Tellmer Property.

      Fallo

   La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que un arrendamiento de bienes inmuebles y las prestaciones de servicios ligadas a ese arrendamiento, como las que son objeto del asunto principal, pueden constituir una prestación única a efectos del IVA. En ese contexto, la facultad atribuida al arrendador en el contrato de arrendamiento de resolver éste en caso de impago por el arrendatario de las cargas por servicios constituye un indicio a favor de la apreciación de la existencia de una prestación única aunque no sea necesariamente el factor determinante para la apreciación de la existencia de tal prestación. En cambio, la circunstancia de que las prestaciones de servicios, como las que son objeto del asunto principal, podrían ser proporcionadas en principio por terceros no permite concluir que no pueden constituir, en las circunstancias de asunto principal, una prestación única. Incumbe al tribunal remitente determinar, a la luz de los criterios de interpretación enunciados por el Tribunal de Justicia en la presente sentencia, y de las circunstancias específicas del asunto, si las operaciones de que se trata están vinculadas en tal grado que deben ser calificadas como una prestación única de arrendamiento de bienes inmuebles.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-38/12: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — Pips/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/28

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — Pips/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)
   (Asunto T-38/12)
   2012/C 89/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pips BV (Ámsterdam) (representante: J.A.K. van den Berg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de octubre de 2011, en el asunto R 2420/2010-1.

               —

               Estime la solicitud de marca comunitaria no 7024961 de la marca denominativa «ISABELLA OLIVER» para todos los productos y servicios sometidos al procedimiento ante la Primera Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ISABELLA OLIVER» para productos y servicios de las clases 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 7024961

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Solicitud de marca comunitaria no 6819908 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 4, 16, 20, 21 y 24; registro de marca comunitaria no 4504569 de la marca figurativa «s.Oliver» para productos y servicios de las clases 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 y 35; registro de marca alemana no 30734710.9 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 10, 12 y 21; registro de marca comunitaria no 181875 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 y 26; registro de marca internacional no 959255 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 10, 12 y 21

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso: i) apreció la similitud de las marcas basándose en hechos/circunstancias no aportados por las partes, por lo que es errónea la conclusión relativa a la similitud de los signos; e ii) aplicó incorrectamente los principios formulados por el TJUE en relación con la apreciación global del riesgo de confusión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de mayo de 2005, en el asunto T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Promoción — Artículo 45 del Estatuto — Examen comparativo de los méritos — Consideración de la actividad efectiva realizada durante el período de referencia — Consideración de la edad y de la antigüedad — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 31 de mayo de 2005
   en el asunto T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou contra Consejo de la Unión Europea (1)

   (Funcionarios - Promoción - Artículo 45 del Estatuto - Examen comparativo de los méritos - Consideración de la actividad efectiva realizada durante el período de referencia - Consideración de la edad y de la antigüedad - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   (2005/C 193/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou, antigua funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. J. Martin, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. F. Anton), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de no promover a la demandante al grado C2 por el ejercicio de promoción de 2001 y, por otra, la indemnización del perjuicio sufrido por la demandante como consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto C-496/07: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/36

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-496/07) (1)

   2009/C 180/62

      Lengua de procedimiento: checo

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-242/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 17 de mayo de 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 17 de mayo de 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas
   (Asunto C-242/10)
   ()
   2010/C 209/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale — Sezione Terza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ENEL Produzione SpA

      Demandada: Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE, el artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE a una normativa nacional que, sin notificación a la Comisión Europea, obliga con carácter permanente a determinados productores de energía eléctrica que, en determinadas circunstancias, sean esenciales para satisfacer la demanda para los servicios de ordenación, a presentar ofertas en los mercados de la bolsa de electricidad con arreglo a programas establecidos por el gestor de la red de forma obligatoria y que sustraiga la remuneración de tales ofertas a la libre determinación del productor, vinculándola a parámetros no prefijados con arreglo a procedimientos transparentes, no discriminatorios y basados en el mercado?


title: Asunto F-81/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de noviembre de 2015 — GM y GN/Comisión

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 11 de noviembre de 2015 — GM y GN/Comisión
   (Asunto F-81/15) (1)

   (2015/C 429/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262, de 10.8.2015, p. 42.


title: Asunto C-383/00: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2000 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.12.2000             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 372/5
La Ley aprobada por las autoridades italianas el 18 de mayo de         Motivos y principales alegaciones
1989 se limita a regular la actividad de las entidades y de los
organismos en orden a la elaboración, aprobación y aplicación
de planes de cuenca para el saneamiento de las aguas                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
superficiales, ası́ como a redactar, a aprobar y a aplicar los         expuestos en el asunto C-335/00; (2) el plazo para llevar a cabo
programas de intervención que tengan la misma finalidad,              la adaptación del Derecho interno expiró el 3 de febrero
pero no adopta directamente ningún plan especı́fico. Por              de 1999 sin que los Länder de Mecklenburg-Vorpommern,
consiguiente, la citada Ley constituye tan sólo un presupuesto        Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt y
para el cumplimiento de las obligaciones derivadas del artı́-          Schleswig-Holstein hubieran adoptado hasta entonces las
culo 4, apartado 2, de la Directiva y no un cumplimiento de            medidas necesarias, según el artı́culo 11 de la Directiva, para
las mismas obligaciones.                                               la elaboración de los planes de emergencia.
                                                                       (1) DO L 10 de 14.1.1997, p. 13.
                                                                       (2) DO C 316 de 4.11.2000, p. 16.
(1) DO L 194 de 25.07.75, p. 26; EE 15/01, p. 123.
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht de
                                                                       fecha 28 de agosto de 2000, en el asunto entre Heinrich
                                                                       Bredemeier y Landwirtschaftskammer; partes intervi-
                                                                            nientes: Wilhelm Wieggrebe e Irmtraut Bredemeier
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2000 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                     (Asunto C-384/00)
                                                                                (2000/C 372/09)
                       (Asunto C-383/00)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (2000/C 372/08)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof dictada el 28 de agosto de
                                                                       2000, en el asunto entre Heinrich Bredemeier y Land-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           wirtschaftskammer; partes intervinientes: Wilhelm Wieggrebe
presentado el 18 de octubre de 2000 un recurso contra la               e Irmtraut Bredemeier, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de           de Justicia el 20 de octubre de 2000. El Niedesächsiches
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur             Oberverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades         pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Europeas, en calidad de Agente, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,            ¿Existe una adquisición de una explotación agrı́cola a través de
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre         «vı́as análogas» a efectos del artı́culo 3 bis del Reglamento
Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                                   (CEE) no 857/84 del Consejo, (1) de 31 de marzo de 1984 (DO
                                                                       L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en la versión resultante del
                                                                       Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo (2) de 13 de junio
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              de 1991 (DO L 150, p. 35), cuando la explotación fue
                                                                       arrendada por el productor al esposo de su presumible
                                                                       heredera con posterioridad a la expiración del compromiso de
1)   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-           no comercialización contraı́do con arreglo al Reglamento
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del              (CEE) no 1078/77 (3) y con anterioridad al 29 de junio de 1989
     Tratado CE, al no haber adoptado, en el plazo señalado,          en unas condiciones más favorables que las condiciones
     todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la           normales de mercado?
     Directiva 96/82/CE del Consejo, (1) de 9 de diciembre de
     1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los
     accidentes graves en los que intervengan sustancias               (1) DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64.
     peligrosas y, especialmente, a su artı́culo 11.                   (2) DO L 150, p. 35.
                                                                       (3) DO L 131, p. 1; EE 03/12, p. 12.
2)   Condene a la República Federal de Alemania al pago de
     las costas del procedimiento.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2001 en el asunto T-270/99: Polyxeni Tessa y Andreas Tessas contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Personas físicas y jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Decisión del Consejo con arreglo al artículo 93, apartado 2, párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 2, párrafo tercero) — Inadmisibilidad)

text:
16.2.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 44/13
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sr. J. Currall, Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr. D. Waelbroeck),
que tiene por objeto la pretensión de que se anule la decisión
del tribunal del concurso interno COM/TA/99 de no admitir
al demandante en las pruebas de dicho concurso, el Tribunal                                  de 11 de septiembre de 2001
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos,
Jueces; Secretario: Sra. S. Haukka, letrada, ha dictado el 15 de           en el asunto T-270/99: Polyxeni Tessa y Andreas Tessas
noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              contra Consejo de la Unión Europea (1)
1)     Se desestima el recurso.
                                                                           (Recurso de anulación — Personas fı́sicas y jurı́dicas —
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.                         Actos que les afectan directa e individualmente — Decisión
                                                                           del Consejo con arreglo al artı́culo 93, apartado 2, párrafo
                                                                           tercero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE, apar-
(1) DO C 247, de 26.8.2000.                                                            tado 2, párrafo tercero) — Inadmisibilidad)
                                                                                (2002/C 44/24)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
                  de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-64/99 DEP, UK Coal plc contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas (1)                           En el asunto T-270/99, Polyxeni Tessa y Andreas Tessas,
                                                                           domiciliados en Larissa (Grecia), representados por el
                                                                           Sr. A. Tessas, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo,
                         (Tasación de costas)                             contra el Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J. Carbery
                                                                           y Sra. D. Zachariou), apoyado por la República Helénica
                           (2002/C 44/23)                                  (agentes: Sres. I. Chalkias y P. Mylonopoulos), que tiene por
                                                                           objeto un recurso de anulación de la Decisión del Consejo de
                                                                           15 de diciembre de 1998, relativa a la asunción por parte de la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       República Helénica de las deudas contraı́das por determinadas
                                                                           cooperativas agrı́colas y por otras empresas agrı́colas con el
                                                                           Banco Agrı́cola de Grecia, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (Sala Cuarta ampliada), integrado el Sr. P. Mengozzi, Presidente,
En el asunto T-64/99 DEP, UK Coal plc, antes RJB Minig plc,                y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili y los
con domicilio social en Harworth (Reino Unido), representada               Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
por el Sr. J. Lawrence, Solicitor, que designa domicilio en                Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de septiembre de 2001 un auto
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                   resolviendo lo siguiente:
(agentes: Sres. K.-D. Borchardt y N. Khan), que tiene por objeto
una solicitud de tasación de costas que la parte demandada
debe reembolsar a la parte demandante como consecuencia
del auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de julio de               1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2000, RJB Mining/Comisión (T-64/99, no publicado en la
Recopilación), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
ampliada), integrado por los Sres. A.W. Meij, Presidente,                  2)    Se condena a los demandantes al pago de sus propias costas,
K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y J. Pirrung, Jueces; Secretario:             ası́ como de las del demandado.
Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre de 2001 un auto
resolviendo lo siguiente:
                                                                           3)    La República Helénica soportará sus propias costas.
Se fija en 13 000 GBP el importe de las costas recuperables de la
parte demandante en el asunto T-64/99.
                                                                           (1) DO C 63 de 4.3.2000.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto C-134/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanța (Rumanía) el 12 de marzo de 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central (en nombre e interés de sus miembros — funcionarios públicos con estatuto especial — policías de la IPJ Tulcea)/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanța (Rumanía) el 12 de marzo de 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central (en nombre e interés de sus miembros — funcionarios públicos con estatuto especial — policías de la IPJ Tulcea)/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea
   (Asunto C-134/12)
   2012/C 138/14
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Constanța

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central (en nombre e interés de sus miembros — funcionarios públicos con estatuto especial — policías de la IPJ Tulcea)

      Demandada: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 17, apartado 1, 20 y 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a reducciones salariales como las llevadas a cabo por el Estado Rumano mediante la Ley no 118/2010 y la Ley no 285/2010?

               2)

               El artículo 15, apartado 3, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, según el cual el Gobierno de Rumanía estaba obligado a informar al Secretario General del Consejo de Europa sobre su intención de tomar medidas de reducciones salariales y a precisar el período previsto para su aplicación ¿debe interpretarse en el sentido de que puede invalidar la Ley no 118/2010 y la Ley no 285/2010?


title: Asunto T-297/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Walter Klein/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris»)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/26

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Walter Klein/Comisión
   (Asunto T-297/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris»))
   (2014/C 431/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representantes: T. Volz y B. Wißmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la Decisión mediante la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado en relación con la Ley alemana sobre energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.