title: Asunto C-275/03: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.9.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 213/13
       de autorización a una prohibición de productos o de                   en el que simplemente se estaciona el semirremolque para que
       servicios, con independencia de su valor e importancia                posteriormente sea transportado por otra cabeza tractora hasta
       en el mercado, y a nuevas disposiciones de Derecho                    el destinatario de las mercancías, establecido fuera del territorio
       interno que repercuten sobre su utilización (prohibición              aduanero de la Comunidad?
       total de la utilización o prohibición limitada a un
       determinado número de posibles usos)?
                                                                             (1 ) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.
( 1) De 28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento
     de información en materia de las normas y reglamentaciones
     técnicas (DO L 109, p. 8).
( 2) De 22 de marzo de 1988 por la que se modifica la Directiva 83/
     189/CEE (DO L 81, p. 75).                                               Recurso interpuesto el 25 de junio de 2003 contra la
( 3) De 23 de marzo de 1994 por la que se modifica por segunda vez           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
     de forma sustancial la Directiva 83/189/CEE (DO L 100, p. 30).                                     des Europeas
                                                                                (Asunto C-275/03)
                                                                                (2003/C 213/23)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 25 de junio de 2003 un recurso contra la
                                                                             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Caeiros
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    y K. Wiedner, en calidad de agentes, que designa domicilio en
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de mayo de 2003,                     Luxemburgo.
en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
Sr. Jens Christian Siig, que gira con la denominación de                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      empresa «Internationale Transport» Export-Import
                                                                             —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                        (Asunto C-272/03)                                          comunitario, al no haber adaptado, de forma correcta y
                                                                                completa, su Derecho interno a lo dispuesto en la
                                                                                Directiva 89/665/CEE del Consejo (1), de 21 de diciembre
                                                                                de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones
                           (2003/C 213/22)                                         legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
                                                                                aplicación de los procedimientos de recurso en materia
                                                                                de adjudicación de los contratos públicos de suministros
                                                                                y de obras.
                                                                             —     Condene en costas a la República Portuguesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de mayo de
2003, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y                       Motivos y principales alegaciones
Sr. Jens Christian Siig, que gira con la denominación de
empresa «Internationale Transport» Export-Import, y recibida                 El Derecho portugués actual supedita la concesión de una
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2003.            indemnización por violación del Derecho comunitario en
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se                   materia de contratos de Derecho público o de las normas
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       nacionales de adaptación a tal Derecho al requisito de que los
                                                                             perjudicados demuestren que los actos ilícitos de que se trate,
                                                                             imputables al Estado o a personas jurídicas de Derecho público,
                                                                             han sido cometidos por los respectivos órganos, titulares de
El artículo 718, apartado 3, letra d), en relación con el                    los órganos o agentes administrativos con culpa o dolo.
artículo 670, letra p), del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1),                 Dicha prueba puede resultar extremadamente difícil o incluso
¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe el uso de una               imposible. La dificultad o imposibilidad de aportar tal prueba
cabeza tractora matriculada fuera del territorio aduanero de la              puede impedir al perjudicado obtener la indemnización que
Comunidad para el transporte de un semirremolque desde un                    haya solicitado y le corresponda. Por tanto, es evidente que la
lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad,                obligación impuesta a los perjudicados, que no prevé la
en el que se carga el semirremolque con mercancías, a otro                   Directiva 89/665, puede menoscabar el efecto útil del artí-
lugar situado dentro del territorio aduanero de la Comunidad                 culo 2, apartado 1, letra c), de dicha Directiva.
 ---pagebreak--- C 213/14               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
Asimismo, resulta obvio que la dificultad de probar que los              de incorporarse a la Administración Pública italiana, las
actos ilícitos del Estado o de las personas jurídicas de Derecho         autoridades italianas deben tomar en consideración los perío-
público se han practicado con culpa o dolo puede redundar,               dos de trabajo equiparables cubiertos con anterioridad en la
en la práctica, en la lentitud y, muy probablemente, en la               Administración Pública de otro Estado miembro, del mismo
ineficacia de los recursos interpuestos por los perjudicados             modo que se tiene en cuenta la experiencia en el servicio
para obtener la indemnización de los daños sufridos. Tal                 público italiano.
situación puede menoscabar el efecto útil del artículo 1,
apartado 1, de la Directiva, es decir, el reconocimiento de
                                                                         La Comisión considera que la práctica vigente en Italia consiste
recursos eficaces y rápidos para que los perjudicados obtengan
                                                                         en no tener en cuenta los períodos de trabajo en puestos
una indemnización por los daños sufridos como consecuencia
                                                                         análogos en la función pública de los otros Estados miembros.
de la violación del Derecho comunitario en materia de
                                                                         Pues bien, la citada práctica del Ministero della pubblica
contratos públicos o de las normas nacionales de adaptación a
                                                                         istruzione no es compatible con las disposiciones mencionadas
tal Derecho.
                                                                         en el párrafo anterior.
( 1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 33.                                     (1 ) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2.
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra la
                                                                         Agrupación europea de interés económico Lior y otros
Recurso interpuesto el 26 de junio de 2003 contra la
                                                                                por la Comisión de las Comunidades Europeas
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-280/03)
                       (Asunto C-278/03)                                                          (2003/C 213/25)
                         (2003/C 213/24)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra la
                                                                         Agrupación Europea de interés económico Lior, Deira SA,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Eutec Srl, Mindshare Bvba, Società Politecnica Italiana (SPI)
presentado el 26 de junio de 2003 un recurso contra                      Sarl, Beneport SA, Europe Information Service SA, Managium
la República Italiana formulado por la Comisión de las                   Sprl, Pi Due Sprl, C.A.R.M.E.N. e.v., Energy Research Group/
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie-José                University College Dublin, ORCA-Organic Reclamation &
Jonczy, en calidad de agente.                                            Composting Ass. AIBS, R.P.A. Spa, Aris Hellas Ltd, así como
                                                                         Lior International n.v., formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk,
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      en calidad de agente, asistido por la Sra. M. Bra, abogada, que
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      y del artículo 3 del Reglamento no 1612/68 del Con-
                                                                         de Justicia que:
      sejo ( 1), de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre
      circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,            —     Admita y declare fundado el presente recurso en su
      al no haber tenido en cuenta la experiencia profesional                  totalidad.
      adquirida por nacionales de la Unión Europea en la
      función pública de otro Estado miembro a los efectos de            —     Con carácter principal: condene solidaria e indivisible-
      tomar parte en los procedimientos de selección para la                   mente a la Agrupación Lior y a las demandadas a pagar a
      contratación de personal docente en la escuela pública                   la Comisión, con carácter principal, el importe principal
      italiana.                                                                que resulta de la suma de las notas de adeudo emitidas
                                                                               para el conjunto de los contratos controvertidos, es decir,
—     Condene en costas a la República Italiana.                               la cantidad total de 142 818,86 euros, más los intereses
                                                                               devengados en virtud del artículo 94 del Reglamento
                                                                               no 3418/93 de la Comisión ( 1), hasta el 31 de diciembre
                                                                               de 2002, y en virtud del artículo 86, apartado 2, letra b),
Motivos y principales alegaciones                                              del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión ( 2), a partir
                                                                               del 1 de enero de 2003, desde el día siguiente a la fecha
                                                                               de vencimiento de cada una de las notas de adeudo
El artículo 39 CE, así como el artículo 3 del Reglamento                       emitidas, hasta el día del pago íntegro de la deuda, en
no 1612/68 deben interpretarse en el sentido de que, a efectos                 principal e intereses; más concretamente:


title: Asunto F-110/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Carpi Badía/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Puntos de prioridad — Expediente individual incompleto — Omisión de los puntos de prioridad del expediente informático de promoción denominado Sysper 2 — Incidente técnico — Comité de promoción A* — Atribución de un número de puntos inferior a la propuesta de la jerarquía)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Carpi Badía/Comisión
   (Asunto F-110/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Puntos de prioridad - Expediente individual incompleto - Omisión de los puntos de prioridad del expediente informático de promoción denominado «Sysper 2» - Incidente técnico - Comité de promoción A* - Atribución de un número de puntos inferior a la propuesta de la jerarquía)
   (2008/C 8/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José María Carpi Badía (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la AFPN de atribuir al demandante, funcionario de la Comisión, que había sido omitido por error de las listas de promoción de su Dirección General, un número de puntos de prioridad inferior al pretendido por esta última e insuficiente para permitir su promoción en virtud del ejercicio de promoción 2005.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se atribuyó al Sr. Carpi Badía un número de puntos de prioridad insuficiente para ser promovido en virtud del ejercicio de promoción 2005.

               2)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se aprobó la lista de los funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2005, publicada en las Informaciones Administrativas no 85/2005, de 23 de noviembre de 2005, en la medida en que no contiene el nombre del Sr. Carpi Badía.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con las costas del Sr. Carpi Badía, así como con sus propias costas.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006, p. 48.


title: Asunto T-845/14: Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — August Brötje/OAMI (HydroComfort) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa HydroComfort — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/57

         Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — August Brötje/OAMI (HydroComfort)
   (Asunto T-845/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa HydroComfort - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 038/76)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: August Brötje GmbH (Rastede, Alemania) (representantes: S. Pietzcker y C. Spintig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: W. Schramek, D. Walicka y A. Schifko, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2014 (asunto R 1302/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo HydroComfort como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a August Brötje GmbH.

      (1)  DO C 89, de 16.3.2015.


title: Asunto T-467/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2008 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia )

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de marzo de 2008 — Du Pont de Nemours (France) y otros/Comisión
   (Asunto T-467/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Inexistencia de urgencia»)
   (2008/C 116/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Francia), Du Pont Portugal Serviços, Sociedade Unipessoal, L.da (Lisboa, Portugal), Du Pont Ibérica, S.L. (Barcelona, España), E.I. du Pont de Nemours & Co. USA (Wilmington, Delaware, Estados Unidos), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milán, Italia), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Países Bajos), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg von der Höhe, Alemania), DuPont Poland Sp. z o.o. (Varsovia, Polonia), DuPont Romania Srl (Bucarest, Rumanía), DuPont International Operations SARL (Grand Saconnex, Suiza), Du Pont de Nemours International SA (Grand Saconnex), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux), Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Grecia) (representantes: D. Waelbroeck e I. Antypas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2007/628/CE de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión del metomil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 255, p. 40), hasta que se dicte sentencia en el procedimiento principal.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asuntos acumulados T-318/06 a T-321/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de marzo de 2009 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas comunitarias figurativas GENERAL OPTICA en diferentes colores — Nombre comercial anterior Generalóptica — Motivo de denegación relativo — Alcance local del signo anterior — Artículos 8, apartado 4, y 52, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de marzo de 2009 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Asuntos acumulados T-318/06 a T-321/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marcas comunitarias figurativas GENERAL OPTICA en diferentes colores - Nombre comercial anterior Generalóptica - Motivo de denegación relativo - Alcance local del signo anterior - Artículos 8, apartado 4, y 52, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 113/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alberto Jorge Moreira da Fonseca, L.da (Santo Tirso, Portugal) (representantes: M. Oehen Mendes y D. Jeffries, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: General Óptica, S.A. (Barcelona) (representantes: M. Curell Aguilà y X. Fàbrega Sabaté, abogados)

      Objeto

   Cuatro recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de agosto de 2006 (asuntos R 944/2005-1, R 945/2005-1, R 946/2005-1 y R 947/2005-1), relativas a cuatro procedimientos de nulidad entre Alberto Jorge Moreira da Fonseca, L.da, y General Óptica, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Alberto Jorge Moreira da Fonseca, L.da.

      (1)  DO C 236, de 30.12.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de septiembre de 2000 en el asunto C-109/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Pau): Association basco-béarnaise des opticiens indépendants contra Préfet des Pyrénées-Atlantiques ("Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE — Obligación de limitar el objeto social de las empresas de seguros a la actividad de seguro y a las operaciones que se deriven directamente de ella, con exclusión de cualquier otra actividad comercial")

text:
4.11.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 316/13
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                (Sala Sexta)
                   de 21 de septiembre de 2000                                                 de 21 de septiembre de 2000
en el asunto C-46/98 P: European Fertilizer Manufacturers                   en el asunto C-109/99 (petición de decisión prejudicial
Association (EFMA) contra Consejo de la Unión Europea                      planteada por el tribunal administratif de Pau): Associa-
         y Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        tion basco-béarnaise des opticiens indépendants contra
                                                                                Préfet des Pyrénées-Atlantiques (1)
(Recurso de casación — Antidumping — Motivos que                           («Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE — Obligación de
           carecen de eficacia — Derechos de defensa)                       limitar el objeto social de las empresas de seguros a la
                                                                            actividad de seguro y a las operaciones que se deriven
                           (2000/C 316/23)                                  directamente de ella, con exclusión de cualquier otra actividad
                                                                                comercial»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                   (2000/C 316/24)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                        (Lengua de procedimiento: francés)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-46/98 P, European Fertilizer Manufacturers                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Association (EFMA), con domicilio social en Zúrich (Suiza),
representada por Mes D. Voillemot y O. Prost, Abogados de
Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                En el asunto C-109/99, que tiene por objeto una petición
de Me M. Loesch, 11, rue Goethe, que tiene por objeto un                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                administratif de Pau (Francia), destinada a obtener, en el litigio
(Sala Cuarta ampliada) el 17 de diciembre de 1997, en el                    pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Association
asunto EFMA/Consejo (T-121/95, Rec. p. II-2391), por el que                 basco-béarnaise des opticiens indépendants y Préfet des
se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras             Pyrénées-Atlantiques, con intervención de: Mutuelle «Adour
partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión Europea                Mutualité» y Mutualité française — Union des Pyrénées-
(Agente: Sr. S. Marquardt, asistido por Mes H.-J. Rabe y                    Atlantiques, una decisión prejudicial sobre la interpretación
G.M. Berrisch) y Comisión de las Comunidades Europeas                      del artı́culo 8, apartado 1, letra b), de la Directiva 73/239/CEE
(Agente: Sr. N. Khan), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                del Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre
integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala                coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kap-           administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro
teyn y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:                     directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228,
Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,             p. 3; EE 06/01, p. 143), en la versión que resulta de la
ha dictado el 21 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo                   Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
fallo es el siguiente:                                                      sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                            y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro
                                                                            de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y
1)     Se desestima el recurso de casación.                                88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro
                                                                            de vida) (DO L 228, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta)
2)     Se condena en costas a European Fertilizer Manufacturers             integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida (Ponente),
       Association (EFMA).                                                  Presidente de Sala; C. Gulmann y J.-P. Puissochet, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:
                                                                            Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de septiembre
3)     La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus            de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       propias costas.
                                                                            1)    El artı́culo 8, apartado 1, letra b), de la Directiva 73/239/CEE
                                                                                del Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre
                                                                                coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                                         administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro
                                                                                directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio, en la versión
                                                                                que resulta de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                                junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo
 ---pagebreak--- C 316/14                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.11.2000
      distinto del seguro de vida y por la que se modifican las             1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), tal como fue modifi-
      Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de              cado por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo, de
      seguros distintos del seguro de vida), no se opone a que las          30 de abril de 1992 (DO L 136, p. 7), el Tribunal de Justicia,
      mutualidades que ejercen únicamente actividades de seguro            integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
      creen un organismo dotado de personalidad jurı́dica propia,           D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes
      como por ejemplo una unión de mutualidades, que lleve a cabo         de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann y
      actividades comerciales, siempre y cuando la aportación de           H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secreta-
      dichas mutualidades a tal organismo no exceda de la cuantı́a          ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
      de su patrimonio libre y su responsabilidad se limite a dicha         dictado el 26 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
      aportación.                                                          es el siguiente:
2)    El artı́culo 8, apartado 1, letra b), de la Directiva 73/239, en
                                                                            Cuando las autoridades competentes de un Estado miembro aplican
      la versión que resulta de la Directiva 92/49, es suficientemente
                                                                            una disposición legislativa que
      preciso e incondicional para ser invocado ante el Juez nacional
      contra la Administración y para provocar la imposibilidad de
                                                                            —      establece el importe de la pensión de jubilación concedida a un
      aplicar una norma de Derecho nacional incompatible con dicha
                                                                                trabajador casado,
      disposición.
                                                                            —      prevé la reducción del importe de dicha pensión en función de
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                          una pensión concedida a su cónyuge en virtud del régimen de
                                                                                otro Estado miembro, y
                                                                            —      contempla la aplicación de una cláusula que prohı́be, con
                                                                                carácter excepcional, la acumulación en los casos en que la
                                                                                pensión percibida sea además inferior a un determinado
                                                                                importe,
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            el artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su
                   de 26 de septiembre de 2000                              modificación) se opone a que dichas autoridades reduzcan el importe
                                                                            de la pensión concedida a un trabajador migrante en función de una
                                                                            pensión atribuida a su cónyuge en otro Estado miembro, cuando la
en el asunto C-262/97 (petición de decisión prejudicial                   concesión de esta última pensión no implique un aumento de los
planteada por el Arbeidshof te Antwerpen): Rijksdienst                      ingresos globales del matrimonio.
       voor Pensioenen contra Robert Engelbrecht (1)
(Seguridad Social — Libre circulación de los trabajadores —                (1) DO C 295 de 27.9.1997.
Pensión de jubilación — Incremento por cónyuge a cargo —
Artı́culos 12 y 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71
— Acumulación de pensiones concedidas en virtud de la
           legislación de Estados miembros diferentes)
                           (2000/C 316/25)
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      lución de la Court of Appeal (England & Wales), de fecha
                                                                            20 de julio de 2000, en el asunto entre A. Lawrence
                                                                            y otros, por una parte, y 1) Regent Office Care Ltd,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     2) Commercial Catering Group y 3) Mitie Secure Services
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                      Ltd, por otra
En el asunto C-262/97, que tiene por objeto una petición                                             (Asunto C-320/00)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arbeidshof
te Antwerpen (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio                                             (2000/C 316/26)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Rijksdienst
voor Pensioenen y Robert Engelbrecht, una decisión prejudicial             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sobre la interpretación del artı́culo 48 del Tratado CE (actual-           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
mente artı́culo 39 CE, tras su modificación) y de los artı́-               resolución de la Court of Appeal (England & Wales), dictada el
culos 12, apartado 2, y 46 bis, apartado 3, letra e), del Regla-            20 de julio de 2000 en el asunto entre A. Lawrence y otros,
mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 por una parte, y 1) Regent Office Care Ltd, 2) Commercial
relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a           Catering Group y 3) Mitie Secure Services Ltd, por otra, y
los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta              recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de agosto
propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro               de 2000. La Court of Appeal (England & Wales) solicita al
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de                cuestiones prejudiciales:


title: Asunto C-114/14: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Reino de Suecia

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/26

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2014 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-114/14)
   2014/C 135/31
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren, L. Lozano Palacios)

      Demandada: Reino de Suecia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 132, apartado 1, letra a), y 135, apartado 1, letra h), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al no haber eximido del impuesto sobre el valor añadido las prestaciones de servicios postales y las entregas de bienes accesorias de las mismas realizadas por los servicios públicos postales así como las entregas, por su valor facial, de sellos de Correos que tengan valor postal en su territorio.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión Europea ha interpuesto un recurso contra el Reino de Suecia con arreglo al artículo 258 TFUE por los siguientes motivos.
   El artículo 132, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112 establece que los Estados miembros eximirán las prestaciones de servicios y las entregas de bienes accesorias de las mismas realizadas por los servicios públicos postales.
   El artículo 135, apartado 1, letra h), de la Directiva 2006/112 dispone que los Estados miembros eximirán las entregas, por su valor facial, de sellos de Correos que tengan valor postal.
   El Reino de Suecia atribuyó a Posten AB la prestación de un servicio universal que corresponda a una oferta de servicios postales de calidad determinada realizados de forma permanente en todos los puntos del territorio a precios asequibles a todos los usuarios con arreglo al artículo 3 de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (2).
   La Comisión considera que Posten AB, como proveedor del servicio universal al que se refiere el artículo 3 de la Directiva 97/67, constituye un servicio público postal en el sentido del artículo 132 de la Directiva 2006/112.
   El Reino de Suecia no ha eximido del impuesto sobre el valor añadido los servicios postales prestados por Posten AB ni las entregas, por su valor facial, de sellos de Correos que tengan valor postal en su territorio.

      (1)  DO L 347, p. 1.

      (2)  DO L 15, p. 14.


title: Asunto F-22/12: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión Europea y CEPOL

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/35

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión Europea y CEPOL
   (Asunto F-22/12)
   2012/C 138/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, M. Vandenbussche, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Escuela Europea de Policía

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que se deniega la solicitud del demandante de que se le concedan asignaciones por hijos a cargo y por escolaridad respecto a los tres hijos de su esposa por el período en el que aún se encontraban viviendo en Filipinas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión presunta de 25 de marzo de 2011 y la decisión expresa que adoptó la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales el 11 de julio de 2011, confirmada por la decisión de 9 de noviembre de 2011 por la que desestima la denuncia, en la medida en que deniegan la solicitud del demandante de que le sean concedida las asignaciones por hijos a cargo y por escolaridad respecto a los tres hijos de su esposa por el período en el que se encontraban aún viviendo en Filipinas.

               —

               Como consecuencia de lo anterior, que se reconozca el derecho del demandante a dichas asignaciones.

               —

               Que se indemnice al demandante por el perjuicio material consistente en el pago con carácter retroactivo de las asignaciones por hijos a cargo y por escolaridad, desde el 1 de abril de 2009, estimado provisionalmente en 33 673,31 euros, más intereses de demora al tipo básico del Banco Central Europeo más dos puntos porcentuales.

               —

               Que se indemnice al demandante por el daño moral, estimado en 20 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a las partes demandadas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-122/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/83/CE")

text:
22.2.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 44/11
2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       del Norte.
                                                                                (Sala Sexta)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                                de 21 de noviembre de 2002
                                                                               en el asunto C-360/01: República Italiana contra Comisión
                                                                               de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                    («Azúcar — Régimen de precios — Campaña de comerciali-
                                                                               zación 2001/2002 — Regionalización — Zonas no deficita-
                      de 16 de enero de 2003                                   rias — Clasificación de Italia — Validez de los Reglamentos
                                                                               (CE) nos 1263/2001 y 1260/2001 — Recurso de anulación
                                                                                — Inadmisibilidad parcial manifiesta»)
en el asunto C-122/02: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                (2003/C 44/21)
(«Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del
            Derecho interno a la Directiva 98/83/CE»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 44/20)
                                                                               (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               En el asunto C-360/01, República Italiana (agente: Sr.
                                                                               U. Leanza, asistido por el Sr. G. de Bellis) contra Comisión de
                                                                               las Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Cattabriga) y
En el asunto C-122/02, Comisión de las Comunidades Euro-                       Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi)
peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. J. Adda) contra                    que tiene por objeto la anulación del artículo 1 del Reglamento
Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto                (CE) no 1263/2001 de la Comisión, de 27 de junio de 2001,
que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                       por el que se fijan los precios de intervención derivados del
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/                  azúcar blanco para la campaña de comercialización 2001/
CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la                       2002 (DO L 178, p. 60), en la medida en que este artículo
calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO                          omite fijar el precio de intervención derivado del azúcar blanco
L 330, p. 32), al no haber adoptado todas las disposiciones                    para todas las zonas de Italia y, en cuanto sea necesaria, la
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-                 anulación del artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento
nerse plenamente a dicha Directiva, o, al menos, al no haber                   (CE) no 1260/2001, del Consejo, de 19 de junio de 2001, por
informado completamente de ello a la Comisión, el Tribunal                     el que se establece la organización común de mercados en el
de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet,               sector del azúcar (DO L 178, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
Presidente de Sala, y P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces;                    Sexta), integrado por el Sr. J.P. Puisssochet, Presidente de Sala,
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  y los Sres. R. Schintgen, C. Gulmann, V. Skouris y la Sra.
ha dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es                  N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr J. Mischo;
el siguiente:                                                                  Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de noviembre de
                                                                               2002 un auto resolviendo lo siguiente:
1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
       que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del
                                                                               1)     Declarar el recurso manifiestamente inadmisible en la medida
       Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de
                                                                                en que se dirige contra el Consejo.
       las aguas destinadas al consumo humano, al no haber adoptado
       todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para atenerse plenamente a dicha Directiva.                  2)     La República Italiana cargará con las costas correspondientes a
                                                                                esta parte del recurso.
2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                                                                               (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto T-182/02, Uni-Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria (Uni-Pharma ABEE) contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa — Sobreseimiento")

text:
13.12.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/29
3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 166 de 30.05.1998.                                                                  de 30 de septiembre de 2003
                                                                           en el asunto T−182/02, Uni−Pharma — Kléon Tsetis
                                                                           Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai
                                                                           Emboriki Eteria (Uni−Pharma ABEE) contra la Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           («Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa —
                  de 29 de septiembre de 2003                                                        Sobreseimiento»)
en el asunto T-183/01, Alza Corporation contra Oficina                                               (2003/C 304/54)
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                       modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Marca comunitaria — Oposición — Acuerdo transaccional
                         — Sobreseimiento)
                          (2003/C 304/53)                                  En el asunto T-182/02, Uni−Pharma — Kléon Tsetis Pharma-
                                                                           keutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria
                                                                           (Uni-Pharma ABEE), con domicilio social en Kato Kifissia,
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       Attiki (Grecia), representada por las Sras. M. Bra y E. Gioti-
                                                                           Manthou, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Mon-
En el asunto T-183/01, Alza Corporation, con domicilio social              talto, E. Joly y O. Waelbroeck), con la intervención ante el
en Mountain View, California (Estados Unidos), representada                Tribunal de Primera Instancia de BIOFARMA S.A., con domici-
por el Sr. M. Edenborough, abogado, que designa domicilio en               lio social en Neuilly-Sur-Seine (Francia), representada por los
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado                     Sres. V. Gil Vega y A. Ruiz López, abogados, que tiene por
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra.                  objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
S. Laitinen), con la intervención ante el Tribunal de Primera              Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Instancia de Hexal AG, con domicilio social en Holzkirchen                 Interior (marcas, dibujos y modelos) de 27 de febrero de 2002
(Alemania), representada por el Sr. A. Spranger, abogado, que              (Asunto R 725/2000-4), relativa a un procedimiento de
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de            oposición entre Uni-Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika
la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del               Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria (Uni-
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 23 de mayo                 Pharma ABEE) y BIOFARMA S.A., el Tribunal de Primera
de 2001 (Asunto R 321/1999-2), relativa a un procedimiento                 Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
de oposición entre Alza Corporation y Hexal AG, el Tribunal                y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr.
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,        H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 2003 un auto en el
Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;                  que se resuelve lo siguiente:
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de septiembre de 2003
un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           1)    Sobreseer el presente recurso.
1)    Sobreseer el presente recurso.
                                                                           2)    La demandante soportará sus propias costas así como las de la
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, así como               Oficina.
      con las de la parte demandada.
                                                                           3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 202 de 24.8.2002.
(1) DO C 317, de 10.11.2001.


title: Asunto T-66/08: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2008 — British Sky Broadcasting Group/OAMI — Vortex (SKY)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/21

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2008 — British Sky Broadcasting Group/OAMI — Vortex (SKY)
   (Asunto T-66/08)
   (2008/C 116/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) (representante: J. Barry, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vortex SA (París, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, por haber infringido la Primera Sala de Recurso el Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo o sus normas de aplicación:

                           —

                           se anule aquella parte de la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso (en particular, sus apartados 18 y 19) en la que se desestimaron las alegaciones de la demandante relativas al Acuerdo, pero sin modificar la Resolución definitiva de la citada Sala de Recurso, por la que se desestimó la oposición;

                           —

                           se modifique la resolución impugnada con el fin de que en la misma se declare que el Acuerdo será de aplicación a marcas que no se identifican en el Acuerdo y a futuras marcas; que el Acuerdo impide a la parte contraria oponerse u objetar, de cualquier forma, a cualquier uso o registro por BSkyB de las marcas que contengan «SKY», excepto «SKYROCK», y «SKYZIN» según lo resuelto por los tribunales franceses, y que el Acuerdo es un acuerdo definitivo y vinculante entre BSkyB y la oponente, según lo resuelto los tribunales franceses (incluidas las instancias superiores);

                           —

                           se modifique y revise la resolución impugnada, de forma que atiendan todas las alegaciones planteadas por BSkyB en su contestación a la oposición;

                           —

                           se condene a la OAMI al pago de todos los gastos y costas de BSkyB.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42 — Solicitud no 3.166.378

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Vortex SA

      Marca o signo invocados en oposición: La marca nacional y denominativa comunitaria «SKYROCK» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los bienes y servicios de las clases 9, 38 y 41, al igual que para la «publicidad» de la clase 35

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Sin cuestionar el fallo de la resolución impugnada, la demandante afirma que el razonamiento de la Sala de Recurso infringe el Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo y sus normas de aplicación.


title: Asunto T-238/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — Ristic y otros/Comisión ( Policía sanitaria — Medidas de salvaguardia — Decisión 2007/362/CE — Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Principio de proporcionalidad — Principio de protección de la confianza legítima — Deber de asistencia y protección — Derecho de propiedad y derecho a ejercer una actividad económica )

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — Ristic y otros/Comisión
   (Asunto T-238/07) (1)

   («Policía sanitaria - Medidas de salvaguardia - Decisión 2007/362/CE - Recurso de anulación - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Principio de proporcionalidad - Principio de protección de la confianza legítima - Deber de asistencia y protección - Derecho de propiedad y derecho a ejercer una actividad económica»)
   2009/C 205/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Ristic AG (Burgthann, Alemania); Piratic Meeresfrüchte Import GmbH (Burgthann, Alemania); Prime Catch Seafood GmbH (Burgthann, Alemania); y Rainbow Export Processing, SA (representante: H. Schmidt, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y A. Szmytkowska, agentes)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación de la Decisión 2007/362/CE de la Comisión, de 16 de mayo de 2007, que modifica la Decisión 2004/432/CE, por la que se aprueban los planes de vigilancia presentados por terceros países relativos a los residuos, de conformidad con la Directiva 96/23/CE del Consejo (DO L 138, p. 18), y, por otra, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de anulación.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Ristic AG, Piratic Meeresfrüchte Import GmbH, Prime Catch Seafood GmbH y Rainbow Export Processing SA, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto C-182/03: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica

text:
7.6.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 135/21
Recurso interpuesto el 15 de abril de 2003 contra el                     la Decisión marco. Lo que los artículos 2 y 3 de la Decisión
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                       marco obligan a los Estados miembros a considerar infraccio-
                    Comunidades Europeas                                 nes medioambientales se refiere, respecto a la mayoría de ellas,
                                                                         a acciones contempladas por el Derecho comunitario.
                       (Asunto C-176/03)
                                                                         El artículo 47 del Tratado de la Unión establece la primacía de
                                                                         las disposiciones comunitarias, por lo que no es posible
                         (2003/C 135/31)                                 jurídicamente adoptar actos sobre la base de dicho Tratado si
                                                                         existe una competencia comunitaria para tal fin.
                                                                         Además, la Comisión alega que las Comunidades son compe-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         tentes para obligar a los Estados miembros a establecer
presentado el 15 de abril de 2003 un recurso contra el Consejo
                                                                         sanciones penales cuando sea necesario para garantizar la
de la Unión Europea formulado por la Comisión de las
                                                                         efectividad y la eficacia del Derecho comunitario.
Comunidades Europeas, representada por los Sres. J.-F. Pas-
quier y W. Bogensberger, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                 A este respecto, la Comisión señala, en primer lugar, que según
                                                                         reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, como la
                                                                         sentada, por ejemplo, en la sentencia de dicho Tribunal de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             21 de septiembre de 1989, en el asunto 68/88, Comisión/
de Justicia que:                                                         Grecia (Rec. p. 2966), los Estados miembros tienen la obliga-
                                                                         ción de procurar, en particular, que las infracciones del
—     Declare que la Decisión marco del Consejo de 27 de                 Derecho comunitario sean sancionadas en las condiciones
      enero de 2003, relativa a la protección del medio                  análogas de fondo y de procedimiento a las aplicables a las
      ambiente a través del Derecho penal (1), es ilegal.                infracciones del Derecho nacional cuando tengan una índole y
                                                                         una importancia similares y que, en todo caso, confieran un
—     Anule dicha Decisión marco.                                        carácter efectivo, proporcionado y disuasorio a la sanción. Así,
                                                                         se puede obligar a los Estados miembros a establecer sanciones
                                                                         penales para las infracciones del Derecho comunitario. Incluso
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                         a veces el acto de Derecho comunitario determina los tipos de
                                                                         sanciones que los Estados miembros pueden establecer, como,
                                                                         por ejemplo, el artículo 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93
                                                                         del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se
Motivos y principales alegaciones
                                                                         establece un régimen de control aplicable a la política pesquera
                                                                         común (2).
El recurso se funda en el artículo 36, apartado 6, del Tratado
de la Unión.                                                             La Comisión señala, además, que en el estado actual del
                                                                         Derecho comunitario, si considera que la observancia de
                                                                         las normas que dicta sólo puede garantizarse mediante el
La Comisión apoya abiertamente los objetivos de la Decisión              establecimiento de sanciones penales, el legislador comunitario
marco, pero se opone a la base jurídica utilizada para establecer        será competente para obligar a los Estados miembros a
las medidas de que se trata, a saber, el Tratado de la Unión y,          establecer tales sanciones.
en particular, los artículos 29, 31, letra e), y 34, apartado 2,
letra b) de dicho Tratado. Las medidas de que se trata, en efecto,       (1 ) Decisión marco 2003/80/JAI (DO L 29 de 5.2.2003 p. 55).
se inscriben claramente en las competencias comunitarias. La             (2 ) DO L 261 de 20.10.1993, p. 1.
elección de la base jurídica reviste importancia en el caso de
autos debido a las particularidades institucionales del Título VI
del Tratado de la Unión que, entre otras cosas, no regula un
procedimiento equivalente al procedimiento por infracción.
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra la
De conformidad con la jurisprudencia, la elección de la base             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
jurídica de un acto debe basarse en criterios objetivos que                                            Bélgica
pueden ser objeto de control judicial, relativos, en particular, a
la finalidad y al contenido del acto.                                                           (Asunto C-182/03)
                                                                                (2003/C 135/32)
En el caso de autos, tanto la finalidad como el contenido de la
Decisión marco correponden manifiestamente a competencias
comunitarias. La finalidad de la Decisión marco es la protección         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del medio ambiente, sancionando las infracciones que redun-              presentado el 28 de abril de 2003 un recurso contra la
den en su deterioro, lo que depende de competencias comuni-              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
tarias, como las previstas, en particular, en el Título XIX del          Reino de Bélgica, representado por la Sra. A. Snoecx, en calidad
Tratado CE (artículos 174 a 176) y en el artículo 6 de dicho             de agente, asistida por los Sres. P. Kelley, B. van der Walle de
Tratado. Lo mismo puede afirmarse en cuanto al contenido de              Ghelcke y J. Wouters, abogados.
 ---pagebreak--- C 135/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.6.2003
El Reino de Bélgica solicita al Tribunal de Justicia que:                Segundo motivo: Infracción del artículo 88, apartado 2, del
                                                                         Tratado CE, y violación del principio de confianza legítima que
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                deriva de la Decisión del Consejo relativa al Código de
      Europeas C (2003) final, de 17 de febrero de 2003,                 conducta.
      relativa al régimen de ayuda aplicado por el Reino de
      Bélgica a favor de los centros de coordinación establecidos        El 1 de diciembre de 1997 se adoptó un Código de conducta
      en Bélgica, por cuanto no autoriza a Bélgica a otorgar, ni         en el ámbito de la fiscalidad de las empresas, mediante
      siquiera provisionalmente, la renovación del estatuto de           resolución del Consejo y de los representantes de los Gobiernos
      centro de coordinación a los centros de coordinación a             de los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo. En
      los que se aplicaba el régimen el 31 de diciembre de 2000.         lo tocante a las 66 medidas fiscales a que se refiere el Código
                                                                         de conducta, entre las que se encuentra el régimen de los
—     Condene en costas a la Comisión.                                   centros de coordinación, el Consejo ECOFIN de 26 y 27 de
                                                                         noviembre de 2000 decidió que respecto a las empresas que
                                                                         fueran objeto de regímenes perniciosos el 31 de diciembre
                                                                         de 2000, los efectos de dichos regímenes cesaran, a más tardar,
Motivos y principales alegaciones                                        el 31 de diciembre de 2005, tanto si se trataba de regímenes
                                                                         autorizados por un período determinado, como si no. Por
                                                                         último, el 21 de enero de 2003 se llegó a un acuerdo de
Primer motivo: Infracción del artículo 88, apartado 2, del               principio en el seno del Consejo relativo a la aplicación del
Tratado CE, violación de los principios de seguridad jurídica,           Código de conducta, que prevé, en particular, que los centros
de protección de la confianza legítima, así como de proporcio-           de coordinación a los que se aplicara el régimen el 31 de
nalidad, por cuanto la Comisión no ha otorgado un plazo                  diciembre de 2000, podrían seguir disfrutando íntegramente
razonable al Estado belga y a los centros de coordinación cuya           de su aprobación durante el período de diez años corriente, y
aprobación individual expira antes del 31 de diciembre                   ello hasta el 31 de diciembre de 2010, a más tardar.
de 2010; más concretamente, en los meses siguientes a la
notificación de la Decisión.                                             La Decisión impugnada prohíbe la prórroga de las aprobacio-
                                                                         nes que expiren tras la notificación de la Decisión y vulnera de
                                                                         esta forma la confianza legítima tanto del Estado belga como
El artículo 2 de la Decisión obliga al Estado belga a suprimir el
                                                                         de los centros de coordinación, en lo que atañe a la prórroga
régimen fiscal de los centros de coordinación o a modificarlo
                                                                         de las aprobaciones vigentes hasta el 31 de diciembre de 2010.
para hacerlo compatible con el mercado común, y el artículo 3
de la Decisión establece un plazo de dos meses para adoptar
las medidas necesarias a fin de cumplir dicha obligación. Este           Tercer motivo: Violación del principio de igualdad.
plazo resulta manifiestamente insuficiente, ya que el régimen
de que se trata sólo puede modificarse en virtud de una ley
                                                                         El sistema adoptado por la Comisión introduce una discrimina-
formal votada en el Parlamento. La Comisión infringe de este
                                                                         ción injustificable entre, por una parte, la situación de centros
modo el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, el cual, según
                                                                         cuya aprobación haya sido prorrogada poco antes del 31 de
la jurisprudencia, se basa en la idea de una cooperación entre           diciembre de 2000, a los que se les aplica el régimen hasta
Estado miembro y Comisión. Es válida la exigencia de un plazo
                                                                         2010, y, por otra, los centros cuya aprobación expira en 2003,
razonable a fortiori en el caso de autos, en el que la Comisión
                                                                         a los que deja de aplicárseles el régimen tras un plazo de
no consideró que el referido régimen, notificado en los años
                                                                         expiración de algunos meses solamente.
1980, constituyera una ayuda.
El plazo concedido tampoco es razonable para los centros de              Cuanto motivo: Incumplimiento de la obligación de motiva-
coordinación. Las autorizaciones tienen una vigencia de diez             ción.
años, y son prorrogables con la única condición de que sigan
concurriendo en el centro los requisitos establecidos por la             La Comisión no motiva de manera suficiente en Derecho la
normativa. Los considerandos de la Decisión reconocen que                razón por la que no establece ningún período transitorio en lo
procede proteger la confianza legítima de los centros de                 que atañe a los centros cuya aprobación expira poco tiempo
coordinación existentes, pero la Decisión prohíbe toda renova-           después de la fecha de la Decisión. Por último, puede advertirse
ción de la aprobación, incluso con respecto a las que expiren            que la Decisión presenta una clara laguna debido a la no
en los meses siguientes a la notificación de la Decisión. Para           consideración del período comprendido entre el 1 de enero
muchos de los centros afectados la Decisión implica el cese              de 2001 y el 16 de febrero de 2003, para el establecimiento
inmediato de las actividades.                                            de medidas transitorias.


title: Asunto C-259/03: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/13
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra el Reino                          matriculados en Dinamarca a partir de la fecha en
 de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                             que debieron considerarse agotadas las cuotas asig-
                                                                                nadas,
                        (Asunto C-255/03)
                         (2003/C 200/21)                                      ha incumplido las obligaciones que le incumben, por un
                                                                              lado, en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento
                                                                              (CEE) no 170/83 (1), sustituido por el artículo 9,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 (2), por
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra el Reino                  otro lado, en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE)
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                       no 2241/87 (3), sustituido por los artículos 2 y 31 del
Europeas, representada por las Sras. C.F. Durand y F. Simonetti,              Reglamento (CEE) no 2847/93 (4), y, por último, en virtud
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                   del artículo 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE)
                                                                              no 2241/87, sustituido por el artículo 21, apartados 1 y 2,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     del Reglamento (CEE) no 2847/93.
1.    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
      ciones que le incumben en virtud del artículo 28 del             2.     Condene en costas al Reino de Dinamarca.
      Tratado constitutivo de la Comunidad Europea al
      mantener una normativa que otorga «el distintivo valón
      de calidad» únicamente a los productos de determinada
      calidad fabricados o transformados en Valonia.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
2.    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                                                                       —      Incumplimiento del artículo 5, apartado 2, del Regla-
Motivos y principales alegaciones                                             mento (CEE) no 170/83 del Consejo y del artículo 9,
                                                                              apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del
La normativa adoptada por el Gobierno valón en virtud de la                   Consejo, así como del artículo 1 del Reglamento (CEE)
cual el «distintivo valón de calidad» puede otorgarse única-                  no 2241/87 del Consejo y de los artículos 2 y 31 del
mente a los productos que cumplen determinados criterios de                   Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo.
calidad y que se fabrican o transforman en Valonia es
contrario al artículo 28 CE en la medida en que constituye
                                                                              El Gobierno danés tuvo conocimiento de que, en relación
una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa
                                                                              con determinados grupos de poblaciones de peces, se
a la importación. Pese a que el Gobierno belga se ha compro-
                                                                              habían rebasado en amplia medida las cuotas asignadas
metido a modificar dicha normativa, seguía en vigor al vencer
                                                                              correspondientes a los años 1990, 1991, 1992 y 1994. En
el plazo señalado en el dictamen motivado.
                                                                              opinión de la Comisión, el control de las actividades de
                                                                              pesca y las medidas adoptadas en lo que atañe a la
                                                                              gestión y control de dichas actividades fueron insufi-
                                                                              cientes.
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra el                          Además, en determinados casos las autoridades danesas se
Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades                         abstuvieron de incoar procedimientos administrativos o
                              Europeas                                        penales contra los responsables del incumplimiento de
                        (Asunto C-259/03)                                     las normas de control y conservación.
                         (2003/C 200/22)                               —      Incumplimiento del artículo 11, apartados 1 y 2, del antes
                                                                              mencionado Reglamento no 2241/87 del Consejo y del
                                                                              artículo 21, apartados 1 y 2, del también mencionado
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  Reglamento no 2847/93 del Consejo.
presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra el Reino
de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades                     Como es de conocimiento del Gobierno danés, la razón
Europeas, representada por el Sr. H. P. Hartvig, en calidad de                de que se rebasaran las cuotas consiste en gran parte en
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  el hecho de que las actividades pesqueras se paralizaron
                                                                              demasiado tarde.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que el Reino de Dinamarca,                               (1) de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen
      —    al no haber adoptado las normas para la utilización             comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la
           de las cuotas atribuidas a Dinamarca,                           pesca (DO L 24 de 27.01.1983, p. 1; EE 04/02, p. 56).
                                                                       (2) de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen
      —    al no haber garantizado el cumplimiento de la                   comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389 de 31.12.1992,
           normativa comunitaria sobre conservación de                     p. 1).
           recursos pesqueros mediante el control de la práctica       (3) de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de
           de la pesca y la inspección adecuada de las activi-             control respecto a las actividades pesqueras (DO L 207 de
           dades de desembarque y registro de capturas,                    29.07.1987, p. 1).
                                                                       (4) de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de
           incoando al efecto procedimientos administrativos o             control aplicable a la política pesquera común (DO L 261 de
           penales contra los responsables del exceso de pesca,            20.10.1993, p. 1).
      —    y al no haber prohibido provisionalmente la pesca
           por los buques que enarbolan pabellón danés o


title: Asunto T-51/09: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2009 — Comisión/Antiche Terre

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/32

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2009 — Comisión/Antiche Terre
   (Asunto T-51/09)
   (2009/C 82/57)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Dal Ferro, abogado, y V. Joris, agente)

      Demandada: Antiche Terre scarl Società Agricola Cooperativa (Arezzo, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a devolver la cantidad de 479 332,40 euros, más los correspondientes intereses, calculados al tipo establecido en el artículo 5.4.3. de las condiciones generales del contrato (el tipo de interés básico aplicado por el Banco Central Europeo incrementado en un 2 %), a partir del momento en que se percibieron las cantidades en cuestión (el 4 de diciembre de 1997, por lo que atañe a la cantidad de 461 979,00 euros y el 18 de diciembre de 1997, en lo que se refiere a la cantidad de 17 353,40 euros) y hasta el 1 de abril de 2003; además de los intereses correspondientes calculados al mismo tipo a partir del 4 de enero de 2004 hasta el momento de su pago efectivo, menos el importe del 461 979 euros, correspondiente a la garantía ejecutada el 25 de enero de 2005.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la demandada a devolver la cantidad de 479 332,40 euros, más los correspondientes intereses, calculados a razón del tipo legal vigente en Italia desde el 4 de enero de 2004 hasta el momento de su pago efectivo, deduciendo la cantidad de 461 979 euros, correspondiente a la garantía ejecutada el 25 de enero de 2005.

               —

               En cualquier caso, que se condene a Antiche Terre Società Agrícola Cooperativa al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, interpuesto al amparo del artículo 238 CE, la Comisión solicita la devolución de las cantidades anticipadas a la entidad Antiche Terre Scarl Società Agrícola Cooperativa, sociedad de responsabilidad limitada (en lo sucesivo, «Antiche Terre» o «la demandada») en el marco del programa THERMIE que tenía por objeto la construcción de una central generadora de energía eléctrica (de una potencia de 10 megawatios), mediante un nuevo sistema de combustión de biomasa. El referido contrato (no BM/188/98) había sido firmado por la demandante y la demandada, que actuaba en calidad de coordinadora de la operación, y otras dos sociedades, una de las cuales tenía su domicilio en Finlandia y la otra en España.
   Antiche Terre incurrió en varios retrasos importantes antes de comenzar sus actividades, por lo cual solicitó que se le concedieran varias prórrogas para terminar sus trabajos, que le fueron concedidas. La demandante propuso además que se introdujera una modificación sustancial en la central, que implicaba el abandono del nuevo sistema de combustión de biomasa, con la consiguiente producción de una cantidad de energía muy inferior a la que se había previsto inicialmente.
   La Comisión no podía autorizar una modificación tan sustancial del proyecto, que no encontraría posibilidad alguna de financiación en el marco del programa THERMIE.
   Por consiguiente, al estar acreditado que la demandada no había construido la central de conformidad con lo señalado en el proyecto presentado inicialmente, la Comisión se vio obligada a rescindir el contrato BM/188/96, aclarando además que la no realización del proyecto original podría provocar la devolución de todo el anticipo abonado a la demandada o de una parte del mismo.
   Por lo tanto, la Comisión había solicitado en repetidas ocasiones a Antiche Terre la devolución de las cantidades anticipadas, por un importe de 479 332,40 euros sin recibir respuesta alguna. Después de ejecutar la garantía y, por lo tanto, después de haber formulado otras varias solicitudes encaminadas a la devolución del saldo restante, la Comisión interpuso un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de febrero de 1995 en el asunto T-5/95 R: Amicale des résidents du square d'Auvergne contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8 . 4 . 95            LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 87/13
lo 85 del Tratado CEE (IV/32.031 — Auditel) (2), el                     de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Marenco y
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ),                 W. Wils ), que tiene por objeto, en primer lugar, una
integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; R. Schint            demanda de suspensión de la ejecución de las decisiones que,
gen, R. García-Valdecasas y C.W. Bellamy, Jueces; Secreta              según la parte demandante, contienen los escritos de la
rio : Sr. H. Jung; ha dictado el 6 de febrero de 1995 un auto           Comisión fechados el 20 de septiembre, el 5 de octubre de
resolviendo lo siguiente :                                              1994 y el 26 de octubre de 1994, por medio de los cuales
                                                                        desestimó una reclamación, relativa a supuestas prácticas
1 ) Admitir la intervención de D & B Marketing Informa                 contrarias a la competencia seguidas por determinadas
      tion Services en apoyo de las pretensiones de la parte            empresas, que se alegaba habían provocado un incremento
      demandada.                                                        de las cargas arrendaticias soportadas por los residentes de
                                                                        square d'Auvergne, y, en segundo lugar, una solicitud de que
2 ) Acceder a la petición de tratamiento confidencial, con              se dirija a la Comunidad una orden conminatoria para que
      respecto a la parte coadyuvante, del anexo 20 del escrito         abone a la parte demandante una provisión de 150 000 ecus,
      de recurso en su totalidad y del anexo 1 del escrito de           en concepto de gastos abusivos irrepetibles a cuenta de las
      recurso en los siguientes extremos:                               costas que se liquiden en el proceso principal, el Presidente
                                                                        del Tribunal de primera Instancia; ha dictado el 16 de
      — Se dará traslado a la coadyuvante de la notificación            febrero de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:
           (formulario A/B y su anexo), a excepción de los
           puntos de dicho documento omitidos en la versión
           anexa al presente auto;                                      1 ) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
      — no se dará traslado a la coadyuvante de los anexos 1 ,          2 ) Reservar la decisión sobre las costas.
           2, 4 y 5 de la notificación;
      — se desestima la petición de tratamiento confidencial
           en los demás, es decir, los anexos 3 y 6 de la
           notificación.
 3 ) El secretario dará traslado a la parte coadyuvante de una          Recurso interpuesto el 20 de enero de 1995 contra la
      versión no confidencial de todas las actuaciones y                Comisión de las Comunidades Europeas por BP Chemicals
       escritos.                                                                                Limited
                                                                                (Asunto T-11/95 )
4 ) Se fijará un plazo a la parte coadyuvante para que                                           ( 95/C 87/30 )
       exponga por escrito los fundamentos en los que basa sus
      pretensiones.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
 5 ) Desestimar la petición de excepción al régimen lingüís
       tico formulada por D & B en lo que respecta a la fase            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       escrita.
                                                                        Europeas se ha presentado el 20 de enero de 1995 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
 6 ) Acceder a la petición de D & B de utilizar el inglés en la         lado por BP Chemicals Limited, representada por el Sr. J.E.
       fase oral.                                                       Flynn, Solicitor, de Linklaters & Paines, Bruselas, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
 7) Reservar la decisión sobre las costas.                              Loesch & Wolter, 11 , Rué Goethe.
 (M DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
 (2 ) DO n° L 306 de 11 . 12 . 1993 , p . 50 .                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
                                                                        a ) Anule las decisión de la Comisión adoptada con arreglo
                                                                           , a las normas del Tratado CE en materia de ayudas de
          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                             Estado y referente a tres aportaciones de capital
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                             efectuadas a Enichem SpA (*), y
                     de 16 de febrero de 1995                           b ) condene en costas a la Comisión.
  en el asunto T-5/95 R: Amicale des résidents du square
       d'Auvergne contra Comisión de las Comunidades                    Motivos y principales alegaciones
                              Europeas
                           ( 95/C 87/29 )                               La parte demandante alega que la decisión impugnada debe
                                                                        anularse por razones de fondo y de procedimiento, así como
                (Lengua de procedimiento: francés)                      por insuficiencia de motivación. Concretamente, estima que
                                                                        la Comisión actuó erróneamente :
 En el asunto T-5/95 R, Amicale des résidents du square
 d'Auvergne, con sede en Massy ( Francia ), representada por            — al considerar que las dos primeras aportaciones eran
 Me Jean-Marc Florand, Abogado de París contra Comisión                      compatibles con el mercado común, incurriendo así en


title: Asunto T-561/17: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2017 — L-Shop-Team/EUIPO (bags2GO)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/44

         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2017 — L-Shop-Team/EUIPO (bags2GO)
   (Asunto T-561/17)
   (2017/C 347/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: L-Shop-Team GmbH (Dortmund, Alemania) (representante: A. Sautter, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «bags2GO» — Solicitud de registro n.o 15356901

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de junio de 2017 en el asunto R 1650/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-85/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — AW/EUIPO — Pharma Mar (YLOELIS) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión YLOELIS — Marca denominativa anterior de la Unión YONDELIS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/18

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — AW/EUIPO — Pharma Mar (YLOELIS)
   (Asunto T-85/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión YLOELIS - Marca denominativa anterior de la Unión YONDELIS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 221/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alfa Wassermann SpA (AW) (Alanno, Italia), autorizada para sustituir a Alfa Wassermann Hungary Kft (representantes: M. Best, U. Pfleghar y S. Schäffner, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Pharma Mar, S.A. (Colmenar Viejo, Madrid) (representante: N. González-Alberto Rodríguez, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de diciembre de 2014 (asunto R 1100/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Pharma Mar y Alfa Wassermann Hungary.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alfa Wassermann SpA (AW).

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto C-77/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Gowan Comércio Internacional e Serviços Lda/Ministero della Salute ( «Productos fitosanitarios — Directiva 2006/134/CE — Validez — Limitaciones de empleo del fenarimol como sustancia activa» )

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Gowan Comércio Internacional e Serviços Lda/Ministero della Salute
   (Asunto C-77/09) (1)

   (Productos fitosanitarios - Directiva 2006/134/CE - Validez - Limitaciones de empleo del fenarimol como sustancia activa)
   2011/C 63/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gowan Comércio Internacional e Serviços Lda

      Demandada: Ministero della Salute

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) — Validez, en relación con las limitaciones para la inclusión del fenarimol como sustancia activa, en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1) modificada por la Directiva 2006/134/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa fenarimol (DO L 349, p. 32).

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 2006/134/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir en ella la sustancia activa fenarimol.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.