title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 1998 en el asunto C-186/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Stefan Demand contra Hauptzollamt Trier (Leche - Régimen de tasa suplementaria - Cantidad de referencia suplementaria - Suspensión temporal - Conversión en una reducción definitiva - Pérdida de indemnizaciones - Principios generales del Derecho y derechos fundamentales)

text:
C 48/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
la reanudación efectiva de las entregas de leche con ante-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
rioridad al 29 de marzo de 1990.
                                                                                (Sala Quinta)
( ) DO C 9 de 11.1.1997.
 1
                                                                                de 17 de diciembre de 1998
                                                                   en el asunto C-353/96: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
                                                                   (Incumplimiento de Estado Ð Contratos puÂblicos de sumi-
                                                                   nistro Ð Procedimientos de recurso Ð Concepto de poder
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      adjudicador)
                          (Sala Sexta)
                                                                                (1999/C 48/08)
                  de 17 de diciembre de 1998
en el asunto C-186/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Stefan Demand contra                          (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                     Hauptzollamt Trier (1)
(Leche Ð ReÂgimen de tasa suplementaria Ð Cantidad de
referencia suplementaria Ð Suspensión temporal Ð Con-              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
versión en una reducción definitiva Ð PeÂrdida de indemni-         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
zaciones Ð Principios generales del Derecho y derechos                                       de Justicia»)
                        fundamentales)
                        (1999/C 48/07)
                                                                   En el asunto C-353/96, Comisión de las Comunidades
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   Europeas (Agente: Sr. Richard Wainwright) contra Irlanda
                                                                   (Agente: Sr. Michael A. Buckley, asistido por los Sres. Eog-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        han Fitzsimons y Feargal Ó Dubhghaill), que tiene por
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las obli-
                          de Justicia»)                            gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
                                                                   atenerse a lo dispuesto en la Directiva 77/62/CEE del Con-
En el asunto C-186/96, que tiene por objeto una petición           sejo, de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      procedimientos de adjudicación de contratos puÂblicos de
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-          suministro (DO L 13 de 15.1.1977, p. 1; EE 17/01, p. 29),
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          en su versión modificada por la Directiva 88/295/CEE del
jurisdiccional entre Stefan Demand y Hauptzollamt Trier,           Consejo, de 22 de marzo de 1988 (DO L 127 de
una decisión prejudicial sobre la validez del apartado 1 del       20.5.1988, p. 1), y, en particular, al no publicar su licita-
artículo 3 y del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento          ción para el suministro de fertilizantes al Irish Forestry
(CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de                Board (Coillte Teoranta) en el Diario Oficial de las Comu-
1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el         nidades Europeas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
sector de la leche y de los productos laÂcteos (DO L 405 de        integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
31.12.1992, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-     P. Jann (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
grado por los Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presidente de la         y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;         Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora
G. F. Mancini, H. Ragnemalm, R. Schintgen y K. M. Ioan-            principal, ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-
nou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-             tencia cuyo fallo es el siguiente:
mer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,
ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                             1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
                                                                        que le incumben en virtud de la Directiva 77/62/CEE
El examen de los principios generales de Derecho comuni-                del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de coordina-
tario, y, especialmente, el de confianza legítima, así como             ción de los procedimientos de adjudicación de contra-
del derecho fundamental de propiedad, no ha revelado                    tos puÂblicos de suministro, en su versión modificada
ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez de lo dis-              por la Directiva 88/295/CEE del Consejo, de 22 de
puesto en el apartado 1 del artículo 3 y en el apartado 1               marzo de 1988, al no haber ordenado el Coillte Teo-
del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Con-                 ranta la publicación de un anuncio de licitación corres-
sejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece               pondiente a un contrato de suministro de fertilizantes
una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los                en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
productos laÂcteos, por el hecho de que tales disposiciones
hayan convertido, sin indemnización, en una reducción
definitiva, la suspensión temporal de un porcentaje de la          2) Se condena en costas a Irlanda.
cantidad de referencia suplementaria concedida contra el
pago de una cantidad.
                                                                   (1) DO C 388 de 21.12.1996.
( ) DO C 210 de 20.7.1996.
 1


title: Asunto C-244/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE — Régimen que sujeta a una autorización previa la adquisición de derechos de voto que representan más del 20 % del capital social de determinadas «sociedades anónimas estratégicas» — Medidas para comprobar a posteriori determinados acuerdos adoptados por tales sociedades)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-244/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 56 CE - Régimen que sujeta a una autorización previa la adquisición de derechos de voto que representan más del 20 % del capital social de determinadas «sociedades anónimas estratégicas» - Medidas para comprobar a posteriori determinados acuerdos adoptados por tales sociedades)
   2013/C 9/22
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguiti y G. Zavvos, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos y K. Boskovits, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Normativa nacional que supedita a autorización previa la adquisición de derechos de voto que corresponden al 20 % o más del capital social global en las sociedades de importancia estratégica nacional — Infracción de los artículos 49 TFUE y 63 TFUE.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE, relativo a la libertad de establecimiento, al establecer las prescripciones previstas en artículo 11, apartado 1, en relación con el artículo 11, apartado 2, y las previstas en el artículo 11, apartado 3, de la Ley 3631/2008, relativa a la creación de un fondo nacional de cohesión social.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Archivo del asunto T-150/01

text:
C 323/42              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.12.2002
               Archivo del asunto T-149/01 ( 1)                                       Archivo del asunto T-150/01 ( 1)
                        (2002/C 323/69)
                                                                                (2002/C 323/70)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2002, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-149/
01, Bruno Heim y Franz Andersson contra Oficina de Armoni-             Mediante auto de 27 de septiembre de 2002, el Presidente de
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
(OAMI), siendo parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-150/
Instancia Levi Strauss & Co.                                           01, Cristiano Sebastiani contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Archivo del asunto C-375/01

text:
C 83/16                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.4.2003
Motivos y principales alegaciones                                      arl (CMC), Icla Construzioni Generali SpA, Impresa Toto SpA
                                                                       y Toto SpA.
El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
expiró el 28 de octubre de 2001.                                       (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
( 1) DO L 289, p. 28.
                                                                                Archivo del asunto C-337/00 (1)
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                                       (2003/C 83/32)
                         dades Europeas
                        (Asunto C-80/03)                               Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                          (2003/C 83/30)                               archivar el asunto C-337/00: República Federal de Alemania
                                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
presentado el 21 de febrero de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
calidad de agente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                Archivo del asunto C-188/01 (1)
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/93/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                                 (2003/C 83/33)
      13 de diciembre de 1999, por la que se establece un
      marco comunitario para la firma electrónica, al no
      adoptar las medidas legales y administrativas necesarias         Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
      para atenerse a dicha Directiva.                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-188/01 (petición de decisión prejudicial
—     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
                                                                       del Unabhängiger Verwaltungssenat): Francisco Javier Gonza-
                                                                       les Moreno.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
El plazo de adopción de las medidas expiró el 19 de julio de
2001.
( 1) DO L 13 de 19.1.2000, p. 12.
                                                                                Archivo del asunto C-375/01 (1)
                                                                                (2003/C 83/34)
                Archivo del asunto C-173/00 (1)
                                                                       Mediante auto de 15 de enero de 2003, el Presidente del
                          (2003/C 83/31)
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-375/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Irlanda.
Mediante auto de 14 de enero de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-173/00 (petición de decisión prejudicial          (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade
contra Cooperativa Muratori Cementisti Ravenna Soc. coop.


title: Asunto C-117/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-117/08) (1)

   (2008/C 301/45)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008.


title: Asunto F-39/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2009 — Campos Valls/Consejo (Función pública — Funcionarios — Selección — Nombramiento — Puesto de jefe de unidad — Desestimación de la candidatura del demandante — Requisitos exigidos por la convocatoria — Error manifiesto de apreciación)

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/34

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2009 — Campos Valls/Consejo
   (Asunto F-39/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Selección - Nombramiento - Puesto de jefe de unidad - Desestimación de la candidatura del demandante - Requisitos exigidos por la convocatoria - Error manifiesto de apreciación)
   2009/C 193/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Manuel Campos Valls (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Šulce, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones mediante las cuales la AFPN, por un lado, desestima la candidatura del demandante para el puesto de jefe de la unidad española en la DG A Dirección III — Traducción y producción de documentos — Servicio lingüístico, al que se refiere la Comunicación al personal CP46/06 y, por otro, nombra a otro candidato en dicho puesto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007, p. 28.


title: Asunto T-885/16: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Mass Response Service/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/54

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2016 — Mass Response Service/Comisión
   (Asunto T-885/16)
   (2017/C 038/70)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mass Response Service GmbH (Viena, Austria) (representantes: J.-M. Schultze, S. Pautke y C. Ehlenz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los actos de la División de Control de Concentraciones de la Dirección General de Competencia de la Comisión relativos al cumplimiento de la tercera condición (en lo sucesivo, «solución no ORM») de la Decisión M.7018, en particular su postura expresada en sendos correos electrónicos de 24 y 29 de octubre de 2016, según la cual la solución no ORM se limita a los operadores que sólo sean proveedores de servicio y, por tanto, excluye a los ORVM (operadores de redes virtuales móviles) como la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión C(2014) 4443 final en el asunto M.7018.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante basa su recurso en dos motivos, que son esencialmente idénticos o similares a los alegados en el asunto T-884/16, Multiconnect/Comisión.


title: Asunto T-242/16: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2016 — Stavytskyi/Consejo

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/50

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2016 — Stavytskyi/Consejo
   (Asunto T-242/16)
   (2016/C 270/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Edward Stavytskyi (Bélgica) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey y D. Rovetta, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2016/318, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, así como el Reglamento de Ejecución (EU) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad de que adolece la inclusión en la lista, pues fue modificada con el fin de permitir tal inclusión por el mero hecho de estar incurso en un procedimiento penal, sin ninguna exigencia de respaldo judicial.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ofreció una motivación insuficiente y estereotipada, al limitarse a copiar el texto de la normativa sobre la inclusión en la lista.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación, ya que carecía de base fáctica suficientemente sólida para incluir al demandante en la lista por el hecho de estar incurso, en Ucrania, en un procedimiento penal por apropiación indebida de fondos o de activos públicos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las medidas adoptadas por el Consejo no constituyen, respecto del demandante, medidas de política exterior, sino de cooperación internacional en procedimientos penales, por lo que fueron adoptadas sobre una base jurídica incorrecta.


title: Archivo del asunto C-390/01

text:
8.3.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 55/21
               Archivo del asunto C-347/01 (1)                                      Archivo del asunto C-390/01 (1)
                        (2003/C 55/52)                                                       (2003/C 55/55)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2002, el Presidente del          Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-347/01: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-390/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 331 de 24.11.2001.                                         (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
               Archivo del asunto C-377/01 (1)                                       Archivo del asunto C-21/02 (1)
                        (2003/C 55/53)                                                       (2003/C 55/56)
                                                                     Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-21/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-377/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Italiana.
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                     (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-88/02 (1)
               Archivo del asunto C-389/01 (1)
                                                                                (2003/C 55/57)
                        (2003/C 55/54)
                                                                     Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-88/02 (petición de decisión prejudicial del
archivar el asunto C-389/01: Comisión de las Comunidades             Tribunale di Brescia): Dolomite italiana SpA (SDI) contra
Europeas contra República Portuguesa.                                Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.                                          (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto T-79/17: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2017 — Schoonjans/Comisión

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/42

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2017 — Schoonjans/Comisión
   (Asunto T-79/17)
   (2017/C 112/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alain Schoonjans (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del tribunal calificador de 11 de abril de 2016 por la que se excluye la candidatura de la parte demandante al concurso interno COM/02/AST/16.

               —

               Condene a la Comisión Europea a abonar a la parte demandante un importe de 5 000 euros en concepto del daño moral sufrido.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante formula una excepción de ilegalidad de la convocatoria de concurso interno basada en dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 82, apartado 7, del Régimen aplicable a los otros agentes (ROA), en la medida en que la Comisión limitó la admisión al concurso interno organizado para el grado AST 2 únicamente a los agentes contractuales clasificados en el grupo de funciones III.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 27, párrafo primero, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en la medida en que este requisito de admisión no está justificado en ningún caso por el interés del servicio o la naturaleza de los puestos que se han de proveer.


title: Asunto C-151/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 14 de abril de 2008 — N.N. Renta, S.A./Generalidad de Cataluña

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 14 de abril de 2008 — N.N. Renta, S.A./Generalidad de Cataluña
   (Asunto C-151/08)
   (2008/C 158/17)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: N.N. Renta, S.A.

      Otra parte: Generalidad de Cataluña
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible con el artículo 33 de la Sexta Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, el mantenimiento de la cuota gradual o proporcional del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados cuando se aplica a la formalización de una compraventa realizada por empresario cuya actividad consiste en la compraventa de inmuebles o su compra para su posterior transformación o arrendamiento, coincidiendo el hecho imponible, la base imponible y el sujeto pasivo del Impuesto sobre el Valor Añadido, que se exige simultáneamente por la misma operación de compraventa?

      (1)  En materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1). EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-218/01: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratoire Monique Remy

text:
10.11.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 317/35
Motivos y principales alegaciones                                       discrepa de la Decisión cuando ésta afirma que resultaban
                                                                        necesarios más datos y documentos justificativos. El deman-
La demandante es una organización no gubernamental que                 dante afirma que él remitió todos los documentos necesarios y
tiene por objeto combatir el racismo y proteger los intereses           que, si la Comisión precisaba de otros documentos, habrı́a
de los diferentes inmigrantes de la Unión Europea. A estos             debido pedı́rselos.
efectos, la demandante recibe subvenciones de la Comisión
para el año 2000, conforme al convenio celebrado entre ambas
partes. En la decisión impugnada, la Comisión pone fin a esta
ayuda financiera a causa de las irregularidades financieras
observadas en la demandante.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
En apoyo de su recurso, la demandante alega:                            la Comisión de las Comunidades Europeas por Calberson
                                                                                G.E.
—     Un incumplimiento de las condiciones generales del
      convenio de subvención de 24 de mayo de 2000.                                             (Asunto T-220/01)
—     Una violación de sus derechos de defensa en el procedi-                                    (2001/C 317/69)
      miento administrativo. Según la demandante, la decisión
      impugnada no respeta el principio de contradicción y
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      adolece de insuficiencia de motivación.
—     Una violación del principio de confianza legı́tima.              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2001 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por la sociedad Calberson G.E., con domicilio social
                                                                        en Parı́s, representada por Me Thierry Gallois, abogado.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratoire                que:
                          Monique Remy
                                                                        —     Condene a la Comisión a pagar a la demandante una
                        (Asunto T-218/01)                                     indemnización equivalente al importe de las siguientes
                                                                              facturas:
                          (2001/C 317/68)
                                                                              —     BRU 0135 963 de 82.991,96 DM — gastos suple-
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                 mentarios de carga;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        —     BRU 0135 098 de 900 DM correspondientes a las
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2001 un                             multas pagadas a las autoridades polacas;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       —      BRU 0135 099 de 6.960 DM correspondientes a las
formulado por Laboratoire Monique Remy, con domicilio                                multas pagadas a las autoridades polacas;
en Grasse (Francia), representado por Me Jean-Félix Pupel,
abogado.                                                                      —     BRU 0135 964 de 16.050 DM — gastos de hojas
                                                                                plásticas impuestas por el gestor de almacén;
El demandante impugna la Decisión C(2001)1380 de la
Comisión, de 2 de julio de 2001, por la que se suprime                 —     Declare que la indemnización se incrementará en los
la ayuda concedida al demandante mediante la Decisión                        intereses legales a partir del octavo dı́a siguiente a cada
C(93)3185 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1993,                        factura impagada;
relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, sección
Orientación, con arreglo al Reglamento (CEE) no 4256/88                —     Condene a la Comisión a cargar con todas las costas.
del Consejo, en el marco del proyecto no 93.FR.06.027,
denominado «Proyecto piloto y de demostración relativo a la
valorización del lirio, planta mediterránea, en la industria de la    Motivos y principales alegaciones
perfumerı́a de lujo y en los aromas alimentarios (Francia,
España, Grecia)».
                                                                        El presente asunto se basa en la ejecución de los lotes 5 y 7 del
                                                                        Reglamento (CE) no 1799/1999, relativo al transporte de carne
                                                                        de vacuno del almacén de intervención de Alemania a Rusia.
Motivos y principales alegaciones                                       Con arreglo a dicho reglamento, el recurrente debı́a efectuar, a
                                                                        la salida, operaciones de manipulación y carga de los medios
El demandante sostiene que la Decisión no respeta el código           de transporte. La demandante facturaba tales prestaciones al
de buena conducta administrativa por cuanto no contiene                 organismo de intervención con arreglo a la cotización que éste
información alguna sobre los posibles recursos que procedan            le habı́a fijado y que a su vez habı́a recibido de la sociedad de
contra la Decisión controvertida. Por otro lado, el demandante         gestión del almacén.


title: Asunto C-234/02 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2002 por el Defensor del Pueblo Europeo contra la sentencia dictada el 10 de abril de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-209/00 promovido por F. Lamberts contra el Defensor del Pueblo Europeo

text:
27.7.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 180/19
La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:             Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2002
                                                                         por el Defensor del Pueblo Europeo contra la sentencia
                                                                         dictada el 10 de abril de 2002 por la Sala Tercera
                                                                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Anule la decisión mediante la cual la Comisión concluyó          Europeas en el asunto T-209/00 promovido por F. Lam-
     con los Estados Unidos directrices sobre cooperación en                    berts contra el Defensor del Pueblo Europeo
     el ámbito normativo y sobre transparencia.
                                                                                (Asunto C-234/02 P)
                                                                                (2002/C 180/33)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de junio de 2002 un recurso de casación
                                                                         formulado por el Defensor del Pueblo Europeo, asistido y
                                                                         representado por el Sr. J. Sant’Anna, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 10 de abril de
                                                                         2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         las Comunidades Europeas en el asunto T-209/00, promovido
Motivos y principales alegaciones                                        en su contra por F. Lamberts.
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—    A pesar de la cuidadosa redacción dada al documento
     adjunto a una nota que la Comisión envió al Comité 133,           —     Anule la resolución recurrida por lo que respecta a la
     encargado de la polı́tica comercial común, existen ele-                  admisibilidad del recurso de indemnización de la senten-
     mentos de fondo que conducen al Gobierno francés a                        cia dictada el 10 de abril de 2002 por el Tribunal de
     considerar que las directrices constituyen un verdadero                   Primera Instancia en el asunto T-209/00, Frank Lamberts/
     compromiso que crea obligaciones para las partes. Las                     Defensor del Pueblo Europeo, y declare en consecuencia
     directrices presentan, con gran precisión, los objetivos                 la inadmisibilidad de dicho recurso.
     perseguidos, el marco de actuación y las medidas que
     deben adoptarse para alcanzar los objetivos fijados. El
     hecho de que dichas directrices no estén destinadas en sı́          Motivos y principales alegaciones
     mismas a modificar el estado del Derecho comunitario
     no puede ocultar que implican, al menos, un compromiso
     de cooperación para las partes. Por otro lado, las disposi-        Vulneración del Derecho comunitario:
     ciones que figuran en el tı́tulo VI de las directrices, relativo
     al control de su aplicación, demuestran claramente el              La resolución recurrida es contraria al esquema constitucional
     carácter obligatorio del compromiso de cooperación                previsto en el Tratado con respecto a la responsabilidad del
     suscrito por las partes. La existencia de un mecanismo de           Defensor del Pueblo. Al controlar la legalidad del procedi-
     control pone de manifiesto que los autores de las                   miento de investigación seguido por el Defensor del Pueblo y
     directrices han excluido claramente la posibilidad de que           la decisión relativa al archivo del asunto, el Tribunal de Primera
     las partes se escuden en el carácter voluntario de la              Instancia ignoró los lı́mites del control jurisdiccional de la
     cooperación para neutralizar el compromiso suscrito.               actividad del Defensor del Pueblo. Controló el ejercicio de la
                                                                         actividad del Defensor del Pueblo, función que el Tratado
                                                                         reserva al Parlamento Europeo y que éste ya habı́a ejercido.
     Dado que dichas directrices constituyen un acuerdo
     internacional a efectos del artı́culo 300 CE, el acto por el        Al declarar admisible el asunto, el Tribunal de Primera
     que la Comisión decidió su conclusión adolece de un              Instancia no respetó la distinción existente entre el recurso de
     vicio de incompetencia y debe ser anulado.                          indemnización, por un lado, y los recursos de anulación y por
                                                                         omisión, por otro. El Defensor del Pueblo no niega en absoluto
                                                                         la posibilidad de que un ciudadano interponga un recurso de
                                                                         indemnización contra el Defensor del Pueblo cuando una
—    Las directrices también son contrarias al Tratado CE, en            acción o un comportamiento lesivo de éste le haya causado un
     la medida en que establecen una restricción al monopolio           perjuicio. Pues bien, si bien reconoce el Tribunal de Primera
     de iniciativa de que disfruta la Comisión en el marco del          Instancia consideró acertadamente que el Tratado concede a
     procedimiento normativo comunitario y afectan a dicho               los ciudadanos el derecho a dirigir una reclamación al Defensor
     procedimiento normativo en su conjunto.                             del Pueblo y a recibir una respuesta de éste, estimó errónea-
                                                                         mente que podı́a controlar las investigaciones realizadas por el
                                                                         Defensor del Pueblo y las conclusiones que de ellas se derivan
                                                                         para comprobar que no existió una falta que ocasionara un
                                                                         perjuicio al ciudadano. No existe ninguna tradición constitu-
                                                                         cional común de someter a control jurisdiccional las investiga-
                                                                         ciones y decisiones adoptadas por los Defensores del Pueblo.
 ---pagebreak--- C 180/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.7.2002
Muy al contrario, en los paı́ses nórdicos, donde nació esta          numerosos recursos de anulación o recursos por omisión
institución, se excluye tal control por razones constitucionales      contra el Defensor del Pueblo bajo la forma de supuestos
basadas en las competencias y funciones respectivas de los             recursos de indemnización.
órganos jurisdiccionales y de los Defensores del Pueblo.
                                                                       En el presente caso, debe reconocerse que el recurso de
Al ejercer un control sobre el deber de informar al ciudadano          indemnización, pese a que se interpuso contra el Defensor del
que plantea una reclamación, el valor de la documentación            Pueblo, perseguı́a de forma evidente la reparación de un daño
recibida en determinados plazos, el respeto de los plazos de           causado por la acción de la Comisión Europea, en relación con
procedimiento y la validez de las conclusiones que el Defensor         la cual el ciudadano habı́a planteado una reclamación ante el
del Pueblo extrae de las investigaciones sobre la posibilidad de       Defensor del Pueblo. Al declarar la admisibilidad del recurso,
una solución amistosa, el Tribunal de Primera Instancia ha            siendo ası́ que el perjuicio objeto de la reclamación habı́a sido
vuelto a cuestionar la distinción entre el recurso de anulación      originado por la institución afectada por dicha reclamación,
y el recurso por omisión, por un lado, y el de indemnización,        el Tribunal de Primera Instancia debió considerar que las
por otro. Al aceptar ejercer un control de legalidad sobre el          investigaciones del Defensor del Pueblo persiguen proteger los
conjunto del procedimiento de investigación realizado por el          intereses de los ciudadanos lesionados y que han sufrido
Defensor del Pueblo y sobre sus conclusiones, el Tribunal de           un perjuicio a causa de un comportamiento lesivo de las
Primera Instancia abre la posibilidad de que se planteen               instituciones, lo que no ocurrió en este caso.


title: Asunto T-171/00: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Spruyt

text:
C 247/36               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
En apoyo de su acción el demandante invoca:                            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Infracción del artı́culo 25 del Estatuto.                         —     Anule la decisión de 13 de septiembre de 1999, adoptada
                                                                              por el Jefe de la Unidad «Seguro de accidentes y enferme-
     La decisión impugnada, que consiste en una «nota de                     dades profesionales» de la DG IX — Personal y Adminis-
     expediente», adolece de total falta de motivación.                      tración, en su condición de Autoridad Facultada para
                                                                              Proceder a los Nombramientos, que tiene por objeto el
—    Infracción del artı́culo 7 CE, ası́ como violación del                 «artı́culo 73 del Estatuto» y por la que se informa al
     principio de competencia de atribución:                                 demandante de que la AFPN se niega a aplicar el
                                                                              artı́culo 73 del Estatuto y a reembolsarle sus gastos
     La propia Comisión censuró el estado civil del deman-                  médicos, basándose en que se trata de un accidente
     dante en lugar de atenerse a los Derechos de los Estados                 derivado de la práctica de un deporte considerado
     miembros, únicos competentes para legislar en materia                   peligroso, en el sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra
     de estatuto personal.                                                    b), párrafo tercero, de la Reglamentación relativa a la
                                                                              cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
—    Violación del principio de unicidad del estatuto personal:              profesional de los funcionarios de las Comunidades
                                                                              Europeas.
     Mediante la decisión controvertida la Comisión priva al
     demandante de toda posibilidad de ejercer los derechos             —     Anule la decisión desestimatoria implı́cita de la reclama-
     que se derivan a su favor de su estatuto personal.                       ción presentada por el demandante contra la decisión
                                                                              impugnada más arriba.
—    Violación de los principios de no discriminación y de
     libre circulación de los trabajadores:                            —     Condene a la parte demandada a reembolsar al deman-
                                                                              dante todos los gastos médicos que le supuso el accidente
     El demandante alega discriminación por razón de sexo y                 de parapente que sufrió el 9 de mayo de 1999, más unos
     basada en la orientación sexual, con infracción del                    intereses de demora calculados a un tipo del 8 % anual,
     artı́culo 141 CE, infracción del artı́culo 1, apartado 2, del           desde la fecha del accidente hasta la fecha efectiva de
     Anexo VII del Estatuto, ası́ como discriminación por                    reembolso.
     razón de nacionalidad.
                                                                        —     Declare que corresponde a la demandada hacerse cargo
—    Conculcación del derecho al respeto de la vida privada:                 de las prestaciones correspondientes a los porcentajes de
                                                                              incapacidad temporal total o parcial y de incapacidad
     La decisión controvertida constituye una ingerencia ilı́cita            permanente parcial que se determinen mediante dictamen
     en el ejercicio del derecho a la protección de la vida                  pericial o de común acuerdo.
     privada y familiar.
                                                                        —     Condene en costas a la demandada en todo caso.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        El demandante alega infracción de los artı́culos 72 y 73 del
                                                                        Estatuto y del artı́culo 4, apartado 1, letra b), párrafo tercero,
Recurso interpuesto el 23 de junio de 2000 contra la                    de la mencionada Reglamentación y violación de los principios
Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Spruyt                  de confianza legı́tima e igualdad de trato.
                       (Asunto T-171/00)                                Sostiene a este respecto que la decisión impugnada se basa
                                                                        manifiestamente en una interpretación errónea del artı́culo 4,
                         (2000/C 247/64)                                apartado 1, letra b), párrafo tercero, de la Reglamentación,
                                                                        ya que, como la práctica del parapente no se menciona
                                                                        expresamente en la lista de deportes a los que se hace referencia
                (Lengua de procedimiento: francés)                      expresa en dicha disposición, la parte demandada no podı́a
                                                                        concluir que la práctica de dicho deporte constituye una causa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  de exclusión de la cobertura social prevista en el artı́culo 73
Europeas se ha presentado el 23 de junio de 2000 un recurso             del Estatuto sin aportar la prueba, bien de que la práctica del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               mismo es asimilable a la práctica de alguno de los deportes
por Peter Spruyt, con domicilio en Arolo di Leggiuno (Italia),          mencionados, o bien de que dicho deporte se considera
representado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas.                 peligroso, prueba que no aportó.


title: Asunto T-620/16: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2016 — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/51

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2016 — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic)
   (Asunto T-620/16)
   (2016/C 402/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: The Logistical Approach BV (Uden, Países Bajos) (representante: R. Milchior, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Idealogistic» — Solicitud de registro n.o 12318234

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de junio de 2016 en el asunto R 1435/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule la resolución impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada en la medida en que confirmó equivocadamente la resolución de la División de Oposición por la que se desestimó el registro de la marca 012318234 para los servicios «asesoramiento en materia de logística, como la elección de itinerarios, el establecimiento de depósitos y la elección de los medios de transporte».

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 76 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-345/05 R III: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2007 — V/Parlamento Europeo ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de fumus boni iuris )

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2007 — V/Parlamento Europeo
   (Asunto T-345/05 R III)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de fumus boni iuris»)
   (2008/C 37/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: V (representantes: J. Lofthouse, C. Hayes, Barristers, y M. Monan, Solicitor)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, D. Moore y M. Windisch, agentes)
   Objeto
   Demanda en que se pide un nuevo examen de dos demandas anteriores de medidas provisionales, desestimadas mediante los autos del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo y de 27 de junio de 2007, V/Parlamento, respectivamente, T-345/05 R y T-345/05 R II, no publicados en la Recopilación.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-287/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep, de  15 de julio de 2005 , en el asunto entre D.P.W. Hendrix y Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep, de 15 de julio de 2005, en el asunto entre D.P.W. Hendrix y Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (Asunto C-287/05)
   (2005/C 296/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Centrale Raad van Beroep dictada el 15 de julio de 2005, en el asunto entre D.P.W. Hendrix y Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de julio de 2005.
   El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Procede considerar una prestación concedida con arreglo a la Wajong, mencionada en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71, (1) como una prestación especial de carácter no contributivo, en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento no 1408/71, de modo que a una persona como el apelante en el litigio principal debe aplicársele exclusivamente el mecanismo de coordinación introducido por el artículo 10 bis del Reglamento no 1408/71? Para responder a esta cuestión, ¿tiene alguna importancia que el interesado percibiera inicialmente una prestación para jóvenes minusválidos con arreglo a la AAW (de carácter contributivo) que, con efectos a 1 de enero de 1998, se sustituyó de pleno derecho por una prestación regulada por la Wajong?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede un trabajador invocar el artículo 39 CE, tal como ha sido desarrollado por el artículo 7 del Reglamento no 1612/68, (2) contra el Estado miembro del que es nacional cuando sólo ha trabajado en este Estado, pero reside en el territorio de otro Estado miembro?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera y segunda cuestión, ¿debe entenderse el artículo 39 CE, tal como ha sido desarrollado por el artículo 7 del Reglamento no 1612/68, en el sentido de que siempre resulta conforme con dicho artículo una disposición legal que supedita la concesión o prórroga de una prestación a la residencia del interesado en el territorio del Estado miembro de cuya legislación se trata, cuando dicha legislación prevé una prestación especial de carácter no contributivo en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento no 1408/71 y mencionada en el anexo II bis de dicho Reglamento?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera y segunda cuestión y de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿debe entenderse el Derecho comunitario (en particular, el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68 y el artículo 39 CE, o los artículos 12 CE y 18 CE) en el sentido de que cabe encontrar una justificación suficiente en las características de la Wajong para oponer el requisito de la residencia a un ciudadano de la Unión que en los Países Bajos tenga un empleo de jornada completa y que, por ello, esté sometido exclusivamente a la legislación neerlandesa?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (2)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Asunto T-241/10: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Polonia/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/47

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-241/10)
   ()
   2010/C 209/71
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: M. Szpunar, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010 [publicado con el número C(2010) 1317], por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), (1) en la medida en que en ella se excluyen de la financiación comunitaria las cantidades de 279 794 442,15 PLN y 25 583 996,81 euros, entregadas por la entidad de pago autorizada en la República de Polonia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En la Decisión impugnada está prevista una corrección financiera debido a errores en el sistema de identificación y control de parcelas agrícolas en los años 2005 y 2006 consistentes en una vectorización incompleta del sistema de parcelación del terreno, una aceptación de tierras sin derecho a ayuda para los pagos, un número demasiado bajo de controles sobre el terreno en regiones con elevados índices de error (Województwo opolskie) y una aplicación errónea de las disposiciones en materia de incumplimiento intencionado.
   La demandante cuestiona la existencia de los errores impugnados y alega, en relación con la Decisión impugnada, los siguientes motivos.
   En primer lugar, alega la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1258/1999 (2) y del artículo 31, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1290/2005, (3) así como de las directrices del documento VI/216/93, por la razón de que se ha producido una corrección financiera sobre la base de una comprobación errónea de los hechos y de una interpretación errónea, pese a que las autoridades polacas realizaron los pagos de conformidad con las disposiciones de la Unión Europea.
   Ninguno de los supuestos errores, motivo de la corrección financiera, se cometieron realmente y los gastos que la Decisión excluye de ser financiados por la Unión Europea se efectuaron de conformidad con las disposiciones de la Unión Europea.
   El sistema de identificación de parcelas agrícolas aplicado en Polonia en 2005 y 2006 cumplía los requisitos del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (4) y del artículo 6 del Reglamento (CE) no 796/2004 (5) en su totalidad; en muchos aspectos fue mucho más allá de esos requisitos y garantizó una rigurosa protección de los intereses económicos de la Unión Europea.
   Los procedimientos nacionales aplicados en 2005 y 2006 permitieron comprobar de manera eficaz y objetiva si un solicitante había actuado con dolo o sin él en caso de haber indicado una mayor cabida de las superficies para las que se solicitaron los pagos, al prever en casos de duda una resolución judicial y garantizar el principio de inocencia.
   El reconocimiento de superficies para pagos se produjo de conformidad con los requisitos para tener derecho a percibir ayudas por las superficies, dado que, según el Acta de adhesión, la condición es que la superficie se haya mantenido en buenas condiciones agrícolas (BCA) a 30 de junio de 2003, mientras que el mantenimiento de la superficie en buenas condiciones agrícolas y medioambientales (BCAM) en la fecha del control no es requisito para que dicha superficie pueda beneficiarse de una ayuda, sino una condición cuyo incumplimiento conduce a una reducción del importe a pagar.
   El número de controles in situ llevados a cabo en 2005 en Województwo opolskie cumplían los requisitos del artículo 26 del Reglamento (CE) no 796/2004.
   En segundo lugar, la demandante alega la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo 4, del Reglamento (CE) no 1258/1999 y del artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, de las directrices establecidas en el documento VI/5330/97, así como del principio de proporcionalidad, habida cuenta de que la corrección se excede de manera extrema si se compara con el riesgo de pérdida para el presupuesto de la Unión Europea.
   Aunque el sistema de control y de sanción establecido por las autoridades polacas presentase ciertos errores, quid non, dichos errores serían tan insignificantes que el riesgo de que el presupuesto de la Unión sufriera pérdidas se referiría a un importe muy inferior a la corrección que la Comisión hizo en la Decisión impugnada. Así es, en particular, en lo relativo a la cuantía de la corrección llevada a cabo por la Comisión, porque supuestamente el sistema de identificación y control de parcelas agrícolas no había sido totalmente vectorizado y en 2005 no se produjeron suficientes controles in situ en Województwo opolskie.

      (1)  DO L 63, p. 7.

      (2)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

      (3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

      (5)  Reglamento (CE) no 796/2004, de de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).


title: Asuntos acumulados C-537/12 y C-116/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia n ° 17 de Palma de Mallorca — España) — Banco Popular Español, S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) y Banco de Valencia, S.A./Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (Directiva 93/13/CEE — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos celebrados con consumidores — Contrato de préstamo hipotecario — Procedimiento de ejecución hipotecaria — Facultades del juez nacional que conozca del procedimiento de ejecución — Cláusulas abusivas — Criterios de apreciación)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de noviembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca — España) — Banco Popular Español, S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) y Banco de Valencia, S.A./Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)
   (Asuntos acumulados C-537/12 y C-116/13) (1)

   ((Directiva 93/13/CEE - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos celebrados con consumidores - Contrato de préstamo hipotecario - Procedimiento de ejecución hipotecaria - Facultades del juez nacional que conozca del procedimiento de ejecución - Cláusulas abusivas - Criterios de apreciación))
   2014/C 102/04
   Lengua de procedimiento: español

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Banco Popular Español, S.A. (C-537/12), Banco de Valencia, S.A. (C-116/13)

      Demandadas: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

      Objeto

   (C-537/12)
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de Primera Instancia e Instrucción — Interpretación de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Protección de los consumidores en materia de préstamo inmobiliario — Motivo de oposición invocado en un procedimiento ejecutivo basado en el carácter abusivo de una cláusula del contrato de préstamo — Legislación nacional de procedimiento civil aplicable al procedimiento ejecutivo que excluye tal motivo de oposición — Incapacidad del juez nacional para apreciar el carácter abusivo de tal cláusula.
   (C-116/13)
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca — Interpretación de los artículos 3, apartados 1 y 3, y 7, y del anexo, puntos 1, letras e) y g), y 2, letra a), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Protección de los consumidores en materia de préstamo inmobiliario — Normas nacionales de procedimiento civil aplicables al procedimiento de ejecución hipotecaria — Competencias del juez nacional

      Fallo

               1)

               La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en los litigios principales, que no permite al juez que conoce de la ejecución, en el marco de un procedimiento de ejecución hipotecaria, ni examinar, ya sea de oficio o a instancia del consumidor, el carácter abusivo de una cláusula contenida en el contrato del que se deriva la deuda reclamada y que sirve de fundamento al título ejecutivo, ni adoptar medidas cautelares, en particular la suspensión de la ejecución, cuando acordar tales medidas resulte necesario para garantizar la plena eficacia de la resolución final del juez que conozca del correspondiente proceso declarativo, quien es competente para apreciar el carácter abusivo de dicha cláusula.

               2)

               El artículo 3, apartados 1 y 3, de la Directiva 93/13 y los puntos 1, letras e) y g), y 2, letra a), de su anexo deben interpretarse en el sentido de que, con el fin de examinar el carácter abusivo de una cláusula de vencimiento anticipado de un préstamo hipotecario, como la controvertida en el litigio principal, reviste en particular una importancia esencial:

                           —

                           la cuestión de si la facultad del profesional de resolver unilateralmente el contrato depende de que el consumidor haya incumplido una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate;

                           —

                           la cuestión de si esa facultad está prevista para los casos en los que tal incumplimiento tiene carácter suficientemente grave con respecto a la duración y a la cuantía del préstamo;

                           —

                           la cuestión de si dicha facultad constituye una excepción con respecto a las normas aplicables a falta de acuerdo entre las partes, de manera que resulte más difícil para el consumidor, a la vista de los medios procesales de que dispone, el acceso a la justicia y el ejercicio de su derecho de defensa, y

                           —

                           la cuestión de si el Derecho nacional prevé medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor sujeto a la aplicación de esa cláusula poner remedio a los efectos de la resolución unilateral del contrato de préstamo.

         Corresponde al órgano jurisdiccional remitente realizar esta apreciación en función de todas las circunstancias que concurran en el litigio del que conoce.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.

      DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-474/04: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2004 por Pergan GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/27

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2004 por Pergan GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-474/04)
   (2005/C 45/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Pergan GmbH, con domicilio social en Bocholt (Alemania), representada por los Sres. M. Klusmann y F. Wiemer, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión de 1 de octubre de 2004 [SG-Greffe (2004) D/204343] en la medida en que desestima la solicitud de la demandante de suprimir la totalidad de las referencias a Pergan GmbH en la versión definitiva publicada de la Decisión de la Comisión de 10 de diciembre de 2003 en el asunto COMP/E-2/37.857 – Peróxidos orgánicos – por la que se imponen determinadas multas.

               2.

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión denegó parcialmente la solicitud de la demandante de 13 de julio de 2004 de suprimir todas las referencias a su supuesto comportamiento anticompetitivo contenidas en la versión definitiva publicada de la Decisión de la Comisión de 10 de diciembre de 2003 en el asunto COMP/E-2/37.857 857 – Peróxidos orgánicos – por la que se imponen determinadas multas.
   En apoyo de su demanda Pergan GmbH alega, en primer lugar, que, con arreglo al artículo 21 del Reglamento no 17/62, la publicación de una decisión por la que se imponen multas solamente puede mencionar a las empresas participantes. Dado que la demandante no era destinataria de la Decisión por la que se impusieron determinadas multas, estima que a la Comisión le estaba prohibido publicar las apreciaciones que había efectuado sobre Pergan GmbH. Además, considera que la Comisión no debería haber efectuado ninguna apreciación en contra de la demandante, ya que, a su juicio, carece de competencia para adoptar una decisión de este tipo y no puede acreditar interés legítimo alguno. Por último, la demandante alega la violación del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el artículo 47, apartado 1, de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La demandante afirma asimismo que, si bien la Comisión considera que Pergan GmbH había cometido infracciones del Derecho de la competencia de considerable importancia, no la incluyó entre las destinatarias de la Decisión por la que impuso multas, limitando así sus posibilidades de defensa.


title: Asunto C-294/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Suecia ( Incumplimiento de Estado — Importación con franquicia aduanera de material militar y de productos de doble uso civil y militar )

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-294/05) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Importación con franquicia aduanera de material militar y de productos de doble uso civil y militar»)
   2010/C 51/03
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Ström van Lier, P. Dejmek y G. Wilms, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Kruse y A. Falk, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representante: M. Lumma, agente), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente), Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1), y para el período posterior al 31 de mayo de 2000, del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Importación y exención de derechos de aduana de material de guerra y de productos de doble uso civil y militar.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud, respectivamente, de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, hasta el 31 de mayo de 2000, y, a partir de esta misma fecha, de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al no haber constatado y pagado a la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios no percibidos durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002, en el ámbito de la importación de material de guerra y de productos de uso civil y militar, y al no haber abonado los intereses de demora devengados por la falta de pago de dichos recursos propios a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

               3)

               La República Federal de Alemania y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 3.9.2005.


title: Asunto C-21/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 18 de enero de 2017 — Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s.r.o.

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 18 de enero de 2017 — Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s.r.o.
   (Asunto C-21/17)
   (2017/C 112/28)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Catlin Europe SE

      Recurrida (demandante en el litigio principal): O.K. Trans Praha spol. s.r.o.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1896/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que la falta de comunicación al destinatario de la posibilidad de negarse a aceptar los documentos que deban notificarse o trasladarse, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1393/2007 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 (3) del Consejo, justifica el reconocimiento de un derecho en favor de la parte recurrente (el destinatario) a solicitar la revisión del requerimiento europeo de pago con arreglo al citado artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1896/2006?

      (1)  DO 2006, L 399, p. 1.

      (2)  DO 2007, L 324, p. 79.

      (3)  DO 2000, L 160, p. 37.


title: Asunto C-113/08: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/17

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-113/08)
   (2008/C 116/29)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sr. M.A. Rabanal Suárez y Sra. P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2006/49/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito y en particular a las siguientes: Artículo 17; artículos 22 a 25; artículo 30, artículo 33; artículo 35; artículo 40; artículo 41; artículo 43; artículo 44; artículo 50; Anexos I y II; Anexo VII. En cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2006/49/CE finalizó el 31 de diciembre de 2006.

      (1)  DO L 177, p. 201.


title: Asunto T-295/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión [«Régimen lingüístico — Correcciones de errores de convocatorias de oposiciones generales para la selección de administradores — Nuevos procedimientos de oposiciones — Elección de la segunda lengua entre tres lenguas — Reglamento n° 1 — Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto — Principio de no discriminación — Proporcionalidad»]

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/14

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-295/13) (1)

   ([«Régimen lingüístico - Correcciones de errores de convocatorias de oposiciones generales para la selección de administradores - Nuevos procedimientos de oposiciones - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Reglamento no 1 - Artículo 1er quinquies, apartado 1, artículo 27 y artículo 28, letra f), del Estatuto - Principio de no discriminación - Proporcionalidad»])
   (2016/C 059/14)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por P. Gentili y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: J. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la corrección de errores de la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la administración pública europea, del Derecho, de la economía, de la auditoría y de las tecnologías de la información y de la comunicación (DO 2013, C 82 A, p. 1), y de la corrección de errores de las convocatorias de oposiciones generales EPSO/AD/178/10 y EPSO/AD/179/10, para la constitución de listas de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la biblioteconomía/técnicas de información y de expertos audiovisuales (DO 2013, C 82 A, p. 6).

      Fallo

               1)

               Anular la corrección de errores, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 21 de marzo de 2013, de la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10, para la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la administración pública europea, del Derecho, de la economía, de la auditoría y de las tecnologías de la información y de la comunicación, y la corrección de errores, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 21 de marzo de 2013, de las convocatorias de oposiciones generales EPSO/AD/178/10 y EPSO/AD/179/10, para la constitución de listas de reserva para la contratación de administradores en los ámbitos, respectivamente, de la biblioteconomía/técnicas de información y de expertos audiovisuales, cuya naturaleza y contenido han sido identificados en los apartados 68 a 70 de la presente sentencia.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la República Italiana.

               3)

               El Reino de España cargará con sus costas relativas a su intervención.

      (1)  DO C 207 de 20.7.2013.


title: Asunto C-83/12 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Proceso penal contra Minh Khoa Vo [ «Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (CE) n ° 810/2009 — Código comunitario sobre visados — Artículos 21 y 34 — Legislación nacional — Introducción ilegal de nacionales de terceros países en el territorio de un Estado miembro — Visados obtenidos de forma fraudulenta — Sanción penal para el traficante de personas» ]

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Proceso penal contra Minh Khoa Vo
   (Asunto C-83/12 PPU) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Reglamento (CE) no 810/2009 - Código comunitario sobre visados - Artículos 21 y 34 - Legislación nacional - Introducción ilegal de nacionales de terceros países en el territorio de un Estado miembro - Visados obtenidos de forma fraudulenta - Sanción penal para el traficante de personas)
   2012/C 174/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Parte en el proceso principal

   Minh Khoa Vo

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 21 y 34 del Reglamento (CE) no 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (DO L 243, p. 1) — Normativa nacional que sanciona penalmente al traficante de personas que introduce ilegalmente a extranjeros en el territorio nacional — Aplicabilidad de las sanciones cuando se trata de extranjeros en posesión de un visado obtenido de forma fraudulenta de las autoridades competentes de otro Estado miembro, pero que todavía no ha sido anulado en aplicación del mencionado Reglamento.

      Fallo

   Los artículos 21 y 34 del Reglamento (CE) no 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados), deben interpretarse en el sentido de que no impiden que una normativa nacional sancione penalmente el favorecimiento de la inmigración clandestina en el supuesto de que los inmigrantes clandestinos, nacionales de terceros países, dispongan de visados que obtuvieron de forma fraudulenta, engañando a las autoridades competentes del Estado miembro que los expidió sobre la verdadera finalidad de su viaje, y dichos visados no hayan sido anulados previamente.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto C-491/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid) Rosa dels Vents Assessoria, S.L./U Hostels Albergues Juveniles, S.L. (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5, apartado 1 — Concepto de «tercero» — Titular de una marca posterior)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid) Rosa dels Vents Assessoria, S.L./U Hostels Albergues Juveniles, S.L.
   (Asunto C-491/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marcas - Directiva 2008/95/CE - Artículo 5, apartado 1 - Concepto de «tercero» - Titular de una marca posterior))
   (2015/C 213/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rosa dels Vents Assessoria, S.L.

      Demandada: U Hostels Albergues Juveniles, S.L.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el derecho exclusivo del titular de una marca de prohibir a cualquier tercero el uso en el tráfico económico de signos idénticos o similares a su marca se extiende al tercero titular de una marca posterior, sin que sea necesaria una declaración previa de nulidad de esta última marca.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2015.


title: Asunto T-619/16: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2016 — Sicignano/EUIPO — Inprodi (GiCapri «a giacchett’e capri»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/45

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2016 — Sicignano/EUIPO — Inprodi (GiCapri «a giacchett’e capri»)
   (Asunto T-619/16)
   (2016/C 392/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italia) (representantes: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Milán, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «GiCapri “a giacchett’e capri”» — Solicitud de registro n.o 12512778

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2016 en el asunto R 806/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de fecha 2 de junio de 2016 en el asunto R 806/2015-5, mediante la que se desestimó la solicitud de registro n.o 12512778 de la marca compuesta GiCapri «a giacchett’e capri» para los productos de las clases 18, 25 y 35 y, en consecuencia, permita el registro de dicha marca.

               —

               Condene a la EUIPO al pago de las costas, derechos y honorarios del presente procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-354/13: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2013 — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/43

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2013 — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión
   (Asunto T-354/13)
   2013/C 260/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlín, Alemania) (representantes: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert y J.T. Saatkamp, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de 8 de abril de 2013 en el asunto «Kołocz śląski/Kołacz śląski» — Schlesischer Streuselkuchen [Ref. Ares (2013) 619104 — 10 de abril de 2013].

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un fundamento jurídico erróneo

                           —

                           La demandante alega que la demandada incurrió en error de Derecho al basar su decisión sobre la solicitud de la demandante de anular el registro «Kołocz śląski/Kołacz śląski» como indicación geográfica protegida en la nueva versión del Reglamento (UE) no 1151/2012 (1) vigente en la fecha de la decisión adoptada por la demandada en vez de en el antiguo Reglamento (CE) no 510/2006 (2) vigente en la fecha de la presentación de la solicitud por el demandante. De ese modo, la demandada violó el principio «tempus regit actum».

                           —

                           La demandante sostiene además que la solicitud de anular el registro con arreglo al Reglamento no 510/2006 resulta admisible y fundada. En este contexto, declara, entre otras cosas, que concurren dos motivos de anulación (en la denominación controvertida se trata del carácter genérico en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 510/2006; la zona geográfica de Silesia se delimitó erróneamente en el pliego de condiciones del registro) a efectos del artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 510/2006 y que una interpretación y aplicación distintas de dicha norma vulnerarían los derechos fundamentales de las panaderías en la República Federal de Alemania.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento no 1151/2012

                           —

                           La demandante alega que la solicitud sería admisible y fundada si se apreciase con arreglo al Reglamento no 1151/2012.

      (1)  Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12).


title: Asunto T-325/04: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Citicorp

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/31

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Citicorp
   (Asunto T-325/04)
   (2004/C 273/61)
   Lengua en la que se ha redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Citicorp, con domicilio social en Nueva York (Estados Unidos), representada por los Sres. V. von Bomhard, A. Renck, C. Schulte y A. Pohlmann, abogados.
   También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Link Interchange Network Ltd.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 18 de mayo de 2004 en el asunto R 0789/2002-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Citicorp

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «Wordlink» (solicitud no 111880)

               Productos y servicios:

               Clases 9, 16 y 36

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Link Interchange Network Ltd.

               Marca o signo que se invoca:

               Marca denominativa y figurativa nacional «LINK» para servicios de la clase 36 (servicios bancarios de entrega de cantidades en metálico, transferencias y servicios de pago, servicios de información financiera)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación del registro solicitado de la marca como marca comunitaria para servicios de negocios monetarios y negocios financieros de la clase 36

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94 (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).