title: Asunto C-508/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de octubre de 2011 por ENI SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-39/07, ENI/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/12

         Recurso de casación interpuesto el 3 de octubre de 2011 por ENI SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-39/07, ENI/Comisión
   (Asunto C-508/11 P)
   2011/C 340/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: ENI SpA (representantes: G.M. Roberti, D. Durante, R. Arras, E. D’Amico, I. Perego, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule, en todo o en parte, la sentencia recurrida en la parte en que desestima el recurso interpuesto por ENI en el asunto T-39/07 y, en consecuencia:

                           —

                           que se anule, en todo o en parte, la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 (asunto COMP/F/38.638 — BR/ESBR),

                           —

                           y/o que se anule, o al menos se reduzca, la multa impuesta a ENI mediante la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 (asunto COMP/F/38.638 — BR/ESBR).

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule, en todo o en parte, la sentencia recurrida en la parte en que desestima el recurso interpuesto por ENI en el asunto T-39/07 y que devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo a la luz de las indicaciones que le proporcione el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas, tanto las del presente juicio como las del procedimiento T-39/07.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el primer motivo, que se divide en cuatro partes, ENI sostiene que el Tribunal General incurrió en varios errores de Derecho, incumplió la obligación de motivación que le incumbe y vulneró los principios fundamentales que establece la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y del CEDH, en perjuicio de los derechos de la defensa de la parte recurrente. ENI alega que:

               —

               la presunción de ejercicio efectivo de influencia determinante por parte de una sociedad matriz no está justificada a la luz de los principios que regulan la imputación de la responsabilidad antitrust y de los principios elaborados por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En cualquier caso, el Tribunal General no se pronunció acerca de las alegaciones formuladas en el escrito de recurso relativas al alcance del requisito del ejercicio efectivo de la influencia determinante;

               —

               no se analizaron correctamente las pruebas presentadas por ENI con el fin de refutar la presunción de responsabilidad. En efecto, el Tribunal General se apartó de los cánones jurídicos definidos en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del propio Tribunal General al respecto;

               —

               pese a afirmar, sobre la base de la jurisprudencia, la naturaleza relativa de la presunción de responsabilidad, el Tribunal General aplicó erróneamente su alcance real, haciendo imposible la prueba en contrario solicitada a ENI y aplicando un régimen de responsabilidad objetiva;

               —

               el Tribunal General consideró injustificadamente que no debía valorar las alegaciones formuladas por ENI respecto de la relevancia del principio de responsabilidad de las sociedades en la imputación de una responsabilidad a la sociedad matriz en virtud de la presunción de ejercicio efectivo de influencia determinante y aplicó erróneamente los criterios jurídicos que se desprenden de la jurisprudencia en materia de sucesiones de empresa y de Derecho de la competencia.

         Mediante el segundo motivo, que se divide en dos partes, ENI sostiene que el Tribunal General infringió el artículo 23 del Reglamento 1/2003, (1) vulneró el principio de proporcionalidad e incumplió la obligación de motivación. En particular, ENI alega que el Tribunal General:

               —

               valoró erróneamente la gravedad de la infracción a efectos de determinar el importe de la multa, negando injustificadamente relevancia a las pruebas presentadas con dicho fin por ENI, así como a las alegaciones formuladas acerca del carácter desproporcionado del factor multiplicador aplicado;

               —

               excluyó a Syndial de la lista de los destinatarios de la decisión impugnada basándose en unos criterios que se apartan de los que se desprenden de la jurisprudencia acerca de la sucesión de empresas y sin tener en cuenta las consecuencias sobre el importe máximo de la multa.

      (1)  DO L 1, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2002 en el asunto T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Reglamento (CE) n° 1896/2000 — Directiva 98/8/CE — Biocidas — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Persona individualmente afectada)

text:
10.8.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 191/25
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            (Alemania), representada por K. van Maldegem y C. Mereu,
                                                                       abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyadas
                      de 5 de junio de 2002                            por Eurobrom BV, con domicilio social en Rijswijk (Paı́ses
                                                                       Bajos), Lonza GmbH, con domicilio social en Wuppertal
en el asunto T-198/00: Hershey Foods Corporation contra                (Alemania), Arch Chemicals SA, con domicilio social en Parı́s,
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                 Troy Chemical Company BV, con domicilio social en Maassluis
                dibujos y modelos) (OAMI) (1)                          (Paı́ses Bajos), representadas por K. van Maldegem y C. Mereu,
                                                                       abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra
(«Marca comunitaria — Marca figurativa designada “Kiss                 Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Wain-
Device with plume” — Principio de contradicción —                     wright y Sra. L. Ström), que tiene por objeto un recurso de
Artı́culo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 — Registro                   anulación del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión,
     anterior de la marca en algunos Estados miembros»)                de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del
                                                                       programa contemplado en el apartado 2 del artı́culo 16 de la
                                                                       Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre
                         (2002/C 191/42)
                                                                       biocidas (DO L 228, p. 6), el Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y de los Sres. J. Pirrung y
                                                                       A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de
                                                                       abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-198/00, Hershey Foods Corporation, con
domicilio social en Hershey, Pensilvania (Estados Unidos),
                                                                       1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
representada por el Sr. R. Wyand, QC, Barrister, que designa
domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización
                                                                       2)     La demandante soportará sus propias costas y las de la
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                              Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
(agentes: Sres. A. von Mühlendahl, J. Miranda de Sousa y A. Di
                                                                              medidas provisionales, salvo las causadas por sus intervenciones.
Carlo), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-            3)     Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas ası́ como,
los) de 29 de mayo de 2000 (Asunto R 391/1999-3), el                          solidariamente, las costas causadas a la demandada por las
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los               intervenciones.
Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el      (1) DO C 4, de 6.1.2001.
5 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la parte demandante.
(1) DO C 302 de 21.10.2000.                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 27 de mayo de 2002
                                                                       en el asunto T-18/01, Anthony Goldstein contra Comisión
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                              de las Comunidades Europeas (1)
                     de 29 de abril de 2002                            (Escrito de recurso — Exigencias formales — Competencia
                                                                       — Desestimación de denuncia — Recurso manifiestamente
en el asunto T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service                            inadmisible o manifiestamente infundado)
Verwaltungs GmbH contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)
                                                                                (2002/C 191/44)
(Reglamento (CE) no 1896/2000 — Directiva 98/8/CE —
Biocidas — Recurso de anulación — Inadmisibilidad —                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
              Persona individualmente afectada)
                         (2002/C 191/43)                               En el asunto T-18/01, Anthony Goldstein, con domicilio social
                                                                       en Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Sr. R.St. John Murphy, Solicitor, contra Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas (agente: Sr. P. Oliver), que tiene por
                                                                       objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión,
En el asunto T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service Ver-           de 12 de enero de 2001, por la que se desestima la denuncia
waltungs GmbH, con domicilio social en Kirchheimbolanden               formulada por el demandante sobre la infracción alegada de


title: Asunto T-127/05: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2005 por Lootus Teine Osaühing contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/38

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2005 por Lootus Teine Osaühing contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-127/05)
   (2005/C 115/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de marzo de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Lootus Teine Osaühing, con domicilio social en Tartu (Estonia), representada por el Sr. T. Sild y la Sra. K. Martin, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Anexo del Reglamento (CE) no 2269/2004 del Consejo, de 20 de diciembre de 2004, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 2340/2002 y (CE) no 2347/2002 en lo relativo a las posibilidades de pesca de las especies de aguas profundas de los Estados miembros que se adhirieron el año 2004, (1) en la medida en que fija las cuotas de pesca asignadas a Estonia.

               —

               Anule la segunda parte del Anexo del Reglamento (CE) no 2270/2004 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, que fija para 2005 y 2006 las posibilidades de pesca de los buques pesqueros comunitarios para determinadas poblaciones de peces de aguas profundas, (2) en la medida en que fija las cuotas de pesca asignadas a Estonia.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una compañía pesquera estonia dedicada a la pesca en aguas profundas en el área del Convenio sobre pesquerías del Atlántico Nordeste. Estonia era miembro del Convenio antes de su adhesión a la Unión Europea. El artículo 6, apartado 9, del Acta de Adhesión de Estonia y de otros Estados miembros a la Unión Europea (3) establece que a partir del momento de la adhesión, la Comunidad se hará cargo de la gestión de los acuerdos de pesca celebrados por los nuevos Estados miembros y que los derechos y obligaciones que correspondan a los nuevos Estados miembros en virtud de dichos acuerdos no se alterarán durante el período en que se mantengan provisionalmente las disposiciones de dichos acuerdos. En este contexto se adoptaron las medidas impugnadas, por las que se asignan cuotas de pesca a Estonia calculadas en toneladas métricas de capturas permitidas de ciertas poblaciones en 2004, 2005 y 2006.
   Según la demandante, las cuotas asignadas constituyen sólo una parte de las capturas legales de Estonia antes de la adhesión. Sobre esta base, la demandante sostiene que las medidas impugnadas infringieron el artículo 6, apartado 9, del Acta de Adhesión y vulneraron el principio de proporcionalidad y, en consecuencia, deberían ser anuladas.

      (1)  DO L 396, 31.12.2004, p. 1.

      (2)  DO L 396, 31.12.2004, p. 4.

      (3)  DO L 236, 23.9.2003.


title: Asunto T-312/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2008 — Ellinikos Niognomon/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 94/57/CE — Reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y peritaje de buques — Retirada del reconocimiento concedido a tal organización — Demanda de suspensión de la ejecución — Inadmisibilidad )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/40

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2008 — Ellinikos Niognomon/Comisión
   (Asunto T-312/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 94/57/CE - Reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y peritaje de buques - Retirada del reconocimiento concedido a tal organización - Demanda de suspensión de la ejecución - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 301/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ellinikos Niognomon AE (Pireo, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Krämer y N. Yerrell, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de un escrito de la Comisión por el se retiraba el reconocimiento concedido a la demandante en virtud de la Decisión 2005/623/CE de la Comisión, de 3 de agosto de 2005, sobre la ampliación del reconocimiento limitado del Registro Naval Griego (Ellinikos Niognomon AE) (DO L 219, p. 43).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-735/16: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2016 — CX/Comisión

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/20

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2016 — CX/Comisión
   (Asunto T-735/16)
   (2016/C 475/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CX (Burdeos, Francia) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.

               —

               Por consiguiente:

                           —

                           Anule la resolución de 18 de diciembre de 2015, de referencia Ares(2015)5952489, en la medida en que impone a la parte demandante la reducción de su retribución.

                           —

                           Anule la resolución de 12 de julio de 2016, de referencia HR.E.2/CB/sa/Ares(2016) y notificada con la misma fecha, mediante la que la AFPN desestima la sección de la reclamación de la parte demandante que ésta había presentado el 17 de marzo de 2016 con la referencia R/170/16 y tenía por objeto la resolución de reducción de su retribución.

                           —

                           Condene a la parte demandada al abono de las cantidades indebidamente retenidas, más la indemnización y los intereses legales correspondientes.

                           —

                           Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas, de conformidad con el artículo 87, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del Estatuto de los Funcionarios, y en particular del artículo 24, apartado 1, de su anexo IX, cometida por parte de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos de la Comisión al no determinar en su resolución el importe de la retención que tenía la intención de efectuar sobre la retribución de la parte demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación respecto de las razones de la propia reducción de la retribución, el cual causa a su vez una diferencia de trato en perjuicio de la parte demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en que se aplicó un procedimiento inadecuado y se incurrió en desviación de poder, abuso de poder y extralimitación competencial, dado que la resolución impugnada constituye una sanción disciplinaria encubierta.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de los principios del plazo razonable, de buena fe y de buena administración, dado que los hechos alegados frente a la parte demandante por parte de la parte demandada datan de 2001 y 2003, es decir, más de catorce y doce años, respectivamente, antes de la resolución impugnada.


title: Asunto T-386/05: Recurso interpuesto el  10 de octubre de 2005  — Wilms/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/25

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2005 — Wilms/Comisión
   (Asunto T-386/05)
   (2006/C 10/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Günter Wilms (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. van der Woude y V. Landes, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la intención formal del Director General del Servicio Jurídico de atribuir al demandante dos puntos de prioridad de la Dirección General por el ejercicio de promoción 2004, confirmada y transformada en definitiva mediante la decisión del Director General por la que se desestima el recurso de reposición.

               —

               Que se anule la decisión del Director General de Personal y Administración de no atribuirle ningún punto de prioridad especial «Comité de promoción por trabajo desempeñado en interés de la institución» (en lo sucesivo, «PPCP») por el ejercicio de promoción 2004.

               —

               Que se anulen las decisiones del Director General de Personal y Administración de atribuirle un total de 17 puntos por el ejercicio de promoción 2004 y un total de 36 puntos para la promoción al grado A5 durante dicho ejercicio; la lista de los funcionarios a quienes se han atribuido PPCP; la lista de méritos de los funcionarios de grado A6 correspondiente al ejercicio de promoción 2004 después de los Comités de promoción; la lista de los funcionarios ascendidos al grado A5 en el ejercicio 2004 y, en cualquier caso, la decisión de no incluir su nombre en dichas listas.

               —

               Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión por la que se desestima su reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante basa su recurso en motivos similares a los formulados en el asunto T-311/04. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 44.


title: Asunto C-159/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 1 de abril de 2011 — Azienda Sanitaria Locale di Lecce/Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce y otros — Università del Salento

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 1 de abril de 2011 — Azienda Sanitaria Locale di Lecce/Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce y otros — Università del Salento
   (Asunto C-159/11)
   2011/C 173/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Azienda Sanitaria Locale di Lecce

      Recurridas: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Associazione delle Organizzazioni di Ingegneri, di Architettura e di Consulenza Tecnico Economica (OICE), Etacons Srl, Ing. Vito Prato Engineering Srl, Barletti — del Grosso & Associati Srl, Ordine degli Architetti della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale Architetti Pianificatori Paesaggisti e Conservatori (Cnappc)

      Coadyuvante: Università del Salento

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

   La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, (1) y en particular, el artículo 1, apartado 2, letras a) y d), el artículo 2, el artículo 28 y el anexo II, categorías 8 y 12, ¿se oponen a una normativa nacional que permite la celebración de acuerdos por escrito entre dos Administraciones adjudicadoras para el estudio y la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de establecimientos hospitalarios que se realizarán a la luz de la legislación nacional en materia de seguridad de las instalaciones y en particular de los edificios estratégicos, a cambio de una contraprestación no superior a los costes soportados para la ejecución de la prestación, cuando la Administración ejecutante pueda presentar la condición de operador económico?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto T-648/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Infusion Brands/OAMI (DUALTOOLS) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa DUALTOOLS — Motivos de denegación absolutos — Denegación parcial del registro — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/52

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Infusion Brands/OAMI (DUALTOOLS)
   (Asunto T-648/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa DUALTOOLS - Motivos de denegación absolutos - Denegación parcial del registro - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/65)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Infusion Brands, Inc. (Myerlake Circle Clearwater, Florida, Estados Unidos) (representante: K. Piepenbrink, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente V. Melgar, y posteriormente H. O’Neill y M. Rajh, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de julio de 2014 (asunto R 398/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo DUALTOOLS como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Infusion Brands, Inc.

      (1)  DO C 380, de 27.10.2014.


title: Asunto C-497/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de septiembre de 2015 — Euro-Team Kft./Budapest Rendőrfőkapitánya

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 22 de septiembre de 2015 — Euro-Team Kft./Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Asunto C-497/15)
   (2016/C 027/04)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Euro-Team Kft.

      Demandada: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el requisito de proporcionalidad establecido en el artículo 9 bis de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, (1) (en lo sucesivo, «Directiva euroviñeta»), en el sentido de que se opone a un sistema sancionador como el establecido en el anexo 9 del Decreto no 410/2007, de 29 de diciembre, relativo a la lista de infracciones de tráfico sancionadas con multa administrativa, al importe de las multas que pueden imponerse en caso de infracción de las disposiciones en la materia, al régimen de afectación de las mismas y a las condiciones de participación en el control [a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet] (en lo sucesivo, «Reglamento sancionador»), el cual prevé la imposición de una multa a tanto alzado —con independencia de la gravedad de la infracción— en caso de incumplimiento de las normas relativas a la adquisición del billete de ruta?

               2)

               ¿Se compadece la multa administrativa definida en el anexo 9 del Reglamento sancionador con la exigencia impuesta por el artículo 9 bis de la Directiva euroviñeta, según la cual las sanciones establecidas por el Derecho nacional deberán ser eficaces, proporcionadas y disuasorias?

               3)

               ¿Debe interpretarse el requisito de proporcionalidad establecido en el artículo 9 bis de la Directiva euroviñeta en el sentido de que se opone, por una parte, a un régimen sancionador como el controvertido en el litigio principal, que establece la responsabilidad objetiva de los autores de una infracción y, por otra, a la cuantía de la sanción prevista en dicho régimen?

      (1)  Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (DO L 187, p. 42).


title: Asunto T-205/11: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2012 — Alemania/Comisión ( «Recuso de anulación — Ayudas de Estado — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Inadmisibilidad» )

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/12

         Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2012 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-205/11) (1)

   (Recuso de anulación - Ayudas de Estado - Plazo de recurso - Extemporaneidad - Inadmisibilidad)
   2013/C 55/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a una ayuda de Estado de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) constituida por una cláusula de saneamiento prevista por la Ley sobre el Impuesto de Sociedades («KStG Sanierungsklausel») (DO L 235, p. 26).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Se condena en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto C-502/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 18 de agosto de 2017 — C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 18 de agosto de 2017 — C&D Foods Acquisition ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-502/17)
   (2017/C 347/27)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: C&D Foods Acquisition ApS

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que una sociedad de cartera, en circunstancias como las del litigio principal, tiene derecho a deducir íntegramente el IVA soportado en los servicios relativos al análisis de la diligencia debida previos a una venta proyectada, pero que finalmente no fue realizada, de las acciones de una filial a la que la sociedad de cartera presta servicios de gestión y de tecnologías de la información sujetos a IVA?

               2)

               ¿Incide en la respuesta a la cuestión precedente la circunstancia de que el precio de los servicios de gestión y tecnologías de la información sujetos a IVA, que la sociedad de cartera presta en el marco de su actividad económica, es un importe fijo equivalente a los gastos salariales de la sociedad de cartera más un margen del 10 %?

               3)

               Con independencia de la respuesta a las cuestiones anteriores, ¿puede existir derecho a la deducción si los gastos de asesoramiento controvertidos en el litigio principal son considerados costes generales y, de ser así, con qué requisitos?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1)


title: Asunto C-380/16: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/14

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-380/16)
   (2016/C 314/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Owsiany-Hornung y M. Wasmeier, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare, a tenor del artículo 258, párrafo primero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 73 así como de los artículos 306 a 310 de la Directiva relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (Directiva 2006/112/CE), al excluir del régimen particular de las agencias de viajes los servicios de viaje prestados a sujetos pasivos que utilizan estos servicios por necesidades de su empresa y al permitir a tales agencias, en la medida en que se les aplica el citado régimen particular, determinar de manera global la base imponible para grupos de servicios y por cada periodo imponible.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que el régimen previsto en Alemania para determinar el impuesto sobre el valor añadido correspondiente a los servicios de viaje no es conforme a la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. (1) Esta Directiva prevé en los artículos 306 a 310 un régimen particular según el cual se considera una única prestación los diferentes servicios de viaje que presta una agencia de viajes al cliente. Sostiene que el Derecho alemán difiere de ello de manera inadmisible.
   Arguye, en primer lugar, que no es admisible excluir de la aplicación del régimen particular a los sujetos pasivos que utilizan servicios de viaje por necesidades de su empresa. Afirma que el Tribunal de Justicia ya declaró, en su sentencia de 26 de septiembre de 2013, C-189/11, (2) Comisión/España, que el régimen particular es aplicable no sólo a los servicios prestados a consumidores finales privados, sino también a los servicios prestados a empresarios que sean sujetos pasivos. Los Estados miembros no pueden limitarlo a los primeros.
   Aduce, en segundo lugar, que el método de cálculo previsto en la normativa alemana relativa al impuesto sobre el volumen de negocios no es compatible con la Directiva 2006/112/CE. Conforme a los artículos 73 y 306 a 310 de ésta, la base imponible debe determinarse por separado para cada viaje. Por el contrario, la normativa alemana permite un cálculo global del margen de beneficio para «grupos de servicios» o para todos los viajes realizados en un periodo determinado. Asegura que el Tribunal de Justicia declaró asimismo, en la citada sentencia, que tal determinación global no es conforme con el sistema común del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.

      (2)  ECLI:EU:C:2013:587


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de julio de 2005, en el asunto T-17/04, Front national y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea («Reglamento relativo al estatuto y a la financiación de los partidos políticos a escala europea — Recurso de anulación — Excepción de inadmisibilidad — Acto recurrible — Legitimación — Inadmisibilidad»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 11 de julio de 2005
   en el asunto T-17/04, Front national y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)

   («Reglamento relativo al estatuto y a la financiación de los partidos políticos a escala europea - Recurso de anulación - Excepción de inadmisibilidad - Acto recurrible - Legitimación - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 229/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-17/04, Front national, con domicilio social en Saint-Cloud (Francia), Marie-France Stirbois, con domicilio en Villeneuve-Loubey (Francia), Bruno Gollnisch, con domicilio en Limonest (Francia), Carl Lang, con domicilio en Boulogne-Billancourt (Francia), Jean-Claude Martínez, con domicilio en Montpellier (Francia), Philip Claeys, con domicilio en Overijse (Bélgica), Koen Dillen, con domicilio en Amberes (Bélgica), Mario Borghezio, con domicilio en Turín (Italia), representados por Me W. de Saint-Just, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Krück, N. Lorenz y D. Moore), que designa domicilio en Luxemburgo, y Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. I. Díez Parra), que tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea (DO L 297, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a los demandantes.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/2

         Elección de los Presidentes de Sala
   2009/C 267/04
   En su reunión de 7 de octubre de 2009, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, los Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas han elegido Presidentes de las Salas Primera, Segunda, Tercera y Cuarta, todas ellas Salas de cinco Jueces, a los Sres. Tizzano, Cunha Rodrigues, Lenaerts y Bonichot, respectivamente, por un período de tres años que expira el 6 de octubre de 2012.
   En su reunión de 8 de octubre de 2009, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, los Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas han elegido Presidentes de las Salas Quinta, Sexta, Séptima y Octava, todas ellas Salas de tres Jueces, al Sr. Levitz y a las Sras. Lindh, Silva de Lapuerta y Toader, respectivamente, por un período de un año que expira el 6 de octubre de 2010.


title: Asunto C-282/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 6 de junio de 2012 — Fazenda Pública/ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L. da

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 6 de junio de 2012 — Fazenda Pública/ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L.da

   (Asunto C-282/12)
   2012/C 250/18
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Fazenda Pública; ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L.da

      Recurridas: ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L.da; Fazenda Pública

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 63 TFUE y 65 TFUE [artículos 56 (CE) y 58 (CE)] a la normativa de un Estado miembro –como la contenida en el artículo 61 del CIRC (Código do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas), en el texto resultante del (Decreto-ley) 198/2001, de (3 de julio), en su versión modificada por la (Ley) 60-A/2005, de 30 (de diciembre) (Presupuestos Generales del Estado para 2006)– que, en una situación de endeudamiento de un sujeto pasivo residente en Portugal con una entidad de un país tercero con la que esté vinculada en el sentido del artículo 58, apartado 4, del CIRC, excluye la deducción como gastos fiscales de los intereses correspondientes a la parte del endeudamiento considerado excesivo, a efectos del artículo 61, apartado 3, del CIRC, que hayan sido soportados y abonados por el sujeto pasivo residente en territorio nacional en las mismas circunstancias (en que se permite para) los intereses soportados y abonados por un sujeto pasivo residente en Portugal cuyo exceso de endeudamiento se verifique con una entidad residente en Portugal con la que esté vinculado?


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 1999 en el asunto T-153/99, Luciano Simonella contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Denegación de promoción — Recurso de anulación y de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta")

text:
8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 102/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                  de 16 de diciembre de 1999
                                                                        — Declare que la excepción prevista en el artı́culo 1, apar-
en el asunto T-153/99, Luciano Simonella contra Comisión                    tado 7, del Reglamento no 1804/1999 es separable del
               de las Comunidades Europeas (1)                               resto del Reglamento y anule dicha excepción.
(«Funcionarios — Denegación de promoción — Recurso de
anulación y de indemnización — Inadmisibilidad mani-                  — Condene en costas al Consejo.
                              fiesta»)
                         (2000/C 102/54)                                Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Los demandantes en el presente asunto son organizaciones
En el asunto T-153/99, Luciano Simonella, funcionario de la             profesionales reconocidas por el Ministerio de Agricultura
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 francés que agrupan a las asociaciones regionales de agriculto-
Howald (Gran Ducado de Luxemburgo), representado por                    res que practican la agricultura ecológica, a fin de representar
Me Rosario Grasso, Abogado de Luxemburgo, que designa                   y defender los intereses de éstos y fomentar la agricultura
como domicilio en Luxemburgo el despacho de éste, 35, rue               ecológica.
Notre-Dame, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
                                                                        La demanda impugna el Reglamento (CE) no 1804/1999 del
Ferro), que tiene por objeto, en primer lugar, un recurso de
                                                                        Consejo, de 19 de julio de 1999, por el que se completa,
anulación de la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                                                                        para incluir las producciones animales, el Reglamento (CEE)
del demandante registrada el 25 de noviembre de 1998 y, en
                                                                        no 2092/91 sobre la producción agrı́cola ecológica y su
segundo lugar, un recurso de indemnización de los perjuicios
                                                                        indicación en los productos agrarios y alimenticios, en la
sufridos, tanto materiales como morales, el Tribunal de Primera
                                                                        medida en que prevé la inclusión en el artı́culo 5 del Regla-
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung,
                                                                        mento modificado de una excepción que permite que sigan
Presidente, y por los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                        utilizándose hasta el 1 de julio de 2006 marcas que hacen
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de diciembre de 1999
                                                                        referencia a la agricultura ecológica para designar productos
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                        que no proceden de la agricultura ecológica, siempre que una
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           indicación clara muestre que los productos no se obtienen
                                                                        conforme al método de producción ecológica prescrito en
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                          dicho Reglamento.
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan en
                                                                        primer lugar una infracción de las normas comunitarias en
                                                                        materia de competencia, puesto que la consecuencia inmediata
                                                                        de dicha excepción es perjudicar a las empresas que producen
                                                                        alimentos procedentes de la agricultura ecológica, al permitir
                                                                        que empresas que no recurren en absoluto a este tipo de
Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 1999 contra el
                                                                        agricultura utilicen marcas que hacen referencia al método de
Consejo de la Unión Europea por la Fédération Nationale
                                                                        producción ecológica.
d’Agriculture Biologique des régions de France (FNAB) y
                               otros
                                                                        Además, la confusión que suscita en el ánimo del consumidor
                        (Asunto T-268/99)                               el nuevo artı́culo 5 del Reglamento modificado atenta igual-
                                                                        mente contra el principio de protección del consumidor,
                         (2000/C 102/55)                                establecido en el artı́culo 3, letra t), del Tratado. En efecto, a
                                                                        juicio de los demandantes, el consumidor medianamente
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     informado asimila los productos que llevan una indicación en
                                                                        la que se hace referencia a métodos de producción ecológicos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  a los productos realmente procedentes de la agricultura
Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 1999 un                 ecológica. Aplicadas a productos que no recurren en absoluto
recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por           a la agricultura ecológica, las marcas de que se trata suscitan
la Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions            una confusión indudable entre los consumidores.
de France (FNAB) y el Syndicat européen des Transformateurs
et Distributeurs de Produits de l’Agriculture Biologique
(SETRAB), con domicilio en Parı́s, y la SARL Est Distribution           Los demandantes alegan igualmente:
Biogram, con domicilio en Château-Salins (Francia), represen-
tados por Mes Catriona Hatton y Dirk Leermakers, Abogados               — Vicio sustancial de forma, pues el Consejo no consultó al
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el                    Parlamento a propósito de la excepción objeto del presente
bufete de este último, 5, place du Théâtre.                                 recurso.


title: Asunto C-293/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck (Austria) el 14 de junio de 2010 — Gebhard Stark/D.A.S. Österreischische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck (Austria) el 14 de junio de 2010 — Gebhard Stark/D.A.S. Österreischische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG
   (Asunto C-293/10)
   ()
   2010/C 274/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gebhard Stark

      Recurrida: D.A.S. Österreischische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 87/344/CEE (1) en el sentido de que son incompatibles con dicha disposición el artículo 158 k, apartado 2, de la Versicherungsvertragsgesetz y una cláusula basada en éste, contenida en las condiciones generales de seguro de un asegurador de defensa jurídica, que dispone que en el contrato de seguro podrá estipularse que el tomador del seguro sólo estará autorizado a elegir, para que le representen en un procedimiento judicial o administrativo, a personas habilitadas para ostentar profesionalmente la representación legal que tengan su despacho en la localidad de la autoridad jurisdiccional o administrativa competente para tramitar el procedimiento en primera instancia?

      (1)  Directiva 87/344/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1987, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro de defensa jurídica (DO L 185, p. 77).


title: Asunto T-498/10: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2010 — Mayer Naman/OAMI — Daniel & Mayer (David Mayer)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/51

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2010 — Mayer Naman/OAMI — Daniel & Mayer (David Mayer)
   (Asunto T-498/10)
   ()
   2010/C 346/101
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: David Mayer Naman (Roma) (representantes: S. Sutti, S. Cazzaniga y V. Fedele, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniel & Mayer Srl (Milán, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique íntegramente la resolución impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «David Mayer» (solicitud de registro no 1518950) para, entre otros, productos de las clases 18 y 25

      Titular de la marca comunitaria: el demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Daniel & Mayer Srl

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca denominativa italiana «DANIEL & MAYER MADE IN ITALY» (no 472351) para productos de la clase 25 y la marca denominativa no registrada «DANIEL & MAYER» utilizada en Italia en relación con la «producción y venta de prendas de vestir y accesorios»

      Resolución de la División de Anulación: estimación parcial de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción y aplicación incorrecta del artículo 8 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-347/04: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pascal Millot

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/57

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pascal Millot
   (Asunto T-347/04)
   (2004/C 262/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Pascal Millot, representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de septiembre de 2003 por la que se fija la clasificación definitiva del demandante en el primer escalón del grado A6.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su pretensión, el demandante alega que, en su opinión, la Decisión impugnada infringe el artículo 32, apartado 2, del Estatuto así como el principio de igualdad de trato y de no discriminación, en la medida en que se adoptó sin considerar la posibilidad de concederle una bonificación de antigüedad de escalón por su formación y su experiencia profesional anterior a su selección.


title: Asunto T-52/10 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por Giorgio Lebedef contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-54/09, Lebedef/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/48

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por Giorgio Lebedef contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-54/09, Lebedef/Comisión
   (Asunto T-52/10 P)
   2010/C 113/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-54/09, Lebedef/Comisión, que tenía por objeto un recurso de anulación contra las decisiones de 15.2.2008, 1.4.2008, 10.4.2008, 20.5.2008 y 14.7.2008, relativas a la deducción de 39 días de las vacaciones a que tenía derecho el demandante en el año 2008.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por el recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación del auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-54/09, Lebedef/Comisión, en el que se desestimó, por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno, un recurso que tenía por objeto la anulación de varias decisiones relativas a la deducción de 39 días de las vacaciones a que tenía derecho el demandante en el año 2008.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca nueve motivos, basados en:

               —

               La vulneración del artículo 1, párrafo sexto, del anexo II del Estatuto y del artículo 1, apartado 2, del Acuerdo Marco que regula las relaciones entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales.

               —

               La interpretación y aplicación erróneas del concepto de libertad sindical.

               —

               La inexistencia de ciertos hechos en 2008.

               —

               La vulneración de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 por la que se establecen disposiciones de aplicación en lo relativo a las ausencias por enfermedad o accidente.

               —

               La interpretación y aplicación erróneas de los conceptos de «participación en la representación del personal», «comisión de servicios de carácter sindical» y «misión sindical».

               —

               La desnaturalización y deformación de los hechos y afirmaciones del recurrente y la inexactitud material de las constataciones efectuadas por el Tribunal de la Función Pública en lo que respecta al registro de las «ausencias no autorizadas» en el sistema SysPer2.

               —

               La interpretación incorrecta de las declaraciones de la parte recurrente y el error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública al interpretar el concepto de «ausencia», tal como se define en los artículos 57, 59 y 60 del Estatuto.

               —

               El error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública en la aplicación del artículo 60 del Estatuto.

               —

               La falta de motivación del auto recurrido en varios puntos esenciales.


title: Asunto T-203/17: Auto del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — GY/Comisión

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/41

         Auto del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — GY/Comisión
   (Asunto T-203/17) (1)

   (2017/C 293/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 195 de 19.6.2017.


title: Asunto C-116/15: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/30

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-116/15)
   (2015/C 146/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola y M. Pencheva, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acumule el presente asunto con el asunto registrado con el número C-14/15 a efectos de las fases escrita y oral del procedimiento y de la sentencia.

               —

               Que se anule la Decisión 2014/911/UE del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, relativa al establecimiento del intercambio automatizado de datos respecto a los datos dactiloscópicos en Letonia (1).

               —

               Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento Europeo invoca dos motivos en apoyo de su recurso, basado en el artículo 263 TFUE.
   Mediante el primer motivo, el Parlamento alega que el Consejo adoptó la Decisión 2014/911/UE sobre una base jurídica inapropiada. En el marco de este primer motivo, el Parlamento sustenta su razonamiento en dos puntos. El Parlamento argumenta, en esencia, que el Consejo debería haber fundamentado jurídicamente la Decisión impugnada en una de las disposiciones del TFUE y que, en cualquier caso, el Consejo adoptó la Decisión 2014/911/UE sobre la base de una disposición ilegal. Aduce que, de hecho, utilizó una base jurídica derivada, que, en cuanto tal, es ilegal, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En virtud de este motivo, el Parlamento plantea una excepción de ilegalidad relativa al artículo 25, apartado 2, de la Decisión 2008/615/JAI (2) del Consejo.
   Mediante el segundo motivo, el Parlamento reprocha al Consejo que utilizara un procedimiento decisorio erróneo para adoptar dicha Decisión. El Parlamento alega que constituye una violación de los Tratados, así como un vicio sustancial de forma.

      (1)  DO L 360, p. 28.

      (2)  DO L 210, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-381/14 y C-385/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de abril de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.° 9 de Barcelona) — Jorge Sales Sinués/Caixabank, S.A. (C-381/14), y Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa, S.A. (Catalunya Banc, S.A.) (C-385/14) (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados entre profesionales y consumidores — Contratos hipotecarios — Cláusula suelo — Examen de la cláusula con vistas a declarar su falta de validez — Procedimiento colectivo — Acción de cesación — Suspensión del procedimiento individual con el mismo objeto)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de abril de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.o 9 de Barcelona) — Jorge Sales Sinués/Caixabank, S.A. (C-381/14), y Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa, S.A. (Catalunya Banc, S.A.) (C-385/14)
      (Asuntos acumulados C-381/14 y C-385/14) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados entre profesionales y consumidores - Contratos hipotecarios - Cláusula suelo - Examen de la cláusula con vistas a declarar su falta de validez - Procedimiento colectivo - Acción de cesación - Suspensión del procedimiento individual con el mismo objeto))
      (2016/C 211/11)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado de lo Mercantil n.o 9 de Barcelona

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Jorge Sales Sinués (C-381/14), Youssouf Drame Ba (C-385/14)

         Demandadas: Caixabank, S.A. (C-381/14), y Catalunya Caixa, S.A. (Catalunya Banc, S.A.) (C-385/14)

         Fallo

      El artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la de los litigios principales, que obliga al juez que conoce de una acción individual de un consumidor, dirigida a que se declare el carácter abusivo de una cláusula de un contrato que le une a un profesional, a suspender automáticamente la tramitación de esa acción en espera de que exista sentencia firme en relación con una acción colectiva que se encuentra pendiente, ejercitada por una asociación de consumidores de conformidad con el apartado segundo del citado artículo con el fin de que cese el uso, en contratos del mismo tipo, de cláusulas análogas a aquella contra la que se dirige dicha acción individual, sin que pueda tomarse en consideración si es pertinente esa suspensión desde la perspectiva de la protección del consumidor que presentó una demanda judicial individual ante el juez y sin que ese consumidor pueda decidir desvincularse de la acción colectiva.

         (1)  DO C 388 de 3.11.2014.


title: Asunto C-402/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Oposición — Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Regla 18, apartado 1 — Naturaleza jurídica de una comunicación de la OAMI que informa de que una oposición ha sido considerada admisible — Derecho a un recurso efectivo]

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-402/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Oposición - Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 18, apartado 1 - Naturaleza jurídica de una comunicación de la OAMI que informa de que una oposición ha sido considerada admisible - Derecho a un recurso efectivo)
   2012/C 379/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Jager & Polacek GmbH (representante: A. Renck, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos (representante: G. Schneider, agente.)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 12 de mayo de 2011, Jager & Polacek/OAMI (REDTUBE) (T-488/09), por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2009 (asunto R 442/2009-4), relativa al procedimiento de oposición entre Jager & Polacek GMBH y RT Mediasolutions s.r.o. — Infracción del artículo 80, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Derecho a un recurso efectivo.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 12 de mayo de 2011, Jager & Polacek/OHMI (REDTUBE) (T-488/09).

               2)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de septiembre de 2009 (asunto R 442/2009-4), relativa al procedimiento de oposición entre Jager & Polacek GmbH y RT Mediasolutions s.r.o.

               3)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) al pago de las costas, tanto las causadas en primera instancia como las correspondientes al recurso de casación.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-459/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Willy Gerekens, Association agricole pour la promotion de la commercialisation laitière Procola contra État du grand-duché de Luxembourg («Petición de decisión prejudicial — Leche — Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos — Legislación nacional — Tasa fijada con carácter retroactivo — Principios generales de seguridad jurídica y de irretroactividad»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-459/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Willy Gerekens, Association agricole pour la promotion de la commercialisation laitière Procola contra État du grand-duché de Luxembourg (1)

   («Petición de decisión prejudicial - Leche - Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos - Legislación nacional - Tasa fijada con carácter retroactivo - Principios generales de seguridad jurídica y de irretroactividad»)
   (2004/C 228/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-459/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassation (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Willy Gerekens, Association agricole pour la promotion de la commercialisation laitière Procola y État du grand-duché de Luxembourg, una decisión prejudicial sobre l'interpretación de los principios generales del Derecho comunitario de seguridad jurídica y de irretroactividad por lo que atañe a una normativa nacional en el ámbito de las cuotas de producción de leche adoptada en sustitución de una primera normativa, declarada discriminatoria por el Tribunal de Justicia, y que permite sancionar con carácter retroactivo los excesos de producción de dichas cuotas ocurridos después de la entrada en vigor de los Reglamentos (CEE) no 856/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 10; EE 03/30 p. 61), y (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30 p. 64), si bien al amparo de la normativa nacional sustituida, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los principios generales del Derecho comunitario de seguridad jurídica y de irretroactividad no se oponen a que, en orden a la aplicación de una normativa comunitaria que impone cuotas de producción, como la establecida mediante los Reglamentos (CEE) no 856/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, un Estado miembro adopte, en sustitución de una primera normativa, declarada discriminatoria por el Tribunal de Justicia, una nueva normativa que se aplique retroactivamente a los excesos de las cuotas de producción ocurridos después de la entrada en vigor de los citados Reglamentos, si bien al amparo de la normativa nacional sustituida.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto T-588/15: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2015 — GABO:mi/Comisión

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/60

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2015 — GABO:mi/Comisión
   (Asunto T-588/15)
   (2016/C 027/77)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y C. Mayer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la demandada al pago de todas las costas, incluidas las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna las decisiones de la Comisión contenidas, respectivamente, en el correo electrónico de 29 de julio de 2015 y en los escritos de 19 de agosto de 2015 [Ref. Ares(2015)3466903] y de 28 de agosto de 2015 [Ref. Ares(2015)3557576] por las que se suspenden todos los pagos a la demandante relacionados con las subvenciones del 7PM gestionadas, dos de ellas, es decir, el Acuerdo de subvención 7PM no 602299 relativo al Proyecto EU-CERT-ICD y el Acuerdo de subvención 7PM no 260777 relativo al Proyecto HIP-Trial, por la Dirección E de la Comisión, y la tercera, es decir, el Acuerdo de subvención no 312117 relativo al Proyecto BIOFECTOR, por la Dirección F de la Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las decisiones impugnadas no se ajustan a lo dispuesto en el artículo II.5, apartado 3, letra d) del Anexo II del Acuerdo de subvención 7PM.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las decisiones impugnadas incumplen los requisitos formales y de procedimiento aplicables, y en que vulneran principios de buena gobernanza.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el fin que persigue la demandada realmente no es imponer medidas cautelares, sino aplicar una compensación ilegal.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la demandada incurrió, mediante las decisiones impugnadas, en un ejercicio ilegal de facultades discrecionales.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las decisiones impugnadas vulneran el principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-102/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de marzo de 2008 — SALIX Grundstücks- Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG/Finanzamt Düsseldorf-Süd

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de marzo de 2008 — SALIX Grundstücks- Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG/Finanzamt Düsseldorf-Süd
   (Asunto C-102/08)
   (2008/C 142/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SALIX Grundstücks- Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Offenbach KG

      Demandada: Finanzamt Düsseldorf-Süd
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Pueden los Estados miembros «considerar» las actividades de los Estados, las regiones, las provincias, los municipios y los demás organismos de Derecho público, que están exentas del impuesto en virtud del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en virtud del artículo 4, apartado 5, párrafo cuarto, de la citada Sexta Directiva, como actividades desarrolladas en el ejercicio de sus funciones públicas únicamente si los Estados miembros adoptan una normativa legal expresa en tal sentido?

               2)

               ¿Pueden existir «distorsiones graves de la competencia» en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo cuarto, en relación con el párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, únicamente si la consideración de un organismo de Derecho público como no sujeto al impuesto diera lugar a distorsiones graves de la competencia en perjuicio de los sujetos pasivos privados competidores, o también si la consideración de un organismo de Derecho público como no sujeto al impuesto diera lugar a distorsiones graves de la competencia en su propio perjuicio?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Archivo del asunto C-387/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/33

         Archivo del asunto C-387/04 (1)

   (2005/C 217/70)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 6 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-387/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden): Volker Donath.

      (1)  DO C 262, de 23.10.04.


title: Asunto C-195/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 18 de abril de 2014  — Bundesvervand der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e. V./Teekanne GmbH & Co. KG

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 18 de abril de 2014 — Bundesvervand der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e. V./Teekanne GmbH & Co. KG
   (Asunto C-195/14)
   2014/C 245/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bundesvervand der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

      Demandada: Teekanne GmbH & Co. KG

      Cuestión prejudicial

   ¿Es lícito que el etiquetado, la presentación y la publicidad de los productos alimenticios susciten, mediante el aspecto, la denominación o la representación figurativa, la impresión de que está presente un ingrediente determinado, cuando en realidad no es ése el caso pero ello sólo se puede comprobar consultando la lista de ingredientes a la que se refiere el artículo 3, apartado 1, número 2, de la Directiva 2000/13/CE (1)?

      (1)  Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO L 109, p. 29), cuya modificación más reciente resulta de la Directiva 2013/20/UE del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la seguridad alimentaria y de las políticas veterinaria y fitosanitaria, con motivo de la adhesión de la República de Croacia (DO L 158, p. 234).


title: Asunto T-454/14: Sentencia del Tribunal General de 31 de mayo de 2016 — Warimex/EUIPO (STONE) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión STONE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/22

         Sentencia del Tribunal General de 31 de mayo de 2016 — Warimex/EUIPO (STONE)
   (Asunto T-454/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión STONE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 251/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Alemania) (representantes: E. Keller y J. Voogd, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: G. Schneider y D. Walicka, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de marzo de 2014 (asunto R 1599/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo STONE como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 292 de 1.9.2014.


title: Asunto T-260/03: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Celltech R&D Limited

text:
C 239/22               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          4.10.2003
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 contra la                      Recurso interpuesto el 28 de julio de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     Comisión de las Comunidades Europeas por Jürgen
  dibujos y modelos) (OAMI) por Celltech R&D Limited                      Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG y
                                                                                Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V.
                       (Asunto T-260/03)
                                                                                (Asunto T-264/03)
                         (2003/C 239/41)                                                           (2003/C 239/42)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2003 un recurso
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2003 un recurso               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    por Jürgen Schmoldt, con domicilio en Dallgow-Döberitz
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Celltech                 (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, con
R&D Limited, con domicilio social en Slough, (Reino Unido),               domicilio social en Bremen (Alemania) y Hauptverband der
representada por los Sres. D. Alexander, QC, y N. Jenkins,                Deutschen Bauindustrie e.V., con domicilio social en Berlín
abogado.                                                                  (Alemania), representadas por el Sr. H.-P. Schneider, con
                                                                          domicilio en Hannover (Alemania).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—    Anule la resolución de la Sala Segunda de Apelación de               —     Anule el artículo 1 de la Decisión 2003/312/CE de la
     la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   Comisión, de 9 de abril de 2003, sobre la publicación de
     dibujos y modelos) (en lo sucesivo, «OAMI») de                             la referencia de las normas para productos de aislamiento
     19 de mayo de 2003 (Asunto R 0659/2002-2) en su                            térmico, geotextiles, sistemas fijos de extinción de incen-
     totalidad o parcialmente.                                                  dios y paneles de yeso, con arreglo a la Directiva 89/106/
                                                                                CEE del Consejo (DO L 114, p. 50), en relación con el
—    Condene a la OAMI al pago de las costas del presente                       cuadro 1 del anexo de dicha Decisión, en lo que atañe a
     procedimiento.                                                             las normas europeas para productos de aislamiento
                                                                                térmico EN 13162:2001 a EN 13172:2001, de tal modo
                                                                                que se retiren del Diario Oficial de las Comunidades
                                                                                Europeas la Comunicación 2001/C 358/08 de la Comi-
Motivos y principales alegaciones                                               sión, de 15 de diciembre de 2001, en la medida en que se
                                                                                refiere a las mencionadas normas, y la Comunicación
                                                                                2001/C 120/06 de la Comisión, de 22 de mayo de 2003.
Marca de que se trata:         «CELLTECH»         —       solicitud
                               no 1731678.                                —     Condene en costas a la demandada.
Productos o servicios:         Preparaciones, compuestos y sus-
                               tancias farmacéuticos, veterina-
                               rios e higiénicos (clase 5). Apara-        Motivos y principales alegaciones
                               tos e instrumentos quirúrgicos,
                               médicos, dentales y veterinarios           El Comité europeo de normalización adoptó el 23 de mayo de
                               (clase 10). Servicios de investiga-        2001 diez normas sobre productos de aislamiento térmico,
                               ción y desarrollo; servicios de con-       cuyos números de referencia fueron publicados en el Diario
                               sultoría; todo relacionado con las         Oficial de las Comunidades Europeas el 15 de diciembre de
                               ciencias biológica, médica y quí-          2001 (1). Posteriormente la República Federal de Alemania,
                               mica (clase 41).                           con arreglo al artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/106/
                                                                          CEE ( 2), formuló objeciones en contra, entre otras, de dichas
Decisión      impugnada        Denegación del registro por parte          normas. En la Decisión impugnada se rechazaron tales obje-
ante la Sala de Recurso:       del examinador.                            ciones.
Motivos invocados:             Infracción del artículo 7, apar-
                               tado 1, letra b), del Reglamento           Las demandantes invocan motivos tanto formales como
                               sobre la marca comunitaria 40/             materiales. Consideran que el procedimiento adolece de vicios
                               94/CEE.                                    de forma en la medida en que, en contra de lo dispuesto en el
                                                                          artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/106, el Comité
                                                                          permanente de la construcción no emitió dictamen alguno y
                                                                          en que la motivación de la Decisión impugnada es insuficiente.


title: Asunto T-201/09: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Rügen Fisch/OAMI — Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa SCOMBER MIX — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/15

         Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Rügen Fisch/OAMI — Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)
   (Asunto T-201/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa SCOMBER MIX - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 319/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rügen Fisch AG (Sassnitz, Alemania) (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Schwaaner Fischwaren GmbH (Schwaan, Alemania) (representante: A. Jaeger-Lenz, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de marzo de 2009 (asunto R 230/2007-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Rügen Fisch AG y Schwaaner Fischwaren GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rügen Fisch AG.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-417/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3M Italia SpA (Fiscalidad directa — Terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia fiscal — Abuso de Derecho — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Libertades garantizadas por el Tratado — Principio de no discriminación — Ayudas de Estado — Obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/3M Italia SpA
   (Asunto C-417/10) (1)

   (Fiscalidad directa - Terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia fiscal - Abuso de Derecho - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Libertades garantizadas por el Tratado - Principio de no discriminación - Ayudas de Estado - Obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión)
   2012/C 151/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Demandada: 3M Italia SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Impuesto de sociedades — Normativa nacional que establece un porcentaje del impuesto sobre los dividendos de las sociedades distinto en función del domicilio social — Operación comercial en la que participan sociedades con domicilio en Italia y sociedades con domicilio en el extranjero — Resolución administrativa por la que se consideran aplicables los impuestos adeudados en los casos de sociedades con domicilio en el extranjero — Concepto de abuso de Derecho tal y como se define en el asunto C-255/02, Halifax y otros — Aplicabilidad a los impuestos no armonizados, como los impuestos directos.

      Fallo

   El Derecho de la Unión –concretamente, el principio de prohibición de abuso de Derecho, el artículo 4 TUE, apartado 3, las libertades garantizadas por el TFUE, el principio de no discriminación, las normas en materia de ayudas de Estado y la obligación de asegurar la aplicación efectiva del Derecho de la Unión– debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que en un asunto de las características del litigio principal, que versa sobre fiscalidad directa, se aplique una disposición nacional que establece la terminación de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional que se pronuncia en última instancia en materia tributaria, mediante el pago de un importe equivalente al 5 % de la cuantía del litigio, cuando dichos procedimientos se hayan iniciado a través de un recurso interpuesto en primera instancia más de diez años antes de la fecha de entrada en vigor de la citada disposición y las pretensiones de la Administración tributaria hayan sido desestimadas en las dos primeras instancias.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-202/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) el 29 de abril de 2015 — Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) el 29 de abril de 2015 — Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso/H3 g SpA
   (Asunto C-202/15)
   (2015/C 262/03)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

      Demandada: H3 g SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de que el legislador italiano ha ejercitado la facultad prevista en los artículos 90, apartado 2, y 185, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE (1) (y, antes de su adopción, en los artículos 11, parte C, apartado 1, y 20, apartado 1, letra b), segunda frase, de la Directiva 77/388/CEE) (2), que se refieren, respectivamente, a la reducción de la base imponible y a la rectificación del IVA repercutido en operaciones imponibles en caso de impago total o parcial de la contraprestación establecida entre las partes, ¿es conforme a los principios de proporcionalidad y efectividad garantizados en el TFUE y al principio de neutralidad que rige la aplicación del IVA establecer límites que hagan imposible o excesivamente gravoso para el sujeto pasivo obtener la devolución del impuesto relativo a la contraprestación total o parcialmente impagada?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿es compatible con los principios antes citados una norma, como el artículo 26, apartado 2, del Decreto del Presidente de la República no 633/1972, que, en la práctica de la autoridad tributaria del Estado miembro de la Unión, supedita el derecho a obtener la devolución del impuesto a que se acredite que se ha instado un procedimiento concursal o ejecutivo sin éxito, incluso cuando dicha actuación resulte razonablemente antieconómica a raíz del importe del crédito, de las perspectivas de cobro y del coste de las acciones ejecutivas o de los procedimientos concursales?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-235/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella)

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/23

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella)
   (Asunto T-235/12)
   2012/C 243/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Varsovia) (representante: M. Siciarek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Underberg AG (Dietlikon, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2506/2010-4 el 26 de marzo de 2012.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa, para productos de la clase 33, que responde a la descripción siguiente: «El objeto de la marca es una brizna de hierba, de color marrón verdoso, dentro de una botella; la longitud de la brizna de hierba equivale aproximadamente a tres cuartas partes de la altura de la botella» — Solicitud de marca comunitaria no 33.266

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca tridimensional francesa, registrada con el no 95.588.457, que representa una botella con una hebra de hierba, para productos de la clase 33; la marca alemana registrada con el no 39.848.553; la marca polaca registrada con el no 62.018; la marca polaca registrada con el no 62.081, para productos de la clase 33; la marca polaca registrada con el no 85.811, para productos de la clase 33; la marca japonesa registrada con el número 2.092.826, para productos de la clase 28; la marca tridimensional francesa, registrada con el no 98.746.752, que representa una botella con una hebra de hierba, para productos de la clase 33; la marca no registrada utilizada en Alemania, en relación con el «vodka», en el tráfico económico

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Violación del principio de legalidad.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, y de la regla 22, apartado 3, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, y, por tanto, de los artículos 8, apartado 1, letra a), y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.