title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2002 en el asunto C-416/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Nea Energeiaki Technologia EPE ("Artículo 181 del Tratado CE (actualmente artículo 238 CE) — Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos pagados en el marco de un contrato resuelto por la Comisión por incumplimiento")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 109/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1)    Condenar a la sociedad Nea Energeiaki Technologia EPE a
                                                                                pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, de un lado,
                            (Sala Segunda)                                         la cantidad de 9 498 551 GRD resultante del acuerdo
                                                                                celebrado entre Nea Energeiaki Technologia EPE y la Comisión
                                                                                el 27 de marzo de 1990, es decir, la cantidad de
                    de 21 de febrero de 2002                                       9 257 051 GRD que se adeuda en concepto de principal, más
                                                                                241 500 GRD que representan los intereses bancarios, y, de
en el asunto C-416/98: Comisión de las Comunidades                                otro lado, los intereses sobre el importe debido en concepto de
    Europeas contra Nea Energeiaki Technologia EPE (1)                             principal, calculados sobre la base del tipo que aplicaba el
                                                                                Banco Europeo de Inversiones en la fecha del 15 de julio de
(«Artı́culo 181 del Tratado CE (actualmente artı́culo 238                          1985, durante el perı́odo comprendido entre el 27 de marzo de
CE) — Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos                           1990 y el 10 de diciembre de 1998, y sobre la base del tipo
pagados en el marco de un contrato resuelto por la Comisión                       legal fijado por la legislación helénica, durante el perı́odo
                       por incumplimiento»)                                        comprendido entre el 11 de diciembre de 1998, fecha de la
                                                                                notificación del recurso a Nea Energeiaki Technologia EPE, y el
                                                                                pago por esta última de la totalidad de su deuda.
                           (2002/C 109/01)
                                                                             2)    Condenar en costas a Nea Energeiaki Technologia EPE.
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                             (1) DO C 20 de 23.1.1999.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-416/98, Comisión de las Comunidades Euro-                                          de 19 de febrero de 2002
peas (agentes: Sres. R.B. Wainwright y O. Couvert-Castéra,
asistidos por las Sras. M. Bra, avocat, y K. Kapoutzidou,                    en el asunto C-35/99 (Petición de decisión prejudicial del
dikigoros) contra Nea Energeiaki Technologia EPE, con domici-                           Pretore di Pinerolo): Manuele Arduino (1)
lio social en Atenas (Grecia) (abogado: Sr. G. Papacharalam-
pous, dikigoros), que tiene por objeto un recurso interpuesto                («Baremo obligatorio de honorarios de abogado — Acuerdo
por la Comisión al amparo del artı́culo 181 del Tratado CE                  del Consejo nacional de colegios de abogados — Aprobación
(actualmente artı́culo 238 CE) con vistas a obtener la devolu-               por el Ministerio de Justicia — Artı́culos 5 y 85 del Tratado
ción de un anticipo que esta última habı́a concedido a la                            CE (actualmente artı́culos 10 CE y 81 CE)»)
demandada en el marco de un contrato que tenı́a como
finalidad la realización y la demostración del funcionamiento                                         (2002/C 109/02)
de un programa piloto de energı́a eólica, denominado «Isla de
Kea», en el que se preveı́a la instalación de un aerogenerador                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
en una isla griega, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, y los                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sres. V. Skouris (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora; ha dictado el 21 de febrero de 2002 una                      En el asunto C-35/99, que tiene por objeto una petición
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-227/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Brendelen Limited

text:
4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              —      Condene en costas a la Comisión.
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a           Motivos y principales alegaciones
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,               asunto T-218/03 (1).
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se                (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
       buque, MFV Golden Rose.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Motivos y principales alegaciones                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Eugene
                                                                                Hannigan
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
                                                                                (Asunto T-228/03)
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (2003/C 239/23)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
Comisión de las Comunidades Europeas por Brendelen                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                               Limited                                     por Eugene Hannigan, Killybegs (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                         (Asunto T-227/03)                                 Solicitor.
                          (2003/C 239/22)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
por Brendelen Limited, Greencastle (Irlanda), representada por
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Solicitor.
                                                                                deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                                seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                     buque MFV Niamh Eoghan.
que:
                                                                           —      Condene en costas a la Comisión.
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas          Motivos y principales alegaciones
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,                  asunto T-218/03 (1).
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad para alargar el MFV Brendelen y en relación               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       con la propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV
       Brendelen.


title: Asunto T-317/12: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2012 — Holcim (Romania)/Comisión Europea

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/31

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2012 — Holcim (Romania)/Comisión Europea
   (Asunto T-317/12)
   2012/C 287/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Holcim (Romania) SA (Bucarest) (representante: L. Arnauts, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la demandada a abonarle el valor de mercado de los derechos de emisión europeos supuestamente sustraídos que no hayan sido recuperados en la fecha de la sentencia, a su precio de mercado incrementado con un tipo de interés anual del 8 % a contar desde el 16 de noviembre de 2010.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

               —

               Declare la ejecutoriedad de la sentencia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo principal:

               —

               La responsabilidad de la Unión Europea por las decisiones ilegales de la Comisión Europea consistentes en:

                           a)

                           Interpretación incorrecta del artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2216/2004 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativo a un sistema normalizado y garantizado de registros de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 386, p. 1).

                           b)

                           Infracción del artículo 20 de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

                           c)

                           Infracción de varios principios generales del Derecho (principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima, deber de asistencia y protección, derecho a la tutela judicial efectiva de los derechos de propiedad), al decidir no divulgar ni permitir la divulgación de la localización de los derechos de emisión europeos sustraídos, en el marco del régimen de comercio de derechos de emisión en la UE.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 1997 en el asunto C-97/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf): Verband deutscher Daihatsu-Händler eV contra Daihatsu Deutschland GmbH (Derecho de sociedades - Cuentas anuales - Sanciones previstas en caso de omisión de publicación - Artículo 6 de la Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo)

text:
7.2.98                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 41/5
     relativa a los impuestos indirectos que gravan la con-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     centración de capitales, en su versión modificada, en
                                                                                (Sala Quinta)
     uÂltimo teÂrmino, por la Directiva 85/303/CEE del Con-
     sejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el                            de 4 de diciembre de 1997
     sentido de que, para tener caraÂcter remunerativo, la
     cuantía de los derechos percibidos por la inscripción           en el asunto C-97/96 (petición de decisión prejudicial
     registral de sociedades anónimas y sociedades de res-           planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf): Ver-
     ponsabilidad limitada y de sus aumentos de capital              band deutscher Daihatsu-Händler eV contra Daihatsu
     debe calcularse uÂnicamente sobre la base del coste de                              Deutschland GmbH (1)
     las formalidades correspondientes, teniendo en cuenta
                                                                     (Derecho de sociedades Ð Cuentas anuales Ð Sanciones
     que esta cuantía tambieÂn puede cubrir los gastos gene-
                                                                     previstas en caso de omisión de publicación Ð Artículo 6
     rados por las operaciones menores efectuadas gratuita-
                                                                           de la Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo)
     mente. Para calcular dicha cuantía, los Estados miem-
     bros pueden tomar en consideración la totalidad de los                                    (98/C 41/08)
     costes relacionados con las operaciones de inscripción,
     incluida la parte de los gastos generales que les son
     imputables. Por lo demaÂs, los Estados miembros estaÂn                       (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     facultados para fijar derechos a tanto alzado y estable-
     cer su cuantía para un período determinado, siempre
     que garantice regularmente que eÂsta sigue sin ser supe-
     rior al coste medio de las operaciones de que se trata.         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                     caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
2) El Derecho comunitario se opone a que las acciones
     para la devolución de los tributos cuya percepción
                                                                     En el asunto C-97/96, que tiene por objeto una petición
     haya sido contraria a la Directiva 69/335/CEE, en su
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     versión modificada, puedan desestimarse cuando la
                                                                     del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Ale-
     imposición de estos tributos se deba a un error excusa-
                                                                     mania), destinada a obtener, en el litigo pendiente ante
     ble de las autoridades de un Estado miembro en la
                                                                     dicho órgano jurisdiccional entre Verband deutscher Dai-
     medida en que hayan sido percibidos durante un largo
                                                                     hatsu-Händler eV y Daihatsu Deutschland GmbH, una
     período sin que ni eÂstas ni los sujetos pasivos conocie-
                                                                     decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 6
     ran su ilegalidad.
                                                                     de la Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
                                                                     1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
                                                                     las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
3) En su estado actual, el Derecho comunitario no                    miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
     prohíbe a un Estado miembro que no haya adaptado                del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
     correctamente su Derecho interno a la Directiva 69/             socios y terceros (2), el Tribunal de Justicia, (Sala Quinta),
     335/CEE, en su versión modificada, invocar, con el              integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala;
     objeto de oponerse a las acciones para la devolución            M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida,
     de los tributos cuya percepción haya sido contraria a           D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
     dicha Directiva, un plazo nacional de prescripción que          General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-
     comience a correr desde la fecha de exigibilidad de             nistrador principal, ha dictado el 4 de diciembre de 1997
     estos tributos, siempre que tal plazo no sea menos              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     favorable para las acciones fundadas en el Derecho
     comunitario que para las fundadas en el Derecho
     interno ni haga praÂcticamente imposible o excesiva-            1) El artículo 6 de la Directiva 68/151/CEE del Consejo,
     mente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por            de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a
     el ordenamiento jurídico comunitario.                                coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exi-
                                                                          gidas en los Estados miembros a las sociedades defini-
                                                                          das en el segundo paÂrrafo del artículo 58 del Tratado,
                                                                          para proteger los intereses de socios y terceros, debe
4) El artículo 10 en relación con la letra e) del apartado 1              interpretarse en el sentido de que se opone a la legisla-
     del artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE, en su ver-               ción de un Estado miembro que atribuye uÂnicamente a
     sión modificada, confiere derechos que los particulares              los socios y a los acreedores, así como al comiteÂ de
     pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacio-              empresa intercentro y al comiteÂ de empresa de la socie-
     nales.                                                               dad, la facultad de reclamar la sanción que dicho
                                                                          Derecho nacional preveÂ en el supuesto de que una
                                                                          sociedad incumpla las obligaciones en materia de
(1) DO C 229 de 2.9.1995.                                                 publicidad de las cuentas anuales que establece la Pri-
(2) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                          mera Directiva 68/151/CEE.
(3) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.
                                                                     2) Al no poder una Directiva, por sí sola, crear obligacio-
                                                                          nes a cargo de un particular y al no poder, por consi-
 ---pagebreak--- C 41/6                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
     guiente, ser invocada, en su calidad de tal, en su             Ð Las oficinas puÂblicas de empleo no estaÂn manifiesta-
     contra, no procede examinar si el artículo 6 de la Pri-             mente en condiciones de satisfacer la demanda del
     mera Directiva 68/151/CEE tiene efecto directo.                     mercado para todos los tipos de actividades.
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                    Ð El ejercicio efectivo de las actividades de colocación
(2) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3.
                                                                         por empresas privadas se hace imposible por el mante-
                                                                         nimiento en vigor de disposiciones legales que prohí-
                                                                         ben tales actividades so pena de sanciones penales y
                                                                         administrativas.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Ð Las actividades de colocación de que se trata pueden
                          (Sala Sexta)                                   extenderse a nacionales o a territorios de otros Estados
                                                                         miembros.
                 de 11 de diciembre de 1997
en el asunto C-55/96 (petición de decisión prejudicial              (1) DO C 133 de 4.5.1996.
planteada por la Corte d'appello di Milano): Procedi-
miento de jurisdicción voluntaria instado ante dicho
      órgano jurisdiccional por Job Centre coop. arl (1)
(Libre prestación de servicios Ð Actividad de colocación
de trabajadores Ð Exclusión de las empresas privadas Ð
                 Ejercicio del poder puÂblico)                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (98/C 41/09)                                                         (Sala Sexta)
                                                                                de 11 de diciembre de 1997
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    en el asunto C-246/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                    planteada por el Office of the Industrial Tribunals and the
                                                                    Fair Employment Tribunal): Mary Teresa Magorrian, e
                                                                    Irene Patricia Cunningham contra Eastern Health and
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         Social Services Board, Department of Health and Social
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                    Services (1)
                         de Justicia»)
                                                                    (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                                                                    Ð Artículo 119 del Tratado CE Ð Protocolo no 2 anexo
En el asunto C-55/96, que tiene por objeto una petición             al Tratado de la Unión Europea Ð Planes de pensiones de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       empresa Ð Exclusión de los trabajadores a tiempo parcial
del Tratado CE, por la Corte d'appello di Milano (Italia),          de una categoría que da derecho a determinadas prestacio-
destinada a obtener, en el procedimiento de jurisdicción            nes complementarias por lo que respecta a la pensión de
voluntaria instado ante dicho órgano jurisdiccional por             jubilación Ð Fecha a partir de la cual deben calcularse
Job Centre coop. arl, una decisión prejudicial sobre la                 dichas prestaciones Ð Plazos procesales nacionales)
interpretación de los artículos 48, 49, 55, 56, 59, 60, 62,                                  (98/C 41/10)
66, 86 y 90 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala
Sexta), integrado por los Sres. R. Schintgen, Presidente de
la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Sexta; G. F. Mancini y P. J. G. Kapteyn (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra. L.
Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
Las oficinas puÂblicas de empleo estaÂn sometidas a la
prohibición del artículo 86 del Tratado CE en tanto que la
aplicación de esta disposición no impida el cumplimiento            En el asunto C-246/96, que tiene por objeto una petición
de la misión específica que se les ha confiado. El Estado           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
miembro que prohíbe toda actividad de mediación e inter-            del Tratado CE, por el Office of the Industrial Tribunals
posición entre demandas y ofertas de trabajo cuando no              and the Fair Employment Tribunal (Belfast), destinada a
la realizan dichas oficinas infringe el apartado 1 del              obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
artículo 90 del Tratado si crea una situación en la que las         cional entre Mary Teresa Magorrian, Irene Patricia Cun-
oficinas puÂblicas de empleo se ven necesariamente obliga-          ningham y Eastern Health and Social Services Board,
das a infringir los teÂrminos del artículo 86 del Tratado.          Department of Health and Social Services, una decisión
Así sucede en particular cuando se cumplen los siguientes           prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del
requisitos:                                                         Tratado CE y del Protocolo no 2, relativo a esta misma


title: Asunto T-96/00: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Danielle Dubigh

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 176/27
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la                    Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Da-
                          nielle Dubigh
                                                                        El objeto de la Decisión impugnada es una ayuda a la inversión
                                                                        de la Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben
                        (Asunto T-96/00)
                                                                        («BvS») o su final Leuna-Werke GmbH a Linde AG por importe
                                                                        de 9 millones de DEM en relación con la construcción de una
                         (2000/C 176/46)                                nueva planta de eliminación de monóxido de carbono en
                                                                        Leuna (Sachsen-Anhalt). La Comisión reconoció en la Decisión
                                                                        impugnada un 35 % de los costes totales de la inversión como
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     ayuda de Estado de carácter regional lı́cita. La demandante
                                                                        impugna la Decisión en la medida en que la Comisión declara
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  el resto de la ayuda a la inversión incompatible con el mercado
Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2000 un recurso             común y obliga a la República Federal de Alemania a recu-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               perarla.
por la Sra. Danielle Dubigh, con domicilio en Bruselas, repre-
sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados
de Bruselas.                                                            Para fundamentar su recurso la demandante alega que la ayuda
                                                                        a la inversión no es una ayuda otorgada por el Estado en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           sentido del artı́culo 87 CE. Más bien se trata de una medida de
que:                                                                    la BvS basada exclusivamente en criterios comerciales en el
                                                                        marco de la renegociación de un contrato de privatización
— Anule la Decisión del tribunal del concurso COM/C/2/99               celebrado en 1993 entre su antecesora, la Treuhandanstalt, y
    por la que se deniega la admisión de la candidatura de la          la UCB Chemie GmbH. En consecuencia, la subvención no
    demandante.                                                         puede calificarse de ayuda de Estado conforme a los criterios
                                                                        de la Comisión vigentes para el denominado régimen de la
— Condene en costas a la parte demandada.                               Treuhand.
Motivos y principales alegaciones                                       Además, la Comisión no ha efectuado comprobaciones, o son
                                                                        insuficientes, sobre la incompatibilidad de la presunta ayuda
                                                                        con el mercado común. Considerar que cualquier ayuda en
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los               favor de la demandante para la construcción de una nueva
invocados en el asunto T-95/00 (Zaur-Gora/Comisión).                   planta de monóxido de carbono es adecuada para falsear la
                                                                        competencia se basa en una determinación errónea del mer-
                                                                        cado relevante. También faltan comprobaciones relevantes
                                                                        sobre si quedan afectados los intercambios comerciales entre
                                                                        los Estados miembros.
Recurso interpuesto el 21 de abril de 2000 contra la
  Comisión de las Comunidades Europeas por Linde AG
                        (Asunto T-98/00)
                         (2000/C 176/47)
                                                                        Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Franco Cam-
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      poli
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Asunto T-100/00)
Europeas se ha presentado el 21 de abril de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Linde AG, Wiesbaden (RFA), representada por el Abogado                                       (2000/C 176/48)
Catedrático Hans-Jürgen Rabe, del bufete Gaedertz Rechts-
anwälte, Bruselas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión C (2000) 64 final,         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 18 de enero de 2000, relativa a las ayudas de Estado             Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2000 un recurso
    otorgadas por Alemania en favor de Linde AG.                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Franco Campoli, con domicilio en Bruselas, representado
— Condene en costas a la demandada.                                     por Me Sergio Diana, Abogado de Bruselas.


title: Asunto C-165/02: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
C 144/28                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         15.6.2002
3)     ¿Quien adquirió el espécimen con al menos cincuenta                —      considerando que en el punto H, Italia, letra e), del citado
       años de anterioridad debe ser el poseedor actual?                         anexo figura entre las prestaciones del ordenamiento
                                                                                jurı́dico italiano sujetas a requisitos de residencia el
                                                                                complemento a la pensión mı́nima;
4)     ¿Implican las excepciones que establece el artı́culo 32
       del Reglamento no 1808/2001 (2) que no es necesaria
       valoración alguna por parte del órgano de gestión                —      considerando que el complemento a la pensión mı́nima
       conforme al artı́culo 2 W del Reglamento no 338/97?                        no tiene las caracterı́sticas de una prestación que tenga
                                                                                una fisionomı́a propia, sino que debe considerarse más
                                                                                bien como un elemento que forma parte integrante de la
                                                                                prestación que debe liquidarse;
(1) Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo de 9 de diciembre de
    1996 relativo a la protección de especies de la fauna y flora         —      el Tribunal de Justicia se pronuncie, con carácter prejudi-
    silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61 de                     cial, sobre la validez del anexo II bis del Reglamento
    3.3.1997, p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 1808/2001 de la Comisión, de 30 de agosto
                                                                                no 1408/71, en la medida en que incluye entre las
    de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del            prestaciones no exportables, en el punto H, Italia, letra e),
    Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo relativo a la protección               el complemento a la pensión mı́nima previsto por la
    de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su          legislación italiana;
    comercio (DO L 250, 10.9.2001, p. 1).
                                                                           dicho de otra forma, si el referido anexo es compatible con los
                                                                           artı́culos 39 y 42 del Tratado CE en la medida en que prohı́be
                                                                           la exportabilidad, no de una prestación especial de carácter
                                                                           no contributivo, sino de un elemento de una prestación
                                                                           contributiva (en el presente caso, pensión de jubilación) que
                                                                           no puede estar sujeta a requisitos de residencia.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
lución del Tribunale Ordinario di Roma — Sezione                          (2) DO L 136 de 19.5.1992, p. 1.
Lavoro Terza —, de fecha 5 de abril de 2002, en el
asunto entre Lidia Marcalettti y Istituto nazionale della
                     previdenza sociale (INPS)
                         (Asunto C-158/02)
                           (2002/C 144/47)                                 Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                España
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                (Asunto C-165/02)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale Ordinario di Roma — Sezione Lavoro
Terza —, dictada el 5 de abril de 2002, en el asunto entre Lidia                                      (2002/C 144/48)
Marcaletti y Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de abril
de 2002. El Tribunale Ordinario di Roma — Sezione Lavoro
Terza — solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la siguiente cuestión:                                                    presentado el 2 de mayo de 2002 un recurso contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
—      «considerando que el artı́culo 4 del Reglamento (CEE)               Reino de España, representado por la Sra. Rosario Silva de
       no 1408/71 (1) enumera las prestaciones de los distintos            Lapuerta, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
       regı́menes de la seguridad social que se hallan comprendi-          Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
       das dentro del ámbito de aplicación ratione materiae» del         E. Servais.
       propio Reglamento;
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      que el artı́culo 1, letra t), da una definición comunitaria
       de los términos «prestaciones», «pensiones» y «rentas»;             —      anule el Reglamento (CE) no 494/2002 (1), por el que se
                                                                                establecen técnicas adicionales encaminadas a la recupera-
—      que el anexo II bis, que forma parte del Reglamento                        ción de la población de merluza en las subzonas CIEM
       no 1247/92 (2), de 30 de abril de 1992 menciona las                        III, IV, V, VI y VII, en las divisiones CIEM VIII a, b, d y e
       prestaciones especiales de carácter no contributivo que
       estén sujetas a cláusulas de residencia;                           —      condene en costas a la Institución demandada.
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 144/29
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto C-233/99 (1)
—      Base jurı́dica incorrecta y falta de competencia de la                                    (2002/C 144/50)
       Comisión: El reglamento que se impugna tiene como
       base jurı́dica el artı́culo 45, apartado 1 del reglamento
       850/98 del Consejo, para los recursos pesqueros, a través
       de medidas técnicas de protección de los juveniles de            Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
       organismos marinos. Este precepto atribuye a la Comisión         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       una competencia normativa limitada que esta Institución          archivar el asunto C-233/99 (petición de decisión prejudicial
       sólo puede ejercer en los supuestos y con las condiciones        del Københavns Byret): Procedimiento penal contra Tonny
       previstas en esta disposición, mientras que la competencia       Haugsted Hansen.
       normativa en materia pesquera la tiene, con carácter
       general, el Consejo, de acuerdo con el procedimiento
       previsto en el artı́culo 37 CE. En el presente caso, la
                                                                         (1) DO C 246 de 28.8.1999.
       Comisión se refiere a un informe de noviembre del año
       2000, del Consejo Internacional para la Exploración del
       Mar, y a la existencia del reglamento 1162/2001 (que
       según dice la misma Comisión «no puede surtir ningún
       efecto» — véase DO L 47 de 19.2.2002, p. 21). No se
       aporta ningún otro dato que justifique que con fecha
       19 de marzo la conservación de los recursos de merluza
       de las Zonas CIEM afectadas exige acciones inmediatas de
       la Comisión.
                                                                                Archivo del asunto C-369/99 (1)
—      Violación del principio de no discriminación.
                                                                                (2002/C 144/51)
—      Falta de motivación
Las principales alegaciones invocadas para sostener estos                Mediante auto de 19 de marzo de 2002, el Presidente del
últimos motivos son análogos a los del recurso C-304/01 (2)            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-369/99: Reino de España contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
(1) De la Comisión, de 19 de marzo de 2002, DO L 077, de
     20.3.2002, p. 8.
(2) DO C 289 de 13.10.2001, p. 15.                                       (1) DO C 6 de 8.1.2000.
                  Archivo del asunto C-61/99 (1)                                        Archivo del asunto C-407/99 (1)
                          (2002/C 144/49)                                                        (2002/C 144/52)
Mediante auto de 8 de febrero de 2002 el Presidente del                  Mediante auto de 11 de diciembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/99 (petición de decisión prejudicial           archivar el asunto C-407/99 (petición de decisión prejudicial
del Langerich Mainz): Deutsche Post AG contra Landal Green               del Bundessozialgericht): Vetharanigam Pathminidevi contra
Parks GmbH.                                                              Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.                                                (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto T-102/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por EVC International N.V.

text:
C 156/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
que:                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por EVC Interna-
                                                                                tional N.V.
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
      Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/E.ON en                                       (Asunto T-102/02)
      su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado de
      abastecimiento de etileno comercial.
                                                                                (2002/C 156/61)
—     Condene en costas a la Comisión.                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
Motivos y principales alegaciones                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por EVC International N.V., representada por los Sres. Julian
                                                                        Ellison, Mark Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris
                                                                        Crisp, Bruselas (Bélgica).
La demandante en el presente asunto adquiere etileno comer-
cial de la red de oleoductos ARG+ de Bélgica, los Paı́ses Bajos
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
y Alemania occidental.
                                                                        que:
                                                                        —     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
                                                                              Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/E.ON en
La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que                 su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado de
se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo                      abastecimiento de etileno comercial.
EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
BP, junto con E.ON, adquirirá el control conjunto de Veba Oel.
Tales condiciones eran necesarias puesto que la operación              —     Condene en costas a la Comisión.
planteaba problemas de competencia en el mercado ARG+ de
etileno comercial. En particular, existı́a un riesgo de creación
de una posición dominante conjunta de BP/Veba Oel y Shell/
DEA (Asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA (1).
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante en el presente asunto adquiere etileno comer-
La Decisión en el asunto BP/E.ON está ı́ntimamente relacionada        cial de la red de oleoductos ARG+.
con la Decisión en el asunto Shell/DEA. Tales asuntos se
trataron de modo similar y las medidas que se impusieron en
cada uno de ellos sólo son efectivas si las del otro también lo
son. Por consiguiente, la demandante invoca las mismas                  La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
alegaciones que en el asunto T-99/02.                                   se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo
                                                                        EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
                                                                        BP, junto con E.ON, adquirirá el control conjunto de Veba Oel.
                                                                        Tales condiciones eran necesarias puesto que la operación
                                                                        planteaba problemas de competencia en el mercado ARG+ de
(1) En el marco de la operación examinada por la Comisión en este     etileno comercial. En particular, existı́a un riesgo de creación
    asunto, se prevé que Deutsche Shell adquiera el control absoluto    de una posición dominante conjunta de BP/Veba Oel y Shell/
    de la empresa DEA Mineraloel. La demandante también impugna         DEA (Asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA (1).
    la Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2389 —
    Shell/DEA en el asunto T-99/02.
                                                                        La Decisión en el asunto BP/E.ON está ı́ntimamente relacionada
                                                                        con la Decisión en el asunto Shell/DEA. Tales asuntos se
                                                                        trataron de modo similar y las medidas que se impusieron en
                                                                        cada uno de ellos sólo son efectivas si las del otro también lo
 ---pagebreak--- 29.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 156/33
son. Por consiguiente, la demandante invoca los mismos                  Según la demandante, la Decisión impugnada contiene varios
motivos y alegaciones que en el asunto T-100/02, que son                errores de apreciación y errores de Derecho. En primer lugar,
también idénticos a los formulados en el asunto T-99/02.                la Comisión afirmó erróneamente que el abastecimiento
                                                                        comercial de cumeno a uno de los locales de producción de la
                                                                        demandante no constituı́a un mercado económico separado.
(1) En el marco de la operación examinada por la Comisión en este     En segundo lugar, la Comisión no se planteó que pudiera
    asunto, se prevé que Deutsche Shell adquiera el control absoluto    crearse una posición dominante en dicho mercado ni llegó a
    de la empresa DEA Mineraloel. La demandante también impugna
                                                                        la conclusión de que se habı́a creado tal posición dominante.
    la Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2389 —
    Shell/DEA en el asunto T-100/02.                                    Subsidiariamente, la Comisión no definió un mercado de
                                                                        referencia más amplio para la venta de cumeno ni analizó la
                                                                        creación de una posición dominante en dicho mercado.
                                                                        La demandante invoca además un motivo relativo a la
                                                                        infracción de un requisito sustancial de forma, al abuso de
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
                                                                        poder y a la violación del principio de buena administración.
Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos Phenol
                                                                        Según la demandante, la Comisión deberı́a haber solicitado
                         GmbH & Co KG
                                                                        información a terceros con relación a la venta de cumeno por
                                                                        BP y Veba Oel.
                        (Asunto T-103/02)
                         (2002/C 156/62)
                                                                        Por último, la demandante alega que la Decisión impugnada
                                                                        adolecı́a de una falta de motivación en la medida en que no
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        analizó el suministro de cumeno comercial por parte de BP y
                                                                        Veba Oel ni abordó las cuestiones suscitadas en el presente
                                                                        recurso.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Ineos Phenol GmbH & Co KG, representada por los Sres.
Julian Ellison, Mark Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst
Morris Crisp, Bruselas (Bélgica).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
                                                                        Recurso interpuesto el 8 de abril de 2002 por SFT
      Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/E.ON, en
                                                                        Gondrand Frères contra la Comisión de las Comunidades
      la medida en que se refiere implı́citamente al abasteci-
                                                                                Europeas
      miento comercial de cumeno.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-104/02)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2002/C 156/63)
La demandante en el presente asunto es una importante
compradora, a BP y Veba Oel AG, de un producto petroquı́-
mico denominado cumeno.                                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo
EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
BP adquirirá, junto con E.ON, el control conjunto de Veba Oel.         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Los fundamentos del presente recurso se refieren al hecho de            Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2002 un recurso
que la Comisión no tuvo en cuenta, en su Decisión, las                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
cuestiones de competencia que suscitaba la combinación de              por la sociedad SFT Gondrand Frères, con domicilio social en
BP y Veba Oel, en la medida en que afecta a sus suministros de          Parı́s, representada por la Sra. Mireille Famchon, abogada, que
cumeno comercial.                                                       designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-273/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem — Países Bajos) — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid [Reglamento (CE) n ° 729/2004 — Clasificación de la mercancía «andador de ruedas» en la Nomenclatura Combinada — Partida 9021 — Partida 8716 — Corrección de errores — Validez]

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem — Países Bajos) — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid
   (Asunto C-273/09) (1)

   (Reglamento (CE) no 729/2004 - Clasificación de la mercancía «andador de ruedas» en la Nomenclatura Combinada - Partida 9021 - Partida 8716 - Corrección de errores - Validez)
   2011/C 63/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Premis Medical BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Haarlem (Países Bajos) — Interpretación del Reglamento (CE) no 729/2004 de la Comisión, de 15 de abril de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada (DO L 113, p. 5) — Artículos y aparatos de ortopedia o destinados a compensar un defecto o incapacidad en el sentido de la partida 9021 de la Nomenclatura Combinada — Andadores de ruedas concebidos para ayudar a personas con movilidad reducida.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 729/2004 de la Comisión, de 15 de abril de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada, en su redacción resultante de la corrección publicada el 7 de mayo de 2004, es inválido en la medida en que, por un lado, la corrección efectuada extendió el ámbito de aplicación del Reglamento inicial para abarcar los andadores de ruedas compuestos por un marco de aluminio tubular sobre cuatro ruedas, de las cuales las frontales son giratorias, manijas y frenos y diseñados para servir de ayuda a las personas con dificultades para caminar, y, por otro lado, el mencionado Reglamento clasifica dichos andadores en la subpartida 8716 80 00 de la Nomenclatura Combinada.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de febrero de 2001 en el asunto C-230/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 30 del Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación) — Normativa nacional relativa a los materiales y objetos de caucho en contacto con productos y bebidas alimenticios — Reconocimiento mutuo — Falta de requerimiento en debida forma — Inadmisibilidad del recurso")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 173/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 15 de febrero de 2001                                                           (Sala Sexta)
en el asunto C-99/98: República de Austria contra Comi-                                        de 15 de febrero de 2001
              sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto C-230/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
(«Recurso de anulación — Proyecto de ayuda de Estado en el
sector de los semiconductores de potencia — Notificación a
la Comisión — Contenido de la notificación y de las                      («Incumplimiento de Estado — Infracción del artı́culo 30 del
preguntas adicionales formuladas por la Comisión — Natu-                  Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modifica-
raleza y duración del plazo de investigación — Derecho de                ción) — Normativa nacional relativa a los materiales y
oposición de la Comisión — Artı́culo 93, apartado 3, del                 objetos de caucho en contacto con productos y bebidas
    Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 3)»)                 alimenticios — Reconocimiento mutuo — Falta de requeri-
                                                                              miento en debida forma — Inadmisibilidad del recurso»)
                           (2001/C 173/10)
                                                                                (2001/C 173/11)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-99/98, República de Austria (agente:                       En el asunto C-230/99, Comisión de las Comunidades Euro-
Sr. W. Okresek) contra Comisión de las Comunidades Europeas               peas (agentes: Sres. H. van Lier y O. Couvert-Castéra) contra
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y P.F. Nemitz), que tiene por                República Francesa (agentes: Sr. J.-F. Dobelle y Sras. R. Loosli-
objeto la anulación de la Decisión SG(98)D/1124 de la                    Surrans y K. Rispal-Bellanger), que tiene por objeto que se
Comisión, de 9 de febrero de 1998, relativa a la incoación del           declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
procedimiento formal de examen previsto en el artı́culo 93,                nes que le incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE
apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE,                   (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación), al haber
apartado 2) en relación con la ayuda de Estado no C 84/97                 adoptado el Decreto de 9 de noviembre de 1994, relativo a los
(ex N 509/96), en favor de la sociedad Siemens Bauelemente                 materiales y objetos de caucho en contacto con productos y
OHG, con domicilio social en Villach (Austria), el Tribunal de             bebidas alimenticios (JORF de 2 de diciembre de 1994,
Justicia, integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala           p. 17029), sin prever expresamente el reconocimiento de los
Sexta, en funciones de Presidente; A. La Pergola, M. Wathelet              reglamentos técnicos, normas y procedimientos de fabricación
y V. Skouris (Ponente), Presidentes de Sala; D.A.O. Edward,                legalmente seguidos en los demás Estados miembros, ası́ como
J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, Jueces;               el reconocimiento de los resultados de los controles y de sus
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von                   correspondientes pruebas practicados en los mismos por un
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de febrero de               organismo de inspección y control o un laboratorio oficial-
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             mente reconocido en otro Estado miembro, el Tribunal de
                                                                           Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente
1)    Se anula la Decisión SG(98)D/1124 de la Comisión, de 9 de          de Sala, y por los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
      febrero de 1998, relativa a la incoación del procedimiento          y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General:
                                                                           Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,
      formal de examen previsto en el artı́culo 93, apartado 2, del
      Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 2) en              ha dictado el 15 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo
      relación con la ayuda de Estado no C 84/97 (ex N 509/96),           es el siguiente:
      en favor de la sociedad Siemens Bauelemente OHG.
                                                                           1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
      Europeas.                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.                                                  (1) DO C 226, de 7.8.1999.


title: Asunto T-239/01: Recurso interpuesto el 2 de octubre por SGL Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 3/34                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.1.2002
Marca o signo que se           Marca alemana «TUFFTRIDE»                instrucción del caso. Señaló que un procedimiento similar ante
opone:                         registrada para productos de las         las autoridades de los Estados Unidos habı́a concluido con la
                               clases 1, 7 y 11                         imposición de una multa a la demandante.
Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición          La demandante respondió expresamente a los cargos que le
sión de Oposición:                                                    imputaba la demandada en el sentido de que no negaba los
                                                                        hechos que ésta le recriminaba. Al mismo tiempo alegaba que
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la         a la hora de calcular las multas, la demandada debı́a computar
Recurso:                       parte demandante
                                                                        o, al menos, tener en cuenta equitativamente las multas que le
Motivos invocados:             Artı́culos 8, apartado 1, letra b), y    habı́an sido impuestas en los Estados Unidos.
                               7, apartado 1, letra f), del Regla-
                               mento (CE) no 40/94 (1)                  En la Decisión impugnada, la demandada recriminaba a la
                                                                        demandante haber participado en un cártel y para calcular la
                                                                        multa tomó como referencia el mercado mundial de electrodos
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de         de grafito. Se impuso a la demandante una multa de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                   80,2 millones de euros.
                                                                        La demandante impugna la Decisión en su totalidad. Alega que
                                                                        la demandada no ha tenido en cuenta la sanción de la que ella
                                                                        ha sido objeto en otras jurisdicciones por los mismos hechos.
                                                                        En particular, considera que no ha computado en modo alguno
                                                                        las sanciones que ya le habı́an sido impuestas en otros Estados
Recurso interpuesto el 2 de octubre por SGL Carbon AG                   y que, por consiguiente, no ha observado el principio que
     contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    prohı́be una doble sanción («ne bis in idem»). Independiente-
                                                                        mente de ello, la demandante estima asimismo que la deman-
                       (Asunto T-239/01)                                dada ha violado tanto el artı́culo 253 CE como el artı́culo 15,
                                                                        apartado 2, del Reglamento no 17/62, en la medida en que no
                                                                        calculó correctamente la multa con respecto a la aplicación de
                          (2002/C 3/59)
                                                                        las Directrices para el cálculo de las multas (1) ası́ como de la
                                                                        Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     multas o a la reducción de su importe en los asuntos
                                                                        relacionados con acuerdos entre empresas (2). Considera asi-
                                                                        mismo que la demandada ha violado los principios fundamen-
                                                                        tales de igualdad de trato y de proporcionalidad, además de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  haber cometido errores manifiestos de apreciación y de
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso            Derecho en perjuicio de la demandante en todas las fases del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               procedimiento de cálculo de la multa. Además, estima que la
por la sociedad SGL Carbon AG, con domicilio social en                  demandada ha ignorado el alcance de la cooperación prestada
Wiesbaden (Alemania), representada por los abogados Sres.               por la demandante.
M. Klusmann, F. Wiemer y C. Canenbley.
                                                                        (1) DO C 9 de 14.1.1998, p. 3.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            (2) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.
—     Anule la Decisión C(2001) 1986 final, de 18 de julio de
      2001.
—     Con carácter subsidiario, que reduzca de modo equitativo
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2001 por Rica
      el importe de la multa que le impone la Decisión
                                                                        Foods (Free Zone) N.V. contra la Comisión de las Comuni-
      impugnada.
                                                                                dades Europeas
—     Condene en costas a la demandante.
                                                                                (Asunto T-242/01)
                                                                                (2002/C 3/60)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
La demandante fabrica distintos productos derivados del
carbón y del grafito, entre otros, electrodos de grafito. En el        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
marco de un procedimiento de información tramitado con                 Europeas se ha presentado el 3 de octubre de 2001 un recurso
arreglo al artı́culo 11 del Reglamento no 17/62, relativo a             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
supuestos acuerdos restrictivos de la competencia entre empre-          por Rica Foods (Free Zone) N.V., con domicilio social en
sas del mercado de electrodos de grafito, la demandante                 Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. G. van der Wal,
expresó a la demandada su disposición a contribuir a la               que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-104/01: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por la Sra. Claudia Oberhauser

text:
11.8.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 227/23
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2001 contra la                      Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                              dibujos y modelos) por la Sra. Claudia Oberhauser
                       (Asunto T-103/01)
                                                                                (Asunto T-104/01)
                         (2001/C 227/44)
                                                                                (2001/C 227/45)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 2001 un recurso               artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por la Sra. Claudia
—     Anule la decisión de la Comisión de 13 de junio de 2000         Oberhauser, Munich (Alemania), representada por el abogado
      por la que se ordena el traslado del demandante de la             Dr. Markus Graf. También ha sido parte ante la Sala de Recurso
      unidad «Información, publicaciones y documentación              Petit Liberto, S.A. Gerona (España).
      económica», actualmente «Información: EURO y UEM»
      (DG ECFIN-04) a la unidad «Coordinación general, recur-
      sos humanos y administración», que, en marzo de 2000,            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      pasó a denominarse «Coordinación, recursos humanos,
      información y administración» (DG ECFIN-01).                    —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 28 de
—     Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de                febrero de 2001, en el recurso R 757/1999-2.
      la Comisión por la que se desestima presuntamente
      la reclamación que el demandante presentó el 26 de              —      Condene a la demandada al pago de las costas en este
      septiembre de 2000.                                                      procedimiento y a la coadyuvante al pago de las costas
                                                                               del procedimiento ante la Oficina de Armonización del
—     Condene a la demandada al pago de una indemnización                     Mercado Interior.
      de 25 000 EUR por el perjuicio moral sufrido.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Solicitante de la marca         La demandante
El demandante sostiene que, al no dar respuesta a su reclama-           comunitaria:
ción contra la decisión de traslado, la Comisión no ha
cumplido con su deber de motivar las decisiones lesivas que le          Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Fifties» para
incumbe en virtud del artı́culo 25, apartado 2, del Estatuto. El        citada:                         productos de la clase 25 (ropa
demandante imputa también una desviación de poder. Según                                              vaquera) — Solicitud no 490003
el demandante, la Comisión ejerció una verdadera presión
sobre él al negarle el acceso a la información necesaria para          Titular de la marca o           Petit Liberto, S.A.
garantizar sus tareas de información y de comunicación, con           signo que se invoca en el
el fin de aislarlo y acosarlo psicológicamente. El demandante          procedimiento de oposi-
subraya, además, que sus funciones como especialista econó-           ción:
mico y monetario no se corresponden con el puesto que le fue
asignado a raı́z de su traslado a la unidad ECFIN-01. El
                                                                        Marca o signo que se            Marca denominativa/figurativa
demandante alega, por último, que, al pronunciarse sobre su
                                                                        invoca en el procedi-           española registrada (no 1723310)
situación, la Comisión no respetó su deber de asistencia y
                                                                        miento de oposición:           «miss fifties» para productos de la
protección, puesto que no tomo en consideración el interés
                                                                                clase 25
del servicio ni el interés del demandante. A juicio del deman-
dante, esta situación se debe a la mala relación personal que
mantenı́a con sus superiores jerárquicos desde hacı́a varios           Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud de
años.                                                                  sión de Oposición:            registro
                                                                        Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
                                                                        Recurso:                        demandante
 ---pagebreak--- C 227/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11.8.2001
Motivos invocados:              — La Sala de Recurso no tuvo en          1 de abril de 1985. En consecuencia, el demandante invoca
                                    cuenta que la marca que se           una infracción del artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
                                    invoca en el procedimiento de        Estatuto, ası́ como una infracción de las disposiciones generales
                                    oposición no consiste en un         de ejecución del artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
                                    concepto «miss fifties», sino        Estatuto.
                                    que es una marca denominati-
                                    va/figurativa, que contiene
                                    diversos elementos denomina-
                                    tivos y figurativos.
                                — No existe ninguna «conexión
                                    conceptual» (conceptual con-
                                    nection) entre «Fifties» y «miss     Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra
                                    fifties».                            la Comisión de las Comunidades Europeas por Sacilor
                                                                                Lormines S.A.
                                                                                (Asunto T-107/01)
                                                                                (2001/C 227/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2001 por Noé
   Youssouroum contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso
                       (Asunto T-106/01)                                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por la sociedad minera Sacilor Lormines S.A., con sede en
                         (2001/C 227/46)                                 Puteaux (Francia), representada por Me Geneviève Marty,
                                                                         abogado.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      La demandante solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —      Anule la decisión presunta de 21 de abril de 2001,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          mediante la cual la Comisión rechazó dar curso a la
Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 2001 un recurso                      denuncia presentada por la sociedad minera Sacilor
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                         Lormines y registrada, el 21 de febrero de 2001, con el
Sr. Noé Youssouroum, con domicilio en Bruselas, representada                    no SG 01 A/2321.
por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                         —      Con carácter subsidiario, anule decisión de 30 de marzo
                                                                                mediante la cual la Comisión rechazó dar curso a la
                                                                                denuncia presentada por la sociedad minera Sacilor
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Lormines y registrada, el 21 de febrero de 2001, con el
que:
                                                                                no SG 01 A/2321.
—    Anule la decisión del Consejo, de 8 de junio de 2000, por          —      Condene en costas a la Comisión.
     la que se fija el cálculo de bonificación de anualidades de
     la pensión estatutaria con arreglo al artı́culo 11, apar-
     tado 2, del Anexo VIII del Estatuto como consecuencia               Motivos y principales alegaciones
     de la transferencia al régimen de pensiones comunitario
     de los derechos de pensión adquiridos antes de ingresar
     en el servicio.                                                     Mediante escrito de 30 de marzo de 2001, la Comisión
                                                                         rechazó dar curso a la denuncia presentada por la demandante
—    Condene en costas a la parte demandada.                             por la que se solicitaba la apertura de un procedimiento con
                                                                         arreglo al artı́culo 88 del Tratado CECA contra el Gobierno
                                                                         francés. En apoyo de su recurso por omisión y de anulación,
Motivos y principales alegaciones                                        la demandante alega una violación del artı́culo 88 del Tratado
                                                                         CECA por la Comisión. Según la demandante, el Gobierno
                                                                         francés ha infringido los artı́culos 4, letra c), y 86 del Tratado
El demandante discute la retribución tomada en consideración           CECA al imponerle cargas especiales. La Comisión debió haber
por el Consejo en el cálculo de las anualidades de pensión             reaccionado contra esta infracción, de conformidad con el
estatutaria que ha de tenerse en cuenta al transferir los derechos       artı́culo 88 del Tratado CECA. Asimismo, en el marco de su
de pensión por él adquiridos antes de su ingreso en el servicio.        recurso de anulación, la demandante alega vicios sustanciales
Según el demandante, el Consejo deberı́a haber tomado en                de forma en la decisión de 30 de marzo de 2001 y una
consideración la retribución percibida por el demandante               violación del principio de buena administración.
cuando ingresó en el servicio el 1 de noviembre de 1983,
como agente auxiliar y, seguidamente, como agente temporal,
y no la retribución correspondiente a su grado como titular el


title: Asunto C-187/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 3 de mayo de 2000, en el asunto entre Helga Kutz-Bauer y Freie und Hansestadt Hamburg

text:
22.7.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 211/11
    resultaron posibles, sin limitación alguna, las importacio-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    nes de azúcar de origen acumulado CE-PTU y de mezclas             lución de la Cour d’appel de Paris (Sala Novena), de fecha
    de azúcar y cacao de origen PTU, con arreglo al articulo 6        15 de mayo de 2000, en el asunto entre Edouard Balguerie,
    del Anexo II de la Decisión PTU. La Comisión, con el             Bernard André Mercier y Patrick Thomas — Partes
    Reglamento no 465/2000 pretende introducir una limita-             civilmente responsables: Société Balguerie, Société Pillet
    ción al origen acumulado CE-PTU mantenido por el                  y Orkos Diffusion, por una parte, y Administration des
    Consejo y, de esta forma, evitar las consecuencias manifies-        douanes, con intervención del Ministére public, por otra
    tas creadas por la Decisión PTU y mantenidas por el
    Consejo.
                                                                                (Asunto C-190/00)
— Infracción del artı́culo 253 CE.
(1) DO 2000, L 56, p. 56.                                                                       (2000/C 211/18)
(2) DO 1991, L 263, p. 1.
(3) DO 2000, L 55, p. 67.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Cour d’appel de Paris (Sala Novena), dictada el
                                                                       15 de mayo de 2000, en el asunto entre Edouard Balguerie,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Bernard André Mercier y Patrick Thomas — Partes civilmente
lución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 3 de mayo                 responsables: Société Balguerie, Société Pillet y Orkos Diffu-
de 2000, en el asunto entre Helga Kutz-Bauer y Freie und               sion, por una parte, y Administration des douanes, con
                     Hansestadt Hamburg                                intervención del Mnistère public, por otra, y recibida en la
                                                                       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 2000. La
                      (Asunto C-187/00)                                Cour d’appel de Paris (Sala Novena) pide al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                        (2000/C 211/17)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              El Reglamento no 4142/87 de la Comisión, de 9 de diciembre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          de 1987 (1), y los requisitos adoptados para su aplicación a la
resolución del Arbeitsgericht Hamburg dictada el 3 de mayo            importación de dátiles bajo el régimen de suspensión de
de 2000, en el asunto entre Helga Kutz-Bauer y Freie und               derechos de aduana por razón del destino que ha de asignarse
Hansestadt Hamburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal          a las mercancı́as, ¿prohiben su importación en envases de
de Justicia el 19 de mayo de 2000. El Arbeitsgericht Hamburg           origen de un contenido inferior o igual a 11 kg?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 4142/87 de la Comisión, de 9 de diciembre
1. ¿Una normativa para la Función Pública establecida por                de 1987, por el que se determinan las condiciones de admisión
    convenio colectivo que permite tanto a los trabajadores                de determinadas mercancı́as a los beneficios de un régimen
    como a las trabajadoras la jubilación a tiempo parcial                arancelario de importación favorable, en razón de su destino
    infringe los artı́culos 2, apartado 1, y artı́culo 5, apar-            especial (DO L 387 de 31.12.1987, p. 81).
    tado 1, de la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, relativa
    a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
    hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo,
    a la formación y a la promoción profesionales, y a las
    condiciones de trabajo, siendo ası́ que dicha normativa
    sólo permite la jubilación a tiempo parcial hasta el
    momento en que se tiene derecho a percibir una pensión
    legal completa y que las personas que pueden percibir
    dicha pensión completa al cumplir los 60 años son casi           Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2000 contra la
    exclusivamente mujeres, mientras que las personas que              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
    pueden percibirla al cumplir los 65 años son casi exclusiva-                                   Europeas
    mente hombres?
2. En el supuesto de que normativas establecidas por ley o                                    (Asunto C-191/00)
    por convenio colectivo sean contrarias a la Directiva 76/
    207/CEE o a la Directiva 79/7/CEE (2), ¿están facultades los
    órganos jurisdiccionales nacionales para aplicar dichas                                    (2000/C 211/19)
    normativas en favor del grupo desfavorecido sin las
    limitaciones contrarias al Derecho comunitario, en la              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    medida en que las partes en el convenio colectivo o el             presentado el 23 de mayo de 2000 un recurso contra la
    legislador hayan establecido una normativa no discrimina-          República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
    toria?                                                             dades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, Conse-
                                                                       jero Jurı́dico, y la Sra. Laura Pignataro, miembro del Servicio
(1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                      Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(2) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
                                                                       en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                       Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto F-49/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — FU/Comisión (Función pública — Procedimiento disciplinario — Consejo de disciplina — Agente temporal del Tribunal de Cuentas nombrado funcionario en prácticas en la Comisión — Cambio de lugar de destino — Falta de declaración de cambio de lugar de destino a la administración del Tribunal de Cuentas — Solicitudes simultáneas de indemnización por gastos de reinstalación en el país de origen y de instalación en Bruselas — Solicitud de reembolso de los gastos de mudanza desde Luxemburgo al país de origen — Investigación de la OLAF — Sanción disciplinaria — Clasificación en un grupo de funciones inferior sin descenso de grado — Artículo 25 del anexo IX del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Inobservancia del principio de contradicción — Hecho nuevo — Obligación de reapertura del proceso disciplinario — Proporcionalidad de la sanción — Plazo de procedimiento)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — FU/Comisión
   (Asunto F-49/15) (1)

   ((Función pública - Procedimiento disciplinario - Consejo de disciplina - Agente temporal del Tribunal de Cuentas nombrado funcionario en prácticas en la Comisión - Cambio de lugar de destino - Falta de declaración de cambio de lugar de destino a la administración del Tribunal de Cuentas - Solicitudes simultáneas de indemnización por gastos de reinstalación en el país de origen y de instalación en Bruselas - Solicitud de reembolso de los gastos de mudanza desde Luxemburgo al país de origen - Investigación de la OLAF - Sanción disciplinaria - Clasificación en un grupo de funciones inferior sin descenso de grado - Artículo 25 del anexo IX del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Inobservancia del principio de contradicción - Hecho nuevo - Obligación de reapertura del proceso disciplinario - Proporcionalidad de la sanción - Plazo de procedimiento))
   (2016/C 191/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FU (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y C. Ehrbar, agentes, posteriormente C. Ehrbar y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de imponer al demandante la sanción disciplinaria de reclasificación en el grado AST5, cuando el demandante había sido nombrado en el grado AD5, por declaraciones, calificadas como falsas, con el fin de beneficiarse de la indemnización por gastos de reinstalación y del pago de los gastos de mudanza.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FU cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015, p. 36.