title: Asunto T-523/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Smart Technologies/OAMI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Smart Technologies/OAMI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)
   (Asunto T-523/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 160/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Smart Technologies ULC (Calgary, Canadá) (representantes: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister y R. Harrison, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2009 (asunto R 554/2009-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH como marca comunitaria

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Smart Technologies ULC.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto F-128/15: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/43

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-128/15)
   (2015/C 414/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación bien de la propuesta de cálculo o bien del cálculo final del número de anualidades reconocido en el régimen de pensiones de la Unión correspondiente a los derechos de pensión adquiridos por los demandantes en las cajas nacionales, derechos que éstos se proponen transferir al régimen de pensiones de la Unión en aplicación de las nuevas disposiciones generales de ejecución (DGE) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de 30 de abril de 2015, de 1 de julio de 2015 y de 6 de julio de 2015 por las que se fija la bonificación en el régimen de pensiones comunitario de los derechos a pensión de los demandantes antes de entrar al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto C-461/98

text:
18.3.2000             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 79/21
               Archivo del asunto C-337/99 (1)                                   Archivo del asunto C-436/99 P (1)
                        (2000/C 79/42)                                                     (2000/C 79/45)
Mediante auto de 9 de diciembre de 1999, el Presidente del         Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-337/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-436/99 P: Karl Meyer contra Comisión de
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.                                        (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-115/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-252/98 (1)
                        (2000/C 79/43)
                                                                                (2000/C 79/46)
Mediante auto de 12 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 18 de enero de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-115/99: Reino de Suecia contra Consejo        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Unión Europea.                                              archivar el asunto C-252/98: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   (1) DO C 278 de 5.9.1998.
               Archivo del asunto C-461/98 (1)
                        (2000/C 79/44)                                            Archivo del asunto C-272/99 (1)
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del                                    (2000/C 79/47)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/98: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente del
Europeas contra República de Austria.                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-272/99: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 48 de 20.2.1999.                                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-603/17: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2017 — República de Lituania/Comisión Europea

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/29

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2017 — República de Lituania/Comisión Europea
   (Asunto T-603/17)
   (2017/C 357/38)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, R. Dzikovič y M. Palionis)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1144 de la Comisión, de 26 de junio de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (1) en la medida en que aplica a Lituania una corrección financiera que asciende a 4 207 894,93 EUR.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   Al aplicar una corrección financiera a tanto alzado del 5 %, que ascendía a 4 207 894,93 EUR, basándose en la deficiente aplicación de controles fundamentales, la Comisión Europea (en lo sucesivo, Comisión) infringió el artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 (2) ya que, al pronunciarse sobre el alcance de la falta de conformidad, la naturaleza de las infracciones y el daño financiero causado a la Unión europea:

               1.

               Consideró erróneamente que la calidad de los controles sobre el terreno llevados a cabo por Lituania era inadecuada y debía considerarse una deficiente aplicación de un control fundamental, puesto que:

                           1.1.

                           interpretó y aplicó erróneamente el artículo 26, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 65/2011 (3) y, basándose en dicha interpretación, declaró de manera injustificada que durante el control sobre el terreno las instituciones lituanas no habían verificado si las solicitudes de pago presentadas por el beneficiario de la ayuda estaban respaldadas por documentos contables u otros documentos pertinentes;

                           1.2.

                           interpretó erróneamente el artículo 26, apartado 1, letra d), del Reglamento (UE) n.o 65/2011 y, basándose en dicha interpretación, declaró de manera injustificada que, durante el control sobre el terreno, las instituciones lituanas no habían verificado si las operaciones objeto de financiación pública se habían ejecutado con arreglo, en particular, a las normas sobre contratación pública;

                           1.3.

                           interpretó erróneamente el artículo 25, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 65/2011 y, basándose en dicha interpretación, consideró que los inspectores que habían practicado el control sobre el terreno no cumplían el requisito de ser independientes de los trabajadores que habían participado en los controles administrativos de la misma operación.

               2.

               Consideró erróneamente que la calidad de los controles llevados a cabo en lo que concierne a la veracidad del gasto realizado en Lituania debía considerarse una deficiente aplicación de un control fundamental puesto que:

                           2.1.

                           interpretó erróneamente el artículo 24, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) n.o 65/2011 y, basándose en dicha interpretación, declaró de manera injustificada que la moderación de los costes propuestos no se había verificado de manera adecuada;

                           2.2.

                           en todo caso, aplicó injustificadamente una corrección financiera del 5 %, siendo así que la escala prevista para el incumplimiento potencial del sistema de control de la validez del gasto es significativamente menor.

               3.

               No tomó en consideración el daño realmente causado a la Unión Europea en lo que concierne al gasto relacionado con el trabajo voluntario, y consideró erróneamente que se había verificado de manera inadecuada si el gasto para la actividad relacionada con los bienes inmuebles cumplía los requisitos, y en consecuencia, incurrió en error al declarar que se había llevado a cabo una deficiente aplicación de un control fundamental, puesto que:

                           3.1.

                           no tuvo debidamente en cuenta los datos aportados por las instituciones lituanas relativos al examen solicitado por la Agencia y llevado a cabo por peritos independientes, durante el cual se determinó qué daño se había podido causar efectivamente a los fondos de la UE y cuál era su importe así como qué daño estaba relacionado con las deficiencias del sistema de control de las contribuciones en especie (actividades de voluntariado no remuneradas), y aplicó injustificadamente una corrección financiera a tanto alzado del 5 %;

                           3.2.

                           consideró erróneamente que se había infringido el artículo 24, apartado 2, letras c) y d), del Reglamento (UE) n.o 65/2011 durante los controles administrativos de las solicitudes de ayuda y la verificación de los gastos de los proyectos [contribuciones en especie (bienes inmuebles)].

      (1)  DO 2017, L 165, p. 37.

      (2)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

      (3)  Reglamento (UE) n.o 65/2011 de la Comisión, de 27 de enero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO 2011, L 25, p. 8).


title: Asunto T-117/15: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2017 — Estonia/Comisión («Recurso de anulación — Agricultura — Organización común de mercados — Medidas que deben adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Importe que ha de abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas — Solicitud de modificación de una Decisión definitiva de la Comisión — Denegación de la solicitud — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Inexistencia de elementos nuevos y sustanciales — Inadmisibilidad»)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/34

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2017 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-117/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Agricultura - Organización común de mercados - Medidas que deben adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Importe que ha de abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas - Solicitud de modificación de una Decisión definitiva de la Comisión - Denegación de la solicitud - Acto no recurrible - Acto confirmatorio - Inexistencia de elementos nuevos y sustanciales - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 144/44)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: K. Kraavi-Käerdi, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Naaber-Kivisoo y P. Ondrůšek, agentes, posteriormente P. Ondrůšek, asistido por M. Kärson, abogada)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y D. Pelše, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión de 22 de diciembre de 2014 en el que ésta deniega la modificación de su Decisión 2006/776/CE, de 13 de noviembre de 2014, por la que se fijan los importes que deben abonarse por las cantidades de azúcar excedentario no eliminadas (DO 2006, L 314, p. 35).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la República de Estonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República de Letonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto C-335/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Transports Schiocchet — Excursions SARL/Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de casación — Recurso de indemnización — Reglamentos (CEE) n os 517/72 y 684/92 — Transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses — Requisitos para que pueda surgir la responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Plazo de prescripción]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de junio de 2009 — Transports Schiocchet — Excursions SARL/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-335/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de indemnización - Reglamentos (CEE) nos 517/72 y 684/92 - Transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses - Requisitos para que pueda surgir la responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Plazo de prescripción)
   2009/C 180/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Transports Schiocchet — Excursions SARL (representante: D. Schönberger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-F. Pasquier y N. Yerrell, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 19 de mayo de 2008, Transports Schiocchet/Comisión (T-220/07), en el cual el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad, por haber prescrito, del recurso de responsabilidad extracontractual presentado por la demandante y que tenía por objeto lograr la reparación del perjuicio que supuestamente se le había irrogado por las distintas irregularidades en que supuestamente habían incurrido las instituciones comunitarias — Requisitos para la interposición de un recurso de indemnización — Conceptos de servicio regular y de servicio regular especializado con arreglo al Reglamento (CEE) no 517/72 del Consejo, de 28 de febrero de 1972, relativo al establecimiento de normas comunes para los servicios regulares y los servicios regulares especializados efectuados con autocares y autobuses entre los Estados miembros (DO L 67, p. 19; EE 07/01, p. 187), derogado y sustituido por el Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de 1992, por el que se establecen normas comunes para los transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses (DO L 74, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Transports Schiocchet — Excursions SARL.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto F-27/08 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de mayo de 2012 — Simões Dos Santos/OAMI

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de mayo de 2012 — Simões Dos Santos/OAMI
   (Asunto F-27/08 RENV) (1)

   2012/C 194/48
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008, p. 25.


title: Asunto C-298/03: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
Motivos y principales alegaciones                                         de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por M. van Beek y G. Valero Jordana,
Según los recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia estimó            en calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-
erróneamente que el perjuicio alegado por ellos se debía a que            burgo.
no habían conseguido importar plátanos ACP. En realidad, los
recurrentes alegaban que su perjuicio se debía a que no habían
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
obtenido en 1999 ni en 2000 los certificados de importación
de plátanos originarios de países terceros a que tenían derecho
con arreglo a su cantidad de referencia, basada exclusivamente            1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
en importaciones de plátanos de países terceros. Los recurren-                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
tes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en                   cumplir la directiva 1999/22/CE (1) del Consejo, de 29 de
cuenta las alegaciones presentadas por ellos en apoyo de su                     marzo de 1999, relativa al mantenimiento de animales
pretensión de indemnización de daños y perjuicios.                              salvajes en parques zoológicos, o, en cualquier caso, al no
                                                                                haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
                                                                                Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                                incumben en virtud de dicha directiva;
                                                                          2.    condene en costas al Reino de España.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), de fecha 27 de junio de
2003, en el asunto entre SA GlaxoSmithKline y el État
                               belge                                      Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-296/03)
                                                                          El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
                                                                          directiva expiró el 9 de abril de 2002.
                         (2003/C 213/34)
                                                                          (1 ) DO L 94, de 9.4.1999, p. 24.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 27 de junio
de 2003, en el asunto entre SA GlaxoSmithKline y el État
belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
julio de 2003. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de julio de 2003 contra la
El plazo de noventa días, que puede ser prorrogado por otros              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
noventa días adicionales, previsto en el artículo 6, número 1,                                         Europeas
párrafo primero, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de
21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las                                      (Asunto C-302/03)
medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos
para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas
nacionales del seguro de enfermedad ( 1), ¿debe considerarse                                       (2003/C 213/36)
como un plazo imperativo que impide, a partir de su
expiración, la adopción de toda decisión, incluso en el caso de
anulación de una primera decisión adoptada dentro de plazo?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 14 de julio de 2003 un recurso contra la
( 1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 8.                                         República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                          dades Europeas, representada por los Sres. Michel Van Beek y
                                                                          Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 10 de julio de 2003 contra el Reino
 de España por la Comisión de las Comunidades Europeas                    —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de
                       (Asunto C-298/03)                                        la Directiva 1999/22/CE del Consejo (1), de 29 de marzo
                                                                                de 1999, relativa al mantenimiento de animales salvajes
                         (2003/C 213/35)                                        en parques zoológicos, al no haber adoptado las disposi-
                                                                                ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado
presentado el 10 de julio de 2003 un recurso contra el Reino                    tales disposiciones a la Comisión.


title: Asunto C-107/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 31 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-107/06) (1)

   (2006/C 294/74)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-415/11: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — Hartmann/OAMI (Nutriskin Protection Complex)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/21

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — Hartmann/OAMI (Nutriskin Protection Complex)
   (Asunto T-415/11)
   2011/C 298/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Alemania) (representante: N. Aicher, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de mayo de 2011 en el asunto R 1524/2010-1.

               —

               Condene a la demandada en costas, incluidas las del procedimiento de recurso ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Nutriskin Protection Complex» para productos de las clases 3 y 5 — Solicitud no 8.995.086

      Resolución del examinador: Desestimación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, porque la solicitud de marca comunitaria «Nutriskin Protection Complex», respecto a los productos de las clases 3 y 5, ni es descriptiva, ni carece de todo carácter distintivo, dado que, por una parte, el elemento «Nutriskin», debido a lo inusual de la combinación, da lugar a un concepto que no produce una impresión directamente descriptiva y, por otra, la demandada se ha limitado a derivar del sentido descriptivo de la marca solicitada la supuesta falta de carácter distintivo.


title: Asunto T-152/17: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Sumner/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/53

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Sumner/Comisión
   (Asunto T-152/17)
   (2017/C 144/72)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Loreto Sumner (Leixlip, Irlanda) (representante: J. MacGuill, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la negativa del Secretario General, actuando en nombre de la Comisión, de 10 de enero de 2017, notificada el 17 de enero de 2017, a conceder a la demandante acceso a cualquier documento enviado por las partes en un recurso por incumplimiento relativo a una supuesta infracción por parte de Irlanda de la Directiva relativa al tiempo de trabajo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la inexistencia de un examen concreto de la solicitud de acceso a los documentos con arreglo al Reglamento 1049/2001.

               2.

               Segundo motivo, basado en la fundamentación ilícita en una presunción general, vulnerando los principios indicados en la jurisprudencia citada.

               3.

               Tercer motivo, basado en la inexistencia de un examen específico y efectivo del riesgo en relación con cada documento controvertido, en contra de la jurisprudencia citada.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de realización de un examen específico y efectivo del acceso potencial parcial, en contra de la jurisprudencia citada.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en lo que atañe a la existencia de un interés público superior, vulnerando los principios establecidos en la jurisprudencia citada.


title: Asunto F-34/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Arango Jaramillo y otros/BEI

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/58

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Arango Jaramillo y otros/BEI
   (Asunto F-34/10)
   ()
   2010/C 234/107
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburgo) y otros (representantes: B. Cortese, C. Cortese y F. Spitaleri, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones del BEI de aumentar el importe de las cotizaciones de los demandantes al sistema de pensiones y la reparación del daño moral sufrido por éstos.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones del Banco Europeo de Inversiones relativas a la nómina de febrero de 2010 de los demandantes, que aumentan el importe de las cotizaciones de los demandantes al sistema de pensiones, a través del incremento de la base de cotización (retribución sujeta a retención), por un lado, y del coeficiente de cálculo, expresado en un porcentaje de la retribución sujeta a retención, por otro.

               —

               Que se condene al Banco al pago de una indemnización por un importe simbólico de un euro en concepto de reparación del daño moral sufrido por los demandantes.

               —

               Que se condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 205 de 20.8.2005

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/65

         (2005/C 217/138)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 205 de 20.8.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 193 de 6.8.2005

      DO C 182 de 23.7.2005

      DO C 171 de 9.7.2005

      DO C 155 de 25.6.2005

      DO C 143 de 11.6.2005

      DO C 132 de 28.5.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-199/05: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laura Gnemmi

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/31

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laura Gnemmi
   (Asunto T-199/05)
   (2005/C 193/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Laura Gnemmi, con domicilio en Arona (Italia), representada por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule el ejercicio de evaluación 2003 en la medida en que le afecta.

               2.

               Subsidiariamente, anule su informe de evolución de carrera del período 1.1.2003-31.12.2003.

               3.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega los mismos motivos ya invocados en el asunto T-97/04 (1) que se refiere a su informe de evolución de carrera correspondiente al período 2001-2002.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004, p. 82.


title: Asunto T-65/02: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2002 por Michelle Boisset-Chetaud contra el Parlamento Europeo

text:
4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/67
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2002 por Michelle                  Pues bien, al referirse al dictamen por el que se fijan los
       Boisset-Chetaud contra el Parlamento Europeo                     derechos a una pensión de invalidez emitido por el jefe de la
                                                                        división Dirección General V — Personal, la AFPN deberı́a
                                                                        haber considerado como único criterio el de la residencia.
                        (Asunto T-65/02)
                        (2002/C 109/125)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por 1. la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  sociedad anónima Idiotiko Institouto Epangelmatikis
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2002 un recurso              Katartisis N. Avgerinopoulou — Anagnorismenes Techni-
contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Michelle             kes Idiotikes Epangelmatikes Scholes, 2. Panellinia Enosi
Boisset-Chetaud, con domicilio en Niza (Francia), representada          Idiotikon Institouton Epangelmatikis Katartisis y 3. Panel-
por Me Laurent Mosar, abogado, que designa domicilio en                 linia Enosi Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis
Luxemburgo.                                                             kai Katartisis contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Asunto T-66/02)
—     Anule la decisión que resulta de la correspondencia de                                    (2002/C 109/126)
      27 de junio de 2001 por la cual el Parlamento Europeo
      suspendió la aplicación del coeficiente corrector para
      Francia a partir del 1 de junio de 2001, a la espera de los                         (Lengua de procedimiento: griego)
      documentos que acreditasen sin ambigüedad que el
      centro de los intereses de Michelle Boisset-Chetaud se
      sitúa en Niza.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la decisión del Secretario General del Parlamento          Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso
      Europeo formulada en el marco de la correspondencia de            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      6 de diciembre de 2001 como consecuencia de la                    por 1. la sociedad anónima «Idiotiko Institouto Epangelmatikis
      reclamación de la demandante, que, según dicha decisión,       Katartisis N. Avgerinopoulou — Anagnorismenes Technikes
      los documentos presentados por Michelle Boisset-Che-              Idiotikes Epangelmatikes Scholes», 2. Panellinia Enosi Idiotikon
      taud no han permitido al jefe de la división Asuntos             Institouton Epangelmatikis Katartisis y 3. Panellinia Enosi
      Sociales considerar que ella ha establecido el centro de          Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis,
      sus intereses en Niza y, por lo tanto, el lugar donde se          que tienen sus respectivos domicilios sociales en Atenas,
      supone que la demandante efectúa sus gastos.                     representadas por el Sr. Th. Antoniou, abogado de Atenas.
                                                                        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Motivos y principales alegaciones                                       Instancia que:
                                                                        —     Estime el recurso y declare nulo el hecho de que la
La demandante en el presente asunto impugna la negativa de                    Comisión de las Comunidades Europeas no haya supri-
la AFPN a considerar que su centro de intereses se sitúa en                  mido la distinción contraria a Derecho entre institutos
Niza y, por consiguiente, a aplicar a su pensión de jubilación              privados y los institutos públicos de formación profesio-
el coeficiente corrector para Francia.                                        nal en lo que atañe a la financiación exclusiva de los
                                                                              institutos citados en último lugar por el tercer Marco
                                                                              comunitario de apoyo, y en particular por el programa
En apoyo de su recurso, alega la vulneración del artı́culo 82                operativo para «la educación en la formación profesional
del Estatuto. La demandante afirma a este respecto que el                     inicial (EPEAEK) II».
concepto de residencia que figura en dicha disposición ha sido
objeto de interpretación jurisprudencial por la que se determina
que una persona establece un centro permanente habitual en
el lugar donde resida. En el marco de la apreciación de los
criterios del concepto de residencia, la parte demandada debe           Motivos y principales alegaciones
basarse en datos objetivos, como un certificado de residencia.
A este respecto, la demandante no sólo ha presentado un                —     Infracción del artı́culo 87 CE: la financiación exclusiva de
certificado de residencia, sino muchos otros documentos, tales                los institutos públicos de formación profesional consti-
como la escritura pública relativa a la compra de un piso, una               tuye una ayuda estatal (y comunitaria), que no se basa en
comunicación de cambio de domicilio y varias facturas.                       unas medidas de carácter general y no se halla justificada


title: Asunto T-184/03: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 por Metrovacesa, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 184/44              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             2.8.2003
—     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene al            Motivos de recurso:               Aplicación errónea del Artículo
      Parlamento a cargar con ellos.                                                                       7, apartado 1, letras b) y c) del
                                                                                Reglamento 40/94 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, relativo a
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación                 la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
de la decisión del Parlamento por la que se modifica el método
empleado para calcular los gastos de viaje anual con destino a
Grecia.
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
su recurso son similares a los invocados por los demandantes
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03. (2)                               Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 por Metrova-
                                                                         cesa, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior (OAMI)
(1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.2002, p. 17.
(2) Comunicación en el DO C 101 de 26.4.2003, p. 40.                                             (Asunto T-184/03)
                                                                                (2003/C 184/98)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) por Applied Molecular Evolu-                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                              tion, Inc.                                 europeas se ha presentado el 21 de mayo de 2003 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                        (Asunto T-183/03)                                formulado por Metrovacesa, con domicilio en Madrid, repre-
                                                                         sentada por el letrado en ejercicio D. José Antonio Calderón
                          (2003/C 184/97)                                Chavero, abogado del Ilustre Colegio de Madrid.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —     anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de OAMI
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2003 un recurso                     de fecha 10 de marzo de 2003, dictada en el asunto R-
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                         183/2002;
(marcas, dibujos y modelos), formulado por la sociedad
                                                                         —     rechace en su totalidad la oposición presentada en el
Applied Molecular Evolution, Inc., San Diego, Estados Unidos
                                                                               procedimiento B262.271;
de América, representada por el Sr. A. Deutsch, abogado.
                                                                         —     estime las alegaciones de la parte recurrente acordando a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  la División de Oposición correspondiente de OAMI que
que:                                                                           proceda a la inscripción del registro de la marca afectada,
—     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la                  y
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,              —     condene en costas a la OMAI y partes personadas.
      dibujos y modelos) de 13 de marzo de 2003 (Asunto
      R 108/2002-2).
                                                                         Motivos y principales alegaciones
—     Condene a la demandada a registrar la marca
      no 001586510 «APPLIED MOLECULAR EVOLUTION».                        Solicitante de la marca co-       GESINAR S.L. (Cesionario: el
—     Condene a cargar con las costas de este procedimiento a            munitaria:                        demandante).
      la demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Marca comunitaria objeto          Marca figurativa «Gesinar» —
Solicitante de la marca co-       Applied    Molecular  Evolution,       de la solicitud:                  Solicitud no 1.202.027 para
munitaria:                        Inc.                                                                     productos de las clases 35, 36
                                                                                y 41 (servicios de asistencia en
                                                                                la dirección de negocio, servi-
Marca comunitaria solici-         Marca denominativa «APPLIED                                              cios de administración, correta-
tada:                             MOLECULAR          EVOLUTION»                                            je, arrendamiento, evaluación,
                                  para ciertos servicios de la                                             tasación y promoción de todo
                                  clase        42         (solicitud                                       tipo de bienes inmuebles, emi-
                                  no 001586510)                                                            sión y depósito de valores, ser-
                                                                                vicios de educación y esparci-
                                                                                miento).
Resolución del examinador:        Solicitud denegada
                                                                         Titular de la marca o signo       GESTIONES       ADMINISTRATI-
Resolución de la Sala de          Recurso desestimado                    que se invoca en el proce-        VAS Y SERVICIOS INMOBILIA-
Recurso:                                                                 dimiento de oposición:            RIOS MAR S.L.
 ---pagebreak--- 2.8.2003             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 184/45
Marca o signo que se opo-       Marca figurativa «GESINMAR»              Motivos y principales alegaciones
ne:                             (marca prioritaria no 1.975.912,
                                                                         Solicitante de la marca co-       El demandante.
                                para productos de la clase 36.
                                                                         munitaria:
                                                                         Marca comunitaria de que          Marca denominativa «ENZO
                                                                         se trata:                         FUSCO» — Solicitud de registro
Resolución de la División       Estimación de la oposición para                                            no 726735, registro solicitado
de Oposición:                   todos los servicios de la                                                  para productos comprendidos
                                clase 36.                                                                  en las clases 3, 9, 18, 24 y 25
                                                                                (productos para los que tradi-
                                                                                cionalmente solicitan el registro
                                                                                de marcas los creadores del gus-
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso.                                                 to y de la moda).
Recurso:
                                                                         Titular del derecho sobre la      Antonio Fusco International S.
                                                                         marca o el signo reivindi-        A. Luxemburgo.
                                                                         cado en el procedimiento
                                                                         de oposición:
Motivos invocados:              Aplicación incorrecta del ar-
                                tículo 8, apartado 1, letra b),          Marca o signo distintivo          Marca comunitaria «ANTONIO
                                del Reglamento (CE) no 40/94             reivindicado en el procedi-       FUSCO»             (nο         de
                                (riesgo de confusión).                   miento de oposición:              registro 654059) para produc-
                                                                                tos sustancialmente idénticos a
                                                                                los solicitados por el demandan-
                                                                                te.
                                                                         Resolución de la División         Estimación de la oposición y
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2003 por Vincenzo                   de Oposición:                     denegación de la solicitud de
Fusco contra la Oficina de Armonización del Mercado                                                        registro.
             Interior (marcas, dibujos y modelos
                       (Asunto T-185/03)                                 Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.
                                                                         Recurso:
                        (2003/C 184/99)
                                                                         Motivos de recurso:               Aplicación errónea del artículo
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                                        8, apartado 1, letra b), del Re-
                                                                                glamento (CE) nο 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Vincenzo Fusco, representado y defendido por
la Sra. Barbara Saguatti, abogado.
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2003 contra el
La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era:                  Consejo de la Unión Europea por Joëlle Hivonnet
Antonio Fusco International S.A.
                                                                                (Asunto T-188/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2003/C 184/100)
—    Con carácter principal, anule las resoluciones impugnadas                            (Lengua de procedimiento: francés)
     de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del
     Mercado Interior en la medida en que en ellas se concluye
     que las marcas Antonio Fusco y Enzo Fusco se prestan a              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     confusión.                                                          Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso
                                                                         contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Joëlle
—    Con carácter subsidiario, y en el supuesto de que el
                                                                         Hivonnet, con domicilio en Nueva York (Estados Unidos),
     Tribunal de Primera Instancia considere que las marcas
                                                                         representada por Me Georges Vandersanden y Me Laure Levi,
     Antonio Fusco y Enzo Fusco se prestan a confusión,
                                                                         abogados.
     precise cuál es el ámbito exacto de aplicación territorial
     de la resolución.                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—    Con carácter principal, declare que, pese a tratarse de una         que:
     oposición basada en una marca comunitaria anterior, el              —     Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder
     procedimiento de transformación sólo resulta excluido en                  a los nombramientos (AFPN) de 23 de julio de 2002, por
     relación con el territorio para el que debe reconocerse                   la que se deniega la solicitud de la demandante de que se
     explícitamente la posible existencia de un riesgo de                      le conceda la asignación por escolaridad por su hija
     confusión.                                                                Eponine para los años académicos 1999-2000 y 2000-
—    Condene en costas al oponente/demandado o, con                            2001 y únicamente se concede la asignación escolar para
     carácter subsidiario, y habida cuenta de la delicadeza y                  el año académico 2001-2002 con carácter excepcional
     complejidad de las cuestiones que se tratan, realice una                  sobre la base del principio de continuidad de la educa-
     compensación de costas.                                                   ción.


title: Asunto T-506/14: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2014 — Grandi Navi Veloci/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/55

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2014 — Grandi Navi Veloci/Comisión
   (Asunto T-506/14)
   2014/C 282/74
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Grandi Navi Veloci SpA (Palermo, Italia) (representantes: S. Grassani, S. Ravenna y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea C(2013) 9101 final de 22 de enero de 2014 en la parte en que la Comisión consideró que la subvención concedida a Saremar para el desarrollo de actividades promocionales y las garantías (facilidades bancarias y cartas de patrocinio) concedidas por la Regione Sardegna no constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               —

               Imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea C(2013) 9101 final de 22 de enero de 2014 relativa a las medidas de ayuda que ha ejecutado la Regione autonoma della Sardegna a favor de Saremar [asuntos SA 32014 (2011/C), SA 32015 (2011/C), SA 32016 (2011/C)]. Mediante tal Decisión la Comisión ha declarado, inter alia, que la subvención concedida a Saremar para desarrollar actividades promocionales y las garantías (facilidades bancarias y cartas de patrocinio) concedidas por la Regione Sardegna no constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.
   En apoyo de su recurso la demandante invoca cuatro motivos:

               1.

               Mediante el primer motivo, relativo a la infracción e indebida aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, Grandi Navi Veloci denuncia un vicio referente la Decisión en relación con la supuesta inexistencia de una ventaja económica a favor de Saremar en lo que atañe a la totalidad de la contraprestación pagada por la Regione Sardegna por supuestas actividades promocionales. Según la demandante, la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, en la parte en que ha considerado que el precio pagado por la Regione Sardegna como contraprestación por las actividades promocionales encomendadas a Saremar, en comparación con la contraprestación de 3 0 00  000 de euros, se ajustaba a los valores del mercado y que no se daba el requisito de la ventaja económica a favor del beneficiario.

               2.

               Mediante el segundo motivo, Grandi Navi Veloci alega, en primer lugar, error manifiesto de apreciación, por parte de la Comisión, en relación con la supuesta inadecuación del método utilizado por el perito designado por el Tribunale di Genova; y, en segundo lugar, denuncia la conducta de la Comisión desde la perspectiva de la falta de examen y la violación del principio de buena administración.

               3.

               Mediante el tercer motivo, Grandi Navi Veloci alega contradicción e insuficiencia de motivación en la Decisión en el sentido del artículo 296 TFUE en relación con la calificación de no ayuda de la medida relacionada con las supuestas actividades profesionales.

               4.

               Mediante el cuarto motivo, Grandi Navi Veloci alega, en primer lugar, infracción e incorrecta aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la supuesta inexistencia de la ayuda de Estado representada por las facilidades bancarias y las cartas de patrocinio; y, en segundo lugar, la consiguiente incumplimiento de la obligación de motivación de la Decisión en el sentido del artículo 296 TFUE.


title: Asunto C-93/15 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2015 por Banco Privado Português, S.A. — en liquidación, y Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. — en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de diciembre de 2014 en el asunto T-487/11, Banco Privado Português y Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisión

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/13

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2015 por Banco Privado Português, S.A. — en liquidación, y Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. — en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de diciembre de 2014 en el asunto T-487/11, Banco Privado Português y Massa Insolvente do Banco Privado Português/Comisión
   (Asunto C-93/15 P)
   (2015/C 127/19)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrentes: Banco Privado Português, S.A. — en liquidación, Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. — en liquidación (representantes: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, M. Ferreira Santos, R. Leandro Vasconcelos, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal General que declare la admisibilidad del presente recurso y lo estime, por considerarlo fundado y, por lo tanto:

               —

               Anule la sentencia recurrida y la sustituya por una sentencia que anule en su totalidad la Decisión de la Comisión (1).

               —

               En caso contrario, que, con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y la sustituya por una sentencia que anule la Decisión, en la medida en que declara que la ayuda estatal es inherente a la garantía ilegal e incompatible durante el período comprendido entre el 5 de diciembre de 2008 y el 5 de junio de 2009.

               —

               En caso contrario, que, con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y la sustituya por una sentencia que anule la Decisión, en la medida en que ordena la recuperación de la supuesta ayuda, en virtud de sus artículos 2 a 4.

               —

               En caso contrario, que, con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y la sustituya por una sentencia que anule la Decisión, en la medida en que ordena la recuperación por el período comprendido entre el 5 de diciembre de 2008 y el 5 de junio de 2009.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de los dos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las partes recurrentes invocan seis motivos:

               1)

               Primer motivo: el Tribunal General intentó suplir la falta de fundamentación de la Decisión de la Comisión facilitando sus propios motivos e incurrió en error de Derecho al examinar los motivos alegados por la Comisión y considerarlos suficientes.

               2)

               Segundo motivo: el Tribunal General realizó una interpretación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, y una incorrecta subsunción de los hechos al estimar que se había concedido una ventaja al BPP, convirtiendo la garantía en una ayuda incompatible con el mercado interior.

               3)

               Tercer motivo: el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión no había incurrido en error manifiesto de apreciación y en error de Derecho por no haber tenido en cuenta que concurrían los requisitos para la excepción que contempla el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b).

               4)

               Cuarto motivo: el Tribunal General incurrió en error de Derecho al mantener la decisión de recuperación, toda vez que mantuvo la orden de recuperar una supuesta ayuda que no era incompatible con el mercado interior, en la medida en que el BPP no obtuvo ventaja alguna, no consideró que la Decisión impugnada ordenaba la recuperación de ayudas por motivos procedimentales e incurrió en error al estimar que la Comisión se había ajustado a los principios establecidos en sus Directrices al efectuar el cálculo del importe de la ayuda.

               5)

               Quinto motivo: el Tribunal General violó los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al mantener la Decisión impugnada en la medida en que ordena la recuperación de la supuesta ayuda.

               6)

               Sexto motivo: el Tribunal General no estimó que la Comisión había vulnerado el derecho a un trato equitativo del BPP, en la medida en que el presente caso recibió un trato distinto al dispensado en situaciones semejantes.

      (1)  Decisión 2011/346/UE de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa a la ayuda estatal C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09) ejecutada por Portugal en forma de garantía estatal en favor de Banco Privado Português, S.A. (DO L 159, p. 95).


title: Asunto C-260/06, Asunto C-261/06: Peticiones de decisión prejudicial planteadas por la cour d'appel de Montpellier (Francia) el 15 de junio de 2006 — Ministerio Público/Daniel Pierre Raymond Escalier y Jean Louis François Bonnarel

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/14

         Peticiones de decisión prejudicial planteadas por la cour d'appel de Montpellier (Francia) el 15 de junio de 2006 — Ministerio Público/Daniel Pierre Raymond Escalier y Jean Louis François Bonnarel
   (Asunto C-260/06 - Asunto C-261/06)
   (2006/C 212/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Montpellier (Francia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministerio Público

      Demandadas: Daniel Pierre Raymond Escalier (C-260/06) y Jean Louis François Bonnarel (C-261/06)
   Cuestión prejudicial
   «Cuando un Estado miembro supedita la importación de un producto fitofarmacéutico, procedente de otro Estado miembro en el que el producto dispone ya de una autorización de comercialización expedida conforme a la Directiva 91/414/CEE, (1) a un procedimiento simplificado de autorización de comercialización, para verificar que el producto importado cumple los requisitos de identidad establecidos en la sentencia de 11 de marzo de 1999, The Queen/Ministry of Agriculture (C-100/96, Rec. p. I-1499), ¿está legitimado ese Estado miembro para imponer dicho procedimiento de autorización simplificada a un operador cuando:

               —

               el importador es un agricultor que importa el producto únicamente para las necesidades de su explotación agrícola, que son múltiples pero limitadas en cuanto a cantidad y, en consecuencia, no lleva a cabo su comercialización en el sentido mercantil que implica dicho concepto;

               —

               el procedimiento simplificado de AC, equivalente a una autorización de importación, es personal para cada operador o distribuidor, obligado a designar el producto importado con su propia marca, y está sujeto a un impuesto de 800 euros?

         En caso de respuesta negativa a esta primera cuestión, ¿puede extrapolarse la sentencia dictada el 26 de mayo de 2005 en el asunto C-212/03, relativa a las importaciones personales de medicamentos por particulares, a los supuestos de productos fitofarmacéuticos importados por los agricultores exclusivamente para las necesidades de sus explotaciones agrícolas?»

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).


title: Asunto T-318/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Boucek/Comisión ( Funcionarios — Concurso general — No admisión a las pruebas escritas — Presentación fuera de plazo del formulario de candidatura )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — Boucek/Comisión
   (Asunto T-318/04) (1)

   («Funcionarios - Concurso general - No admisión a las pruebas escritas - Presentación fuera de plazo del formulario de candidatura»)
   (2007/C 82/73)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Vladimir Boucek (Praga, República Checa) (representante: L. Krafftová, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Tribunal del concurso general EPSO/A/2/03 por la que se deniega al demandante la admisión a las pruebas escritas de dicho concurso por haber presentado fuera de plazo su expediente completo de candidatura
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto T-595/17: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — Demp/EUIPO (Representación de los colores gris y amarillo)

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/26

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — Demp/EUIPO (Representación de los colores gris y amarillo)
   (Asunto T-595/17)
   (2017/C 357/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Demp BV (Vianen, Países Bajos) (representante: C. Gehweiler, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca de color (representación de los colores gris y amarillo) — Solicitud de registro n.o 15439987

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de julio de 2017 en el asunto R 1624/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 4, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto F-21/08: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de diciembre de 2008 — Gippini Fournier/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/54

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de diciembre de 2008 — Gippini Fournier/Comisión
   (Asunto F-21/08) (1)

   (2009/C 55/99)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008, p. 33.


title: Asunto T-92/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/59

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asunto T-92/08) (1)

   (2008/C 223/108)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.


title: Asunto C-615/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 28 de noviembre de 2016 — Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 28 de noviembre de 2016 — Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública
   (Asunto C-615/16)
   (2017/C 151/19)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Giovanna Judith Kerr

      Recurrida: Fazenda Pública

      Cuestión prejudicial

   […] Lo dispuesto en los artículos 135, apartado 1, letra f), y 15, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, […] ¿debe interpretarse en el sentido de que sólo abarca a las partes de los contratos de comercialización de derechos de aprovechamiento de bienes inmuebles que se celebren o puede también interpretarse en el sentido de que abarca asimismo la actividad desarrollada por la demandante, que consiste en la captación de clientes y la promoción de servicios, garantizando la materialización de la respectiva venta por parte de la empresa que los comercializa, en función de directrices previamente establecidas y de los límites previstos en términos de descuentos y regalos promocionales?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-31/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — adp Gauselmann/OAMI (Juwel)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/41

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — adp Gauselmann/OAMI (Juwel)
   (Asunto T-31/16)
   (2016/C 106/48)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Juwel» — Solicitud de registro n.o 12426888

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de noviembre de 2015 en el asunto R 2571/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               No resulta aplicable el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009, ni por lo respecta a la letra b) ni tampoco a la letra c).


title: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Agustín Quijano (Asunto T-169/95)

text:
11 . 11 . 95            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 299/ 17
Reglamento ( CEE ) n° 193/82 y que disponen en conjunto de            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
cerca del 92 % de las cuotas de producción globalmente                Instancia que :
asignadas a Italia , impugnan el nuevo régimen relativo al
sector del azúcar, en la medida en que prevé la eliminación           — Anule la decisión de la AFPN de considerar la ausencia
total de las ayudas a la industria italiana , concedidas hasta la         del demandante del 8 al 23 de agosto de 1994 como
campaña 1 994/95 , aunque manteniendo en vigor el sistema                 ausencia irregular y de computar diez días con cargo a su
según el cual , en las zonas deficitarias , es decir, en aquellas         período anual de vacaciones .
zonas en las que la producción es inferior al consumo , el
fabricante de azúcar paga por la remolacha un precio                  — Condene en costas a la parte demandada .
mínimo mayor que el precio pagado por el fabricante en las
zonas no deficitarias . Tal diferencia , como también la              Motivos y principales alegaciones
correspondiente diferencia entre precio de intervención y
precio de intervención derivado del azúcar, se denomina               El demandante se opone a que la Institución demandada
regionalización , y su finalidad originaria era permitir a los        considere irregular su ausencia del lugar de trabajo durante
productores de los países excedentarios abastecer a los               la segunda y tercera semanas del mes de agosto de 1994 .
países deficitarios , cubriendo los mayores costes de trans
porte necesarios .                                                    Señala que sólo al tener conocimiento de la decisión
                                                                      controvertida de 21 de septiembre de 1994 el demandante
Ahora bien, dado que Italia no es un país deficitario , el            fue informado de que el médico inspector de la Institución
hecho de que se apliquen precios regionalizados implica —a            había considerado que la baja laboral prescrita por su
juicio de las demandantes— que la institución pierda su               médico de cabecera no era justificada y que hubiera debido
función originaria , transformándose en una medida gratuita           reanudar inmediatamente su trabajo .
e injustificada en beneficio de los productores de remolacha ,
a cargo exclusivamente de los productores de azúcar                   El demandante estima a este respecto que , en su condición
italianos, con enorme e ilegítimo perjuicio para estos                de mero médico generalista accidental , el médico asesor de
últimos, que ya no disponen de ayudas con las que obtener             la Institución demandada sólo estaba facultado para dirigir
compensación . Para mantener la coherencia del sistema , el           a la AFPN un informe sobre la validez del certificado
nuevo régimen habría debido prever al mismo tiempo la                 médico ; ésta es la única competente para pronunciarse sobre
supresión de las ayudas y la supresión de los precios                 la validez de una baja por enfermedad prescrita por su
regionalizados .                                                      médico de cabecera y para ordenar a un funcionario que
Según las demandantes, la nueva normativa comunitaria :               reanude inmediatamente su trabajo . Además, con arreglo al
                                                                      artículo 25 del Estatuto , tal decisión deberá ser comunicada
— infringe el artículo 40 del Tratado CEE, que excluye toda           inmediatamente por escrito al funcionario interesado, lo que
     discriminación entre productores de la Comunidad y               no ha ocurrido en el presente caso .
     dispone que cualquier política común de precios deberá
     basarse en criterios comunes y en métodos uniformes de           El demandante alega asimismo que remitió a la Institución
     cálculo ;                                                        demandada un certificado médico extendido por su médico
                                                                      de cabecera que prescribía una baja laboral del 25 de julio al
— resulta contraria a los artículo 30 y 34 del Tratado CEE,           19 de agosto de 1994 , y que a tenor del artículo 59 del
     ya que el discutido mecanismo establece obstáculos               Estatuto el demandante ha disfrutado, por tanto, de una
     injustificados para la aplicación del principio de libre         baja por enfermedad de pleno Derecho . A su juicio, si bien la
     mercado, en perjuicio de los productores italianos;              citada disposición permite a la Institución someter al
                                                                      demandante a un control médico , no autoriza a ésta , en el
— establece una ayuda « encubierta » a los cultivadores
     italianos , a cargo exclusivamente de los productores de         supuesto de que el médico inspector impugne la validez del
     azúcar italianos .                                               certificado médico aportado, a no tenerlo en cuenta y a
                                                                      ordenar al funcionario de que se trate que reanude su
                                                                      trabajo .
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Agustín
                               Quijano
                        ( Asunto T-169/95 )                            Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra el
                           ( 95/C 299/29 )
                                                                                Tribunal de Justicia por Paolo Carrer
                                                                                ( Asunto T-170/95 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                                               ( 95 /C 299/30 )
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1995 un                           (Lengua de procedimiento : italiano)
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 formulado por el Sr . Agustín Quijano, con domicilio en               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Luxemburgo , representado por M' s Jean-Nóel Louis,                   Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 1995 un
 Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas ,            recurso contra el Tribunal de Justicia formulado por Paolo
 que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                     Carrer, funcionario del Tribunal de Justicia , con domicilio
 Eiduciaire Myson sari, 1 , rué Glesener .                             en Kehlen ( Luxemburgo ), representado y defendido por la


title: Asunto T-342/07: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2007 — Ryanair/Comisión

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/59

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2007 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-342/07)
   (2007/C 269/106)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Holdings Plc (County Dublin, Irlanda) (representada por J. Swift, QC, V. Power, Solicitor, A. McCarthy, Solicitor, G. Berrish, abogado, y D. Hull, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones

               —

               Que se anule la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita que se anule la Decisión C(2007) 3104 de la Comisión, de 27 de junio de 2007, por la que se declara incompatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE una operación de concentración (asunto no COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus).
   El principal motivo de la demandante se basa en que la Comisión supuestamente incurrió en error al declarar, sin demostrarlo suficientemente con arreglo a Derecho, que la fusión supondría un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el seno del mercado común. Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión incurrió en error al declarar, sin demostrarlo suficientemente con arreglo a Derecho, que la fusión — tal como resultó modificada en virtud de los diversos compromisos ofrecidos por la demandante en el curso de la investigación — supondría un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el seno del mercado común.
   Para fundamentar su impugnación, la demandante alega que la Comisión incurrió en manifiesto error de apreciación en los siguientes puntos: a) la relación de competencia existente entre las dos compañías aéreas; b) los obstáculos a la entrada y expansión en el mercado, y c) el análisis línea por línea, así como en errores fundamentales y manifiestos en su apreciación de la eficiencia que resultaría de la fusión y en el trato que dio al compromiso ofrecido por la demandante.


title: Asunto T-322/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Roquette Frères/Comisión de las Comunidades Europeas ( Competencia — Prácticas colusorias — Gluconato sódico — Artículo 81 CE — Multa — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Directrices para el cálculo de las multas — Comunicación sobre la cooperación — Principio de proporcionalidad — Igualdad de trato — Principio ne bis in idem )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Roquette Frères/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-322/01) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Gluconato sódico - Artículo 81 CE - Multa - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Directrices para el cálculo de las multas - Comunicación sobre la cooperación - Principio de proporcionalidad - Igualdad de trato - Principio ne bis in idem»)
   (2006/C 294/84)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Roquette Frères SA (Lestrem, France) (representantes: O. Prost, D. Voillemot y A. Choffel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet, W. Wils, A. Whelan y F. Lelièvre, posteriormente A. Bouquet, W. Wils y A. Whelan, agentes, asistidos por A. Condomines y J. Liygonie, abogados)
   Objeto
   En primer lugar, una pretensión de anulación de los artículos 1 y 3 de la Decisión C(2001) 2931 final, de 2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (COMP/E-1/36.756 — Gluconato sódico), en la medida en que fijan el importe de la multa impuesta a la demandante, en segundo lugar, una pretensión de reducción del importe de la multa y, en tercer lugar, una pretensión de devolución a la demandante de los importes ilegalmente percibidos
   Fallo

               1)

               Fijar el importe de la multa de Roquette Frères SA en 8.105.000 euros.

               2)

               Reformar la Decisión C(2001) 2931 final, de 2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (COMP/E-1/36.756 — Gluconato sódico) en la medida en que es contraria al punto 1 de este fallo.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Roquette Frères SA cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 68, de 16.3.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-47/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 94/33/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
4.3.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 63/7
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 86 de 27.3.1999.                                                                               (Sala Primera)
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                                                                            en el asunto C-137/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 96/43/CE»)
                             (Sala Quinta)
                                                                                (2000/C 63/13)
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
en el asunto C-47/99: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Incumplimiento de Estado — Directiva 94/33/CE — No                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
  adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                                                                            En el asunto C-137/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2000/C 63/12)                                  peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República
                                                                            Helénica (Agentes: Sr. V. Kontolaimos y Sra. D. Tsagkaraki),
                                                                            que tiene por objeto que se declare que la República Helénica
                                                                            ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            Tratado CE y de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de
                                                                            junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                                                                            85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        ciertos productos de origen animal y por la que se modifican
                                                                            las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1,
En el asunto C-47/99, que se declare que el Gran Ducado de                  rectificación en DO 1997 L 8, p. 32), al no adoptar las
Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
en virtud del Tratado y de la Directiva 94/33/CE del Consejo,               rias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal
de 22 de junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes           de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. L. Sevón,
en el trabajo (DO L 216, p. 12), al no haber adoptado y, con                Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces;
carácter subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión,               Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamen-            dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la              es el siguiente:
citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón,                1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;                       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1,
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha                    párrafo primero, de la Directiva 94/43/CE del Consejo, de 26 de
dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo                     junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
es el siguiente:                                                                85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                                inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y ciertos
1) Se declara que le Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                    productos de origen animal y por la que se modifican las
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al no adoptar, dentro
     94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la                de los plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias
     protección de los jóvenes en el trabajo, al no haber adoptado,           y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
     dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,               en dicho artı́culo.
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la citada Directiva.                                          2) Se desestima el recurso, en todo lo demás.
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                       3) Se condena en costas a la República Helénica.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                                  (1) DO C 188 de 3.7.1999.


title: Asunto C-505/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-505/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 51/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y M. Adam, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y N. Graf Vitzthum, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado ni comunicado a la Comisión Europea, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-88/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de noviembre de 2011 — LG Electronics, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Signo denominativo «KOMPRESSOR PLUS» — Denegación de registro — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Carácter descriptivo — Examen de un medio de prueba nuevo por parte del Tribunal General — Desvirtuación de los hechos y de las pruebas]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/19

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de noviembre de 2011 — LG Electronics, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
      (Asunto C-88/11 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Signo denominativo «KOMPRESSOR PLUS» - Denegación de registro - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Carácter descriptivo - Examen de un medio de prueba nuevo por parte del Tribunal General - Desvirtuación de los hechos y de las pruebas)
      (2012/C 25/32)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: LG Electronics, Inc. (representante: J. Blanchard, avocat)

         Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda), de 16 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (T-497/09), por la que se desestima el recurso interpuesto por la demandante contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2009 (asunto R 397/2009-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo KOMPRESSOR PLUS como marca comunitaria — Carácter descriptivo de la marca — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Examen de los hechos nuevos por el Tribunal General — Desvirtuación de los elementos de prueba.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a LG Electronics Inc.

         (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Asunto C-449/14 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2014 por DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de julio de 2014 en el asunto T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/27

      Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2014 por DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de julio de 2014 en el asunto T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión
      (Asunto C-449/14 P)
      (2014/C 395/33)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Recurrente: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (representantes: H. Brokelmann y M. Ganino, abogados)

         Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Telefónica de España, SA, Telefónica Móviles España, SA, Reino de España y Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE)

         Pretensiones

                  —

                  Que se anule la sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 en el asunto T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA contra Comisión Europea y, en consecuencia, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia:

                              —

                              Sobre la base de los elementos a su disposición, estime las pretensiones formuladas en el escrito de interposición del recurso de primera instancia y anule la Decisión 2011/1/UE (1) de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa al régimen de ayudas C38/09 (ex NN 58/09) que España tiene previsto ejecutar en favor de la Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE), o

                              —

                              Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia,

                  —

                  Condene en costas a la Comisión y a las partes coadyuvantes de la Comisión tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

                  1.

                     Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107.1 TFUE por interpretar erróneamente el concepto de ayuda
                  La sentencia recurrida infringe el artículo 107.1 TFUE al interpretar erróneamente el concepto de ayuda y, en concreto, los requisitos que con arreglo a la sentencia Laboratoires Boiron (2) deben cumplirse para que un gravamen pueda considerarse parte integrante de una ayuda.

                  2.

                     Segundo motivo, basado en infracción del artículo 107.1 TFUE al no realizar la sentencia recurrida un control exhaustivo sobre la existencia de ayuda y desnaturalizar el Derecho español
                  La sentencia recurrida infringe el artículo 107.1 TFUE al no realizar un control exhaustivo sobre el cumplimiento de los requisitos establecidos en la sentencia Régie Networks (1) para que el gravamen impuesto a DTS pueda considerarse parte integrante de la ayuda a RTVE y al desnaturalizar el Derecho español.

                  3.

                     Tercer motivo, basado en un error de Derecho en la aplicación del art. 106.2 TFUE
                  La sentencia recurrida incurre en un error de Derecho en la aplicación del artículo 106.2 TFUE. Desnaturaliza las alegaciones de DTS — dirigidas a acreditar que el modo de financiación de la ayuda a RTVE falsea la competencia de forma desproporcionada—, interpretándolas como si estuvieran referidas a los efectos de la ayuda propiamente dicha sin los efectos de las tasas que la financian. Como consecuencia de ello, la sentencia recurrida se pronuncia ultra petita sobre cuestiones que no fueron planteadas por DTS en la demanda ni analizadas por la Comisión en su Decisión, modificando el objeto del litigio y excediendo los límites del control jurisdiccional del Tribunal General.

         (1)  DO 2011, L 1, p. 9

         (2)  C-526/04, EU:C:2006:528

         (1)  C-333/07, EU:C:2008:764