title: Asunto C-247/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/35/CE — Elaboración de determinados planes y programas relativos al medio ambiente — Participación del público — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-247/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/35/CE - Elaboración de determinados planes y programas relativos al medio ambiente - Participación del público - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2009/C 19/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: V. Jackson, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/35/CE del Parlamento y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 3 de febrero de 1995, en el asunto entre The Queen y The Secretary of State for the Home Department, ex parte: Mann Singh Shingara (Asunto C-65/95)

text:
24 . 6 . 95                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 159/ 11
( Directiva 92/35/CEE ) y el 1 de enero de 1993 ( Directiva              Department, ex parte: Mann Singh Shingara, y recibida en la
92/40/CEE ).                                                             Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo de
                                                                         1995 .
(!) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 19 .
( 2 ) DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992, p. 1 .                               La High Court of Justice Queen's Bench Division, solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones :
                                                                         1 . 1 ) En el artículo 8 de la Directiva 64/221 /CEE del
Recurso interpuesto el 4 de abril de 1995 contra la                               Consejo, de 25 de febrero del 964, para la coordi
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                             nación de las medidas especiales para los extranjeros
                                   Europeas                                       en materia de desplazamiento y de residencia ,
                                                                                justificadas por razones de orden público, seguridad
                           ( Asunto C-118/95 )                                    y salud pública (*), las palabras «. . . los mismos
                               ( 95/C 159/22 )                                    recursos de que disponen los nacionales del Estado
                                                                                en cuestión contra los actos administrativos », ¿ se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                         refieren a ) a recursos específicos que pueden inter
ha presentado el 4 de abril de 1995 un recurso contra la                           ponerse contra decisiones referentes a la entrada de
 República Italiana formulado por la Comisión de las                               nacionales del Estado de que se trate ( en este caso,
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de                          un recurso ante las autoridades de inmigración ) o
March, Consejero Jurídico, en calidad de Agente , que                              b ) se refieren sólo a recursos que pueden interpo
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                         nerse en general contra actos administrativos ( en
 Georgios Kremlis , Centre Wagner, Kirchberg.                                      este caso, un recurso contencioso-administrativo )?
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   2 ) En caso de que la respuesta al apartado 1 ) sea la de la
                                                                                letra a ), las palabras citadas del artículo 8 de la
 1 ) Declare que, al no adoptar dentro del plazo fijado las                        Directiva 64/221/CEE, ¿ se refieren sólo a los recur
        disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                    sos judiciales de que disponen los nacionales del
        necesarias para atenerse a las Directivas 92/33/CEE,                       Estado en cuestión en las mismas circunstancias (en
        relativa a la comercialización de plantones de hortalizas                  este caso, no permitir la entrada por motivos de
        y de materiales de multiplicación de hortalizas , distintos                seguridad nacional ) o se refieren también a los
        de las semillas (*), y 92/34/CEE, relativa a la comercia                  recursos específicos de que disponen en circunstan
        lización de materiales de multiplicación de frutales y de                  cias análogas o similares los nacionales del Estado de
        plantones de frutal destinados a la producción frutíco                    que se trate; y, de ser así, hasta qué punto las
        la ( 2 ), la República Italiana ha incumplido las obligacio               circunstancias deben ser similares o análogas ?
        nes que le incumben en virtud del Tratado CE .
                                                                         2 . A la luz de la respuesta a la cuestión 1 , en caso de que a
 2 ) Condene a la República Italiana al pago de las costas                    un nacional comunitario no se le permita entrar en el
        procesales.' ^                                                        Reino Unido por motivos de seguridad nacional, ¿ exige
                                                                              el artículo 8 de la Directiva que ese nacional tenga una
 Motivos y principales alegaciones                                            posibilidad de recurrir ante las autoridades de inmigra
                                                                              ción si, según la interpretación correcta de las disposi
 Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los                 ciones relevantes del Derecho nacional, un ciudadano
  formulados en el asunto C-79/95 ; los plazos de adaptación                  británico al que no se permite entrar en el Reino Unido
 del Derecho interno expiraron el 31 de diciembre de                          por motivos de seguridad nacional tiene una posibilidad
  1992 .                                                                      de recurrir para demostrar que es ciudadano británico y
                                                                              que, por tanto, tiene derecho a entrar en el Reino Unido
  f 1 ) D O n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 1 .                               independientemente de que su presencia en este país sea
  ( 2 ) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 10 .                               indeseable por motivos de seguridad nacional ?
                                                                          3 . ¿ Se aplican también al apartado 2 del artículo 9 de la
                                                                              Directiva 64/221 /CEE las primeras palabras del apar
                                                                              tado 1 de dicho artículo (« cuando no exista la posibi
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  lidad de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite
  lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,                 a la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no tenga
  de fecha 3 de febrero de 1995 , en el asunto entre The Queen                efectos suspensivos »)?
  y The Secretary of State for the Home Department, ex parte:
                          Mann Singh Shingara                             4 . En caso de que se haya adoptado una decisión de
                                                                              expulsar a un nacional comunitario del territorio de un
                             (Asunto C-65/95 )                                Estado miembro que no sea su propio Estado por
                                ( 95/C 159/23                                 motivos de orden público o de segundad pública y el
                                                                              nacional comunitario haya salido de dicho territorio sin
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   que se haya interpuesto un recurso o sin que la decisión
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 haya sido sometida al dictamen consultivo de una
  resolución de la High Court of Justice Queen's Bench                        autoridad competente independiente, con arreglo a los
  Division, dictada el 3 de febrero de 1995 en el asunto entre                artículos 8 o 9 de la Directiva 64/221 /CEE, ¿ tiene ese
  The Queen y The Secretary of State for the Home                             nacional comunitario derecho a someter la decisión al
 ---pagebreak--- N° C 159/ 12             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24 . 6 . 95
      examen de una autoridad competente independiente,                     [Se trata de los casos en los que el Estado miembro tiene
      con arreglo al apartado 2 del artículo 9 , si después ese             la « obligación » ( que, según la Corte Costituzionale
      nacional vuelve o pretende volver al territorio del Estado            italiana, es una « obligación concreta »: véase la sentencia
      miembro de que se trate, en relación con :                            de la Corte Costituzionale de (4 de julio ) 11 de julio de
                                                                            1989 , n° 389 , en el último párrafo del apartado 4 ), de
      a ) la denegación de una solicitud de permiso de                      eliminar de su propio ordenamiento las disposiciones
          estancia ; o                                                      incompatibles con el ordenamiento comunitario . ( En
                                                                            relación con dicha obligación de eliminación de normas,
      b ) la denegación de una solicitud de entrada; o                      véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de marzo
      c ) una decisión de expulsión ?                                       de 1988 , 104/86, Rec . p. 1799 ). El Tribunal comunitario
                                                                            se ha referido a esta obligación « en varias ocasio
                                                                            nes »].
5 . ¿ Varían las respuestas a la cuestión 4 según:
      a ) el demandante haya entrado en el territorio del                — Si una norma nacional que reserva ( de forma inmoti
          Estado miembro antes de solicitar un permiso de                   vada ) a las « sociedades » sin ánimo de lucro la prestación
          estancia ;                                                        de toda una categoría de servicios, importantes incluso
                                                                            desde el punto de vista económico, es contraria al
      b ) el demandante haya sido expulsado del Estado                      artículo 58 del Tratado CEE, en la medida en que éste
          miembro antes de haber solicitado un permiso de                   establece la summa divisio entre « sociedades que persi
          estancia , o nunca haya solicitado dicho permiso;                 guen un fin lucrativo » y « sociedades que no persiguen un
                                                                            fin lucrativo ».
      c ) la anterior salida del territorio fuese el resultado de
          una decisión de expulsión, o de una amenaza de
          detención y expulsión y fuese seguida por una                  — Si los artículos 52, 58 y 59 del Tratado son incompati
          decisión de impedir el acceso al territorio ?                     bles con una normativa nacional que obstaculiza el
                                                                            ejercicio de una actividad empresarial imponiendo a una
( ! ) DO n" 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 850 ; EE 05/01 , p . 36 .              empresa establecida en un Estado miembro determinado
                                                                            y que quiera establecerse en otro Estado miembro a
                                                                            efectos del Tratado la alternativa entre el ejercicio de la
                                                                            misma actividad de manera no económica —adoptando
                                                                            en este caso formas jurídicas taxativamente indicadas
                                                                            que son distintas de las que permiten el estableci
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  miento— o —si pretende ejercer la actividad de manera
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                        económica— asumir la carga de prestación que debería
Lombardia, de fecha 2 de marzo de 1995 , en el asunto entre                 suministrar el servicio público de sanidad.
Sodemare SA y otros, parte coadyuvante: Fermabel ASBL,
                       y Regione Lombardia
                                                                         — Si el artículo 59 del Tratado es compatible con una
                          (Asunto C-70/95 )                                 normativa nacional que, en relación con determinadas
                            ( 95/C 159/24 )                                 modalidades definidas por el ordenamiento interno,
                                                                            dirige a los usuarios de servicios asistenciales —a los que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   el propio ordenamiento reconozca la libre elección de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 persona del prestador— exclusivamente a empresas a las
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                    que, sólo en función de su forma jurídica, el Estado
Lombardia , dictada el 2 de marzo de 1995 en el asunto entre                reembolsa los costes de las prestaciones sanitarias, que
Sodemare SA y otros, parte coadyuvante : Fermabel ASBL, y                   todas las empresas autorizadas están obligadas a sumi
Regione Lombardia, y recibida en la Secretaría del Tribunal                 nistrar, con la consecuencia de que, por un lado, se
de Justicia el 10 de marzo de 1 995 .                                       canaliza la demanda de servicios hacia determinados
                                                                            prestadores y, por otro, se priva al usuario de una
El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia                      libertad de elección real .
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones :                                                  — Si la letra f) del artículo 3 y los artículos 5 , 85 y 86, en
                                                                            relación, en su caso, con el artículo 90 del Tratado, son
— Si , conforme al artículo 190 del Tratado CEE, debe                       compatibles con la normativa de que se trata que, a
      considerarse contraria al Derecho comunitario una
                                                                            través del mecanismo previsto por el ordenamiento
      norma nacional que carece completamente de motiva                    interno, permite:
      ción , a pesar de que regula una materia comprendida « en
      el ámbito de aplicación » de los Tratados comunitarios,
      con el resultado de que los órganos jurisdiccionales                  a ) solamente a las empresas que adoptan una forma
      nacionales no aplicarán la norma nacional carente de                       jurídica determinada suministrar, sin cargas que
      motivación, únicamente en los casos en que —como                           pesen sobre la empresa, prestaciones que son acce
      parece suceder en el presente asunto— la norma                             sorias a los servicios que la misma ofrece mediante
      nacional crea una situación de hecho ambigua, en la                        retribución;
      medida en que mantiene a los interesados en un estado
      de incertidumbre respecto a sus posibilidades de recurrir             b ) presentarse en el mercado como una categoría de
      al Derecho comunitario .                                                   empresas que, teniendo características cualitativas y


title: Asunto T-479/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Lotte/EUIPO — Kuchenmeister (KOALA LAND) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión KOALA LAND — Marca nacional denominativa anterior KOALA — Desestimación parcial de la solicitud de registro — Riesgo de confusión — Uso efectivo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/39

         Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Lotte/EUIPO — Kuchenmeister (KOALA LAND)
   (Asunto T-479/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión KOALA LAND - Marca nacional denominativa anterior KOALA - Desestimación parcial de la solicitud de registro - Riesgo de confusión - Uso efectivo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 392/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: M. Knitter y S. Schicker, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Kuchenmeister GmbH (Soest, Alemania) (representante: P. Blumenthal, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de junio de 2015 (asunto R 815/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Kuchenmeister y Lotte.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lotte Co. Ltd.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de julio de 1999 en el asunto C-173/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): Sebago Inc., Ancienne Maison Dubois et Fils SA contra G-B Unic SA («Marca - Agotamiento del derecho del titular de una marca - Consentimiento del titular»)

text:
28.8.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 246/7
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 1 de julio de 1999
                       de 1 de julio de 1999
                                                                           en el asunto C-173/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por la Cour d’appel de Bruxelles): Sebago Inc.,
                                                                           Ancienne Maison Dubois et Fils SA contra G-B Unic SA (1)
en el asunto C-155/98 P: Spyridoula Celia Alexopoulou
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Marca — Agotamiento del derecho del titular de una marca
                                                                                — Consentimiento del titular»)
(Recurso de casación — Recurso declarado manifiestamente
infundado o manifiestamente inadmisible — Funcionarios                                                 (1999/C 246/13)
                    — Clasificación en grado)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (1999/C 246/12)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                "Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia")
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto C-173/98, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Cour d’appel
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Sebago Inc.,
                                                                           Ancienne Maison Dubois et Fils SA y G-B Unic SA, una
                                                                           decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1 del
En el asunto C-155/98, Spyridoula Celia Alexopoulou, funcio-               artı́culo 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
naria de la Comisión de las Comunidades Europeas, residente               diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-
en Bruselas (Bélgica), representada por Me Olivier Slusny,                 ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                  de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
burgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort                      Quinta), integrado por los Sres.:J.P. Puissochet, Presidente de
Rheinsheim, que tiene por objeto un recurso de casación                   Sala; P. Jann, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann (Ponente)
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de            y D.A.O. Edward, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 13 de febrero de                Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
1998, Alexopoulo/Comisión (T-195/96, RecFP pp. I-A-51 y                   el 1 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
II-117), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el
que la otra parte del procedimiento es: Comisión de las                   El apartado 1 del artı́culo 7 de la Directiva 89/104/CEE del
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y                  Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
Julian Currall), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado          la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho         materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el
de Almeida, C. Gulmann, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet,                 Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe interpre-
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von              tarse en el sentido de que:
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 1 de julio de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  — el agotamiento de los derechos conferidos por la marca sólo tiene
                                                                                lugar cuando los productos han sido comercializados en la
                                                                                Comunidad (en el Espacio Económico Europeo tras la entrada en
1) Se desestima el recurso de casación.                                        vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo) y de que
                                                                                dicho precepto no deja a los Estados miembros la posibilidad de
                                                                                prever en su Derecho nacional el agotamiento de los derechos
2) Se condena en costas a Spyridoula Celia Alexopoulou.                         conferidos por la marca respecto de productos comercializados en
                                                                                paı́ses terceros;
                                                                           — para que haya consentimiento, en el sentido del apartado 1 del
                                                                                artı́culo 7 de dicha Directiva, éste debe referirse a cada ejemplar
(1) DO C 258, de 15.8.1998.                                                     del producto respecto del cual se invoca el agotamiento.
                                                                           (1) DO C 209 de 4.7.1998.


title: Asunto T-907/16: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2016 — Schwenk Zement/Comisión

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/33

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2016 — Schwenk Zement/Comisión
   (Asunto T-907/16)
   (2017/C 063/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schwenk Zement KG (Ulm, Alemania) (representantes: U. Soltész, M. Raible y G. Wecker, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de anulación se dirige contra la Decisión C (2016) 6591 final de la Comisión de 10 de octubre de 2016 [asunto M.7878 — HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia (DO 2016, C 374, p. 1)].
   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 139/2004, (1) en relación, en su caso, con el punto 147 de la comunicación consolidada de la Comisión en materia de competencia en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 (en lo sucesivo, comunicación consolidada sobre competencia).
               La parte demandante aduce, en el marco del primer motivo, que la Comisión no es competente para examinar la concentración controvertida. Si la demandante no hubiese sido considerada, acertadamente, como una empresa concernida, no se habrían alcanzado los umbrales relativos al volumen de negocios fijados en el artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 139/2004.

               2.

               Segundo motivo, basado en un defecto de motivación.
               La parte demandante alega a este respecto que la Comisión, aunque se refiere a la excepción prevista en el punto 147 de la comunicación consolidada sobre competencia, no ha acreditado que concurran efectivamente los requisitos para aplicar tal excepción.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1).


title: Asunto F-30/16: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2016 — ZZ y otros/BEI

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/46

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2016 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-30/16)
   (2016/C 296/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: L.-Y. Levi)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las decisiones que figuran en las nóminas del mes de abril de 2016, por las que se fija un ajuste anual de los salarios limitado al 0,6 % para el año 2016, de anulación de las nóminas posteriores y, en la medida en que sea necesario, de la nota informativa que la parte demandada remitió a los demandantes el 8 de marzo de 2016, así como de condena de la parte demandada al pago de una indemnización de daños y perjuicios por los perjuicios morales y materiales supuestamente sufridos.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes del mes de abril de 2016, decisión que fija un ajuste anual de los salarios limitado al 0,6 % para el año 2016, y, por tanto, que se anulen las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores y, en la medida en que sea necesario, que se anule la nota informativa que la demandada remitió a los demandantes el 8 de marzo de 2016.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago, en concepto de reparación del perjuicio material, de las siguientes cantidades: i) el saldo líquido resultante de aplicar al salario el ajuste anual para 2016, es decir, un aumento del 2,3 % para el período del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016; ii) el saldo líquido resultante de aplicar el ajuste anual del 2,9 % para 2016 al importe de los salarios que se pagarán a contar de enero de 2016; iii) los intereses de demora devengados sobre los saldos salariales adeudados hasta el pago total de los importes adeudados, a un tipo de interés calculado sobre la base del interés fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período de que se trata, aumentado en tres puntos; y iv) una indemnización de daños y perjuicios por la pérdida de poder adquisitivo.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar a cada demandante la cantidad de 1 000 euros como reparación del daño moral.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-255/02: H contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de indemnización — Exposición al amianto — Enfermedad profesional — Perjuicio)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-255/02: H contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Recurso de indemnización - Exposición al amianto - Enfermedad profesional - Perjuicio)
   (2004/C 314/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-255/02, H, funcionario del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domicilio en Oetrange (Luxemburgo), representado por Me J. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de indemnización de los perjuicios físico, moral, profesional y económico supuestamente sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto C-102/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Brindisi —Ufficio per le indagani preliminari—, de fecha 14 de enero de 2003, en el proceso penal contra Gianfranco Casale y Eugenio Caroli

text:
26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 101/29
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                3)  Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
lución del Tribunale di Brindisi —Ufficio per le indagani                    artículo 44 CE, apartado 3, letra g), de los artículos 2,
preliminari—, de fecha 14 de enero de 2003, en el proceso                    apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
      penal contra Gianfranco Casale y Eugenio Caroli                        CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
                                                                             la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
                                                                             por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
                       (Asunto C-102/03)                                     citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
                                                                             (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
                                                                             miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
                                                                             tos de las obligaciones de publicidad y de información fiel
                         (2003/C 101/49)
                                                                             que recaen sobre las sociedades cuando se proporcionan
                                                                             informaciones que, pese a estar destinadas a engañar a
                                                                             los socios o al público con objeto de obtener un beneficio
                                                                             injusto, se derivan de valoraciones estimativas que, consi-
                                                                             deradas de manera aislada, no difieren de los datos reales
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    en una cuantía superior a un determinado límite?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Brindisi —Ufficio per le indagani
preliminari—, dictada el 14 de enero de 2003, en el proceso
penal contra Gianfranco Casale y Eugenio Caroli, y recibida en           4)  Con independencia de los límites progresivos o umbrales,
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de marzo de 2003. El             las citadas Directivas y, en particular, las normas del
Tribunale di Brindisi —Ufficio per le indagani preliminari—                  artículo 44 CE, apartado 3, letra g), de los artículos 2,
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                  apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
siguientes cuestiones:                                                       CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
                                                                             la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
                                                                             por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
1)    En relación con la obligación de los diferentes Estados                citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
      miembros de adoptar «sanciones apropiadas» para las                    (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
      infracciones previstas en la Primera y en la Cuarta                    miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
      Directivas (respectivamente, Directivas 68/151/CEE (1) y               tos de las obligaciones de publicidad y de información
      78/660/CEE (2), las propias Directivas y, en particular, las           fiel que recaen sobre las sociedades cuando las falsedades
      disposiciones de los artículos 44 CE, apartado 2, letra g);            o las omisiones fraudulentas, y, en todo caso, las comuni-
      y 2, apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/            caciones e informaciones que no reflejan fielmente la
      151/CEE, antes citada), y 2, apartados 2, 3 y 4, de la                 situación patrimonial o financiera o el resultado econó-
      Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada                  mico de la sociedad, no alteran «de manera sustancial» la
      por las Directivas 83/349/CEE (3) y 90/605/CEE (4), antes              situación patrimonial o financiera del grupo (aun cuando
      citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que               corresponda al legislador nacional la definición del con-
      tales normas se oponen a una legislación de un Estado                  cepto de «alteración sustancial»)?
      miembro que, al modificar la normativa en materia de
      sanciones aplicables a los delitos societarios anterior-
      mente vigente, establece, en relación con los incumpli-
      mientos de las obligaciones impuestas para proteger el             5)  Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
      principio de publicidad y de imagen fiel de las sociedades,            artículo 44 CE, apartado 3, letra g), de los artículos 2,
      un sistema de sanciones que no responde de manera                      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
      concreta a los criterios de efectividad, proporcionalidad y            CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
      carácter disuasorio de las sanciones establecidas para                 la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
      garantizar dicha protección?                                           por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
                                                                             citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que
                                                                             (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
2)    Las citadas Directivas y, en particular, las normas del                miembro que, en relación con los incumplimientos de las
      artículo 44 CE, apartado 3, letra g), de los artículos 2,              obligaciones de publicidad y de información fiel que
      apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/             recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los
      CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de            «intereses de socios y terceros», atribuye únicamente a los
      la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada               socios y acreedores la facultad de instar la imposición de la
      por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes                     sanción, con la consiguiente exclusión de una protección
      citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que               generalizada y efectiva de los terceros?
      (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado
      miembro que excluye la punibilidad de los incumplimien-
      tos de las obligaciones de publicidad y de información
      fiel de determinados actos societarios (entre ellos el             6)  Las citadas Directivas y, en particular, las normas del
      balance y la cuenta de pérdidas y ganancias) cuando la                 artículo 44 CE, apartado 3, letra g), de los artículos 2,
      comunicación falsa de la sociedad o la falta de informa-               apartado 1, letra f), y 6 de la Primera Directiva (68/151/
      ción den lugar a una variación del resultado económico                 CEE, antes citada) y del artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de
      del ejercicio o a una variación del patrimonio social neto             la Cuarta Directiva (78/660/CEE, tal como fue completada
      que no excedan de un determinado límite porcentual?                    por las Directivas 83/349/CEE y 90/605/CEE), antes
 ---pagebreak--- C 101/30                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
       citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que                     declaración a los testigos, así como evitar que se pierdan
       (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado                      las pruebas, sino también, y sobre todo, que se ofrezca a
       miembro que, en relación con los incumplimientos de las                      los interesados en una eventual acción subsiguiente ante
       obligaciones de publicidad y de información fiel que                         el juez de lo civil —a quien esté considerando ejercitar
       recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los                  una acción, a quien espere que se ejercite una acción
       «intereses de socios y terceros», establece mecanismos de                    contra él o a un tercero que por algún motivo tenga
       persecución de las infracciones y sistemas de sanciones                      interés en dicha acción— la posibilidad de obtener
       especialmente diferenciados, reservando la punibilidad a                     previamente esclarecimientos sobre los hechos (que, tal
       instancia de parte y la imposición de sanciones más                          vez, todavía no conozcan con precisión), y ello con el fin
       graves y efectivas exclusivamente para las infracciones                      de poder apreciar mejor su posición, en particular
       que perjudiquen a los socios y acreedores?                                   también sobre la cuestión de saber contra quién se debe
                                                                                entablar la acción?
( 1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
     1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las              —     En caso de respuesta afirmativa, ¿puede constituir una
     garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades                    medida en el sentido del artículo 24 del Convenio de
     definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para              Bruselas?
     proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
     p. 8).
( 2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,
     basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y
     relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
     (DO L 222 de 14.8.1978, p. 11).
( 3) Séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de
     1983, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del
     Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193 de
     18.7.1983, p. 1).                                                                        Archivo del asunto C-435/01 (1)
( 4) Directiva 90/605/CEE del Consejo de 8 de noviembre de 1990
     por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
     relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las cuentas                                (2003/C 101/51)
     consolidadas, en lo relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317
     de 16.11.1990, p. 60).
                                                                              Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                              archivar el asunto C-435/01: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra Reino de Bélgica.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 12 de
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy                          (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
              Industries N.V. y Unibel Exser B.V.B.A.
                          (Asunto C-104/03)
                            (2003/C 101/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                     Archivo del asunto C-324/02 (1)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 12 de
                                                                                (2003/C 101/52)
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy Industries
N.V. y Unibel Exser B.V.B.A., y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 6 de marzo de 2003. El Gerechtshof te
Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:                                              Mediante auto de 10 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del Conve-                archivar el asunto C-324/02: Comisión de las Comunidades
       nio de Bruselas la institución jurídica del «examen de                 Europeas contra Reino de España.
       testigos antes de formular demanda», regulada en los
       artículos 186 y siguientes del Wetboek van Burgerlijke
       Rechtsvordering (Ley de enjuiciamiento civil neerlandesa),             (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
       entendiéndose que, como se establece en la mencionada
       Ley, se pretende no sólo que poco después de haberse
       producido los hechos controvertidos se pueda tomar


28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 246/45
A juicio de la demandante, la Directiva 92/12/CEE vulnera:                            Archivo del asunto T-538/93 (1)
— el principio general de legalidad del Derecho comunitario,
    porque contiene normas contradictoria y poco claras,                                      (1999/C 246/90)
— los fines del Tratado para el establecimiento del mercado
    interior con arreglo al artı́culo 14 CE (antiguo artı́culo 7
    A),                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— la prohibición de derechos de aduana y exacciones de
    efecto equivalente, con arreglo al artı́culo 25 CE ((antiguo        Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la
    artı́culo 12),                                                      Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— las prohibiciones de los artı́culos 28 CE (antiguo artı́-             T-538/93, John Harris contra Consejo de la Unión Europea y
    culo 30) y 29 CE (antiguo artı́culo 34),                            Comisión de las Comunidades Europeas.
— el artı́culo 93 CE (antiguo artı́culo 99) que autoriza la
    armonización de los impuestos indirectos,                          (1) DO C 319 de 26.11.93.
— el principio de proporcionalidad por falta de idoneidad del
    mercado interior,
— el principio de protección de la confianza legı́tima,
— ası́ como una serie de derechos y libertades fundamentales                          Archivo del asunto T-548/93(1)
    como la libertad profesional, el derecho de propiedad y la
    libertad económica y comercial.
                                                                                (1999/C 246/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                Archivo del asunto T-278/93 (1)
                                                                        Mediante auto de 1 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
                        (1999/C 246/88)                                 Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     T-548/93, Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas.
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                 (1) DO C 319 de 26.11.93.
T-278/93, David Alwyn Jones y Mary Bridget Jones contra
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Europeas.
(1) DO C 165 de 2.7.92.
                                                                                Archivo del asunto T-72/95 (1)
Archivo parcial de los asuntos acumulado T-294/93,
                     T-392/93 y T-413/93 (1)                                                  (1999/C 246/92)
                        (1999/C 246/89)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la               Mediante auto de 17 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           Quinte del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-72/95, Comafrica
T-294/93, Sean Coughlan contra Consejo de la Unión Europea             SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
y Comisión de las Comunidades Europeas y T-413/93, Patrick             las Comunidades Europeas.
Heffernan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 268 de 14.10.95.
(1) DO C 158 de 10.6.93 y C 197 de 21.7.93.


title: Asunto T-868/16: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2016 — QI y otros/Comisión y BCE

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/58

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2016 — QI y otros/Comisión y BCE
   (Asunto T-868/16)
   (2017/C 030/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: QI (Atenas, Grecia) y otros 15 demandantes (representantes: S. Pappas e I. Ioannidis, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea, Banco Central Europeo

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Ordene a la Unión Europea y/o al Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) que abonen una compensación por las cantidades detalladas en el escrito de demanda en concepto de daño sufrido por las demandantes a raíz de su participación ilegal en la reestructuración de la deuda pública griega debido a la activación de las cláusulas de acción colectiva readaptadas.

               —

               Con carácter subsidiario, ordene a la Unión y/o al Banco Central Europeo (BCE) que abonen a las demandantes una compensación por las cantidades detalladas en el escrito de demanda en concepto de daño sufrido a raíz de la exclusión ilegal de los acreedores del sector público griego con respecto a la reestructuración de la deuda pública griega.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, ordene al BCE que abone a las demandantes una compensación de los daños detallados en el escrito de demanda para cada demandante, derivados de la exclusión ilegal del SEBC con respecto a la reestructuración de la deuda pública griega.

               —

               Condene en costas al BCE y/o a la Unión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la actuación de la Unión y/o del BCE y/o del SEBC se realizó ultra vires y con infracción de los artículos 120 TFUE a 126 TFUE, 127 TFUE y 352 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la actuación del BCE y del SEBC en lo relativo, en particular, a la exclusión del SEBC con respecto a la reestructuración infringe el artículo 123 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la actuación de la Unión y/o del BCE y/o del SEBC vulnera el derecho a la propiedad de las demandantes, protegido por el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la actuación de la Unión y/o del BCE y/o del SEBC vulnera la libre circulación de capitales, protegida por el artículo 63 TFUE.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la actuación de la Unión y/o del BCE y/o del SEBC vulnera el derecho a la igualdad de trato de las demandantes, protegido por el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 11 de junio de 1997, en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ) (Asunto C-241/97)

text:
 N° C 252/22                 HH                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 8 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Regeringsrätten, de fecha 11 de junio de 1997,                    lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 30 de
 en el asunto promovido por Försökringsaktiebolaget                           junio de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pen
                                  Skandia ( publ )                                               sioenen y Gerdina Lustig
                               ( Asunto C-241 /97 )                                                  ( Asunto C-244/97 )
                                   97/C 252/44 )                                                         ( 97/C 252/45 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución del Regeringsrätten, dictada el 11 de                    mediante resolución del Hof van Cassatie van België, dic
 junio de 1997, en el asunto promovido por Försökringsak                     tada el 30 de junio de 1997 en el asunto entre Rijksdienst
 tiebolaget Skandia ( publ ), y recibida en la Secretaría del                 voor Pensioenen y Gerdina Lustig y recibida en la Secreta
 Tribunal de Justicia el 2 de julio de 1997.                                  ría del Tribunal de Justicia el 4 de julio de 1997.
                                                                              El Hof van Cassatie solicita al Tribunal de Justicia que se
 El Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                              pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                              ¿ Debe interpretarse el inciso ii ) de la letra b ) del
  1 . ¿ Es compatible con el apartado 1 del artículo 18 de la                 apartado 1 del artículo 49 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/
        Directiva 73/239/CEE ( ! ) en su versión resultante del               71 , en relación con el apartado 1 del artículo 45 del
         artículo 26 de la Directiva 92/49/CEE ( 2) y con el                  mismo, en el sentido de que, si el interesado cumple los
        apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 79/267/                    requisitos de una sola legislación para tener derecho a una
        CEE ( 3 ), en su versión resultante del artículo 27 de la             pensión de vejez, aunque sea reducida, sin que sea necesa
        Directiva 92/96CEE ( 4) que una normativa nacional                    rio recurrir a los períodos de seguro cumplidos de acuerdo
        establezca que, en lo que atañe a sus recursos disponi              con otra legislación cuyas condiciones no se satisfacen
        bles ( es decir, los activos de la empresa que no repre             para hacer valer derechos a pensión, impone, no obstante,
        sentan provisiones técnicas ), una empresa de seguros                a la autoridad nacional competente que tenga en cuenta
        no puede, sin una autorización administrativa especial,              los períodos cumplidos de acuerdo con la legislación men
        poseer más acciones de una empresa nacional o                        cionada en último lugar cuando , de este modo, se pueda
        extranjera que las que correspondan a un 5 % de los                  conceder una pensión de vejez superior hasta el momento
        derechos de voto de la totalidad de las acciones ?
                                                                             en que también se cumplan los requisitos necesarios de
                                                                             acuerdo con la legislación mencionada en último lugar ?
 Si la respuesta a la primera cuestión es negativa :
 2 . ¿ Los mencionados artículos de las Directivas son de
        tal naturaleza —en lo que se refiere a su claridad,
        etc .— como para dar lugar a que un tribunal nacional                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        deba inaplicar una disposición nacional, con un conte               lución de la Cour de cassation de Bélgica, de fecha 25 de
        nido como el que se ha descrito, al examinar la proce               junio de 1997, en el asunto entre Marcel Schoonbroodt,
        dencia de la inversión de los recursos disponibles de                Marc Schoonbroodt y Transports AM Schoonbroodt y
       una empresa de seguros ?                                                                             Etat belge
                                                                                ( Asunto C-247/97 )
 (') Primera Directiva del Consejo, de 24 de julio de 1973 , sobre                                      ( 97/C 252/46
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro
      directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio ( DO n°          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      L 228 de 16 . 8 . 1973 , p. 146 ; EE 06/01 , p . 143 ).                sido sometida una petición de decisión prejudicial
( 2 ) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,               mediante resolución de la Cour de cassation de Bélgica
      sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
      y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro      dictada el 25 de junio de 1997, en el asunto entre Marcel
      de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y          Schoonbroodt, Marc Schoonbroodt y Transports AM
      88/357/CEE ( Tercera Directiva de seguros distintos del seguro         Schoonbroodt, y Etat belge, y recibida en la Secretaría del
      de vida ) ( DO n° L 228 de 11 . 8 . 1992, p . 1 ).                     Tribunal de Justicia el 7 de julio de 1997.
( 3 ) Primera Directiva del Consejo, de 5 de marzo de 1979 , sobre
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y            La Cour de cassation solicita al Tribunal de Justicia que se
      administrativas, referentes al acceso a la actividad del seguro        pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      directo sobre la vida, y a su ejercicio ( DO n° L 63 de 13 . 3 .
      1979 , p . 20; EE 06/022, p . 62 ).
( 4 ) Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de                 ¿ Debe considerarse que los depósitos fijados en los conte
      1992 , sobre coordinación de las disposiciones legales, regla        nedores dotados de un sistema de refrigeración y destina
      mentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida ,     dos al transporte por carretera de larga distancia son
      y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/         depósitos « normales » en el sentido del artículo 112 del
      CEE (Tercera Directiva de seguros de vida ) ( DO n° L 360 de          Reglamento ( CEE) n° 918/83 relativo al establecimiento
      9 . 12 . 1992 , p . 1 ).                                              de un régimen comunitario de franquicias aduaneras ( 1 ) tal
                                                                            y como ha sido modificado dicho artículo por el Regla
                                                                            mento ( CEE ) n° 1315/88 (2 ) cuando:


title: Asunto C-517/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Polonia) el 4 de octubre de 2016 — Stefan Czerwiński/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Polonia) el 4 de octubre de 2016 — Stefan Czerwiński/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
   (Asunto C-517/16)
   (2017/C 022/06)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Apelacyjny w Gdańsku

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stefan Czerwiński

      Demandada: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede una autoridad nacional o un órgano jurisdiccional nacional revisar la clasificación de una determinada prestación como prestación correspondiente a una rama concreta de la seguridad social de las enumeradas en el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, realizada por el Estado miembro mediante una declaración emitida con arreglo al artículo 9 de dicho Reglamento?

               2)

               La pensión transitoria regulada en la Ley sobre las pensiones transitorias, de 19 de diciembre de 2008 (Diario Oficial de la República de Polonia de 2015, pos. 965, con modificaciones posteriores), ¿es una prestación de vejez en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 883/2004?

               3)

               ¿Se cumple la función de protección en materia de seguridad social que se deriva del artículo 48, [párrafo primero,] letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en caso de que no se aplique a las prestaciones de prejubilación el principio de la totalización de los períodos de seguro (artículo 66 y considerando 33 del Reglamento n.o 883/2004)?


title: Asunto C-523/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 13 de octubre de 2011 — Laurence Prinz/Region Hannover

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 13 de octubre de 2011 — Laurence Prinz/Region Hannover
   (Asunto C-523/11)
   2012/C 13/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Laurence Prinz

      Demandada: Region Hannover

      Cuestión prejudicial

   ¿Existe una restricción no justificada por el Derecho comunitario de los derechos de libre circulación y de residencia para los ciudadanos de la Unión, consagrados en los artículos 20 TFUE y 21 TFUE, si a una nacional alemán que tiene su domicilio permanente en territorio nacional y asiste a un centro educativo en otro Estado miembro de la Unión Europea sólo se le concede durante un año la ayuda prevista en la Bundesausbildungsförderungsgesetz [Ley federal de ayudas individuales a la formación; en lo sucesivo, «BAföG»] para la asistencia a dicho centro porque en el momento de iniciar su residencia en el extranjero no llevaba al menos tres años residiendo de forma permanente en territorio nacional?


title: Archivo del asunto C-162/95

text:
 N° C 77/ 10           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 3 . 96
              Archivo del asunto C-108/95Í )                         decidido archivar el asunto C-252/95 : Comisión de las
                           ( 96/C 77/22 )                            Comunidades Europeas contra República Francesa .
 Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 , el Presidente            (') DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 decidido archivar el asunto C- 108/95 : Comisión de las
 Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
 mania .
                                                                                Archivo del asunto C-211/94 ( 1 )
 (') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                                ( 96/C 77/25 )
                                                                    Mediante auto de 6 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-316/94Í )                        decidido archivar el asunto C-211 /94 ( petición de decisión
                           ( 96/C 77/23 )                           prejudicial del tribunal de grande instance de Caen ): proceso
                                                                    penal contra Dominique Luback .
 Mediante auto de 1-de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 (M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
 decidido archivar el asunto C-3 16/94 ( petición de decisión
prejudicial del tribunal de commerce de Bruxelles ): Estado
 belga contra Turner International Sales Ltd y Coditel
 Brabant SA .
                                                                                Archivo del asunto C-162/95 (')
 (M DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 77/26 )
                                                                    Mediante auto de 19 de diciembre de 1995 , el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
              Archivo del asunto C-252/95 (')                       decidido archivar el asunto C-162/95 ( petición de decisión
                          ( 96/C 77/24 )                            prejudicial del tribunal de police de Nancy ): proceso penal
                                                                    contra Philippe Baumert y Jean Loup Dirler.
Mediante auto de 1 de diciembre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 H DO n° C 189 de 22 . 7. 1995 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                la Comisión de 6 de octubre de 1994, por la que se obliga al
                DE PRIMERA INSTANCIA                                demandante a devolver la cantidad de 215 354 francos
                   de 1 de febrero de 1996                          belgas que había recibido en exceso en concepto de
                                                                    asignación familiar y, de otra, que se condene a la Comisión
en el asunto T-122/95 , Daniel Chabert contra Comisión de           a devolver las cantidades que retuvo de oficio de la
               las Comunidades Europeas ( ! )                       retribución del demandante a partir de noviembre de 1994,
(Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de                 junto con los intereses correspondientes calculados al tipo
              cantidades percibidas en exceso)                      del 8 % anual, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                          ( 96/C 77/27 )                            Quinta ), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente; R.
                                                                    García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretaria : Sra . B.
                                                                    Pastor; ha dictado el 1 de febrero de 1996 una sentencia
            (Lengua de procedimiento: francés)                      cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-122/95 , Daniel Chabert, funcionario de la           1 . Se desestima el recurso .
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Kraainem ( Bélgica ), representado por el Sr. D. Georges            2 . Cada parte cargará con sus propias costas.
Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl,
                                                                    (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sra . Dña . Ana Maria Alves Vieira ), que
tiene por objeto , de una parte, la anulación de la decisión de


title: Asunto T-111/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Estudios recibidos por la Comisión relativos a la transposición de directivas en materia medioambiental — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Examen concreto e individual — Compatibilidad con el Convenio de Aarhus — Interés público superior — Consecuencias de la superación del plazo para adoptar una resolución expresa — Alcance de la obligación de difundir activamente la información medioambiental» ]

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth/Comisión
   (Asunto T-111/11) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Estudios recibidos por la Comisión relativos a la transposición de directivas en materia medioambiental - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Examen concreto e individual - Compatibilidad con el Convenio de Aarhus - Interés público superior - Consecuencias de la superación del plazo para adoptar una resolución expresa - Alcance de la obligación de difundir activamente la información medioambiental)
   2013/C 313/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver y C. ten Dam, posteriormente P. Oliver y C. Zadra, agentes)

      Objeto

   Inicialmente, una pretensión de anulación de la Decisión presunta de la Comisión que deniega a la demandante el acceso a determinados documentos relativos a la conformidad de la legislación de los Estados miembros con el Derecho medioambiental de la Unión Europea, y posteriormente una pretensión de anulación de la Decisión expresa ulterior, de 30 de mayo de 2011, que deniega parcialmente el acceso a algunos de dichos documentos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               ClientEarth y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Asunto T-73/15: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Representación de una calandria en la parte delantera de un coche) («Marca de la Unión Europea — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento»)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/45

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Aston Martin Lagonda/EUIPO (Representación de una calandria en la parte delantera de un coche)
   (Asunto T-73/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   (2016/C 419/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Reino Unido) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de diciembre de 2014 (asunto R 1796/2014-2) relativa a la solicitud de registro de una marca comunitaria de la demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Aston Martin Lagonda Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto T-824/16: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Kiosked Oy/EUIPO — VRT, NV van Publiek Recht (k)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/51

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Kiosked Oy/EUIPO — VRT, NV van Publiek Recht (k)
   (Asunto T-824/16)
   (2017/C 022/69)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Kiosked Oy Ab (Espoo, Finlandia) (representante: L. Laaksonen, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: VRT, NV van Publiek Recht (Bruselas, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea respecto de la marca figurativa en blanco y negro que incluye el elemento denominativo «K» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1112969

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de septiembre de 2016 en el asunto R 279/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina Europea de Propiedad Intelectual (EUIPO) de 21 de septiembre de 2016, en el asunto n.o R0279/2016-4 por la que se estima la oposición formulada por VRT, NV van publiek recht y se deniega el registro internacional que designa a la Unión Europea n.o W01112969 K (fig.) («K LOGO») para los siguientes servicios de las clases 35 «Publicidad; gestión de empresas; administración de negocios; trabajos de oficina» y 42 «Diseño y desarrollo de software informático» y admite el registro de K LOGO para los servicios mencionados.

               —

               Condene al oponente al pago de las costas de la recurrente en el procedimiento de oposición, incluyendo los gastos de la representación legal, con arreglo a la especificación de las costas que la recurrente presentará dentro del plazo establecido en el artículo 85 del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea y, en caso de no presentarse dicha especificación, con arreglo a la normativa pertinente.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2002 en el asunto C-385/00 (Petición de decisión prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden): F.W.L. de Groot contra Staatssecretaris van Financiën ("Libre circulación de trabajadores — Convenio en materia tributaria — Normativa neerlandesa para evitar la doble imposición")

text:
C 31/2                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                8.2.2003
asistidos por el Sr. A. Dal Ferro) que tiene por objeto un                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                                             (Sala Quinta)
(Sala Cuarta) el 8 de junio de 2000, en los asuntos Camar y
Tico/Comisión y Consejo (asuntos acumulados T-79/96,                                            de 12 de diciembre de 2002
T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193), por el que se solicita                en el asunto C-324/00 (Petición de decisión prejudicial del
que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el             Finanzgericht Münster): Lankhorst-Hohorst GmbH contra
procedimiento son: Camar Srl, con domicilio social en Florence                                     Finanzamt Steinfurt (1)
(Italia) (abogados: Sres. W. Viscardini Donà, M. Paolin y
S. Donà), parte demandante en primera instancia en los asuntos               («Libertad de establecimiento — Régimen tributario —
T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Tico Srl, con domicilio social                 Impuesto sobre sociedades — Distribución encubierta de
en Padoue (Italia) (abogados: los Sres. W. Viscardini Donà,                  beneficios — Crédito fiscal — Coherencia del régimen fiscal
M. Paolin y S. Donà) parte demandante en primera instancia                                            — Evasión fiscal»)
en el asunto T-117/98, Consejo de la Unión Europea (agente:
Sr. F. Ruggeri Laderchi) parte demandada en primera instancia                                           (2003/C 31/03)
en el asunto T-260/97, República Francesa (agentes: la Sra.
C. Vasak y el Sr. G. de Bergues) parte coadyuvante en primera                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
instancia en los asuntos T-79/96 y T-260/97, y República
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri)             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
parte coadyuvante en el asunto T-79/96, el Tribunal de Justicia,
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen (Ponente) y                En el asunto C-324/00, que tiene por objeto una petición
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las                por el Finanzgericht Münster (Alemania), destinada a obtener,
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                 Lankhorst-Hohorst GmbH y Finanzamt Steinfurt, una decisión
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de diciembre               prejudicial sobre la interpretación del artículo 43 CE, el
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                             M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y C.W.A. Timmer-
                                                                             mans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado
                                                                             General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de              dora principal, ha dictado el 12 de diciembre de 2002 una
       8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (asuntos          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98), en la medida
       en que estimó, en el asunto T-117/98, el recurso de anulación         El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a
       de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas,            una disposición como la contenida en el artículo 8 bis, apartado 1,
       de 23 de abril de 1998, por la que se denegó la solicitud             punto 2, de la Körperschaftsteuergesetz (Ley del impuesto sobre
       formulada por Camar Srl y Tico Srl al amparo del artículo 16,         sociedades).
       apartado 3, del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
       13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización        (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
       común de mercados en el sector del plátano.
2)     Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
3)     Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación en el                               de 12 de diciembre de 2002
       asunto T-117/98.
                                                                             en el asunto C-385/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             Hoge Raad der Nederlanden): F.W.L. de Groot contra
4)     Condenar en costas a Camar Srl y Tico Srl en el asunto T-117/                         Staatssecretaris van Financiën ( 1)
       98.
                                                                             («Libre circulación de trabajadores — Convenio en materia
                                                                             tributaria — Normativa neerlandesa para evitar la doble
                                                                                imposición»)
5)     Cada una de las partes soportará sus propias costas correspon-
       dientes a la presente instancia.                                                                 (2003/C 31/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.                                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-385/00, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
 ---pagebreak--- 8.2.2003                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 31/3
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a                 E. Karlsson), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            2001/469/CE del Consejo, de 14 de mayo de 2001, relativa a
entre F.W.L. de Groot y Staatssecretaris van Financiën, una                  la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48             Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América
del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modifica-                y la Comunidad Europea sobre la coordinación de los progra-
ción) y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de                    mas de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos
15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los                ofimáticos (DO L 172 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/                  Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente
01, p. 77), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por             de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y
el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.                S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas,                        Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra.                      12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
M.-F. Contet, administradora, ha dictado el 12 de diciembre                  siguiente:
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE,            1)     Anular la Decisión 2001/469/CE del Consejo, de 14 de mayo
       tras su modificación) se opone a una normativa como la                       de 2001, relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad
       controvertida en el procedimiento principal, contenida o no en               Europea, del Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos
                                                                                de América y la Comunidad Europea sobre la coordinación de
       un convenio para evitar la doble imposición, en virtud de la
       cual un contribuyente pierde, en el cálculo de la cuota del                  los programas de etiquetado de la eficiencia energética para los
       impuesto sobre la renta que debe abonar en el Estado de                      equipos ofimáticos.
       residencia, una fracción de la parte exenta de sus ingresos y de
       sus ventajas fiscales personales, por haber percibido también,        2)     Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
       durante el año considerado, retribuciones en otro Estado
       miembro que han sido gravadas en este último Estado sin tener         (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
       en cuenta su situación personal y familiar.
2)     El Derecho comunitario no establece ninguna exigencia especí-
       fica sobre la manera en que el Estado de residencia debe tomar
       en cuenta la situación personal y familiar de un trabajador que,
       durante un ejercicio fiscal determinado, haya obtenido ingresos
       en dicho Estado y en otro Estado miembro, siempre que las
       condiciones en que el Estado de residencia tome en cuenta dicha                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       situación no constituyan una discriminación, directa o indirecta,
       por razón de la nacionalidad, ni un obstáculo para el ejercicio                          de 10 de diciembre de 2002
       de una libertad fundamental garantizada por el Tratado CE.
( 1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                 en el asunto C-491/01 (Petición de decisión prejudicial de
                                                                             la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s
                                                                             Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido):
                                                                             The Queen contra Secretary of State for Health, ex parte:
                                                                             British American Tobacco (Investments) Ltd e Imperial
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Tobacco Ltd, con intervención de: Japan Tobacco Inc. y
                                                                                JT International SA (1)
                             (Sala Quinta)
                    de 12 de diciembre de 2002                               («Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta
                                                                             de los productos del tabaco — Validez — Base jurídica —
en el asunto C-281/01: Comisión de las Comunidades                           Artículos 95 CE y 133 CE — Interpretación — Aplicabilidad
      Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)                        a los productos del tabaco empaquetados en la Comunidad
                                                                                para su exportación a países terceros»)
(«Acuerdos internacionales — Competencia de la Comunidad
— Base jurídica — Artículos 133 CE y 175 CE, apartado 1
                                                                                (2003/C 31/06)
— Acuerdo Energy Star — Programas de etiquetado de la
       eficiencia energética para los equipos ofimáticos»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                            (2003/C 31/05)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-491/01, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-281/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
peas (agentes: Sres. H. van Lier y B. Martenczuk) contra                     por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J.-P. Jacqué y la Sra.             Division (Administrative Court) (Reino Unido), destinada a


title: Asunto T-110/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iranian Offshore Engineering/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para la adaptación de las pretensiones — Admisibilidad — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/19

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Iranian Offshore Engineering/Consejo
   (Asunto T-110/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para la adaptación de las pretensiones - Admisibilidad - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 304/32
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Plaza García, V. Piessevaux y G. Ramos Ruano, agentes)

      Objeto

   Anulación, en la medida en que se refieren a la demandante, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), así como del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de Iranian Offshore Engineering & Construction Co. en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de Iranian Offshore Engineering & Construction en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

               3)

               Anular, en la medida en que se refiere a Iranian Offshore Engineering & Construction, el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               4)

               Mantener, en lo que atañe a Iranian Offshore Engineering & Construction, los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2011/783, desde su entrada en vigor, el vigésimo día siguiente a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por Iranian Offshore Engineering & Construction en el presente recurso y en el procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.