title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de junio de 2002 en el asunto C-287/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Artículos 2, número 1, y 13, parte A, apartado 1, letra i) — Actividades de investigación de los centros públicos de enseñanza superior realizadas a título oneroso — Exención")

text:
C 191/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.8.2002
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-     1)    Desestimar el recurso de casación.
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del
      Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección       2)    Condenar en costas a la Sra. Simon.
      de las aguas contra la contaminación producida por nitratos
      utilizados en la agricultura, al no haber procedido adecuada-
                                                                           (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      mente a la determinación de las aguas afectadas por la
      contaminación y, en consecuencia, a la designación de las zonas
      vulnerables correspondientes, con arreglo al artı́culo 3 y al
      anexo I de dicha Directiva.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
3)    El Reino de España cargará con sus propias costas.
                                                                                (Sala Quinta)
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                de 20 de junio de 2002
                                                                           en el asunto C-287/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Artı́culos 2, número 1, y 13, parte A, apartado 1, letra i) —
                                                                           Actividades de investigación de los centros públicos de
                             (Sala Sexta)                                  enseñanza superior realizadas a tı́tulo oneroso — Exención»)
                     de 27 de junio de 2002                                                          (2002/C 191/10)
en el asunto C-274/00 P: Odette Simon contra Comisión                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(«Recurso de casación — Funcionarios — Reivindicación de                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la condición de agente temporal — Extemporaneidad de la
pretensión — Inadmisibilidad del recurso — Recurso de
casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte                  En el asunto C-287/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                   manifiestamente infundado»)                             peas (agentes: Sres. G. Wilms y K. Gross) contra República
                                                                           Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y T. Jürgen-
                          (2002/C 191/09)                                  sen), que tiene por objeto que se declare que la República
                                                                           Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       incumben en virtud del artı́culo 2 de la Directiva 77/388/CEE
                                                                           del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
                                                                           materia de armonización de las legislaciones de los Estados
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
                                                                           añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
                                                                           p. 54), al haber eximido del impuesto sobre el valor añadido
En el asunto C-274/00 P, Odette Simon, con domicilio en                    las actividades de investigación realizadas por los centros
Luxemburgo, representada inicialmente por Me J.-N. Louis, y                públicos de enseñanza superior, con arreglo al artı́culo 4,
posteriormente por Me L. Misson, avocats, que designa domici-              número 21a, de la Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre
lio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de                      el volumen de negocios), de 27 de abril de 1993 (BGBl. 1993
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal          I, p. 565), en su versión modificada por el artı́culo 4,
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Órgano                  apartado 5, de la Umsatzsteuergesetz-Änderungsgesetz, de
unipersonal) el 10 de mayo de 2000, Simon/Comisión (T-177/                12 de diciembre de 1996 (BGBl. 1996 I, p. 1851), el Tribunal
97, RecFP pp. I-A-75 y II-319), por el que se solicita que se              de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                     Presidente de Sala, S. von Bahr (Ponente), D.A.O. Edward, A. La
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                    Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr.
(agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. D. Waelbroeck), el            F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de junio
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,        de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric (Ponente), los Sres.
C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;               1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                   las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la
administradora, ha dictado el 27 de junio de 2002 una                            Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
 ---pagebreak--- 10.8.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 191/7
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el             Sres. J.-P. Puissochet, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues
      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-
      valor añadido: base imponible uniforme, al haber eximido del          ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 20 de junio
      impuesto sobre el valor añadido las actividades de investigación     de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      realizadas a tı́tulo oneroso por los centros públicos de enseñanza
      superior, con arreglo al artı́culo 4, número 21a, de la
      Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre el volumen de               1)    El artı́culo 28 CE se opone a determinadas normas y prácticas
      negocios), de 27 de abril de 1993, en su versión modificada                 administrativas nacionales que, dejando los procedimientos de
      por el artı́culo 4, apartado 5, de la Umsatzsteuergesetz-                    evaluación de la conformidad para la comercialización y la
      Änderungsgesetz, de 12 de diciembre de 1996.                                puesta en servicio de los equipos radioeléctricos a la discrecionali-
                                                                                dad de la Administración, prohı́ben a los operadores económi-
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.                      cos, a falta de una homologación nacional, importar, comerciali-
                                                                                zar o poseer para la venta aparatos radioléctricos, sin que exista
                                                                                la posibilidad de probar de una forma equivalente y menos
(1) DO C 273 de 23.9.2000.                                                         onerosa la conformidad de dichos aparatos con los requisitos
                                                                                relativos al uso adecuado de las frecuencias de radio autorizadas
                                                                                por el Derecho nacional.
                                                                             2)    Las disposiciones de los artı́culos 6, apartado 1, segunda frase,
                                                                                7, apartado 1, y 8, apartado 1, de la Directiva 1999/5/CE del
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999,
                                                                                sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomuni-
                                                                                cación y reconocimiento mutuo de su conformidad, atribuyen a
                              (Sala Sexta)
                                                                                los justiciables derechos que pueden ser invocados ante los
                                                                                órganos jurisdiccionales nacionales aunque el Derecho interno
                       de 20 de junio de 2002                                      no se haya adaptado formalmente a la Directiva una vez
                                                                                expirado el plazo establecido a tal fin. El artı́culo 7, apartado 2,
en los asuntos acumulados C-388/00 y C-429/00 (Petición                           de dicha Directiva no permite el mantenimiento de normas o
de decisión prejudicial del Giudice di pace di Genova):                           prácticas del Derecho nacional que prohı́ben con posterioridad
        Radiosistemi Srl contra Prefetto di Genova (1)                             al 8 de abril de 2000 la comercialización o la puesta en
                                                                                servicio de equipos radioeléctricos que no lleven una marca de
(«Directiva 1999/5/CE — Equipos radioeléctricos y equipos                          homologación nacional, cuando se ha demostrado, o puede
terminales de telecomunicación — Compatibilidad de un                             comprobarse fácilmente, que dichos equipos hacen un uso
régimen nacional que prohı́be la comercialización de aparatos                     efectivo y apropiado del espectro de radiofrecuencias autorizado
de radio que no lleven una marca de homologación nacional                         por el Derecho nacional.
— Procedencia de las sanciones previstas por la legislación
                               nacional»)                                    3)    El concepto de «medida» a efectos del artı́culo 1 de la Decisión
                                                                                no 3052/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                            (2002/C 191/11)                                        13 de diciembre de 1995, por la que se establece un
                                                                                procedimiento de información mutua sobre las medidas nacio-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                               nales de excepción al principio de libre circulación de mercancı́as
                                                                                en la Comunidad, comprende todas las medidas, a excepción de
                                                                                las decisiones judiciales, adoptadas por un Estado miembro y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            que tengan por efecto limitar la libre circulación de mercancı́as
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                fabricadas o comercializadas legalmente en otro Estado miem-
                                                                                bro. El mantenimiento de una incautación de un determinado
                                                                                modelo o un determinado tipo de producto comercializado
En los asuntos acumulados C-388/00 y C-429/00, que tienen                          legalmente en otro Estado miembro después de que las
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,                    autoridades nacionales encargadas de los controles técnicos
con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Giudice di pace di                         hayan comprobado la conformidad del producto con la norma-
Genova (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes                  tiva nacional y comunitaria, está incluido en el concepto de
ante dicho órgano jurisdiccional entre Radiosistemi Srl y                         «medida» que debe ser notificada a la Comisión a efectos de la
Prefetto di Genova, una decisión prejudicial sobre la interpreta-                 mencionada disposición.
ción del artı́culo 28 CE de la Directiva 1999/5/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de                           4)    Cuando una normativa nacional ha sido declarada contraria al
1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de                        Derecho comunitario, la imposición de multas u otras medidas
telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad                         coercitivas por haberse infringido dicha normativa es también
(DO L 91, p. 10), y de la Decisión nο 3052/95/CE del                              incompatible con el Derecho comunitario.
Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de
1995, por la que se establece un procedimiento de información
mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio                (1) DO C 28 de 27.1.2001.
de libre circulación de mercancı́as en la Comunidad (DO
L 321, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric, los


title: Asunto T-10/09: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2009 — Formula One Licensing/OAMI — Racing — Live (F1 — Live)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/47

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2009 — Formula One Licensing/OAMI — Racing — Live (F1 — Live)
   (Asunto T-10/09)
   (2009/C 55/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Formula One Licensing BV (Ámsterdam) (representante: B. Klingberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Racing — Live SA (Montpellier, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de octubre de 2008 en el asunto R 7/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «F1 — Live», para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 38 y 41

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro internacional no 732.134 de la marca denominativa «F1» para productos y servicios de las clases 16, 38 y 41; registro alemán no 30.007.412 de la marca denominativa «F1» para servicios de la clase 41; registro británico no 2.277.746 D de la marca denominativa «F1» para productos y servicios de las clases 16 y 38; registro comunitario no 631.531 de la marca figurativa «F1 Formula 1» para productos y servicios de las clases 16, 38 y 41; otras marcas como «F1 Racing Simulation», «F1 Pole Position» y «F1 Pit Stop Café»

      Resolución de la División de Oposición: Denegar la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anuló la resolución impugnada, desestimó la oposición y autorizó la continuación del procedimiento de registro de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso apreció erróneamente que no existía riesgo de confusión entre las marcas registradas de que se trata; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso no declaró que el uso sin justa causa de la marca comunitaria de que se trata se aprovecharía indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores y sería perjudicial para los mismos.


title: Archivo del asunto T-189/00

text:
C 161/26              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   2.6.2001
               Archivo del asunto T-350/99 (1)                                       Archivo del asunto T-150/00 (1)
                       (2001/C 161/51)                                                       (2001/C 161/54)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 6 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 13 de marzo de 2001, el Presidente de la
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Europeas ha decidido archivar el asunto T-350/99, Bogoljub             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Karic y otros contra Consejo de la Unión Europea.                     T-150/00, Groupement Européen des Producteurs de Verre
                                                                       Plat (GEPV) contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                       (1) DO C 247 de 26.8.2000.
               Archivo del asunto T-29/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-168/00 (1)
                       (2001/C 161/52)
                                                                                (2001/C 161/55)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente de
                                                                       Mediante auto de 7 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-168/00, Düsseldor-
T-29/00, Deutsche Post AG contra Comisión de las Comunida-
                                                                       fer Senfspezialitäten contra Oficina de Armonización del
des Europeas.
                                                                       Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                       (1) DO C 259 de 9.9.2000.
               Archivo del asunto T-91/00 (1)                                        Archivo del asunto T-189/00 (1)
                       (2001/C 161/53)                                                       (2001/C 161/56)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente de               Mediante auto de 22 de febrero de 2001, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-91/00, Adolfo Kind contra Comisión de las Comunidades               T-189/00, «Invest» Import und Export GmbH e Invest Com-
Europeas.                                                              merce SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                             (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto C-251/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen el 29 de mayo de 2007 — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen el 29 de mayo de 2007 — Gävle Kraftvärme AB/Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   (Asunto C-251/07)
   (2007/C 170/28)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta domstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gävle Kraftvärme AB

      Demandada: Länsstyrelsen i Gävleborgs län
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una central termoeléctrica está compuesta por varias unidades (calderas), ¿debe interpretarse la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la incineración de residuos (1), en el sentido de que cada unidad ha de ser valorada como una instalación separada o la valoración debe referirse a la central termoeléctrica en su conjunto?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva en el sentido de que una instalación construida para la incineración de residuos, pero cuyo principal objetivo es la producción de energía, ha de ser clasificada como una instalación de incineración o como una instalación de coincineración?

      (1)  DO L 332, p. 91.


title: Asunto T-125/17: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — BASF Grenzach/ECHA

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/48

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — BASF Grenzach/ECHA
   (Asunto T-125/17)
   (2017/C 112/67)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Alemania) (representantes: K. Nordlander y M. Abenhaïm, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Anule la decisión de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) de 19 de diciembre de 2016 relativa a la evaluación de la sustancia triclosán conforme al artículo 46, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (1) (asunto n.o A-018-2014) (en lo sucesivo, «Decisión sobre el triclosán»), en la medida en que la Sala de Recurso desestimó el recurso administrativo, mantuvo los ensayos con ratas y peces y de persistencia que la ECHA había solicitado previamente, y decidió que el resto de la información debía ser facilitada a más tardar el 28 de diciembre de 2018.

               —

               Condene a la ECHA a cargar con las costas de la demandante en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma.

                           —

                           La demandante alega que al reducir su función a un control limitado de la legalidad en lugar de llevar cabo un control administrativo pleno de la Decisión sobre el triclosán, la Sala de Recurso incurrió en un vicio sustancial de forma. Según la demandante, la Sala de Recurso también incurrió en dos vicios sustanciales de forma al no tener en cuenta numerosas alegaciones clave y pruebas científicas presentadas por la demandante sin haberlas examinado en cuanto al fondo. Al así hacerlo, siempre según las alegaciones de la demandante, la Sala de Recurso no sólo no ejerció su facultad de control administrativo, sino que también vulneró el derecho de defensa de la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad, en combinación con el artículo 13 TFUE y con los artículos 25, apartado 1, y 47 del Reglamento REACH y con la reiterada jurisprudencia del Tribunal General relativa al control de la legalidad y a la carga de la prueba.

                           —

                           Con respecto al ensayo con ratas, la demandante alega que tanto la ECHA como la Sala de Recurso reconocieron las diferencias entre el sistema tiroideo de, respectivamente, las ratas y los humanos, pero se basaron esencialmente en datos procedentes de estudios sobre ratas para dar por sentados potenciales efectos en la tiroxina humana (mientras que estudios efectuados sobre humanos muestran la ausencia de tales efectos). Al actuar de este modo, la demandante alega que la Decisión sobre el triclosán (i) no tiene en cuenta toda la información pertinente disponible, (ii) es contradictoria y (iii) se basa en pruebas discordantes, por lo que, por estas razones, adolece de un error manifiesto de apreciación de la necesidad de los ensayos con ratas, en la medida en que trata una supuesta preocupación acerca de la neurotoxicidad para el desarrollo humano. La demandante alega también que, con respecto a los efectos de la toxicidad para la reproducción sexual en los estudios con ratas, ni la ECHA ni la Sala de Recurso tuvieron tampoco en cuenta toda la información pertinente disponible y se basaron en pruebas discordantes. Según la demandante, al proceder de este modo, la ECHA y la Sala de Recurso incurrieron en un error manifiesto de apreciación de la necesidad de los ensayos con ratas para cualquier tipo de efectos de toxicidad para la reproducción. En su opinión, el ensayo con ratas es también claramente inapropiado porque los resultados del ensayo no pueden en ningún caso servir a la ECHA para aclarar la cuestión de la supuesta alteración endocrina en humanos. Finalmente, la demandante alega que la Decisión sobre el triclosán es contraria a Derecho en cuanto la Sala de Recurso mantuvo el ensayo con ratas sin comprobar si se cumplían todos los requisitos del principio de proporcionalidad; en particular, la Sala de Recurso no revisó si había disponibles otros medios menos restrictivos para aclarar la cuestión de la supuesta alteración endocrina del triclosán.

                           —

                           En cuanto al ensayo con peces, la demandante alega, en primer lugar, que la Sala de Recurso no ejerció realmente su facultad de apreciación ni demostró si, basándose en las pruebas científicas disponibles, existía un «riesgo potencial» que justificara el recurso a pruebas adicionales; en segundo lugar, que ni la ECHA ni la Sala de Recurso pudieron demostrar que, sobre la base de las pruebas científicas disponibles, existía un riesgo potencial de alteración endocrina que justificara ensayos adicionales con peces y, en tercer lugar, que tanto la ECHA como la Sala de Recurso invirtieron la carga de la prueba e infringieron el artículo 25, apartado 1, del Reglamento REACH, al requerir a la demandante para que probara la inexistencia de tal riesgo.

                           —

                           En lo que respecta al ensayo sobre la persistencia, la demandante alega que, al requerirla para que llevara a cabo la prueba de persistencia tanto en agua dulce como en agua de mar para supuestamente aclarar un riesgo potencial de persistencia del triclosán en el medio ambiente, la ECHA y la Sala de Recurso no tuvieron debidamente en cuenta ni el valor de las pruebas relativas a la persistencia del triclosán ni la obligación de tomar en consideración condiciones con importancia medioambiental según se establece en el anexo XIII. La demandante alega también que, al requerirla para llevar a cabo ensayos sobre persistencia en agua pelágica (agua clara sin sedimentos), la ECHA y la Sala de Recurso tampoco siguieron la clara orientación del anexo XIII del Reglamento REACH de tener en cuenta las pruebas que muestran condiciones con importancia medioambiental. Además, la demandante también alega que, al haber decidido que no era necesario que el ensayo de simulación de degradación reflejara condiciones con importancia medioambiental, ni la ECHA ni la Sala de Recurso llevaron a cabo de manera adecuada una evaluación experta para identificar las condiciones apropiadas de ensayo.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1).


title: Asunto T-211/01: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods (Free Zone) N.V.

text:
10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 317/33
Al haber sido desestimada la reclamación administrativa, el            3.      Condene en costas a la Comisión.
demandante ha interpuesto el presente recurso, en el que alega:
—    La violación del Estatuto, y en particular de los artı́-          Motivos y principales alegaciones
     culos 25, párrafo segundo, 62, párrafo tercero, y 85; del
     artı́culo 1, apartado 3, de su anexo VII y del artı́culo 46
     de su anexo VIII.                                                  La demandante produce en Aruba azúcar y mezclas de azúcar
                                                                        y cacao. Aruba pertenece a la Asociación de los Paı́ses y
—    La vulneración de principios generales del Derecho, como          Territorios de Ultramar (PTU). El azúcar y las mezclas de
     los de buena administración, protección de la confianza          azúcar y cacao producidas por la demandante reciben, como
     legı́tima, seguridad jurı́dica y los que obligan a la AFPN a       consecuencia del origen acumulado CE-PTU y ACP-PTU, el
     adoptar una decisión basada solamente en motivos                  origen PTU y pueden importarse en la Comunidad sin pagar
     pertinentes y no viciados de errores de hecho o de                 derechos de importación.
     Derecho.
                                                                        No obstante, mediante el Reglamento no 1325/2001 de la
                                                                        Comisión, de 29 de junio de 2001 (1), modificado mediante el
                                                                        Reglamento no 1476/2001 de la Comisión, de 18 de julio
                                                                        de 2001 (2), se estableció una cuota de importación de
                                                                        4 848 toneladas de azúcar para el perı́odo comprendido entre
                                                                        el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001.
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra                  La demandante alega en apoyo de su demanda que el
la Comisión de las Comunidades Europeas por Rica Foods                 Reglamento impugnado infringe el artı́culo 109 de la Decisión
                        (Free Zone) N.V.                                PTU. Según la demandante, la Comisión, en sus consideracio-
                                                                        nes para la adopción de la medida de salvaguardia correspon-
                       (Asunto T-211/01)                                diente, se basa en hechos erróneos. De este modo, las
                                                                        dificultades a las que se refiere la Comisión no son dificultades
                                                                        en el sentido del artı́culo 109 de la Decisión PTU. Además, en
                        (2001/C 317/65)                                 opinión de la demandante, la Comisión no demostró el nexo
                                                                        causal entre las dificultades y el deterioro de la situación en un
                                                                        sector económico de la Comunidad. La demandante añade que
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        la importación de azúcar y mezclas de azúcar y cacao
                                                                        procedentes de los PTU no influye en dichas dificultades.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2001 un
                                                                        Por otro lado, la demandante aduce una vulneración del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        principio de proporcionalidad e infracción de los artı́culos 3 y
formulado por Rica Foods (Free Zone) N.V., con domicilio
                                                                        182 a 184 del Tratado CE. El Reglamento impugnado no tiene
social en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. Gerard
                                                                        en cuenta la posición privilegiada reconocida por dichos
van der Wal, abogado de ’s-Gravenhage (Paı́ses Bajos).
                                                                        artı́culos a los PTU.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La demandante también invoca una excepción de ilegalidad
                                                                        respecto al Reglamento no 2553/97, al que se remite el
1.   Anule el Reglamento (CE) no 1325/2001.                             Reglamento impugnado. La demandante alega, finalmente,
                                                                        desviación de poder por parte de la Comisión y falta de
                                                                        motivación del Reglamento impugnado.
2.   Declare que la Comunidad es responsable del daño sufrido
     por la demandante debido a que, como consecuencia del
     Reglamento no 1325/2001, desde el 1 de julio de 2001               (1) Reglamento (CE) no 1325/2001 de la Comisión, de 29 de
     se impide o restringe la importación de los productos                  junio de 2001, por el que se continúan aplicando medidas de
     contemplados en dicho Reglamento; que declare que las                   salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los
     partes deberán llegar a un acuerdo detallado sobre la                  paı́ses y territorios de ultramar de productos del sector del azúcar
     cuantı́a del daño de la demandante y que, si no se llega a             de origen acumulado CE-PTU para el perı́odo comprendido entre
     un acuerdo a este respecto, el procedimiento continuará,               el 1 de julio y el 1 de diciembre de 2001 (DO L 177, de 30.6.2001,
                                                                             p. 57).
     dentro de un plazo que establezca el Tribunal de Primera           (2) Reglamento (CE) no 1476/2001 de la Comisión, de 18 de julio de
     Instancia, para determinar la cuantı́a del daño; que                   2001, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1325/2001
     condene a la Comunidad a indemnizar el daño calculado                  en lo referente a las medidas de salvaguardia respecto de las
     provisionalmente y que aún debe estimarse; y que                       importaciones de mezclas de azúcar y cacao de origen acumulado
     condene, con carácter subsidiario, a la Comunidad a                    ACP/PTU procedentes de los paı́ses y territorios de ultramar para
     pagar la indemnización que fije el Tribunal de Primera                 el perı́odo comprendido entre el 1 de julio y el 1 de diciembre de
     Instancia con arreglo al principio de equidad, más el 8 %              2001 (DO L 195, de 19.07.2011, p. 29).
     de interés desde la fecha de esta demanda hasta el
     momento del pago total.


title: Asunto T-101/16: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Klausner Holz Niedersachsen/Comisión («Recurso por omisión — Ayudas de Estado — Suministro de madera — Examen preliminar de una supuesta ayuda de Estado concedida por las autoridades alemanas en forma de contratos de suministro de madera — Falta de toma de posición de la Comisión en un plazo razonable — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/20

         Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Klausner Holz Niedersachsen/Comisión
   (Asunto T-101/16) (1)

   ((«Recurso por omisión - Ayudas de Estado - Suministro de madera - Examen preliminar de una supuesta ayuda de Estado concedida por las autoridades alemanas en forma de contratos de suministro de madera - Falta de toma de posición de la Comisión en un plazo razonable - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2017/C 178/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Klausner Holz Niedersachsen GmbH (Saalburg-Ebersdorf, Alemania) (representantes: D. Reich, C. Hipp y T. Ilgner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 265 TFUE por la que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilícitamente de adoptar una decisión, en un plazo razonable, en el marco del examen preliminar de una supuesta ayuda de Estado concedida por las autoridades alemanas en favor de la demandante en forma de contratos de suministro de madera.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Klausner Holz Niedersachsen GmbH.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Asunto T-50/12: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2012 — AMC-Representações Têxteis/OAMI — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/21

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2012 — AMC-Representações Têxteis/OAMI — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY)
   (Asunto T-50/12)
   2012/C 109/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: AMC-Representações Têxteis L.da (Taveiro, Portugal) (representante: V. Caires Soares, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de noviembre de 2011 en el asunto R 2314/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada y, en lo menester, a la parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica «METRO KIDS COMPANY», para productos y servicios de las clases 24, 25 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 8.200.909

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca gráfica internacional «METRO», registrada con el no 852.751 para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso cometió un error al declarar que las marcas en pugna eran semejantes y que no podía descartarse el riesgo de confusión y/o de asociación.


title: Asunto C-262/04: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/14

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-262/04)
   (2004/C 201/29)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de junio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Walter Mölls y la Sra. Karolina Mojzesowicz, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión (1), de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, al no facilitar a la Comisión toda la información necesaria para que ésta pudiera comprobar el cumplimiento de las disposiciones de dicha Directiva.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 9 de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, los Estados miembros estaban obligados a facilitar a la Comisión, a más tardar el 24 de julio de 2003, toda la información necesaria para que ésta pudiera comprobar el cumplimiento de las disposiciones de dicha Directiva. Dicho plazo expiró sin que la República Federal de Alemania facilitara a la Comisión la información exigida por el artículo 9.

      (1)  DO L 249, p. 21.


title: Asunto C-556/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (España) el 3 de noviembre de 2011 — María Jesús Lorenzo Martínez/Dirección Provincial de Educación Valladolid

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/33

      Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (España) el 3 de noviembre de 2011 — María Jesús Lorenzo Martínez/Dirección Provincial de Educación Valladolid
      (Asunto C-556/11)
      (2012/C 25/62)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: María Jesús Lorenzo Martínez

         Demandada: Dirección Provincial de Educación de Valladolid

         Cuestión prejudicial

      ¿El hecho de ser funcionario de carrera y, por tanto, el hecho de pertenecer a un Cuerpo de aquellos en los que se estructura la función pública docente, es una razón objetiva suficiente para justificar que el componente singular del complemento específico por «formación permanente» (también llamado, vulgarmente, sexenio) sólo lo perciban, una vez acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos, los funcionarios de carrera integrados en la función pública docente?


title: Asunto C-492/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) el 30 de noviembre de 2009 — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/43

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) el 30 de noviembre de 2009 — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2
   (Asunto C-492/09)
   2010/C 24/75
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Taranto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Soc Agricola Esposito srl

      Demandada: Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los artículos 21 de la Tarifa adjunta al D.P.R. no 641 de 1972 y 160 del Decreto Legislativo no 259 de 2003, al establecer la necesidad de una licencia para un consumidor titular de un contrato de abono, ¿son compatibles con los principios de la Directiva 2002/20/CE (1) que, por el contrario, se refiere a licencias individuales para las empresas que prestan el servicio o que suministran las redes?

               2)

               Los artículos 1 y 9 del D.P.R. no 641 de 1972 y el artículo 21 de la Tarifa adjunta, ¿son contrarios a la regla de imponer varios gravámenes en relación con un único contexto de autorización, derivada de la interpretación de los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20/CE?

               3)

               ¿Es compatible con los principios establecidos en la Directiva 2002/21/CE, (2) y en concreto con el «principio de no discriminación en la atribución y asignación de las radiofrecuencias por parte de las autoridades nacionales de reglamentación», regulado por el artículo 9, apartado 1, de la misma Directiva, que la tasa de concesión gubernamental italiana deba ser abonada por los titulares de un contrato de abono pero no por los usuarios que utilizan tarjetas recargables?

               4)

               ¿Es compatible la tasa de concesión gubernamental con los principios de la Directiva 2002/77/CE (3) y de la Directiva 2002/21/CE que establecen que «todo régimen nacional que sirva para repartir el coste neto del cumplimiento de obligaciones de servicio universal se basará en criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios y se ajustará a los principios de proporcionalidad y de distorsión mínima del mercado»?

               5)

               La tasa de concesión gubernamental italiana, al establecer un incremento de los costes para los usuarios del servicio de telefonía móvil que suscriben contratos de abono, ¿hace menos atractiva la entrada en el mercado italiano, impidiendo, en perjuicio de los consumidores nacionales, la formación de un mercado competitivo e infringiendo los principios contemplados en la Directiva 2002/21/CE?

               6)

               ¿Vulnera la tasa de concesión gubernamental italiana el artículo 25 CE en virtud del cual «quedarán prohibidos entre los Estados miembros los derechos de aduana de importación y exportación o exacciones de efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a los derechos de aduana de carácter fiscal»?

      (1)  DO L 108, p. 21.

      (2)  DO L 108, p. 33.

      (3)  DO L 249, p. 21.


title: Asunto T-302/10: Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2012 — Crocs/OAMI — Holey Soles Holdings y PHI (Representación de calzado) ( «Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/45

         Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2012 — Crocs/OAMI — Holey Soles Holdings y PHI (Representación de calzado)
   (Asunto T-302/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento)
   2013/C 26/87
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Crocs, Inc. (Niwot, Estados Unidos) (representante: I.R. Craig, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Holey Soles Holdings Ltd (Vancouver, Canadá); y Partenaire Hospitalier International (La Haie Foissière, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2010 (asunto R 9/2008-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Holey Shoes Holdings Ltd y Partenaire Hospitalier International y Crocs, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas, así como con las de la parte demandada.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto C-425/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Giudice di Pace di Milazzo, de fecha 18 de abril de 2003, en el asunto entre Provvidenza Regio y AXA Assicurazioni SpA

text:
29.11.2003             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 289/15
Además, en el presente caso, no concurren los motivos de                    negociar, concluir, ratificar y aplicar individualmente
exención de la obligación de recuperar la ayuda.                            acuerdos bilaterales sobre la navegación interior con
                                                                            Rumania, Polonia y Ucrania, y negarse a rescindirlos.
                                                                       —    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                            plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                            Reglamento (CE) no 1356/96 (2), dado que los acuerdos
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                   bilaterales individuales con Rumania, Polonia, Ucrania,
lución del Giudice di Pace di Milazzo, de fecha 18 de abril                 República Checa y Hungría son incompatibles con dicho
                                                                            Reglamento y se ha negado a rescindirlos.
de 2003, en el asunto entre Provvidenza Regio y AXA
                       Assicurazioni SpA
                                                                       —    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                       (Asunto C-425/03)
                        (2003/C 289/29)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              —    La República Federal de Alemania ha vulnerado la
                                                                            competencia exclusiva de la Comunidad para celebrar
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Giudice di Pace di Milazzo, dictada el 18 de                 acuerdos internacionales en el sentido de la jurisprudencia
abril de 2003, en el asunto entre Provvidenza Regio y AXA                   «AETR» al negociar, concluir, ratificar y aplicar los
Assicurazioni SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de              acuerdos bilaterales sobre navegación interior con Ruma-
                                                                            nia, Polonia y Ucrania, con repercusiones sobre las
Justicia el 6 de octubre de 2003. El Giudice di Pace di Milazzo
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                  normas comunitarias aprobadas por la Comunidad
siguiente cuestión:                                                         mediante el Reglamento (CEE) no 3921/91. Este Regla-
                                                                            mento determina las condiciones de admisión de trans-
                                                                            portistas no residentes en los transportes nacionales de
¿Es compatible con el Derecho comunitario una disposición                   mercancías de personas por vía navegable en un Estado
nacional como la contenida en el artículo 1 del Decreto-ley                 miembro. Esta apertura tuvo lugar de forma gradual. El
no 18/03, que excluye del juicio de equidad los asuntos                     artículo 6 de los acuerdos celebrados con Polonia,
atribuidos a la competencia del Giudice di Pace relativos a                 Rumania y Ucrania, en virtud del cual las empresas de
contratos celebrados mediante impresos y formularios y cuyo                 transporte establecidas en países terceros tienen acceso al
valor no supere los 1 100 euros?                                            cabotaje en Alemania, quiebra el equilibrio obtenido
                                                                            mediante el Reglamento.
                                                                       —    La República Federal de Alemania ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10
                                                                            CE al negociar, concluir, ratificar y aplicar los acuerdos
                                                                            bilaterales controvertidos después de que el Consejo
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2003 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                        otorgara a la Comisión un mandato de negociación; el
                    Comunidades Europeas                                    Gobierno alemán no pudo ignorar que se estaba nego-
                                                                            ciando un acuerdo multilateral.
                       (Asunto C-433/03)
                                                                       —    Los acuerdos internacionales celebrados por la República
                                                                            Federal de Alemania son incompatibles con el Regla-
                        (2003/C 289/30)                                     mento (CE) no 1356/96 del Consejo, de 8 de julio
                                                                            de 1996, relativo a las normas comunes aplicables al
                                                                            transporte de mercancías o personas por vía navegable
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 10 de octubre de             entre los Estados miembros con el fin de obtener la
2003 un recurso contra la República Federal de Alemania                     libre prestación de servicios en dicho transporte. Los
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      particulares y empresas de navegación interior polacos,
representada por la Sra. Dra. Claudia Schmidt, el Sr. Wils                  ucranianos, rumanos, checos, eslovacos y húngaros que,
Wouter, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión de las                con arreglo a los acuerdos controvertidos, pueden realizar
Comunidades Europeas, y el Sr. Andreas Manville, auxiliar del               transportes entre Alemania y el resto de Estados miem-
Servicio Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas,               bros, no cumplen los requisitos exigidos en este Regla-
que designa domicilio en Luxemburgo.                                        mento.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    (1) DO L 373, p. 1.
                                                                       (2) DO L 175, p. 7.
—     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      artículo 10 CE y del Reglamento (CEE) no 3921/91 (1), al


title: Asuntos T-242/00, T-243/00, T-257/00, T-258/00, T-259/00, T-265/00 y T-267/00: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnia Lavoratori Portuali s.c.a.r.l. y otros

text:
25.11.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 335/45
Además, el Executive Board de la demandada carecı́a de                  La demandante alega que se cumplen los dos requisitos
competencias para adoptar las «Staff rules» 1.4.2, 1.4.3 y 1.4.7.        establecidos por el artı́culo 13, a saber, la existencia de
Lo mismo se aplica a la denegación de la solicitud de que,              especiales circunstancias y la falta de cualquier neglicencia o
mediante acuerdo del Consejo del BCE, se incluyera en las                culpa evidente. Sostiene que el productor japonés no cumplió
condiciones de empleo un régimen de convenio colectivo. La               debidamente el compromiso. La demandante puso todo su
denegación de las peticiones de las demandantes en este                 empeño, resultando ser vı́ctima inocente de fraude.
sentido no podı́a realizarla el Vicepresidente de la demandada.
                                                                         Además, la Comisión no cumplió su obligación de controlar
Finalmente, en opinión de las demandantes, la decisión no está        eficazmente las medidas relacionadas con el compromiso. Es
suficientemente motivada. Se limita a decir que considera                injusto exigir a la demandante que sufra un perjuicio en el que
improcedentes las alegaciones de la demandada, sin explicar              no habrı́a incurrido en el supuesto de que la Comisión y los
cuáles son las consideraciones en que se apoya para llegar a            productores japoneses hubieran cumplido sus obligaciones,
esta conclusión.                                                        impuestas por las medidas relativas a los compromisos sobre
                                                                         los precios.
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 2112/90 del Consejo, de 23 de julio de
                                                                             1990, por el que se establece un derecho antidumping definitivo
                                                                             sobre las importaciones de determinados tipos de microcircuitos
                                                                             electrónicos conocidos como DRAMS (dynamic random acces
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2000 contra la                        memories), originarios de Japón, y por el que se percibe definitiva-
Comisión de las Comunidades Europeas por SCI UK                             mente el derecho provisional (DO L 193, p. 1).
                              Limited                                    (2) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979,
                                                                             relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de
                        (Asunto T-239/00)                                    importación o de exportación (DO L 175, p. 1).
                         (2000/C 335/85)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnia
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2000 un recurso                            Lavoratori Portuali s.c.a.r.l. y otros
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         (Asuntos       T-242/00, T-243/00, T-257/00,                T-258/00,
por SCI UK Limited, con domicilio social en Irvine (Reino
                                                                                T-259/00, T-265/00 y T-267/00)
Unido), representada por Mr. Leslie Allen, del despacho Ernst
& Young, Londres.                                                                                (2000/C 335/86)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
—      Anule la Decisión [C(2000) 1684 final] de la Comisión,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de 29 de junio de 2000, dirigida al Reino Unido de Gran           Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
       Bretaña e Irlanda del Norte, referente a una solicitud de        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       devolución de derechos de importación.                          formulado por la Società Cooperativa Lavoratori Portuali San
                                                                         Marco Venezia s.c.a.r.l. y otros, representados por las Sras.
                                                                         Andrea Bortoluzzi y Chiara Montagner, Abogadas de Venecia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
La demandante importó componentes de ordenador, entre los               que:
que se hallaban dynamic random access memories («DRAMS»)
originarios de Japón. Con arreglo al Reglamento no 2112/90 (1)          —     Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión 2000/394/CE de
del Consejo, tales importaciones están sujetas a un derecho                   la Comisión.
antidumping del 60 % que, sin embargo, no se liquidó a la               —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
presentación de los documentos relativos a los compromisos                    Decisión.
sobre los precios emitidos por los productores japoneses. A
raı́z de una investigación acordada en un proceso penal, resultó       —     Condene en costas a la Comisión.
que algunos certificados emitidos a favor de la demandante
eran inválidos por diversas razones, y que habı́an sido                 Motivos y principales alegaciones
utilizados de manera fraudulenta. Por lo tanto, HM Customs &
Excise dirigió a la demandante una providencia de apremio               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
por la cantidad del derecho antidumping impagado. Posterior-             invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
mente las autoridades británicas presentaron una solicitud a la         della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
Comisión para que decidiera que estaba justificada la devolu-
ción de los derechos de importación, sobre la base del                 (1) Aún no publicados.
artı́culo 13 del Reglamento no 1430/79 (2). Se denegó dicha
solicitud mediante la Decisión impugnada.


title: Asunto C-183/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 11 de abril de 2014 — Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 11 de abril de 2014 — Radu Florin Salomie, Nicolae Vasile Oltean/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
   (Asunto C-183/14)
   2014/C 253/21
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Radu Florin Salomie y Nicolae Vasile Oltean

      Recurrida: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse sujeto pasivo del IVA, en el sentido del artículo 9, apartado l, de la Directiva IVA (1), en las circunstancias del litigio principal, una persona física que celebra un contrato de sociedad con otras personas físicas, careciendo tal sociedad de personalidad jurídica y no habiéndose declarado ni registrado fiscalmente, con el ánimo de construir un bien futuro (edificación) en un terreno que forma parte del patrimonio personal de uno de los contratantes, si en un principio las entregas de las edificaciones construidas en el terreno que forma parte del patrimonio personal de algún contratante fueron tratadas por las autoridades fiscales como ventas efectuadas en el marco de la gestión del patrimonio personal de tales personas?

               2)

               Si, en las circunstancias del litigio principal, los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima así como los demás principios generales aplicables en materia de IVA, tal como se desprenden de la Directiva 2006/112, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una práctica nacional en virtud de la cual la autoridad fiscal, dos años después de haber percibido de la persona física el impuesto sobre la renta por la transmisión de propiedades que forman parte de su patrimonio personal, sin que medie modificación legal sustancial del Derecho primario y sobre la base de los mismos elementos fácticos, reconsidera su postura y califica tales operaciones de actividades económicas sujetas a IVA, calculando retroactivamente las deudas accesorias.

               3)

               Si, a la luz del principio de neutralidad fiscal, los artículos 167, 168 y 213 de la Directiva sobre el IVA deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, en las circunstancias del litigio principal, la autoridad fiscal niegue a un sujeto pasivo el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido debido o pagado por bienes y servicios consumidos con el fin de realizar operaciones gravadas, por el mero hecho de que no estaba registrado como pagador de IVA cuando tales servicios se le prestaron.

               4)

               Si, en las circunstancias del litigio principal, el artículo 179 de la Directiva puede interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que exige al sujeto pasivo que aplica el régimen especial de exención y que ha solicitado fuera de plazo el registro a efectos del IVA, el pago del impuesto que debía haber repercutido, sin permitirle sustraer el importe del IVA deducible en cada periodo fiscal, de manera que el derecho a deducir sólo puede ejercitarse posteriormente, a través de la declaración del impuesto presentada una vez registrado como sujeto pasivo a efectos del IVA, con las consecuencias que ello puede tener para el cálculo de las deudas fiscales accesorias.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 29 de noviembre de 2006, relativa al relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-151/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 19 de marzo de 2007 — Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis y Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 19 de marzo de 2007 — Theologos-Grigorios Chatzithanasis/Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis y Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)
   (Asunto C-151/07)
   (2007/C 117/28)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Theologos-Grigorios Chatzithanasis

      Demandadas: Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis, y Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)
   Cuestión prejudicial
   «Cuando un ciudadano de un Estado miembro, que hace valer un título comprendido, en cuanto tal, en el ámbito de aplicación de la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209), solicita de las autoridades competentes del Estado miembro de acogida que se le permita el acceso a la profesión regulada legalmente en el Estado miembro de acogida o el ejercicio de dicha profesión, ¿pueden las mencionadas autoridades rechazar la solicitud del interesado (excluyendo totalmente de este modo su acceso a la citada profesión o al ejercicio de ésta en el Estado miembro de acogida), con arreglo a las disposiciones de los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Directiva 92/51, interpretados a la luz de los artículos 149 y 150 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, basándose únicamente en que el título controvertido fue expedido por una autoridad del Estado miembro de procedencia, pero tras la realización de estudios que fueron en su mayor parte cursados en el Estado miembro de acogida en un centro que, a pesar de funcionar libremente en dicho Estado miembro, no es reconocido por éste como centro de enseñaza en virtud de una disposición general de su ordenamiento?»


title: Asunto C-488/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil n o  1 de Alicante (España) el 11 de octubre de 2010 — Celaya Emparanza y Galdos Internacional S.A./Proyectos Integrales de Balizamientos S.L.

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/33

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (España) el 11 de octubre de 2010 — Celaya Emparanza y Galdos Internacional S.A./Proyectos Integrales de Balizamientos S.L.
   (Asunto C-488/10)
   ()
   2010/C 346/56
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Celaya Emparanza y Galdos Internacional S.A.

      Demandada: Proyectos Integrales de Balizamientos S.L.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En un litigio por infracción del derecho de exclusiva otorgado por un modelo comunitario registrado, ¿el derecho a prohibir su utilización por terceros previsto en el art. 19.1 del Reglamento (CE) no 6/2002 (1) del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, se extiende a cualquier tercero que utilice otro modelo que no produzca en los usuarios informados una impresión distinta, o por el contrario, queda excluido aquel tercero que usa un modelo comunitario posterior registrado a su favor en tanto éste no se anule?

               2)

               La respuesta a la anterior pregunta ¿es ajena a la intención del tercero o varía atendido su comportamiento, siendo determinante el que ese tercero haya solicitado y registrado el modelo comunitario posterior tras haber recibido requerimiento extrajudicial del titular del modelo comunitario anterior para el cese en la comercialización de un producto por infracción de los derechos derivados de ese modelo anterior?

      (1)  DO 2002 L 3, p. 1


title: Asunto T-471/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — Oetker Nahrungsmittel/OAMI — Bonfait (Buonfatti) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Buonfatti — Marca del Benelux denominativa anterior Bonfait — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/24

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — Oetker Nahrungsmittel/OAMI — Bonfait (Buonfatti)
   (Asunto T-471/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Buonfatti - Marca del Benelux denominativa anterior Bonfait - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Alemania) (representante: F. Graf von Stosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bonfait BV (Denekamp, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2009 (asunto R 340/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Bonfait BV y Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 2 de octubre de 2009 (asunto R 340/2007-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-317/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de junio de 2015 — X, Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 26 de junio de 2015 — X, Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-317/15)
   (2015/C 311/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes en casación: X, Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se extiende el principio de la aplicación a terceros países de las restricciones, establecido en el artículo 64 TFUE, apartado 1, a la aplicación de restricciones establecidas por una norma nacional como la del plazo ampliado para la liquidación complementaria aquí controvertida, norma que también puede aplicarse en situaciones que nada tienen que ver con las inversiones directas, la prestación de servicios financieros o la admisión de valores en mercados de capital?

               2)

               ¿El principio de la aplicación de restricciones en materia de libre circulación de capitales, en relación con la prestación de servicios financieros, establecido en el artículo 64 TFUE, apartado 1, comprende también las restricciones que, como ocurre con el plazo ampliado controvertido para la liquidación complementaria, no estén dirigidas al prestador de un servicio y que tampoco regulan los requisitos y las modalidades de prestación del servicio?

               3)

               ¿La expresión «movimientos de capitales que supongan la prestación de servicios financieros» en el sentido del artículo 64 TFUE, apartado 1, debe comprender también un caso como el de autos, en el que un residente de un Estado miembro ha abierto una cuenta (de valores) en una entidad bancaria fuera de la Unión? ¿Tiene a este respecto alguna relevancia, en caso de respuesta afirmativa, en qué medida dicha entidad bancaria realiza en este marco de actividades para el titular de la cuenta?


title: Asunto C-584/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Melun (Francia) el 11 de noviembre de 2015 — Glencore Céréales France/Établissement national des produits de l’agriculuture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Melun (Francia) el 11 de noviembre de 2015 — Glencore Céréales France/Établissement national des produits de l’agriculuture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Asunto C-584/15)
   (2016/C 038/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Melun

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Glencore Céréales France

      Demandada: Établissement national des produits de l’agriculuture et de la mer (FranceAgriMer)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede deducirse del tenor de la resolución de 9 de marzo de 2012, en el asunto C-564/10, Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung contra Pfeifer & Langen KG que el artículo 3 del Reglamento no 2988/95 (1) por el que se fija el régimen de la prescripción en Derecho comunitario es aplicable a medidas dirigidas al pago de intereses adeudados con arreglo al artículo 52 del Reglamento CE no 800/1999 (2) y del artículo 5 bis del Reglamento CE no 770/96? (3)

               2)

               ¿Debe considerarse la deuda por los intereses derivada por su naturaleza de una irregularidad «continua o reiterada», que finaliza el día del pago del principal, y retrasa así hasta esa fecha el inicio del cómputo de la prescripción respecto a ésta?

               3)

               En caso de que la respuesta a la anterior pregunta 2) sea negativa, ¿debe fijarse el inicio del cómputo del plazo de la prescripción en el día en que se cometió la irregularidad que generó el crédito principal, o sólo puede fijarse en el día del pago de la ayuda o en el de la liberación de la garantía que corresponde al inicio del cómputo del cálculo de los citados intereses?

               4)

               Para la aplicación de las reglas de prescripción establecidas por el Reglamento no 2988/95, ¿debe considerarse que cualquier acto que interrumpa la prescripción del crédito principal interrumpe también la prescripción en curso de los intereses, aun cuando no se mencionen éstos en los actos que interrumpen la prescripción del crédito principal?

               5)

               ¿Expira el plazo de prescripción cuando se alcanza el plazo máximo previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento no 2988/95 si, en ese plazo, el organismo pagador exige la devolución de la ayuda indebidamente abonada, sin reclamar simultáneamente el pago de los intereses?

               6)

               El plazo de prescripción de Derecho común de cinco años, introducido en el Derecho nacional en el artículo 2224 del Código Civil por la Ley no 2008-561 de 17 de junio de 2008, ¿ha podido sustituir para los plazos de prescripción que aún no habían expirado el día de la entrada en vigor de dicha Ley, al plazo de prescripción de 4 años establecido por el Reglamento no 2988/95 con arreglo a la excepción prevista en el artículo 3, apartado 3, del citado Reglamento?

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11).

      (3)  Reglamento (CE) no 770/96 de la Comisión, de 26 de abril de 1996, que modifica el Reglamento (CEE) no 3002/92 por el que se establecen las disposiciones comunes de control de la utilización o el destino de los productos procedentes de la intervención (DO L 104, p. 13).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 2003 en el asunto C-45/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Christoph-Dornier-Stiftung für Klinische Psychologie contra Finanzamt Gießen ("IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letras b) y c), de la Sexta Directiva 77/388/CEE — Exención — Tratamientos psicoterapéuticos dispensados en un ambulatorio de una fundación privada, declarada de utilidad pública, por psicólogos titulados que no poseen la condición de médico — Efecto directo")

text:
10.1.2004                ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                     C 7/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     2)    El reconocimiento de un establecimiento a efectos del artí-
                                                                                culo 13, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva no
                             (Sala Quinta)                                            presupone un procedimiento formal de reconocimiento y este
                                                                                último no debe resultar necesariamente de disposiciones nacio-
                    de 6 de noviembre de 2003                                         nales de carácter fiscal. En la medida en que las normas
                                                                                nacionales relativas al reconocimiento incluyan restricciones que
en el asunto C-45/01 (Petición de decisión prejudicial                                rebasen los límites de la facultad de apreciación que esta
planteada por el Bundesfinanzhof): Christoph-Dornier-                                 disposición otorga a los Estados miembros, el órgano jurisdiccio-
Stiftung für Klinische Psychologie contra Finanzamt                                   nal nacional debe determinar, a la vista del conjunto de
                               Gießen (1)                                             elementos pertinentes, si un sujeto pasivo debe ser considerado,
(«IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letras b) y c), de                          no obstante, «otro establecimiento de la misma naturaleza
la Sexta Directiva 77/388/CEE — Exención — Tratamientos                               legalmente reconocido» a efectos de dicha disposición.
psicoterapéuticos dispensados en un ambulatorio de una                          3)    Dado que la exención prevista en el artículo 13, parte A,
fundación privada, declarada de utilidad pública, por psicólo-                        apartado 1, letra c), de la Sexta Directiva no depende de la
gos titulados que no poseen la condición de médico — Efecto                           forma jurídica del sujeto pasivo que presta la asistencia médica
                                directo»)                                             o sanitaria mencionada en dicha disposición, los tratamientos
                                                                                psicoterapéuticos dispensados por una fundación privada que
                             (2004/C 7/03)
                                                                                emplea a psicoterapeutas pueden acogerse a dicha exención.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                4)    En circunstancias como las del asunto principal, el artículo 13,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  parte A, apartado 1, letras b) y c), de la Sexta Directiva puede
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                    ser invocado por un sujeto pasivo ante un órgano jurisdiccional
                                                                                nacional para oponerse a la aplicación de una normativa de
                                                                                Derecho interno incompatible con esta disposición.
En el asunto C-45/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                (1) DO C 134 de 5.5.2001.
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Christoph-Dornier-Stiftung für Klinische Psychologie y Finan-
zamt Gießen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
del artículo 13, parte A, apartado 1, letras b) y c), de la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                                          de 6 de noviembre de 2003
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                 en el asunto C-101/01 (Petición de decisión prejudicial
por el Sr. D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la Sala                      planteada por el Göta hovrätt): Bodil Lindqvist (1)
Quinta, y los Sres. P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H. von                     («Directiva 95/46/CE — Ámbito de aplicación — Publica-
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 6 de noviembre                      ción de datos personales en Internet — Lugar de la publica-
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               ción — Concepto de transferencia de datos personales a
                                                                                países terceros — Libertad de expresión — Compatibilidad
1)    Los tratamientos psicoterapéuticos dispensados en el ambulatorio          con la Directiva 95/46 de una protección más rigurosa de los
      de una fundación privada por psicólogos titulados que no poseen           datos personales por parte de la normativa de un Estado
      la condición de médico no constituyen «prestaciones [...] relacio-                                      miembro»)
      nadas directamente» con servicios de hospitalización o asistencia
      sanitaria a efectos del artículo 13, parte A, apartado 1, letra b),                                   (2004/C 7/04)
      de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
      de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
      legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos                              (Lengua de procedimiento: sueco)
      sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto
      sobre el valor añadido: base imponible uniforme, salvo si estos           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      tratamientos son efectivamente dispensados como prestaciones                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      accesorias a la hospitalización de los destinatarios o a la asistencia
      sanitaria recibida por estos últimos y dicha hospitalización o
      asistencia constituyen la prestación principal. Sin embargo, la           En el asunto C-101/01, que tiene por objeto una petición
      expresión «asistencia sanitaria» empleada en esta disposición             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      debe ser interpretada en el sentido de que comprende el conjunto          por el Göta hovrätt (Suecia), destinada a obtener, en el proceso
      de prestaciones de asistencia a personas físicas a que se refiere         penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Bodil
      la letra c) del mismo apartado, en particular las prestaciones            Lindqvist, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
      efectuadas por personas que no poseen la condición de médico              Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      pero que realizan prestaciones paramédicas como los tratamientos          24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas
      de psicoterapia dispensados por psicólogos titulados.                     físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y


title: Asunto T-214/07: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2007 — República Helénica/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/39

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2007 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-214/07)
   (2007/C 199/75)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias y G. Kanellopoulos)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su integridad la Decisión impugnada; con carácter subsidiario, que la Decisión impugnada de la Comisión se reforme según se expone específicamente: es decir, que se limite la corrección correspondiente al vigésimo cuarto mes que realmente se tiene en cuenta; que no se realice ninguna corrección en el ámbito de los cultivos arables para el año de cosecha 2003 o, en cualquier caso, que se limite la corrección al 2 % y sólo a los gastos del trigo duro; que no se efectúe ninguna corrección financiera en el ámbito de las medidas para determinados productos agrícolas en favor de las pequeñas islas del mar Egeo y, en cualquier caso, que ésta se limite al 2 %.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso contra la Decisión de la Comisión C(2007) 1663 final de 18 de abril de 2007, publicada con el número 2007/243/CE (DO 2007, L 106, p. 55), por la que la Comisión excluyó de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros -y en este caso por la República Helénica- en el marco de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), la República Helénica invoca los siguientes motivos de anulación:
   En el primer motivo, genérico, relativo a la corrección en los ámbitos de los cultivos arables, de la medida POSEI, y en el ámbito de la transformación de los tomates, la demandante sostiene que la demandada ha incumplido un requisito sustancial de procedimiento, al no haberse discutido sobre la valoración de la gravedad de las infracciones imputadas a Grecia, del daño sufrido por la Comunidad y de la entidad de la corrección inminente; con carácter subsidiario, según la demandante la Decisión es anulable debido a la incompetencia ratione temporis de la Comisión para imponer correcciones pasado el vigésimo cuarto mes que precede al acto mediante el cual dicha institución expresa su posición final sobre la corrección y la entidad de ésta.
   Mediante el segundo motivo de anulación, que se refiere a la corrección en el ámbito de los cultivos arables, la demandante alega una interpretación y una aplicación incorrectas de los artículos 4 del Reglamento (CEE) no 3508/92 (1), apartado 3, del Reglamento (CE) no 1593/2000 (2), y 58 del Reglamento (CE) no 445/2002 (3), ya que, con arreglo a las mencionadas disposiciones, también se permite el reconocimiento de inmuebles con un material cartográfico equivalente a los mapas fotográficos aéreos; con carácter subsidiario, una apreciación errónea de los elementos de hecho y una motivación insuficiente de las correcciones controvertidas. La demandante alega asimismo una interpretación y aplicación incorrectas del artículo 60 del Reglamento (CE) no 445/2002; con carácter subsidiario, una apreciación incorrecta de los elementos de hecho relativos a los controles sobre el terreno y al momento de su realización, así como la falta de una base jurídica para la imposición de la corrección, en la medida en que, según la demandante, la Comisión interpretó incorrectamente el artículo 15 del Reglamento (CE) no 2419/2001 (4). La demandante sostiene además que, en lo que respecta concretamente a la corrección del 10 % en los gastos del trigo duro, la Comisión apreció erróneamente los elementos de hecho y se extralimitó en el ejercicio de su facultad discrecional.
   En el tercer motivo de anulación, la demandante considera que la imposición de las correcciones del 5 % y del 10 % en los cultivos arables vulnera el principio de proporcionalidad, ya que el sistema había mejorado sustancialmente comparado con años anteriores, hecho que había sido señalado incluso por la Comisión.
   Mediante el cuarto motivo de anulación, relativo a la medida POSEI -Pequeñas Islas del Mar Egeo- la demandante sostiene: a) que se ha hecho una interpretación y una aplicación erróneas de los artículos 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2019/93 (5), y 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2958/93 (6), sobre los controles del régimen de abastecimiento de las pequeñas islas del Egeo; con carácter subsidiario, que los elementos de hecho fueron interpretados incorrectamente, ya que las autoridades helénicas actuaron conforme a lo dispuesto en los reglamentos; b) que, de manera análoga, los elementos de hecho fueron interpretados erróneamente en lo que respecta a las plantaciones de patatas y los olivares de las pequeñas islas del Egeo, puesto que el sistema SIP (7) y los registros funcionaban normalmente y, en cualquier caso, en relación con las eventuales carencias de menor entidad se impuso a la demandante la corrección general del régimen de los cultivos arables y no tiene sentido que se imponga una segunda sanción por el mismo motivo para los regímenes concretos y, por último, c) que en la corrección de la medida POSEI se ha vulnerado el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 355, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1593/2000 del Consejo, de 17 de julio de 2000, que modifica el Reglamento (CEE) no 3508/92 por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 182, p. 4).

      (3)  Reglamento (CE) no 445/2002 de la Comisión, de 26 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 74, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11).

      (5)  Reglamento (CEE) no 2019/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993, por el que se establecen medidas especiales en favor de las islas menores del mar Egeo relativas a determinados productos agrícolas (DO L 184, p. 1).

      (6)  Reglamento (CEE) no 2958/93 de la Comisión, de 27 de octubre de 1993, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2019/93 del Consejo en lo que respecta al régimen especial de abastecimiento de determinados productos agrícolas (DO L 267, p. 4).

      (7)  Sistema de Identificación de Parcelas.