title: Asunto T-10/14: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2014 — Inditex y Naviera Nebulosa de Omega/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/51

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2014 — Inditex y Naviera Nebulosa de Omega/Comisión
   (Asunto T-10/14)
   2014/C 52/99
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, España) y Naviera Nebulosa de Omega, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo y A. Biondi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto F-42/10: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Skareby/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/55

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Skareby/Comisión
   (Asunto F-42/10)
   ()
   2010/C 209/89
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Carina Skareby (Lovaina, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestima la solicitud de la demandante de que se reconozca que ha sufrido acoso psicológico ejercido durante los años transcurridos en la Delegación Regionalizada de la Comisión en Kirguistán.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se requiera a la Comisión la aportación del informe de la IDOC, con justificante.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 23 de julio de 2009, y en la medida en que resulte necesario, la Decisión por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Recurso de casación interpuesto por Isabel Martínez del Peral Cagigal el 16 de diciembre de 1998 contra la resolución dictada el 14 de octubre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-224/97 entre Isabel Martínez del Peral Cagigal y Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-459/98 P)

text:
C 48/18               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
spheÂriques, representada por la Sra. Chantal MomeÁge,              Recurso de casación interpuesto por Isabel Martínez del
Abogada de París, que designa como domicilio en Luxem-              Peral Cagigal el 16 de diciembre de 1998 contra la resolu-
burgo el bufete del Sr. A. May, 31, Grand Rue, contra la            ción dictada el 14 de octubre de 1998 por la Sala Primera
sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por la Sala              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las            Europeas en el asunto T-224/97 entre Isabel Martínez del
Comunidades Europeas en el asunto T-2/95, promovido                   Peral Cagigal y Comisión de las Comunidades Europeas
por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques contra el                              (Asunto C-459/98 P)
Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectromeÂtallurgie                                (1999/C 48/29)
y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie et de l'eÂlec-
trochimie.
                                                                    En el Tribunal de Justica de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un Recurso de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         casación interpuesto por Isabel Martínez del Peral Cagigal,
Comunidades Europeas que:                                           representada por el Sr. Antonio Creus y la Sra. BegonÄa
                                                                    Uriarte Valiente, con domicilio a efectos de notificaciones
                                                                    en Cuatrecasas Abogados, Avenue d'Auderghem, 78, Bru-
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    selas B-1040 BeÂlgica, contra la resolución dictada el 14 de
     de 15 de octubre de 1998 en el asunto T-2/95 y se pro-
                                                                    octubre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Pri-
     nuncie con caraÂcter definitivo sobre el litigio.
                                                                    mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                    T-224/97 entre Isabel Martínez del Peral Cagigal y Comi-
Ð Condene al Consejo y a todas las coadyuvantes a                   sión de las Comunidades Europeas.
     pagar las costas de los procedimientos, sobre medidas
     provisionales y sobre el fondo, sustanciados ante el
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Tribunal de Primera Instancia, así como las del pre-
     sente procedimiento.
                                                                    Ð declare admitido a traÂmite el presente recurso y, en
                                                                        consecuencia:
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Ð case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia pasa por                 octubre de 1998, en el asunto T-224/97 por lo que se
alto los artículos 174 y 176 del Tratado CE y los                       refiere a los motivos expuestos;
artículos 7, apartados 1 y 9, y 14 del Reglamento (CEE)
no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a
la defensa contra las importaciones que sean objeto de              Ð juzgue eÂl mismo el litigio en virtud de lo alegado por
dumping o de subvenciones por parte de países no miem-                  esta parte en su recurso inicial y, en particular:
bros de la Comunidad Económica Europea (1).
                                                                        Ð declare admisible el recurso interpuesto por la
                                                                            recurrente y cuyo objeto es que se reexamine su
Una vez que la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de                  situación en virtud de lo dispuesto en el
junio de 1992 en el asunto C-358/89, Extramet/Consejo                       artículo 31.2 del Estatuto de Funcionarios, con vis-
(Rec. p. I-3813), anuló el primer Reglamento por el que se                  tas a una posible reclasificación;
establecía un derecho antidumping, correspondía a las Ins-
tituciones adoptar las medidas necesarias para la ejecución             Ð anule la Decisión negativa de 24 de octubre de
de dicha sentencia. El Tribunal erró al considerar que,                     1996 por la que se rechaza la petición de la recu-
para ello, la Comisión podía decidir la realización de una                  rrente de proceder a la apreciación de una eventual
nueva investigación relativa, ademaÂs, a otro período de                    aplicación del artículo 31.2 del Estatuto de Funcio-
referencia.                                                                 narios; y, en tanto en cuanto sea necesario, anule
                                                                            la Decisión de denegación explícita adoptada el 29
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia vulnera el                   de abril de 1997 por la Comisión, en respuesta a
principio fundamental de respecto de los derechos de la                     la reclamación de la recurrente;
defensa y los artículos 7, apartado 4, y 8, apartado 3, del
citado Reglamento del Consejo.                                          Ð declare el derecho de la demandante a la revisión
                                                                            de su clasificación inicial, en vistas a una posible
                                                                            reclasificación, con efectos económicos a partir del
Se equivoca el Tribunal de Primera Instancia al considerar                  5 de octubre de 1995.
que las numerosas irregularidades comprobadas durante el
desarrollo del procedimiento administrativo, en particular,
el retraso en comunicar una nota presentada por PEM y el            Ð Condene a la Comisión al pago de las costas en que se
hecho de no dar acceso, mediante un resumen no confi-                   haya incurrido en ambas instancias.
dencial, a ciertos documentos, no afectaron a los derechos
procedimentales de la demandante.                                   Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 209 de 2.8.1988, p. 1.                                     Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
                                                                        del Auto con la propia jurisprudencia del TPI y del
                                                                        TJCE sobre la reapertura del plazo para interponer
 ---pagebreak--- 20.2.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 48/19
     recurso a raiz de la aparición de un hecho nuevo,              Ð Condene en costas a RepuÂblica de Austria.
     seguÂn la cual una Decisión interna de la Comisión que
     modifica los criterios de clasificación de los funciona-
     rios ha de ser considerada como un hecho nuevo.                Motivos y principales alegaciones
Ð Vulneración de lo dispuesto en el artículo 176 del                El apartado 1 del artículo 12 de la Directiva establece que
     TCE, en virtud del cual la Comisión debería haber              los Estados miembros pondraÂn en vigor las disposiciones
     adoptado todas las medidas necesarias para la ejecu-           legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     ción de la Sentencia del TPI Alexopoulou (1).                  dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva,
                                                                    a maÂs tardar, el 21 de noviembre de 1994.
Ð Violación del principio fundamental de la igualdad de
     trato consignado en el artículo 5.3 del Estatuto de fun-
     cionarios y reconocido en la jurisprudencia del TPI y          La RepuÂblica de Austria no ha adoptado dentro de dicho
     del TJCE.                                                      plazo las disposiciones necesarias.
                                                                    (1) DO L 319 de 12.12.1994, p. 14.
Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
     del Auto en relación con el deber de asistencia y de
     protección de la Comisión, previsto en el artículo 24
     del Estatuto.
Ð Falta de motivación del Auto del TPI que se recurre, al
     no especificar suficientemente las razones por las que         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la
     la Decisión interna de la Comisión de 7 de febrero de          RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
     1996 no puede ser considerada como hecho nuevo.                                            Europeas
                                                                                (Asunto C-470/98)
(1) Sentencia del TPI de 5 de octubre de 1995, asunto T-17/95,
    RTJCE [1995], FP II, p. 683.                                                            (1999/C 48/31)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
                                                                    de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1998 contra
                                                                    Maria Kantou Durande, miembro del Servicio Jurídico de
RepuÂblica de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                    la Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo
                             Europeas
                                                                    el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                      (Asunto C-461/98)                             Servicio Jurídico, Centre Wagner.
                         (1999/C 48/30)
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso                 Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
contra la RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                     90/675/CEE del Consejo (1), al no haber adoptado
Frank Benyon, Consejero Jurídico, y la Sra. Karin Schre-
                                                                         salvo por lo que respecta a la carne fresca y a la carne
yer, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que
                                                                         de aves de corral, las medidas necesarias establecidas
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         por los artículos 3, inciso ii), y 4 de la referida Directi-
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
                                                                         va, para garantizar el pago por el expedidor, el desti-
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         natario o del respectivo mandatario, sin indemnización
                                                                         del Estado miembro, de los gastos ocasionados por los
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                controles veterinarios y administrativos de los produc-
                                                                         tos de origen agrario procedentes de otros países.
Ð Declare que RepuÂblica de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de Directiva            Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
     94/56/CE del Consejo de 21 de noviembre de 1994,
     por la que se establecen los principios fundamentales
     que rigen la investigación de los accidentes e incidentes      Motivos y principales alegaciones
     de aviación civil (1), al no adoptar todas las disposicio-
     nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Direc-           En virtud del artículo 189 del Tratado CE, las Directivas
     tiva y al no informar de ello inmediatamente a la              obligan a los Estados miembros en cuanto al resultado que
     Comisión.                                                      deba conseguirse.


title: Asunto T-443/05: Recurso interpuesto el  16 de diciembre de 2005  — El Corte Inglés, S.A./OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/24

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — El Corte Inglés, S.A./OAMI
   (Asunto T-443/05)
   (2006/C 74/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) [Representante: Sr. Juan Luis Rivas Zurdo, abogado]

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Juan Bolaños Sabri
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala Primera de Recursos de fecha 21 de septiembre de 2005 dictada en el asunto R 1191/2004-1, en cuanto que, al estimar el recurso del solicitante, da pie a una futura concesión de la marca comunitaria no 2.456.242 «PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS» en clase 25.

               —

               Que se deniegue el expediente del registro de la marca comunitaria no 2.456.242 «PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS», clase 25

               —

               Que se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: D. Juan Bolaños Sabri.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «PIRAÑAM diseño original Juan Bolaños» (solicitud no 2.456.242), para productos de las clases 16, 21 y 25.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: El demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales españolas «PIRANHA», para productos de las clases no 25 (no 790.520) y no 18 (no 2.116.007).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición, denegando la solicitud de registro para los productos de la clase 25.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-26/07: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/24

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-26/07)
   (2007/C 56/46)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Kontou y A.-M. Rouchaud-Joët)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/80/CE expiró el 1 de enero de 2006.

      (1)  DO L 261, de 6.8.2004, p. 15.


title: Asunto C-44/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG [Directiva 2006/112/CE — Artículo 56, apartado 1, letra e) — Artículo 135, apartado 1, letras f) y g) — Exención de las operaciones de gestión de activos constituidos por títulos-valores (gestión de carteras)]

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG
   (Asunto C-44/11) (1)

   (Directiva 2006/112/CE - Artículo 56, apartado 1, letra e) - Artículo 135, apartado 1, letras f) y g) - Exención de las operaciones de gestión de activos constituidos por títulos-valores (gestión de carteras))
   2012/C 295/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst

      Demandada: Deutsche Bank AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 56, apartado 1, letra e), y 135, apartado 1, letras f) y g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exención de operaciones de gestión de activos constituidos por títulos-valores efectuadas para clientes particulares.

      Fallo

               1)

               Un servicio de gestión de activos constituidos por títulos-valores, como el controvertido en el litigio principal –concretamente una actividad remunerada consistente en que un sujeto pasivo decide, conforme a su propio criterio, sobre la compra y la venta de títulos-valores y ejecuta dichas decisiones comprando y vendiendo los títulos-valores–, está compuesto por dos elementos que se encuentran tan estrechamente ligados que forman objetivamente una sola prestación económica.

               2)

               El artículo 135, apartado 1, letras f) o g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la gestión de activos constituidos por títulos-valores, como la controvertida en el litigio principal, no está exenta de impuesto sobre el valor añadido conforme a dicha disposición.

               3)

               El artículo 56, apartado 1, letra e), de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable sólo a las prestaciones indicadas en el artículo 135, apartado 1, letras a) a g), de la citada Directiva, sino también a los servicios de gestión de activos constituidos por títulos-valores.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/15

         Elección de un Presidente de una Sala integrada por tres Jueces
   (2005/C 205/27)
   El 7 de julio de 2005, el Tribunal de Primera Instancia eligió, conforme a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, al Juez Sr. García-Valdecasas Presidente de una Sala integrada por tres Jueces, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2005 y el 30 de septiembre de 2006.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de julio de 2003 en el asunto T-371/02, Bernard Barbé contra Parlamento Europeo (Procedimiento de embargo por retención sobre la retribución — Impago al acreedor que instó el embargo de las retenciones sobre el sueldo anteriores al levantamiento del embargo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
15.11.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 275/45
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Sr. H. von Hertzen y Sra. L. Knudsen), que tiene por objeto un
                                                                          recurso de anulación de la decisión del Parlamento de no pagar
                     de 25 de junio de 2003                               al demandante la cantidad correspondiente a las retenciones
                                                                          practicadas en la retribución de la ex-esposa de éste entre
en el asunto T-41/01: Rafael Pérez Escolar contra Comi-                   marzo y noviembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
            sión de las Comunidades Europeas (1)                          (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los
                                                                          Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
(«Ayudas de Estado — Denuncia — Recurso por incumpli-                     dictado el 15 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo
         miento — Legitimación — Admisibilidad»)                          siguiente:
                        (2003/C 275/74)
                                                                          1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-41/01, Rafael Pérez Escolar, con domicilio en
                                                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.
Madrid, representado por el Sr. F. Moreno Pardo, abogado,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
I. Martínez del Peral y Sr. J. Flett), que tiene por objeto un
recurso con arreglo al artículo 232 CE para que se declare que
la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud del Tratado CE al haberse abstenido de adoptar una
decisión en relación con la denuncia presentada por la
demandante contra el Reino de España por violación del
artículo 87 CE y al no haber incoado el procedimiento previsto            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
en el artículo 88 CE, apartado 2, respecto a las ayudas                                               INSTANCIA
supuestamente concedidas por las autoridades españolas a
las entidades bancarias Banco español de Crédito y Banco                                       de 5 de agosto de 2003
Santander, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres.
J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;                en el asunto T-79/03 R: Industrie riunite odolesi Spa (IRO)
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de junio de 2003 un                   contra Comisión de las Comunidades Europeas
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                          («Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                            — Pago de multa — Garantía bancaria — Urgencia —
2)    Condenar en costas al demandante.                                                               Inexistencia»)
(1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                                           (2003/C 275/76)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          En el asunto T-79/03 R, Industrie riunite odolesi SpA (IRO),
                     de 15 de julio de 2003                               con domicilio social en Odolo (Italia), representada por el Sr.
                                                                          A. Giardina, abogado, apoyada por República Italiana (agente:
en el asunto T-371/02, Bernard Barbé contra Parlamento                    Sr. I.M. Braguglia), contra Comisión de las Comunidades
                           Europeo (1)                                    Europeas (agentes: Sra. L. Pignataro y el Sr. A. Whelan) que
                                                                          tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución
(Procedimiento de embargo por retención sobre la retribución              de la Decisión de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002,
— Impago al acreedor que instó el embargo de las retenciones              relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 CA
sobre el sueldo anteriores al levantamiento del embargo —                 (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado), en la
                   Inadmisibilidad manifiesta)                            medida en que impone a la demandante una multa de
                                                                          3,58 millones de euros, del Presidente del Tribunal de Primera
                        (2003/C 275/75)                                   Instancia ha dictado el 5 de agosto de 2003 un auto resolviendo
                                                                          lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-371/02, Bernard Barbé, funcionario del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Luxemburgo (Luxemburgo),                  2)    Reservar la decisión sobre las costas.
representado por Me A. Lorang, abogado, que designa domici-
lio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:


title: Asunto T-423/05: Recurso interpuesto el  25 de noviembre de 2005  — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/21

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisión
   (Asunto T-423/05)
   (2006/C 74/42)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. (Atenas, Grecia) (representantes: P. Anestis, T. Soames, D. Geradin, S. Mavroghenis y S. Jordan, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en todo o en parte, con arreglo a los artículos 230 CE y 231 CE la Decisión impugnada C11/2004, relativa a las ayudas estatales concedidas por Grecia a Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de la privatización de la compañía aérea estatal griega Olympiaki Aeroporia se puso en marcha una nueva empresa (NOA) que se hizo cargo del proyecto de navegación aérea, mientras que la demandante (OA), siguió ocupándose de todas las demás actividades, en particular de la asistencia en tierra y del mantenimiento y de la reparación de de las aeronaves. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión llegó a la conclusión de que Grecia había abonado a NOA y a la demandante ayudas estatales incompatibles con el Tratado, entre otros, por los siguientes motivos:

               —

               Se sobreestimó el valor de los elementos del activo de NOA durante el período de su constitución.

               —

               El Estado griego se hizo cargo, en calidad de garante, de los pagos de las deudas de OA.

               —

               El Estado griego toleró a OA de manera continuada su falta de pago de impuestos y de cuotas de la seguridad social.

         Mediante su recurso, la demandante cuestiona, en primer lugar, la parte de la Decisión que se refiere a una presunta sobreestimación de los elementos del activo de NOA durante el período de su constitución. La demandante considera que se infringieron los artículos 87 CE, apartados 1 y 3, y 253 CE (obligación de motivación). Afirma también que se aplicó erróneamente el criterio del «inversor privado» puesto que la República Helénica obró como lo haría cualquier empresario privado diligente. Además, la demandante sostiene que se siguió un método erróneo para calcular el importe de los presuntos beneficios y se alcanzaron unas conclusiones asimismo erróneas. Añade que se produjo también una ausencia de motivación en cuanto a la existencia de las condiciones establecidas en el artículo 87 CE, apartado 1.
   En cuanto al pago por parte del Estado de cantidades para saldar las deudas de la demandante, ésta no cuestiona que dichos pagos se produjeran, pero entiende que no pueden considerarse como ayudas estatales y, a este respecto, alega la infracción del artículo del artículo 87 CE, apartado 1. En particular, la demandante alega que la Comisión aceptó que continuaran las ayudas estatales, correspondientes a los referidos pagos del Estado griego y que sólo debido a un error de Derecho en la apreciación sostiene lo contrario en la Decisión impugnada. En el mismo contexto, la demandante invoca asimismo que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación en lo que se refiere a los pagos que se efectuaron antes de la modificación de algunas garantías y a la consideración de determinados pagos realizados por el Estado como ayudas estatales. La demandante invoca también en relación con esa parte de la Decisión un vicio sustancial de forma, en concreto, de la obligación de motivación.
   Por lo que se refiere a la afirmación realizada en la Decisión impugnada de que Grecia «toleró de manera permanente» la conducta de OA, la demandante invoca infracción del Derecho comunitario en lo que se refiere al concepto de ayuda de Estado, por considerar que la Comisión no examinó el comportamiento de Grecia con arreglo al criterio del inversor privado y no consiguió hacer frente a la carga de la prueba que le incumbe. Alega también error manifiesto de apreciación en relación con el cálculo y la cuantificación del presunto beneficio así como una ausencia de motivación
   Por último, la demandante invoca la violación de los principios generales del Derecho comunitario, en particular, en primer lugar, del derecho a ser oído, que fue vulnerado, a su juicio, por la negativa de la Comisión a permitir que la República Helénica y, por extensión, la propia demandante, como parte directamente interesada, tuviera acceso a las conclusiones elaboradas por una empresa de auditoría nombrada por la Comisión. La demandante alega asimismo la violación del principio «non bis in idem» debido a la aplicación, en la Decisión impugnada, de intereses con arreglo al tipo de interés comunitario sobre los importes de las ayudas que deben ser devueltos, en los que, no obstante, ya se incluyen las multas, los intereses y los recargos con arreglo a las disposiciones nacionales.


title: Asunto C-244/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2015 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2015 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-244/14) (1)

   (2015/C 320/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-159/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bourges (Francia) el 8 de mayo de 2009 — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Bourges (Francia) el 8 de mayo de 2009 — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA
   (Asunto C-159/09)
   2009/C 180/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Bourges

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl SNC

      Demandada: Vierzon Distribution SA

      Cuestión prejudicial

   «El artículo 3 bis de la Directiva 84/450, (1) según su versión modificada por la Directiva 97/55, (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que no es lícito realizar una publicidad comparativa mediante los precios de productos que satisfagan las mismas necesidades o tengan la misma finalidad, es decir que presenten un grado de sustituibilidad recíproca suficiente, por el único motivo de que, cuando se trata de productos alimenticios, el carácter comestible de cada uno de éstos y, en cualquier caso, el placer que se obtiene al consumirlos varía completamente según las condiciones y los lugares de su fabricación, según los ingredientes utilizados, según la experiencia del fabricante?»

      (1)  Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad engañosa (DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55).

      (2)  Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa (DO L 290, p. 18).


title: Asunto T-106/10: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2010 — España/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/71

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2010 — España/Comisión
   (Asunto T-106/10)
   2010/C 113/105
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2009) 10136 final, de 18 de diciembre de 2009, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la parte de la sección de orientación del FEOGA correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (España — Leader+ Aragón), y

               —

               que se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la Decisión impugnada la Comisión aplicó a los gastos declarados por las autoridades españolas hasta el 4 de junio de 2008 una corrección financiera neta del 2 % a tanto alzado, lo que supone reducir en 652 674,70 euros, la ayuda de la Sección Orientación del FEOGA para los gastos del programa arriba mencionado, concedida con arreglo a la Decisión C(2001) 2067 de la Comisión, de 31 de julio de 2001.
   A juicio del Reino de España la Decisión debe ser anulada por dos motivos:

               El primero de ellos es la infracción por indebida aplicación del artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999, (1) ya que las teóricas irregularidades que motivan la corrección financiera acordada por la Comisión no constituyen en realidad una infracción del artículo 4 del Reglamento (CE) no 438/2001, (2) puesto que el requisito impuesto por dicho precepto en el sentido de que la documentación relativa a las verificaciones in situ debe identificar el trabajo realizado, no implica necesariamente que dicha documentación incluya una lista de los controles efectuados, cuando los mismos pueden ser fácilmente conocidos.

               El segundo motivo es la infracción del principio de proporcionalidad establecido en el propio artículo 39, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1260/1999, en relación con las Orientaciones sobre los principios, criterios y porcentajes indicativos aplicables por los servicios de la Comisión para la determinación de las correcciones financieras previstas en el apartado 3 del artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/01999. (3) En primer lugar por haberse acordado una corrección del 2 % de los gastos cuando los datos facilitados por las autoridades españolas a la Comisión justificaban que el riesgo para el Fondo fue notablemente inferior a dicho porcentaje. En segundo lugar por haber prolongado el periodo afectado por la corrección, incluyendo los gastos declarados no sólo hasta el periodo al que se refirió la investigación de la Comisión (17 de diciembre de 2004), sino hasta la fecha de la reunión bilateral (4 de junio de 2008).

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161 de 26.6.1999, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 438/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, en relación con los sistemas de gestión y control de las ayudas otorgadas con cargo a los Fondos Estructurales (DO L 63 de 3.3.2001, p. 21).

      (3)  Documento C(2001) 476, de 2 de marzo de 2001.


title: Asunto T-161/03: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cascades SA

text:
19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 171/37
Motivos y principales alegaciones                                         Comité de selección acordó no incluir al demandante en la
                                                                          lista de reserva. Dicha decisión fue anulada por la sentencia del
                                                                          Tribunal de Primera Instancia de 24 septiembre de 2002 en el
El demandante en el presente asunto impugna el hecho de que               asunto T-102/01. Para ejecutar dicha sentencia, el Comité de
se le comunicara con dos años de retraso su informe de                    selección decidió organizar unas nuevas pruebas orales, en las
calificación correspondiente al período comprendido entre                 que el demandante participó aunque formulando expresas
julio de 1995 y junio de 1997, así como el contenido del                  reservas sobre su legalidad. El Comité de selección estimó que
mismo, comparado con los que le precedieron.
                                                                          los resultados del demandante en las nuevas pruebas eran
                                                                          insuficientes para permitir su inclusión en la lista de reserva.
En apoyo sus conclusiones, el demandante alega un incumpli-
miento del deber de motivación, la existencia de un error
manifiesto de apreciación y de desviación de poder y el carácter          En apoyo de su recurso, el demandante invoca cinco motivos,
irregular del procedimiento.                                              en los que alega respectivamente:
                                                                          —     Infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto,
                                                                                ya que la decisión impugnada adolece de insuficiencia de
                                                                                motivación.
                                                                          —     Infracción del artículo 233 del Tratado CE y violación de
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra la                            los principios de igualdad de trato y de selección objetiva
Comisión de las Comunidades Europeas por Orlando                                de los candidatos, ya que las respuestas del demandante
                            Pérez-Díaz                                          fueron evaluadas en condiciones diferentes de las de los
                                                                                demás candidatos y con arreglo a criterios diferentes.
                       (Asunto T-156/03)
                                                                          —     Violación de los principios de «restitutio in integrum» y
                         (2003/C 171/62)                                        de igualdad de trato, ya que el demandante hubiera
                                                                                debido volver a presentarse a la primera y a la tercera fase
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             de la prueba oral y, en la segunda parte de la segunda
                                                                                fase, comentar las novedades producidas en la actualidad
                                                                                científica desde la prueba inicial.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     Infracción del artículo 233 del Tratado CE, ya que los
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                     miembros del nuevo Comité de selección no conocían el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                       español lo bastante como para valorar las aptitudes del
por Orlando Pérez-Díaz, con domicilio en Bruselas, represen-                    demandante.
tado por M e Marc-Albert Lucas, abogado.
                                                                          —     Violación de la «restitutio in integrum», ya que la composi-
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    ción del nuevo Comité no fue lo más parecida posible a
                                                                                la del Comité inicial.
—     Anule la decisión del Comité de selección COM/R/A/01/
      1999 de no incluirlo en la lista de reserva de dicho
      procedimiento de selección, que le fue notificada
      mediante escrito de 21 de enero de 2003 del Jefe de la
      Unidad de «Personal y Administración» de la Dirección
      General de Investigación de la Comisión, en nombre del
      Presidente del Comité de selección.
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2003 contra la
—     Condene a la Comisión a abonarle el importe que                     Comisión de las Comunidades Europeas por Cascades SA
      el Tribunal de Primera Instancia estime apropiado en
      concepto de reparación de los perjuicios morales y de                                       (Asunto T-161/03)
      carrera que le ha acarreado la ilegalidad de la decisión
      recurrida.
                                                                                (2003/C 171/63)
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante, agente del Centro para el desarrollo de la                 Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 2003 un recurso
empresa (CDE), participó como candidato en el procedimiento               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
de selección COM/R/A/01/1999, organizado por la deman-                    por Cascades SA, con domicilio social en La Rochette (Francia),
dada a fin de crear una reserva para la contratación de agentes           representada por los Sres. Jacques Buhart y Pierre-M. Louis,
temporales. Mediante decisión de 14 de julio de 2000, el                  abogados.
 ---pagebreak--- C 171/38               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              19.7.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       que:
—      Condene a la Comisión a indemnizarle el perjuicio que               —     Anule la Decisión de la Comisión, de 6 de mayo de 2002,
       ha sufrido a consecuencia de la no ejecución, en parte, de                por la que se fija en el grado A 7, escalón 3, la clasificación
       la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de                   definitiva del demandante.
       febrero de 2002.
                                                                           —     Condene en costas a la parte demandada.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                          El demandante entró en funciones como funcionario en
                                                                           prácticas el 1 de agosto de 2001, y se le clasificó provisional-
                                                                           mente en el grado A 7, escalón 1. El demandante presentó una
Este recurso tiene por objeto que se declare la responsabilidad            solicitud de clasificación en el grado superior. Tal solicitud fue
extracontractual de la Comisión debida a la no ejecución de la             denegada.
totalidad de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
28 de febrero de 2002 ( 1), dictada tras haber devuelto los autos
el Tribunal de Justicia, y en la que se redujo la cuantía de la            En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
multa impuesta mediante la Decisión de 94/601/CE (Cartonci-                del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, en la medida en que
llo), relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85            la Comisión no tuvo en cuenta las necesidades específicas del
del Tratado CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo) ( 2).                           servicio. El demandante invoca además un error manifiesto de
                                                                           apreciación.
Según la demandante, la Comisión aún debe devolver los
intereses devengados sobre la cantidad resultante de la diferen-
cia entre la suma abonada y la cuantía de la multa fijada en
último lugar por el Tribunal de Primera Instancia, así como
los gastos, fijados, de común acuerdo entre las partes, en                 Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la
50 000 euros. El perjuicio ocasionado por ello genera la                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
responsabilidad extracontractual de la demandada.                                   dibujos y modelos) por Sergio Rossi S.p.A.
( 1) T-308/94, Cascades/Comisión (Rec. p. II-813).                                                 (Asunto T-169/03)
( 2) DO L 243 de 19.9.91, p. 1.
                                                                                (2003/C 171/65)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 por Pascal                      contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior,
  Millot contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    formulado por Sergio Rossi S.p.A., representada por el Sr. Ales-
                                                                           sandro Ruo, abogado.
                        (Asunto T-162/03)
                                                                           La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso era:
                                                                           Sissi Rossi s.r.l.
                         (2003/C 171/64)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       que:
                                                                           —     Reconozca la existencia de un riesgo de confusión entre
                                                                                las marcas de que se trata para todos los productos para
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           los que se ha formulado oposición y anule la resolución
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                      impugnada objeto del litigio; con carácter subsidiario,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                         reconozca la incompatibilidad entre las marcas de que se
por Pascal Millot, con domicilio en Bruselas, representado por                   trata para «bolsos de señora» y «calzado de señora» y la
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis y                    existencia de una afinidad entre dichos productos.
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                     —     Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-459/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Hangzhou Duralamp Electronics/Consejo

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/48

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Hangzhou Duralamp Electronics/Consejo
   (Asunto T-459/07)
   (2008/C 51/89)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Hangzhou Duralamp Electronics, Co., Ltd (Hangzhou City, China) (representantes: M. Gambardella y V. Villante, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1205/2007 del Consejo, de 15 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 y por el que se amplían las importaciones de los mismos productos procedentes de la República Socialista de Vietnam, de la República Islámica de Pakistán y de la República de Filipinas, publicado en el DO L 272 de 17 de octubre de 2007, p. 1, en la medida en que le sea aplicable.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, una empresa china, solicita la anulación del Reglamento (CE) no 1205/2007 del Consejo, de 15 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 y por el que se amplían las importaciones de los mismos productos procedentes de la República Socialista de Vietnam, de la República Islámica de Pakistán y de la República de Filipinas (1), en la medida en que sus disposiciones le sean aplicables.
   En apoyo de su demanda, la demandante alega que el parecer del Consejo de que todas las CFL-i eran un mismo producto pese a sus diferencias en cuanto a vida útil, vataje, cubierta, otros dispositivos integrados, longitud, diámetro, diagonal o consumidor final, es incorrecta.
   Por otra parte, la demandante alega que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al calcular los márgenes de dumping, los márgenes de subcotización y los umbrales de perjuicio. Según el demandante, en el Reglamento impugnado no se explicó la metodología mediante la cual se extrapolaron los datos partiendo de los datos de Eurostat, y el Consejo debería haber facilitado a las partes de la investigación un resumen no confidencial de la metodología empleada y ejemplos de cálculos.
   Además, la demandante sostiene que se lesionó su derecho a ser oída en lo que respecta a la elección del país análogo, ya que durante la investigación que condujo a la adopción del Reglamento impugnado no se le dio la oportunidad de formular observaciones sobre la sustitución de México por Corea como país análogo.
   La demandante invoca, asimismo, la infracción por el Consejo de los artículos 7, 9 y 21 del Reglamento Básico (2), al imponer derechos antidumping cuando el interés de la Comunidad no exigía una intervención.
   Por último, la demandante alega que el Consejo infringió el artículo 5, apartado 4, del Reglamento Básico y cometió un error manifiesto de apreciación al imponer derechos antidumping a pesar de que la denuncia que dio lugar al inicio de la investigación no fue apoyada por la industria comunitaria, puesto que la parte de los productores comunitarios que se opusieron a la denuncia representaba más del 50 % de la producción total del producto similar en la Comunidad.

      (1)  DO L 272, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).


title: Asunto T-323/09: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2009 — Comisión/Irish Electricity Generating

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/28

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2009 — Comisión/Irish Electricity Generating
   (Asunto T-323/09)
   2009/C 256/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A.M. Rouchaud-Joët, F. Mirza, agentes)

      Demandada: Irish Electricity Generating Co. Ltd (Waterford, Irlanda)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la Comisión el importe debido, que asciende a 237 384,31 euros, constituido por la suma de 180 664,70 euros más 56 719,61 euros en concepto de intereses de demora calculados conforme al tipo de interés básico del Banco Central Europeo incrementado en un 3,50 % (5,56 %) devengados entre el 25 de agosto de 2003 y el 15 de abril de 2009.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar la cantidad de 27,52 euros al día en concepto de intereses a contar a partir del 16 de abril hasta el momento del pago efectivo del total de la deuda.

               —

               Que se condene a la demanda al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el ámbito del cuarto programa marco comunitario de investigación, el Consejo adoptó la Decisión no 94/806/CE de 23 de noviembre de 1994 (1) por la que se aprueba un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el campo de la energía no nuclear. Conforme al artículo 5 de la citada Decisión, la Comisión debía elaborar un programa de trabajo de acuerdo con los objetivos y contenidos establecidos en el anexo I de la Decisión y fijar las convocatorias para la presentación de propuestas de proyectos sobre la base del programa de trabajo.
   El 2 de marzo de 1998, tras el procedimiento formal de licitación, se adjudicó a la demandante el contrato no WE/178/97/IEGB (en lo sucesivo, «contrato») para la construcción de dos turbinas eólicas. Según lo convenido, la Comisión acordó financiar, sobre el total de costes subvencionables del proyecto estimados en 1 531 697 ecus, el 40 % de los costes aprobados hasta un máximo de 612 679 ecus.
   Sin embargo, la demandante alega que, a pesar de que adelantó a la demandada la cantidad de 225 083,79 euros entre el 6 de abril de 1998 y el 30 de abril de 2001, ésta última no dio cumplimiento a su parte del contrato. Además, la demandante sostiene que tras observar todos los trámites del procedimiento previsto en el contrato y en el reglamento financiero de la Comunidad (2) para el establecimiento del importe de la deuda y su notificación a la parte demandada, ésta tampoco reaccionó. Por consiguiente, mediante escrito fechado el 13 de diciembre de 2002, la Comisión dio por terminado el contrato con arreglo al artículo 5, apartado 3, letra a), inciso i), del anexo II de éste.
   Seguidamente, la Comisión interpuso el presente recurso al amparo del artículo 238 CE mediante el cual solicita la devolución de la cantidad presuntamente pagada en exceso a la demandada, que asciende a 180 664,70 euros más intereses, calculados en base al 5,56 % desde la fecha en que la deuda era exigible, esto es, el 24 de agosto de 2003.

      (1)  Decisión del Consejo, de 23 de noviembre de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de la energía no nuclear (1994-1998) (DO L 334, de 22.12.1994, p. 87).

      (2)  Artículo 71 del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1), y artículo 78 de su Reglamento de aplicación, Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357 de 31.12.2002, p. 1).


title: Asunto C-479/13: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/46

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-479/13)
   2013/C 344/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y C. Soulay, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 y 98 de la Directiva IVA, (1) en relación con los anexos II y III de dicha Directiva y su Reglamento de Ejecución, (2) al aplicar un tipo reducido de IVA a los libros electrónicos.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión formula una única imputación en apoyo de su recurso basada en la no conformidad de la normativa nacional con la Directiva IVA al aplicar aquélla un tipo reducido del 7 % a partir del 1 de enero de 2012, posteriormente del 5,5 % a partir del 1 de enero de 2013, al suministro de libros electrónicos.
   La Comisión señala que con arreglo al artículo 98, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva IVA, los tipos reducidos de IVA únicamente pueden aplicarse a las entregas de productos y prestaciones de servicios recogidas en el anexo III de dicha Directiva. Ahora bien, la categoría 6 del anexo III de la Directiva IVA no menciona que el suministro de libros electrónicos pueda ser objeto de un tipo reducido de IVA. La Comisión deduce de lo anterior que el suministro de libros electrónicos debe, por tanto, estar sujeto al tipo normal de IVA de conformidad con el artículo 96 de la Directiva IVA. Esto se confirma igualmente, en opinión de la Comisión, en el artículo 98, apartado 2, párrafo segundo, el cual excluye explícitamente que las prestaciones de servicios efectuadas por vía electrónica puedan beneficiarse de tipos reducidos de IVA. Por último, en apoyo de su recurso, la Comisión señala que el Comité del IVA adoptó por unanimidad, el 9 de febrero de 2011, directrices en virtud de las cuales los tipos reducidos de IVA no se aplican al suministro de libros electrónicos.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva IVA (DO L 77, p. 1).


title: Asunto F-116/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Buckingham y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción mediante la segunda vía — Ejercicio de promoción 2005 — Atribución de puntos de prioridad — Disposiciones transitorias — DGA del artículo 45 del Estatuto — Igualdad de trato — Admisibilidad)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/50

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Buckingham y otros/Comisión
   (Asunto F-116/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción mediante la «segunda vía» - Ejercicio de promoción 2005 - Atribución de puntos de prioridad - Disposiciones transitorias - DGA del artículo 45 del Estatuto - Igualdad de trato - Admisibilidad)
   (2009/C 32/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Anne Buckingham (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: N. Lhoest, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Función pública — Anulación de la Decisión de la Comisión de 23 de noviembre de 2005, publicada en las Informaciones administrativas no 85-2005, en la medida en que no otorga a las partes demandantes, funcionarios de grado A*12, ningún punto de prioridad, en virtud del ejercicio 2004, en reconocimiento del trabajo desempeñado en interés de la institución.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006, p. 66.


title: Asunto F-73/15: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/50

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-73/15)
   (2015/C 245/63)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no conceder al demandante indemnizaciones diarias como consecuencia de su traslado de la Comisión, donde desarrollaba sus funciones en la delegación de la Unión Europea en Yemen, al Parlamento Europeo, en Bruselas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada de 8 de julio de 2014.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 3 de febrero de 2015.

               —

               Que se ordene al Parlamento que conceda al demandante las indemnizaciones diarias, más los intereses calculados a partir de las fechas en que aquéllas debieron ser pagadas con arreglo al anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se condene al Parlamento Europeo a cargar con la totalidad de las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2003 en el asunto C-109/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Legislación nacional por la que se establece un tipo impositivo reducido para los conjuntos musicales y para los solistas, siempre que estos últimos organicen ellos mismos el concierto")

text:
13.12.2003              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 304/7
3)    El Protocolo no 2 sobre el artículo 119 del Tratado constitutivo       1)    Los artículos 1, apartado 4, letra k), y 6, apartado 8, de la
      de la Comunidad Europea y el Protocolo sobre el artículo 141                 Directiva 90/496/CEE del Consejo, de 24 de septiembre de
      CE, incorporado como anexo al Tratado CE, deben interpretarse                1990, relativa al etiquetado sobre propiedades nutritivas de los
      en el sentido de que excluyen la aplicación de los artículos 119             productos alimenticios, deben ser interpretados en el sentido de
      del Tratado y 141 CE, apartados 1 y 2, respectivamente, a las                que, por una parte, el valor de un nutriente, como la vitamina
      prestaciones establecidas por un régimen profesional de seguri-              C, que se indica en un producto alimenticio tras su análisis,
      dad social devengadas en virtud de períodos de empleo anteriores             efectuado por el fabricante, puede corresponder al valor de dicho
      al 17 de mayo de 1990, sin perjuicio de la excepción prevista                nutriente contenido en el alimento en cuestión al término de la
      en favor de los trabajadores o de sus causahabientes que, antes              fecha límite de conservación de éste último y de que, por otra
      de dicha fecha, hayan iniciado una acción judicial o hayan                   parte, en la situación actual del Derecho comunitario, la
      formulado una reclamación equivalente según el Derecho                       determinación de las diferencias admisibles entre el valor
      nacional aplicable.                                                          indicado y el comprobado en un control oficial es competencia
                                                                                de los Estados miembros.
(1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                    2)    El examen de la tercera cuestión no ha revelado ningún elemento
                                                                                que pueda afectar a la validez de la Directiva 90/496.
                                                                             (1) DO C 109 de 4.5.2002.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    de 23 de octubre de 2003
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-40/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat im Land
Niederösterreich): Margareta Scherndl contra Bezirks-                                            de 23 de octubre de 2003
                hauptmannschaft Korneuburg (1)
                                                                             en el asunto C-109/02: Comisión de las Comunidades
(«Directiva 90/496/CEE — Etiquetado sobre propiedades                             Europeas contra República Federal de Alemania (1)
nutritivas de los productos alimenticios — Contenido en
vitaminas — Valor declarado — Valor medio — Fecha de                         («Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —
referencia — Diferencias admisibles entre valor declarado y                  Legislación nacional por la que se establece un tipo impositivo
valor comprobado en controles oficiales — Proporcionalidad                   reducido para los conjuntos musicales y para los solistas,
                      — Seguridad jurídica»)                                 siempre que estos últimos organicen ellos mismos el con-
                                                                                cierto»)
                          (2003/C 304/09)
                                                                                (2003/C 304/10)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-40/02, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-109/02, Comisión de las Comunidades Euro-
por el Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederös-                       peas (agentes: Sres. E. Traversa y G. Wilms) contra República
terreich (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente             Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y
ante dicho órgano jurisdiccional entre Margareta Scherndl y                  M. Lumma) que tiene por objeto que se declare que la
Bezirkshauptmannschaft Korneuburg, una decisión prejudicial                  República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
sobre la interpretación y la validez de los artículos 1, apar-               que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 3, letra a),
tado 4, letra k), y 6, apartado 8, de la Directiva 90/496/CEE                párrafo tercero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
del Consejo, de 24 de septiembre de 1990, relativa al                        17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
etiquetado sobre propiedades nutritivas de los productos                     ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
alimenticios (DO L 276, p. 40), el Tribunal de Justicia (Sala                los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;           del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr.              (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de
J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                 la Directiva 1999/49/CE del Consejo, de 25 de mayo de 1999,
J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de octubre             por la que se modifica, en lo que respecta al tipo impositivo
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            normal, la Directiva 77/388 (DO L 139, p. 27), al aplicar un
 ---pagebreak--- C 304/8                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                             13.12.2003
tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a los                        por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en
servicios que los conjuntos musicales prestan directamente en                  el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
público o para un organizador de conciertos, así como a los                    Administration des douanes et droits indirects y Rioglass SA,
prestados directamente en público por solistas, y al aplicar, en               Transremar SL, una decisión prejudicial sobre la interpretación
cambio, el tipo general de dicho impuesto a los servicios                      del artículo 28 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
prestados por solistas que trabajan para un oganizador,                        por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                    C. Gulmann, V. Skouris (Ponente), la Sra. F. Macken y el Sr.
D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                   J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
y los Sres. A. La Pergola y P. Jann (Ponente), Jueces; Abogado                 Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                el siguiente:
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido              El artículo 28 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a
      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12,              la aplicación, con arreglo a la legislación de un Estado miembro en
      apartado 3, letra a), párrafo tercero, de la Directiva 77/388/           materia de propiedad intelectual, de unos procedimientos de retención
      CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en               por parte de las autoridades aduaneras dirigidos contra mercancías
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados              legalmente fabricadas en un Estado miembro y destinadas, después
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios          de haber transitado por el territorio del primer Estado miembro, a ser
      — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                comercializadas en un país tercero.
      imponible uniforme, en la versión resultante de la Directiva
      1999/49/CE del Consejo, de 25 de mayo de 1999, por la que
      se modifica, en lo que respecta al tipo impositivo normal, la            (1) DO C 131 de 1.6.2002.
      Directiva 77/388, al aplicar un tipo reducido del impuesto
      sobre el valor añadido a los servicios que los conjuntos musicales
      prestan directamente al público o a un organizador de conciertos,
      así como a los prestados directamente al público por solistas, y
      al aplicar, en cambio, el tipo general de dicho impuesto a
      los servicios prestados por solistas que trabajan para un
      organizador.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                                de 23 de octubre de 2003
                                                                               en el asunto C-154/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                                planteada por el Hässleholms tingsrätt): Jan Nilsson (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)                                       («Comercio internacional de especies amenazadas de fauna y
                                                                               flora silvestres — CITES — Reglamento (CE) no 338/97 —
                     de 23 de octubre de 2003                                  Artículos 2, letra w), y 8, apartado 3 — Concepto de
                                                                               “espécimen elaborado” — Animal disecado — Concepto de
en el asunto C-115/02 (Petición de decisión prejudicial                        “espécimen adquirido con al menos cincuenta años de
planteada por la Cour de cassation): Administration des                        anterioridad” — Forma de adquisición — Excepción —
douanes et droits indirects contra Rioglass SA, Transre-                           Reglamento (CE) no 1808/2001 — Artículos 29 y 32»)
                              mar SL (1)
                                                                                (2003/C 304/12)
(«Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto
equivalente — Procedimientos de retención en la aduana —
Mercancías en tránsito destinadas al mercado de un Estado                                        (Lengua de procedimiento: sueco)
       tercero — Piezas de recambio para automóviles»)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                          (2003/C 304/11)                                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           En el asunto C-154/02, que tiene por objeto una petición
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                               por el Hässleholms tingsrätt (Suecia), destinada a obtener, en
                                                                               el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-115/02, que tiene por objeto una petición                       contra Jan Nilsson, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              ción del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de


title: Asunto F-57/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 7 de julio de 2011 — Pedeferri y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recursos — Personas que reivindican la condición de funcionario o de agente de la Unión Europea — Inadmisibilidad — Inobservancia del procedimiento administrativo previo)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/29

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 7 de julio de 2011 — Pedeferri y otros/Comisión
   (Asunto F-57/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recursos - Personas que reivindican la condición de funcionario o de agente de la Unión Europea - Inadmisibilidad - Inobservancia del procedimiento administrativo previo)
   2012/C 138/62
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Stefano Pedeferri (Mornago, Italia) y otros (representante: G. Vistoli, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes, y A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   El recurso tiene por objeto que se reconozca el estatuto de agentes de los demandantes

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011, p. 36.


title: Asunto T-197/06: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — FMC/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/45

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2006 — FMC/Comisión
   (Asunto T-197/06)
   (2006/C 212/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: FMC (Philadelphia, USA) (representantes: C. Stanbrook, Q.C., y Y. Virvilis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final, en la medida en que se aplica a FMC Corporation.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a FMC Corporation.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final, en el Asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico, mediante la que la Comisión consideró que la demandante había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al haber participado en un cártel que consistía principalmente en intercambios de información entre competidores sobre los precios y volúmenes de venta, acuerdos sobre los precios y sobre la reducción de la capacidad productiva en el EEE y en el seguimiento de los acuerdos contrarios a la competencia.
   La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso y alega en general que no es responsable de las infracciones de su filial Foret, ya que no ejercía una influencia decisiva sobre ésta.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Decisión impugnada está insuficientemente motivada.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Decisión impugnada adolece de los siguientes errores de hecho y de Derecho:

               a)

               Las conclusiones de la Comisión se basaron en una práctica errónea de la prueba, en una discriminación ilegal que otorgó un peso diferente a las distintas fuentes de pruebas orales, y, a nivel general, en un manifiesto error de apreciación.

               b)

               La Comisión empleó criterios jurídicos incorrectos para determinar la responsabilidad de la demandante por la infracción de Foret.

               c)

               La Comisión se basó en pruebas que no se referían al período en que se produjo la supuesta infracción.

               d)

               La Comisión empleó pruebas que no habían sido notificadas a la demandante como base de su acusación contra la compañía, impidiendo por tanto que la demandante pudiera ejercer su derecho de defensa.


title: Asunto T-235/01: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra el Parlamento Europeo por Georgios Caravelis

text:
24.11.2001             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 331/33
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra                   Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra
       el Parlamento Europeo por Georgios Caravelis                      la Comisión de las Comunidades Europeas por el Centre
                                                                         Européen pour la Statistique et le Développement, A.s.b.l.
                                                                                (CESD — Communautaire, A.s.b.l.)
                       (Asunto T-235/01)
                                                                                (Asunto T-238/01)
                         (2001/C 331/54)
                                                                                (2001/C 331/55)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2001 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Georgios              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Caravelis, con domicilio en Bruselas, representado por el                Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2001 un
Sr. K. Tagaras, abogado.                                                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por el Centre Européen pour la Statistique et le
                                                                         Développement, A.s.b.l. (CESD — Communautaire, A.s.b.l.),
                                                                         con domicilio en Luxemburgo, representado por Mes Domi-
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             nique Grisay y Barbara Koops, abogados, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo.
—     Estime el recurso en su totalidad.
—     Anule la convocatoria de puesto vacante no 9186 y la               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      decisión denegatoria presunta de la parte demandada con
      respecto a la reclamación presentada por el demandante            —    Designe un perito judicial.
      el 11 de mayo de 2001.
                                                                         —    Determine, sobre la base del informe elaborado por el
—     Condene en costas a la parte demandada, independiente-                  perito judicial, los gastos efectuados por el demandante
      mente del resultado del procedimiento.                                  que deben considerarse no subvencionables y, por lo
                                                                              tanto, el importe que el demandante debe, en su caso,
                                                                              devolver a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        —    Con carácter subsidiario, autorice al demandante a deter-
                                                                              minar, sobre la base de la auditorı́a efectuada por su
                                                                              revisor, qué importes podı́an considerarse correctamente
                                                                              como no subvencionables por los servicios de auditorı́a
El demandante, funcionario del Parlamento Europeo promo-                      interna de la Comisión y, previa audiencia de las partes,
vido al grado A 4 a partir del 1 de enero de 2000, impugna las                revise la nota de adeudo emitida por los servicios de la
decisiones por las que la parte demandada desestimó su                       Comisión el 16 de agosto de 2001, precisando los
candidatura al puesto vacante no 9186 (Jefe de División de la                importes no subvencionables que el demandante debe
Oficina de Información en Atenas, grado A 3), debido a que,                  devolver a la Comisión.
en la época en que postuló para dicho puesto, el demandante
no habı́a cumplido dos años de servicios en el grado A 4.
Alega que, puesto que estaba pendiente ante el Tribunal de               —    Condene en costas a la Comisión, incluidos los gastos del
Primera Instancia de las Comunidades Europeas su recurso                      informe pericial.
interpuesto contra la decisión de no promoverlo al grado A 4
en el procedimiento de promoción de 1998, y que, mediante
la sentencia de 8 de mayo de 2001, el Tribunal de Primera
Instancia habı́a estimado favorablemente su demanda y habı́a
anulado la correspondiente decisión de la parte demandada,              Motivos y principales alegaciones
esta última deberı́a haber demostrado una diligencia razonable
prorrogando el plazo para la presentación de candidaturas y,
en consecuencia, deberı́a haber tenido en cuenta la candidatura          El demandante es una asociación sin ánimo de lucro cuyo
del demandante.                                                          objeto es llevar a cabo, en favor de paı́ses terceros, acciones de
                                                                         cooperación técnica en el ámbito estadı́stico. Con este fin, el
                                                                         demandante percibe subvenciones en virtud de un acuerdo
                                                                         celebrado con la Comisión.


title: Asunto C-290/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de septiembre de 2014  — Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n ° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Artículo 59 y anexo XIII — Identificación del aceite de antraceno (pasta de antraceno) como sustancia extremadamente preocupante, que debe someterse al procedimiento de autorización — Igualdad de trato]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/22

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de septiembre de 2014 — Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)
   (Asunto C-290/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Artículo 59 y anexo XIII - Identificación del aceite de antraceno (pasta de antraceno) como sustancia extremadamente preocupante, que debe someterse al procedimiento de autorización - Igualdad de trato])
   2014/C 409/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (representante: K. Van Maldegem, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, W. Broere y T. Zbihlej, agentes, J. Stuyck y A.-M. Vandromme, advocaten)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S y Koppers UK Ltd.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Archivo del asunto C-46/95

text:
N° C 142/16              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re             de España, representada por la Sra . Rosario Silva      de La
soluciones del Tribunal de grande instance de Dijon, de fe             puerta, Abogado del Estado del Servicio jurídico        ante el
cha 26 de febrero de 1997, en los asuntos entre Procureur               Tribunal de Justicia, que designa como domicilio        en Lu
de la République y Syndicat de défense de l'Epoisses y                  xemburgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd           E. Ser
   otros, y Yvon Chiciak y Jean-Pierre Fol, respectivamente             vais .
                    (Asuntos C-129/97 y C-130/97)
                              ( 97/C 142/32 )                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  — anule el punto relativo a la anchoa , contenido en el
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                     Anexo del Reglamento ( CE ) n° 390/97 del Consejo, de
mediante resoluciones del Tribunal de grande instance de                       20 de diciembre de 1996, por el que se fijan los totales
Dijon dictadas el 26 de febrero de 1997 en los asuntos en                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
tre Procureur de la République y Syndicat de défense de                        peces y grupos de poblaciones de peces para 1997 y
l'Epoisses, Institut national des appellations d'origine                       las condiciones en que pueden pescarse ('), y
contrôlées ( INAO ), Association nationale d'appellation
d'origine laitière française ( ANAOF) e Yvon Chiciak y                  — condene en costas a la Institución demandada .
Fromagerie Chiciak ( asunto C-129/97), y Procureur de la
République y Syndicat de défense de l'Epoisses, Institut na
tional des appellations d'origine contrôlées ( INAO ), Asso            Motivos y principales alegaciones
ciation nationale d'appellation d'origine laitière française
( ANAOF), SARL Laiterie de la Côte, SA Fromagerie Henri
Germain y SA Fromagerie Berthaut, y Jean-Pierre Fol                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                        del asunto C-l 79/95 (2 ).
( asunto C-130/97), recibidas en la Secretaría del Tribunal
de Justicia el 1 de abril de 1997.
                                                                        (') DO n° L 66 de 6 . 3 . 1997, p . 1 .
                                                                        ( 2 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 10 .
El Tribunal de grande instance de Dijon solicita al Tribu
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
tiones :
— ¿ Excluye el Reglamento ( CEE ) n° 2081/92 del Conse
       jo ( ] ), a partir de su entrada en vigor, toda competen
       cia residual de los Estados miembros para modificar                                Archivo del asunto C-23/96 (')
       una denominación de origen preexistente ?
                                                                                ( 97/C 142/34 )
— ¿ Constituyen las indicaciones que figuran en forma de
       remisiones a pie de página del Anexo al Reglamento               Mediante auto de 6 de marzo de 1997, el Presidente de la
       ( CEE ) n° 1107/96 ( 2 ), una lista exhaustiva de las partes     Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Eu
       de las denominaciones que comprenden varios térmi               ropeas ha decidido archivar el asunto C-23/96 : Comisión
       nos, excluidas de la protección ?                                de las Comunidades Europeas contra República Francesa .
(') DO n° L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                               (') DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .
                                                                                Archivo del asunto C-46/95 (M
Recurso interpuesto, el 27 de marzo de 1997, por el Reino                                          ( 97/C 142/35 )
         de España contra el Consejo de la Unión Europea
                           ( Asunto C-132/97 )
                              ( 97/C 142/33 )                           Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                        dido archivar el asunto C-46/95 : Comisión de las Comuni
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
ha presentado el 27 de marzo de 1997 un recurso contra
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino                   (') DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .