title: Asunto T-196/01: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

text:
13.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/35
—    Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artı́-                   irrogado, sin perjuicio de que dicha cantidad se incre-
     culo 87 del vigente Reglamento de Procedimiento.                          mente o disminuya en el transcurso del procedimiento.
                                                                        —      En cualquier caso, condene en costas a la parte deman-
                                                                               dada.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los               Motivos y principales alegaciones
presentados en el asunto T-178/01 Di Lenardo Adriano.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante invoca los artı́culos 25
(1) DO L 126, de 8.5.2001, p. 6.                                        y 43 del Estatuto, las disposiciones generales de aplicación del
                                                                        artı́culo 43 del Estatuto ası́ como el principio de buena
                                                                        administración y la protección de la confianza legı́tima y la
                                                                        seguridad jurı́dica. El demandante se lamenta además de
                                                                        una desviación de poder y de no actuación ilegal de la
                                                                        Administración.
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
                              Mellone
                        (Asunto T-187/01)                               Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Aristoteleio
                         (2001/C 289/76)                                                    Panepistimio Thessalonikis
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                             (Asunto T-196/01)
                                                                                (2001/C 289/77)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 2001 un recurso
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por Arnaldo Mellone, con domicilio en Bruselas, representado
por Me Eric Boigelot, abogado, que designa domicilio en                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Luxemburgo.                                                             Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Universidad Aris-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           totélica de Tesalónica).
que:
—    Anule la decisión adoptada por la AFPN el 10 de julio de          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     2000 mediante la cual el segundo calificador elevó a              que:
     definitivas las calificaciones del demandante para el
                                                                        —      Anule la Decisión C(2001) 1284 de la Comisión, de 8 de
     perı́odo comprendido entre el 1 de julio de 1995 y el
                                                                               junio de 2001, «relativa a la supresión de la ayuda
     30 de junio de 1997 y, en cuanto sea necesario, anule la
                                                                               financiera concedida al Laboratorio de Genética Forestal
     nota de 18 de julio de 2000 por la que se corrigió el error
                                                                               y Mejora de las Especies de Plantas Leñosas de la
     material en que se habı́a incurrido en cuanto al referido
                                                                               Universidad Aristotélica de Tesalónica mediante la Deci-
     perı́odo de calificación.
                                                                               sión C(96) 2542 de la Comisión, de 25 de septiembre de
—    Anule la decisión expresa de 24 de abril de 2001, recibida               1996, por la que se concede una ayuda del FEOGA,
     por el demandante el 7 de mayo de 2001, por la que se                     sección Orientación, con arreglo al Reglamento (CEE)
     denegó su reclamación.                                                  no 4256/88, en el marco del proyecto piloto sobre la
                                                                               rápida reforestación de espacios forestales devastados por
—    Como consecuencia de las citadas anulaciones, declare                     incendios en Grecia no 93.EL.06.023».
     que aún no se ha redactado definitivamente el informe de
     calificación del demandante para el perı́odo comprendido          —      Condene en costas a la parte demandada.
     entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1997 y
     que el citado informe no debe figurar, en su estado actual,
     en el expediente personal del demandante, o que debe ser           Motivos y principales alegaciones
     retirado a la espera de la calificación definitiva en debida
     forma que aún debe tener lugar.                                   La Universidad demandante sostiene que la Decisión de la
                                                                        Comisión impugnada infringe las disposiciones del artı́culo 24
—    Condene a la demandada a pagar al demandante una                   del Reglamento (CEE) no 4256/88 y el principio de proporcio-
     cantidad de 10 000 euros, en concepto de indemnización            nalidad. Además, arguye que la Decisión controvertida carece
     por los daños profesionales y morales que se le han               de base jurı́dica y está insuficientemente motivada.


title: Asunto T-289/16: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Inox Mare/Comisión [«Recurso de anulación — Reglamento (UE, Euratom) n.° 883/2013 — Investigación externa de la OLAF — Informe y recomendaciones — Actos no recurribles — Inadmisibilidad»)

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/20

         Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Inox Mare/Comisión
   (Asunto T-289/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 - Investigación externa de la OLAF - Informe y recomendaciones - Actos no recurribles - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 269/29)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Inox Mare (Rimini, Italia) (representante: R. Holzeisen, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Baquero Cruz, D. Nardi y L. Grønfeldt, posteriormente J. Baquero Cruz y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación del informe final de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativo a la investigación externa OF/2013/0086/B1 [THOR(2015) 40189 de 26 de noviembre de 2015], de la correspondiente recomendación del Director General de la OLAF [THOR(2015) 42057 de 9 de diciembre de 2015] y de los actos previos y estrictamente relacionados de la OLAF.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Inox Mare Srl cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 270 de 25.7.2016.


title: Asunto C-247/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite» kam Natsionalnia osiguritelen institut (Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Directiva 2002/74/CE — Directiva 2008/94/CE — Artículos 2 y 3 — Obligación de establecer garantías para los créditos de los trabajadores asalariados — Posibilidad de limitar la garantía a los créditos anteriores a la inscripción en el Registro Mercantil de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia — Resolución de apertura del procedimiento de insolvencia — Efectos — Continuación de las actividades del empresario)

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Meliha Veli Mustafa/Direktor na fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite» kam Natsionalnia osiguritelen institut
   (Asunto C-247/12) (1)

   (Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Directiva 2002/74/CE - Directiva 2008/94/CE - Artículos 2 y 3 - Obligación de establecer garantías para los créditos de los trabajadores asalariados - Posibilidad de limitar la garantía a los créditos anteriores a la inscripción en el Registro Mercantil de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia - Resolución de apertura del procedimiento de insolvencia - Efectos - Continuación de las actividades del empresario)
   2013/C 164/11
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Meliha Veli Mustafa

      Demandada: Direktor na fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite» kam Natsionalnia osiguritelen institut

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varhoven administrativen sad — Interpretación del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23), en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE (DO L 270, p. 10) — Obligación de que los Estados miembros establezcan garantías no solamente para los créditos salariales de los trabajadores existentes en el momento de apertura del procedimiento de insolvencia del empleador, sino también para los créditos que puedan nacer en cada una de las etapas del procedimiento de insolvencia.

      Fallo

   La Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, debe interpretarse en el sentido de que no obliga a los Estados miembros a establecer garantías para los créditos de los trabajadores en cada fase del procedimiento de insolvencia de su empresario. En particular, no se opone a que los Estados miembros establezcan una garantía únicamente para los créditos de los trabajadores generados antes de la inscripción en el Registro Mercantil de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia, aun cuando dicha resolución no ordene el cese de las actividades del empresario.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de diciembre de 1995 en el asunto T-109/94: Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Apoyo financiero en el sector de la energía - Programa Thermie - Obligación de motivar los actos - Dictamen del Comité - Derecho a ser oído - Facultad de apreciación)

text:
N° C 31 / 18           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          3 . 2 . 96
2 ) Condenar en costas a las partes demandantes                      Programa Thermie para el año 1993 , y, por otra parte, que
                                                                     se condene a la Comisión a adoptar una nueva decisión, el
(!) DO n" C 172 de 23 . 6 . 1993 y DO n" C 209 y 3 . 8 . 1993 .      Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
                                                                     el Sr . H. Kirschner, en función de Presidente; el Sr . A.
                                                                     Kalogeropoulos y la Sra . V. Tiili, Jueces; Secretario : Sr. J.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Palacio González; ha dictado el 1 3 de diciembre de 1 995 una
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                          ( Sala Tercera )
                                                                     1 ) Se desestima el recurso.
                  de 13 de diciembre de 1995
                                                                     2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
en el asunto T-85/94 ( 122 ), Comisión de las Comunidades
            Europeas contra Eugénio Branco Lda ( J )                 (') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .
(Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda econó
mica concedida inicialmente — Motivación — Procedi
                     miento de oposición)                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                            ( 96/C 31 /41 )
                                                                                de 14 de diciembre de 1995
             (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                         en el asunto T-72/94 : Komninos Diamantaras contra
En el asunto T-85/94 ( 122 ), Comisión de las Comunidades                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
Europeas ( Agentes : Sres . D. Francisco de Sousa Fialho y           [Funcionarios — Indemnización por expatriación — Inexis
D. Horstpeter Kreppel ), contra Eugénio Branco Lda, socie           tencia de residencia habitual en el Estado de destino — Letra
dad portuguesa , con domicilio social en Lisboa , represen          a) del apartado 1 del artículo 4 del Anexo VII del Estatuto de
tada por el Sr . D. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de                                 los funcionarios]
Gaia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Jacques Schroeder, 6 , rué Heine , que tiene                                  ( 96/C 31 /43 )
por objeto la oposición formulada contra la sentencia                               (Lengua de procedimiento: griego)
dictada en rebeldía por el Tribunal de Primera Instancia el
12 de enero de 1995 , en el asunto Branco/Comisión,                  En el asunto T-72/94 , Komninos Diamantaras, funcionario
T-85/94 ( Rec . p . 11-45 ), el Tribunal de Primera Instancia        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C P. Briët, en           en Bruselas, representado por los Sres . D. Athanassios D.
funciones de Presidente ; C W. Bellamy y J. Azizi , Jueces;          Damis y D. Nikos E. Stavropoulos, Abogados de Atenas,
Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 13 de diciembre de          que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr .
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      Emmanuel Kaïlis, 14 , rué Julien Vasque, Gasperich ( Luxem
                                                                     burgo ), contra Comisión de las Comunidades Europeas
1 ) Se desestima la oposición formulada por la Comi                 ( Agente : Sr. D. Dimitrios Gouloussis ), que tiene por objeto,
     sión .
                                                                     por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión
2 ) Se condena en costas a la Comisión .                             comunicada al demandante mediante nota administrativa
                                                                     de 22 de febrero de 1993 , por la que se le deniega el derecho
(') DO n°C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                    a la indemnización de expatriación, y, por otra parte, la
                                                                     condena de la Comisión al pago de dicha indemnización a
                                                                     partir de la fecha de entrada en funciones en la Comisión del
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              demandante , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               integrado por el Sr . K. Lenaerts , Presidente; el Sr . R.
                  de 13 de diciembre de 1995                         Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio
                                                                     González, ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una
en el asunto T- 109/94: Windpark Groothusen GmbH &                   sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Co . Betriebs KG contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas ( 1 )                          1 ) Se anula la decisión de la Comisión comunicada
 (Apoyo financiero en el sector de la energía — Programa                   mediante nota de 22 de febrero de 1 993 , por la que se
 Thermie — Obligación de motivarlos actos — Dictamen del                   deniega al demandante el derecho a la indemnización de
 Comité — Derecho a ser oído — Facultad de aprecia                        expatriación.
                                  ción)                              2 ) Se condena a la Comisión a abonar al demandante las
                             ( 96/C 31 /42                                 sumas correspondientes a dicha indemnización a partir
                                                                           del 1 de noviembre de 1 992 , deduciendo la que ya le ha
               (Lengua de procedimiento: alemán)                           sido abonado en concepto de indemnización de expa
En el asunto T-109/94 , Windpark Groothusen GmbH &                         triación, e incrementando dichas sumas con los intereses
Co. Betriebs KG, con domicilio social en Groothusen                       de demora calculados desde la fecha de vencimiento
Krummhörn ( Alemania ), representada por el Sr. D. Detlef                  respectivo de las mismas hasta su pago efectivo, a un
Schumacher, Catedrático de Bremen, y el Sr. D. Benno                       tipo del 8 % anual.
Grunewald, Abogado de Bremen, contra Comisión de las                  3 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las
 Comunidades Europeas ( Agente : Sr . D. Jürgen Grunwald ),                costas .
que tiene por objeto, por una parte, que se anule la decisión
de la Comisión de 13 de enero de 1994 , por la que se denegó          (') DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 a la demandante un apoyo financiero en el marco del


title: Asunto T-455/12: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (zoo sport)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/25

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (zoo sport)
   (Asunto T-455/12)
   2012/C 399/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Zoo Sport Ltd (Leeds, Reino Unido) (representante: I. Rungg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: K-2 Corp. (Seattle, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de agosto de 2012 en el asunto R 1395/2011-4, y desestime la oposición en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco y negro «zoo sport», para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 8.909.293

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 5.233.119 de la marca denominativa «ZOOT», para productos de las clases 9 y 25; Registro de marca comunitaria no 4.719.316 de la marca figurativa en blanco y negro «SPORTS ZOOT SPORTS», para productos y servicios de las clases 25, 35, 36 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con una parte de los bienes y servicios objeto de litigio

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-142/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Luleå tinsrätt, de fecha 21 de marzo de 2005, en el proceso penal seguido contra Percy Mickelsson y Joakim Roos

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/23

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Luleå tinsrätt, de fecha 21 de marzo de 2005, en el proceso penal seguido contra Percy Mickelsson y Joakim Roos
   (Asunto C-142/05)
   (2005/C 143/33)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Luleå tinsrätt, dictada el 21 de marzo de 2005, en el proceso penal seguido contra Percy Mickelsson y Joakim Roos, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2005.
   El Luleå tinsrätt solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

               1.

                           a)

                           ¿Se oponen los artículos 28 CE a 30 CE a una normativa nacional, como el reglamento sobre motos acuáticas sueco, que prohíbe el uso de motos acuáticas en lugares distintos de las vías de navegación públicas o de las zonas para las que las autoridades locales hayan adoptado disposiciones de autorización?

                           b)

                           ¿Se oponen de alguna otra forma los artículos 28 CE a 30 CE a que un Estado miembro aplique una normativa de este tipo de tal modo que también se prohíba el uso de motos acuáticas en zonas respecto a las cuales las autoridades locales aún no hayan examinado si deben adoptar o no disposiciones de autorización?

               2.

               ¿Se opone la Directiva 2003/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se modifica la Directiva 94/25/CE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a embarcaciones de recreo, a una normativa nacional, como la indicada anteriormente, que prohíbe el uso de motos acuáticas?

      (1)  De 16 de junio de 2003, DO L 214, p. 18, de 26.8.2003.


title: Asunto C-603/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 — Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, Galp Energía SGPS SA/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 81 CE — Prácticas colusorias — Mercado español del betún para el recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General — Artículo 261 TFUE — Reglamento (CE) n° 1/2003 — Artículo 31 — Competencia jurisdiccional plena — Artículo 264 TFUE — Anulación parcial o íntegra de la Decisión de la Comisión]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 — Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, Galp Energía SGPS SA/Comisión Europea
   (Asunto C-603/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 81 CE - Prácticas colusorias - Mercado español del betún para el recubrimiento de carreteras - Reparto del mercado y coordinación de los precios - Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal General - Artículo 261 TFUE - Reglamento (CE) no 1/2003 - Artículo 31 - Competencia jurisdiccional plena - Artículo 264 TFUE - Anulación parcial o íntegra de la Decisión de la Comisión])
   (2016/C 098/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, Galp Energía SGPS SA (representantes: M. Slotboom, advocaat, y G. Gentil Anastácio, advogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes; J. Rivas Andrés, avocat, y G. Eclair-Heath, Solicitor)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013, Galp Energía España y otros/Comisión (T-462/07, EU:T:2013:459), en la medida en que fija, en el apartado 3 del fallo, el nuevo importe de las multas impuestas a Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal SA y Galp Energía SGPS SA, teniendo en cuenta la afirmación, realizada erróneamente por el Tribunal General en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena en los fundamentos de Derecho de dicha sentencia, de que Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal SA y Galp Energía SGPS SA tuvieron conocimiento de la participación de los otros miembros del cartel en el mecanismo de compensación, que pudieron asimismo prever que éstos participarían en el sistema de vigilancia y que, por tanto, podían ser consideradas responsables de dicha infracción.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Fijar en 7,7 millones de euros el importe de la multa solidaria impuesta a Galp Energía España, S.A., y a Petróleos de Portugal SA en el artículo 2 de la Decisión C(2007) 4441 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/38.710 — Betún España), de los cuales Galp Energía SGPS SA responderá solidariamente por importe de 5,72 millones de euros.

               4)

               Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal SA y Galp Energía SGPS SA cargarán con dos tercios de las costas de la Comisión Europea y de las costas en que ellas mismas hayan incurrido en el procedimiento de casación, así como con sus propias costas correspondientes al procedimiento de primera instancia.

               5)

               La Comisión Europea cargará con un tercio de sus propias costas y de las costas de Galp Energía España, S.A., Petróleos de Portugal SA y Galp Energía SGPS SA relativas al procedimiento de casación, así como con sus propias costas correspondientes al procedimiento de primera instancia.

      (1)  DO C 24 de 25.1.2014.


title: Asunto T-121/15: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — Fortischem/Comisión

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/15

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2015 — Fortischem/Comisión
   (Asunto T-121/15)
   (2015/C 178/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fortischem a.s. (Nováky, Eslovaquia) (representantes: C. Arhold, P. Hodál y M. Staroň, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión Europea, de 15 de octubre de 2014, relativa a ayuda de Estado SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) establecida por Eslovaquia para NCHZ.

               —

               Reembolse a la demandante las costas del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
               Se señala que la Decisión de la Comisión por la que se declara a la compañía Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (en lo sucesivo, «NCHZ») una compañía estratégica en el sentido de la Ley eslovaca de 5 de noviembre de 2009 sobre determinadas medidas estratégicas relativas a compañías estratégicamente importantes en bancarrota (en lo sucesivo, «la Ley») constituían ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, infringe dicho artículo, ya que no se cumplen todos sus elementos constitutivos.
               La demandante alega que la declaración no produjo una transferencia de recursos estatales, ya que no se produjo ninguna carga adicional para el Estado con respecto a la situación que se hubiera producido si se hubiesen aplicado las normas ordinarias en materia de insolvencia. Tampoco se concedió una ventaja económica a NCHZ, dado que, en primer lugar, los acreedores habrían optado por la continuidad de las operaciones de cualquier forma, y la prohibición temporal de realizar despidos favorecía únicamente al Estado, no a la compañía. En segundo lugar, la aplicación de la Ley supera la prueba del operador de economía de mercado, dado que era ventajosa para los acreedores públicos.
               Por último, la demandante alega que incluso si se declarase que la Comisión tenía razón y la aplicación de la Ley fuera considerada ayuda de Estado a favor de NCHZ, la Comisión cometió un manifiesto error de evaluación al calcular el importe de la ayuda estatal.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de la obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial
               La demandante alega que la Comisión tiene la obligación, por una parte, de informar al Gobierno eslovaco del hecho de que consideraba insuficiente el nivel de detalle del análisis expost aportado por éste y, por otra parte, de indicar qué información adicional o clarificación debía aportar el Gobierno eslovaco. Además, la demandante alega que la Comisión no solicitó información sobre las cifras finales antes de tomar una decisión de recuperación de las ayudas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del deber de motivación
               La demandante alega que la Comisión no aportó razón alguna sobre por qué en este asunto concreto NCHZ no habría continuado operando sin la aplicación de la Ley ni tampoco respondió a los argumentos del Gobierno eslovaco sobre los intereses económicos de los acreedores públicos en el mantenimiento de las operaciones.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, y del artículo 14, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento al extender la recuperación de la ayuda a la demandante
               La demandante alega que no hubo ayuda estatal a su favor, dado que el precio de venta era a valor de mercado. Según la demandante, la argumentación de la Comisión y las dudas sobre si los precios pagados por Via Chem y posteriormente por Fortishem por los activos de NCHZ representaban los precios de mercado es errónea por diversas razones. Se señala, en primer lugar, que dado que la carga de la prueba recae en la Comisión no es suficiente con que la Comisión exprese dudas. En segundo lugar, dado que la venta se llevó a cabo en el marco de un procedimiento de insolvencia bajo la supervisión de un tribunal de insolvencias, bajo la obligación de actuar en beneficio de los acreedores de la compañía insolvente, existe una presunción de que los activos se vendieron al precio más alto posible. En tercer lugar, el procedimiento de licitación fue abierto, transparente e incondicional por lo que garantizó la obtención del precio más alto factible en el mercado; la opción para asumir determinados compromisos no tuvo ningún impacto en el precio de venta. En cuarto lugar, sin perjuicio de que las condiciones de la venta entre Via Chem y Fortischem no son relevantes dado el precio de mercado de la primera venta, se presume que los precios de venta negociados entre operadores privados del mercado son precios de mercado incluso sin un procedimiento de licitación.
               La demandante señala además que es evidente que la transmisión de los activos de NCHZ a Via Chem y posteriormente a la demandante no puede considerarse un intento de eludir la Decisión de la Comisión de recuperación de las ayudas por dos razones. En primer lugar, el caso dista tanto del típico caso de elusión que incluso la Comisión admite que no tiene evidencia alguna de la intención de eludir la recuperación de las ayudas. En segundo lugar, a pesar de ello, llega a la conclusión de que existe continuidad económica, por lo que puede ampliar la recuperación a la demandante. Sin embargo, la conclusión de la Comisión resulta de un análisis erróneo basado en una interpretación incorrecta de los criterios individuales, un desprecio por la carga de la prueba y una comprensión errónea del concepto de continuidad económica en asuntos de ayuda estatal.
               Por último, la demandante alega que el enfoque de la Comisión es destructivo económicamente e innecesario desde un punto de vista del Derecho de la competencia. Según la demandante, la Comisión pretende crear una nueva jurisprudencia, mucho más estricta, conforme a la cual el alcance de la operación debe ser el criterio decisivo, mientras que el precio de venta sería, como mucho, un criterio auxiliar, en caso de ser tomado en consideración.

               5.

               Quinto motivo, con carácter subsidiario, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE, apartado 2, y del artículo 14, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, al no limitar el alcance de la Decisión de Recuperación al 60 % de la supuesta ayuda de Estado

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE al proporcionar razones inapropiadas con respecto a la continuidad económica
               La demandante alega que resulta de las observaciones formuladas con respecto al primer motivo, que el razonamiento de la Comisión es insuficiente para permitir al Tribunal llevar a cabo una revisión jurisdiccional de la Decisión impugnada, y que la demandante no puede entender las razones que llevaron a la Comisión a concluir respecto a la continuidad económica.


title: Asunto F-25/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Valero Jordana/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/34

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — Valero Jordana/Comisión
   (Asunto F-25/08)
   (2008/C 116/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gregorio Valero Jordana (Bruselas, Bélgica) (representante: M. van der Woude, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de 17 de abril de 2007, en la medida en que no concede al demandante ningún punto de prioridad adicional para el ejercicio de promoción 2003.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de abril de 2007, en la medida en que no concede al demandante ningún punto de prioridad adicional para el ejercicio de promoción 2003.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 5 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-414/09: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — Henkel/OAMI — JLO Holding (LIVE)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/36

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — Henkel/OAMI — JLO Holding (LIVE)
   (Asunto T-414/09)
   2009/C 312/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) (representante: C. Milbradt, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: JLO Holding Company LLC (Santa Mónica, Estados Unidos de América)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de julio de 2009 (asunto R 609/2008–1) en la medida que se declara la caducidad de la marca comunitaria no984 245 («LIVE») para los productos jabones, perfumes, productos cosméticos y de maquillaje.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «LIVE» para productos de la clase 3 (marca comunitaria no984 245)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: JLO Holding Company, LLC

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la caducidad parcial de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Anulación y declaración de la caducidad parcial de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) dado que el uso conservativo de la marca objeto del procedimiento no ha sido considerado acreditado para el grupo de productos jabones, perfumes, productos cosméticos y de maquillaje.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 300 de 4.12.2004

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/29

         (2004/C 314/65)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 300 de 4.12.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 273 de 6.11.2004

      DO C 262 de 23.10.2004

      DO C 251 de 9.10.2004

      DO C 239 de 25.9.2004

      DO C 228 de 11.9.2004

      DO C 217 de 28.8.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-18/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de mayo de 2016 —Aprili y Kilian/Comisión (Función pública — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades, hecha por la AFPN o por la AFCC, aceptada por el interesado — Retirada de dicha propuesta — Nueva propuesta de bonificación de anualidades basada en nuevas disposiciones generales de aplicación — Excepción de inadmisibilidad — Concepto de acto lesivo — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de mayo de 2016 —Aprili y Kilian/Comisión
   (Asunto F-18/12) (1)

   ((Función pública - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades, hecha por la AFPN o por la AFCC, aceptada por el interesado - Retirada de dicha propuesta - Nueva propuesta de bonificación de anualidades basada en nuevas disposiciones generales de aplicación - Excepción de inadmisibilidad - Concepto de acto lesivo - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 222/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Bélgica) y Karin Kilian (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados, y finalmente J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente, y finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las decisiones de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Comisión sobre la base de la propuesta nuevamente calculada de la Oficina PMO.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las Sras. Sophie Aprili y Karin Kilian cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 138 de 12.5.2012, p. 34.


title: Asunto C-246/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamburg — Alemania) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH (Directiva 2000/78/CE — Artículos 8 y 9 — Procedimiento nacional para exigir el cumplimiento de las obligaciones establecidas mediante la Directiva — Plazo para ejercitar la acción — Principios de equivalencia y efectividad — Principio de prohibición de reducir el nivel de protección anterior)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamburg — Alemania) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH
   (Asunto C-246/09) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Artículos 8 y 9 - Procedimiento nacional para exigir el cumplimiento de las obligaciones establecidas mediante la Directiva - Plazo para ejercitar la acción - Principios de equivalencia y efectividad - Principio de prohibición de reducir el nivel de protección anterior)
   2010/C 234/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Susanne Bulicke

      Demandada: Deutsche Büro Service GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landesarbeitsgericht Hamburg — Interpretación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Prohibición de discriminación por razón de la edad en el acceso al empleo — Normativa nacional que establece un plazo de dos meses a partir de la recepción de la negativa a la contratación para reclamar una indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               El Derecho primario de la Unión y el artículo 9 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una norma nacional de procedimiento en cuya virtud la víctima de una discriminación por razón de edad en el momento de la contratación debe reclamar al autor de dicha discriminación la reparación de los daños materiales e inmateriales en un plazo de dos meses, siempre que:

                           —

                           por una parte, dicho plazo no sea menos favorable que el relativo a recursos similares de carácter interno en materia de Derecho laboral, y

                           —

                           por otra parte, la fijación del momento a partir del cual empieza a correr el plazo no haga imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por la Directiva.

                     Corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales verificar el cumplimiento de esos dos requisitos.

               2)

               El artículo 8 de la Directiva debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma procesal nacional adoptada con el objetivo de adaptar el Derecho nacional a la Directiva, que tiene el efecto de modificar una normativa anterior en la que se prevé un plazo para reclamar una indemnización en caso de discriminación por razón de sexo.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto T-315/11: Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — Fortress Participations/OAMI ( «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la solicitud de declaración de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/17

         Auto del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — Fortress Participations/OAMI
   (Asunto T-315/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Retirada de la solicitud de declaración de nulidad - Sobreseimiento)
   2012/C 200/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fortress Participations BV (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: incialmente, L.J. van de Braak, abogado, B. Ladas, Solicitor, y S. Malynicz, Barrister; posteriormente, L.J. van de Braak, S. Malynicz, R. Black, Solicitor, y V. Baxter, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que intervienen ante el Tribunal General: FIG LLC (Nueva York, Estados Unidos) y Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londres) (representantes: J. Gray y R. Mallinson, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de abril de 2011 (asunto R 355/2009-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre FIG LLC y Fortress Investment Group (UK), por un lado, y Fortress Participations BV, por otro.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas, así como con aquellas en las que haya incurrido la parte demandada. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-447/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Tribunal de Justicia ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de mantenimiento, desarrollo y soporte de aplicaciones informáticas — Desestimación de las ofertas de la demandante y adjudicación de los contratos a otro licitador — Criterios de selección — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/5

         Sentencia del Tribunal General de 17 de octubre de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-447/10) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de mantenimiento, desarrollo y soporte de aplicaciones informáticas - Desestimación de las ofertas de la demandante y adjudicación de los contratos a otro licitador - Criterios de selección - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Responsabilidad extracontractual)
   2012/C 373/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: T. Lefèvre, agente)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de anulación de la decisión del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2010 por la que se desestiman las ofertas presentadas por la demandante para los lotes nos 1 y 2 del procedimiento de licitación CJ 7/09, de 11 de noviembre de 2009, para el mantenimiento, desarrollo y soporte de aplicaciones informáticas (DO 2009, S 217-312293), y de todas las decisiones relacionadas del Tribunal de Justicia, incluida la de adjudicar los contratos respectivos a los licitadores seleccionados, y, por otro lado, una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 de julio de 2010 por la que se desestiman las ofertas presentadas por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco del procedimiento de licitación CJ 7/09, de 11 de noviembre de 2009, para el mantenimiento, desarrollo y soporte de aplicaciones informáticas, y por la que se adjudican los contratos a otros licitadores.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 12 de noviembre de 1996 en el asunto C-201/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division): The Queen contra The Medicines Control Agency, ex parte: Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd y Primecrown Ltd contra The Medicines Control Agency (Especialidades farmacéuticas - Importación paralela - Efecto directo de la Directiva 65/65/CEE - Autorización de comercialización)

text:
25.1.97              I   ES     |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 26 /3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      de 1 992, en concepto de derechos adicionales que gra
                            ( Sala Quinta )                                 ven los bienes procedentes de países terceros no vincu
                                                                            lados a la Comunidad por un acuerdo particular, salvo en
                  de 7 de noviembre de 1996                                 lo que se refiere a los solicitantes que hubieran interpuesto
                                                                            un recurso judicial o presentado una reclamación equiva
en el asunto C- 126/94 (petición de decisión prejudicial                    lente antes de aquella fecha. Lo mismo sucede en lo que
planteada por el Tribunal d'instance du 12e arrondisse                     atañe a las cantidades percibidas sobre tales bienes, antes
ment de Paris ): Société Cadi Surgelés y otros contra Minis                de dicha fecha, en concepto de « octrois de mer», en la me
    tre des Finances y Directeur général des douanes ( ! )                  dida en que la percepción de dichas cantidades sea decla
(Libre circulación de mercancías — Arancel aduanero co                     rada contraria a Derecho en aplicación de la presente sen
                                                                            tencia.
mún — Política comercial común — Régimen fiscal de los
departamentos franceses de ultramar — Bienes proceden
                       tes de terceros países)                         (') DO n° C 188 de 9 . 7. 1994 .
                             ( 97/C 26/04 )
              (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de 12 de noviembre de 1996
                             de Justicia »)
                                                                       en el asunto C-201/94 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Di
En el asunto C-126/94, que tiene por objeto una petición               visión): The Queen contra The Medicines Control Agency,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          ex parte: Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd y Prime
del Tratado CE, por el Tribunal d'instance du 12e arron                   crown Ltd contra The Medicines Control Agency ( 1 )
dissement de Paris, destinada a obtener, en el litigio pen
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Société Cadi             (Especialidades farmacéuticas — Importación paralela —
Surgelés, Société Sofrigu, Société Sofroi y Société Sofriber,          Efecto directo de la Directiva 65/65/CEE — Autorización
por una parte, y Ministre des Finances y Directeur général                                    de comercialización)
des douanes, por otra, una decisión prejudicial sobre la in                                       ( 97/C 26/05
terpretación de los artículos 9 , 12 y 113 y apartado 2 del
artículo 227 del Tratado CEE, actualmente Tratado CE, el
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres:                         (Lengua de procedimiento: inglés)
J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gul
mann, D. A. O. Edward (Ponente ), J.-P. Puissochet y M.
Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secre             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
tario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
el 7 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                           de Justicia »)
siguiente :
                                                                       En el asunto C-201 /94, que tiene por objeto una petición
1 ) No es compatible con el Tratado CEE, actualmente                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     Tratado CE, la recaudación de un derecho de aduana                del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's
     o de una exacción de efecto equivalente establecidos              Bench División ( Reino Unido ), destinada a obtener, en el
    unilateralmente por un Estado miembro con posterio                litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
     ridad a la entrada en vigor del arancel aduanero co              The Queen y The Medicines Control Agency, ex parte :
     mún, el 1 de julio de 1968, que graven las importacio            Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd, y entre Prime
     nes directamente procedentes de países terceros no                crown Ltd y The Medicines Control Agency, una decisión
     vinculados a la Comunidad por un acuerdo particular.              prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 65/65/
     En cambio, el Tratado no se opone a la recaudación                CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965 , relativa a la
     de una exacción de efecto equivalente a un derecho de             aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
     aduana de importación que, en lo relativo a todas sus             y administrativas sobre especialidades farmacéuticas (2 ),
     características esenciales, deba ser considerada como             tal como ha sido modificada especialmente por la Directi
     una exacción existente en la referida fecha, siempre y            va 87/21 /CEE (3 ), así como sobre las obligaciones relacio
     cuando la cuantía de la exacción no haya aumentado.               nadas con la autorización de las especialidades farmacéuti
     En caso de aumento, únicamente el margen de exceso                cas, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.
     deberá considerarse incompatible con el Tratado.                  Rodríguez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida,
                                                                       J. L. Murray ( Ponente) y L. Sevón, Presidentes de Sala;
                                                                       C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, D. A. O. Edward, P.
2 ) Las disposiciones del Tratado relativas a los derechos             Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. P. Lé
     de aduana y a las exacciones de efecto equivalente no             ger; Secretaria : Sra. D. Louterman-Hubeau, Administra
     pueden invocarse en apoyo de solicitudes de devolu               dora principal ; ha dictado el 12 de noviembre de 1996
     ción de las cantidades percibidas, antes del 16 de julio          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- N° C 26/4             I ES |                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25 . 1 . 97
1 ) a ) Cuando la autoridad competente de un Estado                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
          miembro llega a la conclusión de que una especia                                         ( Sala Segunda )
          lidad farmacéutica que goza de una autorización
          de comercialización en otro Estado miembro y una                                  de 14 de noviembre de 1996
          especialidad farmacéutica para la que ya se ba con
          cedido una autorización de comercialización son                  en el asunto C-305/94 ( petición de decisión prejudicial
          fabricadas por sociedades independientes como                    planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles ): Claude
          consecuencia de acuerdos celebrados por un mismo                 Rotsart de Hertaing contra J. Benoidt SA, en liquidación,
          licenciante y que esas dos especialidades farmacéu                                IGC Housing Service SA ( ! )
          ticas, sin ser absolutamente idénticas, por lo menos             (Mantenimiento de ¡os derechos de los trabajadores en
          han sido fabricadas según la misma fórmula y utili              caso de transmisiones de empresas, de centros de actividad
          zando el mismo ingrediente activo y que además                   o de partes de centros de actividad — Transferencia al ce
          tienen los mismos efectos terapéuticos, la autori               sionario de los derechos y obligaciones que resultan de un
          dad competente debe, a no ser que se opongan a                          contrato de trabajo — Fecha de la transmisión)
          ello consideraciones relacionadas con la protección
          eficaz de la vida y de la salud de las personas, in                                        ( 97/C 26/06
          cluir en dicha autorización de comerialización la
          especialidad farmacéutica importada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      b ) En el supuesto de que la autoridad competente lle
          gase a la conclusión de que la especialidad farma               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
          céutica que se pretende importar no satisface los                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
          criterios mencionados, sería necesaria una nueva                                            de Justicia »)
          autorización de comercialización. Esta sólo podría
          concederse si se cumplen las condiciones estableci
          das en los artículos 3 y 4 de la Directiva 65/65/                En el asunto C-305/94, que tiene por objeto una petición
          CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
          a la aproximación de las disposiciones legales, re              del Tratado CE, por el Tribunal du travail de Bruxelles,
          glamentarias y administrativas sobre especialidades              destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
          farmacéuticas, tal como ha sido modificada espe                 gano jurisdiccional entre Claude Rotsart de Hertaing y J.
          cialmente por la Directiva 87/21 /CEE .                          Benoidt SA, en liquidación , IGC ' Housing Service SA, una
                                                                           decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                           77/ 187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre
                                                                           la aproximación de las legislaciones de los Estados miem
                                                                           bros relativas al mantenimiento de los derechos de los tra
2 ) El hecho de que el licenciante para las dos especialida
      des farmacéuticas de que se trata esté situado fuera de              bajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de
      la Comunidad Europea no tiene ninguna incidencia so                 actividad o de partes de centros de actividad ( 2 ), el Tribu
      bre la respuesta anterior.                                           nal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.: G. F.
                                                                           Mancini, Presidente de Sala ( Ponente ); J. L. Murray y G.
                                                                           Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secreta
                                                                           rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de noviembre de 1996
3 ) El titular de una autorización de comercialización ori                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      ginal concedida según el procedimiento .contemplado
      en la Directiva 65/65/CEE puede ampararse en las dis
                                                                           1 ) El apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 77/187/
      posiciones de esta Directiva, tal como ha sido modifi
                                                                                CEE del Consejo , de 14 de febrero de 1977, sobre la
      cada especialmente por la Directiva 87/21 /CEE, y en
      particular en su artículo 5, en un procedimiento ante                     aproximación de las legislaciones de los Estados miem
                                                                                bros relativas al mantenimiento de los derechos de los
      un órgano jurisdiccional nacional con el fin de impug
      nar la validez de una autorización concedida por la                       trabajadores en caso de traspasos de empresas, de cen
      autoridad competente, sobre la base de dicha Directi                     tros de actividad o de partes de centros de actividad,
      va, a uno de sus competidores para una especialidad                       debe interpretarse en el sentido de que los contratos de
      patentada de igual denominación. Lo mismo ocurre                          trabajo y las relaciones laborales que, en la fecha de la
      cuando se trata de una autorización que, aunque haya                      transmisión de una empresa, existan entre el cedente y
      sido concedida en el marco de otro procedimiento es                      los trabajadores asignados a la empresa transmitida se
      tablecido a nivel nacional, debería haberse concedido                     transfieren de pleno derecho del cedente al cesionario
      sobre la base de la Directiva .                                           por el mero hecho de la transmisión de la empresa, a
                                                                                pesar de que el cedente o el cesionario se opongan a
                                                                                ello, y no obstante la negativa de este último a cumplir
(M DO n" C 275 de 1 . 10. 1994 .                                                sus obligaciones.
( 2 ) DO n° 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369/65 ; EE 13/01 , p . 18 .
( 3 ) DO n° L 15 de 17 . 1 . 1987, p . 36 .
                                                                            2 ) En virtud del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva,
                                                                                la transferencia de los contratos de trabajo y de las re
                                                                                laciones laborales tiene lugar necesariamente en la fe
                                                                                cha de la transmisión de la empresa y no puede ser


title: Asunto T-497/13: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2013 — Boston Scientific Neuromodulation/OAMI (PRECISION SPECTRA)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/62

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2013 — Boston Scientific Neuromodulation/OAMI (PRECISION SPECTRA)
   (Asunto T-497/13)
   2013/C 344/114
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Boston Scientific Neuromodulation Corp. (Valencia, Estados Unidos) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de mayo de 2013 (asunto R 2099/2012-5).

               —

               Declare que puede registrarse la solicitud de marca comunitaria 009.725.912.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PRECISION SPECTRA» para productos y servicios de las clases 9 y 10 — Solicitud de marca comunitaria no 9.725.912

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 65, apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-75/11: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/13

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-75/11)
   2011/C 130/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Kreuschitz y D. Roussanov, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 18 TFUE en relación con los artículos 20 y 21 TFUE y al artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) No 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, al reservar, en principio, las tarifas reducidas del precio del billete en medios de transporte públicos únicamente a los estudiantes por los que se conceden prestaciones familiares austriacas.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que los ciudadanos de la Unión tienen derecho circular y residir libremente en el territorio de los Estadios miembros, con sujeción a las limitaciones y condiciones previstas en los Tratados y en las disposiciones adoptadas para su aplicación. Cuando los ciudadanos de la Unión hagan uso de este derecho, gozan de igualdad de trato respecto de los nacionales del Estado de acogida.
   El hecho de que Austria supedite las reducciones de precios de transporte objeto del litigio a favor de estudiantes al requisito de percibir prestaciones familiares en Austria perjudica, por su propia naturaleza, a los nacionales de otros Estados miembros en mayor medida que a los nacionales austriacos y, por consiguiente, viola el principio de igualdad de trato de ciudadanos de la Unión respecto a los nacionales propios.
   A diferencia de lo que opina el Gobierno austriaco, las tarifas de transporte reducidas no constituye una prestación en especie destinada a compensar las cargas familiares, puesto que, al parecer, se trata de una ventaja a la que sólo tienen derecho los alumnos matriculados en escuelas superiores o universidades.
   La discriminación que sufren los estudiantes cuyos padres no tienen derecho a percibir las prestaciones familiares austriacas tampoco está amparada por la excepción contenida en el artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2004/38, conforme a la cual, en determinadas circunstancias, el Estado miembro de acogida no está obligado a conceder a estudiantes procedentes de otros Estados miembros ayudas de estudios consistentes en becas o préstamos de estudios.
   Recuerda que las excepciones al principio de igualdad de trato deben ser interpretadas de manera restrictiva. Por ese motivo considera que la reducción de tarifas de transporte a favor de estudiantes constituye una ayuda de estudios en forma de becas o préstamos de estudios. Por consiguiente, excluir del beneficio de las tarifas reducidas de transporte controvertidas a los estudiantes cuyos padres no perciban prestaciones familiares austriacas constituye una infracción del Derecho de la Unión.

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Asunto T-406/11: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Prosegur Compañía de Seguridad/Commission

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/40

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2011 — Prosegur Compañía de Seguridad/Commission
   (Asunto T-406/11)
   2011/C 282/76
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Prosegur Compañía de Seguridad, S.A. (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro y M. Muñoz de Juan, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita y estime la solicitud de prueba realizada;

               —

               admita y estime los motivos de anulación planteados en esta demanda;

               —

               anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 1, apartado 1, de la Decisión en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión en la medida que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del presente recurso;

               —

               subsidiariamente anule el artículo 1, apartado 1 y subsidiariamente el artículo 4 de la Decisión en cuanto se refiere a operaciones realizadas en Argentina, Perú y Colombia;

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2010) 9566, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización del fondo de comercio financiero derivado de la adquisición de participaciones en entidades extranjeras.
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-399/11, Banco de Santander y Santusa Holding/Comisión.


title: Asunto T-616/13: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — Aic/OAMI — ACV Manufacturing (Inserts de intercambiador de calor) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un insert de intercambiador de calor — Motivo de nulidad — Falta de visibilidad de la pieza de un producto complejo — Artículo 4, apartado 2, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/27

      Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — Aic/OAMI — ACV Manufacturing (Inserts de intercambiador de calor)
      (Asunto T-616/13) (1)

      («Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un insert de intercambiador de calor - Motivo de nulidad - Falta de visibilidad de la pieza de un producto complejo - Artículo 4, apartado 2, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»)
      (2015/C 073/35)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Aic S.A. (Gdynia, Polonia) (representante: J. J. Radłowski, asesor jurídico)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ACV Manufacturing (Seneffe, Bélgica)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 293/2012-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre ACV Manufacturing y Aic S.A.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Aic S.A.

         (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-49/12: Auto del Tribunal General de 12 de marzo de 2013 — Lafarge/Comisión

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/26

         Auto del Tribunal General de 12 de marzo de 2013 — Lafarge/Comisión
   (Asunto T-49/12) (1)

   2013/C 141/49
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto T-118/00: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por The Procter & Gamble Company

text:
8.7.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 192/21
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la                       contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                 Procter & Gamble Company                                por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                                                                         Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                       (Asunto T-117/00)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (2000/C 192/38)                                 que:
                                                                         — Anule la resolución R516/1999-1 de la Sala Primera de
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           Recurso de la OAMI, de 3 de marzo de 2000, en la medida
                                                                             en que considera que la marca no cumple los requisitos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                    mento (CE) no 40/94.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                 — Condene en costas a la OAMI.
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.                      Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
que:                                                                                pastillas — Número de solicitud
                                                                                954404
— Anule la resolución R509/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 8 de marzo de 2000, en la medida              Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
    en que considera que la marca no cumple los requisitos                                              de Niza (en particular, preparacio-
    establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-                                    nes para lavar y blanquear la
    mento (CE) no 40/94.                                                                                colada; preparaciones para lavar
                                                                                la vajilla, jabones)
— Condene en costas a la OAMI.
                                                                         Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de                                         tado 1, letra b), del Reglamento
                               pastillas — Número de solicitud                                         (CE) no 40/94
                               954099
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                               de Niza (en particular, preparacio-
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar          Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
                               la vajilla, jabones)                      Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
                                                                                Procter & Gamble Company
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                                                   (Asunto T-119/00)
Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-                                 (2000/C 192/40)
                               tado 1, letra b), del Reglamento
                               (CE) no 40/94
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         formulado por The Procter & Gamble Company, representada
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la                       por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                 Procter & Gamble Company
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                       (Asunto T-118/00)                                 que:
                         (2000/C 192/39)                                 — Anule la resolución R519/1999-1 de la Sala Primera de
                                                                             Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la
                                                                             medida en que considera que la marca no cumple los
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),
                                                                             del Reglamento (CE) no 40/94.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                — Condene en costas a la OAMI.


title: Asunto T-6/11 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de octubre de 2010 en el asunto F-9/09, Vicente Carbajosa y otros/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/24

         Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 28 de octubre de 2010 en el asunto F-9/09, Vicente Carbajosa y otros/Comisión
   (Asunto T-6/11 P)
   2011/C 72/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Isabel Vicente Carbajosa (Bruselas), Niina Lehtinen (Bruselas) y Myriam Menchen (Bruselas).

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 28 de octubre de 2010 dictada en el asunto F-9/09, Vicente Carbajosa y otros/Comisión.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que examine los motivos de anulación formulados por las demandantes.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación invoca dos motivos en apoyo de su recurso.

               1)

               El primer motivo está basado en un incumplimiento de la obligación de motivación, la vulneración del derecho de defensa y del principio de seguridad jurídica, en la medida en que el TFP estimó un motivo que no se había planteado en el litigio de que se trata, ni siquiera de oficio, sino que se formuló en otro litigio.

               2)

               El segundo motivo está basado, con carácter subsidiario, en una infracción de los artículos 1, 5 y 7 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y de las decisiones relativas a la creación de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), y en un incumplimiento de la obligación de motivación, al haber declarado erróneamente el TFP que la EPSO no era competente para no inscribir a las interesadas en la lista de candidatos que pueden presentar una candidatura completa tras la fase de preselección.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2001 en el asunto C-40/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) (Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato)

text:
C 161/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            2.6.2001
por el Tribunale civile e penale di Genova (Italia), destinada a           en concepto de indemnización de daños y perjuicios, en
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional         resarcimiento del perjuicio sufrido por la Comisión, el Tribunal
entre Siples Srl, en liquidación, y Ministero delle Finanze,              de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann
Servizio della Riscossione dei Tributi — Concessione Provincia             (Ponente), Presidente de Sala; J.-P. Puissochet y R. Schintgen,
di Genova — San Paolo Riscossioni Genova SpA, una decisión                Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 244 del Regla-          rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 16 de
mento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre                       enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunita-
rio (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),               1)     Se condena a Technologie Vetroresina SpA (TVR) a pagar a
integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala;                        la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de
M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón,                        211 307 euros, más los intereses al tipo pactado, desde el
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-                     21 de diciembre de 1991 hasta el pago total de la deuda.
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de
enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
El artı́culo 244 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de           3)     Se condena en costas a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR).
12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
comunitario, debe interpretarse en el sentido de que atribuye la           (1) DO C 137, de 2.5.1998.
facultad de suspender la ejecución de una decisión impugnada
únicamente a las autoridades aduaneras. No obstante, la referida
disposición no limita la facultad de que disponen las autoridades
judiciales que conocen de un recurso con arreglo al artı́culo 243 del
mismo Reglamento para ordenar dicha suspensión en cumplimiento
de su obligación de garantizar la plena eficacia del Derecho
comunitario.                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 246, de 28.8.1999.                                                                              (Sala Sexta)
                                                                                de 16 de enero de 2001
                                                                           en el asunto C-41/98: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un con-
                             (Sala Sexta)                                                                   trato»)
                     de 16 de enero de 2001                                                            (2001/C 161/08)
en el asunto C-40/98: Comisión de las Comunidades
   Europeas contra Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) (1)                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
(Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato)                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2001/C 161/07)
                                                                           En el asunto C-41/98, Comisión de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       (agentes: Sres. E. de March y A. Dal Ferro) contra Tecnologie
                                                                           Vetroresina SpA (TVR) (agente: Sr. G. Merla), que tiene por
                                                                           objeto un recurso interpuesto por la Comisión, en virtud del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    artı́culo 181 del Tratado CE (actualmente artı́culo 238 CE) con
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        el fin de que se condene a Tecnologie Vetroresina SpA, por
                                                                           una parte, a devolver la cantidad de 77 558,80 ECU, pagada
En el asunto C-40/98, Comisión de las Comunidades Europeas                por la Comisión por anticipado en el marco del contrato
(agentes: Sr. E. de March, asistido por el Sr. A. Dal Ferro) contra        no BREU-0114-I (A), más los intereses pactados devengados
Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) (agente: Sr. G. Merla), que               desde el 1 de febrero de 1990 y, por otra, a pagar la cantidad
tiene por objeto un recurso interpuesto por la Comisión, en               de 7 700 ECU en concepto de indemnización de daños y
virtud del artı́culo 181 del Tratado CE (actualmente artı́-                perjuicios, en resarcimiento del perjuicio sufrido por la Comi-
culo 238 CE), con el fin de que se condene a Tecnologie                    sión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Vetroresina SpA, por una parte, a devolver la cantidad de                  Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, J.-P. Puissochet
211 307 ECU, pagada por la Comisión por anticipado en el                  y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
marco del contrato no 3440/1/0/187/91/6-BCR-I(30), más los                Colomer, Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
intereses pactados devengados desde el 21 de diciembre                     dictado el 16 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
de 1991 y, por otra, a pagar la cantidad de 20 000 ECU,                    siguiente:


title: Asunto C-426/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Tele2 Telecommunication GmbH/Telekom-Control-Kommission (Comunicaciones electrónicas — Redes y servicios — Marco regulador común — Artículos 4 y 16 de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco) — Recursos — Procedimiento administrativo de análisis de mercado)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Tele2 Telecommunication GmbH/Telekom-Control-Kommission
   (Asunto C-426/05) (1)

   (Comunicaciones electrónicas - Redes y servicios - Marco regulador común - Artículos 4 y 16 de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco) - Recursos - Procedimiento administrativo de análisis de mercado)
   (2008/C 92/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tele2 Telecommunication GmbH

      Demandada: Telekom-Control-Kommission
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de los artículos 4, apartado 1 y 16, apartado 3 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33) — Procedimiento de análisis de mercado — Concepto de persona «afectada» («betroffen») — Norma nacional que reserva la condición de parte en el procedimiento («Parteistellung») únicamente al destinatario de la decisión de imponer, modificar o suprimir obligaciones específicas, excluyendo a las empresas competidoras
   Fallo

               1)

               El concepto de usuario o de empresa «afectada» en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), así como el de parte «afectada» en el sentido del artículo 16, apartado 3, de dicha Directiva deben ser interpretados en el sentido de que pueden referirse no sólo a una empresa con peso significativo (anteriormente) en el mercado pertinente que es objeto de una decisión de una autoridad nacional de reglamentación adoptada en el marco de un procedimiento de análisis de mercado previsto en el artículo 16 de dicha Directiva y de la que es destinataria, sino también a los usuarios y a las empresas competidoras de dicha empresa que no son destinatarias de dicha decisión pero cuyos derechos se ven afectados de manera desfavorable por esta decisión.

               2)

               Una disposición de Derecho nacional que sólo reconoce la condición de parte en un procedimiento no contencioso de análisis de mercado a las empresas con peso significativo (anteriormente) en el mercado pertinente a las que se les imponen, modifican o suprimen obligaciones reglamentarias específicas no es en principio contraria al artículo 4 de la Directiva 2002/21. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar que el Derecho procesal interno asegura la salvaguardia de los derechos que el ordenamiento jurídico comunitario confiere a los usuarios y a las empresas competidoras de una empresa con peso significativo (anteriormente) en el mercado pertinente de manera que no sea menos favorable que en lo que se refiere a la salvaguardia de derechos comparables de naturaleza interna y que no menoscabe la eficacia de la protección jurídica de dichos usuarios y de dichas empresas, garantizada en el artículo 4 de la Directiva 2002/21.

      (1)   DO C 22 de 28.1.2006.