title: Asunto T-145/09: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Bredenkamp y otros/Comisión ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Zimbabue — Exclusión de la lista de las personas afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento» )

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/23

      Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Bredenkamp y otros/Comisión
      (Asunto T-145/09) (1)

      (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Zimbabue - Exclusión de la lista de las personas afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
      (2012/C 331/44)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabue) y los otros demandantes cuyos nombres figuran en anexo al presente auto (representantes: D. Vaughan, QC, P. Moser, Barrister, y R. Khan, Solicitor)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: P. van Nuffel, T. Scharf y M. Konstantinidis, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente E. Jenkinson, I. Rao y F. Penlington, posteriormente E. Jenkinson, I. Rao y C. Murrell, agentes, asistidos por D. Beard, QC); y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Szostak, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación del Reglamento (CE) no 77/2009 de la Comisión, de 26 de enero de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO L 23, p. 5), en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 173/2010 de la Comisión, de 25 de febrero de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue (DO L 51, p. 13), en la medida en que afecta a los demandantes.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el presente recurso.

                  2)

                  Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido el Sr. John Arnold Bredenkamp, Alpha International (PVT) Ltd, Breco (Asia Pacific) Ltd, Breco (Eastern Europe) Ltd, Breco (South Africa) Ltd, Breco (UK) Ltd, Breco Group, Breco International, Breco Nominees Ltd, Breco Services Ltd, Corybantes Ltd, Echo Delta Holdings, Masters International Ltd, Piedmont (UK) Ltd, Raceview Enterprises, Scottlee Holdings (PVT) Ltd, Scottlee Resorts Ltd, Timpani Exports Ltd y Tremalt Ltd.

                  3)

                  El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

         (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-192/11: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/13

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-192/11)
   2011/C 211/24
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, 5 y 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres, (1) al no proteger todas las especies de aves silvestres que viven en el territorio europeo de los Estados miembros, cuya protección se dispone en dicha Directiva, y al no definir debidamente los requisitos para el establecimiento de excepciones a las prohibiciones previstas en la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión, la República de Polonia no ha transpuesto correctamente el artículo 1 de la Directiva 2009/147 al no haber sometido a protección a las especies de aves silvestres que viven en el territorio europeo de los Estados miembros. Con arreglo a las disposiciones nacionales, sólo se protegen las especies de aves registradas en territorio polaco que se enumeran en los anexos I y II del Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Decreto del Ministro de Medio Ambiente sobre las especies protegidas de animales que viven en estado salvaje, de 28 de septiembre de 2004). (2)

   La República de Polonia tampoco ha transpuesto correctamente el artículo 5 de la Directiva 2009/147 porque la prohibición de retención de huevos vacíos y de aves de especies cuya caza y captura no estén permitidas comprende únicamente las especies de aves registradas en territorio polaco.
   Además, la República de Polonia no ha transpuesto correctamente el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2009/147 porque, en primer lugar, la Ustawa z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Ley de protección de la naturaleza, de 16 de abril de 2004) (3) introdujo la posibilidad de establecer excepciones por razones distintas de las recogidas en dicho artículo; en segundo lugar, las disposiciones de la Ley de protección de la naturaleza iban más allá del requisito establecido en el artículo 9, apartado 1, letra a), tercer guión, de la Directiva respecto a la prevención de perjuicios importantes a los cultivos, el ganado, a los bosques, a la pesca y a las aguas; en tercer lugar, en el Decreto del Ministro de Medio Ambiente sobre las especies protegidas de animales que viven en estado salvaje se admite una excepción no recogida en el artículo 9, apartado 1, de la Directiva respecto a actividades relacionadas con la explotación de una agricultura, silvicultura e industria pesquera racionales; y, en cuarto lugar, en el referido Decreto se ha admitido una excepción general, incompatible con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva, relativa al cormorán grande (Phalacrocorax carbo) y a la garza real (Ardea cinerea) presentes en el área de criaderos de peces identificados como zona de cría.
   Por último, según la Comisión, la República de Polonia no ha transpuesto correctamente el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 2009/147 porque, en primer lugar, no contempla en Derecho interno un control vinculante en relación con las excepciones concedidas; en segundo lugar, no ha determinado en Derecho interno, para las excepciones concedidas, las condiciones de peligro; y, en tercer lugar, no ha establecido ningún requisito para la aplicación de la excepción general, en el sentido del artículo 9, apartado 1, de la Directiva, relativa al cormorán grande (Phalacrocorax carbo) y a la garza real (Ardea cinerea) presentes en el área de criaderos de peces identificados como zonas de cría e incluidas en la lista del anexo II del Decreto del Ministro de Medio Ambiente sobre las especies protegidas de animales que viven en estado salvaje.

      (1)  DO L 20, p. 7.

      (2)  Dz. U. 2004, no 220, epígrafe 2237.

      (3)  Dz. U. 2004, no 92, epígrafe 880, con modificaciones posteriores.


title: Asunto F-120/11: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/72

      Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-120/11)
      (2012/C 25/139)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de nombramiento del nuevo Director de la Dirección A «Justicia civil» de la DG JUST así como de la decisión por la que se desestima la candidatura del demandante para dicho puesto.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión por la que se desestima la candidatura del demandante para la provisión del puesto de Director de la Dirección A «Justicia civil» de la Dirección General «Justicia», así como de la decisión de nombrar para dicho puesto a otra persona.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-447/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de enero de 2007 — SPM/Comisión (Organización común de mercados — Plátanos — Régimen de las importaciones de plátanos originarios de los países ACP en el territorio de la Unión Europea — Reglamento (CE) n o  2015/2005 — Recurso de anulación — Legitimación activa — Inadmisibilidad)

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/19

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de enero de 2007 — SPM/Comisión
   (Asunto T-447/05) (1)

   (Organización común de mercados - Plátanos - Régimen de las importaciones de plátanos originarios de los países ACP en el territorio de la Unión Europea - Reglamento (CE) no 2015/2005 - Recurso de anulación - Legitimación activa - Inadmisibilidad)
   (2007/C 69/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Douala, Camerún) (representantes: inicialmente, P. Soler Couteaux y S. Cahn, posteriormente, B. Doré, avocats)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 2015/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005, relativo a las importaciones de plátanos originarios de los países ACP en el marco del contingente arancelario abierto por el Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo, sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, durante enero y febrero de 2006 (DO L 324, p. 5)
   Fallo

               1)

               Acordar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la Société des plantations de Mbanga SA (SPM) al pago de sus propias costas y las de la Comisión.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-460/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Mullglen/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/41

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Mullglen/Comisión
   (Asunto T-460/10)
   ()
   2010/C 328/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mullglen Ltd (Killybegs, Irlanda) (representantes: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión notificada a Irlanda por correo con el número C(2010) 4757, de 13 de julio de 2010, notificada a la demandante el 16 de julio de 2010, por la que se deniega la solicitud de capacidad por motivos de seguridad para un nuevo buque pelágico propuesto para remplazar al MFV Pacelli, y adoptada en sustitución de la resolución de dicha solicitud contenida en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, por lo que respecta a la demandante, por la sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2006, T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión, Rec. p. II-1699.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, interpuesto conforme al artículo 263 TFUE, la demandante pretende la anulación de la Decisión de la Comisión notificada por correo a Irlanda con el número C(2010) 4757, de 13 de julio de 2010, notificada a la demandante el 16 de julio de 2010, por la que se denegó una solicitud de capacidad por motivos de seguridad para el nuevo buque pelágico propuesto para remplazar al MFV Pacelli, y adoptada en sustitución de la resolución de dicha solicitud contenida en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, que fue anulada, por lo que respecta a la demandante, por la sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2006, T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión, Rec. p. II-1699.
   La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, la demandante alega que la demandada actuó sin base legal. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión no 97/413/CE de la Comisión, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue siendo la base legal adecuada para la Decisión impugnada y, por ello, la Comisión supuestamente carecía de base legal para adoptar la Decisión como decisión ad hoc.

               En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión vulneró un requisito procesal esencial. La demandante sostiene que, según la Decisión no 97/413/CE del Consejo, la Decisión impugnada debería haberse adoptado siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al adoptar una decisión ad hoc, la Comisión incumplió los requisitos esenciales del procedimiento.

               En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión se extralimitó en sus facultades al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión no 97/413/CE del Consejo, en particular apoyándose en criterios irrelevantes e ignorando la definición de «esfuerzo pesquero» contenida en la Decisión no 97/413/CE del Consejo y en la normativa sobre el sector pesquero comunitario aplicable cuando presentó la solicitud individual de aumento de tonelaje por motivos de seguridad, en diciembre de 2001.

               Se añade que la Decisión impugnada contiene varios errores manifiestos en la apreciación de la solicitud de la demandante de aumento de tonelaje por motivos de seguridad. En particular, la demandante sostiene que la decisión de la Comisión de denegar la solicitud por razón del mayor espacio bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto en comparación con el Pacelli está manifiestamente viciada, al igual que su suposición de que el nuevo buque propuesto tendrá un mayor «esfuerzo pesquero» que el Pacelli.

               Finalmente, la demandante alega que la Comisión violó el derecho a la igualdad de trato. Se sostiene que la negativa de la Comisión por el mayor espacio bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto da lugar a una gran diferencia de trato que supone una discriminación inadmisible contra ella, si se compara con el enfoque totalmente distinto con que fueron tratadas algunas de las solicitudes de aumento de tonelaje por motivos de seguridad, aprobadas en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, así como una de las solicitudes inicialmente denegada en tal Decisión y posteriormente aprobada en la Decisión de la Comisión notificada con el número C(2010) 4765, de 13 de julio de 2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de junio de 1995 en el asunto T-37/91: Imperial Chemical Industries plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Abuso de posición dominante - Procedimiento administrativo - Derecho de defensa - Igualdad de armas - Acceso al expediente - Reglamento interno de la Comisión - Autenticación de una Decisión adoptada por la Junta de Comisarios)

text:
N° C 208/22          [_ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                de Gales, designados por los Sres. Victor O. White y Richard
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                J. Coles, Solicitors, que designa como domicilio en Luxem
                     de 29 de junio de 1995                            burgo el despacho de Mc Lambert H. Dupong, 14 a , rué des
                                                                       Bains , contra Comisión de las Comunidades Europeas,
en el asunto T-36/91 , Imperial Chemical Industries pie                ( Agentes : Sres . Julián Currall y Nicholas Forwood ) que tiene
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                 por objeto la anulación de la Decisión 91 /300/CEE de la
(Competencia — Práctica concertada — Presunción de                     Comisión, de 19 de diciembre de 1990 , relativa a un
inocencia — Procedimiento administrativo — Derecho de                  procedimiento de aplicación del artículo 86 del Tratado
    defensa — Igualdad de armas — Acceso al expediente)                CEE (IV/33.133-D : Ceniza de sosa — ICI ) ( 2 ), el Tribunal de
                           ( 95/C 208/47)                              Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por
                                                                       los Sres .: J.L. Cruz Vilaça, Presidente; D.P.M. Barringon, A.
                (Lengua de procedimiento: inglés)                      Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secreta
                                                                       rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 1995 una
En el asunto T-36/91 , Imperial Chemical Industries pie , con          sentencia cuyo fallo es el siguiente :
domicilio social en Londres, representada por los Sres .
                                                                       1 ) Se anula la Decisión 91 /300/CEE de la Comisión, de
David Vaughan, QC, Gerald Barling, QC, y David Ander
son, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País                 19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
de Gales, desgnados por los Sres . Victor O. White y Richard                aplicación del artículo 86 del Tratado CEE (IV/
                                                                            33.133-D : Ceniza de sosa — ICI).
J. Coles , Solicitors, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Lambert H. Dupong, 14 a , rué des              2 ) Se condena en costas a la Comisión.
Bains , contra Comisión de las Comunidades Europeas,
( Agentes : Sres. Julián Currall y Nicholas Forwood ), que             (') DO n° C 165 de 25 . 6 . 1991 .
tiene por objeto la anulación de la Decisión 91 /297/CEE de            (2 ) DO n° L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . 40 .
la Comisión , de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
CEE ( IV/33.133-A: Ceniza de sosa — Solvay, ICI ) ( 2 ) el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),
integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha dictado el 29 de junio de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                de 6 de julio de 1995
                                                                       en los asuntos acumulados T-447/93 , T-448/93 y T
 1 ) Se anula la Decisión 91 /297/CEE de la Comisión, de               449/93 : Associazione Italiana Técnico Economica del
        19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de        Cemento y otros contra Comisión de las Comunidades
       aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/                                              Europeas (')
       33.133-A : Ceniza de sosa — Solvay, ICI), en la medida           (Ayuda de Estado — Remedio a una grave perturbación en
       en que se refiera a la demandante.                               la economía de un Estado miembro — Autorización de un
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                 régimen general — Condición de notificar las ayudas
                                                                        específicas — Examen del contexto comunitario en relación
 (') DO n" C 165 de 25 . 6 . 1991 .                                        con las ayudas específicas — Apreciación económica)
 ( 2 ) DO n" L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . 1 .                                                     ( 95/C 208/49 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés y francés)
                                                                        En los asuntos acumulados T-447/93 , Associazione Italiana
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Técnico Economica del Cemento, con sede en Roma ,
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                 representada por la Sra . Wilma Viscardini Dona , Abogada
                     de 29 de junio de 1995                             de Padua , y por Mc Eric Morgan de Rivery, Abogado de
 en el asunto T-37/91 : Imperial Chemical Industries pie                París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
       contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                despacho de Mc Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume ,
                                                                        T-448/93 , British Cement Association, con sede en Wexham
  (Competencia — Abuso de posición dominante — Procedi                 Springs ( Reino Unido ), Blue Circle Industries pie , con
 miento administrativo — Derecho de defensa — Igualdad de               domicilio en Londres, Castle Cement Ltd , con domicilio en
 armas — Acceso al expediente — Reglamento interno de la                Peterborough ( Reino Unido ) y The Rugby Group pie, con
  Comisión — Autenticación de una Decisión adoptada por la              domicilio en Rugby ( Reino Unido ), representadas por los
                      Junta de Comisarios)                              Sres . Nicholas Forwood , QC, y Mark Clough, Barrister de
                            ( 95/C 208/48 )                             Inglaterra y del País de Gales, designados por el Sr . Robert
                                                                        Tudway y la Sra . Dorcas Rogers, Solicitors, que designan
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt
                                                                        et Medernach, 8— 10, rué Mathias Hardt, y T-449/93 , Titán
  En el asunto T-37/91 , Imperial Chemical Industries pie , con          Cement Company SA, con domicilio en Atenas, represen
  domicilio social en Londres, representada por los Sres .               tada por los Sres . Alastair Sutton y Daniel Bethlehem ,
  David Vaughan, QC, Gerald Barling, QC, y David Ander                  Barristers de Inglaterra y del País de Gales, y por el Sr .
  son, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País           Aristotelis Kaplanidis, Abogado de Tesalónica , designados


title: Asunto T-18/15: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2015 — Philip Morris/Comisión

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/30

      Recurso interpuesto el 12 de enero de 2015 — Philip Morris/Comisión
      (Asunto T-18/15)
      (2015/C 107/40)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Philip Morris Ltd (Richmond, Reino Unido) (representantes: K. Nordlander y M. Abenhaïm, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Acuerde la admisión del recurso de anulación.

                  —

                  Anule la Decisión Ares(2014) 3694540 de la Comisión, de 6 de noviembre de 2014, en la medida en que deniega a la demandante el pleno acceso a los documentos solicitados, con excepción, sin embargo, de los datos personales suprimidos de esos documentos.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante su recurso, la parte demandante solicita que se anule la Decisión Ares(2014) 3694540, de 6 de noviembre de 2014, por la que la Comisión denegó a la demandante el pleno acceso a cinco documentos internos elaborados en el marco de los trabajos preparatorios que dieron lugar a la adopción de la Directiva 2014/40/UE, relativa a la fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados (1) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la infracción por la Comisión del artículo 15 TFUE, apartado 3, y del artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) (en lo sucesivo, «Reglamento en materia de transparencia»), al no haber demostrado que la divulgación completa a la demandante de los documentos solicitados pudiese suponer «concreta y efectivamente» un perjuicio para la protección de los «procedimientos judiciales» identificados ni haber evaluado adecuadamente si, pese a todo, la divulgación completa podía justificarse por un interés público superior. La demandante argumenta que la Comisión no demostró que la divulgación completa a la demandante de los documentos solicitados pudiese suponer «concreta y efectivamente» un perjuicio para la protección de los «procedimientos judiciales» identificados porque, en primer lugar, los documentos solicitados no gozan de la presunción de protección aplicable a los «escritos procesales»; en segundo lugar, la abstracta referencia de la Comisión al principio de igualdad de armas no puede justificar que se extienda dicha presunción a documentos no judiciales, y, en tercer lugar, las abstractas referencias de la Comisión a los litigios pendientes, la igualdad de armas y la capacidad de su Servicio Jurídico para defender la validez de la Directiva 2014/40 no bastan para demostrar que la divulgación habría supuesto, concreta y efectivamente, en los hechos, un perjuicio para la protección de los «procedimientos judiciales».

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la infracción por la Comisión del artículo 15 TFUE, apartado 3, y del artículo 4, apartado 3, segundo párrafo, del Reglamento en materia de transparencia, al no haber demostrado que la divulgación completa a la demandante de los documentos solicitados pudiese perjudicar «concreta y efectivamente» su proceso de toma de decisiones. La demandante alega que la Comisión hizo vagas referencias al perjuicio que, supuestamente, podría causarse a la cooperación entre sus Servicios, pero no demostró ninguna presión externa seria que pudiera perjudicar gravemente su proceso de toma de decisiones. La Comisión incurrió igualmente en un error manifiesto al evaluar el interés público superior porque identificó un interés equivocado frente al que sopesar la protección de su proceso de toma de decisiones.

         (1)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO L 127, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-266/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido, el 13 de mayo de 2016 — Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido, el 13 de mayo de 2016 — Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Asunto C-266/16)
   (2016/C 260/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Western Sahara Campaign UK

      Demandadas: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra (DO L [70], p. 2; en lo sucesivo, «Acuerdo de Asociación»), aprobado por la Decisión 2000/204/CE, CECA, (1) del Consejo y la Comisión, ¿las menciones a «Marruecos» en los artículos 9, 17 y 94 y en el Protocolo n.o 4 hacen referencia únicamente al territorio soberano de Marruecos tal como es reconocido por las Naciones Unidas y la Unión Europea (en lo sucesivo, «UE») y, por tanto, impiden la importación a la UE de productos procedentes del Sáhara Occidental exentos de derechos de aduana en virtud del Acuerdo de Asociación?

               2)

               Si los productos procedentes del Sáhara Occidental pueden importarse a la UE exentos de derechos de aduana en virtud del Acuerdo de Asociación, ¿es válido el Acuerdo de Asociación, a la luz de la exigencia prevista en el artículo 3, apartado 5, del Tratado de la Unión Europea de contribuir al respeto de cualquier principio pertinente de Derecho internacional y al respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, así como tomando en consideración en qué medida el Acuerdo de Asociación se celebró en interés del pueblo saharaui, en su nombre, conforme a sus deseos y/o consultando a sus representantes autorizados?

               3)

               ¿Es válido el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la UE y el Reino de Marruecos (aprobado y desarrollado mediante el Reglamento n.o 764/2006 (2) del Consejo, la Decisión 2013/785/UE (3) del Consejo y el Reglamento n.o 1270/2013 (4) del Consejo), a la luz de la exigencia prevista en el artículo 3, apartado 5, del Tratado de la Unión Europea de contribuir al respeto de cualquier principio pertinente de Derecho internacional y al respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, así como tomando en consideración en qué medida el Acuerdo de Asociación se celebró en interés del pueblo saharaui, en su nombre, conforme a sus deseos y/o consultando a sus representantes autorizados?

               4)

               ¿Está legitimada la demandante para impugnar la validez de actos de la UE sobre la base de una supuesta violación del Derecho internacional por la UE, habida cuenta, en particular, de:

                           a)

                           el hecho de que, si bien la [demandante] está legitimada conforme al Derecho nacional para impugnar la validez de los actos de la Unión, no invoca ningún derecho al amparo del Derecho de la UE, y/o

                           b)

                           el principio formulado en el Caso del oro amonedado sacado de Roma en 1943 (Informes del Tribunal Internacional de Justicia de 1954), según el cual el Tribunal Internacional de Justicia no puede dictar sentencias que censuren una conducta o afecten a los derechos de un Estado que no es parte ante dicho Tribunal y que no ha dado su consentimiento para quedar vinculado por las decisiones de dicho Tribunal?

      (1)  2000/204/CE, CECA: Decisión del Consejo y de la Comisión, de 24 de enero de 2000, relativa a la celebración del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra (DO 2000, L 70, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 764/2006 del Consejo, de 22 de mayo de 2006, relativo a la celebración del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos (DO 2006, L 141, p. 1).

      (3)  2013/785/UE: Decisión del Consejo, de 16 de diciembre de 2013, relativa a la celebración, en nombre de la Unión Europea, del Protocolo entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos (DO 2013, L 349, p. 1).

      (4)  Reglamento (UE) n.o 1270/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, relativo al reparto de las posibilidades de pesca en virtud del Protocolo entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de Colaboración en el sector pesquero entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos (DO 2013, L 328, p. 40).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2003 en el asunto T-8/02: ZAPF Creation AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa — Sobreseimiento")

text:
C 200/22                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             23.8.2003
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                A. Kockläuner, abogado, contra Oficina de Armonización del
                                                                           Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:
                    de 26 de febrero de 2003                               Sr. J. F. Crespo Carrillo), y en el que la otra parte en el
                                                                           procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de
en el asunto T-7/02: ZAPF Creation AG contra Oficina de                    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                       modelos) es JESMAR, S.A., con domicilio en Alicante (España),
                        modelos) (OAMI) (1)                                que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolu-
                                                                           ción de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armoni-
(«Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa —
                                                                           zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de
                           Sobreseimiento»)
                                                                           29 de octubre de 2001 (Asunto R 418/2001-1), que fue
                           (2003/C 200/38)                                 notificada a la demandante el 5 de noviembre de 2001, relativa
                                                                           a un procedimiento de oposición entre ZAPF Creation AG y
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       JESMAR, S.A., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                           integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi
                                                                           y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 26 de
En el asunto T-7/02, ZAPF Creation AG, con domicilio en                    febrero de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
Rödental/Coburg (Alemania), representada por el Sr.
A. Kockläuner, abogado, contra Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:               1)    Sobreseer el presente recurso.
Sr. J. F. Crespo Carrillo), y en el que la otra parte en el
procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                       2)    Condenar en costas a la demandante.
modelos) es JESMAR, S.A., con domicilio en Alicante (España),
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolu-              (1) DO C 109 de 4.5.2002.
ción de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armoni-
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de
17 de octubre de 2001 (Asunto R 1123/2000-1), que fue
notificada a la demandante el 29 de octubre de 2001, relativa
a un procedimiento de oposición entre ZAPF Creation AG y
JESMAR, S.A., el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 26 de
febrero de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Sobreseer el presente recurso.                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                de 30 de abril de 2003
 1
( ) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                           en el asunto T-155/02: VVG International Handelsgesells-
                                                                           chaft mbH y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           «Reglamento (CE) no 3285/94 — Reglamento (CE) no 560/
                    de 26 de febrero de 2003                               2002 — Medidas provisionales de salvaguardia — Recurso
                                                                                de anulación — Inadmisibilidad»
en el asunto T-8/02: ZAPF Creation AG contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                        modelos) (OAMI) (1)                                                           (2003/C 200/40)
(«Marca comunitaria — Oposición — Solución amistosa —
                           Sobreseimiento»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2003/C 200/39)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-155/02, VVG International Handelsgesellschaft
                                                                           mbH, con domicilio social en Salzburgo (Austria), VVG (Inter-
En el asunto T-8/02, ZAPF Creation AG, con domicilio en                    national) Ltd, con domicilio social en Gibraltar (Reino Unido),
Rödental/Coburg (Alemania), representada por el Sr.                        Metalsivas Metallwarenhandelsgesellschaft mbH, con domicilio


title: Asunto C-370/10 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2010 por Ravensburger AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-243/08: Ravensburger AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Educa Borras, S.A.

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/11

         Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2010 por Ravensburger AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-243/08: Ravensburger AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Educa Borras, S.A.
   (Asunto C-370/10 P)
   ()
   2010/C 260/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ravensburger AG (representantes: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Educa Borras, S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General de 19 de mayo 2010, en el asunto T-243/08.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 8 de abril de 2008 (asunto R/597/2007-2).

               —

               Según proceda, que se devuelva el asunto a la OAMI para una nueva consideración.

               —

               Que se condene en costas a la parte coadyuvante y a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar que no precisaba tener en cuenta la notoriedad de las marcas anteriores para señalar que no se cumplían los requisitos para que se pudiese aplicar lo dispuesto en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento sobre la marca comunitaria. (1)

   El Tribunal General infringió lo dispuesto en el articulo 8 del Reglamento sobre la marca comunitaria al llevar a cabo una única comprobación fáctica de la similitud con distintas implicaciones tanto al amparo del artículo 8, apartado 1, letra b) como del artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria, aun cuando ambas disposiciones exijan una serie de pruebas completamente distintas.
   El Tribunal General incurrió en un error de Derecho e infringió el artículo 76 del Reglamento sobre la marca comunitaria al hacer suya la conclusión de la Segunda Sala de Recurso de que eran irrelevantes las circunstancias del mercado por lo que atañe, por una parte, al uso de las marcas nacionales y, por otra parte, a las marcas para productos específicos.
   El Tribunal General infringió el artículo 77 del Reglamento sobre la marca comunitaria al considerar legítimo el uso manifiestamente erróneo de la Sala de Recurso de su discreción de llevar a cabo una audiencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, de 24.3.2009, p. 1).


title: Asunto T-174/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Boquillas para aspiradoras) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una boquilla de aspiradora — Dibujo o modelo comunitario anterior — Causa de nulidad — Carácter singular — Usuario informado — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 6/2002»]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/39

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2017 — Wessel-Werk/EUIPO — Wolf PVG (Boquillas para aspiradoras)
   (Asunto T-174/16) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una boquilla de aspiradora - Dibujo o modelo comunitario anterior - Causa de nulidad - Carácter singular - Usuario informado - Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002»])
   (2017/C 144/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Alemania) (representante: C. Becker, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Alemania) (representante: J. Künzel, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de febrero de 2016 (asunto R 1652/2014-3) en su versión corregida, relativa a un procedimiento de nulidad entre Wolf PVG y Wessel-Werk.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wessel-Werk GmbH.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto C-458/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 98/83/CE — Aguas destinadas al consumo humano — Transposición incompleta e incorrecta)

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-458/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 98/83/CE - Aguas destinadas al consumo humano - Transposición incompleta e incorrecta)
   2011/C 226/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y O. Beynet, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Transposición incompleta e incorrecta del artículo 9, apartado 3, letras b), c) y e), de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO L 330, p. 32) — Distribución de agua potable que no responde a los valores paramétricos requeridos — Régimen de excepciones.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, al no haber transpuesto de forma completa y correcta el artículo 9, apartado 3, letras b), c) y e), de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 346 de 18.12.2010.


title: Asunto T-131/12: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 — Spa Monopole/OAMI — Orly International (SPARITUAL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SPARITUAL — Marcas denominativas y figurativa anteriores del Benelux SPA y LES THERMES DE SPA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo]

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/26

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 — Spa Monopole/OAMI — Orly International (SPARITUAL)
   (Asunto T-131/12) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SPARITUAL - Marcas denominativas y figurativa anteriores del Benelux SPA y LES THERMES DE SPA - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo])
   (2015/C 205/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. De Brouwer, E. Cornu y É. De Gryse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Orly International, Inc. (Van Nuys, California, Estados Unidos) (representantes: P. Kremer y J. Rotsch, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2012 (asunto R 2396/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, y Orly International, Inc.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 9 de enero de 2012 (asunto R 2396/2010-1).

               2)

               Condenar a la OAMI y a Orly International, Inc. a cargar cada uno con sus propias costas y con las de Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-436/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 10 de agosto de 2015 — Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra/UAB «Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras»

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 10 de agosto de 2015 — Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra/UAB «Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras»
   (Asunto C-436/15)
   (2015/C 337/13)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra

      Otras partes: UAB «Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras», Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB «Skirnuva», UAB «Parama», UAB «Alkesta», UAB «Dzūkijos statyba»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué constituye un «programa plurianual» en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas?

               2)

               ¿Se ajustan al concepto de «programa plurianual» recogido en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, proyectos como el no 2001/LT/16/P/PE/003: «Creación de un sistema de gestión de residuos para la Región de Alytus», al que se concedió una ayuda mediante la Decisión no PH(2001)5367 de la Comisión, de 13 de diciembre de 2001, por la que se aprueba la Medida 2001 LT 16 P PE 003, en su versión modificada por la Decisión no PH/2002/9380 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿qué fecha procede considerar que constituye el comienzo del plazo de prescripción de diligencias previsto en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas?

      (1)  DO L 312 p. 1.


title: Asunto C-116/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 17 de Palma de Mallorca (España) el 11 de marzo de 2013 — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (España) el 11 de marzo de 2013 — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume
   (Asunto C-116/13)
   2013/C 171/18
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco de Valencia SA

      Demandada: Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Respeta el procedimiento de ejecución hipotecaria español el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), al no permitir como presupuesto para decidir el despacho de la ejecución el control judicial de oficio de una cláusula de vencimiento anticipado del préstamo, a sola instancia del Banco y que se considera abusiva en sí misma y en su concreta aplicación al caso, resultando dicha estipulación imprescindible para abrir a la prestamista profesional dicha vía privilegiada de ejecución?

               2)

               Desde la misma perspectiva del artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, ¿cuál debe ser el alcance de la intervención del Juez frente a dicha cláusula cuando tiene que disponer el despacho de la ejecución en el procedimiento de ejecución hipotecaria?

               3)

               ¿Puede considerarse como abusiva, en sí misma considerada y en su específica aplicación al caso, desde la óptica del art. 3.1 y 3 de la Directiva 93/13/CEE y de su Anexo, en sus puntos 1 e) y g) 2 a), una cláusula contractual que permite a la entidad financiera prestamista la resolución unilateral del contrato de préstamo por causas totalmente objetivas, algunas sin conexión con el propio contrato y, en el supuesto enjuiciado, ante el impago de cuatro cuotas mensuales hipotecarias?

      (1)  Del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores
   DO L 95, p. 29


title: Asunto C-110/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 2 de febrero de 1999, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
19.6.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 174/1
                                                                     I
                                                             (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 la República de Austria y solicitan la concesión de un
lución del Oberster Gerichtshof, Wien, de fecha                             anticipo sobre pensiones alimenticias de conformidad con
23 de febrero de 1999, en el asunto de guarda del menor                      la Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf
Vincent Offermanns y de la menor Esther Offermanns,                          den Unterhalt von Kindern austriaca (Unterhaltsvorschuß-
representados por su madre, Barbara Schröder-                                gesetz 1985 —UVG BGBl 451, en la versión vigente), son
                           Offermanns                                        discriminados, en contra del artı́culo 52 del Tratado CE o
                                                                             del apartado 1 del artı́culo 6 del Tratado CE, en su
                        (Asunto C-85/99)                                     condición de familiares, al denegárseles la concesión de
                                                                             tales anticipos basándose en su nacionalidad alemana
                                                                             conforme al apartado 1 del artı́culo 2 UVG?
                         (1999/C 174/01)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2.
                                                                        (2) DO L 230, de 22.8.1983, p. 6.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (3) DO L 331, de 16.11.1989, p. 1.
resolución del Oberster Gerichtshof, Wien, dictada el
23 de febrero de 1999, en el asunto de guarda del menor
Vincent Offermanns y de la menor Esther Offermanns, repre-
sentados por su madre, Barbara Schröder-Offermanns, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
10 de marzo de 1999. El Oberster Gerichtshof solicita al                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              lución del Bundesfinanzhof, de fecha 2 de febrero de 1999,
cuestiones:                                                             en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Hauptzollamt
                                                                                Hamburg-Jonas
I.  ¿Constituyen los anticipos sobre pensiones alimenticias a
    hijos menores de autónomos conforme a la Bundesgesetz                                    (Asunto C-110/99)
    über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt
    von Kindern [Ley Federal de concesión de anticipos sobre
    pensiones alimenticias a los hijos] austriaca (Unter-                                       (1999/C 174/02)
    haltsvorschußgesetz 1985 —UVG BGBl 451, en la versión
    vigente) [Ley de anticipos sobre pensiones alimenticias             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    1985 —UVG BGBl 451] prestaciones familiares en el                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    sentido de lo dispuesto en la letra h) del apartado 1 del           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 2 de febrero de
    artı́culo 4 del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo,        1999, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Hauptzoll-
    de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los            amt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
    regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta        Justicia el 31 de marzo de 1999. El Bundesfinanzhof solicita al
    ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    que se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión             cuestiones:
    modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
    no 2001/83 (2) del Consejo, de 2 de junio de 1983, y                ¿El apartado 1 del artı́culo 10 en relación con los apartados 2
    modificada por el Reglamento (CEE) no 3427/89 (3) del               a 6 del artı́culo 20 del Reglamento (CEE) no 2730/79 debe
    Consejo, de 30 de octubre de 1989, y es también, por                interpretarse en el sentido de que el exportador pierde su
    tanto, en tal caso, aplicable el artı́culo 3 del Reglamento         derecho al pago de una restitución a la exportación fijada para
    sobre la igualdad de trato?                                         todos los terceros paı́ses conforme a un tipo de restitución no
                                                                        diferenciado, cuando el producto vendido a un comprador
II. Si se responde negativamente a la primera cuestión                 establecido en un tercer paı́s, por el que se abonó la restitución
    planteada:                                                          a la exportación, immediatamente después de su despacho al
                                                                        consumo en el referido tercer paı́s se reexpide en régimen de
    ¿Los hijos menores de edad que, como sus padres, que                tránsito comunitario externo a la Comunidad y allı́, sin que se
    trabajan como autónomos en la República de Austria, son           haya comprobado una infracción, se despacha al consumo
    nacionales alemanes, pero tienen su residencia habitual en          cobrándose los derechos a la importación?
 ---pagebreak--- C 174/2                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.6.1999
¿Tendrı́a la cuestión otra respuesta en el caso de que el                       miembros, mediante la celebración de un acuerdo con
producto hubiera sido vendido por el comprador establecido                       el Conseil supérieur de l’audiovisuel, y
en el referido tercer paı́s a una empresa vinculada a él personal            — al mantener en vigor el artı́culo 4 del Decreto 92-882;
y económicamente, que también se encuentre establecida en
ese tercer paı́s, antes de que dicho producto sea reimportado                y que ha incumplido las obligaciones que le incumben en
en la Comunidad?                                                             virtud de la Directiva 89/522/CEE y, en particular, del
                                                                             apartado 1 de su artı́culo 2 y de sus artı́culos 22 y 25
                                                                             — al no adoptar en los plazos señalados las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento plenamente a lo dispuesto en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     el artı́culo 22 de la Directiva 89/522/CEE,
lución del Sozialgericht Münster, de fecha 12 de                            — al no prever la aplicación de normas, distintas de las
marzo de 1999, en el asunto entre Carl Borawitz y                                aplicables a la difusión de servicios destinados al
Landesversicherungsanstalt Westfalen; parte coadyu-                              público en Francia, para la difusión por satélite de
              vante: República Federal de Alemania                              servicios de comunicación audiovisual en lengua
                                                                                extranjera, y
                        (Asunto C-124/99)
                                                                              — al no prever medidas destinadas a velar por que los
                          (1999/C 174/03)                                        servicios de televisión, que utilizan una frecuencia no
                                                                                gestionada por el Conseil supérieur de l’audiovisuel,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        respeten el Derecho aplicable a la difusión de servicios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    destinados al público en Francia.
resolución del Sozialgericht Münster —Sala Décima—, dictada            2. Condene en costas a la República Francesa.
el 12 de marzo de 1999, en el asunto entre Carl Borawitz
y Landesversicherungsanstalt Westfalen, parte coadyuvante:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
República Federal de Alemania, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1999. El Sozialgericht           La Comisión formula cinco motivos contra la normativa
Münster solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre         francesa. Los dos primeros afectan a Francia en su calidad de
la siguiente cuestión:                                                 paı́s de recepción y los tres últimos en tanto en cuanto paı́s de
                                                                        establecimiento.
¿El apartado 2a del artı́culo 118 SGB (Código de la Seguridad
Social) Libro VI es contrario al Derecho comunitario, en                En primer lugar, por lo que se refiere a la retransmisión en
especial, al principio de igualdad de trato, en la medida en que        territorio francés de emisiones de radiodifusión televisiva, la
el pago de complementos de pensión en el extranjero está más         Ley 86-1067, de 30 de septiembre de 1986, relativa a la
restringido que dentro del territorio nacional?                         libertad de comunicación, establece la obligación de celebrar
                                                                        un acuerdo con el Conseil supérieur de l’audiovisuel.
                                                                        La aplicación de tal régimen de autorización previa a los
                                                                        servicios de radiodifusión televisiva que dependan de la
                                                                        competencia de otro Estado miembro es incompatible con el
Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra la                    artı́culo 59 del Tratado CE o con el apartado 2 del artı́culo 2
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 de la referida Directiva, en la medida en que el acuerdo verse
                              Europeas                                  sobre ámbitos coordinados por la Directiva.
                        (Asunto C-140/99)                               En segundo lugar, del artı́culo 4 del Decreto 92-882, de
                                                                        1 de septiembre de 1992, adoptado en ejecución de determina-
                          (1999/C 174/04)                               das disposiciones de la mencionada Ley, resulta que éstas se
                                                                        han hecho aplicables a los servicios emitidos desde Francia, ası́
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            como, para su distribución por cable, a los servicios que hayan
presentado, el 20 de abril de 1999, un recurso contra                   establecido su actividad de emisión fuera de Francia con la
la República Francesa formulado por la Comisión de las                única finalidad de sustraerse a las normas que les serı́an
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks,             aplicables.
miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                El criterio seguido para fundamentar la competencia francesa,
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     a saber, «servicios emitidos», no es suficientemente preciso;
                                                                        según la jurisprudencia, únicamente puede tomarse en cuenta
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               el criterio basado en el establecimiento del servicio de que se
                                                                        trate. Además, esta disposición excluye la posibilidad de que
1. Declare que la República Francesa ha incumplido las                 un servicio se establezca fuera de Francia, limitando ası́ la libre
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2 del          prestación de servicios.
     artı́culo 2 de la Directiva 89/522/CEE del Consejo, de
     3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determina-         En tercer lugar, sólo se adapta de forma incompleta al
     das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        artı́culo 22 de la Directiva, relativo a las medidas que deben
     de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades      tomarse para la protección de los menores. Las medidas
     de radiodifusión televisiva (1), ası́ como en virtud del          aplicadas por la legislación francesa no comprenden, en primer
     artı́culo 59 del Tratado,                                          lugar, los servicios de radiodifusión televisiva que dependen de
                                                                        la competencia francesa, pero que no utilizan ninguna red
     — al mantener un régimen de autorización previa para la           francesa (terrestre, cable o satélite). Las medidas, asimismo, no
          retransmisión en el territorio francés de emisiones de       son lo suficientemente constrictivas, dado que sólo son de
          radiodifusión televisiva procedentes de otros Estados        naturaleza represiva.


title: Asunto T-616/11 P: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Desestimación del recurso en primera instancia por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico — Perjuicio supuestamente sufrido por el recurrente — Reembolso de los gastos que habrían podido evitarse — Artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/48

         Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-616/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Desestimación del recurso en primera instancia por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico - Perjuicio supuestamente sufrido por el recurrente - Reembolso de los gastos que habrían podido evitarse - Artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública)
   2013/C 26/95
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 8 de septiembre de 2011, Marcuccio/Comisión (F-69/10, no publicado aún en la Recopilación), tendente a la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-316/09: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2009 — Google/OAMI (ANDROID)

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/15

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2009 — Google/OAMI (ANDROID)
   (Asunto T-316/09)
   2009/C 244/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Google, Inc. (Mountain View, Estados Unidos) (representantes: A. Bognár y M. Kinkeldey, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de mayo de 2009 en el asunto R 1622/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Con carácter subsidiario

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de mayo de 2009 en el asunto R 1622/2008-2 respecto a los productos: «hardware y software informáticos para uso en conexión con dispositivos móviles, en particular, teléfonos celulares, teléfonos móviles, teléfonos inteligentes y asistentes digitales personales (PDA)» y

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

         Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante solicita:

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de mayo de 2009 en el asunto R 1622/2008-2 y se devuelva el asunto a la OAMI para que se realice un nuevo examen de la lista de productos «hardware y software informáticos para uso en conexión con dispositivos móviles, en particular, teléfonos celulares, teléfonos móviles, teléfonos inteligentes y asistentes digitales personales (PDA)».

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ANDROID» para productos de la clase 9

      Resolución del examinador: Denegar la solicitud de registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento del Consejo 207/2009 en la medida en que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que la marca solicitada era descriptiva de los productos de que se trata y, por tanto, no podía ser registrada; infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo 207/2009 en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al no proceder a examinar la percepción por el público de lengua inglesa en relación con la aplicabilidad de esta disposición.


title: Comunicación

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/39

         Comunicación
   (2005/C 296/76)
   El 9 de noviembre de 2005, la Sra. Waltraud Hakenberg ha sido nombrada Secretaria del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea por un período de seis años, con arreglo al artículo 3, apartado 4, de la Decisión 2004/752/CE, Euratom del Consejo, de 2 de noviembre de 2004, por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, y a los artículos 20 y 7 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-432/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 7 de agosto de 2015 — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 7 de agosto de 2015 — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová
   (Asunto C-432/15)
   (2015/C 371/18)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Odvolací finanční ředitelství

      Otra parte: Pavlína Baštová

      Cuestiones prejudiciales

               1a.

               ¿Constituye la entrega de un caballo por su propietario (que es un sujeto pasivo) al organizador de una carrera para que el caballo participe en una carrera una prestación de servicios a título oneroso en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido y, por consiguiente, una operación sujeta al IVA?

               1b.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe entenderse que el premio en efectivo obtenido en la carrera (que no perciben, no obstante, todos los caballos que participan en ella), la adquisición del servicio consistente en la oportunidad de que el caballo participe en la carrera, que el organizador presta al propietario del caballo, u otro tipo de compensación constituyen una contraprestación a título oneroso?

               1c.

               En caso de respuesta negativa, ¿justifica esa circunstancia, por sí sola, que se reduzca la deducción del IVA soportado por las prestaciones gravadas adquiridas y destinadas a preparar los caballos propiedad del criador/entrenador de caballos para carreras, o debe considerarse que la participación de un caballo en una carrera es un elemento de la actividad económica de la persona que opera en el ámbito de la cría y del entrenamiento de caballos de carreras propios y de terceros, e incluirse el coste de criar a sus propios caballos e inscribirlos en carreras en los gastos generales de la actividad económica de dicha persona? En caso de respuesta afirmativa a esa parte de la cuestión, ¿deben incluirse los premios en efectivo en la base imponible y liquidarse el IVA repercutido o tal ingreso no incide en la base imponible del IVA en modo alguno?

               2a.

               Si a efectos del IVA es necesario considerar varios servicios parciales como una única operación, ¿qué criterios deben aplicarse para determinar su relación mutua, es decir, para determinar si se trata de prestaciones de idéntica importancia o de prestaciones principales y complementarias? ¿Existe algún tipo de orden de prelación entre tales criterios en lo que atañe a su importancia y peso?

               2b.

               ¿Debe interpretarse el artículo 98 de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el anexo III de esta Directiva, en el sentido de que prohíbe clasificar un servicio en el tipo reducido cuando esté compuesto por dos prestaciones parciales que deben ser consideradas a efectos del IVA una única operación y que tienen idéntica consideración, y una de ellas no puede clasificarse en sí dentro de ninguna de las categorías que figuran en el anexo III de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido?

               2c.

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra b), la combinación del servicio parcial consistente en la concesión del derecho a utilizar instalaciones deportivas y del servicio parcial prestado por un entrenador de caballos de carreras, en circunstancias como las del litigio principal, ¿impide que dicho servicio pueda clasificarse como un único servicio, a efectos de la aplicación del tipo reducido del IVA mencionado en el punto 14 del anexo III de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido?

               2d.

               En caso de que sea posible aplicar el tipo reducido a raíz de la respuesta que se dé a la segunda cuestión, letra c), ¿qué incidencia tiene para la clasificación a efectos de la aplicación del tipo del IVA que corresponda el hecho de que el sujeto pasivo preste, además del servicio consistente en permitir el uso de instalaciones deportivas y el servicio de un entrenador, la guarda, alimentación y cuidados de un caballo? ¿Debe considerarse a efectos del IVA que todas esas prestaciones parciales constituyen un único servicio que debe tributar del mismo modo?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 23 de septiembre de 1997 en el asunto T-172/96: Yannick Chevalier-Delanoue contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Vacaciones anuales - Licencia por viaje - Lugar de origen fuera de Europa - Igualdad de trato)

text:
 C 331 /18              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    1 . 11 . 97
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en Bruselas, representado por los Sres. Jean-Noël Louis y
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              Thierry Demaseure y las Sras. Véronique Leclercq y Ariane
                   de 16 de septiembre de 1997                       Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                     en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson Sarl,
 en el asunto T-220/95 : Christophe Gimenez contra Comité            30, rué de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea
            de las Regiones de la Unión Europea ( 1 )                (Agentes: Sres. Diego Canga Fano y Aidan Patrick Feeney),
  (Funcionarios — Comité Económico y Social — Comité                 que tiene por objeto que se anule la Decisión del Consejo,
 de las Regiones — Estructura organizativa común — Con              de 29 de enero de 1996 , de no añadir a la duración de sus
 curso interno — Decisión del tribunal de inadmisión a un            vacaciones anuales una licencia por viaje suplementaria, el
          concurso interno — Recurso de anulación)                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
                                                                     por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr.
                            ( 97/C 331/37)                           R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
                                                                     administrador, ha dictado el 23 de septiembre de 1997
               (Lengua de procedimiento: francés)                    una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 En el asunto T-220/95, Christophe Gimenez, agente tem              1 ) Se desestima el recurso.
 poral del Comité Económico y Social, con domicilio en
 Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
 el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheins           (') DO C 9 de 11 . 1 . 1997, p. 17.
 heim, contra Comité de las Regiones de la Unión Europea
 (Agente: Sr. Dominique Lagasse ), que tiene por objeto una
 solicitud de anulación de una decisión adoptada por el tri
 bunal del concurso interno CdR-A/03/95 el 27 de noviem
 bre de 1995 , de no admitir al demandante a participar en
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 el citado concurso, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
 Quinta ), integrado por los Sres. C. W. Bellamy, en funcio
 nes de Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                         de 25 de septiembre de 1997
 Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de septiembre de 1997 una                 en el asunto T-l 50/95 : UK Steel Association contra
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                    (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Tratado
 1 ) Se anula la decisión del tribunal del concurso interno
                                                                    CECA — Quinto Código de ayudas a la siderurgia —
     CdR-A/03/95, por la que se deniega la admisión del
                                                                    Nueva instalación — Directrices comunitarias sobre ayu
     demandante a participar en el citado concurso.                                 das en favor del medio ambiente)
                                                                                97/C 331 /39
2 ) El Comité de las Regiones cargará con sus propias cos
     tas así como con las costas en que hubiere incurrido la
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     parte demandante, incluidas las relativas al procedi
     miento sobre medidas provisionales.                            En el asunto T-150/95 , UK Steel Association, anterior
                                                                   mente      British   Iron   and    Steel Producers Association
(') DO C 16 de 20 . 1 . 1996 , p . 17.                              ( BISPA), establecida en Londres, representada por los Sres.
                                                                   John Boyce y Philip Raven, Solicitors, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Wage
                                                                   ner y Rukavina , 10 A, boulevard de la Foire, contra Comi
                                                                   sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicho
                                                                   las Khan y Paul Nemitz), apoyada por Gran Ducado de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Luxemburgo (Agentes: Sres. Georges Schmit, Bernard van
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             de Walle de Ghelcke y Koen Platteau ) y ARBED SA, esta
                  de 23 de septiembre de 1997                      blecida en Luxemburgo, representada por el Sr. Alexandre
                                                                   Vandencasteele, Abogado de Bruselas, que designa como
en el asunto T-l 72/96: Yannick Chevalier-Delanoue contra          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Paul
                Consejo de la Unión Europea (')                    Ehmann, 19 , avenue de la Liberté, que tiene por objeto
(Funcionarios — Vacaciones anuales — Licencia por viaje            que se anule la decisión reproducida en la Comunicación
 — Lugar de origen fuera de Europa — Igualdad de trato)            94/C 400/02 de la Comisión, efectuada en virtud del
                                                                   apartado 4 del artículo 6 de la Decisión n° 3855/91 /CECA
                          ( 97/C 331 /38 )                         de la Comisión, de 27 de noviembre de 1991 , dirigida a
                                                                   los demás Estados miembros y terceros interesados en rela
              (Lengua de procedimiento: francés)                   ción con las ayudas que Luxemburgo tiene previsto conce
                                                                   der a la empresa ProfilARBED SAYS ( ARBED ) [ayudas de
En el asunto T-l 72/96, Yannick Chevalier-Delanoue, fun           Estado C 25/94 (ex N 11/94 )] ( 2 ), en la que se afirma que
cionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio            la ayuda que el Gran Ducado de Luxemburgo va a conce


title: Asunto F-9/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de septiembre de 2011 — Angé Serrano/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Cambio de categoría durante la vigencia del antiguo Estatuto — Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado a 1 de mayo de 2004 — Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 13 de febrero de 2006 — Reclasificación sobre la base del salario de los funcionarios con derecho a una indemnización compensatoria — Factor de multiplicación aplicable — Pérdida de puntos de promoción — Solicitud de indemnización)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de septiembre de 2011 — Angé Serrano/Parlamento
   (Asunto F-9/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Cambio de categoría durante la vigencia del antiguo Estatuto - Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado a 1 de mayo de 2004 - Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 13 de febrero de 2006 - Reclasificación sobre la base del salario de los funcionarios con derecho a una indemnización compensatoria - Factor de multiplicación aplicable - Pérdida de puntos de promoción - Solicitud de indemnización)
   2011/C 340/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Pilar Angé Serrano (Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente C. Burgos y K. Zejdová, posteriormente L.G. Knudsen y K. Zejdová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Simm e I. Šulce, posteriormente K. Zieleśkiewicz, M. Bauer y J. Monteiro, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del Parlamento Europeo por la que se reclasifica en el grado B*6, escalón 8, a la demandante, la cual figuraba en la lista de reserva de un concurso interno de cambio de categoría con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Estatuto, en virtud de las disposiciones menos favorables de éste — Reclamación de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte interviniente, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007, p. 31.


title: Asunto T-198/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  8 de diciembre de 2005  Merladet/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Regularidad del procedimiento de calificación — Recurso de anulación )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de diciembre de 2005 Merladet/Comisión
   (Asunto T-198/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Regularidad del procedimiento de calificación - Recurso de anulación»)
   (2006/C 48/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José Félix Merladet (Overijse, Bélgica) (representantes: N. Lhoëst y E. de Schietere de Lophem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión por la que se adopta el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación 2001/2002
   Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que se adopta el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al ejercicio de evaluación 2001/2002.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asuntos acumulados C-10/14, C-14/14 y C-17/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.B.G.T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad directa — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Libre circulación de capitales — Tributación de los dividendos derivados de paquetes de acciones — Retención en origen — Restricción — Carga impositiva definitiva — Elementos para comparar la carga impositiva de los contribuyentes residentes y la de los no residentes — Carácter comparable — Toma en consideración del impuesto sobre la renta o del impuesto sobres sociedades — Convenios para evitar la doble imposición — Neutralización de la restricción en virtud de un convenio)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.B.G.T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën
   (Asuntos acumulados C-10/14, C-14/14 y C-17/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad directa - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Libre circulación de capitales - Tributación de los dividendos derivados de paquetes de acciones - Retención en origen - Restricción - Carga impositiva definitiva - Elementos para comparar la carga impositiva de los contribuyentes residentes y la de los no residentes - Carácter comparable - Toma en consideración del impuesto sobre la renta o del impuesto sobres sociedades - Convenios para evitar la doble imposición - Neutralización de la restricción en virtud de un convenio))
   (2015/C 371/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: J.B.G.T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

   Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación de un Estado miembro que obliga a practicar una retención en la fuente sobre los dividendos que una sociedad residente reparte tanto a los contribuyentes residentes como a los no residentes, estableciendo un mecanismo de deducción o devolución de las cantidades retenidas únicamente en el caso de los contribuyentes residentes, mientras que para los contribuyentes no residentes —personas físicas y sociedades— tal retención constituye un impuesto definitivo, en la medida en que la carga impositiva definitiva que los contribuyentes no residentes soporten en dicho Estado miembro en lo que respecta a los mismos dividendos sea mayor que la que soportan los contribuyentes residentes, extremo que incumbe verificar, en los litigios principales, al tribunal remitente. A efectos de determinar tales cargas impositivas, el tribunal remitente deberá tener en cuenta, en los asuntos C-10/14 y C-14/14, la tributación de los residentes relativa a la totalidad de las acciones de sociedades neerlandesas que estén en su posesión en el curso del período impositivo anual, así como el capital exento de impuesto en virtud de la legislación nacional, y, en el asunto C-17/14, los gastos directamente relacionados con la propia percepción de los dividendos.
   En el supuesto de que se haya demostrado una restricción de los movimientos de capitales, tal restricción podrá justificarse en virtud de los efectos de un convenio bilateral para evitar la doble imposición celebrado entre el Estado miembro de residencia y el Estado miembro en donde se generen los dividendos, a condición de que haya desaparecido la diferencia de trato, en materia de tributación de dividendos, entre los contribuyentes residentes en este último Estado miembro y los residentes en otros Estados miembros. En circunstancias como las que concurren en los asuntos C-14/14 y C-17/14, y sin perjuicio de las comprobaciones que incumbe efectuar al tribunal remitente, la restricción de la libre circulación de capitales, en el supuesto de que se haya demostrado, no puede considerarse justificada.

      (1)  DO C 129, de 28.4.2014.


title: Asuntos acumulados T-129/15 y T-130/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO (WAVE 2 PAY y WAVE TO PAY) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marcas denominativas de la Unión WAVE 2 PAY y WAVE TO PAY — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/38

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Intesa Sanpaolo/EUIPO (WAVE 2 PAY y WAVE TO PAY)
   (Asuntos acumulados T-129/15 y T-130/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marcas denominativas de la Unión WAVE 2 PAY y WAVE TO PAY - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 419/48)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi y F. Cecchi, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente P. Bullock y L. Rampini, posteriormente L. Rampini, agentes)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de enero de 2015 (asuntos R 1857/2014-5 y R 1864/2014-5, respectivamente) relativas a dos solicitudes de registro de los signos denominativos, WAVE 2 PAY y WAVE TO PAY, respectivamente, como marcas de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Intesa Sanpaolo SpA.

      (1)  DO C 155 de 2.7.2015.


title: Asunto T-583/17: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2017 — EOS Deutscher Inkasso-Dienst/EUIPO — IOS Finance EFC (IOS finance)

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/21

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2017 — EOS Deutscher Inkasso-Dienst/EUIPO — IOS Finance EFC (IOS finance)
   (Asunto T-583/17)
   (2017/C 338/24)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: EOS Deutscher Inkasso-Dienst GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: B. Sorg, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: IOS Finance EFC, SA (Barcelona)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «IOS FINANCE» — Marca de la Unión n.o 12544061

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de junio de 2017 en el asunto R 2262/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.