title: Asunto T-268/02: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por National Resource or Innovative Training Research and Employment Actions Limited (NRITEA)

text:
C 289/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.11.2002
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por National
                                                                        Resource or Innovative Training Research and Employ-
                                                                                ment Actions Limited (NRITEA)
Solicitante de la marca        La demandante
comunitaria:
                                                                                (Asunto T-268/02)
Marca comunitaria de           La marca gráfica y denominativa                                   (2002/C 289/50)
que se trata:                  «atlasreisen» para productos de
                               las clases 16,36, 39, 41 y 42
                               (Solicitud no 376210)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Titular del derecho sobre      Fritidsresor AB
la marca o signo reivin-                                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dicado mediante oposi-                                                  Europeas se ha presentado el 5 de septiembre de 2002 un
ción en el procedimiento                                                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de oposición:                                                           formulado por National Resource or Innovative Training
                                                                        Research and Employment Actions Limited (NRITEA), con
                                                                        domicilio social en Newcastle Upon Tyne (Reino Unido),
Marca o signo reivindi-        La marca gráfica y denominativa          representado por la Sra. Alison Tate, Solicitor.
cado:                          nacional sueca «atlas resor» para
                               servicios de la clase 39 (organiza-
                               ción de viajes)                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud de         —     Anule la decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2002
sión de Oposición:             marca comunitaria para los servi-              y ordene que se facilite a la demandante un análisis
                               cios «prestación de transportes                detallado de cada uno de los expedientes en los que se
                               por tierra, agua y aire; organiza-             afirma que existen problemas y que se le dé tiempo
                               ción y prestación de servicios                 suficiente para responder.
                               turísticos de viajeros; gestión de
                               billetes de entrada; prestación de       —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de 23 de mayo
                               servicios de alojamiento y asisten-            de 2002 y declare que en este caso debe aplicarse el
                               cia a huéspedes y clientes de hote-            artículo 23 del Reglamento (CEE) 4253/88, en lugar del
                               les y restaurantes» y concesión                artículo 24.
                               de la solicitud para el resto de
                               productos y servicios.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
Recurso:                       demandante
                                                                        La demandante es una organización voluntaria y una sociedad
                                                                        de responsabilidad limitada (Company limited by guarantee)
Motivos de recurso:            —     Prueba insuficiente del uso        que asiste y supervisa las acciones de formación y mejora de la
                                     continuado de la marca por         condición de las personas desvalidas y menesterosas en el
                                     parte del titular de la marca      Reino Unido. A tal efecto, la demandante ha colaborado con
                                     reivindicada en oposición.         The MARI Group Limited, sociedad mercantil especializada en
                                                                        formación.
                               —     Infracción del artículo 8,
                                     apartado 1, del Reglamento
                                     no 40/94 (1). En opinión de
                                                                        Ambas sociedades fueron objeto de varias auditorías minucio-
                                     la demandante no existe peli-
                                                                        sas. A raíz de tales auditorías y como consecuencia de diversas
                                     gro de confusión entre las
                                                                        irregularidades detectadas en la ejecución de los proyectos, la
                                     marcas.
                                                                        Comisión decidió reducir la ayuda global del Fondo Social
                                                                        Europeo. La demandante en el caso de autos impugna dicha
                                                                        decisión.
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                 La demandada alega que la Comisión incurrió en vicio
                                                                        sustancial de forma al no ofrecer a la demandante la oportuni-
                                                                        dad de defenderse. Según la demandante, la Comisión en
                                                                        ningún momento le facilitó directamente detalles suficientes
                                                                        de las imputaciones que se le hacían.
 ---pagebreak--- 23.11.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 289/27
Por otro lado, la demandante invoca la violación de su derecho             —     Condene en costas al demandado.
a un procedimiento justo. Según ella, no hubo una tramitación
justa e imparcial del asunto. La demandante alega asimismo la
violación del derecho de acceso a los documentos. Además, la
Comisión violó el principio de buena administración al no
resolver el asunto dentro de un plazo razonable.                           Motivos y principales alegaciones
La demandante alega, por último, que la Comisión incurrió en
                                                                           Las demandantes son productoras de discos compactos con
desviación de poder al aplicar el artículo 24 del Reglamento
                                                                           domicilio social en Taiwán y exportan discos compactos a la
(CEE) no 4253/88. ( 1) Según la demandante, el artículo 24 sólo
                                                                           Comunidad. En febrero de 2001, el Comité de productores
debe aplicarse en caso de improcedencia de la ayuda. En el
                                                                           europeos de discos compactos presentó ante la Comisión una
asunto presente, la Comisión debería haber aplicado el ar-
                                                                           denuncia por dumping. A raíz de dicha denuncia, la Comisión
tículo 23 del Reglamento con vistas a recuperar las cantidades
                                                                           inició investigaciones en relación con las importaciones origi-
pagadas en exceso como consecuencia de errores.
                                                                           narias de Taiwán. En virtud del Reglamento no 2479/01 de la
                                                                           Comisión (1) se impusieron medidas antidumping provisiona-
                                                                           les. Dichas medidas se convirtieron en definitivas en virtud
( 1) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
     de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
                                                                           del Reglamento no 1050/2002 del Consejo ( 2). Mediante su
     Reglamento (CEE) n o 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la     presente recurso, las demandantes impugnan este último
     coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,     Reglamento.
     por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
     las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374,
     p. 1.
                                                                           Las demandantes alegan la infracción del artículo 2, aparta-
                                                                           dos 10 y 11, del Reglamento (CE) no 384/96, relativo a la
                                                                           defensa contra las importaciones que sean objeto de antidum-
                                                                           ping por parte de países no miembros de la Comunidad
                                                                           Europea (3). Según las demandantes, la Comisión incurrió en
                                                                           error manifiesto al valorar los hechos y en error de Derecho al
                                                                           declarar que las demandantes incurrieron en prácticas de
                                                                           «dumping selectivo» y al autorizar el uso del método de
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra el                   comparación del valor normal (promedio) y el precio de
Consejo de la Unión Europea por Ritek Corporation y                        exportación transacción por transacción a la hora de calcular
                      Prodise Technology Inc.                              el margen de dumping de las demandantes.
                          (Asunto T-274/02)
                                                                           Según las demandantes, durante el período sujeto a investiga-
                                                                           ción no se produjo ningún trato excepcional en relación
                           (2002/C 289/51)                                 con transacciones, clientes, regiones o períodos de tiempo
                                                                           determinados, es decir, ningún dumping selectivo. Las deman-
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      dantes alegan que los precios de exportación y los internos
                                                                           siguieron unas pautas prácticamente idénticas y que los precios
                                                                           de los discos compactos disminuyeron en todo el mundo. En
                                                                           tales circunstancias, añaden las demandantes, no había ninguna
                                                                           posibilidad de ocultar los efectos del dumping a través de un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     dumping selectivo.
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2002 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Ritek Corporation, Hsin Chu Industrial Park, Taiwan R.O.C.,
y Prodise Technology Inc., Taipei Hsien, Taiwan R.O.C.,                    Por otro lado, las demandantes alegan que al utilizar el método
representadas por el Dr. Konstantinos Adamantopoulos,                      de comparación del valor normal (promedio) y el precio de
Barrister, que designan domicilio en Luxemburgo.                           exportación transacción por transacción, que se refiere a
                                                                           valores normales basados en la estimación, la Comisión hizo
                                                                           caso omiso de la finalidad del dumping selectivo, que no es
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                 otra que ocultar el dumping mediante la aplicación de
que:                                                                       diferentes precios de exportación. Según las demandantes,
                                                                           cuando la Comisión investiga el dumping selectivo debe
                                                                           basarse en los precios reales.
—      Declare nulo y sin valor ni efecto alguno, con arreglo a
       los artículos 230 CE y 231 CE, el Reglamento (CE)
       no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio de 2002, por
       el que se establece un derecho antidumping definitivo y se          En segundo lugar, las demandantes invocan la infracción del
       percibe definitivamente el derecho provisional establecido          artículo 2 del Reglamento no 384/96. Alegan que el Consejo
       sobre las importaciones de discos compactos registrables            incurrió en error manifiesto de apreciación de los hechos al
       originarias de Taiwán.                                              calcular el margen de dumping de las sociedades demandantes


title: Asunto F-107/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2008 — Daskalakis/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Retribución — Artículo 7, apartado 2, del Estatuto — Complemento de interinidad — Inadmisibilidad)

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/31

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de mayo de 2008 — Daskalakis/Comisión
   (Asunto F-107/07) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Retribución - Artículo 7, apartado 2, del Estatuto - Complemento de interinidad - Inadmisibilidad)
   (2008/C 183/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Constantin Daskalakis (Bruselas, Bélgica) (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de limitar a un año el período en que el demandante, funcionario designado para ocupar ad interim el puesto de jefe de unidad, puede recibir el complemento salarial diferencial del artículo 7, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315 de 22.12.2007, p. 46.


title: Asunto F-76/08: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — Behmer/Parlamento

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/56

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — Behmer/Parlamento
   (Asunto F-76/08)
   (2008/C 285/103)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Joachim Behmer (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   La anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2007.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no promover al demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2007.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-347/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Nynäs Petroleum y Nynas Belgium/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/19

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Nynäs Petroleum y Nynas Belgium/Comisión
   (Asunto T-347/06)
   (2007/C 20/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: AB Nynäs Petroleum (Estocolmo, Suecia) y Nynas Belgium AB (Zaventem, Bélgica) (representantes: A. Howard, Barrister y M. Dean, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión en la medida en que considera a AB Nynas responsable solidaria.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión en la medida en que impone a Nynas una multa de 13,5 millones de euros o, con carácter subsidiario, que se le reduzca de modo razonable; y

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 4090 final, de 13 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL, en la que la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE al fijar colectivamente y de manera regular, para la venta y compra de asfalto en los Países Bajos, el precio bruto, un descuento uniforme sobre el precio bruto en favor de las constructoras de carreteras participantes y un descuento máximo inferior sobre el precio bruto aplicable al resto de las constructoras de carreteras.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión incurrió en errores de Derecho y errores de apreciación al considerar a Nynäs Petroleum responsable solidaria de la infracción cometida por Nynas Belgium, ya que ésta operaba como entidad jurídica autónoma que determinaba su política comercial de forma independiente de Ninäs Petroleum. De acuerdo con las demandantes, la Comisión no ha demostrado que Ninäs Petroleum tuviera poder de dirección sobre las actividades de Nynas Belgium hasta el punto de privarle de cualquier independencia real para determinar su línea de actuación en el mercado.
   En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión no tuvo en cuenta las disposiciones de la Comunicación sobre la cooperación (1), contraviniendo los principios de confianza legítima e igualdad de trato, al rechazar el valor de la información aportada por ellas de manera voluntaria según lo dispuesto en la parte B de la Comunicación sobre Clemencia y al negarse a concederles una reducción por cooperación. Las demandantes indican que la Comisión incurrió, entre otros, en los siguientes errores de Derecho y errores de apreciación:

               —

               la Comisión concluyó de modo erróneo que la información aportada por las demandantes, por su naturaleza, no incrementó sus posibilidades de probar la infracción, puesto que otros participantes en la infracción ya la habían admitido y otras respuestas a la solicitud de información ya habían confirmado la existencia de un sistema de reuniones;

               —

               la Comisión dedujo de manera equivocada que la información aportada por las demandantes no constituía un valor añadido significativo.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45 2002, p. 3


title: Asunto T-391/02: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2002 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la Bundesverbandes der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung e.V. y el Sr. Josef Kloh

text:
C 44/42                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2002 contra el                  Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2002 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por                      Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                        Antonio Cagnato                                   por la Bundesverbandes der Nahrungsmittel- und Speise-
                                                                                resteverwertung e.V. y el Sr. Josef Kloh
                       (Asunto T-390/02)
                                                                                (Asunto T-391/02)
                          (2003/C 44/78)
                                                                                (2003/C 44/79)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2002 un
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas formulado por Antonio Cagnato, con domicilio en                  Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2002 un
                                                                          recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Dippach-Gare (Luxemburgo), representado por los Sres. Juan
                                                                          Europea formulado por la Bundesverbandes der Nahrungsmit-
Ramón Iturriagagoitia y Karine Delvolvé, abogados.
                                                                          tel- und Speiseresteverwertung e.V., Bochum (Alemania), y el
                                                                          Sr. Josef Kloh, Eichenried (Alemania), representados por los
                                                                          Sres. R. Steiling y S. von Zimmerman-Wienhues, abogados.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión del Tribunal de Justicia de 24 de                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     septiembre de 2002 relativa a la reclamación presentada              Instancia que:
     por el demandante el 25 de enero de 2002 contra la
     decisión de 25 de octubre de 2001.
                                                                          —     Anule el artículo 32, apartado 2, del Reglamento (CE)
                                                                                no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de
—    Condene a la parte demandada a indemnizar al deman-                        3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas
     dante por los perjuicios morales de todo tipo que ha                       sanitarias aplicables a los subproductos animales no
     sufrido como consecuencia de su exposición al amianto                      destinados al consumo humano ( 1), en la medida en
     en el ejercicio de sus funciones en el Palacio de justicia                 que autoriza las medidas transitorias del artículo 32,
     del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Justicia               apartado 1, del Reglamento por un período máximo de
     de las Comunidades Europeas, estimados, sin perjuicio de                   4 años a partir del 1 de noviembre de 2002.
     su posterior adaptación, en 350 000 euros.
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
—    Condene a la parte demandada a soportar todas las costas
     del procedimiento.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La demanda tiene por objeto el plazo establecido, con arreglo
El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone             al artículo 32 del Reglamento impugnado, para las medidas
a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los                  transitorias de los Estados miembros que tengan implantados
perjuicios que ha sufrido como consecuencia de su enfermedad              sistemas seguros para el uso de residuos de cocina.
profesional, ya reconocida por la decisión de la AFPN de 31 de
mayo de 2001, adoptada sobre la base del artículo 73 del
Estatuto y en razón de la cual se le ha concedido una                     1.    El Parlamento y el Consejo han excedido su margen de
indemnización.                                                                  discrecionalidad al establecer dicho plazo. La medida viola
                                                                                el principio de subsidiariedad (artículo 5 CE, apartado 2) y
                                                                                el principio de proporcionalidad (artículo 5 CE, apar-
Los motivos invocados en apoyo del presente recurso son                         tado 3).
similares a los invocados en el asunto T-255/02, H contra
Tribunal de Justicia (DO C 274 de 9.11.2002, p. 26).                            En el ámbito de la normativa comunitaria sobre salud e
                                                                                higiene, las instituciones no disponen de un amplio
                                                                                margen de actuación política, sino que tienen que basar
                                                                                sus decisiones en estudios científicos. No existen pruebas
 ---pagebreak--- 22.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 44/43
      científicas de que el uso de residuos de cocina, tal como            Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2002 contra la
      se realiza en los últimos años conforme a estrictos                  Comisión de las Comunidades Europeas por Linea Gig
      requisitos en la República Federal de Alemania, entrañe                                             S.r.l.
      un riesgo de epidemias. Por el contrario, se reduce el
      riesgo de epidemias porque se evitan la eliminación y
      alimentación ilegales y los residuos de cocina se someten                                   (Asunto T-398/02)
      a un tratamiento que destruye los agentes patógenos en
      medida reconocida científicamente. Siguen existiendo
      suficientes mecanismos de control para garantizar el                                           (2003/C 44/80)
      cumplimiento de los objetivos jurídicos antes descritos, y
      se puede rastrear los elementos contenidos en el alimento.
      El sistema en funcionamiento en la República Federal de                              (Lengua de procedimiento: italiano)
      Alemania sobre recogida de residuos de cocina, su
      tratamiento y uso para alimentación ya cumple los
      objetivos del Reglamento y no existe necesidad alguna de
      una autorización comunitaria más estricta. La prolonga-
      ción de las excepciones tenía que haber dependido de los             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      conocimientos científicos.                                           Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 2002 un
                                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Linea Gig S.r.l., representada y defendida por
2.    Viola el principio general de igualdad el hecho de haber             los Sres. Lucio D’Amario y Bruno Calzia, abogados.
      equiparado los distintos sistemas de uso de residuos de
      cocina en los Estados miembros, en particular, el uso en
      la alimentación de residuos de cocina que han sido                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      tratados adecuadamente y que no lo han sido, al establecer           que:
      un plazo rígido para las excepciones. Esto no encuentra
      justificación a la luz del principio de profilaxis epidémica
      pertinente para el Reglamento. Estudios científicos han              —     Con carácter principal, anule la Decisión recurrida en su
      demostrado que la clase y el modo en que se tratan los                     totalidad o en la parte que se refiere a la demandante.
      residuos de cocina en la República Federal de Alemania
      son adecuados para evitar la propagación de agentes                  —     Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la Decisión
      patógenos.                                                                 en la parte en que se impone la multa a la demandante.
                                                                           —     Con carácter más subsidiario, reduzca la multa impuesta
3.    El plazo establecido para las excepciones constituye una                   a la demandante.
      ingerencia injustificada en el derecho a la propiedad, el
      libre ejercicio de las actividades profesionales y la libertad
                                                                           —     Condene en costas a la Comisión.
      de empresa, porque empresas tanto del primer deman-
      dante como del segundo tienen que poder confiar de
      manera especialmente segura en la continuidad de su                  —     Condene a la Comisión a reembolsar a la demandante los
      actividad y seguir sacando provecho de sus instalaciones,                  gastos a que tuvo que hacer frente en el procedimiento
      en gran parte modernizadas recientemente. Sus instalacio-                  administrativo previo.
      nes y su actividad fueron adecuadas a las estrictas
      disposiciones legales basadas en estudios científicos. Por
      tanto, deberían poder confiar en que podrán continuar su
      actividad y el provecho de sus instalaciones en tanto sigan
      cumpliendo estas exigencias más estrictas y no existan               Motivos y principales alegaciones
      nuevos resultados científicos. Por consiguiente, la norma-
      tiva no toma en cuenta que para los afectados dedicados
      al tratamiento de residuos de cocina resulta imposible,
      por regla general, transformar el uso de sus instalaciones           Se interpone el presente recurso contra la Decisión de 30 de
      y fincas empresariales.                                              octubre de 2002 COMP/35.587 PO Video Games, COMP/
                                                                           35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega-
                                                                           Nintendo doc. C(2002) 4072 definitivo, en cuya virtud
                                                                           la demandada imputa a la demandante la infracción del
                                                                           artículo 81 CE, apartado 1 y del artículo 53, apartado 1,
( 1) DO L 273, p. 1.                                                       del acuerdo SEE, por su participación, durante el período
                                                                           comprendido entre el 1 de octubre de 1992 y finales de
                                                                           diciembre de 1997, en varios acuerdos y prácticas concertadas
                                                                           relativos a los mercados de las consolas y de los cartuchos para
                                                                           videojuegos compatibles con las consolas Nintendo, cuyos
                                                                           objeto y efecto consisten en limitar las exportaciones paralelas
                                                                           de consolas y de cartuchos Nintendo. Se ha reprochado a la


title: Asunto T-357/13: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2013 — European Space Imaging/Comisión

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/44

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2013 — European Space Imaging/Comisión
   (Asunto T-357/13)
   2013/C 260/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: European Space Imaging GmbH (Múnich, Alemania) (representante: W. Trautner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución por la que se anula el procedimiento restringido de licitación, notificada mediante escrito de 5 de junio de 2013.

               —

               Anule la resolución por la que se decide iniciar una nueva licitación abierta, notificada mediante escrito de 5 de junio de 2013.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad
               La demandante alega que, mediante la anulación del procedimiento de licitación Suministro de datos obtenidos por teledetección vía satélite y servicios asociados como apoyo de las verificaciones en el marco de la Política Agrícola Común (DO 2012/S 183-299769), la Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero. (1) En este contexto alega, entre otros, que la actuación de la Comisión es contraria al principio general de que la anulación de una licitación debe ser el último recurso («ultima ratio»). La demandante considera que la Comisión tendría que haber instado a los solicitantes a presentar ofertas concretas, antes de poder decidir que efectivamente no se presentaban ofertas económicas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de transparencia
               La demandante alega, a este respecto, que, mediante su negativa a facilitar información concreta sobre las razones para la anulación de la licitación, la Comisión ha vulnerado el principio de transparencia establecido en el artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero. Alega que, en particular, no puede comprobar si las razones alegadas existen como tales. Además, señala que el mercado de suministradores de datos obtenidos por teledetección vía satélite de que se trata es altamente especializado, por lo que el posible número de proveedores es muy limitado y señala que, antes de adoptar su resolución sobre la anulación de la licitación, la Comisión no dio a entender que podía anularse la licitación, si no se alcanzaba un determinado número de licitadores.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto C-68/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — X/Ministerraad (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Directiva sobre sociedades matrices y filiales — Legislación tributaria — Impuesto sobre los beneficios de las sociedades — Distribución de dividendos — Retención en origen — Doble imposición — Fairness tax)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof — Bélgica) — X/Ministerraad
   (Asunto C-68/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Directiva sobre sociedades matrices y filiales - Legislación tributaria - Impuesto sobre los beneficios de las sociedades - Distribución de dividendos - Retención en origen - Doble imposición - Fairness tax))
   (2017/C 239/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Ministerraad

      Fallo

               1)

               La libertad de establecimiento debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa fiscal de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual tanto una sociedad no residente que ejerza una actividad económica en dicho Estado miembro por medio de un establecimiento permanente como una sociedad residente, incluida la filial residente de una sociedad no residente, están sujetas a un impuesto con las características del fairness tax cuando dichas sociedades distribuyan dividendos que, a causa de la aplicación de determinadas ventajas fiscales establecidas en el régimen fiscal nacional, no se reflejen en su resultado imponible definitivo, a condición de que el método de determinación de la base imponible de dicho impuesto no lleve, de hecho, a tratar a esa sociedad no residente de manera menos ventajosa que a una sociedad residente, extremo que incumbe verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               El artículo 5 de la Directiva 2011/96/UE, del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa fiscal de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, que establece un impuesto con las características del fairness tax, al que están sujetas las sociedades no residentes que ejerzan una actividad económica en dicho Estado miembro por medio de un establecimiento permanente y las sociedades residentes, incluida la filial residente de una sociedad no residente, cuando distribuyan dividendos que, a causa de la aplicación de determinadas ventajas fiscales establecidas en el régimen fiscal nacional, no se reflejen en su resultado imponible definitivo.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/96, puesto en relación con el apartado 3 de dicho artículo, debe interpretarse en el sentido de que dicha disposición se opone a una normativa fiscal nacional como la controvertida en el litigio principal, en la medida en que esa normativa tiene como consecuencia, en el supuesto de que los beneficios percibidos de su filial por una sociedad matriz sean distribuidos por esa sociedad matriz con posterioridad al ejercicio en el que los percibió, someter esos beneficios a un gravamen que rebasa el límite máximo del 5 % fijado en la referida disposición.

      (1)  DO C 146 de 4.5.2015.


title: Asunto T-285/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Italia/Parlamento y Comisión ( Incidente procesal — Excepción de inadmisibilidad — Inadmisibilidad parcial del recurso — No imputabilidad del acto impugnado al Parlamento )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Italia/Parlamento y Comisión
   (Asunto T-285/07) (1)

   («Incidente procesal - Excepción de inadmisibilidad - Inadmisibilidad parcial del recurso - No imputabilidad del acto impugnado al Parlamento»)
   (2009/C 55/49)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente, asistido por P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: A. Lukošiūtė, R. Ignătescu y G. Mazzini, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y A. Aresu, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Helénica (representantes: S. Vodina y M. Michelogiannaki, agentes)
   Objeto
   Anulación del anuncio de concurso general EPSO/AD/95/07, para la constitución de una reserva de contratación de 20 administradores (AD5) en el ámbito de la información (biblioteca/documentación), publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea de 8 de mayo de 2007 (DO C 103 A, p. 7).
   Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible en la medida en que se dirige contra el Parlamento.

               2)

               Condenar a la República Italiana a cargar con las costas en que haya incurrido en el marco del presente recurso, en la medida en que éste se dirige contra el Parlamento. El Parlamento cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007.


title: Asunto C-242/02 y C-243/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 11 de febrero de 2002, en el recurso del Dr. Manfred Hückel

text:
C 247/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.10.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             (Sala Sexta)                                  —     Levante la inmunidad ya que el embargo practicado no
                                                                                obstaculiza el funcionamiento y la independencia de las
                     de 21 de marzo de 2002                                      Comunidades.
en el asunto C-430/01 (petición de decisión prejudicial                    —     Declare que el contable de la Comisión se equivocó
presentada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen                            cuando declaró que no existía ninguna deuda, actual o
 Wien): Monika Herbstrith contra Republik Österreich (1)                         condicional, de la Comisión con la República Democrá-
                                                                                tica del Congo o la «Banque Nationale du Congo».
          («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
                           (2002/C 247/02)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        fecha 11 de febrero de 2002, en el recurso del Dr. Manfred
                                                                                Hückel
En el asunto C-430/01, que tiene por objeto una petición                                    (Asunto C-242/02 y C-243/02)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria),                                           (2002/C 247/04)
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Monika Herbstrith y Republik Österreich,
una decisión prejudicial relativa, por una parte, a la cuestión
de si el hecho de que no se adjudique una plaza a una candidata            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
que cumple los requisitos de cualificación profesional exigidos            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
infringe alguna disposición de Derecho comunitario y, por                  resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
otra parte, a los requisitos en que un Estado miembro puede                tada el 11 de febrero de 2002, en el recurso del Dr. Manfred
incurrir en responsabilidad por los perjuicios causados a los              Hückel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
particulares como consecuencia de la infracción del Derecho                3 de julio de 2002. El Unabhängiger Verwaltungssenat Salz-
comunitario, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por           burg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y por la Sra. N. Colneric           siguientes cuestiones:
y los Sres. R. Schintgen (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha
                                                                           1.    El artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
                                                                                CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto en el
                                                                                a la aproximación de las legislaciones de los Estados
que se resuelve lo siguiente:
                                                                                miembros en materia de etiquetado, presentación y
                                                                                publicidad de los productos alimenticios destinados al
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial             consumidor final (actualmente Directiva codificada 2000/
presentada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, mediante
                                                                                13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
resolución de 12 de octubre de 2001.                                             20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
                                                                                legislaciones de los Estados miembros en materia de
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.                                                       etiquetado, presentación y publicidad de los productos
                                                                                alimenticios; DO L 109, de 6.5.2000, p. 29; en lo
                                                                                sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), según el cual
                                                                                el etiquetado y las modalidades según las cuales se
                                                                                realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
                                                                                comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
Petición de autorización para practicar una retención de                         los productos alimenticios destinados a una alimentación
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades                                especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
                               Europeas                                          de prevención, tratamiento y curación de una enfermedad
                                                                                humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
                        (Asunto C-1/02 SA)                                       una disposición nacional con arreglo a la cual está
                                                                                prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
                           (2002/C 247/03)                                       cios,
                                                                                a)    referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                           especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
presentado el 22 de agosto de 2002 una petición de autoriza-                           miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
ción para practicar una retención de bienes en poder de la                             dar la impresión de que se producen dichos efectos;
Comisión de las Comunidades Europeas, presentada por la
Sociedad Antippas, representada por el Sr. Mario Spandre,                        b)    hacer referencia a historiales clínicos de enfermos,
abogado.                                                                               recomendaciones médicas o informes periciales;
 ---pagebreak--- 12.10.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 247/3
      c)    utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-       3.     En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 y 2:
            cionadas con la salud, de órganos del cuerpo                         ¿De qué modo y aplicando qué parámetros debe calcu-
            humano, imágenes de profesionales sanitarios o de                    larse en cada caso el peaje permitido por un recorrido de
            centros sanitarios u otras imágenes referidas a                      ida del trayecto completo?
            actividades sanitarias?
                                                                          4.     En caso únicamente de respuesta afirmativa a las cuestio-
2.    La Directiva relativa al etiquetado o los artículos 28 CE y                nes 1 y 2, en relación con las indicaciones que se
      30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que                           proporcionen con arreglo a la pregunta 3:
      únicamente permite el uso, en la comercialización de                       La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
      productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con                   Europeas de 5 de julio de 1995, C-21/94 ( 3), en la que se
      la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa                     declaró que los efectos de la Directiva 93/89/CEE de
      autorización por parte del Ministro federal competente,                    25 de octubre de 1993 que se anuló mediante la misma
      siendo un requisito de dicha autorización que las indica-                  se mantendrían hasta que el Consejo hubiera adoptado
      ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la                   una nueva Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de
      protección de los consumidores frente a engaños?                           que dichos efectos se mantienen hasta que los Estados
                                                                                miembros hayan adaptado su Derecho interno a las
                                                                                disposiciones de la nueva Directiva o hasta que haya
( 1) DO L 33 p. 1.
                                                                                expirado el plazo de adaptación de sus Derechos internos?
                                                                          5.     En caso únicamente de respuesta negativa a la cuestión 4:
                                                                                ¿Tienen los Estados miembros, en el período compre-
                                                                                ndido entre el 17 de junio de 1999 y el 1 de julio
                                                                                de 2000, alguna obligación de tener en cuenta la nueva
                                                                                Directiva, en el sentido, por ejemplo, de efectos anticipa-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                dos que deben respetarse?
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 25 de junio
de 2002, en el asunto entre Stuij en de Man B.V. y
                                                                          (1 ) DO L 279, 1993, p. 32.
                       Republik Österreich                                (2 ) DO L 187, 1999, p. 42.
                                                                          (3 ) Rec. 1995, p. I-1827.
                        (Asunto C-257/02)
                          (2002/C 247/05)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, de
                                                                          fecha 3 de julio de 2002, en el asunto entre EU-WOOD-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                      Rheinland-Pfalz mbH
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 25 de junio
                                                                                (Asunto C-277/02)
de 2002, en el asunto entre Stuij en de Man B.V. y Republik
Österreich, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                                     (2002/C 247/06)
el 15 de julio de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
cuestiones:                                                               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, dic-
1.    El artículo 7, letras b) y h), de la Directiva 93/89/CEE (1) y      tada el 3 de julio de 2002, en el asunto entre EU-WOOD-
      el artículo 7, apartados 4 y 9, ¿tienen por objeto conceder         Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rhei-
      a cualquier empresa de transporte el derecho a que los              nland-Pfalz mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      vehículos de más tres ejes utilizados para el transporte            Justicia el 29 de julio de 2002. El Oberverwaltungsgericht
      comercial de mercancías puedan transitar por trayectos              Rheinland-Pfalz solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      de autopistas de peaje a cambio del pago de un gravamen             sobre las siguientes cuestiones:
      que sea conforme con dichas Directivas y, por tanto,
                                                                          1)     ¿Puede plantearse, de conformidad con el artículo 7,
      razonable?
                                                                                apartado 4, letra a), primer guión, del Reglamento (CEE)
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:                           no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo
                                                                                a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en
      El artículo 7, letras b) y h), de la Directiva 93/89/CEE y el              el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
      artículo 7, apartados 4 y 9, de la Directiva 1999/62/                      Europea (DO L 30, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento
      CEE (2), ¿son directamente aplicables, con arreglo a la                    comunitario sobre el traslado de residuos»), una objeción
      jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 contra el traslado de residuos para su valorización basada
      Europeas, en la medida en que pueden utilizarse para                       en que la valorización prevista incumple la exigencia de
      determinar un peaje conforme a las Directivas para los                     no poner en peligro la salud humana ni perjudicar al
      vehículos de más de tres ejes utilizados para el transporte                medio ambiente impuesta por el artículo 4, primera frase,
      comercial de mercancías para el trayecto completo de la                    de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
      autopista austriaca de Brenner, aun en el caso de que el                   de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 74; EE 15/
      Derecho austriaco no se haya adaptado o se haya                            01, p. 129; en lo sucesivo, «Directiva comunitaria relativa
      adaptado de manera incompleta a dichas Directivas?                         a los residuos»)?


               6.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/17

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2017 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-3/17)
   (2017/C 108/15)
   El 1 de febrero de 2017, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Carsten Zatschler and Maria Moustakali, agentes de dicho Órgano, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC lo siguiente:

               1.

               Al mantener en vigor un régimen de autorización para la carne y los productos cárnicos frescos, tal como se establece en el artículo 10 de la Ley n.o 25/1993 y en los artículos 3, 4 y 5 del Reglamento (IS) n.o 448/2012, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben derivadas del Acto mencionado en el punto 1.1.1 del capítulo I del anexo I del Acuerdo EEE, Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior, tal como fue modificado y adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo y por las adaptaciones sectoriales del anexo I del mismo, y en particular el artículo 5 de dicha Directiva.

               2.

               Islandia soportará las costas del procedimiento.

      Antecedentes de hecho, fundamentos de Derecho y motivos invocados:

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/662/CEE, al mantener en vigor un régimen de autorización para la importación, entre otras cosas, de carne y productos cárnicos frescos.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que las normas relativas a los intercambios comerciales en el EEE de productos de origen animal y a los controles veterinarios están armonizadas a nivel del EEE. La Directiva 89/662/CEE del Consejo regula los controles veterinarios en el comercio en el EEE de productos de origen animal. Su objetivo principal es la eliminación de los controles veterinarios en las fronteras interiores del EEE, reforzando al mismo tiempo los controles efectuados en el lugar de origen. Las autoridades competentes del Estado del EEE de destino solo pueden controlar de forma aleatoria y no discriminatoria el cumplimiento de las disposiciones pertinentes del Derecho del EEE.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que, al mantener en vigor el régimen de autorización para la importación de carne y productos cárnicos frescos, Islandia impone requisitos adicionales, que no están autorizados por la normativa armonizada a escala del EEE en materia de controles veterinarios.

               —

               De acuerdo con el Órgano de Vigilancia de la AELC, la no conformidad con el Derecho del EEE de esta imposición de requisitos adicionales ya ha sido reconocida por el Tribunal de la AELC en su sentencia en el asunto E-17/15 Ferskar kjötvörur ehf./Estado de Islandia.


title: Asunto C-310/05: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/11

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-310/05)
   (2005/C 243/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie-José Jonczy y el Sr. Antonio Aresu, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21, apartado 1, de la Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de diciembre de 2001, relativa a la seguridad general de los productos, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gran Ducado de Luxemburgo aún no ha adoptado las medidas que le incumbía poner en vigor el 15 de enero de 2004, referentes a la Directiva 2001/95 y, en cualquier caso, no ha comunicado tales medidas a la Comisión.

      (1)  DO L 11, de 15.1.2002, p. 4.


title: Asunto F-127/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de febrero de 2012 — Bömcke/BEI

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de febrero de 2012 — Bömcke/BEI
   (Asunto F-127/10) (1)

   2012/C 138/100
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011, p. 36.


title: Asunto T-77/15: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015  — Tronios Group International/OAMI — British Sky Broadcasting Group (SkyTec)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/40

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2015 — Tronios Group International/OAMI — British Sky Broadcasting Group (SkyTec)
   (Asunto T-77/15)
   (2015/C 118/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: neerlandés

      Partes

      Demandante: Tronios Group International BV (Breda, Países Bajos) (representantes: R. van Leeuwen y H. Klingenberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Tronios Group International BV

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «SkyTec»

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2014 en el asunto R 1681/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de nulidad formulada por British Sky Broadcasting Group.

               —

               Condene a British Sky Broadcasting Group a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del anterior procedimiento ante la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 54, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 6 de febrero de 1997 en el asunto C-247/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Augsburg-Stadt contra Marktgemeinde Welde (Sexta Directiva sobre el IVA - Alquiler de bienes inmuebles - Autoridad pública)

text:
N° C 108/2           [ ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5 . 4 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta )                                                            ( Sala Sexta )
                    de 6 de febrero de 1997                                                   de 6 de febrero de 1997
en el asunto C-80/95 ( petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-247/95 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden ): Harnas &                    planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Augsburg
       Helm CV contra Staatssecretaris van Financien ( ] )                             Stadt contra Marktgemeinde Welde (')
(IVA — Interpretación de los artículos 4, 13 y 17 de la                   (Sexta Directiva sobre el IVA — Alquiler de bienes inmue
Sexta Directiva 77/388/CEE — Sujeto pasivo — Adquisi                                        bles — Autoridad pública)
                ción y tenencia de obligaciones)
                                                                                97/C 108/03 )
                           ( 97/C 108/02 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-80/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177             En el asunto C-247/95 , que tiene por objeto una petición
de Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                 del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof ( Alemania ), desti
jurisdiccional entre Harnas & Helm CV y Staatssecretaris                  nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
van Financien , una decisión prejudicial sobre la interpre               jurisdiccional entre Finanzamt Augsburg-Stadt y Marktge
tación del apartado 2 del artículo 4, del número 5 de la                  meinde Welden una decisión prejudicial sobre la interpre
letra d ) del punto B del artículo 13 y de la letra c ) del               tación de los apartados 1 , 2 y 5 del artículo 4, y de los
apartado 3 del artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/                  puntos B y C del artículo 13 de la Sexta Directiva 77/388/
CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                     CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                 armonización de las legislaciones de los Estados miembros
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                  relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base                  Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sex             imponible uniforme (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
ta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini , Presidente de              ta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini , Presidente de
Sala (Ponente ); C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, G.                     Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H.
Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Agogado General : Sr. N.                   Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. A. La
Fennelly; Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador princi              Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de febrero
pal , ha dictado el 6 de febrero de 1997 una sentencia cuyo               de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente
fallo es el siguiente :
                                                                          El párrafo cuarto del apartado 5 del artículo 4 de la Sexta
El apartado 2 del artículo 4 de la Sexta Directiva 77/388/                Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                     1977, en materia de armonización de las legislaciones de
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                 los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                  volumen de negocios — Sistema común del Impuesto so
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base                   bre el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe inter
imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de                   pretarse en el sentido de que permite a los Estados miem
que la mera adquisición en propiedad y la mera tenencia                   bros considerar que las actividades enumeradas en el
de obligaciones, que no contribuyen a otra actividad em                  artículo 13 de la Directiva se ejercen por organismos de
presarial, y la percepción del rendimiento de las mismas                  Derecho público en ejercicio de la autoridad pública, aun
no deben considerarse actividades económicas que confie                  cuando se ejerzan de manera análoga a las de un operador
ran al autor de dichas operaciones la condición de sujeto                 económico privado.
pasivo.
                                                                          (') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                          ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .


title: Asunto C-617/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Haparanda tingsrätt — Suecia) — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson (Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Ámbito de aplicación — Artículo 51 — Aplicación del Derecho de la Unión — Sanción de las actividades ilegales que afectan a un recurso propio de la Unión — Artículo 50 — Principio non bis in idem — Sistema nacional que establece dos procedimientos separados, administrativo y penal, para sancionar un único acto ilegal — Compatibilidad)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Haparanda tingsrätt — Suecia) — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson
   (Asunto C-617/10) (1)

   (Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Ámbito de aplicación - Artículo 51 - Aplicación del Derecho de la Unión - Sanción de las actividades ilegales que afectan a un recurso propio de la Unión - Artículo 50 - Principio non bis in idem - Sistema nacional que establece dos procedimientos separados, administrativo y penal, para sancionar un único acto ilegal - Compatibilidad)
   2013/C 114/08
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Haparanda tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Åklagaren

      Demandada: Hans Åkerberg Fransson

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Haparanda tingsrätt — Interpretación de los artículos 6 TUE y 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Jurisprudencia nacional que exige una base clara en el Convenio Europeo de Derechos Humanos o en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para dejar sin aplicar disposiciones nacionales que puedan ser contrarias al principio ne bis in idem — Normativa nacional con arreglo a la cual un mismo acto contrario al Derecho fiscal puede ser sancionado, por una parte, en el ámbito administrativo mediante un recargo fiscal y, por otra parte, en el ámbito penal con una pena de prisión — Compatibilidad con el principio non bis in idem de un sistema nacional que establece dos procedimientos separados para sancionar un mismo acto ilegal.

      Fallo

               1)

               El principio non bis in idem enunciado en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea no se opone a que un Estado miembro imponga, por los mismos hechos de incumplimiento de obligaciones declarativas en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido, sucesivamente un recargo fiscal y una sanción penal si la primera sanción no tiene carácter penal, cuestión que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

               2)

               El Derecho de la Unión no regula la relación entre el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, y los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros y no establece tampoco las consecuencias que debe deducir un juez nacional en caso de conflicto entre los derechos que garantiza dicho Convenio y una norma de Derecho nacional.
               El Derecho de la Unión se opone a una práctica judicial que supedita la obligación del juez nacional de no aplicar ninguna disposición que infrinja un derecho fundamental garantizado por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al requisito de que dicha infracción se deduzca claramente del texto de dicha Carta o de la jurisprudencia en la materia, dado que priva al juez nacional de la facultad de apreciar plenamente, con la cooperación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su caso, la compatibilidad de dicha disposición con la Carta.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-135/06: Recurso interpuesto el  5 de mayo de 2006  — Al-Faqih/Consejo

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/29

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2006 — Al-Faqih/Consejo
   (Asunto T-135/06)
   (2006/C 165/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Reino Unido) (representantes: N. Garcia, Solicitor, y S. Cox, Barrister)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 561/2003 del Consejo, de 27 de marzo de 2003, y por el Reglamento (CE) no 246/2006 de la Comisión, de 10 de febrero de 2006, así como la referencia al demandante que figura en el anexo I.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante es un nacional libio que reside en el Reino Unido. Solicita la anulación, entre otros, del Reglamento no 246/2006, (1) en virtud del cual su nombre se añadió a la lista de personas, grupos y entidades asociados con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes, a los que se aplica una congelación de capitales y otros recursos financieros con arreglo al artículo 2 del Reglamento no 881/2002. (2)

   El demandante alega que el Consejo carecía de competencia para adoptar el artículo 2 del Reglamento no 881/2002, en su versión modificada, ya que los artículos 60 CE, 301 CE y 308 CE no le atribuyen facultades al efecto. Además, el Consejo y la Comisión se excedieron en el ejercicio de sus facultades, puesto que el artículo 2 del Reglamento no 881/2002, en su versión modificada, no persigue los objetivos de los artículos 60 CE, 301 CE y 308 CE.
   El demandante alega asimismo que el artículo 2 del Reglamento no 881/2002, en su versión modificada, vulnera los principios fundamentales del Derecho comunitario, en particular los principios de subsidiariedad, proporcionalidad y respeto de los derechos fundamentales.
   Por último, el demandante alega que al adoptar el artículo 2 del Reglamento no 881/2002, en su versión modificada, se incumplió un requisito esencial del procedimiento, a saber, el requisito de que el Consejo y la Comisión motiven adecuadamente por qué razón los Estados miembros individuales no pueden determinar qué medidas han de considerarse necesarias.

      (1)  Reglamento (CE) no 246/2006 de la Comisión, de 10 de febrero de 2006, que modifica por sexagésima tercera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo (DO L 40, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9).


title: Asunto T-158/99: Recurso interpuesto el 5 de julio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Thermenhotel Stoiser Franz GesmbH & Co KG, Vier-Jahreszeiten Hotel-BetriebsgesmbH & Co KG, Franz Kowald y Thermalhotel Leitner GesmbH

text:
C 299/26               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
— el desconocimiento del deber de motivación de los actos.            C. Con carácter subsidiario,
                                                                            anule el escrito de la Comisión Europea de 29.4.1999,
                                                                            B/51839, DG IV-H-3/Kso D (99) mediante el cual se nos
                                                                            deniega el acceso al expediente.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Thermenho-
tel Stoiser Franz GesmbH & Co KG, Vier-Jahreszeiten                    Los demandantes explotan hoteles en el municipio termal de
Hotel-BetriebsgesmbH & Co KG, Franz Kowald y Ther-                     Loipersdorf (Estado federal de Estiria).
                   malhotel Leitner GesmbH
                                                                       Mediante la Decisión recurrida se declara conforme con el
                       (Asunto T-158/99)                               Tratado CE, por razones relativas al desarrollo regional, una
                                                                       ayuda del Estado federal de Estiria por valor de EUR 1 703 873.
                                                                       La ayuda se compone de una subvención para el proyecto de
                         (1999/C 299/37)                               un hotel que deberá construir en Loipersdorf una filial de
                                                                       Siemens AG Österreich y de una cantidad equivalente a la
                                                                       subvención consistente en una transacción inmobiliaria (para
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     el proyecto de hotel se adquiere por un precio ventajoso un
                                                                       terreno de la Thermalquelle Loipersdorf GesmbH & Co KG,
                                                                       esta última propiedad del Estado, y del Estado federal de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Estiria). El hotel tendrá la categorı́a internacional de cinco
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 1999 un recurso             estrellas y dispondrá de 300 habitaciones (600 camas). Ade-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              más, se ha celebrado un contrato entre la sociedad hotelera y
por Thermenhotel Stoiser Franz GesmbH & Co KG y otros,                 Thermalquelle Loipersdorf, en el que esta última se obliga a
Loipersdorf (República de Austria), representados por el Dr.          reservar diariamente 50 habitaciones durante tres años, a
Georg Eisenberger, Abogado, bufete Eisenberger-Herzog-                 ampliar en una parte determinada la sala de reposo a 200 pla-
Nierhaus-Forcher & Partner, Graz, que designan como domici-            zas que estarán exclusivamente a disposición de los clientes
lio en Luxemburgo el despacho de Gerry Osch, 49 Boulevard              del hotel y no conceder a ningún otro hotel acceso directo a
Royal.                                                                 las termas hasta el 1.1.2003. Como contrapartida, el hotel se
                                                                       obliga a reservar diariamente un mı́nimo de 200 plazas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   En opinión de las partes demandantes la Decisión recurrida
                                                                       debe anularse porque
A. En el asunto principal,
                                                                       — en el marco del procedimiento principal de comprobación
    1. declare la demanda procedente y fundada;                             no se les ha concedido la oportunidad de presentar
                                                                            observaciones con arreglo al artı́culo 88, apartado 2, CE
    2. en consecuencia,                                                     (antiguo artı́culo 93, apartado 2, Tratado CE),
        a) anule la Decisión de las Comunidades Europeas de           — la Comisión ha incumplido su deber de motivación, y
            2.3.1999, SG (99) D/1523, por la que, con arreglo
            al artı́culo 92, apartado 3, letra c) del Tratado CE
            [actualmente artı́culo 87, apartado 3, letra c) CE,        — se ha vulnerado el derecho de las partes demandantes a
            tras su modificación], se declaran compatibles con             obtener información y a tener acceso al expediente.
            el mercado común las ayudas concedidas a Siemens
            AG Österreich en relación con el proyecto de hotel       Se vulnera el Derecho comunitario primario porque la Comi-
            en Loipersdorf, Austria;                                   sión sólo ha calificado de ayuda de estado en el sentido del
                                                                       artı́culo 87 CE (antiguo artı́culo 92 del Tratado CE) la ayuda
        b) condene en costas a la parte demandada.                     para el proyecto y la transacción inmobiliaria, pero no las
                                                                       promesas relativas a la garantı́a de ocupación, la puesta a
B. Con carácter subsidiario,                                          disposición gratuita de 200 plazas en la fuente termal, ası́
                                                                       como el acceso directo exclusivo a la fuente termal por un
     1. declare procedente la demanda;                                 perı́odo de cinco años hastal el 1.1.2003, inclusive. En
                                                                       consecuencia, la Comisión estimó, erróneamente, la cantidad
     2. ordene a la parte demandada, antes de decidir acerca           bruta equivalente a la subvención en un 4,5 %, a pesar de que,
        de la fundamentación, que presente los informes de            con arreglo a la «market investor rule» ésta, en realidad, es del
        HVS International, Parnell Kerr Forster Associates ası́        25,4 %. Por lo demás, el enjuiciamiento jurı́dico erróneo de
        como del Institut für Technologie- und Regionalpolitik,        esta subvenciones encubiertas por la Comisión supone une
        citados en la Decisión de la Comisión Europea, y             desviación de poder.
        conceda a la parte demandante un plazo para la
        presentación de alegaciones escritas y de un dictamen
        contrario emitido por profesionales equivalentes;


title: Asunto F-59/13 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Rouffaud/SEAE (Función pública — Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública tras la anulación de su sentencia — Personal del SEAE — Agente contractual — Agente contractual auxiliar — Recalificación de un contrato de agente contractual auxiliar como contrato de agente contractual de duración indefinida — Denegación)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de abril de 2016 — Rouffaud/SEAE
   (Asunto F-59/13 RENV) (1)

   ((Función pública - Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública tras la anulación de su sentencia - Personal del SEAE - Agente contractual - Agente contractual auxiliar - Recalificación de un contrato de agente contractual auxiliar como contrato de agente contractual de duración indefinida - Denegación))
   (2016/C 191/67)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Thierry Rouffaud (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud del demandante de que sus sucesivos contratos de trabajo de duración determinada se recalifiquen como contrato de duración indefinida y de que el período cumplido como agente contractual auxiliar sea reconocido como período de servicio cumplido como agente contractual.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas en los asuntos F-59/13 y F-59/13 RENV

               3)

               El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas en el asunto T-457/14 P y se le condena a cargar con las costas del Sr. Thierry Rouffaud en el asunto T-457/14 P.

      (1)  DO C 233 de 10.8.2013, p. 14 (asunto inicial F-59/13).


title: Asunto C-369/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, de fecha 24 de agosto de 2004, en el asunto entre Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 Plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, y Vodafone Group Services Ltd contra Commissioners of Customs and Excise

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, de fecha 24 de agosto de 2004, en el asunto entre Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 Plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, y Vodafone Group Services Ltd contra Commissioners of Customs and Excise
   (Asunto C-369/04)
   (2004/C 273/27)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, dictada el 24 de agosto de 2004, en el asunto entre Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 Plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, y Vodafone Group Services Ltd contra Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 2004.
   El VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               En las circunstancias que se exponen en la Declaración de Hechos no Controvertidos, ¿debe interpretarse la expresión «actividad económica» a efectos del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva (1), en el sentido de que incluye la concesión de las licencias por el Secretary of State mediante una subasta de los derechos de uso de los equipos de telecomunicaciones en partes definidas del espectro electromagnético (en lo sucesivo, «Actividad»), y qué consideraciones son pertinentes para dicha cuestión?

               2.

               En las circunstancias que se exponen en la Declaración de Hechos no Controvertidos, ¿qué consideraciones resultan pertinentes para la cuestión de si el Secretary of State, al desarrollar la Actividad, actuaba «en el ejercicio de sus funciones públicas» en el sentido del artículo 4, apartado 5, de la Sexta Directiva?

               3.

               En las circunstancias que se exponen en la Declaración de Hechos no Controvertidos, ¿puede la actividad ser i) en parte una actividad económica y en parte no, y/o ii) parcialmente llevada a cabo por un órgano regido por el Derecho público en el ejercicio de sus funciones públicas y en parte no, con la consecuencia de que la actividad estaría parcialmente sujeta al IVA con arreglo a la Sexta Directiva y parcialmente no?

               4.

               ¿Cuán probable y cercana en el tiempo al desarrollo de una actividad como la Actividad debe ser una «distorsión grave de la competencia» en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, para que la persona que la lleve a cabo sea considerada un sujeto pasivo en relación con dicha actividad? ¿En qué medida, en su caso, se aplica el principio de neutralidad fiscal a dicha cuestión?

               5.

               ¿Incluye el término «telecomunicaciones» del anexo D de la Sexta Directiva (al que se hace referencia en el artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva) la concesión de Licencias por el Secretary of State a través de una subasta de derechos de uso de equipos de telecomunicaciones en determinadas partes del espectro electromagnético, en las circunstancias que se exponen en la Declaración de Hechos no Controvertidos?

               6.

               Cuando (i) un Estado miembro decide adaptar su Derecho interno al artículo 4, apartados 1 y 5, de la Sexta Directiva mediante una legislación que confiere a un organismo público (como, en el presente asunto, la Hacienda Pública del Reino Unido) una facultad legal para adoptar instrucciones («directions») que especifiquen qué bienes o servicios entregados o prestados por organismos públicos deben considerarse operaciones sujetas al impuesto y ii) dicho organismo público adopta, o pretende adoptar, en virtud de dicha facultad legal, instrucciones en las que se precisa que determinadas operaciones están sujetas al impuesto, ¿es pertinente el principio establecido en la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 1990, Marleasing (C-106/89, Rec. p. I-4135), apartado 8, para la interpretación de la legislación nacional y de dichas instrucciones? (y, en tal caso, ¿de qué manera?)

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-22/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 17 de enero de 2013 — Mascolo/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 17 de enero de 2013 — Mascolo/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (Asunto C-22/13)
   2013/C 86/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raffaella Mascolo

      Demandada: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el marco normativo [que permite contratos sucesivos de duración determinada, sin solución de continuidad, con el mismo docente por un número indeterminado de veces, incluso para cubrir necesidades constantes de plantilla] aplicable a las escuelas una medida equivalente en el sentido de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70/CE? (1)

               2)

               ¿Cuándo debe considerarse que una relación laboral constituye una prestación de servicios al «Estado», en el sentido de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70/CE y, en particular, de la mención «distintos sectores y/o categorías de trabajadores» y, por consiguiente, que justifica la aplicación de consecuencias distintas de las derivadas de relaciones laborales entre particulares?

               3)

               Habida cuenta de las explicaciones formuladas en el artículo 3, apartado 1, letra d), de la Directiva 2000/78/CE (2) y en el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, (3) ¿están incluidas en el concepto de condiciones de trabajo, previsto en la cláusula 4 de la Directiva 1999/70/CE, las consecuencias de la interrupción ilícita de la relación laboral? En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿está justificada con arreglo a la cláusula 4 la diferencia existente entre las consecuencias normalmente previstas por el ordenamiento jurídico interno por interrupción ilícita de la relación laboral por tiempo indefinido y de duración determinada?

               4)

               ¿Prohíbe el principio de cooperación leal a un Estado presentar conscientemente al Tribunal de Justicia, en un procedimiento prejudicial de interpretación, un marco normativo que no se corresponde con la realidad, y obliga al juez, a falta de otra interpretación del Derecho interno que también cumpla las obligaciones inherentes a la pertenencia a la Unión Europea, a interpretar, cuando sea posible, el Derecho interno, con arreglo a la interpretación que de él realiza el Estado?

               5)

               ¿Están comprendidos en las condiciones aplicables al contrato o a la relación laboral previstas en la Directiva 91/533/CEE (4) y, en particular, en el artículo 2, apartados 1 y 2, letra e), los supuestos en los que el contrato de trabajo de duración determinada puede convertirse en un contrato por tiempo indefinido?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿es contraria al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/533/CEE y a la finalidad de dicha Directiva, en particular la prevista en su segundo considerando, una modificación del marco normativo con efectos retroactivos que no garantice al trabajador por cuenta ajena la posibilidad de invocar sus derechos derivados de la Directiva o el cumplimiento de las condiciones de trabajo establecidas en el documento de contratación?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).

      (2)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p, 16).

      (3)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).

      (4)  Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral (DO L 288, p. 32).