title: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 1995 contra Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica (Asunto C-61/95)

text:
13 . 5 . 95         | ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 119/7
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 1995 contra Comisión            3 ) Ayudas a la producción de aceite de oliva
 de las Comunidades Europeas por la República Helénica
                                                                          La Comisión procedió a una retención global del 10 %
                       (Asunto C-61/95 )                                  de los gastos por las deficiencias apreciadas en el control
                          ( 95/C 119/14 )                                 del pago de dichas ayudas a los productores de aceite de
                                                                          oliva, pese a que dichas deficiencias, se debían a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 imposibilidades objetivas conocidas por la Comisión y
ha presentado el 8 de marzo de 1995 un recurso contra la                  de las que no son responsables las autoridades heléni
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                     cas .
República Helénica, representada por los Sres. Panagiotis
Mylonopoulos, colaborador del Servicio Jurídico del Estado           4 ) Ayudas a la producción de algodón
ante las Comunidades Europeas del Ministerio de Asuntos                   La negativa de la Comisión a reconocer como gastos con
Exteriores, y Meletis Tsotsanis, Letrado del Ministerio de                cargo a la Comunidad el 50 % de los gastos en el sector
Agricultura, que designa como domicilio en Luxemburgo la                  del algodón debe ser anulada debido a que la mencio
sede de la Embajada de la República Helénica , 177, Val Ste.              nada Decisión fue adoptada de tal modo que vulnera el
Croix.
                                                                          derecho de defensa de los Estados miembros que deriva
                                                                          del Reglamento ( CEE) n0 729/70 sobre la financiación
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                de la política agrícola común. En concreto, en el marco
                                                                          de las correspondientes consultas oficiales con las
1 ) Anule parcialmente la Decisión definitiva E ( 94 ) 3308 ,             autoridades helénicas, los representantes de la Comisión
     de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, relativa a la            no hicieron mención alguna al algodón y el Director
     revisión de cuentas de los Estados miembros en con                  General de Agricultura de la Comisión comunicó
     cepto de gastos financiados por el Fondo Europeo de                  súbitamente su Decisión de no reconocer como gastos
     Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) Sección                      con cargo a la Comunidad el 50% de las ayudas
     « Garantía », respecto al ejercicio financiero de 1991 ,             concedidas en el sector del algodón.
     por lo que se refiere a los sectores mencionados en el
     presente recurso y a los gastos correspondientes .              5 ) Tabaco
2 ) Condene en costas a la Comisión.                                      La Decisión de la Comisión de proceder a la corrección
                                                                          negativa de determinados gastos correspondientes a las
                                                                          primas abonadas para el tabaco en hoja lleva la fecha 21
Motivos y principales alegaciones                                         de diciembre de 1994 . No obstante, las conclusiones del
                                                                          Informe que sirvieron de base a la mencionada Decisión
1 ) Tasa en el sector de la leche                                         fueron comunicadas a la Representación Permanente de
                                                                          la República Helénica el día siguiente, es decir, el 22 de
     La negativa de la Comisión a reconocer como gastos con               diciembre de 1994. Mediante este acto, la Comisión
     cargo a la Comunidad el importe de 1 592 000 000                     infringió el derecho de defensa de la República Helénica.
     dracmas griegas en dicho sector es ilegal por basarse en             Por otra parte, debe anularse la Decisión en lo que se
     una motivación incompleta y contradictoria, así como                 refiere a la imputación de gastos en el sector del tabaco,
     por ser contraria a los principios de buena administra              debido a que la Comisión efectuó apreciaciones de
     ción y de confianza legítima . En efecto, en el anterior             hecho erróneas y se excedió de los límites de su facultad
      « Informe de Síntesis sobre los resultados de la liquida           discrecional .
     ción de cuentas del ejercicio de 1991 », la Comisión hizo
     nacer la convicción de que no impondría ninguna
     corrección a cargo de la República Helénica . Sin
     embargo, en su Decisión definitiva -contra la que se
     dirige el presente recurso- impuso como requisito el            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     desestimiento del Reino Unido en los recursos de                lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division
     anulación que había interpuesto ante el Tribunal de             de fecha 12 de octubre de 1994, en el asunto The Queen
     Justicia contra las decisiones relativas a la liquidación de       contra Secretary of State for Social Security, ex parte:
     cuentas en el sector de la leche .                                                       Eunice Sutton
                                                                                (Asunto C-66/95 )
2 ) Tasa por rebasamiento de las cantidades nacionales                                        ( 95/C 119/15 )
     garantizadas
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     La negativa de la Comisión a reconocer como gastos con          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     cargo a la Comunidad el importe de 372 933 493                  resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
     dracmas griegas basada en que no recibió los datos              Division dictada el 12 de octubre de 1994 en el asunto The
     estadísticos relativos a las ventas directas, constituye        Queen contra Secretary of State for Social Security, ex parte :
     una extralimitación de su facultad discrecional . Por otra      Eunice Sutton, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     parte, la Decisión impugnada adolece de ilegalidad en la        Justicia el 13 de marzo de 1 995 .
     medida en que se basa en datos estadísticos valorados
     por la Comisión de modo no objetivo puesto que ha               La High Court of Justice, Queen's Bench Division solicita al
     tenido en cuenta exclusivamente las solicitudes de              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     autorización .                                                  cuestión:


title: Asunto T-656/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Baggi/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/69

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Baggi/Parlamento
   (Asunto T-656/15)
   (2016/C 048/77)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Guia Baggi (Florencia, Italia) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8552 C del Parlamento Europeo, de 16 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto C-657/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Verder LabTec GmbH & Co.KG/Finanzamt Hilden (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Restricciones — Recaudación escalonada del impuesto sobre las plusvalías latentes — Preservación del reparto de la potestad impositiva entre los Estados miembros — Proporcionalidad)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Verder LabTec GmbH & Co.KG/Finanzamt Hilden
   (Asunto C-657/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Libertad de establecimiento - Artículo 49 TFUE - Restricciones - Recaudación escalonada del impuesto sobre las plusvalías latentes - Preservación del reparto de la potestad impositiva entre los Estados miembros - Proporcionalidad))
   (2015/C 236/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verder LabTec GmbH & Co. KG

      Demandada: Finanzamt Hilden

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa fiscal de un Estado miembro, como la discutida en el asunto principal, que en el caso de la transferencia de activos de una sociedad establecida en el territorio de ese Estado miembro a un establecimiento permanente de esa sociedad situado en el territorio de otro Estado miembro prevé el afloramiento de las plusvalías latentes correspondientes a dichos activos generadas en el territorio de ese primer Estado miembro, la imposición de esas plusvalías y la recaudación escalonada del impuesto que las grava en diez anualidades.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-265/13: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2013 — Polo/Lauren/OAMI — FreshSide (Representación de un chico montado en bicicleta que sostiene una maza)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/44

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2013 — Polo/Lauren/OAMI — FreshSide (Representación de un chico montado en bicicleta que sostiene una maza)
   (Asunto T-265/13)
   2013/C 207/74
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Polo/Lauren Company, LP (Nueva York, Estados Unidos de América) (representantes: S. Davies, Solicitor; J. Hill, Barrister, y R. Black, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: FreshSide Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso dictada el 1 de marzo de 2013 en el asunto R 15/2012-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene una representación de un chico montado en bicicleta que sostiene una maza, para productos comprendidos en las clases 18, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 8.766.917

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: El demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa que contiene una representación de un jugador de polo montado a caballo, para productos comprendidos en las clases 9, 18, 20, 21, 24 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-142/08: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de  18 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/32

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-142/08) (1)

   (2009/C 69/69)

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 7.6.2008.


title: Asunto F-97/06: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2006 — López Teruel/OAMI

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/24

         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2006 — López Teruel/OAMI
   (Asunto F-97/06)
   (2006/C 237/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Adelaida López Teruel (El Casar, Guadalajara) (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 6 de octubre de 2005, mediante la cual la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) denegó la solicitud de la demandante de convocar una Comisión de invalidez, de conformidad con el artículo 78 del Estatuto.

               —

               En caso necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 5 de mayo de 2006, mediante la que se desestima la reclamación interpuesta por la demandante el 6 de enero de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la OAMI, dirigió a la Administración, el 8 de junio de 2005, la solicitud de que se reuniera una Comisión de invalidez para apreciar la existencia de una invalidez en el sentido del artículo 78 del Estatuto. La OAMI se negó a convocar tal Comisión alegando, por un lado, que la AFPN dispone de una facultad discrecional en la materia, en virtud del artículo 59, apartado 4, del Estatuto, y, por otro lado, que la patología invocada por la demandante no podía ser objeto de un procedimiento de invalidez, puesto que ya había sido objeto de un procedimiento de arbitraje.
   En su recurso, la demandante invoca tres motivos, el primero de los cuales, basado en la infracción del artículo 78 del Estatuto, consta de dos partes. En la primera, se alega que el funcionario de que se trate está facultado para acudir ante la Comisión de invalidez con independencia de que a la AFPN también se le reconozca dicha posibilidad, dado que los artículos 78 y 59 del Estatuto tienen una ratio legis diferente y regulan distintas situaciones. En la segunda parte, la demandante reprocha a la OAMI haber incurrido en error manifiesto de apreciación y haberse extralimitado en el uso de sus competencias, en la medida en que sustituyó la apreciación de los peritos médicos por la suya propia.
   El segundo motivo se basa en el incumplimiento del deber de asistencia y protección y en la vulneración del principio de buena administración. En particular, la OAMI no ponderó equilibradamente los intereses de que se trata y no tuvo en cuenta en absoluto el estado de salud sumamente frágil de la demandante.
   El tercer motivo se basa en la vulneración del principio de no discriminación y de igualdad de trato. Según la demandante, todos los demás funcionarios de las Comunidades europeas pueden disfrutar del derecho a ser examinados por una Comisión de invalidez, a diferencia de los de la OAMI. La interpretación que ésta reserva al artículo 78 del Estatuto conduce a una ruptura de la unidad de la función pública comunitaria, recogida en el artículo 9, apartado 3, del Tratado de Amsterdam.


title: Asunto T-37/08: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — Walton/Comisión ( «Ejecución presupuestaria — Recaudación — Compensación de títulos de créditos — Efecto retroactivo — Sentencia del Tribunal General que condena a la Comisión a pagar una indemnización con sus correspondientes intereses — Crédito cierto, líquido y exigible» )

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/22

         Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2011 — Walton/Comisión
   (Asunto T-37/08) (1)

   (Ejecución presupuestaria - Recaudación - Compensación de títulos de créditos - Efecto retroactivo - Sentencia del Tribunal General que condena a la Comisión a pagar una indemnización con sus correspondientes intereses - Crédito cierto, líquido y exigible)
   2011/C 370/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Robert Walton (Oxford, Reino Unido) (representante: D. Beard, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representante: J. Currall, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 16 de noviembre de 2007 de cobrar por compensación la cuantía de 36 551,58 euros que le adeudaba el demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 16 de noviembre de 2007, en la medida en que incluye intereses devengados después del 12 de julio de 2007 en los importes tomados en consideración para la compensación.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 92, de12.4.2008.


title: Asunto T-598/16: Auto del Tribunal General de 13 de febrero de 2017 — Pipiliagkas/Comisión («Recurso de anulación — Función pública — Funcionarios — Destino — Traslado en interés del servicio — Cambio de destino del recurrente — Ejecución de una sentencia — Procedimiento administrativo previo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/38

         Auto del Tribunal General de 13 de febrero de 2017 — Pipiliagkas/Comisión
   (Asunto T-598/16) (1)

   ((«Recurso de anulación - Función pública - Funcionarios - Destino - Traslado en interés del servicio - Cambio de destino del recurrente - Ejecución de una sentencia - Procedimiento administrativo previo - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 112/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nikolaos Pipiliagkas (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 266 y 270 TFUE que tiene por objeto la anulación, por un lado, de la decisión de la Comisión de no adoptar las medidas de ejecución de la sentencia de 15 de abril de 2015, Pipiliagkas/Comisión (F-96/13, EU:F:2015:29), y por otro, de la decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 2015 de readscribir al demandante de la Delegación de la Unión Europea en Cisjordania y la Banda de Gaza en Jerusalén Este a la Dirección General «Movilidad y Transportes».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Nikolaos Pipiliagkas.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-28/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto T-415/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de octubre de 2010 — Nexans France/Empresa Común Fusion for Energy ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/30

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de octubre de 2010 — Nexans France/Empresa Común Fusion for Energy
   (Asunto T-415/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Desestimación de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2010/C 328/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nexans France SAS (Clichy, Francia) (representantes: J.-P. Tran Thiet y J.-F. Le Corre, abogados)

      Demandada: Empresa común europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión (Barcelona) (representantes: A. Verpont, agente, asistida por C. Kennedy-Loest, C. Thomas, M. Farley, Solicitors, J. Derenne y N. Pourbaix, abogados)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de las decisiones, adoptadas por la demandada en el marco de un procedimiento de licitación, de rechazar la oferta de la demandante y de adjudicar a otro licitador el contrato de suministro de conductores de campo toroidal y de campo poloidal.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-455/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — G.A.P. Peeters — van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — G.A.P. Peeters — van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Asunto C-455/10) (1)

   2011/C 269/80
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-441/06: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/9

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-441/06)
   (2006/C 310/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Giolito, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (Ayuda de Estado C 13/b/2003) (1), y en virtud de los artículos 249 CE, párrafo cuarto, y 10 CE, al no haber ejecutado dicha Decisión en el plazo establecido.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Tras recordar, con carácter preliminar, que la supresión de una ayuda ilegal mediante su recuperación es la consecuencia lógica de la declaración de su ilegalidad, la demandante alega que la parte demandada no observa esta jurisprudencia porque, más de dos años después de la adopción de la Decisión impugnada, no se ha reembolsado nada de la ayuda concedida a France Télécom y ni siquiera se ha incoado a nivel nacional un procedimiento de reembolso. Por consiguiente, se infringieron varias disposiciones esenciales del Derecho comunitario y, en particular, los artículos 10 CE y 249 CE, párrafo cuarto.
   A este respecto, la demandante recuerda que, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ninguna disposición de Derecho comunitario exige que la Comisión fije el importe exacto de la ayuda ilegal que deba recuperarse. Basta con que la Decisión por la que se ordene la devolución de una ayuda declarada incompatible con el mercado común contenga indicaciones que permitan a su destinatario determinar dicho importe él mismo, sin dificultades excesivas. Sin embargo, en el supuesto de que tal determinación planteara problemas prácticos, en cualquier caso, la Comisión y el Estado miembro de que se trate tendrían que trabajar conjuntamente, en virtud de la obligación de cooperación leal enunciada en el artículo 10 CE, para superar estas dificultades.
   Dicho esto, la demandante impugna la afirmación de la parte demandada de que es imposible hacer una estimación suficientemente fiable de la cantidad de ayuda que debe recuperarse, ya que, en particular, la motivación de la Decisión de 2 de agosto de 2004 contenía una referencia expresa a dos estimaciones que las autoridades francesas habían proporcionado durante el procedimiento administrativo, estimaciones en las que la Comisión se basó para fijar en su Decisión los importes de la horquilla que deben recuperarse. Así, de esta Decisión resulta claramente que la ayuda que debe recuperarse equivale a la diferencia entre la cantidad de impuesto profesional que France Télécom tendría que haber pagado de conformidad con el Derecho común y el importe del impuesto que esta sociedad pagó efectivamente.
   Por otra parte, la demandante señala que, durante el procedimiento de recaudación, la Comisión formuló varias propuestas concretas sobre el importe de la ayuda que debía recuperarse cuando, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, corresponde en principio al Estado miembro de que se trate presentar en primer lugar dichas propuestas en caso de que haya dificultades. Además, la parte demandada nunca propuso ninguna sugerencia para mejorar las propuestas de la Comisión.
   La demandante concluye con la alegación de que de la jurisprudencia también se deduce que la existencia de recursos contra una decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda ilegal no suspende la obligación de ejecutar dicha decisión y, por ende, de obtener el reembolso de la ayuda ilegal e incompatible, salvo en caso de que el Tribunal de Primera Instancia conceda, con arreglo al artículo 242 CE, medidas provisionales.

      (1)  DO 2005, L 269, p. 30.


title: Asunto C-377/04: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/23

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-377/04)
   (2004/C 262/41)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de septiembre de 2004 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y H. Kreppel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas (Decimoquinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 1999/92/CE finalizó el 30 de junio de 2003.
   La Comisión alega que, salvo en los Länder de Baja Austria y del Tirol, aún no se ha adaptado completamente el Derecho interno a la Directiva, tanto en el ámbito federal como en los restantes Länder.

      (1)  DO L 23 de 28.1.2000, p. 57.


title: Asunto T-227/15: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2015 — Redpur/OAMI — Redwell Manufaktur (Redpur)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/43

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2015 — Redpur/OAMI — Redwell Manufaktur (Redpur)
   (Asunto T-227/15)
   (2015/C 236/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Redpur GmbH (Hayingen, Alemania) (representante: S. Schiller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Redwell Manufaktur GmbH (Hartberg, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La demandante

      Marca controvertida: La marca comunitaria denominativa «Redpur» — Solicitud de registro no 10 934 305

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2015 en el asunto R 678/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la oposición.

               —

               Permita en todo el registro de la marca comunitaria no 10 934 305 o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas en que haya incurrido la parte demandante en el presente procedimiento.

               —

               Condene a Redwell Manufaktur GmbH a cargar con las costas en que haya incurrido la parte demandante en el procedimiento ante la División de Oposición y la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 por la sociedad Gestevisión Telecinco, SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-95/96)

text:
24 . 8 . 96            I ES                    Diario Oficial de' las Comunidades Europeas                                  N° C 247/ 17
Sr . G. Valsesia y Sra . A. M. Alves Vieira ), que tiene por             El demandante afirma que la corrección de los ejercicios
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la                   escritos fue realizada por funcionarios de la administración
decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 31                austríaca, que se designaron correctores no suficientemente
de mayo de 1966 , por la que se adjudica al demandante un                capacitados si se considera la capacitación de los partici
nuevo destino en la Oficina de Publicaciones Oficiales de las            pantes y que no se mantuvo la objetividad del procedimiento
Comunidades Europeas de Luxemburgo, el Presidente del                    de selección .
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 25 de julio de
1996 un auto resolviendo lo siguiente :                                  En ningún momento se efectuó un control de la evaluación
                                                                         de los ejercicios escritos c ) y d ) del demandante y la
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                    Comisión asumió ilícitamente la evaluación de los correc
                                                                         tores austríacos .
2 ) Se suspende la decisión sobre las costas.
                                                                         En todo caso, se infringió, en perjuicio de todos los
                                                                         participantes, el artículo 3 del Anexo III del Estatuto, ya que
                                                                         el tribunal calificador recabó la asistencia de asesores
                                                                         nacionales, con voz de hecho decisoria, en relación con un
                                                                         « concurso de adhesión ».
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Martin                          Debido a esta irregularidad en el procedimiento se produjo
                               Hagleitner                                un perjuicio de los intereses de todos los participantes , ya
                          (Asunto T-94/96 )                              que no existió un procedimiento de examen objetivo y legal .
                            ( 96/C 247/38 )                              Además, el mantenimiento del anonimato es en extremo
                                                                         dudoso , según resulta de la identidad tanto de los aspirantes
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          que superaron las pruebas escritas como de los correcto
                                                                         res .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1996 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Martin Hagleitner, representado por el Sr . Harald
Svoboda , Abogado de Viena , que designa como domicilio en               Recurso interpuesto el 17 de junio de 1996 por la sociedad
Luxemburgo el despacho del Sr . Alex Schmitt, Abogado del                Gestevisión Telecinco, SA contra la Comisión de las
despacho Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume .                                               Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-95/96 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                                 ( 96/C 247/39 )
Instancia que :
— Inste a la Comisión para que pruebe la capacitación de                               (Lengua de procedimiento: español)
     los correctores de los ejercicios, el anonimato en el
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     procedimiento y la evaluación objetiva de las prue
     bas .                                                               Europeas se ha presentado, el 17 de junio de 1996 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Compruebe la evaluación por parte de personas idóneas                  formulado por la sociedad Gestevisión Telecinco, SA, con
     ( DG IV, Servicio Jurídico , DG I ) de los ejercicios               domicilio en Madrid, representada por el letrado en ejercicio
     escritos c ) y d ) realizados por el demandante .                   Sr . Santiago Muñoz Machado , del Ilustre Colegio de
                                                                         Abogados de Madrid, que designa como domicilio en
— Anule las actuaciones llevadas a cabo en el procedi                   Luxemburgo el del Sr . Carlos Amo Quiñones , 2 , rué Gabriel
     miento de selección COM/A/904 o, por lo menos, la                   Lippmann .
     decisión del tribunal calificador de no admitir al
     demandante a las pruebas orales .                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                         Instancia que :
— Condene a la Comisión al pago de todas las costas .
                                                                         — Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones
Motivos y principales alegaciones                                              que le incumben en virtud del Tratado comunitario, al
                                                                               abstenerse de adoptar decisión alguna sobre las denun
Previa admisión a las pruebas escritas, el demandante                          cias formuladas por la demandante frente al Reino de
participó en el procedimiento de selección COM/A/904 para                      España , respectivamente , el 2 de marzo de 1992 , por la
la constitución de una lista de reserva para administradores                   incompatibilidad con el artículo 92 del Tratado CE de
de nacionalidad austríaca . Mediante escrito de 1 de junio de                  las ayudas que las empresas autonómicas de televisión
1995 , la Comisión comunicó al demandante que, a raíz de                       ( Empresa Pública de Radio Televisión de Andalucía ,
los resultados de sus pruebas escritas no se encontraba entre                  Corporació Catalana de Radio i Televisió, Radio Tele
los 150 mejores y, por consiguiente, no se le admitía a la                     visión Madrid , Empresa Pública Radio Televisión
prueba oral . Del desglose de la puntuación que figuraba en el                 Valenciana , Radio y Televisión de Galicia y Euskal Irrati
escrito de la Comisión, se deducía que precisamente los                        Telebista ) vienen recibiendo de sus respectivas Comuni
ejercicios c ) y d ), en contraste con los ejercicios a ) y b ), tenían        dades Autónomas, y el 12 de noviembre de 1993 , por la
asignadas puntuación máximas de 30 puntos cada uno .                           existencia de ayudas otorgadas por el Estado español al
 ---pagebreak---  N° C 247/ 18         ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24 . 8 . 96
     Ente Público RTVE igualmente contrarias al mismo                defensa que el Tratado concede al denunciante durante el
     precepto del Tratado CE, y al no incoar el procedimiento        referido procedimiento contradictorio .
     contradictorio previsto en el apartado segundo del
     artículo 93 del Tratado; y subsidiariamente, anule la
     decisión de la Comisión contenida en la carta del Jefe de
     Unidad responsable , Sr. Claude Rouam, de la DG IV de
     fecha 20 de febrero de 1995 .
                                                                     Recurso interpuesto el 18 de junio de 1996 contra la
— Condene en costas a la demandada .                                 Comisión de las Comunidades Europeas por Neue
                                                                                Maxhütte Stahlwerke GmbH
 Motivos y principales alegaciones                                                             ( Asunto T-97/96 )
                                                                                ( 96/C 247/40 )
 El presente recurso se dirige contra la persistente inactividad
 de la Comisión , en relación con las denuncias formuladas
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
por la sociedad demandante, concesionaria de un canal
privado de televisión , frente a las ayudas públicas que
reciben todas las empresas públicas de televisión en España ,        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
con las que compite, tanto en el mercado publicitario como           ha presentado el 18 de junio de 1996 un recurso contra la
en el de la compra de derechos .                                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                     Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, con domicilio en
La demandante señala , a este respecto que en España los             Sulzbach-Rosenberg ( Alemania ), representada por el Sr .
contenidos de la televisión de titularidad pública no difieren       Rainer M. Bierwagen, Abogado de Bruselas, que designa
significativamente de los de la televisión de titularidad            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Victor
privada . Las empresas públicas de televisión no tienen              Elvinger, del bufete Elvinger & Dessoy, 31 , rué d'Eich .
impuestas especiales obligaciones o cargas de servicio
público que no asuman los operadores privados de televi             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
sión . Por otro lado, las limitaciones a la participación en el
mercado publicitario son , en la actualidad y desde 1994 , las       1 ) Declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13
mismas que las de los operadores privados españoles .                     de marzo de 1996 en lo que afecta a la demandante .
Tras mantener sucesivos contactos con el servicio de la              2 ) Condene en costas a la demandada .
Comisión responsable de la tramitación de la denuncia , se
señaló a la demandante que dicha tramitación quedaba                 Motivos y principales alegdciones
paralizada hasta la presentación de un estudio sobre la
financiación de las empresas televisivas en todo el territorio       El recurso se refiere a la calificación como ayudas contrarias
comunitario, que había sido encargado a un consultor                 a la letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA de préstamos
externo .                                                            concedidos a la empresa demandante en relación con su
                                                                     privatización .
La demandante alega en Derecho que, de conformidad con
la jurisprudencia dictada en la materia , la Comisión estaba         Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
obligada , en atención a las especiales dificultades que parece      asunto T-2/96 , Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH contra
haber encontrado para realizar un análisis de la incompa            Comisión, que se refiere al mismo proyecto de privatiza
tibilidad con el Tratado de las ayudas denunciadas, a incoar         ción .
el procedimiento contradictorio previsto en el apartado 2
del artículo 93 del Tratado . Desde esta pespectiva, el
excesivo tiempo trascurrido desde las denuncias ( más de
cuatro años por lo que se refiere a las empresas autonómicas
de televisión, y más de dos años y medio por lo que concierne
a la empresa estatal ), determina , por sí mismo, que la             Recurso interpuesto el 27 de junio de 1996 contra la
Comisión parece estar teniendo dificultades evidentes para           Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Vicente
la apreciación de la compatibilidad o incompatibilidad de                                              Nuñez
las ayudas . Por otro lado, la solicitud del informe arriba                                  ( Asunto T-100/96 )
mencionado a un consultor externo no hace más que                                                 ( 96/C 247/41 )
confirmar este hecho .
Para la demandante resulta , pues, evidente que la Comisión                        (Lengua de procedimiento: francés)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
del Tratado, al no incoar el procedimiento contemplado en           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el apartado 2 del artículo 93 de dicho texto, lo que además         Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1996 un recurso
ha supuesto la vulneración clara de los derechos que el             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
ordenamiento comunitario le otorga en su posición de                lado por el Sr . Miguel Vicente Nuñez, con domicilio en
denunciante . No es de recibo , en efecto, que la institución       Krainem ( Bélgica ), representado por el Sr . Marc-Albert
demandada pueda mantener un análisis preliminar durante             Lucas, Abogado de Lieja , que designa como domicilio en
varios años , teniendo en cuenta que, con esa actitud , la          Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de
autoridad comunitaria está negando los derechos de la               Nassau .


title: Asunto C-132/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH (Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Diferencia de trato por motivos de edad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principios generales del Derecho de la Unión — Convenio colectivo — Falta de cómputo, a efectos de clasificación de los tripulantes de cabina de pasajeros de una compañía aérea en la tabla retributiva, de la experiencia profesional adquirida en otra compañía perteneciente al mismo grupo de empresas — Cláusula contractual)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (Asunto C-132/11) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Diferencia de trato por motivos de edad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principios generales del Derecho de la Unión - Convenio colectivo - Falta de cómputo, a efectos de clasificación de los tripulantes de cabina de pasajeros de una compañía aérea en la tabla retributiva, de la experiencia profesional adquirida en otra compañía perteneciente al mismo grupo de empresas - Cláusula contractual)
   2012/C 217/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Demandada: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Innsbruck — Interpretación del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 6 TUE, apartados 1 y 3, y de los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Diferencias de trato por razón de la edad — Convenio colectivo que prevé, con objeto de clasificar a las azafatas de avión en la parrilla de remuneración, tener en cuenta la experiencia profesional, excluyendo la adquirida en otra compañía aérea que pertenece al mismo grupo — No aplicabilidad de una cláusula de un contrato de trabajo en razón del efecto directo horizontal de los derechos fundamentales.

      Fallo

   Procede interpretar el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, en el sentido de que no se opone a una disposición de un convenio colectivo que, a efectos de clasificación en las categorías profesionales establecidas en dicho convenio y, por consiguiente, a efectos de determinación del importe de la retribución, sólo tiene en cuenta la experiencia profesional adquirida como tripulante de cabina de una determinada compañía aérea, y no la experiencia materialmente idéntica adquirida en otra compañía del mismo grupo de empresas.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto T-64/15: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Rayas paralelas inclinadas)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/38

      Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2015 — Shoe Branding Europe/OAMI (Rayas paralelas inclinadas)
      (Asunto T-64/15)
      (2015/C 107/50)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (representación de dos rayas paralelas inclinadas) — Solicitud de registro no 10 8984 102

         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de diciembre de 2014 en el asunto R 2563/2013-5

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-219/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Ferracci/Comisión «Ayudas de Estado — Impuesto municipal sobre bienes inmuebles — Exención concedida a las entidades no comerciales que ejercen actividades específicas — Texto refundido del impuesto sobre la renta — Exención del impuesto municipal único — Decisión que declara la inexistencia de ayuda de Estado por una parte y la existencia de una ayuda incompatible con el mercado interior por otra — Recurso de anulación — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Imposibilidad absoluta de recuperación — Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 659/1999 — Obligación de motivación»

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/22

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Ferracci/Comisión
   (Asunto T-219/13) (1)

   («Ayudas de Estado - Impuesto municipal sobre bienes inmuebles - Exención concedida a las entidades no comerciales que ejercen actividades específicas - Texto refundido del impuesto sobre la renta - Exención del impuesto municipal único - Decisión que declara la inexistencia de ayuda de Estado por una parte y la existencia de una ayuda incompatible con el mercado interior por otra - Recurso de anulación - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Imposibilidad absoluta de recuperación - Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Obligación de motivación»)
   (2016/C 392/24)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Pietro Ferracci (San Cesareo, Italia) (representantes: inicialmente V. Di Bucci, G. Conte y D. Grespan, posteriormente G. Conte, D. Grespan y F. Tomat, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Di Bucci, G. Conte y D. Grespan, posteriormente G. Conte, D. Grespan y F. Tomat, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Italiana (representante: G. Palmieri y G. De Bellis, agentes)

      Objeto

   Demanda fundada en el artículo 263 TFUE para la anulación de la Decisión 2013/284/UE de la Comisión, de 19 de diciembre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] Régimen de exención del impuesto municipal sobre bienes inmuebles concedido a entidades no comerciales por los bienes inmuebles utilizados para fines específicos ejecutado por Italia (DO 2013, L 166, p. 24).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Pietro Ferracci a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 164 de 8.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-452/00: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas («Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Importaciones de azúcar y de mezclas de azúcar y cacao — Reglamento (CE) n° 2081/2000 — Recurso de anulación — Medidas de salvaguardia — Proporcionalidad»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-452/00: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Importaciones de azúcar y de mezclas de azúcar y cacao - Reglamento (CE) no 2081/2000 - Recurso de anulación - Medidas de salvaguardia - Proporcionalidad»)
   (2005/C 217/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-452/00, que tiene por objeto que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 6 de diciembre de 2000, Reino de los Países Bajos, (agente: Sra. J. van Bakel) contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres. T. van Rijn y C. van der Hauwaert), apoyada por Reino de España, (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, la Sra. R. Silva de Lapuerta, los Sres. R. Schintgen (Ponente), G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

               3)

               El Reino de España soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 45, de 10.2.2001.


               25.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/23

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 por Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-15/10)
   2010/C 320/12
   Posten Norge AS, representada por Siri Teigum, abogado, y Frode Elgesem, abogado, gabinete de abogados Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo (NORWAY), interpuso recurso el 14 de septiembre de 2010 contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               —

               anule la decisión impugnada;

               —

               anule o reduzca considerablemente la multa;

               —

               condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               el demandante, Posten Norge AS, es el operador del servicio nacional de correos de Noruega, que abarca el transporte de correo y paquetes, junto con servicios financieros. Su único propietario sigue siendo el Estado noruego. La mayor parte de los servicios de Posten Norge AS (el 90 %) están abiertos a la competencia,

               —

               mediante decisión de 14 de julio de 2010 en el asunto no 34250, «Norway Post/Privpak», el Órgano de Vigilancia de la AELC concluyó que Posten Norge AS había cometido una infracción única y continuada del artículo 54 del Acuerdo del EEE desde el 20 de septiembre de 2000 hasta el 31 de marzo de 2006 en el mercado de los servicios postales de entrega de productos de la empresa al consumidor en mostrador en Noruega al aplicar una estrategia de exclusividad con trato preferente a la hora de establecer y mantener su red de «Post-in-Shop» (kiosko de correos dentro de la propia tienda). Por ello, se le impuso una multa de 12,89 millones EUR,

               —

               el demandante solicita que se anule la decisión ya que:

                           —

                           el Órgano de Vigilancia de la AELC erró en su interpretación y su aplicación del artículo 54 del Acuerdo del EEE al argumentar que todo efecto perjudicial sobre la capacidad de competencia de un rival es suficiente para establecer la existencia de un abuso;

                           —

                           el Órgano de Vigilancia de la AELC no ha demostrado que Posten Norge AS haya infringido las normas de competencia en este caso; en concreto, no ha probado que la estrategia de exclusividad haya evitado que nuevas empresas compitan efectivamente y se haya limitado su acceso a las principales cadenas de ultramarinos, kioskos y estaciones de servicio de forma que ello constituya un abuso o genere resultados que obstaculicen la competencia;

                           —

                           en cualquier caso, el comportamiento de Posten Norge AS estaba objetivamente justificado.

               —

               Alternativamente, el demandante alega que la multa ha de reducirse considerablemente, ya que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           erró al evaluar la duración de la supuesta infracción;

                           —

                           no evaluó correctamente la gravedad de la infracción;

                           —

                           no concluyó el procedimiento administrativo en un plazo de tiempo razonable, lo que, en sí, ya debe reducir la multa un mínimo de un 50 %.


title: CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN GENERAL

text:
C 42/16         ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          17.2.1999
                               TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIèN GENERAL
                                                (1999/C 42/12)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Secretaròa General del Parlamento
        Europeo publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 42ØA de 17 de febrero de
        1999 el concurso-oposiciön general siguiente:
        Ediciön en lengua francesa:
        EUR/A/145 (Juristas con formaciön en Derecho luxemburgu~s — administradores)
        Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la Divisiön de Personal del Tribunal de
        Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
        La fecha lòmite para la presentaciön de candidaturas ser` el 31 de marzo de 1999.


title: Asunto C-527/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/65/CE — Política de transportes — Protección de las instalaciones portuarias — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-527/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/65/CE - Política de transportes - Protección de las instalaciones portuarias - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 256/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: S. Ossowski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva 2005/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, sobre mejora de la protección portuaria (DO L 310, p. 28).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que el incumben en virtud de la Directiva 2005/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, sobre mejora de la protección portuaria, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 18 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en Costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto C-369/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 13 de julio de 2015 — Siderúrgica Sevillana S.A./Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/35

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 13 de julio de 2015 — Siderúrgica Sevillana S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-369/15)
   (2015/C 311/41)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Siderúrgica Sevillana S.A.

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la Decisión 2013/448/UE (1) es contraria a lo previsto en el art. 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al art. 41 de la Carta de Derechos Fundamentales (2), en lo atinente a que la fijación del factor de corrección ha sido establecida mediante un mecanismo que, infringiendo la obligación de motivación, no permite a los titulares de instalaciones afectados, tomar conocimiento de los datos, cálculos y criterios tenidos en cuenta para su adopción.

               2)

               Si la Decisión 2013/448/UE, al concretar y fijar del modo en que lo hace el límite máximo de emisiones de la industria y el factor de corrección intersectorial previstos en el artículo 10 bis.5 de la Directiva 2003/87/CE (3) y el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE (4), infringe los artículos 10 bis, apartado 1, y 23.3 de dicha Directiva de 2003 por el hecho de no haber sido elaborada con arreglo al procedimiento de reglamentación con control que regulaba la Decisión 1999/468/CE (5).

               3)

               Teniendo en cuenta que la Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE crean una asimetría entre:

                           —

                           La base de cálculo regulada por el artículo 10 bis, apartado 5, subapartados a) y b), de la [Directiva 2003/87/CE] […], al no incluir en dichas bases las emisiones procedentes de la producción de electricidad relacionadas con la combustión de gases residuales y de la cogeneración de calor que tiene lugar en instalaciones incluidas en el Anexo I de la citada Directiva, y

                           —

                           Los criterios establecidos por el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de dicha Directiva para la asignación gratuita de derechos de emisión, que sí incluye esa clase de emisiones:

                                       a)

                                       ¿La Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE infringen el artículo 10 bis, apartado 5, en relación con el artículo 3, u) y el párrafo tercero in fine del citado artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE cuando consideran que las emisiones producidas por combustión de gases residuales o por la generación de calor en instalaciones que producen electricidad comprendidas en el Anexo I de dicha Directiva son en todo caso emisiones de «generadores de electricidad» a los efectos de determinar el límite máximo de emisiones para la industria, y por tanto han de ser excluidas de ese cálculo?

                                       b)

                                       Aún en el supuesto de una respuesta negativa a la pregunta anterior, ¿la Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE infringen el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE y/o los objetivos de esta directiva en cuanto excluyen de la base de cálculo del límite máximo de las emisiones industriales que regula dicha norma las emisiones procedentes de la producción de electricidad a partir de gases residuales y de la cogeneración de calor, producidas en instalaciones incluidas en el Anexo I de la citad[a] Directiva, a las que sin embargo sí se pueden asignar gratuitamente derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartados 1 a 4, de la misma Directiva?

               4)

               Si la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, y en su caso, la Decisión 2011/278/UE que aquella aplica, son contrarias al art. 10 bis, apartado 12, de la Directiva, al extender el factor de corrección intersectorial a sectores definidos en la Decisión 2010/2/UE (6) (hoy Decisión 2014/746/UE) (7) de la Comisión como expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono, con la consiguiente disminución de los derechos gratuitos de emisión asignado.

               5)

               Si la Decisión [2013/448/UE] infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE en la medida en que la Comisión europea, para determinar la[s] emisiones verificadas realizadas en el periodo 2005-2007 a que se refieren las letras a) y b) de dicho apartado

                           a)

                           No tomó en consideración las emisiones que no figuraban en el Registro independiente de Transacciones de la Comunidad, aun cuando se tratara de emisiones cuyo registro no era obligatorio en el periodo considerado.

                           b)

                           Procedió a extrapolar, en la medida de lo posible, las cifras de emisión pertinentes a partir de las emisiones verificadas en años posteriores a 2008, aplicando el factor de 1,74 % en sentido inverso.

                           c)

                           Excluyó todas las emisiones procedentes de instalaciones cerradas con anterioridad a 30 de junio de 2011.

      (1)  Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo DO L 240, p. 27.

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1

      (3)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo DO L 275, p. 32

      (4)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo DO L 130, p. 1

      (5)  Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión DO L 184, p. 23

      (6)  Decisión 2010/2/UE de la Comisión, de 24 de diciembre de 2009, por la que se determina, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, una lista de los sectores y subsectores que se consideran expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono DO 2010, L 1, p. 10

      (7)  DO L 308, p. 114


title: Asunto T-27/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — Reino Unido/Comisión [«FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y verduras — Error de Derecho — Artículo 3, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) n.° 1433/2003 — Artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.° 1580/2007 — Principio de legalidad — Seguridad jurídica — Igualdad de trato — Principio de no discriminación — Obligación de motivación»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/37

         Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-27/16) (1)

   ([«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Frutas y verduras - Error de Derecho - Artículo 3, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1433/2003 - Artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 1580/2007 - Principio de legalidad - Seguridad jurídica - Igualdad de trato - Principio de no discriminación - Obligación de motivación»])
   (2017/C 277/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: J. Kraehling y G. Brown, agentes, asistidos por S. Lee y M. Gray, Barristers)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Sauka y K. Skelly, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 303, p. 35), mediante la cual la Comisión aplicó en los ejercicios 2008 a 2012 una corrección financiera total de 1 849 194,86 euros a raíz de la exclusión de determinados gastos relativos a los programas operativos de las organizaciones de productores de frutas y verduras del Reino Unido de los años 2008 y 2009, a causa de determinadas deficiencias en el sistema de controles fundamentales de dichos programas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto C-149/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège (Bélgica) el 30 de marzo de 2015 — Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL

text:
                  29.6.2015

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 213/16

            Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège (Bélgica) el 30 de marzo de 2015 — Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL
      (Asunto C-149/15)
      (2015/C 213/25)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour d’appel de Liège

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Sabrina Wathelet

         Demandada: Garage Bietheres & Fils SPRL

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el concepto de «vendedor» de bienes de consumo, previsto en el artículo 1649
      bis
       del Code civil belga, introducido por la loi du 1 septembre 1994 relative à la protection des consommateurs en cas de vente de biens de consommation (Ley de 1 de septiembre de 1994, relativa a la protección del consumidor en caso de venta de bienes de consumo), que transpone al Derecho belga la Directiva 1999/44/CE,
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo
      ,
       (1)
       en el sentido de que se refiere no sólo al profesional que, en calidad de vendedor, transmite la propiedad de un bien de consumo a un consumidor, sino también al profesional que actúa como intermediario para un vendedor no profesional, al margen de que perciba una retribución por su intervención y de que haya informado al potencial comprador de que el vendedor es un particular?

         (1)  Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (DO L 171, p. 12).


title: Asunto T-158/09: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2009 — República Helénica/Comisión

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/43

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2009 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-158/09)
   2009/C 153/85
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: B. Karra, I. Chalkias y S. Pappaioannu)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule o se modifique la Decisión impugnada de la Comisión C(2009) 810, de 13 de febrero de 2009, «sobre la previsión financiera en el marco de la liquidación de cuentas relativa a los gastos financiados por el FEOGA en determinados casos de irregularidades cometidas por empresas», en la parte que se refiere a la República Helénica.

               —

               Que se reembolse a la demandante el 50 % que se le retuvo en aplicación del artículo 32, apartado 5, del Reglamento 1290/05 en los supuestos en que no exista irregularidad que figuran con los números 3, 4, 6-13 (salvo el 7) o el deudor sea insolvente, supuesto número 2.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión, mediante la Decisión C(2009) 810, de 13 de febrero de 2009, «sobre la previsión financiera en el marco de la liquidación de cuentas relativa a los gastos financiados por el FEOGA en determinados casos de irregularidades cometidas por empresas», impuso correcciones financieras a la demandante por un importe de 13 348 979,02 euros por la negligencia que demostraron, según la Comisión, las autoridades helénicas durante cuatro años a contar desde el momento del primer acto declaratorio de la irregularidad y por el hecho de que no se calcularon las cantidades indebidamente pagadas a cinco empresas que operan en el sector vitivinícola, en el del algodón y en otros así como a ocho empresas estandarizadas que participaban en el régimen de ayudas al consumo de aceite de oliva.
   La República Helénica sostiene, mediante el primer motivo general de anulación, que no existe un fundamento normativo válido para imponer la corrección, en ninguno de los trece casos examinados, puesto que la Comisión realizó una interpretación incorrecta de la disposición invocada como adecuada de los artículos 31, apartado 1, y 32, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1290/2005. (1) La demandante alega asimismo que la Comisión incurrió en un error manifiesto esencial y realizó una apreciación errónea sobre las circunstancias de hecho que se refieren a las actuaciones de las autoridades helénicas competentes y, además, que la motivación de la Decisión impugnada, que se apoya sobre el presupuesto incorrecto de que transcurrió el período de cuatro años inútilmente desde la primera declaración de la irregularidad y no se inició el procedimiento de recuperación o un procedimiento de recuperación válido, no cumple los requisitos establecidos en el artículo 253 CE, porque es deficiente, insuficiente e indeterminada al no haber sido refutadas las alegaciones que formuló Grecia durante las consultas bilaterales y durante el procedimiento que se desarrolló ante el Órgano de Conciliación.
   Con el segundo motivo de anulación, la demandante sostiene que la Comisión se equivocó al no aplicar el artículo 32, apartados 5 y 6, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 1290/05 en lugar de los apartados 1 y 8 del mismo artículo en cuatro casos, con el resultado de que se imputó el correspondiente gasto a cargo de la demandante en lugar de que fuera asumido por el FEOGA.
   En virtud del tercer motivo de anulación, la demandante alega que lo dispuesto en el artículo 32 del Reglamento (CE) no 1290/05, el cual establece un plazo de un año para el inicio de todos los procedimientos administrativos y judiciales previstos en la legislación nacional para la recuperación de las cantidades a contar desde el primer acto declaratorio administrativo o judicial, afecta únicamente a las irregularidades que se producen después de que comience a aplicarse el Reglamento en cuestión y no puede referirse a las irregularidades que tuvieron lugar hace décadas, cuando estaba vigente otro régimen normativo que no establecía un plazo equivalente, pero exigía que el plazo para realizar el control fuera razonable.
   Mediante el cuarto motivo de anulación, la demandante afirma que la pretensión de la Comisión de poner a su cargo las cantidades de que se trata, una vez transcurridos quince-veinte años desde que se produjo la irregularidad invocada, ha prescrito, debido a la duración excesiva del procedimiento, porque de lo contrario se vulneraría el principio de seguridad jurídica.
   Por último, con el quinto motivo de anulación, la demandante alega la circunstancia de que, por lo que se refiere a los supuestos 3, 4, 6 y 8 a 13, no existe irregularidad, que en cualquier caso de recuperación rige la norma de los veinticuatro meses del artículo 31, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1290/2005 y que, por lo tanto, la imputación de las cantidades correspondientes relativa a un período que excede en mucho de veinticuatro meses desde la comunicación del resultado de las comprobaciones es ilícita y debe ser anulada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).


title: Asunto T-165/03: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eduard Vonier

text:
6.9.2003                   ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 213/37
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                (5 ) Reglamento del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre
                                                                                medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas
                                                                                y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344
—      Anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión 06/C/                  de 28.12.2001, p. 70).
       01/03 del Consejo, de 27 de febrero de 2003, que                     (6 ) Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de
       constituye la respuesta dada por el Consejo el 27 de                      mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos
       febrero de 2003 a la solicitud confirmatoria formulada                    del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145
       por el Sr. Jan Fermon, cursada por fax el 3 de febrero de                 de 31.5.2001, p. 43).
       2002, conforme al artículo 7, apartado 2, del Reglamento
       (CE) no 1049/2001, notificada al abogado del deman-
       dante el 28 de febrero de 2003.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                            Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2003 contra la
Motivos y principales alegaciones                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Eduard
                                                                                Vonier
El demandante en el presente asunto, que es también deman-                                           (Asunto T-165/03)
dante en los asuntos T-47/03, Sison/Consejo y Comisión ( 1), y
T-110/03, Sison/Consejo ( 2), solicita la anulación de la decisión
de la parte demandada por la que se le deniega el acceso a                                             (2003/C 213/74)
todos los documentos en que se fundamentó la Decisión
2002/974/CE del Consejo (3), por la que se derogó la Decisión
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
2002/848/CE (4), por la cual tanto el propio demandante como
el Nuevo Ejército del Pueblo (NEP) fueron incluidos en la lista
prevista en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE)
no 2580/2001 (5).
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 15 de mayo de 2003 un recurso
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por el Sr. Eduard Vonier, con domicilio en Amsterdam (Países
                                                                            Bajos), representado por el Sr. W. Schmolke, abogado.
—      La infracción del derecho de acceso a los documentos,
       previsto en los artículos 1 UE, apartado 2; 6 UE,
       apartado 1; 255 CE y en los artículos 4, apartados 1,                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       letra a), y 6, y 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/         que:
       2001 ( 6).
                                                                            —      Anule la decisión del tribunal de examen, de 30 de julio
—      La violación del principio de buena administración y de                     de 2002, de no incluirle en la lista de reserva del concurso
       la obligación de motivación.                                                COM/A/6/01, para la contratación de administradores en
                                                                                el ámbito de relaciones exteriores.
—      La violación del principio general del Derecho comunita-
       rio consagrado en el artículo 6 del Convenio Europeo                 —      Condene a la Comisión a pagarle, en concepto de
       para la Protección de los Derechos Humanos y especial-                      indemnización de los daños morales sufridos por el
       mente del derecho a ser informado en el más breve plazo,                    demandante, la cantidad de 10 000 euros.
       en una lengua comprensible para el demandante y en
       detalle, sobre la naturaleza y la causa de la acusación.
                                                                            —      Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artí-
                                                                                culo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento.
( 1) DO C 101 de 26.4.2003, p. 41.
( 2) Aún no publicado en el DO.
( 3) Decisión del Consejo, de 12 de diciembre de 2002, relativa a la
     aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE)           Motivos y principales alegaciones
     no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a
     determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/848/CE (DO          La oposición general COM/A/6/01 (1) se realizó con vistas a la
     L 337 de 13.12.2002, p. 85).
( 4) Decisión del Consejo, de 28 de octubre de 2002, relativa a la
                                                                            contratación de administradores/as en los ámbitos «relaciones
     aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE)
                                                                            exteriores» y «gestión de la ayuda a terceros países». El
     no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a        demandante, de nacionalidad austriaca, presentó su candida-
     determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el       tura para el ámbito de «relaciones exteriores». Superó con éxito
     terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/460/CE (DO          la prueba escrita y fue convocado para la prueba oral. Sin
     L 295 de 30.10.2002, p. 12).                                           embargo, mediante la decisión impugnada se le informó de
 ---pagebreak--- C 213/38               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               6.9.2003
que no podía ser incluido en la lista de reserva debido a que la         Motivos y principales alegaciones
nota obtenida en la prueba oral (18 sobre 40 puntos) no
superaba el mínimo exigido de 20 puntos.
                                                                         La demandada impuso el 11 de junio de 2002 una multa a la
El demandante invoca los siguientes motivos de recurso:                  demandante y a otros siete bancos austriacos en el asunto
                                                                         COMP/36.571 (Bancos austriacos). La demandante interpuso
—     Violación de la prohibición de discriminación por razón            un recurso contra esta multa (1).
      de la nacionalidad impuesta en los artículos 12 y 39 CE,
      así como incumplimiento de la obligación de dispensar
      el mismo trato a todos los candidatos de oposiciones
      generales. El demandante alega que no se le permitió, por
      razón de su nacionalidad austriaca, participar en un               Mediante el presente recurso, la demandante se dirige contra
      seminario de preparación de la prueba oral organizado              la Decisión de la demandada de 5 de mayo de 2003, mediante
      por el Auswärtigen Amt alemán, en el que participaron              la cual la demandada anunció la publicación de la multa
      funcionarios de la Comisión.                                       impuesta por ella el 11 de junio de 2002 en el Diario Oficial y
                                                                         con anterioridad en internet. La demandada desestimó,
                                                                         mediante la Decisión impugnada, las solicitudes de la deman-
—     Composición inadecuada del tribunal de examen, viola-
                                                                         dante relativas a la publicación de la multa que la demandada
      ción de normas procesales fundamentales e infracción de
                                                                         preveía llevar a cabo.
      lo dispuesto en el anexo 3 del Estatuto.
—     Errores manifiestos de apreciación y abuso de poder por
      parte del tribunal de examen.
                                                                         La demandante considera que la publicación de la multa en la
                                                                         forma anunciada es contraria a Derecho. Alega que la multa
—     Violación de normas procesales fundamentales al no
      valorar los conocimientos lingüísticos del demandante,             no puede publicarse, porque el artículo 21, apartado 1, del
      en contra de lo dispuesto en la convocatoria.                      Reglamento no 17 no permite la publicación de decisiones
                                                                         adoptadas en virtud del artículo 15 del Reglamento no 17.
( 1) DO C 110 A, de 11.04.2001, p. 13.
                                                                         Además, considera que la multa no puede publicarse en la
                                                                         versión no confidencial presentada por la demandada, puesto
                                                                         que ésta constituye una reproducción literal —excepto por lo
                                                                         que respecta al anonimato de las personas físicas— de la multa.
                                                                         Por el contrario, el Reglamento no 17 únicamente permite la
                                                                         publicación del contenido esencial de una decisión susceptible
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la                      de ser publicada.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Bank
                    Austria Creditanstalt AG
                       (Asunto T-198/03)                                 A continuación, la demandante alega que las partes de la multa
                                                                         relativas al año 1994 no pueden publicarse en ningún caso,
                                                                         puesto que estos datos no son relevantes para la parte
                        (2003/C 213/75)                                  dispositiva de la multa, y que la demandada no era competente
                                                                         para determinar que la demandante había incumplido el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       artículo 81 CE en 1994. Además, considera que la difusión de
                                                                         la versión no confidencial de la multa en el Diario Oficial y en
                                                                         internet incumple lo dispuesto en el Reglamento no 45/
                                                                         2001 (2).
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
6 de junio de 2003 un recurso contra la Comisión de
las Comunidades Europeas formulado por el Bank Austria
Creditanstalt AG, representado por los Sres. Christian                   (1 ) Asunto T-260/02, Bank Austria Creditanstalt/Comisión (DO
                                                                              C 274, p. 28).
Zschocke y Jürgen Beninca, abogados.
                                                                         (2 ) Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                              Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de
                                                                              las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  personales por las instituciones y los organismos comunitarios y
                                                                              a la libre circulación de estos datos (DO L 8, p. 1).
—     Declare la nulidad de la Decisión de la demandada de
      5 de mayo de 2003.
—     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-463/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones de menor duración que las concesiones anteriores — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
      (Asunto C-463/13) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones de menor duración que las concesiones anteriores - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
      (2015/C 107/09)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Consiglio di Stato

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

         Demandadas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

         en el que participan: Intralot Italia SpA, SNAI SpA, Galassia Game Srl, Eurobet Italia Srl unipersonale, Lottomarica Scommesse Srl, Sisal Match Point SpA, Cogetech Gaming Srl

         Fallo

      Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

         (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-54/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Jääkiekon SM-liiga/OAMI (Liiga)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/34

      Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Jääkiekon SM-liiga/OAMI (Liiga)
      (Asunto T-54/15)
      (2015/C 107/44)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Finlandia) (representante: L. Laaksonen, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Liiga» — Solicitud de registro no 12 056 792

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de diciembre de 2014 en el asunto R 576/2014-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada y declare que la marca puede publicarse.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-98/12: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — ZZ/Consejo

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/24

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-98/12)
   2012/C 343/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de no promover a la parte demandante al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN de no promover a la parte demandante al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 6 de junio de 2012 de desestimar la reclamación de la parte demandante por no haber sido promovida al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.